江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00827号
上诉人（原审被告）沈美华。
委托代理人杨磊，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈法来。
委托代理人程庆亚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）浙江万峰建设集团有限公司，住所地浙江省上虞市百官街道财富广场6幢701室。
法定代表人高峰，该公司董事长。
委托代理人张成州，江苏向天律师事务所律师。
原审被告仝德哲。
原审被告王淑生（系仝德哲妻子）。
上诉人沈美华因与被上诉人陈法来、浙江万峰建设集团有限公司（以下简称万峰公司）、原审被告仝德哲、王淑生民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫商初字第0151号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈法来原审诉称，仝德哲、王淑生于2012年8月14日向陈法来借款100万元，二人只偿还了15万元。因其未能偿还余款，仝德哲、王淑生于2013年9月26日与陈法来签订了一份还款协议，同日，沈美华、万峰公司新城家园商业街项目部与陈法来签订了一份担保合同。还款到期后，陈法来多次索要未果。请求法院判令仝德哲、王淑生、沈美华、万峰公司连带给付陈法来借款85万元、利息5万元、违约金9万元。本案诉讼费用由仝德哲、王淑生、沈美华、万峰公司承担。在诉讼过程中，陈法来将第一项诉讼请求变更为仝德哲、王淑生、沈美华、万峰公司连带给付陈法来借款85万元、违约金9万元。
仝德哲、王淑生经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
沈美华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但庭后提供答辩状辩称，沈美华得知，陈法来并未向仝德哲、王淑生出借100万元，实际只借了40万元，系通过工商银行转账。100万元借条中，80万元系通过高利息利滚利而来，20万元系违约金。出借人不能既主张利息、又主张违约金。沈美华系在仝德哲、王淑生与陈法来故意隐瞒真实情况下提供了无效担保，不应承担责任。陈法来应提供汇款凭据并说明仝德哲、王淑生偿还15万元的具体时间。沈美华并没有看到借款的交付，涉案款项系大额借款，陈法来应提供证据证实借款的真实性。担保合同第四条约定违反法律规定。请求驳回对沈美华的诉讼请求。
万峰公司原审辩称，万峰公司及项目部并没有为该借款提供担保，也没有将公司项目部章拿来为其使用，该项目部章系伪造，公司及项目部已经向公安机关报案。陈法来主张的利息计算时间错误，不应从2012年8月14日起算。借条中已经约定利息，公司不应再承担违约金，二者实际重合，陈法来不得重复要求。即使该项目部章真实，根据担保法及相关司法解释，公司也不应当承担相应的民事责任，因为在建设工程中项目部至多算公司的职能部门，不具备相应的民事行为能力，也不具备相应的承担民事责任能力，项目部只能处理与项目有关的工作，并不能私自对外担保，如需担保，应由公司的授权。本案陈法来在签订担保合同时，没有尽到严格的审慎义务，在没有见到万峰公司相关授权及核实项目部章真实性的情况下就签订担保合同，应承担全部过错。
原审法院经审理查明，2012年8月14日，仝德哲、王淑生向陈法来借款100万元，并分别出具借条两张，约定于2013年8月14日前归还，如按期归还，不必支付利息；如逾期，按银行贷款利率肆倍计息。借款期限届满后，因仝德哲、王淑生未还清借款，于2013年9月26日向陈法来出具还款协议一份，承诺：2012年8月14日，债务人仝德哲、王淑生和债权人陈法来签订了借款合同，借款期限一年，债务人共计借款一百万元，已经偿还十五万元，债务人没能按期还清余款八十五万元和利息五万元，现双方就分期付款达成补充协议：2013年10月8日前，债务人偿付16万元；2013年10月30日前，债务人偿付21万元；2013年11月15日前，债务人偿付21万元；2013年11月30日前，债务人偿付16万元；2013年12月15日前，债务人偿付16万元；以上协议视为2012年8月14日双方签订的借款合同的一部分。同日，陈法来与仝德哲、王淑生、沈美华、“万峰公司新城家园商业街项目部”签订担保合同一份，载明：2012年8月14日，债务人仝德哲、王淑生和债权人陈法来签订了借款合同，借款期限为一年。由于债务人没按期履行，双方达成分期还款协议，为确保此借款合同和还款协议按期履行，在债务人不履行债务时，保证人沈美华（××）以及万峰公司愿意按照约定履行债务或者承担责任，经协商一致，按以下条款订立本合同：第一条保证担保的范围1.被保证的主债权为借款八十五万元，逾期利息五万元，合计九十万元；2.保证担保的范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。第二条保证担保方式1.本合同的保证方式为连带责任保证；2.如债务人没有按主合同约定履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。第三条保证责任保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。第四条保证人违约责任1.保证人不承担保证责任或者违反本合同约定的其他义务的，应向债权人支付被保证的主合同项下金额10%的违约金，因此给债权人造成经济损失且违约金数额不足以弥补所受损失的，应赔偿债权人的实际经济损失；2.债务人与保证人共同欺骗债权人订立保证合同的，债权人可以请求人民法院予以撤销，因此给债权人造成损失的，由保证人与债务人承担连带赔偿责任。本合同正本一式三份，各方各执一份，具有同等法律效力。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，保证人应依法承担保证责任。本案中，结合陈法来的给付能力、款项数额等因素，可以确定陈法来出借给仝德哲、王淑生款项为100万元。因仝德哲、王淑生已经偿还15万元，故仍欠陈法来本金85万元，又因陈法来主张的违约金9万元并未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，应予保护。综上，陈法来要求仝德哲、王淑生偿还本金85万元和违约金9万元的诉讼请求，予以支持。沈美华提供了连带责任保证，且在保证期限内，对仝德哲、王淑生的上述债务应承担连带责任。关于万峰公司是否应承担保证责任，“万峰公司新城家园商业街项目部”印章即使是万峰公司的项目部印章，而该项目部作为公司的职能部门，其为他人提供担保已经超越了职能部门的职责范围，因万峰公司不认可该担保行为，且陈法来无证据证明该项目部提供担保系经过万峰公司授权，故该担保行为无效，由此造成的损失由陈法来自行承担。仝德哲、王淑生经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、仝德哲、王淑生于判决发生法律效力之日后10日内偿还陈法来借款85万元及违约金9万元；二、沈美华对仝德哲、王淑生的上述债务承担连带责任；三、沈美华承担责任后，有权向债务人仝德哲、王淑生追偿；四、驳回陈法来对浙江万峰建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费13700元、公告费600元，合计14300元，由仝德哲、王淑生、沈美华负担（陈法来已预付，仝德哲、王淑生、沈美华于履行时一并给付陈法来）。
沈美华不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。具体理由如下：1、陈法来于2012年8月14日同一天出借100万元却要求仝德哲、王淑生分别出具80万元和20万元的借据，且就涉案两张合计100万元的借据，陈法来仅提供64万元的银行转账凭证。以上足以说明陈法来出借的资金不是100万元，陈法来提供的两张借条的金额100万元包含一年的利息和违约金。2、原审判决万峰公司不承担担保责任错误，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案万峰集团项目部自愿为涉案借款提供担保，万峰集团项目部有明显过错，万峰集团对下属项目部没有尽到管理责任，也存在过错，所以万峰集团应承担担保责任。
被上诉人陈法来答辩称，同意沈美华关于万峰集团应承担担保责任的上诉请求。沈美华上诉提出陈法来出借的资金不是100万元，该上诉理由不能成立。
万峰集团答辩称，1、万峰公司及其项目部并不认识仝德哲和王淑生，并没有为该借款提供担保，而且该借款的真实性万峰公司也不清楚。更没有将公司项目部的印章给仝德哲和王淑生使用，担保合同上项目部印章系伪造，万峰公司及项目部已经向公安机关报案。2、根据担保法及相关司法解释规定，万峰公司不应当承担相应的民事责任，因为在建设工程中，项目部至多算公司的职能部门，不具备相应的民事行为能力，也不具备相应的承担民事责任能力，项目部只能处理相关的工作，并不能对外担保，如需担保也应得到公司的授权。陈法来在签订担保合同时没有尽到审慎义务，在没有见到万峰公司相关授权及核实项目部印章真实性的情况下就签订担保合同，其本身应承担全部的过错。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：陈法来实际出借资金的数额如何确定；万峰公司应否对本案的借款承担担保责任。
本院认为：借据是证明借贷双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案被上诉人陈法来以借据金额主张债权且对借据的形成及借贷资金的来源、资金交付等借贷细节进行了合理的陈述并提供了银行转账凭证等证据，因此应认定陈法来出借的资金为100万元。沈美华上诉提出陈法来出借的资金不是100万元，但并未提供充分的证据来证明其主张，且沈美华对于借款的本金数额及利息情况均陈述不清，不足以否定借据金额的真实性。
关于万峰公司应否承担担保责任问题。本案担保合同上万峰公司的印章为“万峰公司新城家园商业街项目部”，项目部为公司的职能部门，其对外担保行为无效。陈法来应当知道项目部只是企业法人的职能部门，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条第一款的规定，因此造成的损失应由陈法来自行承担，原审判决万峰公司不承担责任并无不当。
综上，上诉人沈美华上诉理由不能成立，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13200元，由上诉人沈美华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘 倩
第9页／共9页