河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1430号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐水县支公司，住所地河北省保定市徐水县。
负责人：刘立强，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜一波，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李璇，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：田竹垒，男，1963年9月10日出生，汉族，驾校教练，现住河北省邢台市巨鹿县。
委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。
原审被告：刘会军，男，1970年5月10日出生，汉族，现住河北省保定市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐水县支公司（以下简称人寿徐水支公司）因与被上诉人田竹垒、原审被告刘会军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2017）冀0526民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿徐水支公司上诉请求：一、依法撤销原审判决并依法改判或发回重审。上诉争议金额14022元（方胜铁医疗费12377.58元，田竹垒误工费13500元、方胜铁误工费2400元、公估费1480元、鉴定费1400元）。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于医疗费的问题：方胜铁的医疗费12377.58元，法院在事实和证据认定上没有认可被上诉人的巨鹿县医院的医疗费票据555元，但在判决时却把555元加到了医疗费金额里，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院依法查明事实并改判。二、关于误工费的问题：上诉人认为原审法院认定由上诉人赔偿田竹垒误工费13500元和方胜铁误工费2400元是错误的。理由是：（1）被上诉人田竹垒和方胜铁已有相关三期鉴定为90天，上诉人也认可，一审法院在三期鉴定后又增加30天，既不是被上诉人的请求，也未在庭审中提到，没有事实和法律依据。（2）被上诉人的误工标准不合法，被上诉人只提供了误工证明和一张没有公司盖章的工资明细，且工资4500元/月，已远远超过纳税标准，被上诉人没有提供纳税证明，也没有相关单位的劳动合同和营业执照，上诉人在一审庭审中就已经提及，但法院仍然按照被上诉人提交证据来进行判决，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院依法查明事实并改判。三、关于公估费和鉴定费。被上诉人认为不属于保险赔付范围，不应由保险公司承担。综上所述，上诉人依据《民事诉讼法》和国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定特向贵院提起上诉，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人田竹垒答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充足，应予维持原判。
原审被告刘会军未答辩。
被上诉人田竹垒向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费、车辆损失费、原告为其他人垫付的各项费用等各项损失11万元；2.诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月18日，方胜铁驾驶原告的冀Ｅ×××××小型轿车，车上载原告和李宗豹、李仁良、董肖英，与刘会军驾驶的刘志超的冀Ｆ×××××重型货车相撞，造成五人受伤，两车损坏的交通事故。2015年12月18日任县交警队作出的任公交认字【2015】第182号事故认定书，认定方胜铁负此事故的主要责任，刘会军负此事故的次要责任，田竹垒、李宗豹、李仁良、董肖英无责任。事故发生后，方胜铁、田竹垒、李宗豹、李仁良、董肖英到任县医院治疗，由于方胜铁、田竹垒伤情较重，当天转入邢台市人民医院。2016年1月13日河北天元保险公估有限公司对方胜铁驾驶的事故车辆作出公估报告，估损金额总计为24670元，公估费为1480元。2016年5月21日河北正和司法医学鉴定中心对田竹垒的伤残程度、误工期、护理期、营养期作出邢司医鉴【2016】临鉴字第401号评定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人田竹垒。左侧上、下眼睑多处皮裂伤瘢痕形成，致眼睑畸形，为X级（拾级）伤残。2、被鉴定人田竹垒，误工期为90日；护理期为30日；建议1人护理；营养期45日。伤残评定费800元；误工期、护理期、营养期评定费600元。田竹垒在任县医院急诊单据4张合计870.1元，在邢台市人民医院住院16天，花医疗费36844.75元。2015年1月14日刘会军驾驶的事故车辆冀Ｆ×××××重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐水县支公司投保交强险和第三者责任险。原告田竹垒住院期间由其妻子靳芹国陪护。方胜铁在任县医院急诊单据8张，合计1536.2元。在邢台市人民医院住院16天，花医疗费10841.38元。田竹垒、方胜铁在巨鹿县巨龙机动车驾驶员培训学校工作，月平均工资为4500元。事发后，田竹垒垫付方胜铁医疗费12932元，两个月工资9100元。以上事实有原告提交的事故认定书、住院病历、收费单据、公估报告、评定意见书、保险单、工资表及庭审笔录在卷佐证。田竹垒虽然称自2014年7月至今在邢台市××东区租房居住，但没有提交租房合同，也没有暂住证，只提交了一份社区居委会证明，故本院不予采信；田竹垒提交李宗豹任县医院收费单据2张合计465元；董晓英任县医院收费单据7张合计752.3元，称自己为其二人垫付了医疗费，并提交了对二人的赔偿协议，但协议上的数额与单据数额不符，并且事故认定书上是董肖英，单据上是董晓英，也没有二人收到此款的证明，故对提交的二人赔偿协议和收费单据，本院不予采信；田竹垒提交巨鹿县医院收费单据2张，其中一张为复印件，合计3681.24元，称在巨鹿县医院住院治疗，但没有提交在此住院病历，对方不认可，本院不予采信；田竹垒提交方胜铁的巨鹿县医院住院收费票据3张合计555元，同样没有病历，对方不认可，本院不予采信。一审法院认为，方胜铁驾驶车辆与刘会军驾驶的车辆发生交通事故，导致方胜铁和乘坐人员田竹垒、李宗豹、董肖英受伤。依据河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准，田竹垒因此事故造成的各项损失为：医疗费37714.85元、误工费90天×4500元÷30天=13500元、护理费30天×55元=1650元、营养费为：45天×30元=1350元、伙食补助费16天×50元=800元、伤残赔偿金11051元×20年×10%=22102元、交通费酌定200元、车损24670元、公估费1480元、伤残评定费800元、三期评定费600元以上共计104666.85元。方胜铁的各项损失：医疗费12377.58元、误工费16天×4500元÷30天=2400元、护理费16天×55元=880元、伙食补助费16天×50元=800元、交通费酌定为200元，以上共计16657.58元。田竹垒称垫付方胜铁各种费用22000元，但根据以上标准，对原告为方胜铁垫付的费用应认定为16657.58元。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐水县支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元；车辆损失2000元；误工费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、交通费共43882元，以上共计55882元。剩余65642.16元，因原告在此事故中承担主要责任，故被告中国人寿财产保险股份有限公司徐水县支公司在第三者商业险范围内承担此数额的30%即19692.65元。原告田竹垒在2017年2月13日向本院申请撤回对被告刘志超的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。为了维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐水县支公司于本判决生效后五日内赔偿原告田竹垒的损失及为方胜铁垫付的各项损失，共计人民币75574.65元；二、驳回原告田竹垒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，原告田竹垒承担406元，被告承担刘会军承担844元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。另外，上诉人人寿徐水支公司明确表示，对方胜铁医疗费以及田竹垒、方胜铁的误工期两项上诉主张予以放弃。经本院审理查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于田竹垒、方胜铁误工费问题。经与上诉人人寿徐水支公司核实，该公司认可田竹垒在一审提交的田竹垒、方胜铁三份工资证明上均盖有公章，且对公章无异议。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原审法院以田竹垒、方胜铁所在工作单位出具的证明、工资表为依据，作出田竹垒、方胜铁误工费的认定意见并无不妥，应予维持。关于公估费、鉴定费问题。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，该费用系查明和确定涉案保险事故的性质、保险标的的损失程度等所支付的必要的、合理的费用，原审判决由保险人承担并无不妥，因此，本院对人寿徐水支公司该项主张不予支持。人寿徐水支公司虽在二审开庭时提出事故发生后其承保车辆未及时报案，导致无法核实事故车辆相关信息，不能确定系该公司承保车辆，但未提供有效证据，故本院对该主张不予支持。
综上所述，上诉人人寿徐水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐水县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 洁
审 判 员 陈勤耕
代理审判员 李合钦
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王 皓