浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初2292号
原告：绍兴市越城区九亨金融服务有限公司，住所地绍兴市越城区下大路159号4幢。
法定代表人：陈炜，系董事长。
委托诉讼代理人(特别授权):娄奇铭，浙江近远律师事务所律师。
委托诉讼代理人(特别授权):金立标，男，系原告员工。
被告：兴业银行股份有限公司绍兴分行（原兴业银行股份有限公司绍兴支行），住所地绍兴市越城区县前街71号。
负责人：陈旗，系行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：虞伟庆、欧洋洪，浙江点金律师事务所律师。
原告绍兴市越城区九亨金融服务有限公司与被告兴业银行股份有限公司绍兴分行合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月5日、5月31日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人娄奇铭、被告委托诉讼代理人欧洋洪到庭参加三次庭审，原告委托诉讼代理人金立标到庭参加第一、三次庭审。本案庭外和解时间为三个月。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还原告170万元；二、被告赔偿原告的利息损失（按170万元本金自2015年2月6日起至实际归还之日止，按年利率5.35%）；三、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告违约造成的损失170万元。事实和理由：被告为办理客户浙江怡和信息系统技术有限公司（以下简称“怡和公司”）转贷手续，要求利用原告资金周转。为此被告于2015年1月27日向原告出具转贷承诺书一份，要求原告将220万元划入指定账户，并保证在2015年2月6日前将220万元划入原告在交通银行开户的账户内予以归还，否则愿意承担全部责任。原告在收到被告承诺书后于2015年1月28日将220万元划入被告指定账户，并通知被告。但至今未能收到被告的款项。原告只好找其他途径找被告的贷款人索要，怡和公司分四次支付了50万元。原告认为被告作为一家金融机构，应恪守承诺，不能以银行的强势地位侵害他人的合法利益，遂成讼。诉讼中，原告变更理由为：被告未按承诺书的约定采取封闭运作，也没有在2015年2月6日前下放贷款资金，导致原告资金损失170万元，原告认为被告的行为违反了转贷承诺书的约定，应当承担违约责任。
被告答辩称：针对原告原来的诉讼请求，被告认为，第一，原、被告之间不存在借款关系。转贷承诺书实质上是被告出具给原告的要约，转贷承诺书所反映的资金并不是说被告方要获得所有权，也不是被告指定收款，反映的是怡和公司从原告处借得款项后被告有权扣收款项，用于被告收回贷款。被告的义务是在全额收回贷款本息之后，怡和公司授权被告将220万元划入原告的账户，用于归还怡和公司所欠原告的220万元。第二，转贷承诺书没有明确约定或者指令转贷所需的220万元应该何时划入怡和公司账户。原告没有确定具体划入的时间，并且在划入之前没有通知被告，直接导致怡和公司将220万元划走，所产生的损失应当由原告自行承担。第三，怡和公司的贷款在2014年已经逾期，被告没有理由在明知怡和公司的账户有资金进账的情况下不予扣款，并且当时怡和公司尚欠原告本金270余万元，按照转贷的惯例，应由怡和公司先存入其余的贷款本息，再加上本案的220万元，才有可能完成转贷协议，因此，在怡和公司没有存入其余本息之前，被告也不可能完成扣款，并进行全额还贷后放贷的操作。原告资金划入怡和公司账户后，怡和公司在10分12秒就将220万元全额划走，从这可以推断出，原告和怡和公司存在明显的恶意串通，将风险转移给被告，侵害被告的国有金融资产。综上所诉，原、被告之间没有借款关系，原告违反诚实信用原则，且与怡和公司存在恶意串通，侵害被告合法权益，原告损失应自行承但，要求驳回原告的诉讼请求。
后针对原告变更后的诉请和理由，被告答辩称：被告认为原告主张的合同不成立，因此不存在违约赔偿。根据原告的陈述，原告应先起诉怡和公司，并对怡和公司穷尽手段后，才能对原告的损失进行明确，否则原告的损失是不确定的。原告资金损失的原因是原告违反诚实信用原则，既没有根据转贷承诺书向被告作出承诺的意思表示，也没有在划入款项前通知被告，相反原告却通知了怡和公司，被告有理由相信原告和怡和公司存在恶意串通，因此原告损失应该自行承担。原告对事实和理由进行大幅度变动，根据禁止反言的原则，原告的主张应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.转贷承诺书1份、绍兴恒信合作银行扣款通知书1份，拟证明原、被告之间存在合同关系，原告已按约履行了交付义务的事实。经质证，被告对转贷承诺书的真实性没有异议，对关联性有异议，这份证据表述为转贷承诺书，在性质上讲只是要约，在没有获得原告的承诺之前，这份承诺书对双方都没有约束力，双方的合同不成立，更没有生效；对扣款通知书的真实性没有异议，对原告的证明内容和关联性有异议，从资金走向表明是由原告出借给怡和公司。
被告提供的证据：1.账户流水单1份，拟证明原告在2015年1月28日10点58分17秒将款项划入怡和公司账号，怡和公司在当日11点08分29秒将款项全部划走，原告与怡和公司存在恶意串通。2.入账通知书4份（复印件），拟证明原告和怡和公司存在借款关系，部分入账通知书中用途写的是归还借款；如果说原告和怡和公司没有借款关系，原告没有权利向怡和公司金剑波收款。3.变更登记情况复印件1份，拟证明被告名称的变更情况。经质证，原告对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据仅能反映被告没有根据转贷承诺书的约定进行封闭操作，导致原告款项丢失，但是并不能证明原告与怡和公司之间存在恶意串通，也不能证明原告违反了义务。对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据仅能证明原告通过自身的努力减少损失，并不能证明原告和怡和公司之间存在借款关系；原告与怡和公司之间并不存在借款关系，原告只是根据转贷承诺书的约定将款项汇入怡和公司的帐户，这笔款项从头到尾所有权都属于原告。对证据3没有异议，要求将被告变更为兴业银行股份有限公司绍兴分行。
本院对上述证据认证认为：原、被告提供的证据，对方对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，被告出具给原告转贷承诺书一份，载明：“绍兴市越城区九亨金融服务有限公司：浙江怡和信息系统技术有限公司在我行的贷款本金270.680939万元，于2014年10月14日到期，该公司已办理该笔贷款转贷手续，经我行审核，该公司符合我行的转贷要求，并就相关事宜承诺如下：一、该公司上述贷款经我行及相关上级行审核，符合我行转贷条件，我行承诺同意该公司此笔贷款周转，并保证在2015年2月6日前下放贷款资金。二、此笔贷款归还时运用贵公司转贷资金贰佰贰拾万元，划入账号：35×××10，我行保证按封闭运作要求，将转贷资金直接转入该公司贷款账户并进行实时扣款；在下放贷款资金到该公司贷款账户的同时，实时划转到绍兴市越城区九亨金融服务有限公司（开户银行：交通银行绍兴分行，帐号336006110018010233444）。三、如我行未能履行前述一、二两项规定义务，导致贵公司无法及时收回该笔资金，我行愿承担全部责任。”
2015年1月28日，原告将220万元汇入转贷承诺书所指定的账户，后在该款项入账10分钟之后被转出到中国农业银行股份有限公司绍兴袍江支行。原告因没有在承诺书约定的时间收到款项220万元，后找怡和公司讨要，怡和公司及金剑波于2015年2月17日、7月15日、9月2日汇给原告30万元、10万元、10万元，以上合计50万元，余款170万元原告至今未拿到，遂成讼。
另被告名称于2016年7月20日由兴业银行股份有限公司绍兴支行变更为兴业银行股份有限公司绍兴分行。
本院认为，原告原主张与被告之间是民间借贷关系，并对被告提出相应诉请，后原告变更上述主张，认为与被告之间存在合同关系，被告违反承诺书的约定，要求被告承担违约责任，并变更了第一项诉请。本院认为，原告的上述变更，是对原、被告之间法律关系性质的变更，原告对案件基本事实并未变更，该变更并未违反法律的规定，本院按原告变更后主张的法律关系予以审理，并确定本案案由为合同纠纷。被告认为原告大幅变动案件事实和理由，原告主张应予以驳回的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。
本案主要争议焦点是原、被告之间合同关系是否成立。被告认为其出具的承诺书仅仅是一个要约，原告没有作出承诺，故合同关系不成立。本院认为从转贷承诺书的以下表示“该公司已办理该笔贷款转贷手续，经我行审核，该公司符合我行的转贷要求，并就相关事宜承诺如下”、“我行承诺同意该公司此笔贷款周转”、“我行保证按封闭运作要求”，以及该承诺书中载明了转入原告账户的帐号及开户行，可以证明就该笔款项的转贷事宜，原、被告及怡和公司在此前应该已经协商过，案涉承诺书是对协商内容的确认和承诺，且原告已按承诺书的约定将款项汇入指定账户，说明原告对该承诺书是认可的，故该承诺书对原、被告双方均具有约束力。现原告已按约将转贷资金汇入被告指定的账户，但是该资金并未用于办理怡和公司在被告处的转贷，而是被汇入了中国农业银行股份有限公司绍兴袍江支行的账户，显然被告没有做到资金封闭运作的承诺。被告认为原告在资金汇入之后通知了怡和公司，但未通知被告，导致该资金被划走，该损失应由原告自行承担。本院认为，转贷承诺书中并未约定原告存在通知被告的义务，被告也未举证证明双方另行约定了该义务，或举证证明原告与怡和公司串通划走资金，故本院对被告的上述抗辩不予采信。现因被告没有按照资金封闭运作的要求操作，导致原告其中的170万元资金至今尚未收回，根据承诺书第三条的约定，被告对此应承担全部责任，现原告要求被告赔偿该资金损失170万元，符合法律规定，本院予以支持。另被告承诺在2015年2月6日前下放贷款资金，并在下放资金到怡和公司账户的同时实时转到原告账户，现原告主张没有及时收到资金的利息损失，符合法律规定，但根据上述约定，利息应从2015年2月7日起计算，本院对利息损失的合理部分予以支持。被告另抗辩认为即使其需要承担责任，也应该是在对怡和公司穷尽法律措施之后。本院认为，根据被告在承诺书中的承诺，其承担责任与怡和公司承担责任并不存在先后的顺序，或以怡和公司承担责任为先决条件，故本院对该抗辩意见不予采纳。
综上，本院对原告合理部分的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告兴业银行股份有限公司绍兴分行赔偿给原告绍兴市越城区九亨金融服务有限公司170万元，并赔偿上述款项自2015年2月7日起至实际付清之日止按年利率5.35%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告绍兴市越城区九亨金融服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20100元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何敏敏
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 吴梅英
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 夏诗铭
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。