wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省青阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第00676号
原告：储春山，男，汉族，住安徽省池州市青阳县。
被告：李如胜，男，汉族，住安徽省池州市青阳县。
原告储春山与被告李如胜生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员芮钧适用简易程序，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告储春山、被告李如胜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
储春山诉称：我与李如胜于2013年12月27日18时左右，在叶某某家看电视，看电视时，双方为了琐事发生口角，李如胜引起事端双方打了起来，当晚我送到县医院住院治疗，经诊断头部受伤，身体多处软组织损伤。因为我家庭经济困难，住了5天医院回家治疗。现有李如胜致害行为造成我各项损失如下：医疗费4617.34元、误工费6000元、护理费2000元、住院伙食补助费和营养费500元、精神抚慰金5000元，合计18117.34元。请求法院依法判令李如胜赔偿我人身损害各项损失费计18117.34元。
储春山为支持其请求，向本院提供如下证据：
住院病历、出院记录、诊断证明书、医疗费发票及清单各一组，证明储春山因受伤住院治疗的情况及所花费的医疗费。
李如胜辩称：当时我在叶某某家看电视，储春山后也来到叶某某家，递烟给叶某某抽，没有递给我，眼睛还对我红着，我问他干什么，他就打了我的脸。后我问他想干什么，他说就打我，然后我们就拉扯起来了，他用头盔将我打伤，后骑车走了。我没有打储春山，不应当承担责任。
李如胜为支持其请求，向本院提供如下证据：
青阳县公安局行政处罚决定书二份。
经当庭举证，李如胜对储春山的证据质证意见为：对储春山住院病历、出院记录、诊断证明没有异议，但是储春山只住院3天；医疗费以发票为准，请求法院依法处理。储春山对李如胜证据无异议。
根据当庭质证意见，本院对当事人的证据审查认为：储春山和李如胜提供的证据因双方均无异议，能证明本案的事实，具有证明力，予以认定。
根据当事人的陈述及认定的证据，本院查明的事实为：2013年12月27日18时许，李如胜在叶某某家房间看电视，后储春山也来到叶某某家房间看电视。李如胜觉得储春山红着脸对着自己不怀好意，便问储春盛是何原因，双方因此发生口角，随后储春山用手将李如胜嘴里叼着的香烟挥到地上，并封住李如胜的衣领，并将李如胜按倒在地，取下自己头上所戴的头盔击打李如胜头部数下，同时，李如胜用手挥舞反抗，也挥打储春山，后被人拉开。当晚储春山和李如胜被送到青阳县人民医院住院治疗，储春山伤情经医院诊断为头部外伤。储春山住院治疗3天，于2013年12月30日出院，用去医疗费1878.51元，医嘱休息1个月。2014年3月18日青阳县公安局对储春山的违法行为作出行政处罚，处储春山行政拘留八日，并处200元罚款；对李如胜不予行政处罚。此纠纷经青阳县公安局某派出所调解，双方对民事赔偿事项未能达成协议，为此，储春山诉至本院。案件调解未果。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等以及因误工减少的收入；受害者对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任。李如胜在与储春山发生纠纷时，未控制自己的行为致储春山头部外伤，对此所产生的损失，显有过错，应负相应的民事责任；储春山也因未控制自己的行为，对所造成的损失，也有过错，可减轻李如胜的责任。储春山所产生的损失有：1、医疗费1878.51元；2、误工费按住院3天和医嘱休息一个月计33天，以上年度农、林、牧、渔业66.58元／天为标准计算为2197.14元；3、护理费按住院3天每天60元计算为180元；4、住院伙食补助费按住院3天每天10元计算为30元；5、营养费按住院3天每天15元计算为45元；6、精神抚慰金，储春山身体受伤无功能性障碍，故对此请求不予支持。以上各项损失合计4330.65元予以确认，对此损失，本院根据当事人在纠纷中责任的大小予以分担，由李如胜承担3000元，储春山自负1330.65元。储春山请求中过高部分，不符合规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李如胜于本判决生效后七日内，赔偿原告储春山人身损害各项损失计3000元；
二、驳回原告储春山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50，减半收25元，由李如胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 芮 钧
二〇一四年十月十三日
书记员 吴姜鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁铁知民初字第309号
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号。
法定代表人孙立强，该公司董事长。
委托代理人张博，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告叶克胜，男，汉族。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司诉被告叶克胜侵害商标权纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司以双方达成和解且已实际履行为由，于2014年11月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司申请撤回起诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤回对被告叶克胜的起诉。
案件受理费352元，减半收取176元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 乔顺民
代理审判员 邵静娟
二〇一四年十一月二十七日
见习书记员 王鸣宇
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第1017号
原告陈士敏，男，汉族，1964年11月13日出生，住会昌县西江镇。
被告肖福生，男，汉族，1960年7月27日出生，住会昌县西江镇。
原告陈士敏与被告肖福生保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈士敏到庭参加诉讼，被告肖福生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月21日，被告肖福生向会昌县信达商贸投资有限公司（下称信达公司）借款92000元。当日，被告肖福生与信达公司签订了《借款合同》，同时原告为被告肖福生的该笔借款提供连带责任保证，与信达公司签订了《保证合同》。信达公司依约向被告肖福生支付了借款92000元。借款到期后，被告肖福生未如约向信达公司归还借款。信达公司遂向会昌县人民法院提起诉讼，要求被告肖福生及保证人陈士敏归还借款本金、约定利息及承担案件诉讼费等。会昌县人民法院作出（2014）会民一初字第523号民事判决书，判决被告肖福生归还信达公司借款92000元及利息，保证人陈士敏承担连带清偿责任。现原告陈士敏已向信达公司履行完毕会昌县人民法院（2014）会民一初字第523号判决书全部给付义务。根据《民法通则》及《担保法》的相关规定，原告诉请法院依法判令：1、被告肖福生归还借款92000元及该款自2013年9月21日起至付清之日止按月利率18.67‰计算利息；2、被告肖福生承担会昌县人民法院（2014）会民一初字第523号民事判决书的诉讼费用3520元；3、被告肖福生承担本案诉讼费。
被告肖福生未作答辩。
经审理查明，2013年1月21日，被告肖福生与向信达公司借款100000元，约定借款期限为2个月，借款期内月利率为20‰，由原告陈士敏对上述借款提供连带责任担保。同日，信达公司向被告肖福生的江西省农村信用社账号为622682001460038XXXX账户转账92000元，实际借款本金为92000元，从借款本金中预先扣除了4个月的利息8000元。借款到期后，被告肖福生未如约还款，按月利率20‰计算实际支付了八个月利息16000元。
2014年5月，信达公司诉至本院，要求被告肖福生归还借款本金100000元及利息、承担本案诉讼费用，陈士敏对上述款项承担连带清偿责任。经本院（2014）会民一初字第523号民事判决书判决，被告肖福生归还信达公司借款本金92000元并支付利息（自2013年9月21日起至付清之日止按月利率18.67‰计算），陈士敏对上述款项承担连带清偿责任，案件受理费2300元，诉讼保全费1220元，合计3520元，由被告肖福生、陈士敏负担。
2014年9月19日，原告陈士敏向信达公司代偿款借款本金及利息合计100000元，信达公司出具《领条》一张，载明：“兹领到会昌县人民法院（2014）会民一初字第523号民事判决一案被告陈士敏该案执行标的款人民币壹拾万元（￥100000元），（该执行标的款包括该判决书确定的各项判决给付义务）此据，经领人：会昌县信达商贸投资有限公司（盖章）王强（签名），2014年9月19日”。
2014年9月19日，信达公司向本院出具《结案说明》一份，载明：“你院受理原告会昌县信达商贸投资有限公司诉被告肖福生、陈士敏民间借贷纠纷一案，于2014年8月10日作出（2014）会民一初字第523号民事判决书。该判决生效后被告陈士敏按该判决确定的各项判决给付义务履行完毕。本案可以结案处理。特此说明。说明人：会昌县信达商贸投资有限公司（盖章）王强（签名）2014年9月19日”。
上述事实，有原告提交的本院（2014）会民一初字第523号民事判决书、领条等证据，经庭审质证，结合原告的陈述，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告陈士敏为被告肖福生代偿了款项100000元后，有权向债务人肖福生追偿该款项，原告主张追偿数额为92000元，系其对权利的自由处分，本院不予调整；其要求自2013年9月21日起至付清之日止按月利率18.67‰计算利息，无法律依据，本院不予支持，但可自代偿之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。本院（2014）会民一初字第523号案件诉讼费用3520元，系原告未及时履行担保义务应承担的责任，不属于追偿范围，原告要求被告支付（2014）会民一初字第523号案件诉讼费用3520元，本院不予支持。被告肖福生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应由其承担不到庭的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖福生偿还原告陈士敏代偿借款本金92000元并支付利息（自2014年9月19日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、上述款项，限于本判决生效之日起五日内付清，款项付至原告陈士敏银行账户（户名：陈士敏，账号：622848347140972XXXX，开户行：中国农业银行会昌西江支行）；
三、驳回原告陈士敏的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告肖福生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 胡仁明
人民陪审员 许祖洋
人民陪审员 何仙发
二〇一四年十二月十日
书 记 员 许水长
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑终658号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘×，男。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人刘×犯危险驾驶罪一案，于2016年9月28日作出(2016)京0108刑初1832号刑事判决，判决：被告人刘×犯危险驾驶罪，判决拘役二个月，罚金人民币三千元。原审被告人刘×不服，提出上诉。在本案审理过程中，上诉人刘×申请撤回上诉。
本院认为，一审法院根据上诉人刘×犯危险驾驶罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。刘×撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘×撤回上诉。
北京市海淀区人民法院(2016)京0108刑初1832号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洁
代理审判员 相 阳
代理审判员 张乾雷
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 宗园园
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）京01刑终658号原公诉机关北京市海淀区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘×，男。北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人刘×犯危险驾驶罪一案，于2016年9月28日作出(2016)京0108刑初1832号刑事判决，判决：被告人刘×犯危险驾驶罪，判决拘役二个月，罚金人民币三千元。原审被告人刘×不服，提出上诉。在本案审理过程中，上诉人刘×申请撤回上诉。本院认为，一审法院根据上诉人刘×犯危险驾驶罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。刘×撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘×撤回上诉。北京市海淀区人民法院(2016)京0108刑初1832号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 洁代理审判员 相 阳代理审判员 张乾雷二〇一六年十一月二十九日书 记 员 宗园园
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终769号
上诉人(原审被告)刘文武。
委托代理人李昕、亢文斌，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王爱忠。
被上诉人（原审被告）常飞飞。
上诉人刘文武因追索劳动报酬纠纷一案，不服延安市安塞区人民法院（2017）陕0603民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘文武的委托代理人李昕、亢文斌，被上诉人王爱忠、常飞飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：请求二审法院撤销（2017）陕0603民初1273号民事判决，被上诉人常飞飞与上诉人按照投资比例各承担50%被上诉人王爱忠的劳务报酬39960元。本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实不清，以此判令上诉人一人承担合伙债务存在错误。一审法院审理未对必要共同诉讼人与上诉人存在合伙关系进行实质审理。一审法院适用法律错误。
被上诉人王爱忠答辩：我给刘文武看场，刘文武叫的我，工资也是刘文武给我的，挣多少钱都是刘文武说的。
被上诉人常飞飞答辩：王爱忠是刘文武雇佣的，钱我没有给过，都是刘文武给的钱，上诉人和房东签订合同都是刘文武写的，我只是替刘文武给房东拿过去，买机器是刘文武让我给看的买。刘文武是骗的我的钱。
上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘文武立即支付原告劳务报酬39960元；2、本案诉讼费用由被告刘文武承担。
一审法院认定，2015年10月15日，原告受雇于被告刘文武，给被告刘文武看管木料加工场内的物品设施，双方未约定日工资，截止2016年9月12日，原告共为被告看管加工场地333天，期间被告共给付原告工资500元。
一审法院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方支付劳动报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告刘文武约定由原告提供劳动，被告刘文武支付报酬，已形成劳务合同关系。原告已按照约定履行了自己的照看管理场地的义务，被告刘文武应当支付给原告相应的报酬，双方虽然未明确约定每日工资数额，但在开庭时双方均明确知道当时当地的小工工资每日为120元，原告的日工资可以确定为120元。故原告要求被告刘文武支付劳务报酬39960元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告刘文武认为，木料加工厂是其与被告常飞飞合伙开办，该债务应由二被告共同承担，但被告常飞飞予以否认，被告刘文武与被告常飞飞是否存在合伙关系，属另一法律关系，在本案中不进行认定，权利人可另案主张权利。故对被告刘文武该辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，第一百零九条之规定，判决如下：由被告刘文武于本判决生效之日起十日内一次性给付原告王爱忠劳务报酬39960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由被告刘文武承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审中被上诉人王爱忠诉讼请求刘文武支付劳动报酬，属于追索劳动报酬纠纷。且王爱忠认可其给刘文武看场，工资也是刘文武给发的，挣多少钱都是刘文武说的算。后刘文武追加了被上诉人常飞飞要求确认其为合伙人，共同承担王爱忠的劳动报酬，其诉求与追索劳动报酬不是同一法律关系，关于上诉人的上诉请求，应另案起诉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费799元，由上诉人刘文武负担。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 李欣南
审判员 武 烨
二〇一八年五月二十四日
书记员 樊 蓉
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第3443号
原告：曹双。
委托代理人：张欣欣，特别代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司，住所地：滦县新城胜利路。
负责人：李国强。职务：经理。
委托代理人：蒋艳敏，公司法律顾问，特别代理。
原告曹双与被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岂延江独任审判，公开开庭进行了审理，原告曹双委托代理人张欣欣、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司委托代理人蒋艳敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曹双诉称，2014年11月10日，原告驾驶其所有的冀B×××××号车在唐山市滦县雷庄镇石佛口村因操作不当致使车辆侧翻，造成车辆受损的事故。事故发生后，原告及时报险，被告派员查勘了现场并拍照留存。本次事故给原告造成的损失有：车损92610元，公估费2800元，施救费3000元，合计：98410元。原告为其所有的冀号车在被BY8986告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司处投保了不计免赔商业保险，保险期限自2014年8月1日起至2015年7月31日止。本次事故发生在保险期限内，故被告应足额赔偿原告。就赔偿问题，原告多次找到被告协商未果，为保护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告损失98410元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司辩称，对事故发生没有异议。原告应提供第一受益人中国工商银行股份有限公司迁安支行的权利转让证明，证实原告的诉讼主体资格合法有效。原告应提供保单，证实此次事故应该由我司承担保险责任。原告应提供司机驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路营运证等齐全合法有效。车损应提供具有鉴定资质的鉴定部门提供的公估报告，同时还应提供正式的修理费发票，否则扣除17%的税。根据事故发生地与修理厂的距离，原告诉请施救费过高。我司依法不承担诉讼费、公估费等间接损失。
经审理查明：2014年11月10日，原告驾驶其所有的冀B×××××号车在唐山市滦县雷庄镇石佛口村因操作不当致使车辆侧翻，造成车辆受损的事故。事故发生后，原告及时报险，被告派员查勘了现场。2014年11月11日，原告曹双委托河北千美保险公估有限公司对冀B×××××号车的损失进行评估。河北千美保险公估有限公司于2014年12月5日出具公估报告，公估结果为：更换项目80510元，修理工时14100元，残值2000元，车辆实际损失92610元。原告曹双支付施救费3000元、公估费2800元。
另查明，2014年7月25日，原告曹双为其所有的冀B×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔率等险种，其中机动车损失险责任限额为333000元，保险期限均自2014年8月1日零时起至2015年7月31日二十四时止。本次事故发生在保险期间内。机动车保险第一受益人中国工商银行股份有限公司迁安支行出具证明放弃本次出险理赔款第一受益人权利。
上述事实有原、被告双方的陈述、营运证、行驶证、驾驶证、从业资格证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、出险记录、公估报告书、公估费发票、施救费发票、第一受益人证明、车辆损失情况确认书等证据予以证实并记录在卷。
本院认为，本案中原告曹双与被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司为约定双方保险权利义务关系所签的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行各自权利义务。
事故发生后，原告曹双报险，被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司派人勘查了现场，对此双方无异议，应认定本次事故属于保险事故。原告方提交车辆行驶证、营运证、司机驾驶证、从业资格证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告曹双的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告曹双因此事故所产生的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的保险金赔付责任。机动车保险第一受益人中国工商银行股份有限公司迁安支行出具证明放弃本次出险理赔款第一受益人权利，故原告曹双享有本次保险事故的赔偿请求权。
原告曹双向本院提交了车损公估报告书、公估费、施救费发票，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司提出原告提交的公估报告故意夸大损失，残值估额过低，对公估结论不予认可，并提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书来确定被保险车辆的实际损失。被告提交的损失情况确认书为被告公司内部定损，不能对抗原告委托第三方具有公估资质的公估机构做出的公估结论，故对被告提交的损失情况确认书，本院不予采信。本案中，原告是否具有修车费发票，并非确定原告车损的唯一证据，原告未提供修车费发票，并不能否认其车损的存在，同时原告的车损是经具有公估资质的保险公估公司做出的评估，公估人员具有相应资质，故本院对原告提交的证据车损公估报告书予以采信，认定原告方车损为92610元。原告方诉请的施救费3000元和公估费2800元，并提交了票据证实其主张。被告方辩称施救费过高，公估费不承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。根据本次事故发生后的施救情况，本院认为原告诉请的施救费用数额亦属于合理开支，两项损失均有相关票据证实，因此对原告提出的公估费和施救费的请求，本院依法予以支持。
综上，本院认定原告曹双的损失包括：车损92610元、公估费2800元、施救费3000元，合计损失为98410元，该数额未超出原告所投保机动车损失保险的保险限额，被告应予赔付。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告曹双车辆损失98410元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 岂延江
二〇一五年十月二十六日
书记员 刘福广
河北省滦平县人民法院民 事 裁 定 书（2015）滦民初字第3443号原告谢某某，河北省滦平县人，住滦平县。法定代理人谢铁岩，河北省滦平县人，住滦平县。委托代理人缪希永，滦平县滦平镇三维法律服务所法律工作者。原告谢铁岩，河北省滦平县人，住滦平县。委托代理人缪希永，滦平县滦平镇三维法律服务所法律工作者。被告杨晓春，河北省滦平县人，住滦平县。现住北京市顺义区。委托代理人吴小江，河北华川律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市站前路武阳花园东区1号办公楼。组织机构代码证代码75545246—X。代表人：韩晓丽，职务：总经理。委托代理人王进，中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司职员，住中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司职工宿舍。本院审理原告谢某某、原告谢铁岩与被告杨晓春、被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告谢某某、原告谢铁岩于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告谢某某、原告谢铁岩撤回对被告杨晓春、被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司的起诉。本案受理费2440.00元，减半收取1220.00元，由原告谢某某、原告谢铁岩负担。审 判 长  李振国人民陪审员  关学江人民陪审员  刘云飞二〇一六年三月二十日书 记 员  卢 迪
内蒙古自治区突泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2224执293号
申请执行人冯波，男，汉族，1957年6月12日出生，无职业，现住内蒙古突泉县。
被执行人项丰友，男，汉族，1955年3月15日出生，无职业，现住内蒙古突泉县。
本院依据已经发生法律效力的突泉县人民法院（2015）突民初字第1815号生命权、健康权、身体权纠纷民事判决书，于2016年3月14日向被执行人项丰友送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人项丰友至今未按生效的法律文书履行义务。
本案在执行过程中，经本院调查被执行人已无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第519条的规定，裁定如下：
终结突泉县人民法院（2015）突民初字第1815号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 丰
审判员 张 林
审判员 赵振东
二〇一六年五月三十日
书记员 王 彬
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0902民初866号
原告余珊。
委托代理人汪波、罗开纯，湖北普明律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告湖北荣上置业有限公司。住所地：孝感市孝南经济开发区仙女湖路。
法定代表人杨三清，该公司总经理。
委托代理人刘莉，湖北名流律师事务所律师。
本院在审理原告余珊诉被告湖北荣上置业有限公司商品房买卖合同协议纠纷一案中，原、被告双方已达成调解协议，原告于2016年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余珊的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告余珊撤回起诉。
案件受理费213元，减半收取107元，由原告余珊负担。
审 判 长 朱正伟
人民陪审员 程 思
人民陪审员 潘 亮
二〇一六年五月十日
书 记 员 谢 娟
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）房执字第04486号
申请人任书平，男，1966年3月出生。
被执行人许平涛，男，1981年9月出生。
任书平申请执行许平涛劳务同纠纷一案，本院作出的（2015）房民初字第00936号民事判决书已经发生法律效力。因被申请执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法予以受理。
本院在执行过程中经查，被执行人暂无财产可供执行，现本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行北京市房山区人民法院作出的（2015）房民初字第00936号民事判决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持相关证据材料向本院再次申请执行。
审判长 赵 良
审判员 霍福生
审判员 沈宝建
二〇一五年十月十六日
书记员 朱丽雅
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民辖终260号
上诉人（原审被告）：李影，女，1958年3月8日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：任立华，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：葛庆，女，1986年9月28日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：任立华，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人(原审被告):安徽大中方工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路240号（合南工业园）。
法定代表人：丁无白，该公司总经理。
被上诉人(原审原告):原告：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路288号。
法定代表人：姜哲镐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李峰，江苏中恩信律师事务所律师。
一审被告：丁无白，男，1956年12月4日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
一审被告：丁睿，男，1983年11月23日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
一审被告：张小玲，女，1957年2月7日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人安徽大中方工程机械有限公司（以下简称大中方公司）葛庆、李影因与被上诉人现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代机械公司），一审被告丁无白、丁睿、张小玲追偿权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民初206号之一民事裁定向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
上诉人葛庆、李影上诉称：1、《担保合同》上的签字并非其本人署名，因葛庆、李影一审未收到起诉状，所以未能及时提出笔迹鉴定申请，现提出笔迹鉴定申请，请求依法确定《担保合同》对其不具有拘束力，《担保合同》中管辖约定不能作为本案确定管辖法院的依据。2、在存在当事人恶意抢夺管辖权嫌疑时，人民法院应当适当拓宽管辖权的审理范围，不应仅审查程序问题，与确定管辖权相关的实体问题也应当一并纳入审查范围，一审法院对相关实体问题不予审查错误。3、本案系追偿权纠纷，依照《中华人民共和国担保法》第20条的规定，大中方公司应当首先起诉主债务人，才能行使追偿权，一审法院在未追加主债务人并依据主债权债务关系确定管辖法院的情况下，直接受理本案错误。4、一审法院未对大中方公司在管辖权异议中提出的关于合并诉讼及主体不适格等问题予以回应错误。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至安徽省芜湖市有管辖权的法院审理。
大中方公司上诉称：1、在存在当事人恶意抢夺管辖权嫌疑时，人民法院应当适当拓宽管辖权的审查范围，不应仅审查程序问题，与确定管辖权相关的实体问题也应当一并纳入审查范围，一审法院对相关实体问题不予审查错误。2、本案系追偿权纠纷，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第20条的规定，大中方公司应当首先起诉主债务人，才能行使追偿权，一审法院在未追加主债务人并依据主债权债务关系确定管辖法院的情况下，直接受理本案错误。3、一审法院未对大中方公司在管辖权异议中提出的关于合并诉讼以及主体不适格等问题予以回应错误。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至安徽省芜湖市有管辖权的法院审理。
被上诉人现代机械公司答辩称：1、人民法院对管辖权异议的审查仅限于程序问题的形式审查，不能代替庭审对实体问题的审查。2、本案系现代机械公司依据合同约定管辖提起诉讼，该约定合法有效，现代机械公司有权依据管辖约定提起诉讼。3、一审法院对大中方公司提出的合并诉讼以及诉讼主体不适格等问题不予审查未违背法定程序，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
一审被告丁无白、丁睿、张小玲未提交答辩意见。
本院于2017年11月10日组织各方当事人听证，上诉人大中方公司、李影、葛庆,一审被告一审被告丁无白、丁睿、张小玲无正当理由未到庭参加听证。
本院经审查认为，合同纠纷当事人可以约定与案件具有实际联系点人民法院管辖，在处理管辖权异议纠纷阶段，人民法院对约定管辖的审查仅限于形式审查。从现代机械公司与葛庆、李影等人签订的《担保合同》来看，《担保合同》上载有葛庆、李影等人的签名，且《担保合同》明确约定因履行担保合同产生的诉讼由甲方（现代机械公司）所在地人民法院管辖。葛庆、李影主张《担保合同》上的签名系伪造并申请鉴定，该鉴定程序需进入实体审理程序才能启动，不属于人民法院处理管辖权异议纠纷阶段应予处理的事项。故针对葛庆、李影提出的鉴定申请，本院不予准许。且现代机械公司主张葛庆、李影等作为担保人参与诉讼，该担保法律关系应当依据主合同确定管辖法院。因此，即使葛庆、李影等人不受《担保合同》上管辖约定的约束，也不影响一审法院基于主合同享有的管辖权对该担保法律关系予以审理。
本案中，现代机械公司主张的追偿权系其履行《融资租赁合作协议的从属协议》（以下简称《从属协议》）项下回购义务后向大中方公司行使的请求权。《从属协议》第17.1约定协议有效期为一年，但如果三方均未在有效期届满前以书面形式提出意见，协议自动延长一年。从现有证据来看，并无证据证明当事人在协议届满前以书面形式提出过意见，故仅从形式审查的角度来看，《从属协议》可以涵盖现代机械公司履行回购义务的期间。在《从属协议》中，现代机械公司与大中方公司作为回购方，处于共同担保人的地位。现代机械公司履行回购义务后，其虽然可依据《担保法解释》的规定向大中方公司行使法定追偿权，但该权利并不排斥现代机械公司与大中方公司就追偿事宜作出特别的约定。在2010-2014年双方签订的《销售协议书》第八条均约定“在本协议失效同时，在《融资租赁合作协议》及其从属协议或相关协议中约定由甲乙双方共同履行的回购担保义务均转由乙方（大中方公司）承担，若甲方（现代机械公司）已先行承担了回购担保义务，由此产生的全部费用甲方可依此向乙方追偿，乙方应当全额承担。”从上述约定可以看出，现代机械公司向大中方公司享有一项附条件的请求权，当条件成就即现代公司先行履行了回购义务时，其即可基于该约定向大中方公司主张权利，而无需首先向承租人追偿。就该项请求权而言，其虽然与现代融资租赁公司与承租人之间的债权债务关系存在一定关联，但仍属于基于合同约定产生的独立的请求权，现代机械公司向债务人大中方公司及葛庆、李影等担保人主张权利不必然须将原法律关系的当事人纳入本案诉讼当事人的范围。同时，基于《销售协议书》第五条及《担保合同》的管辖约定，现代机械公司向江苏省常州市中级人民法院提起诉讼并无不当。至于在诉讼过程中是否有必要追加其他当事人、涉案合同是否有效、现代机械公司主张权利的条件是否成就以及诉讼请求是否成立等问题，应通过实体审理程序予以审查，上诉人主张一审法院处理管辖权纠纷时未对其提出的合并诉讼以及诉讼主体不适格等问题予以审查错误不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘军锋
审 判 员 朱加赛
审 判 员 何 斐
二〇一七年十一月十四日
法官助理 杨 晓
书 记 员 戚亦萍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民辖终260号上诉人（原审被告）：李影，女，1958年3月8日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：任立华，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：葛庆，女，1986年9月28日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：任立华，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。上诉人(原审被告):安徽大中方工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路240号（合南工业园）。法定代表人：丁无白，该公司总经理。被上诉人(原审原告):原告：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路288号。法定代表人：姜哲镐，该公司董事长。委托诉讼代理人：李峰，江苏中恩信律师事务所律师。一审被告：丁无白，男，1956年12月4日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。一审被告：丁睿，男，1983年11月23日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。一审被告：张小玲，女，1957年2月7日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人安徽大中方工程机械有限公司（以下简称大中方公司）葛庆、李影因与被上诉人现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代机械公司），一审被告丁无白、丁睿、张小玲追偿权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民初206号之一民事裁定向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上诉人葛庆、李影上诉称：1、《担保合同》上的签字并非其本人署名，因葛庆、李影一审未收到起诉状，所以未能及时提出笔迹鉴定申请，现提出笔迹鉴定申请，请求依法确定《担保合同》对其不具有拘束力，《担保合同》中管辖约定不能作为本案确定管辖法院的依据。2、在存在当事人恶意抢夺管辖权嫌疑时，人民法院应当适当拓宽管辖权的审理范围，不应仅审查程序问题，与确定管辖权相关的实体问题也应当一并纳入审查范围，一审法院对相关实体问题不予审查错误。3、本案系追偿权纠纷，依照《中华人民共和国担保法》第20条的规定，大中方公司应当首先起诉主债务人，才能行使追偿权，一审法院在未追加主债务人并依据主债权债务关系确定管辖法院的情况下，直接受理本案错误。4、一审法院未对大中方公司在管辖权异议中提出的关于合并诉讼及主体不适格等问题予以回应错误。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至安徽省芜湖市有管辖权的法院审理。大中方公司上诉称：1、在存在当事人恶意抢夺管辖权嫌疑时，人民法院应当适当拓宽管辖权的审查范围，不应仅审查程序问题，与确定管辖权相关的实体问题也应当一并纳入审查范围，一审法院对相关实体问题不予审查错误。2、本案系追偿权纠纷，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第20条的规定，大中方公司应当首先起诉主债务人，才能行使追偿权，一审法院在未追加主债务人并依据主债权债务关系确定管辖法院的情况下，直接受理本案错误。3、一审法院未对大中方公司在管辖权异议中提出的关于合并诉讼以及主体不适格等问题予以回应错误。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至安徽省芜湖市有管辖权的法院审理。被上诉人现代机械公司答辩称：1、人民法院对管辖权异议的审查仅限于程序问题的形式审查，不能代替庭审对实体问题的审查。2、本案系现代机械公司依据合同约定管辖提起诉讼，该约定合法有效，现代机械公司有权依据管辖约定提起诉讼。3、一审法院对大中方公司提出的合并诉讼以及诉讼主体不适格等问题不予审查未违背法定程序，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。一审被告丁无白、丁睿、张小玲未提交答辩意见。本院于2017年11月10日组织各方当事人听证，上诉人大中方公司、李影、葛庆,一审被告一审被告丁无白、丁睿、张小玲无正当理由未到庭参加听证。本院经审查认为，合同纠纷当事人可以约定与案件具有实际联系点人民法院管辖，在处理管辖权异议纠纷阶段，人民法院对约定管辖的审查仅限于形式审查。从现代机械公司与葛庆、李影等人签订的《担保合同》来看，《担保合同》上载有葛庆、李影等人的签名，且《担保合同》明确约定因履行担保合同产生的诉讼由甲方（现代机械公司）所在地人民法院管辖。葛庆、李影主张《担保合同》上的签名系伪造并申请鉴定，该鉴定程序需进入实体审理程序才能启动，不属于人民法院处理管辖权异议纠纷阶段应予处理的事项。故针对葛庆、李影提出的鉴定申请，本院不予准许。且现代机械公司主张葛庆、李影等作为担保人参与诉讼，该担保法律关系应当依据主合同确定管辖法院。因此，即使葛庆、李影等人不受《担保合同》上管辖约定的约束，也不影响一审法院基于主合同享有的管辖权对该担保法律关系予以审理。本案中，现代机械公司主张的追偿权系其履行《融资租赁合作协议的从属协议》（以下简称《从属协议》）项下回购义务后向大中方公司行使的请求权。《从属协议》第17.1约定协议有效期为一年，但如果三方均未在有效期届满前以书面形式提出意见，协议自动延长一年。从现有证据来看，并无证据证明当事人在协议届满前以书面形式提出过意见，故仅从形式审查的角度来看，《从属协议》可以涵盖现代机械公司履行回购义务的期间。在《从属协议》中，现代机械公司与大中方公司作为回购方，处于共同担保人的地位。现代机械公司履行回购义务后，其虽然可依据《担保法解释》的规定向大中方公司行使法定追偿权，但该权利并不排斥现代机械公司与大中方公司就追偿事宜作出特别的约定。在2010-2014年双方签订的《销售协议书》第八条均约定“在本协议失效同时，在《融资租赁合作协议》及其从属协议或相关协议中约定由甲乙双方共同履行的回购担保义务均转由乙方（大中方公司）承担，若甲方（现代机械公司）已先行承担了回购担保义务，由此产生的全部费用甲方可依此向乙方追偿，乙方应当全额承担。”从上述约定可以看出，现代机械公司向大中方公司享有一项附条件的请求权，当条件成就即现代公司先行履行了回购义务时，其即可基于该约定向大中方公司主张权利，而无需首先向承租人追偿。就该项请求权而言，其虽然与现代融资租赁公司与承租人之间的债权债务关系存在一定关联，但仍属于基于合同约定产生的独立的请求权，现代机械公司向债务人大中方公司及葛庆、李影等担保人主张权利不必然须将原法律关系的当事人纳入本案诉讼当事人的范围。同时，基于《销售协议书》第五条及《担保合同》的管辖约定，现代机械公司向江苏省常州市中级人民法院提起诉讼并无不当。至于在诉讼过程中是否有必要追加其他当事人、涉案合同是否有效、现代机械公司主张权利的条件是否成就以及诉讼请求是否成立等问题，应通过实体审理程序予以审查，上诉人主张一审法院处理管辖权纠纷时未对其提出的合并诉讼以及诉讼主体不适格等问题予以审查错误不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘军锋审 判 员 朱加赛审 判 员 何 斐二〇一七年十一月十四日法官助理 杨 晓书 记 员 戚亦萍
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初3298号
原告戴某，农村居民。
被告冷某，农村居民。
本院在审理原告戴某与被告冷某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告戴某撤回对被告冷某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告戴某负担。
审判员 于端尧
二〇一六年四月二十六日
书记员 王 镇
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第616号
原告韩某。
委托代理人王春海，山东齐善律师事务所律师。
被告刘某。
委托代理人刘国防，山东潍州律师事务所律师。
原告韩某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托代理人王春海，被告刘某及其委托代理人刘国防到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2007年11月认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。婚前二人相识时间太短，缺乏基本的了解，婚后又没有建立起夫妻感情，二人经常因家务琐事争吵，双方自2014年3月开始分居至今。原告认为夫妻感情已经彻底破裂，无和好可能，请求法院依法判令原、被告离婚，被告支付抚养费，依法分割夫妻共同财产，诉讼费由被告负担。
被告辩称，家庭生活中虽偶有争执，但远未达到夫妻感情确已破裂的程度，因此，不同意离婚。
经审理查明，于2007年11月认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。在夫妻共同生活期间，双方因家庭琐事发生纠纷，故原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，被告坚决不同意离婚，表示双方经过一年的相识相恋结婚，婚后感情很好，因被告流过产，流产后身体不好，二人发生矛盾，但仅是小吵小闹并未到感情破裂的程度，2014年3月份分居也是因为被告流产后不便共同居住，被告认为双方婚姻能够挽回。
上述事实，有结婚证及当事人的陈述等在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告经人介绍相识并自愿登记结婚，在日常生活中，因家庭内部矛盾产生摩擦在所难免，夫妻应相互沟通、相互包容、妥善处理矛盾，不能轻易的采用离婚的办法解决，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告韩某与被告刘某离婚。
案件受理费300元，由原告韩某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨 岩
人民陪审员 林玉梅
人民陪审员 韩春兰
二〇一四年九月三日
书 记 员 王素杰
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2014)开民初字第616号原告河南联军物业服务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路8号东2单元16层1605号。法定代表人马鲲，该公司总经理。委托代理人杨超，该公司员工。被告阎玉霞，女，1957年6月22日出生，住郑州市郑东新区。原告河南联军物业服务有限公司与被告阎玉霞物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2012年4月1日，原告与金泰小区业主委员会签订了金泰小区物业管理服务合同，约定由原告为金泰小区的全体业主提供物业服务，业主按其拥有物业建筑面积缴纳物业费用。合同到期后双方又于2013年4月1日续签了上述合同。被告阎玉霞系上述物业2419号业主，拖欠原告2013年1月1日至2013年12月31日的物业费2117元，并产生滞纳金1773元（自2013年1月16日始暂计至2013年11月15日按日5‰计算，并请求继续计算至判决确定的还款之日止的滞纳金）。经原告多次催收，被告拒绝支付，故原告诉至法院，请求判令被告支付物业服务费2117元、滞纳金1773元，共计3890元。在案件审理过程中，经本院审查，河南联军物业服务有限公司私营企业基本注册信息查询单、有限责任公司变更登记申请书显示河南联军物业服务有限公司于2013年11月27日变更为河南新联军物业服务有限公司，原告河南联军物业服务有限公司已不存在。本院认为，原告河南联军物业服务有限公司已经不存在，其诉讼主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回河南联军物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李建涛代理审判员  胡向楠人民陪审员  曹改红二〇一四年三月十九日书 记 员  张鲁杰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终599号
上诉人（原审被告）：张新芳，女，汉族，1967年8月28日生，住河南省登封市。
被上诉人（原审原告）：王雪，女，汉族，1941年3月13日生，住河南省巩义市。
原审被告：赵宇春，女，汉族，1991年9月9日生，住郑州市金水区。
原审被告：赵汉清，男，汉族，1997年6月9日生，住河南省登封市。
上诉人张新芳因民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初809号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，法律规定接收货币一方，应当是合同订立时接收货币的一方，本案应当使用原告就被告的原则。请求二审法院依法撤销原裁定并将本案移送至河南省登封市人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原审原、被告对合同履行地没有约定，原审原告作为接收货币一方，其住所地河南省××郭镇××人民中路××号附2号为合同履行地，该地点属于河南省巩义市人民法院管辖范围。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持；原审裁定处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文超
审 判 员 邓湘宁
代理审判员 李相钰
二〇一七年五月十日
书 记 员 吴静静
山东省阳谷县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）阳行执字第28-1号
申请人：阳谷县十五里园镇人民政府。
法定代表人：范明军，镇长。
被执行人：郑召亮。
申请人阳谷县十五里园镇人民政府依据已经发生法律效力的十征字（2014）第10号征收通知书，于2015年1月8日向我院申请执行郑召亮农业行政征收一案，本院依法同日受理。
本案在执行过程中，经本院多次执行发现被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人阳谷县十五里园镇人民政府可在具备执行条件时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨树新
审判员 邹公方
审判员 宋安林
二〇一五年六月二十九日
书记员 苏玉林
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0212民初2842号
原告：李某，男，汉族，生于1987年10月9日，住河南省开封市祥符区。
被告：刘某，女，汉族，生于1987年11月16日，住河南省开封市祥符区。
原告李某诉被告刘某抚养费纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告李某于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某申请撤回起诉，系其自愿，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费119元由原告李某负担。
审判员 徐咏梅
二〇一七年十二月十八日
书记员 王倩倩
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初2969号
原告咸宁市城市建设投资开发有限公司（以下简称咸宁市城投公司）。
住所地：咸宁大道**号。
法定代表人盛文军，该公司董事长。
委托代理人徐新贵、徐欢，均系湖北佳成律师事务所律师。均为一般代理。
被告湖北宏缘市政工程建设有限公司（以下简称湖北宏缘市政公司）。
住所地：武汉市新洲区龙腾大道特*号（营业执照登记住所地）、现住所地：武汉市光谷大道当代国际花园6A1-401。
法定代表人江福兵，该公司董事长。
委托代理人夏卉清、童奋飞，均系湖北诚明律师事务所律师。均为特别授权代理。
被告咸宁市华中包装公司（以下简称华中包装公司）。
住所地：咸宁经济开发区长江产业园。
法定代表人王瑞堂，该公司董事长。
委托代理人杨祥胜。一般代理。
被告王瑞堂。
委托代理人杨祥胜，法律顾问。一般代理。
原告咸宁市城投公司与被告湖北宏缘市政公司、华中包装公司、王瑞堂借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告咸宁市城投公司委托代理人徐新贵、徐欢、被告湖北宏缘市政公司委托代理人童奋飞、被告华中包装公司及王瑞堂委托代理人杨祥胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告咸宁市城投公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告湖北宏缘市政公司偿还借款本金800万元及按照年利率7.5%从2015年2月13日起计算利息至本息偿清之日止；2、请求判令被告华中包装公司、王瑞堂对上列债务负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由上列被告共同承担。事实和理由：被告湖北宏缘市政公司与原告咸宁市城投公司于2015年2月13日签订一份《借款合同》，合同约定由原告出借资金800万元给被告用于其承建的咸宁市东外环道路第一标段农民工工资和材料款支付，借款期限自2015年2月13日起至2015年8月12日止，借款利率为年利率7.5%，同时，被告华中包装公司，王瑞堂自愿在借款合同上签字盖章提供担保。合同签订后，原告按约向被告支付了借款，但借款到期后，被告湖北宏缘市政公司未按期还款。原告多次向其催讨，被告均以各种理由推诿不予偿还。故依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告湖北宏缘市政公司未向本院提交书面答辩，口头辩称，该借款我公司不知情，系王瑞堂个人所借，与我公司无关，我公司不应当承担责任。
被告华中包装公司、王瑞堂口头辩称，被告湖北宏缘市政公司辩称属实，此笔800万借款是王瑞堂挂靠被告湖北宏缘市政公司承建咸宁市东外环道路第一标段建设工程项目向原告所借，偿还责任由我们承担。
本院经审理认定事实如下：1、2015年2月13日，原告与被告湖北宏缘市政公司签订一份《借款合同》，合同约定，出借人为原告，借款人为被告湖北宏缘市政公司，保证人为被告华中包装公司、王瑞堂，借款金额为800万元人民币，借款期限为6个月，自2015年2月13日起至2015年8月12日止，借款利息按年利率7.5%计算，合同还对双方的其他权利和义务进行了明确约定；该合同经双方签字盖章生效。2、合同签订后，原告于2015年2月16日通过咸安武农商村镇银行向被告湖北宏缘市政公司汇入借款800万元，被告湖北宏缘市政公司向原告出具了800万元收款收据。3、借款期限届满后，原告致函三被告催讨借款本息，三被告均未偿还。被告湖北宏缘市政公司辩称其对讼争借款不知情，不应承担责任的抗辩理由不成立，与查明的事实不符，经当庭对原告举证的《借款合同》和汇款单、收据进行质证，被告对上述证据真实性均无异议，且三被告亦未提交相反的证据否定原告主张的事实，故对原告主张的事实和证据，本院予以支持确认。
本院认为，被告华中包装公司、王瑞堂承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告湖北宏缘市政公司辩称其对讼争借款不知情，不应承担偿还责任的抗辩理由不成立，与查明的案件事实不符，其抗辩意见，本院依法不予采纳。
综上所述，原、被告自愿签订的《借款合同》是原告和三被告的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告王瑞堂挂靠被告湖北宏缘市政公司并以其公司名义向原告借款，被告湖北宏缘市政公司出具了收款收据，双方之间的借款合同关系成立，债权债务明确。被告湖北宏缘市政公司未能按约定期限偿还原告借款本息，被告华中包装公司、王瑞堂亦未按约定履行保证义务，三被告的行为均已构成违约，应对产生本案纠纷负全部责任；原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。本案经本院做调解工作未果，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北宏缘市政公司于本判决生效后十五日内偿还原告咸宁市城投公司借款本金人民币800万元；并从2015年2月16日起按合同约定的年利率7.5%标准支付借款利息至本案履行完毕之日止。
二、被告华中包装公司、王瑞堂对前项给付内容负连带清偿责任。
案件受理费33900元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 黄大湖
二〇一六年十二月十六日
书记员 曾海燕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第34170号
原告东方五谷（北京）农业技术发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路16号31号楼1-2层。
法定代表人周利平，总经理。
委托代理人陈金荣，北京京佃律师事务所律师。
委托代理人翟利娟，女，1988年11月10日出生，北京京佃律师事务所实习律师。
被告赵勇，男，1990年2月16日出生。
原告东方五谷（北京）农业技术发展有限公司（以下简称原告）与被告赵勇（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员张丽芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈金荣、翟利娟及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告入职后，原告一直按照劳动合同向被告支付工资。原告认可欠付员工2013年3月26日以后的工资。2013年5月24日，原告法定代表人周利平因涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市公安局朝阳分局刑事拘留，同时原告经营场所和库房均被查封，公司所有的管理人员均被警方带走接受警方讯问，故公司无法正常经营。在这种情况下被告于2013年5月28日单方面提出解除劳动合同。故我方作为企业，其合法权益也应当给予法律保护。故请求法院判令：1、原告不支付被告2013年3月26日至2013年5月24日工资5503.45元及25%经济补偿金1375.86元；2、原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金2800元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：我同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于2012年11月19日入职原告处，双方签订了期限为2012年11月19日至2015年11月18日的《劳动合同书》，约定被告在中心店从事理货员岗位，月基础工资为2000元，其他约定按照原告的绩效考核制度执行。被告主张其月工资实际为2800元，并提交了原告2013年2月和3月工资发放明细表，主张审核人为财务张立娟、领导审批处为原告法定代表人周利平签字，并加盖有原告印章；该工资发放明细表显示被告月工资包括基本工资2000元＋岗位工资600元＋交通补助100元＋通信补助100元，收入合计2800元，扣除个人承担的社会保险费用208.58元，应发金额为2591.42元。原告对2013年2月和3月工资发放明细表的真实性予以认可。另，被告认可原告为其缴纳社会保险至2013年5月。
原告每月15日左右通过银行转账形式支付被告上上个月26日至上个月25日的工资。双方一致确认原告已付被告工资至2013年3月25日，未支付3月26日至5月24日期间的工资。
被告主张其在原告处正常出勤至2013年5月24日，次日去上班时发现原告经营场所大门被锁，无法进入，后得知系原告法定代表人因涉嫌刑事犯罪故公司经营场所被查封，故其于2013年5月28日以原告不能提供正常的办公场所及拖欠工资为由，以快递形式向原告经营场所邮寄解除劳动关系通知书，并申请劳动仲裁。原告认可其经营场所于2013年5月25日被查封一事。
2013年5月28日，被告申请劳动仲裁，要求：1、原告支付2013年3月26日至5月24日工资6115元；2、原告支付拖欠工资25%经济补偿金1529元；3、原告支付解除劳动合同经济补偿金2800元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第07540号裁决书，缺席裁决：一、原告支付被告2013年3月26日至2013年5月24日工资5503.45元及25%经济补偿金1375.86元；二、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金2800元；三、驳回被告的其他请求。原告不服，诉至本院。
上述事实，有各方当事人陈述、《劳动合同书》、2013年2月和3月工资发放明细表、京朝劳仲字（2013）第07540号裁决书在案佐证。
本院认为：双方一致确认的2013年2月和3月工资发放明细表显示被告每月应发工资为2800元，扣除个人承担的社会保险费用208.58元，应发金额为2591.42元，故原告应按照此标准向被告支付2013年3月26日至5月24日期间的工资。被告认可原告为其缴纳社会保险至2013年5月，故原告还应支付的工资数额为5182.84元（2591.42元×2个月）。被告要求的25%经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
双方均确认原告经营场所于2013年5月25日被查封，无法正常经营，且原告存在未及时、足额向被告支付工资的情况，故被告以此为由提出解除劳动关系，并要求原告支付解除劳动关系经济补偿金，存在事实及法律依据，本院应予支持。原告请求不支付被告上述款项2800元，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告东方五谷（北京）农业技术发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告赵勇二〇一三年三月二十六日至二〇一三年五月二十四日期间的工资五千一百八十二元八角四分，无需给付被告赵勇百分之二十五经济补偿金一千三百七十五元八角六分；
二、原告东方五谷（北京）农业技术发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告赵勇解除劳动关系经济补偿金二千八百元；
三、驳回原告东方五谷（北京）农业技术发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告东方五谷（北京）农业技术发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张丽芬
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 刘新颖
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中区法刑初字第00593号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人谢某某，男，汉族，初中文化，无业。2015年3月23日因本案被捉获，次日因吸毒被行政拘留10日，4月3日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2015）486号起诉书指控被告人谢某某犯贩卖毒品罪，于2015年5月14日向本院提起公�。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月18日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员冯堃出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人谢某某于2015年3月23日21时许，通过手机联系与谢某某达成帮助购买毒品协议后，先行通过银行汇款的方式收取谢某某购毒款人民币300元。后被告人谢某某在重庆市渝中区大坪正街河运校公交车站附近，将一包净重为0.39克的海洛因贩卖给谢某某，获利100元及分得0.12克海洛因，交易完成后被公安人员当场抓获，缴获全部毒品、毒资。被告人谢某某到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人谢某某的行为已构成贩卖毒品罪，归案后如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定�处。
上述事实，被告人谢某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证毒品、毒资的照片，书证到案经过材料、户籍材料、扣押清单、公安机关行政处罚决定书、通话清单、银行汇款凭证，证人谢某某、朱某某的证言，被告人谢某某的供述，毒品检验鉴定意见，辨认笔录、检查笔录、毒品提取笔录、封存笔录、称量笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某某无视国法，明知海洛因系毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人谢某某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月3日起至2015年11月1日止）
二、对扣押在案的毒品海洛因0.39克予以没收。
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 程 斌
二〇一五年五月十八日
书 记 员 周国平
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一初字第465号
原告刘国良，男，1950年12月13日生，汉族，湖南省常宁市人，高中文化，居民。
原告刘青娟，女，1960年11月6日生，汉族，湖南省常宁市人，中专文化，医师。
原告刘国良、刘青娟委托代理人ＸＸ东，湖南明正律师事务所律师。
被告孙明富，男，1953年10月20日生，汉族，湖南省常宁市人，文盲，农民。
被告蒋建新，男，1977年11月19日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，居民。
被告孙明富、蒋建新的委托代理人刘萍，湖南兴常律师事务所律师。
原告刘国良、刘青娟为与被告孙明富、蒋建新合同纠纷一案，于2014年6月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告刘青娟及其刘国良、刘青娟的委托代理人ＸＸ东、被告孙明富、蒋建新及其委托代理人刘萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国良、刘青娟诉称，2012年4月10日，原、被告双方经协商签订了《房屋买卖合同》，约定：原告将坐落在培元办事处柳树井村52号旧房卖给被告建房，旧房面积124.6平方米，总房款39万元，在签订合同后首付房款30�元，余款在旧房拆完后付清，签订合同之日起50天内，原告将旧房交给被告拆除改建，待房屋建好后，在车库一层留二间杂屋给原告母亲居住，待原告母亲过逝办理好丧事后，将杂屋交给被告；同时约定：合同双方签字生效后，不得毁约，如有其他情况，一方违约，处违约方违约金10万元给对方；合同签订后，原告全面履行了合同义务，但被告在房屋建好后拒不依约交付二间杂屋给原告，供原告母亲居住；请求判决两被告立即提供两间杂屋给原告使用，两被告支付违约金100000元给原告。
原告刘国良、刘青娟为支持自己的诉讼请求，向法庭提举了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格。
证据二、房屋买卖合同，拟证明被告违约事实。
证据三、照片，拟证明被告违约事实。
被告孙明富、蒋建新的质证意见是：对证据一没有异议；对证据二真实性没有异议，但是对证据目的有异议；对证据三的证据形式与目的均有异议。
被告孙明富、蒋建新辩称，被告没有怠于履行和迟延履行的情形，没有违反合同的相关约定，被告在房屋建好后一直为原告的母亲保留了两间车库供原告的母亲居住；在房屋建好后，原告一直没有要求被告依照约定交付房屋供原告母亲居住，也没有给被告预留合理的期限；原告要求被告履行房屋买卖合同的条款时，有义务向被告证明所附条件继续存在，在本案中，房屋明确规定是供原告的母亲居住的，被告要求原告带其母亲一起来这个要求并未违反法律规定，原告应当予以配合；请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙明富、蒋建新为支持其主张，向法庭提举了如下证据：
证据一、商品房买卖合同，拟证明2013年8月13日孙明富将房屋和部分车库卖给了周年成。
证据二、车库租赁合同，�证明2013年8月13日在卖房给周年成时同时与其签订了车库租赁合同。
原告刘国良、刘青娟的质证意见是：对证据的真实性无异议，但这两份证据恰好能证明被告有违约的现象。房屋买卖合同的内容是不齐全的，连交付期限与违约责任都没有，所以我们认为合同是有问题的。
经审理查明，本案双方当事人无争议的事实如下：2012年4月10日，原告刘国良、刘青娟与被告孙明富、蒋建新签订了《房屋买卖合同》。该合同约定：原告刘国良、刘青娟自愿将座落在常宁市培元街道办事处柳树井村52号旧房卖给被告孙明富、蒋建新拆后建房。双方协议如下：一、旧房屋面积…。二、旧房总房款：计叁拾玖万元整。三、付款方式：本合同签订后，在签订合同后被告孙明富、蒋建新付给原告刘国良、刘青娟首付房款叁拾万元，待原告刘国良、刘青娟把旧房内所有东西搬出后，被告孙明富、蒋建新把此旧屋拆完后应付清所欠房款。四、原告刘国良、刘青娟交房时间：双方签订本合同之日算起伍拾天之内，原告刘国良、刘青娟应把此房交付给被告孙明富、蒋建新拆除改建，若未按时交房给被告孙明富、蒋建新，原告刘国良、刘青娟应付违约金壹佰元每日给被告孙明富、蒋建新。五、待被告孙明富、蒋建新房屋建好后，在车库一层留二间杂屋借给原告刘国良、刘青娟的母亲居住，待刘国良、刘青娟的母亲过逝办理好丧事后，该杂屋应及时交给被告孙明富、蒋建新，杂屋所有权归被告孙明富、蒋建新。六、…。七、本合同双方签字生效后，不得毁约，如有其它情况，一方违约，处违约方违约金壹拾万元补给对方。八、…。合同签订后，原告刘国良、刘青娟按合同约定把旧房交付给被告孙明富、蒋建新拆除改建，被告孙明富、蒋建新也按合同约定交付�房款。但在被告孙明富、蒋建新将新房屋建好后，原告刘青娟于2014年5月份找被告孙明富夫妇办理交付车库一层二间杂屋事宜时，被告孙明富提出要原告刘国良、刘青娟的母亲到场方可交付，双方话不投机，交付未果，以致酿成纠纷。
上述事实，有原告刘青娟与被告孙明富、蒋建新一致的陈述，原、被告之间的《房屋买卖合同》证实，并经审查，本院予以确认。
依据上述事实，本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告刘青娟、刘国良与被告孙明富、蒋建新签订的《房屋买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人此前已按合同约定履行了主要合同义务，对于双方还未履行的合同约定的义务，双方�目前为止均没有表示不予履行或者以自己的行为表明不履行，所以，原、被告双方均没有构成违约。《房屋买卖合同》约定了被告孙明富、蒋建新在新房建成后将车库一层的杂屋二间交付给原告刘国良、刘青娟，以供原告刘国良、刘青娟的母亲居住，则应履行，原告刘国良、刘青娟应予以协助。《房屋买卖合同》第七条约定：“本合同双方签字生效后，不得毁约，如有其它情况，一方违约，处违约方违约金壹拾万元补给对方。”这违约处罚条款，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。现被告孙明富、蒋建新没有毁约和违约，所以，原告刘国良、刘青娟要求被告孙明富、蒋建新支付违约金100000元，理由不足，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告孙明富、蒋建新在本判决生�后五日内将在常宁市培元街道办事处柳树井村52号新建成的房屋之车库一层的杂屋二间交付给原告刘国良、刘青娟，以供原告刘国良、刘青娟的母亲居住，原告刘国良、刘青娟应予以协助。
二、驳回原告刘国良、刘青娟要求被告孙明富、蒋建新承担100000元违约金的诉讼请求。
本案受理费2600元，由原告刘国良、刘青娟负担2300元，由被告孙明富、蒋建新负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 唐建平
审 判 员 郭淑容
人民陪审员 谢 琼
二〇一四年九月二日
代理书记员 陈丽艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑执字第406号
罪犯贾兵。
天津市第一中级人民法院于2010年11月10日作出（2010）一中刑初字第132号刑事判决，以被告人贾兵犯故意杀人罪、抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币1000元。同案犯不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2012年12月18日作出（2012）津高刑终字第23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关天津市长泰监狱于2015年2月5日提出减刑建议书，并于2015年2月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯贾兵在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2013年下半年至2014年分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次的奖励证（折合减刑幅度不超过十一个月），缴纳罚金人民币1000元等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯贾兵在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2013年下半年至2014年先后获得不同等级奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯贾兵在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯贾兵减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2010年1月15日起至2023年2月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一五年三月十三日
书 记 员 房利甲
广东省兴宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1481刑初320号
公诉机关兴宁市人民检察院。
被告人袁柳袁某，女，1993年11月25日出生于广东省兴宁市，汉族，初中文化，无业，住兴宁市；户籍所在地：兴宁市；因涉嫌诈骗罪于2016年3月26日被刑事拘留，同年5月2日被取保候审，同年6月29日逮捕。
辩护人刘恩泽，系广东世纪华人律师事务所律师。
辩护人袁婷，女，1997年2月4日出生，住兴宁市。
兴宁市人民检察院以兴检诉刑诉（2016）297号起诉书指控被告人袁柳袁某犯诈骗罪，于2016年9月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案，兴宁市人民检察院指派代理检察员钟宇玲出庭支持公诉，被告人袁柳袁某及辩护人刘恩泽、袁婷等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2016年3月开始，被告人袁柳袁某与陈柳静（另案处理）租住在深圳市龙岗区荔枝花园B10栋1910号房从事诈骗活动。2016年3月中旬左右，被告人袁柳袁某从陈柳静处获取被害人邱某的手机号码后，化名“李静”通过电话聊天的形式骗取邱某信任，后以新店开业为由要求邱某送花篮庆祝，由陈柳静扮演花店老板并提供银行卡（卡号：62×××76）给邱某，骗取邱某人民币42500元，事后被告人袁柳袁某分得25000多元。
2016年3月25日，被告人袁柳袁某在深圳市龙岗区荔枝花园B10栋1910号房被公安民警拘传到案。
对上述事实，被告人袁柳袁某在开庭审理过程中没有异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，手机截图照片、调取证据通知书、通话清单、银行汇款收据，银行卡交易明细表，银行卡复印件，辨认笔录，户籍证明，到案经过，鉴定意见，同案人陈柳静的供述，证人刘某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的证言，被害人邱某的陈述，被告人袁柳袁某的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人袁柳袁某无视国家法律，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人袁柳袁某犯诈骗罪的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人袁柳袁某经民警拘传后能如实供述犯罪事实；在共同犯罪中被告人袁柳袁某作用相对较小，庭审中又能自愿认罪，有悔罪表现。综上，本院依法对其从轻处罚。辩护人提出被告人袁柳袁某是初犯及有悔罪表现的辩护意见，本院依法予以采纳。但辩护人提出被告人袁柳袁某有自首情节及在共同犯罪中是从犯及适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人袁柳袁某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前羁押的39天，即自2016年6月29日起至2017年1月21日止。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、扣押在案的银行卡4张、手机4部，依法予以没收，上缴国库。
三、责令被告人袁柳袁某在本判决生效后十日内退赔42500元人民币给被害人邱仁男。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李云聪
审 判 员 黄可兴
人民陪审员 廖剑坤
二〇一六年十月二十日
书 记 员 陈诗秀
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第0864号
罪犯郝旭，现在天津市津西监狱渔山分监狱服刑。
天津市北辰区人民法院于2013年11月15日作出（2013）辰刑初字第500号刑事判决，以被告人郝旭犯交通肇事罪，判处该犯有期徒刑一年九个月。刑期自2013年8月26日至2015年5月25日止。
天津市津西监狱渔山分监狱于2015年2月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郝旭在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯郝旭在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现较好，获得单项奖励3次。
本院认为，罪犯郝旭在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郝旭减去有期徒刑二个月（减刑后应执行的刑期自2013年8月26日至2015年3月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 齐万久
审判员 张福宏
二〇一五年二月十六日
书记员 史军锋
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民初字第1275号
原告曹某，农民。
被告李某，农民。
本院在审理原告曹某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告曹某于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告曹某负担。
审判员 秦春杰
二〇一五年七月二十日
书记员 杜安龙
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民辖终347号
上诉人（原审被告）郭续更，男，汉族，1966年1月3日生，现住邢台市宁晋县唐邱乡南马庄村友谊街*号。
被上诉人（原审原告）石家庄新盛商贸有限公司，住所地石家庄市桥西区胜利大街81号。
法定代表人薛枫，该公司总经理。
上诉人郭续更与被上诉人石家庄新盛商贸有限公司因买卖合同纠纷管辖异议一案不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西立初字第00178号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭续更上诉称，在没有书面合同的情况之下不适用司法解释第二十八条。对于口头合同，应以被告所在地法院管辖，请求将本案移送有管辖权人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的�讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案当事人双方对合同履行地未做约定，且争议标的物为支付货款及利息，被上诉人为接收货币一方，其住所地在石家庄市桥西区胜利大街81号，故原审认定石家庄市桥西区人民法院对本案具有管辖权并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 禄永鹏
审 判 员 李 超
代理审判员 彭 鑫
二〇�六年四月八日
书 记 员 王 歌
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更2290号
罪犯李成龙，男，1996年4月2日生，汉族，吉林省桦甸市人，小学毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
吉林省吉林市昌邑区人民法院于2015年5月27日作出（2015）昌刑初字第82号刑事判决，认定被告人李成龙犯引诱妇女卖淫罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币3000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯李成龙端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，杨泽群、李成龙、盖晨雨以牟利为目的，经预谋后，以介绍幼女黄某某与李成龙处对象，带到吉林市室内游玩为由，于2014年3月23日将黄某某诱骗至吉林市昌邑区文庙街的“九凤悦来”足疗店多次进行卖淫活动。李成龙犯罪时未满十八周岁，且系初犯，认罪态度好，在家属配合下积极提供财产刑担保，有悔罪表现，应当对李成龙减轻处罚。该犯现在吉林省长春北郊监狱二监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2016年度下半年获得表扬2次。2017年度上半年获得表扬1次。已执行财产刑人民币3000.0元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯李成龙在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但剩余刑期不足九个月，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯李成龙减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2017年9月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年九月二十日
本件与原本核对无异
书 记 员 逄中宇
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0105执保802号
申请执行人:杭州中顺汽车有限公司
被执行人:余卫水公民身份号码:×××185Ｘ
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0105民初5799号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人余卫水履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明余卫水名下有车辆(车牌号为浙Ｇ×××××号明锐牌汽车一辆。)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的车辆(车牌号为浙Ｇ×××××号明锐牌汽车一辆。)。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
(代理)执行员:方勇
二〇一七年七月十八日
()
书记员 :吕婷
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑梅商初字第14号
原告：宁波市北仑欧绿乙炔制造有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区春晓街道昆亭。
法定代表人：王一丰，该公司执行董事。
委托代理人：刘德新，浙江金众律师事务所律师。
被告：宁波华滨钢结构有限公司。住所地：浙江省慈溪市庵东镇华兴村新市东路**号。
法定代表人：阮银根。
原告宁波市北仑欧绿乙炔制造有限公司（以下简称欧绿公司）与被告宁波华滨钢结构有限公司（以下简称华滨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理。审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法作出裁定并执行。本案适用简易程序于2015年3月25日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告欧绿公司的委托代理人刘德新到庭参加诉讼，被告华滨公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告欧绿公司起诉称：2013年10月，原、被告签订工业气体买卖合同，合同约定：合同自2013年11月1日起生效，合同到期时，任何一方未提出异议，合同有效期自动循环延续。原告向被告提供工业气体，被告在约定的期限内付清货款。双方约定了结算及付款的时间和方式，并约定如果被告逾期付款，则根据逾期金额按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金。合同履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成，任何一方应向供方所在地人民法院起诉。至2014年12月10日，被告共拖欠原告货款309230元，经原告多次催要，被告至今未付。现起诉，要求被告支付货款309230元并支付违约金44003元（暂计算至2015年1月12日，此后计算至判决确定的付款之日）；被告向原告支付律师费23000元。审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付货款309230元并支付以该款为基数计算的违约金（自2014年11月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至货款付清之日止）。
原告欧绿公司向本院提供工业气体买卖合同1份、往来账物结算单各1份、供货卡1本、增值税发票24份。
被告华滨公司未答辩，亦无证据提交本院。
被告未到庭质证，系其自行放弃质证权利。经审核，原告提供的上述证据均系原件，且可相互印证，本院均予以认定。据此，本院认定事实如下：
2013年10月，原、被告签订工业气体买卖合同一份，约定原告向被告提供工业气体，双方每月按实际签收数量及合同单价结算，结算时间为每月20号，结算方式为原、被告双方物资部核实上月21日至本月20日供应气体的数量，原告根据双方核实的数量向被告开具相应金额的增值税专用发票。双方约定付款时间为上月21日至本月20日期间的货款由被告于次月月底前全部付清，并约定如果被告逾期付款，则根据逾期金额按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金。合同签订后，原、被告开始履行。2014年11月22日，双方进行结算，被告共欠原告货款338205元，后被告于2014年12月29日支付36215元，余款至今未付。
本院认为：原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。现被告作为买受人未按约支付货款，显属违约，原告要求被告支付货款309320元并按照合同约定的计算标准支付该款自2014年11月23日起至款项实际付清之日止的违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁波华滨钢结构有限公司应自判决生效之日起七日内支付原告宁波市北仑欧绿乙炔制造有限公司货款309230元，并按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付该款自2014年11月23日起至款项实际付清之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5938元，减半收取2969元，保全费2420元，合计5389元，由被告宁波华滨钢结构有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 徐冰泽
二〇一五年三月二十六日
代书记员 张晓颖
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第745号
上诉人(一审原告)魏义，男，1954年7月6日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。
被上诉人(一审被告)赤峰元宝山区刘家店元通煤业有限公司，住所地赤峰市元宝山区。
法定代表人魏占山，经理。
委托代理人崔广学，赤峰元宝山区刘家店元通煤业有限公司副总经理。
被上诉人(一审被告)赤峰市元宝山区元宝山镇四合村民委员会，住所地赤峰市元宝山区元宝山镇四合村。
法定代表人吕武，主任。
委托代理人刘昌，赤峰市元宝山区元宝山镇四合村民委员会法律顾问。
被上诉人(一审被告)王凤侠，女，1956年7月10日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。
上诉人魏义因与被上诉人赤峰元宝山区刘家店元通煤业有限公司（以下简称元通煤业）、赤峰市元宝山区元宝山镇四合村民委员会（以下简称四合村委会）、王凤侠确认合同无效纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2014）元民初字第3724号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人魏义、被上诉人元通煤业的委托代理人崔广学、被上诉人四合村委会的委托代理人刘昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审原告魏义一审诉称，王凤侠系其妻子，2009年3月1日，元通煤业根据煤炭开采需要与四合村委会签订四合村煤矿出售协议，因四合村委会出售的煤矿采矿区范围包括魏义所居住的四合村三组村落，涉及四合村三组村民整体搬迁问题，故元通煤业和四合村委会于2012年10月24日与王凤侠签订《房屋搬迁货币补偿协议书》。在该协议签订中元通煤业、四合村委会的行为纯属恶意串通、恶意敲诈，显失公平，且王凤侠无权处分夫妻共同财产。协议书的签订严重的损害了魏义的合法利益。为此，要求法院判决确认《房屋搬迁货币补偿协议书》无效。
一审被告元通煤业一审辩称，魏义以其购买的楼房系小产权房为由而主张《房屋搬迁货币补偿协议书》无效的理由不能成立。魏义以拆迁房屋系夫妻共同财产、且魏义未在《房屋搬迁货币补偿协议书》签字确认及补偿项目不合理为由要求确认《房屋搬迁货币补偿协议书》无效，其理由不能成立。魏义的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效。
一审被告四合村委会一审辩称，涉案补偿协议书系经双方充分协商、核定，并依照相关的法律规定，自愿签署，不存在被依法确认无效的法定情形。魏义提起的确认合同无效之诉，已超过法律规定的诉讼时效。魏义的起诉所谓的依据事实和理由都不能成立。在魏义提起本诉之前，因自来水问题提起过诉讼，也是依据本协议，也没有提出过协议无效。故要求驳回起诉或驳回魏义的诉讼请求。
一审被告王凤侠一审辩称，其在签字时，魏义确实不知道；其在没有在协议书上签字之前，也确实是不知道协议书中的内容，协议中对其家中所有建筑物缺什么、少什么、够数不够数，其是一个家庭妇女，根本也不懂。
一审法院经审理查明，2009年，元通煤业根据煤炭开采的需要，对元宝山镇四合村三组进行搬迁。四合村委会就该村三组搬迁问题经村民代表表决通过。2012年，该村村民以户为单位与元通煤业、四合村委会签订了《房屋搬迁货币补偿协议书》。魏义与王凤侠系夫妻关系。2012年10月24日，王凤侠与四合村委会、元通煤业签订了《房屋搬迁货币补偿协议书》，签订上述协议之前四合村委会就拆迁问题与魏义协商过。
一审法院认为，本案争议的焦点是王凤侠与四合村委会、元通煤业签订的《房屋搬迁货币补偿协议书》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，王凤侠与四合村委会、元通煤业签订的《房屋搬迁货币补偿协议书》，系基于双方当事人的自愿，不存在一方使用欺诈、胁迫的手段，也不存在双方恶意串通的事实，应为合法有效。根据最高人民法院公布的《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》的规定，夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权,他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，四合村委会就该村三组拆迁问题经村民代表表决通过，并且就拆迁问题在《房屋搬迁货币补偿协议书》签订之前找魏义协商过，原审法院认为作为魏义妻子的王凤侠在《房屋搬迁货币补偿协议书》上签字，足以让四合村委会和元通煤业认为，此行为属于夫妻协商一致后达成的一致意见。故魏义以不知道为由而主张合同无效不成立。魏义主张元通煤业、四合村委会恶意串通，隐瞒八角楼四合村楼房为小产权房的事实，损害其及王凤侠的合法权益，原审法院认为因本案魏义与王凤侠为合同一方，不符合“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，再者魏义也无证据证明元通煤业、四合村委会恶意串通，隐瞒八角楼四合村楼房为小产权房的事实，故该主张不成立。魏义主张《房屋搬迁货币补偿协议书》中的补偿项目与事实不符应认定合同无效，原审法院认为该理由不是认定合同无效的法定理由。综上，对魏义要求确认房屋搬迁货币补偿协议书》无效的诉讼请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告魏义的诉讼请求。
宣判后，魏义不服，向本院提起上诉称，元通煤业与四合村委会恶意串通、欺诈上诉人妻子王凤侠签订协议，协议中约定的拆迁房屋系上诉人与王凤侠的夫妻共同财产，未经上诉人同意，王凤侠签订协议处分共有房屋的行为无效，请求二审法院撤销原判，依法改判涉案协议无效。被上诉人元通煤业答辩称，上诉人魏义主张的恶意串通、欺诈没有证据，其妻子王凤侠与被上诉人签订的协议合法有效，不属合同无效的情形，一审判决正确，请求维持原判。被上诉人四合村委会答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人魏义的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供证据。
结合当事人一审提交的有效证据及一、二审陈述，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系被上诉人王凤侠与被上诉人元通煤业、四合村委会签订的《房屋搬迁货币补偿协议书》是否有效。民事活动应遵循自愿、诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形仅限于以下五种情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人魏义主张元通煤业、四合村委会恶意串通、欺诈、损害其合法权益，但未提供证据予以证明，其称因拆迁房屋属其与王凤侠夫妻共同财产，在其不知情的情况下王凤侠与元通煤业、四合村委会签订《房屋搬迁货币补偿协议书》的行为属无权处分，应无效的辩解无事实及法律依据，王凤侠作为魏义的妻子自愿与元通煤业、四合村委会签订《房屋搬迁货币补偿协议书》的行为符合民间家事代理的法理及《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，应属有效。故本院对上诉人魏义要求确认涉案《房屋搬迁货币补偿协议书》无效的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元、邮寄送达费80元，合计180元由上诉人魏义承担。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 武学良
审判员 牟玉莲
二〇一五年五月二十日
书记员 刘亚楠
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第745号
上诉人(原审原告)魏某1，男，1954年7月6日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被上诉人(原审被告)赤峰元宝山区刘家店元通煤业有限公司，住所地赤峰市元宝山区元宝山镇刘家店村。
法定代表人魏某2，经理。
委托代理人崔某，赤峰元宝山区刘家店元通煤业有限公司副总经理。
被上诉人(原审被告)赤峰市元宝山区元宝山镇四合村民委员会，住所地赤峰市元宝山区元宝山镇四合村。
法定代表人吕某，主任。
委托代理人刘某，赤峰市元宝山区元宝山镇四合村民委员会法律顾问。
被上诉人(原审被告)王某，女，1956年7月10日出生，汉族，农民，住赤峰市。
上诉人魏某1因与被上诉人赤峰元宝山区刘家店元通煤业有限公司（以下简称元通煤业）、赤峰市元宝山区元宝山镇四合村民委员会（以下简称四合村委会）、王某确认合同无效纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2014）元民初字第3724号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人魏某1、被上诉人元通煤业的委托代理人崔某、被上诉人四合村委会的委托代理人刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告魏某1一审诉称，王某系其妻子，2009年3月1日，元通煤业根据煤炭开采需要与四合村委会签订四合村煤矿出售协议，因四合村委会出售的煤矿采矿区范围包括魏某1所居住的四合村三组村落，涉及四合村三组村民整体搬迁问题，故元通煤业和四合村委会于2012年10月24日与王某签订《房屋搬迁货币补偿协议书》。在该协议签订中元通煤业、四合村委会的行为纯属恶意串通、恶意敲诈，显失公平，且王某无权处分夫妻共同财产。协议书的签订严重的损害了魏某1的合法利益。为此，要求法院判决确认《房屋搬迁货币补偿协议书》无效。
原审被告元通煤业一审辩称，魏某1以其购买的楼房系小产权房为由而主张《房屋搬迁货币补偿协议书》无效的理由不能成立。魏某1以拆迁房屋系夫妻共同财产、且魏某1未在《房屋搬迁货币补偿协议书》签字确认及补偿项目不合理为由要求确认《房屋搬迁货币补偿协议书》无效，其理由不能成立。魏某1的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效。
原审被告四合村委会一审辩称，涉案补偿协议书系经双方充分协商、核定，并依照相关的法律规定，自愿签署，不存在被依法确认无效的法定情形。魏某1提起的确认合同无效之诉，已超过法律规定的诉讼时效。魏某1的起诉所谓的依据事实和理由都不能成立。在魏某1提起本诉之前，因自来水问题提起过诉讼，也是依据本协议，也没有提出过协议无效。故要求驳回起诉或驳回魏某1的诉讼请求。
原审被告王某一审辩称，其在签字时，魏某1确实不知道；其在没有在协议书上签字之前，也确实是不知道协议书中的内容，协议中对其家中所有建筑物缺什么、少什么、够数不够数，其是一个家庭妇女，根本也不懂。
原审判决认定，2009年，元通煤业根据煤炭开采的需要，对元宝山镇四合村三组进行搬迁。四合村委会就该村三组搬迁问题经村民代表表决通过。2012年，该村村民以户为单位与元通煤业、四合村委会签订了《房屋搬迁货币补偿协议书》。魏某1与王某系夫妻关系。2012年10月24日，王某与四合村委会、元通煤业签订了《房屋搬迁货币补偿协议书》，签订上述协议之前四合村委会就拆迁问题与魏某1协商过。
原审法院认为，本案争议的焦点是王某与四合村委会、元通煤业签订的《房屋搬迁货币补偿协议书》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，王某与四合村委会、元通煤业签订的《房屋搬迁货币补偿协议书》，系基于双方当事人的自愿，不存在一方使用欺诈、胁迫的手段，也不存在双方恶意串通的事实，应为合法有效。根据最高人民法院公布的《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》的规定，夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权,他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，四合村委会就该村三组拆迁问题经村民代表表决通过，并且就拆迁问题在《房屋搬迁货币补偿协议书》签订之前找魏某1协商过，原审法院认为作为魏某1妻子的王某在《房屋搬迁货币补偿协议书》上签字，足以让四合村委会和元通煤业认为，此行为属于夫妻协商一致后达成的一致意见。故魏某1以不知道为由而主张合同无效不成立。魏某1主张元通煤业、四合村委会恶意串通，隐瞒八角楼四合村楼房为小产权房的事实，损害其及王某的合法权益，原审法院认为因本案魏某1与王某为合同一方，不符合”恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，再者魏某1也无证据证明元通煤业、四合村委会恶意串通，隐瞒八角楼四合村楼房为小产权房的事实，故该主张不成立。魏某1主张《房屋搬迁货币补偿协议书》中的补偿项目与事实不符应认定合同无效，原审法院认为该理由不是认定合同无效的法定理由。综上，对魏某1要求确认房屋搬迁货币补偿协议书》无效的诉讼请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告魏某1的诉讼请求。
宣判后，魏某1不服，向本院提起上诉称，元通煤业与四合村委会恶意串通、欺诈上诉人妻子王某签订协议，协议中约定的拆迁房屋系上诉人与王某的夫妻共同财产，未经上诉人同意，王某签订协议处分共有房屋的行为无效，请求二审法院撤销原判，依法改判涉案协议无效。被上诉人元通煤业答辩称，上诉人魏某1主张的恶意串通、欺诈没有证据，其妻子王某与被上诉人签订的协议合法有效，不属合同无效的情形，一审判决正确，请求维持原判。被上诉人四合村委会答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人魏某1的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供证据。
结合当事人一审提交的有效证据及一、二审陈述，二审查明事实与一审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系被上诉人王某与被上诉人元通煤业、四合村委会签订的《房屋搬迁货币补偿协议书》是否有效。民事活动应遵循自愿、诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形仅限于以下五种情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人魏某1主张元通煤业、四合村委会恶意串通、欺诈、损害其合法权益，但未提供证据予以证明，其称因拆迁房屋属其与王某夫妻共同财产，在其不知情的情况下王某与元通煤业、四合村委会签订《房屋搬迁货币补偿协议书》的行为属无权处分，应无效的辩解无事实及法律依据，王某作为魏某1的妻子自愿与元通煤业、四合村委会签订《房屋搬迁货币补偿协议书》的行为符合民间家事代理的法理及《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，应属有效。故本院对上诉人魏某1要求确认涉案《房屋搬迁货币补偿协议书》无效的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元、邮寄送达费80元，合计180元由上诉人魏某1承担。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 武学良
审判员 牟玉莲
二〇一五年五月二十日
书记员 刘亚楠
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1623民初805号
原告纪振保（宝），男，汉族，1953年7月10日生，住商水县。
原告纪保（宝），男，汉族，1962年5月4日出生，住商水县。
原告纪新，男，汉族，1972年10月11日出生，住商水县。
原告柴俊岭（领），男，汉族，1965年9月26日生，住商水县。
原告王方，男，汉族，1964年2月9日生，住川汇区。
原告柴三金，男，汉族，1948年7月4日生，住川汇区。
六原告共同委托代理人于春燕，系商水县法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权。
被告王纪伟，男，汉族，1982年5月8日出生，住商水县。
被告王国华，男，汉族，32岁，住商水县。
本院于2016年3月8日立案受理了六原告诉二被告劳务合同纠纷一案。本院受理此案后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了此案，原告纪振保及六原告共同委托代理人于春燕、被告王纪伟到庭参加了诉讼，被告王国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。
六原告诉称：2015年2月二被告找到六原告，让六原告在二被告承包的商水县印象康桥工地干外墙粉刷工作。原告按时完成了被告指定的工作，但被告仅支付部分工资，余款合计87190元未付，被告分别于2015年2月16日和2015年2月25日向六原告出具欠条为凭。后六原告向二被告追要未果，故诉至法院要求二被告支付六原告工资87190元；诉讼费由二被告负担。
被告王纪伟辩称：被告王纪伟只有见到被告王国华才能说这个事，现在不愿意偿还这笔款。因为工地上的事被告王纪伟没管，被告王纪伟以前也给被告王国华拿几万块钱，现在王国华还没给被告王纪伟，而且账是被告王国华管着，具体工人工资多少，发给谁多少，被告王纪伟不清楚。
被告王国华缺席未答辩。
六原告向本院提交了欠条六份，证明二被告拖欠原告工资款87190元的事实成立。
二被告未向本院提交证据。
经过庭审质证，对于六原告提交的上述证据，本院认为上述证据与本案的案件事实有关联，符合证据的合法性、真实性、关联性的原则，故对上述证据的证明效力本院予以认定。
依据上述有效证据及庭审调查，本院可以认定以下案件事实：二被告合伙承包了商水县印象康桥工地外墙粉刷工程，2015年2月六原告为二被告提供了劳务。该工程结束后，二被告未把六原告应得的劳动报酬全部支付给六原告。2016年2月16日、2016年2月25日二被告分别给六原告出具了欠条六张，计二被告分别欠纪振保劳动报酬15030元、纪保劳动报酬14000元、纪新劳动报酬16540元、王方劳动报酬12800元、柴俊岭劳动报酬13560元、柴三金劳动报酬15260元。后六原告向二被告追要未果，诉至本院，引起纠纷发生。
本院认为：六原告向二被告提供了劳务，就有获得劳动报酬的权利。二被告分别欠原告纪振保劳动报酬15030元、原告纪保劳动报酬14000元、原告纪新劳动报酬16540元、原告王方劳动报酬12800元、原告柴俊岭劳动报酬13560元、原告柴三金劳动报酬15260元。事实清楚，证据确凿，应予认定。故对六原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。因二被告系合伙关系，故对上述给付款项应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王纪伟、王国华于本判决生效之日起3日内分别支付给原告纪振保劳动报酬15030元、原告纪保劳动报酬14000元、原告纪新劳动报酬16540元、原告王方劳动报酬12800元、原告柴俊岭劳动报酬13560元、原告柴三金劳动报酬15260元。二被告相互承担连带清偿责任。
驳回被告王纪伟的诉讼请求。
案件受理费1950元，由二被告连带负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 ：吕中喜
审 判 员 ：杨立军
人民陪审员 ： 张 德
二〇一六年六月四日
书 记 员 ：王上奇
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0621执103号
申请执行人:濉溪县金茂融资担保有限公司,住所地安徽省淮北市濉溪县。
法定代表人：刘海峰,该公司董事长。
委托代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。
被执行人:谢影,女,1959年5月2日出生,汉族，居民。
被执行人:宫长军,男,1975年3月2日出生,汉族，居民。
被执行人:李艳秋,女,1989年10月14日出生,汉族，农民，现羁押于安徽省淮北市第二看守所。
被执行人:李晴光,男,1982年12月6日出生,汉族，农民，现羁押于安徽省濉溪县看守所。
安徽省濉溪县人民法院(2015)濉民一初字第03897号民事调解书已经发生法律效力，被执行人谢影、宫长军、李艳秋、李晴光未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人谢影、宫长军、李艳秋、李晴光有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人谢影、宫长军、李艳秋、李晴光银行存款1950000元；
二、查封并扣押登记在被执行人谢影名下皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××汽车各一辆，查封、扣押期限为二年，限被执行人于本裁定送达之日起5日内将上述查封车辆送交给濉溪县金茂融资担保有限公司保管。该车被查封、扣押期间，不得办理车辆年检手续。
本裁定立即执行。
审判员 毕伟
二〇一七年一月十日
书记员 苌征
本裁定所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0621执103号之二
申请执行人:濉溪县金茂融资担保有限公司,住所地安徽省淮北市濉溪县,组织机构代码：××××。
法定代表人：刘海峰,该公司董事长。
委托代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。
被执行人:谢影,女,1959年5月2日出生,汉族，居民。
被执行人:宫长军,男,1975年3月2日出生,汉族，居民。
被执行人:李艳秋,女,1989年10月14日出生,汉族，农民，现羁押于安徽省淮北市第二看守所。
被执行人:李晴光,男,1982年12月6日出生,汉族，农民，现羁押于安徽省濉溪县看守所。
安徽省濉溪县人民法院(2015)濉民一初字第03897号民事调解书已经发生法律效力，被执行人谢影、宫长军、李艳秋、李晴光未履行生效法律文书确定的义务，濉溪县金茂融资担保有限公司向本院申请强制执行要求上述被执行人偿还代偿款195000元及相应利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单、划拨了被执行人的存款16000元，并对被执行人的车辆（皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××）进行了查封（未能实际扣押），本院未发现有其他适宜执行的财产，濉溪县金茂融资担保有限公司亦未向本院提供上述被执行人有其他适宜执行的财产，并书面同意终结本次执行程序,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毕 伟
审判员 赵 杰
审判员 张丽丽
二〇一七年六月二十六日
书记员 苌 征
附：本裁定适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。