山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初1684号
原告：山东威海农村商业银行股份有限公司崮山支行，统一社会信用代码：913710005830823777，住所地威海经济技术开发区崮山镇中村东。
负责人：贺业平，行长。
委托诉讼代理人：刘新祝、许金姬，山东弘誉律师事务所律师。
被告：谢世良，男，汉族，1958年11月12日出生，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：贾媛媛，山东凌云志律师事务所律师。
原告山东威海农村商业银行股份有限公司崮山支行与被告谢世良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许金姬、被告谢世良及其委托诉讼代理人贾媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东威海农村商业银行股份有限公司崮山支行向本院提出诉讼请求：被告谢世良立即偿还借款本金10万元及利息、罚息、复利（计算到2017年9月20日的金额为156106.92元，2017年9月21日起至被告实际履行之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算），赔偿律师费9000元。事实和理由：2007年3月29日，原告与被告签订了一份个人借款合同，合同约定原告借给被告10万元。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告没有按合同约定还本付息。
被告谢世良辩称，原、被告之间存在借贷合同，但原告未履行向被告发放10万元贷款的合同义务，无权要求被告偿还10万元借款及利息。2009年8月3日原告以借款合同之诉将被告诉至威海环翠区人民法院要求被告偿还10万元借款及利息，2010年5月10日原告以双方达成和解为由申请撤诉，2010年5月25日威海市环翠区人民法院准予原告撤诉，说明原、被告之间的借款合同关系已经于2010年5月25日终止，原告无权再以此借款合同起诉被告。另外，原告的起诉已经过了诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2007年3月29日，原告（原威海市环翠区农村信用合作联社崮山信用社）与被告谢世良签订编号9012的借款合同，约定原告借给被告10万元；借款期限自2007年3月29日起至2009年3月21日止；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准；借款人在贷款人处开立结算账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权加收违约金、罚息、复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权费用，等等内容。
2008年3月28日，被告签署借款凭证，借款凭证中记载借款金额10万元、借款日期2008年3月28日至2009年3月21日、存款账号尾号53×××60、借款合同编号为9012。
2009年8月3日，本案原告向威海市环翠区人民法院提起诉讼，要求借款人谢世良及保证人丛燕军等人偿还涉案合同项下的借款及利息。2010年5月10日原告申请撤诉，2010年5月25日威海市环翠区人民法院裁定准予撤诉。
2010年2月2日，威海市环翠区农村信用合作联社以涉案合同借款人、保证人涉嫌贷款诈骗向公安机关报案。2015年10月28日，公安机关出具不予立案的证明。
原告委托律师代理本案诉讼业务，支付律师费9000元。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
另外，本院在审理（2017）鲁1092民初第941号案件过程中，调取了与涉案合同有关联的公安机关侦查案卷中本案被告谢世良、案外人丛燕军（系被告妻子的外甥、涉案借款合同的保证人之一）、案外人王志军的陈述笔录等材料。综合分析该宗材料可知，2007年初丛燕军与王志军签订合伙经营协议，计划合伙开办沙场，丛燕军与谢世良协商向原告申请贷款，款项由丛燕军使用，谢世良配合签署了向原告申请贷款的文件，形成涉案借款合同，王志军系该合同原告方业务经办人员。
原、被告有争议的事实和证据的认定：
1.原告提供于2008年3月28日形成的客户签章为“谢世良”的个人业务取款凭证一份，主张被告从尾号53×××60的存款账户取款10万元，原告已履行交付涉案合同出借款项的义务。被告否认支取了该笔款项，主张取款凭证上的签字非其本人所为。经核实，原告承认系其工作人员王志军代领了款项，但未进一步举证证实该代领行为系经被告授权或事后取得被告的认可。本院认定被告未支取涉案存款账户的10万元存款。
2.原告提供落款时间为2009年3月11日的贷款到期通知书、落款时间为2009年4月2日的债务逾期催收通知书、检查时间为2007年6月29日的贷后第一次跟踪检查表各一份，主张在涉案合同履行过程中向被告进行过贷后检查、到期通知及逾期催收。被告否认在三份文书上签过字，但未提供相反的证据证实。本院认可三份书证的真实性，其中2007年6月29日的贷后第一次跟踪检查表与诉争贷款无直接关联。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2007年3月29日，原告与被告谢世良签订的借款合同，合法有效。被告主张原告于2009年曾提起诉讼后自愿撤诉，双方因涉案合同产生的权利义务已终止，原告不予认可，本院亦不予支持。涉案合同及借款凭证约定的借款到期日为2009年3月21日，原告的上级法人单位于2010年2月2日就涉案合同向公安机关举报借款人、保证人涉嫌贷款诈骗，有保护其民事权利的意思表示，该行为构成诉讼时效中断，至2015年10月28日公安机关明确答复不予立案之日起，诉讼时效重新起算，原告于2017年8月15日起诉，未超过法定的诉讼时效期间。被告主张原告提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，本院不予支持。本案争议焦点为：原告是否按合同约定履行了支付出借款项的义务？被告应否承担还本付息及赔偿相关费用的责任？
关于原告是否按合同约定支付出借款项。涉案借款合同约定通过结算账户办理合同项下贷款的往来结算，被告于2008年3月28所签署的借款凭证亦明确记载了存款账户的账号，原告已按约定将出借款项转付至相应存款账户，完成了支付出借款项的义务。该存款账户是否由被告实际控制、相应款项是否由被告实际使用，并不影响借款合同的成立与履行。当然，原告作为该存款账户的管理人，对账户内存放的存款负有妥善保管的基本义务，但该项义务存续的基础是其与账户的开户人之间的储蓄存款合同关系，与本案诉争的金融借款合同关系并非同一法律关系。若被告认为原告怠于履行保管账户内资金安全的义务，其可通过其它主张权利的方式维护自己的权益，该争议已经超出本案所能处理的法律关系范围，无法同案审理。
关于被告应否承担还款责任。单从履行涉案借款合同的角度分析，被告负有合同项下的还本付息等义务。但是，本院已经查明，原告方业务人员在涉案合同的贷前审查、签订合同、贷款支付各个环节存在不规范操作，致原告在涉案合同订立与履行方面存在明显过错，原告应当承担相应的过错责任。原告提交贷款到期通知书、债务逾期催收通知书以及原告曾经向威海市环翠区人民法院提起过诉讼，仅能证明其曾就涉案合同向被告主张过权利，无法证明被告同意承担相应责任。被告虽有贷款的真实意思表示，并有将所借款项转借给案外人使用的意图，但其未实际支取涉案款项，可以认定原告没有全面履行自己的义务，足以阻却其要求被告履行合同义务。故，原告要求被告还本付息及赔偿损失，本院不予支持。原告的相应损失，可以向有关责任人、实际用款人另行主张。同时，被告亦不应再就尾号53×××60存款账户的存款向原告主张权利。
综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2638元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 毕兴安
二〇一七年十月三十日
书记员 邢亚娜