江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1183号
上诉人（原审原告）张文英。
上诉人（原审原告）鲍业红。
上诉人（原审原告）丁一。
上诉人（原审原告）丁任。
上诉人（原审原告）丁澜。
被上诉人（原审被告）仲成家。
被上诉人（原审被告）薛远。
上诉人张文英，鲍业红，丁一，丁任，丁澜因与被上诉人仲成家、薛远义务帮工人受害责任纠纷一案，不服东海县人民法院（2012）东民初字第2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月24日，鲍业红之夫丁加＊驾驶鲁Q＊**号二轮摩托车由西向东行驶，与案外人阚东京驾驶的同向行驶的手扶拖拉机相撞，致丁加＊当场死亡，摩托车乘车人刘金应经抢救无效死亡。后阚东京被依法追究刑事责任，在案件审理过程中，张文英，鲍业红与阚东京达成赔偿协议，由阚东京一次性赔偿60000元并已履行。
另查明，公安机关对薛远的询问笔录摘录如下：“在十几天前我通过石梁河汤成席电话告诉我，有辆厢货你要不要买，贰仟柒一吨，……然后2012年3月24日上午，我接到丁加＊电话问我在桃林能不能买到旧普桑轿车和旋耕机，我说能买到，他又问什么时候来拉厢式货车，我说我下午去拉，中午时候他又打电话问我到底来不来，如果来的话他要和我一起去桃林看普桑车和旋耕机，下午我和我合伙人去拉车，因为拉车必须两个人，一个牵引，一个在后面扶方向盘，……回来桃林时我驾驶拖拉机，穿红色羽绒服（注：指刘金应）骑摩托车，丁加＊和许传余在厢式货车上，丁加＊在厢式货车扶方向，我们到桃林北芹村，到那里后，丁加＊还有穿红色羽绒服的那人到我家看看旋耕机，看完旋耕机后问我多少钱我说钱（千）把元钱，丁加＊说改天再来看，说完后他们就走了。”“问：电瓶和牌照是怎么回事？答：我们把车拉到桃林镇北芹村后丁加＊要拿厢式货车牌照和电瓶，说卖车那家人要他帮忙给带回去的。”
公安机关对仲成家的询问笔录称：“……下午三点左右，桃林人用大五零型拖拉机使用硬连杆将货车拖走的，走时丁加＊坐在我车上，刘金应骑丁加＊的摩托车跟在后面，我没有去。……问：刘金应、丁加＊到桃林还有其他事吗？签：两个人都要买拖拉机配件，就一块去了。
原审法院认为，本案的争议焦点有二：一是丁加＊的行为是否构成义务帮工？二是薛远、仲成家应否对丁加＊的亲属进行赔偿？根据相关法律规定，义务帮工是指为他人无偿提供劳务的帮工，义务帮工的构成要件，一是帮工具有合意性，帮工人无约定或法定义务，管理他人事务，主观上有为他人管理事务的意思。被帮工人有明示或默示的接受帮工的意思表示，两者产生合同关系。二是帮工具有无偿性。本案中，根据已查明的事实，可以认定，丁加＊在厢式货车上扶方向及回程时帮忙把电瓶和报废车辆号牌带回的行为，虽然是无偿的，但是是基于自己及伙伴要去桃林买旋耕机的行为之上的，并不是有意而特地为薛远送报废车辆，且薛远本身已带合伙人一起去拉车；也不是专门为给薛远或仲成家拿回电瓶等物品而去桃林。从本案现有证据查明的基本事实来看，丁加＊的行为较符合“好意施惠”的特征，即基于好意而实施某项惠及他人的行为，如搭乘顺便车等。由于好意施惠行为我国民法体系没有作出明确规定，因此行为人应否承担赔偿责任，应根据侵权责任构成要件来认定。关于第二个争议焦点，丁加＊因交通事故造成死亡，已与侵权行为人达成赔偿的协议，而薛远、仲成家未对丁加＊实施侵权行为，故张文英，鲍业红，丁一，丁任，丁澜要求薛远、仲成家予以赔偿或者补偿的主张不能成立。原审法院遂判决：驳回张文英，鲍业红，丁一，丁任，丁澜的诉讼请求。
上诉人张文英，鲍业红，丁一，丁任，丁澜不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、适用法律错误、判决不当。1、受害人丁加＊为被上诉人薛远、仲成家义务帮工的行为客观存在。首先，因卖主仲成家不愿将参与该厢式车辆送运，而薛远的另一合伙人无该厢式车的驾驶资格，故薛远邀请有驾驶资格的丁加＊帮忙，仲成家亦将该车的行驶证交于丁加＊，二被上诉人亦认可在运送过程中，丁加＊在厢式货车上扶方向的事实。故如无丁加＊的帮助，薛远难以靠自身现有条件完成拉运厢式货车的任务。其次，在厢式货车送至薛远家后，丁加＊受仲成家之托，再次帮忙将电瓶及牌照取回，运送厢式货车和后来的取回电瓶、牌照行为，充分证明了整个过程的义务帮工性质，丁加＊在帮工过程中受损，作为接受帮工人的薛远、仲成家理应作出赔偿或补偿，否则有违公序良俗。原审判决仅凭二被上诉人薛远和仲成家的陈述，就认定丁加＊的行为属“好意施惠”，无任何事实和法律依据。2、上诉人未获得基本赔偿。案发后，侵权人阚东京无赔偿能力，经交警队、原审法院多次调解，在刑事诉讼中，仅赔偿上诉人60000元，该交通事故给上诉人家庭带来巨大打击，现有赔偿无法弥补生活所需，故无论从道义上或是法律上，上诉人对应赔偿额的差额部分仍有权向接受帮工的受益人主张适当赔偿或补偿。请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审，并判令由被上诉人负担本案的全部诉讼费用。
被上诉人仲成家答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。仲成家与丁加＊既不存在帮工关系，也不存在侵权关系，被上诉人薛远从仲成家处购买的是报废车，是按照废品购买的，每吨是二千七百元，被上诉人薛远采取什么方式运输，使用什么工具运输，是薛远的事情，与仲成家无关。上诉人起诉仲成家主体错误，仲成家不应当承担任何赔偿责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人薛远答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、义务帮工是指为他人无偿提供劳务的帮工，丁加＊在被上诉人薛远车上扶方向的行为是基于自已要去桃林购买旋耕机，而非专门为薛远运送报废的厢式货车，且薛远和其合伙人一起去拉车，报废的厢式货车是用硬连杆牵引，并不是直接驾驶，无须丁加＊的帮助，双方之间无义务帮工关系。2、上诉人已与侵权人阚京东达成赔偿协议，该协议阚京东已实际履行，对于上诉人自愿放弃的部分，再向被上诉人提出赔偿要求无任何法律依据的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或共同的利益进行活动的过程中受损害的，可以责令对方或受益人给予一定的经济补偿。对于受害人丁加＊与薛远、仲成家间的关系，上诉人与被上诉人各执一词，双方均未提供充分证据证明各自主张。但在本案中，上诉人与被上诉人双方均认可以下事实，即丁加＊在将报废的厢式汽车从青湖镇送至桃林镇的途中对报废车辆掌控方向、进行操纵，返程途中又携带厢式汽车运输过程中借用的电瓶及汽车牌照，准备交还原主。后丁加＊驾驶的摩托车与阚京东驾驶的拖拉机相撞，致其死亡，被上诉人薛远、仲成家对丁加＊死亡后果的发生均无过错。但受害人丁加＊确系是在为薛远和仲成家利益的活动中受伤死亡，根据上述事实，结合案外的阚京东的赔偿能力及丁加＊亲属确实经济困难等实际情况，基于公平原则，薛远和仲成家应对丁加＊的家属予以一定的经济补偿，本院酌定被上诉人薛远和仲成家各补偿上诉人10000元。上诉人张文英，鲍业红，丁一，丁任，丁澜的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，但判决不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销东海县人民法院（2012）东民初字第2193号民事判决；
二、被上诉认薛远、仲成家分别于本判决生效之日起十日内补偿上诉人张文英，鲍业红，丁一，丁任，丁澜经济损失10000元。
二审案件受理费2000元（张文英，鲍业红，丁一，丁任，丁澜已预交），由上诉人张文英，鲍业红，丁一，丁任，丁澜负担1000元，由被上诉人薛远、仲成家负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 庞月侠
审判员 林 龙
审判员 应庆国
二〇一三年十二月二日
书记员 韩增丽
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；