安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0504民初3970号
原告：马鞍山市德和工贸有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区天门。
法定代表人：张小虎，该公司总经理。
委托代理人：丁召群，安徽长城律师事务所律师。
被告：常州钢构建设工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区。
法定代表人：芮永昇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董娟，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：周夏杰，男，该公司员工。
被告：许逸明，男，汉族，1952年6月18日生，住江苏省常州市湖塘区。
原告马鞍山市德和工贸有限公司（以下简称德和工贸公司）与被告常州钢构建设工程有限公司(以下简称常州钢构公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告德和工贸公司委托诉讼代理人丁召群，被告常州钢构公司委托诉讼代理人董娟、周夏杰及被告许逸明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德和工贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1188209.43元，支付逾期付款违约金793303.27元（暂计算到2017年10月25日，请求判决到付清货款时为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方分别于2014年6月12日、7月26日、10月14日签订《钢材销售合同》各一份，约定被告从原告处采购各型钢材455.5吨，合同约定货到付款，如果逾期付款则按每月（30天计）每吨加价100元计算货款，最长逾期不超过60天。合同签订后原告实际发货共计479.135吨，货款价值1838209.43元。但被告仅于2016年8月、12月分两次支付货款共计65万元，于2017年1月、2月两次支付逾期付款违约金共计90万元。在开庭审理中原告提出双方在2014年2月27日还签订了《钢材销售合同》，根据该合同，根据该合同供货185.814吨。剩余货款及违约金至今未予支付。现原告多次催要未果以致成讼，望判如所请。
常州钢构公司辩称：1、我公司与原告无合同关系，且原告提供的证据材料中我公司的公章均系伪造；2、许逸明向原告购买的钢材已全部用于许逸明自行承接的工程上，我公司仅负责来料加工；3、原告诉称的付款金额和用途有误。请求驳回原告的诉讼请求。
许逸明辩称：我当时挂靠在常州钢构公司项下承接日照岚桥工程，因为工程需要钢材，我与原告签订了合同加盖了公章，原告诉请的欠款是属实的，合同也确实约定了违约金，但我认为违约金过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据本院认定如下：一、德和工贸公司提交的2014年2月27日签订的合同加盖了常州钢构公司公章，有委托代理人许逸明签字，所附送货单有常州钢构公司仓库保管员钱仁雪签收，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；2014年6月12日、2014年7月26日、2014年10月14日签订的三份合同是许逸明签字，虽然加盖的公章是许逸明本人伪造的，但结合所附送货单上的签收人是常州钢构公司仓库保管员钱仁雪和合同签订人许逸明，结合常州钢构公司2014年7月25日支付货款的事实，本院予以认定。二、德和工贸公司提交的送货单11份，证明已供货，由常州钢构公司仓库保管员钱仁雪和合同签订人许逸明签收，本院予以确认。三、德和工贸公司提交的双方货物、滞纳金对账表，证明双方对供货和违约金核对账目，由许逸明签字认可，本院予以确认。但对滞纳金（即逾期付款违约金）可适当调低。四、德和工贸公司提交的被告汇款凭证7份，证明被告为购钢材支付过货款，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。五、德和工贸公司提交增值税发票复印件证明供货后已开出增值税发票交被告，被告已经抵扣。结合许逸明质证意见，本院予以认定。六、德和工贸公司提供的律师函证明曾通知常州钢构公司催要货款，本院予以认定。七、德和工贸公司提交的录音资料一份，证明许逸明陈述公章是常州钢构公司交给他使用的，结合许逸明当庭陈述其自行修改公章的行为。对该证据不予采信。八、常州钢构公司提交的2014年1月18日与许逸明签订的《协议》，证明日照岚桥工程是许逸明自行承接，所用材料是自行采购。因该协议是常州钢构公司与许逸明签订的内部协议，并未提供日照岚桥工程承包合同，不能据此确认日照岚桥工程承包人是许逸明，反而根据该协议第二条第2款可以表明该工程编号为C-13-48DE的大合同是常州钢构公司与上海振华重工（集团）股份有限公司签订。该证据不能达到常州钢构公司的举证目的。九、常州钢构公司提交的2014年7月25日银行付款凭证，证明该汇款是用许逸明在常州钢构公司内部银行账户上的工程款向原告支付货款的。因不能说明许逸明为什么会有工程款在常州钢构公司，不能说明为什么根据许逸明的请求为其汇款，工程款来自何处。故对证据不予采信。十、常州钢构公司提交的印章上交情况说明及常州市公安局新北分局接受证据清单，证明许逸明自行修改的印章已交司法机关。对该证据本院予以采信。
查明：2014年2月27日，常州钢构公司与德和工贸公司签订了一份《钢材销售合同》，由常州钢构公司购买德和工贸公司的钢材，双方在合同中约定了钢材的型号、规格、材质、数量、单价、技术标准、交货地点、结算方式及期限、违约责任等。该合同上加盖了常州钢构公司的公章。常州钢构公司签订合同的经办人许逸明在合同上委托代理人栏目上签字。合同签订后，德和工贸公司按约供货，由常州钢构公司仓库保管员钱仁雪在送货单签收。嗣后，2014年6月12日、2014年7月26日、2014年10月14日，许逸明又三次与德和工贸公司签订《钢材销售合同》，加盖的常州钢构公司的公章是许逸明伪造的公章，许逸明均在合同上委托代理人栏目上签字。合同签订后。德和工贸公司按约供货，由常州钢构公司仓库保管员钱仁雪在送货单签收，其中2014年7月12日合同所供钢材由许逸明签收。四份合同供钢材总量为664.967吨，计总货款为2608356.5元。常州钢构公司于2014年7月25日两次支付货款合计60万元，于2017年1月26日支付80万元。四次通过强定方支付货款合计1015424.57元。供货后，德和工贸公司与许逸明就供货数量、应付货款和逾期付款滞纳金多次对账并签署《结算表》，截至2017年8月31日，尚欠货款1188209.43元，滞纳金78944.02元。德和工贸公司索款无果，以致成讼。
本院认为：一、本案涉及的许逸明签字的四份《钢材销售合同》，其法律后果均应由常州钢构公司承担。第一份2014年2月27日的合同加盖的公章是常州钢构公司的真实公章，依据该合同所供钢材由常州钢构公司仓库保管员签收，以后的三份合同虽然加盖了许逸明伪造的公章，但是，根据该合同所供钢材均由常州钢构公司仓库保管员签收或合同经办人许逸明签收，在合同履行过程中常州钢构公司也有支付货款行为，德和工贸公司有理由相信许逸明的代理行为是真实合法的，德和工贸公司在签订合同和履行合同过程中是善意的并无过错，其并不知道许逸明后来加盖的是伪造的公章。故该四份合同均为有效合同。二、许逸明与德和工贸公司的对账《结算表》也应予以认定，但违约金的计算偏高，应依法适当予以调低。对两被告的其他辩解意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、常州钢构建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付马鞍山市德和工贸有限公司货款1188209.43元，违约金602047元（按月利率2%计算至2017年12月7日）以及自2017年12月8日至货款付清之日的违约金（以1188209.43元为基数按月利率2%计算）
二、驳回马鞍山市德和工贸有限公司其他诉讼请求。
本案受理费11317元，保全费5000元，合计16317元，由常州钢构建设工程有限公司负担15456元，由马鞍山市德和工贸有限公司负担861元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈宏伟
二〇一八年二月二十七日
书记员 郑 薇
附相关法律文书：
《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。