山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1022民初43号
原告：李振富，男，住翼城县。
委托诉讼代理人：李成华，翼城县唐兴法律服务所法律工作者。
被告：中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司。
负责人：毕永华，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯为为，山西晋然岭律师事务所律师。
被告：张联明，男，住翼城县。
原告李振富与被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称大地财险临汾支公司）、张联明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振富的委托诉讼代理人李成华，被告大地财险临汾支公司的委托诉讼代理人侯为为、被告张联明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李振富向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告大地财险临汾支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项经济损失97808.77元；2、请求判令被告张联明赔偿超过保险限额部分原告各项损失为4470.97元；3、请求判令上述二被告共同承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年5月11日15时左右，被告张联明驾驶晋LZ65**号雪佛兰牌小型轿车，沿营里村道由北向南行驶，行至营里村道与北环路交叉路口时，与沿北环路由西向东行驶的原告李振富驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告李振富受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经翼城县公安局交警大队事故认定：被告张联明负事故主要责任，原告李振富负事故次要责任。原告为此住院21天，住院花费医疗费用13657.1元，其中9000元由被告张联明垫付，经山西省翼城司法鉴定中心鉴定，原告李振富构成一处九级伤残，一处十级伤残，原告的各项经济损失，被告张联明除支付上述部分医疗费用外，其余损失未积极赔付，被告张联明驾驶的车辆在被告大地财险临汾中心支公司投有交强险，原告长期随其儿子李红强在县城翔翼东街东交巷居住生活消费，其相关经济损失，应当依照上年度居民标准予以赔付。
被告大地财险临汾支公司辩称：涉案事故车辆在我公司投保有交强险，责任限额为122000元，医疗限额10000元，死亡伤残110000元，财产损失2000元，保险期间自2015年11月18日起至2016年11月17日止，事故发生在保险期间内。对事故发生经过和责任认定无异议，我公司同意在交强险各分项责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，超出部分我公司不同意承担。依据保险合同，因鉴定费和诉讼费属程序性费用，我公司不同意承担。
被告张联明辩称：我对事故发生的经过和责任认定无异议，我的车辆在被告保险公司投保了交强险，应该由保险公司在交强险各限额内赔偿原告的各项损失，超出部分按照责任比例划分，事故发生后我给原告垫付了9000元，应由被告保险公司返还给我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原、被告均无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：二被告对原告提供的证据5、翼城县桐封社区居民委员会书面证明一份；证据6、原告儿子李红强的购房收据和付款收据及买卖双方身份证、户口本复印件的真实性有异议，认为桐封社区的证明中没有负责人和出证人的签字，不能证明原告长期在县城居住。证据6中没有房屋产权等信息，无法核实该组证据的真实性。证据7、山西省翼城司法鉴定中心鉴定意见书一份，认为该鉴定系单方委托，对其鉴定的九级伤残结论有异议。本院认为，原告提供的证据5、证据6，两组证据证明目的是为了证明原告李振富随其儿子居住在县城的事实，但其提供的桐封社区的书面证明仅有单位盖章，没有出证人的签名，无法核实其真实性。其提供的房屋购买合同和卖房人吕青月出具的收条，因吕青月未到庭作证，亦无法核实该组证明的真实性。故本院对上述证据的真实性、关联性不予认定。关于原告提供的证据7，被告大地财险临汾支公司对原告单方委托的鉴定结论有异议申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“……申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本院认为，原告提供的鉴定结论虽系单方委托，但其并不存在上述的四种情形之一，故对原告提供的鉴定结论的真实性、合法性予以认定。
本院根据上述予以确认的证据及当事人陈述认定如下事实：2016年5月11日15时左右，被告张联明驾驶晋LZ65**号雪佛兰牌小型轿车，沿营里村道由北向南行驶，行至营里村道与北环路交叉路口时，与沿北环路由西向东行驶的原告李振富驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告李振富受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经翼城县公安局交警大队事故认定：被告张联明负事故主要责任，原告李振富负事故次要责任。原告李振富受伤后被送至翼城县人民医院诊治，被诊断为：急性内开放性颅脑损伤、颅底骨折、脑挫裂伤等，共住院21天，花费医疗费用13657.1元。2016年12月8日，山西省翼城司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论为：“被鉴定人李振富颅底骨折、脑脊液鼻漏构成十级伤残；致急性内开放性颅脑损伤，精神障碍伴轻度智力缺损，日常活动能力受限，构成九级伤残。”原告李振富为此支付鉴定费1500元。发生交通事故后，修理摩托车花费费用445元。
另查明：被告张联明是事故车辆晋LZ65**号雪佛兰牌小型轿车的车主，该车在被告大地财险临汾支公司投保有交强险，保险期间自2015年11月18日起至2016年11月17日止，事故发生在保险期间内。事故发生后被告张联明向原告李振富垫付了医疗费9000元。
本院认为，一、本案是一起因交通事故引发的机动车事故损害赔偿纠纷案件，本次事故经翼城县公安局交警大队认定，被告张联明负该起事故主要责任，原告李振富负事故的次要责任。被告大地财险临汾支公司及被告张联明对此无异议，本院对该次交通事故认定的事故责任予以确认，并依此责任认定被告张联明应赔偿的比例限额，本院酌定为70%。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故原告李振富对被告大地财险临汾支公司有直接的请求权。被告大地财险临汾支公司作为涉案肇事车辆的交强险的承保公司，事故又发生在保险合同有效期内，理应在交强险责任限额内赔偿原告李振富的损失，不足部分再由被告张联明按照其应付的赔偿比例分担责任。
二、关于原告李振富的各项赔偿数额的确定：1、医疗费13657.1元，其中包括住院医疗费12899.3元和门诊费757.8元，有翼城县人民医院出具的门诊费和住院费收据为证，本院予以确认；2、伙食补助费2100元，原告李振富住院21天，参照《山西省工作人员差旅费管理办法》第17条规定的每天100元计算21天为2100元；3、护理费2124.99元，按照山西省2015年度居民服务业的日平均收入101.19计算21天，即36933元÷365天×21天=2124.99元；4、残疾赔偿金63738.78元，原告李振富被鉴定为一处十级伤残，一处九级伤残，年龄为63周岁，因户口性质为家庭户口，按照2015年居民人均可支配收入17854元计算20年，再乘以伤残系数21%即17854元×17年×21%＝63738.78元；5、精神损害抚慰金15000元，结合原告李振富伤残的程度及当地的生活水平本院酌定为15000元；6、鉴定费1500元，有鉴定费票据为证；7、摩托车修理费445元，有正式发票为证。
三、关于原告李振富的各项赔偿数额的确定：被告大地财险临汾支公司应当在交强险医疗限额范围内赔偿原告李振富医疗费、伙食补助费共10000元，死亡伤残限额内赔偿残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失82363.77元，财产损失限额内445元，以上三项合计92808.77元。关于原告李振富请求的交强险限额的部分为5757.1元（医疗费13657.1元+伙食补助费2100元=15757.1元-10000元=5757.1元),被告张联明应承担5757.1元×70%=4030元。因被告张联明已经向原告李振富垫付了赔偿费用9000元，故被告大地财险临汾支公司应返还被告张联明4970元（9000元-4030元=4970元）。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李振富各项经济损失92808.77元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告张联明垫付款4970元；
三、驳回原告李振富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2346元，原告李振富负担311元，被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担2135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 温海霞
人民陪审员 郑东雷
人民陪审员 朱宝林
二〇一七年三月九日
书 记 员 周健楠