辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初4384号
原告：大连新丰重型机械设备有限公司。住所地：庄河市永兴街*号。企业代码：G10210283000019901
法定代表人：吕永盛，系该公司经理。
委托代理人：庄殿斌，系辽宁斌鹏律师事务所律师。
原告：任延波，男，1959年12月9日出生，现住庄河市。
委托代理人：乔万学，系辽宁瑾宸律师事务所律师。
原告大连新丰重型机械设备有限公司与被告任延波劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连新丰重型机械设备有限公司的法定代表人吕永盛及委托代理人庄殿斌、被告任延波的委托代理人乔万学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间的劳动争议纠纷经庄河市劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出了庄劳人仲裁字[2016]第92号仲裁裁决。我们认为仲裁裁决事实与适用法律错误。仲裁裁决认为原告系违法解除双方劳动关系，没有事实依据。市场经济下，工业企业的生存与生产和用工是基于市场供需双方的产能与消费指数所决定的，原告所属工业企业，在此国民经济大幅下行的特定历史条件下，其已经失去生存与生产的实际意义。因此，是国民经济的总体供需变化而引起的企业生存变化。根据《劳动合同法》第四十一条，原告解除劳动关系的情形是有法可依的，是法定解除条件的具体情形。综上，仲裁裁决认定事实不清与适用法律错误。原告作为依法注册的企业，始终遵守各项劳动法律法规规定，不存在任何违法情形。现诉至法院，要求1、判令并认定原告于2016年2月1日解除与被告劳动关系的行为合法；2、判令被告于2016年2月1日解除劳动关系后，即行办理档案移交相关手续；3、被告承担诉讼费用。
原告提供了以下证据：
1、庄河市劳动人事争议仲裁委员会作出的庄劳人仲裁字[2016]第92号仲裁裁决书。证明本案已经仲裁前置程序，同时认为仲裁裁决认为原告系违法解除双方劳动关系没有事实依据。
2、劳动合同书。证明原、被告之间形成劳动关系的起止时间。
3、2015年7月、11月原告作出的放假通知和解除合同通知书。证明原告依照法定程序在法定时间向被告发出通知，被告拒绝在解除合同书签字。
4、大连市福利企业注销申请表。证明原告因经营状况发生变化，向主管机关申请企业注销获得同意。
5、大连日报2016年3月27日第6版刊登的清算公告、注销申请批件。证明企业经营状态发生变化，依法发布公告。
被告辩称，不同意原告的第一项请求，同意原告的第二项请求。
被告提供了企业机读档案登记资料。证明截止到2016年7月25日原告企业并没有注销，仍是一个法律主体。
经本院组织质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性、合法性、关联性均没有异议，并且认为仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确；对证据2证据真实性、合法性、关联性没有异议。但需要强调几点，该合同是原、被告双方最后一次续签的合同，续签时间是2013年9月1日，在这之前双方曾经签订过多次劳动合同，2013年9月1日并不是被告在原告处开始工作的时间。双方签订的无固定期限劳动合同；对证据3真实性无法核实，因系复印件，对合法性、关联性不予认可，原告的裁员通知并未向被告送达，被告亦没有接到该通知；对证据4被告没有发表质证意见；对证据5的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对其证明目的不予认可，该清算公告及注销申请批件均是原告单方发布的，原告应当提供最后的清算报告和工商机关出具的注销登记手续。该清算公告当中并没有出现因原告方经营发生严重困难而决定清算。即使原告方经营发生严重困难，需要裁员应当提前30日向工会和全体职工作出说明，听取工会和全体职工的意见，并将裁减人员方案报当地行政部门备案。原告方是否经营发生严重困难应当提供会计报表或者审计报告加以证明。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
申请注销行为现仍在核准过程中，在没有实际注销的前提下企业自然不会不存在。
本院对原告提供的证据认证如下：
庄劳人仲裁字[2016]第92号仲裁裁决书是由庄河市劳动人事争议仲裁委员会依法作出的，对原告用此证据证明本案已经过仲裁前置程序，本院予以确认；对劳动合同书的真实性、合法性本院予以确认，对关联性和要证明的事项本院不予确认；对原告于2015年7月11日作出的放假通知的真实性本院予以确认，但对其要证明的事项待结合其他证据一并认定；对解除合同通知书的真实性本院予以确认，对其合法性和关联性因被告没有在该通知书上签字，被告否认其收到该通知书，且原告没有提供证据佐证该通知书已经送达给被告，故对合法性及关联性本院不予确认；对大连市福利企业注销申请表的真实性予以确认，其能证明的是原告在2015年依据《劳动合同法》的有关规定向相关部门提交了企业注销申请表，2016年1月30日和2016年2月30日庄河市民政局和上级主管局同意注销，但没有提供证据证明原告实际上已经被依法注销，本院对原告提供该证据要证明的事项不予确认；对清算公告的真实性、合法性本院予以确认，但对该证据要证明的事项本院不予确认。
本院对被告提供的证据认证如下：
因企业机读档案登记资料来源于庄河市市场监督管理局，对该证据的真实性、合法性本院予以确认，对关联性及要证明的事项待结合其他证据予以确认。
本院根据确认的证据及双方当事人的陈述，认定本案的事实如下：
原告系经庄河市市场监督管理局注册的有限责任公司（自然人投资或控股）。经营范围为重型通用设备、专用设备、胶印机械设备、包装机械设备、复合肥设备、油压机设备及模具成套开发设计、制造、安装、调试及零配件供应，大型结构件制造及零部件协作制造等。成立日期为2002年8月14日。在原告成立之初，被告即在原告处工作。2013年9月1日，原、被告间签订了无固定期限劳动合同，原告为被告缴纳社会保险至2016年1月。
2015年7月11日，原告向全体职工发出放假通知，内容为：由于受经济形势影响，根本没有资源，厂方无奈停产特通知全体职工放假。2015年11月25日，原告作出了解除合同通知书，内容为：因企业遇到前未有的经营困难，无法维持福利企业的相关政策能力，特此通知福利人员到单位办理失业手续。被告未在该通知书上签字，并表示未收到该通知，原告亦未提供证据其已将解除合同通知书送达给被告本人。2016年1月28日，原告向庄河市民政局提交了“大连市福利企业注销申请表”，对残疾人工资、保险结清（附保险缴费单、银行出具的工资单）时间定为2016年12月31日。2016年1月30日，庄河市民政局同意注销。2016年3月27日，原告在大连日报上刊登了清算公告，内容为：原告于2016年3月15日经股东会决议终止营业，拟向公司登记机关申请注销，现已成立清算组进行清算，清算组由吕永盛、邱敏等人组成，45天内到我公司清算组申报债权及办理债权登记手续。2016年5月3日，原告向庄河市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认双方劳动关系从2015年2月1日起解除。2016年7月2日，庄河市劳动人事争议仲裁委员会作出了庄劳人仲裁字[2016]第92号仲裁裁决书，裁决双方劳动关系于2016年2月1日解除。原告不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，被告不同意原告的诉讼请求。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为，原告与被告之间的劳动关系是否被解除。首先，被告自2002年8月14日始便在原告处工作，在2013年9月1日原、被告之间还签订了无固定期限劳动合同，形成了无固定期限劳动合同关系，双方的权利义务关系应受该方面的法律予以调整；其次，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”2015年11月25日，原告以企业经济困难、无法维护福利企业相关政策能力为由向被告作出了解除合同通知书，被告否认其收到该通知书，原告又无据佐证其已将解除合同通知书，该解除合同的行为是企业与劳动者协商一致的情况下作出的，应认定该解除合同行为系原告单方行为，不应得到法律支持。最后，原告虽然提供证据证明已向相关管理机关递交了福利企业注销申请表，并已经得到了主管机关的同意，且在大连日报上刊登了清算公告及注销申请批件，但未提供证据佐证其已实际上得到清算。原告单位仍然存在。在原告所提供的证据中又无《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条至第四十一条规定的情形，故原告与被告之间的劳动关系仍然存在，对原告主张双方之间的劳动关系解除的请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：
原告大连新丰重型机械设备有限公司与被告任延波自2002年8月14日始存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 姜玉民
二〇一六年十二月六日
书记员 王 蔚