福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2083号
上诉人（原审被告）郑育华，男，1969年11月12日出生，汉族，住莆田市城厢区。
委托代理人陈伟国、俞丽星（实习），福建升恒律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司莆田市城厢支公司，住所地莆田市城厢区荔华东大道109号中福雅苑小区五幢一、二层，组织机构代码证代码85534755-2。
法定代表人郑忆杰，经理。
委托代理人胡祖波，福建品义律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人郑育华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市城厢支公司（以下简称“人财保城厢公司”）追偿权纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月31日，郑育华驾驶闽03-004**号大中型拖拉机由白石巷沙厂沿南湖村村道往华亭镇方向行驶至南湖村白石巷路段交叉路口左转弯时，与案外人周惠俊驾驶的由南湖村村部沿南湖村村道往华亭镇方向行驶的闽B×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致闽B×××××号普通二轮摩托车上的乘车人周金梅死亡及闽B×××××号普通二轮摩托车车损。2015年2月10日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴（2015）病鉴字第27号法医病理鉴定书，认定死者周金梅系交通事故致严重颅脑损伤而死亡。2015年2月17日，莆田市公安局城厢分局交警大队作出莆公交认字（2015）第00018号道路交通事故认定书，认定郑育华负本次事故的主要责任，案外人周惠俊负本次事故的次要责任，死者周金梅无责任。周惠俊的亲属周宗仁、周丽香以其为原告，以郑育华、人财保城厢公司为被告，向城厢区人民法院提起诉讼，城厢区人民法院作出（2015）××民初字第××号民事判决，认定“郑育华持有的驾驶证准驾车型为‘C1’，闽03-004**号大中型拖拉机系被告郑育华所有，该车在人财保城厢公司投保交强险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元（人民币，下同），死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。”“郑育华持与准驾车型不符的“C1”驾驶证驾驶闽03-004**号大中型拖拉机，属于无证驾驶……人财保城厢公司应在交强险范围内先行承担垫付责任，待实际赔偿后可以向侵权人郑育华追偿。”判决：人财保城厢公司垫付给周宗仁、周丽香赔偿款110000元。后人财保城厢公司支付了该垫付款。
原审法院认为，郑育华持有C1驾驶证，驾驶闽03-004**号大中型拖拉机，属于无证驾驶，人财保城厢公司因此由生效判决认定为郑育华在交强险范围内垫付110000元并已支付，现人财保城厢公司主张郑育华返还垫付款110000元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：郑育华应于本判决生效之日起十日内返还给中国人民财产保险股份有限公司莆田市城厢支公司垫付款110000元。本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由郑育华负担。
一审宣判后，郑育华不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定上诉人持有C1驾驶证驾驶闽03-004**号大中型拖拉机属于无证驾驶，是错误的。根据准驾车型代号规定，上诉人持有C1驾驶证，可驾驶小型汽车和C2、C3可驾驶的车辆，而C3可驾驶的车辆包括低速载货汽车和C4车辆。低速载货汽车指以柴油机为动力，最大设计总质量小于或等于4500kg载货汽车，本案上诉人驾驶闽03-004**号大中型拖拉机农用车总质量为4300kg，属于低速载货汽车，故上诉人属于有证驾驶。2、原审法院判决上诉人返还被上诉人垫付款110000元是错误的。上诉人属于有证驾驶，故被上诉人应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担理赔义务，无权要求上诉人返还垫付款110000元。3、上诉人并没有在保险单上签名确认，被上诉人作为保险公司未履行对保险合同免责条款进行明确说明的义务，按照保险法相关规定该免责条款无效。如果保险公司认为其有对免责条款有说明，应当由保险公司进行举证证明其履行了解释说明和提示的义务，但是从原审情况看，保险公司均未提供证据予以证实。且上诉人作为投保人并未在保险单上签名，如有必要上诉人请求申请笔迹鉴定。被上诉人也未给上诉人保险合同。综上请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、依法认定上诉人不予返还被上诉人垫付款110000元。
被上诉人人财保城厢公司未到庭接受询问，但其提供书面意见称：上诉人认为其驾驶拖拉机肇事致一人死亡系有证驾驶未提供任何证据予以证明，仅仅是其主观认定。因为根据本案的《交通事故认定书》的内容，可证实上诉人驾驶拖拉机肇事时所持有的驾驶证为C1证（属于小型轿车的驾驶证），但上诉人驾驶拖拉机务必需要持有G证件，故其持有C1证驾驶大中型拖拉机肇事明显是与准驾车型不符，属于无证驾驶。且上诉人还系无证被刑事处罚即被判处缓刑。故请求：驳回上诉，维持原判。
对于原审判决查明的事实，上诉人郑育华对“郑育华持与准驾车型不符的‘C1’驾驶证驾驶闽03-004**号大中型拖拉机，属于无证驾驶”有异议，认为上诉人是属于有证驾驶。对原审查明的其他事实没有异议。上诉人郑育华对被上诉人在原审期间提供的交通事故认定书提出补充质证意见认为，交通事故认定书没有明确认定是无证驾驶，按照规定是无证驾驶的话，交警必定在交通事故认定书中写明是属于无证驾驶，故可以认定上诉人是属于有证驾驶。
因被上诉人人财保城厢公司经本院传票传唤，未到庭接受询问，视为其对原审认定的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。对原审查明事实有争议的部分，本院将在下文予以分析认定。
二审期间，上诉人郑育华与被上诉人人财保城厢公司均未向本院提供证据。
综上所述，本院认为，莆田市城厢区人民法院作出的（2015）××民初字第××号民事判决书已生效，该民事判决书已认定本案中郑育华属于无证驾驶。且根据中华人民共和国农业部发布的第42号《中××令》中第七条第一款“（一）大中型拖拉机（发动机功率在14.7千瓦以上），驾驶证准驾机型代号为‘G’”的规定，可证实驾驶大中型拖拉机的驾驶员需持有G证，上诉人郑育华作为03-00425号大中型拖拉机的驾驶员却仅持有“C1”证，虽然C1驾驶证准驾车型有小型汽车、C2即小型自动挡汽车、C3低速载货汽车及C4三轮汽车，但因上诉人未能提供证据证实涉案车辆03-00425号大中型拖拉机属于C3低速载货汽车，即03-00425号大中型拖拉机属于C1准驾车型，故上诉人的举证不足以推翻生效判决认定的事实。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定可知，被上诉人人财保城厢公司在交强险范围内垫付款项后，其有权向侵权人进行追偿，即其向侵权人行使的追偿权利属于法定权利，上诉人郑育华向被上诉人人财保城厢公司支付被上诉人人财保城厢公司为其垫付的款项属于法定责任。被上诉人主张上诉人返还垫付款110000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律准确，予以维持。上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2500元，由上诉人郑育华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
代理审判员 翁国山
代理审判员 姚海东
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；