文书内容湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终399号上诉人（原审原告）：金志坚，男，1977年4月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：李邵路，湖南白泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭飞腾，男，1963年8月12日出生，汉族。上诉人（原审被告）：李志秋，女，1968年7月5日出生，汉族。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。上诉人金志坚因与上诉人彭飞腾、李志秋民间借贷纠纷一案，均不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金志坚及其委托诉讼代理人李邵路，上诉人彭飞腾及其与李志秋的共同委托诉讼代理人唐飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金志坚上诉请求及答辩意见：请求撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初2676号民事判决，改判彭飞腾、李志秋偿还借款本金290万元及利息。事实与理由：原审判决认定事实错误，290万元是彭飞腾自愿签字认可的下欠借款本金金额，可以作为本案定案依据；本案借款利息有按2分、3分不等计算已偿还，已偿还的借款利息不应抵扣下欠借款本金290万元。彭飞腾、李志秋上诉请求及答辩意见：请求驳回金志坚一审全部诉讼请求。事实与理由：原审认定借款本金为387万元错误，实际交付的借款本金只有300万元。2012年9月16日借据中200万元算借款，但是没有约定利息，应视为无息借款；其中187万元为投资款，不是借款。本案存在借款利息转为借款本金的事实，借款本金200万元或者187万元按年利率24%计算，彭飞腾、李志秋还款金额已经超过本息之和。李志秋2013年3月22日支付的125万元应认定为偿还借款。金志坚向一审法院诉讼请求：判令彭飞腾、李志秋归还借款本金290万元，利息40.6万元（自2016年1月20日至2016年8月20日按2分计息），后期利息按2分计息算至实际还清为止。一审法院认定事实：2011年初，金志坚和彭飞腾及其他合伙人合伙八股开发房地产，彭飞腾因缺少资金向金志坚借款。2011年3月26日，双方及其他合伙人签订合伙入股开发广西河池市金城江百纺有限公司房地产开发协议书。2012年5月4日，金志坚与彭飞腾就河池项目达成协议，协议约定：1.股份分配：共50%的股份，其中彭飞腾27.5%，金志坚22.5%。2.今后盈亏按股份多少承担分红。3.金志坚多出资金按2%计算。2012年8月19日，彭飞腾付款500万元，2012年9月16日，彭飞腾向金志坚出具一张借条，借条载明：今借到金志坚人民币叁佰捌拾柒万元整（其中贰佰万元借给彭飞腾，余款作为投资进入股份）。2012年9月16日，彭飞腾作为受让者，金志坚作为原公司代表，其他合伙人作为转让方签订了广西河池百纺总公司项目开发股东股份转让方案，方案中约定价格按投资时间和金额计月息三分。2016年1月20日，金志坚书写一份借款本金及利息计算单，截止2016年1月11日共计借款290万元整，彭飞腾于2016年1月20日在该字条上签名。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点有四点：一、2012年9月16日彭飞腾出具的借条是否合法有效；二、2016年1月20日彭飞腾签名的字条是否合法有效；三、2013年3月22日，李志秋转款125万元给金志坚是否属返还借款；四、2016年1月11日前的借款利息如何计算及后期利息是否支持。上述四点分别阐述如下：一、2012年9月16日彭飞腾出具的借条的真实性彭飞腾无异议，对资金的来源，金志坚出具了相关的证据，利息的计算有双方的约定，也没有超过法律规定，经结算后由彭飞腾出具的借条，可以作为本案的定案依据。二、2016年1月20日彭飞腾签名的字条，彭飞腾出具了一份证人书写的证明，证实曾经丢失过一张空白签名的字据，该证人未到庭作证，证据的形式要见不符合法律规定，也未证实丢失的字据就是金志坚持有的该份字据。金志坚举出该字据，并对该字据上载明的借款本金和利息的计算作出合理说明。根据现有证据，金志坚提供的证据的证明力大于彭飞腾提供的证据的证明力，该字据可作为定案的依据。三、李志秋于2013年3月22日转款125万元给金志坚，金志坚举证证实该款系股权变更，2013年5月13日金志坚转款200万元给彭飞腾，合理解释了资金来源，证实该转款不是偿还借款。四、2016年1月20日彭飞腾签名的字条中，金志坚计算利息中超过200万的部分按月息3分计算，并在每次彭飞腾偿还部分利息后又计算为本金计算后期利息。根据法律规定，超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金，其超过部分应予核减（详见下表）。时间              借款本金              应付利息              支付款项              剩余本金                  2012.8.19—      2013.9.24              3870000              3870000×0.02×13＝1006200      3870000×0.02÷30×5＝12900              2320000              3870000+1006200+12900-2320000=2569100                  2013.9.24—      2014.7.1              2569100              2569100×0.02×9＝462438              500000              2569100+462438+11989-500000      =2543527                  2569100×0.02÷30×7＝11989                  2014.7.1—      2015.2.10              2543527              2543527×0.02×7＝356093              300000              2543527+356093+15261-300000      =2614881                  2543527×0.02÷30      ×9=15261                  2015.2.10—      2016.1.11              2614881              2614881×0.02      ×11=575273              1000000              2614881+575273+36608-1000000      =2226762                  2614881×0.02÷30      ×21=36608      根据双方于2012年5月4日的约定，多出的资金按月息2分计算，按股东股份转让方案的约定按月息3分计算，无论按何种方式计算，双方约定的利息计算都不低于月息2分，金志坚请求后期利息按2分计算至实际还清之日止，不违反法律规定，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：由彭飞腾、李志秋在判决生效后五日内返还金志坚借款本金2226762元及利息（利息按2226762元本金、月息2%从2016年1月11日计算至清偿之日止）；驳回金志坚的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点为：1.本案387万元借据中187万元是借款还是投资款；2.本案借款是否约定利息；3.借款利息按年利率24%计算，彭飞腾、李志秋还款金额是否超过借款本息之和；4.李志秋2013年3月22日支付的125万元是否应认定为偿还借款。一审法院结合认定的证据，认定双方经结算后，彭飞腾向金志坚出具的387万元借据，可以作为本案定案依据，并根据双方协议中约定金志坚多出的资金按月息2分计算以及股东股份转让方案的约定按月息3分计算，认为双方约定的利息计算不低于月息2分，并无不当。结合彭飞腾在与金志坚等人合伙中因缺少资金而向金志坚借款的事实，彭飞腾在向金志坚出具的387万元借据中注明“其中200万元借给彭飞腾，余款作为投资进入股份”，应当认定该借据约定的借款本金为387万元，“余款作为投资进入股份”，应理解为彭飞腾向金志坚借款后的实际用途。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，对“超过年利率24%部分的利息计入后期借款本金”，进行了相应核减，认定本案实际尚欠借款本金金额为2226762元，不是彭飞腾签字确认的尚欠借款本金290万元，符合法律规定。一审法院根据金志坚提供的证据认定“李志秋转给金志坚的125万元”系股权变更款项，且金志坚进行了合理解释，该125万元不是偿还借款，亦无不当。综上所述，金志坚、彭飞腾、李志秋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33890元，由上诉人金志坚负担5000元，上诉人彭飞腾、李志秋负担28890元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  汤松柏代理审判员  曾 维二〇一七年五月八日代理书记员  雷丽明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……