浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终513号
上诉人（原审被告）：海宁罗曼蒂克纺织有限公司，住所地：浙江省海宁市许村镇环东路6号。
法定代表人：倪爱珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张卫平，浙江诚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴远，浙江诚源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：浙江新辉纺织机械有限公司，住所地：浙江省江山市贺村镇实业路5号。
法定代表人：朱芳华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵振华，男，系该公司销售经理。
委托诉讼代理人：赖卫东，男，系该公司销售经理。
上诉人海宁罗曼蒂克纺织有限公司（以下简称罗曼公司）因与被上诉人浙江新辉纺织机械有限公司（以下简称新辉公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2016）浙0881民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗曼公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人新辉公司的一审全部诉讼请求；上诉费用由新辉公司承担。事实与理由：一审判决认定双方之间合同已经变更有误，原判根据无法确定真实性的手机短信及姚水清在送货单上签字即认定合同变更依据不足；依据双方签订的《销售合同》，新辉公司负有安装调试成功的义务，现案涉设备未调试成功，其有权不支付货款。一审认定事实有误，导致错误适用法律。一审对其方提出要求对新辉公司提交的《补充协议》上该公司的盖章时间进行鉴定不予准许属程序违法。
新辉公司辩称，提花机的针数需与装造配套使用，其提交的快递单、送货单等证据足以证明双方就提花机的针数进行了变更；其只负责对提花机的安装调试，罗曼公司是其他配套设备不到位导致停机，与提花机无关联。请求二审驳回上诉，维持原判。
新辉公司向一审法院起诉请求：要求罗曼公司支付其货款536900元及逾期付款滞纳金（滞纳金自2016年12月16日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2015年9月30日，新辉公司作为供方，罗曼公司作为需方签订了合同编号为20150930A的《销售合同》一份，约定：1.产品名称为电子提花机，规格型号为八偏心轮6912机架5376针，数量为6台，单价为138000元，总金额为828000元；2.交货地点为需方工厂，运输方式为供方采用公路运输并承担费用；3.交货期限为供方收到定金后40日内交货；4.付款时间与方式为需方于合同生效后3个工作日内向供方支付200000元定金，余款于2016年1月1日起每月支付50000元，于2016年12月15日前付清；5.质量标准为电磁阀保修36个月，齿轮箱保修12个月，从供方将产品发出之日起计算保修期；6.安装调试约定为当供方收到需方的安装要求后，三天之内派出技术人员到需方工厂进行设备安装调试和相关的免费技术培训，需方应该安排不少于2名工作人员协助安装工作，供方技术人员安装调试期间的食宿费用由需方承担；7.违约责任的第2项约定为如需方未按照合同约定时间付清款项的，每逾期一天，按应支付款项的1%向供方支付滞纳金。《销售合同》签订后，经双方协商一致，将原合同中的八偏心轮6912机架5376针电子提花机六台变更为八偏心轮6912机架5632针电子提花机四台、八偏心轮6912机架7168针电子提花机一台。2015年11月2日，罗曼公司通过银行转账给新辉公司定金50000元，2015年12月13日，罗曼公司通过承兑汇票方式支付给新辉公司定金150000元。2015年12月15日，新辉公司向罗曼公司交付了八偏心轮6912机架7168针电子提花机及5632针电子提花机各一台，2015年12月24日，新辉公司又向罗曼公司交付了八偏心轮6912机架5632针电子提花机三台。上述电子提花机均由罗曼公司的工作人员姚水清分两次在送货单上予以签名确认。后新辉公司依约派人到罗曼公司处进行了安装调试。上述五台电子提花机单价为138000元，合计货款690000元，扣除罗曼公司已支付的200000元后，剩余的货款490000元至今未付。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新辉公司并无证据证明因产品规格型号及数量变更后，双方对价格重新进行过约定，罗曼公司也并无证据证明双方约定过新辉公司应当对电子提花机负责安装调试成功以及未安装调试成功可归责于新辉公司，故新辉公司认为八偏心轮6912机架5632针电子提花机单价为142400元、八偏心轮6912机架7168针电子提花机单价为167300元的主张，以及罗曼公司认为新辉公司应当负责安装调试成功的抗辩，均缺乏事实依据，均不予采信。因双方并无证据证明双方除对电子提花机的规格型号及数量进行变更外还对其他事项约定过变更，故认为，双方除了对《销售合同》中电子提花机的规格型号及数量进行变更外，其余包括价格、付款时间、违约责任等内容均未变更。《销售合同》中明确约定需方于2016年12月15日前付清货款，并约定每逾期付款一天按应支付款项的1%向供方支付滞纳金。现新辉公司已经依约向罗曼公司交付了货物，罗曼公司应依约按时足额支付价款。现因罗曼公司仅支付了200000元定金，剩余的490000元货款至今未付，已属违约，应当承担违约责任。新辉公司要求罗曼公司支付自2016年12月16日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算的滞纳金并未超出双方的约定，也并不违反法律规定，故予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、海宁罗曼蒂克纺织有限公司限判决生效之日起十日内支付浙江新辉纺织机械有限公司货款490000元，并支付滞纳金（滞纳金以490000元为基数自2016年12月16日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算）；二、驳回浙江新辉纺织机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9170元，减半收取4585元，财产保全费3520元，合计8105元，由浙江新辉纺织机械有限公司负担605元，由海宁罗曼蒂克纺织有限公司负担7500元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方在原审庭审中均认可提花机的针数需与配套装造的针数一致才可使用，罗曼公司作为提花机的使用方，应明确知道自己需要何种型号的提花机；新辉公司作为生产提花机的厂家，其方在可生产原约定型号提花机的情况下，若非需方提出要求，其方擅自更改产品型号不符合常理；根据新辉公司在一审提交的快递单及收货单，均明确标注了产品的具体型号，作为在《销售合同》中罗曼公司代表人栏签字的姚水清依然进行了签收；罗曼公司亦无证据证明其曾就产品型号或数量问题向新辉公司提出异议，故上述证据足以证实双方就所购买产品的型号及数量进行了变更。罗曼公司认为一审认定该事实错误的上诉主张，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。双方的《销售合同》确约定新辉公司具有安装调试的义务，但罗曼公司及新辉公司均认可案涉提花机需与其他设备配套使用，新辉公司只能负责对其方所提供提花机的安装调试，其他配套设备的安装调试义务不应由新辉公司承担，现罗曼公司未提交充分证据证明案涉提花机本身存有质量问题，故对新辉公司要求支付剩余货款的请求，罗曼公司以未安装调试成功为由抗辩，不能成立。新辉公司在一审提交的《补充协议》并未被一审法院作为定案依据，罗曼公司要求对该《补充协议》上新辉公司的盖章进行鉴定实无必要，一审法院未予准许程序正当。综上，罗曼公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9170元，由上诉人海宁罗曼蒂克纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳琳
审 判 员 舒红胜
审 判 员 刘小伟
二〇一七年六月二十六日
法官助理 程林珍
书 记 员 楼 宁