吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终304号
上诉人（原审被告）：沈博，男，1989年10月8日生，现住梨树县。
委托诉讼代理人：沈汇彦，男，系沈博的父亲。
委托诉讼代理人：周杰，吉林律舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四平市百货大楼股份有限公司。
法定代表人：田贵龙，董事长。
委托诉讼代理人：冯世恒，公司副经理。
委托诉讼代理人：陈德森，吉林辅民律师事务所律师。
上诉人沈博因与被上诉人四平市百货大楼股份有限公司(以下简称百货大楼)买卖合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈博的委托诉讼代理人沈汇彦、周杰、被上诉人百货大楼的委托诉讼代理人冯世恒、陈德森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈博上诉请求撤销一审判决，�法改判。事实和理由：一、本案案件性质不清，从本案诉讼费收费标准及判决结果来看，本案性质是确认之诉，但是确认之诉应该将法律关系的确认作为判决结果。而不能将法律行为作为判决结果来确认，本案中既然没有法律关系需要确认，那么就应驳回原告的诉讼请求。二、上诉人不存在违约行为，2014年2月28日被上诉人没有给付房款，其原因是因为被上诉人节外生枝，刁难上诉人，使得上诉人没有时间去银行办理汇款事宜。造成没有汇款的责任应由被上诉人承担。综上，一审判决存在严重错误，建议二审驳回被上诉人的诉讼请求。
百货大楼辩称：一、原审以买卖合同纠纷定性符合法律规定。1、本案的基础法律关系是调解书执行纠纷，是双方在履行四平中院调解书第三项时产生的谁应承担违约责任的纠纷，因执行机构不具有审判职能，应通过诉讼确认。原审判决上诉人违约，事实清楚，适用法律正确，不存在案件性质不清的问题。所以上诉无理。2、原判决适用案由符合法律规定。适用“买卖合同纠纷”符合最高法院2011年关于印发修改《民事案由的通知》中的相关规定。二、上诉人在履行四平中院（2013）80号调解书时，其行为构成违约，原判决事实清楚，证据充分。三、被上诉人不存在刁难上诉人的问题，而是上诉人刁难被上诉人。1、上诉人不按约定的2月28日下午共同去银行办理转付款手续，使被上诉人及多个债权人在银行白等候一下午的时间，又不办转款手续，刁难被上诉人。2、上诉人为规避其账户被债权人查封，在双方约定的2014年2月28日转款日内注销了原卡号又不提供新卡号，使得被上诉人无法转款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
百货�楼向原审法院起诉请求：判决确认被告沈博在履行四平市中级人民法院（2013）四民二初字第80号调解书第三项约定时存在擅自撤销在货币安置协议上签字及2014年2月28日不接受原告转付的剩余房款的二次违约行为。
原审法院审理查明：2013年7月9日，原告百货大楼和被告沈博签订房屋买卖合同，在合同履行过程中，原告百货大楼因被告沈博没有如期交房，在四平市中级人民法院提起诉讼。四平中院主持调解，并出具了（2013）四民二初字第80号民事调解书。调解书约定：“一、被告承担违约金2024.4万元降为500万元。二、被告应于2014年1月30日前将腾空的该楼房移交给原告，该楼房归原告所有。三、本协议生效后，原告给付被告第二期房款中的1500万元。剩余房款750万元（总房款8650万元，减已付房款5400万元、减借款500万元、减违约金、赔偿金500万�、减已付房款1500万元）及第二期应付房款3250万元前期（2013年7月15日至8月15日期间）一个月的利息48075万元，合计本利798.75万元。于2014年2月28日前原告付款日前3天须被告沈博与市国土房屋征收中心签订该楼房《国土房屋征收货币安置补偿协议》生效后一次付清。如果被告沈博不能按市国土征收中心约定的时间办理《国土房屋征收货币安置补偿协议》则属于被告违约，被告应另行承担违约金200万元；而且原告此事对该楼房产权有单方处理之权，剩余房款不再支付。如果原告在《国土房屋征收货币安置补偿协议》签订生效后，原告在2014年2月28日前不能付清剩余款项，则属原告违约，原告应承担违约金200万元。四、原告给付被告的结算房款8150万元（8650万元减违约金500万元）。转为《国土房屋征收货币安置补偿协议》中的货币安置补偿款。如果发生相应税费由原告承担�五、该楼正处国土房屋买卖合同转为《国土房屋征收货币安置补偿协议》时，则双方继续履行房屋买卖合同，但在原告给付剩余房款本利798.75万元前，即在2014年2月28日前，被告须协助原告到房管部门办理该楼房产权过户手续，过户税费由原告承担；如被告不在约定的时间内协助原告办理产权过户登记手续，则原告对该楼房的产权有单方处理之权。剩余房款不再支付。”调解书生效后，2014年2月28日上午10时左右，沈汇彦去原告处协商转款事宜，原告将吉林大华铭仁律师事务所的告知书给付原告，内容为“原、被告房屋买卖所涉及的房产经其他法院裁定确认为郑德生所有。沈博在办理房屋产权证过程中，与他人伪造买卖合同、欺骗房产部门为其办理过户手续，违法取得房屋产权证，已涉及犯罪，特此函告原告百货大楼”于是双方约定沈博回家取其与郑德生的房屋买卖�同，当日下午1点30分左右在银行等候，但直至17点05分沈汇彦才到银行，17时19分沈汇彦离开银行，双方未协商转款事宜。2014年3月3日，沈博将当天新开户的银行卡号告知了原告，原告百货大楼遂将695万元分三笔给付沈博，沈博当天出具了收条。3月4日百货大楼按沈博2014年1月29日出具的委托书将100万元给付金龙房地产公司，余款3.75万元于2014年5月14日提存至四平中院。2014年3月3日收到百货大楼的695万元后，与2014年3月4日向铁西区土地房屋征收领导小组办公室发出通知，通知其2月26日签名行为无效。此后，沈博又依据调解书第三项约定向四平中院申请执行，要求百货大楼给付购房款798.75万元及违约金200万元。
原审法院认为，本案争议的焦点为：1.本案是否属于人民法院的受案范围；2.被告沈博撤销货币安置协议签字的行为是否构成违约；3.2014年2�28日被告沈博是否存在不接收原告转付剩余房款行为，若存在是否构成违约。
一、针对本案是否属于人民法院的受案范围问题，原审法院认为，当事人双方在履行生效调解书过程中是否违约，属于与案件审结后新发生事实结合而形成的新的实体权利争议，不能在执行程序中加以认定，应当允许当事人通过另行提起诉讼的方式予以解决。故本案属于民事案件受理范围。
二、关于被告沈博撤销货币安置协议的行为是否构成违约的问题，原审法院认为，四平中院（2013）四民二初字第80号民事调解书，是生效的法律文书，双方对该协议的真实性及法律效力无异议。该调解协议第三项约定：“于2014年2月28日前原告百货大楼付款日前3天须被告沈博与市国土房屋征收中心签订该楼房《国土房屋征收货币安置补偿协议》生效后一次付清。如果被告沈博不能按市国土征收中心约定的时间办理《国土房屋征收货币安置补偿协议》则属于被告违约，被告应另行承担违约金200万元；而且原告此时对该楼房产权有单方处理之权，剩余房款不再支付。如果原告在《国土房屋征收货币安置补偿协议》签订生效后，原告在2014年2月28日前不能付清剩余款项，则属于原告违约，原告应承担违约金200万元。本案审理查明，2014年2月26日，沈博在其父沈汇彦和百货大楼冯世恒经理的陪同下，在货币安置补偿协议书上签字。四平市铁西区房屋经办中心出具证明，证实已经当场告知双方，该协议待征收补偿方案公告期满后，征收中心在该协议上盖章后发给沈博。百货大楼已付的8150万元购房款与房屋中心结算。原审法院认为，争议房屋属于房屋征收范畴，铁西区人民政府与沈博之间的货币补偿协议书依法成立。虽然沈博于2014年3月4日，送来书面通知，但该通知不能导致撤销协议书，依法成立的合同，不能因一方当事人的单方声明，而导致合同无效。庭审中，被告沈博亦表示该协议合法有效。故本院认为，沈博已经履行完毕了调解书约定的签订协议书的义务，故3月4日撤销签字的通知，不能阻却合同的效力，该行为不构成违约。
三、2014年2月28日被告沈博是否存在不接收原告转付剩余房款行为，若存在是否构成违约。
按照调解书中约定，沈博于2014年2月26日履行完毕了签订货币安置补偿协议的义务后，百货大楼应当按照调解书中约定于2014年2月28日向原告支付剩余款项。2月28日，原告百货大楼工作人员按照约定时间在农村信用合作社等候沈博提供卡号付款，当日百货大楼银行卡余额为8013353.81元，足以证明百货大楼付款的诚意及具备向沈博付款条件。因每次给沈博汇款都是由沈博重新提供卡号，没有卡号无法进行付款。上述事实可以从付款凭证看出，即2013年7月11日，百货大楼向沈博农村信用合作社6229350117002xxxxxx（以下简称尾号xxxx卡）中汇款5400万。2013年12月31日百货大楼向沈博农村信用合作社6229350119005xxxxxx（以下简称尾号xxxx卡）中汇款500万元。2014年1月30日百货大楼向沈博吉林银行6228655500014xxxxxx（以下简称尾号为xxxx卡）汇款13927700元。应视为双方的交易习惯是每次付款都由沈博提供新的卡号，并出具收条。被告沈博于2014年2月28日下午13时51分，将2014年1月30日最后一次汇款的吉林银行卡xxxx卡注销，百货大楼无明确的卡号支付。2014年3月3日，沈博重新开户，并于当日将新卡号告知了百货大楼，百货大楼遂将695万元分三笔汇入沈博账户，并出具一张455万元收条和一张240万元的收条。视为双方对付款的日�及方式达成新的合意，不能视为百货大楼存在违约行为，至于剩余款项103.75万元付款的方式按照当初沈博的委托直接支付金龙公司，亦不构成违约。余款3.75万元，按照此前双方的交易习惯，沈博没有告知付款的账户，并在收到695万元后，违反诚实信用原则，再向四平中院申请执行798.75万元及违约金200万元，所以百货大楼直至5月14日才将余款3.75万元提存中院，亦不能认定百货大楼存在违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款之规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件成就。”因沈博不能如期提供卡号，并在2014年2月28日将上次汇款的吉林银行卡注销，故意阻却百货大楼不能按照约定期限付款，导致百货大楼无法进行汇款，故2014年2月28日沈博不接收原告百货大楼剩余款项的行为构成违约。综上，依照《中华人民共和国合同�》第四十五条第二款之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告沈博在履行四平市中级人民法院（2013）四民二初字第80号调解书第三项约定时存在擅自撤销在货币安置协议上签字的行为不构成违约。二、被告沈博2014年2月28日不接收原告百货大楼转付的剩余房款的行为构成违约。案件受理费100元，由被告沈博负担。
本院二审查明的事实和原审查明的事实一致。
本院认为，当事人双方在履行生效调解书过程中是否违约，属于与案件审结后新发生事实结合而形成的新的实体权利争议，不能在执行程序中加以认定，应当允许当事人通过另行提起诉讼的方式解决。故本案属于民事案件受理范围。上诉人沈博主张确认之诉是对法律关系的确认不是对法律行为的确认没有相应的法律依据，仅为其个人的理解，本院对该上诉主张不予支持。关于沈博是否存在不接收原告转付剩余房款行为，接收房款因每次给沈博汇款都是由沈博重新提供卡号，没有卡号无法进行付款。应视为双方的交易习惯是每次付款都由沈博提供新的卡号，并出具收条。因沈博不能如期提供卡号，并在2014年2月28日将上次汇款的吉林银行卡注销，故意阻却百货大楼不能按照约定期限付款，导致百货大楼无法进行汇款，故2014年2月28日沈博不接收原告百货大楼剩余款项的行为构成违约。沈博称其不存在违约行为的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，沈博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈博负担。
本判决为终审判决。
审判长 王月光
审判员 刘士木
审判员 田 峰
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈 思