山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2673号
上诉人（原审原告）：杜玉逢，男，1987年8月3日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：王建，山东宏易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，山东宏易律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张强，男，1963年10月9日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人杜玉逢因不当得利纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年5月18日，原、被告签订《出租车租赁（大包）合同》，约定被告将鲁Ｈ×××××号出租车租赁给原告，并约定了租金交付等事项。2015年11月4日，被告向原告出具了收条一份，载明：“收到杜玉逢欠张强出租车租金2015年6月19日至2015年11月4日22833元，修车费5840元，管理费770元，门标20元，违约金10000元，共计39463元，退保险1114元，实收现金38349元；合同解除，钱款两清，双方不得追悔。”2017年2月24日，原告杜玉逢诉至本院，要求被告张强返还不当得利37054元。
原审法院认为，原告要求被告返还的不当得利37054元，被告取得该款项系基于原告的给付行为，而原告的给付行为，系基于双方处理其之间所签订的《出租车租赁（大包）合同》，系解除该合同进行的结算行为，因此其给付为系合同行为，其主张亦应为合同之债，而不是不当得利。故原告要求被告返还不当得利，没有法律依据，其请求本院依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决：驳回原告杜玉逢的诉讼请求。案件受理费363元，由原告杜玉逢负担。
宣判后，杜玉逢不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销（2017）鲁0811民初字1772号民事判决；改判被上诉人返还上诉人不当得利37054元并承担相应的利息（从2015年11月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行日止）；被上诉人承担一审、二审的诉讼费等其他合理费用。理由如下：一审认定事实错误，首先，一审法院在判决中认定的事实是2015年11月4日，上诉人向被上诉人出具了收条一份，载明：“收到杜玉逢欠张强出租车租金2015年6月19日至2015年11月4日22833元，修车费5840元，管理费770元，门标20元，违约金10000元，共计39463元，退保险1114元，实收现金38349元；合同解除，钱款两清，双方不得追悔”，证实上诉人与被上诉人出租车租赁合同于2015年11月4日解除。实际上，上诉人与被上诉人双方签订的出租车租赁合同已于2015年7月15日之前由被上诉人主动解除，并非一审法院认定的双方于2015年11月4日才解除的租赁合同关系。上诉人是通过挂靠出租车公司的方式履行与被上诉人签订的出租车租赁合同的。按照公司规定，上诉人在入职之前必须签订一份由富达出租车公司提供的保证书。根据该保证书第十条的规定，如车主与被聘驾驶员解约，被聘驾驶员应在解约之日提走服务资格证档案，交纳建档费20元，超过10个工作日不提档的，服务资格证档案作废，责任自负。可见，只有发生车主与驾驶员解约的情况下，才会产生驾驶员服务资格证作废的结果。由于上诉人与被上诉人此前在出租车租赁合同履行过程中曾发生过矛盾，被上诉人在确定上诉人想要解除合同的想法后，为避免自己损失的扩大，于是按照上诉人签订保证书的规定，提前主动解除了与上诉人签订的租赁合同，之后又找到出租车行驶证上载明的车主孙爱民，让孙爱民在2015年7月15日到富达出租车有限公司办理了上诉人出租车营运个人服务资格证档案作废的声明。可见，结合富达出租车公司提供的保证书以及车主孙爱民的作废声明，完全可以印证上诉人与被上诉人双方签订的租赁合同已于2015年7月15日之前解除的事实。其次，一审法院在判决中认定被上诉人取得上诉人的不当得利37054元系上诉人的给付行为，而该给付行为系解除双方签订出租车租赁合同的结算行为，其给付系合同行为，上诉人的主张应属于合同之债并非不当得利之债。如前文所述，被上诉人已于2015年7月15日之前就已经主动解除了双方签订的出租车租赁合同，2015年7月15日之后上诉人与被上诉人之间已不存在任何权利义务关系，且被上诉人提供的证据并不能证实上诉人在出租车租赁合同履行过程中存在违约行为，因此被上诉人要求上诉人支付合同解除之后产生的租金及管理费、门标费、商业险和交强险保费及违约金等费用并无任何合法根据，且给上诉人造成重大损失，根据《中华人民共和国民法通则》第92条的规定，上述款项当然构成不当得利，因此，上诉人以不当得利之债主张自己权益并无任何不妥。关于维修费用，被上诉人要求上诉人支付该笔费用同样没有任何合法根据，仍然属于不当得利之债，而非合同之债。按照上诉人与被上诉人签订的出租车租赁合同约定，上诉人在营运期间产生的维修费用由上诉人承担，上诉人于2015年6月29日将出租车及车钥匙交给对班王凯旋后就再也没有营运过该出租车，因此停运过程中产生的维修费与上诉人无关，退一步讲，即使停运期间的维修费也由上诉人承担，但是被上诉人2015年7月3日提供的维修单据与2015年6月26日上诉人维修单据明显存在多处重复之处，可见，该份单据显然是被上诉人通过伪造方式形成的，不能作为认定上诉人承担维修费用的证据。因此，被上诉人获取上诉人支付的出租车维修费用还是不存在任何合法根据，仍旧属于不当利益，上诉人对该笔费用主张不当得利之债符合《中华人民共和国民法通则》第92条对不当得利的规定。一审法院适用法律错误，本案件性质是不当得利之债。根据《中华人民共和国民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。可见不当得利其构成要件有四：一方受有利益、他方受有损失、受有利益和受有损失之间有因果关系和没有法律上的依据。本案中，在被上诉人于2015年7月15日之前主动解除双方签订的出租车租赁合同后，被上诉人于2015年11月4日受领的包括租金、维修费、管理费、门标费、违约金及合同解除之后应退还的保险费共计37054元已无任何法律及合同上的根据，且给付上述款项给上诉人造成重大经济损失，上诉人受有损失与被上诉人获得利益明显具有因果关系，可见，被上诉人获得的该笔费用完全符合不当得利的构成要件，因而，本案性质当然属不当得利之债。
被上诉人张强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。双方签订了出租车租赁合同，约定被上诉人将出租车租赁给上诉人，并约定了租金交付、修车费承担、违约责任等有关事项，该合同系在双方平等自愿的情况下所签订，对双方均有约束力。合同签订后，被上诉人完全按照合同约定履行了合同义务，但上诉人却出现了迟延支付租金、修车费等费用的违约行为，并且想要提前解除合同。基于此，双方在2015年11月4日解除了出租车租赁合同并进行了相应的结算，双方严格按照合同约定以及双方实际履行情况下、详细计算了上诉人应支付给被上诉人的各项费用共计38349元，上诉人将上述费用支付给被上诉人后，被上诉人向上诉人出具了一份收条，收条上明确载明了上诉人欠被上诉人的租金、修车费、管理费、门标、违约金等，至此，双方合同解除，结算完毕。上述结算行为系双方的合意行为，上诉人基于合同约定以及双方的计算结果向被上诉人给付了上述费用，被上诉人基于合同约定以及双方的结算结果依法取得了上述费用，整个过程并不存在上诉人所述的不当得利，更无返还不当得利之说。双方之间系典型的合同关系，双方之间的结算行为系合同结算行为，上诉人的主张为典型的合同之债，而非不当得利，其主张于法无据。退一步讲，即使是合同之债，上诉人基于租赁合同所主张的诉求也超过了诉讼时效。对于上诉人所述的其出租车营运个人服务资格证档案作废声明系被上诉人让车主孙爱民到富达出租车公司去办理的，这一说法不是事实，且其服务资格证档案是否作废，于何时作废，与本案并没有关联性。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，从上诉人向被上诉人支付38349元及被上诉人向上诉人出具收条来看，系双方对于当时出租车租赁合同解除后法律后果的处理，且已经履行。现上诉人主张双方出租车租赁合同解除的时间是在2015年7月15日之前并认为上诉人收取该时间之后的租金、修车费、管理费、门标费等，既无事实基础，亦无法律依据。对此，本院认为，上诉人的主张实质上是欲否定和撤销当时双方的处理意见及其履行行为，而不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，且取得不当利益和他人所受损失之间有因果关系。本案中，上诉人主张不当得利，要求被上诉人返还37054元并承担相应利息。但从一、二审查明来看，应认为双方存在基础法律关系。上诉人虽在二审提交了通话录音及涉案出租车营运天数的打印资料，欲证实双方于2015年7月15日之前即解除了合同并认为上诉人不应再收取该时间之后的租金、修车费、管理费、门标费等，对此，本院认为，上诉人将38349元支付给被上诉人，该行为发生的前提和基础应为双方对合同解除后的法律后果处理达成了一定的合意，在该合意未被依法撤销的情况下，应当认定上诉人的支付行为及被上诉人出具收条的法律效力，被上诉人在二审提交的证据系复印件，且与本案争议焦点问题无直接关联性，本院依法不予采信。综上，上诉人提供的证据不能满足不当得利的法定构成要件，被上诉人收取38349元并非属于不当得利，一审法院判决驳回杜玉逢的诉讼请求，具有事实基础，符合法律规定，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元，由上诉人杜玉逢负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 史宝磊
审判员 扈 琳
二〇一七年八月九日
书记员 刘 丹