江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3849号
上诉人（原审被告）：湖北鑫华建筑安装工程有限公司，住所地湖北省武穴市栖贤路50号。
法定代表人：吴正道，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张来贵，江苏创嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋计祥。
委托诉讼代理人：李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人湖北鑫华建筑安装工程有限公司（以下简称鑫华公司）因与被上诉人蒋计祥劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人鑫华公司委托的诉讼代理人张来贵，被上诉人蒋计祥委托的诉讼代理人李传胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月13日，原告蒋计祥经人介绍到被告鑫华公司承建的位于徐州市云龙区和平上东工地工作。2014年10月30日，蒋计祥在工地上塔吊挂钩脱钩过程中，左手被钢丝脱轮挤伤。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为：特指手指血管损伤（左小指、固有动脉）、特指手指指神经损伤（左小指、固有神经）、开放性特指指骨骨折（左小指、远节）、开放性手指损伤伴指甲损害（左小指）。经治疗一周后出院，所花费医疗费由被告公司支付。2014年11月7日，蒋计祥签订一份承诺书，内容为“本人蒋计祥，身份证号：，于2014年10月30日在徐州市和平上东工地地库挂塔吊钢丝绳不慎被夹到小拇指，导致疼痛，事发后瓦工班长ＸＸ五带本人到徐州仁慈医院诊断，拍片后经医生确诊骨折，××治疗等药物，住院一周，医生建议本人回家静养，现本人愿意听从医生的建议回家静养，和瓦工班长ＸＸ五达成协议，本人在静养的三个月里ＸＸ五支付给本人误工费、调养费、营养费一次性支付壹万贰仟元整，本人愿意接受以上赔付。现本人对此赔偿事宜做郑重承诺：本人今后身体出现任何不适或身体状况出现其他异常，均与湖北鑫华建筑安装工程有限公司和平上东项目部及瓦工班长ＸＸ五无关，本人自愿承担一切后果，本承诺书本人签字后，具有法律效应，本人绝不后悔。”后蒋计祥向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，徐州市人力资源和社会保障局于2015年5月8日作出徐人社工认字【2015】第422号《认定工伤决定书》，核实蒋计祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年8月25日，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，湖北鑫华建筑安装工程有限公司职工蒋计祥的2014年10月30日的工伤符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准十级伤残无生活自理障碍。2015年10月6日，蒋计祥给鑫华公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，告知鑫华公司与其解除劳动关系。
蒋计祥于2015年10月30日向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年11月3日徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会以申请人提供证据不完整，根据《调解仲裁法》第二十九条规定，可以向人民法院提起诉讼为由，作出不予受理通知书。蒋计祥遂向法院提起诉讼。
一审审理期间，被告鑫华公司因不服徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字【2015】第422号《认定工伤决定书》，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销徐人社工认字【2015】第422号《认定工伤决定书》，徐州市鼓楼区人民法院于2016年10月27日作出（2016）苏0302行初73号《行政判决书》，判决驳回鑫华公司的诉讼请求。鑫华公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提出上诉，徐州市中级人民法院经审理认为鑫华公司认为蒋计祥与其不存在劳动关系无证据支持，于2017年3月6日作出终审判决，驳回鑫华公司的上诉，维持原判。庭审中，原告陈述被告鑫华公司未为原告缴纳工伤保险，鑫华公司抗辩其确实没有给原告个人单独缴纳工伤保险，但已经按照徐州市的规定将社会保障费用缴存完毕。
原审法院认为：蒋计祥在施工过程中受伤，经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，且经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定构成十级伤残无生活自理障碍，蒋计祥诉请被告赔偿工伤保险待遇，法院予以支持。被告鑫华公司抗辩其已经按照徐州市的规定将社会保障费用缴存完毕，应当由社会保险经办机构赔偿原告，但未提供证据证明其已经为原告购买了工伤保险，法院对此抗辩不予采信。蒋计祥自认已经收到12000元，该款包括赔付的误工费，因此法院对原告主张的停工留薪期工资不再支持。关于原告主张的工伤保险待遇项目，法院认定如下：1、一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为十级的，一次性伤残补助金为7个月的本人工资。原告主张按2014年度建筑行业月平均工资3440元计算为24080元，予以支持。2、一次性工伤医疗补助金，根据江苏省实施《工伤保险条例》办法第二十七条规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残，一次性工伤医疗补助金标准为3万元。3、一次性伤残就业补助金，根据江苏省实施《工伤保险条例》办法第二十七条规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残，一次性伤残就业补助金标准为1.5万元。综上，遂判决：一、被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋计祥支付一次性伤残补助金24080元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元，合计69080元。二、驳回原告蒋计祥的其他诉讼请求。
上诉人鑫华公司不服上述判决，上诉称：一审判决适用法律错误。项目缴纳社会保险的方式是以项目总的投资比例缴纳，并非以个人的名义缴纳。这在徐州市市政府办公室关于转发市劳动和社会保障局、建设局《徐州市建筑企业农民工工伤保险实施办法》的通知，徐政办发(2008)154号，人社部发【2014】103号文件《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》等均有规定。上诉人已按规定缴纳了社会保障费用，履行了义务，不可能再单独为被上诉人缴纳社会保险费。在上诉人已按照规定缴纳社会保障费的情况下，社会保障责任应当由社会保障机构负担，因此，一次性伤残补助金，一次性医疗补助金的给付应当由社会保障机构负担，一审法院判决由上诉人负担没有依据。根据有关规定，建筑企业或赔偿义务人可以与农民工协商一次性赔偿方案。本案中，被上诉人已经接受了一次性赔偿方案，无论是雇佣还是负有用人单位责任的上诉人，在被上诉人已经接受赔偿的情况下，相关的赔偿责任应当免除。伤残补助金中，7个月的工资应当按照2014年度缴费工资给付。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人蒋计祥辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交：1、徐州市建筑业社会保障费专用收据三份（原件），分别是4694号、4595号、4786号；2、徐州市建设工程项目农民工工伤保险登记证明（其中两份原件，一份系复印件）。拟证明上诉人已经按照规定对整个项目缴纳了工伤保险费用。被上诉人质证认为，上述证据不是二审新证据，三张收据无法反应缴费日期，农民工工伤保险登记证明也无法证明项目系涉案工程。上诉人即使缴纳了农民工工伤保险，不能免除上诉人向被上诉人承担工伤保险责任。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人的本次损失属于工伤是不争的事实。争议的焦点是上诉人已经按照相关规定交纳了社会保障费用，是否还要承担工伤保险责任。为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，不能因为上诉人就涉案工程向相关部门缴纳一定的社会保障费用而免除用人单位为劳动者个人缴纳社会保险费的义务。被上诉人也正是因为上诉人没有向社会保险机构缴纳工伤保险费用，导致其不能享受社会保险机构的工伤保险待遇，造成了被上诉人的损失，故上诉人应当向被上诉人承担工伤保险责任。
上诉人主张被上诉人已经接受了上诉人的一次性赔偿12000元，不应再赔偿被上诉人。本院认为，2014年11月7日，被上诉人虽然接受了12000元，但是该12000元仅是赔偿被上诉人静养3个月的误工费、调养费、营养费，并不包括本案中的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。由于被上诉人的损失构成伤残十级，且上诉人与被上诉人解除了劳动关系，故原审法院判令上诉人给付被上诉人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金并无不当。被上诉人从事的是建筑行业，在上诉人没有提供被上诉人工资标准的情况下，一审法院按照2014年度建筑行业的月平均工资3440元计算一次性伤残补助金并无不当。
综上，上诉人湖北鑫华建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 陈 颖
审 判 员 张 璟
二〇一七年八月二十五日
法官助理 葛文伟
书 记 员 苗 鑫