广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第364号
上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会，住所深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦，组织机构代码69555062-2。
法定代表人王幼鹏。
委托代理人李文杰。
委托代理人刘派。
被上诉人（原审原告）刘天军。
上诉人深圳市规划和国土资源委员会因被上诉人刘天军诉其未履行法定职责一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1983号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月13日，原告向深圳市规划土地监察支队提交《查处违法建筑申请书》等材料，要求依法调查认定深圳市绿洲丰和投资发展有限公司等开发建设的御景公馆主体建筑存在违法搭建行为，并依法进行拆除和行政处罚。2014年9月26日，深圳市规划土地监察支队作出深规土监函（2014）311号《市规划土地监察支队关于御景公馆项目涉嫌违法加建问题的复函》，告知原告其反映的问题已要求福田区规划土地监察大队进行处理。原告又向被告提出申请，要求被告依法调查深圳市上坪实业股份有限公司等经营范围及房地产开发资质等级证书并进行行政处罚。2014年9月24日，市规划国土委第一直属管理局作出深规土一局函（2014）1216号《市规划国土委第一直属管理局关于“御景公馆”项目有关问题的复函》，对原告反映的问题进行了回复。2014年10月9日，原告向被告邮寄《投诉状》等材料，投诉深圳市绿洲丰和投资发展有限公司等公司在房地产开发经营行为中存在欺诈等侵害消费者权益的行为，被告于2014年10月10日予以签收。原告认为被告没有在法定期限内对其投诉问题进行处理并回复的行为违法，遂向法院提起行政诉讼。另查，诉讼过程中，被告于2014年11月24日作出《市规划国土委关于刘天军﹤投诉状﹥的复函》，告知原告其投诉的请求主要属于工商监督管理职权范围，建议其向工商行政主管部门反映。
原审法院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。有关行政部门应当听取消费者和消费者协会等组织对经营者交易行为、商品和服务质量问题的意见，及时调查处理。第四十六条规定，消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。《深圳经济特区实施＜中华人民共和国消费者权益保护法＞办法》第二十一条第一款规定，房地产经营者应当严格执行国家和特区有关房地产开发管理的法律、法规和规章，不得以虚假的销售宣传误导消费者；不得将未经验收合格的商品房交付使用；不得拒绝履行法律、法规、规章规定和合同约定应当承担的管理、维修和保养义务。第二十五条规定，消费者与经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；（二）向消费者委员会申请调解；（三）向有关行政管理部门申诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。第二十七条规定，消费者向有关行政管理部门申诉的，有关行政管理部门应当自接到申诉后7日内作出受理或者不受理的决定。有关行政管理部门受理投诉后，应当自受理通知书之日起7日内开始调查处理，并应当在30日内作出处理决定，特殊情况经有关行政管理部门行政首长批准可以延长，但延长时间不得超过30日。对于消费者委员会收到的消费者投诉，有关行政管理部门应当自收到之日起15日内予以答复，并书面通知消费者委员会。依据上述规定，原告对其与房地产经营者之间发生的消费者权益争议可以向被告进行申诉，被告应当在其职责范围内对原告的申诉进行处理。故，被告主张其对原告的投诉不予回复以及处理不属于行政诉讼的受案范围属于法律理解错误，法院不予采纳。本案中，被告于2014年10月10日收到原告的投诉后应当在7日内作出受理或者不受理的决定，但被告至原告提起诉讼时仍未在上述法律规定的时间内告知原告是否受理。因此，原告请求确认被告未在法定的7个工作日内对原告的消费者权益投诉问题作出处理并书面回复原告的行为违法，理由成立，法院予以支持。关于原告要求依法判决责令被告在1日内对原告的消费者权益投诉问题作出处理并书面回复的诉讼请求，由于被告在诉讼过程中已经针对原告的涉案投诉作出书面回复，因此，原告的该项主张法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项及第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、确认被告未在法定的7个工作日内对原告的消费者权益投诉问题作出处理并书面回复原告的行为违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1.撤销原审行政判决第一项；2.改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3.判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：一、被上诉人的投诉请求不属于上诉人的法定职责范围。被上诉人投诉请求认定四个被投诉人存在欺诈行为不属于上诉人的法定职责，而属于深圳市市场和质量监督管理委员会的职责范围。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，向工商行政管理部门投诉的，依照本办法执行。”《欺诈消费者行为处罚办法》第五条规定：“对本办法第三条、第四条所列欺诈消费者行为，法律、行政法规对处罚机关和处罚方式有规定的，从其规定；法律、行政法规未作规定的，由工商行政管理机关依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条的规定处罚。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条规定经营者对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正。上述法律、部门规章明确了消费者与经营者因欺诈引发的权益争议，应当向工商行政部门投诉，由工商行政部门认定，并作出处理。目前，深圳市的工商行政管理实践中，建立消费者权益保护体系，处理消费者申诉举报，查处侵害消费者合法权益的违法行为也属于市场监督管理部门的职责范围。二、本案不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条之规定，受司法审查的不履行法定职责行政不作为案件，分别是：l.不履行颁发许可证和执照的法定职责；2.不履行发给抚恤金的法定职责；3.不履行保护人身权和财产权的法定职责。被上诉人投诉请求认定欺诈，请求行政处罚，行政机关不予回复以及处理，并不在上述不履行法定职责行政诉讼案件之列。三、被上诉人的投诉不属于上诉人的职责范围，上诉人依据信访条例予以处理，未过时限，不能确认违法。根据《深圳经济特区信访条例》第三十五条之规定，信访人提出维护其合法权益请求的，有权处理的国家机关应当自受理之日起六十日内办结，上诉人收到被上诉人的投诉状等材料并给予书面回函，未过60日的期限，不能确认违法。
被上诉人答辩称，上诉人的上诉请求缺乏基本的法律依据，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。具体理由如下：一、被上诉人投诉的房地产消费权益纠纷，依照《深圳经济特区实施＜中华人民共和国消费者权益保护法＞办法》第二十一条、第三十八条的规定，属于上诉人的职能范围，同时在深圳政府网站查询得知，上诉人的主要职能第十六项有对“房地产开发行为进行监督管理”，第八项也有相关的规定，被上诉人投诉的事项均属于上诉人的职能范围。二、被上诉人投诉的事项依法属于上诉人应当依照消费者权益保护法作出具体行政处理的事项，上诉人处理房地产消费者权益纠纷，属于履行其职责的行政行为，依法属于行政诉讼的受案范围。三、上诉人认为被上诉人的投诉事项属于信访事项，这是对《信访条例》的错误理解，《信访条例》所调整的事项基本上是针对投诉反映国家机关或者国家工作人员的有关违法违规问题，信访事项不涉及到消费者针对房地产开发企业的事项，因此上诉人认为被上诉人的投诉事项属于信访事项是错误的适用法律。四、针对涉案的投诉事项，被上诉人为了避免上诉人和市场监督管理部门互相推卸责任，曾同时将相同的投诉状分递交给了上诉人以及深圳市市场监督管理局福田分局，这两个行政机关均分别作出了相应的回复，均认为不属于其自身的职能范围，均将责任推卸给对方。据此，被上诉人也分别针对上诉人和市场监督管理部门提起行政诉讼，本案一审法院判决认为涉案的投诉事项属于上诉人的职能范围，在被上诉人对市场监督管理局起诉的案件中，福田法院以（2014）深福法行初字第1882号判决认定涉案的投诉事项不属于工商行政管理部门的职责，通过本案的一审判决以及福田法院作出的（2014）深福法行初字第1882号判决的共同观点为涉案投诉事项属于上诉人的职责，不是工商行政部门的职责，上诉人未在法定期限内答复被上诉人已经构成拖延履行行政职责。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》只是工商机关对属于自身管辖范围的消费者投诉问题进行处理的内部处置规程，该办法不是用于区分工商部门和规划国土部门职责的有效规范性文件，工商部门和规划国土部门的职能划分是依据法律法规的规定，该投诉办法只是解决了内部办事的规则。
各方向原审法院提交的证据材料已随卷移送本院。经审查，原审法院组织各方对证据进行了质证，各方发表了质证意见，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《深圳经济特区实施＜中华人民共和国消费者权益保护法＞办法》第二十一条、第二十五条、第二十七条和第三十八条的规定，被上诉人作为购买商品房的消费者有权就特区法规规定的经营者侵犯消费者权益的行为向上诉人申诉，上诉人负有处理购买商品房的消费者投诉的法定职责，不应将被上诉人投诉事项作为信访事项处理，而应当自接到申诉后7日内作出受理或者不受理的决定。上诉人未在接到被上诉人的投诉后7日内作出处理，属于逾期未履行法定职责的违法行为。原审法院判决确认其行为违法，认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘晓晨