北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民（商）初字第15261号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京人富律师事务所律师。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生。
被告李静荣，女，1959年12月12日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李静荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官覃琪瑶担任审判长，法官梁良、周韬参加的合议庭，分别于2015年9月10日、2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛、被告李静荣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：李静荣向交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡,卡号为。李静荣开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2014年10月17日，已经累计欠款本息合计31357.19元。经交通银行多次催收，李静荣仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令李静荣立即支付交通银行信用卡欠款本息共计人民币31357.19元（截至2014年10月17日，本金19923.18元，利息10358.03元，费用1075.98元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
在本案审理过程中，原告交通银行就起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了如下证据材料予以证明：
一、信用卡申请表及领用合约,证明李静荣向交通银行申领办理并使用信用卡，双方存在信用卡合同关系。李静荣认可该证据真实性及证明目的，认可该证据上”李静荣”签字是其本人所签。本院对该证据予以确认.
二、李静荣身份证复印件,证明李静荣身份情况及其向交通银行申请办理信用卡时留存了身份证复印件。李静荣认可该证据真实性。本院对该证据予以认可。
三、账单明细,证明被告欠款的数额。李静荣对该份证据真实性不予认可，认为共计五笔（其中2012年6月26日的四笔及6月28日的一笔）在苏宁电器股份有限公司的消费不是本人消费。本院认为该证据表现形式并无明显瑕疵，且李静荣并没有出示相应证据佐证其质证意见，故本院对该证据予以认可。
被告李静荣未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称：李静荣没有通过网络在苏宁电器股份有限公司购物过，2012年6月26日及6月28日通过网络在苏宁电器股份有限公司的五笔消费（四笔5000元，一笔100元）并不是李静荣本人消费，对账单明细上除上述五笔消费以外的消费事实予以认可。李静荣之前每次信用卡消费都会收到银行的信息提示，但上述五笔消费并没有收到信息提示。李静荣在上述消费发生之后几天，在家附近的交通银行查询并还款时才发现有上述五笔非本人的消费，交通银行让李静荣去向公安机关报案，李静荣随后向马家堡派出所报案。随后交通银行信用卡中心向李静荣发送其信用卡在苏宁电器股份有限公司的消费单。综上所述，上述五笔消费之前的信用卡消费欠款李静荣已经还清，该五笔信用卡欠款由于不是本人消费，李静荣不同意偿还。
被告李静荣就其答辩事实，向本院提交了报案回执单，证明李静荣曾经去马家堡派出所报案。交通银行认可该证据真实性。本院对该证据予以确认。
本案审理过程中，本院向苏宁云商集团股份有限公司发出协助调查函，要求协助调查2012年6月26日、2012年6月28日，卡号为的交通银行信用卡通过网络在苏宁云商集团股份有限公司的五笔消费情况（四笔5000元，一笔100元）。南京苏宁易付宝网络科技有限公司（以下简称苏宁易付宝公司,是苏宁云商集团股份有限公司旗下的第三方支付公司）回函称，由于上述五笔消费均为2012年6月通过银联网关方式进行的消费，即消费者在易付宝平台选择银联网关支付方式，其他信息均在跳转至银联网关后填写完成支付，苏宁易付宝公司需要上述交易的银联流水单号方可进行查询锁定具体订单。苏宁易付宝公司向银联提出查询流水单号需求，但银联对超过三年以上的数据不再备份，无法获取上述五笔消费的具体流水单，因此也无法锁定上述五笔消费以查询消费的具体情况。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
李静荣填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并申明本人在申请书上所填写资料完全属实，本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，尤其是粗体印刷的条款，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。不论批准与否，本人同意此申请表及有关证明资料均由贵银行保留。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：李静荣应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，李静荣同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；如在月结单账单日李静荣的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则李静荣账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；李静荣对所有使用其密码进行的交易承担责任，无论该等使用是否为李静荣作出；如李静荣对交易有疑问，可以在月结账单日起60天内提出异议，并要求交通银行协助查询，李静荣如在月结单账单日起60天内未对月结单所列交易提出异议，则视同李静荣认可全部交易；应付款项为李静荣在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；李静荣到期还款日为月结单账单日起的第25天，如李静荣在到期还款日前未能全额偿还应付款项，李静荣有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，李静荣累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止李静荣太平洋卡的使用；李静荣如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对李静荣所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；李静荣未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；李静荣使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息；李静荣不得以和商户发生纠纷为由拒绝支付应付款项；为避免发生太平洋卡或其密码遗失、被盗、被滥用、密码泄露的情形，李静荣有责任采取有所合理谨慎的措施，妥善保管太平洋卡及其密码，包括但不限于不将其持有的太平洋卡借给他人使用，在使用任何自助终端时防止密码的泄露等情况；李静荣发生太平洋卡遗失或被盗情形，应及时以书面或电话等方式向交通银行办理挂失，挂失自挂失手续完成时立即生效；李静荣发生太平洋卡或密码遗失、被盗、被滥用、密码泄露，如有以下情形之一，交通银行不承担任何责任，所有损失由李静荣自行承担，上述情形包括：密码重置生效前使用密码进行的各项交易；挂失手续生效前发生的所有交易；李静荣有欺诈或者其他违反诚实信用原则的行为；李静荣未在太平洋卡背面签名而被他人冒用的；李静荣未保管好其身份证件或因密码泄露而被他人冒用的等。
此后交通银行批准了李静荣的办卡申请，将卡号的太平洋卡一张交付李静荣使用。李静荣开卡使用后，截至2014年10月17日，该卡因透支产生的应付本息共计31357.19元（本金19923.18元，利息10358.03元，费用1075.98元）。2012年6月26日、2012年6月28日，李静荣名下信用卡消费五笔共计20100元（其中四笔5000元，一笔100元）。2012年6月28日，李静荣之子李高向北京市公安局丰台分局报案称，2012年6月26日下午17时许，在丰台区嘉园二里11-3-402室上网购物被骗2万元，信用卡卡号为。李静荣称截止庭审之日，公安局并无处理结果，李静荣并没有向交通银行办理挂失或者冻结业务。
本院认为：交通银行与李静荣之间因信用卡申请、使用形成的合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与李静荣作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。李静荣既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担相应的合同义务。李静荣在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。李静荣逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求李静荣支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。对于李静荣称部分信用卡欠款不是其本人消费，不予偿还的答辩意见，因双方约定李静荣对所有使用其密码进行的交易承担责任，无论该等使用是否为李静荣作出，且李静荣未提供充足证据对其答辩意见予以佐，故本院对该答辩意见不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李静荣于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行欠款本息三万一千三百五十七元一角九分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十月十八日起至实际清偿之日止的利息及费用。
如果被告李静荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百八十四元，由被告李静荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 覃琪瑶
代理审判员 梁 良
代理审判员 周 韬
二〇一六年二月十六日
书 记 员 赵秋菊