山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民再终字第5号
上诉人（原审原告）：莱芜市岩钰商贸有限公司，住所地莱芜市莱城区汇源大街108号。
法定代表人：陈国防，经理。
委托代理人：王善岭，山东文翰律师事务所律师。
委托代理人：罗贤强，山东文翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东博远机械制造有限公司（原莱芜鲁渝机械制造有限公司），住所地莱芜市莱城区口镇工业园。
法定代表人：常传海，经理。
委托代理人：靳凤军，。
委托代理人：齐桂凤，山东圣宏律师事务所律师。
上诉人莱芜市岩钰商贸有限公司（简称岩钰公司）因与被上诉人山东博远机械制造有限公司（简称博远公司）借款纠纷一案，不服莱芜市中级人民法院2013年9月26日作出的（2013）莱中民再字第8号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岩钰公司的委托代理人王善岭、罗贤强、被上诉人博远公司的委托代理人齐桂凤、靳凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年3月31日，岩钰公司向莱芜市莱城区人民法院起诉称，莱芜鲁渝机械制造有限公司（简称鲁渝公司）欠其款项，请求判令鲁渝公司偿还借款本金190万元及利息。2008年9月12日，岩钰公司将诉讼请求增加至2597.92万元。2008年9月25日，莱芜市莱城区人民法院将案件移送至莱芜市中级人民法院。2008年10月9日，岩钰公司与鲁渝公司达成协议书。当日，莱芜市中级人民法院根据该协议书作出（2008）莱中商初字第33号民事调解书：一、岩钰公司与鲁渝公司协商股权转让期间，岩钰公司为鲁渝公司垫付的款项及代为偿还债务共计2597万元，鲁渝公司同意分期偿还岩钰公司，第一期调解书生效后5日内偿还500万元，第二期2008年12月31日前偿还950万元，余款2009年5月31日前一次性还清；二、上述约定还款期限若鲁渝公司有任何一期逾期还款，岩钰公司有权按协议总款额向法院申请强制执行；三、岩钰公司放弃其他诉讼请求，其他事宜双方互不追究。案件受理费85825元、诉讼保全费5000元由岩钰公司负担。2012年12月13日，莱芜市中级人民法院作出（2012）莱中民监字第10号民事裁定书，决定对案件再审。
莱芜市中级人民法院再审一审过程中，岩钰公司称，博远公司向其借款2597.92万元的事实清楚、证据确凿充分，应当依法维持已经生效的调解书。博远公司答辩称，我们是从2008年10月15日接管的博远公司，无权偿还之前的欠款。
莱芜市中级人民法院再审一审查明，博远公司原企业名称为鲁渝公司，2008年11月10日变更为现名。岩钰公司为证实其主张，提交了如下证据：1、借条两张，分别为①今借到陈国防现金18970000元，大写壹仟捌佰玖拾柒万元正，借款单位鲁渝公司（加盖鲁渝公司公章），借款人祝建、祝钢签字，2008年8月17日；②今借到陈国防现金7009200元，柒佰万零玖仟贰佰元正，借款单位鲁渝公司（加盖鲁渝公司公章），借款人祝建、祝钢，2008年3月25日。2、2008年8月12日的电汇凭证（回单）一份，汇款人刘玉芹，收款人鲁渝公司，金额为50万元，汇出银行为农信社高新区营业室。3、2008年8月12日中国人民银行支付系统专用凭证一份，发起行名称高新区信用社，汇款人名称刘玉芹，收款人名称鲁渝公司，金额为50万元，附言：货款。4、2008年8月12日莱芜市商业银行长征支行进账单一份，出票人刘玉芹，收款人为鲁渝公司，金额为45万元。5、2008年8月4日莱芜市商业银行长征支行贷款收回本息单据一份，户名鲁渝公司，本息合计金额1004745元。6、2008年8月4日中国人民银行支付系统专用凭证一份，发起行名称张家洼信用社，汇款人名称岩钰公司，收款人名称鲁渝公司。金额为100万元现金，附言：货款。7、2008年8月12日，莱芜市商业银行长征支行贷款收回本息单据一份，户名鲁渝公司，本息合计金额1006898.5元。8、申请证人刘玉芹出庭作证，刘玉芹称：以刘玉芹为汇款人的款项，是岩钰公司法定代表人陈国防让我汇的，我个人的钱和岩钰公司的钱在一起。
经莱芜市中级人民法院向莱商银行长征支行调查，2008年8月4日，鲁渝公司在000000008003000001290账号共存入两笔款项，其中一笔为银行汇款，金额为1000000元，另一笔的金额为4800元。2008年8月12日，该账号共存入三笔款项，其中两笔为银行汇款，金额分别为500000元、450000元，另外一笔的金额为56900元。
莱芜市中级人民法院再审一审认为，岩钰公司以博远公司出具的现金借条为依据要求博远公司偿还本金2597.92万元及实现债权的费用35万元，证据除借条外，双方对2597.92万元的款项会以现金交易没有作出合理解释，也没有提供其他证据证实2597.92万元现金的来源和支付情况，岩钰公司主张的借款依法不能认定。尽管岩钰公司提交了电汇凭证（回单）、中国人民银行支付系统专用凭证、进账单、贷款收回本息单据等单证，莱芜市中级人民法院向莱商银行长征支行调查查实岩钰公司及刘玉芹向鲁渝公司汇款总额为1950000元，但该195万元是什么性质款项并不明确，与双方借条写明的借用现金也不相符，所以不能认定195万元是借款。岩钰公司的诉讼请求依法不予支持。经审判委员会讨论决定，莱芜市中级人民法院作出（2013）莱中民再字第8号民事判决：一、撤销莱芜市中级人民法院（2008）莱中商初字第33号民事调解书；二、驳回岩钰公司的诉讼请求。案件受理费173446元，诉讼保全费5000元，由岩钰公司负担。
岩钰公司上诉称，一、原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1、双方2007年就开始有经济往来，博远公司经营过程中缺少资金，持续借款，时间长达一年多，最后把之前的借款全部累计成一张借条。2008年10月9日双方签订协议书，对欠款作出分期处理，该协议系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，原审法院在没有新的足以推翻该协议书的事实下，否认了欠款的事实。2、博远公司现任的股东是在借款事实发生后，才以股权转让的形式获得公司的股权，成为现在的股东。原审法院以现任股东不应还款的观点来否定当初的借款，缺乏事实依据。3、原审在没有通知双方当初具体经办人到庭说明情况的前提下，凭借个人猜测，否定调解书的效力，否定借款的存在，作出的判决是错误的。二、原审适用法律错误。本案系双方当事人和解后达成了调解，才到法院形成调解书。而且当初双方的经办人都认为合法有效，是真实的意思表示，没有违反法律的强制性规定。本案是莱芜中院依职权再审的案件，莱芜中院在没有新的足以推翻原审认定的事实的前提下，推翻当事人双方没有争议的事实，系适用法律错误。庭审中，岩钰公司还称，原审法院仅调取了博远公司一方的个别账户，违反了民诉法的相关规定，导致没有客观真实地查清本案的事实情况。
博远公司辩称，原审法院正是尊重了以事实为根据的原则，才启动再审程序，从借款属于实践性合同这一基本法理出发，进一步审查借款的形成事实，原审法院对该事实的调查尽到了基本的审查义务。法院裁判案件审理的是双方有争议的事实，岩钰公司认为双方对本案事实没有争议，那么也就无需法院裁判。再一点，从岩钰公司在原审和再审程序中对涉案欠款的形成事实有三个不同说法，那么具体涉案欠款如何形成，应该是本案审查的基本事实，请法庭依法查明并作出裁判。
本院二审庭审中，岩钰公司申请证人董艳、刘玉芹出庭说明涉案借款事实存在及债权债务履行情况，博远公司质证认为董艳不能证实涉案借款实际交付的事实，刘玉芹与岩钰公司有明显的利害关系，且本案是因2597余万的借款引起，本案归根到底还是要审查借款事实是否实际发生。岩钰公司还提交书证五份，分别为鲁渝公司股权转让协议、股东会决议、股东会临时决议、股东转让协议书、鲁渝公司外欠账明细表，以证明涉案借款真实且已经通过达成调解协议，以债转股的形式履行完毕。博远公司质证认为，本案争议的焦点是借款事实是否存在，上述证据中债转股的过程不能有效证实涉案借款的形成及交付。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，原审法院依照审判监督程序对原生效的（2008）莱中商初字第33号案件再审并依法作出裁判在程序上并无不当。岩钰公司以博远公司出具的现金借条为依据要求博远公司偿还本金2597.92万元及实现债权的费用35万元，款项巨大，岩钰公司应就借款已支付及支付方式、过程等承担举证责任。岩钰公司的证据除借条外，在双方存在汇款往来的情况下，对2597.92万元的款项却以现金交易没有作出合理解释，其一审及二审中提交的证据不足以证实2597.92万元现金的来源和支付情况，岩钰公司主张的借款依法不应认定。岩钰公司主张原审法院仅调取了博远公司一方的个别账户，但没有证据证实其主张，本院不予采纳。原审法院经查实岩钰公司及刘玉芹向鲁渝公司汇款总额为195万元，但原审认为该195万元是什么性质款项并不明确，与双方借条写明的借用现金也不相符，所以不能认定195万元为借款亦无不当。
综上所述，上诉人莱芜市岩钰商贸有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持莱芜市中级人民法院（2013）莱中民再字第8号民事判决。
一审案件受理费173446元、诉讼保全费5000元，由莱芜市岩钰商贸有限公司负担；二审案件受理费173446元，由莱芜市岩钰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范翠真
代理审判员 李金明
代理审判员 王治显
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张俊峰