苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初1632号
原告：屈青华。
被告：吴江可的便利店有限公司,统一社会信用代码91320509775419392C，住苏州市吴江区松陵镇公园路108号。
法定代表人：时玮康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢晓，上海市邑鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙琳，系该公司员工。
原告屈青华与被告吴江可的便利店有限公司（以下简称吴江可的公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法由审判员范媛娟适用简易程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告屈青华、被告吴江可的公司的委托诉讼代理人卢晓、孙琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈青华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还信誉保证金10万元、加盟金5万元，合计15万元，并赔偿利息损失（以15万元为基数，自2006年1月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算），且本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将要求退还的金额变更为13万元。事实与理由：原、被告于2005年9月21日签订委托加盟合同，2005年12月20日签订加盟终止协议，约定被告第一次退还原告13万元、三个月后再退还2万元。原告退出加盟后，被告租赁原告的店面开设直营店继续经营，每年分二次以现金形式支付租金。考虑到被告一直在经营，店内的装修、设备、商品都在，原告一直等待被告主动支付退还的款项，但被告未予支付。2016年下半年，由于被告提出不再续租，原告向被告催讨加盟终止协议约定的款项未果。
被告吴江可的公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经将特许加盟金和信誉保证金退还给原告，且原告的起诉已经超过诉讼时效。
经审理查明：2005年9月9日，屈青华向吴江可的公司支付加盟费7万元（转入上海可的便利店有限公司银行账户，由该公司开具发票）。2005年9月21日，屈青华以“吴江市松陵镇茜施服饰”（未办理工商登记）的名义与吴江可的公司签订《特许加盟合同》，在吴江××××路开设加盟店，约定加盟费为7万元、信誉保证金为10万元。后屈青华向吴江可的公司支付信誉保证金10万元。2005年9月21日，吴江可的公司开具关于收到屈青华信誉保证金10万元的收据。
2006年1月10日，屈青华与吴江可的公司签订《特许加盟终止协议》，约定：屈青华退出加盟，由吴江可的公司退还屈青华加盟金5万元、信誉保证金10万元（其中2万元需预留三个月，届期若没有应由屈青华承担的结算费用，则予以退还）。
2006年1月16日，吴江可的公司开具收到屈青华2万元信誉保证金的收据，收款事由注明“加盟信誉保证金，如三月内无账务牵涉，如期如数归还”。
2006年4月7日，经双方结算，屈青华在经营加盟店期间有盈利5324.42元，故吴江可的公司应将该笔盈利5324.42元及预留的信誉保证金2万元一并给付屈青华。当天，吴江可的公司向屈青华的银行账户转账汇款25324.42元，屈青华在《2005年12月份吴江永康加盟店结算表》下方书写“今收到信誉保证金20000元整”并签名。
现上述发票原件、收据客户联原件均由吴江可的公司持有。庭审中，屈青华自认其直至2016年才首次向吴江可的公司催讨《特许加盟终止协议》中约定的加盟费、信誉保证金。
另查明：根据银行账户明细单，吴江可的公司在2006年1月16日发生一笔金额为19万元的交易。
以上事实，有原告提交的《特许加盟终止协议》复印件、汇款凭证复印件、房屋租赁续签合同复印件，被告提交的《特许加盟合同》原件、《特许加盟终止协议》原件、发票原件、收据原件、银行转账凭证、《2005年12月份吴江永康加盟店结算表》、银行账户明细单及双方当事人的庭审陈述予以证实。
本案的争议焦点为：1、被告是否已经将加盟费和信誉保证金全额退还原告；2、原告的起诉是否已经超过诉讼时效。
被告认为：2006年1月16日，被告的员工陆华、张冬莲到银行提取19万元现金，通知原告到门店，当面将13万元现金交给原告，并将原告手中的7万元发票、10万元收据客户联原件收回。同时，为确保原告在三个月后向被告主张退还剩余的信誉保证金2万元，被告另行开具一张金额为2万元的收据给原告，并在收据上写明“加盟信誉保证金，如三月内无账务牵涉，如期如数归还”。2006年1月27日，陆华、张冬莲就退还原告13万元一事制作财务凭证。2006年4月7日，被告对原告的加盟店进行盘点后，发现该店有5324.42元盈利，就将该盈利款与尚未退还的信誉保证金2万元一并交付给原告，并将原告手中的2万元收据收回。被告从原告手中收回的发票、收据金额合计19万元，但原告只向被告支付了17万元，现原告对这2万元的差额无法解释。终止协议约定退还原告15万元，其中2万元是最后一笔，原告已经承认收到了该笔2万元，不可能没有收到前面的13万元，即使没收到也不可能一直不向被告主张。原告首次催讨的时间在2016年下半年，已经超过诉讼时效。原告和被告另有租赁关系，每年两次向被告收取租金，在此过程中，原告也未提及押金未退还之事，不存在诉讼时效中止、中断的情况。
原告对被告提交的7万元发票、10万元收据、2万元收据真实性均没有异议，但认为：其没有收到过原告开具的发票、收据，加盟费5万元、信誉保证金8万元合计13万元尚未退还，如被告主张已向原告退还，应提供原告出具的收条、收据。由于被告一直租赁原告的房屋经营，原告基于对被告的信任而一直未向被告催讨。
经被告申请，证人张冬莲到庭作证称：其曾于2005年至2006年6月左右担任吴江可的公司员工。屈青华是2005年9月加盟、2006年1月退出加盟的。退款给屈青华一事是其与陆华经手的，因屈青华提出要支付现金，其和陆华从银行取出现金19万元后将其中13万元交给屈青华，并收回了此前开给屈青华的7万元发票、10万元信誉保证金收据。当时认为收回了发票、收据，就代表钱已经退了，故没有要求屈青华写收据。由于还有2万元信誉保证金尚未退还，为给屈青华留下向被告取回该2万元的凭证，就重新给屈青华开具了一张金额为2万元的收据。在退出加盟后，被告将屈青华的店面租赁下来，作为直营店继续经营。如果确实没退，屈青华应向其咨询，但屈青华一直未催讨或咨询。
证人陆华到庭作证称：其于2005年底至今担任吴江可的公司财务，屈青华是2006年1月退出加盟的。由于屈青华说没有银行卡，要求支付现金，2006年1月16日，其和张冬莲到银行取出现金19万元，在吴江可的公司的会议室将其中13万元交给原告，当时有10万元是整捆的，另外3万元是原告点收的。屈青华就把7万元的发票和10万元的收据退还给其，为了确保屈青华能取回尚未退还的押金2万元，其重新开具了一张2万元的收据给屈青华。由于财务上的疏忽，其在退款13万元给屈青华时没有要求屈青华书写收据。
本院认为：根据《特许加盟终止协议》，被告应退还原告加盟费5万元、信誉保证金10万元，其中先退还13万元，后退还2万元（即预留2万元信用保证金，待三个月后没有应由被告承担的结算费用后再退还）。被告提供的发票原件、收据客户联原件、证人证言，已经形成较为完整的证据链条。结合被告持有7万元的发票、10万元的收据客户联、2万元的收据客户联原件的事实，被告已退还后一笔款项即预留的2万元信用保证金的事实，再综合证人证言，以及原告在超过十年的期间内从未向被告要求退还13万元的事实，本院认为被告主张的已于2006年将该13万元退还原告的事实具有高度可能性。此外，原、被告之间另有租赁合同关系长达十年，原告每年分两次向被告收取租金，却从不向被告催讨本案所涉款项，显然不符合常理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告直至2016年才首次向被告催讨，主张权利时已经超过法定的诉讼时效。因此，本院对原告的诉讼请求无法支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
驳回原告屈青华的诉讼请求。
案件受理费减半收取2330元，由原告屈青华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉案件受理费的凭证交至本院。
审判员 范媛娟
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘为建