广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第86号
上诉人（原审原告）陈家章。
上诉人（原审原告）：陈东君。
上诉人（原审被告）：梁斌尧。
上诉人（原审被告）：刘龙梅。
委托代理人：梁斌尧，系刘龙梅丈夫。
上诉人陈家章、陈东君因与上诉人梁斌尧、刘龙梅建设用地使用权纠纷一案，均不服肇庆市端州区人民法院（2009）肇端法民重字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈家章、陈东君因X区过境公路X东路西X教育学院X厂X楼X幢X边第X卡房屋的产权问题于2007年8月向原审法院提起诉讼，2007年11月21日，原审法院依法作出（2007）端法民商初字第754号民事判决，该判决第二判项为：“被告梁斌尧、刘龙梅应在本判决发生法律效力之日起十五日内将X区过境公路南、X路西X教育学院X厂X楼X边X卡三层楼房返还给原告陈家章、陈东君。”梁斌尧、刘龙梅不服该判决提出上诉。肇庆市中级人民法院于2008年5月15日依法作出（2008）肇中法民商终字第88号民事判决，该判决维持了原审法院（2007）端法民商初字第754号民事判决的第二判项内容。同时，肇庆市中级人民法院在该案二审中查明：“同年（即1996年）11月25日，梁斌尧作为甲方与陈家章作为乙方又签订一份《土地转让合同》，合同约定：现由甲方转划原X教育学院X厂建设用地的其中一块给乙方使用，建房归其所有。一、该地处321国道线XX鞋厂路段，紧靠该路南面X幢之西南的第一、第二卡位。……梁斌尧于1997年10月26日将该土地使用权过户给陈家章，陈家章因此而取得该土地的使用证。同时，梁斌尧也依合同约定，完成了该地的基础即打桩及地梁及搞好该地的建设规划及建设许可证，设计出建设平面图。之后，梁斌尧以肇庆教育学院轻化厂的名义，将陈家章的上述土地与其儿子梁锦勇的土地合并在一起，建设名为‘X厂X楼’……”。上述民事判决生效后，陈家章、陈东君向原审法院申请执行。该案执行过程中，因上述判决主文对X教育学院X厂X楼X幢X边X卡房屋的面积没有作出具体数字的确认，故无法实际执行。
陈家章、陈东君向原审法院提交了1996年11月28日陈家章与梁斌尧签订的土地转让合同、2002年至2003年期间的土地出让金发票、契税发票、交易服务费发票、土地评估费发票、新增土地登记申请书、国用（2003）第002XX号土地使用证、国有土地使用权出让合同、肇国土资（2002）XX号行政处罚决定书、罚款收据等证据，认为其位于X区过境公路南、X路西X教育学院X厂X楼X幢X边第X卡三层楼房的占地面积在上述判决查明的110.5平方米基础上应增加35.1平方米［即应按最新的国用（2003）第002XX号土地使用证上载明的土地使用权人陈家章，土地使用权面积146.81平方米为准］。梁斌尧、刘龙梅则认为：陈家章、陈东君提交的国用（2003）第002XX号土地使用证上载明的土地使用权人陈家章，土地使用权面积146.81平方米是市国土资源局于2003年发出的，而上述争议房屋在1998年建成，而陈家章、陈东君上述新增加的土地35.1平方米是在上述争议房屋建成后才补办的，不可能在上述争议房屋的面积之内。且陈家章、陈东君上述新增加的土地为35.1平方米，陈家章、陈东君在上述地点的新土地使用证面积146.81平方米与原土地使用证面积110.5平方米相比增加36.31平方米，与陈家章、陈东君所述的新增加的土地为35.1平方米不相符。其不同意陈家章、陈东君的意见。
2010年12月23日，原审法院作出（2009）端民商初字第937号民事判决，判决驳回陈家章、陈东君的诉讼请求。陈家章、陈东君不服原审法院一审判决，向肇庆市中级人民法院提起上诉。2011年12月19日，肇庆市中级人民法院作出（2011）肇中法民终字第264号民事裁定，裁定撤销原审法院（2009）端民商初字第937号民事判决，本案发回原审法院重审。
在重审过程中，原审法院依职权多次向肇庆市国土资源局发出《协助调查函》，肇庆市国土资源局于2013年9月12日向原审法院作出回复，并作出《肇庆市国土资源局关于陈家章、梁斌尧二人土地登记情况的说明》（肇国土资函（2013）409号），该说明内容为：
一、梁斌尧位于X区过境公路南、X路X侧宗地的登记情况。该宗国有出让地原土地使用者为梁XX，国有土地使用证号：肇府国用（1997）字第00412号，登记面积为382.05平方米。2005年，梁XX将该宗地赠与给其父梁斌尧使用。我局在办理该宗地的变更登记时，地籍科派员到宗地现场测量发现由于城区过境公路扩宽导致实际用地面积减少，实地丈量面积为353.5平方米并经梁斌尧签名确认（宗地具体尺寸见附件一）。2006年，我局按照宗地实际面积登记发证，向梁斌尧颁发了肇国用（2006）第00181号《国有土地使用证》。
二、陈家章位于端州区过境公路南、玑东路西侧宗地的登记情况。该宗国有出让地于1997年已进行确权登记，土地使用者为陈家章，国有土地使用证号：肇府国用（1997）字第00411号，宗地东面相邻梁斌尧用地，登记面积110.5平方米。2002年7月，陈家章以建筑设计图、规划红线图为依据，向我局申请补办多占建设用地35.1平方米的用地手续。我局按相关规定为其办理了用地批准手续，陈家章缴交了多占用地的出让金及契税。2003年，陈家章持肇府国用（1997）字第004XX号《国有土地使用证》、用地批准文件（肇国城区（宅）补字（2003）0X号）及相关缴税凭证向我局申请土地使用权面积变更登记。地籍科派员到宗地现场进行了测量，宗地面积为146.81平方米（11.25米＊13.05米），按照原土地登记面积110.5平方米加上陈家章补办多占建设用地35.1平方米，变更后宗地面积本应为145.6平方米。我局按实测面积向陈家章颁发了肇国用（2003）第002XX号《国有土地使用证》，因此造成了应发面积与登记面积相差1.21平方米。
三、梁斌尧、陈家章的土地登记面积变化的原因。贵院认为双方退缩后的土地面积应为528.86平方米（梁斌尧原登记面积382.05平方米＋陈家章土地变更登记后的面积146.81平方米）。实际上，梁斌尧的土地使用面积因过境公路扩宽而减少，经我局人员到场测量宗地面积为353.5平方米。陈家章完成补办多占建设用地手续后，宗地现场测量面积为146.81平方米，因而两人的土地登记合计面积为500.31平方米。
另，梁斌尧向我局反映陈家章的用地范围与其用地范围重叠，重叠的面积正是陈家章申请补办多占用地手续的35.1平方米。经向市规划局求证，证实陈家章提供的规划红线图不具备法定效力。为切实保护土地权利人的合法权益，我局于2012年6月就陈家章土地登记更正一事请示市人民政府，并于同年6月28日获市政府批准对陈家章的土地登记进行更正并退还多收的11232元土地出让金。随后因陈家章与梁斌尧用地纠纷进入了司法程序，我局至今仍未对陈家章土地登记进行更正。
对于《肇庆市国土资源局关于陈家章、梁斌尧二人土地登记情况的说明》，陈家章、陈东君认为其持有（2003）第002XX号土地使用证，其中补办增加35.1平方米用地经过合法手续和程序取得，是合法有效证据，请法院作为定案的证据。该《说明》妄称陈家章、陈东君补办增加的35.1平方米用地要进行更正并退还土地出让金，歪曲事实，不能作为定案依据，请法院不予采纳。梁斌尧、刘龙梅则请求原审法院追究陈家章、陈东君的法律责任。
2009年9月20日，陈家章和陈东君共同向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、将X区过境公路南、X路西X教育学院X厂X楼X边X卡的土地使面积确定为146.81平方米。2、本案诉讼费用由梁斌尧、刘龙梅承担。
原审法院认为：本案是建设用地使用权纠纷，本案争议的焦点是X区过境公路南、X东路西X教育学院X厂X楼X幢X边第X卡的土地面积。陈家章、陈东君认为应当按照肇庆市国土资源局于2003年3月19日发给陈家章的土地使用证（证号为：肇国用（2003）第00269号）上记载的使用权面积即146.81平方米为准。梁斌尧、刘龙梅对此予以否认。虽然肇庆市国土资源局曾于2003年3月19日向陈家章颁发土地使用证确认使用权面积为146.81平方米，但此后，肇庆市国土资源局经过自查自纠，并向肇庆市规划局求证，证实陈家章提供的规划红线图不具备法定效力，应向陈家章退回其因补办多占用地35.1平方米而支付的土地出让金11232元。原审法院对肇庆市国土资源局的上述行为予以确认。据此，原审法院确认X区过境公路南、X东路西X教育学院X厂X楼X幢X边第X卡的土地面积应为111.71平方米（146.81平方米－35.1平方米=111.71平方米）。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认X区过境公路南、X东路西X教育学院X厂X楼X幢X边第X卡的土地面积为111.71平方米。本案一审受理费80元，由陈家章、陈东君承担19.13元，梁斌尧、刘龙梅承担60.87元。
陈家章和陈东君不服原审判决，共同向本院提起上诉称：（一）陈家章、陈东君持有（2003）第00269号土地使用证，使用面积146.81平方米，其中补办增加35.1平方米用地经过合法手续和程序取得，是合法有效证据，请二审法院作为定案的证据。改判陈家章、陈东君位于X区过境公路南、X路西X教育学院X厂X楼X幢西边X卡的土地面积为146.81平方米。陈家章、陈东君在X楼西边X卡增加35.1平方米用地的事实经过是：1996年11月，陈家章和梁斌尧签订一份《土地转让合同》，由梁斌尧将X楼X幢西边X卡的土地，面积110.5平方米转让给陈家章。合同签订后，陈家章将购地款全部付清给梁斌尧，梁斌尧依合同约定为陈家章办理土地使用证，证号为肇国用（1997）字第0041X号。陈家章领取上述土地使用证后委托梁斌尧建房。在建房过程中，X区过境公路扩建，将在建的综合楼靠公路边的土地征用。征用后，综合楼重新设计和建设。重新设计的综合楼从公路边往后即往南边退和西边扩建。在综合楼重建期间，政府有关部门在对全市闲置土地执法检查时，发现陈家章在建的综合楼西边1-2卡在往南退往西扩建（南边和西边都是空地）时，多占用土地35.1平方米。对此，市国土资源局于2002年6月19日向陈家章发出国土资（2002）21号通知。通知指出“陈家章1997年取得X区过境公路南X路西的土地征用面积110.5平方米。经查，该宗地已建成占地面积145.6平方米住宅一栋。根据国土资源部《闲置土地处理办法》和省府《关于加强我省农业建设闲置土地管理的通知》的有关规定，该宗土地不视为闲置土地。但由于基建工程尚未完成，经研究同意延长开发期至2003年6月25日止，多出的35.1平方米土地按有关规定补办有关手续”。2002年9月26日，市国土资源局发出肇国土资（2002）75号“土地行政处罚决定”，对陈家章未经批准占用土地35.1平方米建设综合楼处以罚款175.5元。处罚决定书载明，处罚后补办有关用地手续。陈家章接此决定书后，于2002年9月27日缴交了175.5元处罚金。陈家章在2002年10月14日交了该宗土地评估费300元。市国土资源局在2003年1月21日出了“土地转让（出让）情况报告表”，表中载明受让方陈家章，土地面积35.1平方米，应收出让金11232元。陈家章在2003年1月28日交了土地出让金11232元。市国土资源局在2003年1月21日发来《关于缴交契税的通知》。陈家章在2003年1月28日交了契税336.96元，在2003年1月23日交了土地交易服务费600元。市国土资源局在2003年2月10日发出“补办土地使用权出让手续批准书”，肇国城区（宅）补字（2003）01号，该书载明：出让人是市国土资源局，受让人是陈家章，土地座落位置是端州区过境公路南、玑东路西，土地面积35.1平方米。2003年2月10日，陈家章与市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，合同约定：出让人是市国土资源局，受让人是陈家章，出让宗地位于过境公路南、X路西，宗地面积35.1平方米。2003年2月13日，陈家章向市国土资源局递交《土地登记申请书》，申请对补办增加35.1平方米用地予以登记，发土地使用权证书。2003年3月24日，陈家章到市国土资源局办理增加35.1平方米用地的登记手续，交纳了土地登记费18元和土地注册登记证费20元。上述手续办完后，陈家章领取了国用（2003）第0026X号《土地使用权证》，该证的土地使用面积为146.81平方米，并由市国土资源局收回原土地使用面积为110.5平方米的肇府国用（1997）字第0041X号《土地使用权证》。原证面积为110.5平方米，加上补办增加35.1平方米，两项合计为145.6平方米，这与新证的146.81平方米相差1.21平方米，相差的原因是发证时，重新丈量，得出的面积是146.81平方米，故新证国有（2003）第0026X号《土地使用权证》的土地使用面积是146.81平方米。上述事实证明，陈家章补办增加的35.1平方米用地，是符合手续，是市国土资源局依法依规核准并发给陈家章的土地使用权。国有（2003）第0026X号《土地使用权证》是原肇府国用（1997）字第0041X号《土地使用权证》和补办增加的35.1平方米用地两者合并而核发给陈家章的使用证，是合法有效的证件，是陈家章的合法利益，未经法定手续和程序，任何人都无权改动，不得侵犯。请二审法院采纳，改判陈家章综合楼西边X卡土地使用面积为146.81平方米。
（二）市国土资源局向法院发出的“情况说明”，妄称对陈家章补办增加的35.1平方米用地要进行更正并退还土地出让金，该“情况说明”歪曲事实，程序不合法，向法院提供虚假证明，一审法院以此作为定案的依据，所作判决完全错误，请二审法院予以撤销。该“情况说明”程序不合法，且歪曲事实，具体表现如下：1、捏造“重叠论”，妄图把陈家章补办增加35.1平方米用地强取给梁斌尧。市国土资源局在“情况说明”最后一段中说：“梁斌尧向我局反映陈家章的用地范围与其用地范围重叠，重叠的面积正是陈家章补办多占的用地35.1平方米”。这一“重叠论”是梁斌尧和刘龙梅串通市国土资源局共同捏造的假证，目的是企图侵占陈家章的合法用地。陈家章敢于称“重叠论”是捏造的假证，陈家章有铁的事实，具体是：陈家章委托梁斌尧建设的X楼西边1-2卡楼房与梁斌尧自己建设的楼房的位置相连，为同一楼房的西、东两边，陈家章的楼房在西边，梁斌尧的楼房在东边。当过境公路扩建征地，综合楼必须重新设计建设，整栋楼的位置从路边往后即南退移。因陈家章的西边1-2卡位置南边和西边有空地，可以增加用地面积，在楼房设计和建设时在原有土地面积110.5平方米的基础上增了35.1平方米用地，增加的用地在市国土资源局执法检查时发现，遂对陈家章进行处罚，并补办了用地手续（详见第一部分说明）。这表明，陈家章增加的35.1平方米用地是综合楼重新设计建设时向南边和西边延伸得到的，补办了合法手续，是陈家章的合法财产。而梁斌尧东边楼房情况，在重新设计和建设时，须从路边往后即往南退，因南边已有其他建筑，没有多余的空地可用，同时东边是大路，不能东扩，故重新设计和建设时，土地面积不能增加，反而减少。梁斌尧的原《土地使用权证》［肇府国用（1997）字第0041X号］的用地面积为382.05平方米，重新设计建设后的土地使用权面积为353.5平方米，减少了28.55平方米。该面积已为市国土资源局所确认，梁斌尧已领取了用地面积为353.5平方米的肇国用（2006）第0018X号《土地使用权证》。上述事实表明，陈家章补办增加的35.1平方米用地，是楼房重建时向南边和西边扩展所致，而梁斌尧减少的28.55平方米用地是其楼房重建是南边没有空地可以延伸的结果，两者不存在“重叠”。况且，陈家章增加使用的面积是35.1平方米，而梁斌尧减少用地面积是28.55平方米，两者相差6.55平方米，从数量上看也不存在“重叠”。另，梁斌尧减少了28.55平方米用地，却得到的折迁补偿款37万多元后，还挖空心思制造“重叠论”，企图侵占陈家章合法增加的35.1平方米用地为己有。市国土资源局不但不制止，反而为梁斌尧说话，请二审法院明察。2、用无关的所谓“红线图”说事，混淆是非，企图否定陈家章增加35.1平方米用地的合法性，以达到帮梁斌尧侵占陈家章合法用地的目的。市国土资源局在“情况说明”最后一段中说“经向市规划局求证，证实陈家章提供的规划红线图不具法定效力”。市国土资源局此话的目的，明显要否定陈家章增加35.1平方米用地的合法性，进而剥夺陈家章合法用地的权利。对此，陈家章予以驳斥：如上所述，陈家章增加的35.1平方米用地是市国土资源局在执行检查中发现的未征用地，经过处罚等一系列补办手续并经陈家章缴交土地出让金、契税等费用，最后才合法取得。这完全与“红线图”无关。陈家章在2003年2月13日向市国土资源局递交“土地登记申请书”中也没有红线图。就算陈家章曾经向市国土资源局递交综合楼建设红线图，那也是从市规划局取得的。陈家章从市档案馆取得了综合楼建设红线图原件附本，其与市国土资源局在“情况说明”中附红线图复印件是一致的。市规划局说自己单位科室提供的红线图没有法定效力，那么存放在市档案馆的综合楼建设规划红线图有没有法定效力呢？回答是肯定的，有法定效力。上述证明，陈家章不是用红线图去补办增加的35.1平方米用地，市国土资源局也不可能用市规划局的红线图为陈家章补办增加用地手续。市国土资源局在“情况说明”中用红线图说事，企图否定陈家章补办增加35.1平方米用地的合法性，既不符合事实，又不符合用地手续，既不合理也不合法，该“情况说明”不能作为定案依据。3、捏造事实，混淆是非，麻骗政府，欲对陈家章合法取得的用地手续更正（实为取消），严重侵犯陈家章的合法权益。市国土资源局在“情况说明”中要对陈家章35.1平方米用地登记进行更正并退还多收的11232元土地出让金，并称是经过请示市人民政府。市国土资源局同梁斌尧捏造了陈家章用地与梁斌尧用地“重叠”的事实，又用无关的“红线图”混淆是非。为此麻骗政府，欲取消陈家章的合法用地。市国土资源局这一行为是在2012年6月28日作出，但至今一年半时间没有直接向陈家章出示书面文件。市国土资源局在“情况说明”中称是“随后因陈家章与梁斌尧用地纠纷进入司法程序，我局至今仍未对陈家章35.1平方米用地登记进行更正”。市国土资源局在此又说了错话，陈家章与梁斌尧对35.1平方米用地的诉讼，时间是从2009年9月20日开始，比市国土资源局决定更正陈家章用地手续的时间早了三年，怎么能说是“随后用地纠纷进入了司法程序”呢。市国土资源局不向陈家章发更正用地手续书面文件，意欲将陈家章蒙在鼓里，而将损害陈家章利益的东西（即“情况说明”）送到法院，企图诱导法院判决陈家章败诉，以达到帮梁斌尧侵占陈家章合法用地的目的。陈家章认为，市国土资源局没有经过合法程序，没有经过举证听证质证，没有经过向陈家章直接送达“情况说明”文件，而是捏造事实，混淆是非，欺上瞒下，一审法院不分是非，采纳不合法证据，判决陈家章败诉，是错误的，也是判决不公的。据此，陈家章和陈东君请求本院：1、撤销端州区人民法院（2009）肇端法民重字第937号民事判决。2、改判陈家章和陈东君位于X区过境公路南、X东路西X教育学院X厂X楼X幢X边第X卡的土地面积为146.81平方米。
梁斌尧和刘龙梅针对陈家章和陈东君的上诉答辩称：坚持一审重审时的答辩意见。
梁斌尧、刘龙梅也不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据有关法律规定，土地使用权的确认之诉，首先应由人民政府管辖和处理，由人民政府作出决定或处理后，对其不服的，可提起行政诉讼。一审法院受理陈家章和陈东君的起诉并作出判决，严重违反了法律的规定。2、双方签订的土地使用权转让合同，转让面积为110.5平方米，不是111.71平方米，更不是146.81平方米。准确数字应由人民政府因扩建321国道，A幢相应缩减后再重新颁证确认。陈家章和陈东君没有支付土地转让款及建房款，两张收（付）款凭据均是陈家章和陈东君伪造的，梁斌尧和刘龙梅在一审重审时均提出对该两份凭据进行司法鉴定，以维护公平正义。3、一审法院确认X区过境公路南、X东路西X教育学院X厂X楼X幢X边第X卡的土地面积为111.71平方米，是审判代替行政职能，是越权行为，且没有法律依据。陈家章和陈东君没有任何证据证明增加了35.1平方米的土地面积，也不能证明上述第1、2卡的土地面积为146.81平方米，更不能证明其支付了土地转让款和建房款。梁斌尧和刘龙梅没有将上述第1、2卡出租和占用。据此，梁斌尧和刘龙梅请求本院：1、撤销原判，驳回陈家章和陈东君的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由陈家章和陈东君承担。
陈家章和陈东君针对梁斌尧和刘龙梅的上诉答辩称：（一）陈家章和陈东君的本案诉讼请求合理合法。梁斌尧和刘龙梅上诉称“法院受理本案违法……”，其上诉所说的理由不成立，二审法院应予驳回。陈家章和陈东君所有的位于X区过境公路南、X路西边X幢的土地面积，在另案中法院没有判决确定。陈家章和陈东君持有肇国用（2003）第00269号土地使用证，该证是X楼X幢西边X卡的土地使用证，土地使用面积146.81平方米。陈家章和陈东君以此为证据，向法院提起诉讼请求判决X楼X幢西边X卡土地使用面积为146.81平方米。陈家章和陈东君起诉有理有据，完全合法。但一审法院判决X楼X幢西边X卡土地使用面积为111.71平方米，与陈家章和陈东君的诉讼请求相差35.1平方米。（二）陈家章和陈东君的两张支付凭证，通过另案（即陈家章和陈东君与梁斌尧和刘龙梅委托建房纠纷案）三级法院已确定其的真实性，判决并已生效。梁斌尧和刘龙梅上诉重提此事，因此事不是本案的审理范围，请求二审法院予以驳回。关于陈家章和陈东君两张30万元支付给梁斌尧和刘龙梅的土地转让款凭证问题，已在陈家章、陈东君与梁斌尧、刘龙梅因委托合作建房纠纷一案中作了解决，其真实性已被三级法院所确定，梁斌尧和刘龙梅现仍再提出与本案无关的请求，请二审法院予以驳回。（三）陈家章和陈东君诉求X楼X幢西边X卡土地使用面积为146.81平方米，提供了国用（2003）第00269号土地使用证，此为铁证。梁斌尧和刘龙梅虽对陈家章和陈东君的诉求予以否认，但又不能提供任何有力的证据，请二审法院采纳陈家章和陈东君的诉求，驳回梁斌尧和刘龙梅的上诉请求。陈家章和陈东君不但提供了新增加土地面积35.1平方米的证据，同时还提供了X楼X幢西边X卡土地使用面积为146.81平方米的土地使用证，梁斌尧和刘龙梅是不能否认该客观事实的，请二审法院驳回梁斌尧和刘龙梅的上诉请求。
二审诉讼期间双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，广东省国土资源厅在2013年12月17日作出粤国土行复（2013）7X号《不予受理决定书》，该决定称陈家章对肇庆市国土资源局向原审法院提供的《肇庆市国土资源局关于陈家章、梁斌尧二人土地登记情况的说明》（肇国土资函（2013）40X号）不服申请行政复议，不符合有关法律规定，决定不予受理，并告知陈家章如对该决定不服，可以在收到该决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。2013年12月23日，陈家章和陈东君致函原审法院称：“我们对省国土资源厅的‘不予受理决定’没有其它意见，是因未列入行政复议范围所致。我们决定不提起行政诉讼。请安排时间重新开庭审理。谢谢！”。
本院认为，本案系建设用地使用权纠纷，原审法院对此定性准确，应予确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）新增加35.1平方米是否重叠。（二）本案纠纷应否先由国家行政机关予以确权。
关于新增加35.1平方米是否重叠的问题。因土地使用权确权是国土行政部门的职权，原审法院根据本案审理需要依职权向肇庆市国土资源局发出《协助调查函》。2013年9月12日，肇庆市国土资源局以《肇庆市国土资源局关于陈家章、梁斌尧二人土地登记情况的说明》（肇国土资函（2013）40X号）回复原审法院，称：“……另，梁斌尧向我局反映陈家章的用地范围与其用地范围重叠，重叠的面积正是陈家章申请补办多占用地手续的35.1平方米。经向市规划局求证，证实陈家章提供的规划红线图不具备法定效力。为切实保护土地权利人的合法权益，我局于2012年6月就陈家章土地登记更正一事请示市人民政府，并于同年6月28日获市政府批准对陈家章的土地登记进行更正并退还多收的11232元土地出让金。随后因陈家章与梁斌尧用地纠纷进入了司法程序，我局至今仍未对陈家章土地登记进行更正。”这表明，市国土资源局认定新增加的35.1平方米是重叠的，经请示肇庆市人民政府并获得批准对陈家章的土地登记进行更正并退还多收的11232元土地出让金，现仍未进行更正是因进入司法程序。因此，陈家章和陈东君的上诉请求，没有事实和法律依据，应不予支持。原审判决正确，应予维持。
关于本案纠纷应否先由国家行政机关予以确权的问题。土地使用权的确权是国家行政机关的职权范围，本案在审理过程中因案件所需，原审法院依职权向肇庆市国土资源局发出《协助调查函》。2013年9月12日，肇庆市国土资源局以《肇庆市国土资源局关于陈家章、梁斌尧二人土地登记情况的说明》（肇国土资函（2013）40X号）向原审法院作出回复。该情况说明表明了肇庆市国土资源局经请示肇庆市人民政府并获得批准已经对陈家章的土地使用权进行了确权更正，只因本案进行司法程序致现仍未更正而已，而非未经国土行政部门或人民政府处理。因此，梁斌尧和刘龙梅的上诉请求没有事实法律依据，不予支持。原审法院判决正确，应予维持。对于梁斌尧和刘龙梅在上诉中提及的两张收（付）款凭据是否伪造的问题，因与本案的性质不同，故在本案中不作审理，当事人可另遁其他途径主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。上诉人陈家章、陈东君与上诉人梁斌尧、刘龙梅的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费160元，由陈家章和陈东君负担80元，梁斌尧和刘龙梅负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 徐俭玲
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一四年五月五日
书记员 陈智君