内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）集行初字第12号
原告：四子王旗乌兰花镇天顺彩钢瓦聚苯板经销部，地址：四子王旗乌兰花镇王府路2号。
负责人：赵忠贵，经理。
委托代理人：杨彦臣，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被告：乌兰察布市人力资源和社会保障局。
法定代表人：赵建平，局长。
委托代理人：齐永亮，科长。
委托代理人：候鹏，科员。
第三人：王文革，男，1967年11月6日生，现住四子王旗乌兰花镇桥西党校东巷22号。
委托代理人：周兰明，内蒙古草原律师事务所律师。
委托代理人：额尔登其木格，女，系第三人王文革妻子。
原告四子王旗乌兰花镇天顺彩钢瓦聚苯板经销部因不服被告乌兰察布市人力资源和社会保障局给第三人王文革作出的《认定工伤决定书》具体行政行为，于2014年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月21日受理后，于2014年8月25日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知。因原告提出申请鉴定，故本案依法中止。2015年1月16日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及委托代理人和被告委托代理人、第三人王文革的委托代理人出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告乌兰察布市人力资源和社会保障局于2014年4月4日，受理四子王旗人力资源和社会保障局上报王文革《工伤认定申请材料》后，于2014年4月25日，作出《认定工伤决定书》具体行政行为。被告于2014年8月28日，向本院提交《工伤保险条例》及作出具体行政行为的证据和依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请书、身份证复印件、授权委托书；3、四子王旗劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书（四人劳仲字（2014）11号）、劳动关系确认表；4、举证通知书及邮件邮寄回执；5、医院诊断书和病历；6、关于王文革受伤情况的说明；7、四子王旗人事劳动争议仲裁委员会调查笔录（2份）；安全生产违法行为行政调查询问笔录（6份）；8、送达回证；9、《工伤认定决定书》（乌人社工字（2014）171号）；10、四子王旗人民医院DR诊断报告单和马志德、石海旺的证明材料。予以证明其作出的行政行为事实清楚，程序合法的事实。
原告四子王旗乌兰花镇天顺彩钢瓦聚苯板经销部诉称：原告认为被告作出的认定工伤决定书的程序违法、缺乏依据，理由如下：
一、被告在作出认定工伤决定书时，应当先行确认是否存在劳动关系后，方可认定工伤。
依据《劳动争议调解仲裁法》和《工伤保险条例》的相关规定，在启动确认工伤程序之前，必须先行由劳动仲裁机关确认双方是否存在劳动关系，这是前置程序；如果没有确认劳动关系，就不能启动工伤认定程序。可是本案原告至今没有收到四子王旗劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，根本无法了解裁决的结果；可是被告方在劳动关系尚未确定和仲裁书未生效的前提下，就径行做出工伤认定，显然程序违法且剥夺了原告的合法权益和相关的诉权。
二、被告对王文革的工伤认定没有证据证实其是在工作时间、工作场所、工作原因受的伤，故而认定工伤的事实不清，证据不足。
依据《工伤保险条例》第十四条规定，本案要认定为工伤，需要同时具备的要件：1、工作时间；2、工作场所；3、工作原因。只要是符合法律法规规定的上述情形，就应当认定工伤，这一点是没有任何争议的。可是社保局对王文革的工伤认定中，表述诊断时间是2014年3月6日，可是依据当天四子王旗医院的诊断结果来看，王文革没有任何症状，事发后步行到办公室，在医院又自行步行到诊室进行诊断，诊断结果没有任何损伤结果（详见四子王旗人民医院诊断书、DR诊断报告单、X光片）。那么对于第二天医院诊断却为：1、急性闭合性颅脑损伤；2、脑挫裂伤；3、左侧颞顶部硬薄膜外血肿；4、左侧肩胛骨粉碎性骨折；5、左1-5肋骨骨折。对于如此严重病情如果是第一天造成的，根本不可能步行就诊！所以对于如此严重的病情是如何而来？是否与第一天受伤有关？对于王文革这次受伤是否在工作时间、工作场所、工作原因受的伤？这些根本没有查清。故此对于被告的工伤认定是明显缺乏事实依据，应当依法予以撤销。
综上，原告认为被告作出工伤认定书是在没有查清关键证据的情况下，简单作出具体行政行为，且程序违法是不履行法定职责的表现。故诉至贵院请求撤销该工伤认定。
原告向法庭提交了以下证据：1、被告作出的《工伤认定决定书》；2、行政复议决定书及送达回证；3、2014年3月6日四子王旗医院诊断证明书及DR诊断报告单；4、内蒙古四子王旗人民医院证明；5、证明人ＸＸＸ证明；6、安全生产违法行为行政执法文书二份及邮政快递存根。原告依据上述证据予以支持其诉讼观点。
被告乌兰察布市人力资源和社会保障局辩称：针对四子王旗乌兰花镇天顺彩钢瓦聚苯板经销部与王文革工伤认定一案，向你院起诉，我局做出如下答复：伤者王文革，1967年11月生，现住乌兰察布市四子王旗乌兰花镇桥西党校东巷22号。2014年3月6日下午，四子王旗天顺彩钢瓦聚苯板经销部职工王文革在用叉车倒水泥管时，从1米多的高处跌下，身体多处摔伤，经四子王旗医院和内蒙古医科大学附属医院治疗，被诊断为急性闭合性颅脑损伤，脑挫裂伤，左侧颞顶部硬膜外血肿、左侧肩胛骨粉碎性骨折，左1-5肋骨骨折
一、双方劳动关系成立
2014年4月4日，我局受理四子王旗人力资源和社会保障局上报王文革《工伤认定申请材料》后，经过对提交的材料认真审查：2014年3月6日下午，王文革在四子王旗天顺彩钢瓦聚苯板经销部在车间用叉车倒水泥管时，从高处跌下摔伤。事故发生后，双方因劳动关系发生劳动争议，王文革向四子王旗劳动争议仲裁委员会提出劳动关系裁决申请，2014年3月25日，四子王旗劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决（四人劳仲字（2014）11号）：四子王旗天顺彩钢瓦聚苯板经销部与王文革形成劳动关系。
二、事实清楚、程序合法
在受理王文革申请《工伤认定材料》后，4月8日，针对王文革受伤原因及经过，我局向四子王旗天顺彩钢瓦聚苯板经销部下达《举证通知》，要求该单位在十五日内，提供举证材料。天顺彩钢瓦聚苯板经销部经理赵忠贵于4月28日提供了四子王旗人民医院DR诊断报告单和马志德、石海旺的证明材料。经审查，赵忠贵提供的材料不能证明王文革所受伤害系二次伤害所致。根据申请人的申请材料和调查情况，2014年3月6日下午，王文革在工作过程中受伤，情况属实。
因此，我局依据四子王旗劳动争议仲裁委员会裁决书（四人劳仲字（2014）11号）和王文革申请材料及调查情况，作出的乌人社工字（2014）171号《认定工伤决定书》，不存在四子王旗天顺彩钢瓦聚苯板经销部所称与王文革不存在劳动关系、没有劳动争议仲裁委员会依法裁决劳动关系的事实，且王文革受伤事实清楚，情况属实，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围。
第三人王文革述称：原告诉状所言，不符合事实，2013年3月24日，答辩人来到原告处工作，但是原告没有与答辩人签订劳动合同，2014年3月6日下午，答辩人在原告场区为原告倒水泥管时，从高处摔下致伤。出事后原告把答辩人送到四子王旗医院检查，原告负责人支付了检查等费用。当时答辩人摔懵了，在医院只简单检查了一下就回家了。当晚答辩人感觉伤势越来越重，次日早被家人送到四子王旗医院抢救。
答辩人治疗好转后，向四子王旗人事劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系仲裁申请，当时原告对答辩人与其的劳动关系是认可的。2014年3月25日，四子王旗仲裁委员会作出了四人劳仲字（2014）11号仲裁裁决书，裁定答辩人与原告劳动关系成立。根据答辩人的申请，2014年4月25日乌兰察布市人力资源和社会保障局作出了乌人社工字（2014）171号认定工伤决定书，认定答辩人为工伤。
有关职能部门并不是在没有确认劳动关系的情况下认定答辩人为工伤。原告诉状所言没有一点根据。
答辩人是在工作场所、工作时间为原告工作中受的伤，认定为工伤有充分的证据。原告在四子王旗仲裁委应诉时对答辩人受伤的时间、地点及在工作中受伤没有异议。现在原告怀疑答辩人的伤不是第一天造成的，那么原告应当举出答辩人事后不在工作场所，不在工作时间受伤的证据，否则原告的怀疑不成立。
综上答辩人认为原告的起诉属无理扰诉，请法院依法驳回原告的诉讼请求。审理中，第三人向法庭提交四子王旗人事劳动争议仲裁委员会四人劳仲字（2014）11号仲裁裁决书，予以支持其诉讼观点。
审理中，依原告申请，本院于2014年11月委托内蒙古呼和浩特市第一医院司法鉴定所，对2014年3月6日下午，第三人王文革首次在四子王旗医院拍摄的1890139号X光左肩平片是否存在骨折进行鉴定。内蒙古呼和浩特市第一医院司法鉴定所呼一医司法鉴定所（2014）临鉴字第1987号司法鉴定意见书鉴定意见为“左肩胛骨新鲜骨折。”。
经庭审质证，原告7份、被告10份及第三人1份向本院提交的证据基本重叠相同，只是为了证明观点不同而使用数量和方向不同。本院对三方提交上述证据的客观真实性予以确认。
内蒙古呼和浩特市第一医院司法鉴定所呼一医司法鉴定所（2014）临鉴字第1987号司法鉴定意见书鉴定意见书经质证，原告、被告及第三人对鉴定结论无异议，法庭予以采信。
经本院审理查明，2014年3月6日下午，本案第三人王文革在本案原告场区内工作时从1米多的高处跌落。事发后原告的负责人即将第三人送至四子王旗医院进行诊治。诊断结果为：“左肩、背部软组织挫伤。”、左肩X光平片诊断“左肩关节未见明显异常。”。诊疗后，原告的负责人将第三人送回家中。第二天2014年3月7日早8时左右，第三人王文革由家人再次送至四子王旗医院，病情危重。四子王旗医院诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤；2、脑挫裂伤；3、左侧颞顶部硬薄膜外血肿；4、左侧肩胛骨粉碎性骨折；5、左1-5肋骨骨折；6、休克待查；7、血小板减少待查。四子王旗医院对此病情确定转院治疗，同日第三人转院至内蒙古医科大学附属医院住院治疗。内蒙古医科大学附属医院诊断为：1、急性闭合性重型颅脑损伤；2、继发癫痫；3、胸外伤；4、左肩外伤；5、1-5肋骨骨折；6、凝血功能异常。
第三人治疗好转后，向四子王旗人事劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系仲裁申请，原告对第三人与其存在劳动关系予以认可。2014年3月25日，四子王旗仲裁委员会作出了四人劳仲字（2014）11号仲裁裁决书，裁定第三人与原告劳动关系成立。
2014年4月4日，被告受理四子王旗人力资源和社会保障局上报王文革《工伤认定申请材料》后，对提交的材料进行审查。4月8日，被告向原告四子王旗天顺彩钢瓦聚苯板经销部邮寄发出《举证通知》，要求该单位在十五日内，提供举证材料。原告天顺彩钢瓦聚苯板经销部于4月23日自四子王旗邮政局发出邮政快递，提供了四子王旗人民医院DR诊断报告单、2014年3月6日四子王旗人民医院诊断证明书和马志德、石海旺的证明材料。被告于2014年4月25日作出了乌人社工字（2014）171号认定工伤决定书，决定书中认定“在规定的十五日内，该单位未提供举证材料，我局视同其放弃举证材料”，同时认定第三人为工伤。
被告上述行政行为作出后，本案原告不服即向内蒙古自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议。被告在复议答辩中辩称：“4月28日该单位提供了材料，经审查，所提供的材料不能证明王文革所受伤害系二次伤害所致。”。内蒙古自治区人力资源和社会保障厅于2014年7月23作出内人社复决字（2014）21号《行政复议决定书》，决定维持乌兰察布市人力资源和社会保障局作出了乌人社工字（2014）171号认定工伤决定书具体行政行为。
本院认为，中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”。被告于2014年4月25日作出的乌人社工字（2014）171号《认定工伤决定书》中表述为“在规定的十五日内，该单位未提供举证材料，我局视同其放弃举证材料”。而在行政复议及本案诉讼中又辩称“4月28日该单位提供了材料，经审查，所提供的材料不能证明王文革所受伤害系二次伤害所致。”。上述事实证实被告作出的具体行政行为主要证据不足。故被告辩称其行政行为事实清楚、程序合法的理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款第1项之规定，判决如下：
一、撤销被告乌兰察布市人力资源和社会保障局于2014年4月25日作出的乌人社工字（2014）171号《认定工伤决定书》具体行政行为。
二、责令被告乌兰察布市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 李凯军
审 判 员 张志清
人民陪审员 赵永明
二〇一五年二月二日
书 记 员 左亚军
附法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。