北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第07803号
原告北京宝通科技有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号A座11F。
法定代表人吴敏杰，总经理。
委托代理人张璐，女，1988年10月5日出生，北京宝通科技有限公司法务，住北京市朝阳区。
被告北京城建盛力源建筑劳务有限公司，住所地北京市海淀区王庄路27号29号楼2层222、223。
法定代表人朱万清，总经理。
委托代理人白河，北京市常鸿律师事务所律师。
原告北京宝通科技有限公司（以下简称宝通公司）与被告北京城建盛力源建筑劳务有限公司（以下简称盛力源公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李冬冬独任审判，公开开庭进行了审理。原告宝通公司的法定代表人吴敏杰和委托代理人张璐，被告盛力源公司的委托代理人白河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝通公司诉称：盛力源公司因承建中奥广场工地项目的需要，从原告处租赁跳板等材料。原告自2011年起向盛力源公司所述的工地提供跳板租赁，双方于2012年7月25日签订《租赁木跳板结算单》，且盛力源公司的负责人王全锋在该结算单上签字予以确认，但盛力源公司却未按时支付租赁费。现原告诉至法院，请求：1、被告向原告支付跳板租赁费68311.72元，包括租金43372.44元、丢失跳板补偿费16705元、丢失跳板租金8234.28元；2、被告向原告支付上述租赁费的利息（以68311.72元为基数，自2012年7月25日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍标准计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由被告负担。
被告盛力源公司辩称，这个案子责任不应我方承担。我公司将承包的工程分包给何传勇（又名ＸＸ），他在施工中租宝通公司的物品，与我方无关。
经审理查明，2011年10月10日，宝通公司与盛力源公司签订《北京市工业品买卖合同》，约定盛力源公司向宝通公司购买木方，货款以实际供货数量结算；交货地点为北京市丰台区长辛店的中体奥林匹克花园中奥广场工地；盛力源公司指定王全锋对该合同标的物签收。后因盛力源公司未履行付款义务，宝通公司以买卖合同纠纷为由将盛力源公司诉至向本院。本院作出判决之后，盛力源公司不服提出上诉，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出（2013）二中民终字第07338号民事判决书，判决确认盛力源公司给付宝通公司货款64212.8元及利息。该案确认了以下事实：盛力源公司认可，宝通公司提交的23份王全锋签收的2011年10月至12月送货单（含单号为0001352、0001359的租赁跳板送货单）的真实性，以及王全锋代表其公司与宝通公司签订的《木方和多层板材料送货明细对账结算单》的真实性；盛力源公司提交两张付款人为王全锋的证明，用以证明曾向宝通公司支付货款。宝通公司对证明不予认可，但认可已付货款数额；宝通公司在该案中要求盛力源公司一并支付跳板租赁费，盛力源公司抗辩该案与租赁无关。现宝通公司提起本次诉讼，要求盛力源公司支付租赁费。
庭审中，宝通公司称，其与盛力源公司之间还存在租赁关系，并提交了5份有王全锋签收的送货单以及3份有王全锋签字的租赁木跳板结算单予以证明。送货单单号分别为：0000587、0000591、0000995、0001352、0001359，时间为2011年10月至12月。2012年1月1日的租赁木跳板结算单记载：租期2011年10月16日至2012年1月1日，租金合计14160.24元。2012年7月25日的租赁木跳板结算单记载：截止到2012年1月1日的租金为14160.24元，从2012年2月1日起算的租金为29212.2元，总计43372.44元。另注明丢失木跳板补偿16705元。盛力源公司称，其公司授权王全锋为买卖合同中的签收人，未授权王全锋签订租赁业务。
庭审中，宝通公司出示了从二中院调取的买卖合同纠纷的卷宗材料显示：盛力源公司提交的2013年5月15日的《盛力源公司关于对送货单、对账结算单实际应给付的货款情况说明》中记载：盛力源公司指定收货人王全锋在约定工程项目“中奥广场工地”签收的送货单共计23份，其中单号为0001352、0001359的送货单为跳板租赁单据，系租赁合同关系，不应计算在买卖合同纠纷案内。2013年5月15日的二中院的询问笔录记载：“问：除了这个还有租赁？上诉人（盛力源公司）：我们认可。他们单诉我们，我们没有意见。问：你们发生租赁的时间和购买木方的时间是重叠的吗？上诉人：是。……问：上诉人，租赁的你们结了吗？上诉人：没有结。”宝通公司认为，依据上述证据可以证明双方之间存在租赁关系，王全锋有权代表盛力源公司租赁木跳板。盛力源公司对此不予认可，
庭审中，盛力源公司提交了项目经理责任书和保证书，用于证明其公司将涉诉工程转包给何传勇（又叫ＸＸ）。何传勇在二中院表示，其是盛力源公司的项目经理，也是内部承包人。2013年5月15日的二中院的询问笔录记载，盛力源公司称其与王全锋是合同关系，并提交了《中体奥源木工班组承包协议书》和木工班组结算单（王全锋队）。协议书记载：出包方（甲方）ＸＸ，承包方（乙方）王全锋；甲方将中体奥园B区地下车库及1#、2#、3#楼工程承包给乙方，承包工程内容为该工程的基础、柱、楼板、梁、楼梯及屋面等所有砼结构所需要包筑模部位；工程施工建设采用平米劳务及方木模板包干办法进行施工，乙方所用的电焊机、切割机、工具、劳保用品、安全帽、安全带、钉子、铁丝由乙方提供。结算单签订主体为ＸＸ和王全锋。
上述事实，有（2013）二中民终字第07338号民事判决书、送货单、结算单、《盛力源公司关于对送货单、对账结算单实际应给付的货款情况说明》、询问笔录、项目经理责任书、《中体奥源木工班组承包协议书》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，双方争议焦点是，王全锋签订租赁送货单和结算单的法律后果是否由盛力源公司承担。在买卖合同纠纷一案中，宝通公司曾要求盛力源公司支付涉诉的租赁费，并提交了与本案部分相同的证据。盛力源公司认可王全锋签收的单号为0001352、0001359的跳板送货单，并在二审的笔录中认可双方之间的租赁关系以及租赁费未结算的事实。上述证据足以证明盛力源公司知晓王全锋代表其公司签收租赁跳板送货单的事实。在本案庭审中，虽然盛力源公司否认另案中的陈述，但是并未针对其反言提供相应的证据，故本院对盛力源公司的辩解不予采信，认定双方之间基于王全锋签收送货单的事实而形成租赁关系。
盛力源公司指定王全锋作为买卖合同的货物签收人，因此，宝通公司作为交易相对方有理由相信盛力源公司与王全锋之间存在代理关系。在买卖合同纠纷一案中，盛力源公司亦认可王全锋签收的部分跳板送货单，以及代表盛力源公司与宝通公司了签订的《木方和多层板材料送货明细对账结算单》，即表明王全锋的权限实际上已超出买卖合同的授权范围，有权代表其公司对外进行交易。王全锋的上述行为，足以使宝通公司有理由相信王全锋有权代表盛力源公司签订涉诉租赁的结算文件。综上所述，本院认定王全峰以盛力源公司名义与宝通公司签订的租赁木跳板结算单合法有效，盛力源公司应按照结算单履行付款义务。关于宝通公司主张丢失跳板租赁费和按照1.3倍同期贷款利率标准计算利息的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七之规定，判决如下：
一、被告北京城建盛力源建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京宝通科技有限公司租赁费四万三千三百七十二元四角四分、丢失跳板补偿费一万六千七百零五元。
二、被告北京城建盛力源建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京宝通科技有限公司利息（以六万零七十七元四角四分为基数，从二〇一二年七月二十六日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止）。
三、驳回原告北京宝通科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费754元，由原告北京宝通科技有限公司负担91元（已交纳），被告北京城建盛力源建筑劳务有限公司负担663元(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李冬冬
二〇一五年七月二日
书 记 员 张颖洁