山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第309号
上诉人（原审被告）：兰新建。
委托代理人：楚晓玲。
被上诉人（原审原告）：青岛大道隔热材料有限公司。
法定代表人：刘在良。
委托代理人：陈宏强。
被上诉人（原审被告）：青岛筑威建材有限公司。
法定代表人：李翠兰。
上诉人兰新建因与被上诉人青岛大道隔热材料有限公司（以下简称大道公司）、青岛筑威建材有限公司（以下简称筑威公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2012）高商初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰新建及其委托代理人楚晓玲，被上诉人大道公司的委托代理人陈宏强到庭参加了本案诉讼，被上诉人筑威公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
2013年8月6日，大道公司向原审法院提起诉讼称：2007年5月至7月份，筑威公司和兰新建从大道公司处购买隔热材料，由大道公司将产品送货后由兰新建收货，双方于2009年2月份对账，共计欠大道公司货款128043元未付，请求判令筑威公司和兰新建连带支付大道公司货款128043元及同期银行利息损失。
筑威公司在原审中未予答辩。
兰新建原审辩称：本案已过诉讼时效，在此期间大道公司从未向兰新建主张过任何的权利；涉及本案的保温材料用于高密市都市绿洲工程1、2、3号楼的外墙保温，该工程是由高密市城市开发投资公司、筑威公司、高密市海建建筑有限公司三方承建，兰新建是筑威公司的项目负责人，本案涉案材料用于该工程，欠款应由筑威建材公司支付。
原审法院查明：2007年5月份始，兰新建从大道公司处购买隔热板，双方未签订书面合同。大道公司根据兰新建的要求分多次将隔热板送到了高密市都市绿州小区工地，由兰新建或其工作人员在收货单上签名。2009年2月22日兰新建为大道公司出具收到条一份，该收到条上载明了2007年6月13日、5月20日、7月23日、6月28日、7月3日、7月4日每日收到的隔热板的型号及数量。2009年4月14日兰新建为又为大道公司出具收到条一份，该收到条上载明了2007年7月19日、6月7日、5月31日、7月12日、5月11日、5月4日、5月13日收到的隔热板的型号及数量。上述两份收到条载明的隔热板的型号及数量分别是：型号为1200＊600＊30的8840张、型号为1200＊600＊20的2440张、型号为1200＊600＊55的2450张、型号为1200＊600＊65的1269张、型号为1200＊600＊70的704张、型号为260＊20的1500米，以上共计450.2238立方米。双方均认可约定型号不同，价格相同，系按立方米数量结算。大道公司主张口头约定每立方米284.4元，兰新建不予认可，称当时约定的价格为每立方米230元到240元之间，具体记不清楚。双方对付款期限未进行明确约定。大道公司还提交筑威公司于2009年1月出具的欠条复印件一份，主张在欠条当中载明“高密兰经理供货”未结清，故此案应由筑威公司承担责任，但未提交证据原件。
另查明，大道公司曾以兰新建为被告向原审法院提起诉讼，案号为（2012）高商初字第340号，该案开庭后，大道公司撤回起诉。原审法院在对上述案件审理过程中对大道公司的业务经理徐涛进行了调查，徐涛陈述：我经手办理的是兰新建的业务，在2007年经筑威公司李翠兰介绍与兰新建认识，我就电话联系了兰新建，双方对价格等进行了协商，就根据兰新建的要求供货，每次供货都有出库单，兰新建在出库单上签名，后来为了催款，让兰新建写了收到条。对于兰新建与筑威公司之间的关系不清楚，李翠兰只是把兰新建的电话给了我，我们就自己联系了。在该案庭审中兰新建未对时效问题提出答辩意见，其陈述：其借用筑威公司的资质在都市绿州工地进行保温层施工，借用其资质必须用筑威公司指定的材料，材料的价格是由筑威公司与大道公司商定；结算方式是高密市城市开发投资公司将款打给兰新建，兰新建再将款项打到筑威公司结算，现在与筑威公司之间尚未结算完毕；并要求追加筑威公司参加诉讼。
本案中，大道公司以兰新建在（2012）高商初字第340号案件审理中自认其借用筑威资质承揽工程的陈述，要求筑威公司和兰新建承担连带清偿责任。兰新建提交都市绿州1号楼外墙保温及饰面工程施工合同复印件一份，在该合同复印件中兰新建在筑威公司的负责人处签名，以此主张其系筑威公司项目经理，不应负担本案付款责任。
原审查明的上述事实，有大道公司提交的收到条两份、兰新建提交的工程施工合同复印件一份、原审法院调取的（2012）高商初字第340号案件的庭审笔录、调查笔录、证据材料以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：筑威公司经法院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩解的权利。大道公司提交的收到条与本案相关联，合法有效，予以采信。大道公司作为隔热板的出卖方将货物出卖理应得到相应的货款。兰新建辩称大道公司的本案诉讼超过诉讼时效，因在大道公司起诉兰新建的（2012）高商初字第340号案件中其未提出时效问题的答辩理由，构成诉讼时效的中断，故大道公司再次起诉，并未超出诉讼时效。双方当事人另在以下两个问题存在争议：1、货款的数额如何确定；2、谁应当承担付款义务。
对于货款数额的确定问题，从大道公司提交的兰新建出具的收到条载明的内容看，大道公司为兰新建供货的数量明确，大道公司主张每立方米的价格为284.4元，因兰新建不予认可，大道公司亦未提交书面证据证实，对其该项主张，不予支持。根据兰新建在诉讼中认可的每立方米230-240元之间，从公平合理的角度上讲，每立方米的价格按235元计算，总计货款为105803元（235元＊450.2238立方）。
对于承担付款义务主体问题，兰新建在（2012）高商初字第340号案件审理中陈述是借用筑威公司资质承揽工程，在本案当中又称其系筑威公司的项目经理，因兰新建仅提交承包合同复印件，无原件核对，对该证据不予采信，兰新建未提出充分的证据证实自己的主张，结合双方均认可大道公司由筑威公司介绍后与兰新建进行了买卖，根据兰新建及其工作人员在收料单上签字及兰新建与筑威公司尚未结算完毕的事实，该款项应当由兰新建支付。另外兰新建还应当承担自大道公司起诉之日起的欠款利息损失。兰新建与筑威公司之间的问题可另行解决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、兰新建于判决生效后十日内支付给青岛大道隔热材料有限公司货款105803元并承担利息损失（依本金105803元，自2012年11月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回青岛大道隔热材料有限公司的其他诉讼请求。如果兰新建未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2861元，青岛大道隔热材料有限公司负担445元，由兰新建负担2416元。
上诉人兰新建不服原审判决，提交上诉状向本院提起上诉称：一审法院事实认定错误，兰新建已将货款全数交付给了筑威公司，大道公司追索货款，不应向兰新建主张，而应该向筑威公司主张，故一审判令兰新建承担还款责任错误；一审法院认定承担责任的主体错误，承担责任的应是筑威公司，兰新建仅是筑威公司的项目负责人，本案是筑威公司与大道公司的买卖业务，兰新建的行为是代表筑威公司的，故应由筑威公司承担还款责任；本案诉讼已经超出诉讼时效，双方业务时间是在2007年，兰新建出具收到条是在2009年2月22日和4月14日，截止到2011年4月15日诉讼时效届满，在大道公司首次起诉兰新建时已经超出了二年的诉讼时效，无论兰新建是否答辩超过诉讼时效的问题，本案大道公司的起诉均已超出诉讼时效，大道公司丧失胜诉权。故一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审撤销原判，依法改判驳回大道公司对兰新建的诉讼请求。在二审诉讼中，兰新建又补充意见称：本案的事实是兰新建与筑威公司之间的买卖合同关系，是兰新建从筑威公司购买涉案外墙保温材料，徐涛仅是筑威公司安排的送货人，向兰新建送货的行为系筑威公司的指定交付行为，收到条也仅是证明收货作用而不是欠条，而兰新建已经实际足额将货款交付给了筑威公司，兰新建与大道公司之间没有买卖业务关系，故一审判决判令兰新建承担还款责任是错误的。
被上诉人大道公司辩称：原审中上诉人兰新建已经自己认可只是利用筑威公司的资质，本案是兰新建购买大道公司的材料并进行结算，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人筑威公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
本院查明：上诉人兰新建在二审中提交筑威公司在2007年给兰新建送货的送货单六份，载明了收货人是兰新建、送货人是筑威公司，拟证明兰新建与筑威公司之间系买卖合同关系；提交2007年兰新建以筑威公司身份承揽工程的合同原件，其中有保温工程的面积，拟证实工程材料款是20多万元，款项兰新建已支付给筑威公司，筑威公司是工程材料的供货人。大道公司发表质证意见称：上诉人提交的六份送货单与本案没有任何关联，但该证据能够证实上诉人的自述前后矛盾，上诉人自称系筑威公司的项目负责人承揽工程，又称购买筑威公司的材料，相互矛盾；上诉人提交的施工合同与本案的买卖关系没有关联，大道公司对于上诉人所反映的与筑威公司的关系不清楚。
大道公司主张本案买卖业务的相对人是兰新建，称兰新建本人订货，兰新建没有向大道公司告知其是否代表筑威公司，大道公司与筑威公司之间有业务关系，但账目已结算完毕。兰新建认可向大道公司的徐涛打电话订货购买本案的建材，但称订货是受筑威公司授意，另称涉案建材的全部款项均已付给筑威公司，但对上述主张未提交证据证实。
（2012）高商初字第340号案件审理中，兰新建在法庭辩论阶段提出了有关大道公司起诉超出诉讼时效的抗辩。双方均认可兰新建向大道公司出具涉案的收货条后，双方未约定具体的支付货款时间。
本院查明的上述事实，有兰新建在二审中提交的送货单、施工合同以及双方当事人在（2012）高商初字第340号案件和本案二审中的陈述暨庭审笔录在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：双方当事人在二审中争议的主要焦点问题有两个，一是兰新建应否负担本案债务的付款责任；二是本案的诉讼是否已超出诉讼时效。
关于第一个焦点问题，首先，兰新建认为不应付款的理由，在一审诉讼中及本案的上诉状中均称其是筑威公司的项目负责人，购货和收货的行为是履行职务行为，买卖合同的相对人是大道公司和筑威公司，故大道公司所诉债务应由筑威公司承担，但在二审诉讼中又称关于本案的买卖业务是其与筑威公司之间的业务，本案买卖合同的相对人是兰新建和筑威公司，兰新建关于不应付款的上述抗辩主张前后矛盾，无法采信；其次，关于兰新建所称系履行职务行为而应由筑威公司付款的主张，因兰新建未提交已将其系代表筑威公司购货向大道公司告知或大道公司明知业务相对人是筑威公司的有关证据，故大道公司主张本案买卖业务相对人为兰新建并要求其付款，符合法律规定，应予支持；第三，兰新建主张已将涉案建材款全部支付给了筑威公司，故一审判令兰新建再予付款错误，但其并未提交已付清本案欠款的有效证据，对其上述主张，不予支持。综上，从本案的现有证据看，兰新建应就本案债务承担付款责任。
关于第二个焦点问题，涉案的收到条虽于2009年2月和4月形成，但条据中并未记载付款时间，且双方均认可未约定欠款的付款期限，故诉讼时效应自债权人主张权利之日起计算，据此，大道公司于2012年5月14日向原审法院提起诉讼要求兰新建付款【（2012）高商初字第340号案件】，在兰新建辩称是职务行为并申请追加筑威公司参加诉讼后撤诉，又于2012年11月5日提起本案诉讼，并不违反关于诉讼时效的有关法律规定。兰新建上诉主张大道公司起诉超出诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人兰新建关于免除本案付款责任的上诉主张不成立，不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2861元，由上诉人兰新建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘 青