河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终390号
上诉人（原审被告）：德州鼎鑫投资有限公司。住所地：山东省德州市经济技术开发区晶华大道中建华府S7商务楼***室。组织机构代码：79734394-X。
法定代表人：刘勇，经理。
委托代理人：辛冬青，山东中鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申兴文，男，1964年5月19日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。
委托代理人：张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。
原审被告：德州金茂置业有限公司。住所地：山东省德州市德城区天衢中路******号。组织机构代码：76287933-0。
法定代表人：章绍明，经理。
委托代理人：张化祯，山东九达律师事务所律师。
原审被告：德州阳光置业有限公司。住所地：山东省德州市德城区三八路东方明珠沿街门市***号。组织机构代码：69805985-5。
法定代表人：乔延举，经理。
上诉人德州鼎鑫投资有限公司（以下简称：鼎鑫公司）因与被上诉人申兴文、原审被告德州金茂置业有限公司（以下简称：金茂公司）、德州阳光置业有限公司（以下简称：阳光公司）为民间借贷纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2015）故民二初字第1664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鼎鑫公司的法定代表人刘勇及其委托代理人辛冬青、被上诉人申兴文的委托代理人张宝峰、原审被告金茂公司的委托代理人张化祯到庭参加诉讼，原审被告阳光公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参�诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月26日，鼎鑫公司向申兴文约定借款500万元，借款期限3个月，自本合同生效且原告付款之日起算，月息2.5%，每月支付一次，申兴文将借款汇入鼎鑫公司提供的以下账户内：收款人德州鼎鑫投资有限公司刘勇开户行建行账号：62×××98，鼎鑫公司在借款到期后，应按合同约定向申兴文偿还本息。金茂公司、阳光公司承担连带保证责任，保证期限为三年，借款到期日起算。申兴文于2013年4月26日将200万元汇入鼎鑫公司指定的刘勇账户中。借款到期后，鼎鑫公司未偿还借款本金及利息。2015年9月7日，申兴文向一审法院提起诉讼，要求鼎鑫公司偿还原告借款200万元及利息、违约金，金茂公司、阳光公司对上述款项承担连带责任。
原审法院认为：鼎鑫公司向申兴文约定借款500万元，阳光公司、金茂公司对上述借款承担连带保证责任，双方签订了《借款合同》，该合同系双方真实意思表示，除双方约定的利息外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，申兴文实际支付鼎鑫公司200万元，借款到期后，鼎鑫公司未偿还借款本金，且鼎鑫公司未提交已付清借款的证据，构成违约，故申兴文要求阳光公司、金茂公司偿还借款200万元，于法有据，依法予以支持。其利息应按年息24%，超出部分不予保护。金茂公司、阳光公司为上述借款提供连带保证责任，且未超过保证责任期间，故申兴文要求金茂公司、阳光公司承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理�间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告德州鼎鑫投资有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告申兴文借款200万元及利息（按年利率24%计算自2013年4月26日起至履行完毕之日止）。被告德州金茂置业有限公司、德州阳光置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由被告德州鼎鑫投资有限公司、德州金茂置业有限公司、德州阳光置业有限公司共同负担。
一审判决后，鼎鑫公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回申兴文的诉讼请求。上诉的事实与理由：上诉人2013年4月26日向申兴文借款500万元，不存在申兴文所称的“签订合同后，临时变更为200万元……�。借款到帐后，上诉人陆续偿还了利息，2013年9月3日上诉人一次性偿还了申兴文的本金500万元。自此，上诉人与申兴文早已不存在债权债务关系。
申兴文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。本案另外两个原审被告没有提起上诉，也印证了上诉人的上诉请求不成立。
金茂公司述称：我方认可鼎鑫公司陈述的事实，同意鼎鑫公司上诉的请求。500万元的借款已经偿还完毕，我方不应承担担保责任。
在二审过程中，鼎鑫公司提供了以下证据：鼎鑫公司的记账凭证以及向朱秀华银行帐户转款的银行交易回单，用以证明鼎鑫公司支付借款合同的利息以及于2013年9月3日向朱秀华帐户转款500万元，已经全部归还了2013年4月26日借款本息。
申兴文对鼎鑫公司提交证据的质证意见�鼎鑫公司提交的证据不能证明鼎鑫公司已经偿还了申兴文200万元借款的事实，鼎鑫公司向其他债权人偿还的借款与本案无关，证据显示鼎鑫公司没有偿还申兴文的借款。
申兴文为反驳鼎鑫公司的主张，提交了以下证据：朱秀华与鼎鑫公司于2013年5月15日签订的借款合同、鼎鑫公司出具的收据；王志强向鼎鑫公司法定代表人刘勇转款的银行交易记录。用以证明鼎鑫公司与朱秀华、王志强之间存在借贷关系，鼎鑫公司向以上二人还款与申兴文无关。
鼎鑫公司认可曾收到以上款项，但认为朱秀华的借款合同与本案无关；王志强打的300万元是申兴文500万元出借款的一部分，印证了鼎鑫公司直接支付给朱秀华就是履行向申兴文还款的这一事实。
申兴文对此辩称：合同签订后，申兴文手头确实没有500万元，通过自己的帐户给鼎鑫公司打了200万元，另外300万元是王志强打的，该300万元是王志强的独立债权。王志强主张权利是单独主张的。鼎鑫公司2013年9月3日支付给朱秀华的500万元是归还其借朱秀华的200万元、以及借王志强的300万元。
庭审结束后，鼎鑫公司又提供了其向王志强还款的其他证据；申兴文提供了王志强向鼎鑫公司支付其他借款的证据。
对以上证据，本院认为，以上证据及当事人的陈述显示在朱秀华、王志强与鼎鑫公司之间存在借贷关系或其他经济往来。鼎鑫公司提供的证据没有其他证据佐证，无法证明鼎鑫公司于2013年9月3号支付给朱秀华的500万元中包含归还本案所涉借款的事实。
本院查明事实同一审法院查明事实一致。
另查明，鼎鑫公司与朱秀华、王志强之间存在经济往来。朱秀华、王志强与申兴文系亲戚关系。金茂公司在二审中提出诉讼时效抗辩。
本院认为，鼎鑫公司并不否认曾向申兴文借款及申兴文向其转款200万元的事实，只是认为鼎鑫公司向申兴文借款的金额是500万元，而非200万元，该借款已经偿还完毕。故本案双方当事人的争议焦点为申兴文要求鼎鑫公司归还200万元借款本息有何事实和法律依据。鼎鑫公司对2013年4月26日向申兴文借款及双方签订借款合同一事并未提出异议，对此本院予以确认。合同签订后，申兴文按照合同约定的银行帐号转入刘勇帐户200万元，鼎鑫公司于当日出具了500万元的收据，鼎鑫公司没有提供其与申兴文之间存在其他借贷合同的证据，因此可以认定申兴文转入刘勇帐户200万元出借款是履行2013年4月26日借款合同的行为。从收据可以看出申兴文履行了部分合同义务，其他出借款项由他人支付。鼎鑫公司向其他出借人归还借款的行为不能认定是归还了申兴文的借款。首先、鼎�公司未提供直接归还申兴文借款的任何证据；其次、鼎鑫公司提供的其归还朱秀华、王志强款项的银行转账记录，因申兴文否认该转账与己有关，且鼎鑫公司与朱秀华、王志强有其他借贷往来或经济往来，朱秀华、王志强虽与申兴文系亲戚关系，但现有证据不足以认定二人收取了鼎鑫公司归还申兴文借款的事实。故本院无法确认鼎鑫公司与朱秀华、王志强之间的钱款往来与本案所涉借款的关联性，因此对鼎鑫公司的上诉理由，本院不能采信。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。金茂公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间虽提出诉讼�效抗辩，但未提供新的证据，因此对于金茂公司的抗辩，本院不予支持。
综上，鼎鑫公司的上诉理由因缺乏证据支持，不能成立，故对其上诉请求，本院予以驳回。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人德州鼎鑫投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一六年十月九日
书记员 怡艳平