湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1394号
上诉人(原审被告):丁治军,男1974年6月6日出生,汉族,住监利县。
委托代理人：张敦祥，湖北楚胥律师事务所律师。
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司,住岳阳市巴陵东路中国人寿大楼一、二、三楼西厅。
法定代表人：陈颖，该支公司经理。
委托代理人：刘远江，湖南汉昌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李禺,男,1978年5月16日出生,汉族，住监利县。
委托代理人：张丹，湖北睿军律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):李振华,男,1985年10月17日出生，汉族,住监利县。
上诉人丁治军、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司因与被上诉人李禺、李振华机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2017）鄂1023民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人丁治军的委托代理人张敦祥，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心支公司的委托代理人刘远江、被上诉人李禺的委托代理人张丹到庭参加诉讼。被上诉人李振华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人丁治军上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院违反法定程序，剥夺上诉人重新鉴定的权利。2、一审认定营养费3000元、精神损害抚慰金8000元过高。营养费应按20-30元每天计算。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审。2、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院违反法定程序，剥夺上诉人重新鉴定的权利。2、一审认定营养费、精神损害抚慰金过高。
被上诉人李禺针对两上诉人的上诉辩称：1、一审法院并无违反法定程序，驳回上诉人重新鉴定的申请完全合法合理。2、一审法院认定营养费、精神损害抚慰金合适。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司针对上诉人丁治军的上诉辩称:没有意见。
上诉人丁治军针对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司的上诉辩称：没有意见。
被上诉人李振华未到庭发表答辩意见。
一审原告李禺向一审法院提出的诉讼请求：1、判令丁治军、李振华赔偿李禺医疗费、交通费、精神损害抚慰金等各种经济损失182412.2元（庭审时变更为198160元），中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险内优先支付；2、判令丁治军、李振华承担本案诉讼费、鉴定费。
一审认定：2016年2月9日晚,丁治军驾驶湘Ｆ×××××小型普通客车沿103省道从监利县汪桥镇汪桥街驶往莲台村，22时25分许行至汪桥镇××路段，丁治军对路面情况观察不周，撞到前方路旁行走的李禺，造成李禺受伤的道路交通事故。经监利县公安局交警大队[2016]第3081号《道路交通事故认定书》认定：丁治军负事故全部责任，李禺不负事故责任。事故发生后，李禺在监利县人民医院住院治疗27天（丁治军垫付医疗费26483元）。2016年8月30日，李禺之伤情经监利捷诚司法鉴定所[2016]第262号《司法鉴定意见书》鉴定为九级伤残，误工期120天，护理期60天，营养期60天。
另认定：丁治军与李振华系郞舅关系。肇事车辆湘Ｆ×××××所有人为李振华，其将车辆借与丁治军使用。车辆在中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司投保了交强险，保险期为2015年6月17日至2016年6月16日。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护。《道路交通事故认定书》系监利县公安交警部门依法作出，该责任认定书应作为本案认定事实和实体处理的依据。李禺因本案交通事故造成的经济损失，依法有权获得相应的赔偿；丁治军因过错侵害李禺身体致其受伤致残，依法应承担侵权赔偿责任；李振华虽系肇事车辆所有人，但李禺未提交相关证明其在本次事故中存在过错之证据，故对李禺之损失其不承担赔偿责任。丁治军及保险公司提出“李禺部分赔偿项目数额过高”之意见，符合相关法律规定，予以采纳并予以调整。对李禺损失数额，结合举证质证、法庭辩论情况作如下认定：1、医疗费：门诊医疗费1512元＋住院医疗费26078元＋外购药品费400元＝27990元；2、住院伙食补助费：50元／天×27天＝1350元；3、营养费：3000元；4、护理费：32677元／365天×60天＝5372元；5、误工费2495元／月×6月＝14970元；6、伤残赔偿金：29386元／年×20年×20%＝117544元；7、被扶养人李晋生活费：20040元／年×7年×20%÷2＝14028元；8、精神损害抚慰金：8000元；9、交通费：酌定800元,合计193054元。鉴于肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司投保了交强险，李禺之经济损失193054元，应由中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在交强险责任险限额范围内先行赔偿120000元（医疗费10000元＋伤残赔偿金110000元）；超出交强险部分73054元（193054元－120000元）及本案法律费用5298元（鉴定费1350元+诉讼费3948元），合计78352元，则按事故责任划分由丁治军全额承担，扣减其垫付款26483元,实际还应赔偿51869元。综上所述，为了维护当事人合法权益，对丁禺的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条至第二十五条，第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在交强险范围内赔偿李禺经济损失120000元；二、丁治军赔偿李禺经济损失51869元；上述给付义务限于本判决生效后五日内履行完毕（款汇至李禺中国邮政银行监利天府支行，卡号；6217995200039574055）。三、驳回李禺其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3948元，由丁治军负担（已计入判决中）。
二审期间，各方当事人均未向本院提交二审新证据。
二审审理中，因两上诉人对鉴定意见提出异议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定通知鉴定人何某、甑明出庭作证，何某作为鉴定人出庭意见为：在临床医学上瘢痕与色素沉着的区别是瘢痕高低不平，色素沉着表面是平的，被鉴定人李禺的瘢痕高低不平，成块状，经过测量被鉴定人李禺的瘢痕面积为4.5×5.0cm，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》第（4.9.2.k）条之规定，认定被鉴定人李禺构成九级伤残。
上诉人丁治军质证认为：因为李禺没有到庭，无法再次测量李禺的瘢痕面积，通过鉴定意见书照片比对，李禺的瘢痕属于条状瘢痕，不应属于块状瘢痕，上诉人认为鉴定意见缺乏客观真实性。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心市支公司质证认为：上诉人认为鉴定人在鉴定时没有对被上诉人的增生性的瘢痕及色素沉着的瘢痕进行面积计算，其鉴定的依据是根据测量条状的瘢痕笼统进行计算面积，是无法适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》第（4.9.2.k）条的鉴定标准。
被上诉人李振华未到庭发表质证意见。
本院认为，鉴定人的出庭意见客观、真实，可予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为：1、一审未准许上诉人丁治军和上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司的重新鉴定申请是否适当。2、一审采信监利捷诚司法鉴定中心出具的（2016）临鉴字第262号司法鉴定意见书认定被上诉人李禺的伤残等级是否适当。3、一审对营养费、精神损害抚慰金的认定是否适当。
关于一审未准许上诉人丁治军和上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司的重新鉴定申请是否适当的问题。
上诉人丁治军和中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在一审庭审中虽对监利捷诚司法鉴定中心出具的（2016）临鉴字第262号司法鉴定意见书分别提出“有异议，伤残等级应为10级伤残，申请重新鉴定。”和“对鉴定结论有异议，原告未提供详细的病历资料，申请重新鉴定。”的质证意见，但两上诉人于庭审结束后一审判决作出前并未向一审法院提交重新鉴定申请书，应视为其放弃重新鉴定申请的权利。上诉人丁治军和中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心支公司主张其向一审法院提交了重新鉴定申请书，但未向本院提供相应的证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。另外，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心支公司上诉称监利捷诚司法鉴定中心出具的（2016）临鉴字第262号司法鉴定意见书系李禺个人委托，经查，该鉴定意见书系本案交通事故发生后，监利县公安局交通警察大队汪桥中队委托该鉴定所作出的，并非李禺自行委托作出的。故一审法院未准许丁治军和中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心支公司的重新鉴定申请并无不当。
关于一审采信监利捷诚司法鉴定中心出具的（2016）临鉴字第262号司法鉴定意见书认定被上诉人李禺的伤残等级是否适当的问题。
首先，监利捷诚司法鉴定中心出具的（2016）临鉴字第262号司法鉴定意见书系本案交通事故发生后，监利县公安局交通警察大队汪桥中队委托该鉴定所作出的，鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相应的资质，并非李禺自行委托作出的。其次，二审审理中，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定通知鉴定人何某到庭作证，接受了双方当事人的质询。鉴定人当庭对其作出鉴定的依据、鉴定过程等问题进行了陈述，上诉人虽不认可，但未提交反驳证据。再次，监利捷诚司法鉴定中心出具的（2016）临鉴字第262号司法鉴定意见书分析说明中载明：被鉴定人因交通事故致前额部严重挫裂伤，多处不规则伤口，深达颅骨，治疗后目前仍留存4.5×5.0cm范围瘢痕，部分瘢痕因增生明显而不平整，色素稍沉着，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》第（4.9.2.k）条之规定，其伤残等级已构成九级伤残。《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》第（4.9.2.k）条之规定：面部瘢痕形成面积12平方厘米以上，或面部线条状瘢痕20cm以上的构成九级伤残。因经鉴定人员测量被上诉人李禺的伤情治疗后目前仍留存4.5×5.0cm范围瘢痕，故鉴定人员根据道路交通事故受伤人员伤残评定标准》第（4.9.2.k）条之规定，认定被上诉人李禺构成九级伤残并无不当。上诉人虽对鉴定意见予以反驳，但未提交反驳证据，应承担举证不能的法律后果。综上，一审采信监利捷诚司法鉴定中心出具的（2016）临鉴字第262号司法鉴定意见书认定被上诉人李禺的伤残等级并无不当，应予维持。
关于一审对营养费、精神损害抚慰金的认定是否适当的问题。
关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”被上诉人丁禺因本次交通事故在监利县人民医院脑外科住院治疗27天，出院医嘱：1、继续口服弥凝控制尿量，建议上级医院进一步诊疗；2、清淡饮食，加强营养；休息3个月…….本案中被上诉人李禺因本次交通事故造成九级伤残，出院医嘱加强营养。一审根据被上诉人李禺的伤残程度，结合医院的出院医嘱，酌定营养费为3000元并无不当，可予以维持。
关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”经查，被上诉人李禺因本次交通事故造成九级伤残，且被上诉人李禺在本次事故中无责，一审根据被上诉人李禺的伤情、双方当事人在本案交通事故中过错程度、荆州当地的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为8000元并无不当，可予以维持。
另外，上诉人丁治军、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在二审中向本院对鉴定结论提交了书面的重新鉴定申请书，因两上诉人在一审中均未提交书面的重新鉴定申请书，且虽对鉴定结论有异议，但并未提交予以反驳的证据。同时，二审审理中本院通知鉴定人出庭接受了当事人质询，鉴定人当庭对其作出鉴定的依据、鉴定过程等问题进行了陈述，上诉人虽不认可，但未提交反驳证据。故对两上诉人提出的重新鉴定申请，不予准许。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6487元，由上诉人丁治军负担3948元，中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司负担2538元，鉴定人员出庭费用500元由上诉人丁治军、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司分别负担250元。
本判决为终审判决。
审判长 陈红芳
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二〇一七年十一月二十九日
书记员 曹 丝