青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第70号
上诉人（原审原告、反诉被告）张鹏，男，藏族。
委托代理人：陈玉仓、张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）加吾，男，藏族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）多杰旺加，男，藏族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）丁曾尼玛，男，藏族。
上诉人张鹏与被上诉人加吾、多杰旺加、丁曾尼玛劳务承包合同纠纷上诉一案，前由玉树州中级人民法院于2015年1月20日作出（2014）玉民一初字第3号民事判决。张鹏不服，向本院提出上诉。本院于2015年5月14日受理本案后依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人张鹏的委托代理人张海威，被上诉人加吾、多杰旺加、丁曾尼玛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青海省玉树州中级人民法院经审理查明，2012年7月14日，经村民尕吉多杰介绍，张鹏与加吾、多杰旺加、丁曾尼玛签订劳务分包合同，双方约定“由张鹏以劳务加辅材方式清包囊谦县觉拉乡七个村委会村民募捐修建的佛塔一座，工程造价以展开面积745元／平方米计算费用”。合同还就开工、竣工日期、付款方式、双方的违约责任进行了约定。加吾、多杰旺加、丁曾尼玛三人均为牧民，不识汉字，无任何建筑常识。张鹏作为《承包合同书》的起草人，未就合同条款“以展开面积计算”作特别说明或解释。合同签订后，张鹏未能在竣工日期2012年10月30日完工，张鹏工地负责人张振民（张鹏之子）、黄居福与加吾、多杰旺加、丁曾尼玛于2012年11月7日签订设备工具《抵押合同》，约定“保证所有工人于2013年4月25日开工，并按时完成工程进度，如逾期，所有施工器材归对方所有”。加吾等人已向张鹏支付348103元劳务费，佛塔主体修建基本完工。
青海省规划设计研究院司法鉴定所接受一审法院委托于2014年12月19日作出青规划司法鉴定所（2014）造价鉴字第23号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：依据青海省定额及相关规定进行计算，玉树州囊谦县觉拉乡佛塔实际已完成工程量及工程造价鉴定价格为人民币477843.72元。加吾、多杰旺加、丁曾尼玛申请对该佛塔的工程质量、重建费用进行鉴定，经依法委托，青海省建筑工程质量检测站书面回复：因该工程仅有外观草图，无正规的设计图纸等有效文件作为评定依据，故无法对工程质量进行鉴定。
一审法院认为，加吾、多杰旺加、丁曾尼玛三人在签订《承包合同书》时，对于工程款的结算依据出现了重大误解，并非三人的真实意思表示。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，导致行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定，加吾三人对合同的理解可以认定为重大误解。加之，张鹏申请对实际已完成工程量及工程造价进行鉴定，对于双方要求以实际已完成工程量结算的诉讼请求，法院应予支持。双方应以青海省规划设计研究院司法鉴定所依青海省定额及相关规定计算出的实际已完成工程量及工程造价鉴定价格477843.72元作为结算依据，加吾、多杰旺加、丁曾尼玛已支付张鹏348103元，尚欠129740.72元未付。关于加吾、多杰旺加、丁曾尼玛要求以《承包合同书》的约定支付违约金108815元及抵押工具设备归其所有的反诉请求，因佛塔主体基本完工，加吾、多杰旺加、丁曾尼玛对《承包合同书》重要条款的理解也存在认识错误，存在一定过错，依公平原则，以上请求一审法院未予支持。关于100000元、设备工具保管费用9700元的诉讼主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，加吾、多杰旺加、丁曾尼玛未提供相关证据予以证明，对此诉求一审法院未予支持。综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、加吾、多杰旺加、丁曾尼玛于判决生效后十日内一次性支付张鹏剩余工程款129740.72元，如逾期，依法支付迟延履行金；二、加吾、多杰旺加、丁曾尼玛于判决生效后十日内返还张鹏《抵押合同所列全部抵押设备及工具》；三、驳回双方其他诉讼请求；案件受理费11360元、佛塔实际已完成工程量及工程造价鉴定费15000元，合计26360元，由双方各承担13180元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，张鹏向本院提出上诉称，一、一审判决认定事实错误。（一）原判认定：“被告加吾、多杰旺加、丁曾尼玛均为牧民，……作特别解释或说明”从而认定为重大误解，与事实不符。一方面，签约时，双方有中间介绍人，而且就塔体展开面积进行了说明，加吾、多杰旺加、丁曾尼玛应当知道展开面积的含义；另一方面，对合同基本内容双方进行了多次协商后才达成，双方之间的合同并非格式条款，张鹏也没有特别解释和说明的法定义务；（二）原判认定双方之间所签订的合同为行为人对合同内容有重大误解，这与事实和法律规定相距甚远，其实双方对工程的内容、质量、规格、数量等有明确而具体的约定且认识是一致的；（三）一审法院以青海省定额委托进行评估没有依据，按照合同法当人事意思自治原则，当事人有约定的依照约定，合同约定“工程造价以展开面积745元／平方米计算费用”，本案双方争议的仅是张鹏完成的工程量，而工程量的计算依据合同有明确的约定，原判无视合同约定，要求评估机构按青海省定额并按建筑面积鉴定造价错误。二、原判适用法律错误。由于原判认定案件基本事实有误，必然导致适用法律错误，认定行为人对行为的内容有重大误解与法相悖，关于什么是民法通则第五十九条规定的重大误解不再罗嗦，但其法律后果却因当事人的不同要求而不同，对此原判未做任何解释和说明。原判作出的“双方要求以实际已完成的工程量结算的诉讼请求本院予以支持”，是对张鹏一方真实诉求的曲解，以实际完成量是指已完成的部分而非合同约定（工程基本完工，但未完全竣工），在这种情况下，如何计算工程量是本案的关键，合同有约定的应以合同约定为依据。综上，请求：改判加吾、多杰旺加、丁曾尼玛支付上诉人劳务费756000元（即在一审基础上增加626259.28元）。
被上诉人加吾、多杰旺加、丁曾尼玛共同答辩称，张鹏施工的佛塔存在严重质量问题，且拖延工期，给村委会造成了损失，应支持一审提起的反诉请求，请求法院公正判决。
除张鹏是否向加吾、多杰旺加、丁曾尼玛解释说明展开面积的含义外，二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院依法予以确认。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：张鹏要求加吾、多杰旺加、丁曾尼玛支付劳务费756000元的请求能否成立的问题。现就争议焦点分析认定如下：
本院认为，2014年7月14日，张鹏与囊谦县觉拉乡7个村委会的代表加吾、多杰旺加、丁曾尼玛签订《承包合同书》，约定张鹏对案涉佛塔进行施工，承包方式为包工不包料，依合同约定张鹏有权主张劳务承包费。双方对合同的真实意思为展开面积计算还是按建筑面积计算造价产生了争议，双方签订合同的中间人尕吉多杰在一审时作证陈述签订合同时说的是建筑面积，而不是展开面积，未商量过展开面积；根据本院对鉴定机构的调查，鉴定机构认为如果佛塔按展开面积每平米745元计算，则数额偏高；同时，一审法院2014年5月7日的庭审笔录第10页张鹏陈述“鉴定（请求）”，第14页倒数第一行再次陈述“鉴定”，表明张鹏申请对已完成工程进行鉴定，在第14页背面整页空白处陈述“方案，从底座来算建筑面积”，并按有指印，由此看出张鹏的本意为从底座开始计算建筑面积，按此方案进行工程量及造价鉴定，二审庭审中，张鹏代理人亦当庭认可一审法院委托鉴定范围未超出其申请鉴定的范围，故一审法院委托鉴定机构对张鹏已完成工程按建筑面积及青海省定额据实鉴定并无不妥，且更加客观公平合理；综上，通过一审证人陈述、张鹏的陈述、二审中张鹏代理人关于一审委托鉴定的陈述，再结合案涉佛塔为囊谦县七个村委会牧民群众集体筹资修建以及因无设计图纸而导致案涉佛塔的质量问题无法鉴定的实际情况，本院认为，案涉佛塔的劳务承包费按建筑面积及青海省定额来计算为当事人真实意思，且更显公平，更加客观，对鉴定机构的鉴定意见本院予以采信，张鹏单方计算的展开面积2044.25平米，本院不予认定，其也未提交其他证据来支持其主张的756000元劳务承包费的请求，故张鹏关于一审法院未按展开面积进行鉴定及鉴定机构按青海省定额及建筑面积鉴定于法不符的上诉理由不能成立，本院不予采信。加吾、多杰旺加、丁曾尼玛主张一审的反诉内容，因其未提起上诉，本院对此不予审理。一审关于加吾、多杰旺加、丁曾尼玛反诉的认定合理，本院予以维持。
经一审法院委托鉴定，张鹏施工的囊谦县觉拉乡佛塔实际已完成工程造价为477843.72元，加吾、多杰旺加、丁曾尼玛已付劳务承包费348103元，尚欠张鹏劳务承包费129740.72应予支付。
综上，张鹏的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11360元，由张鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁得春
审 判 员 吉素梅
代理审判员 李 云
二〇一五年七月九日
书 记 员 吴晓琴