广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初1362号
原告：舒业平。
委托代理人：夏英明，广东惠泰律师事务所律师。
委托代理人：黄晓文，广东惠泰律师事务所律师。
被告一：莫新。
委托代理人：匡晨娅，广东科扬律师事务所律师。
被告二：郑义峰。
委托代理人：尹应良，广东权晔律师事务所律师。
原告舒业平诉被告莫新、郑义峰承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告舒业平及其委托代理人夏英明、黄晓文，被告莫新的委托代理人匡晨娅，被告郑义峰的委托代理人尹应良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒业平诉称，2013年3月8日，原告舒业平与被告一莫新签订《智能化系统工程承包合同》，约定将位于博罗县××小区智能化工程发包给舒业平，且约定舒业平向莫新支付合同保证金20万元，待验收后全额退还给舒业平。2013年4月10日，舒业平将合同保证金转入莫新指定的银行账户（即被告二郑义峰的账户），莫新出具收据予以确认。后来因莫新无法履行合同，舒业平要求莫新返还保证金，莫新于2014年11月20日出具《承诺书》，承诺完成××小区工程款结算后归还。但莫新拖延工程款结算，至今未退还保证金。
被告二郑义峰将银行账户出借给莫新收取保证金，在收到款项后其成为款项的控制人，违反《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出具银行结算账户”的规定，同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否应当承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的违法所得并可以按照规定予以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，郑义峰应对莫新返还20万元合同保证金承担连带清偿责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告一莫新归还原告舒业平合同保证金200000元及利息（以200000元为基数，自2013年4月10日起至清偿完毕之日止，按同期同类银行贷款利率计算）；2、被告二郑义峰对返还上列合同保证金本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。
原告为其主张向本院提供如下证据：
1、原告身份证。证明原告诉讼主体适格。
2、被告一身份证。证明莫新诉讼主体适格。
3、被告二身份证。证明郑义峰诉讼主体适格。
4、《智能化系统工程承包合同》。证明原告与被告签订智能化工程合同事实。
5、《银行结算业务申请书》、《收据》、《证明》。证明莫新指定郑义峰账户收取原告的保证金且原告已履行义务的事实。
6、《承诺书》。证明莫新承诺于××小区完成工程结算时归还保证金。
被告一莫新辩称，1、被告一确认收到原告的20万保证金，但根据承诺书的约定，未达到退还保证金的条件。2、退还保证金不应计算利息。3、不同意由被告二郑义峰承担连带责任。4、诉讼费由法院依法裁判。
被告一为其辩称未向本院提供证据佐证。
被告二郑义峰辩称，1、根据原告提供的智能化系统工程承包合同及承诺书可以得知，莫新归还合同保证金的条件是××小区工程款结算后，现郑义峰得知莫新就××小区工程款的结算问题与发包方进行诉讼，所以归还保证金的条件仍未成就，莫新没有违约的事实。2、原告诉请的利息应从××小区工程款结算后开始起算，现工程款尚未结算，原告关于利息的诉请不应得到支持。3、莫新是委托郑义峰收取合同保证金，郑义峰已经将合同保证金全数提给了莫新，现行法律并未规定委托收款方需要对实际收款方的债务承担连带责任，且根据原告与莫新签订的智能化系统工程承包合同及承诺书显示，莫新是合同保证金的还款主体，根据合同相对性的原则，郑义峰无需对合同保证金及利息承担连带清偿责任。4、请求法院驳回原告所有诉讼请求并承担本案诉讼费。
被告二为其辩称未向本院提供证据佐证。
经开庭质证，被告一莫新对原告舒业平提供的证据1、2、3的三性认可。对证据4的三性认可，但需要说明一点，合同第8条约定，乙方向甲方支付合同保证金20万元整，验收后全额退还给乙方，双方没有约定利息。对证据5中银行结算申请书、收据的三性认可；但对黄银秀出具的证明不予认可，证明人需要出庭接受质证，但莫新确认收到20万元保证金。对证据6的三性认可，需要指出的是，承诺书于2014年11月20日书写，但未约定出具前后应支付合同保证金的利息。
被告二郑义峰对原告舒业平提供的证据1、2、3的三性认可。对证据4，同意莫新的质证意见。对证据5中的银行结算申请书、收据的三性认可，需要指出，收据的出具时间是2013年4月9日，而实际汇款是2013年4月10日，由此可以证明合同保证金实际收款人是莫新；对黄银秀出具的证明，因其没有出庭，不认可证明的三性，且该笔款项是转到郑义峰的账户，后已将合同保证金全数给了莫新。对证据6，同意莫新的质证意见。
根据上述证据，本院经审理查明，2013年3月8日，原告舒业平作为承包方、被告一莫新作为发包方，双方签订《智能化系统工程承包合同》，约定莫新将位于博罗县××小区智能化系统工程发包给舒业平施工，其中合同第八条约定舒业平向莫新支付合同保证金20万元，待验收后全额退还给舒业平。合同还约定其他事宜。同年4月9日，莫新向舒业平出具收据，确认收到其支付的合同保证金20万元。次日，案外人黄银秀受舒业平委托将20万元保证金通过银行转账方式支付至被告二郑义峰的账户内。2014年11月20日，莫新出具一份《承诺书》，确认欠舒业平××小区二期智能化工程保证金20万元，承诺此款可在明丰结算的工程款中抵扣归还舒业平。原告主张被告至今未归还20万元保证金，故向本院提起诉讼。
庭审中，原告舒业平陈述案涉合同曾履行了一部分，该部分的工程款已由东江府小区的开发商直接支付完毕，其余未实际履行；黄银秀系原告的朋友，受原告委托代为支付20万元保证金。
被告一莫新陈述其承包了××小区的建设工程，被告二郑义峰当时是财务人员，所以委托其收取相关款项；该小区的建设工程款尚未结算，莫新仍在追讨。
被告二郑义峰陈述其与莫新为翁婿关系，莫新有私人的工程队，郑义峰2013年至2014年间有临时帮其处理财务问题，但只负责收取舒业平20万元保证金的银行账户的转账流水统计。
本案在审理过程中，本院应原告舒业平申请于2017年5月18日作出（2017）粤1322民初1362号民事裁定，查封、冻结被告二郑义峰价值20万元的财产。该裁定已经执行。
本院认为，关于被告一莫新应否返还原告舒业平合同保证金20万元并支付利息问题。第一，舒业平在签订《智能化系统工程承包合同》后，已通过委托案外人黄银秀转账至被告二郑义峰银行账户的方式支付了合同保证金20万元，莫新出具了收据予以确认，该事实双方均无异议，本院予以认定。第二，根据上述合同第八条约定，该20万元保证金在××小区智能化系统工程验收后由莫新予以返还，而事实上该工程双方至今未实际全部履行，在此情况下，双方的合同已经履行不能，设定合同保证金的目的已无实际意义。第三，莫新于2014年11月20日出具一份《承诺书》，承诺该20万元保证金可在明丰结算的工程款中抵扣归还。庭审中莫新辩称其承建的东江府小区建设工程款至今未结算，其仍在向开发商追讨，但未提供任何证据予以佐证，且在庭审中本院指定期间要求其补充提供相应证据及书面意见以明确工程款结算及其施工状况等问题，但莫新未予补强证据以证明其上述辩称，应承担举证不能的不利后果，故本院对莫新关于返还舒业平合同保证金的条件未能成就的辩称不予采纳。综上，莫新于2013年4月10日实际收取舒业平支付的合同保证金20万元，此后双方合同未能实际履行，合同中“验收后返还保证金”的附条件约定已无法成就，故舒业平请求莫新返还合同保证金20万元，有事实和法律依据，本院予以支持。舒业平请求莫新从2013年4月10日起按同期同类银行贷款利率计付该20万元的利息，因双方未在合同中约定返还合同保证金时需计算利息，莫新出具《承诺书》对还款作出承诺，但截至舒业平提起本案诉讼时莫新仍未还款，故舒业平起诉时视为其最后向莫新主张权利之日，莫新实际占用该20万元，舒业平的损失一般而言为资金占用期间银行利息的损失，故本院酌定莫新以20万元为基数，从起诉日即2017年4月12日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向舒业平计付利息。
关于被告二郑义峰应否对被告一莫新返还保证金20万元及利息承担连带责任问题。首先，庭审中莫新陈述其时郑义峰系其单位的财务人员；郑义峰则陈述期间有帮莫新处理相关财务事宜，譬如提供私人银行账户代莫新收取款项。而莫新指定郑义峰的私人银行账户为收取舒业平合同保证金20万元的账户，舒业平也实际支付了20万元至该银行账户，该事实双方均无异议。因此，可以认定郑义峰有长期向莫新出借银行账户收取款项的行为。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。因此，郑义峰作为本案被告共同参与诉讼符合上述法律规定。最后，郑义峰出借银行账户的行为违反了中国人民银行制定的《人民币银行结算账户管理办法》（中国人民银行令[2003]第5号）第六十五条第一款第四项关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定，存在过错。最后，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（法经复[1991]5号）的规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。因此，本院依照上述法律法规的规定，认定被告二郑义峰在出借银行账户范围即20万元内与被告一莫新承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，参照《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项之规定，本院判决如下：
一、被告一莫新于本判决发生法律效力之日起5日内返还原告舒业平合同保证金200000元并支付利息（以200000元为基数，从2017年4月12日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、被告二郑义峰对被告一莫新返还原告舒业平合同保证金200000元的义务承担连带责任；
三、驳回原告舒业平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、财产保全申请费1520元，共计5820元，由被告莫新、郑义峰共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶 堂 辉
审 判 员 黄 利 仁
人民陪审员 黄 穗
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 兼书记员李燕