辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7053号
上诉人（原审原告）：沈阳天北建筑安装工程公司第十二分公司，住所地沈阳市沈河区万柳塘路51号42栋。
法定代表人：白巍，公司经理。
委托诉讼代理人：田小宇，陈思远，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人：范华伟，男，1987年5月9日出生，汉族，住沈阳市浑南新区。
委托诉讼代理人：邵楠，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于騄騄，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人：沈阳华傲建筑防水工程有限公司，住所地沈阳市沈河区方圆街15号。
法定代表人：范子祥，公司经理。
被上诉人：华润置地（沈阳）开发有限公司，住所地沈阳市于洪区东湖街16-5号。
法定代表人：贾贵林，公司董事长。
上诉人沈阳天北建筑安装工程公司第十二分公司（以下简称天北公司）与被上诉人范华伟、沈阳华傲建筑防水工程有限公司（以下简称华傲公司）、华润置地（沈阳）开发有限公司（以下简称华润置地）合同纠纷一案不服沈阳市于洪区人民法院做出的（2016）辽0114民初17427号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天北公司上诉请求：撤销原审判决。1、我方原审提出地下室防水存在问题，原审判决认为应当从地下室隐蔽工程完工时即2011.5.17开始计算质保期5年，我方认为应该从该栋楼单体竣工时间2013.9.16开始计算质保期；2、原审中我方提供短信证据证明通知范华伟维修，原审认定无法确定范华伟收到我方短信，我方认为不对，我方能证明自己发出短信，我方认为短信发出视为收到；3、华润提供的维修扣款记录及维修部位均没有查明。
范华伟辩称：1、涉案地下室作为有独立使用价值的工程项目，完全可以独立验收，该部分工程在2011.5.5/2011.5.17全部验收合格，一审法院调取验收记录、检测报告均可以证明该工程项目已过质保期。我方承包的只是防水项目；2、我方没有收到短信，华傲公司在质保期内维修过；3、华润提供的维修扣款记录只涉及电梯坑，当时地下室工程是由我方及丁学云共同施工完成，根据上诉人与华傲签订的建工合同约定工程名称为华润橡树湾2.1期7#、8#、10#、地下室及地下车库及2014.7.15针对工程进行了结算，结算单上也只阐述了针对地库进行结算。
华傲公司与华润置地均未参与答辩
天北公司一审诉讼请求：1.范华伟、华傲公司支付修复费用548104元；2.范华伟、华傲公司在质保期内对后续发生的质量问题承担维修责任；3、范华伟、华傲公司负担案件受理费用及保全费等诉讼费用。
一审法院认定事实：范华伟挂靠华傲公司，于2011年5月10日与天北建筑公司第十二分公司签订《防水工程协议》，约定由范华伟实际施工华润公司发包的天北公司承建的位于沈阳市于洪区白山路北侧的华润橡树湾2.1期G7#、G8#、G10#地下车库的防水工程。案外人李延和为华润橡树湾2.1和2.2期工程的项目承包人。2015年11月16日，范华伟以拖欠工程款为由起诉天北公司、案外人李延和、案外人沈阳农垦建设集团公司、案外人沈阳农垦建设集团第十六分公司。2016年5月12日，本院作出（2015）于民二初字第7808号民事判决，内容为：“一、李延和于判决发生法律效力之日起十日内，给付范华伟工程款398726.85元（扣除质保金488659.85元-89933元=398726.85元）；二、李延和于本判决发生法律效力之日起十日内给付范华伟工程款的利息（自2014年12月27日起398726.85元为基数计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、天北建筑公司对上述一、二项承担连带给付责任；四、驳回范华伟的其他诉讼请求。”范华伟、李延和不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院，2016年9月22日，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01民终8455号民事判决书，内容为：“一、维持沈阳市于洪区人民法院作出的（2015）于民二初字第07808号民事判决主文第三项；二、撤销沈阳市于洪区人民法院作出的（2015）于民二初字第07808号民事判决主文第四项；三、变更沈阳市于洪区人民法院作出的（2015）于民二初字第07808号民事判决主文第二项为‘上诉人李延和于本判决发生法律效力之日起十日内给付上诉人范华伟工程款的利息（自2014年7月15日起，以398726.85元为基数计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）’；四、驳回各方当事人的其他诉讼请求。”判决生效后，范华伟向本院申请强制执行，李延和向本院交纳了执行款。现天北公司主张范华伟施工的防水工程存在质量问题，要求维修并支付维修费用。庭审后，李延和表示放弃在本案中作为原告起诉的权利，由天北公司代为追偿。
另查明，2011年5月5日，华润置地橡树湾2.1期地下室二标段防水隐蔽工程21-44轴/A-M基础底板经验收合格，所用材料均有出厂合格证复试报告，防水敷设完毕后检查无空鼓，无积水，无渗漏现象。2011年5月17日，华润置地橡树湾2.1期地下室二标段防水隐蔽工程19-44轴/M-F轴基础底板经验收合格，所用材料均有出厂合格证复试报告，防水敷设完毕后检查无空鼓，无积水，无渗漏现象。2013年9月16日，华润置地橡树湾二期-1G3、G4、G7、G8、G10楼验收合格。
再查明，2011年4月26日，案外人丁学云与天北公司第十二分公司签订《华润橡树湾2.1期二标段地下室防水工程施工分包合同》，约定由丁学云施工华润橡树湾2.1期地下室防水工程。庭审中，丁学云称其施工的部分不包括范华伟施工的工程。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，华傲公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
本案的争议焦点为:1.案涉工程是否超过保修期；2.保修期内的维修费是否应当由华傲公司及范华伟承担。关于案涉工程的保修期问题，范华伟施工的防水项目分为地下车库的防水和部分楼体的防水工程，作为具备独立施工条件并能形成独立使用功能的建筑物或构筑物的2个单位工程，二者的竣工验收日期不同，应当分别计算保修期。《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第二项及第三款规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。具体到本案，范华伟施工的地下室防水工程于2011年5月17日验收合格，保修期间为2011年5月18日至2016年5月17日，楼体的工程于2013年9月16日验收合格，保修期间为2013年9月17日至2018年9月16日。至天北公司起诉时，地下室防水工程已经超过质保期，楼体防水工程尚在质保期内。天北公司主张在保修期内时，多次通知范华伟维修未果，后交由丁学云维修。天北公司提交的短信记录无法证明范华伟收到短信通知。另外，丁学云同时负责施工其他防水工程，与天北公司存在利害关系，丁学云在庭审中称多次维修同一防水位置，故现场已经发生改变，无法确认防水工程的质量问题是由范华伟施工不当导致的，故对天北公司的该项主张，本院不予支持。关于楼体防水工程的质量问题，对于天北公司主张起诉之前发生的部分，其主张交由丁学云施工，与上述观点一致，仅凭丁学云的陈述无法证明该工程的质量问题是由范华伟施工不当导致的。对于后续可能发生的维修问题，庭审中范华伟表示如果存在质量问题同意维修，天北公司可待发生质量问题后，另行主张。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第六十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条规定，判决：驳回沈阳天北建筑安装工程公司第十二分公司的诉讼请求。案件受理费8800元及保全申请费3020元，由原告沈阳天北建筑安装工程公司第十二分公司负担。
二审中，天北公司提供2.1期的8、10号楼屋面淋水试验记录，证明2.1期屋面防水的验收时间是2012年8月30日，范华伟对该证据无异议。二审法院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，因为本案上诉人主张的主要是建设工程的维修费用，因此本案双方争议焦点主要是涉案工程的维修是否超过质保期以及维修部位是否属于范华伟施工范围。关于施工范围问题，根据双方签订的施工合同及工程范围确认单，范华伟施工的范围限于2.1期7、8、10号楼地库、卫生间和屋面防水以及2.2期窗口。根据范华伟提供的防水隐蔽工程检查验收记录记载，防水地下室基础底板的防水检测是在2011年5月5日通过的，因此地库部分的防水工程质保期应该从该日起算5面，至2016年5月4日，至于卫生间和屋面防水等，根据上诉人天北公司在二审阶段补充提供的2.1期屋面蓄淋水检验记录记载检测通过时间是2012年8月30日，因此卫生间和屋面防水部分质保期从该日起算5年至2017年8月29日。按照以上施工部位和不同部位的质保期限，结合上诉原审提供的华润置地出具的业主报修记录，本院组织范华伟和天北公司在2017年11月3日对业主报修记录进行了筛查，发现只有五项报修记录符合以上的施工部位和报修期限的条件，鉴于天北公司是主张赔偿维修费用一方，应当对维修费用金额提供证据加以证明，故本院向天北公司释明要求其提供这些部位的维修费用明细及构成，如有可能双方也可进行调解，但天北公司迟迟不提供明细，2017年11月22日，本院再次催促天北公司必须在三日内提供维修费用明细，但天北公司仍不提供，本院视其放弃举证权利，对天北公司针对2.1期的维修费用主张不予支持。另外，天北公司也没有提供2.2期工程的报修记录，无法证明2.2期存在哪些问题，故本院对天北公司2.2期维修费用主张也不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人沈阳天北建筑安装工程公司第十二分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；