云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终521号
上诉人（原审被告）：云南九州财富林业有限公司。
住所地：云南省昆明市人民东路*号新华大厦**层**座。
机构代码：77267919－9.
法定代表人何晓明，该公司董事长（未到庭）。
委托诉讼代理人甘朝晖，云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人曹孟瑾，云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理(未到庭)。
被上诉人（原审原告）：傅玲，女，1962年10月20日生，蒙古族，湖北省江夏区人，大学文化，退休教师，住湖北省武汉市江夏区。
上诉人云南九州财富林业有限公司(以下简称九州公司)因与被上诉人傅玲合同纠纷一案，不服昌宁县人民法院（2016）云0524民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人九州公司委托诉讼代理人甘朝晖、被上诉人傅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九州公司上诉请求：1、上诉人与被上诉人双方于2006年4月19日签订《林木转让合同》，约定上诉人将其所有的坐落于云南省保山市昌宁县漭水沿江林区15亩林地以73200元的总价转让给被上诉人，至今为止双方未办理权属变更，该合同成立但并未生效。2、上诉人与被上诉人双方于2006年4月19日签订《木材代销合同》约定，依据《林木转让合同》，甲方将其所有的林木委托乙方经营管理，并同时委托乙方间伐林木和对采伐林木进行销售。其实质是一份委托协议。《林木转让合同》未进行权属的变更，上诉人无法按照《木材代销合同》约定代为销售木材，该合同无任何履行基础。3、原审法院仅仅看到上诉人与被上诉人签订了相关合同，但并未对究竟哪一份是双方当事人的最终合意，该合同是否生效、是否已经履行进行查明。查明被上诉人是否对该林地享有所有权至关重要，但一审法院并未对此进行查明。即使退一步讲，被上诉人享有坐落于云南省昌宁县漭水沿江林区15亩林地的所有权，但上诉人至今为止未到该林地上砍伐过任何林木，更未进行销售，如何能将销售收益结算并支付给被上诉人，因此该判决无任何事实和法律依据。一审判决认定事实及适用法律错误。请求1、依法撤销（2016）云0524民初555号《民事判决书》第一项“由被告云南九州财富林业有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告傅玲经济损失200400元”。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人傅玲辩称，本案系投资经济合同转化为债权合同纠纷，我们拿的是前期收益，九州公司拿的是后期收益。林权证始终办不下来，第三次合同的签订导致原来的股权合同变更为债权合同。合同已到期，九州公司有砍伐指标不采伐，与我方无关，但应按合同规定支付我方集成板材价款。
一审法院认定事实：（一）、2006年4月19日，原告傅玲与被告九州公司签订《苗木合作合同书》、《委托销售合同书》、《委托管护合同书》、《林木转让合同书》、《木材代销合同书》、《木材代销合同》补充协议各一份；（二）、《木材代销合同书》中约定：原告凭林权证的树种置换75m3集成材，由被告代销，并对价格、结算日期、汇款方式、双方权利义务、代理费用、合同解除与变更、违约责任等内容进行约定；（三）、《木材代销合同》补充协议中约定：2008年至2010年，被告应于每年4月18日兑现原告1m3/亩集成材，2011年4月18日兑现原告2m3/亩集成材；（四）、2006年4月25日，原告支付被告林地转让费73200.00元。2007年1月11日，原、被告签订《苗木合作合同书》补充协议一份，被告提前兑现原告收益3660.00元，原告自愿放弃《苗木合作合同书》第九条关于交付林权证的约定；（五）、原、被告双方已口头解除《苗木合作合同书》、《委托销售合同书》、《委托管护合同书》三份合同；（六）、2006年至2011年，昌宁县林业局将木材生产计划分解到各乡镇和林场，除2007年未下达漭水镇辖区采伐指标外，其余年份漭水镇均有采伐指标。2008年，昌宁县林业局单列九州公司在漭水镇可采伐5000立方米（出材量）木材，但2006年至2011年期间被告未在漭水辖区进行林木采伐；（七）、昌宁县发展和改革局价格认证中心证明，华山松、云南松、旱冬瓜树集成板材的市场销售平均价格为：2008年2500.00元每立方米（15立方米×2500元＝37500.00元）、2009年2560.00元每立方米（15立方米×2560元＝38400.00元）、2010年2700.00元每立方米（15立方米×2700元＝40500.00元）、2011年2800.00元每立方米（30立方米×2800元＝84000.00元），75立方米的集成板材折价200400.00元。
一审法院认为，原、被告双方签订的合同及补充协议均合法有效。但鉴于双方签订的合同已于2011年4月19日到期，后来签订的两份补充协议则是对前面所签订合同的补充、完善和变更，且关于《苗木合作合同书》的补充协议双方已履行，故双方还应依《木材代销合同》及补充协议约定履行合同。本案双方在合同履行期限内不存在国家林业政策禁伐合同约定林木的情形，故被告关于由于国家林业政策重大调整，致使双方合同不能履行的答辩意见不成立。原告要求被告给付违约金52500.00元、滞纳金49612.50元和往返路费36906.40元的诉求。本案被告并无擅自变更或解除合同的行为，而是与原告达成了新的《木材代销合同》补充协议，且该补充协议也没有对违约行为作约定，故对此诉求不予支持。被告辩解双方已口头解除签订的《林木转让合同》及《木材代销合同》并退还了原告全部款项，原告无权要求再支付。原告捏造事实向人民法院起诉的行为涉嫌虚假诉讼，要求人民法院中止本案审理并移交公安机关查处，因被告提交的证据不足以证实，不予认定支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告云南九州财富林业有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告傅玲经济损失200400.00元。二、驳回原告傅玲其他诉讼请求。案件受理费6450元，原、被告各负担3225.00元。
本院二审审理期间，上诉人九州公司与被上诉人傅玲均未提交任何证据。
经二审审理查明：2006年4月19日，上诉人九州公司与被上诉人傅玲签订《苗木合作合同书》、《委托销售合同书》、《委托管护合同书》、《林木转让合同书》、《木材代销合同书》及《木材代销合同》补充协议一份,将该公司坐落于昌宁县漭水沿江林区的15亩林地，以4880元/亩的价格转让傅玲，转让期五年（2006年4月19日至2011年4月18日）。林地树种：华山松、云南松、旱冬瓜，树龄十年。2006年4月25日，傅玲支付九州公司林地转让费73200元。《木材代销合同书》约定，《林木转让合同》到期后，傅玲可凭林权证的树种置换75m3集成板材由九州公司代销，九州公司于合同期满后3个月内，将销售收益结算并汇入傅玲指定账户。《木材代销合同》补充协议约定：2008年至2010年，九州公司应于每年4月18日兑现傅玲1m3/亩集成材，2011年4月18日兑现2m3/亩集成材。2007年1月11日，九州公司与傅玲签订《苗木合作合同书》补充协议一份，提前兑现傅玲收益款3660元，傅玲自愿放弃《苗木合作合同书》第九条关于林权证办理到其名下的约定。2006年至2011年，昌宁县林业局将木材生产计划分解到昌宁县各乡镇和林场。2008年，昌宁县林业局单列九州公司在漭水镇采伐木材5000立方米（出材量）木材。2006年至2011年期间九州公司未在漭水镇辖区进行林木采伐。昌宁县发展和改革局价格认证中心证明，华山松、云南松、旱冬瓜树集成板材的市场销售平均价格为：2008年2500元/每立方米、2009年2560元/每立方米、2010年2700元/每立方米、2011年2800元/每立方米，75立方米的集成板材折价200400元。
本院认为，上诉人九州公司与被上诉人傅玲签订的五份合同、二份补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，两份补充协议是对前合同的补充、变更和完善，均系合法有效合同。上诉人九州公司提出的转让傅玲15亩林地权属未变更，合同成立但不生效；上诉人无法按照《木材代销合同》约定代为销售木材，该合同无任何履行基础；未实际砍伐木材未能兑付收益的上诉请求。本院认为，双方签订的五份合同两份补充协议，经双方签字即成立生效。双方签订的《林木转让合同》第七条第2项明确约定，为了五年后申请办理林木砍伐手续的便捷及相关费用的节约，傅玲不要求九州公司将林权证上记载的“三项权利”（林地使用权、林木所有权、林木使用权）的权利人名称变更至其名下。第3项约定，虽然第2项之“三项权利”的权利人名称不变更，但合同生效后，“三项权利”即转移为傅玲所有。由此得出结论,双方在《林木转让合同》中已经对林木权属及林权证问题作出特别约定，九州公司上诉称林木权属未变更就不履行代销协议的理由不成立，本院不予支持。《苗木合作合同》补充协议约定，傅玲收到提前兑现收益款项后，视为放弃原合同第九条第一款之约定，即九州公司负责代为傅玲向颁证机关办理《林权证》，并在180日内交付傅玲。林权证的办理及林地权属的问题，双方签订的合同及补充协议已明确约定。签订的合同及补充协议双方已实际履行，不存在合同成立但不生效及无履行基础情况。九州公司在合同期满后，未按合同约定砍伐木材，也未在约定的3个月内完成销售，已构成违约，对未履行的《木材代销合同》及补充协议，应承担继续履行的违约责任。
综上所述，九州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6450元，九州公司与傅玲各负担3225元；二审案件受理费6450元，由九州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段加福
审判员 王甸芳
审判员 杨 梅
二〇一七年六月二十九日
书记员 张冰艳