安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萧民一初字第00096号
原告：安徽皖通高速公路股份有限公司（以下简称皖通高速公司）
住所地安徽省合肥市。
法定代表人：周仁强，系该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，该公司员工。
委托代理人：阚辉，安徽烁光律师事务所律师。
被告：江西金誉众和物流有限责任公司（以下简称金誉众和公司）
住所地江西省南昌县。
法定代表人：肖赟，系该公司经理。
委托代理人：王子建，江西瀚中春律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）
住所地江西省南昌市。
法定代表人：闵思成，系该公司总经理。
委托代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
被告：枣庄市政元汽车运输有限公司（以下简称枣庄政元公司）
住所地山东省枣庄市中区。
负责人：刘萍，系该公司经理。
委托代理人：张亚军，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人保枣庄公司）
住所地山东省枣庄市市中区。
负责人：翟永兴，系该公司总经理。
委托代理人：荣学彬，该公司员工。
原告皖通高速公司诉金誉众和公司、人保南昌公司、枣庄政元公司、人保枣庄公司四被告机动车事故责任纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由审判员刘欣适用简易程序，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告皖通高速公司的委托代理人阚辉、ＸＸ，被告金誉众和公司的委托代理人王子建，被告人保南昌公司的委托代理人周佐亮，被告枣庄政元公司的委托代理人张亚军，被告人保枣庄公司的委托代理人荣学彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告皖通高速公司诉称：2014年5月7日11时许，被告枣庄政元公司所有的鲁D×××××号、鲁D×××××挂车，由王永驾驶沿京台高速公路行驶中，与被告江西金誉众和公司所有的赣A×××××号、赣L×××××号挂车发生追尾碰撞的交通事故，致使我公司的高速沥青路面、波形梁护栏、树木等被毁坏，损失为82466元。肇事车辆赣A×××××号车在人保南昌公司投保了机动车交强险及商业险，鲁D×××××号车在人保枣庄公司投保了机动车交强险及商业险，故起诉来院，要求上述被告赔偿经济损失82466元，并承担本案诉讼费用。
被告金誉众和公司辩称：事故发生是事实，肇事车辆在保险公司投保了相关保险，事故发生在保险期限内，原告损失应由保险公司在责任范围内依法赔偿。
被告人保南昌公司辩称：原告针对同一事实再次起诉不应支持，且该事故已经其他案件判决处理，应在判决剩余数额内承担责任；依据保险条例约定，沥青路面造成的损失我公司不应承担。
被告枣庄政元公司辩称：肇事车辆鲁D×××××号车系挂靠我公司经营，实际所有人为王永。该车辆在保险公司投保了相关保险，原告相关损失应由保险公司在责任范围内依法承担，我公司不应承担诉讼费等费用。
被告人保枣庄公司辩称：肇事车辆鲁D×××××号车在我公司投保是事实，根据保险合同约定主、挂车应视为一体，保险以主车限额为主，超出部分我公司不应承担责任。
经审理查明，双方对以下事项无争议：2014年5月7日，王永驾驶鲁D×××××号、鲁D×××××挂车沿京台高速公路由西向东行驶至738KM＋20M处，与曹兴国驾驶的赣A×××××号、赣L×××××号挂车发生追尾碰撞起火，致使王永死亡，肇事车辆及高速公路路面损坏的事故。事故经交警部门处理，认定王永承担事故主要责任，曹兴国承担事故次要责任。原告皖通高速公司路面沥青混凝土路面168平方米、波状梁护栏17.32米、支撑架2个、轮廓标5个、公里牌1块、树木16棵因本次事故损坏，经萧县价格认证中心鉴定，损失价值为72606元，另支付鉴定费1500元。
另查明：赣A×××××号、赣L×××××号挂车登记所有人为金誉众和公司，实际所有人系江西三志物流有限公司，赣A×××××号车在人保南昌公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险50万元，约定不计免赔。鲁D×××××号、鲁D×××××挂车登记所有人为枣庄政元公司，在人保枣庄公司分别投保了机动车交强险，鲁D×××××号车投保了商业第三者责任险50万元，鲁D×××××挂车投保了商业第三者责任险30万元，特约不计免赔。王永的近亲属就本次事故起诉，经本院（2014）萧民一初字第01939号民事判决书处理，判决人保南昌公司机动车交强险内赔偿112000元，商业第三者责任险内赔偿213245.25元，保险限额现剩余286754.75元；江西三志物流有限公司就本次事故亦起诉，经本院（2014）萧民一初字第02281号民事判决书处理，判决人保枣庄公司在机动车商业第三者责任险内赔偿经济损失764260.10元，保险限额现剩余35739.9元。
上述事实，有双方当事人提交并认可的以下证据在卷佐证：1、机动车交通事故责任认定书，证明事故经过和责任划分；2、照片一组，现场勘验记录；3、2014年5月连霍高速安徽段路损工程量鉴证单；4、连霍高速公路安徽段救援清障服务计费表；5、萧县价格认证中心文件，萧价证估字（2014）20号及评估费票据，证明原告所属公路附属设施所毁坏的损失及票据；6、绿化补植工程合同，证明事故发生后造成原告路面损失及其它财产损失；7、《安徽省高速公路及其设施损坏赔补偿标准》；《安徽省高速公路车辆救援服务收费标准》；8、合同书二份；9、曹兴国驾驶证、行驶证，证明肇事司机具有驾驶资格，肇事车辆在年检期限内；10、保单二份，欲证明肇事车辆赣A×××××号、赣L×××××号挂车在被告人保南昌公司投了交强险和商业险50万元，且约定不计免赔。11、保险条款一组，证明保险条款约定，因污染造成路面损失不属保险公司赔偿范围；12、（2014）萧民一初字第1939号判决书，证明事故车辆鲁D×××××号车的实际所有人是王永，该车挂靠在政元运输有限公司，政元公司不是直接侵权责任；13、保险单复印件，证明事故车辆鲁D×××××号、鲁D×××××挂车在中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司投了交强险和商业三者险。
本院认为：本案争议焦点为原告皖通高速公司起诉的损失应否得到赔偿及应支持的赔偿范围。（一）关于原告主张的损失，双方当事人对本次交通事故发生的事实均无异议，事故车辆起火燃烧造成原告公司所有的路面等财物损坏亦是事实，已经有处理事故的交警部门的责任认定书予以认定，保险公司仅是对赔偿金额存在质疑。事故发生导致驾驶员当场死亡，另一驾驶员被刑事拘留，故现场勘察时没有该二方肇事人签字，原告提供的勘察笔录等证据系在事故发生现场所做，对其真实性应认可，有异议的被告方没有相关证据证明自己异议，故原告因本次事故造成损失的事实应予认定。被告辩称原告系重复起诉违反“一事不再理”原则，本案与原告曾经起诉案件的主体、标的、证据均不同，故该抗辩意见不应支持；（二）原告的损失应认定萧县价格认证中心鉴定的损失价值72606元，另鉴定费1500元，共计支持74106元；原告主张的其余损失，证据形式不符合法律规定不应支持。被告保险公司以保险合同中规定因污染造成的损失系免责条款为由，不愿赔偿沥青路面损失；因该部分损失系沥青路面因事故车辆起火烧毁导致，不是沥青路面污染，不属保险合同约定的沥青路面污染物范围，故对保险公司抗辩意见不予支持。
综上，损坏国家、集体所有财产的，应当依法赔偿。被告枣庄政元公司所有的车辆在事故中承担主要责任，应承担70%的赔偿费用，即50824.2（72606元×70%）元；被告金誉众和公司所有的车辆在事故中承担次要责任，应承担30%的赔偿费用，即21781.8（72606元×30%）元；因肇事车辆在保险公司投保了相关保险，依据法律规定及合同约定，应先由事故投保公司在保险限额内直接赔付。因人保枣庄公司在机动车商业第三者责任险内保险限额现剩余35739.9元，保险不足部分由枣庄政元公司承担15084.3元（50824.2元-35739.9元）；鉴定费1500元，由枣庄政元公司承担70%即1050（1500元×70%）元，被告金誉众和公司承担30%即450（1500元×30%）元。枣庄政元公司共计承担16134.3元（15084.3元＋1050元）。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任险内赔偿原告安徽皖通高速公司公路股份有限公司35739.9元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任险内赔偿原告安徽皖通高速公司公路股份有限公司21718.8元；
三、被告枣庄市政元汽车运输有限公司于判决生效后十日内赔偿原告安徽皖通高速公司公路股份有限公司16134.3元；
四、被告江西金誉众和物流有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告安徽皖通高速公司公路股份有限公司450元；
五、驳回原告安徽皖通高速公司公路股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1862元，减半收取931元，由被告枣庄市政元汽车运输有限公司承担651元，被告江西金誉众和物流有限责任公司承担280元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘 欣
二〇一五年三月三日
书记员 吴亚楠
附相关法律条文；
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。