江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初7959号
原告：仇明丰，男，1965年12月28日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：马慧平，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张有志，北京大成（常州）律师事务所律师。
被告：汤小华，男，1976年8月28日生，汉族，住所地江西省抚州市临川区。
被告：张耀辉，男，1976年1月12日生，汉族，住江苏省海门市。
被告：殷菊芳，女，1976年9月16日生，汉族，住江苏省海门市。
被告张耀辉、殷菊芳的委托诉讼代理人：唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。
被张耀辉、殷菊芳的委托诉讼代理人：潘建钰，江苏智昇律师事务所律师。
原告仇明丰与被告汤小华、张耀辉、殷菊芳股权转让纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告仇明丰的委托诉讼代理人马慧平、张有志、被告张耀辉、殷菊芳的委托诉讼代理人唐佩到庭参加诉讼，被告汤小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仇明丰向本院提出诉讼请求:1、解除原告与被告汤小华签订的股权转让协议；2、被告汤小华返还股权转让款240万元，并支付利息；3、被告张耀辉、殷菊芳承担共同还款责任。事实和理由：2015年初，原告在同学陆全保的介绍下认识被告汤小华、张耀辉，其二人均为上海腾达国际酒店用品有限公司（以下简称腾达公司）股东。原告分别于2015年2月14日、3月2日通过妻子陆志琴向被告张耀辉账户汇入投资款100万元、140万元，合计240万元。2015年3月2日，原告与被告汤小华签订《股权转让协议》，约定被告汤小华将其持有的腾达公司10%的股权以240万元的价格转让至原告名下，并确认原告已全额付清股权转让款。协议签订至今，被告汤小华未办理股权工商变更登记，亦不让原告参与公司经营、行使股东权利。双方签订协议至今已近三年，被告汤小华作为腾达公司的法定代表人，由于经营不善，导致公司亏损，股权价值已经大幅缩水，协议已缺乏继续履行的基础，合同目的已无法实现。
被告张耀辉、殷菊芳辩称，原告与被告汤小华达成股权转让合意后，双方一致认可经由被告张耀辉之手交付，被告张耀辉在扣除汤小华对其的借款后已把款项转入汤小华的银行帐户。钱款付清后，原告与被告汤小华签订股权转让协议。被告张耀辉并未出借银行帐户，一直是本人持有和使用。被告张耀辉已为双方完成股权转让的交接，且在协议中已得到确认，故原告要求被告张耀辉、殷菊芳承担共同还款责任的诉讼请求不能成立，请求驳回原告对被告张耀辉、殷菊芳的诉讼请求。
被告汤小华未答辩。
原告仇明丰围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：
1、《股权转让协议》，证明原告与被告汤小华签订协议转让股权。
2、银行电子交易回单两张，证明原告用妻子陆志琴的帐户分别于2015年2月14日、3月2日向张耀辉汇款100万元、140万元，总计240万元。
3、民事起诉状、民事裁定书各一份，证明原告曾于2015年12月14日以妻子陆志琴的名义提起诉讼，要求张耀辉返还借款240万元，后于2016年4月11日撤诉。
4、腾达公司企业信息，证明公司股东为汤小华等，至今汤小华仍未履行股权变更登记义务。
经质证，被告张耀辉、殷菊芳对于证据的真实性均无异议，认可收到陆志琴的汇款240万元，但在扣除汤小华向其的借款后将款项汇给汤小华，从协议可以看出汤小华已认可收到股权转让款。
被告张耀辉、殷菊芳围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：
1、股权转让协议复印件，与原告提供的协议一致，证明汤小华已经收到了股权转让款。
2、交通银行转帐明细、客户交易清单，证明张耀辉在收到原告汇款后扣除汤小华结欠的借款即将217万元汇给汤小华，完成了钱款的转交。
经质证，原告对于证据的真实性无异议，认为原告妻子汇款240万元，被告汇款217万元，尚有23万元并未转交，张耀辉从中谋取利益，应承担相应的还款责任。
本院认证意见：到庭当事人对上述证据的真实性未提出异议；本院立案后已将起诉状副本连同上述证据等应诉材料一并向被告汤小华依法送达，其未以书面或口头方式提出异议，故本院对上述证据形式上的真实性予以认可，但对其是否能够达到证明目的待后综合评述。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告汤小华系腾达公司的股东之一。2015年2月14日、3月2日，原告仇明丰通过其妻子陆志琴的银行帐户向被告张耀辉转帐汇款100万元、140万元，合计240万元。被告张耀辉在收到上述款项后，分别于2015年2月15日、3月2日向被告汤小华转帐汇款97万元、120万元，合计217万元。被告汤小华（甲方）于收到第二笔款项当日即2015年3月2日，与原告仇明丰（乙方）签订《股份转让协议》一份，约定：甲方将其持有腾达公司10%的股份转让至乙方名下，乙方同意以税后价240万元的价格受让甲方持有的公司10%的股权，乙方现在已经全额付清。签订协议至今，被告汤小华未配合原告办理相关工商变更登记手续。现原告诉讼来院，提出前述诉讼请求。另经核实，被告张耀辉、殷菊芳在原告仇明丰向被告张耀辉转帐汇款案涉款项之时系夫妻关系，现已离婚。
本院认为，原、被告双方签订的《股份转让协议》系双方当事人协商一致的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。股权转让合同中，作为转让方的合同目的是通过转让其持有的公司股份，获得股权转让款；受让方的合同目的则是通过受让转让方的股份，获得相应股权。现原告按被告汤小华的指示支付了全部股权转让款，而被告汤小华至今未配合办理股权转让登记，对此，本院认为，双方当事人在协议中未明确约定履行期限，且原告未提供证据证明其曾就股权转让登记的具体时间进行约定或催告通知，并不能就目前证据认定被告汤小华故意迟延履行义务；退一步讲，即使被告汤小华怠于履行股权转让登记，该行为也并不致使合同履行成为不必要、不可能，公司股东的工商登记属于宣示性的登记，而不是设权性登记，股东权利的获得与行使并不以工商登记程序的完成为条件，合同目的仍可实现。原告仇明丰认为腾达公司现资产缩水，其并未提供证据予以证明，且双方签订协议后，原告完全可以通过相关途径要求受让股权，如何行使股东权利及股东权利是否受到损害均是公司在经营管理中的问题，与被告汤小华转让的股权是否有价值，以及股权转让合同目的的实现属于两个不同的法律关系。故原告要求解除合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由此，原告提出的返还股权转让款及支付利息的诉讼请求，本院亦不予支持。对于原告要求被告张耀辉、殷菊芳承担连带给付责任的问题，《股份转让协议》系原告与被告汤小华之间签订，根据合同的相对性，应由汤小华向原告承担合同义务，且协议中明确款已付清，即被告张耀辉已将款项转交汤小华，汤小华已确认收到款项，故被告张耀辉、殷菊芳不应承担给付义务，亦不承担返还财产的连带责任。
被告汤小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告仇明丰的诉讼请求。
案件受理费26000元，由原告仇明丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26000元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。
审 判 长 张丽丽
人民陪审员 黄 芬
人民陪审员 陆建英
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 张 瑾