重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初5288号
原告：殷宗巧，男，1991年11月24日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人：张素玲，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。
委托代理人：王婷婷，重庆市九龙坡区华岩法律服务所实习法律工作者。
被告：重庆威腾化工有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区水碾村29号（重庆恒胜化工品交易市场6-5），注册号500107000090769。
法定代表人：罗有光，该公司经理。
委托代理人：袁昌发，该公司工作人员。
原告殷宗巧诉被告重庆威腾化工有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷宗巧及其委托代理人张素玲，被告重庆威腾化工有限责任公司的委托代理人袁昌发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷宗巧诉称：原告于2014年8月到被告处工作，月均工资4000元。2015年3月28日，原告在被告厂房内工作时受伤，后经认定为工伤，伤残捌级。现起诉请求判决：（一）解除原被告之间劳动关系；（二）被告支付原告一次性伤残补助金44000元、停工留薪期工资4000元/月×6个月=24000元、一次性工伤医疗补助金5175元/月×6个月=31050元、一次性伤残就业补助金5175元/月×12个月=62100元、住院期间护理费11760元、住院伙食补助费1176元、鉴定期间生活津贴4000元/月×1个月零6天×70%=3360元、鉴定费400元、医疗费1550.90元、住宿费200元、检查费1960元、交通费3587元。
被告重庆威腾化工有限责任公司辩称：原告与被告法定代表人系亲属关系，因此原告找到被告要求到被告单位跟师傅学习驾驶，被告并没有聘用原告为单位员工，故原被告之间并无劳动关系，被告对认定工伤决定书也存在异议，原告的诉讼请求缺乏法律依据。
经审理查明：被告未为原告购买工伤保险。2015年3月28日，原告受伤，随后进入第三军医大学西南医院住院治疗75天，出院诊断为火焰烧伤双上肢、烧伤26%（浅二度6%深二度11%三度9%）、全身多处瘢痕增生等。2015年10月28日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出九人社伤认字[2015]276号《认定工伤决定书》，核实原告在被告厂房工作时因厂房爆炸受伤的事实，并认定原告受伤为工伤，用人单位为被告。2015年10月28日，原告提起劳动能力等级的鉴定申请，产生鉴定费400元。2015年12月20日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会作出九龙坡（工伤）劳鉴初字[2015]1160号《劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定原告为伤残捌级，一般医疗依赖，无护理依赖，原告因此支出检查费共计1960元。
2016年12月20日，原告因与被告发生解除劳动关系、工伤保险待遇争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年12月28日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》（编号：2016-1077）。原告诉至本院请求判决解除双方劳动关系、被告支付原告工伤保险待遇，被告于2017年2月10日收到该案诉状副本。后原告于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
2017年2月23日，原告再次因与被告发生解除劳动关系、工伤保险待遇争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该委出具渝九劳人仲不字（2017）第41号《不予受理案件通知书》。原告遂诉至本院。
审理中，原告为证明其在出院后为治疗工伤产生医疗费1550.90元，举示了病历8张、挂号费收据8张、处方1张及医药费发票5张。该组证据均由第三军医大学第一附属医院出具，内容显示：病历均系原告为治疗烧伤进行抗瘢痕治疗而产生，病历的日期和治疗建议与挂号费收据、处方、医药费发票的日期和内容均能一一对应，挂号费及医药费金额共计1550.90元。被告质证称认可证据真实性，不认可证据的关联性。
原告为证明其因治疗工伤产生交通费3587元，举示了交通费票据一套。
上述事实，有《超时未决定受理案件证明书》、《不予受理案件通知书》、仲裁申请书、《认定工伤决定书》、《劳动能力鉴定结论通知书》、住院病案、鉴定及检查费票据、病历、处方、医药费发票、交通费票据、当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。
本院认为：当事人对自己的主张，应当举示证据证明。原告在被告处从事驾驶工作，被告虽称原告系因与被告法定代表人系亲属而到被告处学习驾驶技术，原被告之间并非劳动关系，但未举示证据证明，本院对被告的陈述不予采信，对原告主张的双方存在劳动关系予以采信。
原告因工受伤事实及伤残等级有认定工伤决定书及鉴定结论书予以证明，本院予以确认，被告作为工伤认定决定书认定的用人单位，应依法对原告的工伤保险待遇承担支付责任。被告于2017年2月10日收到原告在另案中要求解除劳动关系的诉状副本，该时间是原告解除劳动关系的意思表示首次到达被告的时间，故原被告之间的劳动关系应于2017年2月10日解除。被告未举证证明原告的工资标准；原告主张其工资为4000元/月，虽未就此举示证据，但该标准并未超过原告受伤时重庆市在岗职工社平工资标准，故本院根据原告的陈述认定原告受伤时的本人工资标准为4000元/月。
被告未为原告购买工伤保险，故针对原告的诉讼请求，本院对被告应支付的工伤保险待遇项目确认如下：
1.一次性伤残补助金。原告工伤伤残等级捌级，根据《工伤保险条例》相关规定，原告的一次性伤残补助金按其工资标准计为4000元/月×11个月＝44000元；
2.停工留薪期待遇。结合原告的伤情，根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》之规定，原告按6个月主张停工留薪期并不违反法律，其停工留薪期待遇按其工资标准计为4000元/月×6个月=24000元；
3.一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。原被告劳动关系于2017年2月10日解除，根据《重庆市工伤保险实施办法》相关规定，原告按照2015年度重庆市在岗职工社平工资5175元/月主张其一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金并不违反法律，其一次性工伤医疗补助金计为5175元/月×6个月=31050元，一次性伤残就业补助金计为5175元/月×12个月=62100元；
4.住院伙食补助费及住院期间护理费。原告因工受伤住院治疗75天，根据目前相关标准，其住院伙食补助费计为8元/天×75天＝600元，其住院期间护理费计为80元/天×75天＝6000元；
5.鉴定期间生活津贴。根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》之规定，原告应享受不低于病假工资标准的鉴定期间生活津贴。根据鉴定时间，原告按1个月零6天即1.2个月主张鉴定期间并不违反法律，其鉴定期间生活津贴按照其工资标准计为4000元/月×70％×1.2个月＝3360元；
6.鉴定及检查费。原告主张劳动能力等级鉴定的鉴定费400元、检查费1960元，有相关票据予以证明，依法予以支持；
7.交通费。原告虽举示了交通费票据，但未能对票据的产生进行合理说明，故根据原告受伤治疗情况，本院酌情支持交通费200元。
8.住宿费。原告受伤及治疗不属《工伤保险条例》规定的到统筹地区以外就医的情况，原告关于住宿费的主张于法无据，本院不予支持；
9.医疗费。原告主张医疗费，有相应的病历、处方及医药费收据等予以证明，本院予以支持，被告应支付原告医疗费1550.90元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、原告殷宗巧与被告重庆威腾化工有限责任公司之间的劳动关系于2017年2月10日解除；
二、被告重庆威腾化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告殷宗巧一次性伤残补助金44000元、停工留薪期待遇24000元、一次性工伤医疗补助金31050元、一次性伤残就业补助金62100元、住院伙食补助费600元、住院期间护理费6000元、鉴定期间生活津贴3360元、鉴定费400元、检查费1960元、交通费200元、医疗费1550.90元，以上共计175220.90元；
三、驳回原告殷宗巧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘艳娟
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 吴晓玫