重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03463号
上诉人（原审被告）：重庆第十建设有限公司。
法定代表人：蒋志国，董事长。
委托代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原告原告）：重庆永川区三环混泥土工程有限公司。
法定代表人：彭瑾，董事长。
委托代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师。
委托代理人：唐建，重庆进明律师事务所律师。
原审被告：重庆市金科上尊置业有限公司。
法定代表人：蒋思德，总经理
委托代理人：吴皓男，该公司员工。
上诉人重庆第十建设有限公司（以下简称重庆十建）与被上诉人重庆永川区三环混泥土工程有限公司（以下简称三环公司）、原审被告重庆市金科上尊置业有限公司（以下简称金科上尊公司）买卖合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年12月19日作出（2013）永法民初字第04895号民事判决，上诉人重庆十建对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年11月23日，重庆十建（甲方）与三环公司（乙方）签订了《永川区建设工程预拌砼供应合同》（以下简称《供应合同》），约定乙方为甲方承建的位于永川开发区的金科天籁城1、2、3、4、5、6#楼及车库、金科上尊6#楼供应预拌砼，强度等级为C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50、C55、C60的预拌砼，相对应的单价分别为330元、340元、350元、360元、375元、390元、410元、440元、490元、540元，该单价为普通砼的单价，含电拖泵泵送费，如果使用方采用自流或塔吊，单价不变，若不具备泵送条件或一次用砼时少于30立方米的由甲方自行解决砼的输送。如有特殊要求，须提前7天书面通知乙方，单价另行商议。如果使用柴油泵，砼单价上调10元／立方米，如果使用臂架泵，砼单价上调20元／立方米；预拌砼供应时间从2010年11月23日起至该项目完工时止；预拌砼供货量按乙方运到施工现场实际签证的小票计算供应量，以体积计，以立方米为单位；本工程示范部分即1#楼及对应部分车库约300M3砼甲、乙双方采取先款后货的方式进行货款支付，即甲方每月初根据计划浇筑商品砼量以书面的形式报乙方，同时根据计划需要用方量，以人民币的方式预付同等额度的货款给乙方，乙方按实予以供砼。供砼量金额达到甲方预付金额后乙方提醒甲方再次拨付预付款，如甲方不按合同约定付款，乙方有权停止供砼；其余2#、3#、4#、5#、6#及对应车库及金科上尊6#楼，甲乙双方每月25日结算当月预拌砼供应量，甲方应于次月20日前支付预拌砼货款的80%；甲方于本项目1#、2#、3#、4#、5#、6#及金科上尊6#楼封顶后10日内向乙方付清全部商品砼；甲方不按合同履行各项义务，不按合同约定支付工程款，乙方有权停供混凝土，如发生其他使合同无法履行的行为，甲方应承担违约责任，并支付合同总价2%的违约金；本合同自甲乙双方签章之日起生效，预拌砼供应完毕，甲方按结算总价付清货款，乙方将有关资料全部交付甲方后，本合同即告终止。重庆十建在甲方处加盖“重庆第十建设有限公司合同专用章”。
为证明其诉请主张，三环公司举示了37张结算表，结算时间从2011年3月26日至2012年11月26日。该结算单上载明的供方为三环公司，需方为重庆十建，工程名称为金科天籁城1-6#及车库、金科上尊6#楼等，从2012年5月29日到2012年11月26日的结算表上加盖有运输单位“重庆能华物流有限公司”的印章。需方处无重庆十建印章，但有何明梅在需方经办人处签字。三环公司陈述何明梅系重庆十建的现场材料结算员，重庆十建对此不予认可。庭审中，三环公司陈述从2011年1月4日至2012年7月22日，重庆十建陆续向其支付了货款共计9593157.50元，尚欠货款1627082.50元；金科阳光小镇即为金科天籁城。
2012年8月7日，重庆十建向三环公司出具《工作联系函》，载明：“重庆市永川区三环混凝土工程有限公司：由于我公司资金出现困难，不能按我司与贵司的约定及时付款，现特向贵司做出以下承诺：在浇筑阳光小镇3号楼斜屋面封顶之前，我司向贵司支付商品砼款140万元，余下的所有款项在2012年10月31日前付清，以上款项委托甲方担保监督支付，若未能按时支付以上款项委托甲方在我公司工程款中代扣代付，则按合同的违约责任处理”。陈正洪于2012年8月9日在该函件上签字“同意”。三环公司陈述陈正洪系金科上尊公司销售总监，其系代金科上尊公司签字同意支付货款；金科上尊公司否认陈正洪系其公司工作人员，即使是其公司工作人员，也无权代表公司对外签订担保协议。
一审另查明，2014年3月4日，重庆十建申请对三环公司举示的《供应合同》上的“重庆第十建设有限公司合同专用章”的真伪进行司法鉴定。同年6月10日，重庆十建撤回鉴定申请。
三环公司一审诉称：2010年11月23日，三环公司与重庆十建签订《供应合同》，约定由三环公司向重庆十建承建的永川金科天籁城项目供应预拌砼。金科上尊公司承担担保责任。合同签订后，三环公司依约供应了预拌砼，但重庆十建至今拖欠1627082.50元货款未予支付。三环公司经多次催收未果，故起诉要求重庆十建支付货款1627082.50元及违约金32542元，由金科上尊公司承担连带清偿责任。
重庆十建一审辩称，对三环公司举示的《供应合同》的真实性不予认可；即使《供应合同》属实，但三环公司举示的结算表、对账单并无其公司授权人员签字认可；三环公司尚未与其公司结算，三环公司应提供供货小票与重庆十建结算。综上，请求驳回三环公司对重庆十建的全部诉讼请求。
金科上尊公司一审辩称，该公司与三环公司无任何合同关系；三环公司举示的工作联系函上无其公司盖章，其公司亦未授权他人签字。综上，请求驳回三环公司对金科上尊公司的全部诉讼请求。
一审法院审理认为，三环公司与重庆十建签订的《供应合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。结合重庆十建的辩称意见，此时，本案争议的焦点在于三环公司举示的37张结算表能否作为三环公司向重庆十建主张货款的依据。对此，一审法院审查认为：《工作联系函》中虽未明确具体的欠款金额，但已能明确表明重庆十建尚欠三环公司商品砼货款的事实。重庆十建辩称《工作联系函》中记载的“阳光小镇”并非《供应合同》中约定的金科天籁城及金科上尊，但其并未举示证据证明其与三环公司在永川除了金科天籁城和金科上尊之外还有其他工程业务往来。因此，一审法院认定《工作联系函》应系双方就《供应合同》约定的金科天籁城及金科上尊工程进行结算之后，重庆十建向三环公司作出的分期付款承诺。基于上述论断，虽然结算表上并未加盖重庆十建的印章，重庆十建亦否认何明梅为其公司授权的工作人员，但结算表上载明的工程名称与《供应合同》约定的工程名称一致，亦有运输方在部分结算表上加盖印章予以佐证，同时结合《工作联系函》的内容及重庆十建已支付部分货款的事实，上述证据在证明力上已能达到证明结算表系重庆十建与三环公司结算后达成，从证据的高度盖然性的证明标准角度上，三环公司有权以此结算表主张货款。同时，重庆十建作为货款给付方，对已付货款金额负有相应的举证责任，虽其否认三环公司诉请的货款金额，但其并未举示证据予以反驳，应由其承担举证不能的法律后果。综上，三环公司依约向重庆十建供应了预拌砼，重庆十建即应支付相应的货款，故对三环公司要求重庆十建支付货款1627082.50元的诉讼请求，一审法院予以支持。重庆十建在支付部分货款后未再支付剩余货款的行为已构成违约，依约应承担相应的违约责任，三环公司主张的违约金32542元未超过合同约定标准，亦不违反法律规定，故对三环公司要求重庆十建支付违约金32542元的诉讼请求，亦予以支持。重庆十建相应的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。《工作联系函》系重庆十建向三环公司单方出具，三环公司未举示证据证明陈正洪系金科上尊公司的销售总监，金科上尊公司亦不予认可，三环公司亦未举示其他证明金科上尊公司自愿为重庆十建的上述债务承担担保责任的依据，故三环公司要求金科上尊公司承担连带责任的理由于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、五条之规定，判决：一、重庆十建于该判决生效之日起3日内支付三环公司货款1627082.50元及违约金32542元，共计1659624.50元；二、驳回三环公司的其他诉讼请求。一审案件受理费19730元，减半收取9865元，保全费5000元，共计14865元，由重庆十建负担（此款三环公司已预缴，重庆十建在支付上述款项时直付三环公司）。
重庆十建不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回三环公司的诉讼请求。其所提出的主要理由为：一、一审认定事实不清。1、三环公司一审举示的证据中结算表载明我方经办人员是何明梅，但何明梅不是我方工作人员，也不是我方授权人员。2、结算单中显示的公司名称不是合同约定的项目，合同约定的是金科天籁城和金科上尊，结算单有一部分是金科阳光小镇。二、适用法律错误。一审法院将阳光小镇项目是否为我方工程项目的举证责任分配给我们不当。
三环公司答辩称：1、结算单中有2张是金科阳光小镇，其余都是金科天籁城和金科上尊，金科公司在永川区的天籁城项目后来名称变更为金科阳光小镇。阳光小镇和天籁城就是一个项目。工作联系函上也是写的阳光小镇，证明了结算表的真实性。2、何明梅就是重庆十建的员工，也是授权收货人。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
金科上尊公司述称：同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，三环公司申请了该公司员工姜美年、江振玲出庭作证。姜美年证实：其2010年元月至2013年2月在三环公司工作，以前在生产部，后调至财务部。与重庆十建结算混凝土的方量及金额都是与何明梅结算的。先是在网上对账，确认方量及金额后，把结算表打印好交到工地现场，再带到重庆，由何明梅签字后返回三环公司。工地快完工时，三环公司要求结算，项目部不同意结算，让找何明梅，因此就到重庆五里店万丰楼找何明梅结算，何明梅说账都对好了的，不同意签字结算。江振玲证实：其系三环公司销售员，重庆十建承建永川金科的项目向三环公司购买混凝土，曾和姜美年一起到重庆五里店找过何明梅。重庆十建认为，以上证人均系三环公司员工，不应采信其证言。证人提到的五里店万丰楼不是重庆十建的办公地，而是重庆中昊建筑劳务有限公司的地址，何明梅也是该公司的员工。金科上尊公司对证人证言不发表意见。
二审中，重庆十建明确该公司承建了金科公司位于永川区的金科天籁城和金科上尊项目，不止在三环公司，在其他公司也购买有混凝土；该公司将劳务工程发包给了重庆中昊建筑劳务有限公司。该公司向三环公司发出过《工作联系函》属实，但只是确认欠款的事实，没有确认欠款金额。对于向三环公司购买混凝土的方量、签收人是谁及已付款金额，代理人称不清楚。本院要求该公司限期明确答复以上问题，在本院指定的期限届满，重庆十建没有明确以上问题。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，虽然一审中重庆十建对该三环公司举示的《供应合同》上的“重庆第十建设有限公司合同专用章”的真实性有异议，但重庆十建放弃了鉴定申请，加之该公司向三环公司发出了《工作联系函》，确认该公司承建的“阳光小镇”项目尚欠三环公司商品砼货款的事实，因此，可以确认重庆十建和三环公司之间建立了商品砼的买卖关系。至于项目名称的问题，重庆十建称该公司仅承建了“金科天籁城”、“金科上尊”项目，没有承建“金科阳光小镇”，三环公司认为“金科天籁城”后改名为“金科阳光小镇”，都是重庆十建承建的，也是三环公司向其供应的商品砼。本院认为，重庆十建在《工作联系函》中明确了“阳光小镇”项目尚欠三环公司商品砼货款的事实，因此可以确认该公司承建了“阳光小镇”项目，对于三环公司要求其支付的货款中包含“阳光小镇”项目的货款也应予以主张。《工作联系函》中虽未明确具体的欠款金额，但已能明确表明重庆十建尚欠三环公司商品砼货款的事实。该《工作联系函》应系双方就《供应合同》约定的金科天籁城及金科上尊工程进行结算之后，重庆十建向三环公司作出的分期付款承诺。基于上述分析，虽然结算表上并未加盖重庆十建的印章，重庆十建亦否认何明梅为其公司授权的工作人员，但结算表上载明的工程名称与《供应合同》约定的工程名称一致，亦有运输方在部分结算表上加盖印章予以佐证，同时，结合《工作联系函》的内容及重庆十建已支付部分货款的事实，上述证据已能证明结算表系重庆十建与三环公司结算后形成的事实。现三环公司认为重庆十建支付部分货款后尚欠1627082.50元，重庆十建作为货款给付方，如对已付货款金额有异议，应当承担相应的举证责任，但该公司并未举示证据予以反驳，应由其承担举证不能的法律后果。因此，一审认定重庆十建支付三环公司货款1627082.50元并无不当。由于重庆十建逾期付款，其亦应当承担相应的违约责任。
综上，重庆十建的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19730元，由重庆第十建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 谢 静