广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4241号
上诉人（原审被告）：广州市东银房地产有限公司
法定代表人：黄达琛，该公司董事长。
委托代理人：魏祯一，女，1971年8月18日出生，汉族，该公司员工，联系地址。
被上诉人（原审原告）：段郑氏，女，1933年1月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：赵喜英，女，1961年5月26日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：段黎明，男，1987年12月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：段小丽，女，1985年9月24日出生，汉族，住所地河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：段丽娜，女，1990年10月19日出生，汉族，住所地河南省新蔡县。
以上5名被上诉人共同委托代理人：刘小桂，广东合拓律师事务所律师。
上诉人广州市东银房地产有限公司因与被上诉人段郑氏、赵喜英、段黎明、段小丽、段丽娜生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第1563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，死者段某与赵喜英是夫妻关系，段郑氏是段某的母亲，段某与赵喜英生育了段黎明、段小丽、段丽娜3人。2013年7月2日中午14时左右，赵喜英与丈夫段某步行途经广州市海珠区万寿路东银广场工地路段时，东银广场围墙内的两棵树木突然倒塌，砸伤赵喜英与丈夫段某。砸伤赵喜英与丈夫段某的两棵树木生长在广州市东银房地产有限公司已获许可使用的规划内用地。段某当天被送往医院后抢救无效死亡，死者原因：1、闭合性胸、脑外伤；2、重物（大树）压伤。广州市东银房地产有限公司垫付了段某的丧葬费15000元、医疗费841元，及段郑氏、赵喜英、段黎明、段小丽、段丽娜的住宿费4560元。死者段某是农村居民，生前在广州居住以捡废品变卖为生。段郑氏是农村居民，共生育了6个子女，赵喜英、段黎明、段小丽、段丽娜均是农村居民。
诉讼期间，原审法院根据原审原告申请，提取了死者段某的公安档案材料。段郑氏、赵喜英、段黎明、段小丽、段丽娜提供了蟠龙社区的居委会证明，证明段某于2008年至2013年7月1日一直在蟠龙新街一巷7号之一首层居住。以及提供了段某的居住证，证明段某2009年、2010年、2011年均在广州居住。广州市东银房地产有限公司为证明其主张向原审法院提供了《东银广场幼儿园用地（五期）管理检查表》，表格上的检查项目为：电房、电线线路、电箱、给水管道、排水渠道、板房、办公区。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案致使死者死亡的林木生长在广州市东银房地产有限公司管理使用的土地上，且案发时两棵树木实际在广州市东银房地产有限公司为施工准备建立的围墙内，广州市东银房地产有限公司对致害树木有管理义务。广州市东银房地产有限公司作为林木的管理人，主张其对死者死亡不具有过错的理由为台风和死者自身的过错。广州地处夏季多雨地带，即使事发当日有台风，但并非百年不遇的飓风灾害。广州市东银房地产有限公司作为林木的管理人未能在台风季节，对其管理的林木采取必要的支撑和保护措施。广州市东银房地产有限公司提交的《东银广场幼儿园用地（五期）管理检查表》，并不能证明广州市东银房地产有限公司对其管理的树木采取了必要的措施。且广州市东银房地产有限公司亦未能证实在路边步行经过的死者具有过错。故原审法院对广州市东银房地产有限公司的意见不予采纳，广州市东银房地产有限公司应对死者被树木砸伤的所有损失承担赔偿责任，原审原告是死者的法定继承人，有权向广州市东银房地产有限公司主张赔偿。赔偿时广州市东银房地产有限公司垫付的赔款应予扣除。
原审原告主张的其他项目的损失，原审法院依法核定如下：
1、丧葬费27842元（2012年城镇国有单位在岗职工平均工资55684元／年÷2），符合法律规定，原审法院予以确认，广州市东银房地产有限公司已垫付的丧葬费15000元应扣除，扣除后丧葬费为12842元（27842元-15000元）。
2、死亡赔偿金，死者段某虽然是农村居民，但原审原告提供了证据证明死者生前在广州居住一年以上，有固定收入，故原审原告主张按2013年城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计是可以的，故死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）；
被抚养人生活费，事故发生时，死者的母亲即原审原告段郑氏已年满80周岁，故广州市东银房地产有限公司应赔偿段郑氏的被抚养人生活费，被抚养人生活费为18663.63元（2013年城镇居民人均消费性支出22396.35元／年×5年÷6）。
由于侵权责任法实施后，被抚养人生活费统计在残疾赔偿金中，故残疾赔偿金合计为623197.83元（604534.2元＋18663.63）
3、交通费，由于段郑氏、赵喜英、段黎明、段小丽、段丽娜只提供了部份交通费单据，而死者的子女均居住外地，故交通费酌情确认5000元；
4、住宿费，死者子女均居住外地，段郑氏、赵喜英、段黎明、段小丽、段丽娜主张死者子女3人的住宿费用，处理丧事及赔偿问题应以15天为宜，段郑氏、赵喜英、段黎明、段小丽、段丽娜主张按150元／天合理，住宿费6750元（150元／天×3人×15天），由于广州市东银房地产有限公司已垫付了住宿费4560元应扣除，扣除后住宿费为2190元（6750元-4560元）
5、误工费，段郑氏、赵喜英、段黎明、段小丽、段丽娜主张死者的3个子女的误工费，及误工时间15天比较合理，原审法院予以采信。由于段黎明、段小丽、段丽娜均是农村居民，均不能提供收入证明，故参考2013年广东省农业收入标准16742元／年计，误工费为2064元（16742元／年÷365天×15天×3人）。
6、精神损害抚慰金，由于本次事故造成死者段某死亡，故精神损害抚慰金酌情确认100000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条之规定，原审法院作出如下判决：广州市东银房地产有限公司于本判决生效之日起计7日内赔偿丧葬费12842元、残疾赔偿金623197.83元、交通费5000元、住宿费为2190元、误工费2064元、精神损害抚慰金100000元，合计745293.83元给段郑氏、赵喜英、段黎明、段小丽、段丽娜。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11253元，由广州市东银房地产有限公司负担。
判后，广州市东银房产有限公司不服该判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉人认为：一、原审认定事实不清。1、上诉人既不是林木的所有权人，也不是林木的管理人，因此，上诉人无须承担死者段某的赔偿责任。上诉人不是该树木的所有权人，因该树木的所有权人是国家；也不是该树木的管理者，该树木只是在上诉人的工地范围内，但该树木一直由国家园林绿化局专职部门统一管理，此外，在租用该地块期间，上诉人聘请了专人巡查、管理工地内的设备设施，已尽了相应的管理义务。所以，上诉人对于被上诉人不应该承担任何赔偿责任。2、导致事故发生的关键外力是当天的14级强热带台风巨大作用导致的。从派出所调查材料已确认树森倒塌系台风所致，原审对此事实没有作出认定。3、死者段某在事故现场持续停留并作业。原审对事发时死者段某的行为状态认定不清。由于上述事实，上诉人对树木的倒塌不可预见。对死者段某自甘风险的行为不可预见。因此，上诉人理应免责。二、被上诉人及死者段某的雇佣单位对事故应承担主要责任。事发时间正值广州遭受台风“温比亚”的袭击，虽然该台风确实不是一审判决中所称“百年一遇”的台风，但广东省重大气象灾害应急办公室于2013年6月30日08时30分启动气象灾害（台风）Ⅲ级应急响应。7月1日08时30分升级为Ⅱ级应急响应，2日16时30分结束气象灾害（台风）Ⅱ级应急响应。由此可见，此次台风也是危害性比较大的台风。此外，电视多次报道有广州市区内有树木倒塌等现象，但受害人仍然照常工作，其作为一个成年人应知道在强台风下工作会有很大的危险，其应主动向单位请假或告知，而且其单位也应出于员工的人身安全考虑，暂时停止户外的工作。但死者段某及其雇佣单位都没有尽到相应的注意义务，因此，被上诉人及死者段某的雇佣单位应对事故的发生承担主要责任。根据民法通则第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”之规定，事故的发生死者段某存在严重过错，因此，可以减轻侵害人的民事责任，应由被上诉人承担主要责任。死者段某在垃圾中转站的允许甚至指派下，才到中转站承担了义务，其得到的回报就是允许在垃圾中分拣可回收物品进行变现。垃圾中转站从而省下聘请员工的费用，因此垃圾中转站是实际利益的既得者，应对此外意外事件中的受损害人承担适当的补偿义务。
被上诉人二审答辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院审理期间，上诉人提交了羊城晚报和新华网的报道，拟证实事发当时，是台风橙色预警。上诉人提交了照片两张，拟证实一个是行人，一个是保洁人员，二者所处的位置不一样，所应承担的风险也不一样。被上诉人对两份报道的真实性认可，但对其关联性不予认可，其质证认为台风的中心位置不是广州。至于照片，被上诉人质证主张与本案无关。
本院认为，关于上诉人是否为本案倒塌树木管理人的问题。本案所涉的倒塌树木由上诉人以围墙的方式围蔽在其使用的土地范围内，除了上诉人的工作人员及经其允许的人员以外，其他人员无法进入树木所在地方，由此可见，该树木由上诉人实际控制。原审认定上诉人为案涉树木的管理人符合事实，理由充分，本院予以确认。
关于上诉人是否不存在过错的问题。虽然事发当天为台风天气，但双方均确认气象台已发布台风预警并要求各相关单位做好防风工作。可见，台风的到来及其危害是可预见的。在此情况下，树木的管理者应对其所管理的树木实施修剪、加固、支撑等积极防范措施，但上诉人所提交的证据不足以证实其采取了必要的防范措施而履行了管理人应尽的管理义务。故上诉人主张本次事故其不存在过错而属于不可抗力，不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人是否存在过错及承责比例的问题。事发当天的台风已经预报，也经过预警，但预警并未达到禁止行人出行、休市及休课的级别，且上诉人也未能证实在路边经过的死者具有过错，导致死者死亡的直接原因是树木倒塌而非上诉人主张的室外作业，故上诉人以被上诉人在台风天气室外作业存在过错而要求被上诉人承担责任的主张无据，本院不予支持。原审认定上诉人承担全部责任并根据过错程度及损害结果由上诉人向被上诉人支付精神抚慰金无明显不当，本院予以确认。
关于被上诉人的雇主应否承担责任的问题，死者的雇主应否承担责任与上诉人因侵权行为而向被上诉人承担赔偿责任不属于同一法律关系，本案不予审处。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费11253元，由上诉人广州市东银房产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
代理审判员 陈 静
代理审判员 乔 营
二〇一四年十月八日
书 记 员 高 亚