河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第00061号
原告赵博，男，1995年1月8日出生，汉族。
委托代理人段荣华，民权县法律援助中心法律工作者。
被告王旭东。
被告民权汇豪房地产有限公司（原福建连城嘉城房地产有限公司），住所地民权县。
法定代表人王旭东，该公司经理。
二被告委托代理人徐俊超，河南六方律师事务所律师。
被告民权县孙六镇人民政府，住所地民权县孙六镇孙北村。
法定代表人ＸＸ，该镇镇长。
委托代理人秦海远，该镇司法所工作人员。
原告赵博与被告王旭东、民权汇豪房地产有限公司（福建连城嘉城房地产有限公司）、民权县孙六镇人民政府饲养动物损害责任纠纷一案，原告于2014年12月26日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，给原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，给被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告赵博及其委托代理人段荣华、被告王旭东及民权汇豪房地产有限公司委托代理人徐俊超，被告民权县孙六镇人民政府委托代理人秦海远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵博诉称：2013年4月29日，原告与好友路过民权县孙六镇百荷塘墓地，看没有大门，也没有人把守，出于好奇心理便进入大院内，当原告上到二楼时，突然从二楼房间里窜出来一只没栓的烈性狗，一直追着原告咬叫，并扑到原告身上，致使原告从二楼摔下致伤。原告在民权县中医院住院治疗数天，且已构成伤残。后经与第一被告协商无果。经查，该墓地系第二被告和第三被告于2011年9月26日签订的公墓建设项目，是由第三被告提供土地，第二被告承建的工程。为维护原告的合法权益，要求三被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等共计80000元。诉讼费由被告承担。
被告王旭东、民权汇豪房地产有限公司辩称：根据《侵权责任法》第七十八条，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。受害人的损害不是狗直接咬的，也不是狗无故向其袭击的，而是原告擅自进入了被告王旭东及其公司多处提示不该进入的区域，刺激了狗，狗出于看家护院的本能吠叫，引起原告恐惧而从楼上摔下致伤。根据《侵权责任法》第七十八条的规定，被告不承担赔偿责任。原告的损伤是由其故意或者重大过失造成的主要事实是：一、被告的场所是墓地，是死人安息的地方，不是旅游胜地，对这样一处凄凉悲苦之地，原告有什么好奇的？为什么要到那里去？二、即使原告真的出于好奇心到那儿，为什么对被告的“未经同意不准入内”的多处提示视而不见，而执意进院上楼？这不正说明原告存在故意与重大过失吗？三、原告主张被告的狗没有栓是与事实不符的。如果真如原告所说，那只狗不会等原告上到二楼再扑上去的，也许会在原告一进房间甚至一进院便会狂吠甚至跑下来。原告怎么会从楼上摔下来呢，应该是从二楼往下跑的楼梯上啊。从原告的诉状可以看出，原告是从二楼的露台摔下去的，但百荷塘二楼的房间全部是封闭的，不知原告是如何进去二楼露台的。况且，原告如果仅仅出于好奇，有必要越过那么多门槛而到二楼露台去吗？四、原告主张是与好友一起去的，但真实情况却是原告自己一人去的（见之前第一次起诉状），后来自己摔伤后，工地上的人打电话才把其好友叫去医院的。当时被告正在做百荷塘工地的招牌，有一些钢筋与废料，为保障这些物品的安全，被告便把一只普通狗栓在二楼东头看护工料。从二楼到狗这里的门是紧锁的，真不知原告是采用什么方式到了二楼露台处的。综上，原告在该起事故中，存在故意与重大过失，根据法律规定，被告应属免责，不予赔偿。
被告孙六镇人民政府辩称：原告的受伤与被告孙六镇人民政府没有任何事实上和法律上的关系，因此，孙六镇人民政府不应承担任何责任，应依法驳回原告对孙六镇人民政府的诉讼请求。
根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告赵博要求三被告赔偿医疗费等各项损失80000元的诉讼请求能否成立？
庭审中，原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：第一组：原告常住人口登记卡复印件一份，证明原告的身份情况。第二组：公墓建设协议书一份，证明事发地点（百荷塘公墓）是被告王旭东及其公司承建，也是被告王旭东的亲笔签字，被告主体资格适格。第三组：1.王国修的调查笔录及其身份证复印件一份；2.皇甫亚磊的调查笔录及其身份证复印件一份；3.皇甫黎阳的调查笔录及其身份证复印件一份；4.事故地点照片一张；5.孙六派出所证明一份；6.民权县法院（2013）民民初字第1655号民事裁定书一份。证明2013年4月29日，原告与证人皇甫亚磊、皇甫黎阳一同到被告工地百荷塘公墓去玩，进入无人把守的大院内，证人亲眼目击看到，原告在二楼被被告饲养的没拴的狼狗追咬，扑至原告身上，致使原告从二楼摔下受伤。在事发当天，被告的百荷塘公墓没有设置明显的警示标志。事发后，被告将致原告受伤的狗，放于一楼饲养的情况。原告因此事曾向法院主张过权利，因被告的诉讼主体资格问题而撤诉。第四组：原告的住院证、入院记录、出院证，诊断证明，手术记录，住院每日清单，住院收费票据，交通费若干张。证明原告受伤后，于2013年4月29日入住民权县中医院，5月14日出院，所花的医疗费情况和因此花去的交通费情况，并需做第二次手术。原告二次手术费用待实际发生后，再另行主张。第五组：1、鉴定意见书一份；2、鉴定费票据一张。证明原告经民权法院委托鉴定，原告之伤已构成八级伤残，以及支出的鉴定费情况。
经庭审质证，被告王旭东及民权汇豪房地产有限公司对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据有异议，建议原告变更第二被告福建连城嘉城房地产有限公司为民权汇豪房地产公司。第三组证据1、2、3份的证人证言有异议，证人应出庭作证，所以对该三份证言应不予采信。对王国修等三人的证言，无论问话和内容都基本相似，有作伪证之嫌。此三份证人证言，证实三证人是与赵博一起路过百荷塘墓地的，这与2013年6月14日原告向民权县人民法院提交的诉状中所述原告自己路过被告的墓地不符，也说明三位证人在作伪证，建议法院不予采信。被告的工地记录以及公司财务方面并没有登记王国修这个人，这与王国修证明给被告王旭东看过工地是不符的。对派出所的证明，只能证明原告赵博摔伤这一事实，但是不能排除原告赵博对此损伤具有故意与重大过失。对民权人民法院出具的裁定书真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证明刚好能证实，原告没有好友路过百荷塘墓地。对第四组证据有异议，因为原告受伤自身存在重大过失，对其产生的费用不予认可，即使法院认定原告受伤与被告有因果关系，原告的治疗也存在不合理治疗和过度用药成分，对原告过高不合理的诉求，法院应予驳回。对原告的二次手术主张，应予以驳回，因为原告的伤害是自己造成的。对第五组证据有异议，首先被告对原告的受伤不承担责任。因为原告在作鉴定的时候没有通知被告，此鉴定机构也不是原、被告双方选定的，被告保留提出重新鉴定的权利且该鉴定报告适用的是工伤鉴定标准。原告与被告之间不存在劳务关系，不应适用此鉴定标准。
被告孙六镇人民政府对原告所举证据发表以下质证意见：对原告提交的证据质辩意见与第一、第二被告相同，原告所提交的证据只能证明与第一、二被告有关系，并不能证明原告受伤与孙六镇人民政府有任何关系。因此，被告孙六镇人民政府不应该承担任何法律责任。
被告王旭东及民权汇豪房地产有限公司为支持其主张，向本院提交的证据有：第一组证据，百荷塘的标识和广告公司签订的标识制作协议，证明当时原告到工地去时，被告正在制作百荷塘的标识；第二组证据、一楼图片，证明被告已经对上楼的风险已经进行了足够的提示。第三组证据1、在墓地的大门、外墙等多处贴有严禁进入的标识图片，证明原告擅自进入二楼是故意行为。第三组证据2、2012年6月4日，民权县孙六乡工艺文学社给百荷塘做警示牌所打的票据，证明早在2012年都有警示牌，三份证人证言所说百荷塘墓地没有警示牌是与事实不符的。第四组证据，二楼的情景照片两张，证明二楼房间没有狗，由于二楼是封闭的，狗也不可能从二楼房间窜出来，原告在诉状中所述当原告上到二楼时，突然从二楼房间窜出一只烈性狗是不符的。第五组证据百荷塘看料人周祥忠证明一份，证明其本人制作了很多警示牌，2013年4月公司制作百荷塘招牌时，从朋友处借了一条狗栓在二楼东面露台看管材料。第六组证据，下载新华网网页的新闻，标题为“郑州规定34种猎犬不准养”，证明被告用来看管施工材料的狗不属原告主张的烈性犬，法院在审理此案时，不应对被告的狗按烈性犬对待。第七组证据，2013年6月14日，原告向民权法院提交的民事诉状，证明在该诉状中，原告没有提到与好友去百荷塘墓地的事情，两份诉状内容不一致，出入很大。
经庭审质证，原告对被告所举证据发表以下质证意见：对被告提交的第一组证据有异议，该合同书是复印件并且没有签订的日期，不能作为有效证据使用。被告证明目的是原告在进入墓地的时候被告正在制作标识，并不能证明被告已经设置了警示标志。对被告提交的第二组证据照片，认为与事实不符，当天原告进入一楼时，被告并未设置该警示标志，而是案发后被告又设置的。对被告提交的第三组证据有异议，原告受伤后，被告才采取的补救措施，也不能证明被告是何时设置的警示标志。该收据不是正规发票且是复印件，不能证明被告的证明目的。对被告提交的第四组证据有异议，所证明内容与事实不符，事发时二楼的防盗门是开着的，二楼并没有封闭。对被告提交的第五组证据有异议，该证人应当出庭作证，接受原告的质询，该证言不应作为有效证据。且证人与被告之间存在利害关系，所证实内容明显偏袒被告。对被告提交的第六组证据有异议，下载的网页新闻不能作为证据使用，且被告所饲养的这条狗就是烈性犬，从原告提交的照片中，可以清晰看到这条狗的情况，明显是一条烈性犬。对第七组证据有异议，原告在第一次诉状中也并没有说明是其自己去的百荷塘墓地，两次诉状并不相互矛盾。
被告孙六镇人民政府未提交证据。
本院认为，原告提交的第一组、第二组、第三组证据中第5、6份证据、第四组证据客观真实，形式合法，与本案争议事实有关联，确认为有效证据。原告提交的第三组证据中第1、2、3、4份证据，与本案具有关联性，能够证明部分案件事实，确认为有效证据。原告提交的第五组证据鉴定意见书，是对原告伤情的依法评判，客观公正、程序合法，确认为有效证据。被告提交的第一、二、三、四、五、七组证据，与本案具有关联性，能够证明本案部分事实，依法确认为有效证据。第六组证据与本案争议事实不具有关联性，不能证明本案争议事实，其证据效力本院不予确认。
本院根据上述有效证据及庭审查明事实，确认以下案件事实：
2011年9月26日，被告民权县孙六镇人民政府与福建连城嘉城房地产有限公司签订一份公墓建设协议，被告王旭东代表福建连城嘉城房地产有限公司方签字，但公司方没有加盖公司印章。后被告王旭东在民权县工商局注册成立民权汇豪房地产有限公司，公司住所地在民权县孙六镇，公司法定代表人为王旭东。民权汇豪房地产有限公司成立后，被告王旭东与民权县孙六镇人民政府签署的公墓建设项目全部归属于民权汇豪房地产有限公司，该项目的债权债务与福建连城嘉城房地产有限公司无关。民权汇豪房地产有限公司在国电民权电厂东侧，210国道西侧投资建设98亩的公墓一座，取名百荷塘公墓。在百荷塘公墓的建设将近结束时，被告民权汇豪房地产有限公司在二楼东头露台上制作百荷塘公墓标志，为了看管制作材料，公司让看管公墓的工作人员借养的一条狗，养在二楼东侧露台之上。2013年4月29日，原告赵博与其好友皇某甲、皇某乙路过百荷塘墓地，原告赵博出于好奇，便进入游玩，无视被告设置的“不经允许不准入内”的警示标志，上到二楼窗外露台，被从东头露台窜出的一条狗追着扑咬，原告惊慌不慎从二楼露台处摔落地下，致使原告受伤。原告赵博被送至民权县中医院住院治疗，诊断为：1、右股骨干骨折；2、左桡骨远端骨折。并于当天进行了手术。原告赵博共住院治疗15天，于2013年5月13日出院。经本院委托商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，原告赵博之伤已构成八级伤残。
另查明：2013年农村居民人均年纯收入8475.34元，农村居民人均年生活消费支出5627.73元。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，原告赵博已年满十八周岁，属完全民事行为能力人，无视百荷塘墓地的警示标志，进入二楼露台，被狗扑咬摔伤。对于其损伤，自身存在过失，应当减轻被侵权人的责任，原告应承担一定责任（50%）。被告民权汇豪房地产公司为了看管材料，借养他人的狗，且在借养期间，没有对狗进行很好的管理。被告虽然设置了警示标志，但该墓地并没有人实际把守，才致使原告在无人过问的情况下，进入到二楼，被狗扑咬摔伤。被告民权汇豪房地产公司作为该动物的饲养人和管理人，没有对饲养的动物尽好管理职责，对其饲养狗扑咬原告致其损伤的后果，应当承担侵权责任（50%）。被告王旭东是民权汇豪房地产公司的法定代表人，对于原告的损伤，没有过错，不承担侵权责任。被告孙六镇人民政府不属于动物的饲养人和管理人，对原告的损伤，也没有过错，所以不应承担侵权责任。原告的医疗费为19376.77元，护理费为8475.34元／年÷365天15天＝348.30元，住院伙食费为30元／天15=450元，营养费为1515天=225元，残疾赔偿金为8475.34元／年20年0.3＝50852.04元，交通费为120元，鉴定费1300元，合计72672.11元。被告民权县汇豪房地产有限公司承担50%为36336.05元，其余由原告自负。精神抚慰金依照相关的司法解释确定的原则构成伤残等级的一级按5000计算，原告赵博已构成八级伤残，故精神抚慰金酌定为15000元，由被告民权县汇豪房地产有限公司承担。因此被告民权县汇豪房地产公司应赔偿原告赵博各项损失共计51336.05元。原告赵博的后续治疗费用可待实际发生后另行主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告民权县汇豪房地产有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵博医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、合计51336.05元。
二、驳回原告赵博的其他诉讼请求
如果被告民权县汇豪房地产有限公司未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告民权县汇豪房地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 温桂真
审 判 员 陶清湜
人民陪审员 伊秀荣
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 蔡金航