河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1888号
上诉人（原审被告）河南帅牛生物科技有限公司。
法定代表人熊梓茗，董事长。
委托代理人翟公良，河南天昭律师事务所律师。
委托代理人魏春林，河南天昭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连景臣，男，1965年5月16日出生，汉族。
委托代理人王世科，河南英泰律师事务所律师。
原审被告闫微，男，1982年12月25日出生，汉族。
原审被告孙欢欢，女，1983年5月12日出生，汉族。
上诉人河南帅牛生物科技有限公司（以下简称帅牛公司）与被上诉人连景臣、原审被告闫微、孙欢欢民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人帅牛公司的委托代理人翟公良、被上诉人连景臣及其委托代理人王世科到庭参加诉讼。原审被告闫微、孙欢欢经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月10日，闫微向连景臣出具借据一份，写明“今向连景臣借款人民币壹佰万元正（小写￥1000000.00元）；月利率3%；期限六个月，特立此据。借款支付账号及户名：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx连柯然”。闫微在借据落款处借款人栏及“担保人：河南帅牛生物科技有限公司”后分别签名。同日，连景臣通过借据上写明的账号向闫微的账户上（6228480712551641715）转款1000000元。2015年3月23日，连景臣与闫微达成延期还款协议，写明：闫微应当在2015年5月9日前一次性归还连景臣借款本金人民币壹佰万元正及利息；借款利息按月息3%支付，如逾期按逾期金额的5%支付违约金；2015年4月10日前还清已欠利息壹拾贰万元正；连景臣指定收款账号为户名连柯然，账号xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。闫微已按照约定支付了3个月的利息，未支付剩余利息，未归还本金。另查明，闫微向连景臣出具借据的时候系帅牛公司的法定代表人，而帅牛公司的法定代表人于2014年12月22日变更为熊梓茗。再查明，闫微与孙欢欢于2014年12月17日办理离婚登记。
原审法院认为：连景臣持有闫微出具的借条向其主张归还借款本金1000000元，证据充分，予以支持；闫微、孙欢欢均认为孙欢欢并非借款人，且二人已经离婚，孙欢欢不应承担还款责任，但该笔借款发生在闫微、孙欢欢的婚姻存续期间，闫微依照夫妻共同债务向孙欢欢主张还款，该院予以支持；闫微、帅牛公司均认为帅牛公司未在借据上盖章，不应承担担保责任，但闫微时任帅牛公司的法定代表人，闫微签名确认的行为应视为其在行使职权，帅牛公司应承担相应的连带保证责任；因连景臣、闫微已在借据中明确约定支付借款的账号及户名，与连景臣实际支付借款的付款账号、户名一致，故帅牛公司关于连景臣未提供付款凭证的辩解理由，该院不予采信。连景臣庭审中明确要求闫微按照月利率3%支付利息（连景臣在起诉状中仅主张闫微按照月利率2%支付利息），并支付50000元违约金，因连景臣、闫微约定的月利率过高，故连景臣可自2014年12月10日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向闫微主张利息，但超出月利率2%的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”、《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、闫微、孙欢欢于判决生效后十日内向连景臣清偿借款本金1000000元，并自2014年12月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息至判决付款之日止（以月利率2%为限）；二、河南帅牛生物科技有限公司对以上欠款承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回连景臣其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15600元减半收取，由闫微、孙欢欢、河南帅牛生物科技有限公司负担。
上诉人帅牛公司不服原审法院判决，向本院上诉称：原审判决认定事实有误，适用法律错误。一、原审判决依据只有闫微一人签名的借据，没有公司盖章的条件下而认定公司应对借款行为承担连带清偿责任错误，1、借款转入闫微个人账户没有转入公司账户；2、出借人知道借款用途（闫微用此款收购其他股东的股权），为了个人利益，应当认定该债务为闫微的个人债务；闫微是上诉人公司股东。依据《公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”，原审判决在没有证据证明股东会决议的条件下认定公司为保证人而承担连带清偿责任属事实有误，应予撤销。二、2014年12月22日帅牛公司法定代表人由闫微变更为熊梓茗，一审被告闫微与被上诉人连景臣于2015年3月23日达成延期还款协议，仍然只有闫微签名没有公司盖章和体现股东会决议的证据，依据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当书面取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定”的规定，不能认定帅牛公司对该债务承担保证责任。综上，原审判决证据不足，认定事实有误。请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并判令上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人连景臣答辩称：上诉人及原审被告的意见都是为了逃避上诉人的责任。闫微是公司法定代表人，不存在个人债务。款项是闫微用于收购其他股东的股权，保持了公司的资本维持。减资意味着股东要对退出前的债务承担有限责任，而转让是不用再承担责任。在保证期间内我们起诉，并不影响保证责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告闫微、孙欢欢未出庭发表陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：
一、关于仅有闫微签字无公司盖章上诉人是否应承担连带清偿责任问题。
本院认为，法定代表人是依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，法定代表人行使职权所从事的民事法律行为，由法人承担民事法律后果。主合同中虽没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，2014年9月10日《借据》中虽无保证条款，但上诉人的时任法定代表人闫微在其上“担保人：河南帅牛生物科技有限公司”处签字，该签字应视为闫微在行使法定代表人的职权，是代表上诉人在签字，上诉人与被上诉人连景臣之间的保证合同成立。因当事人未对保证方式作出约定，依法推定为连带责任保证。法定代表人签名后，是否必须加盖公司印章，本院认为，结合《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”、第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示……”、第二十一条“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”、第二十五条“承诺生效时合同成立。”以及第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，合同之订立重在当事人达成合意，签字或盖章只是对合意的确认，表明合同内容为当事人的真实意思表示。法定代表人代表法人行使职权，与他人订立合同，以法定代表人签名为已足，并非必须同时加盖法人印章。《中华人民共和国担保法》等法律并无法人为保证人须法定代表人签名并加盖公司印章方能成立的相关规定，当事人亦无关于此的特殊约定。故本案中，闫微签名后保证合同即成立，上诉人即应依法承担连带保证责任，主债务履行期届满未获全部履行时，上诉人应依法承担连带清偿责任。上诉人所称“借据上只有闫微的签名没有公司盖章，其不应承担连带清偿责任”的上诉理由不能成立。
二、关于为股东提供担保未经股东会或股东大会决议上诉人是否应承担连带清偿责任问题。
上诉人称闫微当时是上诉人公司股东，上诉人公司为闫微提供担保未经股东会或股东大会决议，不应认定其为保证人并判其承担连带清偿责任。本院认为，上诉人的时任法定代表人闫微在2014年9月10日《借据》上“担保人：河南帅牛生物科技有限公司”处签字系上诉人公司向债权人连景臣作出的担保行为，除应遵循担保法的规定外，亦应受《中华人民共和国公司法》关于公司组织及公司行为规范的调整，同时其是以合同形式对外担保行为，还应受合同法的规制。因涉案各方当事人均属平等民事主体，故担保合同效力的认定，应首先以合同法相关规定作为评判依据。关于合同效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。关于前述法律中的“强制性规定”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条作出如下规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，关于该条款是否为效力性强制性规定，应结合公司法的立法目的及公司法其他条款综合分析。结合《中华人民共和国公司法》第一条“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”、第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；……”、第十六条第三款“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东、不得参加前款规定事项的表决。……”之规定，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的立法目的在于规制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，其实质是关于公司内部控制程序的规定，不能以此约束交易相对人，故《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定并非效力性强制性规定，而是管理性强制性规范，合同违反该规定不必然无效。另外，公司股东会何时召开，以什么样的形式召开，何人能够代表股东表达真实的意志，均超出交易相对人的判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，不仅有违民事行为的诚信规则，更有违公平正义。故上诉人“为股东闫微提供担保未经股东会决议程序，不应认定其为保证人并判其承担连带清偿责任”的上诉理由依法不能成立。
三、关于未经保证人书面同意债权人与债务人协议延期还款上诉人是否继续承担连带清偿责任问题。
上诉人称原审被告闫微与被上诉人连景臣于2015年3月23日达成延期还款协议，未经其书面同意，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，其不应再承担保证责任。本院认为，关于如何理解《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，应结合担保法的立法目的及其他相关规定综合分析，结合《中华人民共和国担保法》第一条“为促进资金融通和商品流通，保障债权的实现，发展社会主义市场经济，制定本法。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，该条款之规定是在保障债权实现的同时，平衡保护保证人的利益，避免因主债务的变更加重其保证责任，并非不论效果而对主债务变更一概否定。未经保证人书面同意变更主合同履行期限的，保证人仍应按原合同约定的或者法律规定的期间承担保证责任。本案中，原审被告闫微与被上诉人连景臣于2015年3月23日达成延期还款协议，虽未经上诉人书面同意，但并不导致其保证责任的免除，其仍应按法律规定的期间承担保证责任。因当事人未对保证期间作出明确约定，依法按法律规定确定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原审被告闫微与被上诉人连景臣达成延期还款协议之日在上诉人保证期间内，被上诉人连景臣向法院提起民事诉讼之日亦在上诉人保证期间内，故上诉人仍应承担保证责任，其“债权人与债务人协议延期还款未经保证人书面同意，上诉人不应再承担连带清偿责任”的上诉理由不成立。故上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第三十二条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国公司法》第一条、第十六条，《中华人民共和国担保法》第一条、第十八条、第十九条、第二十四条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人河南帅牛生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 刘红军
代理审判员 赵晓涵
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 贾 茹