北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初3039号
原告：陈法东，男，1960年9月13日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：徐盛波，男，1962年6月20日出生，满族，住北京市昌平区。
原告陈法东诉被告徐盛波劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员姚小锋独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈法东、被告徐盛波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月23日，原被告就×号装修工程签订了工程协议一份，合同价款为42万元，最后完工后，欠工程尾款25000元未付清，另外还有承重墙切割12000元，由原告先支付给了施工人蔡威风。庭院外大门南侧拆大理石、安装大理石由宋兰美干的，工钱是6240元，也是我先垫付的，另外还有出入证费用1210元，故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告施工尾款25000元，物业办理的出入押金及工本费1210元，切割承重墙12000元，庭院拆除大理石、安装大理石人工费6240元，气压机一台返还给原告，以上共计44450元。
被告徐盛波答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，装修工程至今仍未全面完工，尚未办理竣工验收手续，原告所称完工没有依据。2013年1月23日，原告和被告签订了御汤山东三区31号的房屋的装修改造协议书，按照协议书的约定，原告应在5-6个月的工期内完成装修工程施工，但是装修工程至今仍未完工：地下室走廊局部挂完腻子仍未打磨、找平，整个走廊只刷了一遍底漆，按施工要求刷完底漆还要刷两遍面漆；二楼阁楼墙面只刷了一遍面漆，局部修复部位露着白色底漆；一楼餐厅墙角面漆涂刷不全仍有局部露白色底漆，还有其他诸如情况。被告曾先后多次要求原告就未完工部分尽快施工，原告也曾多次口头答应，未果。协议书还约定，被告分五期按照每期8.4万元、每月30日支付的方式支付工程价款，但未约定双方上述义务履行的先后顺序。根据合同法第六十六条的规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中原告和被告之间互负义务即属于上述应当同时履行的义务，按照规定，在原告未完全履行其施工义务前，被告有权拒绝原告要求支付工程尾款的支付请求。第二，原告在装修过程中存在施工质量，请求法院责令原告承担在合理期限内无偿修理或者返工、改建的违约责任。在装修施工推出前即出现墙体裂纹情况，原因是施工时未贴防裂布，此情况下原告来看过现场，并多次表示派人来修复，但没有下文，根据合同法第281条的规定：因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。根据《建设工程质量管理条例》第二条规定：建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。装修工程属于建设工程，因原告的原因致使建设工程存在质量问题，被告有权要求原告承担在合理期限内无偿修理或者返工、改建要求的违约责任。第三，原告在起诉状中陈述的部分案件基本事实与相应的实际事实不符。对于切割承重墙及加固以及庭院装修等工程项目，被告与相关公司已签署相应合同，并已支付了有关费用，且根据协议书约定，原告只负责室内装修，原告提及的大理石切割的相关内容及上述项目的相关费用被告均不清楚，原告此前也从未向被告提及此事。根据合同法第270条的规定：建设工程合同应当采取书面形式。原告上述口头陈述与事实不符。第四，原告在起诉状中的主张已过诉讼时效。自协议书约定的装修工程相关费用付款截止期限已逾三年，期间原告并未向被告主张过相关费用的给付。被告并不清楚原告在起诉状中所述的被告不接电话的情况，原告曾在2016年下半年去被告的办公室请被告帮其联系装修的活，当时也没有提及其他事宜。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另行规定的除外。原告在起诉状中的主张均已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2013年1月23日签订了《协议书》，协议就被告徐盛波所有的位于北京市昌平区×号的装修改造工程进行了约定。协议约定的工程价款共计42万元。付款方式为分5期，每期8.4万元，每月30日支付。被告徐盛波负责协调各方关系，水电使用、物业收取的各项费用，原告陈法东负责施工图纸，效果图，施工交底，施工质量，按图施工，保证施工每个项目合格环保。暂定工期为5个月，工程进度计划为：第一个月拆除项目完成房间隔断完成，第二个月水电路工程完工，吊顶工程，完成50%防水建设完成，开始油工，开始空调地暖施工，第三至四个月，油工全面刮腻子，打磨墙角，第五个月卫生间贴砖、大厅贴砖。具体施工内容为：1、拆除室内轻墙体及半个楼梯，单价2万含外运物业指定处（不含加固及切割主体承重墙）；2、二层楼梯上方做隔层面7㎡，水泥浇筑，单价1万；3、装修面积600㎡，单价700元，总价42万元，此项报价含吊顶、水电路改造、墙面、顶面做涂料，以清工辅料的形式承包，且含1、2项费用；4、使用材料如下，木工用料：0.95厚的龙牌石膏板，国标雪花防锈轻钢龙骨，不含家具制作；瓦工用料：水泥、钻牌325；油工用料：绿美佳耐水腻子、超市购买，并提供合格证书及检测报告；水工用料：PPRΦ25、Φ20，联塑牌，热熔焊接工艺；电工用料：防锈镀锌管，穿线Φ20、Φ16电线，插座用2.5²塑铜，接地用1.5平方照明，主线2.5平方塑铜，回路1.5平方。根据用电量布线，配电箱由甲方（被告）配置定做，电线品牌：慧远天坛国产品牌，超市购买并检测报告及合格证书，防水用东方雨虹防水产品。
另查，原告陈法东因施工出入被告房屋所在小区，办理了出入证件若干，交付房屋所在小区北京伟联物业管理有限公司房屋押金及制作工本费910元，另有300元施工违规罚款。此外，原告有气压机一台，目前放置在被告院落内。庭审中原告出具承重墙机械切割人工机械费的收据一张，显示金额为12000元。
上述事实，有《协议书》、《工程报价单》、出入证收据、承重墙切割的收据、照片及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，具有法律拘束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告陈法东与被告徐盛波针对被告位于御汤山的房屋签署了装修协议书，协议对装修的价款、工期、施工工艺等进行了详细的约定，该约定系双方真实意思表示，合法有效。庭审中经法庭询问，被告徐盛波已直接支付给原告陈法东工程款395000元，2013年10月份，被告开始往本案房屋中搬东西，2014年春节被告家在该房屋内过年，针对原、被告在庭审中争议的几个焦点问题，本院分析如下：
首先，针对原告诉称的装修尾款25000元，庭审中被告亦表示直接支付给原告395000元，另外支付给油工5000元。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，被告徐盛波并未对其该反驳提供证据予以证明，本院不予认可，故被告已经支付给原告的数额应当认定为395000元，未支付的数额为25000元。关于办理物业出入证的押金及工本费用一节，根据双方签署的《协议书》第7条的约定“甲方（即被告）负责协调各方关系，水电使用，物业收取的各项费用”，本院认为该约定应当包括原告办理出入证的工本费用和押金，即工本费用160元和出入证押金750元，应当由被告承担，另外该750元押金可以退还，被告居住在该小区，无论是从合同约定还是便利条件来说，由被告支付给原告该笔费用更为符合情理。关于施工罚款300元，原因为施工违规，原告为具体的施工方，该费用由原告自行承担较为合理，故对于该部分请求，本院不予支持。关于原告陈法东主张的切割承重墙的机械费、人工费12000元一节，本院认为，首先根据《工程报价单》中的记载，双方约定的42万元不包括加固及切割主体承重墙的费用，被告徐盛波答辩称该施工项目并非原告施工，而是被告与案外公司签署了合同，并支付了费用，但被告并未对自己的主张提供证据予以证明，本院不予认可。该施工项目已实际施工，且《工程报价单》中施工内容第1条亦明确载明“不含加固及切割主体承重墙”，故本院对于原告的陈述予以采信，对原告的该主张予以支持。对于原告主张的庭院拆除大理石、安装大理石人工费一节，本院认为，从双方签订的《协议书》和《工程报价单》来看，均没有关于庭院的装修项目，且从原告提交的证据来看，原告所述的该部分由案外人宋兰美施工，从原告提交的领取工资单上亦可以看出，宋兰美领取的工资涵盖了从2013年8月18日至2013年9月10日共计24天的工资合计6240元，但从本院现场查看的情况来看，原告所述的大理石项目总面积不过十数平米，本院难以相信该部分工程需要施工24天，故本院对原告的该部分诉求不予支持。
其次，关于被告徐盛波称装修工程至今未全面完工，尚未办理竣工验收手续，装修存在质量问题的答辩意见，庭审中原、被告均认可被告方在2013年10月份开始搬东西入住，2014年春节即在该房屋处过年，本院认为虽然双方未办理验收手续，但被告早已实际使用，应当视为以行为表示对装修工程的进度和质量予以认可，关于其答辩称存在的质量问题应当属于质量保修的范围，如果该部分确系原告陈法东施工，被告可以要求原告予以维修，但以此要求拒付工程款的，本院对其抗辩不予支持。关于被告答辩称原告的主张已过诉讼时效一节，本院认为被告对该主张并未举证，且其亦陈述在2016年下半年原告曾经找过被告，虽然其陈述称当时原告找被告帮其联系装修的活，但本院认为本案中未付清全部工程款的事实双方均清楚，从一个理性人的利益出发，原告作为长期从事装修工程的承包工作，不可能无条件放弃其应得的装修款项也并未明确表示不主张剩余工程款，退一步讲，即使如被告所述当时原告未明确提及该部分剩余款项而是请求被告为其介绍装修工程，即使原告从撤场之后的行为有放弃该部分剩余款项的意思，也应当以被告为原告成功介绍其他装修工程为前提，故本院对被告的该答辩意见不予认可。关于原告要求被告归还的气压机一台，本院认为该气压机为原告所有，在原告撤场后，该气压机仍在被告院中，现原告主张返还，本院予以支持，关于被告答辩称要求原告支付气压机保管费，既无合同约定，被告亦无提交证据证明其为此支出了费用，故本院对其主张不予支持。
综上所述，原告陈法东为被告徐盛波的房屋提供了装修，且被告在2013年10月份以后已实际入住，现装修款并未结清，原告主张的剩余装修工程款25000元、切割承重墙12000元、物业办理的出入证押金和工本费910元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告的答辩意见，没有提交相应的证据予以支持，本院不予认可。关于可能产生的质量保修问题和修复费用，被告可另行向原告主张权利。此外，原告在立案时确定的案由为劳务合同纠纷，纵观本案的事实和证据，本院确定为装饰装修合同纠纷。本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告徐盛波支付原告陈法东合同约定的剩余工程款二万五千元、切割承重墙的费用一万二千元、办理物业出入证的押金和工本费九百一十元，以上共计三万七千九百一十元，于本判决生效后七日内履行。
二、被告徐盛波返还原告陈法东其在施工撤场后留在被告院中的气压机一台，于本判决生效后七日内履行。
三、驳回原告陈法东的其他诉讼请求。
如果被告徐盛波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百五十六元，由原告陈法东负担一百元，已交纳；由被告徐盛波负担三百五十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚小锋
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李 尧