广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0321民初414号
原告：邓庆华，男，汉族，1970年12月22日生，住桂林市阳朔县。
委托代理人：唐邦智，广西明辩律师事务所律师。
被告：黄卫强，男，汉族，1964年2月2日生，住阳朔县。
被告：莫绍宣，男，汉族，1979年11月24日生，住广西阳朔县。
被告：阳朔县远大运输有限公司，住所地：阳朔县阳朔镇汽。
法定代表人：黄志远，该公司执行董事。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司，住所地：桂林市中山中路。
负责人：韦民安，该公司经理。
委托代理人：谷文渊，广西君健律师事务所律师。
原告邓庆华与被告黄卫强、莫绍宣、阳朔县远大运输有限公司（简称远大公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日受理，依法由审判员肖云成适用简易程序于2017年4月17日公开开庭进行了审理，被告保险公司当庭向本院申请对原告的合理误工期进行司法鉴定，现已鉴定完毕。原告的委托代理人唐邦智、被告莫绍宣，被告保险公司的委托代理人谷文渊到庭参加诉讼。被告黄卫强、远大公司经本院合法传唤无故不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓庆华向本院提出如下诉讼请求：一、判令黄卫强、远大公司赔偿原告医疗费2841.7元、住院伙食补助费3600元、营养费1440元、误工费42865.29元、护理费3600元、交通费200元，合计50946.99元。二、判令被告保险公司在交强险及商业三者险保险限额内向原告承担赔偿责任；超过部分由被告黄卫强、远大公司承担。事实和理由：2016年6月30日，被告黄卫强驾驶桂Ｃ×××××大型普通客车由福利往阳朔方向行驶至古榕隧道口道路收窄路段时，超越原告驾驶的二轮电动车后立即急刹车，致使原告二轮电动车与大客车车身右侧发生刮擦，造成原告右足软组织挫裂伤、右上肢软组织擦伤、二轮电动车损坏的道路交通事故。事故由黄卫强承担全部责任。原告受伤后被送至阳朔县人民医院住院治疗二次，原告支付医疗费2841.7元，黄卫强垫付医疗费13000元。为维�原告合法权益，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告莫绍宣辩称，没有意见，由保险公司处理。
被告保险公司辩称，一、对原告误工费主张标准和计算
方法均有异议，原告在本案受伤是软组织挫裂伤，原告主张的误工天数已经超过标准上限，因此庭前我们提出对原告误工期间的鉴定申请，误工天数应以鉴定结果为准。二、原告计算方法有误，误工标准应该是除以365天每年来计算，而原告是除以21.75天。三、住院伙食补助费、护理费无异议。四、营养费按照20元每天计算。五、交通费没有票据，这项主张不应支持。六、保险公司不承担本案诉讼费，保险公司在本案中承担保险责任，对事故发生不存在过错，也不存在拒绝理赔的情形。
经审理查明，原告在诉讼中提供了如下证据：
1、身份证、户口本，证明原告诉讼主体适格，原告属城镇居民，赔偿标准应适用城镇人口标准。
2、道路交通事故认定书，原告2016年6月30日15时
25分驾驶二轮电动车在阳朔县××隧道口被黄卫强驾驶的客车撞伤，黄卫强负事故全部责任。
3、阳朔县人民医院诊断证明书3份、出院记录2份，
证明原告被撞伤后于2016年6月30日、2016年7月23日两次住院治疗，共住院36天，出院医嘱要求全休至2017年2月24日，住院期间留陪人一名，加强营养。
4、住院病人费用清单、发票4张，证明原告因伤治疗
的医疗费共计15841.7元。
5、劳动合同书、活期存款明细查询，证明原告属于制
造业行业职工和工资发放情况。
6、赔偿计算明细，证明原告的损失计算标准。
7、电脑咨询单，证明被告主体适格。
经过开庭质证，被告莫绍宣及保险公司没有提供证据，
但被告莫绍宣陈述为原告交纳医疗费13000元，系桂Ｃ×××××大型普通客车的实际车主，其与被告远大公司是挂靠关系.被告远大公司为该车向被告保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保额为100万元，包含不计免赔，保险期间为2015年10月28日到2016年10月27日。被告保险公司认可莫绍宣的投保情况，原告亦无异议。
被告莫绍宣对原告提供的证据无异议，被告保险公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、4、5、7无异议；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，医院出具的全休天数过高，应以鉴定为准；证据6不是证据，不予质证。
被告保险公司向本院提出要求对原告因道路交通事故受伤的误工期进行鉴定。依据保险公司的申请，本院依照法定程序，委托双方当事人共同选取的桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出桂林正诚司鉴中心[2017]临鉴字第610号司法鉴定意见书，鉴定意见为：邓庆华因道路交通事故受伤误工期为100日。原告对该鉴定结论有异议，认为应当按照医院医嘱休息时间天数计算；被告莫绍宣及保险公司对上述鉴定结论均无异议。
经过开庭质证，对原告及被告提供的证据，经双方当事人质证无异议的证据，本院予以认定并作为本案认定事实的依据。对双方有异议的证据，本院作如下分析与说明：
1、原告对鉴定结论不予认可，而保险公司对医院诊断证明的休息时间也提出异议，即误工期应当以何种标准衡量。本院认为，无论是医院诊断证明，还是鉴定结论，双方都没有提供足以反驳的相反证据，因此，双方提供的证据均有证明力。在本案中，能否作为本案的证据，应当以证明力的大小作为判断的依据。医院确定的误工期是以治疗情况和康复状况确定，治疗医院对原告的病情及康复情况最了解，其确定的误工期比较接近事实，这也是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款将医院证明作为确定误工时间的因素之一。但原告在12月25日出具的诊断证明，因不是主治医生出具，对其康复情况不了解，本院不予认定。反观鉴定结论，其鉴定人员对原告的病情只是依据医院的病历，既于原告出院后的康复状况根本不了解�鉴定人员在鉴定时也没有询问原告出院后的康复情况；同时，鉴定书也没有对医院确定的误工期的不合理性作出说明。可见，医院诊断证明的证明力应大于鉴定结论。因此，本院认定该院主治医生在8月22日和10月25日出具的诊断证明及所确定的误工期，并作为本案事实认定的依据。鉴定结论的证明效力不及医院诊断证明，不作为本案认定事实的依据。
本院根据双方提供的上述证据，结合双方当事人的陈述，确认如下法律事实：
2016年6月30日15时25分，被告黄卫强驾驶桂Ｃ×××××大型普通客车由福利往阳朔方向行驶至古榕隧道口的道路收窄路段时，超越原告驾驶的无号牌二轮电动车后立即急刹停车，致使原告二轮电动车与大客车车身右侧发生刮擦，造成两车损坏和原告受伤的道路交通事故。事故经交警部门认定，黄卫强驾车未与被超车辆保持必要的安全距离急刹停车，是造成此事故的直接原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，具有全部过错；邓庆华无过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，确定：黄卫强承担此事故的全部责任，邓庆华不承担此事故责任。原告受伤后被送至阳朔县人民医院住院治疗至2016年7月13日出院，住院13天，出院医嘱：1、术后卧床休息1个月，石膏制动1个月。2、住院期间留陪人1名，全休2个月，加强营养。3、门诊换药，视伤口皮肤愈合情况，必要时植皮。4、不适随诊。2016年7月23日，原告因右足外伤术后并皮肤坏死，再次入院做植皮手术，住院23天，医嘱：全休2个月、住院期间留陪人壹名，加强营养、休息、不适随诊。原告为治疗伤情支付医疗费2841.7元，被告莫绍宣垫付医疗费13000元。同年10月25日，该院诊断原告伤情为：1、右足外伤术后并皮肤坏死2、右足趾伸肌腱粘连，医嘱：全休2个月、加强功能锻炼、必要时手术治疗、不适随诊。
另查明，原告在事故发生前在桂林市元发机械制造有限责任公司工作。被告黄卫强驾驶桂Ｃ×××××大型普通客车实际车主为被告莫绍宣，该车挂靠在被告远大公司，远大公司为该车投保了交强险及商业第三者险，商业三者险保额为100万元，包含不计免赔，保险期间为2015年10月28日到2016年10月27日。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。故原告请求被告承担赔偿责任，本院予以支持。本案双方在事实认定和法律适用方面存在以下主要争议：一、本案误工期如何计算；二、各项损失如何计算。
一、本案误工期如何计算。依据《�高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”的规定，确定误工时间应当以医院证明为准，本院认定该院主治医生在8月22日和10月25日出具的证明，作为本案误工期确定依据，按照该院主治医生出具的证明为住院时间及两次住院间隔时间加上休息4个月，共171天。
二、各项损失的计算。本案各项损失的计算按照有关法律法规和司法解释的规定,参照2016年实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算确定。具体计算如下：
1、医疗费。原告支付医疗费2841.7元，黄卫强垫付医疗费13000元，合计15841.7元。原告诉请赔偿其自支部分，故本案确定医疗费为2841.7元。既于黄卫强垫付医疗费，由其自行向保险公司�赔。
2、住院伙食补助费。原告住院共计36天，按每天100元计算为3600元。
3、营养费。按照7月13日和8月22日医院出具的证明，原告二次住院出院休息需加强营养（10月25日出具的证明没有加强营养的要求），原告出院休息天数为70天，即营养期为70天，按照每天20元计算为70天×20/天=1400元。
4、误工费。按照上述认定，原告误工期为171天，原告从事制造业，按照该行业“年平均工资标准计算”，年平均工资标准计算是按年计算，即按每年365天计算。原告诉请按照每月21.75天计算，本院不予支持，计算为171天×46616元/年=21839.28元。
5、护理费。原告住院36天，原告没有举证证实护理人员收入状况，但诉请按照100元/天计算在合理范围，且被告无异议，本院予以认可，即护理费为3600元。
6、交通费。原告诉请赔偿200元，虽然没有提供票据，但原告出院及处理交通事宜从阳朔往返兴坪及从兴坪到桂林均需支付交通费，且诉请的数额在合理范围，故本院予以支持。
以上共计33480.98元，其中1、2、3项合计7841.7元，第4、5、6项合计25639.28元。
本案属机动车交通事故责任纠纷，属侵权民事纠纷，应当依照侵权责任法及相关司法解释的规定处理。首先，需明确双方的民事责任。本案民事责任，因黄卫强驾车未与被超车辆保持必要的安全距离急刹停车，是造成此事故的直接原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，具有全部过错；邓庆华无过错。依据民法过错责任原则，被告黄卫强应当承担本案全部民事赔偿责任。由于黄卫强是莫绍宣雇请的司机，驾驶车辆的行为是为莫绍宣提供劳务的行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告黄卫强承担的赔偿责任应由被告莫绍宣承担。由于桂Ｃ×××××大型普通客车挂靠被告远大公司，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，本案民事赔偿责任应由被告莫绍宣与被告远大公司承担连带责任。
由于桂Ｃ×××××大型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定及交强险分项赔偿原则，医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费等损失依法应由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿。本案损失均在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿费用责任限额内，故全部由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九�、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告邓庆华医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等各项损失为33480.98元。
二、驳回原告邓庆华的其他诉讼请求。
本案受理费1074元，适用简易程序审理，减半收取537元，由被告莫绍宣负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行，权利人可在本案生效�决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1074元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 肖云成
二〇一七年六月十二日
书记员 唐 婷