湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终537号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行，住所地：吉首市武陵西路。
负责人：欧学军，该行行长。
委托诉讼代理人：田波，湖南四维律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：湖南省建合企业管理有限公司，住所地：长沙市雨花区万芙北路。
法定代表人：杨欣君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁小刚，湖南茶源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷尚野，湖南骄阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陶雁，女，住湖南省吉首市红旗门。
被上诉人（原审原告）：米家翠，女，住湖南省保靖县比尔镇。
被上诉人（原审原告）：唐世元，男，住湖南省保靖县比耳镇。
被上诉人（原审原告）：唐先澍，男，住湖南省吉首市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市禾田居投资发展有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道第一工业区。
法定代表人：莫伯平，董事长。
委托诉讼代理人：朱辉，男，住广东省深圳市龙岗区坑梓人民西路。
原审第三人：湘西自治州创兴矿业有限责任公司，住所地：吉首市武陵东路。
法定代表人：唐盛飞，该公司总经理。
原审第三人：湘西自治州华瑞冶金有限责任公司，住所地：吉首市团结西路。
法定代表人：陶雁，该公司总经理。
上诉人中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行(以下简称湘西州建行）、湖南省建合企业管理有限公司（以下简称“建合企业”）、陶雁因与被上诉人米家翠、唐世元、唐先澍、深圳市禾田居投资发展有限公司（以下简称“禾田居公司”）及原审第三人湘西自治州创兴矿业有限责任公司（以下简称“创兴公司”）、湘西自治州华瑞冶金有限责任公司（以下简称“华瑞公司”）确认合同无效纠纷一案，不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湘西州建行的委托诉讼代理人田波，上诉人建合企业的委托诉讼代理人殷尚野、鲁小刚，上诉人陶雁，被上诉人米家翠、唐世元、唐先澍的共同委托诉讼代理人程柳泉，被上诉人禾田居公司的委托诉讼代理人朱辉，原审第三人华瑞公司的法定代表人陶雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湘西州建行上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回被上诉人唐先澍、唐世元、米家翠的诉讼请求；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.陶雁只是吉首大学张家界学院的隐名股东，被上诉人禾田居公司才是吉首大学张家界学院股权的唯一合法持有人；2.一审认定陶雁未经唐先澍、唐世元、米家翠同意，擅自用吉首大学张家界学院7.84%的股权为华瑞公司、创兴公司的债务提供担保是无权处分，其中陶雁处分唐先澍、唐世元、米家翠的2.94%股权的行为无效，这一认定违背了案件的基本事实，是错误的；3.上诉人与陶雁、禾田居公司2013年1月15日签订的《协议书》和《最高额保证合同》实质上就是保证合同，无论股权是否真实，禾田居公司也必须承担保证责任；4.上诉人与陶雁、禾田居公司2013年1月15日签订协议和保证合同时，唐先澍、唐世元、米家翠的股权份额和股东身份并没有经吉首大学张家界学院和禾田居公司确认；5.如果唐先澍、唐世元、米家翠认为自己的权益受损，应向禾田居公司和陶雁要求赔偿损失，而不是否认合同的效力。
被上诉人唐先澍、唐世元、米家翠辩称，1.吉首大学张家界学院不属于公司，不存在显名股东和隐名股东，无需进行股东身份或股权份额确认，以禾田居公司名义持有的吉首大学张家界学院7.84%的股份实际属于唐瑞生，禾田居公司不应是吉首大学张家界学院唯一显名股东；2.在遗产分割前，本案涉及的7.84%股份应属于唐先澍、唐世元、米家翠和陶雁共同共有，上诉人陶雁在未经其他三人同意的情况下，擅自处分该遗产范围内的7.84%股份，实属无权处分他人财产的行为；3.陶雁与禾田居公司、湘西州建行签订的《协议书》以及禾田居公司与湘西州建行签订的《最高额保证合同》的标的是以禾田居公司名义持有的吉首大学张家界学院7.84%股份为债务人提供担保，并不符合我国《担保法》第六条规定的保证，《协议书》及《最高额保证合同》也不符合我国《担保法》第十五条规定的保证合同内容，实质上是权利质押；4.本案涉及的7.84%的股份实际上是唐瑞生的遗产，应属于唐瑞生继承人共同所有。
被上诉人陶雁辩称，湘西州建行的上诉理由不能成立。
被上诉人禾田居公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
原审第三人建合企业述称，认可湘西州建行的上诉理由。
原审第三人华瑞公司述称，湘西州建行的上诉理由不能成立。
上诉人建合企业上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人唐先澍、唐世元、米家翠的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决对吉首大学张家界学院出具的《证明》和被上诉人禾田居公司出具的《股权证明书》不予采信是错误的；2.上诉人湘西州建行在贷款发放过程中，已经尽到了足够的审慎义务；3.本案系被上诉人唐先澍、唐世元、米家翠与陶雁串通为逃避债务所炮制。
被上诉人唐先澍、唐世元、米家翠辩称，1.一审对上诉人建合企业提交的吉首大学张家界学院《证明》、湘西州建行提交的禾田居公司《股权证明书》不予采信符合法律规定；2.被上诉人唐先澍、唐世元、米家翠并未与上诉人陶雁串通，被上诉人在得知陶雁擅自处分共同财产后，不得不维护自己的合法权利；3.上诉人建合企业不具有本案的诉讼主体资格，中国东方资产管理公司长沙办事处将债权转让后并未通知债务人。
被上诉人湘西州建行辩称，认可上诉人建合企业的上诉理由。
被上诉人陶雁辩称，一审判决超出了诉讼请求范围，以我的上诉状为准。
被上诉人禾田居公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
原审第三人华瑞公司述称，建合企业的上诉理由不能成立。
上诉人陶雁上诉请求：1.撤销一审判决第一项中“陶雁在吉首大学张家界学院2.94%股份的价值限额内，对《协议书》和《最高额保证合同》的债权人承担损失赔偿责任”的判决；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.陶雁、湘西州建行与禾田居公司在签订《协议书》和《最高额保证合同》时，并未隐瞒以禾田居公司名义持有的吉首大学张家界学院7.84%股权系唐瑞生生前与许洁、覃程及禾田居公司法定代表人莫伯平共同投资的事实，湘西州建行未认真审查，仅凭不具有证据形式要件的《证明》签订合同，湘西州建行具有重大过错；2.一审判决“陶雁在吉首大学张家界学院2.94%股份的价值限额内，对《协议书》和《最高额保证合同》的债权人承担损失赔偿责任”超出了诉讼请求范围。
被上诉人湘西州建行辩称，本案没有无权处分的事实，被答辩人陶雁主张无权处分，实质是逃避债务，上诉人湘西州建行在签订合同时不具有重大过错。
被上诉人建合企业的答辩意见与湘西州建行的答辩意见一致。
原审原告唐先澍、唐世元、米家翠述称，对陶雁的上诉请求没有异议。
原审被告禾田居公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
原审第三人华瑞公司述称，支持陶雁的上诉请求及理由。
原审第三人创兴公司未向本院提交书面陈述意见。
唐先澍、唐世元、米家翠向一审法院起诉请求：1.确认三被告于2013年1月15日签订的《协议书》无效；2.确认被告禾田居公司与被告湘西州建行于2013年1月15日签订的《最高额保证合同》无效；3.判令三被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年8月31日，唐瑞生与莫伯平、覃程、许洁三人签订《合作协议》，约定共同参与吉首大学张家界学院的股份制改造。协议签订后，唐瑞生缴纳了出资500万元。后经核算，唐瑞生投资所占吉首大学张家界学院股份7.84%。2012年6月21日，唐瑞生因病死亡。2013年1月15日，陶雁与禾田居公司、湘西州建行签订了《协议书》，约定：“乙方（注：陶雁）实际控制企业（华瑞公司和创兴公司）向丙方（注：湘西州建行）申请流动资金贷款人民币（大写）贰仟捌佰万元整（小写：28000000元），乙方用其以甲方（注：禾田居公司）名义持有的吉首大学张家界学院7.84%股份向丙方提供担保，甲方认可和协助办理担保手续。”同时，禾田居公司与湘西州建行签订《最高额保证合同》，该合同第十二条约定：“陶雁以甲方（注：禾田居公司）名义持有吉首大学张家界学院7.84%的股份，甲方仅以陶雁在吉首大学张家界学院所占的7.84%股份为本合同债务人华瑞公司提供担保，超出的任何债务皆与甲方无关。本合同中其他任何条款如果和本条款相冲突，以本条款约定事项为准。”后湘西州建行按协议约定向华瑞公司、创兴公司发放了贷款。2014年12月12日，湘西州建行将对华瑞公司、创兴公司的债权转让给中国东方资产管理公司长沙办事处。2015年6月25日，中国东方资产管理公司长沙办事处与建合公司订立《资产转让合同》，约定将中国东方资产管理公司长沙办事处对华瑞公司、创兴公司的债权转让给建合公司。另查明，唐世元、米家翠是唐瑞生的父母，唐先澍是唐瑞生、陶雁的儿子；在唐瑞生死亡前，陶雁与唐瑞生系夫妻。2017年1月18日，唐世元、米家翠、唐先澍、陶雁订立《遗产分配协议书》约定，以禾田居公司名义持有的吉首大学张家界学院7.84%股份的一半（3.92%）是唐瑞生的遗产，唐世元、米家翠、唐先澍、陶雁各继承0.98%。一审法院认为，本案系一起确认合同无效纠纷。本案的争议焦点是，陶雁用以禾田居公司名义持有的吉首大学张家界学院7.84%的股份为华瑞公司、创兴公司的债务提供担保的行为是否无权处分了唐先澍、唐世元、米家翠的权益。
判断合同的效力，应审查合同是否违反了法律、行政法规的强制性效力性规定。本案中，唐瑞生、陶雁在唐瑞生死亡前系夫妻，唐瑞生在吉首大学张家界学院的投资系唐瑞生、陶雁的夫妻共同投资，投资权益应由唐瑞生、陶雁夫妻共同共有，故本案所涉的吉首大学张家界学院的7.84%股份是唐瑞生、陶雁的夫妻共同财产。唐瑞生死亡后，作为唐瑞生法定继承人的唐先澍、唐世元、米家翠、陶雁有权继承唐瑞生的遗产，本案所涉的吉首大学张家界学院的7.84%股份应由陶雁享有4.9%、唐先澍享有0.98%、唐世元享有0.98%、米家翠享有0.98%。陶雁未经唐先澍、唐世元、米家翠同意，擅自用本案所涉的吉首大学张家界学院的7.84%股份为华瑞公司、创兴公司的债务提供担保，侵害了唐先澍、唐世元、米家翠所占的2.94%股份权益，无权处分了他人财产，陶雁处分唐先澍、唐世元、米家翠所占的2.94%股份的行为无效。故《协议书》、《最高额保证合同》涉及唐先澍、唐世元、米家翠所占2.94%股份的部分无效。《协议书》、《最高额保证合同》的债权人在协议、合同的订立、履行过程中没有致使协议、合同部分无效的过错，导致协议、合同部分无效的原因是陶雁在协议、合同的订立、履行过程中隐瞒了与唐瑞生共同共有吉首大学张家界学院7.84%股份，以及唐先澍、唐世元、米家翠是唐瑞生的法定继承人，可以继承吉首大学张家界学院7.84%股份中2.94%股份的情况，故陶雁应承担协议、合同部分无效的全部过错责任，应赔偿《协议书》、《最高额保证合同》的债权人因协议、合同部分无效所受到的损失，即陶雁应在吉首大学张家界学院2.94%股份的价值限额内向《协议书》、《最高额保证合同》的债权人承担损失赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定。判决：一、陶雁与深圳市禾田居投资发展有限公司、中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行签订的《协议书》和深圳市禾田居投资发展有限公司与中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行签订的《最高额保证合同》部分无效，即《协议书》和《最高额保证合同》中涉及的吉首大学张家界学院7.84%股份中，4.9%股份为有效担保，2.94%股份为无效担保；陶雁在吉首大学张家界学院2.94%股份的价值限额内，对《协议书》和《最高额保证合同》的债权人承担损失赔偿责任；二、驳回唐先澍、唐世元、米家翠的其诉讼请求。案件受理费100元，由陶雁负担。
本院二审期间，上诉人建合企业向本院提交了三份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人建合企业提交的三份证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是2013年1月15日签订的《协议书》和《最高额保证合同》是否无权处分，是否损害了唐先澍、唐世元、米家翠的权益。
从本案查明的事实来看，以禾田居公司名义持有的吉首大学张家界学院7.84%股份是唐瑞生、陶雁夫妻共同投资，投资权益应属唐瑞生、陶雁夫妻共同共有，系夫妻共同财产。唐瑞生死亡后，作为唐瑞生的法定继承人唐先澍、唐世元、米家翠、陶雁有权继承该股份，该股份为唐先澍、唐世元、米家翠、陶雁共同共有。陶雁未经唐先澍、唐世元、米家翠三人同意，擅自以禾田居公司名义持有的吉首大学张家界学院7.84%股份为华瑞公司、创兴公司的债务提供担保，明显损害了唐先澍、唐世元、米家翠所占的2.94%的股份，唐先澍、唐世元、米家翠得知后未予追认，陶雁无权处分了他人财产，一审判决确认陶雁处分唐先澍、唐世元、米家翠所占的2.94%股份的行为无效，并无不当。上诉人湘西州建行和被上诉人禾田居公司明知涉案股份系代持、唐瑞生已死亡及涉案股份不属于陶雁一人所有的情况下，仍与其签订三方协议及担保合同，主观上不具有善意，不符合善意取得的构成条件。上诉人湘西州建行未提起反诉，一审判决“陶雁在吉首大学张家界学院2.94%股份的价值限额内，对《协议书》和《最高额保证合同》的债权人承担损失赔偿责任”超出了诉讼请求范围，判非所诉，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人湘西州建行、上诉人建合企业的上诉请求不能成立，上诉人陶雁的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持吉首市人民法院（2016）湘3101民初1856号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
变更吉首市人民法院（2016）湘3101民初1856号民事判决第一项为陶雁与深圳市禾田居投资发展有限公司、中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行签订的《协议书》和深圳市禾田居投资发展有限公司与中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行签订的《最高额保证合同》部分无效，即《协议书》和《最高额保证合同》中涉及的吉首大学张家界学院7.84%股份中，4.9%股份为有效担保，2.94%股份为无效担保。
二审案件受理费100元，由上诉人中国建设银行股份有
限公司湘西土家族苗族自治州分行和上诉人湖南省建合企业管理有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春亮
审判员 卓凤霞
审判员 曾浩恒
二〇一七年八月十六日
书记员 向俊庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
......