贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终3355号上诉人（原审被告）：贵州浦丰物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区大营坡中大国际广场。法定代表人：刘大黎，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201511107539。被上诉人（原审原告）：刘秀英，女，汉族，1974年2月20日出生，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审原告）：于强，男，汉族，1970年9月16日出生，住贵州省贵阳市乌当区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨青青，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201201311821667。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨晖，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201200010870995。原审第三人：贵州求仕科技有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中大国际A区（A）1单元28层9号。法定代表人：于强，该公司总经理。上诉人贵州浦丰物业管理有限公司（以下简称浦丰物业公司）因与被上诉人刘秀英、于强以及原审第三人贵州求仕科技有限公司不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。浦丰物业公司上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初1190号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案被上诉人没有安装“一户一表”，不能向供电局直接交纳电费，只能由上诉人在根据总表向供电局交纳，从上诉人总表到被上诉人等用户分表会产生变电箱、输送线路的电度损耗，所以每户分表的度数和总与总表度数不一，上诉人经核算按1.2元每度收取电费才能满足向供电局交纳的费用。上诉人在每月抄表时都尽到了告知义务。故一审按照贵州省电网销售文件认定上诉人多收电费错误。二、上诉人并未多收电费，上诉人从业主处收取的电费存在损耗的分摊，上诉人没有从中获利，不构成不当得利。刘秀英、于强辩称，即使存在电力损耗，损耗多少也要有相关部门进行测试认定，如果上诉人没有证据证明损耗多少，就要承担举证不能的法律后果。刘秀英、于强向一审法院起诉请求：1、判令被告按照贵州省电网销售文件（包括但不限于电价表）规定的收费标准收取原告电费；2、判令被告返还原告人民币3437.76元并赔偿原告利息损失（利息以3437.76元为基数，自收取之日起按同期银行贷款利率支付至该款实际还清时止）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘秀英、于强系贵阳市云岩区大营坡187号中大国际广场A区（A）1单元28层9号房屋业主。被告浦丰物业公司系中大国际广场物业管理人。第三人求仕科技公司系中大国际广场A区（A）1单元28层9号房屋实际使用人。2015年9月至2016年12月期间，被告根据原告房屋独立电表抄表读数，按1.2元/度收取第三人电费共计8637.6元。2017年2月7日原告诉至法院提出请求如前。审理中，原、被告及第三人对原告房屋所安装独立电表非供电局安装，供电局未直接收取原告或第三人电费，被告系按0.7224元/度向供电局缴纳中大广场电费无争议。一审法院认为，物业公司在业主不具备直接向供电局缴纳电费条件时，对业主电费提供代收代缴服务，同时将小区用电损耗在业主间进行合理分摊本身并无过错。但是，作为物业公司，有义务就分摊电费的合理性进行说明并提供证据予以证明，但本案审理中，被告提供的中大国际广场实际电费汇总表系原告自制表格，该表格内中大广场相关用电单位及用电数据的真实性并没有其他证据进行印证，对该表格的真实性无法确认，举证不能的不利法律后果应由被告承担，基于审理中，第三人明确表示系委托原告代为追偿电费差额，并对原告以自己名义起诉不持异议，而被告没有证据证明按1.2元/度分摊电费的合理性，故对原告要求被告按1.2元/度及0.7224元/度差额返还电费3437.76元的诉请予以支持，对原告要求被告支付利息的诉请不予支持。民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，原告、第三人与被告目前尚未就代收电费收费标准达成一致，有关各方应积极协商，妥善解决争议，对原告要求被告按照贵州省电网销售文件规定收费标准收取原告电费不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、贵州浦丰物业管理有限公司在本判决生效之日起15日内返还于强、刘秀英3437.76元;二、驳回于强、刘秀英的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由贵州浦丰物业管理有限公司承担。二审中，浦丰物业公司提供了中大国际广场A1栋（被上诉人刘秀英、于强所在的楼栋）连续多个月的分电表手工抄表台账记录、中大国际广场A1栋电费明细账、各区电费汇总核算表、配电房照片等证据，拟证明各分区的分表用电度数之和与供电局总表度数存在度数差，也存在损耗的事实，同时拟证明上诉人浦丰物业公司向供电局每月交纳总表电费与中大国际广场各区分表上收取的电费一致，浦丰物业公司没有从中获得利益，不存在不当得利。被上诉人于强、刘秀英质证意见为：对中大国际广场A1栋连续多个月的分电表手工抄表台账上记录的用电度数没有异议，但认为各分表的度数和与总表的度数存在巨大差距，不符合基本常识，上诉人浦丰物业公司向用户收1.2元/度缺乏合理性和合法性，应当由上诉人进一步提供证据证明其收费依据，认为配电房照片不能证明损耗多少，没有关联性。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，不当得利成立包括四个方面的要件，即一方受益，另一方受损，受益与受损之间存在因果关系，受益一方没有法律上的合法依据。本案中，包括被上诉人在内的业主均不具备直接向供电局交纳电费的条件，业主使用的电费由上诉人浦丰物业公司代收后再交纳至供电局，形成代收代交关系。因此，上诉人在代收代交过程中是否存在获利事实，是认定本案不当得利的必要条件。根据上诉人提供的代收代交各个区域的连续三个月收费汇总表以及向供电局交费票据等证据来看，代收费金额和代交费金额基本上吻合。虽然《分电表手工抄表台账记录》、《电费明细账》、《各区电费汇总核算表》等证据均由上诉人单方制作，但其电费明细账和各区电费汇总核算表均是根据分电表手工抄表台账记录数据统计得出，被上诉人对其分电表抄表记录数据是认可的，也没有证据证明其他业主的抄表记录数据不真实，则应对上诉人在代收代交中形成的上述证据真实性予以认可，故上诉人已对其不存在获利的事实完成举证义务。本案中，被上诉人主张上诉人存在不当得利的理由是认为上诉人的收费标准与供电局规定的收费标准相差过大，分表的用电量总和与总表显示用电量差距过大而没有得到上诉人合理说明。因本案系不当得利纠纷，上诉人是否对其收费标准进行了合理说明，不是判定上诉人存在不当得利的充分条件，故本案不能因此认定是否由上诉人承担不利后果。综上所述，本案有证据表明上诉人浦丰物业公司不存在获利的事实，缺乏不当得利的必要条件，被上诉人主张上诉人按1.2元/度标准多收取的3437.76元系不当得利不成立，本院不予支持。原判决认定事实部分错误，本院予以改判。原判决适用法律错误，本院予以纠正后改判。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初1190号民事判决；二、驳回被上诉人刘秀英、于强全部诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人刘秀英、于强负担。本判决为终审判决。审判长  衷进全审判员  李云鹤审判员  姜彦宏二〇一七年八月二十八日书记员  王 强