广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7677号
上诉人（原审原告）：罗爱平，男，汉族，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：许望平，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高金元，男，汉族，住湖南省永州市。
上诉人罗爱平因与被上诉人高金元健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初12449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人罗爱平的委托诉讼代理人许望平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗爱平上诉请求：（一）撤销一审判决第二项，改判一审诉讼请求中未支持的营养费3000元、残疾赔偿金120771.6元，上诉金额共计123771.6元。（二）一审、二审诉讼费由高金元承担。事实和理由：罗爱平对一审认定的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残鉴定费、交通、住宿费损失41354.1元无异议。但一审对残疾赔偿金、营养费两项损失的判决适用法律错误，判决有误。1.营养费应根据罗爱平的伤情需要酌情支持。罗爱平遭受重型颅脑损伤，客观上需要加强营养。病历资料中虽无医嘱，但医嘱意见只是参照，并非唯一依据，法院应根据实际伤情来判定。2.罗爱平的残疾赔偿金属于物质损失赔偿项目，并非精神损害范围，依法应予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十一条明确规定了残疾赔偿金属于物质损失性质，并非精神损害项目。该解释第十七条明确定义了残疾赔偿金属于因丧失劳动能力导致的收入损失，并非定性为精神损害赔偿。该解释第三十一条明确将残疾赔偿金与死亡赔偿金认定为对财产损失的实际赔偿，不属于精神损害赔偿。《最高人民法院在公布<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>新闻发布会上的讲话》第二条第五款关于赔偿范围和标准明确指出“关于残疾赔偿采取劳动能力丧失说，将死亡赔偿金的性质确定为收入损失的赔偿，而非精神损害抚慰金。”且根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，残疾赔偿金区别于精神损害赔偿金，属于物质损失范围，不属于精神损害范围。3.一审以残疾赔偿金不属于物质损失范围为由，对罗爱平主张的残疾赔偿金不予支持是对相关法律规定曲解，该理由不成立。根据《最高人民法院关于适用<刑事诉讼法>的解释》第一百六十四条及前述援引法律等规定，残疾赔偿金属于“因丧失劳动能力导致的收入损失”，已定性为物质损失范围，并非精神损害，故应予支持。本案为民事侵权纠纷，应严格依照民事法律法规进行裁判。4.在东莞同类案件中已有多分判例都支持了残疾赔偿金项目，具体见（2014）东三法樟民一初字第161号、（2013）东三法民一初字第5561号。5.从相关刑事、民事法律法规的立法本意，以及国家打击犯罪、维护社会公平正义层面而言，受害人的残疾赔偿金依法应该也必须获得支持。残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费等属于违法犯罪分子对受害人造成的直接必然的损失。若判决无需犯罪分子承担则必将使得受害人的合法权益根本无法得到保障，不仅违背立法精神，而且是违法犯罪的成本严重降低，纵容了违法犯罪行为，削弱了国家对违法犯罪行为的惩处力度，不利于社会的长治久安。
高金元没有在法定期限内提交书面答辩意见。
罗爱平向一审法院起诉请求：高金元赔偿罗爱平医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费各项损失共计211975.70元。本案诉讼费用由高金元承担。
一审法院认定事实：2015年5月25日9时许，高金元在东莞润丰金属塑胶有限公司电镀车间里因工作问题与罗爱平发生争吵。随后双方发生拉扯并动手殴打对方，在场的其他员工将罗爱平、高金元双方分开。罗爱平、高金元被分开后，高金元拉着罗爱平衣领，要求到领导办公室去理论，罗爱平挣脱后与高金元再次拉扯扭打在一起，后罗爱平倒地，后脑撞击地面受伤，被送医院治疗。经东莞市公安局司法鉴定中心鉴定，罗爱平的伤势已达轻伤一级。2015年5月26日，民警将高金元带回派出所审查。罗爱平受伤后，当即被送东莞光华医院住院治疗，至2015年7月11日出院，住院47天，出院诊断：一、颅脑损伤：1.双侧额叶、颞叶脑挫伤并右额叶脑内血肿；2.蛛网膜下腔出血；3.右额部硬膜下血肿；4.右侧颞顶骨骨折；5.头皮血肿；……等。出院医嘱：1.注意休息；2.一个月后门诊复查；3.不适随诊。罗爱平住院期间由1人陪护，陪护人为梁玉红。罗爱平因此而花费的医疗费为53392.10元，其中由社保支付33000元，罗爱平个人支付20092.10元。2016年4月18日，一审法院依法作出（2016）粤1971刑初341号刑事判决书，以故意伤害罪判处高金元有期徒刑一年三个月。2016年5月6日，经广东路通司法鉴定所鉴定，罗爱平所受的伤被评定为九级伤残。罗爱平为此支付伤残鉴定费1800元。2016年5月30日，罗爱平向一审法院提起本案诉讼。
另查，罗爱平为东莞市润丰金属塑胶有限公司的员工，受伤前12个月平均工资为3823元。
一审法院认定上述事实的证据有：罗爱平提供的身份证、户口本、起诉书、刑事判决书、诊断证明书、出院记录、护理证明、医疗费票据、鉴定费发票、鉴定意见书、企业工商登记资料、参保缴费明细表、工资账单流水、交通费票据、工资统计表以及一审法院的庭审笔录等。
一审法院认为，高金元故意伤害罗爱平的事实，已经一审法院（2016）粤1971刑初341号刑事判决书所认定，高金元的行为，侵犯了罗爱平的健康权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款的规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本案是因高金元的犯罪行为造成罗爱平身体伤害的，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。本案罗爱平提出的残疾赔偿金、精神损害抚慰金的请求，不属于物质损失的范围，罗爱平该两项请求没有依据，一审法院不予支持。罗爱平诉请的其他赔偿项目及数额，则由一审法院根据罗爱平提供的证据或本案的实际情况依法进行核定：
1.医疗费，罗爱平要求53392.10元，罗爱平提供了医疗费票据，罗爱平在诉讼中自认其中33000元已经由社保支付，罗爱平个人支付了20092.10元。对罗爱平个人支付的20092.10元，一审法院予以支持。超出20092.10元的部分，一审法院不予支持。
2.住院伙食补助费，罗爱平要求4700元。罗爱平住院共47天，按100元/天的标准计算，住院伙食补助费应为:100元/天×47天=4700元。对罗爱平该项请求，一审法院予以支持。
3.营养费，罗爱平要求3000元，但罗爱平并无提供需加强营养的医院证明，对罗爱平该项请求，一审法院不予支持。
4.护理费，罗爱平要求4700元。罗爱平住院共47天，住院期间留陪护1人，按照50元/天的标准计算，护理费为：50元/天×47天=2350元。对罗爱平的该项请求中超出2350元的部分，一审法院不予支持。
5.误工费，罗爱平要求9812元。罗爱平住院47天，出院医嘱注意休息，一个月后门诊复查，共计误工77天，罗爱平受伤前12个月平均工资为3823元，其误工费为3823元/月÷30天×77天=9812元。对罗爱平该项请求，一审法院予以支持。
6.伤残鉴定费1800元，有罗爱平提供的鉴定费发票，对罗爱平的该项请求，一审法院予以支持。
7.交通费，罗爱平要求2600元，罗爱平提供了部分交通费的票据，考虑罗爱平受伤后住院治疗47天的事实，罗爱平要求2600元交通费尚算合理，对罗爱平该项请求，一审法院予以支持。
8.住宿费，罗爱平要求1200元，罗爱平没有提供任何住宿费票据，对罗爱平该项请求，一审法院不予支持。
综上，高金元应赔偿罗爱平的损失共计为41354.10元。对于罗爱平的其他诉讼请求，一审法院依法予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，于2016年8月26日作出（2016）粤1971民初12449号民事判决：一、高金元在判决生效后立即赔偿罗爱平41354.10元。二、驳回罗爱平的其他诉讼请求。如果未按照判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2239.82元，由罗爱平负担1802.86元，高金元负担436.96元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：是否应支持罗爱平主张的残疾赔偿金和营养费。
第一是残疾赔偿金的问题，本案属于刑事诉讼终结后受害人另行提起的民事诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，高金元承担的民事赔偿范围不包括残疾赔偿金，因此罗爱平主张残疾赔偿金应不予支持。第二是营养费的问题，罗爱平没有证据证明医疗机构出具了有关营养意见的医嘱，故对于罗爱平主张的营养费，本院不予支持。一审法院对赔偿数额认定正确，本院依法予以维持。
综上所述，罗爱平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2775.43元，由罗爱平负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雄
审判员 冯婉娥
审判员 廖志明
二〇一七年三月七日
书记员 李淑仪