四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀西民初字第430号
原告周光志，女，1937年4月21日出生，汉族。
委托代理人朱卫英，四川智达律师事务所律师（特别授权）。
被告徐永刚，男，1958年1月11日出生，汉族。
被告徐永忠，男，1962年3月15日出生。
被告徐永山，男，1965年3月15日出生，汉族。
被告徐永芳，女，1967年10月14日出生，汉族。
被告徐永庆，男，1969年10月1日出生，汉族。
原告周光志诉被告徐永刚、徐永忠、徐永山、徐永芳、徐永庆赡养纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理，依法由审判员赵东适用简易程序于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告周光志的委托代理人朱卫英，被告徐永刚、徐永忠、徐永山、徐永芳到庭参加诉�，被告徐永庆经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周光志诉称：原告与五被告系母子（女）关系，2006年原告的老伴去世后，一开始原告由五子女轮流赡养，后来二儿子徐永忠将原告接到自己家中赡养，并要求其他子女每月支付300元。因原告自己买有养老保险，每月有一千多元钱，故原告主动不要五子女给的300元，徐永忠因此生气，将原告安置一旁，让其自己生火做饭，不再照顾原告的生活起居。四女儿徐永芳心疼原告，常常乘徐永忠不在家时去看望原告。2012年至2014年原告生病三次，都是徐永芳发现并送到医院治疗，生病期间由徐永芳和徐永山照顾，医疗费用和护理费用也是徐永芳和徐永山垫付。2014年5月，原告因脑溢血导致偏瘫需要专人护理，住院期间徐永忠没出钱，也没问候，出院后不让原告进家门，原告现在住在徐永芳家中。原告现已78岁�龄，只有一千余元养老金，仅够生活费，无法支付医疗费用和护理费用。原告将五被告养大成人，无被告理应为原告养老送终。故原告根据《婚姻法》和《老年人权益保护法》向人民法院提起诉讼，请法院依法判令：1、五被告承担原告已产生的医疗费和护理费共13920.5元，人均承担2784.1元；2、五被告承担原告今后的护理费150元／天，人均30元／天，直至原告恢复自理能力；3、五被告平均承担原告今后产生的医疗费用；4、五被告承担本案的诉讼费。
被告徐永刚辩称：1、五被告的父亲于2006年去世，父亲在世时是由自己一人单独赡养，父亲当时也是因病偏瘫，所有生活费、医疗费均由自己承担，并未找其他子女分担一分钱，因此自己对原告的医疗费、护理费均不认可；2、母亲（原告周光志）有48000元的青苗补助费由其他子女在格里坪镇七组签字领取了；综上，请求驳�原告全部诉讼请求。
被告徐永忠辩称：1、自己对原告诉讼请求的各项如有证据就认可；2、自己赡养母亲（原告）81个月，是尽到了足够的赡养责任的，包括精神上对母亲的关心抚慰，因此其他子女也应该轮流赡养原告81个月，而且自己赡养老人81个月没有找其他子女要钱；3、（2006）攀西民初字第444号民事调解书确定的各位子女每月给母亲300元赡养费，原告如果不要应当有法院书面撤除；4、自己在母亲出院后没有不让母亲进家门，被告徐永芳将原告接去照顾赡养应征得其他子女同意。
被告徐永山辩称：承认原告全部诉讼请求。
被告徐永芳辩称：承认原告全部诉讼请求。
被告徐永庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼进行答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明：原告周光志系被告徐永刚、徐永忠、徐永山、徐永芳、徐永庆母亲，五被告均已成家立业，有正常的�济收入。原告周光志的丈夫徐廷祥已于2006年去世。2006年9月6日，经攀枝花市西区人民法院组织调解，原告周光志与被告徐永刚、徐永忠、徐永山、徐永芳、徐永庆达成调解协议并经法院（2006）攀西民初字第444号民事调解书确定各子女从2006年10月1日起，每月给母亲周光志300元赡养费。原告周光志自丈夫徐廷祥去世后，原系五名子女轮流赡养，之后长期居住在被告徐永忠家，由被告徐永忠照顾生活起居至2014年5月2日。2014年5月3日原告因病住院治疗至2014年5月22日，原告出院后由被告徐永芳接到家中一直照顾至今。原告在2012年2月29日-3月9日，2014年2月8日-2月11日，2014年5月3日-5月22日共三次因病在攀枝花市第二人民医院住院治疗，共计产生门诊及住院医疗费11220.5元、护理费2700元，以上费用由被告徐永芳垫付。2014年5月28日，攀枝花市第二人民医院出具诊断证明书诊断原告�光志患“左侧桥脑脑出血、高血压病2级（很高危组）、冠心病，需留陪人看护。”。截至原告起诉时，原告每月在中国邮政储蓄银行个人账户领取养老金1258.49元。
另查明，四川省2013年居民服务、修理和其它服务业城镇单位就业人员平均工资为28005元。
以上事实，有原、被告的陈述、中国邮政储蓄银行存折（原告周光志养老账户）、（2006）攀西民初字第444号民事调解书、城镇居民住院人员报账支付表、攀枝花市第二人民医院病人费用汇总单、出院证明书、攀枝花市第二人民医院诊断证明书、攀枝花市第二人民医院住院费用结算票据、门诊票据、收条（护理费）、身份证等证据在案佐证。
本院认为，赡养父母既是每个子女应尽的法定义务，也是中国传统文化所提倡的首要道德标准，百善孝为先！
根据《老年人权益保障法》第十四条规定，赡养人应当履行对老年�经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，五名被告早已成年，且均有经济能力，应平均负担原告周光志合理的赡养费用。原告周光志虽然享有养老保险金，但每月1258.49元在当前物价条件下仅能满足其一般生活消费支出，故其要求作为被告的五名子女支付生病住院时产生的医疗费和护理费13920.5元，每人2784.1元的诉讼请求符合法律规定和本案事实，本院予以支持，由于被告徐永芳垫付了上述费用，故被告徐永刚、徐永忠、徐永山、徐永庆每人应向被告徐永芳支付2784.1元。关于原告要求五被告按照每天150元，平均每人30元的标准向其支付护理费的诉讼请求，本院认为根据医院出具的诊断证明，原告目前身患多种严重疾病需留陪人看护且已年近80岁高龄，可以确认原告确需专人长期陪护，由于原告未能提供其主张的护理费标准的依据，故本院参照四川省2013年居民服务、修理和其它服务业城镇单位就业人员平均工资为28005元，确定五被告每月应向原告支付护理费28005元÷12个月÷5人=466.8元。关于原告提出的五被告平均承担原告今后产生的医疗费用的诉讼请求，因该项诉讼请求中的医疗费用属于不能确定必然发生，不具有事实依据，本院不予支持。
关于被告徐永刚辩称父亲在世时是由自己一人单独赡养，所有生活费、医疗费均由自己承担，因此自己对母亲的医疗费、护理费均不认可的辩解理由，本院认为被告徐永刚作为长子独自赡养父亲，未要求弟妹分担费用的行为值得赞扬，但不能以此免除其赡养母亲的法定义务，其辩解理由无法律依据，本院不予采纳。同时其提出的母亲（原告周光志）有48000元的青苗补助费由其他子女在格里坪镇七组签字领取了的辩解理由与本案赡养法律关系不具有本质联系，本院不予采纳。
关于被告徐永忠辩称自己赡养母亲81个月，是尽到了足够赡养责任的，其他子女也应该轮流赡养原告81个月，而且自己赡养老人时没有找其他子女要钱的辩解理由，本院认为被告徐永忠主动长期照料赡养母亲，值得肯定和褒扬，但不能以此免除其继续赡养母亲，分担赡养费用的责任，且各被告原来就尝试过轮流照料母亲的方式，效果并不理想，目前原告年事已高，身体患病偏瘫，也不宜轮流到各个子女家居住频繁适应生活环境，目前原告由被告徐永芳照料并未感到不适，故其该项辩解理由无法律依据，本院不予采纳；关于被告徐永忠提出的（2006）攀西民初字第444号民事调解书确定的各位子女每月给母亲300元赡养费，原告如果不要应当有法院书面撤除的辩解理由，原告有权根据自己的收入状况、物价变动状况、养老实际费用变化向子女主张变更赡养费用，故该项辩解理由无法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐永刚、徐永忠、徐永山、徐永庆于本判决生效之日起十日内每人向被告徐永芳支付所垫付的原告周光志医疗费、护理费2784.1元；
二、被告徐永刚、徐永忠、徐永山、徐永芳、徐永庆自2014年6月起每人每月向原告周光志支付赡养费（护理费用）466.8元至原告恢复生活自理能力时止；
三、驳回原告周光志的其他诉讼请求。
本案案件受理费148元，减半收取74元，由被告徐永刚、徐永忠、徐永山、徐永芳、徐永庆各承担14.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 赵 东
二〇一四年七月七日
书记员 刘博文