陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕07民终365号上诉人(原审原告)：彭丽，女，1975年12月26日出生，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：罗朝晖，陕西恒爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田丽霞，女，1985年10月20日出生，住勉县。原审被告：汤顺，男，1985年8月20日，陕西省平利县。上诉人彭丽因与被上诉人田丽霞、汤顺民间借贷纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2016）陕0725民初127号民事判决提出上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭丽及其委托诉讼代理人罗朝晖到庭参加诉讼，被上诉人田丽霞、原审被告汤顺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭丽上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判由被上诉人田丽霞对一审被告汤顺向上诉人应偿还款82000元承担连带还款责任。2、二审判决确认小轿车质押有效，并判决上诉人对小轿车享有5万元借款本息的优先受偿权。事实和理由：1、一审判决未确认小轿车质押有效属于漏判，请求二审重新确认质押有效。2、一审认定“田丽霞并未到场签名同意质押车辆”、“汤顺以登记在田丽霞名下的车辆提供质押担保，并未经田丽霞确认同意，质押担保不能成立”错误。3、一审判决82000元不能认定为汤顺和田丽霞系夫妻共同债务，违反《婚姻法解释（二）》第二十四条规定，请求二审确认该82000元属于夫妻共同债务，改判由田丽霞承担连带清偿责任。被上诉人田丽霞、原审被告汤顺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审原告彭丽向一审法院起诉请求：判决二原审被告连带偿还借款本息82000元，并判决原审原告对原审被告提供的质押物小轿车享有优先受偿权。一审法院认定事实：2013年1月5日及1月6日，被告汤顺先后两次向原告借款60000元，双方签订有借款合同，汤顺并给原告出具了借条。借款合同约定汤顺自愿将商品房一套及登记在其妻田丽霞名下的小轿车停放在原告经营的汉中中心广场红丽商务酒店院内，作为质押担保。借款合同中未约定利息。但被告田丽霞并未到场签名同意质押车辆。同年1月9日借款期限届满原告向汤顺催要借款，汤顺一直推诿，2013年2月8日，原告找到汤顺再次催要借款，汤顺提出一年半后才有能力还款，请求延期并主动提出自愿以月利率2﹪承担一年半的利息22000元，并向原告出具了22000元的借条。随后汤顺外出下落不明，原告多处寻找均无汤顺下落。2013年5月10日晚8时许，田丽霞到原告经营的汉中中心广场红丽商务酒店欲将汤顺质押的小轿车开走，原告不允，双方发生争执，报警后经汉中市公安局东大街派出所干警到场制止，告知双方协商解决或通过司法程序解决。2015年12月15日晚，被告田丽霞找人将车强行开走。现下落不明。2015年12月21日，原告向本院申请诉前财产保全，要求对田丽霞的小轿车予以保全，本院以（2015）勉民保字第00027号民事裁定书裁定对小轿车予以查封、扣押，但至今未找到田丽霞及车辆。现原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。一审法院认为，被告汤顺先后两次立据向原告借款60000元，原告提供了借款合同及借条，并有证人证言汉中市公安局东大街派出所的出警记录等证据印证，原审法院确认原、被告之间借款事实存在。被告汤顺依法应及时偿还债务。对双方在借款后于2013年2月8日约定的按月利率2﹪计付利息，经审查并未超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中有关利息的规定，被告汤顺亦应按约定支付。故原告要求被告汤顺偿还借款本息的诉讼请求合法、正当，予以支持。但被告汤顺借款是否用于家庭正常开支，原告未能提供确实证据，尚不能认定上述借款系汤顺和田丽霞的夫妻共同债务，汤顺以登记在田丽霞名下的车辆提供质押担保，并未经田丽霞确认同意，质押担保不能成立，故原告请求对被告汤顺提供的质押物小轿车享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。判决：1、被告汤顺偿还原告彭丽借款60000元，并承担该款的约定利息22000元，合计82000元。2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1950元，诉前保全申请费420元，公告费560元，合计2930元由被告汤顺负担。二审期间，上诉人当庭提交了以下证据：1、汉中市公安局汉中路派出所《常住人口详细（田子彤）》，证明田丽霞在2013年1月25日生育女儿田子彤，借款时间在田丽霞生小孩期间。2、勉县民政局婚姻登记处出具的田丽霞与汤顺婚姻关系的证明，证明田丽霞与汤顺系2011年5月18日登记结婚，2013年2月25日登记离婚，本案债务系夫妻共同债务。3、证人罗汉江当庭证言。4、汉中市公安局汉台分局西关派出所2015年12月21日受案回执一份，汉中市公安局汉台分局2016年8月2日立案告知书一份，证明车辆丢失后彭丽报警公安机关受理、立案的事实。对上诉人彭丽提交的证据本院作如下认证：1、汉中市公安局汉中路派出所《常住人口详细（田子彤）》，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。2、勉县民政局婚姻登记处出具的田丽霞与汤顺婚姻关系的证明真实性、合法性予以认可。本案借款发生在2013年1月、2月，系田丽霞与汤顺婚姻关系存续期间,该证据能够达到上诉人彭丽主张的该笔债务发生在夫妻关系存续期间的证明目的，本院予以采信。3、二审中证人罗汉江陈述与其在一审中陈述自相矛盾，使本院对其证言的真实性产生合理怀疑，故对证人罗汉江一、二审中的陈述，本院均不予采信。4、汉中市公安局汉台分局西关派出所2015年12月21日受案回执和汉中市公安局汉台分局2016年8月2日立案告知书仅能证明彭丽因车辆丢失报警的事实，从该两份证据载明的内容来看不能证实丢失车辆为轿车，也不能证明丢失的车辆系田丽霞强行拖走的事实，故对该受案回执和立案告知书，本院不予采信。二审审理查明：1、田丽霞与汤顺系2011年5月18日登记结婚，2013年2月25日登记离婚。2、一审判决审理查明中“2015年12月15日晚，田丽霞找人将车强行开走”的事实并无有效证据予以证实。二审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人彭丽是否对小轿车享有质权。2、被上诉人田丽霞应否对涉案借款本息82000元承担还款责任。针对争议焦点一，《物权法》第五条对物权法定原则规定如下：“物权的种类和内容，由法律规定。”《物权法》第一百七十九条对抵押权基本权利规定如下：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”《物权法》第二百零八条对动产质权基本权利规定如下：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”本案中，彭丽与汤顺签订的《借款合同》明确约定汤顺将轿车做抵押，但汤顺却在签订《借款合同》后将车辆交付给彭丽，彭丽与汤顺的这一行为不符合《物权法》关于抵押权的规定，故双方之间不存在抵押合同关系，而彭丽与汤顺之间的民事法律行为符合质押法律关系。根据本案二审已经查明的事实，涉案轿车系田丽霞与汤顺结婚前购买且车辆登记在田丽霞个人名下，当属田丽霞婚前财产。根据《合同法》第五十一条规定，汤顺将轿车出质给彭丽，属无权处分，故，彭丽主张其对田丽霞个人所有的轿车享有质权不符合法律规定，本院不予支持。针对争议焦点二，田丽霞与汤顺2011年5月18日登记结婚，2013年2月25日登记离婚，本案借款发生在2013年1月5日、6日、2月8日，系田丽霞与汤顺婚姻关系存续期间。本案一、二审期间，汤顺、田丽霞均未到庭参加诉讼，且未提交证据证明该涉案借款符合《婚姻法》及最高人民法院相关司法解释规定的田丽霞不承担还款责任的法定情形，故田丽霞应与汤顺共同向彭丽偿还涉案借款本息82000元。综上，上诉人彭丽的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销陕西省勉县人民法院（2016）陕0725民初127号民事判决第二项。二、变更陕西省勉县人民法院（2016）陕0725民初127号民事判决第一项为被上诉人田丽霞、原审被告汤顺共同偿还上诉人彭丽借款60000元，并承担该款的约定利息22000元，合计82000元。限本判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回上诉人彭丽其他诉讼请求。一审案件受理费维持不变。二审案件受理费1850元，公告费600元，由被上诉人田丽霞、原审被告汤顺负担。本判决为终审判决。审 判 长  汤 涛代理审判员  徐晓倩代理审判员  李 涛二〇一七年九月二十一日书 记 员  易梦瑶