北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初433号
原告（反诉被告）：张林，男，1943年5月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。
法定代理人：李大刚，男，1978年4月12日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。
委托诉讼代理人：朱琦，北京搴旗律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马媛，女，1978年12月2日出生，回族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市丰台区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：王立强，北京市民博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗贵璠，北京市民博律师事务所律师。
原告（反诉被告）张林与被告（反诉原告）马媛农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张林之法定代理人李大刚、委托诉讼代理人朱琦，被告（反诉原告）马媛及其委托诉讼代理人王立强、罗贵璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张林向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于2000年10月18日签订的《买卖房屋草契》无效；2.判令被告将北京市顺义区×××号院腾退给原告；3.判令被告赔偿原告房屋损失50000元；4.判令被告拆除北京市顺义区×××号院私自搭建的房屋；5.由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：在2015年9月18日，张林诉马宝光排除妨碍纠纷一案的庭审中，马宝光拿出一份2000年10月18日张林与马媛签订的《买卖房屋草契》，并陈述顺义区×××号院一直由马媛使用。马媛户籍系城市居民，不属于×××村成员，不具备使用宅基地资格。张林系限制行为能力人，其监护人也没有见过该份《买卖房屋草契》，依据我国相关法律规定，该份《买卖房屋草契》属于无效合同。故提出上述诉讼请求。
马媛辩称并反诉称：《买卖房屋草契》是双方真实意思的表示，是在证人和见证人的见证下签署，且经过顺义区×××镇人民政府批准，马媛在2001年3月14日到顺义区地税局交纳契税1000元，该买卖行为也得到了税务机关的认可。上述事实证明《买卖�屋草契》符合法律规定。如果《买卖房屋草契》被认定为无效，被告提出反诉：1.要求原告返还购房款2.5万元；2.要求原告赔偿被告契税损失1000元；3.要求原告赔偿被告经济损失817767元，4.评估鉴定费用由原告负担。原告赔偿被告上述损失后，被告同意腾退涉诉院落，不同意原告的其他诉讼请求。
张林就反诉辩称：马媛是将2.5万元购房款交给林锋的，不是给的张林，张林不同意返还2.5万元；1000元契税是马媛交纳的，张林不同意赔偿。马媛的建房行为与张林无关，其建房损失应自行承担，张林不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：
张林系北京市顺义区×××村村民，未婚无子女，父母均已去世。李大刚系张林的外甥。
顺义区×号院宅基地登记在张林名下。2000年10月15日，张林作为卖房人与买房人马媛签订《买卖房屋草契》，约�张林将坐落在顺义区×××村的平房七间凭中人林锋说合，情愿卖与马媛名下永远为业，卖价共计二万五千元，笔下交清并无短少，日后如有任何纠葛俱有卖主与中证人一面承当于买主无涉，恐（空）口无凭立此草契为证。代笔人为赵连海，中证人为林锋，监证机关为顺义区×××村村民委员会。张林在卖房人“张林”处捺印。顺义区×××镇人民政府土地管理科在该草契上“同意买房柒间，2000年10月18日”加盖公章。
针对上述草契的签订过程，马媛陈述，其经林锋介绍购买张林的房屋，后在×××村赵军荣家签订草契，张林、林锋、赵连海等均在场，马媛将2.5万元房款交给林锋，林锋将涉诉宅院的宅基地使用证原件交予马媛。后赵连海代书草契，张林、马媛在该草契上捺印。但马媛记不清林锋是不是现场把钱给了张林。
后马媛就上述房屋买卖行为交�契税1000元。
马媛购买上述房屋后，将原有房屋拆除，于2001年在该院内建设正房七间、东西锅炉房各一间、东西厢房各四间、门楼一座及前院车库、库房及卫生间等。在本案审理过程中，马媛申请对上述房屋及附属设施的重置成新价进行鉴定，经北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司进行评估，马媛预交鉴定费22682元。该评估公司于2016年12月20日作出评估报告，评估价格为817767元。双方对该评估报告均无异议。马媛遂要求张林赔偿信赖利益损失即院内房屋的重置成新价817767元，关于宅基地区位补偿价则不在本案中主张，待拆迁发生后另行主张。
马媛非顺义区×××村集体经济组织成员。
张林认为，恶意串通损害国家、集体、第三人利益的行为亦应无效，因此涉诉的《买卖房屋草契》应属无效，故马媛对草契为无效是应该预见到的，其损失应自行承担。
上述事实，有庭审笔录、《买卖房屋草契》、集体土地建设用地使用证、评估报告、（2015）顺民特字第17070号民事判决书等在案佐证。
本院认为：
宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，马媛通过与张林签订《买卖房屋草契》，不仅取得了张林的房屋，还取得了该房屋所附着宅基地的使用权，双方签订的《买卖房屋草契》违反了法律的禁止性规定，应为无效。
考虑到出卖人在出卖时即明知其所出卖的房屋及宅基地属禁止流转范围，出卖多年后又主张合同无效，故出卖人应对合同无效承担主要责任。买房人应承担次要责任。
无效的合同自始没有法律约束力。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现张林与马媛签订的《买卖房屋草契》为自始无效，双方基于该草契取得的财产应当予以返还，张林要求马媛腾退顺义区×××号院具有法律依据，本院予以支持；马媛在院内建设的房屋，张林应折价补偿。张林要求马媛拆除在院内建设的房屋，将损坏房屋的价值，履行成本过高，本院对此不予支持。另，张林要求马媛赔偿原有房屋的损失，因马媛拆除原有房屋系基于对双方的买卖合同能够实际履行而为的行为，同时马媛购买上述房屋亦付出了2.5万元的对价，基于双方的利益平衡，本院认为马媛支付的2.5万元购房款不能要求张林返还，张林亦不能要求马媛赔偿原房屋损失，故对张林要求马媛赔偿原�屋损失的诉讼请求及马媛要求张林返还2.5万元购房款的反诉请求，本院均不予支持。
因双方的买卖合同无效，马媛交纳的1000元契税系其合理损失，本院根据双方的过错程度确定张林应赔偿马媛的损失数额。马媛主张过高部分本院不予支持。
关于宅基地区位补偿价的请求，马媛不要求在本案中主张，其可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）张林与被告（反诉原告）马媛于二〇〇〇年十月十五日签订的《买卖房屋草契》无效；
二、原告（反诉被告）张林于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）马媛房屋折价款八十一万七千七百六十七元；
三、原告（反诉被告）张林履行完上述第二项义务后十日内，被告（反诉原告）马媛将北京市顺义区×××号院腾退给原告（反诉被告）张林；
四、原告（反诉被告）张林赔偿被告（反诉原告）马媛契税损失七百元，于本判决生效之日起七日内履行；
五、驳回原告（反诉被告）张林其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）马媛其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千零五十元，由原告（反诉被告）张林负担（已交纳）；反诉案件受理费一万一千九百七十八元，由原告（反诉被告）张林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费用二万二千六百八十二元，由被告（反诉原告）马媛负担六千八百零五元（已交纳），由原告（反诉被告）张林负担一万五千八百七十七元，于本判决生效之日起七日内直接支付给被告（反诉原告）马媛。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 宗 明
二〇一七年四月十三日
书 记 员 贾默文