辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终2432号
上诉人（原审被告）：中国十七冶集团有限公司。
法定代表人：喻世功，董事长。
委托诉讼代理人：徐家宏，安徽江南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海城市建设机械厂。
法定代表人：齐兴武，厂长。
委托诉讼代理人：千基俊，该厂法律顾问。
上诉人中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶集团）因与被上诉人海城市建设机械厂（以下简称建设机械厂）买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2015）海民三初字第00713民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭,并于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人十七冶集团的委托诉讼代理人徐家宏，被上诉人建设机械厂的委托诉讼代理人千基俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人十七冶集团上诉请求：1、请求二审法院在查清案件事实的基础上，依法改判驳回被上诉人的全部诉请；2、诉讼费用和诉讼保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在案件重审过程中，以被上诉人提交的新的民事起诉状为基础对案件进行审理，严重违反法律规定，侵犯上诉人的合法权益。原一审民事起诉状的事实和理由部分是“海城机械厂与十七冶签订设备买卖合同，购买HZS120搅拌设备一套”，即海城机械厂与十七冶仅签订一份合同，属买卖合同纠纷；而新提交的民事起诉状事实与理由部分是“十七冶与海城机械厂长年有业务往来，签订多份合同，被告按合同约定支付了大部分款项，现经双方实际对账，被告至今尚欠货款31万元”，即海城机械厂与十七冶签订的系多分合同，部分款项未付，就属债权纠纷。上诉人在收到被上诉人提交的新的民事起诉状后，当即向一审法院提出异议，指出被上诉人在发回重审的案件里重新递交新的诉状，违反法律规定，要求一审法院对其存在的程序性错误予以纠正。但是一审法院对上诉人的异议置之不理，依然以被上诉人新提交的起诉状对案件进行审理，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审法院对上诉人欠款事实的认定缺乏事实依据。在原一审庭审中，被上诉人为支持其诉讼主张所提交的合同额为95万元的买卖合同，以及一审法院在重审事实查明过程中，所引用的合同额为95万元和80万元的设备买卖合同，均包含在上诉人与被上诉人及其母公司辽宁海诺建设机械集团有限公司（以下简称海诺公司）签订的六份合同中，而根据上诉人在原审庭审中提交的付海诺、海城设备款明细表中可以看出，上诉人已经将1192万元的合同价款全部支付给了被上诉人及海诺公司，上诉人已经不欠被上诉人及海诺公司任何款项。而一审法院在事实查明过程中，却仅仅简单引用合同额为95万元和80万元的买卖合同主要条款，在没有进行事实调查和分析判断的基础上，就简单的确认上诉人拖欠被上诉人30万元货款，严重缺乏事实依据。三、一审法院对被上诉人诉讼超过诉讼时效的认定缺乏法律依据。上诉人与被上诉人签订的购买HZS120搅拌设备的买卖合同中规定，上诉人的最后付款期限为2007年12月25日，而依照上诉人所提供的明细表中的最后付款期限为2009年4月22日，即截止2009年4月22日，上诉人已经全部款项支付给了被上诉人以及其指定的人员，而在上诉人付款完毕后五年期间里，被上诉人从未向上诉人主张过设备款，直至2014年被上诉人才向上诉人主张设备款，被上诉人的主张已经超过诉讼时效，同时也因其怠于行使权利的行为，直接延误了上诉人依据法律规定向相关第三方行使追偿权的时机。综上，上诉人提起上诉，请求二审法院查清事实，依法驳回被上诉人的全部诉请。
被上诉人建设机械厂辩称：一、根据民事诉讼法的相关规定，本案属于二审发回重审案件，一审法院依据相关法律规定，对本案进行审理，并无违反法律规定的情形，并未侵犯上诉人的合法权益。二、上诉人主张合同价款全部支付完毕，对此，关于有争议的30万元承兑汇票，经双方共同向一审法院申请，一审法院查明上诉人不是该承兑汇票的出票人和背书人，上诉人也未提供证据证明自己是该承兑汇票的权利人，也未提供证据证明将该承兑汇票背书给被上诉人。因此，一审判决对此认定是正确的。三、上诉人在发回重审时提出诉讼时效问题，违反法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
建设机械厂向一审法院起诉请求：要求十七冶集团给付货款31万元，并从2007年12月26日起至判决确定给付之日止以31万元为基数，按日千分之一给付违约金。
一审法院认定事实：2007年3月建设机械厂（卖方）与十七冶集团（买方）签订《设备买卖合同》1份，主要内容为：“第一条、卖方为买方提出HZS120型搅拌站配置设备壹套。第三条、本合同货物的价款为95万元，买方未履行支付价款义务的，货物属于卖方所有。第六条、买方必须按本合同约定支付价款95万元，于2007年3月20日前支付30%首付款即28.5万元；安装调试完毕当时再付20%即19万元；余款50%即47.5万元于安装调试完毕之日起至2007年12月25日前按月均付清。第七条、买方必须按本合同约定和本合同上标明的卖方名称、开户银行、账号、采用电汇或汇票方式履行支付（结算）价款的义务。卖方每收到一笔付款必须向买方出具等额收据。第十九条、买方逾期未按本合同约定履行支付价款义务的，不允许使用本合同所购设备。从逾期之日起至结清合同价款之日止，买方向卖方支付逾期未付价款金额日0.1%的违约金（违约金=逾期日数×逾期未支付的价款金额×0.1%）;同时，卖方可依据本合同约定取回本合同货物，由此发生的一切费用和造成的全部损失均由买方承担和负责”。2007年3月28日建设机械厂（卖方）与十七冶集团（买方）签订《设备买卖合同》1份，主要内容为：“第一条、卖方为买方提供JS1500A型搅拌机壹套。第三条、本合同货物的价款为80万元，买方在2007年3月31日前，采用电汇或汇票方式支付首付款24万元（30%），第一车货到现场再支付24万元（30%），设备安装调试完毕当日再支付24万元（30%），余款8万元（10%）在2007年12月25日前一次性结清。第十四条、卖方迟延交付设备的，卖方应按照买方已付价款金额日0.1%支付违约金；买方迟延支付价款的，从应支付之日起至全部价款结清之日止，买方应按合同价款金额日0.1%支付违约金”。另查，上述2份《设备买卖合同》签订后，建设机械厂依据合同约定履行了义务，但十七冶集团未按照合同约定支付全部设备款，尚欠建设机械厂设备款30万元。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，建设机械厂与十七冶集团在平等、自愿的基础上签订的《设备买卖合同》系双方真实意思表示，依法成立，受法律保护，双方均应按照合同约定履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，建设机械厂按照合同约定履行了相应义务，但十七冶集团未按照合同约定给付全部设备款，十七冶集团行为显系违约，应按照合同约定承担违约责任，故十七冶集团应给付尚欠建设机械厂设备款30万元，并从2007年12月26日起至判决确定给付之日止，以所欠设备款30万元为基数，按照日0.1%给付违约金。关于建设机械厂要求十七冶给付的尚欠货款1万元的诉讼请求，虽建设机械厂陈述该1万元是双方经过交纳保证金以及几次退还冲抵货款后的差额，但建设机械厂未提供证据证明，故对建设机械厂要求十七冶集团给付尚欠货款1万元的诉讼请求，不予支持。关于十七冶集团提出的其不欠建设机械厂任何货款的辩解，虽十七冶集团在原审中提供了对账单及相关凭证若干，但原审中一审法院依据双方申请调取的01191339号银行承兑汇票1份，能够证明十七冶集团不是该银行承兑汇票的出票人和背书人，十七冶集团未提供证据证明自己是该银行承兑汇票的权利人，也未提供证据证明将该承兑汇票背书给建设机械厂，故对十七冶集团的该项辩解，不予采信。关于十七冶集团提出建设机械厂诉请超过法定诉讼时效的辩解，建设机械厂陈述其公司长年派工作人员到十七冶集团索要，故对十七冶集团的该项辩解，不予采信。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、十七冶集团于判决生效后10日内给付建设机械厂设备款30万元，并从2007年12月26日起至判决确定给付之日止以30万元为基数按日0.1%给付违约金；二、驳回建设机械厂的其他诉讼请求。案件受理费5950元，诉讼保全费2770元，由十七冶集团承担8438.71元，由建设机械厂承担281.29元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于十七冶集团提出一审法院在案件重审过程中，以建设机械厂提交的新的民事起诉状为基础对案件进行审理，严重违反法律规定，侵犯十七冶集团的合法权益一节。建设机械厂在本案发回重审时中向一审法院提交了新的民事起诉状，只是在事实和理由部分有所变化，并不影响案件审理，没有因此改变双方当事人之间的法律关系，也不导致本案案由发生变化，双方当事人之间有争议的欠款仍然是依据双方之间签订买卖合同产生，十七冶集团与建设机械厂之间存在买卖合同关系，一审法院确定本案案由为买卖合同纠纷并无不当，未侵犯十七冶集团的合法权益。故十七冶集团提出的此项上诉理由，于法无据，本院不予支持。
关于十七冶集团提出其已不欠建设机械厂任何款项一节。根据当事人提供的相关证据，双方有一笔30万元的汇票存在争议。根据双方当事人的申请，经过一审法院调查取证，该30万元汇票的出票人并非十七冶集团，十七冶集团也非该汇票的背书人，十七冶集团主张已将该汇票交付给案外人林松、林松代表建设机械厂，但林松并非建设机械厂指定接受货款的代理人，在双方签订的买卖合同中已经明确约定委托代理人的情况下，十七冶集团的此项主张不能成立。且根据一审法院的调查取证，建设机械厂并非该争议汇票的被背书人。故十七冶集团提供的证据无法证明其与建设机械厂之间的合同款项全部结清，对十七冶集团提出的此项上诉理由，本院不予支持。
关于十七冶集团提出本案已经超过诉讼时效一节。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。虽然重审一审与原审一审同属一审程序，但是重审系原审的后续审，并非完全独立的审判程序，为了保障案件审理的稳定性，诉讼时效抗辩在原审一审时提出更符合法律规定以及公平性。十七冶集团在原一审时并未提出诉讼时效抗辩，在原二审及重审一审时也非基于新的证据而提出的诉讼时效抗辩，应不予支持。
综上所述，上诉人十七冶集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国十七冶集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
审 判 员 许爱军
代理审判员 王虹珊
二〇一八年二月十一日
书 记 员 高佳辛