广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1024民初454号
原告德保县农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区德保县城关镇桃源路***号。
法定代表人卢宪欣，理事长。
委托代理人黄建堆，1983年6月13日出生，壮族，信用社职工，住广西壮族自治区德保县。
委托代理人陆万物，广西万荣律师事务所律师。
被告王珊，女，1989年6月18日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区德保县。系王绍贤的长女。
委托代理人黄昭能，广西万晖律师事务所律师。
被告王绍忠，男，1966年12月17日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区德保县。系王绍贤的胞弟。
被告王绍绩，男，1972年9月3日出生，壮族，信用社职员，住广西壮族自治区德保县。系王绍贤的胞弟。
被告李某，女，1980年9月1日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区南宁市。系王绍贤的妻子。
被告王玉鑫，女，2008年9月19日出生，壮族，学生，住广西壮族自治区南宁市。系王绍贤的次女。
被告王金泽，男，2013年10月8日出生，壮族，学生，住广西壮族自治区南宁市。系王绍贤的儿子。
被告王玉鑫、王金泽的法定代理人李某，女，1980年9月1日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区南宁市。系被告王玉鑫、王金泽的母亲。
以上五被告共同委托代理人覃晓晗，广西中名律师事务所律师。
原告德保县农村信用合作联社诉被告王珊、王绍忠、王绍绩、李某、王玉鑫、王金泽借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法由审判员黄素芳担任审判长，人民陪审员苏志大、梁普忠组成合议庭，书记员黄任庆担任法庭记录，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人，被告王珊及其委托代理人，被告王绍忠、王绍绩、李某、王玉鑫、王金泽的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告德保县农村信用合作联社向本院提出诉讼称，1、确认原告与借款人王绍贤所签订的《个人借款合同》解除；2、判令被告共同偿还未到期的借款人民币231万元及利息21619.47元(暂计至2016年6月30日止)，共计人民币2331619.47元。事实与理由：2015年9月29日，借款人王绍贤向原告借款人民币380万元，约定期限为5年，双方签订了《个人借款合同》，罗钰桃签订了《还款承诺书》，被告王绍忠、王绍绩作为担保人与原告签订了《保证担保合同》。借款后，王绍贤于2016年1月8日病逝，合同发生了重大变化，借款人已经无法继续履行合同，同时作为保证人的被告王绍忠、王绍绩因家庭经济困难，已明确表示无力履行还款义务，其余的被告因遗产继承纠纷已于2016年6月3日向法院提起诉讼，为此，原告于2016年6月20日通知各被告解除合同。综上，原告认为，作为借款人的王绍贤去世后，被告王珊、李某、王玉鑫、王金泽并未放弃继承遗产，应当先偿还王绍贤生前债务，才能继承分割余下的遗产，如王绍贤的个人财产不足以偿还的，作为保证人的罗钰桃、王绍忠、王绍绩承担连带偿还责任。
被告王珊辩称，被告王珊虽为借款人王绍贤的长女，但对该笔借款并不知情，被告王珊并不是本案借款的债务人，根据继承法的规定，被告王珊只是在继承被继承人王绍贤的遗产范围内向原告偿还。另外，根据原告所提交的《借款申请书》中证明，该笔借款主要用于家庭经营，王绍贤与罗钰桃于2004年11月1日已离婚，2008年7月9日王绍贤与被告李某结婚，而该笔借款是发生在2015年9月29日，即王绍贤与被告李某在夫妻关系存续期间，罗钰桃并不是其家庭成员，罗钰桃并没有从该笔借款中得到任何受益，根据婚姻法相关解释，本案的借款应认定为王绍贤与被告李某的夫妻共同债务，尚欠原告的债务的一半应由被告李某承担，剩下的一半由王绍贤的继承人在继承其遗产范围内承担偿还责任。
罗钰桃(已去世)辩称，罗钰桃系借款人王绍贤的前妻，双方于2004年11月1日离婚，2015年9月29日，王绍贤向原告借款时，王绍贤的妻子并不是罗钰桃，而是被告李某，在办理借款手续时，罗钰桃只是作为德保县城关镇南隆社区南隆路30号房产的共有人，认为是办理房屋抵押才协助办理相关手续，原告所提供的《还款承诺书》中空格部分并不是罗钰桃写的，罗钰桃只是在该承诺书的落款处签字，而该承诺书中的空格部分系事后人为补填的，该承诺书中关于夫妻关系的表述也与事实不符，王绍贤得到借款后并未提供给罗钰桃，其经营收入也未分给罗钰桃，罗钰桃并没有从该笔借款中得到任何受益，不应承担还款责任。
被告王绍忠、王绍绩、李某、王玉鑫、王金泽辩称，从原告所提交的证据证明，罗钰桃签订了承诺书，承诺书中的关于罗钰桃与王绍贤是夫妻的表述虽不是事实，但其他内容都是明确的，该笔借款应属于罗钰桃与王绍贤的共同债务，应由他们俩人共同偿还。罗钰桃辩称误认为是办理房屋抵押而签字，但房屋一直没有抵押，因此罗钰桃的辩解不能成立。另外，本案借款本金是380万元，被告王绍绩已代为偿还1504035.19元，被告王绍绩、王绍忠作为保证人，应当承担补充清偿责任，即先在王绍贤的遗产中清偿，不足部分才由保证人承担。而被告李某对该笔借款并不知情，也没有在借款合同上签字，因此，被告李某不应承担共同还款责任，而是在继承其遗产范围内承担连带责任。
本案的争议焦点为：王绍贤生前尚欠原告借款本金人民币231万元及利息如何偿还，各被告对该借款及利息是否承担责任？
原告德保县农村信用合作联社向法庭提交了以下证据：1、借款申请书复印件，证明王绍贤申请借款的事实；2、调查报告、个人贷款面谈记录、农村经济档案表复印件，证明原告对王绍贤的收入及还款能力进行调查；3、划款、扣款授权书、信用报告查询授权书、借款人资料信息登记表、身份证、个人信用报告复印件，证明借款人借款所需的材料；4、信用报告查询授权书、借款人资料信息登记表、身份证、个人信用报告、还款承诺书复印件，证明保证人罗钰桃作为借款担保人的材料；5、信用报告查询授权书、借款人资料信息登记表、身份证、个人信用报告、还款承诺书复印件，证明保证人王绍忠作为借款担保人的材料；6、信用报告查询授权书、借款人资料信息登记表、身份证、个人信用报告、还款承诺书复印件，证明保证人王绍绩作为借款担保人的材料；7、个人借款合同、担保合同复印件，证明债权债务关系以及担保关系；8、贷款发放通知书、借款借据复印件，证明贷款发放情况；9、法院传票复印件，证明遗产继承人已诉至法院；10、保证人无能力履行说明书复印件，证明保证人无能力履行保证责任；11、解除合同通知书复印件，证明解除合同通知书已送达各被告；12、借款催收通知单复印件，证明借款所尚欠的本金及利息。
原告德保县农村信用合作联社提交的证据经庭审质证，被告王珊及罗钰桃对证据1、7、8、9、11、12的真实性、合法性及关联性均无异议，认为证据2与本案并没有关联，证据3真实性不予认可，证据4三性都有异议，认为罗钰桃与王绍贤在2004年离婚了，罗钰桃不应承担偿还责任，还款承诺书与事实不符，证据5、6、10与本案没有关联。被告王绍忠、王绍绩、李某、王玉鑫、王金泽对原告所提交的证据对其真实性、合法性及关联性均无异议。
被告王珊及罗钰桃向法庭提交以下证据：1、婚姻登记证明复印件，证明罗钰桃于2004年11月1日与王绍贤离婚，罗钰桃不是共同债务人；2、房产证复印件，证明罗钰桃系房产共有人，签订借款合同是为了办理房产抵押，并不是真实债务人；3、结婚证复印件，证明王绍贤与被告李某系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，应由王绍贤与被告李某共同偿还。
被告王珊及罗钰桃提交的证据经庭审质证，原告德保县农村信用合作联社对证据1、2、3的真实性没有异议，辩称在办理借款时并不知道王绍贤与罗钰桃已离婚，罗钰桃当时是以王绍贤妻子的身份去办理贷款的。被告王绍忠、王绍绩、李某、王玉鑫、王金泽对三份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但辩称罗钰桃亲自办理借款的相关手续并在还款承诺书上签字，因此罗钰桃应是共同债务人，而且王绍贤在向原告借款时被告李某并不知情，所以本案的借款应属王绍贤与罗钰桃的共同债务。
被告王绍忠、王绍绩、李某、王玉鑫、王金泽向法庭提交了以下证据：1、房产证、离婚协议书复印件，证明位于德保县××大街××房产为王绍贤的个人财产；2、营业执照复印件、公司变更登记审核表复印件，证明王绍贤所持有的该公司90%股权系其遗留的财产；3、个人借款合同、借款借据、抵押担保合同复印件，证明由于王绍贤病逝，为了履行保证责任，2016年3月30日原告与被告王绍绩签订合同，将房产作为抵押，由被告王绍绩向原告借款150万元，并于2016年4月18日发放至被告王绍绩账户；4、转账业务凭证复印件，证明被告王绍绩通过黄有义的账户代王绍贤偿还150万元，以及现金还款4035.19元，被告王绍绩已履行了保证义务；5、黄有义出具的证明复印件，证明被告王绍绩通过黄有义的账户代王绍贤偿还借款本息150万元。
被告王绍忠、王绍绩、李某、王玉鑫、王金泽提交的证据经庭审质证，原告对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但辩称被告王绍绩虽偿还了150多万元，但并不能免除其对余下的借款承担保证责任。被告王珊及罗钰桃对证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为王绍贤的遗产还有位于南宁市××乡塘区××号城市春天8号楼B单元1701号的房产，对证据3、4、5的真实性有异议。
第二次庭审，被告王珊补充提交证据：1、户口注销单复印件，证明罗钰桃于2016年9月12日因病去世；2、死亡医学证明复印件，证明罗钰桃已死亡。
被告王珊补充的证据，经庭审质证，原告及各被告对证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
结合原告及各被告的举证和质证意见，本院认证如下：各被告对原告的证据1、7、8、9、11、12的真实性、合法性及关联性均无异议本院予以确认，将作为认定本案事实的依据，罗钰桃及被告王珊对原告的证据2、5、6、10的关联性有异议，本院认为，该证据证明了本案的案件事实，与本案具有关联，罗钰桃及被告王珊对原告的证据4的三性均有异议，本院认为，办理借款时罗钰桃亲自到场并提交了相关手续，而且以共同还款人在还款承诺书上签字确认，因此，该承诺书系罗钰桃的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告及被告王绍忠、王绍绩、李某、王玉鑫、王金泽对罗钰桃及被告王珊提交的证据均无异议，本院认为该证据内容真实，证据来源合法，与本案具有关联，本院予以确认，将作为认定本案事实的依据。被告王绍忠、王绍绩、李某、王玉鑫、王金泽提交的证据，被告王珊对证据3、4、5的真实性有异议，但没有提交任何证据予以反驳，因此，本院不予采信，对于证据的真实性，合法性及关联性本院予以认定，将作为认定本案事实的依据。被告王珊补充提交的证据，原告及各被告对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认，将作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2015年9月25日，王绍贤因种植果树缺少资金向原告申请借款人民币380万元，2015年9月29日，王绍贤与原告签订了《个人借款合同》(合同编号：623602150692455)，合同中约定借款金额为380万元，借款用途为果树种植，借款期限为60个月，自2015年9月29日至2020年9月29日止。同时罗钰桃签订了《还款承诺书》，罗钰桃在承诺书中承诺：我与王绍贤系夫妻关系，该借款是我与王绍贤的共同债务，由我们共同偿还，如借款人不按期履行偿还借款本息义务时，我本人也无法清偿此笔借款本息的，贵部可通过法律程序处理我们所有的固定资产、流动资产等变现偿还借款本息，固定资产、流动资产变现偿还借款本息后，仍不能还清借款本息的部分，我本人仍继续承担偿还责任，直至该笔借款本息还清为止。被告王绍忠、王绍绩作为该笔借款的担保人与原告签订了《保证担保合同》，合同中约定所担保的为2015年9月29日所签订的借款合同，本金数额为人民币380万元。同日原告向王绍贤发放了380万元借款。借款后，王绍贤于2016年1月8日病逝，2016年3月30日，被告王绍绩与原告签订《个人借款合同》，合同中约定，借款金额为150万元，借款期限为60个月，自2016年3月30日至2021年3月30日。被告王绍绩借到款后代王绍贤偿还了借款本息共1504035.19元，现尚欠本金231万元。2016年6月20日，作为保证人的被告王绍忠、王绍绩出具书面的情况说明，明确表示：为王绍贤在德保县农村信用合作联社借款380万元提供保证，因借款人王绍贤于2016年1月8日病逝，本人家庭收入来源仅为工资收入，无任何其他经济来源，担保金额过大，本人实在没有能力继续履行还本付息的保证责任。同日原告向被告王绍绩、王绍忠送达书面解除合同通知书。庭审中，各被告均同意解除王绍贤与原告所签订的《个人借款合同》。
本案在审理过程中，罗钰桃于2016年9月12日因病去世，罗钰桃与王绍贤曾为夫妻关系，两人共同生育了一个女儿即被告王珊，2004年11月1日双方协议登记离婚。2008年7月19日，王绍贤与被告李某登记结婚，两人共同生育了被告王玉鑫、王金泽。
2016年6月，被告李某、王玉鑫、王金泽、王珊因遗产继承纠纷向本院提起诉讼，本院经审理后，作出(2016)桂1024民初383号判决书，判决由被告李某、王玉鑫、王金泽、王珊对位于德保县城关镇南隆社区南隆路30号房屋产权各占25%的份额；由被告李某、王玉鑫、王金泽、王珊对位于德保县多邦实业有限公司90%的股权各享有22.5%的股权。现该判决书已发生法律效力。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与王绍贤签订的《个人借款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，合同签订后，原告向王绍贤发放了380万元借款，事实清楚，证据充分，本院予以确认。在王绍贤因病去世后，该借款的保证人被告王绍绩偿还了150万元，现尚欠本金231万元，各被告均认可，本院予以确认。由于借款人王绍贤已死亡无法继续履行合同，为此原告要求解除合同，各被告均同意解除，本院照准。合同解除后，对于王绍贤生前尚欠原告的本金及利息如何偿还，虽然作为债务人的王绍贤已死亡，但该债务系王绍贤与被告李某在婚姻关系存续期间所发生，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十六条之规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。据此，被告李某应承担连带清偿责任。被告王珊、王玉鑫、王金泽作为王绍贤的第一顺序继承人，依据继承法第三十三条明确规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……继承人放弃继承的，对被告继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”被告王珊、王玉鑫、王金泽均没有明确表示放弃继承遗产，依法应当在继承王绍贤的遗产范围内承担偿还责任，另外，在本案审理过程中罗钰桃死亡，根据其生前所签订的《还款承诺书》，对于本案的借款罗钰桃应当是作为共同还款人，被告王珊作为其第一顺序继承人也没有明确表示放弃继承遗产，因此，被告王珊应当在继承其遗产的范围内承担责任。另外，被告王绍绩、王绍忠与原告签订了《保证担保合同》，该合同合法有效，本院予以确认，在合同中双方对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十六条之规定，判决如下：
一、王绍贤生前尚欠原告德保县农村信用合作联社借款本金2310000元及按合同产生的利息由被告王珊、王玉鑫、王金泽在继承王绍贤的遗产范围内承担连带清偿责任，被告王珊在继承罗钰桃的遗产范围内承担连带清偿责任；
二、被告李某、王绍绩、王绍忠对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费25453元，由被告李某、王绍绩、王绍忠、王珊、王玉鑫、王金泽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费(上诉费视当事人提出的上诉请求数额确定)，(户名：待结算财政款项
-----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄素芳
人民陪审员 苏志大
人民陪审员 梁普忠
二〇一七年六月十六日
书 记 员 黄任庆