辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第839号
上诉人（原审被告）：于荣仁，男，1954年1月18日出生，汉族，农民，住址法库县三面船镇。
委托代理人：刘辉，辽宁�进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱洪新，男，1975年2月28日出生，汉族，农民，住址法库县三面船镇。
原审第三人：法库县三面船镇大造化屯村民委员会，住所地法库县三面船镇大造化屯村。
法定代表人：任涛，该村民委员会主任。
上诉人于荣仁因与被上诉人朱洪新、原审第三人法库县三面船镇大造化屯村民委员会（简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，于荣仁不服法库县人民法院（2015）法民大初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王惠丽担任审判长，与审判员丁广昱（主审）、审判员白丽萍组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告朱洪新一审诉称，2013年5月6日，我与村委会签订大造化屯村南沟土地承包合同，四至为东至二道堤孟庆彪承包地边，�至腰路子北头沟沿，西至腰路子车道、长垄子东边车道，北至徐楚地朱振涛、王忠臣承包地边。按照合同约定，2014年春天我在这块地上栽植了1500余棵杨树、柳树。2015年3月中旬，于荣仁将我12亩承包地内1500余棵树木（杨树、柳树）全部毁坏，并耕种上玉米。我找村委会解决此事，但于荣仁拒绝返还土地，也不赔偿损失，故诉至法院，请法院依法裁决。经法院实际测量，诉争土地面积为12.1亩，请求法院依法判令于荣仁返还12.1亩土地，并赔偿1500余棵树苗的经济损失3000元。
原审被告于荣仁一审辩称，朱洪新与村委会签订的承包合同无效，不符合相关法律规定。因为诉争土地系我开荒地，村民代表大会决议内容是谁开荒谁有优先承包权，朱洪新承包的南沟土地是坡内面积，我的地是在坡上，不在承包范围内。朱洪新是2013年5月6日承包的土地，2013年5月8日村会�还带我去测量土地，说明我的土地没有承包给朱洪新，这12亩土地我不同意返还。朱洪新与村委会签订承包合同书后，又用两个村委会的公章签订了两份补充合同书，其中有一个公章是作废公章，目的就是推翻原合同“注坡度以内面积”的注解，在2014年1月4日对土地进行重新测量时没有通知我参加，朱洪新提供的收款收据金额不对、日期不对，是伪造的，补充合同书无效。2013年8月4日，我向乡政府交纳了开荒地罚款1110元，说明土地是我的，朱洪新与村委会签订的土地承包合同中合同草图没有盖章，不合法。2014年，诉争土地由朱洪新耕种，朱洪新没有按合同约定进行植树造林，而是种植农作物，由朱洪新收获，朱洪新没有植树，所以不存在我毁坏树木。
原审第三人村委会述称，2013年时我单位法定代表人刚刚担任村委会主任职务，�朱洪新签订合同时承包土地的亩数不是由现任村委会主任测量的，是上一任村委会主任测量的。2013年5月6日村委会与朱洪新签订合同时是现任村委会主任签的字。当时现任村委会主任询问了上一任村委会主任、村党支部书记、村会计，一致认可朱洪新、于荣仁的诉争土地是在朱洪新的承包范围内。而且补充合同补的是钱，不是补的地，是因为朱洪新与村委会签订合同时候就包括平地，但朱洪新都是按坡地交的承包费，之后签的补充协议，补的差价。
原审法院经审理查明，朱洪新、于荣仁均系法库县三面船镇大造化屯村集体经济组织成员。2013年5月6日，朱洪新与村委会签订承包合同书，合同约定：一、承包项目的位置、面积、四至，位置为南沟土地第二段、面积51亩、四至为东至二道堤孟庆彪承包地边，南至腰路子北头沟沿，西至腰路子车道、长垄子东边车道，北至徐楚地朱振涛、王忠臣地边。注坡度以内土地系乙方（朱洪新）承包面积（详见草图）；二、承包期限从2013年5月6日至2044年12月30日止；三、承包金额及支付方式，柒万陆仟伍佰元整（76500元人民币）于合同签订之日起一次性付清……，合同签订后朱洪新向村委会交纳现金76500元。2014年1月2日，朱洪新与村委会签订补充合同书，补充合同载明：甲方（村委会）与乙方（朱洪新）签订的南沟土地第二段承包总面积为51亩，通过实际丈量，承包总面积内北侧沟上平川林地开荒面积为8.5亩、腰路子道边0.5亩，平川地共计9亩。根据《中华人民共和国合同法》之规定及村民代表大会会议载明“平地荒地收费100元／亩”故将原合同做如下补充：1、乙方向甲方补交50元／亩×9亩×30年，共计13500元人民币……，2013年12月30日，朱洪新向村委会补交13500元。另查明，2015年7月7日，原审法院委托镇政府工作人员在朱洪新、于荣仁及村委会在场下，对南沟土地第二段按朱洪新与村委会承包合同书中约定的的边邻四至进行现场勘验，坡度以内面积为42.1亩（41.4亩＋0.7亩），平地面积为8.5亩，总计为50.6亩。于荣仁耕种地块含平地8.5亩、坡地3.6亩，共计12.1亩。该土地2013年由于荣仁耕种并收获，2014年由朱洪新耕种并收获，2015年由于荣仁耕种并收获。再查明，诉争12.1亩土地为于荣仁开荒地，于荣仁已耕种多年，但未向村委会交纳过承包费用。2013年8月4日，于荣仁向林业部门交纳罚款1110元。
原审法院认为，朱洪新与于荣仁系同一集体经济组织成员，朱洪新与村委会于2013年5月6日签订的土地承包合同书及2014年1月2日签订的补充合同书，�合同双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，应为合法有效。朱洪新主张于荣仁返还12.1亩土地的诉讼请求符合法律规定，予以支持。于荣仁抗辩朱洪新与村委会签订的承包合同书无效，不符合相关法律规定，因为诉争土地系其开荒地，村民代表大会决议内容是谁开荒谁有优先承包权的辩解，该院认为朱洪新、于荣仁双方均系同一集体经济组织成员，朱洪新与村委会签订土地承包合同书是否经过村民代表大会同意及村民代表大会决议内容如何均不影响土地承包合同效力，故对于荣仁的此项辩解不予采纳。于荣仁抗辩朱洪新与村委会签订的承包合同书所约定的承包土地为“坡度以内土地系承包面积”而诉争土地中包含平地，不在承包合同书约定的承包土地范围内，故不同意返还的辩解，该院认为诉争土地中虽包含平地，但经过该院现场勘验，并按朱洪新与村委会签订的承包合同中所约定的土地四至进行了测量，诉争土地面积在合同约定的面积内（含诉争土地共50.6亩），而且按朱洪新及村委会解释承包合同书中标注“坡度以内土地系承包面积”是为了区分朱洪新的承包地与相邻各农户的家庭承包地，诉争土地不属于于荣仁的家庭承包地，现朱洪新已经交纳了承包费并且已于2014年耕种收获，承包合同书已经实际履行，故于荣仁的此项辩解不予采纳。于荣仁抗辩朱洪新与朱洪新签订的补充合同书有两份，并加盖两个村委会公章（其中一个是作废公章），故合同无效的辩解，该院认为，两份补充协议书的内容一致，且朱洪新及村委会当庭均对补充协议的内容认可，朱洪新已经按补充合同约定向村委会缴纳了承包费，于荣仁亦无证据证明哪一公章为作废公章，不论加盖哪一公章均�影响朱洪新与村委会的意思表示，故对于荣仁的此项辩解不予采纳。关于于荣仁抗辩其于2013年8月4日向林业部门交纳了罚款1110元，证明诉争土地系于荣仁所有辩解，该院认为林业部门收取的罚款不足以证明于荣仁对诉争土地享有所有权或是承包权，故对于荣仁的此项辩解不予采纳。关于朱洪新主张要求于荣仁赔偿1500余棵树苗的经济损失3000元的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其已在诉争土地栽植树苗，亦不足以提供证据证明因于荣仁侵权行为造成其树苗经济损失3000元，故对朱洪新的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十五条之规定，原审判决：一、于荣仁于判决发生法律效力之日起十日内停止侵害，返还朱洪新位于法库县三面船镇大造化屯村土地12.1亩；二、驳回朱洪新要求于荣仁赔偿树苗经济损失3000元的诉讼请求；三、驳回双方的其他诉讼请求。案件受理费100元，由于荣仁负担。
宣判后，于荣仁不服，上诉至本院。其上诉请求：1、撤销原审判决，驳回朱洪新的一审诉讼请求；2、由朱洪新承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，枉法裁判，判决结果错误，本案争议的土地是荒地，从2002年开始我投入了大量人力物力开垦，2013年村委会通过决议谁开荒土地卖给谁，朱洪新承包的土地根本不包括我耕种的8.5亩开荒地；二、2014年1月2日朱洪新与村委会签订的补充协议应为无效协议，我耕种土地，朱洪新未提出异议，朱洪新与村委会签订的协议是违法的；三、朱洪新随便改变合同内容，证明朱洪新承包的土地不包括我开荒的8.5亩土地；四、我耕种土地多年，具有优先承包权。
被�诉人朱洪新答辩称：我与村委会签订的合同是有效的，我对原审判决没有意见。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有朱洪新、于荣仁及村委会当庭陈述及朱洪新提供的承包合同书、补充合同书、收款收据等证据，于荣仁提供的罚款收据及该院于2015年7月7日依法制作的现场勘验图等证据材料在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为，关于朱洪新是否取得案涉土地承包经营权的问题，朱洪新与村委会签订了案涉土地的承包合同书，且朱洪新已经按照案涉土地的性质全额缴纳了土地承包费，则朱洪新已经取得案涉土地的合法承包经营权。
关于于荣仁是否侵占朱洪新承包土地的问题，考虑原审法院委托当地政府工作人员在朱洪新、于荣仁及村委会工作人员在场的情况下，对南沟土地第二段按朱洪新与村委会所签订承包合同书中约定的边邻四至内容进行现场勘验，勘验的结果可以作为本案定案的依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于荣仁承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一六年一月八日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；