上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初57442号
原告：上海谐光光电科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：薛慧颖，总经理。
委托诉讼代理人：刘保见，男。
委托诉讼代理人：喻萌，上海言知律师事务所律师。
被告：上海昌良国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号XXX幢楼4层433室。
法定代表人：林淑桦，董事长。
委托诉讼代理人：樊昕，上海段和段律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭国中，上海段和段律师事务所律师。
原告上海谐光光电科技有限公司(以下至判决主文前简称谐光公司)诉被告上海昌良国际贸易有限公司(以下至判决主文前简称昌良公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年12月18日、2018年1月8日进行证据交换，并于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告谐光公司的委托诉讼代理人刘保见、喻萌及被告昌良公司的委托诉讼代理人樊昕、郭国中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谐光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余货款人民币(以下币种同)205,440元；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失(以205,440元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2017年3月10日起算至实际清偿之日止)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2016年12月12日、2017年1月24日、2017年2月9日、2017年2月16日签订《灯具订单合同》，上述订单合同共计货款金额为205,440元。经被告验收后，原告依约履行了如期交付货物的义务，但被告至今不予支付货款。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告昌良公司辩称：对于原告陈述的涉案4笔订单项下的货款总数额为205,440元并无异议。但我方不同意支付货款，理由如下：一、被告是接受案外人上一国际光电股份有限公司(以下简称上一光电公司)的委托向原告发出订货单的，根据上一光电公司与原告之间签订的合同及事实合同的履行情况，是被告须在上一光电公司完成验收后才确定支付费用的，且如果原告给上一光电公司造成损失，被告还应从原告的货款中扣除或抵销货款，因此被告不予认可原告要求支付货款的诉请。二、关于原告主张的延迟付款的利息损失，被告不同意支付，诉讼费用也应由原告自行承担。三、被告诉讼主体不适格，原告起诉主体错误。因被告是案外人上一光电公司委托的代理方，原告实际是与上一光电公司存在事实上的买卖合同关系。我方可提供原告与上一光电公司之间往来的贸易邮件。同时上一光电公司与本案另一案外人上海谐光照明电器有限公司签订有《灯具采购合约书》，原告与被告及案外人上一光电公司之间的事实合同完全是按照该灯具采购合约书的约定在履行的，而原告与案外人上海谐光照明电器有限公司为密切利害关系关联公司，具有相同法定代表人即薛慧颖。虽然在实际履行中，由原告与被告及上一光电公司之间进行业务往来，但《灯具采购合约书》仍对涉案的4方主体都有约束力，这4方主体分别是本案原告及被告、案外人上一光电公司、上海谐光照明电器有限公司。《灯具采购合约书》是一份主合同，明确约定了相应的权利义务应由上一光电公司和上海谐光照明电器有限公司承担。原告起诉本案被告与灯具采购合约书约定的权利义务相矛盾，原告应根据合约书约定到上海仲裁委员会以仲裁方式处理纠纷，并以上一光电公司作为仲裁对象。四、原告提供的产品存在质量问题。其中涉案的订单号为XXXXXXXX－001项下货物(涉案金额为75,130元)，存在突出的质量问题，给案外人上一光电公司带来损失，故不同意向原告支付货款。综上，被告作为案外人上一光电公司的代理商，在没有接到上一光电公司付款指令的情况下，不会支付原告所主张的货款。另一方面后续将配合案外人上一光电公司向原告提起反诉或仲裁。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2013年3月1日，案外人上一光电公司(甲方)与案外人上海上一光电科技有限公司(乙方)签订《委托合约书》一份，内容为“兹甲方因与上海谐光照明电器有限公司订有商品采购合同，特委托乙方为进口及出口代理人，经双方一致同意，订立条款如下，以资共同遵守：一、委托事项：甲方委托乙方向上海谐光照明电器有限公司订购产品及办理进口及出口事宜。二、委托权限：乙方应当按照甲方之指示，以乙方自己之名义向上海谐光照明电器有限公司订购产品，并将该甲方所指示订购之产品出卖予甲方及出口至甲方公司所在地，或甲方出售进口至大陆销售予上海谐光照明电器有限公司相关之产品。三、委托期限：自甲、乙双方签订本合约之日起至甲方终止本合约之日止。四、乙方应以善良管理人之注意义务处理甲方所委托之事务。五、本合约如有未尽事宜，依有关法令及诚实信用原则公平解决之。六、本合约壹式贰份，由甲、乙方各执壹份为凭，并自签订日起生效。”
2013年4月1日，案外人上一光电公司(甲方)与案外人上海谐光照明电器有限公司(乙方)共同签订《灯具采购合约书》，双方约定“第二条，订单之效力。(一)甲方或其关系企业依其需求向乙方采购本产品并开立各个订单，而依本合约之规定向乙方订购或定作本产品。甲方得视其需求情况提供乙方需求预估，该需求预估仅提供乙方生产排配上之参考对于甲方及其关系企业并无任何法律效力。(二)甲方在乙方交货前得以书面变更交期或取消订单。(三)当订单与本合约户有冲突矛盾时，以本合约之适用优先。(四)乙方应自收到甲方订单后两天内确认交期予甲方，乙方若未确认，则视同接受该订单之内容。(五)订单之形式为甲方制式之唯一格式，传送方式包括但不限于传真订单、邮寄订单及电子邮件订单等。第三条，价格及付款。(一)付款条件：美金五万元以下者，月结30天。美金五万元以上者，超出五万元美金之其中三成部分以现金支付，余款总额以月结30天计支付完毕。(二)本产品若为内销价格，应含税；若为外销价格，则不含税。……(四)乙方同意本产品依甲方之验收方式及验收标准。于甲方完成验收并予以书面确认后依甲方所定支付款条件及金额给付货款予乙方。乙方因本合约所须负担之一切义务与责任并不因甲方完成验收而视为免除。如乙方对甲方负有第四条第一项、第二项或任何金钱债务之责任者，甲方得从乙方货款支付中扣除或抵销。第六条，质量保证。(一)未经甲方事前书面同意，乙方不得就本产品之设计、原材料、制程方式、质量控制或生产工厂为任意之变更或更改。(二)乙方及其关系企业对于其所制造及供应的所有产品应维持客观性质量规范，该规范应符合甲方所提供的最新版本之质量规范或其任何增补或更新的质量规范。基于甲方之要求，乙方应提供本产品有关包括但不限于之设计技术、制造方式、质量控制规范等有关之数据予甲方。(三)甲方得于事先通知乙方后，于正常之营业时间内至乙方营业场所及工厂检查本产品及其制造过程。甲方得于运送前检查产品，并得于任何时间进入乙方营业场所及工厂查验及对乙方要求或自行取回甲方所提供之生产及/或技术数据。本项有关甲方之检查权亦得适用于甲方之客户。为甲方或甲方客户实施检查，乙方应提供甲方所要求的设备与服务。依本项检查之本产品仍须在甲方或甲方客户场所进行检验。(四)乙方应保证所有货品其材质、特性等质量因素皆能符合甲方所订之技术规格及检验规范并无材料上或制造上之瑕疵。依本条乙方应负之瑕疵担保责任于甲方检验、受领产品或付款或本合约终止后仍有效力。(五)乙方交货时因未符合甲方验收标准，甲方得以乙方之费用。1、要求乙方于两个工作日内更换全新产品或完成修补瑕疵品；2、依甲方选择及决定，甲方得拒绝替换或修复，并由乙方退还甲方已付的所有货款、费用及成本，且乙方不得据此主张抵销。当甲方拒绝任何瑕疵产品，甲方得依其认为适当的条件与方式向第三人订购或自行生产相类产品以及代替瑕疵产品；乙方于甲方通知时应偿还甲方因向第三人订购或自行生产该相类产品所支出之额外成本及费用。上述费用乙方必须于收到甲方通知三十日内全部支付完毕。(六)若于甲方验收后因质量瑕疵之原因致甲方遭受其客户之求偿或索赔时，乙方除依同条第(五)项之规定负责外，并应赔偿甲方因此所受之损失及所支出之一切费用。(七)发生同条第五项及第六项之原因时，乙方应提供甲方失败分析报告及自收到甲方之通知及/或失败样品时起二日内，提供甲方有关瑕疵产品修正之提案。假如发生紧急事件，乙方须在24小时内提供甲方一份初步的分析报告。第七条，产品瑕疵责任。(一)乙方应自本产品经甲方完成验收起三十六个月负本产品之保固维修责任。(二)如任何产品具有瑕疵或不符合本合约、任何附件或订单之规定者(以下称瑕疵产品)，甲方得依其判断，选择下列措施：1、以乙方之费用退还不符合规定之瑕疵产品，并由乙方予以替换或修复，且乙方应于甲方退回不符合规定之瑕疵产品后三天内交付替换产品或返还修复产品；2、自行或交由第三人修复不符合规定之瑕疵产品，并由乙方补偿甲方因此支出之费用。如甲方选择第1款，乙方却未在该款规定之期间内交付替换产品或修复产品时，甲方得拒绝未被替换或修复之瑕疵产品，并由乙方退还甲方已付之所有货款、费用及成本，且乙方不得据此主张抵销。如甲方拒绝任何瑕疵产品，甲方得依其认为适当的条件与方式向第三人订购或自行生产相类产品以代替瑕疵产品；乙方于甲方通知时应偿还甲方因向第三人订购或自行生产该相类产品所支出的额外成本及费用。(三)若于甲方验收后因该产品瑕疵之原因致甲方遭受其客户之求偿或索赔时，乙方除依同条第(二)项之规定负责外，并应赔偿甲方因此所受之损失及支出之一切费用。第十一条，合约之禁止移转、效力及优先级。任何一方依本合约书所取得之权利及所负担之义务未经对方事前书面同意而任意移转予第三人(无论股权控制大小之关系企业)时视为无效移转；亦不得未经对方事先书面同意而委由第三人代为行使或负担，违反上述规定即构成对方得终止合约之事由。本合约书签订后取代双方在签约前所为之一切书面或口头之约定。本合约之附件视为本合约之一部分；本合约及该附件及订单互有冲突时，其优先适用顺序为：⑴本合约；⑵本合约附件，惟于附件中载明以该附件为优先适用本合约时不受该优先适用顺序之限制。⑶订单。尔后有关之修改事项非经双方代表签署并以书面载明于本合约书并以附件表示且明订该附之效力优于本合约，一概不生效力及不得对抗本合约。本合约书之任何规定如因违反法律强制或禁止规定致无效时，仅该抵触法律之部分视为无效，并不影响本合约书其它条款之效力。第十二条，合约之期限及终止。本合约有效期限一年，自签约生效日起算，到期日三十天前双方若均无终止之意思表示时则本合约自动延展一年，嗣后之延展亦同。惟甲乙双方经协商并以书面表示同意后，得随时于有效期限内终止本合约。乙方违反本合约之任何规定时构成甲方得终止本合约之事由。本合约之第四条第二项、第六条、第七条、第八条、第九条及第十一条于本合约终止后仍继续有效存在。第十三条，准据法及管辖机关。本合约适用中华人民共和国法律。依本合约涉有纠纷时，双方应本诚信原则互相协调解决；无法协调解决时双方同意以仲裁方式处理纠纷，以上海仲裁委员会作为仲裁机关并依中华人民共和国仲裁法及依该机关之仲裁规则、程序及/或其他相关法律(令)办理。”
2015年8月1日，案外人上一光电公司出具《终止委托书》一份，内容为“兹因受托人上海上一光电科技有限公司已注销设立，为此，委托人上一光电公司特终止双方于2013年3月1日所订立的委托合约，改由昌良公司为受托人，处理后续相关的委托事务。”
同日，案外人上一光电公司(甲方)与被告昌良公司(乙方)签订《委托合约书》一份，内容为“兹甲方因与谐光公司订有商品采购合同，特委托乙方为进口及出口代理人，经双方一致同意，订立条款如下，以资共同遵守：一、委托事项：甲方委托乙方向谐光公司订购产品及办理进口及出口事宜。二、委托权限：乙方应当按照甲方之指示，以乙方自己之名义向谐光公司订购产品，并将该甲方所指示订购之产品出卖予甲方及出口至甲方公司所在地或甲方指定之所在地，或甲方出售进口至大陆销售予谐光公司相关之产品。三、委托期限：自甲、乙双方签订本合约之日起至甲方终止本合约之日止。四、乙方应以善良管理人之注意义务处理甲方所委托之事务。五、本合约如有未尽事宜，依有关法令及诚实信用原则公平解决之……”
被告昌良公司分别于2016年12月12日、2017年1月24日及2017年2月16日向原告发送《订购单》(编号：XXXXXXXX-002、XXXXXXXX-001、XXXXXXXX-001)三份，订单金额分别为95,770元、75,130元及34,000元。上述订单内容简要为“1、收到订单后，请于2天内回签给我司并确认交货期，以便尽快确认订单并支付货款。2、出货产品须符合CCC国家质量认证标准或CNS15535标准合格认证，保固期5年，于保固期间内非因买方人为操作之损坏，卖方必须以卖方的费用负退还良品或退款之责。完成退换货之退品，若买方通知卖方取回而卖方未于七日内取回者，视同废弃物，买方可任意处置。3、买方拥有验货之权利，如进口货品有瑕疵，得要求卖方负责退换良品，或要求损害赔偿。4、出货时包装必须完整，不得有破损，外箱必须印有或贴有鲜红色‘防潮’，‘搬运小心’、‘勿重压’等标志。外箱必须贴有麦头、箱号及净重等。5、卖方必须依照订货单确认的交货期如期交货，货款支付后，交货期不得更改。6、因卖方交货延迟或交付不良品致买方对第三人须负赔偿责任时，卖方应负连带责任。7、卖方有责任提供任何因进口国家或地区所需文件或申辩规定必备文件。且所交付之文件证明均有法律效力，绝无虚伪。8、卖方延迟交货需以售与客户价格之总金额支付千分之三滞纳金(以天计算)及停线作业之工时费。交货地点：台湾新北市五股区五楼三路XXX号。”后原告谐光公司在上述《订购单》加盖合同专用章予以确认。
2017年2月9日，被告昌良公司再次向原告谐光公司发出《订购单》(编号：XXXXXXXX-001)，该份订单货款总金额为540元。该订单内容简要为“1、收到订单后，请于2天内回签给我司并确认交货期，以便尽快确认订单并支付货款。2、买方拥有验货之权利，如进口货品有瑕疵，得要求卖方负责退换良品，或要求损害赔偿。3、出货时包装必须完整，不得有破损，外箱必须印有或贴有鲜红色‘防潮’，‘搬运小心’、‘勿重压’等标志。外箱必须贴有麦头、箱号及净重等。4、卖方必须依照订货单确认的交货期如期交货，货款支付后，交货期不得更改。5、因卖方交货延迟或交付不良品致买方对第三人须负赔偿责任时，卖方应负连带责任。6、卖方有责任提供任何因进口国家或地区所需文件或申辩规定必备文件。且所交付之文件证明均有法律效力，绝无虚伪。”后原告谐光公司在该份《订购单》加盖合同专用章予以确认。
2017年6月2日，原告谐光公司向被告昌良公司开具增值税发票三张，合计金额为205,440元。
被告昌良公司分别于2017年2月14日、2017年3月9日接收涉案订单货物，并由工作人员林家荣在《送货单》收货及经手人处签字予以确认。
原告谐光公司为证明其与被告昌良公司之间的交易习惯，向本院提交了2016年11月20日、2016年12月12日两份订购单(编号分别为XXXXXXXX-001、XXXXXXXX-001)。该两份订购单项下的货品总价款分别为30,000元、68,000元。同时，原告谐光公司提供《送货单》一张，该《送货单》中记载了订单号为XXXXXXXX-001、XXXXXXXX-001。送货时间为：2017年1月6日。该批货物也是由被告昌良公司工作人员林家荣签收确认。2017年4月17日，被告昌良公司通过转账的方式向原告谐光公司支付货款95,000元，同时被告昌良公司在汇款附言中写明订单号为XXXXXXXX-001、XXXXXXXX-001)。
2017年5月31日，案外人上一光电公司员工李嘉麟向原告谐光公司股东刘保见发送电子邮件一份，内容为“刘总，下午好，我司车间组装贵司交货的150W光源时，发生灯管爆裂，请贵司能够尽快分析后回复我司，造成灯管爆裂的原因与改善方案。”
2017年6月1日，原告谐光公司股东刘保见回复案外人上一光电公司员工李嘉麟电子邮件一份，内容为“贵司发生的这个问题是我司开厂以来第一次听说的这种现象，极为罕见和极为荒谬，光源为玻璃制器，当然属于易碎品，材料为G3.3高硼硅玻璃，这种玻璃的特性为硬度高，脆性强，加工难度大，加工完成后没有外力的情况下稳定性高，跟光源工不工作没有关系，不管放在什么地方，只要没有外力的情况下都不易损坏。本司光源发生这种情况一定是在外力的情况下产生的。第一种情况为我司安装过桥后衔接了两边两对磁环，如果光源取出时没有损坏，正常可以点亮，当光源安装进灯具时过桥安装不当，有拉两边磁环，产品外部产生应力，应力达到一定程度可导致光源损坏。第二种情况为灯具安装后灯具灯罩部分和光源有接触或都震动，撞击的光源的外表面，光源损坏。谢谢。”同日，案外人上一光电公司员工许荃淇向原告谐光公司股东刘保见回复电子邮件，内容为“一、贵我之间订定有协议在卷，亦明订立权利和义务及相关罚责等，故不论前后买卖行为及致生损害或相关因素致生衍生行为及产生法律上效果亦有必然关系。另海峡两岸分治，任何所生法律案件均以海峡两岸人民往来管理办法，依循办理。民事形式及涉诉案件亦又海基会，海协会行使。以上合先启明。二、前函多次达知贵方，不用赘述，请于二日内就产生光源安定器组，所生损害原因及理赔明确告知方向(方案)，否则，因此产生损害已大于台端所言应付款205,440元，民法就损害平衡或损害相抵原则，均不可能先行给付。按旨揭盱衡在：情理法兼愿情况，愿请如下：1、请刘保见先生速至台湾理清损害原因及后续合约内产生权利义务。2、按前函已告知情况，并不改变我司执行情况，请勿试法，否则我司亦可能主张权利。3、简易可以分离作业，较无争议灯具交易可以执行交易。以上函复。”
2017年6月28日，原告谐光公司股东刘保见向案外人上一光电公司许荃淇发送电子邮件“我司法务跟踪贵司应付未付款事宜。1、贵司邮件关于我司5月8日号贵司的产品有质量问题一事我司已知悉，正在办理入台手续，在没有处理此批次产品我司暂时不会考虑此批次货物的请款问题。2、本着贵司与我司多年合作并没有产生十分不愉快的情况，再次给贵司确认，请将4月和5月份的应付未付款205,440元(贰拾万伍仟肆佰肆拾圆整)。于2017年6月30日前支付我司，如未能按时支付，我司将移交上海市人民法院。”
2017年8月4日，案外人上一光电公司工作人员许荃淇向原告谐光公司股东刘保见发送电子邮件，内容为“说明：一、按前贵公司刘保见先生所提出，入台申请文件，经申请及我司担保后主管机关核准在卷(如附件)请查找。二、依前函所示，无极灯进口台湾损害部分一直呈国际公证文书后揭示。三、就2015年向贵司购买无极灯光源生产设备，定位安排使用已节，已逾时日，希望结案。前揭事项一至三项，请贵司依往例及事实，速办理入台事宜，解决并结案，望文到2日复电(文书)为凭。
2017年8月7日，原告谐光公司股东刘保见向案外人上一光电公司工作人员许荃淇回复电子邮件，内容为“我司已于2017年7月21号决定，未收到贵司应付未付款前，暂停与贵司的一切往来！”
2017年8月8日，案外人上一光电公司工作人员许荃淇向原告谐光公司股东刘保见回复电子邮件，内容为“说明：一、查前函多次催示台端，到台湾处理不良品，并同时结算货款未果，如来函所证，反复无常，足证不可信赖。刘保见来函表示，愿到台湾善意解决，并提示大陆往返台湾通行证申请，指出由上一光电公司办理等，办理当中并无制止。今已办妥却以狡赖理由，拒于履行彼此间承诺，上一观点公司当依法及乙方宣告处分合约致生损害。台端等及谐光公司均不得异议，合先叙明。二、即日起依来函声明及违反合约之故。台端等及谐光公司不得使用LVD商标机上一光电公司或属于旗下拥有专利权。从外观可辨识、近似、类似、相似之侵权行为。违者均以刑事案件移送侦办无误。亦委律师调查，一经查获不予和解。三、有关谐光公司销售到台湾无极灯光源生产设备一套。迟未交予完成验收，涉有零配件不足，损害或致不能运作情况产生者。上一光电公司依事实及合约约定执行，予处分后结案。台端等亦不能有异议。综上，台端等及其经营之谐光公司所涉及商业合约或衍生民刑事。上一光电公司得依事实处分执行，特此通知。”
以上事实，由原告谐光公司提交的《订购单》、增值税发票、送货单、公证书及被告昌良公司提交的《灯具采购合约书》、《委托合约书》、《终止委托书》、电子邮件等证据以及原、被告当庭陈述予以证实。经审查，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间系基于双方签订的《订购单》而引起的纠纷，故属于买卖合同纠纷。
本案焦点为：一、被告昌良公司是否为适格被告？二、涉案产品是否存在质量问题？
关于焦点一：首先，从2015年8月1日案外人上一光电公司与被告昌良公司之间签订的《委托合约书》来看，委托内容为“乙方应当按照甲方之指示，以乙方自己之名义向谐光公司订购产品，并将该甲方所指示订购之产品出卖予甲方及出口至甲方公司所在地或甲方指定之所在地，或甲方出售进口至大陆销售予谐光公司相关之产品。”从委托事项看，被告昌良公司系接受案外人上一光电公司的要求直接向原告谐光公司购买涉案货品，再由被告昌良公司将相应的货品转卖给案外人上一光电公司，故案外人上一光电公司与被告昌良公司之间实质是买卖合同关系，而原告谐光公司与被告昌良公司之间也系买卖合同关系。其次，被告昌良公司在提出本案适格被告应当为案外人上一光电公司的抗辩意见，同时亦抗辩应在上一光电公司的完成验收后再支付货款，两项抗辩存在自相矛盾之处，对此原告谐光公司并不认可。第三，原告谐光公司为了证明昌良公司应当作为适格的被告，向本院提交了本案涉案业务之前发生的2016年11月20日、2016年12月12日两份订购单(编号分别为XXXXXXXX-001、XXXXXXXX-001)。该两份订单项下的货款，被告昌良公司也已履行其支付义务。综合原、被告之间的交易习惯及案外人上一光电公司与被告昌良公司之间的《委托合约书》来看，被告昌良公司作为本案被告并无不当，被告昌良公司系涉案买卖合同的买方，故对于被告昌良公司提出主体不适格的抗辩观点，本院不予采信。
关于焦点二：对于被告昌良公司提出涉案产品存在质量问题的抗辩意见。首先，本案中，被告昌良公司为证明涉案货品存在质量问题，向本院提交了案外人上一光电公司委托台湾佑启新公证有限公司作出的《公证报告》予以证明。因该份《鉴定报告》系案外人单方委托，且原告谐光公司对此也不予认可。其次，因涉案货品已运至台湾，并不在大陆境内，因此不具备进行司法鉴定的客观条件。第三，从《公证报告》看，案外人上一光电公司申请鉴定的订单号为XXXXXXXX-001、XXXXXXXX-002及XXXXXXXX-001。同时，该份《公证报告》并未一一对应是哪个订单项下的货品存在质量问题，且鉴定机构提到申请鉴定的货品并不完整在勘验现场，因此涉案《公证报告》无法证明原告谐光公司主张的涉案四笔订单项下的货品存在质量问题，故对于被告昌良公司提出的涉案产品存在质量问题的抗辩意见，本院不予采信，被告昌良公司应当依照《订购单》约定履行支付货款的义务。同时，对于原告谐光公司要求被告昌良公司支付逾期付款利息损失(以205,440元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2017年3月10日起算至实际清偿之日止)的诉讼请求。本院认为，原告谐光公司对被告昌良公司享有合法债权，在原告谐光公司向被告昌良公司行使付款请求权后，如被告昌良公司未及时履行付款义务，原告谐光公司有权就被告昌良公司欠付的货款计收相应的利息。对于原告谐光公司关于逾期利息损失的标准，于法不悖，本院予以支持。关于利息的起算点，因合同法明确规定对未约定付款期限的合同，债权人可以随时要求债务人履行，但应给予对方必要的准备时间，现原告谐光公司主张从交付货物的次日即2017年3月10日起算属未给予被告昌良公司合理的宽限期，本院结合被告昌良公司的欠款金额以及欠款时间，酌定给一个月为必要准备时间，故调整从2017年4月10日起算利息损失。而原告谐光公司主张的利息标准于法不悖，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海昌良国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海谐光光电科技有限公司货款205,440元；
二、被告上海昌良国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海谐光光电科技有限公司逾期付款利息损失(以205,440元为基数，自2017年4月10日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止)。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,531元，保全费1,597元，两项合计6,128元，由被告上海昌良国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曹克睿
审 判 员 蔡文霞
人民陪审员 周志勇
二〇一八年三月二日
书 记 员 魏本月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。