四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初355号
原告:金蓝盾建设控股有限公司，住所地自贡市自流井区南湖路泰丰东方威尼斯1栋1单元-1/3-（-1）1号。
法定代表人：蓝翔，总经理。
委托诉讼代理人：许强，四川听天律师事务所律师。
被告：威远华夏双星房地产开发有限责任公司，住所地内江市威远县严陵镇三河路三益巷53号。
法定代表人：肖樊，经理。
委托诉讼代理人：彭威，四川普佑律师事务所律师。
原告金蓝盾建设控股有限公司（以下简称“金蓝盾公司”）诉被告威远华夏双星房地产开发有限责任公司（以下简称“华夏双星公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法由审判员尹华荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许强，被告的委托诉讼代理人彭威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求人民法院判令：1、被告支付工程款239903元、违约金26000元及利息；2、承担本案诉讼费。上述款项共计约29万元。事实和理由：2014年6月23日，原、被告协商一致就被告在威远县易居苑消防系统设施安装工程，双方签订《威远县华夏双星房地产开发有限责任公司易居苑消防系统安装工程合同书》，合同书对工程量、工期、金额及支付方式等进行了约定。原告履行了合同义务，该工程经消防检测中介公司检测合格并于2015年4月8日威远县公安消防大队备案验收合格。原告向被告移交全部工程给甲方使用，双方对工程款项对账无异议并签字认可，但被告至今尚欠239903元工程款未付。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告、被告的营业执照、准予变更登记通知书，拟证明原告、被告的主体资格；
2.《威远县华夏双星房地产开发有限责任公司易居苑消防系统安装工程合同书》，拟证明原、被告就易居苑消防设施安装、验收进行了约定，工程总价款为26万元，付款违约责任为工程总价款10%，本案工程验收合格，且已经使用；
3.《工程竣工验收告知单》，拟证明2014年8月7日，经原告申请，被告同意竣工验收；
4.《单位工程质量竣工验收记录》，拟证明2014年8月10日，经各方验收，原告为被告施工的工程质量合格；
5.《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，拟证明2015年4月8日，被告单位员工徐述武进行了消费备案，该工程未被确定为抽查对象；
6.《四川省工程竣工结算确认书》，拟证明2016年11月16日，经双方结算确认，被告欠原告工程款为239903元。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议；证据2，合同部分内容真实性有异议，合同第3页第6条与我方持有合同不一致，我方合同上并无徐述武三个字，该部分系原告篡改了合同。对合同其他内容没有异议。但合同系原告提供的格式合同，验收与保修的约定，我方理解需消防部门现场验收。合同关于付款时间有约定，付尾款需具备一定条件，安装完毕5日内付70%即约20万元，余款支付需验收合格和完成质保，双方对合同的理解发生争议，故未支付余款；证据3、4、5真实性、合法性、关联性均无异议；证据6真实性、合法性、关联性均有异议，徐述武只是一个工作人员，也不是财务人员，也没有经过授权，无权签字，该确认书不具有效力。
对原告提供的证据，本院的认证意见为：对证据1、3、4、5真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以认可；对证据2、6，本院综合全案证据进行认定。
被告辩称，2014年被告与四川金安安全技术有限公司（以下简称“金安公司”）签订合同，将易居苑消防设施安装交由其施工，没有异议。双方按约定履行义务，但原告作为施工方未按合同约定确认消防部门现场验收，故被告有部分款项未付。原告所称被告尚欠工程款20余万元，但工程款总价为26万元，被告已经支付20万元，尚余6万元未付。被告未付6万元系因原告未按约定履行义务，不能认定被告违约。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.《威远县华夏双星房地产开发有限责任公司易居苑消防系统安装工程合同书》，拟证明合同第3页，甲方委托代表与被告提供的合同不一致；
2.转款凭证，拟证明被告向原告支付了20万元易居苑的消防工程款，用途写得很明确。
原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的。徐述武是在工程施工过程中一直参与监督管理，我方对账也是找的他。所以我们合同上有徐述武；证据2真实性无异议，确实收到了20万元的款项，但其中17万多元是代新城市摩尔付的款项，品跌后被告易居苑工程仅付了2万多元。不能达到被告的证明目的。
对被告提供的证据，本院的认证意见为：证据1综合全案证据进行认定；证据2真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据本院予以认可。
经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的有效证据及当事人陈述，对有争议的证据及事实，本院认定如下:
1.2016年6月14日，经自贡市工商行政管理局核准，四川金安安全技术有限公司更名为金蓝盾建设控股有限公司。
2.2014年6月23日，金安公司（乙方）与华夏双星公司（甲方）签订《威远县华夏双星房地产开发有限责任公司易居苑消防系统安装工程合同书》，合同主要约定，华夏双星公司将易居苑消防系统设施安装工程交由金安公司施工；期限为计划2014年8月10或随装修工程同步完成；合同价款为26万元；价款支付为转账或现金；结算时间及拨款为进场施工后五日内支付合同金额的20%，安装完毕五日内付70%，验收合格付至结算金额的95%，余5%为质保金，质保期满一年后付清；甲方付款违约责任为超10日按总价款10%支付乙方违约金；验收和保修为安装完备，双方代表或消防部门现场验收认可为合格，系统自交付使用之日起，有一年的质量保证期。合同还就其他事项进行了约定。华夏双星公司在合同上公章、法定代表人章确认，金安公司加盖合同专用章且法定代表人蓝翔签字确认。原、被告双方对上述主要约定的内容均无异议。
原告提供的合同书第六条载明“本合同项目在实施期间，甲方委派黎辅端徐述武为代表，乙方委派黄玲为总负责，共同监督本合同的履行事宜”，而被告提供的合同书第六条载明“本合同项目在实施期间，甲方委派黎辅端为代表，乙方委派黄玲为总负责，共同监督本合同的履行事宜”。除前述第六条，原、被告提供的合同书载明的其余内容均一致，原、被告双方均无异议。原、被告提供的合同书第六条“甲方委派黎辅端为代表”中，“黎辅端”三字为书写，恰好占满下划线；“乙方委派黄玲为总负责”中，“黄玲”二字亦恰好占满下划线。原告提供的合同书中载明“甲方委派黎辅端徐述武为代表”，“徐述武”三字位于下划线右上方，在“为代表”正上方，存在明显添加痕迹；被告提供的合同书无添加或涂改痕迹。庭审中，原告对被告提供的合同书真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认可。
3.合同签订后，金安公司按照合同约定进行了施工。2014年8月7日，金安公司出具《工程竣工验收告知单》，监理单位威远县正仪工程监理有限责任公司在该告知单上盖章确认，华夏双星公司在该告知单上盖章确认案涉工程已完成设计和合同约定的各项内容，同意竣工验收。2014年8月10日，华夏双星公司、金安公司及监理单位威远县正仪工程监理有限责任公司、设计单位威远县建筑勘测设计院对案涉工程进行验收，验收结论为该工程质量符合设计和规范要求，总体质量评定为合格。2015年4月8日，威远县公安消防大队向华夏双星公司出具《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，载明“你单位徐述武于2015年4月8日经网上备案受理系统进行了易居苑商住楼工程竣工验收消防备案，备案号：510000WYS150005876。验证码：8234根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象”。
4.2015年3月17日，华夏双星公司通过四川威远农村商业银行股份有限公司营业部向金安公司电汇20万元。电汇凭证附加信息及用途栏载明为“易居苑消防工程款”。2016年11月16日，金蓝盾公司与案外人徐述武签订《四川省工程竣工结算确认书》，确认书主要载明，工程结算总金额为26万元，华夏双星公司于2014年3月17日银行转账20万元（其中179903.57元为代威远县新城市摩尔商业经营管理有限公司支付消防设施维修改造款），实际支付20096.43元，华夏双星公司尚欠金蓝盾公司工程款239903元。金蓝盾公司在确认书上盖章，未书写盖章日期，案外人徐述武在确认书上签字，华夏双星公司未在确认书上盖章。庭审中，被告认可徐述武系其公司员工，但认为徐述武未经授权签署的确认书为无效。原、被告双方均认可案涉工程总价款为26万元。原告认为被告尚欠工程款239903元未付，但被告认为尚欠6万元工程款未支付，未付原因系原告存在违约行为。
本院认为：金安公司与被告签订的《威远县华夏双星房地产开发有限责任公司易居苑消防系统安装工程合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，金安公司按照合同约定履行了合同义务，被告应当按照合同约定支付工程款。
关于被告欠金安公司工程款数额。本案中，金安公司以《四川省工程竣工结算确认书》主张被告尚欠工程款239903元。首先，金安公司提供《威远县华夏双星房地产开发有限责任公司易居苑消防系统安装工程合同书》第六条载明“本合同项目在实施期间，甲方委派黎辅端徐述武为代表，乙方委派黄玲为总负责，共同监督本合同的履行事宜”，而被告提供的合同书第六条载明的“本合同项目在实施期间，甲方委派黎辅端为代表，乙方委派黄玲为总负责，共同监督本合同的履行事宜”，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，结合本院查明的事实和当事人陈述，金安公司提供的合同书第六条存在明显添加痕迹，缺乏真实性，被告提供的合同书无添加或涂改痕迹，故被告提供的合同书的证明力明显大于金安公司提供的合同书的证明力，本院依法采信被告提供的合同书，对金安公司提供的合同书本院不予采信。故案外人徐述武并非双方约定的委派人员，且双方的委派人员的仅对合同履行情况进行监督，双方均未授权委派人员对案涉工程进行结算。其次，《四川省工程竣工结算确认书》仅有徐述武签字，被告并未加盖公章确认，其虽认可徐述武为其公司员工，但否认其授权徐述武与金安公司就案涉工程进行结算，事后亦未对徐述武的行为进行追认。加之该确认书载明被告银行转账支付20万元的时间2014年3月17日在金安公司与被告签订合同之前，与本案查明的被告转账支付的时间2015年3月17日相互矛盾，该确认书缺乏真实性、合法性，本院不予采信。第三，被告于2015年3月17日向金安公司转账支付20万工程款，且其提供的电汇凭证明确载明该款项系支付案涉工程的工程款。综合上述分析，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告就案涉工程已经于2015年3月17日支付了工程款20万元，金安公司提供的证据不足以证明被告尚欠其工程款239903元，其应当承担举证不利的法律后果，故被告欠金安公司工程款的金额依法确定为6万元。根据合同约定，案涉工程验收为工程安装完备，双方代表或消防部门现场验收认可为合格，案涉工程于2014年8月10日已经金安公司、被告等进行验收并确认为合格，故金安公司的行为符合合同约定。被告辩称案涉工程未经消防部门现场验收，不应支付余款6万元，不符合合同约定，其辩称理由不能成立，本院不予采信。
关于违约金及利息的计算。被告未按合同约定支付工程款，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，金安公司主张被告支付违约金的理由成立，本院予以支持。金安公司主张被告按合同约定即按总价款10%支付乙方违约金26000元，结合案涉合同履行情况，在被告已向金安公司支付了大部分工程款20万元的情况下，金安公司主张的违约金明显过高，根据公平原则，本案违约金宜按未付工程款金额6万元的10%计算为6000元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，金安公司主张的违约金已能弥补其因被告违约而产生的损失，其未提供证据证明其因被告违约而产生其他损失，故金安公司主张被告未付工程款的利息的理由不能成立，本院不予支持。
金安公司已更名为金蓝盾公司，其债权债务亦应由原告金蓝盾公司享有和承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告威远华夏双星房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告金蓝盾建设控股有限公司支付工程款60000元、违约金6000元；
二、驳回原告金蓝盾建设控股有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2825元，财产保全费1970元，共计4795元，由原告金蓝盾建设控股有限公司负担3704元，被告威远华夏双星房地产开发有限责任公司负担1091元，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 尹华荣
二〇一七年四月十一日
书记员 刘晓燕