江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇商终字第0363号
上诉人（原审被告、反诉原告）合肥佰特微波技术有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区井岗路与汇源路叉口1788号。
法定代表人尹桂芳，该公司经理。
委托代理人崔宏。
委托代理人欧阳永辉，安徽林达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）镇江市京口区谏壁镇电子接插件厂，住所地镇江市丹徒区辛丰镇盛信电子元件厂院内。
法定代表人唐美君，该厂厂长。
委托代理人吴志远，江苏诚和律师事务所律师。
上诉人合肥佰特微波技术有限公司（以下简称合肥佰特公司）因承揽合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2013）徒辛商初字第00018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人合肥佰特公司的委托代理人崔宏、欧阳永辉，被上诉人镇江市京口区谏壁镇电子接插件厂的法定代表人唐美君及委托代理人吴志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
镇江市京口区谏壁镇电子接插件厂（以下简称谏壁接插件厂）诉称，谏壁接插件厂、合肥佰特公司之间素有业务往来，即谏壁接插件厂为合肥佰特公司加工生产电子零件。双方交易习惯为谏壁接插件厂先按合肥佰特公司提供的图纸、数量生产并交货，合肥佰特公司收货使用后向谏壁接插件厂发来传真合同或对账单，双方确认后由谏壁接插件厂开具发票，合肥佰特公司收到票据入账后陆续付款。截止到2012年12月1日，合肥佰特公司共结欠谏壁接插件厂承揽价款429256.84元（其中11555.50元未开具发票，暂不主张）。谏壁接插件厂催要无果，遂诉至法院，要求合肥佰特公司立即给付承揽价款417701.34元（429256.84元-11555.50元）并承担逾期付款利息损失（以本金417701.34元为基数，自2012年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
合肥佰特公司辩称，谏壁接插件厂、合肥佰特公司之间有业务往来是事实，但谏壁接插件厂诉欠款四十多万元与事实不符，按合肥佰特公司内部核查并扣除（质量）退货，基本欠款很少，具体数额未核对出来。故要求驳回谏壁接插件厂的诉请。
合肥佰特公司反诉称，反诉人拒付部分货款系由于被反诉人在履行本案双方签订的合同时，违反了供货质量的约定，提供了价值36168元的不符合质量约定的产品。故要求将不符合质量约定的36168元的产品退还给被反诉人并要求被反诉人支付质量违约金10000元，承担本案反诉费。
谏壁接插件厂辩称，由于反诉人的产品由多家公司加工生产，被反诉人从未收到过反诉人提出质量异议的书面材料，且反诉人也没有证据证明其有质量问题的产品是被反诉人生产的，故请求驳回反诉人的反诉请求。
原审法院经审理查明：谏壁接插件厂、合肥佰特公司素有业务往来，谏壁接插件厂根据合肥佰特公司提供的图纸及要求，加工定作电子产品。交易习惯是谏壁接插件厂先按合肥佰特公司图纸、订单生产产品并交货，货到后，双方进行对账确认，然后根据对账单签订采购合同，谏壁接插件厂根据双方确认的数额向合肥佰特公司开具发票，合肥佰特公司票到后陆续付款。
2012年8月21日，谏壁接插件厂向合肥佰特公司发出“合肥百特微波技术有限公司已开票往来明细账”一份，载明，截止2011年12月底合肥佰特公司欠谏壁接插件厂价款666525.66元；自2012年1月至2012年7月30日，谏壁接插件厂向合肥佰特公司开具发票数为325209.94元，收取价款430000元；现实际欠款数为561735.60元。并要求合肥佰特公司方在三日内确认回传。2012年8月23日，谏壁接插件厂收到合肥佰特公司方经办人李术仁签名，并加盖合肥佰特公司公司印章的回复（传真件）。
自2012年8月29日至2013年1月1日，谏壁接插件厂、合肥佰特公司又签订了采购合同8份（附相应的对账单），总计金额155965.67元，其中2012年8月29日、9月18日的采购合同无合肥佰特公司的印章、其余合同中有合肥佰特公司的印章（复印件），对账单制表人为李术仁。同时，采购合同中载明了产品的规格型号、数量、金额（与对账单一致），结算方式及期限：来料合格后，当月30日前双方对账，供方提供17%增值税发票，并且在次月18日前将发票送至需方，票到90日，需方付款。期间，谏壁接插件厂向合肥佰特公司开具了价款为155965.67元的增值税发票。
另查明：2010年10月10日、2012年5月7日、6月7日、8月15日、8月30日，合肥佰特公司分别对200只连接器（SMA-
JB3）、10000只外壳（BT8.100.190A）、250只连接器（N-KFB2）、485只连接器（N／SMA-50SK）、9400只连接器（SMA／50KFD-4）进行抽样检验，进料检验记录表中记录上述产品综合判定为不合格。
合肥佰特公司反诉谏壁接插件厂主张的36168元不符合质量约定的产品组成为：2010年11月15日到货的压环（BT8.100.114-JI）6313只、外壳（BT8.100.110-JI）8437只；2012年6月1日到货的连接器（SMA-
KW-L12.7弯头连接器）5306只；6月8日到货的外壳（BT8.100.190A）3000只；6月18日到货的外壳（BT8.105.090）3094只。合肥佰特公司反诉谏壁接插件厂要求对上述36168元的产品进行质量鉴定并要求谏壁接插件厂接受退货并按照该价款的30%给付质量违约金10000元。
还查明，合肥佰特公司系安徽海特微波通信有限公司全资设立的子公司，在本案审理期间，谏壁接插件厂曾认为合肥佰特公司与其母公司之间存在财产、合同混同情形，要求安徽海特微波通信有限公司共同承担民事责任，后又撤回对该公司的诉讼。
上述事实有对账单、采购合同、增值税专用发票及当事人的当庭陈述等证据在卷证实。
原审法院认为，谏壁接插件厂根据合肥佰特公司要求加工制作产品，双方之间形成承揽合同关系。合肥佰特公司收到谏壁接插件厂交付的承揽产品后，应及时支付相应的承揽价款，逾期给付应承担相应的民事责任。本案争议焦点为1、合肥佰特公司实际欠谏壁接插件厂价款金额如何认定？2、合肥佰特公司反诉谏壁接插件厂提出的质量异议是否成立？
关于第一个争议焦点，谏壁接插件厂先按合肥佰特公司要求加工生产产品并送货，货到后，双方进行对帐确认，然后签订采购合同，谏壁接插件厂根据双方确认的对账数额开具发票，合肥佰特公司票到后陆续付款。因此，对账单、合同、发票是谏壁接插件厂、合肥佰特公司双方之间发生合同关系及价款结算的依据。虽然谏壁接插件厂提供的对账单、合同均是传真件，但是对账单、合同、发票之间相互印证，形成了完整的证据链，证实了双方之间的合同关系及价款结算，而且根据双方的交易习惯，双方之间的业务往来多采用传真的方式，合肥佰特公司对其真实性不予否认，合肥佰特公司只是辩称谏壁接插件厂诉称的价款与其实际欠款数不符，但未能提供证据反驳，对其辩称，不予采信。故谏壁接插件厂要求合肥佰特公司给付所欠价款417701.34元的诉请，予以支持；谏壁接插件厂、合肥佰特公司双方合同约定，票到90日付款，本案最后交易的开票时间是2013年1月，根据该约定，合肥佰特公司已构成逾期付款，应承担相应的责任，由于合肥佰特公司欠谏壁接插件厂价款系累积而成，根据开票时间及欠款金额，谏壁接插件厂要求合肥佰特公司自2012年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失的诉请，符合法律规定，予以支持。
关于第二个争议焦点，根据我国法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期的，应当及时检验，并在检验期内将标的物的数量或质量不符合情形通知出卖方，买受人在合理期间内未通知或在标的物收到之日起两年内未通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。首先，本案中，谏壁接插件厂、合肥佰特公司在采购合同结算方式及期限中载明：来料合格后，当月30日前双方对账，供方提供17%增值税发票，并且在次月18日前将发票送至需方，票到90日，需方付款，该约定，可视为双方对产品数量或质量的检验期间的约定。现双方已进行对账、签订合同、开票、付款，合肥佰特公司也未提供证据证明其向谏壁接插件厂履行了产品质量不符合约定或不合格的通知义务，故可以视为产品质量符合约定；其次，合肥佰特公司提出的36168元不合格产品中有部分是2010年收到的产品，已超过了两年的期限，且抽样检验记录载明的抽检产品型号与36168元不合格产品明细单中载明的产品型号也不相符，且合肥佰特公司也未提供上述不合格产品对应的合同批次、图纸等可供鉴定的依据。综上，合肥佰特公司提出的产品质量异议及质量鉴定申请，不予采信，其要求谏壁接插件厂接受退货并承担质量违约金的反诉请求，不予支持。
原审法院判决：一、合肥佰特微波技术有限公司于判决生效后十日内给付镇江市京口区谏壁镇电子接插件厂承揽价款417701.34元并承担逾期付款利息损失（自2012年8月1日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回合肥佰特微波技术有限公司的反诉请求。
上诉人合肥佰特公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院仅依据被上诉人所提供的合同、对帐单认定上诉人所欠货款的事实并作出相应的判决错误。请求二审法院查明事实后，公正判决。
被上诉人谏壁接插件厂辩称，原判正确。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2012年8月21日，谏壁接插件厂向合肥佰特公司发出一份“往来明细账”，该明细账载明，截止2011年12月底合肥佰特公司欠谏壁接插件厂价款666525.66元；自2012年1月至2012年7月30日，谏壁接插件厂向合肥佰特公司开具发票数为325209.94元，收取价款430000元；现实际欠款数为561735.60元。并要求合肥佰特公司方在三日内确认回传。2012年8月23日，谏壁接插件厂收到合肥佰特公司的回传，合肥佰特公司在上述“往来明细账”上盖章确认“账目核对无误”，李术仁作为合肥佰特公司的经办人签字确认。
在二审审理中，被上诉人谏壁接插件厂为证明其主张向本院提交了证据。该证据为合肥佰特公司收到谏壁接插件厂发给其的明细清单对帐表后，合肥佰特公司的采购主管林元娟在该对账表上签署意见后再发回给谏壁接插件厂的传真件。该对账表上关于账目的内容与原审时谏壁接插件厂提供的对账表一致。但在该对账表的左上角有“TO：林元娟”的字样，右下角有“贵司10月到货入库3220元，12月到货入库64752元尚未开票。请询李术仁及时开票，其它无误。请将最终版寄原件给我。林元娟2013、1、9”的字样。
上诉人合肥佰特公司对该证据不予认可。
在二审审理中，上诉人合肥佰特公司对其与被上诉人谏壁接插件厂之间的存在交易的事实及双方的交易习惯予以认可。但其对2012年8月29日、9月18日的采购合同不予认可，其认为无合肥佰特公司的公司印章。上诉人认可李术仁为其公司开票的工作人员，林元娟为其公司的采购主管，也认可包括2012年8月29日、9月18日的采购合同在内的全部发票均已开具并已抵扣税款。
本院认为，被上诉人谏壁接插件厂与上诉人合肥佰特公司素有业务往来，谏壁接插件厂根据合肥佰特公司提供的图纸及要求，加工定作电子产品。交货、收货后，双方进行对账确认，然后根据对账单签订采购合同，谏壁接插件厂根据双方确认的数额向合肥佰特公司开具发票，合肥佰特公司票到后陆续付款。对于该交易习惯，双方均无异议。合肥佰特公司认为2012年8月29日、9月18日的采购合同无合肥佰特公司的印章不予认可。但对应这两份采购合同，谏壁接插件厂提供了对应的由合肥佰特公司李术仁填制的对账单，按照双方的交易惯例，谏壁接插件厂先按合肥佰特公司的订单生产后供货，尔后由合肥佰特公司根据谏壁接插件厂的供货数量制作对帐单与采购合同，这两份采购合同的内容除数额外与其它采购合同的制式、填写项目均一致。谏壁接插件厂提供的有“林元娟2013、1、9的字样”的对账表上合肥佰特公司的采购主管对该对账表上反映的2012年8月29日、9月18日的采购合同的内容也确认无误。谏壁接插件厂也按双方的交易惯例开具了2012年8月29日、9月18日的采购合同的发票，合肥佰特公司收到发票后也已抵扣税款。尽管，2012年8月29日、9月18日的采购合同无合肥佰特公司的印章，该采购合同存在瑕疵，但谏壁接插件厂提供的其它证据足以形成证据锁链，结合双方的交易习惯，可以认定2012年8月29日、9月18日的采购合同及履行的事实。原审法院判决合肥佰特公司给付尚欠的承揽价款，并无不当。合肥佰特公司关于“原审法院仅依据被上诉人所提供的合同、对账单认定上诉人所欠货款的事实并作出相应的判决错误”的上诉理由，不能成立。本院不予支持。原审判决应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7566元，由上诉人合肥佰特微波技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 甦
代理审判员 甘可平
代理审判员 张 剑
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 周旻晶