福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第8226号
原告汪群辉，男，1983年1月21日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托代理人林基典，福建天衡联合（上海）律师事务所律师。
被告高诚槐，男，1975年8月21日出生，汉族，住福建省福州市。
被告陈明辉，男，1983年11月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人王平、陈昱，福建联合信实律师事务所律师。
原告汪群辉与被告高诚槐、陈明辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员彭朝辉担任审判长，与代理审判员徐文聪、人民陪审员林雪卿组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林基典，被告委托代理人陈昱到庭参加诉讼。被告高诚槐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪群辉诉称，2012年4月6日，原告与被告高诚槐签订一份保证借款合同，约定：高诚槐向原告借款3000000元，借款利率为日万分之七，因任何一方违约导致另一方采取法律诉讼而发生的律师费、调查费、交通费用由违约方承担。被告陈明辉对被告高诚槐的借款承担连带担保责任。该合同对借款的其他事项也作了约定。合同签订后，原告依约以银行转账方式向被告高诚槐支付了借款3000000元，被告高诚槐也向原告出具借据。自2012年11月起原告多次向被告催讨借款本金及利息，二被告均拒不履行义务。故诉请判令：1、被告高诚槐立即偿还原告借款本金2998000元，并支付利息（利息按日利率万分之七计算，自起诉之日起计算至实际还清借款本金之日止）；2、被告陈明辉对被告高诚槐的上述所有债务承担连带担保责任。
被告高诚槐未作答辩。
被告陈明辉辩称，第一，原告汪群辉起诉的借款本金与事实不符，被告陈明辉已归还部分借款，以转账方式支付了600000元至原告指定账户。被告高诚槐也已归还1400000元本金。第二，原告要求按日万分之七计算利息无依据，讼争合同中关于利息条款的约定经鉴定是原告事后补上去的，对二被告不发生效力，应视为未约定利息。第三，被告陈明辉作为担保人，请求在判决时确认其对被告高诚槐的追偿权。
经审理查明，2012年4月6日，原告汪群辉与被告高诚槐、陈明辉签订保证借款合同，约定，高诚槐向汪群辉借款3000000元，借款期限自2012年4月6日至2012年11月6日；担保人同意为借款人向贷款人借款提供连带担保责任；因任何一方违约导致另一方采取法律诉讼而发生的律师费、调查费、交通费用由违约方承担，等等。汪群辉、高诚槐、陈明辉分别在贷款人、借款人、担保人处签字捺手印。合同未约定还款时间。同日，汪群辉以银行转账的方式向高诚槐支付借款3000000元。高诚槐向汪群辉出具借据，载明，高诚槐于2012年4月6日向汪群辉借到3000000元。
陈明辉分别于2012年6月10日、2012年6月16日、2012年7月7日向案外人倪海涵的银行账户转入180000元、120000元、300000元。转账明细中的“摘要”一栏登记为“借款”。
另查明，根据被告陈明辉的申请，厦门市湖里区人民法院委托福建历思司法鉴定所就相关事项出具鉴定意见：……2、依委托方提供的现有材料，认为送检的标称日期为“2012年4月6日”的保证借款合同（原件）中主体内容第一条的手写字迹“叁佰万元”与“万分之七”及主体内容第四条中的手写笔迹不是出自同一支笔连贯书写……4、依委托方提供的现有材料，倾向认为送检的标称日期为“2012年4月6日”的保证借款合同（原件）中主体内容第一条的手写字迹“万分之七”及主体内容第四条中的手写笔迹形成在后，落款处“陈明辉”的签名笔迹形成在先。
又查明，根据原告的申请，厦门市湖里区人民法院作出（2013）湖民初字第916号民事裁定书，裁定冻结被告高诚槐、陈明辉银行存款2998000元或查封扣押其等值财产，查封担保人蔡海涛名下分别址于厦门市同安区“瑞祥家园”环城西路1023号、厦门市同安区“瑞祥家园”环城西路1025号及厦门市同安区“瑞祥家园”环城西路1027号三处店面。
上述事实，有保证借款合同、借据、中国农业银行交易回单，借记卡交易明细、借记卡资料查询、司法鉴定意见书、（2013）湖民初字第916号民事裁定书、（2013）湖民初字第916号协助执行通知书、送达回证及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告高诚槐向原告汪群辉借款是否约定借款利息；2、二被告是否向汪群辉偿付借款本金或利息。
1、被告高诚槐向原告汪群辉借款是否约定借款利息。
原告汪群辉提交保证借款合同，证明被告高诚槐向原告借款双方约定借款按日万分之七计算利息。
被告陈明辉辩称，被告高诚槐向原告汪群辉借款并未约定借款利息，合同中的日万分之七的利息条款是原告事后补上去的，对二被告不发生效力，原、被告之间的借贷应视为无息借贷。
本院分析认为，首先，根据闽历思司鉴所（2013）文鉴字第99号司法鉴定意见书，保证借款合同中主体内容第一条的手写字迹“叁佰万元”与“万分之七”及主体内容第四条中的手写笔迹不是出自同一支笔连贯书写，且倾向于认为手写字迹“万分之七”与主体内容第四条中的手写笔迹形成在后，落款处“陈明辉”的签名笔迹形成在先；其次，原告汪群辉未提供足够的证据证明利息条款形成在前，借款人高诚槐签名在后，因此，原告汪群辉与被告高诚槐在保证借款合同上签字时未就利息的约定达成合意；最后，依照一般交易习惯和日常生活经验，利息条款作为借款合同的主要条款，理应与借款本金同时写明，由借款人与担保人对其共同确认后再签字捺印，而原告的主张明显与上述交易习惯及常理不符。故本院依法认定，被告高诚槐向原告汪群辉借款未约定利息，保证借款合同应视为无息借贷。汪群辉主张借款应按合同约定的日万分之七计算利息，事实依据不足，本院不予采纳。被告陈明辉关于借贷双方并未约定借款利息的辩解意见，本院予以采纳。
二被告是否向汪群辉偿付本金或利息。
被告陈明辉提交农业银行借记卡交易明细，证明其分别于2012年6月10日、6月16日、7月7日向案外人倪海涵的账户各转入180000元、120000元、300000元，合计600000元。陈明辉称其是根据原告汪群辉的指定，将上述款项转入倪海涵的账户。陈明辉称被告高诚槐亦向汪群辉归还了本金1400000元，未提供相关证据。
原告汪群辉主张，二被告至今未偿付任何借款本息。首先，被告陈明辉提交的借记卡交易明细中，三笔转账至案外人倪海涵的款项在“摘要”一栏均登记为“借款”，不是归还原告的借款本金或利息。其次，陈明辉未提交证据证明被告高诚槐归还原告借款1400000元。故对被告陈明辉主张的其与高诚槐已分别向原告归还借款本金600000元、1400000元的主张不予认可。
本院分析认为，首先，被告陈明辉提交的农业银行借记卡交易明细中，上述三笔转账的相对方为案外人倪海涵而非原告汪群辉，且在“摘要”一栏记载为“借款”，故无法证明该三笔转账系归还汪群辉的借款；其次，陈明辉作为担保人而非实际借款人，在借款期限届满前即向汪群辉偿还本金600000元，不符合常理；再次，陈明辉主张被告高诚槐已归还原告1400000元本金，未提供证据证明，但未提供证据证明，汪群辉对此亦予以否认。因此，本院依法认定被告高诚槐、陈明辉未归还原告汪群辉任何借款本金或利息。陈明辉关于其与高诚槐已分别归还汪群辉借款本金600000元、1400000元的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告高诚槐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为其自动放弃抗辩权利。原告汪群辉与被告高诚槐、陈明辉签订保证借款合同，就高诚槐向汪群辉借款的金额、期限及担保人陈明辉的保证责任等均有明确约定，该保证借款合同系三方的真实意思表示，且内容与法不悖，应认定为有效。汪群辉向高诚槐提供借款本金3000000元，高诚槐未依约如期偿还借款，构成违约，应向汪群辉偿还借款本金。因汪群辉向高诚槐提供了定期无息贷款，要求高诚槐偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。陈明辉作为高诚槐向汪群辉借款的连带责任保证人，应对高诚槐所欠的借款本息承担连带清偿责任，在其向汪群辉承担保证责任后，有权向高诚槐追偿。现原告汪群辉要求被告高诚槐立即偿还原告借款本金2998000元，被告陈明辉对被告高诚槐的上述所有债务承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持；原告汪群辉要求被告高诚槐支付利息（利息按日利率万分之七计算，自起诉之日起计算至实际还清借款本金之日止），其中未超出中国人民银行同期同类贷款利率的部分，于法有据，本院予以支持；超出部分，无事实与法律依据，本院不予支持。被告陈明辉的抗辩意见，其中关于借贷双方未约定借款利息及在其向汪群辉承担保证责任后，有权向高诚槐追偿的部分，本院予以采纳；其他抗辩意见均无事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高诚槐应于本判决生效之日起十日内偿还原告汪群辉借款本金2998000元，并支付逾期还款利息（自起诉之日即2013年1月4日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
被告陈明辉对被告高诚槐的上述债务承担连带清偿责任，被告陈明辉向原告汪群辉承担保证责任后，有权向被告高诚槐追偿；
驳回原告汪群辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30784元，由被告高诚槐、陈明辉承担。于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 彭朝辉
代理审判员 徐文聪
人民陪审员 林雪卿
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 林 蕾
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。