湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第862号
上诉人（原审原告）林喜云。
委托代理人曾维珍，邵阳市和谐法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）唐强明。
委托代理人邓伟，湖南富强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙双发。
委托代理人陈超，邵阳市双清区金盾法律服务所法律工作者。
上诉人林喜云因与被上诉人唐强明、龙双发提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一五年八月十三日作出的（2015）双民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人林喜云及其委托代理人曾维珍、上诉人唐强明的委托代理人邓伟，被上诉人龙双发及其委托代理人陈超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，唐强明与龙双发在益阳沉江市中联重科工地上各有一台桩机。2014年9月中旬，唐强明通知林喜云、陈某甲到中联重科工地上帮其和龙双发装运桩机，并要求陈某甲帮其叫人，陈某甲遂联系其弟陈某乙。唐强明在通知林喜云、陈某甲的过程中，双方未协商装运桩机应如何支付报酬。9月20日，唐强明未亲到现场，交给龙双发10000元，要求龙双发支付相关费用。2014年9月21日中午1时许，林喜云、陈某甲、陈某乙将龙双发的桩机拆卸装好，于是躲在车荫下吃饭。装车司机留在车上继续捆绑桩机器械，在捆绑过程中，一根桩机撑管掉下，砸到正在车荫下吃饭的林喜云。事故发生后，林喜云被送往益阳南方骨伤医院。益阳南方骨伤医院对林喜云进行诊断后。2014年10月7日，林喜云被转往邵阳市中医医院进行治疗。2014年11月14日从该院出院。林喜云两次住院共计53天。林喜云出院后，于2014年12月25日委托邵阳市中兴司法鉴定所进行伤残鉴定，邵阳市中兴司法鉴定所于2015年5月作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“林喜云所受损伤，经会诊，分别评定为玖级伤残和拾级伤残。”此后，林喜云要求赔偿未果，故酿成本案纠纷。林喜云、陈某甲、陈某乙装卸桩机是按天支付工资。龙双发已经垫付林喜云医疗费27300元。林喜云受伤应赔偿范围：医疗费33240.66元，住院伙食补助费1590元（53天×30元／天），营养费810元，误工费25200元（227天×40520元／年／365天），护理费5300元（53天×100元／天），伤残赔偿金111594元（20年×26570元／年×21%），司法鉴定费1039元，精神抚慰金4000元，交通费500元，共计183273.66元。
原审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点是唐强明是否应当承担赔偿责任。第一，林喜云是唐强明通知雇佣的；第二，雇佣林喜云装卸桩机时，唐强明未就具体事项与原告进行约定，林喜云是按照工作天数与龙双发、唐强明进行工钱结算；第三，唐强明在林喜云装卸其桩机前，未与其协商装卸桩机情况，而是交给龙双发10000元钱，由龙双发负责处理龙双发、唐强明的装卸情况，表明龙双发、唐强明之间有共同雇佣行为。因此，唐强明、龙双发与林喜云之间已经构成共同雇佣关系。因雇工在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。林喜云系在拆装两被告桩机的过程受伤，作为雇主的唐强明与龙双发理应负责赔偿，故对林喜云要求龙双发、唐强明赔偿的诉讼请求予以支持，唐强明认为其不应当承担赔偿责任的答辩理由，不予采纳，龙双发的答辩理由成立，予以采纳。林喜云受伤前，其并非正在装卸作业，而是在车下躲荫吃饭，而车上正在捆绑作业，此时林喜云应当预见到车上的作业行为可能会给车下躲荫的人带来危险，但林喜云怀着侥幸心理不予理会，其主观上存在重大过错，故根据《中华人民共和国国侵权责任法》第三十五条的规定，林喜云应当承担40%的责任。故唐强明与龙双发应当承担60%的责任，赔偿金额为109964元。因龙双发、唐强明之间的责任大小难以确定，故双方应当平均负担，即唐强明、龙双发应分别支付林喜云54982元。龙双发已经垫付医疗费27300元，其垫付的医疗费应当作为已赔偿金额予以扣除，故龙双发应赔偿林喜云27682元。唐强明、龙双发认为林喜云存在过错，应当承担责任的答辩理由，予以采纳。林喜云的门诊及检查换药费，没有相关病历证明，故对其该项诉讼请求，不予支持。龙双发、唐强明答辩理由成立，予以采纳。林喜云的后期取固定支架费用，因该费用尚未发生，在该费用发生后，林喜云可另行主张权利，故龙双发、唐强明的答辩理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第共十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：（一）唐强明在判决生效后10日内赔偿林喜云54982元；（二）龙双发在判决生效后10日内赔偿林喜云27682元；（三）驳回林喜云的其他诉讼请求。案件受理费776元，由林喜云承担400元，唐强明承担226元，龙双发承担150元。
林喜云上诉并答辩称，其在工地吃饭是龙双发安排的，林喜云自己没有过错；根据鉴定意见，其取内固定支架、内固定的12000元和6000元，其出院后发生的门诊费用4312元，原审没有将上述费用计算至其损失范围不当，请求二审改判由唐强明与龙双发共同赔偿林喜云73309.30元。
唐强明上诉并答辩称，林喜云系为龙双发工作时受伤，其给龙双发的10000元不包括拆装桩机的费用，其与林喜云之间不存在雇佣关系，其对林喜云受伤不应当承担责任，请求二审改判驳回林喜云对唐强明的诉讼请求。
龙双发答辩称，其与唐强明共同雇佣了林喜云，林喜云在本案中存在过错，后续治疗费没有实际发生，原审没有处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是唐强明对林喜云受伤应否承担赔偿责任，林喜云应否自负部分责任以及原审没有支持林喜云的后续治疗费是否恰当。唐强明委托龙双发为唐强明装卸桩机并支付龙双发10000元相关费用，龙双发为装卸其与唐强明各自的桩机雇请了林喜云，唐强明、龙双发与林喜云之间构成共同雇佣关系，唐强明、龙双发系林喜云的共同雇主，唐强明应当对林喜云提供劳务过程中受伤造成的损失承担赔偿责任。龙双发称其不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立。林喜云作为成年人，在工地作业吃饭时距离正在捆绑作业的汽车过近，忽视自身安全，存在过错，应当自负相应的责任。原审根据各方的过错程度认定由龙双发与唐强明各负30%的责任，由林喜云自负40%的责任并无不当。林喜云上诉主张其取内固定支架、内固定的12000元和6000元及出院后发生的门诊费用4312元原审没有支持不当，经查，林喜云在本案起诉时未提出摘取内固定费用6000元以及后续治疗门诊费4312元的诉讼请求，该两项请求不属于本案审理范围；林喜云没有举证证明其因治伤植入了内固定支架且取该内固定支架需要12000元，其主张原审没有支持其取内固定支架费用12000元的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1240元，由林喜云负担666元，龙双发负担574元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……