广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终165号
上诉人（原审原告）：陈开根，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××3293。
委托代理人：李鸿明，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市黄圃镇鳌山村第二十二股份合作经济社。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：刘苏文，该社社长。
委托代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。
上诉人陈开根诉被上诉人中山市黄圃镇鳌山村第二十二股份合作经济社（以下简称鳌山村第二十二经济社）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民一初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月28日，鳌山村第二十二经济社就包括该社沙心浪鱼塘、长塘鱼塘、鲤鱼咀围堤边土地、葵树脚鱼塘、后岗塘的投包事项进行表决，其中鲤鱼咀围堤边土地面积约5.04亩，租金底价每年每亩1500元，用途种养殖，价高者得。投包年限5年，从2015年4月1日至2020年3月31日，按金按照投得年租金的50%收取。同日，由该社村民的户代表进行表决，表决结果：本组应到会户代表100人，实到会户代表95人，表决通过户代表77人，表决通过率77%。同年3月10日，鳌山村第二十二经济社发布发包方案公告对上述鱼塘及土地进行公开投包。同年3月19日，陈开根及村民黄荣章对涉案承包土地鲤鱼咀围堤边土地进行竞投，发包底价每年每亩1500元，经多轮叫价竞投，陈开根以每年每亩7000元的竞投价（高于黄荣章每年每亩6900元的竞投价）投得上述土地，并在鳌山村第二十二经济社的成交确认表上签名确认。
2015年3月26日，鳌山村第二十二经济社作为甲方，陈开根作为乙方，双方签订《广东省农村土地承包经营权流转合同》（以下简称土地承包合同）一份，该合同约定：“第一条流转标的、形式、期限和交付标准：甲方将享有承包经营权的座落在鲤鱼咀围堤边的土地（四至为：东至21队地，南至镇二地，西至镇二厂房，北至围堤边，）约5.04亩以转包流转（转包、出租、转让、互换）方式从2015年4月1日起至2020年3月31日止为期5年，流转给乙方用于种、养殖使用。上述土地交付标准：每年每亩7000元……第三条流转价款及支付方式：……1.第一年流转价款为人民币35280元，以后递增方式不变。2.本合签订后五天缴交当年租金，以后每年于1月1日前向甲方支付当年的流转价款。3.本合同生效五内乙方向甲方支付17640元人民币作为合同定金，定金在最后年的流转价款中抵扣。第四条违约责任：（一）乙方应按照合同规定按时足额向甲方支付土地流转价款，逾期一天乙方应向甲方支付应付款的5%滞纳金。逾期1个月视为乙方单方违约，甲方有权收回该地土地使用权及没收合同定金，该土地上建筑物归甲方所有。（二）乙方不合理使用土地给该土地造成永久性损害的，经国家有关部门确认后，甲方有权收回该土地使用权及没收合同定金，乙方还应承担土地功能恢复责任，无法全部恢复的，承担赔偿责任。（三）甲方应按合同规定按时向乙方交付土地，逾期一天应向乙方支付当年流转价款的5%滞纳金。逾期1个月视为甲方单方违约，乙方有权单方解除合同，甲方应双倍还乙方所交合同定金，给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任。（四）甲方违反合同约定擅自干涉及破坏乙方的生产与经营，使乙方无法进行正常的生产经营活动的，乙方有权单方解除合同，甲方应双倍返还所交合同定金，给乙方造成实际损失的，还应承担赔偿责任。第五条合同的变更、解除和终止：（一）本合同效力不受甲乙双方法定代表人变动影响，也不因集体经济组织的分立或合并而变更或解除。任何一方不得随意终止合同。因不可抗拒自然灾害严重毁损该土地，造成合同无法履行除外。（二）经双方协商一致，可另签协议对本合同内容进行变更……”2015年3月31日，陈开根依约向鳌山村第二十二经济社支付土地租金30280元及土地按金17640元，同年4月7日，陈开根依约向鳌山村第二十二经济社支付土地租金5000元。后陈开根以鳌山村第二十二经济社在合同签订后未能依约将土地交付给陈开根而要求解除合同，并要求鳌山村第二十二经济社退还陈开根预交租金及利息及支付滞纳金等未果，遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除陈开根与鳌山村第二十二经济社2015年3月26日签订的土地承包经营权流转合同；2、鳌山村第二十二经济社退还陈开根预交租金35280元及利息；3、鳌山村第二十二经济社双倍返还定金35280元；4、鳌山村第二十二经济社支付滞纳金52920元（暂计一个月）5、鳌山村第二十二经济社承担本案的诉讼费。陈开根在原审庭审中，当庭明确其诉讼请求为：对第二项诉讼请求的利息计算方式，其中30280元从2015年3月31日开始计算，5000元从2015年4月7日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止；对第四项诉讼请求，滞纳金明确主张52920元只是计算一个月；陈开根当庭称其选择要求鳌山村第二十二经济社支付滞纳金，不要求鳌山村第二十二经济社双倍返还定金。
原审法院另查明：陈开根在原审庭审时称签订合同后，因为地上的养殖棚已经毁坏无法向其交付，要求解除合同理由系鳌山村第二十二经济社没有按照约定交付土地以及地上附属物；并称鳌山村第二十二经济社签订合同后并未无阻止其从事经营活动，但现在土地的现状已经无法使用。
原审法院认为：本案农村土地承包合同纠纷，陈开根以鳌山村第二十二经济社在合同签订后未能依约交付土地以及地上附属物而要求解除合同，并要求鳌山村第二十二经济社退还陈开根预交的租金及利息、并支付滞纳金；而鳌山村第二十二经济社则称其租给陈开根的仅是土地，并没有包括养殖棚，其已经履行了合同义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.涉案土地承包经营权合同的标的是否包括养殖棚？2.陈开根能否基于鳌山村第二十二经济社未交付养殖棚而要求解除合同？3.陈开根要求鳌山村第二十二经济社返还租金及利息损失、滞纳金是否有法律依据？
关于焦点一，根据陈开根与鳌山村第二十二经济社签订的土地承包合同，该合同明确约定鳌山村第二十二经济社将其享有承包经营权的座落在鲤鱼咀围堤边的土地约5.04亩流转给陈开根用于种、养殖使用，但未明确约定包括地上养殖棚；鳌山村第二十二经济社当庭称其租给陈开根的仅是土地，并不包括附属物，地上的附属物都是原承包户的，不应当作为新承包户的资产；陈开根在签订合同前，经过该村村民合法竞投程序定价并取得上述合同约定的土地承包经营权，陈开根以其所签订的承包合同定价每年每亩7000元，高于前手承租户及相邻地块的承包价格而认为其所承包经营的土地地上包括养殖棚，理据不足，且陈开根亦未能提交相关证据证实涉案合同确应包括地上养殖棚，对陈开根所提上述意见，原审法院不予采纳，故本案农村土地承包经营权流转合同标的并不包括承包土地的地上养殖棚。
关于焦点二，从双方当事人签订的上述土地承包合同内容分析，双方所签订的土地承包合同是双方的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护，对双方均有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”结合上述土地承包合同所表述的关于违约及合同的变更、解除和终止内容，该合同明确约定“甲方应按合同规定按时向乙方交付土地”及“甲方违反合同约定擅自干涉及破坏乙方的生产与经营，使乙方无法进行正常的生产经营活动的，乙方有权单方解除合同”，现陈开根未能提交充分证据证实鳌山村第二十二经济社未依约定交付土地或干涉、破坏其生产与经营而致使双方所约定的解除合同的条件成就，陈开根诉请要求解除双方所签订的土地承包合同，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于焦点三，陈开根称鳌山村第二十二经济社违约而要求解除双方所签订的土地承包合同，并要求鳌山村第二十二经济社退还预交租金35280元及利息、支付滞纳金52920元，经上述分析，陈开根未提交充分证据证实鳌山村第二十二经济社确有违约行为及双方所约定的解除合同的条件成就，陈开根所提该部分请求，亦无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈开根的全部诉讼请求。案件受理费2770元，由陈开根负担。
上诉人陈开根不服原审判决，上诉称：一、原审判决归纳的本案的争议焦点有所欠缺。本案除了原审判决载明的争议焦点外，法院还应就涉案土地是否符合正常合同约定以及法律规定的交付标准，或者以目前的土地现状交付能否实现合同目的进行分析。不论双方当事人对涉案土地上的养殖棚是否需要交付，涉案土地的现状是养殖棚已被拆毁，现场均系抛弃物及水泥建筑，一片废墟，不符合养殖或者种植的条件，陈开根利用涉案土地进行养殖或种植的目的根本无法实现。鳌山村第二十二经济社未按合同约定交付标的物，致使陈开根的合同目的无法实现，其已构成根本违约。依法，陈开根享有合同解除权，并可主张鳌山村第二十二经济社承担相应的违约责任。二、涉案合同约定鳌山村第二十二经济社向陈开根交付的标的物应包括涉案土地上的养殖棚。陈开根提供的照片以及鳌山村第二十二经济社在原审庭审中已确认的陈开根现场竞投时涉案土地上有养殖棚等事实，可以认定陈开根竞投时涉案土地上有养殖棚。按照交易习惯及逻辑，陈开根作为承包人以及鳌山村第二十二经济社作为发包人，签订涉案合同时均已对涉案养殖棚的价值加以考虑。陈开根竞投成功后，涉案土地上的养殖棚却被拆毁，合同标的物的价值已大幅降低，继续履行涉案合同对陈开根而言明显不公。同时，鳌山村第二十二经济社未按照陈开根竞投时涉案土地的现状交付涉案土地有违交易习惯。故本案足以认定涉案合同的标的物包括涉案土地上的养殖棚，鳌山村第二十二经济社未能按照陈开根竞投时涉案土地的现状进行交付属于违约。三、无论涉案合同的标的物是否包括涉案土地上的养殖棚，涉案土地的现实状况已经不符合合同使用的目的，陈开根的合同目的无法实现，依法应当解除。即使合同标的未包括养殖棚，但由于养殖棚已被拆毁，涉案土地遗留的是一片废墟，陈开根利用涉案土地进行种植或者养殖的合同目的已无法实现，涉案合同已无法继续履行。故解除涉案合同是解决本案纠纷的唯一途径。综上，原审判决认定事实及适用法律有误，请求判令：一、撤销原审判决；二、改判支持陈开根的全部诉讼请求。
被上诉人鳌山村第二十二经济社辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；二、涉案合同已明确约定合同的标的物是涉案的土地，并不包括涉案土地上的养殖棚，故鳌山村第二十二经济社已按照合同的约定履行了交付义务；三、由于养殖棚并非合同约定交付的标的物，故不应作为涉案土地的附着物一并交付。同时，由于养殖棚是涉案土地上一手承包人所建，故该养殖棚并非涉案土地上不可分割的附着物。此外，该养殖棚也非鳌山村第二十二经济社所拆除，且上一手承包人有权处分其财产，故陈开根若需主张养殖棚被拆除的权利，其可向拆除该养殖棚的第三人进行主张。
二审期间，鳌山村第二十二经济社未向本院提交新的证据，陈开根向本院提交了报警回执作为新证据。
经庭审质证，鳌山村第二十二经济社对陈开根提供的上述证据的真实性、合法性确认，但对其关联性不确认。
本院经审理查明：原审查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院另查明：涉案土地的上一手承租人为刘计兴。刘计兴在原审法院的调查中称：涉案土地上的养殖棚为其所建，对租赁期限届满后该养殖棚如何处理，其与鳌山村第二十二经济社并未进行约定。刘计兴又称：陈开根曾与其协商解决该养殖棚的问题，并提出以3000元的价格作为对刘计兴的补偿要求刘计兴不要拆除该养殖棚，但刘计兴认为该价格太低，遂最终自行拆除了该养殖棚。鳌山村第二十二经济社在原审中确认涉案土地上的养殖棚为刘计兴所兴建，刘计兴因养殖棚价格补偿问题未能与陈开根达成一致意见，遂自行拆除了该养殖棚。
本院认为：本案为农村土地承包合同纠纷案件。本案的争议焦点为鳌山村第二十二经济社将涉案土地以现状交付给陈开根是否构成违约以及陈开根能否据此解除双方签订的承包合同。陈开根认为鳌山村第二十二经济社未将涉案土地上的养殖棚连同涉案土地一并向其进行交付，违反了双方合同的约定，致使其合同目的不能实现，故双方签订的合同应予以解除。但根据双方签订的合同可知，双方合同载明的标的物为涉案的约5.04亩土地，并不包括该土地上的养殖棚。同时，该养殖棚为涉案土地的上一手承包人刘计兴所兴建，陈开根作为涉案土地的下一手承租人，对该土地的现状及土地上养殖棚的权属状况应有充分的了解。而根据刘计兴的陈述可知，该养殖棚为其在租赁期间所兴建及拆除。陈开根既未能提供证据证实鳌山村第二十二经济社对涉案土地上养殖棚的权属情况存在故意隐瞒的情形，也未能证实其与鳌山村第二十二经济社就涉案土地上的养殖棚的承租及交付问题曾达成协议。因此，涉案土地上的养殖棚被上一手承租人刘计兴拆除后，鳌山村第二十二经济社按涉案土地的现状向陈开根进行交付，未违反双方的约定，并不构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）及第（四）项的规定，合同的一方当事人以不能实现合同目的为由解除合同的，该不能实现合同目的的原因应限于不可抗力或对方当事人的违约行为。因本院已认定鳌山村第二十二经济社不构成违约，且陈开根作为从事市场交易的主体，其应当预见到涉案土地上的养殖棚在上一手承租人刘计兴在其承租期限届满时将被拆除的风险，故即使涉案土地按现状已不能实现陈开根的合同目的，其原因也非不可抗力。因此，陈开根解除合同的理据不足，原审法院不予支持并无不妥，本院予以确认。
综上，上诉人陈开根的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2770元（上诉人陈开根已预交），由上诉人陈开根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一六年三月十四日
书 记 员 林 俊
第10页共10页