江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0353号
上诉人（原审被告）张恒山。
委托代理人薛冰、刘平云。
被上诉人（原审原告）葛树根。
委托代理人王喜军，江苏云台山律师事务所律师。
第三人杨兴才。
第三人王来云。
上诉人张恒山因与被上诉人葛树根、第三人杨兴才、王来云买卖合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第0018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日立案受理后，并依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人张恒山的委托代理人薛冰，被上诉人葛树根及委托代理人王喜军，第三人杨兴才、王来云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛树根一审诉称：2012年5月至6月，杨兴喜从葛树根处购买电缆共计70742元，一直未付款。2013年3月28日，葛树根、张恒山及第三人三方达成还款协议，张恒山同意于2013年5月30日支付葛树根50000元，2013年7月底付清余款，葛树根、第三人则保证杨兴喜欠款70742元真实有效。到期后经葛树根多次催要，张恒山每次都答应付款，却一直拖延不付。请求判令张恒山支付葛树根货款70742元及从2013年5月30日起至清偿之日的逾期付款利息（逾期利息暂计算至起诉之日为2073元）并承担本案的诉讼费用。
张恒山一审辩称：2013年3月28日的三方协议是债权转让协议，因杨兴喜没有签字认可，故该协议没有生效，不发生法律约束力，张恒山不能履行该协议，请求法院依法驳回葛树根的诉讼请求。
杨兴才一审辩称：除杨兴喜在市看守所外，当时我们几个人都在场，是在张恒山东海工地的办公室里，张恒山同意按2013年3月28日达成的协议支付葛树根电缆款70742元，同意2013年5月份付5万元，剩下的7月份付清。杨兴喜、张恒山对协议都是认可的。
王来云一审辩称：2013年3月28日的协议，是王来云、杨兴才、张恒山、葛树根还有葛树根律师王喜军都在场的情况下签订，当时杨兴喜没在场，他在市看守所，杨兴喜出具了“委托书”（实为要求领取工资的报告，下称报告），要求张恒山付185000元，张恒山收到有杨兴喜签字的报告，同意付葛树根电缆款并签订了三方协议，但后来张恒山没有付款。
原审法院经审理查明：2012年5月16日，葛树根与杨兴喜、杨兴才签订买卖合同一份，由葛树根供给杨兴喜电缆，合同约定送货单以王来云签字为准。合同签订后，葛树根于2012年5月16日、5月21日、6月6日分三次共向杨兴喜供应电缆共计70742元。王来云、杨兴才是杨兴喜下属水电、消防两个班组的负责人。
2013年3月28日，葛树根（甲方）与第三人杨兴才、王来云（乙方）、张恒山（丙方）签订协议一份（葛树根委托代理人王喜军在场），协议的乙方一栏将杨兴喜一并列入。协议的内容为：“乙方在2012年5月16日、5月21日、6月6日三次共从甲方购电缆柒万零柒佰肆拾贰元（￥70742），至今未付款。现甲乙丙三方就上述欠款达成如下协议：1、丙方在2013年5月3日支付甲方伍万元整（￥50000），余款在2013年7月底付清。2、甲方保证未收到乙方壹分货款，所欠货款真实有效。3、乙方杨兴才、王来云对上述事项见证，并承诺如杨兴喜对上述欠款有异议，杨兴才、王来云、葛树根承担保证责任并负责退赔上述货款。4、丙方在支付甲方货款时冲减欠乙方杨兴喜的往来款，甲方出具收款收据并注明。本协议一式叁份，甲乙丙各执一份，三方签字后生效”。协议三方（不包括杨兴喜）签字时，均未要求杨兴喜在协议上签字。至葛树根起诉前，各方仍没有要求杨兴喜在协议上签字，葛树根多次向张恒山索要，张恒山没有对协议提出异议，仅以困难等由拖延不付。
庭审中杨兴才、王来云当庭陈述：“协议不需要杨兴喜签字，杨兴喜在看守所出不来，我们通过杨兴喜的委托律师拿到杨兴喜写的报告，我们把报告给了张恒山，张恒山看后同意付葛树根电缆款，张恒山当时承认欠杨兴喜钱，顺安馨城欠不多，还有海州的工程欠杨兴喜钱，我们同意先付葛树根电缆钱，欠我们的工资钱可以等等。”杨兴才、王来云所称的报告，葛树根保留了复印件，报告的内容为“关于领取顺安新城B16号楼水电、消防人员工资报告：永超公司在顺安新城B16号楼水电、消防由王来云、杨兴才两个班组负责施工完毕，并已投入使用。经计算所有人工工资共计小写：185000元整，大写壹拾捌万伍仟元整。请帮助办理为感。同意、杨兴喜（签名）”。张恒山对报告复印件不认可。为此，葛树根提供一份2013年3月28日各方签订协议时的录音，该录音能够反映三方协商过程，各方均知晓杨兴喜在看守所，该录音中提及了王来云、杨兴才在庭审中所说的委托书（报告）。
另查明，杨兴喜因涉嫌拒不支付劳动报酬罪，于2013年1月17日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕，拘押于连云港市看守所。2013年10月8日，原审法院以杨兴喜犯拒不支付劳动报酬罪，判处其有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币十万元。诉讼中，葛树根表示将货款本金收回即可，自愿放弃利息请求。
原审法院认为：葛树根与杨兴喜签订买卖合同，双方存在买卖合同关系。杨兴喜于2012年5月16日、5月21日、6月6日分三次共向葛树根购买电缆70742元，事实清楚，应当承担给付葛树根货款本息的民事责任。2013年3月28日，葛树根、张恒山、杨兴才、王来云共同到场，就债务真实性的担保、债务的承担等相关事项达成一致并签订协议，该协议不违背国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。协议无需杨兴喜签字同意，不属于债权转让，张恒山在协议上签署还款计划，属于债务加入行为，张恒山应当承担偿还所欠葛树根货款本息的义务。理由如下：1、各方均明知杨兴喜涉嫌犯罪，已被限制人身自由，不可能到场签字，协议签订过程中乃至葛树根起诉前，各方均没有要求杨兴喜在协议上签字，说明协议并不需要杨兴喜参与和以杨兴喜签字同意为要件。2、协议第3条约定“乙方杨兴才、王来云对上述事项见证，并承诺如杨兴喜对上述欠款有异议，杨兴才、王来云、葛树根承担保证责任并负责退赔上述货款”，明显是基于无需杨兴喜到场签字确认的情形下才作出的担保约定。从本条内容分析，如杨兴喜必须在协议上签字，则无须杨兴才、王来云担保确认债务事实，协议排除了杨兴喜签字的必要，也可以印证乙方一栏虽将杨兴喜一并列入，实质上乙方应系杨兴才、王来云。3、张恒山虽否认报告复印件内容的真实性，但结合葛树根、杨兴才、王来云的陈述以及录音等证据，能够证实该报告的存在，张恒山也是基于收到报告并在葛树根、杨兴才、王来云的保证之下自愿签订了三方协议。4、报告不能体现杨兴喜将债权转让的意思表示，协议中也没有约定杨兴喜将其对张恒山的债权转让给葛树根，张恒山系自信债务承担后能够与所欠葛树根的款项相冲减，对葛树根作出具体的还款承诺，属于债务加入行为。
葛树根选择要求张恒山承担责任以及自愿放弃利息请求，系其对自己权利的自由处分，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张恒山于判决生效后十日内给付葛树根货款70742元。一审案件受理费1620元，由张恒山负担。
上诉人张恒山不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定三方协议不包括杨兴喜以及没有要求杨兴喜签字与事实不符，事实上协议明确有杨兴喜名字；2、原审法院判决张恒山签字是债务加入行为错误，协议没有杨兴喜签字没有生效，不具有法律效力；3、葛树根与张恒山行为违反《民法通则》自愿原则，属于无效民事行为，不具有法律效力；4、原审法院没有追加杨兴喜参加诉讼是程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人葛树根辩称：1、本案为债务承担纠纷。2、在签订协议过程中，各方均没有威逼利诱及欺诈行为，不存在重大误解，所以根据民法诚实守信原则，该协议真实有效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人杨兴才、王来云的答辩意见同被上诉人葛树根。
本院经审理查明：除葛树根与杨兴喜、杨兴才于2012年5月16日签订的买卖合同内容和履行情况以及杨兴喜与杨兴才、王来云关系的事实认定依据不足外，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明：2012年5月16日，葛树根与杨兴喜、杨兴才签订买卖合同一份，由葛树根供给杨兴喜、杨兴才电缆，合同约定送货单以王来云签字为准。合同签订后，葛树根于2012年5月16日、5月21日、6月6日分三次共向杨兴喜、杨兴才供应电缆共计70742元。
二审归纳争议焦点为：张恒山是否应当给付葛树根货款70742元。
本院认为：葛树根与杨兴喜、杨兴才签订买卖合同，杨兴喜、杨兴才向葛树根购买电缆70742元，应当承担民事责任。葛树根、张恒山、杨兴才、王来云就该债务的担保、债务的承担等相关事项达成一致意向并签订协议，该协议不违背国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于张恒山提出原审法院判决张恒山签字是债务加入行为错误的上诉理由，本院认为，葛树根、张恒山、杨兴才、王来云明知杨兴喜涉嫌犯罪，已被限制人身自由，不可能到场签字，协议签订过程中乃至葛树根起诉前，各方均没有要求杨兴喜在协议上签字，说明协议并不需要杨兴喜参与和以杨兴喜签字同意为要件；该协议第3条约定是基于无须杨兴喜到场签字确认的情形下才作出的担保约定。对葛树根作出具体的还款承诺，属于债务加入行为。故张恒山的上诉理由不能成立。至于张恒山提出的其他上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原审判决适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由上诉人张恒山负担。
本判决为终审判决。
审判长 李青春
审判员 曹 洋
审判员 王抒彦
二〇一四年九月二十九日
书记员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。