安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1647号
上诉人（原审原告）:王恩兰,女,1961年7月15日出生,汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：胡学云，男，1951年5月23日生，汉族，住安徽省霍邱县，系王恩兰亲戚。
被上诉人（原审被告）:胡玉强,男,1971年10月25日出生,汉族,住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田孝勇，男，汉，1971年12月7日出生，安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：刘劲松，安徽兴隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省霍邱县农业生产资料公司，住所地安徽省霍邱县城关镇东湖路供销大厦三楼，组织机构代码15310252-6。
法定代表人：马力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹明华，霍邱县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人王恩兰因与被上诉人胡玉强、田孝勇、安徽省霍邱县农业生产资料公司（以下简称农资公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2016）皖1522民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人王恩兰及其委托诉讼代理人，被上诉人胡玉强及其委托诉讼代理人郭华春，被上诉人田孝勇及其委托诉讼代理人刘劲松，被上诉人农资公司的委托诉讼代理人曹明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王恩兰向本院提出诉讼请求：撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的原审诉求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决实体违法。上诉人的财产损失是事实，上诉人于火灾发生后，2015年9月13日，存放在仓库的被毁物品经安徽中信房地产土地资产评估价格评估有限公司评估，损失为372987元。一审判决认可上诉人因仓库起火有一定损失，又以霍邱县价格认证中心出具的《关于对王恩兰因为火灾损毁的图书等物品不能精确评估的函》为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，对该价格认证中心不作为的行为给予确认，故意偏袒被上诉人。2、被上诉人胡玉强过错造成火灾是事实。火灾事故认定书认定：不排除电气线路故障引起火灾的可能。现场勘验笔录明确记载胡玉强�彩钢板房屋堆放有厨具煤气灶、酒精食用油等可燃物品，而其未尽到安全保障义务，导致胡玉强在租用仓库时因为内部发生失火，殃及上诉人租用仓库，上诉人的物品损失与被上诉人的过错行为存在因果关系，侵害了上诉人合法财产权益，应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院判决三被上诉人共同承担赔偿因火灾事故给上诉人造成损失的责任。庭审中，上诉人明确只要求被上诉人胡玉强承担赔偿责任。
胡玉强答辩称，1、王恩兰单方委托的财产损失价格评估不是以火灾实际损失的物品为依据，而是随意提供一些不真实、不合法的进货单、销货单等简单计算财产损失，明显违背事实和法律规定，我方明确否定并提出重新鉴定申请。鉴定单位经过实地勘察，出具了《关于对王恩兰因为火灾损毁的图书等物品不能精确评估的函》，进一步否定了安徽中信房地产土地资产评估价格评估有限公司评估的真实性，故上诉人应承担举证不能的责任。2、我方对本起火灾事故的发生没有过错，也是火灾的受害者。上诉人认为是我方的仓库内部着火引发火灾，明显与事实不符。首先，上诉人的厨具、煤气灶是待售商品，是金属制品，不会燃烧。其次，我方的仓库内没有食用油。再次，《火灾现场勘验笔录》明确认定固体酒精是堆放在彩钢板房的西南角，而《火灾事故认定书》认定起火点位于彩钢板东侧。事实证明不是因我方的仓库内部着火引发的火灾事故。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
田孝勇辩称，上诉人不能证明其实际损失的价值，理由同被上诉人胡玉强；此次火灾的原因是电线老化引起的，与我方出租房子行为没有因果关系。因此，应当驳回上诉，维持原判。
农资公司辩称，本案的起火点在彩�板房，该房屋系被上诉人田孝勇自建并所有。我方不是产权所有人、出租人。
王恩兰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因火灾给原告造成的财产损失372987元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院审理查明：田孝勇于2014年8月31日租用农资公司仓库后，在该幢（八间）仓库的东面六间北墙外侧搭建彩钢瓦棚屋，后出租给胡玉强做仓库使用。2014年12月31日，王恩兰租赁田孝勇所租仓库西侧的两间半作为仓库，胡玉强所租彩钢瓦棚屋与王恩兰所租仓库相邻。2015年7月29日8时许，胡玉强所租田孝勇搭建的彩钢瓦房屋起火，殃及王恩兰仓库，致王恩兰所租仓库焚毁。2015年8月27日，霍邱县公安消防大队作出霍公消火认字[2015]第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于农资公司仓库北侧彩钢板，起火点位于彩钢板东侧……不可以�除电气线路故障引起火灾的可能。2015年9月13日，经王恩兰委托，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司作出价格评估报告书，确认王恩兰仓库物品损失为372987元。2016年6月23日应胡玉强申请及该院委托，霍邱县价格认证中心于2016年6月23日作出《关于对王恩兰因火灾损毁的图书等物品不能精确评估的函》认为：由于图书等物品大部分在火灾中被烧毁，现场无法确定被毁物品的具体品名、规格型号、数量等信息，不具备评估所需的最基本条件，因此我单位无法对王恩兰因火灾损毁的图书等物品的价值进行精确评估。
一审法院认为，王恩兰以诉前单方委托鉴定部门作出的评估结论为依据诉请胡玉强赔偿，胡玉强诉讼中提出异议，申请本院重新委托鉴定，鉴定部门不能对焚毁物品价值进行评估，对其要求胡玉强赔偿损失的诉请不予支持，由此，对胡玉强追加田孝勇、农资公司承担民事责任的诉请，亦不予支持。综上所述，王恩兰租赁仓库房屋起火虽有一定物品被焚毁，但损失货物不明确、数额不具体，对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王恩兰的诉讼请求。案件受理6895元，由王恩兰负担。
二审中，被上诉人农资公司向本院提交新的证据房地产权证一本，证明农资公司享有产权的房产不包括彩钢板房，上诉人及其他被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，因被上诉人田孝勇认可该彩钢板房系其搭建，农资公司所举该份证据具有真实性，但与本案不具有关联性。
二审审理查明的事实同一审一致。另查明，在公安消防部门火灾现场勘验笔录（第2次勘验）专�勘验笔录记载：“彩钢板房屋南侧墙角处有铝制电线，电线表面绝缘层全部燃烧殆尽，铝制电线有熔断痕迹。彩钢板南侧屋顶上有呈点状分布圆孔，点状圆孔可连成一线。对南侧彩钢板屋顶进行观察，发现彩钢板上方掉落有电线，电线沿点状圆孔所呈线路分布”。
本院认为，王恩兰承租仓库因发生火宅遭受损失，应由相关责任方承担赔偿责任。首先要明确本次火宅发生的原因，哪一方对火灾发生应承担责任。其次，本次火灾造成王恩兰的损失数额如何认定。
公安消防部门出具的《火灾事故认定书》对火灾发生的原因表述为“起火点位于彩钢板东侧……不可以排除电气线路故障引起火灾的可能”，但勘验笔录记载似为电器线路故障引发火灾。但该处电气线路是谁安装、谁使用，不清楚。王恩兰认为火灾是从胡玉强承租的彩钢板房内发生的。但《�灾事故认定书》认定的起火点位于彩钢板东侧，而非彩钢板房室内。王恩兰也无证据证实涉嫌引发火灾的电气线路安装、使用者为胡玉强。王恩兰所举证据也不能证实本次火灾事故的发生是胡玉强一方的原因造成的或者胡玉强存在过错，王恩兰诉请胡玉强承担承担赔偿责任，证据不足。二审庭审中，王恩兰明确表示仅要求胡玉强承担赔偿责任，故农资公司、田孝勇对火灾事故的发生是否存在过错，本院不予评判。综上，王恩兰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6895元，由王恩兰负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 王 丽
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决�，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。