河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1685号
上诉人（原审被告）：德州德隆（集团）机床有限责任公司，住所地：德州市运河经济开发区。
�定代表人：张志明，董事长。
委托代理人：张路，公司职员。
委托代理人：毕京福，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冀州市兆华胶辊有限公司，住所地：冀州市长安东路南侧。
法定代表人：张荣华，总经理。
上诉人德州德隆（集团）机床有限责任公司（以下简称：德隆公司）因与被上诉人冀州市兆华胶辊有限公司（以下简称：兆华公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人之委托代理人张路、毕京福，被上诉人法定代表人张荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月22日，原、被告签订机床大修合同一份，约定：被告对原告M1450×2.5米机床一台予以维�，维修费用35000元，维修期为设备到达后50日内，2015年4月23日机床到达被告处。大修改造项目检验标准、方式、地点为现场验收，定作人提供试件，在承揽人现场试车，几何精度符合M1332B型外圆磨床有关标准。如现场验收双方因维修质量发生分歧，承揽人限期10天修理，如修理后仍无法达到定作人满意，承揽人3日内支付定作人人民币100000元，旧机床归承揽人所有。2016年3月14日被告向原告出具证明一份，内容为：因维修的磨床达不到合同要求，自愿减免15000元维修费，同意收取维修费20000元，不再收取任何费用，维修费到账后负责把磨床装上车。现双方因合同履行发生争议未能协商一致，原告诉至法院要求被告给付100000元及利息，被告反诉要求原告支付35000元维修费并提货。
原审法院认为：合同各方当事人在行使权利、履行义务中应当遵循诚实信用的原则。本案原告冀州市兆华胶辊有限公司与被告德州德隆（集团）机床有限责任公司于2015年4月22日签订的M1450×2.5米机床大修合同系双方真实意思表示，约定的条款规范，双方各应享有的权利和履行的义务明确，故该合同合法有效。按照被告提交的M1450_2500外圆磨床检测报告，其中G1的a项、G11的b项实测结果均超过了允差标准，与被告主张的维修已经达到标准的抗辩自相矛盾。结合被告2016年3月14日向原告出具的因维修的磨床达不到合同要求，自愿减免维修费的证明，能够认定被告为原告维修的M1450×2.5米机床未达到合同约定的M1332B型外圆磨床有关标准，应按照合同第八条的约定支付原告人民币100000元，机床归被告所有。原告要求被告承担利息，双方并未约定，本院不予支持。被告未按合同约定达到维修标准，要求原告支付维修费并提货，本院不予支持。综上所述，依照《中华�民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、被告德州德隆（集团）机床有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告冀州市兆华胶辊有限公司人民币100000元，机床归被告所有。二、驳回原告冀州市兆华胶辊有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告德州德隆（集团）机床有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，诉讼保全费1120元，反诉费338元，均由被告德州德隆（集团）机床有限公司负担。
上诉人德隆公司不服一审判决，向本院提起上诉，主要上诉理由是：一、原判认定事实错误。一审中上诉人提交了内部对涉案M1450-2500外圆磨床的检测报告，各项指标都在国标允差范围内，而一审法院认定G1�a项、G11的b项超过允差标准，缺乏依据，一审庭审中我方申请由法院委托第三方检测机构进行检测，一审法院未能准许，剥夺了上诉人申请鉴定的权利，也阻碍了事实真相的查明。二、合同约定的“上诉人如不能维修至约定的国标则向被上诉人支付10万元”应为违约责任的约定，该约定过高，应按被上诉人损失的30%进行调整。三、上诉人已按合同约定提供了维修服务，且已达到约定的标准，请求二审法院依法改判被上诉人向上诉人支付3.5万元修理费。
被上诉人兆华公司庭审中答辩称：双方签订的合同是合法有效的，在合同履行过程中，我们去对方商讨改进不下十次，说明我们对合同的履行是认真的，负责任的，上诉人的动力处出具证明说明了维修的磨床达不到合同要求，该证明盖有动力处的公章，而且是在它办公室盖的公章，有负责人签字，上诉人不认可是不对的。一审法院判决完全是按合同条款，上诉人给付我们100000元，旧机床归上诉人所有，而旧机床本身就价值8到10万元，且我们等了一年时间，耽误了生产，充分说明我们是讲诚信的。对于上诉人要求的3.5万元的维修费用，合同约定付款条件是验收合格付款，而上诉人出具的检测数据及第三方鉴定机构出具的鉴定结果不具备真实性，更不具备时效性，它远超出了合同约定的时间，我方不予认可。请求人民法院维护我方的合法权益，公正判决。
二审中，经征询双方当事人意见，归纳本案无争议事实为：2015年4月22日上诉人与被上诉人签订机床大修合同一份，约定：上诉人对被上诉人的M1450×2.5米机床一台予以维修，维修费用35000元，维修期为设备到达后50日内，大修改造项目检验标准、方式、地点为：现场验收，定作人提供试件，在承揽人现场试车，�何精度符合M1332B型外圆磨床有关标准，如现场验收双方因维修质量发生分歧，承揽人限期10天修理，如修理后仍无法达到定作人满意，承揽人3日内支付定作人人民币100000元，旧机床归承揽人所有。2015年4月23日机床到达上诉人处。现双方因合同履行发生争议未能协商一致，被上诉人诉至原审法院院要求上诉人给付100000元及利息，上诉人反诉要求被上诉人支付35000元维修费并提货。
本案争议焦点为：双方于2015年4月22日签订的《机床大修合同》履行情况。
围绕争议焦点，双方陈述意见同上诉、答辩意见。
原审诉讼期间，当事人所举证据均经庭审质证，并已随卷送至本院，原审法院对本案证据的认证意见，本院认可。
二审中，上诉人提交了山东省机床及通用机械质量监督检验站出具的检验报告。经质证，被上诉人持有异议。因该检验报告系上诉人单方委托有关机构所做，被上诉人不予认可，且内容与上诉人的设备动力处2016年3月14日出具的证明内容相矛盾，检验时间也超出合同约定的期限，故对该证据本院不予采纳。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，对被上诉人要求维修的M1450×2.5米机床，上诉人未能在合同约定的期限内维修至合同约定的质量要求。
本院认为，上诉人德隆公司与被上诉人兆华公司2015年4月22日签订的《机床大修合同》合法有效。在履行合同过程中，上诉人未能在合同约定的期限内维修至合同约定的质量要求，按照《机床大修合同》第八条“如现场验收双方因维修质量发生分歧，承揽人限期10天修理，如修理后，仍无法达到定做人满意，承揽人3日内支付定做人100000元，旧机床归承揽人所有”之约定，原审法院判决上诉人给付被上诉人100000元，机床归上诉人所有，符合合同约定，并无不当。该约定条款是对机床修理达不到合同要求时对修理标的物的处置条款，机床本身也有一定价值，故上诉人所称，该条款系违约责任条款，约定过高，应予调整的主张与事实不符，本院不予采纳。因上诉人未能履行合同约定的义务，故其要求被上诉人给付修理费的主张缺乏事实依据，原审法院驳回其诉讼请求是正确的。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2638元，由上诉人德州德隆（集团）机床有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹忠毅
审判员 戴全寿
审判员 房军见
二〇一六年九月二日
书记员 王 静