长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0192民初1033号
原告长春市天吉铝塑门窗有限公司，住所长春市经济开发区。
法定代表人龙建华，该公司经理。
委托代理人龙自圣，该公司业务经理。
委托代理人康国庆，吉林圣久律师事务所律师。
被告长春市新东昌汽车零部件有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。
法定代表人吴秀纲，该公司总经理。
委托代理人马雯雯，吉林上维律师事务所律师。
被告长春建工新吉润建设有限公司，住所长春市朝阳区。
法定代表人徐达泉，该公司董事长。
委托代理人孙俊杰，吉林开晟律师事务所律师。
被告崔范权，男，1979年8月15日生，汉族，住长春市朝阳区。
原告长春市天吉铝塑门窗有限公司（以下简称天吉公司）诉被告长春市新东昌汽车零部件有限公司（以下简称新东昌公司）、长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）、崔范权合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告天吉公司的法定代表人龙建华及其委托代理人龙自圣、康国庆，被告新东昌公司法定代表人吴秀纲及其委托代理人马雯雯、被告新吉润公司的委托代理人孙俊杰，被告崔范权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月12日，原告与被告崔范权签订塑钢窗安装协议。约定被告新吉润公司承建的被告新东昌公司的建设工程中塑钢窗部分由原告负责设计、加工、安装。合同总价款为984960元，工期为35天。原告如期完成合同约定的义务，于2014年10月17日全部完工。2015年1月8日塑钢窗结算价款为1037665元，至2015年10月16日三方进行工程结算，人工费为360000元，被告新东昌公司陆续支付120000元，尚欠240000元。2016年5月13日核对账目后，被告新吉润公司尚欠材料款201665元。按照原告与被告崔范权签订的合同约定，工程完工后三个月内一次性付清余款，至今三被告仍不履行合同义务，共欠款441665元。被告崔范权挂靠在被告新吉润公司进行施工，应承担本案的责任，被告新东昌公司作为发包方，应在欠付工程款范围内承担责任。庭审中原告变更诉讼请求为：三被告连带支付所欠工程款441665元，并承担逾期支付的利息（自2016年1月13日至一审判决之日）。
被告新东昌公司辩称：一、新东昌公司作为发包人，已经全额支付工程款，不再承担工程欠款责任。崔范权挂靠新吉润公司承建“长春市新东昌汽车零部件有限公司年产60万套汽车冲压件项目工程”，施工合同约定工程款总价为30000000元，为固定价款。后因工程款纠纷，新吉润公司将新东昌公司诉至长春市中级人民法院，双方调解结案。新东昌公司按照调解书内容履行了义务，足额支付各项款项。共支付工程款31168380元，多支付100余万元，新吉润公司已经为新东昌公司开具30000000元发票。原告与新东昌公司不存在合同关系或其他法律关系，在新东昌公司已经付清工程款的情况下，对原告的诉请不承担责任。二、原告实际控制人龙自圣、工程实际施工人崔范权均认可新东昌公司已经付清工程款的事实，如再有人主张工程欠款，全部由崔范权个人承担。
被告新吉润公司辩称：原告起诉的塑钢窗对应的款项不包含在我公司与新东昌公司的建设工程施工合同中，此项目是由新东昌公司单独发包的，原告与我公司不存在就此部分工程的合同关系，我公司不应承担给付责任；本案是买卖合同纠纷，不适用建设工程施工合同司法解释的相关规定，故根据合同相对性原则，原告主张的货款应由实际购买人承担给付责任，原告要求我公司承担连带责任没有任何事实及法律依据，应驳回其对我公司的诉请。
被告崔范权辩称：拖欠的人工费240000元应该由被告新东昌公司支付，尚欠的材料款201665元由我支付，理由是原告、新东昌公司和我已经签订协议，对上述款项就是如此约定的。
经审理查明：2014年5月20日，被告新东昌公司与被告新吉润公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告新吉润公司承包被告新东昌公司发包的“长春市新东昌汽车零部件有限公司年产60万套汽车冲压件项目”，工程内容为一层局部三层、钢结构、独立基础，工程承包范围为土建、给排水、采暖、电气、钢结构，合同固定总价款30000000元。以上工程系由被告崔范权挂靠被告新吉润公司承包，被告崔范权为实际施工人。2014年6月30日，被告新东昌公司与被告新吉润公司签订《长春市新东昌汽车零部件有限公司项目施工合同补充协议》，协议约定发包人新东昌公司单独发包项目为：1、塑钢窗、门，2、岩棉，3、铲车、钩机、压道机、翻斗车机械使用。被告新东昌公司将塑钢窗工程直接发包给被告崔范权。2014年9月12日，原告与被告崔范权签订“塑钢窗工程制作安装合同”一份，约定了产品名称、质量要求技术标准、交（提）货地点、方式、合理损耗及计算方法、包装标准、验收标准、方法及提出异议期限、结算方式及期限、违约责任、解决纠纷的方法、其他约定项目等。其中结算方式及期限约定：签合同需方预付供方（天吉公司）150000元，其余供方垫付到玻璃安装完毕，在生产中供方有困难，需方帮助解决，剩余款三月内付清。其他项目约定：供期工地具备安装条件，时间35天完工，未在规定期限内完成，每天罚款10000元。2015年1月8日的新东昌汽车零部件有限公司塑钢窗结算单中确认费用为1037664.15元。被告崔范权在结算单上签写“同意支付人工费叁拾陆万元整（360000元），开发票，由崔范权开。”下方由新东昌公司的法定代表人吴秀纲签写“由吴秀纲以现金方式支付（2016年1月30日以前付清）。”该结算单上还记载了原告代理人龙自圣书写的“今收到吴秀纲工人工资人民币叁万元，2016.1.29日”内容。此后，被告新东昌公司的法定代表人吴秀纲分六次向原告支付人工费120000元。2016年5月13日，被告崔范权向原告出具欠条，内容为“欠龙自圣玻璃窗钱201665元整，贰拾万零壹仟陆佰陆拾伍元整。”2016年5月28日，被告崔范权向被告新东昌公司出具承诺书，内容为：“崔范权挂靠长春建工新吉润建设有限公司承包长春市新东昌汽车零部件有限公司的厂房及办公楼工程，长春市新东昌汽车零部件有限公司已足额向崔范权和长春建工新吉润建设有限公司支付全部工程款，在此基础上长春市新东昌汽车零部件有限公司另行增付伍拾万元给崔范权。崔范权保证再不向长春市新东昌汽车零部件有限公司及吴秀纲个人主张任何权利。如今后有其他人（包括但不限于供货商、施工班组）主张权利，均由崔范权承担给付责任，与长春市新东昌汽车零部件有限公司及吴秀纲无关。”
另查，被告新东昌公司向被告新吉润公司支付30000000元工程款后，2016年7月15日、8月4日，被告新吉润公司向被告新东昌公司出具30000000元发票。
认定上述事实的证据有：原、被告陈述、建设工程施工合同、长春市新东昌汽车零部件有限公司项目施工合同补充协议、塑钢窗工程制作安装合同、欠条、承诺书。
本院认为：原告与被告崔范权签订的“塑钢窗工程制作安装合同”及被告新东昌公司与新吉润公司签订的建设工程施工合同、补充协议系双方当事人的真实意思表示，上述合同合法有效。原告已经按照合同约定履行完塑钢窗的安装义务，被告崔范权应按照合同约定支付工程价款。结合已查明的事实，在2015年1月8日的新东昌汽车零部件有限公司塑钢窗结算单中，新东昌公司的法定代表人已经明确“以现金方式支付”人工费360000元，且此后吴秀纲陆续向原告支付人工费120000元，因吴秀纲系新东昌公司的法定代表人，其行为代表新东昌公司，故应视为新东昌公司承诺向原告支付人工费360000元，原告亦接受新东昌公司支付人工费的事实。因此剩余尚欠240000元人工费应由新东昌公司向原告支付。虽然新东昌公司主张已经将人工费支付给被告崔范权，但崔范权否认该事实，且新东昌公司已经承诺向原告支付人工费的情况下，将人工费支付给崔范权的行为不能视为其已经向原告履行义务，故对新东昌公司的抗辩理由不予采纳。至于被告新东昌公司与被告崔范权之间是否已经支付案涉240000元人工费的问题，双方可另行解决。案涉塑钢窗工程由被告新东昌公司直接发包给被告崔范权，与被告新吉润公司无关，故原告要求被告新吉润公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。对于欠付的材料款201665元，被告崔范权无异议，该笔款项应由其向原告支付。被告新东昌公司已提供证据证明向被告崔范权支付完其他工程款，被告崔范权亦向被告新东昌公司出具工程款支付完毕的承诺书，原告未能提供充分的证据证明就案涉塑钢窗工程被告新东昌公司还欠付工程款，故原告提出的由被告新东昌公司、崔范权连带支付工程款的诉讼请求因缺乏事实依据，本院不予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原告庭审中自认2016年5月13日与被告崔范权、新东昌公司法定代表人吴秀纲核对账目后，确定由新东昌公司支付人工费，其余费用由崔范权承担，同日崔范权向原告出具欠条。因此原告主张的利息应自2016年5月13日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年4月20日。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：
一、被告长春市新东昌汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长春市天吉铝塑门窗有限公司支付人工费240000元及利息（自2016年5月13日起至2017年4月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告崔范权于本判决生效之日起十日内向原告长春市天吉铝塑门窗有限公司支付材料款201665元及利息（自2016年5月13日起至2017年4月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告长春市天吉铝塑门窗有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之决定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7920元，由被告长春市新东昌汽车零部件有限公司负担4304元，由被告崔范权负担3616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 卓
代理审判员 徐宝红
人民陪审员 孙洪杰
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王迪蔚