海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0108民初2588号
海南省海口市美兰区人民法院
民事判决书
（2017）琼0108民初2588号
原告：吴某，女，1986年1月4日出生，汉族，住海口市。
原告：周某，男，2006年5月29日出生，汉族，住海口市。
法定代理人：吴某，女，1986年1月4日出生，汉族，住海口市,系周某的母亲。
二原告共同委托诉讼代理人：余明财，海口市琼山区红旗法律事务所主任。
被告：海口市美兰区演丰镇美兰村委会美兰上村民小组，住所地海口市美兰区演丰镇美兰村委会美兰上村。
法定代表人：吴文，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：董继明，海南中邦律师事务所律师。
原告吴某、周某诉被告海口市美兰区演丰镇美兰村委会美兰上村民小组（以下简称美兰上村民小组)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及二原告委托诉讼代理人余明财、被告法定代表人吴文及委托诉讼代理人董继明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某、周某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告海口市美兰区演丰镇美兰村委会美兰上村民小组向原告吴某、周某各支付征地补偿款人民币120000元，共计人民币240000元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告吴某系海口市美兰区演丰镇美兰村委会美兰上村人，在美兰上村出生、长大，户口依法登记在美兰上村。2008年3月12日，原告吴某与在海口市××区演丰渔网加工厂的周某2（非农业户口）登记结婚，并于2006年5月29日生育男孩周某。原告周某随母亲吴某落户在美兰上村，且从未将户口迁出。原告吴某与其父母共同耕作美兰上村承包地。1998年1月，被告与吴富（系原告吴某的父亲）签订承包合同，被告将6.12亩土地以家庭承包方式发包给吴富，承包期限从1998年1月1日至2027年12月31日止，原告吴某是该承包方土地承包经营权共有人之一。2014年11月30日，海口市美兰区人民政府换发美兰区农地承包权(2014)第000112号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，原告吴某也是该承包方土地承包经营权共有人之一。原告以承包地为主要经济收入赖以生存，参加村里的民主选举。2016年，被告村内的集体承包地被征用，并将该地的土地补偿费进行分配。2017年3月13日，被告作出方案向具有农业人口的村民每人发放征地款人民币120000元，而以原告吴某是外嫁女为由拒绝向二原告发放该款。原告认为，判断村民是否享有分配权利，关键是看其是否具备该经济组织成员资格，是否享有土地分配款和其他同等待遇问题。农村土地征收补偿款的受益主体是农村集体经济组织成员，在经民主议程决定分配的时候，具有集体经济组织成员资格是享有补偿款分配权的前提。原告吴某于2008年3月12日结婚，户口从未迁出，一直在美兰上村居住生产、生活；在嫁入地没有承包地，未分配到征地补偿款等相关福利的待遇，原告吴某未丧失美兰上村的集体经济组织成员资格。农村集体土地属于本集体经济组织所有，土地被征收后，被告决定在本集体经济组织内部分配已经收到的征地补偿款，对其他集体经济组织成员应同等对待。根据海南省高级人民法院《关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》中关于农村集体经济组织成员资格的认定第4条”外嫁女”及其随其生活的未成年子女农村集体组织组成成员资格的认定规定：”外嫁女”婚后户籍仍在原集体经济组织，但其在嫁入地分配到承包地或虽未分配到承包地，但在嫁入地已分配到征地补偿款的，应当认定其不再具有集体经济组织成员资格。原告吴某在嫁入地没有享受过分配到承包地或征地补偿款相关福利和待遇，被告村内的家庭承包地是其的基本生活保障。原告周某系未成年人，跟随原告吴某生活，所以原告吴某、周某具有海口市美兰区演丰镇美兰上村集体经济组织成员资格。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。原告是海口市美兰区演丰镇美兰上村村民，应享有与其他村民同等的权利。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条明确规定，农村划分责任田、口粮田等，以及批准宅基地，妇女与男子享有平等权利，不得侵害妇女的合法权益。妇女结婚离婚后，其责任田、口粮田和宅基地等，应当受到保障。虽农村集体组织组织依法享有独立进行经济活动的自主权，但其在行使自主权时不得违反国家法律、法规。中共中央办公厅曾于2001年5月8日下发厅字[2001]9号文”中共中央办公厅、国务院办公厅关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知”，通知针对一些地方在土地承包中不同程度地存在歧视妇女、侵害妇女权益的问题，指出有的以村民代表委员会会议或村民大会决议、村委会决议或乡规民约的形式，剥夺妇女的土地承包权和集体组织组织收益的分配权。通知各省、自治区、直辖市党委和人民政府、中央和国家机关各部委、军委总政治部及人民团体，农村土地承包中，必须坚持男女平等原则，不允许对妇女有任何歧视。农村妇女无论是否婚嫁，都应与相同条件的男性村民享有同等权利，任何组织和个人不得以任何形式剥夺其合法的土地承包权、宅基地使用权、集体经济组织收益分配权和其他有关权益。而原告均是海口市美兰区演丰镇美兰上村村民，在划分责任田、宅基地、分配土地征用补偿款、集体企业收益及其他福利待遇等方面与该村其他村民享有同等权利及待遇。但被告在确定分配方案之前原告已原始具有被告集体经济组织成员资格，被告在分配土地补偿款时依法应向原告支付该款，被告拒绝向原告发放土地补偿款，侵害了原告作为集体经济组织成员的合法权益。被告所作的方案，与《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条”村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定不符。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。土地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应支持。以及根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条规定和中共中央办公厅于2001年5月8日下发厅字[2001]9号文”中共中央办公厅、国务院办公厅关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知”。为维护原告的合法权益，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告美兰上村民小组辩称，第一，原告依法已不具有被告集体经济组织成员资格。１.原告吴某在未婚生子前已搬出被告村，不在被告处生活。从原告提交的材料来看，原告吴某于2006年5月29日生育原告周某，并于2008年3月12日与案外人登记结婚。原告吴某在生子前已不在被告处生活居住达十多年之久，在其子落户时，原告吴某曾承诺落户仅为孩子上学方便之用，不会分配村里收入。否则，儿子随女方落户，男方是不会同意的。这些事实，全体村民都是可以证实的。２.原告不依靠被告处的土地作为主要生活来源。从原告提供的证据来看，原告自搬出后从未在本处耕作过本村土地，也从未领取过土地租金分配及收入，也不依靠其作为主要生活来源，甚至并不在被告处交纳社会保险。原告吴某在男方居住地生活并在男方处的收入作为主要生活来源。另外，原告在搬出后在选举及公庙修缮中也从未尽过村民义务。从被告调查的结果来看，原告早已被所居住的××区集体成员，并于2014年7月”威马逊”台风后周国雄作为户主领取6人（含原告及其子）补助款3402元。后来在红树林作为保护区划定后，江西三清山旅游公司作为大股东将山尾头村及其他几个红树林附近的几个村庄以入合作社形式将土地资源入股组建海南红树林股份有限公司，并优先将村民招为公司员工。原告自2014年起已在该公司工作，该公司自2015年9月起为其交纳社会保险，依据其交纳社会保险金额的比例，可以大概计算出其每月工资将近8000元，这份收入在农村来看，已足以作为其本身及其子女的生活来源。３.依据相关法律规定，应认定其已丧失被告处的集体成员资格。海南农村及全国各地农村的生活大致相同，女方在嫁入地生活并居住的，由嫁入方作为村民对待，原出生地不再认为其具有集体成员资格。何况，农村的土地政策是三十年不变，添人不添地，减人不减地。原告不在本村居住生活，并不将本村土地作为主要生活来源，且纳入城镇社会保险体系的，可以认定其丧失成员资格。依据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》第４条的规定：”外嫁女”及随其生活的未成年子女农村集体经济组织成员资格的认定：（2）”外嫁女”嫁入城镇，但户口未迁出的，也未被纳入城镇居民社会保障体系的，应当认定其具有原集体经济组织成员资格；随其生活的未成年子女未取得非农业户口的，亦应当认定具有原集体经济组织成员资格。但在本案当中，原告自2015年9月起已被纳入城镇居民社会保障体系，依法不应认定其为原集体经济组织成员，其子女亦依法不应认定其为原集体经济组织成员。第二、被告于2017年2月3日经村民代表大会表决，通过了对征地款的发放金额及人员比例。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七款规定村民委员会可以作出征地补偿费的使用、分配方案。所以，被告所作出的方案依法有效。另外，依据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定：集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。所以，被告经村民代表大会所作决议，非经法定程序撤销的，原告也不得主张征地款的发放。综上所述，请求法院驳回诉讼。
经审理查明：原告吴某自出生即落户于被告村，原告周某因出生申报随母亲落户在被告村，户口性质为农业家庭户口。海口市人民政府于2014年11月30日向原告父亲吴富颁发农村土地承包经营权证，其中确定由美兰上村民小组将5.12亩的土地以家庭承包的方式进行发包，承包方土地承包经营权共有人中包括原告吴某。原告吴某与案外人周某2于2008年3月12日登记结婚，吴某婚后并未将户口迁出被告处。双方于2006年5月31日生育原告周某，周某随母亲吴某生活并落户于被告处。原告丈夫周某2所在的海口市××区民委员会于2017年4月7日出具了一份证明书，其中载明：吴某在该村委会未分配到承包土地，未获得土地征地补偿款，未在该村委会参加社会养老，也未获得其他任何待遇。2017年2月9日，被告美兰上村民小组作出了土地款分配方案，分配具体数额为每个农业人口120000元，上述款项已经分配完毕。被告拒绝向二原告分配上述征地补偿款，原告曾向被告提出书面异议，但并未得到回复。原告认为被告侵害了其作为集体经济组织成员的权益，遂向法院起诉。另，原告吴某自2015年5月1日起在海南红树林旅游股份有限公司任职，该公司为其缴纳2015年9月起至今的基本养老保险。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。以上事实有原告提供的户口本、海口市美兰区农村土地承包经营权证、结婚证、海口市美兰区演丰镇山尾村民委员会出具的证明、征地款非农业户口分配表、银行代发征地款清单、寄信凭证；被告提交的基本养老保险个人账户对账表；法院依申请调取对海口市演丰镇演丰居委会副主任符圣文和海南红树林旅游股份有限公司人事专员周慧玲进行询问的笔录以及双方的陈述在案为凭。上述证据已经本院审查，具有真实性、合法性、关联性及证明力，可以作为认定本案事实的依据。被告提交的居委会灾后生活补助，因上未有相关单位公章，且原告对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据不予采纳。
本院认为，第一，原告是否具备被告集体经济组织成员资格，是其能否参加分配并获得征地补偿款的依据。农村集体经济组织成员资格的取得主要有两种形式，一是原始取得，二是加入取得。对农村集体经济组织成员资格的界定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。
本案中，原告吴某自出生落户于被告村处，户口性质为农业家庭户口，享有被告处土地承包经营权。原告吴某虽与案外人周某2于2008年3月12日登记结婚，但并未将户口迁入其夫所在的海口市××区演丰居委会，及未享受过该村委会的任何福利待遇。此外，本案原告吴某在海南红树林旅游股份有限公司工作，该公司为原告缴纳2015年9月至今的养老保险。考虑到我国农村地区存在的人多地少因素，农村家庭成员并非都以土地耕作收入作为家庭的唯一经济来源，外出务工提高家庭收入亦是普遍存在的一种社会现象。在原告未获得长期稳定的城镇居民社会保障的情况下，其在被告处所享有的土地承包经营权益仍是其不可替代的基本保障。故应当遵循以人为本的原则，在农村集体经济组织成员未取得其他社会保障之前，一般不宜认定集体经济组织成员资格的丧失，因此，原告吴某在被告村所享有的土地承包经营权依然是其最基本的生活保障。综合以上各方面因素，本院认定原告吴某具有被告美兰上村民小组所在集体经济组织成员资格。随吴某生活的原告周某，作为户籍登记在被告处、具有农业户口的未成年人，亦享有被告美兰上村民小组所在集体经济组织成员资格。
第二，原告是否应与集体经济组织成员一样均等获得相应征地补偿款。征地补偿款系对农村集体所有的土地经征收而消灭的货币补偿，惠及全体集体成员的征地补偿费分配权系基于成员身份而来，故征地补偿费在农村集体经济组织内部分配时，各成员享有均等的分配权。本案中，二原告作为被告所在集体经济组织成员，应当享有均等分配土地补偿费的权利。被告村集体拒绝向原告分配征地补偿费的行为，侵害了二原告的合法权益。故二原告要求被告向其各支付征地补偿款120000元，共计240000元的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告海口市美兰区演丰镇美兰村委会美兰上村民小组须于本判决生效后十日内向原告吴某、原告周某各支付征地补偿款120000元，共计240000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2450元，由被告海口市美兰区演丰镇美兰村委会美兰上村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
ampvvelbwdy0kbh0m3
审 判 员 Ｘ Ｘ
二〇一七年七月十一日
法官助理 王 莺
书 记 员 吴淑彬