重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初11454号
原告：杨尧，女，汉族，1976年生，住重庆市渝中区，公民身份号码。
委托诉讼代理人：张琪玲，重庆立元律师事务所律师。
被告：重庆洲联港银投资有限公司，住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码。
法定代表人：徐在平，职务董事长。
委托诉讼代理人：费德琴，重庆盛全律师事务所律师。
原告杨尧诉被告重庆洲联港银投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘音，被告重庆固然生物科技有限公司的委托诉讼代理人杨力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨尧诉称：原告系被告公司员工，于2014年3月10日起与被告建立事实劳动关系，月工资4000元。被告一直未与原告签订劳动合同，也未办理缴纳社会保险，从2016年2月中旬起，被告一直拖欠原告工资。2017年初，被告在未与原告协商的情况下，口头告知原告，决定春节后将原告安排到市外工作，如原告不服从安排就解除劳动关系，由于原告无法满足被告提出的要求，被迫离职。现请求法院判决被告支付拖欠原告自2016年5月1日至2017年1月15日期间的工资共计42000元。
被告重庆洲联港银投资有限公司答辩称：原告系被告公司员工，但双方仅在2014年3月10日起至2017年1月16日止期间存在事实劳动关系，被告公司已足额支付了原告工资，不存在拖欠工资的事实，请法院依法判决。
经审理查明：2017年1月22日，原告作为申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求裁决确认劳动关系、工资、经济补偿金争议。该委于同年5月4日作出编号：渝九劳人仲案字[2017]第221号《仲裁裁决书》，裁决：“一、申请人杨尧与被申请人重庆洲联港银投资有限公司自2014年2月17日起至2016年12月31日止不存在劳动关系。二、驳回申请人杨尧支付工资、经济补偿金的仲裁请求。”后原告遂向人民法院提起诉讼。
庭审中，被告举示了《杨尧工资支付明细》和孙欣的《中国民生银行个人账户对账单》，证明被告公司通过财务人员孙欣的个人账户和公司账户向原告发放工资，原告于2017年1月16日离职后，被告向原告支付了2016年5月至2017年1月16日期间的工资以及补偿款，被告不存在拖欠原告工资的事实。原告质证称，对该证据的真实性无异议，但对于2017年1月25日被告向原告支付的50000元款项的用途有异议，该50000元实为2014年2月至2017年1月期间被告应缴未缴的社会保险费用和原告上班期间的生活补贴。经查，该《杨尧工资支付明细》和孙欣的《中国民生银行个人账户对账单》显示被告向原告发放工资的期间为自2014年5月21日起至2017年1月25日止，计薪周期为本月15日左右发放上一自然月工资，但也存在一次性发放数月工资的情形，发放金额最少为4000元，最多为50000元。2017年1月25日，被告向原告通过网络银行转账方式转账50000元，该证据中未显示该笔款项的用途。自2014年5月21日起至2017年1月25日止的期间内，被告公司只有在2014年的11月21日和2015年的1月21日通过公司账户向原告转款发放工资。
庭审中，原被告双方确认下列事实：原被告双方于2014年3月10日起建立劳动关系。原告工作期间的月工资为固定工资，金额均为4000元。原告工资的计薪周期为本月15日左右发放上一自然月工资。2016年度，被告向原告支付工资的情况为，1月27日被告向原告支付了2015年9月份工资4000元；1月29日被告向原告支付了2015年10月、11月、12月以及2016年1月工资共计16000元；4月29日被告向原告支付了2016年2月份工资4000；8月29日被告向原告支付了2016年3月份工资4000元；9月8日被告向原告支付了2016年4月份工资4000元。2017年1月15日，被告公司告知原告根据公司安排，调整原告到重庆市市外工作，如不同意，则双方劳动关系解除，原告当即明确表示不同意被告的工作安排，原告自2017年1月16日起未再去被告公司上班。
庭审中，原被告双方一致确认2016年5月至2017年1月15日期间的原告工资，应当以4000元/月的标准计算。
以上事实，有原、被告双方提交并经庭审质证的渝九劳人仲案字[2017]第221号《仲裁裁决书》、新员工入职登记表、重庆鑫业公司员工工资表、杨尧工资支付明细、孙欣的中国民生银行个人账户对账单以及双方当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于原被告双方的劳动关系何时解除的问题。本案中，原被告双方确认下列事实：原被告双方于2014年3月10日起建立劳动关系。原告工作期间的月工资为固定工资，金额均为4000元。2017年1月15日，被告公司告知原告根据公司安排，调整原告到重庆市市外工作，如不同意，则双方劳动关系解除，原告当即明确表示不同意被告的工作安排，再结合原告自2017年1月16日起未再去被告公司上班的事实，本院认为以2017年1月16日作为双方劳动关系解除时间较为恰当。原告主张双方劳动关系于2017年2月15日解除的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于被告是否应支付原告拖欠工资的问题。首先，原被告双方确认下列事实：原被告双方于2014年3月10日起建立劳动关系。原告工作期间的月工资为固定工资，金额均为4000元。原告工资的计薪周期为本月15日左右发放上一自然月工资，2016年度，被告向原告支付工资的情况为，1月27日被告向原告支付了2015年9月份工资4000元；1月29日被告向原告支付了2015年10月、11月、12月以及2016年1月工资共计16000元；4月29日被告向原告支付了2016年2月份工资4000；8月29日被告向原告支付了2016年3月份工资4000元；9月8日被告向原告支付了2016年4月份工资4000元。对此本院予以确认。其次，鉴于2016年9月8日系当年度被告最后一次向原告支付当年度4月份工资，且原被告双方一致确认2016年5月至2017年1月15日期间的原告工资，应当以4000元/月的标准计算，故在2017年1月16日原被告双方解除劳动关系时，被告应当支付原告2016年5月至2017年1月15日期间的工资共计33665.17元（4000元/月×8个月+4000元/月÷21.75天×9天）。随后，在2017年1月25日被告向原告支付了50000元款项，原告虽质证称该50000元的用途为2014年2月至2017年1月期间被告应缴未缴的社会保险费用和原告上班期间的生活补贴，但未举示相应证据证明，原告的该项意见缺乏事实依据，本院不予采纳。再次，鉴于原被告双方于2017年1月16日解除劳动关系的情形系由用人单位提出解除劳动关系的意见，且双方协商一致，符合用人单位向劳动者支付经济补偿金的法定情形，故被告应向原告支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，以及本案双方当事人确认原告工作期间的月工资为固定工资，金额均为4000元，即原告离职前12个月的平均工资亦为4000元/月的事实，原被告劳动关系的存续期间为2014年3月10日至2017年1月16日，原告在被告处工作已满2年半不足3年，被告应当支付原告经济补偿金为12000元（4000元／月×3个月）。综上，2017年1月25日被告向原告支付的50000元款项，其金额已经超过在2017年1月16日原被告双方解除劳动关系时，被告尚欠付原告工资33665.17元和被告应向原告支付经济补偿金12000元的总计金额45665.17元（33665.17元+12000元）。原告主张被告应支付其拖欠工资的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告杨尧的诉讼请求。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 王凯
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 胡丹