四川省江油市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江油行初字第22号
原告张永福，男，生于1958年2月16日，汉族，四川省江油市人，小学文化，无业。
委托代理人张高明，男，生于1956年2月4日，汉族，四川省江油市人，小学文化，系张永福之兄。
被告江油市人力资源和社会保障局，以下简称江油市人社局。
住所地江油市诗仙路中段**号。
法定代表人唐明君，局长。
委托代理人李乃菊，养老保险股股长。
委托代理人何开强，四川太白律师事务所律师。
原告张永福诉被告江油市人社局劳动和社会保障行政审批一案，于2015年5月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员周晓龙担任审判长，与审判员梁玉玲、人民陪审员左泽榕组成合议庭，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政首长出庭应诉司法建议书、开庭传票。2015年5月28日，本院依法公开开庭审理了本案，原告张永福及其委托代理人张高明，被告江油市人社局的委托代理人李乃菊、何开强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2014年6月3日，被告江油市人社局依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《四川省完善企业职工基本养老保险办法的通知》、《绵阳市人力资源和社会保障局关于切实加强企业职工提前退休管理有关问题的通知》的规定，对原告张永福递交的提前退休申请作出《关于张永福同志从事特殊工种申请提前退休的审查告知书》。审查告知书的主要内容为：张永福1977年10月被招收到原四川省江油县锅厂工作，档案记载张永福在原单位从事运锅工工作的年限有1985年、1987年、1989年及1990年，此工作属高温类特殊工种。张永福提供的1979年、1993年、1992年、1994、1995年、1996年及1982年的财务资料均未有特殊工种名称的记载，无法认定为特殊工作年限。张永福提供的证明材料不是原始档案、原始财务工资报表、考勤记录及劳保凭证，无法以此为依据来确认特殊工种年限。因此，张永福未达到高温类特殊工种规定的九年累计年限。同年6月10日，被告向原告送达了审查告知书。
被告为证明其所作行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
一、程序证据
《绵阳市企业特殊工种人员退休报批表》、《江油市人力资源和社会保障局关于张永福同志从事特殊工种申请提前退休的审查告知书》。
证明目的：被告受理原告提前退休申请后，对原告提供的证据材料进行审查，于2014年6月3日作出《关于张永福同志从事特殊工种申请提前退休的审查告知书》，同年6月10日，向原告送达。
二、事实证据
原告向被告出具的收条1份、原告向江油市破产企业财产托管中心出具的借条1份。
证明目的：2013年12月9日，原告从江油市破产企业财产托管中心借出了原江油县锅厂1979年、1980年、1982年、1983年、1988年、1992年、1993年的工资原始凭证档案材料，同年12月25日，原告又从该中心借出了1981年、1984年、1985年、1987年、1992年、1994年、1995年、1998年工资原始凭证档案材料；2014年6月10日，原告收到被告退回张永福的档案材料一套和审查告知书1份。同时证明原告向被告提供的本人1979年至1998年在锅厂工资凭证及原始材料均未达到九年特殊工种年限。
三、法律依据
四川省劳动和社会保障厅《关于规范退休审批工作的通知》（川劳社养（2001）16号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）、四川省劳动和社会保障厅《关于特殊工种提前退休审批有关问题的批复》（川劳社函（2003）153号）、绵阳市人力资源和社会保障局《关于切实加强企业职工提前退休管理有关问题的通知》（绵人社发（2011）67号）。
证明目的：被告是特殊工种提前退休的审核机关，具有作出审核意见的行政职权，绵阳市人力资源和社会保障局是特殊工种提前退休的审批机关，以及办理特殊工种提前退休所审批所依据的规范性文件。
原告诉称：1977年10月，原告被招收到原四川省江油县锅厂工作，25年来，一直从事从炉堂搬运生铁锅至检修车间，然后在检修车间对生铁锅进行砂磨，属于长期在有毒、高噪声等有害环境下从事繁重、强体力劳动。由于工厂管理原因，将原告工资表造在检修车间，也就没有注明原告的工种是强重体力工作。原告在锅厂工作期间，按照规定缴纳了1990年至2002年的养老保险，锅厂破产后原告又个人缴纳了2010年、2011年的养老保险。
2013年2月16日原告年满55周岁，事后原告数十次到江油市人社局要求办理特、繁工种提前退休，被告都以资料不齐推诿办理。2014年1月13日原告再次以书面形式向被告申请提前退休，被告于2014年2月17日书面回复原告：以现有材料只能证明原告从事特、繁工作年限为6年，不符合特、繁工种提前退休条件，不予办理。2014年4月10日原告又再次向被告书面提出提前退休申请，被告于2014年6月10日以《审查告知书》的方式认为：原告未达到高温类特殊工种规定的九年累计年限，不予办理提前退休。
原告认为，被告在多次收到原告提前退休申请后，没有全面审查原告递交的材料，违法作出原告不符合特、繁工种提前退休条件，不予办理的决定。其行为严重损害了原告的合法权益，也抹杀了原告在强体力、高噪声及生铁粉尘等有毒有害的工种环境下辛勤工作25年的事实。按照绵阳市人力资源和社会保障局《关于切实加强企业职工提前退休管理有关问题的通知》的规定：“对于原始档案资料中，由于历史原因造成档案记载不完善的，需要提供补充证据材料的，必须是当年原始的财务工资表、考勤记录、劳保凭证等”。现非因原告的原因导致了档案不完善，原告也尽到自己最大努力补充相关依据，但仅能找到2份劳保凭证。依据《通知》规定，“当年原始的财务工资表、考勤记录、劳保凭证等”。文件有一个“等”字，就表示并不排除这三类以外的材料。现被告机械的理解《通知》规定，必须要求提交上述三类材料。同时，川劳社函（2003）153号《关于特殊工种提前退休审批有关问题的批复》中：“对于档案已遗失和损毁的，应按实事求是的原则，经审批退休的机关认真调查核实后，按现行退休政策的规定办理”。被告仅对原告递交的材料进行书面审查，不去走访调查，就认定原告未达到高温类特殊工种规定的九年累计年限，不予办理提前退休。其行为是曲解《通知》本义，背离《批复》精神。因此，请求法院依法判令：一、确认审查告知书中认定原告未达到高温类特殊工种规定的九年累计年限违法；二、判令被告按照国家退休政策为原告办理提前退休；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
原告的居民身份证复印件、常住人口登记卡复印件、职工养老保险登记卡、破产失业人员自谋职业安置费领款结算审核凭证、安置协议书、工资表9张（1979.1.20、1987.8.20、1987.12.20、1992.1.20、1993.4.20、1994.2.20、1995.6.20、1996.2.20、1998.6.20）、江油县锅厂职工保健发放表2份、烤火费发放表、江油市破产企业财产托管中心证明1份、江油市人力资源和社会保障局企业职工养老保险提前退休审批事项办理流程图、江油县锅厂奖金名册2份、（2014）江油行初字第4号行政裁定书、类似判例1份、提前退休申请书1份、证人证词9份、证人林德厚、殷顺果、朱宗林当庭所作证言。
证明目的：原告的主体资格及原告从1977年至2002年（破产安置前）在原江油县锅厂工作期间一直从事生铁锅搬运及生铁锅砂光打磨工作，此工作属特繁工种，现原告交纳社会保险已满15年。同时证明，原告符合提前退休的条件，向被告申请提前退休，被告违法认定原告从事特繁工作累计年限不足九年的事实。
被告辩称：一、我局作出的《告知书》认定程序合法。
2013年至2014年1月，原告数次到被告处申请提前退休，但均因提供的原始档案资料不能证明其符合法定条件，我局工作人员口头告知其补充提供原始资料。事后，原告到人大信访，被告作出书面答复，原告提起行政诉讼。在审理过程中，因受案范围和主体原因，原告撤回起诉。原告又再次向被告申请提前退休，被告根据原告提供的申请材料，于2014年6月3日作出《关于张永福同志从事特殊工种申请提前退休的审查告知书》，并于同年6月10日送达原告。
二、我局作出的《审查告知书》认定原告未达到特殊工种年限依据充分，符合法律规定。
原告在起诉状中称，绵阳市人力资源和社会保障局《关于切实加强企业职工提前退休管理有关问题的通知》的规定：“必须是当年原始的财务工资表、考勤记录、劳保凭证等”。其中的“等”字表示不排除这三类以外的材料，被告对这一点表示赞同。但原告却忽略了“必须是当年原始的”几个字，原告提供的证明材料是现在的，不是当年的原始材料，不能作为认定依据的。因此，被告作出的《审查告知书》认定原告未达到从事特殊工种累计九年处理意见合法。
三、原告指责被告“不调查核实”的理由不成立。
根据四川省劳动和社会保障厅《关于规范退休审批工作的通知》的规定，被告只是审核机关，审批机关是绵阳市人力资源和社会保障局，绵阳市人力资源和社会保障局才有调查权。
四、原告要求判令被告为其办理提前退休的请求不属于法院审理范围，应当驳回。
退休审批属于行政职能范畴，法院仅有对不正确的退休审批判决撤销，而无权直接判决原告提前退休，否则导致行政职能和司法职能不分。
综上所述，被告所作行政行为认定程序合法，依据充分，原告的起诉理由和请求不成立，请驳回。
经当庭质证，本院对以下证据作如下确认：
被告所举第一组程序证据，具备证据的关联性、合法性、真实性，能够证明被告所作行政行为程序合法的事实，本院予以采信。被告所举第二组事实证据，具备证据的关联性、合法性、真实性，足以证明原告所提交的原始工资凭证及档案材料不符合提前退休条件的事实，本院予以采信。被告所举第三组规范性文件，明确规定了县级劳动和社会保障部门及市、州劳动和社会保障部门的行政职权，以及提前退休必须具备的条件，且适用于本案，本院予以确认。
对于原告所举身份证复印件、常住人口登记卡复印件、职工养老保险登记卡、破产失业人员自谋职业安置费领款结算审核凭证、安置协议书、工资表、职工保健发放表、烤火费发放表、江油市破产企业财产托管中心证明、奖金名册、行政裁定书及提前退休申请书等证据，与本案具有直接关联，证据形式和来源合法，内容客观真实，具备证据的关联性、合法性、真实性，能够证明原告是本案适格的诉讼主体的事实，本院予以采信。被告提交的9份证人证词和林德厚、殷顺果、朱宗林当庭所作证言，不是原始资料，且不能证明原告从事特繁工种连续九年，本院不予以采信。原告所举案例与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：1977年10月，原告张永福被招收到原四川省江油县锅厂（企业改制后变更为江油市川江炊具实业有限公司）工作。原告进厂后，先后在检修车间和质检科工作。在此工作期间，原告从未领取过高温、有害津贴。原告按照规定缴纳了1990年至2002年的养老保险费。2002年企业破产后，原告张永福又缴纳了2010年、2011年的养老保险费。
2013年2月16日，原告年满55周岁。原告数次要求被告办理特、繁工种提前退休事宜，因原告提供的原始档案资料不符合提前退休的法定条件，被告工作人员口头告知原告补充提供原始资料。2014年1月13日，原告向被告申请提前退休，被告于2014年2月17日向原告作出书面答复。2014年3月18日，原告向法院提起行政诉讼，法院在审理过程中，原告申请撤回起诉。
2014年4月10日，原告又再次向被告递交提前退休申请，被告对原告提供的申请材料进行审查后，于2014年6月3日作出《关于张永福同志从事特殊工种申请提前退休的审查告知书》。被告认定：“张永福1977年10月被招收到原四川省江油县锅厂工作，档案记载张永福在原单位从事运锅工工作的年限有1985年、1987年、1989年及1990年，此工作属高温类特殊工种。张永福提供的1979年、1993年、1992年、1994、1995年、1996年及1982年的财务资料均未有特殊工种名称的记载，无法认定为特殊工作年限。张永福提供的证明材料不是原始档案、原始财务工资报表、考勤记录及劳保凭证，无法以此为依据来确认特殊工种年限。因此，张永福未达到高温类特殊工种规定的九年累计年限。要求张永福补充提供有特殊工种名称记载的原始财务工资报表、考勤记录、劳保凭证等原始凭证来证明你达到特殊工种年限后，再次申请提前退休”。同年6月10日，被告向原告送达了审查告知书。
2015年5月5日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据四川省劳动和社会保障厅《关于规范退休审批工作的通知》的授权，江油市人力资源和社会保障局具有审核按照特殊工种退休条件申请退休的行政职权。行政相对人对其所作行政行为不服提起诉讼的，该局是适格的被告。张永福作为申请人，与被诉行政行为存在利害关系，是本案适格的原告。
国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项规定：全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人、符合从事井下、高空、高温，特别繁重体力劳动或其他有害身体工作，男年龄是年满55岁、女年龄是年满45岁，连续工龄满十年的应该退休。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关的通知》第二条第（四）项规定：劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工作岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。根据原告提供的原始档案资料记载，张永福在原四川省江油县锅厂工作期间，先后在其检修部门和质检部门工作，从未领取过高温、有害等特殊津贴，因此，原告所从事的工作不属于高温类特殊工种。被告认定原告1985年、1987年、1989年、1990年在单位从事运锅工作属高温类特殊工种，没有事实依据。原告提交的证据不符合国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》关于按特殊工种提前退休的条件，原告起诉的事实和理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”之规定，判决如下：
驳回原告张永福的诉讼请求。
本案收案件受理费50元，由原告张永福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 周晓龙
审 判 员 梁玉玲
人民陪审员 左泽榕
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 孙 红