广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民三终字第61号
上诉人（原审原告）陆丰市铜锣湖方方盈模板厂。
法定代表人郑英鹏，经理。
委托代理人杨建军，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴西前。
委托代理人陈林华，广东安国律师事务所律师。
上诉人陆丰市铜锣湖方方盈模板厂因确认劳动关系纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2013）汕陆法南民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人陆丰市铜锣湖方方盈模板厂法定代理人郑英鹏及其委托代理人杨建军、被上诉人吴西前委托代理人陈林华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明，2013年3月7日，被告吴西前经老乡杨世贵介绍进入原告陆丰市铜锣湖方方盈模板厂工作，双方未有签订劳动合同。被告的工作岗位为机器压板，其工资按件计算。2013年4月6日，被告在装卸模板时，被模板砸伤，由厂里工作人员将其送往陆丰市人民医院抢救治疗。2013年4月7日，被告被转送到广州市解放军421医院治疗。后被告向原告提出工伤赔偿，因人力资源和社会保障局告知缺少劳动关系证明材料，不能作工伤认定，遂于2013年9月9日向陆丰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认其与原告的劳动关系。2013年10月22日，陆丰市劳动人事争议仲裁委员会以陆劳人仲案非终字（2013）004号仲裁裁决书，裁决被告与原告之间存在事实劳动关系。原告不�，于2013年10月30日向本院起诉，要求处理。经本院调解，但双方各执己见，无法达成调解协议。
原审认为，原告陆丰市铜锣湖方方盈模板厂与被告吴西前建立劳动关系，符合法律规定，虽然双方未有签订劳动合同，但属于事实劳动关系。该事实清楚，证据充分，应予认定。查原告将模板车间发包给杨世贵等人承包经营，时间是2013年7月3日，而被告发生工伤的时间却是2013年4月6日。所以，原告以车间发包给他人为由，主张其与被告不存在劳动关系，其理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决：一、原告陆丰市铜锣湖方方盈模板厂与被告吴西前之间存在事实劳动关系。二、驳回原告的诉讼请求。
上诉人陆丰市铜锣湖方方盈模板厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，上诉人与被上诉人之间未签订任何书面劳动合同，也未对被上诉人行为进行任何劳动管理等，故双方不存劳动关系。二、上诉人于2012年下半年将车间发包给杨世贵和ＸＸ，于2013年7月3日正式与杨世贵签订承包协议。被上诉人对ＸＸ的证人证言也没有异议。被上诉人发生工伤的时间是2013年4月6日，即发生在杨世贵的承包期间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人与杨世贵之间成立雇佣关系。三、上诉人与杨世贵、ＸＸ存在承包关系，从原审经过质证论证的证据可以证明，其中杨世贵等人亲自签名的书面的事情经过，ＸＸ本人出庭所做的陈述都证实他们之间存在承包关系，并且被上诉人在原审庭审中对ＸＸ出庭的陈述是不持异议，故说明被上诉人对杨世贵和ＸＸ证据的真实性是没有异议的，足以证明承包关系的存在。四、原审法律适用错误，原审依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定作出判决，但本案是确认劳动关系纠纷，不应该以《合同法》，而应该以《劳动法》为依据作出判决。综上所述，原审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴西前答辩称：由于上诉人用工不规范没有与员工签订劳动合同，被上诉人在上诉人处工作，法院认定事实清楚，上诉人在上诉状中写明的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位负举证责任，否则承担不利后果，造成事实不明的原因是上诉人用工不规范造成的。被上诉人与杨世贵、ＸＸ不存在雇佣关系。上诉人与杨世贵、ＸＸ�订协议的时间与被害人受伤的时间认证是清楚的，被上诉人受伤时从事的工作也不是与杨世贵、ＸＸ签订协议的工作内容，与签订协议的工作无关。对上诉人提出的原审适用法律问题，我方认为是原审判决的笔误，不是《合同法》应当是《劳动合同法》。综上所述，原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。
本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人陆丰市铜锣湖方方盈模板厂对原审法院没有查明证人证言的事实情况有异议外，其他各方当事人均无异议，本院予以确认。另外，陆丰市人民法院作出（2013）汕陆法南民初字第38号民事裁定，对（2013）汕陆法南民初字第38号民事判决书第6页第2行之“合同法”补正为“劳动合同法”。
本院认为，本案为确认劳动关系纠纷案件，争议的焦点是上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从本案查明的情况看，上诉人和被上诉人均属合格主体。被上诉人在上诉人厂里接受上诉人管理及从事有报酬的劳动，且其提供的劳动确是上诉人经营模板厂的业务机器压板，且受伤也是在装卸模板之时。本案事实情形符合上述劳动关系成立的特征。虽然上诉人辩称其业务已发包给杨世贵、ＸＸ，被上诉人是杨世贵雇佣的工人。但被上诉人进入上诉人经营的模板厂工作，是在上诉人工作场所和使用上诉人的设备，并有上诉人的管理人员进行管理。被上诉人一直认为是替上诉人工作。而且无法确认上诉人发包给杨世贵的时间，只有上诉人在仲裁及原审法院提供了其与杨世贵签订的协议书，协议签订时间是2013年7月3日，且协议约定有效期限为2013年7月1日至2013年12月31日。可以确认上诉人将模板车间发包给杨世贵等人承包经营的时间是2013年7月3日，而被上诉人发生工伤的时间却是2013年4月6日。无证据证明杨世贵、ＸＸ具备用工主体资格。因此，虽然上诉人与被上诉人之间没有订立劳动合同，但存在事实劳动关系。另外，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位和个人。第一百�规定，违反规定发包、出租，“导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任”。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成伤害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任。从上述规定可以看出，禁止违法发包以及因违法发包、违法招用劳动者给劳动者造成伤害，发包单位应当与承包者一起承担法律责任是国家法律法规的一惯规定。即使本案发包事实成立，按照法律规定，也应由具备用工主体资格的发包�即上诉人承担用工主体责任。故此，原审法院确认上诉人与被上诉人存在事实劳动关系正确，应予支持。上诉人以车间发包给他人为由，主张其与被上诉人不存在劳动关系，只主张被上诉人与杨世贵、ＸＸ存在雇佣关系理据不足，应予驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人陆丰市铜锣湖方方盈模板厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 施辉坚