广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初13089号
原告：杜春华，女，1974年12月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：汤儒盛，广东一粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王惠琴，广东一粤律师事务所律师。
被告：刘正君，女，1978年8月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原告杜春华诉被告刘正君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜春华及其委托诉讼代理人汤儒盛、王惠琴，被告刘正君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜春华诉称：原告与被告于2015年9月8日签订《借款合同》，约定由原告借给被告10万元，如果被告违约还款，则按借款金额的日百分之三计付违约金并且承担原告实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等。合同签订后，原告当即将现金10万元借给被告，被告也向原告出具了收款收据。为了确保被告按约定还款，双方还到广州市公证处就被告的房产处分事项作了委托公证。但是借款期限届满后，被告没有按约定还款，原告再三催促，被告拖延至今仍然没有偿还借款。被告逾期还款的行为已构成违约，已严重损害了原告的合法权益。故起诉请求法院判令：1、被告返还原告借款本金10万元以及自2015年12月9日起按日千分之一计付违约金直至还清借款之日止（暂计至2016年10月8日的违约金为30000元）；2、被告赔偿原告实现债权的律师费26000元、财产保全担保费1500元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘正君辩称：被告因生意周转困难于2015年9月8日向案外人陈某借款10万元，需要被告名下的房产进行担保。当天下午被告与陈某在广州市海珠区房管局签订存量买卖房合同及进行网签，后双方到广州市公证处办理委托公证。因陈某称其作为房屋利益人不能作为受托人，故将受托人改为原告。双方同时签订借款人、收款人均为空白的借款合同和收款收据。陈某于当天下午通过中国工商银行向被告转账10万元，后被告于2016年5月18日偿还6万元，8月25日偿还4万元，本金已经偿还完毕，每月向陈某支付利息1000元。原、被告之间没有发生借贷关系，虽然借款合同和收款收据均为被告所签，但当时借款人、收款人均是空白，是原告自行填写上去，被告只是向案外人陈某借款，与本案原告杜春华无关。因此请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月8日，甲方（借款人）落款处署名为“刘正君”并捺指模的借款人与乙方（出借人）落款处署名为“杜春华”并捺指模的借款人签订《借款合同》，载明：“甲、乙双方就借款事宜，在平等自愿的基础上，为明确责任恪守信用，经协商一致达成如下协议，以资双方共同遵守：（1）乙方借给甲方人民币壹拾万元整，并以银行转账单据、网银汇款打印单据、现金收据或收款收据之日期为准；（2）还款日期自签订本借款合同之日起至2015年12月8日；（3）还款方式约定:甲方应于期满日前以现金或银行转账的方式归还全部借款给乙方；（4）双方违约责任……如甲方到期未能还款的，承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等……乙方如未能按期出借款项给甲方，视乙方违约，乙方按出借金额以每日万分之五的违约金支付给甲方……双方约定通过合同签订地的人民法院提起诉讼解决……落款处显示合同签订日期2015年9月8日，合同签订地越秀区”。同日，收款人落款处署名为“刘正君”并捺指模的收款人出具《收款收据》，载明：“兹收到杜春华借给本人刘正君，身份证号码，现金人民币壹拾万元整，注：此收款收据手写和电脑打印及混合写法均有法律效力，特立此据！”。
2015年9月8日，原告与被告在广东省广州市广州公证处就被告委托原告作为其座落在广州市海珠区××马路××房屋的房地产的合法代理人办理公证，其中约定代理执行和处理以下事项：查询本人名下房地产登记情况、向房管部门办理上述房屋的登记及领取房地产证手续、缴纳上述房屋有关的税款和支付一切必要的费用、归还贷款后出售上述房屋并办理上述房屋买卖的一切转名过户手续等。
原告主张,其是公司财务经理，案外人陈某跟原告称被告需要借款并将被告带到原告家里签订借款合同，原告家里刚好有现金，就通过现金方式出借本案借款给被告，被告收到借款后出具收款收据并于当天下午办理广州市海珠区××马路××房委托代理人的公证，同时将其名下的该房屋房地产权证原件交给原告作为还款担保。被告则认为，被告并非向原告借款，被告也不认识原告，被告是向案外人陈某借款10万元，但被告已于2016年5月18日、8月25日分别偿还本金6万元、4万元，也每月支付利息1000元，被告提供个人名下房屋作为担保并办理委托公证，同时签订上述借款合同和收款收据，出于对陈某的信任以及认为收到借款并按时还款即可，所出具的借款合同和收款收据的借款人、收款人一栏均是空白。被告为此提交了《收据》两张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单两份、《存量房买卖合同》以及申请陈某作为证人出庭作证。经查，《收据》显示陈某分别于2016年5月18日、8月25日收取刘正君还款40000元、60000元，借记卡账户历史明细清单显示陈某2015年9月8日转账100000元给刘正君，《存量房买卖合同》显示刘正君将其名下位于广州市海珠区××马路××房以总金额20万元出售给陈某、签订合同时刘正君向陈某支付购房定金10万元、网签时间为2015年9月8日，证人陈某主要证明内容为“证人出借10万元给被告，为此要求被告提供房屋作为担保并办理委托公证，由于证人作为买受人不能同时作为受托人，因此要求原告作为受托人；证人2016年9月8日通过中国工商银行转账给被告，现在被告已经还清借款；由于证人当时与妻子办理离婚，担心将借款合同和收款收据放在家里不安全，同时出于对原告的信任，就将借款人、收款人一栏均是空白的借款合同和收款收据以及房地产权证交给原告保管，不过借款合同首页日期2015年9月8日是证人所写；原告与被告通过证人在2015年9月8日办理房屋委托公证时才认识，原告不可能直接出借本案借款给被告”。原告对此回应称，对收据、中国工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性予以确认，但与本案无关；不清楚存量房买卖合同的真实性，被告将其与陈某的买卖房屋关系与本案原被告之间的借款关系混淆；证人称存量房买卖合同的买方不能作为受托人是在欺骗法庭，特别是在二手房有抵押的情况下，买方同时也是公证委托书的受托人，证人所说是违背常理；公证书和房产证原件都在原告手上，是民间借贷常用担保方式，也说明与原告有关。
原告要求被告支付律师费26000元及财产保全担保费1500元，为此，原告提交了原告与广东一粤律师事务所及承办律师汤儒盛签订的《民事委托代理合同》、保单以及相应的发票予以佐证，其中《民事委托代理合同》显示原告因与刘正君借贷合同纠纷一案委托广东一粤德律师事务所的汤儒盛、王惠琴律师为代理人，原告为此支付代理费用26000元；保单显示原告申请查封被告位于海珠区××马路××房，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司作为担保，原告为此支付财产保全担保费1500元。被告对上述《民事委托代理合同》、保单以及相应的发票均无异议。
以上事实，有原告提交的《借款合同》、《收款收据》、《委托公证书》[（2015）粤广广州第166252号]、《房地产权证》（穗字第××号）、《民事委托代理合同》、保单及相应的发票，被告提交的《收据》两张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单两份、《存量房买卖合同》、陈某证人证言以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于原告与被告是否存在借贷法律关系问题。被告抗辩称其是向案外人（证人）陈某借款10万元，与原告杜春华无关。对此，本院作如下分析，第一，按被告抗辩其与陈某之间存在借款关系，但双方又签订《存量房买卖合同》约定由陈某向被告购买其房屋，如果陈某向被告购买房屋属实，陈某应要向被告支付购房款，此时被告仍要向陈某借款不符合常理；第二，被告与陈某一方面签订存量房买卖合同，另一方面又作为借款人向陈某出具空白的借款合同、收款收据的情形也不符合交易习惯；第三，陈某与被告之间的所谓借款的借款合同、收据没有出借人的身份填写，而陈某又将该本应由自己保存的借款合同、收据等资料交给无关联的原告保管缺乏令人信服的理由；第四，从被告与陈某签订的《存量房买卖合同》、借记卡账户历史明细清单，可见该笔款项10万元是陈某作为买受人向被告购买房屋所支付购房定金，现没有证据证明该笔款项与本案借款存在关联。综上，本院对被告关于其与陈某之间存在借款关系并以此作为否定与原告之间的借款的抗辩意见不予采信。
原告主张被告向其借款10万元，为此提供了署名为“刘正君”并捺指模的《借款合同》、《收款收据》为证，被告虽然抗辩称签署上述《借款合同》、《收款收据》时借款人、收款人一栏均为空白，但被告作为完全民事行为能力人，应知道签订出具空白借款合同、收款收据的法律意义和后果，现原告持有上述借款凭证，且《收款收据》载明被告收到原告全部现金借款，现金支付借款是民间借贷交易的情形之一，被告亦无证据证实原告无现金支付借款的可能或能力，因此，原告主张被告偿还借款本金10万元的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。
因借款合同约定被告违约则按出借金额每日百分之三支付违约金，该利率超过法定利率上限，故应自逾期之日即2015年12月9日起至清偿完毕之日止按年利率24%计付违约金。关于律师费、财产保全担保费问题。虽然借款合同约定被告未能还款时需承担原告实现债权而支付的律师费、财产保全费，但已按法定利率24%计付违约金，其律师费、财产保全担保费作为原告实现债权的额外支出，且在借款本金10万元的情况下再由被告支付律师费26000元及财产担保费1500元欠缺合理性，亦不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，故原告要求被告支付律师费、财产保全担保费的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告刘正君于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告杜春华偿还借款本金100000元及违约金（以100000元为基数，从2015年12月9日起至实际清偿完毕之日止按年利率24%计付违约金）；
二、驳回原告杜春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3450元、财产保全费1308元（原告均已预付），由原告杜春华负担831元，被告刘正君负担3927元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢继忠
人民陪审员 罗惠敏
人民陪审员 姚敏华
二〇一七年三月三十日
书 记 员 周 颖