上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第149号
原告江吟。
委托代理人汪瑞华，上海志道律师事务所律师。
委托代理人王烨婷，上海志道律师事务所律师。
被告上海丰诚物业管理有限公司。
法定代表人郭庆。
委托代理人徐军，上海宇钧律师事务所律师。
原告江吟与被告上海丰诚物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告江吟的委托代理人汪瑞华、王烨婷，被告上海丰诚物业管理有限公司的委托代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江吟诉称，被告上海丰诚物业管理有限公司下属创智天地管理处以资金周转困难为由，于2009年12月29日向原告临时借款人民币15万元（以下币种同）。现原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款15万元，本案诉讼费用由被告负担。
被告上海丰诚物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。上海丰诚物业管理有限公司并非适格被告，创智天地管理处的原主管单位上海新昌瑞安杨浦物业管理有限公司（以下简称“瑞安杨浦物业公司”）已被上海丰诚杨浦物业管理有限公司（以下简称“丰诚杨浦物业公司”）吸收合并，瑞安杨浦物业公司的权利和义务由丰诚杨浦物业公司继受，丰诚杨浦物业公司目前还在正常营业中，所以本案适格的被告应该是丰诚杨浦物业公司。
原告为支持其诉讼请求，提供证据材料如下：1、借条，证明创智天地管理处于2009年12月29日向原告借款15万元，由创智天地管理处原总监陈振宇签字；2、谈话记录，证明陈振宇是创智天地管理处的总监、创智天地管理处是被告的下属部门及借款原因；3、人事任命安排，证明借款时创智天地管理处的负责人是陈振宇；4、企业名称变更预先核准申请书、企业名称延期核准通知书、准予变更登记通知书，证明被告原企业名称为新昌瑞安物业管理（上海）有限公司（以下简称“新昌瑞安物业上海公司”），后更名为上海丰诚物业管理有限公司；5、公证书，证明创智天地管理处是被告的物业项目，被告是适格诉讼主体；6、被告支付给原告担任法定代表人的上海展诚物业管理有限公司（以下简称“展诚物业公司”）保安费用的付款凭证，证明创智天地管理处由被告管理；7、情况说明、支票存根，证明原告借给被告款项中13万现金的来源；8、瑞安杨浦物业公司的档案机读材料，证明该公司是被告的全资子公司，被丰诚杨浦物业公司吸收合并，现已注销，债权、债务由丰诚杨浦物业公司继受；9、丰诚杨浦物业公司档案机读材料，证明该公司是被告的全资子公司，该公司仍在正常营业中；10、证人陈超证人证言，陈超称，展诚物业公司于2007-2011年委派证人到新昌瑞安物业上海公司（即现在的被告“上海丰诚物业管理有限公司”）从事保安工作；11、证人樊瑞证人证言，樊瑞称，展诚物业公司与新昌瑞安物业上海公司（即现在的被告“上海丰诚物业管理有限公司”）有保安服务合同关系，创智天地管理处的总监陈振宇曾向展诚物业公司借款，但不清楚具体借款数额和借款时间。证据10、11证明创智天地管理处由新昌瑞安物业上海公司（即现在的被告“上海丰诚物业管理有限公司”）管理。
被告对上述证据资料发表如下质证意见：对证据1的真实性不认可，借条上没有被告或者丰诚杨浦物业公司的公章。陈振宇是创智天地管理处的总监，但借条上的签字和印章的真实性不予确认。同时，借条上写的是现金，原告应该提供现金的取款凭证；对证据2的真实性不予认可，陈振宇本人应该出庭作证，需要接受当事人双方和法庭的质询；对证据3的真实性无异议，当时陈振宇确实是创智天地管理处的总监，委派方是瑞安杨浦物业公司，即现在的丰诚杨浦物业公司，被告上海丰诚物业管理有限公司不是委派方；对证据4的真实性无异议，新昌瑞安物业上海公司更名为本案被告上海丰诚物业管理有限公司；对证据5的真实性没有异议，但《公证书》并不能证明创智天地管理处属于被告管理，被告的网页只是一种宣传手段；对证据6的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，原告提供的支付凭证无法证明创智天地管理处属于被告管理；对证据7的真实性不认可，原告需要提供银行取现的凭证；对证据8-9的真实性无异议，反证了上海丰诚物业管理有限公司不是本案的适格被告，本案的适格被告应该是丰诚杨浦物业公司；对证据10-11的真实性不认可，两证人都是原告所担任法定代表人公司的员工，与原告有利害关系，对原告有利的证言不能采信。同时，两证人无法证明被告向原告借款的事实。
被告为证明其辩称成立向本院提交证据资料《创智天地广场物业管理服务合同》两份，证明本案的适格被告应是丰诚杨浦物业公司。
原告对上述证据资料发表如下质证意见：该证据资料只能证明业主先后与瑞安杨浦物业公司和丰诚杨浦物业公司签订了物业管理合同，不能证明创智天地管理处实际由谁管理。
本院对原告提交的证据资料认证意见如下：对于证据资料1，被告对此借条真实性无法确认，称与其无关，从内容上看，该证据不能产生被告向原告借款的证明效力；对于证据资料2，谈话笔录属于证人证言，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》证人应出庭作证，故在证人陈振宇未出庭作证的情况下，无法确认证据资料2的证明效力；对于证据资料3、4，因被告确认其真实性、并对其关联性、合法性均无异议，故本院确认原告证据资料3、4的证明效力；对于原告提供的证据资料5，瑞安杨浦物业公司、丰诚杨浦物业公司均是被告的全资子公司，子公司签订的“创智天地广场的物业项目”出现在母公司（即本案被告）的网站宣传中不足以证明创智天地管理处属于被告直接管理，故本院无法采信原告的证明观点；对于原告提供的证据资料6，能够反映出原告担任法定代表人的展诚物业公司向被告提供过物业服务，被告曾向展诚物业公司的账户汇过款项，但该组证据资料未能反映出展诚物业公司向被告提供物业服务项目的地址及被告向展诚物业公司汇款的原因，不能据此认定创智天地管理处由本案被告直接管理，故本院不予确认其证明效力；对于证据资料7，上海乐侍佳劳务服务有限公司出具的“情况说明”显示13万性质为“借款”，但所被告出具的支票存根显示13万性质为“工资”，两份证据前后存在矛盾，证明力不足；对于证据资料8-9，因该证据符合证据的真实性、合法性及关联性要求，且被告对其真实性无异议，故本院确认原告提交证据资料8-9的证明效力；对于原告提供的证据资料10-11，因两证人均系原告所担任法定代表人公司的员工，在原告不能提供展诚物业公司曾与新昌瑞安物业上海公司（即现在的被告“上海丰诚物业管理有限公司”）之间签订的保安服务合同予以佐证的情况下，无法采信原告的证明观点。
对被告提交的证据资料认证意见如下：因该组证据资料符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认被告提交证据资料证明效力。
根据双方当事人的陈述以及本院认定的证据，本院查明以下事实：
原告持“借条”一张要求被告归还借款，该“借条”载明“创智天地管理处收到展诚物业总经理江吟送交的现金款共计（人民币150，000元），”，落款处手写“确认”二字及“陈振宇”私章和签名（原告称系陈振宇签名，被告不予确认）。
经查，被告上海丰诚物业管理有限公司（原企业名称新昌瑞安物业上海公司）作为发起人分别于2006年1月27日、2010年7月21日成立了全资子公司瑞安杨浦物业公司和丰诚杨浦物业公司。期间，2009年12月21日瑞安杨浦物业公司任命陈振宇为创智天地物业项目负责人。2011年8月16日，瑞安杨浦物业公司股东决议该企业被丰诚杨浦物业公司吸收合并，公司的债权和债务均由丰诚杨浦物业公司承担。瑞安杨浦物业公司于2012年1月12日进行了公司注销登记。在瑞安杨浦物业公司被吸收合并前，瑞安杨浦物业公司与上海杨浦中央社区发展有限公司签订了《创智天地广场物业管理服务合同》，约定由瑞安杨浦物业公司对创智天地广场实行物业管理，服务期限自2008年2月1日起至2010年1月31日止；在瑞安杨浦物业公司被吸收合并后，丰诚杨浦物业公司继续与上海杨浦中央社区发展有限公司签订了《创智天地广场物业管理服务合同》，约定由丰诚杨浦物业公司对创智天地广场实行物业管理，服务期限自2012年2月1日起至2014年1月31日止。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。原告提交的“借条”显示，借款人为“创智天地管理处”，签收人为“陈振宇”。从原告提供的创智天地管理处“人事任命安排”来看，瑞安杨浦物业公司（即现在的丰诚杨浦物业公司）是创智天地管理处的主管单位，陈振宇是瑞安杨浦物业公司的工作人员；从被告提供的《创智天地广场物业管理服务合同》的签约主体来看，创智天地管理处属于瑞安杨浦物业公司（即现在的丰诚杨浦物业公司）的下属部门。丰诚杨浦物业公司作为依法成立的法人组织，具有独立的民事诉讼主体资格。创智天地管理处和陈振宇均与被告没有直接隶属关系，据此，本院认定原、被告之间不存在民间借贷关系。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
驳回原告江吟的诉讼请求。
案件受理费人民币3，300元，减半收取计人民币1，650元，由原告江吟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 顾首明
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 叶 虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。