眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执异87号
案外人谢昭洪，男，汉族，1970年8月6日出生，住四川省犍为县。
委托代理人宋文伦，四川众能律师事务所律师。
委托代理人李敏，四川众能律师事务所律师。
申请执行人眉山市新区新翔建筑机具租赁部，经营场所：眉山市新区铁环路。
经营者曾元旺，男，1962年10月19日出生，汉族，住眉山市东坡区，
委托代理人粘渝，四川齐协律师事务所律师。
委托代理人宋娇，四川齐协律师事务所律师。
被执行人四川万能建设集团有限公司，住所地：成都市西安中路8号北楼5号。组织机构代码：76227797-0。
法定代表人万正柏。
本院在执行眉山市新区新翔建筑机具租赁部（以下简称新翔租赁部）与四川万能建设集团有限公司（以下简称万能公司）租赁合同纠纷一案中，案外人谢昭洪对本院裁定扣留或提取被执行人万能公司在沐川县民政局的应收工程款1250000元提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人谢昭洪称，东坡区人民法院在执行新翔租赁部与万能公司租赁合同纠纷一案中，作出（2016）川1402执2430号之二执行裁定，强制执行由万能公司承建、谢昭洪实际施工的沐川县社会援助福利中心迁建和社会日间照料中心建设等项目应收工程款。案外人认为执行裁定书所执行的标的并非万能公司的合法债权，而是实际施工人谢昭洪之工程款债权。根据谢昭洪与万能公司签订的《项目承包经营责任合同书》，谢昭洪以万能公司沐川县养老中心工程项目部名义与沐川县民政局签订的《协议书》，以及万能公司向沐川县民政局出具的《四川万能建设集团有限公司付款委托书》等均能证明以上事实。万能公司和沐川县民政局已向异议人支付了大量工程款，且异议人也承担支付了民工工资、材料款等款项。显然，万能公司从未参与该项目工程的具体施工管理，而仅仅从实际施工人谢昭洪处收取承包管理费。异议人作为沐川县社会援助福利中心迁建和社会日间照料中心建设工程及沐川县综合敬老院建设项目工程实际施工人，对该项目工程款享有直接、现实的债权，请求中止对该项目工程款的执行。
审查查明:2013年10月14日，万能公司因建设工程需要向新翔租赁部租用钢管、扣件等建筑设备，后逾期未支付租金且未归还部分租赁物。新翔租赁部诉至本院，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、由万能公司在领取调解书之日起五个工作日内支付新翔租赁部租金576352元、钢管架385606元、钢管扣178038元，共计1139996元；二、新翔租赁部自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费5863元、保全费5000元，由新翔租赁部负担5431.5元，万能公司负担5431.5元。上述协议，符合有关法律规定，本院作出（2016）川1402民初403号民事调解书予以确认。万能公司逾期未履行给付义务，权利人新翔租赁部于2016年12月16日向本院申请强制执行。
本案在执行中，本院于2017年8月7日作出（2016）川1402执2430号之二执行裁定，“对被执行人四川万能建设集团有限公司在沐川县民政局或其他单位所享有的应收工程款或其他收入在1250000元范围内予以扣留或提取。未经本院准许，任何单位或个人不得擅自处分上述1250000元”，并已向沐川县民政局发出协助执行通知书。为此，谢昭洪既对在沐川县民政局的应收工程款主张权利，又对执行行为提出异议。
谢昭洪为证明其异议主张，提供了以下证据材料（均为复印件）：1、谢昭洪的身份证；2、沐川县民政局与万能公司签订的关于沐川县社会援助福利中心迁建和社会日间照料中心建设工程及沐川县综合敬老院建设项目工程的《建设工程施工合同》（盖沐川县发展改革和经济信息化局建设工程招标备案专用章、沐川县住房和城乡规划建设局施工合同备案专用章）；3、万能公司与谢昭洪于2015年4月15日签订的《项目承包经营责任合同书》及谢昭洪向万能公司作出的《项目责任承诺书》；4、万能公司向沐川县民政局出具的《四川万能建设集团有限公司付款委托书》；5、沐川县民政局与万能公司沐川县养老中心工程项目部于2016年1月13日签订的关于沐川县社会援助福利中心迁建和社会日间照料中心建设工程及沐川县综合敬老院建设项目工程资金的《协议书》及中国农业银行结算业务申请书、跨行交易回单各一份；6、沐川县养老中心建设工程《竣工验收报告》；7、2017年9月15日，沐川县审计局出具的沐川县社会援助福利中心迁建和社会日间照料中心建设工程竣工决算《审计报告》；8、沐川县民政局出具的《沐川县养老中心工程民政局付款说明》。
结合谢昭洪提交的执行异议申请书及相关证据材料，可以确认以下事实：位于沐川县建和乡凤凰村三组的“沐川县社会援助福利中心迁建和社会日间照料中心建设工程及沐川县综合敬老院建设项目工程”经公开招标，系万能公司以20978779元中标。2015年4月，建设单位沐川县民政局与施工单位万能公司签订《建设工程施工合同》；同月15日，万能公司又与谢昭洪签订《项目承包经营责任合同书》，决定由谢昭洪承包担任工程项目责任人，对该工程负责。该工程于2015年6月8日开工，2016年9月30日竣工验收，审定工程造价为24253705元，沐川县民政局已支付工程款16153659.83元（其中，转给万能公司账户8391511.60元、转给谢昭洪账户5562175.23元、转给劳务公司账户2200000元），未付工程款8100045.17元将由沐川县民政局与万能公司办理工程结算。
以上事实，有本院（2016）川1402民初403号民事调解书、（2016）川1402执2430号之二执行裁定及协助执行通知书，《建设工程施工合同》，《项目承包经营责任合同书》、《项目责任承诺书》，《四川万能建设集团有限公司付款委托书》，《协议书》，《竣工验收报告》，《审计报告》，《沐川县养老中心工程民政局付款说明》及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，案外人谢昭洪基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，本院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。
在我国建设工程施工领域，普遍存在着无资质的实际施工人挂靠有资质的施工企业承包工程的现象。根据《建筑法》第二十六条第二款、《建设工程质量管理条例》第二十五条第二款规定可知，法律法规明确否定了挂靠行为的合法性。据此，挂靠双方当事人签订的挂靠协议因违反了法律法规的强制性规定而归于无效，涉及到的建设工程施工合同当然无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；而且该司法解释第二十六条还规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在挂靠关系中，挂靠人通常是以被挂靠人名义与发包人进行工程款结算。而根据合同的相对性，发包人先把工程款拨付到被挂靠人名下，再由挂靠人到被挂靠人处领取。本案中实际施工人谢昭洪就案涉工程与万能公司约定该工程由谢昭洪承建，谢昭洪向万能公司缴纳一定数额的管理费，结合谢昭洪的陈述及其提交的证据，可以认定谢昭洪与万能公司是挂靠关系。万能公司在该工程项目实施中，向沐川县民政局出具付款委托书，委托沐川县民政局将约定的工程进度款直接转入项目负责人谢昭洪账户，用于支付民工工资、材料商等工程相关款项，不能改变《建设工程施工合同》的主体关系。虽然谢昭洪实际控制了该项目部分工程款的支配权，但系万能公司委托付款的结果。本院扣留、提取的是项目发包单位沐川县民政局支付施工单位万能公司的工程款，而不是谢昭洪的个人存款。如果谢昭洪因履行挂靠协议主张权利，根据司法解释的规定，工程款应当由万能公司给付，发包方沐川县民政局只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。按照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，案外人谢昭洪虽然对“沐川县社会援助福利中心迁建和社会日间照料中心建设工程及沐川县综合敬老院建设项目工程”部分工程款享有权利，但该权利不能够排除执行，对其提出的异议，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人谢昭洪的异议。
案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 喻 涛
人民陪审员 程 勋
人民陪审员 王荣高
二〇一七年十一月九日书记员余茜