浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2124号
上诉人（原审原告）陈祥良。
被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路1500号2幢520室。
法定代表人陆兆禧，董事长。
委托代理人虞军红、吕妍，浙江君安世纪律师事务所律师。
上诉人陈祥良因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第1135号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：淘宝网（http：／／www.taobao.com）系淘宝公司开设的网站，为注册用户提供交易平台。淘宝公司为管理淘宝网站，制定并发布了《淘宝服务协议》、《淘宝规则》等协议和文件。其中《淘宝服务协议》中约定：本服务协议由用户与淘宝公司共同缔结，具有合同效力。本服务协议内容包括协议正文及所有淘宝已经发布的或将来可能发布的各类规则，所有规则为协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力；只要用户使用淘宝平台服务，则协议即对用户产生约束。用户在使用淘宝提供的各项服务的同时，承诺接受并遵守各项相关规则的规定，如不同意协议的约定，应立即停止注册程序或停止使用淘宝平台服务。《淘宝规则》中约定：会员应遵照淘宝交易流程的各项要求进行交易，卖家应合理保障买家权益。会员如发生危及交易安全或淘宝账户安全的行为，淘宝将依照其行为的危险程度采取支付宝账户强制措施、关闭店铺、店铺监管、限制发货、限制网站登录、限制使用阿里旺旺、限制发送站内信、延长交易超市、限制买家行为、全店商品屏蔽及全店商品搜索降权等交易安全措施对其进行临时性的市场管控。除特殊情形外，卖家在买家付款后未按约定的发货时间发货的（延迟发货），需向买家支付该商品实际成交金额的5%作为违约金，且金额最低不少于1元，最高不超过30元。加入淘宝网消费者保障服务的卖家，应根据协议约定或规则规定按期缴纳或补足保证金。淘宝网判定卖家须向买家支付违约金，但卖家实际尚未缴纳保证金或保证金余额不足，且经淘宝网催缴后未在14天内缴纳或补足的，淘宝网将给与其店铺屏蔽等临时性市场管控，直至足额缴纳为止。陈祥良于2005年11月7日以会员名”bhdtchen”注册为淘宝网用户。2013年9月28日至2013年11月6日期间，陈祥良作为买家在淘宝网上进行了28笔交易，除一笔交易成功的订单外，其余交易因卖家未在约定时间内未发货，陈祥良申请退款并对卖家进行了投诉。2013年11月7日，淘宝公司对陈祥良淘宝账号采用了限制旺旺登陆、限制买家行为的措施，致陈祥良无法登陆淘宝旺旺及在淘宝平台上购买商品。2014年1月10日，陈祥良委托北京铭达律师事务所弓永春向淘宝公司发送律师函一份，内容为：要求淘宝公司对无正当理由、单方面关闭陈祥良阿里旺旺账户的行为向陈祥良赔礼道歉；恢复陈祥良在淘宝公司注册的阿里旺旺账户的使用状态；要求淘宝公司收到函后五个工作日给予书面回复，淘宝公司认可收到该函。现陈祥良注册会员名”bhdtchen”的账户已恢复使用。
陈祥良于2014年4月3日诉至原审法院，请求判令：1、淘宝公司就单方无理关闭陈祥良注册账号的行为向陈祥良公开赔礼道歉，并保证不再发生类似情况；2、恢复陈祥良在淘宝公司网站注册账号的正常使用；3、淘宝公司支付陈祥良因卖家未按时发货赔偿金116.55元；4、淘宝公司赔偿陈祥良损失35000元（律师费25000元、差旅费10000元）。
原审法院认为：淘宝公司创设淘宝网后，就淘宝网的适用制定了《淘宝网服务协议》、《淘宝规则》等相应的规则，并在淘宝网上进行了公告。陈祥良自愿注册为淘宝网的用户及入驻淘宝充值平台，同意接受淘宝网的上述规则，双方之间已就该些规则的适用形成合意。而上述规则并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方均具有约束力。根据上述规则，淘宝公司在其认为有危及交易安全或淘宝账户安全的行为时，将采取相应交易安全保护措施符合双方在淘宝网相关协议和规则中的约定，现陈祥良要求淘宝公司赔偿损失35000元及公开赔礼道歉的诉讼请求，因未提供相应证据证明，原审法院不予支持。另根据上述规则，未发货违约金的支付方是卖家，而不是淘宝公司。故对于陈祥良要求淘宝公司支付因卖家未按时发货赔偿金116.55元的诉讼请求，原审法院亦不予支持。淘宝公司现已将陈祥良的账户恢复使用，故对于陈祥良要求恢复账号使用的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈祥良的全部诉讼请求。案件受理费678元，减半收取339元，由陈祥良负担。
宣判后，陈祥良不服，上诉称：一、原审判决认定事实错误。淘宝公司引用《淘宝规则》第三十六条规定对相关会员进行处理的条件是”会员如发生”，即有实际的”危及交易安全或淘宝账户安全的行为”发生，而不是”如可能发生”或”如疑似发生”。淘宝公司在原审中表述”经核查，确认该账号没有安全隐患”，证明上诉人连安全隐患都不存在，更无危及交易安全或淘宝账户安全的行为。被上诉人在此情况下对上诉人的账号实施监管没有依据。二、原审判决认定事实不清。1、原审判决未查明被上诉人监管上诉人账号的原因。《淘宝规则》及相关协议中没有明确定义何种行为在达到何种程度时会危及交易安全或淘宝账户安全。2、原审判决对证据认定前后矛盾。原审判决对上诉人提交的证据6予以认可，但又认为上诉人未提供相应证据证明，前后矛盾。3、原审判决”卖家未发货违约金的支付方为卖家，而不是被上诉人”的认定，是对事实的片面理解。《淘宝网消费者保障服务协议》中明确规定卖家未按时发货，”淘宝网将扣划卖家保证金进行违约赔付”给买家。正是由于被上诉人无理监管上诉人账号，并以此为由拒绝扣划卖家保证金，以支付”卖家未发货违约金”给上诉人，致使上诉人无法取得应得的”卖家延迟（未）发货违约金”，两者存在因果关系，被上诉人存在过错。三、原审判决证据不足。1、原审法院对被上诉人提交的证据2部分内容的真实性未进行认定。原审中，上诉人对被上诉人提供的证据2的部分内容提出如下质疑：公证书第二页第九项的名字”陈玉良”与上诉人名字不符，公证书后面的内容不清晰，与本案无关。原审法院在未对被上诉人的上述证据内容的真实性作出认定的情况下，便据以认定本案相关事实的做法对上诉人不公平，上述证据内容不应被认定。2、被上诉人证明上诉人账号存在安全隐患的证据可笑滑稽。四、原审判决适用法律不当。原审裁判的依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条。上诉人对自己提出的诉讼请求提供了证据。综上，请求二审法院：1、判令被上诉人就单方无理关闭上诉人注册账号的行为向上诉人公开赔礼道歉，并保证不再发生类似情况；2、被上诉人支付上诉人卖家未按时发货赔偿金116.55元；3、被上诉人承担原审诉讼相关费用（律师费25000元，诉讼费679元，差旅费10000元，共计35679元）；4、本案诉讼相关费用由被上诉人承担。
被上诉人淘宝公司二审答辩称：淘宝公司对上诉人账户采取限制措施，有事实依据和合同依据，原审判决认定并无不当。首先，上诉人的淘宝账户被系统检出存在安全隐患，并非基于单一的原因，而是综合各项因素之后的判定，包括：1、上诉人陈祥良的账户”bhdtchen”有两个同机关联账户，收货地址、联系号码混同，且其收货地址为浙江省温州市，而登记的电话又是广东省电话。2、上述同机关联账户均未进行过实名认证。3、上诉人账户出现有登录地异常。4、据淘宝交易记录显示，上诉人账户在2013年9月28日至11月6日的一个多月时间内，进行过28笔交易，但只有一个订单是交易成功，其他订单都为交易关闭。5、前述28笔交易涉及21家卖家，有20家都因涉及售假、描述不符、超过约定时间发货等违规事由被处罚过，且处罚的力度较大。综合以上情形，淘宝公司交易平台的自动检索系统认为上述账户可能存在安全隐患。其次，《淘宝规则》第三十六条明确，淘宝有权针对危及交易安全或淘宝账户安全的行为，对账户进行限制买家行为等交易安全保护措施。上诉人自愿注册并同意接受淘宝网相应规则，即应受其约束。且淘宝作为受众面广泛的网络服务平台，有权在规则范围内进行合理的技术监管和预判。在本案中，淘宝通过系统自动检测，事后依据上诉人的投诉信息等核查确认、于2014年4月9日开放账户使用，整个过程合理有据、并无不当。二、淘宝公司出于保护交易安全的考虑，暂时性地对上诉人的账户进行了安全保护，并无违约行为，依法不承担赔偿损失的民事责任。且上诉人所主张的损失组成没有合同和法律依据。综上，淘宝公司认为，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人陈祥良二审提交如下证据：1、截屏一份，用以证明淘宝公司系认为上诉人存在违规行为，而非保护帐户而进行管控措施。2、淘宝网络消费者保障协议一份，用以证明如卖家没有按照规定日期发货，由买家提出申请，淘宝公司扣除卖家的保障基金支付给卖家，而非卖家自行支付违约金。3、网络投诉记录一份，证明内容同证据2。对此，被上诉人淘宝公司认为，上述证据是否为新证据由二审法院审核。对证据1的证据三性无法确认，仅从字面理解，不能得出上诉人所主张的结论。对证据2的形式真实性无异议，对关联性有异议。对证据3的证据三性均有异议。本院认为，上述证据均非二审新证据范畴，且不能达到上诉人的证明目的，故本院对该部分证据不予确认。
被上诉人淘宝公司在二审中未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：淘宝网系淘宝公司开设的网站，为注册用户提供免费交易平台。淘宝公司为管理淘宝网站，制定并发布《淘宝服务协议》、《淘宝规则》等相应规则，并在网站上进行公告。任何用户如需注册为淘宝网的会员，必须同意接受上述协议和文件等的约束。上诉人陈祥良自愿注册为淘宝网用户，应视为其接受上述规则的约束。根据《淘宝规则》第三十六条的规定，如发现危及交易安全或淘宝账户安全的行为，淘宝公司可视威胁程度采取相应交易安全保护措施。基于网上交易高效、便捷、虚拟的特性，淘宝网在运行和维护其平台时，需综合考量平台运行效率与用户安全保护间的平衡关系。为此，淘宝公司通过建立自动检索系统，对海量的用户信息、交易信息等内容设置一定的检索条件，在保证效率的基础上，对可能危及用户交易安全、淘宝账户安全以及平台维护的信息进行检索、甄别，同时辅之以人工甄别，以期达到兼顾效率和安全的目的。结合本案，淘宝公司在系统自动检索到陈祥良存在其他两个未经实名认证的统计关联账号、登陆地址异常以及与之交易的买家存在诸多违规情形等异常事项，认为陈祥良所注册的账户有安全隐患，进而自动采取临时保护措施，具有合同依据。在陈祥良提出异议后，淘宝公司通过人工核查等方式，最终确认陈祥良所有的账户没有事实上的安全隐患，于2014年4月9日开放了该帐号。虽陈祥良注册的淘宝账号在2013年11月7日至2014年4月9日期间处于限制使用状态，但因《淘宝规则》等并未对异议审查期限作出明确约定，陈祥良主张淘宝公司存在违约依据不足，对其要求判令淘宝公司承担卖家未按时发货的赔偿金、因本案支出的律师费、诉讼费、差旅费等款项的诉讼请求，本院不予支持。淘宝公司亦应进一步完善淘宝规则，明确此类纠纷的具体处理规程。淘宝公司在二审中表示自愿支付上诉人主张的因卖家未按时发货的赔偿金116.55元，本院予以准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈祥良的上诉主张不能成立，对其上诉请求不予支持，同时对淘宝公司的自愿给付行为予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第1135号民事判决，即驳回陈祥良的全部诉讼请求。
二、浙江淘宝网络有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈祥良116.55元。
一审案件受理费用678元，减半收取339元，由陈祥良负担。
二审案件受理费用678元，由陈祥良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 朱 江