山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终999号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。住所地：聊城市开发区东昌东路***号。
代表人：管瑞岩，总经理。
委托代理人：王鑫，男，1985年10月5日出生，汉族，该公司职工，住中国人寿财产保险股份有限公司聊城市。
被上诉人（原审原告）：王兆永，男，1980年10月11日出生，汉族，农民，住冠县。
委托代理人：邢进，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司因与被上诉人王兆永保险合同纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司上诉请求：一、撤销聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5854号民事判决，查明事实、依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足，认定李云军的住院病历以及诊断证明显示李云军因事故造成椎体前缘1/3压缩性骨折而并非整个椎体的1/3压缩性骨折，与相关标准不符，明显不构成伤残，因此，上诉人申请对李云军伤残等级进行重新鉴定。上诉人申请有理有据，但一审法院并未准许上诉人的申请。被上诉人提交的鉴定意见系其单方委托，客观性明显存在瑕疵，不能作为定案依据。李云军的伤残赔偿金25860元不应得到支持。2、一审法院计算李云军被扶养人生活费明显存在错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此李云军被扶养人计算方式为，李云军共有三名被扶养人，分别应计算17年、19年、10年，前17年年赔偿总额累计超过上一年度消费性支出额，应计算一整年的，即8748×17年×10%=14871.6元，后两年计算一个人的8748×2年×10%÷2人=874.8元，共计15746.4元。3、一审判决鉴定费5400元、评估费5500元、诉讼费2898元由上诉人承担有悖于合同的公平合理原则。上诉人与被上诉人依法成立保险合同，合同约定鉴定费、评估费、诉讼费非由上诉人承担，且针对鉴定费、评估费等非合理的费用，事故发生后我公司一直联系定损协商人伤赔付，但被上诉人直接鉴定、评估，针对这种行为，应当视为对保险损失的扩大行为，依法不应当由上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，恳请二审法院依法予以改判。
王兆永答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王兆永向原审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计339405.31元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王兆永将自己所有的鲁Ｐ×××××号欧曼半挂重型货车挂靠在冠县鹏伟物流有限公司名下经营运输业务，2015年12月16日，该车在被告中国人寿财险聊城支公司投保了机动车辆商业保险，险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上驾驶人员责任保险、车上乘客责任保险、自燃损失险及不计免赔率险，其中车上驾驶人员责任保险保险金额为20万元，车上乘客责任保险金额为每座20万元*2座，保险期间为自2015年12月17日至2016年12月16日。2016年5月6日4时45分，王兆永雇佣的司机孙永平驾驶该车辆（车载李云军），沿省道342线由西往东行驶至与莒南县西一路交汇处时，遇情况采取措施不当，其车头与停在路口等待交通信号的佟廷雪驾驶的苏Ｃ×××××号重型货车尾部发生碰撞，致孙永平、李云军受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队莒南大队认定，孙永平承担全部责任、佟廷雪不承担责任。
事故发生后，李云军与孙永平被送往莒南县人民医院住院治疗，经诊断李云军的伤情为腰椎骨折，孙永平的伤情为闭合性胫骨平台骨折、多处挫伤。二人均住院治疗31天出院，李云军花费医疗费14209.31元，孙永平花费医疗费27030.01元，住院期间，李云军由其妻刘小路及弟弟李岩军护理，孙永平由其妻杜反英及儿子孙杰护理。
2016年11月9日，李云军、孙永平二人分别委托冠县人民医院司法鉴定所进行鉴定。经鉴定认定李云军因交通事故致腰2椎体压缩骨折，构成十级伤残，误工时间150天，卧床期间（六周内）需2人护理，六周后需1人护理，出院后的护理期限为60日；认定孙永平因交通事故造成右胫骨平台撕脱骨折术后不构成道路交通事故伤残，误工时间为150天，住院期间护理人数为2人，出院后1人护理，出院后的护理期限为70日，二次手术费用约10000元。李云军支付鉴定费3000元，孙永平支付鉴定费2400元。
另查明，李云军的父亲李月书出生于1953年3月21日，母亲王胡兰出生于1955年6月5日，女儿李炫瑾出生于2008年3月10日；李月书夫妇共生育李云军、李岩军两个儿子，均系农村居民。李云军、孙永平均具有A2驾驶资格证，并办理了从事道路旅客、普货运输驾驶员的从业资格证，孙永平及其家人也是农村居民。
因理赔未能达成理赔协议，遂成诉讼。审理中原告王兆永申请对其车损进行鉴定，经法院委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对受损车辆进行了评估，认定车损118114元，支付评估费5500元。
一审法院认为，原告的鲁Ｐ×××××号欧曼半挂重型货车在被告处投保了商业三者险，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。投保车辆按照约定支付了保险费，保险合同即告生效，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，被告应按合同约定承担保险人的责任。本案被保险车辆在途中发生道路交通事故，造成被保险车辆受损、驾驶人员孙永平及乘车人李云军受伤，事故发生在保险期间，符合保险范围，被告依法应予理赔，原告的请求法院应予支持。
该事故造成的损失包括车损118114元，施救费9800元、车损评估费5500元；车上人员李云军的损失包括医疗费14209.31元、伤残赔偿金25860元（12930元/年×20年×10%）、误工费28852元（150天×192.35元/天）、护理费7899.11元[42天×（12930元/年+8748元/年）÷365天/年×2+49天×（12930元/年+8748元/年）÷365天/年]、住院伙食补助费按三线城市标准计算应为930元（31天×30元/天）、被扶养人生活费为20557.8元（8748元/年×17年×10%÷2+8748元/年×20年×10%÷2+8748元/年×10年×10%÷2）、鉴定费3000元，共计101308.22元；驾驶人员孙永平的损失包括医疗费27030元、误工费28852元（150天×192.35元/天）、护理费7839.48元[31天×（12930元/年+8748元/年）÷365天/年×2+70天×（12930元/年+8748元/年）÷365天/年]、住院伙食补助费930元（31天×30元/天）、二次手术费10000元、鉴定费2400元，共计77051.48元。
本次道路交通事故系双方车辆事故，根据相关法律规定，尽管对方车辆无责任，仍应在交强险无责任限额范围内承担责任，包括死亡伤残限额11000元、医疗费用责任限额1000元和财产损失赔偿限额100元，共计12100元，应由对方车辆承保交强险的保险公司予以赔偿，因此本案被告方代理人主张的应扣除另一方车辆交强险无责限额应承担的赔偿部分，应予支持。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告方并没有证据证明已将条款中的免责条款明确告知原告，根据上述法律规定，被告方主张的诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担的事实，法院不予采信，因该道路交通事故给原告造成的各项损失均未超出各类保险险种的保险金限额，在扣除对方车辆交强险无责限额应承担的赔偿部分，剩余部分应由被告赔偿，也即被告应赔偿的包括原告的车损118014元（118114元-100元）、施救费9800元、车损评估费5500元、车上人员李云军89308.22元（101308.22元-12000元）、驾驶人员孙永平77051.48元，共计299673.7元。
原告的其他诉讼请求，证据不足，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效之日起三日内赔付给原告王兆永各项损失共计299673.7元；二、驳回原告王兆永的其他诉讼请求。案件受理费3196元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司承担2898元，原告王兆永承担298元。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的相关案件事实与一审法院查明的相一致。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一、一审判决书中认定的车上人员李云军的伤残赔偿金和被扶养人生活费是否正确；二、一审的鉴定费及评估费是否应当由上诉人承担。
关于焦点一，王兆永在一审中提交了冠县人民医院司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见书，虽然上诉人对此存在异议，但并未在法庭规定的时间内递交重新鉴定的申请，故应当视为上诉人对鉴定结果予以认可。鉴定结果显示李云军构成十级伤残，一审法院按照山东省农村居民残疾赔偿金的标准计算李云金的伤残赔偿金为25860元并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，李云军的被扶养人为李月书、王胡兰、李炫瑾，按照一审判决中的计算方法，年赔偿总额累计并未超过农村居民人均年生活消费支出额。故上诉人关于“李云军的伤残赔偿金和被扶养人生活费数额计算错误”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被上诉人所支出的鉴定费、评估费等相关费用系为了查明案件事实、确定人员受伤情况和车辆受损程度所支付的必要的费用，依法应当由上诉人承担。故上诉人的该上诉理由，亦无事实和法律根据，本院不予支持。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费911元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年六月十九日
法官助理 高 原
书 记 员 袁新民