北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1334号
上诉人（原审原告）：晋商联合投资股份有限公司，住所地北�市丰台区西站南路168号1幢1012室。
法定代表人：宋长命，董事长。
委托诉讼代理人：李娜，女，1985年12月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京金基源砼制品有限公司，住所地北京市朝阳区洼里乡林翠西里26号。
法定代表人：冀凯。
被上诉人（原审被告）：北京晨光昌盛融资担保有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号五层502房间。
法定代表人：彭津，董事长。
委托诉讼代理人：陶江，北京市长安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹阳，北京市长安律师事务所律师。
上诉人晋商联合投资股份有限公司（以下简称晋商公司）因与被上诉人北京金基源砼制品有限公司（以下简称金基源公司）、北京晨光昌盛融资担保有限公司（以下简称晨光公司）撤销权�纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初14628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晋商公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持晋商公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由金基源公司、晨光公司承担。事实和理由：一，一审法院适用简易程序审理本案错误。1.本案的事实不清楚。一审诉讼期间，晋商公司提交耿向阳被北京市公安局东城分局经侦支队（以下简称东城经侦支队）因涉嫌经济犯罪立案侦查的《立案通知书》，一审法院对此没有进行核实即作出本案判决。耿向阳时任晋商公司总经理，晋商公司未授权任何代表对外签订《协议书》，晋商公司因签订该《协议书》承担本应由金基源公司对晨光公司负担的债务。同时，耿向阳未经晋商公司授权，对外�订了多个损害晋商公司权益的合同，涉嫌将晋商公司资金挪用甚至侵占。2015年10月，晋商公司向东城经侦支队报案，2016年1月14日，公安机关作出立案通知书，对耿向阳涉嫌挪用资金罪立案侦查，晋商公司保安室也将《协议书》的情况作为犯罪线索向公安机关提交，目前耿向阳下落不明，该案正在侦查之中。晋商公司有理由怀疑《协议书》上耿向阳的签名是否为其本人签署，如是其本人前述，晋商公司怀疑耿向阳与金基源公司、晨光公司存在恶意串通。2.本案权利义务关系不明确，争议极大。《协议书》骑缝处加盖的不是晋商公司的公章，而是耿向阳个人的签名，但协议其他两方加盖了骑缝公章，违背经济活动中签署合同的常理。从内容上看，《协议书》权利义务不对等，晋商公司没有权利，只有义务，且《协议书》第三条和第四条的内容项目矛盾，晋商公司承担金基源公司与晨光公司2012年10月23日签订的《委托贷款借款合同》中金基源公司的全部义务，但合同本息金额超过5000万元，却责任不明确。北京市昌平区人民法院审理的晨光公司诉晋商公司的借款合同纠纷及本案纠纷中，晨光公司称不知道晋商公司与金基源公司之间就转让金基源公司昌平分公司事宜签订《转让协议书》和《备忘录》，并认为晋商公司承担金基源公司对其债务是无因性的。二，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.一审判决未查明耿向阳是否有权代表晋商公司签署《协议书》。《协议书》约定，晋商公司承担金基源公司与晨光公司在2012年10月23日签订的《委托贷款借款合同》项下的全部义务，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第四条和晋商公司的《公司章程》第六十六条的规定，晋商公司承担大额债务属于公司重大决策事项，决定权在公司股东会授权的董事会，耿向阳仅是晋商公司的总经理，并非法定代表人，其未经股东会或董事会决议同意签字签订协议对外承担债务违反了《公司法》第一百四十八条的规定。晨光公司和金基源公司作为市场交易主体，在与晋商公司签订合同时，应当具有判断交易行为属性的能力和责任，应当审查合同相对人是否经过决策程序，是否排除法律禁止性规定，签字代表是否有权签字，进而判断交易是否合法有效，金基源公司和晨光公司一审期间并未提供与此相关的证据。2.《协议书》存在显失公平的情况。晨光公司和金基源公司是《委托贷款借款合同》的原债权人、债务人，也是《协议书》的利害关系人，其积极通过签订《协议书》将晋商公司牵涉其债权债务之中，对于晨光公司而言，金基源公司已经资不抵债，无偿债能力，故希望晋商公司还�，金基源公司希望晋商公司承担相应债务，金基源公司拖欠晋商公司借款，晋商公司急切要求其还款或盘活债权，金基源公司具有优势地位，《协议书》内容的权利义务失衡构成显失公平，符合被撤销的条件。《转让协议书》和《备忘录》是金基源公司在拖欠晋商公司债务的情况下，晋商公司不得不接受金基源公司提出的以资抵债方案，接受金基源公司转让的其昌平分公司的债务进行抵偿，但金基源公司未履行转让义务，存在合同欺诈，隐瞒了金基源公司昌平分公司承租土地在2017年9月30日到期的事实，向晋商公司谎称土地承租期到2032年9月30日，晋商公司据此以合同欺诈为由以金基源公司为被告提起诉讼，该案正在审理。晨光公司依据金基源公司对其本金为800万元额债务，对金基源公司位于北京市昌平区东小口镇陈营村西驻军院内所有地上建筑及财产申请查封，损�金基源公司对晋商公司的利益。《备忘录》中约定，晋商公司承担金基源公司债务的前提是相关资产手续转让生效及金基源公司昌平分公司所在承租用地由晋商公司支配，晋商公司不会无端承受金基源公司的债务。晨光公司强调不知道晋商公司与金基源公司转让其分公司对价及晋商公司与金基源公司签订的协议，《协议书》是无因的债务加入，则该协议书的内容权利义务失衡，构成显失公平，应予撤销。《协议书》关联于晋商公司与金基源公司资产转让事项，晋商公司依旧撤销《转让协议书》和《备忘录》提起诉讼，如上述协议被撤销，则晋商公司依据《协议书》承担金基源公司债务显失公平。一审判决认定晋商公司存在反言，违背民事行为诚信宗旨错误。晋商公司加入承担金基源公司对陈宫公司的债务是附条件的，及时晋商公司知道协议的存在，并未认为权益�到侵害。晨光公司单独依据《协议书》要求晋商公司还款，在晋商公司为真正获得金基源公司以资抵债的财产，自身对金基源公司债权没有实现，承担与晋商公司无关债务时，晋商公司意识到权益受到侵害。3.《协议书》涉及的晨光公司对金基源公司债权的真实性，一审法院未予以认定。本案涉及的债权是晨光公司通过兴业银行股份有限公司昌平支行（以下简称兴业银行昌平支行）通过委托贷款项金基源公司发放的，是变相从事放贷活动，扰乱金融秩序，违反法律法规的禁止性规定，应属无效。金基源公司是否依约定通途适用借款并未查明。综上，晋商公司提起本案上诉。
晨光公司辩称，不同意晋商公司的上诉请求。第一，本案属于事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单案件，一审法院适用简易程序审理本案正确。第二，晋商公司虽主张耿向阳无权�署《协议书》，但并未提供证据予以证明，且耿向阳是否有权签字属于晋商公司内部程序问题，晋商公司已经在《协议书》上加盖公章，晨光公司有理由认定耿向阳由权代表晋商公司签订《协议书》，且耿向阳是否有权签订《协议书》并非晋商公司撤销该协议的法定事由。第三，《协议书》的内容不存在显失公平的情况。该协议是各方协商一致的情况下签订的，不存在权利义务失衡的情况。对于晨光公司而言，晋商公司加入债务不需要对晨光公司享有权利，晨光公司向晋商公司和金基源公司出借款项即为合同对价，其均应向晨光公司承担义务。第四，晨光公司是否知晓晋商公司与金基源公司资产转让事项与《协议书》是否存在显失公平的情形无关，晋商公司加入债务的无因性是指其加入债务不需要原因，而不是其加入债务没有原因。第五，晋商公司称其在晨光公司向北京市昌平区人民法院起诉要求其承担还款义务时知晓自身权利受到损害，但晋商公司在2016年1月北京市海淀区人民法院审理的案件中，将《协议书》作为证据提交，证明其当时已经知道《协议书》的存在，至其提起本案诉讼时，已经超过行使撤销权1年的法定期限，其撤销权已经消灭。第六，晨光公司与金基源公司之间的委托贷款并非《融资性担保公司管理暂行办法》禁止的发放贷款的行为。综上，晨光公司请求二审法院驳回晋商公司的上诉，维持一审判决。
金基源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
晋商公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销晋商公司与金基源公司、晨光公司2014年3月11日签订的《协议书》；2.本案的诉讼费用由金基源公司、晨光公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月31日，金基源公司（转让方、甲方）与晋商公司（受让方、乙方）就北京金基源砼制品有限公司昌平分公司转让等事宜签订了《转让协议书》。协议约定，甲方将甲方项下的在正常生产经营中各项专业手续齐备的北京金基源砼制品有限公司昌平分公司财产及相关手续全部转让与乙方事宜；乙方所占甲方25%股份股权所涉及到的本息及甲方和刘锦奇所发生担保的全部承兑汇票和北京晨光昌盛担保有限公司委贷金额2735万元；甲方交付于乙方后该分公司所有的债务及纠纷与乙方无关，由甲方处理，同时乙方在一个月内将持有甲方的全部股份、股权，在工商局办理完退还甲方的登记手续，十个工作日内乙方将甲方在担保公司的委贷处理完毕；甲方2014年1月1日起为正式交付乙方，从该日起所产生的受益及所发生的费用均由乙方受理及支付，同时协议生效。双方还在该协议中约定了其他事项。在《转让协议书》签订后，双方即开始办理了资产移交的相关手续。
2014年3月11日，晨光公司（甲方）、晋商公司（乙方）、金基源公司（丙方）就兴银京昌（2012）委贷字第201201号《委托贷款借款合同》项下丙方全部义务履行事宜共同签署《协议书》。约定：一、乙方同意承担兴银京昌（2012）委贷字第201201号《委托贷款借款合同》项下丙方全部义务，包括但不限于偿还借款本金2735万元及约定利息等；二、经三方协商，本协议签订后，乙方应向甲方支付借款本金2735万元及按照12％/年的标准支付自2014年1月1日起的利息，利息计算至实际还款日为止；三、甲方同意向乙方提供金额为2735万元、期限为六个月的委托贷款，乙方应向甲方提供合法有效且经甲方认可的担保措施。乙方获得的全部贷款只能用于归还本协议第二条约定的借款本金、利息等；四、本协议签订后六个月内，如�方未能获得本协议第三条约定的贷款，乙方应在本协议签订后六个月内偿还本协议第二条约定的全部款项；五、《借款合同》约定的丙方义务，在乙方未偿还完上述第三条项下的委托贷款前，丙方基于《借款合同》应承担的义务不因本协议的签订而免除；同时，《借款合同》约定的公正与自愿接受强制执行的条款的效力也不受本协议约定的影响；六、如乙、丙方违反本协议约定。乙、丙方应向甲方承担违约责任；七、本协议由甲乙丙三方签署后即刻生效；八、本协议履行如发生争议，三方应协商解决，如协商不能解决，三方均有权向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；九、本协议一式六份，甲乙丙三方各执二份，具有同等法律效力。上述文本形成后，甲、乙、丙三方均在协议书上盖章，乙方总经理耿向阳在协议上签字。
2014年11月25日，金基源公司�甲方、晋商公司为乙方，针对上述《转让协议书》的未尽事宜签署了的《备忘录》，内容为：甲乙双方于2013年12月31日签订《转让协议书》，该协议书第一条第2项约定“转让价格：乙方所占甲方25%股份股权所涉及到的本息及甲方和刘锦奇所发生担保的全部承兑汇票和北京晨光昌盛担保有限公司委贷金额2735万元”。由于该条并不明确，双方就该条作出明确说明：双方一致同意，该条表示乙方受让《转让协议书》所约定的甲方资产和手续所承受的对价，即在相关资产手续转让生效及甲方昌平分公司所在承租用地由乙方支配后，乙方在甲方25％的股权零对价退还给原股东……甲方拖欠的北京晨光昌盛担保有限公司委贷资金2735万元本金及相应利息（截止2014年11月30日所欠利息为3008500元）则全部由乙方承接，由乙方负责偿还。
另查，晋商公司与金基源公司在合�过程中发生纠纷，2015年晋商公司将金基源公司诉至北京市海淀区人民法院，请求解除双方签订的《转让协议书》及《备忘录》，诉讼过程中晋商公司于2016年1月13日向法庭提交了包括本案诉争的《协议书》在内的证据，以证明晋商公司按照《转让协议书》约定代被告向晨光公司偿还债务利息273500元。
再查，该院于2015年9月28日受理了晨光公司诉晋商公司及第三人金基源公司借款合同纠纷案，诉讼过程中，晨光公司向该院提交了本案诉讼的《协议书》作为其请求晋商公司承担还款责任的证据。
一审法院认为：民事行为当事人应当秉承诚实信用的原则缔结和履行合同，依法成立的合同受法律保护。为保护合同当事人的合法民事权利，《中华人民共和国合同法》赋予了当事人在特殊情况下对所签订合同的救济权利，该法第五十四条规定，当事人订立的�同存在以下情形的，一方有权请求司法机关或仲裁机构变更或撤销：一是因重大误解订立的；二是在订立合同时显失公平的；三是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。该法第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权或者具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。
本案中，晋商公司主张其行使撤销权的事由为签订合同时显失公平。金基源公司、晨光公司则认为不存在该撤销事由，且撤销权已过除斥期间。对此，该院认为，依据法律规定，所谓订立合同时显失公平，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。具体而言，一方当事人利用优势或�利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。司法实践认为，构成显失公平应当具备主观要件和客观要件。主观上，造成当事人之间利益不平衡，这种不平衡违反了等价公平原则，也违反了当事人的自主自愿；客观上，一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。结合本案，依据该院查明的事实可以确认，诉争《协议书》内容约定晋商公司以债务加入方式承担金基源公司对晨光公司负有的债务，该协议系晋商公司与金基源公司在洽商有关金基源公司昌平分公司相关资产转让和收购的前提下达成的合意，是《转让协议书》和《备忘录》中有关金基源公司所负对外债务承担事项的具体明确，也是晋商公司对于《转让协议书》中所获取金基源公司相应资产的对价体现，因而不能就《协议书》约定内容单独评价该协议的权利义务平衡关系。而且，市场交易尊重当事人意思自治，晋商公司、金基源公司和晨光公司三方均为市场交易的商事主体，有权自由处分权利，也应当受契约行为约束。故此，晋商公司罔顾本案诉争《协议书》签订的背景和前提，主张行使撤销权，于法无据，该院不予采信。
此外，就晋商公司所主张的诉争《协议书》系其时任总经理耿向阳在未获得相应授权的情形下所签之理由，晋商公司并未就此充分举证证明，且与晋商公司法人所签署的《备忘录》及其在此前相关诉讼中提交该份《协议书》证据的证明事项的意愿明显背离，构成法律禁止之反言行为，违背民事行为诚信宗旨，言行前后矛盾，难以自圆其说，该院亦不予采纳。
综合上述，晋商公司于本案行使合同撤销权的请求缺乏充足事实及法律依据，并有悖诚信原则，故该院不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回晋商公司的诉讼请求。
二审中，晋商公司、晨光公司和金基源公司均未提交新证据。
本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：晋商公司认可，《备忘录》中晋商公司盖章处“授权代表（签字）”处由宋长命签字，晋商公司认可，《备忘录》中涉及的金基源公司拖欠晨光公司委贷资金2735万元本金及利息与《协议书》中约定的借款本金2735万元及利息是同一笔款项，但认为其应在金基源公司昌平分公司的相关资产转让手续生效并由晋商公司支配后，才承担相应的债务。
晋商公司称，其诉讼撤销《协议书》的原因为该协议显示公平，主要体现在：第一，《协议书》并非晋商公司真实意思表示，所以不公平，耿向阳未经股东会、董事会决议，签署了超过其有权签署标的额的合同，超越权限签署《协议书》；第二，《协议书》中没有约定晋商公司承担债务的对价，晋商公司只有义务没有权利；第三，金基源公司负有巨额债务，无力还款，晋商公司签订《协议书》时并不知情，是在金基源公司2015年起诉晋商公司有权返还股权的诉讼中才知道的。
晋商公司述称，金基源公司在2011年前后曾向晋商公司借款，晋商公司向金基源公司出借款项，晋商公司持有金基源公司25％的股权，当时耿向阳向宋长命说过这个事情，后来晋商公司向金基源公司出借1500万元，通过案外人向金基源公司出借2000万元，耿向阳以个人名义借给金基源公司200万元，加上本案的2735万元，将近9000万元，晋商公司希望获得金基源公司昌平分公司的资产和土地承租权，但实际上该土地承租权的期限比该公司承诺的短很多，且金基源公司昌平分公司没有独立资产，晋商公司想要受让，昌平分公司应从金基源公司独立出来，但并没有实现，晋商公司也没有获得任何资产，相应的机器设备也因其他债务被法院查封，当时耿向阳跟宋长命说金基源公司昌平分公司具有经营混凝土的资质，晋商公司也想获得这个资质，金基源公司当时也承诺把资质给晋商公司，但实际上并没有履行；《协议书》中并未约定以晋商公司以获得金基源公司昌平分公司资产、土地承租权而向晨光公司承担还款责任的条件，如果《转让协议书》和《备忘录》正常履行了，则晋商公司不会申请撤销《协议书》，因为晋商公司想要获得金基源公司昌平分公司的资产、土地承租权和资质。
经查，晋商公司的公司章程第一百三十�条的内容为：“总经理工作细则包括下列内容：……（三）公司资金、资金运用，签订重大合同的去迁安县，以及向董事会、监事会的报告制度……”。晋商公司于2017年8月11日提起本案诉讼。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系晋商公司提起的要求撤销其与金基源公司、晨光公司签订的《协议书》的合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，晋商公司以《协议书》存在显失�平的情形申请撤销该协议，故应根据上述规定予以认定。结合各方当事人的陈述，本案争议焦点在于，订立《协议书》时是否存在显失公平的情形。晋商公司主张，《协议书》存在显示公平，主要体现在：第一，《协议书》系耿向阳超越权限签署；第二，《协议书》中没有约定晋商公司承担债务的对价，晋商公司只有义务没有权利；第三，晋商公司签订《协议书》时，对金基源公司负有巨额债务且无力还款并不知情。
针对耿向阳是否超越权限签订《协议书》，以及该事由是否构成撤销《协议书》的法定要件一节。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据晋商公司的公司章程的规定，耿向阳作为晋商公司总经理，有权对外签署重大合同，且晋商公司在《协议书》上加盖公章，应视为签订《协议书》系晋商公司的真实意思表示，现晋商公司并未提供相反证据予以否定，故应承担举证不能的不利后果；其次，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”根据上述规定，行为人无权或超越权限以被代理人名义订立合同，且未经被代理人追认的，上述行为对被代理人不发生效力，即行为人存在无权代理或越权代理订立合同时，法律后果为该行为对被代理人不发生效力，并非�代理人撤销合同的法定事由，本案中，晋商公司以订立《协议书》时显失公平为由要求撤销该协议，故耿向阳是否有权签订《协议书》并非撤销协议的法定情形；再次，晋商公司法定代表人宋长命在《备忘录》上签字，晋商公司加盖公章，该《备忘录》的签订时间在《协议书》之后，而《备忘录》中记载了晋商公司承担金基源公司欠付晨光公司委贷资金本息的内容，该内容与《协议书》的内容相互对应。综合以上情况，晋商公司以耿向阳越权签订《协议书》属于显失公平的情形而主张《协议书》应予撤销的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。
关于晋商公司主张《协议书》中没有约定晋商公司承担债务的对价，晋商公司只有义务没有权利，故《协议书》存在显失公平的情形一节。本院认为，《转让协议书》和《备忘录》中涉及“转让价格：乙方所占甲方25%股份股权所涉及到的本息及甲方和刘锦奇所发生担保的全部承兑汇票和北京晨光昌盛担保有限公司委贷金额2735万元”的内容，且晋商公司在《备忘录》中明确表示承接并偿还金基源公司拖欠晨光公司委贷资金本息，该款项与《协议书》中涉及的款项为同一笔款项，同时，晋商公司二审诉讼期间表示，其系通过签订《转让协议书》等获得金基源公司昌平分公司的资产、土地承租权和经营资质，且其申请撤销《协议书》，系因《转让协议书》和《备忘录》未能正常履行，根据上述内容，不应脱离《转让协议书》和《备忘录》的内容，仅以《协议书》中未明确约定晋商公司权利，即认定晋商公司承担金基源公司欠付晨光公司款项缺少对价，晋商公司申请撤销《协议书》系基于《转让协议书》和《备忘录》的履行情况，该内容与《中华人民共和国合同法》第�十四条规定的“在订立合同时显失公平”的内容不符，故晋商公司该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。同时，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”根据上述规定，合同签订一方，以签订合同时存在显失公平的情形为由申请撤销合同的，应在签订合同时即明确知晓存在对方当事人利用己方优势或利用他方缺乏经验等劣势，造成双方权利义务不平衡、违背等价公平原则的情形，故应在签订合同之日起1年内行使撤销权。就本案而言，晋商公司在2014年3月11日签订《协议书》时即应知晓该协议的内容存在缺少对价、权利义务不平衡等情形，应在该日起1年内申请撤销该协议，经查，晋商公司于2016年1月13日在另案诉讼中提交该《协议书》，而其提起本案诉讼的时间为2017年8月11日，故晋商公司提起本案诉讼时已经超过其行使撤销权撤销《协议书》的法定期间，其撤销权已经消灭。综上，晋商公司关于《协议书》因缺少对价而存在显失公平的情形进而应予撤销的主张缺乏事实和法律依据，且其提起本案诉讼时已经超过行使撤销权撤销《协议书》的法定期限，故其上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
关于晋商公司称，其签订《协议书》时，对金基源公司负有巨额债务且无力还款并不知情，故签订《协议书》显失公平的主张。本院认为，晋商公司二审诉讼期间认可，其在2011年左右即向金基源公司出借大量款项，且晋商公司持有金基源公司相应股权，同时，晋商公司在与金基源公司2013年12月31日�订的《转让协议书》中对金基源公司对外欠款进行了明确记载，在其未能提供证据证明金基源公司尚有其他债务的情况下，其主张签订《协议书》时负债情况不知情缺乏事实和法律依据，对其该项主张本院依法不予采信。
关于晋商公司主张，晨光公司委托兴业银行昌平支行发放的贷款违反《融资性担保公司管理暂行办法》而无效一节。《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条规定：“融资性担保公司不得从事下列活动：（一）吸收存款。（二）发放贷款。（三）受托发放贷款。（四）受托投资。（五）监管部门规定不得从事的其他活动。融资性担保公司从事非法集资活动的，由有关部门依法予以查处。”本案中，晨光公司系委托兴业银行昌平支行进行贷款，与上述规定禁止的情形均不相符，故晋商公司该主张于法无据，本院依法不予采信。
综上所述，晋商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费178550元，由晋商联合投资股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 徐 硕
审 判 员 刘海云
二〇一八年三月二十六日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 杜明洋