广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0881民初3464号原告：陈永冬，男，1985年7月28日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。被告:林信勇，男，1971年1月20日出生，汉族，住桂平市。被告：韦洁超（曾用名韦武超），女，1979年1月3日出生，汉族，住桂平市。原告陈永冬与被告韦洁超、林信勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序审理。后因无法以其他方法直接送达应诉文书给被告韦洁超，本案依法裁定转为普通程序审理，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈永冬的委托诉讼代理人黄宝炜，被告林信勇到庭参加了诉讼；被告韦洁超经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永冬向本院提出诉讼请求：1．两被告应共同返还借款10万元给原告陈永冬；2．被告应以借款10万元为基数，从借款之日起至还清借款之日止，按月利率3%计算利息给原告；3.本案诉讼费、财产保全申请费、委托诉讼代理费由被告承担。事实与理由：两被告属夫妻关系，被告因运输（船运）资金周转困难，于2015年1月30日向原告借款10万元，约定还款期限至2015年7月29日止，借款时约定利息按月利率3%计算，被告立具有《借款担保合同》、《承诺书》、《借据》、《委托划款确认书》、《收据》给原告收执。借款到期后，两被告未按时还本付息，经多次追收，被告均以种种借口拒绝偿还借款给原告，原告认为，两被告的行为损害了原告的合法权益，两被告属夫妻关系，本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，两被告应连带清偿借款给原告。被告林信勇辩称，原告提供的上述《借款担保合同》、《承诺书》等证据均不是其本人签字，而是他人冒充其本人与被告韦洁超到原告处签字借款。而且被告韦洁超向原告借款时林信勇还在广东省惠州礼村起航到云浮南江口卸货，其不在桂平。被告林信勇有足够的资金周转，不需要向原告借款周转，本案借款是被告韦洁超故意与他人冒充被告林信勇到原告处借款，原告明知不是被告林信勇本人到场签字借款，还将借款发放给被告韦洁超及冒充之人，应由被告韦洁超与真实签字借款之人承担还款责任。被告韦洁超既未作答辩，也未提供证据。本案的争议焦点归纳为：1、原告与被告的借贷关系是否合法、有效；2、两被告应否共同返还借款及支付利息给原告。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《借款担保合同》、《承诺书》、《借据》、《委托划款确认书》、《汇款凭证》、《收据》、《户口簿》、《结婚证》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《广西农村信用社个人购房担保借款合同》、《收条》；被告林信勇向法庭提供了《航次船舶签证申请单》、《信用卡交易明细》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告林信勇对原告提供的《借款担保合同》、《承诺书》、《借据》、《委托划款确认书》、《收据》有异议，认为上述证据中林信勇的名字均不是其本人签字，是被告韦洁超与他人冒充林信勇到原告处向原告借款，原告明知不是林信勇本人还将款出借给被告韦洁超及冒充之人，林信勇不应承担还款责任。原告对被告林信勇提供《航次船舶签证申请单》真实性没有异议，对证实内容有异议，认为只是船舶的签证，并不能证实被告林信勇是否在船上，且无论被告林信勇借款时是否在现场，作为夫妻共同债务，被告林信勇也有义务偿还。本院认为，原告提供的相关借款凭证上被告林信勇的名字虽不是其本人签字，但不能改变被告韦洁超向原告借款的客观事实，因此，对原告提供的上述借款凭证可作为认定原告与被告韦洁超存在借贷关系的定案依据。原告对被告提供的《航次船舶签证申请单》的真实性没有异议，只是认为无法认定被告林信勇当时是否在船上，但其也未能提供相反证据予以佐证，因此，对被告林信勇提供的证据证明力予以认定。被告韦洁超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告韦洁超已放弃质证与答辩的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈永冬与被告韦洁超，于2015年1月30日签订《借款担保合同》，约定被告向原告陈永冬借款10万元，借款期限从2015年1月30日至2015年7月29日止，借款时约定利息按月利率3%计算，担保费为每月1%，被告韦洁超借款时用其名下位于桂平市××兴宁街（大坑口）××花苑第××幢××单元××层××号商品房作为借款担保，并在合同中设定抵押反担保范围：本合同项下借款本金、利息、担保费、违约金、出借人实现债权和抵押权的费用（包括财产保全费、诉讼费、执行费、律师费、差旅费等）；广西桂平市诚展投资有限公司在《借款担保合同》担保人栏盖章，原告陈永冬为该公司的法定代表人，反担保人栏有被告韦洁超、林信勇的名字及指模。被告将《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、《户口簿》、《结婚证》等原件交给原告收执。被告立具有《借款担保合同》、《承诺书》、《借据》、《委托划款确认书》、《收据》给原告收执。其中《收据》中载明：今收到广西桂平市诚展投资有限公司交来购买房屋款人民币10万元，用于购买位于桂平市××单元××房，收款人为韦洁超、林信勇，落款时间为2015年7月31日。原告于2015年2月2日将借款92760元汇至被告韦洁超银行账户。借款到期后，被告未能按时还本付息。另查明，被告韦洁超与林信勇于2000年2月1日登记结婚。庭审中原告认可借款时被告林信勇不在现场，原告提供的借款合同、收据、承诺书、借据、收条等均不是被告林信勇的亲笔签字及盖指模。庭审中原告表示不追加广西桂平市诚展投资有限公司为本案被告，也不要求该公司承担还款责任。本院认为，关于原告陈永冬与两被告的借贷关系是否形成了合法、有效的借贷关系的问题。原告提供的《借款担保合同》、《承诺书》、《借据》、《委托划款确认书》及原告陈述等证据，可证实被告韦洁超约定向原告借款10万元（实际支付92760元），原告已经履行提供借款义务的事实，原告与被告韦洁超之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确。故可认定原告与被告韦洁超之间形成了合法、有效的借贷关系。原告与被告签订借款合同时明知其中的借款人不是林信勇本人，而是他人冒充林信勇向原告借款，原告仍坚持将贷款借给被告韦洁超，林信勇本人并没有与被告韦洁超共同向原告借款的意思表示，不排除被告韦洁超及冒充林信勇之人恶意串通损害被告林信勇的利益，原告明知借款人之中有人假冒林信勇仍坚持提供借款之行为，因此造成的损失应由其本人承担，故原告与被告林信勇之间的借贷关系不成立。关于被告韦洁超应否返还借款及支付利息给原告的问题。合法、有效的借贷关系应受法律保护，原告已履行提供借款给被告韦洁超的义务，被告韦洁超应为债务承担还款的责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，这笔借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但被告林信勇对借款没有与被告韦洁超共同举债的合意，也不知情，没有使用该笔借款，被告林信勇已提供证据证明借款时其不在桂平及当时的经济收入，且被告韦洁超与他人冒充林信勇向原告借款，原告明知的情况下仍提供借款，被告林信勇对该笔借款不应承担共同还款责任。原告诉请被告应以借款10万元为基数，从2015年1月30日起至还清借款之日止，按月利率3%计算利息，不予完全支持。被告韦洁超应以实际收到借款92760元为基数，从实际收款之日2015年2月2日起至还清借款之日止，按年利率24%计算利息给原告。原、被告虽于合同中约定有为实现债权而产生的律师费用由被告承担，但原告至今未能提供证据证实其为本案诉讼而支付的代理费，因此，原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韦洁超应返还借款92760元给原告陈永冬；二、被告韦洁超应支付利息（以借款92760元为基数，从2015年2月2日起至还清借款之日止，按年利率24%计付）给原告陈永冬；三、驳回陈永冬的其他诉讼请求。本案受理费2300元，公告费700元，合计3000元(原告已预交)，由原告陈永冬负担300元，由被告韦洁超负担2700元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2300元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢善海审 判 员  黄云英人民陪审员  董翠霞二〇一六年十二月二十三日书 记 员  尹双红