呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2564号
上诉人（原审原告）：段云萍，无固定职业，现住山西省翼城县。
委托诉讼代理人：王东，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：呼和，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宁，工程师，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李然，内蒙古京仲然律师事务所律师。
原审第三人：付志勇，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人段云萍因与被上诉人李宁、原审第三人付志勇不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段云萍的委托诉讼代理人王东、呼和，被上诉人李宁的委托诉讼代理人李然到庭参加诉讼。原审第三人付志勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人段云萍上诉请求：依法撤销原判，改判李宁向段云萍返还房屋租金人民币30万元，并向段云萍支付租金占用期间的利息82845元；一、二审诉讼费用由李宁承担。事实和理由：一审法院关于”因在原告取得房屋所有权之前，原告未向本院提交证据证明房屋的权利归属，及房屋权利人是否将房屋租金返还请求权转让给原告，故对于原告的诉请，证据不足，不予支持”的认定错误。一审庭审中，段云萍提交的商品房销售合同、房款收据、物业费收据能够证明段云萍于2003年从永兴房产公司受让本案房屋，并且一审法院已经查明”2003年原告丈夫郑宝国以宏达公司的名义从永兴公司处受让涉案房屋”。因此，在2003年至2017年1月23日期间，段云萍虽然没有以登记的方式取得本案房屋所有权，但这段时间段云萍对本案房屋是具有占有、使用、收益、处分的权利，段云萍就是本案房屋的真正权利人。一审法院对双方举证责任划分错误。一审法院关于”在原告取得房屋所有权之前，被告是否有权对房屋进行管理，原告未向本院提交证据予以佐证，故对于原告的此诉请，证据不足，本院不予支持”的认定错误。李宁是否有权对本案房屋进行管理，是否有权占有本案房屋产生的收益，这一举证责任应该由李宁承担，而非段云萍承担。一审庭审中段云萍已经充分证明在2003年至2017年1月23日期间，段云萍对本案房屋具有占有、使用、收益、处分的权利。如果再让段云萍证明在此期间李宁没有对本案房屋进行管理及占有相应收益的权利，既是多此一举，也是强人所难。一审法院将本案举证责任本末倒置，加重了段云萍的举证责任，违反了法律的规定。
被上诉人李宁辩称，李宁接受呼和浩特市永兴房地产开发有限责任公司（以下简称永兴公司）委托管理涉案不动产并收取房租是合法的。一审中已查明，本案所争议的不动产如意住宅小区D22#楼3号商业房,系永兴公司于2003年4月同意抵账给济南宏达供热设备有限公司（以下简称济南宏达公司），截止2016年欠部分款项，济南宏达公司与永兴公司一直未签订商品房买卖合同，也未办理房屋移交手续，因此该不动产截止2017年2月段云萍取得不动产产权手续前应属永兴公司，永兴公司委托李宁管理该不动产并收取房租是合法的。一审举证责任划分正确。段云萍从2012年首先由其儿子郑骏与山东科技集团有限公司签订涉案不动产的房屋转让协议，于2016年段云萍又与儿子签订房屋转让协议，用这两份协议就与永兴公司签订商品房买卖合同，并将合同签订日期提前到2003年4月，从而于2017年办理了涉案不动产的产权证。而一审中已查明，本案所争议的不动产，永兴公司于2003年4月同意抵账给济南宏达公司，截止2016年欠部分款项，济南宏达公司与永兴公司一直未签订商品房买卖合同，也未办理房屋移交手续，因此，该不动产在济南宏达公司清偿欠款、签订商品房买卖合同前应属永兴公司，段云萍无权向李宁主张涉案不动产的租金。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
原审第三人付志勇未出庭应诉答辩。
段云萍向一审法院起诉请求：1、判令李宁向段云萍返还租金人民币30万元；2、判令李宁向段云萍支付租金占用期间的利息82845元；3、判令李宁承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月10日，山东宏达科技集团有限公司（以下简称宏达公司）与郑骏签订《房屋转让协议》约定，宏达公司无偿将位于呼和浩特市如意住宅小区商业房屋D22#北三单元一、二层连体店铺转让给郑骏；2016年9月22日，郑骏与段云萍签订《房屋转让协议》，约定郑骏将上述房屋无偿转让给段云萍。2016年9月22日，呼和浩特市如意物业服务有限责任公司向段云萍出具《收据》一张，书写：今收到段云萍交来物业费2004年1月至2016年12月人民币17758元。2017年1月13日，段云萍取得呼和浩特市如意开发区机场路如意小区D22号楼1至2层03号房屋的所有权证。2014年9月14日，李宁与第三人付志勇签订了《租赁协议》，约定付志勇租赁如意住宅小区西侧28号面积140平方米的商业店铺，租金为每年4万元，租期自2014年9月14日至2018年9月14日。2016年8月18日，李宁向付志勇出具了《收据》一张，书写：今收到2016至2018年9月房租金8万元。2003年4月2日，段云萍与永兴公司签订了《商品房销售合同》，约定：段云萍购买永兴公司开发建设的位于如意小区D22#楼一至二层03号商业店铺，房款总价为675036元。同日，永兴公司向段云萍出具了《收据》一张，书写：段云萍现金支付房款675036元。庭审中，段云萍认可上述合同及收据为补签，时间并非合同及收据的落款时间。庭审中，付志勇及李宁认可付志勇自2007年9月开始租赁涉案房屋，付志勇向李宁交付了房屋租金合计人民币30万元；段云萍认可2003年其丈夫郑宝国以宏达公司的名义从永兴公司处受让涉案房屋，并用货款抵顶部分房款。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的权利人。段云萍作为房屋的所有权人，享有对房屋的占有、使用、收益、处分等权利，李宁在未取得段云萍授权的情况下，收取租金，构成不当得利，应予以返还，故对于段云萍请求李宁返还自2017年1月13日至2018年9月14日租金人民币66667元的诉请，予以支持；对于段云萍请求李宁返还2007年9月至2017年1月12日房屋租金的诉请，因在段云萍取得房屋所有权之前，段云萍未提交证据证明房屋的权利归属，及房屋权利人是否将房屋租金返还请求权转让给段云萍，故对于段云萍的此诉请，证据不足，不予支持；对于段云萍请求李宁支付租金占用期间利息的诉请，因李宁自段云萍取得房屋所有权之前一直管理并收取涉案房屋租金，在段云萍取得房屋所有权之前，李宁是否有权对房屋进行管理，段云萍未提交证据予以佐证，故对于段云萍的此诉请，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李宁于本判决生效之日起十五日内返还原告段云萍房屋租金人民币66667元；二、驳回原告段云萍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币3521元，由被告李宁负担人民币613元，原告段云萍负担人民币2908元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，段云萍提交以下新证据：内蒙纪委办公厅行政处出具的证明一份，拟证明由于永兴公司的原因，使段云萍没有及时办理不动产登记。李宁的质证意见是：不认可，证据的形式和所要证明的问题都不认可。证据是复印件，而且与本案关联性不大。原审第三人付志勇未出庭举证质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：段云萍提交的新证据并不能证明与本案的关联性，且无原件核实，对该证据本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，山东宏达科技集团有限公司即原济南宏达供热设备有限公司。
本院认为，本案的争议焦点是：李宁应否向段云萍返还房屋租金人民币30万元及相应的利息82845元。根据双方提供的证据可知，2003年时，涉案房屋的受让人是宏达公司，此时该房屋的权利人是宏达公司而非郑宝国，其后宏达公司将该房屋转让给郑骏，之后段云萍又从郑骏处受让的涉案房屋，而段云萍提交的《商品房销售合同》也是后补，并非是在2003年4月2日签订，因此，段云萍提交的证据不能证明其在2017年1月13日前已经是涉案房屋的权利人，故其要求李宁返还2017年1月13日前的租金，缺乏事实依据，本院不予支持。段云萍请求李宁支付占用租金期间的利息亦缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院判决李宁返还给段云萍2017年1月13日后的租金正确，应予维持。
综上所述，段云萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5816元（段云萍已预交），由上诉人段云萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一七年九月四日
书 记 员 董 丽