湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉南民一初字第00087号
原告：代伟（系死者代元生之子），男，汉族，打工。
委托代理人：胡安平。
被告：李科，男，汉族。
委托代理人：张思，男，1988年1月25日出生，汉族。
被告：武汉新耀机械制造有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街育才路299号。
法定代表人：祝耀，该公司董事长。
委托代理人：张思，男，1988年1月25日出生，汉族，武汉市汉南区人，系该公司办公室主任，住武汉市汉南区纱帽街育才路299号。公民身份号码：4201131988********。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地：武汉市江汉区新华路385号南达大楼4楼。
负责人：林峰，该营业部总经理。
委托代理人：张毅。
委托代理人：郭翼飞。
原告代伟诉被告李科、武汉新耀机械制造有限公司（以下简称新耀公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保武汉第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭公开于2014年6月10日第一次开庭进行了审理，原告代伟的委托代理人胡安平，被告李科及其委托代理人张思、被告新耀公司的委托代理人张思、被告人保武汉第三营业部的委托代理人郭翼飞，到庭参加了诉讼。本院于2014年6月23日第二次公开开庭进行了审理，原告代伟的委托代理人胡安平，被告李科和新耀公司的委托代理人张思、被告人保武汉第三营业部的委托代理人张毅，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代伟诉称，2014年1月22日19时45分许，被告李科驾驶鄂A×××××中型普通客车，行驶至武汉市汉南区纱帽街育才路美国工业园大门口处，遇代元生横过马路，李科驾驶的车辆避让不及，将代元生撞倒，致代元生受伤交通事故的发生。代元生受伤后，被送往武汉市汉南区人民医院治疗，经抢救无效于当晚死亡，用去门诊医疗费132元。2014年2月18日，武汉市公安局汉南区分局交巡警大队作出武公南交认字（2014）第0122号道路交通事故认定书，认定被告李科、死者代元生负此次交通事故的同等责任。2014年1月28日，武汉荆楚法医司法鉴定所作出武荆楚尸检字（2014）第0033号法医鉴定意见书，其鉴定意见：代元生系因交通事故致严重颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡。鄂A×××××中型普通客车的所有权人为被告新耀公司，该车在被告人保武汉第三营业部投保了交强险和限额200000元商业第三者责任险、不计免赔率险等险种，且该保险在保险的有效期限内。现原告诉至法院，请求判令：一、被告李科赔偿原告各项经济损失合计494271元；二、被告新耀公司承担连带责任；三、被告人保武汉第三营业部在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；四、本案诉讼费用由被告李科、新耀公司承担。
原告代伟为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、原告及代元生的户口本复印件各一份。拟证明原告与代元生系父子关系，具备诉讼主体资格；
2、武汉市汉南区纱帽街朱家山社区居委会、武汉市公安局纱帽街派出所证明复印件一份。拟证明死者代元生居住在武汉市汉南区纱帽街城镇，应适用城镇居民标准计算相关赔偿费用；
3、武汉市汉南区人民医院门诊病历、门诊收费票据复印件各一份。拟证明代元生受伤后的治疗情况及产生的费用；
4、驾驶证、行驶证、交强险、商业险保险单复印件各一份。拟证明被告李科驾驶的鄂A×××××中型普通客车的所有权人为被告新耀公司，该车在被告人保武汉第三营业部投保了交强险和限额200000元商业第三者责任险、不计免赔率险等险种，且该保险在保险的有效期限内；
5、道路交通事故认定书复印件一份。拟证明被告李科与死者代元生负此次交通事故同等责任；
6、居民病伤死亡医学证明（推断书）、尸体处理通知书、殡葬证、火化证及殡葬收据复印件各一份。拟证明代元生死亡的事实；
7、武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定意见书复印件一份。拟证明代元生死亡原因。
被告李科辩称，一、代元生因此次交通事故死亡属实；二、我和被告新耀公司已与原告已达成调解协议，赔偿50万元；三、我是被告新耀公司的员工，发生事故时，正在履行职务。
被告李科为支持其抗辩理由，提供了（2014）联民调字第J028号人民调解协议书复印件一份。拟证明其已经与原告达成调解协议，由其赔偿原告498404元，被告新耀公司盖章确认，同意由该公司付款。
被告新耀公司辩称，一、代元生因此次交通事故死亡属实；二、新耀公司同原告已达成调解协议，赔偿50万元；三、发生交通事故时，被告李科是在履行职务；四、鄂A×××××中型普通客车在被告人保武汉第三营业部投保了交强险和限额200000元商业第三者责任险、不计免赔率险等险种，应由该公司在保险限额范围内赔偿后，再由我公司赔偿。
被告新耀公司为支持其抗辩理由，提供了收条复印件一份。拟证明已履行调解协议的事实。
被告人保武汉第三营业部辩称，一、对发生交通事故的事实无异议，但对事故认定书有异议，上面没有说明被告李科驾驶证准驾车型与发生交通事故时实际驾驶车辆车型不符，属无证驾驶；二、原告已经与被告李科、新耀公司达成调解协议，并且已经将调解协议约定的赔偿款支付给原告，因此，原告已经依法获得赔偿，不能再行提起诉讼；二、根据《机动车交通事故强制责任保险条款》第九条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，发生保险事故，保险公司不承担赔偿责任。《机动车第三者责任险条款》第六条也约定了无驾驶证或者驾驶证有效期已届满的，发生保险事故，保险公司不承担赔偿责任，本案中，被告李科持C1照，只能驾驶小型、微型载客汽车，但发生交通事故时，其驾驶中型载客汽车，属于无有效驾驶资格，即无证驾驶，我公司不承担责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。无证驾驶是法律、行政法规明令禁止的行为，是众所周知的事实，无须特别说明告知，并且在保单特别提示中已经提示被保险人详细阅读相关条款，如果有不符合、遗漏，应通知保险人。因此，我公司已经尽到了提示义务，原告和其他被告以我公司没告知无证驾驶情况下我公司不承担赔偿责任的条款，就认为该条款无效的理由不能成立；三、原告诉讼请求中，原告主张的亲属奔丧期间的交通、住宿、生活费没有任何证据支持，主张的精神损害抚慰金50000元，明显过高，原告在本次事故中存在重大过错，负同等责任，精神损害抚慰金不应超过25000元，另外，原告主张的损失超过交强险限额的部分也没有按照事故责任划分；四、诉讼费和鉴定费，非交强险赔偿项目，我公司不予认可。综上，我公司认为，原告已经依法获得赔偿，不再具有诉权，法院应当驳回起诉。同时，本案中，被告李科驾驶与准驾车型不符的车辆，根据保险合同约定，我公司不应承担保险责任，法院也应当驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
被告人保武汉第三营业部为支持其抗辩理由，提供了保险条款二份、交通事故赔款计算表一份。拟证明李科的驾照准驾车型与涉案车辆车型不符，该公司不予赔偿。
经庭审质证，被告人保武汉第三营业部对原告提供的证据2、3、4、6、7无异议。对原告提供的证据1的真实性无异议，但指出原告及死者代元生系农业户口。对原告提供的证据5有异议，指出事故认定书没有载明被告李科的驾驶证上载明的准驾车型与发生交通事故时实际驾驶车辆的车型不符。被告李科、新耀公司对原告提供的证据2、3、4、5、6、7无异议，对证据1的质证意见与被告人保武汉第三营业部的质证意见一致。
原告代伟、被告新耀公司对被告李科提供的证据无异议。被告人保武汉第三营业部对被告李科提供的证据有异议，认为该协议中赔偿费用不应由该公司承担，对该公司无约束力。
原告代伟、被告李科对被告新耀公司提供的证据无异议。被告人保武汉第三营业部认为该证据与其无关，不发表质证意见。
被告李科、新耀公司对被告人保武汉第三营业部提供的证据有异议，认为新耀公司的车是集体购买保险的，购买时，被告人保武汉第三营业部没有告知驾驶与准驾车型不符的车辆发生交通事故，不能获得赔偿。原告代伟认为该保险条款与其无关，不发表质证意见。
庭审后，原告在合理期限内向本院提交了湖北省云梦县沙河乡铁铺村村民委员会出具的证明、代莉身份证复印件及放弃诉讼请求申请、武汉市汉南区湘口街双塔社区居民委员会出具的代元生生育证明各一份。
被告李科、新耀公司、人保武汉第三营业部对原告庭审后提交的证据无异议。
本院对原告在庭审中提供的7组证据和被告李科、新耀公司、人保武汉第三营业部在庭审中提供的证据及原告在庭审后提供的证据，作如下分析认定：
原告在庭审中提供的7组证据和庭审后提供的证据，本院经与原件核对无异，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。被告李科提供的证据，是原告与被告李科达成的调解协议，被告新耀公司盖章确认，并写明“同意付款”，无证据表明原告与二被告签订该调解协议时，存在被胁迫或者欺诈的情形，系三方真实意思表示，因此，该调解协议对原告及被告李科、新耀公司有约束力，被告人保武汉第三营业部在庭审中不认可该协议，对该公司无约束力。
被告新耀公司提供的证据，本院经与原件核对无异，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
被告人保武汉第三营业部提供的二份保险条款，是保险公司内部条款及文件，如果该公司已经履行告知义务，对双方当事人有约束力。被告人保武汉第三营业部提供的交通事故赔款计算表，系该公司单方提供，不具备证据效力，本院不予采信。
经审理查明，2014年1月22日19时45分许，被告李科驾驶鄂A×××××中型普通客车，行驶至武汉市汉南区纱帽街育才路美国工业园大门口处，遇代元生横过马路，李科驾驶的车辆避让不及，将代元生撞倒，致代元生受伤。代元生受伤后，被送往武汉市汉南区人民医院治疗，经抢救无效于当晚死亡，用去门诊医疗费132.02元。2014年2月18日，武汉市公安局汉南区分局交巡警大队作出武公南交认字（2014）第0122号道路交通事故认定书，认定被告李科、死者代元生负此次交通事故的同等责任。2014年1月28日，武汉荆楚法医司法鉴定所作出武荆楚尸检字（2014）第0033号法医鉴定意见书，其鉴定意见：代元生系因交通事故致严重颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡。
另查明，鄂A×××××中型普通客车的所有权人为被告新耀公司，发生交通事故时，被告李科驾驶该车，在履行职务。被告李科驾驶证载明准驾车型为C1。鄂A×××××中型普通客车在被告人保武汉第三营业部投保了交强险和限额200000元商业第三者责任险、不计免赔率险等险种，且该保险在保险的有效期限内。
又查明，湖北省云梦县沙河乡铁铺村村民委员会于2014年6月23日证明，代元生父母代天德、万望香已经于十五年前去世。代元生已经与其妻祝云蓉于2012年以前离婚。代元生有两个子女：代伟、代莉。
又查明，2014年2月8日，原告代伟与被告李科在武汉市汉南区联合专业人民调解委员会主持下，达成调解协议，约定被告李科赔偿原告498404元，被告新耀公司盖章确认，并写明“同意付款”。2014年2月18日，原告出具收条，写明收到李科赔款500000元。
又查明，被告人保武汉第三营业部提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
本案争议的焦点在于：1、原告代伟与被告李科签订的调解协议是否有效；2、原告是否能从被告人保武汉第三营业部处获得赔偿。
本院认为，关于争议的焦点1，现原告起诉至本院，要求被告李科赔偿497271元，新耀公司承担连带责任，人保第三营业部在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任，但原告与被告李科于2014年2月16日在武汉市汉南区联合专业人民调解委员会主持调解下，达成调解协议，由被告李科赔偿原告498404元，被告新耀公司盖章确认同意付款，没有证据显示原告及被告李科、新耀公司在签订协议时，存在被欺诈、胁迫的情形，且该协议不违反法律的强制性规定，因此，该协议系原告代伟、被告李科、新耀公司的真实意思表示，合法有效，对他们具有约束力。
关于争议的焦点2，原告出具收条，确认收到500000元赔款，并明确表示该调解协议已经实际履行，可见，原告与被告李科、新耀公司之间因此次交通事故产生的权利义务关系已经终止。另外根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，被告李科驾驶证准驾车型与其在此次交通事故中驾驶的车辆车型不符，属于未取得相应驾驶资格，因此，即使人保武汉第三营业部依照原告要求在交强险限额范围内履行赔偿义务，但其在赔偿后可以向被告新耀公司主张追偿权，因此，为了减轻诉累，本院不宜判决由被告人保武汉第三营业部在交强险范围内赔偿原告损失，并由原告返还相应金额的赔偿款给被告新耀公司。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。司法解释之所以这样规定，是为了减轻原告诉累，方便诉讼。而且根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。由此可见，保险人直接向第三者赔偿的前提是，被保险人未向第三者赔偿。而现原告已经从被告李科、新耀公司处获得全额赔偿，因此，其要求被告人保武汉第三营业部承担赔偿责任，属于重复赔偿要求，本院不应支持其诉讼请求。另外，新耀公司已经向原告支付赔偿款，其可以根据《中华人民共和国保险法》第一百一十四条第二款的规定及保险合同的约定，另行向被告人保武汉第三营业部主张权利。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国保险法》第一百一十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告代伟的诉讼请求。
案件受理费2771元，由原告代伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何炎林
代理审判员 李 蓉
人民陪审员 肖有武
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 石忠玉