安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）合高新执异字第00005号
案外人：湖南省财政厅。
法定代表人：郑建新，厅长。
委托代理人：肖念涛，该厅经济建设处副处长，特别授权代理。
委托代理人：朱利平，该厅政府采购处主任科员，特别授权代理。
申请执行人：安徽弘博电缆有限公司。
法定代表人：巫亚敏，董事长。
委托代理人：江海俊、吴多多，安徽金亚太律师事务所律师，特别授权代理。
申请执行人：南京南瑞继保工程技术有限公司。
法定代表人：沈国荣，董事长。
委托代理人：宫国庆，上海锦天城（南京）律师事务所律师，一般代理。
申请执行人：镇江市华东化工电力设备总厂有限公司。
法定代表人：冯锦辉，董事长。
委托代理人：何阳梅，公司员工，一般代理。
委托代理人：虞俊，公司员工，一般代理。
申请执行人：无锡隆玛科技股份有限公司。
法定代表人：杨朝辉，董事长。
委托代理人：黄霞，上海市协力（无锡）律师事务所，一般代理。
申请执行人：上海正泰电源系统有限公司。
法定代表人：南存辉，董事长。
委托代理人：陈永，公司员工，特别授权代理。
申请执行人：山东泰山电工电器有限公司，（高新）。
法定代理人：李传智，董事长。
委托代理人：薛宝同，山东华林律师事务所，特别授权代理。
委托代理人：王连庆，公司员工，特别授权代理。
被执行人：赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司。
法定代表人：彭小峰，董事长。
委托代理人：姚丽，公司员工，一般授权。
本院在执行申请执行人安徽弘博电缆有限公司、南京南瑞继保工程技术有限公司、镇江市华东化工电力设备总厂有限公司、无锡隆玛科技股份有限公司、上海正泰电源系统有限公司、山东泰山电工电器有限公司申请执行被执行人赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司买卖合同纠纷等系列案件过程中，案外人湖南省财政厅提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，公开进行了听证，案外人湖南省财政厅委托代理人肖念涛、朱利平，申请执行人安徽弘博电缆有限公司委托代理人吴多多，被执行人赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司委托代理人姚丽到庭参加听证。南京南瑞继保工程技术有限公司委托代理人宫国庆，镇江市华东化工电力设备总厂有限公司委托代理人何阳梅、虞俊，无锡隆玛科技股份有限公司委托代理人黄霞，上海正泰电源系统有限公司委托代理人陈永，山东泰山电工电器有限公司委托代理人薛宝同、王连庆未到庭参加听证，本院依法缺席裁判。本案现已审查终结。
案外人湖南省财政厅提出异议称：合肥高新技术产业开发区人民法院于2014年6月20日、2014年7月3日自赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司名义开设的湖南桃江项目金太阳示范工程财政补助专项资金实拨账户作出的强制划拨15604639.16元的强制执行行为提出异议，请求我院立即中止执行，将扣划款项退回湖南省国库。
事实及理由：一、人民法院依法扣划的财产属于财政专项资金，在中央财政未对该项目验收、评审、清算之前，被执行人赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司对该账号资金没有实质所有权，上述资金不能作为企业承担民事责任的责任财产，也不能对其采取划转、冻结等措施；
二、人民法院扣划的资金属于国家财政部通过湖南省财政厅下达给异议人投资建设使用的专项指定用途的“金太阳示范工程”财政补助资金。为此，湖南省财政厅制定发布实施《湖南省财政厅关于预拨2012年金太阳示范工程财政补助资金的通知》（湘财建指（2012）493号），要求相应企业在银行设立专门账户，并预留“湖南省财政厅经济建设处”印鉴，该银行账户是“金太阳双控账户”，对账户内资金实现双控管理，资金性质属于中央财政专项资金，依法不得作为企业对外承担民事责任的财产。
三、待中央财政对赛维桃江金太阳发电项目进行竣工验收清算后，我院将协助贵院对相关资金进行执行。
案外人湖南省财政厅提供了以下证据证明其主张：
1、《关于预拨2012年金太阳示范工程财政补助资金的通知》（财建（2012）994号）；
2、《关于预拨2012年金太阳示范工程财政补助资金的通知》（湘财建指（2012）493号）；
3、《关于预拨2012年金太阳示范工程财政补助资金（第五批）的通知》（财建（2013）275号）；
4、《关于预拨2012年金太阳示范工程财政补助资金的通知》（湘财建指（2013）172号）；
5、《关于预拨2012年金太阳示范工程财政补助资金（第六批）的通知》（财建（2013）613号）；
6、《关于预拨2012年金太阳示范工程财政补助资金（第六批）的通知》（湘财建指（2013）332号）；
7、《关于清算2012年金太阳和光电建筑应用示范项目的通知》（财办（2013）90号）；
8、赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司申请开设财政实拨账户的报告；
9、赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司、湖南省财政厅预留印鉴卡；
10、《关于批准2012年第二批金太阳示范工程项目业主动用补助资金的请示》；
11、湖南省财政厅批准赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司动用财政补助资金的印鉴证明；
12、《关于取消“金太阳双控账户”并将资金退回国库的通知》；
13、赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司及其他业主退款的回单及印鉴证明；
14、中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行《关于湖南省财政厅在我行开设“金太阳双控账户”的情况说明》。
对以上证据，申请执行人质证意见为，以上证据的真实性、合法性无异议，但上述证据均无法证明人民法院依法扣划款项属于案外异议人所有以及存在人民法院依法不能扣划的事实、理由。
被执行人质证意见为，同意案外人的全部主张和事实。
申请执行人综合辩称：一、本案扣划的资金存于被执行人赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司开设的银行账户中，该账户内的资金不论何种款项性质、款项来源，都属于被执行人赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司所有的自有资金，赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司对此资金享有无可置辩的控制权、管理权和所有权；二、结合第一点案外人桃江赛维光伏科技有限公司不属于扣划款项的所有权人，更谈不上该公司的专项资金，不能以金太阳示范工程财政补助资金的相关文件来确认赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司银行存款的所有权；三、既然上述银行存款属于被执行人赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司所有，人民法院就有权利对该款项依法执行；四、案外人至今未能提出人民法院不能执行上述银行账户存款的法律依据。
综上，请求驳回案外人的异议申请。
申请执行人未提供证据证明其主张。
被执行人赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司辩称，同意案外人的全部主张和事实。
被执行人赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司未提供证据证明其主张。
经审查查明：我院于2012年10月18日起陆续受理申请执行人安徽弘博电缆有限公司、南京南瑞继保工程技术有限公司、镇江市华东化工电力设备总厂有限公司、无锡隆玛科技股份有限公司、上海正泰电源系统有限公司、山东泰山电工电器有限公司等申请执行被执行人赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司系列执行案件八件，案号分别为（2012）合高新执字第00653、00654、00655、00664号，（2013）合高新执字第00656号，（2014）合高新执字第00476、00618、00644号。
案件执行后，我院依法向被执行人赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司送达执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人在执行期间仅履行部分付款义务，截至2014年6月20日，拖欠执行款本息合计15604639.16元未能履行。
2014年6月20日、2014年7月3日，我院分两次以（2012）合高新执字第00653、00654、00655、00664号，（2013）合高新执字第00656号，（2014）合高新执字第00476、00618、00644号执行裁定书、协助扣划存款通知书自被执行人赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司在中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行开设的尾号为83×××16账户扣划银行存款15604639.16元。
另查，赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司在中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行开设的尾号为83×××16账户为一般结算账户，该账户设立时中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行与赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司签订《预留组合签章协议书》，约定赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司预留“赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司财务专用章、企业法定代表人彭小峰私章、湖南省财政厅经济建设处公章”三枚签章，作为支付票据款项的依据。
再查，赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司为金太阳示范工程赛维桃江太阳能并网示范发电项目业主。
本院认为，人民法院生效的民事判决书所确定的义务当事人必须履行。银行存款作为一种特殊种类物，应当以实际占有为所有权标志，故在中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行开设的尾号为83×××16账户内的资金属赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司所有。本院依法裁定冻结、扣划赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司账户内的银行存款，通知中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行协助执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定，银行必须协助办理。根据《人民币银行结算账户管理办法》第十三条的规定：“专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户。”因赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司在中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行开设的尾号为83×××16账户为一般结算账户，不符合《人民币银行结算账户管理办法》对专项资金“专人管理、专户存储、专帐核算、专项使用”的规定，不符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条人民法院不得查封、扣押、冻结被执行人的财产规定，故对案外人提出的我院扣划存款属专项资金，不得执行的理由，我院不予支持。对案外人湖南省财政厅提出本院扣划财产属其所有的请求，由于在执行程序中，执行机构无权对案外人提供的相关证据的合法性及有效性进行审查，案外人及当事人应当依法通过诉讼程序予以确认，故对其所有权主张不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人湖南省财政厅的执行异议。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 峻
审判员 李 群
审判员 尹 刚
二〇一四年八月四日
书记员 武国付