江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第109号
原告贺旭文。
委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
被告常州市新北区城市管理与建设局，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人季晓东，该局局长。
委托代理人薛建勇，该局干部。
委托代理人项寅，江苏常联律师事务所律师。
第三人常州福隆房地产开发有限公司，住所地常州市新北区通江中路8号912室。
法定代表人王振华，该公司董事长。
委托代理人路文利，该公司员工。
第三人常州华北建筑有限公司，住所地常州市新北区清江路9号。
法定代表人周惠忠，该公司总经理。
委托代理人张德兵，该公司项目经理。
委托代理人闵远来，该公司项目负责人。
原告贺旭文因认为被告常州市新北区城市管理与建设局（以下简称新北城建局）未履行建设工程质量监管法定职责，于2015年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日立案后，于5月8日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，追加利害关系人常州福隆房地产开发有限公司（以下简称福隆开发公司）、常州华北建筑有限公司（以下简称华北建筑公司）为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告贺旭文及委托代理人蒋长卿，被告副职负责人胡志华及委托代理人薛建勇、项寅，第三人福隆开发公司的委托代理人路文利，第三人华北建筑公司的委托代理人张德兵、闵远来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺旭文于2014年12月10日向被告寄送要求其履行建设工程质量监督管理职责的请求函，至原告起诉时，未收到被告的书面答复。
原告贺旭文诉称，其于2012年12月11日向福隆开发公司购买了位于御景湾花园11幢乙单元602室房屋。2014年8月，原告在装修房屋时发现存在多处与设计图、竣工图不符，大梁主筋外露等质量问题。被告收到原告的请求函后未能依法履行监管职责，构成行政不作为。请求法院判决确认被告不履行建设工程质量监督管理职责的行为违法，并判令被告立即履行监管职责。
原告提供的证据为：1、联系函及快递清单。证明原告曾要求被告履行监管职责。2、照片28张及御景湾花园11幢乙单元601室室内空间尺寸、验收记录数值对照表。证明原告购买房屋存在质量问题。
被告新北城建局辩称，我局在涉案房屋建设工程竣工验收阶段已充分履行质量监督管理职责，对于原告反映的质量问题，常州市新北区建设工程质量监督站（以下简称质监站）在原告起诉前就已将相关的情况通知相关责任方，并提出具体处理意见，要求相关责任方查明原因、拿出处理意见和整改方案。相关责任方也已作出相应回复并提出处理方案，但尚未与原告达成一致。故被告已依法履行了监管职责，不存在行政不作为。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据包括，御景湾项目的建设工程质量安全监督备案申报表、建设工程质量安全监督通知书、建设工程质量监督工作计划、建设工程质量监督交底记录、建设工程质量监督抽查记录、工程质量整改完成报告、技术核定单、检测报告、抽测记录、验收记录、工程竣工验收通知书、工程竣工报告、抽查记录、住宅工程质量分户验收汇总表、住宅工程竣工质量通病控制专项验收记录汇总表等。证明被告委托的工程质量监督机构即质监站在案涉建设工程竣工验收前及竣工验收过程中按照法定要求履行了质量安全监督管理职责。第二组证据包括，房屋建筑工程施工质量投诉登记表、房屋建筑质量缺陷处理通知书、福隆开发公司关于《房屋建筑质量缺陷处理通知书》的相关回复、设计变更单、玻璃材料检测报告、处理方案、11号房屋面梁加固工程方案说明。证明质监站就原告反映的房屋质量问题依法进行协调处理，履行了相应的监管职责。被告履职的依据为：《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑工程质量保修办法》、《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理办法》。
第三人福隆开发公司述称，被告已履行了建设工程质量监管职责，质监站在原告投诉后依法进行处理，通知我方和建设方进行现场核查，并进行初步修补；因原告对闷顶空间修补方案不认可，未能达成一致。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人在审理中未提交证据。
第三人华北建筑公司述称，我方在质监站组织下参与了质量监督协调，被告已履行了相应的监管职责；我方已按照保修合同履行了保修义务，因原告对三份修补方案不满才导致无法进一步保修。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人在审理中未提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、对被告提供的第一组证据，原告认为部分文件缺乏日期、缺乏监督意见或质检员签名，建设单位篡改数据、文件造假、偷工减料，被告在竣工验收阶段未履行法定的监督管理职责。第三人福隆开发公司与华北建筑公司对该组证据的真实性无异议。本院认为，本案原告在所购商品房交付使用后、装修过程中发现存在质量问题，故而向被告提出申请，列明施工方与开发商存在的问题，并要求被告履职，该履职要求系针对经竣工验收后的房屋质量履行监督管理职责，故被告在案涉房屋竣工验收前及验收过程中是否依法履行了监督管理职责，不在本案审理范围。据此，被告提供的第一组证据与本案不存在关联性，本院不作认定。二、对被告提供的第二组证据，原告对真实性无异议，但认为被告在接到原告的联系函后未有任何履职的证据材料，足以证明被告存在行政不作为。第三人福隆开发公司与华北建筑公司对该组证据的真实性无异议，且认为质监站一直与各方进行协调，并形成了三份修补方案，原告均未认可。原告认可除被告提供的第一份修补方案后另形成两次新的修补方案，但方案未经监理单位批准等原因，原告提出相关异议。本院认为，对该组证据的真实性各方当事人均予以认可，且与本案关联，本院予以采信。三、对原告提供的证据1，被告和第三人均无异议，且与本案关联，本院予以确认。对证据2，被告认为系原告自行制作或拍摄，无法确认数据准确性及现场照片的关联性；第三人福隆开发公司认为照片无法证明系房屋竣工验收后拍摄，不认可真实性，检测数据表是原告自行制作，不认可；第三人华北建筑公司认为因测量位置、机器不同，存在数据误差，只要在规范范围内就视为合格，不认可原告自行拍摄的照片。本院认为，原告所提供的证据2系其单方制作，可以作为其向被告提出房屋存在质量问题的初步证据，但原告在向被告发送联系函时未予提供该证据，故该组证据与本案被告是否依法履职不存在关联性，故本院不作认定。
经审理查明，2013年12月，原告购买的由第三人福隆开发公司建设的御景湾花园10-12#、15#房及车库-2工程项目通过竣工验收。2014年8月，原告在装修其所购11幢乙单元602室房屋时，发现存在电梯荷载、分户墙高度、玻璃类型等与设计、竣工图纸不符，顶棚混凝土凿除后露筋未进行结构处理、大梁主筋外露、空鼓、尺寸偏小等多处问题。同年10月26日，原告向质监站投诉，提出烟道漏水、天棚钢筋露筋、大梁主筋外露、地坪找平等质量问题，经质监站工作人员现场核查，上述情况属实，并组织建设单位福隆开发公司与施工单位华北建筑公司协调处理，形成初步处理意见。2014年11月20日，质监站向福隆开发公司发送《房屋建筑质量缺陷处理通知书》，要求福隆开发公司收到通知书5日内拿出处理意见并将整改方案书面报告。同年11月25日，福隆开发公司出具书面回复，就原告提出的问题予以原因分析，并附设计变更单、玻璃材料检测报告。华北建筑公司项目部于同年12月7日出具了处理方案及由常州中望建筑加固改造有限公司提供的房屋面梁加固工程方案说明。同年12月10日，原告向被告寄送联系函，指出经质监站工作人员协调后，施工单位于2014年11月18日已进行了室内部分维修工作，但仍存在施工单位“南侧天沟粉刷层空鼓渗水、顶棚露筋未处理、5处大梁主筋外露”及开发单位“电梯荷载、分户墙体高度、玻璃种类、采光井”等问题，要求被告依法履职。被告收到该联系函后，仍由质监站继续协调，施工方先后出具三份修补方案，因原告未接受处理方案，施工方未进行进一步修补。原告认为被告未依法履职，诉至本院。
另查明，本院于2015年2月10日立案受理了原告贺旭文诉被告福隆开发公司商品房销售合同纠纷一案，该案至本案判决时尚未结案。
庭审中，各方当事人围绕被告对建设工程质量监督管理职责的范围、被告是否依法履行了监管职责发表了各自意见。原告认为，被告的监管职责不仅包括竣工验收阶段，其收到原告联系函后应对建设施工单位进行查处；被告未提供收到原告函件后履职的证据，应承担举证不能的责任；根据被告提供的材料，其在竣工验收阶段亦存在履职不尽责之处。被告认为，被告的监管职责主要在竣工验收备案之前，对建设单位等提交的材料被告仅进行形式审查，对被告抽查抽测发现的问题，则已发出整改通知并得到相应整改；房屋竣工验收后被告仅根据《房屋建筑工程质量保修办法》负责业主与建设单位、施工单位间质量保修的协调和督促；被告已对原告投诉的质量问题予以协调，督促整修，收到原告函件后被告继续与建设、施工单位联系，因原告对整改方案未达成一致意见故未能进行进一步修补。第三人福隆开发公司及华北建筑公司均认为被告已依法履行了监管职责，组织协调修补方案，因原告的原因未达成一致意见。
本院认为，《建设工程质量管理条例》第四条规定“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理”，根据该条例的规定，被告作为区建设行政主管部门，对辖区内建设工程质量进行监督管理的法定职责主要体现在建设过程、竣工验收、交付使用后的质量保修等方面。建设部令第80号《房屋建筑工程质量保修办法》第三条规定，房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复；第五条第二款规定县级以上地方人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内房屋建筑工程质量保修的监督管理。据此，本案中，被告依原告书面申请，对已完成竣工验收的御景湾花园房屋建筑工程应履行工程质量保修的监督管理职责。《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理办法》第四条第二款规定，工程质量监督管理的具体工作可以由住房和城乡建设行政主管部门委托工程质量监督机构实施。因此，质监站作为被告委托的工程质量监督机构，有权开展工程质量监督管理的具体工作。根据建监（1997）60号《建设工程质量投诉处理暂行规定》的规定，针对质量投诉应做好登记、接待、协商等工作，并督促工程质量责任方。本案质监站在接到原告投诉后，进行现场核实，组织建设方与施工方进行协调，拟定处理方案，并向建设方发送《房屋建筑质量缺陷处理通知书》，接收建设方报送的修补方案，在双方未达成一致的情况下督促责任方提出新的方案。根据原告联系函的内容，原告未要求被告对建设方、施工方进行查处，仅要求被告依法履职，结合函件相关内容，即继续对房屋相关质量问题进行沟通协调。根据庭审调查，经被告组织协调，施工方出具的处理方案未获原告认可，故施工方未进行下一步修补不属于怠于履行保修义务，被告仅需履行督促保修工作进度的监管职责，不存在行政不作为。书面材料非被告履职的唯一证据，被告通过电话沟通协调的事实已经当事人确认，故本院对原告要求被告承担举证不能责任的诉辩意见不予采纳。原告因对施工方的修补方案不满，已于2015年2月向法院提出相关民事诉讼，应视为原告实际已选择民事救济途径解决争议，从而导致被告继续协调无果。综上，被告已依法履行了建设工程质量的监督管理职责，不存在行政不作为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告贺旭文要求确认被告常州市新北区城市管理与建设局不履行建设工程质量监督管理职责的行为违法的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
审 判 员 邹科琦
人民陪审员 陶 玉
二〇一五年八月十八日
书 记 员 杨 涛
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《建设工程质量管理条例》
第四十三条第三款县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。
3、《房屋建筑工程质量保修办法》
第三条本办法所称房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复。
本办法所称质量缺陷，是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定。
第五条县级以上地方人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内房屋建筑工程质量保修的监督管理。
4、《建设工程质量投诉处理暂行规定》
第四条接待和处理工程质量投诉是各级建设行政主管部门的一项重要日常工作。各级建设行政主管部门要支持和保护群众通过正常渠道、采取正当方式反映工程质量问题。对于工程质量的投诉，要认真对待，妥善处理。
第十一条投诉处理机构要督促工程质量责任方，按照有关规定，认真处理好用户的工程质量投诉。
第十二条投诉处理机构对于投诉的信函要做好登记；对以电话、来访等形式的投诉，承办人员在接待时，要认真听取陈述意见，做好详细记录并进行登记。
第十七条对于投诉的工程质量问题，投诉处理机构要本着实事求是的原则，对合理的要求，要及时妥善处理；暂时解决不了的，要向投诉人作出解释，并责成工程质量责任方限期解决；对不合理的要求，要作出说明，经说明后仍坚持无理要求的，应给予批评教育。