呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内01民终933号
上诉人（一审原告）韩雪梅，女，汉族，1972年10月7日出生，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
委托代理人范亚光，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）内蒙古民族商场有限责任公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市中山西路。
法定代表人云文广，该公司董事长。
委托代理人杨继锋，北京赫然律师事务所律师。
委托代理人常轶杰，女，汉族，1972年6月23日出生，该公司人力资源部经理，住呼和浩特市玉泉区。
上诉人韩雪梅因与被上诉人内蒙古民族商场有限责任公司（以下简称民族商场）劳动合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民二初字第01114号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行审理。上诉人韩雪梅及其委托代理人范亚光，被上诉人民族商场的委托代理人杨继锋、常轶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，韩雪梅于1992年入职内蒙古民族商场股份有限公司（集团）。内蒙古民族商场股份有限公司（集团）于1997年变更名称为内蒙古民族实业集团股份有限公司，并为韩雪梅发放工资至1999年。韩雪梅于1999年后未再提供劳动，内蒙古民族实业集团股份有限公司（集团）也未再为其发放工资。
另查明，韩雪梅于2015年7月20日申请仲裁，呼和浩特市劳动争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出呼劳不字（2015）168号不予受理通知书。韩雪梅请求法院：1、确认双方之间的劳动关系依法存续；2、诉讼费用由被告承担。。
一审法院认为，本案为劳动合同纠纷，争议焦点为韩雪梅的诉讼请求是否具有事实及法律依据。韩雪梅称内蒙古民族商场股份有限公司（集团）于1997年变更为内蒙古民族实业集团股份有限公司（集团）后，将其所在的四楼外包，由外包老板为韩雪梅发放工资至1999年。民族商场称原民族集团为韩雪梅发放工资至1997年，但未提交相应的证据予以证明。工资发放证明的举证责任应由民族商场承担，故民族商场应承担举证不能的责任，该院认可内蒙古民族实业集团股份有限公司（集团）为原告发放工资至1999年。原告于1999年后未再提供劳动，内蒙古民族实业集团股份有限公司（集团）也未再未其发放工资，故双方劳动关系事实上已解除。因此，韩雪梅要求确认民族商场与韩雪梅劳动关系依法存续的诉讼请求于法无据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告韩雪梅的诉讼请求。案件受理费5元，本院已减半收取，由原告韩雪梅负担。
上诉人韩雪梅不服一审判决，向本院提出上诉称，韩雪梅与民族商场的劳动关系是持续存在的。直到2001年民族商场仍为韩雪梅缴纳社会保险，在民族商场无法提供相反证据的条件下，应确认二者的劳动关系存续。一审判决对于双方当事人解除劳动合同的举证责任的分配是明显无法违反相关法律规定。既然法院认可韩雪梅与民族商场之间曾经存在劳动关系，那么依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条和《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定“在劳动争议纠纷报酬。计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”对于本案民族商场对解除劳动合同的举证责任就应该由用人单位承担。韩雪梅在2015年7月20日提出劳动仲裁没有超过仲裁申请时效。韩雪梅根本不知道自己的权利被侵害，其向仲裁机关主张“劳动关系存续”之日才是“劳动争议发生之日”，因此韩雪梅申请仲裁的起算时间应为2015年7月20日，显然没有超过一年的仲裁时效。即使呼和浩特市劳动争议仲裁委员会以申请人超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书，该通知书也是违反法律的规定，是错误的，人民法院不应以此为由而剥夺劳动者的劳动和获得报酬的权利。
综上，一审法院认为“韩雪梅与内蒙古民族商场有限责任公司之间劳动关系事实上已经解除”的认定是错误的；一审法院对于解除劳动合同的举证责任的分配明显违反司法解释等的规定；本案也没有超过仲裁时效。韩雪梅恳请二审法院撤销一审判决，依法改判并支持上诉人的诉求。
被上诉人民族商场答辩称，双方当事人的劳动关系早已解除，韩雪梅与民族商场不存在法律意义上的劳动关系，不具有劳动法的权利和义务关系。韩雪梅认为2010年民族商场仍然给予缴纳社会保险与事实不符，韩雪梅早已不是民族商场的职工，民族商场不可能为其缴纳社会保险。因此，韩雪梅的诉讼请求已超时效，一审判决正确，应予维持。
二审庭审中，韩雪梅除坚持一审证据外还提交了呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，拟证明本案不属于劳动人事争议处理范围。民族商场除坚持一审提交的证据外，向本院提交了一组证据，1998年11月3日民族集团在《呼和浩特市日报》登载的通知，证明韩雪梅与民族商场已解除劳动合同。二审庭审后，民族控股集团提交了呼和浩特市人民政府《关于研究民族集团实业股份有限公司资产重组事宜的市长办公会议纪要》（办公会议（2001）115号）、《关于研究内蒙古民族实业集团股份有限公司资产重组事宜的市长办公会议纪要》（办公会议（2002）7号），拟证明民族控股集团的转制工作系政府主导。
二审经审理查明，民族控股集团原名称为内蒙古鑫源控股有限责任公司，韩雪梅原系民族商场职工。内蒙古鑫源控股有限责任公司系民族商场持股99%的股东。2001年12月10日，呼和浩特市人民政府作出《关于研究民族集团实业股份有限公司资产重组事宜的市长办公会议纪要》（办公会议（2001）115号），决定对民族集团实业股份有限公司进行资产重组。2002年2月7日，呼和浩特市人民政府作出《关于研究内蒙古民族实业集团股份有限公司资产重组事宜的市长办公会议纪要》（办公会议（2002）7号），该纪要原则同意重组工作领导小组提交的民族实业集团股份有限公司资产重组方案，并提出“要着手开展鑫源控股公司的转制工作，尽快制定出转制实施方案”。2003年1月16日，内蒙古鑫源控股有限责任公司根据上述纪要精神制定了《内蒙古鑫源控股有限责任公司转制改革工作方案》，提出2002年底在册职工一次性有偿解除原国有身份的劳动合同。2003年1月30日，呼和浩特市人民政府作出《关于研究内蒙古三联化工等企业转制问题和已转制企业遗留问题的市长办公会议纪要》（办公会议（2003）5号），原则同意《内蒙古鑫源控股有限责任公司转制改革工作方案》。2003年3月5日，呼和浩特市经济体制改革委员会作出《关于内蒙古鑫源控股有限责任公司转制方案的批复》（呼体改字（2003）6号），认为内蒙古鑫源控股有限责任公司制定的《转制改革工作方案》符合市政府放开放活中小企业的有关规定，同意按照《转制改革工作方案》实施转制。由于内蒙古鑫源控股有限责任公司系民族商场持股99%的股东，政府对于内蒙古鑫源控股有限责任公司的转制改革方案实际也是针对民族商场的改制。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系由内蒙古民族实业集团股份有限公司资产重组及内蒙古鑫源控股有限责任公司转制而引发的争议，根据相关政府文件，上述行为系政府主导的企业改制行为，并非企业自主进行改制。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，政府主导企业改制引发的争议人民法院不予受理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民二初字第01114号民事判决；
二、驳回韩雪梅的起诉。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，退还上诉人韩雪梅。
本裁定为终审裁定。
审判长 巴特尔仓
审判员 郭 籽 良
审判员 何 建 军
审判员 蔡 世 杰
审判员 徐 晓 凡
二〇一六年五月二十日
书记员 樱 子