安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1420号
上诉人（原审被告）：孙世奎，男，1976年9月30日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：陈福飞，安徽恒维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚明星，女，1987年11月13日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：马敬海，安徽洪武律师事务所律师。
上诉人孙世奎因与被上诉人姚明星民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙世奎上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回姚明星的诉讼请求。事实和理由：孙世奎向姚明星借款属实，但其已委托第三人向姚明星银行转账8万元，其余部分通过现金陆续支付给姚明星，本案借款已基本偿还。
姚明星辩称，1、双方没有就8万元还款事宜进行过协商，也没有达成协议，姚明星也没有收到8万元还款。即使有他人向姚明星转账，与本案无关联性，系另一法律关系。如果转账人认为该转账系代替孙世奎还款，其可就不当得利另案起诉。2、借条出具后，孙世奎没有以现金方式偿还过借款本金，仅偿还2000元利息，由于借条未明确利息，故一审法院从本金中已经扣除该2000元。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
姚明星向一审法院起诉请求：孙世奎归还借款本金12.5万元。
一审法院认定事实：孙世奎分别在2016年9月15日、2016年11月9日向姚明星借款2.5万元、10万元，该款项以现金方式支付，孙世奎向姚明星出具借条，后孙世奎还款2000余元。后经姚明星多次催要，孙世奎未能偿还借款。
一审法院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、关于借款是否约定支付利息及姚明星的诉讼请求能否得到支持；二、关于孙世奎的辩解能否得到采纳。
关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。姚明星虽在庭审中称双方口头约定借款支付利息，但并未提供充分证据予以证实，故对姚明星该主张不予支持。根据上述的分析与认定，本案原、被告之间的借款系无息借款。因此孙世奎所还的2000余元系偿还本金，而不是利息，故孙世奎实欠借款12.3万元（12.5万元－2000元）理应偿还。关于焦点二，经查，当庭孙世奎对其辩解未提供任何证据予以证实，且姚明星均予以否认，故对孙世奎的辩解意见不予采纳。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案双方当事人对借款12.5万元的事实均予认可，予以确认。孙世奎对其辩解未提供任何证据予以证实，应当承担对自己不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告孙世奎于本判决生效之日起十日内向原告姚明星偿还借款12.3万元。案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告姚明星承担50元，被告孙世奎承担1350元。
二审中，孙世奎提供如下证据：
证据1、明光市公安局的证明一份，证明：孙世奎通过陈改转账，陈改的银行卡被盗，一审时没有提交证据不是孙世奎的主观原因。
证据2、孙世奎委托第三人陈改的银行交易明细，证明：孙世奎与姚明星的借款还款都是通过陈改的银行账户汇入汇出；2016年11月29日孙世奎委托陈改取款7.3万元，并另加7000元现金，共凑齐8万元，通过工商银行（城市之光营业点）存入姚明星账户，履行大部分还款义务。
证据3、陈改的证言，陈改陈述我打款给姚明星，是孙世奎叫我还款的，头一天用手机转账8万元给姚明星，第二天姚明星又转给我8万元，然后我去取现7.3万元，加上我的几千元现金，在工商银行分几次无卡存款8万元，时间不是在取款7.3万元那一天，就是在第二天；另外，2016年9月底10月初，又还过2万元现金。
证据4、姚明星工行银行交易明细一份，证明：孙世奎委托陈改通过明光工行ATM机分8次向姚明星账户存了现金，大约是7.6万元左右，履行了还款义务。
姚明星质证意见如下：
证据1、真实性无异议，但与本案无关联性。
证据2、银行流水明细系陈改的，与本案无关联性，而且该流水明细显示不出向姚明星还款的事实。陈改与姚明星之间另外有经济往来，故陈改的银行流水不能证明孙世奎向姚明星还款的事实。
证据3、由于证人原来与姚明星系朋友关系，故比较了解姚明星的经济状况及交易过程，但该证人与孙世奎存在利害关系，表现为第一，孙世奎诉称多次使用证人的银行卡进行交易，达到不分彼此的程度；第二，证人诉称无条件为孙世奎代偿还8万元；第三，该证人尚欠姚明星5万元，故证人证言不客观，不可信。证人的证言与银行的交易记录不符。相反，姚明星对于存款有合理的说明，且有农行取款记录予以印证。故该证人证言不能证明代替孙世奎偿还8万元的事实，也不能证明以现金方式代孙世奎偿还2万元的事实。相反，从证人与姚明星8万元来回转账记录来看，证人根本没有代孙世奎还款的意愿，故该证言不能证明还款的事实。由于证人尚欠姚明星5万元借款，有借据为证，所以证人与姚明星的纠纷应另案解决。
证据4、真实性无异议，但不能证明还款事实。相反，交易记录与孙世奎的上诉状、证人证言不一致。
本院认证认为，孙世奎提供上述证据主要用以证明其委托第三人陈改通过现金存款方式代其偿还姚明星借款8万元，因其陈述系现金存款，证人陈述的还款情况与姚明星银行卡的交易记录不能相互印证，姚明星并提供相关证据以证明其与陈改之间亦有经济往来，根据上述情况，本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。
二审中，姚明星认可陈改代孙世奎偿还借款2万元，本院对此予以确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是孙世奎是否尚欠姚明星借款及具体数额。
本案中，孙世奎上诉称就涉案借款其已委托第三人向姚明星偿还8万元，其余部分通过现金陆续偿还给姚明星，本案借款已基本偿还，但其所举证据尚不能充分证明其上诉观点。二审中，姚明星认可孙世奎另外偿还借款2万元，对此应予扣除。故孙世奎尚欠姚明星借款10.3万元（12.3万元-2万元），应予偿还。综上所述，孙世奎的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初1638号民事判决“被告孙世奎于本判决生效之日起十日内向原告姚明星偿还借款12.3万元”为：孙世奎于本判决生效之日起十日内向姚明星偿还借款10.3万元；
二、驳回姚明星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2800元，减半收取1400元，由姚明星负担300元，孙世奎负担1100元；二审案件受理费2760元，由姚明星负担560元，孙世奎负担2200元。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 张立涛
审判员 贺 斌
二〇一七年九月十三日
书记员 禹茜茜
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。