江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民初55号
原告：上海成安荆达投资管理合伙企业（有限合伙），住所地上海市金山工业区夏宁路***弄**号***号库。
执行事务合伙人：江苏成安股权投资基金管理有限公司（委派代表：孟国生）。
委托诉讼代理人：林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：常州联发凯迪机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区奔牛镇工业集中区。
法定代表人：蒋贤春，该公司总经理。
被告：江苏联凯农业装备集团有限公司，住所地江苏省常州市新北区奔牛镇工业集中区北区。
法定代表人：蒋贤春，该公司总经理。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：吴娜，江苏常强律师事务所律师。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：屠振朝，江苏常强律师事务所实习律师。
被告：常州科莱博化工有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇卜弋育才路58号。
法定代表人：王明新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴上宇，江苏常信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆建东，江苏常信律师事务所律师。
被告：蒋贤春，男，1966年2月1日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被告：梅郁芬，女，1969年2月19日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告上海成安荆达投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称成安合伙企业）与被告常州联发凯迪机械有限公司（以下简称联发公司）、江苏联凯农业装备集团有限公司（以下简称联凯公司）、常州科莱博化工有限公司（以下简称科莱博公司）、蒋贤春、梅郁芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告成安合伙企业的委托诉讼代理人林晨、被告科莱博公司的委托诉讼代理人戴上宇到庭参加诉讼。被告联发公司、联凯公司、蒋贤春、梅郁芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成安合伙企业向本院提出诉讼请求：1、联发公司支付成安合伙企业贷款本金53149299.95元，截止2016年4月30日的贷款利息2688299.51元，剩余利息按5%计算至还款之日；2、联凯公司对联发公司的贷款本金2830万元及相应利息承担连带担保责任；3、科莱博公司对联发公司的贷款本金2500万元及相应利息承担连带担保责任；4、蒋贤春、梅郁芬对联发公司的贷款本金及利息承担连带担保责任；5、诉讼费由联发公司、联凯公司、科莱博公司、蒋贤春、梅郁芬承担。后成安合伙企业将诉讼请求的第2项变更为：联凯公司对联发公司的贷款本金26573871.90元及相应利息承担连带担保责任；将诉讼请求的第3项变更为：科莱博公司对联发公司的贷款本金26572428.05元及相应利息承担连带担保责任。事实和理由：2015年6月26日，中信银行股份有限公司常州分行（以下简称中信银行常州分行）与联发公司签订两份贷款合同，双方约定联发公司向中信银行常州分行借款共计53149299.95元，借款期限自2015年6月26日至2015年12月26日。同日中信银行常州分行与联凯公司、科莱博公司签订了保证合同，联凯公司、科莱博公司为联发公司的贷款分别向中信银行常州分行提供保证担保。蒋贤春、梅郁芬为联发公司的贷款与中信银行常州分行分别签订最高额保证合同。2016年3月18日，中信银行常州分行与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司签订债权转让协议并报纸公告，将上述债权及担保权利转让。2016年11月16日，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司与成安合伙企业签订债权转让协议并报纸公告，将上述债权及担保权利转让给成安合伙企业。截止2016年4月30日，联发公司尚有贷款本金53149299.95元及应收利息2688299.51元未清偿。
联发公司、联凯公司共同书面答辩称，一、对于成安合伙企业主张的尚欠贷款本金53149299.95元，联发公司、联凯公司没有异议。二、依据2015信常银保字第流贷00483-1号保证合同约定，联凯公司对联发公司的贷款本金26573871.90元及相应的利息承担连带担保责任，而不是成安合伙企业在诉状中主张的2830万元贷款本金及利息。三、对成安合伙企业主张的利息存在异议。根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的相关规定，成安合伙企业无权向联发公司、联凯公司主张2016年4月30日之后的贷款利息及相应担保责任。
科莱博公司答辩称，联发公司在借款的时候存在提供虚假信贷材料，骗取了本案贷款，骗取了科莱博公司的担保，科莱博公司不应当承担相应的担保责任，信贷不仅仅是依据一份借款合同，而是需要对借款人的财务资讯和还贷能力等综合因素进行调查进而放款，成安合伙企业应当向法庭提供原贷款时贷款银行审贷的相关信息材料，以便法庭查清楚借款人是否存在提供虚假材料、骗取贷款进而骗取担保的事实，该项事实的查明才有助于查清本案的事实情况，如果成安合伙企业拒绝或者没有能力提供银行审贷的相关信息，科莱博公司申请法院对上述证据进行调查。
蒋贤春、梅郁芬未作书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定的事实如下：2015年6月26日，联发公司（借款人、甲方）与中信银行常州分行（贷款人、乙方）签订编号为2015常流贷字第00483号人民币流动资金贷款合同，双方约定，贷款金额为26573871.90元，贷款期限为2015年6月26日至2015年12月26日，贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮5%，贷款期内利率保持不变，合同项下贷款一次性还本付息。同时，合同双方对违约责任约定，甲方未按本合同约定偿还的本金，甲方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准。对于甲方未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。
同日，中信银行常州分行向联发公司发放借款26573871.90元，执行利率为5.1%。
同日，联凯公司（保证人、甲方）与中信银行常州分行（债权人、乙方）签订编号为2015信常银保字第流贷00483-1号保证合同，双方约定，为了确保乙方与联发公司签订的编号为2015常流贷字第00483号人民币流动资金贷款合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同项下乙方对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保，乙方同意接受甲方所提供的保证担保，甲方在本合同项下担保的主债权即主合同项下债权本金金额为26573871.90元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。
2015年6月26日，联发公司（借款人、甲方）与中信银行常州分行（贷款人、乙方）签订编号为2015常流贷字第00484号人民币流动资金贷款合同，双方约定，贷款金额为26575428.05元，贷款期限为2015年6月26日至2015年12月26日，贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮5%，贷款期内利率保持不变，合同项下贷款一次性还本付息。同时，合同双方对违约责任约定，甲方未按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准。对于甲方未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。
同日，中信银行常州分行向联发公司发放借款26575428.05元，执行利率为5.1%。
同日，科莱博公司（保证人、甲方）与中信银行常州分行（债权人、乙方）签订编号为2015信常银保字第流贷00484-1号保证合同，双方约定，为了确保乙方与联发公司签订的编号为2015常流贷字第00484号人民币流动资金贷款合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同项下乙方对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保，乙方同意接受甲方所提供的保证担保，甲方在本合同项下担保的主债权即主合同项下债权本金金额为26575428.05元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。
2015年6月26日，蒋贤春（保证人、甲方）与中信银行常州分行（债权人、乙方）签订编号为2015信常银最保字第个00341号最高额保证合同，双方约定，为确保乙方与联发公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保，乙方同意接受甲方所提供的最高额保证担保。甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据主合同债务人在2015年6月26日至2016年12月26日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。甲方在本合同项下担保的债权最高额度的确定方式为债权本金壹亿零陆佰陆拾万元整及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
同日，梅郁芬（保证人、甲方）与中信银行常州分行（债权人、乙方）签订编号为2015信常银最保字第个00342号最高额保证合同，该合同约定的事项与2015信常银最保字第个00341号最高额保证合同的约定一致。
2016年3月25日，甲方中信银行股份有限公司南京分行与乙方中国信达资产管理公司江苏省分公司签订分户债权转让协议，双方约定，一、甲方将其对债务人联发公司共计贰笔债权（以下简称“主债权”）转让给乙方。截至2015年12月31日，共计本金人民币53149299.95元（大写伍仟叁佰壹拾肆万玖仟贰佰玖拾玖元玖角伍分），利息人民币1427725.25元（大写壹佰肆拾贰万柒仟柒佰贰拾伍元贰角伍分）。二、主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债权人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方。三、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。四、前述债权自2015年12月31日起（不含本日）产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。……六、甲方承诺与乙方共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》。七、本协议附件《中信银行股份有限公司南京分行2016-03不良资产转让批量项目分户清单》，构成本协议不可分割的组成部分。中信银行股份有限公司南京分行2016-03不良资产批量转让项目分户清单中载明（2015）常流贷字第00483号人民币流动资金贷款合同截至债权转让基准日本金余额26573871.90元、应收利息余额713397.73元、表外利息余额443.99元，（2015）常流贷字第00484号人民币流动资金贷款合同截至债权转让基准日本金余额26575428.05元、应收利息余额713439.51元、表外利息余额444.02元。
2016年3月18日，中信银行股份有限公司南京分行、中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司在江苏法制报发出债权转让暨债务催收联合公告。
后甲方中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司与乙方成安合伙企业签订分户债权转让协议，协议约定，一、甲方将其对债务人联发公司共计贰笔债权转让给乙方，截止2016年4月30日，共计本金人民币53149299.95元（大写伍仟叁佰壹拾肆万玖仟贰佰玖拾玖元玖角伍分），利息人民币2688299.51元（大写贰佰陆拾捌万捌仟贰佰玖拾玖元伍角壹分）。二、主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方。三、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。四、前述债权自2016年4月30日起（不含本日）产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。五、甲方承诺与乙方共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》。六、本协议附件《项目分户清单》，构成本协议不可分割的组成部分。
2016年11月16日，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司发布了债权转让公告。
本案的争议焦点为：1、案涉利息应当如何认定；2、科莱博公司是否应当承担连带清偿责任。
本院认为，中信银行常州分行与联发公司签订的借款合同、与联凯公司签订的保证合同、与科莱博公司签订的保证合同、与蒋贤春签订的最高额保证合同、与梅郁芬签订的最高额保证合同，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司与中信银行股份有限公司南京分行签订的分户债权转让协议、与成安合伙企业签订的分户债权转让协议，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。中信银行常州分行依约向联发公司发放了借款，但借款到期后，联发公司未能按期还本付息。截止2015年12月31日，联发公司结欠中信银行常州分行（2015）常流贷字第00483号人民币流动资金贷款合同项下借款本金26573871.90元及利息713841.72元，（2015）常流贷字第00484号人民币流动资金贷款合同项下借款本金26575428.05元及利息713883.53元。2016年3月25日当日及之后，通过两次债权转让并通知了债务人及保证人，成安合伙企业受让了案涉债权，依法享有对联发公司的债权及对联凯公司、科莱博公司、蒋贤春、梅郁芬的担保权利。联发公司应当向成安合伙企业归还（2015）常流贷字第00483号人民币流动资金贷款合同项下借款本金26573871.90元、（2015）常流贷字第00484号人民币流动资金贷款合同项下借款本金26575428.05元。关于利息部分，因案涉债权于2016年3月25日转让，成安合伙企业向联发公司主张转让之后的利息，于法无据，联发公司应向成安合伙企业支付（2015）常流贷字第00483号人民币流动资金贷款合同项下利息为1030070.8元（即713841.72元加上自2016年1月1日起至2016年3月25日止按年利率5.1%计算的利息）、（2015）常流贷字第00484号人民币流动资金贷款合同项下利息1030131.12元（即713883.53元加上自2016年1月1日起至2016年3月25日止按年利率5.1%计算的利息）。联凯公司对联发公司（2015）常流贷字第00483号人民币流动资金贷款合同项下的借款本息向成安合伙企业承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向联发公司追偿。科莱博公司对联发公司（2015）常流贷字第00484号人民币流动资金贷款合同项下的借款本息向成安合伙企业承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向联发公司追偿。科莱博公司认为在签订借款合同的过程中存在骗取贷款的情形并申请法院对银行审贷材料进行调查，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。蒋贤春对联发公司的案涉债务向成安合伙企业承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向联发公司追偿。梅郁芬对联发公司的案涉债务向成安合伙企业承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向联发公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州联发凯迪机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海成安荆达投资管理合伙企业（有限合伙）归还借款本金26573871.90元、利息1030070.8元，合计27603942.70元；
二、被告常州联发凯迪机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海成安荆达投资管理合伙企业（有限合伙）归还借款本金26575428.05元、利息1030131.12元，合计27605559.17元；
三、被告江苏联凯农业装备集团有限公司对被告常州联发凯迪机械有限公司的上述第一项债务向上海成安荆达投资管理合伙企业（有限合伙）承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告常州联发凯迪机械有限公司追偿；
四、被告常州科莱博化工有限公司对被告常州联发凯迪机械有限公司的上述第二项债务向上海成安荆达投资管理合伙企业（有限合伙）承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告常州联发凯迪机械有限公司追偿；
五、被告蒋贤春对被告常州联发凯迪机械有限公司的上述第一、二项债务向上海成安荆达投资管理合伙企业（有限合伙）承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告常州联发凯迪机械有限公司追偿；
六、被告梅郁芬对被告常州联发凯迪机械有限公司的上述第一、二项债务向上海成安荆达投资管理合伙企业（有限合伙）承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告常州联发凯迪机械有限公司追偿；
七、驳回原告上海成安荆达投资管理合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320988元，由原告成安合伙企业负担6303元，被告联发公司、联凯公司、科莱博公司、蒋贤春、梅郁芬负担314685元，被告联发公司、联凯公司、科莱博公司、蒋贤春、梅郁芬应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费314685元迳付成安合伙企业。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 熊 艳
审 判 员 赵德升
人民陪审员 邵小燕
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 吴倩楠
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。