内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00845号
上诉人（原审被告）国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司（原内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔电业局），住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
负责人李岩，总经理。
委托代理人于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
被上诉人（原审原告）杜福辰，男，汉族，某某医院员工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人毕海英，男，汉族，某某公司员工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司（以下简称供电公司）因与被上诉人杜福辰财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2014）海民初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员印帅、代理审判员包红卫参加的合议庭，并于2015年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人供电公司的委托代理人于晶，被上诉人杜福辰及委托代理人毕海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年春天，杜福辰居住的位于海拉尔区某某处房屋及其附近房屋出现带电情况，杜福辰及其邻居向供电公司反映情况后，供电公司对线路进行检修。但是在下雨或雪融化时房屋仍然有带电情况。因房屋持续带电，租住杜福辰房屋的王某某要求退租房屋，杜福辰于2012年5月15日退还王某某租金12080元。王某某于2012年1月15日租住杜福辰房屋的一部分（95平方米）作为仓库，与杜福辰共同使用房屋，租期3年，租金每年1.5万元。杜福辰也于2012年6月1日向包某租住某某处房屋，共租用3年，每年租金1.5万元。2014年4月8日，杜福辰的房屋发生火灾，经呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队火灾事故认定书认定，本次火灾起火原因为经过77-50号房顶的架空电线故障导致火灾发生。火灾致使杜福辰房屋被烧毁，健身器材、军刀、根雕、图书、家用电器等财产受到损失。经某某资产评估事务所评定，杜福辰的健身器材损失为1500元，并产生鉴定费1000元。杜福辰自费出版的《筋病学》由内蒙古科技出版社出版，出版费用为19850元。被烧毁的液晶电视、液晶显示器、冰箱、组合音响等家用电器，经呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队火灾直接财产损失申报统计表统计为2380元。火灾发生后，供电公司于2014年4月23日对烧毁房屋进行修复，杜福辰因害怕供电公司毁坏现场，拒绝供电公司维修，其他被烧毁的房屋已由供电公司修复完毕。一审法院另查明，杜福辰被烧毁的房屋原系某某单位宿舍，房改后于2002年5月8日所有权归杜福辰所有，房产证上的面积为103.6平方米，后杜福辰加盖了车库，房屋总面积为150平方米，结构为砖木结构，房屋结构与本次火灾烧毁的其他房屋结构基本一致。
一审法院经审理认为，火灾发生原因是房屋上架空电线故障导致，房屋上的架空电线属于供电公司所有，供电公司负有监管及维修的义务，因供电公司所有的架空线路引发火灾，对造成杜福辰财产损失，供电公司应负侵权赔偿责任。关于杜福辰提出的由供电公司将被烧毁的房屋恢复原状的请求，该院认为，承担侵权责任的方式包含恢复原状，并且供电公司也同意为杜福辰修复，对杜福辰的该项诉讼请求予以支持，恢复原状可参照已由供电公司修复的因本次火灾烧毁的其他房屋。在本案审理过程中，杜福辰明确表示军刀、根雕、衣服、被褥及家具的损失予以放弃，该院予以准许。关于杜福辰主张的其他财产损失，健身器材损失1500元、家用电器损失2380元，符合法律规定，该院予以维护。关于杜福辰主张的《筋病学》图书损失已被呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队统计在财产损失内，故可以认定杜福辰因本次火灾产生了图书损失。关于其价值，该院认为，图书除使用价值外，还有观赏、收藏等价值，杜福辰的自出书除已被烧毁的图书外，剩余均被水浸泡，其观赏、收藏等价值严重受损，故损失应按照其出书发票的金额予以认定，该院对杜福辰的《筋病学》图书损失认定为19850元，被烧毁及被水浸泡的图书仍有残值，在供电公司赔偿后，杜福辰将残存图书给付供电公司。关于退租损失及租房损失，该院认为，2012年春天开始，杜福辰所有的房屋出现带电情况，经供电公司检修后仍没有解决带电问题，房屋带电不适合居住符合一般人的认知，王某某退租行为给杜福辰造成的损失，及杜福辰因房屋带电租住包某房屋产生的相关费用，应由供电公司承担。但是，在火灾发生后，供电公司欲对杜福辰房屋进行维修，杜福辰予以拒绝，杜福辰的行为扩大了相关损失，应由自己负担。该院认定杜福辰的退租损失和租房损失时间为2年，租金每年为1.5万元，故杜福辰退租损失和租房损失，该院核定为6万元。综上所述，杜福辰的财产损失为83730元。健身器材损失的鉴定费1000元，应由供电公司负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔电业局对原告杜福辰位于某某处的房屋进行维修，维修起始时间自本判决生效之日起3个月内；二、被告内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔电业局赔偿原告杜福辰健身器材损失1500元、《筋病学》图书损失19850元、家用电器损失2380元、退租和租房损失60000元，合计83730元，此款于本判决生效后立即给付；三、在被告内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔电业局给付《筋病学》图书损失19850元后，原告将残存的《筋病学》图书给付被告内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔电业局。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，原告杜福辰负担2655元，被告内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔电业局负担1795元。鉴定费1000元，由被告内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔电业局负担。
上诉人供电公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定健身器材损失1500元、《筋病学》图书损失19850元、家电损失2380元依据不足。一审法院认定退租和租房损失60000元由供电公司承担缺乏依据。火灾发生前，涉案房屋周围的房屋一直有人居住，杜福辰称涉案房屋自2012年4月起出现带电现象，缺乏证据支持。仅凭证人证言无法证实房屋是否带电，一审法院判决由供电公司承担退租损失缺少事实依据。杜福辰的租房行为与供电公司无因果关系，杜福辰在自有房屋闲置的情况下，另行租房居住产生的费用，不应由供电公司承担。另外，如果杜福辰将涉案房屋出租，其也需另外租房居住，需要支付房租，一审法院既支持退租损失，又支持租房损失，判决供电公司承担双重费用错误。另外，退租和租房损失不是火灾造成的直接损失，而是间接损失，在损害赔偿案件中，只能赔偿直接损失。一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决第二、三项，依法改判。
被上诉人杜福辰答辩称，健身器材损失1500元是鉴定机构以现场配件的残值为基础评估的，评定的损失金额低，不能反映实际损失。《筋病学》图书损失19850元及家电损失2380元符合客观事实，应予支持。杜福辰的住宅150多平方米，除了自家居住，还有一部分住宅、车库对外出租。因房屋地理位置好，一直有稳定的租金收入。因供电公司的过错造成杜福辰的租房损失和退租损失应由供电公司承担。供电公司称杜福辰拒绝供电公司为其维修房屋不符合事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
二审期间，被上诉人杜福辰提供如下证据：某某公安分局接处警回执单一份以及照片两张，欲证明供电公司维修房屋的施工人员在施工时将火灾后的金属残留物拉走。双方发生争议，杜福辰报警解决纠纷，供电公司在此后就不再维修，杜福辰没有阻止供电公司维修房屋。供电公司对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，质证称回执单只能证明杜福辰报过警，不能证明供电公司的工作人员盗窃杜福辰的财物，也不能证实供电公司拒绝修复房屋，受损房屋一共7家，其余6家已经全部修复完毕，只有杜福辰拒绝修复而未修复完毕。照片也不能证实杜福辰去供电公司的意图。本院经审查认为，该组证据只能证明杜福辰曾于2014年4月29日报警及杜福辰去供电公司的事实，不能证明供电公司拒绝修复因火灾受损房屋的事实，因此对该组证据不予采信。
本院认为，双方当事人对杜福辰所有的房屋发生火灾、造成财产损失以及发生火灾原因等事实均无异议。本案争议的焦点是杜福辰主张的因火灾造成的损失，供电公司是否应予赔偿。
关于杜福辰主张的健身器材等物品损失，经某某资产评估事务所对健身器材的损失进行鉴定，健身器材的价值评估值为1500元。呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队出具的“火灾直接财产损失申报统计表”显示烧毁的家用电器损失为2380元。杜福辰在一审时出具了《筋病学》图书发票，且该部分图书损失已经呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队统计确认为财产损失。因此，一审法院判决供电公司赔偿杜福辰健身器材等物品损失23730元并无不当。关于杜福辰主张的租房损失、退租损失是否应予支持问题，一审法院已查明，杜福辰的房屋除部分出租外，还有一部分自家居住。2012年，杜福辰所有的房屋出现带电情况，因供电公司检修后未能妥善解决，且杜福辰提供了房屋租赁合同等相关证据，证明王某某因退租给杜福辰造成的租金损失及杜福辰租住包某房屋产生的相关费用，一审法院认定退租损失和租房损失金额为60000元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元，由上诉人国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 印 帅
代理审判员 包红卫
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 朱健楠
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；