甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0503民初508号
原告：戴永清，女。
委托诉讼代理人：张宗仁，甘肃羌甘律师事务所律师。
被告：天水昶源矿业开发有限公司。
法定代表人：徐涛。
被告：甘肃齐鲁投资担保有限公司。
法定代表人：付金发。
被告：付金发，男。
被告：徐丽，女。
原告戴永清与被告天水昶源矿业开发有限公司（以下简称被告昶源矿业公司）、甘肃齐鲁投资担保有限公司（以下简称被告齐鲁担保公司）、付金发、徐丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴永清的委托诉讼代理人张宗仁到庭参加诉讼。被告天水昶源矿业开发有限公司、甘肃齐鲁投资担保有限公司、付金发、徐丽经本院依法公告送达开庭传票，期限届满后无故未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告戴永清的诉讼请求为：1.判令被告天水昶源矿业开发有限公司归还原告借款本金70万元及利息14.7万元；2.判令被告天水昶源矿业开发有限公司支付原告违约金暂计为139755元（违约金按照每天万分之五计算至实际付清之日，暂计至2017年3月14日）；3.判令被告甘肃齐鲁投资担保有限公司、付金发、徐丽对上述1.2项承担连带支付责任；4.判令本案诉讼费用及其他收费由四被告共同承担。原告当庭增加要求四被告支付原告为诉讼支出律师费2万元及交通住宿费10787.81元的诉讼请求。事实和理由：原告经被告徐丽介绍，分三次向被告昶源矿业公司借款70万元，借期为1年，约定利息为月息1.5%，利息按月支付。被告齐鲁担保公司对上述借款承担保证责任。合同签订后原告交付了借款，被告昶源矿业公司也按约定支付利息至2015年1月。借款期限届满后被告昶源矿业公司未履行还本付息义务，被告齐鲁担保公司也未承担保证责任。后经各方多次协商，原告与被告昶源矿业公司于2015年10月15日重新签订借据，将借款期限延长至2016年4月14日，利息及偿付方式不变。被告付金发以个人名义给原告出具借条对借款进行担保，被告齐鲁担保公司重新出具担保承诺函后，原告与昶源矿业公司、齐鲁担保公司重新达成融资担保协议书，约定被告齐鲁担保公司对借款承担连带担保责任。但各被告均未向原告履行偿付本息的义务。原告与昶源矿业公司的借款事宜，是由被告徐丽促成，并向原告承诺借款无风险收益高，并将借款交给被告徐丽由其转交给被告昶源矿业公司，在被告昶源矿业公司不履行义务时，原告多次要求被告徐丽督促还款，被告徐丽向原告保证会履行偿还义务。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院
被告天水昶源矿业开发有限公司、甘肃齐鲁投资担保有限公司、付金发、徐丽缺席未答辩。
原告为了证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1.银行交易明细一份，拟证明原告经过被告徐丽介绍并得到其承诺该借款没有风险，原告委托徐丽办理其与被告昶源矿业公司的借款事宜，原告将借款70万元转入徐丽中国农业银行尾号6312账户内；2.2014年4月21日、6月25日、8月20日借据三张，拟证明原告与被告昶源矿业公司之间三次借款事实及金额、利息、还款方式等；3.2014年4月21日、6月25日、8月20日融资担保协议书三份、承诺担保函三份，拟证明原告与被告昶源矿业公司的借款由被告齐鲁担保公司承担保证责任；4.2015年10月15日借条一张，拟证明被告付金发以个人名义出具借条，其目的是作为共同借款人承担还款责任；5.2015年10月15日被告昶源矿业公司、齐鲁担保公司向原告出具的借据一份、融资担保协议书一份、担保承诺函一份，拟证明原告与被告昶源矿业公司达成新的协议，对借款数额重新确认，将借款期限延长至2016年4月14日，被告齐鲁担保公司承担保证责任；6.中国农业银行明细一份，拟证明被告徐丽通过自己的银行卡向原告支付利息，故被告徐丽应当与被告昶源矿业公司共同承担还款责任；7.原告手机短信截图一份，拟证明2014年4月21日被告徐丽给原告发送信息告知已收到借款30万元，2014年8月20日原告开户行给原告发送信息告知其转账的20万元已转入被告徐丽尾号6312的账户内。
休庭后被告徐丽到庭,其对原告提交的证据质证后，对上述证据的客观真实性均无异议，但对由其承担连带还款责任的证明目的不认可。
被告徐丽未提交证据材料。
被告昶源矿业公司、齐鲁担保公司、付金发缺席，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。
本院经审查认为，原告提交的证据能形成证据链并互相印证，并经被告徐丽质证对证据的客观真实性予以确认，能够证明原、被告之间借款的基本事实及原告与各被告之间的法律关系，予以认定。
本院依职权调取的证据：1.天水市公安局经济侦查大队对徐丽的询问笔录的摘抄记录，证明原、被告借款发生期间徐丽的身份；2.被告昶源矿业公司、齐鲁担保公司工商登记档案。质证后，原告对徐丽在公安机关的询问笔录的陈述有异议且认为与本案无关，对被告昶源矿业公司、齐鲁担保公司工商登记档案无异议。本院认为，上述证据来源于公安机关的相关案卷，对证据与本案其他证据及当事人陈述互相印证的事实，应予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月21日、6月25日、8月20日，原告与被告昶源矿业公司先后签订融资担保协议三份，约定由原告向被告昶源矿业公司出借30万元、10万元、30万元，约定借款利率均为月息1.5%，借款期限均为1年。2014年6月25日签订的融资担保协议封面记载客户经理为被告徐丽。被告齐鲁担保公司以担保方身份在上述三份融资担保协议上签字盖章。同时，被告昶源矿业公司又以融资担保协议约定的出借金额分别向原告出具了借据三张，借据主要内容与融资担保协议相同。被告齐鲁担保公司向原告出具担保承诺函，承诺对被告昶源矿业公司向原告的三笔借款承担连带责任担保。融资担保协议签订后，原告分别于2014年4月21日、6月25日、8月20日通过银行转账方式向被告徐丽中国农业银行天水麦积支行xxx账户转账交付借款30万元、10万元、30万元，共计70万元。借款后被告向原告分8次支付利息63000元，利息支付至2014年12月22日。
2015年10月15日，原告与被告协商后，将之前三笔借款70万元作为出借金额，重新与被告昶源矿业公司签订融资担保协议一份（协议编号为齐鲁担保2015字1015号），约定借款期限为6个月，自2015年10月15日至2016年4月14日，月息为1.5%。该融资担保协议注明：“此合同为2014年4月19日30万元、6月20日10万元、8月22日30万元签订合同的续签合同。”该融资担保协议封面记载客户经理为被告徐丽。被告齐鲁担保公司仍以担保方身份在融资担保协议盖章，并出具担保承诺函，承诺对借款70万元借款承担连带责任担保。同时，被告昶源矿业公司以融资担保协议约定的借款金额、利率、借款期限向原告出具借据一张。同日，被告付金发以个人名义出具相同借款金额、利率、借款期限的借条一张。该借条注明：“本借条是戴永清与齐鲁担保公司合同编号151015合同的附件）。”
另查明，被告甘肃齐鲁投资担保有限公司成立于2012年11月9日，法定代表人系被告付金发。被告天水昶源矿业开发有限公司成立于2011年8月5日，被告付金发系昶源矿业公司监事及股东。被告天水昶源矿业开发有限公司、付金发均是被告甘肃齐鲁投资担保有限公司的股东。原告向被告出借借款时，被告徐丽系被告齐鲁担保公司的财务人员。
本院认为，原告与被告昶源矿业公司签订借款合同后，原告向被告昶源矿业公司交付了借款，被告昶源矿业公司应按合同约定按时归还借款本息，故对原告要求被告昶源矿业公司归还借款本金及利息的请求应予支持。对借款本金70万元，原告提供的证据充分，且约定的借款期限已届满，应当由被告昶源矿业公司承担清偿义务。
关于利息及违约金。原告主张的自2014年12月22日至2016年4月14日的利息14.7万元。2015年10月15日，原告与被告昶源矿业公司重新签订融资担保协议时注明：“此合同为2014年4月19日30万元、6月20日10万元、8月22日30万元签订合同的续签合同。”虽然注明的合同日期与原融资担保协议有误差，但差异不大，综合原告提交的证据，能确定重新签订的融资担保协议注明内容所指合同应当是2014年4月21日、6月25日、8月20日签订的三份融资担保协议，重新签订融资担保协议并未约定之前的融资担保协议终止履行，被告昶源矿业公司应当继续履行支付利息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同的情况处理：（一）……;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”依照上述法律规定，对原告2014年12月22日至2016年4月14日期间的利息核算为：700000元×18%÷365天×507天＝175019元，原告主张的该期间的利息14.7万元未超过核算数额，应予支持。原告主张的违约金核算为：700000元×24%÷365天×335天（自2016年4月15日计算至2017年3月14日）＝154192元，原告主张139755元未超过核算数额，亦应予支持。
原告主张的律师费20000元及差旅费10787.81元，均无证据佐证，不予支持。
关于被告齐鲁担保公司应否承担连带保证责任的承担问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告齐鲁担保公司2015年10月15日向原告出具担保承诺函，该承诺函第三条约定：“本公司郑重承诺，当担保的合同到期后，如果借款人不能按时足额向您偿还本息时，本公司将在合同到期日后，经您本人确认并完善相关手续后的五个工作日内，无条件代为向您偿付本息。”原告与被告昶源矿业公司约定的借款期限至2016年4月14日届满，被告齐鲁担保公司承诺的担保方式为连带责任担保，至原告起诉要求被告齐鲁担保公司承担担保责任时即2017年3月6日，已超过承诺的保证期间，担保人即被告齐鲁担保公司对本案债务不再承担保证责任，故原告要求被告齐鲁担保公司对借款及利息承担连带责任的请求不能成立，不予支持。
关于被告付金发应否承担连带还款责任的问题。被告付金发在被告昶源矿业公司不能按时归还原告借款本息时，以个人名义向原告出具借条，对被告昶源矿业公司的借款70万元予以确认，并约定半年内还清。且被告昶源矿业公司并没有脱离原债权债务关系，属于并存的债务承担，即债务加入，因此，被告付金发应当对借款本金、利息、违约金与被告昶源矿业公司承担连带清偿责任。
关于被告徐丽应否承担共同还款责任的问题。首先，与原告形成借款关系的借款方是被告昶源矿业公司，担保方是被告齐鲁担保公司，原告与被告徐丽并不存在借贷关系或担保关系。其次，在本案原告提交的四份融资担保协议，其中两份即2014年6月25日、2015年10月15日签订的融资担保协议封面记载被告徐丽为客户经理。其三，庭审中原告陈述其委托徐丽办理向被告昶源矿业公司借款事宜，故原告交付被告昶源矿业公司的借款均转入徐丽账户内，被告支付的部分利息也是通过被告徐丽的账户。同时，原告与被告昶源矿业公司、齐鲁担保公司产生借款、担保关系时，被告徐丽是被告齐鲁担保公司的财务人员。综上所述，本院认为，被告徐丽接收借款支付利息的行为是职务行为，故原告要求被告徐丽承担连带还款责任的请求不能成立，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、由被告天水昶源矿业开发有限公司归还原告戴永清借款700000元，偿付借款利息147000元，支付违约金139755元，合计986755元，于判决生效后15日内履行完毕；
二、由被告付金发对判决第一项确定的债务986755元承担连带清偿责任；
三、驳回原告戴永清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13958元，由被告天水昶源矿业开发有限公司、付金发共同承担13668元，由原告戴永清承担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 李惠芳
审 判 员 王强利
人民陪审员 于志芳
二〇一七年八月三日
书 记 员 蔡中梅