福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第1219号
上诉人（原审被告）陈志盛，男，1974年2月23日出生，汉族，居民，住上海市松江区。
上诉人（原审被告）陈清，男，1981年12月5日出生，汉族，居民，住上海市松江区。
上诉人（原审被告）陈美芳，女，1975年9月10日出生，汉族，居民，住上海市松江区。
三上诉人共同委托代理人林丽兴，福建启新律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人黄家灿，福建启新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗月红，女，1972年7月9日出生，汉族，农民，现住上海市浦东新区，
委托代理人吴瑞激，福建皇华律师事务所律师。
上诉人陈志盛、陈清、陈美芳因民间借贷纠纷一案，不服浦城县人民法院（2015）浦民初字第1453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈志盛、陈清、陈美芳的委托代理人林丽兴，被上诉人罗月红的委托代理人吴瑞激到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，陈志盛因需用资金于2013年10月20日向罗月红借款1000000元，陈清为借款提供担保，双方于同日签订了《借款合同》及《保证借款合同》，约定1、借款金额1000000元，借款期限自2013年10月20日至2014年10月20日止，月利率2.5%；2、陈清对借款承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用，保证期间至借款本息还清之日止；3、合同期间如有争议，由浦城县人民法院管辖。陈美芳作为陈志盛家庭成员，出具共同还款承诺书，同意承担共同还款责任。嗣后，罗月红现金支付25000元及通过转账975000元给陈志盛。陈志盛、陈清、陈美芳现已支付利息至2014年3月19日。
原审判决认为，罗月红与陈志盛、陈清、陈美芳签订的《借款合同》及《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同依法成立并生效。陈志盛未依约偿还借款应负违约责任，罗月红请求陈志盛偿还借款1000000元，并按年利率24%支付利息，于法有据，原审法院予以支持；陈美芳作为陈志盛家庭成员，出具共同还款承诺书，应负共同还款责任。陈清为借款提供担保，应按约定承担连带清偿责任。陈志盛、陈清、陈美芳经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、陈志盛、陈美芳于判决生效后十日内偿还罗月红借款1000000元，并从2014年3月20日起按年利率24%支付利息至判决确定的给付之日止；二、陈清对上述债务承担连带清偿责任。
上诉人陈志盛、陈清、陈美芳上诉称，一、一审程序违法，一审适用简易程序审理错误，本案事实不清，依法应转为普通程序。一审法院通知开庭时间是2015年9月3日，该天为国家法定节假日，浦城法院放假。上诉人未被依法通知开庭，证据未经庭审质证。二、一审判决认定事实不清。上诉人陈志盛于2013年10月20日向被上诉人借款100万元，并签订《借款合同》及《保证借款合同》，但上诉人不需要这笔钱，于第二天10月21日就提前归还了这笔借款。一审认定被上诉人现金支付25000元错误。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决错误。综上，一审认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人罗月红答辩称，一审认定事实清楚，一审适用简易程序审理并无不当，一审法院依法向上诉人及被上诉人送达开庭传票，于2015年9月3日开庭，虽当日是法定节假日，但原审法院确定的开庭时间，仍然可以进行案件审理。原审诉讼过程中，原审法院已经告知上诉人逾期不应诉，不举证、不出庭的法律后果，上诉人不予理会，其应当自行承担对其不利的判决结果。被上诉人支付上诉人25000元现金，在上诉人陈志盛出具的收据中已明确载明，上诉人主张没有收到现金25000元不能成立。上诉人陈述次日已归还被上诉人借款，不符合事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实除上诉人对被上诉人现金支付25000元及通过转账975000元给上诉人陈志盛，上诉人现已支付利息到2014年3月19日有异议外，对其他事实没有异议，对没有异议的事实本院直接予以确认。
上诉人认为被上诉人并没有支付现金和转账支付，上诉人也并没有支付利息。但上诉人对其提出的异议，未能提供证据予以证明。因此，上诉人的该点异议不能成立，本院不予采纳。
本院认为，围绕上诉人上诉请求，本案争议焦点为上诉人陈志盛、陈清、陈美芳是否已经归还上诉人罗月红的借款1000000元及一审法院是否存在程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人与被上诉人于2013年10月20日签订了《借款合同》及《保证借款合同》，并于《借款合同》签订当日，被上诉人支付上诉人现金25000元。次日被上诉人向上诉人陈志盛账户转账975000元。上诉人主张其未收到被上诉人支付的25000元现金，经审查，上诉人陈志盛在签订《借款合同》时，同时向被上诉人罗月红出具收到现金25000元的收据，可以证明上诉人陈志盛已收到被上诉人罗月红的借款现金25000元，上诉人陈志盛主张其未收到现金25000元不能成立，本院不予采信。本案借款金额为1000000元，金额较大，上诉人主张其于2013年10月21日即归还了本案所涉借款，对其主张已归还该笔借款的请求应提供相应的转账凭证予以证明，但上诉人未能提供相关凭证或其他证据来证明其主张，且经审查被上诉人罗月红账户明细单，2013年10月21日在被上诉人罗月红转账给上诉人借款975000元之前，被上诉人罗月红账户收入1000000元，上诉人主张该1000000元即是归还被上诉人罗月红的借款，但该1000000元系在被上诉人罗月红转账借款975000元之前，在借款尚未借出即归还的情形，不符合交易习惯，亦不符合常理，故对上诉人称其已归还被上诉人罗月红借款的主张，本院不予采信。关于原审法院是否存在程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。经审查，本案事实清楚，权利义务关系明确，原审法院适用简易程序审理符合法律规定。原审法院已依法向上诉人与被上诉人送法传票及相关诉讼法律文书，上诉人在收到一审法院传票后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理，符合法律规定。上诉人以开庭日期系法定节假日为由而认为法院放假不应开庭，上诉人在收到原审法院开庭传票后，如对开庭时间有异议，可于开庭前向原审法院提出异议或申请延期审理，但上诉人并未于开庭前向原审法院提出异议，视为其对开庭时间没有异议，故原审法院于2015年9月3日开庭，并无不当。故原审判决程序合法，上诉人主张原审存在程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人陈志盛、陈清、陈美芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
代理审判员 黄清曙
代理审判员 李清萍
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 林卓丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。