天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终747号
上诉人（原审原告）：邱永良，男。
委托诉讼代理人：王义，天津捍正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市宝玺建筑设备租赁有限公司，住所地天津市河西区环湖东路与黑牛城道交口东北侧皓日园4-1215。
法定代表人：吕健，经理。
上诉人邱永良因与被上诉人天津市宝玺建筑设备租赁有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初7615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱永良的委托诉讼代理人王义及被上诉人天津市宝玺建筑设备租赁有限公司的法定代表人吕健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邱永良上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人立即给付上诉人租赁费212680元；2、改判被上诉人给付上诉人利息（以212680元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率的1.3倍计算）；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案租赁合同的承租方和结算方是江苏宏远建设集团有限公司，被上诉人提供的罚款和伙食费的证据不是江苏宏远建设集团有限公司出具的，与本案不具有关联性，不能作为定案依据，而根据租赁合同的约定，机械操作和维修人员在工地吃住费用等费用应由甲方即江苏宏远建设集团有限公司支付；2、被上诉人提供的涉及5000元罚款的证据，不能证明罚款是否实际发生、是否在租赁费中扣减，更不能证明上诉人应当承担该笔罚款；3.上诉人在一审阶段提交了证据，但一审判决中载明“原告未向本院提供证据”，与事实不符；4、被上诉人延期付款的利息应当计算至实际给付款项之日，而非2016年8月11日（后上诉人明确表示不再要求将利息计算至实际给付之日，认可将利息计算至2016年8月11日）。
被上诉人天津市宝玺建筑设备租赁有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人不欠上诉人钱，实际的结算单位是泰州市华安建设工程劳务有限公司。被上诉人并不同意一审判决，但并未上诉，被上诉人已另案起诉上诉人。
上诉人邱永良向一审法院起诉请求判令：1、被上诉人立即给付上诉人租赁费217960元；2、被上诉人立即给付上诉人利息26918元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院认定事实：上诉人所有的IC卡号为31×××35、31×××34两部施工升降电梯，以被上诉人名义与江苏宏远建设集团有限公司签订天津市建设工程机械租赁合同，约定，施工升降机13200元/月台，进场日期为2013年6月，计划出厂日期为2014年6月。按月计算，不足月的尾数日租金除以30天乘以实际使用天数计算。租金总额据实结算。使用地点津南区北马集，项目名称为北马集居住区象博豪庭21号、22号。工作内容为重（垂）直运输，租赁期间自2013年6月30日至2014年6月30日。租赁机械进场费用9000元，包括运费1500元，吊装1000元，安装3500元，拆卸3000元，全部进场费（二台）共计18000元。合同签订后，上诉人二台电梯如期安装在施工工地，具体的租期为21号楼，2013年7月23日至2013年11月30日，2014年2月25日至2014年10月6日，使用天数为11个月零18天，月租13200元，进场费9000元，共162120元。22号楼，使用时间为2013年7月23日至2013年11月30日，2014年2月25日至2014年2月25日至2014年10月6日，月租13200元，进场费9000元，共162120元。二台租赁费共计324240元。上诉人已领取租赁费125000元。另查，上诉人二台电梯在21号楼、22号楼进料口处共10个门未关闭，存在安全隐患，被泰州市华安建设工程劳务有限公司以每门500元罚款，共计5000元。另外还被该公司扣除电梯员工伙食费20880元。
一审法院认为：本案双方当事人之间虽然未签订书面合同，但双方形成事实上的挂靠经营合同关系，上诉人以被上诉人名义与江苏宏远建设集团有限公司签订的天津市建设工程机械租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容合法、有效。按双方的约定,上诉人如期履行合同义务。双方无争议的是上诉人应结租赁费324240元，上诉人已领取租赁费125000元。就罚款及电梯员工伙食费双方产生分歧，由于上诉人挂靠经营在被上诉人名下，其业务是上诉人承揽，结算单位已出具证明扣除罚款及伙食费，应在上诉人租赁费中扣除。上诉人若对罚款及伙食费有异议，应向结算单位另行处理。关于上诉人主张的利息一节，符合法律规定，应予支持。关于被上诉人认为上诉人亲戚替上诉人领取租赁款一节，庭审中上诉人否认，被上诉人未能进一步举证，故一审不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被上诉人天津市宝玺建筑设备租赁有限公司于一审判决生效之日起十日内向上诉人邱永良支付租赁费173360元,并自2015年1月1日起至2016年8月11日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。被上诉人天津市宝玺建筑设备租赁有限公司如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4973元因适用简易程序减半收取计2486.5元、以及诉讼保全费320元，共计2806.5元，上诉人负担794元，被上诉人负担2012.5元。
本院二审期间，被上诉人依法提交了两份新证据：1、天津市津南区人民法院于2015年12月7日对案外人德国新的询问笔录（复印件），证明案外人德国新作为上诉人的代表专门负责两台电梯的管理和结算，上诉人知道是由泰州市华安建设工程劳务有限公司进行结算。2、收据（复印件），证明上诉人和案外人德国新从泰州市华安建设工程劳务有限公司和江苏宏远建设集团有限公司领取款项的事实。上诉人未提交证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人对上述证据不予认可，认为该证据不属于新证据的范畴，但认可该证据系从天津市津南区人民法院调取。本院对被上诉人提交的证据分析认为，虽然该证据系从天津市津南区人民法院调取，但证据中并未体现被上诉人意欲证明的由泰州市华安建设工程劳务有限公司进行案涉租赁合同结算的事实，故该证据无法证明被上诉人的证明目的，对该证据本院依法不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人均认可双方之间存在事实上的挂靠经营合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。上诉人对应结算款项存有异议的部分包含三项，即上诉人所主张的电梯司机伙食费20880元、2014年电梯司机生活费13440元以及安全罚款5000元。鉴于双方当事人之间系挂靠经营合同关系，上诉人有权要求被上诉人支付款项的前提是，被上诉人作为案涉《天津市建设工程机械租赁合同》的出租人已经和承租人完成结算并领取了款项。关于电梯司机伙食费及安全罚款两项费用，被上诉人在一审阶段提交由案外人泰州市华安建设工程劳务有限公司出具的书面材料，证明该两项费用系由泰州市华安建设工程劳务有限公司从应结算款项中予以扣除，上诉人对该扣除款项的行为如有异议，应向作出扣款行为的泰州市华安建设工程劳务有限公司另行主张。现上诉人并无充分证据证明电梯司机伙食费和安全罚款已由被上诉人领取，故上诉人要求被上诉人支付上述款项依据不足，本院依法不予支持。关于2014年电梯司机生活费，上诉人虽主张2013年电梯司机生活费已经结清、2014年未予支付，但亦未提交证据证明该费用已经在被上诉人和承租人之间结算完毕，且上诉人自认其按照450元/月的标准计算该项费用并无合同依据，故上诉人要求被上诉人支付该款项依据不足，本院依法不予支持。关于上诉人主张的利息，一审按照中国人民银行同期贷款利率计算利息并无不当，故对于上诉人关于利息的上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人邱永良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费783元，由上诉人邱永良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 王伟杰
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 曹丽霞