重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第03552号
原告郭兵，男，1987年6月生，汉族，住重庆市武隆县。
委托代理人罗某某，重庆星空律师事务所律师。
被告张天顺，男，1954年8月生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人代某某（特别授权），泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告睿学汽车驾驶培训有限公司，地址重庆市九龙坡区华岩寺路5号5幢，组织机构代码06053717-6。
法定代表人邹明学，总经理。
委托代理人代某某（特别授权），泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，地址重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，组织机构代码证57343706-6。
负责人刘明玖，总经理。
委托代理人黄勤，女，1988年1月生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码证90283499-5。
负责人曾义，总经理。
委托代理人刘某某（特别授权），重庆允直律师事务所律师。
原告郭兵诉被告张天顺、睿学汽车驾驶培训有限公司（以下简称“睿学驾驶公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“人寿财保重庆分司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“太平洋财保重庆分司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由代理审判员张敏适用简易程序于2015年3月19日、2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告郭兵及其委托代理人罗某某、被告张天顺和睿学驾驶公司的委托代理人代某某、被告人寿财保重庆分司的委托代理人黄勤、被告太平洋财保重庆分司的委托代理人刘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭兵诉称：2014年4月27日，被告张天顺（教练）和学员刘梦舟驾驶被告睿学驾驶公司所有的渝A93**学小型轿车，从沙坪坝区大学城转盘向西永方向行驶过程中，在掉头时与原告郭兵驾驶的渝CZW0**号普通摩托车相撞，造成郭兵及渝CZW0**号普通摩托车搭乘人罗天红受伤的交通事故。经交警部门认定，该事故由张天顺负主要责任，郭兵负次要责任，罗天红无责任。事故发生后，睿学驾驶公司为原告支付了住院期间的医疗费，原告出院后经司法鉴定为十级伤残，后续治疗费约需人民币1.8万元-2万元左右。被告张天顺系睿学驾驶学校聘请的教练，该车在太平洋财保重庆分司投保了交强险，在人寿财保重庆分司投保了商业险，故四被告均应根据法律规定对原告的损失承担相应的赔偿责任。经协商未果，故原告诉至法院，要求判令确认原告因本次事故产生的损失为伤残赔偿金50432元、护理费1500元、误工费2414元、交通费700元、住宿费300元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金3000元、住院伙食补助费480元、营养费900元、后续治疗费20000元、被抚养人生活费27612元、财产损失6000元，合计114838元。该款由被告太平洋财保重庆分司在交强险62000元（含2000元财产损失）限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；超出部分由张天顺和睿学驾驶公司承担70%的赔偿责任，人寿财保重庆分司在商业险限额内对该部分承担赔偿责任。综上，四被告合计应赔偿原告91089元；本案案件受理费由被告负担。
被告张天顺辩称：对本此交通事故的发生及责任划分无异议，张天顺系睿学驾驶公司员工，事发时系履行职务行为，在本案中不应承担赔偿责任。
被告睿学驾驶公司辩称：对本次交通事故的发生和责任划分无异议。张天顺系本公司员工，事发时系履行职务行为。渝A93**学小型轿车在太平洋财保重庆分司投保了交强险，在人寿财保重庆分司投保了100万的商业三者险（含不计免赔），保险公司应在保险责任内先行赔付原告的损失，不足部分睿学驾驶公司愿意承担70%的赔偿责任。事故发生后，睿学驾驶公司为原告垫付了住院期间的医疗费27549.36元，要求在本案中予以扣减。
被告太平洋财保重庆分司辩称：渝A93**学小型轿车在太平洋财保重庆分司投保了交强险，事故发生后，保险公司已经将交强险医疗费项下的10000元垫付给医院用作本事故中郭兵、罗先红两名伤者的医疗费，两名伤者各5000元。渝A93**学小型轿车系教练车，事发时未按照规定在交通管理部门指定的道路上进行驾驶教学，且驾驶人并未取得驾驶资格，应系无证驾驶，故保险公司在交强险限额内应当免赔。
被告人寿财保重庆分司辩称：渝A93**学小型轿车在人寿财保重庆分司投保了100万的商业三者险（含不计免赔），但因事发时该车系无证驾驶，且未在指定的道路上行驶，故保险公司在商业险限额内应当免赔。
经审理查明：2014年4月27日，被告张天顺教练学员刘梦舟驾驶渝A93**学小型轿车，从沙坪坝区大学城转盘向西永方向行驶过程中，在掉头时与原告郭兵驾驶的渝CZW0**号普通二轮摩托车相撞，造成郭兵及乘坐人罗天红、满小鹏受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，刘梦舟驾驶机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点掉头时，妨碍正常行驶车辆通行。根据学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的由教练员承担责任的相关规定，认定该事故由张天顺负主要责任，郭兵负次要责任，满小鹏、罗天红无责任。事故发生后，原告被送往重庆医科大学附属第一医院救治，于2014年5月12日出院，实际住院15天。出院诊断为：左下颌骨体部骨折，全身多处擦伤。出院医嘱包括术后10-14天拆线，口内继续颌间牵引3周、加强营养等内容。
经交警部门委托，2014年9月15日，重庆法医验伤所作出重法（2014）临鉴9字第835号《伤残等级鉴定意见书》，鉴定意见是郭兵左下颌骨体部骨折，张口轻度受限目前属X级伤残。2014年11月12日，该所作出重法（2014）临鉴11字第10712号《鉴定意见书》，鉴定意见是：郭兵左下颌骨体部骨折后，目前张口度明显改善，可进入三横指，无需处理。左下颌骨内固定钢板，一般情况下不需要取除。如出现异常反应（如红肿、剧痛、瘘管等感染等情况）可取除，约需人民币壹万捌仟元至贰万元左右。原告分别支付伤残等级鉴定费800元、续医鉴定费700元（均含专科检查费100元）。
另查明，原告郭兵系农村居民。郭显云（1947年2月16日生，城镇居民）系郭兵之父，周明芳（1963年6月16日生，农村居民）系郭兵之母，二人共生育有郭兵、郭朝敏两个子女。郭某（2015年2月21日生）系原告之女。被告睿学驾驶公司系渝A93**学小型轿车车主，该车在太平洋财保重庆分司投保了交强险，在人寿财保重庆分司投保了100万的商业三者险（含不计免赔）。被告张天顺系睿学驾驶学校聘请的教练，事发时张天顺系履行职务行为，正在教学员驾车过程中。事故发生后，原告产生住院医疗费26327.36元、门诊医疗费1222.04元，合计27549.36元，其中住院医疗费中由被告太平洋财保重庆分司垫付5000元，其余22549.36元由被告睿学驾驶公司垫付。
庭审中，原、被告均表示原告损失超出交强险外的部分由原告郭兵承担30%，主责方承担70%的赔偿责任。同时，原、被告均认可被告睿学驾驶公司垫付的医疗费中超出交强险部分的30%系郭兵应承担的费用，该部分在本案原告主张的损失中予以扣减，其余部分由睿学驾驶公司自行向保险公司理赔，不在本案中进行处理。
再查明，本次事故中另一伤者满小鹏产生门诊医疗费417.64元均由被告睿学驾驶公司垫付，另垫付了渝CZW0**号普通二轮摩托车的施救保管费430元。该公司表示垫付的满小鹏的医疗费由其自行向保险公司理赔，施救保管费430元要求在本案中一并处理。庭审中，原、被告均表示本案交强险医疗费及伤残赔偿部分在罗先红和郭兵案中平均分配，即各享有医疗费项下为5000元、伤残赔偿金项下为55000元。另，原告当庭撤回对被告张天顺的起诉，其余被告对此均无异议，本院口头裁定予以准予。
原告主张的损失有：
1.残疾赔偿金50432元（25216元／年×20年×10%），提交户籍证明、房屋租赁合同、房产证复印件、武隆县公安局江南派出所和武隆县港口镇中山社区居民委员分别出具的居住证明、劳动合同、武隆县清文汽车修理店的营业执照及出具的工资收入证明、鉴定意见书，拟证明原告虽系农村居民，但从2013年3月起一直租住在城镇并有合法收入来源。三被告认为原告应适用农村标准计算残疾赔偿金。
2.护理费1500元（100元／天×15天），提交住院病历。三被告对15天无异议，标准认可60元／天。
3.误工费2414元（3500元／月÷21.75×15天），提交劳动合同、武隆县清文汽车修理店的营业执照及出具的工资收入证明、情况说明。三被告认可15天，标准认可按照居民服务业。
4.交通费700元，酌情主张。三被告认可300元。
5.住宿费300元，原告陈述系到重庆鉴定时产生的，因原告家在武隆县不能当天返回。三被告对此不认可。
6.鉴定费1500元，提交鉴定费票据。被告太平洋财保重庆分司和人寿财保重庆分司主张鉴定费不在保险公司赔偿范围内；被告睿学驾驶学校主张鉴定费应由保险公司承担
7.精神损害抚慰金3000元。三被告认可2000元。
8.住院伙食补助费480元（32元／天×15天）。三被告对此无异议。
9.营养费900元，酌情主张。三被告认可500元。
10.续医费20000元，提交鉴定意见书。三被告认为根据鉴定意见，续医费并不会必然产生，故原告应在实际发生后另行主张。
11.财产损失6000元，提交事故现场车损照片、交通事故认定书、重庆劲力机车商贸有限公司出具的证明及修理费清单，拟证明原告的摩托车最初由周毅于2011年7月16日以7800元购置，合理使用年限为13年。现该车在本次事故中受损，维修费需要6946元，已超过车辆的价值，故原告认为该车已经报废并未修理，因原告购买的是二手车故不能提供购车发票，现主张按照车辆的折旧价值6000元（7800元-（7800元÷13年×3年））作为损失。三被告认可原告的车辆在本次事故中受损，但对原告主张损失6000元不予认可。
12.被扶养人生活费27612元（父亲郭显云：178**元／年×13年×10%÷2=11579元，女儿郭某：17814元／年×18年×10%÷2=16033），提交身份关系证明、父亲城镇户籍证明、出生证明。三被告认为被扶养人生活费应适用农村标准，郭某系事发后出生的，不应主张被扶养人生活费。
上述事实，有交通事故认定书、住院病历、住院费发票、门诊票据、户籍证明、居住证明、身份关系证明、房屋租赁合同、结婚证复印件、出生证明、房产证复印件、劳动合同、工资收入证明、照片、营业执照、维修费清单、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、医药费垫付确认单、支付（垫付）通知书、支付回单、保单、保险条款等及原、被告的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本次事故经交警部门认定由张天顺承担主要责任，郭兵承担次要责任，原、被告对事故责任认定及张天顺承担70%、郭兵承担30%的责任划分均无异议，本院对此予以支持。张天顺系被告睿学驾驶公司聘请的教练，事发时系履行职务行为，故其在本次事故中对原告造成的损失应由睿学驾驶公司承担赔偿责任。张天顺驾驶的渝A93**学小型轿车在被告太平洋财保重庆分司投保了交强险，在人寿财保重庆分司投保了100万的商业三者险（含不计免赔），两家保险公司应分别在交强险和商业三者险限额内对原告的损失承担相应的赔偿责任。对太平洋财保重庆分司及人寿财保重庆分司辩称事发时系无证驾驶，且未在规定道路行驶，故保险公司在交强险及商业险内予以免赔的理由，本院认为，渝A93**学小型轿车为驾校的教学用车，两家保险公司在承保时均已明知该情况，该车的教学用途决定了必然会出现在教学过程中未取得驾驶资格的学员驾驶该车的情况。根据道路交通安全法的相关规定，在有教练员随车指导的前提下，学员驾驶车辆可以在指定的道路上学习驾驶。因此，本案中学员刘梦舟在教练员张天顺的指导下驾驶教学用车并无不当，不属于无证驾驶。同时，两家保险公司均未提交相关证据证明事发路段系禁止教练车教学的路段，亦无证据证明该情形属于保险公司责任免除的范围内，因此，对保险公司拒赔的辩称理由，本院不予采信。
原告主张的损失中住院伙食补助费480元双方均无异议，本院对此予以支持。
对原告主张的其余损失，本院认定如下：
（1）护理费1500元。根据当前护理行业的相关标准，本院酌情支持为90元／天，住院15天共计为1350元；
（2）误工费2414元。原告提交的证据能够证明其事发前在汽车修理点工作的事实，但不能证明其实际工资为3500元／月，故对其误工费本院酌情按照上一年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业35535元／年的标准予以主张，计为1460元（35535元／年÷365天×15天）；
（3）交通费700元。结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情支持300元；
（4）住宿费300元无相关证据证明，本院不予支持；
（5）被扶养人生活费27612元。原告的父亲郭显云系城镇户籍，截至原告定残时年满67周岁，故原告主张其被扶养人生活费为11579元符合法律规定，本院予以支持；郭某系原告之女，在本次开庭时已明确为原告的被扶养人，故应当计算相关被扶养人生活费，原告提交的证据能够证明郭某与原告共同居住在城镇，故原告主张郭某被扶养人生活费16033元符合法律规定。综上，对原告主张被扶养人生活费合计27612元的请求，本院予以支持；
（6）精神损害抚慰金3000元。根据原告的伤情，本院对此予以支持；
（7）营养费900元有相关医嘱，本院酌情支持500元；
（8）续医费20000元。根据原告提交的鉴定意见中载明的意见，原告左下颌骨内固定钢板在一般情况下不需要取除，现原告并未提交其出现异常反应（如红肿、剧痛、瘘管等感染情形）的相关证据，故对该笔费用本院暂不予支持，原告可根据实际情况另行主张。
（9）鉴定费1500元有相关票据为证，因本案对原告的续医费并未采信，故本院对其中续医鉴定费700元不予支持，对伤残鉴定费800元予以确认。被告太平洋财保重庆分司和人寿财保重庆分司主张该费用属于“诉讼费用以及其他相关费用”，故不在保险赔偿限额内。本院认为，保险责任的内容及保险责任的免除情形应在保险合同中明确载明并向投保人告知，现交强险条款中对保险责任包含的各项费用进行了明确，其中并不包含鉴定费，故该费用不属于太平洋财产重庆分司的保险责任范围内。而人寿财保重庆分司提交的证据不能证明其向投保人明确告知了鉴定费系免赔内容，故本院认为人寿财保重庆分司在商业险限额内应对伤残鉴定费承担相应的赔偿责任；
（10）财产损失6000元。根据事故认定书载明的内容及原告提交的车损照片，能够证明原告车辆在本次事故中受损的事实，但仅从原告提交的“重庆劲力机车商贸有限公司”出具的维修费清单和手写证明，不能证明该车价值及合理使用年限问题，也不能证明该车车损的具体金额，故对该笔费用，本案暂不予处理，原告可另行起诉。
（11）残疾赔偿金50432元。原告提交的证据能够证明其事发前一年在城镇居住并有合法收入的事实，故对其主张按上一年度城镇居民标准计算残疾赔偿金计50432元符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告主张的损失合计为85934元，加上双方同意在本案中一并处理的施救保管费430元（该款由睿学驾驶公司垫付），原告在本案中损失共计86364元，其中属于医疗费项下的合计为980元，属于伤残赔偿金项下的84154元（含精神损害抚慰金3000元），属于财产损失项下的430元，鉴定费800元。因被告太平洋财保重庆分司在交强险医疗费项下应承担的5000元已支付，故原告在本案中的损失由该公司在交强险限额内承担55430元（含睿学驾驶公司垫付的430元）；其余30934元由原告郭兵承担30%即9280.2元，由被告睿学驾驶公司承担70%即21653.8元，该款均未超过被告人寿财保重庆支司承保的商业三者险限额，故由该公司承担赔偿责任。被告睿学驾驶公司共计为原告垫付医疗费22549.4元（住院医疗费21327.36元、门诊医疗费1222.04元），该费用均已超出交强险医疗费限额，原告同意其中的30%即6764.82元为郭兵应承担的费用，在本案应支付给原告的损失中予以扣减，被告方对此均无异议，本院予以支持，故判定人寿财保重庆分司在商业险限额内应支付给原告的21653.8元中，其中6764.82元直接支付给被告睿学驾驶公司。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告郭兵因本次交通事故产生的各项损失共计55430元；（该款支付原告郭兵55000元，支付被告睿学汽车驾驶培训有限公司430元）
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告郭兵因本次交通事故产生的各项损失共计21653.8元；（该款支付原告郭兵14888.98元，支付被告睿学汽车驾驶培训有限公司6764.82元）
三、驳回原告郭兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1876元，减半收取938元。该款由原告郭兵承担281元，由被告睿学汽车驾驶培训有限公司负担657元。该款原告已预交，被告应负担部分在本判决生效后十日内直付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张敏
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 刘春