苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4054号
原告邹雪娥。
委托诉讼代理人刘柏成，北京市惠城（苏州）律师事务所律师。
被告姚惠芬。
被告胡生根。
上列两被告共同委托诉讼代理人胡晓君，江苏公大律师事务所律师。
原告邹雪娥诉被告姚惠芬、胡生根民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理，依法由审判员周长丽独任审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹雪娥及其委托诉讼代理人刘柏成，被告胡生根及其与被告姚惠芬的共同委托诉讼代理人胡晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹雪娥向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款本金325000元；2.判令两被告按年利率24%给付每笔借款自借款时起至付清之日止的借款利息，同意扣除已付利息17000元；3.由两被告承担诉讼费用。事实和理由：被告姚惠芬于2015年11月1日至2016年1月29日期间分五次向其借款325000元，约定借款期限一个月，口头约定一个月10000元借款支付500元利息，其将钱出借给被告姚惠芬后，被告姚惠芬出具了借条，但约定的还款期限届满后被告姚惠芬未还款。被告姚惠芬借款时明确用于儿子结婚，是为了家庭共同生活，两被告是夫妻，故该债务应为夫妻共同债务。
被告姚惠芬、胡生根共同辩称，原告明知姚惠芬向其借款用于赌博，赌博是法律明令禁止的，原告明知姚惠芬从事违法活动仍借款，借贷关系不受法律保护，且双方在借条上没有约定利息，原告主张支付利息法院不应支持,200000元的借条是伪造的，双方实际借款是125000元，已归还借款本金17000元，应在借款本金中扣除；对此借款胡生根不知情，未用于家庭生活，胡生根不应承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月14日，被告姚惠芬、胡生根与原告签订《借款抵押合同》，该合同由江苏省苏州市吴中公证处进行了公证，合同约定原告向俩被告出借人民币300000元，借款期限壹年，自2015年4月14日至2016年4月13日止。合同签订后，原告向俩被告出借了人民币300000元。2015年11月1日，被告姚惠芬向原告出具借条载明“今借邹雪娥现金壹万伍仟圆”。2016年1月10日，被告姚惠芬向原告出具借条载明“今借邹雪娥现金贰万圆正（20000）”。2016年1月16日，被告姚惠芬向原告出具借条载明“今借邹雪娥伍万圆现金（50000）”。2016年1月20日，被告姚惠芬向原告出具借条载明“今借邹雪娥现金肆万圆（40000）”。原告又向本院提交2016年1月29日的借条一份，该借条载明“今借邹雪娥人民币叁万圆正（30000）加壹拾柒万圆正共计贰拾万正（200000）借款人姚惠芬胡生根辛庄镇房产证两本抵押在邹雪娥作为借款凭证钱归还之日房卡归还姚惠芬”。
又查明，被告姚惠芬于2015年12月3日至2016年2月1日通过银行卡转帐的方式共支付原告214000元，分别为1000元（2015年12月3日）、10000元（2015年12月4日）、1000元（2015年12月11日）、1000元（2015年12月23日）、50000元（2015年12月31日）、50000元（2016年1月1日）、47000元（2016年1月3日）、50000元（2016年1月3日）、4000元（2016年2月1日）。
对于上述2015年4月14日的300000元借款，原告确认姚惠芬转帐支付的214000元中的197000元是归还该借款的，另有50000元系以姚惠芬债权抵偿，另支付现金3000元。
另查明，两被告于1994年2月21日结婚、2016年5月18日离婚。
审理中，俩被告对原告提交的2016年1月29日借条的真实性有异议，对其他四份借条的真实性均无异议。被告胡生根认为该借条中姚惠芬、胡生根签名是真实的，但借条中的“壹拾柒万圆正共计贰拾万正（200000）、辛庄镇房产证两本抵押在邹雪娥作为借款凭证钱归还之日房卡归还”不是姚惠芬写的，该借条是伪造的，不认可该借款。
对此借条的形成过程，原告陈述，2015年4月14日，俩被告向其借款300000元，姚惠芬归还了200000元，以姚惠芬债权抵偿50000元，结欠50000元；之后，姚惠芬又以交养老金、儿子结婚为由向其借款，其于2016年1月27、28日左右借给了姚惠芬现金30000元，当时没写借条，因姚惠芬开口要借200000元，其要求胡生根当面签字才能借。2016年1月29日，其至姚惠芬家中，此时姚惠芬已持有借条，该借条中仅有“今借邹雪娥人民币叁万元”的字样，只有胡生根签字，胡生根不在现场，姚惠芬讲胡生根知道借款的，并且讲170000元拿到后加上去。双方结帐，总借款需要200000元，已交给姚惠芬现金30000元，之前300000元借款中未还的50000元，姚惠芬说已付近20000元本息，其中15000元算还本金，余款算利息，其还需要再拿135000元给姚惠芬。双方讲好后，其在建行往姚惠芬银行卡中存入135000元，然后返回姚惠芬家中，其将上次300000元借款未还的50000元借条当姚惠芬面撕掉，与姚惠芬共同添加“壹拾柒万圆正共计贰拾万正（200000）”，但忘记这些字中哪些是其所写，哪些是姚惠芬所写了，姚惠芬当面签名。其拿到借条、房产证。
原告另陈述，被告姚惠芬仅付过3000元现金，通过银行卡转帐支付了214000元，2016年1月29日借款时，其未核算，是姚惠芬讲已付款20000多元，15000元算还300000元中尚结欠的50000元本金，其余是还300000元借款的利息，当时其是相信姚惠芬的，现经核算，姚惠芬支付214000元，扣除归还的300000元借款中的本金197000元+15000元，尚余2000元，根据姚惠芬当时所讲该款是支付借款300000元借款利息的，不应在本案中再扣除，即使扣作利息也最多扣除2000元，而不是17000元。原告邹雪娥当庭表示其陈述是真实的，自愿在诉讼诚信承诺书上签字,表示愿意对其所述承担法律责任。
上述事实，由原告提供的借条、结婚登记申请书、存款凭证、本院（2016）0506民初2879号生效民事判决、被告提供的银行卡交易记录及原、被告的陈述等予以佐证。
本院认为，原告主张其五次向被告姚惠芬出借人民币325000元，俩被告对于2016年1月29日借条中的借款200000元予以否认，对于其他四份借条中的借款均无异议，故对于双方确认的四份借条中的借款125000元的借款事实本院予以确认，被告虽称对其中15000元借条中的借款已归还，因未提供证据，本院不予采信。对于双方产生争议的2016年1月29日借条中的借款200000元，原告陈述了该借条形成过程，其陈述能与《借款抵押合同》、公证书、被告银行卡交易记录、存款凭证相互佐证；被告胡生根不是借款经手人，不清楚该借条的形成过程，而被告姚惠芬作为借款经手人，委托律师参与诉讼，对于该借条双方存在重大争议应是明知的，而其本人始终不出庭对该借条的形成过程作出解释。因原告陈述具有一定的合理性、附有相应证据，本院予以采信，对于2016年1月29日的借条中所涉借款200000元之事实本院予以确认。本院确认原告涉讼借款本金为325000元。两被告称原告知道该借款是用于姚慧芬赌博活动，但未能提供证据证实，本院不予采信，本院确认双方存在合法借贷关系。对于原、被告存在争议的借款利息，原告陈述与姚慧芬口头约定了利息，是10000元借款支付利息500元/月，两被告诉讼代理人陈述未约定借款利息，现双方对是否约定利息产生争议，均无证据证实，应视为未约定借款利息，且借条中未明确归还时间，故未归还之借款，原告可自向本院提起诉讼时主张相应利息。对于被告姚惠芬转帐支付给原告的214000元，扣除偿付300000元借款本金，尚余2000元应抵扣本案325000元借款本金。由于本案诉争借款发生在姚惠芬、胡生根婚姻关系存续期间，两被告辩解胡生根不知晓本案借款的事实，但原告提供的借条中有胡生根签字，且胡生根之前亦与姚惠芬共同向原告进行过大金额借款，胡生根辩称其对涉讼借款全部不知情，本院不能采信，退一步讲即使借款胡生根不知情，但两被告未能提供本案债务非两被告共同债务的证据，本院对于两被告的辩解亦不能采信，两被告应对本案诉争借款及利息共同承担还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告姚惠芬、胡生根于本判决生效之日起十日内共同归还原告邹雪娥借款本金人民币323000元，并支付该款自2016年6月14日起至实际给付之日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6176元、公告费300元，合计人民币6476元，由被告姚惠芬、胡生根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 周长丽
人民陪审员 王松艳
人民陪审员 韩啸威
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 彭讴文