山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终499号
上诉人（原审被告）：田晓华，女，1958年2月17日出生，汉族，淄博市淄川区农村信用合作联社退休职工，现住淄博市淄川区。
被上诉人（原审原告）：焦念霞，男，1966年8月4日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：王继业，淄博淄川般城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：柏建国，男，1958年12月26日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
上诉人田晓华因与被上诉人焦念霞、柏建国民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田晓华，被上诉人焦念霞及其委托诉讼代理人王继业、被上诉人柏建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田晓华上诉请求：依法改判上诉人不承担偿还责任或将案件发回重审。事实和理由：至2010年2月10日，田晓华与柏建国离婚前，从没听柏建国说过有这个借款，柏建国也没有将借款用于家庭生活，自本案起诉前，焦念霞从未向田晓华追索过这笔借款，田晓华认为这笔借款是不存在的。即使借款是真实的，借款时间是2010年4月2日，是柏建国离婚之后的借款，柏建国亦表明实际借款时间为2010年4月2日，借条上写的时间2006年指的是其利息支付的起算时间，且借款系柏建国的个人行为，田晓华不应承担还款责任。
焦念霞辩称，案涉借条虽然是2010年4月2日形成，但实际注明了借款时间是2006年10月24日，也就是焦念霞从信用社借款10万元的那天，因此借款是发生在田晓华与柏建国婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。田晓华称柏建国与焦念霞恶意串通不成立，因为田晓华与柏建国虽然离婚，但田晓华雇佣柏建国为其工作，关系融洽，柏建国不可能虚构债务来侵害田晓华的利益。田晓华主张案涉借款是柏建国个人行为，没有用于家庭生活，但其并未提交证据证实，仅有口头陈述，不能成立。
柏建国辩称，焦念霞主张2006年10月24日的这笔借款是不存在的，而2010年的借条是因为信用社为处理不良资产，而采取了拆东墙补西墙的做法，这是为了完成任务，不是用于个人。
焦念霞向一审法院起诉请求：依法判令两被告偿还原告借款50000元，并支付自2006年10月至2016年2月期间的利息58500元，月利率按10%计算。
一审法院认定事实：被告柏建国于2010年4月2日向原告焦念霞出具借条一张，载明“今借到焦念霞现金50000元，利息按信用社归交，从借款之日起支付。借款时间2006年10月24日。”落款处由被告柏建国签名，落款时间为2010年4月2日。2016年9月10日上午及2016年10月9日上午，原告焦念霞到位于淄川区昆仑镇西笠村的一个工厂里向两被告催要借款，与两被告对话并进行了录音。
另查明，2009年12月23日，案外人淄博市淄川区农村信用合作联社（简称淄川农信）向淄川区人民法院起诉，请求法院判令焦念霞（本案原告）偿还借款10万元及利息54839.22元，翟善江（案外人）承担连带清偿责任。2010年3月4日，经法院调解，柏建国（本案被告）作为淄川农信的委托代理人与焦念霞，翟善江达成调解协议。调解协议约定焦念霞偿还借款10万元及利息54839.22元，翟善江负连带清偿责任。
再查明，被告柏建国、田晓华曾为夫妻关系，两人于1983年6月30日登记结婚，于2010年2月10日协议离婚。
一审法院认为，一、被告柏建国于2010年4月2日向原告焦念霞出具借条一份，该借条载明了被告柏建国于2006年10月24日向原告借款50000元，并约定了利息及支付利息的时间。原告焦念霞诉称，被告柏建国原为淄川农信员工，负责放贷工作。原告于2006年10月24日向淄川农信借款10万元时，被告柏建国个人留下50000元。原告焦念霞提供的民事调解书，确认焦念霞的借款金额、借款日期与原告陈述相吻合。被告柏建国在录音资料中谈到《民事调解书》中确定的焦念霞的还款义务，由他找淄川农信的有关人员协调，由农信社负担一半，在庭审中也承认向原告焦念霞借款50000元。上述事实互相印证，证明原告焦念霞于2006年10月24日向被告柏建国完成了借款的交付。两被告自2010年2月10日协议离婚，至今已六年多，现在被告柏建国还受被告田晓华雇佣，两人在一起工作，说明两人关系融洽，不具有利益上的冲突，被告田晓华主张原告与被告柏建国之间的借款是虚假的，但未提供证据证实，对其主张不予采纳。
二、合法的民间借贷关系受法律保护。被告柏建国向原告借款50000元至今未还，其应当偿还原告借款50000元。因借条明确约定借款应支付利息，原告焦念霞要求被告支付借款期间的利息依法应予支持。现原告焦念霞与被告柏建国在庭审时均认可借款期间的利息按执行期间加倍部分债务利息的计算方法进行计算，即年利率为6.39%，因此，以5万元为本金，自2006年10月24日计算至2016年2月14日，被告柏建国应支付原告焦念霞借款利息合计31036.25元。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确规定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外”。案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务由两被告共同偿还。两被告在庭审中均辩称该债务未用于家庭共同生活，该债务不应由被告田晓华偿还。由于未提供证据证实，对该抗辩意见，不予采纳。被告柏建国、田晓华虽然在离婚协议中对夫妻财产及债务作出了约定，但此约定只对两人具有约束力，对外则无约束力，原告焦念霞有权就两被告夫妻共同债务向其主张权利。被告田晓华辩称，离婚协议已经对财产及债务作出了约定，本人不应承担还款债务，对其主张因无法律依据，不予采纳，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告柏建国、田晓华于本判决生效后十日内偿还原告焦念霞借款50000元及支付利息31036.25元，合计81036.25。二、驳回原告焦念霞其他诉讼请求。案件受理费2470元，财产保全费1120元，计款3590元，被告柏建国、田晓华负担2946元，原告焦念霞负担644元。
本院二审审理期间，双方均未再提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于案涉借款是否实际发生的问题。柏建国对借款的真实性在一审时并未提出异议，柏建国与焦念霞除案涉借款外并无其他经济往来，焦念霞陈述的借款经过及债务形成原因与其提交的证据相互印证，应认定焦念霞已履行其款项交付义务，且据查明事实，田晓华与柏建国之间并不存在利益冲突，田晓华主张两被上诉人恶意串通，事实依据不足，依法不予认定，原审法院认定案涉借款真实有效并无不当。
关于案涉借款是否为夫妻共同债务的问题。案涉借条形成时间虽为2010年4月2日，但借条上明确载明借款时间为2006年10月24日，而柏建国一审庭审中亦明确陈述借款时间以借条为准，因此虽其后抗辩称借款时间为2010年但并未提交有效证据予以证明，本院依法不予认定。柏建国主张借款是为处理其所属信用社不良贷款，但对其主张的借款具体用途及流向，柏建国及田晓华均未提交有效证据予以证明。因此，因案涉借款发生在田晓华与柏建国婚姻关系存续期间且未有证据证明本案借款情况属夫妻共同债务的除外情形，原审法院认定案涉债务属夫妻共同债务并无不当，但因田晓华与柏建国已于2010年2月10日协议离婚，其应当就夫妻共同债务承担连带还款责任而非共同还款责任，一审法院判令其承担共同还款责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初2621号民事判决；
二、被上诉人柏建国于本判决生效后十日内偿还被上诉人焦念霞借款50000元并支付利息31036.25元，合计81036.25元；
三、上诉人田晓华就上述第二项承担连带还款责任；
四、驳回被上诉人焦念霞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2470元、财产保全费1120元，合计3590元，由被上诉人柏建国、田晓华负担2946元，被上诉人焦念霞负担644元；二审案件受理费1826元，由上诉人田晓华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑玲
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年三月二十四日
书记员 苏银银