浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第593号
上诉人（原审被告）：沈洋。
委托代理人（特别授权代理）：刘磐山。
被上诉人（原审原告）：王英。
委托代理人（特别授权代理）：陈俊华。
被上诉人（原审被告）：陈晓鹏。
被上诉人（原审被告）：杭州长通贸易有限公司。
法定代表人：陈晓鹏。
上诉人沈洋因与被上诉人王英、陈晓鹏、杭州长通贸易有限公司（以下简称长通公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱半商初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年6月30日，陈晓鹏（甲方、借款人）与王英（乙方、出借人）、长通公司（丙方、保证人）签订《借款合同》一份，约定：借款金额30万元整；借款用途为公司经营；借款期限自2009年6月30日起；借款利率1.5%／月；丙方向乙方承诺对甲方的债务承担无限连带保证责任，保证的范围包括但不限于借款本金及利息、借款人应当支付的违约金、赔偿金、乙方实现债权的费用等全部款项，保证期间为本合同签署之日起至借款到期日后的两年。王英于2010年5月27日向陈晓鹏汇款10万元，于2010年6月21日向陈晓鹏汇款5万元，于2010年8月21日向陈晓鹏汇款5万元，于2011年10月31日向陈晓鹏汇款10万元，以上合计30万元。陈晓鹏按约支付利息至2011年11月底，自2011年12月1日起的利息未能支付。王英遂于2014年4月25日向原审法院起诉。
原审法院另查明，陈晓鹏与沈洋于2011年2月21日登记结婚。
原审法院认为，合法的借贷关系依法应予保护。陈晓鹏向王英借款30万元并由长通公司提供连带责任保证的事实清楚、证据充分，有《借款合同》和银行卡存款业务回单等证据为凭，依法予以认定。因双方对还款期限未作约定，王英可以随时要求陈晓鹏归还借款，但应给予一定的合理期限。现王英诉请陈晓鹏归还借款，依法予以支持。关于王英主张的利息问题，其主张自2011年12月1日起至其起诉之前一日按月息1.5%计算利息，符合合同约定，也不违反法律规定，依法予以支持。其主张逾期利息可按照有关法律规定在原利率基础上上浮30-50%计算，据此要求按银行同期贷款利率的四倍计算自其起诉之日起的逾期利息。该院认为，虽然《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条对罚息利率问题作了相应规定，但因双方并未对本案借款约定还款期限，王英关于对本案借款上浮利率计收相关利息的主张依据不足，不予支持，并确定对其起诉之日起的利息仍按月息1.5%计算。长通公司作为保证人对上述借款本息应承担连带清偿责任。王英主张沈洋对2011年10月31日的借款10万元的本息承担共同还款责任。该院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。陈晓鹏与沈洋于2011年2月21日登记结婚，王英于2011年10月31日出借给陈晓鹏的借款10万元，发生于陈晓鹏与沈洋夫妻关系存续期间。陈晓鹏、沈洋也均未能举证证明该笔借款明确约定为陈晓鹏的个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定情形。因此，该笔10万元借款应按陈晓鹏、沈洋夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、陈晓鹏于判决生效之日起十日内归还王英借款本金30万元，并支付自2011年12月1日起至本判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息。二、沈洋对陈晓鹏上述第一项应付款项中的借款本金10万元及以该10万元为本金按月利率1.5%计算的自2011年12月1日起至判决确定的履行之日止的利息承担共同还款责任。三、长通公司对陈晓鹏上述第一项应付款项承担连带清偿责任。四、驳回王英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7771元，公告费650元，合计8421元，由陈晓鹏负担，长通公司负连带清偿责任；沈洋对陈晓鹏应负担的其中3240元负连带清偿责任。
沈洋不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审诉讼材料未依法送达给沈洋，剥夺了沈洋的诉讼权利，属程序违法。二、王英提交的借款合同是证明王英与陈晓鹏之间具有借贷关系的证据，但不能证明所涉借款系用于陈晓鹏与沈洋夫妻共同生活需要。借款合同约定借款用于公司经营。原审将借款合同作为认定夫妻共同债务的定案证据属于证据采信错误。三、原审错误认定相关借款用于陈晓鹏与沈洋的夫妻共同生活，错误地将陈晓鹏的个人债务认定为夫妻共同债务。四、原审适用法律错误。最高人民法院相关司法解释的规定是建立在夫妻一方以个人名义负债是用于夫妻共同生活需要这一基础上的。请求撤销原审判决，依法驳回王英对沈洋的诉讼请求，诉讼费由王英负担。
被上诉人王英答辩称，一、王英在原审期间提交的沈洋的送达地址和其在上诉状中所陈述的地址完全一致，也是沈洋的户籍地址。原审法院按民事诉讼法的有关规定送达法律文书，沈洋不出庭应诉系自己对诉讼权利的处分，原审作出缺席判决程序并无不当。二、关于沈洋是否承担共同还款责任问题，既然陈晓鹏系借款人，其中一笔10万元借款发生在陈晓鹏与沈洋夫妻关系存续期间，沈洋应当承担共同还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈晓鹏、长通公司在二审中未发表意见。
上诉人沈洋向本院提交的证据有：1、居住证明与杭州常住人口详细信息。用以证明沈洋一直居住在户籍所在地，原审法院在已知沈洋联系电话的情况下，既没有和沈洋进行电话联系，也没有在邮寄送达时填写沈洋联系电话，造成沈洋无法参加原审诉讼活动等事实。2、证据清单、情况说明与民事裁定书。用以证明陈晓鹏向多人大量借款，明显超出日常生活需要的；陈晓鹏于2012年1月11日离家出走、目前下落不明。3、民事判决书。用以证明沈洋和陈晓鹏在2014年经法院判决已离婚。4、应诉通知书。用以证明陈晓鹏向多人大量借款，明显超出日常生活需要。上述证据，被上诉人王英对其真实性均没有异议，但认为与本案没有关联，也不能证明沈洋的证明目的。被上诉人陈晓鹏、长通公司未对证据发表意见。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认。
被上诉人王英、陈晓鹏、长通公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，沈洋和陈晓鹏已于2014年7月8日经人民法院判决离婚。
本院认为，陈晓鹏、长通公司对原审判决确定的还款、保证责任均未提出异议，本院予以确认。本案在二审中的争议焦点，是沈洋是否应对王英于2011年10月31日向陈晓鹏汇付的10万元承担共同还款责任。本院经审查后认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王英认为该笔款项系陈晓鹏借款，提交的依据是2009年6月30日其与陈晓鹏、长通公司签订的《借款合同》，但该合同签订于陈晓鹏与沈洋结婚之前，王英并无证据证明沈洋清楚知道王英与陈晓鹏之间存在该借贷合意；其次，王英要求沈洋共同还款的10万元转帐时间为2011年10月31日，比签订借款合同迟了两年多，而借款合同中明确约定借款期限是自2009年6月30日起算，故该汇款凭证与借款合同之间的关联性尚无法确定。因此，王英认为2011年10月31日向陈晓鹏汇付的10万元应由沈洋与陈晓鹏共同偿还的主张，依据不足，本院不予支持。沈洋的该节上诉理由，本院予以采纳。原审法院向沈洋的住所地邮寄应诉材料被退回后，采用公告形式送达了相关法律文书，符合法律规定。沈洋认为其未收到起诉状、证据和原审开庭传票，原审程序违法的上诉理由，本院不予支持。沈洋与陈晓鹏、长通公司经原审法院合法传唤均未到庭应诉，原审法院基于王英提交的证据及陈述所作的事实认定及实体处理并无不当。本院现依据沈洋的上诉主张，对原审判决予以变更。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱半商初字第193号民事判决第（一）、（三）项，即：陈晓鹏于判决生效之日起十日内归还王英借款本金30万元，并支付自2011年12月1日起至本判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息；杭州长通贸易有限公司对陈晓鹏上述应付款项承担连带清偿责任。
二、撤销杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱半商初字第193号民事判决第（二）、（四）项及案件受理费负担部分；
三、驳回王英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7771元，公告费650元，合计8421元，由陈晓鹏负担，杭州长通贸易有限公司负连带责任。二审案件受理费3176元，由王英负担。沈洋于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；王英于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决系终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年五月七日
书 记 员 周 治 平