河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第02137号
原告周瑜。
委托代理人王海龙，河北山庄律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人石洪峰，经理。
委托代理人滕秋芳，河北浩翔律师事务所律师。
原告周瑜诉被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年11月13日作出（2014）承民初字第2708号民事判决，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提出上诉。承德市中级人民法院于2015年3月17日以（2015）承民终字第00114号民事裁定撤销了本院（2014）承民初字第2708号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。除原告周瑜、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司法定代表人石洪峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼外，原告周瑜的委托代理人王海龙及被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人滕秋芳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周瑜诉称，2014年6月24日，我与被告方签订机动车强制保险、第三者责任保险和车辆损失保险等保险合同，我已按约定交付保险费，2014年7月3日，我驾驶车辆行驶至承唐高速承德县刘杖子服务区，单方发生交通事故，造成车辆损坏及公路设施损失，经事故认定，我对此事故负全部责任，损失为路损6，720.00元、施救费2，370.00元、车辆损失77，922.00元、车辆评估费4，000.00元，合计91，012.00元。我方事故为保险事故，被告应承担保险责任，因被告拒绝赔偿，故诉至法院，请求法院依法判令被告支付全部赔偿金。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，第一、原告在实习期内上高速违反法律规定和合同约定，不能赔偿；第二、原告的车损鉴定程序违法，数额过高，与实际不符；第三、原告事故发生以后并没有修车，其车损没有实际发生，数额只是预估，对没有实际发生的损失保险公司不予赔偿。
原告周瑜为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：
1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单各一份，拟证明原、被告存在保险合同关系；
2、道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生的事实及责任划分，原告负全部责任；
3、公路赔偿决定书以及路产赔偿收据各一张，拟证明赔偿的三者损失6，720.00元；
4、施救费发票一张，拟证明原告支出施救费数额2，370.00元；
5、公估报告书一份，拟证明原告车辆损失77，922.00元，评估是由法院委托；
6、鉴定费发票一张，拟证明鉴定费4，000.00元；
7、原告驾驶证复印件一张，拟证明原告具有驾驶资格；
8、原告临时行驶车号牌一张，拟证明原告驾驶的车辆符合法律规定。
上述证据均在一审卷中。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对原告周瑜提交的1号证据真实性无异议，但是原告没有提交完整的保险合同，原告自己手中的保险合同包括保单和保险条款，原告不提供保险条款是有意回避对自己不利的内容；对2号证据真实性无异议；对3号证据真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，公路赔偿决定书是一种行政处罚决定，其决定内容是对原告违法行为的罚款，而罚款不在保险理赔范围内，路政损失应当由有资格的鉴定单位进行鉴定，而不是根据行政处罚决定确定数额；对4号证据真实性无异议，但数额过高，与实际拖车里程不符；对证据5真实性不认可，第一、该报告在选定鉴定单位时没有通知保险公司，在鉴定的时候也没有通知保险公司到现场对车进行确认，第二、原告在事故发生后没有对车辆进行维修，在鉴定后也没有维修，到现在也没有提供修车发票，说明该车辆的实际损失没有发生，保险公司赔偿实际损失，没有实际损失不能赔偿，第三、该车辆发生事故是在承德，承德具有多家具有资质的鉴定机构，没有必要去石家庄找一个公估机构进行鉴定，无疑增加了本案的费用，也从侧面证明该报告内容不真实；对6号证据真实性没有异议，根据证据5的质证理由该鉴定费不承担；对7号证据真实性无异议，恰好证明了原告在取得驾驶证实习期内在没有具有资格的驾驶人陪同下自行开车上高速的违法事实；对8号证据真实性无异议。
被告为反驳原告的诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1、机动车辆保险单副本一份（附条款一份），拟证明原、被告适用2009年版条款；
证据2、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆投保单一份（两页），在第二页投保人声明中用重体字注明本人确已收到了平安机动车辆保险条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容作了明确说明，本人已完全理解并同意投保，下面有周瑜的亲笔签名，该证据证明1、周瑜收到了保险条款，2、周瑜完全理解和同意保险条款免责内容；
证据3、2009版的保险条款一份，保险条款中第二章责任免除中的第五条（九）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车，拟证明原、被告在合同中对于法律法规或交通管理部门不允许驾驶车辆上路的情况下发生保险事故保险公司免责。
证据1-3在一审卷中。
证据4、公安部123号令，第三节第64条机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证12个月为实习期，第65条驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶应当有持相应或更高三年以上的驾驶人陪同，拟证明周瑜是属于公安部规定的不允许单独驾驶车辆上高速的行为，因此周瑜的情况是合同约定中的保险条款中第二章责任免除中的第五条（九）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车，原、被告在合同中对于法律法规或交通管理部门不允许驾驶车辆上路的情况下发生保险事故保险公司免责。
原告周瑜对被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交的1号证据认可无异议，对2号证据真实性无异议，但投保单不能达到被告的提示义务，根据法律规定双方适用的是格式条款，被告对免责条款的概念、内容及法律后果未尽到明确说明义务；对3号证据真实性无异议，但原告行为并不符合第九项免责条款的规定；对4号证据真实性无异议，但实习期上高速并不是法律禁止而是限制性行为，因此原告的行为不属于免责事项。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
对原告周瑜提供的第1号、第2号，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对其真实性无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；对原告周瑜提供的第3号证据，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对其真实性虽无异议，但对证明目的有异议，认为公路赔偿决定书是一种行政处罚，河北省承德承唐高速公路管理处依据《中华人民共和国公路法》第八十五条“违反本法有关规定，对公路造成损害的，应当依法承担民事责任；对公路造成较大损害的车辆，必须立即停车，保护现场，报告公路管理机构，接受公路管理机构的调查、处理后方得驶离”、《河北省公路路产赔（补）偿标准》的规定行使职权，赔偿符合法律规定，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；对原告周瑜提供的第4号证据真实性无异议，但认为数额过高，与实际拖车里程不符，该施救费发票为正式票据，被告无证据予以反驳，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；对原告周瑜提供的第5号证据真实性不认可，该案在本院第一次诉讼时，原审法官经询问被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司魏志军和原告周瑜，对选定鉴定单位没达成一致意见，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条，依法指定河北宝信通保险公估有限公司进行鉴定，河北宝信通保险公估有限公司是河北省高级人民法院指定的鉴定机构，且被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在本案审理过程中没有证据反驳河北宝信通保险公估有限公司的公估报告，也没有提出重新鉴定申请，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；对原告周瑜提供的第6-8号证据，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对其真实性无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；对被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司提供的第1-4号证据原告周瑜对其真实性无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2014年6月24日，原告周瑜与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订机动车交通事故强制保险、机动车辆保险合同（包括车辆损失险，保险赔偿限额人民币215，800.00元、商业第三者责任险，保险赔偿限额人民币500，000.00元、及车辆损失险和商业第三者责任险不计免赔附加险），保险期自2014年6月25日0时起至2015年6月24日24时止。原告周瑜已按保险合同约定交付保险费。2014年7月3日，原告周瑜驾驶保险车辆冀X**（临时号牌）号蒙迪欧牌小轿车行驶至承唐高速承德县刘杖子服务区时，因遇情况采取措施不当与左侧中央护栏及右侧护栏先后相撞，造成车辆损坏及路产损失的道理交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队鹰手营子大队事故认定，原告周瑜对此事故负全部责任，该事故造成原告周瑜所有的冀X**（临时号牌）号蒙迪欧牌小轿车损坏，2014年7月29日经河北宝信通保险公估有限公司公估报告认定原告周瑜的车辆损失价格为人民币77，922.00元，原告周瑜支付装卸救援费人民币2，370.00元、路产损失人民币6，720.00元、车辆损失评估费人民币4，000.00元、因被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司拒绝赔偿，双方发生纠纷，本院曾于2014年11月13日作出（2014）承民初字第2708号民事判决书，本院判决被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告周瑜各项损失共计人民币91，012.00元。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对此不服，提出上诉，经承德市中级人民法院于2015年3月17日作出（2015）承民终字第00114号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误为由撤销原判，发回重审。
另查明，原、被告双方所签订的机动车辆保险合同免责条款规定依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车造成损失的保险人不负责赔偿，“投保人声明”栏处写明被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对免责条款的内容向原告周瑜做了“明确告知”，原告周瑜初次领取驾驶证时间为2014年2月26日，发生交通事故时间在2014年7月3日，为实习驾驶证。
本案在本院第一次诉讼中，因原告周瑜申请对车辆损失进行司法鉴定，就鉴定机构的选择原审法官于2014年7月11日询问原告周瑜、电话询问被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司该案负责人魏志军，“原告周瑜称，由法院委托，魏志军称，在唐山市路南区评估吧，因为申请人的车在这边呢”。双方对选定鉴定机构未达成一致意见，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条，依法指定河北宝信通保险公估有限公司进行鉴定，河北宝信通保险公估有限公司是河北省高级人民法院指定的鉴定机构。
本院认为，原、被告双方所签订的机动车交通事故强制保险、机动车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告周瑜驾驶保险车辆冀X**（临时号牌）号蒙迪欧牌小轿车行驶至承唐高速承德县刘杖子服务区时，因遇情况采取措施不当与左侧中央护栏及右侧护栏先后相撞，造成车辆损坏及路产损失的道路交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队鹰手营子大队事故认定，原告周瑜对此事故负全部责任，原、被告对道路交通事故责任认定均认可无异议，因此次事故发生在机动车强制保险合同、机动车辆保险合同（包括车辆损失险，保险赔偿限额人民币215，800.00元、商业第三者责任险，保险赔偿限额人民币500，000.00元，及车辆损失险和商业第三者责任险不计免赔附加险）的保险期间内，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在各种保险赔偿责任限额内赔偿原告周瑜的各种损失，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司认为原告周瑜在实习期内驾驶车辆上高速违反了中华人民共和国公安部2010年9月12日颁布现仍有效的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条、第六十五条和原、被告双方所签订的机动车辆保险合同免责条款规定，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司不予理赔。首先，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》（以下简称《＜保险法＞司法解释二》）第十条“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仅需对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，保险人禁止性规定的免责事由必须是法律、行政法规，并向投保人提示，而本案原告周瑜的行为系违反了部门规章，不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，故被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对该免责条款作出提示后，仍应对《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条、第六十五条的规定履行明确说明义务。“投保人声明”栏处只是写明被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对免责条款的内容向原告周瑜做了“明确告知”，并不是对有关免责条款的概念、内容及法律后果的“明确告知”，就不能推定原告周瑜明了该条款的真实含义和法律后果，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司也没有证据证明已明确告知原告周瑜实习期在高速公路上驾车发生意外事故不能赔偿，因此不能免除被告对持实习驾驶证在高速公路上驾车发生意外事故是否赔偿的“明确说明”义务，也就不能推定原告周瑜对免责条款上关于驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路发生意外事故保险公司不赔偿的理解和知晓；其次，《＜保险法＞司法解释二》规定，保险合同订立时，保险人应当对免责条款作出提示，并应对其概念、内容和法律后果以书面或口头形式作出常人能够理解的解释说明。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司无证据证明其尽到明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。鉴于被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司未就“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路，应当由持相应或更高准驾车型三年以上的驾驶人员陪同，独自驾车发生意外事故时，保险人不负赔偿责任”该免责条款尽到明确说明义务，故该条款不产生效力。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应予赔偿。本案在第一次诉讼中的原审法官于2014年7月11日询问原告周瑜、电话询问被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司该案负责人魏志军，双方对选定鉴定机构未达成一致意见，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条，依法指定河北宝信通保险公估有限公司进行鉴定，河北宝信通保险公估有限公司是河北省高级人民法院指定的鉴定机构，鉴定程序符合法律规定，且被告无证据证实鉴定程序违法、无证据反驳鉴定数额过高与实际不符，被告关于车损鉴定程序违法、数额过高与实际不符的辩称，本院不予采信。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在机动车交通事故强制保险范围内赔偿原告周瑜给第三者造成的路产损失人民币2，000.00元，机动车辆保险（包括车辆损失险，保险赔偿限额为人民币215，800.00元、商业第三者责任险，保险赔偿限额为人民币500，000.00元、及车辆损失险和商业第三者责任险不计免赔附加险）范围内，赔偿原告周瑜车辆损失人民币77，922.00元，装卸救援费人民币2，370.00元、给第三者造成的路产损失人民币4，720.00元、车辆损失评估费人民币4，000.00元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于﹤审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条之规定，拟判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决书发生法律效力后十日内赔偿原告周瑜各项损失共计人民币91，012.00元。
如被告未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，075.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当时人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 陈广胜
代理审判员 姜 尚
人民陪审员 李炳杰
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王秀金