山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终802号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王和金，男。
委托诉讼代理人：白金丽，山西浩科律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王和金保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人闫国强、被上诉人王和金的委托诉讼代理人白金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王和金在一审中起诉请求：1.判令被告在保险理赔范围内支付原告车辆损失人民币242320元、车辆损失评估费1500元、原告车辆施救费花费14300元，三者车辆施救花费4500元，以上共计262620元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月18日18时许，王和金驾驶车辆晋B*****/晋BG***挂重型半挂牵引车沿207国道由北向南行驶至涞源石城敦村路段时，与同向行驶的冀F1H***号轻型普通货车相撞，致双方驾驶人及乘车人受伤，两车不同程度受损及三者车上货物和公路挡墙受损。经涞源县公安交通警察大队认定，原告王金和负本次事故的全部责任。经评估，原告车辆损失为242320元，评估费1500元，原告支出车辆施救费费14300元，三者车辆施救费4500元，以上共计262620元。原告车辆在被告处投有保险。现原告诉至法院，请法院支持原告的合法诉求。。
保险公司一审答辩称：对事故发生的经过、投保情况、责任划分无异议；对原告主张的诉求有异议；对车损鉴定不认可被告，当庭请求对原告车辆损失重新鉴定；诉讼费、鉴定费属间接损失，按照保险条款被告不予承担。
一审法院对双方无争议的事故发生经过、责任划分、投保情况予以认定。对双方争议的损失数额认定如下：主车损失173770元、挂车损失68550元、鉴定费1500元、施救费4500元、吊车费5800元、吊车租赁费4000元、三者车施救费2500元、三者车吊车租赁费2000元，以上损失共计262620元。
一审法院判决认为：原告作为被保险人要求被告赔偿本次事故造成的损失，其诉请合理，应予支持。综上所述，原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，为有效合同。现原告车辆在保险期间发生保险事故，对原告的合理损失，被告应予理赔。关于诉讼费，因被告未及时定损理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由保险公司承担相应的诉讼费。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在交强险财产损失责任限额内赔付原告王和金2000元；在机动车损失险限额内赔付原告王和金258120元；在第三者责任险限额内赔付原告王金和2500元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5239元，减半收取计2619.5元，由被告负担（于判决生效后十日内给付原告）。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求改判原判决中由上诉人多承担的188120元；由被上诉人承担二审诉讼费用。其主要上诉理由是：一审法院未查清事实，适用法律不当。1.依据《山西省涉案物品价格鉴定操作规程》，车辆损失应基于对车辆进行维修而发生的费用，当车辆无维修价值时，车损应为事故发生前车辆的实际价值。本案中车损依据为被上诉人违反合同约定，单方委托的评估结论，以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否实际维修，违背保险的经济补偿原则，也违背了保险法的规定和保险合同的约定。一审法院未查明事实作出判决，无事实依据。2.被上诉人提交的鉴定报告缺乏公正，评估过程不能排除干扰因素，结论背离事实，不能作为认定车损的依据。本案车辆已使用多年，实际价值已发生变化，鉴定机构应首先评估车辆的实际价值与维修价值，维修成本高于实际价值应推定为全损。本案车辆按购置价格以及折旧，实际价值应为125074元，低于鉴定的维修成本，应推定为全损，没有维修价值。3.事故发生，上诉人对车辆定损为70000元，鉴于双方争议较大，上诉人二审申请对车辆损失进行重新鉴定。4.被上诉人主张施救费14300元，但施救票据未体现施救标准、距离，是否是二次施救，且票据时间与事故时间不符，无法确定与本案事故的关联性。5。被上诉人违反合同，单方委托鉴定，鉴定费应由其自行承担。6、依据保险合同约定，诉讼费应由被上诉人承担。
被上诉人王和金服从一审法院上述民事判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
双方当事人二审均未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对车损及施救费数额持有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，在发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员对现场进行了查勘。在事故处理中，上诉人未作出书面定损结论。
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张主车损失173770元、挂车损失68550元，并提供了怀仁县价格认证中心出具的价格认证结论书。上诉人对该评估意见书不予认可，认为该评估系被上诉人单方委托，评估价格偏高，且损失数额超过车辆的实际价值。对此本院认为，上诉人在事故发生后出险查勘，未及时拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，超过实际价值，应为70000元，但对此不能提供任何书面定损资料及依据，亦未提供证实评估程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高和要求重新鉴定的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估结论确认车损费用正确。
关于本车施救费，被上诉人一审中提供发票三支，证明其支出本车施救费共计14300元。上诉人对票据真实性不认可，认为施救费发票的时间与事故发生时间不一致，其中5800元属于二次施救了，企业名称也是个人，与本案不具有关联性。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理的费用，上诉人应当予以赔付。其中施救费与吊车租赁费票据均是事故发生地施救单位开具的正规票据，车号与时间一致，能够证明被上诉人支出现场施救费8500元。但5800元吊拖费系代开增值税发票，企业名称为个人，时间也与本次事故时间相差三个月以上，不能证明与本次事故的关联性，且被上诉人称该费用系车辆拖回怀仁的费用，属于二次施救，也未与上诉人协商，本院对该项费用不予支持。故本院确认本车车辆的施救费用为8500元。
本院认为，被上诉人王和金系本案事故车辆的实际所有人，经被保险人同意，依法享有保险理赔请求权。上诉人应在相应的保险险种和限额内对被上诉人的合理损失进行理赔。关于鉴定费，系被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人对该项费用应予赔付。上诉人不承担评估费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3541号民事判决；
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失责任限额内赔付被上诉人王和金2000元，在机动车损失保险限额内赔付王和金252320元，在第三者责任险限额内赔付王金和2500元。
如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费5239元，减半收取计2619.5元由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2561.5元（于本判决生效后十日内给付王和金），由王和金负担58元。
二审案件受理费4062元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担3937元，由王和金负担125元（与本判决生效后十日内给付中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一七年九月十八日
书记员 李 丽