新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十三民终字第142号
上诉人（原审原告）：新疆元瑞能源有限公司，住所地第十三师淖毛湖农场工业园区。
法定代表人：王章记，该公司董事长。
委托代理人：潘静，新疆巨臣律师事务所律师。
委托代理人：梁苏红，新疆瑞诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省徐州市沛县沛城镇歌风路6号。
法定代表人：张开文，系该公司总经理。
委托代理人：孙秀玲，新疆启华律师事务所律师。
委托代理人：周萍，女，1963年11月出生。
被上诉人（原审被告）：袁继权，男，1974年5月出生。
委托代理人：孙秀玲，新疆启华律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：宋自明，男，1963年3月出生。
上诉人新疆元瑞能源有限公司（以下简称元瑞公司）因与被上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）、袁继权、宋自明确认合同效力纠纷一案，不服新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院（2015）巴垦民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日对本案进行了公开开庭审理。上诉人元瑞公司的委托代理人潘静、梁苏红，被上诉人大汉公司的委托代理人孙秀玲、周玲，被上诉人袁继权及其委托代理人孙秀玲、被上诉人宋自明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月8日，原告元瑞能源公司与被告大汉实业公司签订建设工程施工合同，元瑞能源公司将20万吨／年煤焦油加氢及120万吨／年褐煤提质改性项目工程发包给被告大汉实业公司施工。2013年11月9日，原被告及第三人召开工程决算动员会，并形成会议纪要如下：1、拿出工程量自己审核决算；2、动员按照哈密市场决算标准进行决算；3、大汉、宋自明在11月25日之前完成决算；4、元瑞在各单位决算后预期45天内完成决算。2013年11月20日、11月26日，大汉集团公司先后二次向被告元瑞能源公司出具工程联系单，该联系单载明：大汉公司承建的120万吨／年褐煤提质项目现已完工，大汉公司根据实际完成的工程量进行了决算编制，现将决算书报贵单位审核，望尽快定案。元瑞公司工程负责人袁继海及监理单位、施工单位代表均在该联系单上签字认可。2014年4月16日，原告元瑞能源公司与被告大汉实业公司签订《施工决算协议书》和《建设工程竣工决算定案表》，该二份文件载明，工程总价款为35000000元（含垫资补偿款9000000元），同时对付款时间、利息结算标准、违约责任等均作了约定。
另查，2013年春节前，元瑞能源公司即委托新疆新建联项目管理咨询有限公司（下称新建联公司）对工程进行结算审核，应元瑞能源公司的要求，2015年6月中询前后，新建联公司向元瑞能源公司出具工程予结算审核报告书，该报告书载明，总造价送审价值为15150000余元。因该审核报告结论与双方签订的《施工决算协议书》和《建设工程竣工决算定案表》所列数额明显不同，故原告元瑞能源公司向本院提起撤销《施工决算协议书》和《建设工程竣工决算定案表》之诉。
上述事实，有双方提供的《施工决算协议书》和《建设工程竣工决算定案表》、工程联系单、双方当事人的陈述等在案证实。
原审法院认为：本案争议焦点是：原告元瑞能源公司是否在法定期限内行使撤销权。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。本案中，第一，元瑞能源公司作为工程发包方，其在与被告大汉实业公司签订《施工决算协议书》和《建设工程竣工决算定案表》之前，即委托新建联公司对工程进行预结算审核，并向新建联公司提供决算书的行为表明，元瑞能源公司对被告完成的工程量及工程价款有了充分了解；第二，元瑞能源公司与被告大汉实业公司于2014年4月16日签订《施工决算协议书》和《建设工程竣工决算定案表》时，元瑞能源公司对被告完成的工程量及结算标准、协议内容是否具有欺诈行为及显示公平等内容具有审查义务；第三，元瑞能源公司在委托新建联公司对工程进行予决算审核后至和被告大汉实业公司签订协议期间，其有充分的条件获知审核结果，以发现《施工决算协议书》和《建设工程竣工决算定案表》的内容是否具有欺诈及显示公平的情形，但该公司怠于行使权利。综上，原告元瑞能源公司在其与被告签订协议书和定案表时即应当知道撤销事由，其向法院起诉时已超过法定期限，故对原告的请求应不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款。第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年9月22日作出判决如下：驳回原告新疆元瑞能源有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告元瑞公司负担。
宣判后，上诉人元瑞公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定本案超过诉讼时效明显错误。一审判决认定，上诉人委托新建联公司进行预结算审核时，对工程量和工程款有了充分了解；元瑞公司与大汉公司签订协议书和定案表时，对工程量、结算标准、协议内容是否欺诈及显失公平等内容具有审查义务；新建联审核期间，元瑞公司具有充分条件获得审核结果。如果元瑞公司对工程量、工程价款具有充分的了解，上诉人就不可能委托新建联公司审价。新建联公司审核期间，审核结果并没有出来，元瑞公司不可能“具有充分的条件获得审核结果”。协议书和定案表的内容完全是工程价款，新建联公司的职责就是审定工程价款，在新建联公司于2015年6月出具工程预决算审核报告书之前，元瑞公司不可能“知道或者应当知道”被欺诈的事实。一审认定上诉人的起诉超过诉讼时效，明显是错误的。二、一审判决程序错误。一审中，元瑞公司申请法院委托对工程进行审价，法院接受申请后，一审法院却不再提委托审价的事，明显程序错误。一审中，被上诉人袁继权未对上诉人提供的证据进行质证，一审质证程序违法。故上诉人提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销《施工决算协议书》和《建设工程竣工决算定案表》，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人大汉公司答辩称：2012年8月初，上诉人将工程发包给大汉公司。工程施工后，大汉公司是垫资进行施工的，上诉人仅支付了300万元的工程款。施工结束后，2013年11月，双方就工程结算召开会议，并向上诉人出具了工程联系单。2014年4月16日，双方经过协商后确定了3500万元的工程款，并签订了决算书和定案表，被上诉人不存在任何欺诈。上诉人起诉已经超过法定期限，一审法院对本案的处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁继权答辩称：上诉人称我未对其在一审中提供的证据进行质证是不成立的。一审时，我和大汉公司共同委托了孙秀玲律师作为代理人，并且我自己也参加了一审庭审，对于上诉人在一审时提供的证据，我进行了质证，质证意见与大汉公司是一致的，并不存在未质证的情形。我认为一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋自明答辩称：一审法院认定的事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，被上诉人大汉公司向本院提交的证据有：1、本院（2015年）兵十三民终字第133号民事判决书，拟证明还款协议书已经被确认生效的事实。上诉人对该证据真实性认可，但对关联性不认可。2、被上诉人于2015年6月5日向十三师淖毛湖农场发出的求助书一份，拟证明上诉人提出本案诉讼的目的在于拖延时间。上诉人认为该证据系被上诉人单方形成的，对真实性及关联性均不认可。被上诉人袁继权、宋自明对上述两份证据无异议。
本院审查认为，对于被上诉人提供的证据1，系已经发生法律效力的裁判文书，本院予以确认。对于证据2，因系被上诉人单方出具的，并无相关证据佐证，故对其内容及证明的问题无法确认，故对该证据不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点问题在于：上诉人元瑞公司行使撤销权是否已经超过一年除斥期间的问题以及本案一审是否存在程序违法的问题。对于第一个争议问题，上诉人要求撤销的《施工决算协议书》和《建设工程竣工决算定案表》，系双方就工程款决算而达成的协议，就协议的法律性质来说属于建设工程合同范畴，上诉人请求撤销该两份协议，应当适用合同法的相关规定处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。由此可见，行使撤销权的期限是在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，根据合同法的相关司法解释，该一年的期间为除斥期间，属不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。由于行为人行使撤销权的时间是自其知道或者应当知道撤销事由之日开始起算，具体到本案中，如何确定上诉人知道或者应当知道撤销事由的时间，则是判断上诉人能否享有撤销权的关键。2012年8月，被上诉人大汉公司承建上诉人的建设工程，2013年年底工程完工，双方对完成工程进行了预决算审核。2013年春节前，上诉人委托新建联公司对工程进行预决算审核，并提供了送审结算书。在新建联公司审核期间，双方虽都派人对审核材料进行了核对，但上诉人并未要求新建联公司出具审核报告书。2014年4月16日，双方签订了《施工决算协议书》和《建设工程竣工决算定案表》。2015年6月15日，上诉人提起本案诉讼前，上诉人在向新建联公司支付了审核费用后，新建联公司才向其出具了预决算审核报告。上诉人在新建联公司未出具预决算审核报告或者说在上诉人未及时要求新建联公司出具预决算审核报告的情况下，上诉人就与被上诉人签订了协议书和定案表，以上事实表明，上诉人是在已经对工程量及工程款决算事宜有了充分全面了解的情形下，才与大汉公司签订协议书和定案表的，上诉人的签约行为应理解为对自己民事权利义务的处分行为，故除斥期间应当从协议书和定案表的签订之日开始计算。因此，自上诉人2014年4月16日签订协议书和定案表至其2015年6月24日起诉已超过一年的法定期间，上诉人的请求依法不能得到支持。故一审对本案的处理正确，本院予以维持。对于第二个争议问题，上诉人提出其在一审时申请法院委托对工程进行审价，法院接受申请后，一审法院却不再提委托审价以及被上诉人袁继权未对上诉人一审提供的证据进行质证，上诉人认为一审法院审理程序违法。因本案属确认合同效力之诉，一审法院在认定上诉人已经丧失撤销权的情况下，在双方的协议书和定案表未被依法撤销前，不应再行对工程进行委托审价。因此，一审法院未委托审价并无不当。至于上诉人提出一审质证程序违法的意见，经当庭向被上诉人袁继权核实，一审庭审中其并不存在未质证的情形，上诉人关于一审程序违法的上诉意见，因没有事实及法律依据，本院不予采信。本案的案由应为确认合同效力纠纷，原审判决将本案的案由确定为建设工程施工合同纠纷不妥，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人新疆元瑞能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小山
审 判 员 胡旭东
代理审判员 曾 燕
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张晓月