浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1241号
上诉人（原审原告）：绍兴县夏履舸杰纺织品经营部，住所地绍兴市柯桥区夏履镇莲东村。
经营者：李国荣。
委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州萧山义蓬涓涓纺织品经营部，住所地杭州市萧山区义蓬街道义蓬村春益三路111号。
经营者：裘天法。
委托代理人：李航，浙江商祺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江合元针纺有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯西工业园区（华舍街道横江村）。
法定代表人：胡英。
被上诉人（原审被告）：绍兴科名纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清中国轻纺城原料城B9幢7号。
法定代表人：谢建强。
被上诉人（原审被告）：杭州萧山义蓬米乐纺织品经营部，住所地杭州市萧山区义蓬街道春益小区一区119号。
经营者：庞铠。
被上诉人（原审被告）：杭州萧山河庄畅流建材经营部，住所地杭州市萧山区河庄街道永丰路98号。
经营者：翁伯庆。
上诉人绍兴县夏履舸杰纺织品经营部（以下简称“舸杰经营部”）为与被上诉人杭州萧山义蓬涓涓纺织品经营部（以下简称“涓涓经营部”）、浙江合元针纺有限公司（以下简称“合元公司”）、绍兴科名纺织品有限公司（以下简称“科名公司”）、杭州萧山义蓬米乐纺织品经营部（以下简称“米乐经营部”）、杭州萧山河庄畅流建材经营部（以下简称“畅流经营部”）票据纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月28日，明光市振宇电源有限公司开具票号为3140005123830444的银行承兑汇票一份，票面金额为20万元，收款人为明光麦特贸易有限公司（以下简称“麦特公司”），汇票到期日为2014年9月28日，付款行为江苏民丰农村商业银行。后麦特公司将该票据背书给涓涓经营部。后该票据连续记载的被背书人分别为合元公司、科名公司，案外人浙江鹏程纺织服饰有限公司，米乐经营部、畅流经营部。2014年4月，舸杰经营部以涉案票据遗失为由向江苏省宿迁市宿城区人民法院申请公示催告，后畅流经营部向江苏省宿迁市宿城区人民法院申报了权利，江苏省宿迁市宿城区人民法院于同年5月19日作出（2014）宿城催字第0012号民事裁定书，终结了公示催告程序。现舸杰经营部起诉要求涓涓经营部支付相应票据款并由合元公司、科名公司、米乐经营部、畅流经营部对上述债务承担连带清偿责任，遂成讼。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国票据法》第四条第四款的规定：票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，它包括付款请求权和追索权。同时票据又具有要式性、文义性、无因性、流通性等特征，其中票据的无因性是指票据的效力与签发票据的原因彻底分离，只要票据具备法定形式，即使原因行为不合法或不存在，票据行为仍然有效；持票人行使票据权利，以提示票据为要件，不需另行证明原因；票据债务人无义务也无权利了解票据的原因，只需要验看票据是否真实、合法，票据有无瑕疵。结合本案，本案讼争承兑汇票背书连续，在舸杰经营部未能提供证据证明涓涓经营部系非法取得本案讼争票据的情况下，应当视为票据上的背书行为合法有效。并且，即使舸杰经营部遗失了本案讼争票据，也是由于舸杰经营部管理失当造成，其损失与涓涓经营部等的行为没有因果关系。综上，该院对舸杰经营部的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回舸杰经营部的诉讼请求。案件受理费4300元，由舸杰经营部负担。
舸杰经营部不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、其已举证证明系票据丧失之前的最后持票人，举证责任应该分配给涓涓经营部，由涓涓经营部提供证据证明是通过合法途径从前手麦特公司处背书获得票据，原审认为应由其证明涓涓经营部非法获得票据属举证责任分配错误。二、票据背书并不连续，涓涓经营部不能享有票据权利。三、其是票据遗失之前的最后持票人，因为票据额丧失导致票据权利受到损害，涓涓经营部在没有合法手续的情况下成为被背书人，额外获得不当利益，其损失与涓涓经营部非法获得票据之间有直接因果关系。四、原审认为证据1中除法院收据及公告费外的其余证据不能作为认定案件事实的依据，对该认证意见存有异议，收款收据确是2014年3月26日开的，因该日麦特公司开票时把名称开错了，错票退回后于2014年3月28日重新开具了涉案票据，所以收款收据与涉案票据开票日期存在不一致。综上认为原审认定事实与适用法律错误，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人涓涓经营部答辩称：一、民诉法明确规定谁主张谁举证，上诉人作为主张权利方应当对其提出的主张承担举证责任。二、原审上诉人提供的证据并不能证明上诉人系票据的合法持有人。根据票据无因性及要式性，其在票据上盖章即应当被认定为票据权利人，即使其取得的基础原因不合法，只要达到法定条件，也是合法持票人。三、上诉人坚称票据丢失，但对整个票据取得以及丢失过程的陈述存在诸多矛盾，不应当被认定为票据权利人。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人合元公司、科名公司、米乐经营部、畅流经营部均未作答辩。
二审中，各方当事人在本院指定的期限内均无新的证据提交。
经审理，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人原审庭审时经法院释明，明确诉讼请求的请求权基础为基于票据法第十二条的规定，向诸被上诉人主张因重大过失受让票据的行为而应承担对其造成的票据利益损失，原审法院据此作出一审判决。现上诉人虽对一审判决不服提起上诉，上诉事实与理由指向的请求权基础却类似为不当得利，二审庭审中经本院释明仍坚持该上诉请求及事实理由，本院认为依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》，票据法第十二条是票据债务人对抗持票人主张票据权利的抗辩基础，显然区别于上诉人于二审中提出的类似不当得利之诉请，因此上诉人的上诉主张已然变更了原审诉讼请求所依据的事实与理由，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人变更诉讼请求的，应当在原审举证期限届满前提出，故上诉人于二审中才始变更诉讼请求的行为，已经逾越了法定期限，二审审查范围依法仅应局限于原审上诉人所主张的请求权范围之内，此为其一。其二，我国民事诉讼法规定的是二审终审制，二审是一审的续审，审理范围受限于一审的诉讼标的也即当事人所争议的法律关系，并在此前提下仅就当事人不服一审判决而上诉的部分进行审理，如果允许当事人在二审程序中随意变更诉讼标的，事实上将在二审中形成一个新诉，并且该新诉未经一审审理直接进入终审，这样既割裂了二审与一审诉的延续性，还势必损害双方当事人本应享有的审级救济权利，有违程序公正原则。综合上述两点评析，本院认为上诉人的上诉请求，改变了原审诉讼请求所依据的事实与理由，导致一、二审诉讼标的不一致，在参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条规定精神，组织双方当事人进行调解而不成的情况下，对本案上诉人的上诉主张不予审理。同时，因上诉人仅对原审关于证据1的认证提出异议，经审查原审认定并无不当，上诉人亦未提交充分证据证明其主张，故对此不予采纳。除此以外，上诉人未就原审关于票据纠纷作出的判决提出上诉，依法应对原审判决予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人绍兴县夏履舸杰纺织品经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张银萍