江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第649号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄埔区中山南路700号。
法定负责人张家庆，该公司总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马午。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）因与被上诉人马午财产保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新商初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
马午诉称，我于2015年2月为我所有的沪B×××××号奥迪越野车向人保上海分公司投保了交强险、1000000元第三者险、1069188元的机动车辆损失险及不免赔率，保险期限自2015年2月18日至2016年2月17日。2015年6月27日17时30分，常州下大暴雨，我驾驶车辆行驶在新北区黄河路与龙业路交叉路口往南50米左右，路面积水看不清路面，车辆驶过时熄火，我立即下车迅速将车推出到无明显积水的地带，并立即向人保上海分公司客服电话95××8报案，人保上海分公司人员让我自行联系拖车，我就打了附近4S店的电话，他们将车辆拖回4S店。由于人保上海分公司一直没有书面送达定损单，我与人保上海分公司定损员多次电话联系并发短信，要求人保上海分公司进行定损，但人保上海分公司仍不履行义务，车辆搁置多日，在4S店的建议下进行维修，更换了发动机总成，维修费用为224587元，我的车辆系因行驶途中暴雨所致的车辆损失，人保上海分公司理应予以赔偿。现诉至法院，要求判令人保上海分公司支付车损款224587元，并承担本案诉讼费。
人保上海分公司辩称，对于车辆损坏的经过及报案的情况没有异议，事故发生后，人保上海分公司也及时派定损员前往车辆维修店进行查勘定损，定损金额为11200元，与马午维修金额差距较大，没有达成一致，并非要马午诉称拒不履行义务，马午不能证明维修费224587元的必要性，对该维修金额不认可。作为车辆维修单位，出于经济利益角度肯定会建议更换发动机，但并不意味着被保险车辆必须更换发动机，我方对更换发动机的必要性不认可，我方提出鉴定申请，委托鉴定机构对发动机受损程度进行鉴定。
原审经审理查明，登记在马午名下的沪B×××××号奥迪越野车在人保上海分公司处投保了交强险和商业三者险及不计免赔率，其中机动车辆损失险为1069188元的，保险期限自2015年2月18日至2016年2月17日。2015年6月27日17时30分，常州下大暴雨，马午驾驶车辆行驶在新北区黄河路与龙业路交叉路口往南50米左右，路面积水看不清路面，车辆驶过时熄火，马午立即向人保上海分公司报案，并联系拖车将车辆拖至附近的常州凯城汽车销售有限公司（4S店），后马午多次与人保上海分公司定损员电话联系并发短信，要求人保上海分公司进行定损，但过了大约10天左右时间，人保上海分公司未派人查勘仍不履行定损义务，也没有送达给马午书面定损单。被保险车辆经4S店拆检后建议更换发动机，并出具一份情况说明。2015年7月24日4S店修理完毕后出具了结算清单，维修费为224587元，马午已向常州凯城汽车销售有限公司支付维修费224587元。
原审另查明，在保险条款保险责任第四条第五项规定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负赔偿责任：（五）雷击、暴风、雹灾、暴雨、洪水、海啸。保险条款中保险人义务第十三条规定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内为进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的毁损照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。责任免除第七条第十项规定：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负赔偿责任。人保上海分公司虽然提供了保险条款，马午也认可收到保险条款，但人保上海分公司未能证明其已履行保险条款中责任免除条款作出明确说明的义务。
上述事实有马午提供的保险单、保险抄单、短信记录、常州气象局事故当天天气报道网页、车辆受损照片、驾驶证、行驶证、维修发票、维修清单、常州凯城汽车销售有限公司出具的维修说明、人保上海分公司提供的保险条款等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本案的争议焦点为：被保险车辆因暴雨涉水导致发动机损坏是否属于保险免责范围？马午损失金额的确定问题。
原审经审理后认为，关于第一个焦点：1、马午为其车辆与人保上海分公司签订的保险合同合法有效，本事故发生在保险期内，被保险车辆发生交通事故造成车辆损失的，应由人保上海分公司依据保险合同在保险范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中保险车辆系由于暴雨涉水导致受损，最主要原因是暴雨，暴雨所致损失属于保险合同约定的保险责任范围，并非系驾驶员操作失误或故意驶入水中致发动机损坏，且在投保时保险公司并未就免责条款对马午作出明确说明义务，也未明确告知“暴雨时不得驾驶机动车”。2、本案中机动车受损的部位主要是发动机损坏，而发动机也是整车的组成部分之一，应涵盖在车辆损失保险范围内。保险条款明确约定，在保险期间内，被保险人使用保险车辆过程中，因暴雨造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。本案中保险车辆虽然可能存在涉水行驶情况，但上述事件系由行驶途中暴雨所致，与车辆因其他原因涉水行驶致发动机进水受损的情形不同，故人保上海分公司对此应承担赔付责任。3、保险车辆受损后，被报险人已及时报案，尽到了自己的义务，但在马午多次催促下，人保上海分公司仍然未能履行定损义务，如果人保上海分公司在保险合同约定的时间内及时定损，完全可以查清受损原因，并加以举证证明，但至今人保上海分公司未能提供证据证明已尽到定损义务。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。因人保上海分公司未及时定损，马午向人保上海分公司发出短信通知要求及时定损，但人保上海分公司仍未定损，故导致车辆未定损的责任在人保上海分公司，因此对于人保上海分公司提出发动机受损程度的鉴定申请，法院不予采纳。二、对于马午损失金额的确定问题。关于发动机的损失，人保上海分公司虽然未予定损，但根据马午提供的结算单、发票和4S店的情况说明，可以认定涉案车辆因事故产生的维修费用224587元为合理费用。综上，马午要求人保上海分公司支付保险理赔款224587元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第三十条的规定，作出如下判决：人保上海分公司于本判决生效之日起十日内支付给马午车险理赔款224587元。
上诉人人保上海分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院仅依据常州市凯歌城汽车销售有限公司出具的证明，而非具备资质的司法鉴定机构出具的鉴定结论，判决上诉人承担发动机总成的更换费用，没有法律依据，请求二审法院改判。马午提供了维修结算清单、修理费发票及常州市凯歌城汽车销售有限公司情况说明，据此来主张车辆损失224587元。上诉人一审时对被上诉人的主张不予认可，提供了定损单，证明事故发生后对车辆的定损金额为11200元，后经过庭审，争议焦点为被上诉人车辆变速箱损坏是否需要更换。因被上诉人也未提供任何第三方的价格认证结论或者鉴定结论以证明客观损失金额以及损坏程度，被上诉人提供的维修单位的情况说明也只是说发动机损坏，建议更换，而未表明损坏程度及更换的必要性，庭审时一审法院要求上诉人七日内提出鉴定申请，上诉人在法院指定的期限内将鉴定申请提交至法院，并且提供了相关鉴定机构的资质证明，但是一审法院未发起任何鉴定程序，却径直判决。上诉人不禁疑问，是否所有的案件，只要修理厂的证明和发票，法院就全额支付马午的诉讼请求，而不去理会损失是否相关、合理，如果这样，那其他案件为何还要有鉴定程序，甚至马午委托的鉴定不合理，还要有重新鉴定。法院指定期限，申请人在期限内提起重新鉴定申请，最终却径直判决，如此儿戏，有损法院的权威。至于一审法院所提到的被保险人已及时报案，尽到了自己的义务，并且多次催促上诉人在约定的时间内及时定损，但是被上诉人一审时所提交的证据，也不过是一条短信而已，而且，在保险合同中并未对定损时间进行严格约定，仅仅是要求保险人在接到报案后48小时在进行查看或给予受理意见，但是，根据被上诉人的短信，在事故发生后第二天上诉人就指定了定损员，且一直保持沟通，但是因事故发生时恰逢常州地区暴雨成灾，大量车辆受损，导致无法在被保险人指定的时间内定损（保险合同中并未对定损时间进行严格约定），被上诉人在事故发生后十多天就将车辆进行维修，在事故发生二十多天后就维修完毕，但是在维修之前，上诉人已经派遣定损员到现场进行查勘，因上诉人与被上诉人关于定损金额无法协商一致，差距过大，所以4s店并未按照上诉人的意见进行维修，而非一审法院所称的上诉人“未派人勘查也不履行定损义务”。一审法院在导致车辆未定损的责任在上诉人，但是庭审中马午即被上诉人称更换的发动机零部件还在4s店保存，上诉人在提起鉴定申请后，也与之前做过类似鉴定的机构专业人员联系，专业机构鉴定人员称，如果零部件保存的较好，是可以鉴定的，而且上诉人一方和被上诉人一方均保留的有当时的详细照片，即使当事双方因各种争议未鉴定，在法院依然是可以将马午车辆发动机损失的程度及金额进行确定，但是可笑的是，一审法院法官在审理过程中，还要求马午保存好更换的零部件，如果未保存好马午要承担不利后果，开庭后上诉人邮寄鉴定申请后多次尝试联系法院，但是每次都只能联系上书记员，在最终联系上审判员后，却得到了判决书快写好了，鉴定申请不予准许的说法。综上，上诉人认为一审法院为依法查明事实，也未仔细审查涉案保险合同，仅凭被上诉人一面之词就作出判决，无事实依据和法律依据，请求二审法院予以改判。
二、涉案车辆损失系发动机进水后导致的发动机损坏，根据保险合同约定，发动机进水后的损失，保险人不负赔偿责任。相关的条款再保险条款上用黑色加粗印刷，并且在保单重要提示部分也进行了提示，被上诉人在庭审中也承认收到了条款，因此，即使马午的损失确实如其所诉，也不应由上诉人赔付，一审法院判决由上诉人全额赔偿，无合同和法律依据，请求二审法院予以改判。
被上诉人马午在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提供新证据，且对原审查明的本案基本事实无异议，故本院对原审查明的本案基本事实依法予以确认。
二审中，双方讼争的焦点是对涉案车辆的发动机损坏，是应当更换还是维修存在异议。上诉人人保上海分公司认为对涉案车辆的发动机损坏应当进行维修，而不应当进行更换。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案二审中，上诉人人保上海分公司认为涉案车辆的发动机损坏应当进行维修，而不应当进行更换。而客观上，涉案车辆的发动机已在修理时被修理厂建议更换发动机，车主（即被上诉人马午）也选择更换发动机来修复涉案机动车。故上诉人人保上海分公司在诉讼中应当举证证明涉案车辆的发动机损坏仅需修理即可修复涉案机动车，而无需以更换发动机的方式来修复涉案机动车。但本案诉讼中，上诉人人保上海分公司未能充分举证证明自己的事实主张。故依上述法律及司法解释的规定，人保上海分公司在诉讼中应当承担举证不能的法律后果。据此，原审判决人保上海分公司承担本案所涉车辆实际上已发生的修理费并不违反法律及双方的合同约定。
综上，上诉人人保上海分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4669元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 骆云辉