河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终1888号上诉人（一审被告）：贺锋果，女，汉族，1985年3月5日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：胡关涛，汝州市法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：张晓楠，男，1987年4月21日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王梦茜，河南神鹰律师事务所律师。上诉人贺锋果因与被上诉人张晓楠民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院（2018）豫0482民初19号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贺锋果及其委托诉讼代理人胡关涛，被上诉人张晓楠及其委托诉讼代理人王梦茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贺锋果上诉请求二审撤销汝州市人民法院(2018)豫0482民初19号民事判决，依法改判或将此案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为：一、一审判决认定事实部分不清，证据不足，认定二份借条合法有效，明显错误。1、本案的基本事实是上诉人贺锋果与被上诉人张晓楠之间于2015年至2016年存在资金流转，双方的借款及偿还都是通过银行行转帐或手机微信支付，从来没有进行现金交易。上诉人使用的银行分别为：贺锋果工行尾号6434号，张帅玲工行尾号3987，平安工行尾号4069与被上诉人之间进行转帐交易，上诉人通过三张银行卡共收到被上诉人4324220元。上诉人同时也通过上述的三张银行卡向被上诉人共计偿还3185486元。在一审的庭审过程中，上诉人向法庭提交双方银行交易明细，被上诉人对双方的资金交易及交易总额均无异议。实际上，上诉人共计欠被上诉人1138486元，被上诉人通过建行卡转给19万元，共计1328486元。双方的借款没有约定利息。被上诉人提供的二张借条，其中2015年9月30日借条40万元根本不存在，双方没有发生任何现金及银行转帐，该借条是一个无效不成立的借条。2016年8月14日借条239.6万元也不属实，该借条上的金额是被上诉人对上诉人进行殴打逼迫的情况下出具，不是上诉人的真实意思表示。应以银行流水为准。期间上诉人也通过银行转帐的方式偿还给被上诉人，上诉人父亲替上诉人也偿还过一笔20万元，庭审期间被上诉人认可。根据一审庭审及上诉人的转帐事实足以认定，被上诉人起诉的金额不属实，存在虚假。2、一审法院认定被上诉人提供的二份借条合法有效，根本不能成立。被上诉人在一审中提供2015年9月有30日的借是根本不存的。该借条形成的原因是当时上诉人与被上诉人关系较好，被上诉人因其它经济原因，夫妻双方产生矛盾，被上诉人为了骗取妻子的信任，上诉人与被上诉人共同协商，被上诉人让上诉人出具了一份40万元的借条，被上诉人与上诉人之间产生矛盾后，被上诉人拿出当时虚假借条起诉上诉人。根据民诉法及《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第十六条规定，应当由被上诉人举证证明40万元的借款，双方发生现金及转帐交易事实，庭审中被上诉人没有根据相关的证据证明40万元的借款行为成立。根据合同法的规定：借款合同以交付款项或收款收据为凭，才能认定借款合同有效。3、关于2016年8月14日被上诉人强迫上诉人出具金额为239.6万元的借条一份，因该借条上的借款是双方的实际借款金额，双方的借款应以银行转帐为准。被上诉人对上诉人提供的银行转帐明细无异议，该银行转帐是双方真实的借款金额，上诉人也是通过银行转帐的形式偿还被上诉人借款，也有部分是上诉人父亲直接偿还给实际出借人，在庭审中，被上诉人也认可上诉人父亲偿还给张万玉的20万元。但是，一审法院对上诉人提供的银行转帐明细及上诉人父亲替上诉人偿还给张万玉的20万元的事实，不予认可错误。一审判决不符合最高法关于民间借贷的规定及合同法的规定，只是片面的认定案件事实。4、被上诉人以2016年8月14日的借条向法院起诉，但是该借条中的部分借款是由被上诉人与上诉人及案外人共同给向实际出借人出具有借据，被上诉人没有将实际借款偿清之前，是否享有债权及诉权向法院起诉上诉人，实际的债权人也已向法院起诉，要求上诉人及案外人偿还借款。而一审法院的认定该借条合法有效，是对上诉人及案外人的一种侵害，出现重复偿还等情况，被上诉人也没有提供证据证明，将所有借款偿还的证据。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决处理不当。被上诉人张晓楠答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果并无不当，恳请法庭查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第一，上诉人陈述的借条是在受到强迫欺骗的情况下出具与事实不符，上诉人作为完全民事行为能力人，在出具借条时明白该借条出具后的所应承担的相应责任，上诉人不可能存在无故向被上诉人出具40万元借条的情况，而上诉人陈述是受到欺骗强迫情况下出具，亦未提供相应证据予以证实，同时纵观双方经济往来的转账记录，也可以证实被上诉人已经向上诉人履行了40万元的出借款。第二，2016年8月14日上诉人出具的借款凭证是基于上诉人与被上诉人对此前账目核算基础上，上诉人对欠款情况所出具的借据，而从借据所约定的欠款数额、还款时间及付息情况等内容，恰恰印证了被上诉人所诉的该就借条出具的背景。综上，被上诉人一审提交的证据均已认定双方存在借贷关系，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，恳请驳回上诉，维持原判。张晓楠向一审法院诉称，1.依法判令被告立即偿还原告借款本金2796000元及利息（注利息计算至债务全部清偿日止，本金2796000元按月息2分从2016年8月14日计算至2018年1月,共计950640元）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系同学、朋友，2014年11月10日至2017年6月21日期间，被告因需资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄和他人借的资金借给被告，被告2015年9月30日出具借条一张（现金400000元）；2016年8月14日出具借条一张，借条约定每月还本66555元，此后被告既未向原告支付利息，也为偿还本金，原告多次要求被告清偿本金及利息，但均未果，被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院。一审法院认定事实：原告张晓楠与被告贺锋果系朋友关系，自2015年开始被告陆续向原告借款。2015年9月30日，被告贺锋果向原告张晓楠借款40万元，并向原告出具借条一张，内容为：“今借张晓楠40万元整（肆拾万元整）借款人：贺锋果2015年9月30日”。之后，原告陆续借其他朋友的款项再转借给被告贺锋果，2016年8月14日，双方对原告借朋友的账目进行了核算。核对后，被告贺锋果向原告出具总借条一份，内容为：“今借张晓楠现金2396000元，三年内还清，利息照封，从2016年8月14日至2019年8月14日还清，平均每月还66555元，每月月底支付。借款人：贺锋果2016年8月14日”。通过被告贺锋果银行账户，2016年10月16日，被告贺锋果向原告转款2747元。2016年12月20日，被告贺锋果向原告转款2334元。2017年1月8日，被告贺锋果向原告转款7000元。2017年3月9日，被告贺锋果向原告转款1000元。2017年4月20日，被告贺锋果向原告转款1000元。2017年4月26日，被告贺锋果向原告转款2000元。2017年5月12日，被告贺锋果向原告转款2747元。2017年5月20日，被告贺锋果向原告转款19200元。2017年5月24日，被告贺锋果向原告转款1000元。2017年7月10日，被告贺锋果向原告转款2000元。2017年8月8日，被告贺锋果向原告转款3000元。另查明，2016年8月14日后被告贺锋果通过张帅玲账号为20×××26的账户向张晓楠还款，还款情况为：2016年8月15日，被告贺锋果向原告转款2747元。2016年8月16日，被告贺锋果向原告转款15000元。2016年8月17日，被告贺锋果向原告转款5000元。2016年8月18日，被告贺锋果向原告转款2179元。2016年8月22日，被告贺锋果向原告转款2334元。2016年8月23日，被告贺锋果向原告转款4000元。2016年8月24日，被告贺锋果向原告转款3122元。2016年8月29日，被告贺锋果向原告转款2379元。2016年8月31日，被告贺锋果向原告转款18000元。2016年9月7日，被告贺锋果向原告转款2184元。2016年9月8日，被告贺锋果向原告转款10000元。2016年9月14日，被告贺锋果向原告转款2747元。2016年9月17日，被告贺锋果向原告转款2179元。2016年9月21日，被告贺锋果向原告转款2334元。2016年9月22日，被告贺锋果向原告转款2000元。2016年9月23日，被告贺锋果向原告转款2000元。2016年10月7日，被告贺锋果向原告转款2184元。2016年10月11日，被告贺锋果向原告转款500元。2016年10月21日，被告贺锋果向原告转款2334元。2016年10月25日，被告贺锋果向原告转款1500元。2016年10月29日，被告贺锋果向原告转款2379元。2016年10月30日，被告贺锋果向原告转款1147元。2016年11月5日，被告贺锋果向原告转款2000元。2016年11月7日，被告贺锋果向原告转款2184元。2016年11月10日，被告贺锋果向原告转款2777元。2016年11月16日，被告贺锋果向原告转款8000元。2016年8月14之后，被告贺锋果向原告还款共计147238元。诉讼中原告张晓楠变更诉讼请求，本案中不再主张利息部分，仅要求偿还本金。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告贺锋果向原告出具有借条，该借条为双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，被告贺锋果应偿还原告张晓楠借款本金。原、被告未对2015年9月30日的借款400000元约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还，现原告张晓楠诉至法院要求被告贺锋果偿还上述借款400000元，本院应予支持。庭审中，被告提交了近五年内的多份银行流水用以证实原告所诉债权数额超出实际所欠数额，但被告贺锋果于2016年8月14日在双方核算的基础上向原告出具了借款2396000元的借条，该借条应视为双方对彼此债权债务的确认，因此被告辩称理由不能成立，本院不予采纳。2016年8月14日的借据约定了每月还款的数额及还款的时间，被告2016年8月14日后也已向原告还款147238元，因此原告要求被告偿还截止立案时未偿还本金部分共计917642元（66555元/月×16月-147238元=917642元），本院应予支持，对截止立案之日未到期部分本院不予支持。被告辩称原告提供的400000元借条系重复提交，但未提交相关证据予以证实，对此辩解理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贺锋果于本判决生效后十日内偿还原告张晓楠两笔借款本金共计1317642元；二、驳回原告张晓楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36773元，由被告贺锋果负担16659元，原告张晓楠负担20114元。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人贺锋果和被上诉人张晓楠之间是否存在真实的民间借贷关系，如果存在借款数额应当如何确定。关于上诉人贺锋果和被上诉人张晓楠之间是否存在真实的民间借贷关系问题。本院认为，自2015年开始，上诉人贺锋果陆续向被上诉人张晓楠借款。2015年9月30日，贺锋果向张晓楠借款40万元，并向张晓楠出具借条一张。之后，张晓楠陆续借其他朋友的款项再转借给贺锋果，2016年8月14日，双方对张晓楠借朋友的账目进行了核算，核对后，贺锋果向张晓楠出具总借条一份。该借条除了明确借款数额，还是一份还款计划，同时，附有借款清单，本院二审庭审过程中，贺锋果认可双方核算的借款清单系其本人书写，足以证明双方存在真实的民间借贷关系。至于贺锋果称2015年9月30日借条系虚假借条，本院认为，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人贺锋果对其主张没有提供足够的证据证明，应当承担不利后果。关于上诉人贺锋果和被上诉人张晓楠之间借款数额应当如何确定问题。本院认为，根据一审查明的事实，2016年8月14日贺锋果和张晓楠结算后，贺锋果陆续已向张晓楠还款147238元，按照还款协议，张晓楠要求贺锋果偿还截止一审立案时未偿还本金部分共计917642元，一审诉讼中张晓楠变更诉讼请求，本案中不再向贺锋果主张利息，仅要求贺锋果偿还本金。一审对截止一审立案之日未到期部分不作处理，张晓楠可以另行主张。2015年9月30日,贺锋果向张晓楠借款40万元，两项相加，贺锋果应当向张晓楠清偿的借款数额为1317642元。该事实有银行转账记录为证，足以认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审诉讼费16660元，由上诉人贺锋果负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张文平审判员  崔伟杰二〇一八年七月十八日书记员  刘 刚