广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第646号
原告：江均权，住广东省从化市。
委托代理人：沈亮尧，住广东省从化市。
被告：何耀新，住广东省广州市从化市。
被告：何杰锋，住广东省广州市天河区。
被告：华泰财产保险有限公司广州中心支公司，所在地：广东省广州市海珠区。
负责人：华兴强，总经理。
委托代理人：柯勇，该公司职员。
原告江均权与被告何耀新、何杰锋、华泰财产保险有限公司广州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员莫柱生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江均权及其委托代理人沈亮尧、被告何耀新均到庭参加了诉讼。被告何杰锋、保险公司经本院传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江均权诉称：2014年12月28日19时50分许，被告何耀新驾驶粤A×××××号轿车沿从化市迎宾大桥由西往东行驶至东桥头时，遇我驾驶无号牌二轮摩托车沿从化市迎宾大桥由西往东行驶至事故地点，结果双方车辆发生碰撞，造成我轻微受伤及两车不同程度损坏的交通事故。根据调查取证，认定我、被告何耀新承担事故的同等责任。被告保险公司承保了粤A×××××号轿车的交强险和商业三者险。事故造成我的损失有：医疗费19573元、护理费1200元、伙食费1500元、误工费5320元、伤残费65197元、评残费840元、续医费8000元、精神费10000元、交通费500元、营养费1000元。故原告江均权起诉请求判令：一、被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿104343.5元给原告江均权；二、本案受理费由三被告承担。
被告何耀新辩称：我对交警作出的事故认定书无异议，但不同意承担诉讼费，原告江均权的任何费用均由被告保险公司承担。
被告何杰锋没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。
被告保险公司书面答辩称：评残费不属于保险赔偿项目。
经审理查明：2014年12月28日19时50分许，被告何耀新驾驶粤A×××××号轿车沿从化市迎宾大桥由西往东行驶至东桥头时未按操作规范安全文明驾驶，遇原告江均权未考取机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车（车架号：056682）沿从化市迎宾大桥由西往东在后行驶至未保持安全距离，结果双方车辆发生碰撞，造成原告江均权轻微受伤及两车不同程度损坏的交通事故。从化市公安局交通警察大队作出第4401848201403304号《道路交通事故认定书》，并认定原告江均权、被告何耀新承担事故同等责任。事故发生后，原告江均权被送往从化市中医医院治疗，并住院至2015年1月13日出院，期间于2014年12月30日行左股骨中段骨折切开复位加钢板内固定术，出院诊断：左股骨中段骨折、左额软组织裂伤，出院医嘱：加强营养、加强补钙、患肢骨折3月内勿持重、住院期间陪护一人、每个月回院复诊至骨折愈合、估计一年半后拆除内固定费用约8000元等。广东珠江法医临床司法鉴定所于2015年3月30日鉴定原告江均权为拾级伤残。
另查：粤A×××××号轿车的车主为被告何杰锋，被告保险公司承保了该车的交强险和商业三者险（赔偿限额500000元，含不计免赔险），本案事故发生在上述保险的保险期限内。
本院认为：原告江均权未考取机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上道路行驶时未与前车保持安全距离，是造成事故的一方面原因；被告何耀新驾驶机动车上道路行驶时未按操作规范安全文明驾驶，是造成事故的一方面原因；故从化市公安局交通警察大队关于原告江均权、被告何耀新承担事故同等责任的认定合法、有理，本院予以采纳，并作为划分本案赔偿责任的依据。
对于原告江均权主张的各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：
一、医疗费：原告江均权有从化市中医医院的诊断证明书、出院记录、住院费用清单、门诊收费清单1张、门诊收费收据1张证明的医疗费用19752.88元，被告何耀新无异议，本院予以确认。
二、后续治疗费：原告江均权主张需要拆除内固定而结合医嘱主张的8000元合理，本院予以确认。
三、住院伙食补助费：原告江均权主张按100元／日计算住院的15日即1500元合法、有理，被告也无异议，本院予以支持。
四、护理费：原告江均权主张按80元／日计算住院的15日即1200元，被告也无异议，本院予以支持。
五、残疾赔偿金：原告江均权认为事故导致其拾级伤残，并出示广州市从化城郊永业门窗厂的营业执照（复印件）、工作证明，证明其从2011年5月至2014年12月在该厂工作，工资为3000元／月，按城镇居民标准计算残疾赔偿金为65197.40元；被告何耀新无异议；被告保险公司抗辩认为原告江均权应提供事故发生前在城镇居住工作一年以上的证明，原告江均权未提供居住证明，应按农村居民标准计算；两被告均未对原告江均权主张的工作情况提出异议，故本院对原告江均权主张的工作情况予以确认，即从2011年5月至2014年12月在广州市从化城郊永业门窗厂工作，因此其收入已脱离农村而与城镇居民相当，本院按城镇居民标准计算残疾赔偿金为65197.40元（32598.70元／年×20年×0.1）；被告保险公司的抗辩理据不足，本院不予采信。
六、评残费：原告江均权主张的840元有发票予以证明，本院予以确认。
七、误工费：原告江均权主张计算至定残前1日的误工费为5320元（70元／日×76日）；被告何耀新无异议；被告保险公司抗辩认为没有劳动合同和收入减少的证明等证据证明原告江均权误工损失情况；原告江均权陈述没有合同，工资采用现金形式发放；如广州市从化城郊永业门窗厂在工作证明上所述，2014年12月后原告江均权已不在该厂工作，故有误工产生，原告江均权主张按70元／日计算误工损失没有超过3000元／月的标准，计算76日符合法律规定，故原告江均权主张的误工费5320元合法、有理，本院予以支持。
八、交通费：原告江均权主张住院期间家属送餐和租车到广州珠江法定鉴定所定残产生的交通费500元，其中定残交通费三百多元；被告何耀新无异议；被告保险公司抗辩认为由本院酌定；原告江均权主张到广州定残的交通费合法、有理，本院确定为300元，原告江均权主张住院期间家属送餐产生的交通费没有法律依据，本院不予支持。
九、营养费：原告江均权主张医嘱需要加强营养酌情主张营养费1000元；被告何耀新无异议；被告保险公司抗辩认为过高；根据原告江均权的伤情和医嘱，其确需加强营养，结合本市平均物价水平，本院确定为800元。
十、精神损害抚慰金：原告江均权主张10000元；被告何耀新无异议；被告保险公司抗辩认为原告江均权在事故承担同等责任，原告江均权主张过高；本院认为，事故造成原告江均权受伤且被评定为十级伤残，给原告江均权造成了巨大的精神痛苦，确需精神抚慰，结合被告何耀新的过错程度和本地平均生活水平，原告江均权主张的10000元过高，本院不予支持，并确定精神损害抚慰金为5000元。
综上，原告江均权的损失有：医疗费27752.88元、其他损失80157.40元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内分别向原告江均权支付医疗费10000元、其他损失80157.40元。原告江均权超过交强险赔偿限额的损失17752.88元应由被告何耀新按事故责任赔偿50%即8876.44元。被告保险公司承保了粤A×××××号轿车的商业三者险，故应支付本应由原告江均权赔偿的8876.44元给原告江均权。即被告保险公司共应支付99033.84元给原告江均权。原告江均权的其他诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。被告何杰锋经本院传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付99033.84元给原告江均权；
二、驳回原告江均权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1193元（原告江均权已预交），由原告江均权负担55元，由被告太平财产保险有限公司广州市分公司负担1138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 莫柱生
二〇一五年七月十七日
书 记 员 汪姝丽