上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第20号
上诉人（原审被告）贺自力。
被上诉人（原审原告）宝山钢铁股份有限公司。
法定代表人陈德荣。
委托代理人钱晓红。
上诉人贺自力因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第7596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺自力，被上诉人宝山钢铁股份有限公司（以下简称宝钢公司）的委托代理人钱晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，贺自力系宝钢公司员工，宝钢公司正常为贺自力缴纳工伤保险。2000年3月16日贺自力在工作中受伤，导致腰椎间盘突出。2005年10月24日，贺自力所受之伤经认定为工伤。2013年1月22日，上海市宝山区劳动能力鉴定委员会确定贺自力为因工致残程度十级。贺自力已从工伤保险基金中领取工伤待遇。2014年3月13日，上海市宝山区劳动能力鉴定委员会出具工伤复发确认书，确认贺自力2013年3月18日发生的病情属于原有工伤的继续治疗。
2013年3月18日至2013年4月28日以及2014年3月21日至2014年5月31日期间贺自力因腰椎间盘突出休假，其中2014年4月2日至2014年5月31日期间贺自力住院治疗。
2014年3月起贺自力工资由基本薪人民币（以下币种均为人民币）2，800元、岗位薪3，200元、交通贴600元等组成。2014年3月至2014年5月期间，宝钢公司以贺自力病休扣发贺自力岗位薪及交通补共计8，924元。2012年3月至2013年2月期间贺自力月均生产月奖1，261.67元。贺自力2013年3月领取生产月奖600元、公司效益进度奖3，500元，2013年4月领取生产月奖160元、公司效益进度奖3，725元。2014年4月贺自力领取公司效益进度奖为1，059元，2014年5月贺自力领取公司效益进度奖为500元。
2014年7月9日，贺自力提起仲裁，要求宝钢公司支付2013年3月18日至2013年4月28日期间生产月奖1，900元、2014年3月21日至2014年5月31日期间工资差额8，924元、生产月奖3，000元、2014年4月2日至2014年5月31日期间的住院伙食补助费4，200元。仲裁裁决：一、宝钢公司支付贺自力2014年3月至2014年5月期间工资差额8，924元；二、宝钢公司支付贺自力2013年3月至2013年4月以及2014年3月21日至2014年5月31日期间生产月奖4，717.24元；三、对贺自力的其余申诉请求不予支持。宝钢公司对仲裁裁决第一项、第二项不服，诉至原审法院。
宝钢公司诉称，2000年3月16日贺自力在工作中受伤，致使腰椎间盘突出。2005年10月24日，贺自力所受之伤被认定为工伤，2013年1月22日经鉴定为因工致残程度十级。2013年3月18日至2013年4月28日以及2014年3月21日至2014年5月31日贺自力因腰椎间盘突出病假。宝钢公司按照病假工资标准向贺自力发放了工资。2014年3月13日上海市宝山区劳动能力鉴定委员会出具《工伤复发确认书》，明确贺自力2013年3月18日发生的病情属原有工伤继续治疗。经宝钢公司向上海市宝山区劳动能力鉴定委员会了解，工伤复发的鉴定有三种结论：工伤复发、原有工伤继续治疗、不属于工伤复发。该鉴定委员会于2013年3月18日出具的“原有工伤继续治疗”的确认结论，不等同于《工伤保险条例》中的“工伤复发”。故宝钢公司认为其按照病假工资标准向贺自力发放工资并无不妥，要求判令不支付贺自力2014年3月至2014年5月期间工资差额8，924元，不支付贺自力2013年3月至2013年4月、2014年3月21日至2014年5月31日期间生产月奖4，717.24元。
贺自力辩称，双方签有无固定期限劳动合同。贺自力在宝钢公司要求下就工伤复发进行鉴定，2014年3月13日宝山区劳动能力鉴定委员会出具的“原有工伤继续治疗”的确认结论无论从文义解释还是客观事实看，都属于工伤复发，宝钢公司在贺自力工伤复发期间，仅按照病假处理，未按照停工留薪期标准足额支付贺自力工资待遇，宝钢公司应予以补足。贺自力同意仲裁裁决，要求驳回宝钢公司诉请。
原审审理中，原审法院向上海市宝山区劳动能力鉴定委员会进行核实，工伤复发鉴定确实存有“工伤复发、原有工伤继续治疗、不属于工伤复发”三种结论。
宝钢公司向原审法院提供了2014年的集体合同，证明病假期间岗位薪、上下班交通补贴的支付按实际缺勤天数减发。贺自力表示对真实性无异议，但是认为宝钢公司应当按照停工留薪期标准支付贺自力工资待遇，不应扣发交通补贴。
原审法院审理后认为，本案的争议焦点系贺自力2013年3月18日发生的病情是否属于工伤复发。因“工伤复发”与“属原有工伤的继续治疗”并非同一概念，认定“工伤复发”应当有明确的确认结论，现上海市宝山区劳动能力鉴定委员会仅确认贺自力病情为“属原有工伤的继续治疗”，可见贺自力病情尚未达到“工伤复发”的程度。根据相关法律规定，工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇，故贺自力可以享受相关的工伤医疗待遇，但是并不能因此享受停工留薪期的待遇。本案中双方就宝钢公司实际系按照病假工资标准向贺自力发放各项待遇均无异议，且宝钢公司按照病假工资标准扣发相应的岗位薪、交通补及生产月奖也并无不妥，故现宝钢公司不同意支付2014年3月至2014年5月期间工资差额、2013年3月至2013年4月以及2014年3月21日至2014年5月31日期间生产月奖，于法有据，予以支持。另双方对于仲裁裁决宝钢公司无需支付贺自力2014年4月2日至2014年5月31日期间住院伙食补助费均无异议，予以确认。据此判决：一、宝山钢铁股份有限公司无需支付贺自力2014年3月至2014年5月期间工资差额8，924元；二、宝山钢铁股份有限公司无需支付贺自力2013年3月至2013年4月以及2014年3月21日至2014年5月31日期间生产月奖共计4，717.24元。
判决后，贺自力不服，上诉于本院。
贺自力上诉称，贺自力腰椎间盘突出症已有14年，经劳动行政管理部门认定为工伤，且一直在医院治疗，贺自力应当继续享受停工留薪期的工伤保险待遇。要求撤销原审判决，维持仲裁裁决。
宝钢公司辩称，如果贺自力在停工留薪期后继续病休的原因是工伤复发，则贺自力可以享受停工留薪期的待遇，但现鉴定结论是继续治疗，故贺自力不能享受停工留薪期的待遇，要求维持原审判决。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，2013年1月22日，贺自力被劳动能力鉴定机构确定为因工致残，程度十级，之后贺自力为该伤势继续就诊，经劳动能力鉴定机构认定为原有工伤继续治疗，而原有工伤继续治疗是按规定享受工伤医疗待遇，并非工伤复发而休假应享受工伤停工留薪期待遇。贺自力为原有工伤继续治疗病休的，宝钢公司按病假工资待遇支付贺自力工资收入并无不当，贺自力要求享受停工留薪期的工伤待遇，与劳动能力鉴定机构的鉴定结论不符。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。贺自力的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人贺自力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 傅 珺
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 梁 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。