上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3114号
上诉人（原审被告）：上海同泰火安科技有限公司，住所地上海市徐汇区中山南二路481号8幢二楼。
法定代表人：金学峰，总经理。
委托诉讼代理人：裘兆炯，上海正策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥嘉鸿信息工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江路114号。
法定代表人：彭波，总经理。
委托诉讼代理人：朱广志，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
上诉人上海同泰火安科技有限公司（以下简称同泰公司）因与被上诉人合肥嘉鸿信息工程有限公司（以下简称嘉鸿公司）居间合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初15222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
同泰公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回嘉鸿公司一审全部诉讼请求。事实和理由：同泰公司与嘉鸿公司间签订的《合作居间协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效协议。即使协议有效，嘉鸿公司也未实际履行协议约定的居间服务，同泰公司获得项目中标与嘉鸿公司不存在因果关系，同泰公司无需支付嘉鸿公司报酬。
嘉鸿公司辩称，本案居间协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，不同意同泰公司的上诉请求，一审判决正确，应予维持。
同泰公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令同泰公司向嘉鸿公司支付居间费用2,101,250元及计算至实际清偿日止的利息（以2,101,250元为基数，自2014年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率一倍计算）。一审法院审理中，嘉鸿公司变更诉讼请求：1、判令同泰公司向嘉鸿公司支付居间费用1,055,172元及利息损失（以1,009,195元为基数，自2016年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2017年1月24日，自2017年1月25日起以1,055,172元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清偿日止）。
一审法院查明，2013年1月22日，嘉鸿公司法定代表人彭波与同泰公司监事李妙富签订一份《合作居间协议》，约定：协议甲方为同泰公司，乙方为嘉鸿公司；鉴于乙方在合肥XX中心高压细水雾系统采购及安装项目上有良好沟通渠道和资源优势，甲方欲竞标项目，乙方愿意提供此项目的媒介服务，促成甲方中标签约；甲方产品Hydrocore高压细水雾系统产品，未经甲方书面同意，乙方合约期间内不得推荐、介绍、代表第三方参与竞标项目；甲方负责完成此项目的协助设计和商务投标工作，并与客户签订供货或工程合同。乙方应把甲方规定的一般性销售、交货和保修条款向客户解释，促使其接受甲方条款；乙方负责协调合同执行过程中甲方与客户之间发生的分歧，并负责督促客户依照销售合同的规定时间按时支付甲方货款；甲方向乙方无偿提供产品介绍、广告宣传品、标准价格等必要资料和信息；甲方按本协议约定向乙方支付合理报酬；甲方中标后与相关总包签订合同价格为870万元，甲方支付乙方居间报酬200万元。甲方签订合同总价超出870万元部分权益归乙方所有。甲方应在每次收到客户支付的合同价款之后，按照同比例向乙方支付报酬。无论何等原因，如甲方没有中标此项目或没有与客户成功签订合同，则甲方勿需承担任何报酬、费用及责任。本协议一式二份，双方各执一份，自双方代表签字或盖章后生效。同泰公司最终中标合肥XX中心高压细水雾系统项目,中标金额894万元。2016年8月18日，同泰公司向嘉鸿公司转账7万元。截至庭审日，同泰公司共计收到合肥XX中心高压细水雾系统项目货款459万元，分别于2014年10月23日收到20万元、2014年12月30日收到10万元、2015年2月13日收到20万元、2015年8月21日收到90万元、2015年8月24日收到30万元、2015年9月17日收到15万元、2015年12月4日收到35万元、2015年12月24日收到100万元、2016年2月6日收到40万元、2016年4月1日收到79万元、2017年1月24日收到20万元。
一审法院认为，一、嘉鸿公司与同泰公司是否具有居间合同关系？嘉鸿公司认为双方签订了合作居间协议，嘉鸿公司也按约提供了居间服务，同泰公司也已经支付了7万元居间费，双方之间存在居间合同关系。同泰公司认为合作居间协议系其公司监事李妙富与嘉鸿公司法定代表人所签，李妙富并未得到同泰公司授权，该居间协议不能约束同泰公司。对此一审法院认为，该合作居间协议既没有同泰公司盖章，也没有嘉鸿公司盖章，只是在授权代表处由嘉鸿公司法定代表人彭波与同泰公司监事李妙富进行签字。本案中，虽没有书面证据证明同泰公司授权李妙富签订合作居间协议，但嘉鸿公司与同泰公司均确认李妙富系同泰公司的监事，在同泰公司中标后，同泰公司向嘉鸿公司转账支付了7万元，同泰公司庭审中称支付该7万元的原因是同泰公司确实中标了，基于商业考虑而支付给嘉鸿公司的相关成本费用；同泰公司对该7万元用途没有合理解释，也没有证据证明双方之间另有其他业务需要支付该款项。可见，即使同泰公司在签订合同时未授权给李妙富，但其付款行为也确认了两公司之间的居间合同关系，其付款行为是在履行合同义务。综上，该合作居间协议合法有效，系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。
二、嘉鸿公司是否履行了居间协议？一审法院认为，嘉鸿公司认为通过其与招标方的沟通交流，为同泰公司提交项目产品的参数文本，才最终使同泰公司成功中标，其已经完全履行了居间协议的合同义务。同泰公司认为，其能够成功中标全有赖于同泰公司的独家产品的竞争优势，嘉鸿公司并未提供居间服务。一审法院认为，居间合同的性质相对比较特殊，居间活动的工作量和内容往往无法体现在文本或书面的载体上，居间成果通常体现在最终是否成功中标或与目标方成功合作，而本案中嘉鸿公司与同泰公司确实为合肥滨湖项目签订过居间协议，同泰公司最终也成功中标。中标后，同泰公司向嘉鸿公司转账7万元的行为也证明了同泰公司认可嘉鸿公司的居间活动。根据居间协议的约定，同泰公司应在每次收到客户支付的合同价款之后，按照同比例向乙方支付报酬。经过一审庭审调查，同泰公司自认已收到价款459万元。现嘉鸿公司居间协议约定的比例向同泰公司主张其已收到价款比例的居间费用，符合合同约定，故予以支持。嘉鸿公司根据一审庭审所查明的同泰公司收到项目款的时间主张对应比例居间费用的利息损失并无不当，利息计算标准于法无悖，故予以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十六条的规定，判决：一、同泰公司于判决生效之日起十日内支付嘉鸿公司居间费1,055,172元。二、同泰公司于判决生效之日起十日内支付嘉鸿公司利息损失（以1,009,195元为基数，自2016年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2017年1月24日，以1,055,172元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2017年1月25日起至实际清偿日止）。一审案件受理费14,297元，减半收取7,148.50元，由同泰公司负担。
二审中，同泰公司提供如下证据：1.一审法院（2014）徐民一（民）初字1659号民事判决，欲证明涉案居间协议第3.1条属于无效条款。即使该条款有效也应由提供居间服务一方证明已履行居间义务，否则不能获得居间费用。2.嘉鸿公司与上海XX有限公司于2011年10月19日签订的《合作居间协议》，欲证明同泰公司没有理由与嘉鸿公司签订本案居间协议。因为涉案工程品牌已更换为“浩酷”，用“浩酷”品牌同泰公司不需要居间服务。
嘉鸿公司对证据1的真实性没有异议，对证据1与本案的关联性及证明目的有异议。嘉鸿公司对证据2没有发表质证意见。嘉鸿公司未提供新证据。
本院依据当事人举证、质证，现认证如下：两份证据均与本案争议无关，本院不予采纳。
经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，同泰公司主张本案居间协议无效，其提供一审法院（2014）徐民一（民）初字第1659号民事判决书予以证明。对此，本院认为，虽然该份生效民事判决对该案中所涉另一份合作居间协议中，与本案居间协议第3.1条约定相同的条款的效力作出了无效认定，但并不能以本案居间协议第3.1条无效而认定本案居间协议其他条款亦无效。同时，依据我国招标投标法的相关规定，招标投标活动由有关行政监督部门实施监督，并依法对招标投标活动中的违法行为予以查处。本案中，同泰公司最终中标本案居间协议项下的工程项目，现无证据证明此次招投标活动中有违反我国招标投标法相关法律规定之情形。因此，同泰公司以本案居间协议无效为由，拒绝履行协议项下付款义务，于法无据。同泰公司还主张，嘉鸿公司未履行居间义务，其无权要求同泰公司支付居间费用。对此，本院认为，一审法院就此已进行了充分阐述，本院予以认同，不再赘述。同泰公司以此理由拒绝向嘉鸿公司支付居间费用，依据不足。
综上所述，同泰公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,297元，由上诉人上海同泰火安科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……