天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初4895号原告王广红，男，1981年9月5日出生，汉族，住甘肃省灵台县。委托代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。被告顾中祥，男，1977年9月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告盐城市时运物流有限公司，地址滨海县。法定代表人：徐祝伟，总经理。委托代理人：梁春，公司经理。被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司，地址江苏省盐城市。负责人：朱文林，公司总经理。委托代理人：田程，公司职员。原告王广红诉被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司、被告顾中祥、被告盐城市时运物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理，依法由审判员闫志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王广红的委托代理人冯永良、被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司的委托代理人田程、被告盐城市时运物流有限公司的委托代理人梁春到庭参加诉讼。被告顾中祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广红诉称，2017年3月27日19时40分，顾中祥驾驶重型半挂牵引车苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××半挂货车行驶至天津市静海区××庄镇港静公路与团泊大道交口时，因未按交通信号灯指示通行，与沿港静公路由西向东行驶的王广红驾驶的冀Ｇ×××××重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队道路交通事故认定书认定（简易程序），顾中祥负事故全部责任。王广红为其驾驶车辆所有人。诉请赔偿车辆维修费21719元、施救费3300元、拖车费4200元、评估费1500元。以上损失，首先由被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险责任限额内承担，不足部分在商业三者险限额内承担，仍有不足部分由其他被告承担连带赔偿责任。诉讼费由被告承担。被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司辩称，对事故事实以及责任认定没有异议。事故车辆苏Ｊ×××××半挂车主车在我公司投保交强险和1500000商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，在核实事故车辆驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证在有效期之内的情况下，我公司同意在交强险和商业三者险责任限额内依法赔偿原告合理合法损失。我公司定损车辆为13000元，不认可原告主张的21719元。事故发生在静海区××庄镇，原告将车辆送至天津市武清区子硕汽车修理厂进行修理，属于不合理损失。此外原告主张施救费、拖车费应当说明费用的具体支付原因。原告提交的200元施救费显示付款方为苏Ｊ×××××，不能证明是原告支出的该项费用。根据原告公估报告显示，先有现场施救3100元，又有二次施救4200元，4200元施救费票据，开具方是天津市旭冉汽车救援服务有限公司，注册地是天津市武清区，原告有主张不合理的情况。原告自行委托天津安泰保险公估有限公司进行鉴定，是单方委托，我司认为鉴定程序不合法，报告中只有一名公估师，不符合鉴定标准，鉴定结论较我公司定损超出8000元并不合理，仅同意按我公司报告中的数额进行赔付，但我公司不申请重新鉴定。评估费是间接损失，我公司不同意赔付。被告方有支付款项的情况，需要在我公司赔偿款中予以扣除。诉讼费不同意承担。被告盐城市时运物流有限公司：对事故事实以及责任认定没有异议，事故车辆挂靠在我公司，实际所有人是顾中祥，事故发生时车辆是由顾中祥驾驶的。原告损失应由保险公司进行赔偿。事故后车主顾中祥给原告垫付1000元。请法院依法核实修车费、拖车费，评估费是单方委托不同意承担。请法院依法判决。被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司提交一份该公司定损单，以证明其抗辩主张。原告表示不认可此定损单，认为这是保险公司自行评估。保险公司作为保险人给自己承保的车辆定损，与客观事实不符，该定损单显示的金额，甚至只能维持修理产生的费用，至于更换以及维修整体的损失，完全不够支付，该定损单没有事故双方当事人的签字，也没有保险公司公章，真实性不予认可。因为保险公司定损与实际损失相差甚远，在征得保险公司同意的情形下才委托了第三方对事故车辆进行公估。而原告提交的公估报告，公估单位为保监会登记注册具有相应资质的评估机构，被告保险公司无权对此加以质疑且不申请重新鉴定，也没有提交足以推翻公估报告的相关证据，应予认定。经审理查明，2017年3月27日19时40分，顾中祥驾驶重型半挂牵引车苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××半挂货车行驶至天津市静海区××庄镇港静公路与团泊大道交口时，因未按交通信号灯指示通行，与沿港静公路由西向东行驶的王广红驾驶的冀Ｇ×××××重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队道路交通事故认定书认定（简易程序），顾中祥负事故全部责任。事故后原告委托天津安泰保险公估有限公司对原告王广红的车损进行评估，该公司评估于2017年6月10日出具公估报告：车损为21719元（已扣除残值）。原告王广红支付评估费1500元。王广红驾驶车辆登记所有人为原告王广红。事故后原告支付施救费3100元。后原告将其车辆拉至天津市武清区子硕修理厂进行修理，产生二次施救费4200元。另查，顾中祥驾驶的事故车辆登记所有人为盐城市时运物流有限公司，该事故车辆在被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司投保交强险及1500000元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。事故后被告顾中祥为原告王广红垫付1000元。以上事实，有道路交通事故认定书，原告车辆行驶证、被告车辆行驶证、驾驶证、被告车辆交强险及商业三者险保单，车损公估报告、票据及当事人陈述等证实。本院认为，公民的财产权受法律保护，受到损害应予赔偿。关于车损，原告虽然单方委托第三方进行车损评估，但公估单位系保监会登记注册具有相应资质的评估机构作出，被告保险公司虽有异议，但没有证据证明该鉴定结论依据明显不足，且不申请重新鉴定，故对车损评估结论车损部分予以认定。关于二次施救费，原告车辆从停车场拉到修理厂必将产生费用，但原告擅自将车从静海区拉到武清区处理，扩大了损失，对扩大部分应承担相应的责任，本院酌定二次施救费为2100元。原告主张的冀Ｇ×××××车辆200元施救费，证据不足，不予支持。因顾中祥驾驶的事故车辆在被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司投保交强险及商业三者险并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，故保险公司应首先在交强险责任限额内赔偿原告损失，不足部分由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。因原告的损失已由被告保险公司承担，故被告顾中祥、被告盐城市时运物流有限公司无赔偿数额。被告顾中祥为原告垫付1000元，原告应予返还。关于评估费、施救费是否属于保险理赔范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故评估费、施救费应由保险公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王广红车损2000元。二、被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告王广红车损19719元、评估费1500元、施救费5200元，共计26419元。三、被告顾中祥、被告盐城市时运物流有限公司无赔偿数额。四、原告王广红返还被告顾中祥1000元。以上执行事项于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由被告顾中祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  闫志勇二〇一七年七月二十一日书记员  王振莲