重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中区法行初字第00018号
原告郭庆华，女，1945年12月23日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
委托代理人余建（系郭庆华之子），男，1963年11月7日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
被告重庆市渝中区房屋管理局，住所地：重庆市渝中区民生路345号。
法定代表人江洋，局长。
委托代理人杨武疆，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人陈丽，重庆索通律师事务所律师。
第三人重庆市地产集团，住所地：重庆市渝中区长江一路61号。
法定代表人张玉昌，董事长。
委托代理人刘登茂，男，1983年8月16日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
原告郭庆华不服被告重庆市渝中区房屋管理局（以下简称区房管局）行政裁决一案，于2015年1月20日向本院提起行政诉讼，本院于同年1月22日立案后，于同年1月30日向被告区房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。原告郭庆华的委托代理人余建，被告区房管局的委托代理人杨武疆，第三人重庆市地产集团（以下简称地产集团）的委托代理人刘登茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月20日，被告区房管局根据第三人地产集团的裁决申请，依据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，作出渝中房拆（2014）188号《城市房屋拆迁行政裁决书》：1、由第三人地产集团提供重庆市巴南区李家沱群乐村5栋17-6，建筑面积57.54平方米住宅和九龙坡区奥体运动街160-2，建筑面积37.62平方米的非住宅安置原告郭庆华，所提供的住宅安置房按3750元/平方米进行结算，非住宅实行等价值交换，其他费用按拆迁法规的规定办理；或货币安置住宅按4300元/平方米、非住宅按4500元/平方米进行补偿。2、原告郭庆华自收到裁决书后15日内应自行搬迁，并将渝中区瞿家沟123号房屋交第三人地产集团拆除。逾期未搬，被告区房管局将申请人民法院强制搬迁。
被告区房管局于法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、裁决申请书、房屋所有权证、《赠与公证书》、《房屋拆迁价格评估结果报告》、《房屋拆迁价格评估结果报告鉴定意见书》、房屋拆迁许可证、拆迁公告、同意延长拆迁期限的复函、拆迁安置补偿方案及补偿标准、协商谈话记录、拆迁工作情况的函，拟证明第三人地产集团提交的裁决申请及相关材料符合法律规定。2、受理通知书及送达回证、答辩通知书和调解通知书及送达回证、调解笔录、裁决房源清单、房屋买卖预购协议、领导班子集体讨论会纪要、裁决书及送达回证，拟证明：1、被告区房管局受理第三人地产集团的裁决申请后依照相关规定向原告郭庆华送达了裁决申请书副本、答辩通知书和调解通知书等材料，并组织双方当事人进行调解；2、拆迁人提供了拆迁安置补偿房屋由被拆迁人选择，符合拆迁安置与补偿法律法规政策的相关规定；3，被告区房管局作出拆迁行政裁决的程序、内容合法并已依法送达。适用的法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十七条、《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第十一条、第十二条、第十六条。
原告郭庆华诉称，原告所有的本区瞿家沟123号房屋一栋四层，其中住宅23.3平方米，非住宅49.7平方米，另外有一部分无证建筑。原告与第三人就该房屋的拆迁安置未达成协议，被告对拆迁安置作出的裁决有违规欺骗原告的行为。1、给原告安置的住房是已经有人居住的房屋；2、给原告安置的九龙坡区奥体运动街160-2号门面也是有人在经营；3、房屋拆迁评估报告为期一年，现在早已过期。以上这些事实是被告为了达到他们的目的所使用的手段，实施强行买卖。拆迁拆的不仅只是公民的房屋，而是我们祖祖辈辈赖以生活和延续的财产及家的情怀。我们遇到强权时，只有利用法律来保护自己。因此，现请求法院依法判决撤销被告作出的渝中房拆（2014）188号《城市房屋拆迁行政裁决书》。
原告郭庆华在法定期限内未向本院提供证据。
被告区房管局辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条以及《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的相关规定，被告作为房屋拆迁管理部门有权就房屋拆迁事宜作出行政裁决。被告收到第三人提出的行政裁决申请后，按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》及《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，审查了第三人申请裁决的法定受理条件，并在法定期限内予以受理的行为合法。被告在受理裁决申请后，按照《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，向原告送达了裁决申请书副本、答辩通知书，告之其相关权利义务，依法组织各方当事人进行调解，作出行政裁决的程序合法。在裁决过程中，被告认为第三人制定的货币补偿和产权调换两种补偿安置方案，符合法律法规的相关规定，而原告提出对其无证建筑面积的补偿安置要求不符合《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第三十条的规定，被告作出拆迁行政裁决的内容合法。原告诉称“安置的住房有人居住和安置的九龙坡区奥体运动街160-2号门面有人在经营”没有任何依据，首先是拆迁人重庆市地产集团对原告进行安置，而非被告安置原告；其次，被告裁决的第三人提供的“巴南区李家沱群乐村5栋17-6”拆迁安置房源为原告闲置至今；最后，第三人与九龙坡区奥体运动街160-2非住宅房屋业主黄维彬于2014年10月23日签订了《房屋买卖预购协议》，如果原告选择现房安置，并就该非住宅房屋实行等价值交换，那么第三人就立刻与黄维彬签订正式的《房屋买卖合同》。综上所述，被告区房管局作出渝中房拆（2014）188号《城市房屋拆迁行政裁决书》的程序及内容合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人地产集团述称，同意被告的答辩意见，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人地产集团在法定期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1、2组证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。
经审理查明,重庆市渝中区瞿家沟123号房屋一栋三层，建筑面积73平方米，其中非住宅49.7平方米，住宅23.3平方米，产权人系郭庆华。2010年7月26日，地产集团取得渝中拆许字（2010）第7号《城市房屋拆迁许可证》，对渝中区十八梯片区危旧房改造土地整治储备项目的房屋及其附属物实施拆迁。次日，区房管局发布《城市房屋拆迁公告》，上述房屋属于被拆迁范围。区房管局在该片区实施拆迁过程中同意延长拆迁期限。2010年7月26日，重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司出具（渝）金友拆结（2010）字第13A号、第13B-88号《房屋拆迁价格评估结果报告》，评出砖混结构住宅（成套）的评估价格为4171元/平方米，其他非住宅房屋评估价格为4410元/平方米。2010年10月29日、2014年8月6日，重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会分别出具渝地房评经协（2010）专鉴字第316号、渝地房评经协（2014）专鉴字第58号《房屋拆迁价格评估结果报告鉴定意见书》，鉴定结论为:（渝）金友拆结（2010）字第13A号、第13B-88号《房屋拆迁价格评估结果报告》应予以采信。地产集团在该拆迁片区针对砖混结构成套住宅实际执行的货币补偿价格为4300元/平方米，针对砖混结构其他非住宅房屋执行的货币补偿价格为4500元/平方米。地产集团与郭庆华在规定的搬迁期限内未能达成拆迁补偿安置协议，遂向区房管局提出行政裁决的申请。区房管局于2014年11月3日受理申请后，向郭庆华送达了裁决申请书副本、答辩通知书、调解通知书，并组织双方进行了调解，但调解未果。2014年11月20日，区房管局作出渝中房拆（2014）188号《城市房屋拆迁行政裁决书》，并予以送达。郭庆华不服该裁决，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该拆迁片区属于在该条例施行前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，故应当继续沿用原有的规定办理。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，被告区房管局系批准拆迁的房屋拆迁行政主管部门，应拆迁当事人的申请，享有依法作出城市房屋拆迁行政裁决的法定职权。建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十八条规定：“以产权调换作为房屋拆迁补偿、安置方式的，对所调换房屋的房地产市场价格进行的评估，参照本意见执行。”本案中，被拆迁房屋的市场价格以拆迁许可证颁发之日作为评估时点进行了评估，但第三人地产集团未对产权调换房屋的房地产市场价格进行评估，被告区房管局在裁决中以第三人地产集团提供的非住宅房屋现行预购价格进行等价值交换，实行了不对等的房屋产权调换，适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市渝中区房屋管理局于2014年11月20日作出的渝中房拆（2014）188号《城市房屋拆迁行政裁决书》。
二、被告重庆市渝中区房屋管理局在本判决书生效之日起三十日内重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告重庆市渝中区房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈代伟
审 判 员 叶 伟
人民陪审员 彭晓谦
二〇一五年四月八日
书 记 员 骆 云