四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第984号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地四川省乐山市市中区滨江路中段1170号。组织机构代码证70901797-7。
负责人：黄凌云，总经理。
委托代理人：王剑波，公司职员。
被上诉人（原审原告）：周云华，男，1952年8月18日出生，汉族。
法定代理人：周学琼，女，1977年1月15日出生，汉族。
委托代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾光全，男，1970年4月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：罗勇，男，1983年4月1日出生，汉族。
委托代理人：徐燕梅，女，1983年3月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：乐山市捷顺汽车运输有限公司。住所地四川省乐山市市中区绵竹镇张铺儿村。组织机构代码证73342164-6。
法定代表人：刘燕，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司因与被上诉人周云华、曾光全、罗勇、乐山市捷顺汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司委托代理人王剑波、被上诉人周云华委托代理人李波、被上诉人曾光全、被上诉人罗勇委托代理人徐燕梅、被上诉人乐山市捷顺汽车运输有限公司法定代表人刘燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告生于1952年8月18日，属乐山市市中区临江镇游坝村村民，于本案伤残等级评定时年满61周岁。原告父亲周大意生于1930年2月23日，在原告伤残等级评定时年满84周岁，也系乐山市市中区临江镇游坝村村民，与妻子余志明（已故）共同生育了包括原告在内的四个子女。
川L56809号车属被告罗勇所有，挂靠登记在被告乐山市捷顺汽车运输有限公司名下，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司处投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2014年1月14日零时起至2015年1月13日24时止。其中，商业三者险的保险限额为100万元，并约定有不计免赔率条款。
2014年4月17日，被告曾光全为完成被告罗勇安排的工作任务，驾驶川L56809号车从峨眉山市往乐山市市中区方向行驶。11时45分，当车行驶至乐山市市中区平兴路口时，与从平兴路口右转弯驶出由游天祥驾驶的普通三轮摩托车（搭乘周云华）相撞，造成周云华受伤，车辆损坏的交通事故。事发当天，原告被送往乐山市市中区人民医院住院治疗22天，于2014年5月9日出院，产生住院费16608.40元，其中：被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司垫付了8000元，其余8608.40元为原告支付。出院时，原告被诊断为：右侧额叶脑挫裂伤伴外伤性蛛网膜下腔出血；头皮挫裂伤；全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱为：休息2月，加强营养，低脂低盐饮食；出院1月后复查头颅VT了解有无内迟发性出血；我科随访一年；……。此外，原告还进行了门诊治疗，支付门诊费500元。2014年8月14日，经乐山科信司法鉴定中心评定原告的损伤为交通事故柒级伤残，评定原告部分丧失劳动能力，属于限制民事行为能力人。原告垫付鉴定费3500元。2015年4月8日，乐山市市中区人民法院判决宣告原告周云华为限制民事行为能力人，指定原告的女儿周学琼为其监护人。
2014年5月9日，四川省乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出第5111028201404202号交通事故认定书，认定曾光全、游天祥承担事故同等责任；周云华无责任。
审理中，原告主张自己事发前一直在城镇居住，并当庭出示了临江镇政府及游坝村村委会的证明、成都万科物业服务有限公司金色家园物业服务中心的证明和工商登记信息、成都市成华区府青路街道办事处李家沱社区居委会的证明、周学琼的房产证和土地使用证以及与丈夫刘平伟的结婚证。以上证据显示：原告从2011年3月至本案事发前随女儿周学琼居住在四川省成都市成华区前峰街1号2栋6层7号。被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司在审理中提出被告曾光全在事故中驾驶的川L56809号车存在超载行为，要求免除自己的保险赔偿责任，并提供了拍摄的川L56809号车于2014年4月17日发货的运单，该运单载明了川L56809号车的车号，装载的数量为1800箱。但未注明具体的重量，原告和其他被告质证认为，该运单不能证明是曾光全驾驶货车的运单，即使是曾光全驾驶货车的运单，也不能证明事发时装载了运单上载明的货物。
原审法院认为，侵害公民身体造成人身伤害的，应当承担民事赔偿责任。双方当事人对本案交通事故认定书均无异议，该院予以采信。根据双方的过错程度和原因力的大小，该院确定被告曾光全承担50%的民事责任，游天祥承担50%的民事责任。被告曾光全是在为被告罗勇提供劳务中发生本案事故，所承担的赔偿责任应转由被告罗勇承担。被告捷顺汽车运输公司是川L56809号车的被挂靠单位，应对被告罗勇承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告自愿放弃游天祥应承担的赔偿责任，不违反法律规定，该院予以确认。被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司是川L56809号车交强险和商业三者险的保险人，应在保险范围内承担赔付责任。对原告经保险赔偿后的费用，应由被告曾光全与游天祥各承担50%。被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司对原告主张的伤残评定等级有异议，要求重新鉴定，但未提出充分的理由，该院不予支持。鉴定费是确定原告伤残等级所必须发生的费用，应当属于交强险和商业三者险内的赔偿费用。被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司未出示证据证明自己向投保人履行了明确告知义务，对其要求不承担原告医疗费中的自费药品的主张，该院不予支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司未出示充分证据证明川L56809号车有超载行为，对因此而要求免除赔偿责任的主张，该院不予支持。
根据原告年龄情况及庭审中出示的证据来看，原告在事发前随女儿周学琼居住在城镇的可能性大，该院确定原告的残疾赔偿金参照城镇标准计算为185295.60元（24381元／年×19年×40%）。本案事发时原告已年满61周岁，基本丧失了劳动能力，对其主张的被扶养人生活费，该院不予支持。原告实际发生的医疗费为17108.40元，对于其计算的医疗费17108元，该院予以认定。原告主张的鉴定费3500元有充分的事实和法律依据，本院予以确认。原告主张的护理费8798.50元，具有合理性，该院予以确认。根据医嘱，该院酌情确定原告的营养费为1230元（82天×15元／天）。该院确定原告的住院伙食补助费为330元（22天×15元／天），酌情确定原告的交通费为300元。据此，该院确定原告的物质性损害赔偿费用为216562.10元，包括残疾赔偿金185295.60元、住院伙食补助费为330元、营养费为1230元、交通费为300元、医疗费17108元、鉴定费3500元、护理费8798.50元。原告的精神损害抚慰金10000元。
根据原告各项赔偿费用的情况及国家交强险的有关规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司作为川L56809号车的保险人，应当在交强险医疗损害赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，其中包括精神损害抚慰金10000元。对于原告经保险赔偿后的106562.10元，应由被告罗勇和游天祥各承担53281.05元，其中罗勇承担的53281.05元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司在商业三者险内直接支付给原告。原告放弃要求游天祥承担赔偿责任，对游天祥承担的53281.05元，本案不作处理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司已垫付8000元，还应向原告周云华支付的赔偿费为165281.05元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第四十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内支付原告周云华赔偿费165281.05元；二、驳回原告周云华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取507.50元，由被告罗勇、乐山市捷顺汽车运输有限公司共同负担450元，原告周云华负担57.50元。
一审宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司不服，向本院提起上诉，请求“撤销原判，依法改判”。其上诉主要理由为：1、应当扣除自费药；2、营养费计算有误；3、被上诉人周云华伤残等级鉴定错误，申请重新鉴定；4、周云华并未随其女居住，原审按城镇标准计算不当；5、鉴定费不应由上诉人承担。
被上诉人周云华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾光全、罗勇、乐山市捷顺汽车运输有限公司均答辩称：请求维持原判。
二审中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司提交证据有：光盘一份（根据当时调查人的手机拍摄视频刻录），拟证明“经上诉人公司职员调查，周云华邻居反映周云华没有居住在成都随其女生活”的事实。本院在庭审中，当庭进行了播放。
被上诉人周云华质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据也不能达到上诉人的证明目的，其内容反映出：调查人不明；调查对象不明确；语音表述提及到几个人名，是否是本案当事人周云华无法证明；不能显示调查地点是临江镇。
被上诉人曾光全与上诉人质证意见一致。
被上诉人罗勇、乐山市捷顺汽车运输有限公司均与周云华质证意见一致。
本院审查证据认为，该视频资料确实存在调查时间、地点、人物均不明，语音内容含混不清，对其证据的真实性、合法性、关联性不能认定，故对该份证据不予采纳。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、应否扣除自费药？二、营养费金额是多少？三、应否对周云华伤情进行重新鉴定？四、伤残赔偿金应按何种标准计算？
关于争议焦点一，即应否扣除自费药？本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”由于医疗费中扣除自费药的条款属于免责条款，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司提供的投保单、保险单、保险条款等证据尚不足以证明其就该免责条款履行了明确提示和说明的义务，故该条款不发生效力。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，即营养费金额是多少？本院认为，上诉人只认可被上诉人周云华住院期间的营养费，但周云华的《出院证明书》及《出院记录》均载明“出院医嘱和康复指导：1、休息2月，加强营养，低脂低盐饮食，避免情绪激动及体力劳动，需24小时留人看护。”，结合周云华的受伤部位及其身体健康状况、康复情况等因素，周云华在出院后的2月休息期间需要加强营养。原审判决支持周云华主张的营养费并无不当，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，即应否对周云华伤情进行重新鉴定？原审法院采纳了乐山科信司法鉴定中心对被上诉人周云华伤残程度作出的鉴定意见。上诉人对该《司法鉴定意见书》提出异议，认为其对伤残等级的评定有误，上诉人在原审中申请了重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。上诉人并未提交有反驳证据，其申请重新鉴定没有事实根据。本院认为，上诉人未提交有证据以反驳原鉴定结论，原审法院不准许重新鉴定的决定并无不当。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点四，即伤残赔偿金应按何种标准计算？本院认为，被上诉人周云华在本案中提交的证据能够证明其事发前在成都随女儿周学琼生活的事实，在一审中，依上诉人的申请，原审法院对周云华提交的证据进行了调查核实，也未发现有相反的证据和事实。对周云华的事实主张，上诉人并未有证据和事实予以反驳，上诉人应承担举证不能的诉讼后果。原审判决以城镇标准计算周云华的伤残赔偿金并无不当，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出鉴定费不应由上诉人承担？本院认为，由于鉴定费是伤者因交通事故确定自身伤残程度所必须支出的费用，应当属于保险赔付范围。故上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1015元，由上诉人太平洋人民财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易晓芸
代理审判员 彭红松
代理审判员 童渝婷
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 辜 敏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。