河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二金初字第00023号
原告焦作市商业银行股份有限公司电力支行。住所地：焦作市。
负责人张子勇，行长。
委托代理人姬丽丽，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人郑国涛，河南苍穹律师事务所实习律师。
被告焦作市宏科建材有限公司。住所地：焦作市中站区。
法定代表人刘均留，董事长。
被告焦作市宏起建材有限责任公司。住所地：焦作市。
法定代表人张福成，董事长。
被告刘均留。
被告蔡如意，女，1972年1月11日生，汉族。
四被告委托代理人郭彩凤，河南河阳律师事务所律师。
原告焦作市商业银行股份有限公司电力支行（以下简称焦作商行电力支行）因与被告焦作市宏科建材有限公司（以下简称宏科公司）、焦作市宏起建材有限责任公司（以下简称宏起公司）、刘均留、蔡如意借款合同纠纷一案，焦作商行电力支行向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告焦作商行电力支行的委托代理人姬丽丽、郑国涛、被告宏科公司、宏起公司、刘均留、蔡如意委托代理人郭彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦作商行诉称：2012年1月11日，原告与被告宏科公司签订2012商银电力流借字第001号借款合同，约定被告宏科公司在原告处借款350万元，借款期限为2012年1月13日至2013年1月12日，月利率为9.29333‰，于2012年6月8日利率变动为8.939167‰，于2012年7月6日利率变动为8.5‰。逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%确定，贷款人有权自逾期之日按借款合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告与被告宏起公司签订2012商银电力保字第001号保证合同，2012年1月10日被告刘均留、蔡如意签订2012年商银电力流借字第001号自然人保证书，三方为借款合同提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年。2012年8月15日，原告与被告宏科公司签订2012商银电力流借字第043号借款合同，合同约定被告宏科公司在原告处借款650万元，借款期限为2012年8月16日至2013年2月15日，月利率为7‰。逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%确定，贷款人有权自逾期之日按借款合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告与被告宏起公司签订2012商银电力保字第043号保证合同，2012年8月7日被告刘均留、蔡如意签订2012年商银电力流借字第043号自然人保证书，三方为借款合同提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年。2012年8月29日，原告与被告宏科公司签订2012商银电力流借字第047号借款合同，合同约定被告宏科公司在原告处借款1500万元，借款期限为2012年8月31日至2013年8月30日，月利率为6.5‰。逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%确定，贷款人有权自逾期之日按借款合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告与被告宏起公司签订2012商银电力保字第047号保证合同，被告刘均留、蔡如意签订2012年商银电力流借字第047号自然人保证书，三方为借款合同提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年。三借款合同签订后，原告依约足额将借款本金发放给被告宏科公司，但被告宏科公司却不守合同信用，从2012年8月20日起开始拖欠利息，至2014年5月20日累计欠息5136876.73元。自以上贷款到期后也不归还借款本金2500万元。经原告多次催要，被告拒不返还。被告宏起公司、刘均留、蔡如意也未承担连带清偿责任。原告认为本案涉及的各项合同、文书是各方的真实意思表示，合法有效，理应受到法律保护。请求：1、判令被告宏科公司返还2012年商银电力流借字第001号借款合同项下本金350万元、2012年商银电力流借字第043号借款合同项下本金650万元、2012年商银电力流借字第047号借款合同项下本金1500万元；2、判令被告宏科公司立即支付2012年8月20日起至生效法律文书确认的履行之日止的利息、复利、罚息（截止2014年5月20日累计欠息为5136876.73元）；3、判令被告宏科公司承担本案的诉讼费用；4、判令被告宏起公司、刘均留、蔡如意对1、2、3项诉求承担连带清偿责任。
被告宏科公司、宏起公司、刘均留、蔡如意答辩称，对于350万元的贷款没有异议。但对原告起诉的2012商银电力流借字第043号借款合同项下650万元本金及2012商银电力流借字第047号借款合同项下1500万元，是原告将借款直接用于偿还焦作市岩鑫水泥有限公司的旧贷款，仅于被告签订了借款合同，借款实际没有支付给被告宏科公司，因此借款的主债务不应当由宏科公司承担。对于三担保人，该两笔借款的用途改变了借款用途，是贷新还旧，担保人对贷新还旧这一事实并不知晓，因此不应当承担该两笔债务的担保责任。
根据原告和被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：宏科公司应否偿还借款本金及利息，宏起公司、刘均留、蔡如意应否承担连带清偿责任。
原告焦作商行电力支行为证明自己的主张提供了以下证据：第一组证据：原告焦作商行电力支行营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明原件各1份，证明原告主体资格。第二组证据：被告宏科公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份。第三组证据：被告宏起公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份。第四组证据：被告刘均留、蔡如意身份证复印件1份。以上证据证明了被告主体资格。第五组证据：借款合同复印件、借据复印件各三份，证明被告借款的事实。第六组证据：保证合同复印件、自然人保证书复印件各三份，证明三被告担保的事实。
被告宏科公司、宏起公司、刘均留、蔡如意质证称，对证据的真实性均无异议，但对证据指向有异议，2012商银电力流借字第043号借款合同项下650万元本金及2012商银电力流借字第047号借款合同项下1500万元，虽然签订了借款合同，但是原告没有将借款实际借给宏科公司，而是将借款偿还了岩鑫水泥公司的旧贷款，这两笔贷款的两张收据都是宏科公司盖了章的空白收据，内容都是由原告之后填写的。对该两笔借款用途变更三担保人并不知情，因此对这两笔借款不应当承担保证责任。
根据证据的效力，本院对原告焦作商行电力支行提供的证据确认如下：内容真实客观，形式合法，被告宏科公司、宏起公司、刘均留、蔡如意对证据的真实性均无异议，能够证明原告焦作商行电力支行的主张，予以采信。
针对争议焦点，原告焦作商行电力支行认为，在签订合同后，我方及时将贷款发放到被告处。对于被告说对担保人不承担担保责任，对不知道借款用途的变更而不承担担保责任的理由不能成立。2012商银电力流借字第047号借款合同约定的借款用途就是借新还旧，担保人对借款用途是知情的。借款是被告以新还旧的，我方将款项按时发放在被告的账户上，但是被告私自改变贷款用途与我方无关，因此借款人和担保人应当承担责任。
被告宏科公司、宏起公司、刘均留、蔡如意认为，担保人和原告所签订的担保合同约定都是流动资金借款合同，但是原告将借款以新还旧，而且还的不是宏科公司的贷款，对此担保人是不知情的，因此担保人不应当承担担保责任。2012商银电力流借字第043号借款合同650万元约定的也是购货。
本院对本案事实确认如下：2012年1月11日，原告与被告宏科公司签订《流动资金借款合同》（编号：2012商银电力流借字第001号），约定被告宏科公司在原告处借款350万元。2012年8月15日，原告与被告宏科公司签订《流动资金借款合同》（编号：2012商银电力流借字第043号），约定被告宏科公司在原告处借款650万元。2012年8月29日，原告与被告宏科公司签订《流动资金借款合同》（编号：2012商银电力流借字第047号），约定被告宏科公司在原告处借款1500万元。分别对借款期限、利息、复利、罚息等进行了明确约定。原告与被告宏起公司分别签订《保证合同》，被告刘均留、蔡如意分别出具《自然人保证书》，为上述借款合同提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年。借款合同签订后，原告依约足额将借款本金发放给被告宏科公司，宏科公司亦分别出具《借款借据》。借款到期后，被告宏科公司拒不归还借款本金2500万元，且从2012年8月20日起拖欠利息至今。被告宏起公司、刘均留、蔡如意也未承担连带清偿责任。
本院认为，本案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《自然人保证书》合法有效，系当事人的真实意思表示，形式要件完备，合同双方当事人的权利、义务明确，且不违背法律、行政法规的强制性规定，依法予以保护。
借款到期后，宏科公司不能偿还借款本金，亦不能足额支付利息，宏科公司应向焦作商行电力支行支付借款2500万元及利息、复利、罚息。原告焦作商行电力支行请求被告宏科公司清偿借款本金及利息、复利、罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告宏起公司、刘均留、蔡如意应当按照《保证合同》及《自然人保证书》约定承担保证责任，原告焦作商行电力支行请求被告宏起公司、刘均留、蔡如意对本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
关于2012商银电力流借字第043号、第047号《流动资金借款合同》，被告辩称是原告将借款直接用于偿还他人的旧贷款，借款并未实际支付给被告宏科公司，但未举证证明其主张，该理由不能成立，不予支持。
综上，《流动资金借款合同》、《保证合同》、《自然人保证书》生效后，各方应依约履行，而被告却未能按照合同履行义务，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告宏科公司在本判决生效后十日内向原告焦作商行电力支付借款人民币2500万元及利息、复利、罚息（自2012年8月20日起至本判决确定还款义务期限届满之日止，按合同约定利率执行）。
二、被告宏起公司、刘均留、蔡如意对上述款项承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192484元，由被告宏科公司负担（暂由原告焦作商行电力支行垫付，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代理审判员 焦红萍
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 崔新新