广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初2323号
原告：陈健霞，女，1984年9月2日出生，汉族，广东省阳江市人，住阳江市江城区。
委托代理人：吴伟权，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：陈明伟，广东言必行律师事务所律师。
被告：岑俊忠，男，1970年11月8日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：黄惠玲，女，1972年5月8日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：范绍坤，男，1969年1月26日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告陈健霞诉被告岑俊忠、黄惠玲、范绍坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴伟权、陈明伟到庭参加了诉讼，被告岑俊忠、黄惠玲、范绍坤经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈健霞诉称：被告岑俊忠、黄惠玲是夫妻关系，其以经商需要资金为由于2013年2月5日向原告借款400000元，原告于当天将现金12000元交给被告黄惠玲，并于次日委托弟弟陈冠霖通过广东农村信用社转账388000元到被告黄惠玲的账户，被告黄惠玲、岑俊忠亲笔签名一张借据交给原告收执，被告范绍坤作为担保人在借据上签名同意承担保证责任。借据约定借款期限为2013年2月5日至2013年5月4日，月息按银行利率的四倍计付。上述借款期限届满后，被告未按约定还款，经原告多次追收，被告黄惠玲于2014年10月12日偿还了200000元，并写上“该借款不受法律时效约束”的字样，被告范绍坤于2014年12月16日在借据上写上：“本人愿担保该笔款还清为止”，但至今近两年了，三被告依然没有偿还上述200000元借款给原告，存在失信行为。
原告认为，被告黄惠玲、岑俊忠共同向原告借款400000元，仅偿还200000元，尚欠200000元的事实清楚，证据充分，依法应予认定。两被告作为共同借款人，应当承担共同偿还责任。被告范绍坤作为担保人，依法应对上述200000元借款及利息承担连带担保责任。现为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判决：1、被告岑俊忠、黄惠玲共同偿还借款本金200000元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年10月12日起计至还清款日止）给原告；2、被告范绍坤对原告的上述第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告岑俊忠、黄惠玲书面答辩称：被告只收到陈健霞本金388000元，并支付了至2014年10月11日的利息给原告。
被告范绍坤缺席亦不作书面答辩。
经审理查明：被告岑俊忠与黄惠玲是夫妻关系，2013年2月5日，被告岑俊忠、黄惠玲因资金周转困难提出向原告陈健霞借款400000元，被告范绍坤作为借款的担保人，借款时由被告打印好借据，被告岑俊忠、黄惠玲在借款人栏签名及捺指模，以及被告范绍坤在担保人栏签名及捺指模，借据原件交由原告执存，作为双方债权债务的凭据，该借据的内容为：“今借到陈健霞人民币肆拾万元整（￥400000元）。借款期限，2013年2月5日至2013年5月4日前还清该笔借款。（月息按银行利率的四倍计付），特立此据。借款人：岑俊忠、黄惠玲，担保人：范绍坤，2013年2月5日。”立具上述借据后，原告通过其小弟陈冠霖在广东农村商业银行股份有限公司开设的帐户汇款388000元给被告黄惠玲的帐户中，原告称其于被告立具借据当场支付现金12000元给被告岑俊忠、黄惠玲，但没有提供证据予以证明。被告岑俊忠、黄惠玲按约定的利率支付至2014年10月11日止的利息给原告。2014年10月12日，原告要求被告岑俊忠、黄惠玲返还借款本金，被告岑俊忠、黄惠玲就用其的一批钢材和一台本田飞度小汽车（粤Ｑ×××××）抵顶了借款本金200000元，被告岑俊忠、黄惠玲为此在上述借据中载明：“已还人民币贰拾万元正，另：该借据不受法律时效约束。”2014年12月16日，原告找到被告范绍坤后，被告范绍坤承诺并书写“本人愿担保该笔借款还清为止”。因三被告未能偿还余下的借款本金，亦没有再支付利息，故原告诉至本院，并提供了诉称中的诉讼请求。
以上事实，有原告提供的身份证、借据、银行转账回单复印件、户口簿、陈冠霖出具的证明、其身份证、常住人口个人信息表及原告的陈述笔录等附案证实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告岑俊忠、黄惠玲于2013年2月5日立据向其借款的事实有原告提供的借据原件及广东农村商业银行的客户回单予以证明，二被告也确认收到了原告通过银行转汇的388000元，故本院予以采信，因而原、被告间的民间借贷关系成立，依法应受保护。原告主张其除了通过银行汇款388000元给被告黄惠玲外，还在被告立具借据后当场支付现金12000元给被告，但没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院予以认定原告实际出借本金为388000元。被告岑俊忠、黄惠玲在借款时立具的借据中载明借款期限的利率及还款期限，因而二被告的上述借款为定期有息借贷，根据《中国人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，二被告逾期未能偿还尚欠的借款本金给原告，显已构成违约，因而原告有权要求被告返还尚欠借款的本金给原告，故被告岑俊忠、黄惠玲应偿还借款本金188000元（400000元-200000元-12000元）给原告，原告诉请超出部分本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告诉请被告按年利率24%计付逾期还款利息，符合法律规定，应予准许。被告岑俊忠、黄惠玲不仅是上述借款的共同借款人，而且是夫妻关系，故原告诉请二被告共同偿还上述借款本息符合法律规定，应予准许。
被告范绍坤在被告岑俊忠、黄惠玲上述借款立具的借据中担保人栏处签名及捺指模，并于2014年12月16日在借据中承诺“本人愿担保该笔借款还清为止”，故被告范绍坤与原告的担保关系成立，由于双方对保证方式没有作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告范绍坤应对被告岑俊忠、黄惠玲的上述债务承担连带保证责任，故原告诉请被告范绍坤对被告岑俊忠、黄惠玲尚欠的借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。
三被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃参加庭审权利，不影响本院依据所查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告岑俊忠、黄惠玲于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还借款188000元及利息（该息按年利率24%计算，从2014年10月12日起计至本判决确定的给付之日止）给原告陈健霞；
二、被告范绍坤对上述第一判项确定的债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告陈健霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5740元，由陈健霞负担260元，被告岑俊忠、黄惠玲负担5480元，被告范绍坤承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 邱 明
审 判 员 曾 划
代理审判员 姜晶晶
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李文婷