北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初字907号
原告：董银，女，1949年8月21日出生，汉族，北京玻璃仪器厂退休职工。
原告：胡志刚，男，1946年12月2日出生，满族，北京玻璃仪器厂退休职工。
委托诉讼代理人：温成华，山西雁北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨尚英，北京市安悦律师事务所律师。
被告：王超，男，1977年8月21日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：（兼被告何建中及第三人何斌之委托诉讼代理人）屈子英，北京市汇源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：（兼被告何建中及第三人何斌之委托诉讼代理人）魏贵勤，北京市汇源律师事务所律师。
被告：何建中，男，1955年1月10日出生，汉族，无业。
第三人：何斌，男，1981年12月3日出生，无业。
原告董银、胡志刚诉被告王超、何建中，第三人何斌确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温成华、杨尚英，被告王超、何建中，第三人何斌及被告、第三人之委托诉讼代理人屈子英、魏贵勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董银、胡志刚向本院提出诉讼请求：1、确认王超与何建中就诉争房屋签订的存量房屋买卖合同无效；2、被告何建中将诉争房屋所有权变更登记至原告名下；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系。北京市东城区（原崇文区）广渠门南街××号楼××层××门××号房屋（以下简称诉争房屋）系二原告夫妻关系存续期间购买的夫妻共同财产，登记在董银名下。2014年2月，二原告因资金周转问题需要借款，经与被告王超协商，王超承诺为原告找到借款200万元，并要求原告抵押诉争房屋。2014年2月17日，应王超要求，原告委托王超出售该房屋，并于2014年2月27日经北京市方正公证处公证。2014年2月27日，何斌作为出借人，与二原告签订《抵押借款合同》，并经过北京市方正公证处公证，赋予《抵押借款合同》强制执行力。签约当日，原告董银收到何斌的汇款200万元，并于当日向何斌偿还10万元。此后至2015年10月，原告分多次向何斌共计还款2562000元。2015年11月，被告何建中持诉争房屋所有权证到诉争房屋处要求二原告腾房，经原告查询，何建中系何斌的父亲。2015年11月16日，王超与何建中签订《存量房屋买卖合同》，将诉争房屋出售给何建中，双方未经保证机构划转资金，且未将房款交与原告。原告认为，王超要求原告签署委托书，何斌向原告借款及王超代原告将诉争房屋以明显低于市场价的价格出售给何建中，系三方的恶意串通行为，损害了原告的合法权益。故原告向人民法院提起诉讼。
被告王超、何建中辩称，原告所述与事实不符。第三人何斌借款给原告200万元，但原告并未偿还任何本金，只是偿还了利息706400元。后何斌按照赋予强制效力的公证书向北京市东城区人民法院申请执行，执行过程中，执行法官考虑到拍卖数额可能达不到何斌出借的200万元，所以由何斌自行找买受人购买房屋。王超与何斌系朋友关系，但二人名下均另有住房，于是找到何斌的父亲即被告何建中购买诉争房屋，出售房屋的价格为200万元，但何建中并未实际给付被告王超购房款，只是折抵了原告欠付第三人何斌的欠款200万元，剩余违约金、利息还在执行过程中。故被告不同意原告的诉讼请求。
第三人何斌述称，第三人同意二被告的答辩意见。另外，虽然第三人何斌与原告签订的借款合同中约定年息为24%，但双方还口头约定了手续费问题，原告应每月给付中间人借款1%的费用即2万元，每月给付何斌借款2%的费用即4万元。所以原告应每月给付何斌借款4%的利息及手续费即8万元。现第三人不同意原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董银、胡志刚系夫妻关系。被告何建中与第三人何斌系父子关系。坐落于本市东城区（原崇文区）广渠门南街××号楼××层××门××号房屋（建筑面积57.79平方米）原系二原告所有的房产。二原告通过胡奕（二原告之子）的朋友陈某结识了被告王超，二原告希望通过被告王超筹措资金，王超向二原告推荐了第三人何斌。2014年2月27日，董银、胡志刚（借款人、产权人、抵押人，以下简称甲方）与何斌（出借人、抵押权人、以下简称乙方）签订《抵押借款合同》。合同约定，甲方向乙方借款人民币200万元，用于资金周转。甲方向乙方借款期为实际转账之日起一个月，乙方向甲方提供本合同项下的所有资金。利息：自银行转账之日起至实际偿还全部借款本金之日止，按照央行同期同类贷款利率的四倍。2014年2月28日，何斌汇款200万元至原告董银的账户。原告使用其中140万元解除了诉争房屋之前的抵押。2014年3月3日，二原告及第三人何斌到北京市方正公证处办理公证，北京市方正公证处出具（2014）京方正内民证字第××号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述《抵押借款合同》强制执行效力。2014年2月27日，董银、胡志刚出具委托书，委托王超作为董银、胡志刚的代理人，全权办理诉争房屋出售相关事宜，包括在符合依法出售的前提下，代为确定售房价格，代为办理诉争房屋的银行提前还款，解除抵押手续，办理房屋买卖交易手续、签订房屋买卖合同、到房地产交易管理部门办理房产权转移、过户相关事宜等。2014年2月28日，董银、胡志刚到北京市方正公证处办理公证书，在上述委托书上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。2015年7月16日，何斌到北京市方正公证处申请出具具有强制执行效力的《抵押借款合同》的执行证书。北京市方正公证处经查证，对董银、胡志刚未完全履行义务的事实予以确认，董银、胡志刚尚有本金人民币200万整未还，另外董银、胡志刚还应向何斌支付剩余利息及违约金。2015年7月24日，北京市方正公证处出具（2015）京方正执行证字第××号《执行证书》。2015年11月16日，被告王超作为原告董银的委托代理人与何建中签订编号为CW××号的《存量房屋买卖合同》（自行成交版），约定原告董银将诉争房屋卖与被告何建中，出售价格为200万元。同日，双方签订《存量房交易结算资金自行划转声明》，约定经双方协商决定自行划转交易结算资金，交易过程中发生的资金及权属风险由双方自行承担。被告王超及第三人何斌称，何斌向董银、胡志刚的借款人民币200万元的资金来源有两部分，一部分是被告何建中在出售其北京市石景山区八角南路××号楼××层××单元××号房屋所得房屋中出资120万元，另一部分是王超出资80万元，故在原告董银、胡志刚未能偿还借款后，被告王超作为董银、胡志刚的委托代理人将诉争房屋卖与被告何建中，何建中并未实际支付房款，因为其中的借款120万元实际是由何建中出资的，而且何建中与王超达成协议，由何建中向王超支付人民币80万元，以补偿王超借与董银、胡志刚的借款。何建中对此表示认可。原告认可何斌借给其的200万元中有被告王超的出资80万元。2016年6月29日，被告何建中以生活困难为由将诉争房屋出售给案外人谭宁。第三人何斌曾依据北京市方正公证处出具的（2015）京方正执行证字第××号《执行证书》向本院申请强制执行。本院执行庭多次传唤二原告，但未果。本院依法冻结了二原告在邮储银行的养老金账户。在此期间，第三人何斌表示不申请查封诉争房屋，要求自行处置债权债务关系，并提供了相关的公证书。诉争房屋出售后，何斌表示原告尚有欠款利息没有偿还，故不申请解除查封二原告的邮储银行的养老金账户。本院就诉争房屋在交易时的价格向北京链家房地产经纪有限公司进行询价（因诉争房屋已被再次出售，原、被告不再使用该房屋）。经询，当时该地区的房屋市场均价在37000元至40000元之间。对此，各方当事人均不持异议。
另查，2014年2月27日，二原告与案外人韩某、穆某、陈某、霍某签订《代为还款协议书》，约定韩某、穆某、陈某、霍某代二原告清偿向第三人何斌的借款200万元。诉讼中，原告表示从2014年2月28日至2015年10月14日期间，韩某、穆某、陈某、霍某及原告共计向何斌及被告王超等人（何斌指定的账户）连本带息共计还款人民币2562000元，其中陈某还款1992000元；霍某还款10万元；穆某还款24万元；韩某还款13万元；原告还款10万元。针对原告提供的上述证据，被告王超及第三人何斌表示不予认可。庭审中，原告申请证人韩某、穆某、陈某、霍某出庭作证，以证明原告通过上述证人代为还款的事实。韩某、穆某、陈某、霍某均表示上述还款皆是代二原告向何斌借款的还款。第三人何斌、被告王超认为穆某、陈某与何斌、王超之间存在借贷关系，特别是陈某与何斌及其配偶杨楠存在多笔的债权债务关系，上述还款并非代二原告向何斌、王超还款。对此，陈某表示不否认其与何斌及配偶杨楠之间存在债权债务关系，但在本案中的汇款均是替二原告还给何斌、王超的借款。
上述事实，有原、被告、第三人当庭陈述，《存量房屋买卖合同》，《抵押借款合同》，《执行证书》，《具有强制执行效力的债权文书公证书》《代为还款协议书》，房屋档案，工作笔录等证据在案为证。
本院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益所签的合同应为无效合同。根据本案查明的事实，诉争房屋原系原告董银名下所有的房产，原告胡志刚与董银系夫妻关系，诉争房屋应属二人的夫妻共同财产。2014年2月27日，董银、胡志刚与第三人何斌签订《抵押借款合同》，二原告向何斌借款人民币200万元，用于资金周转，借款期期限为1个月。合同签订后，何斌汇款200万元至原告董银的账户。当日，董银、胡志刚出具委托书，委托被告王超作为董银、胡志刚的代理人，全权办理诉争房屋出售相关事宜，并办理了公证手续。2014年3月3日，二原告及第三人何斌到北京市方正公证处办理公证，赋予《抵押借款合同》强制执行效力。诉讼中，各方当事人就二原告是否向第三人何斌偿还借款一节产生分歧。第三人何斌表示，因二原告没能及时偿还借款，其依据公证处出具的《执行证书》向本院申请强制执行。在此期间，本院多次联系二原告，未果，何斌表示不申请查封诉争房屋，要求自行处置债权债务关系。随后，被告王超以二原告委托代理人的身份将诉争房屋卖与何斌的父亲即被告何建中，房屋售价200万元。庭审中，原告表示其已向第三人何斌偿还了借款200万元及利息，并提供了陈某等人的还款记录，陈某等人亦出庭作证,分别表示替二原告向王超、何斌还款的事实。对此，被告王超及第三人何斌不认可陈某等人的还款行为，认为王超、何斌与陈某等人存在其他的债权债务关系，上述还款并非代二原告向何斌、王超还款。应当指出，结合本案证据，陈某等人向王超及何斌还款一节情况属实，本院予以确认。换言之，王超及何斌如认为陈某等人的汇款非是替二原告的还款，其应与二原告及陈某等人就上述款项的性质予以确认。但王超及何斌在未予确认的情况下，直接将诉争房屋卖与何斌的父亲何建中，显系不妥。被告王超、何建中与第三人何斌恶意串通情形明显，损害了二原告的合法权益，被告王超代二原告与被告何建中所签合同应属无效合同。二被告的答辩意见及第三人何斌的陈述意见，缺乏依据，本院不予采信。关于二原告要求被告何建中配合原告将诉争房屋过户回到原告董银名下的诉讼请求，因现该房屋已被何建中出售给他人，故原告的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、确认被告王超代原告董银与被告何建中于二Ｏ一五年十一月十六日签订编号为CW××的《存量房屋买卖合同》(自行成交版)无效；
二、驳回原告董银、胡志刚的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，由被告王超、何建中负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 提
代理审判员 张兴祝
人民陪审员 刘宪文
二〇一七年一月十六日
书 记 员 蒋彤彤