四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1404号
上诉人（原审被告）陈永强
委托代理人王玺围，四川建春律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈良伟
上诉人（原审被告）敬玉琼
上述二上诉人委托代理人杜丕千，南部县升钟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈永安
委托代理人陈聪，陈永安之子。
上诉人陈良伟、敬玉琼、陈永强因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2014）南民初字第4399号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审查明，陈良伟、敬玉琼因需拆除旧房屋，与陈永强协商由陈永强通知工人进行拆除，双方口头约定费用为4，500元，未签订书面合同。2013年10月17陈永强通知陈永安等人到陈良伟、敬玉琼家里拆除旧房屋。当日上午9时左右，陈永安在拆除房屋时，由于房屋的木板断裂，从房屋上摔下受伤，当天被送往升钟卫生院治疗后，又转送往到南充市中医院住院治疗，于2013年11月7日出院，共计住院21天，用去医疗费34，499.8元，该医疗费用由陈良伟、敬玉琼垫支。2013年11月11日陈良伟、敬玉琼在南部县农村合作医疗管理中心报销陈永安的医疗费，得到实际补偿金额为13，145元。2014年2月22日，陈永安经南充通正司法鉴定中心作出南通司鉴中心（2014）临鉴字第288号司法鉴定意见书，鉴定意见：陈永安左髋臼骨折，左股骨颈骨折内固定术后，左髋关节活动功能严重障碍，综合评定为陆级伤残；护理时限酌定137天（按每天壹人护理及有关规定标准计算），营养时限酌定90日（建议营养费2700元），误工时限酌定345日，后期医疗费酌定15，000元，原告交纳鉴定费2，500元。审理中，陈良伟、敬玉琼申请重新鉴定，本院依法委托四川华西法医鉴定中心对陈永安的伤残等级、护理时限、营养时限、误工时限、内固定取除费用进行重新鉴定。该鉴定中心法临2015-100司法鉴定意见书鉴定意见为：1、陈永安左股骨颈头颈型骨折等后遗肢体功能障碍为九级伤残；骨盆骨折构成十级伤残；2、陈永安后期内固定物取出的医疗费预计l2，000—14，000元人民币；3、陈永安护理时限为90-150日，营养时限为90日，误工时限为270-365日。陈良伟、敬玉琼交纳鉴定费2，700元，陈永安支付检查扫描费50元。
另查明，陈永安系农村居民，陈良伟、敬玉琼系夫妻关系。陈良伟、敬玉琼向陈永安支付了7，000元。
一审认为，陈永安在提供劳务期间自己受到人身损害的事实，有相关证据证明，被告也认可该事实，本院予以认定。陈良伟、敬玉琼作为房主，在拆除旧房屋过程中，未审查相应人员的资质，存在指示、选任过失，同时也未提供安全生产条件，对陈永安受伤的损害后果存在过错，应承担赔偿责任。陈永强在通知组织人员拆房时，明知拆除旧房屋存在一定的危险性，选用通知已六十多岁的陈永安参加，存在选任过失，同时在实际施工过程中未注意采取任何安全防范措施，对损害后果的造成有一定的过错，也应承担赔偿责任。陈永强抗辩其仅起介绍作用，不应承担赔偿责任，未对自己提出的主张提交充分的证据予以证明，且与本院查证的事实不符，故对其抗辩主张本院不予支持。陈永安明知自己已超过六十多岁，拆房存在一定的危险，其自身不注意安全，拆房时亦未采取有效的安全措施，对损害后果的造成自身也有一定的过错，应自行承担一部分责任。
本案在审理中，本院根据陈良伟、敬玉琼的申请，对陈永安的伤残等级、护理时限、营养时限、误工时限、后续治疗费用进行重新鉴定，四川华西法医鉴定中心作出的鉴定意见较为客观、科学，原、被告对该鉴定意见均无异议，本院予以认定。陈永安请求的赔偿数额，本院根据相关法律规定和本案实际作以下认定：1、陈永安的医药费34，499.8元，根据本院查证医院的有效医疗费单据及住院病历等证据证明，扣除陈良伟、敬玉琼医疗报销的13，145元，认定医疗费21，354.8元；2、陈永安系农村户口，按农村居民标准计付残疾赔偿金，根据四川华西法医鉴定中心的鉴定意见，本院认定残疾赔偿金29，843.1元（7，895元×18年×21％）；3、误工时限、护理时限，根据两次鉴定意见，本院认为原告第一次鉴定的误工时限345天、护理时限137天较为科学客观，且也在第二次鉴定意见范围之内，故认定陈永安的误工时限345天、护理时限137天，误工费认定为20，700元（345天×60元）；护理费认定为15，687.44元（41，795元／年÷365天×137天）；5、本院根据陈永安的住院地点、时间认定原告的住院伙食补助费630元（住院21天×30元／天）、营养费1，800元（90天×20元）；6、交通费，陈永安虽未提供相关证据，但根据其就医情况，本院酌情认定为500元，7、后续治疗费14，000元、两次鉴定费共计5，250元，本院依法予以确认；8、精神抚慰金，本院根据本案的侵权事实、情节和损害后果以及伤残情况，本院认定10，500元，以上费用合计：120，265.34元。
一审判决：一、陈永安的医疗费21，354.8元、残疾赔偿金29，843.1元、精神抚慰金10，500元、误工费20，700元、护理费15，687.44元、后续治疗费14，000元、住院伙食补助费630元、营养费1，800元、交通费500元、鉴定费5，250元，合计人民币120，265.34元，由陈良伟、敬玉琼赔偿给陈永安人民币48，106.14元（120，265.34元×40％），扣减已支付的31，054.8元，陈良伟、敬玉琼还应赔偿陈永安人民币17，051.34元，陈永强赔偿给陈永安人民币48，106.14元（120，265.34元×40％），其余部分由陈永安自行承担，以上限赔偿义务人在本判决生效十日内履行完毕；二、驳回陈永安的其他诉讼请求。
上诉人陈永强上诉称：原审事实不清，证据不足，判决结果错误。一、本案中陈良伟、敬玉琼夫妇才是雇主，上诉人并未承包，上诉人与陈永安都是属于雇员。本案的事实是：陈良伟、敬玉琼夫妇要拆除自己家里的旧房，想包给陈永强来拆，后来由于在价格上没有谈拢就没有承包。被上诉人陈良伟、敬玉琼夫妇就给上诉人陈永强许诺：“我给你报点电话费，你帮我叫几个人，我人不熟，不好喊人”。上诉人陈永强念及邻里感情，再加之自己这段时间也一直在为他们打点工，就出于好意，同意帮被上诉人陈良伟、敬玉琼夫妇喊人来拆除他们的旧房子。事后，被上诉人陈良伟、敬玉琼夫妇找人看好了日子确定于2013年10月17日进行拆除，2013年10月16日晚，被上诉人陈良伟就打电话叫上诉人陈永强帮他喊人来拆房子，于是上诉人就叫来了自己的邻居被上诉人陈永安，还叫来了高天才、高瑞德、向贤周、陈永文、陈永仁、杜文斌等人于2013年10月17日早上一起来为被上诉人陈良伟、敬玉琼夫妇拆房子，然后就出现了被上诉人陈永安从该房子上摔下来受伤一事。二、拆房的日子2013年10月17日早上，这个时间是陈良伟、敬玉琼夫妇确定的，如果该活承包给了上诉人，上诉人可以自主确定何时拆而不用受雇主的指挥、控制和监督，从这里也可以看出上诉人也是雇员。三、被上诉人在一审中，所提供的证人证言，无非是想要证明：陈良伟、敬玉琼夫妇虽没有与上诉人达成关于拆房的书面协议，但达成了口头协议，但这些证据很显然不能达到其想要证明的目的，不能作为本案定案的证据。理由如下：第一、上诉人自始自终都说自己没有承包旧房拆除，事实上也的确没有承包。第二、被上诉人陈良伟、敬玉琼夫妇所举的证据均不符合证据所必备的“三性”（真实性、合法性、关联性）的要求，不能作为本案定案的根据。四、上诉人在一审中举出了于2014年11月22日对陈永安、高锐德、陈永文、高天才、向贤周的《调查材料》均证实上诉人陈永强没有承包被上诉人陈良伟、敬玉琼夫妇的旧房拆除活。并申请了证人高天才、向贤周出庭做证予以证实。所以上诉人只是雇员，不应承担任何赔偿责任。
上诉人陈良伟、敬玉琼上诉称：一、一审判决认定事实不清，判决结果错误。上诉人在2013年10月17日前找人拆除旧房屋，陈永强听到后要求将拆房工程包给他来拆，当时讲的承包费为5，000元，上诉人之弟陈良全说“价格包高了，我找人来拆”，陈永强为了达到承包的目的，便说：“高了就少500元钱”，故以4，500元承包给了陈永强拆除旧房。所以组织人、工作安排、指挥、控制和监督都是陈永强，上诉人均不知晓有哪些人拆房和工作的安排：2013年10月17日上午，陈永强所雇佣的拆房人陈永安从房屋上掉下摔伤后也是陈永强在对陈永安实施抢救和找车送往医院，并未找上诉人履行抢救伤员和找车送受伤人到医院等义务，陈永强只是说他没有带钱。找到上诉人要求拿一部分拆房的承包费给他好对伤员进行抢救治疗，而且陈永安受伤后在南充出院时陈永强也去接陈永安并协商解决陈永安受伤后的赔偿问题，陈永安回家后几次与陈永强协商赔偿问题和村上组织调解对陈永安的赔偿事宜时。陈永强都是到场接受调解，有调解中陈永强谈话的录音，陈永强是承包人的事实。并且陈永强的很多工人都证实了陈永强是拆房工程的承包人。而一审法院对陈永强承包上诉人旧房拆除工程的承包事实只字不提，纯属认定事实不清。二、一审法院判决结果不公。由于一审法院在认定事实上的错误，判决结果在分担责任时给上诉人划分40%的责任显属不公，因为上诉人系非专业人员，把旧房拆除工程包给被上诉人陈永强只能承担选任过失的相应责任，而不应承担提供安全生产条件的任何责任，提供安全生产条件应是承包人陈永强。
被上诉人陈永安未提供书面答辩意见。
二审中，陈永强提供了二名证人出庭作证。证实不清楚陈永强是否承包了陈良伟家的旧房拆除工程。陈永安二审未到庭，其代理人陈聪在庭审中称不清楚陈永强与陈良伟间的关系。
二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案是因从事劳务活动受伤引起的人身损害赔偿纠纷，各方当事人对事故的发生、陈永安伤残后果及相关赔偿费用的计算没有争议，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是陈永强是否承包了陈良伟家的旧房拆除工程及事故赔偿责任的划分。
根据双方当人提供的证据及一审法院调查的证据可以证实，陈良伟家的旧房拆除工程是陈永强与陈良伟商谈联系的，陈永安等工人都是陈永强出面找的，而且陈良伟还提供了参与拆房工人、村干部的证人证言及双方所在村委会的调解记录，证实陈永强承包了陈良伟家的旧房拆除工程。陈永强虽也提供相同的参与拆房工人的证人证言否定先前的证言，但证人否定先前证言的理由牵强，且与村委会的调解记录及村干部的证言不符，对其证言不予采信。对双方当事人在一审和二审中提供的证据，经本院审查并结合相关事实，陈永强承包了陈良伟家的旧房拆除工程的事实具有高度可能性，根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，本院对陈永强承包了陈良伟家的旧房拆除工程的事实予以确认，陈永强应对陈永安的损失承担赔偿责任。陈良伟、敬玉琼作为房主，未审查相应人员的资质，存在指示、选任过失，同时陈永安是因为房屋的木板断裂，从房屋上摔下受伤，房主还存在未提供安全生产条件的过错，对陈永安受伤的损害后果应承担相应的赔偿责任，一审判决由陈永强、陈良伟各承担40%的责任并无不当，本院予维持。陈永强和陈良伟、敬玉琼的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1，720元，由上诉人陈永强负担1，120元，由上诉人陈良伟、敬玉琼负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 雍西俊
审判员 雷发军
二〇一五年十月十二日
书记员 何 超