上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民二（民）终字第2644号
上诉人（原审原告）王磊。
上诉人（原审原告）曾冬梅。
上列两上诉人的共同委托代理人葛宁鹤，上海市中茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王锡华。
被上诉人（原审被告）杨建萍。
被上诉人（原审被告）王逸俊。
上列三被上诉人的共同委托代理人沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。
上列三被上诉人的共同委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
上诉人王磊、曾冬梅因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曾冬梅与王磊为母子关系；王锡华与王磊为叔侄关系；王锡华、杨建萍为夫妻关系，王逸俊为二人之子。上海市东长治路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）为公房，原承租人为王锡华之母曹冬梅，在曹冬梅去世后变更承租人为王锡华。王锡华、杨建萍、王逸俊的户籍于1987年从唐山路XXX弄XXX支弄XXX号迁入，王磊、曾冬梅的户籍分别于1994年、2009年从江西省迁入。征收之前，系争房屋内有户籍5人，即王磊、曾冬梅、王锡华、杨建萍、王逸俊。系争房屋原由曹冬梅与王锡华一家三口居住，在曹冬梅去世后从2003年起由王锡华出租直至被征收。
2012年7月，系争房屋所在地区被征收。2013年1月7日，王锡华与征收单位上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收与补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积33.27平方米；房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，269，905.36元、各项签约搬迁补贴398，010元、各项签约搬迁奖励173，270元；该户选择货币补偿，未购买产权调换房屋。根据补充协议和奖励协议，另有家用设施移装费1，850元、整体鼓励奖1万元、小组鼓励奖2万元、利息291.36元、签约期内签约奖励10万元。总计补偿安置款1，973，326.72元，由王锡华领取。
2013年2月，王磊、曾冬梅向原审法院提起诉讼，称系争房屋取得各类安置补偿款195万元，但王锡华、杨建萍、王逸俊三人曾获得过动迁安置和福利分房，不能作为安置对象，故请求判令王锡华给付王磊、曾冬梅征收补偿安置款1，211，383.48元。
原审法院另查明，1998年5月，王锡华从系争房屋增配使用面积13.80平方米的本市崂山四村XXX号XXX室（以下简称崂山四村房屋），调配单记载系争房屋主要家庭成员为王锡华、杨建萍、王逸俊、曹冬梅、王磊。崂山四村房屋于2010年买为产权房，由王锡华、杨建萍、王逸俊按份共有。王锡华、杨建萍、王逸俊在2003年购买了本市岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋，登记在三人名下。王磊、曾冬梅与案外人王某某（王磊之父）于2008年购买了本市淞发路XXX弄XXX号XXX室房屋，登记为三人共同共有。曾冬梅于2006年购买了本市广灵四路广灵二村XXX号XXX室房屋，登记为曾冬梅所有。
原审法院经审理后认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，王磊、曾冬梅虽在系争房屋内有户籍，但在本市他处另有住房，且居住并不困难，故依法不符合系争房屋共同居住人的条件。然而，王锡华并非系争房屋的原始承租人，而是在原承租人去世后继受取得的权利，王磊则是在原承租人在世时经其同意迁入的户籍。且王锡华、杨建萍、王逸俊名下的崂山四村房屋，原为王锡华从系争房屋增配的公有住房，王磊在增配单上也被列为系争房屋的家庭成员，可见王锡华、杨建萍、王逸俊从王磊的户籍中有所获益。综合以上因素，从公平原则出发，王锡华作为获取了征收利益的承租人，应当给予王磊适当的补偿，法院酌情确定数额为25万元。原审法院据此作出判决：一、王锡华应于判决生效之日起10日内补偿王磊25万元；二、驳回王磊、曾冬梅的其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人王磊、曾冬梅不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。王磊在系争房屋内居住多年，直至2003年王锡华擅自将系争房屋出租。王磊、曾冬梅的户籍均在系争房屋内，系因矛盾冲突而无法在系争房屋内居住，王磊、曾冬梅应当享有同住人权利。此外，崂山四村房屋虽增配给王锡华一人，但福利分房系以家庭为单位，杨建萍、王逸俊不属于系争房屋同住人，不应享受动迁利益。故请求撤销原审判决主文第二项，改判支持王磊、曾冬梅原审全部诉讼请求。
被上诉人王锡华、杨建萍、王逸俊共同辩称：王磊仅因回沪探亲及就学周末短暂居住，故其未在系争房屋内实际居住。此外，王磊、曾冬梅在他处均有住房，不符合同住人标准。至于崂山四村房屋是对王锡华的个人安置，杨建萍、王逸俊属于系争房屋同住人。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。征收补偿款的分割，应综合考虑被征收房屋的实际居住使用情况、家庭成员在他处是否已经享受过福利分房或动迁安置，以及保障各家庭成员的居住权益等各项因素进行处理。本案中，王锡华、杨建萍、王逸俊主张王磊、曾冬梅两人他处有房，不符合共同居住人标准，故不应享受系争房屋动迁补偿。经查，王磊、曾冬梅他处住房均为自购商品房，不应作为认定系争房屋共同居住人的考虑因素。另，根据查明的事实，曾冬梅2009年将户籍迁入系争房屋，但并未在内居住，故曾冬梅不符合相关政策规定共同居住人的标准，不能参与系争房屋补偿安置款的分配。综上所述，本院认为王磊应为系争房屋共同居住人，有权获得系争房屋的补偿安置款，综合考虑系争房屋居住使用情况等因素，本院酌情判定王磊可得补偿安置款49万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第351号民事判决第二项；
二、撤销上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第351号民事判决第一项；
三、王锡华应于本判决生效之日起10日内向王磊支付补偿安置款人民币49万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币15，503.17元、财产保全申请费人民币5，000元，由上诉人王磊、曾冬梅负担人民币12，301.90元，由王锡华负担人民币8，201.27元；二审案件受理费人民币13，192.42元，由上诉人王磊、曾冬梅负担人民币9，630.46元，被上诉人王锡华负担人民币3，561.96元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓频
代理审判员 俞 璐
代理审判员 姚 跃
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。