云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终23号
上诉人（原审被告）：云南城宏房地产有限公司西畴分公司。
住址：西畴县西洒镇胡广路17号。
法定代表人：陈上加，公司经理。
委托诉讼代理人：刘光全，男，云南城宏房地产有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨尚珍，女，云南城宏房地产有限公司西畴分公司财务负责人。
被上诉人（原审原告）：李桂良，男，1975年9月11日生，彝族，公务员，砚山县人，家住砚山县，现住西畴县。
被上诉人（原审原告）：王艳（曾用名王永花），女，1978年12月28日生，汉族，教师，砚山县人，家住砚山县。
委托诉讼代理人：李桂良（系王艳之丈夫），男，1975年9月11日生，彝族，公务员，砚山县人，家住砚山县，现住西畴县。
上诉人云南城宏房地产有限公司西畴分公司（以下简称云南城宏公司西畴分公司）与被上诉人李桂良、王艳买卖合同纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院（2016）云2624民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
云南城宏公司西畴分公司上诉请求：1、请求文山州中级人民法院查清案件事实，依法撤销麻栗坡县人民法院（2016）云2624民初259号《民事判决书》，对本案作出公正判决；2、判决由被上诉人承担本案诉讼费。上诉事实及理由：上诉人不服云南省麻栗坡县人民法院（2016）云2624民初259号民事判决，特向文山州中级人民法院提出上诉。事实及理由如下：一、一审法院采用证据太主观，上诉人不予认可。一审法院判决认为：“本案中，依据李桂良、王言艳提供的证据5、6，本院确定云南宏城房地产有限公司西畴分公司通知李桂良、王艳接房的时间为2016年3月25日。”上诉人认为，本证据是对案件判决起决定性作用的核心证据，法院应全面解读证据内容的前提下，非常审慎地采用，而不应主观地做出结论。之所以这样认为，理由如下：首先，从作为本案证据的短信内容看，内容：“你好，我是天誉华廷的财务，我公司从去年12月就反复打电通知你来接房，电话无人接听，现再次通知你来我公司接房，感谢你的支持与配合！”被上诉人回复:“放屁。我们今年三月四号去找你们都还没能够交房呢，说什么鬼话”凡属具备一定常识的正常人，都不难从内容推断出这是一条再次催购房者接房的短信，绝不是首发。既然不是首发，就说明上诉人之前曾经通知过被上诉人接房。法院凭这样一条内容再简单不过、是非不难区分的短信，怎么就做出上诉人通知被上诉人接房的时间是3月25号的结论呢？其次，上诉人开发的房屋1月20日通过竣工验收后，为什么不及时通知购房人接房，却偏偏甘愿接受违约金处罚而拖延到3月25号才通知，这符合常理吗?再次，被上诉人在起诉书和法庭审理时才承认他2月1日、2月15日、3月4日先后三次去过上诉人公司的事实。此时房屋已经可以交付购房人，作为开发商的上诉人怎么可能不通知购房人接房呢!合理的解释只能是他每次去都不是接房，而是一味提出退房。这一事实印证了上诉人在法庭审理时关于“我公司数次通知购房人根据《商品房购销合同》补充协议约定交纳公共维修基金等费用后接房，却遭到购房人拒绝”的陈述。综合以上三点，上诉人有充分的理由认为，通知被上诉人接房的时间根本不是3月25日，而是在此之前（至于什么时候，因当时负责房屋销售的人员已经全部辞职联系不上，上诉人无法提供证据）。一审法院做出的结论太过主观，与事实不符。二、一审法院认定事实与实际事实严重不符。上诉人向一审法庭提交的3号证据证明：早在2015年8月，被上诉人就用上诉人建设的房屋作抵押，向西畴县住房公积金中心办理了按揭贷款手续，并由该中心代其向上诉人支付购物款。上诉人认为，从西畴县住房公积金管理中心代被上诉人支付房款之日起，双方签订的购房合同就从法律意义上履行完毕，所购买房屋事实上已经转到了被上诉人名下。上诉人的角色已经从房屋开发商变成了贷款担保人，所欠缺的仅是实物的交接。而一审法院却不顾这一重要事实，以没有证据为由做出违背客观实际的“解除《商品房购销合同》判决”。这一判决不仅侵犯了按揭贷款银行的合法权益（贷款抵押物被解除），也违背了国家相关法规。而且，被解除合同标的物被抵押给了银行，被上诉人以什么为凭据要求上诉人退款。三、一审法院判决结果显失公正。根据以上两方面原因，上诉人认为，导致本宗房屋销售合同纠纷原因，被上诉人有不可推卸的责任，而一审法院却判决上诉人承担全部责任，不仅要求全额退回购房款，还判决上诉人承担1万多元的利息、违约金及案件受理费等，这显然失去公平公正。换句话讲，上诉人的交房时间的确比合同约定推迟了20天，但按约定只应承担每天30元共计600元的违约金，根本达不到解除合同的约定。再退一步讲，即使判决上诉人退房款，也只能退本金及20天的银行利息，而不应赔偿除此而外的其它费用。综上所述，上诉人认为一审法院采用证据太过于主观、所认定事实与实际严重不符，判决显失公正。因此，请求上级法院在查清楚案件基本事实的前提下，依法撤销一审法院所做出的判决，对案件做出客观公正的裁定！
被上诉人李桂良、王艳未做出书面答辩。
一审法院认定事实是：2015年7月27日，李桂良、王艳与云南城宏公司西畴分公司在协商一致的基础上签订了一份《商品房购销合同》，合同约定：1、李桂良、王艳购买云南城宏公司西畴分公司开发建设销售的位于西畴县西××镇龙泉小区××路天誉华庭B幢一单元1602号商品房，房屋总价款为162680.00元，房屋建筑面积为57.83平方米；2、李桂良、王艳需于2015年7月27日前向云南城宏公司西畴分公司支付20%首付款32680.00元，余款130000.00元，李桂良、王艳向银行按揭贷款，并于2015年8月1日前向云南城宏公司西畴分公司提供按揭贷款所需全部有效资料，并办理相关手续；3、云南城宏公司西畴分公司应于2015年12月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给李桂良、王艳；4、自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房款之日至30日内，云南城宏公司西畴分公司按每天30元向原告支付违约金，合同继续履行，逾期30天后，云南城宏公司西畴分公司承担退还原告所交纳已付款，承担交易所发生的相关税费，支付违约金，解除合同违约责任；5、合同补充协议约定李桂良、王艳在签订商品房购销合同时，除购房款外，还需交纳配套设施费、公用设施设备维修基金、房屋契税及办理产权登记相关费用。合同签订后，李桂良、王艳于2015年7月30日向云南城宏公司西畴分公司支付首付款32680.00元，2015年8月12日通过以本案争议房屋作抵押的方式，向文山州住房公积金管理中心西畴管理部贷款，于2015年11月4日向云南城宏公司西畴分公司支付130000.00元，合计162680.00元。云南城宏公司西畴分公司所建工程于2016年3月25日通过手机短信形式通知李桂良、王艳接房。故李桂良、王艳认为根据合同约定云南城宏公司西畴分公司已经违约而要求解除合同，为此双方发生纠纷，李桂良、王艳起诉至一审法院。
一审法院认为，李桂良、王艳与云南城宏公司西畴分公司于2015年7月27日签订的《商品房购销合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，依据李桂良、王艳提供的证据5、6，本院确定云南城宏公司西畴分公司通知李桂良、王艳接房的时间为2016年3月25日。根据双方在合同中的约定，云南城宏公司西畴分公司逾期交房时间已超过30天，李桂良、王艳有权解除合同并要求云南城宏公司西畴分公司支付2016年1月1日至2016年3月25日（共85天）的违约金2550.00元符合双方合同约定，予以支持。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求返还，故李桂良、王艳要求云南城宏公司西畴分公司退还已付的购房首付款32680.00元及向公积金中心支付的按揭本息17866.95元和尚欠的贷款本金116958.71元的请求，本院予以支持。主张要求云南城宏公司西畴分公司支付其办理产权登记产生的工本费（属办理贷款房屋评估的其他项证书）80元、误工费及交通费1000.00元，因庭审过程中，未提供任何有效证据加以佐证，对该主张不予支持。庭审过程中，云南城宏公司西畴分公司从住房公积金中心向李桂良、王艳发放贷款之日起已从法律意义上完成交房手续，即使逾期，逾期天数应为20天，并认为其多次电话及口头通知李桂良、王艳交付“补充协议”约定的行政事业性费用，因李桂良、王艳未交付，其公司才未交付房屋给李桂良、王艳的观点，因其未提供任何证据加以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除原告李桂良、王艳与被告云南城宏房地产有限公司西畴分公司于2015年7月27日签订的《商品房购销合同》；二、被告云南城宏房地产公司西畴分公司于判决生效30日内给付原告李桂良、王艳交付的首付款32680.00元，向公积金中心支付的按揭本息17866.95元和尚欠的贷款本金116958.71、违约金2550.00元，合计人民币170055.66元；三、驳回原告李桂良、王艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3666.00元，由被告云南城宏公司西畴分公司负担。
本院二审期间，上诉人云南城宏公司西畴分公司与被上诉人李桂良、王艳均未提交新证据。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审主要争议焦点为：（一）应如何确定上诉人的交房时间及合同能否解除；（二）上诉人主张从公积金管理中心代被上诉人支付房款之日起双方签订购房合同时就完成了法律意义的房屋交付的观点能否成立。
关于应如何确定上诉人的交房时间及合同能否解除的问题。本院认为，2015年7月27日上诉人与被上诉人签订的《商品房购销合同》是双方在平等自愿的基础上订立的，系双方真实意思表示，其内容并不违反法律的禁止性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。该合同第七条约定了上诉人应在2015年12月31日将经验收合格的商品房交给被上诉人。合同第十条又约定了交接的方式以电话、媒体形式通知。从双方当事人在一审法院提交的证据及上诉人的上诉状陈述可以认定，上诉人所出售给被上诉人的商品房是2016年1月20日才经验收合格，也就是2016年1月20日后才具备交房的条件；再从上诉人提交的2016年3月25日的信息看，虽然，该内容显示“……我公司从去年12月及反复打电话通知你来接房，电话无人接听，现再次通知你来我公司接房……”，但该内容与本案查明的事实并不相符，因被上诉人所购的商品房是2016年1月20日经验收合格才具备交房条件，在不具备合同约定的交付条件的情况下，上诉人主张用该信息内容所述的去年（2015年）12月就反复打电话通知你来接房，电话无人接听来证明其通知被上诉人接房绝不是首次的观点不能成立，且该信息发送的时间是2016年3月25日，现上诉人又不能举证证明2016年1月20日后至2016年3月25日通知交房的证据，一审法院认定上诉人的交房日期为2016年3月25日并无不当。因上诉人未在合同约定的期限内交房，根据该合同第九条第（3）项的规定，在上诉人逾期交房的情况下，被上诉人有权解除合同。
关于上诉人主张从公积金管理中心代被上诉人发放贷款之日起双方签订购房合同时就完成了法律意义的房屋交付的观点是否成立。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房购销合同》是合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同约定了上诉人须在2015年12月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给被上诉人。根据一审中提交证据，双方签订合同的时间是2015年7月27日，贷款发放的时间是2015年8月12日，当时被上诉人所购的商品房尚未竣工验收，不具备商品房交付的条件，而被上诉人在收到全部购房款后而不能按合同的约定交付标的物的行为显属违约，因此上诉人主张从公积金管理中心代被上诉人发放贷款之日起双方签订购房合同时就完成了法律意义的房屋交付的观点不能成立
综上所述，本院认为，原审法院认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3666元，由上诉人云南城宏公司西畴分公司承担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 杨琴
审判员 刘曼
审判员 林靖
二〇一七年二月七日
书记员 王杨