浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初2996号
原告：陈能燕。
委托诉讼代理人：季列夫，浙江六和律师事务所律师。
被告：郑卫。
原告陈能燕与被告郑卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审判，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告陈能燕的委托代理人季列夫及被告郑卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈能燕向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告428000元；2.被告赔偿原告损失660000元，赔偿利息损失248292元（按中国人民银行五年期贷款年利率5.94%标准，自2010年3月9日起计算至2016年7月9日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月9日，原、被告订立抵押贷款合同，约定由原告出借资金2000000元给被告，同时被告将坐落于杭州市上城区三衙前×号×幢×室房屋抵押给原告作为借款担保。同日，双方办理了涉案房屋他项权登记；原告将2000000元款项汇入被告账户。2013年10月，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决，判决认定原、被告的借款行为涉及饶应彪集资诈骗案件。原告认为，被告向饶应彪团伙提供授权委托书和房产凭证，协助办理公证和房屋他项权登记，造成原告重大损失，具有重大过错。被告从饶应彪处取得的428000元应予返还，对原告陈能燕的损失应予赔偿。
被告郑卫辩称，1.2008年7月，被告因要向杭州银行归还一笔贷款，通过朋友介绍认识了饶应彪。饶应彪答应帮忙办理银行贷款，并帮被告解决快要到期的贷款。饶应彪于2008年7月帮被告归还了银行贷款，加上被告给饶应彪的手续费，共计428000元。后饶应彪提出只要被告配合提供合法的资料就可以帮忙继续向银行贷款。饶应彪让其手下魏伟和被告接洽，称只要办理全权委托书和公证书，就一定会帮忙办理好相应的银行贷款。被告按照饶应彪的要求办妥相关手续后，饶应彪迟迟未帮忙办出贷款。虽被告一再催促，饶应彪均以种种理由推脱。2009年10月，饶应彪让其手下杜琳凌继续为被告办理贷款的事项。杜琳凌又让其手下王丕倩重新办理了一份全权委托书和相关公证手续。之后被告一再催促杜凌琳帮忙办理贷款，杜凌琳也一再推脱。直至2011年11月左右，一个自称叫叶某的人打电话给被告，称饶应彪出事了，被告名下房产已经抵押给他，抵押金额为2000000元，被告这才知道上当受骗，并去公安机关报警。自始至终被告只知道饶应彪帮忙归还银行贷款，贷款加上手续费共计428000元，签订的授权委托书、办理的公证手续及提供的房产凭证也仅是为了顺利向银行办理本人贷款而提供的手续。2.饶应彪及其手下通过骗取房产证及授权委托书等手段进而向他人进行抵押借款，已被浙江省高级人民法院刑事判决予以认定，受害人达100余人。原、被告之间所谓的抵押借款关系完全是受饶应彪及其手下诈骗的犯罪行为所致。3.原、被告之间的借款纠纷，2012年经杭州市上城区人民法院、杭州市中级人民法院审理，均驳回了原告的诉讼请求。后同一案件，又于2014年经杭州市上城区人民法院和杭州市中级人民法院审理，一、二审法院又驳回了陈能燕的所有诉讼请求。目前原告起诉被告的民间借贷案件与之前两次案件所提供的证据材料一模一样，没有任何新的证据。综上，请求确认借款合同无效，被告不承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于授权委托书、公证书、房产记载信息查询记录、房屋他项权证、杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决书、浙江省高级人民法院（2013）浙刑二终字第130号刑事判决书，因双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的抵押借款合同、特种转账借方传票及收条，被告有异议，认为字不是本人所签，本院认为，抵押借款合同及收条中郑卫的签字确实不是本人所签，是王丕倩代郑卫签名，上述材料系饶应彪诈骗行为的部分，对其效力，本院综合分析后认定；2.被告提交的杭州市上城区人民法院（2012）杭上商初字第218-2号民事裁定书、浙江省中级人民法院（2012）浙杭商终字第987号民事裁定书，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，（2012）杭上商初字第218号案件之所以驳回原告起诉是基于该案与饶应彪、杜琳凌刑事案件相关，当时饶应彪、杜琳凌刑事案件尚处于刑事侦查阶段，但目前饶应彪、杜琳凌刑事案件已经审结，客观情况已经发生了重大变化，故该证据与本案缺乏关联性，本院对其关联性不予认定；3.被告提交的杭州市上城区人民法院（2012）杭上商初字第1458号民事判决书、杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第2320号民事裁定书，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，（2012）杭上商初字第1458号案件，原告是基于合同有效提出的诉讼请求，而本案原告是基于合同无效，要求被告承担合同无效的法律责任，本案与（2012）杭上商初字第1458号案件的诉讼请求并不相同，原告的起诉并不违反“一事不再理”原则，不构成重复起诉，故该组证据亦与本案缺乏关联性，本院对其关联性不予认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2010年3月8日，经杭州市国立公证处公证，被告郑卫与案外人王新霞向案外人王丕倩出具授权委托书一份，载明委托人郑卫、王新霞有位于杭州市上城区三衙前×号×幢×室房屋一套，现全权委托受托人王丕倩办理以下事项：1、房管局办理注销他项权证并领证；2、办理银行、个人、典当行抵押贷款一切相关手续；3、房管局办理抵押贷款登记并领取他项权证；4、全部房款或贷款由受托人代收等。
2010年3月9日，原告陈能燕（抵押权人）与被告郑卫（王丕倩代，抵押人、借款人）订立抵押借款合同一份，约定：借款金额为人民币2000000元，借款用途为资金周转，主债权数额为2000000元；为担保原告的债权，被告同意将坐落于杭州市上城区三衙前×幢×号×室房屋（房产证号杭房权证上移字第××号，土地证号杭上国用（20**）×号）抵押给原告作为借款的担保，双方协商该房屋价值为2000000元整；抵押借款的期限为2010年3月9日起至2010年3月8日止；经协商抵押借款的利息为不超银行同期利率4倍；抵押担保的范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用；双方还对其他权利义务作出约定。同日，案外人王丕倩代被告出具收条一份，载明：“今收到陈能燕转账支票一张，金额为人民币2000000元整，经借款人与代理人同意，上述借款汇入杭州杰旭物资有限公司的账户。”同日，双方办理完毕涉案房屋他项权登记。次日，原告通过案外人杭州云祥广告有限公司，以银行转账的方式将2000000元款项汇入案外人杭州杰旭物资有限公司账户。
2013年5月，浙江省杭州市人民检察院以杭检诉（2013）5号起诉书指控被告人饶应彪犯抽逃出资罪、集资诈骗罪、信用卡诈骗罪，指控被告人杜琳凌等犯非法吸收公众存款罪，向浙江省杭州市中级人民法院提起公诉。后浙江省杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭刑初字第116号判决书（判决内容略）。该判决书认定：2010年3月，被告人饶应彪以上述相同手段，并以借款需要抵押为由骗取被害人郑卫的房产作抵押，向被害人叶某、陈能燕骗取钱款计人民币2000000元并许诺月息2分，至案发本金未还，支付利息计人民币680000元，并以借款形式实际支付郑卫人民币428000元。被告人饶应彪实际骗取钱款计人民币892000元。其中，被告人杜琳凌、赵新参与吸收资金计人民币2000000元。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，案外人饶应彪以违法的手段，并以借款需要抵押为由骗取被告郑卫的房产作抵押，向案外人叶某、原告陈能燕骗取钱款，该行为已经构成犯罪。原告陈能燕与被告郑卫（王丕倩代，抵押人、借款人）订立抵押借款合同因违反法律强制性规定而归于无效，自始没有法律约束力，基于该无效合同所设立的杭州市上城区三衙前×幢×室房屋房产抵押权亦应消灭。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，案涉借款合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告郑卫基于饶应彪的犯罪手段所实际取得的428000元径行向原告陈能燕予以返还符合诉讼效率和公平原则。对于剩余本金，因饶应彪已经支付利息680000元，故饶应彪实际骗取的钱款892000元为原告的实际损失。在此情形下，衡量原、被告的过错程度，原告陈能燕作为出借人，应当审慎核实“名义借款人”的真实借款意愿，从刑事裁判所认定的饶应彪犯罪过程中可以认为资金出借方即原告显然未能尽到该项注意义务进而导致饶应彪直接自原告处骗取了相应款项，故原告对于合同无效负有过错；而被告郑卫签署的授权委托书未载明借款金额，其提供房产抵押的行为亦客观上增强了饶应彪采用诈骗手段与原告进行资金交易的信用程度，故被告对于合同无效及由此造成的损失亦负有过错。双方的过错程度相当，被告郑卫应对原告的损失892000元及相应利息损失340427元（按中国人民银行五年期贷款年利率5.94%标准，自2010年3月11日起计算至2016年7月9日）承担二分之一的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第六十三条、第七十七条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告郑卫返还原告陈能燕428000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告郑卫对原告陈能燕的损失892000元及该款项利息损失340427元（按中国人民银行五年期贷款年利率5.94%计算，自2010年3月11日起计算至2016年7月9日）承担二分之一的赔偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告陈能燕的其他诉讼请求。
如果被告郑卫未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费16827元，减半收取8413.5元，由原告陈能燕负担1314.5元，由被告郑卫负担7099元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年八月三十日
书 记 员 化耀民