甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终639号
上诉人（原审被告）：凉州区委机关供热站，住所地凉州区东大街**号。
法定代表人：宋晓华，该供热站站长。
委托诉讼代理人：刘丽，凉州区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：高小东，男，1972年11月11日出生，住陕西省子洲县，现住武威市凉州区。
委托诉讼代理人：和鹏，武威市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人凉州区委机关供热站（以下简称供热站）因与被上诉人高小东买卖合同纠纷一案，不服凉州区人民法院（2016）甘0602民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人供热站法定代表人宋晓华及其委托诉讼代理人刘丽、被上诉人高小东及其委托诉讼代理人和鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
供热站上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院推翻双方供煤合同约定的计价、结算方式，判决上诉人承担2010年至2011年度采暖费1200200元的煤款无事实和法律依据；一审仅凭被上诉人无任何原始供煤凭据可以佐证的三份增值税发票就草率认定供煤量和价款有悖法律规定。
被上诉人高小东辩称，本案双方形成的是买卖合同关系，双方签订的供煤合同第5条明确约定按实际用煤量结算煤价款。在合同履行过程中，被上诉人按照实际供煤的情形履行合同，并非按照供煤的承包范围履行合同。被上诉人实际履行合同完毕后，向上诉人提交了税务发票，上诉人在接受发票的同时也出具了收条，并以该形式确认了双方的债权债务关系，也未提出异议，且已支付了39万元的煤款，应当视为上诉人对煤价款的认可，故本案煤价款应按上诉人出具的收条予以确认，一审对此认定清楚。上诉人陈述的审计报告系单方行为，与本案无关联性，不予认可。一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
高小东向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠的煤款988917.60元，并从2012年1月1日起按照银行同期贷款利率计付利息至欠款付清之日。
一审法院认定事实：2010年10月15日，被告凉州区委机关供热站做为甲方、原告高小东以其经营的武威市凉州区燃旺煤炭经销处名义做为乙方签订供煤合同一份，约定：因甲方采暖锅炉用煤的需求，同意乙方供用2010年度采暖期所需天祝炭山岭原煤，供煤时间从2010年10月30日至2011年4月1日，期间所需煤量由乙方供运，乙方拉运原煤含运费一次性承包为735000元，如甲方提前或延续供暖时间，所烧用的煤量由甲方承担；乙方所供运的原煤须保证质量，以锅炉出水温度70℃为标准，如有质量问题，可视为违约，如果所签订供应原煤因天气变化不足，供煤期间内超烧部分必须由乙方供给；乙方在供煤期间因煤价涨幅的变化、天气变化、管网变化而造成煤量超出合同范围，以实际用煤量结算；付款方式为年底付30%，下余款项在2012年1月1日前付清，如有款项拖欠，按银行利息承担全部费用。合同签订后，原告陆续给被告供煤，供煤期间，原煤市场价格上涨，第一个采暖期结束后，被告于2011年6月8日收取原告供煤税务发票一张，发票金额为1000000元，同年6月17日被告再次收取原告供煤税务发票二张，金额为200200元。2012年11月，第二个供暖期开始后，被告再次要求原告供煤，原告应被告要求再次给被告送煤，2012年3月6日被告收取原告供煤税务发票一张，金额为178750元。被告先后在2011年11月至2014年11月共支付给原告煤款390000元。2016年4月原告以被告尚欠其煤款988917.60元未按约偿付为由提起诉讼。另查明，武威市凉州区燃旺煤炭经销处系原告高小东于2005年3月25日申请登记的个体工商户字号，现已被申请注销。一审法院认为，原告与被告签订的供煤合同第一条虽然约定原告拉运的原煤含运费一次承包为735000元，但该合同第五条又约定，在供暖期间因煤价涨幅的变化、天气变化、管网变化、采暖面积的变化而造成用煤量超出合同范围，以实际用煤量结算，本案在审理中，原、被告双方均认可在2010年10月30日至2011年4月1日采暖期间出现煤价上涨的情形，故该采暖期内的煤价款应当以实际用煤量结算。审理中，双方均未提供实际用煤量的证据，但被告收取了原告提供的供煤税务发票，收取后对发票记载的价款未提出异议，且先后在2011年11月至2014年11月期间向原告支付煤款390000元，应视为被告对原告提供的发票记载的价款的默认，故应当按照被告收取原告供煤税票记载的金额确定供煤价款。根据供煤税票记载的价款和被告支付的煤款计算，被告尚欠原告煤款988950元未付，原告主张要求被告支付剩余煤款988917.60元的请求合法有据，予以支持。关于原告主张被告承担从2012年1月1日起按照银行同期贷款利率计付利息的请求，因在供煤期间煤价上涨，被告支付煤款期间原告亦未明确主张该项请求，因视为已放弃利息请求权，故原告的该项主张不予支持。被告辩解合同第五条约定在供暖期间因煤价涨幅的变化、天气变化等造成煤量超出合同范围，按实际用煤量结算，是指如果被告提前或延续供暖时间，所烧用的煤量才另行结算。从该条款字面意思理解，无法反映被告的证明目的，故被告的该项辩解本院不予采纳。被告以其单位正在改制为由请求延期付款，因改制与本案无关，该项请求亦不予支持。判决：一、被告凉州区委机关供热站于本判决生效后10日内向原告高小东偿付煤款988917.60元。二、驳回原告高小东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13610元，减半收取6805元，由被告凉州区委机关供热站负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交审计报告1份，用以证明上诉人欠付被上诉人煤款的数额为538950元，双方对欠款数额并未达成合意，上诉人对被上诉人主张的欠款数额没有认可。经质证，被上诉人对真实性无异议，对证明目的有异议，认为这是上诉人单方行为，与本案无关，其证明目的不能成立。被上诉人向法庭提交过榜单51张，用以证明被上诉人向上诉人实际供煤量为2482.3吨，过磅单上均有上诉人员工王福元的签字。经质证，上诉人对真实性有异议，上诉人单位没有王福元其人，且过磅单上没有盖章，且没有供货单位的出货单等证据予以支持，不予认可，且不属于二审新证据。本院认为，上诉人和被上诉人提交的一审证据均不属于二审中的新证据，且与本案无关联性，不予认定。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人高小东与上诉人供热站签订的供煤合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，属有效合同，应受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。该合同第一条虽然约定被上诉人拉运的原煤含运费一次承包为735000元，但该合同第五条又约定：在供暖期间因煤价涨幅的变化、天气变化、管网变化、采暖面积的变化而造成用煤量超出合同范围，以实际用煤量结算。同时，在一审中，双方均认可在2010年10月30日至2011年4月1日采暖期间出现煤价上涨的情形，故该采暖期内的煤价款应当以实际用煤量结算。合同签订后，被上诉人按约履行供煤义务后，向上诉人提交了供煤价款的税务发票，上诉人在收取被上诉人提供的供煤税务发票后，向被上诉人出具了收条，收条上明确注明了发票的票号和金额，并对发票记载的价款未提出异议，且先后在2011年11月至2014年11月期间向被上诉人支付煤款390000元，应视为上诉人对被上诉人提供的发票记载的价款认可，故应当按照上诉人收取被上诉人供煤税票记载的金额确定供煤总价款，金额为1200200元。故一审判决由上诉人向被上诉人偿付下欠煤款988950元并无不当。
综上所述，凉州区委机关供热站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8278元，由上诉人凉州区委机关供热站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文龙
审 判 员 周小鹰
代理审判员 陈 静
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 韩 勇