浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东横商初字第431号
原告：斯红英。
委托代理人：骆海江。
被告：王艳卿。
委托代理人：沈攀峰。
被告：吕柳柳。
被告：沈爱芳。
原告斯红英为与被告王艳卿、吕柳柳、沈爱芳民间借贷纠纷一案，于2015年3月16日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员许嘉伟适用简易程序独任审理，于2015年4月1日、2015年5月12日两次公开开庭进行了审理。原告斯红英的委托代理人骆海江及被告王艳卿的委托代理人沈攀峰到庭参加了诉讼，被告吕柳柳、沈爱芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯红英起诉称：2014年6月4日，被告王艳卿因经商需要资金周转，向斯红英借款200万元，并于当日出具借据1份，双方约定了利息按银行同期贷款利率的四倍计算，被告吕柳柳、沈爱芳对上述债务承担连带清偿责任。借款到期后，被告王艳卿一直未归还借款。为此，诉至法院，请求判令：1、被告王艳卿立即归还借款本金200万元及利息损失（自2014年12月4日起按银行同期同类贷款年利率6%的四倍计算至实际履行之日止，暂算至2015年3月14日止为12万元）；2、被告吕柳柳、沈爱芳对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告斯红英将事实部分变更为：三被告于2014年6月4日共同向原告借款200万元，三被告系共同借款人，并将诉讼请求变更为：判令三被告共同归还借款本金200万元及利息（自2014年12月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。本院依法重新指定了举证期限。
为证明其诉讼请求，原告斯红英向本院提供了以下证据材料：
1、借条及收条各1份，用以证明三被告共同向原告借款200万元及三被告收到原告交付的200万元借款的事实。
2、银行转账凭证1份，证明2014年6月4日原告向被告账户汇款200万元用于交付本案借款的事实。
3、婚姻登记处理表1份，证明被告王艳卿与被告吕柳柳是夫妻关系的事实。
4、借条及收条1份，证明被告王艳卿、吕柳柳于2014年2月24日向原告借款300万元的事实。
5、中国银行转账凭证3份，用以证明原告于2013年8月2日、2013年10月17日、2014年2月18日分别向被告吕柳柳汇款500万元、200万元、100万元，被告提供的还款400万元归还的是上述三笔借款，不是本案起诉的借款的事实。
被告吕柳柳、沈爱芳未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告王艳卿未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告王艳卿与原告于2014年2月24日就曾发生过200万元的借款。该借款被告王艳卿于2014年3月17日归还了其中100万元，后于2014年6月4日双方又发生了200万元的借款，被告王艳卿于2014年6月27日归还了300万元，两笔合计400万元，被告均已经全部归还。被告目前不存在对原告欠款的事实。
针对其辩解，被告王艳卿向本院提供了以下证据材料：
1、中国建设银行的电子汇款单1份，用以证明原、被告双方曾于2014年2月24日发生过200万元借款的事实。
2、中国工商银行股份有限公司东阳支行理财金额明细清单1份，用以证明被告于2014年3月17日向原告归还100万元借款的事实。
3、中国建设银行东阳开发区支行转账凭条1份，用以证明被告于2014年6月27日向原告归还300万元的事实。
经开庭审理，本院对证据认证如下：
对原告斯红英提供的证据1，被告王艳卿对证据的合法性有异议，借条及收条中记载的金额与实际借款数额不符。对证据2、3没有异议。对证据4的证据三性均无异议，但认为原告在该笔借款中只交付了200万元，且被告王艳卿已于2014年3月17日、2014年6月17日分别归还了100万元，该借款已还清。对证据5的关联性有异议，上述证据只能证明原告曾有几笔款项汇至被告吕柳柳的账户，不能证明是借贷关系，且上述三笔款项发生于2014年2月24日之前，与本案借贷关系无关。
本院认为，原告斯红英提供的证据1、2符合有效证据的认定要件，具有证明被告王艳卿、吕柳柳、沈爱芳向原告斯红英借款200万元，并约定借款利息按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算之事实的证明力，予以采纳。对证据3，本院认为，该证据符合有效证据的认定要件，具有证明被告王艳卿与被告吕柳柳系夫妻关系之事实的证明力，予以采纳。对证据4、5，本院认为，该证据符合有效证据的认定要件，具有证明原告与被告之间还有其他的经济往来之事实的证明力，予以采纳。
对被告王艳卿提供的证据1，原告对关联性有异议，该笔款项系双方之间的另外一笔借款，与本案无关，且借款金额为300万元。对证据2，原告对关联性有异议，该100万元并非还款，且发生在本案借款之前，与本案无关。对证据3，原告对关联性有异议，认为该300万元系用于归还双方之间其他的借款，与本案无关。本院认为，被告王艳卿提供上述证据，符合有效证据的认定要件，具有证明原被告之间存在其他借款以及被告通过银行转账方式将400万元汇至原告账户之事实的证明力，予以采纳。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告王艳卿、吕柳柳、沈爱芳因资金周转需要，于2014年6月4日向原告斯红英借款260万元，并出具借据1份，双方约定借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，未约定还款期限，并由被告王艳卿、吕柳柳出具收条1份，载明“今收到斯红英转账加现金贰佰陆拾万元整”。同日，原告斯红英通过银行转账方式将200万元汇入被告王艳卿的账户，本案实际交付金额为200万元。另查明，三被告按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至2014年11月30日，此后利息及本金至今未归还。
另查明，原告于2013年8月2日向被告吕柳柳汇款500万元，2013年10月17日向被告吕柳柳汇款200万元，2014年2月18日向被告吕柳柳汇款100万元。
被告王艳卿于2014年3月17日向原告还款100万元，2014年6月27日还款300万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王艳卿、吕柳柳、沈爱芳向原告斯红英借款200万元，事实清楚，证据确实充分，足以认定。因双方对该笔借款未约定还款期限，原告可以催告三被告在合理期限内返还借款，经原告多次催讨，三被告未能及时归还上述借款，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。
被告王艳卿在庭审中提供汇款凭证2份，用以证明本案借款被告已于2014年6月27日还清。本院认为，结合庭审中原被告认可双方除本案借款外还有其他款项往来的陈述，及汇款凭证的用途及附言中均注明“借款”字样的事实，本院认定，原告于2013年8月2日、2013年10月17日、2014年2月18日向吕柳柳交付的款项，系被告向原告的借款。原告主张被告归还的400万元用于归还以上三笔借款的事实，本院予以认定。综上，被告关于该三笔款项并非借款及本案借款已还清的主张，本院不予采信。
原告斯红英对诉讼请求的变更，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告斯红英的诉讼请求成立，本院予以支持。被告吕柳柳、沈爱芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王艳卿、吕柳柳、沈爱芳于判决生效之日起十日内共同归还原告斯红英借款200万元并支付利息（自2014年12月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元（已减半），由被告王艳卿、吕柳柳、沈爱芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 许嘉伟
二〇一五年六月十五日
代书 记员 郭丽君