黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）九民初字第10号
原告曲万青，男，1962年4月29日出生，汉族，黑龙江省红五月农场职工。
原告王申，男，1963年5月27日出生，汉族，黑龙江省红五月农场职工。
原告李秀军，男，1968年10月10日出生，汉族，黑龙江省红五月农场职工。
委托代理人高秀云（李秀军之妻），女，1969年5月10日出生，汉族，黑龙江省红五月农场职工。
原告李树海，男，1954年4月28日出生，汉族，黑龙江省红五月农场职工。
被告崔保冬，男，1969年2月1日出生，汉族，黑龙江省红五月农场个体养殖户。
原告曲万青、王申、李秀军、李树海诉被告崔保冬劳务合同纠纷一案，于2014年1月7日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序实行独任审判。2014年3月17日因案情复杂转入普通程序审理，依法组成合议庭。2014年3月27日原、被告共同申请庭外和解，期间两个月。2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告曲万青、王申、李秀军委托代理人高秀云、李树海，被告崔保冬到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告曲万青、王申、李秀军、李树海诉称：2012年7月原告4人给崔保冬修猪舍，口头协议12800元，任务完成后一次性付清。但完工后被告没有付款，原告多次催要，被告一直推拖。2013年8月份经黑龙江省红五月农场人民调解委员会调解，双方当事人同意给付8500元，可至今被告没有给付。故请求判令崔保冬给付人工钱12800元，利息和车费1200元，合计14000元；案件受理费由被告承担。庭审中，原告主张猪舍地面出现坑是被告在使用过程中出现的，与原告无关。并确定诉讼请求按照调解委员会调解的结果给付报酬，即8500元、车费500元，并承担诉讼费。
被告崔保冬未提交书面答辩，但在庭审中辩称：当时讲的是8000元，干完活给钱。干完活三四天后没给钱，圈猪一周后猪圈的水泥地面都被猪拱开了，270平方米的猪圈出现了33个大小不一的坑，最小的坑直径达20厘米，大的坑直径达1米。之后经黑龙江省红五月农场人民调解委员会调解，原告愿意给被告补修，由原告出工，被告出料（水泥和砂石），然后被告给原告8500元钱，双方都同意了这个调解方案，当时让被告把钱押到调解委员会，但是被告没押。过了三天，被告请调解委员会的工作人员到现场观看，工作人员表示无法再进行调解。到现在被告没给钱，原告也没给被告修。对原告的诉讼请求，被告不同意给付原告12800元和利息、车费1200元。猪舍地面出现坑是因原告沙子水泥没拌匀，原告出工出料将猪圈地面全部重新做并保证质量，被告认可支付原告报酬8000元，车费500元。
原告曲万青、王申、李秀军、李树海提供如下证据：
黑龙江省红五月农场人民调解委员会出具的情况说明。欲证明该案件曾经过黑龙江省红五月农场人民调解委员会调解，达成意向性意见，由被告给付原告8500元钱，原告为被告猪舍出现的坑进行维修，砖、砂石料等由被告提供，但该意向性意见被告未履行。被告无异议。
被告崔保冬提供如下证据：
猪舍的照片共38张。欲证明原告给被告施工的猪圈出现质量问题（即坑）。原告曲万青、王申、李秀军、李树海对该照片有异议，认为照片拍摄过程中原告没在场，坑的出现和原告没有关系。
经开庭审理，本院对原、被告提交的证据进行了审查核实，本院认证如下：原告提交的黑龙江省红五月农场人民调解委员会出具的情况说明，证据来源、形式合法，内容真实可信，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的猪舍照片38张。原告有异议。虽然该照片在取得的形式上不规范，但结合原告曲万青当庭陈述：2012年10月份清粮时去现场看过一次，当时只有四五个小坑，地面出现坑的原因很多，根据分析有可能是冻的、尿液腐蚀的、猪拱的，也可能是因为水泥被水泡了过期了，河流石里有土，河流石里有土的情况和崔保冬反映打上了也不结实。当时崔保冬说有土也整不出去，就和泥吧，最后打的混凝土水泥地面，崔保冬也在现场。本院认为，该照片客观地反映了被告经营的猪舍水泥地面出现坑的现状，真实可信，与本案有关联，故本院对被告经营的猪舍水泥地面出现坑的现状予以采信。对被告欲证明原告给被告施工的猪圈出现质量问题的意见，因被告未提供地面出现坑系施工质量原因的相关证据佐证，本院对被告欲证明的问题不予采信。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2012年7月，被告找到原告曲万青为其经营的猪舍进行维修，双方口头约定施工项目：270平方米猪舍的房盖做房架子、上房架子、上瓦、上二层棚、猪舍内砌格间、抹灰、打三四厘米厚度混凝土地面，由被告崔保冬负责提供全部材料，由原告曲万青找人负责施工，完工后给付报酬。关于报酬的具体数额及支付期限未明确约定。之后，原告曲万青找到王申、李秀军、李树海3人，共4人，于2012年7月3日开工。施工期间，被告崔保冬在场指挥、监督，2012年7月25日完工，用时22天。全部工作完成后，被告崔保冬进行了检验，未提出异议，并请原告吃饭。在吃饭过程中，被告答应原告第二天给付报酬。原告李秀军向被告提出应给付车费800元，被告不同意，后经过协商确定，被告同意给付原告李秀军车费500元。第二天因被告忙于其他事务未能及时给付原告报酬。2012年7月25日完工后，被告对猪舍地面进行了养护。2012年9月22日被告将一百二三十头猪圈进猪舍开始使用，使用一周后，猪舍水泥地面出现了几个足球大小不规则的坑。2012年10月，原告曲万青去被告猪舍所在地清粮，到被告家吃饭时，被告向原告曲万青反映了猪舍地面出现坑的事，要求原告予以维修。双方因先维修还是先给付报酬发生争议，未达成一致。
另查明，原告于2013年8月向黑龙江省红五月农场人民调解委员会申请调解，经调解，双方达成口头协议：被告给付原告费用共计8500元，被告第二天先将钱送到调解委员会，之后由被告提供水泥、沙子，原告出工负责维修。黑龙江省红五月农场人民调解委员会未制作调解协议。第二天被告未将8500元送到调解委员会，并拒绝再次调解。因此，调解委员会建议原告通过其他途径解决。
本院认为，被告崔保冬找原告曲万青为其经营的猪舍进行维修，由被告崔保冬负责提供维修材料，原告曲万青找王申、李秀军、李树海共同负责施工，并按照被告的要求施工交付工作成果，被告给付原告报酬的事实，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”原、被告之间成立承揽维修猪舍的合同法律关系，本案案由确定为承揽合同纠纷。原告按照被告的要求完成了猪舍的维修工作，被告检验时未提出异议，并实际接收了原告交付的工作成果，被告应当按照约定支付报酬。因原、被告对支付报酬的数额未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》的规定，可以协议补充。原、被告经黑龙江省红五月农场人民调解委员会调解时，关于报酬达成了口头协议，该口头协议符合《中华人民共和国人民调解法》第三十条、第三十一条第一款的规定，为有效协议。被告应当按照口头协议约定的数额及期限支付报酬。现被告未按约定履行，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。原告在庭审中主张被告按双方口头协议的内容支付报酬8500元，车费500元，因原、被告在达成口头协议前曾经约定过被告给付李秀军车费500元，该车费亦属报酬部分，在双方达成口头协议时明确约定费用8500元，能够认定该8500元是被告同意支付给原告的全部费用，即报酬8000元，李秀军车费500元。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持8500元。
关于被告主张猪舍地面由于原告沙子、水泥没拌匀出现坑，原告应当出工出料重作并保证质量的问题。原、被告达成的口头协议，已约定由被告提供水泥、沙子，原告出工负责维修，故对被告主张由原告出工出料重作的抗辩理由本院不予支持。如果被告提供了水泥、沙子，而原告拒绝维修，被告亦可自行维修，因维修产生的人工费用，被告可另行起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告崔保冬给付原告曲万青、王申、李秀军、李树海报酬8500元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告崔保冬未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收150元，因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求数额，退还原告100元，案件受理费50元，由被告崔保冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 叶长青
代理审判员 宁德军
代理审判员 姜校锋
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 张滢鑫