新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新43民终269号
上诉人（原审被告）：吉木乃县美居乐家具窗帘建材总汇。经营场所：吉木乃县高级中学9号楼。
经营者：孙巧莲，女，1964年12月17日出生，住吉木乃县。
上诉人（原审被告）：孙巧莲，女，1964年12月17日出生，住吉木乃县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：韩敏、阿依古丽，新疆克兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：水磨沟区华凌市场苏兰家具经销部。经营场所：新疆乌鲁木齐市水磨沟区华凌市场B楼1层C区4-13、14号。
经营者：崔桂美，女，1972年2月27日出生，住新疆阜康市。
委托诉讼代理人:吴素丽，新疆木山律师事务所律师。
上诉人吉木乃县美居乐家具窗帘建材总汇（以下简称美居乐家具总汇）、孙巧莲因与被上诉人水磨沟区华凌市场苏兰家具经销部（以下简称苏兰家具经销部）买卖合同纠纷一案，不服吉木乃县人民法院（2017）新4326民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人美居乐家具总汇、孙巧莲的共同委托诉讼代理人韩敏、阿依古丽，被上诉人苏兰家具经销部的委托诉讼代理人吴素丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美居乐家具总汇、孙巧莲的上诉请求：撤销一审判决，驳回苏兰家具经销部一审全部诉讼请求，或发回重审,由苏兰家具经销部承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、苏兰家具经销部交付的标的物质量不合格，没有合格证，导致上诉人产品滞销，存在违约行为。2、因苏兰家具经销部违约在先，应当免除或减少家具价款，抵冲上诉人的损失。苏兰家具经销部提供的质量不合格家具，导致上诉人的产品不能出售，应承担违约责任。另外，上诉人作为消费者，当苏兰家具经销部提供的产品不符合质量要求时，可根据消费者权益保护法第48条规定要求经营者承担民事责任。
苏兰家具经销部答辩称：一、本案中，购买家具的行为发生在2013年、2014年5月13日、9月18日、9月24日。2015年1月14日孙巧莲支付家具款3万元，并明确剩余货款64000元，并未提出家具质量不合格，2016年12月15日孙巧莲又出具了欠条，但仍未在欠条中写明家具质量不合格。2017年1月18日，苏兰家具经销部向人民法院提起诉讼前，孙巧莲从来没有提及家具不合格。孙巧莲也未提供证据证实苏兰家具经销部提供的家具质量不合格。二、苏兰家具经销部要求支付的是家具的价款，没有要求支付违约金及赔偿损失，孙巧莲提出的产品质量不合格不符合本案的抗辩事由，不属于一审法院应当查明的事实。三、关于诉讼时效。2014年9月24日是最迟购买时间，按照诉讼时效的规定，从知道或者应当知道之日起，两年内主张。2016年12月15日，孙巧莲再次出具欠条，也没有提出质量不合格的请求，说明孙巧莲对家具质量是认可的，也认可家具款是64000元。一审中，孙巧莲并没明确说明家具质量不合格，只是说没有合格证，质量不合格与没有合格证是两码事，二审中不应当审查质量不合格的请求。请求二审驳回上诉。
苏兰家具经销部向一审法院起诉请求：美居乐家具总汇、孙巧莲连带支付家具款64000元。
一审法院认定的事实：2013年,孙巧莲向苏兰家具经销部购买家具，拖欠货款17300元；2014年5月13日、9月18日、9月24日，孙巧莲又购买家具，家具价款为77000元。2015年1月14日，孙巧莲支付货款3万元。剩余货款，孙巧莲于2016年12月15日出具内容为欠家具款64000元的欠条1张。另查明，孙巧莲向苏兰家具经销部购买的家具均用于美居乐家具总汇经营活动中。一审法院认为，苏兰家具经销部将家具出售给美居乐家具总汇，并有经营者孙巧莲向苏兰家具经销部出具相应债权凭证的行为已形成买卖合同。合同依法成立、合法有效。美居乐家具总汇接收了苏兰家具经销部交付的家具，应当及时履行给付家具价款的义务。苏兰家具经销部请求给付家具款64000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。因孙巧莲是美居乐家具总汇的经营者,所购买的家具均由美居乐家具总汇经营销售,给付家具价款的义务应当由美居乐家具总汇承担。苏兰家具经销部请求孙巧莲承担连带责任的诉讼请求于法无据，不予支持。美居乐家具总汇、孙巧莲辩称苏兰家具经销部提供的产品没有合格证、存在质量瑕疵，因未提供证据证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、吉木乃县美居乐家具窗帘建材总汇偿付水磨沟区华凌市场苏兰家具经销部家具款64000元，于判决生效之日起十五日内一次给付；二、驳回水磨沟区华凌市场苏兰家具经销部请求孙巧莲承担连带责任的诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取计700元,由吉木乃县美居乐家具窗帘建材总汇负担。
二审期间，苏兰家具经销部未提供证据，美居乐家具总汇、孙巧莲提供如下证据：
一、书证。孙巧莲销售记账清单2页。证明：2014年5月26日，证人蒋某购置的床和衣柜出现严重质量问题。证人石某从哈巴河县美居乐家具总汇购买的三开门衣柜、床出现质量问题，导致换货。以上家具均是从苏兰家具经销部购置。
二、出庭证人蒋某的证人证言。证明：1、苏兰家具经销部的产品质量存在问题，螺丝松动，此情况在2个月内，经过维修，仍无法使用。2、蒋某购买的家具没有质量合格证和检测证。3、由于家具质量问题导致客户没有付款，后更换货物，给孙巧莲造成损失。
三、出庭证人石某的证人证言。证明：苏兰家具经销部提供的家具存在严重质量问题，除蒋某陈述的问题外，还存在甲醛味道严重，家具无产品合格证和检测证。石某购买的家具被退货后更换其他货物，导致孙巧莲1600元差价没有收回，被更换家具报废，无法使用。
苏兰家具经销部质证意见：证据一、真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。孙巧莲自书的内容没有苏兰家具经销部签字确认。证据二、蒋某证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。证人无法证实自己采购员的身份。苏荣家私不是本案的品牌，苏兰家具经销部经营的是苏兰家私。从孙巧莲2015年出具的清单看，1.5米的是皮床，但证人认为不是皮床，证人证言与清单上的货物不相符。蒋某陈述的货物不是本案争议的床。证据三、石某证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。哈巴河县店名是家具窗帘批发部，苏兰家具经销部提供的货物是给吉木乃县美居乐家居窗帘建材总汇，位置不同。孙巧莲确认清单中，一张1.5米的床价格是930元，但是给证人出售价格是900元，不合情理。孙巧莲出售给证人的是白色的床，而苏兰家具经销部提供的是花色或其他颜色的床。证人称货物上标签是苏荣家私，该货物并非苏兰家具经销部销售的产品。
本院认证意见：证据一，系孙巧莲个人记账内容，对方当事人不认可，真实性无法确认，对证明效力不予确认。证据二、证据三，证人蒋某、石某不能证明其购买的家具系苏兰家具经销部提供，且没有其他证据印证家具质量不合格。对两证人证言的证明效力不予确认。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本案争议焦点为：苏兰家具经销部提供的家具是否存在质量问题，美居乐家具总汇应否支付家具款64000元。
本院认为，美居乐家具总汇、孙巧莲称苏兰家具经销部提供的家具存在质量问题，仅在二审提供两位证人出庭作证，因证人不能证明购买的家具系苏兰家具经销部提供，又无其他证据印证家具存在质量问题，故其提供的证据不能充分证明苏兰家具经销部提供的家具存在质量问题；且依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。孙巧莲于2014年9月24日最后一次从苏兰家具经销部购买家具，于2015年1月15日支付3万元货款，于2016年12月15日出具欠据，其未提供证据证明已就家具存在质量问题向苏兰家具经销部发出通知或提出主张，现已超过两年时间，其家具存在质量问题的抗辩不予采信。美居乐家具总汇购买苏兰家具经销部的家具，经营者孙巧莲出具欠据，应当支付所欠家具款64000元。
综上所述，美居乐家具总汇、孙巧莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人吉木乃县美居乐家具窗帘建材总汇、孙巧莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾晓霞
审判员 郝建军
审判员 胥彩霞
二〇一七年七月五日
书记员 胡忠强