广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1311号
上诉人（原审被告）：梁六妹，女。
委托诉讼代理人：陈振健，男。
被上诉人（原审原告）：邵水娣，女。
上诉人梁六妹因与被上诉人邵水娣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初3625号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人梁六妹上诉请求：1.撤销一审判决，驳回邵水娣的起诉；2.本案一、二审诉讼费用由邵水娣承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。（一）梁六妹不应当成为本案被告。梁六妹在本案发生后积极配合侦查机关调查，而邵水娣污蔑梁六妹将其打伤，侦查机关慎重对待经大量调查取证完全排除了梁六妹有犯罪行为的可能性，也未对梁六妹处以行政处罚。一审判决梁六妹赔偿邵水娣损失，违背了司法公正，本案证据不足以证明邵水娣的损失是梁六妹造成的。（二）一审法院对“梁六妹伤害邵水娣的证据采信”缺乏事实依据。根据公安机关收集的证据材料、证人证言等涉案证据，公安机关最后得出的结论是证据不足，也即是本案的所有证据都不能证明邵水娣的损害与梁六妹具有直接的必然性关系。要认定“梁六妹殴打邵水娣”的事实客观存在，邵水娣就应当提供除公安机关侦查收集以外的相应证据来予以证明，但是，一审法院却在没有充分证据的情况下，草率认定了梁六妹存在伤害邵水娣的事实。就该认定而言，不但缺乏证据，而且还十分草率。公安机关收集的本案所有的证据都无法证明邵水娣受伤与梁六妹具有必然联系，在没有其他新证据的情况下，一审法院认定梁六妹伤害邵水娣的证据不足。（三）一审法院对“过错划分”严重错误。本案没有充分证据证明邵水娣受伤是梁六妹造成的，如果要判令梁六妹对邵水娣进行赔偿，也只应该属于人道意义上的赔偿。本案的发生并不是梁六妹的原因导致的，而是邵水娣的原因引起的，邵水娣在本案中的不当行为和方式，存在严重过错，根据过错程度来看，邵水娣应当承担主要或者全部责任。但一审法院却不查明基本事实，错误判决梁六妹承担全部的赔偿责任。综上，一审判决没有查清本案基本事实，所作判决是错误的，请二审法院查清本案基本事实，对梁六妹作出公平的判决。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决对证人证言的采信严重违反法律规定。一审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款的规定将邵水娣提交的证人证言作为认定案件事实的依据是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：(2)与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言；……’’的规定，本案的证人赵XX是邵水娣的工人，存在利益关系，赵XX作为证人的证言会存在与事实偏差的可能。而本案的其他几名证人都是曾与梁六妹存在纠纷的，现为邵水娣出庭作证明显存在偏袒，而且这几名证人也恰恰证明邵水娣与证人赵XX是存在利益关系的，证人赵XX在邵水娣处帮工，其工资有时会来源于邵水娣。对于赵XX在与邵水娣存在帮工关系情况下所作的证言，在没有其他证据予以佐证的情况下是不能直接予以采信的。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据，一审判决明显违反法律规定。（二）一审判决对医疗费的采信，适用法律错误。根据人身损害赔偿司法解释的规定，擅自扩大的损失，当事人依法不承担赔偿责任。就本案而言，邵水娣只是“软组织损伤”，表皮受伤，并没有其他损伤，该损伤自然休养3-5天也能够自行恢复。而且，在当地还有镇卫生院可以治疗和处理，但是邵水娣却擅自扩大损失，自行要求住院治疗，发生了医疗费用2624.7元，该费用因属于擅自扩大的损失，不应当由梁六妹承担赔偿责任。（三）一审判决对“误工费774.03元”的认定适用法律错误。根据本案的实际情况，邵水娣没有提供证据证明其属于“企业职工及国家工作人员”，而且没有提供证据证明其从事零售业。根据人身损害赔偿司法解释的规定，对于其误工费的计算，只能够按照“上一年度农林牧副行业的平均工资标准计算”，而不应当按照“国有同行业在岗职工的标准计算”。一审判决明显违背基本事实，适用法律错误。（四）一审判决对责任的分担不合理，且适用法律错误。即使认定邵水娣的损失与梁六妹存在一定关系，但根据双方实际过错程度，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”以及《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，梁六妹只应当承担50%或者更低的赔偿责任，不应当承担全部的赔偿责任。一审判决没有充分考虑过错程度的情况下，判决梁六妹承担全部责任不合理，且适用法律错误。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”规定，一审判决法院没有查明本案基本事实，事实认定错误，适用法律错误，应依法予以改正。
被上诉人邵水娣答辩称：一、一审判决认定的事实十分清楚。（一）梁六妹是故意混淆治安管理与民事争议两个不同的法律关系，企图以治安免罚掩饰民事责任。须知，公安机关对梁六妹不予行政处罚，不等于其不构成民事侵权。公安机关认为梁六妹砸石头这一违反治安管理行为属于情节特别轻微，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项可以减轻处罚或者不予处罚的情形，故对其作出不予处罚的处理决定。这仅是就梁六妹违反治安管理所作出的处理决定，并非一并处理了其与邵水娣之间的民事侵权纠纷。公安机关可以就民事侵权的赔偿问题进行调解，但不得作决定性处理。茂名站派出所在该方面是作了调解努力的，因双方无法达成一致，调解无果后才建议当事人向法院起诉解决。邵水娣是接受了上述的处理结果和建议，不提刑事附带民事自诉，仅就民事侵权提起民事诉讼，梁六妹作为民事被告并无不当。本案有完整的证据链证明邵水娣的损失是由梁六妹的不当行为造成的，一审判决正确。（二）一审法院对梁六妹侵害邵水娣民事权益的证据采信有充分的事实依据。公安机关得出证据不足的结论，是指梁六妹构成故意伤害行为的证据不足，并非指梁六妹构成民事侵权的证据不足。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”当时邵水娣站在自己商铺门口，梁六妹要归还石头给邵水娣，不应采取砸向邵水娣前面这种不当的方式，而且是使劲狠砸才能使水泥地板上留下明显撞击痕迹，才能使石头破碎，碎石飞射击中邵水娣左小腿及左脚面。一审法院并没有认定梁六妹打伤了邵水娣，而是认定“石头落地撞击水泥地板产生的碎石击中原告左小腿和左脚面致原告受伤，原告的受伤过错全在被告，被告应对原告因伤造成的合理损失承担损害赔偿责任”，依据的就是上述法律规定。上述认定有公安机关的现场勘验记录、询问笔录、法医鉴定、医疗诊断证明、目击证人证言等证据证实，而且能相互印证、形成完整的证据链。（三）一审法院对“过错划分”完全正确。本案有完整的证据链证明邵水娣的伤是由梁六妹的不当行为所致，判令梁六妹履行赔偿义务是基于相关的法律规定，不需要梁六妹作人道主义施舍。公安机关于2016年9月22日询问梁六妹中有这样的记录：“问：你为什么又搬石头砸向地面？答：后来她说，这几块石头都是她的，但是石头太大了，我搬不动，后来我就没有再搬石头了。”目击者赵XX对公安机关的询问及在一审庭审出庭作证的陈述，均提到梁六妹准备再搬起石头来砸时，被其及时拦住。对比该两人的证词，梁六妹确实是欲再次砸石头的，只因其力气不够及赵XX出手阻拦两个因素影响下，才没有砸成。梁六妹的不当行为，在邵水娣受伤后，仍没有收敛的意思表示，是在“石头太大”及遇到阻拦两个不可抗力的作用下被迫停止下来的。梁六妹是完全民事行为能力人，应当意识到对别人近距离砸石头有伤及别人的危险，而且已目睹邵水娣受伤后仍欲再砸，足以证明其希望这种结果发生。可见，梁六妹既有行为上的过错又有主观上的错误。邵水娣在其开始砸石头至其事后扬长而去的整个过程中一直完全处于消极的不作为状态，没有做过以牙还牙之类的积极举动，邵水娣没有过错。一审判决认定梁六妹应承担全部赔偿责任是正确的。二、一审判决适用法律正确。（一）一审法院对证人证言的采信严格遵循法律的规定。（二）一审法院对医疗费的采信，适用法律正确。邵水娣受伤后选择自己信任的医疗机构就医，是合情合理合法的自救行为。至于治疗的方式方法，并非是邵水娣要求住院，一切以医疗机构的建议为准，所以根本不存在邵水娣擅自扩大损失的问题。（三）邵水娣属城市居民，从事零售业，其误工费应参照“国有同行业在岗职工零售业年平均工资”计算（四）一审判决对责任的划分完全合理，适用法律正确。邵水娣对于损害的发生没有过错，也不存在故意或过失，故不应减轻梁六妹的民事责任。梁六妹认为其只应当承担50%或者更低的赔偿责任，没有事实和法律依据。综上，一审认定事清楚，适用法律正确，应予维持。
2016年12月12日，邵水娣向一审法院起诉请求：1.判决梁六妹支付医疗费2624.7元、误工费784.79元、护理费600元、住院伙食补助费400元、交通费200元、营养费1000元、伤情鉴定费300元，合计5909.49元；2.本案的诉讼费由梁六妹负担。
一审法院查明：邵水娣、梁六妹是茂名火车西站东货场东门左侧相邻商铺的商户，邵水娣经营鱼饲料，梁六妹经营玉米、鸡糠。邵水娣提供的营业执照中注明字号名称为茂名市茂南区公馆财盛水产品加工经销部，经营者姓名为邵水娣，组成形式为个人经营，经营范围及方式为饲料、鱼干（零售）。邵水娣主张其经营零售，不批发，梁六妹对此没有异议。2016年7月24日9时许，梁六妹商铺门前装卸玉米的汽车挡住了邵水娣的商铺门口，双方为此发生争吵，争吵的过程中，梁六妹搬起一块20cm大小的石头砸向邵水娣商铺门口的水泥地板。邵水娣主张石头落地撞击水泥地板产生的碎石击中其左小腿和左脚面，造成其受伤。梁六妹主张其搬起来的石头是什么样落下地也是什么样，完整的，没有碎块弹开，邵水娣贴地伸左脚进石头和地板之间，邵水娣的伤与其无关。当时装卸工赵XX在场亲眼目睹整个事件经过。庭审中，邵水娣确认从石头落地后到派出所干警到场拍照时，其没有搬动过石头，梁六妹已经回梁六妹的商铺，赵XX和很多围观的人都在现场；梁六妹确认其已回其商铺，赵XX一直在邵水娣旁边，其不清楚邵水娣是否搬动过石头。事发后，邵水娣当场报警并现场等待处理。新华派出所的民警先到达，但新华派出所称不属于他们管，随后南宁铁路公安处茂名站派出所的民警（以下简称茂名站派出所）到场处置。茂名站派出所所作的《现场勘验检查工作记录》勘验检查情况为：“现场位于XXXX东货场东门左侧，该区段公路为东西走向，现场南面为两层楼商户，北面为XX站东货场，东面为茂名站东货场东大门，西面为铁皮屋。伤者名为邵水娣，其左边小腿及左脚面有淤血，现场有一块大石头（大约20公分），两小块石头（一块大约10公分，另一块大约7公分），还有若干碎石，水泥地板有明显撞击痕迹。”现场照片显示，邵水娣坐在三块石头旁，右手按住靠近膝盖的左小腿中上部，三块石头的高度均只稍高于邵水娣的脚面，三块石头的最高点与邵水娣用手按住的部位均有一段距离。2016年7月25日，邵水娣入茂名市中医院住院治疗，至2016年7月29日出院，住院4天，用去医疗费2624.7元。出院记录的主要内容为：“1.入院查体：双下肢无麻木感觉，左小腿中段胫前瘀肿，皮温不高，触压痛，活动受限，未扪及骨折征，神经系统查体未见阳体征。2.诊疗情况：胫腓骨X线结果提示左侧胫腓骨骨质未见明显异常。3.入院和出院诊断：全身多处软组织挫伤。4.出院医嘱：(1)注意休息，加强营养；(2)不适随诊，定期复查。”2016年7月25日，茂名站派出所委托广东省茂名市茂南区公安司法鉴定中心（以下简称茂南公安司法鉴定中心）对邵水娣的伤情进行检验鉴定。邵水娣于同日到茂名市公安局茂南区分局司法鉴定中心进行检验鉴定。同月27日，茂名市公安局茂南区分局司法鉴定中心出具（茂南）公（司）鉴（法活）字［2016］0805号《法医学人体损伤程度鉴定书》。鉴定书主要内容为：“1.检验所见：神清，步行入室，对答切题，查体合作，生命体征平稳，左小腿皮下瘀血7cm×7cm，其余未见损伤。2.分析说明：(1)伤者邵水娣所受损伤符合钝性外力作用损伤特征；(2)伤者邵水娣左小腿软组织损伤，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.11.4.a）款规定，已构成轻微伤。3.鉴定意见：伤者邵水娣左小腿软组织损伤，损伤程度属轻微伤。（附邵水娣及其损伤照片二张）。”用去司法鉴定费300元。邵水娣损伤照片显示：其损伤部位位于靠近膝盖的左小腿中上部。2016年9月22日，茂名站派出所作出《“7.24”梁六妹涉嫌故意伤害案的调查处理情况》，案件处理结果为：梁六妹故意伤害行为证据不足，对梁六妹故意伤害行为不予行政处罚，建议双方就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。事后，梁六妹未赔偿过损失给邵水娣。邵水娣在茂名站派出所所做的《询问笔录》中陈述：2016年7月24日9时左右，因“二妹”（梁六妹）装货的车辆堵在我商铺门口，我让她把装货的车辆转移到其他位置，她说要装完20包货，车辆才能移开，由于前几日一直都是这样，我很生气，她讲话语气很难听，双方开始争吵，争吵过程中，梁六妹就搬起她门口的一块大石头（大约20公分），砸向我商铺门口的石头上，石头当场裂开，产生的碎石击伤我的左边小腿和左脚面。当时现场旁边还有一个工人，是周围商户李X的工人。梁六妹在茂名站派出所所做的《询问笔录》中陈述：2016年7月24日9时左右，我的商铺正在装货，装货的车停在公路上，挡住了隔壁邵水娣的商铺，她让我把装货的车转移到其他位置，我说装完20包货后，就把车移走，邵水娣说“你挡着我做生意”，并骂了我两三句“鸡婆”，然后我返回我店铺门口石头上坐着，邵水娣说这几块石头是她的，她就跟我争吵，后来我就搬起我坐着的那块石头（大约20公分），砸向邵水娣商铺门口的地板上，石头本身有裂痕，石头当场裂开两块，石头着地后，邵水娣往前走两步，把她的左脚伸到一块碎石旁，邵水娣就讲“石头砸到我了”，过了十几分钟，有几个路过看热闹的人走过来，邵水娣就坐到地上，接着她就报警，不久警察就来了。我搬石头砸向地面后，我又搬石头砸向地面，是因为后来她说，这几块石头都是她的，但是石头太大了，我搬不动，后来我就没有再搬石头了。当时现场旁边还有一个工人。赵XX在茂名站派出所所做的《询问笔录》中陈述：其平时在茂名火车站东货场李X那里做装卸工。2016年7月24日9时左右，我在东货场东大门左边第三个铁皮屋装饲料，看到“二妹”的车正在装货，装货的车辆堵在“水娣”商铺门口，听到“水娣”和“二妹”发生争吵，我过去看看，她们在争吵过程中，“二妹”就搬起她门口的一块大石头（大约20公分），砸向“水娣”商铺门口的石头上，石头当场裂开，产生的碎石击伤了“水娣”的左边小腿和左脚面。“二妹”准备再次搬石头砸向“水娣”时，被我及时拦住，就没有砸下去。当时“水娣”左边的裤子破了一点，左边小腿红肿有淤血，左脚面伤势不明显。当时现场就我在看，没有其他人了。梁六妹提供赵XX帮邵水娣扫地、搬招牌的照片，主张赵XX是邵水娣的工人。邵水娣提供茂名火车西站东货场东大门附近的商户李X、凌XX、吴XX、林XX出具的《证言》，四人证言证实赵XX是装卸工之一，主要给李X做装卸，同时亦给凌XX、吴XX、林XX做装卸，按件计酬。赵XX在闲暇时经常帮商户们搬搬招牌、扫扫地等义务小活。邵水娣还申请赵XX、李X、凌XX、吴XX、林XX作为证人出庭作证。经本院通知，五人均出庭作证。赵XX庭审作证主要内容为：邵水娣、梁六妹争吵时，其在现场，梁六妹搬起石头用力摔到水泥地面，石头碎开了，邵水娣手捂着脚坐在地面哭了，然后邵水娣自己打电话报警了。石头落地后到派出所干警到场拍照时，没有人动过现场，其还在现场，梁六妹已经走开去卖货了，邵水娣就一直坐地上。其是帮李X的工人，如果其他老板有货其又有时间就会去做。李X庭审作证主要内容为：其商铺和邵水娣、梁六妹的商铺连着的，其是经营糠的。赵XX是其工人，扫地、搬招牌一般工人都会做，不会限制工人帮其他老板做工；邵水娣提供的《证言》上所签“李X”是其本人所签，其认可证言的内容。梁六妹提出2015年11月22日李X曾叫过社会青年到梁六妹商铺恐吓梁六妹及梁六妹丈夫，李X表示不清楚该回事。凌XX庭审作证主要内容为：赵XX经常帮大家搬招牌的；邵水娣提供的《证言》其看过，证言上所签“凌XX”是其本人所签。梁六妹提出凌XX的丈夫是火车站内部员工，转租了商铺给邵水娣，凌XX对此予以确认。吴XX(吴XX)庭审作证主要内容为：赵XX不是邵水娣的工人，是李X的工人，李X那里如果没有工做，就帮其他老板做，计件给钱，赵XX帮其担过梯；邵水娣提供的《证言》上所签“吴XX”是其本人所签，证言所讲内容属实。梁六妹提出吴XX曾和梁六妹产生过纠纷，吴XX确认其是经营玉米粉的，前两年曾和梁六妹有过争执。林XX庭审作证主要内容为：赵XX是他们行的装卸工，平时他老板那里没有工做的话就帮他们这些老板打杂，有时候其不在铺的时候，其就留钥匙给李X，赵XX有时候帮其搬梯、扫地、开门、关门；邵水娣提供的《证言》上所签“林XX”是其本人所签，证言所讲内容属实。梁六妹提出赵XX是否帮林XX拉货梯、推摩托车阻止其他人的拉货车，林XX表示不清楚这些事。邵水娣属城镇居民。庭审中，邵水娣主张住院期间请一个护工护理，护理费参照所住医院护工从事同等级别护理的劳务报酬标准150元/天计算，并主张参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算其相应损失，该标准中，伙食补助费为100元/天、国有同行业在岗职工零售业年平均工资为70631元。
一审法院认为：本案争议焦点为：一、赵XX是否邵水娣雇佣的工人；二、赵XX能否作为证人作证，其证言和陈述能否作为证据使用；三、邵水娣的伤是否梁六妹造成。关于第一个争议焦点。证人李X、凌XX、吴XX、林XX经邵水娣申请，经通知出庭作证并签署保证书，李X、吴XX均证实赵XX是李X雇佣的工人，四人均证实赵XX主要给李X做装卸，同时亦给凌XX、吴XX、林XX做装卸，按件计酬，赵XX在闲暇时经常帮商户们搬搬招牌、扫扫地等义务小活。四个证人庭上作证证实的内容与其书面证言证实的内容基本一致。梁六妹虽然提出李X、吴XX与其有过纠纷，凌XX转租了商铺给邵水娣，但林XX与梁六妹并没有纠纷，而林XX的证言证实的内容与前述三个证人证言证实的内容基本一致，梁六妹并没有足够的证据证实四人作虚假陈述。综上，现有证据不足以证实四个证人作虚假陈述，四人的证言应可作为证据使用，并可作为认定本案事实的依据。根据四人的证言，应可认定赵XX是李X雇佣的工人，而不是邵水娣雇佣的工人。梁六妹以赵XX帮邵水娣扫地、搬招牌的照片，提出赵XX是邵水娣的工人的主张，依据不足，不予采纳。关于第二个争议焦点。根据上述第一个争议焦点所述，赵XX并不是邵水娣雇佣的工人，即使赵XX是邵水娣雇佣的工人，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”的规定，赵XX作为本案唯一的现场目击证人，经邵水娣申请，经通知出庭作证并签署保证书，应可作为证人作证，且其庭上作证证实的内容与其在茂名站派出所《询问笔录》中陈述证实的内容基本一致。现有证据不足以证实赵XX作虚假陈述，其证言和陈述应可作为证据使用，并可作为认定本案事实的依据。关于第三个争议焦点。梁六妹搬起一块20cm大小的石头砸向邵水娣商铺门口的水泥地板，石头落地撞击水泥地板产生的碎石击中邵水娣左小腿和左脚面的事实，有如下证据予以证实：1.邵水娣的陈述；2.现场目击证人赵XX在派出所的陈述及庭上的证人证言；3.茂名站派出所的《现场勘验检查工作记录》亦证实邵水娣左边小腿及左脚面有淤血，现场有一块大石头（大约20公分），两小块石头（一块大约10公分，另一块大约7公分），还有若干碎石，水泥地板有明显撞击痕迹；4.梁六妹在茂名站派出所的《询问笔录》亦承认其把门口的那块石头（大约20公分），砸向“水娣”商铺门口的地板上，石头本身有裂痕，石头当场裂开；5.茂名站派出所现场勘验检查、茂名市中医院入院查体、茂南公安司法鉴定中心的检验均检见邵水娣左小腿中上部有损伤。上述证据能相互印证，形成完整的证据链，足以认定邵水娣的伤是由梁六妹造成。虽然邵水娣、赵XX在派出所陈述石头落地时接触的物体与本院认定的有出入，但不足以推翻对前述事实的认定。至于梁六妹提出其搬起来的石头是什么样落下地也是什么样，完整的，没有碎块弹开，邵水娣贴地伸左脚进石头和地板之间，邵水娣的伤与其无关的主张。一方面，该主张与邵水娣、证人赵XX陈述的事实不符，亦与梁六妹在茂名站派出所陈述的“其把门口的那块石头，砸向“水娣”商铺门口的地板上，石头本身有裂痕，石头当场裂开”的主张前后矛盾；另一方面，事发后至警察到达期间，邵水娣一直未离开现场，没有证据证实邵水娣在此期间有自伤自残的行为；最后，根据茂名站派出所现场勘验检查、茂名市中医院入院查体、茂南公安司法鉴定中心的检验均检见邵水娣受伤的部位为左小腿中上部，而现场照片显示现场的三块石头的高度均只稍高于邵水娣的脚面，在梁六妹所砸石头落地后，邵水娣再走过去贴地伸左脚进石头和地板之间，损伤的部位也不可能是邵水娣左小腿中上部。综上，梁六妹该主张依据不足，理由不成立，不予采纳。综上所述，梁六妹与邵水娣发生纠纷时，不能理智对待，反而搬起石头砸向邵水娣商铺门口的水泥地板，石头落地撞击水泥地板产生的碎石击中邵水娣左小腿和左脚面致邵水娣受伤，邵水娣的受伤过错全在梁六妹，梁六妹应对邵水娣因伤造成的合理损失承担损害赔偿责任。邵水娣主张参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算其相关损失，符合法律规定，予以准许。邵水娣因伤遭受的损失分析认定如下：1.医疗费2624.7元，依法有据，予以确认。2.误工费，邵水娣从事零售业，由于邵水娣不能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，其误工费可参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业在岗职工零售业年平均工资70631元计算，误工费为774.03元（70631元/年÷365天×4天）。3.护理费，并不是任何人员住院均要护理人员专职护理，只有在住院人员生活不能自理、活动严重受限或者病情需要不得移动的情况下，才需要护理人员专职护理，并要有相应的医嘱。本案中，邵水娣入院查体为：双下肢无麻木感觉，左小腿中段胫前瘀肿，未扪及骨折征，胫腓骨X线结果提示左侧胫腓骨骨质未见明显异常；邵水娣到茂南公安司法鉴定中心进行检验鉴定时检验所见为：神清，步行入室，对答切题，查体合作，生命体征平稳，左小腿皮下瘀血7cm×7cm，其余未见损伤。由此可见，邵水娣的受伤并未致其生活不能自理、活动严重受限或者病情需要不得移动，其住院应不需要护理人员专职护理，且医嘱亦并未明确邵水娣住院需要护理人员，邵水娣主张其请护工护理但亦未提供相应依据予以佐证。邵水娣诉请护理费，依据不足，本院不予支持。4.住院伙食补助费为400元（100元/天×4天）。5.交通费，本案中，邵水娣没有提供交通费正式票据佐证其支出交通费为多少，其诉请交通费200元，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，邵水娣该诉请依据不足，不予支持。6.营养费，医嘱加强营养，营养费酌定为200元。7.司法鉴定费300元，属合理必要的支出，予以确认。上述损失合计4298.73元，均属合理损失，梁六妹应赔偿给邵水娣。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梁六妹应在本判决生效后十日内赔偿损失4298.73元给邵水娣；二、驳回邵水娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由梁六妹负担。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实以及依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审的争议焦点为：一、邵水娣的伤是否由梁六妹造成，梁六妹对邵水娣因伤所受的损失应否承担全部的赔偿责任；二、邵水娣的医疗费、误工费如何认定。
一、关于邵水娣的伤是否由梁六妹造成，梁六妹对邵水娣因伤所受的损失应否承担全部的赔偿责任的问题。梁六妹上诉主张本案证据不足以证明邵水娣的伤是其造成，称赵XX是邵水娣的工人，认为赵XX的证言不能采信，但梁六妹对其主张没有举证予以证明。邵水娣辩称其左小腿和左脚面的伤是梁六妹搬起一块20cm大小的石头砸向水泥地板，石头落地撞击水泥地板产生的碎石击中所致，并称赵XX不是其雇请的工人，邵水娣对其主张，申请赵XX等五人出庭作证予以证明。对此，本院认为，首先，证人李X、凌XX、吴XX、林XX出庭作证的证言内容基本一致，均证明赵XX主要给李X做装卸，同时亦给凌XX、吴XX、林XX做装卸，按件计酬等，而梁六妹又没有举证证明上述四位证人作虚假陈述。故对该四位证人的证言，本院予以采信。应认定赵XX不是邵水娣雇佣的工人。其次，赵XX是本案事故发生时的唯一目击证人，茂名站派出所在事发当日即对赵XX进行调查，故茂名站派出所对赵XX所作的《询问笔录》具有证明力，且赵XX在一审出庭作证的证言也其在茂名站派出所的《询问笔录》所作的陈述内容基本一致。梁六妹没有举证证明赵XX与邵水娣有利害关系或赵XX所作陈述存在虚假，故对赵XX的上述《询问笔录》及出庭作证的证言，本院予以采信。应认定邵水娣左小腿和左脚面的伤是梁六妹搬起一块20㎝大小的石头砸向水泥地板，石头落地撞击水泥地板产生的碎石击中所致，鉴于梁六妹在诉讼中没有举证证明邵水娣对其受伤存在过错。因此，梁六妹对邵水娣受伤所造成的损失应承担全部的赔偿责任。
二、关于邵水娣的医疗费、误工费如何认定的问题。邵水娣因伤住院治疗用去医疗费2624.7元，有茂名市中医院出具的医疗收费票据予以证明，应予确认。梁六妹上诉主张邵水娣住院治疗，属擅自扩大损失，但没有举证予以证明，本院不予采纳。邵水娣从事零售业，但邵水娣没有举证证明其最近三年的平均收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，一审法院参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的国有同行业在岗职工零售业年平均工资70631元计算，确认邵水娣的误工费为774.03元（70631元/年÷365天×4天），有事实依据，本院予以确认。梁六妹上诉主张邵水娣的误工费应按上一年度农林牧副行业的平均工资标准计算，没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。梁六妹的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由梁六妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘浩江
审 判 员 曾维海
代理审判员 莫 婵
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 郑富华
书 记 员 黎国华