南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初6260号
原告：杨良红，男，汉族，1963年2月10日出生，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：郭骏贵，江苏高的律师事务所律师。
被告：江苏中信建设集团有限公司南京分公司，组织机构代码X0898924-7，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道进取村151号6幢（D1幢）。
负责人:陈建时，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建国，江苏金大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾和平（系该公司员工），男，汉族，1964年8月22日出生，住江苏省句容市。
被告：江苏中信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人:胡彬相。
被告：贾良兵，男，汉族，1965年10月30日出生，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：王玉龙，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李璐，江苏维世德律师事务所律师。
原告杨良红与江苏中信建设集团有限公司南京分公司（以下简称中信南京公司）、江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信公司）、贾良兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁旦独任审判，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告杨良红及其委托诉讼代理人郭骏贵，被告中信南京公司的委托诉讼代理人陈建国、贾和平，被告贾良兵及其委托诉讼代理人王玉龙、李璐到庭参加诉讼，被告中信公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨良红向本院提出诉请：1.被告中信南京公司赔偿原告各项损失合计242735.33元；2.被告中信公司为被告中信南京公司的赔偿责任承担补充责任；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年4月7日15时30分许，原告在中信南京公司承接的南京市栖霞区天佑路7号中电熊猫液晶谷二楼工地干活时，不幸摔伤。后中信南京公司将原告送到句容市中医院西门骨科分院救治，并为原告支付了首次住院费用。原告出院后多次找中信南京公司协商赔偿以及垫付二次手术费用事宜，被告均不予理会，甚至以理赔意外险为名将原告自付的医疗费票据原件收走，但理赔款至今未给原告，无奈原告自行支付了后期治疗费用。双方协商未果。被告中信公司作为被告中信南京公司的总公司，应当为中信南京公司的赔偿责任承担补充责任，故具状起诉。
被告中信南京公司辩称：一、原告不是我公司雇佣的人员，原告是受包工头贾良兵个人雇佣，为贾良兵提供劳务活动的雇工，依照法律规定，原告受伤应由雇主贾良兵承担赔偿责任，或者根据雇主、雇工各自的过错，由雇主、雇工分别承担相应的责任。从原告提交的工时、工资计算单，可以证明贾良兵是雇佣杨良红从事劳务活动的雇主，而且“提供劳务者受害责任”也是指个人之间存在劳务关系。而我公司原本不认识原告，之前也不知道原告受伤的事实，更不存在原告在诉状中陈述的我公司送原告去救治并支付首次住院费用的事实。请求人民法院驳回原告起诉或者驳回原告对我公司的诉讼请求。二、我公司承包的南京中电熊猫G108办公楼装修及机电安装项目工地，已根据南京市的规定，按工程造价、建筑面积，分别向南京建筑行业社保机构和商业保险机构购买保险，发生人伤事故，应由相关保险机构理赔。我公司2014年10月承接上述项目后，分十几个标段进行劳务分包，工地同时存在十多个劳务分包队伍（班组），每个劳务分包队伍（班组）的包工头与提供劳务者（民工）是雇主与雇工关系。我公司按规定购买了保险，履行了对工地进入人员的充分安全保障义务，不应再承担任何责任。三、若原告杨良红确实在我公司承包的南京中电熊猫G108办公楼装修及机电安装项目工地发生人身受伤事故，应该向保险机构理赔，并由雇主承担责任。同时，我公司愿意实施人文关怀，协助雇主贾良兵、受害人杨良红向中国太平洋人寿保险股份有限公司南京支公司（以下简称人寿保险公司）理赔团体意外伤害保险。
被告中信公司未应诉、未答辩、未举证。
被告贾良兵辩称，贾良兵不应成为本案的被告，中信南京公司无权追加贾良兵为被告。现在没有证据证明贾良兵是原告的实际雇主。中信南京公司提交的证据均没有承包协议。提交的文件中均是责任书。该组证据为聘请的班组长，而不是承包人。同时原告也没有认可贾良兵是其雇主身份，如果贾良兵不是原告的雇主，则不应成为本案被告。即使贾良兵是原告的雇主，其也不应是本案的被告，也不应承担赔偿责任。贾良兵是自然人，本身无用人资格，作为项目的承包人中信南京公司将该工程违法转包给贾良兵后，根据相关法律规定，分包人和发包人应承担连带责任。根据侵权法第十三条，在本案中，原告起诉的是中信南京公司，要求赔偿的是中信南京公司，并没有要求追加或起诉贾良兵为被告。而中信南京公司无权要求追加贾良兵为本案被告。因此，贾良兵认为，中信南京公司申请贾良兵作为本案被告是不适格的。
经审理查明，2015年4月7日15时30分许，原告杨良红在江苏省南京市栖霞区天佑路7号中电熊猫液晶谷工地干活时，不慎从高处坠下，左脚跟着地致受伤。后被送往句容市中医院西门骨科分院住院治疗28天，期间于4月23日行左胫腓骨远端骨折切开复位内固定术，并于同年5月5日出院，出院诊断为：1.左胫腓骨远端粉碎性骨折；2.左后踝粉碎性骨折；3.左内踝皮肤擦伤。
2016年9月13日，原告再次至句容市中医院西门骨科分院住院治疗，并于次日行骨折内固定术后切开内固定取出术，后于同年9月26日出院，共计住院13天。在此期间，原告支付护工护理费1000元、医疗费9837.33元。
2016年10月21日，原告自行委托南京正泓司法鉴定所进行对伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，该所于2016年10月27日作出宁泓司[2016]临鉴251号法医临床司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.杨良红左踝关节功能丧失50%以上构成人体损伤致残程度九级残疾；2.误工期限以伤后180日为宜；3.护理期限以伤后90日为宜；4.营养期限以伤后90日为宜。其后，原告因未能获得相应赔偿，遂以中信南京公司及中信公司为被告具状诉至本院，要求处理。审理中，被告中信南京公司申请追加贾良兵及人寿保险公司为被告，本院经审查后认为，追加贾良兵为被告有利于查清本案事实，遂予以准许追加；而人寿保险公司是否应当理赔及理赔数额的多少，与本案并非同一法律关系，遂未予准许追加该公司为被告。
另查明，2014年10月17日，被告贾良兵以木工组承包人的名义与被告中信南京公司的现场总负责人就南京中电熊猫G108办公楼装修及机电安装项目分别签订了《工程施工安全责任书》及《工程施工质量承诺书》。2016年2月2日，被告中信南京公司的经办人贾和平与被告贾良平签订人工工资结算单一份，主要载明：贾良兵木工班组人工工资合计640236.85元。同时在结算单下方备注：G108办公楼工资款64万整（工伤补贴8万元，工地保险补1万元，工伤合计补贴9万元），工地工伤再补2万，贾良兵承诺工地所有费用包括工伤事故费用补贴全部结清，工伤费用此后与公司无关。贾和平在该备注处作为担保人签字，贾良兵在工资单及备注处均签字，同时写明“同意以上条款”。
庭审中，被告贾良兵认可收到被告中信南京公司给原告的11万元补偿款，其中为原告支付了医疗费19386元、护工费3000元及其他费用1014元，合计23400元，尚余86600元未支付给原告，对此原告予以认可，并陈述其他费用中1000元为第二次住院支付的护工费。审理过程中，经本院协调，贾良兵将该86600元支付给了原告，其后原告将诉讼请求变更为：要求被告中信南京公司赔偿原告各项损失合计156135.33元，被告中信公司承担补充赔偿责任。关于被告贾良兵是否承担责任由法院依法认定。
审理中，原告陈述其17岁开始做木工，从事木工行业已经近40年。原告还陈述其系跟随被告贾良兵到案涉工地工作，由贾良兵带班，工资由贾良兵代领、代发，事发时才到工地工作20几天；贾良兵出具的工资证明载明：原告3月份工资为20工日×250元=5000元，4月工资为5.5工日×250元=1225元；事故发生当天，原告系站在一个两米多高的人字梯顶端做吊顶工作，因人字梯的横杆折断导致跌落摔伤。
还查明，原告自1994年开始居住于南京市××××街道古泉社区居民委员会。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告举证的情况说明、病历本、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收条、工资证明、社区证明，被告中信南京公司提交的人工工资结算单、保险公司理赔单记录、工程安全施工责任书、工程质量承诺书等证据等证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告杨良红在从事雇佣活动中，人身受到损害，有权依法获得赔偿。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，结合被告贾良兵与中信南京公司签订的工程安全施工责任书、工程质量承诺书以及人工工资结算单，可以确认被告贾良兵与中信南京公司系劳务承包与分包关系，而原告系通过被告贾良兵到案涉工地从事木工工作，工作由贾良兵安排，工资由贾良兵发放，可以认定贾良兵系原告杨良红的雇主，贾良兵应当对杨良红的损害承担赔偿责任。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，中信南京公司将案涉工程的木工工作发包给无劳务资质的贾良兵个人，贾良兵未提交证据证实有充分的安全生产条件，最终导致原告受伤，被告中信南京公司应当对贾良兵的赔偿责任承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，贾良兵与杨良红均系个人，双方之间形成劳务关系，在该劳务关系中贾良兵是接受劳务者，杨良红是提供劳务者。杨良红在施工过程中受伤，贾良兵作为接受劳务者应当对杨良红的损失承担相应的赔偿责任。同时，杨良红作为完全民事行为能力人，尤其是作为一个其自称从事木工工作近40年的木工，其在从事木工过程中应当处处谨慎、小心，注意生产安全。但在本案中，杨良红在施工过程中，未对其使用的梯子尽到安全检查义务，导致站在木梯时木梯断裂，故应当认为杨良红未尽到谨慎的义务，疏忽大意，忽视安全，对受伤自身存在一定过错，其对损害的发生应当承担相应的责任，本院酌情减轻贾良兵10%的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，被告贾良兵与中信南京公司应当对原告的损害承担连带赔偿责任，但原告起诉时未列贾良兵为被告，亦未向贾良兵主张赔偿，其仅起诉中信南京公司及中信公司系其权利的自由处分，不违反法律规定，尽管本院在审理过程中根据被告中信南京公司申请依法追加了贾良兵作为被告，但原告截至法庭辩论终结，仍未向贾良兵主张赔偿，故应当视为杨良红放弃向贾良兵主张赔偿，本案中对于贾良兵应当承担的责任不作判决，中信南京公司承担责任后，可依法另行主张相应追偿权。
关于原告主张被告中信公司对被告中信南京公司承担补充责任问题，本院认为尽管被告中信南京公司经工商部门依法登记，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，但其始终不具有法人资格，责任能力也不完整，若其经营管理的财产不足以承担相应的赔偿责任的，应当由作为总公司的中信公司承担补充清偿责任。
根据原告提交的有效证据及相关标准，本院对原告主张的赔偿项目及金额作如下认定：
1.医疗费，原告主张第二次住院治疗时自行支付了9837.33元，有相应的医疗费票据予以证实，被告中信南京公司及贾良兵亦予以认可，本院依法予以确认；另原告第一次住院治疗时共计支付医疗费19386元，原告及贾良兵均予以认可，因该费用的票据原件已由被告中信南京公司用于理赔，本院依法亦予以确认；
2.住院伙食补助费，原告主张1230元（30元/天×41天），本院根据结合原告两次住院时间及相关标准确定为820元（20元/天×41天）；
3.营养费，原告主张2700元（30元/天×90天），本院根据鉴定结论及相关标准确定为1800元（20元/天×90天）；
4.误工费，原告主张45000元（250元/天×180天），本院根据鉴定结论以及其报酬标准依法予以支持；
5.护理费，原告主张9000元（100元/天×90天），本院根据鉴定结论及相关标准确定为7530元（100元/天×41天+70元/天×49天）；
6.残疾赔偿金，原告主张160608元（40152元/年×4年），本院根据鉴定结论及相关标准，予以确认；
7.精神损害抚慰金，原告主张10000元，结合原告的伤残程度及相关标准，本院予以支持；
8.交通费，原告主张往返南京与句容的交通费2000元，本院根据住院时间、护理需要、实际居住情况及原告未能提交充分的交通费票据予以证实的实际情况，酌情确定为1000元；
9.鉴定费，本院根据原告提交的鉴定费发票确定为2360元。
上述损失合计258341.33元，其中中信南京公司应承担232507.2元（258341.33元×90%），扣除已经支付的11万元，中信南京公司还应赔偿杨良红122507.2元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告江苏中信建设集团有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内再赔偿原告杨良红各项损失合计122507.2元；
二、被告江苏中信建设集团有限公司对被告江苏中信建设集团有限公司南京分公司的上述赔偿义务在不能清偿范围内承担补充清偿责任；；
三、驳回原告杨良红其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1554元，由被告江苏中信建设集团有限公司南京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 丁 旦
代理审判员 崔 建
人民陪审员 郭礼宝
二〇一八年四月二十日
书 记 员 汪玉蓉