北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初6342号
原告王久媛，女，1966年8月25日出生。
委托诉讼代理人张幼伟，北京市现代律师事务所律师。
被告沈胤祥，男，1990年3月5日出生。
委托诉讼代理人吕纯杰，北京元合律师事务所律师。
原告王久媛与被告沈胤祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告王久媛及其委托诉讼代理人张幼伟、被告沈胤祥及其委托诉讼代理人吕纯杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王久媛向本院提出诉讼请求：1、沈胤祥偿还王久媛借款175.83万元；2、沈胤祥承担本案诉讼费用。事实和理由：王久媛与沈胤祥系朋友关系，自2013年2月开始，沈胤祥陆续向王久媛借款，截至2015年3月共计借款176.33万元。王久媛多次向沈胤祥催要借款，沈胤祥在2016年2月偿还5000元后，剩余借款无正当理由拒不偿还。
原告王久媛向本院提交以下证据予以证明：
1、2014年9月10日的借条，证明王久媛与沈胤祥之间存在民间借贷关系，沈胤祥向王久媛借款120万元。沈胤祥认可真实性，不认可证明目的，称借条确实是其书写的，但并没有实际收到120万元借款，只收到了10万元现金。本院对该证据的真实性予以确认。
2、招商银行股份有限公司北京东三环支行转账凭证（共5页），证明王久媛向沈胤祥转账交付借款23.8万元。沈胤祥认可真实性，不认可证明目的，称确实收到了23.8万元，但该款项不是借款而是赠与。本院对该证据的真实性予以确认。
3、招商银行股份有限公司北京东三环支行转账凭证（共1页），证明2014年8月18日，王久媛为赎回沈胤祥抵押的奥迪A8轿车向王永孝转账26.5万元。沈胤祥认可真实性，不认可证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。
4、招商银行股份有限公司北京东三环支行转账凭证（共10页），证明沈胤祥向王久媛借款56.33万元，王久媛通过转账方式交付给沈胤祥。沈胤祥认可真实性，不认可证明目的，称确实收到了56.33万元，但该款项不是借款，一部分是赠与，一部分是劳务费。本院对该证据的真实性予以确认。
5、录音光盘及录音资料，证明沈胤祥认可欠王久媛100多万元，也认可向王久媛借款35万元现金用于购买奥迪A8轿车。沈胤祥认可真实性，不认可证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。
被告沈胤祥答辩称：沈胤祥与王久媛系恋人关系，认可与王久媛之间存在民间借贷关系，但王久媛只借给沈胤祥10万元现金。沈胤祥收到了王久媛转账交付的23.8万元和56.33万元，但该款项一部分是赠与，一部分是劳务费，均不是借款，综上，不同意王久媛的诉讼请求。
被告沈胤祥向本院提交以下证据予以证明：
1、北京创富星华文化传媒有限公司工商登记注册基本信息，证明王久媛与沈胤祥都是该公司的股东，王久媛转账给沈胤祥的部分款项是劳务费。王久媛认可真实性，不认可证明目的，称王久媛与沈胤祥确实都是该公司的股东，但工商信息和本案没有关联性，沈胤祥主张王久媛转账给沈胤祥的部分款项是演出的劳务费，但是该公司的经营范围中不包含演出，即使是劳务费也应该是公司负担而不应该是王久媛，该公司没有实际经营，现在已经注销了。本院对该证据的真实性予以确认。
2、王久媛的个人信息、酒店预订信息、王久媛的出入境信息及机票行程记录，证明借条是沈胤祥于2014年9月10日在澳门向王久媛出具的；王久媛与沈胤祥是恋人关系，经常一起旅游。王久媛认可个人信息的真实性，不认可酒店预订信息、出入境信息及机票行程记录的真实性，称沈胤祥无法说清楚证据来源，酒店预订信息只能证明王久媛在该时间段住宿过，不能证明二人的关系，出入境信息也只能证明王久媛出入境情况，也不能证明二人的关系，且出入境信息显示王久媛2014年9月10日并不在澳门，沈胤祥不可能在澳门向王久媛出具借条。本院认为，该证据与本案纠纷不具有法律意义上的关联性，故对其不予确认。
本院根据当事人的陈述及上述认证查明：
王久媛与沈胤祥曾经是恋人关系。沈胤祥向王久媛借款，王久媛通过银行转账向沈胤祥交付借款，2013年2月26日转账1万元，2014年1月8日转账4.5万元，2014年3月1日转账5万元，2014年7月4日转账8万元，2014年7月8日转账5万元，2014年8月6日转账0.3万元，共计转账23.8万元。
沈胤祥向北京森强担保有限公司借款15万元，双方约定月利率为3%，沈胤祥以其母亲周晓红名下的车牌号为×××的奥迪A8轿车作为抵押，借款经办人为王永孝。沈胤祥向王久媛借款，用以偿还向北京森强担保有限公司的借款。2014年8月18日，王久媛向王永孝转账26.5万元，还清了沈胤祥向北京森强担保有限公司的借款。此外，沈胤祥还向王久媛借得现金10万元。
2014年9月10日，王久媛与沈胤祥对在此之前的借款数额进行汇总，沈胤祥向王久媛出具了借条，载明沈胤祥于2014年9月10日向王久媛借人民币120万元。
此后，沈胤祥又陆续向王久媛借款，王久媛通过银行转账向沈胤祥交付借款，2014年9月12日转账1万元，2014年9月13日转账7.5万元，2014年9月16日转账13万元，2014年9月17日转账10万元，2014年9月23日转账16万元，2014年10月19日转账5000元，2014年10月26日转账1万元，2014年11月6日转账5000元，2014年12月7日转账4000元，2014年12月12日转账8000元，2014年12月18日转账1.8万元，2014年12月31日转账8000元；2015年1月11日转账3000元；2015年1月28日转账7300元，2015年2月6日转账4000元，2015年2月13日转账3000元，2015年3月4日转账1.3万元，共计转账56.33万元。
2016年2月，沈胤祥偿还王久媛借款5000元。截至庭审之日，沈胤祥尚欠王久媛借款116.13万元未予清偿。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，王久媛与沈胤祥之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。借条中载明的120万元，王久媛称包括三部分，即转账给沈胤祥的23.8万元、转账给王永孝的26.5万元、现金交付的69.7万元。关于23.8万元，沈胤祥称是赠与和演出劳务费，却未提供证据证明，本院不予采信。关于26.5万元，王久媛称是借款，用途为偿还沈胤祥向北京森强担保有限公司的借款。沈胤祥却否认是借款，认为是王久媛为了北京创富星华文化传媒有限公司的经营支付的款项。庭审中，沈胤祥认可曾向北京森强担保有限公司借款，也认可该借款是王久媛偿还的，且王久媛将26.5万元转账给王永孝后，沈胤祥与北京森强担保有限公司之间的债权债务关系归于消灭，车牌号为×××的奥迪A8轿车的抵押也得以解除，故26.5万元应当认定为沈胤祥向王久媛的借款。关于69.7万元，王久媛称是现金交付，却未提供有效证据予以证明。沈胤祥认可只收到了10万元，故本院对10万元予以确认。关于56.33万元，沈胤祥称是赠与和演出劳务费，却未提供证据证明，本院不予采信，该款项亦应当认定为沈胤祥向王久媛的借款。
沈胤祥收到王久媛的借款后，应当足额偿还。沈胤祥于2016年2月偿还了5000元后，剩余116.13万元借款尚未清偿。双方没有约定还款日期，王久媛起诉后，本院于2016年3月8日向沈胤祥送达了起诉状副本，王久媛同意给予沈胤祥二个月的准备时间，主张沈胤祥应当于2016年5月8日还款，该主张符合法律规定，本院不持异议。现还款期限已经届满，沈胤祥仍未清偿借款，故王久媛要求沈胤祥偿还借款116.13万元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于另外的59.7万元，王久媛并未提供有效证据证明已经实际交付，且沈胤祥亦否认收到该笔款项，故王久媛要求沈胤祥偿还借款59.7万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告沈胤祥于本判决生效之日起十日内偿还原告王久媛借款一百一十六万一千三百元；
二、驳回原告王久媛的其他诉讼请求。
如果被告沈胤祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零六百二十五元，由原告王久媛负担七千零五元（已交纳），由被告沈胤祥负担一万三千六百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董林明
人民陪审员 潘燕立
人民陪审员 高尔勤
二〇一六年九月十二日
书 记 员 段雨蒙