北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15137号
上诉人（原审原告）东方集团财务有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区花园街235号。
法定代表人吕廷福，董事长。
委托代理人赵俊，男，1983年2月27日出生。
被上诉人（原审被告）刘纯，男，1965年12月11日出生。
委托代理人张敏，北京市中关律师事务所律师。
上诉人东方集团财务有限责任公司（以下称东方财务公司）因与被上诉人刘纯返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第16448号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东方财务公司委托代理人赵俊、被上诉人刘纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月，东方财务公司起诉至原审法院称：阳明广场系北京同×公司（以下称“同×公司”）和华×房地产开发有限公司（以下称“华×公司”）合作开发。1994年1月6日，经同×公司授权，华×公司有权与第三方签订有关阳明广场公寓项目的合同。1996年10月23日，华×公司与东方财务公司签订了《协议书》，将包括北京市朝阳区小营路×号房屋（以下称×号房屋）在内的87套房屋折价抵偿给东方财务公司，以偿还所欠东方财务公司的国债回购款。2000年12月26日，同×公司与东方财务公司正式签订了《北京市外销商品房预售契约》，将包括×号房屋在内的若干房屋卖给了东方财务公司。2001年7月10日，北京市房屋权属登记事务中心对上述契约完成备案。刘纯在未征得东方财务公司同意的情况下，长期非法占用东方财务公司的×号房屋。东方财务公司多次向刘纯提出腾退房屋的要求，但刘纯一直不予理会，非法占用至今。《物权法》第二百四十三条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息”，根据上述法律规定，东方财务公司作为×号房屋的权利人，有权要求刘纯腾退并返还房屋。故此起诉请求：判令刘纯立即腾出×号房屋并将该房屋返还给东方财务公司。
刘纯辩称：东方财务公司无法证明其对×号房屋的权利。东方财务公司提供的合同没有原件。东方财务公司对×号房屋具有的只是债权，不是物权。2001年12月21日，刘纯基于奖励取得×号房屋的使用权和所有权并居住至今，东方财务公司长达13年没有对该房屋主张权利，其债权已超过诉讼时效。刘纯1988年进入东方集团股份有限公司工作，1998年来到北京。2001年12月21日，东方财务公司对刘纯经办“大成饭店”及其他事项中作出的贡献和业绩高度认可，经研究决定将×号房屋奖励给刘纯，并由东方财务公司法定代表人关×代表东方财务公司向刘纯出具了承诺书。承诺书承诺：“自本承诺书签署之日起，刘纯即享有该房屋的所有权和使用权，在具备过户条件时，本公司将积极配合刘纯办理上述房屋的过户事宜。”
原审法院经审理查明：×号房屋所在的阳明公寓系北京同×公司和华×房地产开发有限公司合作开发。1996年10月23日，华×房地产开发有限公司和东方财务公司签订了《协议书》，将包括×号房屋在内的87套房屋折价抵偿给东方财务公司以偿还所欠东方财务公司的国债回购款。2000年12月26日，北京同×公司和东方财务公司签订了《北京市外销商品房预售契约》，将包括×号房屋在内的若干房屋卖给了东方财务公司。
另查，湖北省武汉市中级人民法院曾因东方财务公司与海通证券股份有限公司之间的纠纷，将包括×号房屋在内的7套房产作为东方财务公司的财产而查封，此后因东方财务公司与海通证券股份有限公司达成了和解协议，又裁定解除了上述查封。
东方财务公司表示×号房屋所在楼栋的大产权证没有办理，故×号房屋的产权证也无法办理。刘纯对该情况表示认可。
刘纯向法院提交一份落款日期为2001年12月21日的《承诺书》，内容为：“东方集团股份有限公司员工刘纯，在东方集团财务有限责任公司（以下简称本公司，为东方集团股份有限公司关联企业）投资“大成饭店”项目及经办其他工作过程中，全身心投入，作出了一定贡献，取得了良好成绩。为此，经本公司研究决定，已将本公司拥有的位于北京市朝阳区小营路10号的“阳明国际公寓”房产中甲座18E号房屋奖励给刘纯。为进一步明确有关产权过户事宜，本人代表公司承诺如下：自本承诺书签署之日起，刘纯即享有该房屋的所有权和使用权，在具备过户条件时，本公司将积极配合刘纯办理上述房产过户事宜。本承诺书自签署之日起生效。承诺人：关×。”该份《承诺书》落款日期中的数字和关×三字为手写，其余均为打印。
东方财务公司申请对《承诺书》中手写字迹和打印字迹的形成时间进行鉴定，经法院委托广东明鉴文书司法鉴定所对此进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见书称：无法确定检材上打印字迹、手写签名的形成时间。此后，东方财务公司申请委托西南政法大学司法鉴定中心对上述事项重新进行鉴定，刘纯认为东方财务公司与该鉴定机构存在利害关系，拒绝提供《承诺书》配合鉴定。
因刘纯申请，关×到庭作证称：《承诺书》是我在2001年12月21日向刘纯出具的，上面的签字也是我在当天签署的。《承诺书》是在我签字之前打印的。《承诺书》内容属实。当时我任东方集团的副董事长，东方财务公司的董事长，刘纯是东方财务公司的员工，是我的下属。刘纯原来是东方集团的，后来调到东方财务公司，他的劳动关系是在2000年前后转到东方财务公司的。2001年时刘纯担任公司项目经理，以前在办公室做过我的秘书和司机。刘纯在“大成饭店”项目前期谈判有参与，对协调项目进展和项目能够控制在东方集团有贡献。×号房屋当时的价值大概100万左右，因为这套房屋没有产权证，是东方财务公司收回的不良贷款。开发商没有交纳土地出让金，所以没法办理产权证。我给别人也出过口头和书面的决定，将房屋奖励给他人。×号房屋赠与刘纯我跟公司的董事打过招呼，东方财务公司的董事一共是5人，我跟半数以上的董事打过招呼，但现在记不清是谁了。我从1997年开始担任东方财务公司法定代表人，到2003年左右不再担任法定代表人，即使在我不当法定代表人之后公司也实际由我控制。我的职权范围是上亿元的资金都由我一人说了算，我处置资产的权利都在千万元以上，公司的章程上有规定。
东方财务公司工商登记资料显示，关×于1999年7月至2002年3月间担任东方财务公司董事长、法定代表人。
原审法院认为：东方财务公司要求刘纯返还属该公司所有的×号房屋，刘纯提交东方财务公司法定代表人关×于2001年12月21日出具的《承诺书》，证明关×已代表东方财务公司将×号房屋奖励给刘纯。东方财务公司认为《承诺书》并非关×在该公司任职期间出具，并申请对《承诺书》中笔迹的形成时间进行鉴定，刘纯拒绝配合提供《承诺书》进行再次鉴定，对此法院予以训诫，但考虑到本案中第一次鉴定无法确定笔迹形成时间，且受科技水平所限，此类鉴定极少能够出具有效的鉴定结论，本案中尚难以否定《承诺书》的真实性。再结合关×出庭作证称《承诺书》系其于2001年12月21日出具的情况，本案中可以认定东方财务公司的法定代表人关×确于2001年代表东方财务公司将×号房屋奖励给刘纯的事实。对于关×代表东方财务公司将×号房屋奖励给刘纯行为的效力问题，因涉及公司内部管理，不属于本案的审查范畴。从现有证据看，目前刘纯居住×号房屋具有合法依据，东方财务公司要求刘纯返还×号房屋的诉讼请求法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月作出判决如下：驳回东方集团财务有限责任公司的全部诉讼请求。
判决后，东方集团财务有限责任公司不服原审判决，上诉至本院称，原审法院判决认定事实不清，适用法律有误。请求二审法院撤销原判，予以改判。刘纯同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等证据材料，在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为东方财务公司要求刘纯腾退并将涉案房屋返还东方财务公司的请求应否支持。根据庭审查明的事实和相关证据可以看出，刘纯是依据东方财务公司原法定代表人关×在其任职期间签署的承诺书对涉案房屋占有并使用的；该承诺书签署时间为2001年12月21日，记载的内容是该公司时任法定代表人关×以公司名义将涉案房屋奖励给刘纯，东方财务公司虽对该承诺书的真实性提出异议，但关×在原审中专门就此出庭陈述了该承诺书签署的相应事实，对此东方财务公司亦未提交其他反证证明己方主张。此种情形下，原审法院结合刘纯长期实际居住房屋、承诺书有关记载、关×出庭作证情况等涉案相关因素，作出刘纯占有并居住涉案房具有相应依据的认定，符合本案实际；并据此驳回东方财务公司要求刘纯腾退并返还该房屋的请求，处理正确。
综上，东方集团财务有限责任公司提出的上诉请求，本院无法支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由东方集团财务有限责任公司负担（已交纳）；司法专邮送达费80元，由刘纯负担（东方集团财务有限责任公司已预交，刘纯于本判决生效后3日内支付给东方集团财务有限责任公司）；二审案件受理费70元，由东方集团财务有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 杨 夏
代理审判员 程 磊
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈 萌