山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第299号
上诉人（原审原告、反诉被告）：冷文盛，无业。
委托代理人：李娜，山东鲁石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东恒信防水保温工程有限公司。住所地：烟台经济技术开发区晨光小区**号楼附楼***号。
法定代表人：徐梅，该公司董事长。
委托代理人：高建平，山东欣业来律师事务所律师。
上诉人冷文盛因与被上诉人山东恒信防水保温工程有限公司（以下简称恒信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2013）开民一初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，自2010年年底至2011年年底，冷文盛陆续从恒信公司承包并施工外墙粉刷等工程。恒信公司为冷文盛出具了未标明日期的工程量清单2份。其中一份工程量清单（以下称工程量清单一）载明以下内容：（1）天颐郦城4号、5号、6号、7号、8号、13号、17号和18号楼。分别载明每栋楼外墙氟碳漆和外墙乳胶漆的数量、单价和金额。其中4号、5号、6号、7号、8号楼外墙氟碳漆单价为60元每平方米，外墙乳胶漆单价为25元每平方米；13号、17号、18号楼外墙氟碳漆单价为65元每平方米，外墙乳胶漆单价为25元每平方米；并载明冷文盛施工的天颐郦城外墙粉刷工程款共计2156397.5元。（2）融科林语5号和8号楼。分别载明每栋楼外墙真石漆和外墙乳胶漆的数量、单价和金额。其中5#楼真石漆4914.7平方米、单价为28元每平方米，乳胶漆1127.33平方米、单价为18元每平方米；8号楼真石漆7133.18平方米、单价为28元每平方米，乳胶漆1588.27平方米、单价为18元每平方米。并载明冷文盛施工的融科林语外墙粉刷工程款共计386221.44元。（3）福山别墅工程款6750元。（4）记工日8550元。以上合计总金额2557918.94元。
另一份工程量清单（以下称工程量清单二）载明以下内容：（1）天颐郦城4号、5号、6号、7号、8号、13号、17号和18号楼。分别载明每栋楼外墙氟碳漆和外墙乳胶漆的数量、单价和金额。其中4号、5号、6号、7号、8号楼外墙氟碳漆、外墙乳胶漆的数量、单价、金额与工程量清单一相同。13号、17号和18号楼外墙氟碳漆数量与工程量清单一相同，单价变更为62元每平方米；外墙乳胶漆数量、单价、金额与工程量清单一相同。并载明冷文盛施工的天颐郦城外墙粉刷工程款共计2121762.2元；还载明：“此工程量为初审结果，待二次审核后结算，差别工程量从质保金中扣除。”（2）融科林语5号和8号楼。分别载明每栋楼外墙真石漆和外墙乳胶漆的数量、单价和金额。载明数量与工程清单一不同，单价相同。其中5#楼真石漆6141.5平方米、乳胶漆1095.31平方米，8号楼真石漆8239.28平方米、乳胶漆1080.38平方米。并载明冷文盛施工的融科林语外墙粉刷工程款共计441824.26元。（3）昆仑公馆工程款176200元。（4）山上工程款368985.6元。（5）福山别墅工程款6750元。（6）记工日8550元。以上合计总金额3124072.06元。
关于工程量清单一、二的先后顺序。冷文盛认为工程量清单一在先，工程量清单二在后，理由是清单二当中的工程项目比清单一中的工程项目要多，增加了昆仑公馆和山上两部分，从逻辑上看工程项目内容多的应当在后，清单二是对清单一的补充。恒信公司认为工程量清单二在先，工程量清单一在后，理由是清单一中融科林语的工程量与烟台开发区产业联合发展有限公司出具的结算报告一致，说明清单一是在结算报告出具后我方给冷文盛出具的工程量对帐单，而清单二中融科林语的工程量是在结算报告出具之前估算的，不准确。清单二中记载的“此工程量为初审结果，待二次审核后结算，差别工程量从质保金中扣除！”，也可证实清单二在先。另外关于山上和昆仑公馆的结算，双方对此一直没有争议，所以结算较早即形成时间较早，故出现在清单二中，而清单一中没有体现，由此也可看出清单二在先。
原审庭审中冷文盛和恒信公司对冷文盛完成的天颐郦城氟碳漆工程量和部分工程的单价，以及冷文盛实际完成的融科林语粉刷工程量存在争议。
一、关于冷文盛完成的天颐郦城外墙氟碳漆粉刷工程量问题。
冷文盛主张涉案2份工程量清单中关于天颐郦城外墙粉刷均为氟碳漆，清单中载明的乳胶漆实际也为氟碳漆，故冷文盛完成的天颐郦城外墙粉刷的氟碳漆数量应为清单列明的氟碳漆和乳胶漆数量之和。冷文盛提供如下证据进行证明：（1）2009年12月15日由天颐郦城项目的建设单位即烟台开发区廒上置业有限公司出具的外墙面装饰做法1份，该说明载明，天颐郦城居住小区1-8号楼原设计所有白色面砖部分都统一改为白色氟碳漆。冷文盛称该证据证明其所施工的该项目的4-8号楼的外墙白色部分均为氟碳漆而无乳胶漆。（2）2011年12月22日烟台开发区廒上置业有限公司出具的设计变更通知单1份，该通知单中的变更内容为，烟台天颐郦城居住小区一期1-20号楼外立面材质中白色面砖变更为白色氟碳漆，其背面“领取本文件签字书”处有诚信监理、烟台龙泽公司、开发区监理等单位相关工程人员的签字。该证据证明冷文盛施工的该项目13、17、18号楼的外立面白色部分均为白色氟碳漆。（3）烟台开发区诚信建设监理有限公司和烟台开发区工程建设监理有限公司出具的证明各1份。其中烟台开发区诚信建设监理有限公司证明天颐郦城项目4、5、6、7、8号楼、烟台开发区工程建设监理有限公司证明天颐郦城项目13、17、18号楼由各自全程监理，外墙涂饰工程均按设计要求施工（设计有变更的，均按变更后的要求施工），符合规定。（4）经冷文盛申请，原审法院对烟台开发区廒上置业有限公司副经理毛甲禄的调查笔录，毛甲禄称，根据设计要求天颐郦城项目4-8号楼以及13号、17号、18号楼外墙均需粉刷氟碳漆，不允许粉刷乳胶漆，我也不知道施工单位是否使用了乳胶漆，如果用了乳胶漆需要返工。
经质证，恒信公司称上述证据（1）、（2）出具时间并非冷文盛施工的时间，故与本案无关。恒信公司对烟台开发区诚信建设监理有限公司和烟台开发区工程建设监理有限公司出具的证明称真实性不清楚，该证明不具有证明施工过程的效力，也不能证明冷文盛的主张。恒信公司对原审法院对毛甲禄的调查笔录有异议，称毛甲禄不能证明与建设单位的关系，企业对外出具调查笔录应由法定代表人签字或企业盖章，毛甲禄也只是证明涉案工程设计上要求是粉刷氟碳漆，实际上是否用了乳胶漆其并不清楚，故不能证明冷文盛的主张。
恒信公司主张涉案2份工程量清单明确写明乳胶漆项目，故冷文盛完成的天颐郦城外墙粉刷中包括乳胶漆。恒信公司提供以下证据证明：（1）工程量对账单1份。该对账单有“天颐（4、5、6、7、8）4100＊5＊60=1230000、800＊5＊25=100000、（13、17、18）5000＊3＊62=930000、900＊3＊25=67500”等内容，恒信公司称该对账单系冷文盛书写，能证明天颐郦城工程项目包括氟碳漆和乳胶漆，且13、17、18号楼氟碳漆的单价是62元，乳胶漆的单价是25元。（2）烟台市仁丰置业有限公司和烟台龙泽水产有限公司出具的证明各1份。烟台市仁丰置业有限公司证明，天颐郦城住宅小区4、5、6号楼外墙氟碳漆与外墙涂料（乳胶漆）工程承包内容：氟碳漆部位为一至九层外墙装饰线条，十层以上为氟碳漆，涂料（乳胶漆）部位为所有室外阳台底板、百叶窗内三个侧面及顶部。烟台龙泽水产有限公司证明，天颐郦城住宅小区7号楼外墙氟碳漆与外墙涂料（乳胶漆）工程承包内容与前者相同。（3）外墙涂料施工合同2份，分别为烟台市仁丰置业有限公司（发包方）与恒信公司（承包方）签订的天颐郦城4、5、6号楼外墙涂料施工合同和烟台龙泽水产有限公司（发包方）与恒信公司（承包方）签订的天颐郦城7号楼外墙涂料施工合同。承包内容均为：一至九层外墙装饰线条，十层以上为氟碳漆，所有室外阳台底板涂料，材料与施工。（4）天颐郦城居住小区一期隆园9号楼施工图纸2张，其中用铅笔手写注明九层以下阴面乳胶漆。（5）山东省工程造价咨询公司烟台恒和分公司出具的关于天颐郦城18号楼外墙氟碳漆、乳胶漆工程结算审查报告1份，内容包括氟碳漆及乳胶漆的工程送审值、审定值。
经质证，冷文盛对恒信公司提供的对账单的真实性无异议，但称系在恒信公司出具了工程量清单一后，冷文盛认为该清单中所载数据不全且有部分不予认可，再次与其对账时，就恒信公司的意见所作出的关于工程量的记录，该对账单无冷文盛签名，故并非冷文盛的真实意思表示。冷文盛称烟台市仁丰置业有限公司和烟台龙泽水产有限公司并非天颐郦城项目的发包方，不具有出具证明的资格，故对该两个单位出具的证明不予认可。冷文盛对恒信公司提供的其与烟台市仁丰置业有限公司和烟台龙泽水产有限公司签订的施工合同的真实性不予质证，称该合同内容与冷文盛无关。冷文盛称恒信公司提供的图纸系复印件，且部分内容为手写，不予质证。结算审查报告注明的委托单位系烟台思源装饰工程有限公司并注明其为建设单位，与事实不符，故该报告没有证明力。
在本案审理过程中，恒信公司申请对天颐郦城涉案楼栋外墙粉刷所用材料的种类是否包括氟碳漆和乳胶漆两种进行司法鉴定，原审法院未找到能做此项鉴定的相应鉴定机构。
二、关于天颐郦城13号、17号和18号楼外墙氟碳漆的单价问题。
冷文盛主张双方议定单价为65元每平方米，即恒信公司在工程量清单一中写明的价格。冷文盛称，恒信公司出具了工程量清单一后，又根据双方之间实际增加的工程项目名称及各个工程项目的单价出具了工程量清单二。但恒信公司在工程量清单二中未经冷文盛同意擅自将此前双方已经认可的天颐郦城项目13、17、18号楼的氟碳漆单价由原来的65元降低为62元，冷文盛不予认可。
恒信公司主张双方议定单价为62元每平方米，工程量清单二中已经写的清清楚楚，且冷文盛自己手写的工程量对帐单亦清楚标明13、17、18号氟碳漆的单位为62元每平方米。
三、关于冷文盛实际完成的融科林语项目外墙粉刷工程的数量问题。
在原审法院调取了烟台开发区产业联合发展有限公司委托审计部门对融科林语5号、8号楼真石漆工程所作的结算报告后，冷文盛主张其实际完成的融科林语项目外墙粉刷工程量除工程量清单一中所列数量外，还包括签证增加的工程量，即其在融科林语所施工的总工程量就是工程量清单二所列数量，二者并不矛盾。冷文盛除提供工程量清单一、二之外，另提供以下证据证明：（1）日期为2012年1月10日的工作联系单1份。该联系单系恒信公司出具给融科林语项目开发商烟台开发区产业联合发展有限公司的，事由为结算报告（即前面原审法院调取的结算报告）认定的工程量与恒信公司实测的工程量不符，内容为：我公司施工的融科林语一期5号、8号楼真石漆和乳胶漆已经审计结束，经我公司多次到现场实测实查，发现结算数量与我公司实测数量有差距，我公司实测数量是：5号楼真石漆结算数4914.7平方米，实测数6141.5平方米，包括南侧院墙等甲方签证部分；乳胶漆结算数1127.33平方米，实测数1095.31平方米。8号楼真石漆结算数7133.18平方米，实测数8239.28平方米，南院墙、签证部分在5号楼工程量内；乳胶漆结算数1588.27平方米，结算数1080.38平方米。产生这个问题的原因是对合同计算方式的理解有误，没有到现场对照图纸对工程量进行实测实量，乳胶漆与真石漆混淆计算，我方对审计结果有异议，请审计单位重新复核。（2）烟台开发区产业联合发展有限公司工程部发给山东鲁石律师事务所的回复函1份。该落款日期为2013年6月21日的回复函内容为：由我公司开发的融科林语一期工程1#-8#楼局部真石漆落地口收尾工程是由恒信公司负责完成，恒信公司当时参与此项目建设的管理人员是合同约定的项目经理冷文盛、邱炯晏。
经质证，恒信公司对上述工作联系单真实性无异议，但称这是最初对项目建设方的审计报告提出的异议，但监理单位和建设单位未认可或给予答复，后我公司重新查阅工程相关资料，发现审计报告没有误差，故再未申请重新审计，该工作联系单不能对抗建设方出具的审计报告。对律师函的真实性称不清楚，并称出具该函的是烟台开发区产业联合发展有限公司工程部，工程部不具备对外出具律师函的资格。
恒信公司主张冷文盛实际完成的融科林语项目外墙粉刷工程的数量为工程量清单一所列数量，该工程的签证部分并非冷文盛所施工。恒信公司称，工程量清单一所列数量与项目建设单位烟台开发区产业联合发展有限公司出具的结算报告数量一致，说明工程量清单一是在审计报告出具后我方给冷文盛出具的工程量对账单，工程量清单二是在审计报告作出前估算的，不准确，且该清单载明“此工程量为初审结果，待二次审核后结算，差别工程量从质保金中扣除。”故工程量清单一在后，应按工程量清单一载明数量计算冷文盛完成的融科林语项目的工程量。经恒信公司申请，原审法院从烟台开发区产业联合发展有限公司调取了融科林语一期5号、8号楼真石漆工程结算报告。该日期为2011年12月31日的结算报告载明施工单位为恒信公司，融科林语一期5号、8号楼真石漆结算汇总表一页载明，5号楼真石漆4914.7平方米、乳胶漆1127.33平方米，8号楼真石漆7133.18平方米、乳胶漆1588.27平方米，签证56031.70元。经质证，冷文盛对该报告无异议，但称，冷文盛完成的工程量包括签证部分。故该报告与工程量清单二是一致的。
冷文盛称，天颐郦城工程项目于2011年11月底完工，次年1月交付使用，要求恒信公司自2012年1月6日起承担欠款利息。为此，冷文盛提供有线电视安装费发票1份进行证明。该发票载明烟台开发区有线电视管理处2012年1月6日收取天颐郦城5号楼2单元704室有线电视安装费250元。恒信公司对该发票真实性及证明内容不予认可。
关于恒信公司已付款数额，冷文盛提供了恒信公司会计出具的冷总（冷文盛）付款情况表，双方认可该表的真实性，均认可恒信公司替陈大姐向冷文盛垫付工程款25000元，2012年9月28日恒信公司实际付款应为55000元而不是付款情况表中记载的53135.50元。由此，原审法院确定恒信公司已付冷文盛工程款为2884267.55元。
冷文盛请求判令恒信公司给付工程款645157.56元并承担此款自2012年1月6日至恒信公司实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息。恒信公司请求判令冷文盛承担维修费100000元。
关于反诉问题。恒信公司称冷文盛施工工程存在质量问题，应承担维修费用100000元，但恒信公司除提供照片41张外，未提供其他证据加以证实。经质证，冷文盛对照片真实性有异议，称看不出照片来源于何处，也看不出有污染情况；有的照片中虽然有瑕疵，但证明不了是由冷文盛造成的，因为工程已经交付使用，业主已经装修入住。
原审法院依据冷文盛、恒信公司提供的书证，法院调取的相关证据及当事人陈述等认定上述事实。
原审法院认为，天颐郦城项目外墙粉刷工程中所用材料包含氟碳漆和乳胶漆两种。理由如下：（1）工程量清单一、二均明确载明了每栋楼外墙氟碳漆和乳胶漆的数量、单价及金额明细，且系冷文盛提供，与冷文盛自己手写的工程量对帐单相互印证。冷文盛称其手写的工程量对帐单是在恒信公司出具了工程量清单一后，冷文盛认为该清单中所载数据不全且有部分不予认可，再次与其对账时，就恒信公司的意见所作出的关于工程量的记录。并称工程量清单二在后，是对工程量清单一的补充。但恒信公司在双方再次对帐后出具的工程量清单二中仍然基本照搬工程量清单一关于天颐郦城工程量明细，而冷文盛再次接收工程量清单二的行为亦非常令人费解。冷文盛主张其曾口头向恒信公司提出异议，但未提供证据加以证实。（2）恒信公司提供的烟台龙泽水产有限公司出具的证明证实天颐郦城小区7号楼外墙工程施工中承包内容既有氟碳漆又有乳胶漆。从冷文盛提供的烟台开发区廒上置业有限公司出具的设计变更通知单可知烟台龙泽水产有限公司系天颐郦城小区相关工程的承包人，其与恒信公司签订的天颐郦城7号楼外墙涂料施工合同亦明确载明有氟碳漆和乳胶漆的单价，其所出具的证明具有一定的证明力，予以采信。（3）冷文盛提供的相关证据仅能证明相关工程设计要求外墙粉刷氟碳漆，并不能排除冷文盛在履行与恒信公司口头承包协议过程中按恒信公司的要求粉刷了部分乳胶漆的可能。综上，冷文盛完成的天颐郦城项目外墙粉刷工程包括氟碳漆和乳胶漆两种，具体数量应以工程量清单一、二载明的数量为准。
原审法院认为，天颐郦城项目13、17、18号楼氟碳漆单价和冷文盛完成的融科林语项目5号、8号楼外墙粉刷工程量应以工程量清单二为准。理由如下：（1）工程量清单二比工程量清单一内容多，增加了山上及昆仑公馆两项工程，应认定工程量清单二出具时间在后。（2）工程量清单二所载明的融科林语的工程量比工程量清单一多，是对清单一的修正。两清单虽然均未标注形成时间，但从恒信公司2012年1月10日出具给烟台开发区产业联合发展有限公司的工作联系单来看，其对烟台开发区产业联合发展有限公司委托所做的工程结算报告提出了异议，称结算报告认定的融科林语5号、8号楼项目工程量与恒信公司实测工程量存在差距，结算报告认定的工程量与工程量清单一载明的工程量一致，而实测工程量与工程量清单二载明的工程量一致，工程量清单二应是对工程量清单一所作的修正，故认定工程量清单二在后。恒信公司主张工程量清单二在先，负有举证责任，恒信公司并未提供证据证明，故不予采信。（3）天颐郦城项目13、17、18号楼氟碳漆单价应为62元每平方米。如前所述，工程量清单二出具时间在后，应是对工程量清单一的修正，且冷文盛无证据证实其提出过异议，故认定天颐郦城项目13、17、18号楼氟碳漆单价应为62元每平方米。（4）冷文盛在融科林语项目中完成的工程量应以工程量清单二中载明的为准。恒信公司虽然主张融科林语一期5号、8号楼真石漆工程结算报告载明的数量与工程量清单一一致，但该结算报告中还列明了签证部分56031.70元，且冷文盛举证证明了签证部分为其所施工，而工程量清单二又系恒信公司出具给冷文盛的，故认定工程量清单二中载明的融科林语工程量就是冷文盛所完成的工程量。
原审法院认为，冷文盛与恒信公司并未签订相应施工合同，冷文盛也未提供证据证明双方就付款时间作了约定，因此其要求恒信公司支付自2012年1月6日起至实际给付欠款之日止的逾期付款利息，于法无据，不予支持。关于恒信公司所提质量保证金问题，冷文盛与恒信公司并未就质保金数额及支付时间作出约定，恒信公司以应扣留5%质保金为由对冷文盛的付款请求进行抗辩，不予支持。
原审法院认为，恒信公司对其反诉主张应提供相关证据加以证明，冷文盛对恒信公司提供的用以证明冷文盛完成的工程存在质量问题的照片的真实性不予认可，恒信公司亦未提供其他证据佐证，且对其主张的维修费用亦未提供相应证据加以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，恒信公司应承担举证不能的法律后果，对恒信公司的该反诉主张不予支持。
综上，恒信公司应给付冷文盛工程款3124072.06元，已付2884267.55元，尚欠239804.51元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2013年12月25日判决：一、山东恒信防水保温工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付冷文盛工程款239804.51元及此款自2013年4月25日至本判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。二、驳回山东恒信防水保温工程有限公司的反诉请求。如果山东恒信防水保温工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10270元，由冷文盛负担6464元，山东恒信防水保温工程有限公司负担3806元。诉讼保全费3820元，反诉费1150元，由山东恒信防水保温工程有限公司负担。
宣判后，上诉人冷文盛不服，向本院提起上诉称，原审法院认定上诉人“接收”被上诉人出具的工程量清单，即等同于“接受”清单记载的内容，无事实和法律依据。正因为不认可清单记载的内容，上诉人在口头提出异议未果后才提起诉讼。清单是上诉人自被上诉人处获得唯一能够证明双方之间存在合同关系的证据，上诉人如不接收清单，将无法通过诉讼维护自己的合法利益。烟台龙泽水产有限公司在设计变更通知单上签字，这只能证明其是相关工程的承包人，并不能证明其是外墙粉刷工程的承包人，更不能证明其有权决定使用何种材料。烟台龙泽水产有限公司出具的证明仅提及7号楼，而原审法院推定涉案8栋楼房全部使用了两种材料，以偏概全。烟台龙泽水产有限公司、烟台仁丰置业有限公司不是涉案工程的建设方，其与被上诉人签订外墙涂料施工合同及出具证明的目的是帮助被上诉人克扣工程款。工程施工要按照建设单位的要求进行。原外墙设计为白色面砖，后白色面砖部分全部变更为氟碳漆，从未要求粉刷乳胶漆。监理公司代表建设方监督施工，包括审验建筑材料。上诉人施工过程中全程有建设单位及监理公司工作人员在场监督，监理公司出具了外墙涂饰按设计要求施工的证明（设计有变更的，均按变更后的要求施工）。监理公司证明的证明力高于承包人证明。清单一和清单二出具的时间顺序如何，并不代表上诉人接受了清单内容。清单是被上诉人的真实意思表示，即被上诉人对65元和62元两个单价均认可。而上诉人只认可65元的单价。双方均认可的内容具有法律效力，应认定氟碳漆的单价为65元。请求查明事实，依法改判。
被上诉人恒信公司答辩称，上诉人提交的工程量清单一、二明确记载了每栋楼外墙氟碳漆和乳胶漆的数量、单价及金额。上诉人亲笔书写了工程量对账单，标注了天颐郦城项目乳胶漆面积及单价，与工程量清单一、二相互印证。被上诉人提交了烟台龙泽水产有限公司出具的证明，证实涉案工程既有氟碳漆又有乳胶漆。原审法院认定天颐郦城外墙粉刷工程所用材料包含氟碳漆和乳胶漆正确。工程量清单二和工程量对账单均载明氟碳漆单价为62元，原审认定天颐郦城13、17、18号楼氟碳漆单价为62元正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理过程中，冷文盛提供了证人步某的证言、烟台开发区诚信建设监理有限公司及烟台开发区工程建设监理有限公司的证明，以证实天颐郦城项目外墙粉刷工程全部使用了氟碳漆。步某在到庭作证时主张其在工地上担任恒信公司的项目经理，因待遇问题于2012年2月离职。步某先是述称天颐郦城涉案8栋楼房的氟碳漆、乳胶漆均是由冷文盛提供，后又述称涉案工程全部使用氟碳漆。恒信公司否认步某是其职工，并认为步某述称部分工程使用了乳胶漆。烟台开发区诚信建设监理有限公司在落款时间为2014年2月24日的证明中称，天颐郦城4#、5#、6#、7#、8#楼系其监理，所有外墙涂饰部位，全部涂刷氟碳漆。烟台开发区工程建设监理有限公司在落款时间为2014年2月24日的证明中称，天颐郦城13、17、18号楼外墙面涂饰部位面漆为氟碳漆。冷文盛另提供录音资料一份，以证实氟碳漆的单价为65元。冷文盛主张系陈方强的被录音人在谈话中称，氟碳漆咱拿85（元／平方米），给你65（元／平方米）。冷文盛主张该资料是2012年春节之后其与恒信公司法定代表人的丈夫陈方强的谈话录音。恒信公司对录音的真实性不予认可，并认为冷文盛无法证实录音的形成时间，恒信公司没有名为陈方强的员工。恒信公司称，烟台市仁丰置业有限公司是天颐郦城4、5、6号楼的小甲方，烟台龙泽水产有限公司是天颐郦城7号楼的小甲方。本院审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，原审法院认定工程量清单二的形成时间在工程量清单一之后，应当作为认定涉案工程量的依据，双方当事人均未就此提起上诉，表明双方对此均已服判，本院依法确认工程量清单二应当作为认定涉案工程量的依据。将冷文盛本人书写的对账单与工程量清单二对比可知，对账单“天颐（4、5、6、7、8）4100＊5＊60=1230000、800＊5＊25=100000、（13、17、18）5000＊3＊62=930000、900＊3＊25=67500”等内容中“25”为乳胶漆的单价，“62”为13、17、18号楼氟碳漆的单价。对账单与工程量清单二相互印证，可以证实天颐郦城涉案8栋楼房的外墙粉刷工程既使用了氟碳漆，也使用了乳胶漆，乳胶漆工程的单价为25元每平方米，13、17、18号楼房氟碳漆工程的单价为62元每平方米。冷文盛书写对账单的行为表明其已自认相关事实。冷文盛主张天颐郦城涉案8栋楼房全部系氟碳漆工程，其中13、17、18号楼房氟碳漆的单价为65元为每平方米，并提供了相关证据予以证实。对比双方当事人提供的证据，冷文盛本人书写的对账单更能证实天颐郦城涉案8栋楼房外墙粉刷工程包含乳胶漆及13、17、18号楼房氟碳漆的单价为62元每平方米。综合本案的各种证据，原审依据工程量清单二上记载的价款作为双方当事人结算工程款的依据正确。原审判决正确，应予维持。综上，上诉人冷文盛的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10270元，由上诉人冷文盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一四年八月二十九日
书记员 林重霄