陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初4291号
原告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司，住所地西安市经开区。
法定代表人周伟，该公司总经理。
委托代理人苏允洲，系该公司职员。
委托代理人李蓉，系该公司法务。
被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司。住所地西安市碑林区。
法定代表人郗宜君，该公司总经理。
委托代理人尚静涛，系该公司法律顾问。
被告陕西延泰置业有限责任公司。住所地西安市南二环。
法定代表人李越飞，该公司董事长。
委托代理人刘建锋，陕西浩公律师事务所律师。
原告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司（以下简称西飞装饰公司）与被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁一局公司）、被告陕西延泰置业有限责任公司（以下简称延泰置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西飞装饰公司委托代理人苏允洲、李蓉，被告中铁一局公司委托代理人尚静涛、被告延泰置业公司委托代理人刘建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西飞装饰公司诉称，其与被告签订电梯门门套、过门石工程安装分包三方合同，其已履行了合同义务，被告下欠工程款未清付，现要求两被告连带支付下欠工程款274300元，承担逾期支付工程款至实际付清之日的利息（时至2017年4月20日为91023.6元），本案诉讼费用由被告承担。
被告中铁一局公司辩称，其与原告签订合同属实，对于原告起诉的工程款认为应由被告延泰置业公司向其公司支付后，其公司再支付给原告，并应扣除水电费、施工配合费；另对于原告利息的起算时间及计算方法均有异议，且原告之诉已超过诉讼时效。
被告延泰置业公司辩称，原告的起诉已超过诉讼时效；其作为业主，被告中铁一局公司为工程的总包方，故其对原告并无直接付款义务；涉案合同中对单价的约定明显高于市场价值，认为合同中的价格约定应属无效。
经审理查明，2009年5月前，被告延泰置业公司与被告中铁一局公司签订建设工程施工合同，双方就被告延泰置业公司所开发的西安曲江澜山小区（二期）工程由被告中铁一局公司总包施工达成一致。对于上述工程中1#楼北楼、2-8#楼电梯门门套、过门石工程安装的施工，通过招投标后原告中标。2010年4月2日，被告延泰置业公司向原告出具了中标通知书，同年4月28日，原告与二被告签订了《曲江澜山小区二期1#楼北楼、2-8#楼电梯门门套、过门石工程安装专业分包三方合同》。该合同中被告延泰置业公司作为业主，被告中铁一局公司作为甲方，原告作为乙方；承包方式及价款约定为采用安装成活模式，全费用单价为3245元/套，共414套；合同价款暂定1343430元，结算时据实调整；本合同单价中包含总造价5%的施工配合费交给总包方（总包配合费在当期结算中扣除）；付款方式约定为合同签订十日内，业主支付甲方暂定合同价的20%预付款，货到现场查收后付货款30%，施工安装完毕支付总价款至80%，验收合格后一个月内，且验收相关施工资料齐备后，支付总价款至90%，预留总价款10%为各项保证金（质量保证金8%，廉政保证金2%，廉政保证金另行签订专项协议）；质保期为整体工程竣工后24个月，质量保证金的支付约定为质保期第一年结束后一个月内，付质量保证金的50%，质保期满后1个月内，一次性付清总价款的全部余额（质量保证金剩余的50%，即总价款4%，不计息）；施工期间的用水约定为，乙方施工所用水按该分包工程结算总造价的5‰从结算中扣除，用电约定为按照业主统一定价从乙方已发生的数量中扣除该部分费用；三方对其它内容亦进行了约定。此后，原告对合同内容进行了安装施工。2011年5月20日，原、被告与监理公司就涉案小区1#楼北楼、2-8#楼的电梯门门套、过门石工程量进行了汇总，确定总计420套。2011年8月15日，原告向二被告及监理公司出具了工作量变更签证单，说明在涉案小区7#、8#楼地下室各增加6套石材门套，单价按照3245元/执行。该工作量变更签证单得到二被告及监理公司的认可。据此，涉案工程总工程量为426套。2010年5月20日，被告延泰置业公司向被告中铁一局公司转账38900元，被告中铁一局公司收到款后扣除了5%的施工配合费于2010年6月24日向原告转账36960元。2010年5月20日，被告延泰置业公司再向被告中铁一局公司转账229700元，被告中铁一局公司收到款后扣除了5%的施工配合费于2010年6月24日向原告转账218200元。2010年9月18日，被告延泰置业公司向被告中铁一局公司转账600000元，被告中铁一局公司收到款后扣除5%的施工配合费于2010年9月29日向原告转账570000元。2011年1月24日，被告延泰置业公司向原告直接支付工程款1580000元，其中含此案所涉合同工程款220000元。原告总计收到被告支付的工程款为1088600元（其中含43430元的施工配合费）。近年来，原告多次向被告催要工程款未果，原告遂诉至本院要求两被告连带支付下欠工程款274300元，承担逾期支付工程款至实际付清之日止的利息（时至2017年4月20日为91023.6元），本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告认为其按合同约定履行了施工义务并已完工，经核算被告仍下欠274300元的工程款未付，应自2011年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。被告中铁一局公司在辩称中认为其与原告签订过电梯门门套、过门石工程安装分包合同，原告近年来并未向其主张权利，其起诉已超过诉讼时效；如果仍下欠原告工程款且应向原告支付，则应由被告延泰置业公司向其公司先行支付，并应扣除水电费、施工配合费。被告延泰置业公司在辩称中认可原告就工程款的计算方法，即单价来自于合同约定，工程量依据双方的确认单，但认为合同中约定的单价超过市场价格较多，单价部分约定应属无效；认为原告数年来未向其主张权利，其起诉已超过诉讼时效；其作为业主，被告中铁一局公司为工程的总包方，故其无向被告直接付款的义务；对于利息的计算应从质保期满后起算。
原告为其主张提供了中标通知书及《曲江澜山小区二期1#楼北楼、2-8#楼电梯门门套、过门石工程安装专业分包三方合同》，证明三方存在施工合同关系，并对施工范围及施工价款进行了约定；提供了工程量汇总表、总价明细表、工作量变更签证单，证明其已按约施工完毕并就工程量经原、被告及监理公司确认；提供了通话录音、律师函，证明其近年来一直向被告催要工程款；提供了合同执行情况汇总、利息清单，证明两被告仍下欠工程款的数额及利息的计算数额；提供了证人朱建明、冯改选的证言，证明其公司一直催要工程款的事实，诉讼时效并未过期。对于原告所提供的证据，被告中铁一局公司对第一组证据的真实性无异议，但认为合同中对付款方式及质保金有明确的约定，应当严格按照合同执行；对中标通知书认为其公司未参与，无法确认真实性；对工程量汇总表、总价明细表、工作量变更签证单中的汇总表不认可，其余予以认可；对录音证据未发表质证意见；对律师函的真实性予以认可，认为此证据恰好证明付款是原告与延泰置业公司间进行的，与其公司无关；对合同执行情况汇总表中的工程量没有异议；对利息计算清单不认可，认为计算方法及起算时间均有差异；对于两位证人的证言予以认可。对于原告所提供的证据，被告延泰置业公司对中标通知书和合同的真实性无异议，但对合同的证明目的不认可，理由和答辩意见一致；对工程量汇总表、总价明细表、工作量变更签证单的真实性无异议，对于工程量认可，但认为合同约定的单价高于市场价的四倍，显失公平；对录音证据未发表质证意见；对律师函的真实性认可，认为其公司已经对于原告与其签订的其余多项建设工程施工合同的工程款存在超付现象；对合同执行情况汇总表予以认可；对利息清单不认可，认为合同并没有约定利息，也无法定的利息规定，且原告的起算时间和计算方式有误；对两位证人的证言，认为从证人的陈述可推诉讼时效确已超期，另认为其公司没有直接给原告付款的义务。
被告中铁一局公司未提供证据。
被告延泰置业公司为其观点提供了《曲江澜山小区二期1#楼北楼、2-8#楼电梯门门套、过门石工程安装专业分包三方合同》，证明虽系三方合同，但其公司与原告间没有直接的发包分包关系，其公司无直接向原告付款的义务，故原告的诉讼时效已过。对于被告延泰置业公司提供的证据，经原告质证，对合同的真实性予以认可，证明目的不认可。经被告中铁一局公司质证，对合同的真实性予以认可，认为付款应该按照合同第五条的约定执行。
庭审中，经本院协商，因双方分歧较大，本案未能调解。
以上事实有《曲江澜山小区二期1#楼北楼、2-8#楼电梯门门套、过门石工程安装专业分包三方合同》、中标通知书、工程量汇总、工作量变更签证单、证人证言、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告经协商签订《曲江澜山小区二期1#楼北楼、2-8#楼电梯门门套、过门石工程安装专业分包三方合同》，上述合同内容不违反相关法律规定，现三方亦无异议，该合同应为有效。债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方对工程量均予以认可，依据合同对单价的约定，可核算出涉案工程总价款为1362900元，扣除已支付的1088600元，仍有274300元未付。由于原、被告在合同中约定被告中铁一局公司有扣除5%施工配合费的权利，被告中铁一局公司在庭审中对此提出了要求，该约定为原、被告真实意思表示，对此部分工程款应予扣减。被告延泰置业公司直接向原告支付的220000元工程款未扣除5%的施工配合费，该部分费用为11000元应予扣除；未支付的工程款274300元的施工配合费为13715元亦应扣除。同时，原、被告所签订的合同7.4条中就施工用水约定为扣除总造价的5‰，经核算施工用水应扣除的费用为6814.5元，故被告实际应向原告支付的工程款数额为242770元。对于原告工程款的支付义务应两被告连带承担还是由其中一位单独承担，结合中标通知书的内容、合同的约定、工程款支付的申请程序及相关法律规定，被告中铁一局公司应承担工程款的支付义务，被告延泰置业公司应对被告中铁一局公司的支付义务承担连带责任。当事人一方不履行合同义务或者履行不符合约定的，应当承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。本案中，由于原、被告双方就工程款支付约定为分阶段支付，在工程验收合格后一个月内，且验收相关施工资料齐备后，支付至总价款的90%，预留总价款10%为各项保证金，在保质期满后一个月内支付完毕。虽然原、被告均对原告所施实的工程何时竣工验收、交付使用未提供直接证据证明，但从工作量变更签证单可以得出，时至2011年8月15日被告及监理公司最终确认了原告的总体工程量，据此可以认定原告工程完工并验收合格的时间应为2011年8月或之后时间。被告最后一次付款时间为2011年1月，按照合同约定，整体工程竣工验收合格后一个月内，支付至工程款90%的约定，依据合同中对工程预估价核算，时至2011年9月，被告应向原告支付工程款达到120万元，被告实际向原告支付不足110万元，已构成违约。依据三方合同中对质保期的约定，推算出质保期应于2013年8月到期，故被告付清最后余款的期限为2013年9月前，对于质保金的支付，被告亦构成违约。现原告要求被告承担延期付款利息之请求，于法有据，被告应向原告承担自2013年10月1日至实际支付工程款之日止的利息，其中时至2017年4月20日的利息经核算为55244元。2017年4月21日至实际给付之日的利息亦应以中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。被告中铁一局公司认为原告起诉超过诉讼时效之理由，于事实不符，本院不予采纳；其认为原告应承担施工期间电费之理由，因其未提供证据证明应扣减的数额，对此本院不予处理。被告延泰置业公司认为原告起诉已超过诉讼时效、其不应向原告支付工程款之理由，于事实不符，于法无据，本院不予采纳；其认为原告利息请求不予支持之理由，于法无据，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司工程款242770元，并承担自2013年10月1日起自实际支付上述工程款之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，其中时至2017年4月20日的利息为55244元）。
二、被告陕西延泰置业有限责任公司对被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司的上述义务承担连带责任。
本案受理费6780元，原告已预交，由原告承担1000元，被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司承担5780元，被告陕西延泰置业有限责任公司对被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司的义务承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐峰章
人民陪审员 李志勇
人民陪审员 王宝军
二〇一七年九月十九日
书 记 员 崔 蓉