江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00926号
上诉人（原审被告）：江苏华泰建设工程有限公司，住所地泰州市高港区大泗镇工业园区南1号。
法定代表人：鞠建中，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：朱晓冬。
被上诉人（原审原告）：杨新春，男，汉族。
委托代理人（特别授权）：卞伯战，江苏法鼎律师事务所律师。
上诉人江苏华泰建设工程有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人杨新春建设工程承包合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2013）泰海民初字第3889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2014年10月22日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人华泰公司法定代表人的委托代理人朱晓冬，被上诉人杨新春及其委托代理人卞伯战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年9月，华泰公司（原名泰州市建设工程有限公司）与唐山市金塔房地产开发公司签订合作意向协议书，约定华泰公司承建唐山市丰润区金泰花园7#、8#、A3#、A4#、A5、A6号商务住宅楼工程（建设工程施工合同于2011年5月签订）。2010年6月29日，杨新春以泰州中恒建筑工程有限公司第九项目部名义（乙方）与华泰公司（甲方）签订唐山市丰润区金泰花园A4、A5号工程水电安装工程承包施工合同一份，约定华泰公司将上述A4、A5号楼水电安装工程承包给杨新春施工，承包方式为包人工、机械，包材料，包工期、质量、安全、文明施工、资料等，杨新春上交管理费16%，管理费包括水电费、各项管理费、税金和业主让利等；华泰公司向杨新春给付工程款时，杨新春不需要出具发票；承包范围：按施工图设计范围（除电梯、消防安装、弱电接线及插座以外）的水电安装全部工程，承包范围必须达到交户验收标准；工程计划开工日期为2010年4月30日，计划完工日期为2010年12月30日，总日历天数250天；结算方式：水电安装工程以施工图为准，按河北省建筑安装2003定额计取，工程类别按二类决算执行，人工费调至河北省唐山市148号文件的中间值（一类工：58元；二类工44元；三类工34元），材料价格按唐山市建筑材料施工期间市场信息价调价，具体按照华泰公司与业主的合同及付款方式执行，扣除甲供材的费用；付款方式：杨新春垫资商业单体楼施工从地下室基础至四层顶板，五层开始施工时开始付款，一个星期内支付四层以下完成工作量的75%；以后每月的25号杨新春上报工程进度报表，华泰公司在下个月5日前审批完毕，并支付工程形象进度的75%。工程竣工前支付工程款总价款80%，竣工验收后，在收到双方审定的决算书后，三个月内付到总价款的95%，余下的5%工程款作为保修金（具体按照甲方与业主的合同比例执行付款）。同日，双方另行签订补充协议一份，约定杨新春的农民工保证金300000元，华泰公司在商业单体结构封顶时返还150000元，余款应在竣工验收退场前全部付清。合同签订后，杨新春组织人员进场施工，华泰公司从2010年8月起陆续向杨新春支付工程款950000元。2012年4月5日、6日，杨新春、奚培根及质检、发包方工地代表就金泰花园A4、A5楼水电安装情况进行检查，并就水电工程款结算，结算单确认建筑面积32873.87平方米，单价每平方米暂估58元（“暂估”二字由奚培根添加），合计1906684.46元，往来950000元，上缴管理费305069.5元，余款651614.96元，结算单还注明另外退还水电安装保证金50000元。该结算单由杨新春、奚培根等人签名，结算后华泰公司分别于2012年8月15日、2013年2月2日向杨新春支付工程款30000元、60000元。杨新春因索要剩余工程款未果，涉讼。
原审另查明，杨新春并不具有施工资质。2011年12月12日，泰州中恒建筑工程有限公司出具证明一份，内容主要为杨新春以该公司第九项目部名义与华泰公司签订水电安装工程承包施工合同，该工程实际组织施工和项目运作人是杨新春，杨新春系该工程实际施工人，因该工程产生的所有权益由杨新春享有，该公司不再主张任何权利。
审理过程中，经原审释明，华泰公司未就其主张的已付1270000元工程款提交证据。另华泰公司申请对完成的工程量进行评估，但未能按时提交其与发包方签订的全部建设工程合同及施工图纸、其向发包方就水电部分工程形成的预、决算资料等证据材料。
原审认为，杨新春挂靠泰州中恒建筑工程有限公司与华泰公司签订水电工程分包合同，因杨新春个人并不具有施工资质，双方所签施工合同违法法律禁止性规定，应认定无效。双方争议的焦点为：1、杨新春是否具有主体资格；2、双方所签工程款结算单中单价写有“暂估”字样，该结算单能否作为给付工程款的依据；3、已付工程款的数额。
关于争议的第1个问题，原审认为，杨新春与华泰公司所签水电安装工程分包合同无效，因双方已就工程款进行结算且华泰公司已组织人员进行后期施工，故合同虽无效，但可以参照合同约定及杨新春实际完成的工作量来确定工程款。杨新春作为实际施工人可向作为工程总承包人的华泰公司主张支付工程款。
关于争议的第2个问题，原审认为，杨新春与华泰公司于2012年4月5日形成了结算单，就工程总施工面积、已付工程款、应上缴管理费、未退还的保证金进行了确认，结算时华泰公司的项目经理奚培根在单价中注明了“暂估”每平方米58元，因双方合同约定了水电安装工程以施工图为准，按河北省的有关定额计取，工程类别按二类决算执行、具体按照华泰公司与业主的合同及付款方式执行等，在本案审理过程中，经释明，华泰公司未能提交施工图、亦未及时提交其与发包方签订的完整建设工程合同，且结算单中的其他数额是确定的，此外，在双方结算后，华泰公司陆续支付了90000元工程款，其未能提交足以推翻双方结算单的证据，本案所涉工程款仍按结算单予以计算。
关于争议的第3个问题，原审认为，双方结算时确认已付工程款950000元，杨新春主张结算后，华泰公司又支付了工程款90000元，而华泰公司抗辩其已付工程款1270000元，但经释明，华泰公司未能提交证据证明其在双方结算后又支付工程款320000元，故对华泰公司的辩解不予采信。
综上，华泰公司还应当向杨新春支付工程款人民币561614.96元。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决如下：被告江苏华泰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨新春支付工程款人民币561614.96元。如果被告江苏华泰建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9416元，由被告江苏华泰建设工程有限公司负担（原告已经预交，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
原审民事判决书送达后，华泰公司不服，向本院提起上诉，诉称：一、原审认定事实错误。上诉人在原审庭审中强调，与上诉人签订合同并发生业务往来的是泰州中恒建筑工程有限公司第九项目部，而不是被上诉人，故被上诉人不具备诉讼主体资格；案涉工程未最终结算，结算单载明的是“暂估价”，故被上诉人主张按结算单载明的1906684.46元结算没有事实依据。为查清案件事实，上诉人仍会提出鉴定申请。二、上诉人已向被上诉人实际支付工程款1270000元，原审只认定1040000元，对另外的230000元不予查明并认定错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人杨新春答辩称：一、被上诉人在原审中提交了有关水电工程安装的全套资料及工程结算单，另有泰州中恒建筑工程有限公司出具的证明，根据相关司法解释规定，被上诉人作为实际施工人享有诉讼主体资格。二、结算单是奚培根拖欠农民工工资，在建设方的督导下与被上诉人达成的。结算时工程是未完工程，出现暂估价是因为无法结算，被上诉人按当时的成本价作出让步，甲方保证协助在2012年年底付清工程款的情况下形成的。三、上诉人称工程未最终结算，申请鉴定，但不缴纳鉴定费，也不提供鉴定资料，应视为放弃鉴定权利，二审中不宜重新鉴定。四、上诉人实际支付工程款1040000元，还有水电押金没有支付，对于有差距的230000元原审要求上诉人提供证据证明，但其未能提供。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本案当事人在本院审理期间未有新的证据提供。原审判决查明的事实有当事人陈述、施工合同、补充协议、检查情况、结算单等证据证明，本院予以确认。本案当事人在本院审理期间的争议焦点与原审归纳的一致。
本院认为：案涉水电安装工程承包施工合同及其补充协议虽是以泰州中恒建筑工程有限公司第九项目部名义与上诉人签订，然泰州中恒建筑工程有限公司已明确说明被上诉人为案涉水电安装工程实际施工人，因该工程产生的所有权益由被上诉人享有，其公司不再主张任何权利。结合被上诉人原审诉讼中提交的施工资料、付款凭证、结算单等，可认定被上诉人为案涉水电安装工程实际施工人，依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条的规定，具有原告诉讼主体资格。
案涉结算单是上诉人与被上诉人真实意思表示。从记载的内容看，它明确了被上诉人总施工面积、工程价款、已付工程款、应上缴管理费、余欠工程款、未退还的保证金，虽然上诉人的工作人员在打印的单价前填写“暂估”二字，但因该结算单记载的款项内容具体明确，上诉人对单价为暂估在结算后又无证据证明曾提出异议，在诉讼中又未说明结算单价不合理之处，申请鉴定又未按规定预交鉴定费用、提供鉴定材料，故可作为双方对案涉水电安装工程价款结算的依据。
依照法律规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据证明。上诉人辩称已支付被上诉人工程款1270000元，因被上诉人只认可1040000元，否认另收到工程款230000元，而上诉人未能提供充分证据证明，故应承担举证不能的法律后果，对其主张事实不应采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9416元，由上诉人江苏华泰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一四年十一月四日
书记员 彭世美