江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初1511号
原告：张书艳，女，1985年6月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：王永明，江苏娄东律师事务所律师。
被告：上海启贤物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区上海市洋山保税港区顺通路5号上海深水港商务广场A楼013B室，组织机构代码07480156-4。
法定代表人：王贤林，该公司执行董事。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路68号2002-2008室，统一社会信用代码91310000695836508X。
主要负责人：汪媛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟元元，江苏海浪律师事务所律师。
原告张书艳与被告上海启贤物流有限公司、姜昆鹏、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序于2017年4月26日、2017年5月25日公开开庭进行了审理。开庭前，原告张书艳向本院申请撤回对被告姜昆鹏的起诉，本院依法予以准许。2017年4月26日开庭，原告张书艳的委托诉讼代理人王永明、被告上海启贤物流有限公司的法定代表人王贤林、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人孟元元到庭参加诉讼；2017年5月25日开庭，原告张书艳及其委托诉讼代理人王永明、被告上海启贤物流有限公司的法定代表人王贤林、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人孟元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张书艳向本院提出诉讼请求：本案原告主张损失包括医疗费118638.81元、住院伙食补助费2600元、残疾赔偿金88994.4元、被扶养人生活费30530.11元、护理费10800元、营养费4500元、误工费14560元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金5500元、交通费500元、财产损失4547元（当场摔碎的手镯和被剪坏的钻戒），合计283690.32元；上述损失要求被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿61000元（交强险各分项限额均预留一半给事故的另一伤者；精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿），交强险不足赔偿部分的损失由被告上海启贤物流有限公司全额予以赔偿；因肇事机动车同时投保了商业三者险，故要求被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司根据其承保的商业三者险直接向原告承担赔偿责任，若有保险不予赔偿的部分则由被告上海启贤物流有限公司予以赔偿；被告上海启贤物流有限公司预支款项70000元在原告应获赔偿金额中予以扣减，同时要求将超额支付部分直接返还被告上海启贤物流有限公司。事实和理由：1.2016年2月29日10时40分许，姜昆鹏驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车、沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车在太仓市浏河镇沿浮浏线由北往南行驶至南海路右转弯过程中，车辆右侧与在非机动车道内由北往南周海燕驾驶的电动自行车发生碰撞，致乘坐在电动自行车上的原告张书艳倒地受伤、随身物品受损。2.太仓市公安局交通警察大队认定姜昆鹏负该起事故全部责任，原告不负事故责任。3.原告张书艳先后四次在太仓市第一人民医院住院治疗，共计住院52天。2016年2月29日至2016年3月14日住院对骨盆骨折予以手术治疗，2016年3月14日至2016年4月8日住院对左手植皮，2016年5月10日至2016年5月16日住院取出外固定支架，2016年12月14日至2016年12月21日住院取出内固定。事故受伤后原告失血过多，在重症监护室治疗时，原告按照医嘱在太仓市康达药店购买了人血白蛋白用于治疗；原告因为行走不便，住院期间还在太仓市康达药店购买了助行器。4.原告受伤期间由其丈夫许卫强护理，许卫强平时的职业为工厂操作工人。5.原告治疗期间乘坐公共交通或者出租车往返于医院和浏河的住所。6.受原告委托，苏州同济司法鉴定所于2017年1月20日对原告伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张书艳因车祸致骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残；左手指多发损伤行清创植皮术，遗留左示指功能障碍构成十级伤残；被鉴定人张书艳的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告支付鉴定费2520元。7.原告的翡翠手镯在事故中破碎，该手镯2007年的购买价格为2000元；原告佩戴的铂金钻戒在手术时被剪下，该钻戒2007年购买价格为2547元。8.事故发生前，原告在太仓市××路个体经营“丽人坊”服装店，经营面积约20平方米。9.原告张书艳与其丈夫许卫强于2009年8月8日生儿子许莱，平时夫妻俩共同抚养子女；原告母亲李金梅生于1958年6月23日，共育有张书艳、张书洋、张书芹、张书兰四人，原告父亲张跃明在事故发生前已去世,原告母亲依靠四个子女共同扶养。10.事故发生后，被告上海启贤物流有限公司通过转账方式向原告张书艳预支了70000元。
被告上海启贤物流有限公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司均承认除原告佩戴的翡翠手镯在事故中受损以外的原告主张的第1～10项事实。被告上海启贤物流有限公司确认肇事机动车驾驶员姜昆鹏系该公司员工、接受公司工作任务驾车时发生交通事故，愿意对外承担赔偿责任；被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司确认沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在该保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险（附加不计免赔），沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车在该保险公司投保了5万元的商业三者险（附加不计免赔），本起交通事故发生在保险期间内。
针对原告主张的各项损失金额，被告上海启贤物流有限公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司均提出：对误工费、交通费、鉴定费和精神损害抚慰金的金额不持异议；医疗费中应当扣减伙食费项目金额；住院伙食补助费、营养费、护理费应当分别按照20元、20元、80元的每日标准予以计算；残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照江苏农村居民标准计算；原告并无证据证明手镯在事故中受损，铂金钻戒的钻石完好，其主张的财产损失依据不足。
针对保险责任，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司主张事实：肇事机动车驾驶员姜昆鹏驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶，违反了道路交通安全法的相关规定；肇事机动车所投商业三者险的保险条款第六条规定了免责情形，其中第（七）项规定“驾驶人有下列情形之一者：……6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车……”。被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司并据此主张不承担商业三者险的保险责任。被告上海启贤物流有限公司对被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司所主张事实予以确认，但提出：肇事机动车仅是灯光转向不合格，与事故发生并无因果关系，保险公司不得以此拒赔。原告张书艳对被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司所主张事实亦予以确认，并且提出：保险公司所引用免责条款针对的是驾驶员的相关情形，而驾驶员持有A2驾照，且车辆经年检合格，故保险公司不能据此免责。
本院经审理认定事实如下：1.对于当事人双方没有争议的除原告佩戴的翡翠手镯在事故中受损以外的原告主张的第1～10项事实、被告上海启贤物流有限公司确认的姜昆鹏驾车系履行职务的事实、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司确认的承保肇事机动车相关保险的事实、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司主张的姜昆鹏驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶、违反交通法规的事实以及商业三者险保险条款第六条所规定内容的事实，本院依法予以确认。2.关于双方当事人争议的原告佩戴的翡翠手镯是否在事故中受损一事，因两被告均予以否认而原告又未能提交任何证据加以证明，故本院对原告主张的该项事实不予采信。3.就商业三者险保险条款第六条第（七）项的完整内容，本院查明：第6点之前所列举的前5点均围绕驾驶人是否具备以驾驶证为典型表现形式的驾驶资格加以规定。
本院认为，原告张书艳因机动车交通事故遭受人身伤害和财产损失，依照侵权责任法规定，其有权向肇事机动车方和承保肇事机动车保险的保险公司主张损害赔偿。庭审中双方当事人对于机动车肇事的基本责任形式并无争议，且双方当事人对于交强险为另一伤者预留一半份额达成一致意见，本院对此予以确认。
本院对本案原告损失认定如下：1.医疗费。本院采纳被告相应意见，扣减原告相关医疗费票据中伙食费项目金额3719元后，认定医疗费为114919.81元。2.住院伙食补助费、护理费和营养费。双方当事人对于上述三项费用的计算期限并无争议，仅对每日标准存有争议；本院结合当地经济发展水平分别按照50元、90元和50元的每日标准加以核定，结合住院52天、护理90天、补充营养90天的相应期限，确定住院伙食补助费2600元、护理费8100元、营养费4500元。3.残疾赔偿金和被扶养人生活费。原告张书艳系太仓常住人口，鉴于太仓地区居民城乡界限模糊，法院对常住人口不再区分城镇与农村的赔偿标准，均统一按照城镇居民标准确定相关损失项目金额；被告对原告的计算方式并无异议，故本院依原告算式确定相应金额，原告对残疾赔偿金的金额计算有误，本院调整为88334.40元，本院采纳其计算的被扶养人生活费金额30530.11元；本起交通事故发生在侵权责任法实施之后，侵权责任法中已取消了被扶养人生活费项目的表述，但依目前司法实践原告可将人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费项目金额计入残疾赔偿金总额中予以主张，故本院确定本案残疾赔偿金总额为118864.51元。4.误工费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费。被告对上述四项金额不持异议，本院按照原告主张金额予以认定。5.财产损失。因本院对事故造成原告手镯破损的事实未予认定，故对原告主张的手镯损失亦不予认定；伤者抢救过程中原告的铂金钻戒确实因治疗需要被剪断，造成该物品价值贬损，但原告直接按照戒指购买价格确定损失明显缺乏证据支持和充分理由，本院酌情确定铂金钻戒受损价值为1000元。综上，本院确定本案原告损失包括医疗费114919.81元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、护理费8100元、残疾赔偿金（已计入被扶养人生活费）118864.51元、误工费14560元、精神损害抚慰金5500元、交通费500元、财产损失1000元、鉴定费2520元，合计273064.32元。鉴于双方对于交强险预留的一致意见，且除财产损失以外的与分项赔偿限额对应的相关损失总额已超出责任限额，故本院确定被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元（其中包含精神损害抚慰金5500元），在财产损失赔偿限额内赔偿1000元，合计61000元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分212064.32元，事故双方对于损失负担比例并无争议，故依法应当由被告上海启贤物流有限公司全额赔偿。本案中原告同时主张被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司基于其承保的商业三者险就前述被告上海启贤物流有限公司应负担的损失理算后直接向原告赔偿，于法不悖；现保险公司仅以保险条款第六条第（七）项第6点为据主张拒赔。就其拒赔理由，本院对该条款的整体内容已充分予以关注，第六条相关分项中对不负责赔偿的系列情形逐一规定，而第（七）项所列免责情形系属驾驶资格范畴，因此第6点所述“其他情况下驾车”亦应当在该范畴内限缩解释；保险公司所给出的理解不符合条款的体系解释，本院对其观点不予采纳，其不得以第6点对驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶之情形拒赔。庭审中，保险公司已确认原告相关合理损失均在商业三者险的保险责任范围内，本院据此确定被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应当对前述被告上海启贤物流有限公司应负担的损失全额理赔，在该保险公司全额赔付的同时，被告上海启贤物流有限公司在保险责任之外无需另行向原告张书艳赔偿。本案中原告要求将被告上海启贤物流有限公司超额赔付的款项从原告应得赔偿款中扣减、直接返还被告上海启贤物流有限公司，于法不悖，本院予以确认。据此，本院确定被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业三者险责任限额内共计支付原告张书艳赔偿款203064.32元，支付被告上海启贤物流有限公司70000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司支付原告张书艳赔偿款203064.32元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司支付被告上海启贤物流有限公司70000元。
上述两项均于本判决生效之日起10日内支付至当事人确认的银行账户。原告张书艳确认的银行账户：户名张书艳，开户行农业银行太仓支行，账号62×××71；被告上海启贤物流有限公司确认的银行账户：户名上海启贤物流有限公司，开户行农业银行上海水产路分理处，账号03×××18。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1568元，减半收取计784元，由原告张书艳负担39元，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担745元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 王 晓
二〇一七年六月十四日
书记员 陈寒艳