江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2455号
上诉人（原审原告）：陈某1，男，1987年4月30日生，汉族，本科文化，技术员，住镇江。
委托诉讼代理人：贾国宽，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晨飞，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆某，女，1947年6月16日生，汉族，文盲，住镇江。
委托诉讼代理人：李德昌，镇江市经济法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈某2，女，1983年5月19日生，汉族，初中文化，住镇江。
上诉人陈某1因与被上诉人陆某、陈某2遗赠纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈某1上诉请求：撤销一审判决，改判镇江新区紫竹苑13幢403室房屋归上诉人所有；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，上诉人提交的遗嘱是陈双喜的真实意思表示，合法有效。上诉人在一审中提交了陈双喜的录音证据一份，与遗嘱相互印证，能够证明涉案房屋由上诉人继承；贾国强、郜某虽然与上诉人存在亲戚关系，但与被上诉人也存在亲属关系，村民之间沾亲带故是正常的，上诉人与代书人、见证人并不是近亲，也无利害关系。因代书人、见证人文某不高，当时遗忘了填写时间，故再次看到遗嘱后凭记忆写上了2015年7月6日的时间，虽然遗嘱上的落款时间是后补的，但不能否认立遗嘱人的真实意思表示，更不能否定遗嘱的合法效力。被上诉人提交的2015年9月15日的遗嘱，内容与上诉人提交的一致，也能更加印证上诉人提交遗嘱内容的真实性。综上，一审判决背离客观事实，导致判决结果错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人陆某答辩认为：上诉人提交的遗嘱系上诉人与代书人恶意勾结，伪造形成的，非陈双喜真实意思表示，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈某2答辩请求法院依法处理。
陈某1向一审法院起诉请求：请求判令镇江新区大港紫竹苑13栋403室房屋为陈某1所有，本案诉讼费用由陆某承担。事实和理由：陈某1系陈双喜的侄子，陈双喜与陆某系夫妻关系，陈某2系陈双喜的养女，陈双喜于2016年1月9日去世。陈双喜生前曾立下遗嘱，将位于镇江新区大港紫竹苑13栋403室房屋遗赠给陈某1，陆某仅享有该房屋的居住权。陈双喜去世后，陆某做假证明继承了该房屋并要求将涉案房屋过户到自己名下，其行为严重侵犯陈某1的合法权益，故诉至法院，判如所请。
一审法院认定事实：陈某1系陈双喜的侄子。陈某2与陈双喜系父女关系。陆某与陈双喜系夫妻关系，双方于××××年××月××日补办结婚登记。陈双喜的父亲为陈洪发，母亲为田月奇，双方生育有三子，长子陈桂和（已故），次子陈双喜，三子陈网喜。田月奇于1983年左右去世，陈洪发于1990年左右去世，陈双喜于2016年1月9日去世。2000年4月4日，镇江新区房屋拆迁产权确认工作领导小组出具房地产权审查确认凭证，载明位于大港街办厚角村四组涉案被拆迁房地产权人为陈洪发（已故）。2010年6月18日，镇江新区拆迁事务所、大港街道办事处与陈洪发户（已故）签订房屋拆迁安置补偿协议书，约定：经双方确认，被拆迁房为由大港街办厚角村四组，面积276.77平方米，附房面积19.38平方米，宅基地补偿面积395.38平方米，拆迁安置总费用357900.15元，可享受优惠价商品房建筑面积276.77平方米，应安置人口为5人，分别为陈双喜、陈某2（次孙女）、陈网喜、龚金花（三媳）和陈某1（三孙子）。陈双喜、陈网喜、陈秋华（代长子陈桂和）在协议上签字。2010年6月18日，因陈洪发（故）名下房屋拆迁，陈双喜、陈网喜和陈桂和签订家庭析产协议书，对涉案被拆迁房屋进行了分家析产，根据该协议约定，共计拆迁面积276.77平方米，可享有拆迁安置面积276.77平方米，其中陈双喜分得83.68平方米。2012年11月2日，镇江新区拆迁事务所出具购优惠价商品房工作联系单，载明：陈双喜为厚角村四组拆迁户，享受优惠价商品房建筑面积83.68平方米（85户型），陈双喜在原产权人和产权人处签字确认。2012年11月5日，陈双喜与江苏大港股份有限公司签订商品房买卖合同，约定：陈双喜购买江苏大港股份有限公司开发的镇江新区大港逸翠园紫竹苑013幢05层0403号房，建筑面积85.4平方米。2012年11月20日，陈双喜支付了购买该房屋价款77408.24元，江苏大港股份有限公司开具了购房发票。2016年8月18日，一审法院在审理陈某1诉陆某、陈某2遗赠纠纷（即2016苏11**民初1511号）一案中，代书人贾国强、见证人郜某、贾某1、贾某2出庭作证并一致陈述涉案代书遗嘱系陈双喜于2015年7月6日上午9点多在镇江市第一人民医院新区分院的病床上所订立。其后，陈某1申请撤诉。审理过程中，陈某1提交涉案代书遗嘱一份，载明：“立遗嘱人陈双喜：本人立遗嘱时精神清醒，身体患重病，可能发生意外，故立遗嘱：1、紫竹苑13幢403室房屋给陆某一人居住到终，陆某死后，房屋由本人侄子陈某1继承。2、家中存款剩余部分全部给陆某使用。3、本人生病期间，侄子陈某1配合护理本人。证明人：贾某2、贾某1、郜某。代笔人：贾国强。2015年7月6日。”代书人贾国强、见证人郜某自认与陈某1存在亲戚关系，贾国强称当时没有注明遗嘱日期，日期是后来添加的。陆某认为该遗嘱系伪造，且侵犯了陆某的合法权益。陆某同时提交了2015年9月15日的遗嘱一份，称该份遗嘱系陈双喜从陈某1处追回的，2015年9月陈双喜得知陈某1有遗嘱，推着轮椅到陈某1家索要，经过一段时间的争吵后追回来的，其内容与陈某1提交的代书遗嘱内容一致，当时陈某1欺骗陈双喜在空白的纸上签字捺印说是办其他事情用的，系先签名捺印后添加的内容，陈双喜拒绝承认遗嘱。陈某1则称2015年9月15日陈双喜到陈某1家催其写遗嘱，因之前已做过一份遗嘱，故其又按之前的遗嘱内容抄了一份给陈双喜。
一审法院认为：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。代书人、见证人须为完全民事行为能力人，且与继承人无利害关系。本案中，陈某1提交的2015年7月6日的代书遗嘱，名为遗嘱，实为遗赠，因当事人内心认为是遗嘱，故应以当事人内心真实意思来判断所谓遗嘱的效力。因代书人贾国强、见证人郜某自认与陈某1均存在亲戚关系，与陈某1是否存在利害关系无法排除。其次，订立遗嘱的日期是任何一份遗嘱的必备要件，也是确定遗嘱效力的重要因素。代书人贾国强称该份遗嘱订立时没有注明日期，日期是后补的，其他见证人前后两次出庭所作陈述也前后矛盾，2016年8月18日开庭过程中代书人、见证人所作证言完全一致，均表示系该遗嘱陈双喜于2015年7月6日上午9点多在镇江市第一人民医院新区分院的病床上所订立，在其后的审理过程中又否认了之前的证言，所以见证人、代书人所作的陈述可信度较低，该份遗嘱订立的时间、地点均存疑，该份遗嘱存在重大瑕疵。再次，审理过程中，陆某提交2015年9月15日的遗嘱一份，称该份遗嘱系陈双喜到陈某1家中追回的，其内容与2015年7月6日的遗嘱内容一致，并称陈某1曾欺骗陈双喜在空白的纸上签字捺印说是办其他事情用的，系先签名捺印后添加的内容，陈双喜拒绝承认并予以追回，故陈某1提供的遗嘱系伪造。陈某1的解释是2015年9月15日陈双喜到陈某1家催其写遗嘱，因之前已做过一份遗嘱，故其又按之前的遗嘱内容抄了一份给陈双喜。陈某1对于订立2015年9月15日的遗嘱所作解释不合逻辑，因为陈某1已持有一份遗嘱，没必要再抄一份遗嘱给陈双喜。最后，陈双喜向陈某1索要遗嘱，陈某1自认又抄了一份遗嘱给陈双喜，也说明陈双喜不同意遗嘱。通过对比陈某1、陆某提交的两份遗嘱、证人证言及双方的陈述，一审法院认为陈某1未能提交充分、有效的证据证实2015年7月6日的遗嘱系陈双喜的真实意思表示，不能认定为合法、有效，故陈某1要求确认位于镇江新区大港紫竹苑13栋403室房屋为其所有，依据不足，不予支持。陈某2辩称其作为法定继承人，依法享有相应的继承权及因拆迁安置享有的权益，与本案不属于同一法律关系，且涉及案外人，本案不予理涉。综上，一审法院判决驳回陈某1的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，陈双喜的兄长陈桂和并未过世。一审判决认定陈桂和已故，不符合客观事实，本院予以纠正。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。在本案审理过程中，代书人贾国强，见证人贾某2、贾某1、郜某均作为证人出庭作证，拟证明遗嘱的客观真实性。然证人在本案中所述证言与证人在2016苏11**民初1511号案件中的陈述有较大出入、前后矛盾，该份遗嘱订立的时间、地点存疑，有重大瑕疵。其一、可以确定陈某1所提供遗嘱的落款日期“2015年7月6日”是后补的，且真实的形成时间和地点无法准确确定。因此，该遗嘱形式要件不符合法律规定。其二、涉案遗嘱由代书人贾国强书写，见证人郜某、贾某2、贾某1陈述均由贾国强通知到场，然代书人、见证人在法庭前后矛盾的陈述，其证言的证明效力值得怀疑，且贾国强、郜某与上诉人陈某1存在亲戚关系，故代书人、见证人在遗嘱中的客观性、中立性，值得商榷。其三、被上诉人陆某向法院提供了一份落款为2015年9月15日的遗嘱，双方对该遗嘱各执一词，陆某陈述是陈双喜知道陈某1持有所谓的“遗嘱”，向陈某1追回“遗嘱”。而陈某1陈述陈双喜催其写遗嘱，重新抄了一份给陈双喜。如果如陈某1所述，既然2015年7月6日已有代书遗嘱，陈双喜为何还要到其家中催其写遗嘱。如果是将代书遗嘱抄一份给陈双喜，陈双喜为何自己还在上面签字按手印。显然，陈某1的陈述存在诸多疑点。因此，无法确定陈某1所持遗嘱的真实性、客观性。
综上所述，鉴于陈某1提供的遗嘱缺少必备要件，代书人、见证人的证言前后矛盾，且遗嘱的客观性、真实性均存疑，故一审判决不能确定陈某1所持遗嘱合法、有效，合情合理，并无不当。陈某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1145元，由上诉人陈某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 涛
审 判 员 宋 涛
审 判 员 姜 玲
二〇一七年九月十五日
法官助理 奚松伟
书 记 员 柳婷婷