吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第891号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司乾安支公司，组织机构代码94450774-9。
负责人朱殿彪，经理。
委托代理人张利锋，吉林东镇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘海波，乾安县人，现住乾安县。
委托代理人肖仁轩，吉林乾龙律师事务所律师。
原审原告刘海波诉原审被告中国人民财产保险股份有限公司乾安支公司保险合同纠纷一案，乾安县人民法院于2014年7月4日作出（2014）乾民初字第714号民事判决。中国人民财产保险股份有限公司乾安支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告刘海波及其委托代理人肖仁轩、原审被告中国人民财产保险股份有限公司乾安支公司的委托代理人张利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海波原审诉称，原告所有在乾安镇安定东路南侧房屋于2013年8月13日起在被告保险公司投保财产损失险，约定赔偿额为人民币15万元，2014年1月15日晚因火灾保险房屋被烧毁。发生火灾后，原告向被告提出索赔要求，被告于2014年2月10日以书面形式为原告送达了拒赔／拒付通知书，以《家庭财产综合险条款》第一条保险标的范围，不属于居住人房屋，改变使用性质为由拒绝赔付，原告认为该拒付理由不成立，故诉至法院，请求判令被告履行财产保险合同，赔付原告保险标的损失保险赔偿款人民币15万元及相关诉讼费用、律师代理费用。原告为证明其主张提交：保险合同1枚（复印件）、被告方拒赔拒付通知书1枚（原件）、律师费收据1枚（原件）和网上下载的收费标准2枚、房照1份4枚（复印件）。
被告中国人民财产保险股份有限公司乾安支公司原审辩称，原告不具备合法的诉讼主体资格，其起诉应当依法驳回。从双方间保险合同的约定来看，其投保的房屋在宁江惠民村镇银行贷款，在贷款未还清之前，约定了宁江惠民村镇银行具有保险金的请求权，属于保险事故的受益人和保险金的请求权人，在惠民银行的贷款未还清之前，原告不能作为本案的原告起诉，故其起诉应予驳回。原、被告间的保险合同无效，原告投保的房屋发生本次事故不属于被告赔偿的范围。从原、被告保险合同的组成部分即家庭财产综合险条款解释的约定：“房屋是指被保险人自有并居住人的房屋”，而从保险合同成立后到发生事故时，其投保的房屋不属于自住房屋而是出租，故双方间的保险合同因为保险标的不符合约定而无效，其发生火灾不属于保险事故，被告依照保险合同不能承担保险责任。原告起诉的诉讼请求过高，且没有合法有效的证据予以支持，其对自身的诉讼请求有责任提供证据予以证明。按照被告出现场之后所做的损失认定金额为人民币36740元，残值人民币740元，其受损时的保险价值远远达不到保险金额，按照保险法的规定，保险金额是投保时确定的房屋价值，是保险事故赔付的最高限额，而不是只要发生事故就按照保险金额进行赔付，本案的损失应当由被答辩人举证予以证明，如果举证不能，应当承担举证不能的法律后果。被告为证明其主张提交：保险合同1枚（复印件）、条款解释1份（复印件）、保险标的损失清单1枚（复印件）、被告方拒赔拒付通知书1枚（复印件）、房屋租赁合同3份（复印件）。
原审认定，2013年8月12日原告在被告公司对其所有的坐落在乾安镇丹青街3-22房屋投保了保险金额／赔偿限额人民币15万元的保险，并交纳了保费人民币750元，保险期限自2013年8月13日零时起至2014年8月12日二十四时止。该房屋并在松原市宁江惠民村镇银行股份有限公司办理了抵押贷款。2014年1月15日晚原告投保的房屋发生火灾，房屋被烧毁。后被告到现场对原告的实际损失进行了登记，并当庭提交了保险标的损失清单，证明实际损失人民币36740元，残值人民币740元，但原告对此并不认可。后原告向被告申请理赔，被告于2014年2月10日以根据家庭财产综合险条款解释保险标的的范围第一条，房屋指保险人自有并居住人的房屋，而该房屋出险时已出租给他人，不属居住人的房屋。而是出租性质，改变了使用性质为由拒绝赔付，并以书面形式向原告送达了拒赔／拒付通知书。现原告以该拒付理由不成立为由诉至本院，请求判令被告履行财产保险合同，赔付原告保险标的损失保险赔偿款人民币15万元及相关诉讼费用、律师代理费用。
原审另查明，原告投保的房屋在松原宁江惠民村镇银行股份有限公司进行了抵押贷款，受益人为松原宁江惠民村镇银行股份有限公司。原、被告间的保险合同系贷款保险合同。
原审认为，被告辩称从双方间保险合同的约定来看，其投保的房屋在宁江惠民村镇银行贷款，在贷款未还清之前，约定了宁江惠民村镇银行具有保险金的请求权，宁江惠民村镇银行属于保险事故的受益人和保险金的请求权人，在惠民银行的贷款未还清之前，原告不能作为本案的原告起诉。本院认为被告的抗辩理由不能成立，根据《中华人民共和国共和国保险法》的规定，财产保险合同中享有保险金给付请求权的人只能是被保险人。《中华人民共和国共和国保险法》关于对财产保险合同的相关规定中没有收益人的规定，收益人的概念仅仅存在于人身保险合同中，当事人在财产保险合同中关于被保险人外的金融机构为受益人，赋予其给付保险金请求权的约定，没有法律依据，该约定无效，被保险人刘海波提起诉讼具备原告主体资格。被告拒赔通知书中拒绝赔偿原告的理由为：根据《家庭财产综合保险条款解释》中保险标的范围第一条的解释：房屋指被保险人自有并居住人的住房。但原告投保时，被告并未告知《家庭财产综合保险条款解释》的存在，也未向原告释明，故该过错不在原告，被告拒赔的理由不能成立。对于被告提供的保险标的的损失清单是被告单方形成，原告并不认可，被告也没有其他证据证明该损失清单的合法性，本院对该清单不予采信。根据本院实地勘察，原告投保的房屋现在已经不具备房屋的使用价值，故被告应按照保险合同的约定，对原告进行全额赔偿，对于投保房屋的地上残留部分，双方可协商解决，协商不成的另案诉讼。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第五十五条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司乾安支公司于
本判决生效之日立即给付原告刘海波赔偿款人民币15万元及律师费人民币6000元。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乾安支公司负担。
中国人民财产保险股份有限公司乾安支公司的上诉理由及其代理的意见是，被上诉人不具有原告的诉讼主体资格，保险合同约定了惠民银行是有限受偿人，惠民银行应当作为原告起诉。原告诉讼请求数额是保险赔偿的最大限额，按上诉人出现场作出的损失清单，损失额为36740元，残值740元。一审被上诉人申请鉴定又放弃，原审没有充分证据判决上诉人全额赔付，采信证据违法和适用法律错误。按照保险法第五十五条规定，保险事故发生时应以保险标的的实际价值作为赔偿标准，本案具体损失应当由被上诉人举证证明。从上诉人与被上诉人家庭财产综合险条款解释的约定看，被上诉人的房屋不属于自住房屋而是出租，保险合同因保险标的不符合约定而无效，发生的火灾不属于保险事故，上诉人不承担保险责任。一审判决上诉人承担律师代理费没有法律依据，根据保险合同条款约定，被上诉人的此类费用不属于上诉人的赔偿范围。请求本院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
刘海波的答辩意见及其代理人的出庭意见是，被上诉人的诉讼主体适格，被上诉人与惠民银行只是抵押关系，惠民银行并没有财产权。财产保险的损失数额按保险法规定应当由上诉人举证，保险公司是以合同无效拒赔，发生险情后保险公司也出了现场，但制定的损失清单没有任何依据。双方在签订合同时对保险标的已有明确的约定，被上诉人投保时向上诉人递交了抵押贷款的评估报告。上诉人提供的综合险条款解释是其自己制定的，在订立合同时未向被上诉人出示和告知，所以对被上诉人无约束力。按照保险法的规定，上诉人未依法及时赔付所导致的其他损失上诉人应当赔付，律师费恰是因上诉人拒赔所产生的其他损失，所以上诉人应当给付。另在订立保险合同时，上诉人依据的是我方提供的评估报告，没有到过现场查验标的。建议本院驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定一致。
二审中，被上诉人提交了一份房地产评估报告书和一枚惠民村镇银行还款凭证。
本院认为，上诉人与被上诉人在平等自愿基础上订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。被上诉人按照约定交付了保险费，上诉人应当在发生约定的保险事故时及时赔付保险金。本案中，按照保险合同的约定，被上诉人投保的房屋在保险期间内发生火灾造成的财产损失，属于保险合同第五条约定的保险事故，上诉人应当承担保险责任。关于上诉人提出被上诉人不具原告主体资格问题，根据《保险法》第十二条的规定，“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”本案中，按照保险合同中投保单的记载，被保险人是被上诉人，因此，被上诉人有权作为原告向人民法院请求上诉人给付保险金。在二审诉讼中，被上诉人提交了惠民银行票据一枚，证明惠民银行的贷款已经清偿完毕。上诉人的此点上诉理由无法律依据，本院不予支持。关于赔付金额问题，按照保险合同的约定，保险金额是15万元，参照评估报告和房屋的面积、状况、位置及租金等实际情况，该约定的保险金额不违反公平原则，符合法律规定，应当确认。上诉人提出其出事故现场制作了损失清单，赔偿金额以实际损失为准。因该清单是上诉人的单方行为，对方当事人不予认可，上诉人未提供证据证明该清单的合理合法性，对清单本院不予确认。上诉人提出，从家庭财产综合险条款解释的约定看，被上诉人的房屋不属于自住房屋而是出租，保险合同因保险标的不符合约定而无效，上诉人不承担保险责任。因该条款解释是上诉人单方作出，上诉人未提供证据证明该条款解释向被上诉人进行了告知和释明，对被上诉人无约束力。对其此点上诉理由，本院不予支持。关于律师费问题，被上诉人提出索赔申请后上诉人拒赔，被上诉人因此提起诉讼而发生的律师费用，属于必要合理的费用，参照《保险法》第六十六条的规定，应当由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乾安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 隋靖国
审判员 陈洪林
二〇一四年十月十四日
书记员 张 丽