山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第1150号
上诉人（原审被告）孙长莉。
委托代理人乔志强，山东天东律师事务所律师。
委托代理人张兴强，山东天东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李英芝。
原审被告张和强。
上诉人孙长莉因民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第1841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孙长莉及其委托代理人乔志强、张兴强，被上诉人李英芝到庭参加诉讼，原审被告张和强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年3月26日被告张和强向原告借款。原告将自交通银行泰安岱北西路支行取出的90000元，连同已有的现金10000元共计100000元交付给张和强，张和强出具借条，记载“今借李英芝现金壹拾万元整，100000元，借款期限2010年3月26号至2010年9月26号，利息每月3000元，每月一结。”。2010年6月17日张和强偿还50000元，其在借据上注明“（注：2010年6月17号已付5万元）”。2010年7月7日原告再次出借给张和强现金20000元，张和强在借据上注明“注：2010年7月7日李英芝给张和强两万元，共计柒万元70000元”，原告与张和强口头约定仍按月息3分，借款期限1个月。之后张和强未还款，其在借据上书写“因资金周转困难，还款期限延长至2012年10月份。”。另查明被告张和强与被告孙长莉于2009年4月10日登记结婚，于2010年9月7日协议离婚。2014年5月12日原告诉至原审法院要求两被告支付借款70000元及利息，原审法院于2014年7月14日裁定按撤诉处理。2014年8月20日原告再次诉至原审法院。
原审法院认为，被告张和强借到原告现金100000元，偿还50000元，下欠50000元并再次借款20000元，合计欠款70000元事实清楚，双方债权债务关系明确。张和强应按约偿还借款，逾期未还系违约行为，应承担偿还尚欠借款70000元的违约责任。原告要求张和强偿还70000元，符合法律规定，原审法院应予支持。原告主张张和强偿还自2010年3月26日起按月息3分计算至2014年3月的利息50900元，因借条约定的月息3分超过银行同期贷款利率的四倍，应按照中国人民银行2008年12月23日调整的金融机构人民币贷款基准利率6个月内年利率4.86%的四倍计算，但原告主张的利息未超出依该标准计算的数额，原审法院应予支持。原告主张自2014年3月之后继续计息，亦应按照该标准计算。原告要求被告孙长莉对借款承担共同还款责任，因借款发生于张和强和孙长莉婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，对婚姻关系存续期间的债务，孙长莉应承担共同还款责任。孙长莉辩称原告应提供凭证证实张和强确实收到了100000元现金，本案事实是原告提供了自交通银行泰安岱北西路支行取款的凭证，张和强对借款及出具借条的事实予以认可。孙长莉辩称借据中“2010年6月17日已付5万元”的约定不明，本案事实是张和强偿还借款50000元。孙长莉辩称原告表示借款期限延长至2012年10月的所谓协议，未签署时间，其真实性有待原告举证，该协议与借据之间缺乏相关性的依据，如果借条和协议是真实的，本协议必然是在2010年9月26日以后达成的，本案事实是张和强出具借条记载还款期限延长至2012年10月，原告表示双方同意延长还款期限，孙长莉辩称本协议必然是在2010年9月26日以后达成的，未提供证据证实，原审法院对其抗辩事由不予采信。孙长莉辩称因为借款期限届满为2010年9月26日，其与张和强已于2010年9月7日离婚，张和强的个人延期协议已无权代表夫妻双方，原告起诉已远远超过两年诉讼时效，本案事实是借款100000元的期限至2010年9月26日，张和强又于2010年7月7日借原告现金20000元，后双方协商同意借款期限延长至2012年10月，原告在2014年5月即向两被告提起诉讼，未超过诉讼时效。为此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决：一、被告张和强、孙长莉偿还原告李英芝借款70000元；二、被告张和强、孙长莉偿还原告李英芝借款利息50900元（计算至2014年3月30日），并自2014年4月1日起按年利率4.86%的四倍计算利息至本判决确定的还款之日；三、综上一至二项，限被告张和强、孙长莉自判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元，保全费1170元由被告张和强、孙长莉承担。
上诉人孙长莉不服原审判决上诉称，一、本案基本事实认定错误，导致判决错误。该笔债务纯属原审被告张和强的个人债务，远远超过了日常家事代理的范围，上诉人毫不知情，也未经上诉人同意，且借款并未用于家庭生活，属于张和强的个人行为，因此在孙长莉和张和强离婚协议上也未显示该笔借款的存在，所以该笔借款协议及延长时间协议只有张和强自己签署，也只能由张和强个人承担。二、被上诉人主张的债权已过诉讼时效。原借条的还款日期也应当是2010年9月26日，其诉讼时效到2012年9月26日已届满，而被上诉人第一次起诉是在2014年，其诉讼时效早已过了。对延长还款协议而言，并没有落款时间，也没有标注是那一笔借款，也没有上诉人的签名，不能认为是2010年3月26日借款的延期，不能排除被上诉人为逃避诉讼时效的规定，被上诉人与原审被告串通，共同损害上诉人的利益，故上诉人对延长期限不予认可。三、一审程序不当，严重影响一审判决结果。一审法院判决中称在开庭审理时张和强到庭参加诉讼，事实上张和强并没有到庭，而是在第一次审理程序结束后，法院主动约见已缺席的张和强，对案件事实违规调查，并形成调查笔录，在没有公开质证的情况下，作为定案依据。综上，一审判决认定事实错误，程序不当，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李英芝辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。借条为原审被告张和强的真实意思表示，且本案借款出借的时间均发生于上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，上诉人应当承担共同偿还责任；二、关于一审数次开庭的问题，因本案涉及到夫妻共同债务，而上诉人孙长莉并未在借条上签字，为便于查清事实，多次开庭体现了法院审慎和严谨的态度，有利于形成正确的判决；三、关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，因此，只要答辩人对张和强的债权不超过诉讼时效，上诉人依法就应当承担偿还责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告张和强未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案借款发生在上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，上诉人对婚姻关系存续期间的财产或债务没有明确约定，也无证据证实涉案借款属原审被告的个人债务，对上诉人称涉案借款为原审被告个人债务，其不应承担共同还款责任的主张，本院不予支持。上诉人主张借条中借款期限延长至2012年10月的所谓协议，没有落款时间，也没有上诉人的签名，不能认为是2010年3月26日借款的延期，本案已超诉讼时效，原审法院查明原审被告认可该延期协议是其签字，且该延期协议形成于其与上诉人离婚之前，因此，被上诉人在2014年5月提起诉讼，未超过诉讼时效，对上诉人的主张，本院不予支持。上诉人主张该延期协议是被上诉人与原审被告串通，共同损害上诉人的利益，但其未提供证据证实，本院不予支持。上诉人主张原审判决程序不当，因涉案借款涉及到夫妻共同债务，为便于查清事实，原审法院依职权对案件当事人进行调查并无不当，对上诉人该主张，本院不予支持。综上，原审法院判决结果正确，应予维持，上诉人上诉请求无证据支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2774元由上诉人孙长莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 李 腾
审判员 于永刚
二〇一六年一月十九日
书记员 张焕新