北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民（商）特字第15198号
申请人（仲裁被申请人）北京圣露国际庄园酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶东村村东。
法定代表人刘志敏，董事长。
委托代理人董金鹏，男，1982年12月25日出生，北京圣露国际庄园酒店管理有限公司办公室主任。
委托代理人陈松，北京罗孚律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）北京中建华昊装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里16号楼一层、二层。
法定代表人董志富，董事长。
委托代理人李颖，北京博迪律师事务所律师。
委托代理人李永，北京市同创律师事务所律师。
申请人北京圣露国际庄园酒店管理有限公司（以下简称圣露公司）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2014）京仲裁字第0475号裁决一案，本院于2014年11月15日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官邢军、法官霍思宇参加的合议庭，并分别于2014年11月19日、2014年11月20日、2014年12月11日召集申请人圣露公司，被申请人北京中建华昊装饰工程有限公司（以下简称华昊公司）进行了询问。本案现已审理终结。
圣露公司申请称：一、“湖心岛前期工程”没有仲裁协议，不属于该仲裁案所涉《北京市建设工程施工合同》中仲裁条款的范围，仲裁庭忽视圣露公司关于延期举证（以及据此适时提出管辖权异议）的程序性权利，程序不合法。关于湖心岛前期工程，在涉案仲裁裁决书中，仲裁庭认为当事人双方虽未就湖心岛前期工程签订合同，但该工程发生的施工结果，是因履行前述合同即《新建宿舍楼工程合同、阳光温室工程合同》引起或依附于上述工程而产生的工程量，由此发生的基于工程量变化的事项，应属于涉案仲裁管辖范围。首先，仲裁庭的上述意见过于牵强附会，“湖心岛前期工程”就是“湖心岛拆除工程’。对于该工程，圣露公司与华昊公司签署的协议约定，湖心岛“原钢木结构拆除工程”为免费施工项目，拆下材料归华昊公司自行处理，其中并未约定争议解决方式。同时仲裁庭不能因为上述工程属于“崔各庄乡葡萄示范体验园二期工程”项下的工程，就认定上述工程属于新建宿舍楼工程合同、阳光温室工程合同等“引起或依附于”产生的工程量，它们仅仅是发包方和施工方同一而已，施工内容各不相同，是独立存在的合同法律关系，不存在包涵或相融的关系。其次，对于圣露公司仲裁管辖异议，圣露公司仅仅对华昊公司部分仲裁请求的管辖权提出异议，并非全部否定北京仲裁委的管辖，也并不影响仲裁程序的进行。《北京仲裁委员会仲裁规则》第六条第五款规定：“当事人对仲裁协议的效力或者仲裁案件的管辖权提出异议的，可以由本会或者由本会授权仲裁庭作出决定。仲裁庭的决定可以以中间裁决的形式作出，也可以在终局裁决中作出。”至于仲裁庭认为圣露公司提出管辖权异议时间晚，视为默认接受仲裁庭管辖，圣露公司对此不能接受，圣露公司接到仲裁开庭通知后，由于临近春节放假缘故，举证、庭前准备工作都存在困难，无法准确核实管辖权问题，圣露公司因此曾明确地向仲裁庭提出了《延期举证、组庭及提交反请求申请书》，从诉讼权利的公平角度考虑，也应对圣露公司对本案管辖权异议时间给予顺延并应充分尊重当事人意思自治，不宜简单粗暴地以推定方式强行争夺案件管辖权。
二、裁决认定事实不清以致显失公正。1.关于“临建工程”费用问题。仲裁庭在涉案仲裁裁决的管辖问题中认为“按照建筑业惯例和2001年《北京市建设工程费用定额》的规定，临建工程费用就是定额中的临时设施费，是指施工企业为进行建筑、安装、市政工程施工所必需的生活或生产用临时实施费用。显然，本案临建工程是为崔各庄乡葡萄示范体验园二期工程中的新建宿舍楼工程、阳光温室工程、修缮办公用房等工程的施工人员、管理人员所用的，而不是单独的、与本案工程无关的工程。”基于仲裁庭上述认定，圣露公司与华昊公司“新建宿舍楼施工合同”和“修缮办公用房施工合同”所涉及的临建工程按照合同约定应当“不计取临时设施费”，同时，“阳光温室工程”所涉及的临建工程也应当“不计取临时设施费”。“新建宿舍楼施工合同”和“修缮办公用房施工合同”中第十三条第五款中均明确约定了“工程结算按竣工图纸、现场签证、工程治商实际完成内容，按实结算，不计取临时设施费。”2.关于工程保修金抵扣问题。对于工程保修金中抵扣宿舍楼屋面防水维修费用55100元的问题，华昊公司在仲裁开庭过程中明确承认其曾派人进行过维修，圣露公司在其已进行了两次维修仍未修理好的情况下，委托了第三方维修，故华昊公司对工程存在质量问题一直是知情的。其次，华昊公司不认可圣露公司2011年10月2日发出的维修通知函，并不影响华昊公司知悉工程存在质量问题的认定，华昊公司实属懈怠履行其维修责任。在此情况下，圣露公司委托第三方进行维修而发生的费用应当由华昊公司承担，并应从保修金中予以扣除，仲裁庭对此不予支持，显失公正。
综上，圣露公司认为该裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的没有仲裁协议、仲裁员枉法裁决的情形，圣露公司请求撤销北京仲裁委（2014）京仲裁字第0475号裁决。
华昊公司答辩称：不同意圣露公司的申请撤销请求。1.在涉案仲裁裁决中第二部分仲裁庭意见的第一部分关于管辖问题已经有了明确的说明。关于“湖心岛工程”没有书面合同，仲裁庭认为该工程已经涵盖于“崔各庄乡葡萄园示范体验园整体工程”项下，所以，涉及“湖心岛工程”部分的仲裁请求属于仲裁范围。2.双方并没有为“湖心岛工程”专门签订书面合同，“湖心岛工程”为工程施工过程中的增项，应视为涉案工程施工的一部分，华昊公司依据仲裁条款申请仲裁符合法律规定。如果仅因为洽商增项，人为地将一个工程分割成北京仲裁委和人民法院两个机构管辖，既不利于案件的审理，也浪费司法资源。3.退一步讲，即使北京仲裁委对“湖心岛工程”没有管辖权，因圣露公司没有在法定期限内书面提出管辖异议申请，应视为其认可北京仲裁委对本案有管辖权。《北京仲裁委员会仲裁规则》第六条规定：“当事人对仲裁协议的效力或者仲裁案件的管辖权有异议，应当在首次开庭前以书面形式提出。当事人未依照前述规定提出异议的，视为承认该仲裁协议的效力或者本会对仲裁案件的管辖权。”华昊公司请求驳回圣露公司要求撤销北京仲裁委（2014）京仲裁字第0475号裁决的申请。
本院经审查认为：关于圣露公司提出“湖心岛前期工程”没有仲裁协议，仲裁庭对该部分仲裁请求没有管辖权的撤销理由。圣露公司认为，其在仲裁庭审时以及书面答辩意见中均对有关“湖心岛前期工程”的仲裁事项的管辖权提出异议。根据《北京仲裁委员会仲裁规则》第六条规定：“（一）当事人对仲裁协议的效力或者仲裁案件的管辖权有异议，应当在首次开庭前以书面形式提出；书面审理的，应当在首次答辩期限届满前以书面形式提出。（二）当事人未依照前述规定提出异议的，视为承认该仲裁协议的效力或者本会对仲裁案件的管辖权。”该条文对当事人提出仲裁协议效力异议以及管辖权异议的时间、形式以及未按照规定提出异议的后果作出了明确规定。经查，圣露公司在开庭前向仲裁庭提交的《答辩书》中记载：“被答辩人要求支付办公室修缮、湖心岛前期工程、临建工程50万元，缺乏合同依据和法律依据。”涉案（2014）京仲案字第0030号案开庭笔录（2014年3月6日9时30分至13时）中载明，仲裁庭询问“双方对本案的管辖权是否有异议”，圣露公司回答“对于湖心岛的工程部分即申请人仲裁请求第2项的管辖，我方有异议，其他部分没有异议”，仲裁庭又询问“那么仲裁庭将结合庭审情况以及双方提交的相关证据材料，对管辖问题作出决定，双方有无异议”，双方均回答“无异议”。在仲裁案件首次开庭后，圣露公司向仲裁庭补交了书面的《管辖权异议书》。本院认为，按照《北京仲裁委员会仲裁规则》的规定，当事人对涉案仲裁案件的管辖权异议应当在首次开庭前以书面形式提出，否则将视为对管辖权无异议。圣露公司认为其在仲裁庭开庭前提交的《答辩书》中对管辖权提出了异议，但该《答辩书》仅为圣露公司就仲裁事项进行的实体答辩，并未针对华昊公司的第二项仲裁请求提出管辖权书面异议。本案庭审中，圣露公司提出，仲裁案件开庭时，仲裁庭已在有关仲裁程序事项中对管辖权问题进行了询问，圣露公司已对管辖权问题提出了异议并予以记载，说明圣露公司已经以书面方式在开庭前提出了管辖权异议，故其在仲裁庭所提的涉案管辖权异议，符合《北京仲裁委员会仲裁规则》第六条的有关规定。对此，本院认为，圣露公司在仲裁开庭时提出涉案管辖权异议，并不属于按照《北京仲裁委员会仲裁规则》第六条规定的时间与方式提出。北京仲裁委依据《北京仲裁委仲裁规则》的规定，对涉案华昊公司提出的仲裁请求进行审理并作出裁决，并无不当。圣露公司的此项撤销理由，依据不足，本院不予采信。
关于圣露公司提出涉案仲裁裁决认定事实不清，仲裁员枉法裁决的撤销理由。枉法裁决是指仲裁员故意歪曲和破坏法律适用进行裁决。圣露公司所述的仲裁裁决认定事实不清的问题属于仲裁庭实体审理范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可撤销的法定情形。圣露公司亦未提供证据证明本案仲裁员存在枉法裁决的情形，故其此项撤销理由，证据不足，本院亦不采信。
综上，圣露公司所提的撤销理由均不成立，本院不予采信。对其要求撤销涉案仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人北京圣露国际庄园酒店管理有限公司要求撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0475号裁决的申请。
案件受理费400元，由北京圣露国际庄园酒店管理有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 荆
审 判 员 邢 军
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 吴栋书记员李思巧