广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初7507号
原告许岸针，男，汉族，住址广东省汕尾市城区，
委托代理人赵伟平，广东牧岳律师事务所律师。
被告陈韶辉，男，汉族，住址广东省深圳市福田区，
被告潘小寨，女，汉族，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人黄理燕，广东耀业德律师事务所律师。
原告许岸针诉被告陈韶辉、潘小寨民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法适用普通程序，并于2016年11月30日公开开庭进行了审理，原告许岸针的委托代理人赵伟平，被告潘小寨的委托代理人黄理燕到庭参加诉讼，被告陈韶辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款1130600元及利息（按银行同期同类逾期贷款利率计算，自起诉之日计至还款之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告陈韶辉、潘小寨系夫妻关系，2015年3月12日至2015年5月26日，被告陈韶辉因经济周转困难，先后多次向原告借款共计1130600元。被告陈韶辉于2015年9月29日立下52万元的《借条》交原告存执，并口头承诺三天内向原告偿还610600元，但被告至今分文未还，原告多次向两被告催讨，被告陈韶辉竟借故躲避原告，不与原告见面，无奈原告只好寻求法律保护。
被告陈韶辉未举证，亦未答辩。
被告潘小寨辩称，第一，原告与被告陈韶辉之间经济往来密集，无法证明原告所诉的银行转账属于真实借款。1、原告从2015年年初就与被告陈韶辉之间有大量的转账往来，绝大部分并未注明是借款还是还款或者其他用途，无法证明是其双方发生的真实借款。2、从被告尾号为0021工商银行账户来看，被告陈韶辉收到原告转款980600元，但被告陈韶辉也转账给原告974250元，被告陈韶辉中国银行账户也只是收到原告25万元，相当于原告转给被告陈韶辉的是1230600元，被告陈韶辉还了974250元，差额仅为256350元，但原告起诉的金额是1130600元，证明原告自己也不清楚原、被告之间往来有多少金额。明显双方不存在借贷关系，是其双方虚构的债权债务，被告不应承担任何责任。3、被告陈韶辉在2014年11月25日将其名下的奔驰小轿车转卖给原告，转让价格为20万元；被告陈韶辉在2015年1月15日将其名下的奥迪小轿车转卖给原告，转让价格15万元，合计35万元，足以偿还原告转给被告差额256350元。以上证明被告陈韶辉已足额偿还了与原告之间发生的经济往来款，不存在任何借款。
第二，基于以上事实，被告陈韶辉在2015年9月29日签订的《借条》，实际并未发生，属于被告陈韶辉与原告虚构的债务，不应属于夫妻存续期间的共同债务，被告无需进行偿还。在2015年9月29日签订的《借条》前后时间，原告并未出现转款给被告陈韶辉的相应证据，故该借条确认的金额并未实际发生，故被告无须承担任何连带清偿责任。
第三，两被告已于2016年1月19日离婚，约定债权债务均由陈韶辉承担，原告是在2016年3月23日起诉，在两被告离婚之后，按照上述事实推断，可能是原告与陈韶辉串通，作出虚假债权，以达到要求被告清偿的目的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认如下事实：
1、原告向本院出具借条原件一张，其内容为：借许岸针52万元整。借款人陈韶辉，落款时间2015年9月29日。
2、原告提交的银行流水记录显示，许岸针自2015年1月份至5月份共向陈韶辉转款合计1130600元。
原告称其与陈韶辉系多年朋友关系，并不认识潘小寨，原告共向陈韶辉转款1130600元，陈韶辉口头承诺三天之内归还610600元，仅就其余部分52万元向原告出具了借条，但陈韶辉此后并未还款，故主张借款金额为1130600元。
3、被告主张陈韶辉共收到原告转入款项1230600元，陈韶辉向原告转款974200元，并向本院提交了中国工商银行、中国银行流水记录证实，原告则主张其确认向被告转款1130600元。经查，被告所提交的银行交易记录中，除2015年12月3日向原告的转款1万元外，其他转款均在2015年9月29日之前。
4、被告向本院提交车辆转让协议两份，分别如下：
⑴2015年1月15日，陈韶辉与许岸针签署车辆转让协议，约定将陈韶辉名下的粤Ｂ×××××号奔驰车卖给许岸针，成交价15万元，本协议签订后，买方向卖方支付购车款15万元，提车时间2015年1月14日11时25分。
⑵2014年11月25日，潘小寨与许岸针签订车辆转让协议，约定将潘小寨名下的奥迪TT轿车卖给许岸针，转让价20万元，本协议签订后，买方向卖方支付全款，提车时间2014年11月25日20时10分，补充条款（陈韶辉6217xxxxxx600，中行）。
原告确认上述转让协议的真实性，原告为此已支付车辆转让对价款，但该两部车均已抵押给他人，无法办理过户手续，且奔驰车被他人开走，奥迪车尚在原告处。被告亦确认奔驰车被人开走，奥迪车在原告处。
5、庭审后，原告就向被告支付购车款事宜向本院提交其平安银行的转款记录，显示其于2015年3月12日、5月4日向陈韶辉转款10万元（原告主张转款15万元，但其中5万元电子回单重复）、20万元，被告质证表示，与庭审中原告提交的转账记录属重复证据，庭审中被告已认可了该部分转账，但陈韶辉已归还了相应款项给原告。
经审查，原告庭审后所提交的银行流水在庭审时均已提交过，两者内容重复。
6、潘小寨与陈韶辉于2005年1月25日登记结婚，双方于2016年1月19日办理离婚登记手续，并约定双方无共同财产，在婚姻关系存续期间所产生的所有债权债务均由陈韶辉享有及承担。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点是原、被告之间是否存在合法借贷关系。从本案查明的事实看，原告与被告陈韶辉之间的经济往来比较频繁，但主要发生在被告陈韶辉出具借条之前，被告于2015年9月29日所出具的借条应是对过往双方经济往来的对账结果，在无相反证据的前提下，本院确认原告与被告陈韶辉之间存在合法有效的借贷关系。据此，本院判令被告陈韶辉向原告偿还借款本金52万元。原告还主张另向被告陈韶辉借款610600元，但并未提交有说服力的证据予以佐证，本院对此不予采信。
由于借条并未约定借款利息，视为不支付利息，原告主张从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。
本案被告陈韶辉、潘小寨虽已离婚，并约定婚姻关系存续期间所有债权债务均由被告陈韶辉享有和承担，但该约定仅对两被告具有约束力，对第三方债权人并不产生效力。经审查，借款发生在被告陈韶辉、潘小寨婚姻关系存续期间，无证据显示原告与被告陈韶辉约定涉案债务属于被告陈韶辉个人债务，故本案应按夫妻共同债务处理，两被告对上述债务承担共同还款责任。
至于被告所主张的车辆转让事宜，与本案并非同一法律关系，双方可就此另循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈韶辉、潘小寨应于本判决书生效之日起十日内向原告许岸针偿还借款本金520000元和利息（利息以520000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年3月23日起计至借款还清之日止）；
二、驳回原告许岸针的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14975元（已由原告预交），由原告承担8088元、两被告承担6887元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 绍 峰
人民陪审员 王 子 牛
人民陪审员 谭 文 英
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 肖恩欣（代）