河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民商初字第341号
原告：陈海洋，男，汉族。
委托代理人：杨自建，河南宇洋律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：李晓鹏，河南宇洋律师事务所律师，特别授权代理。
被告：辛国华，男，汉族。
委托代理人：张晓华，河南文中律师事务所法律工作者，特别授权代理。
原告陈海洋诉被告辛国华确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员苏晓伟担任审判长，与审判员任超、人民陪审员席丹组成合议庭，于2014年10月28日、2014年11月5日、2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨自建、被告的委托代理人张晓华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月，原告通过李某和刘某介绍认识被告辛国华，并与被告签订了承包西峡县太平镇桦树盘萤石矿的承揽承包合同，合同约定承包期五年，承包费180万元。合同签订后，原告按约定通过银行转账向被告支付110万元，通过李某向被告支付现金10万元，下欠被告的60万元用后来被告借原告的现金200万元的利息抵清了。原告支付合同款额后，正准备开采萤石矿时却遭到政府职能部门的制止，理由是该矿山无采矿许可证和安全生产许可证。综上，原告认为，原被告双方签订的合同违背法律行政法规的强制性规定，属于无效合同，原被告双方应当返还各自因此取得的财产。现向人民法院起诉，要求：1.确认原被告双方2011年7月签订的《承揽承包合同》无效；2.被告返还原告人民币100万元。
原告针对其诉讼请求提供以下证据：
1.2011年7月16日原被告双方签订的《承揽承包合同书》一份。证明原被告就西峡县太平镇桦树盘萤石矿签订的合同内容及约定。
2.2011年7月18日原告付给被告的90万元的银行转账凭条一张、卡号为62×××18中国农业银行借记卡2012年6月19日至2012年7月6日明细查询明细一份、中国农业银行借记卡（卡号为62×××18）卡资料查询（该卡户名为辛国华）一份。证明原告在承包承揽合同签订后2011年7月18日向辛国华转账支付承包费90万元，2012年6月19日向辛国华卡号为62×××18中国农业银行的银行卡转存承包费20万元。
3.2011年8月18日西峡县国土资源局出具的编号为2011第130号通知书一份、2011年9月23日西峡县太平镇人民政府的紧急通知一份、2011年9月29日西峡县整顿和规范矿产资源开发秩序检查验收表一份、2011年12月23日西峡县太平镇人民政府的停产通知一份、2012年1月10日西峡县太平镇人民政府的立即停产通知一份、2012年10月10日西峡县太平镇人民政府关于对桦树盘萤石矿停电的通知一份及西峡县人民法院对李某的执行通知书一份。证明合同签订后，因无合法采矿许可证等原因，原告一直不能履行合同。
4.2015年3月9日西峡县太平镇人民政府出具的证明一份。证明原告在与被告签订合同后，并未进行任何开采。
5.证人李某、刘某出庭作证。证人李某出庭陈述：“李某与辛国华是朋友关系；辛国华在太平镇桦树盘有两个矿洞；从2010年起李某与刘某、辛国华三人合伙开采进沟第二个矿洞，2011年也在干，2012年开始就是陆续的开采到天热的时候；李某介绍陈海洋认识辛国华，双方签订本案诉争的合同；根据合同约定，陈海洋应当先付100万元，陈海洋先打款给辛国华90万元，后来又取10万元现金由李某和陈海洋妻子一起拿到辛国华家里了；李某与刘某、辛国华三人合伙开采的矿洞距离辛国华承包给陈海洋的矿洞有80多米左右，在三人合伙开矿期间，政府有关职能部门到矿山要求过停止开采”。证人刘某出庭陈述：“刘某又名刘龙；辛国华在太平镇桦树盘有两个矿洞，2011年7、8月份进沟第一个矿洞辛国华承包给陈海洋，但这个矿洞一直停着；刘某与李某、辛国华合伙开采进沟第二个矿洞，辛国华是老板，刘某与李某、辛国华三人合伙从2010年年底陆续开到2012年10月份，后来李某涉嫌犯罪被抓走才彻底不采了；刘某与李某、辛国华三人合伙开采的矿洞是由刘某在照看，刘某也帮陈海洋照看陈海洋承包的矿洞，政府有关部门送东西也由刘某代陈海洋签收，但陈海洋承包后一天都没有开过矿”。
被告辩称：原被告签订合同后，被告将其依法取得的证号为4113230410012采矿许可证及（豫）FM安许证字（2005）RJC334号安全生产许可证的原件交给了原告，且原告在签订合同时明确表态只要将矿山承包给原告就行，其他事情不用管；被告有权利将其依法取得的采矿权对外承包转让，原被告双方签订的合同系双方的真实意思表示，应为有效合同。合同签订后，原告仅支付承包金90万元，余款90万元一直未付，却一直在进行开采；现合同已实际履行三年，本案原告对合同不存在变更权和撤销权，被告不存在退还承包款。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
被告就其主张向本院提交以下证据：
1.证号为4113230410012号的采矿许可证复印件一份、编号为豫FM安许证字（2005）RJC334号安全生产许可证复印件一份、2004年8月2日万方集团吕某某与杜某某签订的采矿权转让协议一份、2007年7月16日辛国华与徐某某、吕某某签订的矿山转让协议一份、2008年5月6日西峡县国土资源局出具的证明复印件一份。证明被告承包给原告的矿洞原告有采矿权及安全生产许可证。
2.桦树盘矿山设备清单一份。证明被告交给原告使用的设备项目。
3.叶某甲、叶国平、蔡某某、王某某及周某某出具的书面证言各一份。证明合同签订后，原告从2011年7月起在承包的矿洞开采至2013年5月。
4.2012年6月11日西峡县矿产执法中心向刘龙（刘某）出具的罚款10000元票据一份（票号0294166）。证明原告一直在承包的矿洞进行采矿。
经审理查明：2004年6月25日，西峡县国土资源管理局就位于西峡县太平镇桦树盘的玻璃用石英岩矿向杜某某颁发证号为4113230410012号采矿许可证，有效期为两年，自2004年6月至2006年6月。2004年8月2日，杜某某与吕某某签订《石英岩采矿许可证转让协议》一份，杜某某以45000元的价格将证号为4113230410012号采矿许可证确定的采矿权转让给吕某某。2007年7月16日，辛国华、徐某某、吕某某签订《关于转让西峡县太平镇杜某某石英岩矿山的协议》一份，由被告辛国华向徐某某、吕某某支付40万元，徐某某、吕某某退出与被告辛国华合伙经营的该石英岩矿山，由被告辛国华一人开采经营。期间，西峡县国土资源管理局将证号为4113230410012号采矿许可证临时延续到2007年7月25日；2006年4月30日，河南省安全生产监督管理局为西峡县太平镇杜某某石英矿颁发编号为豫FM安许证字（2005）RJC334号安全生产许可证，有效期自2006年4月30日至2006年6月30日。
2011年7月16日，原告陈海洋与被告辛国华签订《承揽承包合同书》一份，内容为：“一、甲方（被告辛国华）在西峡县太平镇桦树盘有一萤石洞口，正在开采经营之中。因甲方在其他方面另有发展无暇顾及，经协商将该洞口承包给乙方（原告陈海洋）开采经营。二、乙方承担承包期5年，承包费总计180万元，合同订立之日付100万元，其余在2012年3月底付清，逾期不付甲方有权收回矿山。三、甲方负责协调外事，并保证乙方的开采经营不因外事终止，费用由乙方承担。如因乙方原因造成矿山停产，甲方不负责任。甲方需确保乙方在经营期间无第三方向乙方主张权利，或对乙方承包承揽提出异议，若因此给乙方造成损失，则由甲方承担一切后果。四、甲方仅用现有矿山及完好开采设备（详见交接清单），代合同终止时乙方应向甲方交纳同等设备，如有损坏按价赔偿。五、乙方加强自身从业人员的岗前培训，确保安全生产。如因安全出现事故，责任由乙方承担，甲方概不负责。六、本合同一式二份，甲乙双方各持一份。未尽事宜另行协商。该合同自双方签字之日成立。乙方付清本合同100万元之日起生效”。2011年7月18日，原告通过银行转账向被告支付90万元承包费。
本院认为：矿产资源属于国家所有，开采矿产资源，必须依法取得采矿权。被告辛国华将位于西峡县太平镇桦树盘的一萤石矿洞承包给原告陈海洋开采，其应当对该萤石矿洞拥有合法的采矿权，原告陈海洋亦应具备相应的合法开采资质。本案中，被告辛国华称其持有的采矿区许可证上载明的许可开采矿产的种类是玻璃用石英岩，而非原被告之间合同约定的萤石矿；且该采矿许可证的许可开采期限早已届至，被告辛国华未向本院提供其他证据证明其对承包给原告陈海洋的萤石矿洞有合法的采矿权，故本院认定被告辛国华对本案诉争合同中的萤石矿洞无合法的采矿权。被告对本案诉争的合同中的萤石矿洞无合法的采矿权，原告亦无相应的合法开采资质，因此，原被告之间就该萤石矿洞的开采于2011年7月16日签订的《承揽承包合同书》违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。
对于本案争议的原被告双方2011年7月16日签订《承揽承包合同书》后原告陈海洋是否在合同中的萤石矿洞进行过开采事实认定问题。被告向本院提供书面证人证言来证明原告合同签订后在该萤石矿洞陆续开采至2013年5月；原告向本院提供相关政府管理部门对桦树盘萤石矿发出的停产、整顿通知书及证人刘某、李某的证人证言和西峡县太平镇人民政府2015年3月9日出具的证明来证明其未在该萤石矿洞进行过开采。虽然太平镇人民政府作为矿产资源管理的基层监管组织，可以证明原告是否进行过开采，但原告向本院提供的加盖有“西峡县太平镇人民政府”字样印章的证明存在明显的瑕疵，其真实性及相关内容不能认定，故本院对原告向本院提供的加盖有“西峡县太平镇人民政府”字样印章的证明的内容不予采信。虽然原告向本院提供有相关政府管理部门的通知书，但这些通知书仅能证明该萤石矿因无相应证件被相关部门勒令停产，不能证明原告未在其承包的矿洞进行过开采；被告向本院提供的2012年6月11日西峡县矿产执法中心向刘龙（刘某）出具的罚款票据仅能证明相关部门对刘某的非法采矿行为进行过处罚，不能证明刘某是代表原告接受的处罚或该处罚行为是对原告进行的；虽然原被告均向本院提供其他证人证言来证明自己的主张，但结合本案诉争合同在签订三年后原告才向本院主张权利的情况，原告证明自己主张的证人证言的证明力不足，被告证明自己主张的证人证言，因证人未到庭作证，无法认定相关证人证言的真实性，因此，根据原被告双方的现有证据，本院无法认定原告在合同签订后是否进行过开采。
对于被告辛国华是否应当返还收取的承包费问题。矿产资源属于国家，任何人在未获得许可的情况下进行违法开采，损害国家利益，任何人均不能因违法行为获利。根据原被告在本案中的陈述及提供的证据，原被告双方在上述萤石矿洞均可能非法采矿长达数年。关于原被告是否在上述萤石矿洞进行非法采矿及非法开采的数量，其行为是否构成犯罪，在根据现有证据无法确定的情况下，应当将相关线索移送至有权机关，由有权机关确定处理。若原告存在非法开采行为，其因非法开采获取的利益应当由有权机关依法予以收缴或处罚，被告因此取得的承包费亦应当依法由有权机关予以收缴，故被告需向原告返还承包费的诉讼请求需待有权机关处理确定后本院才能审理，本院将依法将相关线索移送至有权机关。因此，原告主张被告退还承包费的诉讼请求，待有权机关作出处理后，原告可根据情况另行提起民事诉讼。因本院在本案中未处理原告返还承包费的诉讼请求，此部分诉讼请求的诉讼费用应当退还原告。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条之规定，判决如下：
一、原告陈海洋与被告辛国华2011年月16日签订《承揽承包合同书》为无效合同。
二、驳回原告陈海洋的其他诉讼请求。
本案受理费13800元（原告已预交），原告陈海洋负担50元，被告辛国华负担50元，剩余13700元退还原告陈海洋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 苏晓伟
审判员 任 超
陪审员 席 丹
二〇一六年六月十六日
书记员 庞淑媛