湖北省神农架林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9021民初168号
原告：神农架林区中小企业信用担保有限公司（以下简称林区担保公司），住所地：神农架林区松柏镇常青路3号。统一社会信用代码：91429021790558665T。
法定代表人：谷正斌，总经理。
委托诉讼代理人：代继权，神农架人，系林区担保公司业务部副部长。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张世富，神农架人，系林区司法局工作人员。一般授权代理。
被告：李大学，神农架人，居民。
原告林区担保公司与被告李大学追偿权纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员杜君华独任审理，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告林区担保公司诉讼代理人代继权、张世富、被告李大学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林区担保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿付由其代偿垫付的银行贷款本息计人民币434606.89元；2、判令被告从2016年5月11日起按原借款合同约定的年利率8.4%向原告支付利息，直至债务还清之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月14日，被告李大学因生产经营资金周转，申请原告为其在湖北神农架农村商业银行股份有限公司阳日支行（以下简称阳日农商行）借款作担保，原告与被告于2015年2月13日签订了《资产抵押反担保合同》和《委托保证合同》。同日，原告与阳日农商行就被告的借款一事签订了《保证合同》，并出具了《保证单位承诺书》和董事会决议，约定原告在被告借款额度及借款期限内向阳日农商行承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期限。2015年2月14日，被告与阳日农商行签订了《个人借款合同》，借款人民币共计270万元，用于置换原贷款及生产经营周转，贷款期限为36个月，合同约定年利率为8.4%，分期还款、按月结息。被告为了获得该项借款的担保，向原告提供了其位于松柏镇××的私有房产（房屋所有权证号：××号，其中第1层建筑面积168㎡的经营性房屋，第2层建筑面积168㎡的住宅用房，第7层建筑面积168㎡的住宅用房）及被告个人的神农架林区金达环保建材有限公司所有资产作抵押反担保。现被告与阳日农商行约定的第1、2期还款期限已经届满，被告在取得借款后却未按照约定向阳日农商行清偿逾期的借款本息，致使原告为被告向阳日农商行代偿了贷款本息合计人民币434606.89元（其中本金25万元，正常利息及罚息184606.89元），2016年5月10日，被告李大学向原告林区担保公司出具欠条一份，但至今仍未偿还该款。故诉至人民法院。
被告李大学辩称，起诉情况属实，但由于工厂倒闭、资金周转困难，暂无偿还能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月14日，被告李大学因置换原贷款及生产经营周转与阳日农商行签订了编号为2015021212310002的《个人借款合同》，约定被告李大学向阳日农商行借款270万元，借款期限36个月，自2015年2月14日起至2018年2月14日止，年利率8.4％，借款人李大学采取分期还款，按月结息，并约定了具体还款计划如下：2015年6月25日还款5万元，2015年12月25日还款15万元，2016年6月25日还款10万元，2016年12月25日还款50万元，2017年6月25日还款30万元，2017年12月25日还款60万元，2018年还款100万元。此前，即2015年2月13日，被告李大学申请原告林区担保公司为其向阳日农商行借款270万元作担保，原、被告分别签订了编号为神担委托2015第022号的《委托保证合同》和编号为神担抵押2015第022号的《资产抵押反担保合同》，合同约定原告林区担保公司为被告李大学提供担保责任，被告李大学将其位于松柏镇××的私有房产（房屋所有权证号：神房产证松柏至第××号）共7层中的第1层、第2层和第7层、建筑面积分别为168㎡、168㎡、133.7㎡的房屋及神农架林区金达环保建材有限公司所有资产作抵押进行反担保。2015年2月14日，原告林区担保公司与阳日农商行就被告的借款事宜签订了编号为2015021212310002的《保证合同》，并出具了《保证单位承诺书》和董事会决议，约定原告林区担保公司所担保的主债权金额和期限依主合同之约定，保证方式为连带责任保证，保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。之后，阳日农商行分两次向被告李大学发放借款270万元，但被告李大学未能按借款合同约定履行分期还款义务。2015年5月10日，原告林区担保公司向阳日农商行代为偿还该借款前三期本息共计434606.89元，其中本金25万元（被告李大学已偿还第一期借款本金5万元）、正常利息及罚息184606.89元，被告李大学于同日向原告林区担保公司出具内容为“欠到神农架林区中小企业信用担保有限公司为我代偿阳日农商行贷款本金及利息肆拾叁万肆仟陆佰零陆元捌角玖分，￥434606.89元，从即日起承担原合同约定的年利率9.6%”的欠条一份。因被告李大学未还款，原告林区担保公司于2016年6月1日诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告李大学与阳日农商行签订了《个人借款合同》，双方形成合法有效的借款合同关系；原告林区担保公司与阳日农商行签订了《保证合同》、并向阳日农商行出具保证单位承诺书和董事会决议，为被告李大学向阳日农商行借款270万元提供连带责任保证；基于上述关系，被告李大学成为本案中法律意义上的债务人，阳日农商行成为债权人，原告林区担保公司成为连带责任保证人。在被告李大学未能按照借款合同约定归还借款的情况下，原告林区担保公司为被告李大学向阳日农商行代偿部分借款本息434606.89元，该事实有原告代偿借款的银行证明、已代偿部分债务担保责任解除通知书、被告李大学出具的欠条为据。现作为连带责任保证人的原告林区担保公司向阳日农商行代为偿还了被告李大学的借款本息434606.89元后，已承担了保证责任，依法取得了追偿权。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告林区担保公司向被告李大学承担保证责任后，有权向被告李大学追偿。综上，原告林区担保公司要求被告李大学偿还其代为清偿的借款本息434606.89元的诉讼请求，因有相应事实及法律依据，本院予以支持。对原告要求被告支付其从2016年5月11日起、以代偿本金434606.89元为基数、按原借款合同约定的年利率8.4%计算至清偿之日止利息的诉讼请求，虽然在庭审中被告李大学辩称欠条上书写的9.6%的利息其认为是支付给阳日农商行的利息，并不清楚是要向原告林区担保公司支付的利息。对于该辩称，本院认为，根据原、被告双方签订的《资产抵押反担保合同》第二条关于“乙方抵押反担保的范围包括：1、委托保证合同中约定的甲方履行了保证义务所带乙方偿还的全部款项，自付款之日起的利息及其他费用、损失等；2、委托保证合同中约定的乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等：……”和《委托保证合同》第六条关于“违约责任”的相关约定，原告林区担保公司有权向被告李大学主张代偿款的利息，且被告李大学向原告林区担保公司出具的欠条上明确约定了“从即日起承担原合同约定的年利率9.6%”关于利息的约定。因此，原告林区担保公司要求被告李大学按照年利率8.4%支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，对于原告林区担保公司的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李大学偿还原告神农架林区中小企业信用担保有限公司代为偿还的借款本息434606.89元，限于本判决生效后三十日内履行；
二、被告李大学偿还原告神农架林区中小企业信用担保有限公司从2016年5月11日起至其清偿之日止、以本金434606.89元为基数、年利率按8.4%计算的利息，限于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7819元，减半收取3909.5元，由被告李大学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杜君华
二〇一六年八月一日
书记员 侯鳗容