重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0111民初264号
原告：陈光禄，男，1972年5月4日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李森林，重庆朋昇律师事务所律师。
被告：张家铨，男，1966年7月17日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：杨贵方，女，1968年12月15日出生，汉族，住重庆市大足区。
以上被告共同委托诉讼代理人：张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
原告陈光禄与被告张家铨、杨贵方民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月17日、2017年4月12日两次公开开庭进行了审理。2017年2月18日至2017年4月11日，原、被告双方申请庭外和解，该期间依法不计入审限。原告陈光禄及其委托诉讼代理人李森林，被告张家铨、杨贵方及其共同委托诉讼代理人张世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光禄向本院提出诉讼请求：1、判决被告张家铨、杨贵方偿还原告借款400000元及利息（从2016年10月28日起至借款本金付清为止，以400000元为本金按照月利率2.5%计算）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实及理由：2016年10月23日，原告与被告张家铨、杨贵方达成《借款协议》约定：由原告借给两被告现金400000元，另约定了借款支付方式、利息及其他内容。现因两被告未履行上述《借款协议》约定的义务，原告多次找两被告偿还借款，两被告以种种理由拒不还款，为了维护原告的合法权益，现依据法律规定，特起诉来院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张家铨杨贵方一并答辩：1、请求驳回原告的诉讼请求；2、借款协议不是被告真实意思的表示，被告没有向原告借款；3、借款协议是假的，没有实际履行，原告也知道不履行这个协议，从借款协议的构成看，借款期限是12个月，借款期限没有到原告就起诉；4、原告转款400000元给陈光军不是事实，原告与陈光军是亲兄弟关系，400000元是通过陈光禄的50000元反复转账形成了400000元的打款流水；5、被告不欠原告陈光禄借款400000元，而是欠陈光军借款390000元；6、本案的协议是原告陈光禄和陈光军在限制被告自由后要求被告签订的协议；7、该借款协议上二被告签字真实，但不是其真实意思的表示。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈光禄的亲兄弟陈光军与被告系朋友关系，从2015年起被告张家铨、杨贵方多次向陈光军借款，期间发生了多笔借款（庭审中被告自认的有300000元借款和100000元借款）与还款（从2015年5月19日至2016年5月23日被告张家铨、杨贵方共分17次向陈光军支付263005元），时至2016年7月27日，被告张家铨、杨贵方与陈光军的妻子李学群协商，二被告向李学群出具借条一张，载明：“张家铨（身份证：51023019660717××××），今借到李学群（51023019730508××××）现金，￥390000元正，大写：（叁拾玖万元正），定于2016年12月30还清全部借款，给李学群且按每月30日付息（13600元），大写：壹万叁仟陆佰元正，如逾期不归还，再按每月￥13600元计取，本借款的违约金（每月实按2分计息）。注：以前的借款条据作废，借款：张家铨、杨贵方，2016.7.27日。注：9月30日之前还10万，10月30日之前还10万。”2016年10月23日，原告陈光禄（甲方）与被告张家铨、杨贵方（乙方）签订《借款协议》，协议第二条约定：1、借款金额：人民币肆拾万元整，400000元整。2、借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为12个月，自2016年10月28日至2017年10月27日。3、利息约定：按月利率2.5%计付借款利息，每半年支付一次。协议第三条借款划转约定：1、甲方需在2016年10月31日前将出借资金打入乙方指定账户。指定收款账户为：户名陈光军，农商行卡号：6215281045080××××。第四条其他约定：1、甲方转款40万元给陈光军后，乙方与陈光军的借款就此结清，陈光军收到款后必须将借条归还乙方，同时乙方向甲方出具收到甲方借款的收据。2、乙方同意将抵押给农行的门市第二次抵押给甲方，并于20日内配合甲方办好抵押登记，但如因政策原因不能办理第二次抵押，甲方应予以谅解。此外，乙方在本借款未到期间收到了邮亭工业园区公路建设工程款，乙方必须提前优先归还本借款。3、乙方在三日内将邮亭工业园区的工程款债权相关的合伙合同、与建筑公司的挂靠或承包合同、施工合同等复印件提供给甲方，以充分证明乙方确有应收工业园区的公路工程款债权作为借款保障。否则，视为乙方根本违约，甲方因此有权宣布借款提前到期，并要求乙方提前一次性归还借款本息。2016年10月28日至2016年10月30日，原告陈光禄通过银行转账方式分八次共向陈光军支付了400001元（每次转账金额在50000元左右）；陈光军于2016年10月28日、2016年10月28日、2016年10月28日分三次向陈光禄出具三份收条，说明收到陈光禄现金共计400000元。2017年3月10日，陈光军、李学群（夫妻关系）向本院出具《说明》，载明：2016年10月23日，陈光禄与张家铨、杨贵方签订了《借款协议》，其中的第四条“甲方（陈光禄）转款40万元给陈光军后，乙方（张家铨、杨贵方）与陈光军的借款就此结清，陈光军收到款后必须将借条归还乙方，……”，该条中的借款和借条是指2016年7月27日的借款和借条。另，我和陈光军是夫妻，所以2016年7月27日借条上只有我的名字。陈光军收到了陈光禄的40万元后，张家铨、杨贵方就不欠我们的钱了。庭审中，被告张家铨、杨贵方陈述从2016年7月27日开始就没有支付过39万元借款的本息；被告张家铨、杨贵方也没有按照《借款协议》第四条第三款的约定将邮亭工业园区的工程款债权相关的合伙合同、与建筑公司的挂靠或承包合同、施工合同等复印件提供给原告陈光禄。现由原告陈光禄起诉至法院，请求法院判决前述诉讼请求。庭审中，原告陈光禄变更了借款本金的诉讼请求，要求主张借款本金390000元，其余诉讼请求不变。
本院认为，1、合法的借贷关系受法律保护，被告张家铨、杨贵方与陈光军就双方之间的借款进行了结算，被告出具了借条，且从2016年7月27日开始被告张家铨、杨贵方就没有支付过39万元借款的本息，该借条确认了被告张家铨、杨贵方还应支付陈光军借款390000元及利息，该笔合法债务应当清偿。原告陈光禄和被告张家铨、杨贵方签订了《借款协议》，该份《借款协议》真实有效合法，被告张家铨、杨贵方通过向原告陈光禄借款的方式归还了陈光军处的390000元的借款本息，陈光军出具收条，陈光军、李学群也作出《说明》，上述情况都证明了被告张家铨、杨贵方归还了陈光军处的390000元借款本息，建立了与原告陈光军之间的民间借贷法律关系，原告在庭审中主张了390000元借款本金，该金额与陈光军处的借款本金390000元一致，不存在规避法律法规的情形，对原告陈光禄要求被告张家铨、杨贵方归还390000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。2、关于利息的问题，原、被告双方约定的利率为月利率2.5%，即年利率30%，已经超过年利率24%，根据法律规定本案只能以年利率24%为限计算借款利息。3、关于被告张家铨、杨贵方“借款期限没有到原告就起诉”的辩解，根据原、被告双方签订的《借款协议》第四条第三款的约定，被告张家铨、杨贵方没有将邮亭工业园区的工程款债权相关的合伙合同、与建筑公司的挂靠或承包合同、施工合同等复印件提供给原告陈光禄，没有完成法律上的举证责任，原告陈光禄有权宣布借款提前到期，并要求被告张家铨、杨贵方提前一次性归还借款本息，故本案不存在提前起诉的情形。4、关于被告张家铨、杨贵方“本案的协议是原告陈光禄和陈光军在限制被告自由后要求被告签订的协议”，被告没有向本院举示相应证据，应当承担举证不利的法律后果，对该辩解本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告张家铨、杨贵方在本判决生效后五日内共同支付原告陈光禄借款本金390000元及利息（从2016年10月30日起至付清借款本金为止，以390000元为本金，以年利率24%计算）。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元（已减半），保全费2520元，合计6170元，由被告张家铨、杨贵方负担6045元，由原告陈光禄负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 张 群
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 李晓欢