新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终642号
上诉人（原审被告）：葛政懂，男，1971年12月12日出生，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：朱英杰，男，1988年9月11日出生，住新疆乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告)：新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司。住所地：新疆石河子市天山路34小区**栋。
法定代表人：柴峻岭，总经理。
委托诉讼代理人:宁玮，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：江苏天腾建设集团有限公司。住所地：江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头**号。
法定代表人：史建康，董事长。
委托诉讼代理人：张颖，该公司经营部工作人员。
上诉人葛政懂因与被上诉人新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司（以下简称兵团六建公司）、江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）合同纠纷（原案由债权转让合同纠纷）一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛政懂的委托诉讼代理人朱英杰、被上诉人兵团六建公司的委托诉讼代理人宁玮、被上诉人天腾公司的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
葛政懂上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人兵团六建公司要求上诉人承担付款责任的一审诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人天腾公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，且混淆了两笔不同金额的付款人。1、一审法院未查明被上诉人兵团六建公司先行违约的事实，三方债权转让协议第一条约定，被上诉人兵团六建公司于2016年5月31日前一次性向喀什中院支付1705262.96元，被上诉人兵团六建公司未按约付款，造成了债权转让协议本质上的违约，其违约行为导致了执行费用、利息的增加，其应承担由此带来的法律后果。2、一审判决认定上诉人未按期支付50万元构成违约，即便是上诉人违约，应承担的也是50万元自5月30日至6月12日的利息，债权转让协议约定上诉人向被上诉人兵团六建公司支付50万元，剩余1205262.96元由被上诉人天腾公司支付，故向被上诉人兵团六建公司支付1205262.96元的义务应由被上诉人天腾公司承担。二、本案付款责任应由被上诉人天腾公司承担。1、债权转让协议第二条、第三条、第五条约定，上诉人实际于2016年6月12日向被上诉人兵团六建公司支付了50万元欠款，且被上诉人天腾公司知悉债权转让相关事宜，其应依约履行债权转让协议的义务。2、一审法院认定债权转让协议第四条、第五条合法有效属明显错误。债权转让协议第三条约定，本案所涉案款1205262.96元应由被上诉人天腾公司支付给被上诉人兵团六建公司，且被上诉人天腾公司已扣除上诉人在新疆日报社职工集资建房一标段工程款1205262.96元，被上诉人天腾公司也于20l6年9月12日向上诉人出具了收款收据，故债权转让协议第四条、第五条与本案事实及合同目的不符均为无效约定。3、上诉人已按债权转让协议履行了付款义务，不存在违约。债权转让协议第八条的“如乙方、丙方违约”在法律上是并列关系，即两者均具备才符合违约条件，在不存在上诉人与被上诉人天腾公司共同违约的情况下，被上诉人兵团六建公司无权选择中止债权转让协议，仅应向被上诉人天腾公司主张权利。
兵团六建公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
天腾公司辩称：三方债权协议有效，但利息过高，请求调整利息。被上诉人天腾公司同意在2017年底分期偿还该笔债务。
兵团六建公司向一审法院起诉请求：一、两被告支付欠款1205262.96元；二、两被告支付利息247480.66元(1205262.96元×6.16％÷12个月×10个月×4倍，2016年4月10日至2017年2月10日)；三、被告承担案件受理费及送达费。
一审法院认定事实：2006年，被告葛政懂挂靠原告承包工程，与案外人吕丙彦等人发生工程款纠纷，吕丙彦将葛政懂、兵团六建公司等人诉至喀什地区中级人民法院，案件经过一审、二审、再审程序后，判决被告葛政懂支付欠款及利息160余万元，兵团六建公司对葛政懂应付的工程款及利息承担连带责任。2016年1月，喀什地区中级人民法院裁定执行葛政懂、兵团六建公司的案款170余万元，之后冻结了兵团六建公司的账户。2016年6月，经喀什地区中级人民法院扣划兵团六建公司案款1905262.96元后，该案对葛政懂、兵团六建公司的案款执行完毕。2016年5月l7日，兵团六建公司、葛政懂与原告签订三方债权转让协议一份，主要内容为：一、因葛政懂的原因，造成喀什中级人民法院冻结兵团六建公司账户，兵团六建公司于2016年5月31日前一次性向喀什中院支付1705262.96元；二、葛政懂于20l6年5月30日前向原告支付50万元；三、葛政懂同意将其挂靠在天腾公司的1705262.96元工程款，由天腾公司于2016年9月15日前一次性全额直接支付兵团六建公司；四、葛政懂承担自2016年4月10日至2016年9月15日止1205262.96元本金并按银行贷款利息计息。如葛政懂、天腾公司未按照约定付清全款及利息，则应当向兵团六建公司支付1705262.96元本金及按银行同期贷款利率的4倍利息；五、天腾公司同意本协议第2、3、4条约定的付款及计息方式，自本协议签订后，对该款的支付承担连带责任；八、如葛政懂、天腾公司违约，兵团六建公司有权选择中止该债权转让协议，并继续追诉葛政懂，直至葛政懂还清工程全款及银行同期4倍的利息。上述协议签订后，2016年6月12日，葛政懂向六建公司支付50万元。
一审法院认为，本案的债权转让协议是三方真实意思的表示，不违反法律、法规，合法有效，三方应当按照协议约定履行，否则应当承担违约责任。现葛政懂未按照约定的期限支付50万元，且未支付约定的利息，显然违约。被告天腾公司未按照约定给付原告1205262.96元，亦显然违约。从协议第四条看，原告并未放弃要求葛政懂承担1205262.96元本金的责任，该款项葛政懂应当继续向原告支付，故该院认为被告葛政懂应当承担1205262.96元的给付责任，并按照约定承担该款项20l6年4月10日至2016年9月15日期间的银行贷款利率4倍的利息。虽然协议未约定未按照合同履行逾期后的利息计算方式，现原告主张按照约定的违约利率计算逾期利息，该院予以支持。利率应按中国人民银行一年期基准贷款年利率4.35％计算。协议第五条明确约定天腾公司对付款及计息承担连带责任，故原告请求被告天腾公司对被告葛政懂应付的款项承担连带责任，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：
一、被告葛政懂给付原告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司欠款l205262.96元；
二、被告葛政懂给付原告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司利息174763.12元(1205262.96元×4.35％÷12个月×10个月×4倍，2016年4月10日至2017年2月10日)；
以上合计1380026.08元，被告葛政懂于该判决生效之日起五日内给付原告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司。
三、被告江苏天腾建设集团有限公司对上述判决第一项、第二项承担连带责任。
如果未本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8937元、邮寄送达费90元，合计9027元(原告已预交)，由被告葛政懂负担，与前款同期给付原告，被告江苏天腾建设集团有限公司承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方当事人亦无异议。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应当承担付款责任。
本案双方诉争的协议虽名为“债权转让协议”，但从协议第四条“葛政懂承担自2016年4月10日至2016年9月15日止1205262.96元本金并按银行贷款利息计息”内容看，三方虽然约定天腾公司将欠付上诉人的工程款直接支付给兵团六建公司，但上诉人并没有因此免除付款责任，而是与天腾公司同时承担付款责任，这与合同法中规定的债权转让的规定相悖，故本案协议的性质不是债权转让合同，一审认定案由债权转让合同纠纷不当，应予纠正。结合协议第三条、第五条的约定可以证实三方的真实意思是，因上诉人拖欠兵团六建公司的执行案款，上诉人以其在天腾公司的到期债权清偿兵团六建公司的欠款，且天腾公司同意直接将款支付给兵团六建公司，另天腾公司承担连带责任。因此可以认定，上诉人仍然是本案债务的主债务人，而天腾公司实际为债务的保证人。田腾公司未按约付款的情况下，上诉人理应承担付款责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17220元（上诉人已预交），由上诉人葛政懂负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 源
审判员 孙铭徽
审判员 刘丽美
二〇一七年八月二十三日
书记员 杨 欢