成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0112民初2521号原告：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙路银河大道888号总部经济港A4座。法定代表人：朱正民，董事长。委托诉讼代理人：刘奇，系该公司员工。被告：成都龙泰金属有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区双楠花园B区3-1号。法定代表人：李英。被告：四川正德钢材贸易有限公司，住所地四川省成都市金牛区量力钢材物流中心B区6幢218号。法定代表人：李小英。委托诉讼代理人：余梓源，系该公司员工。被告：成都金堂兴源实业有限公司，住所地四川省成都市金堂县三中园区金中路118号。法定代表人：辛连富。委托诉讼代理人：李政廷，男，1989年4月23日出生，汉族，住四川省达县。被告：成都广普物资贸易有限公司，住所地四川省成都市金牛区洞子口金丰路6号成都市量力钢材物流中心D区3幢13、14号。法定代表人：李惠伦。被告：李小英，女，1970年11月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：李成功，男，1966年3月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：李健，男，1953年11月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：何建华，女，1954年4月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被告：辛连富，男，1960年4月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：李政廷，四川广力律师事务所律师。被告：张玉霞，女，1959年8月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：李政廷，四川广力律师事务所律师。被告：李惠伦，男，1984年6月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：吕荟，女，1986年5月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司（以下简称“稠州村镇银行”）与被告成都龙泰金属有限责任公司（以下简称“龙泰公司”）、四川正德钢材贸易有限公司（以下简称“正德公司”）、成都金堂兴源实业有限公司（以下简称“兴源公司”）、成都广普物资贸易有限公司（以下简称“广普公司”）、李小英、李成功、李健、何建华、辛连富、张玉霞、李惠伦、吕荟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告稠州村镇银行的委托诉讼代理人刘奇，被告正德公司的委托诉讼代理人余梓源，被告兴源公司的委托诉讼代理人李政廷到庭参加诉讼。被告龙泰公司、正德公司、兴源公司、广普公司、李小英、李成功、李健、何建华、辛连富、张玉霞、李惠伦、吕荟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告稠州村镇银行向本院提出诉讼请求：1.被告龙泰公司立即归还原告借款本金225万元，同时归还贷款利息229565.08元，利息截止日期直至被告龙泰公司偿还原告欠款之日；2.被告正德公司、兴源公司、广普公司、李小英、李成功、李健、何建华、辛连富、张玉霞、李惠伦、吕荟承担连带保证责任；3、本案诉讼费用、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2014年8月7日，原告与被告龙泰公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告龙泰公司发放贷款300万元，期限为2014年8月7日至2015年8月4日。原告与被告龙泰公司、正德公司、兴源公司、广普公司签订《最高额联合保证合同》，约定：四被告自愿组成联保体，约定当联保体中任一成员在向原告融资时，其他各联保成员均自愿为其相关债务提供连带责任保证。原告与被告李小英、李成功、李健、何建华、辛连富、张玉霞、李惠伦、吕荟分别约定为被告龙泰公司向原告借款提供连带保证担保。合同签署后，原告依约将贷款资金于2014年8月7日全额划入被告龙泰公司的账户。贷款现已到期，原告催收未果，故诉至法院，请求依法判如所请。被告被告正德公司辩称：1.签订合同属实；2.原告扣保证金无法律依据；3.对原告主张的利息有异议。被告兴源公司辩称：1.签订合同属实；2.根据原告提交的联保合同约定，兴源公司不应当对被告正德公司的债务承担保证责任；3.原告未提交证据证明被告正德公司违约的情况下，提前扣划保证金，已经构成违约，对相应的损失，原告无权主张；4.原告扣划的本金和利息应当偿还欠款的本金。被告龙泰公司、广普公司、李小英、李成功、李健、何建华、辛连富、张玉霞、李惠伦、吕荟未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年8月6日，原告（贷款人）与被告龙泰公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（编号：龙稠借字第20146519901000556263号），该合同约定：贷款人给予借款人300万元用于购买钢材。借款期限为12个月，自2014年8月7日至2015年8月4日止。借款利率为固定利率，为年利率7.8%。每月的20日为结息日，被告应在结息日的次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。被告未按期还款且又未就展期事宜与原告达成协议，即构成借款逾期，原告有权计收罚息（罚息利率为借款利率上浮50%）；被告不能按时支付利息的，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。罚息和复利的计结息方式与合同约定的借款计结息方式一致。该合同第十二条约定：被告没有按期偿还合同项下任何一项融资的本金、利息和费用，原告有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并提前收回部分或者全部借款本息，分期偿还的借款，原告对其中某一期借款依据合同约定提前收贷的，其他未到期的借款视为提前到期。其中该合同第九条中约定的担保中包含龙稠最联保字第（20146519910002556263）的《最高额联合保证合同》，担保方法为保证，担保人为正德公司、龙泰公司、兴源公司、广谱公司。同日，原告（债权人）与被告李小英、李成功，李健、何建华，辛连富、张玉霞，李惠伦、吕荟共计签订《保证合同》四份，上述合同约定：被告李小英、李成功，李健、何建华，辛连富、张玉霞，李惠伦、吕荟为担保主合同（合同编号：龙稠借字第20146519901000556263号）的履行，承担连带保证责任。保证范围为债务人依照主合同应返还债权人的主债务、利息（含罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费），对债务人（龙泰公司）未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告（甲方）与被告龙泰公司（乙方）签订《保证金协议》，该协议约定：甲方为龙泰公司（债务人）办理融资业务，乙方提供保证金作为还（付）款担保。担保的主合同编号为龙稠借字第20146519901000556263号，乙方缴存的保证金为75万元，保证金担保的范围为主债权、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用等。甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）等。保证金为活期保证金，保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止。保证金按照年利率0.385%计息。结息方式为到期一次性结息，即在保证金存管期限届满时结息。乙方在此不可撤销地授权，甲方有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务。同日，原告（债权人）与联保成员（保证人）龙泰公司、正德公司、兴源公司、广普公司签订《最高额联合保证合同》，合同编号：龙稠最联保字第（20146519910002556263）号，该合同约定：各联保成员同意自2014年8月7日至2015年8月5日，当联保体中的任一成员向债权人提出融资申请时，只要其债务在龙泰公司额度300万元，正德公司额度300万元，兴源公司额度300万元，广普公司额度300万元的最高债务本金额度内，其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。联保体中的任一债务人未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员及其实际控制人均自愿履行连带保证责任；债权人可以直接要求任一个或多个联保成员承担连带保证责任。保证担保的范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同担保的每笔主债权合同的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年。同时查明，2014年8月7日，原告依约向被告龙泰公司支付借款300万元。2015年2月16日，原告扣划被告龙泰公司的保证金75万元及利息1671.25元用于偿还欠款本金及利息。截止到2017年3月30日，被告龙泰公司尚欠原告本金225万元，利息为471601.79元。以上事实，除当事人陈述外，还有《流动资金借款合同》、《保证合同》、《银行贷款记账凭证》、《最高额联合保证合同》、《保证金协议》等在案为证，本院予以认定。本院认为：原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证金协议》、《最高额联合保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告龙泰公司支付借款300万元，被告龙泰公司应当按照约定付息、到期偿还本金。被告龙泰公司未按期支付利息、合同期满未支付本金，已构成违约，原告按照合同约定向被告龙泰公司主张返还剩余本金225万元及相应的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。《保证合同》中约定被告李小英、李成功、李健、何建华、辛连富、张玉霞、李惠伦、吕荟为被告龙泰公司向原告的300万元借款提供连带责任保证，且对保证范围、保证期间进行约定，原告按照保证合同约定，在保证期间内向李小英、李成功、李健、何建华、辛连富、张玉霞、李惠伦、吕荟主张在保证范围内承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。被告李小英、李成功、李健、何建华、辛连富、张玉霞、李惠伦、吕荟承担连带给付责任后，有权向被告龙泰公司追偿。原告与被告龙泰公司、正德公司、兴源公司、广普公司签订的《最高额联合保证合同》对担保的债务、保证的范围、保证的期间进行了明确约定，原告按照约定，在被告龙泰公司未履行债务的情况下，在保证期间内主张被告正德公司、兴源公司、广普公司在约定的保证范围内承担连带给付责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告正德公司、兴源公司、广普公司承担连带给付责任后，有权向被告龙泰公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都龙泰金属有限责任公司于本判决生效后10日内向原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司支付借款本金225万元以及相应利息（截止2017年3月30日的利息为471601.79元，从2017年3月31日起至本金付清时止的利息以未付本金为基数，按照《流动资金借款合同》第五条约定方式计算）；二、被告四川正德钢材贸易有限公司、成都金堂兴源实业有限公司、成都广普物资贸易有限公司、李小英、李成功、李健、何建华、辛连富、张玉霞、李惠伦、吕荟对上述债务承担连带给付责任，且承担给付责任后有权向被告成都龙泰金属有限责任公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，公告费600元，以上共计36400元，由被告成都龙泰金属有限责任公司、四川正德钢材贸易有限公司、成都金堂兴源实业有限公司、成都广普物资贸易有限公司、李小英、李成功、李健、何建华、辛连富、张玉霞、李惠伦、吕荟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  肖 霞人民陪审员  刘云嫦人民陪审员  黄 莉二〇一七年三月三十一日书 记 员  李其英