四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3401民初2109号
原告：沙开旗，男，四川省西昌市人。
委托诉讼代理人：张书书，系四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：成都金梅建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区万兴场上街。
法定代表人：郑生强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘静申，男，河南省上蔡县人，代理权限为一般代理。
原告沙开旗与被告成都金梅建筑工程有限公司（以下简称：金梅公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告沙开旗及其委托诉讼代理人张书书、被告金梅公司的委托诉讼代理人刘静申到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沙开旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务报酬款112122.50元并承担逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年1月22日起计算至付清款项止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月，被告公司承建了西昌市高枧乡中所村安置小区六标段工程，被告公司指派杨永政为该工程的项目经理，由杨永政具体负责施工事宜。为了工程的顺利施工，杨永政雇请原告组织人力成立了中所六标段丙纶防水班组，由原告任组长。2011年至2013年期间，原告班组在被告承建的该工程上从事防水劳务工作。因工程完工，2013年12月2日杨永政代表被告金梅公司与原告进行了结算，经结算被告金梅公司应付原告班组报酬144122.50元，扣除32000.00元已付工程进度款和借支款后，被告共欠原告班组112122.50元（含质保金6935.00元）。结算后，被告金梅公司项目部向原告出具了《中所六标段丙纶防水班组（沙开旗）劳务结算单》，被告公司西昌市高枧乡中所安置小区六标段项目部、项目经理杨永政、原告在该结算单上签章。结算后，被告一直未付款，为追索劳动报酬原告于2015年1月向西昌市人力资源与社会保障局投诉，西昌市人力资源与社会保障局于2015年1月14日向被告送达了《劳动保障监察限期整改指令书》，被告于2015年1月22日向西昌市人力资源与社会保障局送达了《关于劳动保障监察限期整改指令的复函》。因索要劳务报酬无果，原告及原告班组民工沙开旗等10人于2016年4月25日向仲裁委申请仲裁，仲裁委以西市劳人仲案字（2016）176号裁决书驳回原告的申请。原告不服该仲裁裁决，于2016年6月14日向西昌市人民法院起诉。西昌市人民法院以（2016）川3401民初字2639号民事裁定书以原告诉请事由不属于劳动争议范围为由驳回原告等人的起诉。原告为维护其合法权益，现特提起诉讼，请求人民法院支持原告全部诉讼请求。
被告金梅公司辩称，一、本案已过诉讼时效。根据沙开旗等人在西昌市人力资源和社会保障局（2015）05号劳动保障监察登记表上所填写的日期，西昌市高枧乡中所拆迁安置小区一期第六标段防水工程完工日期为2013年10月12日，其请求支付劳务报酬的诉讼时效应当至2015年10月12日，然其2017年5月27日才向法院起诉，已远超诉讼时效。二、原告提供的证据是伪造的虚假证据。原告在其诉状中提及的《中所六标段丙纶防水组（沙开旗）劳务结算单》不具有客观真实性，因被告并没有刻过结算单上的印章，假使存在“劳务结算单”，该劳务结算单也经过原告的篡改，因为劳务结算单上标注的金额是数名工人的全部金额是105187.50元，现今原告主张112122.50元的劳务报酬，明显与单据不符，且沙开旗本人的劳务报酬及数名从事防水项目的工人的劳务报酬总额严重不一致，其人员、人数及不同人的个人金额均有非常大的显著变动，前后不符，存在明显矛盾，因此原告提供的证据明显不足，同时存在明显疑点。三、劳务人员、劳务报酬与事实不符。根据原告本案诉状记载，被告应当支付其劳务报酬款112122.50元，而原告在2016年6月6日的诉状中记载其与数名工人的工资一共才112122.50元，其中沙开旗的主张是13752.50元，在2016年4月20日原告的劳动仲裁申请中记载的原告与数名工人的工资总额却是112130.00元，其中原告的主张是13760.00元，在2015年原告与其他数名工人额工资总额是105187.50元。因此，原告主张差异过大，变幻无常，完全是出于个人随意性的书写，其主张的劳务报酬与事实严重不符。综上，案涉杨永政与我公司的内部承包关系，原告依据其与杨永政个人形成的个人劳务关系向我公司主张所谓的劳务报酬及违约金是不能成立的。事实上当事人双方之间所谓的合同纠纷关系并不存在，且原告随意夸大个人劳务报酬并在此基础上索要巨额违约金，是没有事实依据和法律依据。请求法院驳回原告的全部诉请。
本案在审理过程中，原告沙开旗为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
1、2011年12月31日《建设工程施工合同》复印件1份、中所六标段丙纶防水班组（沙开旗）劳务结算单1张、西市劳人仲案字（2016）176号《西昌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》复印件1份、（2016）川3401民初2639号《民事裁定书》1份，以证明：（1）案涉工程西昌市高枧乡中所村拆迁安置小区第六标段由被告金梅公司施工，杨永政系该工程项目的项目经理，负责具体施工事宜；（2）2013年12月2日，经与被告案涉项目经理杨永政结算，被告扣取借款32000.00元及质保金6935.00元后，应支付原告劳务费105187.50元，被告项目部向原告出具了结算单，被告案涉工程项目部及经理杨永政在结算单上签字盖章；（3）原告于2016年4月25日向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，于2016年6月14日向西昌市人民法院起诉，西昌市人民法院于2017年4月27日以原告诉争事项不属于劳动争议裁定驳回原告起诉；
2、（2015）05号劳动保障监察举报投诉登记表复印件1份、《关于劳动保障监察限期改正指令的复函》复印件1份、2015年2月2日杨永政《情况说明》复印件1份，以证明：（1）原告于2015年1月13日向监察大队举报被告拖欠劳务费的行为，监察大队于2015年1月14日向被告送达了《劳动保障监察限期整改指令书》，被告于2015年1月22日向监察大队回复了《关于劳动保障监察限期整改指令的复函》，拒不支付原告费用；（2）杨永政于2015年2月2日向监察大队出具了《情况说明》，确认了应支付原告144122.50元，中途仅支付了32000.00元，余款112122.50元未支付；（3）原告的诉讼时效自2015年1月22日、2016年4月25日出现中断的情形，原告于2017年5月27日向西昌市人民法院以合同纠纷向被告提起起诉并未过诉讼时效。
3、领款单9张，以证明在西昌市法院裁定驳回劳动争议后，原告已将另外九人的劳务费支付给他们了。
被告金梅公司对原告沙开旗提交的上述证据提出以下质证意见：
对证据1中的劳务结算单的金额有异议，对其真实性也有异议，对建设工程施工合同、仲裁裁决书、民事裁定书无异议；对证据2无异议，但该证据同时证明了工程完工时间是2013年10月，原告向劳动监察大队投诉的时间是2015年1月22日，因此已经过了诉讼时效；对证据3的真实性无异议，但是对领款人员名单和金额有异议，人员名单和工资数额与原告之前投诉和起诉的金额不一致。
被告金梅公司为支持自己的反驳主张提交了以下证据：
1、（2015）05号劳动保障监察举报投诉登记表复印件1份，以证明原告的诉讼请求已过诉讼时效；
2、《关于劳动保障监察限期改正指令的复函》复印件1份、西市劳人仲案字（2016）176号《西昌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》复印件1份、（2016）川3401民初2639号《民事裁定书》复印件1份、《成都金梅建筑工程有限公司工程项目内部承包合同书》，以证明原告提供的是虚假证据，被告公司并未刻制案涉项目部公章，同时证明原告主张的劳务报酬与事实不符，参加工程项目的人员与事实不符。
原告沙开旗对被告金梅公司提交的上述证据提出以下质证意见：对被告提交证据的真实性、关联性合法性均无异议，但对证明目的有异议，原告人员问题是原告法律关系认识的问题，金额是因为原告去监察大队投诉的时候要求现场填写单据，当时原告凭记忆书写的，和实际存在误差，这次起诉和上次起诉不一致是计算的误差，具体金额以本次起诉为准，同时金额的差异不影响法院对具体事实的认定。
根据当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：
原告提交的证据1中的《结算单》，被告对其真实性有异议，对该结算单上项目部印章及杨永政签字均不予认可，但被告未对该印章及签名申请鉴定，本院对该证据的真实性予以确认；原告提交的其他证据及被告提交的证据，因双方对其真实性均无异议，本院对其真实性及证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月31日，被告金梅公司与中国西昌经济开发区办公室签订了《建设工程施工合同》，该合同中载明：工程名称为西昌市高枧乡中所村拆迁安置小区第六标段，工程地点为西昌市高枧乡中所村，工程承包范围为西昌市高枧乡中所村拆迁安置小区第六标段建设项目施工设计图设计范围内的土建、装饰及安装工程施工及其质量保证期内表现的任何缺陷的修复。之后，被告金梅公司与杨永政签订《金梅公司工程项目内部承包合同书》将其所承建的西昌市高枧乡中所村拆迁安置小区第六标段交由杨永政组织项目部实施建设，并由杨永政任该项目部经理（工程负责人）。杨永政在施工过程中，原告沙开旗组织沙德英等九人组成丙纶防水班组向金梅公司西昌市高枧乡中所村安置小区六标段项目部提供丙纶防水劳务，原告沙开旗为该班组组长，防水施工完成后杨永政与原告沙开旗于2013年12月2日对防水工程进行了结算并作出了《中所六标段丙纶防水班组（沙开旗）劳务结算单》，该结算单上原告沙开旗作为班组负责人签字，杨永政代表案涉项目部签名，并加盖了“成都金梅建筑工程有限公司西昌市高枧乡中所村安置小区六标段项目专用章”。《中所六标段丙纶防水班组（沙开旗）劳务结算单》载明：“一、工程量（合同单价）……；二、增加工程量……；三、计价：合价144122.50元；四、扣款及借款：1.已付工程进度款及借款总计32000.00元，2.5%质量保保金
6935.00元；五、结余款：144122.50元-38935.00元=105187.50元。”因被告金梅公司未支付原告沙开旗班组的劳务费，沙开旗等人于2015年1月13日向西昌市劳动和社会保障局进行投诉，被告金梅公司于2015年1月22日向西昌市劳动和社会保障局作出了内容为：“……一、公司并未有所谓的防水劳务班组，并不存在欠沙开旗……等七人款项的情况……二、公司在城建‘西昌市高枧乡中所村安置小区六标段’项目过程中并未雕刻项目专用章”的《关于劳动保障监察限期改正指令的复函》。2016年4月25日，沙开旗等十人向西昌市劳动认识争议仲裁委员会申请劳动仲裁，西昌市劳动认识争议仲裁委员会于2016年5月27日作出了西市劳人仲案字（2016）176号仲裁裁决，裁决：驳回申请人沙开旗等10人提出的申请。沙开旗等10人不服（2016）176号仲裁裁决于2016年6月14日向本院提起劳动争议纠纷诉讼，本院于2017年4月27日作出了（2016）川3401民初2639号民事裁定，该裁定以案涉劳动报酬不属于劳动争议范围为由，裁定：驳回原告沙开旗、陆丽萍、沙开雄、马兴芝、马方财、马斯华、朱明科、马方洪、沙德英、沙开勇的起诉。原告沙开旗于2017年5月22日垫付了沙德英等九人的劳务费。
本院认为，被告金梅公司作为西昌市高枧乡中所村拆迁安置小区第六标段工程的承包人，以收取管理费用为前提将将该工程承包给无建筑资质的杨永政，杨永政在施工过程中以“成都金梅建筑工程有限公司西昌市高枧乡中所村安置小区六标段项目部”名义雇佣原告沙开旗组织的丙纶防水班组负责案涉项目的防水工作，在防水工作完成后的2013年12月2日杨永政与沙开旗结算并作出了《中所六标段丙纶防水班组（沙开旗）劳务结算单》，该结算单上加盖了“成都金梅建筑工程有限公司西昌市高枧乡中所村安置小区六标段项目专用章”，结合原告沙开旗组织的班组系为西昌市高枧乡中所村拆迁安置小区第六标段提供劳务的实际，且西昌市高枧乡中所村拆迁安置小区第六标段工程由杨永政实际施工，客观上存在杨永政受被告金梅公司授权的外观表象，同时，被告金梅公司将西昌市高枧乡中所村拆迁安置小区第六标段工程转包给未取得建筑施工相应资质的杨永政个人，违反了相关法律的规定，属无效的转包行为，对外不具有法律效力，原告沙开旗没有判断杨永政身份的能力和有效手段，应认定沙开旗是善意且无过失的相信杨永政具有代理权，构成了民法意义上的表见代理，因此，应由被告金梅公司承担本案的民事责任。原、被告结算日期为2013年12月2日，沙开旗等人于2015年1月13日向西昌市劳动和社会保障局进行投诉，于2016年4月25日向西昌市劳动认识争议仲裁委员会申请劳动仲裁，于2016年6月14日向本院提起诉讼的行为均导致了诉讼时效的中断，因此被告金梅公司认为原告起诉已过诉讼时效的辩解，本院不予支持。根据原、被告签订的《中所六标段丙纶防水班组（沙开旗）劳务结算单》，双方经结算后认可的沙开旗班组劳务费共计144122.50元，扣除被告已经支付的32000.00元，结合沙开旗已将其班组其他成员劳务费垫付的事实，对原告要求被告支付劳务报酬112122.50元的诉讼请求本院予以支持。作为工程项目负责人的杨永政在2013年12月2日与原告沙开旗结算后，被告金梅公司未能及时付清所欠劳务费，应当承担由此给造成原告的资金占用损失，现原告要求被告支付未付劳务报酬112122.50元自2015年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项付清之日止的利息，本院予以支持。被告金梅公司关于原告主张不客观的辩解不成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
被告成都金梅建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告沙开旗支付劳务报酬112122.50元，并同时支付原告沙开旗劳务报酬112122.50元自2015年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2542.00元，减半收取计1271.00元，由被告成都金梅建筑工程有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 王文荣
二〇一七年九月二十八日
书记员 余元正
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。