广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民再4号
原审原告:林树标，男，1961年11月9日出生，汉族，住广州市芳村区。
原审原告李锐垣，男，1973年3月5日出生，汉族，住广州市番禺区。
两原审原告委托诉讼代理人夏祖珠，广东威戈律师事务所律师。
原审被告：彭伟植，男，1980年1月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人麦康杰，广东江林律师事务所律师。
原审原告林树标、李锐垣与原审被告彭伟植合伙协议纠纷一案，本院（2009）番法民一初字第3938号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年9月19日作出（2016）粤0113民监字第3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告林树标、李锐垣的委托诉讼代理人夏祖珠、原审被告彭伟植的委托诉讼代理人麦康杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林树标、李锐垣称，再审请求：1、请求法院判令被告偿还两原告代垫付合伙期间的亏损金额174894元人民币并向两原告支付违约金2万元人民币；2、按《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》粤价（2006）298号文件规定的同档类收费标准承担律师代理费10995元；3、承担本案的诉讼费。事实与理由：首先原告与被告合伙的关系和事实是依法存在的，在合伙期间，由于发生亏损，双方也就是三方签订了协议和补签了合伙协议，被告方为了逃避支付三方确认的亏损金额，被告关闭手机以及换手机号码，至俩原告无法找到，所以被告需支付合伙期间所造成的亏损，听说这期间被告在广东省平石派出所报了假案，说发生了抢劫，俩原告赶到湖南省宜昌县一六镇派出所了解情况，通过了解是一个假案，俩原告认为被告是为了这个亏损的金额才报的假案，之后就再也没有见过被告，所以才向番禺区人民法院提起诉讼。2、关于原审被告提起再审的证据，我方的意见：第一对方单方提出的司法鉴定意见，其中第77号意见中最后的结论，并不是准确的结论，是模棱两可的；3、协议上的指模，假如确实不是被告方按的，由于这个签名的鉴定并没有肯定或否定是，并且协议上签名就能生效并非按指模就可以生效的；4、今天提起的这个案子是2009年的，至今已超过2年的再审时效，我方认为依法不应当启动再审程序，基于上述，原告请求法院依法驳回被告的再审请求。
彭伟植辩称，再审请求：1、请求法院依法撤销（2009）番法民一初字第3938号民事判决书；2、请求再审法院驳回俩原审原告的诉讼请求；3、原审的诉讼费用，强制执行费用，以及本案产生的费用包括司法鉴定费用11560元，代理律师费2万元，均由俩原审原告承担。事实和理由：首先原审原告公然伪造合伙协议，导致原审法院判定事实错误，2015年12月申请人到广州办理银行抵押贷款事宜才发现其名下的房产被法院查封，随后申请人才到番禺法院了解情况，才知道其已被俩原审原告以合伙纠纷起诉，并判处相应判决，原审无论是开庭传票或者是判决书等全部诉讼材料全部是以公告的形式送达，所以申请人是完全不知情的，其后被告到番禺法院档案室调取涉案的判决书及相应的证据材料并有手机高清拍照了涉案的主要证据《合伙合同》、《合伙清算协议》之后委托广东南天司法鉴定所对该两份证据的签名及指模进行鉴定，经鉴定得出结论，两份材料上的签名，很可能不是申请人的签名，而指模得以确定不是被告彭伟植的指模，根据日常的生活逻辑以及惯例，重要的书面文件不可能不是本人签名或以另一个人按指模，而且南天司法鉴定所也对签名的鉴定进行了解析，因为签名处比较模糊所以不能得出直接的结论，但是其得出的结论是倾向于不是同一个人的笔迹，因此两份鉴定结论足以推翻了原审原告所主张的《合伙合同》和《合伙清算协议》为被告签印的关键事实，那么双方没有进行相应的合伙清算，原审被告就不可能向原审原告支付任何的费用，对此原审俩原告应该承担相应举证的法律后果。第二，根据《民事诉讼法》第200条规定以及205条的相关规定，如果原审判决认定主要证据是伪造的，那么申请人申请再审的时间是从其知道或者应当知道之日起6个月内申请。综上，本案再审根本没有过了申请再审申请时效的问题。
林树标、李锐垣向本院起诉请求：起诉请求判令：1、被告偿还两原告代垫付合伙期间的亏损金额174894元及支付违约金2万元；2、承担律师代理费10995元及本案的诉讼费。本院原审认定案件事实：2008年4月6日，原告林树标、李锐垣与被告彭伟植签订《合伙合同》，各出资人民币10万元合伙经营废旧金属收购。2009年1月22日，因经营亏损，原、被告签订《合伙清算协议》提前终止合伙经营，协议约定：1、合伙期间发生的经营性亏损（收购价与销售价的差额）354682元、设备折旧亏损170000元，共计亏损524682元；2、合伙期间三合伙人购置的设备由彭伟植负责处理，处理收入三人平均分配；3、合伙期间发生的经营性亏损和设备折旧亏损由三人按投资比例承担，其中，林树标承担亏损174894元人民币，李锐垣承担亏损174894元人民币，彭伟植承担174894元人民币；4、彭伟植在合伙期间未缴纳出资金额10万元和未实际支付合伙业务周转资金，应向其他二合伙人各支付代付亏损87447元人民币，共计174894元；5、合伙人彭伟植支付的亏损金额应在本协议签订后的30天内一次支付，否则需支付2万元的违约金。后因被告没有履行协议向原告支付亏损金，两原告向本院提起诉讼。本院原审认为：两原告与被告达成的《合伙清算协议》，是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，是合法有效协议，对双方均具约束力，原、被告应自觉遵守履行。被告没有依约在协议签订后的30天内向两原告各支付亏损金87447元，已构成违约，应承担违约责任。故两原告要求被告继续履行债务及按约定支付违约金2万元，本院予以支持。对于原告要求的律师代理费，由于双方没有约定，原告该请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告彭伟植于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林树标、李锐垣各支付亏损金额87447元；二、被告彭伟植于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林树标、李锐垣支付违约金2万元；三、驳回原告林树标、李锐垣的其余诉讼请求。本案诉讼费4648元（其中受理费4388元，公告费260元），由原告林树标、李锐垣负担248元，被告彭伟植负担4400元。
本院再审认定案件事实如下：2008年4月，李锐垣和彭伟植在湖南省××章县××镇××国道旁合伙经营废旧金属材料收购，同年底结束合伙。
林树标、李锐垣主张与彭伟植合伙经营废旧金属材料收购，合伙结束彭伟植应向其二合伙人各支付代付亏损87447元，提交《合伙合同》和《合伙清算协议》。彭伟植否认，并提交广东南天司法鉴定所粤南【2016】文鉴字第77号文书司法鉴定意见书，证明2008年4月6日《合伙合同》上合伙人签名处“彭伟植”签名字迹和2009年1月22日《合伙清算协议》上清算人处“彭伟植”签名字迹与彭伟植签名字迹样本不是出自同一人的笔迹；提交粤南【2016】痕鉴字第203号痕迹司法鉴定意见书，证明2008年4月6日《合伙合同》上，合伙人签名“彭伟植”签名处的指印不是彭伟植本人捺印。
2016年11月8日，林树标、李锐垣申请对《合伙合同》和《合伙清算协议》签名处“彭伟植”签名字迹进行重新鉴定，同年12月28日，林树标、李锐垣放弃鉴定委托。
2017年2月17日，林树标、李锐垣申请对2008年5月至2009年1月合伙期间盈亏情况作出审计。2017年4月19日，本院依法委托广州德永会计师事务所有限公司进行会计审计，同年4月22日，该公司回函，内容如下：我公司查阅“审计证据凭证清单”发现审计证据不充分：1、没有固定的银行账户流水单；2、银行卡存款业务回单无汇款人信息，无法确认是否与经营相关；3、大部分收款收据无客户名称、无收款单位签名、盖章，收据内容不清晰，未写明收到谁的款项，无法判断是否与经营业务相关，审计证据不充分；上述审计证据不能充分支持审计要求，我公司无法对其进行审计，故我公司无法接受贵院本次委托。林树标、李锐垣认为这份委托书回函中所提出的意见，很不专业。彭伟植对回函无意见，认为上次庭审中也提出不同意审计，首先林树标、李锐垣与彭伟植之间根本没有合伙协议，彭伟植也不认识林树标，也从未与林树标达成口头合伙的事实；林树标、李锐垣主张要审计，首先要证实双方当事人是存在合伙经营的基础上的，否则，审计有结果的话，怎么证明林树标、李锐垣与彭伟植的合伙的相关依据。
庭审中，原审原告表示同意原审被告所说的原判决之间的合伙关系，此合伙关系中只有彭伟植与李锐垣有合伙关系，是与林树标没有关系的，那么如果法庭同意，这个结果是由彭伟植与李锐垣两人承担。
彭伟植委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定，支付司法鉴定费用11560元。2016年1月7日，彭伟植委托律师代理诉讼支付律师费2万元。彭伟植主张执行费用没提交证据。
本院再审认为，关于本案再审时效的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。本案是本院依职权提起再审，故林树标、李锐垣提出本案过再审时效不应再审的主张本院不予支持。本案争议的焦点：
一、林树标、李锐垣和彭伟植是否存在合伙关系。林树标、李锐垣主张和彭伟植存在合伙关系，提交了《合伙合同》，彭伟植否认与林树标、李锐垣签订《合伙合同》，并提交广东南天司法鉴定所粤南【2016】文鉴字第77号文书司法鉴定意见书和粤南【2016】痕鉴字第203号痕迹司法鉴定意见书，上述鉴定意见认为，《合伙合同》上“彭伟植”的字迹与彭伟植字迹样本倾向不是出自同一人的笔迹，合伙人签名“彭伟植”签名处的指印不是彭伟植本人捺印。林树标、李锐垣对鉴定意见虽然有异议并申请重新鉴定，但之后放弃重新鉴定，也没其他反驳证据，故本院不采信《合伙合同》，但彭伟植承认与李锐垣曾在2008年合伙经营废旧金属材料收购，庭审中，林树标和李锐垣表示同意合伙关系中只有彭伟植与李锐垣有合伙关系，因此，本院认定彭伟植与李锐垣存在合伙关系。
二、彭伟植应否负担亏损款174894元的问题。林树标和李锐垣起诉主张彭伟植欠其亏损174894元，主要证据是《合伙清算协议》，彭伟植否认与林树标、李锐垣签订《合伙清算协议》，根据彭伟植提交的广东南天司法鉴定所粤南【2016】文鉴字第77号文书司法鉴定意见书，证明《合伙清算协议》上的签名“彭伟植”的字迹与彭伟植字迹样本倾向不是出自同一人的笔迹。林树标、李锐垣对鉴定虽然有异议并申请重新鉴定，但之后放弃重新鉴定，也没其他反驳证据，故本院不采信《合伙清算协议》。事实上彭伟植与李锐垣存在合伙关系，但合伙结束后，双方没有结算，对于李锐垣提交的合伙账目，广州德永会计师事务所有限公司认为李锐垣提交的审计证据不能充分支持审计要求，无法对其进行审计。因此，林树标、李锐垣主张彭伟植欠其亏损174894元证据不足，该请求本院不予支持。
三、彭伟植是否向林树标、李锐垣支付违约金2万元的问题。林树标、李锐垣主张彭伟植支付违约金2万元的依据是《合伙清算协议》，现该《合伙清算协议》不被采信，其主张无证据，故不予支持。
四、鉴定费用11560元的负担。彭伟植因对本院判决不服而申诉，申诉期间自行委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定支付司法鉴定费用11560元，因鉴定意见倾向不是彭伟植的笔迹和《合伙合同》指印不是彭伟植本人捺印，本院采纳鉴定意见，所以，鉴定费用应由提交不被采信证据的林树标、李锐垣负担。
五、关于双方律师费的负担。林树标、李锐垣主张彭伟植承担律师代理费10995元和彭伟植主张林树标、李锐垣承担律师费20000元，由于双方在合伙时对此没有约定，该请求双方缺乏法律依据，本院不予支持。
六、彭伟植主张执行费用没提交证据，且执行费用不是再审程序产生的费用，本案不作处理。
综上所述,原审原告林树标、李锐垣的诉讼请求证据不足，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下:
一、撤销本院（2009）番法民一初字第3938号民事判决；
二、原审原告林树标、李锐垣在本判决发生法律效力后五日内支付鉴定费用11560元给原审被告彭伟植。
三、驳回原审原告林树标、李锐垣再审诉讼请求；
四、驳回原审被告彭伟植再审其余诉讼请求。
本案原审诉讼费4648元（其中受理费4388元，公告费260元），由原审原告林树标、李锐垣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
(本页无内容)
审判长 张继辉
审判员 宋 峰
审判员 黄健珊
二〇一七年六月二十七日
书记员 周 楠