江西省萍乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣03刑终43号
原公诉机关芦溪县人民检察院。
上诉人（原审被告人）莫亭，绰号“臭皮”，“亭伢哩”，男，1987年11月8日出生，汉族，初中文化，农民，住江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月17日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。
辩护人赖开文，江西萍信律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李外平，绰号“矮子”，男，1987年11月2日出生，汉族，初中文化，农民，住江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月17日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。
辩护人李倩，江西博韬律师事务所律师。
原审被告人胡寒林，男，1983年4月5日出生，汉族，初中文化，农民，住江西省宜春市袁州区。因涉嫌盗窃于2015年6月17日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。2016年4月27日被芦溪县人民法院取保候审。现在家。
原审被告人欧阳景兵，绰号“包子”，男，1984年7月5日出生，汉族，初中文化，货车司机，住江西省宜春市袁州区。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2013年3月6日被新余市渝水区法院判处管制一年，并处罚金一万元。因涉嫌盗窃于2015年6月17日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。2016年4月27日被芦溪县人民法院取保候审。现在家。
原审被告人郑育建，男，1991年5月14日出生，汉族，大专文化，广东省惠州市大亚湾经济开发区霞涌镇岭西嘉兴陶瓷店员工，住广东省梅州市五华县。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得于2015年6月17日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。2016年4月27日被芦溪县人民法院取保候审。现在家。
原审被告人宋标林，男，1990年12月13日生，汉族，小学文化，农民，户籍地广东省五华县，租住广东省广州市天河区。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得于2015年7月22日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。2016年4月27日被芦溪县人民法院取保候审。现在家。
芦溪县人民法院审理芦溪县人民检察院指控原审被告人莫亭、李外平、胡寒林、欧阳景兵犯盗窃罪一案，原审被告人郑育建、宋标林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年4月20日作出（2015）芦刑初字第136号刑事判决。原审被告人莫亭、李外平不服，提出上诉。经本院审理，认为原判认定的部分事实不清，证据不足，以（2016）赣03刑终92号刑事裁定书撤销芦溪县人民法院（2015）芦刑初字第136号刑事判决，发回芦溪县人民法院重新审判。芦溪县人民法院重新组成合议庭，于2017年1月24日作出（2016）赣0323刑初72号刑事判决。原审被告人莫亭、李外平不服，再次提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年1月至6月期间，被告人莫亭、李外平、胡寒林、欧阳景兵或合或分，于萍乡市、吉安市多次盗窃挖机电脑板等配件。其中，被告人莫亭、李外平参与盗窃6次，盗窃金额435728元；被告人胡寒林参与盗窃1次，盗窃金额146608元，欧阳景兵参与盗窃2次，盗窃金额68780元。
被告人莫亭将挖机电脑板通过快递方式销赃至被告人郑育建、宋标林等处。被告人宋标林、郑育建明知是盗窃来的挖机电脑板，予以收购。其中，宋标林从莫亭处收购赃物9次，犯罪所得44000元；郑育建从莫亭处收到赃物14次，犯罪所得98500元。
上述事实有被害人陈述、证人证言、被告人供述、价格鉴定意见等证据予以证实。
关于被告人莫亭及其辩护人、被告人李外平及其辩护人、被告人胡寒林及其辩护人、被告人欧阳景兵对涉案金额的鉴定意见有异议，另外，被告人莫亭、李外平及其辩护人提出重新鉴定的申请。2016年9月7日，向芦溪县人民检察院发函，要求其补充材料。2016年10月21日，芦溪县人民检察院回复，称根据要求已于9月9日发函芦溪县公安局，要求其对该案涉案财物价值进行重新鉴定，芦溪县公安局于10月18日将该案相关材料送至萍乡市价格认证监测中心，要求重新鉴定，但萍乡市价格认证监测中心以上一级价格认定机构已进行过复核裁定为由答复不予受理，并出具更正说明。其更正说明内容为：萍价鉴字[2015]088号价格鉴定意见书中，价格鉴定项目清单第17项“挖机电脑版”成新率更正为48%，鉴定价格更正为10215元；第18项“挖机显示器”成新率更正为48%，鉴定价格更正为14861元。被告人莫亭的辩护人认为88号评估报告，采用的是市场报价而非成交价，不能准确反映本案被盗物品的实际价格；其次，被盗物品有的是二手物品，评估报告却当成新品进行评估；再次，盗窃的物品是挖机的电脑板配件，而根据所得税规定的电子设备折旧年限为3年，而评估报告选用8年折旧年限是没有法律规定，不能作为定案依据。由于江西省价格鉴定监测管理局在2016年3月2日对88号评估报告作出了复核裁定，为此萍乡市价格认证监测中心无法进行重新评估，本案涉案物品在程序上已无法进行评估，根据相关法律规定，建议以销赃数额作为盗窃数额定罪处罚。被告人李外平的辩护人认为复核鉴定机关没有鉴定复核权利的前提下作出复核鉴定，导致程序违法，认定复核鉴定无效。现公诉机关没有提供足以证实本案涉案财物的重新鉴定的结论，本案涉案财物的数额尚处于不确定的状态，建议以销赃数额作为本案的盗窃数额。经查,萍乡市价格认证监测中心是经中华人民共和国国家发展和改革委员会发证，依照原国家计委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发的《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》，其具有相应资质，且送检材料取得合法，符合相关规定，程序合法，故其作出的《萍价鉴字[2015]088号关于对被盗挖机电脑板等配件的价格鉴定意见书》及其更正说明应予采纳。另外，被告莫亭、李外平的辩护人提出的以销赃数额作出本案的盗窃数额，由于本案的涉案财物并不处于无法估价的状态，其主张不符相关法律规定，不予采纳。
原审法院认为，被告人莫亭、李外平、胡寒林、欧阳景兵以非法占有为目的，秘密窃取他人挖机电脑板等配件，其中被告人莫亭、李外平参与盗窃6次，涉案金额435728元，均属数额特别巨大；被告人胡寒林参与盗窃1次，涉案金额146608元，被告人欧阳景兵参与盗窃2次，涉案金额68780元，均属数额巨大；四被告人的行为均已构成盗窃罪。被告人郑育建、宋标林明知是被告人莫亭等人盗窃的挖机电脑板，仍然予以收购，其中被告人郑育建涉案金额为98500元，次数达十次以上，属情节严重；被告人宋标林涉案金额为44000元；二被告人的行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在被告人莫亭、李外平所参与的6次共同盗窃犯罪中，被告人莫亭、李外平不宜划分主、从犯，但被告人莫亭较李外平作用更大，量刑时可酌情予以考虑；在被告人莫亭、李外平、胡寒林所参与的共同盗窃犯罪中，被告人胡寒林起次要作用，是从犯，应从轻处罚；被告人莫亭、李外平、欧阳景兵所参与的共同盗窃犯罪中，被告人欧阳景兵在共同犯罪中起次要作用,是从犯，应从轻处罚；在被告人欧阳景兵与“奇古”等人盗窃中，参与人作用相当，不宜划分主从犯。被告人欧阳景兵有前科，应酌情从重处罚。被告人胡寒林、欧阳景兵、郑育建、宋标林已部分退赃，可按各自的退赃比例酌情从轻处罚。本案六被告人在庭审中认罪态度好，均可从轻处罚。被告人胡寒林、欧阳景兵、郑育建、宋标林归案后有悔罪表现，根据我国宽严相济的刑事政策，并结合社区矫正机构的调查评估意见，可给四被告人一个改过自新的机会，对被告人胡寒林、欧阳景兵、郑育建、宋标林适用非监禁刑。依法扣押的涉案物品应予以没收，退赃金额和扣押在案的现金按比例返还给本案各被害人。据此，根据被告人莫亭、李外平、胡寒林、欧阳景兵、郑育建、宋标林的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，判决：一、被告人莫亭犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十五万元；
二、被告人李外平犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金十五万元。三、被告人胡寒林犯盗窃罪判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金四万元。四、被告人欧阳景兵犯盗窃罪判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金二万元（已缴纳）。五、被告人郑育建犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金四万元（已缴纳）。六、被告人宋标林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金二万元（已缴纳）。七、供作案用的手机（白色小米、灰色苹果5S、白色触屏三星、白色触屏联想、迷彩色直板按键迷彩、黑色直板按键LOVME）六台、农行卡（卡号62×××78）一张予以没收，赃物挖机电脑板显示器（PC200-7/PC220-7/PC300-7）一台、挖机电脑板（PC300-7）一台予以没收，上交国库，退赃金额13万元和扣押在案的6060元按比例返还给各被害人。
上诉人莫亭及其辩护人提出：要求重新鉴定，萍价鉴字（2015）088号价格鉴定意见不能采信。
上诉人李外平及其辩护人提出：1、要求重新鉴定，萍价鉴字（2015）088号价格鉴定意见不能采信，应以涉案物品销赃金额认定李外平盗窃的金额；2、李外平是从犯。
经审理查明：
一、2015年1月4日，上诉人莫亭、李外平及原审被告人胡寒林三人一起外出盗窃挖机电脑板，由李外平开车载着莫亭、胡寒林至武功山博物馆（新山门附近）工地上踩点。当日晚上，由李外平开车在附近望风，胡寒林在挖机一旁望风，莫亭带着工具至挖机驾驶室内拆卸盗窃电脑板，在芦溪县万龙山乡黄江村芦万武公路塌方路段盗窃一台神钢牌130-8型号挖机电脑板等配件；武功山新山门博物馆工地上盗窃一台小松牌200-8型号挖机电脑板等配件和一台沃尔沃牌EC210BLC型号挖机电脑板等配件；武功山新山门石鼓寺门口工地上一台沃尔沃360型号挖机二手电脑板等配件。经萍乡市价格认证监测中心鉴定，被盗物品价值146608元。
上述事实，有下列经一审庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：
1、受案登记表，证实案件来源系被害人沈某、贺某、周某在电脑板等配件被盗后报案。
2、现场指认笔录及照片，证实案发现场情况。
3、被害人陈述：
（1）被害人贺某的陈述，证实其于2015年1月4日停放在芦溪武功山公路万龙山黄江村塌方路段的挖掘机，2015年1月5日9时发现挖掘机内电路板和显示屏等零件被盗。被盗价值10万元左右。挖掘机为神钢牌，型号为130-8，绿色。
（2）被害人周某的陈述，证实2015年1月4日晚，其停放在芦溪武功山石鼓寺门前工地上的挖掘机电路板和显示器被盗，电路板是用电线钳夹断拆下来的，显示屏是直接从接口上拔下来的。挖掘机是沃尔沃品牌，型号为360。
（3）被害人沈某的陈述，证实其于2015年1月4日停放在武功山景区新山门工地处的山推小松牌挖掘机，第二日9时发现山推小松牌挖掘机内一台主机显示屏和一块电脑板被盗。挖掘机为小松牌，型号为200-8。
4、证人证言：
（1）证人辛某的证言，证实2015年1月4日下午，其做完事便将挖机停在武功山景区新山门工地附近，次日发现挖机内主机显示器和电路板被盗。挖机为山推小松牌，型号为200-8。
（2）证人曾某的证言，证实2015年1月4日中午，其将挖机停放在武功山新山门的工地上。1月19日上午其到工地上时发现挖掘机内的2块电脑板和1个显示屏被盗，损失价值6万元。挖机为沃尔沃品牌，型号210，于2011年购买。挖机主人是彭接新。
5、萍乡市价格认证监测中心出具的鉴定意见书证实被盗物品价值为146608元。
6、上诉人莫亭、李外平、原审被告人胡寒林的相应供述。
二、2015年1月13日，上诉人莫亭、李外平伙同欧阳景芬（另案处理）商量一起外出盗窃挖机电脑板，三人同意后，由李外平驾车载着莫亭和欧阳景芬由宜春至萍乡，在萍乡经济技术开发区新市政府工地看到4台挖机，李外平将车停在工地附近望风，由莫亭爬入挖机驾驶室内进行拆卸电脑板，欧阳景芬在挖机一旁望风，盗窃1台神钢牌210型号挖机电脑板等配件；1台小松牌210型号挖机电脑板等配件；1台日立牌210型号挖机电脑板等配件和1台小松牌200-8型号挖机电脑板等配件。经萍乡市价格认证监测中心鉴定，被盗物品价值为143921元。
上述事实有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：
1、受案登记表，证实案件来源系被害人刘某1、谭某、朱某、温某在电脑板等配件被盗后报案。
2、现场指认笔录及照片，证实案发现场情况。
3、被害人陈述
（1）被害人温某的陈述，证实其于2015年1月13日停放在开发区新市政府办公大楼工地上的日立牌210型红色挖掘机内电脑板和显示屏被盗，该挖掘机系其2009年购买。
（2）被害人刘某1的陈述，证实其于2015年1月13日停放在开发区新市政府办公大楼工地上的蓝色神钢牌210型挖掘机内电脑板和显示屏被盗。
（3）被害人朱某的陈述，证实其于2015年1月13日停放在开发区新市政府办公大楼工地上的黄色小松牌200型挖机内电脑板和显示器被盗。
（4）被害人谭某的陈述，证实2015年1月13日其停放在开发区新市政府办公大楼工地上的黄色小松牌210型挖机内电脑板和显示器被盗，该挖掘机于2010年购买。
4、萍乡市价格认证监测中心出具的鉴定意见书，证实被盗物品价值为143921元。
5、上诉人莫亭、李外平、同案犯欧阳景芬的相应供述。
三、2015年1月13日，上诉人莫亭、李外平伙同欧阳景芬在萍乡盗窃后返回宜春，途经芦溪县芦溪镇时，在国道路边发现1台挖机，于是在芦溪镇古城村天星实业工地上，由莫亭进入挖机驾驶室拆卸，李外平、欧阳景芬望风，将这台挖机的电脑板等配件盗走。经萍乡市价格认证监测中心鉴定，被盗物品价值为50400元。
上述事实有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：
1、受案登记表，证实案件来源系被害人刘某2在电脑板等配件被盗后报案。
2、现场指认笔录及照片，证实案发现场情况。
3、被害人刘某2的陈述，证实其于2015年1月13日停放在芦溪镇古城村天星实业工地上的一台挖掘机内电脑板和显示屏被盗，损失价值近6万元。该挖掘机是2014年7月购买的。
4、萍乡市价格认证监测中心出具的鉴定意见书，证实被盗物品价值为50400元。
5、原审被告人莫亭、李外平、同案犯欧阳景芬的相应供述。
四、2015年4月初的一天，同案人“奇古”（身份暂未查清）电话邀约原审被告人欧阳景兵外出盗窃挖机电脑板，欧阳景兵同意后，欧阳景兵、“奇古”和另外两名男子（身份暂未查清）在宜春市袁州区汽车西站附近168宾馆门口汇合。之后一行4人开车至吉安市安福县寻找作案目标，在吉安市安福县秀水村庙下组河道上和黄田村叶家组一乡村路边，由欧阳景兵望风，“奇古”等人去偷窃，得手后返回宜春，由“奇古”等人将盗窃得来电脑板卖掉，分了欧阳景兵1000余元。经萍乡市价格认证监测中心鉴定，被盗物品价值38400元。
上述事实有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：
1、受案登记表，证实案件来源系被害人郭某在电脑板等配件被盗后报案。
2、现场指认笔录及照片，证实案发现场情况。
3、被害人郭某的陈述，证实其于2015年4月4日将2台绿色神钢牌挖掘机分别停放在秀水村庙下组河道上、黄田村叶家里面东沙下的山脚下，至2015年4月6日开工时发现两台挖掘机内的线路板和显示器被盗。两台挖掘机均为2011年11月份购买。
4、萍乡市价格认证监测中心出具的鉴定意见书，证实被盗物品价值为38400元。
5、原审被告人欧阳景兵的相应供述。
五、2015年4月的一天，上诉人莫亭、李外平伙同欧阳景芬（另案处理）三人商量一起外出盗窃挖机电脑板，李外平开车带着莫亭、欧阳景芬由宜春至萍乡市武功山风景区，在新山门附近一民宅自建房工地上看见一台挖机，于是李外平在附近望风，由莫亭爬入挖机驾驶室内拆卸盗窃电脑扳，欧阳景芬在挖机一旁望风，盗窃1台小松牌200-8型号的挖机电脑板等配件。经萍乡市价格认证监测中心鉴定，被盗物品价值39343元。
上述事实有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：
1、受案登记表，证实案件来源系被害人沈某在电脑板等配件被盗后报案。
2、现场指认笔录及照片，证实案发现场情况。
3、被害人沈某的陈述，证实其于2015年5月12日上午接到司机辛某电话说挖掘机驾驶室的一台主机显示器和一块电脑板被盗。挖机为山推小松牌，型号为200-8。显示器和线路板是今年2月份购买，当时花费68500元。
4、证人辛某的证言，证实2015年4月29日下午，其做完工便将挖机停放在武功山景区新山门工地附近，直到5月12日才发现挖机内主机显示器和一块电脑板被盗，挖机为小松牌，型号为200-8。
5、萍乡市价格认证监测中心出具的鉴定意见书证实被盗物品价值为39343元。
6、上诉人莫亭、李外平、同案犯欧阳景芬的相应供述。
六、2015年5月的一天，上诉人莫亭、李外平伙同欧阳景芬（另案处理）三人商量一起出去盗窃挖机电脑板，李外平开车载着莫亭、欧阳景芬至芦溪县宣风镇，在陶园小区工地上看见一台挖机，于是李外平在一旁望风，由莫亭爬入挖机驾驶室内拆卸，欧阳景芬在挖机附近望风，盗窃1台小松牌200-8型号的挖机电脑板等配件。经萍乡市价格认证监测中心鉴定，被盗物品价值25076元。
上述事实有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：
1、受案登记表，证实案件来源系被害人陶某在电脑板等配件被盗后报案。
2、现场指认笔录及照片，证实案发现场情况。
3、被害人陶某的陈述，证实其于2015年4月30日其将小松牌挖掘机停放在宣风镇陶园小区二期工地上，2015年5月15日发现挖掘机电路板和显示器被盗。
4、萍乡市价格认证监测中心出具的鉴定意见书及更正说明，证实被盗物品价值为25076元。
5、上诉人莫亭、李外平、同案犯欧阳景芬的相应供述。
七、2015年6月份的一天，上诉人莫亭、李外平及原审被告人欧阳景兵三人商量外出盗窃挖机电脑板，李外平开车带着欧阳景兵、莫亭至吉安市安福县，在安福县山庄乡河道防洪工程工地上，由莫亭进入挖机驾驶室拆卸，李外平、欧阳景兵在一旁望风，将该台神钢牌200-8型号挖机电脑板等配件盗走。经萍乡市价格认证监测中心鉴定，被盗物品价值30380元。
上述事实有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：
1、受案登记表，证实案件来源系被害人郭某在电脑板等配件被盗后报案。
2、现场指认笔录及照片，证实案发现场情况。
3、被害人郭某的陈述，证实其于2015年6月10日在修建河道防洪工程工地上的挖掘机内电脑板及显示器等四样配件被盗。
4、萍乡市价格认证监测中心出具的鉴定意见书（更正说明），证实被盗物品价值为30380元。
5、原审被告人莫亭、李外平、欧阳景兵的相应供述。
二、掩饰、隐瞒犯罪所得
2015年1月至6月期间，上诉人莫亭等人多次至萍乡、吉安等地盗窃挖机电脑板，盗窃得手后，由莫亭将挖机电脑板通过快递方式销赃至原审被告人郑育建、宋标林等处。原审被告人宋标林、郑育建明知是盗窃来的挖机电脑板，予以收购。其中，宋标林从莫亭处收购赃物九次，犯罪所得44000元；郑育建从莫亭处收到赃物十四次，犯罪所得98500元。
上述事实有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：
1、证人潘某的证言，证实其于2014年下半年开始，一名叫张军的男子在其所在的韵达快递邮寄包裹有十多次，每个月大概1-2次，收货地址为广州天河区和惠州大亚湾，收件人为李华、刘洋、陈生、陈海。邮寄的东西是汽车配件里的电路板和显示器等东西。
2、书证快递单据，证实在案侦查机关调取的韵达快递单中，其中被告人郑育建以李华名义收件10份，以刘洋名义收件4份；被告人宋标林以陈生名义收件8份，以陈海名义收件1份。
3、书证银行明细，证实上诉人莫亭持有的莫军农行卡号62×××78、刘小平邮政银行卡号62×××28的流水账单。
3、上诉人莫亭、原审被告人宋标林、郑育建的相应供述。
综合上述事实，另有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：
1、书证：
（1）办案说明，证实同案人“奇古”及另两名男子经公安机关调查，暂未找到，同案人欧阳景芬另案处理。
（2）扣押手续证实扣押物品情况，其中扣押莫亭现金2300元，农行卡（卡号62×××78）一张、灰色苹果5S一台；扣押李外平现金750元；扣押胡寒林现金290元；扣押欧阳景兵现金520元；扣押郑育建现金700元、白色小米手机一台；扣押宋标林现金1500元、挖机电脑板显示器（PC200-7/PC220-7/PC300-7）一台、挖机电脑板（PC300-7）一台、白色触屏三星手机一台、白色触屏联想手机一台、迷彩色直板按键迷彩手机一台、黑色直板按键LOVME手机一台，合计现金金额6060元。另外，挖机电脑板显示器、电脑板系宋标林从广东肇庆不正当收购。
2、（吉市）公（司）鉴（法）字[2015]060号生物检验报告、公（萍）鉴（物证）字[2015]427号法医物证鉴定书证实在2015年4月6日安福县山庄乡秀水村庙下组挖机主板被盗现场提取的物证与原审被告人欧阳景兵血样进行比对，发现相同DNA。
3、原审被告人莫亭、李外平、胡寒林、欧阳景兵、郑育建、宋标林的人口信息表，证明被告人的基本情况。
4、归案情况说明，证实原审被告人莫亭、李外平、欧阳景兵、胡寒林、宋标林为抓获归案，郑育建为传唤到案；
5、违法犯罪记录证明，证实被告人莫亭、李外平、胡寒林、宋标林、郑育建无前科。
6、（2013）渝刑初字第00109号刑事判决书，证实欧阳景兵于2013年3月6日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被新余市渝水区法院判处管制一年。
7、芦溪县人民法院资金往来结算票据，证明胡寒林交款5万元、欧阳景兵交款4万元、宋标林交款6万元、郑育建交款10万元，合计25万元。其中欧阳景兵用于交罚金2万元、宋标林用于交罚金2万元、郑育建用于交罚金4万元、胡寒林用于交罚金4万元，余款13万元用于退赃。
关于萍乡市价格认证监测中心出具的萍价鉴字﹝2015﹞088号价格鉴定意见书能否作为证据采信的问题。上诉人莫亭、李外平及其辩护人提出不能采信该份鉴定并要求重新鉴定，其理由主要有：1、因芦溪县人民法院要求重新鉴定，该鉴定已没有证据能力。2、该份鉴定在实体上存在折旧年限过高、部分配件是二手配件、以市场报价作为评估价格的问题。经查，我院发现该价格鉴定意见第17、18项折旧率计算错误的问题，以部分事实不清、证据不足作出（2016）赣03刑终92号刑事裁定，裁定撤销芦溪县人民法院（2015）芦刑初字第136号刑事判决，发回芦溪县人民法院重新审判，芦溪县人民法院在重新审判时要求重新鉴定，萍乡市价格认证监测中心就该价格鉴定意见第17、18项作出了更正。芦溪县人民法院虽然要求启动重新鉴定，但并不意味萍价鉴字﹝2015﹞088号价格鉴定意见已不具有证据能力。关于辩护人对萍价鉴字﹝2015﹞088号价格鉴定意见的鉴定依据和方法质疑的意见，该价格鉴定意见对价格鉴定过程和价格鉴定方法作了描述，没有发现影响鉴定结论真实可靠的问题，对法院发现的价格鉴定项目清单中第17、18项鉴定价格成新率计算错误的问题亦作出了更正，故其作出的价格鉴定结论可以采信。综上，上诉人莫亭、李外平及其辩护人要求重新鉴定的申请，本院不予受理，萍价鉴字﹝2015﹞088号价格鉴定意见具备合法性、客观性和真实性，可以作为定案依据。
关于上诉人李外平及其辩护人提出其是从犯的意见。经查，上诉人莫亭、李外平的供述证明李外平在共同盗窃过程中负责踩点、望风，其发现挖机后告诉莫亭等人，开车带莫亭等人到工地，在莫亭等人拆卸挖机配件时负责望风，可见李外平在共同犯罪过程中，行为积极，所起作用较大，其提出是从犯的意见，本院不予支持。
本院认为，上诉人莫亭、李外平及原审被告人胡寒林、欧阳景兵以非法占有为目的，秘密窃取他人挖机电脑板等配件，其行为均构成盗窃罪。上诉人莫亭、李外平参与盗窃6次，涉案金额435728元，属数额特别巨大；原审被告人胡寒林参与盗窃1次，涉案金额146608元；原审被告人欧阳景兵参与盗窃2次，涉案金额68780元，均属数额巨大。原审被告人郑育建、宋标林明知是莫亭等人盗窃的挖机电脑板，仍然予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原审被告人郑育建涉案金额为98500元，次数达十次以上，属情节严重；原审被告人宋标林涉案金额为44000元。上诉人莫亭、李外平所参与的6次共同盗窃犯罪中，莫亭、李外平不宜划分主、从犯，莫亭较李外平作用更大，量刑时可酌情予以考虑；在上诉人莫亭、李外平及原审被告人胡寒林所参与的共同盗窃犯罪中，胡寒林起次要作用，是从犯，应从轻处罚；上诉人莫亭、李外平及原审被告人欧阳景兵所参与的共同盗窃犯罪中，欧阳景兵起次要作用,是从犯，应减轻处罚；原审被告人欧阳景兵与“奇古”等人共同盗窃犯罪中，参与人作用相当，不宜划分主从犯。原审判决对原审被告人欧阳景兵从轻处罚不当，依法予以纠正。原审被告人欧阳景兵有前科，应酌情从重处罚。原审被告人胡寒林、欧阳景兵、郑育建、宋标林已部分退赃，可按各自的退赃情况酌情从轻处罚。六原审被告人在庭审中认罪态度好，均可从轻处罚。原审被告人胡寒林、欧阳景兵、郑育建、宋标林归案后有悔罪表现，决定对四人适用非监禁刑。依法扣押的涉案物品应予以没收，退赃金额和扣押在案的现金按比例返还给本案各被害人。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 易玉奇
审判员 钟 琰
审判员 刘 薇
二〇一七年四月十七日
书记员 陈 伟