江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行终179号
上诉人（一审原告）淮阴区三树世纪华联超市。
经营者徐杨华。
委托代理人马军龙，涟水县成集法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）淮安市淮阴区市场监督管理局。
法定代表人万家胜，该局局长。
委托代理人陈刚，该局工作人员。
委托代理人姜嵩，该局工作人员。
上诉人淮阴区三树世纪华联超市（以下简称世纪华联超市）因食品安全行政处罚一案,不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804行初18号行政判决，于2017年10月10日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人世纪华联超市的委托代理人马军龙，被上诉人淮安市淮阴区市场监督管理局（以下简称淮阴区市管局）负责人程伟成及委托代理人陈刚、姜嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告世纪华联超市系个体工商户，经营者为徐杨华，注册日期为2010年11月29日。原告于2014年取得《食品流通许可证》，许可范围为预包装食品兼散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉），经营方式为零售。
2016年7月21日，被告淮阴区市管局收到举报信，称原告销售以“黄芪”作为原料的普通食品。接到举报后，被告执法人员对原告经营场所进行检查，在货架上发现有标注：“叙茗园花草茶黄芪”，净含量：60克，保质期：12个月，生产日期：2016年3月29日，产地：甘肃，配料：黄芪，生产许可证号：QS450114010012；生产（制装）横县南新茶厂；地址：广西县那阳大桥北的花草茶1袋，执法人员当场依法予以扣押。同年7月25日，被告对该案立案调查。
2016年7月27日，被告发函至广西横县食品药品监督管理局，请求协助调查涉案商品的生产许可证等情况。同年8月7日，被告收到广西横县食品药品监督管理局的复函，证实涉案商品标注的相关信息情况。经调查，2016年6月，有陌生人向原告推销上述黄芪花草茶，当事人在未对供货者的许可证和合格证明文件进行查验且未付货款的情况下以16.8元/袋在经营场所的货架上摆放了2袋黄芪花草茶进行销售。截止案发时，原告共销售上述花草茶1袋，另有1袋由被告执法人员查获。当事人违法经营货值共计33.6元，违法所得16.8元。
涉案食品所标注的生产许可证号已于2014年9月11日注销，属于无生产许可证生产的食品。上述食品标注的配料为黄芪，是列入保健食品原料目录的原料，而原告经营的上述食品未标注保健食品批准号，为普通食品。被告认定原告经营的无生产许可证生产的“叙茗园花草茶黄芪”属不符合法律、法规或者食品安全标准的食品。其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。”的规定；同时，原告未查验供货商的许可证及合格证明文件的行为构成了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款：“食品经营采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。……”的违法行为。
2016年8月19日，原告委托徐秋平接受被告淮阴区市管局的调查处理。同年9月28日，被告淮阴区市管局依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据。同年10月11日，被告对原告作出淮阴市监案字【2016】0057号《行政处罚决定书》，对原告经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品的行为和未查验供货者的许可证和食品合格等证明文件的行为作出以下处罚：1、对未查验供货者的许可证和检验合格证明文件的行为予以警告；2、没收尚未销售的“叙茗园花草茶黄芪”1袋和违法所得16.8元；3、罚款50000元。原告不服，遂诉至法院，请求撤销被诉处罚决定。
一审法院认为：案件的主要争议焦点为被告淮阴区市管局对原告世纪华联超市的处罚是否符合法律规定。被告淮阴区市管局在检查发现原告涉嫌经营不符合法律、法规的食品后，依法立案调查。经过询问当事人、现场检查和向有关单位发送协助调查函，认定原告经营不符合法律、法规的食品，还发现原告未查验供货者的许可证和食品合格证，上述行为均违反《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，被告淮阴区市管局就此作出被诉处罚决定，符合法律规定。原告关于本案违法主体和执法程序的相关辩解意见，没有事实和法律依据，法院不予采信。综上，原告诉请撤销被诉处罚决定，无事实和法律依据，法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告世纪华联超市要求撤销被告淮阴区市管局于2016年10月11日作出的淮阴市监案字【2016】0057号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
上诉人世纪华联超市不服上诉称：2016年10月11日，淮阴区市管局的行政处罚决定书没有事实和法律依据，处罚程序不合法。上诉人没有委托案外人徐秋平调查处理，提交材料及签收法律文书等事宜。被上诉人对上诉人进行处罚剥夺了上诉人知情权、参与权，侵害了上诉人的合法权益，违反了行政诉讼法相关规定，该处罚是无效处罚，应予以撤销。另被上诉人认定主体及适用法律错误，应予以撤销。一审法院仅以一张授权委托书加盖公章即认定是上诉人授权与事实不符。综上，请求撤销一审判决，撤销淮阴区市管局作出的行政处罚决定书。
被上诉人淮阴区市管局辩称：1、被上诉人在调查上诉人经营食品一案中严格依据《中华人民共和国行政处罚法》和《食品药品行政处罚程序规定》进行查处，对该违法行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。2、被上诉人对本案违法主体认定准确。上诉人的营业执照载明字号为世纪华联超市，类型为个体工商户，经营者为徐杨华，被上诉人据此作出行政处罚决定，主体认定准确。在案件调查过程中，上诉人向被上诉人出具了授权委托书，委托徐秋平代理接受本案调查处理、提交材料及签收相关法律文书等事项并加盖了公章，因此徐秋平具有合法的委托代理身份。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院，本院经审查对一审采信的证据以及认定的事实均予以确认。
本案的争议焦点为被上诉人淮阴区市管局对上诉人世纪华联超市作出的行政处罚是否符合法律规定。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”淮阴区市管局作为本辖区内食品安全监督管理机构，有权对违反《中华人民共和国食品安全法》规定的行为进行查处。
关于上诉人是否存在经营不符合法律、法规或食品安全标准的食品的问题。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。”第三十五条规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”第七十五条第三款规定：“保健食品原料目录应当包括原料名称、用量及其对应的功效；列入保健食品原料目录的原料只能用于保健食品生产，不得用于其他食品生产。”本案中，涉案食品所标注的生产许可证已于2014年9月11日注销，属于无生产许可证生产的食品。同时，涉案食品标注的配料为黄芪，根据原卫生部发布的《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》和《关于普通食品中有关原料问题的批复》的规定，黄芪是列入保健食品原料目录的原料，其不得作为普通食品原料生产经营。上诉人经营的“叙茗园花草茶黄芪”未标注保健食品批准号，为普通食品。被上诉人据此认定上诉人经营不符合法律、法规或食品安全标准的食品并无不当。
关于上诉人是否履行了法定进货查验等义务的问题。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第二款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”本案中，上诉人没有进货票据及进货查验记录，也不能如实说明进货来源，上诉人在采购涉案食品时未能充分履行进货查验等义务，被上诉人据此作出事实认定并无不妥。
关于被诉行政处罚决定适用法律是否正确的问题。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下的罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证……；除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚。”第一百二十六条规定“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度；……”本案中，被上诉人依据上述规定，并结合本案实际情况，综合考虑上诉人积极配合调查，主动提供相关证据等因素后，在法定裁量幅度内作出的处罚决定符合法律规定。
关于上诉人主张被上诉人对其作出行政处罚时，未保障经营者权利，认定主体错误的问题。本院认为，在本案行政处罚程序中，上诉人世纪华联超市向被上诉人出具了授权委托书，委托徐秋平代理接受本案的调查处理、提交材料及签收相关法律文书等事项并加盖了上诉人的公章。因此，代理人徐秋平具有合法的委托代理身份。在案件调查中，被上诉人依据《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品行政处罚程序规定》的规定，履行了受理、立案、调查取证、查封扣押、处罚事先告知以及送达等相关程序，充分地保障了经营者的合法权利，处罚主体认定准确，执法程序并无不当。庭审中，上诉人主张经营者徐杨华未授权徐秋平盖章的问题，属上诉人世纪华联超市内部管理问题，其主张不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人淮阴区三树世纪华联超市负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 文
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 陈 路
书 记 员 高小旺