山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第81号
上诉人（原审被告）：王卫祥，居民。
委托代理人：姜福松，龙口市诸由观镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：龙口市昌源运输有限公司，住所地：龙口市开发区廒上村北。
法定代表人：孙振全，董事长。
委托代理人：凌明坤，山东精诚人律师事务所律师。
上诉人王卫祥与被上诉人龙口市昌源运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，上诉人王卫祥不服龙口市人民法院（2014）龙商初字第347号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
被上诉人一审中诉称，上诉人车辆鲁F×××××号重型半挂车于2010年10月17日挂靠在被上诉人公司经营，至今上诉人尚欠被上诉人油料费、管理费、折旧费等共计人民币25354.45元。被上诉人多次找其索要欠款，其均以种种理由推脱至今。请求法院判令上诉人给付被上诉人油料费、管理费、折旧费等共计人民币25354.45元。诉讼费由上诉人承担。
上诉人一审中辩称：被上诉人诉请的车辆已经于2012年9月17日出卖给了程义范，上诉人车辆出卖后，将该事实通知了被上诉人，特别是在上诉人另案起诉程义范给付车辆出售款的案件审理中，至2012年11月17日承办法官基于上诉人请求对该车辆进行保全时，到被上诉人公司送达保全手续给被上诉人方工作人员，所以被上诉人起诉上诉人属于主体不适格，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。另外，被上诉人应当明确诉讼请求，即被上诉人主张的油料费、管理费、折旧费的时间段，是否是在上诉人出卖车辆后产生，上诉人需要核实。
原审法院审理查明：2011年1月1日，被上诉人、上诉人双方签订了委托代理合同一份。约定，被上诉人为上诉人代为办理车牌照号为鲁F×××××，发动机号为1609F052400，大架号为A32446BB09A014460，挂车牌照号为鲁F×××××挂，大架号为LA939V21207L1034车辆的保险、审车、营运等手续。上诉人每月向被上诉人交服务费用于办理车辆手续使用，服务费一次缴纳一年。上诉人自主经营车辆的营运业务，承担车辆的维修等所有费用。2014年2月19日被上诉人单位出具明细账，载明截止至2014年1月，上诉人的车辆尚欠被上诉人油料费、维修费、装卸费等共计25354.45元，上诉人王卫祥在该明细账上签字予以认可。
另查明，被上诉人、上诉人双方均认可上诉人的车辆在被上诉人单位挂靠经营期间，所有费用的签字均是上诉人的司机程义范签字。2012年9月17日，上诉人将涉案的车辆出卖给了程义范，但双方没有办理车辆委托代理合同的变更手续。
原审庭审中，上诉人陈述，上诉人在明细账单上签字的行为并不代表上诉人认可被上诉人的主张的25354.45元，因为该明细账单的打印时间为2014年2月19日，该时间段，被上诉人已经明确知道上诉人的车辆早于2012年9月17日出卖给了程义范，所以被上诉人方应当证实其主张的相关费用产生的具体责任人，签字日期是在上诉人出卖车辆之前还是上诉人出卖车辆之后。另外，上诉人没有提交证据证明在其将车辆出卖给程义范后已向被上诉人履行了通知义务及被上诉人同意将合同的权利义务一并转让给程义范。
上述事实，有被上诉人、上诉人的陈述、被上诉人提交的被上诉人与上诉人签订的委托代理合同、由上诉人签字的明细账页、上诉人提交的上诉人与程义范之间关于车辆买卖合同纠纷案件的民事调解书等证据在卷佐证。
原审法院认为，被上诉人、上诉人双方签订的委托代理合同系双方当事人真实意思表示，且不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效。被上诉人、上诉人双方应当按照合同的约定履行各自的合同义务。按照合同约定，上诉人负有向被上诉人缴纳管理费的义务，同时，涉案车辆发生的维修费、油料费等亦应由上诉人承担。上诉人在被上诉人出具的明细账单签字应为上诉人对涉案车辆实际发生费用的认可。上诉人没有提交证据证明其已经通知被上诉人且得到被上诉人的同意将双方签订的合同权利义务一并转移给了程义范，因此，该合同仍对原上诉人双方具有约束力，被上诉人请求上诉人支付涉案车辆的油料费、管理费、折旧费等共计人民币25354.45元符合法律规定，原审法院予以支持。上诉人认为，2012年11月17日在上诉人与程义范关于涉案车辆买卖合同纠纷中上诉人请求对该车辆进行保全时，法院的工作人员到被上诉人公司送达保全手续给被上诉人方工作人员，被上诉人方对车辆买卖的事实应当知道，对此，原审法院认为，法院人员到上诉人单位送达相关手续，并不能视为上诉人对该事实的通知以及被上诉人、上诉人双方同意对将合同的权利义务转移给了程义范，因此，对上诉人的该辩称，原审法院不予支持。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：王卫祥于判决生效后十日内给付龙口市昌源运输有限公司油料费、管理费等各项费用共计25354.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由上诉人承担。
上诉人不服原审法院判决上诉称，一审判决认定事实不清，一审法院认定“法院人员到被上诉人单位送达相关手续，并不能视为上诉人对该事实的通知以及上诉人与被上诉人双方同意将合同的权利义务转移给了程义范”。该认定属于明显的事实错误。因为2012年11月17日在上诉人与程义范关于涉案车辆买卖合同纠纷中上诉人请求对该车辆进行保全时，法院工作人员到被上诉人公司送达保全手续给被上诉人公司的工作人员，被上诉人对车辆买卖的事实应当知道。因此该认定属于明显的事实错误。一审判决认定证据不足。被上诉人在一审庭审中提供的明细账的打印时间为2014年2月19日，该时间段，原告已经明确知道被告的车辆早于2012年9月17日出卖给了程义范，该证据不能证明被上诉人主张的油料费、管理费等各项费用2535445元。因此该认定属于明显的证据不足。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足。请求：1、二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一审法院事实认定清楚，上诉人在被上诉人2014年2月19日的明细账上签名是对其欠付被上诉人油料费、管理费等各项费用的确认，而且上诉人所称其将车辆卖给程义范的事实通知被上诉人后就将债务转移给程义范，该观点与法律规定不符，因为债务承担与债权转让法律有明确的规定，只有在被上诉人同意转让的情况下才发生相应的法律效果，而在本案被上诉人并没有同意上诉人将债务转移给程义范，而且上诉人的车辆挂靠在被上诉人处经营，其车辆所用的油料费、管理费等均由程义范签字确认，所以一审法院认定上诉人欠付被上诉人油料费、管理费等25354.25元合法有据。综上一审法院事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。
本院二审期间，上诉人提交了和被上诉人之间的车辆买卖挂靠经营合同，证明上诉人与被上诉人是一种因车辆买卖而引起的挂靠经营关系，其次双方约定上诉人的车辆如果有产生相应的管理费用应在当月将费用交付给被上诉人，在上诉人将车辆卖给程义范后，也通知到了被上诉人，而且被上诉人收取程义范经营期间的相关费用，所以上诉人认为凭借该合同被上诉人不应当再向上诉人主张权利。但上诉人认可车辆卖给程义范后，其与被上诉人没有变更车辆挂靠手续。
对此，被上诉人认为，对合同真实性没有异议，但对上诉人所称的证明事实有异议，从该车辆挂靠经营合同上看不出上诉人挂靠在被上诉人处的经营的车辆卖给程义范的事实及被上诉人收取程义范的相关费用的事实，在车辆挂靠经营过程中，上诉人并没有及时按照挂靠经营合同的约定支付相关费用，所以被上诉人在2014年2月19日打印相关的费用单据，由上诉人签字确认，且上诉人提供的这份合同不属于法律规定的新证据。
本院二审查明的其他事实与原审法院的事实一致。
本院认为，上诉人、被上诉人双方签订的车辆买卖挂靠经营合同、委托代理合同，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应依约履行。依车辆买卖挂靠经营合同，上诉人车辆挂靠经营期间，上诉人应向被上诉人每月定期缴纳欠款及相应的管理费。依上诉人与被上诉人之间的委托代理合同，上诉人自主经营车辆的营运业务，上诉人承担车辆的维修等所有费用。因此，被上诉人有权向上诉人追要其应承担的相关费用。2014年2月19日，上诉人在被上诉人出具的明细账上签字，确认了截止到2014年1月上诉人的车辆欠被上诉人各种费用共计25354.45元。对此款项，上诉人以将车辆卖给了程义范为由拒付。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人”，但上诉人没有证据证明被上诉人同意将挂靠车辆合同改为和程义范履行，因此，其上诉理由依法不能成立。原审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费434元，由上诉人王卫祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一五年三月十日
书 记 员 汤学宇