河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沧执异字第19号
异议人（被执行人）：河北远东泵业制造有限公司。
法定代表人：蔡文福，该公司董事长。
委托代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：周锡亮，北京市中盾律师事务所律师。
申请执行人：派哲燃气国际贸易（大连）有限公司。
法定代表人：戚一搏，该公司执行董事。
委托代理人：迟振勇、郭维娜，辽宁昭明律师事务所律师。
本院在执行派哲燃气国际贸易（大连）有限公司（以下简称派哲燃气公司）诉河北远东泵业制造有限公司（以下简称远东泵业公司）买卖合同纠纷一案中，远东泵业公司于2015年4月24日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人远东泵业公司称，一、中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称“贸仲委”）（2013）中国贸仲京裁字第0669号”裁决程序违法：（一）贸仲委在2013年7月2日庭审结束后，对双方提交的证据没有进行第二次开庭质证，剥夺了远东泵业公司的质证权。（二）对于仲裁裁决所依据的鉴定，远东泵业公司当庭提出了异议，此种情况下，鉴定人应当出庭接受质询。（三）本案所涉鉴定机构不具备相应鉴定资质，而仲裁庭没有对此进行审查就将鉴定作为定案的依据，同样违反法律的相关规定。二、贸仲委（2013）中国贸仲京裁字第0669号裁决实体违法：（一）派哲燃气公司出具被其用户香港PetrogasGasSystems公司因质量问题解除合同的证据是伪造的。香港PetrogasGasSystems己于2009年3月就变更为其他公司名称了。本案派哲燃气公司与远东泵业公司签订涉案合同的时间是2010年10月22日，派哲燃气公司应当在与远东泵业公司签订合同之后才与其用户签订合同，因此，派哲燃气公司称被其用户香港PetrogasGasSystems公司因质量问题索赔不符合事实。派哲燃气公司与其法律上不存在的主体订立的涉及本案产品的合同证据是伪造的。（二）派哲燃气公司隐瞒了足以影响公正裁决的重要证据。派哲燃气公司在开庭后补交的证据中，把其一方黄瑾与河北远东泵业公司一方屈秀芬在2011年9月21日至9月28日一周的关于涉案产品损坏问题的往来电子邮件提交仲裁庭，隐瞒了内容对其不利的远东泵业公司询问泵损坏原因的最后一封邮件。正是派哲燃气公司隐瞒了远东泵业公司回复的这份证据，贸仲委的裁决才错误认定了双方就关于产品损坏方面一周的电子邮件的沟通结束于派哲燃气公司向远东泵业公司的损坏通报，而远东泵业公司长达一年半的时间没有理睬。综上，特申请依法裁定不予执行贸仲委（2013）中国贸仲京裁字第0669号裁决书。
本院查明，2010年10月22日，远东泵业公司与派哲燃气公司签订编号为10033-15《PurchaseOrder》的买卖合同，约定派哲燃气公司向远东泵业公司购买水泵一台、油泵两台，合同价款合计人民币1660600元。在合同履行过程中，因货物质量问题派哲燃气公司依据双方合同约定的仲裁条款向贸仲委申请仲裁。请求远东泵业公司返还货款人民币1577570元及其利息损失人民币239806元；支付迟延交货违约金人民币91333元；支付运费损失人民币137955.40元以及退货运费；支付重新采购的货款差价76315欧元；支付旧设备维修费用148909.28欧元；支付新设备安装费用8964.86欧元；由远东泵业公司承担本案仲裁费。
2013年7月2日，贸仲委仲裁庭在北京开庭审理本案。派哲燃气公司陈述了其仲裁请求及所依据的事实和理由，远东泵业公司进行了答辩。双方当事人出示了相关证据，进行了质证，回答了仲裁庭的提问，并对有关的事实和法律问题进行了辩论。其中在庭审过程中，派哲燃气公司为证明涉案货物存在质量问题，举出由其用户PetrogasGas委托穆迪国际出具的对涉案货物W7T.3ZK-85M1W83油泵和W7T.3ZK-85M1W83水泵进行检验的《不符合性报告》和《检验报告》。远东泵业公司当庭认可穆迪国际两份检验报告的真实性，不认可该检验报告的结论，并对穆迪国际的资质提出异议。
庭审结束后，远东泵业公司和派哲燃气公司均向贸仲委仲裁庭提交了书面代理意见和补充证据。其中，远东泵业公司于2013年7月23日交至贸仲委的为“河北远东泵业制造有限公司关于173号仲裁案的技术论证”、“代理词”以及“ABB关于远东泵业M2JA132KW电机故障的回复”各一式一份；派哲燃气公司于2013年7月24日寄至贸仲委的为“代理意见”、“证据目录”及其所附证据材料十三份各一式一份。
2013年7月24日，贸仲委秘书局以（2013）中国贸仲京字第016366号通知函告双方当事人：对于双方庭后提交的证据和书面材料，贸仲委均随函转于对方当事人。对于上述证据材料，任何一方如要求进行开庭质证或查看证据原件，请于收到本函之日起5日内提出书面要求；如不要求进行开庭质证或查看证据原件，则请于收到本函之日起10日内提交对上述证据材料的书面质证意见及对本案的补充意见。
2013年7月26日，远东泵业公司复函贸仲委，为查清案件事实，请求对双方提交的有关证据材料开庭质证。
2013年8月13日，贸仲委秘书局以（2013）中国贸仲京字第017879号函告双方当事人：关于题述争议仲裁案，经审阅双方提交的现有材料，仲裁庭决定对本案不进行第二次开庭审理，本案今后亦不再接受任何书面证据。请双方于收到本函之日起10日内提交最终陈述意见，逾期，除非仲裁庭另有决定，本案将不再接受任何书面意见。
2013年8月15日，远东泵业公司向贸仲委递交“关于再次请求DM20130173号订单纠纷案二次开庭和补交最后一次重要证据的申请”。该公司称在积极准备二次开庭的阶段发现了查清案件事实新的、重要的证据。在对方的证据中又发现了诸多疑点，需开庭质证，并恳请贸仲委接受其最后一次的主要证据。同日提交“关于DM20130173号案被申请人补交的两份证据重要性的说明”，认为2011年9月28日4时19分派哲燃气公司发给远东泵业公司的电子邮件以及4时31分远东泵业公司回复派哲燃气公司的电子邮件对认定本案事实至关重要。贸仲委当日收到了上述申请、说明及二份补充证据。
2013年8月20日，贸仲委秘书局以（2013）中国贸仲京字第018698号函告双方当事人：关于题述争议仲裁案，兹确认收到远东泵业公司于2013年8月15日交至本会的、落款日期为2013年8月15日的“关于DM20130173号案远东泵业公司补交的两份证据重要性的说明”、“关于再次请求DM20130173号订单纠纷案二次开庭和补交最后一次重要证据的申请”以及随附的补充证据各一式五份。根据（2013）中国贸仲京字第017879号通知，仲裁庭经合议决定，本案不进行第二次开庭审理，且不再接受任何证据材料。现随函将上述材料退回远东泵业公司。
2013年8月23日，贸仲委秘书局以（2013）中国贸仲京字第019125号函告双方当事人：关于题述争议仲裁案，随函分别向派哲燃气公司转去远东泵业公司于2013年8月23日寄至本会的、落款日期为2013年8月20日的“DM20130173号订单纠纷案最终陈述”一式一份，向远东泵业公司转去派哲燃气公司于2013年8月23日寄至本会的、落款日期为2013年8月20日的“DM20130173号案件申请人代理意见（三）”一式一份。根据（2013）中国贸仲京字第017879号函，本案今后将不再接受任何书面意见。
2013年9月25日，贸仲委仲裁庭根据本案的庭审情况以及双方提交的书面意见和证据材料，适用《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）中第五章“国内仲裁的特别规定。该章没有规定的事项，适用《仲裁规则》其他各章的规定。遂作出（2013）中国贸仲京裁字第669号裁决书。
上述裁决书生效后，派哲燃气公司于2015年3月18日向本院提出强制执行（2013）中国贸仲京裁字第0669号”裁决书的申请。本院于2015年4月9日立案执行，并采取了查封、冻结等强制执行措施。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）、（四）、（五）项的规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：……（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违法法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；……。
本案是因派哲燃气公司主张其向远东泵业公司购买的油泵、水泵存在质量问题而产生的纠纷，而贸仲委仲裁庭认定上述货物存在质量问题的主要证据是2012年6月5日穆迪国际出具的《不符合性报告》和《检验报告》。在仲裁庭审质证过程中，远东泵业公司虽然认可穆迪国际两份检验报告的真实性，但是不认可该检验报告的结论并对穆迪国际的资质提出异议。为此，远东泵业公司庭后向仲裁庭提交了“河北远东泵业制造有限公司关于173号仲裁案的技术论证”等补充证据，同时，涉案合同第10条也约定了“买方凭其委托的检验机构出具的检验证明书向卖方提出索赔（包括换货），由此引起的全部费用应由卖方负担。若卖方收到上述索赔后30天内未予答复，则认为卖方已接受买方索赔”。本案中，两份检验报告系由派哲燃气公司的用户PetrogasGas申请穆迪国际对涉案油泵、水泵进行检验，如派哲燃气公司认可第三方委托对涉案货物进行检验，属于对本案合同约定的关于检验机构委托主体的变更，须经合同相对方远东泵业公司的同意，但远东泵业公司对此并不知情。另外，派哲燃气公司并未按照合同约定，持涉案检验报告向远东泵业公司提出索赔。在此情况下，对派哲燃气公司在庭审时向仲裁庭提交的两份检验报告，远东泵业公司不可能对检验报告的合法性以及与本案待证事实的关联性当庭举出相反的证据予以反驳。远东泵业公司为查明案件事实，根据仲裁庭指定的期间，庭后提交了对涉案货物是否存在质量问题的补充证据以反驳派哲燃气公司的主张，并在仲裁庭指定的期间内书面要求对该案进行第二次开庭质证。但仲裁庭函告双方当事人不再进行二次开庭审理，并认可派哲燃气公司的用户委托的穆迪国际出具的两份检验报告，从而认定远东泵业公司交付的油泵、水泵不符合本案合同和技术规范的要求，派哲燃气公司有权提出更换或者退回。并作出（2013）中国贸仲京裁字第0669号裁决书。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、七十八条的规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。当事人对鉴定意见有异议的，鉴定人应当出庭作证。《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第四十条规定，开庭审理的案件，证据应在开庭时出示，当事人可以质证。对于开庭后提交的证据材料且当事人同意书面质证的，可以进行书面质证。贸仲委仲裁庭在双方当事人庭后均提供大量补充证据且远东泵业公司强烈要求再次开庭审理的情况下，对有关补充证据未依法进行第二次开庭质证，剥夺了远东泵业公司的质证权利，违反了法定程序和仲裁规则的相关规定，有可能造成对案件事实的错误认定。
对于远东泵业提出派哲燃气公司伪造、隐瞒证据的主张，经审查无事实依据。
综上，（2013）中国贸仲京裁字第0669号裁决书违反法定程序，符合民事诉讼法第二百三十七条第二款第（三）项规定的情形，应予撤销。远东泵业公司、派哲燃气公司可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，裁定如下：
不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2013）中国贸仲京裁字第0669号裁决书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任俊杰
代理审判员 巩云静
代理审判员 刘洪玉
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 高文洁