广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初4051号
原告：郭新民，男，1968年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，。
委托诉讼代理人：罗建龙，广东泽正律师事务所律师。
被告：佛山市南海区骏景豪庭房地产置业发展有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步盐桂路，统一社会信用代码914406057331255996。
法定代表人：陈锡年，该公司董事长。
委托诉讼代理人:潘裕彬,广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蔡剑峰,广东骏和律师事务所律师。
原告郭新民与被告佛山市南海区骏景豪庭房地产置业发展有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告郭新民，被告的委托诉讼代理人潘裕彬、蔡剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告对位于佛山市南海区大沥镇黄岐北村公路碧水湾半地下车库424号汽车车位享有以同等条件优先购买的权利；2.被告赔偿经济损失89200元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：被告是佛山市南海区大沥镇黄岐北村公路碧水湾住宅小区开发商，原告2007年购买该小区住宅一套，并于2008年入住至今。多年来被告囤积部分地下车库车位只租不卖，原告也一直向被告租赁车位停放车辆。2016年1月，原告委托碧水湾小区物业管理单位佛山市安贤物业管理有限公司代为出租地下车位，并代收场地租赁费。当年4月，原告通过抽签排队租赁了所住楼地下车库424号汽车位，并一次性交了一年的租金、管理费和公共分摊水电费3540元，但被告一直拒绝开具租金正式发票。2016年12月30日中午，原告从邻居处获悉被告将要卖车位，立即与被告销售人员黄先生联系，通过微信与其咨询买卖车位事宜，黄先生说被告计划元旦后将包括424车位在内6个车位放卖，但说具体价格要等元旦后决定。2017年1月1日下午4点左右，被告销售黄先生发来微信说424车位一口价为108000元，虽然当时元旦放假，原告在外面，但第二天早上明确同意以被告的一口价购买自己所租424车位，并约好元月3日早上九点左右过来交定金。但当原告第二天一早按时到指定地点交定金签约时，被告说“叶小姐今天早上一早就来了，直接下定了”，成交价也是一口价108000元。原告当即提出被告的行为违规、不诚信，已经侵犯了原告的民事权利和合法权益，要求被告立即改正，但被告置若罔闻！2017年1月10日，被告散发通知说车位数量有限，欲购从速，但将其他位置较差的车位还普遍提价40%以上。2月16日，被告通过管理公司正式通知原告，称424车位已出售，要求原告提前解除租赁协议并办理退费手续（至今未办理退费），在原告的强烈要求下，被告只通过管理公司分两次开具了交付一年租金等费用的不规范收据。合同法第230条规定，出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。车位作为地下建筑物，与房屋同属于不动产范畴。被告出售涉案424车位时，负有在合理期限内通知原告的法定义务并尊重原告享有以同等条件优先购买该车位的权利。但被告作为房地产开发商和物业租赁企业，理应熟悉和遵守有关小区车位租赁和合同的法律法规。但被告不仅违规将部分小区车位租售给小区外面的人导致车位紧张，而且违规拒绝出具租金正式发票。被告侵犯原告的优先购买权，不将424车位出售给原告，给原告造成经济损失。房屋租赁合同司法解释第二十一条规定，出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。综上所述，被告违背法律，侵害被告权益，给原告造成如下经济损失：（1）涉讼车位出售时售价为108000元，现与涉讼车位同地段车位价格已上涨约40%，原告若需购买同等车位需多支付43200元；（2）被告出售的是一手车位，若原告购买则支付一手车位的相关税费，若原告从其他业主购买二手车车位，而二手车位交易需缴纳以下税费：营业税5.5%，个人所得税20%，印花税万分之五，土地增值税30%，交易税3%，故原告需支付的税费差额为16000元（以现在与涉讼车位同位置、同地段车位价格151200元为基数计算，与当时108000元税费相比较，差额约16000元，）；（3）律师费30000元。
被告辩称，1.原告不享有424车位的优先购买权。（1）《合同法》第二百三十条规定“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条规定“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权的情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”上述规定均不适用于本案。因《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。”而本案涉诉的是车位而非房屋。（2）原告偷换了车位与房屋的概念，车位与房屋两者之间虽然同属不动产，但两者之间并不能等同。根据《物权法》第六章业主的建筑物区分所有权的一系列规定，车位与房屋分别属于建筑物不同的区分。其中，《物权法》第70条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《物权法》第74条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。因此，所谓车库是指隶属于整个小区，具有独立的空间，用以存放车辆为目的的附属建筑物，包括地上车库和地下车库，是区别于建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分。2.被告享有临时租赁合同的解除权。《合同法》第93条规定：“当事人可以约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，《碧水湾地下车场场地临时租赁停放须知》中第三条第3款“此场地只作临时使用，以车主与车位业主约定的以上租赁期限为准，逾期不可停放，如该车位出售后，则该车位业主自出售日起终止该车位租赁并无息退回余额。若由租赁人在租赁期内提出退租的，需交足当月租赁费用”。由此可见，该停放须知已明确约定了被告享有解除权。3.被告无需向原告赔偿人民币89200元经济损失：（1）原告未能购买涉诉车位的原因，应归责于原告自身。被告委托的销售人员从2016年12月30日开始已经在微信中与原告沟通，与原告洽谈购买涉诉车位的事宜，并且向原告说明车位（包括涉诉车位）销售情况的迫切性。在2017年1月2日10时14分，销售人员询问原告何时过来签合同交定金“下午几点”，“我六点下班”；原告答复“可以啊”，“下班之前吧”。然而，在1月2日16时02分，当销售人员再次询问“郭先生大约几点能过来”时，原告并没有回复。在1月3日8时54分，销售人员再次询问“郭先生我们九点上班，要买的话，九点钟左右就可以过来了”，原告也没有回复。因此，导致原告未能购买涉诉车位，应归责于原告自身。（2）原告主张的重新购置相同位置车位差额43200元、一二手转让税费差额16000元、律师费30000元均没有合理依据。综上，被告是车位所有权人，享有处分权，不存在原告所称囤积等虚构事实。原告引用法律明显错误，被告不存在对原告权利的侵犯，从被告的证据可见原告知悉该车位仅作临时出租，并不是有效长期租赁，同时约定业主出售日起双方终止车位租赁，被告享有合同约定解除权，原告不享有其所称的优先购买权，损失应以实际发生为准，原告实际并未购买车位，其委托的代理人并未出庭，无证据证明其支付律师费，即使产生律师费，该费用已超出律师收费标准，故原告主张的损失无事实与法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的聊天记录打印件5页（出示聊天记录原始载
体），其中的短信聊天记录打印件1份，因短信聊天的对方人员身份无法确认，本院对其关联性不予确认；微信聊天记录打印件4份，因该微信聊天记录与被告提供的聊天记录打印件人员身份能相互印证，被告确认该微信聊天记录的对方为被告工作人员，本院对其真实性予以确认。
原告提供的通知原件1份、车位交付使用证明复印件1份，
因该通知未加盖被告公章，车位交付使用证明无原件予以核对，被告对通知和车位交付使用证明的真实性不予确认，本院对该两份证据的真实性不予确认。
原告提供的委托代理合同原件1份，原告提供了该委托代
理合同的原件，被告对其真实性虽有异议，但未提出足以反驳的证据，本院对其真实性予以确认。
被告提供的剩余车位明细表原件1份，该明细表是被告对
其可售车位情况的陈述，原告亦未提出足以反驳的证据，本院对其真实性予以确认。
被告提供的商品房买卖合同复印件1份，该合同与本案无
关，本院对其关联性不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
涉讼车位位于佛山市南海区大沥镇黄岐北村公路碧水湾半地下车库424号汽车位，建筑面积27.33平方米，套内建筑面积12.5平方米，建筑结构为钢筋混凝土结构，用途为车库、车位。
2016年1月1日，被告委托佛山市安贤物业管理有限公司代为出租佛山市南海区大沥镇黄岐北村公路碧水湾半地下车位109个，并代为收取场地租赁费，委托期限从2016年1月1日至2017年3月31日。
后佛山市安贤物业管理有限公司与原告分别签订三份《碧水湾地下车场场地临时租赁停放须知》，其中第一份停放须知，租赁期为2015年10月1日至2016年3月31日，车位租赁费为每月295元（包含租赁费250元+物业服务费30元和公共水电分摊费15元），合共总费用1770元（原告已于2015年9月15日交齐费用）；第二份停放须知，租赁期为2016年4月1日至2016年9月30日，车位租赁费为每月295元（包含租赁费250元+物业服务费30元和公共水电分摊费15元），合共总费用1770元（原告已于2016年3月18日交齐费用）；第三份停放须知，租赁期为2016年10月1日至2017年3月31日，车位租赁费为每月295元（包含租赁费250元+物业服务费30元和公共水电分摊费15元），合共总费用1770元（原告已于2016年9月30日交齐费用）。三份停放须知均写明“此场地只作临时使用，以车主与车位业主约定的以上租赁期限为准，逾期不可停放。如该车位出售后，则该车位业主自出售日起终止该车位租赁并无息退回余额”。
2017年1月2日，原告与被告工作人员协商购买涉讼车位事宜，原告要求购买涉讼车位，同月3日上午8时54分，被告工作人员微信通知原告其九点上班，要买的话，九点钟左右就可以过来；同日上午9时22分，原告微信询问被告工作人员为何说涉讼车位已出售，被告工作人员回复称其同时推车位，案外人已直接下定购买涉讼车位。
另查明，2017年1月3日，被告与案外人就涉讼车位签订《碧水湾认购补充协议》，成交价108000元。
2017年3月24日，原告提起诉讼，诉讼中，原告确认其未另行购买车位，被告确认其出售与涉讼车位相邻地段的车位子母车位市场价为160000元，其他独立车位市场价约为110000-120000元之间，108000元是最低价格，被告陈述其在涉讼车位所在小区仍有部分车位出售。
本院认为，涉讼车位取得了不动产权证，有其固定的建筑结构、建筑面积，属于地下建筑物，车位的称谓仅是表明其规划用途，其本质上属于“房屋”范畴。被告认为原告对涉讼车位不具有优先购买权的抗辩，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。原告和被告的委托代理人佛山市安贤物业管理有限公司签订的《碧水湾地下车场场地临时租赁停放须知》约定涉讼车位租赁期为2016年10月1日至2017年3月31日，被告出售涉讼车位时，涉讼车位的租赁期限并未届满，原告享有以同等条件优先购买涉讼车位的权利，在原告向被告工作人明确表示愿意以同等条件购买涉讼车位的情况，被告将涉讼车位出售案外人，侵害了原告的优先购买权，被告应承担相应的赔偿责任。《碧水湾地下车场场地临时租赁停放须知》虽约定在涉讼车位出售时，被告可终止涉讼车位的租赁，但在原告主张优先购买权的情况下，被告将涉讼车位出售案外人致租赁合同解除条件成就时，其已经侵害原告的优先购买权，故本院对被告认为其享有合同解除权即未侵害原告优先购买权的抗辩，本院依法不予采纳。原告主张涉讼车位优先购买权的情况下，被告并未给予原告合理期限行使权利即出售涉讼车位，被告认为原告因其自身原因未成功购买涉讼车位，没有事实依据，本院依法不予采纳。
因原告并未重新购买车位，且其既未提供证据证明另行购买车位将比购买涉讼车位多支付43200元，亦未提供证据证明其另行购买涉讼车位将产生的税费差额为16000元，结合被告在涉讼车位所在小区仍有车位出售、最低价格为108000元，其他车位大约为110000元-120000元的陈述及其提供的相应证据，综合考量被告实际侵害原告优先购买权致原告无法购买涉讼车位的事实，本院酌定被告赔偿原告损失5000元，超出核定部分，本院依法不予支持。原告没有举证证明被告存在违反诚信原则的诉讼行为，也没有举证证明双方约定原告为行使权利发生的律师费由被告负担，原告的律师费不是必须发生的费用，本院对原告要求被告支付律师费30000元的诉讼请求不予支持。在被告与案外人签订认购书，将涉讼车位出售案外人的情况下，原告并未提供证据证明被告和案外人之间存在合同无效的法定情形，故原告在事实上已不具备行使优先购买权的客观条件，本院对原告要求其就涉讼车位享有以同等条件优先购买的权利的诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条、《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第一条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告佛山市南海区骏景豪庭房地产置业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿5000元予原告郭新民；
驳回原告郭新民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本诉案件受理费1015元（原告已预交），由原告郭新民负担990元，由被告佛山市南海区骏景豪庭房地产置业发展有限公司负担25元。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳25元。逾期交纳的，本院依法强制执行。
对原告多预交的诉讼费用25元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赵 燕
二〇一七年五月二十四日
书记员 黄晓璇