重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第07981号
原告陈发平，男，汉族，1954年2月1日生，住重庆市渝北区。
委托代理人张高建，重庆聚立信律师事务所律师。
被告张建，男，汉族，1974年11月30日生，住重庆市渝北区。
委托代理人何代明，重庆市南岸区涂山法律事务所法律工作者。
被告陈志萍，女，汉族，1982年3月16日生，住重庆市渝北区。
委托代理人何代明，重庆市南岸区涂山法律事务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市沧白路40号，组织机构代码：90288369-0。
负责人龙保勇，职务：总经理。
委托代理人谭红明，重庆万诚律师事务所律师。
被告白辉良，男，汉族，1964年6月26日生，住重庆市江津市。
委托代理人冯安业，重庆循源律师事务所律师。
原告陈发平与被告张建、陈志萍、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称：人保公司）、白辉良机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈发平及其委托代理人张高建，被告陈志萍，被告张建、陈志萍的委托代理人何代明，被告人保公司的委托代理人谭红明，被告白辉良的委托代理人冯安业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈发平诉称，2013年10月24日21时10分许，被告张建驾驶的车牌号为渝A5G7**的小型轿车沿龙泉路从水碾立交往荒沟行驶，当车行驶至天福堂中心路段时，由于观察不足，致使车辆驶入施工区域，撞倒道路上正在施工的工人胡永明及陈发平后车辆自燃，最终造成陈发平受伤的交通事故。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定：被告张建负主要责任，正东建筑公司负次要责任，受害人陈发平无责任。渝A5G7**在人保公司处投保了交强险、商业险。故诉请：1、各被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、抚养费、交通费、食宿费、精神损害抚慰金等共计95600元；2、被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任，交强险和商业险责任范围之外的由其他被告按照各自责任承担赔偿责任，精神损害抚慰金请求在交强险中优先支付。3、除保险公司外各被告承担本案的诉讼费。
被告张建、陈志萍辩称，二被告系夫妻关系，该车属陈志萍所有。发生交通事故属实，但对责任比例有异议。二人协商一致统一由陈志萍承担赔偿责任。另垫付原告医疗费18870.53元，还支付原告2000元。
被告人保公司辩称，发生交通事故属实，但对责任比例有异议，应先以2：8确认张建和白辉良的责任比例后，再由保险公司理赔投保人应承担的交强险、商业第三者责任险。陈志萍在我处投保有交强险、商业第三者责任险（限额50万，并投保不计免赔）。人保公司在本次交通事故中已赔付另一死者胡永明交强险伤残项内88000元、商业第三者责任险内339857.08元。
被告白辉良辩称，其不是适格被告，应由重庆潘奥公司承担赔偿责任。其已垫付原告医疗费5061.4元，借支给原告2000元。应先扣除交强险后再划分责任比例。
经审理查明，2013年10月24日21时10分许，被告张建驾驶被告陈志萍所有的车牌号为渝A5G7**的小型轿车沿龙泉路从水碾立交往荒沟行驶，当车行驶至天福堂中心路段时，由于观察不足，致使车辆驶入施工区域，撞倒道路上正在施工的工人胡永明及陈发平后车辆燃烧，造成工人陈发平受伤，胡永明受伤后被烧死、车辆烧毁的重大交通事故。
被告张建、陈志萍系夫妻关系。被告陈志萍所有的渝A5G7**的小型轿车在人保公司处投有机动车车辆强制保险和机动车第三者责任保险，该车发生事故在保险期内，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险的责任限额为500000元，并购买了不计免赔。对交强险部分的损失比例，受害人陈发平与受害人胡永明家属（另案原告）达成协议，胡永明方占80%的受偿比例，陈发平占20%的受偿比例。人保公司在本次交通事故中已赔付另一死者胡永明家属交强险伤残项内88000元、商业第三者责任险内339857.08元。
2013年12月2日，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队在询问白辉良情况时，白辉良陈述，与正东建筑公司系挂靠关系，自己挂靠在正东建筑公司承包工程，与番奥房地产公司没有签订工程承包合同，只有洽谈纪要，死者胡永明与伤者陈发平是临时聘请的工人，没有劳动合同，其赔偿事宜由自己负责。
2013年12月5日，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》认定：被告张建驾驶机动车对道路上情况观察不够，是造成此次事故的主要原因，被告张建承担此次事故的主要责任；被告正东建筑公司在未中断交通的道路上施工时，未在来车方向规范设置安全警示标志、采取防护措施，是造成此次事故的次要原因。被告正东建筑公司承担此次事故的次要责任；胡永明、陈发平无违法行为，胡永明、陈发平无责任。
还查明，2013年9月12日，番奥房地产公司与正东建筑公司的员工白辉良签订了《洽谈纪要》，工程内容为：九龙坡区西郊变电站至奥园金域电缆通道修建工程；价格：包干价23.5万元；2013年10月21日，双方再次为该工程签订了《项目公司洽谈纪要会审表》，在对方单位意见栏上签署：同意白辉良字样并加盖了正东建筑公司的鲜章。后白辉良聘请死者胡永明、伤者陈发平施工时，致该交通事故发生。
在本院（2014）九法民初字第01078号原告胡贵清、谭洪芬、胡文培（系本次交通事故死者胡永明家属）诉被告张建、陈志萍、人保公司、重庆正东建筑安装工程有限公司、重庆番奥房地产开发有限公司、重庆国达通物流有限公司、白辉良机动车交通事故责任纠纷一案审理中，被告正东建筑公司认为自己不是施工方，认为该交通事故发生的地点，其施工申请单位是番奥房地产公司，要求追加番奥房地产公司为被告参加诉讼。被告番奥房地产公司为证明自己是发包方，被告正东建筑公司是施工方，提供该公司与正东建筑公司的《项目公司洽谈纪要会审表》并认为，白辉良一直以被告正东建筑公司的工作人员身份提交了该公司符合国家资质的证明文件，与番奥房地产公司签订了洽谈纪要后并且加盖了该单位的公章，有理由相信白辉良就是正东建筑公司的工作人员，其行为构成了表见代理，应该由被告正东建筑公司承担责任。被告正东建筑公司认为，该公司与被告番奥房地产公司没有任何施工合同关系，该公司与白辉良也没有委托、挂靠关系，白辉良的行为不能够代表公司行为，并且该《项目公司洽谈纪要会审表》中的正东建筑公司的印章不是我单位的印章，要求对其印章进行鉴定。2014年5月12日，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对标注日期为2013.10.21的《项目公司洽谈纪要会审表》中正东建筑公司的印章与标注日期为2010.08.17、编号为“九公特007411”的《印章刻制查询（缴毁）证明》原件中的印章是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定。2014年7月21日，该鉴定中心结论为：标注日期为2013.10.21的《项目公司洽谈纪要会审表》上对方单位盖章处的“重庆正东建筑安装工程有限公司”红色印文与送检样本印文不是同一枚印章盖印形成。
庭审中，被告张建、陈志萍协商一致，统一由陈志萍向原告承担相应赔偿责任，其他当事人均予以认可。陈志萍与人保公司协商一致，由陈志萍承担15%的自费药比例。陈志萍垫付20870.53元（含垫付医疗费18870.53元），白辉良垫付7061.4元（含垫付医疗费5061.4元），并要求纳入本案一并处理，原告对此予以认可。另全体当事人协商一致如被告垫付款超过其承担赔偿金额，则从人保公司理赔款中转移支付。
本案在审理过程中，对各项赔偿费用原、被告具体意见如下：
1、医疗费：原告主张共计产生医疗费36221.16元。其中原告垫付12289.23元，各被告认为原告2013年12月6日医药费158.1元无医生处方签佐证，关联性不予认可。核磁共振750元、检查费700元、抽血化验费112.91元，关联性不予认可。其中被告陈志萍垫付医疗费18870.53元，其他当事人均予以认可。其中被告白辉良垫付医疗费5061.4元，人保公司对九龙坡区第三人民医院收据150元和处方签中西药费4.7元有异议，认为非正规发票，其他医疗费用无异议。其他当事人对白辉良垫付医疗费5061.4元无异议。
2、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费832元（32元／天×26天）。各被告均无异议。
3、营养费：原告酌情主张营养费2000元。各被告认可200元。
4、误工费：原告酌情主张18480元（3080元／月×6月），各被告认为医嘱仅载明“注意休息”，并未明确休息天数，故只认可住院期间26天，另对误工标准原告未举证说明，只认可按重庆市城镇私营单位农、林、鱼、牧业就业人员年平均工资标准29643元／年计算。
5、护理费：原告按100元／天的标准主张住院26天共计2600元。各被告认可80元／天×26天。
6、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金50294元（25147元／年×20年×10%）。并提供租房合同、物业居委会证明、工资证言证明其虽为农村户口，但在事故发生时已在城镇居住一年以上并有固定合法生活来源。各被告认为应按照农村居民标准计算其残疾赔偿金，其次原告定残时已年满61周岁，故认可赔偿年限19年。
7、精神损害抚慰金：原告酌情主张精神损害抚慰金5000元。各被告认可2000元。
8、交通费：原告酌情主张交通费1000元。各被告认可200元。
以上事实，有交通事故认定书、鉴定意见书、住院病案、租房合同、勘察笔录、询问笔录、证明、户口资料、民事判决书等证据及本院庭审笔录附卷为证，并经当庭质证，足以认定。因双方分歧过大，故调解未果。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保机动车交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的部分，双方当事人按照各自过错的比例分担责任。
本案争议焦点为：1、该交通事故的施工方是正东建筑公司，还是番奥房地产公司，还是白辉良个人。
2013年9月12日，番奥房地产公司与正东建筑公司的员工白辉良签订了《洽谈纪要》；2013年10月21日，双方再次为该工程签订了《项目公司洽谈纪要会审表》，在对方单位意见栏上签署：同意白辉良字样并加盖了正东建筑公司的鲜章。番奥房地产公司尽到了注意义务，在交警队询问白辉良时，白辉良也承认与正东建筑公司系挂靠关系，故交警队认定施工方为正东建筑公司。审理中，正东建筑公司认为《项目公司洽谈纪要会审表》上正东建筑公司的鲜章不是该单位的印章，并以此为由要求鉴定，现鉴定结论为：标注日期为2013.10.21的《项目公司洽谈纪要会审表》上对方单位盖章处的“重庆正东建筑安装工程有限公司”红色印文与送检样本印文不是同一枚印章盖印形成。因《项目公司洽谈纪要会审表》上盖的正东建筑公司的鲜章不是正东建筑公司的印章。故，该事故点的施工方为白辉良。
2、该交通事故的责任大小比例问题。
交警队认为施工单位在未中断交通的道路上施工时，未在来车方向规范设置安全警示标志、采取防护措施，是造成此次事故的次要原因；被告张建驾驶机动车对道路上情况观察不够，是造成此次事故的主要原因，被告张建承担此次事故的主要责任，被告施工方承担此次事故的次要责任。根据本案件的实际情况，对超出交强险后的费用，按照施工方白辉良承担20%，被告张建承担80%的比例为宜。
事故车辆渝A5G7**的小型轿车在人保公司处投有机动车车辆强制保险和商业险。因此，对原告的赔偿费用应由人保公司在交强险责任限额范围内和商业险范围内先行赔付，不足部分再由被告张建和施工方白辉良按照比例承担。
对各项赔偿费用，本院具体认定如下：
1、医疗费：原告要求主张36221.16元（含被告陈志萍、白辉良垫付部分医疗费），有相关医疗资料相佐证，本院予以支持。
2、住院伙食补助费：原、被告均认可住院伙食补助费832元（32元／天×26天），本院对此予以尊重。
3、营养费：本院酌情认定500元。
4、误工费：鉴于原告住院26天、医嘱载明“注意休息”，本院酌情认定误工天数3个月。鉴于原告举证证明其工作为建筑业杂工，月工资3600元，加之受伤时确系从事建筑类工作，结合上一年度重庆市建筑业（私营）平均工资41472元／年的标准，对于原告要求按照3080元／月计算的主张，本院予以认可。误工费经计算为9240元。
5、护理费：本院酌情认定2080元（80元／天×26天）。
6、残疾赔偿金：本院认为原告所提供的一系列证据可证明其在事故发生前已在城镇居住一年以上并有固定合法生活来源，可以按照城镇居民标准主张其残疾赔偿金，经计算为47779.3元（25147元／年×19年×10%）。
7、精神损害抚慰金：本院酌情认定4000元。
8、交通费：本院酌情认定300元。
以上费用共计100952.46元。
因在本次事故中交强险仍剩余医疗项内10000元、伤残项内22000元，故医疗费部分10000元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元、护理费2080元、误工费9240元、残疾赔偿金部分6380元，属于交强险范畴，由人保公司赔偿原告32000元。
另剩余医疗费部分26221.16元、住院伙食补助费832元、营养费500元、剩余残疾赔偿金部分41399.3元，四项共计68952.46元。其中，由被告白辉良承担20%的赔偿责任即13790.49元；由被告陈志萍承担剩余医疗费部分中的自费药3933.17元（26221.16元×15%）；由被告人保公司在商业第三者责任险范畴内承担51228.8元（68952.46元×责任比例80%—自费药3933.17）。
因被告白辉良已先行垫付7061.4元，故从其理应承担赔偿金额13790.49元中予以抵扣，白辉良还需支付给原告6729.09元。
因被告陈志萍在其理应承担赔偿金额外超额垫付16937.36元（垫付总金额20870.53—自费药3933.17），经全体当事人协商一致从人保公司理赔款中转移支付16937.36元给陈志萍。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后15日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告陈发平交通事故各项损失费用32000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后15日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈发平交通事故各项损失费用34291.44元，支付被告陈志萍超额垫付款16937.36元。
三、被告白辉良于本判决生效后15日内赔偿原告陈发平交通事故的各项损失费用6729.09元。
四、驳回原告陈发平的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费821元、鉴定费900元，由被告陈志萍承担1376.8元；被告白辉良承担344.2元（此款原告已预交，由被告直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 蒋犀勐
二〇一五年十一月三日
书 记 员 包程程