重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初10487号
原告奚奉英，女，汉族，1987年5月16日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人黄河，重庆万忠律师事务所律师。
原告张应忠，男，汉族，1958年2月24日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人黄河，重庆万忠律师事务所律师。
原告薛佑兰，女，汉族，1963年5月6日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人黄河，重庆万忠律师事务所律师。
原告张兴强，男，汉族，2004年7月2日出生，住重庆市涪陵区。
法定代理人奚奉英，女，汉族，1987年5月16日出生,住重庆市涪陵区。
委托代理人黄河，重庆万忠律师事务所律师。
原告张轩诚，男，汉族，2015年3月14出生，住重庆市涪陵区。
法定代理人奚奉英，女，汉族，1987年5月16日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人黄河，重庆万忠律师事务所律师。
被告刘杰，男，汉族，1986年6月29日出生，住重庆市巴南区。
被告重庆路悦汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区隆盛镇兴隆街5号，统一社会信用代码915002220517203742。未到庭。
法定代表人贺金龙，总经理。
被告鲜涛，男，汉族，1981年12月30日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人龙迟，重庆渝都律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。
委托代理人李聪，男，汉族，1984年6月12日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人陈银元，男，土家族，1994年5月10日出生，住重庆市石柱县。
原告奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚诉被告刘杰、被告重庆路悦汽车运输有限公司（以下简称路悦公司）、被告鲜涛、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚及其委托代理人黄河，被告刘杰，被告鲜涛的委托代理人龙迟，被告人保重庆分公司的委托代理人李聪、陈银元到庭参加了诉讼，被告路悦公司经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚诉称：2017年6月29日01时25分许，刘杰驾驶渝BS37**号重型自卸货车由重庆市巴南区木洞方向往南岸区茶园方向行驶至省道103-9公里长下坡路段时，该车失控、车头越过中心线与对向行驶的由张继洪驾驶的渝G193**号仓栅式货车相撞，造成张继洪当场死亡、两车及护栏受损的道路交通事故。2017年7月25日重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定刘杰承担此事故的全部责任，张继洪不承担此事故的责任。
张继洪死亡后，产生丧葬费50000元、死亡赔偿金592200元、被扶养人生活费420620元、处理事故人员误工费8100元、住宿费3000元、生活费2592元、交通费2000元、精神损害抚慰金100000元。故原告起诉至法院，要求被告赔偿以上经济损失。
被告刘杰辩称：对《事故责任认定书》认定的事实和责任划分无异议。渝BS37**号车的车主是鲜涛，刘杰是鲜涛聘请的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，该车挂靠在路悦公司经营。刘杰已承担刑事责任。对原告请求的费用有异议。
被告路悦公司未到庭应诉，未提交答辩意见。
被告鲜涛辩称：对《事故责任认定书》认定的事实和责任划分无异议。渝BS37**号车的车主是鲜涛，刘杰是鲜涛聘请的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，该车挂靠在路悦公司经营。刘杰已承担刑事责任。对原告请求的费用有异议。原告请求的费用中，鲜涛已支付72400元。鲜涛向路悦公司缴纳了20000余元的保费，用于投保1000000元商业三者险，但路悦公司只投保了500000元的保险，对于超出部分，要求路悦公司承担。
被告人保重庆分公司辩称：对《事故责任认定书》认定的事实和责任划分无异议。渝BS37**号车在我公司投保了交强险，限额122000元，商业第三者责任险和不计免赔，限额500000元。对原告请求的费用有异议。我公司不承担诉讼费。
经审理查明：2017年6月29日01时25分许，鲜涛聘请的驾驶员刘杰驾驶鲜涛所有并挂靠在路悦公司经营的渝BS37**号重型自卸货车由重庆市巴南区木洞方向往南岸区茶园方向行驶至省道103-9公里长下坡路段时，该车失控、车头越过中心线与对向行驶的由张继洪驾驶的渝G193**号仓栅式货车相撞，造成张继洪当场死亡、两车及护栏受损的道路交通事故。2017年7月25日重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定刘杰承担此事故的全部责任，张继洪不承担此事故的责任。
另查明，奚奉英系张继洪的妻子，张应忠系张继洪的父亲，薛佑兰系张继洪的母亲，张兴强系张继洪的长子，张轩诚系张继洪的次子。
关于丧葬费，奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚请求50000元。庭审中，刘杰、鲜涛、人保重庆分公司认为应当按照重庆市上一年度职工平均工资计算6个月，即32772.5元。
关于死亡赔偿金，奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚请求592200元（29610元/年×20年），并提交了重庆涪陵区崇义街道崇义移民小区管理委员会出具的证明一份，张继洪的房屋产权证书一份，房屋抵押合同一份。庭审中，刘杰、鲜涛、人保重庆分公司对以上证据真实性有异议，但未提交相应证据。
关于被扶养人生活费，奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚请求420620元[张应忠（21031元/年×20年），薛佑兰（21031元/年×20年），张兴强（21031元/年×6年÷2人），张轩诚（21031元/年×16年÷2人）]，并提交了1、重庆涪陵区崇义街道崇义移民小区管理委员会出具的证明，证实张继洪于2013年3月购买位于涪陵区董家湾房屋，奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚长期居住在本小区。2、独生子女证，证实张继洪系张应忠和薛佑兰的独子。3、出生证，证实张兴强、张轩诚系张继洪的儿子。庭审中，刘杰、鲜涛、人保重庆分公司认为事故发生时，张应忠、薛佑兰未满60周岁，且无证据证明二人已丧失劳动能力，故不同意赔偿。由于张兴强、张轩诚系农村户口，只同意按农村标准计算。事故发生时，张兴强为12岁零362天，故只同意计算5年零3天；张轩诚为2岁零3个月，故只同意计算15年零9个月。
关于处理事故人员误工费，奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚请求8100元。庭审中，刘杰、鲜涛认为无证据，故不同意赔偿，人保重庆分公司同意按80元/天，计算3人3天。
关于处理事故人员住宿费，奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚请求3000元。庭审中，刘杰、鲜涛、人保重庆分公司认为无证据，故不同意赔偿。
关于生活费，奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚请求2592元。庭审中，刘杰、鲜涛、人保重庆分公司认为无证据，故不同意赔偿。
关于交通费，奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚请求2000元。庭审中，刘杰、鲜涛、人保重庆分公司认为无证据，故不同意赔偿。
关于精神损害抚慰金，奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚请求10000元。庭审中，刘杰、鲜涛、人保重庆分公司认为刘杰已承担刑事责任，故不同意赔偿，并提交了（2017）渝0108刑初1035号判决书。
以上费用中，鲜涛认为其已支付72400元，并提交了1、收条，证实奚奉英收到鲜涛支付的50000元，2、发票，证实鲜涛在江南殡仪馆垫付了张继洪的殡葬服务费20000元，3、收据，证实鲜涛支付了住宿费2400元。庭审中，奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚对收条的真实性无异议，但认为收条中载明该费用仅为安葬费，且该费用系奚奉英和鲜涛就丧葬赔偿事宜达成了50000元的一致意见，符合原告主张的50000元丧葬费，不应再抵扣；对殡仪馆票据的真实性无异议，是张继洪死亡后在殡仪馆产生的费用，应由鲜涛承担，不能在本案中予以扣减；对住宿费收据的真实性不予认可。
还查明，渝BS37**号车在人保重庆分公司投保了交强险，限额122000元。所保机动车交通事故责任强制保险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额（含丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金）110000元、医疗费用赔偿限额（含医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续诊疗费、整容费、营养费）10000元、财产损失赔偿限额2000元。投保了商业第三者责任险和不计免赔，限额500000元。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、死亡证明、重庆涪陵区崇义街道崇义移民小区管理委员会出具的证明、房产证、抵押贷款合同、独生子女证、出生证及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为：本次事故系刘杰一人的过错行为导致。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。就本案看，刘杰驾驶机动车在下陡坡时空挡滑行，遇路面潮湿，其操作不当、导致车辆失控而肇事，致张继洪死亡，且负此事故的全部责任，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第四项之规定，侵犯了张继洪的生命权，由此给奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚造成的经济损失，应当由聘请刘杰的鲜涛承担民事赔偿责任。而刘杰对事故的发生有重大过失，且负此事故的全部责任，故刘杰对鲜涛承担的赔偿责任，应当承担连带赔偿责任。路悦公司作为挂靠公司，对车辆的安全行驶负有监督管理的义务，且对车辆享有运行利益，故路悦公司对鲜涛承担的赔偿责任，应当承担连带赔偿责任。
对于奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚请求的丧葬费50000元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2016年度重庆市城镇非私营单位就业人员年平均工资为65545元，故本院对丧葬费确认为32772.5元。
对于奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚请求的死亡赔偿金592200元。虽然张继洪系农村户口，但其提交的证据能够证明张继洪已融入城镇生活，如果在计算死亡赔偿金时，仍以其户籍登记作为判断依据，按农村居民标准予以赔偿，显然不能合理的补偿奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚的经济损失，从而有失公平。故本院对张继洪请求的死亡赔偿金确认为592200元。
对于奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚请求的被扶养人生活费420620元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，由于事故发生时，张应忠、薛佑兰未年满六十周岁，且奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚未提交证据证明张应忠、薛佑兰无劳动能力又无其他生活来源，故对奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚请求的张应忠和薛佑兰的被扶养人生活费，本院不予支持。由于事故发生时，张兴强为12岁零362天，故应计算5年零3天；张轩诚为2岁零108天，故应计算15年零257天，但庭审中，刘杰、鲜涛、人保重庆分公司均同意计算15年零9个月，本院予以准许。对于计算标准，奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚提交的证据能够证实张继洪、张兴强、张轩诚的经常居住地均在城镇，故应当按照重庆市2016年度城镇居民人均消费性支出21031元/年计算，故本院对张兴强、张轩诚的被扶养人生活费确认为1、前5年零3天，张兴强、张轩诚的被扶养人生活费为21031元/年×5年+21031元/年÷365天×3天=105327.86元，2、从第5年零4天至第15年零9个月，共计3916天，张轩诚的被扶养人生活费为21031元/年÷365天×3916天÷2人=112818.35元，共计218146.21元。
对于奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚请求的处理事故人员误工费8100元。张继洪死亡后，其家属因治疗和处理事故，产生误工费是客观存在的，故本院酌情主张720元。
对于奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚请求的住宿费1000元。张继洪死亡后，其亲属因处理丧事，产生住宿费是客观存在的，故本院酌情主张900元。
对于奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚请求的生活费2592元。该费用于法无据，本院不予支持。
对于奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚请求的交通费2000元。李清敏死亡后，其亲属因处理丧事，产生交通费是客观存在的，故本院酌情主张2000元。
对于奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚请求的精神损害抚慰金100000元。由于刘杰因犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，已经对奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚在精神上予以慰藉，故本院对奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚请求的精神损害抚慰金100000元不予支持。
以上费用中，奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚对鲜涛已支付70000元无异议，本院予以确认。由于奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚未提交证据证明鲜涛垫付的70000元不应在民事赔偿中予以抵扣，故本院对鲜涛垫付的金额确认为70000元。由于鲜涛提交的证据不能证明其已垫付住宿费2400元，故本院对鲜涛辩称其垫付了住宿费2400元不予采信。
根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。就本案看，奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚请求的经济损失中，属于交强险死亡伤残限额的有丧葬费32772.5元、死亡赔偿金810346.21元（含被扶养人生活费218146.21元）、处理事故人员误工费720元、住宿费900元、交通费2000元，共计846738.71元，由人保重庆分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险范围内赔偿500000元，共计赔偿610000元。由鲜涛赔偿236738.71元，刘杰和路悦公司对鲜涛承担赔偿责任承担连带赔偿责任。
路悦公司未到庭应诉，亦未举示其已经退还前述费用的相关证据，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的后果。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张继洪死亡后，产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理事故人员误工费、住宿费、交通费共计846738.71元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险和商业第三者责任险范围内范围内赔偿奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚610000元（此款于本判决生效之日起十日内付清）；余款236738.71元由鲜涛赔偿给奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚（已支付70000元，余款166738.71元于本判决生效之日起十日内付清），刘杰和重庆路悦汽车运输有限公司对鲜涛承担赔偿责任承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚的其他诉讼请求。
案件受理费15483元，由鲜涛承担（此款由奚奉英、张应忠、薛佑兰、张兴强、张轩诚垫付，鲜涛支付赔偿款时一并付清），刘杰和重庆路悦汽车运输有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 鞠 劼
人民陪审员 蒲昌元
人民陪审员 郑玉梅
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 沈小会