上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终309号
上诉人（原审被告）：孙伟康，男，1970年2月13日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：殷子坚，上海普世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹哲，上海普世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏仁兴，男，1962年11月9日生，汉族，住上海市奉贤区。
原审第三人：上海欧美亚置业有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦工业区南桥环城东路399号506室。
法定代表人：林国弟。
上诉人孙伟康因与被上诉人苏仁兴、原审第三人上海欧美亚置业有限公司（以下简称欧美亚公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初6887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙伟康上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人一审诉请。事实和理由：1、上诉人孙伟康与被上诉人苏仁兴交易的是动迁房购买权，而不是房屋买卖，苏仁兴作为被拆迁人之一在拆迁补偿协议上签字，补偿协议原件交于苏仁兴，孙伟康的合同义务全部履行完毕，苏仁兴不能办理产权登记与奉贤XX公司或者欧美亚公司有关；欧美亚公司与苏仁兴签订定向协议和补充协议，并没有要求孙伟康签字，现在欧美亚公司不认可上述协议也不同意办理产权过户，究竟是什么原因一审法院并没有查清。2、苏仁兴要求孙伟康配合过户属于增加的合同条款，孙伟康认为其无此项合同义务，如果需要孙伟康配合的，应给予补偿，一审认定上诉人仍有配合义务不当。同时，判令孙伟康配合产权过户登记，势必产生交易成本，导致孙伟康的损失进一步扩大，因此要求二审法院重新认定。3、孙伟康对苏仁兴提交法院的拆迁补偿协议原件的真实性有异议，因为该份拆迁补偿协议不是孙伟康交给苏仁兴的一份原件，在该份拆迁补偿协议的乙方一栏中的苏仁兴及谢某的名字系擅自添加；另外，定向协议和补充协议也没有孙伟康的签字，对上述协议的真实性无法确认。二审中，孙伟康申请向交易中心调取留存在该中心的三份协议的原件进行核对。
被上诉人苏仁兴辩称，1、苏仁兴在一审中提交的三份协议均为原件，真实性应予确认。拆迁补偿协议是由孙伟康交给苏仁兴的原件，孙伟康本人在协议上签字，苏仁兴在孙伟康后面签字，且留有苏仁兴的联系电话；上诉人与被上诉人一起完成定房，该份定向协议上有苏仁兴及孙伟康的签字；补充协议是对定向协议的补充，该份协议上只有苏仁兴一人的签字。2、苏仁兴在房屋具备过户条件下找欧美亚公司办理产权过户，但欧美亚公司要求孙伟康出面签字才能办理，因遭孙伟康的拒绝，苏仁兴只能起诉要求孙伟康配合。3、关于房屋产权过户发生的税费问题，因孙伟康在一审审理中没有提到，所以一审法院没有判决，既然孙伟康在二审中提出此问题，苏仁兴同意全部税费由其承担。
原审第三人欧美亚公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
苏仁兴向一审法院起诉请求：1、确认奉贤现代农业园区XX苑XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）产权归苏仁兴所有；2、孙伟康协助苏仁兴办理系争房屋产权过户手续。
一审法院认定事实：2008年1月28日，苏仁兴、孙伟康签订了《动迁房出让协议》一份，约定孙伟康将动迁房有效面积215.67平方米以62,000元（人民币，下同）出让给苏仁兴，苏仁兴应于2008年2月20日支付房屋补偿款及平方款共计581,000元，存余1,000元；孙伟康应于当天陪同苏仁兴到金水苑售楼处办好售定房任务，原始补偿协议由苏仁兴持有，过渡费由苏仁兴享有。同日，孙伟康与动迁部门签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，同时孙伟康将《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》交于苏仁兴。2008年2月20日，苏仁兴与欧美亚公司等签订《定向购买动迁安置房协议书》，购买孙伟康安置房二套；同日，苏仁兴向孙伟康支付了转让款581,000元。2010年1月14日，苏仁兴与欧美亚公司等又签订《购房补充协议书》，将所购其中一套安置房重新予以明确，门牌号为XX苑XX号XX室。同日，经苏仁兴、孙伟康协商，苏仁兴支付了孙伟康过渡费21,080元，对《动迁房出让协议》约定的存余1,000元不予支付。嗣后，苏仁兴取得了系争房屋的钥匙。
另查明，系争房屋XX苑XX号XX室被登记为奉贤区XX路XX弄XX号XX室，权利人登记为欧美亚公司。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。孙伟康提出《动迁房出让协议》是受欺诈的情况下签订，但其未提供相应证据予以证明，故法院难以采信；一审法院确认《动迁房出让协议》系双方真实意思表示，于法无悖，合法有效，双方均应恪守。苏仁兴已依约履行了付款义务，孙伟康理应为苏仁兴办理房屋过户手续。由于目前系争房屋尚登记在欧美亚公司名下，故孙伟康有义务先将房屋产权登记至其名下，欧美亚公司亦有义务予以配合。欧美亚公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担可能产生的相应不利后果。
一审法院审理后作出判决：一、确认苏仁兴与孙伟康于2008年1月28日签订的《动迁房出让协议》有效；二、上海欧美亚置业有限公司、孙伟康于判决生效之日起十日内办理将上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室房屋过户至孙伟康名下的登记手续；三、孙伟康于上述房屋过户至其名下后十日内，配合苏仁兴将上述房屋过户至苏仁兴名下的登记手续。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由孙伟康负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人孙伟康与被上诉人苏仁兴签订的动迁房出让协议的效力，一审法院认定合法有效，上诉人孙伟康在二审审理中就该份协议的效力未持异议，故本院予以确认。
二审争议焦点在于上诉人孙伟康是否有配合被上诉人苏仁兴办理系争房屋产权过户的义务？本院认为，动迁房出让协议中写明上诉人孙伟康的配合义务；被上诉人苏仁兴在支付房款并完成定房，实际也获得动迁安置房情况下，可以要求上诉人孙伟康继续履行合同义务，协助办理房屋权利转移登记手续。上诉人孙伟康认为其没有此项合同义务，但基于上诉人孙伟康出卖的房屋性质为动迁房，相关过户手续需要原始被拆迁人的协助，应系出卖人的合同义务，而非增加的合同义务，故上诉人孙伟康的该项异议，不能成立。同时，即便拆迁补偿协议中有非原始被拆迁人的苏仁兴及谢某等人的名字，且定房协议及补充协议也可能存在上诉人孙伟康没有签字的情况，但上诉人孙伟康并没有否认与被上诉人苏仁兴之间的买卖合同关系，上述三份协议中存在的加名等行为，均以双方之间存在买卖合同关系为前提，在被上诉人苏仁兴获得房屋情况下，应认为双方之间的买卖合同得到全面履行。上诉人孙伟康就上述三份协议的真实性提出异议，显然亦不能得到采信。上诉人孙伟康要求对三份协议真实性等进行调查，本院不予准许。
二审中，鉴于被上诉人苏仁兴明确同意由其承担产权登记手续产生的全部税费，故本院对此予以增判。
综上所述，孙伟康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初6887号民事判决；
二、被上诉人苏仁兴承担上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室房屋产权转移登记手续办理过程中的全部税费。
二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人孙伟康负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年二月二十二日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……