河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2697号
上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街127太平湖东里14号。
法定代表人：李雄，董事长。
委托代理人：姚海涛，河北君和诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司廊坊市分公司高开营业部，营业场所廊坊开发区华祥路38号。
负责人：吴国胜，经理。
委托代理人：姚海涛，河北君和诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅花生物科技集团股份有限公司，住所地拉萨市金珠西路189号。
法定代表人：孟庆山，董事长。
委托代理人：安建芳，河北天枢律师事务所律师。
委托代理人：岳玉龙，系该公司职员。
上诉人中国邮政速递物流股份有限公司（以下简称邮政物流公司）、中国邮政速递物流股份有限公司廊坊市分公司高开营业部与（以下简邮政物流公司高开营业部）因与被上诉人梅花生物科技集团股份有限公司之间邮寄服务合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2016）冀1091民初1482号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邮政物流公司、邮政物流公司高开营业部上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回梅花集团的诉讼请求或将本案发还重审。事实与理由：一、邮政物流公司高开营业部非承运人，系李竟超个人接受梅花集团员工丁兆龙个人委托从社会上联系的个体运输户王磊承运；二、无论邮政物流公司高开营业部是否是承运人，王磊、天津宏业公司作为承运人之一，均对每花集团负有连带赔偿责任，依法应当成为本案当事人参加诉讼；三、本案中，梅花集团通过采取二次发货的补救措施，完成了对丰源公司的交货义务，买卖合同履行完毕，梅花集团已取得了销售利润，没有销售利润的损失，故其损失只是诉争货物的产品成本。
梅花集团辩称，一、对于邮政物流公司、邮政物流公司高开营业部所称的是员工接受梅花集团委托寻找其他公司快递，这种说法根本不能成立。如果梅花集团委托李某找其他公司代运，将直接与该运输公司联系，或者由该运输公司与梅花集团联系。EMS公司更无须开车去梅花集团拉货。本案当中与梅花集团联系的始终只有EMS公司员工，根据这些证据能够充分证实邮政物流公司、邮政物流公司高开营业部与梅花集团之间的合同关系，以及在货物运输当中货物着火毁损的事实；二、本案当中与梅花集团建立运输关系的是邮政物流公司、邮政物流公司高开营业部，并没有委托其他的承运人进行运输。根据合同相对应原则，应当由邮政物流公司、邮政物流公司高开营业部承担梅花集团的全部损失赔偿责任，履行全部合同义务。至于其承担责任以后，是否对其委托的其他承运人进行追偿，与本案没有关系。所以本案当中不存在遗漏必须参加诉讼的主体；三、对于赔偿货物价值赔偿金额问题，邮政物流公司、邮政物流公司高开营业部的上诉理由不能成立，根据本案中查明的事实能够证明托运货物已经全部烧毁，全部损失。根据合同法相关规定，应当按照损失货物的市场价格进行赔偿。综上，一审判决事实清楚，证据确凿，应当予以维持。
梅花集团向一审法院起诉请求：1、判令邮政物流公司、邮政物流公司高开营业部连带赔偿原告货物损失及其他损失共计560699元；2、诉讼费用由邮政物流公司、邮政物流公司高开营业部承担。
一审法院认定事实：2016年2月29日，梅花集团与黑龙江丰源实业集团有限公司签订《产品购销合同》，黑龙江丰源实业集团有限公司向梅花集团购买纳他霉素，约定单价为660元/千克；双方经过协商，确认梅花集团向黑龙江丰源实业集团有限公司发货800千克纳他霉素。之后，梅花集团员工丁兆龙与邮政物流公司高开营业部的员工李某联系上述货物的运输事宜。2016年3月11日，邮政物流公司高开营业部的员工张楠驾驶公司带有邮政专用标志的车辆（车牌号为冀Ｒ×××××）与驾驶货车的案外人王磊，自梅花集团的库房中将上述货物拉出；张楠在梅花集团出具的销售发运单承运方一栏签字确认并在车号一栏中确认车辆为冀Ｒ×××××，张楠未向梅花集团出具快递单。同日，李某、张楠将上述货物委托他人运输，张楠在廊坊市世物流运单发货人一栏签字，王磊在经办人一栏签字。2016年3月16日，梅花集团为黑龙江丰源实业集团有限公司开具西藏增值税普通发票两张，一张发票抬头为张钦鹏，金额为497499.98元；一张发票抬头为黑龙江丰源实业集团有限公司，金额为30500元，两张发票总金额为527999.98元。上述货物在运输过程中烧毁。
另查明，黑龙江丰源实业集团有限公司于2015年8月27日为梅花集团出具证明，确认张钦鹏系其公司销售经理，自2015年8月起至开具新的证明资料止，凡以张钦鹏个人名义汇入梅花集团账户上的货款均代表黑龙江丰源实业集团有限公司所付货款。黑龙江丰源实业集团有限公司于2016年8月11日出具证明书，证实其与梅花集团在2016年2月签订纳他霉素买卖合同，梅花集团于2016年3月发出800千克纳他霉素，价值528000元，因货物被烧毁，梅花集团向其补货。
原审法院认为，首先针对邮政物流公司、邮政物流公司高开营业部是否为本案邮寄服务合同一方当事人问题,李某系邮政物流公司高开营业部的员工，其负责与梅花集团联系货物的邮寄事宜，其与梅花集团在邮寄此次涉案货物（纳他霉素）进行沟通后，邮政物流公司高开营业部的另外一名员工张楠于2016年3月11日驾驶公司带有邮政专用标志的车辆（车牌号为冀Ｒ×××××）与案外人王磊将涉案货物拉走，且张楠在梅花集团提供的销售发运单承运方一栏签字确认并在车号一栏中确认车辆为冀Ｒ×××××，综上，可以确认邮政物流公司高开营业部向梅花集团提供了诉争的邮寄服务，且因邮政物流公司高开营业部不具有法人资格，邮政物流公司应与邮政物流公司高开营业部共同承担相应的民事责任。邮政物流公司、邮政物流公司高开营业部主张没有与梅花集团签订任何货运合同，梅花集团也未向其支付任何费用，系梅花集团员工与其公司员工个人委托行为，但通过证人李某的当庭证言可以得知，其在邮寄业务办理中的习惯是先称重，然后才将快递单交给梅花集团，邮政物流公司高开营业部虽未将快递单交付梅花集团，但根据相应证据和证人证言可以确认邮政物流公司高开营业部向梅花集团提供了诉争的邮寄服务，原审法院对邮政物流公司、邮政物流公司高开营业部的该项主张不予采信，同时驳回邮政物流公司高开营业部提出的追加被告的申请。
其次，针对梅花集团交付邮寄货物的价值问题。邮政物流公司、邮政物流公司高开营业部对梅花集团提交的黑龙江丰源实业集团有限公司出具的两份证明均无异议，梅花集团提交的销售发运单、产品购销合同及发票、证明等多份证据之间相互佐证，可以形成证据链，据此可以确认梅花集团交付邮寄的货物为纳他霉素，价值528000元。
再次，邮政物流公司、邮政物流公司高开营业部应否赔偿梅花集团损失及赔偿金额问题。邮政物流公司、邮政物流公司高开营业部作为诉争邮寄服务提供方，其并未依约将诉争邮寄物送达到收件人，且邮寄物在运输过程中被烧毁，邮政物流公司、邮政物流公司高开营业部对梅花集团的财产损失存在重大过失。邮寄服务合同不属于合同法分则规定的合同种类，属于无名合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，合同法分则没有规定的，适用合同法总则的规定，并可以参照合同法分则或者其他法律最相类似的规定，从快递服务的双方权利义务来看，邮寄服务合同与运输合同最为类似，因此，本案邮寄服务合同货物损失赔偿标准可以参照合同法关于运输合同的相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，邮政物流公司、邮政物流公司高开营业部应当按照货物的市场价格赔偿梅花集团的损失，即邮政物流公司、邮政物流公司高开营业部应当赔偿梅花集团货物损失528000元。另，梅花集团主张邮政物流公司、邮政物流公司高开营业部给付其他损失，但未提供相应证据予以证实，原审法院对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国邮政速递物流股份有限公司、中国邮政速递物流股份有限公司廊坊市分公司高开营业部赔偿原告梅花生物科技集团股份有限公司货物损失528000元；二、驳回原告梅花生物科技集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9406元，由原告梅花生物科技集团股份有限公司承担565元，由被告中国邮政速递物流股份有限公司、中国邮政速递物流股份有限公司廊坊市分公司高开营业部承担8841元。
二审期间当事人没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，一、对梅花集团而言，涉案货运业务的承运人是邮政物流公司高开营业部，而非案外的其它主体。因为李某、张楠是邮政物流公司高开营业部的员工，梅花集团在办理涉案业务时也是与李某联系，并且张楠是开着邮政物流公司高开营业部涂有EMS标识的专用车辆前来梅花集团办理业务的，故应认定李某、张楠的行为是职务行为。虽有案外人王磊的车辆参与了涉案货物的搬运，但没有证据证明梅花集团有委托案外人王磊承运涉案货物的意思表示，也没有证据证明梅花集团就涉案货物的承运与案外人王磊进行过交涉，故对梅花集团而言，涉案货物的承运人是邮政物流公司高开营业部，而非其它主体；二、因与梅化集团发生承运关系的是邮政物流公司高开营业部，故梅化集团起诉要求邮政物流公司和邮政物流公司邮政物流公司高开营业部承担责任并无不妥。诚然，因涉案货物毁损灭失，其它承运方及造成货物毁损的侵权人均应承担相应民事责任，但梅化集团作为权利主体有选择权，其既可基于合同的相对性选择向合同的相对方邮政物流公司、邮政物流公司高开营业部主张权利，也可基于侵权责任向其它侵权方主张权利；三、《合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”据此，一审法院判令邮政物流公司和邮政物流公司邮政物流公司高开营业部按市场价格赔偿梅花集团的损失并无不当。
综上，邮政物流公司和邮政物流公司高开营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9080元，由上诉人邮政物流公司和邮政物流公司高开营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一七年六月五日
书记员 王 强