江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初2944号
原告：朱卫明，男，1967年3月21日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：周平，海门市三阳法律服务所法律工作者。
被告：吴建辉，男，1961年12月2日生，汉族，启东市人，住启东市。
被告：蔡健，男，1972年11月28日生，汉族，启东市人，住启东市。
原告朱卫明与被告吴建辉、蒋健债权转让合同纠纷一案。本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。同年6月18日，原告以蔡健误写成蒋健，蒋健主体有误为由向本院提出申请，要求撤回对蒋健的起诉，本院已另行作出裁定，准许原告撤回对被告蒋健的起诉。同月26日，原告又申请，要求追加蔡健为被告，本院依法追加了蔡健为被告参加诉讼，并依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告朱卫明的委托代理人周平到庭参加了诉讼，被告吴建辉、蔡健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱卫明向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴建辉支付欠款人民币840000元，并从2013年12月30日起至实际履行之日按同期银行贷款利率支付利息。2.要求被告吴建辉支付违约金5万元。3.要求被告蔡健对吴建辉的上述债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月13日，案外人袁建平与被告吴建辉订立《合伙份额转让协议书》和《协议书》各一份，根据两份协议书，袁建平将其在启东市晶磊化纤印染厂（以下简称晶磊化纤厂）的股权100万元折价20万元及在晶磊化纤厂应有债权321万元以折价人民币64.2万元，合计84.2万元转让给被告吴建辉，由于吴建辉未能及时付款，在袁建平催要过程中，吴建辉出具给袁建平《还款计划》一份，约定还款84万元，于2013年12月30日、2014年12月30日、2015年12月30日前分别还款28万元。并由被告蔡健担保。后吴建辉、蔡健未履约。由于袁建平向原告朱卫明借款100万元未能清偿，袁建平与朱卫明经协商达成协议，由袁建平将其享有的上述84万元债权转让给原告，并通过邮寄和用手机发送信息的方式告知了两被告，现两被告至今未能付款，故起诉，诉请如前述。
被告吴建辉、蔡健均未答辩。
本院经审理认定事实如下，2010年8月13日，案外人袁建平（甲方）与被告吴建辉（乙方）订立《合伙份额转让协议书》一份，约定：晶磊化纤厂是由袁建平、黄辉、黄炳辉合伙经营，合伙资金为400万元，其中：袁建平出资100万元，占25%。愿意将其100万元的出资额以20万元的价格转让给吴建辉，即：乙方需支付甲方20万元后，乙方享有股权的完全处分权，同时享有合伙企业的权利和义务。乙方在本协议书生效之日起在办理工商变更登记手续前，将受让股权金额一次性支付给甲方指定的银行账户。如乙方不能按规定支付股权转让款，应向甲方支付违约金5万元；如甲方违约，应向乙方支付违约金5万元。本协议经双方签字盖章并经启东市公证处公证后生效。
同日，袁建平（乙方）与被告吴建辉（甲方）又订立《协议书》，约定，袁建平在晶磊化纤厂持有债权321万元以人民币64.2万元转让给被告吴建辉，即吴建辉享有全部债权，袁建平不再拥有债权。同时还约定，该协议在交接款资后生效。
上述二份协议，其中第一份协议订立后至今未经启东市公证处公证后；第二份协议订立后至今未能付款。
由于被告吴建辉未能及时付款，在袁建平催要过程中，吴建辉于2012年2月22日出具给袁建平《还款计划》一份，约定还款84万元，于2013年12月30日、2014年12月30日、2015年12月30日前分别还款28万元。被告蔡健于同月23日在该份《还款计划》上作为担保人签名提供了担保。之后，吴建辉、蔡健均未履约。
2016年4月18日，袁建平与朱卫明订立《债权转让协议书》一份，协议约定：1、截止协议之日，经结算确认，袁建平欠朱卫明借款100万元，利息12万元。袁建平将在吴建辉处由蒋健（将蔡健打字成蒋健）担保的到期债权及违约金全部转让给朱卫明，以此来抵偿袁建平欠朱卫明的借款。2、协议签订之前，袁建平将所有债权凭证交付给朱卫明，朱卫明将100万元的借据归还袁建平，至此，袁建平对吴建辉、蒋健不再享有债权，朱卫明也无权向袁建平追偿借款。由于袁建平的原因，致朱卫明不能实际受让债权，则朱卫明有权仍按双方所确认的金额和利息主张权利。（上述蒋健实为蔡健）。
同年4月，袁建平制作《债权转让通知书》，台头仍写吴建辉和蒋健，于4月29日通过邮寄特快专递将《债权转让协议书》、《债权转让通知书》邮寄给了吴建辉和蒋健。由于邮寄的名址有误，吴建辉与蔡健均未收到。
同年6月28日，原告将《债权转让协议书》、《债权转让通知书》中将蒋健更改成蔡健后重新邮寄给吴建辉和蔡健。后因被告蔡健下落不明，未收到信件。为此，原告起诉来院。
上述事实，有合伙份额转让协议书、协议书、还款计划、债权转让协议书、债权转让通知书、特快专递回单、吴建辉、蔡健的手机信息及原告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，案外人袁建平与被告吴建辉订立的《合伙份额转让协议书》、《协议书》，系双方真实意思的表示，并不违反法律法规，应予认定。虽然双方约定了协议书的生效条件，但事后在袁建平追要欠款过程中，吴建辉作出了还款计划，袁建平也接受了吴建辉的还款承诺，改变了原协议书的生效条件，应当视为双方已重新约定。之后，袁建平将其拥有的债权转让给原告，也是双方真实意思的表示，并将转让协议和转让通知告知了债务人吴建辉，履行了告知义务。对于担保人蔡健未收到转让协议和转让通知，之后是否履行了告知义务。原告起诉后，本案承办人已与蔡健用手机信息取得联系，告知原告已起诉，并要求其提供经常居住地，其拒不提供。本院采取了公告方式对原告提供的诉状副本、应诉通知书、证据材料等诉讼材料进行了公告。据此，本院认为，应当视为已告知了被告蔡健，故原告起诉要求被告吴建辉支付84万元债权的诉请，本院予以支持。但根据还款计划的约定，还款时间为2013年12月30日、2014年12月30日、2015年12月30日前分别还款28万元。但到期后，案外人袁建平未向两被告主张过权利，原告在受让债权后至起诉期间也未向两被告催要过，据此，根据有关法律规定，担保人对前二次的还款共56万元已过了担保期限，对此，其不应承担担保责任，第三次的还款28万元到期后至本案起诉尚不满6个月，故担保人应当对该28万元及其利息承担担保责任。原告主张的违约金，虽然在《合伙份额转让协议书》中约定了谁违约谁应承担违约金5万元，但在被告吴建辉出具的《还款计划》中并没有违约金的约定，改变了原来的约定，且袁建平已接受了该约定，因此，原告再主张违约金5万元无依据，本院不予支持。另根据《还款计划》，被告吴建辉应支付自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。故原告的该项请求，本院予以支持，被告吴建辉、蔡健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴建辉于本判决生效之日起十日内支付原告朱卫明债权人民币84万元及其利息（自2013年12月31日、2014年12月31日、2015年12月31日起至本院确定的付款之日止，分别以本金28万元，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
二、驳回原告朱卫明的其他诉讼请求。
三、被告蔡健对被告吴建辉的上述债务中28万元及其利息（2015年12月31日起至本院确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）、诉讼费用中5500元承担连带清偿责任。
四、被告蔡健承担担保责任后，有权向被告吴建辉追偿。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12700元，财产保全费5000元，合计17700元，由原告朱卫明负担500元，由被告吴建辉负担17200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币12700元（户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 陆小龙
代理审判员 施继业
人民陪审员 陈 敏
二〇一七年三月十三日
书 记 员 沈 霞