广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终377号
上诉人（原审原告）：缪远东，男，汉族。
委托代理人：肖鹰，广东盈美律师事务所律师。
委托代理人：朱敏，广东盈美律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：贺海华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：凌玉婷，女，汉族。
委托代理人：巫永晴、游远昌，均是广东东江勤诚律师事务所律师。
上诉人缪远东与被上诉人贺海华、凌玉婷民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第1217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月4日，被告贺海华向原告缪远东出具借条两张，第一张借条（10万元借条）载明：兹本人借到缪远东先生人民币拾万元整（￥100000元），归还时间2013年11月4日。借款人：贺海华，担保人：凌玉婷。第二张借条（4.8万元借条）载明：借到缪远东先生人民币肆万捌仟元整（￥48000元）。借款人：贺海华。该两笔借款均没有约定利息。庭审时，原告称被告贺海华向他借款用于工程投资。10万元借条是2012年11月4日上午在两被告家里签的，当时被告凌玉婷把名字签在担保人一栏。4.8万元的借条是当天下午在被告贺海华公司里签的，当时贺海华向原告缪远东表示4.8万元借款不想让被告凌玉婷知道。原告还当庭承认被告于2013年初已经偿还借款1万元给他。另查明，被告贺海华与被告凌玉婷是夫妻关系，两人于2012年1月31日登记结婚。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：被告凌玉婷是否应对本案两笔借款承担清偿责任？对于上述问题，原审法院作如下分析和认定：首先，对于第一笔10万元的借款，被告凌玉婷是否应承担清偿责任？从借条字面上看，被告凌玉婷是在10万元借条担保人处签名，而不是在借款人处签名。据原审法院查明的事实，原告是在两被告家中签的借条，当时两被告均在场，原告明知被告凌玉婷在担保人处签名而没有提出异议，可以推定原告默认被告凌玉婷是作为该笔借款的担保人而不是作为该笔借款的借款人。另外，被告贺海华与被告凌玉婷虽然是夫妻关系，但法律没有禁止夫妻一方为另一方借款提供担保。从法理上讲，夫妻一方为另一方借款提供担保符合民法的意思自治原则。夫妻一方为另一方担任保证人而与债权人所签订的合同属于保证合同。具体到本案，该保证合同行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，内容不违反法律和社会公共利益，具备法律所要求的形式，因此，该保证合同是生效的。另外，原告称被告贺海华向他借款是用于工程投资，被告凌玉婷为夫妻一方债务提供担保，是符合法律规定的。10万元借款应该由借款人贺海华承担清偿责任。被告凌玉婷虽然是借款的担保人，但双方对保证方式及保证期间没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任”。本案中，10万元借款没有约定保证方式，被告凌玉婷应按照连带责任保证承担保证责任。约定归还时间是2013年11月4日，而原告起诉的时间是2014年10月20日，即在主债务履行期届满十一个月后才要求保证人凌玉婷承担偿还借款的责任，明显已超过保证期间，保证人凌玉婷应免除保证责任。综上所述，对于第一笔10万元的借款应由借款人贺海华承担清偿责任，在保证期间内原告未要求担保人凌玉婷承担保证责任，凌玉婷免除保证责任。因此，原告主张此笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，被告凌玉婷应该承担偿还责任的理由不充分，原审法院不予支持。对于第二笔4.8万元的借款，庭审时，原告称当时贺海华向原告表示4.8万元借款不想让其妻子凌玉婷知道，说明原告明知该笔借款是被告贺海华的个人借款。按照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：一方未经对方同意，独自筹资进行经营，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。因此，对于4.8万元借款，应认定为被告贺海华的个人债务，应由被告贺海华承担清偿责任。原告请求被告凌玉婷对该笔借款承担清偿责任，原审法院不予支持。另外，原告已当庭承认被告已经偿还1万元借款给他，所以被告贺海华还欠原告借款138000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：（一）被告贺海华自本判决生效之日起十日内，向原告缪远东清偿借款本金人民币壹拾叁万捌仟元（138000）整；（二）驳回原告缪远东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。本案受理费3260元，由被告贺海华负担。
上诉人缪远东不服原审判决，向本院提起上诉，请求：（一）依法判决上述二被上诉人共同承担借上诉人借款138000元的偿还责任；（二）二审上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：原审判决在认定事实和适用法律上明显错误的。首先，对于10万元这笔借款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第三款规定的情形的除外”之规定，该笔借款是发生在二被上诉人夫妻关系存续期间所负债务，应由二被上诉人共同承担。其次，对于4．8万元这笔借款，在庭审中上诉人已明明说清楚是贺海华讲：“暂时先不要同凌玉婷讲，待晚上回去同她说清楚了再告诉她”。有庭审笔录为证。可原审判决对上诉人的话，采取断章取义，认定事实不清。不管被上诉人凌玉婷是否知道4.8万元的借款，其均应承担还款义务。
被上诉人贺海华没有答辩意见。
被上诉人凌玉婷答辩称：第一笔的10万元借款已过保证期限。第二笔4.8万元的借款答辩人是不知情的，且贺海华跟上诉人表示过不想让答辩人知道，该笔债务与答辩人无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持一审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，2013年初被上诉人凌玉婷针对第一笔10万元的借款偿还了上诉人缪远东1万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：涉案的两笔债务是否属于夫妻共同债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。关于第一笔借款10万元是否属于夫妻共同债务的问题。虽然被上诉人凌玉婷是在《借条》的担保人处签名，但是因被上诉人凌玉婷与被上诉人贺海华是夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，被上诉人凌玉婷在《借条》上签名，说明凌玉婷知悉并同意被上诉人贺海华向上诉人借款10万元，夫妻双方有举债的合意，结合2013年初凌玉婷偿还上诉人缪远东1万元的事实，本案第一笔10万元的借款应认定为夫妻共同债务，被上诉人贺海华与凌玉婷应共同承担还款义务。关于第二笔借款4.8万元是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，判定发生在夫妻关系存续期间以一方名义所负的债务是否属于夫妻共同债务并不是以夫妻另一方是否知悉为前提和认定标准，而是以债权人与债务人是否明确约定为个人债务或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，才以夫或妻一方所有的财产清偿。且该举证责任在于夫妻一方。本案被上诉人凌玉婷未能举证证明本案的债务是属于上述两种情形，应承担举证不能的法律后果。且被上诉人贺海华向上诉人缪远东借款是用于工程投资，因贺海华是经营工程，其主要的经济收入来源于工程收益，根据生活常识贺海华的工程收益也必定要用于家庭生活开支，故第二笔4.8万元的债务也应属于夫妻共同债务。
综上所述，原审判决认定事实基本正确，但法律适用错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第1217号民事判决第一项和诉讼费用负担部分；
二、撤销广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第1217号民事判决第二项；
三、被上诉人凌玉婷对本判决第一项指定的履行义务承担连带清偿责任。
本案二审案件受理费人民币3060元，由被上诉人贺海华、凌玉婷共同负担。上诉人缪远东预交的3060元，由被上诉人贺海华、凌玉婷迳行给付，本院不作清退。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 何丽媛