陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民初285号
原告：北京尚学堂科技有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路乙6号银河大厦写字楼6层6G室。
法定代表人：高淇，该公司经理。
委托诉讼代理人：皮艳霞，北京嘉润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶晶，北京嘉润律师事务所实习律师。
被告：西安雁塔尚学堂计算机学校，住所地陕西省西安市科技二路72号。
法定代表人：樊长安，该校校长。
委托诉讼代理人：司马刚，陕西金镝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婷婷，陕西金镝律师事务所律师。
被告：西安迪欧软件有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技二路72号西安软件园天泽大厦1幢10502室。
法定代表人：樊长安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：司马刚，陕西金镝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婷婷，陕西金镝律师事务所律师。
原告北京尚学堂科技有限公司（以下简称：尚学堂公司）与被告西安雁塔尚学堂计算机学校（以下简称：计算机学校）、西安迪欧软件有限公司（以下简称：迪欧公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚学堂公司委托诉讼代理人皮艳霞、李晶晶，被告计算机学校、迪欧公司共同委托诉讼代理人司马刚、张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚学堂公司向本院提出诉讼请求，判令两被告：1.立即停止对尚学堂公司的各项不正当竞争侵权行为，在其名下所有培训机构官方网站上发表说明，澄清其与尚学堂公司不存在任何关系，并保留至少三个月；2.支付尚学堂公司为调查其不正当竞争行为所支付的合理费用7.8万元（截止立案之日）；3.向尚学堂公司赔偿经济损失100万元；4.承担本案诉讼费。事实和理由：一、尚学堂公司成立于2006年2月14日，自成立至今始终使用“尚学堂”作为企业字号，总部在北京，目前已在上海、武汉、长沙、郑州、山西等地建立了分支机构，企业信誉良好，在业内具有一定的影响力。计算机学校的前身“西安雁塔环球IT计算机学校”成立于2007年1月29日，2010年4月2日更名为“西安雁塔尚学堂计算机学校”；迪欧公司成立于2009年9月23日，后在深圳、郑州等地设立了分公司，开办“深圳尚学堂”、“郑州尚学堂”等分支机构。以上可以看出，尚学堂公司享有“尚学堂”作为企业字号的在先权利，两被告在未获得尚学堂公司对于企业名称及师资力量等方面的任何授权的情况下，擅自使用“尚学堂”名称开展业务，造成公众将两被告的西安尚学堂、深圳尚学堂与尚学堂公司相混淆，损害了尚学堂公司的合法利益。二、计算机学校在其主办的××、××的网站上发布侵犯尚学堂公司企业名称权的内容。1、计算机学校在“西安尚学堂”网站××的对外宣传中称“西安雁塔尚学堂计算机学校是由国内著名的专业JAVA培训机构北京尚学堂和西安迪欧软件有限公司强强联合，成立了西安雁塔尚学堂计算机学校”。但事实上，尚学堂公司对成立西安雁塔尚学堂计算机学校一事毫不知情，且双方并不存在任何形式上的合作，计算机学校这一宣传内容擅自使用尚学堂公司的字号，侵害了尚学堂公司的合法权益。2、计算机学校在其两个网址××、××上擅自使用尚学堂公司签约教师马士兵的姓名及教学视频，致使公众误以为马士兵为西安尚学堂的教师而报名入学，其行为恶意造成公众将计算机学校与尚学堂公司相混淆的效果，侵害了尚学堂公司的合法权益。三、迪欧公司在郑州××××等地开办“郑州尚学堂”、“深圳尚学堂”，实施侵害尚学堂公司权益的不正当竞争行为。迪欧公司在郑州××××等地开办分公司，以“郑州尚学堂”、“深圳尚学堂”的名义开办网站进行宣传，并从事计算机培训业务。其中深圳分公司“深圳尚学堂”仍然采用与西安尚学堂类似的虚假宣传方式，骗取学员入学，谋取高额经济利益，但由于培训质量差引发学生集体举报、投诉、维权，并引发媒体关注和报道，造成了极为恶劣的影响，基于迪欧公司的一系列引人误解的混淆事实的宣传，致使许多受侵害学员误以为深圳尚学堂系尚学堂公司的分支机构，纷纷向尚学堂公司投诉并要求维权，严重损害了尚学堂公司商业信誉。四、两被告的法定代表人为同一人，发布侵犯尚学堂公司权益信息的西安尚学堂网站××主办单位为计算机学校，但网页上显示版权属于迪欧公司，因此，两被告共同实施了侵害尚学堂公司权益的行为，应当对侵权行为共同承担责任。五、计算机学校自2010年便开始实施侵犯尚学堂公司权益的行为，一直持续至尚学堂公司对其网页进行公证之日2016年1月27日，基于该网站的虚假宣传，初步估算其六年多以来招生数千人。此外，迪欧公司的深圳分公司冒用尚学堂公司名义开展招生活动，仅在2016年便招收学生100多人，收取每名学生18800元学费，非法获利100万元以上。综上，两被告的行为违反了《反不正当竞争法》第五条第三项“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”之规定，且谋取巨额不正当利益，给尚学堂公司企业信誉及经济利益造成了严重损害。庭审中，尚学堂公司明确其第一项诉请中的“各项不正当竞争侵权行为”指“在网站上的宣传和向学生宣传，擅自使用他人企业名称和企业字号的不正当竞争行为”；其中“所有培训机构官方网站”指网址为××；××；迪欧公司的深圳分公司××和郑州分公司www.0371sxt.com的网站。
被告计算机学校辩称，其经西安市雁塔区民政局核准设立，并取得民办学校办学许可证；于2013年12月23日申请注册“尚学堂”商标，2015年6月7日被核准注册，有限期至2025年6月7日。其作为依法设立的学校，使用自己的名称和注册商标合理合法。其在网站上的宣传并未侵犯尚学堂公司的注册商标，符合事实，根据双方之前有过接触、曾为合作关系，尚学堂公司的原法定代表人马士兵也多次到其学校交流考察，对于其学校及迪欧公司完全知晓，其基于双方的合作关系进行宣传合理合法，使用马士兵的视频教学也是合理的。因为尚学堂公司法定代表人由马士兵变更为高淇双方才产生纠纷。发生本案纠纷后其已经将尚学堂公司指控的构成不正当竞争的网页全部删除。应驳回尚学堂公司的诉讼请求。
被告迪欧公司辩称，迪欧公司与其分支机构经过工商部门核准注册，其使用“尚学堂”三字，经过“尚学堂”商标权人计算机学校的允许，因此其未侵犯尚学堂公司的企业名称和企业字号。其涉案网站实际是由计算机学校使用，网站上的内容与其无关。
根据当事人的举证、质证及本院的认证，本院查明以下事实：
尚学堂公司于2006年2月14日成立，2011年3月9日法定代表人由马士兵变更为高淇，经营范围：技术开发、咨询；计算机技术培训。马士兵现为尚学堂公司的授课教师。
2007年1月29日，西安市雁塔区劳动和社会保障局批复同意举办“西安雁塔环球IT计算机学校”，法定代表人杨渤，开办专业：应用软件开发、网络工程、软件测试、电脑美术设计。2010年4月2日，西安市雁塔区人力资源和社会保障局批复同意西安雁塔环球IT计算机学校名称变更为“西安雁塔尚学堂计算机学校”，樊长安担任新法人代表。计算机学校目前业务范围包括：初级应用软件开发、网络工程、软件测试、电脑美术设计；具有西安市雁塔区人力资源和社会保障局颁发的民办学校办学许可证，办学类型为计算机软件开发、计算机程序设计、电脑美术设计培训。
迪欧公司成立于2009年9月23日，经营范围：计算机软硬件的开发、销售、技术咨询、技术服务、技术转让；在郑州和深圳设立有分公司。
2009年9月17日，马士兵与樊长安在两被告的办公场所“尚学堂”、“西安迪欧软件有限公司”标识背景前合影。
2009年10月16日，樊长安向尚学堂公司转账付款5万元。
2013年12月23日，计算机学校在第41类商品/服务上申请注册“尚学堂”商标，2015年6月7日国家工商行政管理总局商标局予以核准，商标注册号为第13786353号，注册有效期限自2015年6月7日至2025年6月6日，核定使用商品/服务为教育、培训、教育信息、就业指导（教育或培训顾问）、组织文化或教育展览、书籍出版、在线电子书籍和杂志的出版、节目制作、翻译、娱乐（截止）。2016年，尚学堂公司向商标评审委员会申请宣告该商标无效，在其《注册商标无效宣告申请书》中称“尚学堂公司在先使用‘尚学堂’商号及‘尚学堂’商标，并在行业内具有较高知名度和影响力，计算机学校在知晓其产品品牌及其知名度的情况下抢先注册‘尚学堂’商标，易造成消费者混淆误认，损害了其及消费者的合法权益。具体理由如下：……四、计算机学校与尚学堂公司曾为合作关系，明知尚学堂公司‘尚学堂’品牌，却将其抢先进行注册，其主观恶意明显，已构成《商标法》第十五条所指情形，理应予以无效。2009年计算机学校法定代表人樊长安曾以个人名义与时任尚学堂公司法定代表人马士兵洽谈过加盟事宜，在西安地区以‘尚学堂’的名义进行计算机培训项目。……”。2017年2月14日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2017]第0000012778号《关于第13786353号“尚学堂”商标无效宣告请求裁定书》，裁定：争议商标在“教育、培训、教育信息、就业指导（教育或培训顾问）”服务上予以无效宣告，在“组织文化或教育展览、书籍出版、在线电子书籍和杂志的出版、节目制作、翻译、娱乐”服务上予以维持。计算机学校不服该裁定，已向北京知识产权法院提起诉讼，该案尚在审理中。
2016年1月27日，尚学堂公司申请北京市海诚公证处进行证据保全，同日公证人员监督尚学堂公司法定代表人高淇使用该公证处一台计算机登陆互联网，进行了浏览网页、现场截屏打印等操作。2016年1月27日，北京市海诚公证处就上述证据保全过程出具了（2016）京海诚内民证字第01107号公证书，该公证书所附网页打印件显示，网址为××的网站上“[西安尚学堂]西安Java培训|Java培训|Android培训|安卓培训|java视频教程|软件工程师|西安雁塔尚学堂计算机学校”的页面有“欢迎进入西安尚学堂官网。”，点击导航栏“视频下载”进入的页面显示提供“HIBERNATEORM”、“授课讲师：马士兵”；“HIBERNATEORMEverythingdata”、“授课讲师：马士兵”;“Spring”、“授课讲师：马士兵”;“坦克大战网络版”、“授课讲师：马士兵”、“内部绝密资料首次公开”；“Java基础-
网上商城项目视频”、“视频讲解：马士兵”等视频可供下载。点击导航栏“关于我们”后页面显示有“西安雁塔尚学堂计算机学校是由国内著名的专业Java培训机构北京尚学堂和西安迪欧软件有限公司强强联合，成立了西安雁塔尚学堂计算机学校……”。网页下方有“版权所有西安雁塔计算机学校”、陕I**备14007859号-1。
同日，公证人员监督尚学堂公司法定代表人高淇使用该公证处计算机登陆互联网，还进行了另一网址的浏览网页、现场截屏打印等操作。2016年1月27日，北京市海诚公证处就上述证据保全过程出具了（2016）京海诚内民证字第01108号公证书，该公证书所附网页打印件显示，网址为××的网站上“[西安尚学堂]西安Java培训|c++|Android培训|iPhone|安卓培训|java视频教程|软件工程师|西安雁塔尚学堂计算机学校”的页面有“欢迎进入西安尚学堂官网。”，在该页面上点击“尚学堂视频教程”出现“马士兵J2SE_5.0第01章JAVA简介源代码”（点击后显示“发布时间：2010-07-19”）；“马士兵J2se两个项目课堂实景视频教程”；“spring教学视频-
尚学堂-马士兵”；“西安尚学堂_BBS项目_mysql_马士兵”;“J2SE视频系列教程_马士兵老师-
西安尚学堂”（点击后显示“发布时间：2011-06-13”）；“面试视频系列教程_马士兵老师_西安尚学堂（点击后显示“发布时间：2011-06-13”）”等教学视频列表。网站在线客服对话框内容显示有“欢迎咨询尚学堂网站，请问有什么可以帮助你的？”、“您好，您和北京尚学堂是一家么”、“是的，之前是一家，现在独立出来做了，不过课程体系和教学风格都是一样的”。
2016年9月29日的《深圳晚报》A03版刊登了一篇题为《深圳尚学堂无培训资质却广招学员—北京尚学堂称，双方合作关系几年前已解除，之后深圳尚学堂抢注商标》的记者报导文章，其中有“北京尚学堂：双方曾有合作，解除合作关系后对方抢注‘尚学堂’商标”、“出于对计算机编程的兴趣和初步了解，张一帆和一些同学其实早对尚学堂有所耳闻。但他们所期待的讲师是马士兵。张一帆说：‘一开始我以为我进的是北京尚学堂的分校，因为咨询老师也是这么告诉我们的’。9月下旬，直到北京尚学堂运营总监张亮找上他之前，张一帆都不知道，自己所在的深圳尚学堂根本和北京尚学堂没什么关系”等内容。
审理中，尚学堂公司称其提起本案不正当竞争之诉的权利基础是，其企业名称权、企业字号“尚学堂”的在先使用权，主张“尚学堂”是知名企业字号。两被告对尚学堂公司有关“尚学堂”是其知名企业字号的主张不认可。
尚学堂公司称其指控的计算机学校的不正当竞争行为包括：一是在网站上宣称与尚学堂公司联合成立计算机学校；二是在两被告的网站上解答学生的咨询时使用误导性语言，称“与尚学堂公司是一家”；三是在两个网站上使用马士兵的姓名及授课视频，属于《反不正当竞争法》第五条第三项规定的不正当竞争行为。尚学堂公司称其指控的迪欧公司的不正当竞争行为除与计算机学校三种情形相同外，迪欧公司的深圳分公司在实地招生及宣传中打着马士兵和尚学堂公司的名号，并且因为培训质量差，引发大批学生维权和媒体关注，给尚学堂公司的企业形象和信誉造成恶劣影响，属于《反不正当竞争法》第五条第三项规定的不正当竞争行为。
两被告对尚学堂公司指控的不正当竞争行为及依据均不认可，称行为本身存在，但不构成不正当竞争，理由和依据是：其并未使用尚学堂公司的名称，其是将“尚学堂”作为注册商标和学校名称使用；计算机学校称其在网站上宣称的“国内著名的专业JAVA培训机构北京尚学堂”是指当时马士兵担任法定代表人的尚学堂公司；宣称由“国内著名的专业JAVA培训机构北京尚学堂”和迪欧公司强强联合的依据是樊长安与马士兵的约定；其没有与尚学堂公司签署过书面的合作文件，口头约定其支付5万元合作费用以后，可以以合作办学的名义开展宣传，使用马士兵的视频进行招生，合作没有期限；其基于双方的合作关系在宣传中作的相关介绍基本符合事实，在网站上宣传、使用尚学堂公司提供的马士兵的教学视频正当合理、是对马士兵教学的宣传和推广，且马士兵自己录制的视频与尚学堂公司无任何法律关系；2016年9月29日《深圳晚报》报道中与学生投诉有关的内容系新闻报道的角度，与事实不符，称其抢注商标不是事实；计算机学校知道本案后主动删除了相关内容,所以不构成不正当竞争。计算机学校称××和www.0371sxt.com系其网站，但其未在该两个网站上发布过马士兵的教学视频，也未使用过尚学堂公司的名称。迪欧公司称计算机学校与马士兵的接触与合作,其亦全程参与；涉案网站的实际使用者为计算机学校，所发布的内容与其无关；其没有打着马士兵的名号招生，深圳尚学堂的事件是尚学堂公司在背后操作。
尚学堂公司称，2009年樊长安到北京找到马士兵希望寻求在计算机培训领域的合作，随后邀请马士兵到西安实地考察，安排马士兵到一些学校进行了具有宣传性质的授课，樊长安所付5万元系马士兵到西安帮助做宣传和授课的费用，而非合作费用，此次接触和商谈期间，马士兵对两被告的主体名称不知情，双方就合作条件并未达成一致；《深圳晚报》报道中“双方曾有合作”事实上是双方曾有接触，但未达成正式的合作合意或文件，两被告知道尚学堂公司的存在，才有后续的侵权行为。
2017年6月6日，尚学堂公司确认，涉案网址为××和××的网站上有马士兵姓名及教学视频内容、“西安雁塔计算机学校是由国内著名的专业Java培训机构北京尚学堂和西安迪欧软件有限公司强强联合，成立了西安雁塔计算机学校”的内容已删除，网址为××和www.0371sxt.com的网站上未发现使用“北京尚学堂”以及“马士兵”的有关内容。
尚学堂公司以计算机学校已就商评字[2017]第0000012778号《关于第13786353号“尚学堂”商标无效宣告请求裁定书》提起诉讼、本案须以该案审理结果为依据为由申请本案中止审理。
本院认为，本案的争议焦点是：1.尚学堂公司主体是否适格；2.两被告是否实施了不正当竞争行为；3.如果构成不正当竞争，本案的民事责任应如何承担。
一、关于尚学堂公司主体是否适格的问题。
尚学堂公司对其企业名称及其字号“尚学堂”享有企业名称（商号）权，因此，尚学堂公司有权就涉嫌侵害其企业名称（商号）权的行为提起诉讼，其作为本案原告诉讼主体适格。
二、关于两被告是否实施了不正当竞争行为的问题。
尚学堂公司在起诉的事实和理由中认为其指控的两被告的行为违反了《反不正当竞争法》第五条第三项“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”规定。庭审中，明确其指控两被告在网站上宣称与尚学堂公司联合成立计算机学校、在网站上解答学生的咨询时使用误导性语言称“与尚学堂公司是一家”、在网站上使用马士兵的姓名及授课视频的行为属于《反不正当竞争法》第五条第三项规定的不正当竞争行为；其指控的迪欧公司深圳分公司在招生及宣传中打着马士兵和尚学堂公司的名号，并且因为培训质量差引发大批学生维权和媒体关注，给尚学堂公司的企业形象和信誉造成恶劣影响的行为，亦属于《反不正当竞争法》第五条第三项规定的不正当竞争行为。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项规定“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”；《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定“具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的企业名称”。尚学堂公司在本案中指控的上述不正当竞争行为能否成立，根据上述《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定分析如下：
1、关于尚学堂公司指控的两被告在网站上宣称与尚学堂公司联合成立计算机学校的行为，经查，两被告涉案网站上“关于我们”中称“西安雁塔尚学堂计算机学校是由国内著名的专业Java培训机构北京尚学堂和西安迪欧软件有限公司强强联合，成立了西安雁塔尚学堂计算机学校”，两被告亦认可其中“北京尚学堂”指尚学堂公司，“国内著名的专业Java培训机构北京尚学堂”对“北京尚学堂”所作修饰和限定也明确指向尚学堂公司，而其中“由国内著名的专业Java培训机构北京尚学堂和西安迪欧软件有限公司强强联合，成立了西安雁塔尚学堂计算机学校”所表达的是“西安雁塔尚学堂计算机学校”的来源与尚学堂公司的关系，尚学堂公司在起诉状中所称“但事实上，尚学堂公司对成立西安雁塔尚学堂计算机学校一事毫不知情，且双方并不存在任何形式上的合作，计算机学校这一宣传内容擅自使用尚学堂公司的字号，侵害了尚学堂公司的合法权益”系对两被告网站上宣称的计算机学校由尚学堂公司与迪欧公司联合成立这一关系的否认。因一方面，这种表述方式明确表达了“西安雁塔尚学堂计算机学校”与尚学堂公司不是同一主体，施以一般公众的注意力完全能够区分或者认识到“西安雁塔尚学堂计算机学校”并非“北京尚学堂”，而是解读出是由“北京尚学堂”与迪欧公司联合成立；另一方面，如果这种由“北京尚学堂”与迪欧公司联合成立的关系不成立或者不属实，则属于虚假宣传的性质，而不构成“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”的不正当竞争行为。
2、关于尚学堂公司指控的两被告在网站上解答学生的咨询时使用误导性语言称“与尚学堂公司是一家”的行为，经查，两被告网站在线客服对话框内容显示有“您好，您和北京尚学堂是一家么”、“是的，之前是一家，现在独立出来做了”，其中的“北京尚学堂”显然指尚学堂公司，“是的，之前是一家，现在独立出来做了”表达的是计算机学校与“北京尚学堂”“之前”及“现在”的关系，能够区别两者是不同的主体，如果上述关系不成立或者不属实，则属于虚假宣传的性质，而不构成“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”的不正当竞争行为。
3、关于尚学堂公司指控的两被告在网站上使用马士兵的姓名及授课视频的行为，尚学堂公司在起诉状中称“计算机学校在其两个网址××、××上擅自使用尚学堂公司签约教师马士兵的姓名及教学视频，致使公众误以为马士兵为西安尚学堂的教师而报名入学，其行为恶意造成公众将计算机学校与尚学堂公司相混淆的效果，侵害了尚学堂公司的合法权益”。因在授课视频名称及介绍内容中马士兵系以授课教师的身份出现，使用马士兵的姓名及授课视频传递的信息是该视频内容的讲授人是马士兵，并未使用尚学堂公司的名称，也不必然因本案双方当事人熟知的马士兵与尚学堂公司的关系而导致一般公众认为系尚学堂公司在该网站上提供马士兵的教学视频，尚学堂公司所称的“致使公众误以为马士兵为西安尚学堂的教师而报名入学”的效果亦依据不足，即使存在这种因果关系，也不属于两被告擅自使用尚学堂公司企业名称的情形及所导致的结果，而两被告在其网站上使用马士兵的教学视频是否有合法来源则属于另一层面的法律关系，因此，两被告在网站上使用马士兵的姓名及授课视频的行为并不构成“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”的不正当竞争行为。
4、关于尚学堂公司指控的迪欧公司深圳分公司在招生及宣传中打着马士兵和尚学堂公司的名号的行为，尚学堂公司在起诉状中称“迪欧公司在郑州××××等地开办分公司，以‘郑州尚学堂’、‘深圳尚学堂’的名义开办网站进行宣传，并从事计算机培训业务。其中深圳分公司‘深圳尚学堂’仍然采用与西安尚学堂类似的虚假宣传方式，骗取学员入学，……基于迪欧公司的一系列引人误解的混淆事实的宣传，致使许多受侵害学员误以为深圳尚学堂系尚学堂公司的分支机构”。因尚学堂公司确认网址为××和www.0371sxt.com的网站上未发现使用“北京尚学堂”以及“马士兵”的有关内容，即使尚学堂公司上述指控的行为存在，也不属于“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”的情形，不构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为。
综上，尚学堂公司有关两被告实施了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”的不正当竞争行为的主张依据不足，不予支持。
三、关于本案的民事责任承担方式问题。
因尚学堂公司在本案中指控的两被告的不正当竞争行为不成立，现有证据亦未反映尚学堂公司所指控的不正当竞争行为本身还存在，故对尚学堂公司要求停止不正当竞争行为、澄清事实、赔偿损失等诉请即民事责任承担方式不再述及。
另，尚学堂公司申请本案中止审理，因本案系不正当竞争纠纷，尚学堂公司指控的为擅自使用他人企业名称（商号）权的不正当竞争行为，被控不正当竞争行为中不存在对“尚学堂”的商标性使用行为，计算机学校的“尚学堂”商标的效力状态并不影响在本案中对两被告的被控不正当竞争行为能否成立的审查和认定，即本案不属于需要以计算机学校就商评字[2017]第0000012778号《关于第13786353号“尚学堂”商标无效宣告请求裁定书》起诉一案的审理结果为依据，因此对尚学堂公司中止审理的申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告北京尚学堂科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费14502元（原告北京尚学堂科技有限公司已预交），由原告北京尚学堂科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 唐居文
代理审判员 李沫雨
代理审判员 郑 蓉
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王超帅