贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终624号
上诉人（原审原告）张兴跃（曾用名张兴耀），男，1968年12月5日生，布依族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市，
被上诉人（原审被告）张兴柱，男，1969年6月19日生，布依族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市，
被上诉人（原审被告）王敏，女，1967年3月17日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市，
共同委托诉讼代理人黄昌彦，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
共同委托诉讼代理人张雷雨，贵州年成律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
上诉人张兴跃因与被上诉人张兴柱、王敏恢复原状纠纷一案，贵州省兴义市人民法院于2016年3月16日作出（2016）黔2301民初484号民事判决。上诉人张兴跃不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张兴跃上诉请求：二审重新审理后撤销原判，依法改判支持其诉讼请求，并由二被上诉人承担所有诉讼费用。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、在村组集体都认定安置地属于上诉人的情况下，土地权属不应该由人民法院确定。2、2014年6月4日调解时，约定张连华夫妇手中现有的住房张兴跃、张兴柱不得干涉，并未“重新明确张连华夫妇的老房子归张连华夫妇所有”，该老房屋只是给老人居住。3、上诉人支付2500元给被上诉人一家，取得原家庭共同的财产老房屋。当地群众干部均证明房屋属于上诉人。
被上诉人张兴柱、王敏未作答辩。
张兴跃向一审起诉请求：1、判令二被告立即停止侵占原告宅基地建房的侵权行为；2、判令被告赔偿原告未能按时建房造成的损失50000元；诉讼费由被告承担。
一审认定事实：贵州省兴义市万屯镇万屯村七组村民张连华、杨朝秀共同生育了长子张兴跃、次子张兴柱。后张兴跃、张兴柱陆续成年并结婚成家后，因人口增加导致原有住房不够居住。1997年10月23日，该大家庭分家时达成协议，并请韦家骝代写了《分家协议书》一份，该协议书落款载明：“主事人张连华”，再后面系张兴跃、张兴柱及在场人、代书人的签名。该协议约定，老房子及该房两侧的厢房折价5000元归张兴跃，由张兴跃补偿张兴柱2500元，另有老屋基空地一宗及该宗地周围的竹林归张兴柱，由张兴柱在该老屋基上建房居住。此后，张兴跃与其父张连华、母杨朝秀等继续居住在老房子（后张兴跃另建新房与其妻等搬到新房居住，张连华、杨朝秀仍在老房子居住），张兴柱及其妻王敏等另行到老屋基建房居住。1999年9月20日，张兴跃按分家协议约定支付了2500元给王敏，王敏收取该2500元后出具了一张收据给张兴跃，收据载明：“今收到张兴跃付给房子补偿现金贰仟伍佰元（2500元）正，房子永远归张兴跃所有。……。”2014年，张连华、杨朝秀以张兴跃等不履行赡养义务为由，向万屯镇人民调解委员会申请调解。2014年6月4日，在万屯镇人民调解委员会主持调解时，张连华、杨朝秀与张兴跃、张兴柱经协商达成协议，该人民调解委员会依据协议内容制作了《调解协议书》一份，该协议书载明：“一、张连华分给张兴跃、张兴柱的土地维持现状不变，所分得的土地各自耕种管理，张连华夫妇不得再提收回土地之事。二、张连华夫妇手中现有的住房、钱物及财产，张兴跃、张兴柱不得干涉，不得支配。三、张兴跃、张兴柱兄弟二人每年按600斤稻谷的市场价折现金给张连华二老作晚年生活。另外，张兴跃、张兴柱每年各自拿出1200元给二老作生活补助（每年腊月二十日前支付）。张连华二老自行居住生活。……。”此次达成协议后，张兴跃将协议约定的青苗补偿款支付给了张连华、杨朝秀，张兴柱按协议约定补足了其拖欠的应支付给张连华、杨朝秀的粮食和生活补助款。2014年，因义龙新区建设需要，张连华、杨朝秀居住的老房子被征收并拆除。张连华居住的房屋被拆后，其与万屯镇人民政府于2014年7月6日签订《协议》一份，在该协议中，万屯镇人民政府作为甲方，张连华作为乙方，该协议约定：“因集体统一划拨宅基地建房，甲方根据相关规定，在万屯镇××村安置区内村集体划拨的宅基地面积为120平方米，经双方协商，达成如下协议：一、乙方在村集体划拨的宅基地内建房时必须无条件服从甲方的统一规划。二、甲方将宅基地划拨给乙方后，乙方必须在从划拨宅基地之日起六个月内动工建房，并从政府所欠款中扣出贰万元（20000元）保证金。……。”签订协议同日，张连华出具了一张《承诺》给万屯镇人民政府，书面保证“六个月内动工建房，一年内完工，如违反承诺，万屯镇人民政府可以无条件收回宅基地；政府划拨宅基地后，张连华夫妇和子女因宅基地纠纷自行解决，与政府无任何关系，万屯镇人民政府无任何责任。”2014年7月14日，张连华与万屯镇人民政府签订了《义龙新区安置区建设工程房屋拆迁补偿协议》一份，该协议载明：“被征收人张连华同意将现有正房107.50平方米、偏房56.35平方米拆除。征收后按每平方米200元进行补偿。……。”房屋被征收后，万屯镇人民政府按照政策和协议约定，将位于万屯镇万屯村山背后安置区的第167号宅基地划拨给张连华、杨朝秀建房。在张连华、杨朝秀建房的过程中，张兴柱协助张连华、杨朝秀处理建房相关事宜，张兴跃遂认为系张兴柱、王敏占用该宅基地进行建房，并认为该宅基地应当归其管理使用，遂于2016年1月27日诉至一审法院，请求：1、判令张兴柱、王敏立即停止侵占张兴跃宅基地建房的侵权行为；2、判令张兴柱、王敏赔偿张兴跃未能按时建房造成的损失50000元；诉讼费由张兴柱、王敏承担。张兴柱、王敏辩称该宅基地属于其父母，并且修建房屋仅是帮助父母修建。
一审认为：对张兴跃要求张兴柱、王敏立即停止侵占其位于万屯镇万屯村山背后安置区的第167号宅基地建房的侵权行为的诉讼请求及要求赔偿其未能按时建房造成的损失50000元的诉讼请求是否应获支持的问题。针对张兴跃的上述诉讼请求，不予支持。理由为：1、张兴跃未举证证明本案争议宅基地系划拨给张兴跃建房使用的宅基地，也未能提供足够充分的证据证明张兴柱、王敏占用该宅基地建房的事实，应承担举证不足的法律后果；2、审理查明的案件事实是：本案争议宅基地系划拨给张连华、杨朝秀建房使用的宅基地、在该宅基地上建房的人是张兴跃之父张连华、母杨朝秀，不是张兴柱、王敏，张兴柱、王敏不存在占用争议宅基地建房的事实；3、在大家庭分家时，双方当事人及案外人张连华、杨朝秀等在内的大家庭的老房子及厢房虽已明确分给张兴跃，但在2014年7月6日万屯镇人民调解委员会主持调解张连华、杨朝秀的赡养等问题时，经万屯镇人民调解委员主持调解达成的协议第二条明确：“张连华夫妇手中现有的住房、钱物及财产，张兴跃、张兴柱不得干涉，不得支配。”该条款实际已对老房子及厢房的归属进行了重新明确，即已明确归张连华、杨朝秀，该条款已对原大家庭分家时达成的《分家协议书》中关于老房子及厢房的分配问题进行了变更，对此项变更，庭审过后法院进行了调查取证，并通知张兴跃对庭审过后调取的证据进行了质证，张兴跃在质证时陈述：“我为了将土地要回来，就同意在调解协议上写上房子归张连华夫妇，……”，该项陈述，再次印证了分给张兴跃的老房子及厢房已变更归张连华、杨朝秀的事实。因此，张兴跃已不享有老房子及厢房的管理使用权，而本案争议宅基地系政府按照“拆一还一”的政策划拨给拆迁户（房屋的权利人）建房使用的宅基地，即划拨给张连华、杨朝秀建房使用的宅基地，张兴跃不享有该宅基地的管理使用权，即使张兴柱、王敏存在占用该宅基地建房的事实，张兴跃不是适格的权利主体，无权主张权利。综上、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告张兴跃的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张兴跃承担。
本院二审审理查明的案件事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：张兴跃的诉讼请求是否能够得到支持？
本院认为，张兴跃请求判令张兴柱、王敏二人停止侵占其宅基地修建房屋的侵权行为，其应为争议宅基地的权利人。本案争议的167号宅基地系2015年7月6日由兴义市万屯镇人民政府按照“拆一还一”的政策划拨给拆迁户（房屋的权利人）建房使用的宅基地，即划拨给张连华、杨朝秀建房使用的宅基地。
张兴跃主张被拆迁的老房子及厢房已在大家庭分家时已明确给张兴跃，但在2014年7月6日万屯镇人民调解委员会主持调解张连华、杨朝秀的赡养等问题时，经万屯镇人民调解委员主持调解达成的协议第二条明确：“张连华夫妇手中现有的住房、钱物及财产，张兴跃、张兴柱不得干涉，不得支配。”该条款实际已对老房子及厢房的归属进行了重新明确，即已明确归张连华、杨朝秀，该条款已对原大家庭分家时达成的《分家协议书》中关于老房子及厢房的分配问题进行了变更。因此，张兴跃已不享有老房子及厢房的管理使用权，本案争议的167号宅基地也并非划拨给其管理使用，张兴跃不是适格的权利主体，无权主张权利。此外，在该宅基地上建房的人是张连华、杨朝秀，不是张兴柱、王敏，张兴柱、王敏不存在占用争议宅基地建房的事实。张兴跃请求张兴柱、王敏停止侵占其宅基地及赔偿50000元损失的主张无事实及法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理得当。上诉人张兴跃的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张兴跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 刘金洲
审判员 付 君
二〇一六年七月二十一日
书记员 张灏华