广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终15号
上诉人（原审原告）：刘水福，男，1964年1月3日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：杨模海，广东磨铁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘焕松，男，1971年9月10日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）：刘焕新，男，1973年5月15日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人刘水福因与被上诉人刘焕松、刘焕新财产损害赔偿纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2014）韶曲法民一初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人刘水福及其委托诉讼代理人杨模海，被上诉人刘焕松、刘焕新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘水福上诉请求：1、判令刘焕松、刘焕新在一审判决的基础上增加赔偿3884.87元，或将本案发回重审。2、本案诉讼费用由刘焕松、刘焕新负担。事实与理由：
一、一审判决认定“韶关市曲江区大塘镇国土资源所（以下简称大塘国土所）于2013年1月10日发出韶曲国土资执字[2013]04号《责令停止国土资源违法行为通知书》，通知原告停建，但原告仍然继续施工”是错误的。因为刘水福没有收到过任何国土所发出的停工通知，而且一审法院未向刘水福出示该份证据。一审法院采信该证据，明显偏袒刘焕松、刘焕新。
二、一审判决适用法律错误。即使涉案房屋是违章建筑，也应该经刘焕松、刘焕新提出申请，由有关行政部门解决。根据本案案情，国家公权力已介入涉案房屋是否属违章建筑一事，一审法院在刘焕松、刘焕新无任何证据证明涉案房屋所占土地属其权利范围的情况下，认可刘焕松、刘焕新暴力拆除行为，是适用法律错误。
三、一审法院在刘水福提出财产损失（包括财产损失和人工损失）评估要求之后，要求刘水福撤回，仅对涉案房屋基本造价进行评估，非常不公。
四、一审法院于2014年11月13日立案受理本案，至2016年11月14日才作出一审判决，历时整整两年，属于严重超期，是漠视刘水福的权益，偏袒刘焕松、刘焕新的表现。
刘焕松、刘焕新辩称，一、一审判决认定事实与适用法律均正确。大塘国土所于2013年1月10日发出韶曲国土资执字[2013]04号《责令停止国土资源违法行为通知书》，通知刘水福停止违建，以及其后向刘水福发出的停止违建的通知均是合法、真实的，是不容否认的事实。刘水福一直无视有关行政部门的行政处理决定，甚至当场撕毁其下发的公文。现刘水福上诉称其从未收到相关行政处理决定，是不负责任的表现。
二、一审判决适用法律正确。刘水福违法在先，存在过错。刘焕松、刘焕新求助公权力没有及时得到救济的紧急情况下，采取自力救济，对刘水福所建的违章建筑进行拆除，也存在一定过错。故刘焕松、刘焕新对一审法院认定双方当事人各负50%过错责任没有异议。刘水福上诉称有关行政部门已介入涉案房屋是否属违章建筑一事，应由该行政部门处理，是其对自身过错的自认。而且，刘水福上诉称刘焕松、刘焕新无任何证据证明自身对涉案房屋所占土地享有权益的说法，是罔顾事实的。
三、一审上诉期间，一审法院根据刘水福提出的评估申请依法选定评估机构，经双方认可后对外委托评估，且《工程造价鉴定报告》的结论基本反映当时的真实损失情况。现刘水福因一审判决结果未达到其诉讼目的而否认该《工程造价鉴定报告》，是毫无根据的。
四、一审程序虽历经两年，但判决结果合理，刘焕松、刘焕新表示服判。
一审法院认定事实：刘水福、刘焕松、刘焕新在韶关市××区大塘镇××下锅村地名“亚婆山”均有自留山，刘水福、刘焕松、刘焕新的自留山相邻。刘水福于2012年8月（农历七月）在该山地上平整土地建住房时，被刘焕松、刘焕新发现后，刘焕松、刘焕新认为刘水福建房的土地是其自留山，便制止刘水福继续建房，双方因相邻自留山界至发生争议。刘焕松、刘焕新向韶关市曲江区大塘镇政府反映，大塘国土所于2013年1月10日发出韶曲国土资执字[2013]04号《责令停止国土资源违法行为通知书》，通知刘水福停建，但刘水福仍继续施工。2013年2月4日晚上，刘焕松、刘焕新将刘水福已建至1米高的红砖墙推倒，双方发生纠纷。2013年10月8日，韶关市曲江区大塘镇人民政府镇村建设办向刘水福发出《停工通知》，内容为“刘水福：经查实，你在塘口下锅口地段在动工兴建的建筑物没有办理报建手续，属违章建筑。请你接通知后立即停止施工，并带齐有关资料到曲江区建设局办齐有关报建手续后才可以开工，否则后果自负。”2013年10月9日韶关市曲江区大塘镇综治信访维稳中心召集刘水福、刘焕松、刘焕新调解，由于双方对刘水福建房用地的使用权存有争议，调解未果。
一审诉讼期间，刘水福申请对其的损失进行司法鉴定。其后，刘水福、刘焕松、刘焕新共同选定韶关市方川工程咨询有限公司为司法鉴定机构。经一审法院委托韶关市方川工程咨询有限公司对刘焕松、刘焕新拆除刘水福的房屋（墙）的工程造价（材料损失及人工）进行司法评估，该公司作出《工程造价鉴定报告》，结论：墙体拆除财产损失费用的工程造价7769.73元为工程建设期费用。
一审法院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，刘焕松、刘焕新应承担侵权责任。刘水福在双方对土地使用权存有争议的情况下，不顾有关行政部门发出的停止施工通知，继续施工，存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，应减轻刘焕松、刘焕新的责任，结合本案的实际情况，由刘焕松、刘焕新承担50%的赔偿责任较为合理，即应由刘焕松、刘焕新赔偿刘水福损失7769.73元×50%＝3884.87元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2016年11月14日作出（2014）韶曲法民一初字第1080号民事判决：一、刘焕松、刘焕新赔偿刘水福损失3884.87元，定于判决生效后五日内付清。二、驳回刘水福的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1578元，司法鉴定费3000元，共4578元，由刘焕松、刘焕新负担1550元，刘水福负担3028元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。此外，本院还查明如下事实：一、一审诉讼期间，刘焕松、刘焕新提交了大塘国土所向刘水福发出韶曲国土资执字[2013]04号《责令停止国土资源违法行为通知书》的存根，其中显示：国土部门于2013年1月10日发出韶曲国土资执字[2013]04号《责令停止国土资源违法行为通知书》，“签收人”处署有“刘水福”的签名，日期亦为2013年1月10日。本院二审庭询中向刘水福出示了该存根。刘水福质证认为该存根上“刘水福”的署名并非其本人签名。二、韶关市方川工程咨询有限公司作出的《工程造价鉴定报告》，其鉴定意见为墙体拆除财产损失费用的工程造价7769.73元。上述费用包括了人工费、材料费、措施费等项目。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对顺宏公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审法院认定刘水福在本案纠纷中存在主观过错是否得当。二、一审法院采信《工程造价鉴定报告》的鉴定意见对刘水福的财产损失数额加以认定是否妥当。三、一审判决适用法律是否有误。
一、关于一审法院认定刘水福在本案纠纷中存在主观过错是否得当问题。根据本案现已查明的事实，大塘国土所于2013年1月10日向刘水福发出了韶曲国土资执字[2013]04号《责令停止国土资源违法行为通知书》，刘水福于同日予以签收。虽刘水福上诉称其未收到该通知书，但其无法对《责令停止国土资源违法行为通知书》中“签收人”处所署的“刘水福”的签名提出反驳证据。据此，应当认定在刘焕松、刘焕新于2013年2月5日推倒刘水福所建红砖墙之前，刘水福已明知有关行政部门要求其停止施工。但刘水福未依上述通知书的要求，继续施工，是刘焕松、刘焕新推倒刘水福所建红砖墙一事的直接原因。一审法院综合考虑本案纠纷起因、双方当事人的过错程度认定刘水福一方与刘焕松、刘焕新一方分别承担50%的民事责任并无不当，本院予以认同。刘水福上诉称其未收过停工通知的意见，与事实不符，本院不予采纳。
二、关于一审法院采信《工程造价鉴定报告》的鉴定意见对刘水福的财产损失数额加以认定是否妥当问题。本案中，一审法院根据双方的共同认可和选定，委托韶关市方川工程咨询有限公司对刘焕松、刘焕新拆除刘水福的房屋（墙）的工程造价（材料损失及人工）进行司法评估。韶关市方川工程咨询有限公司作出的《工程造价鉴定报告》已包含人工费、材料费、机械费等费用。刘水福二审上诉对该《工程造价鉴定报告》提出异议，但并无提供证据证实该报告遗漏委托评估项目未予鉴定，故对刘水福就《工程造价鉴定报告》提出的上诉意见，本院不予采纳。一审法院采信《工程造价鉴定报告》的鉴定意见对刘水福的财产损失数额加以认定正确，本院予以维持。
三、关于一审判决适用法律是否有误问题。刘水福以刘焕松、刘焕新推倒其所建红砖墙，造成其经济损失为由提出本案诉讼，刘水福的主张系围绕其与刘焕松、刘焕新平等两方之间存在的民事侵权关系而提出，故此，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》对双方当事人的民事赔偿责任作出处理符合刘水福的起诉主张，并无不当。刘水福上诉称一审判决适用法律错误的意见缺乏法律依据，本院不予认同。
综上所述，刘水福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由刘水福负担。
本判决为终审判决。
审判长 何伟军
审判员 神玉嫦
审判员 邓荣斌
二〇一七年四月五日
书记员 林子峻