江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨民初字第00057号
原告惠俊。
委托代理人杭敏娟，无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。
被告惠正德。
委托代理人蒋金花（系惠正德的妻子，即本案被告）。
被告蒋金花。
原告惠俊与被告惠正德、蒋金花所有权确认纠纷一案，本院2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠俊的委托代理人杭敏娟，被告惠正德的委托代理人即本案被告蒋金花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告惠俊诉称：两被告系夫妻关系。1994年12月11日，原告父亲惠中良与被告惠正德达成房屋交换协议，由其父亲将自有的坐落于无锡市蠡湖街道蠡湖村连大桥南93号两间造至大方脚房基的宅基地与两被告所有的蠡湖街道蠡湖村连大桥南54号老房进行交换归并。之后，双方于2006年6月21日又以公证的形式，由被告将蠡湖街道蠡湖村连大桥南54号直接赠与其本人，且该公证赠与得到了蠡湖街道蠡湖社区居委的同意。2010年3月29日，该房被拆迁，其通过拆迁安置获得夏家边家园35号101室。因两被告不肯配合其办理房产领证手续，故请求判令：确认坐落于无锡市滨湖区夏家边家园35号101室房屋归原告所有。
被告惠正德、蒋金花辩称：1、惠俊无权取得涉案房屋，涉案房屋属于两被告所有，两被告不同意将涉案房屋赠与惠俊；2、原、被告所做的公证并非被告真实意思表示，受惠俊欺骗和胁迫，属于无效公证；3、由于不可抗拒的原因，因老房子已经拆掉不存在，故公证物件不存在，涉案房屋不属于公证范畴；4、在拆迁时，惠俊母亲陆国仙代被告签署了各种拆迁协议，但被告并没有授权陆国仙签署任何协议，故相关协议应属无效。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明：惠俊系惠正德的孙侄儿，惠正德与蒋金花系夫妻关系。
1994年12月11日，惠正德（甲方）与惠俊的父亲惠中良（乙方）在见证人惠某（惠中良的父亲）的见证下，签订《拼房协议书》，约定：“叔叔惠正德（以下简称甲方），原有连大桥南54#后座老房，底楼9架楼面4.5架，由于居住不适用，侄儿惠中良（以下简称乙方），由于住房紧张，经各级部门审核、获准在高建芬房屋西面建房壹间弍座的宅基地82.4㎡，为双方实惠和实用起见，甲方找乙方协议并经双方多次协商（一九九三年四月上旬，甲方建房前双方达成口头协议，为了慎重起见，对今后小辈负责和消除不必要的矛盾）达成书面协议如下：一、甲方将连大桥南54#后座老房底楼9架，楼面4.5架，拼给乙方并将宅基地使用证和房屋所有权证交给乙方，今后属乙方所有。二、乙方将批准的高建芬西面壹间宅基地使用证交给甲方，宅基地今后归甲方所有，乙方承担审批建房执照费和甲方建造弍间房屋中开挖墙基到结平大方脚的大小、人工费用。三、有关拼房的手续，不再到政府有关部门办理。双方签字生效。”后，惠中良、惠俊及其家人在54号房屋内进行居住，直至该房屋拆迁。惠正德获得了由惠中良所申领的宅基地，并在该宅基地上建造了连大桥南93号房屋。
2006年6月21日，惠正德、蒋金花作为赠与人与受赠人惠毅（系惠正德、蒋金花的儿子）、惠俊签订《赠与合同》，约定：“一、座落在无锡市蠡湖村连大桥南93号的二间混合结构二层楼房（建筑面积206.77平方米）和二间混合结构二层楼房（建筑面积98.82平方米）及连大桥南54号的意见砖木结构二层楼房（建筑面积59.92平方米）是赠与人的共有房产。现赠与人自愿将上述93号房产中靠东的朝南一间二层楼房和朝北的一间二层楼房全部无偿赠与给惠毅个人所有，不与他人共有，靠东的天井归惠毅使用；54号的一间砖木结构二层楼房全部无偿赠与给惠俊个人所有，不与他人共有。二、受赠人表示同意接受赠与人赠与给自己上述各自所有的房产。三、上述房产分户、过户的一切规费均由受赠人各自承担。本赠与合同是赠与人和受赠人自愿签订，决不反悔。赠与人：惠正德蒋金花受赠人：惠毅惠俊”。该份赠与合同的签订过程由江苏省无锡市公证处进行了全程公证，该公证处出具了（2006）锡证民内字第1170号《公证书》予以确认。2006年8月7日，无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖社区居民委员会在该公证书上签署：“同意赠与”并加盖该居委会公章。同日，无锡市滨湖区蠡湖街道城市建设管理办公室在该公证书上签署：“情况属实”并加盖该办公室公章予以确认。因连大桥南54号房屋已列入政府拆迁范围，故惠俊未能办理该房屋的产权证。
2010年3月29日，惠俊委托其母亲陆国仙同无锡市康源房屋拆迁有限公司（甲方）签订《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，约定：由甲方拆除连大桥南54号房屋，建筑面积73.69平方米，所有人惠正德；由蠡湖街道向乙方提供产权调换房屋。2010年4月23日，无锡市滨湖区蠡湖街道拆建办公室（甲方）与陆国仙签订《安置协议》，约定因拆迁连大桥南54号家庭的住房拆迁，双方一致同意位于夏家边家园小区4幢35号101室、建筑面积为91.95平方米的住宅安置给惠正德家庭，惠俊于2010年4月底领取了该房屋的钥匙，目前该房屋由惠俊对外进行出租使用。
以上事实，有《拼房协议书》、《赠与合同》、《公证书》、《产权调换协议书》、《安置协议》、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
案件审理过程中，本院前往蠡湖街道拆迁办调查，该单位工作人员陈述连大桥南54号房屋一直由惠俊一家居住，且居委会和社区均认可该房屋归惠俊所有，其单位亦实际走访了该社区及周围的邻居确认了上述情况，故依据相关法律、政策同惠俊办理了拆迁事宜。因拆迁前房产证并未变更至惠俊名下，故在拆迁时登记权利人为惠正德的名字，但认可实际权利人为惠俊。
本院认为：公民的合法权益应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。惠正德与惠中良通过签订《拼房协议书》将连大桥南54号房屋全部权利通过拼房的形式归并给了惠中良，且惠中良、惠俊在签订协议后实际入住直至该房屋拆迁。后，惠正德、蒋金花与惠俊通过签订《赠与合同》，明确惠正德、蒋金花在连大桥南54号房屋赠与给惠俊，且该赠与行为通过公证的形式进行了确认，相关赠与公证获得了蠡湖街道蠡湖社区居民委员会及蠡湖街道相关部门的确认及同意。本院认为，《拼房协议》、《赠与合同》系各方权利人真实意思表示，其内容并不违反法律规定，应合法有效。因该赠与已获得了蠡湖街道蠡湖社区居民委员会及蠡湖街道相关部门的确认同意、且早在《拼房协议》签订后，惠中良、惠俊就居住在连大桥南54号，故本院认定在《赠与合同》签订后，连大桥南54号房屋的产权人为惠俊，惠俊有权同无锡市康源房屋拆迁有限公司签订就拆除连大桥南54号房屋相关内容的《产权调换协议书》，并有权依此获取相关拆迁安置利益。关于惠正德、蒋金花陈述赠与公证并非其真实意思表示，受到惠俊欺诈胁迫所致，属无效公证的辩称意见，本院认为，惠正德、蒋金花并未提供相关证据证明其在公证时受到欺骗和胁迫，本院不予采信。关于惠正德、蒋金花陈述连大桥南54号房屋已不存在，故该房屋不能成为公证物件的辩称意见，本院认为，因在签署相关赠与公证协议时，该房屋尚存并未灭失，故对该辩称意见本院不予支持。关于惠正德、蒋金花陈述其不同意将相关房屋赠与惠俊的辩称意见，本院认为经过公证的赠与合同不得任意撤销，因相关赠与已经完成，故对其辩称本院不予支持。综上，本院确认因拆除连大桥南54号房屋而获取的夏家边家园35号101室房屋归惠俊所有。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
坐落于无锡市滨湖区夏家边家园35号101室房屋归惠俊所有。
本案受理费7510元，由惠正德、蒋金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 程 鹏
人民陪审员 肖锦芳
人民陪审员 朱 萍
二〇一五年九月一日
书 记 员 徐 璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》：
第八十五条财产所有权合法转移后，一方翻悔的，不予支持。财产所有权尚未按原协议转移，一方翻悔并无正当理由，协议又能够履行的，应当继续履行；如果协议不能履行，给对方造成损失的，应当负赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。