天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1343号
原告韩德印，农民。
委托代理人梁光娣（原告妻子），农民。
被告天津丛马物流有限公司，住所地天津市北辰区外环线（交通引河桥大队旁）。
法定代表人马建长，职务：经理。
被告中国平安保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人人王然，职务：副总经理。
委托代理人ＸＸ达，该公司职员。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，职务：总经理。
委托代理人李小晓，该公司职员。
原告韩德印诉被告天津丛马物流有限公司（以下简称“丛马公司”）、中国平安保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险公司”）、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩学胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩德印的委托代理人梁光娣，被告丛马公司的法定代表人马建长，被告平安保险公司的委托代理人ＸＸ达，被告阳光保险公司的委托代理人李小晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩德印诉称，2014年8月19日16时00分，张庆东驾驶车牌号为津A×××××的重型货车行驶至津南区北闸口镇翟家甸村时，与原告所建的电线杆相撞，造成电线杆损坏及车辆损失的交通事故。本次事故经交管部门认定，张庆东承担事故全部责任，原告无责任。原告财产损失水泥电线杆、塑钢线、安装费等经鉴定为7500元，原告支付物损评估费300元。另外，被告撞坏的电线杆系原告租户天津荣兴胶粘制品有限公司用于经营的供电设施，因电线杆损坏造成该公司停产停业，其经济损失为12200元，原告已经赔付。另查，张庆东为被告丛马公司职工，发生事故时系在从事职务行为；津A×××××事故车辆在阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），在平安保险公司投保机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。
原、被告就赔偿事宜协商未果，现原告起诉，请求人民法院依法判令：1、三被告赔偿原告水泥电线杆、塑钢线、安装费等损失7500元、物品评估费300元、经营性损失12200元，共计20000元，其中被告阳光保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告平安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。
原告提交证据如下：
1、天津荣兴胶粘制品有限公司出具的收据1张，证明原告赔付该公司因停电造成的停业损失12200元。
2、评估费发票1张，证明原告支付物损评估费300元。
3、津南区北闸口镇翟家甸村委会出具证明1份，内容为“兹有坐落于翟家甸村村西房屋一处，房屋产权属韩德印所有，现由天津荣兴胶粘制品有限公司用于经营”，证明天津荣兴胶粘制品有限公司租用原告的房屋用于经营。
4、津南区北闸口镇翟家甸村委会出具证明1份，内容为“兹有翟家甸村村西韩德印房屋旁水泥电线杆一根，由韩德印个人所建，产权属韩德印个人所有”，证明电线杆属韩德印所建，属韩德印所有。
5、道路交通事故认定书1份，证明事故经过及责任认定。
6、车辆物品损失明细表1张，证明原告因物品损坏造成的财产损失为7500元。
原告庭后提交道路交通事故车物损失评估委托书及结论书1份。
被告丛马公司辩称，张庆东为被告丛马公司职工，发生事故时系在从事职务行为，同意承担应由张庆东承担的赔偿责任；但仅同意在保险赔偿范围内赔偿原告的损失。
被告丛马公司提交证据如下：
保险单2份，证明事故车辆的投保情况。
被告阳光保险公司辩称，同意在交强险范围内赔偿原告的合理合法损失。
被告平安保险公司辩称，同意赔偿原告的合理合法损失；原告主张的经营性损失属于间接损失，不同意赔偿。
二保险公司未提交证据材料。
经当庭质证，被告平安保险公司对原告提交的证据1不认可，认为是该公司单方出具的，不能作为有效证据；对证据2不认可，认为属于间接损失；对证据3、4不认可，认为是村委会单方出具，没有出具人签字；对证据5真实性无异议；对证据6不认可，认为评估的损失过高。
被告阳光保险公司对原告提交的证据1不认可，认为属于间接损失，且没有证据证明原告已经赔付该费用，即使赔付也是在没有保险公司认可的情况下赔付的；对证据2真实性无异议，但认为属于间接损失；对证据3、4不认可，认为上面没有村委会负责人签字，且需提供产权证明；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，但认为评估的损失过高，且记载的物品名称不明确、项目不完整、当事人的单位住址填写也不完整。
被告丛马公司对原告提交的证据2无异议，认为应由保险公司赔偿；对原告提交的其他证据的质证意见同二保险公司。
三被告对原告庭后提交的证据不再质证，请求法院依法审查认定。
原告、被告阳光保险公司、平安保险公司对被告丛马公司提交的证据均无异议。
本院经审查分析认为，原告提交的证据1，无其他证据相佐证，本院不能认定其真实性，该证据亦不能证明该费用支出单的必要合理性，故本院对其不予采纳。原告提交的证据2，能够与原告提交的证据6及庭后提交的证据互相印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。原告提交的证据3证明目的与本案缺乏关联性，本院不予采纳。原告提交的证据4证明目的为原告为受损电线杆的所有权人，本院根据原告因电线杆受损参与交通事故处理的情况，对该证据予以采纳。原告提交的证据5，原、被告均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。原告提交的证据6及庭后提交的证据为交通事故发生后，交管部门委托鉴定机构作出，被告丛马公司法定代表人亦参与评估过程，故该两份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。被告丛马公司提交的证据，原、被告均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
根据本院认定的证据结合庭审情况，本院认定如下事实：
2014年8月19日16时00分，张庆东驾驶车牌号为津A×××××的重型货车行驶至津南区北闸口镇翟家甸村时，与原告所有的电线杆相撞，造成电线杆损坏及车辆损失的交通事故。本起事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，张庆东承担事故全部责任，原告无责任。
张庆东为被告丛马公司职工，发生事故时系在从事职务行为；津A×××××事故车辆在阳关保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），在平安保险公司投保机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），责任限额为50万元，投保不计免赔。事故发生在保险有效期内。
经天津市津南区价格认证中心评估原告财产损失共计7500元，原告支付物损评估费300元。
原、被告就赔偿事宜协商未果，现原告起诉，请求人民法院依法判令：1、三被告赔偿原告水泥电线杆、塑钢线、安装费等损失7500元、物品评估费300元、经营性损失12200元，共计20000元，其中被告阳光保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告平安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告称，受损电线杆系原告租户天津荣兴胶粘制品有限公司用于经营的供电设施，因电线杆受损造成天津荣兴胶粘制品有限公司停产，原告已赔偿天津荣兴胶粘制品有限公司12200元，该费用应由被告赔偿；原告坚持诉讼请求。被告丛马公司称，张庆东为被告丛马公司职工，发生事故时系在从事职务行为，同意承担应由张庆东承担的赔偿责任；但仅同意在保险赔偿范围内赔偿原告的损失。被告阳光保险公司称，同意在交强险范围内赔偿原告的合理合法损失，不同意赔偿评估费及经营性损失。被告平安保险公司称，同意赔偿原告的合理合法损失，不同意赔偿评估费及经营性损失。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的侵权责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。
本次事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定张庆东承担事故全部责任，原告无责任，原、被告对该责任认定均无异议，本院对此予以确认，张庆东应对原告的全部损失承担赔偿责任。因张庆东为被告丛马公司工作人员，在执行工作任务时造成原告财产损失，故张庆东应承担的赔偿责任应由被告丛马公司承担。
本案中，原告的合理损失包括：
1、物品损失费用7500元。原告的该项损失经过评估机构确定，本院予以采信。被告称，该损失过高，但未提交证据证明其主张，故本院不予采信。因事故车辆投保交强险与商业三者险，故该项损失应先由被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿2000元，超出交强险部分应由被告平安保险公司在商业第三者险赔偿限额内赔偿5500元。
2、物损评估费300元。该项费用为原告为确定损失程度委托评估机构进行评估所支出的必要、合理费用，原告亦提交证据证明，本院予以采信。该项损失应由被告平安保险公司在商业第三者险赔偿限额内予以赔偿。
原告主张的经营性损失12200元，未能提供有效证据证明该费用支出的必要合理性，故本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告韩德印财产损失2000元。
二、被告中国平安保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内赔偿原告韩德印财产损失5800元。
三、驳回原告韩德印的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告天津丛马物流有限公司承担。此款原告已预交，被告天津丛马物流有限公司于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 韩学胜
二〇一五年九月十七日
书 记 员 蒋金伟
速 录 员 周明静