河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1765号
上诉人（原审被告）尹建新，男，1972年6月18日出生，汉族。
上诉人（原审被告）吴世杰，男，1970年5月19日出生，汉族。
上诉人（原审被告）贾静，女，1973年11月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）河南昊达实业有限公司。
法定代表人娄素红，任该公司总经理。
委托代理人范超，男，1990年5月1出生，汉族，系该公司法律事务部员工。
上诉人尹建新、吴世杰、贾静与被上诉人河南昊达实业有限公司追偿权纠纷一案，河南昊达实业有限公司于2015年2月26日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告尹建新支付原告为其垫付本息54630元，合同违约金30700元，共计85330元；2、由被告吴世杰、贾静对上述债务共同承担连带保证责任；3、由三被告承担本案的全部诉讼费用。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年7月24日作出（2015）开民初字第2753号民事判决。上诉人尹建新、吴世杰、贾静均不服原判，向本院提起上诉，本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人尹建新、吴世杰和被上诉人河南昊达实业有限公司的委托代理人范超到庭参加了诉讼，上诉人贾静经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月26日，原告作为甲方、被告尹建新作为乙方、被告吴世杰作为反担保人签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定：乙方在甲方处购买豪泺／麒强牌汽车一辆，车架号L225CGNA0BW464560／LAPP6RCC7CDJTD381，价值307000元；乙方在签订合同时，向甲方支付车辆首付款93000元，剩余款项214000元由乙方向甲方提供的贷款机构中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行申请汽车贷款，甲方为乙方提供担保。乙方保证于每月十五日前将当月应向甲方或贷款机构偿付的贷款本息存入贷款还本付息存款账户，乙方只有在全部还清贷款机构贷款本息及其他依本合同约定应当由乙方向甲方支付的款项后，车辆的所有权才转移给乙方，在此之前车辆的所有权由甲方享有。如果乙方欠款两期或逾期三期不按时足额还贷款机构贷款本息，甲方有权要求乙方立即向甲方支付到期和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金，由甲方转付贷款银行。乙方应当对甲方承担违约责任，向甲方支付购车款10%的违约金，或按逾期总额的每日5‰支付违约金，二者中以高者为准。乙方应当为甲方提供反担保，反担保人的责任为：当乙方不履行其对甲方的债务和责任时，反担保人按照合同的约定履行债务或承担责任，反担保人的保证方式为连带责任保证，保证范围包括：甲方作为乙方担保人已向贷款机构偿付的贷款本息以及依照合同约定乙方应向甲方提前支付的贷款本息；由于乙方对贷款机构违约，甲方向贷款机构支付的罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告在该合同上加盖公章，被告尹建新在该合同上签字并捺压手印，被告吴世杰在反担保人处签字并捺压手印。2012年3月26日，被告吴世杰向原告出具《反担保人特别声明》，表示系自愿担任被告尹建新对原告合同义务的保证人，未受外界影响，且原告已全面详尽地对其介绍合同内容，完全接受合同约定的条款。2012年3月26日被告尹建新向原告出具购车人特别声明，表示系自愿签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，未受外界影响，且原告已全面详尽地对其介绍合同内容，完全接受合同约定的条款。2012年4月16日，被告尹建新向原告出具车辆交接书，双方对被告购买的豪泺／麒强牌汽车进行了交接与验收，双方确认所交接的车辆是《分期付款汽车买卖和服务合同》中约定的汽车，被告尹建新同意接受该车。2012年3月26日，被告贾静作为共同还款承诺人，向原告出具《共同还款承诺》一份，表示其作为被告尹建新家属，愿对被告尹建新各项债务承担连带保证责任。
2012年4月17日，原告作为保证人、出质人，被告尹建新作为借款人与贷款人中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订《个人借款／担保合同》一份。约定：本合同项下贷款用途为购车，贷款金额为214000元，还款方式为按月等额本息还款法。原告在该合同保证人、出质人处签字盖章。保证人的保证方式为全程连带责任保证，对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。原告并作为出质人提供五十万元保证金作为质物，质押担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。原告在该合同保证人、出质人处加盖公章，被告尹建新在该合同借款人处签字并捺压手印。
上述一系列协议签订后，由于被告尹建新未按个人贷款合同约定的时间向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行履行还款义务，致使原告为被告尹建新向该行承担保证责任。原告于2013年4月25日为被告尹建新垫付8832元、2013年5月22日垫付8916元、2013年8月20日垫付8916元、2013年12月24日垫付96元、2014年2月24日垫付8832元、3月25日垫付8916元、4月23日垫付8916元、5月23日垫付8916元，以上共计62340元。
原审法院认为，原告与被告尹建新、被告吴世杰签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、原告与被告尹建新、中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订的《个人借款／担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效，各方当事人均应全面履行合同义务。被告尹建新作为借款人未能按时归还贷款，致使原告作为其担保人向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行承担担保责任，共计为被告尹建新承担垫款62340元。原告承担担保责任后，有权依法向债务人即被告尹建新追偿。原告请求54630元不超出范围，该院予以支持。
被告尹建新未按期归还贷款本息，根据原告与被告尹建新签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》已构成违约，应当承担违约责任。按照合同中违约责任条款的约定，如果尹建新欠款两期或逾期三期不按时足额还贷款机构贷款本息，原告有权要求其立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金，由原告转付贷款银行。被告尹建新应当对原告承担违约责任，向原告支付购车款10%的违约金，或按逾期总额的每日5‰支付违约金，二者中以高者为准。按照第一种计算方法，购车款的10%为30700元，违约金为30700元。根据被告尹建新欠付贷款的总数额，该院酌定其应支付原告的违约金为15000元。综上所述，被告尹建新应当偿还原告垫付的贷款本息54630元、违约金15000元，共计69630元。对于原告请求数额过高部分该院不予支持。
原告请求被告吴世杰承担连带保证责任，因被告吴世杰与原告在《分期付款汽车买卖和服务合同》的反担保条款中约定，被告吴世杰为被告尹建新向原告提供连带责任保证，故原告的该项请求理由充分，该院予以支持。原告请求被告贾静承担连带保证责任，因被告贾静向原告出具《共同还款承诺》中表示其作为被告尹建新家属，愿对被告尹建新各项债务承担连带保证责任，故原告的该项请求理由充分，该院予以支持。被告尹建新经该院传票传唤、被告贾静、被告吴世杰经该院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告尹建新于本判决生效后十日内向原告河南昊达实业有限公司支付垫付的贷款本息五万四千六百三十元、违约金一万五千元，共计六万九千六百三十元。二、被告贾静对本判决第一项承担连带保证责任。三、被告吴世杰对本判决第一项承担连带保证责任。四、驳回原告河南昊达实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百三十三元，由原告负担三百九十二元，由被告尹建新、被告贾静、被告吴世杰共同负担一千五百四十一元。
上诉人尹建新、吴世杰、贾静上诉称：1、一审法院认定事实错误，尹建新于2012年3月26日与河南昊达实业有限公司以汽车信贷方式从中国工商银行郑州财富广场支行贷款购买了涉案车辆，在河南昊达实业有限公司分批投有两年的足额保险（有保单为证），后涉案车辆发生自燃，上诉人向保险公司索赔时经查询发现河南昊达实业有限公司未经上诉人同意私自改换保险公司，并且投保金额不足，导致上诉人经济受损，不能全额赔偿保险款项，而一审法院没有认定这一事实，对这一重要证据的质证予以疏漏，犯有有证不认的错误。2、买车前预交质保押金2万元，车出事后河南昊达实业有限公司不承认。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。在二审庭审中，尹建新和吴世杰对上诉状进行了补充，尹建新称涉案车辆的实际购买人和使用人是吴世杰，首付和月供都是吴世杰支付的，尹建新只是挂名签个合同，车辆发生自燃后，保险公司的赔款都赔给吴世杰了，所以本案的还款责任应由吴世杰承担，尹建新不应该承担还款责任。吴世杰认可尹建新所述属实，称因车辆发生自燃，给其造成的损失应该与欠河南昊达实业有限公司的车款相抵，不应该向河南昊达实业有限公司还款。
被上诉人河南昊达实业有限公司辩称，一审法院认定事实正确，程序合理合法，在本案一审中，尹建新经法院传票传唤，贾静和吴世杰经一审法院公告传唤，均无正当理由拒不到庭，属于对诉讼权利的放弃，尹建新、吴世杰、贾静在一审诉讼中并未提交证据。本案为追偿权纠纷，上诉人所提保险事项不能作为其不偿还银行贷款的理由，被上诉人作为上诉人在银行贷款的保证人，自然希望上诉人购买的保险越多越好，而上诉人购买保险事宜显然是其与保险公司之间的法律关系，与本案无关。上诉人没有在被上诉人处交纳2万元质保金。综上，一审法院程序合法，上诉人以不相关的理由上诉，无疑是拖延诉讼，逃避法律责任，其行为加重了法院的负担，是对司法资源的浪费，因此请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，在一审诉讼程序中，尹建新、吴世杰、贾静经河南省郑州高新技术产业开发区人民法院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，人民法院可以缺席判决。因尹建新、吴世杰、贾静缺席，没有向一审法院提交证据，故对其上诉称一审法院疏漏重要证据、有证不认且认定事实错误、程序违法的上诉理由不予支持。上诉人吴世杰称其在河南昊达实业有限公司预交有质保金2万元，但因质保金收据及其他手续均在车辆自燃事故中焚毁，故无法向法院提供相关证据予以证明。鉴于吴世杰未提交其预交质保押金2万元的证据，河南昊达实业有限公司对吴世杰的该项主张亦不予认可，故上诉人应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人的该项主张不予采信。因上诉人一审缺席，没有对河南昊达实业有限公司提交的证据进行质证，二审中上诉人对河南昊达实业有限公司在一审中提交的相关证据质证后均表示没有异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。因尹建新未按期归还贷款本息，构成违约，为此河南昊达实业有限公司向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行为尹建新的债务承担了保证责任，履行了还款义务，根据《个人借款／担保合同》的约定，尹建新对河南昊达实业有限公司向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行垫付的车辆分期贷款有还款义务，并应承担违约责任。根据《反担保人特别声明》和《共同还款承诺书》的约定，吴世杰和贾静对尹建新的债务应承担连带责任。吴世杰称因车辆自燃造成的损失应与其欠河南昊达实业有限公司的车款相抵，该主张缺乏法律依据，本院对其该项主张不予支持。因车辆自燃造成的损失，权利人可另行主张权利。对于尹建新及吴世杰称吴世杰是车辆的实际购买人和使用人，应由吴世杰承担还款责任，尹建新不应承担还款责任的上诉理由，与当事人所签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《反担保人特别声明》、《共同还款承诺书》、《购车人特别声明》、《车辆交接书》及《个人借款／担保合同》等证据不符，不能对抗河南昊达实业有限公司的追偿权，故尹建新称不应承担还款责任的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1541元，由上诉人尹建新、吴世杰、贾静负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 王献斌
审判员 柴雅琳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 郑建庭