河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1523民初55号
原告（反诉被告）王锐，男，汉族，1969年5月19日出生，大专文化，住新县城关香山西路小木城住宅区。
委托诉讼代理人张东伟，河南义仁律师事务所律师。
被告（反诉原告）胡文杰，男，汉族，1971年6月23日出生，高中文化，住新县城关京九路中段789旺牛店后住宅区。
委托诉讼代理人李永恒，河南义仁律师事务所律师。
原告（反诉被告）王锐与被告（反诉原告）胡文杰合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王锐及其诉讼代理人、被告胡文杰及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锐向本院提出诉讼请求，要求被告胡文杰履行转让协议的约定支付转让费22.5万元及利息，并支付原告已交付的房租5万元，共计27.5万元。事实与理由：原、被告原合伙在新县××××中段新世纪广场对面开办一家789肥牛火锅店。2016年11月11日经协商，原告退出合伙，此火锅店转让给被告单独经营，转让价格45万元。双方于2017年2月28日补签了协议，双方约定被告于2017年5月30日前被告应付转让费的50%，即22.5万元。到期后被告未自动履行付款义务。同时转让火锅店时，房租已经提前交付到2018年，被告还应退还原告已付房租5万元。
原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格及个人信息；2、转让协议原件一份，证明原、被告转让789火锅店的具体情况；3、789火锅店投资财务账单一套，证明789火锅店是原告独自投资开设的；4、789火锅店会计证明一份，证明789火锅店是原告独自投资；5、提供账目两本及工资表，证明789火锅店是原告投资，被告只是聘请员工。经被告质证：对证据1无异议，证据2可以证明双方存在合伙关系，虽然作价45万元，但是原、被告是相同的股份，所以说被告欠原告22.5万元转让费无异议，但依据协议第二条和第三条约定双方应先对合伙账目进行结算，转让费用待财务账目结算清以后再支付，但目前原、被告并没有对合伙账目进行结算，因此，被告在合伙账目未结算前，被告没有支付转让费用的义务。对证据3有异议，是否是合伙经营的账目，需待双方共同结算才能确认，原告的证明目的不能成立，且与其诉状陈述相矛盾，原告起诉时就认可双方合伙经营的事实；对证据4有异议，证人应出庭作证，也只能说明账面内容，并不能达到原告的证明目的。两本账目及工资表，恰恰可以证明原、被告是合伙投资789火锅店，是合伙关系，有些单据上都有被告审核，如果是原告独自投资经营789火锅店，就不存在让被告审核的问题，同时说明一下，原告单方提供的账目待以后双方结算时是否是合伙账目再行确认；工资表可以显示原、被告都领工资且工资是相同的，双方是合伙关系。
被告胡文杰答辩并反诉，要求驳回原告的诉讼请求；依法对原、被告合伙经营期间的账目进行结算，待结算后再看被告是否应向原告支付转让费；责令原告偿还被告借款118000元，诉讼费及反诉费由原告负担。事实与理由：原、被告合伙经营新县城关京九路789肥牛火锅店属实，期间，原告一直经营管理该店，合伙账目及财务均由原告管理。当时约定该店整体作价45万元，转让给被告，被告向原告支付转让款22.5万元，同时还约定双方先进行合伙结算，待结算后由原告支付转让费，因此，双方应先结算。另原告在合伙期间共欠被告借款118000元，要求原告偿还。
被告（反诉原告）为证明自己的答辩及反诉主张提供如下证据：1、转让协议，2、个体工商户名称预先核准通知书，证明789火锅店是原、被告双方共同经营；3、房屋租赁合同一份，证明789火锅店房屋是被告租赁的，租赁期限是2018年；4、原、被告双方经营金玉酒店期间的收支及盈利结算单，当时双方经营789火锅店时双方各投资364344元，当时聘请的会计是华红梅；5、789火锅店2013年10月至11月的收入明细，证明当时是经过原、被告共同签字确认合伙经营期间收入情况，证明双方是合伙关系。6、新县食药监局申请受理决定书，证明789火锅店的主体为被告。经原告质证对证据1没有异议，但原告坚持自己的证明目的；对证据2没有异议，但因原告是有工作单位不适合当负责人，所以由被告顶名；证据3是复印件，不能作为证据，但承租人的名字是由被告顶名的；对证据4、5是复印件，不能作证据使用，同时原、被告合伙经营金玉酒店的帐目与789火锅店无关；对证据6本身没有异议，同对证据2的质证意见。
反诉被告王锐对反诉答辩称，被告反诉的事实不能成立，被告反诉的情况是双方原来合伙经营金玉酒店时的债权债务，已经结算清楚，与本案无关，789火锅店是原告一个独自投资的，被告反诉应另行起诉；合伙债务已结算，在11.8万元的债务中，其中10万元是合伙经营金玉酒店时欠被告的债务，另外1.8万元是2016年年底向被告所借的债务；789火锅店是原告独资经营的，应驳回被告的反诉请求。
反诉被告就反诉部分提供的证据与本诉证据一致。
对证据的分析与认定，原、被告均无异议并与本案有关联的证据，可作为本案的定案证据。
结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，原、被告合伙在新县××××中段经营789火锅店。2016年11月11日，经双方协商，原告退出合伙，将火锅店转让给被告单独经营，经协商整体作价肆拾伍万元转让给胡文杰，并就有关事项达成如下协议：一、自2016年11月11日起转让给胡文杰；二、待双方账目结算完成，盈亏各自承担相应部分；三、转让费用待财务账目结算清后应于2017年5月30日前按约定应付转让费的50%，余下款项应于2017年12月30日前付清；四、如到期不付清转让费用，另一方将有权收回789肥牛火锅店的经营权（重新装修费用概不负责）。原告主张789火锅店是其独资经营，没有对账目进行结算的义务，但未提供有效证据予以证实。789火锅店所使用的房屋租金已经交付至2018年。双方在合伙经营金玉酒店期间，原告欠被告借款10万元，后又向被告借款1.8万元，并于2017年3月1日给被告出具书面欠条和收条。现原告要求被告支付转让费的一半22.5万元，并要求退还房租5万元。被告要求驳回原告诉讼请求，并反诉要求双方对789火锅店的账目进行结算，并按结算的情况支付转让费，以及偿还欠款11.8万元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力并受法律保护。2017年2月28日，原、被告双方签订协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方应依据该合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案中，双方在协议中约定“待双方账目结算完成，盈亏各自承担相应部分，转让费用待财务账目结算清后应于2017年5月30日前按约定应付转让费用的50%”。根据该约定，被告支付转让费用的50%的条件是应在财务账目结清后的2017年5月30日前，而本案中双方并没有将合伙财务账目结清，因此被告支付转让费用的条件暂不成就，故，原告起诉要求被告支付转让费用22.5万元的诉讼请求，没有合同依据和法律根据，本院不予支持。同时，双方签订转让协议时，并没约定被告应支付合伙期间已交付的2018年的房屋租金5万元，故，原告要求被告支付房屋租金的请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张789火锅店是其独自出资经营，而不是原、被告合伙投资经营，双方不存在财务账目结算，从庭审查明来看789火锅店应为双方合伙投资经营，理由为：第一，原告自己在诉状中陈述“原、被告合伙在新县××××中段新世纪广场对面开办一家789肥牛火锅店，2016年11月11日以协商，原告退出合伙，此火锅店转让给被告单独经营”；第二，从原告所提供的财务账目上，有多处显示“已核，胡文杰”的字样，如果是原告个人独自投资的，没必要让不相干的人签字报销；第三，789火锅店的个体工商户的经营者是胡文杰；第四，789火锅店所使用的房屋也是由胡文杰与出租方签订的；原告主张，被告胡文杰是其聘请的员工，但其未提供有效证据予以证实；第五，从2014年4月19日金玉餐饮2001年5月1日至2014年2月28日承包期间收支及分账情况表中可以看出，原、被告应分得现金的数额，同时，被告胡文杰以分得款项的36.4344万元投资在火锅店；原告主张是会计华红梅写错了，但其未能提供有效证据予以证实；第六，从双方签订的转让协议也可看出双方系合伙关系，协议约定“待双方账目结算完成，盈亏各自承担相应部分，转让费用待财务账目结算清后于2017年5月30日前支付50%”，很显然双方存在合伙关系。原告主张结算双方账目是指金玉酒店时的合伙账目，但是金玉酒店合伙餐饮的账目在2014年4月19日已经结算完毕，而双方签订转让协议的时间是2017年2月28日，很显然协议中所提到的财务账目结算与金玉酒店合伙账目无关。综上，原告主张789火锅店系其独自投资经营的主张不能成立，原告应待双方财务账目结算清后，再行主张转让费用。原告欠被告借款11.8万元，与本案不是同一法律关系，与本案无关，不能与本案合并审理，被告可另案主张权利。经本院主持调解，双方未能调解达成一致意见，故，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王锐的诉讼请求；
驳回反诉原告胡文杰的反诉请求。
本案受理费5425元，由原告王锐负担；反诉受理费2710元，由被告胡文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶元梅
审 判 员 黄 兴
人民陪审员 杨裕宏
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 张 帆