湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂西陵行初字第00024号
原告马贤翠，女，汉族，中国银行三峡分行职工。
委托代理人廖明忠，当阳市正阳法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
委托代理人熊跃进，当阳市正阳法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
被告宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地宜昌市沿江大道43号。
法定代表人张军平，市人社局局长。
委托代理人付菊，市人社局干部。（特别授权代理）
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权代理）
第三人湖北金三峡印务有限公司（以下简称金三峡公司），住所地宜昌市东山开发区青岛路。
法定代表人杨詠安，金三峡公司董事长。
委托代理人付宇平，金三峡公司职工。（特别授权代理）
原告马贤翠不服被告市人社局于2013年9月13日作出的宜人社工认（2013）第0997号《不予认定工伤决定书》（以下简称第997号工伤决定）。于2014年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月29日受理后，于同年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因金三峡公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。并依法组成合议庭，于同年5月21日公开开庭审理了本案。原告马贤翠及其委托代理人熊跃进、被告委托代理人付菊、杨晓国，第三人金三峡公司委托代理人付宇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局以金三峡公司职工周兵因病在家中死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形为由，于2013年9月13日作出第997号工伤决定，对周兵的死亡不认定为工伤或视同工伤。
被告市人社局收到起诉状副本及应诉通知书后，在法律规定的期限内，向本院提交并出示了如下证据：
1、工伤认定申请表，证明周兵妻子马贤翠于2013年8月20日向被告提出了工伤认定申请，被告当日予以受理。
2、第997号工伤决定及送达回证，证明被告作出了被诉具体行政行为，分别于2013年12月27日和2014年3月3日向原告和第三人送达了第997号工伤决定。
3、周兵、马贤翠的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件，证明周兵、马贤翠的身份及双方为夫妻关系。
4、金三峡公司营业执照、组织机构代码证复印件，证明用人单位金三峡公司用工主体资格。
5、劳动合同复印件，证明周兵和金三峡公司存在劳动关系。
6、周兵的病历首页复印件、死亡证明复印件，证明周兵系突发呼吸停止，经抢救无效猝死。
7、周兵身前同事何某某、陈某某于2013年7月5日分别出具的事情经过附身份证明，证明周兵在2013年7月4日下午在办公室称不舒服，给同事打招呼后即开车回家休息的事实。
8、原告提供的受伤害经过简述（为原告申请工伤认定的申请表附页），证明周兵2013年7月4日系回家休息后，被同事发现其躺在家中沙发上没有呼吸，随后拨打120，经市一医院抢救无效死亡。
同时，被告还向本院提交并出示了如下的法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
原告马贤翠诉称，我丈夫周兵于2004年9月1日与第三人金三峡公司建立劳动关系并签订劳动合同，2011年1月1日至2013年12月31日续签劳动合同，周兵生前在金三峡公司担任公司销售经理职务。2013年7月4日上午8时，周兵到公司上班，上午开完工作例会，安排了销售部门近段时间的工作。由于天气热，工作压力大，中午13时40分左右，周兵在单位突发疾病感觉身体不舒服，跟同事打招呼想回家躺一会（单位没有临时休息床位），周兵便开车离开公司，回到离公司仅1.6公里的宜昌市东山开发区民生花园家中。下午周兵同事联系其本人，多次电话、短信均无人接听和回复，约下午17时30分，被同事发现躺在家里的沙发上无呼吸，随即拨打了120，经市一医院抢救无效死亡。医生诊断为猝死。我认为，周兵由于天气热，工作压力大患病感觉身体不舒服回到家中，经抢救无效死亡。周兵系在工作时间内，在工作岗位患病才回家，48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条关于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时内抢救无效死亡，视同工伤”的情形。应当认定为工伤。2013年7月12日，用人单位金三峡公司向被告申请工伤认定后，被告没有书面答复，我于2013年8月下旬申请工伤认定，我于2014年3月3日收到了被告第997号工伤决定。我认为，第997号工伤决定陈述的事情发生经过是清楚的，但最后归纳认定“周兵同志因病在家中死亡”结论不准，甚至欠妥。周兵是在工作岗位突发疾病，死在家中是因为工作单位没有临时休息喘息床位，才不得不回到离家仅1.6公里的家中，况且死亡时间是从单位出发后很短的时间就死亡了。因此，“周兵同志因病在家中死亡”结论不符合事实。同时，第997号工伤决定适用法律不当。综上，我请求人民法院依法判决撤销被告于2013年9月13日作出的第997号工伤决定。
庭审中，原告马贤翠向本院提交并出示的证据为：因第三人申请，被告市人社局于2013年9月13日作出的宜人社工认（2013）第0997号不予认定工伤决定书复印件（该决定书与被告提交的第997号工伤决定不一致），证明（1）原告2013年12月27日签收的是第三人申请的工伤认定决定书，原告在2014年3月3日在被告处又签收被告开庭提交的第997号工伤决定；（2）原告提起本案行政诉讼没有超过法律规定的期限。
被告市人社局辩称：1、我局作出的第997号工伤决定事实清楚、程序合法。2013年8月20日，原告马贤翠向我局提交《工伤认定申请表》，称“其丈夫周兵于2013年7月4日到单位上班，中午因感觉身体不舒服，想回家躺一会，便开车回家。下午周兵被同事发现躺在家里的沙发上无呼吸，随即拨打了120，经市一医院抢救无效死亡。”原告要求申请工伤认定。金三峡公司在用人单位意见栏填写了：“属实，同意申报。”意见，并加盖了该公司公章。我局当日受理并出具了受理意见。周兵是因身体不舒服，自行开车回家休息，并在家中猝死，该事实清楚，原告与我局均无异议。但是，我局认为周兵死亡不符合《工伤保险条例》有关工亡及视同工亡的情形，于2013年9月13日作出第997号工伤决定，不予认定周兵死亡为工亡或者视同工亡。并于同年12月27日送达原告，于2014年3月3日送达第三人。2、依法不应认定周兵死亡为工亡或者视同工亡。从周兵死亡的过程来看，周兵是因身体不适先回家，是在家中休息时猝死的。周兵既非在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也非在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效而死亡。尽管周兵在工作岗位时就觉身体不适，但其死亡地点在家中，从其死亡特征来看，不具在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡和在工作时间和工作岗位，突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的双重要求。周兵的死亡不符合视同工亡的情形，根据《工伤保险条例》第十五条的规定，依法不应认定周兵死亡为工亡或者视同工亡。3、原告提起诉讼已超过法律规定的诉讼期限。原告马贤翠作为工伤认定的申请人，于2013年12月27日，在我局收到第997号工伤决定并签署了送达回执。我局上述决定中明确告知原告，其对结论不服的救济渠道和时间。而原告于2014年4月24日才向宜昌市西陵区人民法院提起诉讼，明显已经超过了3个月的诉讼期限。综上，请求法院判决维持我局于2013年9月13日作出的第997号工伤决定，驳回原告的诉讼请求。
庭审后，被告在代理词中明确表示，根据庭审情况，同意原告关于其提起本案行政诉讼没有超过法律规定的期限观点。
第三人金三峡公司述称，请求法院依法判决。
本院对原告马贤翠、被告市人社局提交的证据作如下确认：
1、被告对原告提交的证据有异议，第三人称对该证据不清楚，不发表意见。本院认为，原告已经完成了举证责任，被告没有证据证明原告提交的证据是虚假的，本院应该采信原告的证明观点，认定原告提起本案行政诉讼没有超过法律规定的期限。
2、原告、第三人对被告提交的证据1、证据3—8无异议。本院认为，被告前述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，被告提交的证据1、证据3—8可以作为本院认定本案事实的证据。
3、原告对被告提交的证据2有异议，原告称其收到了两份《不予认定工伤决定书》，原告收到被告出提交的第997号工伤决定的时间是2014年3月3日，不是2013年12月27日，2013年12月27日原告收到的是第三人申请的工伤认定决定书，该决定书原件被告已经收回。第三人对证据2中涉及第三人的相关内容无异议。本院认为，综合原告证据1，应该认定被告于2013年9月13日作出第997号工伤决定，并于2014年3月3日送达原告和第三人。
根据各方当事人的陈述及上述有效证据和本院开庭笔录，本院综合认定如下事实：死亡职工周兵生前系第三人金三峡公司职工。2013年7月4日周兵在单位上班，中午13时40分左右，其感身体不适，跟同事打招呼，称身体不舒服，想回家休息，便开车离开公司，回到家中。约下午17时30分左右，被同事发现周兵躺在家里的沙发上无呼吸，周兵同事随即拨打了120，将周兵送往市一医院，经抢救无效死亡，死亡证明记载周兵死亡时间是2013年7月4日。2013年8月18日，原告马贤翠向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交了相关申请材料。金三峡公司在用人单位意见栏填写了：“属实，同意申报。”意见，并加盖了该公司公章。市人社局当日受理并出具了受理意见。市人社局对马贤翠提供的申请材料审查后，认为周兵是因身体不舒服，自行开车回家休息，并在家中猝死的，以周兵因病在家中死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形为由，于2013年9月13日作出第997号工伤决定，不予认定周兵为因工死亡或者视同因工死亡。并于2014年3月3日送达马贤翠和金三峡公司，马贤翠不服，在法律规定的期限内，向本院提起行政诉讼。
另查，原告马贤翠系死亡职工周兵生前的妻子。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局具有作出工伤认定的法定职责，各方当事人对此无异议。从查明的事实看，原告提起本案行政诉讼没有超过法律规定的期限，被告也表示认可。本案审查的被诉具体行政行为是被告于2013年9月13日作出的第997号工伤决定。根据各方当事人的陈述，本案争议的焦点有二个：一是被告作出第997号工伤决定的程序是否合法；二是被告作出第997号工伤决定的证据是否充分，适用法律、法规是否正确。1、从查明的事实看，2013年8月18日，原告向被告提出工伤认定申请并提交了相关申请材料。第三人金三峡公司在用人单位意见栏填写了：“属实，同意申报。”意见，并加盖了该公司公章。被告当日受理。被告对申请人提交的申请材料审查后，认为周兵是从单位自行开车回家休息，并在家中猝死的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。被告于同年9月13日作出第997号工伤决定，并于2014年3月3日将该决定书分别送达给原告和第三人。虽然被告在送达工伤决定过程中存在程序上的瑕疵，但不导致被诉第997号工伤决定程序违法，更不导致第997号工伤决定被撤销。2、根据各方当事人的陈述，各方当事人对死亡职工周兵生前系第三人公司职工无争议。被告认定死亡职工周兵与第三人存在劳动关系事实清楚，符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”原告对被告认定周兵死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形没有争议。《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”该条例第十五条第一款第（一）项的规定即为视同工伤的情形，包含两种情形：第一，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡；第二，职工工作时间和工作岗位，突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的。本案各方当事人争议的即周兵的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。庭审中，被告提交的若干证据证明，2013年7月4日周兵在单位上班，中午13时40分左右，其感身体不适，跟同事打招呼后便开车离开公司，回家休息。约下午17时30分左右，被同事发现周兵躺在家里的沙发上无呼吸，周兵同事随即拨打了120，将周兵送往市一医院，经抢救无效死亡，死亡证明记载周兵死亡时间是2013年7月4日。上述事实能够证明周兵既不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也不是在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的。因此，被告根据前述查明的事实，认定周兵死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，证据充分、适用法律、法规正确。
综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，对周兵的死亡不认定为工伤或视同工伤，认定事实清楚，程序合法、适用法律、法规正确。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告宜昌市人力资源和社会保障局于2013年9月13日作出的宜人社工认（2013）第0997号《不予认定工伤决定书》。
本案诉讼费50元，由原告马贤翠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 向建军
审 判 员 章富翠
人民陪审员 谭海涛
二〇一四年七月十五日
书 记 员 肖 莉