广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12878号
原告：佛山市圣天盛世广告设计有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：胡可强。
委托诉讼代理人：钟永佳。是佛山市圣天盛世广告设计有限公司员工。
委托诉讼代理人：李红静，是佛山市圣天盛世广告设计有限公司员工。
被告：佛山市昊发门业有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：廖志锋。
被告：廖志锋，男，汉族，1982年8月11日出生，住所地：广东省广宁县。
原告佛山市圣天盛世广告设计有限公司诉被告佛�市昊发门业有限公司（下简称昊发公司）、廖志锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人钟永佳、被告廖志锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款本金60900元及利息17000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月15日，被告委托原告制作产品宣传画册，总价值80500元，被告只支付原告货款19600元。原告多次向被告催收货款，被告连开7张金额合共51400元的空头支票，均被银行退票。庭审中，原告将诉讼请求第一项的本金数额变更为56900元，理由是被告于2016年3月份、8月份各还款2000元；对诉讼请求第一项的利息，原告主张从2015年7月15日起按照银行同期贷款利率的四倍计算。
两被告辩称，被告昊发公司没有在买卖合同上盖章，被告廖志锋未在合同上签字。合同签字的人为廖志敏，廖志敏是被告昊发公司的股东，该行为是廖志敏的个人行为，与两被告无关。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告营业执照及组织机构代码证、被告昊发公司企业公示信息、被告廖志锋广东公安人口信息查询资料复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告质证无异议。
2、农村信用合作社支票5张（支票号码分别为：4020443027309497、4020443027309488、4020443027309499、4020443027309495、4020443027309492）、佛山农村商业银行支票2张（支票号码分别为：3140443032125467、3140443032125464）各一份。证明被告向原告虚开了七张空头支票，用于支付货款，但是该支票均没有兑现。
两被告质证对支票的真实性无异议，但不知道是在什么情况开具的，也不知道是开具给谁的，没有注明收款人，且有些支票没有被告廖志锋的签章。被告昊发公司的财务章和被告廖志锋的私章，平时是由被告廖志锋的前妻林惠琪保管的，空白支票也是林惠琪保管的。
3、《佛山市圣天盛世广告设计有限公司设计、印刷合同书》一份。证明原告与被告存在买卖合同关系。
两被告质证对证据不予确认，该合同没有被告昊发公司的盖章及被告廖志锋的签名，廖志敏是被告昊发公司的业务员。
4、微信截图一页，证明原告的法定代表人与廖志敏的微信聊天记录，被告总共向原告支付过4000元货款。
两被告质证认为，廖志敏是被告廖志锋的弟弟，但不清楚有没有付过钱给原告，是原告得知廖志敏欠下赌债无法偿还本案货款才起诉本案被告昊发公司、被告廖志锋。
5、送货单�件一份。证明原告于2015年8月5日向被告送货8050元，货物送至被告昊发公司的注册登记地址。收货人处的“林琪”应为林惠琪。
两被告质证无异议。
6、收款收据2张。证明原告收到被告的货款，货款以支票支付，但支票没有兑现。
两被告质证认为其不能确认廖志敏是否有签收该收据。
对原告举证的上述证据，本院认证如下：对证据1、2、5，两被告质证对真实性无异议，本院予以确认；对证据3，原告能提供证据原件供核对，且廖志敏确为原告股东，故本院对证据的真实性予以确认；对证据4，为微信截图，但原告未提供原件供核对，本院对其真实性不予确认；对证据6，被告昊发公司作为付款方理应持有，现因其不予确认，故本院对该证据的真实性也不予确认。
两被告质证无异议。
案经开庭审理，本院对以下事实予以确认：
2015年7月15日，原告作为甲方、被告昊发公司作为乙方共同签订一份《佛山市圣天盛世广告设计有限公司设计、印刷合同书》，内容为：甲方为乙方供应5000份产品画册，货值78000元；签订合同时乙方预付5000元为订金，余款在交货时结算完毕，超期付款按月息3％计收滞纳金。合同上方还写有“＋2500元，总80500元”。合同乙方由廖志敏签名。根据原告举证的《送货单》，原告于2015年8月5日向被告昊发公司供货，金额合共80500元。在“收货单位及经手人”栏签名的人为林惠琪（被告廖志锋称林惠琪为其前妻）。现原告主张被告除支付5000元订金、以支票方式在2015年的11月、12月各支付原告货款7300元以及于2016年3月份、8月份以微信转账方式各支付2000元外，余款56900元至今未付。
另查明，被告昊发公司在与原告的交易过程中，曾向原告开具的7张金额合计为51400元的支票，原告主张上述支票均为被告昊发公司用于支付所欠货款，但上述支票均因被告昊发公司账户余额不足而未能兑现。
又查明，被告昊发公司为有限责任公司，廖志锋为股东之一，也为该司法定代表人；该司股东还包括廖志敏、朱美珍。
再查明，庭审中经询问原告，原告称其要求被告廖志锋承担还款责任的依据在于其虚开支票。
本院认为，原告以被告昊发公司未付货款为由起诉请求解决，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点有二，本院分析如下：
一、关于本案买卖合同的相对方。两被告在诉讼中抗辩认为合同虽有昊发公司股东廖志敏的签字，但此为其个人行为，与两被告无关。综合全案证据，其一，案涉合同的相对方为被告昊发公司，故显然廖志敏是以昊发公司的名义而并非以其个人名义与原告发生交易往来；其二，廖志敏确为昊发公司的股东，也为被告廖志锋的弟弟，故原告确有理由相信廖志敏是代表昊发公司与原告签订合同；其三，根据原告举证的七张支票，出票人也均为被告昊发公司，被告廖志锋称其对此不知情，显然与常理不符；其四，根据原告举证的送货单，案涉货物已送达被告昊发公司且由林惠琪签收，被告廖志锋也承认林惠琪为其前妻，且负责保管昊发公司的支票、财务章及其个人私章，其理应清楚知悉案涉交易。综合以上四点，两被告的抗辩理由因缺乏事实依据，不能成立，本院确认与原告存在买卖合同关系的相对方为被告昊发公司。
二、关于昊发公司欠付原告的货款数额。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本�中，原告在本案中举证了昊发公司开具的空头支票、微信聊天涉及的转账情况等证明被告昊发公司欠其的货款数额，而被告昊发公司作为付款义务人，既未对原告的主张以及举证的证据提出相应的反驳证据，也未能提出其它确实、充分的证据证明其实际的已付款数额，故其对此应承担举证不能的责任。本院对原告主张的被告昊发公司欠款数额56900元予以采信。
关于原告诉请判令被告昊发公司支付货款56900元及利息，因案涉合同明确约定货款应在交货时结算完毕，故原告的请求符合法律规定和双方约定，本院均予以支持。关于原告主张的利息标准，讼争合同明确约定超期付款按月息3％计收滞纳金，现原告将利息标准调整为按中国人民银行同期商业贷款利率的四倍计算，未超过法律规定，本院予以支持。
关于原告对被告廖志锋的诉讼请求，如前所述，原告主张被告廖志锋承担责任的理由是其开具空头支票。但其一，本案为买卖合同纠纷而非票据纠纷；其二，案涉七张支票的出票人为被告昊发公司而非被告廖志锋；其三，被告昊发公司为有限责任公司，被告廖志锋虽为股东，但依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款的规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；……。”综合以上三点，原告主张被告廖志锋承担本案责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市昊发门业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市圣天盛世广告设计有限公司支付货款56900元及利息（计算方法：以56900元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从2015年8月5日起计至实际支付之日止）。
二、驳回原告佛山市圣天盛世广告设计有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取874元，由原告负担76元，被告佛山市昊发门业有限公司负担798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一六年十二月十九日
书记员 孙婉仪