广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法民二初字第506号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市蓬江区。
负责人：林悦永。
委托代理人：林秀娟、周莹，系广东良匠律师事务所律师。
被告：彭娟，女，1979年3月5日出生，汉族，住湖南省龙山县。
被告：田德成，男，1977年6月16日出生，土家族，住湖南省龙山县。
被告：黄飞云，男，1971年2月9日出生，汉族，住广西藤县。
被告：冷从珍，女，1973年7月9日出生，汉族，住四川省大竹县。
被告黄飞云、冷从珍的共同委托代理人：黄细强、方先涛，分别是广东明思律师事务所律师、广东永基律师事务所律师。
被告：石绍文，男，1974年2月15日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托代理人：黄细强，是广东明思律师事务所律师。
被告：陈敬秀，女，1981年8月24日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托代理人：曹中平，男，1980年11月4日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：黄细强，是广东明思律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行诉被告彭娟、田德成、黄飞云、冷从珍、石绍文、陈敬秀金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2013年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林秀娟，被告陈敬秀的代理人曹中平、被告黄飞云、冷从珍、石绍文、陈敬秀的共同委托代理人黄细强到庭参加诉讼，被告彭娟、田德成经本院公告，公告期满没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告彭娟、黄飞云、石绍文签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（以下简称《协议书》）一份，约定：彭娟、黄飞云、石绍文组成联保小组，联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和律师费等内容。根据此《协议书》，同日，原告与被告彭娟签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（以下简称《借款合同》），约定被告彭娟向原告借款人民币10万元，需按月归还贷款本息、当其违约时原告有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求其承担损害赔偿责任等事宜。《借款合同》签订后，原告依约发放了贷款，但被告彭娟没有按期偿还贷款本息，原告要求提前收回贷款本息也被拒绝。截止2012年11月29日共拖欠贷款本金10万元及相应的利息、罚息及复利2320.20元，还至少造成原告12116元的律师费支出损失，被告田德成、黄飞云、冷从珍、石绍文、陈敬秀亦拒绝偿还。被告彭娟与田德成、黄飞云与冷从珍、石绍文与陈敬秀分别是夫妻关系。被告田德成、冷从珍、陈敬秀都曾在《协议书》和《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》）上签名承诺对于配偶基于联保协议项下的义务确认为共同债务并承担共同还款责任。据此，请求法院判令：1、被告彭娟、田德成共同向原告偿还贷款本金100000元及相应的利息、罚息及复利（截止至2012年11月28日利息、罚息及复利为2320.20元，自2012年11月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利，按《借款合同》约定计算）；2、被告彭娟、田德成共同支付原告因本案支出的律师费12116元；3、被告彭娟、田德成共同承担本案全部诉讼费用及公告费用；4、被告黄飞云、冷从珍、石绍文、陈敬秀对上述借款本息及其他费用承担连带清偿责任。
原告在举证期限提供的证据有：1.原告的《营业执照》；2.被告彭娟、田德成、黄飞云、冷从珍、石绍文、陈敬秀的身份资料；3.《借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》（以下简称《放款单》）、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》（以下简称《借据》）；4.《协议书》、《连带保证责任声明书》（以下简称《声明书》）；5.《贷款申请表》；6.律师费发票；7.活期明细、分期贷款结清单。
被告黄飞云、冷从珍、石绍文、陈敬秀答辩称，1.原告存在违反联保协议书原则的过错。黄飞云与石绍文是相互认识并自愿组合成为联保小组成员，而彭娟是由原告为了满足达成联保贷款要求而为黄飞云和石绍文找的另一方联保成员，并非系黄飞云和石绍文所自愿的。因此，原告在本联保中存在过错，违反了协议书中“自愿组合、诚实守信”的原则。2.原告存在资料审查疏忽的过错。从原告提供的证据“身份证”“结婚证”中可以见到，彭娟和田德成的结婚证中所登记的身份证号码与提供给原告参加联保的身份证号码不一致。况且，该被告是由原告介绍给其他两联保成员一起组成本联保小组的，因此，原告应承担相应的过错责任。
被告陈敬秀答辩称，1.借款人彭娟的主体身份的真实性有待核查，因为结婚证和身份证号码都不一致。借款合同使用业务章，而并非公章，因业务章一般不会报备，无法核实其真实性，效力存疑。授权委托人身份也无法确认的，是否真正获得授权也无从确认，故借款合同和担保协议的法律效力无法确认。2.原告对借款人发放的涉案贷款并未实际到账，而是在银行内部在借款人未授权的情况下用于扣收借款人的前次未到期借款本息，既不符合借款合同约定的贷款用途，也增加保证人的责任。3.原告未提供利息计算的过程。我方怀疑原告对逾期罚息计收了复息，根据广东省高级人民法院规定，对逾期罚息部分不得计收复息。另合同约定，如借款人未按合同用途使用贷款的，应当计收罚息，但是本次借款的用途是由原告自行改变的，故不应计收罚息。4.律师费标准过高。律师费是否实际支出无法确认，应提供划账凭证和委托代理合同作为证据，因为银行出账不可能是现金。而且律师费发票仅注明付款方，未注明委托方。
被告彭娟、田德成无到庭，无答辩，在举证期间也没有提供证据。
经审理查明：2012年7月11日，被告彭娟向原告递交《贷款申请表》，申请向原告贷款150000元。在2012年8月20日，被告黄飞云、石绍文也分别向原告递交《贷款申请表》，各向原告申请贷款150000元。
2012年9月5日，被告彭娟、黄飞云、石绍文签订《协议书》，三人自愿组成联保小组，其中约定“从2012年9月5日起至2014年9月5日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币12000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币36000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。……保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。……联保小组成员的配偶同意作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。……”被告田德成、黄飞云及配偶冷从珍、石绍文及配偶陈敬秀均在《协议书》上签名。
同日，被告彭娟、黄飞云、石绍文签订《声明书》，约定：“如果联保小组有成员不按时、足额归还贷款，其他成员要承担还款的责任，代其偿还欠款。……”。被告田德成、冷从珍、陈敬秀均在声明书上签名。
2012年9月5日，被告彭娟与原告签订《借款合同》，约定由被告彭娟向原告借款100000元，借款利率16.2%，借款期限一年。如被告彭娟违反合同的任一条款的，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告彭娟赔偿原告的全部损失，包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及因被告违约，原告为实现债权而支付律师费、差旅费、诉讼、执行等费用和原告所有其他应付费用。被告黄飞云、石绍文作为联保小组的成员，要对贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。合同签订后，原告于当日将100000元划至被告彭娟的账户。被告彭娟在借款后，没有按期偿还贷款本息，被告黄飞云、石绍文也没有履行连带保证还款义务。截至2012年11月29日，被告彭娟共拖欠贷款本金100000元及相应利息、罚息、复利2320.20元。
诉讼中，被告陈敬秀提出原告计算的罚息中可能存在计算复息，对此，本院责令原告提供具体的利息计算方法。原告按要求向本院提供利息的计算方法。经质证，被告黄飞云、冷从珍、石绍文、陈敬秀对原告的利息计算方法没有异议。
另查明，原告因被告彭娟没有按期限偿还借款而提起诉讼支出12116元律师费。
本院依职权向公安机关调取被告彭娟、田德成的《常住人口基本信息》。经核查，原告提供被告彭娟、田德成《居民身份证》复印件记载的内容与《常住人口基本信息》记载的内容一致。
本院认为，原告是具有金融借贷业务经营权的金融机构，其与被告彭娟签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，约定的内容并没有违反国家的有关金融法规和禁止性的法律规定，为有效合同。被告彭娟在借款后应当依合同约定的期限偿还借款给原告，逾期没有还款已构成违约，应向原告承担清偿借款本金、利息和罚息以及赔偿因此而造成的损失的民事责任。因此，原告主张被告彭娟偿还贷款本金、利息和罚息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。同时，根据《协议书》的约定，如果被告彭娟逾期没有还款的，应赔偿原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。现在原告已因被告彭娟逾期还款而提起诉讼并支付律师费12116元，故被告彭娟应当赔偿原告的律师费损失。原告主张被告彭娟支付律师费12116元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
虽然被告田德成以被告彭娟配偶的身份在《协议书》、《声明书》等文件签名确认，对被告彭娟欠原告借款的义务承担共同还款责任，本应确认被告彭娟与田德成是夫妻关系。但原告所提供被告彭娟与田德成的结婚证复印件记载的身份证号码与身份证复印件记载的身份证号码不一致，彭娟和田德成又未能到庭参加诉讼，故无法确认被告彭娟与田德成的结婚证复印件记载内容的真实性，因而无法确认被告彭娟与田德成是否为夫妻关系。故原告认为被告彭娟、田德成是夫妻关系，证据不足，本院不予取信。然而，被告田德成在《协议书》、《声明书》等文件签名，其应当知道《协议书》、《声明书》等文件所约定的权利义务以及应当承担的法律后果，即田德成愿意为彭娟向原告贷款的本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，故田德成应对被告彭娟所欠原告的上述债务承担连带保证责任。
至于被告陈敬秀提出原告是使用业务章签订《借款合同》和《协议书》而认为法律效力无法确认，但其没有申请鉴定，也没有提供证据予以证明原告使用的印章是伪造的，故被告陈敬秀的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。
由于被告黄飞云、石绍文与原告在《协议书》、《声明书》中约定，被告黄飞云、石绍文作为联保小组的成员，要对被告彭娟向原告贷款的本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证，上述约定符合《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条第一款的规定，故被告黄飞云、石绍文应对被告彭娟、田德成所欠原告债务承担连带保证责任。而被告黄飞云的配偶冷从珍、石绍文的配偶陈敬秀在协议中约定对其配偶在本协议项下的义务承担共同还款责任。因此，被告黄飞云、冷从珍、石绍文、陈敬秀应承担连带保证责任。被告黄飞云、冷从珍、石绍文、陈敬秀抗辩认为原告存在违反联保协议书原则的过错，黄飞云与石绍文是相互认识并自愿组合成为联保小组成员，而彭娟是由原告为了满足达成联保贷款要求而为黄飞云和石绍文找的另一方联保成员，并非系黄飞云和石绍文所自愿的。对此本院认为，黄飞云、石绍文是具有完全民事行为能力的公民，应对自己的行为承担民事责任。其在《协议书》上签名，表示其同意三方组成联保，愿意受《协议书》的内容约束，其意思表示真实。至于其是否认识彭娟，并不影响《协议书》的效力，也并不能证明原告存在过错。因此，对被告黄飞云、冷从珍、石绍文、陈敬秀的此抗辩意见，本院不予采信。原告的该项诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
虽然被告陈敬秀认为原告支付的律师费过高，但没有提供原告支付过高律师费的依据，被告陈敬秀的该项抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。另被告陈敬秀认为原告的涉案贷款并未实际到账。对此，本院认为，原告为证明已经按照《借款合同》的约定将贷款发放给被告彭娟，提供了《放款单》、《借据》予以证明。在没有其他证据可以推翻《放款单》、《借据》的前提下，本院确认《放款单》、《借据》的真实性。因此认定原告已经将贷款划到被告彭娟的帐户内，履行了合同义务。故对被告陈敬秀的上述抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。至于被告黄飞云、冷从珍、石绍文、陈敬秀提出的彭娟、田德成的身份问题。经本院调查核实，彭娟、田德成提供给原告用以签订《借款合同》、《协议书》、《声明书》等的身份证件真实，本院依法确认彭娟、田德成身份证复印件记载内容的真实性。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告彭娟应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还贷款本金人民币100000元及相应的利息、罚息及复利（截止至2012年11月28日利息、罚息及复利共为人民币2320.20元，自2012年11月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利，按《小额联保借款合同》约定计算）和支付律师费12116元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行；
二、被告田德成、黄飞云、冷从珍、石绍文、陈敬秀对被告彭娟的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2499元，诉前财产保全费1100元，公告费260元，合计3859元，由被告彭娟、田德成、黄飞云、冷从珍、石绍文、陈敬秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李汉强
代理审判员 温艳华
人民陪审员 李建伟
二〇一三年九月五日
书 记 员 梁淑珍