北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初2614号
原告：滕旭扬，男，1987年5月2日出生。
委托诉讼代理人：陈开洋，北京市中银律师事务所律师。
被告：中商国新实业发展集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街6号南楼十层107室。
法定代表人：刘洪武，经理。
原告滕旭扬与被告中商国新实业发展集团有限公司（以下简称中商国新公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕旭扬的委托诉讼代理人陈开洋到庭参加诉讼，被告中商国新公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
滕旭扬向本院提出诉讼请求：要求中商国新公司：1、支付我2015年10月1日至2016年5月10日期间工资22448.75元；2、支付我拖欠2015年10月1日至2016年5月10日期间工资的25%经济补偿金5612.18元；3、支付我解除劳动关系经济补偿金9198元；4、支付我违法解除劳动关系赔偿金18396元；5、支付我2014年8月1日至2016年5月10日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额70007元；6、承担本案诉讼费用。事实和理由：我于2014年7月1日入职中商国新公司，双方约定月工资标准为3500元，每月实发3066元，中商国新公司未与我签订书面劳动合同。我在中商国新公司正常出勤至2016年5月10日，当日中商国新公司以无法负担员工工资为由，与我解除劳动关系，且未支付自2015年9月以来的工资。本案中，我以每月3066元的标准作为主张各项诉讼请求的工资基数。现我不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
中商国新公司（提交书面答辩书）辩称,滕旭扬的第一项诉讼请求，应该按照在仲裁时双方均确认的3066元为标准计算滕旭扬的未发工资，我公司在仲裁时提供的证据证明我公司已向滕旭扬发放工资至2015年9月，故应当计算7个月。滕旭扬的第二项、第三项诉讼请求未经仲裁前置程序，法院不应受理。滕旭扬的第四项诉讼请求，根据谁主张、谁举证的原则，对于滕旭扬主张的违法解除劳动合同，滕旭扬必须举证证明系我公司解除了劳动合同，在滕旭扬举证证明系我公司解除劳动合同的基础上，我公司才需承担解除劳动合同正当性的举证责任。滕旭扬不能举证证明系我公司解除了劳动合同，则需承担举证不能的法律责任。滕旭扬主张的二倍工资差额已超过一年的时效，该项诉讼请求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，中商国新公司未向本院提举证据，仅提交了对滕旭扬举证的书面质证意见。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2013年8月26日中商国新公司经工商登记注册成立，双方均确认2013年6月15日起滕旭扬开始为中商国新公司工作。滕旭扬在职期间，双方未签订书面劳动合同。滕旭扬每月应发工资3500元，实发3066元，中商国新公司通过银行转账形式向滕旭扬支付工资至2015年9月。滕旭扬正常出勤至2016年5月10日，当日双方劳动关系解除。中商国新公司为滕旭扬缴纳社会保险至2016年5月。本案劳动仲裁庭审期间，双方就劳动关系的解除理由各执一词，滕旭扬主张系中商国新公司以没钱支付工资为由将其辞退，中商国新公司则主张系滕旭扬以拖欠工资为由提出辞职。
中商国新公司曾向滕旭扬出具《离职证明》，载明“兹证明滕旭扬于2013年6月15日至2016年3月20日在本公司担任总裁助理职务，现已离职并已同本公司解除劳动关系”，落款处显示中商国新公司人力资源部印章，2016年3月20日。就该证明出具的背景，滕旭扬称系中商国新公司单方出具，其不认可载明的离职时间，当时由于公司未支付赔偿金及拖欠的工资，其不同意离职故坚持出勤至2016年5月10日，对此双方于本案仲裁期间均予以认可。
2016年8月11日滕旭扬以要求中商国新公司支付工资、违法解除劳动关系赔偿金、未签订书面劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，仲裁庭审过程中，中商国新公司主张2015年10月至2016年5月以公司董事长姜某某的个人名义通过银行汇款的方式分3笔支付给滕旭扬，但未就此提举证据。仲裁委员会作出京海劳人仲字（2016）第13624号裁决书，裁决如下：一、中商国新公司于本裁决书生效之日起十日内，支付滕旭扬二〇一五年十月一日至二〇一六年五月十日工资二万二千四百四十八元七角五分；二、驳回滕旭扬的其他仲裁请求。滕旭扬不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。该裁决对中商国新公司为终局裁决。中商国新公司未向北京市第一中级人民法院申请撤销裁决。
本院认为，本案中滕旭扬提出诉讼请求中未经仲裁的事项，与已经仲裁的事项具备不可分性，故本院于本案中一并处理。中商国新公司于2013年8月26日经工商登记注册成立，开始具备建立劳动关系的主体资格。双方均确认2013年6月15日起滕旭扬开始为中商国新公司工作，故本院认定双方自2013年8月26日建立劳动关系。中商国新公司已向滕旭扬支付工资至2015年9月30日，该公司虽主张此后系通过董事长个人名义向滕旭扬支付工资，但作为劳动关系中负有管理责任的用人单位，未能就此主张提举证据，且仲裁终局裁决作出后该公司亦未申请撤销裁决，应自行承担相应法律后果，故本院采纳滕旭扬的主张，认定中商国新公司应向其支付2015年10月1日至2016年5月10日工资22448.75元。滕旭扬要求中商国新公司支付拖欠其上述期间工资的25%经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。
关于劳动关系的解除一节。双方均确认劳动关系于2016年5月10日解除，滕旭扬主张系中商国新公司以无资金发工资为由将其辞退，中商国新公司则主张系滕旭扬以拖欠工资为由提出辞职，鉴于双方均未就己方主张提举证据，亦均无继续存续劳动关系之意愿，故本院视为劳动关系由负有管理责任的中商国新公司提出、经双方协商一致解除，故中商国新公司应向滕旭扬支付解除劳动关系经济补偿金9198元。滕旭扬主张违法解除劳动关系赔偿金的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于劳动合同的签订一节。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，滕旭扬于2013年8月26日与中商国新公司建立劳动关系，双方均确认未签订书面劳动合同，则自2014年8月26日起视为双方已订立无固定期限劳动合同，故滕旭扬要求中商国新公司支付2014年8月26日至2016年5月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额缺乏依据，本院不予支持。滕旭扬于2016年8月11日提起仲裁，其要求中商国新公司支付2014年8月1日至2014年8月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求已超过一年的仲裁时效，滕旭扬未举证证明存在时效的中止、中断情形，故本院对中商国新公司的时效抗辩理由予以采纳，对滕旭扬的该部分诉讼请求，本院亦不予支持。
被告中商国新公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中商国新实业发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内向滕旭扬支付二〇一五年十月一日至二〇一六年五月十日期间工资22448.75元；
二、中商国新实业发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内向滕旭扬支付解除劳动关系经济补偿金9198元；
三、驳回滕旭扬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由中商国新实业发展集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 琰
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 吴增云
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 程艳晶