中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司与陈喜亨、汕头市华达汽车运输有限公司、赖春林、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、界首市畅通物流运输有限公司、陈友五机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民一终字第108号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司。住所地：广东省汕头市中山东路***号之**号。
负责人：林汉元，经理。
委托代理人：郑郁郸、谢奕蔓，广东谨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈喜亨，男，汉族，1973年6月15日出生，住湖南省郴州市。
委托代理人：黄仰峰，广东明捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市华达汽车运输有限公司。住所地：广东省汕头市长平路***号之一。
法定代表人：王锡荣，总经理。
被上诉人（原审被告）：赖春林，男，汉族，1975年4月26日出生，住江西省萍乡芦溪县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：安徽省阜阳市阜阳王路***号。
负责人：马�东，总经理。
原审被告：界首市畅通物流运输有限公司。住所地：安徽省阜阳市界首市界陶路***号。
法定代表人：吕俊霖，经理。
原审被告：陈友五，男，汉族，1973年1月10日出生，住安徽省阜阳市界首市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司（以下简称财保龙湖公司）因与被上诉人陈喜亨、汕头市华达汽车运输有限公司（以下简称华达运输公司）、赖春林、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太保阜阳公司）、界首市畅通物流运输有限公司（以下简称畅通物流公司）、陈友五机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠来县人民法院（2014）揭惠法民一初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理�明：2013年8月30日20时50分，陈友五驾驶皖K1×××号重型仓栅式货车，沿沈海高速行驶至2608KM＋650M处，碰撞因车辆发生故障停在路边的由赖春林驾驶的粤D0×××号大型普通客车，造成粤D0×××号客车的陈喜亨等人受伤、两车不同程度损坏和公路设施损坏的交通事故。事发后，陈喜亨被送往惠来人民医院治疗，花去医疗费8000元。2013年9月3日，陈喜亨被转送到汕头市第二人民医院住院治疗，直至2013年11月20日出院，住院共78天，出院诊断为：1.右额颞部头皮挫伤；2.左侧第3、7-12右侧第4、5肋骨多发肋骨骨折、右锁骨骨折；3.双侧创伤性湿肺并双侧胸腔积血；4.左下肺肺不张；5.左侧骶骨及左侧耻骨下肢骨折；6.左侧骶骨、左侧髂骨、左侧坐骨及左侧耻骨上下肢骨质挫伤；7.右侧腓骨头隐匿性骨折；8.双侧股骨下段、双侧腓骨头及左侧胫骨平台多发骨质挫伤；9.双膝韧带损伤；10.左膝髂上囊及双膝关节腔内少量积液；11.全身多处皮肤软组织挫擦裂伤。出院医嘱：1.定期门诊复查、随诊；2.转骨伤科继续就诊。陈喜亨在汕头市第二人民医院共花去医疗费52191.47元。华达运输公司为陈喜亨垫付了在惠来人民医院医治的医药费8000元、汕头市第二人民医院医药费52191.47元、医疗费及生活费30000元，合计90191.47元。
对于该事故，揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队作出惠高公交认字（2013）第00006号《道路交通事故认定书》，认定陈友五、赖春林双方过错相当，承担事故同等责任，乘车人陈喜亨等人无责任。皖K1×××号车辆的所有人是畅通物流公司，驾驶人是陈友五，陈友五同时是皖K1×××号车的实际使用人，陈友五于2012年5月31日将皖K1×××号车挂靠在畅通物流公司。皖K1×××号车在太财保阜阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下�称交强险）和第三者责任险（以下简称三者险），其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、三者险限额为500000元，且三者险不计免赔，其保险期间均为2013年5月25日0时起至2014年5月24日24时止。粤D0×××号车辆的所有人是华达运输公司，驾驶人是赖春林，该车在财保龙湖公司投保了交强险、三者险和道路客运承运人责任险（以下简称承运险），其中客运险限额为300000元／人×32人＝9600000元，保险期间均为2012年12月18日0时起至2013年12月17日24时止。本次交通事故均发生于各类保险期间内。华达运输公司与赖春林属雇佣关系，赖春林系在雇佣活动中致陈喜亨损害。
2014年8月18日，陈喜亨申请委托原审法院对其伤残等级等作司法鉴定，原审法院依法指定广东韩江法医临床司法鉴定所对陈喜亨的伤残等级等作司法鉴定。2014年10月23日，广东韩江法医临床司法鉴定所对于陈喜亨作出《司法鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：4404202），鉴定意见为：被鉴定人陈喜亨的伤残程度评定为IX级（九级）伤残；评定其无需后续治疗费和康复费；营养期评定为60天，建议营养费900元；出院后的护理期评定为出院后30天；建议其住院期间前期30天，每天配护理人员2名、住院期间后期48天及出院后30天每天配护理人员1名。该次鉴定的费用为2500元。陈喜亨遂于2014年11月3日向原审法院提出变更其诉讼请求为：1.判令太保阜阳公司按交强险的赔偿范围赔偿陈喜亨120000元，按三者险的赔偿范围赔偿陈喜亨153679.4元，畅通物流公司和陈友五对上述诉讼请求承担连带赔偿责任；2.判令财保龙湖公司按承运险赔偿范围赔偿陈喜亨153679.4元，华达运输公司和赖春林对上述诉讼请求承担赔偿连带责任；3.诉讼费用由太保阜阳公司、畅通物流公�、陈友五、财保龙湖公司、华达运输公司、赖春林承担。
原审庭审过程中，陈喜亨变更诉讼请求为：1.判令太保阜阳公司按交强险的赔偿范围赔偿陈喜亨120000元，按三者险的赔偿范围陈喜亨93679.4元，畅通物流公司和陈友五对上述诉讼请求承担连带赔偿责任，并对上述诉讼请求超出交强险及三者险赔偿范围部分承担连带赔偿责任；2.判令财保龙湖公司按交强险赔偿陈喜亨120000元，按第三者险及承运险赔偿范围赔偿陈喜亨93679.4元，华达运输公司和赖春林对上述诉讼请求承担赔偿连带责任，并对上述诉讼请求超出交强险及三者险赔偿范围部分承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由太保阜阳公司、畅通物流公司、陈友五、财保龙湖公司、华达运输公司、赖春林承担。
另查，陈喜亨为农业家庭户口，户口所在地为湖南省宜章县栗源镇龙沙坪村委会第四村民小�，自2012年1月1日至发生事故时在广东省潮州市潮安区庵埠雅利森彩印厂工作，并在潮州市潮安区居住生活。陈喜亨家中有父亲陈某云（1938年8月8日出生，农村居民）需要抚养；母亲文某某已去世，陈某云和文某某仅生育陈喜亨一个儿子。陈喜亨与罗某非婚生有儿子陈某坤（2001年10月26日出生）和女儿陈某珊（2007年5月11日出生），罗某已经离家出走，儿子陈某坤和女儿陈某珊由陈喜亨独自抚养，且自2012年1月1日跟随陈喜亨在潮州市潮安区生活至今。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队作出惠高公交认字（2013）第00006号《道路交通事故认定书》，认定陈友五、赖春林承担事故同等责任，粤D0×××大型普通客车乘客陈喜亨等乘客无责任。事实清楚，责任分明，予以采信，并依此确定陈友五、赖春林各承担事故50%责任。
本案中陈友五驾驶皖K1×××号货车与赖春林驾驶粤D0×××大型普通客车发生碰撞致使陈喜亨受伤，陈友五、赖春林作为共同侵权人，共同造成陈喜亨经济损失，依法应予以赔偿，即应分别对陈喜亨的经济损失各承担50％的赔偿责任，并应依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，对造成第三人即本案陈喜亨的损失互负连带责任。由于皖K1×××号货车挂靠在畅通物流公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，陈友五、畅通物流公司分别作为挂靠人和被挂靠人对造成第三人即本案陈喜亨的损失互负连带责任。赖春林系华达运输公司雇请的司机，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承�赔偿责任，故华达运输公司作为赖春林的雇主应承担事故的赔偿责任。综上所述，陈友五、华达运输公司对造成第三人即本案陈喜亨的损失负连带赔偿责任。华达运输公司提出陈喜亨受伤时是在地面，陈喜亨的身份已由客车乘坐人转为第三人没有充分证据证明，交警部门也没有认定，对其提出的相应主张不予支持。陈喜亨请求财保龙湖公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿的请求也应予驳回。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案的赔偿应按上述原则处理。陈喜亨在本次交通事故中遭受的各项经济损失，确认如下：1.医疗费：陈喜亨在惠来县人民医院和汕头市第二人民医院医疗费共为60191.47元，均由华达运输公司垫付，予以认定。2.误工费：陈喜亨身体多处受伤，根据医嘱及结合其所在单位的证实，可认定其误工时间至定残日前一天，即从2013年8月30日至2014年10月22日，共419天；陈喜亨不能举证证明收入状况，也没有举证证明其最近三年的平均收入状况，鉴于陈喜亨自2012年1月1日起在潮州市潮安区居住生活，可按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入一般地区32598.7元／年计算，误工费为32598.7元／年÷365天×419天=37421.37元。3.护理费�鉴定机构认定出院后的护理期评定为出院后30天；建议其住院期间前期30天，每天配护理人员2名、住院期间后期48天及出院后30天每天配护理人员1名，可按照《2014年度广东省人身损害赔偿计算标准》的其他服务业年平均工资计算，护理费为47019元／年÷365天×30天×2人＋47019元／年÷365天×（48＋30）天×1人＝17777.1元。4.交通费：陈喜亨未提供交通费票据，但鉴于交通费为必然发生的费用，陈喜亨请求交通费为800元，予以照准。5.住院伙食补助费：陈喜亨从2013年8月30日住院至2013年11月20日出院，共计住院78天，住院伙食补助费为78天×100元／天=7800元。6.住宿费：住宿费为陈喜亨必要陪护人员的住宿费，陈喜亨没有提供住宿票据，陈喜亨住院78天，酌定为15600元。7.营养费：鉴定机构建议营养费900元，予以认定。8.残疾赔偿金：陈喜亨经鉴定为伤残程IX级（九级），按照受诉法�所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算为32598.7元／年×20年×20%=130394.8元；另外本案陈喜亨有父亲、一个儿子及一个女儿需要扶养，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条的规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入或死亡赔偿金。陈喜亨父亲陈某云现年76岁，扶养年限为5年、儿子陈某坤的抚养年限为6.17年、女儿陈某珊的抚养年限为11.75年，可按城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准计算，被抚养人抚养费共为24105.6元／年×11.75年×20%=56648.16元，陈喜亨的残疾赔偿金共计算为187042.96元。9.鉴定费：陈喜亨因该次交通事故所支付鉴定费2500元，予以认定。10.精神损害抚慰金：本次交通事故对陈喜亨的身体及精神造成严重后果，结合本次事故责任程度及当地平均生活水平等因素，酌定其精神损害抚慰金为10000元。上述各项合计340032.9元，先由太保阜阳公司在交强险责任限额内予以赔偿，由于本次事故造成多人受伤，原审法院在审理的系列案件的受害人共亨太保阜阳公司在交强险责任限额120000元，根据赔偿数额进行分配，受害人邱宝琴、张燎原、刘翠平、李旭高、王玉伟交强险的赔偿比例分别为5.1%、9.7%、5.2%、67.6%；本案陈喜亨交强险的赔偿比例为12.4%，即14880元（12.4%×120000元）。余款325152.9元（340032.9元－14880元），依照同等赔偿责任分别由太保阜阳公司在三者险500000元限额内、财保龙湖公司在承运险责任限额300000元（人）内各赔偿50%，即162576.45元（325152.9元×50%）。�理原审法院在审理的系列案件上述受害人共亨太保阜阳公司三者险限额为500000元，根据确定的赔偿比例，其中的162576.45元，由太保阜阳公司在三者险500000元限额内赔偿陈喜亨62000元（500000元×12.4%），不足部分，即100576.45元（162576.45元-62000元）由陈友五赔偿；另162576.45元，由于华达运输公司已支付陈喜亨的医疗费及生活费共为90191.47元，应从中抵除，抵除后为72384.98元（162576.45元-90191.47元）由财保龙湖公司在承运险责任限额300000元内赔偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七�第一、二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一五年三月十一日作出（2014）揭惠法民一初字第110号民事判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额120000元内赔偿陈喜亨经济损失14880元，在第三者责任保险限额500000元内赔偿陈喜亨经济损失62000元，合计76880元。上述款项汇入法院帐户再行转付。二、陈友五应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈喜亨100576.45元，界首市畅通物流运输有限公司对陈友五的赔偿款100576.45元承担连带赔偿责任。上述款项汇入法院帐户再行转付。三、中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在道路客运承运人责任保险限额每人（座）300000元内赔偿陈喜亨经济损失72384.98元。上述款项汇入法院帐户再行转付。四、陈友五、汕头市华达汽车运输有限公司对上述判项的赔偿款承担连带赔偿责任。五、驳回陈喜亨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7710.38元，由陈喜亨负担1274.38元，太平洋财产保险有限公司阜阳中心支公司负担1600元，陈友五负担1636元，中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司负担3200元。
财保龙湖公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第三�，并对本案依法予以改判；2.本案一切诉讼费用由陈喜亨、华达运输公司、赖春林承担。事实与理由是：一、原审法院按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算陈喜亨的各项人身损失存在错误。本次交通事故造成了财保龙湖公司承保的粤D0×××号车辆的车上乘客陈喜亨、邱宝琴、张燎原、刘翠平、李旭高、王玉伟受伤的后果，其他伤者的人身损失原审法院均按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，仅有本案系按2014年的标准计算。陈喜亨作为同一宗事故的伤者，应按同一标准计算其损害赔偿。二、原审法院对医疗费的认定存在错误。原审法院认定陈喜亨的医疗费为60191.47元，与其提供的证据不相符，请二审法院予以查明。三、原审法院按照城镇标准计算陈喜亨的残疾赔偿金及被扶养人生活费，缺乏事实依据。陈喜亨没有提供劳动合同、工资单及社保缴纳凭证等证明其在潮州市潮安区庵埠雅利森彩印厂工作，其也没有提供居住证明及派出所证明来证明其在事故前一年长期固定在城镇居住。另外，陈喜亨的父亲陈某云、儿子陈某坤和女儿陈某珊均为农村户口，且没有证据证明其固定在城镇居住，故被扶养人生活费也应按农村标准计算。四、原审判决对误工费的认定缺乏事实依据。如前所述，陈喜亨提供的证据不足以证明其能按城镇标准计算各项人身损失，故其误工费仅能按其户口性质，即农、林、牧、渔业的标准计算。同时，陈喜亨的出院医嘱并没有注明出院后需要持续误工休养，且陈喜亨于2013年11月20日已治疗终结，但其无故拖延至2014年8月18日才申请进行伤残等级鉴定，原审法院对此认定陈喜亨的误工期限为419天，与陈喜亨的伤情不符，也违背法律对误工费的规定原则及精神。五、原审法院判令财保龙湖公�赔偿陈喜亨的住宿费15600元，缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，陈喜亨在汕头市第二人民医院住院治疗，其请求住宿费不符合上述法律规定。原审法院在陈喜亨的请求缺乏法律依据且在认定其没有提供住宿费票据的情况下，仍酌情支持陈喜亨的住宿费15600元，明显违背法律规定。
陈喜亨当庭答辩称：一、财保龙湖公司认为原审法院按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算陈喜亨的人身损失错误，其说法没有法律根据。本次交通事故的其他当事人是按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》主张赔偿，而陈喜亨是按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》主张赔偿，二者并不矛盾，完全符合法律规定。二、原审法院对陈喜亨医疗费所作的认定是正确的，财保龙湖公司没有提交证据证明不符的情况，而陈喜亨已经举证证明其医疗费支出。三、陈喜亨已经举证证明其在潮州市潮安区工作和居住，其残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按城镇标准计算，且财保龙湖公司没有提交证据反驳，故原审法院对此认定正确。四、原审法院对于误工费和住宿费的认定正确。综上，财保龙湖公司的上诉理由和请求没有根据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
华达运输公司、赖春林、太保阜阳公司、畅通物流公司、陈友五经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
经审理，本院对原审查明的除医疗费以外的事实予以确认。
另查明，原审诉讼中，陈喜亨提交了惠来县人民医院出具的住院押金单二份（金额合共8000元）以及汕头市第二人民医院出具的收费票据一份，拟证明其因本次交通事故支出医疗费60191.47元。上述住院押金单记载：“此单出院收回结账，不作报销”。
在陈喜亨工作单位广东省潮州市潮安区庵埠雅利森彩印厂出具的《证明》中，该厂证实陈喜亨出院后至2014年11月7日休养在潮安区租住的出租房。
二审诉讼中，陈喜亨向本院补充提交如下证据：1.广东省潮安区庵埠镇中兴社区居民委员会出具的《证明》一份，证明陈喜亨从2012年1月1日至今租住在庵埠镇一品街26号铺面。2.《公寓房屋租赁合同》一份，证明陈喜亨向黄素华租赁房屋。财保龙湖公司对上述证据质证称：“首先，该二份证据不是新证据，依法不予认定；其次，陈喜亨提供的租赁合同的真实性不能确认，其没有提供其他相关的证�证明出租人黄素华对一品街26号铺面有所有权或租赁权；最后，对于居委会出具的证明依法也不应予以认定。陈喜亨没有提供派出所证明对其居住情况予以确认，而且租赁合同没有具体的详细地址，无法证明居委会证明的地址就是租赁合同的地址。”
针对财保龙湖公司对陈喜亨租赁房屋的情况提出异议，本院于2015年9月10日向出租人黄素华进行调查，并制作调查笔录一份。黄素华证实《公寓房屋租赁合同》系其与陈喜亨签订，并称其是向他人承租整套房屋后将其中的一部分转租给陈喜亨的。财保龙湖公司对调查笔录质证称：“我方认为黄素华的调查笔录与本案没有关联性，没有证据证明黄素华对这套房屋有租赁权利，不具有证据效力。”
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是�一、原审判决参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算陈喜亨的各项人身损失是否正确；二、原审判决认定陈喜亨的医疗费为60191.47元是否正确；三、原审判决按城镇居民标准计算陈喜亨的残疾赔偿金及被扶养人生活费是否正确；四、原审判决认定陈喜亨的误工费计算标准及误工时间是否正确；五、原审判决认定陈喜亨的住宿费为15600元是否正确。
关于原审判决参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算陈喜亨的各项人身损失是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案一审法庭辩论终结的时间是2014年11月4日，那么上一统计年度即为2013年度，而《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》是根据国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2013年度统计数据而核定的，故原审判决参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算陈喜亨的各项人身损失正确，本院予以维持。财保龙湖公司上诉主张应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算陈喜亨的各项人身损失，理由不成立，本院不予支持。
关于原审判决认定陈喜亨的医疗费为60191.47元是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，陈喜亨在汕头市第二人民医院住院治疗支出的医疗费52191.47元，有汕头市第二人民医院出具的收费收据、病人用药清单、诊断证明书、住院病历等予以证实，可以确认。但陈喜亨提交的惠来县人民医院出具的二份住院押金单（金额合共8000元）已明确记载不能作为报销凭据，且该二份单据也无法证明其在惠来县人民医院住院治疗实际支出的费用，故对该部分费用依法不予认定，陈喜亨可在与医院结算取得医药费、住院费等收款凭证后另行起诉。因此，扣除该部分费用8000元，陈喜亨的医疗费应为52191.47元。原审判决认定陈喜亨的医疗费为60191.47元不当，本院予以纠正。财保龙湖公司关于原审判决认定陈喜亨的医疗费为60191.47元错误的上诉理由成立，本院予以支持。
关于原审判决按城镇居民标准计算陈喜亨的残疾赔偿金及被扶养人生活费是否正确的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据陈喜亨一、二审诉讼中向法院提交的广东省潮州市潮安区庵埠雅利森彩印厂出具并加盖潮州市潮安区庵埠镇中兴社区居民委员会的《证明》、该厂营业执照、广东省潮安区庵埠镇中兴社区居民委员会出具的《证明》、《公寓房屋租赁合同》等证据，结合本院对出租人黄素华所作的调查笔录，上述证据能够形成完整的证据链，可以证明陈喜亨在本案事故发生前已在潮州市潮安区居�、工作满一年以上的事实，原审判决据此按城镇居民标准计算陈喜亨的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。被扶养人生活费源自扶养人的收入，因此，在陈喜亨的残疾赔偿金按城镇居民标准计算的情况下，其父亲及儿女的被扶养人生活费亦应按城镇居民标准计算，原审判决对此处理正确，本院予以维持。财保龙湖公司对上述证据持有异议，但在一、二审诉讼过程均未能提交足以反驳的证据，故其关于原审判决按城镇居民标准计算陈喜亨的残疾赔偿金及被扶养人生活费缺乏事实依据的主张，据理不足，本院不予支持。
关于原审判决认定陈喜亨的误工费计算标准及误工时间是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、二款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人�受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。如前所述，陈喜亨在本案交通事故发生时在广东省潮州市潮安区庵埠雅利森彩印厂工作的事实清楚，但因其没有举证证明其收入状况，原审法院据此按照2013年广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算其误工费，并无不当，本院予以维持。虽然陈喜亨系于2014年8月18日提出伤残等级鉴定申请，但根据陈喜亨身体多处受伤的伤情以及出院医嘱载明转骨伤科继续就诊的情况，结合其所在工作单位对其误工时间的证实，原审判决认定其误工时间至定残日前一天，即为419天，符合上述规定，本院予以维持。财保龙湖公司上诉主张原审判决认定陈喜亨的误工费缺乏事实依据，理由不能成立，本院予以驳回。
关于原审判决认定陈喜亨的住宿费为15600元是否正确�问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，陈喜亨原审并无提交证据证明其住宿费支出，且本案也不存在其到外地治疗不能住院的情况，故其请求赔偿住宿费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决酌定陈喜亨的住宿费为15600元不当，本院予以纠正。财保龙湖公司关于原审判决酌定陈喜亨的住宿费为15600元缺乏事实和法律依据的上诉理由成立，本院予以支持。
原审判决认定的其他赔偿项目和金额，当事人没有提出异议，本院予以确认。陈喜亨因本次交通事故造成的损失为：医疗费52191.47元、误工费37421.37元、护理费17777.1元、交通费800元、住院伙食补助费7800元、营养费900元、残疾赔偿金187042.96元（含被扶养人生活费56648.16元）、鉴定费用2500元、精神损害抚慰金10000元。上述各项合计316432.9元，先由太保阜阳公司在交强险责任限额内予以赔偿，本案陈喜亨交强险的赔偿按原审确定的数额，即14880元。余款301552.9元（316432.9元－14880元），依照同等赔偿责任分别由太保阜阳公司在三者险500000元限额内、财保龙湖公司在承运险责任限额300000元（人）内各赔偿50%，即150776.45（301552.9元×50%）。同理原审法院在审理的系列案件上述受害人共亨太保阜阳公司三者险限额为500000元，根据原审确定的赔偿比例，其中的150776.45元，由太保阜阳公司在三者险500000元限额内赔偿陈喜亨62000元，不足部分，即88776.45（150776.45元-62000元）由陈友五赔偿；另150776.45元，由于华达运输公司已支付陈喜亨的医疗费及生活费90191.47元，故抵除该笔垫付款�财保龙湖公司应在承运险责任限额300000元内赔偿陈喜亨60584.98元（150776.45-90191.47元）。
综上所述，财保龙湖公司的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。其余部分上诉请求理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定部分事实有误，部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠来县人民法院（2014）揭惠法民一初字第110号民事判决第一、四、五项；
二、变更惠来县人民法院（2014）揭惠法民一初字第110号民事判决第二项为：陈友五应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈喜亨88776.45元，界首市畅通物流运输有限公司对陈友五的赔偿款88776.45元承担连带赔偿责任。上述款项汇入法院帐户再行转付。
三、变更惠来县人民法院（2014）揭惠法民一初字第110号民事判决第三项为：中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在道路客运承运人责任保险限额每人（座）300000元内赔偿陈喜亨经济损失60584.98元。上述款项汇入法院帐户再行转付。
四、驳回中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7710.38元，由陈喜亨负担2001.31元，中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担1600元，陈友五负担1601.7元，中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司负担2507.37元；二审案件受理费1609.62元，由陈喜亨负担262.4元，中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司负担1347.22元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王锦洪
代理审判员 吴海燕
代理审判员 林少燕
二〇一五年九月十八日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（�）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。