北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初16515号
原告：李钦明（兼原告李庆英、李庆嫣、李庆雯、李庆斌、李庆馨、李缉明的委托代理人），男，1949年8月19日出生。
委托代理人：魏东，北京中肃律师事务所律师。
委托代理人：苏杰，北京中肃律师事务所律师。
原告：李缉明，男，1942年4月26日出生。
原告：李庆馨，女，1945年5月25日出生。
原告：李庆斌，女，1948年1月30日出生。
原告：李庆雯，女，1953年2月8日出生。
原告：李庆嫣，女，1954年3月5日出生。
原告：李庆英，女，1957年7月18日出生。
被告：白镇滨，男，1941年4月13日出生。
被告：白镇瀛（兼被告白镇滨及第三人刘二涛、邱成玲、韦建壮的委托代理人），男，1942年6月23日出生。
被告：白镇江，男，1941年4月13日出生。
被告：江边月，女，1959年2月11日出生。
第三人：刘二涛，男，1986年2月1日出生。
第三人：邱成玲，女，1985年9月18日出生。
第三人：韦建壮，男，1983年3月3日出生。
原告常仪民诉被告白镇滨返还原物纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理。依法组成合议庭，适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告常仪民因病去世，本院依法变更常仪民的继承人李钦明、李庆英、李庆嫣、李庆雯、李庆斌、李庆馨、李缉明为本案共同原告，追加白镇瀛、白镇江、江边月为本案共同被告，追加刘二涛、邱成玲、韦建壮为本案第三人参加诉讼。原告李钦明及委托代理人魏东、苏杰，原告李庆英、李庆嫣、李庆雯、李庆斌、李庆馨、李缉明，被告白镇瀛、白镇江、江边月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李钦明、李庆英、李庆嫣、李庆雯、李庆斌、李庆馨、李缉明诉称：位于北京市东城区干面胡同××号院的××号房、××号房及××号房（以下简称诉争房屋）系原告之母常仪民的四姐常淑清从大姐淑娴处购买所得。因常淑清与丈夫姚润生没有子女，故××号房屋（1间）已经够住。因此，诉争房屋中的9号房一直用作原告家厨房使用，××号房屋一直由淑娴家和原告家堆放杂物使用。文革期间，诉争房屋中的××号房屋改由他人使用。文革后，××号房屋的房租一直由被告之父白延年所收取。原告之母常仪民是常淑清最小的妹妹，八十年代初在姚润生和常淑清相继过世后，原告之母常仪民与丈夫李亚如（已于1991年去世）于1984年4月18日通过公证继承（公证书编号【83】京东证建字××号）的方式取得了四姐常淑清所有的位于东城区干面胡同××号院的××号、××号、××号房屋（房产证登记为××号和××号房屋）的所有权。常仪民取得诉争房屋伊始，因考虑到与被告之父的亲属关系，依然维持了原有的使用状况（即原告一家继续使用××号和××号房屋，××号房屋继续由案外人使用，租金由被告之父收取）。2006年，案外人从××号房搬走后，该房屋一直由被告出租至今。2016年，诉争房屋的实际居住人原告李钦明一家在翻盖××号和××号房屋之时，被告突然声称诉争房屋中的××号房为被告所有，并占据××号房屋不允许原告进行翻建。虽经原告多次与被告协商，但被告均拒不理睬。迫于无奈原告提出诉讼，请求判令被告腾退位于本市东城区干面胡同××号院的××号房屋和××号房屋（房产证所有号东字第001**号）及西侧附属自建房，交原告收回；本案诉讼费由被告承担。
被告白镇滨、白镇瀛、白镇江、江边月辩称：原告所述与事实不符。本案诉争的××号房屋并非常淑清所购买，××号房屋是被告家用来做厨房的，后做煤房使用。在被告家产权蓝图有显示。1982年后，原告李钦明搬到干面胡同××号院，碍于亲戚关系，其对××号房进行了翻建，被告就让他使用了。原告所述通过公证继承的××、××、××号房与公证书原文不符，公证书记载的是××、××号房屋，××号房是两间房，共三间房屋，不存在继承××号房屋，××号房产系被告家所有。××号房屋原是被告家的洗漱间，1983年，原告之母常仪民通过继承取得××、××号房屋的所有权。1997年，原告之母常仪民也对被告白镇滨、白镇瀛的父亲白延年重申了××号房屋产权的使用说明，有常仪民和李钦明签字的书证为证。且在2009年东城区干面胡同进行煤改电工程时，房管部门曾找到原告李钦明，询问××房屋产权情况，原告李钦明表示××号房屋系被告的房产，并签字确认。以后××号房的任何施工改造管理都是由被告负责。××号房是砖木结构（建筑面积6.2平方米），房产平面图也做了标注，后原告翻建原××号房，被告当时不同意，原告试图达到自己的目的，曾拟一份协议书给白家，表示承认白家的房产证所标记的产权。被告方认为，原告没有权利翻建他人的房屋，此为侵权行为。为了维护白家的产权，故被告回绝了原告的要求。对于原告未经商议私自拆除了原××号房屋，考虑到亲戚关系，暂不追究经济损失，但是我们自行恢复成原貌，合理合法。故被告不同意原告的诉讼请求。
第三人刘二涛、邱成玲、韦建壮述称：第三人系本案诉争的××房屋的承租人，对于原、被告双方的争议不发表意见，第三人服从人民法院的判决。
经审理查明：原告李钦明、李庆英、李庆嫣、李庆雯、李庆斌、李庆馨、李缉明系兄弟姐妹关系，被告白镇滨、白镇瀛系兄弟关系（与白镇江系叔伯兄弟关系），被告白镇滨与被告江边月系夫妻关系，第三人刘二涛、邱成玲系夫妻关系。1983年6月，原告李钦明、李庆英、李庆嫣、李庆雯、李庆斌、李庆馨、李缉明的母亲常仪民（2016年9月5日因病去世）通过公证继承取得本市东城区干面胡同××号院××号北房1间（建筑面积12平方米）及××号北房2间（建筑面积35.3平方米）的所有权。2004年，被告白镇滨、白镇瀛、白镇江通过公证继承取得本市东城区干面胡同××号院××号房屋（建筑面积6.2平方米）的所有权。
另查，常仪民的丈夫李亚如于1991年去世。××号北房现由被告白镇滨、江边月使用。2015年5月，被告江边月将该房屋出租给第三人韦建壮居住使用。××号北房西侧接建有自建房1间，该房屋亦由江边月于2015年5月出租给第三人刘二涛、邱成玲居住使用。××号房屋原由原告李钦明使用。近期，被告白镇滨、江边月对该房屋进行了翻建，现为空置状态。庭审中，被告向本院提供由常仪民书写的书证1份，内容为“位于东城区干面胡同××号后院北房三间（××号、××号两大一小）均是瓦小房，建筑面积12平方米使用面积6平方米，原为白家（我大姐洗澡房）由于两房是一面单墙，故房管部门在税契时不好分割，又是亲戚关系，因此××号（小房）画图时画在我契之上，但此房过去和现在一直是白家使用和管理，为避免以后小辈为房产产生纠纷，特立字据证明常仪民房契上的××号房永远是白家财产，与常仪民无任何关系，今后我家任何人也不能为××号房提出异议，空头无凭立字证。立字人常仪民亲笔（并盖章）。”同时，常仪民之子即原告李钦明在该字据上书写：“以上为我母亲亲笔所写，对老一辈事我理解，对我母亲的决定无异议，常仪民之子李钦明（并盖章）。”2014年10月28日，常仪民在中华遗嘱库存档遗嘱1份，主要内容为诉争的××号北房由原告李钦明继承。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，所有权证，死亡证明，房屋档案，公证书，遗嘱，照片及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据已查明的事实，诉争的××号北房系被告白镇滨、白镇瀛、白镇江所有的房产。现原告等人要求被告腾退该房屋，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告腾退××号北房一节，应当指出，根据被告提供的常仪民及原告李钦明书写的书证显示，常仪民虽为该房屋登记的所有权人，但其认为该房屋的权属属于被告方，其及家人对此不持异议。故原告目前要求被告腾退该房屋，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告李钦明、李庆英、李庆嫣、李庆雯、李庆斌、李庆馨、李缉明的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告李钦明、李庆英、李庆嫣、李庆雯、李庆斌、李庆馨、李缉明负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 提
代理审判员 张兴祝
人民陪审员 张和平
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 蒋彤彤