广东省东莞市第二人民法院
民事判决�
（2014）东二法民二初字第703号
原告：东莞市橄榄树家具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：马福道，总经理。
委托代理人：贺奎奎，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：李日立，广东合邦律师事务所律师所辅助人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：郝明威，广东莞信律师事务所律师。
原告东莞市橄榄树家具有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由审判员林雄东适用简易程序，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺奎奎，被告的委托代理人莫汝坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月20日，东莞市部分镇区出现了8级左右的雷雨大风及短时强降水及冰雹，该次自然灾害致使原告蒙受巨额损失。原告与被告签订了财产综合险保险合同，保险期间自2012年6月14日至2013年6月13日，总保险金额为30000000元。综上，请求法院判令：1.被告赔偿原告损失1571295.63元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：一、案涉保险事故发生后，原、被告已共同委托公估公司进行评估，公估公司确定本案索赔金额为1571295.63元，最终理算金额为170124.57元，原告诉请被告赔偿1571295.63元没有依据。1.保险事故发生后，原、被告及时共同委托深圳市信诚联合保险公估有限公司（下简称信诚公估公司）对案涉财产进行评估。信诚公估公司受托后，会同原、被告共同清点受损财产，最终确定本案索赔金额为1571295.63元。2.对其中的房屋建筑项，索赔金额为192860元。信诚公估公司根据市场单价对该部分损失进行核定，确定房屋建筑的定损金额为105878.87元、净损金额为88427.45元，中央吸尘机定损金额为622.08元、净损金额为602.08元。因原告的房屋建筑总值重置价值为12358537.87元，但原告投保的保险金额仅为7800000元，投保比例为63.11%，故房屋损失的最终实损金额为55810.33元。3.对原告索赔的成品，索赔金额为1236250.63元，该价格是依据原告销售价的成本率折算后按全损的方式确定的。销售价是信诚公估公司依据在2013年3月24日收集到的《销售发货单》原件核定的。关于成本率，原告以约78%的成本率计算，但经信诚公估公司审核原告提供的成本，最终确定原告的成本约为71%，故以71%定损。对于产品的受损程序，信诚公估公司已会同原、被告双方共同现场查勘确定，其中部分或者全部被砸断的成品按100%确定损失程度，对于实木及布料组合的成品水淋或者污染按50%核定损失程度，对于纯实木的成品综合按12%核定损失程度。因此，信诚公估公司经计算得出定损金额为314712.16元，残值按1000元计算，则净损金额为313712.16元。4.对于家具饰品，该部分饰品为在展览现场配备的一些装饰器，包括灯具及部分复合地板。根据保险合同的约定，该部分财产不属于保险标的，因此被告对该部分损失无需承担赔偿责任。5.如上所述，原告的净损金额为402741.69元，实损金额为370124.57元，保险合同中约定每次事故免赔额为200000元或损失金额的20%，二者以高为准，则案涉保险事故的理算金额为170124.57元。6.本次公估是原、被告共同委托。且在鉴定过程中，信诚公估公司会同双方清点现场，并依据原告提供的资料分析得出最终结论，被告认为该结论是合法有效且有理有据的，可作为本案赔偿的依据。二、如上所述，本案的理算金额为170124.57元，经信诚公估公司组织双方会商，最终原告同意按170000元计算本案赔偿金额。其法定代表人马福道已签名，并加盖公司公章，故原告是认可公估结论的，现原告反悔诉请按1571295.63元赔偿，没有任何依据。综上所述，请求法院依法审理，作出公正判决。
本院查明：原告向被告投保了财产综合险（2009版），保险标的为房屋建筑（保险金额／赔偿限额为7800000元，以出险时的重置价值确定保险价值）、机器设备（保险金额／赔偿限额为4787970元，以出险时的重置价值确定保险价值）、流动资产（存货）（保险金额／赔偿限额为17412030元，以成本价确定保险价值），保险期间自2012年6月14日0时起至2013年6月13日24时止。特别约定清单中载明“本保单每次事故绝对免赔额为人民币200000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准”。
2013年3月20日，被告公司住所地突然发生龙卷风、冰雹、暴雨，案涉保险标的因此受损。事故发生后，原告向被告提出索赔。2013年3月22日，原、被告共同委托信诚公估公司对损失进行核算，信诚公估公司于当日派人到现场查勘。2014年9月3日，信诚公估公司出具了《公估终期报告》。信诚公估公司认为，案涉事故原因为龙卷风，属于保单约定的责任范围。信诚公估公司核损如下：1.建筑物及机器设备定损金额为106500.95元，其中，房屋建筑的定损金额为105878.87元，机器设备即中央吸尘机的定损金额为622.08元。房屋建筑残值按17451.42元核定，中央吸尘机残值按20元核定。因房屋建筑重置价值为12358537.87元，高于保险金额7800000元，为不足额投保，故投保比例为63.11%。�央吸尘机的投保比例为100%。按“实损金额=（定损金额-
残值）×投保比例”的公式，信诚公估公司计得房屋建筑的实损金额为55810.33元、机器设备的实损金额为602.08元。原告认为，信诚公估公司认定房屋建筑不足额投保没有事实依据。2.成品定损金额为314712.16元。成本率按原告于2013年7月29日提供的2013年5月份的《成本计算单》确定为71%，销售价按信诚公估公司于2013年3月24日收集到的《销售发货单》原件核定，定损单价=销售价×71%。信诚公估公司将受损成品分成3种损失程度定损：1）部分或全部被砸断的成品，维修难度较大，成本较高，综合考虑后信诚公估公司按100%的损失程度（即全损）核定。定全损的成品残值按1000元估算。2）实木及布料组合的成品水淋或污染，因布料水湿污染后需拆除进行维修或更换，信诚公估公司根据以往类似案件的经验，按50%的损失程度核定。3）纯实木的成品，根据以往类似案件的经验，参考定损书籍提供的定损标准及其他相关资料，对同类木质家具因水灾受损时，应立即抢运离水，整理烘干。定损书籍给出的损失比例为产品成本价的5%，结合现场查勘情况，信诚公估公司认为仅需更换包装即可回复，按包装费用的占比及相关人工费，信诚公估公司综合按12%核定，高于通常的定损标准。信诚公估公司计得流动资产（存货）的实损金额为313712.16元。原告认为，原告的家具产品属于进口实木产品，产品对水分的含量很严格，产品遇水潮湿或放在潮湿的环境下出现实木变形、膨胀、开裂、油漆起泡脱落、软包材料污染发霉等现象，故全部产品均应按全损计算，原告对《公估终期报告》中成品的“损失程度”提出了异议。3.家具饰品为在展览现场配备的一些装饰品，包括灯具及部分复合木地板，信诚公估公司认为该部分为已出库原材料，属于销售费用，不属于保险标的，不予核定。原告认为，信诚公估公司认定家具饰品不属于保险标的没有事实和法律依据。庭审中查明，上述案涉受损家具饰品固定摆放在展厅。综上，信诚公估公司认为受损财产的实损金额为370124.57元，扣除免赔额200000元后理算金额为170124.57元，原告最终同意的理算金额为170000元。被告主张原告未提供账号，故其没有向原告支付理赔款。诉讼过程中，原告申请对案涉财产损失进行鉴定。
《公估终期报告》的附件1《保险公估委托书》显示，原告委托信诚公估公司对案涉事故进行现场查勘、估损、理算，被告于庭审中表示其是同意该委托的，故应视为双方共同委托。附件5《同意书》显示，原告于2013年8月4日同意接受理算金额170000元，原告于庭审中表示三日内回复对该《同意书》的意见，但未予回复，故本院确认该《同意书》的真实性。《公估终期报告》的附件19《现场清点表》载明案涉财产受损的状况，原告的员工参与了现场清点。
以上事实，有原告提交的保险单，被告提交的《公估终期报告》，及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。本案的争议焦点为信诚公估公司出具的《公估终期报告》应否采纳。
首先，原、被告虽然约定房屋建筑的保险金额为7800000元，但房屋建筑的重置价值为12358537.87元，重置价值明显高于保险金额，故信诚公估公司认为原告未足额投保并无不当，本院对原告提出该项异议不予采纳。其次，原告未举证证明受损的成品遇水或潮湿即全部报废，原告在投保时亦未向被告说明保险标的具有该特性，故信诚公估公司根据现场清点的损失情形分类确定损失�度并无不当，本院对原告提出该项异议不予采纳。最后，投保单载明其中一项保险标的为流动资产（存货），流动资产（存货）用于销售，而案涉受损的家具饰品主要固定摆放在展厅用于装饰、展示，故信诚公估公司认为不属于保险标的并无不当，本院对原告提出该项异议不予采纳。综上，原告对《公估终期报告》提出的异议均不能成立。信诚公估公司接受原、被告的共同委托，参与对案涉保险事故的现场查勘、估损、理算，原告的员工也参与了现场清点，原告没有任何证据证明《公估终期报告》存在瑕疵，故应对《公估终期报告》予以采信，本院对原告于诉讼中提出的鉴定申请不予准许。原告已于2013年8月4日同意接受理算金额170000元，现再提起诉讼反悔，没有充分理由，本院对其超出170000元部分的诉讼请求予以驳回，本案受理费亦应由原告承担。
综上�述，依据《中华人民共和国保险法》（2009修订）第二十三条第一款、第五十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市橄榄树家具有限公司理赔款170000元；
二、驳回原告东莞市橄榄树家具有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为9471元，由原告东莞市橄榄树家具有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞�中级人民法院。
审判员 林雄东
二〇一四年十一月十九日
书记员 谢申文
李惠青