浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第1820号
原告：上海秋元华林建设集团有限公司。住所地：上海市浦东新区书院镇人民政府内。
法定代表人：瞿宝林，董事长。
委托代理人：陈圣林，上海市天源律师事务所律师。
被告：平湖根源光大节能建材有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港镇振港路***号。组织机构代码：57534675-8。
法定代表人：郭永华，董事长。
诉讼代表人：陈昱，平湖根源光大节能建材有限公司清算组负责人。
委托代理人：倪詹峰，浙江君度律师事务所律师。
原告上海秋元华林建设集团有限公司与被告平湖根源光大节能建材有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理，依法由审判员汪佳铭适用简易程序进行审理。2015年11月30日，被告以其被嘉兴市中级人民法院判令解散，清算组尚未成立为由，向本院申请中止审理，本院于同日予以准许。2016年4月18日，本院指定浙江君度律师事务所为被告强制清算一案清算组。同年7月1日，平湖根源光大节能建材有限公司清算组申请参加本案诉讼，本案于同日恢复审理。本案于2015年10月19日、11月12日和2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈圣林均到庭参加诉讼，被告原委托代理人孙培奉参加第一、二次庭审，被告委托代理人倪詹峰参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年2月25日，上海秋元华林建筑装饰有限公司变更登记为原告。2012年9月17日，原、被告双方签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定：原告承建被告的办公楼内装饰项目及安装工程，工程地点为浙江省平湖市独山港区振港路567号，工期自2012年9月17日至2012年12月12日止，工程总价款为710万元整。2012年10月，原告施工的隐蔽工程竣工并经被告验收合格。2012年12月，原、被告双方确认因被告变更设计增加工程量，增加的工程款共计537200元。2013年7月8日，被告确认因建设单位内部原因，导致工程自2012年12月15日停工至今。2013年7月10日，工程复工。复工后，原、被告双方又补充约定工程原合同款及增加项目款在竣工验收合格后3个工作日内付至总价款的95%，保证金为总价款的5%，在竣工验收合格后365天之日付清。若被告延期支付工程款，将按未付款的3%每日支付滞纳金。2013年7月至8月，因被告设计变更增加工程款235284元。2013年10月10日，工程竣工；10月15日工程验收合格。2013年11月7日，原、被告签订《工程移交及保修协议书》，约定工程保修时间至2014年6月30日止。原告认为工程总造价为7872484元，截至2014年6月，被告仅支付原告工程款671万元，尚欠原告工程款1162484元。原告多次催讨，均未果，故起诉要求：1.判令被告立即支付原告工程款1162484元；2.判令被告支付原告违约金80万元；3.本案诉讼费由被告负担。
被告答辩称，被告已经进入清算程序，浙江君度律师事务所被本院指定为清算组。因清算组至今未接收到涉案装饰工程建设方面的任何资料，亦未接受到被告的会计资料，因此对原告陈述的事实及主张的诉求清算组无法进行确认，清算组只能将被告股东的意见向法庭陈述。其中被告股东安徽根源光大节能建材有限公司的意见为：对本案涉及的2012年10月29日之前所有由被告总经理周松桂签字确认的工程签证单予以确认，但自2012年11月起被告两股东发生重大矛盾，安徽方股东被迫离开被告公司，因此对2012年11月之后的签字盖章文件均表示不知晓，并对之后的工程款履行情况也不知晓。被告另一股东上海兴贸玉米发展有限公司的意见为：本案争议焦点在于原告作为施工方是否应当向被告提供竣工结算资料以便被告确认最终造价及违约金起算点。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据及主张证明的事实有：
证据一、《建筑装饰工程施工合同》1份，证明原告承建了被告办公楼的装饰工程，合同约定工程造价为闭口价710万元，以及原、被告双方在合同中约定的权利义务。合同还约定若被告未按约付款应支付原告相应的滞纳金。
证据二、隐蔽工程验收单6份，证明原告按约进行了施工，隐蔽工程经被告验收合格。
证据三、工程项目签证单一、二，证明因被告变更设计增加的工程量及相应的工程造价；被告对增加的工程施工内容进行了确认。
证据四、工程项目签证单3份，证明由于被告内部原因造成工程停工，停工的原因与原告无关；原、被告约定了复工及竣工的期限；被告对停工前增加的工程量和工程款进行了确认；原、被告就支付工程款的方式和时间以及拖欠支付工程款的违约责任进行了补充约定。
证据五、工程项目签证单10份，证明工程复工后增加的工程量及工程造价。
证据六、工程联系单3份，证明2013年8月-9月，因被告未及时提供施工材料，造成工程延期。
证据七、竣工验收表、钥匙移交单、移交协议书、工程移交及保修协议书各1份，证明涉案工程经被告验收合格；原告向被告移交了钥匙及工程竣工资料；原、被告双方约定的保修期期限。
证据八、工程竣工图3套、工程总价款汇总材料1份，证明涉案工程的造价。
证据九、准予变更登记通知书（复印件）1份，证明原告原企业名称为上海秋元华林建筑装饰有限公司。
被告对原告提供的证据的质证意见：
对证据一，据被告安徽方股东确认，该合同是真实的。被告山东方股东未发表意见。
对证据二，被告安徽方股东对于验收单上周松桂的签字予以确认，认为是真实的。被告山东方股东未发表意见。
对证据三，签证单上虽然有周松桂的签字，但是周松桂本人未对该证据予以确认，因此清算组对该证据无法确认。
对证据四，清算组未接收到被告的合同专用章，因此对盖章的真实性无法确认；孙中军不是被告的工作人员及股东，无权代表被告签字。编号为7004的签证单中核定内容中第五条的约定，被告认为滞纳金的约定明显过高，即使该签证单是真实的，也请求法庭予以调整。
对证据五，真实性无法确认。
对证据六，对编号为003、007的工程联系单的真实性无法确认；对编号为0015的工程联系单，清算组认为孙中军不是被告的工作人员及股东，无权代表被告对工程相关内容予以确认。
对证据七，初步验收表中公章的真实性无法确认，且孙中军不是被告的工作人员及股东，不能代表被告签字；钥匙移交单及移交协议书中的签字无法确认且无证据证明王金勇有权代表被告就涉案工程的相关事宜进行确认；对工程移交及保修协议书无法确认公章的真实性，且孙中军不是被告的工作人员及股东，无权代表被告。
对证据八，系原告单方制作，未经被告确认，对证据的真实性、合法性、关联性请求法院根据案件事实予以确认。
对证据九，无异议。
被告提供的证据及主张证明的事实有：
（2015）浙嘉商终字第571号民事判决书、（2015）嘉平商清（预）字第1号民事裁定书、（2016）浙0482民算1号指定清算组决定书各1份（均为复印件），证明被告已被法院判决进入强制清算程序，并指定浙江君度律师事务所为被告的清算组。
原告对被告提供的上述证据无异议。
经被告申请，本院委托浙江中明工程咨询有限公司对涉案装饰工程的造价进行了鉴定，浙江中明工程咨询有限公司向本院出具工程造价咨询报告书及鉴定费发票各1份。
原告对工程造价咨询报告书的真实性无异议，对报告书核定的工程造价无异议，对鉴定费发票无异议。
被告对报告书的真实性、合法性、关联性无异议，对发票无异议，鉴定费清算组已经支付。对该工程造价咨询报告书清算组已经将相关征求意见稿发往被告方两个股东，对于该工程咨询造价报告书被告安徽方股东未向清算组提交书面意见，被告上海方股东认为涉案工程的合同确定为固定总价无需评估，因此评估费不需被告承担。
经审核，本院对原告提供的证据认证如下：
对证据一，施工合同上均盖有上海秋元华林建筑装饰有限公司及被告的合同专用章，应当认定为双方的真实意思表示，合同内容也不违反法律法规相关规定，故本院对该证据予以认定。
对证据二，隐蔽工程单均有被告驻工地代表周松桂的签字确认，且根据施工合同约定周松桂负责办理工程验收等事宜，故本院对该组证据予以认定。
对证据三，工程项目签证单一、二均有被告驻工地代表周松桂的签字确认，且根据施工合同约定周松桂有权办理工程变更登记事宜，上述两份签证单的内容为工程量增加的确认，在周松桂授权范围内，故本院对该组证据予以认定。
对证据四，3份工程项目签证单均盖有被告及上海秋元华林建筑装饰有限公司的合同专用章，应当认定为签证单内容系双方真实意思表示，故本院对该组证据予以认定。
对证据五，10份工程项目签证单均盖有被告及上海秋元华林建筑装饰有限公司的合同专用章，应当认定为签证单内容系双方真实意思表示，故对该组证据的真实性本院予以认定。10份签证单上均写有“工程工作量按最终实际完成数量计算，单价不变”的字样，因此仅凭该10份签证单并不能达到原告欲证明复工后增加的工程造价的证明目的。
对证据六，前两份工程联系单均有被告法定代表人郭永华的签字确认，故对该两份工程联系单本院予以认定；第三份工程联系单仅有赵学琴签名，被告对赵学琴身份提出异议，原告又未提供证据证明赵学琴有权代表被告处置涉案工程相关事宜，故本院对该工程联系单不予认定。
对证据七，室内装饰工程竣工初步验收表，该表格工程竣工验收结论处为空白，从表格内容来看，也仅为原、被告对涉案工程进行初步验收，并不能达到原告证明涉案工程已验收合格的证明目的，故对该证据本院不予认定；对钥匙移交单及移交协议书。该两份证据仅有王金勇签名，被告对王金勇身份提出异议，原告又未提供证据证明王金勇有权代表被告处置涉案工程相关事宜，故本院对该两份证据不予认定；对工程移交及保修协议书，该协议书盖有被告及上海秋元华林建筑装饰有限公司的公章，应认定为双方真实意思表示，故本院对该证据予以认定。
对证据八，系原告单方制作，被告对此又持有异议，故本院不予认定。
对证据九，被告对该证据无异议，本院予以认定。
原告对被告提供的证据无异议，且该证据与本案具有关联性，故本院予以认定。
对工程造价咨询报告书及鉴定费发票原、被告均无异议，故本院予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年9月17日，被告与上海秋元华林建筑装饰有限公司（已于2014年1月22日变更登记为原告，以下简称原告）签订《上海市建筑装饰工程施工合同》一份，双方约定由原告承包被告所有的位于浙江省平湖市独山港区振港路567号办公楼内装饰项目及安装工程，承包方式为包工包料；工程工期从2012年9月17日至2012年12月12日止，共计85天；工程造价为包干固定价710万元。双方还约定，工程竣工验收后，承包方提出工程结算并将有关资料送交发包方，发包方自接到资料后30天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。双方又约定，发包方指派周松桂为驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行检查，负责办理验收、变更、登记手续和其他事宜。合同还就工程款支付方式、工程质量及验收、材料供应、双方权利义务等内容进行了约定。合同签订后，原告按约进行了施工，后因被告原因，工程停工。2013年7月8日，原告与被告签订工程项目签证单两份，双方补充约定，被告认可变更增加的工程造价为537260元；工程原合同款及增加项目款在工程竣工验收合格后3个工作日内付至总价款的95%，保证金为总价款的5%在工程竣工验收合格后365天内付清，建设单位不得拖延支付工程款，延期支付将按未付款的3%付给施工单位作为每天的补偿。2013年7月10日，工程复工后，被告与原告陆续签订工程项目签证单10份，对复工后增加的工程施工内容、施工材料单价等内容进行了确认。2013年11月7日，被告与原告又签订《工程移交及保修协议书》一份，双方确认“由乙方承接的平湖根源光大节能建材有限公司办公楼内饰装饰项目已装修完工并通过验收，同时乙方移交甲方正常使用”并约定工程保修期于2014年6月30日届满。
又查明，2015年11月6日，被告被浙江省嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉商终字第571号民事判决书判决解散。2016年3月24日，本院又受理了申请人安徽省根源光大节能建材有限公司提出的对被告的强制清算申请，并于同年的4月18日指定浙江君度律师事务所为被告的清算组，陈昱为清算组负责人。
依被告申请，本院委托浙江中明工程咨询有限公司对涉案工程的造价进行了鉴定。2016年12月22日，浙江中明工程咨询有限公司向本院出具《工程造价咨询报告书》一份，认定涉案工程造价为7870817元。该次鉴定产生的费用为73129元，该款项已由被告支付给了浙江中明工程咨询有限公司。
庭审中，原告自认被告已支付工程款671万元。
本院认为，本案争议焦点有二：一是被告欠付工程款的具体金额及支付期限是否届满；二是被告应否向原告支付违约金。
就第一个争议焦点，本院分析如下：
1.被告欠付工程款金额。原、被告虽约定涉案工程造价为固定包干价710万元，但庭审中，原、被告双方确认由于被告变更设计的原因，涉案工程相对原先合同约定的工程量增加了工程量，只是对增加的工程的造价双方存在分歧。后涉案工程造价经浙江中明工程咨询有限公司鉴定后，原、被告对鉴定公司出具的《工程造价咨询报告书》中认定的工程造价均无异议，故本院认定涉案工程造价为7870817元。庭审中，原告自认被告已支付工程款671万元，因被告未提供证据证明其已向被告支付的工程款数额，对此被告应承担举证不能的后果，故本院对原告就被告已支付工程款671万元的主张予以采纳。扣除已支付的工程款，被告尚欠原告工程款1160817元。
2.被告欠付的工程款支付期限。原、被告签订的《上海市建筑装饰工程施工合同》、《工程移交及保修协议书》及编号为7004的工程项目签证单均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，上述合同、协议书及签证单对原、被告均具有法律上的约束力，原、被告应按照约定全面履行自己的义务。原、被告通过编号为7004的工程项目签证单对施工合同中原先约定的工程款支付方式进行了变更，根据双方在签证单中补充约定，工程款的支付方式应为涉案工程验收合格3个工作日内，被告支付至总价款的95%，余款作为保证金在工程验收合格后365日内付清。就涉案工程验收合格的日期本院认定如下：原告根据其提供的室内装饰工程竣工初步验收表，认为涉案工程已于2013年10月15日验收合格，但该表格工程竣工验收结论处为空白，从表格内容来看，也仅为原、被告对涉案工程进行预验收，并不能达到原告证明涉案工程已验收合格的证明目的，故本院对原告的该项主张不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。本案中，根据原、被告签订的《工程移交及保修协议书》，原告已于2013年11月7日将涉案工程移交给被告使用，协议书中也明确载明涉案工程已完工并通过验收，故本院认定涉案工程验收合格日期为2013年11月7日。因此，被告应于2013年11月10日前支付工程造价的95%，余款5%应于2014年11月7日前付清。
由上，被告欠付的工程款支付期限均已届满，故本院对原告要求被告支付尚欠工程款的诉讼请求予以支持，但原告就被告尚欠工程款数额计算错误，本院调整为1160817元。
就第二个争议焦点，本院分析如下
本院认为，被告至今未按照双方约定向原告支付尚欠工程款，显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，违约方违约后应承担继续履行，支付违约金等违约责任，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持。就违约金的数额本院认定如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以适当减少；又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，原告未举证证明因被告逾期支付工程款给其造成的实际损失。本院认为，被告逾期支付工程款给原告造成的最直接损失就是利息损失。因此，原告主张的违约金80万元已超过了原告实际损失的30%，故被告要求调低违约金的抗辩本院予以支持。参照原告的实际损失，本院调整违约金如下：以本金767276.15元（7870817元*95%-6710000元），按银行同期贷款基准利率的1.3倍，计算从2013年11月11日起至2014年11月7日的利息；以本金1160817元，按银行同期贷款基准利率的1.3倍，计算从2014年11月8日起至本判决确定的履行之日止的利息。
工程造价鉴定产生的费用，本院酌定由原、被告各半承担，
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平湖根源光大节能建材有限公司支付原告上海秋元华林建设集团有限公司工程款1160817元；
二、被告平湖根源光大节能建材有限公司支付原告上海秋元华林建设集团有限公司违约金，违约金计算方法为：以本金767276.15元，按银行同期贷款基准利率的1.3倍，计算从2013年11月11日起至2014年11月7日的利息；以本金1160817元，按银行同期贷款基准利率的1.3倍，计算从2014年11月8日起至被告本判决确定的履行之日止的利息；
三、案件鉴定费73129元（已由被告平湖根源光大节能建材有限公司预交），由原、被告各半负担，故原告上海秋元华林建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付被告平湖根源光大节能建材有限公司36564.5元；
上述第一、二、三项涉及的款项折抵后，被告于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告上海秋元华林建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22462元，减半收取11231元，由原告上海秋元华林建设集团有限公司负担3370元，被告平湖根源光大节能建材有限公司负担7861元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 汪佳铭
二〇一六年十二月三十日
书记员 朱骏健