山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5936号
上诉人（原审被告）：青岛安大置业有限公司。
法定代表人：谢锦华，总经理。
委托诉讼代理人：陈为法，山东天华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛永兴源市政工程有限公司。
法定代表人：张雯芹，总经理。
委托诉讼代理人：吴永全。
上诉人青岛安大置业有限公司（以下简称安大置业公司）因与被上诉人青岛永兴源市政工程有限公司（以下简称永兴源公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第5634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛安大置业有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司的鉴定报告与事实不符。在被上诉人施工结束后，曾委托青岛国信工程咨询有限公司进行审计，审定值为1522962.42元，远低于青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司的鉴定数额。另外，双方合同中明确约定，工程量按竣工图及签证据实结算。青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司的鉴定报告将没有签证的工程也计算在内，显然与事实不符。二、被上诉人提交的有工程监理签字和监理公司印章的竣工图系伪造的。竣工图上的监理签字及监理公司印章系被上诉人所伪造。青岛习远评估公司依据被上诉人提交的竣工图推定被上诉人的施工范围，该范围包括了被上诉人没有施工的部分。三、被上诉人的施工不符合图纸要求。其施工的雨污水井的数量及深度与竣工图不符。
青岛永兴源市政工程有限公司辩称，一、法院指定的审计机构的工程造价是真实合法有效的。一审中，上诉人对该造价签字认可，故上诉人提起的请求不应支持。二、上诉人对竣工图的签字和印章的真伪有异议，在一审中，上诉人代理人已签字确认了真实合法有效。三、上诉人称施工不符合图纸要求，该施工经过了上诉人的确认，一审中也确认了真实合法有效。
青岛永兴源市政工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令青岛永兴源市政工程有限公司支付工程款1453376.57元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月18日，安大置业公司作为甲方、青岛绿地生态技术有限公司（以下简称绿地公司）作为乙方签订工程施工承包合同书，约定安大置业公司将胶州路东段旧城改造排水施工工程发包给绿地公司，人工费市价按44元/工日，材料价格按甲方批价计入结算，临时用工按50元/工日计入。2013年5月28日，安大置业公司与绿地公司又签订工程施工补充协议书，主要约定合同造价暂估为300万元，人工费市价按66.5元/工日，材料价格按施工期《青岛材价》和甲方批价计入结算，临时用工按50元/工日计入。付款方式及期限约定：以房屋抵工程款。房屋为观象山庄9#楼301户，单价16500元/平方米，房屋总金额计211.2万元。工程款超出房款部分待完成结算审计后付至95%，余5%为质保金，质保期满后一次性付清（无息）。工程保修期为一年。后绿地公司将其与安大置业公司之间签订的《工程施工承包合同》项下的全部权利和义务一并转让给了永兴源公司。安大置业公司（甲方）与永兴源公司（乙方）基于该转让事实又补签了《工程施工承包合同》，合同约定永兴源公司承包安大置业公司胶州路东段旧城改造排水施工工程,工程内容：图纸内雨、污水工程土方开挖回填、管道施工、管井砌筑。工程合同造价暂估为300万元。工程承包及计量方式：包工包料，工程量按竣工图纸及签证据实结算。人工费市价按66.5元/工日，材料价格按施工期《青岛材价》或甲方批价计入结算，临时用工按50元/工日计入。付款方式和期限：以房屋抵工程款。房屋为观象山庄9#楼301户，单价16500元/平方米，房屋总金额计211.2万元。工程款超出房款部分待完成结算审计后付至95%，余5%为质保金，保质期满后一次性付清（无息）。隐蔽工程在覆盖前乙方应书面通知甲方至现场检查，经检查合格后办理隐蔽工程验收手续，若甲方接到书面通知2日内未到现场检查，乙方可自行检查并填写工程纪录且予以生效。甲方负责派驻工地现场代表对乙方已完成工程及时验收签证。2013年10月31日，双方及监理单位共同对施工的涉案工程进行竣工验收，并出具竣工验收证明书，证明永兴源公司施工的图纸内室外排水工程及建设委托施工的零星工程验收合格。2013年11月，永兴源公司施工的涉案工程实际交付使用。双方均认可至今安大置业公司总计支付永兴源公司工程款为以房抵工程款211.2万元。本案审理过程中，安大置业公司申请对于涉案工程造价进行司法鉴定，并因此交纳了鉴定费49500元。法院依法委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司进行鉴定，该评估公司作出（2016）北评字第40号工程造价司法鉴定报告，鉴定结论为：胶州路东段旧城改造排水工程造价为3028286.64元，但该造价不包含1#楼南侧和2、4#楼北侧雨水管道Y118－Y141、污水管道W115－W136段的工程造价345602.11元。永兴源公司对于鉴定结果予以认可。安大置业公司对于鉴定的工程造价无异议，但认为有部分工程不是永兴源公司施工且施工的工程存在质量问题，因此应扣除相应的工程款。安大置业公司认为施工的工程存在以下问题：1、挖土石方的挖运价格应按50元/立方米，而不应按70元/立方米。永兴源公司认为，双方商定的价格为70元/立方米，应按该标准计算。并提交了由安大置业公司方工作人员赵心田签字的“胶州路供应商价格”予以证明挖土石方的挖运价格为70元/立方米。安大置业公司对于该“胶州路供应商价格”的真实性无异议，称在签批“胶州路供应商价格”的当天就将价格由70元/立方米调整为50元/立方米，并提交了一份“胶州路供应商价格”复印件，证明挖土石方的挖运价格50元/立方米。永兴源公司对该证据因系复印件而不予认可。2、检查井的深度未达标准，应扣除相关费用。永兴源公司认为，我方已根据设计图纸施工完毕，现在的标高已不能反映当时的情况，存在后期施工调整地面标高，造成现在的井深与当时的井深不一致。安大置业公司从未向我方提出过检查井深度不够的问题。并提交了竣工验收证明书予以证明其施工的工程已经验收合格。安大置业公司称，我方在做院区建设的时侯发现井深未达标准，通知修复，永兴源公司不来。我方自行找人对井深进行了加高，现在井深已达标准。对于竣工验收证明书的真实性予以认可，但只是初步验收，最终的验收要经过青岛市排水管理处进行验收。3、GH2014－9－30签证单所产生的工程款应扣除。安大置业公司认为，该签证单所产生的工程量是因为施工没有夯实，而夯实费本身已经计取，该部分应扣减费用25888.6元。永兴源公司认为该签证是因临近楼座回填夯实不够造成的整体下沉，与施工无关。该签证安大置业公司已签字盖章确认，应予以支付相关费用。4、1#楼南侧和2、4#楼北侧雨、污水管道工程是案外人施工，应扣除工程款345602.11元。安大置业公司提交了与案外人青岛政益达实业有限公司之间签订的施工合同、付款凭证、施工图纸予以证明该部分工程是案外人施工，应扣除相应的工程款。永兴源公司对该施工合同、付款凭证、施工图纸的真实性不予认可，认为提交的证据也体现不出与施工的工程有关联，也不能证明案外人具体施工的工程。一审法院认为，1、双方之间签订的工程施工承包合同，系签订合同双方的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行。在工程施工补充协议书中，对于人工费市价由原来的44元/工日变更为66.5元/工日是双方协商一致的结果，应以变更后的价格为准。2、永兴源公司提交的“胶州路供应商价格”系原件，安大置业公司对于真实性也予以认可，该供应商价格表中显示挖土石方的挖运价格为70元/立方米，对该事实予以确认。安大置业公司虽主张价格已调整为50元/立方米，但未提供确凿有效的证据予以证实，不予采信。3、施工的工程已经双方及监理单位在竣工验收证明书中签字确认为合格工程，且已于2013年11月实际交付使用，安大置业公司并无证据证明自工程交付使用后因质量问题而要求永兴源公司进行修复，现涉案工程已交付使用三年之久，早已超出双方约定的一年的质保期，安大置业公司以检查井深度不够为由，要求扣除相应工程款的抗辩理由不能成立。4、安大置业公司对于GH2014－9－30签证单中施工的工程量予以认可，其无证据证明不应支付该签证单所涉及的工程款25888.6元，其要求对该工程款予以扣减的抗辩理由也不应得到支持。5、关于涉案工程中1#楼南侧和2、4#楼北侧雨、污水管道工程款345602.11元是否应当支付的问题，因该工程款的支付与否直接涉及案外人的利益，本案中不予一并处理。永兴源公司可就该部分工程款项另行主张。6、安大置业公司已通过以房抵工程款的方式支付工程款2112000元，该款项应从工程总造价中予以扣减。至此，本案应支付工程款916286.64元（3028286.64元－2112000元）。7、永兴源公司主张的涉案工程造价为3565376.57元，而经鉴定的工程造价为3028286.64元，二者相差537089.93元，差额较大，因此鉴定费49500元由双方按比例分担较为合理，永兴源公司承担8415元、安大置业公司承担41085元。判决：1、青岛安大置业有限公司支付青岛永兴源市政工程有限公司工程款916286.64元；2、鉴定费49500元，由青岛永兴源市政工程有限公司承担8415元，青岛安大置业有限公司承担41085元。上述一、二项折抵后，青岛安大置业有限公司应支付青岛永兴源市政工程有限公司工程款907871.64元，于判决生效之日起七日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17880元，永兴源公司承担6436元，安大置业公司承担11444元。
本院二审期间，上诉人提交青岛国信工程咨询有限公司出具的通知函一份，予以证明该公司对本案涉案工程进行过审计，审计结果工程总造价为1522962.42元，远低于一审法院委托鉴定机构鉴定的数额。被上诉人质证称，该证据与本案无关，被上诉人未与该机构有审计协议，该公司出具的通知函对本案没有法律效力。同时上诉人提出鉴定申请，申请对被上诉人提交的竣工图纸上的监理签字及监理公司印章真伪进行鉴定。对此，本院认为，青岛国信工程咨询有限公司对涉案工程的审计是上诉人诉前单方委托，被上诉人不予认可，且该公司并未出具正式审计报告，其出具的通知函并不具有法律效力，对其证明力，本院不予采纳。一审时，上诉人对竣工图本身的真实性无异议，且在一审规定的期限内，上诉人并未就竣工图上监理人员赵国信的签名提出书面鉴定申请，二审申请鉴定，本院不予支持。上诉人二审主张该竣工图系伪造的，本院不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《工程施工承包合同》，被上诉人按照合同约定对图纸内雨、污水工程土方开挖回填、管道施工、管井砌筑工程进行了施工。二审双方争议的焦点为涉案工程款应当如何认定。对此，本院认为，上诉人一审申请对涉案工程造价进行司法鉴定，一审法院依法委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司进行鉴定，该评估公司出具鉴定结论为工程造价为3028286.64元。该鉴定程序合法，依据充足，依法应予以采信。因青岛国信工程咨询有限公司对涉案工程造价的认定并不具有法律效力，上诉人以该认定为依据，主张青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司评估值过高的理由显然不能成立。上诉人称青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司评估的施工范围，包括了被上诉人没有施工的部分。对此，本院认为，双方约定工程量按竣工图纸及签证据实结算，上诉人在第一次庭审时对竣工图的真实性表示需庭后落实，第二次庭审时表示对竣工图本身的真实性无异议，同时，上诉人对竣工验收证明书并无异议，另，被上诉人提交的双方争议部分的施工图纸是上诉人给被上诉人的，被上诉人根据图纸，对图纸范围内工程进行施工。因此，青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司依据被上诉人提交的证据，认定被上诉人的施工范围并确认工程造价依据充分。上诉人主张施工图纸及竣工图纸中均包括他人施工的部分工程，但并未提交充分有效的证据证明其主张，对此，本院不予采纳。一审对本案工程款的认定并无不当。
综上所述，青岛安大置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12879元，由上诉人青岛安大置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 骞
审判员 马 喆
审判员 孙向东
二〇一七年八月十八日
书记员 王 明
书记员 庞连捷