重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5158号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，1971年9月22日出生，住重庆市北碚区，
委托诉讼代理人：张明容，重庆将心律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王忠维，女，汉族，1981年2月26日出生，住重庆市北碚区，
委托诉讼代理人：赵露，重庆将心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜庆华，男，汉族，1957年2月28日出生，系重庆市北碚区歇马镇永远村民委员会推荐公民，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：朱甫蓉，女，汉族，1977年7月11日出生，住重庆市江北区，
被上诉人（原审第三人）：曾令会，女，汉族，1963年9月18日出生，住重庆市江北区，
原审被告：ＸＸ，男，汉族，1976年6月25日出生，住湖北省武汉市洪山区，
原审被告：曹健，女，汉族，1969年4月18日出生，住成都市成华区，
上诉人ＸＸ、王忠维因与被上诉人朱甫蓉、曾令会，原审被告ＸＸ、曹健民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民初字第13472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年9月27日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人张明容，上诉人王忠维的委托诉讼代理人赵露、姜庆华到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
ＸＸ、王忠维上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.朱甫蓉将涉案借款转至王忠维的账户，ＸＸ并未收到该笔款项，且该款已被曾令会第一时间转走，朱甫蓉并未实际向ＸＸ支付借款，ＸＸ也早已与王忠维离婚，故ＸＸ与朱甫蓉之间的借贷关系并未实际发生；2.ＸＸ在一审审理中提交的两份“借条”可以说明朱甫蓉与曹健之间存在150万元债权债务关系，若曹健将其持有的价值150万元的股权转让于ＸＸ名下时，ＸＸ才会代曹健偿还150万元债务。但随后朱甫蓉诈称转股成功且遗失借条，ＸＸ系在受欺诈的情况下应朱甫蓉的要求签订了《借款合同》，故ＸＸ不应承担偿还借款本息的责任；3.朱甫蓉转至王忠维的款项在转账当日由曾令会转走，王忠维并未收到该笔借款。朱甫蓉与王忠维之间并不存在借贷关系，王忠维仅是应朱甫蓉的要求在一张A4纸上签过名字，目的是帮朱甫蓉做银行流水，但不曾与朱甫蓉签订过借款合同。为方便做银行流水，朱甫蓉要求王忠维将身份证、银行卡及密码交由其保管使用。本案150万元款项由朱甫蓉账户转至王忠维账户，再由王忠维账户转账67万元到曾令会账户，同时由曾令会取现83万元，前后过程不超过20分钟，且银行个人业务凭条显示转账67万元和取现83万元的客户签名确认均为曾令会，说明王忠维并未实际掌控该银行卡，该银行卡已交由朱甫蓉保管持有。本案借贷事实并不存在，王忠维不应承担还款责任。
朱甫蓉、曾令会未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
ＸＸ、曹健未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
朱甫蓉向一审法院起诉请求：1.判令ＸＸ、王忠维共同归还借款150万元，并以借款本金150万元为基数从2015年1月26日起按每月2%的标准支付资金占用利息至本清为止；2.判令ＸＸ、曹健承担连带清偿责任；3.诉讼费由ＸＸ、王忠维、ＸＸ、曹健负担。
一审法院认定事实：2015年1月26日，以朱甫蓉为出借人（甲方），ＸＸ、王忠维为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方出借150万元，借款期限从2015年1月26日至2015年6月30日，借款利率为每月2%，借款利息按实际使用天数计算。《借款合同》签订后，以朱甫蓉为债权人，分别以曹健、ＸＸ为保证人签订了《保证合同》，均约定：保证人自愿为债权人与ＸＸ、王忠维签订的标的为150万元的借款合同提供连带责任担保，保证范围为主合同项下的本金、利息、违约金、实现债权的费用等；保证人在本合同项下承担连带保证责任。主合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。合同签订后，朱甫蓉于2015年1月27日向王忠维账户转款150万元。朱甫蓉的款转至王忠维的账户后，2015年1月27日，王忠维账户中的67万元转入了第三人曾令会账户，曾令会另取款83万元。借款到期后，ＸＸ、王忠维未偿还朱甫蓉款项，朱甫蓉起诉请求如诉称。一审审理中，ＸＸ、王忠维对在重庆农村商业银行股份有限公司两江新区支行金龙分理处两份个人业务凭条的“客户对以上银行记录内容确认签名”栏处“曾令会”的签名有异议，认为系朱甫蓉所签，并申请鉴定。一审法院委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，其结论为，上述两处“曾令会”的签名字迹均不是朱甫蓉所书写，王忠维支付了鉴定费13000元。
一审法院认为，朱甫蓉与ＸＸ、王忠维签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，除利息约定超过相关标准，其余约定不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。朱甫蓉向王忠维银行账户转款150万元的事实成立。转款后，朱甫蓉即向ＸＸ、王忠维履行了借款支付义务。王忠维银行账户内的资金转入第三人账户及被第三人支取，系王忠维与第三人之间的法律关系，ＸＸ、王忠维无证据证明朱甫蓉收回了该款项。故认定ＸＸ、王忠维向朱甫蓉借款150万元资金未偿还的事实成立。故对朱甫蓉要求ＸＸ、王忠维偿还借款本金150万元的请求，予以支持。朱甫蓉请求的利息现超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的部分，不予支持。即借款利息应从借款次日（即2015年1月28日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款本金还清时止。对朱甫蓉请求的其余利息，不予支持。朱甫蓉与曹健、ＸＸ签订的《保证合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。曹健、ＸＸ为ＸＸ、王忠维的借款本息作连带保证担保，且朱甫蓉在保证期间内提起了诉讼，故对朱甫蓉要求ＸＸ、王忠维对借款本息承担连带清偿责任的请求，予以支持。曹健、ＸＸ不到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、ＸＸ、王忠维在判决生效之日起十日内偿还朱甫蓉借款本金150万元及利息[以150万元为基数，从2015年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（以不超月利率2%为限），至借款本金还清时止]；二、ＸＸ、曹健对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回朱甫蓉的其他诉讼请求。案件受理费20100元，保全措施费5000元，合计25100元，由ＸＸ、王忠维、ＸＸ、曹健负担。鉴定费13000元，由ＸＸ、王忠维负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人王忠维向本院举示了如下证据：1.朱甫蓉与ＸＸ、王忠维签订的《借款合同》，拟证明朱甫蓉在该《借款合同》中留下的联系电话属于曾令会所有；2.2014年8月22日的手机短信记录、交易详情截屏、王崯朴对私客户对账单，拟证明朱甫蓉与曾令会存在特殊关系，ＸＸ与王忠维均不认识曾令会，电话号码136×××××××7系朱甫蓉实际使用，朱甫蓉要求王忠维将款项汇入曾令会的账户；3.证明、资产配置实施方案、照片，拟证明朱甫蓉与曾令会系亲戚关系，爱丁堡小区天秤座A2单元1104号房的登记产权人为曾令会、实际产权人为朱甫蓉，ＸＸ、王忠维、朱甫蓉系2014年学习金融理财时的同学；4.王忠维储蓄对账单、银行凭证，拟证明2015年1月27日相关款项的转进、转出、取现并非王忠维本人操作。
上诉人ＸＸ向本院举示了如下证据：婚姻登记记录证明，拟证明ＸＸ与王忠维已于2010年11月11日离婚。
二审审理中，上诉人王忠维申请证人昌某出庭作证，拟证明朱甫蓉、ＸＸ、王忠维系同学关系，朱甫蓉、王忠维、ＸＸ之间经常走银行流水，爱丁堡小区房产的产权证上写的是朱甫蓉亲戚的姓名，但实际是朱甫蓉本人的房产。上诉人ＸＸ对该证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，上诉人王忠维举示的证据1、4并不属于二审审理中形成的新证据，证据2、3以及证人证言均无法确认与本案的关联性；上诉人ＸＸ举示的证据为其与王忠维之间的婚姻关系记录，但ＸＸ与王忠维作为共同借款人，二者是否离婚与本案并无关联。由于上诉人ＸＸ、王忠维举示的证据并不属于二审审理中形成的新证据且与本案并无关联，故本院对上诉人ＸＸ、王忠维举示的证据均不作为二审新证据采信。
另，二审审理中，上诉人王忠维向本院申请调取136×××××××7的号码户主信息、曾令会的银行开户信息以及渝北区爱丁堡小区天秤座A2单元1104号房屋的水电气费缴费票据，拟证明曾令会与朱甫蓉之间存在特殊关系，曾令会系接受朱甫蓉的指示将涉案款项转走。本院认为，上诉人王忠维申请调取的证据仅能说明朱甫蓉与曾令会之间存在一定的关系，但二者之间是否存在某种关系与本案借款事实并无关联，亦不能说明曾令会确系接受朱甫蓉的委托转走了本案款项，更不能否定本案的借款事实，故对上诉人王忠维调查取证的申请，本院不予准许。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，ＸＸ、王忠维作为共同借款人与朱甫蓉签订了《借款合同》，朱甫蓉亦按约定履行了款项支付义务，故ＸＸ、王忠维应当按照《借款合同》的约定以及法律规定承担还本付息的民事责任。虽然涉案款项由王忠维的账户转入了曾令会的账户并由曾令会支取，但不能排除系王忠维与曾令会之间的其他法律关系。同时，ＸＸ、王忠维亦未举示证据证明朱甫蓉收回了本案借款或ＸＸ系在受欺诈的情形下签订了本案《借款合同》，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人ＸＸ、王忠维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人ＸＸ、王忠维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟拯
审 判 员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 文苑