湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂07民终91号上诉人（原审原告）:柳桂香，女，1948年9月25日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：彭正涛(系柳桂香之夫)，男，1947年10月29日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，代理权限为特别授权）。被上诉人（原审被告）：彭正滨，男，1954年7月12日出生，汉族，住鄂州市华容区，上诉人柳桂香因与被上诉人彭正滨物权纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2017）鄂0703民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。柳桂香及其委托诉讼代理人彭正涛，彭正滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳桂香上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判彭正滨对柳桂香赔偿占地损失费人民币7100元（赔偿占房屋宅基地损失费6000元，赔偿占承包土地费1100元）。三、改判彭正滨承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院适用简易程序错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百五十七条：“下列案件，不适用简易程序：（五）涉及国家利益、社会公共利益的；”本案中,彭正滨是城镇居民，其侵占柳桂香的房屋宅基地、农业承包土地，均属于农村集体经济组织彭湾村四组集体所有，违反《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条法律规定。据此，彭正滨的侵权行为涉及侵犯彭湾村四组村民的集体公共利益。二、一审判决认定事实错误。彭正滨向一审法院提交（2016）鄂07终295号民事判决书确定了相关继承人对此三间房屋价值的分配份额。并未改变此三间房屋宅基地使用权属，再次证明，农村宅基地和该土地上所建房屋是两个概念，房屋价值所有权和宅基地使用权，不能等同。柳桂香已依法登记取得的三间房屋宅基地使用权受法律保护，任何人不得侵占。彭正滨只能继承取得三间房屋价值的一部分所有权，不能继承柳桂香作为农业人口已依法登记的三间房屋宅基地使用权，彭正滨必须无条件执行（2015）鄂鄂州中民三终字00087号民事判决书，退出其强占的此三间房屋宅基地。其强占此三间房屋宅基地居住造成柳桂香的房屋宅基地租赁损失理应赔偿。三、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十五条之规定，农村土地实行农户家庭承包统分结合经营体制，柳桂香自1981年取得彭正滨所占0.2亩集体土地承包、经营权，已上交24年农业税费义务。虽然于1992年迁入城区，但其次子彭细向仍一直留居农村，成为本农户家庭第三代农业人口户主，并非已全家迁入城区丧失承包土地权，并且第二次承包期限是从2004—2028年止，在此期间，发包方并没有收回柳桂香的承包权，柳桂香作为本户家庭成员仍是该承包土地权利人。而一审判决却认定“柳桂香全家迁入城区，不是该承包土地权利人”，明显违反法律规定。四、一审判决违反守法与公序良俗原则。《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗原则”，彭正滨是离开农村43年的城镇居民，自2012年4月起，回村强占柳桂香已依法登记三间房屋宅基地，以及0.2亩农业承包土地等，直接违反相关强制性法律规定（严禁城镇居民强占农村房屋宅基地以及承包土地等）。同时，违背了公序良俗，即非本农业集体经济组织成员不得侵占农村土地的公共秩序，以及善良习惯，乡规民约，传统道德观念（作为城镇居民的叔父居然以欺骗行为办理“非转农”户口，强占嫂子和侄儿已依法登记土地使用权），不受法律支持。彭正滨辩称：一审判决应予维持，请求驳回柳桂香的上诉请求，改判柳桂香承担本案诉讼费。湖北省高级人民法院（2017）鄂民再230号民事判决驳回了柳桂香的上诉请求，三间老房子由彭家姐弟四人共同所有三间老房子的遗产价值的份额，柳桂香无理由要求赔偿占房屋损失费。柳桂香多次领了我母亲在村里的土地补偿费。柳桂香要求赔偿占土地损失费，不应支持。柳桂香向一审法院起诉请求：判决彭正滨赔偿损失7100元（其中赔偿占宅基地损失6000元，占农业承包责任土地损失1100元），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：彭正滨的父母彭益怀和柳来顺生育四子女，长女彭淑芳（己故）、次女彭汉芳（1944年10月1日出生）、长子彭正涛（系柳桂香之夫）、次子彭正滨。1969年，彭益怀和柳来顺对其位于葛店镇彭湾村的农村住宅进行拆除重建三间平房。1981年，原鄂城县政府补办了该三间平房的宅基地使用手续，并颁发了《鄂城县村镇宅基地使用证》，登记户主为柳运香（即柳桂香），人口5人，房屋结构一栋三间，宅基地面积90平方米。1992年9月24日，柳桂香将户口从葛店镇迁入鄂城区，1994年12月14日进行了常住人口登记。1979年5月16日，彭正滨从部队转业后将户口迁入鄂城区，1998年12月2日迁入鄂城区明塘路13号，2010年10月18日，彭正滨将户籍迁回原籍葛店镇彭湾村。2001年10月10日、11月3日，彭正滨的父母彭益怀和柳来顺相继去世，所留遗产为上述房产三间。另查明，柳桂香取得农村土地自2004年12月31日起至2028年12月31日止的承包权，柳桂香诉称彭正滨自2012年6月3日起，强占其农业承包土地0.2亩，造成其不能回村耕种此土地和其它承包的土地，土地损失费1100元，并提供了承包合同书和占地的照片予以证实。一审法院认为，该案争议的焦点如下：一、彭正滨是否享有所讼争的房屋居住权。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。因此，彭正滨属遗产继承人之一，对其父母遗留的房屋享有部分继承权，故其居住该房屋的权利受法律保护。二、彭正滨是否享有所讼争的房屋宅基地使用权。彭正滨作为对其父母遗留的房屋享有部分继承权人之一，但该房屋宅基地并非遗产，不能继承。为此，鄂州市中级人民法院（2015）鄂鄂州中民三终字第00087号民事判决书作出彭正滨退出三间房屋的宅基地的判决意见，但该判决是基于宅基地上面所建房屋未确权时所作，根据我国房地产制度以及“地随房走”的原则，宅基地上建造的房屋转让，必然导致宅基地使用权一并转让。为此，彭正滨居住的房屋所占的宅基地属于合法享有使用权。柳桂香认为彭正滨入住五年，造成其损失6000元要求赔偿的请求，其理由不充分，不予支持。三、关于柳桂香土地的损失问题。柳桂香虽取得土地承包权资格，但其1992年9月24日将户口从葛店迁入鄂城区转为城镇居民，1994年12月14日进行了常住人口登记。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款“承包期内，承包方全家迁入涉区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方，发包方也可以收回承包的耕地和草地”的规定，因此，柳桂香自转为非农业户口后，其丧失农村土地承包权。其诉称彭正滨自2012年6月3日起，强占其农业承包土地0.2亩，造成1100元损失要求赔偿的请求，因其不再是该承包土地的权利人，其要求赔偿的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回柳桂香的诉讼请求。本案受理费人民币25元，由柳桂香负担。二审中，柳桂香在二审举证期限内向本院提交以下证据：证据一，湖北省高级人民法院（2017）鄂民再230号民事判决书一份。证明柳桂香全家是于当时以农村集体经济组织成员身份依法登记取得涉案三间房屋宅基地使用权，应受法律保护。证据二，鄂城县村镇宅基地使用证，证明柳桂香依法取得土地使用权。证据三，新、老户口证一组，证明其并未全家迁入城区，柳桂香并未失去宅基地使用权和承包地使用权。证据四，1951年土地、房屋所有权证。证明彭正滨无土地使用权。证据五，结婚证，证明涉案三间房屋是1970年11月10日建成以后才登记结婚，婚前约定彭、柳两家共建一栋三间房屋，柳桂香具有三间房屋一半所有权。证据六，湖北省公安厅（2015）44号答复意见书，证明彭正滨非农村集体成员。证据七，党员组织生活证。证明柳桂香的儿子彭细向一直是农村户口。证据八，图片一组，证明彭正滨占了七间房屋宅基地，还占两处承包地不让其耕种。证据九，土地承包合同，证明彭正滨占的土地属于柳桂香。经当庭质证，彭正滨对于证据一无异议。对于证据二，认为该土地证早已失效。对于证据三，认为当时登记的土地证应该登记在我母亲名下，柳桂香私自登记不具有效力。对于证据四，认为与本案无关。对于证据五，认为不能证实房子是那个时候做的。对于证据六、七、八，认为与本案无关。对于证据九，质证意见是不认可此证据。本院认为，证据一系生效法律文书，彭正滨并无异议，本院予以采信。证据五、六、七与本案没有关联性，本院不予采信。对于证据二、三、四、八、九，对于其真实性本院予以认可，但均不能达到柳桂香的证明目的，本院不予采信。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、一审法院适用简易程序审理是否正确。二、柳桂香要求彭正滨赔偿房屋租赁收入损失应否支持。三、柳桂香要求彭正滨赔偿占承包地损失应否支持。一、关于一审法院适用简易程序审理是否正确的问题。柳桂香依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百五十七条，认为该案涉及社会公共利益，不适用简易程序。本院认为，第一，人民法院适用简易程序是审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件，本案符合适用简易程序审理的法律规定。第二，社会公共利益主要体现为社会正常的政治、经济、文化秩序，以及社会大多数人尤其是不特定多数人的利益。本案中，双方因父母遗留下来的房屋宅基地和柳桂香的承包地产生纠纷，没有涉及社会公共利益的情形。因此，柳桂香以本案涉及公共利益为由主张一审法院适用简易程序错误的上诉理由，本院不予支持。二、柳桂香基于宅基地使用权要求彭正滨赔偿房屋租赁收入损失应否支持。柳桂香依据鄂州市中级人民法院（2015）鄂鄂州中民三终字第00087号判决，要求彭正滨赔偿占宅基地损失6000元，即2012年至2017年间未将房屋租赁造成的每月100元的租金损失，但该判决系在该宅基地上所建房屋未确权时所作。2017年9月27日，湖北省高级人民法院（2017）鄂民再230号民事判决书判决：“彭正滨依法继承其父母彭益怀、柳来顺位于葛店××三间房屋遗产价值的1/6份额”，根据我国实行的“房地一体主义”原则，凡是房屋产权合法转移的，宅基地使用权也随之转移。故彭正滨所继承房屋价值所占的宅基地属于合法享有宅基地使用权。且该房屋已经严重破损，难以用于出租取得收益，柳桂香亦无证据证实彭正滨于鄂州市中级人民法院（2015）鄂鄂州中民三终字第00087号判决生效后占有该房屋且损害了其应取得的房屋租赁收益。综上，柳桂香要求彭正滨赔偿房屋租赁收入损失的上诉理由，本院不予支持。一审法院认定并无不当，本院予以支持。三、关于柳桂香要求彭正滨赔偿占承包地损失应否支持的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”柳桂香诉称的彭正滨占农业承包责任土地损失1100元，包括彭正滨占0.2亩地块损失300元，彭正滨占坟地损失800元。柳桂香应提供证据证实彭正滨侵占其诉称的0.2亩承包地，仅凭涉案土地荒芜的照片，无法证明系彭正滨侵占土地所致，故柳桂香应承担举证不利的后果。柳桂香诉称彭正滨父母彭益怀、柳来顺（柳桂香的公婆）安葬在其承包地，不能证明是彭正滨侵占其地块，柳桂香作为彭益怀、柳来顺的儿媳，据此主张占地损失亦于情理不符。故柳桂香要求彭正滨赔偿占承包地损失的上诉理由，本院不予支持。综上所述，柳桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由柳桂香负担。本判决为终审判决。审判长  赵国文审判员  刘岳鹏审判员  曹家华二〇一八年五月二日书记员  丁 聪