江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民再指字第1号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王徽（曾用名万洁霞），女，汉族。
委托代理人：冯正戎，男，汉族，系王徽丈夫。
委托代理人：万小平，江西华罡律�事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王冠，女，汉族。
委托代理人：余国平，南昌市路安法律事务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王君，女，汉族。
申请再审人王徽因与被申请人王冠、王君法定继承纠纷一案，不服本院（2014）洪民一终字第53号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2014年12月10日作出（2014）赣民申字第351号民事裁定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。王徽委托代理人冯正戎、万小平，王冠委托代理人余国平，王君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月14日，一审原告王冠起诉到南昌市东湖区人民法院称，原被告系姐妹关系，2010年12月29日，原被告的母亲王莲容不幸病逝。经初步查明，被继承人王莲容所留遗产有：1、位于南昌市滨江�路36号聆江花园1-0101的房产，面积290.58平方米（该房由王莲容与王徽共有）；2、位于南昌市桃花镇一村西河滩团结路的房产，面积293.16平方米（不含扩建后面积）；3、位于景德镇高新区民营陶瓷科技园B区8栋2号的店面，面积51.4平方米；4、位于景德镇高新区民营陶瓷科技园B区8栋3号的店面，面积51.4平方米；5、位于景德镇高新区民营陶瓷科技园B区8栋202-302号的复式店面，面积182.91平方米；6、位于高安市大城开发区的厂房和土地；7、位于上海市博山路12弄99号307的房产，面积63.73平方米（该房由王莲容与冯美熙共有）。被继承人王莲容生前未留下遗嘱，根据我国《继承法》的规定，王莲容的遗产应由其法定继承人原被告继承。现原告与被告因继承上述财产无法达成一致，为此特向贵院提起诉讼，请贵院依法明查，判准所请。
一审原告王徽诉称，原告王冠所述的遗产�容与事实不符，1、位于南昌市滨江北路36号聆江花园1栋101室房产是事实，产权人是王莲容与王徽共有，由三人按法定继承被继承人名下份额，贷款应由三人按份额承担。2、上海市博山路12弄99号307室的房产，产权人是王莲容与冯美熙共有，由三人按法定继承王莲容名下份额，王徽对协议中放弃继承的份额不予认可。3、江西省欧陆化学品建材实业有限公司（下称欧陆公司）股权，王莲容占60％股份，由三人按法定继承被继承人名下份额。关于1000元转让13％实际为赠与，因王冠已无亲情，故王徽撤销该赠与行为。4、被继承人遗留现金1224839.20元，其中52万系被继承人从欧陆公司借用的货款，余款已由王徽、王君用于维护欧陆公司日常运作。5、对景德镇的房产，同意在扣除装修尾款50000元后三人分配。6、截止至2011年1月4日股票价值是1179370.44元，王徽于2011年2月21日从该股�资金账户中转出28万元用于购买被继承人墓地，同年8月8日从该股票资金账户中转20万元至聆江花园还贷账户。余款购买6只股票并留有现金41578.27元，同意三人均分。
一审被告王君答辩与王徽意见一致。
南昌市东湖区人民法院一审查明，被继承人王莲容系原告王冠、王徽及被告王君的母亲，离异，无配偶，王冠系非婚生子女，与王徽、王君系同母异父姐妹。王莲容父亲王明洪于2008年去世，母亲于1974年8月去世。2010年12月29日，王莲容因病去世，生前没有留下遗嘱。2011年1月7日，原、被告三人经协商，就被继承人王莲容遗留的财产达成如下分配协议，1、江西省欧陆化学品建材实业有限公司工商登记股东为王莲容、王徽，其中王徽占60%，被继承人王莲容占40%。王徽同意被继承人王莲容名下40%的股权由王君及王冠进行平均分配，并同意于2014年1月8日以一千元向王君及王冠分别转让13%股份，使得王徽股权占34%，王君占33%，王冠占33%……。2、以下房产将由三姐妹共同享有产权，除本协议另有约定，该等房产变卖所得资金，租金及其他收入也应由三姐妹共同享有，份额相等。该等房屋尚未清偿的贷款，三姐妹承担等额清偿责任。相关过户手续应由三姐妹尽快办理。房产包括下列：（1）王莲容单独所有的景德镇房产，地址：高新区民营陶瓷科技园B区8栋2号店，面积51.4平方米及8栋202和302复式店182.91平方米；具体操作上，王徽和王冠委托王君作为托管人，进行交易、变卖及收取租金。（2）王莲容与王徽共同所有的南昌市滨江北路36号1-0101聆江花园房屋，面积290.58平方米。（3）王莲容与王徽之女冯美熙共同所有的上海博山路99弄307室房产，王徽同意王君和王冠各占25%的权益，不参与分配，但该房产租金应由冯美熙获取。3、三姐妹在此同意�王莲容名下所有股票2011年1月4日市值1179370.44元由三姐妹平均分配，但3年内该等股票可由王徽代为运作或共同投资，其余额及利润应平均分配。4、王冠名下股票2011年1月4日市值168211.63元已提取资金，日后财产分配时应扣减该金额。5、被继承人王莲容现留下资金共计1302119.2元，包括存款1224839.2元及债权77280元……，由三人平均分配。上述协议签订后，因当事人对财产处置发生分歧，导致本案诉讼。
另查明，被继承人王莲容生前实际遗留合法财产包括如下：一、位于南昌市东湖区滨江北路36号聆江花园1栋101室房屋一套，面积290.58平方米，所有权登记人为王莲容、王徽。该房屋于2008年12月29日在银行办理抵押贷款80万元，截至2010年12月29日王莲容死亡时，尚有贷款余额162460.85元未归还。二、位于景德镇市高新区民营陶瓷科技园B区8栋202-302复式店面一套（产权证号53760，面�182.91平方米），位于景德镇市高新区民营陶瓷科技园B区8栋2号、3号店面二套，面积各为51.4平方米，上述三套店面所有权登记人均为王莲容。三、位于上海市博山路12弄99号307室房屋一套，面积63.73平方米，所有权登记人为王莲蓉、冯美熙（系王徽女儿）。四、江西省欧陆化学品建材实业有限公司系股份制私有企业，注册资金100万元，其中被继承人王莲容拥有该公司60%的股份，万洁霞（即王徽）拥有40%股份。五、2011年1月7日原、被告协议时确认截至2011年1月4日股票市值及现金共计1179370.44元，王徽于2011年2月21日从该股票资金账户中转出28万元用于购买被继承人墓地，同年8月8日从该股票资金账户中转20万元至聆江花园房产的还贷账户。期间王徽使用该股票帐户进行股票买卖，截至2013年4月26日，王莲容名下股票账户（资金帐号80002994、客户代码4426168）尚有股票包括：17100�金枫酒业（600616），45000股张江高科（600895）、4200股紫金矿业（601899），3000股＊ST远洋（601919）、3900股中金岭南（000060）、600股东诚生化（002675），留有现金43578.27元。六、被继承人王莲容名下现金1224839.2元。七、被继承人王莲容以王冠名义开户的股票账户股票变现168211.63元由王冠提取现金。
南昌市东湖区人民法院一审认为，原、被告系被继承人王莲容的子女，均为第一顺序法定继承人，依法同等享有继承权。被继承人去世后，三继承人对被继承人生前合法财产的继承签订了分配协议，该协议系当事人自愿意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效。协议中确认了分配的财产项目及分配意见，视为当事人对各自的权利进行了处分，其中约定景德镇民营陶瓷科技园B区8栋202-302复式店面一套，景德镇高新区民营陶瓷科技园B区8栋2号、3号店面二套三人按均等继承，当事人无异议，法院予以确认。审理中原告王徽所述店面装修尾款5万元应由三人均摊，原告王冠对装修款不予认可，原告王徽就此也未提供充分的证据证明，法院不予采信；对被继承人股票账户现有的17100股金枫酒业、45000股张江高科、4200股紫金矿业、3000股＊ST远洋、3900股中金岭南、600股东诚生化及账户留有现金43578.27元，三被继承人同意均等继承，法院予以确认。另审理中当事人对分配存在争议的遗产包括，1、南昌市滨江北路36号聆江花园1栋101室房屋，原告王冠认为三继承人应当按协议第2条约定各分得三分之一产权，原告王徽认为产权登记人为王莲容和王徽共有，只能继承王莲容50%的产权。因三人在分配协议第2条分项条款对该套房屋具体如何分配未作约定，故应按法定继承，被继承人王莲容享有的50%产权由三继承人均等继承，由王冠、王君各继承16.67%的产权份额�由王徽继承16.66%份额；2、位于上海博山路99弄307室房产，所有权登记人为王莲容和冯美熙，共同共有，各为50%产权，王莲容享有50%产权份额由王君、王冠各继承25%，王徽作出不参与分配的意思表示，视为其在分配母亲遗产时已处分自己的权利，现要求重新参与继承，并无充分理由，法院不予采信。按照协议约定，该房屋由王冠、王君分别继承王莲容享有的50%产权，即各为25%份额。3、关于江西省欧陆化学品建材实业有限公司股权继承问题，在分配协议中对该公司股权占有比例叙述“其中王徽占60%，被继承人王莲容占40%”与工商档案登记的被继承人王莲容占有该公司60%的股份，万洁霞（即王徽）占有40%股份情况不相符，虽存在笔误，但从协议内容看，原告王徽已作出放弃继承王莲容股权的意思表示，视为其在分配母亲遗产时已处分自己的权利，故按协议约定，王莲容�下60%股份由王君、王冠各继承30%份额，另约定王徽转让的股份如何处理由当事人另案主张，本案不作审理。4、对于原告王徽提出的被继承人王莲容遗留的现金1224839.2元中有52万元系其从欧陆公司借款，不属于遗产的主张，审理中王徽仅在庭前提供了两份银行转账单复印件，其中2010年10月9日付款方江西省欧陆化学品建材实业有限公司转给收款人王莲容52万元的凭证单注明“还款”，与其书面陈述系王莲容向公司借款的意见不相符，庭审中原告王徽只口头陈述被继承人王莲容名下现金1224839.2元中现金52万元系被继承人王莲容向公司借款，其余款用于公司经营，对此当庭并未提交证据，王冠也不予认可，故上述王徽所述事实，证据不足，法院不予采信。因当事人已在协议中确认1224839.2元系被继承人遗留现金，由三人等额继承各为408279.7元，该款在王君保管期间，由王君、�徽在未征得原告王冠同意的情况下转出，故王冠所继承款408279.7元由王君、王徽共同支付给王冠。5、协议中明确被继承人股票变现的168211.63元已由王冠取走，按约定该款由三人均等继承，各为56070.53元，从王冠继承款中予以扣除。上述4、5两项合并计算，王徽、王君应共同支付给王冠296138.6元。6、关于南昌市滨江北路36号聆江花园1栋101室房屋抵押贷款80万元，截至2010年12月29日被继承人死亡时尚欠162460.85元贷款余额未还，该欠款应当由王徽和被继承人王莲容按共有份额各承担81230.4元及相应的利息，属于王莲容的81230.4元贷款债务由王徽、王君、王冠按各自继承份额承担，期间王徽从被继承人股票账户中转款20万元用于归还所欠贷款及相应利息，该20万元属于王莲容的遗产，只能用于归还王莲容应承担的欠款81230.4元及相应的利息。由于贷款利息随利率调整发生变化，存在不确定性，且20万元已陆续被扣作还款，故待所欠贷款及利息付清后由三继承人按上述继承份额结算。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，第十三条第一款、第五款，第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、登记在被继承人王莲容和原告王徽名下的位于南昌市滨江北路36号聆江花园1-0101房屋由原告王徽享有66.66%产权份额，由原告王冠、被告王君各继承16.67%产权份额，所欠贷款余额162460.85元及相应利息由原告王冠、王徽及被告王君三人按上述产权份额承担还款义务。二、登记在被继承人王莲容和冯美熙名下的位于上海市博山路12弄99号307室房屋属于被继承人王莲容的50%产权份额，由原告王冠、被告王君分别继承25%产权份额。三、登记在被继承人王莲容名下的位于景德镇市高新区民营陶瓷科技园B区8栋202-302复式�一套、景德镇市高新区民营陶瓷科技园B区8栋2号店面、景德镇市高新区民营陶瓷科技园B区8栋3号店面由原告王冠、王徽及被告王君三人各继承三分之一产权份额。四、由原告王冠、王徽及被告王君三人分别继承被继承人王莲容名下5700股金枫酒业、15000股张江高科、1400股紫金矿业、1000股＊ST远洋、1300股中金岭南、200股东诚生化，另有现金43578.27元由三人各继承14526.09元，相应的利息由三人均等继承。五、被继承人王莲容所有的江西省欧陆化学品建材实业有限公司60％股份由原告王冠、被告王君各继承30%股份。六、被继承人王莲容名下现金1224839.2元，由原、被告三人等额继承各为408279.7元，扣除原告王冠应付原告王徽、被告王君各56070.53元，由原告王徽、被告王君于本判决生效后十日内共同支付给原告王冠296138.64元。案件应交受理费69660元，已由原告王冠预交39660元，原�王徽预交20000元，被告王君预交10000元，由原告王冠承担24830元，由原告王徽承担20000元，被告王君承担24830元（其中14830元限被告于本判决生效后十日内给付原告王冠）。
王冠不服一审判决，向本院上诉称，1、一审法院认定在分配协议第2条分项条款中，对被继承人王莲容和王徽名下的位于南昌市滨江北路36号聆江花园1-0101房屋具体如何分配未作约定，故应按法定继承，与事实不符。遗产分配协议设立的基本目的为三方当事人平均分配协议中涉及的财产，协议中每一条款均有平均分配的意思表示。聆江花园房1-0101房屋应视为王莲容和王徽按份共有，且这种共有关系在被继承人死亡时已结束，三方当事人通过签署分配协议明确了对该房产进行平均分配，因此，上诉人应享有三分之一的份额。2、关于南昌市桃花镇一村西河滩团结路房产一套、被继承人生前租赁的南昌铁�仓库补偿款、被继承人名下庐山温泉公寓一套、被继承人名下珠宝以及77280元债权，上诉人在一审中因证据不足而对上述财产撤回了诉讼请求，欲待证据充实后再主张权利，一审判决认定上诉人放弃了上述财产的诉讼请求与事实不符。上诉人请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判登记在被继承人王莲容和王徽名下的位于南昌市滨江北路36号聆江恭贺-0101房屋由上诉人与被上诉人各享有三分之一产权份额，所欠贷款余额162460.85元及相应利息由三方按上述产权份额承担还款义务；二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人王徽答辩称，1、聆江花园住房是由母亲和王徽共同所有，不论此共有是按份还是共同共有，在母亲去世之后，其房产依法应确认母亲和王徽各享有50%的产权，三姐妹只能就母亲的50%的产权进行继承，因为王徽享有50%的产权并不是母亲的遗产。退而言之，即便遗产分配协议约定对王徽50%的产权进行了分配，那也是王徽将其部分产权赠与给了两妹妹，这一赠与约定即便成立，王徽也可以根据相关法律规定而撤销赠与。2、王冠上诉所提到的团结路房产、南昌铁路仓库的补偿款、庐山温泉公寓、被继承人名下珠宝、77280元债权等，王冠在一审中没有主张或主张后又予以了撤销，故一审法院没有就相关问题进行审理和判决，王冠的这一部分的主张与本案没有关系，应予驳回。王徽请求二审法院驳回王冠的上诉请求。
被上诉人王君答辩称，聆江花园的住房应按照房产证上确立的产权来进行分配，我同意王徽的答辩意见。
王徽不服一审判决，向本院上诉称，1、一审判决被继承人王莲容所有的江西省欧陆化学品建材实业有限公司60%股份由王冠、王君各继承30%的股份，该判决的依据不足。遗产分配协议和配套补充协议中，没�任何文字明确表示上诉人同意放弃法定的继承权益；遗产分配协议也明确了被上诉人对上诉人占有60%的股份毫无异议，并没有存在笔误；上诉人是在三方共同确认其占有60%的股份情况下，才做出对另40%股份的主张；一审法院对遗产分配协议的内容断章取义，且做出歧义的推断，认为上诉人放弃了对股份的继承。2、上海博山路99弄307室住房中的50%产权应按法定继承来进行分配。在遗产分配协议中，上诉人放弃此房产的继承权是附条件的，所附条件就是该房产的租金应当由冯美熙永久获取，上诉人担心以后因房产的租金问题发生争议，进一步加深家庭矛盾，现请求不按此约定而要求按法定继承来进行遗产分配。上诉人请求二审法院撤销一审判决第五项，依法确定王徽应占有江西省欧陆化学品建材实业有限公司60%的股份，王冠、王君各占有20%的股份；请求依法撤销一审判决第二项，对上海博山路99弄307室50%的房产按法定继承来进行分配；本案诉讼费用依法由上诉人和被上诉人分担。
上诉人王冠答辩称，1、王徽要求继承江西省欧陆化学品建材实业有限公司60%的股份没有依据；公司股权分配理应依据三方所签订的遗产分配协议，王徽在该协议中对公司股权放弃继承的意思表示明确，该协议和配套补充协议并非是附条件的协议；三方并未在协议中共同确认王徽占有公司60%的股份，协议中约定的2014年1月8日13%的股份转让，并非如王徽所称的为赠与，而是股权转让的约定。2、上海博山路99弄307室的房产也应依遗产分配协议进行继承，协议并未对该套房产的分配附任何条件，放弃继承本身也不能附条件；该房产的租金本身就一直由王徽的女儿冯美熙收取。综上，王冠请求二审法院驳回王徽的上诉请求。
王君庭审中表示不认可王冠的答辩意见。
各方当事人在二审中未提交证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，本案中，各方当事人作为被继承人王莲容的子女，均为第一顺序法定继承人，依法同等享有继承权。三方当事人为处置分配其母亲的遗产，自愿签订了遗产分配协议，该协议中涉及的对遗产分配的内容是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，三方当事人均应按协议约定的遗产分配内容履行。关于位于南昌市东湖区滨江北路36号聆江花园1栋101室房屋。根据房产证上的登记，该房产系王莲容和王徽共同所有，在王莲容去世之后，该房产发生继承的份额只是王莲容名下的50%产权份额，而王微所占房产份额，系王微个人财产，不属于遗产分配范围，故王冠上诉认为王微所占的南昌市东湖区滨江北路36号聆江花园1栋101室房屋的房产份额应在继承中一并分配的主张，系对遗产范围的误解，本院不予支持。关于被继承人王莲容所有的江西省欧陆化学品建材实业有限公司的股权份额的继承。遗产分配协议约定：江西省欧陆化学品建材实业有限公司现股权结构为王徽占60%，被继承人王莲容占40%，王徽现同意被继承人王莲容名下40%的股权由王君及王冠进行平均分配，即王君占20%股权，王冠占20%股权，王徽不参与该40%的分配。综合分析上述文字意思，可以认定三方当事人明确了两个内容，即：1、三方签订协议时确认了被继承人王莲容当时在公司持有的股权份额为40%；2、王莲容持有的公司股权份额由王君、王冠两人继承。可见，三方签订协议时，其意思表示就是被继承人王莲容在公司所持有的股权由王君和王冠继承。本案中，王徽作为江西省欧陆化学品建材实业有限公司的股东，且从公司成立起就在公司工作，其对公�股东持股比例情况应该是清楚的。虽然遗产分配协议载明的公司股东持股比例与工商档案中的股东持股比例不一致，但并不能由此而否定三方当事人在签订协议时的真实意思表示，一审据此判决被继承人王莲容所有的江西省欧陆化学品建材实业有限公司的60%股权份额，由王君和王冠均等继承，处理正确，应予维持。王徽的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于上海博山路99弄307室房屋的继承。同前述共有房产中遗产分配协议只涉及被继承人王莲容名下50%产权份额，即“王微同意王君和王冠各占25%的权益，不参与分配”，遗产分配协议中，三方已对上海博山路99弄307室房产作了明确的约定，一审法院根据协议约定内容，判决王君和王冠分别继承王莲容名下的50%产权份额并无不当，王徽上诉要求该房产重新按照法定继承进行分配，其意见显然与三方签订的协议内容不�，本院不予支持。一审判决认定本案事实清楚，处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计44830元，由王冠承担24830元，王徽承担20000元。
王徽申请再审称，一、不审理新证据会导致裁判明显不公，现提交两份材料：《公司法人身亡告知函》、《财产处置补充协议》。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定）第六十四条，、第六十五条、第六十六条第二项之规定：本案前期两次审理后的判决书中，对申请再审人王徽提供的事实证据（2011年1月7号经三方当事人签字确认的《财产处置补充协议》）未依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对该证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。以及阐明证据是否�纳的理由。故《财产处置补充协议》以及《公司法人身亡告知函》新证据应得到认可。理由如下所述：现王徽提供从高安市工商行政管理局查到的《公司法人身亡告知函》作为新证据。该函是被申请人王冠于2011年6月27号以利害关系人和北京市金杜律师事务所上海分所（地址上海市淮海中路1045号28楼）的名义发出的，内容是关于公司股权变更、质押等事宜，后在2011年7月14号提出遗产分配争议的上诉，诉讼至今日提交再审申请日己历时36个月。其行为背弃了《财产处置补充协议》中约定的多项责任义务，直接导致王徽无法按照《财产处置协议》、《公司法》规定及时变更股权、法人，以及公司各类证照无法正常办理年检更新，公司业务基本停顿，极大损害了股东的利益。王冠没有按照协议中约定的承诺履行自己的义务。作为法学毕业的律师从业人员（两份协议的起草�笔人），其清楚知道在合约履行有效期限内，没有通告其他继承人，私自以双重身份一个人和冒用（没有律师所的公章）律师所的名义所出具的《告知函》的负面影响力，会直接阻止《财产处置合同》条款的实现。其主观意愿就是要推翻原有的股权分配约定，其行为己构成事实违约在先。按照《合同法》第94条：合同的法定解除条例的第l、2、4款的规定。王徽有权解除合同。不再执行《财产处置补充协议》。二、在没有新的证据情况下，原二审判决中适用法律确有错误，1、两审法院均认定遗产分配协议载明的公司股东持股比例与工商档案中的股东持股比例不一致，则应以事实证据《工商信息》、《验资报告》为准。众所周知，股东持股比例是财产处分中的核心、重大指标，两审法院均认定遗产分配协议中王徽与王莲容的股权结构比例记录出现错误，则该遗产分配�议中关于公司股权遗产继承分配的全部条款为无效条款，法院应不予采纳，因此股权继承按法定继承分配，即公司股东之一王莲容名下60％的股权，由王徽、王冠和王君各继承20％。2、二审判决书第7页第15到17行载明王冠辩护词一遗产分配协议设立的基本目的为三方当事人平均分配协议中涉及的财产，协议中每一条款均有平均分配的意思表示。本案为遗产纠纷，应就遗产部分进行法定继承。3、王徽同意于2014年1月8日以1000元向另两位继承人转让各13％的股权，也是基于三人确认王徽在60％股权的情况下作出了带条件的、三人需履行协议中应尽责任和义务的一个转让条款。现请法院撤销该条款。理由如下：（1）、现目前二审法院判决王徽只有40％的股权，如果王徽再转让各13％股权，使得最终只有14％的股权，显然本判决结果对王徽是极为不公的，是背离协议内容和继承�规定的；（2）、该条款日期是2014年1月8日，三人均在当日无兑现的表示，可视为三人共同撤销此条款。（3）、另本案被申请人王君在一、二审中，对王冠擅自冻结股权、房产及二次上诉的违约行为，实际上阻碍了遗产协议的履行、对公司无法正常经营造成的严重后果、以及背信弃义、支离亲情的愤怒，多次表示要回到工商登记为准，请求按法定继承。并同时确认王徽合法继承权。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。所以剥夺王徽的继承权是违背协议基本目的的，也违背王冠的辩护证词。故法官的意愿不能超越当事人一致的合法主张。三、原裁判认定的基本事实缺乏证据证明的错误。l、一、二审均认定，《遗产分配协议》协议合法有效。该协议第一条中明确约定的真实意思表示是三人共同确认王徽占有60％公司股权，王徽再作出余下的40％由王君、王冠分配的主张，绝不等于王徽放弃继承。一审用“笔误”来臆断遗产分配协议中王徽同意不参与40％的分配等同于放弃实际被继承人60％的股权，属对基本事实认定错误。二审判决书中认为虽然与工商登记不一致，但协议中王徽占60％的情况下是三人真实意思表示，但维持原判，剥夺了王徽的继承权，是前后矛盾，同样属于对基本事实认定错误。二次审理均违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判的规定。也不符合《中华人民共和国继承法》第13条第五款：继承人协商同意的、也可以不均等的规定。因为不均等绝不代表完全剥夺王徽的股份继承权。事实是两份协议中均确认王徽有60％的股权（其中40％为王徽自有股权，不属继承份额）即三人本意为平均分配母亲名下60％的股权，而且第一条全文中王徽无任何意思表达放弃继承权，遗产分配协议中也没有任何文字记录证明王徽放弃股权继承权。本案案由为遗产继承，因此请法院确定王徽应继承的份额。综上所述，王徽理当依法拥有江西省欧陆化学品建材有限公司60％的股份。四、原判决、裁定遗漏，两次诉讼中均认定王徽放弃上海博山路12弄99号307室的房产的继承权，没有充分的证据，也没有法律依据，属认定事实错误并且有裁定遗漏。《遗产分配协议》第2条第4小点对上海博山路12号99弄307室房产进行了约定，“王徽同意王君、王冠各占25％的权益，不参与分配，但该房产租金应由冯美熙获取”。这里�为冯美熙的母亲兼法定监护人是为了冯美熙的利益得到，而放弃参与分配的。一审法院的判决断章取义，只确定了王君、王冠的权益，二审法院维持了一审判决。都遗漏了对冯美熙的租金权益的认定。二次审理对该条款均属于裁定遗漏错误。为避免日后产生租金纠纷，请法院根据《合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，王徽请求行使任意撤销权，撤销上述房产的赠与，按法定继承分配该房产。
被申请人王冠辩称，一、原判决认定的基本事实有充分的证据证明。1、被答辩人王徽在再审中对股权的观点已经在一审和二审中有同样的详细阐述，并且一审以及二审法院都听取了被答辩人王徽的观点，并且据此，二审法院在判决书中对股权份额的继承已做了详细的阐述。2、为配合法院进行审查，答辩人王冠再次重申：a）遗产分�协议中，三方并未共同确认被答辩人王徽占有公司60%的股权。b）尽管协议中写明被答辩人王徽占有60%的股权，但这并非是三方对股权分配结果的认可，而是对股权在继承人之间进行分配之前现状的一种描述。遗产分配协议第1条第二行至第三行明确记载：该公司现股权结构为：王徽占60%，被继承人王莲容占40%，即描述的是被继承人去世之前及去世时公司股权的状态。C）但协议中记载的股权继承之前的持股比例状态却是与工商登记不一致，原遗产分配协议在签订时，由于答辩人确实不清楚在公司中被继承人与被答辩人持股比例，协议上的持股比例是被答辩人告知答辩人的结果，即王徽占60%，被继承人王莲容占40%。协议签订之后，由于被答辩人不履行分配遗产的义务，答辩人前往高安市工商局调取了相关的工商档案，才得知被继承人的持股比例为60%，王徽持股比例为40%。d）在此，答辩人想说的是，被答辩人作为公司原始股东，本应对公司股东持股比例有着最精准的认识！协议中存在的笔误是由于被答辩人的原因而非其他人的原因所导致的，对此，被答辩人本应承担故意隐瞒遗产的责任。e）那么，既然在协议中存在持股比例记载错误的情形，且存在笔误的协议并非无效，那么公司股权分配就应探求三方在签订协议时真实意思表示。三方真实意思表示就是被继承人的股权由答辩人王冠和王君平均分配，被答辩人王徽放弃继承，而不是如被答辩人所称的王冠和王君仅继承被继承人王莲容40%的股权，放弃另外20%的股权继承，同时对被答辩人拥有60%股权放弃异议。3、被答辩人王徽辩称“原判决不能违背当事人真实意愿”中提到答辩人王冠答辩词“遗产分配协议设立的基本目的为三方当事人平均分配协议中涉及的财产，协议中每一条款均有平均分配的意思表示”。这里明确说明是平均分配“分配协议中涉及的财产”而并非仅限定为“法定遗产继承”范围内，这也是三方订立协议时的意思表示。虽然王君以及被答辩人王徽在庭审过程中改口称仅涉及“法定遗产继承”范围，但我们应当遵从的是协议订立时的意思表示。4、综上，请求法院依据遗产分配协议中所体现的当事人的真实意思表示，维持一审对公司股权所进行的处理结果。二、原判决并无遗漏或者超出诉讼请求。被答辩人称两审判决仅判给被答辩人40%股权以及遗漏了冯美熙租金属于判决遗漏，这并非《民事诉讼法》第200条第一款（十一）项中的涵义。本条款的含义是是指法院未对当事人的诉讼请求进行处理，而不是被答辩人认为法院没有按照她的意思作出判决就可以进行再审。两审法院对被答辩人的诉讼请求作了充分全面的聆听、质证并依法作出判决，不存在遗漏诉讼请求情况。最后需要向贵院说明的是，所谓王徽名下的投资也是来自于我们母亲被继承人王莲容的赠与，当时大家签协议时都认可这一点，因此，才会约定所有财产、不论登记在谁名下都拿出来平均分配。比如答辩人王冠名下的股票也拿出来分配了、王君江西省君冠食品开发有限公司的股权也拿出来分配，上海的房子有被答辩人女儿冯美熙的一半份额。贵院经审查两审案卷材料可以看出，答辩人王冠在被强占所有财产的近四年期间情况下，仍然相信法院、相信司法公正，积极配合调解，甚至在二审判决生效后仍然找到家中亲戚要求调解执行，但是被答辩人竟然假意答应调解执行而故意拖延并申请再审。除了协议中财产，被继承人王莲蓉所有的动产、珠宝、字画，答辩人王冠已经没有再向法院请求，只希望能按照当时三人签订协议获得相应�产，但被答辩人作为长姐仍然希望获得最后一分铜板，并假借同意长辈从中调解的同时要求再审，实在令人寒心。贵院也可以发现，被答辩人的所有诉讼理由都与两审中提出一致、两审法院已经全部听取、质证及判决，并且没有任何新的证据。希望贵院能尽快驳回被答辩人的再审申请，并且要求立即执行终审判决，立即返还王冠的合法财产！
被申请人王君辩称，同意王徽的意见，要求依法审判。
本院再审查明，一、二审查明的事实再审予以确认。
本院再审认为，依照三方当事人签订的遗产分配协议原则，江西省欧陆化学品建材实业有限公司的股权由王徽和被继承人王莲容所有，被继承人王莲容的股权由王君及王冠进行平均分配，经查工商登记，被继承人王莲容占有60％股权，在遗产分配协议中，注明被继承人王莲容占40％股权，与事实不符，应当以工商登记为�，因此，一、二审认定王君及王冠各分得30％的股权并无不妥；关于上海博山路12号99弄307室房产，一、二审认定王君和王冠各占25％的产权处理正确，因冯美熙不是本案当事人，有关租金收益问题本案不作处理，冯美熙可另行主张权益。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，申请再审人再审理由不充分，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2014）洪民一终字第53号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊义元
审 判 员 罗 琛
代理审判员 戴泰苛
二〇一五年四月十四日
书 记 员 施 毅