wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二中民终字第17108号
上诉人（原审原告）北京天一济源投资有限公司，住所地北京市丰台区长辛店德善里19号。
法定代表人计志伟，总监。
委托代理人常晓东，男，1957年8月6日出生，北京天一济源投资有限公司经理。
被上诉人（原审被告）刘灿阳，男，1995年11月7日出生。
委托代理人满春玲，北京市君祥律师事务所律师。
上诉人北京天一济源投资有限公司（以下简称天一济源公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第13058号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人北京天一济源投资有限公司于2014年1月15日书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人北京天一济源投资有限公司申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合相关法律�定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人北京天一济源投资有限公司撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
一、二审案件受理费各5元，均由北京天一济源投资有限公司负担（均已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘艳
代理审判员 陈雷
代理审判员 宋鹏
二〇一四年一月十五日
书 记 员 董萌
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行终字第3125号
上诉人（一审原告）宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，代理区长。
委托代理人张雷，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人姜玉琴。
上诉人宋春有因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第552号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
2015年6月8日，北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出海淀区政府（2015）第202号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复），认为宋春有提出的政府信息公开申请实质是就相关事项向该政府进行咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定的政府信息公开申请，不再按照《政府信息公开条例》的有关规定进行答复。上诉人宋春有不服，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，宋春有申请公开（2015）四中行初字第64号行政案件中海淀区政府证明宋春有诉求为“咨询”的证据，从政府信息公开申请的内容看，其实质上并非申请获取《政府信息公开条例》所规定的政府信息，而是以信息公开名义进行咨询，故海淀区政府作出的被诉答复不属于《政府信息公开条例》的调整范围，其提起的本案诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回了宋春有的起诉。
宋春有不服一审裁定向本院提起上诉称，海淀区政府并未提交证据和依据证明，上诉人的申请属于咨询事项，一审法院枉法裁判，裁定驳回起诉错误，请求二审法院撤销一审裁定。
本院认为，宋春有向海淀区政府申请公开的所谓政府信息，实质上是对海淀区政府相关行为的咨询和质疑，并非申请公开《政府信息公开条例》规定的政府信息。因此，海淀区政府对此咨询事项作出的被诉答复并未对宋春有的权利义务产生实际影响。据此，宋春有针对被诉答复提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
综上，一审法院裁定驳回宋春有的起诉正确，本院应予维持，宋春有的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 薛 政
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张 曼
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭民初字第1774号
原告：杨卫东，男，1996年2月6日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：刘鹏，男，1985年5月3日出生，汉族，高中文化，农民，住所地宁夏回族自治区固原市，居住地宁夏回族自治区彭阳县。
原告杨卫东诉被告刘鹏劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理。依法由审判员王万宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨卫东到庭参加诉讼，被告刘鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月6日被告欠原告劳务费5900元，约定20日内付清，逾期后经原告索要被告至今未付，现起诉要求被告给付劳务费5900元。
原告提供欠条一份，证实被告欠原告劳务费未付的事实。
被告刘鹏未答辩和提供证据。
经过举证和质证，本院认为原告提供的欠条符合证据的合法性、真实性、关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2015年10月6日被告欠原告劳务费5900元，约定20日内付清，逾期被告未支付，原告遂提出前述的诉讼请求。
本院认为，被告欠原告劳务费应予给付。被告未按照约定给付原告劳动报酬，原告要求被告给付的理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
审判员 王万宝
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李 颖
附：本判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初第5374号
原告宋某某，女，1995年12月11日生，汉族，农民，住德惠市。
被告于某某，男，25岁，汉族，农民，住德惠市。
原告宋某某诉被告于某某同居关系子女抚养纠纷一案，原告宋某某于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，裁定如下：
准予原告宋某某撤回起诉。
案件受理费100.00元，由原告负担50.00元，返给原告50.00元；邮寄费112.00元，由原告负担。
审 判 长 王希和
代理审判员 朱立奇
人民陪审员 李 季
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘荣魁
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第356号
原告李静，女。
被告杨向超，男。
原告李静诉被告杨向超民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告李静于2015年4月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨向超的起诉。
本院认为，申请撤回起诉是原告对其民事诉讼权益的行使与处分，符合有关法律规定，依法应予准允。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李静撤回起诉。
案件受理费550元减半收取275元，由原告李静负担。
代理审判员 于延坡
二〇一五年四月三日
书 记 员 胡蒙蒙
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第1581号
原告石峰，男，生于1977年4月15日，汉族，居民，住济南市。
委托代理人龚涛，男，生于1976年2月18日，汉族，济南长清弘泰法律服务所法律工作者，住济南市。
被告孙建虎，男，生于1986年6月13日，汉族，居民，住济南市。
原告石峰与被告孙建虎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石峰的委托代理人龚涛到庭参加诉讼，被告孙建虎经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石峰诉称，2010年5月7日，被告向原告借款25000元，并出具欠条一张，经原告多次催要未果。特诉至法院，要求被告偿还借款25000元，本案诉讼费由被告承担。
被告孙建虎未提供答辩。
经审理本院认定，2010年5月7日，被告孙建虎向原告石峰借款25000元并出具欠据一份，内容为：“今欠到现金贰万伍仟元正。孙建虎2010.5.7号”。2012年1月21日，被告孙建虎为原告石峰出具保证书一份，内容为：“我孙建虎保证正月15之前把石峰的贰万元还清，如果还不上就把鲁AH90**开走。孙建虎2012.1.21号”，在该保证书的落款下方，被告孙建虎还注明“剩余的钱保证三月底还清”，但到期后被告孙建虎未能还款。原告石峰遂于2013年6月8日诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠据、保证书及当事人陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告石峰提供的欠条及保证书能够证明被告孙建虎向其借款25000元的事实，本院予以认定。原告石峰要求被告孙建虎偿还借款25000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告孙建虎经本院公告传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告孙建虎于本判决生效之日起十日内偿还原告石峰借款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告孙建虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 顾业友
审判员 万克庆
审判员 袁海燕
二〇一三年十二月四日
书记员 范超元
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民初字第1581号
原告陈某甲，女，1975年7月29日出生，汉族，住长乐市。
被告陈某乙，男，1956年4月18日出生，汉族，住台湾市台北县。
本院在审理原告陈某甲与被告陈某乙离婚纠纷一案中，原告以其欲与被告协商解决纠纷为由，于2014年4月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某甲撤回起诉。
案件受理费123元，由原告陈某甲负担。
审 判 长 蔡宏佺
代理审判员 王 喜
人民陪审员 林祥沂
二〇一四年四月三十日
书 记 员 周 飞
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执监62号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司。
被执行人：韩亚楠，女，1990年3月27日出生。
汇中利通投资管理（北京）有限公司申请执行韩亚楠民间借贷纠纷一案本院于2018年4月26日立案执行，现因被执行人居住地和主要财产（房产）所在地均在新密市，为便于执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E02106847号仲裁裁决书【原执行案号（2018）豫01执728号】由新密市人民法院执行。
本院执行一庭在收到本裁定后将有关案卷材料移送新密市人民法院执行，并通知相关当事人。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 杜文龙
二〇一八年五月二十二日
书记员 冯 月
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初4189号
原告开鲁县农村信用合作联社。
法定代表人陈志宏，系该社理事长。
委托代理人李小伟，男，系开鲁县信用合作联社东关分社信贷员。
被告陶志国，男，1989年9月30日出生,住开鲁县。
原告开鲁县农村信用合作联社与被告陶志国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由开鲁县人民法院审判员董伟独任开庭审理。原告开鲁县农村信用合作联社委托代理人李小伟到庭参加诉讼，被告陶志国经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开鲁县农村信用合作联社诉称，被告陶志国于2014年12月28日向我社借款30000.00元,约定按月利率10.98‰计息,至2015年12月10日还清。借款到期后,被告未偿还本金及利息。经我社工作人员多次催收，被告陶志国以种种理由拒绝给付。现诉至法院，要求被告陶志国偿还本金30000.00元及利息7960.50元（截至到2016年8月18日），并自2016年8月19日起按月利率16.49‰支付逾期利息。
经审理查明，法院查明的事实与原告的陈述一致。
另查明，根据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知银发（2003）251号文件及开鲁县农村信用社联合社开信发字（2004）第6号文件的规定，逾期贷款按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%。
上述事实原告提交内蒙古农村信用社借款借据一枚、借款合同一份、被告陶志国身份证明一份。中国人民银行银发（2003）251号文件一份、开鲁县农村信用合作联社开信发字（2004）第6号文件一份，上述证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，被告未提出异议，故对原告提交的证据本院予以采信。
本院认为，被告陶志国在原告开鲁县农村信用合作联社借款的事实清楚，证据充分，被告陶志国应给付原告借款本利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶志国偿还原告开鲁县农村信用合作联社借款本金30000.00元并支付利息款7960.50元（利息计算至2016年8月18日），并自2016年8月19日始按月利率16.49‰支付利息至本金偿还完毕为止。以上款项于本判决生效后立即给付；
案件受理费减半收取375.00元，由被告陶志国负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董伟
二〇一六年十月二十一日
书记员 刘宇
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第02644号
申请执行人李卫平，
被执行人唐万总，
被执行人湖南万圣达物资贸易有限公司。
法定代表人唐万总。
被执行湘谭市岳塘区苏荷酒吧湘谭店，
经营者唐彪。
被执行人湖南大唐传媒有限公司，法定代表人唐寅。
申请执行人李卫平申请执行被执行人唐万总、湖南万圣达物资贸易有限公司、湘谭市岳塘区苏荷酒吧湘谭店、湖南大唐传媒有限公司民间借贷纠纷一案，长沙市开福区人民法院作出的（2015）开民一初字第01222号民事判决书已发生法律效力，但被执行人唐万总、湖南万圣达物资贸易有限公司、湘谭市岳塘区苏荷酒吧湘谭店、湖南大唐传媒有限公司至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人唐万总、湖南万圣达物资贸易有限公司、湘谭市岳塘区苏荷酒吧湘谭店、湖南大唐传媒有限公司银行存款人民币400万元，或扣留、提取其收入人民币400万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何祥猛
二〇一五年十二月二十九日
书记员 罗 琼
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1191民初453号
原告：王丰双，男，1964年9月20日出生，汉族，农民，住日照市东港区。
被告：张建，男，1974年12月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告王丰双与被告张建民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后,依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。原告王丰双，被告张建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王丰双向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金及利息32000元；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月21日，被告向原告借款3万元，约定月利息为1.2分，2016年9月21日归还。借款到期后，原告多次向原告催要，被告拒付。
被告张建辩称，借款属实，被告已支付原告部分利息。
本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，被告向原告借款3万元，并给原告出具借条一份，载明“今借王丰双现金叁万元整，月息为0.12分，使用期六个月”。借款到期后，经原告多次催要，被告于2016年10月24日支付给原告七个月利息2520元，尚欠借款本金3万元及2016年10月21日至今的利息未付。
原告王丰双为实现债权，申请将被告张建所有的位于日照市东港区北京路街道小董家村贵阳小区7号楼2单元302室房产及日历中型220挖掘机一台予以查封。
上述事实，有当事人的陈述、借条等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告提交的借条及双方当事人的陈述足以证明双方借贷关系成立，本院予以确认。被告未按照约定及时偿还借款本息，已构成违约，应依法承担还款义务。故原告要求被告偿还借款本金3万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原、被告在借条上约定利率，未超过法律规定，原告要求被告按照约定利率支付利息2000元的主张，本院予以支持。
综上所述，原告王丰双要求被告张建偿付借款本金及利息共计32000元的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告张建于本判决生效后十日内偿还原告王丰双借款本金及利息32000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告张建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，保全费340元，共计640元，由被告张建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 范蓉
二〇一七年六月二日
书记员 王芹
附：本案适用的规范性文件内容
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0118执4605号
申请执行人陈宝华，男，1982年6月30日出生，汉族，住河北省泊头市。
被执行人北京云鼎立新投资管理有限公司，注册地北京市朝阳区霄云路霞光里12号院天马行商务酒店内三层C104。统一社会信用代码110105019475259。
法定代表人王立京。
申请执行人陈宝华与被执行人北京云鼎立新投资管理有限公司承揽合同纠纷一案，北京市密云区人民法院以（2017）京0118民初99号民事判决书，确定：北京云鼎立新投资管理有限公司给付陈宝华钢架款3万元，支付公告费560元，案件受理费550元。现该判决书已发生法律效力。因北京云鼎立新投资管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，陈宝华提起执行申请程序，本院于2017年10月31日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年11月1�向北京云鼎立新投资管理有限公司发送了执行通知书及风险告知书、传票、财产申报令。北京云鼎立新投资管理有限公司未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年11月21日、2018年4月2日分两次对北京云鼎立新投资管理有限公司的财产采取查控措施，经查：北京云鼎立新投资管理有限公司名下无存款信息、无车辆信息、无证券信息、无不动产信息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年2月26日依法将北京云鼎立新投资管理有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。目前，陈宝华的全部债权均未实现。本院将上述情况告知陈宝华，要求其提供其他可供执行的财产线索，陈宝华不能提供但对法院的执行情况表示认可，且同意终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二�五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）京0118民初99号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人陈宝华未实现的债权，应由被执行人北京云鼎立新投资管理有限公司继续清偿。日后，申请执行人陈宝华如发现被执行人北京云鼎立新投资管理有限公司有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐学武
代理审判员 李振雨
代理审判员 宿 航
二〇一八年五月三十日
书 记 员 冯媛媛
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0118执4605号申请执行人陈宝华，男，1982年6月30日出生，汉族，住河北省泊头市。被执行人北京云鼎立新投资管理有限公司，注册地北京市朝阳区霄云路霞光里12号院天马行商务酒店内三层C104。统一社会信用代码110105019475259。法定代表人王立京。申请执行人陈宝华与被执行人北京云鼎立新投资管理有限公司承揽合同纠纷一案，北京市密云区人民法院以（2017）京0118民初99号民事判决书，确定：北京云鼎立新投资管理有限公司给付陈宝华钢架款3万元，支付公告费560元，案件受理费550元。现该判决书已发生法律效力。因北京云鼎立新投资管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，陈宝华提起执行申请程序，本院于2017年10月31日立案执行。本院在执行过程中，于2017年11月1�向北京云鼎立新投资管理有限公司发送了执行通知书及风险告知书、传票、财产申报令。北京云鼎立新投资管理有限公司未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年11月21日、2018年4月2日分两次对北京云鼎立新投资管理有限公司的财产采取查控措施，经查：北京云鼎立新投资管理有限公司名下无存款信息、无车辆信息、无证券信息、无不动产信息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年2月26日依法将北京云鼎立新投资管理有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。目前，陈宝华的全部债权均未实现。本院将上述情况告知陈宝华，要求其提供其他可供执行的财产线索，陈宝华不能提供但对法院的执行情况表示认可，且同意终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二�五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）京0118民初99号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人陈宝华未实现的债权，应由被执行人北京云鼎立新投资管理有限公司继续清偿。日后，申请执行人陈宝华如发现被执行人北京云鼎立新投资管理有限公司有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐学武代理审判员  李振雨代理审判员  宿 航二〇一八年五月三十日书 记 员  冯媛媛
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初2123号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所天津市和平区建设路43号。
负责人：康文哲，职务行长。
委托诉讼代理人：白瑜，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：尹方钊，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：杨波，男，汉族，1976年10月21日出生，住所河北省廊坊市安次区。
被告：胡文芝，女，1977年2月28日出生，汉族，住所河北省廊坊市安次区。
被告：天津正宇自行车有限公司，住所天津市武清区王庆坨镇同旺路1号101-17（集中办公区）。
法定代表人：胡文芝。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告杨波、胡文芝、天津正宇自行车有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白瑜到庭参加诉讼。被告杨波、胡文芝、天津正宇自行车有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨波、胡文芝、天津正宇自行车有限公司共同偿还原告借款本金1170000元，利息43213.79元，罚息及复利256251.88元，共计1469465.67元（截至2017年3月9日）以及自2017年3月10日至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利（按照中国人民银行有关规定和双方合同约定的标准计算）；2.本案诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权发生的相关全部费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与三被告于2014年9月4日签订《综合授信合同》，约定原告向三被告提供最高额度1300000元的授信，授信期限24个月，自2014年9月4日至2016年9月4日，用途为被告天津正宇自行车有限公司采购原料，利率在具体业务合同或具体业务申请书中进行约定，不低于年利率8.4%，逾期罚息利率按照合同利率上浮50%，可按照罚息利率计收复利，贷款本息偿还方式为按月结息，到期一次还本，借款到期时利随本清，任一受信人向原告申请支用授信，均视为该支用行为已经取得其他授信人的同意，所有授信人共同承担还款责任；原告依杨波提交的《借款支用申请书》向被告提供借款1300000元，固定年利率为8.4%，借款期限为2014年9月16日至2015年9月16日，并按被告指示支付至指定账户。2015年12月3日被告杨波偿还本金13万元，上述借款已经逾期，原告经多次催要未果，故原告诉至法院。
杨波、胡文芝、天津正宇自行车有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所述事实本院予以认定。此外，合同还约定：原、被告任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通信形式发送至合同之首页所列各方的地址；采用专递方式的，专递人员将文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。
本案三被告申请的借款现已到期。到期后，三被告账户内又支付部分本金，截止2017年3月9日剩余欠款本金为1170000元，利息43213.79元，罚息及复利256251.88元，共计1469465.67元。
本院认为，原告与三被告签订的《综合授信合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。在合同履行中，原告按约履行了贷款义务，而被告杨波、胡文芝、天津正宇自行车有限公司未按合同约定履行还款义务，显属违约，原告要求被告偿还原告借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求本院应予支持。被告杨波、胡文芝、天津正宇自行车有限公司应承担还款责任。
本院在案件审理中，按照双方约定的送达地址，发出了起诉状、开庭传票等应诉手续，属于按诉讼文书送达的确认地址进行了送达。被告杨波、胡文芝、天津正宇自行车有限公司经本院合法传唤后，未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，应视为放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告杨波、胡文芝、天津正宇自行车有限公司共同偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金1170000元，截至2017年3月9日利息43213.79元，罚息及复利256251.88元，共计1469465.67元以及自2017年3月10日至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利（按照中国人民银行有关规定和双方合同约定的标准计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18025元，减半收取9012.5元，由被告杨波、胡文芝、天津正宇自行车有限公司共同负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 乔伟
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张贺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0101民初2123号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所天津市和平区建设路43号。负责人：康文哲，职务行长。委托诉讼代理人：白瑜，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：尹方钊，国浩律师（天津）事务所律师。被告：杨波，男，汉族，1976年10月21日出生，住所河北省廊坊市安次区。被告：胡文芝，女，1977年2月28日出生，汉族，住所河北省廊坊市安次区。被告：天津正宇自行车有限公司，住所天津市武清区王庆坨镇同旺路1号101-17（集中办公区）。法定代表人：胡文芝。原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告杨波、胡文芝、天津正宇自行车有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白瑜到庭参加诉讼。被告杨波、胡文芝、天津正宇自行车有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨波、胡文芝、天津正宇自行车有限公司共同偿还原告借款本金1170000元，利息43213.79元，罚息及复利256251.88元，共计1469465.67元（截至2017年3月9日）以及自2017年3月10日至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利（按照中国人民银行有关规定和双方合同约定的标准计算）；2.本案诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权发生的相关全部费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与三被告于2014年9月4日签订《综合授信合同》，约定原告向三被告提供最高额度1300000元的授信，授信期限24个月，自2014年9月4日至2016年9月4日，用途为被告天津正宇自行车有限公司采购原料，利率在具体业务合同或具体业务申请书中进行约定，不低于年利率8.4%，逾期罚息利率按照合同利率上浮50%，可按照罚息利率计收复利，贷款本息偿还方式为按月结息，到期一次还本，借款到期时利随本清，任一受信人向原告申请支用授信，均视为该支用行为已经取得其他授信人的同意，所有授信人共同承担还款责任；原告依杨波提交的《借款支用申请书》向被告提供借款1300000元，固定年利率为8.4%，借款期限为2014年9月16日至2015年9月16日，并按被告指示支付至指定账户。2015年12月3日被告杨波偿还本金13万元，上述借款已经逾期，原告经多次催要未果，故原告诉至法院。杨波、胡文芝、天津正宇自行车有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所述事实本院予以认定。此外，合同还约定：原、被告任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通信形式发送至合同之首页所列各方的地址；采用专递方式的，专递人员将文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。本案三被告申请的借款现已到期。到期后，三被告账户内又支付部分本金，截止2017年3月9日剩余欠款本金为1170000元，利息43213.79元，罚息及复利256251.88元，共计1469465.67元。本院认为，原告与三被告签订的《综合授信合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。在合同履行中，原告按约履行了贷款义务，而被告杨波、胡文芝、天津正宇自行车有限公司未按合同约定履行还款义务，显属违约，原告要求被告偿还原告借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求本院应予支持。被告杨波、胡文芝、天津正宇自行车有限公司应承担还款责任。本院在案件审理中，按照双方约定的送达地址，发出了起诉状、开庭传票等应诉手续，属于按诉讼文书送达的确认地址进行了送达。被告杨波、胡文芝、天津正宇自行车有限公司经本院合法传唤后，未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，应视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：本判决生效之日起十日内，被告杨波、胡文芝、天津正宇自行车有限公司共同偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金1170000元，截至2017年3月9日利息43213.79元，罚息及复利256251.88元，共计1469465.67元以及自2017年3月10日至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利（按照中国人民银行有关规定和双方合同约定的标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18025元，减半收取9012.5元，由被告杨波、胡文芝、天津正宇自行车有限公司共同负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  乔伟二〇一七年四月二十六日书 记 员  张贺本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初645号
原告：河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地河南省新蔡县古吕镇北湖路中段，统一社会信用代码：91411729876230716A。
法定代表人：李书民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张森，该公司职工。
被告：刘芬芬，女，1981年11月9日生，汉族，住河南省新蔡县。
被告：孙小朋，男，1982年4月1日生，住新蔡县。
被告：梁美丽，女，1981年5月13日生，住新蔡县。
原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司诉被告刘芬芬、孙小朋、梁美丽借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。
原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令刘芬芬、孙小朋偿还原告贷款本金50000元及利息、罚息及实现债权费用；2、被告梁美丽承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月30日，被告刘芬芬与原告签订《个人借款合同》，被告孙小朋系借款人配偶，对该贷款知晓并签有借款人配偶承诺书，承诺共同还款且该贷款用语二人家庭共同经营，因此被告孙小朋应共同承担还款责任。合同约定：原告向被告发放贷款50000元，期限三年，贷款月利率10.26‰。被告梁美丽于2014年11月30日和原告签订保证合同，保证方式为连带保证责任。原告依约发放了贷款，但贷款到期后，经追要三被告均未还款，为此，提出诉讼请求支持其所求。
本院经审查认为，起诉应有明确的被告。原告河南新蔡农村商业股份有限公司不能提供被告刘芬芬、孙小朋、梁美丽准确的送达地址，应视为被告不明确，不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
驳回河南新蔡农村商业股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 罗振学
二〇一八年三月三日
书记员 周似骐
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1702民初4861号
原告：唐家宝，男，1979年1月17日出生，汉族，住池州市贵池区。
被告：李福友，男，1973年7月6日出生，汉族，住池州市贵池区。
原告唐家宝与被告李福友房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。2017年11月13日，原告唐家宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告唐家宝撤诉处理。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告唐家宝负担。
审判员 田周健
二〇一七年十一月十三日
书记员 章亚珉
河北省沧州市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀09民终6571号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区解放西路**号。
负责人:于立峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苑全亮，1987年２月10日生，该公司职工，住。
被上诉人（原审原告）：刘世斌，男，1982年9月10日生，汉族，住青县。
原审被告:中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市广安大街**号。
法定代表人：陈辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘孟强，1994年２月１日生，该公司职工，住。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人刘世斌、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初274号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉称：1.被上诉人未在中国太平洋财产保险公司股份有限公司河北分公司投保，中国太平洋财产保险公司股份有限公司河北分公司不是本案的赔偿主体；2.根据保险条款约定，被上诉人的伤残达不到赔偿标准，上诉人中国太平洋财产保险公司股份有限公司河北分公司不应承担赔偿责任。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司与中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司共同赔偿被上诉人刘世斌各项损失25000元；
二、一审案件受理费260元，由被上诉人刘世斌承担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 纪俊阁
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张雅君
北海海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）海法执字第193-1号
申请执行人：茂名市华智贸易有限公司。
法定代表人：林耀强。
委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
被执行人：黎坤成。
被执行人：陆雪萍。
被执行人：广西中润贸易有限公司。
法定代表人：黄永健。
被执行人：广西旺鑫贸易有限公司。
法定代表人：梁英快。
被执行人：贵港市永旺贸易有限公司。
法定代表人：黎坤成。
申请执行人茂名市华智贸易有限公司与被执行人黎坤成、陆雪萍、广西中润贸易有限公司、贵港市永旺贸易有限公司、广西旺鑫贸易有限公司民间借贷合同纠纷一案，广东省茂名市茂南区人民法院作出的（2014）茂南法民三初字第216号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行上述调解书所确定的义务，申请执行人茂名市华智贸易有限公司向广东省茂名市茂南区人民法院申请强制执行，该院受理后委托本院执行登记在被执行人陆雪萍名下的“贵港美鸥6××”号、“贵港美鸥9××”号、“贵港美鸥2××”号船舶。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
一、扣押登记在被执行人陆雪萍名下的“贵港美鸥6××”号、“贵港美鸥9××”号、“贵港美鸥2××”号船舶；
二、扣押期限为二年，自本裁定书送达时起算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚中伟
审 判 员 蒋有益
代理审判员 谢媛媛
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李天和
北海海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）海法执字第193-1号
申请执行人茂名市华智贸易有限公司，住所地：广东省茂名市茂南区锦华站28号2栋202房。
法定代表人林耀强，总经理。
委托代理人许幸，广东海法律师事务所律师。
被执行人黎坤成，男，1957年8月21日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市。
被执行人陆雪萍，女，1966年8月10日出生，汉族，住址同上。
被执行人广西中润贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区贵港市和平路206号。
法定代表人黄永健。
被执行人广西旺鑫贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区贵港市港北区江北中路（凤凰城）C1幢1单元1102号。
法定代表人梁英快。
被执行人贵港市永旺贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区贵港市覃塘区三里镇原地税所办公楼二楼。
法定代表人黎坤成。
申请执行人茂名市华智贸易有限公司与被执行人黎坤成、陆雪萍、广西中润贸易有限公司、贵港市永旺贸易有限公司、广西旺鑫贸易有限公司民间借贷合同纠纷一案，广东省茂名市茂南区人民法院作出的（2014）茂南法民三初字第216号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行上述调解书所确定的义务，申请执行人茂名市华智贸易有限公司向广东省茂名市茂南区人民法院申请强制执行，该院受理后委托本院执行登记在被执行人陆雪萍名下的“贵港美鸥666”号、“贵港美鸥968”号、“贵港美鸥228”号船舶。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
一、扣押登记在被执行人陆雪萍名下的“贵港美鸥666”号、“贵港美鸥968”号、“贵港美鸥228”号船舶；
二、扣押期限为二年，自本裁定书送达时起算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚中伟
审 判 员 蒋有益
代理审判员 谢媛媛
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李天和
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执1190号
申请执行人莲某。
被执行人那某。
被执行人孟某。
莲某与那某、孟某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初8621号已经发生法律效力。由于被执行人那某、孟某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人莲某于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证（写明”五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人那某、孟某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人莲某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人那某、孟某新的财产线索，申请执行人莲某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 诺 民
二〇一七年六月二十三日
书记员 阿拉木斯
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东开商初字第403号
原告：河北平衡阀门股份有限公司。
法定代表人：刘万岭，董事长。
委托代理人：王西刚，河北林风律师事务所律师。
被告：王书利。
原告河北平衡阀门股份有限公司诉被告王书利买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法向原告河北平衡阀门股份有限公司提供的被告王书利所在的地址送达了法律文书，但无法进行有效送达，本院已于2015年9月18日向原告发出提供被告王书利的准确送达地址或预交公告费的通知书，原告河北平衡阀门股份有限公司在规定期限内没有向本院提供被告王书利的准确送达地址，亦未在规定期限内预交公告费。
本院经审查认为，原告不能提供被告王书利准确的送达地址，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项“有明确的被告”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告河北平衡阀门股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代�审判员刘天佳
二〇一五年十月八日
书记员 李娜娜
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初2968号
原告郭敦，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。
被告张治国，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。
被告张高澎，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。
原告郭敦与被告张治国、张高澎民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭敦到庭参加了诉讼、被告张治国、张高澎经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告郭敦诉称，诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同归还原告借款480000元并按月利率2%支付该笔借款自2014年8月8日至实际还款之日的利息；2、请求二被告就借款本息债务互负连带责任。3、请求依法判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年1月8日，被告张治国以其资金周转困难为由向原告借款500000元，双方约定月利率4%，按季清息，借款期限为3个月。被告张高澎承诺该笔借款为共同借款，愿意承担共同归款责任。被告张治国向原告出具了借据，原告当日通过银行转账向被告支付480000元。二被告将利息清偿至2014年8月8日共计向原告归还借款利息190000元。被告张治国于2015年12月15日承诺于2016年6月底归还借款，但被告未信守承诺归还，剩余借款本息，原告多次催要无果，遂诉至法院。
原告郭敦为其主张提供证据如下：
1、身份证复印件两份，证明原、被告身份信息；
2、被告张治国、张高澎于2013年1月8日向原告郭敦出具的借据、共同借款承诺书各一份，证明借款的金额以及自愿共同归还借款的情况；
3、中国银行股份有限公司庆阳市开发区支行于2013年1月8日出具的客户回单一份，证明原告向被告支付借款的事实；
4、原告郭敦于2015年11月9日向被告张治国发出的催款通知书一份，证明原告向被告催要借款的事实；
5、2015年12月15日被告张治国向原告出具的还款承诺书一份，证明原告向被告催要借款时被告承诺归还借款的事实。
被告张治国、张高澎既未到庭答辩也未提供证据。
经审理查明：2013年1月8日，被告张治国以其资金周转困难为由向原告借款500000元，并向原告出具了50000元的借条一张，该借条载明：”今借到郭敦人民币伍拾万元整小写（￥500000元.）。借款期限三个月，到期后一定按时归还。借款人：张治国，共同借款承诺书：借款人张治国于2013年1月8日向郭敦借款500000元整，期限三个月，实行月头息一次性还本的还款方式，借款到期日期为2013年3月7日。本人与借款人为父子关系，作为共同借款人将承担与借款人同等的还款责任和义务，借据对借款人张治国的责任约定同样适用于本人。本人自愿�受并将无条件履行。本承诺书与借款合同具有同等效力。共同借款人张高澎，借款担保人：张高澎，2013年1月8日”。原告郭敦当日通过中国银行股份有限公司庆阳市开发区支行转账向被告支付480000元借款。被告张治国将借款利息清偿至2014年8月8日，共计向原告归还借款利息190000元。被告张治国又于2015年12月15日向原告承诺其于2016年6月底归还该笔借款，原告持借条及承诺书多次索要无果，遂诉至法院。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的上述证据在卷佐证，予以确认。
本院认为，原告郭敦向被告张治国、张高澎提供借款，被告张治国、张高澎向原告郭敦出具借据，原、被告之间的借款合同成立并生效，双方应当按照合同约定履行各自的义务，被告张治国、张高澎在借款期限届满后，应向原告郭敦返还借款。关于借款本金的数额，原告郭敦在向被告支付借款时，预先扣除借款利息20000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条:”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，被告张治国、张高澎向原告胡晓霞借款的实际金额为480000元，对于被告张治国已归还�190000元，原告郭敦诉称为2013年1月8日至2014年8月8日止的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。”的规定，按原、被告约定的月利率为4%计算，不符合法律规定，原告主张的已归还的利息月利率应按3%计算，该段期限内的利息应为273600元，被告已支付190000元，对于剩余未支付的83600元借款利息，原告未主张，应视为其放弃该部分利息。因被告支付的利息未超过应归还的利息总额，故无法抵扣借款本金。对于未支付的利息应按月利率2%计算，故原告主张的这笔借款利息应按月利率2%支付从2014年8月8日起至实际归款之日止，原告主张的利息计算时间应从2014年8月8日的第二日即2014年8月9日起算至归款之日止。原告要求被告张治国、张高澎对该笔债务互负连带清偿责任与其要求张治国、张高澎承担共同归还责任重复，故对原告的该项请求，不予支持。张治国、张高澎经公告传唤未到庭，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六之，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第33条规定，判决如下：
一、被告张治国、张高澎归还原告郭敦借款本金480000元，并按月利率2%承担从2014年8月9日至实际归款之日止的利息；
二、驳回原告郭敦的其他诉讼请求。
上述给付内容限判决书生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，公告费600元，共计9100元，由原告郭敦负担100元，被告张治国、张高澎负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长赵恺山
人民陪审员侯雅妮
人民陪审员脱敏
二〇一七年五月八日
书记员张雯雯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庆阳市西峰区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）甘1002民初2968号原告郭敦，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。被告张治国，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。被告张高澎，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。原告郭敦与被告张治国、张高澎民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭敦到庭参加了诉讼、被告张治国、张高澎经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告郭敦诉称，诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同归还原告借款480000元并按月利率2%支付该笔借款自2014年8月8日至实际还款之日的利息；2、请求二被告就借款本息债务互负连带责任。3、请求依法判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年1月8日，被告张治国以其资金周转困难为由向原告借款500000元，双方约定月利率4%，按季清息，借款期限为3个月。被告张高澎承诺该笔借款为共同借款，愿意承担共同归款责任。被告张治国向原告出具了借据，原告当日通过银行转账向被告支付480000元。二被告将利息清偿至2014年8月8日共计向原告归还借款利息190000元。被告张治国于2015年12月15日承诺于2016年6月底归还借款，但被告未信守承诺归还，剩余借款本息，原告多次催要无果，遂诉至法院。原告郭敦为其主张提供证据如下：1、身份证复印件两份，证明原、被告身份信息；2、被告张治国、张高澎于2013年1月8日向原告郭敦出具的借据、共同借款承诺书各一份，证明借款的金额以及自愿共同归还借款的情况；3、中国银行股份有限公司庆阳市开发区支行于2013年1月8日出具的客户回单一份，证明原告向被告支付借款的事实；4、原告郭敦于2015年11月9日向被告张治国发出的催款通知书一份，证明原告向被告催要借款的事实；5、2015年12月15日被告张治国向原告出具的还款承诺书一份，证明原告向被告催要借款时被告承诺归还借款的事实。被告张治国、张高澎既未到庭答辩也未提供证据。经审理查明：2013年1月8日，被告张治国以其资金周转困难为由向原告借款500000元，并向原告出具了50000元的借条一张，该借条载明：”今借到郭敦人民币伍拾万元整小写（￥500000元.）。借款期限三个月，到期后一定按时归还。借款人：张治国，共同借款承诺书：借款人张治国于2013年1月8日向郭敦借款500000元整，期限三个月，实行月头息一次性还本的还款方式，借款到期日期为2013年3月7日。本人与借款人为父子关系，作为共同借款人将承担与借款人同等的还款责任和义务，借据对借款人张治国的责任约定同样适用于本人。本人自愿�受并将无条件履行。本承诺书与借款合同具有同等效力。共同借款人张高澎，借款担保人：张高澎，2013年1月8日”。原告郭敦当日通过中国银行股份有限公司庆阳市开发区支行转账向被告支付480000元借款。被告张治国将借款利息清偿至2014年8月8日，共计向原告归还借款利息190000元。被告张治国又于2015年12月15日向原告承诺其于2016年6月底归还该笔借款，原告持借条及承诺书多次索要无果，遂诉至法院。以上事实，有原告的陈述，原告提供的上述证据在卷佐证，予以确认。本院认为，原告郭敦向被告张治国、张高澎提供借款，被告张治国、张高澎向原告郭敦出具借据，原、被告之间的借款合同成立并生效，双方应当按照合同约定履行各自的义务，被告张治国、张高澎在借款期限届满后，应向原告郭敦返还借款。关于借款本金的数额，原告郭敦在向被告支付借款时，预先扣除借款利息20000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条:”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，被告张治国、张高澎向原告胡晓霞借款的实际金额为480000元，对于被告张治国已归还�190000元，原告郭敦诉称为2013年1月8日至2014年8月8日止的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。”的规定，按原、被告约定的月利率为4%计算，不符合法律规定，原告主张的已归还的利息月利率应按3%计算，该段期限内的利息应为273600元，被告已支付190000元，对于剩余未支付的83600元借款利息，原告未主张，应视为其放弃该部分利息。因被告支付的利息未超过应归还的利息总额，故无法抵扣借款本金。对于未支付的利息应按月利率2%计算，故原告主张的这笔借款利息应按月利率2%支付从2014年8月8日起至实际归款之日止，原告主张的利息计算时间应从2014年8月8日的第二日即2014年8月9日起算至归款之日止。原告要求被告张治国、张高澎对该笔债务互负连带清偿责任与其要求张治国、张高澎承担共同归还责任重复，故对原告的该项请求，不予支持。张治国、张高澎经公告传唤未到庭，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六之，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第33条规定，判决如下：一、被告张治国、张高澎归还原告郭敦借款本金480000元，并按月利率2%承担从2014年8月9日至实际归款之日止的利息；二、驳回原告郭敦的其他诉讼请求。上述给付内容限判决书生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，公告费600元，共计9100元，由原告郭敦负担100元，被告张治国、张高澎负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判长赵恺山人民陪审员侯雅妮人民陪审员脱敏二〇一七年五月八日书记员张雯雯
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执8号
申请执行人彭良平，男，汉族，1990年4月12日出生，住江西省吉安市永新县，
被执行人易互通科技（武汉）有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道58号1栋电商办公楼二楼429号，实际办公地武汉市江岸区解放大道中原大厦26楼。
法定代表人熊祥利。
彭良平与易互通科技（武汉）有限公司劳动争议一案，武汉市劳动争议仲裁委员会于2016年8月19日作出的武劳仲东办裁字[2016]第429号仲裁裁决已发生法律效力。权利人彭良平于2017年1月5日向本院申请强制执行，要求易互通科技（武汉）有限公司支付工资8081元，并承担本案执行费50元。同日，本院依法受理。
本案依法受理后，本院2017年1月13日依法向被执行人易互通科技（武汉）有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，逾期上述被执行人未按执行通知书的内容履行义务。经查明，被执行人易互通科技（武汉）有限公司在金融机构无可供执行的存款；在不动产登记部门无不动产登记信息；在车辆管理部门无车辆登记信息。本院依法将被执行人的财产调查情况告知了申请执行人。申请执行人彭良平对本院的调查情况无异议，并同意终结本次执行程序。另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，经本院调查，被执行人易互通科技（武汉）有限公司暂无可供执行的财产。申请执行人彭良平同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办裁字[2016]第429号仲裁裁决本次执行程序。
被执行人易互通科技（武汉）有限公司应继续履行武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办裁字[2016]第429号仲裁裁决中未执行款项（全案未履行）及本案执行费50元。申请执行人彭良平发现被执行人易互通科技（武汉）有限公司有可供执行财产的，可持本裁定再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宋福生
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张 冀
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0703执368号
申请执行人谢婧，女，汉族，1992月2月29日，江西省赣州市人，住南康区。
被执行人谢云龙，男，汉族，1988年11月3日生，江西省赣州市人，住南康区。
被执行人罗来会，男，汉族，1987年5月2日生，江西省赣州市人，住南康区。
本院在执行谢婧与谢云龙、罗来会民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人谢云龙、罗来会发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人谢云龙、罗来会暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 洪
审 判 员 袁长宣
代理审判员 唐 劲
二〇一七年六月十九日
代理书记员 邱全乐
赣州市南康区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0703执368号申请执行人谢婧，女，汉族，1992月2月29日，江西省赣州市人，住南康区。被执行人谢云龙，男，汉族，1988年11月3日生，江西省赣州市人，住南康区。被执行人罗来会，男，汉族，1987年5月2日生，江西省赣州市人，住南康区。本院在执行谢婧与谢云龙、罗来会民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人谢云龙、罗来会发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人谢云龙、罗来会暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢 洪审 判 员  袁长宣代理审判员  唐 劲二〇一七年六月十九日代理书记员  邱全乐
原 告 乾 安 县 聚 太 供 热 有 限 责 任 公 司 与 被 告 王 立 方 供 热 合 同 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
（2014）乾民初字第1969号
原告：乾安县聚太供热有限责任公司，住所地：乾安县乾安镇，组织机构代码：791146144。
法定代表人：丁永华，经理。
被告：王立方，男，1966年8月16日出生，汉族，乾安县人。
本院在审理原告乾安县聚太供热有限责任公司与被告王立方供热合同纠纷一案中，原告于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乾安县聚太供热有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，由原告负担人民币25元，退还原告人民币25元。
代理审判员 查 多
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 张海艳
河北省鸡泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0431执231号
申请执行人王东贵，男，1966年10月3日出生，汉族，住所地河北省邯郸市。
被执行人慕瑞刚，男，1973年6月24日出生，汉族，农民，住所地河北省邯郸市鸡泽县。
申请执行人王东贵与被执行人慕瑞刚买卖合同纠纷一案,鸡泽县人民法院于2017年6月27日作出的（2017）冀0431民初521号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人慕瑞刚没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王东贵于2017年8月8日向本院申请强制执行，请求被执行人慕瑞刚给付矸石款30300元及案件受理费279元，并加倍支付迟延履行期间利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人慕瑞刚的财产进行了查证：未发现有证券、公司、房产、车辆，存款账户已冻结。
本院认为，本案被执行人慕瑞刚目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王东贵在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人慕瑞刚新的财产线索，申请执行人王东贵可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郝静强
人民陪审员 王 雄
人民陪审员 王宏超
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 张志磊
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初765号
原告：宁波福兴防腐保温工程有限公司。
法定代表人：张胜家。
委托代理人：张琪。
被告：宁波建工工程集团有限公司江苏分公司。
代表人：谢继抗。
本院在审理原告宁波福兴防腐保温工程有限公司与被告宁波建工工程集团有限公司江苏分公司为买卖合同纠纷一案中，原告于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告的诉讼，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波福兴防腐保温工程有限公司撤回起诉。
本案受理费3287元，减半收取1643.50元，由原告宁波福兴防腐保温工程有限公司负担。
审 判 员 于水强
二〇一六年二月二十九日
代书记员 郑 宁
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初1681号
原告：李家亨。
被告：沈阳家乐福商业有限公司文化店，住所地沈阳市沈河区文化路81号。
负责人：简路易，该公司负责人。
委托代理人：王晶晶，辽宁开宇律师事务所律师。
原告李家亨诉被告沈阳家乐福商业有限公司文化店产品责任纠纷，本院于2016年2月23日受理后，依法由本案由本院审判员罗强适用简易程序独任审理，书记员王琳琳担任法庭记录。
本案在审理过程中，原告李家亨于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李家亨的申请，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李家亨撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原�李家亨负担。
审判员 罗 强
二〇一六年四月十二日
书记员 王琳琳
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叠民初字第360号
原告桂林市第二人民医院。
法定代表人XXX，院长。
委托代理人XX，该院XX科科长。
被告王军，女，汉族。
被告杨辉，男，汉族。
被告杨乐，女，汉族。
原告桂林市第二人民医院（以下简称二医院）诉被告王军、杨辉、杨乐医疗服务合同纠纷一案，本院于2013年3月8日立案受理后，依法组成合议庭于2013年7月22日公开开庭审理了本案。原告二医院委托代理人XX，被告王军、杨辉到庭参加诉讼。被告杨乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二医院诉称：被告亲属XXX（以下简称患者）于2012年5月3日10时10分因“胸痛16小时”入住我院。入院后经检查诊断为：“急性非ST段抬高心肌梗死”。后于当日17：45送介入室行冠状动脉造影检查并行急诊冠脉介入治疗。治疗后患者胸痛明显减轻。其后患者出现病情变化，经抢救无效患者不幸去世。被告王军等未办理结账手续，欠我院住院医疗费人民币10370元，因被告以医疗侵权起诉我院，故我院没有催其交款。我院在被告诉医疗侵权案庭审中提出被告欠医疗费问题，但因被告起诉我院时未诉医疗费问题，故法院对此没有作出判决。被告来我院治疗，现我院诉至法院，请求判令被告支付其亲属XXX所欠我院医疗费10370元；本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、被告亲属XXX（病案号为169618）病案首页（复印件），证明被告亲属于2012年5月3日至2012年5月5日因心肌梗塞在我院住院抢救治疗；2、被告亲属XXX住院医疗费清单，证明被告亲属因“急性非ST段抬高心肌梗死”在我院住院抢救治疗的医疗费数额；3、被告亲属XXX住院医疗费收据（复印件），证明被告亲属XXX住院只交纳500元押金，尚欠我院医疗费10370元。
被告王军、杨辉辩称：原告未提交详细收费清单，未合理安装心脏支架，也未提供支架的合格证明等相关文件，因未成功植入支架导致死亡后果的手术费2200元，超支收取床位费8月，心电图费用超支304元，超范围用药共计2400.11元，不合理收费项目金额总计4912元，被告拒绝支付。
二被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、心肌酶异常化验单、心电图报告单、药物使用说明书、违规超量注射记录、血色素化验单、支架费用清单、虚假病历和初始门诊病历等；2、桂林医监（2012）42号医疗事故鉴定书；3、桂林市叠彩区人民法院（2012）叠民初字第1047号民事判决书，上述证据证明其陈述的事实。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
通过庭审质证，原告对被告提供的证据认为与本案无关，被告对原告提供的证据的真实性不予认可。本院对原、被告所提供证据的真实性予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：患者XXX生于1949年8月10日，是被告王军的丈夫，被告杨辉、杨乐的父亲。2012年5月3日，患者XXX因胸闷及心痛在家人陪同下至原告处就诊，并于当日住院治疗，交纳住院押金500元。2012年5月5日XXX在医院死亡，尚欠原告医疗费用共计10370元未付。三被告认为对于患者XXX的死亡，原告方负有责任。2012年8月7日，桂林市医学会对该事件进行医疗事故技术鉴定作出鉴定书，结论为：医方诊断成立，予冠脉支架置入术治疗符合医疗规范，但医方对患者病情后果估计不足，应用抗凝及抗心律失常药物欠规范，病程记录存在缺陷，医方的诊断行为与患者的死亡存在一定的因果关系；该病例属于一级甲等医疗事故，医方承担轻微责任。2012年9月3日，三被告向本院起诉要求原告赔偿其各项损失及精神抚慰金共计262812元。本院经审理作出（2012）叠民初字第1047号民事判决书，认为原告在诊疗中存在部分过错，对患者XXX死亡承担40%的赔偿责任，判决原告赔偿三被告死亡赔偿金135749元、丧葬费6835元、精神损害抚慰金10000元、医疗鉴定费6500元，合计160084元。本院判决后双方均未上诉，原告已将赔偿款项全额赔偿给三被告。2013年3月6日，原告向本院起诉要求三被告支付所拖欠的医疗费10370元。
本院认为：患者XXX因心肌梗塞到原告处住院治疗，原告也对该患者进行了及时的救治，原告与患者XXX之间形成医疗服务合同关系。原告予冠脉支架置入术治疗患者符合医疗规范，患者应支付医疗费用。但原告对患者病情后果估计不足，应用抗凝及抗心律失常药物欠规范，病程记录存在缺陷。桂林市医学会对该事件进行医疗事故技术鉴定，鉴定书结论认为桂林市第二人民医院的诊疗行为基本符合医疗规范，但医方在诊疗中存在不足，存在部分过错。被告提出原告多收的医疗费用共计4912元仅是被告单方认为，并无证据予以证实，本院不予认可。因原告在医疗行为中的过错，造成本案医疗服务合同在履行过程中存在瑕疵。医疗费用作为医疗服务报酬，因被告的服务行为存在瑕疵，同时根据法院生效判决对原告造成患者XXX死亡存在应负责任大小的认定，被告对所欠原告医疗费用的60%承担相应的民事责任。患者XXX已死亡，其所欠原告债务应由其继承人在继承遗产的范围内承担，三被告应支付原告医疗费用的60%，即6222元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
被告王军、杨辉、杨乐在继承遗产的范围内支付原告桂林市第二人民医院医疗费6222元
本案案件受理费57元，由原告桂林市第二人民医院负担23元，被告王军、杨辉、杨乐负担34元。（该费用原告已交纳，本院不予退回，由三被告在履行债务时一并支付给原告）
上述应付款项，被告王军、杨辉、杨乐应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告桂林市第二人民医院可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费57元（开户行：农行桂林高新支行，户名：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001416），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状上诉期届满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 龚扬婷
人民陪审员 许晓冬
人民陪审员 张勇平
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 曾海靖
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6072号
上诉人（原审原告）应再明，男，汉族，1973年8月27日生，住昆明市宜良县，
委托代理人张映科、张潇以，云南云诚律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南景润园林景观有限公司。
住所：昆明市世纪城金源国际商务中心3幢16B1号
法定代表人汤琨，董事长。
委托代理人雷荣生、刘清权，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人应再明与被上诉人云南景润园林景观有限公司买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7584民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人应再明及其委托代理人张映科、被上诉人云南景润园林景观有限公司的委托代理人雷荣生、刘清权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人应再明上诉请求：请求判令撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7584号民事判决书，依法改判被告向原告支付苗木款495850元及违约金；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被告未向原告支付的苗木款为495850元，而非265850元。二、一审法院认为，上诉人与被上诉人在《欠条》中约定的违约金计算标准明显超出国家相关法律规定系适用法律错误。综上，上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，请贵院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人云南景润园林景观有限公司辩称：1、从一审中上诉人被上诉人提交的材料可以看出被上诉人是于2015年2月12日向上诉人出具的欠条，而且庭审时上诉人称被上诉人没有资金支付给其结算而向其出具欠条，现又称2015年2月12日拿到部分钱，13日后拿了钱，明显与事实不符；2、若被上诉人无资金支付货款而向上诉人出具欠条的话，那么被上诉人的会计账单记录，就不应该是在出具欠条之后，而应该是在出具欠条之前，这与违背常识；3、上诉人的事实和理由只是单方陈述，没有证据支撑，所以被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
应再明向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告苗木款495850元；二、依法判令被告支付违约金44626.5元（按每月3%，从2015年11月1日至2016年1月31日共计三个月）；三、判令被告承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2012年3月至2014年10月原告应再明、被告云南景润园林景观有限公司经协商就被告承接的云南华侨城绿化工程达成苗木买卖合同，约定原告向被告供应绿化苗木，在原告将苗木送达施工现场后由双方按市场价格确定苗木价款，由被告每月向原告支付相应苗木价款。被告支付了部分苗木款，2015年2月12日经双方结算，确认被告尚欠原告苗木款495859元，并由被告向原告出具《欠条》，承诺于2015年10月30日前一次性付清苗木款，如逾期未能付款，由被告按每月3%向原告支付违约金，超过10日按月计算。此后，被告于2015年2月13日向原告支付货款230000元，余款至今未付。经原告多次催要未果，遂诉至一审法院主张上诉请求。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方达成的绿化苗木买卖合同系双方真实意思表示，内容没有违反国家法律规定，双方之间形成的绿化苗木买卖合同关系成立并合法有效，应受法律的保护，对双方当事人均具有法律约束力。结算后被告理应依约按时支付货款，至今被告未付清款项，已属违约，故原告诉请要求被告给付货款并承担违约金，有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持，被告拖欠的货款为265850元。因双方当事人关于违约金计算标准的约定及原告主张的违约金计算标准，明显超出国家相关法律规定，一审法院依法应予以调整，违约金以尚欠货款总额265850元，按每月2%计算三个月计15951元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南景润园林景观有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告应再明苗木款265850元及违约金15951元；二、原告应再明的其他诉讼请求不予支持。本案案件受理费9204元，由被告云南景润园林景观有限公司承担4798.97元，由原告应再明承担4405.03元。
本案二审期间，上诉人向法庭提交了情况说明、申报资金表、销货清单、欠条、民事判决书两份、手机通话录音，欲证明欠条中没有包含23万。本院当庭组织双方当事人进行了证据交换和质证，认为上述证据无法客观证明上诉人的上诉主张，依法不予采纳。
本案二审认定的事实如下：2012年3月至2014年10月上诉人应再明、被上诉人云南景润园林景观有限公司经协商就被上诉人承接的云南华侨城绿化工程达成苗木买卖合同，约定上诉人向被上诉人供应绿化苗木，在上诉人将苗木送达施工现场后由双方按市场价格确定苗木价款，由被上诉人每月向上诉人支付相应苗木价款。被上诉人支付了部分苗木款，2015年2月12日经双方结算，确认被上诉人尚欠上诉人苗木款495850元，并由被上诉人向上诉人出具《欠条》，承诺于2015年10月30日前一次性付清苗木款，如逾期未能付款，由被上诉人按每月3%向上诉人支付违约金，超过10日按月计算。此后，被上诉人于2015年2月13日向上诉人支付货款230000元，余款至今未付。经上诉人多次催要未果，遂诉至本院主张上诉请求。
本院认为，上诉人与被上诉人达成的口头买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。2015年2月12日双方进行结算后，确认被上诉人尚欠上诉人苗木款495850元，后被上诉人于2015年2月13日向上诉人支付了230000元，根据本案证据材料及当事人的陈述，并无证据能够客观证明被上诉人支付的230000元不包含在苗木款的495850元之内，一审判决对违约金的调整亦无不当。上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审本诉案件受理费人民币9204元由上诉人应再明承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 皓
审判员 吴 娴
审判员 饶丽佳
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 哲
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朔民初字第942号
原告安徽长城输送机械制造有限公司。
法定代表人汪长征，安徽长城输送机械制造有限公司董事长。
委托代理人周魏兵，男，1978年11月21日出生，汉族。
委托代理人徐庆标。
被告朔州金圆水泥有限公司。
法定代表人邱永平，朔州金圆水泥有限公司董事长。
本院在审理原告安徽长城输送机械制造有限公司诉被告朔州金圆水泥有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽长城输送机械制造有限公司于2014年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽长城输送机械制造有限公司向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的权利，内容不违反法律规定和社会利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安徽长城输送机械制造有限公司撤回起诉。
案件受理费13600元，减半收取6800元，由原告负担。
审判员 刘日平
二〇一四年八月五日
书记员 陈福玲
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2679号
原告：湛栋军，男，汉族，1965年11月17日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告湛栋军与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湛栋军、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湛栋军向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间的劳动关系；二、办理退休手续；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1983年起，原告应被告的要求从事信用站工作至2001年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，湛栋军的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回湛栋军的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初6328号
原告：刘伟峰，男，1975年11月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：ＸＸ，女，1981年11月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告刘伟峰与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟峰到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求被告立即给付借款5.52万元及自2016年4月21日起至判决生效确定给付之日止以5.52万元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。事实与理由：2016年4月11日，被告向原告借款10万元，原告通过莱州市农村商业银行向被告转账10万元，被告为原告出具借条一张，约定借款在2016年4月20日前还清，并约定利息按照莱州市农业银行一年期贷款利率的4倍计算，现被告因自身原因贷款无法审批，导致原告的借款至今未还。
被告ＸＸ未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了被告出具的借条、原告名下的莱州市农村商业银行银行卡历史交易明细清单各1份。其中，借条载明：“借条今借到人民币拾万元整，2016年4月20日前还清，如到期不能还款，就所拖欠的款项承担相应利息及债权人为实现债权支出的合理费用，该费用包括但不限于律师费、诉讼费（案件受理费、财产保全费）、交通费等；（注：利息按照莱州市农业银行一年期贷款利息的4倍计算）借款人：ＸＸ借款人电话：1346559****借款人身份证号码：3706831981110312422014年4月11日……”，莱州市农村商业银行银行卡历史交易明细显示原告刘伟峰于2016年4月11日向被告ＸＸ转账10万元。另，原告要求被告给付其欠款的同时给付其自2016年4月21日至实际给付之日止以本金5.52万元按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，其余利息原告自愿放弃。
本院组织当事人进行了质证，被告ＸＸ经本院依法送达民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及反驳证据。
本院认为，原告主张被告向其借款共计10万元，后还款4.48万元，余款5.52万元未还，提交了借条、莱州市农村商业银行银行卡历史交易明细清单各1份。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及反驳证据，故本院依法确认原告的陈述及提供的证据真实，并据以认定本案事实。故原告主张由被告偿付其借款并给付其自2016年4月21日起至实际给付之日止以5.52万元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告ＸＸ缺席，判决如下：
被告ＸＸ偿还原告刘伟峰借款5.52万元，限本判决生效后十日内付清。同时给付自2016年4月21日起至实际给付之日止以5.52万元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1650元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 穆卫兵
二〇一七年十一月二十七日
书记员 姜丽宏
黑龙江省勃利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0921执371号
申请执行人张洪军，男。
被执行人刘永吉，男。
被执行人兰永香，女。
本院在执行申请执行人张洪军与被执行人刘永吉、兰永香民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）黑0921民初1183号民事调解书向本院申请执行，本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自行达成和解协议，分期给付案件款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁送达后立即生效。
审判长 商金宝
审判员 郭克志
审判员 李正顺
二〇一七年十月二十日
书记员 刘 洋
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初3758号
原告：周伟军，男，1973年12月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：冯勇，男，1981年5月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：泮丹萍，女，1988年6月1日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：钱绍海，男，1976年3月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告周伟军为与被告冯勇、泮丹萍、钱绍海追偿权纠纷一案，于2017年6月6日向本院起诉，诉请判令：1、被告冯勇、泮丹萍共同偿还原告代偿的借款本息共计423766.16元，并赔偿利息损失（自2017年4月29日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告冯勇、泮丹萍承担本案诉讼费用；3、被告钱绍海对前述诉讼请求中被告冯勇、泮丹萍不能偿还部分的三分之一承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员陈军适用简易程序于同年7月5日公开开庭进行了审理。原告周伟军到庭参加诉讼，被告冯勇、泮丹萍、钱绍海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，并当庭宣告判决。
本院经审理查明：2014年6月30日，被告冯勇、泮丹萍由原告周伟军、被告钱绍海及另一担保人张中香担保与中国工商银行股份有限公司台州黄岩支行签订一份《个人借款/担保合同》，合同约定：借款450000元；借款期限为12个月，从2014年6月30日起至2015年6月30日止；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准等内容。同日被告冯勇领取了借款。借款到期后，被告冯勇、泮丹萍未归还借款本息。原告周伟军自2015年7月29日至2017年4月28日分次共为被告冯勇、泮丹萍代偿423766.16元。上述代偿款被告冯勇、泮丹萍至今未归还给原告，被告钱绍海亦未履行相应的保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯勇、泮丹萍在本判决生效之日起十日内返还原告周伟军担保代偿款423766.16元，并赔偿自2017年4月29日起至本判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；被告钱绍海对被告冯勇、泮丹萍的前述债务中未能清偿部分的三分之一承担连带责任。
如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7656元，减半收取3828元，由被告冯勇、泮丹萍、钱绍海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈 军
二〇一七年七月五日
代书记员 叶宇红
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初3758号原告：周伟军，男，1973年12月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：冯勇，男，1981年5月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：泮丹萍，女，1988年6月1日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：钱绍海，男，1976年3月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告周伟军为与被告冯勇、泮丹萍、钱绍海追偿权纠纷一案，于2017年6月6日向本院起诉，诉请判令：1、被告冯勇、泮丹萍共同偿还原告代偿的借款本息共计423766.16元，并赔偿利息损失（自2017年4月29日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告冯勇、泮丹萍承担本案诉讼费用；3、被告钱绍海对前述诉讼请求中被告冯勇、泮丹萍不能偿还部分的三分之一承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员陈军适用简易程序于同年7月5日公开开庭进行了审理。原告周伟军到庭参加诉讼，被告冯勇、泮丹萍、钱绍海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，并当庭宣告判决。本院经审理查明：2014年6月30日，被告冯勇、泮丹萍由原告周伟军、被告钱绍海及另一担保人张中香担保与中国工商银行股份有限公司台州黄岩支行签订一份《个人借款/担保合同》，合同约定：借款450000元；借款期限为12个月，从2014年6月30日起至2015年6月30日止；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准等内容。同日被告冯勇领取了借款。借款到期后，被告冯勇、泮丹萍未归还借款本息。原告周伟军自2015年7月29日至2017年4月28日分次共为被告冯勇、泮丹萍代偿423766.16元。上述代偿款被告冯勇、泮丹萍至今未归还给原告，被告钱绍海亦未履行相应的保证义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯勇、泮丹萍在本判决生效之日起十日内返还原告周伟军担保代偿款423766.16元，并赔偿自2017年4月29日起至本判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；被告钱绍海对被告冯勇、泮丹萍的前述债务中未能清偿部分的三分之一承担连带责任。如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7656元，减半收取3828元，由被告冯勇、泮丹萍、钱绍海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 军二〇一七年七月五日代书记员  叶宇红
甘肃省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）甘刑执字第350号
罪犯苏其瑞，曾用名苏发瑞，又名苏琪、苏燕子，男，1988年9月13日出生于甘肃省永昌县，汉族，初中文化程度，无业人员。现服刑于甘肃省武威监狱。
甘肃省金昌市中级人民法院于二〇一二年六月一日作出（2012）金中刑初字第11号刑事附带民事判决，认定被告人苏其瑞犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金10000元。数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人苏其瑞不服，提出上诉，经本院二审审理，于二〇一二年十一月二十七日以（2012）甘刑三终字第113号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关甘肃省武威�狱提出减刑建议书，经甘肃省监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年10月19日至2015年10月23日进行了公示。现已审理终结。
执行机关甘肃省武威监狱《减刑建议书》提出，罪犯苏其瑞在执行期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，“三课”学习认真，考试成绩合格。在生产劳动中，服从分配，踏实肯干，按时完成生产任务。获得表扬奖励四次，记功奖励一次。服刑期间，罪犯苏其瑞确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯苏其瑞因犯抢劫、故意伤害、盗窃罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。服刑期间，罪犯苏其瑞确有悔改表现。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯苏其瑞在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯苏其瑞的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年六个月（刑期自2015年10月30日起至2037年4月30日止），剥夺政治权利十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚佳利
代理审判员 周山晖
代理审判员 杨 劼
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王冕武
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初1989号
原告：张志远，男，1964年5月14日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：胡炎，江苏国安泰律师事务所律师。
被告：江苏全顺建设工程有限公司，住所地泰州市姜堰区俞垛镇万鑫路。
法定代表人：姜兰玲。
委托诉讼代理人：郁凯，江苏环溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，江苏环溪律师事务所律师。
第三人：于春宏，男，1971年12月21日生，汉族，住泰州市高港区。
原告张志远与被告江苏全顺建设工程有限公司、于春宏劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理。适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志远及其委托代理人胡炎、被告江苏全顺建设工程有限公司的委托代理人郁凯到庭参加诉讼，第三人于春宏经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志远向本院提出诉讼请求：判令被告江苏全顺建设工程有限公司与原告存在劳动关系；被告江苏全顺建设工程有限公司向原告支付工资人民币6万元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从2015年上半年至今，一直在泰州市高港区白马镇姜高路南侧厂区内建筑施工“泰州亚泰金属有限公司办公楼和生产厂房”从事水电工工作。江苏全顺建设工程有限公司于2015年8月承建了泰州亚泰金属有限公司办公楼和生产厂房的工程。同时将该项工程的水电、消防预埋工程发包给了第三人于春宏，而原告正是在此工地从事水电工作，并受于春宏安排。原告认为于春宏没有用工资质，江苏全顺建设工程有限公司将工程违法分包，原、被告之间已形成事实劳动关系，被告应当支付原告工资。
被告江苏全顺建设工程有限公司辩称，原告由第三人于春宏招聘使用，工资也由第三人发放，与被告无劳动关系且于春宏欠张志远工资的事实原告并无相关证据，被告已与第三人依法结算了相关款项，请求法庭驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证，并认定事实如下：2015年8月江苏全顺建设工程有限公司承建了泰州亚泰金属有限公司办公楼和生产厂房的工程。同时被告江苏全顺建设工程有限公司又将该项工程的水电、消防预埋工程发包给了第三人于春宏。因发生劳动争议纠纷，原告张志远遂向泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告江苏全顺建设工程有限公司支付2015年6月1日至2016年5月29日期间的工资60000元；确认原、被告之间存在劳动关系。2016年10月13日泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会作出泰高劳人仲案字[2016]第101号仲裁载决，对申请人的仲裁请求不予支持。原告张志远不服，诉至本院。因无法向第三人于春宏送达相关诉讼材料，2016年12月11日本院依法向第三人公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关诉讼材料。公告送达期满，第三人于春宏未到庭应诉。
以上事实有泰高劳人仲字[2016]第101号仲裁裁决书、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，劳动者要求确认与单位之间存在劳动关系，应当提供存在劳动关系的初步证据，如：工作证、上岗证、劳动合同、工资支付凭证、缴纳各项社会保险费的记录等，并结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中原告并未提供上述能够初步证明其与被告江苏全顺建设工程有限公司存在劳动关系的证据，也未有证据证明其是被告招用的员工，以及是否接受被告的管理或监督等，故原告的主张无事实和法律依据，不予支持。对于原告张志远主张的工资款，原告虽向本庭提交了仲裁庭审的笔录，其中有证人陈必才等人的证言，但因证人与当事人之间存在利害关系，不能单独作为定案的依据，故原告的该主张依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张志远的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，公告费550元，合计560元，由原告张志远承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 谭 毅
代理审判员 陈 曦
人民陪审员 焦酉生
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 曹碧宇
附本案相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤18民终1360号
上诉人（原审原告）：张胜宇，男，1962年8月25日出生，汉族，住连州市连州。
委托代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈方良，男，1951年8月8日出生，汉族，住连州市。
上诉人（原审被告）：连州市大路边镇公公磊大理岩有限公司，住所地：连州市大路边镇大塘管理区。
法定代表人：陈方良。
上诉人陈方良、大理岩公司的共同委托代理人：刘庆斌，广东中肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张桂林，男，1963年3月27日出生，汉族，住连州市。
上诉人张胜宇、陈方良、连州市大路边镇公公磊大理岩有限公司、被上诉人张桂林因合伙协议纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2015）清连法民二初字第92号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原审法院认定基本事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省连州市人民法院（2015）清连法民二初字第92号民事判决。
二、本案发回广东省连州市人民法院重审。
上诉人张胜宇交纳的二审案件受理费26462.1元、上诉人连州市大路边镇公公磊大理岩有限公司交纳的二审案件受理费23338元均可以申请本院退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年八月三十日
书 记 员 林健欢
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初36091号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：周露露，女，1996年08月05日出生，汉族，住湖北省随州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周露露信用卡纠纷一案,本院于2017年9月1日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币202,928.48元。原告诉称,被告周露露系其行信用卡持卡人，截止至2017年6月10号被告利用该卡透支原告资金累计人民币202,928.48元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年九月二十日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执4163号
申请执行人陈强，男，1978年12月2日生，汉族。
被执行人刘强，1969年3月8日生，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2017）陕0112民初1595号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘强银行存款11万元；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后立即执行。
审判员 康晓纲
二０一七年十月二十日
书记员 郑 萍
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂罗田民二初字第00105号
原告罗田金罗建材有限公司。
法定代表人许泉生，经理。
委托代理人廖家富，湖北神宇律师事务所律师。
被告浙江龙厦建设工程有限公司。
法定代表人陈兴龙，经理。
被告金美华
委托代理人闻金友，罗田县骆驼坳法律服务所律师。
被告罗田万城置业有限公司。
法定代表人骆红旗，董事长。
委托代理人严继明，该公司总经理。
原告罗田金罗建材有限公司与被告浙江龙厦建设工程有限公司、金美华、罗田万城置业有限公司买卖合同纠纷一案，原告罗田金罗建材有限公司于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗田金罗建材有限公司申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予罗田金罗建材有限公司撤回起诉。
案件受理费1487元，由原告罗田金罗建材有限公司负担。
审 判 长 郑高潮
审 判 员 刘 兵
审 判 员 瞿学知
二〇一五年一月二十一日
代书记员 陈佳峰
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申2026号
再审申请人（一审原告）：台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部（经营者章斌，男，1986年9月29日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区院桥镇后宅村42号），住所地浙江省台州市黄岩区新前街道牟村村422号。
被申请人（一审被告）：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号院*号楼***室。
法定代表人：李晓东，主任。
被申请人（一审被告）：曹成明，男，1978年4月8日出生，住浙江省金华市。
被汉族，申请人（一审被告）：冯涛，男，1988年8月22日出生，汉族，住河南省荥阳市王村镇河沟村***号。
再审申请人台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部因与被申请人中国互联网络信息中心、曹成明、冯涛垄断纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知民初字第895号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部申请再审称：1、原审法院未对涉案域名是否属非法限制进行审理与认定，基本事实审理不清；2、在案证据能够证明中国互联网络信息中心具有市场支配地位并滥用市场支配地位。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
在案证据不能证明中国互联网络信息中心具有市场支配地位并滥用市场支配地位。在此基础上，不论涉案域名是否属于非法限制的域名均不影响最终处理结论。因此，原判决并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部的再审申请。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一七年七月十九日
书记员 杨叶娜