内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终2941号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，经理。
委托诉讼代理人：郭某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗某，女，1960年4月8日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）：周某，男，1973年11月4日出生，汉族，现服刑于赤峰市第四监狱。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司因与被上诉人苗某、周某机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2016）内0422民初5002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，对车上人员险9977.94元的损失不应由上诉人承担，由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：原审法院适用法律错误，本案中周某承担事故全部责任，李强无责任，苗某的损失应当由周某在交强险限额内先行承担，不足部分再按事故比例由周某全部承担。原审判决由上诉人在车上人员责任险限额内承担相关损失违反法律规定。车上人员责任险条款明确约定保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担相应赔偿责任，李强无责，上诉人不负有赔偿义务。上诉人在投保人投保时向其出示了投保单和保险条款，要求投保人确认无误签字。投保人作为完全民事行为能力人能够清楚的了解到投保单的内容及提示项目，提示文字和字体足以达到提示投保人的目的。原审认定保险公司对无责任不赔偿的免责未告知为由认定上诉人未尽到告知义务属歪曲理解法律规定。
被上诉人苗某、周某未到庭，未答辩。
苗某向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费4568.83元、误工费98.89×9天=890.01元、陪护费113.4×9天=1020.6元、住院伙食补助费100×9=900元、营养费100×9=900元、挂号检查费1298.5元、医疗费辅助器具费1300元；房屋租赁费4000.00元；合计：14877.94元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险限额内承担保险责任；3、后续治疗费待实际发生后另行主张；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月23日17时40分许，周某驾驶×××号重型半挂牵引车牵引重型仓栅式半挂车沿外环公路由西向东行驶至事故地点时，与前方同向李强驾驶的×××号小型普通客车尾部（乘坐李某、苗某）发生碰撞，致李强、李某、苗某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。李某经巴林左旗医院抢救无效后于当日死亡。经巴林左旗公安局交通警察大队左公交认字（2016）第8号道路交通事故认定书认定，周某承担此次事故的全部责任；驾驶人李强无过错，不承担此次事故责任；乘车人苗某、李某无过错，不承担此次事故责任。苗某受伤后在巴林左旗医院住院治疗9天，花费医疗费4568.83元、挂号费3元、检查费1298.5元、矫形器1300元。×××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投有机动车车上人员责任保险。
一审法院认为，×××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投有机动车车上人员责任保险，双方形成了保险合同关系，苗某发生的交通事故在保险合同期间内，双方应按合同约定履行各自的义务。综上所述，苗某要求被告给付医疗费4568.83元、误工费890.01元、护理费1020.6元、住院伙食补助费900元、检查费1298.5元、医疗费辅助器具费1300元，本院予以支持；苗某要求的营养费900元，住院病历无记载，本院不予支持；原告要求的房屋租赁费4000元，无事实及法律依据，本院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在庭审中提出按照交警认定的责任划分，我方无责任，应当由对方车辆的车主及侵权人全部承担，我方不同意赔偿，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条规定：保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。同时保险公司并未举证在与投保人签订保险合同时，对无责任不赔偿等责任免除内容，进行过明确告知。故对国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的抗辩本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起3日内在车上人员责任保险限额范围内赔付苗某医疗费4568.83元、误工费890.01元、护理费1020.6元、住院伙食补助费900元、检查费1298.5元、医疗费辅助器具费1300元，合计9977.94元。二、驳回苗某的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，根据上诉人一审提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第4条约定,”保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定赔偿。”第22条约定，”保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，李强驾驶被保险车辆×××时与周某驾驶的车辆发生碰撞,造成乘车人苗某受伤，给苗某造成损失，×××号小型普通客车在上诉人处投有车上人员责任险。对上述事实，有道路交通事故认定书、巴林左旗医院疾病诊断书、住院病案、当事人陈述等内容证实，各方当事人均不持异议，能够确认。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第4条约定,保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定赔偿。故被上诉人苗某有权根据×××号小型普通客车投保的车上人员责任险要求上诉人承担赔偿责任。至于被上诉人苗某是应当先向侵权的第三人请求赔偿还是依据保险合同的约定向上诉人请求理赔,这是其作为原告的权利,现被上诉人首先依据保险合同向上诉人请求理赔，并无不当,本院予以支持。上诉人关于苗某的损失应由周某在交强险限额内先行承担，不足部分再由周某全部承担的上诉理由在本案中本院不予支持。
上诉人认为，李强在该起事故中无责任，故依据保险合同第22条之约定，”保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，因此上诉人不负有赔偿义务。对此，本院认为，被保险机动车驾驶人在交通事故中不负有责任，保险公司不负有赔偿义务，就其本质来说，仍属于免除保险人责任的条款。有效的免责条款必须内容明确且明确告知过投保人。但从上述保险条款的内容看来,其并没有明确约定将第三方原因造成的损失排除在保险责任范围之外,上诉人也未能提供充分、有效的证据证明其在投保时明确告知过投保人由第三方原因造成的损失不负赔偿责任。故上诉人主张机动车车上人员责任险不负赔偿责任不能成立,本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，邮寄送达费60元，均由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田丽华
审 判 员 孙晓东
代理审判员 刘 威
二〇一七年九月七日
书 记 员 李 莹