上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初38168号
原告：楚仁茂。
原告：许光平。
原告：吴杏。
原告：楚少军。
上列四原告的共同委托诉讼代理人：刘颖，上海朋洋律师事务所律师。
上列四原告的共同委托诉讼代理人：梁钰琦，上海朋洋律师事务所律师。
被告：太仓华诚静电设备有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：徐海勤，董事长。
委托诉讼代理人：浦兆明，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司。
负责人：黄伟，经理。
委托诉讼代理人：李文渊，江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。
原告楚仁茂、许光平、吴杏、楚少军与被告太仓华诚静电设备有限公司(以下简称华诚公司)、中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司(以下简称人寿财险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚少军以及四原告的共同委托诉讼代理人刘颖、被告华诚公司的委托诉讼代理人浦兆明、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人李文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚仁茂、许光平、吴杏、楚少军共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失：家属误工费人民币(以下币种同)4,102.50元(原告楚少军配偶涂多锐月工资2,300元+原告楚少军月工资2,300元/30×15天+原告吴杏六个月收入21,627元/6/30×15天)、死亡赔偿金1,153,840元(57,692元/年×20年)、精神损害抚慰金50,000元、交通费2,000元、丧葬费43,548元(殡葬费5,280元+6,378元/月×6个月)、被扶养人生活费259,070.50元(39,857元/年×5/2+39,857元/年×8/2)、住宿费7,155元(2,385元/天×3天)、餐饮费1,315.31元、车辆修理费2,370元、车辆评估费200元、律师费8,000元。要求被告人寿财险公司在第三者责任强制保险(以下简称交强险)范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超出交强险限额的在第三者责任商业保险(以下简称商业险)中按照30%的责任比例承担赔偿责任，超出或不属于保险范围的由被告华诚公司承担30%的赔偿责任。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月21日15时22分许，受害人楚登保驾驶牌号为苏F1XX**的普通二轮摩托车(以下简称受害人车辆)，由北向南行驶至上海市浦东新区外环高速内侧13.70公里后约30米处时，撞击前方因故障停于该车道内，由被告华诚公司的驾驶员周某驾驶的登记在被告华诚公司名下牌号为苏EKXX**的重型普通货车(以下简称被告华诚公司车辆)后侧右部，造成楚登保当场死亡、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，楚登保承担事故主要责任，周某承担事故次要责任。被告华诚公司车辆在被告人寿财险公司处投保了交强险和商业险，事发时在保险期间内。原告吴杏系楚登保的妻子，原告楚少军系楚登保长子，原告楚仁茂、许光平分别系楚登保的父母。四原告与被告就赔偿事宜协商未果，故起诉至法院，要判如所请。
被告华诚公司辩称，周某为其公司驾驶员，事发时系履行职务行为，被告华诚公司同意承担雇主责任。对原告诉称的事发经过、责任认定、车辆投保情况均无异议。不同意对超出或不属于保险范围的部分承担赔偿责任。对于原告主张的各赔偿项目的意见与被告人寿财险公司的意见一致。事发后，被告华诚公司向原告垫付了现金50,000元，要求在本案中一并处理。
被告人寿财险公司辩称，对本起交通事故的事发经过、责任认定、车辆投保情况均无异议。被告华诚公司车辆在其公司投保了交强险及限额1,000,000元的商业险、不计免赔险，事发时在保险期间内。同意在交强险范围内理赔，对超出交强险限额的部分在商业险范围内按照30%的责任比例承担赔偿责任。对于原告主张的各赔偿项目：家属误工费，原告没有实际减少的收入，不予认可；死亡赔偿金，因受害人楚登保户口簿上注明其职业为粮农，且原告提交的楚登保劳动合同、社保缴纳记录、居委会个人居住证明、房屋租赁合同都无法证明事发前楚登保在上海市城镇地区连续工作或居住满一年，故认可农村标准，对于超出交强险限额的，在商业险范围内按照30%的责任比例赔偿；精神损害抚慰金，受害人楚登保系饮酒上高速，有重大过错，不予认可；交通费由法院酌定；丧葬费认可农村标准；被扶养人生活费认可适用安徽的农村标准，原告楚仁茂应计算5年，原告许光平今年73周岁应计算7年，前五年重合的部分不能超过安徽省农村居民消费性支出；住宿费金额过高；餐饮费不予认可；车辆修理费不予认可；车辆评估费、律师费不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2017年1月21日15时22分许，受害人楚登保饮酒后(达醉酒标准)驾驶号牌为苏F1XX**的普通二轮摩托车由北向南行驶至上海市浦东新区外环高速内侧13.70公里后约30米处时，正面撞击前方因故障停于该车道内由被告华诚公司的驾驶员周某驾驶登记在被告华诚公司名下牌号为苏EKXX**的重型普通货车后侧右部(警告标志未设置在故障车来车方向一百五十米以外)，造成楚登保当场死亡及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，楚登保承担事故主要责任，周某承担事故次要责任。事故发生时，被告华诚公司车辆在被告人寿财险公司处投保了交强险及商业险、不计免赔险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元，商业险限额为1,000,000元。事发时在保险期间内。
另查明，楚登保系安徽省居民家庭户籍，出生日期为1971年2月13日，因交通事故死亡日期为2017年1月21日，遗体火化日期为2017年1月25日。原告楚仁茂、许光平系楚登保父母，二原告还生育一子系案外人楚某某，原告吴杏系楚登保的妻子，原告楚少军系楚登保长子。自2015年10月5日起至2016年11月5日止，楚登保与原告吴杏租房居住于上海市浦东新区康佳路XXX弄XXX号XXX室。自2015年4月至2016年4月，楚登保个人城镇基本养老保险缴纳单位为上海利荣物流有限公司，2016年5月至7月，楚登保个人城镇基本养老保险参保状态为暂停，自2016年8月起，楚登保在上海怡世翔物流有限公司担任仓管工作并由上海怡世翔物流有限公司缴纳个人城镇基本养老保险。
审理中，原告吴杏提交了其劳动合同、工资卡银行账户明细，证明其每月平均工资收入情况；原告还提交了一份房东张某居住情况说明，以证明自2016年11月6日起，楚登保和吴杏一直承租并居住在上海市浦东新区康佳路XXX弄XXX号XXX室，楚登保去世后吴杏仍在此居住。原《房屋租赁合同》约定的期限自2015年10月5日至2016年11月5日止，合同到期后承租人继续承租居住于上述房屋，权利义务延续原《房屋租赁合同》。原告表示2016年5月至7月，楚登保换工作，故个人城镇养老保险参保状态为暂停。原告楚仁茂、许光平提交了农保存折，证明二人每月每人可领取农保80元。为证明车辆损失，原告提交上海道路交通事故物损评估中心事故车辆勘估表、物损评估意见书、车辆照片，两被告对原告证据的真实性无异议，金额不予认可，原告表示事发后未对车辆进行实际修理。原告为评估车辆损失支付了车辆评估费200元。原告确认事发后被告太仓公司垫付了现金50,000元，并同意在本案中一并处理。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、劳动合同、工资银行明细、劳务合同、结婚证、上海益春汽车运输有限公司营业执照、户口簿、受害人楚登保的劳动合同、社保缴纳记录、居委会个人居住证明、房屋租赁合同、房东房产证、身份证复印件、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、司法鉴定意见书、户口注销证明、殡葬费发票、村委会证明、住宿费收据及发票、餐饮费发票、事故车辆勘估表、物损评估意见书、车辆照片、农保存折、律师费发票，被告华诚公司提交的保单、收条、道路运输车辆经营许可证、周某驾驶证、从业资格证及原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业险范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，受害人楚登保负事故主要责任，被告华诚公司的驾驶员周某负事故次要责任，被告人寿财险公司系被告华诚公司车辆交强险及商业险的保险人，故应在该车辆投保的交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出交强险限额的在商业险范围内按30%的责任比例承担赔偿责任，超出或不属于保险范围的部分由被告华诚公司承担30%的赔偿责任。对于原告主张的损害赔偿项目及数额，本院根据原告主张、相关事实及法律规定作如下认定：1、家属误工费，原告办理楚登保丧事，确需产生误工，本院根据原告提交的劳动合同、工资银行流水明细等证据，综合办理丧事所需时间，酌定原告可获赔的家属误工费金额为3,450元。2、死亡赔偿金，根据原告提交的证据，楚登保系安徽省居民家庭户籍，事发前，楚登保一直居住于上海市城镇地区，并且在上海市城镇地区有收入来源，故原告主张按照57,692元/年的标准计算死亡赔偿金计1,153,840元，并无不当，本院予以支持。3、精神损害抚慰金，本院结合当事人在本起交通事故中的过错程度，酌定原告可获赔的精神损害抚慰金为15,000元。4、交通费，原告虽未提供相应证据，但原告为办理楚登保丧事，确需产生一定的交通费，故本院酌定为800元。5、丧葬费，本院确认为39,023元。6、被扶养人生活费，原告主张按照本市上一年度城镇居民人均消费支出计算被扶养人生活费，并无不当，扣除两名被扶养人可领取的农保费用(每人每月80元)后，本院酌定原告可获赔的被扶养人生活费为252,830.50元。7、住宿费，原告主张楚登保去世当天，原告亲属从外地来沪产生住宿费，四原告在上海有住处，本院认为，原告亲属探望产生的住宿费，不属于侵权赔偿范围，故不予支持。8、餐饮费，原告主张于法无据，本院不予支持。9、车辆修理费，原告车辆虽未实际修理，但该车在事故中受损系事实，本院认为上海道路交通事故物损评估中心评估得出的车辆损失数额具有客观性，应予采纳，确认原告车辆损失为2,370元。10、车辆评估费，原告主张金额尚属合理，本院予以确认。11、律师费，原告因本案聘请律师以弥补自己诉讼能力的不足，此属为诉讼发生的合理费用，本院结合案件的难易程度以及案件标的等因素，对原告主张律师费8,000元予以认可。
以上原告可作为赔偿范围的各项损失共计1,475,313.50元，死亡伤残赔偿限额项下的丧葬费39,023元、死亡赔偿金1,153,840元、家属误工费3,450元、交通费800元、被扶养人生活费252,830.50元、精神损害抚慰金15,000元，合计1,464,943.50元，由被告人寿财险公司在交强险限额内赔偿原告110,000元，其中精神损害抚慰金优先赔付，在商业险范围内按照30%的责任比例赔偿原告406,483.05元；财产损失赔偿限额项下的车辆修理费2,370元，由被告人寿财险公司在交强险限额内赔偿原告2,000元，在商业险范围内按照30%的责任比例赔偿原告111元；保险人、被保险人为查明保险事故所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故车辆评估费200元应由被告人寿财险公司在商业险范围内按照30%的责任比例赔偿原告60元；综上，被告人寿财险公司共应在交强险限额内赔偿原告112,000元，在商业险范围内赔偿原告406,654.05元，律师费8,000元，由被告华诚公司赔偿原告，与事发后被告华诚公司垫付原告的现金50,000元相抵扣后，原告还应返还被告华诚公司42,000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告楚仁茂、许光平、吴杏、楚少军人民币518,654.05元；
二、原告楚仁茂、许光平、吴杏、楚少军于本判决生效之日起十日内返还被告太仓华诚静电设备有限公司人民币42,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18,574元，减半收取计人民币9,287元，由原告楚仁茂、许光平、吴杏、楚少军共同负担人民币6,501元，被告太仓华诚静电设备有限公司负担人民币2,786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 龚亦慧
二〇一七年六月二十八日
书记员 胡贤君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。