山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第580号
上诉人（原审原告）冯树美。
委托代理人张令红，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州魏桥科技工业园有限公司。
住所地滨州市经济开发区杜店医院西邻。
法定代表人魏家坤，该公司总经理。
委托代理人闫奔，山东齐英律师事务所律师。
上诉人冯树美因劳动争议一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨民一初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯树美的委托代理人张令红、被上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司的委托代理人闫奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，冯树美于2005年10月26日到滨州魏桥科技工业园有限公司（以下简称魏桥工业园）工作，2013年3月25日离职。冯树美在魏桥工业园处工作期间，冯树美作为乙方与甲方魏桥工业园签订了有固定期限书面劳动合同一份，该合同载明了双方地址及联系方式并明确载明“上述地址和邮箱作为甲方送达乙方法律文书的唯一方式，如有变化乙方有义务在5天内通知甲方，否则视为甲方已送达”的内容，该份合同中有冯树美本人签名捺印，该书面劳动合同经其质证对真实性无异议。冯树美提出其离职原因系魏桥工业园未依法缴纳社会保险费，经魏桥工业园质证有异议，提出冯树美系自动离职，并已按照劳动合同上的地址于2013年9月25日通过中国邮政速递物流向冯树美邮寄送达了一份内容为“因你擅自离开工作岗位，现通知你3日内到公司上班，否则由此造成的一切后果由你个人承担”的《限期回公司通知书》，该通知书的邮寄回执单载明投递结果为本人签收。2013年10月12日魏桥工业园又通过中国邮政速递物流向冯树美邮寄送达了一份内容为“因你自动离职已达15天，已严重影响公司的正常工作，严重违反了公司的规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条相关规定，现通知与你解除劳动合同，请你5日内到公司办理相关手续”的《解除劳动合同通知书》，该通知书的邮寄回执单载明投递结果为本人签收。2014年1月6日，冯树美作为申请人，以本案魏桥工业园为被申请人，向滨州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人支付申请人经济补偿金13628元；2、被申请人支付申请人离职前15天工资共计1500元。2014年4月1日，滨劳人仲案字（2014）第7号仲裁裁决书裁决：驳回申请人的仲裁请求。冯树美不服上述裁决，诉来原审法院。庭审中，魏桥工业园提交冯树美2013年3月份出勤情况、请假条两张及冯树美离职前12个月的工资表证实2013年2月25日至3月24日，冯树美请事假未出勤，2013年2月份工资703.57元已经发放，冯树美质证均无异议。
原审法院认为，劳动者及用人单位均应遵守法律规定，共同构建规范和谐的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，诉讼双方均应对自己的主张提供证据证实。对冯树美提出魏桥工业园严重违反劳动合同，没有依法缴纳社会保险费而要求解除劳动关系并支付经济补偿金的主张，经魏桥工业园质证有异议，冯树美未就其与魏桥工业园解除劳动合同的事实提交任何有效证据。结合本案来看，冯树美系于2013年3月25日在没有证据证明履行任何请假或者告知魏桥工业园要求与魏桥工业园解除劳动合同的情况下，离开工作岗位。魏桥工业园在冯树美离开工作岗位后先后两次通过中国邮政速递物流向冯树美邮寄送达了《限期回公司通知书》和《解除劳动合同通知书》，且该两份通知书，魏桥工业园提交的中国邮政速递物流回执单显示为冯树美本人签收，冯树美对该回执单质证真实性有异议，提出其并没有收到该两份通知书，对邮寄的快递详单有异议，提出该证据并不能证明详情单里面邮寄的就是该两份通知书，对此冯树美无证据证实，故对魏桥工业园提交的中国邮政速递物流回执单及载明的显示邮件为冯树美本人签收的事实，予以采信，在《解除劳动合同通知书》中明确因冯树美自动离职、严重影响公司工作、双方解除劳动合同的意思表示，冯树美在收到该通知书后，才向滨州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，故对冯树美提出的因魏桥工业园未依法为其缴纳社会保险费而与魏桥工业园解除劳动合同的事实，无有效证据证实，不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项规定了因用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。但这里的“合同解除权”与“自动离职”是有本质区别的。所谓自动离职是指职工终止劳动关系时不履行解除手续，擅自出走离岗或者解除手续没有办理完毕而离开单位。本案中，冯树美可以在离职时告知魏桥工业园因其未依法缴纳社会保险费而与其解除劳动合同，亦可以到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会，以魏桥工业园未依法为其缴纳社会保险费为由，申请解除与魏桥工业园的劳动关系并要求支付经济补偿金。而本案中冯树美没有行使自己的劳动合同解除权。与此同时，魏桥工业园作为用人单位，在冯树美离职后按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第五十条的规定与冯树美解除劳动合同，并按照程序进行了送达。冯树美的离职原因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。故对冯树美提出要求魏桥工业园支付其解除劳动关系经济补偿金13628元的诉请，不予支持。魏桥工业园已经为冯树美发放了冯树美离职前的工资，故对冯树美要求魏桥工业园发放其离职前10天的工资1000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第三十九条、第四十六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回冯树美的诉讼请求。案件受理费10元，由冯树美负担。
宣判后，冯树美不服上诉称，2005年9月26日，上诉人进入被上诉人公司工作，上诉人在被上诉人公司工作期间，被上诉人没有依法为上诉人缴纳社会保险费，所以上诉人于2013年2月24提前通知被上诉人后离职。但上诉人从没有收到过被上诉人发送的所谓上班通知及解除劳动合同通知，退一步讲，即便收到，被上诉人也远远超过法律规定的合理期间。上诉人以上述理由及事实诉至法院后，滨城区人民法院也没有支持上诉人的诉讼请求，现上诉至贵院，望依法裁判。
被上诉人魏桥工业园辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，上诉人要求支付经济补偿金及办理档案关系社会保险关系转移手续的主张能否成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，劳动合同解除权可在多种情况下产生，既包括上诉人主张的用人单位未为劳动者依法缴纳社会保险的情形，也包括被上诉人主张的劳动者严重违反用人单位规章制度的情形。而在本案中，上述两种情形同时存在，上诉人与被上诉人均依法享有解除劳动合同的权利。但一方当事人行使解除权即能导致双方劳动关系解除的事实产生，另一方当事人无法再行使解除权，因此本案应以何方当事人率先行使了解除劳动合同的权利作为上诉人能否要求被上诉人支付经济补偿金的判断标准。上诉人主张其向被上诉人提出解除劳动合同，但其提供的证据仅能证实其以仲裁申请书的方式请求解除劳动关系，该时间迟于被上诉人提供的解除劳动合同通知书的邮件回执单记载的时间。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，一方当事人提供的书证，对方当事人虽有异议但没有足以反驳的相关证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，上诉人虽对解除劳动合同通知书的邮件回执单有异议，但无证据予以推翻，且该邮件回执单系与诉讼双方均无利害关系的第三方所提供，证明力较强，故原审法院认定被上诉人行使劳动合同解除权导致双方劳动关系解除与事实及法律相符，上诉人在此基础上不具备要求支付经济补偿金的法定事由，其上诉理由不能成立。上诉人一审起诉时并未主张被上诉人为其办理档案关系社会保险关系转移手续，亦未增加或变更诉讼请求，其在二审中要求被上诉人办理档案关系社会保险关系转移手续无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯树美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 薄大全