新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终2130号
上诉人(原审被告):尤华英，女，1946年12月4日出生，汉族，无固定职业，住新源县。
委托诉讼代理人：张萍霞，新疆宇通律师事务所律师。
上诉人(原审原告):杨淑霞，女，1953年3月19日出生，汉族，无固定职业，住新源县。
委托诉讼代理人：杨斌，新疆盛业（新源）律师事务所律师。
原审被告：王奎，男，1974年6月19日出生，汉族，个体工商户，住新源县。
原审被告：杨申强，男，1976年5月6日出生，汉族，个体工商户，住新源县。
原审被告：胡传河，男，1985年3月24日出生，汉族，新源县法院工作人员，住新源县。
上诉人尤华英因与被上诉人杨淑霞、原审被告王奎、杨申强、胡传河民间借贷纠纷一案，不服新源县人民法院（2017）新4025民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尤华英上诉请求,撤销一审判决，改判驳回杨淑霞对其的全部诉讼请求，由杨淑霞承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院将其与杨淑霞之间的《借款合同》与王奎与杨淑霞之间的借据混为一谈，错误的认定其与王奎系共同借款，属于事实认定不清，法律适用错误。二、其与杨淑霞之间的借贷关系成立但未生效，一审法院判令其偿还借款及利息缺乏事实及法律依据，依法不能成立。三、一审法院审理程序错误。其在一审提出反诉，要求解除于杨淑霞之间的房屋抵押关系，一审法院没有受理其反诉请求。杨淑霞在一审当庭增加诉讼请求，一审法院没有确定答辩期、举证期，明显程序违法。
杨淑霞辩称，其与尤华英、王奎达成了借款合意，和尤华英签订了借款合同，向王奎提供了借款，尤华英与王奎系母子关系，故其与尤华英、王奎借款事实存在。从担保人陈述的事实和担保人办理担保的时间，本案不存在两笔借款。另一审程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
胡传河述称，王奎当时借款时，其当时提供担保的前提条件是王奎的母亲用房产作抵押，当时尤华英与杨淑霞签订的借款合同，并办理了房屋抵押手续，之所以把钱打给王奎，是因为尤华英没有银行卡，是尤华英让杨淑霞将借款打进王奎的银行卡中。
原审被告王奎、杨申强未到庭也未提交书面答辩意见。
杨淑霞向一审法院起诉请求：1、尤华英、王奎、杨申强、胡传河偿还借款本金300,000元。2、尤华英、王奎、杨申强、胡传河承担利息78,000元（当庭变更）。3、尤华英、王奎、杨申强、胡传河承担违约金20,000元（当庭增加）。4、尤华英承担抵押担保责任（当庭增加）。5、由尤华英、王奎、杨申强、胡传河承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实,2015年12月15日，尤华英、王奎从杨淑霞处借款300,000元，双方签订借款合同。合同约定：”出借人乙方杨淑霞，借款人：甲方尤华英，担保人：杨申强、胡传河。1、甲方向乙方借款金额为300,000元人民币（叁拾万整）。2、借款期限：自2015年12月15日至2016年12月15日。3、甲方以位于新源县糖厂住宅区住宅自有财产做抵押，向乙方提供担保，并于本合同签订后，到新源县房地产管理局办理抵押登记手续（即办理房屋他项权利证）。乙方将他项权利证办妥后三天内将全部资金付给甲方。4、利息的计算方式：自借款之日起，按月结算，每月支付利息为借款本金的2%，即6,000元（大写：陆仟元整），三个月支付一次利息。8、违约责任。（1）、乙方如因本身责任不按合同规定支付贷款，给甲方造成经济上的损失，乙方应负违约责任。（2）、甲方如未按合同规定归还借款，乙方有权向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，乙方仍有权向甲方追偿。直至甲方还清乙方全部贷款本息为止。出借人：杨淑霞，借款人：尤华英，担保人：杨申强、胡传河。”2015年12月15日,尤华英将其位于新源县糖厂东住宅区125-1/4-11号房屋为其借款办理了抵押登记。2015年12月16日，王奎收到杨淑霞借款300,000元，并向杨淑霞出具收条。借款到期后，经杨淑霞索要，王奎分两次支付了36,000元利息，借款本金及剩余利息一直未支付。2016年12月15日，胡传河、杨申强向杨淑霞出具承诺书，承诺书内容为：”2015年12月15日，承诺人为尤华英、王奎借款提供保证，承诺人现承诺担保方式为无限连带保证，保证期限为2016年12月15日至2017年12月30日”。
一审法院认为，本案争议的焦点为，该借款是王奎的个人借款还是王奎与尤华英的共同借款。庭审中尤华英提交答辩状辩称，杨淑霞未向其支付该款，双方的借贷关系并未成立。本案中尤华英不仅在借款合同中签字，而且用自己的房屋为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，尤华英向杨淑霞借款的事实有借款合同、房屋他项权证、承诺书等证据相互印证，事实清楚，证据充分。因此，尤华英的辩称意见与事实不符，不予采信。王奎在借款合同中虽未签字，但该借款杨淑霞通过银行转帐转入了王奎的帐户中，王奎在收款当日向杨淑霞出具了收条，担保人胡传河、杨申强在承诺书中也认可是尤华英与王奎共同借款。综上，该款应认定为尤华英与王奎的共同借款。杨淑霞要求尤华英、王奎偿还借款300,000元的诉讼请求有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：......（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，杨淑霞主张2015年12月15日至2017年7月15日共计19个月的利息78,000元（300,000元×2%×19个月-36,000元）的诉讼请求符合法律规定，予以支持。杨淑霞要求尤华英、王奎承担违约金20,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，杨淑霞已依年利率24%主张了逾期利息，因此，对杨淑霞要求尤华英、王奎承担违约金的诉讼请求不予支持。尤华英自愿用其所有的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，应承担抵押担保责任。胡传河、杨申强自愿承担保证责任，双方在承诺书中约定承担连带责任保证，故应由其按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条：”同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：”被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，尤华英系债务人，用自己的房屋提供物的担保，杨淑霞作为抵押权人，对尤华英抵押的房产，依法对该房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。该房屋不足清偿部分，由杨申强、胡传河承担连带清偿责任。胡传河辩称担保期限已过，不应承担保证责任。因双方在承诺书中约定保证期限为2016年12月15日至2017年12月30日，根据该约定，并未过担保期限，故对胡传河的辩称意见不予采信。王奎、杨申强经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、尤华英、王奎于判决生效之日起十日内偿还杨淑霞借款本金300,000元，利息78,000元；二、杨淑霞对尤华英位于新源县糖厂东住宅区125-1/4-11号（房屋产权证号：000153**）房屋享有抵押权，并对依法处分该抵押房产所得的价款在上述债务范围内享有优先受偿权；三、杨申强、胡传河在尤华英抵押房屋对上述债务不足清偿部分承担连带清偿责任；四、驳回杨淑霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,270元，减半收取3,635元，由杨淑霞承担提150元，王奎、尤华英、杨申强、胡传河承担3,485元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：尤华英提交新源县房地产管理局房屋抵押登记的设立申请书和借款合同，用以证明王奎不是共同借款人，杨淑霞未按照借款合同约定支付借款。尤华英提供伊宁市法院三份执行裁定和新源县法院一份民事判决，证明王奎有大量债务缠身，王奎借亲戚朋友的钱也是一种常态，作为王奎的母亲，其不会指令杨淑霞将钱打给王奎。其借这笔钱的目的是帮王奎还债。杨淑霞将钱直接打给王奎，被王奎挥霍了，这与其借款目的完全违背。杨淑霞对上述证据的真实性认可，但认为尤华英与王奎系母子关系，对其证明目的不予认可。本院对尤华英提供的新源县房地产管理局房屋抵押登记的设立申请书和借款合同予以确认。尤华英提供的四份裁判文书因和本案没有关联性，本院不予认定。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本案的争议焦点是：一、杨淑霞与尤华英之间签订的借款合同是否已经履行；二、一审法院程序是否合法。
本院认为:关于争议焦点一，尤华英与王奎系母子关系，尤华英自述向杨淑霞借款的目的是帮王奎偿还债务。在发生借款前，杨淑霞与尤华英、王奎并不认识，杨淑霞陈述因尤华英没有银行卡，故尤华英让其将借款打入王奎银行账户内，与保证人胡传河所述一致，且这一行为亦符合生活常理。另王奎给杨淑霞出具的是收条，并非借条，且收条的内容与杨淑霞与尤华英签订的借款合同内容相互吻合。故杨淑霞与尤华英之间的借款合同已经实际履行。尤华英认为王奎出具的收条系杨淑霞与王奎之间的借款合同关系，杨淑霞与其签订的借款合同没有履行的上诉理由缺乏事实依据。关于争议焦点二，尤华英经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，故一审对杨淑霞在庭审中变更的诉讼请求进行审理并不违反法定程序。
综上所述，尤华英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,270元，由尤华英承担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 平
审判员 彭红梅
审判员 芦海龙
二〇一七年十一月二十九日
书记员 蒋红梅