山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3567号
上诉人（原审原告）：郭泽夫，男，1957年5月4日出生，汉族，农民，住商河县。
被上诉人（原审被告）：郭寿水，男，1977年1月25日出生，汉族，农民，住商河县。
委托诉讼代理人：刘风照，商河天马法律服务所法律工作者。
上诉人郭泽夫因与被上诉人郭寿水排除妨害纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2016）鲁0126民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭泽夫上诉请求:1、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判，支持上诉人郭泽夫的诉讼请求。2、二审诉讼费由被上诉人郭寿水承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案争议的土地位于上诉人郭泽夫宅院东南侧、现有证据记载其原使用权人为郭在武，和上诉人郭泽夫都各有县人民政府房产土地使用证证明，上诉人郭泽夫向一审法院提交的还有村委会证明，郭八社村从历史到现有确实没有实行统一规划，村民建房确实是依靠继承自己的老人家遗留下的宅基地和空闲地建房和通过向别人对换宅基地建房使用，宅基地从历史到现在归个人所有权这是我村的村规民约，上诉人郭泽夫还提交的有村委会证明郭在武在根据什么有继承权的事实和理由，还有提交的王庆录、郭在祥、郭洪坦、郭在武等人的书面证言证据证明，还提交的有被上诉人郭寿水非法堵着大街大道建房的照片，还有上诉人郭泽夫用自己的旧宅院合法财产向郭在武对换的郭在武的宅基地的照片，根据中华人民共和国的法律规定和按照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定和中华人民共和国国家最高人民法院、最高人民检察院的相关规定，上诉人郭泽夫提交的证据证明完全足够对涉案争议的土地享有合法的使用权。上诉人郭泽夫在2014年与争议土地原使用人郭在武协商，通过协商双方自愿对换上诉人郭泽夫是用自己的旧宅院和一间门楼，还有5间旧房子的墙宅基地向郭在武对换的郭在武的宅基地，已经被全村村民的雨水给冲刷成了废弃地，根本彻底不能使用，上诉人郭泽夫又自己投资5万多元拉土垫平的宅基地，就是涉案争议的土地，上诉人郭泽夫投这样大的资，费这样大的劲，都是因为被上诉人郭寿水所逼的。二、2013年秋后村委会修水泥路通大街，拆迁了上诉人郭泽夫的三间房子，村集体占用了上诉人郭泽夫的宅基地，村委会拆迁的别人的房子都给出了钱，拆迁的上诉人郭泽夫的房子和占用宅基地没给上诉人郭泽夫出钱，村委会给上诉人郭泽夫垫的地基，全村村民都知道，上诉人郭泽夫争议涉案地基—利用自己的旧宅院对换的郭在武的，二是用三间房子和宅基地和村委会对换的，也是村委会用上诉人郭泽夫的三间房子的补贴费给上诉人郭泽夫垫的地基，也是村委会给上诉人郭泽夫解决的宅基地的问题，都是村委会批准允许的，全村村民都知道，部分村民也给出了证明，一审法院给上诉人郭泽夫驳回，那就真正的非法剥夺上诉人郭泽夫的三间房子，在判决书上写着公民合法财产是受法律保护的，为什么一审法院非法地剥夺上诉人郭泽夫涉案争议的地基，就是真正地利用自身职权剥夺上诉人郭泽夫的三间房子，一审法院和被上诉人郭寿水串通一切，行贿受贿，和被上诉人郭寿水共同合伙，侵占侵害上诉人郭泽夫的合法权益。一审法院故意的利用职权、滥用法律、作出非法判决。被上诉人郭寿水没有任何证据证明、也没经过政府批准、也没有符合法律的证书，被上诉人郭寿水依土地是老人留下的强行非法堵着大街建房，一审法院为什么不依法判决，被上诉人郭寿水的老人留下宅基地，地上从历史就没有房屋，宅基地的土地使用权为什么不自然消灭，一审法院是怎么用的法律，上诉人郭泽夫和被上诉人郭寿水都是同样的中国公民，都在法律面前人人平等，一审法院为什么用两种法律来对待同样的公民，一审法院处处歪曲事实处处滥用法律，上诉人郭泽夫用自己合法的财产换来的自己投资5万多元拉土垫的，都是上诉人郭泽夫的合法的家庭财产，受法律保护，不保护公民的合法的财产的法官，就不是执行法律的法官，一审用的《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国继承法》第三条为什么不给被上诉人郭寿水用，一审法院用的民法通则是专门给上诉人郭泽夫一人用的，事实上就是诈骗上诉人郭泽夫的合法财产，非法的赠送给被上诉人郭寿水，好对得起被上诉人郭寿水给他的好处，一审法院都是利用法律诈骗他人钱财的法官，上诉人郭泽夫请求中级人民法院的法官引起高度重视，确实存在歪曲事实，利用法律坑人、害人的严重问题，上诉人郭泽夫的证据证明，对涉案争议的土地，完全足够享有合法的使用权，被上诉人郭寿水对涉案的土地没有任何证据证明，审案判决、打官司都是凭着真正的事实证据证明，不能仗着法官的权利歪曲事实、捏造事实、篡改事实、颠倒是非、颠倒黑白、利用职权、滥用法律。综上所述，上诉人郭泽夫认为一审判决认定事实大错特错，一审法院故意的歪曲事实，偏向被上诉人郭寿水，法官故意滥用法律，上诉人郭泽夫请求中级法院的法官，依法依事实，应当予以撤销并改判。最关键最重要的是村委会村集体为了通大街修水泥路，法律规定借东西要还、损坏东西要赔，拆迁了上诉人郭泽夫的三间房子，占用了上诉人郭泽夫的宅基地，村委会村集体给上诉人郭泽夫垫地基，就是真正的为了赔偿解决上诉人郭泽夫的宅基地的问题，村委会给上诉人郭泽夫垫的宅基地，就是本案涉案争议的地基。一审法院驳回上诉人郭泽夫使用本案争议的宅基地的权利，就是非法的剥夺了上诉人郭泽夫的三间房子和上诉人郭泽夫原来使用的宅基地，就是真正歪曲事实、利用职权、滥用法律。上诉人郭泽夫请求济南市中级人民法院的法官，依法改判、依法支持上诉人郭泽夫的诉讼请求，依法追究一审法院歪曲事实、利用职权、滥用法律的刑事责任和法律责任。本案争议的宅基地是村委会村集体依法赔偿给上诉人郭泽夫的,上诉人郭泽夫为什么没有使用涉案争议的宅基地的权利。
郭寿水辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭泽夫向一审法院起诉请求：判令郭寿水停止侵权，排除妨害，并赔偿经济损失2000元。在本案审理过程中，郭泽夫放弃要求郭寿水赔偿经济损失2000元的诉讼请求。
一审法院认定事实：郭泽夫、郭寿水均系商河县村民，郭泽夫、郭寿水住宅东西相邻，该村未进行规划。郭泽夫宅院胡同东南侧原有一块闲散土地，2015年9月，郭寿水在该闲散土地上建房，郭泽夫与郭寿水就争议土地的使用权归属产生矛盾。
2015年9月10日，郭泽夫向一审法院起诉，以郭寿水侵占其南北7.5米、东西12米土地为由，请求判令郭寿水停止侵权、排除妨害及赔偿经济损失。2015年12月9日，一审法院作出（2015）商民初字第1296号民事判决，驳回郭泽夫的诉讼请求。郭泽夫不服一审法院判决，向山东省济南市中级人民法院提起上诉，山东省济南市中级人民法院2016年3月21日作出（2016）鲁01民终611号民事判决，驳回上诉，维持原判。现郭泽夫以郭寿水侵占其东西28米、南北19.002米土地为由，再次向一审法院起诉。
一审法院认为，郭泽夫与郭寿水排除妨害纠纷一案，案号（2015）商民初字第1296号，该案中郭泽夫起诉郭寿水侵占其南北7.5米、东西12米宅基地，一审法院作出的判决已经生效。本案中，郭泽夫起诉的事实与理由中主张的郭寿水侵占的东西28米、南北19.002米包含（2015）商民初字第1296号的争议标的，故本案中该部分诉讼请求不属于一审法院受理范围。
对于郭泽夫主张郭寿水侵占其宅基地超出（2015）商民初字第1296号争议标的部分，一审法院分析如下：
《中华人民共和国民法通则》第六条规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。关于宅基地是否属于可继承遗产的问题，法律有明确规定，公民必须遵照相关法律。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。继承法意见对“公民的其他合法财产作了进一步更明确的解释，即公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财务的债券等。可见，遗产是被继承人死亡时留下的个人合法财产，故宅基地不属于上述遗产的范围。《中华人民共和国宪法》规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。农村居民拥有的宅基地只是宅基地的土地使用权，不是宅基地的土地所有权。宅基地土地使用权具有严格的人身依附性，集体组织提供宅基地给村民是为解决村民本人及同住亲属的基本居住之需，当本人及同住亲属死亡且该宅基地上的房屋已不存在时，宅基地的土地使用权自然消灭。
本案中，郭在武的祖父郭洪常及郭泽夫的重祖父郭士礼去世多年，其遗留的房屋已不存在，故该宅基地应属于村集体所有，即郭泽夫与郭在武转让的宅基地及郭士礼当时使用的宅基地现均为村集体所有，郭泽夫不享有争议宅基地的相关权利。郭泽夫认为郭八社村一直以来均是通过继承和买卖、对换获得宅基地，其通过对换和继承获得宅基地已经通过村委会允许，且以此种方式获取宅基地是村内一直以来的习惯，虽不合法，但是村内的既成事实，村民应继续依照习惯履行。其主张明显违反《中华人民共和国民法通则》的相关规定，亦违反民法基本原则，郭八社村的习惯不符合法律规定，遵照该习惯进行的民事行为亦为不符合法律规定的行为，故郭泽夫的主张应予以否定。郭泽夫提交宅基地对换协议书、证人郭在武书面证言、郭洪常土地房产所有证存根、郭士礼土地房产所有证存根，证明郭泽夫通过对换及继承获得宅基地使用权，提交郭在武等9人的书面证言、郭八社村村委会证明三份、照片一宗证明其获得争议宅基地已经通过村委会允许，符合村内习惯，但土地使用确权属县人民政府职权，上述证据和村规民约不得与法律规定相悖，故上述证据不能证明土地使用权归郭泽夫所有。
郭泽夫在本案审理过程中，放弃要求郭寿水赔偿2000元损失，是对其诉讼权利的处分，一审法院予以准许。综上所述，郭泽夫的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：驳回郭泽夫的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由郭泽夫负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人郭泽夫提交视频资料1份，上诉人郭泽夫称该视频系给尹巷镇国土所的所长庞超的录音录像，庞超称村内的土地建设不属于国土所管，属于村民委员会管。被上诉人郭寿水对此视频资料不予认可，认为视频资料的庞超是否是他本人无法确认，应当出庭予以证明，关于涉案土地庞超所说的无法律依据。
本院认为，农村居民拥有的宅基地只是宅基地的使用权，不是宅基地的所有权，土地所有权仍属集体所有。宅基地土地使用权具有严格的人身依附性，集体组织提供宅基地给村民是为解决村民本人以及同住亲属的基本居住之需，当本人以及同住亲属死亡且该宅基地上的房屋已不存在时，宅基地的土地使用权自然消灭。宅基地不属于遗产的范围。宅基地使用权的取得方式不得违反法律规定。本案中，郭洪常、郭士礼去世多年，其遗留的房屋已不存在，该宅基地应属于村集体所有，即郭泽夫与郭在武转让的宅基地及郭士礼当时使用的宅基地现均为村集体所有，现有证据不能证明郭泽夫享有争议宅基地的相关权利。
综上所述，上诉人郭泽夫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭泽夫负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一七年五月二十二日
书记员 吴颖颖