河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第1922号
原告新乡工神锅炉有限公司，住所地：新乡市。
法定代表人赵之贞，经理。
委托代理人葛建文，公司员工。
委托代理人刘承银，公司员工。
被告马连良，男，汉族，1955年1月13日出生。
被告朱建华，男，汉族，1961年12月30日出生。
被告辉县市造纸总厂，住所地：辉县。
法定代表人马连珠，厂长。
委托代理人郎建军，河南共鸣律师事务所律师。
原告新乡工神锅炉有限公司与被告马连良、朱建华、辉县市造纸总厂买卖合同纠纷一案，原告于2015年5月19日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书。本院依法组成合议庭，向原告、被告分别送达了当事人权利义务须知、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票，同时向被告李卫华送达了起诉状副本和应诉通知书。于2015年10月14日公开开庭进行了审理，原告新乡工神锅炉有限公司的委托代理人葛建文、刘承银，被告辉县市造纸总厂的委托代理人郎建军到庭参加了诉讼；被告马连良、朱建华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年被告辉县市造纸总厂购买原告的锅炉，约定总价款651000元，经被告方马连良、卢同海验收一台SZ**-1.25锅炉和一台SZ**-1.25锅炉，并于2009年5月3日结算，欠原告�33970元。经朱建华验收一台SZ**-1.25锅炉，欠款34000元，共计67970元，经原告多次催要未还，特诉至法院，要求被告支付设备款67970元。
被告辉县市造纸总厂辩称：原、被告双方签订的合同显示“全套交钥匙工程”、“所有设备及验收所有手续由出卖人承担”，可是原告至今没有完成安装，设备的办证、验炉等验收手续也没有办到底，原告的违约行为，给被告造成了损失。被告不欠原告货款。合同显示“款清提货”，说明被告支付了全部货款后才提的货；马连良、卢同海的手续没有法律效力。被告要求解除合同，返还已支付的货款。2007年被告因扩建纸厂订购了原告的锅炉，可是后来国家环保政策做了重大的调整，停止所有企业使用锅炉，相关部门不予验收，订立合同时的客观情况发生了重大变化，被告不能实现合同目的，通知原告解除合同，将其锅炉拉走，返还被告已支付的货款。原告的起诉已过诉讼时效，应予以驳回。综上，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告马连良、朱建华未进行答辩。
原告向法院提供的证据有：一、原告与辉县市造纸总厂签订的买卖合同一份，证明原告与被告存在买卖合同关系。二、2014年6月12日卢同海出具的证明一份，证明造纸总厂欠原告款33970元。三、2009年5月3日马连良、卢同海出具的证明一份，证明造纸总厂欠原告33970元。四、经朱建华手费用清单一份，证明造纸总厂欠原告款34000元。五、证人卢同海出庭为原告作证，主要内容：当时其在造纸厂属于业务员，受法人朱建华的委托，购买了三台锅炉，基本安装完成，进行试炉，因村委会决定纸厂停产，总厂欠原告3至4万元，他们去厂里要了多次，也向朱建华反应了该情况，最后怎么解决不清楚。证明造纸总厂的原告没有实施交钥匙工程及欠原告的款的结算过程。
被告辉县市造纸总厂向法院提供的证据有：2008年10月26日村委会对造纸总厂相关事宜的会议记录，证明造纸总厂2008年10月26日全体放假，原告每年向卢同海主张权利不导致诉讼时效中断。
被告马连良、朱建华未提供证据。
经庭审质证，被告辉县市造纸总厂对原告提供的买卖合同真实性没有异议，对证明目的也没异议，但认为合同显示锅炉单价与实际履行的合同单价不一致；合同显示全套交钥匙工程，原告存在违约行为，到现在也没有安装完毕，合同第十八条说明原告存在违约行为，没有提供相关的验收手续。对卢同海的证明有异议，证明上的日期时间卢同海已经不是造纸厂的职工，该证明不真实。卢同海与马连良的证明系复印件，不予质证。朱建华的费用清单因没有朱建华的签字，所以不能证明原告的主张。对证人的证言有异议，认为对因村委会决定停产导致原告未安装完毕的证明有异议，认为合同显示2008年1月27日前交验完毕，刚才证人说村委会决定是停产时间是2009年，这显然不符合逻辑。证人陈述三台锅炉安装完毕并进行试锅炉，这显然也不是事实。证人证明纸厂欠原告3至4万元也不是事实，因证人2009年已经不在纸厂，所以2014年的那份证明没有法律效力。且他陈述原告一直找他要欠款也不是事实，因他2009年已经不在纸厂。原告对被告辉县市造纸总厂提供的证据有异议，认为2009年5月3日马连良、卢同海还是在造纸总厂办公室给其结账。
经当事人举证、并经质证，本院综合认证如下：关于原告提供的证据，被告辉县市造纸总厂对双方签订买卖合同，并实施安装没有异议，对卢同海出具的证明出具证明有异议，但结合卢同海的证言，可以�定被告辉县市造纸总厂欠原告款33970元的事实。故对原告提供的证据一、二、三、五的证明力本院予以确认。关于原告提供的证据四，系原告单方出具的，因没有朱建华的签字，对其证明力本院不予确认。关于被告辉县市造纸总厂提供的证据，系会议记录，没有参会人员签名，结合原告提供的证据，可以确定原告多次找被告催要，对其证明力本院不予确认。
依据确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2007年12月27日，原告和被告辉县市造纸总厂签订一份工业品买卖合同，约定被告购买原告SZH6-1.25锅炉两台，单价253000元，金额506000元；SZH4-1.25锅炉一台，金额145000元；均为全套交钥匙工程。合同签订后，原告即开始为被告安装SZH6-1.25锅炉两台和SZH4-1.25锅炉一台，基本安装完毕，开始进行试炉，由于被告方的原因，决定停产。2009年5月3日，原告经与当时的经�人结算，一台SZ**-1.25锅炉和一台SZ**-1.25锅炉共欠原告货款33970元。另一台SZ**-1.25锅炉原告称系被告原法定代表人朱建华经手，欠其款34000元，朱建华未签字。涉案货款经原告多次催要未还。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告辉县市造纸总厂在原告处购买锅炉，欠原告SZH6-1.25一台锅炉和SZH4-1.25锅炉一台货款33970元的事实清楚，证据充分，故对原告要求被告辉县市造纸总厂给付该货款的诉讼请求，本院予以支持。原告称被告辉县市造纸总厂原法定代表人朱建华经手一台SZ**-1.25锅炉，欠其款34000元，因原告不能提供证据证实，被告对此又不予认可，故对原告要求被告辉县市造纸总厂给付货款34000元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辉县市造纸总厂辩称，原、被告双方签订的合同显示“全套交钥匙工程”，原告至今没有完成安装，原告违约，给被告造成损失，以及2007年被告因扩建纸厂订购了原告的锅炉，可是后来国家环保政策做了重大的调整，停止所有企业使用锅炉，相关部门不予验收，订立合同时的客观情况发生了重大变化，被告不能实现合同目的，通知原告解除合同，将其锅炉拉走，返还被告已支付的货款的辩解意见，可以看出，原告至今没有完成安装，是被告辉县市造纸总厂的原因造成的，且被告未提出反诉，故对辉县市造纸总厂的这一辩解意见，本院不予采纳。关于被告辉县市造纸总厂辩称不欠原告货款，因原告经与当时的经手人结算，可以证实欠原告款的事实，故对辉县市造纸总厂的这一辩解意见，本院不予采纳。关于被告辉县市造纸总厂辩称原告的起诉已过诉讼时效，根据原告提供的证人证实，原告经常找被告追要，故对被告辉县市造纸总厂的这一辩解意见，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辉县市造纸总厂在判决生效后十日内支付原告新乡工神锅炉有限公司货款33970元；
二、驳回原告新乡工神锅炉有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1499元，由原告新乡工神锅炉有限公司承担849元，被告辉县市造纸总厂承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审�判长郭风安
审 判 员 吴学建
人民陪审员 ＸＸ宇
二〇一五年十月二十日
书 记 员 申建梅