湖南省攸县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）攸法行初字第26号
原告贺贵萍，女，汉族，江西省萍乡市人。
原告甘春南，女，汉族，江西省萍乡市人。
原告周沂纯，女，汉族，江西省萍乡市人。
法定代理人贺贵萍。
委托代理人熊嘉楠，男，汉族，住江西省南昌市。
被告攸县人力资源和社会保障局，住所地：攸县城关镇。
法定代表人董小林，局长。
委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人攸县黄丰桥镇庙背村骆驼湾煤矿，地址：攸县黄丰桥镇。
法定代理人：文余良。
原告贺贵萍、甘春南、周沂纯不服被告攸县人力资源社会保障局作出的（2014）296号《不予认定工亡决定书》向本院提起诉讼，本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日和2014年9月11号两次公开开庭进行了审理。原告贺贵萍及其委托代理人熊嘉楠，被告攸县人力资源和社会保障局委托代理人陈亮，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贺贵萍、甘春南、周沂纯诉称：2013年11月25日，原告不服被告作出的（2013）638号《不予认定工亡决定书》而提起工伤认定决定行政纠纷一案，攸县人民法院作出了（2014）攸法行初字第一号行政判决书，判决被告撤销2013年10月15日作出的（2013）638号《不予认定工亡决定书》，重新作出具体行政行为。而被告轻视法院的司法文书，藐视我国《行政诉讼法》第五十五条的规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”。被告以同一事实理由作出与（2013）638号《不予认定工亡决定书》完全一样的（2014）296号《不予认定工亡决定书》，此举严重侵害了公民的个人权益，特再诉至法院，请求依法判令被告撤销攸人社工伤认字（2014）296号《不予认定工亡决定书》且不得作出与（2014）296号《不予认定工亡决定书》基本相同的具体行政行为。
原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：
1、攸县人民法院（2014）攸法行初第1号行政判决书一份，拟证明攸县人民法院审理认定被告对本案事实未进行全面审查认定，在认定事实不清的情况下，作出不予认定理由不充分，应当依法撤销（2013）638号工伤认定决定书。
2、（2014）296号不予认定工亡决定书一份，拟证明被告在没有举出新的证据的情况下，作出与（2013）638号基本相同的具体行政行为。
被告攸县人力资源和社会保障局辩称：本案职工周杰是请假回家途中，不能认定为《工伤保险条例》规定第十四条规定的“上下班途中”。本案现有证据，已经清楚表明，职工周杰家住江西省萍乡市，但是在骆驼湾煤矿工作期间，下班后居住在煤矿安排的宿舍里。周杰平时的上下班路线，就是从煤矿宿舍到煤矿矿井之间。《工伤保险条例》第十四条所称的“下班途中”，并未特指“下班回家”，应当理解为下班回到经常居住地的途中。根据上述理解，周杰发生交通事故是在回家途中，而不是下班途中，不符合认定工伤的条件。综上，请依法维持答辩人作出的攸人社工伤认定（2014）296号《不予认定工伤决定书》。
被告为支持自己的抗辩理由，提供了如下证据：
1、（2014）攸法行初字第1号判决书一份，拟证明重新作出认定书的来由。
2、交通事故认定书一份，拟证明发生交通事故各方当事人责任划分的基本情况。
3、南坑派出所证明一份，拟证明周杰在回家途中因交通事故死亡注销户籍的事实证明。
4、萍乡市第二人民医院出院记录一份，拟证明职工周杰受伤治疗的情况。
5、周杰身份及户籍资料一份，拟证明职工周杰的身份情况。
6、2011.1.13会议记录一份，拟证明用人单位制度，职工回家必须请假。
7、2011．5.19会议记录一份，拟证明用人单位强调职工回家必须请假。
8、证明一份，拟证明职工周杰请假回家发生交通事故。
9、请假条一份，拟证明职工周杰请假回家的情况。
10、证人刘中发、周友发书写证明一份，拟证明煤矿安排了住宿，周杰是请假回家。
11、工伤认定调查笔录一份，拟证明对职工周杰0请假回家发生交通事故受伤死亡基本情况的调查。
12、不予认定决定书一份，拟证明被告作出的具体行政行为。
13、社会保障法，法律依据。
14、工伤保险条例，法律依据。
第三人未提交相关证据。
在举证过程中，被告对原告证据1.2的真实性，合法性，关联性均无异议。原告对被告证据1-14的真实性，合法性，关联性均无异议，但对被告在本次诉讼新增的证据6-7的证明目的有异议，认为该二份证据证明的是煤矿的请假制度，与被告方的证据9周杰的请假条是一致的，不能证明被告方提供了新的事实和理由。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告的证据1、2，因被告对其的真实性和关联性以及合法性均无异议，因此本院予以采用。对被告提出的所有证据1-14，原告认为其真实性、合法性以及关联性均无异议，仅对证据6-7的证明目的有异议，因此本院对被告证据1-5及8-14本院予以采信，对被告证据6-7结合其他证据综合予以认定。
经审理查明：原告亲属周杰系第三人攸县黄丰桥镇庙背村骆驼湾煤矿的职工，2011年9月1日凌晨，周杰在煤矿井下工作出班后，向矿部请假一天回家探亲，经矿部同意后，在凌晨四点多，周杰骑摩托车从煤矿出发，6时10分行至萍乡市湘东区白竺乡源井村罗家湾路段时，发生交通事故，经医院抢救无效，于9月10日死亡，本次事故中，周杰承担事故的同等责任，事后原告向被告申请工伤认定，被告于2013年10月15日作出不予认定工亡决定书，原告不服，同年12月25日向本院提起诉讼，本院于2014年3月20日下达攸法行初第一号行政判决书，依法判决撤销被告攸县人力资源和社会保障局作出的（2013）638号《不予工亡认定决定书》由其重新作出具体行政行为。被告于2014年5月20日再次作出不予认定工亡决定书，原告再次不服，2014年6月17向本院再次提起诉讼。
本院认为：一、行政机关作出具体行政行为之前必须对事实进行全面审查。本案中被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定周杰受到的伤害不符合工伤认定的情形，其理由不充分。应当对周杰请假回家途中发生交通事故是否符合《工伤保险条例》中的“上下班途中”情形进行全面审查和认定；二、本次诉讼中，被告又提供了证据6、7，来证明本案的事实，而这二份证据仅仅是被告方的会议纪要，且这二份证据证明的是煤矿的请假制度，与被告方的证据9周杰的请假条是一致的，不属于新的事实和理由，并不影响本案的定性；综上所述，被告即未对本案事实进行全面审查，又未在人民法院判决撤销其原行政行为的情况下提供新的事实和理由，却重新作出了与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，显然与法律是相违背，故应予以撤销。且不得作出与原行政行为基本相同的行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、撤销被告攸县人力资源和社会保障局作出的（2014）296号《不予认定工亡决定书》，由其重新作出具体行政行为。
二、被告攸县人力资源和社会保障不得作出与（2014）296号《不予认定工亡决定书》基本相同的具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告攸县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费（包括反诉费）向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回起诉处理的后果。
审 判 长 王雅冰
人民陪审员 罗祖武
人民陪审员 陈冬娥
二〇一四年九月十一日
书 记 员 周 胜