浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江商初字第879号
原告王炯。
委托代理人汪波克、姒慧娟。
被告单建军。
被告夏燕飞。
被告单嘉。
以上三被告委托代理人徐毅。
原告王炯为与被告单建军、夏燕飞、单嘉民间借贷纠纷一案，于2012年7月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月13日、2013年1月15日公开开庭进行了审理。原告王炯委托代理人汪波克、姒慧娟，被告单建军、夏燕飞、单嘉委托代理人徐毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王炯起诉称：2010年7月20日，单建军、夏燕飞向王炯借款33×××00元，王炯于当天通过中国农业银行浙江分行网上转账方式汇入夏燕飞账户33×××00元。单建军、夏燕飞在收到王炯交付的借款33×××00元后，由单建军作为借款人，夏燕飞作为担保人向王炯出具借款借据一份，约定利息按月息2.5%计，借款在2011年12月30日前归还。同时，夏燕飞出具给王炯公证书一份，承诺以其名下的西湖名苑1幢4单元301室房产为借款提供抵押担保。2010年7月2日，夏燕飞也出具了委托书，委托郑豪办理房产的抵押登记手续，事后，夏燕飞反悔了。2011年5月31日，王炯和夏燕飞签署了个人借款抵押合同，夏燕飞由借款担保人转为借款人，与王炯作为共同债务人，并承诺以夏燕飞名下的西湖名苑1幢4单元301室房产为借款提供抵押担保，双方前往房产交易中心办理抵押登记手续时，夏燕飞再次反悔，未办成。此后，在王炯的要求下，单嘉同意用其名下的坐落于杭州市下城区焦家里一弄2号203室房产为单建军、夏燕飞的借款在1500000元范围内提供抵押担保，并在2011年12月2日与王炯签订了个人抵押借款合同，同日，王炯与单嘉办理了房产抵押登记手续，王炯取得了该抵押物的他项权证。单嘉还就1500000元借款提供连带责任保证。借款期限届满后，单建军、夏燕飞、单嘉未归还借款或承担担保责任。为此，王炯诉至法院，请求判令：一、单建军、夏燕飞归还借款33×××00元；二、单建军、夏燕飞支付自2010年11月1日起算至判决确定的履行之日止按银行同期贷款年利率5.4%的4倍计算的利息，暂计算至2012年6月30日为1206000元；三、单嘉在1500000元本息范围内对单建军、夏燕飞的债务承担连带清偿责任（利息自2011年12月3日起算至判决确定的履行之日止按银行同期贷款年利率5.4%的4倍计算的利息，暂计算至2012年6月30日为188100元）；四、单建军、夏燕飞、单嘉承担王炯主张债权所支出的律师费199000元；五、本案诉讼费由单建军、夏燕飞、单嘉承担。庭审中，王炯变更第四项诉讼请求为：单建军、夏燕飞承担王炯主张债权所支出的律师费199000元。
被告单建军、夏燕飞、单嘉答辩称：单建军向王炯借款是事实，但是夏燕飞只是在主合同上签了一个名，没有约定保证期限，故保证期限应为六个月，现已过了保证期间。单嘉提供担保的对象不明确的，不能表示他是为单建军的借款提供担保。
原告王炯为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、借款借据一份，拟证明单建军、夏燕飞向王炯借款的事实；
2、网银转账凭证一份，拟证明王炯于2010年7月20日将33×××00元转账支付给夏燕飞的事实；
3、（2010）杭证民字第33870号公证书（复印件）一份，拟证明夏燕飞曾承诺以其名下的西湖名苑1幢4单元301室房产为涉案借款提供抵押担保的事实；
4、个人借款抵押合同、委托书各一份，拟证明夏燕飞于2011年5月31日追认自己为涉案借款的共同借款人的事实；
5、个人抵押借款合同、房屋他项权证各一份，拟证明单嘉就王炯的借款在1500000元的范围内承担担保责任的事实；
6、律师费发票一份，拟证明王炯支付律师费199000元的事实。
经庭审质证，被告单建军、夏燕飞、单嘉质证意见如下：证据1，合法性、真实性、关联性均无异议，但对借据所记载的内容，夏燕飞只是作了一个简单的签字，对其担保的期间有异议；证据2，无异议；证据3，真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，只能证明夏燕飞委托郑豪办理房产抵押手续，不能证明王炯欲证明的事实；证据4，真实性、合法性无异议，但不能证明单嘉为单建军的借款提供担保的事实；证据5，真实性、合法性无异议，但不能证明王炯欲证明的事实；证据6，律师费偏高。
被告单建军、夏燕飞、单嘉为证明自己的主张向本院提供如下证据：
中国建设银行2010年12月7日、12月8日的电汇凭证各一份，拟证明借贷双方除了涉案借款外，还存在其他借款，该两笔款项共计7000000元是用于归还所有的借款本金，经计算尚欠王炯的借款本金为1500000元。
经庭审质证，原告王炯质证意见如下：真实性无异议，但对关联性有异议，两张电汇凭证的汇款人不是本案的三被告，与本案的借款是两个法律关系，是用于归还双方之间的其他借款，王炯与夏燕飞是在2011年5月31日签订的借款抵押合同，当时夏燕飞确认欠王炯借款本金4000000元，而两张电汇凭证所涉的款项发生在2012年12月。
本院认证如下：原告王炯提交的证据1，借款人处签名为单建军，夏燕飞在担保人处签名，该证据仅能证明借款人系单建军，夏燕飞系担保人，本院对该事实予以认可。证据2，系王炯按照单建军的指定将涉案借款转账到夏燕飞银行账上，单建军在证据上注明“确认收到”并签名捺印，该证据能证明王炯履行了出借义务，单建军收到了涉案借款。证据3，王炯在庭审中，向本院提交的（2010）杭证民字第33868号公证书的原件并非证据3的原件，（2010）杭证民字第33868号公证书公证的委托书所涉内容是夏燕飞就上城区西湖名苑1幢4单元301室房产的出售委托郑豪为代理人，代理事项为提前还贷、领取他项权证、退保、注销抵押登记，并未涉及委托郑豪就上述房产办理抵押借款。虽证据3中的委托书载明夏燕飞委托郑豪办理上城区西湖名苑1幢4单元301室房产办理抵押手续，但该证据系复印件，证据形式不合法，本院不予认定。证据4、个人借款抵押合同，借款人系夏燕飞，出借人为王炯，夏燕飞以上城区西湖名苑1幢4单元301室的房产作抵押，约定抵押担保的主债权数额（最高债权额）为4000000元，债务履行期限（债权确定的期间）自2011年5月31日至2011年12月30日，合同未确定的借款金额及借款期限，该个人借款抵押合同只能证明王炯与夏燕飞另行签订了借款合同，与本案无关，不能证明王炯欲证明的事实，至于该合同双方有否履行并非本案审查的范围，本案不作评判。委托书，虽注明所收房款用来归还单建军、夏燕飞之间的个人借款4000000元，但仅此不能证明夏燕飞认可其为涉案借款的共同借款人，与单建军承担共同还款责任，且根据王炯庭审陈述夏燕飞事后撤销了郑豪的委托，抵押登记手续也未办理，该证据只能证明夏燕飞曾委托郑豪出售上城区西湖名苑1幢4单元301室的房产的事实，对该证据本院不予认可。证据5，个人抵押借款合同由王炯和单嘉签订，合同约定是单建军以其所有的坐落于焦家里一弄2号203室房屋作对1500000元提供抵押担保，抵押价值为1500000元，单嘉具有连带责任，但办理抵押登记的抵押人系单嘉，虽与合同的约定不一致，但从王炯与单嘉签订抵押借款合同、办理抵押登记的行为，及单嘉也未提供证据证明其系对王炯与单建军涉案借款以外的借款提供抵押担保，可以认定单嘉以其所有坐落于焦家里一弄2号203室房屋对涉案借款中的1500000元借款提供抵押担保。根据该个人抵押借款合同第8条约定单嘉具有连带责任，本案中单嘉对涉案借款中1500000元的借款承担连带责任保证，单嘉对1500000元的借款既提供抵押担保，还提供连带责任保证，能证明王炯欲证明的事实，本院予以认可。证据6，能证明王炯支付了律师费199000元的事实。
被告单建军、夏燕飞、单嘉提交的证据汇款人并非本案被告单建军、夏燕飞、单嘉，收款人并非本案原告王炯，且王炯也否认就本案收到单建军、夏燕飞、单嘉的还款，该证据不能证明单建军、夏燕飞、单嘉欲证明的事实，本院不予认可。
综合上述有效证据及双方当事人陈述，本院查明以下事实：
2010年7月20日，单建军向王炯借款33×××00元，并出具借款借据一份，载明，今收到王炯出借的人民币33×××00元，借款期限自2010年7月20日至2011年12月30日止，利息为月息2.5%，借款人指定银行账号：农业银行，户名夏燕飞，账号：62×××14。夏燕飞作为担保人，在借款借据上签名，但未约定保证方式。当天王炯通过银行网上转账方式汇给夏燕飞33×××00元，单建军在交易查询明细上注明“确认收到”，并签署姓名。2011年5月31日，王炯与夏燕飞签订个人借款抵押合同一份，约定夏燕飞因公司经营需要向王炯借款，夏燕飞以坐落于上城区西湖名苑1幢4单元301室的房屋作抵押，抵押担保的主债务数额（最高债权额）为4000000元，债务履行期限自2011年5月31日至2011年12月30日，借款利率为银行四倍利率，借款的支付方式，王炯已经将借款支付给夏燕飞。合同签订后，双方未办理房屋抵押登记手续。2011年12月2日，王炯与单嘉签订个人抵押借款合同一份，单嘉以坐落于焦家里一弄2号203室房屋对其中1500000元的借款提供抵押担保，并对1500000元的借款提供连带责任保证，双方未约定保证期间，约定借款利率为中国人民银行规定的银行同期利率的四倍。王炯、单嘉于2011年12月2日办理了抵押登记手续，抵押权证为杭房他证字第115418**号。借款期限届满后，单建军未归还借款，夏燕飞、单嘉也未承担保证责任。
本院认为，单建军于2010年7月20日出具的借款借据及收条能够证明其向借款33×××00元的事实。借款期限届满后，单建军未归还借款，其应当承担归还借款及支付借款期内利息、逾期利息的民事责任。双方约定利率超过借款行为发生时中国人民银行公布的同期同档次基准利率四倍，现王炯将利率调整为年利率5.4%的四倍，未违反法律规定，本院予以支持。对于王炯主张的律师费，王炯未提供证据证明其与单建军约定因本纠纷产生的律师费用由单建军承担，对该主张本院不予支持。对于夏燕飞就本案应承担的民事责任，本院认为依法成立的合同，对双方当事人都有法律约束力，双方必须严格按照合同约定履行自己承担的义务，任何一方都不得擅自变更依法成立的合同。但当事人协商一致，可以变更合同。当事人对合同变更的内容不明确的，推定为未变更。本案中，夏燕飞在单建军出具给王炯的借款借据上注明“担保人夏燕飞”，由此可见，夏燕飞作为王炯的保证人，对王炯的借款承担保证责任。现王炯以其与夏燕飞签订的个人借款抵押合同认为其与夏燕飞经协商夏燕飞由保证人变更为借款人，主张夏燕飞与王炯承担共同还款责任。经本院审查，该抵押合同中，夏燕飞与王炯并未作上述约定，王炯也未提交其他证据证明夏燕飞承诺与王炯承担共同还款责任，夏燕飞就本案应承担保证责任，本院向王炯释明后，王炯坚持不予变更对夏燕飞的诉讼请求，对该主张本院不予支持。对于单嘉在本案中承担的民事责任，王炯与单嘉就单嘉承担连带责任保证的保证期间未作约定，根据法律规定连带责任保证未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款于2011年12月30日到期。保证期间自2012年1月1日起至2012年6月30日，由于2012年6月30日是星期六系法定节假日，王炯于2012年7月2日向本院起诉，保证期间未超过，单嘉依约在1500000元借款本息范围内承担连带保证责任，对于利息，王炯与单嘉签订的个人抵押借款合同约定借款利率为中国人民银行规定的银行同期利率的四倍，现王炯主张按年利率5.4%的四倍计付，未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：
一、单建军于本判决生效后十日内返还王炯借款33×××00元；
二、单建军于本判决生效后十日内支付王炯自2010年11月1日起暂算至2012年6月30日的借款期内利息及逾期利息1206000元，此后至判决确定履行之日的利息按年利率5.4%的4倍计付；
三、单嘉对单建军上述借款中1500000元的借款及1500000元借款自2011年12月3日起暂算至2012年6月30日的借款期内利息及逾期利息188100元及此后至判决确定履行之日的利息（按年利率5.4%的4倍计付）承担连带清偿责任；
四、驳回王炯的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币43248元，由被告单建军负担人民币27224元（于本判决生效后三日内交纳至本院），被告单嘉负担人民币16024元（于本判决生效后三日内交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币43248元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 宏
代理审判员 程留会
人民陪审员 刘 雁
二〇一三年五月十六日
书 记 员 黄 亮