福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第579号
上诉人（原审被告）苏秋霜，女，1981年7月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。
委托代理人吴学敏，福建阳光宏业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李辉坤，男，1973年7月27日出生，汉族，住德化县。
委托代理人李文质、陈卿昭，福建贤泰律师事务所律师、实习律师。
原审被告连剑锋，男，1979年3月6日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原审被告童玉莲，女，1977年8月26日出生，汉族，德化县人，住德化县。
上诉人苏秋霜因与被上诉人李辉坤、原审被告连剑锋、童玉莲追偿权纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2013）德民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年6月17日被告连剑锋向叶长坡借款人民币100000元，借款期限至2013年元月14日，并由原告李辉坤及被告童玉莲共同作担保，同日由被告连剑锋出具借条给叶长坡收执，原告李辉坤及被告童玉莲也在借条上签字。借款到期后，原告李辉坤于2013年3月1日代为被告连剑锋偿还给叶长坡人民币100000元，叶长坡在借条下方书写内容为：“今收到担保人李辉坤替连剑锋担保款人民币100000元”的收条交给原告李辉坤收执。现原告李辉坤提起诉讼要求被告连剑锋归还欠款人民币100000元及银行同期存款利息；被告苏秋霜承担连带责任，被告童玉莲负担保责任；被告承担本案的诉讼费用。诉讼中原告变更请求被告苏秋霜承担共同偿还责任。另查明，被告连剑锋与被告苏秋霜系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间。
原审判决认为，原告李辉坤作为担保人代为偿还被告连剑锋向叶长坡的借款100000元，有原告提供的借条（含收条）为据，事实清楚，根据担保法的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因此原告诉讼要求被告连剑锋偿还人民币100000元及银行同期存款利息，并要求另一担保人即被告童玉莲承担担保责任，可予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案原告李辉坤及被告童玉莲在为被告连剑锋的借款作担保时，并未约定比例分担份额。应平均分担，因此，被告童玉莲应承担该笔债务不能追偿部分的50%的连带清偿责任。根据最高人民法院司法解释有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告连剑锋的妻子被告苏秋霜未能提供证据证明该借款系被告连剑锋个人债务，也不能够证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，应当按夫妻共同债务处理，被告苏秋霜应承担共同偿还责任。被告苏秋霜辨称该款项是被告连剑锋的个人债务，应由被告连剑锋个人偿还，缺乏依据，理由不能成立，不予采纳。被告连剑锋、童玉莲经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告连剑锋、苏秋霜应于本判决生效之日起十日内偿还给原告李辉坤人民币100000元及从2013年3月1日起至判决确定还款日止按国家银行同期存款利率计算的利息；二、被告童玉莲对原告李辉坤上述款项中不能追偿部分的一半承担连带清偿责任。三、被告童玉莲承担连带清偿责任后，有权向被告连剑锋、苏秋霜追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
宣判后，被告苏秋霜不服，向本院提起上诉。
上诉人苏秋霜上诉称：一、原审未对本案的“借条”以及“收条”的真实性进行审查，所作出的判决存在事实不清、证据不足。1、本案“借条”所涉及的当事人有出借人叶长坡，借款人连剑锋，担保人李辉坤、及童玉莲等四人，而本案到庭的仅为担保人李辉坤一人，“借条”所涉及的其他当事人叶长坡、连剑锋、童玉莲均未到庭，因此本案“借条”的真实性无法的到有效的确认，本案上诉人仅为“借条”以外的案外人，虽到庭参与庭审，但对借款事实一概不知，原审法院却规避了该“借条”是否真实这一重要情节，未对该情节作进一步的调查审理。2、因本案“借条”所涉及的其他当事人叶长坡、连剑锋、童玉莲均未到庭，本案出借人叶长坡是否已支付连剑锋的10万元借款目前也无相关付款凭证加以佐证，是现金支付，还是银行转账，以及是否当着本案的二个担保人面支付的款项，“借条”所涉及到的四个当事人均未得以证实。上诉人虽到庭参与庭审，但对本案10万元款项支付与否均不得而知。这也是原审法院未查明的事实。3、本案“借条”的10万元款项是否支付，只有出借人叶长坡与借款人连剑锋当面对质，或借款人连剑锋承认方可作为本案定案的依据，然而本案原审法院却未考虑到该案件的关键情节。4、退一步说，如出借人叶长坡与借款人连剑锋的借款事实成立，那本案被上诉人是否已代借款人连剑锋偿还该10万元款项，目前也无相关付款凭证加以佐证，是现金支付，还是银行转账，叶长坡的收条未备注，被上诉人的10万元款项来源，取款方式，付款方式，付款时间，付款地点均无证据加以佐证，原审法院也未对该事实进行审查。5、本案出借人叶长坡，与收款人叶长坡是否是同一人，目前也无证据加以佐证，以及叶长坡的身份信息原审法院也未落实，是否有其人也未做进一步的调查。6、在未查明本案上述事实的前提下，被上诉人仅凭一张“借条”以及“收条”即向法院主张权利，其主张确实存在事实不清、证据不足的问题，本案被上诉人既未将叶长坡列未本案的第三人，也未向法庭申请叶长坡作为证人参与本案的诉讼，以致本案的事实无法查明，对此，上诉人有理由怀疑本案“借条”以及“收条”的真实性，本案被上诉人主张权利应负有举证的义务，被上诉人无法向法庭提交证据理应承担举证不能的法律后果，上诉人也可怀疑本案被上诉人提请的诉讼属虚假诉讼。二、本案是追偿权纠纷，而非民间借贷纠纷，二者法律关系不同，然而原审法院却将其加以混淆。追偿权所涉及的主体仅能是追偿权人与被追偿权人（即债务人），而无权涉及到被追偿权人的配偶，因此本案上诉人不应承担任何清偿责任，也不应作为本案的被告，本案上诉人不是适格的被告主体。1、如本案的借贷事实和还贷事实成立，我们可以确认本案所涉及的民间借贷纠纷，已通过担保人履行了相应的担保义务，那本案所涉及的民间借贷法律关系已终了，出借人与借款人之间的债权债务关系也一并终了。虽本案被上诉人代原审被告连剑锋偿还出借人借款10万元，依照法律规定，被上诉人依法享有向原审被告连剑锋、及其担保人追偿代偿款10万元的权利，但无权向本案的案外上诉人追偿该代偿款，因为本案的上诉人与被上诉人之间无任何关联性，也无直接的合同之债，向上诉人主张追偿款于法无据，因此被上诉人之主张依法应予以驳回。2、如本案的借贷事实成立，借款人连剑锋向叶长坡借款10万元，该借款行为也只能属借款人连剑锋的个人债务，因为该笔借款上诉人从未知晓，而且上诉人也从未使用过该笔借款，连剑锋也未曾将该笔借款用于家庭的开支，以及出借人叶长坡出借款项给连剑锋也没有要上诉人承担连带责任的意思，没有让上诉人在借据上签名。出借人叶长坡仅让担保人李辉坤、童玉莲在借据上签名，说明本案该承担连带担保责任的仅为李辉坤、童玉莲，而非上诉人。本案出借人叶长坡没有向上诉人主张连带清偿之责，本案的被上诉人又有何资格向上诉人主张清偿之责呢。更何况本案已从民间借贷纠纷，而转化为追偿权纠纷，该纠纷性质的变化，由此产生的法律后果均与上诉人无关。3、本案上诉人与被上诉人之间无任何关联性，本案追偿权纠纷一案上诉人不是适格的被告主体，无权作为本案的被告而参与本案的诉讼。三、本案事实不清、证据不足，为了查明本案的客观事实，本案应追加出借人叶长坡为本案的第三人，本案“借条”所涉及的当事人也应全部出庭接受法庭的庭审调查，然而原审法院却规避了该重要环节，采取简单、草率的方式审结此案，其判决有失公正性。针对本案事实不清、证据不足的问题，依照法律规定，二审法院有权将本案裁定发回重审。综上，原审法院所作出的判决事实不清、证据不足，判决有失公正性。在此上诉人请求二审法院，在查明本案客观事实的前提下，依法撤销原判，裁定发回重审，或依法改判驳回原审原告对上诉人苏秋霜的诉讼请求。
被上诉人李辉坤答辩称：一、“借条”以及“收条”真实合法有效，可以作为判决依据。本案主要证据“借条”有借款人“连剑锋”的亲笔签字又加按手印且被上诉人李辉坤持有“借条”原件，可见该“借条”是真实有效合法的证据。如果上诉人给予否认其应该在一审时提出相应的证据给予证明，可上诉人并未提出任何证据给予证明，而连剑锋和童玉莲拒不出庭，视为放弃相关诉讼权利。因此，本案“借条”合法有效，可以作为法院判决的依据。同样，本案的“收条”也是由当初的出借人叶长坡签字确认且加按有手印。上诉人同样未提供证据给予否认该“收条”的真实性，因此，也是真实合法有效，完全可以作为定案的依据。二、本案无需追加“叶长坡”为本案第三人。“第三人是与案件有利害关系的人。这种利害关系主要包括两种情形：一是原告和被告争议的诉讼标的，使该第三人的利益受到侵害；二是法院对本诉的处理结果可能会对第三人产生有利或不利的影响。”但本案的判决结果看似对案外人“叶长坡”有利害关系，可实际上并没有。首先，本案的“借条”本应该由“叶长坡”持有，可现在却在被上诉人手上。而被上诉人作为担保人与叶长坡具有利害关系，如果不是被上诉人代连剑锋偿还借款，借条是不可能在被上诉人手上。依据我国法律规定的诉讼和证据规则，没有证据原件，那么将承担败诉后果。民间借贷的关键在于有相应的“借条”作为证据，既然没有了借条，那么叶长坡也就无法向债务人或担保人主张债权。因此，“收条”上面“叶长坡”的署名与出借人“叶长坡”是否是同一个人，对“叶长坡”的结果是一样的，都无法获得胜诉权，对其并没有实际影响，利益不会受到损害，也就不具有利害关系，也就无所谓有利或不利影响。其次，本案的“借条”和“收条”书写在同一张纸上，也可以证明“收条”是出借人“叶长坡”本人所写。否则，由出借人持有的“借条”，不可能由答辩人持有。第三，依据交易习惯和法律规定，叶长坡把“借条”交付给被上诉人，即视为对该债权的放弃或转让。既然对债权进行转让或者放弃，那么案件的判决结果对其自然也就没有任何影响和任何利害关系。三、上诉人应承担连带偿还责任。依法在夫妻关系存续期间的债权或债务，除非有证据给予证明，否则都将视为共同债权或债务，应由夫妻双方共同承担。综上，一审的判决证据确实充分，适用法律得当，并无不妥之处。本案的判决对“叶长坡”没有实际影响，其与该案无任何利害关系。恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告连剑锋、童玉莲均未作书面答辩。
经审理查明，双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点：原审判决原审被告连剑锋与上诉人苏秋霜共同偿还被上诉人李辉坤10万元及相应利息是否正确。
本院认为，2012年6月17日原审被告连剑锋向叶长坡借款人民币100000元，借款期限至2013年元月14日，并由被上诉人李辉坤及原审被告童玉莲共同在借条上签字作担保。借款到期后，被上诉人李辉坤于2013年3月1日代为原审被告连剑锋偿还借款人民币100000元给债权人叶长坡，叶长坡在该借条下方书写内容为：“今收到担保人李辉坤替连剑锋担保款人民币100000元”的收条交给被上诉人李辉坤收执。对此，原审判决认定被上诉人李辉坤作为担保人代为偿还原审被告连剑锋向叶长坡的借款100000元，有被上诉人李辉坤提供的借条（含收条）为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被上诉人李辉坤作为原审被告连剑锋向叶长坡借款人民币100000元的保证人，已承担保证责任的义务后，有权向债务人连剑锋追偿。原审被告连剑锋的妻子上诉人苏秋霜因未能提供证据证明该借款系原审被告连剑锋个人债务，也未能提供证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，原审判决原审被告连剑锋和上诉人苏秋霜共同承担偿还欠款人民币100000元及银行同期存款利息的责任，并无不当。上诉人苏秋霜提出的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人苏秋霜的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人苏秋霜负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一四年三月十三日
书记员 丁吉娜