湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2825民初1046号原告：宣恩县珠山建筑工程有限公司，住所地：湖北省宣恩县珠山镇工农街101号，统一社会信用代码91422825183260912C。负责人：吴汉祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人之一：刘伟，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人之二：叶从伟，系公司的项目经理，代理权限为一般授权。被告：恩施州锦程房地产开发有限责任公司，住所地：湖北省宣恩县民族风情街2号楼102室，组织机构代码证55390038-1。法定代表人：顾玉宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄学文，湖北传学律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告宣恩县珠山建筑工程有限公司诉被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵秀莲独任审理，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告宣恩县珠山建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘伟、叶从伟到庭参加诉讼，被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人黄学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣恩县珠山建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告向原告返还工程履约保证金20万元，并自2010年8月10日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息；要求判令被告向原告支付停工期间（2011年7月20日-2011年11月19日）的工资及设备租金损失248573.78元；要求被告支付民族风情街5#楼、6#楼挡土墙工程款38890元，并自2010年10月29日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付逾期付款利息；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年8月26日，原被告签订了《工程承包协议书》，原告承包了被告开发的“民族风情街”项目的5#楼、6#楼建设工程。工程完工后，原被告就工程价款的结算发生争议，原告于2012年9月24日向宣恩县人民法院起诉，后于2015年2月26日作出（2012）鄂宣恩民初字第01364号民事判决书，确认原被告签订的工程承包合同无效，并判令被告支付下欠工程款309396.99元，被告不服提起上诉，二审维持一审判决，由于本案建设工程的设计变更导致工程自2011年7月至2011年11月停工，据此，原告受到的各项损失，被告应当予以赔偿，在前次判决中对该案的工程范围的工程价格进行了鉴定，根据图纸和鉴定被告，其处理的工程范围不包括本案原告修建的挡土墙，然而法院在认定之时，将被告支付给原告的工程款认定主体的工程款，导致原告的挡土墙的工程款没有得到实际支付，现原告要求返还被告收取的工程履约保证金，并赔偿原告在其停工期间的工资及设备租金损失，但被告迟迟不予支付，故将其诉至法院。被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司辩称，原告要求返还工程保证金的诉讼请求缺乏基本的事实，对于支付挡土墙工程款的起诉已构成重复起诉，要求支付停工期间的工资及设备租金损失缺乏事实依据且已超过诉讼时效，故请人民法院依法驳回对原告的起诉。原告宣恩县珠山建筑工程有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：第一组证据：原告的营业执照复印件一份及被告的营业执照复印件一份，用以证明本案原被告的基本身份情况。第二组证据：原被告于2010年8月26日就宣恩县民族风情街5号楼签订的施工协议书一份、原被告于2010年8月26日就宣恩县民族风情街6号楼签订的施工协议书一份、宣恩县人民法院已作出的（2012）鄂宣恩民初字第01364号民事判决书一份、恩施州中级人民法院于2015年10月14日作出的（2015）鄂恩施中民终字第00552号民事判决书一份。用以证明：1、本案的原被告于2010年8月26日就宣恩县民族风情街5号楼、6号楼的施工签订了施工协议书；2、双方签订的施工协议被人民法院判决无效，就主体的工程款项已经由法院判决，判决生效时间是2015年10月14日；3、在以上案件的审理中，就本案起诉的工程履约保证金、停工损失、挡土墙的工程款未进行处理。第三组证据：被告于2010年8月10日向原告收取的5号楼的履约保证金20万元收据原件一份。用以证明原告已根据合同约定向被告支付了20万元履约保证金，被告至今没有退还的事实。第四证据：2010年9月16日原被告就宣恩县名族风情街5#楼、6#楼工程开工报告一份、2011年7月8日同欣监理公司向原告下发的工程暂停令一份、2011年7月16日原告向被告下发的工程联系函一份、2011年9月3日被告向原告下发的工程联系函一份、2011年9月8日，原被告及监理单位、设计单位出具的设计变更联系单一份、2011年9月14日被告向原告下发的工程联系函一份、2011年11月19日建设单位、设计单位、施工单位、监理单位出具的设计变更洽商记录一份，用以证明该工程因被告进行设计变更，原告于2011年7月至2011年11月19日期间停工。第五组证据：2011年6月至11月原告工资发放表六张（安全员覃赤、预算员李秋芳、施工员陈明权、资料员邓勇、材料员陈杰平、资料员方波、门卫廖世恩、炊事员杨绍先、项目负责人叶从伟）及相关人员的资质证书、2010年11月9日原告的项目经理方锡春与龚斌签订的龙门吊租赁合同一份、2010年10月24日方锡春与瞿言庭签订的搅拌机租赁合同一份、恩施市法院(2015)鄂恩施民初字第00555号民事判决书一份，用以证明：1、在停工期间原告向相关管理人员继续发放工资，造成了损失；2、在2011年7月20日到2011年11月19日（共计122天），因为停工造成原告的工资损失141520元，龙门吊租金损失是19520元、搅拌机租金损失是6100元，钢管的损失是49292.88元，扣件的损失是32140.9元.第六组证据：被告关于宣恩县民族风情街5#楼、6#楼付款说明复印件一份、原告出具的宣恩县民族风情街5#楼、6#楼挡土墙工程量清单复印件一份、原告向被告出具的挡土墙工程款收据复印件两份（2010年10月26日的20000元、2010年10月29日的18890元）、宜昌建设项目管理公司于2014年11月6日出具的鉴定报告原件一份，用以证明：1、在2012年原被告双方就合同无效的案件之中，双方委托法院对本案的争议工程进行了鉴定，该鉴定报告中不包括原告修建的挡土墙工程；2、原告修建的挡土墙工程共计38890元，最开始被告已将该工程款支付给原告，但在2012年双方就主体工程进行支付时，被告将已然支付给原告的挡土墙工程款抵作了其主体工程价款，因此原告的挡土墙工程实际没有收到工程款。被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司对以上事实均无异议，但对原告提交的第二组证据的证明目的有异议，认为宣恩县人民法院作出的（2012）鄂宣恩民初字第01364号民事判决书的第2页以及恩施州中级人民法院于2015年10月14日作出的（2015）鄂恩施中民终字第00552号民事判决书确认原被告签订的协议认定无效，对原告已完成的工程项目进行清算；对原告第四组证据认为工程开工报告是复印件且没有加盖公章，证据形式不合法；对工程暂停令，是复印件不予认可，暂停时间起算点（2011年7月20日）不予认可；对被告收到工作联系函的时间不能确定，郭光荣签字只代表郭光荣收到过这个文件，建设单位并没有认可原告提出的要求；对2011年9月14日工作联系函及2011年10月19日的设计变更记录，认为证据形式不合法，不予认可。对原告提交的第五组证据，对于工资以及相关的资质证书的真实性无异议，但应当提供上述9个人的劳动合同及缴纳社保的证据，且高于3500元的工资要提供缴税证明，因此不予认可；对于龙门吊租赁合同，认为是复印件，证据形式不合法，租赁承租人是方锡春，不是原告，是否实际支付了租赁费用不能确定，不能达到原告的证明目的；对于搅拌机的租赁合同，不能确定用途，是否实际支付了租赁费用不能确定；对于判决书，不知道该文书是否生效，被告是三个自然人，而不是原告公司，与本案无关；对原告提交的第六组证据，对于付款说明，认为是复印件，不能达到原告证明；工程量清单是原告单方作出的，没有任何效力；对于收据，需要说明出处，2010年10月26日只载明是工程款；对于鉴定报告，真实性没有异议，但是证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司为支持其抗辩理由，依法向本院提交如下证据：第一组证据：2010年8月10日现金交款单复印件一份、2010年10月11日中国建设银行的进账单复印件一份（收款人是方锡春、9万元）以及收条一份、2010年9月2日中国建设银行的进账单复印件一份（收款人是方锡春、8万元）以及收条一份、2010年9月21日中国建设银行的进账单复印件一份（收款人是方锡春、3万元）以及收条一份，用以证明方锡春代表原告向被告交20万元保证金，后被告通过方锡春已将收到的保证金20万元又退还给原告方的事实。第二组证据：恩施州中级人民法院于2015年10月14日作出的（2015）鄂恩施中民终字第00552号民事判决书复印件一份、原被告于2010年8月26日就宣恩县民族风情街5#楼签订的施工协议书一份、2010年10月22日第一次监理例会记录复印件及签到表一份、2012年1月15日叶从伟代表原告出具的承诺书复印件一份、2012年4月27日工程验收备忘录复印件一份、2012年5月7日湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证复印件一份，用以证明：1、原告于2012年向宣恩县人民法院起诉的诉讼请求是：确认双方签订的施工合同无效，依法对原告所完成的工程进行清算，证明原告的本次起诉与前次起诉当事人相同、标的相同、诉讼请求也被前诉讼请求包含，构成重复起诉；2、合同上约定的有效工期是240天，从放线当天开始算起；3、第一次监理会议，内容是：前期工程拖滞，说明在2010年10月22日前，原告就已经施工了；4、截止到2012年1月15日，原告出具的承诺书，工程仍未达到交付验收条件；5、2012年4月27日才申请验收，工期远远超过240天。第三组证据：2012年7月23日吴兵出具的领条复印件一份（吴兵是4至7号楼附属工程的施工人）、支票存根复印件一份、竣工验收会议签到表复印件一份，用以证明4#至7#楼的附属工程的施工人是吴兵，吴兵也是原告公司的工作人员。原告对被告提交的第一组证据的真实性没有异议，但认为被告的证据只能证明退还的是6#楼的工程保证金，而本案原告起诉要求的是返还5#楼的工程保证金；对被告提交的第二组证据的真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，在2012年的合同无效的案件之中，双方就工程主体的工程量进行了鉴定，但是不包括本案诉请的挡土墙工程，且本案诉请的退还履约保证金及误工损失，是第一次提出，因此不存在重复起诉的情形，被告所说实际工期大于约定工期，因此原告对工期进行了延误，我们认为工期的延误的责任在于本案的被告；对被告提交的第三组证据，认为与本案无关，因为本案的原告是宣恩县珠山建筑公司，而吴兵是自然人，就被告的证据显示也不能证明吴兵承包的附属工程中包括原告修建的挡土墙，且根据被告出具的原告收据（工资款）也能够证明5#楼、6#楼是本案原告承建的。对原告提交的证据，本院审查认为，原告提交的第二、四、五、六组证据与被告提交的第一、二、三组证据相悖，且无有力证据相佐证，举证不力，本院不予采信。经审理查明，2010年8月26日，原被告签订了《工程承包协议书》，原告承包了被告开发的“民族风情街”项目的5#楼、6#楼建设工程。工程完工后，原被告就工程价款的结算发生争议，原告于2012年9月24日向宣恩县人民法院起诉，2015年2月26日作出宣恩县人民法院（2012）鄂宣恩民初字第01364号民事判决书，确认原被告签订的工程承包合同无效，并判令被告支付下欠工程款309396.99元，被告不服提起上诉，二审维持一审判决，现原告要求返还被告收取的工程履约保证金，并赔偿原告在其停工期间的工资及设备租金损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求返还民族风情街5#楼工程保证金200000元，但未提交民族风情街5#楼、6#楼工程保证金分别缴纳情况的证据，且被告提交了已返还工程保证金的证据予以抗辩，故其诉讼请求本院不予支持。原告要求被告支付停工期间的工资和设备租金损失248573.78元，虽提供工资发放表及租赁合同，但未提交证实工资发放表中的人员即为原告的工作人员的证据以及龙门吊、搅拌机租金支付凭证，故其诉讼请求本院不予支持。原告要求支付民族风情街5#、6#楼挡土墙工程款38890元，提交的挡土墙工程量清单属于原告单方面核算，被告并不知情，举证不力，故其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宣恩县珠山建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8612元，减半收取4306元，由原告宣恩县珠山建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵秀莲二〇一七年九月八日书记员  向 琴