江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6818号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司总经理。
委托代理人黄李应，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人黄丽娟，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李东升，男，汉族，1933年11月28日生，无业。
委托代理人张骏，江苏兢慎律师事务所律师。
委托代理人陈吉林，江苏兢慎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹建民，男，汉族，1966年2月15日生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李东升、曹建民机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2015）高民初字第1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年11月20日9时20分许，曹建民驾驶苏B×××××轿车沿芜太公路由西向东行驶至高淳区淳溪镇水阳江路口路段，与李东升驾驶后乘王福娣的三轮电动车沿水阳江路由南向北进入芜太公路时发生碰撞，致李东升、王福娣受伤，两车受损。李东升受伤后被送至南京市高淳人民医院住院治疗，入院诊断为：左侧额叶挫裂伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、头皮挫伤伴头皮血肿；4、左侧肩胛骨粉碎性骨折。李东升经治疗后于2014年12月17日出院，出院记录中入院时情况记载有“患者外耳道及口鼻腔未见出血，口腔牙齿缺如”的内容。李东升在南京市高淳人民医院治疗共支出医药费20428.26元，其中曹建民支付1493.90元。2014年11月28日，南京市公安局高淳分局交通巡逻警察大队对本起交通事故作出道路交通事故认定书，认定曹建民与李东升各承担事故的同等责任，王福娣不承担事故责任。2015年1月26日，李东升对其驾驶的三轮电动车进行了修理，支出修理费1900元。2015年2月10日，李东升在漆桥镇刘爱民诊所镶牙，支付2000元。2015年6月5日，南京医科大学司法鉴定所对李东升的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李东升颅脑损伤致神经功能障碍构成十级伤残，左上肢功能丧失10%以上构成十级伤残；2、李东升误工期限自受伤之日起至定残日前一天止，伤后60日需他人护理，伤后90日需补充营养。李东升支付鉴定费2210元。事故发生后，曹建民另给付李东升9000元，曹建民对其驾驶车辆进行了修理，支出修理费3050元及检测费42元。
另查明，李东升、王福娣系夫妻关系，长期居住在其儿子李英斌所有位于高淳区淳溪镇南漪社区双湖景苑27幢403室。曹建民持有C1型机动车驾驶证，其驾驶的苏B×××××轿车系其所有，该车在保险公司投保了车辆损失险、交强险和保险金额为500000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
在本案审理过程中，对于曹建民支出的修理费3050元及检测费42元，李东升、曹建民及保险公司自愿达成一致意见，曹建民的财产损失3092元，由保险公司赔偿1525元、李东升赔偿1236.80元，余款330.20元曹建民予以放弃；曹建民同意保险公司提出的扣除医药费总额20%的非医保用药的意见；保险公司以鉴定意见书系单方委托鉴定、李东升左侧肩胛骨粉碎性骨折，不会造成肩部活动受限，未达到十级伤残标准为由，申请对李东升的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定。
原审法院认为，南京医科大学司法鉴定所出具的鉴定意见书，虽系李东升诉前单方委托鉴定，该鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论具备相应依据，故对该鉴定意见书的效力予以认定，该鉴定意见书中的鉴定意见可以作为本案赔偿的依据。保险公司申请对李东升的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定，未能提供证据证明该鉴定意见书存在应当重新鉴定的法定情形，亦未提供足以推翻该鉴定意见书的相反证据，故对保险公司提出的重新鉴定申请，法院不予准许。
公民的健康权、财产权受法律保护。李东升因发生交通事故受伤、财产受损，其依法有权获得赔偿。法院针对李东升的诉讼请求对其因交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医药费。李东升在南京市高淳人民医院治疗共支出医药费20428.26元，有医药费票据佐证，予以认定；对于李东升在漆桥镇刘爱民诊所支出的镶牙费用2000元，南京市高淳人民医院的出院记录虽记载其入院时口腔牙齿缺如，应系对当时客观事实状态的记载，李东升未举证证明口腔牙齿缺如系涉案交通事故造成，对该费用法院不予支持；2、住院伙食补助费486元（18元／日×27日）；3、营养费1080元（12元／日×90日）；4、护理费3600元（60元／日×60日）；5、交通费。根据其治疗、鉴定的实际情况，酌情认定300元；6、残疾赔偿金。李东升居住在城镇，残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算，其构成两处十级伤残，定残时已年满75周岁，法院对其主张的残疾赔偿金18890.30元（34346元／年×5年×11%），予以支持；7、精神损害抚慰金。李东升因交通事故构成两处伤残，对其产生了创伤与痛苦，因其本人对损害结果的发生具有一定过错，法院根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式，结合其家庭实际情况及本地平均生活水平，精神损害抚慰金酌情认定3300元；8、鉴定费。司法鉴定实际支出鉴定费2210元，予以认定；9、财产损失。李东升驾驶的三轮电动车在交通事故中损坏，已实际支出修理费1900元，法院予以支持；其另主张衣服及鞋的损失200元，未提供证据证明，不予支持。以上共计52194.56元。
曹建民驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，保险公司已在交强险限额内支付王福娣的抢救费用10000元，故保险公司应在交强险限额内赔偿李东升财产损失、残疾赔偿金等损失（含精神损害抚慰金3300元）共计27990.30元。本起交通事故发生在机动车和非机动车之间，曹建民、李东升负事故同等责任，机动车方应负有更多的安全注意义务，超出交强险赔偿限额的医疗费用21994.26元及鉴定费2210元，由曹建民承担60%，其驾驶的车辆在保险公司投保了商业三者险，医疗费用21994.26元扣除非医保用药4085.65元，由保险公司在商业三者险内限额内赔偿60%，即赔偿10745.17元［（21994.26-4085.65元）×60%］。非医保用药4085.65元及鉴定费2210元，共计6295.65元，由曹建民赔偿3777.39元（6295.65元×60%），曹建民已支付10493.90元，李东升应返还曹建民6716.51元。李东升、曹建民及保险公司在本案审理过程中对曹建民的财产损失达成一致意见，系双方真实意思表示，法院予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿李东升各项损失共计38735.47元，另给付曹建民财产损失1525元，限于本判决生效之日起10日内给付；二、曹建民赔偿李东升医药费、鉴定费共计3777.39元，已支付10493.90元，李东升在收到上述款项的同时给付曹建民6716.51元，另给付曹建民财产损失1236.80元，共计给付7953.31元；三、驳回李东升的其他诉讼请求。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人李东升单方委托鉴定机构进行鉴定，侵犯我方的知情权，违反法律规定，应当进行重新鉴定。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
李东升答辩称，李东升进行的司法鉴定程序合法，鉴定结论正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹建民未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人李东升提交了其鉴定时依据的影像学片，上诉人保险公司质证后对真实性无异议。对于鉴定依据的道路交通事故认定书、南京市高淳人民医院出院记录等检材，一审庭审中均已质证，保险公司、曹建民对真实性均无异议。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医药费收据、住院病人费用清单、南京医科大学司法鉴定所作出的司法鉴定意见书及鉴定费发票、机动车驾驶证、行驶证、机动车保险单、车辆修理费及检测费发票、漆桥镇刘爱民诊所出具的收据、李英斌为所有人的位于高淳区淳溪镇南漪社区双湖景苑27幢403室的房屋所有权证、高淳县淳溪镇南漪社区居民委员会出具的证明以及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：南京医科大学司法鉴定所作出的鉴定结论能否作为赔偿的依据。
本院认为：鉴定意见由具有司法鉴定资质的鉴定机构出具，涉及对与案件有关的专门性问题的研究和分析。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，保险公司未能对于南京医科大学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书提出反驳证据，其在一审中已对门诊病历、住院记录等检材进行质证，在二审中亦对于影像学片进行了补充质证，对真实性均无异议，故本院对保险公司的重新鉴定的申请不予准许。一审法院采信该司法鉴定意见并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费929元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈思羽