上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6268号
上诉人(原审被告)：周健，女，1962年4月10日出生，汉族，户籍地址上海市静安区。
委托诉讼代理人：杜海清，上海罗业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋城郭，上海市和平律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周煜皓，男，1997年10月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：夏振，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周围，男，1964年6月14日出生，汉族，住户籍地址上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：周杨，女，1959年7月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘辉旗(系周杨丈夫)，男，1960年2月19日出生，汉族。
上诉人周健因与被上诉人周煜皓、周围、周杨所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初9037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人周健上诉请求：撤销一审判决，依法改判对周煜皓提出的一审诉讼请求不予支持。事实和理由：杨静娴与周煜皓就上海市香樟路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订的买卖合同已经被确认无效，且杨静娴生前又未留下遗嘱，在这种情况下，应严格按照法定继承的法律规定来处理系争房屋中杨静娴的份额。一审法院按所谓的“行为意思”的处理方式所作判决明显缺乏法律依据。
被上诉人周煜皓辩称，杨静娴有权对其依法享有的系争房屋的产权份额进行处分，且杨静娴的赠与行为意思表示明确真实且已实际履行。自2008年杨静娴完成赠与后至本案诉讼期间，周煜皓一直占有、使用系争房屋，周健对此从未有异议，周健在之前的诉讼中也仅是针对杨静娴处分周某某的财产份额提出异议，对杨静娴本身的赠与行为并无异议。故周煜皓认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人周围辩称，其曾在周某某、杨静娴购买系争房屋时出资180,000元。杨静娴在生前多次明确表示将系争房屋赠与周煜皓，周煜皓有权取得系争房屋相应的产权份额。周围认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人周杨辩称，杨静娴在生前确实表示要将系争房屋赠与周煜皓。另，杨静娴曾表示周围在周某某、杨静娴购买系争房屋时有过出资，但没有说具体出资多少。
周煜皓向一审法院起诉请求判令：依法确认周煜皓享有杨静娴赠与的系争房屋八分之五的所有权。
一审法院认定事实：案外人周某某与妻子杨静娴婚后育有子女周健、周围、周杨。周煜皓为周围之子。系争房屋产权登记为周某某、杨静娴共同所有。周某某于2004年12月25日去世，生前于2004年12月8日办理了经上海市静安区公证处见证的委托杨静娴进行系争房屋买卖的授权委托书，该公证委托书的有效期限为自签署之日起至2008年12月31日止。2008年12月24日，杨静娴并作为周某某的委托代理人与周煜皓签订了系争房屋的《上海市房地产买卖合同》，合同所载的房屋成交价为1,000,000元。2009年1月8日，系争房屋产权被登记在周煜皓名下。周煜皓未支付房款。2014年5月11日，杨静娴去世。2015年03月26日，周健诉至法院要求确认2008年12月24日签订的《上海市房地产买卖合同》无效，该案庭审中，周煜皓出示周某某口述、他人执笔的“口述”一份，载明“家中一切事，由我妻杨静娴决定。凡出售丁香苑香樟路XXX弄XXX号XXX室2房2厅建面107.84平方米所得房款归杨静娴支配，并给她养老……”落款处有周某某的签名并盖有私章，并有见证人金菊文和张清湧签名。法院审理后认为：“该案的焦点为：周某某的‘口述’是否属于遗嘱。相关法律规定，由遗嘱人口述，他人代为书写的遗嘱，为代书遗嘱。代书遗嘱要求两个以上见证人在场见证，见证人的证明直接关系到遗嘱的效力。为保证遗嘱的真实性，继承人、受遗赠人，与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为见证人。周健认为‘口述’内容为杨静娴所书，为此申请笔迹鉴定，以证明周煜皓主张的‘口述’即使属于遗嘱也应无效。但周煜皓拒绝提供‘口述’原件用以鉴定，且该‘口述’所载内容本身存在歧义，故该‘口述’难以被认为是周某某将其在系争房屋内的权利由杨静娴继承的遗嘱，杨静娴不能成为系争房屋唯一的所有权人，故杨静娴无权擅自处分其与周某某共有的系争房屋，其出售房屋的行为侵犯了其他权利人的利益。”上海市普陀区人民法院据此于2015年11月25日作出(2015)普民四(民)初字第653号民事判决，判决如下：“一、周煜皓于2008年12月24日签订的上海市香樟路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效；二、周煜皓应于判决生效之日起十日内将上海市香樟路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权恢复登记在周某某、杨静娴名下。”周煜皓不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月4日判决：“驳回上诉，维持原判。”现周煜皓认为杨静娴将其享有的份额赠与给周煜皓的行为合法有效，故诉至一审法院请求判决如其诉请。
一审庭审中，周杨向法院陈述，杨静娴在世时一直称要将系争房屋送给周煜皓的情况属实。
一审庭审后，周健、周围、周杨均要求将系争房屋的继承问题在本案中一并解决。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故系争房屋作为周某某、杨静娴的共有财产，继承时先析出一半为杨静娴所有，余下的属于周某某的遗产。根据查明的事实，周某某生前未留下有效遗嘱，其遗产依法应当按照法定继承处理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。周健、周围、周杨均未作出放弃继承的表示，故作为配偶的杨静娴以及子女周健、周围、周杨均为周某某的第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故杨静娴应享有系争房屋产权份额的八分之五，周健、周围、周杨应各占八分之一。至于杨静娴的产权份额归属，一审法院认为，杨静娴与周煜皓之间的房屋买卖合同虽被宣告无效，但从杨静娴与周煜皓之间完成房屋买卖的整个行为来看，杨静娴将房屋出售给周煜皓，周煜皓未支付任何对价，与一般的房屋买卖有异，结合庭审中周杨亦明确表示杨静娴生前一直称要将系争房屋送给周煜皓，故一审法院有理由相信杨静娴与周煜皓之间实为通过房屋买卖的形式实现赠与目的。杨静娴虽未留下书面遗嘱，但其于生前已实际将房屋过户至周煜皓名下，杨静娴将属于自己的财产赠与给周煜皓的意思相当明确，应视为其对自身财产的处分，对此应予以尊重。综上，周煜皓要求确认其享有杨静娴赠与的系争房屋的八分之五产权份额，一审法院予以支持。周健、周围、周杨均要求对系争房屋的法定继承在本案中解决，为减少当事人讼累，法院一并予以处理。
一审法院据此判决：上海市香樟路XXX弄XXX号XXX室房屋由周煜皓、周健、周围、周杨按份共有，其中周煜皓享有八分之五产权份额，周健、周围、周杨各享有八分之一产权份额。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，周健以杨静娴未留下遗嘱为由对周煜皓取得系争房屋八分之五产权份额提出异议。鉴于公民有权在法律允许的范围内处理自己的财产，法律赋予公民充分按照自己的意愿处分财产的权利，故真实意思表示应属于处理当事人行为之后果时应当考虑的实质因素。虽杨静娴未留下遗嘱，但根据已查明之事实，杨静娴在生前以自己的行为明确表示了将属于自己的财产赠与给周煜皓的意思，应视为杨静娴对自身财产所作处分，故周煜皓有权享有系争房屋八分之五的产权份额。
综上所述，周健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38,300元，由上诉人周健负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 余 艺
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……