辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终1016号
上诉人（原审原告）：李艳伟，女，1971年12月22日出生，汉族，住辽宁省新民市。
委托诉讼代理人：曾雨佳，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁东源典当有限公司，住所地沈阳市和平区三好街76号裕宁大厦3105房间。
法定代表人：姜炘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙晔，辽宁平安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李悦，辽宁平安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳金晟房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市于洪区翟家镇小于村。
法定代表人：符丽华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：符太岩，男，1967年2月7日出生，汉族，住辽宁省新民市。
委托诉讼代理人：宋娜，女，1978年9月16日出生，汉族，住辽宁省新民市。
被上诉人（原审被告）：符丽华，女，1964年7月20日出生，汉族，现羁押于辽宁省女子监狱。
委托诉讼代理人：符太岩，男，1967年2月7日出生，汉族，住辽宁省新民市。
被上诉人（原审被告）：宋国印，男，1960年10月22日出生，汉族，住新民市。
上诉人李艳伟因与被上诉人辽宁东源典当有限公司（以下简称东源公司）、沈阳金晟房地产开发有限责任公司（以下简称金晟公司）、符丽华、宋国印案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中民二初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李艳伟的委托诉讼代理人曾雨佳，被上诉人东源公司的委托诉讼代理人孙晔、李悦，被上诉人金晟公司的委托诉讼代理人符太岩、宋娜，被上诉人符丽华的委托诉讼代理人符太岩到庭参加诉讼，被上诉人宋国印经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李艳伟的上诉请求：依法撤销一审判决；改判支持李艳伟的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由东源公司、金晟公司、符丽华、宋国印承担全部诉讼费。事实和理由是：东源公司和金晟公司之间的借款合同的抵押因未办理抵押登记而应为无效，东源公司和金晟公司签订的补充协议虽将案涉房产备案在李宏蕾名下，但双方之间并未实际发生房产买卖的事实，其备案行为侵害了李艳伟的利益，东源公司和李宏蕾对案涉房产不享有物权，而仅享有债权，一审判决遗漏主要事实。（2015）新民民二初字第04210号民事判决只认定李艳伟与金晟公司的买卖协议有效，但未对案涉商铺的所有权予以确认，一审判决认定李艳伟与金晟公司之间的买卖合同已另案诉讼，属重复起诉而不再审理错误。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《优先受偿权批复》）规定，支付了全部购房款的购房人的购买权大于承包人的工程价款权，再大于其他抵押权和债权，即使案涉房产因实际债权而备案于李宏蕾名下，已经抵押给东源公司，其受偿顺序也在李艳伟之后，一审判决以李艳伟未实际占有案涉商铺为由认定李艳伟没有足以排除强制执行的民事权益适用法律错误。
东源公司辩称，涉案一审法院于2012年12月18日作出的161号执行裁定书已经发生法律效力，执行程序终结，对李艳伟提出的停止执行、解除查封的诉讼请求应予以驳回。李艳伟于2015年提出执行异议，其诉讼请求应予驳回；李艳伟与金晟公司签订的案涉铺位认购协议不具有真实性，李艳伟未占有使用涉案铺位，且该铺位不存在，李艳伟对涉案商铺享有的债权不能对抗东源公司所享有的物权，不足以排除法院的执行；李艳伟关于确认对涉案铺位享有产权的诉讼请求与（2015）新民民二初字第04210号案中的诉讼请求相同，已经构成重复起诉；李艳伟提出的撤销一审法院涉案161号执行裁定的诉讼请求，不属于本案审理范围，该裁定已经生效，李艳伟在本案案外人执行异议之诉中提出的撤销该裁定的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回；《优先受偿权批复》针对的是建设工程施工合同纠纷以及涉及承包人的工程价款优先受偿权情形下对买受人的权益保护顺位问题，本案为执行异议之诉，不涉及建设工程施工合同法律关系，本案不适用该批复。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
金晟公司和符丽华辩称，应确认李艳伟为涉案商铺的所有者。
宋国印经本院合法传唤，未到庭应诉。
李艳伟向一审法院提出诉讼请求：2012年5月15日李艳伟与金晟公司签订了华丽·乐活广场3号楼3层41号铺位（面积7.34平方米）的商铺买卖协议，并于当日足额交纳了全部价款146,800元。该份协议的有效性已经新民市人民法院（2015）新民民二初字第04210号生效民事判决所确认。
东源公司因与金晟公司存在债权债务关系，并基于沈阳市第二公证处（2011）沈二证经字第177号《公证书》向一审法院申请强制执行。一审法院于2012年12月作出了（2010）沈法执字第161号《执行裁定书》，将包括但不限于李艳伟所有商铺在内的华丽·乐活广场3号楼3-5层房产及土地使用权作价抵给了东源公司。一审法院后于2015年9月21日以（2012）沈法执字第161号《执行裁定书》补正了前一份裁定书案号为（2012）沈法执字第161号。李艳伟认为上述执行裁定侵犯了自身合法权益，依法向一审法院提出执行异议申请。2015年11月27日作出了驳回李艳伟执行异议申请请求的（2015）沈中执异字第579号《执行裁定书》并于2015年12月14日送达李艳伟。李艳伟作为被执行标的华丽·乐活广场3号商业楼3层41号商铺的实际所有权人，不服一审法院（2015）沈中执异字第579号《执行裁定书》，为维护自身的合法权益，依法向一审法院提起诉讼，综上，请求法院判决：1.确认李艳伟对诉争坐落于新民市民族南街南市华丽·乐活广场3层41号商铺享有产权；2.撤销一审法院（2012）沈法执字第161号执行裁定，停止对新民市富源商厦南侧（新民市民族街南市东路华丽·乐活广场3号楼3层41号商铺的执行并解除对其查封手续；3.本案立案费、律师代理费等诉讼费用全部由东源公司、金晟公司、符丽华、宋国印承担。
一审法院经审理查明：2012年5月15日，李艳伟与金晟公司签订《华丽英典商品房认购协议书》一份，协议约定李艳伟购买坐落在新民市民族南街南市（富源商厦南侧）3号楼3楼41号，建筑面积为7.34平方米的铺位一处。约定该房屋交付使用时间暂定为2013年12月31日，房屋单价为20,000元/平方米，总价款为146,800元。李艳伟向金晟公司交付全部房价款。金晟公司于2012年5月15日为李艳伟出具数额为146,800元的收款收据一张，现案涉商铺尚未办理所有权证，亦未向李艳伟交付使用。
李艳伟曾于2015年7月24日向新民市人民法院提起诉讼，诉金晟公司、东源公司、李宏蕾商品房预约合同纠纷，请求法院依法判令：1.李艳伟与金晟公司就案涉商铺所签订的《华丽英典商品房认购协议书》有效，判令商铺所有权归李艳伟所有并判令金晟公司协助李艳伟办理商铺所有权手续及交付商铺；2.由金晟公司、东源公司、李宏蕾承担诉讼费用。新民市人民法院于2015年11月12日作出（2015）新民民二初字第04210号生效民事判决，判定：一、确认李艳伟与金晟公司于2012年5月15日签订的《华丽英典商品房认购协议书》有效；二、驳回李艳伟其他诉讼请求。
另查明，2011年5月20日，金晟公司与东源公司签订《借款合同》一份，约定东源公司将2000万元借给金晟公司，借款期限暂定为6个月，自2011年5月25日起至2011年11月24日止，并约定将金晟公司位于新民市富源商厦南侧的7718平方米土地作为土地抵押物，将金晟公司3000万股股权作为质押物。在一审法院审理中，东源公司表示土地并未做抵押登记，而股权已经进行抵押登记。上述内容载入沈阳市第二公证处于2011年5月26日作出的（2011）沈二证经字第175号、176号、177号公证书中，并赋予该合同强制执行效力。
沈阳市第二公证处于2012年5月9日，依东源公司申请作出（2012）沈二证执字第2号执行证书，该证书确认东源公司有权以金晟公司作为抵押的土地使用权及符丽华、宋国印持有的金晟公司的全部股权，用以支付所借款项本金和利息、违约金，并确认东源公司可持本证书向沈阳市有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请人为金晟公司和宋国印、符丽华，执行标的为：1.本金1300万元，息费172万元；2.申请执行人为实现债权所支付的费用（其中公证费4万元）；3.以及2012年4月30日后的息费、违约金按实际发生计算。
此后，东源公司于2012年5月23日依据（2012）沈二证执字第2号执行证书向一审法院申请执行，2012年6月8日，一审法院作出沈法（2012）执字第161号民事裁定书，裁定：查封被执行人金晟公司位于新民市富源商厦南侧1号住宅楼……3号楼商场3层面积为1398.98平方米、4层1398.98平方米、5层1398.98平方米的所有房产。后一审法院又在2014年、2015年对上述房产进行续封。2012年12月18日，一审法院作出（2012）沈法执字第161号执行裁定书，裁定：一、将被执行人金晟公司所有的位于新民市富源商厦南侧3号商场3-5层建筑面积为4196.94平方米的房产及相应土地使用权，以第一次拍卖保留价12,922,378元，交付申请人东源公司抵偿相应债务。财产权自裁定送达时起转移（抵债房产及土地使用权的面积以房地产测绘部门最终确定为准）。二、申请执行人东源公司在房产具备初始登记条件时，可持裁定书到有关机构办理相关产权登记手续。
再查明，李艳伟作为案外人，于2015年10月19日向一审法院就执行标的案涉商铺提出书面异议，请求撤销一审法院（2012）沈中执字第161号执行裁定书，并解除对上述商场3-5层的查封。理由为：其与金晟公司于2012年5月31日签订《商品房认购协议书》，并交纳了全部购房款。华丽英典和符丽华案影响巨大，所涉房产存在巨大争议，但法院却未通知案外人作为利害关系人参加审理，违反法定程序。法院执行的3-5层商场在新民市房产处至今登记备案在李宏蕾名下，在未撤销备案情况下予以抵债违反法定程序。评估价格明显低于实际市场价格。一审法院于2015年11月27日作出（2015）沈中执异字第579号执行裁定书，以案外人李艳伟在一审法院查封之前并未实际占有案涉房屋，且其仅提供一份收款收据，对案涉商铺主张实体并解除一审法院执行的请求，不符合法律相关规定为由，驳回案外人李艳伟的异议。
庭审中，第三人李宏蕾与东源公司自认李宏蕾系东源公司人员，金晟公司与东源公司之间为借贷关系，为保证债权的实现，将房屋备案到李宏蕾名下，李宏蕾未支付购房款。
另，李艳伟与金晟公司签订的《华丽英典商品房认购协议书》中所涉商铺在第三人李宏蕾与金晟公司签订的《商品房买卖合同》所涉及商场范围内，也在一审法院作出的（2012）沈法执字第161号执行裁定书所涉及的商场范围内。该商场于2011年5月23日取得商品房预售许可证，尚未竣工验收合格。
另，金晟公司及其负责人符丽华、刘红玉在开发建设涉案房产过程中涉嫌刑事犯罪已经一审法院（2013）沈中刑二初字第24号刑事判决书、本院（2015）辽刑二终字第00033号刑事裁定书定罪量刑，现一审刑事判决书及二审刑事裁定书已生效。
一审法院认为，本案审理中，宋国印经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，一审法院依法对本案进行缺席审理。
因本案为案外人执行异议纠纷，故应围绕案外人李艳伟对涉案房屋是否享有足以排除执行的权利进行审查。
关于李艳伟要求停止对执行标的物的执行，解除查封的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中李艳伟应对执行标的即位于新民市华丽英典项目富源商厦南侧3号楼3楼41号商铺享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。又根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，李艳伟虽提供了其与金晟公司签订的案涉商铺《华丽英典商品房认购协议书》及金晟公司开具的收款收据，但其并未实际占有使用案涉房屋，因此，一审法院认为李艳伟提出执行异议的主张不符合前述法律规定，其提供的证据不足以证明对案涉房屋享有事实上的物权或没有瑕疵的债权权益，故应承担对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益举证证明不能的责任，一审法院对李艳伟要求法院停止执行，解除查封的诉讼请求无法支持。
关于李艳伟提出确认其对案涉商铺享有所有权的诉讼请求，因请求曾在新民市人民法院审理的（2015）新民民二初字第04210号提出，故属于重复起诉，一审法院对此不予审理。至于李艳伟提出要求撤销一审法院（2012）沈法执字第161号执行裁定的请求，因不属于本案审理范畴，一审法院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回李艳伟的诉讼请求。案件受理费3236元，由李艳伟承担。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，李艳伟就案涉房产的执行提起案外人执行异议之诉，人民法院应当审查李艳伟对涉案房产是否存在实体权利，以及该实体权利是否足以排除人民法院对该房产的强制执行。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的50％。
案涉房产为商铺，故依据上述第二十八条的规定，认定李艳伟是否享有足以排除对案涉房产强制执行的实体权利。生效的新民市人民法院（2015）新民民二初字第04210号民事判决已经认定，李艳伟与金晟公司于2012年5月15日签订的《华丽英典商品房认购协议书》有效，即在一审法院查封案涉房产之前李艳伟已就案涉房产与金晟公司签订了合法有效的书面买卖合同。
关于李艳伟对案涉房产的占有。李艳伟主张其已经实际占有了案涉不动产，即其在2012年5-6月间购买案涉商铺时即已使用并装修，李艳伟在二审期间提交了欠据、承诺书和装修费用表，并申请金晟公司的施工人员作为证人出庭为其作证，以证明其该主张。如李艳伟提交的上述证据真实，则可以证明，2012年5月李艳伟与金晟公司签订关于案涉商铺的买卖协议后，即与金晟公司案涉项目的施工人员联系，为其装修案涉商铺提供方便，李艳伟对该商铺隐蔽工程的水电进行了安装，并对地面进行了处理。但一方面，金晟公司在一审庭审时主张，案涉项目尚未交付使用，且李艳伟亦未能提交金晟公司向其出具的入住手续。另一方面，即使李艳伟向本院提交的关于装修的证据属实，但其对案涉商铺的装修系发生在案涉项目的施工期间，李艳伟对案涉商铺的装修行为不能视为其对该商铺的管理和支配，不能认定李艳伟在一审法院查封之前已合法占有案涉商铺。故虽然李艳伟对案涉商铺享有实体权利，但该权利不符合《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，不足以排除对案涉商铺的强制执行，一审判决对李艳伟的诉讼请求未予支持，并无不当。
综上，李艳伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3236元，由李艳伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 菡
审判员 黄 立 君
审判员 赵 碧 涛
二〇一七年九月十三日
书记员 解明璐（代）