北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第06915号
原告：王野，男，1979年3月2日出生。
委托代理人：张祖峰，北京市德达律师事务所律师。
委托代理人：吴静，北京市正海律师事务所律师。
被告：焦龙海，男，1974年12月8日出生。
被告：林志刚，男，1973年2月5日出生。
二被告委托代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。
原告王野与被告焦龙海、林志刚装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王野的委托代理人张祖峰，被告焦龙海及二被告委托代理人孙新建均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王野向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款340万元，并支付自2013年12月5日起至被告实际给付之日止的利息，利息按同期人民银行贷款利率计算，暂计算到起诉之日为187000元，以上共计3587000元；2.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告支付原告工程款1928752元及利息（自2013年12月5日始至法院判决确定给付之日止）；2.本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年5月23日，原、被告经朋友介绍，就原告承揽二被告发包的怀柔影人娱乐会所精装修工程达成意向，双方约定工程范围为：怀柔益田影人酒店配楼3-6层的装修、强电（施工及调试）、给排水、灯具（采购及安装）、通风空调（采购及安装调试），图纸由被告提供，工程价款为：双方根据实际发生的工程量进行结算。2013年6月13日，被告将图纸发给原告，原告依约进场施工。施工过程中，双方就部分材料价格及工程洽商、变更等事宜通过签证予以确认。涉案工程于2013年12月2日完工，2013年12月5日验收合格。此后，原告向被告提交了《怀柔影人娱乐会所精装修工程结算书》，结算款共计950万元，但被告至今未予审查和答复。2013年12月17日，被告正式开始营业。被告累计向原告支付了工程款610万元，其余工程款未付。因被告未能支付，所以应支付原告自2013年12月5日起的相应利息。被告为达到不支付原告工程款的目的，拖延与原告结算，导致原告生活困难，为此，原告依法向贵院提起诉讼，请求人民法院维护原告的合法权益。
焦龙海、林志刚辩称，1.争议项目原、被告之间有书面合同，权利义务已经明确，涉案工程款数额应以合同约定为准。涉案合同由王野出具书面协议，约定由王野负责怀柔益田影人酒店3-5层的装修，包工包料，合同金额600万元（有录音佐证）。除了约定的可调价主材外，不进行价款变更，可调价款不得超过合同价款5%。而原告提供的合同价款（700万元）与商定的不一样（其他条款都一致），原告的理由是合同没有每一页都签字，按照公民生活常识，合同在最后一页署名是常态，故我方提供的合同真实性毋容置疑。被告已累计支付原告工程款610万元，原告在施工过程中，使用材料以次充好，仅验收完三层就不再露面，也不与被告结算工程款且故意不拿出合同，妄图通过司法评估获取非法利益。2.司法鉴定评估不能客观、真实体现工程实际造价，鉴定结论不能作为定案依据。另外在双方没有结算具体工程款的情况下，原告要求给付利息及违约金没有事实及法律依据。综上所述，被告认为，双方签订的书面协议才是双方真实的意思表示，工程款应以协议约定为准，故不同意原告的诉讼诉求。
本院经审理认定事实如下：2013年6月，原告承揽了被告租用的怀柔区益田影人酒店配楼3-6层的装饰、装修工程，双方未对工程验收、结算事宜达成一致，2013年12月6日被告将该工程投入使用，开业进行经营。被告已付原告工程款610万元，对剩余工程款的给付，未能协商一致，原告于2014年10月诉至本院，被告以辩称意见不同意原告诉求。审理中，原告认为双方存在合同关系，但双方均未签字，在施工前口头估价700万元。被告认为，双方签订过装饰、装修合同，但以找不到为由，未能及时向本院提供。因双方对工程总造价未能协商一致，应原告申请，本院委托北京中威正平工程造价咨询有限公司对该工程总造价进行鉴定，鉴定结论为：确定部分工程造价为7718134元（包括6层的工程造价为223578.95元），不确定部分为310608元。为此原告支付鉴定费19万元。在该鉴定报告鉴定说明中载明：由于被告对部分工程洽商单签字的有效性不予认可，我公司依据现有资料无法确定，因此将其单独列为不确定部分；本工程中原被告对二次结构中是否设置圈梁、构造柱项目存在争议，该项目属隐蔽工程，我公司依据现有资料无法确定，因此将其单独列为不确定部分，同时指出本报告鉴定结果未考虑工程质量因素。该鉴定报告显示，圈梁、构造柱项目造价为为159008元。原告认可该鉴定报告结果，被告存有异议，认为，未经过法庭质证的图纸，无法进行评估，鉴定公司依据的图纸是原告提供的未经过法庭质证的图纸，且鉴定公司未考虑该工程质量问题，故该鉴定结论应无效。北京中威正平工程造价咨询有限公司出庭接受质询，讲述了鉴定的依据、过程及方法并当庭答复了被告提出的异议并当庭与被告就图纸问题进行了比对，但未对鉴定结论予以调整。为此被告支付鉴定人员出庭费1600元。
被告不认可圈梁、构造柱项目由原告建造，对此原告未向本院举证证明圈梁、构造柱项目系由其建造，且鉴定公司表示图纸上并未标注有圈梁、构造柱项目。被告对部分工程洽商单签字不予认可，但未向本院提交相关的证据加以证明。
另本院向原、被告送达鉴定报告后，被告称找到了该工程的合同书并向本院提供，该合同书载明：发包人（甲方）北京影人盛世休闲娱乐有限公司，承包人（乙方）王野。一、工程概况1、工程名称怀柔益田影人酒店KTV精装修工程2、工程地点怀柔区益田影人酒店配楼3-5层。二、工程承包范围及内容（包括但不限于以下内容）乙方向甲方提供合同范围内的总承包交钥匙工程。图纸范围内所有装修、器电（施工及调试）、给排水、灯具（采购及安装调试）、中央空调（采购及安装调试）。三、合同工期1、开竣工日期2013年6月12日开工，确保2013年10月10日前全部竣工2、合同实际施工工期总日历天数不超过120天。五、合同价款1、金额陆佰万元（人民币）2、价款确定方式：可调总价合同。即除本合同附件（1）中约定的可调价主材范围外，其他部分双方不得以任何理由进行价格变更（可调价款不得超过合同价款5%）。十七、违约和争议...。十八、合同生效，本合同订立时间2013年6月9日，订立地点北京市怀柔区。合同最后一页在甲方处有焦龙海、林志刚的签字，在乙方处有王野的签字。甲方账号处空白，乙方账号处也为空白。原告对被告提供的上述合同不予认可，理由是除合同最后一页有原告签字外，其他均没有原告签字，只认可合同最后一页的内容及签字，并向本院提供一份合同，该合同第五条约定：合同价款1、金额柒佰万元（人民币）2、价款确定方式：可调总价合同。即除本合同附件（1）中约定的可调价主材范围外，其他部分双方不得以任何理由进行价格变更。合同的最后一页即15页，在甲方处没有任何签字及盖章，乙方处有王野签字及日期（2013.06.09），甲方账号处及乙方账号处均为空白，发包人(甲方)为焦龙海、林志刚。乙方为王野。同时庭审中原告认为其提交的合同有帐号信息，被告提交的合同没有帐号信息，合同的其他内容与被告提供的合同内容基本一致。对合同中的帐号信息问题，经本院询问原告，原告称在庭审中陈述有误并认为原、被告提供的合同均没有帐号信息。
审理中，原告向本院提交2013年9月19日原、被告签订的补充协议：一、说明本协议是应甲方要求而对影人娱乐会所6层进行装修改造的补充合同，属原影人娱乐会所施工合同的组成部分。二、付款方式由于本工程价款不包括任何管理费属于劳务加采购，甲方需付预付款加工订货，预付款按工程报价付50%，工程完工结清本工程全部价款。三、原则本协议本着平等合作俭省节约互利互赢的原则而修订，任何一方不得任意改动。四、附表。本表只记取材料和人工费用，材料单价取市场最低单价。
被告认可原告承包了益田影人酒店配楼6层的装饰装修工程，认可该6层的装饰装修工程总造价为223578.95元。
为证明原、被告之间签订合同时确定的工程款，被告提供了原告施工队队长杨恒友的录音，用以证明涉案施工工程款为600万元，原告表示对该录音的证明目的不认可，并请杨恒友出庭作证，杨恒友证明，其是给王野管理工地的，被告提供的录音是在鉴定那天给其录的，里面的声音听不太清楚。但其听过王野说合同暂估价700万元，也听被告说过合同价600万元，合同价款这个事跟其没有关系。
被告已给付原告工程款610万元，并称该款是从林志刚的个人账户转到王野账户上的，原告对此亦无异议。现被告认可对附件（1）的可调主材进行了价格调整，该调整价格，被告认可合同价款的5%即30万元，原告对此不予认可。
本院询问原告，原、被告共同签字的合同现在何处，其表示不清楚。
上述事实，有双方当事人当庭陈述意见、合同书、司法鉴定意见书及相关书证等证据在案佐证。
本院认为，原告对被告租用的涉案工程进行了施工，现被告已实际使用涉案工程，故原告有权请求被告支付工程款。本案的争议焦点为涉案工程款是按合同计算还是按鉴定结论计算。本案是一起标的额较大的工程项目，根据交易习惯及生活常识判断，原、被告双方应当签订书面合同，但在审理过程中，双方均未及时提供，故此双方均同意对涉案工程的造价进行鉴定，鉴定报告作出后，被告找到了涉案合同提供到本院，原告虽对该合同不认可，但认可最后一页的内容及原、被告双方的签字并向本院提供了一份只有原告签字的合同，通过比对，该合同除了发包方及第五条约定的工程款项不一样外，其他内容与被告提供的合同基本吻合。且通过原告向本院提供的补充协议上看，原告认可该补充协议系原施工合同的组成部分。综上所述，被告对案件事实的陈述的客观性强于原告所陈述，被告所提交的证据的证明力也强于原告。故本院认为原、被告对涉案工程确实签过书面合同。应认定被告提供的合同为涉案工程的施工合同。而被告向本院提供的合同虽系可调价合同，但可调项目即除本合同附件（1）中约定的可调价主材范围外，其他部分双方不得以任何理由进行价格变更，故该合同应为固定价款合同，依据”约定固定价结算工程款，则不支持造价鉴定”的原则，本案应适用合同计算工程款。对原、被告签订的补充协议，从内容及给付款的情况看，应视为原、被告对益田影人酒店配楼6层装饰装修单独达成的协议。现被告认可可调项目的最高价款30万元及原告承揽的益田影人酒店配楼6层造价223578.95元，故原告所承揽的涉案工程总价款为6523578.95元。被告除已付610万元外，尚应给付原告423578.95元并支付欠款423578.95元的利息，利息的起算时间，法院根据所认定的事实予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、焦龙海、林志刚于本判决生效后十五日内给付王野工程款423578.95元；
二、焦龙海、林志刚于本判决生效后十五日内给付王野工程款423578.95元的利息（自二○一三年十二月七日始至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回王野的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费190000元，由王野负担（已交纳）。
鉴定人员出庭费用1600元，由焦龙海、林志刚负担（已交纳）。
案件受理费22159元，由王野负担14505元（已交纳）；由焦龙海、林志刚共同负担7654元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘建中
人民陪审员 刘凤华
人民陪审员 徐 红
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张 灿