湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终105号
上诉人（原审被告）李维悦，女，1970年5月15日出生，汉族，个体，住深圳市特区。
委托诉讼代理人卫建平（代理权限：参与诉讼，进行和解），北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建中，男，1958年1月3日出生，汉族，个体，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人刘观峰（代理权限：一般代理），广水市城郊法律服务所法律工作者。
上诉人李维悦为与被上诉人李建中民间借贷纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王艳丽担任审判长，审判员汪莉、姚仁友参加的合议庭，并于2017年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人李维悦及其委托代理人卫建平、被上诉人李建中及其委托代理人刘观峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李维悦向本院提起上诉称:2014年4月下旬，李建中向我银行账户转入150万元，完全是为了用于双方的日常共同生活支出及共同经营“家具”生意，双方之间不存在借贷关系。李建中因涉嫌刑事犯罪被公安机关网上追逃，其证件不敢使用，在同居期间，被上诉人多次使用上诉人的信用卡消费。2014年5月，被上诉人以上诉人名义签订租房合同等手续，直到同年7月被上诉人被公安机关抓捕，上诉人便与其失去联系。但是直到2015年1月，上诉人仍与被上诉人亲属保持联系，还多次转款给被上诉人亲友使用。退一步讲，双方之间存在的也仅仅是“同居析产”的问题，与借贷关系无关。综上，原判认定事实和实体处理错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人李建中一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李建中辩称：上诉人李维悦一审期间提供的证据，不能证明双方存在婚姻关系或同居关系而发生的共同生活费用，也不能证明双方合伙经营而发生的出资或者亏损，上诉人诉称理由无事实根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告李建中诉称，李维悦因在郑州经营奥玛家俱需资金周转，2014年4月下旬，电话与我联系提出借款150万元，口头约定借款一年，按月息2分计算利息。我于2014年4月23日通过工商银行转入被告提供的银行账户150万元。该借款到期后，我多次找被告要求偿还借款，被告均以资金困难为由一直拖延未还，请求人民法院依法判令被告支付本金150万元及利息。
一审法院认定，2011年3月23日，李建中因涉嫌贪污罪，广水市人民检察院决定对其刑事拘留。同年3月27日被深圳公安局抓获归案，同月30日由广水市人民检察院决定逮捕，并由广水市公安局执行逮捕。2012年1月13日因病被广水市人民法院取保候审。取保候审期间，原告李建中与被告李维悦于2012年11月相识，并于2013年12月确定恋爱关系。2014年4月23日，被告李维悦因在郑州经营奥玛家俱需资金周转向原告李建中借款150万元，原告表示同意。当日，原告李建中经工商银行向被告李维悦招商银行账户（62×××33）转款150万元。2014年5月7日，原告李建中取得候审期满被随州市中级人民法院决定逮捕，同年7月23日被深圳市公安局福田分局景田派出所抓获。2014年10月17日，随州市中级人民法院作出（2013）鄂随州中刑字终字第00056号刑事判决，判处有期徒刑十年。李建中即提出与李维悦解除恋爱关系。2015年10月12日襄阳市中级人民法院作出（2015）鄂襄中刑赦字第00004号特赦裁定书，2015年10月13日李建中被释放。随后，李建中多次向李维悦催要借款150万元及利息，李维悦未予偿还。为此，原告李建中向原审法院提起诉讼。
一审法院认为，原、被告双方于2012年11月相识，2013年12月确立恋爱关系。2014年4月23日，李维悦因经营需要向李建中借款150万元，原告李建中经工商银行向被告李维悦招商银行账户转款150万元。对此事实，被告李维悦认可，原审法院予以认定。之前，原告因涉嫌贪污罪于2011年3月23日由广水市人民检察院决定刑事拘留，3月27日抓获归案。同月30日决定逮捕。2012年1月13日因病被广水市法院取保候审。依照法律规定，取保候审期间，原告因病要离开住居地到外地就医，必须向广水市人民法院报告并获得批准，否则随时收监。被告李维悦向法院提交2014年5月17日出具的“租房委托书”，不能证明原、被告同居。且李建中在2014年7月23日被深圳市公安局福田分局景田派出所抓获，李维悦未向法院提交深圳市公安机关是在李维悦租居的房屋内抓获的李建中。且没有证据证明其借原告李建中款150万元已清偿，现原告李建中要求被告李维悦偿还借款150万元及其利息，符合法律规定，应予以支持。庭审中，被告李维悦的委托代理人称：恋爱期间，曾受李建中的委托，自2013年6月至2015年1月，先后向李建中的弟弟李建伟、妹妹李晓红还有徐坤新、曲建军、黄建国等转过款，原告李建中对此予以否认。同时原告向法院提交其妹妹李晓红也曾向李维悦理财账户转过数笔资金。原审法院认为，李维悦与李建伟、李晓红、徐坤新、曲建军、黄建国等资金往来，属另一民事法律关系，与本案无关。原告诉称其向被告出借款时，双方口头约定期限一年，月利率2%。而被告否认。对此，根据交易习惯、市场利率等因素，可按年利率6%计算支付利率。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告李维悦于判决生效之日起十日内偿还原告李建中借款150万元及利息（自2014年4月23日起按年利率6%计算至偿清为止）；二、驳回原告李建中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18550元，财产保全费5000元，计23550元，由被告李维悦负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为，本案争议的主要焦点为：上诉人李维悦与被上诉人李建中之间的民间借贷关系是否成立？
本院认为，李维悦与李建中于2012年11月相识，2013年12月确立恋爱关系。2014年4月23日，李建中经工商银行向李维悦招商银行账户转款150万元。对此事实，李维悦认可。李建中主张系李维悦因在郑州经营奥玛家俱需资金周转向其借款150万元，李维悦称李建中转款150万元系为了用于双方的日常共同生活支出及共同经营家具生意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，李建中提供了向李维悦银行账户转款150万元证据，已经完成了初步的举证义务，李维悦应对其提出的此款系用于双方的日常共同生活支出及共同经营家具生意的主张提供充分证据予以证明。李维悦一审期间提供了其本人的信用卡消费明细和李建中代为签订的租房合同，拟证实二人同居期间资金混合使用。李建中对该事实不予认可。本院认为，信用卡的消费明细虽有在随州的消费记录，但不能证明就是李建中所用，租房合同也只能说明李建中受李维悦委托为李维悦母子租过住房的事实，不能达到其证明目的。
李维悦还称恋爱期间，先后向李建中的弟弟李建伟、妹妹李晓红还有徐坤新、曲建军、黄建国等转过款。李建中向一审法院提交其妹妹李晓红也曾向李维悦理财账户转过数笔资金合计20余万元，李建中还解释称向弟弟李建伟汇款40余万元是上诉人应该转交给李建伟的交通事故保险公司赔偿款，对此事实，上诉人并无异议，对于上诉人与其他人的资金往来其不知情。本院认为，李维悦与李建伟、李晓红、徐坤新、曲建军、黄建国等资金往来，属另一民事法律关系，可以依法另行处理。李建中2014年4月23日向李维悦转款150万元时，尚处于取保候审期间，直到2014年7月23日被抓捕归案，二人也都有其他收入来源用于生活等支出，李维悦称李建中生活支出也是烟酒居住生活消费，并没有提供证据证明李建中有大额支出，双方在转款150万元后3个月恋爱期间，需要大额资金消费既无约定和其他证据证实，也不符合常理。同时，李维悦还称转款150万元是共同经营“家具”生意，既未提供双方共同经营的证据，也未提供李建中领取利润或者经营结算的证据，故李维悦称李建中转款150万元系为了用于双方的日常共同生活支出及共同经营“家具”生意的理由也不能成立。鉴于双方的恋爱关系，李建中没有要求李维悦出具借条也符合常理。同居析产纠纷是指同居期间双方共同所得财产发生争议，而李建中转款150万元属于李建中个人财产，不属于同居析产纠纷范畴。综上，原判认定事实清楚，实体处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人李维悦负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳丽
审判员 汪 莉
审判员 姚仁友
二〇一七年五月十日
书记员 廖文杰