浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第3974号
原告：袁英。
委托代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。
被告：许农雁（曾用名：许龙雁）。
委托代理人：蒋建军。
原告袁英为与被告许农雁民间借贷纠纷一案，于2015年9月15日向本院提起诉讼并提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，于2015年9月28日作出民事裁定，对被告价值75万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程序，由代理审判员傅刘强独任审判，于2015年11月4日、12月22日两次公开开庭进行了审理。原告袁英及其委托代理人张礼均、被告许农雁的委托代理人蒋建军两次均到庭参加诉讼，被告许农雁第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁英起诉称：原、被告系朋友。2011年至2013年间，被告许农雁因需向原告多次借款，约定月利率分别为1.5%、1.7%不等，合计借款本金67万元，由被告出具借条。因借款本金一直未能归还，被告于2014年分别就原借款重新出具借条三份。后被告仅支付借款本金67万元至2015年2月6日的利息，借款本金67万元及其余利息至今未还。现起诉要求判令：一、被告许农雁立即归还借款本金67万元，并支付自2015年2月7日起至还清日止按月利率1.3%计算的利息；二、由被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告补充陈述：原、被告之间有多笔借款，其中三笔的借款本金为67万元，并变更利息部分的诉讼请求为要求被告支付借款本金25万元自2015年1月6日起、借款本金27万元自2015年2月7日起、借款本金15万元自2015年6月25日起，均至付清之日止按月利率1.3%计算的利息。
被告许农雁在法定期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、2014年重新出具借条后，根据银行往来凭证已经支付原告328500元；2、对诉讼请求上的数字上有异议，需要进一步审查，请求法庭依法处理。
原告袁英为证实自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、落款时间为2011年7月5日、2013年8月6日、2013年12月24日借条复印件三份，银行转账凭证四份，用以证明被告于2011年7月5日向原告借款25万元，约定月利息一分五厘，利息半年支付一次；于2013年8月6日借款27万元，约定利息为一分柒厘，借款期限为半年；于2013年12月24日借款15万元，约定利息为一分五厘；原告通过银行转账交付了上述借款本金的事实；同时原告补充说明：（1）2011年7月5日的25万元是通过案外人阮馨汇付的，阮馨是原告丈夫的姐姐；（2）2013年8月6日的27万元实际汇款时间是2013年7月6日，当时说好借款期限是一个月，一个月后被告未能归还，才出具了借条。
经质证，被告没有异议。
2、落款日期为2014年7月5日、2014年8月6日、2014年12月24日的借条三份，用以证明被告尚欠原告借款本金67万元，约定利息为一分三厘的事实；同时原告补充说明：该三份借条实际是在2015年3月出具的，之所以写上述落款日期是为了与原借条相对应，计算利息方便。
经质证，被告对真实性没有异议，但认为借条上的数字需要重新核实，因为中间有支付部分款项；而且借条都是在落款的日期出具的，原告认为是在2015年3月出具，书写上述落款日期是为了计算利息方便，而原告又在诉状中陈述利息已支付至2015年2月6日，为何不将上述三份借条的落款日期写成2015年2月6日。
3、落款日期为2011年6月10日的借条复印件一份，用以证明2011年6月10日被告向原告借款10万元，约定月利息为一分五厘，利息每半年支付一次的事实；同时原告补充说明：该10万元是原告由他人处转借而来，是在暨阳桥的中国农业银行门口或诸暨市统计局楼下以现金方式交付给被告的，具体因为时间长了，记不清楚了。
经质证，被告对借条复印件的真实性没有异议，但认为其与原告之间的往来账目较多，反正在2014年7月5日的借条重新出具前，全部账目都已经结清了，所有的借条都现场撕毁了，复印件不能算数。
4、中国农业银行银行卡取款凭条一份，用以证明2015年5月14日，被告向原告借款14万元的事实。同时原告补充说明：因该笔借款借了没几天，所以没有出具相应的借条。
经质证，被告对证据材料的真实性没有异议，但认为是原告通过其转借给杨海女的，当时原告打给其是135000元，该笔借款已经由杨海女于2015年5月27日、5月29日归还给原告了。
5、电脑QQ聊天记录打印件一份，用以证明在2015年1月26日、6月5日，被告均承认尚欠原告借款本金67万元及原告对被告进行催讨，包括2011年10万元借款本息的归还情况，双方对还款支付利息的情况进行协商的事实。
经质证，被告对真实性没有异议，但认为聊天记录中提到的67万元，是指借了67万元，并不代表其尚欠原告67万元，其于2014年7月28日起陆续向原告汇款是事实；假如其在聊天中说其不欠原告了，是不是代表其真的不欠原告了；2015年6月5日9：46：01的聊天记录里提到一下子还50多万元，也可以说明其没有欠原告67万元之多。
杨海女与原告之间的款项往来明细对账单一份，用以证明2015年6月1日，被告指定原告将10万元款项汇给杨海女，后由被告于2015年6月29日将该笔款项归还的事实；
经质证，被告认为这笔款项其是知道的，但这是原告与杨海女之间的关系，联系也是她们之间联系的，其并没有出具任何借条，与其无关。
7、2013年6月18日的银行卡取款业务回单一份、2014年5月16日的短信一条，用以证明被告于2013年6月18日向原告借款30万元，由原告汇付祝招娣的账户，后被告于2014年5月16日归还的事实；
经质证，被告对真实性没有异议，但认为该笔款项已经结清了。
8、2015年7月31日的手机QQ聊天记录一份（打印件共10页）、短信往来记录一份（打印件共19页），用以证明被告尚欠原告借款67万元及利息支付情况的事实；
经质证，被告认为：（1）证据材料中提到的本金67万元是指借款67万元，并不是表示尚欠借款67万元，具体还欠多少，应以被告提供的付款凭证为准；（2）手机QQ聊天记录以及短信往来中，原告都是断章取义的，如果要提供应该把这几年所有的记录都提供；（3）根据2015年6月8日的短信中提到的“刚才朋友来电”，也可以说明2015年6月1日的10万元是原告与杨海女之间的款项往来，如果该10万元要算在其头上，那原告起诉的金额应该是77万元。
被告许农雁为了证实自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
9、杭州银行补制入账证明二份，中国农业银行往来明细单三份，中国农业银行银行卡取款凭条、存款凭条各一份，用以证明被告分别于2014年7月28日支付原告22500元，2014年8月9日支付24300元，2014年12月21日支付5000元，2015年1月16日支付11万元，2015年2月16日支付35000元，2015年3月21日支付1万元，2015年6月15日支付1万元，2015年6月26日支付11700元，2015年6月29日支付10万元，共计328500元的事实。
经质证，原告对证据材料的真实性没有异议，但对款项的性质有异议，其认为是用于归还如下的借款本息：
序号
日期
金额
款项性质说明
2014.7.28
支付25万元借款按月利率1.5%计算的半年（2014年1月5日至2014年7月5日）利息
2014.8.9
支付27万元借款按月利率1.5%计算的半年（2014年2月6日至2014年8月6日）利息
2014.12.21
支付被告另外于2011年6月10日向原告的10万元借款（证据材料3）自2014年6月10日起至2014年12月10日止按月利率1.5%计算的半年利息（本应支付9000元，尚欠4000元）
2015.1.16
11万
（归还2011年6月10日的10万元借款本金及所欠利息5800元（2014年12月21日的尚欠利息4000元，加上2014年12月22日到2015年1月16日这段时间的利息1800元）；（支付15万元借款按月利率1.3%计算的半年（2014年6月24日至2014年12月24日）利息4200元（本应支付11700元，尚欠7500元）
2015.2.16
（支付15万元借款在2015年1月16日的尚欠利息7500元；（支付25万元借款按月利率1.3%计算的半年（2014年7月5日至2015年1月5日）利息19500元；（支付27万元借款按月利率1.3%计算的半年（2014年8月6日至2015年2月6日）利息8000元（应付21060元，尚欠13060元）；
2015.3.21
支付27万元借款在2015年2月16日的尚欠利息（还欠3060元，被告另于2015年2月26日通过ATM汇款给原告1500元，还有的1560元因被告要求2011年6月10日的10万元借款从月利率1.5%变成月利率1.3%支付利息，原先多付的部分算抵扣掉了）
2015.6.26
支付15万元借款按月利率1.3%计算的半年（2014年12月24日至2015年6月24日）利息
2015.6.15
归还被告于2015年6月1日向原告的10万元借款本息（证据材料6）。
2015.6.26
10万
10、2014年5月16日的中国农业银行银行卡取款业务回单一份，用以证明原、被告之间一直有款项往来，被告在2014年5月16日还汇款给原告322500元，不可能将2011年6月10日的10万元借款留到2015年归还的事实；
经质证，原告认为该322500元是用于归还2013年6月18日被告向原告的30万元借款（证据材料7），当时款项是按照被告的指定汇到祝招娣的账户，与本案没有关联性；同时因为2011年6月10日的10万元借款，利息比较低，所以一直在续借，而30万元借款是临时周转的，该证据材料并不能推断出前面的债务已经清偿的事实；原告提供的2011年6月10日的借条复印件以及2015年1月16日的短信记录，可以证明2011年6月10日的10万元借款是在2015年1月16日归还的。
11、银行卡取款凭条（银行打印）一份、杨海女与原告的款项往来明细对账单二份（2015年5月27日、5月29日）、银行现金存款记录一份，用以证明原告于2015年5月14日通过被告转借给杨海女的14万元借款已经结清了的事实；
经质证，原告对证据材料的真实性没有异议，该14万元的往来经过也是对的，但款项是被告借给杨海女的，其根本不认识杨海女；被告在2015年6月29日汇给其的10万元是用于归还2015年6月1日的10万元借款，当时被告指定其将该10万元打到杨海女账户（证据材料6）。
上述证据材料经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：
证据材料1，被告没有异议，能够证明被告曾分三次向原告借款共计67万元的事实，本院作为有效证据予以认定；
证据材料2，被告对真实性没有异议，能够证明原、被告之间对之前三笔借款重新出具借条的事实，本院作为有效证据予以认定。
证据材料3，被告对真实性没有异议，结合双方的电脑QQ聊天记录的部分内容，该证据材料与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定，具体在下文予以阐述；
证据材料4、11，系原、被告及杨海女之间另外的款项往来，且原、被告双方均认可该笔款项已经结清，与本案不具有关联性，本院不予认定；
证据材料5、8，被告对真实性未提出异议，系原、被告双方关于借款往来的沟通记录，与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定；
证据材料6，被告对真实性没有异议，结合双方的部分短信内容，该证据材料与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定，具体在下文予以阐述；
证据材料7、10，系原、被告另外的款项往来，且双方均认可该笔款项已结清，与本案不具有关联性；同时根据双方的款项往来，存在前债不清的情况下又发生新的借贷关系的情形，故该组证据材料不能证明双方之间在2014年5月16日之前的账目都已经结清的事实，本院不予认定。
证据材料9，原告对真实性没有异议，与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定，至于具体每笔款项的性质如何认定，在下文予以阐述。
本案的争议焦点是：被告在2014年7月28日至2015年6月29日期间支付给原告的322500元是否都是用于归还本案的借款本息。被告主张借条上的落款日期就是借条实际出具的时间，在借条出具后已支付利息8万多元，归还本金20多万元，尚欠原告本金426900元及计算到2015年12月30日止的积欠利息33300元。原告则主张三份借条都是在2015年3月的同一时间出具的，借条出具时25万元借款的利息已经支付至2015年1月5日，27万元借款的利息已经支付至2015年2月6日，15万元借款的利息已经支付至2014年12月24日（现已支付至2015年6月24日），尚欠借款本金67万元。
本院认为：（1）根据原、被告双方提供的证据及庭审陈述，可以看出双方之间有多笔借贷往来，且出借方有部分款项是来源于他人，借款方有部分款项系转借给他人，双方之间亦存在前债不清的情况下又发生新的借贷关系的情形。根据双方2015年6月5日的电脑QQ聊天内容“袁英：农雁，我朋友那个27万的要还给她了！许农雁：我那里有27万元啊……袁英：其他的几位也要还，我一直在说好话。许农雁：说实话我现在真的没办法，你逼死我也没有的，我30万元一分也收不进来啊……许农雁：你最去讲一下，我尽量在年底早点还，但你要我一下子还50多万，我哪有什么办法？也只能是上步步还，你说是吧。袁英：她们现在要用钱了，不是看向我们的利息……许农雁：那你先帮我另外想想办法，我到年底先还你30万元，还有的钱我明年再想办法，我也只能是这样子了，今年我尽量多还点。袁英：这就难为我了，我不知道哪里去借钱。许农雁：我一收过来立马给你，假如8月收十五万元也先给你。我在这里给你表个态，欠你的67万元分2年一定还清，其他我就没有办法了，我说到做到的，最逼也是没用的”，及双方在2015年7月31日的手机QQ聊天内容“许农雁：你是根本不讲理的人，我现在这种情况你还要来逼利息，我只欠你67万元，而且本金一分也不会少，你应该想办法到本金收不回的那个朋友去讨。袁英：是你不讲道理，我填付了利，说好月底给，到现在也不给……许农雁：你为什么不想办法找对方谈？老是来逼我。袁英：年内跟她们谈过了，降利息都不肯，她们好几次来要本金，找各种理由要，我说大家说好的，利息及时付，本金年底还一半。现在是你不及时付利息，还说我逼你，是你让我走投无路”，还有双方在2015年8月12日的短信内容“许农雁：我现在告诉你，本金分二期付，利息没有，不同意你去法院起诉好了”，能够看出直到2015年7月31日，被告都认可尚欠原告借款本金67万元。结合双方在2015年6月23日的短信内容“袁英：明天是十五万利息到期了……许农雁：二十六号打给你行吗？袁英：我跟说一下”，2015年6月26日的短信内容“许农雁：钱收到没。袁英：利息收到了，我的手机重新安装好，在试”，2015年7月4日的短信内容“许农雁：袁英，七月五日的利息麻烦你先帮我填一下，我二十五号前一定付你，我家里有急用，拜托了”，2015年7月22日的短信内容“许农雁：19500元的利息只能到下个星期二，我别的地方不去借了，她说好这星期还我的，说又要到星期二，望能谅解！袁英：你知道我这次的医药费是我们先填下去的，所以利息我早已从银行朋友那边借来给她了，本来说过这个星期还给银行那个朋友，现在又要打电话给她”，2015年8月12日的短信内容“袁英：农雁，8月6日那票利息和本金人家来要了，我说利息过些天给，具体日子没有说，本金按上次说好的给。许农雁：我现在真的没有，连明天透支卡的钱都还不进去，你只有另外想办法。我现在本金都付不出别说利息了。我老公坚决不同意付利息叫我付本金，二个人为你的钱打架客厅东西全部打碎，本金也只能分期付，你说愿意我们坐下来谈，钱是硬货我快逼疯了”，也能看出双方一直就三笔借款原来的本金金额在协商支付利息，这一整个过程也能印证被告尚欠原告借款本金67万元。被告在庭审中辩称其在聊天中所说的欠67万元是指借过67万元，并不是指真的还尚欠原告67万元本金，该抗辩意见显然与被告在聊天中所表达的意思相悖，也与常理不符，被告在两次聊天中都很明确欠原告67万元，并且表示只付本金，不还利息了。被告另辩称其在聊天中也说过要还原告50多万元，如果说不欠原告了，是不是也表示真的不欠原告了，因此聊天中的数额双方并没有经过确切的对账；原告则主张聊天中提到的50多万元，是指27万元和25万元的两笔借款，当时要的比较急，要求先归还这两笔。本院认为，根据双方在2015年6月5日的聊天内容，可以看出本案的三笔借款资金来源不同，原告在催讨时亦是分笔催讨，且被告在此后亦认可尚欠原告本金67万元，故本院对原告的主张予以采纳，对被告的该抗辩意见不予采信。综上，本院确认被告尚欠原告借款本金67万元。
对于被告在2015年6月15日支付的1万元和2015年6月29日支付的10万元，根据双方2015年6月1日的短信内容“许农雁：6228480378875362873农行，杨海女金额十万元。袁英：已转入你朋友杨海女十万元人民币，袁英。许农雁：噢”，结合原告提供的证据6，能够证明被告于2015年6月1日指定原告向杨海女汇款10万元的事实；再根据双方2015年6月8日的短信内容“许农雁：刚才朋友来电，你这边的十万本说好今天还款，她说明天下班直接打你卡里，利息再加二天也就是说明天汇你104500元，这样行吗？她在等我的回音。袁英：好的”，2015年6月12日的短信内容“袁英：什么时候钱打过来？许农雁：她说是下午”，2015年6月15日的短信内容“许农雁：我通过网银转的确认一下，收到发个短信给我。袁英：不好意思，刚看到，钱已汇到”，结合双方2015年6月9日的电脑QQ聊天内容“袁英：什么时候打过来？”，2015年6月12日的电脑QQ聊天内容“袁英：农雁，什么时候汇过来”，2015年6月15日的电脑QQ聊天内容“袁英：农雁，我算来算去还差万把元钱，你能不能利息先给我一万，麻烦你了；许农雁：我现在走不出晚上打给你。袁英：好的。许农雁：我先付你一万，利息反正是有一天算一天的，我尽量早点给你，同你说一下，到时上午汇给你就不算一天，如果是下午汇那当天是算一天的，对方同我是这样说的。袁英：上午也是一天啊”，能够证明2015年6月1日的10万元借款利息是500元一天，并且被告于2015年6月15日先预付了原告利息1万元，虽然该10万元到底是杨海女直接向原告所借，还是向被告所借，存有争议，但根据双方在这段期间密集的沟通内容，尤其是被告在2015年6月15日发送的短信及QQ聊天内容，能够证明被告于该日支付的1万元至少与本案的67万元借款是无关的；同时根据上述第（1）点分析认定中确认的本案尚欠借款本金67万元，结合2015年6月1日10万元借款原来约定的借款期限，能够认定2015年6月29日被告支付的10万元系用于归还2015年6月1日的10万元借款。
（3）对于被告在2014年12月21日支付的5000元及2015年1月16日支付的11万元，根据双方2015年1月16日的短信内容“袁英：农雁，我想十万元多一个月点的利息1800元今天最好另外给，240元我贴，你给1560元就行，结清爽算了，拜托你”，2015年1月17日的短信内容“袁英：钱已还，利息1800元，1分都不能少，真是气死了。许农雁：这种人没人情味以后不要塔嘎”，2015年1月26日的电脑QQ聊天内容“许农雁：1月底前的利息还欠你多少？袁英：好像是24000。许农雁：我上次已经付你1万元，应该还欠你2.12万元，就是15＋25=40万元的利息，上次已经付你1万元了。袁英：你弄错了，是24000，还有10万。许农雁：10万元的本金利息不是清了？袁英：10万的半年只付了5000，1300利息是后来超出的一个月，我还加付了600”，能够看出双方在2015年1月16日至1月17日期间需要10万元款项去归还他人，并需要支付部分利息，结合原告提供的证据材料3及上述第（1）点的分析认定，在被告未能提供证据证明2011年6月10日的10万元借款已另行还清的情况下，本院认定被告支付的115000元中有110800元是用于归还2011年6月10日的10万元借款本息，与本案无关；
（4）对于被告在2014年7月28日支付的22500元及2014年8月9日支付的24300元，原告认为是支付25万元和27万元借款在新借条的落款日期前的利息，被告则认为是支付落款日期后的利息。本院认为，根据双方半年支付利息交易习惯以及重新出具借条后按月利率1.3%计算利息的约定，按照被告的陈述，其在借条重新出具后就马上支付了半年的利息，显然与平常的交易习惯不符，且也不是按月利率1.3%支付的利息；如果扣除按月利率1.3%计算的利息后，其余部分是归还本金的，这与被告一直在后面自认尚欠原告本金67万元相矛盾，而且被告在QQ聊天中谈及“不付本金老付利息何时是个头”，已是在2015年1月底了，远晚于该两笔款项的支付时间。综上，本院对原告的主张予以采纳，确认该两笔款项是用于支付新借条的落款日期前的利息。
（5）对于15万元借款在2014年6月24日至2014年12月24日期间的利息，原告主张被告在2015年1月16日支付了4200元（包含在11万元中），2015年2月16日支付了7500元（包含在35000元中），共计11700元，是按月利率1.3%计算的，这显然与原借条约定的月利率1.5%不符，但根据双方在2015年1月26日的电脑QQ聊天内容“许农雁：我其他朋友那里一说她们都帮我减下来，现在就你这边利息1.3%”，可知双方对利息约定已实际作了变更，在被告未能提供证据证明其已另行支付了15万元借款在2014年6月24日至2014年12月24日期间的利息，本院确认该部分利息被告于2015年1月16日、2月16日分两次予以支付。
对于第（4）（5）点中涉及的款项，按照被告的主张则是用于归还新借条落款日期后的借款本息，如果是用于支付利息，则属于打破原有的半年支付利息的交易习惯，变成提前或随时在支付利息了，但根据被告的庭审陈述，其这两年经济比较困难，在此情况下反而能提前或随时足额支付利息，显然与其陈述不符，而且从原、被告的联系内容来看，一直都是原告在定时催促被告支付利息，如被告能提前或随时足额支付利息，原告也无须多此一举。如果是用于归还本金的或部分归还本金部分支付利息，又与其自认的尚欠67万元本金相矛盾。
对于2015年2月16日35000元的剩余部分27500元，2015年3月21日的1万元，2015年6月26日的11700元，共计49200元，是用于归还新借条的落款日期之后的借款本息，双方均无异议。经计算，67万元借款按月利率1.3%计算的半年利息为52260元，故被告支付的上述款项在双方未明确约定的情况下，应优先抵扣利息。
原告向本院书面申请对三份新借条形成时间的同一性进行司法鉴定。本院认为，根据以上分析认定，三份借条是否在同一时间形成并不影响本案借款以及还本付息情况的认定，故对该申请本院依法不予准许。
本院经审理，认定事实如下：
原、被告一直有借贷往来。其中2011年7月5日，被告向原告借款25万元，由被告出具借条一份，约定月利息一分五厘，利息半年支付一次，原告通过阮馨向被告汇付了借款；后被告就该笔借款重新出具了落款日期为2014年7月5日的借条一份，约定利息为一分三厘。2013年7月6日，被告向原告借款27万元，原告通过银行转账交付了借款，被告于2013年8月6日出具借条一份，约定利息一分柒厘，借款时间为半年；后被告就该笔借款重新出具了落款日期为2014年8月6日的借条一份，约定利息为一分三厘。2013年12月24日，被告向原告借款15万元，约定利息一分五厘，原告通过现金存款向被告交付了借款；后被告就该笔借款重新出具了落款日期为2014年12月24日的借条一份，约定利息为一分三厘。上述三笔借款本金共计67万元，被告已支付25万元借款的利息至2015年1月5日，支付27万元借款的利息至2015年2月6日，支付15万元借款的利息至2015年6月24日。本案中所涉的双方之间其余的借款均已结清。对于被告尚欠的借款本息，原告经催讨无着，故诉讼来院。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告许农雁尚欠向原告借款本金67万元，事实清楚，证据充分，其在借款后未按约还本付息，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告要求被告按月利率1.3%支付利息，虽然被告重新出具的借条上载明利息为一分三厘，并未明确是日利率、月利率还是年利率，但根据本地日常交易习惯及被告已支付利息的数额，能够认定该一分三厘是指月利率。原告变更后的诉请，理由正当，本院予以支持。被告许农雁辩称其在2014年7月28日至2015年6月29日期间支付给原告的322500元都是用于归还本案的借款本息，其中支付利息8万多元，归还本金20多万元，与本院已查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告许农雁应归还原告袁英借款本金67万元，并支付其中借款本金25万元自2015年1月6日起、借款本金27万元自2015年2月7日起、借款本金15万元自2015年6月25日起，均至付清之日止按月利率1.3%计算的利息，款限本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元，依法减半收取5250元，财产保全费4270元，合计诉讼费用9520元，由被告许农雁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10500元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定（多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 傅刘强
二〇一六年一月十一日
书 记 员 祝向瑜