河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2568号
上诉人（原审原告）：杨新春，女，1968年2月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王双甫，法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：河南华晟房地产开发有限公司。
法定代表人：曲华杰，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。
上诉人杨新春因与被上诉人河南华晟房地产开发有限公司（以下简称华晟公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2016）豫0181民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨新春的委托诉讼代理人王双甫、被上诉人华晟公司的委托诉讼代理人莫琳辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨新春上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审。2.一、二审诉讼费用由华晟公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.2011年7月3日路可行与华晟公司签订一份《团购商品房协议》，约定交房时间为：签订此协议之日起32个月内交付给乙方，路可行按约定于2011年7月25日交款20万元。2013年10月28日路可行将其购买的未竣工商品房及已交款20万元经华晟公司同意转让给其，其于同日开始履行原团购商品房协议约定的付清义务，开始交第二批房款5万元，2014年9月9日其第三次交房款48000元，总付房款的95%，可华晟公司至今未交房，已构成违约。2.2014年9月6日是其与华晟公司签订了《东润峰景认购书》，约定其购买华晟公司位于XX市X区XX路与XX交叉口西南角XX楼XX房屋XX套，其缴纳全部房款的95%，一审判决错误的认定了华晟公司与路可行的行为。3.2016年12月26日送达一审判决书，之前几天，华晟公司以信息方式通知其签订商品房买卖合同，其如期到华晟公司售楼部，华晟公司要求其撤诉后再签订商品房买卖合同。一审判决错误认定路可行与华晟公司于2014年9月6日签订商品房买卖合同。4.2013年10月28日经华晟公司同意路可行将所购房屋转让给其，其缴纳了第二次房款5万元。而一审判决错误认定是路可行于2014年9月9日将所购房屋转让给其，并由其向华晟公司支付房款48000元。5.一审判决认为其接受案外人房屋转让时，已超过案外人路可行与华晟公司签订的团购商品房买卖协议约定的交房时间，其明知这一事实而接受房屋，则案外人路可行与华晟公司对交房期间约定不应适用于其与华晟公司缺乏事实法律依据。其认为，商品房预售合同的转让是指商品房预购人将购买的未竣工的预售商品房再行转让他人的行为。这种转让只变更预售合同的主体，预售合同的内容不发生变化。其与路可行进行房屋转让时并没有超出团购商品房买卖协议约定的交房时间，同时根据相关法律规定，其具有承受团购商品房协议的权利和义务，即享有购房权利和追究华晟公司违约责任的权利，承担购房的付款义务。
华晟公司辩称，双方签订的《团购商品房协议》虽然约定从协议之日起32个月内交房，但该协议是案外人路可行与其公司签订的，杨新春在受让涉案房屋时，已经超过了《团购商品房协议》约定的32个月，说明杨新春认可这一事实而接受房屋。杨新春与路可行之间是房屋转让关系，并非原合同权利义务的转让，杨新春按原合同主张违约金的请求无事实和法律依据，此外，杨新春受让房屋之后，于2014年9月份和该公司签订了《东润峰景认购书》，重新约定了房屋坐落、面积、违约责任，形成了新的合同关系。其公司根据认购书收取杨新春的款项并无不当。综上，杨新春的各项诉请均不成立，原判认定事实清楚，证据确实充分，依法应当维持原判，并由杨新春承担一、二审诉讼费用。另，杨新春要求从2014年3月份按全款计算违约金，缺少事实和法律依据，此时还未交款；2015年9月份通知交房，其公司已经具备交房条件。
杨新春向一审法院起诉请求：判令华晟公司自2014年3月5日起至实际交房之日止按每日59.6元（总房款298000元的万分之二）向其支付违约金。
一审法院认定事实：2011年7月3日，案外人路可行与华晟公司签订《团购商品房买卖协议》一份，约定路可行向华晟公司购买普通住宅一套，房屋第一层（按地平即正负零计算）单价为每平方米2760元，其余楼层价格为每增加一个楼层每平方米增加39元（顶层按倒数第四层计算）。路可行于签订协议前在规定银行支付20万元；华晟公司工程出地平当日，路可行支付房款5万元；华晟公司工程进行到主体封顶后3日内，路可行支付到总房款的95%，余款工程验收合格后，交钥匙前全部付清。华晟公司于协议签订之日起32个月内（2014年3月5日之前）向路可行交付房屋。华晟公司未按时、按质、按量给路可行交付房屋，违约金按所收金额的日万分之二计算。《团购商品房买卖协议》签订后，路可行于2011年7月25日向华晟公司支付房款200000元，于2013年10月28日向华晟公司支付房款50000元。2014年3月4日，华晟公司未按《团购商品房买卖协议》约定的期限向路可行交付房屋。2014年9月6日，路可行与华晟公司签订东润峰景认购书一份，约定路可行购买华晟公司位于XX市X区XX路与XX交叉口西南角XX楼XX房屋XX套。路可行自签订认购书7日内，应缴纳全部房款的95%，并签订《商品房买卖合同》。2014年9月9日，路可行将所购房屋转让给杨新春，并由杨新春向华晟公司支付房款48000元。2015年9月下旬，华晟公司工作人员以短信通知的方式通知杨新春于2015年9月25日携带相关资料、交纳相关费用后到华晟公司处办理交房事宜，杨新春以华晟公司未按约定时间交付房屋构成违约为由要求华晟公司支付违约金，双方协商未果，遂引起诉讼。
另查明，华晟公司于2013年12月20日取得双方争执的房屋的商品房预售许可证。
一审法院认为，杨新春接受案外人房屋转让时，已超过了案外人路可行与华晟公司签订的《团购商品房买卖协议》约定的交房期间，杨新春明知这一事实而接受房屋，则案外人路可行与华晟公司对交房期间的约定不应适用于杨新春、华晟公司；2014年9月6日，路可行与华晟公司签订东润峰景认购书一份，重新约定了房屋坐落、交款时间及违约责任等主要条款。2014年9月9日，路可行将所购房屋转让给杨新春，杨新春接受房屋转让后，华晟公司依据《东润峰景认购书》的约定向杨新春收取210440元房款并无不当，实际占有该房款的期间也符合协议约定，杨新春所交款项已冲抵到认购书约定的95%的房款之中，华晟公司无违约行为，杨新春的诉讼请求无事实根据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回杨新春的诉讼请求。一审案件受理费725元，由杨新春负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。
本院认为，杨新春所称原审判决认定事实不清、证据不足问题。一、杨新春所称的是其而非案外人路可行向华晟公司交款5万元并无证据证明且与事实不符；二、杨新春所称的所谓原审判决认定的“案外人路可行支付到总房款95%”这一事实，系涉案《团购商品房买卖协议》约定内容，原审判决对这一事实的认定是正确的；三、从2014年9月6日《东润峰景认购书》内容看，该认购书的签约人系案外人路可行而非杨新春，杨新春在此协议中的身份仅是路可行的受委托人；四、华晟公司已提交证据证明案外人路可行于2014年9月9日将涉案房屋转让给杨新春。
关于杨新春所称原审判决法律适用错误问题。案外人路可行将其团购的房屋转让给杨新春，杨新春向路可行支付了相关费用，路可行与华晟公司之间购买合同的权利义务也随之转让给了杨新春，杨新春与路可行的转让合同成立后，杨新春享有了路行在与华晟公司之间合同中的权利义务，华晟公司未按合同约定时间交房，应当向杨新春支付迟延履行合同期间的违约金。华晟公司工作人员以短信通知的方式通知杨新春于2015年9月25日携带相关资料、交纳相关费用后到华晟公司处办理交房事宜，但杨新春未到场，故2015年9月25日视为实际交房时间，华晟公司逾期交房569天，按照合同交款总额日万分之二违约金的标准计算共计违约金33912.4元。故杨新春上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初2355号民事判决；
二、被上诉人河南华晟房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付杨新春逾期交房违约金33912.4元。
一审案件受理费725元，二审案件受理费725元，由河南华晟房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 王胜利
审判员 童 铸
二〇一七年八月三十一日
书记员 程佳攀