江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1077号
上诉人（原审被告）:陆延兵。
上诉人（原审被告）:蒲立芳。
二上诉人委托诉讼代理人:刘绍康，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆瑞礼。
被上诉人（原审原告）:吴井花。
二被上诉人委托诉讼代理人:王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人陆延兵、蒲立芳因与被上诉人陆瑞礼、吴井花劳务合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初8949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆延兵、蒲立芳上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审认定陆延兵、蒲立芳拖欠陆瑞礼、吴井花2015年8月7日之前的劳务费30000元错误。对于陆延兵书写的“2015年8月7号结清：40000-10000=30000正”应理解为当时劳务费已经付清。2、一审认定陆瑞礼、吴井花于2015年8月5日之后为陆延兵、蒲立芳开木方299.41方没有依据。双方于2015年8月7日进行过结算，之后的劳务费应从2015年8月7日起计算，且双方在2015年8月7日之后并未进行结算，陆延兵、蒲立芳对陆瑞礼的单方记录亦不予认可。
陆瑞礼、吴井花辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陆瑞礼、吴井花向一审法院起诉请求：请求判令陆延兵、蒲立芳支付劳务报酬52464元及利息（自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：陆瑞礼、吴井花曾为陆延兵、蒲立芳提供劳务，双方约定按每立方米75元的标准计算报酬。陆延兵、蒲立芳认可双方采取陆瑞礼、吴井花先记账，陆延兵、蒲立芳后确认的结算方式。在陆瑞礼提交的记账簿中，双方于2015年4月19日结账一次，在4月17日的记账记录下方载明“总计194.5方已结清：2015年4月19日203.91方陆兵”，于2015年8月7日结账一次，在2015年8月5日的记账记录下方载明“陆延兵329.21+203=532.21方2015年8月7号结清：40000-10000=30000正”，双方均认可该次结算的532.21方包含4月19日结算的203.91方，即4月19日仅结算方数，未支付劳务报酬。2015年8月5日之后，陆瑞礼、吴井花陆续为陆延兵、蒲立芳提供劳务至2015年10月24日。根据陆瑞礼记账簿的记载，陆瑞礼、吴井花共开木方299.41方，但陆延兵未对2015年8月5日之后陆瑞礼、吴井花的工作量予以确认。陆延兵认可陆瑞礼的记账簿中的“陆兵”系其签字，其偶尔会使用“陆兵”这个名字。
一审法院认为，本案一审的争议焦点为：一、陆延兵于2015年8月7日支付给陆瑞礼、吴井花的劳动报酬是10000元还是30000元；二、陆瑞礼、吴井花于2015年8月5日之后开木方的数量应是多少。
关于争议焦点一。一审法院认为，应认定陆延兵于2015年8月7日支付陆瑞礼、吴井花劳务费10000元。理由如下：1、双方虽然在2015年4月19日的结算中载明“总计197.5方已结清”，但仅是结算了木方数量，并未实际支付劳动报酬，且上述木方数包含在双方于2015年8月7日结算的532.21方之中。双方在8月7日的结算中载明“2015年8月7号结清：40000-10000=30000正”，结合双方在4月9日结算中也载明“结清”但未支付劳务报酬，故应认定双方在2015年8月7日的结算中载明的“结清”的概念应为结清木方数，结合“40000-10000=30000正”，说明陆延兵、蒲立芳支付陆瑞礼、吴井花劳务报酬10000元，尚欠30000元，否则，没有必要在已“结清”的下方又再次注明“40000-10000=30000元”字样；。2、陆延兵辩解2015年8月7日结算的劳务报酬已结清，其中10000元系陆瑞礼在此之前从陆延兵处支取，当日支付30000元现金给陆瑞礼、吴井花，陆瑞礼、吴井花予以否认，陆延兵亦未能提供证据证明其向陆瑞礼、吴井花支付劳务报酬40000元，对该辩解不予采纳。
关于争议焦点二。一审法院认为，应认定陆瑞礼、吴井花于2015年8月5日后为陆延兵、蒲立芳开木方数为299.41方。理由如下：1、陆延兵认可双方之间存在陆瑞礼、吴井花先记账，陆延兵后确认的结算方式，且前两次结算也采取此种结算方式，陆瑞礼、吴井花的记账记录可信度较高。根据陆瑞礼的记账簿，2015年8月5日后，陆瑞礼、吴井花共为陆延兵、蒲立芳开木方299.41方；。2、陆延兵、蒲立芳认可陆瑞礼、吴井花为陆延兵、蒲立芳提供劳务至2015年10月24日，与陆瑞礼记账的截止日期2015年10月19日相近；。3、陆延兵辩解陆瑞礼的记账簿记载的日期错乱，双方于2015年8月7日结账，后面记录日期还存有8月6日、8月2日等，与实际不符。陆瑞礼称记账簿中记载的“8月2日”系笔误，应为“9月2日”，因记账簿中记载“8月2日”前的日期为8月30日，应认定为“8月2日”系笔误，实际为“9月2日”。至于“8月6日”，因双方于2015年8月7日的结算系书写在2015年8月5日记录的下方，故紧接着8月5日后就出现8月6日的记账记录，符合常理，故对陆延兵、蒲立芳上述辩解，不予采纳；。4、陆延兵辩解8月7日后，陆瑞礼、吴井花在其处做工8、9天，每天开木方5方，陆瑞礼、吴井花予以否认。根据陆延兵的陈述，8月7日后陆瑞礼、吴井花应得劳务费为3000多元，但陆延兵在公安询问笔录中先称10月29日或30日支付陆瑞礼、吴井花8250元，后又称10月份工资未支付。故陆瑞礼、吴井花在陆延兵、蒲立芳处做工时间及开木方数与陆延兵、蒲立芳辩解不符，对陆延兵上述辩解，不予采纳。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。陆瑞礼、吴井花为陆延兵、蒲立芳提供劳务，陆延兵、蒲立芳尚欠陆瑞礼、吴井花52455.75元（30000元+75元/方×299.41方）劳务费应予以支付。综上，陆瑞礼、吴井花诉讼请求中的合理部分，应予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、四一百四十四条之规定，判决：陆延兵、蒲立芳于判决发生法律效力之日起5日内向陆瑞礼、吴井花支付劳务费用52455.75元及利息（自2016年6月17日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费1112元，由陆延兵、蒲立芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对原审认定的陆瑞礼、吴井花在陆延兵、蒲立芳家的带锯行从事开木方的工作，双方分别于2015年4月19日和8月7日进行结算，陆瑞礼、吴井花干到2015年10月24日后离开等基本事实没有异议，本院予以确认。
本案中，针对双方争议的问题：1、关于2015年8月7日之前已付劳务费的认定问题。根据本案查明的事实，双方于2015年8月7日进行结算，陆延兵并在陆瑞礼的记账本上写明“329.21+203=532.21方2015年8月7号结清：40000-10000=30000正”。陆瑞礼、吴井花对此主张，双方结算劳务费共计为40000元，当时陆延兵支付了10000元，尚欠30000元未付，故写明“40000-10000=30000正”。陆延兵、蒲立芳主张，经双方结算劳务费为40000元，因在结算之前陆延兵已向陆瑞礼、吴井花预支过10000元，结算时又向陆瑞礼、吴井花支付了30000元，所以在记账本上写明了“2015年8月7号结清：40000-10000=30000正”，其中的“结清”应当理解为“结算并付清”。本院认为，“2015年8月7号结清：40000-10000=30000正”的内容系陆延兵本人书写，陆延兵认为其书写的“结清”应理解为“结算并付清”并无充分依据，且双方在2015年4月19日结算时亦仅是“结清”木方数并注明结清，但未实际支付款项，因陆延兵也未能提供其他证据证明其已经给付陆瑞礼、吴井花劳务费30000元，故原审认定陆延兵、蒲立芳尚欠陆瑞礼、吴井花2015年8月7号之前的劳务费30000元，并无不当。2、
关于2015年8月5号之后木方数量的确认问题。根据陆瑞礼提交的记账本，双方2015年8月7号的结算情况是记载在8月5号的流水账下方，下一页即是8月6号的流水账，因双方2015年4月19日结算时也是对2015年4月17日前的木方进行结算并写在2015年4月17日记账记录的下方，现有证据尚不能证明8月6号的木方数已经包含在双方2015年8月7日结算的329.21方之内，亦无证据表明陆瑞礼放弃了8月6号的木方数，故一审将8月6号的木方数计算在未结算的木方中，并无不当。双方均认可平时是由陆瑞礼、吴井花自行记账，后由陆延兵、蒲立芳进行确认的结算方式。虽然陆延兵对陆瑞礼2015年8月7号之后的记账没有进行确认，但并无证据证明陆延兵的不予确认系因陆瑞礼的行为所致，亦无证据证明陆瑞礼2015年8月7号之后的记账存在虚假或伪造，故原审按照陆瑞礼的单方记账确认2015年8月5日之后的木方数，亦无不当。
综上所述，陆延兵、蒲立芳的上诉请求不能成立，应予驳回。；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由陆延兵、蒲立芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一七年六月十五日
书记员 冯 邻
第1页/共8页