wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省神木县人民法院民 事 裁 定 书(2015)神民初字第04231-1号原告白小利，男，汉族，陕西省人。被告鲍荣，男，汉族，陕西省人。本院在审理原告白小利诉被告鲍荣买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月9日向本院提出财产保全的申请，要求对被告鲍荣所有的陕KX**“长城”牌小汽车一辆予以查封，原告向本院提供自己所有的陕KX**号“起亚”越野车一辆作为担保。本院认为，原告白小利的申请符合法律规定。为了维护当事人合法权益，保证案件的顺利执行，应依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下:一、对被告鲍荣所有的陕KX**“长城”牌小汽车一辆予以查封。二、对原告白小利向本院提供担保的陕KX**号“起亚”牌越野车一辆予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  郄小平二〇一五年六月十日书记员  张志平
贵州省赫章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黔赫法执字第81号
申请执行人赫章县农村信用合作联社，住所地：赫章县城关镇南门中路，组织机构代码：91563070-5。
被执行人杨燕，女，1966年4月18日出生，汉族，赫章县烟草公司职工，贵州省赫章县人，住赫章县城关镇民主路。
本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院（2013）黔赫民初字第410号民事调解书，责令被执行人杨燕履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人杨燕至今仍未履行。
现查明被执行人杨燕在毕节市住房公积金管理中心有住房公积金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人杨燕在毕节市住房公积金管理中心的住房公积金收入430000.00元。
本裁定送达即发生法律效力
审判员 李宏伟
二〇一四年十一月十七日
书记员 付立军
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平新商初字第108号
原告：彭东郁。
被告：胡健。
原告彭东郁与被告胡健买卖合同纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉，本院于同日受理，依法由侯剑平适用简易程序于2014年6月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告彭东郁到庭参加诉讼，被告胡健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：被告曾向原告购买钢材。2013年11月13日，被告向原告出具欠条1份，载明：今欠彭东郁钢筋款人民币贰万玖仟元整，于2014年1月底付清。现经原告多次催讨，被告至今未付。现原告诉讼请求：判令被告立即支付原告货款29000元。
被告胡健未作答辩。
为了证明自己的主张，原告进行了举证：
欠条1份，证明被告欠原告货款29000元的事实。
经审核，原告提供的证据，内容真实合法，符合证据要件。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。故本院对上述证据予以认定，对所要证明的事实予以采信。
经审理查明：被告向原告购买钢材，2013年11月13日，被告向原告出具欠条确认：今欠彭东郁钢筋款人民币29000元整，于2014年1月底付清。该款项经原告多次催讨均未果，故起诉至法院。
本院认为，当事人应按合同约定履行义务。在原告履行了供货的义务后，被告理应按约定履行支付对价款项的义务，故原告要求被告支付货款29000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡健于本判决生效之日起十日内支付原告彭东郁29000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元，减半收取263元，由被告胡健负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 侯剑平
二〇一四年六月十八日
书记员 朱 力
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0782民初809号
原告：董祥强，男，1994年5月19日出生，汉族，住建瓯市。
被告：陈永康，男，1979年5月10日出生，汉族，住武夷山市。
本院在审理原告董祥强与被告陈永康民间借贷纠纷一案中，董祥强于2018年5月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。董祥强对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许董祥强撤回起诉。
案件受理费375元，减半收取计187.5元，由董祥强负担。
审 判 员 徐 欢
二〇一八年五月二十一日
法官助理 陈 妃
书 记 员 陈婧婕
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）正民初字第201-1号
原告吴刚，男，1980年09月02日出生，汉族，住河南省正阳县。
被告叶渐佳，男，1989年01月14日出生，汉族，住河南省正阳县。
被告王俊茹，女，1992年02月21日出生，汉族，住河南省正阳县。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2014年3月21日以双方已私下和解为由向本院提出申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴刚撤回对被告叶渐佳、王俊茹的起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1020元，共计3170元，由原告承担。
审判员 闵继承
二〇一四年三月二十四日
书记员 潘丽莉
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民三终字第874号
上诉人（原审被告）：艾道义。
委托代理人：李子林，系普兰店市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市西岗支公司，住所地大连市西岗区黄河路2号。
负责人：吴怡，系该公司经理。
委托代理人：王金有，系辽宁莲城律师事务所律师。
委托代理人：王桂林，系辽宁莲城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王世强。
委托代理人：沙延平，系普兰店市安波法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘克旭。
上诉人艾道义因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市西岗支公司、王世强、刘克旭保险代位求偿权纠纷一案，不服普兰店市人民法院（2015）普民初字第960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人艾道义的委托代理人李子林、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市西岗支公司的委托代理人王桂林、被上诉人王世强的委托代理人沙延平、被上诉人刘克旭到庭参加诉讼。
本院认为，本案原审法院在查明事实中认定：“王世强经被告艾道义所有的锯厂（个体，经营人为艾道义）的具体负责人谭火应同意，驾驶辽H×××××号轻型普通货车为该厂拉货”，在该院认为中又以“本次事故发生时，被告王世强受案外人张喜春（为艾道义打工）所请，并经案外人谭火应（艾道义所有的锯厂具体负责人）默许，为该锯厂开车送货”为由，认定“被告王世强应为被告艾道义提供劳务”，但张春来身份、谭火应身份、艾道义与上述人员之间关系、谭火应是否能证明王世强与艾道义之间劳务关系的存在等事实并未查清。鉴于本案根本事实部分不清，应予发回重审。原审法院在重审过程中，应对上述问题进行审查，在查清事实的基础上，依法对本案作出裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2015）普民初字第960号民事判决；
二、发回辽宁省普兰店市人民法院重审。
二审案件受理费1200元，本院不予收取，退还上诉人艾道义。
审 判 长 安德惠
审 判 员 张国华
代理审判员 孙 琳
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘 媛
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川15刑更525号
罪犯陈贵林，男，1965年2月5日出生，汉族，四川省叙永县人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省叙永县人民法院于2008年11月28日作出(2008)叙永刑初字第158号刑事附带民事判决，以被告人陈贵林犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十八年，罚金9万元，民事赔偿32306元。2011年6月2日、2014年4月2日、2015年11月27日经本院三次裁定共减刑二年十一个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈贵林确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯陈贵林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获5个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯陈贵林确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑，扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈贵林减去有期徒刑六个月。
（有期徒刑刑期自2007年10月17日起至2022年5月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱柱华
审 判 员 陈 静
人民陪审员 袁 林
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 张唯围
广东省连州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）清连法刑初字第171号
公诉机关连州市人民检察院。
被告人黄某某，男，汉族，小学文化，广东省连州市人。2003年10月27日犯聚众扰乱社会秩序罪被清远市中级人民法院判处有期徒刑五年。2014年10月6日涉嫌故意伤害被连州市公安局刑事拘留，10月20日被执行逮捕。现羁押于连州市看守所。
连州市人民检察院以连检诉刑诉（2014）155号起诉书指控被告人黄某某犯故意伤害罪，于2014年12月9日向本院提起公诉并建议本院适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。连州市人民检察院检察员袁文明、被告人黄某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
连州市人民检察院指控，2014年10月5日16时许，被害人吴某军等人吃完午饭后驾驶车辆离开连州市东陂镇塘联村委会塘头坪村，行驶至塘头坪村桃李山大榕树附近巷道处，与黄某勇（系被告人黄某某的女婿）驾驶的微型面包车会车时，被害人吴某军等人以黄某勇驾车不退让，致其驾驶的路虎小车被路边堆放的砖块刮损为由，与黄某勇发生争执，继而引发双方亲属发生争执并相互扭打。期间，被告人黄某某持一把折合式小刀刺中吴某军后背部四下，致吴某军后背部多处受伤。经连州市公安司法鉴定中心鉴定，吴某军的损伤程度评定为轻伤二级。
另查明，被害人吴某军受伤后，住院治疗18天，支出医疗费9681元。被告人黄某某的受伤情况为顶部头皮血肿及胸部软组织挫伤，治疗1天，支出医疗费565.40元。2014年11月27日，被害人吴某军委托其哥哥吴某顺与被告人黄某某的亲属达成了赔偿协议，由被告人黄某某一次性赔偿被害人吴某军的医疗费、住院伙食费、误工费等各项经济损失30000元并已付清，同时被害人吴某军委托其哥哥吴某顺代为出具了《谅解书》，请求对被告人黄某某免予处罚。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中并无异议，并有受案登记表，被告人黄某某的供述和辩解，被害人吴某军的陈述，证人吴某顺、黄某勇、黄某强、黄某君、黄文某、黄运某的证言，连公（刑）勘（2014）K4418825300002014100001号《现场勘验检查笔录》、现场方位示意图、现场照片，（连）公（司）鉴（活检）字（2014）82号《法医学活体检验鉴定书》，鉴定意见通知书，疾病诊断证明书，入院和出院记录，医疗收费票据，刑事和解协议书，收据，谅解书，（2003）清中法刑终字第110号《刑事判决书》以及被告人黄某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某与吴某军等人因驾驶车辆会车时避让问题发生争执扭打后，故意持小刀刺伤吴某军，致其受轻伤，侵犯了公民的人身权利，其行为已构成故意伤害罪，应依法追究刑事责任。连州市人民检察院指控被告人黄某某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，予以认定。被告人黄某某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被告人黄某某已赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以对被告人黄某某从轻处罚并适用缓刑。连州市人民检察院提出对被告人黄某某的量刑建议，理由充分，予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐家胜
二〇一四年十二月十八日
书记员 荆振兴
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0104行初50号
原告田征顺，男，1954年2月12日出生。
委托代理人田鸣(系原告之女)，1980年10月30日出生。
被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，局长。
原告田征顺诉被告武汉市国土资源和规划局确认建设用地规划许可证违法并依法撤销一案。原告2018年5月30日向本院提起诉讼。本院于6月4日立案受理。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，原告系武汉市硚口区水厂一路62号居民，在该处拥有合法房屋持有房屋两证。因武汉市轨道交通三号线宗关站配套工程建设项目面临拆迁，为核实拆迁补偿的合法性向武汉市硚口区人民政府申请信息公开，收到2017年9月29日硚政信息公开（答）〔2017〕20号《政府信息公开申请答复书》：未对原告的涉案房屋所在区域作出房屋征收决定。2017年10月30日晚，原告的房屋被强拆。之后武汉市轨道交通三号线宗关站配套工程建设项目在原告被拆房屋所在地施工。原告随后向被告申请公开：武汉市轨道交通三号线宗关站配套工程建设项目的选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及申报材料等政府信息和武汉市轨道交通三号线宗关站配套工程建设项目所在区域国有土地使用权的划拨或出让文件及申报材料。被告分别于2018年4月3日和4月27日作出武土资规信答字第（20180209）号和（20180294）号《政府信息公开答复书》：涉案地块未签订国有建设用地使用权出让合同、国有建设用地划拨决定书即取得地字第武规地〔2015〕185号《建设用地规划许可证》。原告认为武汉市轨道交通三号线宗关站配套工程建设项目的用地没有相应的国有土地使用权，不符合核发建设用地规划许可证的必备条件。被告违反了《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定，严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。请求：1、依法确认被告作出地字第武规地〔2015〕185号《建设用地规划许可证》的行政行为违法，并依法撤销；2、案件诉讼费由被告承担。
本院认为，原告的诉讼请求为：确认被告作出的地字第武规地〔2015〕185号《建设用地规划许可证》的行政行为违法，并依法撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。”被告的住所地为武汉市江岸区三阳路13号。被告住所地不在本辖区，本院对案件无管辖权，依法应移送至有管辖权的人民法院。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案移送武汉市江岸区人民法院处理。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 宗小蓉
人民陪审员 黄许雄
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 龚 璇
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍嵊执民字第496号
申请执行人：汤某。
被执行人：陆某。
申请执行人汤某与被执行人陆某离婚纠纷一案，本院于2013年12月18日作出的（2013）绍嵊崇民初字第120号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年9月2日向本院申请执行，要求被执行人立即向申请执行人支付女儿的抚养费10772.50元及相应的利息，本院于2015年2月28日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人陆某无银行存款、房产、�辆等财产，且下落不明，本院于2015年6月29日向申请人汤某发出终结本次执行程序预告通知书，要求申请人在收到本通知书起5日内提供被执行人陆某的可供执行之财产，但申请人至今都未能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）绍嵊执民字第496号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 财 江
代理审判员 陈 祖 华
代理审判员 王 杰
二〇一五年七月八日
书 记 员 夏栋（代）
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一终字第1392号
上诉人（原审原告、反诉被告）张书廷。
被上诉人（原审被告、反诉原告）秦怡。
上诉人张书廷因与被上诉人秦怡房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第10397号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人张书廷向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张书廷撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张书廷撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张书廷负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 邱 彦
代理审判员 王化宿
二〇一四年八月七日
书 记 员 胡浩东
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫12执恢247号
申请执行人三星电子（北京）技术服务有限公司，住所地：北京市朝阳区利泽中二路2号Ｂ座2层。
法定代表人金教翊
被执行人三门峡市立天通讯器材有限公司，住所地：河南省三门峡市湖滨区六峰路中段。
法定代表人张丛霞，该公司负责人。
申请人三星电子（北京）技术服务有限公司申请执行三门峡市立天通讯器材有限公司欠款纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会[2014]中国贸仲京裁字第0093号裁决书（1、被申请人向申请人支付包括零件款、旧机器价款、客户维修服务费差额部分在内的款项计人民币549，340元；2、被申请人向申请人支付人民币12，000元，以补偿申请人花费的律师费；3、本案仲裁费为人民币27，538元，全部由被申请人承担。该笔费用与申请人已经全额预缴的仲裁预付金相冲抵后，被申请人还应向申请人支付人民币27，538元，以补偿申请人代其垫付的仲裁费）发生已法律效力，被执行人未予履行，申请执行人三星电子（北京）技术服务有限公司依法向本院申请执行，后于2014年12月5日裁定终结本次执行。
本院于2016年10月9日恢复执行，在执行过程中，本院先后实施了下列执行行为：1、依法向被执行人三门峡市立天通讯器材有限公司送达了执行通知书、报告财产令、风险告知书；2、依法向执行人三门峡市立天通讯器材有限公司送达了纳入失信被执行人名单决定书、限制高消费令；3、2017年1月11日将被执行人三门峡市立天通讯器材有限公司列入失信被执行人名单和限制高消费；4、2016年11月18日、2017年2月11日、6月27日、7月24日、2018年3月27日分别对被执行人三门峡市立天通讯器材有限公司名下的银行存款、证券股权、车辆信息、不动产登记信息进行了网络查询,未发现被执行人名下有可供执行的银行存款及其他财产性权益；5、2018年5月15日，在六峰路对门店进行排查，未发现涉及三门峡市立天通讯器材有限公司的有关可供执行财产信息。
上述执行活动，因申请人三星电子（北京）技术服务有限公司未留下联系电话，又长期不与法院联系，其案件员工代理人3年前辞职，对案件及当事人无法提供有效信息。本院于2018年5月14日、19日及21日多次联系申请人预留联系固定电话，仍无法联系到申请人。鉴于三门峡市立天通讯器材有限公司确无财产信息可供执行，本院依法终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）豫12执恢247号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序期间，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权力。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾巧梅
审判员 安春才
审判员 肖 强
二〇一八年六月七日
书记员 李 博
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第2641号
原告张某，农民。
委托代理人：陈军，聊城市东昌府区沙镇法律服务所法律工作者。
被告赵某，农民。
原告张某与被告赵某离婚纠纷一案，原告张某于2015年7月21日诉至本院。本院受理后，依法由审判员刘龙启独任审判公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人陈军与被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年度经人介绍认识，三天后便订婚，后按照农村风俗举行结婚仪式。结婚没几天，被告便去青岛务工。后原告也去了青岛，被告向原告要订婚的彩礼钱。原告买一件衣服被告也骂，原告的老人有病在家，原告有时回来探望，被告也骂，说又花了他的路费钱，并夺取原告辛苦打工赚的9600元。综上，原、被告认识时间较短，缺乏了解。被告的行为给原告造成了非常大的伤害，应尽快结束这段不幸的婚姻。请依法判决：1、原被告离婚；2、原告的陪嫁物品归原告所有；3、诉讼费由被告承担。
被告赵某辩称，同意离婚，但是不同意返还陪嫁，不同意承担诉讼费。
经审理查明，原、被告经人介绍认识后按照农村风俗举行结婚仪式，同居生活。后于××××年××月××日补办登记结婚手续。婚初，夫妻感情尚可，后因琐事发生争执。2015年6月10日，双方因琐事发生争执后，夫妻分居生活至今。
原告婚前陪嫁现在被告处的有，一套组合橱（三组），一套布艺沙发（单人一个，双人一个，三人一个），一张木头桌子，一个梳妆台，一台澳柯玛冰箱，一台小鸭牌双筒洗衣机，12床被子，12床被单。原告关于婚前陪嫁一辆爱玛牌电动车，一辆爱玛自行车，一台32存液晶电视（牌号不清楚），一辆摩托车（型号、牌号不清楚）的主张，未有提供证据证明。
婚后置办的夫妻共同财产有，一辆济南轻骑牌110型二轮摩托车，现在被告处。双方一致认可该车的现值为1000元。被告赵某关于原告的陪嫁系我方委托其购买，不同意返还的辩解，未提供证据证明。
上述事实，有以下证据证明，一、当事人陈述；二、结婚证一份。
本院认为，原、被告因不能正确处理家庭矛盾致使夫妻感情破裂，现双方自愿离婚，本院予以支持。原告的婚前陪嫁系其个人财产，应归原告所有，其陪嫁的具体数目以本院实际查明的为准。原告关于婚前陪嫁一辆爱玛牌电动车，一辆爱玛自行车，一台32存液晶电视（牌号不清楚），一辆摩托车（型号、牌号不清楚）的主张，未有提供证据证明，本院不予认定。婚后置办的一辆济南轻骑牌110型二轮摩托车属于夫妻共同财产，依法予以分割。被告赵某关于原告的陪嫁系我方委托其购买，不同意返还的辩解，未提供证据证明，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告赵某离婚。
二、被告赵某于本判决生效后七日内返还原告张某以下陪嫁财产：一套组合橱（三组），一套布艺沙发（单人一个，双人一个，三人一个），一张木头桌子，一个梳妆台，一台澳柯玛冰箱，一台小鸭牌双筒洗衣机，12床被子，12床被单。
三、婚后置办的一辆济南轻骑牌110型二轮摩托车依法分割后归被告所有，被告给付原告财产分割款500元，限本判决生效后七日内付清。
四、驳回原告张某的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘龙启
二〇一五年九月七日
书记员 李 浩
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0202民初391号
（2018）吉0202民初432号原告：吉林市筑石物业服务有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：吴悦敏，董事长。
委托诉讼代理人：王希，吉林曹忠华律师事务所律师。
被告：丁智强，男，1973年12月19日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：李颖，女，1979年9月2日生，汉族，主吉林省吉林市龙潭区，系丁智强妻子。
原告吉林市筑石物业服务有限责任公司与被告丁智强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告吉林市筑石物业服务有限责任公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林市筑石物业服务有限责任公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院应允准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉林市筑石物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费305元，由原告吉林市筑石物业服务有限责任公司负担。
审判员 高 博
二〇一八年五月三日
书记员 林湘焱
--1--
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0202民初391号（2018）吉0202民初432号原告：吉林市筑石物业服务有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：吴悦敏，董事长。委托诉讼代理人：王希，吉林曹忠华律师事务所律师。被告：丁智强，男，1973年12月19日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：李颖，女，1979年9月2日生，汉族，主吉林省吉林市龙潭区，系丁智强妻子。原告吉林市筑石物业服务有限责任公司与被告丁智强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告吉林市筑石物业服务有限责任公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林市筑石物业服务有限责任公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院应允准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林市筑石物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费305元，由原告吉林市筑石物业服务有限责任公司负担。审判员 高 博二〇一八年五月三日书记员 林湘焱—1—
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第00670号
罪犯陆龙森，男，1982年7月出生，汉族。现在安徽省铜陵监狱服刑。
福建省尤溪县人民法院于2008年11月25日作出（2008）尤刑初字第239号刑事判决，以罪犯陆龙森犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十二年，罚金十万一千元。刑期自2008年4月26日至2020年4月25日止。同案犯提出上诉，福建省三明市中级人民法院于2009年1月15日作出（2009）三刑终字第19号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：2012年12月14日经铜陵市中级人民法院刑事裁定减刑一年零六个月。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯陆龙森在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯陆龙森自减刑以来，能认罪服法，遵守监规，积极参加学习和劳动，先后获一次记功、二次表扬，确有悔改表现。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯陆龙森减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郜 源 安
代理审判员 陈 晶
代理审判员 张 宇
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李辉（代）
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸店商初字第441号
原告：何永萍。
委托代理人：傅济干。
被告：傅华英。
被告：陈国平。
原告何永萍与被告傅华英、陈国平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员边防独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告何永萍的委托代理人傅济干到庭参加诉讼，被告傅华英、陈国平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永萍诉称：2012年1月14日，两被告因需向原告借款30万元，约定月息2分。后两被告支付了自2012年1月14日起至2014年1月14日止的利息。2014年1月14日，两被告重新出具借条一份，载明两被告向原告何永萍借款30万元，月息2分，借期6个月，本息共计336000元，到期本息一次性归还。后借款到期，经原告催讨，被告认欠不还。现起诉要求被告傅华英、陈国平归还借款人民币30万元及利息36000元，本息共计336000元，并支付借款30万自2014年7月15日起至判决确定的给付之日止按月利率2%计算的利息。
原告何永萍为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据：
1、借条原件一份，以证明被告傅华英、陈国平向原告何永萍借款，于2014年1月14日出具借条一份，载明借款人民币30万元，月息2分，借期6个月，利息为36000元的事实；
2、银行汇款凭证两份，以证明2012年1月14日原告何永萍通过陈玲玲的账户转账交付借款30万元给两被告的事实。
上述证据经庭审出示，两被告未到庭质证，应视为自动放弃对上述证据进行质证、辩解的权利。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，且能够相互印证一致，故本院对其证明力依法予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
被告傅华英、陈国平因需向原告何永萍借款。2014年1月14日，双方经对积欠利息进行结算后，由两被告出具借条一份，载明两被告向原告何永萍借款人民币300000元，月息2分，借期6个月，借期内利息为36000元，本息共计336000元，借款到期后本息一次性归还。嗣后，被告未按期归还本息。遂成讼。
本院认为，原告何永萍与被告傅华英、陈国平之间的借款行为，系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规之强制性规定，应属合法有效。被告傅华英、陈国平至今尚欠原告何永萍借款本金30万元及相应利息，事实清楚，证据充分。现原告诉请要求两被告归还借款本息336000元（利息算至2014年7月14日），并支付借款30万元自2014年7月15日起至判决确定的给付之日止按月利率2%计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告傅华英、陈国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅华英、陈国平应归还原告何永萍借款30万元，支付至2014年7月14日止的利息36000元，合计人民币336000元，并支付借款30万元自2014年7月15日起至判决确定的给付之日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6340元，依法减半收取3170元，由被告傅华英、陈国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费6340元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】
审判员 边 防
二〇一四年八月五日
书记员 郑小玲
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂襄城执字第00289号
申请执行人孙峰。
被执行人熊自忠。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂襄城民二初字第00206号民事判决书，向被执行人熊自忠发出了执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人熊自忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人熊自忠价值32800元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张茂玉
审判员 雷清华
审判员 熊世学
二〇一四年十月十日
书记员 吕 波
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾商初字第00763号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行。
负责人朱继荣。
委托代理人张超。
被告王三红。
被告张翠侠。
被告王强。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行（以下简称紫庄支行）诉被告王三红、张翠侠、纪言安、鹿丙凯、王强、崔宏亮金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法适用简易程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理。庭前原告申请撤回对被告纪言安、鹿丙凯、崔宏亮的起诉，本院予以准许。原告紫庄支行的委托代理人张超到庭参加诉讼，被告王三红、张翠侠、王强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告紫庄支行诉称，原告与王三红、张翠侠、纪言安、鹿丙凯、王强、崔宏亮于2012年2月22日签订一份个人担保借款合同。合同约定，被告王三红向原告借款19.8万元，还款期限为2013年2月10日，年利率为15.084%，逾期利率加收50%，张翠侠、纪言安、鹿丙凯、王强、崔宏亮作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约向王三红发放贷款19.8万元。贷款到期后，借款人及担保人被告对借款本息均未偿还。故诉请法院判令：1、被告王三红偿还原告借款本金19.8万元及利息（利息以19.8万元为基数，从2012年2月22日起至2013年2月10日止按年利率15.084％计算；从2013年2月11日起至判决确定给付之日止在合同约定的借款执行利率年息15.084％基础上上浮50％计算）；2、被告张翠侠、王强对上述款项承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告负担。
被告王三红未到庭、未作答辩。
被告张翠侠未到庭、未作答辩。
被告王强未到庭、未作答辩。
经审理查明，2012年2月22日，徐州市贾汪区农村信用合作联社紫庄信用社（以下简称紫庄信用社）与王三红、张翠侠、王强等人签订《个人担保借款合同》一份，约定：王三红向紫庄信用社借款19.8万元，借款期间为2012年2月22日至2013年2月10日，贷款利率为年利率15.084％，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；张翠侠、王强等人作为保证人对王三红的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。合同签订后，紫庄信用社依约于2012年2月22日向王三红在紫庄信用社开设的账号为62×××88账户划入贷款19.8万元。贷款到期后，借款人及担保人对借款本息均未偿还。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复［苏银监复（2012）831号］，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、借款人实名领款登记簿、江苏银监局关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，紫庄信用社与王三红、张翠侠、王强等人签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。紫庄信用社按约发放贷款，借款人王三红应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。被告张翠侠、王强作为连带责任保证人，应对王三红的债务承担连带清偿责任。
根据江苏银监局［苏银监复（2012）831号］批复，徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告紫庄支行有权就本案债权主张权利；紫庄支行要求被告王三红偿还借款本金19.8万元及相应利息，被告张翠侠、王强对王三红的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王三红、张翠侠、王强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王三红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行支付借款本金19.8万元及利息（利息以19.8万元为基数，从2012年2月22日起至2013年2月10日止按年利率15.084％计算；从2013年2月11日起至判决确定给付之日止在合同约定的借款执行利率年息15.084％基础上上浮50％计算）。
二、被告张翠侠、王强对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，减半收取2130元，由被告王三红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 尹 龙
二〇一四年十二月二日
书 记 员 朱莞婷
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7085号
上诉人（原审被告）孙伟清，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人肖敏，上海市浦南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钟信定，XX年XX月XX日生，汉族。原审第三人上海搜房房天下房地产经纪有限公司。法定代表人徐瑞东，总经理。委托代理人胡凤超，女，该公司工作人员。上诉人孙伟清因与被上诉人钟信定、原审第三人上海搜房房天下房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人孙伟清上诉请求：撤销原判，改判钟信定继续履行双方之间的房产买卖合同，孙伟清已收定金不予退还钟信定。事实和理由：孙伟清与钟信定经上海搜房房天下房地产经纪有限公司（以下简称搜房公司）签订的房地产买卖居间协议及房屋买卖合同是三方真实意思表示而合法有效，不存在重大误解情形，不应被撤销。三方在协商房屋买卖事宜过程中，孙伟清出示了房产证原件交由钟信定和搜房公司审核，中介人员还当场登陆房产交易系统确认产证的真实性。2016年3月13日合同签订后的当日下午，孙伟清即通知承租人退租并结算租赁费。钟信定自始至终没有提供其签订系争房屋买卖合同存在重大误解的证据，一审法院仅凭钟信定的单方面陈述即断定其构成重大误解，有违合同法平等、自愿原则。因钟信定违约造成孙伟清房产退租、因限购无法置换房屋等重大经济损失。钟信定提供的众多证据均证实钟信定对购买的房屋情况系明知。被上诉人钟信定二审未作答辩。原审第三人搜房公司述称：由于其工作失误导致钟信定签约的房屋并非其带看的房屋。坚持一审时发表的意见。钟信定向一审法院起诉请求：判决撤销其与孙伟清签订的房屋买卖合同，孙伟清返还其定金人民币（下同）40,000元。一审法院认定事实如下：钟信定因年事已高，且有96岁母亲需要轮椅进出，故欲在本市金山区XX村购买一套一楼房屋，经搜房公司介绍，带看了该小区7号102室房屋（以下简称102室房屋），钟信定意欲购买。2016年3月13日下午，搜房公司错将钟信定带至同小区7号201室房屋（以下简称201室房屋）业主孙伟清在浦东的家中签订了居间协议，同时钟信定、孙伟清双方签订了房屋买卖合同，钟信定当场支付40,000元定金，居间协议、房屋买卖合同及收款收据由搜房公司拟稿，钟信定基于对搜房公司的信任未仔细阅读便签字。当日晚，搜房公司发现合同签订错误，电话通知了钟信定、孙伟清，并要求解除合同，但孙伟清坚持要求继续履行合同，定金不予退还。另查明，201室房屋的租赁期限为2015年7月27日至2016年7月26日，租金每月1,300元，承租人于2016年4月17日退租搬离。又查明，钟信定、孙伟清均未支付居间费用。一审法院认为，根据合同法规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销。钟信定年事已高，且有96岁母亲同住，意欲购买一楼房屋，搜房公司带钟信定看了102室房屋，钟信定本意购买该房屋，因搜房公司的失误导致与同单元201室房屋业主即孙伟清签订了房屋买卖合同，该房屋买卖合同的签订是基于钟信定对房屋的错误认识，其签订行为与自己的意思表示相悖，因而可以认定为重大误解。根据合同法规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，现钟信定要求撤销其与孙伟清签订的房屋买卖合同、孙伟清返还定金40,000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。孙伟清认为因钟信定购买房屋，导致其与承租人提前解除租赁合同而遭受租金损失故要求钟信定予以赔偿的抗辩意见，因搜房公司于签订合同当日即通知孙伟清签订错误，要求解除合同，而孙伟清与其承租人解除合同系1个月以后，故孙伟清据此要求赔偿其损失，于法无据，不予采纳。孙伟清认为由于钟信定要求撤销房屋买卖合同，而根据现有政策孙伟清已经被限购，导致其无法再购买和出售房屋的抗辩意见，与本案无关，不予采纳。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二○一六年五月二十五日作出判决：一、撤销钟信定与孙伟清签订的房屋买卖合同；二、孙伟清应于判决生效之日起十日内返还钟信定定金40,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由孙伟清负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，孙伟清上诉坚持主张钟信定对其购买201室房屋系明知且认可，故钟信定不存在重大误解情形，对此，原审法院系根据搜房公司的陈述并结合钟信定年事已高等实际情况，认定钟信定与孙伟清签订201室房屋买卖合同存在重大误解，该认定尚属合理妥当，搜房公司作为欲促成双方交易的居间方在本案中就交易经过所作陈述应具有证明效力，本院对此予以采纳。就孙伟清关于钟信定不购买201室房屋导致其相关损失的主张，一审法院已就此阐述了不予支持的理由，本院对此予以认同且不再赘述。综上所述，孙伟清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币800元，由上诉人孙伟清负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年八月十五日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江夏执字第00411号
申请执行人白亮，农民。
被执行人武汉鑫君和建材工贸有限公司。
法定代表人黄和平，董事长。
本院依据已发生法律效力的夏劳人仲裁字（2014）第6号仲裁裁决书，向被执行人武汉鑫君和建材工贸有限公司发出执行通知书，责令其向申请执行人白亮履行法律文书确定的义务并承担本案执行费。因被执行人武汉鑫君和建材工贸有限公司至今未履行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉鑫君和建材工贸有限公司银行存款12923.35元或者查封、扣押、提取等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 斌
二〇一四年十月十五日
书记员 史文君
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2081执1552号
申请执行人：冷志如，女，1971年9月17日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：李忠涛，简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。
被执行人：简阳新安泰农林发展有限公司。住所地：简阳市东溪镇园艺村4组。
法定代表人：赵成彬，董事长。
被执行人：赵成彬，男，1966年6月20日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
本院在执行冷志如与简阳新安泰农林发展有限公司、赵成彬劳动争议纠纷一案中，本院对被执行人的银行存款、房产、车辆等进行了查询，依法扣押了被执行人赵成彬所有的雪佛兰牌轿车一辆（未实际控制），被执行人赵成彬之子赵欣然自愿提供其所有的位于简阳市房产作执行担保，本院依法对该担保房产予以查封。申请人与被执行人简阳新安泰农林发展有限公司、赵成彬及担保人赵欣然经协商达成由被执行人简阳新安泰农林发展有限公司、赵成彬于2016年10月30日前分2次给付各申请人案款（实际数额逐案结算）；担保人赵欣然（赵成彬之子）自愿提供其所有的位于简阳市房产作执行担保；被执行人简阳新安泰农林发展有限公司、赵成彬逾期未履行给付义务，依法直接执行处置担保人赵欣然所有的位于简阳市房产的执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 勇
审判员 施奇俊
审判员 樊增友
二〇一六年九月二十七日
书记员 干 波
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民一终字第1114号
上诉人（原审被告）：孙辉力。
委托代理人：刘作荣，山东信力源律师事务所律师。
委托代理人：王吉生，山东信力源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台百丽置业有限公司，住所地：烟台市莱山区初家镇午台村南。
法定代表人：杨世杭，该公司董事长。
委托代理人：苗劲松，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人：王可菊，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人孙辉力因与被上诉人烟台百丽置业有限公司（以下简称百丽公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民社一初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人刘作荣、被上诉人的委托代理人王可菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人百丽公司原审诉称：1993年11月，孙辉力调入百丽公司工作。1996年11月，百丽公司将其所有的位于烟台市芝罘区二马路20-5号房屋分配给孙辉力居住。2008年3月，双方解除劳动关系。之后，百丽公司曾多次通知孙辉力要求其按市场价购买该房屋，或归还涉案房屋，否则自2008年4月起向百丽公司支付租金。但孙辉力既不购买也不归还涉案房屋，也不向百丽公司支付房屋租金。请求法院判令孙辉力支付自2008年4月至2014年4月22日的房屋租金共计127888.11元。
上诉人孙辉力原审辩称：1、本案不是房屋租赁，是房改房买卖，孙辉力不交房租的原因是因孙辉力与百丽公司之间房屋买卖关系的确立。孙辉力自1993年11月调入百丽公司，被聘以总经理职务。1996年百丽公司将涉案房屋分配给孙辉力居住至今。1998年百丽公司根据国家政策以及山东省、烟台市的房改文件要求进行房改工作。当时，百丽公司规定参加房改的住户，向公司缴足20000元的房改定金后，停止缴纳房租。孙辉力于1998年9月15日向百丽公司缴纳了20000元房改定金后，不再向百丽公司缴纳涉案房屋的租金。2000年4月，孙辉力因职务变动被离任审计。百丽公司曾答应等审计报告出来后再给孙辉力办理房改房相关手续。但至今百丽公司也不给孙辉力办理房改购房手续，侵害了孙辉力的合法利益，百丽公司应对孙辉力的损失予以赔偿，请求法院责令百丽公司为孙辉力办理房改购房手续。2、2008年3月与百丽公司解除劳动关系是烟台市莱山区人民法院生效判决所认定的，但百丽公司至今未为孙辉力办理解除劳动关系手续，孙辉力的档案、社会保险关系等均在百丽公司，且百丽公司至今仍欠孙辉力190000余元，故孙辉力仍是百丽公司职工，在百丽公司未履行法律责任的情况下，百丽公司主张孙辉力支付房屋租金于法无据。3、如果本案涉及到孙辉力与百丽公司对诉争房屋的买卖是否符合适用房改政策问题，不属于法院管辖范围。
原审法院认为，（一）我国对房屋产权实行公示制度。根据房产档案显示，孙辉力已对芝罘区宁海路115号内5号房屋参加了房改，按照烟台市人民政府（烟政发（1995）99号）《关于印发烟台市深化城镇住房制度改革方案的通知》和《烟台市深化城镇住房制度改革方案》“职工按成本价或标准价购买公房，每个家庭只能享受一次优惠”的规定，孙辉力已参加过一次房改，故孙辉力关于涉案房产应参加房改、本案系房屋买卖的辩解，法院不予采纳。（二）百丽公司对涉案房屋拥有合法产权，享有对涉案房屋占有、使用、收益和处分的权利。在孙辉力不是百丽公司职工后，百丽公司有权按评估价值要求孙辉力支付房屋使用费。百丽公司主张自2008年4月起即向孙辉力主张支付房屋使用费，但对此未能举证，故应自百丽公司主张权利之日即起诉之日2011年12月22日起计付房屋使用费，计算至2014年4月22日为56318.87元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，原审法院于2014年7月11日判决：一、限孙辉力于判决生效之日起10日内给付百丽公司房屋使用费56318.87元。二、驳回百丽公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2858元，财产保全费960元，由百丽公司负担1600元，由孙辉力负担2218元。评估费5000元，由百丽公司负担3000元，由孙辉力负担2000元。
上诉人孙辉力不服，向本院提起上诉称：1、涉案房产已经参加了房改，不是房屋租赁，孙辉力与百丽公司之间是房屋买卖关系。孙辉力于1998年9月15日按百丽公司的要求向公司交足了房改购房定金20000元，自此双方已确立了房屋买卖关系。烟政发（1995）99号文规定的是每个家庭只能享受一次房改价格优惠，不是只能参加一次房改购房，原审判决认定孙辉力参加过一次房改，对于孙辉力的涉案房产应参加房改的辩解不予采信是错误的。孙辉力1996年12月前即搬离了原工作单位烟台宝石轴承厂的住房，该房屋系烟台宝石轴承厂以孙辉力名义办理房改分配给邢振涛居住和所有，之后邢振涛以孙辉力的名义转卖，孙辉力没有在烟台宝石轴承厂参加房改。2、孙辉力按百丽公司要求交足房改购房定金，按照百丽公司文件的规定不再交房租，双方房屋买卖关系成立。多年来，由于百丽公司原因没有办理房屋过户手续，应当由百丽公司承担法律后果。如果百丽公司单方解除房屋买卖关系，应当赔偿孙辉力1998年至今的房屋差价损失。双方房屋买卖关系未解除的情况下，百丽公司向孙辉力主张房租没有法律依据。3、双方于2008年3月解除劳动关系，是烟台市莱山区人民法院生效判决所认定的，但百丽公司至今未按判决书的内容为孙辉力办理解除劳动关系和档案转移手续，百丽公司应支付给孙辉力的工资差额、经济补偿金等款项被百丽公司申请财产保全，百丽公司没有履行法律责任的情况下，要求孙辉力支付房租，没有法律依据。原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回百丽公司的诉讼请求。
被上诉人百丽公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间的财产关系和人身关系。”《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”孙辉力作为百丽公司的总经理，由百丽公司分配其涉案房屋居住使用，孙辉力交纳房租，1998年孙辉力按照百丽公司关于住房制度改革的文件交纳房改购房定金后，根据百丽公司的文件未再继续交纳房租。百丽公司起诉孙辉力要求支付房屋租金，孙辉力则认为百丽公司应就涉案房屋按照政策完成房改，双方对涉案房产是否应适用房改政策及如何适用房改政策存在争议，故本案成因是百丽公司与孙辉力因房改产生的纠纷，不属于平等主体间的法律关系，不是人民法院民事案件的受案范围。原审进行实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条第（四）项及第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民社一初字第220号民事判决。
二、驳回烟台百丽置业有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王瑞芳
审 判 员 栾海宁
代理审判员 林 娜
二〇一五年八月十日
书 记 员 付微微
四川省资中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）资中刑初字第217号
公诉机关四川省资中县人民检察院。
被告人易某，男，1992年12月15日出生于四川省资中县，汉族，中专肄业，农民。2015年7月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月24日取保候审。现居于家中。
四川省资中县人民检察院以资中检公诉刑诉（2015）186号起诉书指控被告人易某犯盗窃罪，于2015年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年9月7日、2015年9月14日公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院检察员刘强、被告人易某到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省资中县人民检察院指控：2015年7月15日凌晨3时许，被告人易某到资中县水南镇苌弘路时代广场大厦旁“苏宁电器”楼上的“玫瑰仙境”洗浴中心816号房间洗脚。服务员彭某为易某洗脚后，因疲倦在房间内睡着。易某即趁机将彭某放在床头的一部“苹果6PLUS”手机盗走。当日11时许，易某将苹果手机以4100元价格卖给资中县重龙镇三道拐处一家二手手机店。经鉴定，被盗手机价格为5685元。
另查明，被告人易某被抓获归案后，如实供述了其犯罪事实。被盗手机已追回并发还被害人彭某，易某取得了彭某谅解。
上述事实，被告人易某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人彭某的陈述、证人严某的证言、辨认笔录、现场勘验笔录、现场照片、扣押决定书及清单、资中县公安局鉴定意见书、发还清单、到案说明、户籍证明、谅解书、社会调查报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人易某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。易某在侦查阶段如实供述其犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。易某取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人易某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 霞
审 判 员 赵 林
人民陪审员 谢远南
二〇一五年九月十四日
书 记 员 严 静
附相关法律条文节录：
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
4、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条：盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”……
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）镇行再终字第1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人孔金凤之夫）汪金平。
再审申请人（一审原告、二审上诉人孔金凤之女）汪馨。
再审申请人（一审原告、二审上诉人孔金凤之女）汪亚男。
以上三再审申请人共同委托代理人殷文海，江苏朱方律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）镇江市人力资源和社会保障局，住所地：镇江市运河路79号。
法定代表人孙沛然，该局局长。
委托代理人戴江澄、戚扬，该局干部。
被申请人（一审第三人，二审被上诉人）镇江田润发生态农业有限公司（原镇江市宏润生态农业种植有限公司），住所地镇江新区丁卯南纬一路南。
法定代表人卜顺生，该公司董事长。
委托代理人陈冰，江苏甘露律师事务所律师。
孔金凤与镇江市人力资源和社会保障局、镇江田润发生态农业有限公司工伤认定终止决定一案，镇江市润州区人民法院作出（2012）润行初字第5号行政判决，孔金凤不服向本院提起上诉，本院作出（2012）镇行终字第0028号行政判决，已经发生法律效力。孔金凤仍不服，向本院提出再审申请，期间，孔金凤于2013年11月22日去世，其夫汪金平、其女汪馨、汪亚平继续向本院提出再审申请。本院审查期间依法变更孔金凤的丈夫汪金平、其女汪馨、汪亚平为本案诉讼主体，参加诉讼并作出（2014）镇行监字第00002号行政裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人汪金平、汪鑫、汪亚男及其委托代理人殷文海，被申请人镇江市人力资源和社会保障局委托代理人戴江澄、戚扬，被申请人镇江田润发生态农业有限公司委托代理人陈冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原一、二审判决认定事实不清，判决不当，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）镇行终字第0028号行政判决及镇江市润州区人民法院（2012）润行初字第5号行政判决。
二、本案发回镇江市润州区人民法院重审。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一五年三月十五日
书 记 员 杨 烨
河南省西平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1721执592号
申请人执行人：西平县人民法院
被执行人：马现伟，男，汉族，1971年8月9日生，住西平县。
本院在执行申请执行人西平县人民法院与被执行人马现伟罚金一案中。因马现伟家庭困难，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结（2018）豫1721刑初91号刑事判决书的执行。
本裁定送达之后立即生效。
审判长 杜积慧
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈翔伟
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）康民初字第2115号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行，住所地康平县。
负责人：周军，该行行长。
委托代理人：刘长立，该行职员。
委托代理人：孙向辉，辽宁中联律师事务所律师。
被告：吴亚峰，男，1971年12月9日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：高玉梅，女，1974年9月15日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：马景山，男，1959年11月18日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：张淑英，女，1962年5月30日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：杨连志，男，1958年6月4日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：徐景莲，女，1959年12月13日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行与被告吴亚峰、高玉梅、马景山、张淑英、杨连志、徐景莲金融借款合同纠纷一案，于2014年11月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员冯劲龙适用简易程序，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。原告2014年12月10日撤回对杨连志、徐景莲的起诉。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行的委托代理人刘长立、孙向辉到庭参加诉讼，被告吴亚峰、高玉梅、马景山、张淑英经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行诉称：被告吴亚峰、高玉梅夫妇于2013年12月9日在我行申请农户联保贷款伍万元，联保人为马景山、张淑英、杨连志、徐景莲。原告2013年12月9日对吴亚峰、高玉梅发放小额贷款伍万元，贷款期限12个月，阶段性等额本息还款法，年利率15.30%。吴亚峰、高玉梅在2014年9月10日开始逾期，违反了与我行签订小额联保借款合同之约定，截止2014年10月20日尚欠原告本金50，000元，利息2155.93元，在此期间我行多次到被告家里催收该笔贷款，但被告一直以无钱为由，拒绝偿还，致该贷款未能偿还，为避免给企业造成损失，现请求法院判令被告吴亚峰、高玉梅给付贷款本金及利息，被告马景山、张淑英承担连带保证责任（自至该笔贷款还清之日止，利率按双方当事人合同约定计算）。
被告吴亚峰、高玉梅、马景山、张淑英未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明：2013年12月9日原告与被告吴亚峰、高玉梅夫妇签订借款合同，贷款伍万元，联保人为马景山、张淑英、杨连志、徐景莲。原告2013年12月9日对吴亚峰、高玉梅发放小额贷款伍万元，贷款期限12个月，阶段性等额本息还款法，年利率15.30%，逾期罚息19.89%，马景山、张淑英、杨连志、徐景莲为此笔贷款提供保证担保，保证期间为借款到期后2年。马景山2014年1月9日至2014年9月21日偿还利息4561.20元，尚欠本金50，000元。
上述事实，有原告在庭审上的陈述、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、贷款（手工）借据、发放单等证据在卷佐证，经开庭审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴亚峰、高玉梅、马景山、张淑英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告吴亚峰、高玉梅向原告借款后，双方即形成债权债务关系，应按合同的约定履行还款义务。被告除清偿欠款外，亦应偿付相应利息。鉴于借款合同约定的年利率15.30%，逾期罚息19.89%，不违反法律规定，本院予以确认。被告马景山、张淑英为被告吴亚峰、高玉梅夫妇借款提供保证担保，现被告吴亚峰、高玉梅未按约定履行还款义务，被告马景山、张淑英即应承担相应的担保责任，马景山、张淑英承担保证责任后，有权向被告吴亚峰、高玉梅追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴亚峰、高玉梅于本判决生效之日起7日内一次性给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行贷款本金50，000元及利息（自2013年12月9日开始，计算至本判决确定的给付之日止，利率按逾期罚息年利率19.89%计算，已偿还利息4561.20元）；
二、被告马景山、张淑英对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1104元，减半收取552元，由被告吴亚峰、高玉梅各负担276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 冯劲龙
二〇一四年十二月十七日
书记员 董 潇
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0112民初6035号
原告：天津市宏图友达物流有限公司，住所地津南区长青科工贸园区重庆街75号。
法定代表人：王国秀，经理。
委托诉讼代理人：张浩，天津厚衡律师事务所律师。
被告：孙满敬，女，1975年9月27日出生，汉族，住天津市东丽区。
本院在审理原告天津市宏图友达物流有限公司诉被告孙满敬劳动合同纠纷一案中，原告因需要补充证据于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案在审理期间，原告申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告天津市宏图友达物流有限公司撤回起诉。
案件受理费5元，由原告天津市宏图友达物流有限公司承担。
代理审判员 鲁一男
二〇一六年十一月十日
书 记 员 秦 华
天津海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）津海法执字第210-2号
申请执行人：唐山方舟实业有限公司。住所地，河北省唐山市滦南县南堡镇咀东。
法定代表人：孟凡帝，该公司总经理。
被执行人：山东龙发船务有限公司。住所地，山东省东营市八分场（东二路192号）金牛商城3楼。
本院依据已经发生法律效力的天津海事法院（2014）津海法商初字第533号民事判决书，于2015年6月24日以（2015）津海法执字第210-1号执行裁定书扣押了被执行人山东龙发船务有限公司所有的“龙拖17”轮，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行，申请执行人因此于2015年7月9日向本院申请拍卖上述被扣押的船舶。
本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人山东龙发船务有限公司所有的“龙拖17”轮。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马志亚
代理审判员 刘 冬
代理审判员 陈兴旺
二〇一五年九月二日
书 记 员 白 鑫
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第0021号
原告唐甲。
委托代理人胡汉轩、唐睿冉，江苏义缘律师事务所律师。
被告邱乙。
被告任丙。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人张某。
被告长安责任保险股份有限公司宿迁市中心支公司。
负责人刘某某。
委托代理人乔磊，该公司员工。
原告唐甲诉被告邱乙、任丙、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海公司）、长安责任保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称长安保险宿迁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员翟丽丽独任审判，公开开庭进行了审理，原告唐甲的委托代理人陈春和、唐睿冉，被告任丙，被告长安保险宿迁公司委托代理人乔磊到庭参加诉讼，被告邱乙、被告太平洋财保上海公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告唐甲诉称：2014年5月25日13时30分，被告邱乙驾驶浙A×××××小型轿车由泗阳县爱园镇驶往沭阳县，沿着泗阳县“沭泗线”由南向北行驶到1KM＋945M处，与由东向西原告唐甲驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告唐甲受伤，两车损坏。本起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，认为被告邱乙承担事故同等责任，原告唐甲承担事故同等责任。被告邱乙驾驶的事故车辆在被告太平洋财保上海公司投保交强险，在被告长安保险宿迁公司投保第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。现请求被告赔偿原告唐甲医疗费182904元，住院伙食补助费792元（18元／天×44天），交通费440元，车辆维修费2000元。后原告唐甲撤回要求被告赔偿车辆维修费的请求。
被告邱乙未作答辩。
被告任丙辩称：被告垫付了20000元，要求在保险公司的赔偿款中予以返还。被告车辆维修共支付24000元，要求原告按照责任比例分担。被告邱乙与被告任丙系朋友关系，事故发生时邱乙系借用任丙车辆。任丙愿意承担事故的赔偿责任。对于原告要求的赔偿项目及标准无异议。
被告太平洋财保上海公司未作答辩。
被告长安保险宿迁公司辩称：被告邱乙驾驶车辆在被告长安保险宿迁公司投保100万元商业三者险，并投保不计免赔特别条款，被告公司按照50%的比例承担赔偿责任。医疗费应扣除人血白蛋白费用，其他赔偿无异议。
经审理查明：2014年5月25日13时30分，被告邱乙驾驶浙A×××××小型轿车由泗阳县爱园镇驶往沭阳县，沿着泗阳县“沭泗线”由南向北行驶到1KM＋945M处，与由东向西左转弯原告唐甲驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告唐甲受伤，两车损坏。本起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告邱乙承担事故同等责任，原告唐甲承担事故同等责任。原告唐甲受伤后至泗阳县人民医院住院治疗44天，至2014年7月8日出院，支付医疗费169034元，住院期间原告唐甲自购规格为10g／支的人血白蛋白25支。2014年9月16日原告唐甲至泗阳县第二人民医院门诊，支付医疗费120元。
再查明：浙A×××××小型轿车所有人为被告任丙，该车辆在被告太平洋财保上海公司投保交强险，在被告长安保险宿迁公司投保100万元商业三者险，投保不计免赔特别条款。发生事故时被告邱乙系借用被告任丙车辆。原告唐甲驾驶的二轮摩托车未投保交强险。事故发生后被告任丙支付原告款20000元，被告任丙因本次事故支付浙A×××××小型轿车修理费24000元。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书，泗阳仁慈医院门诊病历、住院病案材料、医疗费发票、被告提供的缴款单、修理费发票等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。结合原被告的诉辩意见及相关法律规定，本院确定原告唐甲损失项目及数额为：1、医疗费，原告主张其住院期间自购25支规格为10g／支的人血白蛋白，单价为550元／支，并向本院提供泗阳县人民医院诊断证明书及临时医嘱单。诊断证明书及临时医嘱单显示原告在住院期间自购25支规格为10g／支的人血白蛋白用于医疗过程，该药品单价为550元／支。结合诊断证明及临时医嘱单本院对原告自购25支规格为10g／支的人血白蛋白的事实予以确认。因原告未能提供购药发票，本院根据江苏省物价局《关于调整呼吸解热镇痛和专科特殊用药等药品价格的通知》（苏价医【2013】20号）的规定即规格为10g：50ml的人血白蛋白瓶装注射剂最高零售价格为378元／瓶，本院支持人血白蛋白价格为9450元（378元／瓶×25）。被告长安保险宿迁公司辩称扣除人血白蛋白费用并未提供替代药品价格，本院不予采信。本院支持医疗费共计178604元；2、住院伙食补助费792元（18元／天×44天）；3、交通费，本院结合原告就医地点、时间、次数，支持440元，以上费用共计179836元。其中交强险限额内为10440元，被告太平洋财保上海公司应予以赔偿。超出交强险限额的部分为169396元。本起事故原告承担事故同等责任，被告邱乙承担事故同等责任，庭审中被告任丙表示自愿承担赔偿责任，对于超出交强险限额的部分，本院结合原被告的过错程度，确定被告任丙承担50%的赔偿责任。因肇事车辆在被告长安保险宿迁公司投保100万元商业三者险，并投保不计免赔特别条款，故被告长安保险宿迁公司应在商业三者险范围内赔偿原告84698元（169396元×50%），本案中被告任丙、邱乙不再承担赔偿责任，被告任丙支付原告的20000元应予以返还。另庭审中被告任丙要求原告按照责任比例承担其修理费，原告亦同意承担责任，本院予以支持。因原告驾驶的车辆未投保交强险，故原告应承担修理费为13000元【2000＋（24000-2000）×50%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐甲款10440元。
二、被告长安责任保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐甲款51698元。
三、被告长安责任保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效后十日内支付被告任丙款33000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取610元，由原告唐甲负担305元，由被告任丙负担305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）缴纳上诉费1220元。
代理审判员 翟丽丽
二〇一五年一月二十日
书 记 员 江 林
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民二终字第244号
上诉人（原审被告）河北岐山湖国际会展服务有限公司，住所地：临城县产业园区。
法定代表人韩丽芳，该公司经理。
委托代理人高欣，河北周行律师事务所律师。
委托代理人裴占波，河北周行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李六军，男，1958年5月24日出生，汉族，现住南和县贾宋镇李牌**号，身份证号：1322281958********。
委托代理人霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。
上诉人河北岐山湖国际会展服务有限公司（以下简称岐山湖会展公司）因与被上诉人李六军装饰装修合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2015）临民二初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人会展公司的委托代理人高欣、裴占波、被上诉人李六军及其委托代理人霍俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年3月8日原被告签订了一份《临城岐山湖会展中心古建彩绘施工合同书》，被告将临城岐山湖会展中心古建筑油漆彩画工程承包给原告，合同约定工程包工包料，期限2010年3月15日至2010年6月25日，工程总价为705000元，并对工程的施工步骤、材料供应方式、工程技术要求、付款方式等进行了约定，同时约定工程保质期为5年，质量保修期为1年。2011年1月31日原被告再次签订合同，约定被告将岐山湖会展中心院内古建餐厅南侧长廊17间，西侧4.5间，垂花门一座的彩绘工程承包给原告施工，并约定了工程造价81100元、对工程质量技术要求、付款方式、工期等进行了约定。2011年5月2日原被告又签订合同，约定被告将古建餐厅所有木栏杆的刷漆、彩绘工程承包给乙方施工，并约定了技术质量标准达到甲方（被告）满意为止，木栏杆总长约300米、每米造价100元等相关条款。三份合同签订后原告即按合同约定施工，原告为被告施工的三个工程中最后一个交工的日期是2011年5月底，现工程已投入使用，被告最后一次付款时间为2014年元月26日。中国农业银行股份有限公司临城县支行出具的资金往来信息结果表显示被告自2010年3月12日至2014年1月26日向原告支付工程款620000元，原告自认被告已付工程款696000元。被告对原告的工程质量有异议，提出鉴定申请，但超过举证期限。
原审认为，被告欠原告工程款事实清楚，由原被告签订的施工合同及银行转账记录为证。原告已履行了合同义务，被告理应支付工程款。被告辩称本案已过诉讼时效，被告最后一次付款时间为2014年1月26日，至本案起诉未超过2年，故被告主张原告起诉已超过诉讼时效理由不能成立，被告主张原告施工的工程有质量问题，被告没有在举证期限内提出鉴定申请，没有提起反诉，且该工程已投入使用，故该辩解亦不能成立。被告未按时支付工程款给原告造成了一定损失应按中国人民银行同期贷款利率计息。原审判决：被告河北岐山湖国际会展服务有限公司给付原告李六军工程款120100元及利息（利息参照中国人民银行同期贷款利率自2014年12月31日起至判决生效后十日止）。限判决生效后十日内履行。案件受理费2702元，由被告河北岐山湖国际会展服务有限公司负担。
上诉人会展公司上诉称，一、被上诉人李六军与上诉人签订的《临城岐山湖会展中心古建彩绘施工合同书》，以及两份补充协议均为无效合同。被上诉人利用的邢台市桥东彩画园林装饰装修工程队的名义，是个体工商户，不具有对外承包建设工程活动的资质。而被上诉人利用没有资质的被吊销执照的个体工商户名义，与上诉人签署的施工合同，因违反了法律法规的强制性规定，应认定为无效。一审法院对合同无效的问题没有根据该解释依法认定错误。二、被上诉人未按合同要求进行施工，施工质量不合格，无权要求上诉人给付任何费用。被上诉人未按照合同要求进行施工作业，致使工程质量严重不合格，上诉人要求被上诉人继续进行修复至合格为止，但遭到被上诉人拒绝。对于工程质量问题，上诉人在一审开庭前已提交了鉴定申请，要求对工程质量问题，申请专业鉴定机构予以鉴定，而一审法院以超过举证期间为由，拒绝进行鉴定不符合法律规定。三、一审判决判令上诉人支付120100元工程款，缺乏证据支持。在上诉人与被上诉人签署的三份施工合同书中，对于施工价款，合同并未予以明确约定，在具体数额后，又附加了“据实结算”。被上诉人只提交了双方签署的施工合同，对于施工合同是否履行，履行了多少，应当支付多少价款，被上诉人未提交相关证据予以证实。并且在双方签署的施工合同中也明确约定了质保金，质保金在工程无质量问题后再全部付清。而被上诉人没有明确的验收合格报告，也无权要求上诉人给付任何工程款项。一审判决判令上诉人给付工程款，无法律及事实依据。四、一审程序不合法。一审法院根据被上诉人的申请，调取中国农业银行股份有限公司临城县支行出具的资金往来信息结果表。而是在庭审结束后又自行调取的，但是未组织上诉人与被上诉人进行质证，不存在一审判决中提到的“原被告均无异议，被告对资金往来表上的转款数额、时间均认可。”的情况。请求撤销原判、驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李六军答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，双方所订立的合同，由于李六军不具有相应资质，双方订立的合同无效。双方的合同均有合同价款，会展公司没有证据证明减少了工程量，原审按照合同价款进行判决并无不妥。一审法院根据被上诉人的申请，调取中国农业银行股份有限公司临城县支行出具的资金往来信息结果表后，到会展公司核实，由其工作人员注明属实，并加盖了上诉人的财务章，没有再开庭进行质证，二审庭审时对该证据进行了质证，弥补了一审程序上的欠缺，该证据具有证明力，本院予以采信。双方在2011年1月31日的《工程合同书》第五条约定工程完工会展公司5个月内必须验收，否则以合格工程执行。双方2011年5月2日的《工程合同》第三条约定木栏杆刷漆彩绘验收合格后，会展公司不再追究古建餐厅走廊天花彩绘工艺不合格的问题，整个古建餐厅彩绘工程按合同结算，第五条约定其它条款按以前合同执行。说明餐厅走廊天花彩绘存在质量问题，但如本栏杆刷漆验收合格就不再追究前述不合格问题，而工程于2011年全部完工，会展公司未组织验收，按约定应按工程合格处理，且不再追究餐厅走廊天花彩绘工艺不合格问题，因此会展公司再主张质量问题，不予支持，工程确定保质期为一年，不应再扣除质保金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2702元，由上诉人河北岐山湖国际会展服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦一臣
审 判 员 何秀艳
代理审判员 冯孟群
二〇一五年九月十四日
书 记 员 贺非凡
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法松民二初字第2458号
原告交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市。
负责人王峰，行长。
委托代理人徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人李琪，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被告王煜，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告王煜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
经审理查明以下事实：
一、信用卡申办时间：2011年10月28日。
二、卡号：XXXX。
三、额度：10000元。
四、免息还款期约定：对除现金和转账外的交易，从记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期。
五、利率约定、适用情况：对未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对应付款项按日万分之五的标准计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。
六、滞纳金约定、适用情况：对最低还款额未还部分按5%标准收取滞纳金，滞纳金最低为人民币10元。
七、超限费约定、适用情况：对超过信用额度部分按5%收取超限费，超限费最低为人民币5元。
八、提取现金约定：取现按取现金额的1%收取取现手续费，取现手续费最低每笔人民币10元。
九、最低还款额约定：最低还款额是指持卡人在到期还款日（含）前偿还本期账单余额有困难的，可按发卡行规定的最低还款额进行还款，但不能享受免息还款期待遇。最低还款额请以账单所示金额为准。
十、容差容时约定：无。
十一、违约情况：未按时履行还款义务。
十二、尚欠金额：15599.17元（暂计至2014年6月6日，尚欠本金9794.59元，利息及复息5146.95元，滞纳金610.63元，其他费用47元）。
十三、需要说明的其他事项：被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据。
十四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金9794.59元，利息及复息5146.95元，滞纳金610.63元，其他费用47元，以上各项欠款暂计至2014年6月6日，合计欠款总额为15599.17元，及至所有欠款还清之日止的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为：原、被告签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》合法有效，被告应当按照约定全面履行义务。被告经本院合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，对上述事实，本院予以认定。被告未履行还本付息等义务，应当承担继续履行的违约责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王煜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付透支的信用卡本金9794.59元以及利息、复息、滞纳金、其他费用（暂计至2014年6月6日，利息及复息5146.95元，滞纳金610.63元，其他费用47元；后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费189.97元，由被告王煜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈慧娜
代理审判员 李丽萍
代理审判员 张翼飞
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 兰 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第4页共5页
第5页共5页
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第2980号
原告交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市。注册号：510100000086756。
负责人高新华，行长。
委托代理人胡墩，四川闰则律师事务所律师。一般授权。
被告王红英。
原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告王红英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托代理人胡墩到庭参加了诉讼。被告王红英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已缺席审理终结。
原告交行省分行诉称，王红英向交行省分行申请办理了信用卡，截止2014年5月19日共欠本息及费用15594.31元未给付，经交行省分行多次催收，王红英仍未清偿。故请求法院判令：1.被告王红英归还信用卡透支款本息及费用15594.31元（截止2014年5月19日）及还清时止的利息和费用；2.被告王红英承担本案诉讼费公告费等费用。
被告王红英未到庭作答辩。
原告交行省分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.交通银行信用卡申请表；
2.持卡人欠款的交易明细；
3.案件行动记录表；
4.交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；
5.太平洋贷记卡章程。
以上五项证据均用以证明被告王红英向原告交行省分行申请信用卡和相应欠款数额。
被告王红英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告交行省分行所举证据放弃质证。对原告交行省分行所举证据，本院予以采信。
根据原告交行省分行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
王红英向交行省分行申请办理了信用卡，截止2014年5月19日，王红英所申领信用卡累计透支本息及费用15594.31元，以上款项王红英未给付。后经交行省分行向王红英催收未果，遂起诉来院。
本院认为，王红英向交行省分行申请办理信用卡，并在申请表上签字，交行省分行依约向其发放信用卡，双方形成了合同关系，因其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故合同有效。因此，合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在交行省分行依约发放信用卡，并履行合同义务后，在该信用卡透支的情况下王红英未在约定的期限内偿还欠款，故王红英作为持卡人应承担相应的违约责任。对交行省分行要求王红英偿还因信用卡透支产生的全部应付本金、利息以及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告王红英于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司四川省分行透支款本息及费用15594.31元（截止2014年5月19日）及从2014年5月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，公告费112元，共计302元，由被告王红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 陈祥凤
二〇一五年三月十三日
书 记 员 刘锦然
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡中法刑执字第279号
罪犯杨彪，男，1990年2月16日出生于湖南省绥宁县，苗族，高中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于二0一一年九月二十八日作出（2011）深中法刑一初字第189号刑事附带民事判决，认定罪犯杨彪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2015年3月2日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨彪在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功、小功、表扬各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨彪在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨彪减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期执行至2020年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一五年三月二十五日
书记员 邱 葵
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1055号
上诉人（原审被告）：山西正大建筑安装工程有限公司，住所地：山西省万荣县城。
法定代表人：马利明，总经理。
委托代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南中建龙建筑工程有限公司第二分公司，住所地：西安碑林区。
负责人：韩总线，总经理。
委托代理人：熊伟，男，汉族，1964年11月27日出生，四川省南部县。
原审被告：山西正大建筑安装工程有限公司第九分公司，住所地：山西省万荣县城。
负责人：伍先权，经理。
委托代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。
上诉人山西正大建筑安装工程有限公司（以下简称正大建筑公司）与被上诉人海南中建龙建筑工程有限公司第二分公司（以下简称中建龙第二分公司）、原审被告山西正大建筑安装工程有限公司第九分公司（以下简称正大建筑第九分公司）因建筑工程合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第2704号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人正大建筑公司以及原审被告正大建筑第九分公司的委托代理人胡凯，被上诉人中建龙第二分公司的委托代理人熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明：2014年7月7日，原告中建龙第二分公司与被告正大建筑第九分公司签订项目合作协议书一份，约定：由原告承建运城市圣惠御园A号楼施工项目。2014年7月15日，双方就该工程项目的施工期限及违约责任等签订补充协议一份。后原告按照上述协议约定完成了该项目的一根桩基工程。2014年8月23日，经原、被告协商，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于项目合作协议及补充协议的解除协议》一份，约定：一、解除甲乙双方签订的项目合作协议及补充协议；二、乙方施工垫付的材料费、人工费（清单附后），于2014年9月15日付清。原告中建龙第二分公司及业务员熊伟、被告正大建筑第九分公司及负责人伍先权在该协议上加盖公章并签名。同时，双方还在该协议书后附有圣惠御园A号楼费用清单，载明：钢材：29．9093T，金额85931元；混凝土：59．1lm3，金额：19506元；注浆管：507根术2l元=10845元（含运费）；主电接入电缆及配件：6635元；彩钢板：300元；打井：6900元；普通电线及水管（打井专用）：408元；机械清场作业：1800元；柱用钢套：1410元；混合料：20m3*70元=1400元，临建费：20000元（支付一部分）以上有票据。技术员、工长、看场员工资：110000元（一个月），另加综合费20000元，合计：283725元。后被告未向原告支付上述款项。
原审人民法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告中建龙第二分公司按照双方达成的项目合作协议及补充协议约定完成了该项目的一根桩基工程，后双方经协商达成《关于项目合作协议及补充协议的解除协议》，确定被告正大建筑第九分公司应于2014年9月15日前支付原告垫付款项283725元，被告正大建筑第九分公司逾期未付，因被告正大建筑第九分公司系被告正大建筑公司依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，其不具备法人资格，故其民事责任应由被告正大建筑公司承担，故上述款项应由被告正大建筑公司予以偿还。审理中，二被告虽辩称应从原告垫付的283725元中扣除其向原告劳务队负责人杨兴武支付的110000元，但被告提交的证据不能证实其扣除的款项系双方签订的圣惠御园A号楼费用清单中最后一项费用110000元，故对其辩称不予采信。关于原告主张逾期利息按照银行同期贷款利率的3倍计算，因原、被告在签订解除协议时对逾期利息未作约定，原告亦未提供证据证实其主张，故应按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息为宜。关于被告要求原告返还圣惠御园A号楼图纸一套的主张，因原、被告双方对该项目合作协议已解除，故原告应予以返还。另外，原告中建龙第二分公司属于民事诉讼法规定的其他组织，可以作为当事人参加诉讼，故原告具有诉讼主体资格。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条之规定，判决如下：一、被告山西正大建筑安装工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告海南中建龙建筑工程有限公司第二分公司垫付的工程款二十八万三千七百二十五元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年9月16日起算至款付清之日止）；二、驳回原告海南中建龙建筑工程有限公司第二分公司其他诉讼请求。如未按上述指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5811元，减半收取2906元，由被告山西正大建筑安装工程有限公司承担。
判后，正大建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销原审判决，改判上诉人少支付被上诉人11万元。理由：上诉人与被上诉人解除协议时，双方商定对被上诉人下属的劳务队劳务费用11万元，由正大建筑第九分公司直接支付给劳务队，双方协商一致后，上诉人支付了劳务队11万元，现被上诉人虽否认此事，但上诉人已将该11万元支付，且有证据证明，原审认定事实错误；同时在原审法院适用简易程序审理，不符合相关法律规定，本案审理结果与康庄劳务队有关，应追加其为第三人人，综上，请求依法改判。
被上诉人中建龙第二分公司辩称：上诉人支付给劳务队11万元，未经我方同意，其无权支付款项。原审证人同上诉人的经济往来并没有告知被上诉人，所谓的领条也是在被上诉人不知情的情况下出具的，上诉人违背常识和约定。本案事实清楚，适用简易程序不违反法律规定，本案不涉及康庄劳务队，上诉人要求追加其为第三人没有法律依据。
原审被告正大建筑第九分公司述称：同意上诉人的意见。
二审审理查明的事实与原审人民法院查明的事实相符。
本院认为：根据本案查明的事实，各方对解除协议后由原审被告正大建筑第九分公司支付被上诉人中建龙第二分公司垫付款283725元无异议，上诉人正大建筑公司虽提交证据证明其已支付案外人杨兴武11万元，但不能证明该11万元同双方费用清单上11万元之间的关系，亦不能证明其支付该11万元是经被上诉人同意后支付的，故上诉人要求从应支付款项中扣除11万元，理据不足，本院不予支持。关于原审程序是否违法问题，本院认为，本案基本事实清楚，原审适用简易程序审理，不违反法律规定。本案被上诉人依据协议要求上诉人及原审被告支付相关费用，并未涉及第三人的利益，上诉人要求追加康庄劳务队为第三人没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由山西正大建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 程 鹏
审判员 淮 钢
二〇一五年九月十八日
书记员 成 杰
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执恢275号
申请执行人：李元政，男，汉族，生于1996年1月12日，住甘肃省景泰县。
委托代理人：李明军（李元政父亲），男，汉族，生于1968年10月27日，住甘肃省景泰县。
被执行人：张天祥，男，汉族，生于1959年4月14日，住甘肃省景泰县。
申请执行人李元政与被执行人张天祥交通事故赔偿纠纷一案，本院于2015年12月24日作出（2015）景民三初字第284号民事判决书，判决张天祥赔偿李元政各项损失105876.50元。判决生效后，张天祥未予履行法律文书确定的义务，李元政于2016年3月1日申请执行。因张天祥无可供执行财产，本院于2016年5月27日裁定终结本次执行程序。2017年5月8日，李元政申请恢复执行。
本案在执行中，经本院向被执行人张天祥送达执行通知书和财产报告令后，被执行人张天祥没有主动履行法律文书确定的义务，向本院申报无财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人张天祥的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行了查询，且在被执行人住所地或可能隐匿、转移财产所在地进行了必要的调查，依法划拨被执行人张天祥银行存款1660元，此外均未查找到被执行人张天祥有可供执行的财产。本院已将被执行人张天祥纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。本案的执行标的105876.50元，已执行1660元，未执行104216.50元。经征得申请执行人意见并经合议庭评议，决定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张新民
审判员 董文敬
审判员 菅新涛
二〇一七年九月八日
书记员 张东梅
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瓯刑初字第1265号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人吴某，务工。因本案于2015年9月5日归案，次日因吸食毒品被处行政拘留十日，同年9月16日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2015）1154号起诉书指控被告人吴某犯容留他人吸毒罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派代理检察员温小燕出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月底的一天凌晨，被告人吴某在温州市瓯海区娄桥街道东耕村榕兴路北3幢5号二楼其租住的房间内，容留林某甲、陈某、林某乙等人吸食毒品冰毒。经检测，被告人吴某及吸毒人员陈某、林某甲、林某乙（均已被行政处罚）等人尿液中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人林某甲、陈某、林某乙的证言，辨认笔录，现场检测报告书，检验报告，尿液提取笔录，强制隔离戒毒决定书，行政处罚决定书，查获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某提供场所，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某归案后能如实供述罪行，予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月16日起至2016年3月13日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金万万
二〇一五年十二月四日
书记员 曾晓宇
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民38号
原告（申请执行人）:浙江中成建工集团有限公司。
法定代表人：王永泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张越，男，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
被告（执行案外人）:杨金凤，女，现住内蒙古锡林郭勒盟。
委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被告（执行案外人）:郝润平，男，现住内蒙古锡林郭勒盟。
委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被告（被执行人）:内蒙古瓯江房地产开发有限公司。
法定代表人:陈思堂，该公司经理。
委托诉讼代理人：张春雨，内蒙古英南律师事务所律师。
原告浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）诉被告杨金凤、郝润平，被告内蒙古瓯江房地产开发有限公司（以下简称瓯江公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中成公司的委托诉讼代理人张越，被告杨金凤、郝润平的委托诉讼代理人张占峰，被告瓯江公司的委托诉讼代理人张春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中成公司向本院提出诉讼请求：一、准予对”瓯江现代城”小区7号楼2单元103号房屋的执行；二、本案诉讼费由杨金凤、郝润平，瓯江公司负担。事实和理由：中成公司与瓯江公司建设工程施工合同纠纷一案，呼和浩特市中级人民法院于2016年6月24日作出了（2015）呼法执字第00238号裁定，裁定查封瓯江公司位于呼和浩特市××区瓯江现代城的房屋。执行过程中，杨金凤、郝润平提出执行异议，呼和浩特市中级人民法院经审查作出执行裁定，裁定中止对涉案执行标的的执行行为。瓯江公司开发了位于××区以西交汇处的瓯江现代城。依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，瓯江公司开发了瓯江现代城商品房，自事实行为成就时瓯江公司对该商品房享有物权，而瓯江公司向业主出售该商品房并未办理登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，该商品房未办理变更登记因此属于瓯江公司所有，人民法院可以采取执行措施。
杨金凤、郝润平辩称，一、呼和浩特市中级人民法院裁定中止对杨金凤、郝润平所购房屋的执行，事实清楚适用法律正确，应予维持。二、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，第一，人民法院在查封业主所购房屋时，杨金凤、郝润平早已与瓯江公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》。第二，杨金凤、郝润平所购之房屋是用于自住，且已办理了入住手续。第三，杨金凤、郝润平已全部付清购房款。本案中，杨金凤、郝润平依法有权排除对其所购房屋的执行。三、中成公司请求无事实与法律依据。中成公司与瓯江公司间形成的是建筑施工合同关系的合同之债，而杨金凤、郝润平与瓯江公司间形成的是对房屋所有权的物权买卖关系，物权优先于债权。未办理物权登记之原因不在杨金凤、郝润平，涉及政府、企业等因素，故此《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条对该物权进行保护，确认本案所涉物权的优先性，中成公司执行异议之诉已无事实及依据。
瓯江公司陈述称，呼和浩特市中级人民法院所做执行异议裁定内容合法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：杨金凤、郝润平与瓯江公司于2013年10月13日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市××区西交汇处”瓯江现代城”小区7号楼2单元103号房屋（建筑面积117.17平方米）出售给杨金凤、郝润平，房屋价款为544841元。合同签订后，杨金凤、郝润平即于2013年10月13日交付购房款228841元，瓯江公司出具收据。杨金凤、郝润平于2014年1月14日向上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行贷款316000元。
另查明，呼和浩特市中级人民法院在审理浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2016年6月24日作出（2015）呼法执字第00238号裁定，查封被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市××区瓯江现代城的房屋。杨金凤、郝润平购买的内蒙古瓯江房地产开发有限公司”瓯江现代城”7号楼2单元103号房屋被查封，杨金凤、郝润平对执行标的提出书面执行异议，呼和浩特市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）内01执异187号执行裁定，裁定中止对瓯江公司”瓯江现代城”7号楼2单元103号房屋的查封。
又查明，呼和浩特市房屋产权产籍档案馆于2013年9月29日出具《房屋权属登记信息查询结果证明》，查询结果为郝润平及其家庭成员杨金凤无房屋权属登记信息。
本院认为，本案的争议焦点为：杨金凤、郝润平对于涉案执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总造价款的百分之五十。”即作为案外人的商品房买受人在符合上述法律规定规定的三项条件即可排除人民法院的强制执行。本案中，杨金凤、郝润平与瓯江公司于2013年10月13日签订《商品房买卖合同》，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，签订时间早于查封时间；涉案被执行房屋为住宅且为杨金凤、郝润平名下唯一住房；杨金凤、郝润平已通过支付现金以及贷款的方式向瓯江公司全额支付了房款。故杨金凤、郝润平针对涉案被执行的房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的三个条件，可以排除强制执行。
综上所述，杨金凤、郝润平对于涉案执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，中成公司请求准予对涉案执行标的执行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回浙江中成建工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费9179.27元，由浙江中成建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 马国民
审 判 员 戴玉英
审 判 员 杨蔚堃
代理审判员 刘 伟
代理审判员 韩东妹
二〇一七年九月一日
书 记 员 唐 谣
书 记 员 吴丽诗
书 记 员 齐兴宇
书 记 员 曹建飞
呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民38号原告（申请执行人）:浙江中成建工集团有限公司。法定代表人：王永泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张越，男，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。被告（执行案外人）:杨金凤，女，现住内蒙古锡林郭勒盟。委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告（执行案外人）:郝润平，男，现住内蒙古锡林郭勒盟。委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告（被执行人）:内蒙古瓯江房地产开发有限公司。法定代表人:陈思堂，该公司经理。委托诉讼代理人：张春雨，内蒙古英南律师事务所律师。原告浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）诉被告杨金凤、郝润平，被告内蒙古瓯江房地产开发有限公司（以下简称瓯江公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中成公司的委托诉讼代理人张越，被告杨金凤、郝润平的委托诉讼代理人张占峰，被告瓯江公司的委托诉讼代理人张春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中成公司向本院提出诉讼请求：一、准予对”瓯江现代城”小区7号楼2单元103号房屋的执行；二、本案诉讼费由杨金凤、郝润平，瓯江公司负担。事实和理由：中成公司与瓯江公司建设工程施工合同纠纷一案，呼和浩特市中级人民法院于2016年6月24日作出了（2015）呼法执字第00238号裁定，裁定查封瓯江公司位于呼和浩特市××区瓯江现代城的房屋。执行过程中，杨金凤、郝润平提出执行异议，呼和浩特市中级人民法院经审查作出执行裁定，裁定中止对涉案执行标的的执行行为。瓯江公司开发了位于××区以西交汇处的瓯江现代城。依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，瓯江公司开发了瓯江现代城商品房，自事实行为成就时瓯江公司对该商品房享有物权，而瓯江公司向业主出售该商品房并未办理登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，该商品房未办理变更登记因此属于瓯江公司所有，人民法院可以采取执行措施。杨金凤、郝润平辩称，一、呼和浩特市中级人民法院裁定中止对杨金凤、郝润平所购房屋的执行，事实清楚适用法律正确，应予维持。二、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，第一，人民法院在查封业主所购房屋时，杨金凤、郝润平早已与瓯江公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》。第二，杨金凤、郝润平所购之房屋是用于自住，且已办理了入住手续。第三，杨金凤、郝润平已全部付清购房款。本案中，杨金凤、郝润平依法有权排除对其所购房屋的执行。三、中成公司请求无事实与法律依据。中成公司与瓯江公司间形成的是建筑施工合同关系的合同之债，而杨金凤、郝润平与瓯江公司间形成的是对房屋所有权的物权买卖关系，物权优先于债权。未办理物权登记之原因不在杨金凤、郝润平，涉及政府、企业等因素，故此《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条对该物权进行保护，确认本案所涉物权的优先性，中成公司执行异议之诉已无事实及依据。瓯江公司陈述称，呼和浩特市中级人民法院所做执行异议裁定内容合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：杨金凤、郝润平与瓯江公司于2013年10月13日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市××区西交汇处”瓯江现代城”小区7号楼2单元103号房屋（建筑面积117.17平方米）出售给杨金凤、郝润平，房屋价款为544841元。合同签订后，杨金凤、郝润平即于2013年10月13日交付购房款228841元，瓯江公司出具收据。杨金凤、郝润平于2014年1月14日向上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行贷款316000元。另查明，呼和浩特市中级人民法院在审理浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2016年6月24日作出（2015）呼法执字第00238号裁定，查封被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市××区瓯江现代城的房屋。杨金凤、郝润平购买的内蒙古瓯江房地产开发有限公司”瓯江现代城”7号楼2单元103号房屋被查封，杨金凤、郝润平对执行标的提出书面执行异议，呼和浩特市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）内01执异187号执行裁定，裁定中止对瓯江公司”瓯江现代城”7号楼2单元103号房屋的查封。又查明，呼和浩特市房屋产权产籍档案馆于2013年9月29日出具《房屋权属登记信息查询结果证明》，查询结果为郝润平及其家庭成员杨金凤无房屋权属登记信息。本院认为，本案的争议焦点为：杨金凤、郝润平对于涉案执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总造价款的百分之五十。”即作为案外人的商品房买受人在符合上述法律规定规定的三项条件即可排除人民法院的强制执行。本案中，杨金凤、郝润平与瓯江公司于2013年10月13日签订《商品房买卖合同》，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，签订时间早于查封时间；涉案被执行房屋为住宅且为杨金凤、郝润平名下唯一住房；杨金凤、郝润平已通过支付现金以及贷款的方式向瓯江公司全额支付了房款。故杨金凤、郝润平针对涉案被执行的房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的三个条件，可以排除强制执行。综上所述，杨金凤、郝润平对于涉案执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，中成公司请求准予对涉案执行标的执行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回浙江中成建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费9179.27元，由浙江中成建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  马国民审 判 员  戴玉英审 判 员  杨蔚堃代理审判员  刘 伟代理审判员  韩东妹二〇一七年九月一日书 记 员  唐 谣书 记 员  吴丽诗书 记 员  齐兴宇书 记 员  曹建飞