广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初3087号
原告:简某甲，住广州市天河区。
原告:简某甲，香港特别行政区居民。
原告：简某乙，住广州市天河区。
原告:简某丙，住广州市海珠区。
上述四原告共同委托代理人：宋玉才，广东国鼎律师事务所律师。
上述四原告共同委托代理人：林立，广东国鼎律师事务所实习律师。
被告:简某丁，住广州市海珠区。
被告:简某戊，住广州市海珠区。
上述两被告共同委托代理人：罗树强，广东中汉律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：陈颖冬，广东中汉律师事务所律师。
原告简某甲、简某甲（别名简树基）、简某乙、简某丙诉被告简某丁、简某戊法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告简某乙、简某丙及四原告共同委托代理人宋玉才，两被告共同委托代理人罗树强、陈颖冬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：已故的简某己先生作为广州市海珠区华洲街小洲第六经济合作社（以下简称小洲第六合作社）成员同时也是广州市海珠区华洲街小洲经济联合社（以下简称小洲联合社）成员，是四原告与被告简某丁的父亲。按照惯例，合作社及联合社每年都会将收益进行分配；两被告在父亲逝世之后，私自领取父亲的历年分配款并将之据为有达十余年之久。直至2016年3月份原告才发现上述事实，此时两被告己领取历年分配款共计人民币41888.83元。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，1998年简某己女士逝世之后留在小洲第六合作社及小洲联合社的股份收益即两社的历年分配款应作为其的遗产，依法由四原告与被告简某丁进行分割，而两被告罔顾手足之情将父亲的上述遗产据为己有，其行为已违反法律规定，故其应将己领取的上述两社历年分配款及其孳息中应属四原告之份额给予返还。为了维护原告的合法权益，现原告起诉要求：1、判令两被告返还已领取的隶属于父亲简某己名下的广州市海珠区华洲街小洲第六经济合作社历年分配款（1998年至2012年）共计人民币37788.83元、广州市海珠区华洲街小洲经济联合社历年分配款（2003年至2013年）共计人民币4100元，上述共计人民币41888.83元的五分之四分别平均支付给四原告，以及该款项自两被告实际领取日至实际返还支付给原告之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算所得的相应孳息；2、判令隶属于父亲简某己名下未领取分配广州市海珠区华洲街小洲第六经济合作社历年分配款（2012年12月31日至2016年1月1日）共计人民币178942.96元作为父亲的遗产由原告及被告简某丁五人依法均分；3、判令原告父亲简某己在广州市海珠区华洲街小洲第六经济合作社的股份收益权及广州市海珠区华洲街小洲经济联合社的股份收益权作为父亲的遗产（包括第1、2项请求所涉历年分配款）由原告及被告简某丁五人依法均分；4、判令由两被告承担本案全部诉讼费用。
两被告辩称：一、被继承人简某己于1994年11月19日死亡，其死亡时已经超过82岁。作为继承人的四原告均在早年已经搬离小洲村，甚少回村看望两老（即简某己、卫某勤），更别说在两老晚年时对两老进行日常照料。虽然简某己去世前数年已经卧床不起，照顾其的日常生活变得繁重而琐碎，但两被告依然尽心尽力照顾简某己至百年之后。被继承人简岳珍在死后已经被小洲村取消了其人口股份（以其村民身为依据发放的股份），现在留下的均是责任地股份（并不是每个村民或者每个家庭都能分配耕地，而是村社选择有能力、愿意耕种的村民来承包土地的），责任地股份能分配至今完全是靠被告简某丁、简某戊对村、社分配的土地进行辛勤耕种，按时完成所承担每年的国家任务和上缴上调款，且在承包期内户中所有人均没有迁出、转居民户口的情况下才有责任地股份分配至今。因此，按照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”请求法院在被继承人简某己的遗产分配问题上对被告简某丁适当进行多分。二、被继承人死亡至今超过20年，继承人简某乙、简某丙、简某甲分别于2012年10月8日联名向某村第六经济合作社，2013年1月31日向某村经济联合社申请冻结简某己、卫某勤名下的一切账户和土地股等。由此可以得知，继承人简某乙、简某丙、简某甲已于2012年10月8日知晓其权利被侵犯，但其直到2016年4月19日才起诉至法院并在《起诉状》中声称直到2016年3月份才发现被侵犯的事实，故简某乙、简某丙、简某甲明显是为了回避诉讼时效问题而谎称的该事实。按照《中华人民共和国继承法》第八条的规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”因此，原告无论是两年的诉讼时效还是20年的诉讼时效，都全部超过了。综上，请求法院在被继承人简某己的遗产分配问题上，驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2010年8月17日，小洲联合社向原告出具一份《证明》，其内容概要如下：我社（村）坐落小洲村南胜大巷3号房屋用地是我社（村）的集体土地，其使用为简某己（已于1994年11月19日死亡），其配偶卫某勤（已于1997年9月2日死亡）；使用人的父母先于其死亡，其配偶的父母均先于其死亡；简某己与卫某勤共生育以下子女：简某甲、简某庚、简某乙、简某丙、简某丁。
2016年5月11日，广州市公安局华洲派出所出具被告简某丁的《户籍证明》，其内载：简某丁在我所1970-1981年小洲村常住人口户口登记册上记载，小洲南胜大巷3号户主卫某勤，夫为简某己，女为简某辛（即原告简某丙）已于1977年11月29日迁出，子为简某丁。
小洲第六合作社于2016年3月10日出具《证明》，其内载：经查证核实，兹证明隶属于本社社员简某己、卫某勤于1998年至2012年的历年分配款各为37788.83元、40788.83元并已由简某丁、简某戊签名领取；兹证明隶属于本社社员简某己、卫某勤于2012年12月31日至2016年1月1日的历年分配款各为178942.96元，均因家族申请冻结而未被领取。
小洲第六合作社于2016年5月23日出具《证明》，其内载：经核查，简某乙、简某丙、简某甲于2012年10月8日共同向我社递交书面申请要求冻结我社己故社员简某己、卫某勤两人名下历年分配款（自2012年12月31日至今）。同日，该社表示有关该社关于征地以及所有股份分配款各项款项明细都会在发放之前张贴公告，在没有收到异议后才发放款项。
小洲联合社于2016年5月23日出具《证明》，其内载：兹有我社社员简某丁、简某戊两人为夫妻关系。已故我社社员简某己（已于1994年王1月19日死亡）、卫某勤（己于1997年9月2日死亡）是简某丁的父母。其父母生前，自简某丁与简某戊结婚后，由于在小洲居住生活的就只有他们，因此其父母一直由他们夫妻俩共同照顾。村里1985年分配给该户[承包户成员包括：简某丁、简某戊、简某壬（两被告女儿）、卫某勤、简某己]承包的土地由于当时其父母已年老，该户的承包任务都由他们夫妻俩负责。
庭审中，被告提供证人简某癸（其是原告与被告的邻居）、简某丑（其是被告的邻居），简某子（其与被告简某丁是社员关系）出庭作证，证人简某癸、简某丑均表示被继承人卫某勤、简某己与两被告共同居住，且在生活上是受到两被告照顾较多，少见到四原告出现在被继承人处且四原告不在该处居住；证人简某子表示原告简某甲、简某甲（别名简某庚）、简某乙已在60年代已搬出被继承人处，原告简某丙在出嫁时也搬出被继承人处。
另查，原告于2016年4月20日向本院提起本案诉讼，双方当事人在诉讼中均未提交有关遗嘱分配涉案股份分红遗产的证据；原告在庭审中表示虽其于2012年10月8日向某第六合作社、于2013年1月31日向某联合社申请冻结被继承人的分配款，但是当时未能查清具体未分配数额，无法提起诉讼主张具体金额，直至2016年3月上述两社出具有关证明方能确定，以致到2016年4月才向法院提起诉讼。
本院依照四原告申请向某第六合作社、小洲联合社调查被继承人卫某勤、筒岳珍从1998年起至2016年7月8日止的股份分配款的情况。小洲第六合作社、小洲联合社于2016年10月13日分别出具《证明》均指明其社从2002年起实行股份制，2002年及以前是没有股份分配，所有2002年及以前是没有分配数据。此外，小洲联合社于2016年9月23日出具的资料显示：卫某勤在该社从2003年1月起至2013年1月的劳动股共7笔，合计为1800元（已支付），其中2003年1月为300元，2013年1月为1000元，其余为100元；自2013年3月起至2016年2月的劳动股共5笔，合计6220元（未支付），其中2013年3月为2300元，2013年9月为2420元,2014年1月为1000元，2015年2月500元，2016年2月为0元；简某己在该社劳动股亦与前述卫某勤的情况一致。小洲第六合作社出具关于简某己历年分配款的资料显示：1、自1998年至2002年的1-4季租地款均为1181.44元，2003年的1-4季租地款为871.20元；2、2003年责任制、人口补助款（两次）为1000元，2003年生态公园征地社员分配款为1658.53元，2003年中秋节分配款400元，2003年三围气库征地款树值款为4187元，2003年三围气库征地款责任股款为4438元，2003年年终分配款100元；3、2004年春节节日款为300元，2004年1-4季租地款为423.20元，2004年中秋节、国庆节分配款500元，2004年端午节股分款为300元，2004年三八节股分款为200元；4、2005年1-4季租地款为423.20元，2005年年终分配款为150元；5、2006年年终分配款为50元,2012年自留地分配款为16880.50元；上述款项合计为37788.83元。小洲第六合作社出具关于卫某勤历年分配款的资料除了增加了“1998年塘边暂付合理人口款3000元”之外，其他均与前述简某己的一致，卫某勤的分配款合计为40788.83元。小洲第六合作社出具关于其社员卫某勤、简某己历年分配挂账款的资料显示：2012年-2016年卫某勤、简某己未支取金额均为178942.96元。基于上述回复，原告在庭审中主张将其第一项诉请中的从2003年至2013年的历年分配款4100元调整为6220元。
本院认为：原告简某甲（别名简某庚）为香港特别行政区居民，故本案系港案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条的规定，涉案款项发生地及被告的居住地均在我国内地，故本案应适用我国内地法律作为解决争议的准据法。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）项规定：“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”据此，本案被继承人简某己死亡时的住所地位于广州市海珠区，属于本院管辖范围，故本院对本案享有管辖权。
关于本案诉讼时效的问题。两被告辩称原告方已于2012年10月8日向某第六合作社申请冻结股份分配款时已知晓原告方的权利被侵犯却直到2016年4月19日才提起诉讼，明显已超过诉讼期限。对此，原告陈述其在申请冻结时并不清楚被继承人分配款的具体金额而无法提起诉讼，直到从社里取得具体分配款数额得以明确金额后方才提起本案诉讼。此外，双方就诉讼时效问题亦没有进一步地举证支持各自的主张。在民事案件中，当事人依照法律规定提起诉讼时是需要“有具体的诉讼请求和事实、理由”，若没有前述条件则不符合起诉的必备条件，会被法院依法驳回无法获得支持。回到本案，原告在起诉前正是处于凭借其自身能力未能查明或知晓“股份分配款具体数额”而导致其无法陈述清楚其具体诉请的阶段，也正是因为小洲联社或小洲第六合作社没有给其提供具体分配信息的客观因素致使原告方对起诉“坐困愁城”。因此，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第15条的规定：“在诉讼时效期间内，因不可抗拒的事由致继承人无法主张继承权利的，人民法院可按中止诉讼时效处理。”原告在本案起诉前的阶段可作为诉讼时效中止，而原告在2016年3月10日获得小洲第六合作社关于被继承人分配款的证明后，便于2016年4月20日提起诉讼，是没有违反关于中止原因消除后诉讼时效继续计算的程序规定。鉴于此，被告对原告已超过诉讼时效起诉的抗辩意见依据不足，本院对此不予支持。
关于本案被继承人简某己股份收益的归属问题。被继承人简某己在小洲第六合作社及小洲联社的股份收益（可称为股份分配款），系其名下的私有财产应作为其遗产。四原告与被告简某丁作为简某己的子女依法享有法定继承权。关于遗产分配的问题。由小洲第六合作社及证人证言可知，被告简某丁长期与被继承人共同生活，特别是在被继承人年老及活动不便时均由两被告照顾，这种共同生活的照顾不仅需要钱财的付出，更多的是时间和精力的消耗以及亲情的陪伴，这会让被继承人不仅在生活生理上得到照料，而且在心理上及精神世界也得到满足，并能容易得到“温馨和睦”的家庭幸福感。现根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分；继承人协商同意的，也可以不均等。”被告简某丁在分配遗产时可以多分，故在继承被继承人简某己的遗产上四原告共占份额为3/5，即各自可分得3/20的份额，简某丁本身已获的1/5的基础上可多分，便分得8/20的份额。
关于本案被继承人简某己股份分配款的分配问题。结合庭审事实，被继承人简某己的股份分配款可分为小洲第六合作社的部分和小洲联社部分。在小洲联社中的1800元（即2003年1月至2013年1月）已由两被告领取，剩余的6220元未领取。因此，按照前述分配比例，被告简某丁在1800元中可分得720元，四原告各自分得270元，至此两被告多领取的部分应返还给四原告；剩余的6220元款由被告简某丁分得2488元，四原告各自分得933元。另一方面，根据小洲第六合作社出具的证明显示被继承人简某己从1998年至2012年的历年分配款37788.83元已由两被告领取，按前述的分配比例，该笔款项由被告简某丁分得15115.55元，四原告各自分得5668.32元，故两被告亦应将多领取的部分返还给四原告；对于未支付的178942.96元（自2012年至2016年）款项，被告简某丁应分得71577.20元，四原告各自分得26841.44元。此外，对于原告主张孳息的诉请，在本案判决前双方当事人无从知悉各自所获得的继承份额，故被告方无法将领取到的分配款合理地给付给原告方，至此被告未有对原告方某成孳息损失的行为，在判决确定之后被告仍未给付款项给原告，原告可另行法律途径追偿。因此，现原告的孳息诉请依据不足，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第九条、第十条、第十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第十五条之规定，判决如下：
一、被继承人简岳珍名下在广州市海珠区华洲街小洲第六经济合作社的股份收益由原告简某甲、简某甲（别名简树基）、简某乙及简某丙各自按3/20份额继承，由被告简某丁按8/20份额继承；其中被继承人名下在1998年至2016年的股份收益（即股份分配款），由原告简某甲、简某甲（别名简树基）、简某乙及简某丙各自分得32509.76元（包括已被支取的5668.32元和未被支取的26841.44元），被告简某丁分得86692.75元（包括已被支取的15115.55元和和未被支取的71577.20元）。
二、被继承人简岳珍名下在广州市海珠区华洲街小洲经济联合社的股份收益亦由原告简某甲、简某甲（别名简树基）、简某乙及简某丙各自按3/20份额继承，由被告简某丁按8/20份额继承；其中被继承人名下在2003年至2016年的股份收益（即股份分配款），由原告简某甲、简某甲（别名简树基）、简某乙及简某丙各自分得1203元（包括已被支取的270元和未被支取的933元），被告简某丁分得3288元（包括已被支取的720元和未被支取的2488元）。
三、被告简某丁、简某戊应于本判决生效之日十日内将已被支取的分配款分别返还给原告简某甲、简某甲（别名简树基）、简某乙、简某丙各5938.32元。
四、驳回四原告的其他诉讼请求。
本案受理费4612元，由被告简某丁、简某戊共同负担1844元，由原告简某甲、简某甲（别名简树基）、简某乙、简某丙各自负担692元。
如不服本判决，原告简某甲（别名简树基）可在判决书送达之日起三十日内，原告简某甲、简某乙、简某丙及被告简某丁、简某戊可在判决书送达之日十五起日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴哲伟
人民陪审员 侯洁卿
人民陪审员 杨思毅
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 黄一峰
陈咏诗