广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民三初字第101号
原告（反诉被告）文桃，女，汉族，1975年出生，住址：贵州省思南县，现住博罗县罗阳镇。。
委托代理人陈镜明，广东宝晟律师事务所律师。
被告一唐秀清，男，汉族，住址：湖南省永州市。现住广东省惠州市惠城区。
被告二（反诉原告）惠州市永鑫源电子有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区江北三新*组**号。
法人代表人何国良。
被告三华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市麦地路三巷*号粤欣大厦*楼。
负责人罗展忠，该支公司总经理。
委托代理人邱锐彬，男，汉族，1985年出生，系该支公司员工。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：l、请求判令被告三在交强险和商业第三者责任险赔偿限额100万元内，赔偿原告的误工费、护理费等各项损失共计109457.8元。2、请求判令被告一、被告二承担连带赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。
被告三对原告的诉讼请求争议为：1、本案交通事故除了原告外，还有李某某在本次事故中受伤，请法院判决时在交强险赔偿限额内为文桃预留份额。2、因原告在本次交通事故中负次要责任，故原告的损失超过交强险赔偿限额的部分，应当由其自负30%的赔偿责任。3、原告住院期间的医疗费，均由被告一、被告二支付，所以超出被告一、被告二赔偿范围的，应当在本案中予以剔除。4、原告部分诉请不符合法律依据。原告诉请的误工费，根据原告的工资清单，原告前5个月的每月平均工资为1829元，所以，原告诉请的每月平均工资2469元过高。营养费因未见医疗机构需加强营养的医嘱，所以原告诉请不合理，请求法院驳回。残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被抚养人的抚养费、鉴定费，因我公司不认可原告的伤残鉴定报告，已经在庭前向法院提交了重新鉴定的申请，请求法院批准我公司的申请，所以，我公司认为上述诉请均不合理。我公司认可原告的助力车损失为1000元，对拖车费100元、保管费175元无异议。
被告一、被告二对原告的诉讼请求争议为：答辩意见与被告三的答辩意见一致。
被告二反诉称，事故发生后，我公司支付了粤LXXX**号小车的维修费7246元，支付了原告的医疗费13779.3元，支付了李某某的医疗费16515.1元。原告诉请住院伙食补助费8400元、营养费500元，李某某诉请住院伙食补助费3400元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告需支付我公司维修费2173.8元（7246元×30%），支付医疗费等赔偿项目9778.32元【（原告的医疗费13779.3元＋住院伙食补助费8400元＋营养费500元＋李某某的医疗费16515.1元＋住院伙食补助费3400元-交强险赔偿限额10000元）×30%】。据此，我公司的反诉请求：1、请求判令原告支付11952.12元给我公司。2、反诉费由原告负担。
原告针对被告二的反诉，答辩如下：因原告驾驶的是助力车，不是机动车，所以，应按原告承担20%计算。对被告二诉请的费用计算有异议。
本院查明的事实
本院经审理查明：2014年10月28日7时40分，在博罗县罗阳镇沿江公路瑞和园门前路段，被告一驾驶粤LXXX**号小车与由原告驾驶的助力车（搭载李某某）发生碰撞，造成原告和李某某受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，交警部门认定被告一应负事故主要责任，原告应负事故次要责任，李某某不负事故责任。肇事粤LXXX**号小车的所有人是被告二，被告一是被告二的员工，发生本案交通事故时，被告一属于履行职务。该车在被告三投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为100万元，不计免赔率。原告受伤后，被送到博罗县人民医院治疗，住院84天，用去医疗费13779.3元。该医疗费13779.3元已由被告二支付。原告出院后，于2015年2月2日自行委托广东铭正法医临床司法鉴定所对其的伤残等级进行鉴定。经鉴定，该司法鉴定所于2015年2月5日作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为原告右泪小管断裂遗留溢泪症状，构成十级伤残。原告支付了鉴定费1800元。
另查明，原告的被抚养人有其双胞胎儿女朱某甲（男）、朱某乙（女），于1998年9月5日出生。原告及其被抚养人均属于农村居民户口。原告向本院提供了博罗县地方税务局罗阳分局出具的缴交社保费用的缴费证明、罗xxxxx品（惠州）有限公司的组织结构代码证、企业机读档案登记资料、工作证、中国农业银行股份有限公司博罗桃源支行出具的发放工资的金穗借记卡明细对帐单，用于证明其从2008年开始在安全电具（惠州）有限公司工作，从2014年5月1日开始在罗xxxxx品（惠州）有限公司工作，发生本案交通事故前，每月平均工资2469元。本案庭审时，三被告表示对原告的工作情况无异议，但表示对原告主张的每月平均工资2469元有异议。根据原告提供的中国农业银行股份有限公司博罗桃源支行出具的发放工资的金穗借记卡明细对帐单，发生本案交通事故前，原告的工资发放情况如下：2014年6月20日，工资共计1740元（其中通过网银转账200元）；2014年7月22日，工资共计2688元（其中通过网银转账813元）；2014年8月21日，工资共计2859元（其中通过网银转账880元）；2014年9月22日，工资共计2491元（其中通过网银转账635元）；2014年10月21日，工资共计2567元（其中通过网银转账670元）。据此计算，原告的每月平均工资为2469元【（1740元＋2688元＋2859元＋2491元＋2567元）÷5个月】。原告向本院提供了博罗县某学校小学部教导处和初中部教导处分别出具的证明，用于证明其双胞胎儿女朱某甲、朱某乙从2008年9月开始就在该学校就读，随父母一起在博罗县罗阳镇生活、居住。
又查明，本案交通事故造成了原告的助力车损失，原告请求赔偿车辆损失1000元，三被告明确表示认可，无异议。原告支付了助力车的拖车费100元、保管费175元，三被告明确表示认可，无异议。本案交通事故造成了被告二所有的粤LXXX**号小车损失，被告二支付了维修费7246元。被告二支付了另一伤者李某某的医疗费16515.1元。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一应负事故主要责任，原告应负事故次要责任，李某某不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。因被告一驾驶的是机动车，原告驾驶的是助力车，所以，应按被告一承担80%、原告承担20%来划分赔偿责任。因肇事粤LXXX**号小车的所有人是被告二，被告一是被告二的员工，发生本案交通事故时，被告一属于履行职务，所以，本案交通事故造成原告的损失，应由被告二负责赔偿80%。因肇事粤LXXX**号小车在被告三投保了交强险，投保了商业第三者责任险，赔偿限额为100万元，不计免赔率，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内予以赔偿80%。因本案交通事故造成原告和李某某受伤，故应按原告和李某某的损失比例确定交强险的赔偿数额。被告二已支付原告的医疗费13779.3元，应列入原告的损失中计算后，再予以扣减被告二已支付的13779.3元。广东铭正法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，是合法有效的，故本院予以采信。被告三向本院申请重新鉴定，因其未向本院提供足以推翻该鉴定结论的相反证据，故本院不予准许。
关于误工费、残疾赔偿金和被抚养人生活费的问题。原告向本院提供了博罗县地方税务局罗阳分局出具的缴交社保费用的缴费证明、罗xxxxx品（惠州）有限公司的组织结构代码证、企业机读档案登记资料、工作证、中国农业银行股份有限公司博罗桃源支行出具的发放工资的金穗借记卡明细对帐单，用于证明其从2008年开始在安全电具（惠州）有限公司工作，从2014年5月1日开始在罗xxxxx品（惠州）有限公司工作，发生本案交通事故前，每月平均工资2469元。据此，原告请求按每月工资2649元的标准计算误工费、请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，理由充分，本院予以支持。原告的误工时间可计算至定残前一天即计算至2015年2月4日，共计100天。经计算，原告的误工费为8230元（2469元／月÷30天／月×100天）。现原告仅请求赔偿误工费8065.4元，并不违反法律规定，本院予以照准。按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告的残疾赔偿金为65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）。原告向本院提供了博罗县某学校小学部教导处和初中部教导处分别出具的证明，用于证明其双胞胎儿女朱某甲、朱某乙从2008年9月开始就在该学校就读，随父母一起在博罗县罗阳镇生活、居住。据此，现原告请求按城镇居民标准计算被抚养人朱某甲、朱某乙的生活费，理由充分，本院予以支持。朱某甲、朱某乙于1998年9月5日出生，发生本案交通事故时，仍需抚养2年，由原告夫妻两人共同抚养。经计算，被抚养人朱某甲、朱某乙的生活费为4821.12元【（24105.6元／年×2年×10%×2人）÷2人】。现原告仅请求赔偿被抚养人生活费4820元，并不违反法律规定，本院予以照准。
关于精神损害抚慰金的问题。原告受伤后，构成了十级伤残，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，有事实和法律依据，本院予以支持，但其请求赔偿赔偿精神损害抚慰金10000元过高，根据侵权人的过错程度、原告的伤残程度和当地的生活水平等情况，本院酌情支持5000元。原告请求在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以采纳。
关于护理费的问题。原告请求按住院84天、每天100元计算并赔偿护理费8400元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于交通费的问题。原告请求赔偿交通费500元，因其受伤后住院治疗，有交通费的发生是合理的，故本院予以支持。
原告用去医疗费13779.3元，原告的助力车损失1000元、拖车费100元、保管费175元，事实清楚、证据充分，且三被告均明确表示认可，无异议，故本院予以确认。
至于原告请求赔偿营养费500元，因博罗县人民医院未出具原告需加强营养的意见，故本院不予支持。
根据查明的事实及按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计117237.1元（详见附表），按原告和李某某的损失比例，首先由被告三在交强险赔偿限额范围内予以赔偿102257.8元；不足部分14979.3元，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内予以赔偿80%即赔偿11983.44元，扣减被告二已支付的原告的医疗费13779.3元，实际上被告二已付超了1795.86元（13779.3元-11983.44元），因此，被告三在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内无需再赔偿给原告。
被告二已付超的上述款项1795.86元，依法原告应返还给被告二。被告二所有的粤LXXX**号小车的维修费7246元和被告二支付的另一伤者李某某的医疗费16515.1元，共计23761.1元，按责任划分，应由原告负责赔偿20%即赔偿4752.22元。据此计算，原告应支付6548.08元（1795.86元＋4752.22元）给被告二。至于被告二反诉请求原告的住院伙食补助费8400元、营养费500元和李某某的住院伙食补助费3400元，超出交强险赔偿限额的部分，应由原告按责任承担30%并支付给被告二，没有事实和法律依据，本院予以驳回。理由如下：首先，原告的营养费本院并无支持，不存在由谁承担多少的问题；其次，原告的住院伙食补助费8400元和李某某的住院伙食补助费3400元，本院均判决由被告三按被告一承担的主要责任在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内予以赔偿80%，并非由被告三全额赔偿，不存在被告方多承担的问题；再者，被告一驾驶的是机动车，原告驾驶的是助力车，应按被告一承担80%、原告承担20%来划分赔偿责任，即使被告二的上述反诉请求成立，亦应按原告承担20%的责任来处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司应在交强险赔偿限额内予以赔偿102257.8元给原告文桃。该赔偿款项102257.8元，限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告文桃。
二、限原告文桃在本判决发生法律效力之日起七日内支付6548.08元给被告惠州市永鑫源电子有限公司。
三、驳回原告文桃的其他诉讼请求。
四、驳回被告惠州市永鑫源电子有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1245元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司负担。反诉费99元，由原告文桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 钟云峰
二〇一五年四月十七日
书记员 高俊明
许燕婷
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目赔偿金额保险赔付金额事故责任人赔付额交强险商业险1、医疗费13779.3医疗费用赔偿限额90004779.32、后续医疗费3、营养费4、住院伙食补助费840084005、整容费6、残疾赔偿金
65197.4死亡伤残赔偿限额65197.47、死亡赔偿金8、残疾辅助器具费9、被抚养人生活费4820482010、丧葬费11、交通费50050012、住宿费13、护理费8400840014、误工费8065.48065.415、康复费16精神损害抚慰金5000500017、财产损失1275（1000＋100＋175）财产损失赔偿限额127518、营运车辆停运损失19、其他损失102257.820、鉴定费18001800合计117237.114979.3×80%=11983.44