湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1222民初1284号
原告：郭卫平，男，1970年6月17日出生，湖南省长沙市人。
委托代理人：朱抿崧，湖南泰阳律师事务所。代理权限：特别授权。
被告：王启良，男，1963年12月21日出生，汉族，湖南省湘乡市人，居民。
被告：沅陵启良建设投资有限公司（自然人独资），住所地：湖南省沅陵县沅陵镇望圣坡（御鑫城一栋一楼），统一社会信用代码：914312225743259048。
法定代表人：王启良，系该公司股东。
原告郭卫平与被告王启良、沅陵启良建设投资有限公司(以下简称启良公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭卫平及其委托代理人朱抿崧、被告沅陵启良建设投资有限公司法定代表人被告王启良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭卫平向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还原告借款本金500000元，并按月息2分支付利息，利息从2014年4月12日起付至还清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系沅陵海湾华岸建设投资公司（以下简称海湾公司）的股东，被告王启良受让海湾公司全部股东的股份后，2014年4月4日原告与被告王启良就原告在海湾公司经营期间垫付的费用进行结算并确认该费用为100万元，被告出具了欠条，约定如逾期付款按1万元每天向原告进行补偿。2014年4月11日海湾公司偿还了50万元欠款，余款50万元二被告至今未予还款。该笔欠款是原告为海湾公司垫付的费用，且已偿还的欠款也是海湾公司支付，因此应由两被告连带偿还。
被告启良公司的答辩与被告王启良一致，两被告均辩称，被告王启良、启良公司不欠原告钱，2014年4月4日原、被告没有就原告在海湾公司经营期间垫付的费用进行过结算，欠条是在被告王启良受胁迫的情况下出具的，不是被告王启良的真实意思表示；转账的50万元是股权转让款，不是欠原告个人100万元的还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的欠条原件1份，欲证明被告王启良欠原告100万元的事实。被告王启良、被告启良公司均认为欠条是原告郭卫平提供的范本胁迫被告王启良照抄的，不是被告王启良的真实意思表示。合议庭评议后认为，原告称原、被告双方于2014年4月4日就原告在海湾公司经营期间垫付的费用进行结算，双方确认原告垫付的费用为100万元，被告据此出具了欠条，但原告未向法院提交任何有关垫付费用的证据，也未提交相关原、被告结算的证据，不能证明该笔欠款事实存在，对该证据本院不予采纳。
2、原告提交的DCC个人活期明细账查询原件1份，欲证明被告王启良向原告出具欠条后，海湾公司于2014年4月11日已向原告偿还了50万元，印证被告欠款的事实；银行账户查询单原件1份，欲证明6217002920106696819银行卡为原告所有。两被告对银行账户查询单没有异议，认为DCC个人活期明细账查询是真实的，但转账的50万元是按照股权变更协议被告打给原告的股权转让款。合议庭评议后认为，DCC个人活期明细账查询和银行账户查询单均为中国建设银行出具，两被告对真实性无异议，故本院确认该证据为有效证据，但原告没有证据证明该笔转账金额的用途，故本院认为该证据不能证明该笔转账是被告向原告偿还的借款。
3、被告王启良及被告启良公司提交的湖南省第四工程有限公司（以下简称省四建）文件《关于调整沅陵县龙兴路投资项目管理部人员的通知》原件、省四建授权委托复印件和省四建沅陵县龙兴路项目部保证金收据，欲证明省四建委托王启良负责龙兴路一期建设工程，龙兴路项目不是海湾公司所有而是省四建的工程。原告认为授权委托书、收据不是原件，对真实性有异议，对通知的真实性有异议，三份证据与本案没有关联性。合议庭评议后认为，被告王启良被省四建聘任为沅陵县龙兴路投资建设项目管理部副经理，及被告王启良向省四建交纳了保证金的事实与原、被告之间是否存在债务关系无关联。
4、被告王启良及被告启良公司提交的沅陵海湾华岸建设投资有限公司开支明细表复印件1份，欲证明这份开支明细表是海湾公司股东贺智、郭卫平提供给被告王启良的，海湾公司的开支两千多万是政府认可的。原告认为开支明细表并非原件，不真实且与本案没有关联性。合议庭评议后认为，证据不是原件，无法核实其真实性，且没有海湾公司的盖章或股东的签名进行确认，故本院不予采纳。
5、被告王启良及被告启良公司提交的工程施工承包协议复印件1份，欲证明被告王启良与省四建签订了施工协议，被告与省四建合作建造龙兴路项目，郭卫平与原海湾公司的股东一起欺诈被告。原告认为该证据并非原件，不真实且与本案没有关联性。合议庭评议后认为，证据不是原件，且湖南省第四工程有限公司沅陵县龙兴路项目部与被告王启良签订了工程施工承包协议的事实与原、被告之间是否存在债务关系无关联，故本院不予采纳。
6、被告王启良及被告启良公司提交的股权转让合同复印件1份，欲证明海湾公司将股权转让给被告及股权转让的相关约定。原告认为该证据并非原件，不真实且与本案没有关联性。合议庭评议后认为，证据不是原件，无法核实其真实性，且原告作为转让股权的股东及公司法定代表人应在合同中签名，但合同无原告的签名，故本院不予采纳该合同。
7、被告王启良及被告启良公司提交的承诺书复印件1份，欲证明原告及海湾公司利用省四建挪用了被告680万元。原告对真实性、关联性、证明目的提出异议。合议庭评议后认为，承诺书是贺智、谢宏斌做出，盖了湖南省第四工程有限公司沅陵县龙兴路项目部公章，不能证明原告及海湾公司利用省四建挪用了被告680万元，证据不是原件，无法核实证据的真实性且与本案无关联，故本院不予采纳。
8、被告王启良及被告启良公司提交的前期垫付投入资金明细表原件1份，欲证明原告应该支付给被告1037.03万元。原告认为与本案无关联。合议庭评议后认为，前期垫付投入资金明细表只是被告启良公司单方面对龙兴路（一期）工程的前期垫付资金的确认且原告不认可，不能证明原告应该支付给被告1037.03万元的事实，故本院不予采纳该证据。
9、被告王启良及被告启良公司提交的2014年4月11日中国工商银行电子回单1份，欲证明被告按照股权转让合同支付给原告50万元股权转让款。原告对真实性无异议，但是对转账目的有异议，认为50万元是民间借贷的还款。合议庭评议后认为，该证据与原告提交的DCC个人活期明细账查询、银行账户查询单可相互印证，原告对真实性无异议，故本院确认其为有效证据，电子回单上的显示是海湾公司支付给原告郭卫平的“补偿款”，此时海湾公司已于2014年4月4日变更有限责任公司（自然人独资），股东为被告王启良，且两被告没有提出其他任何证据证明该笔转账的用途，故该证据不能证明支付的50万元是股权转让款。
10、2014年3月10日湖南省农村信用社结算业务申请书1份，欲证明被告向原告支付股权转让定金50万元。原告认为证据并非原件，不真实且与本案没有关联性。合议庭评议后认为，申请书显示被告王启良向海湾公司转账支付50万元，在业务结算申请书中标注的附加信息及用途是“工资”，被告没有出示原件且没有其他证据证明该款项用途，故本院不采信该证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月16日，海湾公司登记成立，注册资金为1000万元，原始股东有刘博、谢宏斌等5人。经多次变更持股人，2013年4月17日，变更登记后的公司法定代表人为郭卫平，股东为谢宏斌、贺智、郭卫平且三人分别出资240万元、250万元、510万元。2014年3月28日海湾公司到沅陵县食品药品工商质量监督管理局办理了法定代表人变更手续，法定代表人变更为王启良。2014年4月4日，王启良向郭卫平出具了一张欠条，写明因海湾公司的债务问题,确认王启良应向郭卫平支付人民币1000000元。2014年4月11日，海湾公司向郭卫平转账人民币50万元。2014年5月26日，海湾公司名称变更为启良公司。
另查明，2014年3月26日，经海湾公司股东会决议，郭卫平不再担任公司法定代表人，免去其公司执行董事职务，选举王启良担任公司执行董事（法定代表人）职务。2014年4月4日，经海湾公司股东会决议：股东谢宏斌、贺智、郭卫平均将自己持有的海湾公司的全部股权转让给王启良，股份的转让款不通过公司账户，由双方直接交割。同日，股东谢宏斌、贺智、郭卫平分别与王启良签订了《股份转让协议》，郭卫平与王启良在协议中约定在协议签订之日王启良付给郭卫平股权转让款现金人民币510万元，原股权所享有的权利义务由接受该股份的王启良继承。
本院认为，本案系一起合同纠纷。原告所主张的欠款并非是被告王启良、启良公司向原告郭卫平直接借款产生，而是基于海湾公司全部股东的股权都转让给被告王启良，继而海湾公司变更为启良公司的法律事实，原告与两被告之间才有可能产生债权债务关系，且两被告抗辩称2014年4月11日海湾公司向原告郭卫平转账的人民币50万元为股权转让款，故本案案由不应定为民间借贷纠纷，而是合同纠纷。
本案焦点集中在原告主张的被告欠款50万元的事实是否成立，而该事实是否成立的焦点问题在于2014年4月4日被告王启良出具的欠条是否真实合法。依照“谁主张谁举证”的原则，原告郭卫平应举证证明欠条所述100万元欠款确实是原告在沅陵海湾华岸公司经营期间垫付的费用且该费用不包含在股权转让款内；被告王启良、启良公司应举证证明被告王启良因受胁迫而出具欠条的事实，但双方均不能举证证明各自主张的事实，均应承担举证不能的责任。
2014年4月4日，原告郭卫平与被告王启良签订《股份转让协议》，约定王启良在协议签订之日付给郭卫平股权转让金现金人民币510万元，且当天办理了投资人（股权）变更手续，《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，并且在工商行政管理部门办理了变更手续，该份股权转让协议对原告郭卫平与被告王启良具有法律约束力，双方理应依约享有权利并履行义务。2014年4月11日，海湾公司向原告郭卫平转账人民币50万元，原、被告均没有证据证明该款项的用途，因此对原告称该50万元是前述欠条中欠款100万元的部分还款，对被告王启良、启良公司称该50万元是股权转让款的主张本院均不予采纳。
综上所述，因原告不能提供证据证明其向海湾公司垫付费用100万元的事实确实发生，在原告把海湾公司的股权转让给被告王启良及海湾公司全部股东把全部股权转让给被告王启良时，双方对原海湾公司的债务如何处理未做约定，故原告要求两被告连带偿还欠款本金50万元及利息的主张，因证据不足本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
驳回原告郭卫平的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告郭卫平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 郑从容
代理审判员 肖翠琼
人民陪审员 李敬群
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 张惠皖
附以下法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。