河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初4919号
原告：马某1，女，1956年3月3日生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：宋亚平，河北天汉律师事务所律师。
被告：马某2，男，1954年6月20日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被告：马某3，男，1964年8月1日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被告：马某4，女，1945年8月15日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被告：马某5，女，1949年2月8日生，汉族，住邯郸市。
被告：马某6，男，1979年6月2日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被告：李某，女，1989年1月27日生，汉族，住邯郸市丛台区。
原告马某1与被告马某2、马某3、马某4、马某5、马某6、李某遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，作出（2016）冀0403民初983号民事判决书，被告马某2、马某3、马某4不服，提起上诉。邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终4344号民事裁定书，裁定撤销我院（2016）冀0403民初983号民事判决，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人宋亚平、被告马某2、马某3、马某4、马某5到庭参加诉讼，被告马某6、李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认邯郸市丛台区朝阳路甲10号6-3-2房屋（现邯郸市丛台区朝阳路甲1号6-3-2房屋）按照被继承人李风芹的公证遗嘱，由原告马某1一人继承;2.诉讼费用和其他费用由六被告承担。事实与理由：原告母亲李风芹于2015年2月14日病故。李风芹丈夫马金荣，已经于1997年9月26日去世。马金荣、李风芹夫妻有三个儿子、三个女儿。长子马志光，次子马某2，三子马某3，长女马某4，次女马某5（别名马小爱），三女系原告马某1。马志光已先于被继承人李风芹在2011年11月11日去世。马志光有一个儿子和一个女儿，儿子系本案被告马某6，女儿系本案被告李某。马某6和李某是马志光的代位继承人。邯郸市丛台区朝阳路甲10号6-3-2房屋（现邯郸市丛台区朝阳路甲1号6-3-2房屋），是原告母亲李风芹生前个人财产。2002年3月14日，李风芹立下公证遗嘱，明确表示上述房屋由原告马某1一人继承。李风芹的公证遗嘱内容如下：“我丈夫马金荣1997年9月去世，我个人有一套参加房改的商品房，建筑面积88.04平方米，该房座落在邯郸市丛台区朝阳路甲10号6-3-2(现邯郸市丛台区朝阳路甲l号6-3-2)。购买该房时，一切费用全部是我三女儿马某1一人所承担，但房产证上写的是我的名字，为了预防纠纷，减少诉讼，特在我有生之年立个遗嘱：在我百年之后，将上述房产全部遗留给三女儿马某1所有，其他任何人均不得干涉和争要”。依据有关法律规定，原告诉至法院，请求依法判决。
被告马某2、马某3、马某4辩称，邯郸市丛台区朝阳路甲10号6-3-2房屋不是我母亲李风芹个人所有房产，更不是我父亲马金荣遗产。1997年5月，我父亲马金荣退掉供电局北院1号楼2单元5号一间半房子，分得供电局北院2号楼3单元3号两间半房子，并按成本价交纳购房款4.8万元（马某3出资2.8万元，父母出资2万元），当时未办理房产证。同时，马某1退掉供电局旧房，分得供电局北院2号楼2单元3号一间半房子，当时未办理房产证。我母亲李风芹是家庭主妇，没有工作。1997年9月我父亲马金荣去世，我母亲李风芹和我们六个子女都是我父亲马金荣遗产的继承人。1998年7月12日，我母亲李风芹与马某1、马小爱（马某5）、马某4签订了一份《继承协议》，内容是：“按老母李风芹的意见，购买的三室一厅住房（供电局北院二号楼三单元三号）由马某1、马小爱（马某5）、马某4继承。刘家场老家住房已由三个儿子继承。因此，赡养老人问题由原来三个儿子负担改变为由六个子女共同负担。”1999年1月，供电局办理房产证时，马某1擅自将供电局北院2号楼3单元3号房产办在自己名下，将朝阳路甲10号6-3-2号房产办在我母亲李风芹名下。2015年2月14日，我母亲李风芹去世。我父亲马金荣的遗产是供电局北院2号楼3单元3号房产，应由我母亲和我们六个子女共同继承。马某1两次伪造继承协议，法院应依法判决马某1丧失继承权，撤销颁发给马某1的第010999号《房屋所有权证》，马某1应搬出供电局北院2号楼3单元3号；法院应依法对丛台路甲31号2号楼3单元3号两间半房产进行析产分割并拍卖，拍卖前予以封存。
被告马某5辩称，不同意房屋归原告一人所有，原告照顾老人房屋份额可以多分，自己的份额按照法律规定分割。
被告马某6、李某未到庭应诉亦未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：被继承人李风芹与马金荣于××××年结婚，婚后育有六个子女，分别为长子马志光、次子马某2、三子马某3，长女马某4、次女马某5、三女儿马某1。原告马某1与马金荣均系邯郸电业局职工，原告马某1与马金荣从邯郸电业局各分得一套住房。马金荣于1997年9月26日去世。1999年1月15日，邯郸供电公司与被继承人李风芹签订邯郸市市区公有住房买卖契约，购买丛台区朝阳路甲10号院6-3-2号房屋，实付房款24359元由原告马某1向邯郸供电公司交纳。1999年12月1日，该房屋办理房屋所有权证，房屋所有权人李风芹，房屋坐落登记为丛台区朝阳路甲1号院6-3-2号。李风芹立有遗嘱一份，2002年3月14日，该遗嘱经邯郸市公证处（2002）邯证民字第180号公证书进行公证。遗嘱内容为：“我丈夫马金荣一九九七年九月去世，我个人有一套参加房改的商品房，建筑面积88.04平方米，该房座落在邯郸市丛台区朝阳路甲10号6-3-2。购买该房时，一切费用全部是我三女儿马某1一人所承担，但房产证上写的是我的名字，为了预防纠纷，减少诉讼，特在我有生之年立个遗嘱：在我百年之后，将上述房产全部遗留给三女儿马某1所有，其他任何人均不得干涉和争要”。李风芹于2015年2月14日去世。马志光于2011年11月11日去世，其生前育有一子马某6，一女李某。原告马某1诉至法院，要求依据该遗嘱继承涉案房屋。被告马某2、马某3、马某4认为涉案房屋不是李风芹个人所有财产，位于丛台区丛台路甲31号院2-3-3号房屋才是父母遗产，要求分割。原、被告意见不一，争议成讼。
另查明，1999年1月25日，邯郸市房产管理局给马某1颁发位于丛台区丛台路甲31号院2-3-3号房屋的第010999号房屋所有权证。2002年马某3向本院提起行政诉讼，起诉被告邯郸市房产管理局和第三人马某1。马某3认为丛台路甲31号院2-3-3号房屋是邯郸电业局1997年5月分给父亲马金荣的，自己和父亲共同交纳了集资买房款4.8万元。97年9月26日，××逝，该房产应为我母亲李风芹和我们六个子女的共同房产。邯郸市房产管理局将房屋所有权证办在马某1名下是错误的，请求法院撤销邯郸市房产管理局办法的第010999号房屋所有权证。本院认为，该房属马某1单位房改房，与马某3无利害关系，马某3无原告诉讼主体资格，无权就该房产提起行政诉讼。我院于2002年9月3日作出（2002）丛行初字第15号行政裁定书，裁定：“驳回马某3的起诉。”马某3不服上诉至邯郸市中级人民法院，2002年12月4日，市中院认为，上诉人马某3诉称房管局颁发给马某1的第010999号房屋所有权证侵犯了其他家庭成员的财产权，但因马某3提供不出证据，一审法院查证认定该房屋属第三人马某1单位房改房，与上诉人无利害关系，一审法院据此以马某3无原告诉讼主体资格驳回起诉是正确的。市中院作出（2002）邯行终字第149号行政裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”马某3申请再审，2004年2月9日，邯郸市中级人民法院经审查认定，马某1与马金荣换买的丛台区丛台路甲31号2号楼3单元3号，产权单位邯郸电业局同意，马某1按规定以夫妻工龄计算交纳了房款并办理了买房相关手续，该房所有权人为马某1，马金荣对该房没有所有权，该房不属其遗产。因此，认为原一、二审裁定以马某3无原告诉讼主体资格驳回起诉并未不当，马某3申请再审的理由不成立，予以驳回。市中院作出（2003）邯市行监字第10号驳回申请再审通知书。
再查明，2002年马某1起诉马某3财产权属纠纷一案，要求法院确认丛台路甲31号院2-3-3号房屋产权归其所有，马某3腾房并支付侵占房屋的损失。2002年12月13日，我院作出（2002）丛民初字第354号民事判决书，判决：“一、丛台路甲31号院2号楼3单元3号房屋归原告马某1所有。被告马某3在本判决生效之日起三十日内从该房搬出，将房屋交于原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。”马某3不服上诉至邯郸市中级人民法院，2003年4月3日，市中院认为，丛台路甲31号院2号楼3单元3号房屋系马某1单位的房改房，马某1向单位交纳购房款，邯郸市房产管理局已颁发给马某1该房的房屋所有权证书，故该房应归马某1所有。马某3称该房系其父遗产，子女应共同继承，证据不充分，本院不予支持。市中院作出（2003）邯民终字第108号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”该判决已履行完毕。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。位于丛台区朝阳路甲1号院6-3-2号房屋登记在被继承人李风芹名下，原告马某1要求按遗嘱继承。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，马金荣于1997年9月26日去世，而位于丛台区朝阳路甲1号院6-3-2号房屋所有权证的取得时间为1999年12月1日，自李风芹取得该房屋所有权证时，即对该房屋享有所有权，李风芹立遗嘱处分该房屋并无不当。故被告马某2、马某3、马某4辩称位于丛台区朝阳路甲1号院6-3-2号房屋不是李风芹个人所有财产，李风芹无权立遗嘱处分该房屋的辩解理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》相关规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。被继承人李风芹所立遗嘱为公证遗嘱，该遗嘱经公证机关进行公证，该遗嘱合法有效，故原告马某1要求继承位于丛台区朝阳路甲1号院6-3-2号房屋的诉请，本院予以支持。
本案中，被告马某2、马某3、马某4认为位于丛台路甲31号院2-3-3号房屋是父母遗产，要求分割。因位于丛台路甲31号院2号楼3单元3号房屋归原告马某1所有，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，故被告马某2、马某3、马某4的抗辩理由依法不能成立，该房屋不属于其父母财产，不能作为遗产进行分割。
依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
登记在被继承人李风芹名下的位于丛台区朝阳路甲1号院6-3-2号房屋归原告马某1所有。
案件受理费7903元，由被告马某2、马某3、马某4、马某5、马某6、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 周金越
人民陪审员 赵媛媛
人民陪审员 杨夕凯
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 曹 蒙