辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）法民一初字第296号
原告沈阳新广地商务发展有限公司，注册号210124000022560，住所地沈阳法库经济开发区。
法定代表人林飞来，系该公司总经理。
委托代理人蒋强，系辽宁名望律师事务所律师。
委托代理人姜海武，系辽宁名望律师事务所律师。
被告薛文利，女，1968年9月6日出生，公民身份号码2112251968********，汉族，无职业，住址辽宁省康平县郝官屯镇齐家屯村*组417。
第三人沈阳新广地制陶瓷业有限公司，注册号210124000010206，住所地辽宁法库经济开发区。
法定代表人林连环，系该公司董事长。
原告沈阳新广地商务发展有限公司与被告薛文利，第三人沈阳新广地制陶瓷业有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成由审判员周铮担任审判长，审判员刘永强主审、人民陪审员姜利剑参加评议的合议庭。于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告沈阳新广地商务发展有限公司的委托代理人蒋强与被告薛文利及第三人沈阳新广地制陶瓷业有限公司的法定代表人林连环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳新广地商务发展有限公司诉称，原告不服法库县人民法院于2015年7月9日作出的（2015）法执异字第X号执行裁定书，特提起本次诉讼。2011年10月15日，林某某出具了一份《保证书》，内容为：“关于原某某厂内六台压砖机售出肆佰万元整，4，200，000.00元，扣除人工、车辆损失费壹拾玖万肆仟元整，余肆佰万零陆仟元整4，006，000.00元，沈阳新广地制陶瓷业有限公司保证在2011年10月19日付给法库县人民法院账号，卡号622848004010256XXXX，开户行，农行，赵某某。”在法库县人民法院于2011年9月22日作出的（2011）法民三初字第XXX号民事裁定书就错误地查封了原告的财产，因为在2011年7月10日沈阳某某瓷业有限公司与原告签订了《资产转让协议》，这些资产已经属于原告，错误查封导致后来的错误执行保证人财产。在该保证书中，林某某和沈阳新广地制陶瓷业有限公司对原某某厂内六台压砖机并无实体处分权，该保证书明显侵犯原告利益。而且此保证书后来也没有得到原告的追认。系无权处分行为。该保证书无效。另外，原裁定认定事实的主要证据未经法庭质证，关于该保证书是否有效应由法院开庭进行审理。未经开庭审理并质证，违反法律规定，剥夺了当事人的辩论权利。根据相关法律规定原告提出案外人异议之诉，要求撤销法库县人民法院（2011）法执字第XXX－5号执行裁定书，确认六台压砖机售出设备价款归原告所有并停止对该财产的执行。
被告薛文利辩称，不同意原告的诉讼请求，沈阳新广地制陶瓷业有限公司出具保证书，并担保，沈阳新广地制陶瓷业有限公司就应承担相应责任。
第三人沈阳新广地制陶瓷业有限公司述称，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月21日，本院以（2011）法民三初字第XXX号下发民事调解书，确认沈龙公司于2011年9月26日前给付薛文利借款本金500万元，2011年9月22日下发民事裁定书，对某某公司所有的价值670万元的财产予以查封（附有扣押财产清单）。
2011年9月27日，本院以（2011）法执一字第XXX号受理薛文利申请强制执行案。同年10月15日，沈阳新广地制陶瓷业有限公司出具保证书，保证在2011年10月19日给本院账户付款400.6万元。同日，本院下发第XXX号执行裁定书，解除六套压砖机的查封。2011年12月12日，下发第XXX号执行裁定书，要求保证人沈阳新广地制陶瓷业有限公司在十日内向薛文利清偿债务400.6万元。2011年12月13日下发第XXX－1号执行裁定书，查封沈龙公司18万平方米土地。2011年12月20日，下发第XXX－2号执行裁定书，扣留沈阳新广地制陶瓷业有限公司应给付沈龙公司转让费400.6万元。2014年8月1日，下发第XXX－3号执行裁定书，冻结保证人沈阳新广地制陶瓷业有限公司在农行账户为0615500104001XXXX上的存款400.6万元；第XXX－4号执行裁定书，冻结保证人沈阳新广地制陶瓷业有限公司在盛京银行账号为039801014080000XXXX上存款400.6万元。2014年11月11日，下发第XXX－5号执行裁定书，驳回沈阳新广地制陶瓷业有限公司向薛文利清偿的400.6万的异议。2014年12月18日，沈阳市中级人民法院下发第XX号执行裁定书，驳回沈阳新广地制陶瓷业有限公司的复议申请。2015年7月9日，本院下发（2015）法执异字第X号执行裁定书，裁定驳回异议人沈阳新广地商务发展有限公司的执行异议。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的法库县人民法院（2011）法民三初字第XXX号民事调解书、保证书、法库县人民法院（2011）法执字第XXX号执行裁定书、2011年10月15日调解笔录、法库县人民法院（2011）法执字第XXX号执行裁定书及送达回证2份、沈阳市中级人民法院（2014）沈中执复字第XX号执行裁定书、法库县人民法院（2015）法执异字第X号执行裁定书、法库县人民法院（2011）法执字第XXX-5号执行裁定书，被告提交的2011年10月15日保证书等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案来源系案外人沈阳新广地商务发展有限公司不服本院2015年7月9日下发（2015）法执异字第X号执行裁定书（裁定内容为驳回异议人沈阳新广地商务发展有限公司的执行异议）而提起的案外人执行异议之诉。本案争议的焦点在于原告是否对执行标的享有所有权，是否享有排除强制执行的民事权益。
关于原告主张本院于2011年9月22日作出的（2011）法民初字第XXX号民事裁定书错误地查封了原告的财产，原因是2011年7月10日沈阳某某瓷业有限公司与原告签订了《资产转让协议》，这些资产已经属于原告，错误查封导致后来的错误执行保证人财产。因为原告当时并未对本院的保全措施提出异议，申请参加诉讼，事后也没有提起其他诉讼解决。根据相关法律规定动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付，标的物的所有权自标的物交付时转移，而原告未提供相关证据证明其对被查封的财产完成了交付及相关权利转移。故对原告该项主张，本院不予支持。
关于原告主张第三人沈阳新广地制陶瓷业有限公司于2011年10月15日出具的保证书无效问题及应进行开庭审理的问题。沈阳新广地制陶瓷业有限公司向本院出具书面保证，明确表示六台压砖机售出420万元，扣除人工、车辆损失费后的余款为400.6万元，并明确承诺在2011年10月19日付给本院。据此，本院在其出具保证书的当日解除了对六台压砖机的财产保全措施。故对原告的该项主张，本院不予支持。执行中保证人向人民法院担保的是被执行人履行已生效的法律文书，即当被执行人不履行已生效法律文书所确定的义务时，保证人负有代为直接履行的义务，保证人拒不履行保证义务实质上就是拒不履行人民法院已生效法律文书所确定的义务的行为，应承担法律责任，执行中的保证，是指保证人经申请人同意，向执行法院保证，当被执行人不履行生效法律中所确定的义务时，无须通过诉讼程序，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，本案中原告提供的证据不能证明原告对执行标的享有所有权，也不能证明享有排除强制执行的民事权益。
综上所述，本院为保护当事人合法权益，结合本案的实际情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳新广地商务发展有限公司的诉讼请求；
案件受理费38，800.00元，由原告沈阳新广地商务发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费38，800.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 铮
审 判 员 刘永强
人民陪审员 姜利剑
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 娄 颖