延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终843号
上诉人（原审原告）：安延波。
委托诉讼代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙井市保吉农机经销有限公司。
法定代表人：吕亨泽，该公司经理。
原审第三人：山东省武城县志鑫机械有限公司。
上诉人安延波因与被上诉人龙井市保吉农机经销有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服龙井市人民法院（2015）年龙民一初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安延波上诉请求：请求二审法院判令龙井市保吉农机经销有限公司赔偿安延波购买的两辆收获机，价格三倍赔偿或者更换质量合格的收获机即4YZP-2A型号的收获机；一审、二审诉讼费由龙井市保吉农机经销有限公司承担。事实与理由：安延波在2013年以及2014年左右先后在龙井市保吉农机经销有限公司处购买了两辆4YZP-2型号的收获机（第一台940**元，第二台980**元）但是安延波在使用过程中，两台收获机存在严重问题，导致购买的收获机无法用于庄家的收割，收割目的无法实现。并经过鉴定中心鉴定：这两辆收获机是不符合《产品质量法》的规定，即是不合格产品。经销商拿4YZP-2型号和4YZP-2A型号有手续，去延吉市农机公司办安延波的两辆不合格车辆骗取国家补贴资金。并且在农机部农机化司下达的通知通知明确示明，4YZP-2型号的收获机存在质量问题，停办购置补贴。根据《消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供的有关商品或者服务质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。龙井市保吉农机经销有限公司销售的4YZP-2A型号的收获机是合格产品，但是销售给安延波的确是外形相似相近质量不合格的4YZP型号的收获机。龙井市保吉农机经销有限公司作为专业的销售机构，对其销售的收获节产品应该是全面了解，龙井市保吉农机经销有限公司明知其出售的产品不符合《产品质量法》，是不合格产品，明显存在主观故意欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，龙井市保吉农机经销有限公司赔偿安延波两辆收获机各三倍的价格。
龙井市保吉农机经销有限公司未进行答辩。
山东省武城县志鑫机械有限公司未进行答辩。
安延波向一审法院诉称：请求更换收获机（发动机号：Q140540839F），包赔损失22万元。诉讼过程中安延波变更诉讼请求为：1.要求龙井市保吉农机经销有限公司为安延波在2013年以6.7万元购买的收获机（发动机号：Q130841763F）更换新机器，并给付三倍赔偿金（6.7万元×3倍）。2.要求龙井市保吉农机经销有限公司为安延波在2014年10月8日以7.7万元的购买收获机更换新机器，并给付三倍赔偿金（7.7万×3倍）。3.龙井市保吉农机经销有限公司支付交通费、误工费共计2000元，鉴定费50000元。4.诉讼费由龙井市保吉农机经销有限公司承担。事实和理由：安延波于2013年10月3日，以6.7万元购买了龙井市保吉农机经营有限公司销售的自走式玉米收获机，之后又于2014年10月8日，以7.7万元购买了龙井市保吉农机经营有限公司销售的自走式玉米收获机。购买后发现机器不符合质量标准，该台机械在出玉米叶子有缺陷，玉米扒皮机有缺陷，刹车有缺陷，割台有缺陷，极不适合东北地区使用。该收获机有掉玉米现象（太多），而且上牌时，延吉市农机监理不给落籍，因为该机器套型号，使用的是假手续，后了解这台机器生产地区为山东省武城县志鑫机械有限公司所生产，且农业部农机管理司对生产厂家的生产质量所存在严重问题，并对生产厂家公司做了严肃处理。但损失方是买方，我们已经遭受了一定的损失。为此现根据315消费法有关规定，要求龙井市保吉农机经营有限公司对这台机械给予说法。
一审法院认定事实如下：安延波于2013年10月3日到龙井市保吉农机经销有限公司以94000元购买了一台4Y**-2自走式玉米收获机（发动机号：Q130841763F、车牌号吉24100**），购车后安延波办理了落籍，并获得了相应的国家农机补贴款。2014年10月8日，安延波又到龙井市保吉农机经销有限公司以98000元购买了一台型号4YZP-2自走式玉米收获机（发动机号：Q140540839F），双方口头约定安延波先支付77000元价款，剩余价款用该车的农机补贴款顶付。安延波向龙井市保吉农机经销有限公司支付77000元价款后，龙井市保吉农机经销有限公司同意安延波将该收获机先行提走，但该自走式玉米收获机（发动机号：Q140540839F）至今无法落籍，亦未获得相应的农机补贴款。至2017年3月9日法庭调查为止，安延波未向龙井市保吉农机经销有限公司支付剩余的21000元价款，双方对于履行方式及时间亦未能达成新的协议。本案诉讼中，经安延波申请，本院于2016年4月26日对外委托，吉林省质量技术评鉴中心于2016年12月26日作出吉质技鉴（2016）26号鉴定报告，鉴定意见为：鉴定对象不符合《产品质量法》的相关规定。委托鉴定的收获机“缺陷原因”与没有按照《检验报告》、《推广鉴定报告》的样机要求制造，存在因果关系；发动机编号为Q140540839F的收获机，不能办理车牌手续的主要原因是发动机型号配套动力、外形尺寸与《检验报告》、《使用说明书》不符。安延波先行支付鉴定费50000元。
一审法院认为，关于本案案由问题，因本案存在违约责任与侵权责任竞合，安延波以侵权责任主张权利，且选择要求龙井市保吉农机经销有限公司对其所购买的玉米收获机更换并承担赔偿责任，故根据《最高人民法院民事案件案由规定》（2011年修订版），本案应为产品销售者责任纠纷。本案中，对涉案的两台“志鑫”牌4YZP-2型自走式玉米收获机产品缺陷及原因进行鉴定，鉴定过程中鉴定人员及各方当事人均到场对收获机进行实地查勘，该鉴定结论程序合法。对于安延波于2013年10月3日购买涉案农业机械“志鑫”牌4YZP-2自走式玉米收获机，本院委托进行鉴定的时间为2016年4月26日，鉴定机构于2016年12月26日作出鉴定意见认为的“委托鉴定的收获机“缺陷原因”与没有按照《检验报告》、《推广鉴定报告》的样机要求制造，存在因果关系。”由于专家组到达现场时，该机处于维修状况，收获性能指标无法测试。由于该鉴定意见形成于消费者安延波购买涉案农业机械二年时间以后，已经超出了涉案农业机械推广鉴定报告中“三包凭证审查”关于该机型的三包期限：【整机三包保修期为12个月（标准规定为12个月），主要零部件三包保修期为24个月（标准规定为24个月）】，因此该鉴定意见认为的“委托鉴定的收获机“缺陷原因”与没有按照《检验报告》、《推广鉴定报告》的样机要求制造，存在因果关系。”不排除系由于安延波使用期间造成的，而且安延波购买该农业机械后已经依法办理了落籍并领取了相应的农机补贴款。安延波在本案中并没有充分的证据证明涉案农业机械在其产品保修期内经修理后仍不能正常使用，因此其要求龙井市保吉农机经销有限公司更换新产品的诉讼请求本院不予支持。
对于安延波于2014年10月8日购买涉案的农业机械“志鑫”牌4YZP-2自走式玉米收获机，因该机械已经由龙井市保吉农机经销有限公司交付给安延波，且双方均未提出所有权保留的协议，动产所有权因交付发生转移。安延波虽未交齐剩余价款但仍有权向龙井市保吉农机经销有限公司主张侵权责任。鉴定机构于2016年12月26日作出鉴定意见，专家组现场测量、检测收获性能符合标准要求，鉴定意见认为“不能办理车牌手续的主要原因是发动机型号、配套动力、外形尺寸与《检验报告》、《使用说明书》不符。”《中华人民共和国产品质量法》第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。”本案中，龙井市保吉农机经销有限公司作为销售者，应对销售产品进行检查验收，因其销售给安延波的产品与《检验报告》、《使用说明书》不相符，龙井市保吉农机经销有限公司应当负责修理、更换、退货。庭审中安延波选择要求龙井市保吉农机经销有限公司对安延波所购买的玉米收获机更换，符合法律规定，本院对该项诉讼请求予以支持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，对于安延波主张由龙井市保吉农机经销有限公司对涉案收获机（发动机号：Q130841763F、车牌号吉24100**）进行三倍赔偿的请求，因安延波未能证明龙井市保吉农机经销有限公司在销售过程中存在欺诈行为，故对该项诉讼请求本院不予支持。对于安延波主张由龙井市保吉农机经销有限公司对涉案收获机（发动机号：Q140540839F）进行三倍赔偿的请求，因安延波曾在2013年购买涉案的农业机械“志鑫”牌4YZP-2自走式收获机（发动机号：Q130841763F、车牌号吉24100**），在多次请求销售方及生产方进行维修的过程中，安延波又再次于2014年10月8日，购买涉案的农业机械“志鑫”牌4YZP-2自走式收获机（发动机号：Q140540839F）。结合庭审中安延波承认2014年再次购买涉案农机时“他说这台机器好使，但没有说能不能入籍。”及双方对剩余价款用该涉案农机的补贴款顶付的约定，综合判断，龙井市保吉农机经销有限公司主观上并不存在欺诈的故意，故对安延波的该项诉讼请求，本院不予支持。
对于安延波提出的由龙井市保吉农机经销有限公司向其支付交通费、误工费共计2000元的诉讼请求，因安延波未能提供证据证明，故本院对该项请求不予支持。对安延波提出由龙井市保吉农机经销有限公司承担鉴定费50000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，第六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告龙井市保吉农机经销有限公司于本判决生效后十日内将安延波于2014年10月8日购买的涉案农业机械“志鑫”牌4YZP-2自走式玉米收获机更换为质量合格的产品，鉴定费50000元由被告龙井市保吉农机经销有限公司承担；二、驳回原告安延波其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”之规定，对于隐瞒真实情况的行为，需导致对方做出错误的意思表示，才认定为欺诈行为，安延波未提供证据证明其购买收获机时因其《使用说明书》及《检验报告》中的额定功率等技术参数而购买，故该收获机《检验报告》、《使用说明书》对额定功率、发动机型号、配套动力的宣传与安延波购买该收获机之间无证据证明具有因果关系，故不能直接认定为欺诈。一审法院认定销售方不构成欺诈并无不当。安延波于2013年10月3日购买吉24100**号“志鑫”牌4YZP-2自走式玉米收获机，已超过“三包”期限，故安延波要求更换该台收获机，无事实与法律依据，一审法院未予支持并无不当。
综上所述，安延波的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人安延波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 丹
审 判 员 李照令
审 判 员 张 丽
二〇一七年十一月十六日
书记员代 琳 琳