洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
洛开民初字第255号
原告（反诉被告）：洛阳学堂油脂食品有限公司，住所洛阳高新区东马沟工业园9号。
法定代表人：张学堂，总经理。
委托代理人：刘正民，公司员工。
委托代理人：白卡卡，公司员工。
被告（反诉原告）：洛阳高新大良轴承新技术有限公司，住所洛阳高新区青城路8号。
法定代表人：王路，总经理。
委托代理人：周亮，男，汉族，1981年8月10日出生，公司员工，住江苏省邳州市运河镇城西街道通用机械厂宿舍1号楼2单元102室。
委托代理人：李玮，公司法务。
被告：洛阳双龙塑料制品有限公司，住所洛阳高新区洛宜南路火炬创业园A3C5厂房。
法定代表人：赵环宇，总经理。
被告：赵环宇。
上列原告洛阳学堂油脂食品有限公司（以下简称学堂油脂公司）诉被告洛阳高新大良轴承新技术有限公司（以下简称大良轴承公司）、洛阳双龙塑料制品有限公司（以下简称双龙塑料公司）、赵环宇租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告大良轴承公司依法提起反诉，我院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘正民，被告大良轴承公司委托代理人李玮、周亮，被告双龙公司法定代表人赵环宇，被告赵环宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年6月30日，原告与被告大良轴承公司签订租赁合同，原告将其办公楼及生产厂房（独院）租赁给大良轴承公司使用，租赁期限自2009年7月1日至2014年6月30日止，租金每年155000元，先交租金后使用，每年的6月30日前交77500元，12月30日前交77500元。然而，大良轴承公司未按合同约定向原告支付租金。因原告和被告大良轴承公司发生纠纷，被告双龙塑料公司和被告赵环宇于2013年6月4日与原告达成《协议书》和《承诺书》，愿意连带承担原告与大良轴承公司因合同纠纷而产生的大良轴承公司对原告赔偿的法律责任，担保责任承担至原告与被告大良轴承公司纠纷最终结束为止。现状诉请求：1、判令三被告连带支付原告租金155000元（2013年7月1日至2014年6月30日期间）；2、诉讼费由被告承担。
原告针对本诉提交如下证据：第一组：1、2009年6月30日的《租赁合同》；2、（2014）洛民终字第682号民事判决书；3、（2014）豫法立二民申字第01133号民事裁定书。证明原、被告的租赁合同经生效法律文书确认为唯一合法有效的，被告应按合同支付租金。第二组：1、2013年6月4日原告、被告三方签订的《协议书》；2、2013年6月4日被告赵环宇的《承诺书》。证明被告双龙塑料公司和被告赵环宇应当对被告大良轴承公司欠付原告的租金承担连带支付责任。
被告大良轴承公司辩称，一、本案是2014年5月15日原告提起的诉讼，原告要求被告大良轴承公司支付155000元租金没有合法依据。1、关于原、被告签订的租赁合同，被告大良轴承公司在2013年5月27日向洛阳高新区法院提起反诉，请求解除合同。2013年6月6日，法院收取的诉讼费用。2013年5月28日，被告大良轴承公司已经搬离原告出租的厂房。2、被告大良轴承公司搬离的原因是执行孙旗屯乡政府安全生产监督管理行政执法文书的要求。2013年4月25日，洛阳高新区孙旗屯乡政府签发的文书载明，因原告出租的房屋墙体多处开裂、变形严重，有倒塌可能，要求被告大良轴承公司尽快搬迁并停止生产。3、依据《合同法》第233条规定，租赁物危及承租人的安全或××的……承租人可以随时解除合同。被告大良轴承公司要求解除合同的反诉案件，二审2014年6月底才结束，（2013）洛开民初字第101号民事判决书对以上内容有明确记载。4、2013年6月1日开始，原告的房屋被告大良轴承公司没有使用，且从2009年7月到2013年5月底被告大良轴承公司承租期内的年租金是10800元，有原告开具的4年税务发票佐证并非原告主张的155000元。双方从2009年开始到2013年5月，实际履行的租赁合同，洛阳市地税局高新分局有备案登记，庭前被告大良轴承公司已向法庭出面申请调取该证据。二、原告出租的房屋存在安全隐患，被政府认定为危房，危及被告员工的生命安全。被告大良轴承公司执行政府的要求搬离危房，并向法院提起诉求要求解除合同，不存在违约及过错行为。且原告出租的房屋成为危房的原因，被告大良轴承公司在2013年3月31日、2014年6月5日两次申请法院进行司法鉴定。危房原因尚未确定，原告就向被告大良轴承公司主张权利，要求被告大良轴承公司支付租金155000元，毫无道理。被告恳请法庭驳回原告无理诉求。
被告大良轴承公司针对辩称提交如下证据：第一组：1、2009年6月30日的《租赁合同》两份；2、2009年7月1日至2013年原告向被告出具的租赁费发票4份。第一组证据证明原告和被告大良轴承公司在2009年6月30日签订了两份租赁合同，合同内容相同，双方签章不同，在税局备案登记并且实际履行将近四年，被告大良轴承公司依照合同的约定交纳了4年的租金，2013年6月的房屋没有使用的事实。第二组：1、光盘一份；2、照片25张。第二组证据证明原告出租给被告大良轴承公司的房屋从2012年开始出现墙体裂缝、地基下沉的事实。为了确认问题原因，被告大良轴承公司两次申请司法鉴定，且造成危房的原因并非承租人使用不当。第三组：危房搬迁通知书。第三组证据证明，原告出租的房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定的情况，双方签订的租赁合同出现法定解除事由且作为承租人的被告大良轴承公司从即日起获得租赁合同法定解除权的事实，被告大良轴承公司据此在2013年5月28日提起反诉，被告大良轴承公司终止合同缘于政府部门的行政执法文书要求以及原告的房屋危及被告大良轴承公司员工人身安全的事实，属于不可抗力。第四组：1、2013年5月31日，原告阻拦被告大良轴承公司从危房中搬迁的场面照片16张；2、搬运费票据。本组证据证明被告大良轴承公司从2013年4月起，经过1个多月寻找到新厂房，根据孙旗屯乡政府安全生产执法检查组的要求，从存在安全隐患的租赁房屋搬迁时，遭到原告的多次阻拦，给被告大良轴承公司造成经济损失28300元的事实。（该事实有孙旗屯派出所出警记录佐证）。第五组：1、2013年1月至5月原告从被告大良轴承公司电表分流的电费清单及发票存根。2、2012年1月至12月被告大良轴承公司向河南电力公司缴纳电费的发票；3、2012年1月至12月被告大良轴承公司向原告出具的电费发票存根。本组证据证明被告大良轴承公司在履行租赁合同过程中，替原告垫付2013年1月至5月的电费33581.03元，对此原告负有给付义务。第六组：人民法院裁判文书网下载的洛阳市中级人民法院（2009）洛民再字第7号民事判决书。本组证据证明：2009年9月原告将租赁合同涉及的厂房、办公楼发包给没有任何资质的个人承建，原告出租的厂房在建造时就存在质量安全隐患。第七组：河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司检测报告。本组证据证明原告出租的房屋出现裂缝的原因，经被告大良轴承公司委托鉴定机构检测结果是由于房屋地基不均匀沉降造成，并非被告大良轴承公司承租期间使用不当造成，且该房屋空置一年的费用应由原告自行承担。第八组：1、原告在（2013）洛开民初字第101号案件中给法院出具的保证书；2、原告在（2013）洛开民初字第101号案件中给法院缴纳的保证金单据。本组证据证明从2013年6月开始，被告大良轴承公司已从原告的房屋中迁出，不再使用原告的房屋。原告保证从2013年6月1日起，被告大良轴承公司名下在该地址产生的电费由其承担，并向法院缴纳了45000元的保证金。
被告双龙塑料公司、赵环宇共同答辩如下：1、被告双龙塑料公司、赵环宇本人介于大良轴承公司与学堂公司的纠纷，起因并非出于被告赵环宇真实意愿。2013年6月，为了解救被告大良轴承公司的技术负责人孙总，被告赵环宇赶到大良轴承公司，当时有报警记录。原告找人堵了被告大良轴承公司的大门，劫持孙总的车和人不让走，经孙旗屯派出所协调，让原告到被告大良轴承公司的新厂址落实，只是搬迁，不是逃跑。结果原告带了两车人，不让被告赵环宇走，要抓孙总走。原告逼我们在打印好的文件上签字、盖章，不然就不让被告赵环宇走，被告赵环宇是被逼签字盖章的。2、围堵孙总的车和人，当时我们拍的有手机照片，此事最终经洛阳市信访局、高新区管委会、孙旗屯乡政府、派出所多方协调，才让被告大良轴承公司搬出危房的。3、本案纠纷是原告和被告大良轴承公司之间的租赁纠纷。4、被告双龙塑料公司和被告赵环宇在2013年6月被原告逼迫签字、盖章，《协议书》、《承诺书》被曲解利用。
被告双龙塑料公司针对辩称提交如下证据：1、报警记录，证明原告和被告大良轴承公司发生纠纷后，被告双龙塑料公司应被告大良轴承公司技术负责人孙总的请求赶到出事地点。2、现场照片，证明原告用车堵住被告大良轴承公司的大门，用电焊焊死大门，围堵挟持孙总和他的车。3、被告大良轴承公司向洛阳市信访局提交的情况反映，证明2013年6月4日被告赵环宇到被告大良轴承公司去解救孙总的缘由。
被告赵环宇针对辩称未提交证据。
被告大良轴承公司对原告证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，对该组证据证明方向有异议。对证据1《租赁合同》，双方并未实际履行，实际履行的是被告大良轴承公司提交的合同。对第二组证据，是原告单方打印，并非三方协商的结果，是原告的单方意思表示，当日被告大良轴承公司的车辆和人身被限制，被告大良轴承公司是为了解决负责人被围堵的情况下才签的字。
被告双龙塑料公司对原告证据发表如下质证意见：对原告第一组证据的质证意见同被告大良轴承公司的质证意见。对第二组证据真实性有异议，被告双龙塑料公司是被逼迫签订的，不是我方的真实意愿，不能证明被告双龙公司应与被告大良轴承公司承担连带责任。
被告赵环宇对原告证据发表质证意见同被告双龙塑料公司的质证意见。
原告对被告大良轴承公司证据发表如下质证意见：对第一组证据中两份租赁合同，生效文书已经查明有效的合同是原告提交的合同而不是被告大良轴承公司提交的这两份合同。对第一组证据中证据2租赁费发票4份，与本案起诉的租金没有关联。对第二组证据中证据1视频光盘与本案起诉的租金没有关联。对第二组证据中证据2的25张照片也与本案起诉的租金没有关联。对第三组证据，认为与本案起诉的租金没有关联。对第四组证据中证据1的16张照片真实性无异议，但认为与本案起诉的租金没有关联，原告没有阻拦被告大良轴承公司，依据合同，如果被告大良轴承公司没有交租金，原告也有权扣押设备。对第四组证据2搬运费发票，认为与本案没有关联。对第五组证据1，2013年1月至5月原告从被告大良轴承公司电表分流的电费清单及发票存根，被告大良轴承公司所提交的证据是记账凭证不是发票联，不认可。对第五组证据2，2012年1月至12月被告向河南电力公司缴纳电费的发票，与本案起诉的租金没有关联。对第五组证据3，2012年1月至12月被告向原告出具的电费发票存根，被告大良轴承公司确认我们付过了，与本案无关。对第六组证据，真实性有异议，没有原件，关联性上也与房屋质量没有任何关系。对第七组证据真实性、合法性都有异议，原告不知道委托鉴定的事，是被告大良轴承公司单方委托的，因此对该鉴定结论有异议。对第八组证据真实性有异议，与本案租金也无关。原告对于被告申请法院调取证据发表如下质证意见：从原告方提交的一审、二审和再审文书都可以证明实际履行的合同是原告提交的合同，而非被告大良轴承公司所举证的合同。
被告双龙塑料公司对被告大良轴承公司提交和申请调取的证据均无异议。
被告赵环宇对对被告大良轴承公司提交和申请调取的证据均无异议。
原告对被告双龙塑料公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1，一份报警记录时间是2013年5月30日，另一份报警记录是2013年6月3日13时40分，报警人不明确，而三方协议书签订的时间是2013年6月4日，该两份报警记录不能证明被告双龙塑料公司主张的证明方向。对证据2，照片不能证明被告双龙塑料公司的证明方向。对证据3，情况反映时间是2013年6月2日，没有信访局或者孙旗屯乡政府等部门的签字盖章，恰恰证明了被告双龙塑料公司和被告赵环宇出具的协议和承诺是合法有效的，被告双龙塑料公司和被告赵环宇应承担连带责任。
被告大良轴承公司对被告双龙塑料公司提交的证据发表如下质证意见：对三组证据真实性均无异议。证据1恰恰证明双方因租赁厂房发生纠纷，派出所也无法解决，到区里解决。2013年6月3日是被告大良轴承公司报的警，可以证明原告多次阻拦被告大良轴承公司搬迁。照片上可以看出被告大良轴承公司负责人的车被前后围堵、无法动弹。情况反映该证明由于原告阻拦被告大良轴承公司搬迁，被告大良轴承公司请求政府协调以顺利搬迁。
被告赵环宇对被告双龙塑料公司提交的证据无异议。
被告（反诉原告）大良轴承公司反诉称，2009年6月30日，原、被告双方签订了租赁合同，大良轴承公司承租学堂油脂公司位于东马沟工业园9号与其相邻的独院（含厂房、办公楼场地等），大良轴承公司承租的办公楼、厂房从2012年6月开始出现墙体裂缝、地基下沉情况，大良轴承公司及时通知学堂油脂公司，学堂油脂公司对办公楼的墙体裂缝进行了修补。双方2009年6月30日签订的租赁合同第五条约定：“承租人负责对场院建筑设施的维护和养护”。2013年初，大良轴承公司所租用的办公楼、厂房的墙体裂缝越加严重，经与学堂油脂公司协商，学堂油脂公司拒绝修缮，并以大良轴承公司管理不善违反合同约定为由，于2013年3月11日将大良轴承公司诉至洛阳高新区法院。2013年4月28日，高新区孙旗屯乡政府安全生产联合执法检查组，针对大良轴承公司承租的厂房、办公楼的危险现状，书面通知大良轴承公司“应尽快搬迁并停止生产”。法院也要求大良轴承公司书面承诺一个月内搬离危房，避免造成人员伤亡。此后，因搬迁问题双方协商无果。2013年5月28日大良轴承公司在搬离危房时，遇学堂油脂公司暴力阻拦：将大良轴承公司的出入通道焊死致搬家公司装满设备的货车滞留一周、多辆机动车堵住大门，多人围堵并挟持大良轴承公司负责人，大良轴承公司多次向110报警求助。后经洛阳市政府信访局、洛阳高新区管委会等部门协调，学堂油脂公司才停止阻拦。现反诉请求：1、确认双方签订的租赁合同从2013年5月28日解除；2、反诉被告学堂油脂公司退回已支付的2013年6月份租金8400元；3、判令反诉被告学堂油脂公司支付反诉原告大良轴承公司为其垫付的6月份之前的电费33581.03元；4、反诉被告学堂油脂公司赔偿阻止反诉原告大良轴承公司给反诉原告造成的经济损失28300元；5、本案反诉费由反诉被告学堂油脂公司承担。
被告大良轴承公司针对其反诉提交证据同本诉证据，另补充提交（2013）洛开民初字第101号判决书，证明被告大良轴承公司在2013年5月份就起诉请求解除双方租赁合同，该案2014年6月份二审才结束，原告在该案二审尚未结束的时候就提起本案。
原告针对被告反诉辩称，1、2009年6月30日，原告与被告大良轴承公司签订《租赁合同》，原告将其办公楼及生产厂房（独院）租赁给大良公司使用，租赁期限自2009年7月1日至2014年6月30日止。因洛阳高新区法院正在对洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第682号民事判决进行执行，本案租赁物根本就不具备交付的条件，双方之间的租赁关系仍然存在，因此被告大良轴承公司“请求确认双方签订的租赁合同从2013年5月28日解除；请求判令退还已支付的2013年6月份的租金8400元”的反诉请求，不能成立。2、被告大良轴承公司主张请求判令支付为原告垫付6月份之前的电费33581.03元，请求判令赔偿阻止其搬迁给其造成的经济损失28300元，与本案根本不是一个法律关系，应予驳回。
原告反诉证据同本诉证据。
原告对被告大良轴承公司提交的补充证据发表如下质证意见：该证据系复印件，不能证明真实性，判决书内容也是驳回被告大良轴承公司的请求，该证据不能证明被告大良轴承公司的证明方向。
被告大良轴承公司对原告证据发表补充质证意见，原告提交的证据不能证明双方实际履行的合同是原告提交的合同，被告大良轴承公司申请调取的税务发票和合同可以证明实际履行的是被告大良轴承公司提交的合同，已经生效的（2013）洛开民初字第101号民事判决书虽然认定原告提交的证据有效，但并没有确认实际履行的是原告提交的合同，原告所提交的合同也是孤证，没有其他证据辅证，不能证明原告的诉求成立。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：2009年6月30日，原告与被告签订《租赁合同》一份，该合同加盖有双方合同专用章。该合同主要约定：1、原告将办公楼及生产厂房（独院）租赁给被告使用，租赁期限自2009年7月1日至2014年6月30日止；2、质量状况：经承租人验收合格，符合承租人要求；3、租金税后每年155000元，先交租金后使用，租金支付时间为每年的6月30日前交77500元，12月30日交77500元。租金支付方式为银行转账或现金；4、交付租赁物时间为2009年7月1日；5、关于违约责任。合同期内因承租人原因终止合同，应由承租人赔偿出租人损失。因出租人原因终止合同，应由出租人赔偿承租人损失。（国家征收或其他不可抗力的原因除外）a、合同签订五年，如承租人在承租期内解除合同，应向出租人承担违约责任，承租人应支付的违约金为剩余租期内租金的50%；b、合同签订五年，如出租人在出租期内解除合同，应向承租人承担违约责任，出租人应支付的违约金为剩余租期内租金的50%；c、赔偿方式，现金或支票，也可以承租人在租赁厂内投资的所有办公设施、机械设备折合成现金来赔偿出租人损失。如没交清赔偿金出租人有权控制承租人厂区内的一切设施，承租人无权干涉。该合同已经被洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第682号生效民事判决书确认作为认定原、被告租赁关系的依据，认定该协议合法有效。被告大良轴承公司已将租金交至2013年6月30日。2013年6月6日被告大良轴承公司在我院审理的（2013）洛开民初字第101号案件中提起反诉，该反诉状于2013年6月8日送达原告。后洛阳高新技术产业开发区人民法院（2013）洛开民初字第101号民事判决书以被告大良轴承公司反诉未在举证期限届满前提出为由驳回被告大良轴承公司的反诉。生效的（2013）洛开民初字第101号民事判决书已判令被告按租赁合同约定对租赁原告的办公楼及厂房进行维修。
2013年4月28日，洛阳高新区孙旗屯乡人民政府安全生产联合执法检查组对本案原告和被告大良轴承公司所签订租赁合同所涉厂房及办公楼检查时向被告大良轴承公司出具现场检查记录中载明“1、大厂房南墙地基下沉严重，墙体开裂，并变形严重，很有倒塌的可能；2、大厂房东墙多处开裂变形；3、办公室和宿舍楼多处开裂并有墙体变形现象；4、企业应尽快搬迁并停止生产。”2013年5月28日被告大良轴承欲搬离厂区时遭原告阻拦直至2013年6月4日，被告大良轴承公司向洛阳市世远物流有限公司支付设备搬运费29000元，扣押车辆滞留费28300元。
2013年6月4日，原告（甲方出租方）与被告大良轴承公司（乙方承租方）、被告双龙塑料公司（丙方担保方）签订《协议书》一份，约定丙方愿意连带承担甲、乙双方因合同纠纷而产生的乙方对甲方赔偿的法律责任，担保责任承担至甲、乙双方纠纷最终结束为止。同日，被告赵环宇出具《承诺书》一份载明“我愿连带承担洛阳学堂油脂食品有限公司与洛阳高新大良轴承新技术有限公司因合同纠纷而产生的大良公司对学堂公司赔偿的法律责任，担保责任承担至学堂公司与大良公司之间纠纷最终结束为止。”
本院认为，原告与被告大良轴承公司2009年6月30日签订的租赁合同已经生效法院判决确认合法有效，该合同期限约定为2009年7月1日至2014年6月30日止，年租金为155000元。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，合同的解除不能因一方行使解除权通知到达对方就立即生效，当事人如果未约定异议期间的，在解除合同通知到达之日起三个月后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。就本案情况来看，被告大良轴承公司除了在2013年6月6日以反诉形式要求同原告学堂油脂公司解除合同之外，并未以其他形式通知学堂油脂公司要求解除合同，而2013年6月6日被告大良轴承公司的反诉因未在举证期限届满前提出已被洛阳高新技术产业开发区人民法院（2013）洛开民初字第101号民事判决书判决驳回反诉。本案审理中，被告大良轴承公司于2014年6月25日提起反诉请求确认其与原告学堂油脂公司之间的租赁合同从2013年5月28日解除，此次被告大良轴承公司提起反诉并于2014年7月8日交纳反诉费，但其与原告学堂油脂公司之间的租赁合同期限已于2014年6月30日届满，租赁合同已经因租赁期限届满而终止，故不存在解除租赁合同的问题。原告现依据合同主张2013年7月1日至2014年6月30日期间155000元租金符合法律规定，本院予以支持。关于原告同被告大良轴承公司、被告双龙塑料公司签订的《协议书》及被告赵环宇出具的《承诺书》，三被告虽辩称《协议书》及《承诺书》均系被迫签字盖章的，但三被告并未提交有效的证据予以证明，故本院不予采信，该《协议书》及《承诺书》并不违反相关法律规定，原告现主张被告双龙塑料公司与被告赵环宇对2013年7月1日至2014年6月30日期间租金承担连带责任不违反法律规定，本院予以支持。
关于反诉，被告请求确认其与原告学堂油脂公司之间的租赁合同从2013年5月28日解除的主张，本院不予支持。被告大良轴承主张原告退还其已向原告支付的2013年6月1日至2013年6月30日期间的租金，本院不予支持。关于垫付电费问题，双方共用一个电表，被告大良轴承公司应对其为原告垫付电费具体数额负举证责任，被告大良轴承公司现有证据并不能证明其为原告垫付电费的具体数额，故对其主张本院不予支持。原告学堂油脂公司无正当理由阻拦被告搬离厂房不符合法律规定，对于因此给被告大良轴承公司造成的损失应承担赔偿责任，被告大良轴承公司因原告阻拦搬迁产生车辆滞留费28300元应由原告承担。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）洛阳学堂油脂食品有限公司租金155000元（2013年7月1日至2014年6月30日期间）；
二、被告洛阳双龙塑料制品有限公司、被告赵环宇对上述第一项给付承担连带责任；
三、原告（反诉被告）洛阳学堂油脂食品有限公司于本判决生效后七日内赔偿被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司经济损失28300元；
四、驳回被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的加倍部分债务利息。
本案本诉受理费829元，由被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司、洛阳双龙塑料制品有限公司、被告赵环宇共同承担。本案反诉受理费3400元，由原告（反诉被告）洛阳学堂油脂食品有限公司承担1360元，由被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司承担2040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李瑞丽
人民陪审员 王艺博
人民陪审员 张识博
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 蔡惠娥
主审 法官
合议庭其他成员
签署栏
合议庭
成员
庭长
主管院长
校对人：
印发：当事人份
留档份共份