河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第135号
上诉人（原审原告）刘某。
上诉人（原审被告）孙某。
上诉人刘某、孙某因离婚纠纷一案，均不服邯郸市丛台区人民法院（2012）丛民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：双方经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，1994年8月9日生一女孩孙佩铭，现随刘某生活。婚后初始感情尚可，后为琐事不断吵架、生气，尤其近些年双方矛盾激化，致使夫妻感情破裂，刘某于2010年2月2日起诉离婚，经审理判决不准离婚。此后双方关系未见好转，现刘某再次提起离婚诉讼，请求：1、解除双方婚姻关系；2、女孩孙佩铭由刘某抚养，孙某支付自2009年9月至孩子18周岁的抚养费、每月800元；3、共同财产依法分割。孙某同意离婚，也同意孩子由刘某抚养，请求依法支付孩子抚养费并依法分割共同财产。
原审另查明：刘某、孙某共同财产有：美菱冰箱1台、全自动洗衣机1台、创维25寸彩电1台、华尔街工艺品3个、瓷器3套、茶具2套、月兔壁挂式空调1台（以上财产在农行家属院房内），戴尔电脑1台（在孩子处），LG牌和科龙牌壁挂式空调各1台、衣柜2个、书橱1个、单人床1张、双人床1张（在展览路房内）。孙某名下建设银行存款22069.42元（帐号：43×××09），孙某名下建设银行存款43179.40元（帐号：01×××55），孙某名下农业银行存款100000元（账号：50×××64）；刘某借记卡6228481722063611311持有基金37431.72元（2012年8月16日市值，购买时投入9万元），对该基金孙某要求按份额分割。刘某名下住房公积金79897.69元（截止2012年5月），养老金个人缴费部分为35473.32元，孙某养老金个人缴费部分为11376.31元。双方婚后曾购买天兆花园3号楼房屋一套，2011年8月，孙某将该房退掉，退款236000元，该款现在孙某处。双方婚后取得明珠广场农行家属院2-1-7号房屋一套，至今未办理房产证。
原审还查明：孙某称退房后归还其姐姐孙荷梅借款100000元，其余在日常生活中花费，刘某称该借款不存在，孙某亦未提交相关证据。孙某还称，刘某在其单位持有农行股金，数额不详，未提交证据证明。刘某称借妹妹刘新利15000元，借同事张文利10000元，借郭斌200000元，未提交相关证据，孙某亦不认可。
原审认为：刘某、孙某虽结婚多年，但婚后感情一般，产生矛盾后，未能相互体谅，积极妥善的化解矛盾，致使感情逐渐破裂。2010年2月刘某曾起诉，法院判决双方不准离婚，但双方仍未能和好度日，一直分居至今。现孙某亦同意离婚，双方婚姻关系应予解除。婚生女孩孙佩铭在双方诉讼期间已年满18周岁，在此期间孙佩铭一直随刘某生活，孙某应根据法律规定支付自2010年2月起至女儿18周岁止的抚养费。孙某自2010年3月失业，刘某称孙某仍然在其他处工作，有工资收入，但未能提交相关证据，孙某亦未提供其收入证明，其女儿的抚养费每年度应按上一年度的职工年平均工资的25%进行计算。夫妻双方共同财产应依照顾妇女儿童的合法权益进行分割：即创维25寸彩电1台、全自动洗衣机1台、戴尔电脑1台、LG牌和科龙牌壁挂式空调各1台、衣柜1个、双人床1张归刘某所有；美菱冰箱1台、衣柜1个、书橱1个、单人床1张、华尔街工艺品3个、瓷器3套、茶具2套、月兔壁挂式空调1台归孙某所有。孙某名下存款165248.82元及天兆花园退房款236000元、刘某名下住房公积金79897.69元、养老金个人缴费部分35473.31元、孙某养老金个人缴费部分11376.31元应为夫妻共同财产，由刘某、孙某平均分割，刘某借记卡6228481722063611311持有基金，鉴于孙某不同意按现值分割，故应判决双方各分得一半份额。
双方婚后取得明珠广场农行家属院2-1-7房屋一套，至今未办理房产证，先由刘某及女儿居住，待房产办理房产登记证书后另行分割，本案不作处理。关于刘某称借妹妹刘新利15000元，借同事张文利10000元，借郭斌200000元，未提交相关证据证明上述借款事实，也未要求证人出庭，对此不予采信。刘某还称孙某在原工作单位邯郸市大正包装机械有限公司认购股权75000元，现孙某单位已经破产终结，刘某提交的证据不能证明该笔股权的处理情况，本案不作处理。关于孙某请求法院调取刘某存款40余万元，应作为共同财产分割。刘某名下的存取款记录记载了刘某在婚姻关系存续期间正常的存取款流水记录，有存有取，孙某只计算了各卡帐目的取款总额，据此认为刘某在分居期间取走共同存款40余万元，显然不能成立，至法院调取之日各账户上并无存款余额，故对孙某该请求不予支持。孙某称退房后归还孙荷梅借款100000元，其余在日常生活中花费，刘某称该借款不存在，孙某亦未提交相关证据证明，对孙某此称不予采信，对孙某称刘某在其单位持有农行股本金，数额不详，孙某也未提交证据证明，亦不予采信。原审遂依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条、第十五条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、准予刘某与孙某离婚；二、孙某支付女儿孙佩铭自2010年2月份起至2012年8月止的抚养费20609元［（28383元／年÷12月×11个月＋32306元／年÷12月×12个月＋36166元／年÷12月×8个月）］×25%=20609元；三、共同财产创维25寸彩电1台、全自动洗衣机1台、戴尔电脑1台、LG牌和科龙牌壁挂式空调各1台、衣柜1个、双人床1张归刘某所有；美菱冰箱1台、衣柜1个、书橱1个、单人床1张、华尔街工艺品3个、瓷器3套、茶具2套、月兔壁挂式空调1台归孙某所有；四、共同财产527996.14元（包括存款165248.82元、退房款236000元，刘某名下住房公积金79897.69元，养老金个人缴费部分35473.32元，孙某养老金个人缴费部分11376.31元），刘某、孙某各得263998.07元；五、刘某借记卡6228481722063611311持有基金，刘某、孙某各得一半份额；六、邯郸市邯山区明珠广场农行家属院2-1-7号房屋一套由刘某及孙佩铭居住。上述各项自本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1645元，诉讼保全费1340元，共计2985元，由刘某和孙某各承担1492.50元。
上诉人刘某、孙某均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
上诉人刘某上诉称：1、被上诉人孙某在刘某不知情的情况下擅自转移夫妻共同财产，给刘某造成巨大经济损失，一审判决天兆花园退房款平分显示公平。在第一次起诉离婚时，孙某承认天兆花园已交房款240000元，在本次离婚纠纷中，孙某却称该房已退房，退房款236000元，孙某以低于期房预交房款4000元的价格将该房退回的做法违背交易习惯和市场规律，孙某在刘某不知情的情况下擅自转移财产，给刘某造成巨大损失，并且孙某原来单位邯郸包装机械总厂被天兆房地产公司兼并，孙某随即在该单位工作，孙某擅自转移财产的行为明显存在恶意串通侵占、隐匿、隐藏夫妻共同财产，一审仅认定平分退房款显失公平，应依法分割上述房产并由孙某赔偿刘某经济损失；2、75000元股本金一审认定事实不清，应依法分割。根据刘某提供的证据显示，孙某三次购股本金75000元，孙某称单位已破产，一审以刘某不能证明该笔股权的处理情况而未做处理显然不妥，应按孙某举证不能，依法承担败诉责任并依法分割上述股权；3、孙某的破产安置补偿金应依法分割。孙某系原邯郸包装机械总厂一分厂职工，根据法律规定及邯郸市天兆房地产公司和大正包装机械公司的联合收购协议书，兑现职工安置费均由邯郸市天兆房地产公司承担，故应依法分割孙某隐瞒的破产安置费。故请求改判依法分割天兆花园房产并赔偿刘某经济损失、75000元股本金及孙某隐瞒的破产安置费，一审诉讼费、保全费及上诉费均由孙某承担。二审中，刘某增加上诉请求，要求孙某承担女儿孙珮铭上大学期间的一半费用。
上诉人孙某上诉称：1、一审认定邯山区明珠广场农行家属院2-1-7号房未办理房产证，先由刘某居住，待房产办理房产证后另行分割，本案不作处理，显失公平。该房系双方共同购买，既可以按市值分割，也可以采取出价高者得房的原则处理，现一审不作处理，却判决由刘某居住，显失公平，孙某现在该房居住，别无他所，一审判决先由刘某居住，致孙某无处居住，显失公允；2、一审未分割刘某转移的存款40余万元，却分割孙某已归还的借款和已消费的款项，显失公平。刘某自第一次起诉离婚至一审判决，仅两年多时间，先后转移存款40余万元，一审以“有存有取，账户无存款余额”为由判决不予分割。在双方共同生活期间存款主要由刘某保管，孙某借款买房，退房款236000元除归还借款外，因下岗后无收入，余款已消费，一审却判决该款项为共同财产，并予以分割，一审以双重标准审判，显失公允；3、孙某现系下岗职工，一审以上年度职工平均工资的25%为标准，判决孙某支付抚养费显系错误。故请求撤销一审判决，改判依法分割邯山区明珠广场农行家属院2-1-7号房，分割刘某转移的存款411024元，改判孙某按其现收入标准支付女儿孙珮铭抚养费。
二审中，上诉人刘某与上诉人孙某均未提交新的证据。
本院查明：2004年孙某领取破产安置补偿金，金额在15000元至16000元之间，孙某称该款项已在日常生活中开销。
本院查明的其他的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人刘某上诉称孙某擅自转移夫妻共同财产，一审判决天兆家园退房款平分显失公平，请求依法分割天兆园房产并赔偿其经济损失问题，刘某在一审、二审均认可天兆园房产退房款为236000元，一审判决平分退房款236000元，并无不当，对此上诉请求不予支持。关于上诉人刘某上诉称75000元股本金一审认定事实不清，应依法分割问题，刘某所提供的证据仅能证明股本金存在事实，而不能证明对于该股本金处理情况，而一审对此未做处理符合法律规定，刘某可待相关事实确定后再行主张权利。关于上诉人刘某上诉称应分割孙某破产安置补偿金，孙某认可2004年领取了破产安置补偿金，但其已在生活中开销，鉴于孙某领款时间较长，且数额不大，故孙某该理由符合常理，刘某要求分割破产安置补偿金的请求不予支持。关于上诉人刘某增加上诉请求，要求孙某承担女儿孙珮铭上大学期间的一半费用，因到2012年8月止其女儿孙珮铭已经年满18周岁，对该上诉请求，不予支持。
关于上诉人孙某上诉请求依法分割农行家属院2-1-7号房问题，因农行家属院2-1-7号房至今未办理房产证，双方尚未取得所有权，故该房产不宜判决分割，而一审判决按照照顾妇女儿童的原则由刘某和孙珮铭居住并无不当，对该上诉请求不予支持。关于上诉人孙某上诉称一审未分刘某转移的存款411024元，退房款236000元除归还借款外，余额已消费，却分割退房款236000元，显失公平，请求依法分割刘某转移的存款411024元问题，经查银行记录记载了正常的流水账记录，孙某也没有证据证明双方离婚或者离婚开始时，刘某账户余额达到411024元，其所主张的数额仅是从2010年2月至今的取款余额，故对其此请求不予支持；因退房款236000元，孙某并无相关证据证明去向，故应按共同财产进行分割。关于上诉人孙某上诉请求按其现收入标准支付女儿孙珮铭抚养费问题，本院认为孙某没有提供证明其收入是多少，一审按照相关法律规定判决其女儿孙珮铭抚养费每年度应按上一年度的职工年平均工资的25%计算并无不妥。
综上，上诉人刘某与上诉人孙某上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2895元，由上诉人刘某负担1640元，由上诉人孙某负担1255元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
审 判 员 张同海
代理审判员 孙 佳
二〇一三年三月十五日
书 记 员 程建光