河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第35号
上诉人（原审原告）：唐山市德利映天运输有限公司
住所地：唐山市丰润区林荫路。
法定代表人：常晴阳，该公司总经理。
委托代理人：谢丽静，河北冀新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司
住所地：河北省唐山市路北区西山道**号。
法定代表人：张建广，该公司总经理。
委托代理人：王斌，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹文富。
上诉人唐山市德利映天运输有限公司与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司、被上诉人曹文富机动车交通事故责任纠纷一案，河北省香河县人民法院于2013年9月13日作出（2013）香民初字第1702号民事判决。唐山市德利映天运输有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人唐山市德利映天运输有限公司委托代理人谢丽静、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人王斌到庭参加诉讼，被上诉人曹文富经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年10月25日21时，饶晓祥驾驶上诉人所有车牌号为冀B×××××（冀B×××××挂）号的半挂货车沿京哈公路由东向西行驶至北京方向52公里加604米处借第二车道超车时，与同车道前方由被上诉人曹文富驾驶的车牌号为冀B×××××（冀B×××××挂）号大货车发生追尾事故，造成两车损坏、饶晓祥受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，饶晓祥负事故的主要责任，被上诉人曹文富负事故的次要责任。事故发生后，上诉人受损车辆冀B×××××（冀B×××××挂）号半挂货车经被上诉人太平洋保险公司评定，该车辆损失数额为54000元。因本次事故上诉人支出施救费28000元（其中含500元停车费）。
一审法院另查明，冀B×××××（冀B×××××挂）号大货车系被上诉人曹文富所有，其具有合法驾驶资格，该主、挂车在被告太平洋保险公司分别投有交强险、商业险（主车第三者责任险保险金额500000元，挂车第三者责任险保险金额500000元）。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因本案肇事车辆冀B×××××（冀B×××××挂）号大货车在被上诉人太平洋保险公司投保了交强险，故根据上述规定，对于上诉人所主张损失应由被上诉人太平洋保险公司在机动车交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分在商业险限额内予以赔偿，超出限额部分根据香河公安交警大队对此事故的认定，被上诉人曹文富负事故的次要责任，故被上诉人曹文富应对上诉人超出交强险及商业险限额外的损失按30%承担赔偿责任为宜。被上诉人太平洋保险公司抗辩称，商业险中有特别约定，受益人为中国工商银行股份有限公司唐海支公司。一审法院认为，商业险中保险人与被保险人所约定的受益人并不影响上诉人因本次交通事故在商业险中得到应有的赔偿，故一审法院对被上诉人太平洋保险公司抗辩不予采信。被上诉人太平洋保险公司应按上述规定在交强险及商业险限额内对上诉人予以赔偿。上诉人唐山德利映天公司因本次交通事故主张车辆损失费163990元，被上诉人太平洋保险公司抗辩称，上诉人所主张车辆损失费用系其单方行为所做出，故不予认可。一审法院认为，上诉人主张车辆损失数额为其单方行为作出，且未提交其他证据予以佐证，故对上诉人该项主张不予支持。但被上诉人太平洋保险公司已自认上诉人车辆损失数额为54000元，故上诉人受损车辆损失数额以该数额为准，即上诉人车辆损失数额为54000元。上诉人主张公估费6500元，被上诉人太平洋保险公司抗辩称，对上诉人主张评估费不予认可。一审法院认为，上诉人因其单方行为所致产生的费用其应自行负担，故对上诉人该项主张不予支持。上诉人主张施救费28000元，提供证据证明，故一审法院予以支持。但经一审法院审查，该施救费中500元停车费不属保险公司赔偿范围内。以上上诉人各项损失共计82000元。应由被上诉人太平洋保险公司在两份交强险限额内赔偿原告车辆损失费、施救费等共计4000元；在商业险第三者责任险限额内按30%比例赔偿上诉人车辆损失费、施救费23250元。由被上诉人曹文富按30%比例赔偿原告停车费150元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决，一、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在两份交强险限额内赔偿唐山市德利映天运输有限公司车辆损失费、施救费等共计4000元；在商业险第三者责任险限额内赔偿唐山市德利映天运输有限公司车辆损失费、施救费23250元，于判决生效之日起十五日内履行。二、曹文富在交强险及商业险限额外赔偿唐山市德利映天运输有限公司停车费150元，于判决生效之日起十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由唐山市德利映天运输有限公司负担952元，由曹文富负担408元，该费用唐山市德利映天运输有限公司已预交，曹文富履行时径付唐山市德利映天运输有限公司。
上诉人唐山市德利映天运输有限公司不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、撤销原判，改判二被上诉人赔偿上诉人因本案交通事故遭受的财产损失共计62347元。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。其理由是，一、原审判决认定事实错误。本案事故发生后，负责处理本案事故的河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队香河大队委托河北天元保险公估有限公司对上诉人的车辆损失情况进行了鉴定，公估结论为：车辆推定为全损，扣除残值后，估损金额总计为163990元。根据《道路交通事故处理程序规定》等相关规定，交警部门有权委托有资质的部门进行检验鉴定。依据上述程序做出的鉴定显然并非由上诉人“单方行为所做出”，而原审判决无视交警委托这一重要情节，武断地认定该公估结论为上诉人“单方行为所做出”，这样的认定没有事实依据，明显为认定事实错误。二、被上诉人太平洋保险公司提出的重新鉴定申请不符合法律规定。不能重新鉴定的不利后果不应由上诉入承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定了当事人对法院委托做出的鉴定结论申请重新鉴定的四种情形，太平洋保险公司提出重新鉴定申请不符合该条规定的条件；另外，法律虽然未规定重新鉴定的申请时限，但重新鉴定申请亦属于举证责任的一部分，当事人应当在举证期限届满前提出。上诉人的公估结论在立案时已提交法院，而被上诉人太平洋保险公司在庭审前放弃阅卷的权利，在庭审过程中才提出口头重新鉴定申请，在庭审后才提交了书面重新鉴定申请，明显是在举证期限届满后才提出的，法院应当予以驳回，香河县人民法院予以受理属适用法律不当。三、要求上诉人一直保存报废车辆来等待并不一定会进行的重新鉴定，且据此做出对上诉人不利的判决，对上诉人不公平。而原审判决却把上诉人未保存报废车辆当做不能重新鉴定的唯一理由，并以此为依据做出由上诉人承担不能重新鉴定的不利后果，这样的判决不合理不合法不公平，是错误的。四、另外保险公司做出的车辆定损结论可以证实太平洋保险公司的定损没有可信度，不应予以采信。上诉人在中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部（以下简称人保公司）为自己的车辆投保了车损险，事故发生后，人保公司对该车的车损情况亦自行进行了评估，人保公司评估定损为15.6万元，与天元公估公司的公估结论相差不大，而太平洋保险公司对同一起事故同一受损车辆的定损却仅为54000元，与公估机构相差11万元，与人保相差10.2万元，其定损结论明显有失公允，不具有可信度，但原审法院未予重视。在公估机构将车损鉴定为16.4万元，人保评定为15.6万元的前提下，采信了被上诉人太平洋保险公司5.4万元的结论，这样的认定对上诉人极不公平，应予纠正。五、原审判决违背证据的采信规则。为证明本案车损的数额，上诉人提交的证据是交警部门委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论（且有人保公司的定损数额相佐证），被上诉人太平洋保险公司提交的证据是其单方做出的车损认定结论，以上两个证据效力的对比显而易见，上诉人提交的证据效力明显高于太平洋保险公司的证据，而原审法院却采信了真正意义上的“单方行为所做出”的结论，而否定了第三方机构做出的鉴定结论，这明显违背民事诉讼证据的采信规则，必然造成认定事实错误。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司答辩称，被上诉人认为原审判决审查事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
被上诉人曹文富未发表意见。
本院二审审理查明，2011年10月25日21时，上诉人唐山市德利映天运输有限公司的司机饶晓祥驾驶车牌号为冀B×××××（冀B×××××挂）号的半挂货车沿京哈公路由东向西行驶与同车道前方由被上诉人曹文富驾驶的车牌号为冀B×××××（冀B×××××挂）号大货车发生追尾事故，造成两车损坏、饶晓祥受伤的交通事故，经交警部门认定，饶晓祥负事故的主要责任，被上诉人曹文富负事故的次要责任。事故发生后，上诉人受损车辆冀B×××××（冀B×××××挂）号半挂货车经其投保的中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司出现场勘查，后于2012年5月23日将该投保车辆损失数额认定为156000元。本案其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因本案肇事车辆冀B×××××（冀B×××××挂）号大货车在被上诉人太平洋保险公司投保了交强险，故根据上述规定，上诉人所主张的损失应由被上诉人太平洋保险公司在机动车交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分在商业险限额内予以赔偿，超出限额部分根据香河公安交警大队对此事故的认定，被上诉人曹文富负事故的次要责任，由被上诉人曹文富对上诉人超出交强险及商业险限额外的损失按30%承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中上诉人二审庭审中提交了其投保的中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于2012年5月23日对该投保车辆损失数额认定的《机动车保险车辆损失情况确认书》，该确认书中明确记载车辆损失为全车，定损数额为156000元。另被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在本案一、二审庭审中对于其认定上诉人受损车辆的实际损失为56000元这一事实，仅有代理人的陈述并未出示其他任何证据予以佐证，本院认为上诉人提供证据的证明力明显大于被上诉人提供证据的证明力，因此本院对上诉人提交的该份证据的证明力予以确认，故被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在商业险第三者责任险限额内按上诉人车辆定损金额156000元的30%比例赔偿上诉人车辆损失费46800元。对于上诉人一审中提交的公估报告的证明效力问题，本院认为由于上诉人在交通事故发生后未与对方保险公司协商一致而单方委托公估公司对其受损车辆的损失进行评估，剥夺了对方保险公司选择鉴定机构并提出相关意见的权利，故本院对该证据的证明效力不予认可。对于上诉人要求被上诉人需赔付其所花费的公估费用这一主张，本院认为上诉人因其单方行为所致产生的费用应由其自行负担，故本院不予支持。上诉人主张施救费28000元，并于一审中提交了相应的证据予以证明。经本院审查认为，该施救费中有500元停车费因其不属保险公司赔偿范围，所以本院对其该项主张中停车费的金额不予支持。施救费中的其他相关款项，因上诉人提供的证据充分，可以证明其实际遭受的损失，故本院对该部分金额予以支持。以上上诉人各项损失共计184000元。应由被上诉人太平洋保险公司在两份交强险限额内赔偿原告车辆损失费、施救费等共计4000元；在商业险第三者责任险限额内按30%比例赔偿上诉人车辆损失费、施救费53850元。由被上诉人曹文富按30%比例赔偿上诉人停车费150元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省香河县人民法院作出的（2013）香民初字第1702号民事判决第二项：“曹文富在交强险及商业险限额外赔偿唐山市德利映天运输有限公司停车费150元，于判决生效之日起十五日内履行。”
二、撤销河北省香河县人民法院作出的（2013）香民初字第1702号民事判决第一项：“中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在两份交强险限额内赔偿唐山市德利映天运输有限公司车辆损失费、施救费等共计4000元；在商业险第三者责任险限额内赔偿唐山市德利映天运输有限公司车辆损失费、施救费23250元，于判决生效之日起十五日内履行。”
三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在两份交强险限额内赔偿上诉人唐山市德利映天运输有限公司车辆损失费、施救费等共计4000元；在商业险第三者责任险限额内赔偿上诉人唐山市德利映天运输有限公司车辆损失费、施救费53850元，于判决生效之日起十五日内履行。
四、驳回上诉人唐山市德利映天运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1360元，由上诉人唐山市德利映天运输有限公司负担95元，被上诉人曹文富负担1265元。二审案件受理费1360元，由上诉人唐山市德利映天运输有限公司负担95元，被上诉人曹文富负担1265元。一、二审案件受理费唐山市德利映天运输有限公司均已预交，曹文富履行时径付唐山市德利映天运输有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 强
审 判 员 李建民
代理审判员 刘远鸥
二〇一四年四月一日
书 记 员 宋 超