广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第262号
上诉人（原审被告）梁绍沃，男，1969年2月26日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）余少霞（曾用名余小霞），女，1972年11月12日出生，住广东省佛山市南海区。
上列两上诉人的共同委托代理人罗家华，广东煜日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗伟雄，男，1948年6月23日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人刘晏，广东豪益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张锡苏，男，1948年4月1日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）梁文海，男，1968年2月10日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人梁绍沃、余少霞因与被上诉人罗伟雄、张锡苏、梁文海买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法樵民二初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，缺席判决：梁绍沃、余少霞、张锡苏、梁文海应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款381536.6元，并支付自2013年4月16日起至实际付清货款之日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予罗伟雄。案件受理费减半收取3511.52元，由梁绍沃、余少霞、张锡苏、梁文海承担；鉴定费5300元，由余少霞承担。
上诉人梁绍沃、余少霞共同上诉提出：
一、原审法院认定事实不清、证据不充分。罗伟雄提供的《挂帐凭证》不能证明梁绍沃尚欠其货。事实证明，《挂帐凭证》上“恩平市君堂镇某某陶瓷有限公司财务专用章”的印章虚假，制单栏“余小霞”的签名经广东通济司法鉴定中心鉴定不是余少霞本人签名。该《挂帐凭证》不能作为定案的证据。至于张锡苏承认收取罗伟雄的货物，只能代表其个人行为，不能代表梁绍沃、余少霞。张锡苏的上述行为只能证明其个人与罗伟雄存在买卖合同关系。张锡苏收取罗伟雄的货物未支付货款，相关责任只能由张锡苏个人承担，与梁绍沃、余小霞无关。原审以罗伟雄持有上述《挂帐凭证》为依据判决梁绍沃、余少霞承担本案讼争货款及利息的清偿责任，无事实和法律依据。
二、罗伟雄作为本案原告主体不适格。涉案《挂帐凭证》载明的客户名称为张某，并非罗伟雄。《挂帐凭证》客户栏载明的“罗伟雄”的笔迹明显与其他部分笔迹不同，显然是事后添加，原始的挂帐凭证根本不是罗伟雄所有。依据《挂帐凭证》的记载，罗伟雄仅是送货人之一，并非客户（货主）。罗伟雄完全不具备主张民事权利的资格，罗伟雄与张某曾持上述《挂帐凭证》于2011年向原审法院起诉恩平市君堂镇某某陶瓷有限公司（以下简称某某公司）、张锡苏、梁文海及余小霞（案号为（2011）佛南法民二初字第1940号），请求支付货款。正是由于事实及证据不充分，罗伟雄及张某于2011年11月4日向原审法院申请撤诉，原审法院经审查予以准许。上述事实进一步证明涉案《挂账凭证》所涉债权的债权人并非罗伟雄。
三、原审程序不合法，判决错误。1.原审未认真审查罗伟雄的诉讼主体资格，对涉案《挂账凭证》的真正权利人未作认定。该《挂账凭证》载明的客户张某未向原审法院主张权利，罗伟雄无权代表张某主张权利，不具备作为原告的主体资格。同时，该《挂账凭证》客户栏事后添加的“罗伟雄”，张冠李戴且不合法。2.原审未经严格审查直接判决梁绍沃、余少霞向罗伟雄清偿货款及利息错误，原审作出的上述认定完全有可能严重损害他人的合法权益。
综上，梁绍沃、余少霞请求：撤销原判，改判驳回罗伟雄提出要求梁绍沃、余少霞支付货款381536.6元及利息的诉讼请求并由罗伟雄承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉人梁绍沃、余少霞在二审期间向本院提交如下新的证据：
1.（2011）佛南法民二初字第1940号民事裁定书一份，拟证明罗伟雄、张某曾于2011年向原审法院起诉后又撤诉，表明本案讼争货款的债权人为罗伟雄及张某，原审遗漏当事人，不符合程序规定；
2.《土地租赁协议书》一份，拟证明涉案《挂账凭证》中“余少霞”的签名非余少霞本人所签；
3.《出纳日记账》一份（20页），拟证明梁绍沃、张锡苏及梁文海合伙期间没有本案讼争货款的应付款记载。
被上诉人罗伟雄质证认为，对证据1的真实性、合法性予以确认，对证明内容有异议，因《挂账凭证》上有张某的签名且张某当时仍在罗伟雄处工作，因此，以罗伟雄、张某的名义提起诉讼，张某仅为送货人，并非实际货主，罗伟雄提起本案诉讼时，张某已离职并无法联系，所以，在本案中没有以张某的名义起诉；对证据2的真实性、合法性及关联性均不确认，属梁绍沃、余少霞单方提供，“余少霞”的签名是否余少霞本人所签无法确认；证据3属梁绍沃、张锡苏及梁文海合伙经营期间的内部记账，罗伟雄不知情，而且，《出纳日记账》仅记载合伙期间的支出，与本案无关联。另外，本案讼争货款尚未支付，账簿中未记载很正常。
被上诉人张锡苏质证认为，对证据1的真实性无异议，经营期间欠供应商的货款，梁绍沃在转包合同中已承诺承担欠供应商的货款；证据2与本案无关；证据3是梁绍沃、张锡苏及梁文海三人合伙经营期间的收支日记账，由余少霞制作，因罗伟雄的货款尚未支付，所以不可能在账簿中有反映。
经审查，本院对上述证据作如下认证：罗伟雄、张锡苏对证据1的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据2、3与本案无关联。
被上诉人罗伟雄答辩称：涉案《挂账凭证》上虽有张某的签名，但其实际为罗伟雄的员工并代为送货，而非实际货主，罗伟雄作为货主有权提起本案诉讼。而且，张锡苏已确认收取罗伟雄提供的涉案货物，并由梁绍沃等以向罗伟雄出具上述《挂账凭证》的方式确认尚欠货款381536.6元。张锡苏所作相关陈述与《挂账凭证》载明的内容相吻合，证实罗伟雄的主张属实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人罗伟雄在二审期间未向本院提交新的证据。
被上诉人张锡苏答辩称：张锡苏与梁绍沃、梁文海共同承包原由梁绍沃开办的某某公司，张锡苏是股东之一，梁绍沃既是承包者亦是开办人，具有双重身份。三人当时筹集100万元资金用于改造设备，但因环保、村民投诉等问题试产后不足3个月便停产，停产时大部分原材料仍堆放在仓库。经与10多名供应商协商，一致同意由供应商在当月15日自付运费将原材料拉回，但梁绍沃在当月15日前两天的深夜自行将原材料拉走，导致供应商无法收回原材料。其后，梁绍沃未经张锡苏及梁文海的同意将某某公司转让给林某某。梁绍沃曾主张不认识廖少喜且涉案《挂账凭证》虚假，但原审庭审后，梁绍沃马上联系廖少喜，将欠廖少喜的货款付清并收回相应的《挂账凭证》（当庭播放通话录音）。
被上诉人张锡苏在二审期间未向本院提交新的证据。
被上诉人梁文海未作答辩，亦未向本院提交新的证据。
原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明：涉案《挂账凭证》（第二联、客户联）载明：“恩平市君堂某某陶瓷有限公司挂账凭证客户：张某罗伟雄2009年8月21日白煤……381536.60元送货人：罗伟雄、张某制单：余少霞”，该《挂账凭证》同时加盖“恩平市君堂镇某某陶瓷有限公司财务专用章”。
梁绍沃在原审期间答辩陈述，涉案《挂账凭证》无梁绍沃、梁文海及张锡苏的签名，系罗伟雄伪造。梁绍沃不认识罗伟雄，亦未收取涉案货物。
张锡苏在原审期间答辩陈述，确认罗伟雄有向梁绍沃、梁文海及张锡苏供应涉案货物，并同意承担清偿货款的责任。负责挂账的是会计陈某某，出纳余少霞，出具《挂账凭证》时梁绍沃、梁文海及张锡苏无签名，到供应商收款时，其三人才在收款凭证上签名确认。
2011年5月26日，梁绍沃以梁文海、张锡苏为被告向原审法院提起合伙协议纠纷诉讼（案号：（2011）佛南法民一初字第4717号）。张锡苏和梁文海在该案中共同提交梁绍沃与林某某签订的《承包经营合同》及《补充合同》各一份，梁绍沃对上述两份合同的真实性均无异议，并在该案庭审期间陈述，其与梁文海、张锡苏于2009年10月1日终止合伙，并将某某公司承包给林某某。
2011年4月25日，区某某以某某公司、梁绍沃、梁文海及张锡苏为被告向原审法院提起诉讼（案号：（2011）佛南法民二初字第1140号）。区某某为证实其与梁绍沃等存在买卖关系向原审法院提交《收款收据》两份，该两份《收款收据》上加盖的财务专用章及“余少霞”的签名与本案《挂账凭证》上加盖的财务专用章及“余少霞”的签名相类似。梁绍沃在该案中表示，对上述两份《收款收据》的真实性无异议。
梁绍沃在本院二审法庭调查期间陈述，其与梁文海、张锡苏终止合伙后未将某某公司承包给案外人，涉案《补充合同》虚假，梁绍沃从未将某某公司承包给林某某。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下两个问题：
一、罗伟雄作为本案原告主体是否适格的问题。经审查，本案中，罗伟雄持有涉案《挂账凭证》原件。且，该《挂账凭证》载明的客户虽为张某和罗伟雄，但同时载明送货人为罗伟雄和张某。又，对张某的身份问题，罗伟雄已作出相应解释，该解释符合一般交易常理。另，该《挂账凭证》为客户联（第二联），若梁绍沃认为该凭证中客户栏“罗伟雄”的签名系事后补签，其完全可以提供该《挂账凭证》的财务联或存根联予以比对，但梁绍沃未完成上述比对事项。原审鉴于罗伟雄持有单据原件，而且，自2009年8月21日（单据出具之日）至2013年11月4日（原审判决作出之日）长达4年多的时间，张某从未就此提出异议的事实，采信罗伟雄就张某的身份问题所作相关解释并认定罗伟雄有权提起本案诉讼，程序处理并无不当。
二、梁绍沃是否应对本案讼争货款及利息承担清偿责任的问题。首先，涉案《挂账凭证》的抬头明确为某某公司，而且，挂账日期处于梁绍沃与梁文海、张锡苏合伙承包经营某某公司期间。其次，张锡苏作为合伙人之一及财务负责人，确认《挂账凭证》及相关买卖交易事项真实。再次，该《挂账凭证》加盖的财务专用章与某某公司在公安机关备案的财务专用章不一致的事实，与梁绍沃、梁文海及张锡苏合伙承包经营某某公司时就此所作约定相吻合。而且，涉案《挂账凭证》加盖的印章及载明的签名与梁绍沃无异议的两份《收款收据》上加盖及载明的相应内容相类似。另外，梁绍沃就是否在终止合伙关系后将某某公司承包给案外人林某某的同一事实所作陈述，前后明显不一致，依据“禁止反言”原则，应作出对梁绍沃不利的事实认定。综上，梁绍沃就此所作相关抗辩，理由不成立，本院不予采纳，其应对本案讼争货款及利息承担连带清偿责任。
另，关于余少霞的责任承担问题，本院二审意见与原审认定意见一致。至于梁文海的责任承担问题，因其未就此向本院提出上诉，本院在此不作审查认定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7023.05元，由上诉人梁绍沃、余少霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年五月十五日
书 记 员 梁碧姬