福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初6594号
原告：陈赛钦，女，1966年7月8日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：刘淑贝，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。
被告：吴英妹，女，1980年1月2日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被告：吴贵龙，男，1966年5月4日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被告：陈秀谷，女，1967年2月20日出生，汉族，住福建省罗源县。
共同委托诉讼代理人：王加候，福建之秀律师事务所律师。
原告陈赛钦与被告吴英妹、吴贵龙、陈秀谷合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈赛钦的委托诉讼代理人刘淑贝、被告的共同委托诉讼代理人王加候到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈赛钦向本院提出诉讼请求：判令被告吴英妹、吴贵龙、陈秀谷共同偿还原告建房款83795元，并从原告起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息至判决确定的还款之日止。事实与理由：被告吴英妹等5户人于2010年10-11月间与原告、邓英协商一致，由原告出资将邓英名下位于宁德市的个人建房用地一块，建成一幢包含5单元的5层楼房屋（每层1单元），每户分成1单元，房屋建成后由邓英申请产权登记，然后由邓英将房屋产权变更登记给被告吴英妹等5户人；建房费用由原告承担，并由原告组织施工，房屋建成并将产权变更登记给各户后，各户应按合同约定将建房款支付给原告。2010年12月4日，原告与被告吴英妹订立了《联建房协议》，约定联建房5层楼归被告吴英妹所有，套房面积按实计算加公摊12%为109.05平方米，单价每平方米3600元，杂物间每平方米单价3300元；付款方式为第五层楼板完工时支付建房款15万元，余款以银行抵押贷款合清，如有不足或因乙方原因无法贷款时，以现金合清。本案联建房完工后即交付给被告吴英妹。联建房于2014年4月23日初始登记在邓英名下。原告与被告吴英妹于2012年5月23日对建房款进行结算，建房款为453895元，扣除已支付的16万元，尚欠293795元，以银行贷款偿还，贷款不足部分以现金合清。此后，被告吴英妹、吴贵龙、陈秀谷与原告和商量，要求将501房屋的产权变更登记到吴贵龙、陈秀谷名下，余下的建房款由被告吴英妹、吴贵龙、陈秀谷共同承担。后邓英将501房屋的权属变更登记给被告吴贵龙、陈秀谷共同所有。被告吴贵龙、陈秀谷用501房屋向银行抵押贷款获得款项21万元并支付了原告。剩余83795元建房款被告至今未支付。原告认为，被告吴英妹、吴贵龙、陈秀谷没有付清建房款已构成违约。
被告吴英妹、吴贵龙、陈秀谷辩称，1、本案案由不应确定为“房屋买卖合同纠纷”；2、原告与被告吴英妹签订的《联建房协议》违反法律、行政法规的强制性规定，是无效合同，原告主张三被告偿还其建房款83795元无依据；3、原告诉请已过诉讼时效，自2012年5月23日原告与被告吴英妹对建房款进行结算，即原告主张债权时诉讼时效期间开始计算，2013年2月28日被告吴贵龙、陈秀谷向原告履行债务时诉讼时效期间中断并重新起算，至原告起诉之日止已有三年零七个月，因此原告诉请已过诉讼时效，依法应当驳回原告起诉。（详见答辩状）
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2010年12月4日原告陈赛钦与被告吴英妹签订《联建房协议》，约定由原告出资在宁德市蕉城区下宅园路前岗弄（邓英名下）个人建房用地施工建房，被告吴英妹向原告预订501套房并分期缴纳建房款。房子建设完成后，应被告吴英妹要求，501套房直接由邓英名下过户到被告吴贵龙、陈秀谷名下。2012年5月23日，原告陈赛钦与被告吴英妹对工程款进行结算，确认建房款总额453895元，已付15万元，尚欠303795元。2013年2月28日，被告吴贵龙、陈秀谷通过银行按揭贷款支付21万元给原告。另原告承认还收到被告吴英妹1万元，因此目前被告所欠建房款为83795元。以上事实原、被告双方无争议，本院予以确认。原告要求被告吴英妹、吴贵龙、陈秀谷共同偿还建房款83795元及利息是否有事实和法律依据。一、关于《联建房协议》效力的问题。本院认为，原告已履行了合同的全部义务，被告亦履行了大部分义务，讼争房产由邓英名下过户到被告吴贵龙、陈秀谷名下时，房管局、土地局等有权部门均予以了认可并登记；在本案诉讼过程中，本院对被告吴贵龙、陈秀谷名下的坐落于宁德市蕉城区下宅园路前岗弄66号501室房产进行了诉讼保全，被告吴英妹、吴贵龙、陈秀谷提供反担保，要求解除对该房产的保全，理由是该房产在被保全之前已经与他人形成了买卖关系，且买卖合同约定交房期限将至；上述事实可以说明该房产的取得、流通是合法的，被告的辩称观点不成立。二、关于原告诉请的时效问题。《联建房协议》与《宁德市蕉城区下宅园（邓英私宅）工程款结算及说明》都对付款方式做了约定，而后者签订的时间为2012年5月23日，所以应以其约定为准。《宁德市蕉城区下宅园（邓英私宅）工程款结算及说明》载明“由陈赛钦负责办理银行贷款偿还，吴英妹应及时无条件地配合履行有关相关贷款手续，否则吴英妹必须以现金偿还欠款，贷款不足部分以现金合清”，该约定明确贷款不足部分以现金偿还，但并未确定现金还款的时间，因此，被告关于原告诉请已超过诉讼时效的观点亦不成立。三、被告吴英妹、吴贵龙、陈秀谷是否要对83795元建房款承担共同还款责任。《联建房协议》与《宁德市蕉城区下宅园（邓英私宅）工程款结算及说明》都是原告陈赛钦与被告吴英妹签订的，建房款结算后，双方对欠款金额、付款方式都做了明确的约定，实际上已转化为一种债权债务关系，被告吴贵龙、陈秀谷通过银行按揭贷款支付21万元建房款也是根据原告与被告吴英妹的约定，因此，根据合同的相对性原则，本院认为被告吴英妹应对欠款83795元承担还款责任，被告吴贵龙、陈秀谷无须承担共同还款责任。
综上所述，本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告吴英妹欠原告建房款83795元，双方均无异议，现原告要求被告返还，本院予以支持。被告吴英妹未及时还款，构成违约，原告要求被告支付从起诉之日2016年9月20日起至判决确定之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息（即逾期付款违约金），符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告吴贵龙、陈秀谷承担共同还款责任，没有法律依据，本院不予支持。被告认为《联建房协议》无效及原告诉请已超过诉讼时效，没有事实依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告吴英妹应于本判决生效之日支付原告陈赛钦建房款83795元及逾期付款违约金（自2016年9月20日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告陈赛钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1895元，减半收取948元，由被告吴英妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。
审判员 陈 庄
二〇一六年十二月九日
书记员 潘昭华
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。