广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第144号
上诉人（原审被告）：陈良贤，男，汉族，1968年10月19日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：陈庆贤，男，汉族，1966年12月24日出生，住广东省广宁县。
被上诉人（原审原告）：张发权，男，汉族，1961年2月20日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：汪金好，女，汉族，1958年3月18日出生，住广东省珠海市香洲区。
两被上诉人委托代理人：王鹏玖，广东集大成律师事务所律师。
上诉人陈良贤与被上诉人张发权、汪金好返还原物纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民三初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张发权、汪金好在一审中提出的诉讼请求：1、陈良贤在判决生效后五日内返还被其无权占有使用的珠海市香洲区梅花路梅花豪庭1栋1单元1002号房屋；2、判令陈良贤赔偿张发权、汪金好经济损失160000元（从2007年1月1日起计算至2013年8月1日共计80个月，每月2000元）；3、判令陈良贤承担本案诉讼费。
原审法院查明，2002年8月2日，陈良贤与张发权签订《购房合同》，约定张发权将位于前山梅花村回迁房一套转让给陈良贤，合同价款为人民币15万元。陈良贤在合同签订后，向张发权支付了房款。
2006年12月19日，张发权与珠海市铭豪居房产有限公司签订《房屋拆迁补偿合同》，约定了张发权因房屋拆迁可获得的补偿面积，张发权选择了补偿小高层C型105平方米房屋一套，F型75平方米房屋两套。
2011年10月27日，珠海市香洲区人民法院做出（2010）香民一再字第5号民事判决，确认陈良贤与张发权于2002年8月2日签订的《购房合同》无效。陈良贤对此不服，向本院提起上诉。2012年5月18日，本院做出（2012）珠中法民三终字第110号民事判决，维持了珠海市香洲区人民法院做出的（2010）香民一再字第5号民事判决。该判决现已生效。
2012年9月28日，珠海市香洲区人民法院做出（2012）珠香法民一初字第2718号民事判决，基于（2012）珠中法民三终字第110号民事判决认定的陈良贤与张发权于2002年8月2日签订的《购房合同》无效，判令张发权、汪金好退还陈良贤购房款人民币15万元以及相应的利息。张发权、汪金好对此不服，向本院提起上诉。2012年12月28日，本院做出（2012）珠中法民三终字第535号民事判决，维持珠海市香洲区人民法院做出的（2012）珠香法民一初字第2718号民事判决。
陈良贤在上述两案审理过程中称，张发权是在2006年12月31日将房屋交付给其使用。
2013年8月21日，本院做出《受理案件通知书》，受理了陈良贤对（2012）珠中法民三终字第110号不服而提出的再审申请。但本院尚未做出再审裁定。
2013年8月27日，珠海市人民检察院受理了陈良贤对（2012）珠中法民三终字第110号不服而提出的申诉申请。珠海市人民检察院尚未做出是否就该案提起抗诉的决定。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。在本案中，珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第110号民事判决已生效，在该裁定未经法定程序被撤销之前，该判决认定事实应当作为本案认定事实的依据。由于该判决认定张发权与陈良贤签订的《购房合同》无效，陈良贤基于该《购房合同》占有使用的涉案房屋没有依据，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，陈良贤应当将涉案房屋返还给张发权和汪金好。张发权、汪金好的此项主张有事实和法律依据，原审法院予以支持。
对于汪金好提出的赔偿损失的主张。原审法院认为，因陈良贤没有权利占有涉案房屋，但其自2006年12月31日起就接收并占有了该房屋，陈良贤对房屋的占有、使用确实给汪金好、张发权带来了损失，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，陈良贤应当承担相应的责任。在本案中，张发权、汪金好未对涉案房屋使用费问题申请评估，而是依照现行市场价格自行估价的，故原审法院对张发权、汪金好主张的按照每月2000元计算房屋使用费的主张不予支持。对于陈良贤应承担的这部分赔偿责任，原审法院综合考虑导致合同无效的主要责任在于张发权，张发权、汪金好在知道合同无效后也未及时主张权利防止损失的扩大，再结合涉案房屋面积所处地段等因素，酌情确定陈良贤应当承担的房屋占用费以每月500元计算，从2007年1月起计算至汪金好主张的2013年8月31日，共计人民币40000元。综上，汪金好、张发权的部分请求有依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、陈良贤于判决生效之日起三十日内向张发权、汪金好返还位于珠海市香洲区梅花路梅花豪庭1栋1单元1002房；二、陈良贤于判决生效之日起十五日内向张发权、汪金好支付房屋使用费40000元。三、驳回汪金好、张发权的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其它义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审案件受理费7326元，由陈良贤负担6522元，由汪金好、张发权负担804元。
上诉人陈良贤不服上述判决，提起上诉，上诉请求撤销该判决，依法驳回汪金好、张发权的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、证据不足，同一法院判决案件适用双重标准，令人难以接受。汪金好、张发权在一审时诉求之一是请求陈良贤赔偿其占用房屋损失160000元，但在汪金好、张发权即未申请对涉案房屋使用费问题进行评估，也无提供其他任何证据的情况下，一审法院却以“综合考虑导致合同无效的责任、结合涉案房屋所处地段等因素”，酌情判令陈良贤承担房屋占用费40000元，令人难以接受。况且，在陈良贤与汪金好、张发权涉案房屋的另一诉争案件（2012）珠香法初字第2718号中，陈良贤诉请要求汪金好、张发权赔偿涉案房屋装修费和因市区同期购房机会的经济损失，法院却以陈良贤未举证、也未当庭申请评估为由予以驳回，涉案房屋陈良贤装修了是事实的，陈良贤于2001年8月份与汪金好、张发权购房，至2012年5月份珠海中院终审认定买卖无效，时隔十一年，期间房价猛涨，人人皆知，香洲区法院在处理陈良贤这一请求时，为何不是按上述判决陈良贤占用费那样，结合汪金好、张发权的过错程度（汪金好、张发权对双方的买卖合同无效负主要责任）、房价飞涨、涉案房屋确是陈良贤装修的事实判令汪金好、张发权酌情赔偿陈良贤的损失？只有一句无事实及“法律依据，不予支持”就予以驳回？同一类型的诉求，同一家法院审理，却作出截然不同的判决，令人费解，也难以令人接收，对原审法院判决第二项，无任何事实和法律依据，应予撤销，依法驳回。2.原审法院判决的第一项，要求陈良贤在判决生效后30日内返还房屋给汪金好、张发权也是不当的。既然法院认定陈良贤与汪金好、张发权之间的房屋买卖无效，双方应相互返还，陈良贤只有在汪金好、张发权把陈良贤给付的购房款150000元及利息具体见（2012）珠香法初字第2718号民事判决书返还给陈良贤后才能把涉案房屋归还给汪金好、张发权，原审法院判决只要陈良贤返还房屋给汪金好、张发权显属不当，请求二审法院予以纠正。综上，陈良贤认为原审事实不清，证据不足，采用双重标准处理案件，损害了陈良贤的合法权益。故陈良贤特向法院提起上诉，请求法院重新审理，并依法撤销原审判决，驳回汪金好、张发权的诉讼请求。
被上诉人张发权、汪金好二审答辩称：1.关于陈良贤占用房屋使用费的问题，我方在一审中经过评估认为应当为2000元每月支付使用费，从2007年到起诉时的使用费，一共为16万元，一审认定为500元的每月标准认定为4万元，在接到判决书之后，被上诉人没有上诉并接受该认定，但认为一审法院认定的标准偏低。2.两宗案件是两个法律关系，并不互相影响。
二审期间，张发权、汪金好提交本院（2013）珠中法民三申字第8号《民事裁定书》，证明陈良贤针对（2012）珠中法民三终字第110号民事判决书提起再审申请，本院予以审查后驳回陈良贤的再审申请。陈良贤认可已经收到该《民事裁定书》，但认为与本案并无关联系。
经审理查明，2013年8月21日，本院受理陈良贤对（2012）珠中法民三终字第110号民事判决不服提出的再审申请。2013年11月20日，本院出具（2013）珠中法民三申字第8号《民事裁定书》，裁定驳回陈良贤的再审申请。2013年8月27日，珠海市人民检察院受理陈良贤对（2012）珠中法民三终字第110号民事判决不服提出的申诉申请，二审庭审中，陈良贤陈述珠海市人民检察院已经出具文书决定不对该案件提起抗诉。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：陈良贤是否应当向张发权、汪金好返还涉案房屋及支付占用费。虽然陈良贤不服（2012）珠中法民三终字第110号民事判决，分别向本院申请再审和向珠海市人民检察院提起申诉申请，但是上述申请均被驳回，因此已经生效的（2012）珠中法民三终字第110号民事判决应当成为本案认定事实的依据。（2012）珠中法民三终字第110号民事判决已经认定陈良贤与张发权于2002年8月2日签订的《购房合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”陈良贤应当将涉案房屋返还给张发权和汪金好。陈良贤上诉主张（2012）珠中法民三终字第535号民事判决确认张发权和汪金好应当向其返还购房款150000元及利息，现款项并未支付，所以其不能将房屋返还，对此本院认为，本案处理范畴为合同无效后所购买房屋是否返还问题，虽然返还购房款及利息也是基于合同无效予以判决，但是并非本案处理范畴，上述生效判决是否履行并不影响本案处理涉案房屋返还。基于合同无效，陈良贤无权占用涉案房屋，现查实其自2006年12月31日开始接收并占用涉案房屋，因此其应当承担相应赔偿责任，支付占用费。原审法院综合考虑致使合同无效原因、涉案房屋面积及地段、张发权与汪金好没有及时主张权利防止损失扩大等因素，酌定将占用费确定为每月500元，理据充分，本院予以维持。陈良贤上诉认为（2012）珠中法民三终字第535号案件中没有支持其房屋装修损失及购房机会损失，因此本案中不能支持张发权和汪金好主张的占用费损失，对此本院认为，本案处理范畴是张发权和汪金好主张房屋占用费，而（2012）珠中法民三终字第535号案件处理是陈良贤主张房屋装修损失及购房机会损失，二者并不一致，（2012）珠中法民三终字第535号案件对陈良贤损失处理并不影响本案对占用费的处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈良贤上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人陈良贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 程 敏