湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终161号
上诉人（原审被告）：张家界城通管网有限公司,住所地张家界市永定区崇文办事处陵园路武陵商厦701。
法定代表人：姚志军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：滕英，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周献良，男，1977年12月25日出生，汉族，居民，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：王智能，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷明秋，男，1967年7月15日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市开福区。
上诉人张家界城通管网有限公司因与被上诉人周献良、雷明秋民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张家界城通管网有限公司的委托诉讼代理人滕英，被上诉人周献良及委托诉讼代理人王智能，被上诉人雷明秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张家界城通管网有限公司的上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人周献良对上诉人张家界城通管网有限公司的诉讼请求。
张家界城通管网有限公司上诉的主要事实和理由：1、一审事实认定错误，本案的合同主体双方是被上诉人周献良与雷明秋，与上诉人无关，借款方应认定为被上诉雷明秋。2、一审判决上诉人与被上诉人雷明秋共同偿还借款，无法律依据，判决应由被上诉人雷明秋承担的后果由上诉人承担属于适用法律错误。
被上诉人周献良答辩称：原判正确，请求维持原判。
被上诉人雷明秋答辩称：借款是真实的，请求依法判决。
周献良向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张家界城通管网有限公司、雷明秋偿还贷款本金475000元，并按月利率2分自2014年1月起至贷款还清之日止向原告支付利息（算至2016年11月初，利息为340000元）；2、依法判令被告张家界城通管网有限公司、雷明秋支付原告实现债权的律师费12000元。
一审法院认定事实：雷明秋自2009年11月至2015年2月11日期间，担任张家界城通管网有限公司的法定代表人。2013年12月12日，张家界城通管网有限公司因归还银行贷款需要资金，向周献良借款500000元，双方签订《借款合同》一份，合同约定：一、借款金额人民币五十万元；……三、借款费用：一个月之内还款共计利息、手续费及管理费用合计贰万伍仟元，不另收其他费用；四、借款期限为1月，自2013年12月12日起至2014年元月11日止。超过时间在5天之内按照5天计算，5-10天按照半月结算，达到10天按照一月结算，不收罚息；……十三、借款人、保证人不依本合同约定偿还本合同项下债务，出借人享有追索权，出借人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担，刘卫平对该笔借款提供担保。当天，周献良扣除利息25000元后，通过建设银行账号***向该公司（账号***）转账475000元，张家界城通管网有限公司向周献良出具500000元借据一份并加盖公司印章，雷明秋在《借款合同》上签名，张家界城通管网有限公司作为借款人亦在该《借款合同》加盖公司印章，刘卫平在借款合同上作为保证人签名。该笔借款到期后，张家界城通管网有限公司于2014年1月16日通过银行转账向周献良偿还475000元，于2014年1月17日通过银行转账向周献良偿还25000元，两次还款共计500000元。还款当天（即2014年1月17日），雷明秋以公司需要续借为由，向周献良借款500000元，雷明秋在张家界城通管网有限公司2013年12月12日向周献良出具的借据下方空白处写明“上述款项还须续借贰个月，本合同条款不变（此款由借款人先归还到周献良账户上，然后再转借到雷明秋卡上，卡号***）。雷明秋2014年1月17日”。在场人胡良谷在雷明秋书写的文字后写明“上述情况属实，元月12日开始计息”并签名。2014年1月19日，周献良扣除一个月利息25000元后，通过建设银行账号***向雷明秋个人卡号***转账475000元。之后，该笔借款雷明秋没有转入张家界城通管网有限公司的账户。借款后，雷明秋没有支付利息。借款到期后，经周献良多次催讨借款本金及下欠的利息未果。周献良遂于2016年11月24日提起诉讼，诉讼过程中，周献良委托湖南人和人（张家界）律师事务所律师代理本案，支付代理费12000元。
一审法院认为，雷明秋以张家界城通管网有限公司需要续借为由向周献良借款475000元，该一事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本案中，借款时雷明秋系张家界城通管网有限公司的法定代表人，且书面写明涉案借款系张家界城通管网有限公司续借，在第一次借款还清后，张家界城通管网有限公司未向周献良收回2013年12月12日的《借款合同》和借据，雷明秋出具的续借据写在张家界城通管网有限公司于2013年12月12日向周献良出具的借据下方空白处，故周献良完全有理由相信第二次借款为张家界城通管网有限公司续借。庭审中，雷明秋没有提交证据证实该笔借款是否用于雷明秋个人使用或张家界城通管网有限公司的生产经营，故应由雷明秋和张家界城通管网有限公司共同承担偿还责任。周献良要求雷明秋、张家界城通管网有限公司偿还借款本金475000元的诉讼请求，理由正当，予以支持。因双方仅约定借期内利息，未约定逾期利息，且双方约定的借期内利息已超过年利率24％，故周献良提起诉讼要求按年利率24％支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于周献良提起诉讼要求支付的律师代理费12000元,由于雷明秋、张家界城通管网有限公司违约，造成周献良通过诉讼主张权利，并因此支出律师代理费。根据双方约定沿用第一次张家界城通管网有限公司向周献良借款时的合同条款，雷明秋、张家界城通管网有限公司应当承担周献良支付的律师代理费，且周献良主张的律师代理费12000元未超过湖南省物价局、司法厅关于《湖南省律师服务收费标准》的相关收费标准，故对周献良要求支付律师代理费12000元的诉讼请求，予以支持。据此判决：一、被告雷明秋、被告张家界城通管网有限公司偿还原告周献良借款本金475000元，并自2014年1月19日起按年利率24％支付利息至借款还清之日止。限本判决生效后五日内履行完毕；二、被告雷明秋、被告张家界城通管网有限公司于本判决生效之日起五日内向原告周献良支付律师代理费为12000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审认定的案件事实无异议。
二审经审理查明，雷明秋在张家界城通管网有限公司持有股权，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉求与抗辩，本案二审争议的焦点为：一审判决张家界城通管网有限公司承担还款责任并支付律师代理费用是否正确。
本案中，2013年12月12日，张家界城通管网有限公司与周献良签订《借款合同》向周献良借款500000元。当天，周献良扣除利息25000元后，通过建设银行账号***向张家界城通管网有限公司（账号***）转账475000元。该笔借款到期后，张家界城通管网有限公司通过银行转账向周献良偿还借款本息500000元。2014年1月17日，雷明秋以公司需要续借为由，向周献良借款500000元，雷明秋在张家界城通管网有限公司2013年12月12日向周献良出具的借据下方空白处写明“上述款项还须续借贰个月，本合同条款不变（此款由借款人先归还到周献良账户上，然后再转借到雷明秋卡上，卡号***）”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持”的规定，本案时任张家界城通管网有限公司的法定代表人雷明秋以个人名义向周献良借款，但所借款项没有转入张家界城通管网有限公司的账户，也没有证据证明该笔借款用于张家界城通管网有限公司生产经营。雷明秋以个人名义向周献良的借款，应由雷明秋个人负责清偿，张家界城通管网有限公司对该笔借款不应承担共同清偿责任。雷明秋出具续借借据时担任张家界城通管网有限公司的法定代表人，鉴于雷明秋身份的特殊性，周献良相信第二次借款为张家界城通管网有限公司续借。根据公平原则，张家界城通管网有限公司可以在雷明秋的股权中承担本案的垫付清偿责任。对于周献良要求支付的律师代理费用的诉求，根据本案借款合同第十三条和委托代理合同的约定，该约定是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应属有效，雷明秋应当承担周献良支付的律师代理费。因张家界城通管网有限公司不应承担本案的债务清偿责任，张家界城通管网有限公司对周献良支付的律师代理费用不应承担。故一审判决张家界城通管网有限公司共同承担本案的债务清偿责任并支付律师代理费用错误，应予纠正。
综上所述，张家界城通管网有限公司不承担债务清偿责任的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初2921号民事判决；
二、被上诉人雷明秋偿还被上诉人周献良借款本金475000元，并自2014年1月19日起按年利率24％支付利息至借款还清之日止，限本判决生效后十日内履行完毕；
三、上诉人张家界城通管网有限公司对上述第二项在雷明秋的股权中承担垫付清偿责任；
四、被上诉人雷明秋于本判决生效后之日起十日内向被上诉人周献良支付律师代理费12000元；
五、驳回原审原告周献良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12320元，由被上诉人雷明秋负担12065元，被上诉人周献良负担255元。二审案件受理费12320元，由被上诉人雷明秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟以祥
审判员 张 彦
审判员 朱 琳
二〇一七年九月十五日
书记员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。