长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0112民初1072号原告：吉林省促进中小企业发展服务中心，住所地长春市朝阳区。法定代表人：王洪博，主任。委托代理人：王迪，吉林功承律师事务所律师。委托代理人：卢宜含，吉林功承律师事务所实习律师。被告：崔雪，女，1985年2月15日出生，汉族，个体，现住长春市双阳区鹿乡镇街道委*组。被告：长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司，住所地长春市双阳区。法定代表人：陈鹏，经理。委托代理人：李焕林，经理。委托代理人：王柏军，法律顾问。第三人：吉林银行股份有限公司长春双阳支行，住所地长春市双阳区。负责人：李晶石，行长。原告吉林省促进中小企业发展服务中心诉被告崔雪、长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司、第三人吉林银行股份有限公司长春双阳支行合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林省促进中小企业发展服务中心的委托代理人王迪、卢宜含、被告崔雪、被告长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司的委托代理人李焕林、王柏军到庭参加诉讼。第三人吉林银行股份有限公司长春双阳支行经本院传票传唤未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉林省促进中小企业发展服务中心（以下简称中小企业服务中心）诉称：1、请求判令被告崔雪、长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司立即清偿贷款本金50万元及至贷款实际清偿之日的利息、罚息（截止2017年3月13日止，利息及罚息共计68843.01元）；2、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实及理由：2015年6月24日，原告与被告崔雪、第三人吉林银行股份有限公司长春双阳支行签订《委托贷款合同》，约定原告作为委托人委托第三人吉林银行股份有限公司长春双阳支行向借款人崔雪发放借款人民币50万元，借款期限自2015年6月24日至2016年6月23日，贷款年利率为6.63%，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款用途为创业资金。第三人按照上述合同约定，从原告账户中将上述借款转入被告崔雪账号。被告长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司与原告签订《委托保证合同》，约定长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司为崔雪的借款向原告承担连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括全部委托贷款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。原告认为，被告崔雪应按照合同约定及时偿还贷款本息，其逾期还款的行为已构成违约，应按照合同约定向原告支付逾期还款的罚息。被告长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司为被告崔雪欠款提供连带保证担保，应对被告崔雪的债务承担连带清偿责任。被告崔雪辩称：借款属实，我同意还款给第三人，我是从吉林银行贷的款，但现在没有偿还能力。被告长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司（以下简称宏源担保公司）辩称：担保属实，要求借款人以其担保物变价拍卖价款优先清偿债务。第三人吉林银行股份有限公司长春双阳支行（以下简称吉林银行双阳支行）未答辩。原告中小企业服务中心为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、编号为吉林银行股份有限公司长春双阳支行2015年委贷字第00601号《委托贷款合同》，证明2015年6月24日原告委托第三人与被告崔雪签订《委托贷款合同》，借款人崔雪，委托人中小企业服务中心，受托人吉林银行双阳支行，贷款用途为创业资金，金额为人民币50万元，期限两年，贷款利率为年利率6.63%，罚息为贷款利率上浮50%，按季结息。证据二、吉林银行个人借款凭证，证明借款已发放至被告崔雪账户，被告崔雪在借款到期时应向原告偿还借款本金及利息，未按期偿还的，应支付罚息。证据三、《委托贷款保证合同》，证明被告宏源担保公司与原告签订合同，为被告崔雪贷款提供担保，保证期间两年。经庭审质证，被告崔雪、被告宏源担保公司对原告提供证据的真实性及证明内容均无异议。本院对上述证据的认证意见：原告提供的证据，具有合法性、客观性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理认定如下事实：2015年6月24日，委托人原告、受托人/贷款人吉林银行双阳支行与贷款人被告崔雪三方签订《委托贷款合同》一份，合同约定：原告作为委托人委托第三人吉林银行双阳支行向借款人崔雪发放贷款人民币50万元，贷款用途为创业资金，贷款期限自2015年6月24日至2016年6月23日，贷款年利率为6.63%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%。第三人按照上述合同约定，从原告账户中将上述借款转入被告崔雪账号。同日，原告与被告宏源担保公司签订《委托贷款保证合同》，合同约定：宏源担保公司自愿为崔雪的贷款向原告承担连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括全部委托贷款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。崔雪贷款后，于2015年9月21日偿还利息8011.25元，于2015年12月21日偿还利息8379.58元，于2016年3月21日偿还利息8379.58元，于2016年6月21日偿还利息14.3元，之后的利息未偿还。本院认为，根据当事人的诉讼请求、答辩意见及庭审情况，本案争议焦点主要是：一、中小企业服务中心是否系本案适格原告；二、本案法律关系如何确定；三、约定的贷款利息、罚息是否符合法律规定，原告主张的律师代理费是否有依据；四、宏源担保公司如何承担责任。根据本案查明的事实、证据，对上述焦点问题分析评判如下：一、关于中小企业服务中心是否为本案适格原告的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”原告中小企业服务中心与吉林银行双阳支行及被告崔雪三方签订《委托贷款合同》的行为及合同内容，表明崔雪在签订《委托贷款合同》时知道吉林银行双阳支行与中小企业服务中心之间的委托关系，崔雪并未提供证据证明《委托贷款合同》只约束吉林银行双阳支行和崔雪，因此，《委托贷款合同》直接约束中小企业服务中心和崔雪，所以中小企业服务中心以自己名义直接向崔雪主张权利，有事实和法律依据，系本案适格原告。二、关于本案法律关系如何确定的问题。本案所涉《委托贷款合同》、《委托贷款保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应严格按照合同履行各自的义务。吉林银行双阳分行受中小企业服务中心委托向崔雪发放委托贷款，中小企业服务中心与吉林银行双阳分行之间系委托法律关系，吉林银行双阳分行与崔雪之间系借款法律关系，三方当事人之间建立的是委托贷款合同关系。吉林银行双阳分行根据中小企业服务中心确定的借款人、用途、金额、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，并不承担信用风险，实质是中小企业服务中心与崔雪之间的民间借贷，中小企业服务中心与崔雪之间约定的权利义务内容均应受相关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。三、关于约定的贷款利息、罚息是否符合法律规定，原告主张的律师代理费是否有依据的问题。本案委托贷款约定的年利率为6.63%，逾期利息上浮50%即年利率9.945%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”的规定，上述贷款利息、罚息的总和未超过年利率24%，本院予以支持。对于原告主张的律师代理费，委托贷款合同中并未明确约定原告为实现本案债权产生的律师代理费由被告承担，虽然委托贷款保证合同中约定的保证担保范围，包括了律师代理费，但上述合同属于从合同，其担保范围应受制于主合同，且律师代理费并非实现债权的必要费用，故原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求本院不予支持。四、关于宏源担保公司如何承担责任的问题。宏源担保公司自愿为本案借款提供连带责任保证，并已约定了保证范围、保证期限，应按约承担保证责任，对崔雪的借款负连带清偿责任。宏源担保公司在承担担保责任后，有权向崔雪追偿。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。第三人吉林银行双阳支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔雪于本判决生效之日起10日内给付原告吉林省促进中小企业发展服务中心借款本金500000.00元及利息、罚息（利息从2016年3月21日起至2016年6月23日止按年利率6.63%计算并扣除多给付的14.3元，罚息从2016年6月24日起至实际给付之日止按年利率9.945%计算）。并由被告长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司承担连带给付责任。二、驳回原告吉林省促进中小企业发展服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4744元（已减半收取），由被告崔雪负担。给付时间同上。并由被告长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  赵颖辉二〇一七年七月十三日书记员  杨宇莹