广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅中法行终字第30号
上诉人（原审原告）：刘继超，男，1953年3月26日出生，现住梅州市梅江区彬芳大道**号。
被上诉人（原审被告）：梅州市社会保险基金管理局。
法定代表人：黎红英，局长。
委托代理人：吴灵媛，该局干部。
委托代理人：肖国宁，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
上诉人刘继超因诉被上诉人梅州市社会保险基金管理局养老保险待遇核定行政纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘继超，被上诉人的委托代理人吴灵媛、肖国宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实：原告刘继超于1974年12月至1978年4月在部队服役，1978年5月至1980年10月在家务农，1980年11月至1984年4月在梅县市第二进出口服务公司工作，1984年5月至1987年11月在梅县市电子厂工作，1987年12月至2013年6月在广东中烟工业有限责任公司梅州市卷烟厂工作，2013年7月退休。其养老保险缴费至2013年7月，累计缴费年限36年2个月，视同缴费年限为16年7个月，视同账户总额20163.88元，平均缴费指数为1.046，个人账户总额为66154.99元。
根据粤府（2006）96号《关于贯彻执行国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（以下简称粤府（2006）96号），自2006年7月1日起，改革企业基本养老金计发办法。基本养老金计发办法，粤府（2006）96号文附件3《视同缴费账户建账和管理办法》中《1993年底前全省各地“视同缴费账户”建账标准和“视同缴费指数”一览表（一）明确规定：梅州“1993年职工平均工资（元／年）是3399元，“视同缴费指数”是0.638。梅市府（2006）48号文《关于转发省政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（以下简称梅市府（2006）48号）第二条“相关参数的确定”第（三）项规定：“在新办法基本养老金的计算中，1993年所在地职工月平均工资的取值，统一采用1993年全市职工月平均工资283元，视同缴费指数统一为0.638，1993年底前视同账户建账标准全市统一为每满一年记账额为895.1元。”梅市府（2006）48号文针对的对象是：梅州市各县（市、区）人民政府，市府直属和中央、省属驻梅各单位。
原告是广东中烟公司梅州卷烟厂职工，属于省属驻梅企业，适用梅市府（2006）48号文相关规定，因此，原告基础养老金＝（全省上年度在岗职工月平均工资＋本人指数化月平均缴费工资）÷2×缴费年限（含视同缴费年限）×1%＝（4215＋4215×1.046）÷2×36.1666×1%＝1559.49元；原告过渡性养老金＝本人视同缴费账户总额÷120＝20463.88÷120＝170.53元；原告个人账户养老金＝66154.99÷139＝475.94元。另根据粤劳社电（2009）32号规定，加发过度性养老金100元，合计2305.96元。原告对上述计算依据不服，向被告提出异议，被告复查认为对原告的养老保险待遇核定正确无误并作出了《行政复议答复书》，原告申请行政复议，梅州市人力和社会保障局复议维持了被告《行政复议答复书》。原告认为被告核发的养老金合计少核发1505.33元，为保护自己的合法权益，请求依法判决撤销被告2013年7月作出的《养老保险待遇核定表》及《行政复议答复书》，并判决被告按照有关养老保险新老政策，依法依规重新核发原告的退休金。
原审判决认为，被告根据国务院国发（1978）104号、《广东省社会养老保险条例》、《广东省社会养老保险实施细则》、粤府（1993）83号、国务院国发（2005）38号、粤府（2006）96号、梅市府（2006）48号、粤劳社电（2009）32号等规定，依法核定原告的始发养老金为2305.96元，并于2013年7月向原告出具《养老保险待遇核定表》，原告对该核定表提出异议后，被告向原告作出《行政复议答复书》，详细列明了原告养老金发放标准和计算依据及依据的法律法规。原告的诉请没有事实根据和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决：驳回原告刘继超的诉讼请求。
上诉人刘继超上诉称，原审判决错误，请求撤销原判，改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求。理由是：被上诉人根据粤府（2006）96号核定上诉人的基本养老金，上诉人的视同缴费年限应该计算到1998年6月30日，即视同缴费月数是253个月。且被上诉人根据梅市府（2006）48号视同缴费指数0.638的标准，没有执行粤府办（2002）6号《关于调整过渡性养老金性基数的通知》（以下简称粤府办（2002）6号）的规定，导致了上诉人基础性养老金少核发569.84元，过渡性养老金少核发936.49元，两项合计少核发1505.33元，侵犯了上诉人的合法权益。按省统一的视同缴费指数“1”的标准，上诉人的平均缴费指数是1.2446，不是1.046，上诉人的视同缴费年限计算到1998年6月是21年1个月，不是16年7个月。按照养老保险的新老办法计算，上诉人的基础性养老金＝（4215＋5245.99）÷2×36.1666×1.2446%=2129.33元；上诉人过渡性的养老金＝本人指数化月平均缴费工资×视同缴费年限÷120×1.2%＝5245.99×21.0833÷120×1.2%＝1106.02元。
被上诉人梅州市社会保险基金管理局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。理由是：粤府（2006）96号自2006年7月1日起施行，被上诉人按照粤府（2006）96号规定的基本养老金计发办法核定上诉人的基本养老金，事实清楚，依据充分，核算无误。
上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经公开开庭审理，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。
本院认为，上诉人刘继超于1974年12月参加工作，2013年7月1日（上诉人的养老保险个人账户显示的出生日期是1953年7月1日）达到法定退休年龄办理退休，养老保险缴费年限（含视同缴费年限）36年2个月，依法可申请按月领取基本养老金。被上诉人梅州市社会保险基金管理局依据粤府（2006）96号，核定上诉人的基本养老金由基础养老金1559.49元、个人账户养老金475.94元、过渡性养老金170.53元和加发过渡性养老金100元组成，上诉人首次领取基本养老金的金额为2305.95元。上诉人对被上诉人核定的个人账户养老金和加发过渡性养老金的计发无异议，对基础养老金和过渡性养老金的计算提出异议。上诉人提出被上诉人计算上诉人的视同缴费年限错误，且没有执行粤府办（2002）6号规定，没有按视同缴费指数“1”，没有按本人指数化月平均缴费工资计算过渡性养老金，导致了上诉人的基本养老金少核发1505.33元。由此可见，本案的争议焦点有三：一是上诉人的视同缴费年限是16年7个月还是21年1个月；二是相关参数视同缴费指数的标准是0.638还是1；三是过渡性养老金的计算公式应依据粤府（2006）96号的规定还是依据粤府办（2002）6号的规定。关于视同缴费年限的问题。《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定，1998年7月1日前被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。上诉人的养老保险个人账户显示上诉人参加社会养老保险的时间是1994年1月，那么，上诉人自1994年1月起参加社会养老保险的年限计算为缴费年限，与《广东省社会养老保险条例》规定的1998年7月1日前被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限并不矛盾。上诉人提出其视同缴费年限应该计算至1998年6月，理由不成立，本院不予支持。关于视同缴费指数的标准问题。粤府（2006）96号附件3《视同缴费账户建账和管理办法》规定，视同缴费账户具体建账标准按《1993年底前全省各地“视同缴费账户”建账标准和“视同缴费指数”一览表》执行，而《1993年底前全省各地“视同缴费账户”建账标准和“视同缴费指数”一览表》（一）显示梅州1993年职工平均工资（元／年）是3399元，视同缴费指数是0.638。梅市府（2006）48号也明确规定，在新办法基本养老金的计算中，1993年所在地职工月平均工资的取值，统一采用1993年全市职工月平均工资283元，视同缴费指数统一为0.638。在目前全省基本养老保险仍未实行省级统筹，梅州市基本养老保险已实行市级统筹的情况下，梅州市基本养老金计发中相关参数视同缴费指数统一为0.638，上诉人所在企业虽是省属驻梅企业，但属梅市府（2006）48号规范的对象，视同缴费指数当然采用梅州的统一标准0.638。上诉人提出其视同缴费指数应采用省统一标准1，理由不成立，本院不予支持。关于过渡性养老金的计算问题。粤府（2006）96号规定，首次领取过渡性养老金月标准为：过渡性养老金＝本人视同缴费账户总额÷120；粤府办（2002）6号规定，过渡性养老金＝指数化月平均缴费工资×视同缴费年限×计发系数。具体如何适用？粤府（2006）96号规定，自2006年7月1日起改革企业基本养老金计发办法。同时规定，为保证基本养老金新计发办法与原计发办法的平稳过渡，设置5年过渡期即2006年7月1日至2011年6月30日，过渡期内实行新办法与原办法对比并按差额计发基本养老金的做法。2011年7月1日以后申领基本养老金的，不再实行新办法与原办法对比，基本养老金按新办法计发。上诉人于2013年7月首次领取基本养老金，属于2011年7月1日以后申领基本养老金的情形，其基本养老金应按新办法计发。上诉人提出其过渡性养老金的计算应按粤府（2002）6号计发，理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人刘继超负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺 璐
审判员 李 林
审判员 杜应建
二〇一四年八月四日
书记员 谢丹丹