海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终27号
上诉人（原审被告）：琼海市中原镇中原村民委员会岭二村民小组，住所地：琼海市中原镇中原村委会。
负责人：韦昌泽，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡某，女，2004年7月26日出生，汉族，现住琼海市。
法定代理人：符某，蔡某母亲。
委托诉讼代理人：邱金福，海南法立信（琼海）律师事务所律师。
上诉人琼海市中原镇中原村民委员会岭二村民小组（以下简称岭二村）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人岭二村上诉称：一、一审判决仅依据蔡某所寄户的母亲符某的常住户口登记在岭二村，就认定蔡某具有岭二村成员资格是错误的。首先，蔡某的母亲符某不应认定为岭二村集体经济组织成员。认定农村集体经济组织成员资格的标准，主要从三个方面综合考虑：1.是否具有本集体经济组织的户籍，依法登记为常住户口；2.是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活；3.是否需要本集体经济组织的农村土地作为基本生活保障。蔡某的母亲符某于1977年9月11日出生，今年39岁。符某约在1995年就离开岭二村外出打工，在外结婚生子，离开岭二村已有22年之久。她虽然户籍仍然登记在岭二村，但22年来在岭二村没有居住的房屋，没有在岭二村生产和生活过。在1995年以后出生的村民都不认识她，同村年长的村民对其也都已淡忘。22年来，她不实际参加村民选举，不参加村规民约的制定，没有参与村里黑白事宜，对村内公益事业也没有尽过任何义务。1998年第二次发包土地时，其父亲为户主的《农村土地承包经营权证》是按第一次《家庭承包耕地情况表》中承包的面积填写的，但当时符某已另立门户，她没有在岭二村耕作土地。在其父亲作为户主的承包土地的册子上并没有她的名字，该册子上她的名字是后来增加编造的，是虚假的。根据符某以上的事实情况，应认定符某不具有本村集体经济组织成员资格。一审判决没有根据三项主要标准综合考虑，仅根据符某的常住户口登记在岭二村，就认定符某具有岭二村民小组成员资格是错误的。其次，因符某不具有岭二村民小组成员资格，其女儿蔡某也不应认定其具备岭二村民小组成员资格。蔡某不在岭二村出生，不在岭二村长大，也不在岭二村本地上学。全体村民不知道符某结婚生子的情况，直到此次起诉主张补偿款时才知道符某生有一女一男。根据符某及其女儿蔡某以上的事实，应认定符某不具有本村经济组织成员资格，其寄户的女儿蔡某同样不具有本村经济组织成员资格。二、岭二村第二次征地补偿分配方案是合情、合理、合法的。岭二村依据《中华人民共和国村民组织法》的规定，经三分之二以上村民讨论制定的第二次征地补偿分配方案，应受到法律保护。一审判决否认该方案没有事实和法律依据。2013年，琼海市博鳌机场第一次征地时，岭二村在中原镇政府指导下，经岭二村三分之二以上村民讨论制定的征地补偿方案，对长期不居住在岭二村，在政治上、文化上、生活上与村民没有任何联系的外嫁女，及其不在岭二村出生、不在岭二村长大、也不在岭二村本地上学的外嫁女的子女，该分配方案都是认为其不具有村民资格，不参与村民征地补偿款分配的，岭二村全部的外嫁女及其子女对此都没有提出异议。2016年，根据其他地区村组的作法，岭二村在进行第二次征地补偿款的分配时，经集体讨论，同意外嫁女分配50%人头补偿款，外嫁女的子女因只是户口寄放在其母亲的户口本上，不具有本村经济组织成员资格，不能参加征地补偿款的分配。这个方案也获得三分之二以上村民同意。其他外嫁女及其子女对此沒有意见，唯独符某及其子女有意见。其实，在此次征地补偿费分配中，包含田亩补偿分配在内，符某已获得全部补偿费份额的80%以上。其分配的补偿款份额，比起部份常住的村民分配的份额还要多。蔡某只是因户口寄放在其母亲符某的户口本上，不具有岭二村集体经济组织成员资格，不能参加征地补偿款的分配。因此分配方案不存在不合情不合理不合法的问题。岭二村按《中华人民共和国村民组织法》的规定，经三分之二以上村民讨论制定的第二次征地补偿分配方案应受到法律的保护。一审判决否定经三分之二以上村民讨论制定的第二次征地补偿分配方案，没有事实和法律依据。三、一审判决是在错误理解适用法律条文的基础上作出错误的判决。1.岭二村的第二次征地补偿分配方案给予符某100%的田亩补偿份额和50%人头补偿份额及其子女不具有岭二村村民资格，该征地补偿款的分配方案没有违反《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条规定的公平、公正原则，也没有侵犯其个人合法权益。2.岭二村按《中华人民共和国村民组织法》的规定，经三分之二以上村民讨论制定的第二次征地补偿分配方案没有违反该法律规定和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于民主议定程序和侵害经济组织成员合法权益的问题。根据以上事实，请求二审法院撤销琼海市人民法院（2016）琼9002民初1169号民事判决，并驳回蔡某的诉讼请求。
被上诉人蔡某答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。被上诉人母亲符某一直在上诉人处居住生活，还享有农村土地承包经营权，并参加农村合作医疗，上诉人主张不认识符某，主张符某没有村民资格是没有事实依据的；征地补偿款分配方案讨论时，上诉人并没有征求符某的意见，且分配方案内容侵犯了蔡某的合法权益。蔡某是否符合分配征地款的条件可以结合《海南省高级人民法院关于外嫁女分配征地补偿款的解释》、海南省高级人民法院印发《关于审理农村集体经济组织土地补偿款分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》的通知予以确定。综上，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
蔡某向一审法院起诉请求：岭二村支付蔡某土地补偿款50000元。
一审法院认定事实：蔡某母亲符某1977年9月11日出生在岭二村，在该村生活长大，户籍一直落在岭二村。蔡某母亲符某2004年结婚后一直随夫居住生活，但户口一直未迁出岭二村。2015年，国家建设博鳌机场，征收岭二村土地并拨付征地补偿费。岭二村组织召开村民会议讨论确定了征地补偿费分配方案，即坡园山林地按人口每人50000元分配，外嫁女按每人25000元分配。因蔡某母亲是外嫁女，故蔡某未分得任何征地补偿费。另查明，蔡某母亲符某未被纳入城镇居民社会保障体系。
一审法院认为：本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷案。本案争议的焦点为：一、蔡某是否具备岭二村集体经济组织成员资格；二、蔡某主张与其他村民同等分得征地补偿费50000元是否合理合法。关于认定蔡某是否具备岭二村集体经济组织成员资格的问题。蔡某母亲属嫁入城镇的”外嫁女”，但户口未迁出，也未纳入城镇居民社会保障体系，其母亲仍然具有被告集体经济组织成员资格，而蔡某作为随其生活的未成年子女未取得非农业户口，落户在岭二村，因此应当认定原告具有岭二村集体经济组织成员资格。关于蔡某主张与其他村民同等分得征地补偿费50000元是否合理合法的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定”征地补偿安置方案确定时已经具备集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。因此，蔡某作为岭二村成员，在分配征地补偿费时应与其他成员享有同等的款额，即蔡某应同等分得征地补偿费50000元。岭二村制定的村民讨论分配方案中不同意分配给蔡某征地补偿费，侵犯了蔡某应享有的村民同等财产分配权利，违反了民事活动应当遵循的公平原则，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：限岭二村于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡某支付征地补偿费50000元。案件受理费525元，由岭二村负担。
二审中，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议焦点是：被上诉人蔡某是否具有上诉人岭二村的集体经济组织成员资格，上诉人岭二村应否按村民标准向被上诉人蔡某发放征地补偿款50000元。对农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，被上诉人蔡某母亲符某户籍在上诉人岭二村处，医保、农村社保亦均在上诉人处缴交，符某虽嫁入城镇，但户口未迁出，也未纳入城镇居民社会保障体系，应认定具有岭二村集体经济组织成员资格，上诉人蔡某从出生起即随母亲符某落户于上诉人处，蔡某属未成年人，其生活来源于父母，故应认定蔡某亦具有上诉人岭二村集体经济组织成员资格，上诉人岭二村应按村民标准向蔡某发放征地补偿款50000元。
综上所述，上诉人岭二村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人琼海市中原镇中原村民委员会岭二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢静华
审 判 员 李秋芸
审 判 员 王咸海
二〇一七年二月三日
法官助理 李丹丹
书 记 员 林 龙