内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0627民初89号 原告：丁治国，男，1972年2月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托代理人：胡全伟，内蒙古瑞玺律师事务所律师。 被告：郝保林，男，1969年7月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托代理人：许庆福，内蒙古三恒律师事务所律师。 原告丁治国与被告郝保林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日作出（2016）内0627民初4038号民事判决书。被告郝保林不服，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2017年11月8日作出（2016）内06民终1563号民事裁定，撤销本院作出的（2016）内0627民初4038号民事判决，发回本院重新审理。本院依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告丁治国及其委托代理人胡全伟、被告郝保林委托代理人许庆福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁治国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告郝保林向原告偿还116万元借款本金及自借款之日起至实际给付之日止的借款本金及利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年10月8日及2012年8月1日，被告郝保林分两次向原告丁治国借款50万元、80万元，其中书面约定50万元借款的利息按月利率2.5%计算，口头约定80万元借款的利息按月利率2%计算，被告郝保林向原告丁治国出具借款单2张。借款后，被告郝保林将50万元借款的利息结算至2012年7月8日，将80万元借款的利息结算至2013年2月1日。2015年至2016年，被告郝保林返还原告丁治国借款本金14万元，剩余借款本金及利息未予给付。 被告郝保林委托代理人许庆福辩称，不同意原告的诉讼请求。两笔借款均未约定利息，50万元借款已还清，80万元借款已偿还50万元左右。因此，原告诉请的116万元的本金利息与事实不符，应当予以驳回。 原告向本院提供以下证据：1.借款单复印件2张，其中一张是2011年10月8日被告向原告出具50万元的借款单，约定借款月利率为2.5%（误载为0.025元），另一张是2012年8月1日被告向原告出具80万元的借款单据，该借款单是格式化印刷好的，上面标明的是欠据，并口头约定了利息，月利率为2%，与另一组证据当中的转账记录相印证。同时证明，被告向原告借款130万元未予返还；2.原告方在原审中申请法院调取的银行转账记录复印件9张，以及依据银行转账记录作出的原告丁治国与被告郝保林所有经济往来明细原件一份，共3页，予以证明被告向原告借款211.63万元的事实。其中，2012年11月5日支付的4.8万元与2013年2月5日所支付的7.8万元中，4.8万元系被告郝保林向原告丁治国所借的80万元的利息，利息区间为2012年8月1日至2013年的8月1日，与第一组证据相互印证，证明该80万元是有利息的；3.出示内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终1563号案件的法庭审理笔录复印件一份，予以证明根据该笔录第6页，第11行，法庭与上诉人郝保林及被上诉人丁治国问答当中，上诉人郝保林承认了偿还的14万元本金，与80万元借据中备注的12万元是重合的。 被告郝保林委托代理人许庆福质证意见为：对证据1的真实性予以认可，对证明的问题不予认可。50万元的借款已全部还清，80万元的欠款已偿还50万元，上述两张借款单据均未约定利息，50万元的借款单内所写的利息0.025元属于约定不明确，视为没有约定利息；对证据2中的原审中申请法院调取的银行转账记录的真实性予以认可，对证明的问题不予认可。双方之前的转账明细并不代表存在其他的借贷关系，也可能是其他性质的经济往来，是否存在借贷关系应当以书面的借款凭证为准。对依据银行转账记录作出的原告丁治国与被告郝保林所有经济往来明细表的真实性及要证明的问题均不予认可。属于单方提供的证据，没有经过被告的签字确认，不符合证据三性的要求；对证据3的真实性和要证明的问题均认可。 被告向本院提供以下证据：1.出示原告在原审中申请法院调取的银行转账记录复印件12页、出示内蒙古农村信用社银行回单复印件8支（2011年10月10日还款5000元，2011年12月28日还款3.75万元，2012年6月28日还款53万元，2012年11月5日还款4.8万元，2013年1月12日还款3万元，2013年2月5日还款7.8万元，2015年11月15日还款1万元，2014年1月19日还款10万元）、华能井施工队出具的证明复印件一份，予以证明：2011年10月10日至2012年7月10日，累计向原告支付了78.95万元（具体明细为：2011年10月10日还款5000元、2011年12月28日还款3.75万元、2012年1月8日还款3.75万元、2012年的4月26日偿还3.75万元、2012年的4月27日偿还10万元、2012年的5月29日偿还1.2万元、2012年6月28日还款53万元、2012年7月10日还款3万元），以上此款还完后，即使存在利息，50万元的欠款也已全部清偿完毕，50万元的款还完后于2012年8月1日向原告借第二笔款，即80万元；2012年11月5日至2015年11月11日累计偿还80万元的欠款34.6万元（2012年11月5日还款4.8万元，2013年1月12日还款3万元，2013年2月5日还款7.8万元，2015年11月15日还款1万元，2014年1月19日还款10万元、华能井施工队工资8万元）。据被告郝保林所述，以现金的方式偿还过原告15万元左右，具体数字记不清楚了，也没有证据。所以，80万元下欠的数额为30万元左右；2.出示内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终1563号案件的法庭审理笔录复印件一份，第7页，正数5、6行，上诉人郝保林对被上诉人丁治国的发问，拟证明50万元的借款是对2011年10月8日之前借款的结算而出具的借款凭证。 原告的质证意见为：对证据1的真实性认可，对要证明的问题不予认可。其还款所对应的借款并非被告所述，因以我方提供的依据银行转账记录作出的原告丁治国与被告郝保林所有经济往来明细为准，另外，被告陈述借款50万元未约定利息，却在80万元的借款产生前偿还了78.95万元，其陈述前后不符，违反常规，也从侧面证明50万元是存在利息的，其陈述的这几笔款项当中，部分是偿还的与本案诉争的50万元借款和80万元借款无关的另外几笔借款本金与利息的偿还；对证据2的真实性认可，对要证明的问题不认可。根据其文意表达可以表达出两种意思，原告在二审当中，认为其发问的意思是：50万元是不是2011年10月8日的30万和之前的2011年6月7日的借款合并，而并非被告所要表达的意思。 本院经审查认为，原告丁治国提交的证据1、证据2中的原审中申请法院调取的银行转账记录复印件9张，被告郝保林对证据的真实性无异议，本院予以采信。原告丁治国提交的证据2中，依据银行转账记录自己作出的丁治国与郝保林所有经济往来明细，因为单方证据且被告郝保林不认可，本院不予以采信。被告郝保林对原告丁治国提交的证据3证据的真实性及要证明的问题均无异议，本院对该证据予以采信，对要证明的问题予以认定。被告郝保林提交的两组证据因原告对其真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以采信，因证明的问题原告不认可，被告也未出示其他证据予以佐证，故本院对要证明的问题不予采纳。 本院经审理认定事实如下：原告丁治国于2010年12月18日向被告郝保林所有的账号为6229760080400429255的银行卡中转入20万元，于2011年3月27日转入18.63万元，于2011年10月8日转入30万元；原告丁治国于2011年5月26日向被告郝保林妻子苏二荷所有的账号为6229760081000139674银行卡中转入20万元，于2011年6月7日转入20万元；原告丁治国于2012年3月26日向被告郝保林妻子苏二荷所有的账号为6229760081000082486的银行卡中转入10万元；原告丁治国于2012年8月1日向被告郝保林所有的账号为6229760081000134584的银行卡中转入80万元,于2013年1月29日转入3万元，共计给被告郝保林及其妻子苏二荷的银行卡中转入201.63万元。被告郝保林于2011年10月8日向原告丁治国出具借款金额为50万元的借据1张，约定月利率为2.5%，于2012年8月1日向原告丁治国出具借款金额为80万元的借据1张。被告郝保林于2011年10月10日转账还款5000元、2011年12月28日转账还款3.75万元、2012年1月8日转账还款3.75万元、2012年的4月26日转账还款3.75万元、2012年的4月27日转账还款10万元、2012年的5月29日转账还款1.2万元、2012年6月28日转账还款53万元、2012年7月10日转账还款3万元、2012年11月5日转账还款4.8万元，2013年1月12日转账还款3万元，2013年2月5日转账还款7.8万元，2014年1月19日转账还款10万元，2015年11月11日转账还款1万元，2015年11月15日转账还款1万元，2015年至2016年三次用现金还款5万元。原告丁治国于2014年8月领取被告郝保林工资5万元，于2014年9月领取工资3万元，以上原告丁治国共计领取被告郝保林工资8万元。综上，被告郝保林通过银行转账和现金方式共支付原告丁治国119.5万元。被告郝保林在原告丁治国持有的借款金额为80万元的借款单背面背书，注明至2015年11月15日还款12万元，该备注中的12万元与被告郝保林为偿还80万元借款而偿还的14万元本金重合。以上事实有双方提交的证据能够证实。 本院认为，本案的争议焦点是被告郝保林从2011年10月10日起所偿还款项是否是偿还原告丁治国持有的2张借款单中的款项，借款是否约定利息。根据原、被告所提交的证据，可以认定原告夫妻与被告夫妻从2010年起发生多起经济往来，原告夫妻共给被告夫妻借款201.63万元，被告夫妻也向原告夫妻给付过借款本金及利息，但其中在被告郝保林给原告丁治国出具借款金额为80万元的借款单后，原告丁治国又给被告郝保林打过3万元，这笔款项并未包括在这2张借款单中。原告丁治国称被告郝保林向原告丁治国出具借款金额为50万元的借款单后，还给被告郝保林现金借款10万元，被告郝保林不认可且没有借条，其诉称理由不能够成立。另外，被告郝保林在向原告丁治国出具原告现持有的借款金额为50万元的借款单时，原告丁治国共计给被告郝保林打过108.63万元，而被告郝保林于2012年6月28日给原告丁治国打过53万元，如果该款项是偿还原告丁治国现所持有的50万元的借款，被告郝保林按习惯应当将50万元借款单撤回，且被告郝保林在原审庭审中称50万元借款未还完所以未撤回借款单，故该53万元并不是偿还原告丁治国现持有的50万元借款单中的借款，而是偿还的除该笔50万元借款外的其他几笔共计58.63万元的借款，且被告郝保林亦未提供其他几笔共计58.63万元借款已偿还的证据。被告郝保林辩称未约定借款利息，但从原告丁治国提供的借据分析，50万元的借款单中约定利息“0.025元”根据当时当地民间借贷利率的标准和生活常理判断，月利率应为2.5%。对80万元借款未约定借款利息，故被告郝保林辩称对50万元借款未约定借款利息的理由不能成立，对80万元借款未约定借款利息的理由能够成立。原告丁治国诉称80万元借款已偿还14万元，即除80万元借款单背面注明的12万元外，被告郝保林还偿还2万元，且被告郝保林认可，其诉称理由能够成立。被告郝保林于2011年10月8日向原告丁治国出具借款金额为50万元的借款单，于2011年10月10日支付原告丁治国5000元，于2011年12月28日支付原告3.75万元，共计4.25万元，该2笔款项也应是对除50万元外的借款的本金或利息的支付，而不是对该50万元借款本金的偿还或是利息的支付。从2012年1月8日起，被告郝保林陆续又给支付原告（包括代领工资8万）62.3万元，除偿还被告郝保林于2013年1月29日借原告丁治国的借款3万元及80万元借款的14万元本金外，剩余45.3万元（即2012年1月8日还款3.75万元、2012年的4月26日偿还3.75万元、2012年的4月27日偿还10万元、2012年的5月29日偿还1.2万元、2012年7月10日还款3万元、2012年11月5日还款4.8万元，2013年1月12日还款3万元，2013年2月5日还款4.8万元，2014年1月19日还款10万元，2015年11月11日还款1万元），应当是对原告丁治国现持有的50万元借款的利息支付和本金的偿还，即利息支付至2014年2月12日共计支付27.9732万元，本金偿还17.3268万元，剩余32.6732万元未偿还；原告丁治国诉称其中的1笔4.8万元和1笔7.8万元中的4.8万元是支付借款80万元的利息的理由，因80万元借款的利息约定不明，其诉称理由，不能成立。综上所述，可以认定，50万元的借款本金中，32.6732万元未还，80万元的借款本金中66万元未还，借款50万元的利息结算至2014年2月12日。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故原告丁治国要求被告郝保林返还借款本金116万元的诉讼请求，应予以支持98.6732万元，剩余17.3268万元不予支持；原告丁治国要求被告郝保林按照月利率20‰支付借款50万元的利息，其请求的利率符合法律规定，亦予以支持，但应从2014年2月13日起计算；原告丁治国要求被告郝保林支付借款80万元的利息，因被告郝保林否认，原告丁治国亦未能提供证据证实，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告郝保林于本判决生效之日起三日内返还原告丁治国借款本金98.6732万元，并支付其中借款32.6732万元从2014年2月13日起至实际履行之日止按照月利率2%计算的借款利息； 二、驳回原告丁治国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15240元，由原告丁治国负担1573元，由被告郝保林负担13667元，保全费5000元由被告郝保林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  刘玉金 人民陪审员  张 瑞 人民陪审员  刘 娜 二〇一八年三月十六日 法官 助理  马馨蔓 书 记 员  张露梅 法条链接： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。