上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终812号
上诉人(原审原告)：上海顺意丰速运有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：徐丽平，总经理。
委托诉讼代理人：黄雷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：邓荣成，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审被告)：刘景振，男，1981年11月10日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：张昱伟，上海黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。
上诉人上海顺意丰速运有限公司(以下简称“顺意丰公司”)因与被上诉人刘景振劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初8219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺意丰公司上诉请求：撤销(2016)沪0118民初8219号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：首先，刘景振2016年3月12日为正常工作日，而非本休。顺意丰公司对此提供了考勤确认表表明刘景振的本休是周日，当日系刘景振与李启兵私下调班，但是没有将调班情况上报，所以系统中当日工作人员仍是刘景振。刘景振提供的录音及李启兵的调查笔录中也无法反映刘景振在2016年3月12日是本休。其次，刘景振为了逃避责任擅自修改巴枪信息伪造记录的行为严重违反公司的诚信纪律。顺意丰公司非常重视员工的诚信，在规章制度中明确将违反诚信的行为列为严重违纪，顺意丰公司有权依据《奖励与处罚管理规定》第二十四条第(二)款第(2)项解除劳动合同。第三，刘景振的行为不属于《态度行为类失误界定及处罚标准》中的“伪造记录”，因此处描述不以“逃避责任”为前提，而刘景振显然是为了逃避责任修改记录。第四，原审法院违反法定程序，损害顺意丰公司的合法权利。第五，顺意丰公司已经全额支付了刘景振2015年6月-8月的高温费及2016年3月30日至4月5日的工资差额。在解除双方劳动关系时已经给予了刘景振休年休假的时间，故原审判决错误。
刘景振辩称，首先，关于劳动关系的解除，刘景振当日系本休，是由于替班人员没有按照流程报给主管，当日快件最后也发出去了，并没有造成差错。刘景振修改巴枪记录是基于当日的真实情况进行了调整，并没有伪造事实。其次，顺意丰公司没有足额支付高温费及工资，刘景振实际出勤至4月13日，顺意丰公司并未安排其享受年休假。综上，原审判决正确，要求驳回顺意丰公司的上诉请求，维持原判。
顺意丰公司向一审法院起诉请求：要求判令顺意丰公司无需向刘景振支付：1、解除劳动合同的赔偿金人民币(以下币种均为人民币)130,347.60元；2、2015年、2016年未休年休假工资3,634元；3、2016年3月30日至2016年4月5日工资差额1,935.30元；4、2015年6月至8月高温补贴600元。
一审法院认定事实：刘景振于2007年3月25日进入顺意丰公司工作，岗位为收派员。双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同为自2015年6月1日起的无固定期限劳动合同，约定刘景振岗位为收派员，月正常工作时间的工资为2,020元。该合同第七条第(一)项约定：乙方(刘景振)应遵守甲方(顺意丰公司)依法制定的各项规章制度，顺意丰公司实行计算机联网自动化办公，顺意丰公司的所有规章制度均在办公自动化系统(KOA)上发布和公示，刘景振有义务及时登录办公自动化系统，认真阅读有关规章制度。
顺意丰公司于2016年3月17日向刘景振做了调查笔录，主要内容如下：刘景振已签收《奖励与处罚管理规定》(3.0版本)以及《业务处罚管理规定》；2016年3月12日，常德路一客户上午8：57至9：54之间下拷，后于当天下午13：49左右消拷；原本周六是刘景振本休，当天与李启兵做了替班，但3月11日李启兵忘记将替班信息报给运作主管，所以运作部主管没做替班，3月12日拷仍在刘景振身上；当天约9：20左右刘景振收到拷，马上给替班人员发信息，让他收件，后联系客户讲明情况，然后于上午9点多用巴枪做了滞留；后韩勇于下午两点左右通知刘景振该客户的六条拷已产生催收，刘景振立即于三点左右赶到公司，这期间巴枪一直在刘景振身上，没有收到消拷信息，到公司后刘景振将巴枪交给韩勇处理消拷情况；当天14：58至15：03这段时间刘景振自己人为给巴枪调整过时间。
顺意丰公司于2016年3月30日做出《解除劳动合同通知书》，以刘景振严重违反公司规定为由，依据《奖励与处罚管理规定》与刘景振解除劳动合同，解除之日为2016年4月13日，3月30日至4月12日为刘景振应休未休年假的排休时间，工资结算至年假结束日，并要求刘景振于2016年4月23日前到公司办理离职手续。顺意丰公司就解除刘景振劳动关系一事已通知公司工会。
顺意丰公司的《奖励与处罚管理规定》第二十四条第(二)款第(2)项规定：员工为逃避责任或谋取私利，伪造记录、凭证、签名，出具虚假证明的，如：服务类问题件中，为逃避责任伪造与事实不符的记录或串通相关人员隐瞒事实真相的，为五类责任，公司将予以解除劳动合同，永不录用。顺意丰公司的《业务奖罚管理规定4.0版》规定：收派员未能按照公司规定的收件时效及时收件，造成客户等收件并催收投诉的，每次扣0.5分；催收的定义为客户下单后，收派员未在规定时效内收取客户快件，其中周六日的时效为2小时。
刘景振实行计件工资，顺意丰公司通过银行转账发放刘景振工资。据刘景振提供的中国工商银行股份有限公司牡丹灵通卡账户历史明细显示，刘景振2015年1月至12月期间领取工资数额合计为110,287.66元；2015年3月至2016年2月期间领取工资数额合计为117,006.18元；2016年1月至2月领取工资数额合计为21,007.05元。顺意丰公司发放刘景振2016年3月工资8,996.33元、4月工资748.68元。
刘景振于2016年4月28日申请仲裁，要求顺意丰公司支付违法解除劳动合同赔偿金，2015年5天、2016年1天应休未休年休假工资差额，2016年3月30日至4月5日工资及2015年高温津贴。顺意丰公司在2016年5月19日的仲裁庭审中陈述：刘景振工作至2016年4月10日左右，之后安排其年假至4月17日。顺意丰公司在2016年6月2日的仲裁庭审中陈述：其2016年3月30日至4月8日安排了2015年度5天年休假、2016年度3天年休假。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决顺意丰公司支付刘景振违法解除劳动合同赔偿金130,347.60元，2015年5天、2016年1天应休未休年休假工资差额3,634元，2016年3月30日至4月5日工资差额1,935.30元，2015年6月至8月高温津贴600元。顺意丰公司与刘景振均不服该裁决诉诸法院。
一审法院认为：关于高温费。顺意丰公司主张其已经足额发放刘景振2015年4个月的高温费，但其仅能提供2015年9月的高温费发放凭证，且刘景振亦不认可其已足额领取2015年高温费，故仲裁裁决顺意丰公司支付刘景振2015年6月至8月期间高温津贴600元并无不当，顺意丰公司要求不支付刘景振上述期间高温津贴600元的诉讼请求，不予支持。
关于违法解除劳动合同的赔偿金。用人单位以劳动者违纪为由解除劳动合同的，应就劳动者的违纪事实及单位所依据的规章制度承担相应的举证责任。现顺意丰公司主张刘景振私自替班失误且未及时采取补救措施处理客户订单，产生催收责任。但根据顺意丰公司提供的录音光盘及李启兵的调查笔录，刘景振于2016年3月12日本休，是因其替班人员李启兵忘记做替班，故当天的订单正常流转至刘景振的巴枪，而刘景振在收到客户订单后联系了客户及李启兵，该快件亦在当天收取并发送了。而顺意丰公司在录音中亦认可在六条催收是因为没有替班造成的情况下，刘景振无需承担催收产生的责任。据此，对顺意丰公司关于刘景振替班失误产生催收责任的主张，原审法院难以采信。根据《奖励与处罚管理规定》第二十四条第(二)款第(2)项，员工为逃避责任伪造记录的，公司可以解除劳动合同，现刘景振虽有在2016年3月12日修改巴枪记录的行为，但顺意丰公司提供的证据不足以证明刘景振系为了逃避责任而伪造记录，故顺意丰公司据此解除刘景振的劳动合同亦缺乏依据。此外，根据《态度行为类失误界定及处罚标准》的规定，客户来电投诉的伪造记录行为仅做四类责任扣十分，而该行为的主观恶性及所造成的后果较于刘景振修改巴枪时间的行为显然更为严重，其处罚标准却低于刘景振的行为，存在不合理之处。且对于忘记做替班造成订单流转错误进而产生催收的李启兵，顺意丰公司亦未作出任何处理，而仅对刘景振作出开除处理，该做法亦有违公平原则。综上，顺意丰公司解除刘景振劳动合同确有不当，应支付刘景振违法解除劳动合同的赔偿金。因刘景振工资为计件制，顺意丰公司认可刘景振存在加班情况，故在难以确定刘景振正常工作时间工资标准的情况下，应以刘景振2015年3月至2016年2月期间实得工资(包括应发高温津贴)的70%为基数计算，顺意丰公司应支付刘景振违法解除劳动合同的赔偿金130,346.85元。
关于年休假工资。顺意丰公司在仲裁中对刘景振最后出勤时间及年休假安排情况的陈述前后不一，相互矛盾，有违诚信原则，应承担不利后果，且其自认的“刘景振工作至2016年4月10日左右”亦与刘景振关于其工作至2016年4月13日的主张基本一致，故对刘景振的该主张，予以采纳。根据顺意丰公司发出的《解除劳动合同通知书》，2016年3月30日至4月13日应为顺意丰公司安排的年休假期间，但顺意丰公司并未在3月30日之前将通知书送达刘景振，且刘景振实际出勤至4月13日，故对顺意丰公司关于刘景振已经休完2015年、2016年年休假的主张，不予采纳。根据刘景振的工作年限及当年度工作时间折算，刘景振2015年应休年休假5天、2016年应休年休假1天，顺意丰公司应分别按照刘景振2015年全年及2015年3月至2016年2月期间平均实得工资的70%，支付刘景振2015年、2016年应休未休年休假工资差额3,604.84元。
关于2016年3月30日至4月5日的工资差额。顺意丰公司作为用人单位未提供刘景振2016年3月、4月计件工资的结算依据，且上述两个月的实发工资显著低于刘景振之前的工资情况，故按照刘景振2015年3月至2016年2月的平均工资计算，并扣除刘景振已经支付的工资，顺意丰公司应支付刘景振2016年3月30日至4月5日的工资差额1,455.58元。刘景振经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，故对刘景振的起诉依法按撤诉处理。
一审法院判决：一、上海顺意丰速运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付刘景振2015年6月至8月期间高温津贴600元；二、上海顺意丰速运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付刘景振违法解除劳动合同的赔偿金130,346.85元；三、上海顺意丰速运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付刘景振2015年、2016年应休未休年休假工资差额3,604.84元；四、上海顺意丰速运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付刘景振2016年3月30日至4月5日的工资差额1,455.58元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，顺意丰公司提供2016年1月、2月的考勤确认表，证明刘景振2016年1月-3月的本休是周日。刘景振不认可上述证据的真实性，认为该证据不属于新证据，其中刘景振的签名也非其本人所签，顺意丰公司在一审中提供的证据已经证明刘景振2016年3月12日是本休。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中顺意丰公司以刘景振严重违反公司规定为由，依据《奖励与处罚管理规定》解除双方劳动关系，应当对其决定的合法性承担举证责任。本案中，顺意丰公司作为用人单位在用工管理的过程中，有权根据自身企业生产经营的特点和管理需要依法制定相关的规章制度，并依据规章制度对员工进行奖惩管理。其中解除劳动合同是最为严厉的处罚手段，将直接影响劳动者的基本生活和企业稳定的生产经营秩序，用人单位在使用时应当尤为慎重。本案中作为解除依据的《奖励与处罚管理规定》第二十四条第(二)款第(2)项规定属原则性规定。根据顺意丰公司的相关规章制度，对于客户来电投诉的不诚信行为，伪造与事实不符记录的，也是依据前述条款进行处罚，处罚标准为四类责任。然刘景振修改巴枪数据之行为是基于此前替班信息未上报所致，前后具有一定的关联性，且未对顺意丰公司造成经营或声誉损失，该行为的损害程度显低于前述四类责任之行为，但处罚标准却为五类责任即解除劳动合同，存在不合理之处，顺意丰依据较为原则的规章制度径行解除双方之劳动关系依据不足。原审法院关于此节处理正确，本院予以维持。关于高温费、未休年休假及工资差额一节，顺意丰公司虽不同意支付，辩称已经足额支付或已安排刘景振休息，但均未能提供充分证据予以证明，刘景振又予以否认，本院难以支持其相关主张。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海顺意丰速运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年三月二十四日
书记员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……