苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0508行初315号
原告史汉昌，男，1962年6月1日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人徐寅哲，上海市建纬律师事务所律师。
被告苏州市发展和改革委员会，住所地苏州市三香路998号。
法定代表人顾海东，主任。
委托代理人蒋纪津，苏州市发展和改革委员会工作人员。
委托代理人王玉莲，江苏百年东吴律师事务所律师。
第三人苏州世茂置业有限公司，住所地苏州市长吴路1号401、402室。
法定代表人汤沸，董事长。
委托代理人张文吉，苏州世茂置业有限公司工作人员。
原告史汉昌诉被告苏州市发展和改革委员会（以下简称“苏州市发改委”）建设行政许可一案，本院于2016年8月11日立案受理，依法组成合议庭进行审理，于同年8月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因苏州世茂置业有限公司（以下简称“世茂公司”）与本案的审理结果有利害关系，本院于2016年8月15日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年9月21日公开开庭进行了审理，原告史汉昌及其委托代理人徐寅哲，被告苏州市发改委的负责人翟俊生、委托代理人蒋纪津、王玉莲，第三人世茂公司的委托代理人张文吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月6日，苏州市发改委作出苏发改中心[2016]106号《关于世茂运河城“苏地2006-G-61号”地块一期住宅0#楼建设项目核准的批复》（以下简称《批复》），主要内容为：一、原则同意世茂运河城“苏地2006-G-61号”地块一期住宅0#楼建设项目。二、项目建设地点位于宝带路北、范成大路（吴宫港）东、杨素路南、新郭路西。三、项目占地面积921.6平方米，建筑面积19037.6平方米，计容建筑面积为18001.2平方米，不计容建筑面积为1036.4平方米，拟建东单元23层、西单元25层住宅一幢，地下一层。宗地用途为城镇住宅用地。项目总投资为13100万元，所需资金由企业自筹解决。该《批复》还对其他事项做了说明。
原告史汉昌诉称：原告系第三人开发楼盘世茂运河城一期和茂苑小区的业主。世茂公司在销售该楼盘时，所出示的“一期住宅东区平面图”中，无0＃楼建设规划，小区容积率标示为1.7。2016年4月，原告得知被告于2016年4月6日作出《批复》，同意世茂运河城“苏地2006-G-61号”地块一期住宅0＃楼建设项目。原告所居住的房屋，紧邻被告核准建设的0＃楼，因此该项批复，直接侵犯原告的相关相邻权益（通风、采光、日照等），并将损害原告正常生活的舒适度。与此同时，该批复所依据的姑苏区维稳办《江苏省社会稳定风险评估评审表》（以下简称“《稳评表》”）为假，作出该项批复的主要证据不足。请求法院依法判决撤销被告于2016年4月6日作出的《批复》。
原告在起诉时提供了以下证据：1、《批复》，证明被告核准了世茂运河城一期住宅0#楼建设项目；2、房屋所有权证，证明原告是该房屋的合法所有权人，房屋位于世茂运河城“苏地2006-G-61号”地块一期住宅小区内，被告当前作出的批复与原告之间存在利害关系；3、世茂运河城一期住宅东区平面图，证明原告购房时，该资料上无任何0#楼建设项目规划，被告作出的批复，直接影响了原告合法权益；4、《稳评表》；5、公众意见征询表。证据4-5证明《稳评表》的内容为虚假，2016年3月23日基层组织意见栏中表述“极少数居民对规划日照时间和建设施工安全有一定意见”。但是，实际包括原告在内，直接遭受0#楼建设影响的3#、6#楼居民，根本未进行过社会稳定风险评估征询表的填写。甚至在2016年4月6日被告作出批复后，经多次提出质疑后，有关居民才收到相关的社会风险评估征询表。原告于2016年9月19日补充了以下证据：6、挂号信封及公众意见征询表，证明被告作出行政批准的基础依据存在弄虚作假，2016年2月26日该评估报告形成时，评估公司根本未进行任何调查。苏州仁康咨询管理有限公司寄出调查信的时间是2016年4月28日，并要求原告小区居民于2016年5月8日下午5点前进行回复，但是被告的行政批准文件在2016年4月6日即已作出。7、举报信，证明2016年5月10日，基于世茂公司违法建设的进度，包括原告在内的小区大量业主通过联合签名的形式，向政府部门的纪委进行了书面举报，被告实际早已知晓相关事实，但迟至今日未采取任何行为，放任违法行为的持续发生，导致本案第三人有关违法行为持续至今，存在渎职。8、政府信息公开答复书，证明2016年5月24日、5月26日、7月6日，原告分别向苏州市人民政府、姑苏区人民政府、苏州市发改委提出公开风险评估报告资料的申请，其中特别是7月6日被告苏州市发改委为逃避自身责任，以相关资料非其制作和保存为由，拒绝公开。但是目前被告提交的证据资料内明确有该份报告，且该报告本身即是其作出行政批准的主要依据之一，被告在本案中存在明显的渎职行为，有法不依。原告还当庭补充了以下证据：9、调查笔录，证明被告委托的评估公司调查的程序存在瑕疵，最终据此作出的行政批复所依据的基础性材料不符合法律规定。
原告还申请证人陆某出庭作证，其证言的主要内容为：其于2009年6月购买了和茂苑一期3幢1201室的房屋，购房时开发商并未告知其房前会有涉案0#楼建设，0#楼距其房屋不超过40米，对其通风、采光等都有影响；风险评估公司在2016年1月25日左右到小区门口摆过摊，听说是调查，第二天物业公司人员拿了表格到其楼下要求填写后交给物业，当时其填了“不同意”；2016年5月10日签名表格中“陆某”的签名是其本人所签。主要证明涉案风险评估报告形成的时间及买房时不知道0#楼要建设。
被告苏州市发改委辩称：被告依法作出《批复》，适用法律法规正确，符合法定程序。根据《江苏省投资项目核准管理办法》第十二条第一款的规定，被告在受理世茂公司提交的《关于世茂运河城“苏地2006-G-61”地块一期住宅0#楼项目核准立项的申请》及附送的苏州市规划局出具的《规划方案技术审查意见书》、苏州市国土资源局土地使用权证明复印件、苏州市环境保护局出具的《关于对苏州世茂置业有限公司世茂运河城“苏地2006-G-61-号”地块一期住宅0＃楼建设项目环境影响报告表的审批意见》、苏州市发展和改革委员会出具的《固定资产投资项目节能登记备案表》以及经苏州市姑苏区维护稳定工作领导小组办公室备案的《稳评表》后，依法依规进行了审查，于2016年4月6日作出《批复》，并同时在“中国苏州”网站上公布了该批复。世茂公司向被告提交项目申报材料时附送的《稳评表》，己由苏州市姑苏区维护稳定工作领导小组办公室备案。根据《江苏省投资项目核准管理办法》第十四条规定：“项目单位应对所有申报材料的真实性负责”，故被告只对苏州世茂置业有限公司提交的项目申报材料的真实性进行形式审查即可，世茂公司对其提交的申报材料的真实性负责。综上，被告依法依规对第三人提交的项目申报材料审查后，在规定的期限内作出了《批复》并向社会公开，符合法定程序，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告苏州市发改委向本院提供了以下证据和依据：1、苏州世茂置业有限公司《关于世茂运河城“苏地2006-G-61号”地块一期住宅0#楼项目核准立项的申请》；2、苏州市规划局出具的《规划方案技术审查意见书》（苏规[2016]建审字第018号）；3、苏州市国土资源局出具的土地权属证明；4、苏州市环境保护局出具的《关于对苏州世茂置业有限公司世茂运河城“苏地2006-G-61号”地块一期住宅0#楼建设项目环境影响报告表的审批意见》（苏环建[2014]274号）；5、苏州市发展和改革委员会出具的《固定资产投资项目节能登记备案表》（苏发改能备[2016]第16号）；6、《稳评表》。证据1-6证明世茂公司向被告提交了世茂运河城“苏地2006-G-61号”地块一期住宅0#楼项目核准立项的申请，并附送了法律法规规定的文件。7、苏州市发改委作出的《批复》，证明被告依法对世茂公司提交的项目申报材料审查后作出批复。8、苏州市政府信息公开网页打印件，证明被告作出项目核准批复后依法向社会公开。
法律法规依据：1、《政府核准投资项目管理办法》；2、《江苏省投资项目核准管理办法》。
第三人世茂公司述称，被告依法作出的《批复》，适用法律法规正确，作出批复行为依据充足，不存在违反法定程序的情形。第三人向被告提交的《稳评表》为第三方公司通过调查问卷、走访等方式调查0#楼周边群众而得出的结论，具有真实性，原告称该评审表为假没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未提供证据。
经质证，对原告所举证据，被告认为，对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性、关联性有异议，有无涉案0#楼建设项目应以规划部门的规划意见书为准，根据规划意见书，0#楼方案于2008年已批准，且该证据也无法证明0#楼建设侵犯了原告的相关权益；对证据4的真实性和证据来源的合法性有异议。对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，风险评估报告并非对所有人进行征询意见；对证据6的真实性无异议，但无法证明原告的证明目的；对证据7-8的真实性无异议，但对其关联性有异议。对证据9的真实性无法核实，同时不能证明原告的证明目的；对证人陆某的证言，认为不能证明涉案的社会稳定风险评估评审表为假，也不能证明被告作出的《批复》存在违法。第三人认为：对原告所举证据1、2的真实性、关联性无异议；对证据3的真实性、关联性有异议，且无法达到原告的证明目的；证据4的真实性无法确认；对证据5的真实性有异议，无法确认相关表单是业主本人的签字，且与本案无关联，且部分业主的意见不能代表所有被调查者的意见，更不能通过该证据证明涉案社会稳定风险评估评审表为虚假的；对证据6的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。在本案被告作出涉案《批复》后，由于3#、6#楼业主多次提出质疑，因此根据主管部门的要求，稳评公司向该两栋楼的住户补发了意见征询表，故无法证明涉案社会稳定风险评估评审表为虚假的。对证据7-8的真实性无法确认，且与本案无关联；对证据9无异议，该证据恰恰证明受托的评估单位进行了实地调查，与证人陆某的陈述也是一致的；对证人陆某的证言，认为该小区交付之初小区入口的平面图上就一直有本案涉案0#楼的建设规划。
经质证，对被告提供的证据，原告认为：对被告所举证据1-6形式上的真实性没有异议，但证据6与原告从被告获取的该证据在页码、评估单位、签字盖章等方面存在诸多不同，故该证据系伪造形成;对证据7-8的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。第三人对被告所举证据均无异议，证据6的相关意见中对于原告所关注的“日照”等问题都有反映，表明在意见收集过程中，相关业主的意见已经得到征询。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告所举证据4系复印件，且无法证明证据来源，证据8与本案无关联，上述证据本院依法不予采纳。原、被告所举其他证据均真实,合法,与本案有关联，本院依法予以确认。
根据确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
2016年3月25日，第三人世茂公司向被告苏州市发改委提交了《关于世茂运河城“苏地2006-G-61号”地块一期住宅0#楼项目核准立项的申请》，申请对世茂运河城“苏地2006-G-61号”地块一期住宅0#楼项目建设进行立项，并提交了苏州市规划局出具的《规划方案技术审查意见书》、苏州市国土资源局土地使用权证明复印件、苏州市环境保护局出具的《关于对苏州世茂置业有限公司世茂运河城“苏地2006-G-61-号”地块一期住宅0＃楼建设项目环境影响报告表的审批意见》、苏州市发展和改革委员会出具的《固定资产投资项目节能登记备案表》以及经苏州市姑苏区维护稳定工作领导小组办公室备案的《稳评表》。2016年4月6日，被告苏州市发改委作出《批复》。同年4月29日，该批复在《中国苏州》网站上发布。
另查明，第三人世茂公司为台港澳法人独资企业。
本案在审理期间，原告向本院申请停止执行被告于2016年4月6日作出的《批复》，本院经审查后，认为原告申请的依据不足，不符合法律规定，于2016年9月30日作出（2016）苏0508行初314号《行政裁定书》，裁定驳回原告史汉昌的申请。原告不服上述裁定，向本院申请复议，本院于2016年10月21日作出（2016）苏0508行初314号《复议决定书》，驳回原告的复议申请。
原、被告及第三人围绕本案争议的焦点即被告作出的涉案《批复》是否存在第三人提交虚假材料的情况，被告是否尽到了审查义务，被告所作《批复》是否应当撤销发表了辩论意见。
原告认为：1、被告所作涉案《批复》所依据的基础性事实存在不实，第三人所提交的社会稳定风险评估表涉嫌弄虚作假，其所作出的低风险结论无任何依据；2、被告存在渎职情形，对相关材料未进行审慎核实，也未在许可中听取利害关系人的意见；3、根据现行法律规定，相关项目单位报送材料是弄虚作假的，应当依法撤销。请求支持原告的诉讼请求。
被告和第三人坚持其答辩和陈述意见。
本院认为：根据国家发展和改革委员会《外商投资项目核准和备案管理办法》第四条第一款第（四）项、江苏省发改委《江苏省投资项目核准管理办法》第三条、《江苏省政府核准的投资项目目录》（2015年本）第九条、第十一条、《外商投资产业指导目录》（2015年修订，2015年4月10日起施行）的规定，被告苏州市发改委具有对本案涉案项目进行许可的的法定职责，是本案适格的被告。《江苏省投资项目核准管理办法》第九条规定，项目单位应向项目核准机关报送项目申请报告。第十二条规定，项目单位在向项目核准机关报送中申请报告时，应根据国家法律法规的规定附送以下文件：（一）城乡规划行政主管部门出具的选址意见书（仅指以划拨方式提供国有土地使用权的项目）；（二）国土资源行政主管部门出具的用地预审意见（不涉及新增用地，在已批准的建设用地范围内进行改扩建的项目，可以不进行用地预审，须提供地方政府颁发的土地使用权属证明复印件）;（三）环境保护行政主管部门出具的环境影响评价审批文件；（四）节能审查机关出具的节能审查意见；（五）县级及以上人民政府或其指定的部门、单位出具的社会稳定风险评估报告；（六）根据有关法律法规的规定应提交的其他文件。外商投资项目同时还应根据不同情形附送投资意向书、资金信用证明等材料（后国家发改委、中央编办发改投资[2014]2999号《关于一律不得将企业经营自主权事项作为企业投资项目核准前置条件的通知》、江苏省发改委、江苏省编办苏发改投资发[2015]80号等文件对此进行了修订，不再将融资意向书、资金信用证明等企业经营自主权事项作为企业投资项目核准前置条件）。第十三条规定，项目的选址意见书、用地预审意见、环境影响评价审批文件、节能审查意见应由具有相应审批权限的城乡规划、国土资源、环境保护、节能审查等部门出具。第二十一条规定，项目核准机关应在正式受理项目申报材料后20个工作日内作出是否予以核准的决定。第二十二条规定，对于同一意核准的项目，项目核准机关应出具项目核准文件并依法将核准决定向社会公开。本案中，被告在第三人按照上述规定提交相应的申请材料后，经审查后在法定期限内作出了涉案批复，并依法进行了公告，程序合法。同时，上述申请立项所附相关部门的审批材料，第三人均系在被告作出涉案批复前取得，被告据此作出《批复》并无不当。
关于第三人在申请涉案立项批复时所提交的《稳评表》的真实性问题。《江苏省投资项目核准管理办法》第十四条规定，项目单位应对所有申报材料的真实性负责。经查，该《稳评表》审表由评估单位苏州博琨工程有限公司、苏州仁康管理咨询有限公司、苏州市姑苏区沧浪新城管理委员会及组织评估的世茂公司签字盖章，并经苏州市姑苏区维护稳定工作领导小组办公室备案，形式完备。被告苏州市发改委已尽审查义务。同时，证人陆某证言亦证明评估公司曾于2016年1月在原告小区摆摊进行调查，填写了相应表格，表达了意见,故原告认为涉案稳评报告系伪造的观点，证据不足，本院不予采纳。
综上，被告苏州市发改委所作《批复》，事实清楚，证据充分，程序合法,原告要求撤销《批复》的请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告史汉昌的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告史汉昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审判长 李向阳
审判员 尤东强
审判员 常永涛
二〇一六年十一月二十九日
书记员 周 宇