福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第4613号
原告陈三徕，男，1964年3月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人刘志军，福建万石律师事务所律师。
被告刘衍平，男，1974年6月18日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人李玉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告陈三徕与被告刘衍平民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理，依法由代理审判员曾臻适用简易程序于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告陈三徕及其委托代理人刘志军、被告委托代理人李玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈三徕诉称，被告刘衍平于2004年11月10日向原告陈三徕借款100000元，作为注册泽辉公司的资本，并约定该款项由泽辉公司统一调配使用，以借款人的分红利润逐渐归还。但被告并未以其分红或利润偿还原告借款，后经原告催讨，被告同意在2012年2月30日前归还100000元借款，但被告至今并未偿还。原告认为被告借款用于经营性活动，应按约承担还本付息义务，其逾期未还已构成违约，故诉请判令：1、被告刘衍平偿还原告陈三徕借款本金100000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，自2012年3月1日起至判决确定的还款之日止）；2被告承担本案律师费3000元。
被告刘衍平辩称，1、本案中的100000元在性质上不是借款，原、被告双方不存在借贷关系。被告当时是为了配合原告注册公司的需要，只是挂名股东而不是真正的股东，被告与原告的实际关系是雇佣关系，被告替原告负责公司的经营。讼争款项没有经过被告的账户，而是直接转入公司注册账户中。被告之所以在借条上备注内容，也说明款项是为了注册公司使用，由公司统一支配，归还也是由公司偿还的。之后公司经营不善，长期亏损，原告没有按公司章程的规定每年分红，所以被告离开原告的公司。因此，讼争款项的实际用途不是借款，而是原告自己注册公司的需要，真实的出资人就是原告。原、被告双方不存在借贷关系，原告的主张不能成立；2、借条上添加的内容有修改，实际双方约定的还款时间是2011年2月28日前而不是“2012年”；根据两年诉讼时效的规定，原告应当在2013年2月27日前向法院提起诉讼，而原告实际在2014年3月4日才正式向法院提起诉讼，法院也是于2014年3月4日当天向原告签发了正式的案件受理通知书，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求；3、律师费双方并没有约定，原告的该项主张没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告刘衍平于2004年11月10日向原告陈三徕出具《借条》，主要内容为：“今借到陈三徕100000元，用来注册泽辉实业股份有限公司所用，不得私用。由泽辉公司统一调配使用，归还方式以泽辉实业股份有限公司分红利润逐渐归还”。2004年11月16日，案外人曾俊杰、原告分别出资400000元，被告刘衍平出资200000元，共同成立厦门市泽辉工贸有限公司。《厦门市泽辉工贸有限公司》载明上述三人为公司股东。2007年8月30日，被告刘衍平出具一份《声明》，内容为：“本人是泽辉公司股东，负责泽辉公司的日常事务管理。在座垫定单价时出现不应该的失误，给公司造成损失，具体数额750000元，深表歉意，并愿意承担责任，请董事会给予处理”。2011年10月15日，原告、被告以及案外人曾俊杰、朱万肯签订一份《协议书》，内容为：“2011年10月15日经曾俊杰、朱万肯、陈三徕、刘衍平四人友好协商，将泽辉公司进行清盘结算。现将泽辉债务分担如下：总欠账1184438.53元，刘衍平负担15%，即177665.78元，曾俊杰负担28.33%，即335590.92元，陈三徕负担28.33%，即335590.92元，朱万肯负担28.33%，即335590.92元。以上债务各股东限期在2011年10月30日前将款付到泽辉公司户头，由公司统一付给客户”。同日，被告在2004年11月10日向原告出具的《借条》空白处手写载明：“因公司无法正常经营，本人决定借来注册款在2012年2月30日前归还”。2014年2月26日，原告诉至本院。
以上事实，有原告陈三徕提供的《借条》、中国建设银行现金交款单、《厦门市和祥会计师事务所验资报告》、厦门市泽辉工贸有限公司营业执照复印件、《厦门市泽辉工贸有限公司章程》、《声明》、《协议书》及当事人在庭审中的陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告抗辩其只是挂名股东，讼争借款是原告注册公司的需要，真实出资人就是原告自己，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。原告依据《借条》等证据主张其与被告之间存在借贷关系，本院予以确认。被告抗辩双方约定的还款时间是2011年2月28日前，原告对日期进行了涂改，但未提供相应证据，亦未提出鉴定申请，本院对被告的抗辩理由不予采信。原告于2014年2月26日诉至本院，未超过二年诉讼时效，债务应当清偿，原告要求被告偿还借款100000元的主张，有事实与法律依据，本院予以支持。原、被告双方未约定借款利息，视为不支付利息，原告要求被告按银行同期同类贷款利率支付自2012年3月1日起至判决确定的还款之日止的逾期利息，未违反法律规定，本院予以支持。原、被告双方未就追索费用的承担进行约定，原告要求被告支付律师费用3000元缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘衍平应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈三徕借款100000元及利息（利息自2012年3月1日起计算至本案生效判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
驳回原告陈三徕的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1180元，由原告陈三徕负担34元，被告刘衍平负担1146元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 曾 臻
二〇一四年五月十五日
代书 记员 张莉芬
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。