江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01360号
上诉人（原审原告）金正东。
委托代理人傅从华，江苏江成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴世成。
上诉人（原审被告）彭龙。
以上共同委托代理人王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。
以上共同委托代理人华杨斌，江苏汇瑞律师事务所律师。
上诉人金正东与上诉人吴世成、彭龙租赁合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句后民初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金正东诉称：2010年5月1日，金正东与吴世成、彭龙签订了租赁协议一份，金正东按约将厂房和设备租赁给吴世成、彭龙使用，如设备损坏丢失和永久性停电，由吴世成、彭龙无条件赔偿金正东损失费用300000元。在吴世成、彭龙租赁期间，由于吴世成、彭龙无人管理和看护，厂房及设备遭窃，导致金正东损失巨大，现供电因吴世成、彭龙窃电行为遭停，给金正东造成了重大的经济损失。现要求吴世成、彭龙赔偿财产损失300000元，并承担违约金100000元，合计400000元，并承担本案的诉讼费用。
吴世成、彭龙反诉称：2010年5月1日签订租赁协议签订后，其按约履行了义务，但金正东一直未能将合法经营手续提供给吴世成、彭龙，违反了合同约定，应当承担违约责任。另2010年11月，吴世成、彭龙在经营过程中被供电公司断电，金正东收取反诉人20000元称帮助恢复用电，但至今未能恢复供电，金正东所收取的20000元也未能返还。现要求判令金正东返还所收取的20000元，承担违约金100000元。
原审法院经审理查明：2002年，金正东从彭龙、ＸＸ处以24万元的价格购买了一套生产地条钢的设备，2010年，金正东将上述设备更换及添加部分设备后，租赁给吴世成、彭龙使用。2008年以前，金正东从句容市天王镇唐陵村委处承租位于唐陵村店北社的库房及场地，用以从事地条钢生产，2008年5月金正东停止生产。
2010年5月1日，金正东与唐陵村店北社签订《租赁协议》一份，约定由金正东继续租赁上述库房及场地，租期自2010年5月1日起至2016年5月1日止，租金为每年5000元。同日，金正东与彭龙、吴世成签订《租赁协议》一份，约定：“金正东将上述厂房、场地及厂房内的设备租赁给彭龙、吴世成从事合法经营；金正东负责办理相关办厂经营证照手续，正常交付彭龙、吴世成使用。主要设备有：1000KV变压器一台，中频炉一座，电控柜一台，炉圈二台及其它配件等。经营期间，彭龙、吴世成有义务维护设备安全，如有损坏，照价赔偿。如因彭龙、吴世成经营过程中所造成的停电，恢复用电等处罚金均由彭龙、吴世成负责，如因彭龙、吴世成窃电造成的永久性停电，除罚金由彭龙、吴世成负责，必须保证限期内将用电手续完整交付金正东，如交付不了，金正东将厂内设备作三十万人民币处理给彭龙、吴世成，彭龙、吴世成无条件接收。租赁期限为暂定5年，合同一年一签，第一年租期为2010年5月1日至2011年4月30日，租金为30000元；第二年起每年租金以50000元计算；租金交付日期为每年5月1日，一次性付清，先付租金后交付使用。双方自签字之日起认真履行合同，必须遵守法律法规，合法经营，安全生产。如有一方违约，须支付对方违约金拾万元人民币。”
上述协议签订后，彭龙、吴世成向金正东支付租金30000元，并开始利用租赁厂房、设备生产（包含协议约定的主要设备及电熔、减速机、水泵、电线、设备到控制柜的铜排、水电缆、负控开关、大闸开关等）加工地条钢，并在该厂房内以金正东提供的句容市华南物资回收有限公司南门收购站（该单位已于2008年8月26日注销）的名义用电。2010年10月18日，句容市供电公司对上述厂房用电进行了现场检查，发现该户电力使用存在以下问题：“该单位变压器容量为1000KVA，该单位本次实际最大负荷1200KW，超过合同约定容量200KW，属于违约用电行为。该户互感四封印未用铅钳加封，伪造封印，电压线有明显动过的痕迹，属于窃电行为。现场用电设备存在严重安全隐患。反窃电装置接线被私自拆除。”检查结论：“该户属于违约用电，请按要求处理，对于拒不接受处理者，将终止供电。”为止，句容市供电公司向吴世成送达了用电检查结果通知书。
2010年10月28日，句容市供电公司停止对上述厂房供电，彭龙、吴世成给付金正东20000元用以协调恢复用电事宜，但该厂房后未能恢复供电。彭龙、吴世成自2010年10月28日起未在上述厂房内进行生产。2011年5月1日，1年租期届满后，双方未续签协议。2012年2月至3月，姚国生、徐德志等人在上述厂房内盗窃设备上的紫铜牌、紫铜线圈等，后姚国生、徐德志等人被抓获，公安机关追回赃款8454元，由公安机关发还给了金正东。唐陵村店北社现已将本案所涉厂房拆除，将场地复耕，现场现留有变压器外壳、负控开关外壳、炉壳及炉圈外壳。
2012年7月13日，金正东起诉至原审法院，要求彭龙、吴世成支付上述厂房及设备2011年5月至2012年4月租金50000元，2013年12月18日，本院对该案作出终审判决，判决彭龙、吴世成给付金正东租金50000元。2013年11月26日，金正东再次向原审法院提起诉讼，要求判如所请。审理中经原审法院询问，金正东陈述其提供给彭龙、吴世成的1000KV变压器一台，中频炉一座，电控柜一台，炉圈二台、电熔、减速机、水泵、电线、设备到控制柜的铜排、水电缆、负控开关、大闸开关等设备价值共计240100元；彭龙、吴世成向原审法院陈述金正东交付给其的除负控开关以外的设备购买时的价值共计145600元。
原审法院认为：金正东与彭龙、吴世成所签订的租赁协议，是双方当事人的真实意思表示。金正东虽与彭龙、吴世成约定：“如因彭龙、吴世成窃电造成的永久性停电，除罚金由彭龙、吴世成负责，必须保证限期内将用电手续完整交付金正东，如交付不了，金正东将厂内设备作三十万人民币处理给彭龙、吴世成，彭龙、吴世成无条件接收”。该约定所附条件是“彭龙、吴世成窃电造成永久性停电，保证限期内将用电手续完整交付金正东”。因该条件违反了法律规定，故上述约定无效。因此原审法院对金正东主张将上述设备作价三十万人民币处理给彭龙、吴世成以及因彭龙、吴世成因窃电无法恢复供电主张违约金100000元请求不予支持。本案中因彭龙、吴世成租赁厂房期间，窃电造成工厂停产、后因设备被盗窃造成金正东财产损失，因金正东提供的证据不能证明其财产损失数额为300000元，双方均未能提供证据证明金正东交付给彭龙、吴世成的设备价值，原审法院结合金正东与彭龙、吴世成的陈述，酌定金正东损失数额为200000元，此款扣除金正东领取的被盗设备赃款8454元，扣除现场留有设备价值20000元，故由彭龙、吴世成共同赔偿给金正东设备损失171546元。金正东主张彭龙、吴世成未及时支付租金构成违约，应当承担违约金100000元，因金正东主张彭龙、吴世成支付租金的事由已由原审法院及本院另案处理结束，故对金正东再就彭龙、吴世成未及时支付租金主张违约金100000元的诉讼请求不予支持。彭龙、吴世成给付金正东20000元用以委托金正东协调恢复用电事宜，但金正东未能提供证据证明其为恢复用电已支出20000元，其也未提供证据证明彭龙、吴世成所委托的恢复用电事宜存在违法行为，故在上述供电事宜未恢复的情形下金正东应将20000元返还彭龙、吴世成；彭龙、吴世成租赁厂房用于生产地条钢，但其要求金正东提供办厂合法手续，该约定以合法形式掩盖非法目的，该约定无效，故对彭龙、吴世成主张金正东未能提供相关办厂经营证照手续违约为由，主张金正东承担违约金100000元的诉讼请求不予以支持。
原审法院判决：一、吴士成、彭龙于判决生效后十日内支付金正东财产损失171546元。二、驳回金正东的其他诉讼请求。三、金正东于判决生效后十日内返还吴士成、彭龙20000元。四、驳回吴士成、彭龙的其他诉讼请求。上述第一项和第三项相抵，吴士成、彭龙于判决生效后十日内给付金正东人民币151546元。
金正东不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、金正东与吴士成、彭龙于2010年5月1日签订租赁协议约定的条件，是双方真实意思表示，不违反法律规定。二、吴士成、彭龙因窃电被断电后，便找到金正东，要求协调恢复供电事宜，口头承诺协调事宜所有开销由吴士成、彭龙承担。金正东在近一年时间里，一直为恢复供电事宜奔波，误工、交通、食宿等费用远多于吴士成、彭龙给付的2万元。请求发回重审或依法改判。
吴士成、彭龙不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、原审法院在金正东未能提供证据证明其财产损失数额且无其他证据证明的情况下，认定金正东损失数额20万元，违反了证据规则规定。二、吴士成、彭龙仅认可金正东设备购买时价值为145600元，在缺乏证据的情况下，至多只能以145600元作为原始价格计算折旧认定金正东损失数额。三、原审法院认定设备残值20万元明显偏离了残余设备真实价值，吴士成、彭龙要求对该设备残值进行重新评估或直接将残余设备交吴士成、彭龙处理。请求改判或发回重审。
本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，金正东与吴士成、彭龙于2010年5月1日签订租赁协议约定：“如因彭龙、吴世成窃电造成的永久性停电，除罚金由彭龙、吴世成负责，必须保证限期内将用电手续完整交付金正东，如交付不了，金正东将厂内设备作三十万人民币处理给彭龙、吴世成，彭龙、吴世成无条件接收”。该约定所附条件是“彭龙、吴世成窃电造成永久性停电，保证限期内将用电手续完整交付金正东”。而彭龙、吴世成租赁厂房用于生产地条钢，地条钢属于国家明令淘汰落后产能的对象，金正东未提供彭龙、吴世成办厂合法手续，且事实上也无法办成合法手续，彭龙、吴世成生产地条钢被断电无法避免，彭龙、吴世成将用电手续完整交付金正东的约定亦难以履行。因此，该约定将可以预知的、必然要发生的事实作为条件，违反了法律对附条件民事行为的基本要求，故该约定无效。金正东上诉所称2010年5月1日租赁协议约定的条件有效的理由，本院不予采纳。
本案中，2010年5月1日租赁协议约定主要设备有，1000KV变压器一台，中频炉一座，电控柜一台，炉圈二台及其它配件等，在彭龙、吴世成租赁厂房期间停产、后因设备被盗窃；现唐陵村店北社已将厂房拆除、将场地复耕、现场留有变压器外壳、负控开关外壳、炉壳及炉圈外壳。金正东因此所受财产损失客观存在。金正东与彭龙、吴世成虽分别陈述金正东交付给彭龙、吴世成的设备价值，但均未能提供证据证明。
金正东于2002年从彭龙、ＸＸ处以24万元的价格购买了一套生产地条钢的设备，于2010年将上述设备更换及添加部分设备后，租赁给吴世成、彭龙使用。因此，原审法院结合金正东与彭龙、吴世成的陈述，酌定金正东损失数额为20万元并无不当。吴士成、彭龙上诉称原审法院认定金正东损失数额20万元违反规定及应以其认可的145600元作为金正东损失数额的理由，本院不予采纳。吴士成、彭龙上诉要求对设备残值进行评估或将残余设备交其处理的理由，因租赁设备基本灭失，不具备评估的客观条件，故吴士成、彭龙的该上诉理由，不能成立。金正东上诉所称其为恢复供电事宜发生的误工、交通、食宿等费用远多于2万元的理由，并未提供相应证据。
综上，金正东与吴士成、彭龙的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
金正东预交的二审案件受理费5027元，由金正东负担；吴士成、彭龙预交的二审案件受理费3331元，由吴士成、彭龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 田 原
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张伟兰