河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民再62号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵晓林，男，1988年4月2日出生，汉族，大专文化，职员，住河北省黄骅市。
委托代理人：韩冰，河北冀事达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司�住所地：河北省沧州市运河区御河路**号。
负责人：韩志军，总经理。
委托代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。
再审申请人赵晓林因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险合同纠纷一案，不服本院（2016）冀09民终第1803号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年6月14日作出（2017）冀民是1914号民事裁定指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵晓林的委托代理人韩冰、被申请人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人赵晓林申请再审称，请求撤销原二审判决，依法改判。事实和理由：一、原二审判决对车上人员责任险的认定不够准确。车上人员责任险和第三者责任险是两个不同的险种，适用不同的法律规定，二审法院将车上人员责任险与第三人责任险类比适用，属于适用法律错误。二、车上人员责任险属于财产保险，财产保险就应当适用保险法第六十六条，即代位求偿权的规定。《保险法司法解释二》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。该条款完全适用本案。
被申请人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，原二审法院判决正确。
赵晓林向一审黄骅市人民法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失10000元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：投保人赵晓林为其所有的冀Ｊ×××××号车在被告保险公司投保商业保险，包括车上人员�任险司机座10000元，车上人员责任险乘客座4座，每座10000元，均投保不计免赔，保险期间为2015年1月5日至2016年1月4日。2015年8月4日16时，在黄骅市境内，徐琳琳驾驶鲁Ｎ×××××号轿车沿205国道由南向北行驶至408KM+600M处时，与对向赵晓林驾驶的冀Ｊ×××××号轿车相撞，造成徐琳琳及其乘车人尹帅，赵晓林及其乘车人刘丹、王文权、李忠阳、黄亚文受伤，两车不同程度损坏。该交通事故经黄骅市交警大队处理并出具事故认定书，认定徐琳琳负事故全部责任，赵晓林及其他人员无责任。针对原告的诉讼请求，被告保险公司抗辩原告应向事故对方主张侵权责任，提交车上人员责任险条款一份，其中第十条第三款载明“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”，据此主张免赔。原告认为，依据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，格式条款中免除保险人�任、排除投保人权利的保险条款属于无效条款，被告应承担保险责任。原告尚未向事故对方主张赔偿，但未放弃向事故对方主张赔偿的权利。综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，确认的原告损失合计确认9780元。一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告赵晓林保险金9780元；二、驳回原告赵晓林的其他诉讼请求。上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。
中国平安财产保险股份有限公司沧�中心支公司不服一审判决，上诉请求：驳回赵晓林诉讼请求，或发还重审。二审经审理查明，对一审法院查明事实予以确认。二审法院认为，依据平安财险沧州公司与赵晓林签订的《机动车车上人员责任保险条款》的约定，平安财险沧州公司承担的保险责任范围是：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，即保险公司承担车上人员责任险的范围是“依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”。车上人员责任险属于责任保险，责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险；与一般财产保险相比，责任保险的本质特征在于它的保险对象，是被保险人向第三人依法应负的损害赔偿责任，而不是被保险人自己的人身安全或财产损失；只有保险责任范围内的事故造成保险标的的损失，保险人才负责赔偿，否则保险人无需承担责任，受害人只能向有关责任方索赔。本案中，被保险人赵晓林在交通事故中不承担责任，其对车上人员责任险保险人亦无赔偿义务及先予赔偿义务，赵晓林的损失应当向对方主张侵权的权利。综上，依据保险条款的约定，平安财险沧州公司不承担赔偿责任，一审法院适用法律有误，应驳回赵晓林的诉讼请求。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予改判。二审法院判决：一、撤销河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第4144号民事判决；二、驳回赵晓林的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由赵晓林负担。
经再审审理查明，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。
本院再审认为，本案争议焦点问题是车上人员责任险的性质及平安保险公司车上人责任险条款第十条中关于“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”的部分在本案中的效力问题。一、关于车上人责任险的性质。车上人员责任险是车辆商业险的险种之一，其主要功能是赔偿因交通事故造成的车内人员的伤亡所产生的财产损失。根据《中华人民共和国保险法》第三节财产保险合同部分第六十五条第四款的规定，责任保险是指被保险人对第三者依法应负赔偿责任为保险标的保险。车上人员并不属于该条规定的“第三者”范围，本院二审对涉案保险条款中有关车上人员责任险属责任保险的解释不当。二、平安保险公司车上人员责任险条款第十条中关于“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”部分在本案中的效力问题。本案所涉车上人员责任险，属于以财产及其有关利益为保险标的的财产保险，应属于保险法调整的范畴，故本案应适用保险法的相关规定。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安财保公司车上人责任险条款第十条关于“无责不赔”的约定存在缩小保险责任理赔范围的情形，属于保险法规定的免除保险人责任，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有权利的格式条款。平安财险沧州公司，亦不能举证证明其尽到了提示、说�义务。故该保险条款在本案中不发生效力。综上，再审申请人的再申请求成立，被申请人应当在车上人责任险保额范围内赔付再审申请人主张的保险事故损失。原二审判决适用法律有误，应予以撤销；原一审判决判决结果正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、撤销沧州市中级人民法院（2016）冀09民终1803号民事判决；
二、维持黄骅市人民法院（2015）黄民初字第4144号民事判决。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑灿志
审 判 员 张凤梅
审 判 员 汪成明
二〇一七年十二月七日
法官助理 蔺 勇
书 记 员 刘晓晴