江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0322民初3922号
原告：肖启图，男，1958年11月29日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：杜晓昱，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被告：徐州市长盛建筑工程有限公司，住所地徐州市二环西路138号二楼。统一社会信用代码91320300573847604X。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周娇，女，1991年8月8日生，汉族，该公司员工，住邳州市。
被告：徐州名扬房地产开发有限公司，住所地徐州市新沂市新安路85号瑞祺花园小区2号楼404室。组织机构代码67701190-8。
法定代表人：杨守成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏垂书，江苏苏韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志刚，江苏苏韵律师事务所律师。
原告肖启图诉被告徐州市长盛建筑工程有限公司（以下简称长盛建工公司）、徐州名扬房地产开发有限公司（以下简称名扬房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年6月28日、2017年7月25日、2017年8月22日、2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告肖启图的委托诉讼代理人杜晓昱，被告名扬房产公司的法定代表人杨守成及其委托诉讼代理人魏垂书、杨志刚到庭参加诉讼，被告长盛建工公司的委托诉讼代理人周娇参加了2017年6月28日、2017年7月25日、2017年9月1日的庭审，2017年8月22日开庭时，被告长盛建工公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖启图向本院提出诉讼请求：1、判令长盛建工公司偿还借款本金48万元及利息（按照约定利率计算至2017年6月6日为3.6万元及至实际清偿之日的利息）；2、判令名扬房产公司对上述债务承担连带清偿责任和代为偿还责任；3、判令长盛建工公司、名扬房产公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月6日，长盛建工公司承建名扬房产公司位于沛县河口镇的兴隆商业步行街项目。长盛建工公司的授权项目经理与肖启图签订借款合同一份，约定向肖启图借款48万元，用于长盛建工公司的上述工程。周宪祥代表长盛建工公司在借款合同上签名。名扬房产公司提供连带责任保证。周宪祥系代表长盛建工公司的职务行为，应由长盛建工公司承担清偿责任。同时，借款合同明确约定借款打入名扬房产公司指定的账户，由名扬房产公司监督用款，并代为偿还借款。
被告长盛建工公司辩称：长盛建工公司从没有和肖启图签订借款合同，也没有和肖启图达成过借款合意，更没有收到过肖启图支付的案涉借款款项。因此，肖启图要求长盛建工公司偿还案涉借款本息无事实和法律依据，请求依法驳回肖启图的诉讼请求。
被告名扬房产公司辩称：肖启图主张的借款合同属实，名扬房产公司作为担保人签订了借款协议，但借款协议约定将借款打入名扬房产公司账户，而名扬房产公司并没有收到该笔款项，借款合同并没有生效。请求人民法院驳回肖启图的诉讼请求。
原告肖启图为证明其诉讼主张，提供以下证据：
1、借款合同（原件），证明：2014年12月6日，长盛建工公司向肖启图借款，用于承建沛县河口镇兴隆商业步行街工程，名扬房产公司签署连带保证。并约定该借款转入名扬房产公司账户，并由该公司负责偿还；借款合同的背面有名扬房产公司法定代表人杨守成亲笔书写的其儿子杨保坤的银行账号，要求肖启图将借款打入此账号。
2、沛县人民法院（2015）沛民初字第1962号判决书（原件），证明肖启图在诉讼索要涉案工程款时，曾经在该案中主张本案借款，该判决已经认定长盛建工公司委派周宪祥就沛县河口兴隆步行街项目作为长盛公司的负责人。因此，周宪祥为长盛建工公司的授权人，其借款为职务行为。
3、周宪祥出具的声明（原件），证明周宪祥作为长盛建工公司在河口涉案工程的项目负责人，与肖启图发生过本案的借款关系，该借款直接汇入开发商杨总的个人的账户用于购买建材，由周宪祥代表长盛公司出具借据，周宪祥本人声明这是职务行为，其本人不承担还款义务。
4、一份中国农业银行重庆市分行转款凭证一份，证明2014年12月8日肖启图通过其儿子萧某的农行账号向名扬房产公司法定代表人杨守成指定的其儿子杨保坤的农行账号，转款30万元，借款已交付。
5、证人萧某出庭作证，陈述签订借款协议时并不在场，但当时因为缺少建筑材料导致停工，名扬房产公司质疑周宪祥的能力，防止周宪祥拿钱跑路，在签订借款协议时要求打进名扬房产公司进行监管。实际借款金额是40万元，另外8万元是利息。40万元借款中30万元转账给杨守成儿子杨保坤的账户，另10万元是现金发放给工人。
6、证人李某出庭作证，陈述其是给李得好干活。李得好与肖启图签订借款合同。肖启图欠工人款未付，肖启图说借他的钱给他，由他发工人工资。
被告长盛建工公司对原告肖启图提供的证据质证认为：对于该份借款合同的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，该借款合同的借款人为周宪祥，与长盛建工公司没有关系。对于民事判决书的真实性没有异议，但签订借款合同是周宪祥的个人行为，长盛建工公司并未授权。同时，肖启图是涉案工程的实际施工人，而周宪祥向肖启图借款，用于购买建筑材料，明显不符合常理。对于周宪祥出具的声明不认可，申请周宪祥本人到庭说明情况。对于交易明细的真实性没有异议，该转款记录仅有银行营业部业务专用章，无经办人员签字和办理时间。且借款合同约定金额为48万元，该笔转账仅30万元，不能确认与本案存在关联性。对证人萧某的证言，因该证人的陈述在时间上多次前后矛盾，不能作为定案的依据。对证人李某的证言，与本案借款合同纠纷没有关联性。
被告名扬房产公司对原告肖启图提供的证据质证认为：对借款合同的真实性不持异议，但原告还应当提供48万元已交付的证据；同时，借款协议中未约定保证期间，按照法律规定，原告还应提供其在借款期限届满六个月内向名扬房产公司主张其债权的证据，否则保证人免责。对民事判决书的真实性无异议，但与本案没有关系，不能证明在该判决中提出借款主张的事实。对周宪祥出具的声明真实性无法确认，必须由周宪祥本人到庭说明借款具体情况。对于交易明细的真实性没有异议，但该笔转账30万元与借款合同中约定的借款金额48万元并不相符，与本案没有关联性。对于证人萧某的证言，该证人陈述前后矛盾，不具有真实性。对于证人李某的证言，该证人对本案诉争借款并不知情。
被告长盛建工公司、名扬房产公司均未提供证据。
本院依职权调取了杨保坤中国农业银行自2014年12月起的交易明细，证明2014年12月8日进账30万元。
原告肖启图对本院调取的证据质证认为：对真实性没有异议，该份证据首先证明2014年12月8日肖启图通过儿子萧某向杨保坤个人账户转账30万元的事实，与原告肖启图所提交的证据相互印证，应视为肖启图已按照借款协议的约定履行了向名扬房产公司交付借款的事实；还证明杨保坤这个账户并非由周宪祥持有，因为从明细记录上来看，直到2017年7月31日，该账户都有支出和存入，一直都是活跃账户，而且最大的存入资金是25万元，20多万元的存入不在少数，至今尚余款项2万多，名扬房产公司关于周宪祥借用账户的陈述虚假。
被告名扬房产公司对本院调取的证据质证认为：当时周宪祥找我借卡，杨守成打电话给杨保坤，他告诉卡号后杨守成才在借款合同上写下杨保坤的卡号。周宪祥直到把钱消费完之后才把卡还给杨保坤。
本院认为，对当事人对真实性没有异议的证据，本院均予以确认，均可以作为定案依据；对周宪祥出具的声明，因被告长盛建工公司、名扬房产公司均不予认可，在周宪祥本人未到庭接受询问的情况下，对该声明的真实性尚不能确定；对证人萧某、李某的证言，因两位证人在本案诉争借款合同签订时并不在场，其证言在没有其他相应证据予以佐证的情况下，本院不予采信，特别是证人李某的证言，更与本案诉争借款没有关联性。
经审理查明：本案在审理过程中，肖启图提供借款合同一份，主要内容为：借款人：周宪祥，身份证号码：，电话：156××××7786，住址：江苏省建湖县九龙口镇蒋营居委会四组51号。出借人：肖启图，身份证号码：，电话：156××××2868，地址：重庆市开县文峰街道三中路三街3号1单元7-1。保证人即抵押人：名扬房产公司法人杨守成。
借款人承建的沛县河口镇兴隆商业步行街工程，因资金紧张向出借方申请借款，愿意以长盛建工公司所承建的沛县河口镇兴隆商业步行街工程临街门面房或房屋作为抵押。在抵押临街门面房或房屋之前，名扬房产公司愿意提供连带保证。1、借款金额。借款方向出借方借款48万元。2、借款用途。借款用于承建坐落于沛县河口镇人民路南侧、邮政局至供销小区的兴隆商业步行街工程。3、借款期限。自2014年12月8日至2015年6月7日（即4#楼完工前）。4、借款利率。确定为年利率3%。5、资金使用管理。借款方应保证专款专用，出借方将资金转入名扬房产公司办理划款手续。6、借款本息采用4#楼第一次拨款偿还50%，其后按月等额偿还，由名扬房产公司代付。借款人中途发生合同终止或其他变故无力偿还时，名扬房产公司承担连带保证。
该合同尾部借款方：（私章）周宪祥；出借方：（私章）肖启图；连带保证方：（公章）名扬房产公司印章，法定代表人（签章）：杨守成。2014年12月6日。
上述合同内容中，除下划线部分为手写或所加盖的印章外，其他内容均为打印形成。该借款合同的背面，由杨守成书写“杨保坤62×××78”。
2014年12月8日，肖启图儿子萧某银行账户（账号：62×××79）向杨保坤银行账户（账号：62×××78）转账支付30万元。
2015年10月8日，本院立案受理肖启图诉长盛建工公司、名扬房产公司建设工程施工合同纠纷一案。肖启图在该案中请求解除肖启图与长盛建工公司之间的施工合同，判令支付工程款、误工费、保证金及利息、违约金等。本院经审理查明，2014年7月，长盛建工公司向周宪祥出具授权委托证明书，委托周宪祥就沛县河口兴隆步行街项目签订合同。2014年7月9日，名扬房产公司与长盛建工公司签订建设工程施工合同，约定将沛县河口兴隆步行街项目发包给长盛建工公司施工。2014年9月23日，10月8日、10月10日、10月16日，肖启图作为甲方，长盛建工公司或周宪祥作为乙方，分别签订劳务内部承包协议。
本案的争议焦点为一、长盛建工公司是否为本案诉争借款合同项下相对人，在此基础上判定长盛建工公司应否对本案诉争借款本息承担清偿责任；二、名扬房产公司是否对本案诉争借款本息承担代付责任或保证责任。
本院认为：一、关于长盛建工公司是否为本案诉争借款合同项下相对人的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，肖启图主张要求长盛建工公司对借款承担清偿责任，因此，应由肖启图举证证明其个人与长盛建工公司之间存在关于诉争借款合同关系。本案审理过程中，肖启图提供一份借款合同，主张周宪祥系长盛建工公司在案涉工程的项目经理，其向肖启图的借款行为属于职务行为。本院认为，该借款合同除尾部签名或盖章外，其他内容均为打印形成。在合同首部明确约定借款人为周宪祥，且确定了周宪祥的住址及个人身份证号码，合同尾部“借款方”处亦确定“私章”，并由周宪祥个人签名。因此，从借款合同的首部及尾部的内容来看，既未确定是长盛建工公司，亦未确定是长盛建工公司案涉公司的项目部，而借款合同上不但直接确定是周宪祥个人，而且还确定了周宪祥的个人住址、身份证号码，并在尾部确定“私章”并由周宪祥个人签名。虽然长盛建工公司委托周宪祥与发包方签订建设工程施工合同，且在周宪祥以长盛建工公司项目部的名义签订的劳务内部承包协议中约定周宪祥系项目经理，同时，借款合同中亦约定借款用于案涉施工工程，但案涉借款系支付给指定的名扬房产公司法定代表人杨守成儿子杨保坤的个人账户，且现有证据亦不足以证明借款确已实际用于案涉工程。故，在借款合同已经明确约定借款人为周宪祥个人的情况下，本院确定案涉借款合同的借款人并非长盛建工公司，而是周宪祥个人。对肖启图主张由长盛建工公司对该借款合同项下的借款本息承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于名扬房产公司的责任问题。首先，因名扬房产公司系对案涉借款合同项下主债务人的借款本息承担连带保证责任，而在本案中，肖启图关于长盛建工公司系借款合同的主债务人的诉讼主张不能成立。因此，在肖启图对长盛建工公司诉讼主张不能成立的情况下，其基于保证担保关于要求名扬房产公司承担连带保证责任的诉讼主张亦不能成立。
其次，肖启图还主张借款合同中约定了由名扬房产公司对借款本息代付，因此，应根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，由名扬房产公司承担代付责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定应由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”。该条规定的系第三人代为履行，但在第三人代为履行的情况下，第三人仅是债务履行辅助人，并未取代债务人的地位，债权人并不能直接向第三人请求履行义务。因此，在案涉借款合同主债务人未履行清偿义务的情况下，肖启图作为债权人，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，请求由名扬房产公司作为第三人履行清偿义务的诉讼主张不能成立。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
驳回肖启图的诉讼请求。
案件受理费8960元，减半收取4480元，由肖启图负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 邓建云
二〇一七年九月五日
书记员 李慧君