江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00424号
上诉人（原审原告）陈小勇。
委托代理人陈高双。
委托代理人黄学连。
被上诉人如东县公安局交通警察大队，住所地如东县掘港镇青园南路36号。
负责人朱亚昌，大队长。
委托代理人高卫华，如东县公安局法制大队大队长。
委托代理人于建斌，如东县公安局法制大队三中队指导员。
上诉人陈小勇因道路交通行政强制一案，不服海门市人民法院（2015）门行初字第00106号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭审理了本案，上诉人陈小勇及其委托代理人陈高双、黄学连，被上诉人如东县公安局交通警察大队（以下简称交警大队）的行政机关负责人副大队长葛军、委托代理人高卫华、于建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月24日21时40分左右，案外人张兆鹏驾驶沪C×××××小型轿车，由北向南行驶至苏2**线17KM＋700M交叉路口时，与由东向西行驶的如东县河口镇薛太山驾驶的电动自行车碰撞，薛太山跌倒后不久被一辆由北向南行驶的白色厢式货车碾压致伤，沪C×××××小型轿车和电动自行车不同程度损坏，白色厢式货车离开现场。如东县公安局交通警察大队（以下简称交警大队）在调查中发现陈小勇驾驶的苏J×××××轻型白色厢式货车有肇事嫌疑，为收集证据需要，于2015年3月26日出具编号3206233020912926《公安交通管理行政强制措施凭证》，依法扣留该车辆，并于次日委托对该车辆进行痕迹检验鉴定。如东县公安局物证鉴定室于4月7日作出东公物（痕）字（2015）119号物证检验意见书。4月10日，陈小勇对此检验意见有异议，申请重新鉴定。4月13日，交警大队重新委托鉴定。5月10日，南通市公安局物证鉴定所作出了通公物鉴（交通）字（2015）34号交通事故痕迹检验报告。5月13日，交警大队通知陈小勇领取被扣留的车辆。5月14日，如东县人民法院根据薛太山诉前财产保全的申请，依法作出了查封陈小勇车辆的民事裁定，并于次日通知交警大队协助执行。5月21日，交警大队出具道路交通事故证明。5月29日，如东县人民法院解除对陈小勇车辆的扣押措施，交警大队协助执行并将解除查封的车辆发还给陈小勇。
另查明，原“如东县公安局交通巡逻警察大队”因机构调整，其职能由新设立的“如东县公安局交通警察大队”行使。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条和公安部《道路交通事故处理程序规定》第四条的规定，交警大队作为县级人民政府公安机关交通管理部门，具有维护辖区道路交通秩序、处理交通事故的法定职责。道路交通安全法第七十二条第二款规定，交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。道路交通事故处理程序规定第二十八条第一款规定：因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆及机动车行驶证应当妥善保管。交警大队在处理交通事故过程中，基于收集证据和侦破交通肇事逃逸案件的需要，扣留陈小勇车辆，并向陈小勇开具行政强制措施凭证，并不违反上述法律规定。
关于扣留期限有否超出问题。道路交通事故处理程序规定第三十八条规定，检验、鉴定的期限不得超过二十日，超过二十日的，应当报经上一级公安机关交通管理部门批准，但最长不得超过六十日。同时该规定第四十四条规定，检验、鉴定结论确定之日起五日内，公安机关交通管理部门应当通知当事人领取扣留的事故车辆、机动车行驶证以及扣押的物品。本案中，交警大队3月26日扣留陈小勇车辆后，因重新鉴定的需要，在二十日内未能完成检验事项，后依法履行了向上级部门延期报批手续，至5月10日检验报告出具，未超过六十日期限。交警大队后即向当事人送达检验报告，并在5月13日通知陈小勇领取扣留车辆，并未超过五日期限。至于5月15日如东县人民法院对陈小勇车辆进行查封，交警大队根据法院协助执行通知书要求对陈小勇车辆进行查封、扣押，此系公安机关履行法定协助义务，此后陈小勇车辆被查封扣押与交警大队无涉。
综上，一审法院遂判决驳回陈小勇的诉讼请求。
陈小勇不服，向本院提起上诉称，1、交警大队扣留陈小勇的车辆没有事实依据，根据南通市公安局的鉴定报告及在场人的陈述，不能证明陈小勇的车碰到了薛太山；2、交警大队扣留陈小勇的车辆没有法律依据，其适用道路交通安全事故处理程序第二十八条、道路交通安全法第七十二条适用法律错误；3、交警大队扣车程序违法，交警大队自己对车辆进行检验没有法律效力，行政强制措施凭证上载明的是“如东县公安局交通巡逻警察大队”，与被上诉人真实名称不符；4、交警大队滥用职权。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
交警大队辩称，原“如东县公安局交通巡逻警察大队”因机构调整，其全部职能由“如东县公安局交通警察大队”继续行使，二者不存在冲突，针对涉及陈小勇的道路交通事故，交警大队依法暂扣陈小勇的汽车符合法律规定，不存在滥用职权的现象，且程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈小勇提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据一审法院所作判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，交警大队对陈小勇车辆采取的强制措施是否具有事实和法律依据、程序是否合法、是否存在滥用职权的行为。
关于交警大队对陈小勇车辆采取的强制措施是否具有事实和法律依据的问题。道路交通安全法第七十二条第二款规定，交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。道路交通事故处理程序规定第二十八条第一款规定，因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆及机动车行驶证应当妥善保管。本案中，交警大队根据对在场人的调查以及事故路段电子监控设备车辆照片的调取，认为陈小勇的车辆与案涉交通事故有关，出于收集证据和侦破交通肇事逃逸案件的需要，扣留陈小勇的车辆具有法律依据和事实依据。陈小勇上诉认为，其并没有碰到薛太山，且其也不在事故现场，交警大队适用法律错误。对此本院认为，道路交通安全法第七十二条第二款规定的扣留事故车辆，应当是指扣留一切与交通事故有关，包括在现场和不在现场的车辆，只有通过对相关车辆扣留，进一步检验，才能做出交通事故认定。否则如果只能对事故现场的车辆予以扣留，那么将无法对离开现场的车辆进一步调查取证，也与立法本意不符，故对陈小勇的上诉理由，本院不予采信。
关于交警大队对陈小勇车辆采取的强制措施程序是否合法的问题。首先，虽然根据2014年8月25日如东县公安局《关于如东县交通巡逻警察大队等单位更名并启用新印章的通知》，原如东县交通巡逻警察大队更名为如东县交通警察大队，但根据交警大队的组织机构代码证可以看出，其更名的有效期是自2015年5月29日起，故本案2015年3月份作出的行政强制措施凭证中被上诉人仍采用如东县公安局交通巡逻警察大队的名称，符合法律规定。其次，道路交通安全法第三十七条第一款规定，需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定。本案中，交警大队将被检车辆委托如东县公安局物证鉴定室进行检验，符合法律规定，如东县公安局物证鉴定室并非交警大队的下属部门，陈小勇称交警大队自己对车辆进行检验，没有事实依据，本院不予采信。综上，交警大队对陈小勇车辆采取的强制措施程序合法。
关于交警大队是否存在滥用职权行为的问题。行政机关滥用职权，是指行政机关作出行政行为虽然在其权限范围内，但行政机关不正当行使职权，违反了法律授予这种权利的目的。纵观本案，交警大队在案涉交通事故发生后，依法调查了相关人员并对相关的事故车辆进行取证、委托鉴定，处理适当，不存在滥用职权的情况和动机。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。陈小勇的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈小勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 张祺炜
二〇一五年十二月十日
书 记 员 凌 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；