山东省临清市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）临行初字第83号
原告：常尊湘（常遵湘），男，1948年11月28日生，汉族，初中文化，市民，住临清市。
委托代理人：毕河滨，临清市法律援助中心律师。
被告：临清市住房和城乡建设局。
住所地：临清市青年路中段路北。
法定代表人：贾玉华，局长。
委托代理人：王峰。
委托代理人：赵世平，山东众星为民律师事务所律师。
原告常尊湘不服被告临清市住房和城乡建设局（以下简称住建局）作出的建设行政处罚行为，于2013年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月24日受理后，于2013年9月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月21日公开开庭审理了本案。原告常尊湘的委托代理人毕河滨、被告住建局委托代理人王峰和赵世平到庭参加诉讼，原告常尊湘经传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告住建局于2013年2月22日作出临建行处字（2013）第2号行政处罚决定。内容为：经查，常尊湘液化气站未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的行为，违反了《城镇燃气管理条例》第十五条第一款，依据《城镇燃气管理条例》第四十五条之规定，决定给予立即停止违法行为并处伍拾万圆罚款的处罚。原告常尊湘向临清市人民政府申请了行政复议，临清市人民政府作出临政复决字（2013）第05号行政复议决定，决定维持被告作出的临建行处字（2013）第2号建设行政处罚决定的具体行政行为。
被告住建局于2013年9月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据，具体如下：
1、建设行政处罚案件立案审批表复印件一份。主要内容为：当事人常尊湘，性别男，住址大辛庄办事处邱屯村；简要案情及立案依据“收到举报人多次举报，常尊湘液化气站无燃气经营许可从事燃气经营活动，上述行为违反了《城镇燃气管理条例》第十五条之规定，现申请立案。”；执法单位处理意见“经现场取证，责令立即停止违法行为。执法单位人员签名，2013.1.16。”；法制机构审核意见“同意执法单位意见，请领导批示。法制机构人员签名，2013.1.16。”；领导批示同意并签名，时间2013.1.17。
2、临建停字（2013）第1号责令停止违法行为通知书及送达回证复印件各一份。主要内容为：经查常尊湘液化气站未取得燃气经营许可从事燃气经营活动，违反了《城镇燃气管理条例》第十五条和《山东省燃气管理条例》第十五条之规定，现责令停止违法行为，并于2013年1月21日到住建局接受处理。该通知书常尊湘于2013年1月18日签收。
3、建设行政执法调查笔录复印件一份。主要内容为：因上次检查常尊湘停止经营了不到十天，后来一早一晚偷干，住建局采取通告和张贴封条的方式进行关停。常尊湘称知道自己的行为违法，同意关停液化气站。调查时间2013年1月22日。
4、建设行政处罚听证权利告知书及送达回证复印件各一份。主要内容为：违法内容、违法条款及处罚的法律依据和责令停止违法行为通知书一致，被告拟给予常尊湘液化气站立即停止违法行为，并处伍拾万圆罚款的处罚。常尊湘于2013年2月16日签收了该听证权利告知书。
5、常尊湘的保证书复印件一份。主要内容为：因自己无燃气经营许可证从事违法经营活动，保证从今以后不再从事违法经营活动，如发现再次违法经营，根据《城镇燃气管理条例》的相关规定，愿意接受从重处罚。保证人常尊湘签名摁手印，2013年2月18日。
6、住建局行政处罚局长办公会会议纪要复印件一份。主要内容为：对常尊湘无证违规经营液化气站问题进行局长办公会讨论，因常尊湘在规定的期限内未申请陈述申辩，也未要求听证，经讨论研究决定对常尊湘液化气站处以立即停止违法行为，并处以50万元的罚款。时间2013年2月19日。
7、建设行政处罚案件审签表复印件一份。主要内容为：当事人常尊湘，简要案情及立案依据“收到举报人多次举报，发现常尊湘液化气站未取得燃气经营许可从事经营活动，对其作出停止违法行为通知书，常尊湘在收到通知书后，依然从事违法行为，依据《城镇燃气管理条例》第四十五条之规定，对其作出处罚。”，执法单位意见同听证权利告知的拟处罚意见，执法单位人员签名，2013年2月20日。法制机构审核意见“同意执法单位意见，请领导批示。法制机构人员签名，2013年2月20日。”，领导批示一栏中领导签名，2月21日。
8、临建行处字（2013）第2号建设行政处罚决定书送达回证复印件一份。常尊湘于2013年2月22日签收了行政处罚决定书。
9、临清市人民政府临政复决字（2013）第05号行政复议决定书复印件一份。常尊湘不服临建行处字（2013）第2号建设行政处罚决定向临清市人民政府提出行政复议，临清市人民政府于2013年7月23日作出维持该行政处罚决定的具体行政行为。
10、住建局（2013）临建催字第1号催告书及送达证复印件各一份。主要内容为：临建行处字（2013）第2号行政处罚决定已经发生法律效力，依法进行催告，限常尊湘在催告之日起履行生效决定。常尊湘于2013年8月15日签收了该催告书。
11、2013年1月22日现场制作照片复印件8张。证明原告违法经营的事实和当时已对其设备进行了查封。
12、2013年1月30日现场制作照片复印件6张。证明原告继续违法经营的事实及原告擅自撕掉封条并安装支管进行经营。
13、聊城市市政公用事业管理局聊市政公用字（2012）93号文件关于规范全市燃气工程建设管理工作的通知。该文件规定，各县（市、区）住房和城乡建设局（市政公用局、公共事业局），具体负责本行政区域内的燃气设施建设和运营管理工作。
被告提供的上述证据材料，用于证明被告作出行政处罚的事实依据及法律程序。
原告诉称：被告对原告处罚的主体错误、事实证据不足、处罚程序欠缺、无法律依据，处罚幅度过高、自由裁量明显不当。因此，请求法院依法撤销临建行处字（2013）第2号行政处罚决定的具体行政行为。
被告住建局辩称：1、被告作出行为的主体资格适当。依据《城镇燃气管理条例》第五条、《山东省燃气管理条例》第三条、聊城市市政公用事业管理局聊市政公用字（2012）93号文件之规定，住建局作为政府职能本门，负责本行政区内的燃气设施建设和运营管理工作。据此，被告依法对原告的违法行为作出行政处罚，符合法律规定，主体资格适当。2、被告作出行为的证据确实充分。被告多次收到群众举报后，对原告经营的液化气站进行检查，发现违法经营活动，且该站处于居民区，对原告下达了责令停止违法行为通知书，但该站并未停止营业继续从事违规加气活动，其行为严重威胁附近居民安全，进行了行政执法调查询问，对其加气设备进行封停并拍照取证。在上述情况下，该加气站违规拆除封条进行加气活动，并在原设备上加装支管进行违法经营活动，被告对此进行了拍照。因此，被告作出处罚行为的事实清楚。3、被告作出行为的程序合法。被告根据《行政处罚法》的规定，被告对违法行为进行调查取证，下达责令停止违法行为通知书，送达了听证权利告知书，在规定的期限内原告出具了保证书，但未提出听证要求，据此被告作出处罚决定，符合法律程序。4、被告作出的处罚行为适用法律正确、处罚额度适当。《城镇燃气管理条例》第四十五条规定，未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令停止违法行为，处5万元以上50万元以下罚款。原告在居民区违法进行加气行为，被告对其责令停止违法行为及对其加气设备封停后，不但不停止违法行为，反而擅自拆封，并加装支管继续违规加气，带来了严重安全威胁，其行为属于严重违法行为，依据上述法律规定对其作出责令立即停止违法行为并处50万元的罚款适用法律正确，处罚额度适当。且原告对其行为递交了保证书，认识到自己行为的严重程度。综上，我局作出的处罚决定，主体资格适当，证据确凿，程序合法，处罚适当，适用法律准确，请依法予以维持。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作以下确认：
被告提交的建设行政处罚案件立案审批表、临建停字（2013）第1号责令停止违法行为通知书及该通知书送达回证、建设行政执法调查笔录、建设行政处罚听证权利告知书及送达回证、常尊湘的保证书、住建局行政处罚局长办公会会议纪要、建设行政处罚案件审签表、临建行处字（2013）第2号建设行政处罚决定书送达回证、临清市人民政府临政复决字（2013）第05号行政复议决定书、住建局（2013）临建催字第1号催告书及送达证、2013年1月22日现场制作照片8张、2013年1月30日现场制作照片6张、聊城市市政公用事业管理局聊市政公用字（2012）93号文件关于规范全市燃气工程建设管理工作的通知。上述证据材料来源和提供形式合法，能够证明案件事实，已当庭质证，可以作为本案的有效证据。
根据当事人提供的证据材料和庭审质辩情况，经审理查明：被告根据群众举报，于2013年1月17日对常尊湘经营的液化气站进行立案查处。次日，经查常尊湘液化气站属未取得燃气经营许可证进行经营，当即制作了责令停止违法行为通知书，常尊湘予以签收。当月22日被告对常尊湘进行了执法调查，发现常尊湘在责令停止后继续私下经营液化气，常尊湘称知道自己的这种行为违法并同意关停液化气站，被告对其液化气站采取通告和张贴封条的方式进行了关停，并拍照取证。当月30日经现场检查发现常尊湘撕掉了被告张贴的部分封条且在原设备上加装了支管继续违法经营，被告对此行为进行了拍照取证。被告认为常尊湘液化气站的上述行为违反了《城镇燃气管理条例》第十五条第一款的规定，2013年2月16日被告对常尊湘液化气站制作了建设行政处罚听证权利告知书，告知对其行为拟给予立即停止违法行为并处伍拾万圆罚款，常尊湘于当日签收该告知书。当月18日常尊湘对其违法行为写了保证书，保证以后不再从事违法经营活动，如发现再次违法经营，愿意接受从重处罚的保证。当月19日被告经局长办公会研究决定同意对常尊湘液化气站给予处罚，并对行政处罚进行了审签。当月22日被告以常尊湘液化气站违反了《城镇燃气管理条例》第十五条第一款的规定，依据《城镇燃气管理条例》第四十五条之规定作出临建行处字（2013）第2号建设行政处罚决定书，决定对常尊湘液化气站立即停止违法行为并处伍拾万圆罚款的处罚，常尊湘于当日签收该决定书。
另查明，常尊湘液化气站系常尊湘个人经营，该液化气站无任何手续。常尊湘在被告材料的签名中，其中的“尊”，有的写“遵”，这两个字无论写哪一个，均为常尊湘，常尊湘委托代理人也认可是常尊湘本人签字。
本院认为，《城镇燃气管理条例》第五条、《山东省燃气管理条例》第三条、聊城市市政公用事业管理局聊市政公用字（2012）93号文件之规定，临清市住建局即本案被告负责临清市辖区内的燃气设施建设和运营管理工作。《城镇燃气管理条例》第十五条规定，国家对燃气经营实行许可制度。本案中常尊湘未取得燃气经营许可证经营液化气站，违反了上述法律规定，被告对常尊湘液化气站下达了责令停止违法行为通知书后常尊湘继续经营，被告对其液化气站进行了封停，后常尊湘撕掉部分封条，并加装支管继续经营，其行为严重违法。据此，被告给常尊湘液化气站送达了建设行政处罚听证告知书，原告放弃了听证，被告根据《城镇燃气管理条例》第四十五条“违反本条例规定，未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令停止违法行为，处5万元以上50万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”之规定，根据常尊湘的行为被告对常尊湘液化气站作出责令停止违法行为并处50万元罚款的行政处罚，执法主体正确，事实清楚，程序合法，处罚适当。原告认为被告处罚事实证据不足、程序欠缺、无法律依据、罚款数额不当的主张本院不予支持。
原告认为被告处罚对象的主体错误。常尊湘液化气站系常尊湘个人经营，被告对常尊湘液化气站进行处罚，且处罚程序中的手续均为常尊湘本人签收，常尊湘认可自己违法经营液化气，个人对此也写过保证书，被告对常尊湘液化气站的处罚也即是对常尊湘的处罚，被告对被处罚主体的写法有瑕疵，并不影响对违法主体常尊湘的处罚。原告认为被告处罚对象的主体错误的主张，本院不予支持。
综上所述，原告请求撤销被告作出的具体行为的诉讼请求无事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决如下：
驳回原告常尊湘的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李晓杰
审 判 员 张荣昌
人民陪审员 刘晓燕
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 廉玉磊