广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7963号上诉人（原审被告）：黄海波，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）吴太彬，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：岑青青，广东合众拓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所实习律师。原审被告：陈钰铭，住广东省台山市。上诉人黄海波因与被上诉人吴太彬、原审被告陈钰铭民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民初字第4019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄海波上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1.黄海波于一审期间所收到的法院传票没有注明开庭审理时间和经办法官的名字，上诉人也没有接收到其他任何通讯信息通知他本人到庭参加庭审；2.一审判决所认定的事实与实际不符。吴太彬与陈钰铭之间不是民间借贷关系，而是吴太彬利用没有在税务部门备案的银行账户偷税漏税来做票据套现业务而与陈钰铭产生的债务关系，属于违法行为产生的债务关系，不应当被法院支持；3.黄海波在吴太彬与陈钰铭的债务关系中一直是见证人的角色，从未自愿签署过一份担保书，吴太彬出具的打印的还款承诺书没有规范的格式和签名，不应该采信。被上诉人吴太彬辩称不同意上诉人的上诉意见，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。原审被告陈钰铭陈述其是拿支票向某彬换取现金，但其提交的支票为空头支票。被上诉人吴太彬一审诉讼请求：1.判令陈钰铭向某彬偿还借款本金285000元及利息（以借款本金285000元为基数，自2015年2月1日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；2.判令黄海波对陈钰铭的上述债务承担连带清偿责任；3.判令黄海波、陈钰铭承担该案诉讼费用。一审法院经审理查明：2015年2月1日，陈钰铭向某彬出具《借条》一份，载明：“今本人陈钰铭于2015年2月1日向某彬借现金人民币贰拾捌万伍仟元整（￥285000元），于2015年3月18号前归还，此据。”陈钰铭及黄海波分别与借款人及见证人的名义在该借条上签字确认。2015年4月15日，陈钰铭及黄海波向某彬出具《还款承诺书》，该承诺书载明：“本人陈钰铭通过林某甲账户于2015年2月1日向某彬借到人民币贰拾捌万伍仟元，（￥285000元，拟于2015年3月18日偿还，月息2%）。因本人资金周转困难，至今尚未偿还，本人承诺于2015年4月30日前偿还贰拾捌万伍仟元（￥285000元），其余利息5月31日前偿还。”陈钰铭在该《还款承诺书》上以借款人的名义签字确认。此外，上述《还款承诺书》还记载：“本人黄海波自愿对陈钰铭拖欠吴太彬借款承担连带责任。”黄海波亦在该文字下签字确认。庭审中，陈钰铭、黄海波对上述证据的真实性均无异议，但陈钰铭表示涉案的《借条》及《还款承诺书》均系受吴太彬的胁迫所签，而黄海波则表示《还款承诺书》是吴太彬利用黄海波在空白的纸张上练习签字而套打。庭审中，陈钰铭向一审法院提供如下证据：1、案外人陈宇于2015年2月1日向陈钰铭出具的《借条》，用以证明涉案款项是案外人陈宇将支票交给陈钰铭，由陈钰铭向某彬套取涉案款项，向陈钰铭出具该借条确认相关事实；2、吴太彬于2016年1月4日出具给陈钰铭的《收据》，用以证明陈钰铭一直有向某彬偿还借款本金，但吴太彬并非每次都向陈钰铭出具《收据》；3、中国工商银行股份有限公司广州中山大道中支行出具的账户交易明细单，用以证明涉案款项由吴太彬转至陈钰铭指定的案外人林某甲的账户后，再从该账户转账至案外人陈宇的母亲林某乙的账户中，明细单载明2015年1月11日转账交付20000元、2015年1月12日转账交付205000元及50000元，上述三笔款合计275000元。黄海波对上述证据的真实性均予以确认。吴太彬对上述证据的质证意见为：1、对案外人陈宇向陈钰铭出具的《借条》不予确认，理由是吴太彬非该借条的当事人，且该借条也无本案无关；2、对《收据》的真实性予以确认，陈钰铭确实归还过款项，因双方有另外的债权债务纠纷而诉至法院，后经调解解决；3、对中国工商银行股份有限公司广州中山大道中支行出具的账户交易明细单的真实性无异议，但该证据所反映的是案外人林某甲向案外人林某乙汇款，与本案无关。更何况吴太彬是在2015年1月15日至1月26日期间向陈钰铭汇款，上述明细单记载的汇款发生在2015年1月11日至1月12日期间，与本案无关联性。庭审中，黄海波向一审法院提供（2015）穗天法刑初字第1623号《执行通知书》、《接受社区矫正保证书》、《被取保候审人义务告知书》、《社区服刑人员（缓刑类）须知》、《社区矫正过宣告书》、《广东省人民法院案款收据》及银联卡持卡人存根等证据，用以证明涉案的《还款承诺书》中的签名并非其日常的签名，而是其本人当时在空白纸张上练习艺术签名时所签的名字，黄海波一直只是吴太彬与陈钰铭债权债务的见证人。吴太彬对上述证据的真实性无异议，但就表示黄海波对其在《还款承诺书》中的签名予以确认，故其应对此承责。陈钰铭对上述证据的真实性无异议，并表示黄海波一直是涉案讼争借款的见证人而非担保人。诉讼中，吴太彬表示其将涉案借款交付至陈钰铭指定的收款人林某甲的账户，具体为：2015年1月15日转账交付188300元、2015年1月19日转账交付79360元及158400元、2015年1月22日转账交付177200元、2015年1月26日转账交付150000元，上述合计753260元。陈钰铭得款后，向某彬偿还部分欠款。2015年2月1日，双方经对账，陈钰铭向某彬出具两张借条确认欠款金额，其中金额为285000元的《借条》即为本案讼争款项。另一张金额为250000元的《借条》在吴太彬提起诉讼后，双方达成庭外和解，吴太彬撤回该案的起诉。陈钰铭也向某彬归还数万元。诉讼中，陈钰铭对吴太彬的上述陈述无异议，但就表示关于本案的285000元借款中，其曾与吴太彬一起找到案外人陈宇，案外人通过银行转账向某彬还款20000元，通过现金方式向某彬还款5000元，因吴太彬一直认为该两笔款项是用于归还利息，故一直未向某彬出具收据。此后，陈钰铭还向某彬还款20000元，相关款项是通过银行转账交付至黄海波的账户。对于该事实，陈钰铭未向一审法院举证证明。诉讼中，黄海波确认陈钰铭向某彬还款的20000元是交付至其账户中，理由是吴太彬欠陈钰铭20000元，故该款项视为吴太彬向陈钰铭的还款。吴太彬对陈钰铭的该陈述不予确认。一审法院认为,吴太彬就其向陈钰铭出借285000元，向一审法院提供与陈钰铭之间的借款关系，向一审法院提供了《借条》、《还款承诺书》及《个人账户交易记录明细清单》等证据加以证明，陈钰铭对该证据的真实性无异议，一审法院依法认定吴太彬、陈钰铭之间的借款关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。关于陈钰铭是否向某彬归还借款的问题。一审法院认为，陈钰铭于2015年4月15日向某彬出具的《还款承诺书》中，已明确载明向某彬借款金额为285000元，并承诺于2015年4月30日前归还。在诉讼期间，陈钰铭未能提供任何证据证明其在向某彬出具承诺书后曾向某彬归还任何款项，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈钰铭应对此承担不利的法律后，故陈钰铭抗辩称其曾以现金及银行转账方式向某彬还款25000元，无事实依据，一审法院对此不予支持并依法予以驳回。至于陈钰铭抗辩称其向黄海波转账交付的20000元为向某彬的还款的问题。一审法院则认为，在吴太彬不确认其与黄海波存在债权债务关系的情况下，陈钰铭抗辩其向黄海波交付的20000元就是向某彬的还款，没有任何事实及法律的依据，一审法院对陈钰铭的该项抗辩不予采信并依法予以驳回。综上，根据吴太彬、陈钰铭、黄海波提供的证据，一审法院依法认定陈钰铭未向某彬归还任何借款。关于吴太彬主张的利息问题，一审法院认为，尽管陈钰铭于2015年2月1日出具给吴太彬的《借条》中，并未约定利息，但陈钰铭于2015年4月15日向某彬出具的《还款承诺书》中，载明按月利率2%计付利息。由此可见，承诺书中关于借款利息的约定应视为对《借条》的补充。故吴太彬在本案中主张自借款之日起计息，并无不当，一审法院对此予以支持。至于利率的计付问题。虽然承诺书中约定的利息按月利率2%计付，但吴太彬在本案中主张按中国人民银行同期贷款（6个月以下）利率四倍计付利息，符合民事诉讼的处分原则，一审法院对此亦予支持。综上，陈钰铭应向某彬支付的利息为：以借款本金285000元为基数，自2015年2月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款（6个月以下）利率四倍计付。关于黄海波承责的问题。一审法院认为，黄海波在庭审中确认其在《借条》及《还款承诺书》中签名。在《还款承诺书》中，黄海波更是以担保人的名义签字确认，自愿对吴太彬的借款承担连带清偿责任，日期也记载为2015年4月15日。现黄海波在庭审中抗辩称《还款承诺书》中的签名是利用其在空白纸张上练字进行套打，有违常理，一审法院对黄海波的该项抗辩不予采信并依法予以驳回。在黄海波在上述承诺书上明确表示自愿对陈钰铭向某彬的借款285000元承担连带清偿责任的情况下，吴太彬现诉请黄海波对涉案债务承担连带清偿责任，合法有理，一审法院对此予以支持。黄海波承责后，有权向陈钰铭追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、陈钰铭于该判决发生法律效力之日起十日内向某彬偿还借款本金285000元及利息（以借款本金285000元为基数，自2015年2月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款（6个月以下）利率四倍计算）；二、黄海波对陈钰铭的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向陈钰铭追偿。一审案件受理费6100元、财产保全费2120元，由陈钰铭、黄海波共同负担。经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明，上诉人黄海波于2016年1月4日签收了一审法院的开庭传票并于2016年5月19日到庭参加了一审法院的庭审活动。本院认为，关于一审程序是否违法的问题。根据二审查明的事实，上诉人黄海波参与了一审的庭审活动并发表了其意见。故一审法院并未剥夺黄海波辩论的权利，程序上并无不当。黄海波上诉认为一审程序违法无事实依据，本院不予支持。关于吴太彬与陈钰铭就涉案款项是否为借贷关系的问题。本院认为，吴太彬所提交的《借条》、《还款承诺书》能证明吴太彬和陈钰铭之间就涉案款项达成的是借款的合意。黄海波否认涉案款项并非借款，但其并未提交证据反驳和推翻其在《借条》、《还款承诺书》所作出的意思表示，故本院对其该上诉理由不予采纳。关于黄海波是否应承担连带责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，黄海波确认涉案《还款承诺书》所记载的“本人黄海波自愿对陈钰铭拖欠吴太彬借款承担连带责任”“担保人”的下方的签名系其本人所签，而该记载内容足以证实黄海波就其作为涉案债务的保证人已作出了明确的意思表示，故按照该约定，黄海波应承担连带责任保证。黄海波上诉认为其仅为见证人，该《还款承诺书》不应采信的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄海波的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人黄海波负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一七年六月九日书记员 谢月媚何美婷