黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民终字第332号
上诉人（原审原告）姜洪鹏，男，36岁。
委托代理人张明顺，法律工作者。
被上诉人（原审被告）鸡西市中信运输有限公司。
法定代表人辛昆展，职务经理。
委托代理人于莉丽，法律工作者。
上诉人姜洪鹏因合同纠纷一案，不服鸡西市滴道区人民法院（2014）滴民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案，上诉人姜洪鹏的委托代理人张明顺、被上诉人鸡西市中信运输有限公司的委托代理人于莉丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年12月12日原告姜洪鹏与被告鸡西市中信运输有限公司签订了《公路客运班线承包经营合同书》，该承包合同书中约定原告承包被告公路客运班线，原告是被告单位客运经营线路承包人，原被告双方签订的承包合同书中第十一条约定乙方（原告）承包车辆营运前，乙方必须到保险公司投保由甲方（被告）代为办理购买保险，购买保险的险种为：交强险，第三者责任险，旅客承运人险，及车船税等：乙方没有购买上述保险，或营运车辆保险到期后，一律不准上线营运。原告姜洪鹏2011年至2012年曾与案外人孙雷同为被告公司小客车承包经营业主。2012年1月5日，孙雷因承包的客车发生故障，便向原告姜洪鹏借用原告从被告处承包的黑G502**小客车，2012年1月5日23时05分，孙雷（其机动车驾驶证准驾车型C1）驾驶黑G502**面包车沿滴道区团山子村乡路由西向东行驶至弯路时采取措施不当，发生交通事故造成该车内三位乘车人张伟兰、唐玉芬、王连岩不同程度受伤，此事故经交警部门认定孙雷应负全部责任。孙雷经交警部门调解，与张伟兰、唐玉芬、王连岩分别达成一次性赔偿协议，并给付了全部调解赔偿款共计82825.38元。孙雷与原告姜洪鹏于2013年11月1日达成了一次性赔偿协议，约定原告姜洪鹏给付孙雷赔偿前述三位乘客各项人身损失赔偿款中78000.00元。另查明，2012年1月6日中国人民财产保险股份有限公司鸡西市分公司道路客运承运人责任保险单中载明内容为，号牌号码黑G502**、厂牌型号长安SC6443C4、单位名称鸡西市中信运输有限公司、运输地域范围小半道-
立井、核定载客9人、营运类型班车客运、保险期间自2012年17日零时起止2013年1月6日二十四时止。该保单中关于免责事项写有：第六条第（七）项无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任，保险人不负责赔偿。原告姜洪鹏以其在2011年12月中旬按照被告公司法人辛昆展指定时间、地点缴纳旅客承运人保险费，但被告未及时为其办理旅客承运人险，导致其应从保险公司获得赔偿而未得到赔偿为由于2013年12月23日起诉至法院，要求被告赔偿因其未履行代办旅客承运人保险合同义务给原告造成车内乘车人各项人身损失共计78000.00元；本案诉讼费由被告负担。庭审中原告姜洪鹏提交了一份其与孙雷签订的赔偿协议，其中约定原告姜洪鹏给付孙雷前述三位乘客各项人身损失赔偿款中78000.00元，该协议上落款时间为2013年11月1日。
原审法院认为，孙雷驾驶从原告姜洪鹏处借用的黑G502**面包车在鸡西市滴道区团山子村载客时发生交通事故造成该车内三位乘车人张伟兰、唐玉芬、王连岩不同程度受伤，此事故经交警部门出具交通事故责任认定书认定孙雷应负全部责任。孙雷经交警部门调解与张伟兰、唐玉芬、王连岩分别达成一次性调解，并给付了全部调解款共计82825.38元，属于其履行法定义务。现原告姜洪鹏主张因被告未及时为其办理旅客承运人险，导致其应该从保险公司获得赔偿而未得到赔偿，皆因被告严重违反与原告签订《公路客运班线承包经营合同书》代办旅客承运人保险约定及诚信所导致，故要求被告给付其78000.00元。经查看2012年1月6日的中国人民财产保险股份有限公司鸡西市分公司道路客运承运人责任保险单，该保单中载明：号牌号码黑G502**、厂牌型号长安SC6443C4、单位名称鸡西市中信运输有限公司、运输地域范围小半道-
立井、核定载客9人、营运类型班车客运、保险期间2012年1月7日零时起至2013年1月6日二十四时止。中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人保险条款第六条第（七）项规定“无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任”保险人不负责赔偿。因实际驾驶人孙雷的中华人民共和国机动车驾驶证准驾车型为C1，根据2013年前旧《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，机动车驾驶证C1准驾车型7座次以下（含7座）小型客车，而黑G502**核定载客人数9人，司乘人员总计2人，需具有机动车驾驶证B1资格的驾驶员才能驾驶，故驾驶员孙雷驾驶黑G502**号车属于无有效驾驶执照，根据中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险的保险条款的规定，孙雷驾驶原告姜洪鹏的黑G502**客运车辆时发生交通事故造成的损失在中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款责任免除项下，保险公司不负责赔偿，故即使被告及时为原告代办保险，保险公司对该起事故造成的损失也不负责赔偿，且原告姜洪鹏提交的与孙雷签订的赔偿协议未有充分证据证明该协议的真实性，亦不足以证明其已经履行了与孙雷之间的协议，而且即使原告姜洪鹏实际给付孙雷78000元，也属于其自愿给付，因孙雷履行赔偿义务后，原告并无向孙雷赔偿的法定义务。依据与被告签订的《公路客运班线承包经营合同书》中代办旅客承运人保险约定，原告姜洪鹏主张被告违约与其应该从保险获得78000元赔偿而未得到赔偿无关联性，故原告姜洪鹏要求被告赔偿因其未履行代办旅客承运人保险合同义务给原告造成车内乘车人员各项损失共计78000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告姜洪鹏的诉讼请求。
宣判后，原告姜洪鹏不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，其主要上诉理由是：一、一审法院认定案外人孙雷驾驶上诉人的小型客车属无有效驾驶执照事实错误。首先孙雷驾驶证代号为C1，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第八条、第十三条，其可以驾驶9座小型载客汽车，其次一审法院认定上诉人的黑G502**号小型客车核载人数9人错误，肇事车辆黑G502**核载9人应包括司乘人员，另外在实际经营中该车乘客较少，根本无需售票人员，实际经营中该车并未超出9人核载人数，一审法院未经调查即认定核载乘车人数明显证据不足。二、保险公司是否拒赔与本案不属同一法律关系，保险公司不理赔不应作为抵消被上诉人违约并应承担责任的理由。如果被上诉人按约及时为上诉人代办承运人保险，上诉人是完全具备并符合向其主张理赔的全部条件，本案纠纷完全可以避免。三、由于上诉人的违约行为，导致上诉人丧失了依据保险合同向保险人理赔的权利和机会，且上诉人已经提供了证据证实其就本案存在实际损失，一审认为证据不足，明显违背以事实为依据，以法律为准绳的审判原则。四、一审法院未适用《中华人民共和国合同法》第60条的关于合同违约规定，存在适用法律错误。
本案二审争议的焦点是：鸡西市中信运输有限公司是否应支付给姜洪鹏78000元赔偿款。
二审期间上诉人姜洪鹏提供了以下证据：1、孙雷的机动车驾驶证副页的复印件，2、本案肇事车辆黑G502**机动车行驶证。证明目的是孙雷驾驶上诉人黑G502**小型客车并未违反相关法律规定的准驾车型和准驾资格，由此说明一审驳回其诉讼诉求是错误的，适用法律不当。
被上诉人对两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为上诉人的黑G502**核对的载客人数是9人，并没有包括司机和售票员，而孙雷持有的驾驶证只能载客7人，所以孙雷不具有驾驶黑G502**的资格。
被上诉人二审期间未提供证据。
本院经审查核实，认证如下：中国人民财产保险股份有限公司承包黑G502**号车辆的道路客运承运人责任保险保险单载明投保车辆载客人数9人，司乘人员2人，因为司乘人员不属于乘客，故可认定该车辆核载人数为11人，而孙雷持有的驾驶证代号为C1，其可以驾驶9座小型载客汽车，而黑G502**核载人数为11人，因此孙雷不具有驾驶该车辆的资格，对该证据证明目的不予采信。
二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为：关于鸡西市中信运输公司是否应承担赔偿责任的问题。孙雷肇事时不具有驾驶肇事车辆的资格，其肇事所在路段不是在保险合同约定的路线内，因此保险公司不具有赔偿义务，且姜洪鹏不具有替孙雷支付赔偿款的法律依据，因此姜洪鹏并没有证据证实其因被上诉人违约遭受直接损失，合同中亦未约定违反该约定的赔偿条款，故其所称的78000元损失与被上诉人违约行为没有因果关系，故原审法院以其损失由鸡西市中信运输公司承担没有事实及法律依据判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于上诉人提出原审认定孙雷驾驶7座小型客车存在错误，但不影响案件处理结果。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元（上诉人已交纳），由上诉人姜洪鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季学平
代理审判员 于永强
代理审判员 高雪峰
二〇一五年九月三十日
书 记 员 谭宇亭
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。