山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第73号
上诉人（原审原告）青岛青迈电子辐照有限公司。
法定代表人丁方，董事长。
委托代理人陈雪梅，山东润世律师事务所律师。
委托代理人兰卫天，山东雅君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行。
代表人赵波，该支行行长。
委托代理人栾栋，山东岛城律师事务所律师。
上诉人青岛青迈电子辐照有限公司（以下简称青迈电子公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行（以下简称农行城阳支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第765号民事判决，于2014年12月3日向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，由审判员王立杰担任审判长，代理审判员刘昭阳担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
青岛青迈电子辐照有限公司在一审中诉称，青迈电子公司在农行城阳支行处开立银行账户，青迈电子公司发现农行城阳支行曾于2012年9月24日从青迈电子公司账户中转走2万元，但青迈电子公司当天并未向农行城阳支行下达付款指令，青迈电子公司要求农行城阳支行提供转账依据，但至今无果，为此特提起诉讼。请求：1、判令农行城阳支行赔偿青迈电子公司人民币2万元；2、诉讼费由农行城阳支行承担。
中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行在一审中辩称，一、青迈电子公司账户所转走的2万元款项系自身通过网银转账；二、农行城阳支行无过错，依法不应承担责任。2010年8月4日，青迈电子公司向农行城阳支行申请网上银行业务，并与农行城阳支行签订电子银行服务协议。农行城阳支行根据协议约定，在青迈电子公司的电子银行客户号、客户证及相应密码相符的情况下完成转账无过错；三、青迈电子公司对于全部网银交易均予以确认，从未提出质疑。综上，青迈电子公司的诉讼请求所依据的事实错误，理由不成立。
青迈电子公司为证明自己的诉讼主张成立，向法院提交如下证据，农行城阳支行的质证意见及法院认证如下：
电子银行交易回单1份，用以证明：农行城阳支行2014年9月24日从青迈电子公司账户划付20000元至青岛温泉建设集团有限公司，但青迈电子公司当天并未给农行城阳支行下达付款指令。
农行城阳支行的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明青迈电子公司的诉称。该笔转账系青迈电子公司通过网银于2014年9月24日之前进行的，2014年9月24日是到账日。
法院认为，农行城阳支行对该证据的真实性无异议，法院作为认定事实的依据。但该证据并不能证明通过网上银行支付给青岛温泉建设集团有限公司的20000元是在青迈电子公司未给农行城阳支行下达付款指令的情况下支付的。
农行城阳支行针对自己的抗辩主张向法庭提交如下�据，青迈电子公司的质证意见及法院认证如下：
证据一、电子银行业务申请表1份，用以证明：2010年8月4日，青迈电子公司向农行城阳支行申请网上银行业务。
青迈电子公司的质证意见为，对该证据一的真实性无异议。
法院认为，青迈电子公司对该证据一的真实性无异议，法院对其证明力予以确认。
证据二、中国农业银行电子银行服务协议1份，用以证明：1、2010年8月4日，青迈电子公司与农行城阳支行签订中国农业银行电子银行服务协议；2、协议第二条第5款约定，判别注册客户合法性和确定交易有效性的标识是客户号和相应的密码。凡通过电子银行客户号、客户证及相应密码实现的交易，均视作甲方本人所为，由此导致的一切后果由甲方自行承担；3、本案所涉交易是通过电子银行客户号、客户证及相应密码实现的交易，均视作甲方本人所为。
青迈电子公司的质证意见为，对该证据二的真实性无异议，但无法证明农行城阳支行2012年9月24日是依据青迈电子公司当天的指令拨付的款项。
法院认为，青迈电子公司对该证据二的真实性无异议，法院对其证明力予以确认。
证据三、交易明细表（共7页），用以证明：2012年9月24日，青迈电子公司转账支出20000元。
青迈电子公司的质证意见为，对2012年9月24日青迈电子公司转账支出20000元的事实认可。其它的交易记录与本案无关。该证据不能证明农行城阳支行2012年9月24日是依据青迈电子公司当天的指令拨付的款项。
法院认为，青迈电子公司对2012年9月24日青迈电子公司转账支出20000元的事实认可，法院予以确认。
证据四、网银对账表（共5页），用以证明：青迈电子公司对于全部网银交易均予以认可，从未提出质疑。
青迈电子公司的质证意见为，该证据四是农行城阳支行单方打印的证据，无法证明农行城阳支行的主张，更不能证明2012年9月24日青迈电子公司向其下达付款指令的事实。
法院认为，该证据四系农行城阳支行单方打印的证据，青迈电子公司不予认可，法院对其证明力不予确认。
证据五、向法院申请调取的（2013）城执字第1016号卷宗中的第31页、32页、36页，用以证明：1、青岛青迈电子辐照有限公司于2013年5月20日出具的付款说明，“2012年9月21日，青岛青迈高能电子辐照有限公司委托我单位向青岛温泉建设集团有限公司付款2万元。我单位依据双方协议，通过农行网上交易系统向青岛温泉建设集团有限公司付款2万元（网银流水号20××97），于2012年9月24日进入青岛温泉建设集团有限公司银行账户。”；2、中国农业银行网上银行交易回单一份，载明：转账交易明细，流水号20××97，收款方：青岛温泉建设集团有限公司，付款方：青岛�迈电子辐照有限公司，金额：20，000元，交易状态：已转人工处理；3、中国人民银行小额支付系统专用凭证载明：发起行：中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行，汇款人账号：10××26，汇款人名称：青岛青迈电子辐照有限公司，收款人账号：80××64，收款人名称：青岛温泉建设集团有限公司，金额：20，000元，收报日期：2012年9月24日。该执行卷宗中的相关证据均证明了2012年9月24日青迈电子公司通过网银转账支出20000元的事实。
青迈电子公司的质证意见为，对中国农业银行网上银行交易回单的真实性认可。对付款说明予以认可。对中国人民银行小额支付系统专用凭证的真实性认可。
法院认为，青迈电子公司对该证据五的真实性认可，法院对其证明力予以确认。
原审法院当庭宣读本院（2013）城执字第1016号执行卷宗中的告知笔录1份（第23至25页）。
青迈电子公�的质证意见为，对该告知笔录的真实性无异议，但青迈电子公司没有在2012年9月24日下达过指令。
农行城阳支行的质证意见为，对该告知笔录的真实性无异议。农行城阳支行认可青迈电子公司2012年9月21日向农行城阳支行下达过20000元的付款指令，2012年9月24日到达青岛温泉建设集团有限公司账上。
法院认为，该告知笔录系法院执行局依法作出的，且青迈电子公司、农行城阳支行对该告知笔录的真实性无异议，法院作为认定事实的依据。
经审理查明，2010年8月4日，青迈电子公司向农行城阳支行申请了网上银行业务并与农行城阳支行签订了电子银行服务协议，青迈电子公司将在农行城阳支行开立的银行结算账户（账号：10××26）作为网上银行注册账户。2012年9月24日，农行城阳支行根据青迈电子公司的电子指令从青迈电子公司的账户（账号：10××26）中转付20000元至青�温泉建设集团有限公司账户中。
本案争议的焦点问题是：农行城阳支行从青迈电子公司账户中转付20000元至青岛温泉建设集团有限公司账户中是否是依据青迈电子公司的电子指令进行的。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。青迈电子公司于2012年9月21日通过网上银行向农行城阳支行下达过向青岛温泉建设集团有限公司付款20000万元的电子指令，对这一事实，青迈电子公司、农行城阳支行双方均予以认可。也就是说，农行城阳支行2012年9月24日从青迈电子公司的账户中转付20000元至青岛温泉建设集团有限公司账户，是根据青迈电子公司的电子指令进行的。故，青迈电子公司主张农行城阳支行2012年9月24日从青迈电子公司账户中转走20000元没有转账依据，与事实不符，法院不予采信。综上，青迈电子公司要求农行城阳支行赔偿青迈电子公司人民币20000元，无事实和法律依据，法院依法不予支持。据此原审法院，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告青岛青迈电子辐照有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由原告青岛青迈电子辐照有限公司负担。宣判后，青迈电子公司不服，向本院提起上诉。
上诉人青岛青迈电子辐照有限公司上诉称：上诉人在被上诉人处开立银行账户，上诉人发现被上诉人曾于2012年9月24日从上诉人账户中转走2万元，但上诉人当天并未向被上诉人下达付款指令，为此要求被上诉人提供转账依据，但至今无果。为此上诉人要求被上诉人赔偿上诉人人�币2万元。一审法院查明上诉人在2012年9月24日并未下达付款指令，被上诉人在当天将上诉人的款项从账户中转出的情况下，驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人对此不服，提起上诉，请求：依法撤销原审判决，判令被上诉人赔偿上诉人2万元人民币；本案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行答辩称，原审认定事实正确、适用法律得当，请求驳回上诉人的上诉。
二审审理查明，2012年9月21日，上诉人通过网银向被上诉人下达转账电子指令，向青岛温泉建设集团有限公司付款20000万元。因被上诉人网上下达指令无法得到自动执行，被上诉人改为手动执行，期间又经历了周六、周日公休日，被上诉人于2012年9月24日周一将该笔款项转到青岛温泉建设集团有限公司账户，故银行交易回单所记载的转账时间为2012年9月24日。上诉人与被上�人对此事实均无异议。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，被上诉人于2012年9月24日从上诉人账户中向青岛温泉建设集团有限公司付款2万元，是依据上诉人于2012年9月21日通过网上银行下达向青岛温泉建设集团有限公司付款2万元的电子指令。对此事实，上诉人与被上诉人均无异议。因此上诉人主张被上诉人于2012年9月24日的转账没有得到上诉人的指令，与事实不符，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人青岛青迈电子辐照有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 刘昭阳
二〇一五年三月六日
书 记 员 吴珊珊