广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初13088号
原告：万先兵，男，汉族，1970年3月24日出生，住所地：重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：潘启配，湖南民海律师事务所律师。
被告：北京京雄消防安全系统有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人：沙浩宁。
委托诉讼代理人：韩隆业，广东高睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛少洪。系被告员工。
被告：北京京雄消防安全系统有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：刘金生。
委托诉讼代理人：韩隆业，广东高睿律师事务所律师。
被告：佛山市龙光阳光海岸房地产有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：沈沛勇。
委托诉讼代理人：邱国伟,是被告员工。
原告万先兵诉被告北京京雄消防安全系统有限公司佛山分公司（下简称京雄分公司）、北京京雄消防安全系统有限公司（下简称京雄公司）、佛山市龙光阳光海岸房地产有限公司（下简称龙光公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万先兵及其委托诉讼代理人潘启配、被告京雄分公司委托诉讼代理人韩隆业和薛少洪、被告京雄公司委托诉讼代理人韩隆业、被告龙光公司委托诉讼代理人邱国伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告京雄分公司支付原告工程款人民币561276.99元及利息6l729元(利息自2015年1月1日起计至2016年12月12日，共计347天，以561276.99元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率5.6％计算，金额为61729元。2016年12月12日之后则以623006元为本金，按照前述利率计算利息至全部欠款及拖欠期间的利息清偿完毕之日);二、请求判令被告京雄公司对上述款项的支付承担连带清偿责任;三、请求判令被告龙光公司在其欠付工程价款范围内对上述款项的支付承担连带清偿责任；四、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年12月，被告京雄分公司将其从佛山市龙光阳光海岸房地产有限公司承包的水悦龙湾园一期消防设备安装工程，以包工不包料的方式分包给原告，并与原告签订了《消防安装工程劳务分包协议》，原告按约定完工后，被告京雄分公司应支付原告劳务费总额为人民币2185326.99元，因被告京雄分公司违约，至今尚欠561276.99元未付清。
2017年1月16日，原告书面将诉讼请求减少为：将在第一项诉讼请求中主张的工程款561276.99元及利息61729元减少为工程款452011元(561276.99元-2185326.99元×5％保修金)及利息以452011元为本金，自2016年2月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至全部工程款清偿之日止。事实与理由:由于涉案总工程款2185326.99元中，有5％的保修金目前要求被告支付的条件尚未成就，而原告的诉讼请56l276.99元已包含了前述5％的保修金，故原告要求将5％的保修金从诉讼请求中扣除，暂不要求被告支付，待条件成就时再向被告方主张。另外，被告京雄分公司最后一次向原告支付工程款的时间是2016年2月2日，故为方便计算利息，原告要求利息以452011元为本金，自2016年2月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至全部工程款清偿之日止。
被告京雄分公司、京雄公司辩称，1、原告要求支付的工程款561276.99元以及原告要求的利息61729元没有依据，因为双方还未结算，劳务费仍未确定，而且约定的结算期未到。2、依据被告京雄分公司和被告京雄公司提供的证据，原告收取劳务费合计1897562元，而原告诉称劳务费总额为2185326.99元，若扣减已付原告的款项，数额也不是原告诉称的561276.99元。3、被告京雄分公司没有违约，也没有拖欠原告的劳务费，依据劳务分包协议第六条第五项约定，需要在工程验收合格且被告京雄分公司办理移交手续加上发包方即被告龙光公司结算后再向原告结算至95%的劳务费，从被告京雄分公司和被告京雄公司提交的证据可见，该工程于2014年12月31日已经通过消防验收，被告京雄分公司于2015年4月份开始将工程结算文件和材料向被告龙光公司提交，在2015年10月20日左右，被告京雄分公司将工程移交给被告龙光公司，同时经被告龙光公司对该工程的验收通过，被告龙光公司当月向被告京雄分公司退还了履约保证金，此后，经被告京雄分公司多次向被告龙光公司催促要求尽快走结算程序，被告龙光公司于2016年11月8日才向被告京雄分公司作出回复，将开始走结算程序。但在此期间被告龙光公司于12月份只向被告京雄分公司提交工程结算汇总表，被告京雄分公司也及时确认了该结算表的金额，但被告龙光公司仍未支付，由于原告的劳务费是按工程施工量来计算的，而被告龙光公司与被告京雄分公司仍在结算中且未付款，需待结算并付款，确定实际施工量后，被告京雄分公司方能与原告结算劳务费。4、截至今日，被告龙光公司共需向被告京雄分公司支付的工程款为8601772.27元，已支付金额为7864166.28元，而被告京雄分公司已向原告支付的劳务费合计1897562元，余款需等待被告龙光公司与被告京雄分公司结算并付款完成后方能向原告结算。5、对于原告要求从2016年12月12月之后计算利息，该计算方法为计算复利，该利息计算方法既没合同约定也不合法不合理，希望法庭驳回原告诉讼请求。
被告龙光公司辩称，龙光公司与原告没有合同关系，只应在未付工程款范围内承担支付责任。龙光公司与京雄分公司之间根据合同的约定，工程款已经结清。合同约定按进度应付款到85％，但是龙光公司目前为止已经付到91％。请求判令驳回原告对被告龙光公司的诉讼请求。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告身份证、被告京雄分公司工商公示信息查询、被告京雄公司工商公示信息查询、被告龙光公司工商公示信息查询复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
三被告质证无异议。
2、龙光水悦龙湾园项目一期消防设备安装工程合同复印件一份。证明涉案工程的发包单位是佛山市龙光阳光海岸房地产有限公司。
被告京雄分公司、京雄公司质证无异议。
被告龙光公司质证对真实性、有效性无异议，但对关联性不予确认，该合同是被告龙光公司与被告京雄分公司的合同关系，合同中第16页关于违约责任约定该工程是禁止分包和转包的。
3、消防安装工程劳务分包协议复印件一份。证明被告京雄分公司将涉案工程的劳务，以包工不包料的方式分包给原告，并约定了计价方式。
被告京雄分公司、京雄公司质证无异议。该协议为劳务分包协议，根据法律规定，劳务分包与工程分包是不一样的，不需要经过发包人即被告龙光公司的同意。
被告龙光公司质证对证据的三性均不予确认，是原告与被告京雄分公司的约定，与其无关。
4、建设工程消防验收意见书复印件一份。证明证明涉案工程原告施工的项目于2014年12月31日经佛山市公安消防支队禅城区大队验收合格。
被告京雄分公司、京雄公司质证无异议。
被告龙光公司质证对真实性、有效性无异议。对关联性不予确认，该验收意见书只是部分的消防验收，并不包括被告京雄分公司的全部施工范围。
5、万先兵班组结算单复印件一份，证明经原告与被告京雄分公司、京雄公司质证对涉案工程的工程量结算，被告京雄分公司、京雄公司质证应支付原告工程款总额为人民币2185326.99元。
被告京雄分公司、京雄公司质证对证据的真实性无异议，对关联性不予确认，该表的金额没有经过被告京雄分公司审核，该金额仅是原告单方制作，经被告京雄分公司项目经理薛少洪和许芬练、预算员谭映军的确认，但没有经过被告京雄分公司的总经理确认。
被告龙光公司质证对证据的三性均无法确认。
6、法院依原告的申请调取了佛禅南人社监字[2016]第0201号B《劳动保障监察限期改正指令书》及送达回执复印件一份。证明原告的施工人员为讨要涉案工程工资，于2016年1月15日到南庄镇人力资源和社会保障局投诉，该局向被告京雄分公司、京雄公司质证作出了《劳动保障监察限期改正指令书》并送达了两被告；还证明了在送达回证中受送达人一栏中，签名人许芬练是两被告的工作人员，其职务是项目经理。
被告京雄分公司、京雄公司质证对送达回证无异议，确认有收到改正指令书，但被告京雄分公司受到改正指令书后于次日分别向原告支付两笔款项，第一笔是156000元，第二笔是35704元。
被告龙光公司质证对证据的真实性、有效性无异议，但对关联性不予确认，仅是原告与被告京雄分公司间的关系。
对原告举证的证据，本院认证如下：原告举证的证据，作为相对方的被告京雄分公司均对真实性无异议，故本院对证据的真实性均予以确认。
被告京雄分公司、京雄公司举证的证据：
1、邮件截图一份。该邮件是被告龙光公司于2016年12月16日对工程款的结算金额向被告京雄分公司确认。
原告质证对真实性、关联性无法确认，认为没有关联性。
被告龙光公司质证对证据的三性无法确认，仅是一份截图，无法反映具体的内容。
2、银行转账记录一份。证明被告龙光公司于2016年8月24日向被告京雄分公司退还履约保证金，案涉工程通过了被告龙光公司的工程验收，所以才会退还保证金。
原告质证对真实性无异议，但是对关联性不予确认。
被告龙光公司质证对三性均予以确认。
3、物业移交确认表复印件一份，证明该工程于2015年10月21日移交给被告龙光公司。
原告质证对真实性、关联性不予确认。
被告龙光公司质证对真实性、有效性予以确认，但是对关联性不予确认，移交的只是部分消防设备。
4、工程业务联系单一份。证明被告龙光公司于2016年11月18日向被告京雄分公司作出准备结算程序的回复，说明被告京雄分公司与被告龙光公司仍在结算的过程中。
原告质证对真实性、关联性不予确认，其并不知情。
被告龙光公司质证对证据的真实性、有效性予以确认，但是对关联性不予确认，该联系单只是维修联系单，证明被告京雄分公司的工程质量有问题。
5、水悦龙湾消防工程收款明细表复印件一份，证明了被告龙光公司已向被告京雄分公司支付工程款为7864166.28元。
原告质证对真实性、关联性不予确认，其不知情。
被告龙光公司质证无异议。
6、收据31份复印件、借款协议书1份。证明在2016年8月24日原告向沙浩宁借款150000元，以及从2014年3月18日至2016年2月2日被告京雄分公司已向原告支付1897562元。
原告质证对150000元借款的收据和借款协议书的真实性无异议，但认为是民间借贷关系，与本案没有关联性，且双方也有口头约定该150000元是本案原告与被告京雄分公司就案外的一个工程款结算后才从中扣除；对其余的收据的真实性不予确认，无原件核对。原告共收到被告京雄分公司支付的款项为1624050元，其中1420000元是被告京雄分公司向原告支付的进度款，之后原告及其工人为了追讨工资向劳动部门投诉后，被告京雄分公司又付了204050元。
在庭后，被告京雄分公司举证了全部收据原件，原告质证意见为：对2016年1月5日编号为0400665、金额为36000元及2015年6月15日编号为004466、金额为43921元的收据的真实性予以确认，但所涉及的工程款并不属于案涉南庄水悦龙湾的消防工程款，而是属于惠东碧桂园二期的消防工程项目的工程款，与本案无关。对2016年8月24日的借款150000元原告也坚持认为与本案无关。
被告龙光公司质证对证据的三性不予确认，与被告龙光公司无关，仅是被告京雄分公司与原告的款项往来。
对被告京雄分公司、京雄公司举证的上述证据，本院认证如下：对证据1，仅凭该证据难以证实被告的主张，且被告龙光公司也不予确认，故本院对该证据不予确认；对证据2－5，作为相对方的被告龙光公司质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；对证据6，庭后被告京雄分公司、京雄公司重新提供证据原件给原告质证，故应以原告重新质证的意见为准，对原告有异议的编号为0400665和编号为004466的收据，其上确无记载“南庄水悦龙湾”字样，与案涉其余收据不一样，故本院对该两张收据的关联性不予确认；而对原告确认收到沙浩宁借款150000元的收据，因收据载明的是借款而非工程款，且出借方也非被告京雄分公司，故本院对该收据的关联性也不予确认。
被告龙光公司举证的证据：
1、合同进度款结算登记表复印件一份。证明被告龙光公司已按照合同的约定付款，不存在拖欠被告京雄分公司的工程款问题。
原告质证对证据的真实性无法确认，认为与本案无关联性。
被告京雄分公司、京雄公司质证对证据的三性无异议。
2、龙光水悦龙湾园一期消防安装工程结算汇总表复印件一份。证明被告京雄分公司在2016年12月20日才提交结算申请。
原告质证对证据的真实性无法确认，无关联性。
被告京雄分公司、京雄公司质证对证据的三性无异议。
3、承诺书复印件一份。证明原告自己承认其劳资问题，与被告龙光公司无关。
原告质证确认该证据是原告的签名，但该证据不是原告的真实意思表示。原告在签名时也是迫于生活及其工人追讨的压力，不得不接受被告龙光公司提供的该承诺书并签名，且没有证据证明龙光公司已按合同约定足额支付了工程款。
被告京雄分公司、京雄公司质证对证据的三性均不予确认，证据上未说明是全部的工程款，其他意见与原告意见一致。
对被告龙光公司举证的证据，本院认证如下：对证据1、2，作为相对方的被告京雄分公司质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；对证据3，原告确认签名属实，故本院对该证据的真实性予以确认。
案经开庭审理，本院对以下事实予以确认：
2013年12月，原告作为乙方、被告京雄分公司作为甲方共同签订一份《消防安装工程劳务分包协议》，约定：甲方将水悦龙湾园一期消防设备安装工程发包给乙方；合同约定了计价的方式，期中和最终劳务费的计算结果＝综合单价×工程量＋零星用工工作量；乙方前期自行垫付采购、租赁各种设备、工机具及工人生活费用二个月，第三个月按上个月实际完成的工作量向甲方申报工程进度款资料，在达到本合同约定的进度、质量、安全、文明施工标准的前提下，甲方经核算后按每月完成工程量的75％向乙方支付当月进度款，工程验收合格并向甲方办理移交，甲方与发包方办理完结算手续后（包括材料结算），经甲乙双方办理完结算后30天内付至95％，剩余5％工程保修金（保修期按国家规定为2年，自消防验收合格签字之日起计)待保修期期满后3个月内无息支付：乙方按月编制工作量清单交由甲方现场负责人审核，双方共同确认结果并签字（必要时还需业主或监理公司认可）。
2015年12月20日，原告万先兵和被告京雄分公司的项目经理薛少洪和许芬练、预算员谭映军在一份《水悦龙湾一期消防项目工程班组结算－万先兵班组结算》上签名，确认工程款总额为2185326.99元。诉讼中，被告京雄分公司举证29张《收据》，主张原告万先兵已收取工程款1851562元。如本判决的认证部分所述，减除本院确认原告所述与本案无关的三张《收据》后，原告实际收到的工程款金额应为1621641元。原告因向被告京雄分公司要求支付工程款余款未果，遂起诉请求解决。
另查明，被告龙光公司作为发包单位（甲方）、被告京雄分公司作为承包单位（乙方）共同签订一份《龙光水悦龙湾园项目一期消防设备安装工程合同》，约定：甲方将龙光水悦龙湾园项目消防设备安装工程发包给乙方施工；合同价款执行总价包干，即9100000元；付款方式约定为经甲方验收通过后支付至85％，经消防主管部门验收合格并取得消防验收合格证后双方开始进行结算，自结算达成一致意见之日起15个工作日内支付至总价的95％。2014年12月31日，佛山市公安消防支队禅城区大队向被告龙光公司出具禅公消验字（2004)第0237号《建设工程消防验收意见书》，内容为：对龙光水悦龙湾园土建、自动消防设施土建及自动消防设施工程进行了消防验收。上述验收，未包括《龙光水悦龙湾园项目一期消防设备安装工程合同》确定的23-28#楼。被告龙光公司、京雄分公司在庭审中确定，被告京雄分公司目前收取的工程款数额为7864166.28元。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷，原告万先兵作为施工方，未举证证明其具有相应的建筑资质，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案讼争《消防安装工程劳务分包协议》应属无效。对原告中的诉讼请求，本院认定如下：
一、关于原告诉请判令被告京雄分公司支付原告工程款561276.99元及利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，其一，根据《建设工程消防验收意见书》，案涉消防安装工程大部分已验收合格，且从2014年12月31日至今已逾两年，被告京雄分公司、龙光公司均未举证证明案涉工程存在质量问题；其二，2015年12月20日，被告京雄分公司的项目经理、预算员等在《水悦龙湾一期消防项目工程班组结算－万先兵班组结算》上签名，应视为原告与被告京雄分公司按协议《消防安装工程劳务分包协议》进行了结算；其三，虽然被告京雄分公司认为应在其与龙光公司办理完结算手续后才达至付款条件，但其在2015年12月20日已与原告结算的情况下，一直未及时与龙光公司结算，故此并不足以阻止付款条件的成就。因此，按照合同约定，被告京雄分公司应在2016年1月19日前付款至95％，即2185326.99×95％＝2076060.64元，该进度款被告京雄分公司至今支付至1621641元，即尚欠454419.64元未支付，该款被告京雄分公司应向原告支付。原告将诉讼请求金额调整为452011元，属于对诉讼权利的合法处分，本院予以支持。至于尚余的5％工程款，原告可待付款条件成就后再行主张。关于原告调整后的利息请求，未超出双方协议的约定，本院也予以支持。
二、关于原告诉请判令被告京雄公司承担连带清偿责任。被告京雄公司作为被告京雄分公司的总公司，应对案涉债务承担补充清偿责任。原告诉请判令被告京雄公司承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。
三、关于原告诉请判令被告龙光公司在其欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。如本院在查明事实部分所述，《龙光水悦龙湾园项目一期消防设备安装工程合同》所涉的消防设备安装工程至今未全部经消防主管部门验收合格并取得消防合格证，故被告龙光公司依约只需付款至85％而无需付款至95％。因此，原告的该项诉讼请求因依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告北京京雄消防安全系统有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告万先兵支付工程款452011元及利息（计算方法：本金452011元，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年2月3日起计至实际支付之日止）；
被告北京京雄消防安全系统有限公司对本判决第一项确定的债务承担补充清偿责任；
驳回原告万先兵的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取5015元，由原告万先兵负担1239元，被告北京京雄消防安全系统有限公司佛山分公司、北京京雄消防安全系统有限公司负担3776元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一七年一月十八日
书记员 孙婉仪