江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初156号
原告：湖南省湘禹水电建设开发有限公司，住所地：湖南省平江县开发区天岳大道振兴综合楼六层。
统一社会信用代码：9143062671703833XB。
法定代表人：李洪伯，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：单军民，湖南省平江县弘正法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：廖金林，男，1950年4月27日生，住江西省赣州市。
被告：钟龙斌，男，1974年6月17日生，住江西省赣州市章贡区。
被告：伍艳华，女，1971年11月4日生，住江西省赣州市章贡区。
被告：钟兴跃，男，1973年3月10日生，住江西省赣州市章贡区。
原告湖南省湘禹水电建设开发有限公司（以下简称为湘禹公司）与被告廖金林、钟龙斌、伍艳华、钟兴跃案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘禹公司的委托诉讼代理人单军民，被告廖金林、钟龙斌到庭参加了诉讼。被告伍艳华、钟兴跃经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告湘禹公司向本院提出诉讼请求：1、判令停止强制执行原告缴纳了的各项税金68703.86元，各项税金68703.86元归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告钟龙斌与被告廖金林存在民间借贷纠纷，判决生效后，被告廖金林向法院申请执行，赣州市章贡区法院向原告湘禹公司送达了协助执行裁定书，裁定提取被告钟龙斌在原告处的工程款396799.18元。因赣州市章贡区法院裁定提取的工程款中包含原告缴纳的税金68703.86元，该笔款项的所有权属于原告，故原告对赣州市章贡区法院作出的（2015）章执字第287-7号裁定书提出执行异议，赣州市章贡区法院驳回了原告的执行异议并向原告送达了（2016）赣0702执异35号裁定。原告认为，大余县水利局7标段（大坑、油店背水库）除险加固工程是由原告中标后，由被告钟龙斌负责施工，并非是被告钟龙斌以原告名义承建。赣州市章贡区法院制作的(2016)赣0702执异35号裁定书中载明的“被告钟龙斌以原告名义承建大余县水利局7标段（大坑、油店背水库）除险加固工程”无事实依据。大余县水利局7标段（大坑、油店背水库）除险加固工程是原告中标建设的工程，与该工程有关的权利与义务均由原告享有和承担，缴纳与该工程有关的税费亦是原告的义务，原告在履行与该工程有关义务的同时，也应该享有与该工程有关的权利，故赣州市章贡区法院在执行工程款过程中，应该要保留原告在该工程款中享有的权利。
被告廖金林辩称，赣州市章贡区法院所作的（2015）章执字第287-7号执行裁定书认定事实清楚，证据充分。2012年7月至9月期间，被告钟龙斌借用原告公司名义中标了龙南县2012年小（2）型水库除险加固工程31标段(石人水库)项目、大余县7标(大坑、油店背水库)除险加固工程三个工程项目，并由钟龙斌自己筹措资金、组织施工队伍，独立完成中标工程的全部施工任务，并按照发包人的要求申报、完成工程竣工验收等全部工作。原告未派公司职员参与整个工程的施工、验收、结算，故钟龙斌才是本案所涉工程的实际施工人。依据最高院“关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释”（法释[2004]4号）司法解释第二条规定，钟龙斌有权依据大余县水利局除险加固工程项目部与原告签订的施工合同的约定，取得全部施工款。被告廖金林的债权系经法院生效裁判文书确认的，赣州市章贡区法院亦系依执行申请人廖金林的申请，对被申请人钟龙斌在大余县水利局除险加固工程项目部所有的工程款进行扣划，该执行标的款，廖金林享有排他的优先受偿权。原告对法院已扣划的执行标的款不享有足以排除强制执行的权益；（二）原告提出执行异议申请后，赣州市章贡区法院组织利害关系人召开了执行异议听证会，被告廖金林向赣州市章贡区法院提交了《项目部承包协议书》、大余县政府投资建设项目资金拨款申请表、审计造价确认表、竣工结算审定表，法庭亦查阅了执行法官在执行过程中调取的大余县水利局而保存本案工程施工管理工程款拨付、结算、审计等证据材料，赣州市章贡区人民法院在查明案件事实后,依法驳回原告的执行异议系正确的；（三）本案所涉工程完全是由中央拨款项目，工程结算、审计、拨款历时数年，工程款亦是最后在法院的执行庭督促下，才拨付到位。被告钟龙斌系自筹款全额出资承建本案所涉工程，独立组织施工，工程结算后出现亏本，导致被告钟龙斌无法支付余额税款。而原告与业主签订合同后，将合同约定工程项目全部转包钟龙斌个人施工，原告未向涉案工程投入资金，亦未实际组织施工，并在业主下拨龙南县石人水库除险加固项目第一笔施工款中，按合同约定扣下了挂靠费137933元，获取了非法利润。依据最高院法释[2004]14号司法解释第一、第二、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借有资质的建筑施工企业与他人签订建设施工合同的行为无效。人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条之规定，收缴当事人已取得的非法所得”的相关规定，执行法院从大余县水利局下拨的应付钟龙斌的施工工程款中扣划执行标的款具有排除强制执行的权益。缴纳工程税款本是原告的法定义务，原告将本案所涉工程非法转包并获利，已违反法律规定，被告钟龙斌承建工程后出现亏损，无力支付相应税金，此情况下缴纳税款更是原告应尽的义务。
被告钟龙斌辩称，（一）被告钟龙斌已依约将本案所涉两个项目的管理费、挂靠费共计137933元一次性向原告支付完毕。（二）被告钟龙斌系本案所涉两个项目工程的实际施工人，原告在项目施工过程中未投入资金，也未派人参与项目施工管理。
被告伍艳华、钟兴跃未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
证据1、原、被告的身份信息，证明原、被告的主体资格；
证据2、大余固定资产审计中心政府投资建设项目竣工结算审定表，证明原告在大余县年小（20型水库加固项目是由原告中标的事实；
证据3、（2015）章执字第287-7执行裁定书扣划396799元，证明章贡区人民法院扣划大余县水利局工程款396799元的事实；
证据4、完税证明、银行转账流水，证明原告为工程款结算开出税票支付税款68703元的事实。
被告廖金林为支持其抗辩理由，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、大余县7标段工程项目部承包协议书；
证据2、大余县政府投资项目资金划拨申请书；
证据3、大余县7标项目审计造价确认表；
证据4、龙南县31标（石人水库）项目部承包协议书；
证据5、龙南县31标中标通知书；
证据6、31标施工合同书；
证据7、31标工程结算审核意见征询函和结算审计报告书。
上述七组证据均证明1、钟龙斌以原告名义城建大余县7标龙南县31标水库除险加固工程项目。2、原告以自己名义中标水库除险加固工程后，全部转包给钟龙斌施工，并与钟龙斌转承包合同。3、原告转包的工程完全由钟龙斌自筹资金，独立组织施工队伍施工，完成竣工验收、审计、结算等全部合同约定义务，独立承担工程权利义务、亏损和风险。4、原告转包中标项目后，收取了被告廖金林挂靠费137933元，并在龙南县业主支付的第一笔工程款中将该款项一次性扣除。
被告钟龙斌、伍艳华、钟兴跃未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告廖金林、钟龙斌均对原告提交的证据1、2、3的三性均无异议，原告及被告钟龙斌对被告廖金林提交的证据1、2、3的三性无异议，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对此认定如下：
原告提交的证据4，被告廖金林、钟龙斌对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。本院认为，章贡区法院执行局向原告送达执行裁定书、协助执行通知书时，原告未对本案所涉工程款的权属提出异议，仅主张被执行的工程款应先支付所欠的农民工工资。原告在明知工程款已被章贡区法院执行扣划后，仍然代被告钟龙斌缴纳相关税费，此时双方产生了新的债权债务关系，原告可以另案向被告钟龙斌主张，故本院对该证据的关联性不予确认。
被告廖金林提交的证据4、5、6、7，因本案所涉的工程款为大余县7标（大坑、油店背水库）除险加固工程项目的工程款，故本院对上述证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖金林诉钟龙斌、伍艳华、钟兴跃民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日作出（2015）章民三初字第726号民事调解书，调解由钟龙斌、伍艳华于2015年4月7日前一次性归还廖金林的借款本金120万元及利息（自2015年2月4日起至清偿之止，按月利率1.5%计算）。因被告钟龙斌未履行生效调解书确定的义务，廖金林向本院申请执行，本院于2015年4月15日向湘禹公司送达了（2015）章执字第287号执行裁定书、协助执行通知书，原告湘禹公司对上述法律文书进行了签收，其公司财务总监李雪辉以湘禹公司的名义向法院作出特别说明：“钟龙斌所属的项目工程款约1299093元，该款项应保证支付所欠农民工工资，余款再按要求转回赣州市章贡区人民法院。”执行过程中，原告认为章贡区院划拨案款中包含原告缴纳的工程税费款68703.86元，并于2016年8月30日向本院提出书面异议。2016年12月23日，本院作出（2016）赣0702执异35号裁定书，裁定驳回湘禹公司的执行异议。
另查明，原告湘禹公司系大余县7标（大坑、油店背水库）除险加固工程的项目承包人。2012年9月1日，原告湘禹公司下属江西分公司（甲方）与被告钟龙斌（乙方）签订《项目部承包协议书》一份，双方约定：工程名称及地点为大余县7标（大坑、油店背水库）除险加固工程；施工内容为甲方与本工程业主单位签订的工程施工合同及补充协议确定的全部工程内容，乙方包工包料并组织施工；合同造价为3402840.89元；乙方按本工程合同造价的2.5%向甲方上交本工程施工管理费（按决算造价结算），施工管理费由甲方在第一笔工程款中按比例扣缴；乙方自筹资金开展本工程施工，并独立承担风险和债权债务；工程款收支管理中确定乙方的各项收入须先行按本协议规定上交施工管理费，支付所安置甲方员工的各项待遇及保证民工工资发放等；甲方给乙方提供外出经营许可证，乙方在施工管理过程中须遵照项目所在地税务政策及时申请缴纳营业税、城建税、教育费附加、水利建设基金（防洪费）、个人所得税、印花税、所得税等税费，以及本项目甲方应缴纳的其他费用，并将相关税务票据提交甲方财务核算部。
再查明，大余县水利局尚欠本案所涉工程的工程款人民币676799.18元，本院在执行过程中，已预留28万元用于支付尚欠的农民工工资，对剩余工程款396799.18元进行了提取。原告因本案所涉工程于2016年7月29日、2016年8月3日在税务部门申报并缴纳了相关的税费。
本院认为，法院在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中，系针对特定的工程款实施强制执行。关于原告提出其代被告钟龙斌缴纳了与该工程有关的税费68703.86元应从工程款中扣除，章贡区法院在强制执行过程中将原告所有的部分工程款予以提取的主张。本院认为，原告与被告钟龙斌签订的《项目部承包协议书》中已经约定，大余县7标（大坑、油店背水库）除险加固工程项目由被告钟龙斌自筹资金组织施工，并独立承担与该工程有关的风险及债权债务。本院已于2015年4月15日向原告送达了（2015）章执字第287号执行裁定书、协助执行通知书，原告签收时仅对被执行的工程款应先支付尚欠的农民工工资提出异议，而未提及相关税费事宜，本院在执行过程中亦对农民工工资的份额进行了预留，并无不当，原告主张的税款不享有优先受偿权，原告对诉争的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉请请求，本院不予支持。原告在明知工程款除农民工工资外已作为被告钟龙斌与被告廖金林民间借贷纠纷案的执行标的款的情况下，仍于2016年7月29日、8月3日自愿代被告钟龙斌履行缴纳税费的义务，此时双方产生了新的债权债务关系，不属于本案审理的范围，原告可以另行主张。被告伍艳华、钟兴跃经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告湖南省湘禹水电建设开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1518元，由原告湖南省湘禹水电建设开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴 芬
审 判 员 薛春娟
代理审判员 赵盈慧
二〇一七年六月十九日
书 记 员 邱 虹