中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2016）最高法民终278号
上诉人（一审被告）：吴维鲜，男，1956年8月7日出生，香港特别行政区居民，现住福建省南安市。
委托诉讼代理人：李芳妮，福建攻略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余晓婷，福建攻略律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：高玉梅，女，1959年9月16日出生，香港特别行政区居民，现住福建省南安市。
委托诉讼代理人：李芳妮，福建攻略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余晓婷，福建攻略律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：陈伟伟，男，汉族，1979年6月19日出生，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：张燕民，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣，福建汇成律师事务所律师。
一审被告：黄朝阳，男，汉族，1966年10月12日出生，住福建省厦门市湖里区。
一审被告：郑美蓉，女，汉族，1969年3月5日出生，住福建省厦门市湖里区。
上诉人高玉梅、吴维鲜因与被上诉人陈伟伟及一审被告黄朝阳、郑美蓉民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽民初字第79号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。吴维鲜、高玉梅的委托诉讼代理人李芳妮、余晓婷，陈伟伟的委托诉讼代理人张燕民、刘欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴维鲜、高玉梅上诉请求依法撤销一审判决第二、三项，并改判吴维鲜、高玉梅仅对黄朝阳、郑美蓉欠付陈伟伟借款本金l4000万元及利息(以借款本金14000万元，自2014年4月29日起，按月利息1.6％计算)承担连带保证责任。主要事实与理由：一审判决事实认定错误。一审中，吴维鲜、高玉梅提交的《承诺书》或当庭陈述均明确表示：“吴维鲜、高玉梅担保的黄朝阳向陈伟伟借款尚欠本金l4000万元整。……期间利息按月息1．6％计算……前期黄朝阳欠款期间利息由黄朝阳拥有的厦门君悦山项目所有的无产权车位及地上建筑三分之一偿还”。显然，吴维鲜、高玉梅与陈伟伟之间已达成新的协议，确认吴维鲜、高玉梅仅需对黄朝阳向陈伟伟的借款本金14000万以及吴维鲜、高玉梅向陈伟伟出具《承诺书》之日起(即2014年4月29日)，以借款本金l4000万按月利息1．6％结算的利息承担连带保证责任，无需对此前黄朝阳结欠陈伟伟的利息承担担保责任。
2016年1月15日，吴维鲜、高玉梅向本院提交《民事补充上诉状》，将诉讼请求变更为在一审判决认定的黄朝阳应还款本息总额中扣除黄朝阳已向陈伟伟还款8391.25万元。2016年5月17日，高玉梅再次向本院提交《民事补充上诉状》，将诉讼请求变更为：1、撤销一审判决第三项，改判驳回陈伟伟对高玉梅的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由陈伟伟承担。
陈伟伟答辩称，吴维鲜、高玉梅关于其只按月利率1.6%，对《承诺书》之后的借款利息承担保证责任的上诉理由，依法不能成立。本案讼争的《借条》明确担保人担保的借款月利率为2.5%，担保的内容包括全部借款利息和违约金。该《借条》经担保人吴维鲜和借款人黄朝阳、郑美蓉一致的对账和确认，属于各方的真实意思表示，应当作为认定本案事实的依据。相反，2014年4月28日的《承诺书》中有关“按月息1.6%计算”、“前期黄朝阳欠款期间利息……由黄朝阳拥有的厦门君悦山项目所有的无产权车位及地上建筑三分之一偿还”的内容，是吴维鲜和高玉梅的单方意思表示，并未经陈伟伟和黄朝阳、郑美蓉的认可，不是本案各方当事人的合意，吴维鲜、高玉梅不能据此逃避有关利息的偿付责任。陈伟伟提交《承诺书》作为本案证据是为证明欠款金额及担保责任问题，而非同意其按月息1.6%还款，吴维鲜、高玉梅关于所谓默认的主张没有任何事实和法律依据。况且，从上下行文看，该《承诺书》有关利率标准和付息的调整，其成立前提必须是“吴维鲜和高玉梅在2014年5月10日先还7000万元、2014年7月10日还7000万元”。由于吴维鲜、高玉梅并未按期还该两笔款项，故该《承诺书》有关利率标准和付息的调整也不产生任何法律效力。
陈伟伟向一审法院起诉请求：1、黄朝阳、郑美蓉立即向陈伟伟偿还借款本金14000万元及利息（利息以本金14000万元为基数，根据借款时间按约定的月利率2.5%计算，均计算至实际款项偿还之日止）；2、吴维鲜、高玉梅对上述债务承担连带偿付责任；3、由黄朝阳、郑美蓉、吴维鲜、高玉梅承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：黄朝阳、郑美蓉共同于2013年3月27日、4月15日、4月17日、4月22日向陈伟伟出具了《借条》四张，约定的借款金额分别为4000万元、6500万元、2000万元和1500万元，借款期限均为六个月。四张《借条》均约定：利率为月息2.5%，每两个月结一次息，借款人在期限届满且经催讨后7天未还，应当支付逾期违约金。四张《借条》上均有借款人黄朝阳、郑美蓉的签名，吴维鲜作为保证人签名，约定承担连带责任保证。
陈伟伟根据黄朝阳、郑美蓉的指示，通过其财务人员肖宝婷的账户支付案涉款项：分别是：1、2013年3月25日、3月27日分别向吴维鲜账户转账1200万元（其中500万元用于本案借款）、1900万元，于2013年3月27日转账1600万元给了吴维鲜的儿子吴杭毅，用于支付2013年3月27日《借条》项下借款的4000万元。2、2013年4月12日、4月15日分别向陈志育的账户转账2000万元、4500万元，用于支付2013年4月15日《借条》项下的借款6500万元。3、2013年4月17日向陈志育的账户转账2000万元，用于支付2013年4月17日《借条》项下的借款2000万元。4、2013年4月22日向陈志育的账户转账1500万元，用于支付2013年4月22日《借条》项下的借款1500万元。黄朝阳、郑美蓉和吴维鲜于2014年4月17日出具《对账单》，确认收到上述借款。并确认：4000万元的借款只偿还了四个月的利息，6500万元、2000万元和1500万元的借款均只偿还二个月的利息，其余利息及全部本金均未归还，各方一致同意借款及付息期限转为不定期，借款利率不变。
2014年4月28日，吴维鲜向陈伟伟出具了《承诺书》，载明：本人担保的黄朝阳向陈伟伟借款尚欠本金14000万元整。本人承诺在2014年5月10日由本人直接向陈伟伟先还7000万元，2014年7月10日还7000万元。期间利息按月息1.6%计算，每个月付。另前期黄朝阳欠款期间利息（约十个月未付）由黄朝阳拥有的厦门君悦山项目所有的无产权车位及地上建筑三分之一偿还。高玉梅在落款日期下方签名。该《承诺书》出具后，吴维鲜和高玉梅并未按照承诺的内容向陈伟伟还款或付息。
另查明，黄朝阳、郑美蓉是夫妻关系，吴维鲜、高玉梅亦为夫妻关系。吴杭毅是吴维鲜之子，吴杭鹰是吴维鲜之女，陈志明和吴杭鹰是夫妻关系，陈志育为陈志明的哥哥。
一审法院根据陈伟伟财产保全的申请，于2014年8月1日作出（2015）闽民初字第79--
1号民事裁定，对黄朝阳、郑美蓉、吴维鲜、高玉梅名下的财产进行查封、冻结，价值以5000万元为限。2014年8月22日，一审法院根据陈伟伟的申请，另作出（2015）闽民初字第79
--2号民事裁定：限制吴维鲜、高玉梅出境。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，因吴维鲜和高玉梅系香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事纠纷，应参照涉外案件适用集中管辖的规定，由一审法院管辖本案。案涉四份《借条》所涉款项的履行地均发生在中国内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与合同具有最密切联系的法律即中华人民共和国内地法律作为准据法。
案涉四份《借条》上均有借款人黄朝阳、郑美蓉及保证人吴维鲜的签字确认，应视为各方真实意思表示。案涉借款14000万元，均通过陈伟伟聘请的财务人员肖宝婷的账户汇入借款人指定收款人的账户，黄朝阳、郑美蓉及吴维鲜在2014年4月17日的《对账单》上对收到每笔款项的事实及已归还的利息进行了确认，足以认定本案的借款本金已实际发生14000万元，应确认案涉四份《借条》真实有效。黄朝阳、郑美蓉作为借款人，应负还本付息义务，保证人吴维鲜亦应按约定承担连带偿还责任。吴维鲜于2014年4月28日向陈伟伟出具了《承诺书》，承诺案涉14000万元的借款由其本人直接向陈伟伟偿还，高玉梅对此进行了签名确认。因案涉借款发生于二人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”高玉梅在《承诺书》上签名的行为应视为对该笔夫妻共同债务的确认，其应对本案债务承担共同偿还责任。关于本案《借条》所约定的月利率2.5%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，该约定利息标准超过了银行同期贷款利率的四倍，一审法院对超出部分不予保护。因各方当事人在2014年4月17日《对账单》上一致同意借款及付息期限转为不定期，一审法院酌定案涉借款的利息按中国人民银行规定的同期一年期银行流动资金贷款利率的四倍计付。上述《对账单》还表明，双方确认4000万元的借款偿还了四个月的利息，6500万元、2000万元和1500万元的借款均只偿还了二个月的利息，其余利息及全部本金均未归还。故一审法院对上述利息偿还情况予以确认，其余利息分段计算。
一审法院判决：一、黄朝阳、郑美蓉应于判决生效之日起十日内偿还陈伟伟借款本金14000万元及其利息(利息以中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率的四倍标准支付，其中4000万元的利息从2013年7月27日开始计算、6500万元的利息从2013年6月15日开始计算、2000万元的利息从2013年6月17日开始计算、1500万元的利息从2013年6月22日开始计算，均计算至款项实际偿还之日止)；二、吴维鲜对上述第一项债务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、高玉梅对吴维鲜应承担的债务负共同偿还责任；四、驳回陈伟伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费956445.80元，由陈伟伟负担46445.80元，由黄朝阳、郑美蓉、吴维鲜、高玉梅连带负担910000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明：因当事人增加诉讼请求，依照《诉讼费用交纳办法》的规定，吴维鲜应当补交上诉案件受理费461362.5元，高玉梅应当补交上诉案件受理费588200元。本院于2016年11月15日依法向吴维鲜、高玉梅送达了《预交上诉案件受理费通知书》,但吴维鲜、高玉梅并未在规定期限内补交诉讼费用。
根据本院查明的事实，吴维鲜、高玉梅对其增加的诉讼请求数额虽递交了《民事补充上诉状》，但并未按照本院《预交上诉案件受理费通知书》规定的期限补交诉讼费用。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，对吴维鲜、高玉梅提交的《民事补充上诉状》所载明的诉讼请求，依法应按自动撤回上诉处理。
本院认为，本案二审的争议焦点为：吴维鲜、高玉梅主张应自2014年4月29日起，按月利息1.6％确定其对黄朝阳、郑美蓉欠付陈伟伟14000万元借款本金及利息的保证责任能否成立。
本案中，作为借款人的黄朝阳、郑美蓉向陈伟伟出具了四张《借条》，根据《借条》载明的情况，吴维鲜作为保证人签名，约定承担连带责任保证。而黄朝阳、郑美蓉和吴维鲜于2014年4月17日出具的《对账单》亦确认：4000万元的借款只偿还了四个月的利息，6500万元、2000万元和1500万元的借款均只偿还了二个月的利息，其余利息及全部本金均未归还，各方一致同意借款及付息期限转为不定期，借款利率不变。根据《对账单》的载明内容分析，当事人对案涉借款利息偿还情况予以确认。《对账单》为当事人对案涉借款合同履行情况的进一步明确，是当事人真实的意思表示，除超出银行同期贷款利率四倍的约定利息不受法律保护外，其余部分合法有效，对当事人具有法律约束力。一审判决以此作为依据，判令吴维鲜对黄朝阳、郑美蓉欠付陈伟伟借款本金及其利息的债务承担连带保证责任，并判令高玉梅对吴维鲜应承担的债务共同偿还责任正确。吴维鲜、高玉梅上诉主张应自2014年4月29日起，按月利息1.6％确定其对黄朝阳、郑美蓉欠付陈伟伟14000万元借款本金及利息的保证责任不能成立。首先，根据前述分析，一审判决对吴维鲜、高玉梅的责任认定符合案涉《借条》、《对账单》的约定，该认定具有事实依据和法律依据；第二，吴维鲜、高玉梅上诉主张的主要依据为由吴维鲜于2014年4月28日向陈伟伟出具的《承诺书》。根据案涉《承诺书》的载明情况，吴维鲜承诺直接向陈伟伟归还本金。期间利息按月息1.6%计算。而对黄朝阳欠款期间利息，由黄朝阳拥有的厦门君悦山项目所有的无产权车位及地上建筑三分之一偿还。高玉梅在落款时间下方签名。相较于《借条》和《对账单》，《承诺书》对案涉借款的利率标准和计息时间等事项进行了变更，即将约定的借款月利率2.5%变更为月利率1.6%，对黄朝阳欠款期间的利息由黄朝阳拥有的厦门君悦山项目所有的无产权车位及地上建筑三分之一偿还。由此，《承诺书》实际上对担保人吴维鲜所承担的民事责任进行了重新的约定，为吴维鲜、高玉梅向陈伟伟作出的单方意思表示，在没有证据证明陈伟伟予以认可的情况下，不能视为当事人对案涉借款的利率标准、计息时间等内容已达成合意。故《承诺书》的内容对陈伟伟不具有法律约束力。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费321800元，由吴维鲜、高玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 丽
代理审判员 谢爱梅
代理审判员 赵风暴
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 徐 上