青海省西宁市城西区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西环行初字第14号
原告青海世潮矿业有限公司
委托代理人王锡录，男，汉族
委托代理人王孔容，青海松海律师事务所律师。
被告青海省国土资源厅
委托代理人陶永霞，女，汉族
委托代理人李琰君，青海同一律师事务所律师。
原告青海世潮矿业有限公司（以下简称“世潮矿业公司”）诉被告青海省国土资源厅行政不作为一案，于2015年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月11日立案后，于2015年8月18日向被告青海省国土资源厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告世潮矿业公司委托代理人王锡录、王孔容，被告青海省国土资源厅委托代理人陶永霞、李琰君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世潮矿业公司诉称，海南州中级人民法院于2013年12月23日依法裁定将苏封百所有的共和县红岭铁矿享有的采矿权以拍卖保留价（148.81万元）抵偿袁铸的债务。2013年12月24日，海南州中级人民法院向被告送达协助执行通知书，要求被告协助办理共和县红岭铁矿的采矿权转让过户手续。被告接到协助执行通知书后，要求袁铸以矿业公司的名义申请采矿权变更，袁铸便以原告青海世潮矿业有限公司的名义申请，但被告在接到该协助执行通知书后却迟迟不予办理，后原告多次前往被告处要求办理采矿权转移过户手续，但被告工作人员以种种理由拒不办理，原告无奈只好再次向海南州中级人民法院反映情况，海南州中级人民法院于2014年3月29日再次向被告送达协助执行通知书，但被告对法院的协助执行通知书置之不理，至今拒不给原告办理采矿权证转移过户手续。由于被告的行为，直接导致原告至今无法取得该矿山的采矿证等手续，无法进行矿山作业。根据该矿山的储量及预计的生产规模，这两年的经济损失将近500万元，更令人想不到的是由于被告故意不给原告办理采矿权证转移过户手续，原告无法行使采矿权，致使该矿山遭他人盗采，直接经济损失达400万余元。综上，被告对海南州中级人民法院作出的生效执行裁定书拒绝协助履行，对合法原告采矿权证转移过户手续故意不予办理，造成原告近千万的经济损失，被告的行政不作为严重侵害了原告的合法权益，现请求人民法院依法判令1.确认被告拒不受理及办理共和县红岭铁矿采矿权证转移过户手续是违法行为，并责成被告限期依法履行职责；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉求提交了以下证据：
第一组：世潮矿业营业执照一份，证明原告法人基本情况及具有诉讼主体资格；
第二组：世潮矿业组织机构代码证一份，证明原告法人基本情况及具有诉讼主体资格；
第三组：世潮矿业申请成立的股东会决议一份，证明世潮矿业系红岭铁矿受让人袁铸成立，是本案适格原告；
第四组：世潮矿业公司章程一份，证明世潮矿业系红岭铁矿受让人袁铸成立，是本案适格原告；
第五组：（2011）青民二终字第37号判决书一份，证明袁铸系红岭铁矿原所有公司法人苏封百的债权人；
第六组：（2013）南执字第1-3号执行裁定书一份，证明法院裁定苏封百以物抵债，袁铸成为共和红岭铁矿的受让人；
第七组：（2013）南执字第1号司法建议书一份，证明海南州法院向被告明示苏封百以物抵债情况，要求其协助执行；
第八组：（2013）南协字第1-3号协助执行通知书一份，证明海南州法院向被告明示苏封百以物抵债情况，再次要求其协助执行；
第九组：（2013）南协字第1-4号协助执行通知书一份，证明海南州法院再次向被告明确，袁铸已经应被告要求注册成立世潮公司受让共和红岭铁矿，请被告协助过户；
第十组：采矿权变更登记申请表一份，证明原告已于2014年12月22日准备好申请变更材料；
第十一组：2015年视频资料文字整理版一份，证明孟处长拒不答复如何处理，拒不收取变更登记材料、声称不跟申请人沟通；
第十二组：录音及视频视频资料五份：证明1.世潮矿业工作人员前去共和县国土局办理变更申请，共和县国土负责人认为应按程序可以办理并打电话叫专人负责，明确表示该手续应由省国土资源厅办理；2.世潮矿业工作人员前去青海省国土资源厅办理变更申请，有共和县县国土负责人陪同，孟处长明确表示要了解情况，以推诿态度声称铁矿原所有人苏封百存在许多问题，不愿办理；3.世潮矿业工作人员前去办理变更申请，孟处长拒不办理，不收材料，拒不答复、拒不回复，声称其之与法院联系，置申请人利益不顾。
经庭审质证，被告对以上全部证据的真实性、合法性不持异议，但对证明方向均不予认可。对第一、二、三、四组证据认为只能证明世潮矿业公司是合法成立的，但袁铸和世潮矿业公司是不同的主体，世潮矿业公司不是适格的原告。对第五、六、七、八、九、十组认为袁铸虽然成立了世潮矿业公司，但由于海南州法院的裁定书和2015年4月2日送达的《协助执行通知书》内容存在不一致，根据最高人民法院、国土资源部、建设部联合发布的《关于依法规范人民法院协助执行若干问题的通知》（法发（2004）5号）的规定，协助执行的单位也有对协助执行的内容进行形式表象审查的义务，袁铸和世潮矿业公司不是同一主体，正是由于裁定书和协助执行通知书的内容不一致，指向不明确，所以基于形式上的审查，被告方无法为原告办理转移登记。另外，原告方提交的《采矿权变更登记申请表》在被告网站上是可以随便下载的。对第十一组、十二组认为真实性不持异议，但该视频内容恰恰证明被告不是不履行协助执行义务，被告承认有协助执行的义务，但裁定书和协助执行通知书内容在表象审查上不一致，被告协助履行义务的客观条件并没有满足，无法实施合法的协助执行行为，原告要求我方履行采矿权转移登记行政职责的条件、程序不具备，使得被告无法为其办理转移登记。
被告青海省国土资源厅辩称，1.本案不属于行政诉讼的受理范围，应当依法驳回原告起诉。原告以被告未履行海南州中级法院的《执行裁定书》、《协助执行通知书》要求的协助执行义务，为原告办理采矿权证转移过户的行政职责提起行政诉讼。被告认为，依据《民事诉讼法》第114条，被告未履行司法协助执行义务，是对法院司法权延伸的妨害，属于民事执行阶段妨害民事诉讼的行为，产生法院对被告妨害民事诉讼的行为依法采取执行措施督促其履行的法律后果，不是不履行行政职责的违法行政行为，侵害原告财产权益的行政诉讼的受案范围，应当依法驳回原告的起诉2.原告不是本案适格的诉讼主体。依据海南州中级法院《执行裁定书》，以采矿权抵债的途径获得采矿权的权利人为袁铸，则与本案被告有利害关系的当事人、办理采矿权转移登记的相对人为袁铸，而非原告。依据《行政诉讼法》第25条，原告无权提起本诉，应予以驳回。3.办理采矿权转移登记的法律文书等材料不符合形式审查要求，被告依法无法协助办理转移采矿权转移过户登记。被告接到海南州中级法院（2013）南执字第1-3号《执行裁定书》、（2013）南协字第1-3号《协助执行通知书》，特别是（2013）南执字第1号《司法建议书》海南州中级法院明确要求被告“加强办理采矿权过户登记过程的监督管理，以防止借办理采矿权过户登记规避法律执行”的司法建议后，审慎履行协助执行义务。经审查，被告于2014年1月9日向海南州中级法院书面回函，提交办理协助执行中存在袁铸个人为受让采矿权主体违反采矿权主体资质要求、应提供其他申请材料、逐级申请等问题。2015年4月2日，海南州中级法院向被告送达（2013）南协字第1-4号《协助执行通知书》，以袁铸已注册成立青海世潮矿业公司，要求被告协助办理采矿权证过户手续，但未明确被告办理采矿权过户手续的对象。2015年4月30日，被告再次书面回函，要求海南州中级法院明确采矿权过户登记对象，以及过户登记对象为个人或原告与生效法律文书之间的矛盾等问题，至今，海南州中院未回复被告以上存在问题。被告对法院协助执行的行为是否符合法律规定的形式要件进行表象判断后认为，海南州中院要求协助办理采矿权过户登记的对象不明、《执行裁定书》中的采矿权权利人与（2013）南协字第1-4号《协助执行通知书》协助对象名称明显不一致，海南州中级法院又未以法律文书予以释明或解决，被告履行协助执行义务缺乏形式一致的法律文书为依据和前提，依法无法履行协助执行义务。即协助不能的原因非被告造成，不存在被告拒不办理转移登记，故意不履行协助执行义务的事实。其次，依据采矿权转让需进场交易，采矿权转移登记权限、程序等相关规定，海南州中级法院应在矿业权交易场所委托拍卖涉案采矿权、原告或袁铸应持法院生效法律文书等材料逐级向县、州两级国土资源部门提交采矿权转让变更登记申请，经审查并出具书面材料、缴纳相关费用后，由被告最终审批，办理变更。被告也已通过给法院的回函、口头告知原告、袁铸的方式明确释明以上转让程序和条件。在原告或袁铸未逐级申请、审查通过的情形下，被告不具备履行协助义务或履行行政职责的法定前提条件和阶段，原告要求被告违反以上规定，为其直接办理转让登记的申请不符合行政办理的相关规定，原告诉求无据。综上，原告不具有诉讼主体资格，本案不属于行政诉讼受案范围，诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的起诉。
被告为证明其辩称意见提交了以下证据：
第一组：海南州中级法院（2013）南执字第1-3号、《执行裁定书》、（2013）南执字第1号《司法建议书》各一份，证明海南州中级法院要求青海省国土资源厅履行协助执行义务，为袁铸而非原告办理采矿权转移登记；青海省国土资源厅有协助执行义务，属于民事执行范围，应按妨害民事诉讼的规定进行处理；原告起诉不符合行政诉讼受案范围；原告不具有诉讼主体资格；
第二组：海南州中级法院（2013）南协字第1-4号《协助执行通知书》、青海省国土资源厅《收文登记单》、送达回证各一份，证明海南州中级人民法院要求青海省国土资源厅履行协助执行义务，为原告办理采矿权转移登记；海南州中级法院未明确办证对象；《执行裁定书》与《协助执行通知书》确定的权利主体袁铸与原告形式不一致；
第三组：青国土资函（2014）4号《关于协助执行青海百富矿业有限公司共和县红岭铁矿采矿权变更登记有关问题的函》、青国土资函（2015）57号《关于协助办理共和红岭铁矿采矿权转让变更登记有关问题的函》；2015年4月30日向海南州中院邮寄青国土资函（2015）57号《关于协助办理共和红岭铁矿采矿权转让变更登记有关问题的函》EMS邮寄凭证、EMS回执查询单各一份，证明袁铸不符合采矿权资质要求，应逐级申请变更、提交相关材料；由于《执行裁定书》与《协助执行通知书》确定的权利主体形式不一致、办理采矿权转移登记的法律文书等材料不符合形式审查要求、未逐级申请变更等原因，致使青海省国土资源厅无法履行办理采矿权转移登记过户的协助义务；
第四组：国土资源部《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（国土资发（2011）14号）一份，证明国土资源部规定采矿权人应具有独立企业法人资格；青海省国土资源厅向海南州中院的回函意见有法律依据；
第五组：国土资源部《关于建立健全矿业权有形市场的通知》（国土资发（2010）145号）、国土资源部《关于印发﹤矿业产权交易规则＞（试行）的通知》（国土资发（2011）242号）、《青海省矿业权交易管理暂行办法》、《国土资源部关于探矿权、采矿权申请资料实行电子文档申报的公告》（国土资源部公告2007年第12号）、青海省人民政府办公厅《关于印发青海省矿业权转让管理办法的通知》（青政办（2007）132号）、青海省国土资源厅《关于进一步规范矿业权申报、审批程序的通知》（青国土资矿（2008）168号）、《青海省矿山环境治理恢复保证金管理办法》各一份，证明采矿权转让应进场交易；转让登记应逐级申请、提交相应材料、审查、审批；原告要求青海省国土资源厅履行采矿权转移登记行政职责的条件、程序不具备，无法为其办理转移登记。
经庭审质证，原告对第一组证据真实性不持异议，对证明方向有异议，认为法院的裁定书和执行通知虽明确袁铸为采矿权的权利主体，但第二组证据能证明依照被告的要求，袁铸已设立世潮矿业公司，原告诉讼主体适格。对第二组证据真实性不持异议，对证明方向不予认可，法院协助执行通知书已明确告知被告将此采矿权转移原告世潮矿业公司名下，被告主张的原告诉讼主体不适格的理由不成立。对第三组证据真实性没有异议，对证明方向不予认可，认为该组证据恰恰证明是因为采矿权不能办理在个人名下，原告才成立了公司，被告主张的材料形式上不符合形式要件的事实不存在，因为被告自始至终没有接收原告的材料，被告一直未协助原告办理产权登记。对第四组证据的真实性不持异议，对证明方向没有异议，但应强调依据被告的要求，原告已成立合格的法人，袁铸不是本案的原告。对第五组证据真实性不持异议，对证明方向不予认可，被告自始至终没有受理原告的申请，一直“踢皮球”，存在严重的不作为。以上证据综合质证意见：被告提交的以上证据都是针对法院的裁定书和协助执行通知，并未对作为行政相对人的原告的申请作出任何表态、答复，被告的行为既妨害司法，也损害了行政相对人的权益。
经审理查明，青海省海南藏族自治州中级人民法院在执行袁铸与苏封百股东出资纠纷一案中，于2012年12月23日作出（2013）南执字第1-3号《执行裁定书》，裁定将苏封百所有的共和县红岭铁矿的采矿权以拍卖保留价148.81万元交付申请执行人袁铸抵偿债务，剩余款项363828.4元由申请执行人袁铸退回。2013年12月27日，青海省海南藏族自治州中级人民法院向被告青海省国土资源厅送达（2013）南执字第1-3号《执行裁定书》、（2013）南协字第1-3号《协助执行通知书》及（2013）南执字第1号《司法建议书》，要求被告青海省国土资源厅协助办理上述共和县红岭铁矿采矿权过户手续，并司法建议被告青海省国土资源厅在办理采矿权过户登记过程中加强监督管理，防止借办理采矿权过户登记规避法律执行，将以上建议的处理结果函告法院。2014年1月9日，被告青海省国土资源厅向青海省海南藏族自治州中级人民法院寄送《关于协助执行青海百富矿业有限公司共和县红岭铁矿采矿权变更登记有关问题的函》，就协助中存在的问题和建议函告如下：“一、根据《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（国土资发（2011）14号）的规定，人民法院将采矿权拍卖或裁定给他人，受让人应依法申请变更登记。申请变更登记的受让人应具备相应的资质条件，即应具有独立企业法人资格，企业注册资本金应不少于经审定的矿产资源开发利用方案测算的矿山建设投资总额的百分之三十。由于你院裁定共和县红岭铁矿采矿权受让主体为自然人袁铸，不具备采矿权办理的资质要求。因此，建议由袁铸按规定注册相应企业法人后，持你院认定受让主体企业的文件和其他变更申请材料，按规定程序逐级申请办理变更登记。另外，青海百富矿业有限公司共和县红岭铁矿出让期至2015年6月出让期届满国家收回采矿权。请你院一并将此情况告知受让人。二、依据你院裁定共和县红岭铁矿采矿权转移过户，即为采矿权发生转让变更。为避免采矿权转让变更发生其他纠纷，建议你院对该采矿权是否涉及其他经济纠纷进行核实，并由你院负责解决。”
另查明，2014年3月27日，由袁铸出资设立的原告青海世潮矿业有限公司成立。2014年3月29日，青海省海南藏族自治州中级人民法院向被告青海省国土资源厅作出（2013）南协字第1-4号《协助执行通知书》，告知被告青海省国土资源厅因采矿权不能办理在个人名下，袁铸已注册成立青海世潮矿业有限公司，要求被告国土资源厅协助办理共和县红岭铁矿采矿权证过户手续，该份《协助执行通知书》于2015年4月2日送达被告青海省国土资源厅。被告青海省国土资源厅经研究后，于2015年5月4日向青海省海南藏族自治州中级人民法院寄送《关于协助办理共和县红岭铁矿采矿权转让变更登记有关问题的函》，提出由于《协助执行通知书》存在以下问题，被告青海省国土资源厅无法协助办理：“一、《协助执行通知书》中关于将红岭铁矿采矿权变更给袁铸还是青海世潮矿业有限公司未明确。二、如果将上述采矿权变更至袁铸名下，违反了自然人不具备办理采矿权资质的国家规定；如果变更至青海世潮矿业有限公司名下，与你院（2013）南执字第1-3号《执行裁定书》的裁定结果又不一致。我厅同时认为，由于采矿权不同于普通财产，国家和我省对采矿权的转让条件、程序等有进场交易、公开公示、行政批准等特别规定。人民法院在民事执行过程中，应当根据国家和我省的相关规定进行采矿权转让。”期间，原告世潮矿业公司工作人员多次持《采矿权变更申请表》及相关材料前往被告处申请办理采矿权转移登记手续无果，致使纠纷产生。
本院认为，本案争议焦点有三，一是本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围？二是原告诉讼主体是否适格？三是原告要求确认被告不受理及办理共和县红岭铁矿采矿权证转移过户手续是违法行为，并责成被告限期依法履行职责的诉讼请求能否成立
关于本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题。最高人民法院于2013年7月29日作出《关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》（2012）行他字第17号，答复认为“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定义务，公民法人或其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。行政机关不履行协助执行义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行；当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理，但当事人认为行政机关不履行协助义务造成其损害，请求确认不履行协助执行义务行为违法并予以行政赔偿的，人民法院应当受理”。据此，原告以被告青海省国土资源厅不受理及办理共和县红岭铁矿采矿权证转移过户手续违法，侵犯其财产权造成严重损失为由提起行政诉讼，应属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条确定的行政诉讼受案范围。
关于原告诉讼主体资格问题。青海省海南藏族自治州中级人民法院于2013年12月23日作出的（2013）南执字第1-3号《执行裁定书》虽裁定以采矿权抵债获得采矿权的权利人为袁铸，但在执行过程中，因采矿权的受让人应为独立企业法人资格，自然人袁铸不具备采矿权办理的资质要求，袁铸遂出资成立原告世潮矿业公司，由该公司申请办理红岭铁矿的采矿权转移登记手续，青海省海南藏族自治州中级人民法院也已作出（2013）南协字第1-4号《协助执行通知书》，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，原告世潮矿业公司与本案有法律上的利害关系，有权以被告不作为为由提起本诉，原告诉讼主体适格。
关于原告世潮矿业公司诉讼请求能否成立的问题。本院认为，本案中采矿权转移来源依据是人民法院生效的判决书、执行裁定书及协助执行通知书，协助执行的具体事项由法院裁决，而非原告经市场交易受让他人采矿权后申请变更登记，故被告履行的是协助执行的义务，协助执行的行为完全依附于法院的司法行为，并非经原告申请后被告行使行政管理职权。本案中，在青海省海南藏族自治州中级人民法院向被告青海省国土资源厅送达（2013）南执字第1-3号《执行裁定书》及《协助执行通知书》后，被告已及时函告法院依据国家法律、法规对于采矿权受让人资质条件的相关规定，自然人袁铸不具备受让采矿权的资质要求，无法办理采矿权变更登记；（2013）南协字第1-4号《协助执行通知书》于2015年4月2日送达被告后，被告经研究后于2015年5月4日再次就履行协助义务中存在的问题向法院发函，但尚未收到回复。司法裁判是解决当事人矛盾的最终裁判，任何行政机关对生效的裁判文书都无权进行合法性审查，而本案中采矿权并非普通的财产权，基于国家法律、法规对矿产资源的开发利用、登记管理以及转让等均有特别规定，被告青海省国土资源厅在协助执行过程中向法院提出建议及致函询问，并非停止办理协助执行事项或不履行协助执行义务的行为。因此，本院认为被告在履行协助执行义务过程中并不存在违法情形，原告要求确认被告拒不受理及办理共和县红岭铁矿采矿权证转移过户手续违法并责成被告限期依法履行职责的诉求理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第六十八条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青海世潮矿业有限公司要求确认被告青海省国土资源厅拒不受理及办理共和县红岭铁矿采矿权证转移过户手续违法并责成被告青海省国土资源厅限期依法履行职责的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告青海世潮矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至西宁市中级人民法院。
审 判 长 杨 萍
审 判 员 李成玲
人民陪审员 付浩华
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 严 丽
附法律文书：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第六十八条人民法院审理行政案件，由审判员组成合议庭，或者由审判员、陪审员组成合议庭。合议庭成员，应当是三人以上的单数。
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。