山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0106民初3158号
原告：肖文光，男，1932年9月25日出生，汉族，退休干部，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：王自力，山西达道律师事务所律师。
原告：肖济民，男，1934年2月6日出生，汉族，退休干部，住太原市，身份证号。
原告：肖秀英，女，1936年5月8日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：肖红，男，1960年3月11日出生，汉族，住山西省太原市。
被告：肖建民，女，1955年6月19日出生，汉族，退休干部，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：陶德勤，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被告：山西华嘉盛房地产开发集团有限公司，住太原市桃园南路64号，统一社会信用代码:×××。
法定代表�：彭家华，董事长。
委托诉讼代理人：顼果凤，女，1976年5月5日出生，汉族，该公司员工，住山西省太原市。
原告肖文光、肖济民、肖秀英与被告肖建民、山西华嘉盛房地产开发集团有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖文光及其委托诉讼代理人王自力、肖济民、肖秀英的委托诉讼代理人肖红、被告肖建民及其委托诉讼代理人陶德勤、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司的委托诉讼代理人顼果凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
肖文光、肖济民、肖秀英诉请求法院判决：1、依法确认三原告各享有太原市上马街原东夹巷8号院房屋有分歧建筑面积为19.963㎡；2、二被告向原告各交付回迁安置房109.697㎡；3、二被告向三原告各支付临时过渡费96003.42元；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告肖文光、肖济民、肖秀英与被告肖建民系同父异母兄妹，上世纪30年代初，三原告的母亲张云庚与父亲肖进德，建造了太原市上马街东夹巷8号院（以下简称东夹巷8号院），共20间房，截止1992年，三原告的父母先后去世，东夹巷8号院房屋未分割。2007年9月，被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司（原名山西华嘉盛房地产开发有限公司，以下简称华嘉盛公司）拟对东夹巷8号院拆迁，原告和被告肖建民等人与华嘉盛公司多次交涉未果，事后，2008年8月10日，被告肖建民与华嘉盛背着原告签订了846号《太原市城市房屋拆迁补偿安置协议》，确认东夹巷8号院肖进德名下房屋建筑面积为388.25㎡（房产证面积为223.54㎡），安置房面积为905㎡，过渡期为三年，每年临时过渡费46590元，依法应由三原告等人分的回迁安置房被被告侵占，被告肖建民领�了一年的临时过渡费，东夹巷8号院被拆除。2009年3月，原告将被告肖建民起诉至太原市迎泽区人民法院，2010年10月，法院下达（2009）迎民初字第722号判决（以下简称722号判决），确认三原告对于原东夹巷8号院内13间房（已经拆除，共计223.54㎡）各应继承27.09575㎡，三原告按协议建筑面积，比照房屋分割比例每年各应得临时过渡费为5647.26元，华嘉盛公司对肖进德房屋回迁安置后，三原告可就安置房屋主张权利，该判决已经生效。被告华嘉盛公司的回迁安置房已经建成，722号判决未对实测面积388.25㎡中的164.71㎡（已拆除）进行明确，依据722号判决确认的三原告各分割比例27.09575㎡÷223.54㎡=0.12121计算，三原告各应享有原东夹巷8号院房屋有分歧的建筑面积为164.71㎡×0.12121=19.963㎡；二被告向三原告各应交付回迁安置房为905㎡×0.12121=109.697㎡。
二被告向三原告各应�付2009年至2011年临时过渡费5647.26元×2=11294.52元，同时，依据2003年9月27日山西省第十届人民代表大会常务委员会第六次会议通过的《山西省城市房屋拆迁条例》第三十一条第二款规定，还应向三原告各支付2011年至2016年临时过渡费（即临时安置补助费）5647.26元×5×3=84708.9元。自太原市迎泽区人民法院（2009）迎民初字第722号判决生效后，三原告多次与被告肖建民及华嘉盛公司商谈兑现安置房事宜，二被告却不予配合，迟迟未予办理。综上所述，三原告依法享有原东夹巷8号院回迁安置房及临时过渡的权利，二被告拒不交付回迁安置房，拒不支付临时过渡费，严重侵犯了三原告的合法财产权，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。
被告肖建民辩称，上马街原东夹巷8号院房屋有分歧面积为164.71㎡没有事实依据。首先，原告主张的所谓有分歧面积作为原拆除房屋的一部分，原告是否有权对该部分进行分割，已经贵院依法审理，并于2010年10月10日依法判决，原告再次将该部分提起诉讼，属于二次诉讼，法庭不予以审理，其次，根据（2009）迎民初字第722号民事判决书查明的事实，本案当事人的父亲肖进德去世后，可供继承的房子位于东夹巷八号院的13间房共223.54㎡，并在该判决中全部予以分割，再无其他财产可供分割，其三、根据2008年8月10日签订的第846号”太原市城市房屋拆迁补偿安置协议”及山西华嘉盛房地产开发有限公司于2008年9月10日针对该协议做出的情况说明，可以证明安置协议记载建筑面积388.25㎡分为两部分，一部分为肖进德的遗产即223.54㎡（贵院于前述判决已经认定），另一部分164.71㎡为肖进德生前配偶王玉兰自建部分，华嘉盛公司自愿以该部分为王玉兰安置住房，与肖进德的遗产并无关系，特别�，贵院在前述判决中已查明，原拆除房屋的建筑面积为388.25㎡，（见722号判决书）而该判决仅对肖进德遗产223.54㎡予以分割，并未认定原告对164.71㎡具有分割权利，可见，原判决已对该部分做出认定，三原告对该部分不享有分割的权利。据此，可以认定，三原告主张的164.71㎡房屋不存在任何分歧，三原告的诉讼请求既违反了民事诉讼法一事不再理原则，也不享有继承权，更不具有任何共有人的身份，其主张没有事实与法律依据，不应予以支持。其次，原告请求二被告交付109.697㎡回迁房没有事实依据，根据拆迁安置协议约定及华嘉盛公司的情况说明，回迁总面积905㎡是对总拆迁面积388.25㎡的补偿，其中164.71㎡是华嘉盛公司给王玉兰的专门补偿，不再遗产范围之内，因此，原告主张分别享有905×0.12121=109.697㎡回迁房不符合事实，特别是原告肖秀英更不存在获得回迁房是事实依据。被告曾经领取过过渡费，在贵院（2009）迎民初字第722号判决书中已经做出处理，之后的过渡费尚未发放，被告没有支付义务。
被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司辩称，原告要求被告重新确认其享有太原市上马街原东夹巷8号院房屋拆迁安置的诉讼请求不能成立。1、我公司受太原市政府，开发建设上马街棚户区改造，于2007年9月15日取得《房屋拆迁许可证》，2007年9月19日印发了太原市人民政府《太原市迎泽区上马街棚户区改造拆迁公告》。之后根据太原市人民政府办公厅下发的”转发市房地局太原市城市居民棚户区房屋拆迁补偿安置指导意见的通知”文件并结合当时的实际情况，制定《太原市上马街棚户区拆迁补偿安置方案》作为拆迁工作的指导性文件对东夹巷8号院进行拆迁。拆迁时，东夹巷8号院房产证所有人为肖进德，由于肖进德已经去世，房屋的实际居住人为肖进德的妻子王玉兰，因王玉兰年事已高，行动不便，经我公司与王玉兰协商，委托王玉兰的女儿肖建民于2008年8月10日签订了《太原市城市房屋拆迁补偿安置协议》，我公司严格按照政府拆迁文件和政策进行拆迁安置，不存在任何不合法之处。2、拆迁协议签订之后，我公司如约履行，按时发放拆迁过渡补偿费用，并于2012年安置了回迁户，但由于我公司于2010年5月10日接到太原市迎泽区人民法院的书面通知，我公司出于配合法院通知情况下，致使我公司至今无法对东夹巷8号院进行回迁安置。3、本案原告诉讼所涉内容实质属于继承纠纷，并非拆迁纠纷，2010年5月10日的法院发给我公司”通知”所涉诉讼案件虽然进入执行阶段，但至今法院未就东夹巷8号院房产继承分配意见通知我公司，所以不能交付原告肖文光、肖济民�房的原因不再我公司，我公司将会严格遵守法院的判决及裁定，基于以上事实，提请法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的证据：1、三原告身份证复印件；证明原告主体资格。2、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司的工商登记信息；证明被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司的主体资格。（原件）。3、二被告2008年8月10日签订的846号《太原市城市房屋拆迁补偿安置协议》复印件；证明2008年8月10日，二被告签订安置协议，确认东夹巷8号原告父亲肖进德名下房屋建筑面积为388.25平方米，安置房面积为905平方米，过渡期三年，每年临时过渡费46590元。（复印件）4、太原市迎泽区人民法院（2009）迎民初字第722号民事判决书，证明三原告对原东夹巷8号的房屋（已拆除，面积223.54平方米）各享有27.09575平方米。三年过渡期内每人每年应得5647.26元临时过渡费。三原告分割比例为27.09575/223.54=0.12121，按此比例，三原告对有分歧的164.71平方米应享有19.963平方米，被告向三原告各应交付回迁安置房为905平方米*0.12121=109.697平方米。（原件）5、太原市迎泽区人民法院（2009）迎民初字第722号民事裁定书；证明根据法院指定，肖真应得的原东夹巷8号安置房权益及临时过渡费由肖文光保管。（原件）6、山西省城市房屋拆迁条例；证明根据该条例第三十一条第二款规定，被告未按期安置三原告，应按约定标准5647.26元的三倍，向三原告支付临时过渡费（临时安置补助费）。（复印件）7、临时过渡费（临时安置补助费）计算表；证明被告应向三原告各支付2009年至2016年的临时过渡费（临时安置补助费）96003.42元。（原件）。被告肖建民质证认为，1、真�性无异议；2、真实性无异议；3、不能证明原告有权利分割388.25中的164.71平米，而该证据的记载原告获得了安置住房，恰恰证明被告没有背着原告签订协议的事实，被告所述权属不实之词；4、真实性无异议；但是该证据证明了东夹巷8号院的房屋已经由原告作为遗产向贵院提起诉讼，无论是223.54平方米还是其中164.71平方米都已经由贵院（2009）迎民初字第722号民事判决书作出处理，原告再次向贵院提起诉讼，属于二次诉讼；5、真实性无异议，原告需要证明的事实是肖真的财产由肖文光保管，与本案无关；6、真实性无异议，原告所证明的支付过渡费的事实与被告肖建民没有关系；7、真实性有异议，没有任何个人、单位的签字盖章，其来源无法核实，且证明的事实不予认可。被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司质证意见为：1、2真实性均无异议；3、4、同被一质证意见；5、真实性无异议；6、7均有异议，不予认可。被告肖建民提供的证据：拆迁协议、判决书由于原告已举证，我方不再进行举证。1、关于太原市城市房屋拆迁补偿安置第846号协议的情况说明，这是山西华嘉盛房地产开发有限公司交付给被告的；证明山西华嘉盛房地产开发有限公司自愿就涉案164.71平方米的自建房屋为王玉兰安置住房，其意思表示非常明确，不存在有分歧的说法。（原件）2、关于太原市上马街棚户区拆迁补偿安置方案；根据该方案第8条第二项、第十五条第三项规定，证明东夹巷拆迁补偿仅针对合法手续的房产，对于没有合法建造手续的房产不予补偿，而华嘉盛公司针对王玉兰自建的164.71平米房屋给予了补偿，结合第一份证据完全可以证明涉案164.71平方米的被拆房屋，首先原告无权继承，其次华嘉盛公司给王玉兰安置房屋完全是私权行为，该行为没�损害国家集体与他人合法财产权益，原告无权要求分割。（复印件）。原告质证认为：对被一代的证据：1、合法性有异议，落款是项目部，该部门没有资格出具证明，且没有承办人的签字；真实性有异议，与事实不符，该证据与原告所举证据3相冲突，与拆迁安置协议相矛盾；关联性有异议，不能证明164.71平方米没有分歧，该协议的2条与我方举证协议相矛盾；对证明目的也有异议。2、真实性有异议，没有原件；合法性有异议，没有时间、出具人签名印章；关联性有异议，与拆迁补偿安置协议不符；对证明目的也有异议。被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司质证意见为：对证据1、2均无异议。被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司提供的证据：1、房屋拆迁许可证（2007第18号）；证明被告具备拆迁资格。（原件）2、太原市迎泽区上马街棚户区改造拆迁通告；（原件）3、转发市房地局太原市城市居民棚户区房屋拆迁补偿安置指导意见的通知（并政办发2007第50号）；（复印件）4、太原市上马街棚户区拆迁补偿安置方案；（原件）5、太原市房屋所有权证（并房权字第XX**号）肖进德；（复印件）6、8号院（东夹巷）总面积与所签846、847、848号协议面积；（复印件）7、关于太原市城市房屋拆迁补偿安置第846号协议的情况说明；（原件）8、太原市城市拆迁补偿安置协议（编号846）；（原件）证据1-8证明被告与肖建明签订的846号拆迁合法；9、太原市迎泽区人民法院2010年5月10日的通知；证明未给安置回迁房屋的责任不在被告。（复印件）原告质证认为：1、许可证信息不一致，证明目的有异议，协议是2008年签订的，这份许可证不能证明被告有拆迁资格。2、真实性无异议；关联性有异议，不能证明不给原告安置的理由。3、真实性无�议；关联性由异议，不能否认原告的诉讼请求。4、真实性无异议；是被告方自己出具的，合法性、关联性均有异议，应当看政府批准的文件。5、真实性无异议。6、有异议，不能否认原告的主张，对证据来源、证明目的有异议。7、真实性有异议，不是被告公司的印章，是项目部的印章；合法性有异议，不符合证据规定要求；关联性有异议，与真实性情况不符，对证明目的有异议，不能证明否定原告诉讼请求。8、两份安置协议，打印的这份与我方提供一致，手写的就不清楚了；真实性无异议，对合法性提出质疑，协议上应有相关继承人的签字，却只有被告一的签字；我方诉请是根据贵院（2009）判决计算的。9、真实性有异议，被告没有提供原件；关联性有异议，拆迁安置是被告的法定义务，不能无故推脱，法院没有不让被告安置，只是说安置前通知法院，对证明内�、目的均有异议。被告肖建民质证认为：1、2、真实性无异议，予以认可；3、真实性无异议，予以认可，且该证据第3条1项明确规定被拆迁房屋建筑面积、用途、以房屋所有权标注的为准，补偿范围以国家有关部门登记的为准，进一步证明原告要求分配肖进德遗产范围之外的164.71平方米没有事实依据，作为太原市人民政府的已经对外公示的文件应予以采纳、认可。4、真实性无异议，予以认可，再次充分映证了证据3所规定的内容，原告无权分割164.71平方米。5、真实性无异议，予以认可，该证据进一步证明了肖进德的遗产范围为223.54平方米，不是388.25平方米，因此，东夹巷8号院388.25平米其中的164.71平方米原告无权分配。6、真实性无异议，予以认可。7、真实性无异议，予以认可，该说明是有被告华嘉盛公司予以认可的，而且该说明连同原第846号协议已经由迎泽区拆迁�进行了备案，针对原告对该说明的质疑，我方申请法庭对该证据予以核实。8、真实性无异议，予以认可。9、真实性无异议，予以认可。
通过法庭调查及对当事人提交证据的审核认定，本院认定事实如下：2007年9月，被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司拟对东夹巷8号院拆迁。2008年8月10日被告肖建民以被拆迁人名义与华嘉盛公司就东夹巷8号院签订了房屋拆迁补偿安置协议。协议约定：拆除房屋建筑面积388.25平方米，安置房总面积905平方米。分别给肖燕菊、肖文光、肖济民、肖新民、肖建民、肖荣民、王玉兰各安置120平方米住宅一套。另给王玉兰安置65平方米住宅一套。2009年，原告肖文光、肖济民、肖秀英、肖新民、肖荣民、孙德廉、萧燕菊、肖燕明、刘小芬、肖丹、肖媛以肖建民。王亮为被告，向法院提起诉讼，2010年10月10日，太原市迎泽区人民法院做出（2009）迎民初字第722号民事判决书，判决1、对于原东夹巷八号院内的13间房屋（现已拆除，共计223.54㎡），原告孙德廉、肖燕明、肖燕菊各应继承2.258㎡，肖文光、肖济民、肖秀英、肖真各应继承27.09575㎡；刘小芬应继承1.6935㎡，肖丹、肖媛各继承12.0660625㎡；原告肖新民、肖荣民及被告肖建民各应继承27.519125㎡.2、被告肖建民于本判决生效之日起10日内给付原告孙德廉、肖燕明、肖燕菊临时过渡费共1411.91元，给付原告肖文光、肖济民、肖秀英、肖真临时过渡费各5647.26元，给付原告刘小芬临时过渡费352.95元；给付原告肖丹、肖媛临时过渡费各2514.8元，给付原告肖新民、肖荣民临时过渡费各5735.5元；3、驳回原告肖文光、肖济民、肖秀英的其他诉讼请求。另查，2016年原告肖新民以山西华嘉盛房地产开发集团有限公司为被告提起诉讼，请求法院判决1、被告山西华嘉盛�地产开发集团有限公司按约定交付原告一套120平米的楼房；2、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司补偿原告拆迁补偿费24900元，诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为被告支付原告2009年8月11日至实际安置日止的过渡费，标准按照《太原市城市房屋拆迁安置协议》的标准计算。2016年10月26日，太原市迎泽区人民法院作出（2016）晋0106民初2122号民事判决书，判决1、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起三十日内按《太原市城市房屋拆迁补偿安置协议》原地安置被告肖新民120平米的房屋一套；2、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付肖新民过渡费（从2009年8月16日起至本判决确定安置之日止，按照每年5735.5元计算）。2017年原告肖建民以山西华嘉盛房地产开发集团有限公司为被告向太原市迎泽区人民法院提起�讼，请求法院判决1、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司按约定交付原告一套120平方米回迁房，2、山西省华嘉盛房地产开发集团有限公司将拆迁过渡费40148.5元补偿给原告。2017年3月16日，太原市迎泽区人民法院作出（2017）晋0106民初65号民事判决书，判决：1、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司于判决生效之日起三十日内按照《太原市城市房屋拆迁补偿安置协议》（编号846）的约定安置原告肖建民120平方米的房屋一套；2、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖建民过渡费（从2009年8月16日起至本判决确定的安置之日止，按照每年5735.5元计算）。2017年被告肖荣民向法院提起诉讼，请求法院判决1、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司按约定交付原告一套120平方米回迁房，2、山西省华嘉盛房地产开发集团有限公司将拆迁过渡费40148.5元补偿给原告。2017年3月16日，太原市迎泽区人民法院作出（2017）晋0106民初66号民事判决书，判决：1、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司于判决生效之日起三十日内按照《太原市城市房屋拆迁补偿安置协议》（编号846）的约定安置原告肖荣民120平方米的房屋一套；2、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖荣民过渡费（从2009年8月16日起至本判决确定的安置之日止，按照每年5735.5元计算）。
本院认为，2016年10月26日太原市迎泽区人民法院作出（2016）晋0106民初2122号民事判决书、2017年3月16日，太原市迎泽区人民法院作出（2017）晋0106民初65号民事判决书，2017年3月16日，太原市迎泽区人民法院作出（2017）晋0106民初66号民事判决书，此三份判决书已生效。三份生效判决书均已认定2008年8月10日被告肖建�以被拆迁人名义与华嘉盛公司就东夹巷8号院签订了房屋拆迁补偿安置协议的效力。且已根据此协议中关于”安置房总面积905平方米。分别给肖燕菊、肖文光、肖济民、肖新民、肖建民、肖荣民、王玉兰各安置120平方米住宅一套。另给王玉兰安置65平方米住宅一套。”的约定，判决为肖新民、肖建民、肖荣民安置120平方米住宅一套。原告关于1、依法确认三原告各享有太原市上马街原东夹巷8号院房屋有分歧建筑面积为19.963㎡；2、二被告向原告各交付回迁安置房109.697㎡；并支付相应过渡费的诉讼请实质上否定前诉裁判结果。故本案构成重复诉讼。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定裁定如下：
驳回原告肖文光、肖济民、肖秀英的起诉
案件受理费5796元，待本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 孟红燕
人民陪审员 张桂云
人民陪审员 李熙强
二〇一七年五月十二日
书 记 员 孙 融