河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第00387号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司。
负责人：常晓，任该公司经理。
委托代理人：刘振良，河南鼎新律师事务所律师。
委托代理人：李松花，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冀风敏。
委托代理人：项仁学，河南震世律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司（以下简称人民财险镇平支公司）与被上诉人冀风敏为责任保险合同纠纷一案，冀风敏于2013年7月31日向河南省镇平县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令人民财险镇平支公司赔偿冀风敏各项损失共计235951元，并承担诉讼费用。原审法院于2013年12月5日作出（2013）镇民初字第1107号民事判决。人民财险镇平支公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险镇平支公司的委托代理人刘振良、李松花，被上诉人冀风敏的委托代理人项仁学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月13日13时40分，冀风敏雇佣的驾驶员靳东驾驶冀风敏所有的豫R355**（豫R92**挂）半挂车行驶至福银高速商洛段下行线1541KM＋400M处，由于车辆在冰雪路面未保持安全车速，车辆与路边护栏相撞后侧翻，致驾驶员靳东、乘车人吴远树、李永涛、李远博受伤，车辆、车载货物及路产受损的事故。经陕西省商洛市公安局交警支队西山高速公路交警大队事故认定，司机靳东承担事故的全部责任，乘车人李永涛、李远博、吴远树无事故责任。该事故造成冀风敏支付路产损失29300元，车损67060元，货物损失64200元，为处理事故，冀风敏支付吊车费16000元、拖车费4300元、倒货费6000元、车损评估费2700元，货损评估费1700元。车上人员吴远树、李永涛、李远博（系李永涛儿子）于当天送往医院治疗，吴远树支付医疗费9721元，住院18天，李永涛支付医疗费20070元，住院18天。后经交警部门调解，冀风敏支付吴远树医疗费等损失13241元、支付李永涛、李远博医疗费等损失22780元，均含后续治疗费1000元。豫R355**（豫R92**挂）半挂车系冀风敏购买，2012年7月15日，冀风敏为该车在人民财险镇平支公司处投有交强险两份，牵引车和挂车的责任限额均为122000元。该车同时在人民财险镇平支公司处投保有商业险，其中牵引车机动车损失保险责任限额175000元，车上人员责任险中驾驶人1座，责任限额100000元，乘客2座，每座责任限额100000元，第三者责任保险，责任限额500000元，同时冀风敏购买了不计免赔特约险，覆盖牵引车的各险种；挂车机动车损失保险，责任限额98000元，车上货物责任险限额50000元，冀风敏的挂车购买的不计免赔特约险仅覆盖机动车损失险和第三者责任险。以上各种保险期间为2012年7月15日至2013年7月14日。人民财险镇平支公司为重新鉴定车损支付评估费3000元。另查：2012年河南省农村居民人均可支配收入为7524.94元／年，农村居民人均生活消费支出为5032.14元，城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年，居民服务业及其他服务业工资标准为25379元／年。
原审法院认为：冀风敏所有的车辆在人民财险镇平支公司投保了交强险及机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、车上货物责任险、不计免赔特约险等险种并交纳了保险费用，双方形成了保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。投保车辆在保险期限内发生保险事故，造成车上人员、车辆、货物及第三方损失的，人民财险镇平支公司应按照合同约定履行给付保险金的义务。故冀风敏要求人民财险镇平支公司以合同约定赔偿其车辆损失、货物损失及乘车人吴远树、李永涛、李远博的医疗费及路产损失的请求予以支持。冀风敏损失有：1、车损67060元；2、货物损失64200元；3、路产损失29300元；4、倒货费6000元、吊车费16000元、拖车费4300元，共计为16000元＋4300元＋6000元=26300元；5、车损评估费2700元，货损评估费1700元；6、冀风敏支付吴远树医疗费等损失13241元、李永涛、李远博医疗费等损失22780元，各含后续治疗费1000元。吴远树的实际损失应为：1、医疗费9721元；2、误工费，住院18天，医嘱建议休息一个月，按河南省农村居民人均可支配收入为7524.94元／年，计48天，即7524.94元／年÷365×48=989.58元；3、护理费，按2012年度居民服务业计算，住院时间为2012年12月22日至2013年1月9日，计18天，即25379元／年÷365天×18天=1251.58元；4、住院伙食补助费、营养费各按20元／天，计18天，即两项共计20元／天×18×2=720元，以上共计12682.16元。李永涛的损失有：1、医疗费20070元；2、误工费，住院18天，按河南省农村居民人均可支配收入为7524.94元／年，即7524.94元／年÷365×118=371.09元；3、护理费，按2012年度居民服务业计算，住院时间为2012年12月13日至2013年12月31日，计18天，即25379元／年÷365天×18天=1251.58元；4、住院伙食补助费、营养费各按20元／天，计18天，即两项共计20元／天×18×2=720元，以上共计22412.67元。车上人员实际损失共计为35094.83元。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费……”。事故造成吴远树、李永涛、李远博受伤，冀风敏已对其医疗费、护理费、误工费等费用进行赔偿，故冀风敏要求人民财险镇平支公司赔偿该损失理由正当，但冀风敏支付吴远树、李永涛均有后续治疗费1000元，因该损失没有实际发生，应予扣除，故冀风敏应支付吴远树的损失为12241元、李永涛损失为21780元，共计34021元。该损失未超过车上人员责任险保险限额，也未高于实际损失，故人民财险镇平支公司应在车上人员责任保险责任限额内赔偿冀风敏34021元。车损67060元，并未超出牵引车、挂车车损保险责任限额，人民财险镇平支公司保险公司应在车损保险限额内予以赔付。货物损失64200元，该损失超过车上货物保险限额50000元，人民财险镇平支公司应赔偿该项损失50000元。路产损失29300元，系交通事故中第三者的财产损失，应在交强险限额244000元内赔付。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”因此，吊车费、拖车费、倒货费是冀风敏为减少保险标的损失而支付的合理费用，人民财险镇平支公司应予赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”冀风敏支付的车损评估费、货损评估费由人民财险镇平支公司承担。人民财险镇平支公司要求重新评估的费用，由其自己承担。人民财险镇平支公司辩称应减扣20%货损。因人民财险镇平支公司并未提供证据证明双方有该约定，故该辩称不予采纳。该纠纷系人民财险镇平支公司未履行赔偿义务所致，故诉讼费应由其承担。因冀风敏部分请求未得到支持，故其应承担相应费用。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付冀风敏支付的路产损失29300元。二、限中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任保险责任限额内赔付给冀风敏垫付的医疗费、误工费等34021元。三、限中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司于本判决生效后十日内在车损保险限额内赔付冀风敏机动车损失、车上货物损失共计117060元。四、限中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司于本判决生效后十日内赔付冀风敏因事故造成的其他损失30700元。五、驳回冀风敏其他诉讼请求。案件受理费4500元，由中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司承担4300元，冀风敏承担200元。
人民财险镇平支公司上诉称：一、豫R92**号挂车在人民财险镇平支公司处投保限额为50000元的车上货物责任险。根据《车上货物责任保险条款》约定，人民财险镇平支公司每次赔偿实行20%的免赔率。因此，人民财险镇平支公司对货损每次最多赔付40000元，原审判决人民财险镇平支公司承担50000元货损明显错误。二、冀风敏单方申请的车损认定结论已有庭审后双方共同选定原审法院委托的鉴定机构鉴定结论否定，即认定车损75730元，后经原审法院委托鉴定机构鉴定结论为67060元，因此，对于冀风敏单方委托产生的2700元鉴定费用，应有冀风敏个人承担。并且，原审法院委托所产生的3000元鉴定费用依法也应有由冀风敏承担，原审判决对人民财险镇平支公司预支的3000元鉴定费用没有认定。故原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。
冀风敏辩称：一、货物险免赔是指在事故发生后，货物实际损失免赔20%，本案中冀风敏的货物损失远远超出了货物险50000元的限额，故应当按照货物险限额50000元予以赔付。二、关于鉴定问题，并不是冀风敏的鉴定错误，而是漏列了当事人。根据法律规定，鉴定费应当由人民财险镇平支公司承担。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
依据双方当事人的诉辩情况，并征询双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审判决人民财险镇平支公司赔偿冀风敏货物损失50000元是否正确；2、原审判决鉴定费的负担是否适当。
二审中双方当事人未提供新证据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于原审判决人民财险镇平支公司赔偿冀风敏货物损失50000元是否正确的问题。人民财险镇平支公司提交的中国人民财产保险股份有限公司附加险条款中并没有投保人签字。且冀风敏的货物损失为64200元，扣除20%的免赔率后的货物损失为64200元×80%（扣除20%免赔率）=51360元，超出了货物损失险50000元的限额，人民财险镇平支公司应当赔偿冀风敏货物损失50000元，故人民财险镇平支公司称其应当赔偿冀风敏货物损失40000元的上诉理由依法不能成立。二、关于原审判决鉴定费的负担是否适当的问题。车损鉴定是确定冀风敏车辆损失的必要的、合理的费用。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原审判决车辆损失鉴定费由人民财险镇平支公司承担并无不当。但原审判决对人民财险镇平支公司缴纳的车辆损失鉴定费用3000元未在判决书中主文中予以显示，应当予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但主文中漏列相关费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2013）镇民初字第1107号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项。
二、变更（2013）镇民初字第1107号民事判决案件受理费负担部分为：案件受理费4500元，鉴定费3000元，共计7500元，由中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司负担7300元，由冀风敏负担200元。
二审案件受理费193元，由中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建章
审判员 姜付强
审判员 孙 娟
二〇一四年六月六日
书记员 杨松峰