安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终127号
上诉人（原审原告）：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路。
法定代表人：李继涛，该公司总经理。
委托代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙涛，男，汉族，1984年1月17日生，住涡阳县。
被上诉人（原审被告）：魏长东，男，汉族，1979年12月8日生，住涡阳县。
上述二被上诉人的共同委托代理人：张晓伟，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建）因与被上诉人孙涛、魏长东建设工程合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院于2015年9月14日作出的（2015）亳民二初字第00083号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月29日，魏长东、孙涛（乙方）与陕西六建涡阳县教育园区项目部（甲方）签订了《脚手架承包合同》，合同约定由魏长东、孙涛承包陕西六建承建的涡阳县教育园区脚手架工程，该工程名称涡阳县教育园区（1#、3#教学楼，1#、2#、3#、4#宿舍楼及食堂）。后双方因工程款发生纠纷，魏长东、孙涛诉至原审法院[案号：（2014）亳民二初字第00035号]，该案二审经安徽省高级人民法院判决结案[案号：（2014）皖民二终字第00763号]。该案在审理中，陕西六建就施工过程中孙涛、魏长东搭设的外架质量不合格、延误工期给其造成的损失提出过反诉，因超出反诉期限，一、二审法院均未予以处理。后陕西六建以孙涛、魏长东搭设的外架质量不合格、延误工期给其造成了损失为由，诉至原审法院，请求判令：孙涛、魏长东支付各项损失赔偿款2973312元，并承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：陕西六建诉称，孙涛、魏长东在施工中搭设外架质量不合格，并提供了项目部整改通知书、监理工程师通知书、监理例会纪要等相关证据予以支持，但上述证据除026号隐患整改通知单外，均系复印件，部分加盖有公章的复印件也不符合证据的法定形式。孙涛、魏长东对上述证据的真实性亦不认可，该证据不能作为认定案件事实的依据；026号事故隐患整改通知虽系原件，但该通知未明确载明系孙涛、魏长东分包的脚手架部分存在需要整改的隐患，达不到陕西六建的证明目的，故对其诉称孙涛、魏长东在施工中存在外架搭设质量不合格的主张，不予认定。因陕西六建所举证据不足以证明孙涛、魏长东存在施工质量问题，故其要求孙涛、魏长东赔偿相应损失缺乏事实及法律依据；同时，即使存在搭设不合格情形，该施工质量问题是否必然导致工期延迟进而给陕西六建造成相应损失，陕西六建亦无证据支持，故对其要求孙涛、魏长东赔偿损失的诉求，不予支持。综上，案经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决驳回陕西六建的诉讼请求。一审案件受理费30587元，由陕西六建负担。
陕西六建不服上述判决，上诉称:陕西六建一审所举证据部分系原件，部分系复印件，但有些复印件上加盖了原出具单位的印章，以证明其真实性及出处，其证据本身不存在形式上的不合法，即便部分证据系复印件，形式上存在部分瑕疵，但证据之间均可相互印证。陕西六建一审所举证据详实地反映了孙涛、魏长东在整个施工过程中，因施工进度或工程质量陆续出现问题，被项目部等下达安全整改的事实，该施工过程中的一系列问题，必然导致陕西六建的损失，如所举证据仍不能证明孙涛、魏长东所造成损失及损失大小，可通过司法鉴定予以查明。因此，孙涛、魏长东导致陕西六建的损失是实际发生的，请求二审法院撤销原判，改判支持陕西六建一审全部诉请，一、二审诉讼费用由孙涛、魏长东承担。
孙涛、魏长东答辩称：案涉《脚手架承包合同》已被生效民事判决认定为无效合同。根据谁主张谁举证的原则，陕西六建应对其诉讼主张承担证明责任。陕西六建的上诉请求及理由没有法律及事实依据。
陕西六建与孙涛、魏长东二审均未提交新证据，双方的二审证据及证明目的均同一审，相对方的质证意见亦同一审。
本院对原审法院查明的案件事实予以确认。二审另查明：2012年6月20日，安徽省涡阳第一中学（以下简称涡阳一中）与陕西六建签订《建设工程施工合同》，约定：安徽省涡阳第一中学将涡阳县教育园区（一中新区）建设项目发包给陕西六建施工，工程地点为涡阳县将军大道以南，西二环以东，德昌路以北，工程内容为教学楼1#楼、3#楼；学生服务中心；宿舍楼1#楼、2#楼、3#楼、4#楼。承包范围为土建及水电、消防、弱电安装工程（详见施工图纸及招标文件工程量清单）。开工日期为2012年6月20日，竣工日期为2013年5月15日，合同工期总日历天数326天。工程竣工时间超出总工期，按工程延期天数计算罚金，工程延期一天罚金2000元，等等。案涉《脚手架承包合同》第三条约定承包价格为42元/㎡，按实际建筑面积结算（此单位不包含税费）；第四条约定工期220天，超出按每天每平方0.2元追加工程款，等等。
本院（2014）皖民二终字第00763号民事判决查明：2014年1月15日由陕西六建盖章的确认单载明：1#宿舍楼的开工日期为2012年7月30日，要求拆除日期为2013年8月4日；2#宿舍楼开工日期为2012年7月31日，要求拆除日期为2013年7月19日；3#宿舍楼开工日期为2012年8月5日，要求拆除日期为2013年8月5日；4#宿舍楼开工日期为2012年8月6日，要求拆除日期为2013年7月31日；1#教学楼开工日期为2012年8月8日，要求拆除日期为2013年8月4日；3#教学楼开工日期为2012年8月10日，要求拆除日期为2013年9月10日；食堂的开工日期为2012年8月12日，要求拆除日期为2013年10月31日。陕西六建与孙涛、魏长东一致认可案涉工程的总建筑面积为105311.94㎡（约105312㎡）。
本院认为，综合双方的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：陕西六建主张由孙涛、魏长东承担的各项损失2973312元是否有依据。
陕西六建诉请孙涛、魏长东赔偿的各项损失包括：外架搭设工程处于质量不合格状态应减少工程款2291972元[114天（53+61）×105312㎡×42元/㎡÷220天）]、导致工程整体竣工日期被推后190天应向业主支付罚款38万元[2000元/天×190天（53+61+76）]、塔吊租赁费增加费用216340元[373元/天×58天（35+23）×10台]、由于工期被推后190天所增加的发放项目部管理人员工资285000元[150元/天×190天（53+61+76）×10人）]。关于外架施工114天工程质量不合格状态的工程款2291972元的问题。陕西六建一审提交10份《项目部整改通知单》以证明孙涛、魏长东的外架搭设处于质量不合格状态的时间为53天，提交了10份监理（工程师）通知单及18份《工程监理会会议纪要》以证明孙涛、魏长东的外架搭设处于质量不合格状态的时间为61天。陕西六建认为因该114天处于工程质量的不合格状态，故该114天的工程价款2291972元（114天×105312㎡×42元/㎡÷220天）应予扣除退还给陕西六建。经查，《项目部整改通知单》均未加盖项目部印章，且均系复印件，孙涛、魏长东不予认可，在无其他证据相印证的情况下，一审法院对其真实性不予认定并无不当，且即使内容是真实的，其内容仅能反映项目部在履行其职责的正常管理行为，不能达到证明工程质量不合格的状态为53天的证明目的；《工程监理会会议纪要》、《监理工程师通知书》所反映的亦是施工过程中监理单位为履行其监理职责而进行督导管理的相关内容，亦不能达到证明工程质量不合格状态为61天的证明目的；即使外架施工过程中存在质量不合情形，也不必然导致整个工程延期，给陕西六建造成损失。故本院对陕西六建要求孙涛、魏长东要求退还114天工程质量的不合格状态的工程款2291972元的主张不予支持。关于孙涛、魏长东应否支付38万元罚款的问题。陕西六建一审提交了一份《出警说明》和《情况说明》，用以证明从其要求孙涛、魏长东要求拆架日（2013年10月31日）直至76天后的2014年1月14日，由于案涉脚手架仍未完全拆除，孙涛、魏长东应按2000元/天的标准支付罚款，共计38万元（2000元/天×190天）。经查，《出警说明》及《情况说明》没有单位负责人及出具人的签字，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第一百一十五条关于证据形式要件的规定，不具有证据效力，即使内容属实，因脚手架的拆除有一个施工过程，要求拆除日期与实际拆除日期有差异属正常现象，完全以该时间差异作为计算延期天数的依据不足。且《建设工程施工合同》系陕西六建与涡阳一中签订，孙涛、魏长东并非该合同的当事人，该合同中关于工程延期一天罚金2000元的约定对孙涛、魏长东不具有约束力，陕西六建亦未举证其因孙涛、魏长东延误期工期而向涡阳一中支付了38万元罚款，因此，陕西六建要求孙涛、魏长东支付38万元罚款的主张无依据，本院不予支持。关于孙涛、魏长东应否承担陕西六建所主张的塔吊租赁费增加的费用216340元的问题。陕西六建认为，项目部发出的通知整改的质量不合格状态53天中的35天处于塔吊租赁期内、监理通知整改的质量不合格状态61天中的23天处于塔吊租赁期内，陕西六建提交的《塔机租赁合同》约定的塔吊每月每台的租金为7000元、塔吊司机的费用为4200元，故每天每台塔吊的费用为373元[（7000+4200）元/30天]，项目部一共使用了10台塔吊，因此塔吊租赁费增加费用为216340元[373元/天×58天×10台]。本院经审查认为，陕西六建未能证明该《塔机租赁合同》与本案的关联性，亦未举证其实际支出216430元租赁费用。因此，陕西六建要求孙涛、魏长东承担塔吊租赁费增加的费用216340元的主张依据不足，本院不予支持。关于孙涛、魏长东应否承担陕西六建所主张的延误工期190天所增加的发放的项目部管理人员工资285000元的问题。陕西六建认为，其所提交的《月份工资花名册》中显示的项目部工作人员每月的工资是4500元，故每天的工人工资是150元（4500元/30天），项目部的工作人员是10人，孙涛、魏长东一共使工程延期190天（53+61+76），故该190天所增加的发放项目部管理人员工资285000元（150元/天×190天×10人）应由孙涛、魏长东承担。本院认为，《月份工资花名册》系陕西六建单方制作，孙涛、魏长东不予认可，在无其他证据相印证的情况下，对其真实性不予认定，且即使其内容是真实的，亦无法反映出陕西六建所主张的285000元系孙涛、魏长东外架施工延误工期所致，因此，陕西六建要求孙涛、魏长东承担延误工期190天所增加的发放的项目部管理人员工资285000元的主张依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陕西六建的上诉请求及理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30587元，由陕西六建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 廖永结
代理审判员 吴 辉
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈 茜
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。