江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0555号
上诉人（原审被告）徐州运成建设（集团）有限公司。
法定代表人张宗敏，该公司经理。
委托代理人胡晓枫，江苏汇英才律师事务所律师。
委托代理人张兴品，该公司职员。
被�诉人（原审原告）王锦丽，女，1976年6月29日生，汉族。
委托代理人胡正刚，江苏恒久律师事务所律师。
上诉人徐州运成建设（集团）有限公司（以下简称运成公司）因与被上诉人王锦丽租赁合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2013）邳商初字第0227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日受理后依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。上诉人运成公司的委托代理人胡晓枫、张兴品，被上诉人王锦丽及委托代理人胡正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王锦丽在原审中诉称：2011年6月，运成公司与王光辉、王锦丽签订《建筑施工塔吊租赁协议》一份，王光辉、王锦丽将其所有的塔吊QT2315型一台租赁给运成公司在微山湖容商豪庭广场工程使用。运成公司仅支付租金到2012年9月30日，剩余租金至今未付，请求法院依法判令运成公司支付�金8万元（2012年9月30日至2013年5月30日止）及利息，并承担本案诉讼费用。
运成公司在原审中答辩称：运成公司没有租赁过王锦丽的塔吊，更不拖欠王锦丽租赁费用，请求驳回王锦丽的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年6月30日，张爱国以徐州运成建设（集团）有限公司容商豪庭广场1#3#5#楼项目部的名义与王光辉、王锦丽签订建设施工塔吊租赁协议一份，该协议约定：运成公司容商豪庭广场1#3#5#楼项目部因承接微山湖容商豪庭广场工程，租用王锦丽的施工塔吊QT2315型一台，整体周期约18个月（以最终的使用情况为准），租金每月1万元，每两月结算依此等……。塔吊租赁协议盖有容商豪庭广场1#3#5#楼项目部合同专用章，张爱国亦在协议上签名。塔吊租金仅支付到2012年9月30日，剩余租金未付。
原审法院另查明：2010年10月27日，张爱国将其所有的施工塔吊QT2315型一�以135000元的价格转让给王光辉，该施工塔吊系王光辉、王锦丽合伙购买。后王光辉出具证明将2012年9月30日后塔吊的租金全部交由王锦丽领取，租金归王锦丽所有。
原审法院再查明：张爱国为徐州运成建设（集团）有限公司容商豪庭广场1#3#5#楼项目部总负责人兼技术质量管理，其职责：管理项目部及施工人员工作安排，项目部人员聘用、辞退、开除，本工程的各项合同签订，材料款及项目部人员工资的签字领取手续等工作。
原审法院经审理后认为：张爱国为徐州运成建设（集团）有限公司容商豪庭广场1#3#5#楼项目部总负责人兼技术质量管理，其以徐州运成建设（集团）有限公司容商豪庭广场1#3#5#楼项目部的名义与王光辉、王锦丽签订建设施工塔吊租赁协议系职务行为，且已支付了部分租金，其行为的后果依法应由项目部承担。尽管在塔吊租赁过程中，塔吊产权发生了转移，但依照买卖不影响租赁效力的原则，租赁合同继续有效。因张爱国的行为系职务行为，故本案所涉的租赁合同对运成公司具有拘束力。王锦丽要求运成公司给付租金（2012年9月30日至2013年5月30日止）及利息的请求于法有据，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条的规定，判决：徐州运成建设（集团）有限公司于判决生效之日起十日内给付王锦丽租金80000元及利息（自2013年6月10日起，以本金80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由徐州运成建设（集团）有限公司负担。
运成公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，上诉人从未租赁过被上诉人的塔吊，更不存在拖欠塔吊费用的问题。涉案工程的项目经理是张兴品，而非张爱国，张爱国不能代表该项目部对外从事签订合同等活动。涉案工程的项目部从未使用“容商豪庭广场1#3#5#楼项目部合同专用章”。综上所述，一审判决错误，请求二审依法裁判。
被上诉人王锦丽二审答辩称：1、双方当事人签订了租赁合同，合同上有上诉人项目部加盖的合同专用章及该项目部总负责人张爱国的签名，双方存在租赁合同关系；2、合同专用章上诉人在租赁模板等过程中多次使用，其陈述未使用该章不符合事实。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2011年7月23日，运成公司作�总承包人，徐州恒润劳务服务有限公司作为劳务分包人，签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同上载明的工程名称为“容商豪庭·广场1#、3#、5#楼”，合同签订地点为“容商豪庭·广场1#、3#、5#楼项目部”。该合同由运成公司加盖了其单位印章。
本案在二审中的争议焦点为：双方当事人之间是否存在租赁合同关系。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，第二百一十三条“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”的规定，租赁合同纠纷案件中，出租人要求承租人支付租金，就必须举证证明当事人之间确实存在租赁合同法律关系的事实，亦即当事人之间成立了“出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金”的双方合意，并且具备“租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式”等租赁关系构成要素。如果出租人能够证明以上证明对象，即具备依据租赁合同法律关系主张支付租金的请求权基础。
本案中，王锦丽主张要求运成公司支付租金，因而有义务证明其与运成公司之间成立了租赁合同法律关系，证明对象就是双方是否达成了租赁关系的合意以及合意的具体内容，即“租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式”等构成要素在合意中是如何体现的。首先，王锦丽提供了其与张爱国之间关于涉案塔吊的买卖合同，在本案租赁合同签订之前，张爱国已将本案诉争的塔吊出卖给王光辉、王锦丽，即王光辉、王锦丽在签订租赁合同时，系涉案塔吊的所有权人。而王光辉作为共同所有权人，自愿将本案诉争租金的财产权益交由王锦丽主张，属于处分自己民事权利的行为，并不违反法律规定。
其次，虽然运成公司否认双方之间存在租赁合同关系，但容商豪庭·广场1#、3#、5#楼项目工程确系运成公司承建，且在施工过程中成立了“容商豪庭·广场1#、3#、5#楼项目部”，同时，张爱国系容商豪庭·广场1#、3#、5#楼项目部的总负责人。
再次，王锦丽提供了租赁合同，该合同就租赁物的名称、用途、租赁期限、租金计算标准及其支付期限进行了约定，同时合同上加盖了“容商豪庭·广场1#、3#、5#楼项目部合同专用章”的印章，并有张爱国签名。
综上，王锦丽作为出租人已完成了相应的举证义务，在容商豪庭·广场1#、3#、5#楼项目工程实际由运成公司承建，诉争塔吊确用于该项目工程，且张爱国以运成公司名义与王锦丽签订租赁合同的情况下，合同上印章是否虚假均不影响运成公司与王锦丽之间租赁合同关系的成立及合同义务的承担。原审判决认定双方当事人之间存在租赁合同关系，依法成立并生效并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由徐州运成建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 孙永军
审判员 张 明
二〇一四年一月十八日
书记员 汪佩建