北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第112号
原告中城易通投资有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号B座10层1006-1007室。
法定代表人孔某，董事长。
委托代理人金平，北京大成律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人邢天昊，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
第三人张淑珍，女，1954年6月17日出生。
委托代理人乔牧，男，1955年10月24日出生。
第三人姚敏庄，男，1962年9月17日出生。
委托代理人傅蓉国，男，1978年10月26日出生。
第三人中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。
负责人邱火发，行长。
委托代理人田朝辉，北京市达实律师事务所律师。
委托代理人张凤宝，北京市达实律师事务所律师。
原告中城易通投资有限公司（原名称为中典易通投资有限公司，2011年8月变更为现名称，以下称原告）不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下称被告）房屋登记管理行政决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。因张淑珍、姚敏庄、中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行北京分行）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述主体作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人金平，被告委托代理人邢天昊，第三人光大银行北京分行委托代理人田朝辉、张凤宝到庭参加诉讼，张淑珍、姚敏庄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年10月9日对原告作出京建登记（2013）63号《撤销房屋登记决定书》（以下简称《撤销决定书》），依据北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第27047号《民事判决书》（以下简称27047号《民事判决书》）、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第05781号《民事判决书》（以下简称05781号《民事判决书》）和建设部《房屋登记办法》第八十一条的规定，决定撤销原告名下坐落于北京市朝阳区东三环南路甲XX楼XX（以下统称XX楼XX）的房屋登记。原告自收到决定书之日起十五日内，将X京房权证朝字第XXXX**号《房屋所有权证》交回北京市朝阳区房屋管理局。逾期不交回，被告将公告该证书作废。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据和依据：
作出《撤销决定书》认定事实及履行程序的证据材料：
第一组证据：1、《房屋所有权转移登记申请书》及《房屋所有权转移登记审核意见》；2、编号为CW36437的《存量房屋买卖合同》；3、张淑珍的《房屋所有权证》；4、《北京市房屋登记表》及《房地平面图》；5、张淑珍的身份证复印件；6、《公证书》、邢某某的身份证复印件；7、《委托书》、中典易通投资有限公司的《企业法人营业执照（副本）》、《组织机构代码证》及孔某身份证复印件、窦某某身份证复印件；8、《中华人民共和国契税专用税收缴款书》；9、《存量房交易结算资金自行划转声明》；10、《房屋登记询问笔录》两份；11、《房屋登记受理通知书》；12、《房屋权属证书领证凭证》、《委托书》及窦某某身份证复印件。该组证据用以证明2009年6月1日第三人张淑珍的委托代理人邢某某与原告签订合同编号为CW36437的《存量房屋买卖合同》，将第三人张淑珍名下的XX楼XX的房屋出售给原告并于同日共同向被告申请办理该房屋的所有权转移登记，被告受理后经审核于2009年6月12日向原告颁发了X京房权证朝字第XXXX**号《房屋所有权证》。
第二组证据：1、《撤证申请书》及第三人张淑珍及杨某某的身份证复印件；2、27047号《民事判决书》、05781号《民事判决书》；3、《送达回证》。该组证据用以证明被告根据申请及法院生效判决作出《撤销决定书》并向原告进行了送达。
二、作出《撤销决定书》的依据为《房屋登记办法》，用以说明被告适用法律正确。
原告诉称，原告与邢某某（张淑珍、杨某某的代理人）签订的《存量房屋买卖合同》虽然被05781号《民事判决书》、27047号《民事判决书》确认无效，但原告认为张淑珍、杨某某应依据生效的判决起诉至法院，要求法院依法裁判原告将诉争的房屋过户至张淑珍、杨某某名下，待法院作出生效裁判文书后，被告再撤销原告名下XX楼XX的房屋登记。现张淑珍、杨某某没有诉讼至法院要求办理过户，被告无权依据《房屋登记办法》第81条的规定撤销原告名下XX楼XX的房屋登记。综上，请求法院撤销被告作出的《撤销决定书》。
原告在指定期限内向本院提交建复决字（2013）588号《行政复议决定书》，以证明其申请行政复议的情况。
被告辩称，法院生效的民事判决已经确定编号为CW36437的《存量房屋买卖合同》无效，且认定邢某某与原告之间的交易明显存在恶意，损害了委托人的合法权益。被告依据《房屋登记办法》的有关规定作出《撤销决定书》并无不当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张淑珍未到庭陈述意见，但在庭审之前向本院提交了书面意见，其述称法院生效判决已经确定邢某某与原告之间存在恶意串通，确定双方签订的《存量房屋买卖合同》无效，原告的要求不合法，请求法院予以驳回。
第三人张淑珍在指定期限内未向本院提交证据。
第三人姚敏庄未到庭陈述意见，但在庭审之前向本院提交了书面意见，其述称被告作出的《撤销决定书》程序合法、依据充分、适用法律正确，其已合法取得XX楼XX的房屋产权（产权证编号为X京房权证朝字第XXXXX**号），原告也已经承认该房屋的现产权人为姚敏庄。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人姚敏庄在指定期限内未向本院提交证据。
第三人光大银行北京分行述称，其与第三人姚敏庄之间的抵押行为与本案无关，对被告的具体行政行为无异议。
第三人光大银行北京分行向本院提交《个人贷款合同》，以证明其与第三人姚敏庄之间办理房屋抵押贷款的情况。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：被告提交的证据均是被告在作出《撤销决定书》之前依法定程序制作、收集，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳；原告提交的证据能够证明原告申请行政复议的情况，本院予以采纳；第三人光大银行北京分行提交的证据能够证明第三人光大银行北京分行与第三人姚敏庄之间签订《个人贷款合同》的情况，本院予以采纳。
经审理查明：第三人张淑珍与杨某某系夫妻关系。2009年6月1日，二人的共同委托代理人邢某某与原告共同向被告申请办理XX楼XX的房屋所有权转移登记，向被告提交《房屋所有权转移登记申请书》、编号为CW36437的《存量房屋买卖合同》、张淑珍的《房屋所有权证》、《公证书》等材料。被告经审查符合转移登记的条件后，于2009年6月12日向原告颁发X京房权证朝字第XXXX**号《房屋所有权证》。
2012年7月，杨某某和第三人张淑珍以原告及邢某某为被告起诉至北京市朝阳区人民法院，要求确认原告与邢某某于2009年6月1日签订的存量房屋买卖合同无效。北京市朝阳区人民法院于2012年12月16日作出27047号《民事判决书》，认定邢某某系原告的董事及总经理，其代表张淑珍、杨某某与本案原告签订的存量房屋买卖合同中，对于合同价款的约定远远低于该房屋购买时的价格，对张淑珍、杨某某显然有失公正；邢某某与本案原告之间的交易明显存在恶意，损害了委托人的合法权益。最终，判决确认邢某某作为张淑珍、杨某某的代理人与本案原告于2009年6月1日签订的存量房屋买卖合同无效。本案原告及邢某某不服提起上诉后，北京市第二中级人民法院于2013年7月19日作出05781号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2013年8月1日，第三人张淑珍及其丈夫杨某某向被告提交《撤证申请书》及27047号《民事判决判决》和05781号《民事判决书》，以邢某某作为张淑珍、杨某某的代理人与原告于2009年6月1日签订的存量房屋买卖合同被法院生效判决确认为无效为由，要求撤销原告持有的上述《房屋所有权证》。2013年10月9日，被告作出涉案《撤销决定书》并以挂号信的方式向原告进行邮寄送达，该挂号信回执上载明的签收日期为2013年10月31日，同时该回执上载有“邢某某”字样。原告不服该决定，向中华人民共和国住房和城乡建设部提出行政复议申请，中华人民共和国住房和城乡建设部于2013年12月5日受理后于2014年1月8日作出建复决字（2013）588号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《撤销决定书》。
另查，在被告作出涉案《撤销决定书》后，第三人张淑珍将XX楼XX的房屋出售给第三人姚敏庄。第三人姚敏庄与第三人光大银行北京分行签订《个人贷款合同》，并已取得该房屋的房屋所有权证书。
本院认为，参照《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构是房屋的登记机构。被告作为本市房地产行政主管部门具有对本市房屋进行登记的职责。
参照《房屋登记办法》第八十一条的规定，司法机关发生法律效力的文件证明当事人以非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。本案中，法院经审理作出的27047号《民事判决书》和05781号《民事判决书》已经确认邢某某与本案原告之间的交易明显存在恶意，并判决确认邢某某作为张淑珍、杨某某的代理人与本案原告于2009年6月1日签订的存量房屋买卖合同无效。故，在第三人张淑珍已向被告提交上述两份民事判决的情况下，被告以此认定原告以非法手段获取涉案房屋登记属认定事实清楚，定性准确，本院予以支持。原告提出的被告无权依据《房屋登记办法》第八十一条的规定撤销原告名下XX楼XX的房屋登记的主张不能成立，本院不予支持。
关于《撤销决定书》履行程序的情况，原告在庭审中主张其于2013年12月初起诉第三人张淑珍房产返还的民事案件中，才得知被告作出了撤销登记行为，被告未及时履行送达程序可能导致原告针对第三人张淑珍的民事权利无法实现。对此，本院认为，法律法规并未对房屋登记机构撤销原房屋登记的程序作出具体规定，但是因撤销原房屋登记会直接影响原所有人的财产权益，故房屋登记机构在作出撤销决定后，应当向原所有人履行送达程序，保障其申请复议和提起诉讼的权利。本案中，被告主张其在作出《撤销决定书》后以挂号信的方式向原告进行了送达，并向本院提交了《国内挂号信函收据》。经核实，该收据载明的编号为XA28647861211的挂号信“寄件人名址”栏为“北京市朝阳区房屋权属登记中心”，“收件人名址”栏为“北京中城易通投资有限公司”，经投递由城建大厦统一接收并最终由邢某某签收，城建大厦系原告住所地所在大厦。故，本院认为，北京市朝阳区房屋权属登记中心作为负责朝阳区权属登记工作的实际工作部门，在被告作出涉案《撤销决定书》后以挂号信的方式代被告向原告邮寄送达该决定，原告所在大厦统一接收后由民事判决书中确定的原告董事及总经理邢某某签收，被告有理由认为其已经完成了送达程序。同时，被告所作《撤销决定》事实基础充分，结合原告申请行政复议及提起本次诉讼的情况，原告的复议、诉讼权利亦最终获得了实现，其主张的民事权利的实现与否，亦最终取决于法院民事诉讼的审理情况及裁判结果的执行情况，涉案撤销登记行为与该民事权利的实现并无直接、必然的联系。故，被告在履行程序过程中并无明显过错，亦不存在违反法定程序的情况。
综上，本院认为，被告作出的《撤销决定书》认定事实清楚、适用法规正确，亦未违反法定程序。原告要求撤销该决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告中城易通投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中城易通投资有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 世 奎
代理审判员 寇 天 功
人民陪审员 宋 志 勇
二〇一四年六月十二日
书 记 员 初淼书记员骆芳菲