山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终122号
上诉人（原审原告）：魏志东，男，1958年10月2日出生，汉族，无业，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：魏平，女，1986年9月22日出生，汉族，住浙江省阳平县，系上诉人魏志东之女。
委托诉讼代理人：闫俊荣，山东华剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘建，男，1979年3月17日出生，汉族，农民，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：刘孝田，男，1951年11月15日出生，汉族，农民，住山东省齐河县，系上诉人刘建之父。
被上诉人（原审被告）：刘孝田，男，1951年11月15日出生，汉族，农民，住山东省齐河县
上诉人魏志东、刘建与被上诉人刘孝田因侵权责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
魏志东上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院认定上诉人与被上诉人系义务帮工认定错误，关于涉案上诉人住院伙食补助费、交通费、律师费、材料复印费及精神损失赔偿金一审法院也未予以认定，且计算护理人员魏平护理费的依据违反法律规定。二、一审法院适用法律错误。
刘建辩称，同上诉意见。
刘孝田辩称，同刘建上诉意见，魏志东的医药费1042.41元是被上诉人出的。
刘建上诉请求：1、请求将一审法院判决的医疗费1042.41元及护理费3457元总计4499.41元改为被上诉人承担；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人受伤后其所有的医疗费用都是上诉人承担的，并且被上诉人的女儿没有参与护理，都是上诉人及雇佣的人参与的护理，因此不存在原告的护理费用。
魏志东辩称，关于医疗费1042.41元及护理费3457元，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。
刘孝田辩称,同刘建上诉意见。
魏志东向一审法院起诉请求：1、判决两被告赔偿原告医疗费1042.41元、交通费1000元、住院伙食补助费3000元、营养费1800元、误工费14400元、护理费6960元、残疾赔偿金63090元、鉴定费2200元、精神损害赔偿金5000元、复印费25元、劳务费1920元、律师费14000元，共计114437.41元；2、本案诉讼费及公告费由两被告负担。
一审法院认定事实：被告刘孝田与被告刘建系父子关系，原告魏志东系农业户口，是被告刘孝田的舅舅。被告刘孝田在六一农场承包土地，2015年秋收玉米时，原告于2015年10月20日为被告摊晒玉米。2015年11月1日，原告在使用被告拖拉机摊晒玉米过程中，被拖拉机离合铰链挤压右足，于当日由两被告送往山东省立医院、山东省中医医院、山东省千佛山医院就诊，并于2015年11月1日在山东省千佛山医院住院治疗，于2015年12月1日出院，共计住院治疗30天，出院诊断为“右足踇趾离断毁损伤”。住院期间，被告为其支付医疗费25773.80元，被告刘孝田和其雇佣的护理人员王怀新护理（其中王怀新护理26天），王怀新在千佛山医院护理原告期间，被告刘孝田每天向王怀新支付护理费80元，并多次共计给付原告生活费4000余元。两被告用车接原告和护理人员出院后，原告在被告家中吃、住20天，经公安协调，原告离开被告家。关于原、被告双方是否存在雇佣关系，齐河县公安局不予行政处罚决定书未能证实双方存在雇佣关系。小安村委会虽然出具书面证明，并不是小安村委会介绍原告去被告处干活，双方是亲戚关系也无需经过小安村委会或狮子王村委会同意或介绍，且被告对小安村委会书面证明不予认可，原告亦无佐证，故小安村委会出具的证明，一审法院不予采信。关于原告住院期间的护理问题，被告已申请证人到庭作证，对此，原告无反驳证据，故原告提交的单位护理证明，一审法院不予采信；关于原告于自己家中由谁护理的问题，被告无证据排除原告的女儿魏平是护理人员，一审法院认定原告于自己家中的护理人员是魏平。魏平虽系农业户口，但常年在外打工。原告持有医疗费单据7张（含120救援费单据），共计1042.41元（含120救护车救援费120元），被告无充分的证据证实上述费用是自己支出，一审法院认定是原告自费。受一审法院委托，山东政法学院司法鉴定中心对原告的伤情等作出如下鉴定结论：1、被鉴定人魏志东的损伤被评定为十级伤残；2、被鉴定人魏志东的误工时间评定为90天；3、被鉴定人魏志东的护理时间评定为60天、护理人数1人；4、被鉴定人魏志东的营养期限评定为60天；5、被鉴定人魏志东无后续治疗费用。参照2016年山东省人身损害赔偿标准以及山东政法学院司法鉴定中心的鉴定结论，一审法院依法认定原告魏志东各项经济损失如下：1、医疗费：1042.41元（含120救援费）。2、误工费：3188.2元（按照山东省农村居民人均可支配收入12930元÷365天×90天=3188.2元)。3、护理费：因原告在济南住院期间，由被告刘孝田和王怀新护理30天，被告从医院接回原告后，原告在被告家中吃、住20天，应视为被告后续护理20天，原告女儿魏平的护理期限实际为40天，护理费为3457元（按照山东省城镇居民人均可支配收入31545元÷365天×40天=3457元）。4、营养费：30元×60天=1800元。5、鉴定费：2200元。6、伤残赔偿金：山东省农村居民2015年人均可支配收入12930元×20年×10%=25860元。原告以上受到的各项经济损失共计37547.61元。
一审法院认为：被告刘孝田与被告刘建系父子关系，原告魏志东与被告系亲属关系，平时相处关系较好。原告无充分的证据证实双方存在雇佣关系，一审法院认定原告为被告帮工，根据法律规定，帮工人在帮工活动中受到伤害，被帮工人应当承担赔偿责任。被告称仅是让原告看晒玉米，但因原告是体壮劳力，认定原告的帮工是摊晒玉米。原告在劳动过程中，有完全保护自身安全的能力，但未注意自身安全受到了伤害，被告应予赔偿。原告就自身受到的伤害有一定过失，应当减轻被告的赔偿责任，也就是说，原告受到的经济损失，由原、被告双方分担。原告受到伤害造成的上述各项经济损失37547.61元，两被告共同赔偿原告经济损失总额的70%较为妥当，即赔偿原告26283.34元。原告主张的住院伙食补助费，因原告住院期间，原告与护理人员王怀新的生活花费全部由被告支出，原告的此项请求，一审法院不予支持；原告主张的交通费，因原告入院和出院，均由被告接送，故原告的此项诉求，一审法院不予支持；关于原告主张的律师费及材料复印费，不属于被告的赔偿范围，一审法院不予支持；关于原告要求被告支付欠付的劳务费1920元，因与本案属不同法律关系，原告可另案主张；关于原告主张的精神损害赔偿金，根据《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》，一审法院不予支持。判决：一、被告刘孝田、刘建于本判决生效后七日内一次性共同赔偿原告魏志东医疗费等各项经济损失共计26283.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告魏志东的其他诉讼请求。案件受理费2589元、公告费300元，合计2889元，由原告魏志东负担1444.5元，由被告刘孝田、刘建共同负担1444.5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有：1、一审判决关于医疗费及护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等相关费用的认定是否正确；2、一审判决关于各方关系的认定、责任的划分是否正确、有无依据。
本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：
关于第一个焦点问题，即一审判决关于医疗费及护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等相关费用的认定是否正确的问题。本院认为，关于医疗费1042.41元，该部分费用的交款单据由魏志东持有，上诉人刘建主张该款系自己交纳，但没有充分的证据予以证明，一审判决关于医疗费的认定并无不当。关于护理费，魏志东主张住院期间由自己的女儿护理，仅提交了公司出具的证明，未提交该公司的营业执照等证据证明该公司的相关情况。且其在二审中陈述，护理人员魏平的工资由邮政储蓄银行通过银行卡发放，但其未提交工资卡的交易明细证明确实由其护理并停发工资产生损失的事实及每月收入的情况。经本院释明并指定举证期限后仍未提交，应承担举证不能的不利后果。一审法院关于护理费的认定标准并无不当。关于魏志东离开刘建家后的护理情况，刘建没有提供充分的证据证明去魏志东家中护理。一审法院认定魏志东女儿魏平的护理期限并无不当。关于住院伙食补助费，系受害人在医院治疗期间支出的伙食费用超出平时在家的伙食费用后，而就其合理的超出部分由赔偿义务人予以赔偿的费用。一审法院依据魏志东住院期间由刘建雇佣的护理人员王怀新护理照料的事实对该费用酌情不予保护并无不当。关于交通费，魏志东一审庭审中已认可其入院、出院均由刘建接送，其主张交通费没有事实依据。关于魏志东主张的律师费及材料复印费，没有事实与法律依据，一审法院不予保护并无不当。关于精神损害抚慰金，系对赔偿权利人因身体遭受侵害而产生的精神损失的赔偿，一审法院依据魏志东的伤情及损害后果酌情认定不予保护并无不当。
关于第二个焦点问题，即一审判决关于各方关系的认定、责任的划分是否正确、有无依据的问题。魏志东主张其与刘建系雇佣关系，但没有提供充分的证据予以证明。基于魏志东与刘建、刘孝田的亲属关系，结合双方的举证情况，一审法院认定义务帮工关系并无不当，关于各方责任的划分有事实及法律依据。上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，魏志东、刘建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2639元，由刘建承担60元，魏志东承担2589元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 郭依静
审判员 陈 涛
二〇一七年六月二十日
书记员 张晨晨