湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初411号
原告：湖南大北农农业科技有限公司，住所地湖南望城经开区。
法定代表人：周业军，董事长。
委托诉讼代理人：方雷，湖南星城律师事务所律师。
被告：陈建新，男，1973年1月4日出生，汉族。
被告：何静，女，1976年2月28日出生，汉族。
被告：唐建华，男，1974年12月8日出生，汉族。
被告：杨建初，男，1980年3月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：欧阳婷，女，1984年2月14日出生，汉族，住长沙市雨花区雨花路***号。
原告湖南大北农农业科技有限公司（以下简称“湖南大北农公司”）与被告陈建新、何静、唐建华、杨建初买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方雷、被告杨建初委托诉讼代理人欧阳婷到庭参加诉讼，被告陈建新、何静、唐建华经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南大北农公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈建新、何静立即偿还原告货款297457.5元，并支付自2015年12月9日起至2017年3月9日止按年利率百分之十计算的利息37182元，共计334639.5元；2、被告陈建新、何静偿还上述货款自2017年3月10日起至履行完毕之日止按年利率百分之十计算的利息；3、被告陈建新、何静承担因原告追偿上述欠款所发生的律师费、交通费共计10000元；4、被告唐建华、杨建初对上述款项承担连带清偿责任；5、四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系一家饲料生产、销售企业，被告陈建新、何静系原告的经销商客户，其从原告处采购饲料。2015年7月14日原告与被告陈建新、何静签订了欠款协议，该协议约定“双方以现款现货为交易原则，但是原告同意被告赊欠一定额度的货款”，如果逾期还款则按年利率百分之十计算利息；同日，被告唐建华、杨建初同意就被告陈建新、何静所欠原告货款承担连带清偿责任。此后，被告陈建新、何静多次在原告处提货，截至2015年12月9日，经双方最后对账，被告确认尚欠原告货款297457.5元，原告经多次催讨未果，特提起上述诉求。
被告杨建初辩称：1、我方对本案中买卖合同纠纷不应承担任何形式的责任，被告杨建初在买卖合同中以原告（出卖人）方代表人身份签字，但在连带责任保证书中被告杨建初又以保证人的身份替被告陈建新、何静（买受人）提供担保，其身份冲突，不是适格被告；2、该连带责任保证书属于格式条款，是原告公司单方指定，未与我方协商，亦未向我方尽到提醒义务，我方在保证人栏的签字并非真实意思表示，应当无效；3、因原告方非明文规定，同时又是附强制性的通行做法，所有业务员所洽谈的义务均需要在连带责任保证书保证人栏签字，因此该保证系被胁迫的情况下签订，我方的签字仅应被认可成其工作敦促责任的书面意思表示，而非真实的担保意愿；4、被告陈建新、何静与原告的欠款期限截止2015年12月25日，我方不仅多次找陈建新、何静催款，而且2016年一年的工资都被原告留在公司抵扣所带给原告的损失。
被告陈建新、何静、唐建华未向本院提交书面答辩状，亦未到庭发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：1、对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2、关于欠付货款本金的问题，原告提交了有被告陈建新、何静签字确认的欠款协议、还款承诺书和被告陈建新签字确认的对账单予以证明，上述证据之间内容上能够相互印证，均提供有原件予以核对，与本案具有关联性，且四被告均未对此提出书面或口头异议、亦未提供反证，本院对原告提交的上述欠款协议、还款承诺书及对账单均予以采信，故本院认定被告陈建新、何静尚欠原告货款本金297457.5元、欠款期限为2015年7月14日至2015年12月25日止的事实。3、被告陈建新与被告何静系夫妻关系，两被告于1998年10月10日在民政部门办理结婚登记。4、关于欠款利息、律师费及交通费问题，在原告与被告陈建新、何静签订的欠款协议第六条及还款承诺书中约定：陈建新、何静在协议约定欠款到期日未能足额归还的，在原告出具《还款通知书》催告后，21日内仍未足额归还的，自欠款期满之日起，全部未归还欠款按照10%年利率向原告支付利息、按照1%一次性支付滞纳金；如违约导致原告追偿欠款而产生的费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等）均由陈建新、何静承担。5、关于被告唐建华、杨建初担保问题，被告何静、唐建华、杨建初于2015年7月14日分别向原告签署连带责任保证书，注明：陈建新因经营原告饲料产品于2015年7月14日向原告欠款300000元，该欠款应于2015年12月25日前清偿完毕，何静、唐建华、杨建初自愿就上述欠款及相应利息、违约滞纳金等为陈建新承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期限届满之日起2年。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原告与被告陈建新、何静之间因供应货物、代理销售而形成买卖合同关系，双方签订的欠款协议、还款承诺书和被告陈建新签字确认的对账单均系双方当事人真实意思表示，内容明确，形式合法，受法律保护，现已查明被告陈建新、何静尚欠原告货款共计297457.5元未支付，故本院对原告要求被告陈建新、何静偿还拖欠货款297457.5元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息的计算问题，原告与被告陈建新、何静在欠款协议、还款承诺书中约定到期后如被告未能足额归还原告欠款的，在原告出具书面《还款通知书》催告后，21日内仍未足额归还的，自欠款期满之日起，应以全部未归还欠款按10%年利率向原告支付利息，该约定不违反法律规定，故本院对上述欠款的逾期利息按年利率10%进行计算；关于逾期利息计算起始时间的问题，因原告未能提供其向被告出具书面《还款通知书》催告的证据，故本院认定起诉状副本送达被告之日为原告向被告催告之日，利息计算时间则调整为起诉状副本送达被告之日起的第22日（即2017年4月2日）开始计算。关于原告主张的因追款产生的律师费、交通费的问题，因双方在欠款协议中有如违约导致原告追偿欠款而产生的费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等）由被告承担的约定，原告有权主张因追款产生的律师费、交通费，但原告未能举证为追款而产生律师费、交通费的事实和金额，故本院对原告要求判令被告陈建新、何静承担因追款所产生律师费、交通费共计10000元的诉讼请求不予支持。被告唐建华、杨建初向原告签署的连带责任保证书中自愿对被告陈建新的上述欠款及相应利息、违约滞纳金等为陈建新承担连带保证责任，且该笔欠款尚在其承诺的保证期间内，故原告要求被告唐建华、杨建初对被告陈建新的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告杨建初提出的其签署该连带责任保证书系受胁迫和非本人真实意思表示的抗辩意见无事实依据，提出的其既是买卖合同中原告方代表人、又在连带责任保证书中以保证人的身份替被告陈建新、何静提供担保的情况属身份冲突，不是适格被告的抗辩意见亦无法律依据，本院均不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈建新、何静于本判决生效后十五日内共同偿还原告湖南大北农农业科技有限公司货款297457.5元，并按年利率10%支付拖欠货款的利息（以尚欠款项为基数，自2017年4月2日起至欠款偿清之日止）；
二、被告唐建华、杨建初对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告湖南大北农农业科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6470元，财产保全费2243元，合计8713元，由被告陈建新、何静、唐建华、杨建初共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 魏 林
人民陪审员 瞿国强
人民陪审员 梁银兰
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 何昕霖
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条第一款当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。