四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第863号
原告黄文聪，女，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人黄文德（原告之弟），男，汉族，务农，住四川省富顺县。
被告李廷华，男，汉族，务农，住四川省富顺县。
被告刘发权，男，汉族，务农，住四川省泸县。
被告刘发元，男，汉族，务农，住四川省泸县。
被告英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段9号。
负责人鲁波，总经理。
委托代理人黄礼彬，男，汉族，公司员工，住四川省自贡市自流井区。
原告黄文聪诉被告李廷华、被告刘发权、被告刘发元、被告英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司（简称英大财保泸州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理。依法由审判员刘栋适用简易程序于2015年4月9日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依原告黄文聪申请追加刘发权为被告参加本案诉讼，依职权追加刘发元、英大财保泸州公司为共同被告参加本案诉讼。原告黄文聪及其委托代理人黄文德，被告李廷华，被告刘发权，被告刘发元，被告英大财保泸州公司的委托代理人黄礼彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文聪诉称：2014年8月13日10时10分，被告刘发权驾驶川E091**小型普通客车行驶至富顺县境内童寺镇芝溪至石坝机耕道1KM＋300M处，因占道行驶，其车辆左保险械与相向行驶的被告李廷华驾驶的川C309**普通二轮摩托车相撞，致摩托车搭乘人原告黄文聪受伤。原告黄文聪在富顺县晨光医院住院治疗24天，并垫付了医疗费6280元。交警大队认定被告刘发权在此事故中承担主要责任，被告李廷华承担次要责任，原告黄文聪不承担责任。
2014年10月10日，当事人达成调解协议，约定原告黄文聪的所有费用由被告李廷华一次性补助2万元，原告黄文聪垫付的6280元不包含在补助费2万元内等协议条款。但被告李廷华至今只给付了原告黄文聪8200元，原告黄文聪催收未果，故诉来本院，请求法院判令被告李廷华按协议给付赔偿款18080元。另原告黄文聪的误工损失，被告英大财保泸州公司没有理赔。
被告李廷华辩称：当初签订调解协议时，被告李廷华文化低，读不通协议内容，听说自己只出几千元，所以才签字认可的。现被告李廷华不同意原告黄文聪的主张，要求按照交通事故的责任比例承担责任。另被告李廷华受伤后产生的误工损失和护理费，被告英大财保泸州公司还没有赔偿。
被告刘发权辩称：根据调解协议的约定，被告刘发权已将保险理赔款扣除自己垫付的费用后，全部交给被告李廷华转交给原告黄文聪了。被告刘发权的义务已履行完毕，请求法院按照协议依法判决。
被告刘发元辩称：川E091**小型普通客车的所有人兰启容是自己的妻子，被告刘发权是自己的兄弟。事发当天是被告刘发元让被告刘发权驾车送自己走亲戚。三方已对事故的处理达成了协议，应按协议继续履行。
被告英大财保泸州公司辩称：川E091**小型普通客车在该公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间内。事发后，该保险公司已在保险责任范围内承担了赔偿责任，故该保险公司不应再承担任何赔偿义务。
本案的争议焦点主要有：
一、原告黄文聪与被告李廷华、被告刘发权达成的调解协议是否有效？
二、原告黄文聪主张的18080元赔偿金是否应予支持？如支持应由谁赔偿？
三、原告黄文聪主张的误工费，是否应由被告英大财保泸州公司在保险范围内予以赔付？
围绕以上争议焦点，原告黄文聪提交的证据材料主要有：《道路交通事故损害赔偿调解书》复印件1份，拟证明原告黄文聪的损失项目及金额；《协议》1份，拟证明被告李廷华还应赔偿原告18080元；工资表5份，拟证明原告黄文聪事发时在上班，应在交强险赔偿误工费。
庭审质证中，除被告英大财保泸州公司对原告黄文聪提交的工资表的真实性有异议外，各方当事人对原告黄文聪提交的以上证据材料均无异议。本院对经当事人质证后无异议的《道路交通事故损害赔偿调解书》和《协议》的真实性、合法性和关联性予以确认并予以采纳；对原告黄文聪提交的工资表，形式不完备，且无其他证据予以佐证，故本院综合全案不予采信。
经审理查明：2014年8月13日10时10分，被告刘发权驾驶的川E091**小型普通客车与被告李廷华驾驶的川C309**普通二轮摩托车在富顺县境内童寺镇芝溪至石坝机耕道1KM＋300M处相撞，造成摩托车的搭乘人原告黄文聪和被告李廷华受伤的交通事故。其后，原告黄文聪在富顺县晨光医院住院治疗24天，期间原告垫付了6280元费用，另被告刘发权垫付了6000元费用。富顺县公安局交通警察大队出具的富公交认字（2014）第20140813H号《道路交通事故认定书》认定被告刘发权在此事故中承担主要责任，被告李廷华承担次要责任，原告黄文聪不承担责任。
2014年10月10日，原告黄文聪、被告李廷华与被告刘发权经公安机关交通管理部门主持调解达成协议并签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》，认定原告黄文聪的损失为：医疗费12057元，住院生活补助费480元，误工费1950元，护理费2400元，交通费500元，后续医疗费2000元，合计19387元。同日，原告黄文聪与被告李廷华、被告刘发权达成了《协议》，其中载明：“1.黄文聪的所有费用由李廷华一次性补助20000元（大写贰万元整）；2.黄文聪自己垫付的6280元不包括在补助费的20000元内；3.刘发权在保险公司索赔后扣除自己垫付的6000元，其余全部付与李廷华，用于赔偿黄文聪；4.刘发权的车辆维修费由李廷华承担，李廷华的车辆维修费由刘发权承担。”
2015年1月9日，被告英大财保泸州公司在交强险赔偿限额内赔偿了原告黄文聪的医疗费7888.04元，住院伙食补助费340.98元，后续医疗费710.38元，护理费1440元，合计10379.4元；在商业险第三者责任险的赔偿限额内赔偿了原告黄文聪各项损失合计1640.8元。另查明，被告英大财保泸州公司在交强险和商业险第三者责任险赔偿限额内共计赔偿了原告黄文聪与被告李廷华的各项损失合计14793.89元。被告英大财保泸州公司将以上赔偿款直接赔付给了川E091**小型普通客车的车主兰启容。被告刘发元将保险公司的赔偿款扣除被告刘发权垫付的6000元和川E091**小型普通客车的维修款后剩余的6900元，交给了被告李廷华；被告李廷华先后一共给付了原告黄文聪8200元。
另查明，川E091**小型普通客车的登记所有人为兰启容，系被告刘发元之妻。被告刘发权系被告刘发元之弟，事故发生时被告刘发权是应被告刘发元的要求帮忙驾车送其走亲戚。川E091**小型普通客车在被告英大财保泸州公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间内。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告黄文聪的人身损害应由被告英大财保泸州公司在交强险的责任限额范围内先予赔偿，不足部分由被告李廷华和被告刘发权按照各自的过错比例分担责任。因被告刘发权驾驶的机动车已在被告英大财保泸州公司投保了商业险第三者责任险，故该公司还应在商业险第三者责任险的保险责任限额范围内对被告刘发权应当承担的责任予以赔偿。另查明，本案被告刘发权的行为系义务帮工，其在提供劳务的过程中致他人损害，应由接受劳务的被告刘发元承担侵权责任，被告刘发元在庭审中也表示愿意承担刘发权所负的过错责任。因此，被告刘发元应对被告刘发权的责任比例中，经商业险第三者责任险赔偿后的不足部分承担赔偿责任。
本案中，原告黄文聪、被告李廷华和被告刘发权经公安机关交通管理部门主持调解达成协议并签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》，对原告黄文聪的损失项目及金额进行了认定，被告刘发元对该调解书予以了追认。现原告黄文聪、被告李廷华、被告刘发权、被告刘发元对该调解书约定的内容均无异议。因此，被告李廷华、被告刘发权和被告刘发元应当按照该调解书约定的内容赔偿原告黄文聪的各项损失合计19387元。原告黄文聪主张被告英大财保泸州公司未在保险范围内对其误工费进行赔付，因被告英大财保泸州公司对调解书中约定的误工费不予认可，事发时原告黄文聪已年满55周岁，也没有证据证明其有实际的误工损失，故本院对原告黄文聪的该项主张不予支持。被告李廷华主张被告英大财保泸州公司未在保险范围内赔偿其误工费和护理费，因被告李廷华的该项主张不属于本案的处理范围，故本院对该主张不予支持。本案中，被告英大财保泸州公司已经在交强险和商业险第三者险责任限额范围内履行了赔付义务，故不应当再承担赔付责任。
2014年10月10日，虽然原告黄文聪与被告李廷华、被告刘发权就赔偿事项达成了《协议》，但是其中第2条中关于原告黄文聪垫付的6280元由谁承担的约定不明确；被告李廷华对协议的内容存在重大误解；协议中约定的被告李廷华与被告刘发权各自承担的赔偿责任与其过错程度严重失衡，系显失公平的情形。现对被告李廷华要求按照责任比例承担责任的主张，本院予以支持。本院依法对该协议予以撤销，依照法律规定对各方当事人的赔偿金额进行重新认定。
黄文聪的总损失第一步先在交强险责任限额范围内赔偿第二步按过错比例承担李廷华承担部分=（总损失-交强险已赔款额）×0.3刘发元承担部分=（总损失-
交强险已赔款额）×0.7商业险第三者险责任限额范围内赔偿刘发元对商业险赔付后不足部分补充赔偿注：此图为赔偿步骤、责任比例示意图
本院核定被告李廷华应当赔偿原告黄文聪的损失为2702元［（19387-10379.4）×0.3］，被告刘发元应当赔偿原告黄文聪的损失为4665元［（19387-10379.4）×0.7-1640.8］。品迭各方实际领取和垫付的金额后，被告李廷华实际还应当赔偿原告黄文聪1402元（2702＋6900-8200），被告刘发元实际还应当赔偿原告黄文聪3785元（4665＋10379.3＋1640.8-6900-6000）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第六十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条、第九十条的规定，判决如下：
一、撤销原告黄文聪、被告李廷华、被告刘发权三人于2014年10月10日就赔偿事项达成的《协议》；
二、限被告李廷华自本判决书生效之日起五日内，赔偿原告黄文聪机动车交通事故的损失1402元（大写壹仟肆佰零贰元）；
三、限被告刘发元自本判决书生效之日起五日内，赔偿原告黄文聪机动车交通事故的损失3785元（大写叁仟柒佰捌拾伍元）；
四、驳回原告黄文聪的其余诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为126元，由被告李廷华负担38元，由被告刘发元负担88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 刘栋
二〇一五年四月二十四日
书记员 蹇科
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。