上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第852号
原告张瑞芳，女，1961年4月30日出生，汉族，住上海市普陀区桃浦路****弄**号***室。
委托代理人余子晨，上海上华律师事务所律师。
被告曾辉，男，1985年3月13日出生，汉族，住上海市静安区新闸路***弄***号****室。
被告赵祖光，男，1955年4月15日出生，汉族，住上海市静安区康定东路**弄*号。
以上两被告共同委托代理人万能，上海一曼律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人刘卫，上海普盛律师事务所律师。
委托代理人王函，上海普盛律师事务所律师。
原告张瑞芳与被告曾辉、赵祖光、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安产险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴大成独任审判，与葛玉兰诉曾辉、赵祖光、平安财险上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案合并审理，并于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余子晨，被告曾辉、赵祖�的共同委托代理人万能，被告平安产险上海分公司的委托代理人王函到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月26日23时18分许，被告曾辉驾驶属被告赵祖光所有的牌号为沪HL70**小客车行驶至本市桃浦路、双河路处与张瑞芳、葛玉兰、唐余根发生碰撞，致上述三人受伤。公安部门出具事故证明，本起事故无法认定，由于原告无过错行为，被告曾辉应承担全部责任。原告无力支付医疗费用，现诉至法院，要求被告曾辉赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）89，481.14元（截止至2014年2月15日），住院伙食补助费1，000元，交通费500元，衣物损失费500元，住院用品费265.30元，律师代理费5，000元。由于肇事车辆在被告平安产险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故被告平安产险上海分公司应在交强险限额内承担赔偿责任；不�部分，要求被告曾辉承担赔偿责任，被告赵祖光承担连带责任。
审理中，原告称，根据票据，截止至2014年2月15日，原告实际已发生医疗费为213，521.14元，其中原告自行支付96，501.14元，被告曾辉垫付117，020元。
被告曾辉、赵祖光辩称，对原告陈述的事故经过无异议，肇事车辆（沪HL70**）属被告赵祖光所有，并在被告平安产险上海分公司处投保交强险，被告赵祖光愿意对被告曾辉的赔偿承担连带责任。被告曾辉、赵祖光表示，事发时被告曾辉驾驶机动车正常通行，且未到人行横道线，不存在闯红灯的问题；原告自棋牌室内出来，可能比较兴奋，未在人行横道线上行走，亦未注意到被告曾辉驾驶的车辆，故原告与被告曾辉均为同等责任。对住院伙食补助费无异议。医疗费，金额无异议，其中用血互助金1，140元应予以扣除，该医疗费包括被告曾辉垫付的117，020元。交�费、衣物损失费，均认可200元。住院用品费，票据无关联性，不予认可。律师代理费过高，由法院酌定。
被告平安产险上海分公司辩称，对事故经过无异议，肇事车辆在其处投保交强险，事发时在保险期内，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。被告平安产险上海分公司认为，关于责任承担，根据现场照片，事发地点不在人行横道线上，即使被告曾辉因惊吓而“向左打方向盘”（向左急转弯），这仅属水平移动而非上下移动（纵向移动），且事发时被告曾辉驾驶车辆属正常行驶，但原告未在人行横道线上行走，故原告与被告曾辉均负事故同等责任。对伙食补助费无异议。医疗费，应扣除住院期间伙食费，医疗费金额实为212，671.14元，其中原告自行支付95，651.14元、被告曾辉垫付117，020元。交通费、衣物损失费，均认可200元。住院用品费，不予认可。律师代理费，非保险理赔范围，不予赔偿。
经审理查明，2013年12月26日23时18分许，被告曾辉驾驶属被告赵祖光所有的牌号为沪HL70**小客车沿桃浦路由西向东行驶至双河路口时，适遇行人张瑞芳、葛玉兰、唐余根三人由双河路北向南横过桃浦路，小客车与上述三人相碰，致三人受伤。经上海市公安局普陀分局交通警察支队（以下简称普陀交警支队）委托对肇事车辆进行检验鉴定，设定初速度为38.4km／h时制动试验，平均减速为6.50m／s，不跑偏，左前照灯工作正常，右前照灯损毁，功能失效，制动性能符合机动车运行安全技术条件的有关规定。2014年1月28日，普陀交警支队出具道路事故证明载明，事故现场位于上海市普陀区桃浦路、双河路路口，为“T”型路口，桃浦路为东向西走向道路，双河路为南北走向道路，路口设有交通信号灯，有路灯照明。由于曾辉称其绿灯正常直行，张瑞芳�葛玉兰、唐余根等三人亦称自己也是绿灯在人行横道线上正常过马路，由于各方说法不一，事发处不在监控目标区域范围内，当事各方均无目击证人，事故责任无法认定。事发后，原告被送至上海市普陀区中心医院就诊，并于2013年12月27日至2014年2月15日共计50日入住该院接受治疗。事故发生后，被告曾辉为原告垫付医疗费117，020元。由于原、被告就赔偿事宜无法取得一致意见，故原告诉讼来院，要求判决如其诉请。
另查，本案肇事车辆在被告平安产险上海分公司投保了交强险，限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生时在保期内。
上述事实，由原告提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单，医疗费单据、病史资料、出院小结及费用清单，住院用品费单据，律师代理费单据，询问笔录、现场图、照片及检验报告等证据及原、被告当庭陈述等为证，本院予以认定。
本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，依法应赔偿相应损失。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案肇事车辆（沪HL70**）在被告平安产险上海分公司投保了交强险，限额为122，000元，审理中，张瑞芳与葛玉兰一致表示，由于本起事故造成两人及案外人唐余根受伤，但唐余根尚未诉讼主张其权利，要求被告平安财险上海分公司作为肇事车辆投保的交强险保险人在交强险责任赔偿限额内对张瑞芳、葛玉兰的损失进行各半赔偿，不在交强险责任赔偿限额内为唐余根保留相应份额，无不妥，本院予以准许，故被告平安财险上海分公司应在上述限额内优先对张瑞芳、葛玉兰现有的损失各承担50%的民事赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。关于事故责任，本起事故造成包括原告在内的共计三人受伤，但该三人受伤之间存在各自的独立性，而本案的争议焦点在于事发时原告是否有闯信号灯或未在人行横道线上行走等过错行为。审理中，原告及被告曾辉均称事发时其属绿灯正常通行，但双方对此均未提供证据，而本案在案证据尚无法证实该节事实。另，由于事发地段属“T”型路段，桃浦路为东西向，双河路为南北向，双河路北交叉至桃浦路时即终止，在桃浦路与双河路交叉路口的东西两侧均有人行横道线，但两侧横道线东西方向距离较短，且存有绿化隔离栏阻挡（桃浦路北侧），即正常情况下，行人若自人行道北向南横过桃浦路时应首先进入人行横道线，审理�，被告方认为事发地点距离人行横道线尚有部分距离，故推断事发时原告未在人行横道线上行走，原告对此予以否认，然被告方对此亦未提供任何证据予以佐证。本院认为，被告曾辉驾驶机动车行经交叉路口时理应减速并确保安全的情况下通过，但被告曾辉在交警部门陈述“事发时我驾车行驶到该路口，因灯光昏暗，开始时我没有看到他们，等我看到他们时，我车的车头距离他们只有壹米至贰米之间的距离。”，由此可知事发时被告曾辉安全注意程度不足，且其亦未提供证据证明原告在本起事故中存有过错，故本院综合分析该事故现场、碰擦痕迹、双方确保安全通行的注意程度，酌定被告曾辉对原告的合理损失承担全部赔偿责任。审理中，被告赵祖光愿意对被告曾辉的赔偿承担连带责任，于法不悖，本院予以准许。
至于原告提出赔偿的范围和数额，应根据现有的�律、法规及事实证据作为赔偿依据。审理中，原、被告双方一致确认住院伙食补助费1，000元的赔偿标准，无不妥，本院予以确认。医疗费，截止至2014年2月15日，原告因本次事故实际产生的医疗费为212，671.14元（原告自行支付95，651.14元、被告曾辉垫付117，020元），该费用均系原告的合理损失，本院予以确认。审理中，被告曾辉、赵祖光提出该费用中包括的用血互助金1，140元应予扣除，无相关依据，对于该项意见，本院难以采纳。交通费，结合原告受伤部位及就诊时间、次数等情况，原告现主张500元的赔偿，较为合理，本院予以支持。衣物损失费，考虑到原告的受伤部位及事发后为紧急治疗所需确产生相应的衣物损失，本院酌定300元。住院用品费，由于原告住院确需产生相应用品，原告现主张265.30元的赔偿较为合理，本院予以支持。律师代理费，因该费用的产生系原告因本起事故造成相应损害后果维护自身合法诉讼权益所产生，属其必要损失，应予支持；至于具体金额，综合本案案情及相关司法实践，本院酌定2，500元。另，被告曾辉已给付原告117，020元可在其应赔偿的总额中予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张瑞芳医疗费人民币5，000元、交通费人民币500元及衣物损失费人民币300元，共计人民币5，800元；
二、被告曾辉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张瑞芳医疗费人民币207，671.14元、住院伙食补助费人民币1，000元、住院用品费人民币265.30元及律师代理费人民币2，500元，共计人民币211，436.44元（该款扣除被告曾�已付人民币117，020元，实付人民币94，416.44元）；
三、被告赵祖光对被告曾辉的上述赔偿承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费人民币808元，由被告曾辉、赵祖光共同负担。
本案受理费人民币2，358元，减半收取计人民币1，179元，由原告张瑞芳负担人民币31元，被告曾辉、赵祖光共同负担人民币1，148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴大成
二〇一四年五月十九日
书 记 员 石智伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。