大连市沙河口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0204行初24号
原告张夙博，男，汉族，住大连市甘井子区。
委托代理人王金海，辽宁青松律师事务所律师。
被告大连市交通局，住所地大连市沙河口区。
法定代表人王少成，局长。
委托代理人吴剑，大连道路客运管理处地铁科科长。
委托代理人孙璐，辽宁法大律师事务所律师。
原告张夙博诉被告大连市交通局（以下简称“交通局”）请求变更政府信息公开告知书一案，本院于2017年3月10日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告张夙博及委托代理人王金海，被告交通局的委托代理人吴剑、孙璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告交通局于2017年2月28日对原告张夙博作出2017第7号政府信息公开告知书，内容为：“本机关于2017年1月16日收到您提出的大连市内公共交通5字头和9字头的公共汽车以及大连轻轨三号线不给盲人予以免费乘坐的法律依据的政府信息公开申请，2017年2月8日，本机关根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条规定，出具了政府信息公开延期答复告知书（2017第3号）。现对您提出的申请答复如下：由于早期“5”字头小公汽公交线路均采用6米左右小型公交车辆，且施行一人一座的个性化运营模式，并不是普通公交线路；“9”字头公交线路较少，为票价两元的空调车公交线路，也非普通公交线路。因此，当时均未执行优惠票政策并延续至今。我局已着手研究在“5、9”字头公交线路落实优惠乘车政策。根据《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条、《辽宁省实施<中华人民共和国残疾人保障法>办法》第三十条、《大连市残疾人保障若干规定》第二十五条相关规定，盲人持有效证件享有免费乘坐市内公共汽车、电车、地铁等公共交通工具的待遇。快轨3号线（含支线）2002年开通运营时，定性为跨县区客运线路，执行跨县区客运线路票价”。另，告知书中告知了诉权及起诉期限。
原告张夙博诉称，2017年1月16日，我向被告交通局申请政府信息公开，申请公开大连市5字头和9字头公共汽车以及大连轻轨三号线没有给盲人免费乘坐的法律依据。2017年1月25日，被告通过电子邮件给我回复。根据《国务院办公厅关于施行<政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第十四项及《大连市关于政府信息依申请公开的规定》第十五条，被告要求我提供残疾人证和身份证。我于2017年1月25日向被告出示了身份证和残疾人证，并同时提交一份补充意见。2017年2月8日，被告向我出具延期答复告知书。2017年2月28日，被告给我出具了2017第7号政府信息公开告知书。在上述政府信息公开申请过程中，我联系了大连市残疾人联合会组织维权处、组织联络处等相关部门了解相关法律法规和制定依据。市残联答复我称盲人应该有权免费乘坐大连轻轨三号线。我认为被告的答复内容“快轨三号线开通运营时定性为跨区县客运线路，执行跨区县客运线路票价”不能作为不给盲人免费乘坐的正当理由。第一，根据相关法律规定，盲人有免费乘坐市内公共交通工具的权利，只要是在大连市内的公共交通工具，盲人均有免费乘坐的权利。大连市应包含大连市内的中山区、西岗区、沙河口区、甘井子区等市内四区和旅顺、金州、普兰店、瓦房店、庄河、长海县等市辖区。对于市内的理解，应该不出大连市。以北京为例，北京地铁线路里程远远大于大连轻轨三号线，但北京地铁并没有因为跨区县的原因而不给盲人免费。第二，退一步讲，大连轻轨三号线采用分段计票方式，每个区间段按照公里数计算。如果一个盲人乘客从金家街站乘车到泉水站下车，他实际上乘坐的市内线路或者叫区内线路并不是跨区县线路。如果被收费，运营企业就违反了相关法律规定，侵犯了盲人的合法权益。第三，大连轻轨三号线已经给予伤残军人和伤残民警优惠，但是盲人免费乘车的权益没有得到维护和保障。第四，大连轻轨三号线目前是大连市民的主要出行工具，日客流量可达20万人次，完全符合市内公共交通工具的特点和特性。5字头和9字头公交车都属于市内公共交通工具，按照相关法律规定，应该给予盲人免费乘坐待遇。被告作为大连市公共交通的行政主管部门，应该严格按照法律法规执行相关政策，切实保护好弱势群体的合法权益。综上，请求判令被告变更2017第7号政府信息公开告知书中有关大连轻轨三号线不给盲人免费乘坐答复的表述内容，即“快轨三号线开通运营时，定性为跨区县客运线路，执行跨区县客运线路票价”和大连5字头、9字头公交车盲人不能免费乘坐答复的表述内容。
以上主张，原告向本院提交以下证据：1.残疾人证，用以证明原告申请政府信息公开与其生产、生活密切相关；2.政府信息公开申请书，用以证明原告向被告提出政府信息公开申请的时间及内容；3.2017年第7号政府信息公开告知书，用以证明被告没有在法定期限作出答复，告知的内容违法；4.中国城市轨道交通协会信息，用以证明大连轻轨三号线不是跨区县客运线路；5.2017第20号政府信息公开告知书及申请书、6.《关于取消金马快轨对残疾军人乘车收费的通知》、7.《关于进一步落实因公致残人民警察免费乘坐市内公共交通工具的通知》，证据5-7用以证明被告对伤残军人、伤残人民警察给予乘车优惠措施，没有以相关线路为跨区县线路为由拒绝。
被告交通局辩称，一、政府信息公开告知书内容的法律依据。根据《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条第二款、《辽宁省实施<中华人民共和国残疾人保障法>办法》第三十条、《大连市残疾人保障若干规定》第二十五条规定，盲人持有效证件享有免费乘坐市内交通工具的待遇。轻轨三号线（含支线）在2002年开通运营时被整体定性为跨县区客运线路，不属于市内交通工具，故执行跨县区客运线路票价。据此，盲人乘坐轻轨三号线不属于法律法规规定的免费范围。2013年9月5日，我局给市残联《关于办理残疾人乘车优惠卡相关事宜的函》的复函中，也确认轻轨三号线为跨区域轨道交通线路，暂不宜对轻轨三号线类推试用相关优待政策。二、政府信息公开告知书内容的事实依据。早期5字头小公汽公交线路均采用6米左右小型公交车辆，且施行一人一座的个性化运营模式，并不是普通公交线路。9字头公交线路较少，为票价两元的空调车公交线路，也非普通公交线路。虽然随着社会发展，5字头、9字头公交车已纳入普通公交线路，但是根据《中华人民共和国价格法》第三十三条的规定，5字头、9字头公交车所适用的票价政策，对票价政策执行的监督管理，对运营单位不执行票价政策的行政处罚均是价格主管部门的法定职责，法律没有明确规定该职责由我局行使。此外，按照一般公众的认知，“市内”指的是大连市主城区和大连市所辖的区、市、县的城区，轻轨三号线连接主城区、开发区、金州区，是跨区域线路。按照大连市政府于2013年2月18日下发的《大连市人民政府关于加强主城区及新市区规划工作的通知》，大连市主城区包括中山区、西岗区、沙河口区、甘井子区、旅顺口区、高新技术产业园区，新市区包括金州新区、保税区、普湾新区。轻轨三号线连接主城区与新市区，是跨县区轨道交通客运线路。三、我局作出的政府信息公开告知程序合法。2017年1月16日，我局收到原告通过电子邮件提出的政府信息公开申请。因无法按期答复，根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，经我局政府信息公开工作机构负责人同意，2017年2月8日我局通过电子邮件向原告出具了政府信息公开延期答复告知书，告知原告将延期至2017年2月28日前作出答复。2017年2月28日，我局通过电子邮件向原告出具了政府信息公开告知书，编号为2017第7号，并按照原告的要求于3月1日将告知书邮寄给原告。四、原告关于变更政府信息公开告知书内容的诉讼请求不成立。我局已经正面回复了原告申请的信息，并提供了相应的法律依据，不需要变更政府信息公开告知书，同时关于原告提出应当给予盲人免费乘坐相关交通工具的主张，原告已经另行向我局提起行政诉讼，请求法院责令我局作出给予盲人免费乘坐5字头、9字头公交以及轻轨3号线的行政行为。综上所述，我局的政府信息公开告知内容符合法律规定，事实理由充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求
以上主张，被告提供以下证据：第一组证据为2017第7号政府信息公开告知书、信息公开申请表、关于依申请公开延期答复的请示、政府信息公开延期答复告知书、电子邮件截图、邮件快递单，该组证据用以证明被告对原告的政府信息公开申请依法作出答复，程序合法；第二组证据为《大连市快速轨道交通三号线工程可行性研究报告》《关于对〈关于办理残疾人乘车优惠卡相关事宜的函〉的复函》《关于“快轨三号线”（大连火车站-
金石滩）车票价格的批复》及轻轨三号线全线正式运营零售票价表、行政诉讼状、《大连市人民政府关于加强主城区及新市区规划工作的通知》，该组证据用以证明告知书的内容正确，原告的诉讼请求应予驳回。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5-7的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。
原告对被告提供的证据发表以下质证意见：第一组证据中的政府信息公开延期答复告知书未提供相关证据证明延期的必要性，对第一组证据中其他证据无异议；第二组证据中的《大连市人民政府关于加强主城区及新市区规划工作的通知》未在举证期内提供，不具有合法性，对第二组证据中其他证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3及被告提供的第一组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告及被告提供的其他证据其证明内容系相关交通工具是否应给予盲人乘坐优惠待遇问题，因该问题不是本案审查的内容，相应的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告张夙博为视力残疾人。因大连市5字头、9字头公共汽车及大连轻轨三号线没有给盲人免费乘坐待遇，原告于2017年1月16日通过电子邮件向被告交通局提出政府信息公开申请，要求被告公开5字头、9字头公共汽车及大连轻轨三号线没有给盲人免费乘坐的法律依据。被告交通局于2017年2月8日向原告作出政府信息公开延期答复告知书，告知原告将延期至2017年2月28日作出答复。2017年2月28日，被告向原告作出2017第7号政府信息公开告知书，主要内容如前所述，并于当日按照原告要求以电子邮件方式向原告送达。2017年3月1日，被告又将告知书邮寄给原告。
另查，原告在提起本案诉讼的同时，另案在本院起诉交通局，请求法院判令被告作出给予盲人免费乘坐大连市内5字头、9字头公共汽车及大连轻轨三号线待遇的行政行为。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条指出，“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”故政府信息公开不同于答疑解惑，行政机关不应承担就当事人提出的具体问题进行解答提供法律依据的义务。本案中，原告采取政府信息公开申请的形式要求被告就相关交通工具未给予盲人免费乘坐的法律依据予以公开，其性质是在要求被告就上述问题予以法律解答或者释明，实质目的是倒逼被告承认相关交通工具未给予盲人免费乘坐无法律依据，原告提出申请的指向并非《政府信息公开条例》规定的政府信息，该申请并不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。而原告要求被告更改告知书的相关内容，其实质是要求实现其提出的相关交通工具应给予盲人免费乘坐的主张。因此，原告虽然提起政府信息公开之诉，要求变更信息告知内容，但其主张并不具有此类诉讼所保护的利益，缺乏诉的利益，其要求变更的内容亦不是《政府信息公开条例》第二十五条第二款规定的“与其自身相关的政府信息记录”。原告认为相关交通工具应给予盲人免费乘坐待遇，其应直接向相关主体主张权利，而实际上，原告也已就其主张另案提起诉讼，无需通过变更政府信息公开告知书内容的方式予以解决。此外，被告对原告所提问题作出的答复，不论其内容或者形式如何，均属于答疑范畴，没有对原告的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十五条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项、第十项的规定，裁定如下：
驳回原告张夙博的起诉。
案件受理费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 朱 晓 宇
审判员 陈莹莹人民陪审员王敬君
二〇一七年九月一日
书记员 杨 丹
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十五条公民、法人或者其他组织向行政机关申请提供与其自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息的，应当出示有效身份证件或者证明文件。
公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。