吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终578号
上诉人（原审原告）：吉林市金土地农业生产资料有限责任公司永瑞丰分公司。住所地：吉林省磐石市黑石镇沿江街。
代表人：赵丽君，经理。
委托代理人：金首丞，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：曹德平，男，1968年1月19日生，住吉林省磐石市黑石镇。
原审第三人：肖志祥，男，1979年8月5日生，住吉林省磐石市黑石镇。
上诉人吉林市金土地农业生产资料有限责任公司永瑞丰分公司（以下简称农资公司）因与被上诉人曹德平，原审第三人肖志祥买卖合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2014）磐民二初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
农资公司在原审时诉称：2012年3月15日，农资公司销售给曹德平阜康底肥90袋（每袋168元），因当时还差二胺15袋（每袋190元）和尿素10袋（每袋105元），共计25袋没有发送给曹德平，约好货齐之后付全款19020元。几天后，农资公司将其余25袋肥料送到曹德平家，本来应当日付款，但曹德平说手头紧，过两天再付清。嗣后，虽然经农资公司多次催要，曹德平均拒绝支付。不得已，农资公司只有诉至法院，恳请支持农资公司的诉请，判令曹德平支付化肥款19020元，月息1分2，从2012年3月15日至实际给付之日，并由曹德平承担诉讼费用。
曹德平在原审时辩称：我没有买农资公司的肥，我买的是肖老七（肖志祥）的肥，钱我也给肖老七了。农资公司说多次去要款，根本没有那么回事。
肖志祥未出庭亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：曹德平与肖志祥同为磐石市黑石镇富太村上富太屯村民。农资公司通过肖志祥向上富太村销售化肥。肖志祥找到曹德平协商购买化肥事宜，后农资公司将曹德平需要购买的化肥送到曹德平家。现农资公司主张曹德平购买其化肥没有交费货款，要求曹德平给付货款。曹德平主张不认识农资公司，是购买肖志祥的化肥，并将化肥款交付肖志祥。
原审法院经审理认为：本案中，肖志祥参与农资公司与曹德平之间争议的买卖合同的订立，是肖志祥与曹德平对于合同的订立进行了协商。对于肖志祥是否履行了给曹德平送货的义务，农资公司与曹德平之间存在争议。对于肖志祥在该买卖合同中的地位、作用，因肖志祥未到庭，原审法院无法查明。对于曹德平将货款交付肖志祥的真实性及主客观原因，原审法院亦无法查明。因肖志祥未到庭参加诉讼，本案事实无法查清。现农资公司要求曹德平给付化肥款的主张事实不清，其诉讼请求原审法院难以支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决：驳回原告吉林市金土地农业生产资料有限责任公司永瑞丰分公司要求被告曹德平给付化肥款的诉讼请求。案件受理费280元，由原告吉林市金土地农业生产资料有限责任公司永瑞丰分公司承担。
农资公司不服吉林省磐石市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.农资公司与曹德平间存在化肥买卖合同关系，曹德平拖欠农资公司化肥款确实存在；2.按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应确认农资公司与曹德平间存在买卖合同关系。请求：撤销原判，判令曹德平支付化肥款19020元，并给付利息、承担诉讼费用。
曹德平答辩称：原判决正确，请求驳回农资公司的上诉请求，我把买化肥的钱交给肖志祥了。
因肖志祥现被羁押于吉林省磐石市看守所，无法出庭参加庭审，故本院于2016年5月4日，在该看守所对肖志祥进行了询问，并制作询问笔录。肖志祥陈述：经朋友介绍，肖志祥帮助林海销售化肥，每吨提成120元，在村里销售时，是由买受人向肖志祥订货，再由肖志祥给林海打电话，把化肥送到买受人家，没有说把钱交给谁，是由林海开的发票。后来有的买受人和肖志祥结算的，也有的和林海结算。曹德平的肥是肖志祥和林海夫妻一起送的，后来曹德平交给肖志祥1万元左右，因肖志祥还欠曹德平的钱，就没给剩余的款项，给曹德平出具了收条，并承诺由肖志祥一并向林海结算。后来因为肖志祥与林海打仗就没给林海钱，钱都被肖志祥花了。
针对肖志祥的陈述，农资公司质证：我公司有录音证据证明应由曹德平与农资公司结算，是我公司向曹德平出具票据，并由曹德平签字；曹德平明知肖志祥不具备销售化肥资格，化肥是农资公司的。
曹德平质证：肖志祥陈述属实。
各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：曹德平与肖志祥同为吉林省磐石市黑石镇富太村上富太屯村民。农资公司通过肖志祥向上富太村销售化肥，肖志祥每吨提成120元。曹德平向肖志祥订购化肥，后赵丽君、林海和肖志祥共同将曹德平需要购买的化肥送到曹德平家，并由农资公司向曹德平出具销售凭证载明：时间2012年3月15日，用户上富太屯曹德平，欠款人曹德平，金额19020元，其中“曹德平”的签名均为曹德平本人书写。后曹德平将1万元左右化肥款交付肖志祥，肖志祥承诺剩余化肥款由其一并与农资公司结算，因肖志祥欠曹德平的钱，就为曹德平出具了收条，但肖志祥未将化肥款交付给农资公司。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人间没有书面合同，一方当事人提交的对账确认函、债权确认书等凭证没有载明债权人名称，以此证明买卖合同关系的，人民法院应予支持。本案中，农资公司提交了销售凭证，该凭证上记载了交付货物的名称，数量及价款，具有结算凭证性质，该凭证上还记载了“欠款人：曹德平”的字样并记载了金额，故该凭证应为没有记载债权人名称的对账确认函，可以据此确认农资公司与曹德平间存在买卖合同关系。同时，农资公司提交的其他证人证言、录音资料等证据也可印证上述事实。根据肖志祥的陈述，肖志祥与农资公司间为居间合同关系，由肖志祥为农资公司与买受人订立合同提供机会，但肖志祥并未实际与买受人订立合同，只是按照每销售一吨化肥提成120元，故肖志祥是与农资公司的居间合同当事人，不是案涉买卖合同的出卖人。农资公司与曹德平间存在买卖合同关系，该合同当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。农资公司根据该合同履行了交付合同标的物化肥的义务，曹德平没有向农资公司履行支付合同价款的义务，而是将部分案涉价款交付肖志祥，属于履行对象错误，虽肖志祥承诺由其本人一并与农资公司结算，但只有在农资公司同意的情况下才能转移债务，但本案中农资公司并未同意由肖志祥承担债务，且肖志祥也没有实际将曹德平应付农资公司的化肥款交付农资公司，故农资公司要求曹德平支付合同价款的诉讼请求应予支持。关于农资公司请求曹德平按照月息1分2支付利息损失的请求，因农资公司与曹德平间并未约定违约利率，故只能按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2012年3月15日至付清之日止。原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省磐石市人民法院（2014）磐民二初字第924号民事判决；
二、被上诉人曹德平于本判决发生法律效力后立即给付上诉人吉林市金土地农业生产资料有限责任公司永瑞丰分公司化肥款19020元；
三、被上诉人曹德平赔偿上诉人吉林市金土地农业生产资料有限责任公司永瑞丰分公司利息损失，本金19020元，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2012年3月15日至付清之日止。
四、驳回上诉人吉林市金土地农业生产资料有限责任公司永瑞丰分公司其他诉讼请求。
如被上诉人曹德平未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费280元，二审案件受理费280元，合计560元，由被上诉人曹德平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 于 丹