河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0882民初1101号原告：渑池县天赐工贸有限公司。住所地：河南省渑池县仁村乡仁村。法定代表人：陈会刚，该公司经理。原告：乔建伟，男，1969年5月29日生，汉族，住河南省义马市。被告：司海波，男，1973年2月3日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨庆军，河南合祥律师事务所律师。被告：李迎路，男，1973年11月4日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张海峰，河南河阳律师事务所律师。原告渑池县天赐工贸有限公司（以下简称：天赐公司）、乔建伟与被告司海波、李迎路租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天赐公司法定代表人陈会刚、原告乔建伟、被告司海波的委托诉讼代理人杨庆军、被告李迎路及其委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天赐公司、乔建伟向本院提出诉讼请求：1、要求责令二被告返还从原告处租赁的货运车辆18台，车辆价值108万元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年9月25日，二被告与原告商定租赁原告从河南能源化工集团国龙物流有限公司郑州仓储运输分公司(以下简称：国龙公司）租赁车辆共计18台，合同期限一年（押金每台2万元，租金每台每月5500元）。后二被告于2014年10月28日起分三批从原告处提走货运车辆18台（按约定整修车辆期限为一个月）。合同期限从车辆整修期满之日的次日为合同起始日。由此算起，三批车辆分别于2015年11月27日、2015年12月19日、2016年1月25日合同到期。二被告在合同期满后拒不履行还车义务（没有按约定支付车辆租金，所欠车辆租金另案追诉）。要求二被告返还的18台车辆的牌号分别为：豫Ａ×××××号及豫AE1**挂、豫Ａ×××××号及豫AH1**挂、豫Ａ×××××号及豫AE1**挂、豫Ａ×××××号及豫AE1**挂、豫Ａ×××××号及豫AE1**挂、豫Ａ×××××号及豫AH0**挂、豫Ａ×××××号及豫AH0**挂、豫Ａ×××××号及豫AE0**挂、豫Ａ×××××号及豫AH0**挂、豫Ａ×××××号及豫AH1**挂、豫Ａ×××××号及豫AH0**挂、豫Ａ×××××号及豫AH1**挂、豫Ａ×××××号及豫AE2**挂、豫Ａ×××××号及豫AH0**挂、豫Ａ×××××号及豫AE1**挂、豫Ａ×××××号及豫AH0**挂、豫Ａ×××××号及豫AH0**挂、豫Ａ×××××号及豫AH0**挂。诉讼中，二原告增加诉讼请求：如果返还不了车，要求二被告赔偿二原告108万元。被告司海波辩称，1、对乔建伟的当事人资格有异议：（1）、乔建伟系2014年10月15日的货运汽车租赁合同中天赐公司的委托代理人，惠济区人民法院生效调解书所确定的租赁合同主体是天赐公司，而不是乔建伟个人，故乔建伟无权以自然人身份主张本案争执的车辆的相关权利；（2）、司海波收到的相关文书是乔建伟申请以原告的身份参加诉讼，乔建伟应当以向法院提起诉讼的方式来参加，不应由法院通知作为原告来参加，如果允许其以原告身份参加诉讼，属于程序错误。2、案涉18辆货车经过了惠济区人民法院的审理，且已进入执行程序，只要惠济区人民法院发现该批车辆的去处，法院可以执行，予以返还，本案天赐公司主张返还这18辆货运车辆违反了一事不二理的原则。3、原告天赐公司主张车辆是司海波签字提走不是事实，不是司海波签字。天赐公司与司海波之间既无租赁合同，也不存在租赁关系，以租赁合同纠纷起诉司海波，没有事实依据。司海波没有占有该18辆货车，故不存在返还原物的问题。请求法院驳回原告对被告司海波的诉讼请求。被告李迎路辩称，1、事实经过如下：二被告认识多年，2014年9月份之前，司海波找到李迎路，说他和一个叫乔建伟的商量了货车租赁一事，让李迎路一起见了乔建伟。本来司海波想和李迎路合伙租赁货车，因为司海波没钱，李迎路不同意合伙，司海波就提出向李迎路借钱，每月支付利息。司海波先后借李迎路36万元支付车辆押金，又借14万元用于旧车改造，共计50万元，约定月息1.5%，承诺车辆运营后慢慢归还。由于熟人关系，李迎路没让司海波打条，但是司海波和其妻李红霞每月用现金支付李迎路7500元利息，从2014年10月份开始直到2015年5月底。此后李迎路多次和朋友向司海波催要过本金和利息。司海波每次去提车，都是自己找司机，他去时曾经借过李迎路的车，李迎路也开车帮忙去过。因为司海波不懂网络，他和陈会刚、乔建伟商量的租赁合同以及其它文件都是司海波借用李迎路的QQ邮箱（133039101冬泳强人）来接收邮件，随后李迎路将所有收到的文件打印出来，如数交给了司海波。陈会刚第一次给司海波发律师函之前，专门电话询问李迎路关于二被告之间的关系。隔了一段时间，司海波拿着律师函让李迎路看，还说现在没有钱还李迎路，从那以后，利息一分未付，本金更没有还。车辆开回来才开始陆续支付押金，车辆开回来后都是司海波夫妻在负责，李迎路一点没有参与。当时司海波是一步一步套着李迎路，用李迎路贷的款打过去，押金打入乔建伟的私人账户（一部车2万元押金）。一直都是司海波与乔建伟在交接（包括验车、提车、审车），李迎路没有参加交接，不清楚车到底有多少部，听司海波说是16部或者18部车。李迎路也是受害者，钱没有要回来，利息没有付，也找不见司海波。李迎路与本案无关。2、国龙公司和天赐公司的租赁合同，天赐公司为合同一方当事人，乔建伟是天赐公司的委托代理人，依法不应享有案涉车辆的各项权利。乔建伟作为原告参加诉讼，主体不适格，请求法院驳回其参加诉讼的申请。3、本案中，由于原告没有和合同相对人签订书面合同，应当通过其他证据认定本案的合同相对人以及履行合同的情况，庭审中，原告提交了租赁车辆交接清单18份，该清单中明确注明了案涉车辆承租方、接车人均为被告司海波，由此可以认定案涉车辆租赁合同的相对人，应当是原告与被告司海波。至于二被告之间无论是借贷关系，还是其他关系，从法律上均应当认定被告司海波应当履行车辆租赁合同的权利和义务。综上，原告要求被告李迎路返还案涉车辆没有事实和法律依据，要求的如果返还不了车辆按照108万元赔偿，计算无依据，不能成立。根据当事人诉辩陈述，本院归纳本案庭审的争议焦点为：1、本案双方当事人是否存在租赁合同关系，租赁合同双方当事人分别为谁？2、二被告之间属于何种法律关系？3、二原告的诉请有无事实和法律依据？二原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、租赁车辆交接清单18份，拟证明18辆车全部是由司海波签名提走的；2、乔建伟的中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明李迎路的打款情况：当时原、被告口头约定，一台车押金2万元，通过QQ邮箱的方式签订合同（李迎路的邮箱名字为：冬泳强人133×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），后李迎路通过农业银行打款36万元；3、国龙公司与天赐公司2014年10月15日签订的租赁合同（合同编号为GL-CＬＺL2014），拟证明天赐公司租赁了国龙公司的货车共计21辆，包含本案起诉的18辆；4、国龙公司起诉天赐公司的相关材料（包括传票、应诉通知书、起诉状、合同终止通知书、强制执行通知书、调解协议），拟证明原告与二被告存在合同关系，现要求二被告返还车辆；5、3份租赁合同的模板和汽车承租人须知，拟证明原告给李迎路的邮箱发过3次租赁合同的模板和汽车承租人须知，最后没有签订书面合同；6、车辆明细表，拟证明原、被告合同履行期间，车辆保险到期了，原告于2015年1月10日向李迎路的邮箱发送了18辆车的保险、二维、年审等相关信息，告知其18辆车的相关情况；7、强制保险单7张，陈会刚的中国农业银行已销户活期账户明细清单，拟证明2015年4月，18辆车中7辆车的交强险到期了，司海波通过账户汇款给原告，让原告去给车辆办保险；8、2014年12月9日（星期二晚上8点钟），李迎路拍摄的车辆照片，通过李迎路的QQ邮箱发给原告，拟证明二被告已经把车开走了，因需要办理行车证（还有的行车证已经丢失了，需要重新补办），让原告办理行车证使用；9、2015年1月10日下午3点49分，李迎路通过邮箱，向乔建伟的邮箱（517638196）发送签订合同的样本；10、2015年1月29日（星期四中午11点22分），李迎路通过邮箱发给原告关于所租车辆的年审以及二维明细表，拟证明这些手续是原告和国龙公司协调后，因这些表需要被告填写，被告填写后又重新发给了原告乔建伟；11、名称变更核准通知书，车辆登记证书36份和车辆购车发票36份，拟证明18辆车的购置和登记情况。经庭审质证，被告司海波对二原告提交的证据发表如下质证意见：对原告天赐公司提交的证据1至6，发表意见如下：对证据1即车辆交接清单18份，认为这是原告公司提供的伪证，因为该18份交接清单上的出租方是国龙公司，而不是天赐公司，而且接车人和承租方所签的司海波名字不是司海波本人所签，要求追究天赐公司提供虚假证据的相关法律责任；对证据2即李迎路的打款情况证明，与司海波无直接关系；对证据3、4，认为可以证明诉争车辆已经被生效的法院调解书所确定为国龙公司的车辆，天赐公司再次提起诉讼，违反了一事不二审的原则；对证据5，认为是原告天赐公司单方主张的租赁合同模板及汽车承租人须知，并没有二被告任何一个人的签字，可见天赐公司与二被告之间不存在租赁关系；对证据6，该保险的相关信息情况是因为天赐公司向国龙公司承租了该18辆货车，应当由天赐公司承担该车的相关手续，这与二被告之间不存在关系；对乔建伟的证据发表如下意见：对车辆保险单真实性无异议，但认为仅能证明是国龙公司为该部分车辆投保交强险，与二被告之间无关联性；对于证据8的账户明细，认为仅是当事人陈述的个人账户支取情况，不能显示交易对方的任何信息，所以该组证据不能证明其证明对象；对照片，存在大量的伪造行为，所有的照片实际上仅为一个车，就是牌照不一样；对网上发送的合同，对其真实性不予认可，这是一个空白的合同，对双方没有法律效力；对手续到期表，这是原告自己单方制作，没有二被告的签字，请求法院核查该信息是否客观真实；对车辆登记和购置信息的真实性无异议，该车辆登记的所有人是国龙公司，如果以该车辆的所有权来主张物权返还的话，应当由物权的登记所有人作为原告来主张，而不应当由二原告来主张。经庭审质证，被告李迎路对二原告提交的证据发表如下质证意见：对原告证据2无异议，对原告的证据1、3、4、5、6的真实性有异议，原告提供的上述证据不能证实其与被告李迎路之间存在车辆租赁合同关系，虽然李迎路通过自己的账户向原告打款36万元，但是该款系司海波向李迎路借的款项，并且此后司海波陆续向李迎路支付该款项使用期间的利息；对原告方的证据7至证据11，首先同意被告司海波的质证意见，另外补充：第一份模板确实是乔建伟通过李迎路的邮箱发送过来的，后来，李把材料转交给司海波，司海波与乔建伟电话联系商量的，最后确定的内容是什么，李迎路并不清楚；关于本案诉争车辆是否交接，并且交接多少车辆，与李迎路无关，且二原告提供的所有证据不能证实其主张的108万元损失；照片不能证实是李迎路发给乔建伟的，反而证明乔建伟向法庭提交的这些照片系伪造的，且原告方的证据8、9、10，李只是应司海波的要求通过自己的邮箱发送过相关的空白模板以及其他材料，这些并不能证明李迎路就是本案诉争车辆的承租方。被告司海波为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、司海波身份证，拟证明其诉讼主体资格；2、2014年11月11日，被告李迎路与侯栋梁签订的《车辆租赁合同》一份；3、2014年11月11日，被告李迎路给侯栋梁出具的收据一份；拟以证据2、3共同证明，是李迎路将原告要求返还的车辆其中之一（车号为豫Ａ×××××/豫AE1**挂）的半挂货车出租给了侯栋梁，并收取了侯栋梁该车押金3万元；4、2014年11月23日，被告李迎路与安永康签订的《车辆租赁合同》复印件一份，拟证明原告的货车李迎路也在对外出租，司海波既不是原告租赁合同的当事人，也不是车辆的实际占有人，原告无权要求司海波返还车辆。经庭审质证，二原告对被告司海波提交的证据发表如下质证意见：对证据真实性均无异议，认为恰恰证明了二被告把原告的车租回来又转租给别人，且在前段时间沟通过程中，了解到二被告一个人分有10台车在经营，另一个人分有8台车在经营。经庭审质证，被告李迎路对被告司海波提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2、3的真实性均无异议，但是证据2是由于司海波借了李迎路的钱无法偿还，就先用AJ2318和拖车AE182车辆先予以偿还所借的一部分款项，该车辆在此之后由司海波收回，并向李迎路出具了包括该车辆在内的所有车辆的主车拖车明细。因此，该证据不能证实李迎路实际占有承租该车辆；对证据4，李与安永康没有签过合同，该证据与本案无关，且根据庭审调查的事实，被告李迎路在本案之前曾经经营车辆运输的业务，因此，该证据不能证实系本案诉争车辆之一。被告李迎路为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、二被告通话录音一份，拟证明由李迎路借款支付押金及后续费用共计50万元，司海波陆续支付李迎路利息的事实；2、“李红霞”书写的书面材料3页，拟证明司海波为了保证今后还李迎路款，向李提供了车辆的明细以及该车辆对外出租所得的收益，同时能证实李迎路提交的录音的真实性，进而证实二被告之间系借款关系，而不是本案的租赁合同的共同一方当事人；3、2015年6月10日河南仰韶律师事务所出具的律师函一份，证据来源：是司海波拿给李迎路看，李迎路用手机拍摄的照片，拟证明陈会刚非常清楚二被告没有合伙，一直到下发律师函之日，租赁合同的相对方系被告司海波。经庭审质证，二原告对被告李迎路提交的证据发表如下质证意见：对证据1录音中对话的当事人不知道是谁，由于使用方言，听不清讲的是什么；对证据2，认为司海波为了证明自己的还款能力，把自己前期的收益拿出来，如果二被告不是合伙关系，司海波不会把这交给李迎路，因为这属于商业机密；对证据3律师函无异议，司海波在办手续时候出具有身份证复印件，李迎路没有出具，故原告只针对司海波发了律师函。当时原告在惠济区法院的案子已经快进入执行阶段了，对被告这边没有行动，故赶紧发了律师函。经庭审质证，被告司海波对被告李迎路提交的证据发表如下质证意见：对证据1即通话录音，听不清楚，且与案件无关；对证据2，认为李迎路没有申请李红霞作为证人出庭，无法核实真实性，其次，李红霞不是本案双方当事人，所记载的内容没有写清楚具体哪辆车的租金收益情况；至于证据所记载16辆车的验车时间情况，也不能够证明原被告双方之间存在租赁合同关系；对律师函有异议，从形式上看，律师函应该有律师的签名和盖章，但该份律师函没有，从内容上讲，律师函中第三段提到根据委托人提供的资料证实2014年10月15日司海波与委托人签订汽车货运合同以及合同约定的内容，天赐公司没有向法庭提供司海波与公司的租赁合同书，且在法庭审理时双方当事人均认可没有签订租赁合同，可见律师函的内容不客观，不能证明原告与司海波之间存在租赁合同关系。根据当事人陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：二原告的证据1即租赁车辆交接清单，被告司海波否认交接单上的签名，因原告称司海波签名后寄给原告的，可见是否为司海波本人签名，二原告也未亲眼所见，在原告未提供其他证据印证系司海波本人签名的情况下，本院对该组证据真实性不予认定；二原告的证据2，即乔建伟的中国农业银行银行卡交易明细清单，被告李迎路无异议，本院予以采信；二原告的证据3、4，客观反映了国龙公司与天赐公司签订的租赁合同以及双方诉讼和执行情况，本院予以采信；二原告的证据5、6，即3份租赁合同的模板和汽车承租人须知等，与本院通过乔建伟的邮箱核实情况一致，本院予以认定；二原告证据7，即强制保险单，因二原告未提供其他证据印证与本案纠纷有关，本院不予采信；二原告证据8、9、10，与本院通过乔建伟的邮箱核实情况一致，本院予以认定；二原告证据11，客观反映了案涉车辆的登记及购置情况，本院予以采信。被告司海波证据2、3，即李迎路与侯栋梁签订的《车辆租赁合同》、收据，李迎路对真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以采信；被告司海波证据4，即李迎路与安永康签订的《车辆租赁合同》复印件，李迎路对真实性有异议，因司海波未提交证据原件，本院对该份证据的真实性不予采信。被告李迎路的证据1，即二被告通话录音，不能证明与本案的租赁纠纷存在关联，本院不予采信；被告李迎路的证据2、即所谓“李红霞”书写的书面材料，李迎路未提交其他证据印证真实性，本院不予采信；被告李迎路的证据3即律师函，与二原告陈述一致，本院予以采信。根据当事人陈述和上述有效证据，本院认定本案事实如下：2014年10月15日，原告天赐公司（合同承租方）与国龙公司(合同出租方)签订一份《货运汽车租赁合同书》，合同约定，原告承租国龙公司34台货运汽车，期限为三年，自2014年10月15日起至2017年11月30日止，其中，2014年10月15日至2014年11月30日为车辆修理整固期，免收租金，租金自2014年12月1日起计算。若未经出租方书面许可连续拖欠应付款项超过3日的，未经出租方同意将车辆转租的，出租方有权随时收回车辆，解除合同。合同签订后，原告天赐公司从国龙公司陆续提走21台车辆，后在合同履行期间，因原告天赐公司未按合同约定支付租金及将车辆转租，国龙公司于2015年7月6日书面通知原告天赐公司解除双方的租赁合同，要求原告天赐公司返还租赁车辆并支付拖欠的租金，为此，国龙公司将天赐公司起诉至河南省郑州市惠济区人民法院，该院于2015年7月13日立案受理后，经调解，双方达成以下协议：“一、原告河南能源化工集团国龙物流有限公司郑州仓储运输分公司与被告渑池县天赐工贸有限公司双方自愿解除2014年10月15日签订的合同编号为GL-CLZL2014的货运汽车租赁合同书；被告于2015年10月10日之前返还原告车辆21台，车牌号分别为：（此处省略具体车牌号码）；二、被告渑池县天赐工贸有限公司于2015年10月10日之前支付原告河南能源化工集团国龙物流有限公司郑州仓储运输分公司于2015年8月31日之前的租金共计59.2万元（被告应付租金为85.8万元、扣除被告已支付审车修理费用17.9万元、车辆保险3.2万元、保险理赔款5.5万元，扣除后实付租金59.2万元）；三、被告渑池县天赐工贸有限公司于2015年10月10日之前支付原告河南能源化工集团国龙物流有限公司郑州仓储运输分公司违约金10.5万元；四、自2015年10月11日起，被告渑池县天赐工贸有限公司对未返还车辆按每台车（包含一台头车和一台尾车）每月5500元支付租金至车辆返还之日止；五、本案案件受理费16098元，被告渑池县天赐工贸有限公司自愿负担。”对以上协议内容，惠济区人民法院于2015年9月25日作出(2015)惠民初字第1071号民事调解书予以确认。原告天赐公司承租国龙公司货车后，二原告将其中的18台货车(每台均包括一台主车和一台挂车，每台车辆的车号、车型、品牌、车架号码等信息详见判决书附表）转租给二被告，二被告分三批提走了18台货车，时间分别为：2014年10月28日、2014年11月20日、2015年1月24日。二被告分批提走货车后，李迎路分批向乔建伟支付每台车辆押金共计36万元，其中向乔建伟的农行账户内转账情况如下：2014年10月30日转账5万元，2014年11月12日转账5万元，2014年11月17日转账9万元，2014年11月30日转账10万元，2015年1月23日转账6万元。后双方通达乔建伟与李迎路互发电子邮件的方式沟通租赁合同模板，但双方最终未签订书面合同。被告李迎路曾于2014年11月11日，与侯栋梁签订《车辆租赁合同》一份，李迎路将原告要求返还的车辆其中之一（车号为豫Ａ×××××/豫AE1**挂）的半挂货车出租给了侯栋梁，并收取了侯栋梁该车押金3万元。2015年6月10日，河南仰韶律师事务所接受原告天赐公司委托，向被告司海波发出了解除租赁合同的通知书。本案租赁物18台货车总购置价5770250元，车辆登记时间分为三批，每批登记时间分别为：2010年11月29日，2010年12月27日，2011年4月15日。二原告要求二被告返还货车无果，诉至本院。此为本案事实。本院认为，（一）关于本案是否属于一事二理的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案与国龙公司对天赐公司提起的诉讼，两案当事人不同，故本案不属于法律规定的重复起诉。被告司海波关于本案属于“一事二理”的抗辩，不符合法律规定，本院不予采信。（二）关于乔建伟的当事人资格问题。根据庭审查明的事实，原告天赐公司将承租国龙公司的货车又对被告方转租的过程中，乔建伟一直参与其中，二原告对双方系共同对外出租车辆的事实陈述一致，且乔建伟作为原告参加诉讼并不妨害二被告权利的行使，故本院根据乔建伟的申请通知其作为共同原告参加诉讼，不违反法律规定。二被告关于乔建伟参加诉讼程序违法的抗辩，于法无据，本院不予采信。（三）关于本案承租方当事人的认定问题。虽然原、被告并未就租赁事宜签订书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条关于“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，原告乔建伟与被告李迎路通过电子邮件的方式反复沟通合同条款、二被告将车辆提走经营以及被告李迎路向原告支付押金的行为，表明原、被告租赁合同已经成立。双方均应按合同约定履行各自的义务。由于二被告共同参与了租赁合同的商谈并提走货车，原告主张二被告均系承租人，理由成立，本院予以支持。被告李迎路辩称其向乔建伟的银行转款是因为司海波向其借款，无有效证据证实，本院不予采信。二被告均抗辩其并非承租人以及未占有货车，与事实不符，本院不予采信。（四）关于二原告的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案原、被告双方未签订书面租赁合同，应视为不定期租赁。租赁合同履行期间，原告以被告违约为由向被告司海波发出了解除合同通知书，双方合同已经解除。现二原告要求二被告返还租赁物，符合法律规定，本院予以支持。《机动车强制报废标准规定》第五条第一款第（八）项和第四款规定：“各类机动车使用年限分别如下：……（八）三轮汽车、装用单缸发动机的低速货车使用9年，装用多缸发动机的低速货车以及微型载货汽车使用12年，危险品运输载货汽车使用10年，其他载货汽车（包括半挂牵引车和全挂牵引车）使用15年；……机动车使用年限起始日期按照注册登记日期计算，但自出厂之日起超过2年未办理注册登记手续的，按照出厂日期计算。”根据以上规定，案涉机动车使用年限均为15年。又根据折旧率＝已使用年限÷规定使用年限×100%，实际价值＝新车购置价×（1－折旧率），本案案涉车辆实际使用年限均不足《机动车强制报废标准规定》中该类车辆使用年限15年的一半，即便将实际使用年限按规定年限的一半计算该批车辆的实际价值，应为2885125元[（18台货车总购置价5770250元×（1－折旧率50%）],故二原告要求二被告拒不返还货车时，由二被告按108万元赔偿二原告，理由正当，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车强制报废标准规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，判决如下：被告司海波、李迎路应于本判决生效后十五日内向原告渑池县天赐工贸有限公司、乔建伟返还承租的18台货车（每台均包括一台主车和一台挂车，每台车辆的车号、车型、品牌、车架号码等信息详见判决书附表）。二被告拒不按第一项履行返还车辆义务的，则应赔偿二原告108万元。案件受理费14520元，由被告司海波、李迎路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  樊梅翠审 判 员  聂卓文人民陪审员  陈燕平二〇一七年三月二日书 记 员  郜奇奇