广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第57号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：陈立中，总经理。
委托代理人：盛阳州、韦文菲，均系该公司员工。
被上诉人（原审原告）:刘小毛，男，1970年7月18日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
委托代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山公司）因与被上诉人刘小毛保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月25日，龙顺银为粤Ｔ×××××号重型自卸货车向太平洋财保中山公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，其中财产损失有责赔偿限额为2000元）、第三者责任险（赔偿限额50万元，附加不计免赔条款）等机动车保险，保险期间自2011年11月19日0时至2012年11月18日24时止。太平洋财保中山公司收取保险费并经审核后出具了《交强险保险单》和《神行车保系列产品保险单》。后该两份保险单经太平洋财保中山公司同意批改，被保险人变更为刘小毛，车牌号码变更为湘Ｄ×××××号，其他内容不变。
2012年11月3日16时30分许，刘小毛驾驶湘Ｄ×××××号车在中山市广珠西线沙溪互通工地内卸载物料后，因车厢未及时放下而与横过工地上空的电线发生碰刮，事故造成电线损坏的后果。事故发生后，刘小毛即在现场向太平洋财保中山公司电话报案。太平洋财保中山公司接到刘小毛报案后即派人到现场查勘。经查勘，太平洋财保中山公司认为该事故属于保险免责范围，遂未再作进一步处理。同月29日，刘小毛委托中山公量保险公估有限公司对此次事故造成的损失进行评估。随后该司作出公估报告，公估结果为此次事故造成第三者（电线）修复费用为27000元。刘小毛为此支出公估费2500元，并按公估价格向第三者中山市隆昌建筑工程有限公司赔偿损失27000元。之后，刘小毛经向太平洋财保中山公司索赔无果，遂诉至法院，请求判令：太平洋财保中山公司向其支付保险赔偿款29500元及承担本案的诉讼费用。
另查：刘小毛提供的《神行车保系列产品保险单》只有正文一页，没有附保险条款。刘小毛称因该保险单曾经批改，其也不清楚为何没有附保险条款。太平洋财保中山公司提供的《第三者责任保险条款》第八条载明：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵。”刘小毛对太平洋财保中山公司提供的保险条款真实性无异议，但否认关联性、合法性。
又查：太平洋财保中山公司提供的《神行车保系列产品投保单》记载了湘Ｄ×××××号车的车辆信息和投保情况，并在“投保人声明及保险销售事项确认书”一栏载明：“……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。……”“投保人签名”处签有“龙顺银”三个字。刘小毛表示其无法确认该签名是否龙顺银本人所签。另外，投保单并未附保险条款。
原审法院认为：本案为责任保险合同纠纷。对于刘小毛在此次事故中造成第三者的损失，有公估报告予以证明，太平洋财保中山公司也没有提供充分的证据予以反驳，故法院予以采信，认定第三者的损失为27000元。对此太平洋财保中山公司同意在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元，法院予以确认。对于第三者的其余损失，太平洋财保中山公司认为属于第三者责任保险条款第八条约定的免责情况而拒赔。太平洋财保中山公司要据此拒赔必须先证明其在原投保人龙顺银投保前或投保时已就免责条款向龙顺银履行了提示和明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，太平洋财保中山公司提供的投保单并未按上述规定附有格式条款，显然太平洋财保中山公司无法对格式条款上的免责条款向龙顺银进行提示。而提示义务是明确说明义务的前置性义务，太平洋财保中山公司只有先履行提示义务，使投保人知悉免责条款的存在，明确说明义务方可履行。就算“投保人声明”处的签名是龙顺银所签，亦不能证明太平洋财保中山公司向龙顺银提示和明确说明的内容与保险单背面所附的保险条款内容相同。因此，太平洋财保中山公司未尽提示义务，故有关保险机动车在行驶过程中没有放下翻斗的免责条款对龙顺银不产生效力，该法律后果及于刘小毛，即太平洋财保中山公司应对第三者超出交强险部分的损失在第三者责任险中予以赔偿。此外，刘小毛支出的公估费2500元属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，太平洋财保中山公司应一并予以赔偿。综上，太平洋财保中山公司应向刘小毛支付的保险金合计为29500元。刘小毛的诉讼请求，理据充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内向刘小毛支付保险金29500元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，减半收取为269元，由中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
上诉人太平洋财保中山公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、投保单的第七项、第八项就免责条款都有明确告知和提示，投保人龙顺银也在投保单上签名确认，确认其已收到保险条款全文并仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的免责条款，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受投保单所载各项内容。另上诉人签发的保险单背面也附有保险条款，保险条款中也将责任免除条款作加粗、加黑的提示。以上足以说明上诉人就责任免除条款作出了提示和明确说明，故该条款对龙顺银产生效力。被上诉人经批改继承本保单的权利、义务，故该免除条款对被上诉人也产生法律效力。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。综上，上诉人已就免责条款尽到提示和明确说明义务，本案保险事故属于免责事由，故请求：1、改判上诉人只在交强险财产损失限额2000元内向被上诉人承担赔偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人刘小毛辩称：上诉人已向原投保人签署投保单及向原投保人提供了保险单及保险条款，并将相应的免责条款作加粗加黑处理，但此仅仅证明上诉人向投保人履行了提示义务，并非明确说明义务，因此免责条款不产生效力。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：《神行车保系列产品投保单》中的“保险人特别提示”一栏载明：“……请认真阅读本投保单所附的保险条款：请您仔细阅读保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容。任何有关机动车保险的问题您均可要求本公司作出解释……”。
本院认为：本案是责任保险合同纠纷。涉案保险合同是合同各方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，合法有效。涉案交强险及第三者责任险经太平洋财保中山公司同意批改，被保险人由龙顺银变更为刘小毛，太平洋财保中山公司已向龙顺银提供保险单及保险条款，保险车辆在保险期间发生保险事故，造成第三者损失27000元，公估费2500元，太平洋财保中山公司同意在交强险财产损失限额内支付2000元赔偿款的事实，双方均无异议，本院予以认定。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是太平洋财保中山公司是否应在第三者责任险范围内承担本案保险事故的理赔责任。
太平洋财保中山公司主张，本案保险事故符合涉案保险合同所附《第三者责任保险条款》第八条即保险车辆在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗造成的损失不予赔偿的约定，故不应理赔。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，太平洋财保中山公司必须证明其已就责任免除条款向原投保人龙顺银履行了提示和明确说明义务。本案中，太平洋财保中山公司虽然已就所涉责任免除条款用黑体字并以专门章节予以标识提示投保人注意，但其投保单中的“保险人特别提示”及“投保人声明及保险销售事项确认书”栏所附条款是格式条款，且条款的字体与投保单中其他字体大小、颜色一致，不足以引起投保人注意，故投保人龙顺银在投保单上的签名，并不足以证明太平洋财保中山公司已就免责条款的概念、内容、法律后果等对龙顺银尽到了解释和明确说明义务，故有关保险机动车在行驶过程中没有放下翻斗的免责条款对龙顺银、刘小毛不产生效力，太平洋财保中山公司上述主张，缺乏理据，本院不予支持，太平洋财保中山公司应对第三者超出交强险部分的损失在第三者责任险范围内予以赔偿。此外，刘小毛因为本案保险事故所支出的评估费2500元，属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，属于保险理赔范围，太平洋财保中山公司应予以赔偿。
综上所述，上诉人太平洋财保中山公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488元，由上诉人太平洋财保中山公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 阮碧婵
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘晓婷