中华人民共和国江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）盐商外初字第0003号原告鄢陵县富瑞达肠衣厂。负责人刘付亭，该厂投资人。委托代理人王学君，金博大律师事务所律师。委托代理人陈红岩，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告盐城天地国际贸易有限公司。法定代表人郑晓东，该公司董事长。委托代理人张卫星。委托代理人李祥，江苏法岭律师事务所律师。被告奥地利尤里尤斯·宝恩公司（JULIUSBAUERGMBH）。法定代表人马丁，该公司董事长。原告鄢陵县富瑞达肠衣厂（下称富瑞达肠衣厂）诉被告盐城天地国际贸易有限公司（下称天地公司）、被告奥地利尤里尤斯·宝恩公司（下称奥地利宝恩公司）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2012年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理。原告富瑞达肠衣厂负责人刘付亭、委托代理人王学君、陈红岩到庭参加诉讼，被告天地公司法定代表人郑晓东及其委托代理人张金星、李祥到庭参加诉讼，被告奥地利宝恩公司经公告送达未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富瑞达肠衣厂诉称，原告是一家生产、加工肠衣的农民作坊式个人投资企业。2010年5月，原告委托天地公司代理出口一批肠衣，买方为奥地利宝恩公司。原告依约向天地公司交付了盐渍羊肠衣54桶／25350把，价值213270美元。天地公司将上述货物与案外人河南商丘市宏洋肠衣有限公司的金额为208730.20美元的35桶／17599把羊肠衣拼箱出口，共计89桶，总金额为422000.20美元。2010年6月7日货物装船，2010年7月6日货物抵达德国汉堡港。奥地利宝恩公司已收到货物并验收合格，但拒绝向原告支付货款。原告认为，原告委托天地公司代理向奥地利宝恩公司出口货物，原告已依约向天地公司按时、保质保量交付全部货物，奥地利宝恩公司也已收到货物，但两公司却恶意串通，隐瞒真相，以种种理由和借口拒不付款，严重侵犯了原告的合法权益。故诉到法院，请求判令：1、被告天地公司、奥地利宝恩公司共同连带偿付原告54桶盐渍羊肠衣货款213270美元（按2012年3月9日汇率折合人民币1345349.81元）及暂计算到2012年3月19日的利息75339.5896元人民币（以后利息按人民币同期贷款利率继续计算至判决确定还款之日），并赔偿包括但不限于汇率损失人民币101431.212元、差旅费和调查费人民币12万元等的全部损失。2、被告天地公司偿还原告增值税退税款共计人民币204321元。3、被告天地公司、奥地利宝恩公司共同承担本案的诉讼费用。被告天地公司辩称，1、原告委托天地公司代理出口并签订了代理合同是事实。2、原告按照约定出口了本案所涉的货物，但并不是直接将货物交付给天地公司。3、被告奥地利宝恩公司拒绝支付货款。4、天地公司与被告奥地利宝恩公司不存在恶意串通、隐瞒事实的情形。综上，应当驳回原告对天地公司的诉讼法请求。经审理查明以下事实：原告富瑞达肠衣厂与被告天地公司、奥地利宝恩公司自2008年起就存在关于盐渍肠衣的出口业务。通常交易惯例是由原告富瑞达肠衣厂与被告奥地利宝恩公司就货物的价格、数量、规格等事宜谈好后，再通过被告天地公司将盐渍肠衣出口至被告奥地利宝恩公司。原告富瑞达肠衣厂与被告天地公司曾于2008年9月1日签订了代理出口协议，在该协议中约定了收汇方式为国际保理业务，80%保险预付款到账，天地公司通知富瑞达肠衣厂是否结汇并及时将预付款支付富瑞达肠衣厂。同时约定了未尽事宜，由双方协商解决，协商不成，提交盐城市亭湖区人民法院裁决。2010年5月，原告富瑞达肠衣厂又通过被告天地公司将54桶盐渍肠衣（25350把）出口至被告奥地利公司。2012年5月20日，被告天地公司与被告奥地利宝恩公司签订了销售合同，卖方为天地公司，买方为奥地利宝恩公司，合同编号为TD1003019，签约方式为通过传真。销售合同明确了盐渍肠衣89桶，数量42949把，总价为423335.20美元，总价值为42620.20美元，价格条款为CIF汉堡，支付条款为提单日期后90天赊销。销售合同第六项约定仲裁：因执行本合同产生的争议或与本合同有关的争议，都应通过友好协商解决发。如协商不成，应提交位于中国北京的中国国际经济贸易仲裁委员会并根据仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决为终局裁决，对双方均有约束力。仲裁费用由败诉方承担，除非仲裁委会作出其他裁决。同日，被告天地公司向被告奥地利宝恩公司出具了商业发票，对应的销售合同号码为TD1003019，发票号码为TD1003019。2010年7月6日，原告富瑞达肠衣厂（乙方）与被告天地公司（甲方）签订了代理出口协议。原告富瑞达肠衣厂委托被告盐城天地公司代理出口54桶盐渍羊肠衣（25350把），金额213270.00美元，发票号：TD1003019-1（10JBFR4704），买方为奥地利宝恩公司。该代理协议主要有以下约定：（一）甲方的权利和义务。1、甲方为乙方出口业务项目下的出口货物提供报关出口所需的报关单、外汇核销单、外销发票等相应的全套出口单据。2、甲方负责办理出口货物的出运报关、租船订舱的相应手续。（二）乙方的权利和义务。1、乙方负责与外商代理洽谈此批业务，并及时将货物数量、规格、价格通知甲方。2、乙方依据外销订单安排生产。负责控制出口货物的质量、数量，并确保按期发运。3、乙方必须按照甲方的要求规范操作，合法经营。由于任何原因导致客户索赔、拒绝提供或者拒付货款，由此产生的风险和损失均由乙方承担。（三）出口费用的结算和财务操作。1、甲方根据乙方实际出口业务收汇，按外销金额1%向乙方收取代理费用。代理出口业务各个环节的所有费用均由乙方承担。2、此批出口收汇方式为：100%BYD／A90DAYSAFTERTHEDATEOFB／L。外汇到账后，甲方及时通知乙方，由乙方决定是否结汇。甲方及时将结汇后的人民币扣除甲方垫资的有关出口费用后支付给乙方。甲方可以为乙方垫付出口退税，垫税息（0.80%）按2个月计。3、乙方及时为甲方开具13%增值税发票，以便甲方及时为乙方申报出口退税。四、其他。1、本协议在执行过程中，若遇到本协议未明的事项，由双方友好协商解决。若协商不成，双方同意向盐城市亭湖区人民法院提起诉讼。2、本协议签约所在地为盐城市沿河东路12号。涉案54桶盐渍肠衣于2010年6月7日在中国上海港装船，于2010年7月5日到达德国汉堡港，2010年7月6日实际卸船，2010年7月28日提重，2010年7月29日还空。2012年3月19日，本院受理了原告富瑞达肠衣厂诉被告天地公司、奥地利宝恩公司进出口代理合同纠纷一案。2014年5月26日庭审中，原告富瑞达肠衣厂向本院提交了被告天地公司与被告奥地利宝恩公司于2010年5月20日签订的销售合同。对此，原告富瑞达肠衣厂认为，被告天地公司并未及时向富瑞达肠衣厂提交该销售合同。直至2012年2月26日，被告天地公司才向其提交该销售合同。因其不是该销售合同的当事人，故未申请仲裁。本院认为：一、销售合同对原告富瑞达肠衣厂具有约束力。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，委托人是原告富瑞达肠衣厂，受托人是被告天地公司，第三人是奥地利宝恩公司。委托人富瑞达肠衣厂、受托人天地公司，第三人奥地利宝恩公司之间存在着长期的业务合作关系。关于涉案盐渍肠衣的数量、规格、价格等事宜都是委托人富瑞达肠衣厂和第三人奥地利宝恩公司直接洽谈的。在双方谈好之后，再通过受托人天地公司将涉案盐渍肠衣出口至第三人奥地利宝恩公司。2010年5月20日签订的销售合同，受托人天地公司是以自己的名义，在授权范围内与第三人奥地利宝恩公司签订的，卖方为天地公司，买方为奥地利宝恩公司。但第三人奥地利宝恩公司在订立合同时是明知委托人富瑞达肠衣厂与受托人天地公司之间的代理关系的。因此，该销售合同对委托人富瑞达肠衣厂具有约束力。二、销售合同中的仲裁条款为有效条款。对仲裁条款效力的审查，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条即“当事人可以协议选择仲裁协议适用的法律。当事人没有选择的，适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律”的规定，仲裁条款约定的仲裁机构位于中国北京的中国国际经济贸易仲裁委员会，故应适用中华人民共和国法律来审查。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。涉案销售合同中的仲裁条款已经具备了上述三个事项，为有效条款。三、原告富瑞达肠衣厂应向仲裁机构申请仲裁。本案中，原告富瑞达肠衣厂与被告天地公司、被告奥地利宝恩公司讼争的主要是货款事宜，属于仲裁条款中的仲裁事项。原告富瑞达肠衣厂向本院起诉时，未提交订有仲裁条款的销售合同，直到庭审过程中才予以提交。被告天地公司对法院的受理进行了实质性的答辩。但被告奥地利宝恩公司公司是经公告送达未到庭应诉，也未进行答辩，不能据此认为被告奥地利宝恩公司放弃仲裁并认定法院取得管辖权。仲裁条款已经约定了中国国际经济贸易仲裁委员会为仲裁机构，故原告富瑞达肠衣厂应向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条、《中华人民共和国民事诉法》第二百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告鄢陵县富瑞达肠衣厂的起诉。案件受理费21418元，由本院退回原告鄢陵县富瑞达肠衣厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并提交副本3份，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 贾         娟代理审判员 李兆勇人民陪审员杨竹坤二〇一四年六月三十日书 记 员 徐    颖    婷