福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涵民初字第2423号
原告莆田市涵江区市场建设管理服务中心，法定代表人施金山，主任。
委托代理人王志君、朱国森（均系特别代理），福建佘云律师事务所律师。
被告莆田市新华都万家惠购物广场有限公司，法定代表人周文贵，执行董事。
委托代理人陈新云、傅静晶（均系特别代理），福建升恒律师事务所律师。
原告莆田市涵江区市场建设管理服务中心与被告莆田市新华都万家惠购物广场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莆田市涵江区市场建设管理服务中心的委托代理人王志君和被告莆田市新华都万家惠购物广场有限公司的委托代理人陈新云、傅静晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月22日，原莆田市涵江区万家惠超市（下称原万家惠超市）与原告签订《合同经营协议书》一份，约定原告将其所有的位于涵江区涵华西路260号，面积约3080㎡的一层市场及市场的附属停车场、室外的消防通道和消防设施、卖场后收货区及环形收货通道出租给原万家惠超市使用；合作期为12年，承包费每年20万元（人民币，下同），且每年以6%的幅度增长，按季支付；原万家惠超市应依约向原告按期足额支付承包费，若拖欠承包费，应按每日承包费的50%×逾期天数支付违约金；合作期间，原万家惠超市应提供15个工作岗位给原告，由原告委派其在职职工15人，该15人的工资及社会保险（社医保公积金等）由原告按其在职职工的缴费标准同时间代为缴纳，并由原万家惠超市结付，不得拖欠等内容。2009年3月23日，原万家惠超市与莆田万家惠购物广场有限公司（下称莆田万家惠公司）函告原告，并于次日与原告签订《合同权利义务转让协议书》一份，将原万家惠超市与原告签订的《合作经营协议书》及《合作经营补充协议》等项下的权利义务转让由莆田万家惠公司承受。此后，莆田万家惠公司被收购并成立莆田市新华都万家惠购物广场有限公司（下称新华都万家惠公司）即本案被告。原、被告双方签订《补充协议书》一份，共同确认原万家惠超市与原告签订的《合作经营协议书》合法有效，并对该协议书第十条、第十一条的内容调整为：原告不向被告委派职工，原告每月支付经济补偿金1.8万元给被告用于另行聘请15名员工；被告同意增加承包费用于原告发放给原委派的15名在职职工的工资、津贴补贴、社保费、医保费和公积金等；年承包费调整为固定承包费和支付原告上述15名职工工资、津贴补贴、社保费、医保费和公积金等的浮动承包费。在合同履行过程中，被告未按约支付自2012年7月1日起至今的承包费。故请求判令：一、被告支付给原告自2012年7月1日起至2012年12月31日止的承包费（租金）11.236万元及违约金（第三季度自2012年10月1日起至被告付清之日止、第四季度自2013年1月1日起至被告付清之日止，均按日承包费的50%计付）；二、被告支付给原告自2013年1月1日起至2013年3月31日止的租金5.955075万元及其违约金（自2013年4月1日起至被告付清之日止按日承包费的50%计付）；三、被告支付2012年7月1日起至2013年3月31日止的浮动承包费（47036.584-18000）元×3个季度，计261329.253元。
被告辩称，原、被告双方合作后，被告因经营亏损多次发函给原告要求解除合同，并于2012年11月7日发律师函给原告通知解除双方合同，合作期限至2012年10月31日止，故原、被告双方签订的合同已于2012年10月31日解除，原告要求被告支付自2012年7月1日起的承包费没有依据。同时，原、被告双方既有租赁关系，又有合作关系，浮动承包费实际是原告15名在职职工的工资以及其他费用，由于原告并未向被告委派该15名职工，故原告主张的浮动承包费也没有依据。且原、被告双方约定的违约金过高，不应受到法律保护。现只同意支付给原告至2013年10月31日的租金，要求驳回原告的其他诉讼请求。
在本案审理过程中，原告莆田市涵江区市场建设管理服务中心在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、事业单位法人证书一份。欲证明：原告的诉讼主体资格。
2、房屋所有权证、土地使用权证、《合作经营协议书》、《合作经营补充协议》、《函告书》、《合同权利义务转让协议书》、《补充协议书》、《补充协议》附件《工资花名册》各一份。欲证明：第一，所出租的场地是原告合法所有的财产；2008年12月22日，原万家惠超市与原告签订《合作经营协议书》一份，约定原万家惠超市承租原告所有的位于涵江区涵华西路260号的场地，合作期限为12年，承包费每年20万元，且每年以6%的幅度增长；原万家惠超市应依约向原告按期足额支付承包费，若拖欠承包费，则应按每日承包费的50%×逾期天数支付违约金；原告委派15名职工给被告和原告职工待遇支付等内容；第二，2009年3月23日，原万家惠超市与莆田万家惠公司函告原告，并于次日与原告签订《合同权利义务转让协议书》一份，将原万家惠超市与原告签订的《合作经营协议书》及《合作经营补充协议》等项下的权利义务转让由莆田万家惠公司承受；第三，原、被告双方签订《补充协议书》一份，共同确认原万家惠超市与原告签订的《合作经营协议书》合法有效，并对该协议书第十条、第十一条的内容进行调整，将承包费调整为固定承包费和支付原告职工工资和社保费等的浮动承包费；原告有对支付租金以及拖欠租金等进行明确约定，其中被告应该支付的浮动承包费是租赁合同约定的必备条款，被告应当履行。
3、承包费（租金）付款凭证二份。欲证明：被告应按季度支付给原告承包费（租金）。
4、现场照片十四张（分别于2013年1月28日、2月21日、4月26日拍摄二张、三张、九张，计十四张）。欲证明：被告一直在正常使用租赁物，原、被告双方的租赁关系并未解除。
对原告提供的上述证据，被告质证认为，对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2中的房屋所有权证、土地使用权证的真实性均无异议，但房屋所有权证中的建筑面积为2361.55m2，与《合作经营协议书》中的租赁面积不一致；对证据2中的《合作经营协议书》、《合作经营补充协议》、《函告书》、《合同权利义务转让协议书》、《补充协议书》的真实性均无异议，但对原、被告双方约定浮动承包费及违约金的合法性有异议；对证据2中的《补充协议》附件、《工资花名册》的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，被告并未使用租赁场地。
本院审查认为，原告提供的上述证据真实、有效，形成完整的证据链条，能够证明所要待证的事实，均予以采信。
被告新华都万家惠公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、2011年12月1日《关于提前终止涵江市场合作经营的协商函》及寄送该函的国内特快专递邮件详情单、2011年12月6日《关于提前终止涵江市场合作经营的协商函》及寄送该函的国内特快专递邮件详情单、2012年9月18日《关于提前终止涵江市场合作经营的协商函》各一份。欲证明：被告分别于2011年12月1日、6日，2012年9月18日发函给原告要求解除合同，租期至2012年10月31日止。
2、《律师函》一份。欲证明：被告发函给原告通知解除租赁关系，租期至2012年10月31日。
3、2011年12月11日、2012年9月24日原告回函、2012年10月19日原告致函各一份。欲证明：原告收到被告的三份函件并分别函复，原告声明须确定违约赔偿金额后方可提前终止，原告要求被告支付2012年第三季度的租金14.328975万元的事实。
4、2013年8月23日，被告发的寄还租赁物的钥匙的函及该邮件的查询单各一份。欲证明：2013年8月23日，被告将租赁物钥匙寄还给原告，并由原告签收。
对被告提供的上述证据，原告质证认为，对证据1中的2011年12月1日《关于提前终止涵江市场合作经营的协商函》的真实性、合法性、关联性均有异议，国内特快专递邮件详情单并未注明日期，也没注明快递的内容，所以无法证明原告收到2011年12月1日《关于提前终止涵江市场合作经营的协商函》。对2011年12月6日协商函及寄送该函的国内特快专递邮件详情单、2012年9月18日协商函的真实性均没有异议，但对证明的内容有异议，只能证明被告有征求原告对提前解除合同的意见，而非被告单方直接提出解除与原告之间的租赁关系，故该协商函不能构成被告单方解除租赁合同的行为。对证据2律师函的真实性无异议，对证明的事实有异议，从律师函的内容和被告提供的证据1的协商函的内容比对可知，律师函的内容是对被告发出协商函的内容的错误理解，被告发协商函仅是对解除合同进行协商，并未真正解除。律师函注明双方租赁关系已经解除，以及被告没有实际使用租赁物，与事实不符，也与被告的协商函内容不符，故不能证明被告所要证明的事实，同时，律师函是被告委托律师对法律事件的意见和建议，不能作为被告单方解除租赁合同的依据。对证据3的三份回函真实性无异议，但是对被告的证明事实有异议，三份回函不能证明原告有收到被告发出的2011年12月1日《关于提前终止涵江市场合作经营的协商函》。该三份回函也可以体现原告并不同意被告提出的提前解除租赁关系的协商意见，反而是要求被告继续履行租赁合同，并支付租金。因此，该证据也可以反证，双方并没有就解除租赁关系达成一致意见。对证据4，原告有收到函件，但是没有收到钥匙，即使被告寄送了钥匙（且被告寄送的也是后门钥匙），也并不构成被告单方解除双方的租赁关系，也不能证明被告有将租赁物交付给原告。
本院审查认为，原告对被告提供的证据1中的2011年12月1日《关于提前终止涵江市场合作经营的协商函》的真实性、合法性、关联性均有异议，且否认收到该份协商函。从被告提供的该份协商函的国内特快专递邮件详情单来看也并未体现收件人签名的情况及收件日期，故对该证据不予采信。证据1中的2011年12月6日《关于提前终止涵江市场合作经营的协商函》及寄送该函的国内特快专递邮件详情单、2012年9月18日《关于提前终止涵江市场合作经营的协商函》各一份的真实性予以认定，但仅能证明被告分别于2011年12月6日、2012年9月18日为解除租赁合同发函给原告，不能证明租期至2012年10月31日止的事实。证据2《律师函》的真实性予以认定，但不能证明原、被告之间的租赁关系已解除，租期至2012年10月31日的事实。证据3系真实、合法的，能证明原告有收到被告寄送的协商函二份，并就被告提出的协商要求提前终止合作经营的事项，作出将上报区国资委批复同意后方可协商终止及不同意提前终止的书面答复，且向被告催讨2012年第3季度的租金14.328975万元。证据4系真实、合法的，予以采信。
诉讼期间，原告向本院提出申请，要求对被告所承租的现场进行勘验。欲证明被告在所承租的市场内存放大量的物资，仍继续使用租赁物。
本院依原告的申请，于2013年8月14日到达被告所承租的涵江区涵华西路260号市场进行现场勘验，并拍照、制作现场勘验笔录，庭审时向原、被告出示现场勘验笔录一份及现场照片6张。
原告质证认为：对现场勘验笔录及现场照片的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告质证认为：现场情况以法院的勘验为准。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：一、本案的租赁合同是否已经解除？二、被告是否应当支付给原告浮动承包费？
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于本案的租赁合同是否已经解除的问题。
原告认为，原、被告之间的租赁关系至今并无解除。
1、被告发函行为不构成解除租赁关系通知。被告虽有向原告发出2011年12月6日和2012年9月18日的《关于提前终止涵江市场合作经营的协商函》，但该函台头为“协商”函而非解除租赁关系的通知书。从《协商函》的内容来看，该二份协商函仅是被告拟定相关协商方案准备与原告进行协商解决，并不是被告单方直接、明确提出解除双方租赁关系的通知。原告对被告的上述二份协商函，也以书面的形式进行回复，明确告知不同意被告的协商方案，并于2012年10月19日再次发函要求被告履行合同义务、支付租金等。据此，完全可以认定双方未能就被告提出的协商方案达成一致意见，且被告至今仍在使用原告出租的租赁物，该事实也可以证明被告认可双方并没有就上述提前解除租赁关系达成一致意见，故双方的租赁关系事实上也不存在已经解除。
2、福建升恒律师事务所虽于2012年11月7日向原告邮寄律师函，但无证据证实被告有授权福建升恒律师事务所向原告发出律师函或授权其向原告单方提出解除租赁关系，故该律师函并不能视为被告的行为而对原告具有约束力。从律师函内容来看，律师函是对被告上述两次发函内容错误认识和理解，如上所述，被告上述两次发函内容仅是拟提出与原告的协商方案，而非律师函载明的“新华都决定与贵中心解除合作关系，并两次发函通知贵中心”和“新华都已经与贵中心解除了合同”。显然也非在行使解除租赁关系通知的行为。
3、从法律规定来看，合同解除分为法定解除和约定解除。法定解除是解除权人依《合同法》第94条规定作出解除。本案的原告在双方租赁合同签订后均是依约履行，无任何违约行为，无出现《合同法》第94条规定的可以由被告依法定解除的情形。约定解除是解除权人依双方签订的合同约定，在合同约定的解除条件出现时，解除双方的租赁关系。被告有权单方解除租赁关系体现在双方签订《合作经营协议书》第三十三条，但双方在合同履行过程中，被告单方解除租赁关系的情形始终无出现。另一约定是《合作经营协议书》的第三十条约定，即“在本合同有效期内，若双方协商一致，可提前终止本合同”，但从本案的被告协商函和原告的复函足以说明双方未能就提前解除达成一致意见。故本案被告是无法定和约定的事由可以向原告提出解除租赁关系，双方的租赁关系自始至终并无解除。
被告认为，原、被告双方的合作协议已经解除。被告与原告合作后，因周边经营环境发生变化，一直出现亏损，且于2010年7月已关闭该卖场，该租赁场地对被告早已没有使用价值。为了减少损失，被告决定与原告解除合作关系，并于2011年12月1日、6日和2012年9月18日先后三次发函通知原告要求解除合作关系及提前交付房屋，由原告收回重新进行招商。2012年12月7日，被告还曾委托律师发送律师函给原告，明确告知双方的合作期限至2012年10月31日止，并告知原告如对解除合同的通知有异议，应立即提出来。但原告自收到该律师函三个月之内，仍未提出异议，至此，双方合作经营协议已解除。综上所述，原被告之间的合作协议已于2012年10月31日解除，被告只同意支付承包费用至2012年10月31日止，请求法院依法驳回原告的其他诉讼请求。
本院认为，在合同履行期间，被告以经营亏损为由于2011年12月6日、2012年9月18日分别向原告寄送《关于提前终止涵江市场合作经营的协商函》，其主要内容为提出与原告提前终止、解除合同的方案。原告收到上述协商函后分别以上报国资委批复同意后方可协商、不同意解除予以复函。说明被告所发出提前终止、解除合同的要约并未得到原告的承诺。虽然合同解除权是一种形成权，在解除通知到达对方时即行成立，但《合同法》没有赋予违约方单方解除合同的权利，本案原告并未违约，被告也未获得单方解除权合同的权利，且被告至诉讼期间仍占有使用租赁物，故本案不存在《合同法》第九十六条所规定应当提出异议的问题，并没有发生合同解除的效果。被告以原告在其发出的协商函和律师函到达之日起三个月内未提出异议、提起诉讼，抗辩主张本案合同已解除，缺乏事实及法律依据，不予采纳。
二、关于被告是否应当支付给原告浮动承包费的问题。
原告认为，被告应支付浮动承包费。《合作经营协议书》第十条约定被告应支付给原告职工工资等待遇，2009年双方签订《补充协议书》重新约定原告职工工资的支付方式，并将承包费（租金）分为两个组成部分，其中将上述工资待遇变更为浮动承包费。因此，浮动承包费也是属于被告应支付租金的组成部分，该条款系双方共同协商一致后达成的，被告也一直依约支付至2012年6月底，该条款并无违反法律规定，合法有效，被告须依约履行。
被告认为，原告的诉讼请求不能成立。双方既有租赁关系，又有合作关系。合作协议中双方约定的浮动承包费实际上指原告单位15名员工的工资、社保等费用，由于原告实际并未向被告派驻该15名员工，所以，要求被告继续支付该部分费用不合理，不应得到支持。
本院认为，根据原、被告双方于2010年1月1日签订的《补充协议书》的约定，双方同意对年回报费作相应的调整，即调整为两个组成部分，第一部分为原、被告双方原约定的年回报固定（承包费）为20万元，且每年以6％的幅度增长。第二部分为浮动承包费，计算方式按《合作经营协议书》第十条约定条款执行，支付方式为原告凭原委派的15名职工工资花名册与被告进行按月结算并由被告付清。故浮动承包费也是属于合同约定应由被告支付租金的组成部分，且被告也实际按约支付至2012年6月底，对此约定无异议。原、被告所签订的《合作经营协议书》、《补充协议书》系当事人双方的真实意思表示，并无违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告应当按照约定履行自己的义务。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2008年12月22日，原告与原万家惠超市签订《合作经营协议书》一份，约定原告将其所有的坐落涵江区涵华西路260号面积约3080㎡的一层市场及市场的附属停车场、室外的消防通道和消防设施、卖场后收货区及环形收货通道出租给原万家惠超市使用，由原万家惠超市投资进行农改超改造；合作期为12年，合作期间的经营由原万家惠超市全权负责，原告不参与经营；承包费每年20万元，且每年以6%的幅度增长，按季支付；原万家惠超市应依约向原告按期足额支付承包费，若拖欠承包费，应按每日承包费的50%×逾期天数计付违约金；合作期间，原万家惠超市应提供15个工作岗位给原告，由原告委派其在职职工15人，该15人的工资及社会保险（社医保公积金等）由原告按其在职职工的缴费标准同时间代为缴纳，并由原万家惠超市结付，不得拖欠；在合同有效期内，若原、被告协商一致，可提前终止合同等内容。2009年3月23日，原万家惠超市与莆田万家惠公司函告原告，并于次日与原告签订《合同权利义务转让协议书》一份，约定将原万家惠超市与原告签订的《合作经营协议书》及《合作经营补充协议》等项下的权利义务自2009年4月1日起转让由莆田万家惠公司承受。同时，莆田万家惠公司被收购并成立新华都万家惠公司，即本案被告。2009年9月10日，原告将上述租赁物交付给被告使用，被告自2009年11月11日起支付租金。2010年1月1日，原、被告双方签订《补充协议书》一份，共同确认原万家惠超市与原告签订的《合作经营协议书》合法有效，并对该协议书第十条、第十一条的内容调整为：原告根据被告的要求不再向被告委派职工，原告每月固定支付经济补偿金1.8万元给被告用于另行聘请15名员工；被告同意增加承包费用于原告发放给原委派的15名在职职工的工资、津贴补贴、社保费、医保费和公积金等；年回报费（承包费）调整为两个组成部分，第一部分为原、被告双方原约定的年回报固定（承包费）为20万元，且每年以6％的幅度增长。第二部分为浮动承包费，计算方式按《合作经营协议书》第十条约定条款执行。每月承包费为按原告原委派的15名职工（见附件工资名册）参照原告在职职工工资标准计算的工资、津补贴、社保费、医保费和公积金总额计算，支付方式为原告凭原委派的15名职工工资花名册与被告进行按月结算并由被告付清。此后，被告按上述协议的约定向原告支付每季度的租金（承包费）及每月的浮动承包费（47036.584元-18000元，即29036.584元）至2012年6月30日止。
在合同履行过程中，被告以经营亏损为由分别于2011年12月6日、2012年9月18日向原告寄送《关于提前终止涵江市场合作经营的协商函》各一份，向原告提出与原告协商解除合同的方案。原告在收到上述协商函后分别于2011年12月11日、2012年9月24日以上报国资委批复同意后方可协商、不同意解除予以复函，并于2012年10月19日发函给被告，要求被告履行合同义务，支付2012年7月1日至2012年9月30日止的租金14.328975万元。2012年11月7日，被告向原告寄送《律师函》一份，告知原告双方合作期限至2012年10月31日止，租赁关系已解除。因被告未按约支付自2012年7月1日起至今的租金，原告多次向被告催讨未果，致诉讼。
诉讼期间，本院依原告的申请，于2013年8月14日到达被告所承租的涵江区涵华西路260号市场进行现场勘验，被告在该市场堆放大量物品，仍然占有使用该租赁物。2013年8月23日，被告寄送给原告租赁物的钥匙一把。
综上所述，本院认为，本案的民事法律关系为房屋租赁合同纠纷。原万家惠超市与原告签订的《合作经营协议书》及《合作经营补充协议》、莆田万家惠公司与原告签订的《合同权利义务转让协议书》、原告与被告签订的《补充协议书》，均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照约定履行各自的权利义务，不得擅自变更或者解除合同。租赁期间，原万家惠超市及莆田万家惠公司的权利义务均转让给被告承继，被告未按合同约定的期限及金额向原告交纳租金，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。本案租赁合同明确约定租赁期限为12年，为定期租赁合同。现租赁期限尚未届满，被告以经营亏损为由要求提前终止、解除合同，并向原告发出提前终止、解除合同的要约并未得到原告的承诺，且被告至诉讼期间仍占有使用租赁物。本案原告没有违约，《合同法》也没有赋予违约方单方解除合同的权利，被告未获得单方解除合同的权利，故本案没有发生合同提前终止、解除的效果。被告以原告在其发出的协商函和律师函到达之日起三个月内未提出异议、提起诉讼，抗辩主张本案合同已解除，缺乏事实及法律依据，不予采纳。原告请求被告按约支付自2012年7月1日起至2013年3月31日止拖欠的租金（含浮动承包费），合法有据，予以支持。因被告未按约支付租金，现原告要求被告按《合作经营协议书》的约定，即按每日承包费的50%×逾期天数计付违约金，被告主张约定的违约金过高，请求予以适当减少。鉴于本案租赁合同履行时间较短，结合被告的过错程度，调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第二款、第三款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告莆田市新华都万家惠购物广场有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给原告莆田市涵江区市场建设管理服务中心自二○一二年七月一日起至二○一二年十二月三十一日止的租金计人民币十一万二千三百六十元及违约金（以人民币五万六千一百八十元为基数分别自二○一二年十月一日、自二○一三年一月一日起至判决确认的还款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
二、被告莆田市新华都万家惠购物广场有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给原告莆田市涵江区市场建设管理服务中心自二○一三年一月一日起至二○一三年三月三十一日止的租金人民币五万九千五百五十元七角五分及其违约金（自二○一三年四月一日起至判决确认的还款之日止均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
三、被告莆田市新华都万家惠购物广场有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给原告莆田市涵江区市场建设管理服务中心浮动承包费人民币二十六万一千三百二十九元二角五分。
如果未按上述判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8890元，由被告莆田市新华都万家惠购物广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄 晖
审 判 员 王洪应
人民陪审员 方 芳
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 傅玉萍
附：本案相关的法律法规及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》
第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。