黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民重第6号
原告黑龙江神农农业生产资料连锁有限公司。
代表人王彦飞，职务该公司董事长。
委托代理人王福柱，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告孙轩，男，汉族。
委托代理人赵连荣，黑龙江天平律师事务所律师。
原告黑龙江神农农业生产资料连锁有限公司与被告孙轩买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月2日作出（2013）五民商初字第252号民事判决书，被告提出上诉，黑河市中级人民法院于2014年3月25日作出（2014）黑中商终字第18号民事裁定书，撤销原判，发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2014年11月11日、2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王福柱、被告孙轩及其委托代理人赵连荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告在2009年12月31日至2010年6月5日期间，经营原告公司化肥，产生欠款769572.00元，原告催要多次后还款620111.77元，剩余款149460.83元被告拒不履行，为此原告要求被告偿还该欠款及利息165811.65元，合计315272.48元。
被告辩称，被告是通过原告的销售经理张忠宝经营原告的化肥，每次用货都是通过张忠宝联系发货，货款都是按张忠宝的要求汇到张忠宝指定的账户上。在原告和被告没有对账的情况下，原告给被告送了一份催缴函，后被告核对2009年12月31日至2010年6月15日期间经营原告的化肥192吨，每吨2500.00元，产生的化肥款48万元，但被告已付款880336.00元。因此原告称被告经营该期间的化肥款769572.00元不符合事实，原告起诉称只还款620111.77元也不符合事实。被告多付款400336.00元，故对原告的诉讼请求不能成立，应驳回。
原告为支持自己的诉讼请求提交以下证据：
1、签收的催缴函和神农连锁结算单，证明原、被告共发生
769572.00元的肥料款，截止2013年7月22日被告欠原告肥料款149460.83元，被告认可从2010年6月15日起未还肥料款按月利1.2%计息。被告称两份证据真实性均有异议。催缴函不具有证据真实性，一、769572.00元化肥款在09年-10年没有发生，原、被告在此期间发生的192吨化肥，化肥款应该是48万元。结算单没有被告孙轩的签字。二、催缴函上1.2%的月利率来源是确认函，但是没有确认函，不认可这个利率。三、催缴函下面2010年6月15日之后已经还款四笔总共还款46万元不真实，从2010年6月15日被告根本就没往公司还款，都是跟张忠宝联系打款，张忠宝是原告方的地区经理，被告都是往张忠宝、王彦飞（法人）、邵波（对方说是公司的）的名下打款，这个日期和还款日期不符，被告汇完款后不欠公司钱，上述证据不具备真实性。
2、神农公司财务部出具的账单明细，证明，一、被告支付肥款的时间和数额，二、截止2013年7月22日被告欠原告利息
165811.65元。被告称不认可，这个是公司自己写的。
3、神农公司预收款方案，证明原告对员工及客户都要求支付肥料款汇入指定账户，都是法人王彦飞的账户。被告称这个是原告单方制定的方案，被告不清楚，被告只跟张忠宝联系，张忠宝让往哪打款就往哪打，方案是2013年-2014年，2009年发生的事，这个方案与被告无关。
4、经营合同和汇款凭证3份，证明原告已经向客户明确支付肥款方式是汇款到指定账户。被告称该证据与本案没有关联，真实性不清楚。
5、证人张漪霞出庭证实，自2006年开始张漪霞与原告一直合作经营化肥，公司要求还化肥款汇到王彦飞的账户，被告如何汇款不清楚。张忠宝是原告公司的业务员，负责张漪霞所在地方化肥。被告称证人谈与原告有约定往指定账户汇款，而被告没有约定，故证人证实的与本案没有关联。
被告为证实自己的主张提交以下证据：
1、化肥运输协议3份和化肥欠货单3张，证明被告2009年12月31日-2010年6月15日共收到原告化肥192吨，每吨2500元，合计48万元，也证明了原告出示的催缴函769572.00元是虚假的。原告称真实性有异议，请求法庭对原件核实，这份证据不能全部反应双方的业务量。
2、汇款凭证15张和被告记录的票据，证明总价款880336.00元，从2009年至2011年期间汇款凭证，这期间被告收到192吨化肥，被告打了80多万元。原告称，被告提供16笔汇款凭证其中有9笔是2011年打款，这期间被告早已经不经营原告化肥了，被告提供的付款凭证与原告主张的76万元不相符，与被告主张的192吨40万元肥款也不相符，对本案的关联性有异议。催缴函签收的日期是2011年7月23日，被告举证的汇款凭证有一笔是2011年10月20日3万元，如果被告与张忠宝之间没有业务往来，被告不可能在签收催缴函后给张忠宝打款，2011年5月9日打给邵波4万元与公司无关，对给王彦飞打款无异议，最后一页对被告自己书写的16万元整给张忠宝打款的真实性不认可，汇款的账户是张忠宝，对汇款人是不是孙轩有待核实。对除了最后一页自书证据，其他证据的真实性本身无异议，公司的账户就王彦飞一个账户，至于被告与他们个人之间的业务往来或者经济往来与公司无关。
经本院庭审质证认为，原告提交的1号证据中的催缴函，被告认可是其签字，对其真实性本院采信；1号证据中神农连锁结算单与2、3号证据系原告单方制作，被告不认可，本院不予采信；4、5号证据，因系原告与其他人之间的约定，不能约束被告也按其约定，本院不予采信。被告提交的1号证据，原告对其真实性有异议，被告亦无其他证据证实，本院不予采信，2号证据中除被告自己书写的16万元字据外，其余的票据具有真实性，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述及所采信的证据认定事实如下：
2009年12月31日至2010年6月15日期间，被告经营原告化肥，2011年7月23日原告向被告催缴化肥款，被告在催缴函上签字，催缴函主要内容为，“截止2010年6月25日贵公司欠我公司2009年度肥料款：（人民币769572元整）（详见结算单），根据我公司与贵公司签订的确认函之规定，对贵公司所欠货款从2010年6月15日起按1.2%月利率标准收取迟纳金，截止欠款汇入我公司账户之日。截止2011年7月20日贵公司已经还款460111.17元，2010年6月15日后已还货款，2010年7月26日还款50000.00元，2011年2月12日还款60000.00元，2011年5月16日还款150000.00元，2011年7月11日还款200000.00元，余款还款计划：2011年7月30日还款10万元，2011年8月15日累计还款20万元，2011年8月30日，欠款本金309460.83元和滞纳金全部还清，客户孙轩签字。”2010年至2011年期间，被告汇给原告化肥款，其中给王彦飞汇款两次金额为5.2万元，给张忠宝汇款12次金额为62.8496万元，给邵波汇款1次金额为4万元。王彦飞系原告法定代表人，张忠宝系原告销售经理，在五大连池市管理该辖区的化肥业务，即被告经营原告的化肥都通过张忠宝联系，邵波系原告的工作人员。原、被告均称张忠宝现下落不明。
本院认为，被告孙轩通过原告公司的销售经理张忠宝经营原告化肥，被告已将化肥款汇给张忠宝、原告法人王彦飞及原告工作人员邵波，汇款金额70余万元，且大部分汇给张忠宝。原告称被告所欠原告化肥款总数769572.00元详见结算单，因结算单系原告单方制作，未有被告签字或认可，原告仅凭催缴函主张被告所欠化肥款，证据不足，且被告称所欠原告的化肥款48万元，被告汇款已超出该数额；另原告称被告只能给王彦飞汇款，给张忠宝汇款不认可，因原告不能举证被告所还化肥款均需汇入王彦飞的账户；又张忠宝系原告的工作人员，原告也无证据证实被告汇入张忠宝的账户不是汇给原告的，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黑龙江神农农业生产资料连锁有限公司的诉讼请求。
案件受理费6029.00元，由原告黑龙江神农农业生产资料连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判长 栾良玉
审判员 陈真义
审判员 韩艳红
二〇一四年十二月十日
书记员 郭丹丹