湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第02731号
原告刘利民。
委托代理人郭亚军，宁乡县湘宁法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告郑海滨。
被告童利。
被告文群。
被告童利、文群的委托代理人文义志，湖南严明律师事务所律师（特别授权）。
原告刘利民诉被告郑海滨、童利、文群民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月24日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告郑海滨及被告童利、文群委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月3日，被告文群找到原告，要原告借给被告郑海滨200000元用于在长沙的建设工程资金周转，三方口头约定半年内归还，月息为3分。原告一直不认识被告郑海滨，但被告文群与原告亲如姐妹，且亲口对原告承诺“你放心，钱在我手里过，我保证郑海滨会按时还本付息。”在被告文群的再三保证下，又因被告文群在郑海滨厂里负责财务工作，原告即将200000元现金借给了被告郑海滨。随后原、被告三人一起到被告郑海滨家中证实了被告郑海滨的房产并订立了借条。2008年9月3日借款到期后，原告多次向被告郑海滨、文群催款未果。2010年2月3日，原告要求被告郑海滨重新订立借条，并要求文群作为担保人在借条上签字，但文群仅注明是介绍人。此后，原告又多次向被告讨要借款遭拒，被告郑海滨与童利于1997年登记结婚，2009年协议离婚，但原告与被告郑海滨的债务发生在其夫妻关系存续期间内，被告郑海滨与童利协议离婚涉嫌恶意转移财产、逃避债务，故被告童利应对与郑海滨在夫妻关系存续期间内的共同债务承担偿还责任。被告文群作为担保人亦应对该笔债务承担连带保证责任。现原告特向法院起诉要求判令：1、三被告共同偿还原告借款本金人民币200000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算归还利息人民币324336元（暂从2008年3月3日计算到2014年6月23日止，后段利息顺延），共合计人民币524336元；2、由三被告承担本案诉讼费。2014年9月15日原告在庭审中变更诉讼请求，对于被告郑海滨所欠的借款本金及利息，要求被告文群承担连带保证责任，要求被告童利承担连带清偿责任。
原告就其诉讼请求向本院提交了下列证据：
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条，拟证明被告郑海滨向原告借款人民币20万元以及被告文群是担保人的事实；
3、文群证言，拟证明原告与被告郑海滨、文群口头约定月利息为3分以及借款期限为半年的事实；被告文群多次带原告到被告郑海滨家中索要借款无果的事实；
4、原告建设银行账户查询明细，拟证明原告借款给被告郑海滨的资金来源；
5、证人黄某某的身份证和证言，拟证明被告文群多次带原告找郑海滨、童利索要借款无果的事实；
6、证人文某某的身份证和证言，拟证明被告郑海滨借原告钱的事由被告文群介绍的情况属实；
7、离婚协议及离婚登记审查处理表，拟证明被告郑海滨与童利于1997年登记结婚，2009年协议离婚的事实；被告郑海滨与原告的借款系与童利夫妻关系存续期间的共同债务。
被告郑海滨对原告提供的证据1无异议。对证据2自己借款事实部分无异议，但文群是否签字不知情。对证据3三性均有异议，3分息不是事实，当时口头约定的利息是1分，重新打条子之前的利息都还了。对证据4、5无异议。对证据6有异议，文某某对借钱的事情不知情。对证据7真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，欠款不是我和童利的共同债务。
被告童利、文群对原告提供的证据1无异议。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，童利于2009年离婚，借条是2010年打的，由于重新出具了借条，应当认定为新的债务，且该笔借款也未用于家庭共同生活。文群是介绍人，不能达到原告认为文群为担保人的证明目的。对证据3关联性有异议，不能证明文群的保证责任。对证据4无异议。对证据5和证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
被告郑海滨口头辩称：借款是事实，但借条打的时间是2010年且原告所述不属实。我和原告原来就认识，2000年原告的老公就在我工地上做事。我离婚的时间是2009年，不存在转移财产的问题，我不还钱是因为经济状况确实不好，别人借了我钱也没有还。文群不是担保人，她是我和原告共同的朋友。我与原告的借款是口头约定的1分利息，且2010年之前的利息我已经还清。
被告郑海滨未向本院提供证据。
被告童利答辩称：一、被答辩人诉求中提到的借条系2010年2月3日所签，而答辩人与郑海滨于2009年协议离婚，该笔债务应是发生在两人离婚后，而被答辩人称该笔借款实际发生在2008年3月3日，答辩人对该笔借款不知情，郑海滨从未向答辩人说起此笔借款，亦未用于夫妻共同生活，故应认定为2010年2月3日发生的新债务，不能认定为夫妻存续期间的共同债务；二、答辩人不承担偿还被答辩人诉请的借款本息的责任。被答辩人诉求的20万元借款系郑海滨所借，也是郑海滨承担还款付息的责任。另外被答辩人诉称答辩人与郑海滨离婚协议是恶意转移财产、逃避债务与事实不相符。故答辩人不承担偿还被答辩人诉求的借款本息的责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告童利未向本院提供证据。
被告文群答辩称：一、被答辩人起诉所述与事实不符。被答辩人在起诉状中提到“由于原告的强烈要求被告文群才在借条上签字，介绍人：文群”与事实不符。实际上，答辩人并未在被答辩人所述的借条上签字，被答辩人出具的借条上文群的签字并非答辩人本人所签。二、答辩人不承担偿还被答辩人诉求的借款本息的责任。被答辩人诉称答辩人在借条上签下：“介绍人：文群，2010年2月3日”意为提供担保，但需要明确两点，一是被答辩人诉求的20万元借款系郑海滨所借，也是为郑海滨所用，答辩人仅起到了牵线的作用；二是介绍人不等于担保人，假如文群在欠条上签署了自己的名字，亦只是作为介绍人列明，并不是作为担保人对该笔借款通过担保，承担连带清偿的担保责任。更何况答辩人并未在借条上签字，就更加不需要承担偿还被答辩人借款本息的责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告文群没有向本院提交证据。
本院调查文群的谈话笔录，拟证明被告郑海滨向原告刘利民借款时口头约定月利率3%。
原告刘利民对本院调取的证据无异议。
被告郑海滨对本院调取的证据有异议，2008年借款时口头约定的月利率是2分，2010年重新打欠条时未约定利息。
被告文群、童利对本院调取的证据无异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据及本院调查取证的证据认证如下：
原告提交的证据1、4经被告质证无异议，经本院审查来源合法、内容真实，与本案相关联，予以采信。证据2被告文群虽不认可系本人签字，但未提供证据予以反驳，经本院审查认为来源合法、内容真实，与本案相关联，予以采信。证据3被告郑海滨虽有异议，但未提供证据予以反驳，经本院审查认为来源合法、内容真实，与本案相关联，予以采信。证据5、6被告有异议，且证人无正当理由未出庭作证，不符合证据规则，故本院不予采信。证据7被告虽有异议，但经本院审查来源合法、内容真实，与本案相关联予以采信。本院调取的证据虽被告郑海滨有异议，但结合文群的情况说明及谈话笔录，能证明原告与被告郑海滨借款时口头约定借款月利率是3%，且来源合法、内容真实，与本案相关联，予以采信。
根据采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案情事实：
2008年3月3日，被告郑海滨为承包工程需要，经被告文群介绍向原告借款20万元，原告将20万元现金（其中8万元从中国建设银行取得）交付给了被告郑海滨，双方口头约定月利率3%。2010年2月3日，原告与被告郑海滨就20万借款订立借条，注明“今借到刘利民人民币贰拾万元（￥200000.00元）此款为2008年3.3号所借”。该借条未约定借款期限，被告郑海滨在该借条上签字确认，文群作为介绍人签名。后原告多次向被告郑海滨、文群催要借款均遭拒绝。庭审中，原告确认至2010年，被告郑海滨共给付利息4万元。
另查明，被告郑海滨与被告童利于1997年在宁乡县某乡人民政府登记结婚，2009年在宁乡县民政局协议离婚。离婚协议第三条约定“所有现金、往来账户归男方负责，外面欠自己的归男方负责收回，所欠一切外债也相应由男方负责偿还，女方不负责任何外债。”
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告郑海滨约定的借款利率及被告郑海滨归还借款利息数额的认定。被告郑海滨与原告口头约定的借款利率辩称前后矛盾，且未提供相应证据证明，根据原告提供被告文群所写的情况说明以及本院调查文群的谈话笔录可以认定原告与被告郑海滨口头约定借款月利率为3%。被告郑海滨称已还清原告2010年前所欠借款的利息，但未提供证据予以证明，被告郑海滨归还的利息应为原告庭审中确认的4万元，故原告要求被告郑海滨按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍标准给付借款利息符合法律规定，本院予以支持，但应剔除已归还的4万元利息。二、被告文群是否为保证人，是否需承担连带保证责任？本案中被告文群在借条上仅注明其为介绍人，并未作为担保人在借条上署名，原告亦未提供其他证据证明被告文群是该笔借款的保证人，故原告要求被告文群承担连带保证责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、被告童利是否应基于夫妻共同债务对该笔借款承担连带清偿责任？被告郑海滨与原告的借款发生在2008年3月3日，该笔借款发生在被告郑海滨与被告童利夫妻关系存续期间，被告童利辩称对该笔借款不知情，但未提供证据予以证明，且该笔借款在2010年2月3日订立借条时也注明了是2008年3月3日的借款，被告童利辩称是新设债务的意见与事实不符，故被告童利称被告郑海滨所欠原告借款不是夫妻共同债务，不承担偿还责任的意见本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定判决如下：
一、被告郑海滨于本判决生效后七日内偿付原告刘利民借款本金200000元；
二、被告郑海滨于本判决生效后七日内按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计付原告刘利民自2008年3月3日起至实际清偿之日止的所欠借款利息，但应剔除已归还的40000元利息；
三、被告童利对上述一、二项承担连带清偿责任，被告童利在承担连带清偿责任后，有权向被告郑海滨追偿；
四、驳回原告刘利民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9042元，原告刘利民负担690元，被告郑海滨负担8352元，被告童利承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 彭爱平
人民陪审员 欧清良
二０一四年九月十五日
书 记 员 李文怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字和盖章的，保证合同成立。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。