吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民二初字第278号
原告：冯彩科，男，汉族，长春市兆源商贸有限公司副总经理，住吉林市船营区。
委托代理人：马秀义，男，汉族，法律工作者，住吉林市丰满区。
被告：吉林市德信物业管理有限责任公司，住所吉林市船营区。
法定代表人：王培久，经理。
被告：吉林市江城德信房屋服务中心，住所吉林市船营区。
法定代表人：王培久，经理。
被告：吉林市第二建筑工程公司，住所吉林市船营区。
法定代表人：马英杰，总经理。
委托代理人：武志鲲，男，汉族，该公司职员，住吉林市龙潭区。
第三人：李彦举，男，汉族，退休职工，住吉林市丰满区。
原告冯彩科与被告吉林市德信物业管理有限责任公司（下称德信公司）、吉林市江城德信房屋服务中心（下称德信服务中心）、吉林市第二建筑工程公司（下称二建公司）及第三人李彦举买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯彩科的委托代理人马秀义、被告二建公司的委托代理人武志鲲、第三人李彦举到庭参加诉讼，被告德信公司、德信服务中心经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯彩科诉称：原告常年给被告送煤，期间被告也给付了原告部分煤款，也用实物抵偿煤款。2009年12月经原告与被告对账，尚欠煤款100，882.39元。对账后被告以种种借口拖欠至今。经查，被告已被工商管理部门吊销了营业执照，现保留留守处对外办公，处理善后事宜。故请求法院判令：1、被告立即给付货款100，882.39元、利息25，825.00元（2010年1月1日至2014年12月31日），合计126，707.39元；2、诉讼费用由被告承担。
被告德信公司、德信服务中心未作答辩。
被告二建公司辩称：1、根据诉状中“2009年12月原告与被告对帐”，其中的被告不是指二建公司，二建公司与德信公司、德信服务中心并非一个单位；2、原告诉称欠煤款，已超过诉讼时效期间；3、二建公司对原告所形成的该笔债权，如何形成、何时形成、由于什么原因形成并不清楚，且该笔债权与二建公司无关。
第三人李彦举述称：我早已在二建公司退休，退休之前帐目已交接清楚，本案与我无关。
庭审中，为证明自己的主张，原告冯彩科向本院提供了如下证据：
1、李彦举出具的对帐单一份，证明：德信公司欠煤款100，882.39元；
2、情况说明一份，证明：二建公司同意给德信公司和德信服务中心的债权债务承担担保责任；
3、吉林市工商行政管理局（下称吉林工商局）工商登记档案三份，证明：一、二、三被告分别被工商局依法吊销营业执照，德信公司和德信服务中心的营业地点是同一地点，法定代表人都是苑林阁，间接可以证明一、二被告是同一单位或者说德信公司承接了德信服务中心全部债权债务。
上述证据，经二建公司质证，对证据1，对账单上没有德信公司公章以及财务章，是个人签的，不能证明是德信公司的行为；对证据2的真实性未提出异议，对证据所证明的问题提出异议，认为二建公司是什么情况下出具的不清楚，不能证明二建公司应承担连带责任；对证据3未提出异议。经李彦举质证，对证据1
--3均未提出异议。
被告德信公司、德信服务中心向本院提供了吉林市第二建筑工程公司产权转让协议书，经冯彩科、二建公司、李彦举质证，对证据未提出异议。
被告二建公司未向本院提供证据。
第三人李彦举向本院提供了一份交接单，用以证明其已将单位帐目交接完毕。经冯彩科质证，对证据的真实性未提出异议，这份证据恰恰证明与一、二被告之间的债权债务事实存在。经二建公司质证，对证据的真实性提出异议，帐目中冯彩科的帐目是手写，冯彩科欠款金额是如何形成的该份证据无法证明。
经冯彩科申请，本院调取了苑林阁及侯文学（二建公司一处原书记，现二建公司留守处职工代表）的证言，苑林阁证实：德信公司与德信服务中心两家公司是一家，都是二建公司下属单位，两家办公地点在一起，虽然账目分开，但人员是一套，李彦举是财务科长；冯彩科负责给公司的锅炉房供应煤炭，我退休的时候还欠冯彩科的钱；冯彩科开始供煤是给吉林市江城房屋开发公司（下称江城公司），江城公司因注册资金不够注销了，注销后变成德信服务中心，德信公司是后开办的。我本人已退休，两公司现在的法定代表人是王培久。侯文学证实：德信服务中心与德信公司的前身是江城公司，后来江城公司灭迹了，然后成立了这两个公司，这两个公司的法定代表人是一个人，是一套人马、两个牌子，法定代表人是苑林阁；李彦举是德信服务中心与德信公司的财务科长，汪奎原是二建公司财务处副处长，现在在吉林大洋建设开发股份有限公司那边；冯彩科总来，咯叽七、八年了，要求领导出面帮助协调此事。经冯彩科质证，对证言的真实性未提出异议，并认为德信公司与德信服务中心是一套人马、两块牌子；经二建公司质证，对证言的真实性未提出异议，但认为证言无法证明两个公司之间存在债权债务承继关系；经李彦举质证，对证据未提出异议。
本院对上述提供的证据综合评判如下：
被告德信公司、德信服务中心未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。
冯彩科提供的证据1，李彦举未提出异议，二建公司虽提出异议，但未提供相反证据，对证据1予以采信；证据2，李彦举、二建公司对证据的真实性未提出异议，对证据2的真实性予以采信；证据3，证据来源于德信公司、德信服务中心、二建公司在工商行政管理局登记注册档案，是真实的，对证据3的真实性予以采信。
德信公司、德信服务中心提供的证据与本案无关联，本院不予评判。
李彦举提供的证据系复印件，对其真实性无法确认。
本院调取的证人证言，冯彩科、二建公司、李彦举对其真实性均未提出异议，本院予以采信。
依据双方当事人的举证、质证及本院对证据的认证，对以下事实予以确认：苑林阁在担任江城公司法定代表人期间，与冯彩科达成口头协议，由冯彩科常年供应煤炭给江城公司。江城公司被注销，德信服务中心成立后，因苑林阁担任德信服务中心法定代表人，冯彩科继续供应煤炭给德信服务中心。后二建公司与德信服务中心投资又成立了德信公司。德信服务中心与德信公司的法定代表人均为苑林阁，财务人员、办公场所也均相同。2009年12月，经对账，李彦举（德信公司、德信服务中心原财务科长）为冯彩科出具欠款对账单一份，载明：德信公司2009年末欠冯彩科材料款110，882.39元，2010年2月10日扣10号车库款1万元，还欠冯彩科100，882.39元。2010年2月10日冯彩科接受所抵车库。余款经冯彩科索要未果，告诉来院。审理中，冯彩科要求德信公司、德信服务中心共同承担给付责任，二建公司承担连带给付责任。
另查，工商登记档案载明：德信服务中心经营性质为国有企业，隶属于二建公司，德信公司为德信服务中心的分支机构。2007年6月25日，二建公司为吉林工商局出具情况说明。该说明载明：德信服务中心，隶属于二建公司领导，是国有企业，根据中央国务院规定精神，国有企业改制工作正在进行中，江城德信公司日前资不抵债，一切债权债务我二建公司负责担保，恳请保留德信服务中心的营业执照。
本院认为：冯彩科作为买卖合同法律关系中的出卖人已履行了供货义务，有主张货款权利。关于承担给付义务主体问题，本院认为，本案煤炭买卖合意由冯彩科与苑林阁达成，而苑林阁行为系履行职务行为，苑林阁同时担任德信服务中心及德信公司的法定代表人，苑林阁、李彦举、侯文学均证实，德信服务中心和德信公司是“两块牌子、一套人马”，即具有相同的管理人员、相同的工作人员、相同的办公场所，两公司财产、账目交叉混同，已丧失独立人格，应认定德信服务中心与德信公司构成公司人格混同，德信服务中心、德信公司应对上述买卖合同所负给付货款债务承担连带责任。因自德信服务中心成立之时，冯彩科已经与其形成买卖合同关系，故德信服务中心应承担给付货款及赔偿逾期付款损失的义务，德信公司承担连带责任。二建公司提出的所欠货款系李彦举个人行为的主张无事实及法律依据，本院不予采纳。关于二建公司民事责任问题。本院认为，保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。虽然二建公司在给吉林工商局出具的情况说明中有“一切债权债务二建公司负责担保”的字样，但二建公司与冯彩科就担保事项并未订立保证合同，双方未就保证事项达成合意，故冯彩科要求二建公司承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题。因德信公司与冯彩科未约定还款期限，冯彩科可随时主张货款权利，且冯彩科一直持续主张权利，故本案并未超过诉讼时效期间，二建公司提出的本案已超诉讼时效期间的抗辩主张，本院不予支持。在经冯彩科催要后，德信服务中心仍不履行支付货款义务已构成违约，应承担违约责任。综上，冯彩科诉讼请求合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市江城德信房屋服务中心欠原告冯彩科货款人民币100，882.39元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吉林市江城德信房屋服务中心赔偿原告冯彩科本金100，882.39元的利息损失，自2014年5月13日起至上述第一项确定的履行期限内的实际给付日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，与前款同时给付；
三、被告吉林市江城德信房屋服务中心逾期不履行上述第一、二项确定的给付义务，由被告吉林市德信物业管理有限责任公司承担连带给付责任；
四、驳回原告冯彩科对被告吉林市第二建筑工程公司的诉讼请求；
五、第三人李彦举在本案中不承担民事责任。
被告吉林市德信物业管理有限责任公司、吉林市江城德信房屋服务中心如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3，988.00元（其中案件受理费2，834.00元、保全费1，154.00元）由被告吉林市江城德信房屋服务中心负担，原告冯彩科已垫付，被告吉林市江城德信房屋服务中心支付货款时径直给付原告冯彩科，被告吉林市德信物业管理有限责任公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 付立杰
审 判 员 李慧媛
人民陪审员 毛 强
二〇一四年十二月十二日
代理书记员 孙翀文