安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2014）砀民一初字第00269号原告：合肥吉正商贸有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇包工路商住楼20号楼101-104，组织机构代码59141282-3。法定代表人：杜坤，该公司经理。委托代理人：张勇，安徽张勇律师事务所律师。被告：徐州市红帽子物业管理有限公司，住所地江苏省徐州市新建一街北村20号楼四楼。法定代表人：曾玲玲，该公司经理。委托代理人：腾文峰，该公司法律顾问。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路437号。法定代表人：朱徐阳，该公司总经理。委托代理人：朱余赟，该公司法律顾问。委托代理人：唐为光，该公司法律顾问。原告合肥吉正商贸有限公司诉被告徐州市红帽子物业管理有限公司（以下简称：物业管理有限公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称：人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告合肥吉正商贸有限公司的委托代理人张勇，被告物业管理有限公司的委托代理人滕文峰，被告人财保险公司的委托代理人唐为光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥吉正商贸有限公司诉称：2014年1月7日上午9时，王宗驾驶物业管理有限公司的苏Ｃ×××××号货车行驶至砀山县梨花路与东升路交叉口时，因驾驶员王宗闯红灯，撞坏陈真驾驶的原告所有的皖Ａ×××××号奔驰轿车，该事故经砀山县交警队第2014010702号道路交通事故认定书认定，被告王宗负事故的全部责任。被告物业管理有限公司所有的苏Ｃ×××××号货车在被告人财保险公司投保了交强险及第三者责任险。皖Ａ×××××号奔驰轿车经价格认证车损为121970元，故请求判令被告赔偿原告车辆修理费121970元；被告承担本案的诉讼费用。原告合肥吉正商贸有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据，并阐明了证明对象；被告分别发表了质证意见：1、公司营业执照。2、公司组织机构代码。证明原告主体资格。3、第2014010702号道路交通事故责任认定书。4、皖Ａ×××××号车辆行驶证一份。5、苏Ｃ×××××号车辆登记信息。6、苏Ｃ×××××号车辆驾驶员王宗登记信息。证明（1）苏Ｃ×××××号车辆驾驶员王宗负事故的全部责任。（2）苏Ｃ×××××号车辆所有人系物业管理有限公司。7、皖Ａ×××××号车辆保险单一份。证明（1）皖Ａ×××××号车辆投保了车损险。（2）保险公司应承担赔偿责任。8、皖Ａ×××××号车辆损失评估报告一份。证明因被告责任给原告造成车辆维修损失共计121970元。9、物业管理有限公司投保保单，证明物业管理有限公司的车辆苏Ｃ×××××号在人财保险公司投保了三者险。被告物业管理有限公司质证：原告提供证据是复印件，如果庭后提供原件与该复印件一致，予以认可，如果不能提供与该复印件一致的原件，不予认可；对车辆评估报告真实性、合法性不认可，该评估报告委托人一个是李辉、一个是陈真，导致该报告的真实委托人不一致，该报告不是交警部门或者司法机构依法委托的评估机构，故，该报告不具备司法公信力，不应予以认定。同时，原告也没有提供该次修理费发票，对原告的该项修理费主张不予认可；对保单无异议。被告人财保险公司质证：由于原告提交的全部证据为复印件，对其真实性不予认可；该评估报告是原告单位驾驶员自行委托，委托人陈真和李辉，有矛盾。该评估报告没有结合修理部门出具的修理清单和修理发票，不予认可；对保单无异议；其他同物业管理有限公司质证意见。物业管理有限公司在庭审中辩称：对原告诉状基本事实无异议，原告主张首先由太平洋保险公司在保险范围内承担责任，我公司认可，根据原告与太平洋保险公司保险合同约定，由太平洋保险公司在保险合同范围内承担保险合同责任合法有据。原告主张物业管理有限公司在保险范围内承担赔偿责任，我公司认为与原告主张由太平洋保险公司赔偿的法律关系相互矛盾，不能既依据保险合同主张权利，又请求按交通事故责任赔偿，请求不明确，应予以驳回。被告物业管理有限公司不应承担保险合同的责任；原告主张赔偿的修理费数额过高，本次事故发生后，被告已经向保险公司进行报案，保险公司也现场拍照定损4万多元，由于原告不配合定损，将事故车辆强行拖走，导致事故车辆定损无法完成；原告车辆修理费用没有经过物价部门的价格评估，且没有提供该次修理产生的实际费用的相关正规发票，无法证实其车辆修理费的合法性、合理性，应当驳回原告不合理的请求。被告物业管理有限公司所有的苏Ｃ×××××号车辆已经投保，在其投保范围内足以赔偿原告的各项损失，故被告物业管理有限公司不应承担赔偿责任。人财保险公司在庭审中辩称：对本次事故发生的事实无异议；物业管理有限公司车辆在我公司投保交强险和商业险，我公司同意在保险范围内承担相应责任；事故后，公司联系当地人保公司到现场勘查，由于原告不配合，导致没有结果，定损是事故后保险机构程序问题，定损后砀山没有修理地方，也可以去有资质的地方修，定损不够，可以提出增加数额，不能原告拉走自行修理，致使损失扩大。因此原告主张的赔偿请求数额与定损数额有较大差距，请求法庭依法认定。由于原告驾驶员在事故后扩大损失，本公司将向砀山人保公司调取事故相关照片，一周内向法庭提出。原告提交的评估报告为复印件，代理人将该复印件向分公司汇报，有异议一周内向法院提出。被告物业管理有限公司、人财保险公司均未提交证据。根据当事人的陈述以及举证、质证，本院认证如下：原告证据1、2、3、4、5、6、7，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；原告证据8，评估报告只是价格认证部门出具的估损价值，并不是车辆实际维修费用，庭审结束后，原告提供了修理部门出具的修理清单和修理发票，证明该车的实际维修费用即该车实际损失为94800元，应视为原告认可该车实际损失为94800元，故，对证据8不予认定；原告证据9，被告均无异议，予以认定。根据当事人的陈述以及举证、质证，结合本院认证，本院查明的事实如下：2014年1月7日上午9时，王宗驾驶物业管理有限公司所有的在人财保险公司投保交强险及500000元商业三者险（不计免赔）的苏Ｃ×××××号货车行驶至砀山县梨花路与东升路交叉口时，因王宗闯红灯，撞坏陈真驾驶的原告所有的在太平洋保险公司投保了车损险的皖Ａ×××××号奔驰轿车。该事故经砀山县交警队第2014010702号道路交通事故认定书认定：被告王宗负事故的全部责任。皖Ａ×××××号车维修花费94800元。本院认为：侵害他人财产权益的，应当依法承担赔偿责任。本案原告所有的皖Ａ×××××号车辆被在人财保险公司承保交强险及商业第三者险的苏Ｃ×××××号车撞损，经道路事故认定书认定苏Ｃ×××××号驾驶员负事故的全部责任，故原告的损失94800元应由人财保险公司在机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。原告超过实际赔偿部分的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第六条，第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效之日起20日内赔偿原告合肥吉正商贸有限公司车辆损失94800元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告合肥吉正商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费910元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担700元，由原告合肥吉正商贸有限公司承担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  刘存领审 判 员  汪恩发人民陪审员  汪 丽二〇一四年八月十一日书 记 员  王 萌附本案适用的法律、法规条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故早成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。