杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第569号
原告：余国良。
委托代理人：陈微微。
被告：杭州华灵汽车运输有限公司。
法定代表人：刘勤。
被告：芮双喜。
被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：周立。
委托代理人：周绍满。
被告：郑卫民。
原告余国良为与被告杭州华灵汽车运输有限公司（以下简称杭州华灵公司）、芮双喜、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达财保浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月18日提起诉讼，本院于同日立案受理后，经原告申请，依法追加郑卫民为被告。后因本案案情复杂，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告余国良的委托代理人张微微，被告杭州华灵公司的法定代表人刘勤，被告芮双喜，被告信达财保浙江分公司的委托代理人周绍满，被告郑卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余国良起诉称：2013年8月7日，被告芮双喜驾驶被告杭州华灵公司、被告郑卫民所有的牌号为浙A×××××的重型普通货车行驶至天目山路02省道和五常大道路口时，与原告所有的牌号为浙A×××××的小轿车发生碰撞。被告信达财保浙江分公司为浙A×××××重型普通货车的投保公司。该事故责任经交警部门认定由被告芮双喜承担全部责任，事故发生后，经信达财产保险股份有限公司定损、车行修理，原告支付修理费33500元。原告认为，被告杭州华灵公司、被告郑卫民作为车辆所有人，依法应与被告芮双喜共同承担连带赔偿责任。被告信达财保浙江分公司作为事故车辆的保险人，应分别在交强险和商业险的保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。现四被告拒绝赔偿，故原告诉至法院，请求判令：一、被告杭州华灵公司、被告芮双喜、被告郑卫民共同连带赔偿原告车辆维修费33500元；二、被告信达财保浙江分公司在交强险和商业险的保险责任限额内对原告的上述损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。
被告信达财保浙江分公司答辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议。该公司已在交强险范围内赔偿被告杭州华灵公司2000元，因本案肇事车辆的行驶证未按规定年检，该事实各被告均无异议，根据商业险条款的约定内容以及相关司法解释的规定，保险公司不承担商业险赔偿责任。原告在诉请中要求保险公司承担连带责任没有任何法律依据，诉讼费用也不应当由保险公司承担。
被告杭州华灵公司答辩称：保险公司在交强险范围内理赔的2000元已经给该公司，目前钱还在该公司，还没给原告。车子在事故发生时是郑卫民跟该公司借钱买的，然后挂靠在该公司的。事故发生后，该公司才发现实际车主是芮双喜。事故发生时车子没有年检，但是对于保险公司在商业险内拒赔该公司不同意。
被告芮双喜答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆的实际车主是其，车辆挂靠在被告杭州华灵公司处，每月交管理费的。
被告郑卫民答辩称：肇事车辆当时是其帮芮双喜的忙向被告杭州华灵公司借的钱买的，是以其名义挂靠在被告杭州华灵公司处，但是实际车主是被告芮双喜，事故发生时也是被告芮双喜驾驶的。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告余国良向本院提交了以下证据：
1.机动车轻微物损交通事故自行协商处理协议书一份，证明2013年8月7日发生交通事故，原告遭受损失，被告芮双喜负全责的事实。
2.修理费发票及结算单一组，证明原告因此次交通事故遭受车辆损失33500元的事实。
3.车辆信息一份，证明浙A×××××车辆系被告杭州华灵公司所有。
4.机动车损失确认书一份，证明原告此次交通事故遭受损失系经被告信达财保浙江分公司确认的事实。
上述证据经庭审出示并质证，各被告均无异议，本院审核后对其证据效力均予以确认。
被告杭州华灵公司向本院提交下列证据：
1.保单二份，证明肇事车辆在被告信达财保浙江分公司的投保情况。
2.借条、2013年1月11日的挂靠协议一组，证明购买车辆时是郑卫民向杭州华灵公司借的钱，并将车辆挂靠在杭州华灵公司，杭州华灵公司与郑卫民属于挂靠关系。
3.2013年8月15日的挂靠协议一份，证明事故发生以后杭州华灵公司联系郑卫民、芮双喜，得知芮双喜才是实际车主，后与芮双喜重新签订了这份挂靠协议。
上述证据经庭审出示并质证，其他当事人均无异议，本院审核后对其证据效力均予以确认。
被告信达财保浙江分公司向本院提交下列证据：
1.保险条款一份，证明根据保险条款第六条第十款约定，未按规定年检属于保险公司责任免除范围，该条款与被告杭州华灵公司提交的保单原件后附的条款是一致的。
2.电子回单一份，证明保险公司已向被告杭州华灵公司在交强险范围内理赔了2000元。
上述证据经庭审出示并质证，其他当事人均无异议，本院审核后对其证据效力均予以确认。
被告芮双喜、被告郑卫民未向本院提交证据。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2013年8月7日，被告芮双喜驾驶浙A×××××号重型普通货车在本市02省道五常路口，与原告余国良所有的浙A×××××号小型轿车发生碰撞，导致两车受损的交通事故。该事故经双方自行协商，由芮双喜承担事故全部责任。事故发生后，浙A×××××号小型轿车经定损，在杭州和诚之宝汽车销售服务有限公司维修，发生车辆维修费33500元。现因双方就赔偿事宜未协商一致，故原告诉讼来院，要求判如所请。
另查明，被告芮双喜系肇事车辆浙A×××××号重型普通货车的实际所有人，该车辆系其以被告郑卫民的名义向被告杭州华灵公司借款购买，并由被告郑卫民与被告杭州华灵公司签订私人购车挂户协议，挂靠在被告杭州华灵公司名下，每年缴纳管理费1440元。
再查明，被告杭州华灵公司就浙A×××××号重型普通货车在被告信达财保浙江分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，本案事故发生在保险期间内。被告杭州华灵公司与被告信达财保浙江分公司之间的商业三者险保险条款约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。庭审中，各被告均确认在本案事故发生时，浙A×××××号重型普通货车未按规定检验。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。本案事故经双方协商，由被告芮双喜承担事故全部责任，故芮双喜作为侵权人及肇事车辆的实际所有人应就原告的损失承担相应的赔偿责任；被告杭州华灵公司作为肇事车辆的挂靠单位，收取了管理费，系运营利益的享有者，故应承担连带责任。被告信达财保浙江分公司作为肇事车辆交强险的承保单位，应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿义务。肇事车辆虽投保有商业三者险，但因肇事车辆未按规定检验，属于保险公司商业三者险的责任免除范围，且被告杭州华灵公司提交的机动车保险单原件显示，被告信达财保浙江分公司已在保险单的“明示告之”一栏注明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除、赔偿处理、投保人和被保险人义务的部分”，并在保险单背面印刷的保险条款中就责任免除的内容进行加粗提示，应当认定被告信达财保浙江分公司已就该免责事项向被告杭州华灵公司履行了书面告知义务，故原告要求被告信达财保浙江分公司在商业三者险范围内对其损失承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持。被告芮双喜明知车辆未按规定检验不得上道路行驶，仍驾驶肇事车辆导致本案事故发生，故超出交强险责任限额范围的部分，应由被告芮双喜负责赔偿，被告杭州华灵公司对此承担连带赔偿责任。被告郑卫民对本案事故的发生并无过错，也未从中获取利益，原告要求其承担连带责任依据不足，本院不予支持。原告余国良主张车辆维修费33500元，有修理费发票、结算单、车辆损失情况确认书等为证，本院予以认定。鉴于被告信达财保浙江分公司已将其在交强险财产损失赔偿限额内应承担的2000元赔偿款支付给被告杭州华灵公司，被告杭州华灵公司亦确认已收到上述款项，且未支付给原告余国良，故应由被告杭州华灵公司赔偿原告余国良2000元。剩余31500元，由被告芮双喜负责赔偿，被告杭州华灵公司对此承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州华灵汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余国良车辆维修费2000元；
二、被告芮双喜于本判决生效之日起十日内支付原告余国良车辆维修费31500元，被告杭州华灵汽车运输有限公司对该款项承担连带责任；
三、驳回原告余国良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元（原告已预缴），由被告芮双喜、被告杭州华灵汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费638元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 石 敏
代理审判员 王 颖
人民陪审员 王土根
二〇一四年九月三十日
代书 记员 徐燕飞