山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初753号
原告华昌建筑工程有限公司第一分公司，住所地威海市文登区宋村镇昌兴路路北。
负责人邵爱国，经理。
被告宋水红，农民。
委托代理人杨建�，文登侯家法律服务所工作人员。
被告安志辉，农民。
委托代理人于舒，山东钟鼎律师事务所律师。
原告华昌建筑工程有限公司第一分公司（以下简称华昌公司）与被告宋水红、安志辉建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员栾哲元独任审判，公开开庭进行了审理。原告华昌公司之负责人邵爱国，被告宋水红及其委托代理人杨建波，被告安志辉及其委托代理人于舒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华昌公司诉称,2013年8月20日，被告宋水红之夫胡春青与原告签订工程承包协议书，约定由原告为胡春青及被告安志辉建设貂场，签订协议后，原告按约定施工，2013年年底原告施工完毕。经核算，两处�场工程款共计336603.16元，至2014年3月份，胡春青及被告安志辉累计向原告支付工程款248715元，尚欠工程款87888.16元，胡春青于2015年去世，原告多次向二被告索要欠款，二被告均拒绝给付。请求判令二被告连带偿还原告工程款87888.16元。
被告宋水红辩称,被告宋水红之夫胡春青于2013年8月20日与原告签订一份貂场建筑合同书，建设方是胡春青和被告安志辉，建成以后胡春青即积极筹措款项同原告进行结算，由于安志辉资金周转困难，且与胡春青系朋友关系，故胡春青在清偿结束自己应该承担的建筑费用后，为安志辉支付了相应款项，本案中原告在明知胡春青已清偿结束自己应承担的建筑款项后仍列宋水红为本案被告，应视为主体有误，庭审中原告向法庭声明要求二被告承担连带责任没有法律依据。另外根据宋水红所掌握的情况，二被告所建貂场的全部费用应该为331602元，而不是336603.16元，胡春青应承担貂场建筑款项为123600元，胡春青已向原告支付了248715元即多向原告支付了125116元，被告宋水红保留向他人追索该部分款项的权利，请求法庭驳回原告对被告宋水红的诉讼请求。
被告安志辉辩称,我不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告主体不适格，我是找胡春青给我建的貂场，胡春青找的谁我不清楚，我付款只付给胡春青，我和原告没有关系;二、我和胡春青之间的建设貂场的账目已经结清了，我建设貂场的钱已经全部付给胡春青了，原告不应该起诉我。
经审理查明：原告华昌公司与被告宋水红之夫胡春青于2013年8月20日签订工程承包协议书一份，约定甲方（胡春青）将貂场工程发包给乙方（原告华昌公司）施工，该工程包括胡春青的貂场及被告安志辉的貂场，原告按约定入场施工并于2013年年底施工完毕，经原告与胡春青核算，原告为胡春青建设的貂场工程款为123600元，为被告安志辉建设的貂场工程款为208002.16元，两处貂场工程款共计331602.16元，被告安志辉认可其貂场工程款是20万挂零。施工过程中，除双方约定的施工项目外，原告又为该两处貂场建设配电室一个，造价5000元，被告安志辉及宋水红认可该配电室由两处貂场共同使用。
本案第一次庭审，被告安志辉辩称其已经将貂场建设工程款全部付给了胡春青，但未提交证据证实，本院给予其一定举证期限，安志辉于举证期限内向本院提交了日期分别为2013年11月14日和同年12月12日，金额均为50000元的中国农业银行转账单两张，主张该两笔款项均系被告安志辉支付给原告工作人员徐某的貂场工程款，�两笔款项与原告提交的两张日期分别为2013年11月20日和同年12月12日、金额均为50000元的收条相对应，原告认可安志辉提交的两张农业银行转账单载明的100000元确实转给其工作人员徐某，但是原告并不知道是谁转给徐某的，原告出具的收条上均载明收到胡春青相关款项；被告宋水红提出异议称该两份转账联不能证实与安志辉向原告支付工程款有关联，而且其中一张的日期与原告提供的支付工程款的时间节点不相符，另一张亦不能证实原告向法庭提供的账单与安志辉向原告支付的5万元系同一笔账，因此该两张转账单与安志辉向原告支付工程款没有关联，不能作为定案的依据。被告安志辉另提交加盖有原告公章的收条两张，经核实，该两张收条日期分别为2013年11月（日期空白）、2013年12月12日，其中12月12日的收条与原告提交的收条内容一致，原告提交的11月20日的收条上�加载有“现金”两字，除“现金”及“20”外其余内容均与安志辉提交的收条一致，原告对安志辉提交的两张收条表示无异议，被告宋水红提出异议称原告提交收据明确注明是现金，与安志辉所陈述的银行转账不相符，而且该两份单据的交款人都系胡春青，因此不能证实安志辉的抗辩理由成立，该两份单据应视为胡春青向原告交款的收据。为核实案情，本院依职权通知徐某出庭作证，徐某认可被告安志辉提交的两张收条均系其出具，原告提交的日期为2013年11月20日的收据上的日期“20”和“现金”字样均系证人后期添加的，被告安志辉提交的两份银行转账单记载的款项确系转给了证人，证人后期添加的日期和现金字样是错误的。
第二次庭审，被告安志辉另提交加盖有原告公章的收条两张，金额均为10000元，该两张收条与原告提交的已付工程款收条内容一致，原告对该两张收条表示无异议，被告宋水红提出异议称不能证实是安志辉向原告交付的，因为该两份单据上均注明是收到胡春青交付的工程款。
庭审中，被告安志辉辩称其于2013至2014年向胡春青及宋水红支付了相应的貂场工程款，并申请本院到中国农业银行查询胡春青与宋水红自2013年1月1日至2014年12月31日的存取款明细，本院依其申请调取了胡春青及宋水红在中国农业银行的存取款明细。经查询，2013年1月5日，被告安志辉通过银行转账方式向胡春青的账户转入人民币100000元。安志辉辩称该款项系其向胡春青预支的工程款，用于先期平整场地，其与胡春青约定了该款项用于支付安�辉貂场的工程款。原告提出异议称提前支付10万元工程款不现实，原告在工程开工之前只收取了胡春青的1万元的押金，原告所有收款都有记录，没有一次记录是10万元的。被告宋水红提出异议称该笔款项是安志辉向宋水红收购貂皮的货款，与本案没有关联，因为建筑合同是2013年8月20日签订的，两者相差半年，不可能在年初即打款建貂场，且根据原告提供的工程明细表可以明显看出原告施工工程并不存在平整土地一项，因此该笔款项与欠付工程款没有因果关系。被告安志辉认可其于2013年之前因收购胡春青的水貂皮向胡春青支付过貂皮款。
被告安志辉另辩称其还向胡春青预付了30000元的工程款，但银行存取款明细中并未显示该笔转账记录，安志辉亦未提交其他证据证实该辩称。
以上事实，有双方�事人的陈述，原告提交的工程承包协议书、工程费用明细表、收款收据，被告安志辉提交的银行转账单、收款收据，本院调取的银行存取款明细，证人证言等证据证实。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与胡春青签订的建筑工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，为合法有效的合同，双方当事人都有义务按照合同约定全面履行自己的义务。被告安志辉委托胡春青为其建设貂场，胡春青与原告签订建设工程合同，约定由原告为胡春青及被告安志辉建设貂场，双方当事人对以上事实陈述一致，本院予以认定。本案争议焦点为以下几点：
一、被告安志辉是否是适格诉讼主体。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。胡春青接受被告安志辉委托与原告签订协议，约定由原告为胡春青及安志辉分别建设貂场，应视为原告在订立合同时明确知道胡春青与被告安志辉之间的代理关系，故胡春青与原告签订的协议直接约束原告与安志辉；安志辉虽辩称其与原告没有直接施工关系，但其提交的银行转账单可以证实安志辉将工程款直接交付给了原告华昌公司，故被告安志辉辩称其不是适格主体理由不当，本院不予支持。
二、原告施工工程款总额及二被告欠付的数额。被告宋水红认可原告主张的工程�系由胡春青与原告核实得来，对原告提交的两个貂场的具体工程量亦无异议，被告安志辉庭审中亦认可其貂场工程款为20万挂零且辩称其交付了200000元工程款，与原告提交的其貂场工程款数额相符，故本院确认原告为胡春青建设的貂场工程款为123600元，为被告安志辉建设的貂场工程款为208002.16元；二被告均认可原告为其另行建设配电室一处，该配电室由二被告的貂场共同使用，故该配电室工程款应由二被告共同支付即每人支付2500元。根据上述第一条，胡春青与原告签订的协议直接约束原告与安志辉，且被告安志辉提交的证据可以证实其直接向原告交付了工程款，本院认为二被告应分别支付其貂场的工程款。原告认可其已经收到工程款248715元，被告宋水红对此表示无异议，本院亦予以认定。结合以上事实，本院认定涉案二处貂场总工程款为331602.16元，其中胡春青的貂场工程款为126100元，被告安志辉的貂场工程款为210502.16元，二被告尚欠工程款87887.16元。
三、二被告对欠付的工程款承担何种责任。原告出具的收款收据均系出具给胡春青，本院对胡春青支付了工程款的事实予以确认。被告宋水红辩称原告收到的工程款全部系胡春青支付，但被告安志辉提交的证据及证人徐某的证言可以证实被告安志辉直接向原告转账支付了100000元工程款，故对被告宋水红该辩称本院不予采信，原告对安志辉提交的加盖有原告公章的收据予以认可，本院对被告安志辉提交的四份收条确认系被告安志辉缴纳的工程款120000元。对安志辉通过银行于2013年1月5日向胡春青支付的100000元，本院认为：首先，原告提交的工程项目确认表上并没有平整土地的项目，原告提交的收款凭据里亦没有与之相对应的款项；其次，该笔款�支付时间距原告与胡春青签订协议时间相隔7个月，被告安志辉对该笔款项的辩称亦与常理不符，故本院对被告安志辉辩称该笔款项系用于支付原告施工的工程款不予采信。被告安志辉貂场工程款为210502.16元，其提交的证据仅能证实其已经支付了120000元，尚有90502.16元未支付，原告主张的欠付款数额未超过该数额，本院予以支持，欠付的工程款应由被告安志辉负责偿还，原告要求二被告连带偿还于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安志辉于本判决生效之日起十日内向原告华昌建筑工程有限公司第一分公司偿付工程款87887.16元；
二、驳回原告华昌建筑工程有限公司第一分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费999元，由被告安志辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 栾哲元
二〇一六年五月二十四日
书记员 王 星