辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终541号
上诉人（原审被告）：赵恩科，男，1957年3月23日出生，满族。
被上诉人（原审原告）：刘文权，男，1985年12月11日出生，汉族。
委托代理人：贾立峰，北京市京典律师事务所律师。
上诉人赵恩科因与被上诉人刘文权买卖合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2016）辽1021民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月17日开庭进行了审理。上诉人赵恩科，被上诉人刘文权及其委托代理人贾立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵恩科上诉请求：请求撤销原审判决，改判上诉人给付实际应付货款，本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院仅依据欠条、原告所述及业务往来账本认定2014年9月28日欠条中的欠款是在去掉10万元收条基础上形成的，缺乏依据，事实上欠条是在双方没有结算的情况下出具的，上诉人手中的10万元收条应当扣除，上诉人一审提交了全部小票，数量与上诉人家养的猪实际情况符合，被上诉人在2015年开庭时不承认10万元收条的事情，现在又说不应当抵顶，其陈述根本不可信，10万元应当在欠款中扣除。
刘文权辩称，2014年9月28日双方对账确认后，赵恩科尚欠答辩人184,392元饲料款，赵恩科给答辩人出具了欠条，现赵恩科以该欠条时间不对，数额没有看清等原因不予承认，是无理抵赖；答辩人向法院提供了原始账本、赵恩科的欠条及答辩人的收条等证据，可以充分证明双方交易明细及购买货物的数额、价款及欠款的事实，赵恩科提供的购货凭证虽个别缺失，但其提供的全部材料均与账本吻合，从而更证明账本的真实性、完整性，赵恩科欠款的事实应得到法院支持，请求维持一审判决。
刘文权向一审法院起诉请求：赵恩科因养猪，于2013年5月份至2014年9月28日陆续向我购买猪饲料多次，截止到2014年9月28日赵恩科共欠我猪饲料款人民币184,392元，并给我出具欠条一张，约定于2015年2月10日还清猪饲料款，到期后，被告于2015年2月8日给付我猪饲料款5,180元，尚欠我猪饲料款179,212元。故我起诉到法院，要求赵恩科支付猪饲料款179,212元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：刘文权、赵恩科于2013年5月份至2015年6月26日进行业务往来，期间，赵恩科陆续向刘文权购买猪饲料，交易的方式为赵恩科在不能即时给付刘文权货款时，就在刘文权的送货小票上签字赊购，小票一式两联，双方各留存一联，由刘文权将猪饲料运送至赵恩科家，待双方择时进行结算后将货款付清。2014年9月28日，双方将之前的欠款进行结算，赵恩科为刘文权出具了欠条一式两联，双方分别各自留存，欠条载明：2014年9月28日，今日赵恩科欠刘文权人民币
184,392元，壹拾捌万肆仟叁佰玖拾贰圆，定于2015年2月10日前还清，欠款人赵恩科。该条内容由刘文权书写，欠款人名字由赵恩科所签。赵恩科辩称该欠条是2015年2月8日签署的，并且自己也没看就签了字。此后，双方继续业务往来。2015年6月26日，刘文权、赵恩科结算第一次欠条之后至2015年6月26日期间的货款，赵恩科在此期间分三次给付了刘文权饲料款，分别为2万、4万、2万，当时刘文权为此出具了收条，后双方于2015年6月26日结算时将收条撕掉。刘文权称此期间的总货款数额为74,820元，赵恩科已结清，于是刘文权将手中的送货小票交付给了赵恩科，同时将总计8万元的收条撕掉，剩余的5,180元从2014年9月28日欠条的欠款中扣除，故赵恩科还欠刘文权179,212元。赵恩科称此期间的总货款数额为54,820元，剩余的25,180元中的2万元抵顶了2014年9月28日欠条的欠款，刘文权还欠赵恩科5,180元，并为赵恩科出具了欠条，而双方各执一联的该5,180元的条上书写的内容为“今日收赵恩科之前欠款中的5,180元”。
另查明，赵恩科于2014年1月23日、2014年3月30日、
2014年5月5日分别给付刘文权饲料款5万元、2万元、3万元，共计10万元。赵恩科称该款应从2014年9月28日的欠条中扣除，刘文权称2014年9月28日欠条中的欠款是在去掉这10万元的基础上形成的，没有重复计算。
庭审中，赵恩科向本院提交了2013、2014、2015年的送货小票以证明刘文权、赵恩科业务往来期间的欠款情况。其中2013年的小票7张，金额总计109,135元；2014年的小票11张，金额总计79,467元；2015年的小票22张，金额总计52,000元。刘文权称：对小票真实性没有异议，但是不全，因为在赵恩科给刘文权出具184,392元欠条时，刘文权就把之前的小票交付给赵恩科了。刘文权亦向本院提交了业务往来账本一册以证明刘文权、赵恩科业务往来期间的交易情况。对此账本赵恩科认为系刘文权单方制作，不予认可。
除各方当事人于庭审中所作陈述之外，以上事实有刘文权提供的欠条一份、收条一份、业务往来账本一册，有赵恩科提供的收条三份、小票等证据材料予以证明。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据刘文权、赵恩科的陈述可以确认双方买卖关系的成立。关于买卖是否欠款以及数额，根据刘文权提交的2014年9月28日欠条，虽然内容由刘文权书写，但赵恩科具有完全民事行为能力，其签字亦是在其自愿的基础上所签，且欠条的内容亦不违反法律规定，因此，该欠条即具有法律效力。本院予以认定。关于赵恩科尚欠刘文权货款数额问题。首先，2014年9月28日至2015年6月26日期间赵恩科共给付刘文权8万元，而这期间的业务往来货款总额，刘文权、赵恩科的陈述不一致，刘文权称货款总额为74,820元，赵恩科称货款总额为54,820元，那么根据双方陈述及交易习惯能够确认刘文权将这期间的送货小票交付赵恩科的同时将8万元收条撕掉的行为是符合常理的，虽然赵恩科提交了2015年的送货小票以证明这期间的货款总额，但不能排除赵恩科未提交全部小票的可能性，再根据刘文权提交的业务往来账本明细以及5,180元的收条能够与刘文权所述的货款总额74,820元相印证，故本院认定2015年的货款总额为74,820元，赵恩科给付了8万元，剩余5,180元应在2014年9月28日的欠条欠款总额中扣除。其次，赵恩科提交了2014年1月23日、2014年3月30日、2014年5月5日的收条共计10万元以证明该10万元应在2014年9月28日的欠条欠款总额中扣除，但根据出具收条以及欠条的日期可知，欠条在后，结合刘文权所述“2014年9月28日欠条中的欠款是在去掉这10万元的基础上形成的，没有重复计算”及业务往来账本明细，应认定截止到2014年9月28日，赵恩科尚欠刘文权货款184,392元，赵恩科给付的10万元不能在184,392元中予以扣除。综上，赵恩科欠刘文权货款总额为179,212元
（184,392元-5,180元）。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：赵恩科于本判决生效之日起五日内偿还所欠刘文权货款179,212元。赵恩科如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,885元及保全费用1,420元，由赵恩科负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。被上诉人刘文权一审提供的业务往来账本系其单方制作，且上诉人赵恩科对账本内容不认可，故本院对该业务往来账本不予采信，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人赵恩科2014年9月28日签字的欠条具有法律效力，关于尚欠货款数额，结合双方陈述的交易习惯，可以确定赵恩科一直存在赊购行为，赵恩科签字的送货小票即为欠款凭据，双方各留存一份，其间赵恩科不定期支付部分货款，刘文权给赵恩科出具收条，最终双方择时进行结算，结算时刘文权将这期间的送货小票交付赵恩科的同时将期间支付货款的收条收回更符合常理。根据该交易习惯，赵恩科2014年9月28日在送货小票上签字的欠条仅可以证明双方确实发生184,392元欠付货款，赵恩科提交的2014年1月23日、2014年3月30日、2014年5月5日的收条共计10万元应在2014年9月28日的欠条欠款总额中扣除，赵恩科还需支付79,212元（184,392元-100,000元-5,180元）。
综上所述，上诉人赵恩科的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽阳县人民法院（2016）辽1021民初2740号民事判决；
二、上诉人赵恩科于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人刘文权货款79,212元；
三、驳回被上诉人刘文权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3,885元，由上诉人赵恩科负担1,717元，由被上诉人刘文权负担2,168元，一审保全费用1,420元，由上诉人赵恩科负担792元，由被上诉人刘文权负担628元；二审案件受理费3,885元，由上诉人赵恩科负担1,717元，由被上诉人刘文权负担2,168元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨墅
审 判 员 郁岚
代理审判员 张 丽 丽
二〇一七年六月五日
书 记 员 胡 子 健