宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0521民初973号
原告：孙刚，男，1979年3月25日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告：张建平，男，1979年8月30日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
共同委托诉讼代理人：葛军，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：时学江，男，1974年11月14日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：马泽兵，男，1969年8月13日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
共同委托诉讼代理人：严良义，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告孙刚、张建平与被告时学江、马泽兵农业承包合同纠纷一案，原告孙刚、张建平不服本院（2016）宁0521民初2604号民事判决，并上诉于中卫市中级人民法院，中卫市中级人民法院以（2017）宁05民终157号民事裁定书裁定撤销本院（2016）宁0521民初2604号民事判决，发回本院重新审理。本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原、被告及其共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《枸杞地转让合同》；2、判令二被告返还枸杞地转让款60万元，定金20万元，支付利息72000元（以本金60万元，按照银行同期贷款利率的2倍即1%，自2016年5月1日计算至2017年5月1日），共计872000元；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2011年3月25日，被告时学江及王军、梁松海共同与张晓林签订《枸杞林地承包经营合同》一份，承包经营张晓林的360亩枸杞林地，约定承包期内未经张晓林同意不得擅自转包。2016年3月份，二被告告诉二原告其在永昌县喇叭泉林场种植的200亩枸杞长势良好，并再三保证枸杞是其二人栽种，产权也是其二人的。经协商二被告将该200亩枸杞地、烘干房、农机机械及其他农具以139万元的价格转让给二原告，二原告先后向二被告支付枸杞地转让款60万元，其中包括定金20万元。由于枸杞行情不好，二原告因种植枸杞赔钱，遂决定改种其他农作物。但张晓林出面阻拦，告知二原告枸杞树是其栽种，产权也属其所有，不同意二原告继续种植枸杞树。二原告的合同目的不能实现，故要求解除合同。
二原告为证实其主张，向法庭提交下列证据：
证据一、收据3张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份，拟证实二原告分别于2016年3月10日、4月1日、4月29日、4月30日、5月24日通过转账、现金支付的方式向二被告支付枸杞地转让款60万元，其中2016年3月10日的20万元为枸杞地转让定金的事实；
证据二、申请证人吕金海、张仁其、张晓林出庭作证，拟证实二原告与二被告口头协商土地以租赁的方式，枸杞树以转让的方式流转及枸杞树的所有权人张晓林不同意二被告将枸杞树转让给二原告的事实。证人吕金海称，当时我、孙刚、张建平、张仁其一起去甘肃看了马泽兵、时学江的枸杞地。回来后经协商就200亩枸杞地达成了枸杞树以7000元/亩的转让费转让，枸杞地以500元/亩/年的租金租赁，价格为139万元的口头协议。租期届满后，二被告同地主协商续签事宜。二被告说枸杞地是张晓林的，枸杞树是他们栽的，二被告提供的种植枸杞的农具、器械是种植枸杞的基本工具无需付费。水电费不包含在139万元中，烘干房是二原告无偿使用的，没有说到管理费。张晓林不让挖树苗，树苗永远和土地是一体的。我也给原告说七年后他们可以续签土地继续种植枸杞树。
证人张仁其称，我是张建平的叔叔。当时我、张建平和他父亲、孙刚和他父亲、时学江、马泽兵、吕金海在菜根香饭馆协商时，二被告说枸杞树是他们栽的。二原告以7000元/亩的价格将枸杞树买断，枸杞地按500元/亩/年向二被告交租赁费，七年期满后，二原告续签合同。枸杞树和土地是一体的，交租金就可以种。
证人张晓林称，我和二原告无关系，和二被告存在租赁关系。我不同意二被告将枸杞树转让给二原告，也不同意二原告种植枸杞树。涉案土地中的枸杞树是我种的，枸杞树的所有权归我。枸杞树和土地是一体的，不可以分开。
二被告辩称，2011年3月份，被告时学江与张晓林签订了《永昌县喇叭泉林场治沙站5号井枸杞产业基地枸杞林地承包经营合同》，承包了张晓林的180亩枸杞地，2011年4月，被告马泽兵加入后共同经营。合同中虽然约定未经张晓林同意二被告不得私自转包枸杞地，但合同签订后张晓林口头同意二被告可以转包枸杞地。二被告对枸杞地进行了补苗、平整、培育，投入了大量资金，使枸杞树进入盛果期。2016年3月份，二被告与二原告口头协商将实际亩数为200亩枸杞地剩余的七年承包期转包给二原告，枸杞树7000元/亩共计139万元，土地租金500元/亩/年，并告知二原告枸杞地是张晓林的。2016年二原告共向二被告支付60万元。原、被告应当按照约定全面履行双方签订的口头转包合同，二原告主张解除枸杞地转让合同、退还60万元转让款不成立。按照2016年转包费2000元/亩计算，二原告已交纳的60万元刚够2016年二原告种植枸杞产生的地租、水费、电费、烘干房费、管理费等；被告时学江为二原告出具的收条上注明20万元定金，是2016年一个种植年度的定金，二原告已实际种植一年并获取收益，其主张返还20万元定金不成立。请驳回二原告的诉求。
二被告为证实其主张，向法庭提交原告张建平与被告时学江的通话录音一份，拟证实二原告与张晓林串通让二被告退出，二原告和张晓林之间直接合作，承包经营枸杞地的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告提交的证据，二被告对证据一中付款60万元的事实无异议，但认为60万元是转包费不是转让款，且其中的20万元为2016年一个种植年度的定金；对证据二中证人吕金海的证言中对原告有利，对被告不利的部分不认可，认为该证人上次开庭作证后参与法庭旁听，且证人只参与了原、被告的一次协商，没有参与原、被告其他事项的协商，对原、被告协商种植枸杞地了解不全面；证人证言中关于7000元/亩的期限是七年还是长期、枸杞树是转让还是转包、139万元是商定后再根据实地丈量定价格、土地和枸杞树不是一体的陈述错误，其证言不能作为认定案件事实的依据；对证人张仁其的证言，认为该证人是张建平的叔叔，有直接利害关系，上次开庭后参与了法庭的旁听，该证人也只参与了原、被告一次协商种植枸杞地的事宜，对具体情况没有全面了解。证言中对于7000元/亩是长期买断、139万元商定后不再以实际丈量面积做调整、种植枸杞所需农具、机械包含在7000元/亩中的陈述与吕金海的陈述矛盾，应以张仁其的证言为准；对张晓林的证言中没有阻挡二原告及二原告2016年实际种了一年的事实无异议。
本院认为，二原告提交的证据与原、被告的陈述相互印证，证实了二原告从二被告处承包200亩枸杞地，土地租金500元/亩/年，土地中的枸杞树7年7000元/亩并支付承包费60万元（含20万元定金）及张晓林不同意二原告继续种植该枸杞地的事实，仅对该事实予以确认。
二被告提交的证据，二原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为整个录音资料听不清楚，无法确定谈话人究竟是谁；录音资料不完整，不能真实的反映谈话双方的意思表示；张晓林与二原告是否存在串通进行诉讼的证明目的在该证据中无法体现；视听资料没有标注制作时间，无法确定其真实性。本院认为，该录音资料属不同谈话时间内容的截取，无法达到二被告的证明目的，对其中证明效力不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月25日，被告时学江及王军、梁松海共同与张晓林签订《永昌县喇叭泉林场治沙站5号井枸杞产业基地枸杞林地承包经营合同》一份，从张晓林处承包360亩枸杞林地，承包期限为12年（自2011年3月25日至2022年10月31日）。合同同时约定未经张晓林同意，被告时学江及王军、梁松海不得转包该枸杞地。2011年4月初，被告马泽兵加入后和被告时学江共同经营其中的180亩（原告认可200亩）。2016年3月，原、被告达成口头协议，约定二原告承包经营二被告的200亩枸杞地，承包期限7年，土地租金500元/亩/年，土地中的枸杞树7年7000元/亩。2016年二原告经营200亩枸杞地并实际支付二被告60万元（包括20万元定金）。同时查明，二被告与二原告协商枸杞地时未告知涉案枸杞地的实际经营权人张晓林，现张晓林不同意二原告继续经营枸杞地。
本院认为，原、被告的当庭陈述及所举证据证实了原、被告间形成了事实上的枸杞地承包合同关系，并非枸杞地转让合同关系。该承包合同合法有效，应受法律保护。因二被告未经原承包人张晓林同意将枸杞地转包给二原告种植，且张晓琳不同意二原告继续种植枸杞地，二原告的合同目的不能实现，故对二原告要求解除合同的诉讼请求予以支持；二原告自认2016年实际种植200亩枸杞地，故应向二被告支付承包费。原、被告均认可土地租金500元/亩/年、枸杞树7000元/亩，结合7年承包期计算，枸杞树每年的费用应为1000元/亩，二原告应向二被告缴纳2016年承包费30万元【10万元（200亩×500元/亩）＋20万元（7000元/亩÷7年×200亩）】。二被告已收取二原告承包费60万元，减去二原告应支付的30万元，需返还二原告30万元。二原告虽缴纳20万元定金，但无证据证实20万元系7年承包期的定金，且2016年二原告已实际种植枸杞地，故对二原告要求返还定金20万元的诉讼请求不予支持；因双方对承包费的支付未约定利息，对二原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。二原告陈述枸杞树系其购买，不符合枸杞树和土地相互依附的常理，故应认定枸杞树亦系承包，二被告辩解土地和枸杞树均是承包的意见成立，予以采信。被告马泽兵辩解二原告缴纳的费用刚够2016年度的费用，应驳回二原告诉求的意见无相应的事实及法律依据，不予采信。二原告的部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告孙刚、张建平与被告时学江、马泽兵实际履行的枸杞地承包合同；
二、被告时学江、马泽兵返原告孙刚、张建平承包费30万元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告孙刚、张建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元，由原告孙刚、张建平共同负担4000元，被告时学江、马泽兵共同负担7900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审 判 长 兰 毅
审 判 员 孙丽琴
人民陪审员 刘淑宁
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王虎刚