四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1243号
上诉人（原审被告）四川省蜀宇建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市锦江区琉璃中街**号。
法定代表人刘康，总经理。
委托代理人郭莹。
被上诉人（原审原告）成都市新都区龙兴建材有限公司。住所地：四川省成都市新都区石板滩镇翻身村十社。
法定代表人李传国，总经理。
委托代理人喻开富，四川信诺达律师事务所律师。
委托代理人钟刚。
原审被告四川省蜀宇建筑工程有限公司第二分公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇东环路二巷**号附**号。
法定代表人刘伟，总经理。
委托代理人郭莹。
上诉人四川省蜀宇建筑工程有限公司（以下简称蜀宇公司）因与被上诉人成都市新都区龙兴建材有限公司（以下简称龙兴公司）、原审被告四川省蜀宇建筑工程有限公司第二分公司（以下简称蜀宇二分公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第2844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月10日，李洪元代表蜀宇公司与龙兴公司签订《产品购销合同》。协议第一条约定：“蜀宇公司购买龙兴公司的页岩砖产品。”协议第四条第1项约定：“龙兴公司将蜀宇公司所购产品送至柏水工期安置小区工程B标段工地，运输及装卸费由龙兴公司承担。具体送货计划由蜀宇公司向龙兴公司提供，龙兴公司根据此计划安排送货。”协议第十二条约定：“工地验收产品人员姓名为曾一兴。”李洪元系蜀宇公司柏水二期B标段施工项目部的三项目部负责人，其有权代表蜀宇公司对外签订买卖合同，故蜀宇公司应按该《产品购销合同》的约定享受权利并承担相应义务。合同签订后，龙兴公司按约履行了供货义务。2013年5月7日，蜀宇公司的工地验收产品人员曾一兴、柏水二期B标段施工项目三项目部技术负责人饶国勇向龙兴公司出具单据一张，单据载明柏水工地收到龙兴公司所供应的页岩砖共计款156188元。2013年5月9日，蜀宇二分公司通过银行转账方式向龙兴公司支付货款40000元。该《产品购销合同》的实际履约人系蜀宇二分公司。经龙兴公司多次催收，蜀宇二分公司至今仍未向龙兴公司支付剩余货款116188元。原审庭审中，原审法院要求蜀宇公司和蜀宇二分公司通知李洪元到庭说明有关事宜，其并未到庭。经调解未果。龙兴公司向原审法院起诉，请求判令蜀宇公司和蜀宇二分公司支付货款116188元及利息（利息从2013年5月7日起计算至给付之日止，现计算至8月6日为1761元）；本案诉讼费和保全费用由蜀宇公司和蜀宇二分公司承担。
原审法院认定以上事实，采信了如下证据：产品购销合同、结算单、成都农商银行来帐凭证、照片3张以及当事人的陈述等。
原审法院认为，龙兴公司与蜀宇公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，属合法有效的合同。龙兴公司已按合同要求履行了供货义务，蜀宇二分公司仅向龙兴公司支付货款40000元，尚欠龙兴公司货款116188元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，蜀宇公司应当向龙兴公司支付货款116188元及其利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：蜀宇公司于判决生效之日起十日内向龙兴公司支付货款116188元及利息（自2013年5月8日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元、诉讼保全费1150元，共计2450元，由蜀宇公司负担（此款龙兴公司已垫付，蜀宇公司在履行上述付款义务时一并付清）。
宣判后，原审被告蜀宇公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判驳回龙兴公司的诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由为：一、原审法院违反法定程序。本案讼争合同系李洪元与龙兴公司签订，本案的处理与李洪元有直接利害关系，依法应当将李洪元作为本案第三人参加诉讼。蜀宇公司在原审中提出追加李洪元为本案第三人，但原审法院未依法追加李洪元为本案第三人。二、李洪元非蜀宇公司的项目经理，而是成都市新都第九建筑工程有限公司承建的庆丰苑安置小区工程的项目经理。讼争合同所购买的产品并未用于蜀宇公司的柏水二期安置小区B标段工程三项目部，而是用于庆丰苑安置小区工程。原审法院认定李洪元系蜀宇公司项目经理、讼争合同所购买产品实际使用于蜀宇公司的项目与事实不符。蜀宇公司承建的柏水二期安置小区B标段工程只有一个项目部，不存在李洪元为三项目部负责人之说。柏水二期安置小区B标段的项目经理为许汝林，不是李洪元。原审法院仅凭龙兴公司拍摄的照片即认定李洪元为项目经理与事实不符。三、原审法院认定李洪元有权代表蜀宇公司对外签订讼争购销合同错误。原审法院认定讼争购销合同是蜀宇公司与龙兴公司的真实意思表示且合同有效错误。
被上诉人龙兴公司答辩称，李洪元是案涉工程项目负责人。蜀宇二分公司也向龙兴公司支付部分货款。李洪元有权代表蜀宇二分公司履行合同，其履行的是职务行为。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告蜀宇二分公司答辩称，蜀宇公司案涉工程的项目经理是许汝林，不是李洪元。案涉合同与蜀宇公司、蜀宇二分公司无关。四川省欧罗尔商贸有限公司委托蜀宇公司向龙兴公司转款了本案的40000元。
本院二审查明，1、2012年8月10日，李洪元（甲方）与龙兴公司（乙方）签订《产品购销合同》，约定：甲方购买乙方的页岩砖产品；乙方将甲方所购买产品送至柏水工期安置小区工程B标段工地，运输及装卸费由乙方承担。具体送货计划由甲方向乙方提供，乙方根据此计划安排送货；乙方将产品送到指定地点后，由甲方派人验收产品数量和质量，对数量以实际验收为准；工地验收产品人员姓名为曾一兴。”
2、2013年5月7日，曾一兴、饶国勇向龙兴公司出具一份单据，载明柏水工地收到龙兴公司所供应的页岩砖共计款156188元。
3、2013年5月9日，蜀宇二分公司通过银行转账方式向龙兴公司支付货款40000元。
二审另查明，1、李洪元到庭陈述，其为成都市新都第九建筑工程有限公司的人员，案涉购销合同中除李洪元签字以外的其他手写内容均系龙兴公司书写。李洪元与龙兴公司签订案涉购销合同的原因是成都市新都第九建筑工程有限公司承建的庆丰苑安置小区工程所需砖。同时，李洪元称案涉合同所欠的货款应由其承担。2、2013年5月7日四川省欧罗尔商贸有限公司委托蜀宇公司向龙兴公司转货款40000元，并注明款项转至龙兴公司在成都农村商业银行股份有限公司新都支行的帐户。2013年5月9日蜀宇二分公司通过转帐向龙兴公司的上述帐户转款40000元。
以上事实有产品购销合同、结算单、成都农商银行凭证、2013年5月7日转款委托书、李洪元及各方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：李洪元行为的认定及其行为后果的承担。龙兴公司主张李洪元的行为是蜀宇公司或蜀宇二分公司的职务行为。龙兴公司提交的证据为，《产品购销合同》、结算单、银行凭证、照片等。本院认为，1、《产品购销合同》的签约双方为龙兴公司和李洪元，蜀宇公司或蜀宇二分公司并未在该合同中加盖公章。龙兴公司未举证证明李洪元为蜀宇公司或蜀宇二分公司的相关工作人员。因此，从该《产品购销合同》的签约双方来看只能认定李洪元与龙兴公司之间建立的买卖合同关系。2、结算单由曾一兴、饶国勇向龙兴公司出具，龙兴公司未提交证据证明曾一兴、饶国勇为蜀宇公司或蜀宇二分公司员工。因此，龙兴公司提交的该结算单不能证明是蜀宇公司或蜀宇二分公司与龙兴公司进行了结算。3、经查，蜀宇二分公司通过银行转账方式向龙兴公司支付货款40000元，系受四川省欧罗尔商贸有限公司的委托向龙兴公司的转款行为。因此，龙兴公司不能以此主张蜀宇二分公司为案涉合同的实际履约人。4、龙兴公司提交的照片，因照片真实性无法确认，龙兴公司仅凭该照片亦不能证明李洪元等相关人员的身份。因此根据上述签约、履行行为及相关证据均不能证明李洪元的行为是蜀宇公司或蜀宇二分公司的职务行为。加之，李洪元已在二审中出庭陈述其为成都市新都第九建筑工程有限公司的人员，李洪元与龙兴公司签订案涉购销合同的原因是成都市新都第九建筑工程有限公司承建的庆丰苑安置小区工程所需砖，并称案涉合同所欠的货款应由其承担。故龙兴公司主张李洪元的行为是蜀宇公司或蜀宇二分公司的职务行为，本案的货款应由蜀宇公司承担的诉讼请求因证据不足不能成立。蜀宇公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第2844号民事判决；
二、驳回成都市新都区龙兴建材有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费2624元，由成都市新都区龙兴建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张引千
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 李 玲