重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民终15号
上诉人（原审被告）：蒋明利，男，1968年8月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：兰晓勇，重庆智策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰亚伦，男，1958年1月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：赵春晓，重庆法缘律师事务所律师。
原审被告：梁锡华，男，1955年6月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人蒋明利因与被上诉人兰亚伦,原审被告梁锡华民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第00821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋明利的委托诉讼代理人兰晓勇，被上诉人兰亚伦的委托诉讼代理人赵春晓到庭参加了诉讼，原审被告梁锡华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蒋明利上诉请求：1.依法撤销重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第00821号民事判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：兰亚伦与梁锡华虚构400万元款项支付的事实，骗取蒋明利的担保，一审法院未审查兰亚伦大额款项支付的真实性，就直接认定相关款项已交付不当，二审法院应当严查借款事实是否实际发生，并依法予以改判。
兰亚伦辩称：梁锡华在一审过程中对400万元的款项支付情况予以了认可，经二审释明后，兰亚伦与梁锡华共同进行了查询，可以提供相关转款凭据等证据予以证实，而且梁锡华也再次亲笔签字和确认了款项的支付情况。蒋明利提出的理由与事实不符，借款发生过程中蒋明利也了解了情况，还参与协商了归还事宜，一审判决后，蒋明利还为解决本案债务问题向梁锡华发函，并提出了以其公司作为担保人的还款方案，蒋明利明显是利用上诉拖延诉时间。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁锡华未作陈述。
兰亚伦向一审法院起诉请求：1.判令梁锡华偿还兰亚伦欠款本金400万元，并支付自2011年5月22日起以400万元为基数按照月利率2%的标准计算至本金付清之日止的利息；2.蒋明利在2000万元额度范围内对梁锡华欠款本息对兰亚伦承担连带支付责任；3.梁锡华、蒋明利承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2011年4月1日，梁锡华（甲方）与兰亚伦（乙方）签订《入股协议》，约定：一、甲方经与海南金砂矿业股份有限公司、海南中水渔业投资有限公司（简称中水公司）、蒋明利等签署《海南中水渔业投资有限公司股权转让合同》，并办理工商变更登记，甲方已经控股中水公司；甲方并将持有中水公司66%的股权；在中水公司已经决定投资实施的海南昌化港码头改建项目过程中，该公司将围海造地不少于745亩，其中可开发用地不少于500亩。二、双方商定：对于甲方在上述《海南中水渔业投资有限公司股权转让合同》中的权利义务，由甲方对外享有和承担，特别是投资义务由甲方履行；在甲方内部，即在甲乙双方之间，甲方同意乙方成为甲方的合伙股东，乙方投资1050万元给甲方，对应享有甲方在中水公司的股东权益中的4.55%的份额【即将甲方在中水公司的66%股东权益视为100%，乙方占该100%中的4.55%；甲方保证乙方享有相当于中水公司15亩土地产权的全部利益，但乙方对该15亩地不独立办证，不独立开发，而统一由中水公司实施开发】。在中水公司经营产生利润且分配给股东时，甲方应将乙方对应享有的收益立即支付给乙方。协议还具体约定乙方分期支付给甲方1050万元的时间和数额等内容。2011年5月22日，梁锡华出具收条一份，载明：收到兰亚伦分期交来投资款400万元。大写肆佰万元整。（具体时间以财务到帐为准）
2014年4月1日，兰亚伦（甲方）、梁锡华（乙方）签订《债权债务确认协议》，因乙方未能按照双方于2011年4月1日签订《入股协议》的约定办结相关土地开发手续和海南省昌江县昌化渔港整治改造项目的相关手续，故双方就在本确认协议签订之前的相关债权债务达成一致意见，一、甲乙双方确认甲方与乙方于2011年4月1日签订的《入股协议》自本确认书签订之日解除，在履行《入股协议》期间，甲方已分期向乙方转账支付了投资款共计400万元。甲乙双方确认，该400万元自本确认书签订之日起，转为乙方向甲方借款的借款本金，由乙方负责向甲方清偿，同时乙方应按照每月2%的标准，自2011年4月25日起向甲方支付利息，利随本清，借款期限至2014年12月30日。另甲方确认，乙方在本协议签订前已共计向甲方支付借款利息22万元。
2014年6月27日，梁锡华（甲方）与杨华强、杨泉、兰亚伦（乙方）、蒋明利（丙方）签订《担保协议》，约定：甲乙丙三方经友好协商，达成如下协议，三方共同信守：一、甲方承诺保证在2014年10月30日前办理完海南省昌江县昌化渔港整治改造项目的相关手续（即通过招拍挂由乙方取得该项目的海域使用权证），以保证履行与乙方签订的相关协议。二、丙方与甲方系合作伙伴，丙方自愿为甲方提供担保2000万元，在甲方未能按前述时间完成相关手续，导致甲、乙方合同约定不能履行，丙方保证用自有资产承担甲方对乙方上述的债务进行担保。三、本协议一式伍份具有同等法律效力。四、本协议自甲乙丙三方签字生效。
另查明，2016年10月26日，西南政法大学司法鉴定中心出具了西政司法鉴定中心【2016】鉴字第3155号《终止鉴定函》，就杨泉与梁锡华、蒋明利民间借贷纠纷一案【即（2015）渝五中法民初字第00655号案】涉案的2011年12月31日《还款协议》、2014年6月27日《担保协议》上“蒋明利”签名的真实性进行司法鉴定。因申请方蒋明利至今未缴纳鉴定费，超过缴费期限，故终止鉴定。
一审法院认为，债务应当清偿。兰亚伦与梁锡华、蒋明利签订的《入股协议》、《债权债务确认协议》、《担保协议》均为各方当事人的真实意思表示，且内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、梁锡华应向兰亚伦返还欠款本金及利息金额；二、蒋明利是否应对梁锡华前述债务承担连带清偿责任。现针对上述争议焦点评析如下：
一、关于梁锡华应向兰亚伦返还欠款本金及利息金额的问题。兰亚伦陈述其与梁锡华签订《入股协议》，并按照支付了400万元，后因约定事务不能继续履行，双方又签订《债权债务确认协议》，约定将该投资款转为借款，梁锡华于约定期限内向兰亚伦返还该400万元并按照月利率2%的标准支付利息。梁锡华对此均无异议。现梁锡华仅支付利息22万元，故兰亚伦主张梁锡华返还欠款400万元并支付剩余利息，符合双方约定。关于梁锡华应支付利息的金额问题，双方在《债权债务确认协议》中约定自2011年4月25日起支付利息，月利率为2%；并且双方还确认梁锡华已经支付利息22万元，故梁锡华已按照约定支付了约83天【22万元/（400万元*2%/30天）】的利息，即支付至2011年7月16日；梁锡华应自2011年7月17日起继续向兰亚伦支付利息。关于支付利息的标准，双方约定自2011年4月25日起按照月利率2%的标准支付利息，借款期限至2014年12月30日，自2015年3月1日起，月利率2%的标准已超过中国人民银行规定的同期三至五年期限的贷款基准利率的四倍，对于超出部分，不予支持。因此，梁锡华应向兰亚伦支付利息为自2011年7月17日起以400万元为基数按照月息2%计算至2015年2月28日止，自2015年3月1日起以400万元为基数按照中国人民银行同期三至五年期贷款利率四倍的标准计算至本金付清之日止。关于蒋明利辩称兰亚伦未举证证明其已实际支付400万元的问题。兰亚伦陈述因时间较长支付凭证已遗失，但有梁锡华出具的收条为据。一审法院认为，虽然兰亚伦未能举示直接支付的凭证，但梁锡华对于收到该400万元并无异议，并且双方通过《债权债务确认协议》、《担保协议》多次确认双方之间的债权债务关系以及金额，现蒋明利未能举示相应的证据予以推翻，故对其该答辩意见，一审法院不予支持。
二、蒋明利是否应对梁锡华前述债务承担连带清偿责任的问题。《担保协议》约定蒋明利自愿为梁锡华提供担保2000万元，在梁锡华不能按约定时间完成相关手续导致与兰亚伦等合同约定不能履行，其保证用自有资产承担梁锡华对杨华强、兰亚伦、杨泉上述债务进行担保。按照该约定，蒋明利为梁锡华的债务提供保证的意思表示清楚明确。《担保协议》中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。《债权债务确认协议》中约定借款期限为2014年12月30日，兰亚伦于2015年5月6日向本院起诉未超过保证期间。因该《担保协议》并未明确相应份额，故蒋明利应在2000万元范围内对梁锡华向兰亚伦、杨泉、杨华强所负全部的债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：1.梁锡华于判决生效之日起十日内向兰亚伦返还借款400万元；2.梁锡华于判决生效之日起十日内向兰亚伦支付利息，利息为自2011年7月17日起以400万元为基数按照月息2%的标准计算至2015年2月28日；自2015年3月1日起以400万元为基数按照中国人民银行同期三至五年期贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止；3.蒋明利对梁锡华上述第1、2项债务承担连带清偿责任(该连带清偿责任与被告蒋明利在《担保协议》项下为梁锡华对杨华强、杨泉所负债务承担的连带清偿责任合计不超过2000万元)；4.驳回兰亚伦的其他诉讼请求。一审案件受理费66120元，由梁锡华、蒋明利共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：兰亚伦在二审中提交有梁锡华出具的《关于兰亚伦借支本人400万元款项划付情况的说明》一份，载明：关于400万元投资款支付情况为：1.2010年3月26日，兰亚伦通过张莉娟向梁锡华妹妹梁锡惠账户转账30万元；2.2010年3月26日，兰亚伦通过张莉娟向梁锡华妹妹梁锡惠账户转账10万元；3.2010年5月5日兰亚伦通过何新丽向梁锡华侄女阳丽账户转账25万元；4.2010年8月3日，兰亚伦通过何新丽向梁锡华侄女阳丽转账25万元；5.2011年2月22日，兰亚伦向梁锡华妹妹梁锡惠账户转账100万元；6.2011年4月2日，兰亚伦向梁锡华妹妹梁锡惠账户转账100万元；7.2011年4月25日，兰亚伦向梁锡华妹妹王保磊转账100万元；8.2010年3月26日还有一笔10万元左右转账情况未查询到银行明细。兰亚伦还提交了交易明细表、转账凭证、电汇凭证、个人活期明细、张莉娟和何新丽关于代兰亚伦付款的情况说明、身份证复印件等证据与梁锡华的情况说明进行印证。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为：蒋明利上诉主张兰亚伦与梁锡华之间的400万元款项并未实际支付的事实能否成立。
对于蒋明利上诉主张兰亚伦与梁锡华之间的400万元款项并未实际支付的事实能否成立的问题。兰亚伦向梁锡华支付400万元投资款的事实有收条、《债权债务确认协议》、《担保协议》等予以证实，且二审中兰亚伦根据法庭要求提供了关于支付情况的相关证据，兰亚伦提交的证据已形成了较为完整的证据链条，本院经审查后，可以确信相关证据已达到高度盖然性的证明标准，应当认定诉争款项已实际支付的事实存在。蒋明利主张兰亚伦与梁锡华虚构款项支付的事实，但未提供任何证据予以证明，本院对其主张不予采信，其上诉理由不能成立，应予驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66120元，由蒋明利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 冯衍昭
代理审判员 赵粹李
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 崔忠杰