江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行终145号
上诉人（原审原告）吴建明，男，汉族，1956年8月13日生，住赣州市南康区。
被上诉人（原审被告）赣州市公安局开发区分局，住所地：赣州经济技术开发区华坚路15号。
法定代表人郑武岳，系该局局长。
委托代理人曾世平，系该局法制大队大队长。
委托代理人陈炳香，江西公仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赣州市人民政府，住所地：赣州经济技术开发区长征大道8号。
法定代表人曾文明，市长。
委托代理人何平，系市政府法制办干部。
上诉人吴建明因治安行政处罚一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院于2017年5月23日作出的（2017）赣0791行初004号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定，2016年10月7日8时30分左右，赣州市公安局开发区分局潭东镇派出所接到赣州市畜牧研究所员工肖某的报案，报案人称，一名叫吴建明的男子指使潭东镇东坑村下竹山组的村民陈某、刘某1、刘某2到畜牧研究所老职工宿舍东边屋上将瓦片拆卸下来。赣州市公安局开发区分局潭东镇派出所立案调查，经调查，该房屋为赣州市畜牧研究所所有。2016年10月24日双胞胎（集团）有限公司员工杨某到潭东镇派出所报案称原告吴建明雇佣陈某等人将双胞胎饲料有限公司的部分围墙拆毁，赣州市公安局开发区分局潭东镇派出所民警对陈某等人进行了调查询问，陈某等人一致指认系原告吴建明雇请他们到畜牧研究所老职工宿舍拆卸瓦片和拆毁双胞胎饲料有限公司的部分围墙。赣州市公安局开发区分局潭东镇派出所民警依法对原告进行传唤，原告将传唤证撕毁。2016年11月10日赣州市公安局开发区分局潭东镇派出所民警对原告进行强制传唤询问，依法告知原告相关权利义务，并于当天告知原告其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，应当受到行政处罚，告知原告有陈述、申辩的权利，同日向原告送达了开公（潭）决字[2016]0727号行政处罚决定书，决定对原告进行行政拘留十五日。同日将原告送至赣州市行政拘留所执行。原告不服，于2016年12月28日向被告赣州市人民政府提出行政复议，被告赣州市人民政府收到原告的申请后，进行了立案审查，于2017年1月23日作出赣市府复字[2016]110号行政复议决定书，维持被告赣州市公安局开发区分局2016年11月10日作出的开公（潭）决字[2016]0727号行政处罚决定书。原告不服，遂向本院提起诉讼，要求法院判令撤销赣州市公安局开发区分局作出的开公（潭）决字[2016]0727号行政处罚决定书；判决被告赣州市人民政府作出的赣市府复字[2016]110号复议决定书无效，撤销复议决定书；判令被告承担错误拘留原告的经济损失误工费1.5万元、精神损失费15万元，名誉损失5万元，并恢复原告名誉、当庭道歉；诉讼费由被告承担。
另查明，潭东镇东坑村下竹山组与双胞胎公司就涉案的土地使用权等3项国有土地使用证项下的土地争议纠纷，江西省高级人民法院（2016）赣行终45号行政裁定书、江西省高级人民法院（2016）赣行终44号、（2016）赣行终43号均裁定驳回了下竹山组的起诉，最高人民法院于2017年1月20日裁定驳回了下竹山组的再审申请。
原审法院认为，本案所涉土地上的围墙及房屋属双胞胎（集团）有限公司和赣州市畜牧研究所所有，原告不是房屋、围墙的所有权人，其无权雇人对该房屋围墙和瓦片进行拆除。原告未经所有权人同意雇请他拆除围墙、瓦片的行为系故意损毁公私财物的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索、或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被告赣州市公安局开发区分局对原告作出行政拘留十五天的处罚决定以及被告赣州市人民政府对被告赣州市公安局开发区分作出对该决定予以维持的复议决定，事实清楚，证据确凿、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告要求被告赔偿限制人身自由赔偿金及要求被告恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求没有事实和法律根据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，原审法院判决如下：一、驳回原告吴建明要求撤销赣州市公安局开发区分局作出的开公（潭）决字[2016]0727号行政处罚决定书的诉讼请求。二、驳回原告吴建明要求判令被告赣州市人民政府作出的赣市府复字[2016]110号复议决定书无效，撤销复议决定书的诉讼请求。三、驳回原告吴建明要求被告赣州市公安局开发区分局、赣州市人民政府承担经济损失误工费1.5万元、精神损失费15万元，名誉损失5万元，恢复名誉、当庭道歉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴建明承担。
上诉人吴建明不服一审判决，向本院提出上诉，请求支持其一审诉讼请求。主要理由是：1、原审判决认定上诉人指使潭东镇东坑村下竹山组的村民陈某、刘某1、刘某2到畜牧研究所老职工宿舍东边屋上将瓦片拆卸下来，该认定不是事实，证据不足，上诉人被180多人绑架到公安局讯问。被上诉人串通双胞胎集团股份有限公司以杨某的名义报案，串通畜牧研究所以肖某名义报案，合伙故意栽赃上诉人，被上诉人无调查事实，非法拘留上诉人，请求支持上诉人一审诉讼请求。2、上诉人向被上诉人赣州市人民政府申请复议，被上诉人不履行法定职责，未依法维护公民的合法权益，未调查事实就作出复议决定。
被上诉人赣州市公安局开发区分局答辩称，一、上诉人吴建明雇人拆毁的围墙和房屋瓦片，分别为赣州市畜牧研究所及双胞胎饲料有限公司所有，上诉人未经所有权人同意而私自毁坏的行为违法。根据法院裁判和国有土地使用证等生效法律文件，涉案土地使用权确归赣州市畜牧研究所及双胞胎饲料有限公司所有。同时上诉人吴建明、证人肖某、黄某、陈某、刘某1、杨某的陈达中也陈述了这一事实。2016年10月6日至10月7日上诉人未经所有权人同意雇请陈某、刘某1、刘某2三人，将畜牧研究所职工宿舍屋顶上的瓦片、厕所等物拆毁。2016年9、10月份上诉人未经所有权人同意雇请陈某等人，将双胞胎公司的部分围墙拆毁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定及相关细化标准，上诉人吴建明拆毁他人围墙、房屋瓦片的行为违法且情节较重，应当予以行政处罚。二、答辩人对上诉人作出的行政拘留处罚决定适用法律正确、程序合法。2016年10月7日8时30分左右，答辩人下辖潭东镇派出所按到畜牧研究所员工报案后，受理此案并开展调查，对上诉人依法传唤，但原告无理由拒绝传唤并将传唤证撕毁，因此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第二款的规定，答辩人将上诉人强制传唤至答辩人处进行询问。通过对上诉人吴建明及肖某、黄某、杨某、陈某、刘某1、刘某2等相关人员的询问，结合相关人员对上诉人的辨认及现场照片以及被损毁房屋、围墙的权属查证，办案机关拟对上诉人处以15日的行政拘留处罚。在履行了行政处罚审批手续后，答辩人向上诉人依法告知了作出处罚的事实、理由和依据并送达了《行政处罚告知笔录》，保障了上诉人陈述、申辩的权利。2016年11月10日答辩人对上诉人作出《行政处罚决定书》，并当场送达，但上诉人拒绝签字，办案人员已在处罚决定书上将该情况记录。并于同日将《行政拘留执行回执》、《行政处罚决定书》分别送达赣州市拘留所和原告妻子古金莲，于次日将《行政处罚决定书》送达被侵害人赣州市畜牧研究所。拘留期满后，赣州市拘留所也按时对其解除了拘留。所以答辩人对上诉人作出的行政拘留处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，请求人民法院对开公(潭)决字[2016]0727号《行政处罚决定》予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人赣州市人民政府答辩称，一、赣州市公安局开发区分局2016年11月10日作出的开公(潭)决字〔2016〕0727号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人雇佣他人将赣州市畜牧研究所数间房屋屋顶上的瓦片拆卸下来，构成故意毁损公私财物，根据《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》第一部分治安管理类对《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条细化标准“聚众故意损毁财物的首要分子和骨干分子属于情节较重”的规定，可以认定市公安局开发区分局对上诉人作出行政拘留十五日的行政处罚决定符合相关法律规定，本府予以支持。上诉人主张市公安局开发区分局滥用职权对其进行非法拘留，但未提供合法有效的证据予以佐证，本府对其主张不予采信。二、答辩人维持赣州市公安局开发区分局2016年11月10日作出的开公(潭)决字〔2016〕0727号行政处罚决定程序合法。2016年12月28日，答辩人收到并受理上诉人的行政复议申请。赣州市公安局开发区分局依法向答辩人提交了行政复议答复书和作出处理决定的相关证据材料。2017年1月23日，答辩人在法定期限内作出赣市府复字〔2016〕110号行政复议决定，并及时送达至相关当事人，符合法律规定。三、上诉人申请行政赔偿不符合相关法律规定。一是根据《国家赔偿法》第八条规定，上诉人所诉具体行政行为系赣州市公安局开发区分局作出的，答辩人作为复议机关，在维持赣州市公安局开发区分局行政处罚决定的情况下，并未加重原告的损害，不应成为本案行政赔偿案件的被告。二是赣州市公安局开发区分局对上诉人作出拘留十五日的行政处罚决定符合法律规定，不存在违法行为。综上，请求赣州市中级人民法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明认定的事实与一审法院查明认定的基本事实一致。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，及双方当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索、或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》第一部分治安管理类对第四十九条细化标准规定，故意损毁公私财物价值200元以上的；或故意损毁公私财物价值不到200元，但系聚众故意损毁财物的首要分子和骨干分子的，属于情节较重。本案中，上诉人吴建明雇佣多人将赣州市畜牧研究所数间房屋屋顶上的瓦片拆卸下来，这一事实有上诉人陈述、证人肖某、黄某、杨某、陈某、刘某1、刘某2证言、辨认笔录、现场照片、相关书证等证据证实，根据上述法律规定，被上诉人赣州市公安局开发区分局对上诉人作出行政拘留十五日的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分，符合法律规定。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴建明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖朝晖
审 判 员 刘定丰
代理审判员 高 霞
二〇一七年十月十九日
书 记 员 谢泽安
代理书记员 童子风