四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川04民终438号
上诉人（原审被告）：罗加银，男，1983年3月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
上诉人（原审被告）：罗萍萍，女，1987年12月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：杨兰萍，四川律恪勤律师事务所律师，执业证号：15101201211282907。
被上诉人（原审原告）：付俊峰，男，1980年1月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：付军，四川省攀枝花市仁和区大田法律服务所法律服务工作者。执业证号：32303071100021。
上诉人罗加银、罗萍萍因与被上诉人付俊峰民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
罗加银、罗萍萍上诉请求：依法撤销四川省攀枝花市东区人民法院作出的（2017）川0402民初3717号民事判决，改判罗加银对本金300000元及利息不承担还款责任，改判罗萍萍对借款本金及利息不承担连带还款责任；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据现行的司法解释，案涉借款非夫妻共同债务，不应由上诉人罗萍萍承担连带还款责任。二、案涉借款系罗加银经营攀枝花市佳盛翔投资理财有限公司（下称“佳盛翔公司”）期间，被上诉人付俊峰用于投资的款项,不是借款。付俊峰及其妻子龙美妤都是佳盛翔公司经营理财项目的隐匿股东，为了便于佳盛翔公司与付俊峰结算，出具了借条。三、原审判决对于罗加银在2016年1月后转账支付给付俊峰的款项16000元未予以扣减，支持付俊峰的诉讼请求欠妥。四、罗加银出具给付俊峰的借条并未载明借款期间的利息，付俊峰出示的证据不足以证明罗加银转款系利息，故原审判决认定双方约定月利率为2%缺乏证据证实，罗加银转账给付俊峰的款项应抵作借款本金予以扣除。综上所述，上诉人罗加银与付俊峰之间不存在借贷关系，案涉债务不属于夫妻共同债务，依据《民事诉讼法》及相关法律规定，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
付俊峰辩称，一、一审判决正确，应予维持；二、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不成立，应予驳回；三、一、二审诉讼费由上诉人承担。理由如下：一、一审中，付俊峰向法庭出示了罗加银的借款借条，转账凭证及罗加银向付俊峰按月支付借款利息的银行转账，这些证据一审当庭查实，双方认可。因此本案事实清楚，证据充分。上诉人罗萍萍与上诉人罗萍萍系夫妻，应承担连带偿还借款是有法律规定的。上诉人提出的2016年中向付俊峰账户转款，一审法院亦对其支付利息做了相应支付认定，也是合理合法的。二、上诉人陈述付俊峰借给他钱系向上诉人的公司投资入股，是隐匿股东，纯属谎言，没有任何事实和法律依据。付俊峰以前没有听说过隐匿股东的事，法律上也没有隐匿股东的规定。付俊峰也没有与上诉人和上诉人所开办的公司签订过任何投资入股的协议。按照常理投资入股应该公司打收条，不应该由个人打借条，不可能每月分红分利润，而且利润一样多；而且头月投钱，第二月就返利。由此可见，上诉人关于向付俊峰借钱系付俊峰投资入股的说法既无事实根据也无法律依据，应驳回。
付俊峰向一审法院起诉请求：一、判决被告归还借原告的现金300000元及未付利息120000元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月，付俊峰支付给罗加银100000元资金，从2013年12月至2014年9月，罗加银通过银行转账，每月向付俊峰支付资金2000元。2014年9月30日，付俊峰通过银行转账向罗加银支付200000元，同日，罗加银向付俊峰出具一份借条，载明：“今在付俊峰处借到现金200000（贰拾万元整），借款人身份证号：。”从2014年11月3日起，罗加银通过银行转账到付俊峰的父亲付军的账户，每月向付俊峰支付6000元，共计14笔。2016年1月1日，针对付俊峰2013年支付给罗加银的100000元资金，罗加银重新向付俊峰出具一份借条，载明：“今在付俊峰处借到现金100000（大写：壹拾万元整），此据。”2016年1月22日罗加银通过银行转款4000元，2016年2月18日转款2000元，2016年6月27日转款5000元，2016年8月5日转款1000元给付俊峰，合计12000元。同时查明，罗加银、罗萍萍系夫妻，双方于2014年3月26日登记结婚。罗加银与张宁、苏中华于2013年10月12成立了佳盛翔公司，罗加银为公司的法定代表人。公司的经营范围为：投资理财信息咨询服务；对建设业、房地产业、种养殖业、商业、交通运输业的投资咨询服务；企业管理咨询服务。
一审法院认为，原、被告争议的焦点为双方之间的借贷事实是否发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本院对双方争议的证据、事实，作如下分析、评判：罗加银、罗萍萍主张借条载明的借款实际为投资款，罗加银向付俊峰支付的款项为投资分红。为证明自己的主张，二人提供了证人到庭作证。对证人许某的证言的证明力，本院综合审查、判断认为：罗加银没有直接的证据证明付俊峰在佳盛翔公司有出资的行为，也无直接证据证明付俊峰将款项交付给罗加银为支付投资款，且罗加银作为公司的法定代表人，辩称代公司收取他人投资款，却以个人名义向交款人出具借条，有悖常理，故本院对证人许某的证言的真实性难以采信，对其证言的证明力不予认定。证人罗某的证言涉及到的是其本人与罗加银之间的经济来往情况，与本案没有直接的关联性，其证言不能证明罗加银与付俊峰不是民间借贷关系的事实。付俊峰主张罗加银向其借款300000元，提供了罗加银向其出具的借条以及转款凭证予以证实。付俊峰提供的证据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。罗加银、罗萍萍对借条、转款凭证的真实性、合法性没有异议，亦认可从付俊峰处收到了300000元的资金。结合双方庭审的陈述，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院综合审查判断认定付俊峰提供的证据可以证明其主张的借贷事实真实发生，即罗加银2013年向付俊峰借款100000元，2014年9月30日向付俊峰借款200000元的事实成立。罗加银认为本案的真实法律关系是合伙纠纷或者退股纠纷的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。根据庭审查明的罗加银收到了付俊峰向其支付的100000元、200000元资金后向付俊峰出具借条，罗加银在收款后多数时间按月向付俊峰支付等额资金的事实，结合日常生活经验，民间借贷的交易习惯，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院综合审查判断认定罗加银向付俊峰支付的资金为利息。根据借条载明的借款本金300000元数额与罗加银分期向付俊峰支付的等额资金6000元数额之间的比例关系，本院认定双方之间约定的借款利率为月利率2%，利息按月支付。双方对利率的约定不违反法律规定，合法有效，罗加银应当按照月利率2%向付俊峰支付拖欠的利息。双方未约定还款期限，付俊峰可以催告罗加银在合理期限内返还。付俊峰自认罗加银一直到2015年底按期支付了双方约定的利息，庭审查明从2016年1月起，罗加银还支付了12000元给付俊峰，故罗加银的利息支付到了2016年2月。罗加银应当从2016年3月起继续向付俊峰支付月利率为2%的利息，付俊峰要求罗加银支付未付的利息120000元，符合有关法律规定，本院予以支持。罗加银、罗萍萍于2014年3月26日结婚，罗加银2013年向付俊峰的借款100000元，系婚前债务，应当由罗加银自己承担偿还责任。罗加银2014年9月30日向付俊峰的借款200000元，借贷行为发生在罗加银、罗萍萍婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由罗加银、罗萍萍共同偿还。罗萍萍关于自己不应当与罗加银承担连带责任的抗辩理由，不符合有关法律规定，本院不予采纳。付俊峰辩称2016年1月22日收到的4000元、2月18日收到的2000元资金是代龙美妤（付俊峰之妻）收的利息，与罗加银主张的付款性质不一致，亦无其他证据证明该款系付俊峰代龙美妤收的利息，故本院对付俊峰的该项辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗加银于本判决生效后十日内一次性归还付俊峰借款本金100000元，支付利息40000元；二、罗加银、罗萍萍于本判决生效后十日内一次性连带归还付俊峰借款本金200000元，支付利息80000元；三、驳回付俊峰其他的诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本案二审中，双方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院对一审判决查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、案涉款项是借款还是投资款；二、借贷双方是否约定利息；三、罗萍萍是否应承担连带还款责任。
一、关于案涉款项是借款还是投资款问题。案涉款项300000元，是由第一笔2013年12月2日付俊峰支付给罗加银现金100000元和第二笔2014年9月30日付俊峰转款给罗加银200000元构成。上诉人称该款项是付俊峰通过罗加银经营的佳盛翔公司进行投资获利，付俊峰是佳盛翔公司的隐匿股东。但上诉人未提交证据证实付俊峰在佳盛翔公司有出资的行为，也无证据证实付俊峰将资金交付给罗加银为支付投资款，并且罗加银作为公司的法定代表人，代公司收取他人投资款，以个人名义向交款人出具借条也不符合情理，故上诉人认为案涉借款是罗加银经营佳盛翔公司期间，被上诉人用于投资的款项的上诉理由不能成立。案涉款项应认定为借款。
二、关于借贷双方是否约定利息的问题。罗加银借款后从2014年11月3日起，每月向付俊峰支付6000元，结合日常生活经验，民间借贷一般都要支付利息的交易习惯，综合审查判断认定罗加银每月向付俊峰支付的6000元为利息。根据转款凭据、借条载明的借款本金300000元数额与罗加银分期向付俊峰每月支付6000元数额之间的比例关系，可以认定双方之间约定的借款利息为月利率2%，利息按月支付。双方对利率的约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，本院予以支持。上诉人认为未约定利息，已支付给付俊峰的款项抵扣本金的上诉理由不成立。
三、关于罗萍萍是否应承担连带还款责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，案涉款项是罗加银以个人名义借款用于其公司经营周转，债权人付俊峰未举证证明债务用于罗加银、罗萍萍夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，根据该司法解释规定，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，本院不予支持。即涉案借款罗萍萍不应承担连带还款责任。
综上所述，上诉人罗加银的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持；上诉人罗萍萍的部分上诉理由成立，其不应对本案借款承担连带还款责任的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初3717号民事判决；
二、罗加银于本判决生效后十日内一次性归还付俊峰借款本金300000元，支付利息120000元；
三、驳回付俊峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3800元、二审案件受理费2200元，均由罗加银负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一八年三月二十九日
书记员 吴 阳