杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第01559号
原告：王勤。
委托代理人（特别授权代理）：杜鹏、米双双。
被告：叶新宇。
委托代理人（特别授权代理）：徐阳。
原告王勤诉被告叶新宇财产损害赔偿纠纷一案，于2015年7月23日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判。因立案后无法寻得被告下落，本院于2015年12月4日开始向被告公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法组成由人民陪审员王土根、施伯华参加的合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告王勤委托代理人米双双，被告叶新宇委托代理人徐阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王勤诉称，原、被告本系俩夫妻，于20XX年X月X日向杭州市下城区人民法院诉讼离婚，2010年10月9日，杭州市下城区人民法院依法作出（2010）杭下民初字第603号判决书，判决原、被告离婚，并将坐落于杭州市下城区打铁关新村X幢X单元XXX室房屋所有权50%判归原告所有，另外50%判归被告所有。该判决生效后，原告于2010年12月11日与2010年12月12日，两次偕同女儿要入住拥有50%产权的房屋内，但由于被告更换门锁而无法进入，经原告报警，由下城区文晖派出所协调后，还是无法入住该房屋。原告于2011年3月16日向杭州市下城区人民法院提起原告王勤诉被告叶新宇用益物权确认权纠纷诉讼。2011年5月19日，杭州市下城区人民法院依法作出（2011）杭下民初字第407号民事判决书，判决坐落于杭州市下城区打铁关新村X幢X单元XXX室房屋中的带阳台卧室（连阳台一起）由原告居住使用，另一间卧室及连通客厅的阳台归被告居住使用，客厅、厨房、卫生间及与该房屋配套使用的一楼车库由原、被告共同使用。被告不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，2011年8月4日，杭州市中级人民法院依法作出（2011）浙杭民终字第1425号民事判决书，驳回被告的上诉，维持原判。原告在难以仅靠一己之力入住该房屋的情况下，向杭州市下城区人民法院执行局申请强制执行。2012年7月3日，下城区人民法院执行局进行强制执行，在119消防破门强行进入以后发现，该房屋内客厅主墙体，原告居住使用的带阳台卧室里的衣橱、地板、房门等均被被告损毁，并将拆除客厅主墙体的砖块全部堆放在原告居住使用的卧室里，致使原告根本无法入住使用该卧室。随后，原告向下城区公安分局文晖派出所报案，并要求被告将该房屋内设施恢复原状，以便原告正常使用居住。但在此后一年多时间中，被告对原告的要求置之不理。2013年8月1日，下城区公安分局文晖派出所作出下公（文）行终止决字（2013）001号终止案件调查决定书，认为原告以财物被故意损毁报警一案经调查没有违法事实，不属于刑事案件范畴，终止了案件的调查。自2010年12月11日开始，原告始终在按份共有房屋产权的基础上努力争取自身合法的居住权，但是被告百般阻挠，致使原告一直无法入住，只得在外长期与女儿租房居住。鉴于上述情形，原告无奈唯有在2014年1月份向杭州市下城区人民法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，同年6月15日，杭州市下城区人民法院作出（2014）杭下民初字第205号民事判决书，判令被告向原告赔偿2011年9月10日至2013年9月9日期间无法入住杭州市打铁关新村X幢X单元XXX室房屋的经济损失36000元。继而在2014年7月份，被告向杭州市中级人民法院提起上诉不服一审判决，杭州市中院审理后维持原判，判决生效后，原告多番向被告提出要求其将破坏的墙体修复，并将仍在原告卧室内的大量建筑垃圾清运搬走，以便原告正常行驶法定的居住权，但是被告依仗杭州市下城区人民法院对于原告要求行使入住的强制执行已经执行终结，不但不予理会原告的一再要求，还使出更换锁芯，用胶水堵住锁芯等等手段继续阻止原告进入该房屋，2015年6月中旬，原告再次请来开锁师傅，多番努力下仍旧无法开锁，确认锁芯被胶水堵死的情况下，原告撬门而入，但是房屋内仍旧一片狼藉，依旧无法住人。原告认为，被告的行为侵害了原告2013年9月9日以后的居住权，与（2014）杭下民初字第205号民事判决书中所诉的标的属于两个不同的侵害对象，所以不属于法律规定的一事不再理范围之内，为此，诉请判令被告叶新宇赔偿原告无法入住造成的经济损失50400元（2013年9月9日计至2015年9月9日，每月租金2100元）；本案诉讼费由被告承担。
被告叶新宇辩称：一、原告提起本次诉讼与（2014）杭下民初字第205号案件的情况是完全一致的，违反了民诉法一事不再理的原则，应当裁定驳回其诉讼。二、原告主张的事实完全不存在。2013年法院对案涉房屋进行强制执行，自此原告就控制了案涉房屋，被告从未进入该房屋，不存在侵权事实。原告在诉状中自认自己已经清理了房屋内的垃圾，说明其有条件使用案涉房屋。三、即使以房屋结构破坏导致原告无法居住这样的侵权事实来认定，原告不能居住的后果也应当由原告自行承担。理由如下：1、（2014）杭下民初字第205号案件中以结构损害让被告承担责任，实际上采用的是过错推定的原则，当时房屋是由被告控制、管理的。法院强制执行后，被告没有再控制、管理案涉房屋，故此后的损害责任应当由原告自行承担。2、原告控制房屋后称多次让被告维修，但原告从未让被告进入房屋，所谓的换锁和堵锁孔，被告从未做过，都是原告自己的行为。如果被告采取破门方式进入房屋，又会被原告抓住把柄。四、原告不能居住案涉房屋是其自行处分权利的行为，由此产生的后果不能让被告来承担。即使原告在外居住产生租金损失，这也是原告恶意所为、虚构事实、伪造证据。原告提交的租赁合同中出租人就是原告的母亲。事实上，在原、被告产生纠纷时，原告就已经居住在其母亲家中。原告从未在其他地方租住，一直居住在其母亲家。依照《侵权责任法》第二十七条的规定，被告不应承担责任。提请法庭关注这一事实，依照省高院关于虚假诉讼的规定，追究有关的责任。五、即使法院最后认定被告应当承担赔偿责任，也应当充分考虑原告自身的过错及原告故意捏造租房事实的情况，适当减轻被告的责任。六、法院强制执行后，被告无法居住案涉房屋，一直在外租住房屋，同样支付了巨额的房屋租金。被告不能居住是由原告造成的，由此产生的损失被告将保留向原告主张损失的权利。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告王勤提交了如下证据材料：
1.（2010）杭下民初字第603号民事判决书，欲证明原、被告诉讼离婚，并且坐落于打铁关新村X幢X单元XXX室的房屋依法分割，原被告按份各占一半共同所有；
2.（2011）杭下民初字第407号民事判决书、（2011）浙杭民终字第1425号民事判决书，欲证明打铁关新村X幢X单元XXX室原被告按份共有的房屋使用权依法划分，但由于被告的原因，原告一直无法入住；
3.（2014）杭下民初字第205号民事判决书、（2014）浙杭民终字第2136号民事判决书，欲证明被告使用各种手段甚至破坏双方按份共有的房屋内设施以达到故意阻挠原告，致使原告2011年9月10日至2013年9月9日期间无法入住，造成原告的经济损失；
4.房屋权属证书，欲证明原、被告按份享有诉争房屋；
5.视听资料，欲证明被告使用各种手段故意阻挠原告入住，并且毁坏按份共有房屋内设施不让原告入住；
6.照片，欲证明被告故意毁坏房屋设施不让原告入住；
7.房屋租赁合同、收条，欲证明原告因为被告阻挠原告入住以后，原告自行解决住宿而遭受的经济损失。
被告叶新宇未提交证据材料。
对原告所提交的证据经当庭质证，被告对证据1、2、3、4的形式真实性无异议，但对判决中除了离婚外的其他内容的合法性有异议，认为案涉房屋本身不是原、被告的财产，是被告父亲用自己的工龄购买的房改房，判决侵害了案外人的合法权益。本院认为，证据1、2、3均为生效法律文书，能够与证据4相互印证，与本案纠纷具有关联性，被告认为不具合法性的意见不成立，对上述四证据之效力本院予以认定。对证据5三性均有异议，认为系原告单方拍摄，原告的证明内容也与客观事实不符，视频中反映不出被告在实施破坏房屋的行为，即无法证明被告具有侵权事实；对证据6三性均有异议，认为照片只能反映局部的情况，无法证明被告实施了侵害原告财产的事实。本院认为该组证据5、6真实性可予确认，且与本案存在关联性，对其证据效力予以认定。对证据7三性均有异议，认为建工新村的房屋是原告母亲的，原告在离婚前就一直与其母亲居住在一起，不存在因为被告阻挠导致其去租住房屋。在（2014）杭下民初字第205号案件中，原告在起诉时提交的地址就是在建工新村，被告探视女儿时也一直在该处，而在（2014）杭下民初字第205号案件中原告提出的石灰新村的房屋原告从未居住过。关联性和证明效力有异议，本院认为经本院法庭询问，原告对于所提供租赁合同中的出租人为原告母亲的事实并无异议，由此本院认为该证据为利害关系人出具，对其证据效力不予认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：原、被告原系夫妻关系，2010年10月原、被告经法院判决离婚，双方所生之女由原告王勤负责抚养教育。杭州市打铁关新村X幢X单元XXX室（建筑面积72.8平方米）由原、被告各享有50%产权份额。原、被告双方离婚后，由于被告叶新宇不让原告搬入上述房屋，原告故此提起诉讼，一审法院经审理后判决确认该房屋中的带阳台卧室（连阳台一起）由原告王勤居住使用，另一间卧室及连通客厅的阳台归被告叶新宇居住使用，房屋客厅、厨房、卫生间及与该房屋配套使用的一楼车库由原、被告共同使用。被告叶新宇对一审判决不服而提出上诉，2011年8月4日中级人民法院做出终审判决维持原判。但此后被告仍不能根据法院生效判决主动向原告移交房屋使用权。在原告向法院申请强制执行后，2012年7月3日法院在消防部门协助下打开杭州市打铁关新村X幢X单元XXX室房门，进入后发现该房屋内客厅与判归原告使用的卧室主墙体、房门被拆除，地板被损毁，拆除墙体的砖块堆放在判归原告使用的卧室内。原告向公安部门报案，并要求被告将房屋内设施恢复原状，但被告至今未将房屋结构恢复原状，2014年1月9日原告王勤又提起诉讼，要求被告赔偿2013年9月9日前的因无法入住而造成的经济损失。一审法院经审理后判决认为，法院生效判决已经先后对原告对诉争房屋按份享有的所有权及其对房屋的使用范围进行了确认，被告仍旧否认原告对诉争房屋使用权的意见缺乏依据。由纠纷的起因来看，原、被告因矛盾激烈被告换掉门锁致使原告不能进入诉争房屋的事实清楚，被告以其父亲当时病重不可能阻扰原告入住为由作为抗辩理由不具有针对性。在法院判定房屋使用范围与办法后，该卧室与客厅之间的墙体被拆除，房屋结构被破坏。该行为无视法院的生效判决，造成原告实际无法正常居住使用房屋的损害后果，侵害了原告享有的合法财产权利，无论该行为是否为被告亲身所为，作为诉争房屋的实际控制人，其责任均应由被告来承担，被告提出房屋来由认为有权对房屋结构进行任意处分的意见违背了之前诉讼中对于财产权利的认定，理由过于偏颇。被告对于原告不能实际使用诉争房屋具有明显过错，该行为直接导致了原告财产权利的损害，故参照同地段房屋的租赁价格酌情确定被告在2011年9月10日至2013年9月9日期间应按照每月租金1500元赔偿原告不能使用房屋的损失。对此被告叶新宇对一审判决不服而提出上诉，2014年9月23日中级人民法院做出终审判决维持原判。现原告认为案涉房屋依旧无法住人，故就2013年9月9日计至2015年9月9日期间的经济损失提起诉讼。
本院认为，被告在法院判决确定房屋按份共有，并对具体使用进行划分的情况下，擅自破坏房屋中间墙体，该行为直接导致被告不能正常使用房屋，现被告仍未将破坏的墙体恢复，却强调原告实际控制房屋，可以正常使用房屋的意见不能成立。原告对于2013年9月9日计至2015年9月9日期间经济损失的主张与前案已做处理的时间段不同，并不违背一事不再审的原则。对于原告所主张的损失标准，比照前案标准，本院予以支持，对于超出部分，本院认为原告提交的与母亲所签订的租赁合同并以此作为主张租金损失的依据不当，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告叶新宇于本判决生效之日起10日内赔偿原告王勤2013年9月9日计至2015年9月9日期间无法入住杭州市打铁关新村X幢X单元XXX室房屋的经济损失36000元；
二、驳回原告王勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理1060元，公告费350元，由原告王勤承担303元，被告叶新宇承担1107元（于本判决生效之日起10日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1060元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 章幼戎
人民陪审员 王土根
人民陪审员 施伯华
二〇一六年三月十日
书 记 员 吕丽娟