浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第707号
原告：孙庭红。
委托代理人：张书敏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师
委托代理人：吴永坤。
被告：杨泽伟。
被告：上海理欣国际物流有限公司。
法定代表人：高星杰。
被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：严建国，总经理。
委托代理人：简润先，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：张渝，总经理。
委托代理人：饶立，上海名知律师事务所律师。
被告：国泰财产保险有限责任公司。
法定代表人：许荣贤，董事长。
委托代理人：李文洋、刘莉，该公司员工。
原告孙庭红（以下简称“原告”）诉被告杨泽伟、上海理欣国际物流有限公司（以下简称“上海理欣公司”）、华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“华安财保上海公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋财保上海公司”）、国泰财产保险有限责任公司（以下简称“国泰保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理，依法由代理审判员於昆适用简易程序独任审理，于2015年4月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张书敏、被告太平洋财保上海公司的委托代理人饶立、被告国泰保险公司的委托代理人李文洋到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张书敏、吴永坤、被告国泰保险公司的委托代理人刘莉到庭参加诉讼。被告杨泽伟、上海理欣公司、华安财保上海公司、太平洋财保上海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年10月27日21时许，原告驾驶皖N×××××号中型厢式货车途经S31杭新景高速公路往杭州方向3公里＋641米处时车头碰撞被告杨泽伟驾驶的因故障停车的沪A×××××（沪B×××××挂）号重型半挂车车尾，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队五大队认定：原告及被告杨泽伟负事故同等责任。事故发生后，原告被送往杭州市中医院救治，后转院至浙江大学医学院附属第二医院治疗，现治疗基本终结。经浙江迪安司法鉴定中心及湖州第三人民医院司法鉴定所鉴定，原告因事故导致三项玖级伤残、一项拾级伤残，误工期限500日，护理期限25周，营养期限20周。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告杨泽伟、上海理欣公司赔偿原告各项损失489169.17元（精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先赔偿）；2、被告华安财保上海公司、太平洋财保上海公司在交强险范围内承担先行赔偿责任；3、被告国泰保险公司在商业险范围内承担先行赔偿责任；4、案件受理费由被告承担。
被告杨泽伟未到庭，其庭前向本院辩称：答辩人系被告上海理欣公司的工作人员，于2011年年底离职。答辩人已为原告垫付医药费20000元，被告上海理欣公司亦为被告垫付医药费20000元。
被告华安财保上海公司未到庭，其向本院提交书面答辩状辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，沪A×××××号车辆在答辩人处投保有交强险，事故发生在保险期限内；答辩人已在交强险财产损失限额范围内赔偿皖N×××××号车辆损失2000元，答辩人同意在交强险剩余限额内承担合理的赔偿责任。
被告太平洋财保上海公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，事故发生时，沪B×××××挂号车辆在答辩人处投保有交强险，答辩人已在交强险财产损失限额范围内赔偿皖N×××××号车辆损失2000元，答辩人同意在交强险剩余限额内承担赔偿责任。关于医疗费、住院伙食补助费、营养费，答辩人同意在交强险医疗费用10000元限额内赔偿；护理费，护理期限认可25周，按40元／天计算；误工费，误工期限认可500日，原告未提供证据证明其收入情况，故应按1820元／月标准计算；残疾赔偿金，应按农村标准计算；被扶养人生活费，原告子女应按农村标准赔偿，原告未提供其父亲丧失劳动能力的证明，故对其被扶养人生活费不予认可；精神损害抚慰金，认可6000元；鉴定费，不属于保险范围，不予认可；交通费，由法院酌定确定；餐饮费、住宿费不属于保险范围，不予认可；住院医疗卫生用品费属于医疗费范围内，按票据确定；残疾辅助器具费，不予认可；后续治疗费用，因未实际发生，故不予认可。
被告国泰保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，沪A×××××号车辆在答辩人处投保商业三者险1000000元，并已投保不计免赔特约险，答辩人同意在交强险赔付后按照保险合同约定承担赔偿责任；医药费，应扣除非医保费用65352.56元、伙食费1731.4元及护理费5540.5元；住院伙食补助费，对住院120天无异议，按20元／天计算；护理费，护理期限认可25周，按40元／天计算；误工费，误工期限认可500日，原告未提供证据证明其收入情况，故应按1820元／月标准计算；残疾赔偿金，应按农村标准计算；被扶养人生活费，原告子女应按农村标准赔偿，原告未提供其父亲丧失劳动能力的证明，故对其被扶养人生活费不予认可；精神损害抚慰金，认可6000元；鉴定费，不属于保险范围，不予认可；交通费，由法院酌定确定；餐饮费、住宿费不属于保险范围，不予认可；住院医疗卫生用品费属于医疗费范围内，按票据确定；残疾辅助器具费，不予认可；后续治疗费用，因未实际发生，故不予认可。
原告向本院提供如下证据：
1.道路交通事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定情况；
2.病历本4份、出院记录7份，证明原告治疗经过及恢复状况；
3.住院费用清单22页、医药费票据85份、药品票据1份、检查申请单1份、桐庐县中医院出具证明2份，证明原告花费医药费金额的情况；
4.桐庐县中医院出具的证明1份，证明病历材料中患者姓名为无名、孙庭洪、孙庭红均为原告的事实；
5.住院辅助器具发票1份、住院卫生用品发票2份（原件）、清单2份（原件）、卫生用品收据3份（原件），证明原告购买相关材料的花费情况；
6.鉴定费发票2份、检查费票据1份，证明原告花费鉴定费情况；
7.司法鉴定书2份，证明原告伤残等级、误工、护理、营养期限的情况；
8.交通费票据1组，证明原告支出交通费的情况；
9.餐饮费收据3份，证明原告支出餐饮费的情况；
10.住宿费票据2份，证明原告支出住宿费的情况；
11.户口簿1份、暂住证3份、居住证1份、家庭成员关系证明1份、证明2份，证明应按城镇标准赔偿残疾赔偿金及被扶养人生活费的事实；
12.白洋村村民委员会证明1份、网络新闻报道1份，证明白洋村土地已被征收，属于城镇的事实；
13.运输从业资格证1份、车辆委托管理合同1份、公司信息1份，证明原告长期从事运输行业，收入来源于非农的事实；
14.国土资源局证明，证明原告居住地的土地已被征收的事实。
原告提供的证据，经质证，被告太平洋财保上海公司、国泰保险公司对证据1、2、4、7无异议；证据3，住院费用清单及医疗费票据的真实性无异议，被告太平洋财保上海公司认为非医保费用不应在交强险中优先扣除；被告国泰保险公司认为应扣除非医保费用65352.56元、伙食费1731.4元及护理费5540.5元；对药品发票的关联性有异议；检查申请单，原告应提供相应票据证明其已实际支出相应费用；对桐庐县中医院出具的证明不予认可，原告未提供相应票据证明会诊费用已实际支出；证据5，辅助器具票据关联性有异议，票据上未注明原告姓名；对住院用品发票无异议；对收据有异议，认为与本案无关；证据6，真实性无异议，但不属于保险赔偿范围；证据8，真实性无异议，但对关联性有异议，主张过高；证据9，三性均有异议，与本案无关；证据10，真实性有异议，住宿费票据盖章单位系食品公司，不予认可；证据11，对户口簿无异议；对暂住证真实性无异议，但住所亦属农村，且事故发生在原告未办理暂住证期间；对家庭成员证明无异议，对学校证明有异议，孙志强系2004年出生，2008年时仅4岁，不到小学就读年龄；证据12，三性有异议，村民委员会无法证明土地被征收的事实，网络新闻报道真实性无法确认，且无法证明该住所土地已被征收；证据13，承包合同未载明承包期限，不予认可；其他证据无异议。
被告杨泽伟向本院提供如下证据：
1.收条1份，证明被告杨泽伟已向原告支付20000元的事实；
2.住院预缴款收据1份，证明被告上海理欣公司已为原告垫付医药费20000元的事实。
被告杨泽伟提供的证据，经质证，原告、被告太平洋财保上海公司国泰保险公司对证据1、2的真实性没有异议，但认为该笔款项即为被告杨泽伟向桐庐县中医药缴纳的20000元医疗费用。
被告国泰保险公司向本院提供机动车辆保险单、投保单、特种车保险条款各1份，证明保险合同条款的内容及非医保费用不属于保险范围的事实。
被告国泰保险公司提供的证据，经质证，原告认为责任免除条款为格式条款，减少了保险人的责任，增加了被保险人的义务，不予认可；被告太平洋财保上海公司对该证据没有异议。
被告杨泽伟、上海理欣公司、华安财保上海公司未到庭，视为放弃质证权利。
被告上海理欣公司、华安财保上海公司、太平洋财保上海公司未向本院举证。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2、4、7，被告均无异议，本院予以认定；证据3，住院费用清单、医疗费票据、药品发票的真实性本院予以认定；检查申请单，原告未提供相应费用的票据予以佐证，本院不予认定；桐庐县中医药出具的证明，原告虽未提供相应票据，但结合实际，专家会诊费用确实存在，本院予以确认；证据5，住院辅助器具发票、住院卫生用品发票及清单的真实性本院予以认定；收款收据，本院不予认定；证据6，鉴定费票据及鉴定检查费票据的真实性，本院予以认定；证据8，本院根据原告伤情及就诊次数，酌情支持交通费4000元；证据9，不符合证据有效形式，本院不予认定；证据10，本院予以认定；证据11的真实性，本院予以认定；至于原告儿子孙志强是否在原告居住地就读的问题，原告称2008年时，孙志强就读于该学校幼儿园的意见符合常理，本院予以确认；证据12、14，结合村委会证明及国土资源局出具的证明，本院对原告居住地土地已征收的事实予以确认；证据13的真实性，本院予以认定。
被告杨泽伟提供的证据的真实性，本院均予以认定，至于其辩称被告上海理欣公司为原告垫付20000元医药费的事实缺乏依据，其辩称其垫付的20000元系由交警代为其支付给原告的意见亦未有其他证据予以佐证，故本院对其意见不予采纳。
被告国泰保险公司提供的证据的真实性，本院予以认定，至于该证据是否能证明其待证事实，将在本院认为部分阐述。
经审理，本院查明如下事实：
1、2011年10月27日21时许，原告驾驶皖N×××××号中型厢式货车途经S31杭新景高速公路往杭州方向3公里＋641米处时车头碰撞被告杨泽伟驾驶的因故障停车沪A×××××（沪B×××××挂）号重型半挂车车尾，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队五大队认定：原告及被告杨泽伟负事故同等责任。事故发生后，原告被送往杭州市中医院救治，后经浙江大学医学院附属第二医院、浙江省嘉兴市第一医院治疗，现治疗基本终结，共计住院120日。2014年10月30日，原告就本次事故向浙江迪安司法鉴定中心就原告的伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间、后续医疗费申请鉴定。2014年12月4日，该鉴定机构出具鉴定意见为：被鉴定人孙庭红因交通事故致肝脏部分切除、修补，胆囊切除，分别评定为交通事故Ⅺ（九）级、Ⅺ（九）级伤残；左下肢丧失功能10%以上，评定为交通事故Ⅹ（十）级伤残；被鉴定人伤后误工期限建议为500日，护理期限建议为25周（1人护理），营养期建议为20周；后续医疗费评定：建议参照相关医疗机构出具的医疗证明或以今后实际发生的数额计为宜；2015年4月2日，原告就本次事故向湖州市第三人民医院司法鉴定所就原告有无精神障碍或智能障碍、与交通事故因果关系及伤残等级进行鉴定。2015年4月16日，该鉴定机构出具鉴定意见为：被鉴定人孙庭红目前患有脑外伤所致精神障碍（器质性人格改变），与交通事故有直接因果关系，伤残等级为Ⅺ（九）级伤残。
2、沪A×××××号车辆、沪B×××××挂号车辆登记所有权人为被告上海理欣公司。事故发生时，沪A×××××号车辆在被告华安财保上海公司处投保有交强险，在被告国泰保险公司处投保有商业三者险1000000元，并投保不计免赔特约险；沪B×××××挂号车辆在被告太平洋财保上海公司处投保有交强险；皖N×××××号车辆所有人为六安市裕安区顺发汽车运输服务车队，2013年8月29日，六安市裕安区顺发汽车运输服务车队就本次交通事故中皖N×××××号车辆的车辆损失及其他费用向本院起诉，本院于2014年3月20日作出（2013）杭西民初字第1950号民事判决书，现已生效。该民事判决书判令被告华安财保上海公司、被告太平洋财保上海公司分别在机动车第三者责任强制保险范围内各赔偿六安市裕安区顺发汽车运输服务车队车辆损失、拖车费2000元；被告国泰保险公司在机动车商业第三者责任险范围内赔偿六安市裕安区顺发汽车运输服务车队车辆损失、拖车费13735元。
3、原告系道路运输从业人员，事故发生前居住于江苏省苏州市吴江区盛泽镇西白洋村1组生头滩王玉观13号。另查明，原告有父亲、子女需要扶养，父亲：孙家荣，1947年7月15日出生，育有子女两人；女儿：孙云月，2000年7月16日出生，就读于江苏省苏州市吴江区盛泽镇革新小学；儿子：孙志强，2004年11月23日出生，就读于江苏省苏州市吴江区盛泽镇革新小学；再查明，原告居住地吴江区盛泽镇西白洋村1组已于1997年11月16日撤组，土地已全部征收。
4、原告住院治疗期间，被告杨泽伟为原告垫付医药费20000元。
本院认为：根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错比例分担责任赔偿。本次事故中，交警部门认定原告与被告杨泽伟负事故同等责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据。至于被告杨泽伟辩称其系被告上海理欣公司的工作人员，事故发生时驾驶车辆系执行工作任务的意见，因其未提供证据予以佐证，故本院对其意见不予采信。原告主张被告上海理欣公司承担赔偿责任，因未提供证据证明被告上海理欣公司在本次事故中存在过错，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告华安财保上海公司、太平洋财保上海公司系肇事车辆交强险保险人，应在交强险范围内承担赔偿责任；原告超出交强险部分的损失，根据责任比例，由被告杨泽伟承担50%的赔偿责任。
根据现有证据，原告在此次交通事故中所产生的合理损失为：1、医药费323014.63元，其中非医保费用为65352.56元；根据原告提供的医疗费票据及医院证明，经本院核算后总额为324746.03元，被告国泰保险公司辩称应扣除伙食费及护理费的意见，经本院审查，应扣除伙食费为1731.4元；至于护理费，系医务人员治疗之必需，而非原告生活之护理，故对被告国泰保险公司要求扣除护理费的意见，本院不予采纳；2、住院伙食补助费6000元（120天×50元／天）；3、营养费4200元（140天×30元／天），根据原告伤情，本院酌情确定每天营养费为30元，结合鉴定意见书，本院确定营养期限为20周；4、护理费21350元（175天×122元／天），结合鉴定意见书，本院确定原告的护理期限为25周，因原告未有证据证明护理人员有固定收入的证据，其主张按122元／天标准计算，本院予以确认；5、误工费61817元，结合鉴定意见书，本院确定原告误工期限为500天，因原告未有证据证明其有固定收入的证据，其主张按3709元／月标准计算，本院予以确认；6、残疾赔偿金269503.78元。原告虽为农业户口，但其系交通运输从业者，并不以农业为主要收入来源，故残疾赔偿金应按城镇标准计算，原告因事故导致三项玖级伤残、一项拾级伤残，定残之日原告未满60周岁，故残疾赔偿金为210043.6元（40393元×20年×26%）；被扶养人生活费部分，原告未提供证据证明其父亲按城镇标准计算的证据，本院按照农村标准予以计算；原告子女均在城镇生活、学习，本院按城镇标准予以计算；在原告定残之日其父亲已满67周岁，其女儿已满14周岁，其子已满10周岁，故被扶养人生活费为59460.18元（27242元×4年×26%＋14498元×9年×26%÷2＋27242元×4年×26%÷2）；7、精神损害抚慰金，本院结合原告的年龄、伤残情况及双方的过错程度，酌情支持6500元；8、交通费及住宿费4655元，结合原告的伤情及就医次数，本院酌情确定交通费为4000元；根据原告提供的证据，本院确定住宿费为655元；9、餐饮费，本院不予支持；10、住院卫生用品费1081.3元，本院根据原告提供的票据确定；11、残疾辅助器具费952元；12、后续治疗费，因未实际发生，本院不予支持；13、鉴定费，系原告诉前单方委托产生，应属其举证产生费用，本院不予支持。
上述第1-3项医药费、住院伙食补助费、营养费共计333214.63元，应由被告华安财保上海公司、太平洋财保上海公司分别在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔付（优先赔付非医保用药费用）；剩余部分313214.63元（其中非医保费用45352.56元），由被告杨泽伟承担50%的赔偿责任，即156607.32元（其中非医保费用22676.28元）；其余赔付项目总和365859.08元，由被告华安财保上海公司、太平洋财保上海公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内全部直接予以赔付（优先赔付精神损害抚慰金），超出部分145859.08元由被告杨泽伟承担50%的赔偿责任，即72929.54元。因沪A×××××号车辆在被告国泰保险公司投保有1000000元商业三者险，并投保不计免赔特约险，故被告杨泽伟上述赔偿责任共计229536.86元，应由被告国泰保险公司承担。被告国泰保险公司辩称非医保费用不属于商业险理赔范围之意见，其提供的车辆投保单投保人签章为上海轰驰物流有限公司，并非肇事车辆所有人上海理欣公司，亦非被告杨泽伟，被告国泰保险公司亦未提供有效证据证明上海轰驰物流公司系受被告上海理欣公司或被告杨泽伟之委托，故本院对其意见不予采纳。
鉴于被告杨泽伟已为原告垫付20000元，故应从被告国泰财产保险有限责任公司赔偿的款项中予以扣除，被告杨泽伟可另行向被告国泰财产保险有限责任公司主张。被告杨泽伟、上海理欣公司、华安财保上海公司、太平洋财保上海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险范围内赔偿孙庭红各项损失120000元；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险范围内赔偿孙庭红各项损失120000元；
三、国泰财产保险有限责任公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿孙庭红各项损失209536.86元；
四、驳回孙庭红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费应收8640元，由孙庭红负担597元（已预缴5663元），由杨泽伟负担8043元，其中杨泽伟负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。公告费600元，由上海理欣国际物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内径直支付孙庭红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 於 昆
人民陪审员 骆小吐
人民陪审员 陈 群
二〇一五年十一月六日
代书 记员 胡梁敏