广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初4033号
原告：黄嘉丽，女，1978年8月8日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，
委托代理人：潘慧娟、周雅雯，均系广东金本色律师事务所律师。
被告：郑健，男，1969年12月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
委托代理人：冼明福，系广东昌联律师事务所律师。
第三人：周应华，男，1971年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告黄嘉丽诉被告郑健、第三人周应华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法由审判员徐飞勇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄嘉丽的�托代理人潘慧娟、被告郑健及其委托代理人冼明福、第三人周应华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄嘉丽起诉称：被告郑健与第三人周应华是朋友关系，2008年期间被告郑健因资金周转需要向第三人周应华借款。随后，第三人周应华于2008年12月8日向被告郑健提供了借款10万元，被告郑健收到款项当天即向第三人周应华出具了收据一份，确认向第三人周应华借款10万元。2017年7月7日，原告黄嘉丽与第三人周应华签订《债权转让协议书》，约定第三人周应华将其对被告郑健享有的上述10万元借款项下的债权及一切利益全部转让给原告黄嘉丽，并由第三人周应华通过包括但不限于书面、公证或媒体，将该协议项下债权转让事宜通知相关债务人（即被告郑健）。第三人周应华即以快递形式向被告郑健送达了《债权转让通知书》，通知了被告郑健债权转�的事宜。原告黄嘉丽认为，其与第三人周应华签订的《债权转让协议书》是双方的真实意思表示，内容合法有效，第三人周应华已经将其对被告郑健享有的上述10万元借款项下的债权及一切利益全部转让给原告黄嘉丽，故被告郑健应向原告黄嘉丽履行偿还借款的义务。被告郑健逾期归还借款的行为，严重损害了原告黄嘉丽的合法权益。原告黄嘉丽为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告郑健向原告黄嘉丽偿还借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率双倍的标准，自2009年1月8日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告郑健承担。
被告郑健答辩称：1.本案借款本金是7万元，并非原告黄嘉丽所称的10万元。被告郑健与第三人周应华是朋友关系，被告郑健在湛江市××县建房需要资金，向第三人周应华借款。当初双方约定借款本金是10万元，但第三人周应华并没有按约定借款金额支付给被告郑健，实际上分两笔借款支付给被告郑健共7万元。其中第一笔借款5万元在2008年12月5日借的，经被告郑健多次催促，第三人周应华才于2009年1月25日除夕出借第二笔借款2万元，其余3万元第三人周应华以资金紧张为由没有办法出借给被告郑健，要被告郑健自己另想办法；2.被告郑健已清偿本案所借的款项，被告郑健已于2017年1月25日将借款7万元分成两笔，以手机银行转账形式清偿第三人周应华借款7万元，该款项是按第三人周应华的指示转入第三人周应华的父亲周浩言的账户里；3.被告郑健与第三人周应华借款没有约定利息，所以原告黄嘉丽主张利息的请求缺乏依据。原告黄嘉丽以已经清偿完毕的借据起诉被告郑健缺乏事实和法律依据。
第三人周应华陈述称：第三人�应华和被告郑健是多年的朋友，两人都是从事码头业务。在2008年期间被告郑健经济出现困难急需用钱，当时被告郑健问第三人周应华借款20万元，第三人周应华称没有能力借款20万元，只答应借款10万元。第三人周应华在被告郑健没有出具借据之前已向其转账5万元。几天后被告郑健来到第三人周应华当时的工作地湛江，后第三人周应华又以现金方式出借5万元给被告郑健，被告郑健向其出具10万元收据。后来被告郑健又以钱不够用为由向第三人周应华借款2万元，但该2万元并没有写借据。被告郑健实际上向第三人周应华借款共计12万元。
经审理查明：黄嘉丽与周应华为朋友关系，郑健与周应华为朋友关系。黄嘉丽主张郑健因资金周转为由，向周应华借款10万元。2008年12月5日，周应华向郑健的中国建设银行账户转账5万元。而其余5万元由周应华现金支付给郑健�黄嘉丽向本院提供收据原件一份，内载：“2008年12月8日，借周应华人民币100000元，借款人：郑健。”郑健对收据的真实性和周应华向其转账5万元的事实予以确认，但其认为该收据的作用相当于借款合同，仅表明郑健与第三人存在借款合同关系，不能反映实际借款数额。郑健主张周应华实际支付其借款7万元，周应华向其转账第一笔借款5万元后，于2009年1月25日向郑健的遂溪县农村信用合作社账户存入2万元，并向本院提供存折原件一本，但该存折无法证明存入方为周应华。
诉讼中，黄嘉丽称周应华拖欠其借款，因周应华暂无偿还能力，其将上述债权转让给黄嘉丽。黄嘉丽与周应华于2017年7月7日签订《债权转让协议书》，周应华向郑健邮寄《债权转让通知书》，该邮寄地址为郑健的住所地，于2017年7月28日投递签收，签收人为“他人收”。郑健主张其没有签收该邮件，并没有收到债权转让的通知。
庭审中，郑健主张其于2017年1月25日将拖欠周应华的借款7万元通过银行转账到周应华指定的账户里，其向本院提供中国建设银行个人活期账户交易明细原件一份及微信聊天记录截图打印件7张，其中，微信聊天记录是郑健与周应华的聊天记录。在2017年1月25日的聊天记录中，郑健发出：“分两次转45000，25000，共七万元。收到请告知，抱歉了兄弟。”周应华回复：“收到。”在2017年7月29日的聊天记录中，郑健发出：“作为朋友，我当时提前写了一张十万元借据给你，后来你通过转账方式两次转钱（第一次五万元，第二次转两万元）共七万元，我当时是在遂溪县城开的农村信用社存折。两笔钱你可以查到。我只收到你七万元借款，年前也还了你七万元。”周应华回复：“还当我是朋友？感恩的心也没有！借了我十万元都快�年了，不追上门你可是不想还吧！”郑健发出：“感恩是必须的，但你当时实际汇给我多少钱？难道你不清楚。”周应华回复：“你还有在十年前借十万的朋友吗？你若是还有一点感恩之心请在开庭审理前归还我血汗钱，一切还可谈！”在2017年7月31日的聊天记录中，郑健发出：“周老板，最近家里有点事要处理，抽不出时间。下月10号左右我们约个时间碰个面好好谈谈。非常抱歉！”在2017年8月14日的聊天记录中，周应华发出：“郑健，今天已经14号，你点安排呢？”郑健回复：“我叫吴某约一下，一起聚聚！”在2017年8月15日的聊天记录中，郑健发出：“吴某今天在中山有事忙，他今晚应该打电话给你，可能约明天中午。”
庭审中，郑健向本院申请证人吴某出庭作证，拟证明郑健已将案涉借款偿还给周应华的事实。证人吴某的证言主要内容为：“我于今年了解到郑健向周应华借款的事情，我曾听郑健说周应华借给他7万元，已将该借款偿还周应华了。有一次我与郑健、周应华相约在中山黄埔某一地方吃饭，周应华说借款本金是10万元，郑健说有依据的借款本金是7万元，周应华则说有几万元是现金给付的，郑健后来没有回答。实际上我不清楚他们之间借款的具体数额。”
庭审中，周应华主张当时与郑健口头约定利息为月利率2%，但没有提供相关证据证明其主张。郑健抗辩称当时其向周应华借款时并没有口头约定利息。
以上事实，有黄嘉丽提供的证据：收据原件1份、银行账户明细清单复印件3份、债权转让协议书、债权转让通知书、快递单原件各1份；郑健提供的证据：中国建设银行个人活期明细信息原件2份、广东省湛江市××县洋青农村信用合作社银行存折原件1本、中国建设银行个人活期账户2017年1月25日交易明细原件1份、微信聊天记录截图打印件7张以及本院庭审笔录、证人证言等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，周应华与郑健存在真实合法的借贷关系。
关于案涉借款的本金数额问题。原、被告双方均对周应华通过银行转账给郑健第一笔借款5万元的事实予以确认，但对借款的本金数额及第二笔借款的支付金额问题存在争议。黄嘉丽主张借款金额为10万元，其中第二笔借款5万元是周应华通过现金支付给郑健，并提供收据一份予以证明。郑健主张借款金额为7万元，周应华于2009年1月25日将第二笔借款2万元存入郑健的遂溪县农村信用合作社账户中，其向本院提供存折原件一份，但该证据无法证明2万元是周应华存入其账户；并且，由郑健申请出庭作证的证人吴某，其证言“……周应华说借款本金是10万元，郑健说有依据的借款本金是7万元，周应华则说有几万元是现金给付的，郑健后来没有回答。……”也反映出借款金额本金为10万元应更符合事实。即使第二笔借款，是郑健所说的周应华存入郑健的遂溪县农村信用合作社账户中的2万元，也不足以证明借款本金只有7万元，不能排除另有3万元借款是周应华通过现金支付给郑健的可能性，故对郑健关于借款本金为7万元的主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本院对收据载明的借款金额10万元为本金的事实予以采信。郑健主张已向周应华偿还了7万元，有其提供的中国建设银行个人活期账户2017年1月25日交易明细予以证实，微信聊天记录也证明周应华收到借款7万元的事实，本院对郑健已向周应华偿还7万元的事实予以确认。因此，郑健仍拖欠周应华借款3万元，应当予以清偿。
关于《债权转让协议书》对郑健是否发生效力的问题。周应华对郑健享有的合法债权，该债权具有可让与性，周应华与黄嘉丽签订的《债权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，该协议书的内容并未违反法律、法规的相关规定，故上述债权转让协议合法有效。因周应华已于2017年7月7日将债权转让给黄嘉丽，且以邮寄《债权转让通知书》的方式将通知了郑健。根据郑健身份证上记载的地址，周应华的邮寄地址为郑健的常住户口所在地，郑健抗辩称其未收到该邮寄协议书，但未提供证据予以证明，应承担相应的不利后果，故本院认定郑健已收到《债权转让通知书》。因郑健已于2017年1月25日向周应华还款7万元，周应华对郑健仍享有3万元债权。而该债权转让于2017年7月28日对郑健发生效力，故黄嘉丽对郑健享有3万元债权，对郑健因向周应华履行还款义务而归于消灭的另7万元债权，黄嘉丽应与债权转让人周应华另行解决。
关于本案利息计算的问题。周应华主张郑健借款时与其口头约定利息，但未提供证据予以证明，郑健抗辩称当时双方没有口头约定利息，故本院对周应华的主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及第二十九条第二款第（一）项的规定，因周应华与郑健均无约定利息，黄嘉丽主张按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算利息，已超过法律规定的年利率6%，故对超出年利率6%的利息请求，本院不予支持。因周应华与郑健均无约定还款日期，黄嘉丽主张从2009年1月8日起计算利息的请求没有依据，也未举证证明，应承担相应的不利后果，利息应从起诉之日起计算，以年利率6%为上限，从2017年9月4日起计算至�偿之日时止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告郑健应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄嘉丽偿还借款本金3万元及利息（以3万元及以实际欠款数额为本金，从2017年9月4日起按年利率6%计付至欠款还清时止）；
二、驳回原告黄嘉丽的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元，由原告黄嘉丽负担805元，被告郑健负担345元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐飞勇
二〇一七年十月十八日
书记员 陈绮琴