上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1007号
上诉人（原审被告）上海茸盈企业管理有限公司。
被上诉人�原审原告）李光华。
被上诉人（原审原告）赵亮。
被上诉人（原审原告）李远哲。
被上诉人（原审原告）李近哲。
四被上诉人之共同委托代理人李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。
四被上诉人之共同委托代理人郭凤丽，上海中夏旭波律师事务所律师。
上诉人上海茸盈企业管理有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人上海茸盈企业管理有限公司（以下简称茸盈公司）之委托代理人沈冕成，被上诉人李光华、赵亮、李远哲、李近哲（以下简称李光华等四人）之共同委托代理人郭凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2008年10月23日，李光华等四人对其向上海九领置业有限�司（以下简称九领公司）购得的上海市松江区＊＊号3118、3119室两套商铺（以下简称系争商铺）取得相应的上海市房地产权证，两套商铺的建筑面积均为32.09平方米。
期间，李光华等四人与茸盈公司于2007年10月7日签订商铺委托经营合同（5年期），约定李光华等四人委托茸盈公司统一经营系争商铺，委托经营期限为5年，商场开业日期初定为2008年10月1日（暂定开业日），实际开业日期迟于前述日期的，委托经营期限从2008年10月1日开始起算。该合同第4.5条约定，李光华等四人同意系争商铺自商业广场开业之日起的第4至第5年的租金收益由茸盈公司收取后另行向李光华等四人支付，支付方式为每个租赁年度支付四次，每三个月支付一次，茸盈公司在商业广场开业第四年的第三个月的25日之前向李光华等四人支付首笔租赁收益。如因茸盈公司原因不能按时支付的，每逾期�日，应按千分之三的日利率向李光华等四人支付滞纳金。该合同第5.2条约定，如一方违反本合同，另一方有权要求对方继续履行本合同，合同无法继续履行的，一方有权按本合同规定索赔。发生根本违约的，违约方应向守约方支付相当于该商铺三年同期租金的违约金。双方认为本合同约定的赔偿责任及其计算方式是公平合理的。嗣后，李光华等四人与茸盈公司又签订商铺委托经营合同补充条款（5年期），约定按合同第4.5条之约定，根据实测建筑面积，茸盈公司承诺第4至第5年度给付李光华等四人的年租金为每套商铺各28，791.23元（人民币，下同）。上述合同及补充条款另对其他有关事项作了相应的约定。
现李光华等四人已按约履行相关义务，然茸盈公司未按约向李光华等四人支付自2011年10月1日始的租金收益，故李光华等四人诉至原审法院，请求判令：1、茸盈公司归还李光华等四人系争商铺；2、茸盈公司支付李光华等四人租金115，380.12元、滞纳金173，070.18元（截至2013年11月18日）；3、茸盈公司按每套每年28，845.03元支付李光华等四人自2013年10月1日起至实际归还系争商铺之日止的租金。
期间，茸盈公司于2013年5月10日通知李光华等四人于当月16日15时到松江新城九号商业广场嘉松南路408号2楼210室办理系争商铺交接及协商合同解除的善后事宜等。同月13日，李光华等四人收到上述通知，但至其提起本次诉讼仍未与茸盈公司办理系争商铺交接事宜。
原审审理中，李光华等四人明确其主张的滞纳金系依据合同第5.2条的约定计算。茸盈公司认为，补充条款已调整了年租金的标准；滞纳金的约定在合同第4.5条，但千分之三的标准过高，应予调整；合同第5.2条约定的是违约金，此与李光华等四人滞纳金的请求不匹配。
茸盈公司提供承诺�与公证书各一份，证明茸盈公司系九领公司下属企业，是九领公司的代理人，2010年2月前未脱离九领公司的控制。李光华等四人对承诺书的真实性不予认可，且不认可茸盈公司的证明内容。李光华等四人对公证书的真实性没有异议，但认为与本案无关。
此外，经原审法院于2013年12月26日现场勘查后，为避免损失进一步扩大，原审法院告知当事人于当日办理系争商铺交接手续。对此，当事人均无异议，并于当日办妥系争商铺交接手续。
原审认为，李光华等四人与茸盈公司之间签订的商铺委托经营合同（5年期）、商铺委托经营合同补充条款（5年期）系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效的房屋租赁合同，作为上述合同的当事人均应恪守。
茸盈公司关于应追加九领公司为当事人，并应由九领公司承担李光华等四人与茸盈公司之间合同项下责任的辩称意见，一则有违合同相对性原则，二则没有充分证据佐证其上述辩称意见，故原审法院不予采信。
在李光华等四人向原审法院提起本次诉讼之际，其与茸盈公司之间就系争商铺约定的租赁期间业已届满，故茸盈公司应当将系争商铺返还李光华等四人。审理中，经原审法院释明，为避免损失扩大，当事人对系争商铺办妥了交接手续，李光华等四人有关返还系争商铺的诉讼请求，已得到妥善解决，亦无判决之必要，故原审法院在本案中不再对此作出相应的返还判决。
至于李光华等四人主张的租金问题。作为合同相对方的茸盈公司应当承担相应的清偿责任。租金的计算标准，可按李光华等四人与茸盈公司之间在补充条款中约定的第4至第5年度给付李光华等四人的年租金总额进行换算。租金的支付期间，应自合同约定的2011年10月开始计算。至于�止时间，因李光华等四人在2013年5月收到茸盈公司关于返还系争商铺的通知后，怠于办理系争商铺交接事宜。同时，原审法院亦注意到茸盈公司上述返还系争商铺通知明显未给予李光华等四人合理的收房期间。此外，即便李光华等四人在接到通知后，与茸盈公司办理了系争商铺的交接手续，因茸盈公司系在无解约权的情况下通知李光华等四人返还系争商铺，故酌情应给予李光华等四人相应空置期的租金损失。因此，原审法院确定租金支付的截止期限为至2013年8月31日止。至于李光华等四人主张的2013年9月1日至系争商铺实际返还之日止的租金，应认定为守约方的李光华等四人因未采取合理措施而扩大的损失应由李光华等四人自行承担。而李光华等四人主张的滞纳金，一则原审法院在确定茸盈公司应付租金时，已经考虑了李光华等四人相应空置期损失，二则按李光华等�人关于主张滞纳金约定依据的意见，并结合茸盈公司相关质证意见，李光华等四人主张的滞纳金即合同约定的违约金，亦明显畸高，且已作出如上调整，故原审法院不再予以支持。
原审法院审理后于二○一四年二月二十六日作出判决：一、上海茸盈企业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付李光华、赵亮、李远哲、李近哲自2011年10月1日起至2013年8月31日止的租金110，366.38元；二、驳回李光华、赵亮、李远哲、李近哲的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，627元，减半收取2，813.50元，由李光华、赵亮、李远哲、李近哲负担1，560元、上海茸盈企业管理有限公司负担1，253.50元。
原审判决后，茸盈公司不服，向本院提起�诉称：本案的一系列证据证明九领公司与茸盈公司之间存在委托关系，且李光华等四人对九领公司与茸盈公司之间的委托关系亦是知情的。系争委托经营合同根据合同法第四百零二条的规定应直接约束李光华等四人与九领公司，应当由九领公司向李光华等四人承担相应责任。原审仅因为系争商铺在原审审理中返还而未追加九领公司参加诉讼，存在遗漏当事人的程序错误，并导致事实及法律关系认定错误。在此情况下，原审判决茸盈公司向李光华等四人支付租金，显属适用法律错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法发回重审并追加九领公司为诉讼当事人。
被上诉人李光华等四人辩称：不同意茸盈公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审判决认定基本事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是茸盈公司与九领公司是否存在委托关系。茸盈公司称其与九领公司之间存在委托关系，但根据查明事实，就系争商铺的销售、出租事宜，九领公司系与中原公司签订委托合同，而与茸盈公司并未建立直接的委托关系。另案生效判决也明确，茸盈公司系中原公司与九领公司委托法律关系项下的履行辅助人。据此，茸盈公司的上述主张，不符合本案的客观事实，本院不予采信。系争委托经营合同由茸盈公司与李光华等四人签订，在无法认定茸盈公司与九领公司存在委托关系且系代理九领公司签约的情况下，茸盈公司应当承担该合同项下的义务。原审法院未追加九领公司参加本案诉讼，并无不当。综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人茸盈公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5，627元，由上诉人上海茸盈企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 毛焱
代理审判员 孙飞
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 胡蓉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条
人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……