云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2529民初308号
原告：杨引，男，1974年9月16日出生，住红河县。
委托诉讼代理人：白干斗，云南江外法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组。
住所地：云南省红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组。
负责人：姚泽柱。职务：组长。
委托诉讼代理人：李泉华，云南铭众律师事务所律师。代理�限：特别授权。
委托诉讼代理人：郭文俊，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人：罗杏坤，女，1948年8月10日出生，住红河县。
第三人：王华荣，男，1968年10月4日出生，住红河县。
第三人暨第三人罗杏坤、王华荣委托诉讼代理人：王美华，女，1978年4月5日出生，住蒙自市。代理权限：特别授权。
第三人：王燕华，女，1973年1月4日出生，住红河县。
原告杨引与被告红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组，第三人罗杏坤、王华荣、王美华、王燕华土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行�审理。原告杨引及委托诉讼代理人白干斗，被告红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组负责人姚泽柱及其委托诉讼代理人李泉华、郭文俊，第三人罗杏坤、王华荣的委托诉讼代理人暨第三人王美华，以及第三人王燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨引向本院提出诉讼请求：1、判令位于“勐龙小河边的田”的土地征收补偿款913466元归原告所有；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被征收的土地因水毁等自然灾害，水田已沙化，无力复耕，被告把土地承包给王绍斌（于2016年6月13日病故，第三人系王绍斌的继承人）耕种，因王绍斌治理多年无力复耕，经被告同意王绍斌于2003年1月1日把土地转包给原告，原告用机械改变河道，投入大量人力、物力、资金进行构筑混凝土防洪堤及坝埂，使多年荒�的沙滩经过原告10多年的资金投入复耕为水田。现因建设元蔓高速公路，部分土地被国家征收（水田为35.56亩，旱地2.02亩）。水田的征收补偿标准为39364元/亩，开荒田的征收补偿标准为15000元/亩，每亩的差额24364元/亩×35.56亩=866383.84元应归原告所有。旱地的征收补偿标准为33308元/亩，荒地的征收补偿标准为10000元/亩，每亩的差额23308元/亩×2.02亩=47082.16元应归原告所有。原、被告双方对征地补偿款分配发生争议后，经元蔓高速公路指挥部的主持下调解未达成一致意见，综上所述，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，杨引增加诉讼请求：判令被告支付原告治理被征收土地产生的费用，具体请求赔偿的数额按照鉴定意见的结果。
被告红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组辩称，首先依照《中华�民共和国土地管理法实施条例》第26条之规定，土地补偿费在性质上是对集体土地所有权丧失的补偿，而非是对使用权或承包经营权的补偿，本案诉争的土地补偿费依法属东门坡村民小组所有。其次依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条、《物权法》第59条之规定本案诉争土地的补偿费分配方案，应由被告红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组依照法律规定的民主议定程序决定，而分配的对向是征地补偿方案确定时所具有本集体经济组织成员资格的人，但本案中的原告不是被告村民小组的成员，无权要求分配土地补偿款。征地补偿费依照法律规定包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费。本案政府在计算相应的款项时，已确定了各款项的补偿对象，土地补偿费的补偿对象是集体。再次红河县迤萨镇西山�区东门坡村民小组把土地发包给王绍斌时，诉争被征收的土地已经被认定为基本农田（水田），并不需要王绍斌以及原告进行改造复耕的情况。故原告认为被征收的土地是在其治理下由荒田、荒地，变成水田、旱地，进而要求分得相应的土地补偿款没有任何的法律依据。且被告与王绍斌签订的《土地承包合同书》，王绍斌与原告之间签订的《土地转包合同书》均未提及任何需要承包人对土地进行改造复耕的约定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。针对原告庭审中增加的诉讼请求，被告提供的证据能够证实被征收的土地承包时是水田，且原告和第三人之间是转包合同，并非转让合同，原、被告之间并不产生权利义务，依据合同的相对性，故该诉讼请求与被告无关。
第三人罗杏坤、王华荣、王美华、王燕华述称，王绍斌于1999年1月15日与红河县迤萨镇东门农业生产合作社签定《土地承包延期合同书》，合同约定迤萨镇东门农业生产合作社将坐落于勐龙小河边的土地承包给王绍斌经营管理，承包期限至2029年12月31日止。2003年4月17日迤萨镇东门农业生产合作社出具的《证明》记载：“王绍斌与我社的手续由我社自行解决。”故王绍斌仍是本案被征收土地的承包经营权人，对该土地被征收而产生的补偿款依法应当由王绍斌的继承人享有。王绍斌与迤萨镇东门农业生产合作社承包本案被征收土地时，该土地已被水等自然灾害损毁，田已经沙化，王绍斌承包后用机械改变河道，投入大量人力、物力、资金进行改造，将荒滩、荒地复耕为水田，现土地被征收，给王绍斌造成了巨大的经济损失，故本案的土地补偿款理应支付给本案的第三人。
综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：
1、原告杨引及第三人罗杏坤、王华荣、王美华、王燕华在本案中是否具有诉讼主体资格？
2、王绍斌转包土地给原告杨引时，该土地是荒田荒地还是水田旱地？
3、王绍斌转包给原告杨引“勐龙小河边的田”的土地征收补偿费913466元在原、被告及第三人之间应如何分配？
4、被告红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组是否应当支付原告杨引诉称中复耕土地产生的费用？
针对以上争议，原告杨引为支持自己的诉讼主张，向本院申请证人马某1、马某2出庭作证，本院予以准许。
证人马某1出庭证明原告杨引承包了争议的土地，承包时水田大概有5至7亩，2003年春节前原告叫其去改造土地，当时用大型机械把河道挖直，用毛石砌河堤、埂子，用混凝土灌筑，并用泵沙机改造土地，然后回填土壤到沙化的土地上，还挖了一条水沟，改造的时间大概有两年左右，至今每年都要进行治理。
证人马某2出庭证明原告杨引的妹夫叫其用挖机去挖河道，挖机是原告妹夫家的，一直持续了近半年左右时间，挖河道时周围是一片河滩。
经质证，被告红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组对证人马某1的证言提出异议，认为从2003年至今马某1一直为原告家工作，与原告关系密切，且其所证明的内容与实际不符，事实是原告承包时争议土地为水田。对证人马某2的证言认为不能证实其证明目的，且没有办法确�其工作的地点是否在争议的土地上。
第三人罗杏坤、王华荣、王美华、王燕华对原告申请出庭作证的两位证人证言的三性均无异议。
原告杨引为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、《居民身份证》复印件一份，欲证实原告的诉讼主体资格。
证据2、《公证书》复印件一份，欲证实经被告方同意，原告取得对勐龙小河边土地的经营权，王绍斌与被告之间的权利义务关系已经解除。
证据3、《收据》复印件一份，欲证实原告杨引于2003年4月17日一次性支付给王绍斌承包费88000元。
证据4、《照片》两张，欲证实原告取得经营权时土地因水毁水�已沙化，原告杨引对土地进行了复耕。
证据5、《照片》一张，欲证实水毁沙化的土地经原告治理后复耕的现状。
经质证，被告红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组对原告提交的证据1、2三性无异议，但对其证明目的不予认可，因原告并非被告村民小组的成员，原告与王绍斌签订的是土地转包合同，王绍斌与被告签订的土地承包合同并未解除；对证据3认为与本案无关联性；对证据4、5的三性及证明目均不予认可，认为该证据不能证明拍摄的范围是否属本案争议的土地，且不能证明拍摄的时间、地点、和拍摄人员。
第三人罗杏坤、王华荣、王美华、王燕华对原告提交的证据1、2、3的三性无异议，对证据4、5的真实性有异议。
�告红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组为支持自己的答辩主张，向本院提交如下证据：
证据1、《农村土地承包经营权证》复印件一份，欲证实本案诉争的土地系红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组的集体土地，土地性质为基本农田。
证据2、《红河县农业土地承包合同书》复印件一份，欲证实迤萨镇西山社区东门坡村民小组于1999年1月1日将土地发包给王绍斌，合同书中明确发包的土地为水田，且双方在合同书中并未约定要求王绍斌对土地进行改造复耕。
证据3、红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组《分类账》复印件一份，欲证实王绍斌仅支付了16年的土地承包费。
证据4、《证明》复印件一份，欲证实2003年王绍斌将土�转包给原告时，明确记载承包的土地为水田。
证据5、《元江至蔓耗高速公路（红河县段）建设项目征地及实物丈量原始等级确认表》复印件一份、《元江至蔓耗高速公路（红河县段）建设项目征地及实物补偿计算表》复印件两份，欲证实本案诉争的土地补偿费政府确认为集体所有，该款项不包含地上附着物和青苗补偿费，而且地上附着物和青苗补偿费原告已经领取。
经质证，原告杨引对被告提交的证据1、2、4、5无异议，但对证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。
第三人罗杏坤、王华荣、王美华、王燕华对被告提交的证据1、4、5的三性无异议；对证据2提出异议，认为王绍斌承包争议土地的时候，是一片水毁地；对证�3提出异议，认为王绍斌缴纳的承包款应当至2029年。
第三人罗杏坤、王华荣、王美华、王燕华为支持自己的述称理由，向本院提交如下证据：
证据1、《土地承包延期合同书》、《公证书》、《证明》复印件各一份，欲证实争议土地在王绍斌承包期间内。
证据2、《收款收据》复印件一份，欲证实王绍斌已经缴纳承包费至2024年，如到期不发生灾情就交清剩余5年的费用。
经质证，原告杨引对第三人提交证据1的真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议，且该份证据中记载了土地被水毁的事实；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。
被告红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组对第三人提交的证据1的三性和证明目的无异议。对证据2认为与本案无关联性。
原告杨引向本院提出鉴定申请，经云南乾盛司法鉴定中心作出云南乾盛司法鉴定中心【2017】鉴字第105297号《司法鉴定意见书》一份及鉴定费发票一张。
经质证，原告杨引对鉴定费发票无异议，认为该鉴定费用应由被告承担。对云南乾盛司法鉴定中心【2017】鉴字第105297号《司法鉴定意见书》的真实性、客观性、关联性均无异议，但认为该土地改造的工程是原告承包后自行施工，并未缴纳过税金，因此工程造价中应扣除税金项60060.85元。
被告红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组，对鉴定费发票的真实性无异议，但认为与本案无关联性，且不同意鉴定费用由被告来承担。对云�乾盛司法鉴定中心【2017】鉴字第105297号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。《司法鉴定意见书》中工程预（结）算书没有编制人、审核人签字及单位盖章，现场勘验照片无勘验人及时间、地点，且原告认可不应当列入的税金，也列入到工程总价中。其次司法鉴定许可证及司法鉴定人员执业证仅有颁证日期，无有效日期，导致不能认定鉴定资质。再次原告要求分配土地补偿款的请求，其不是本案适格的原告，要求被告补偿其复耕土地的费用，本案的原告与被告并未签订过土地承包合同，并且本案的被告并非实施征地的主体，故认为《司法鉴定意见书》与本案无关联性。最后原告杨引从2003年开始自愿陆续投资，收益人属原告方，被告承包16年的土地租金仅为38400元，故投资款不应当由被告补偿。
第三人罗杏坤、王华荣、王美华、王燕华对鉴定费发票和云南乾盛司法鉴定中心【2017】鉴字第105297号《司法鉴定意见书》均无异议。
本院依职权到现场拍摄照片二十一张，证明争议土地的现场情况。
经质证，原告杨引及第三人罗杏坤、王华荣、王美华、王燕华对本院到现场拍摄的照片真实性、合法性、关联性均无异议。被告红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组对本院到现场拍摄的照片无异议，但不知道原告是否到图十一取过土。
当事人围绕诉讼请求、答辩主张依法提交了证据，以及本院依职权调取了相关证据并组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
对原告申请出庭作证的证人马某1、马某2的证言，证明原告在其承包被告红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组的土地内进行河道改直、砌筑田埂及开挖水沟，在法庭询问时被告方认可该事实，且能够与本院现场勘查图片相互印证，予以采信，对其他证明事项，因无其他证据相互印证，且证人系原告家雇请的工人，故不予采信。
对原告提交的证据1能够证明原告的自然情况，予以采信，但对其证明目的不予采信。对证据2、3能够证明原告杨引于2002年9月20日经被告红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组同意，与王绍斌签订《土地转包合同书》，并到红河县公证处进行公证的事实，予以采信，但不能证实王绍斌与被告之间的权利义务关系已经解除。对证据4、5不能证明拍摄的时间、地点，且无其他证据相互印证，故不予采信。
对被告提交的证据1、2、3、4、5能够证明争议土地的流转过程，以及能够证明土地被征收后对土地及地上附着物的测量补偿情况，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
对第三人提交的证据1、2能够证明争议土地的流转过程，以及承包款的支付情况，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
对鉴定费发票，能够证明鉴定实际产生的费用，予以采信。对云南乾盛司法鉴定中心【2017】鉴字第105297号《司法鉴定意见书》，本院认为该鉴定意见书能够证实原告杨引在其承包被告红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组的土地内进行河道改直、砌筑田埂及开挖引水沟、排水沟、暗沟的事实，予以采信。但鉴定人员现场测量时仅有�告一方对现场进行指认，质证时被告对《司法鉴定意见书》的三性均提出异议，且原告系逐年施工，无施工日志、施工图纸，也无相关证据证明原告的施工过程，并不能客观真实的反映原告资金的投入情况，故对该《司法鉴定意见书》其他证明内容不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1999年1月15日被告红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组将集体机动田承包给王绍斌，并签订了《土地承包延期合同书》，合同约定被告将坐落于勐龙小河边的田发包给王绍斌经营管理，四至界限为东至勐龙大寨社员开荒田，南至小河边，西至王塘子社员田，北至靠公路坡脚，承包期限自1998年1月1日至2029年12月31日止，并于1999年1月18日到红河县公证处进行了公证。王绍斌于2010年2月4�缴纳承包款38400元（自2008年至2024年，共计16年），收款单位为迤萨东门农业生产合作社，收款人为杨波。
2002年9月20日经被告红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组同意，王绍斌与原告杨引签订《土地转包合同书》，合同约定王绍斌将坐落于勐龙小河边的田转包给原告杨引经营管理，四至界限为东至勐龙大寨社员开荒田，南至西山社区东门坡村民小组通往勐龙大寨水沟为界，西至王塘子社员田，北至凹腰山至勐龙方向公路边（四至界限与被告红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组承包给王绍斌经营管理土地的界限一致），承包期限自2003年1月1日至2029年12月31日止，承包费88000元，并于2002年9月20日到红河县公证处进行了公证。原告杨引于2003年4月缴纳承包费88000元给王绍斌。
原告杨引转包被告红河�迤萨镇西山社区东门坡村民小组土地后，又承包了与该土地相邻的勐龙大寨村民小组的土地（12亩左右，已被征收4亩，剩余8亩左右）及王塘子村民小组两户村民的土地（2亩左右，已全部被征收），原告于2003年对上述土地内涉及的河道进行改直，改直河道时开挖的土地亦为原告承包上述土地的范围，并在上述土地上砌筑田埂及开挖引水沟、排水沟、暗沟。土地改造后原告在土地上种植过玉米、水稻、辣椒等农作物，自2009年开始原告杨引与他人合伙在上述土地内种植香蕉。
2016年因修建元蔓高速公路红河县段需要征收红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组土地中的部分土地，经红河县元蔓高速公路（红河县段）征地拆迁安置办公室现场进行测量，征用的土地面积为水田37.33亩，旱地2.02亩，其中35.56亩水田在原告杨引转包被告红河县�萨镇西山社区东门坡村民小组土地范围内。该土地上栽种有香蕉，青苗补偿费由与原告合伙种植香蕉的合伙人领取。旱地2.02亩未在原告杨引与王绍斌签订的《土地转包合同书》约定的范围内，但旱地上种植芒果树的青苗补偿费及简易房补偿费，已由原告杨引领取。云南乾盛司法鉴定中心【2017】鉴字第105297号《司法鉴定意见书》红河县迤萨镇勐龙小河边土地改造治理项目的工程造价不包括被征收旱地2.02亩的范围。
另查明，王绍斌于2016年6月逝世，第三人罗杏坤系王绍斌妻子，王华荣、王美华、王燕华系王绍斌子女，原告及第三人均不具有被告红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组成员资格。上述征地补偿款被告红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组尚未开会讨论作出分配方案。红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组与迤萨镇东门农业生产合作社系同一集体经济组织。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”原告杨引及第三人罗杏坤、王华荣、王美华、王燕华均不具有被告红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组成员资格，因分配土地补偿费的主体为具有本集体经济组织成员资格的人，故原告杨引及第三人罗杏坤、王华荣、王美华、王燕华要求分配土地补偿费的请求，其均不具有诉讼主体资格。且原告杨引签订的《土地转包合同书》约定承包的范围并不包括被征收的旱地2.02亩。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法……”因此土地补偿费实质是对土地所有权丧失的补偿，对土地补偿费的使用、分配办法属集体经济组织的自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告杨引及第三人罗杏坤、王华荣、王美华、王燕华要�分配水田35.56亩，旱地2.02亩土地征收补偿款的诉讼请求，本院不以支持。
王绍斌将土地转包给杨引时，红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组出具的《证明》上记载：“因王绍斌无力治理其承包的勐龙小河边的水田，为保护和珍惜土地，加固河堤，防止水土流失，同意将该水田及沙滩转包给原告杨引经营治理。”被告同意王绍斌把土地转包给原告的目的在于对土地进行经营治理和防止水土流失。但原告主张其向王绍斌转包土地时该土地已经沙化，其提交的证据不能证明其主张的事实和沙化面积的大小。然被告提交的证据《农村土地承包经营权证》上被征收的土地登记为水田，王绍斌与红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组签订的《土地承包延期合同书》，及王绍斌与杨引签订的《土地转包合同书》均载�承包经营管理的土地为：“坐落于勐龙小河边的田。”故对原告主张在其转包西山社区东门坡村民小组土地后，对该已沙化的土地回填土壤，要求支付造田土方量的诉讼主张不以支持。
原告转包土地后，又承包了与该土地相邻的勐龙大寨村民小组的土地及王塘子村民小组两户村民的土地，原告在上述承包的土地上一同对河道进行改直，并在土地上砌筑田埂及开挖引水沟、排水沟、暗沟，同时进行经营管理。本院认为，原告对上述土地的改造行为及资金的投入均是为了更好的利用土地，提高土地的利用价值。原告改造土地后，栽种的农作物及与他人合伙栽种香蕉的收益均为对土地改造后产生的收益。其次，王绍斌与红河县迤萨镇西山社区东门坡村民小组签订《土地承包延期合同书》，及原告杨引与王绍斌�订《土地转包合同书》时，合同均未约定要求原告对承包土地上的河道进行改直，并在土地上砌筑田埂及开挖引水沟、排水沟、暗沟等行为。再次，原告转包西山社区东门坡村民小组的土地尚有部分土地未被征收，由原告继续经营管理至承包期限届满。故对原告要求被告支付其在被征收水田上进行河道改直项目、砌筑田埂及开挖引水沟、排水沟、暗沟工程项目造价的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第二项、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告杨引的诉讼请求。
案件受理费10596元，由原告杨引负担。鉴定费60000元，由原告杨引负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 方紫星
二〇一七年四月十日
书记员 杨海帆