江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0590号
上诉人（原审被告）许安硕，男，1971年5月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）李芳，女，1971年12月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告）许安成，男，1974年3月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）张华，女，1975年1月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）沈长远，男，1962年7月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）赵永皊（曾用名赵永玲），女，1963年2月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）许能俭，男，1960年8月24日出生，汉族。
上诉人（原审被告）王燕，女，1963年5月23日出生，汉族。
八上诉人共同委托代理人张玉好，连云港市新浦区浦南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏赣榆农村商业银行股份有限公司。
法定代表人朱崇迎，董事长。
委托代理人张超，系该单位职工。
被上诉人（原审被告）许安取，男，1968年4月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）董入秀，女，1968年3月23日出生，汉族。
上诉人许安硕、李芳、许安成、张华、沈长远、赵永皊、许能俭、王燕与被上诉人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称赣榆农村商业银行）、许安取、董入秀因金融借款合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2013）赣商初字第1744号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李芳、张华、沈长远、王燕及八上诉人共同委托代理人张玉好、被上诉人赣榆农村商业银行的委托代理人张超到庭参加了诉讼，被上诉人许安取、董入秀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赣榆农村商业银行一审诉称：2009年2月19日，赣榆农村商业银行与许安取、董入秀、许安硕、李芳、许安成、张华、沈长远、赵永皊、许能俭、王燕签订农户联保借款协议书，联保期限自2009年2月19日至2012年2月18日。2010年11月20日，许安取在罗阳支行借款40000元，约定期内利率为月息10.65‰，逾期按日利率万分之5.325计息，定于2011年10月10日偿还。借款到期后，经多次催要，至今未还，请求依法判令许安取、董入秀、许安硕、李芳、许安成、张华、沈长远、赵永皊、许能俭、王燕连带偿还借款本金40000元及利息并承担本案诉讼费。
许安取一审辩称：借款属实，因我生病现在无力偿还。
董入秀一审未作答辩。
许安硕、李芳、许安成、张华、沈长远、赵永皊、许能俭、王燕一审辩称：该笔贷款是许安取2009年之前贷的，后来一直转贷，借据上也不是许安取签名，我们不应承担保证责任。
原审法院经审理查明：2009年2月19日，赣榆农村商业银行与许安取、董入秀、许安硕、李芳、许安成、张华、沈长远、赵永皊、许能俭、王燕签订农户联保借款协议书，约定由许安硕、李芳、许安成、张华、沈长远、赵永皊、许能俭、王燕为许安取、董入秀自2009年2月19日至2012年2月18日期间内的最高贷款限额40000元借款提供保证担保，保证范围为贷款本金、利息、违约金及贷款人实现债权的费用；保证期间为最高限额内每笔借款到期后二年；保证方式为连带责任保证；违约责任为在期内利率的基础上上浮50%（即按日利率万分之5.325）计收逾期利息；2010年11月20日，许安取口头授权其妻董入秀以许安取的名义向赣榆农村商业银行借款40000元，并立借款借据一份，约定借款期限为2010年11月20日至2011年10月10日，月利率为10.65‰，董入秀在借款方经手人处署名并捺印。借款到期后，许安取、董入秀、许安硕、李芳、许安成、张华、沈长远、赵永皊、许能俭、王燕至今未还，因此产生诉争。
另查明，许安取与董入秀系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。
原审法院认为：赣榆农村商业银行与许安取、董入秀、许安硕、李芳、许安成、张华、沈长远、赵永皊、许能俭、王燕签订的借款借据及农户联保借款协议书合法有效。借款人许安取从赣榆农村商业银行处借款40000元到期未还，事实清楚，证据确实充分。董入秀与许安取系夫妻关系，在婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。李芳、许安成、张华、沈长远、赵永皊、许能俭、王燕、许安硕自愿为许安取的借款提供担保，应在其保证范围内承担相应的保证责任。故对赣榆农村商业银行要求许安取、董入秀、许安硕、李芳、许安成、张华、沈长远、赵永皊、许能俭、王燕偿还借款本金40000元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。许安硕、李芳、许安成、张华、沈长远、赵永皊、许能俭、王燕辩称，借据上许安取没有签名借款，并且该笔贷款在2009年之前贷的，不应承担保证责任。因许安取当庭自认该笔借款是其口头授权其妻董入秀向赣榆农村商业银行借款，且借款借据上显示借款期限为2010年11月20日至2011年10月10日，故对许安硕、李芳、许安成、张华、沈长远、赵永皊、许能俭、王燕的该辩解意见，原审法院不予采信。董入秀经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许安取、董入秀于判决生效之日起十日内共同偿还赣榆农村商业银行借款本金40000元及利息（自2010年11月20日起至2011年10月10日止，按月利率10.65‰计算，自2011年10月11日起至本判决确定的还款之日止，按日利率万分之5.325计算）。二、许安硕、李芳、许安成、张华、沈长远、赵永皊、许能俭、王燕对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费850元，由许安取、董入秀、许安硕、李芳、许安成、张华、沈长远、赵永皊、许能俭、王燕负担。
许安硕、李芳、许安成、张华、沈长远、赵永皊、许能俭、王燕不服一审判决，向本院提出上诉称：一、赣榆农村商业银行提供的借据属无效借据，保证人不应承担保证责任。赣榆农村商业银行提供的2010年11月20日借据，借款人是许安取，而许安取没有签名，违反《贷款通则》第29条规定“所有贷款应当由贷款人与借款人签订借款合同”，此借据应当属无效借据，因此联保保证人不应承担保证责任。二、一审判决认定事实错误，适用法律不当。2010年11月20日，许安取不在家，并没有收到此4万元借款，董入秀也没有拿到此款，因此，4万元借款的事实不存在。原审法院仅凭赣榆农村商业银行陈述许安取当时不在家，口头委托董入秀办理贷款，而认定许安取口头授权董入秀以许安取名义向赣榆农村商业银行借款，缺乏事实依据。依据《农村信用合作社农户联保贷款指引》第15条“贷款人应将贷款发放给联保小组的借款者本人”以及《农户联保贷款管理办法》第18条：“信用社应将贷款发放给联保小组成员借款人本人。”等相关规定，此借款是不存在的事实。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判八名上诉人不承担连带清偿责任。
上诉人为支持其上诉请求，二审期间提供以下证据：1、上诉人的委托代理人张玉好与许安取、董入秀的谈话笔录，许安芬的书面证人证言，证明2010年11月20日许安取不在家，借款借据上的签名不是许安取本人所签，也不是董入秀所签，是许安取的妹妹许安芬所签，该笔贷款是2006年转贷下来的，许安取及董入秀并未从银行收到该笔贷款。2、2010年3月9日的收回贷款凭证，证明许安取向赣榆农村商业银行贷款5万元，借款期间为2009年5月3日至2010年3月10日，赣榆农村商业银行在许安取没有偿还贷款之前又进行放贷，对保证人存在欺诈行为。
被上诉人赣榆农村商业银行辩称：一审认定的事实、判决是符合我方与借款人及担保人签订合同及发放贷款的真实意思表示，也符合我行有关贷款发放的相关程序与制度。上诉人陈述许安取口头委托董入秀缺乏事实依据，我方认为许安取与董入秀为夫妻关系，许安取完全可以委托其家属来到我行办理贷款业务，这笔借款我行已通过转账的形式打入许安取在我行开立的存款账户内，并且许安取已承认收到此笔借款。对方说是转贷，我方不认可，这笔借款是收回再放的，是先还款再放贷的。所以请求法院查明事实判令上诉人承担贷款还款责任及担保责任。
被上诉人赣榆农村商业银行为支持其答辩意见，二审期间提供以下证据：1、2010年11月19日收回贷款凭证，该笔贷款金额为4万元，借款期间为2010年2月8日至2010年11月10日，逾期9天还款；2、2010年11月20日的贷款发放交易清单，2010年11月20日的取款凭条，证明赣榆农村商业银行已向许安取发放贷款4万元。3、2010年11月19日还本还息的交易清单，证明许安取已对前一笔4万元贷款以现金方式偿还。
被上诉人赣榆农村商业银行对上诉人二审期间提供的证据质证意见为：1、张玉好与许安取、董入秀的谈话笔录不是许安取、董入秀的真实意思表示，一审庭审中许安取的陈述与上诉人提供的笔录不符。许安芬的证明与本案无关。2、该笔贷款事实存在，但是不属于农户联保借款，属于担保借款，已由担保人代偿，与本案无关。
上诉人对被上诉人赣榆农村商业银行二审期间提供的证据质证意见为：对证据1、2的真实性无法确认，签名处不是董入秀所签，而是许安芬所签。3、系庭审以后提交的证据，不予质证。一审中已经认定许安取当时在苏州打工，赣榆农村商业银行提交的证据可能是伪造的。
被上诉人许安取、董入秀二审期间未到庭，未作答辩，亦未对上诉人及被上诉人赣榆农村商业银行二审期间提交的证据进行质证。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2010年11月20日的借款借据载明借款人是许安取，借款方经手人处的签名为“董入秀”并捺印，加盖有许安取的个人印章。借款用途是种植。
本案二审期间的争议焦点为：1、涉案贷款的借款人是否是许安取？2、涉案借款是否实际发放给许安取，上诉人是否应承担连带责任？
对于第一个争议焦点。本院认为，首先，许安取在一审庭审中对其与赣榆农村商业银行之间的该借款合同关系予以认可，不论该借款借据由谁签名办理，许安取对此已经予以追认，许安取与赣榆农村商业银行之间的借款合同关系依法成立。其次，许安取、董入秀均为本案的当事人，均应到庭陈述其意见，对张玉好与许安取、董入秀的谈话笔录，本院不予采信。证人应当出庭作证，许安芬的书面证人证言不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。综上，对于上诉人提出该借款借据不是许安取或董入秀所签，系无效借据的主张，本院依法不予支持。
对于第二个争议焦点。本院认为，首先，借款借据载明的借款用途为种植，并非借新还旧。2010年11月19日收回贷款凭证、还本还息的交易清单以及2010年11月20日的贷款发放交易清单、取款凭条，证实是先由许安取偿还以前的贷款，后向许安取再次发放贷款。故上诉人关于涉案借款是由2006年以前的借款转贷而来的主张，没有事实依据。其次，2010年11月20日的贷款发放交易清单以及取款凭条，证明赣榆农村商业银行已向许安取发放贷款4万元，故对上诉人关于贷款并未实际发放的主张，本院不予支持。另，2010年11月19日收回贷款凭证、还本还息交易清单、2010年11月20日的贷款发放交易清以及取款凭条，均为赣榆农村商业银行的交易业务凭证，本院对此依法予以采信。综上，许安取与赣榆农村商业银行之间的借款合同关系依法成立，赣榆农村商业银行已经履行了合同约定的借款义务，涉案贷款发生在《农户联保借款协议书》约定的保证期间内，八上诉人应按照协议约定承担保证责任，对于上诉人关于涉案借款事实不存在，其不应承担保证责任的主张，本院依法不予支持。
综上，许安硕、李芳、许安成、张华、沈长远、赵永皊、许能俭、王燕的上诉请求与理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人许安硕、李芳、许安成、张华、沈长远、赵永皊、许能俭、王燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海军
代理审判员 万红英
代理审判员 任 慧
二〇一四年二月十三日
书 记 员 任 燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；