福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽05行终85号
上诉人（原审原告）陈赞平，男，1964年3月6日出生，汉族,住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘，统一社会信用代码11350521003825403N。
法定代表人李育杯，局长。
委托代理人汪荣生、游建，惠安县公安局民警。
被上诉人（原审被告）惠安县人民政府，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇中山北路50号。
法定代表人赖清正，县长。
委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
上诉人陈赞平诉被上诉人惠安县公安局治安行政处罚、被上诉人惠安县人民政府行政复议一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月30日、12月31日，原告陈赞平到北京市中南海周边进行上访活动被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2014年12月31日，惠安县信访局作出《关于移送对康德来等四人违法上访行为进行立案查处的函》，建议被告惠安县公安局对包括原告在内等四人非正常上访的违法行为依法予以立案查处。被告惠安县公安局于2015年1月1日受理案件后，于同年1月2日作出惠公(行)决字[2015]第005号《公安行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日，并于2015年1月2日至2015年1月12日执行该《公安行政处罚决定书》。原告陈赞平对该处罚决定不服，向惠安县人民法院提起诉讼。经审理，惠安县人民法院于2015年5月13日作出(2015)惠行初字第21号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至泉州市中级人民法院。2016年9月26日，泉州市中级人民法院作出(2015)泉行终字第191号行政判决书，以被告惠安县公安局对原告处以行政拘留十日认定事实不清，适用法律错误为由，撤销惠安县人民法院作出的(2015)惠行初字第21号行政判决，并撤销被告惠安县公安局作出的惠公(行)决字[2015]第005号《公安行政处罚决定书》。2016年10月9日，被告惠安县公安局在重新履行传唤、告知、送达等程序后，再次作出惠公（崇边）行罚决字[2016]第00290号《公安行政处罚决定书》，决定对陈赞平处以行政拘留十日。原告陈赞平对被告惠安县公安局新作出的行政处罚不服向被告惠安县人民政府提起行政复议，被告惠安县人民政府于2017年1月24日作出惠政行复[2016]12号行政复议决定书，维持被告惠安县公安局作出的惠公（崇边）行罚决字[2016]第00290号《公安行政处罚决定书》。原告陈赞平对被告惠安县公安局的治安行政处罚行为及被告惠安县人民政府的行政复议结果不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告陈赞平主张其户籍地在泉州市××区，被告惠安县公安局对其违法行为无处罚权，对此，原审法院分析认为，原告陈赞平庭审时自认其户籍地的房屋已被拆迁，而惠安县××村委会主任邓某也确认原告系惠安县××村的村民，原告的居住地在惠安县××村，故被告惠安县公安局对原告陈赞平的违法行为有管辖权。原告陈赞平关于被告惠安县公安局无处罚权的主张不予采纳。本案中，惠安县信访局出具的《关于移送对康德来等四人违法上访行为进行立案查处的函》、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书等证据可以证明2014年12月30日、12月31日，原告陈赞平到北京中南海周边进行上访活动被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，而北京市中南海周边地区不是信访接待场所，因此，被告惠安县公安局认定原告陈赞平的上述行为已构成扰乱公共场所秩序，根据陈赞平的违法事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第(一)项之规定，于2016年11月9日对原告陈赞平重新作出行政拘留十日的行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。被告惠安县公安局于2015年1月2日所作的行政处罚决定书虽已被福建省泉州市中级人民法院所撤销，但被告惠安县公安局在重新履行调查、告知、送达程序后再次作出行政处罚并不违反法律规定。原告陈赞平关于被告惠安县公安局原行政处罚决定书被撤销后无权再次作出行政处罚的主张不予采纳。被告惠安县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的惠政行复［2016］12号《行政复议决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，应予维持。因此，原告请求撤销被告惠安县公安局作出的惠公（崇边）行罚决字[2016]第00290号《公安行政处罚决定书》及被告惠安县人民政府作出的惠政行复［2016］12号《行政复议决定书》，依据不足，不予采纳，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告陈赞平的诉讼请求。
原告陈赞平不服上诉称，原审法院认定事实不清、证据不足、程序违法。1.上诉人是丰泽区居民，平时居住在泉州市，被上诉人惠安县公安局超越职权。被上诉人基于同一事实和理由再次对上诉人作出处罚，属于滥用职权。2.上诉人的行为不构成扰乱公共场所秩序，上诉人的证据(西公（2016）第127号-答复告)可予以证明。3.本案训诫书真实性、合法性存疑，不能作为有效证据。4.证人邱某、邓某的询问笔录内容不真实，不能作为认定事实的依据。请求撤销原判，发回原审法院重审或者查清事实后予以改判。
被上诉人惠安县公安局辩称，被上诉人惠安县公安局对陈赞平作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、处罚程序合法、适用法律正确、量罚得当。原审判决正确，请求二审予以维持。
被上诉人惠安县人民政府辩称，原审认定事实清楚、证据充分、合理合法，请求二审予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其请求应予驳回。
经审查，陈赞平提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，二审查明事实与一审一致。
本院认为，行政机关作出行政行为应该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人惠安县公安局作为惠安县的治安管理工作部门，有权对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……；”。第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的；……。”本案中，被上诉人提供的两份训诫书、邱某及邓某的询问笔录等证据可以证明上诉人陈赞平于2014年12月30日及31日到中南海周边地区非正常上访被北京市公安局西城分局训诫的事实，因北京市中南海周边不是信访接待场所，不允许信访人走访，上诉人陈赞平的上述行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序行为。被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第一款第（一）项的规定对上诉人陈赞平予以从重处罚，但其提供的证据不足以证明上诉人陈赞平违反治安管理的行为有产生较严重后果，因此，被上诉人作出本案被诉行政处罚决定，存在认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人惠安县人民政府作出惠政行复[2016]12号行政复议决定书，决定维持被上诉人惠安县公安局的行政处罚决定认定事实不清，结果不当，应予撤销。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项、第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初30号行政判决；
二、撤销被上诉人惠安县公安局于2016年11月9日作出的惠公（崇边）行罚决字[2016]第00290号《行政处罚决定书》。
三、撤销被上诉人惠安县人民政府于2017年1月24日作出的惠政行复[2016]12号《行政复议决定书》
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人惠安县公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 邱旭锋
审 判 员 谢火生
二〇一八年四月二十五日
法官助理 何淑婷
书 记 员 庄贞贞
附：本案所适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
……