wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）惠执审字第686号
申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局，住所地泉州台商投资区管理委员会行政服务中心。
法定代表人王育英，局长。
被执行人陈建强，男，1983年11月21日出生。
被执行人苏幼卿，女，1984年4月10日出生。
申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2015年10月22日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2015年2月13日以被执行人陈建强、苏幼卿婚后于2010年8月13日生育第一胎男孩，又于2014年11月16日生育第二胎女孩，属于多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第㈡项之规定，作出了泉台管计生征决字（2015）03047号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费65000元。
本院经审查认定：申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管计生征决字（2015）03047号征收社会抚养费决定书，于2015年2月14日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2015年8月25日向被执行人陈建强、苏幼卿送达《行政催告书》。
本院认为，申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管计生征决字（2015）03047号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人陈建强、苏幼卿在法律规定的期间内既不提起诉讼又不履行义务，经申请人催告后，被执行人仍拒不履行义务。申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2015年10月22日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管计生征决字（2015）03047号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人陈建强、苏幼卿应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费65000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费875元，由被执行人陈建强、苏幼卿负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 庄碧山
审判员 杨冬青
二〇一五年十月二十六日
书记员 郑惠玲
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润南民初字第418号
原告周金云。
委托代理人王敏、刘诚。
被告曹敏。
被告孙琳燕。
原告周金云与被告曹敏、孙琳燕民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王敏到庭参加了诉讼，被告曹敏、孙琳燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系，被告曹敏在2012年3月至2013年8月总共向原告借款21.4万元用于经营并出具借条。但到期后，经原告多次催要，被告一直拒不履行还款义务，故现起诉要求被告立即归还借款21.4万元及按银行同期贷款利率4倍计算2012年7月10日所借5万款项的利息。
原告在本院指定的举证期限内提交2012年3月11日、2012年7月10日、2012年8月10日、2012年10月23日、2013年6月30日、2013年8月1日，曹敏出具的借条六张。
被告曹敏、孙琳燕未作辩称。
原告提交的证据合法、有效、与本案有关联性。结合上述对本案证据的认定，本院认定以下案件事实：被告曹敏于2012年3月11日、2012年7月10日、2012年8月10日、2012年10月23日、2013年6月30日、2013年8月1日向原告周金云出具借条六张（其中2012年8月10日借条系向周金云出借款项的受托人周静出具），分别载明：今借周金云伍万元，6月10日归还；今借周金云伍万元，月息5分；今借周静肆万元，一个月归还；今借周金云贰万元，一个月归还；今借周金云叁万玖仟元；今借周金云壹万伍仟元。被告至今未归还上述六笔借款。
又查曹敏与孙琳燕系夫妻关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告曹敏向原告借款21.4万元事实，由被告曹敏出具的六张借条为证，原告可在约定还款期限届满后要求被告偿还或在未约定还款期限时于合理期限内要求被告偿还，故对原告要求被告曹敏立即归还借款21.4万元的诉请，本院予以支持。被告曹敏2012年7月10日，向原告借款5万元，双方约定了月息5分，故原告要求被告按银行贷款利率四倍给付利息的诉请，本院予以支持。上述借款系曹敏在与孙琳燕婚姻期间所借，应属于夫妻共同债务，现原告要求孙琳燕共同偿还该借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹敏、孙琳燕于本判决生效后十日内偿还原告周金云借款人民币21.4万元及利息。（利息计算方法为：以5万元为基数自2012年7月10日起至判决生效日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元、保全费1590元、公告费606元，合计6706元，由被告曹敏、孙琳燕承担。（原告已预交案件受理费、保全费并支付了公告费，故被告应将负担的诉讼费用连同借款一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 潘丁亮
代理审判员 陈 飞
人民陪审员 梁昌英
二〇一四年一月九日
书 记 员 梁 超
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初2277号
原告张某平，男，1954年10月2日出生，汉族，辽宁省建昌县人，退休职工，住建昌县建昌镇朝阳路三段**号楼*单元***室。身份证号：2113251954********。
被告赵某国，男，1967年11月25日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县玲珑塔镇玲珑塔村*组***号。身份证号：2114021967********。
原告张某平诉被告赵某国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某平到庭参加诉讼,被告赵某国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月6日，被告因其车辆肇事急需用钱向原告借款100000元，当时被告承诺用事故保险赔偿款先行偿还该笔借款，并保证不换卡、不挂失、不改密码，同时约定一个月还清。此后，被告私自换卡，并已支走全部保险赔偿款项。借款到期后，虽经原告多次催要该笔借款，被告一直借故推拖未还。故诉至法院，要求被告偿还借款及利息，并要求由被告承担本案诉讼费用。
被告未作书面答辩。
经审理查明，2015年11月6日，因被告赵某国所有的车辆发生交通事故，被告为赔偿受害人经济损失向原告借款100000元，当时原告自筹50000元，其又找刘某筹款50000元，将这100000元出借给了被告。原、被告交接借款时，因双方已约定了借款利息，原告就从100000元借款中扣留了借款利息5000元，被告实际收到借款95000元。借款时，在刘某未到场的情况下，原告与被告签订了一份借款协议书，协议中显示出借人为原告和刘某，借款人为被告。被告收到借款后为原告和刘某出具了一份收据。借款协议书及收据中显示的刘某的名字为事后原告找刘某所补签。借款时，被告承诺用保险理赔款偿还该笔借款，并将银行卡押在原告处，同时承诺一个月还清。借款到期后，经刘某找原告催要，原告于2015年12月8日已偿还刘某借款50000元。此后，原告曾多次找被告催要该笔借款，被告一直借故推拖未还。故原告诉至本院，要求被告偿还借款及利息，并要求由被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告将要求被告偿还借款的数额变更为95000元，同时明确表示自愿放弃主张被告给付借款利息的诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有原告诉状，借款协议书，收据，证明材料及庭审笔录等相关证据载卷为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告及刘某借款95000元，到期后原告已偿还刘某借款50000元，事实清楚，证据充分，故对于原告要求被告偿还借款95000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的借款利息的诉讼请求，因其在诉讼中已明确表示自愿放弃，故本院对其意见可予尊重。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵某国于本判决生效之日起10日内偿还原告张某平借款95000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 洪 涛
审 判 员 杜红娟
人民陪审员 沈 华
二〇一八年六月十九日
书 记 员 姜 瑶
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0727民初01551号
原告厉华良。
被告张康鹏。
本院在审理原告厉华良与被告张康鹏民间借贷纠纷一案中，原告厉华良于2016年8月4日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告厉华良的撤回起诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厉华良撤回起诉。
审判员 胡青春
二〇一六年八月四日
书记员 胡铃娜
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台黄刑初字第187号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人哑巴（系聋哑人），约70岁，身份、住址等情况不详。2007年2月12日因犯盗窃罪被处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。2008年1月1日因盗窃被台州市公安局椒江分局行政拘留十四日。2010年6月17日因犯盗窃罪被处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。2011年3月16日因盗窃被台州市公安局椒江分局行政拘留十日。2012年7月25日因犯盗窃罪被处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。同年11月20日刑满释放。2014年11月28日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年12月12日经台州市黄岩区人民检察院。
辩护人王鑫华，浙江中英律师事务所律师。
手语翻译张微微。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2015）153号起诉书指控被告人哑巴犯盗窃罪，于2015年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派代理检察员吴晶晶出庭支持公诉，被告人哑巴及台州市黄岩区法律援助中心指派的辩护人王鑫华、手语翻译张微微均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月28日上午8时30分许，被告人哑巴来到台州市黄岩区江口街道江口卫生院内，趁王某甲排队等候体检不备之际，从其上衣口袋内窃得人民币156元。随后，被告人哑巴又趁王某乙量血压不备之际，将手伸进其衣服口袋内实施盗窃，被王某乙及时发现，被告人在逃跑过程中被群众抓获，后被公安机关传唤到案。赃款现已追回归还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某甲、王某乙的陈述，证人金某的证言，公安机关出具的登记保存清单及照片，本院（2012）台黄刑初字第522号刑事判决书，公安机关关于被告人到案经过的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人哑巴以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人曾二次因盗窃被行政处罚，三次因犯盗窃罪被判处刑罚，且在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法并酌情予以从重处罚。辩护人提出该被告人系聋哑人，归案后能够如实交代犯罪事实，认罪态度较好，且盗窃数额较小，所窃款项已返还被害人等辩护意见，经查，与本案事实及相关法律规定相符，本院予以采纳，对被告人依法并酌情予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人哑巴犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月28日起至2015年9月27日止。罚金限在判决生效后的第二日起三日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 潘跃鸣
人民陪审员 颜荷芳
人民陪审员 褚克敖
二〇一五年三月十七日
代书 记员 屠星星
江苏省无锡市新吴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0214民初2218号
原告：南京恒威防护设备有限公司，统一社会信用代码91320111756899001G，住所地江苏省南京市浦口区星甸镇工业开发区A-106号。
法定代表人：陈志忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴建新，江苏崇安律师事务所律师。
被告：无锡嘉盛置业有限公司，统一社会信用代码913202145538429377，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道后宅中村42号。
法定代表人：田建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐贺伟，该公司员工。
原告南京恒威防护设备有限�司（以下简称恒威公司）与被告无锡嘉盛置业有限公司（以下简称嘉盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒威公司的委托诉讼代理人吴建新，被告嘉盛公司的委托诉讼代理人徐贺伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒威公司向本院提出诉讼请求：1、判令嘉盛公司支付货款240000元及利息损失（以240000元为基数自2015年8月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、判令嘉盛公司支付违约金120000元。
事实和理由：2012年6月11日，恒威公司与嘉盛公司签订《江苏省人防工程防护设备产品买卖合同》，约定嘉盛公司向恒威公司购买价值800000元的人防工程防护设备产品，付款方式为门扇全部安装完成后支付至合同总价的70%、人防工程验收合格并向嘉盛公司移送全部工程资料后支付合同总价的25%、5%余款自人防工程验收合格一年后10日内付清，违约责任为一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应向对方支付总货款15%的违约金。上述合同签订后，恒威公司履行了送货及安装义务，案涉人防工程于2015年8月28日通过竣工验收，于8月31日进行了备案，备案表记载全部工程资料收讫齐全。但嘉盛公司仅向恒威公司支付货款560000元，余款240000元至今未付。恒威公司认为嘉盛公司未能按约支付相应货款，占用恒威公司资金，应当依法支付合同约定的违约金以及相应的资金占用期间利息损失。
嘉盛公司承认原告在本案中所主张的事实和理由，但认为，恒威公司主张的违约金与利息损失过高，请求法院依法予以调整。
本院认为，嘉盛公司承认恒威公司在本案中主张的事实，故对恒威公司所依据的事实予以确认。嘉盛公司结欠恒威公司货款240000元逾期未付，事实清楚，现恒威公司要求嘉盛公司支付结欠货款，于法有据，本院对此予以支持。
针对嘉盛公司要求对恒威公司主张的违约金、利息损失进行调整的意见。本院审查认为，嘉盛公司逾期未能支付结欠货款属于违约行为，恒威公司有权要求嘉盛公司按照违约条款约定支付违约金，但从恒威公司的实际损失来分析，资金被占用损失可以参照向社会其他主体融资成本计算，将恒威公司主张的违约金、利息损失与借贷利息对比，恒威公司主张的违约金、利息损失显属过高，故根据嘉盛公司的请求，本院依法对此予以调整。综合考虑嘉盛公司的违约情形与恒威公司的预期利益，本院酌定，参照民间借贷最高保护利息计算嘉盛公司应支付违约金，违约金以逾期欠款金额为基数自逾期付款之日起�判决应支付之日止，按年利率24%计算，对恒威公司主张的其他违约金、利息损失均不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、嘉盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付恒威公司货款240000元及违约金（违约金以200000元为基数自2015年9月1日起、以40000元为基数自2016年9月7日起至判决应支付之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回恒威公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3493元（此款已由恒威公司预交），由恒威公司负担452元，由嘉盛公司负担3041元（恒威公司同意其预交的案件受理费3041元由嘉盛公司向其直接支付，本院不再退还，由嘉盛公司在本判决发生法律效力之日起十日内向恒威公司支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 戴雷
二〇一七年四月二十七日
书记员 陈静
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条：
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持�
借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0214民初2218号原告：南京恒威防护设备有限公司，统一社会信用代码91320111756899001G，住所地江苏省南京市浦口区星甸镇工业开发区A-106号。法定代表人：陈志忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴建新，江苏崇安律师事务所律师。被告：无锡嘉盛置业有限公司，统一社会信用代码913202145538429377，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道后宅中村42号。法定代表人：田建，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐贺伟，该公司员工。原告南京恒威防护设备有限�司（以下简称恒威公司）与被告无锡嘉盛置业有限公司（以下简称嘉盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒威公司的委托诉讼代理人吴建新，被告嘉盛公司的委托诉讼代理人徐贺伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒威公司向本院提出诉讼请求：1、判令嘉盛公司支付货款240000元及利息损失（以240000元为基数自2015年8月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、判令嘉盛公司支付违约金120000元。事实和理由：2012年6月11日，恒威公司与嘉盛公司签订《江苏省人防工程防护设备产品买卖合同》，约定嘉盛公司向恒威公司购买价值800000元的人防工程防护设备产品，付款方式为门扇全部安装完成后支付至合同总价的70%、人防工程验收合格并向嘉盛公司移送全部工程资料后支付合同总价的25%、5%余款自人防工程验收合格一年后10日内付清，违约责任为一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应向对方支付总货款15%的违约金。上述合同签订后，恒威公司履行了送货及安装义务，案涉人防工程于2015年8月28日通过竣工验收，于8月31日进行了备案，备案表记载全部工程资料收讫齐全。但嘉盛公司仅向恒威公司支付货款560000元，余款240000元至今未付。恒威公司认为嘉盛公司未能按约支付相应货款，占用恒威公司资金，应当依法支付合同约定的违约金以及相应的资金占用期间利息损失。嘉盛公司承认原告在本案中所主张的事实和理由，但认为，恒威公司主张的违约金与利息损失过高，请求法院依法予以调整。本院认为，嘉盛公司承认恒威公司在本案中主张的事实，故对恒威公司所依据的事实予以确认。嘉盛公司结欠恒威公司货款240000元逾期未付，事实清楚，现恒威公司要求嘉盛公司支付结欠货款，于法有据，本院对此予以支持。针对嘉盛公司要求对恒威公司主张的违约金、利息损失进行调整的意见。本院审查认为，嘉盛公司逾期未能支付结欠货款属于违约行为，恒威公司有权要求嘉盛公司按照违约条款约定支付违约金，但从恒威公司的实际损失来分析，资金被占用损失可以参照向社会其他主体融资成本计算，将恒威公司主张的违约金、利息损失与借贷利息对比，恒威公司主张的违约金、利息损失显属过高，故根据嘉盛公司的请求，本院依法对此予以调整。综合考虑嘉盛公司的违约情形与恒威公司的预期利益，本院酌定，参照民间借贷最高保护利息计算嘉盛公司应支付违约金，违约金以逾期欠款金额为基数自逾期付款之日起�判决应支付之日止，按年利率24%计算，对恒威公司主张的其他违约金、利息损失均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、嘉盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付恒威公司货款240000元及违约金（违约金以200000元为基数自2015年9月1日起、以40000元为基数自2016年9月7日起至判决应支付之日止，按年利率24%计算）。二、驳回恒威公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3493元（此款已由恒威公司预交），由恒威公司负担452元，由嘉盛公司负担3041元（恒威公司同意其预交的案件受理费3041元由嘉盛公司向其直接支付，本院不再退还，由嘉盛公司在本判决发生法律效力之日起十日内向恒威公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  戴雷二〇一七年四月二十七日书记员  陈静本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持�借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初32号
原告：刘道平，男，1953年7月20日生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：何洪美（特别授权），重庆抉择律师事务所律师，系法律援助。
委托诉讼代理人：向东（一般授权），重庆抉择律师事务所律师，系法律援助。
被告:巫山县振兴农牧科技开发有限公司,住所地重庆市巫山县高唐街道平湖东路武装部B栋二单元202号,统一社会信用代码91500237793538491Q。
法定代表人：张家建。
原告刘道平与被告巫山县振兴农牧科技开发有限公司（以下简称振兴农牧公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，因被告振兴农牧公司停产经营、无人值班且法定代表人无法联系，不宜适用小额诉讼程序，裁定转为普通程序，并于同年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘道平的委托诉讼代理人何洪美到庭参加诉讼。被告振兴农牧公司法定代表人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘道平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资1220元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从2013年至2014年一直在被告振兴农牧公司做种草工人。双方没有签订劳动合同，约定男性工资75元/天，女性工资70元/天。经结算，被告欠原告1220元工资未支付，经原告多次催收，被告置之不理。为维护原告的合法权益，现起诉来院，望支持原告的诉讼请求。
被告振兴农牧公司在答辩期限内未向本院提出答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交证据材料，视为放弃诉讼权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告振兴农牧公司于2006年10月23日成立，企业类型为有限责任公司，股东为张家建、张永华等人，现已被吊销营业执照。原告2013年至2014年在被告公司做种草工人。经结算，被告欠原告工资1220元，并制作了《振兴农牧种草工资表》，工资表底部盖有被告公司公章，其法定代表人张家建签字并加盖私章确认。
本院认为，原告为被告提供劳务，经结算，被告累计下欠原告工资1220元。被告作为劳务接受方，在原告提供劳务后，负有向其支付劳动报酬的义务，故原告要求被告给付工资的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告巫山县振兴农牧科技开发有限公司于本判决生效后十日内，支付原告刘道平劳动报酬1220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告巫山县振兴农牧科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐家雪
人民陪审员 牛启文
人民陪审员 王 鸿
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 曾宪府
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第03934号
申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司。
法定代表人黄群，
被执行人李志伟。
申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司与被执行人李志伟合同纠纷一案，本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司与被执行人李志伟合同纠纷一案的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟亮
二〇一六年五月四日
书记员 刘卓
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第01502号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京天宇大向艺术发展中心。住所地：北京市丰台区育芳园小区**楼*号。
投资人：刘今潮，该中心总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王跃华，男，1963年5月17日出生。
再审申请人北京天宇大向艺术发展中心（以下简称天宇艺术中心）因与被申请人王跃华劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第07355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天宇艺术中心申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决认定天宇艺术中心的主张与证人曹×、张×的证言前后矛盾没有证据证明。2.原判决认定王跃华与天宇艺术中心自2010年7月至2012年9月存在劳动关系没有证据证明。（二）原判决适用法律确有错误。王跃华提交个别月份的私人转账凭证不足以证明王跃华与天宇艺术中心之间存在劳动关系，不构成证明劳动关系的初步证据，原审法院不能适用《民事诉讼证据的若干规定》第六条规定的由用人单位承担有关减少劳动报酬、计算劳动者工作年限的证明责任。天宇艺术中心为个人独资企业，经营规模小，多为亲友帮忙，税收为核定征收，有别于有限公司的查账征收，因此天宇艺术中心没有制作工资表、考勤表等记录，只能提供用工人员名单，但不应因此承担举证不能的不利后果。既然王跃华主张与天宇艺术中心之间存在长达3年的劳动关系，不可能仅有个别月份的私人转账凭证能够证明存在劳动关系。原审法院错误适用证据规则，判决天宇艺术中心承担举证不能的法律后果，属于适用法律确有错误。综上所述，天宇艺术中心向贵院申请再审，恳请贵院依法对本案进行再审。
本院认为：双方是否存在事实劳动关系是解决本案的关键。原审法院围绕着该重点问题展开了法庭调查，经双方举证质证，在听取当事人陈述、证人证言，综合本案现有证据，采信了王跃华的主张，原审法院认定王跃华于2010年7月28日至2012年9月9日期间与天宇艺术中心存在劳动关系正确，证据充分，适用法律无误，审判程序合法，所作判决结果正确，应予维持。
综上，天宇艺术中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京天宇大向艺术发展中心的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一五年五月二十日
书 记 员 周 润
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第2821号
罪犯彭孝平，男，1969年11月4日生，汉族，小学文化，贵州省贵阳市人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省贵阳市乌当区人民法院于2011年9月26日作出（2011）乌刑初字第109号刑事判决，认定被告人彭孝平犯强奸罪，判处有期徒刑六年。刑期自2011年3月6日起至2017年3月5日止。于2011年10月8日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2014年11月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯彭孝平在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2013年7月、2014年8月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯彭孝平在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯彭孝平减去有期徒刑一年。
（减刑后刑期应执行至2016年3月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 王明芹
审判员 严开英
二〇一四年十二月十日
书记员 潘 芳
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初1273号
原告开鲁县农村信用合作联社。
法定代表人陈志宏，系理事长。
委托代理人邱雅贤，系麦新信用社副主任。
被告王秀梅，女，1974年6月9日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。
被告林海江，男，1973年4月7日出生，汉族，农民，住址同上。
被告华泽国，男，1968年10月29日出生，汉族，农民，住址开鲁县。
被告于州，男，1986年11月24日出生，回族，农民，住开鲁县。
被告郭立，男，1967年11月17日出生，汉族，农民，住开鲁县。
原告开鲁县农村信用合作联社与被告王秀梅、林海江、郭立、华泽国、于州金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于恩涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告开鲁县农村信用合作联社委托代理人邱雅贤到庭参加诉讼，被告王秀梅、林海江、华泽国、于州、郭立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已终结。
原告开鲁县农村信用合作联社诉称，经被告于州、华泽国、郭立担保，被告王秀梅、林海江（系夫妻）于2012年11月19日在麦新信用社贷款100000.00,元，约定月利率为10.059‰，还款日期为2014年10月21日，逾期按15.0885‰计算利息，我信用社与五被告签订了借款借据与借款保证合同书，此笔借款到期后，经我信用社工作人员多次索要，被告王秀梅、林海江至今未偿还，被告于州、华泽国、郭立也未履行保证责任。故我社诉至法院要求：被告王秀梅、林海江偿还借款本金100000.00元，并给付自2012年11月19日至2014年10月20日按月利率10.059‰计算及自2014年10月21日起按超期月利率15.0885‰计算至此笔借款还清之日止的的利息；要求被告于州、华泽国、郭立承担连带责任。
被告王秀梅、林海江、郭立、华泽国、于州未答辩。
经审理查明，2012年11月19日，经被告于州、华泽国、郭立担保，被告王秀梅、林海江在麦新信用社贷款100000.00,元，约定月利率为10.059‰，还款日期为2014年10月20日，逾期按15.0885‰计算利息。被告郭立、华泽国、于州在借款保证担保合同保证人处签名并按手印。被告王秀梅、林海江一直未予偿还借款本息。被告郭立、华泽国、于州亦未履行保证义务。
认定上述事实的依据有：1、原告的陈述。2、原告在举证期限内向本院提供的借款合同一份、借款保证担保合同一份、各被告身份证复印件一份。以上证据客观真实，来源合法，能够证明本案的事实，本院予以认定并采信。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告王秀梅、林海江应偿还借款，被告于州、华泽国、郭立应按借款保证担保合同约定承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王秀梅、林海江共同偿还原告开鲁县农村信用合作联社借款本金100000.00元，并给付自2012年11月19日至2014年10月20日按月利率10.059‰计算及自2014年10月21日起按逾期月利率15.0885‰计算至此笔借款还清之日止的利息。此款于本判决生效后立即给付。
二、被告于州、华泽国、郭立对上述借款承担连带给付责任。
案件受理费2419.00元，减半收取1209.00元，由被告王秀梅、林海江承担，被告郭立、华泽国、于州承担连带给付责任。于本判决生效后立即给付。
若被告拒绝履行上述义务，原告可于判决书履行期满之日二年内向本院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
代理审判员 于恩涛
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王秀艳
注：《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初4077号
原告：廖献君，男，1978年9月29日生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体，住江西省上饶市信州区，
被告：刘敏炎，男，1964年9月12日生，汉族，住江西省上饶市信州区，
原告廖献君诉被告刘敏炎民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告廖献君到庭参加诉讼，被告刘敏炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廖献君向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币壹万元整（利息暂计起诉之日起，之后利息按每月百分之二计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾于2016年6月17日向原告借款人民币壹万元整，并向原告出具由被告签章的借条一张，并承诺一个星期还款，原告曾多次要求被告归还借款，但被告拒不履行。为此为维护原告自身合法权利，特向贵院提起诉讼。
被告刘敏炎经合法传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
原告廖献君针对自己的主张，向本院提交的证据有：
一、原告身份证复印件、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体适格；
二、借条一张（原件），证明被告向原告借款一万元的事实。
被告刘敏炎未到庭质证，也未提供证据。
经审查，本院对原告廖献君提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原告廖献君因买卖关系认识被告刘敏炎，被告刘敏炎因需资金周转，于2016年6月17日向原告廖献君借款壹万元整，原告以现金方式出借了借款，被告刘敏炎出具借条一张，上书：“今借到廖献君人民币壹万元整（10,000元），刘敏炎，2016年6月17日”。之后被告刘敏炎一直未归还借款，故原告廖献君诉至法院要求判如所请。
本院认为，合理的借贷关系受法律保护。被告刘敏炎向原告廖献君借款10,000元人民币，事实清楚、证据充分，本院对原告廖献君与被告刘敏炎之间存在的民间借贷关系予以确认，被告刘敏炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其自动放弃抗辩权利，本院对原告廖献君要求被告刘敏炎偿还借款本金10,000元人民币诉请予以支持。原、被告就借款并未约定利息，故本院对原告要求被告支付利息的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘敏炎于本判决生效后十日内一次性偿还原告廖献君借款本金人民币10,000元整；
二、驳回原告廖献君其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，由被告刘敏炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 杨 立
审 判 员 王典平
二〇一七年六月二十三日
代书记员 朱欣怡
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初7411号
原告：卢华剑，男，1981年10月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：陈文明，浙江晓德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈远星，浙江晓德律师事务所律师。
被告：朱林波，男，1978年11月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市江东区，现下落不明。
原告卢华剑诉被告朱林波民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本案依法由简易程序转换为普通程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈远星到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年3月16日，原告（甲方）、被告（乙方）、案外人浙江投浙家金融服务外包有限公司（丙方）、天津开鑫融资租赁有限公司杭州分公司四方签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款90000元用于资金周转，借款利率为每月3%，借期自2017年3月16日至2017年6月15日止；原告委托丙方向被告支付借款；原、被告还对被告逾期还款的责任、被告应承担原告为实现债权支付的律师费等作了约定。2017年3月16日，原告支付被告部分现金；2017年3月17日，丙方以转账的方式向被告账户转账78420元。被告为原告出具收条，确认全额收到原告支付借款。现约定的利息及本金支付日期均己届满，被告未支付原告任何利息及本金；原告多次催收，均未果。原告认为，原、被告之间签订的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护；双方均应切实遵守并履行。鉴于原、被告间约定的利息过高，原告自愿将被告应支付的借期内利息与逾期利息均降为按年利率24%计算。故请求判令：1.被告立即返还原告借款本金90000元；支付原告借期内利息5385.2元（以90000元为基数按年利率24%计）、逾期利息4320元（以90000元为基数按年利率24%从2017年6月16日暂计至2017年8月28日共计73天，要求按前述标准计算至实际清偿之日止），上述合计99705.2元；2.被告支付原告律师费5000元；3.本案的诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月16日，原告作为甲方（出借方）、被告作为乙方（借款方）、浙江投浙家金融服务外包有限公司作为丙方（居间方）共同签订《借款合同》一份，约定：甲、乙双方经丙方平台介绍，由甲方向乙方提供借款，丙方为居间方和资料管理方；出借方委托丙方或丙方指定委托人账户，通过网上银行转账或者以现金方式交付给乙方，具体金额、支付方式、日期以甲方出具给乙方的收据为准；乙方收款账户：开户行：建设银行，户名：朱林波，账号：62×××21；乙方必须在约定还款日当天（不得迟于17:00）将款项存入甲方指定的账户中；如果还款日为法定节假日或公休日，乙方同意提前至节假日；借款额度为人民币玖万元整，借款利率为月息3分，借款期限自2017年3月16日起2017年6月15日止；借款用途：资金周转，如果借款未依约使用，甲方有权要求乙方提前还款；若乙方逾期未还款，在乙方还清全部本息前，逾期利息、滞纳金等计算不停止；乙方的还款按照如下顺序清偿：实现债权的费用（律师费、诉讼费、保全费、调查费、第三方专业机构追讨费，甲丙为实现债权支付的差旅费住宿费等相关费用）；滞纳金和逾期利息，拖欠的利息，拖欠的本金，正常的利息，正常的本金；乙方逾期还款，造成甲方、丙方因此支付的所有实现债权而产生的费用（包括但不限于差旅费、住宿费等），另每人每天200元补贴，律师费、诉讼费及保全费等以实际发生额计算，全部由乙方承担。同日，被告出具收条一份，确认收到借款90000元。2017年3月17日，浙江投浙家金融服务外包有限公司向被告上述建行账户转账78420元。
2017年8月3日，原告与浙江剑正律师事务所就本案委托代理事宜签订《委托合同》，约定：该所接受原告委托，指派陈文明、陈远星律师为原告一审诉讼代理人，律师服务费5000元。此后，原告支付了律师服务费5000元，律师事务所开具了相应增值税发票。
庭审中，原告表示不再主张以现金方式支付的借款金额，并将第1项诉讼请求变更为：被告立即返还原告借款本金78420元，支付原告借期内利息4705.2元（以78420元为基数按年利率24%计自2017年3月17日至2017年6月15日）、逾期利息3816.4元（以78420元为基数按年利率24%从2017年6月16日暂计至2017年8月28日共计73天，要求按前述标准计算至实际清偿之日止），上述合计86941.6元。
上述事实有借款合同、收条、汇潮支付电子支付凭证、委托合同、代理费发票等证据及原告庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原、被告签订的《借款合同》约定被告向原告借款90000元，被告亦出具了90000元的收款收条，庭审中原告主张按转账支付金额78420元作为本案借款本金金额，该借款事实证据充分，本院予以认定。现借款期限已经届满，但被告至今未能履行还款义务，故原告要求被告归还借款78420元并支付借期内利息、逾期利息的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利率标准，合同约定为月息3分，现原告将其降为按年利率24%计算，未有不当，本院予以支持。根据合同约定，因被告逾期还款，原告为实现债权所产生的律师费由被告承担，以实际发生额计算，故原告要求被告支付律师代理费5000元，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱林波于本判决生效之日起十日内归还卢华剑借款78420元，支付该款自2017年3月17日起至2017年6月15日止按年利率24%计算的利息4692元，并支付该款自2017年6月16日起至款项还清之日止按年利率24%计算的逾期利息；
二、朱林波于本判决生效之日起十日内支付卢华剑律师代理费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2099元，由朱林波负担，于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费；卢华剑于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
公告费650元由朱林波负担，于本判决生效之日起七日内径直支付卢华剑。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 黄 倩
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 王景莉
二〇一八年四月八日
书 记 员 朱旭莉
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0211民初2724号
原告钟鹏，男，1991年5月22日出生，汉族，住江西省瑞金市。
被告钟字宙，男，1984年10月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告厦门誉思远精密模具有限公司，住所地厦门市集美区杏林村村口内西路33号。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元。
本院在审理原告钟鹏与被告钟字宙、厦门誉思远精密模具有限公司、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以双方达成庭外和解为由于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钟鹏撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告钟鹏负担。
代理审判员 庞 敏
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘冰莹
甘肃省景泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0423民初882号
原告：崔希雄，男，1964年1月25日出生，汉族，甘肃省景泰县。
被告：魏强，男，出生年月不祥，汉族，甘肃省景泰县。
原告崔希雄与被告魏强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告崔希雄于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔希雄撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许崔希雄撤诉。
案件受理费减半缴纳的100元，由崔希雄负担。
代理审判员 李 萍
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张玉芬
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）纳溪民初字第987号
原告柳健，男，生于1986年4月9日，汉族，住四川省合江县。
被告周学江，男，生于1978年4月26日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告李星宇，男，生于1985年11月28日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
本院在审理原告柳健与被告周学江、李星宇民间借贷纠纷一案中，原告柳健于2015年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柳健的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告柳健撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告柳健承担。
审判员 李 志
二〇一五年六月二日
书记员 钟顺梅
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07727号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人李萌，男，1988年1月31日出生。
被上诉人（原审原告）杨会国，男，1970年1月11日出生。
被上诉人（原审被告）张长龙，男，1989年8月8日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第07931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，杨会国诉至原审法院称：2015年1月6日，杨会国驾驶京BQ×××出租车行至丰台区南顶路与榴乡路交叉路口时，与张长龙驾驶的冀R×××小客车相撞，交通队出具事故认定书，张长龙承担本事故全部责任。张长龙所驾车辆在太平洋北京分公司处投有保险。现杨会国诉至法院要求判令张长龙、太平洋北京分公司赔偿车辆修理费1990元、承包金795元、误工费768元；诉讼费由张长龙、太平洋北京分公司承担。
张长龙书面辩称：对于修理费，杨会国应提交修车明细及相应照片，证明修理费与受损部位一致。对于承包费用不认可，被修理车辆无需在修理厂修理三至四天的时间。对于误工费，杨会国没有提供交税证明，且未表明因修车杨会国的收入减少。
太平洋北京分公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险、商业第三者责任保险100000元及不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司同意赔偿杨会国的修车费，承包金和误工费系间接损失，我公司不同意赔偿。杨会国的工作日应该是30天，而且应该扣除油补。杨会国应提交完税证明。杨会国的停运时间过长。合同中明确载明，杨会国的岗位补贴是545元，要求予以扣除。
原审法院经审理查明：2015年1月6日，杨会国驾驶京BQ×××小客车由东向西行驶至北京市丰台区南顶路与榴乡路交叉路口时，恰逢张长龙驾驶冀R×××小客车由西向北行驶至此，两车接触，造成两车受损。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，张长龙负全部责任，杨会国无责任。事故发生后，京BQ×××小客车被送至北京蓝腾发致远汽车修理厂进行维修，杨会国支付车辆修理费1990元。北京蓝腾发致远汽车修理厂出具证明，载明：京BQ×××出租车进厂日期为2015年1月6日，维修完成出厂日期为2015年1月9日。2015年3月23日，北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第三分公司出具证明，载明：杨会国同志系我公司出租汽车司机，在我公司承包车号为京BQ×××（此车为双班）；每月承包费为4140元，依据国家相关规定，每月有效工作日为20.83天，因此该司机每日承包费为198.75元；该司机每月向税务局缴纳个人所得税（双班为10元），月工资收入为4000元。杨会国另提交其劳动合同书、承包营运合同书用于证明其承包金、误工费损失。
另查，张长龙驾驶的冀R×××小客车在太平洋北京分公司投保了交强险、商业第三者责任保险100000元及不计免赔，此次事故发生在保险期间内。
原审法院认为：张长龙驾驶机动车与杨会国驾驶的机动车发生交通事故，造成杨会国财产受损。经交通管理部门认定，张长龙负本次事故的全部责任。张长龙驾驶的车辆在太平洋北京分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由张长龙予以赔偿。杨会国主张的车辆修理费，有据佐证，法院予以支持。杨会国主张的承包金、误工费，有据佐证，但计算方式略有不当，法院考虑其车辆修理时间、需缴纳的承包金数额及收入水平予以酌定。张长龙经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2015年6月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险责任限额内赔偿杨会国承包金、误工费共计九百九十元四角。二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险责任限额内赔偿杨会国车辆修理费十九元二角。三、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额内赔偿杨会国车辆修理费一千九百七十元八角。四、驳回杨会国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太平洋北京分公司不服原判，上诉至本院称原判确认由该公司赔偿杨会国承包金和误工费不当，前述两项损失应由侵权人赔偿。杨会国同意原判，并答辩称：不同意保险公司的上诉请求，尊重二审法院的判决。张长龙向本院提交书面答辩意见称：同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有交通事故认定书、修理费发票、施工单、证明、劳动合同书、承包营运合同书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是太平洋北京分公司应否赔偿杨会国的承包金和误工费。依据查明的事实，张长龙驾驶机动车与杨会国驾驶的机动车发生交通事故，造成杨会国经济受损，张长龙负本次事故的全部责任。张长龙驾驶的车辆在太平洋北京分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。车辆承包金是出租车司机根据承包合同必须交纳给出租车公司的费用，该费用实际来源于出租车司机的工作收入，应视为其误工损失的一部分，应当由保险公司予以赔偿；且杨会国主张的承包金和误工费，均有据佐证，故原判并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由张长龙负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
代理审判员 王俊伟
代理审判员 朱洪范
二〇一五年九月八日
书 记 员 韩京晶
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第4241号
原告华峰资产管理有限公司，住所地瑞安市安阳街道安阳新区C区华峰专家楼。
法定代表人项金尧，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）章林，系该公司职员。
委托代理人（特别授权）潘飞云，系该公司职员。
被告林观生。
被告雷慧波。
原告华峰资产管理有限公司为与被告林观生、雷慧波追偿权纠纷一案，于2014年11月17日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告华峰资产管理有限公司的委托代理人章林到庭参加诉讼，被告林观生、雷慧波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华峰资产管理有限公司起诉称：被告林观生因购买别克轿车，向车行支付了首付款后，剩余部分向中国农业银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称：农行瑞安支行）申请汽车消费贷款。2011年2月26日，原告、被告林观生与农行瑞安支行签订了一份《金穗贷记卡购车透支借款担保合同》，合同约定：被告林观生向农行瑞安支行透支金额220000元，分36期等额还清，每月与贷款人约定的还款日两日前存入指定账户，该合同由原告为被告的借款提供连带保证责任。同时，被告林观生、雷慧波与原告签订《担保兼反担保合同》，约定保证方式为连带责任担保；保证范围为原告担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为原告履行代偿之日起两年。被告应当自2011年4月开始向农行瑞安支行分期偿付购车款及相关手续费，但被告偿还部分贷款本息后一直未予偿还。之后其贷款本息由原告从2013年1月17日始至2014年7月17止代偿，总代偿金额113319.61元。故原告起诉请求判令：一、被告林观生偿还原告代偿款113319.61元，并赔偿利息损失（利息自2014年7月17日起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；二、被告雷慧波对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告华峰资产管理有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告营业执照、工商变更登记情况、法定代表人身份证明书复印件各一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体身份；
证据三、共同偿债人承诺书复印件一份，证明被告雷慧波对被告林观生的债务承担共同还款责任的事实；
证据四、担保承诺函复印件一份，证明原告为被告的借款提供连带责任保证担保的事实；
证据五、金穗贷记卡购车透支借款担保合同复印件一份，证明借款银行与原告及被告约定的借款、担保权利义务的事实；
证据六、担保务兼反担保合同原件一份，证明被告委托原告为其提供保证担保服务及其约定反担保权利义务的事实；
证据七、客户代偿证明原件一份、记账凭证复印件七张，证明原告代被告向银行偿还借款113319.61元的事实。（记账凭证复印件经与原件核对无异，原件已返还原告）
被告林观生、雷慧波没有答辩，也没有在本院指定的举证期限内提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，两被告在收到本院有关法律文书后既未到庭，也没有提供反驳证据，本院将视为其放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。上述证据一、二、三、四、五、六、七符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院均予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：被告林观生因购买汽车需要，向农行瑞安支行申请汽车消费贷款，并委托温州申银担保投资有限公司为其借款提供担保服务。2011年2月26日，被告林观生、雷慧波与温州申银担保投资有限公司签订了一份《担保兼反担保合同》，合同约定：温州申银担保投资有限公司同意为被告林观生的贷款提供保证担保，担保的主债务为被告向农行瑞安支行的期限自2011年3月17日至2014年3月17日止的汽车消费贷款220000元，担保的范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期限为主合同到期后两年；被告雷慧波同意向原告提供反担保，保证方式为连带责任担保，保证反担保范围：原告所担保的范围，保证反担保期间为原告履行代偿之日起两年；本合同如发生争议的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2011年2月26日，原告、被告林观生与农行瑞安支行签订了一份《金穗贷记卡购车透支借款担保合同》，合同约定：透支金额为220000元；还款方式为按月分期等额方式偿还，共分36期，每期偿还金额为6111元，并由原告提供连带责任保证与以被告购买的车辆作为该笔借款的抵押物。贷款后，被告仅偿还了部分借款，剩余借款逾期未还。被告逾期后，原告自2013年1月17日始至2014年7月17日止分七期代偿了借款共113319.61元，被告至今未偿还。
另查明，温州申银担保投资有限公司的名称，于2011年11月7日变更为温州华峰申银融资担保有限公司，于2012年6月1日变更为瑞安市华峰申银资产管理有限公司，于2012年6月7日变更为华峰申银资产管理有限公司，于2014年3月17日变更为华峰资产管理有限公司。
本院认为，温州申银担保投资有限公司（原告前身）与被告林观生、雷慧波签订的《担保兼反担保合同》，温州申银担保投资有限公司（原告前身）、被告林观生与农行瑞安支行签订的《金穗贷记卡购车透支借款担保合同》，均合法有效，应受法律保护。原告代为被告林观生向农行瑞安支行偿还贷款113319.61元的事实清楚，证据充分。原告作为担保人代为偿还借款后有权向债务人追偿。被告林观生未及时偿还贷款，造成原告的经济损失，应按约定承担赔偿责任，原告主张从最后一笔代偿之日起（即2014年7月17日）按银行同类贷款利率（2014年7月17日短期贷款基准年利率5.6%）计算利息损失，符合约定与法律规定，本院予以支持。被告雷慧波为原告的担保提供连带责任保证反担保，依法对该债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林观生于本判决生效之日起十日内偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款113319.61元，并赔偿利息损失（从2014年7月17日起按年利率5.6%计算至本判决确定履行之日止），款交本院转付。
二、被告雷慧波对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2566元，公告费400元，由被告林观生、雷慧波负担（该款定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内向本院退还已交的诉讼费2566元，公告费由被告直接交付原告或待执行到位后退还）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2566元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 陈金春
人民 陪 审员 陈朝勇
人民 陪 审员 陈继业
二〇一五年四月十三日
（代）书记员 陈晓华
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第4000号
原告：杨荣华。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐振东新区世纪大道***号。
法定代表人：卢小丰。
被告：桐乡世贸中心有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道***号。
法定代表人：卢小丰。
原告杨荣华诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（以下简称世贸置业公司）、桐乡世贸中心有限公司（以下简称世贸中心公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年11月2日起诉，本院于同日立案受理，由代理审判员姚亮适用简易程序于同年12月23日公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告世贸置业公司、世贸中心公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令（变更后）：1、两被告立即向原告支付所欠租金73517.58元，逾期违约金计算至实际支付之日止；2、两被告承担诉讼费。
经审理查明，2009年5月9日，原告（甲方）与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（乙方，以下简称世贸商管公司，世贸商管公司于2011年9月21日更名为世贸置业公司）、被告世贸中心公司（丙方，担保方）签订委托经营管理协议1份，原告将其所有的桐乡世贸中心1幢10272室房屋委托世贸商管公司经营管理，并约定：无论“桐乡世贸中心”先于或迟于2009年10月28日前开业，均从2009年12月28日起计算委托经营期限，经营期限为整6年；在“桐乡世贸中心”开业之日起3年内，甲方不向乙方收取任何费用；在“桐乡世贸中心”开业满3年的次日起，甲方每半年定期向乙方收取一次该房经营收益回报，即甲方自第四年起第一季度的第3个月的10日和第三季度的第三个月的10日向乙方收取该房经营回报收益，以后各期以此类推。乙方逾期向甲方支付该房经营回报利益，甲方有权要求乙方实际履行，逾期付款的，根据逾期付款时间，每日按逾期支付金额的0.2‰向乙方计收违约金。逾期超过十天的，每天以0.3‰计收。2015年9月9日，被告世贸置业公司、世贸中心公司向原告出具补充协议书，确认被告世贸置业公司结欠原告第四、五、六期经营回报收益78390元（含税），被告世贸中心公司对经营回报收益承担保证责任，保证期限为签订本补充协议之日起算十二个月。庭审中，原告自认被告世贸置业公司已经支付了前三期经营回报收益各24505.86元（税后），因催讨第四、五、六期经营回报收益未果，向本院提起本案诉讼。
本院认为，当事人之间签订的委托经营合同系�真实意思表示，当事人均应按约全面履行各自义务。被告世贸置业公司未在按约定期限内支付原告经营回报收益，应当承担相应的支付及违约责任。关于原告请求被告支付第四、五、六期经营回报收益共计73517.58元（税后），符合合同约定，本院予以支持。关于逾期付款违约金，合同对此有约定，庭审中原告明确逾期违约金分别以24505.86元为本金自2014年9月29日、2015年3月29日和2015年9月29日起按每日0.3‰计算至支付之日止，本院予以支持。至于被告世贸中心公司，其作出了新的保证，故本院支持被告世贸中心公司对被告世贸置业公司上述债务承担连带清偿责任。被告世贸置业公司、世贸中心公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈述的抗辩及举证、质证的权利，并承担由此带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨荣华第四、五、六期经营回报收益合计73517.58元及逾期支付违约金（分别自2014年9月29日、2015年3月29日和2015年9月29日起以本金24505.86元，按每日0.3‰计算至实际支付之日止）；
二、被告桐乡世贸中心有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1796元，减半收取898元，由被告桐乡市世贸中心置业有限公司、桐乡世贸中心有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 姚 亮
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 周洪杰
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉刑减执字第120号
罪犯崔立国，男，1977年2月28日生，汉族，吉林省通榆县人。现在吉林省公主岭监狱服刑。
2011年9月9日，吉林省白城市中级人民法院作出（2011）白中法刑初字第33号刑事附带民事判决，认定崔立国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。案经本院复核，于2011年11月16日以（2011）吉刑一核字第101号刑事裁定予以核准。宣判后即交付执行。
吉林省公主岭监狱于2014年1月14日以罪犯崔立国在死缓执行期间，没有故意犯罪为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该案经本院依法核准后，于2011年11月16日交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间崔立国确无故意犯罪。
本院认为，罪犯崔立国在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯崔立国死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石金
代理审判员 张政
代理审判员 张刚
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 赫洪
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六沿民初字第445号
原告邓恒平，男，1961年4月21日生，汉族。
委托代理人许贵富，江苏天茂律师事务所律师。
被告陈小生，男，1978年5月16日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人邱中林，江苏宏邺律师事务所律师。
原告邓恒平与被告陈小生、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由代理审判员张巧玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓恒平及其委托代理人许贵富、被告陈小生、被告人保财险南京分公司的委托代理人邱中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓恒平诉称，2014年6月22日17时03分许，被告陈小生驾驶苏A×××××号轿车在本区新华西路育英路路口等候完交通信号灯起步由北向南直行通过路口时，对路口情况观察疏忽，遇原告无驾驶证驾驶“金城”牌两轮摩托车由东向西直行通过此路口，陈小生所驾车车头撞到原告原告所驾车右侧，致原告受伤、双方车辆不同程度损坏。该事故经南京市公安局交通管理局十大队认定，原告、陈小生各负担事故的同等责任。请求判令二被告赔偿原告各项损失共计159947元，承担本案的诉讼费。
被告陈小生辩称，对事故经过及责任认定无异议。
被告人保财险南京分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，原告诉请缺乏法律依据或过高，超过交强险陈小生负担的医疗费部分应扣除15%的非医保用药，已垫付医疗费10000元；不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2014年6月22日18时03分许，被告陈小生驾驶苏A×××××号轿车在本区新华西路育英路路口等候完交通信号灯由北向南直行通过路口时，对路口情况观察疏忽，遇原告无驾驶证驾驶“金城”牌两轮摩托车由东向西直行通过此路口，陈小生所驾车车头撞到原告所驾车右侧，致原告受伤、两车不同程度损坏。该事故经南京市公安局交通管理局第十大队认定，邓恒平、陈小生负事故的同等责任。原告受伤后，经南京江北人民医院住院治疗26天，诊断为1、左股骨颈骨折；2、左耻骨上下支、耻骨梳骨折；3、左髂骨骨折、左髋臼骨折；4、右外踝骨折；5、右颞部头皮下血肿；6、外伤性肝损害。2015年2月17日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见：被鉴定人邓恒平左下肢丧失功能25%以上构成道路交通事故九级伤残，误工期限、护理期限、营养期限分别为210日、150日、90日。事故发生后，陈小生、人保财险南京分公司分别垫付了原告医疗费18069元、10000元。
另查明，苏A×××××号车辆系陈小生所有，在人保财险南京分公司投保了交强险、50万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。
以上事实，有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、病历、出院记录、司法鉴定书等为证，本院予以采信。
本院认为，被告陈小生驾驶机动车与原告邓恒平相撞，由此给原告造成的损失，应予赔偿。被告人保财险南京分公司承保了苏A×××××号车辆的交强险、商业三者险，其应在保险责任范围内向原告直接赔付。人保财险南京分公司主张扣减非医保用药费用，没有事实依据，本院不予支持。原告提交的医疗费票据、司法鉴定意见书等证据，可以确认其相关损失为：（1）医疗费42513.4元（含二被告垫付）；（2）住院伙食补助费468元；（3）营养费1350元；（4）护理费9130元（住院期间1350元＋60元／天＊16天，出院期间55元／天＊124天）；（5）原告月平均工资2571元，误工期210天，计误工费17997元；（6）残疾赔偿金137384元；（7）精神抚慰金，根据事故责任比例，支持5000元（交强险项下优先赔付）；（8）交通费，酌情支持300元；（9）车辆损失500元，以上九项合计214642.4元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保财险南京分公司在交强险各分项保险限额内先行赔付。前述损失中，第（1）至（3）项计44331.4元属于医疗费用赔偿项下，对应交强险限额为1万元；第（4）至（8）项计169811元属于死亡伤残赔偿项下，对应交强险限额为11万；第（9）项计500元属于财产损失赔偿项下，不超过对应交强险限额。超出交强险医疗费限额的94142.4元根据事故责任比例，由人保财险南京分公司在商业三者险项下赔付原告47071.2元。故本案保险赔偿金额为167571.2元，扣除已付1万元，仍需赔付157571.2元。陈小生垫付的18069元扣除其应承担的鉴定费1180元、诉讼费300元，余额16589元由保险公司从对原告的赔偿款中直接返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔付原告邓恒平157571.2元（其中16589元直接返还被告陈小生）（上述款项直接汇入双方银行卡中，邓恒平紫金农村商业银行卡号：62×××58，陈小生中国农业银行卡号：62×××76）
二、驳回原告邓恒平的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计600元、鉴定费2360元，合计2960元，由原告邓恒平、被告陈小生各负担1480（陈小生负担部分已抵扣）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
代理审判员 张巧玲
二〇一五年五月八日
见习书记员 马 媛
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨商初字第561号
原告南京江泰服饰有限公司，住所地南京市栖霞区靖安街道集镇东。
法定代表人王红梅，该公司总经理。
委托代理人臧公利，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
被告南京哆爱哆乐服饰有限公司，住所地南京市雨花台区花神庙10号3幢B区102室。
法定代表人陈栋，该公司总经理。
原告南京江泰服饰有限公司（以下简称江泰公司）与被告南京哆爱哆乐服饰有限公司（以下简称哆爱公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李鸿雁独任审判，于2016年1月11日公开开庭进行了审理，原告江泰公司的法定代表人王红梅及其委托代理人藏公利、被告哆爱公司的法定代表人陈栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江泰公司诉称：2015年8月13日，原告江泰公司与被告哆爱公司签订《委托加工合同》一份，合同约定，由原告江泰公司为被告哆爱公司加工服装，合同签订后，原告江泰公司依照合同约定完成了加工业务，被告哆爱公司欠原告江泰公司加工费150058.5元，同时，原告江泰公司为被告哆爱公司垫付辅料款5954.5元，上述合计156013元，原告江泰公司多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令：一、被告哆爱公司立即向原告江泰公司支付加工费150058.5元，垫付的辅料款5954.5元，合计156013元；二、本案诉讼费用由被告哆爱公司承担。
被告哆爱公司辩称：欠原告江泰公司加工费150058.5元以及垫付辅料款5954.5元属实，但被告哆爱公司经济困难暂无能力偿还。
经审理查明：2015年8月13日，原告江泰公司与被告哆爱公司签订《委托加工合同》一份，合同约定，由原告江泰公司为被告哆爱公司加工服装，合同签订后，原告江泰公司依照合同约定完成了加工业务，被告哆爱公司欠原告江泰公司加工费150058.5元，同时，原告江泰公司为被告哆爱公司垫付辅料款5954.5元，上述合计156013元。
以上事实有原告江泰公司提交的《委托加工合同》等书证，以及原、被告双方当事人的当庭陈述，予以证实。
本院认为：原告江泰公司与被告哆爱公司之间签订的《委托加工合同》合法、有效，应受法律保护，且对原、被告双方当事人均有拘束力，原告江泰公司履行了合同义务后，被告哆爱公司未能履行付款义务，属违约行为，应承担本案纠纷的违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京哆爱哆乐服饰有限公司于本判决书生效之日起十五日内，向原告南京江泰服饰有限公司支付加工费150058.5元、垫付的辅料款5954.5元，合计156013元。
如被告南京哆爱哆乐服饰有限公司未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3420元，减半收取1710元，保全费1300元，合计3010元，由被告南京哆爱哆乐服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1710元。（开户行：农行南京鼓楼支行，帐号：10×××76）
审 判 员 李鸿雁
二〇一六年一月二十五日
见习书记员 冯骥安
河北省保定市徐水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0609刑初45号
公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。
被告人蓝珠，男，1985年9月24日出生于广西壮族自治区河池市大化瑶族自治县，壮族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区河池市大化瑶族自治县，现住河北省保定市徐水区。因犯盗窃罪，于2010年11月11日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。2015年11月25日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。
河北省保定市徐水区人民检察院以保徐检公诉刑诉（2016）10号起诉书指控被告人蓝珠犯交通肇事罪，于2016年1月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派检察员罗成出庭支持公诉，被告人蓝珠到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015�11月24日23时50分许，被告人蓝珠驾驶京Ｑ×××××号轻型普通货车，沿保定市徐水区徐大公路由东向西行驶至保定市徐水区沿公村路段时，碰撞由东向西在机动车道内行走的行人朱某肇事后，徐红宾驾驶FE3287重型仓栅式货车又尾随碰撞蓝珠驾驶的肇事车辆，造成双方车辆损坏，朱某当场死亡的重大交通事故。经保定市徐水区公安局交通警察大队认定，蓝珠负此事故的主要责任，徐红宾负此事故的次要责任，朱某无责任。经尸检鉴定，朱某符合交通事故致颅脑损失死亡。
另查明：1、案发后，被告人蓝珠主动到公安机关投案自首。
2、经调解，被告人蓝珠一次性赔偿被害人朱某亲属死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失共计人民币壹拾捌万元整，得到谅解。
上述事实，被告人蓝珠在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、安某证言；道路交�事故现场勘查笔录、现场图及照片；痕迹勘验报告；法医学尸体检验鉴定意见书及照片；死亡医学证明书；道路交通事故认定书；驾驶人信息查询结果单及情况说明；调解协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蓝珠违反交通运输管理法规，驾驶机动车肇事致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为侵犯了交通运输的正常秩序和交通运输安全，已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。关于公诉机关提出的被告人蓝珠有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚，且赔偿被害人亲属经济损失，得到谅解，可以酌情从轻处罚的公诉意见，经查属实，予以采纳。被告人蓝珠有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人蓝珠有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对社会没有重大不良影响。为维护道路交通运输的正常秩序和交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人蓝珠犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵红梅
审 判 员 崔 璀
人民陪审员 张云龙
二〇一六年二月三日
书 记 员 贾 娜
第2页共3页
河北省保定市徐水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0609刑初45号
公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。
被告人蓝某，男，1985年9月24日出生于广西壮族自治区河池市大化瑶族自治县，壮族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区河池市大化瑶族自治县古文乡良美村弄美屯*号，现住河北省保定市徐水区遂城镇谢坊村。因犯盗窃罪，于2010年11月11日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。2015年11月25日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于保定市徐水区看守所。
河北省保定市徐水区人民检察院以保徐检公诉刑诉（2016）10号起诉书指控被告人蓝某犯交通肇事罪，于2016年1月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派检察员罗成出庭支持公诉，被告人蓝某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月24日23时50分许，被告人蓝某驾驶京Q×××××号轻型普通货车，沿保定市徐水区徐大公路由东向西行驶至保定市徐水区沿公村路段时，碰撞由东向西在机动车道内行走的行人朱某肇事后，徐红宾驾驶FE3287重型仓栅式货车又尾随碰撞蓝某驾驶的肇事车辆，造成双方车辆损坏，朱某当场死亡的重大交通事故。经保定市徐水区公安局交通警察大队认定，蓝某负此事故的主要责任，徐红宾负此事故的次要责任，朱某无责任。经尸检鉴定，朱某符合交通事故致颅脑损失死亡。
另查明：1、案发后，被告人蓝某主动到公安机关投案自首。
2、经调解，被告人蓝某一次性赔偿被害人朱某亲属死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失共计人民币壹拾捌万元整，得到谅解。
上述事实，被告人蓝某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、安某证言；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；痕迹勘验报告；法医学尸体检验鉴定意见书及照片；死亡医学证明书；道路交通事故认定书；驾驶人信息查询结果单及情况说明；调解协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蓝某违反交通运输管理法规，驾驶机动车肇事致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为侵犯了交通运输的正常秩序和交通运输安全，已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。关于公诉机关提出的被告人蓝某有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚，且赔偿被害人亲属经济损失，得到谅解，可以酌情从轻处罚的公诉意见，经查属实，予以采纳。被告人蓝某有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人蓝某有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对社会没有重大不良影响。为维护道路交通运输的正常秩序和交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人蓝某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵红梅
审 判 员 崔 璀
人民陪审员 张云龙
二〇一六年二月三日
书 记 员 贾 娜
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门民一初字第00009号
原告：陆某，务工。
被告：杜某。
原告陆某因与被告杜某离婚纠纷一案，于2015年3月9日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告陆某到庭参加诉讼，被告杜某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告陆某诉称，其与杜某××××年××月相识，××××年××月登记结婚，双方婚前缺乏了解，生活习惯存在差异。陆某到台湾后发现杜某告知陆某的家庭情况与实际情况不符，双方发生矛盾争吵，后陆某离开台湾。现双方夫妻感情已完全破裂，故诉请要求离婚。
原告陆某为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告陆某的身份证复印件一份，拟证明陆某的身份情况；
证据二、原告陆某与被告杜某的结婚证及公证书各一份，拟证明原告陆某与被告杜某于××××年××月××日在湖北省民政厅登记结婚，双方系夫妻关系。
被告杜某在法定期限内未提交答辩意见，亦未提交证据。
本院经审核认为，原告陆某提交的证据，内容客观真实、形式合法，能够达到其证明目的，故对上述证据，予以采信。
经审理查明，陆某与杜某于××××年××月××日在湖北省民政厅登记结婚，并于××××年××月30日在湖北省武汉市楚信公证处公证已婚事项。据陆某在庭审中陈述，其与杜某从××××年××月认识到登记结婚只见过两次面，主要通过QQ、电话联系；双方登记结婚后，陆某去台湾一次，发现杜某的家庭情况与杜某告知的情况不一致，双方发生争吵产生矛盾；陆某在台湾期间住在陆某朋友家中，未跟杜某一起生活，陆某在台湾生活5个月后回到大陆，之后其与杜某再无见面也很少联系。双方婚后无子女，无夫妻共同财产。
本院认为，陆某与杜某婚前缺乏了解，草率结婚，婚后陆某认为杜某没有坦诚告知其家庭情况，双方发生矛盾，两人长期分居于大陆和台湾两地，不见面不联系，夫妻关系名存实亡。且经本院调解，陆某坚持要求与杜某离婚，符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款规定的“感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”的情形。故对陆某要求与杜某离婚的诉讼请求，应予准许。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
准予原告陆某与被告杜某离婚。
案件受理费300元，由原告陆某负担。
如不服本判决，原告陆某可在本判决书送达之日起15日内，被告杜某可在本判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费300元，上诉费款汇至湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向芬
审 判 员 李伟
代理审判员 李丹
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 周立
贵州省册亨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2327刑初61号
公诉机关贵州省册亨县人民检察院。
被告人陆某，农民。因本案于2016年5月10日被刑事拘留，同月18日被册亨县公安局取保候审，同年6月8日被册亨县人民检察院重新取保候审，同日被本院重新取保候审。
贵州省册亨县人民检察院以册检公诉刑诉（2016）56号起诉书指控被告人陆某犯盗窃罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省册亨县人民检察院检察员李锦怡、被告人陆某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
贵州省册亨县人民检察院指控：2016年5月9日13时许，册亨县者楼镇顺城路新车站对面好新家购物广场老板王某拨打电话后，便将自己的一部VIVO牌黑色智能手机放于该购物广场门口座椅上，后去照顾小孩。被告人陆某在好新家购物广场上班时发现该手机，遂将该手机盗走藏匿于该购物广场一楼内一垃圾箱里，被盗手机于当日已被册亨县公安局追回，并于同月11日发还被害人王某，经册亨县价格认证中心鉴定，该被盗手机现值人民币1300元。
上述事实，被告人陆某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人员基本信息、到案经过、情况说明、扣押物品清单、发还清单、被害人王某的陈述、视听资料、现场辨认笔录及照片、现场勘验笔录、价格鉴定结论意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值1300元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。鉴于其归案后能如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，确有悔罪表现，且被盗财物已被公安机关追回退还被害人，可依法对其酌情从轻处罚。综合考虑被告人陆某的犯罪情节，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响等，可依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人陆某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，处罚金一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王建坤
二〇一六年六月二十二日
书记员 黄永敏
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温苍商初字第423号
原告：浙江嘉禾印刷有限公司，住所地苍南县龙港镇彩虹
大道。
法定代表人：王可昌，系该公司总经理。
委托代理人：杨乃柱，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：张淑春，
1975年3月14日出生，汉族，身份证号码××
，住苍南县灵溪镇华侨路284号。
本院在审理原告浙江嘉禾印刷有限公司与被告张淑春承揽
合同纠纷一案中，原告浙江嘉禾印刷有限公司以原、被告之间
已达成和解协议为由，于2010年6月29日向本院提出撤诉申请
。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其在法律规定的范围
内对自己诉讼�利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江嘉禾印刷有限公司撤回起诉。
本案受理费1575元减半收取787.5元，财产保全费730元，由浙江嘉禾印刷有限公司负担。
审判员 刘崇岭
二〇一〇年六月二十九日
书记员 蔡成杯
汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民小字第66号
原告王帅，男，汉族，1972年3月9日生，住汝州市。
委托代理人王颜涛，汝州市法律援助中心律师。
被告张文献，男，汉族，1967年9月23日生，住洛阳市涧西区。
原告王帅与被告张文献劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告王帅及其委托代理人王颜涛到庭参加了诉讼，被告张文献经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王帅诉称，河南绿源农牧有限公司在杨楼乡阙庄西坡建设一大型猪场，绿源公司将该猪场建设工程承包给被告张文献。张文献找到原告为其干工程，当时协议工资一月一清，原告在该工程上干16.5天，被告一直未支付工资，后在2013年12月4日经过结算，被告支付了原告部分工资，还欠2275元，该剩余工资款被告在清算的工资表上签名予以认可，后原告多次向被告讨要工资，河南绿源农牧有限公司于2013年农历腊月二十四直接支付给我500元，2014年年底又支付给我300元。剩余款项，被告至今未予支付，故具状起诉，要求被告支付原告剩余工资。
被告张文献未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年10月份，河南绿源农牧有限公司在杨楼乡阙庄西坡建设一大型养猪场，绿源公司将该工程承包给被告张文献。后被告张文献联系到原告等人为其干工程，原告共计干活16.5天，经过结算，被告支付了原告部分工资。2013年12月4日被告张文献给原告出具工资表一份，该工资表载明原告马占柱有剩余工资2275元未付。经政府部门协调，河南绿源农牧有限公司于2013年农历腊月二十四日为被告张文献垫付工资款500元，2014年年底又垫付300元。剩余1475元，被告至今未予支付。现原告起诉要求被告支付剩余工资款。
另查明，2015年3月20日，本院对被告张文献进行了调查，被告张文献对原告等人跟随其干活及出具工资表的事实予以认可。张文献另表示，工人的工资是河南绿源农牧有限公司给其结账后，他给工人们发工资，现本人正积极与公司及其它相关部门积极协调此事。
上述事实，有工资表、当事人法庭陈述等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告张文献拖欠原告王帅工资款2275元，有原告持有的被告张文献出具的工资表为凭，事实清楚，证据确凿，本院应予认定。因被告张文献承包的工程系河南绿源农牧有限公司所有，工程款亦有该公司给被告张文献结账后，由被告张文献给原告发放工资。故河南绿源农牧有限公司分两次垫付的工资，在被告张文献支付原告工资时应予扣除为宜。现原告起诉要求被告支付剩余工资款1475元的诉讼请求，本院予以支持。被告张文献经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
限被告张文献于本判决生效后十日内，向原告王帅支付工资款1475元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张文献负担。
本判决为终审判决。
本判决书送达双方当事人后，即发生法律效力。
代理审判员 刘世伟
二〇一五年五月五日
书 记 员 陈红涛
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第572号
原告孙楠。
委托代理人贺杨东。
被告成都恒通科技股份有限公司。
法定代表人李云浩。
委托代理人肖发科，系该公司法律顾问。
原告孙楠与被告成都恒通科技股份有限公司（以下简称“恒通科技”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺杨东、被告恒通科技委托代理人肖发科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙楠诉称，2010年，成都恒通科技有限公司（以下简称“恒通科技”）向原告等人宣称即将上市的消息。原告与其签订了《股权转让协议书》，购买其公司的部分股份。《股权转让协议书》签订后，原告积极履行合同义务，四处筹集款项用以支付股权转让价款。但被告一直拖延，拒绝履行合同义务，将股份变更登记至原告名下。此后，原告发现被告公司完全没有上市基础，而且原告进一步了解到，被告的股权转让行为是未经有关部门批准的，其行为违反了《证券法》、《公司法》关于股权发行及转让的相关规定。其行为侵害了原告的合法权益。故诉请至法院，判令原告与被告之间的《股权转让协议》无效。判令被告返还原告投资款44000元及利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告成都恒通科技股份有限公司辩称，被告向原告转让恒通科技股权是事实，并且也收到原告股权转让金。约定2011年春节过后去办理。但原告一直未提供相关的手续，故一直未妥善的办理股权更名登记。并且被告的股权转让行为符合法律规定，也不存在欺诈的行为。综上请求法院判令驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年5月25日，原告与被告恒通科技签订《股权转让协议》。合同签订以后原告通过银行转账的方式向被告恒通科技支付转让价款。2010年11月3日，被告恒通科技与原告约定2011年春节后到工商机关办理变更登记手续。但原告一直未提供相关的股权变更登记手续，故股权登记变更一直未办理。
上述事实，有《股权转让协议》、《出纳移交清单》、《收据》以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告孙楠和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系，系双方当事人真实意思表示。虽然被告成都恒通科技有限公司一直未能给原告孙楠办理工商登记变更手续，但是工商登记只是公示行为，未经登记不会导致整个商事行为失效，只是该事项本身不具备对抗第三人的效果。在股权转让中，变更股东名册及工商登记属于股权转让合同的履行内容，而非其生效要件，故原告孙楠和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系应属有效。而且本案中，未能办理工商变更登记的原因是原告一直未提供相关证件，并不是被告拒绝办理，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告孙楠的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告孙楠承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 江晓英
二〇一四年一月八日
书记员 于 萍
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）都江刑初字第274号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人孟勇。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2015）231号起诉书指控被告人孟勇贩卖毒品罪，于2015年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人孟勇认罪，适用简易程序，独任审判，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派代理检察员吕晨光出庭支持公诉，被告人孟勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月10日9时许，被告人孟勇在都江堰市观江街奎光路小学后面一居民楼三楼出租房内，将净重0.2克用五角人民币纸币包裹的海洛因以40元人民币价格出售给石碧，随后被到场的民警查获。民警查获时，石碧已在该�租房内将购买的0.2克海洛因吸食消耗0.1克。
被告人孟勇到案后如实供述其贩卖0.2克毒品的事实。
上述事实，被告人孟勇在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的下列证据予以证实：接受刑事案件登记表，到案经过，被告人孟勇的供述，检查笔录、称量笔录，现场照片，扣押物品清单，毒品收条，吸毒人员石碧的询问笔录，强制隔离戒毒决定书，成都市公安局物证鉴定所，被告人孟勇户籍信息及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟勇违反国家毒品管制法规，明知海洛因是毒品而进行贩卖0.2克，其行为构成贩卖毒品罪，应当依法处罚。都江堰市人民检察院指控被告人孟勇犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人孟勇因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，从重处罚。被告人孟勇归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条之规定，被告人孟勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月9日起至2015年10月8日止）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，被告人孟勇的违禁品海洛因0.1克，应当予以没收。毒资40元人民币予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 聂建明
二〇一五年六月十七日
书记员 胡 蓉
福建省尤溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）尤执审字第83号
申请执行人尤溪县人口和计划生育局，住所地尤溪县城关镇东一路2号。组织机构代码：00377221-7。
法定代表人胡凤鹏，局长。
被执行人张宗敬，男，1973年1月5日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被执行人许春妹，女，1975年3月13日出生，汉族，农民，住尤溪县。
申请执行人尤溪县人口和计划生育局对被执行人张宗敬、许春妹征收社会抚养费一案申请登记备案后，向本院申请强制执行，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
经审查，被执行人张宗敬、许春妹于2011年11月生育第二孩，申请执行人尤溪县人口和计划生育局经立案调查，于2014年5月3日向被执行人送达了《征收社会抚养费告知书》，被执行人未在规定的期限内提出陈述、申辩。申请执行人于2014年5月8日作出尤计生征决字（2014）第140613号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人属多生育子女行为，违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条规定，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，决定对张宗敬、许春妹征收社会抚养费48000元，同日，依法送达了该决定书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼又未履行决定书确定的义务。申请执行人于2014年9月16日向被执行人依法送达《征收社会抚养费催告书》。现被执行人仍未履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人尤溪县人口和计划生育局属于法律规定的征收社会抚养费的行政机关，其在法定职权范围内对行为人征收社会抚养费，具备行政主体资格。在发现被执行人张宗敬、许春妹多生育子女的情况下，对该案进行立案调查，并作出征收社会抚养费决定的程序合法、适用法律正确。申请执行人在法定期限向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人张宗敬、许春妹应在收到本裁定之日立即履行尤计生征决字（2014）第140613号征收社会抚养费决定书确定的缴纳社会抚养费48000及滞纳金等义务。逾期不履行的，本院将依法采取强制执行措施。
本案执行费用由被执行人张宗敬、许春妹负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 苏 新 耀
审 判 员 张 宏 卿
人民陪审员 黄 晓 艳
二〇一五年一月二十日
书 记 员 罗立鹏（代）
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第4268号
原告：粱某，农民。
委托代理人：张志宏，河北康惠律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人：孙艳梅，河北康惠律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：王某甲，农民。
原告粱某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告粱某及委托代理人张志宏、孙艳梅、被告王某甲到庭参加诉讼。本案珍现已审理终结。
原告粱某诉称：我与被告经人介绍结婚。婚后夫妻感情不错，生活中能够相互照顾。因被告吸毒，对夫妻感情造成伤害，被告还对我实施家庭暴力。现夫妻感情已经破裂，请求判决我与被告离婚；婚生子王某乙随我生活，被告每月给付抚养费2000元至独立生活时止。
被告王某甲辩称：我与原告是经人介绍认识，婚后感情很好。我们夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明：2007年8月，原告粱某与被告王某甲经人介绍相识。××××年××月××日，依法登记结婚。××××年××月××日，生育一子王某乙。婚后夫妻感情一般，偶因生活琐事产生矛盾。2011年，原被告协议离婚，2011年7月13日，原被告复婚。2014年11月21日起，被告在北京天堂河强制隔离戒毒所被强制戒毒。
上述事实，有原被告陈述、结婚证等证据予以证实。
本院认为：原被告自相识至结婚，已建立起一定的夫妻感情，应彼此加以珍惜。被告虽有吸毒史，但现在正在戒毒。只要被告改正自已的错误，双方增加互信，在以后的生活中互谅互让，是能够和好的。夫妻感情并未确已破裂，应以不离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告粱某与被告王某甲离婚。
案件受理费200元，由原告粱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李立国
审 判 员 冯光磊
人民陪审员 郭 凯
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘东洋
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第4268号
原告李庆明，男，1982年8月30日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被告泉州远隆房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区国贸大楼三层。
法定代表人王炳南。
本院在审理原告李庆明诉被告泉州远隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2016年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告申请撤诉符合法律规定，可以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李庆明撤回起诉。
本案案件受理费人民币1150元，减半收取575元，由原告负担。
审 判 长 王 振 义
人民陪审员 上官连春
人民陪审员 吴 国 辉
二〇一六年四月十九日
书 记 员 李 达 佳
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1624民初1987号
原告：韩永贤，男，1949年3月15日出生，汉族。
被告：赵新华，男，1963年2月10日出生，汉族。
被告：潘艳丽，女，1964年7月5日出生，汉族，系赵新华之妻。
原告韩永贤与被告赵新华、潘艳丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩永贤、被告赵新华到庭参加诉讼，被告潘艳丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩永贤向本院提出诉讼请求：要求被告赵新华、潘艳丽偿还4000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告韩永贤开办一面粉加工厂，被告赵新华开办一养殖场。2014年10月8日，被告赵新华购买原告韩永贤价值13000元的麦麸，当时未付款，为原告韩永贤出具了欠条。后经催要，被告赵新华于2015年6月偿还麦麸款10500元，下欠麦麸款2500元未还。2014年10月8日，被告赵新华又向原告韩永贤借款20000元，约定期限六个月，月息2分。2015年4月8日，被告赵新华偿还了借款本金20000元，下欠利息2400元未付，为原告韩永贤出具了欠条。后经催要，被告赵新华偿还了利息1500元，下欠900利息未付。后被告赵新华又陆续赊购原告韩永贤麦麸10包，欠款600元。综上，被告赵新华下欠原告韩永贤款4000元未付。被告赵新华和被告潘艳丽系夫妻，应由其二人共同偿还欠款4000元。
被告赵新华辩称，原告韩永贤所诉不实，被告赵新华尚欠原告韩永贤500元未付。
本院认为，被告赵新华下欠原告麦麸款2500元，利息900元，由其分别出具的两份欠条为凭，应予认定。被告赵新华欠原告韩永贤款3400元久拖不还是引起本案纠纷的根源，对此纠纷被告赵新华应负全部责任。被告赵新华与被告潘艳丽系夫妻，本案欠款3400元发生在婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应由被告赵新华、潘艳丽共同偿还。原告韩永贤诉称被告赵新华又陆续赊购其10包价值600元的麦麸，因未举证证明，且被告赵新华又不予认可，对此本院不予支持。原告韩永贤的其他诉讼请求，符合有关法律规定，本院应予支持。被告赵新华的辩称理由因未提供任何证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告赵新华、潘艳丽于判决生效之日起五日内偿还原告韩永贤欠款3400元；
二、驳回原告韩永贤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵新华、潘艳丽负担。
本判决为终审判决。
审判员 窦 冰
二〇一六年八月十五日
书记员 张婷婷
山东省蒙阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1328刑初5号
公诉机关山东省蒙阴县人民检察院。
被告人侯传良，男，1962年6月17日出生于山东省蒙阴县，汉族，初中文化，农民，住山东省蒙阴县。因涉嫌滥伐林木罪于2017年5月5日被蒙阴县公安局取保候审。
山东省蒙阴县人民检察院以蒙检公诉刑诉［2018］3号起诉书指控被告人侯传良犯滥伐林木罪，于2017年12月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。蒙阴县人民检察院指派检察员张伶出庭支持公诉。被告人侯传良到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省蒙阴县人民检察院指控：2017年3月31日、4月1日，被告人侯传良在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，收购蒙阴县旧寨乡庙后村宋某3、宋某4等二十五家在本村“西北河”栽植的杨树170棵后砍伐。经鉴定，计立木蓄积12.5833立方米。
被告人侯传良于2017年4月20日主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
上述事实，被告人侯传良在开庭审理过程中无异议，且有证人宋某1、徐某、张某1、张某2、赵某1、宋某2、宋某3、宋某4、公安英、宋某5、宋某6、宋某7、宋某8、赵某2、公某、杜某1证言、勘验、检验笔录、蒙阴县林业局鉴定意见、证明、常住人口户籍情况证明、受案登记表、破案经过、被告人侯传良供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯传良在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持。被告人侯传良犯罪后主动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人侯传良自愿认罪，积极缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。根据被告人侯传良的犯罪情节和悔罪表现，可依法对其适用缓刑，并到相关社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人侯传良犯滥伐林木罪，判处罚金人民币三千元。
（罚金于本判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 钟永昕
二〇一八年一月十日
书记员 张 浩
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
森林法第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
森林法违反的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
森林法非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
森林法盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0821民特2号
申请人卓某某，女。
申请人吴某，男。
本院于2016年2月1日受理了申请人卓某某与申请人吴某确认调解协议的申请。本院依法指定审判员滕振华审查此案，现已审查完毕。
申请人卓某某因提供劳务者受害纠纷，于2016年2月1日经慈利县联合人民调解委员会主持调解，双方达成如下调解协议：
申请人吴某一次性补偿申请人卓某某医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金共计75000元；双方约定赔偿金75000元在双方协议签定生效后当日兑现；对其它损失申请人卓某某自愿放弃。
本院认为，该调解协议是双方真实意思表示，不违背法律规定，不损害其他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人卓某某与申请人吴某在慈利县联合人民调解委员会主持调解下签订的（2016）慈民联调字第3号人民调解协议书有效。
本案案件受理费50元，由申请人卓某某和申请人吴某各承担25元。
本院依法作出裁定后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可向本院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 滕振华
二〇一六年二月一日
书记员 刘德文