河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终3680号
上诉人（原审原告）：刘垅，女，1985年5月1日出生，汉族，住辛集市。
委托诉讼代理人：刘旺民，男，1955年10月25日出生，汉族，住辛集市，系刘垅父亲。
委托诉讼代理人：王敬拴，河北新雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛集市新垒头镇扒营村民委员会，住所地河北省辛集市新垒头镇扒营村。
法定代表人：刘英卜，该村委会主任。
委托诉讼代理人：杨彦桥，河北海州律师事务所律师。
上诉人刘垅因与被上诉人辛集市新垒头镇扒营村民委员会（以下简称村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初1763号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘垅的委托诉讼代理人刘旺民和王敬栓，辛集市新垒头镇扒营村民委员会的委托诉讼代理人杨彦桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘垅上诉请求：1.依法撤销（2017）冀0181民初1763号民事裁定，发还辛集市人民法院重新审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉事由：一、一审认定事实错误。一审认定上诉人是否具有经济组织成员的资格本案无法确定错误。上诉人属于被上诉人村合法村民，具有该村集体经济组织成员的资格。上诉人自出生户籍就登记在被上诉人村，并且从小到大一直都在被上诉人村居住、生活、生产，在被上诉人村有承包地，上诉人结婚后，户口也并未从被上诉人村迁出过，仍属于被上诉人农户村民。一审上诉人提交了户口本、身份证等证据足以证明上诉人系被上诉人村合法农户村民，上诉人从未具有过其他村村民资格，也不具有城镇户口，则必然只能是本村集体经济组织成员。在此前被上诉人对被征用的土地上的附着物赔偿，附着物也属于集体财产，上诉人也参与了每人4843元的分配，被上诉人对本集体成员参加合作医疗保险也为上诉人投了保，并且被上诉人村委会选举时也给上诉人发放了选票，种种情况表明被上诉人对上诉人的村民资格以及集体经济组织成员资格是予以认可的。根据《河北省农村土地承包条例》第六条农村土地以家庭承包方式发包时，下列人员享有土地承包权：（一）原始户籍在本集体经济组织一直未迁出，且为实行家庭联产承包责任制前本集体经济组织的人员或者其直系后代；上诉人完全符合该条款的规定，属于上诉人村村民，同时也是该集体经济组织的成员，通过本案证据及事实，上诉人完全具有被上诉人村的村民资格及村集体经济组织成员资格，一审法院认定上诉人是否具有集体经济组织成员的资格本案无法确定明显错误。二、一审法院适用法律不当。一审法院依据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国村委会组织法》认为村民享有的是撤销权，不应该确认无效，上诉人要求分得与其他村民同样数额，不符合上述规定，上诉人起诉不符合法定条件错误。上诉人起诉时有两项诉讼请求，其中之一是要求确认分配方案部分无效，其二为上诉人要求与其他村民享有同样的福利待遇。即使一审法院将上诉人第一项确认无效的诉请驳回，也不能影响上诉人第二项诉讼请求，不管第一项诉请是应该撤销还是违法无效，只要上诉人具有了被上诉人的村民及集体成员的资格，就应该享有与其他村民同样的福利待遇，与分配方案撤销与否并无太大关系，即使上诉人不请求撤销，直接起诉要求与其他村民享有同等待遇也符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，法院也应当予以支持上诉人诉请。三、“被上诉人所拟定方案并未召开村民会议，拟定方案的六个代表成员也不是选举产生，而是任命的，其他代表对此根本不清楚，并且该分配方案有一部分是在以不签字全家不给分配款的胁迫下所签订，随后仍然会有其他类似情况村民提起诉讼，也说明了该分配方案的违法性。四、综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查明事实，撤销一审裁定发回重审。
被上诉人辛集市新垒头镇扒营村民委员会辩称，上诉人的上诉事实和理由都不成立，其诉讼请求不符合起诉条件，一审驳回原告起诉是正确的。
刘垅向一审法院起诉请求：一、确认《扒营村集体经济组织福利分配方案》第四条第五项、第六项无效，原告享有与其他村民同样的村民福利待遇；二、原告要求按照《扒营村集体经济组织福利分配方案》享有与其他村民同等的福利待遇，对被征用被告村东集体果园的征地补偿款原告分得与其他村民同样的数额；三、诉讼费用及送达费用由被告负担。事实与理由：原告系被告农户村民，自出生开始就在被告村集体生活，现已出嫁。2017年4月16日，被告公示了《树地处置情况的公示说明》和《迁坟补偿协议》，载明：乙方（被告）待本次征地丁作完成并签订正式征地协议后，保证按已制定的《扒营村集体经济组织福利分配方案》及时进行分配。而《扒营村集体经济组织福利分配方案》中第四条第五项、第六项剥夺了原告作为扒营村村民应当享有的村民福利待遇，以及应当得到的征地补偿款，该方案上述内容违反法律规定，属于无效条款。根据《妇女权益保护法》第二条，原告就征地补偿款应当取得与其他村民同等的分配数额，经与被告协商，双方无法达成一致意见，为此原告只得提起诉讼，请法院依法支持原告诉请。
一审法院经审查认为,最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中明确规定：农村集体经济组织的土地被征收的，经村民会议或村民代表会议讨论决定分配的，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付土地补偿费的，人民法院应予以支持。本案中原告是否具有被告集体经济组织成员的资格尚不明确，即原告是否具有诉讼主体的资格本案无法确定。《中华人民共和国物权法》第六十三条：集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人做出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。最高人民法院研究室关于农村土地补偿费分配纠纷是否受理问题的研究意见解读中指出：农村集体经济组织自治权的行使还受到《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的限制，村民会议或者村民代表会议的决定不得与法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利，对于村民委员会或者村民委员会成员做出的决定侵害村民合法权益的，村民委员会组织法第三十六条、物权法第六十三条第二款规定，村民对该决议享有撤销权。本案中原告向法院起诉要求1、确认《扒营村集体经济组织福利分配方案》第四条第五项、第六项无效，并享有与其他村民同样的村民福利待遇；2、要求按照《扒营村集体经济组织福利分配方案》享有与其他村民同等的福利待遇，对被征用被告村东集体果园的征地补偿款原告分得与其他村民同样的数额；不符合上述规定。原告刘垅的起诉不符合法定条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下，驳回刘垅的起诉。
二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了土地承包经营权证、参加农合保险名单、村委会分树证明等证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：1.根据一审庭审笔录及相关证据，《扒营村集体经济组织福利分配方案》曾向全村所有户征求意见，并有全村三分之二以上的户签字同意，可认定为是一种村民会议的决定。2.被上诉人依据《扒营村集体经济组织福利分配方案》未确认上诉人村集体经济组织成员资格，并以此为理由未向上诉人分配村集体经济组织土地征地补偿款。现上诉人诉请该《方案》中关于确定村集体经济组织成员资格的部分条款无效，并申请公平获得村集体经济组织土地征地补偿款份额，该诉请实质就是请求人民法院对《扒营村集体经济组织福利分配方案》的合法性予以审查。3.公民提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的受案范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”根据该款规定，村民对村民会议的决议有异议，认为其违法或侵犯自己合法权利的，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由有关行政部门协调解决。因此，本案中上诉人应依法向具有审查职权的辛集市新垒头镇人民政府申请处理。
综上，刘垅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李淑然
审判员 姜瑞祥
审判员 黄良涛
二〇一八年四月十一日
书记员 赵萌梅