贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔金民初字第181号
原告王某义，男，1967年9月21日生，汉族，贵州省金沙县人。
原告刘某学，男，1934年3月12日生，汉族，贵州省金沙县人。
原告刘某开，男，1940年2月19日生，汉族，贵州省金沙县人。
原告杨某平，男，1960年4月15日生，汉族，贵州省金沙县人。
原告杨某乾，男，1967年11月4日生，汉族，贵州省金沙县人。
原告王谋祥，男，1969年7月10日生，汉族，贵州省金沙县人。
原告雷某某，男，1974年2月18日生，汉族，贵州省金沙县人。
原告王某学，男，1961年2月11日生，汉族，贵州省金沙县人。
原告王某富，男，1951年2月1日生，汉族，贵州省金沙县人。
原告王某福，男，1957年9月11日生，汉族，贵州省金沙县人。
诉讼代表人王某义，其余同上。
委托代理人周某某，男，1936年5月13日生，汉族，贵州省金沙县人。
被告王治某，男，1947年5月19日生，汉族，贵州省金沙县人。
原告王某义、刘某学、刘某开、杨某平、杨某乾、王谋祥、雷某某、王某学、王某富、王某福诉被告王治某承包地征地补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王某义、刘某学、杨某平、王某富、王某福、委托代理人周某某、被告王治某到庭参加诉讼，原告刘某开、杨某乾、王谋祥、雷某某、王某学经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共同诉称：1982年，原告10户与被告共同分得位于安底镇桂花村苏麻湾处的山林一幅，2012年安底镇古酒厂征用该幅山林的一部分土地用于修建公路，征地补偿款应归原、被告及参加划分山林的农户共同所有。但被告将征地补偿款和卖树款150元占有，王某某在该山林内砍树木的赔款800元，也被其占有。被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，要求被告王治某退回所领的征地款、树木款和赔偿款。
原告方为证明自己的主张，在举证时限内向本院提供的证据有：
1、《清单》一份，用以证明古酒厂征地砍树的补偿款1100元在王家宏处。
经质证，被告王治某有异议，认为《清单》与自己无关。
2、宋某某等18户和王家宏等5户《林地使用权登记公示表》两份、王某富等11户《林权证》一份、《林权登记申请表》两份，用以证明两份《林地使用权登记公示表》上面没有苏麻湾的林地，诉争之地一共18户人家已经登记在宋某某的林权证上面，属共有林权。
经质证，被告王治某有异议，认为《林地使用权登记公示表》上原、被告都没有苏麻湾的林地，苏麻湾的林地已登记在宋某某的林权证上面。
3、《林权现状登记表》一份，用以证明被告和村里面共同伪造苏麻湾的地名；
经质证，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议。
被告王治某辩称：苏麻湾山林地是原、被告等10多户人分得是事实，我分得的那一片山林的界畔是一方抵宋某某山林、一方抵桂花村山林边界、一方抵丁文齐边界、一方抵王某义边界，这有《林权现状登记表》为据。这块范围内的山林地是属于我的，现有桂花村村委会和《林权现状登记表》为证。王某某在我的这片山林里面砍树木，赔款800元应该归我所有，古酒厂修路征用的林地也是在我分得的这片山林地内，补偿款2170元和树木款属于我所有，原告起诉我是无理的，要求驳回其诉讼请求。
被告王治某为证明自己的主张，在举证时限内向本院提供的证据有：
1、《林权现状登记表》一份，用以证明争议林地是属于被告王治某分得的自留山范围。
经质证，原告王某义有异议，认为证据是假的。原告杨某平、王谋祥、雷某某、王某学、王某福均有异议，认为《林权现状登记表》上面的签名不是自己所签。原告王某富认为《林权现状登记表》是我任村民组长期间受村委安排填表，上面的签名部分是本人签字，部分是请人签名。
2、《古酒厂公路改道土地征收补偿协议》一份（复印件），用以证明争议林地的征地补偿款为2171元。
经质证，原告方无异议。
3、关于苏麻湾山林的签字纸条一份，用以证明大家的山林是分了的。
经质证，原告杨某平无异议，认为纸条上面的捺印是自己的，其余原告对该份证据均有异议。
本院依职权调取的证据：
1、《现场勘查图》一份，用以证明争议地的现状。
经质证，被告无异议，原告王某义认为土地是竖着分的。
2、《林权登记申请表》三份，（宋某某等18户一份、王某富等11户一份、王家宏等5户一份），用以证明联户登记林权和领证的事实。
经质证，原、被告均无异议。
3、向刘某某、欧某某作的《询问笔录》一份，用以证明古酒厂修路占地是王某富参与的，王某富和王治某都说被征地属其权利，前后经村里面查档案后确认属王治某及王治某领款后王某义的父母向村委会反映被征林地属其权利的事实。
经质证，被告无异议，原告有异议，认为刘某某和欧某某说的不属实。
本院认为：原告举证的第3组证据，被告举证的第2组证据及本院依职权调取的第2组证据，经质证，原、被告均无异议，对其证明效力予以确认。原告举证的第1组证据，被告提出异议，由于该证据与本案缺乏关联性，不予认定。原告举证的第2组证据被告提出异议，但所提异议均未否认该组证据的真实性，对该组证据的真实性予以认定。被告举证的第1组证据，原告认为有假，但未提供充分的证据予以反驳，加之该证据与本案的其他证据能相互印证，其证明效力予以确认。被告举证的第3组证据，原告杨某平无异议，其他原告有异议，本院对杨某平确认的部分予以认定。本院依职权调取的1、3组证据，原告虽表示异议，但两组证据客观真实，来源合法，能与其他证据相互印证，予以确认。
经审理查明：1982年“林业三定”期间，原、被告等农户均在安底镇桂花村大坡组的苏麻湾划分了自留山，原告方主张苏麻湾的山林是原、被告等共同划分，并确定各户划分的地块。而被告认为，苏麻湾的山林哪家划得哪一幅是划分清楚的，我家划得的一幅至今已管理了几十年。据安底镇桂花村民委员会和金沙县档案局存档的相关资料《林权现状登记表》证明：原、被告等15户人在苏麻湾划分的山林地，每户都登记了相应的地块和四至界畔。其中，原告王某义户划分的地块与被告王治某划分的地块相连。经现场勘查，王某义的山林在上，王治某的山林在下，之间以一子坎子为界。两户的山林左右均以宋某某和丁文齐的山林相连。原告起诉的征地补偿款涉及的被征林地，位于《林权现状登记表》登记的王治某户的自留山范围。原、被告虽然对《林权现状登记表》存在争议，据桂花村民委员会及村干部刘某某、欧某某证实，《林权现状登记表》是在2008年林改工作期间，安底镇桂花村委按照林改工作的安排，组织村民组当时的组长王某富核实后填报，并经林权权利人签名。原告王某富对此当庭予以确认，并说明：“有些农户是自己签字，有些是请人签字。”原告否认《林权现状登记表》的真实性，但举证的反驳证据《林权使用权登记公示表》两份，均未涉及原、被告等农户在苏麻湾地划分山林的情况。“林业三定”之后，被告王治某就管理了《林权现状登记表》上面登记的王治某户的山林。2008年原告王某义之弟王某某在王某义户的山林内砍伐树木时，越界砍伐了王治某户自留山内的树木。王治某得知后，向王某某索赔。经双方协商，王某某向王治某赔款800元，此事在两家引起矛盾。林改工作期间，金沙县人民政府对宋某某等人的林权于2008年11月25日进行了联户登记和颁证。据金沙县档案局存档的宋某某等18户的《林权登记申请表》证实，宋某某等18户人申请登记的林权界畔为：东连宋某某土，南和西抵公路，北连学校组还角直下，该宗地共91.56亩，其中宋某某34.88亩，兰某某17.44亩，王某富4.36亩，王某福4.36亩，杨明举4.36亩，王治某4.36亩，刘某学4.36亩，刘某开4.36亩，杨某平4.36亩，王某某4.36亩，丁某某4.36亩，王某某4.36亩，雷某某4.36亩，雷启某4.36亩，王家某4.36亩，王某某4.36亩，王某学4.36亩，王某义4.36亩，载明由宋某某领取并保管《林权证》。原、被告一致确认，原、被告等农户在苏麻湾划分的自留山、部分是与宋某某联户登记发证。2012年古酒厂公路改道，桂花村委会征用了被告王治某户在苏麻湾的林地0.18亩，征地补偿款为2171元。征地过程中，王治某不知道征地之事，是村民组组长王某富参加（原告之一）征地事项，丁文齐和王治某林地交界处的一颗松树被挖机挖下后，王某富把这棵树卖给陈礼平，卖树款150元由王某富保管。在原告王某富以乙方（被征用林地方）之名与甲方安底镇桂花村民委员会签订征地协议的过程中，被告王治某得知后就向桂花村委反映说被征用林地属其权利。经村里核实，认定被征地属于王治某，王某富因此把卖树款150元移交给了王治某。王治某与桂花村委于2012年12月11日签订了《古酒厂公路改道土地征收补偿协议》，并领取了征地补偿款2171元。此后，王某义父母又向桂花村委反映，说被征地属于他们。无果后，原告王某义等10人向本院提起诉讼，要求被告王治某退回领去的全部征地款和树木款。诉讼中，原告方增加诉讼请求，要求被告王治某退回王某某赔付的800元、卖树款150元，并赔偿损失。本案经当庭调解，原、被告各持己见。
本院认为：原告请求退回的耕地补偿费所涉及的林地，属被告王治某在1982年“山林三定”期间划分的自留山林地，这有相关档案资料《林权现状登记表》和王治某对所划得自留山进行多年管护的事实予以证明。《林权现状登记表》是安底镇桂花村2008年林改工作期间，组织当时的村民组长王某富经核实后填报，并有林权人签字，对此，原告王某富并无异议，其他原告虽然否认签字，但登记表上王某义和王治某两户所划分的地块（山林）与现场勘查的情况相吻合。王某义之弟王某某在王某义的自留山内砍伐树木时，越界砍伐了王治某的树木，王某某因此向王治某赔偿800元的事实，也充分说明该幅山林地系王治某分得和王治某对这幅山林进行多年管理的事实。原告虽然否认《林权现状登记表》的真实性，但其举证的两份《林地使用权登记公示表》不足以否认《林权现状登记表》的真实性。因此，原告主张苏麻湾的山林地是统一划分，未具体确定每户的地块，征地补偿费2100元应归在苏麻湾划分山林的各户共有，缺乏证据支持，其主张不能成立。原、被告一致确认原、被告在苏麻湾划分的自留山，在2008年林改工作中，原、被告的一部分是与宋某某等18户人的自留山联户登记并办理了《林权证》，国家对原、被告等18户人分得的自留山的林权进行了确认，《林权证》上反映了每户的林权面积，不能反映各户林权的地块，各户的地块应按实际分得的地块即《林权现状登记表》来确定。《中华人民共和国森林法》第三条规定：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告王治某系被征林地的使用权人，其征地补偿款2100元，依法应归被告王治某所有。原告要求被告退回无事实和法律依据，不予支持。王某某砍伐被告王治某自留山内的树木，侵害了王治某的合法权益，王某某向王治某赔偿800元合理合法，原告要求王治某退回于法无据，亦不予支持。原告主张的树木款150元是王治某与丁文齐两户的边界树变卖的款项，这150元应该由王治某和丁文齐协商解决，与原告并无关系，原告要求退给不予支持。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的诉讼规则，举证不能或不足均应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十一条、《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某义、刘某学、刘某开、杨某平、杨某乾、王谋祥、雷某某、王某学、王某富、王某福的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 何 旭
审判员 朱周明
审判员 刘国俊
二〇一四年七月三十日
书记员 邱顺峰