山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民初1511号
原告：绍兴县蕾卡纺织品经营部，住所地：浙江省绍兴县钱清镇前梅村。
经营者：姚爱香，女，1991年4月7日出生。
委托诉讼代理人：李航，浙江商祺律师事务所律师。
被告：盛泰集团有限公司，住所地：广饶县西水工业区。
法定代表人：宋文奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓柏（系单位职工），男。
委托诉讼代理人：王恺悌，山东德衡律师事务所律师。
原告绍兴县蕾卡纺织品经营部（以下简称蕾卡经营部）诉被告盛泰集团有限公司（以下简称盛泰公司）票据损害责任纠纷一案，原告于2018年4月10日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李航、被告的委托诉讼代理人王晓柏、王恺悌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蕾卡经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还票号为×××××××的银行承兑汇票的票面金额10万元，并赔偿票据到期日起至实际给付日止的利息（按人民银行同期同档次基准利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月，原告从前手许增永处取得承兑汇票一张，票号为×××××××、出票人为宁波市北仑华斌轮胎有限公司、收款人为盛泰集团有限公司、付款人为平安银行宁波分行、票面金额为10万元。后原告因与案外人有往来关系，故将涉案票据背书转让给后手，票据处于流通状态。2015年5月初，被告向宁波市江东区人民法院申请了对本案所涉票据的公示催告程序，在公告期内，未有人向江东区人民法院申报权利，据此江东区人民法院依职权作出了相应的除权判决，相应的票据权利被被告取得。因此，最后的票据人无法承兑，故通过层层追索至原告处，无奈原告另行支付后取得了票据的原件。原告认为，原告是合法取得涉案票据，系票据权利人，应当享有票据权利，而被告在明知其不是票据权利人的情况下，恶意申请公示催告程序，导致原告的票据权利丧失，按照相关法律规定，被告应当返还票据权利。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依法起诉。
被告盛泰公司辩称，被告作为涉案票据的最后合法持票人，在票据遗失后向票据支付地法院申请公示催告后行使了票据权利，根据民事诉讼法第二百二十三条之规定，利害关系人无正当理由不能在除权判决前向人民法院申报权利，可以自知道或者应当知道判决公告之日起一年内向作出判决的人民法院起诉。原告无民事诉讼法司法解释第四百六十条规定的正当理由，未在公示催告的公告期内申报权利，已经丧失起诉权，不是适格的原告。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据并由被告质证：
证据1、银行承兑汇票复印件一份（原件存于2016鲁05**民初3805号卷宗中），拟证明原告经背书取得票号为×××××××的承兑汇票。
被告对该证据的真实性无异议，但是票据上有关盛泰集团的财务章和法定代表人的法人章与盛泰集团的印章情况不符，并非盛泰集团加盖印章。从票据的背书情况来看，原告是被告的直接后手，但是被告与原告之间没有任何法律关系，从背书看票据的最后背书人是阿拉善盟宏宇煤制品商贸有限公司，应由最后的背书人行使权利，该汇票不能证明原告是涉案票据的权利人。
证据2、宁波市江东区法院出具的（2015）甬东催字第31号判决书复印件一份，拟证明被告通过向江东区人民法院申请上述票据的公示催告程序，已取得对应的票据权利。
被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据能够证明被告作为票据的最后合法持有人，通过公示催告程序获得除权判决，而原告未在公告期内申报权利，已经丧失诉权。
证据3，宁波市鄞州区人民法院出具的（2016）浙0204民初6840号判决书一份、宁波市中级人民法院出具的（2017）浙02民终2945号判决书一份、宁波市鄞州区人民法院出具的（2016）浙0204民初6842号判决书一份、宁波市中级人民法院出具的（2016）浙02民终2930号判决书一份，拟证明被告向宁波市鄞州区人民法院与涉案票据同时申请公示催告的案件已经被法院认定被告系恶意挂失。
被告对该组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为该四份判决所涉及的票据并非涉案票据，与本案无关。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交广饶县人民法院（2016）鲁0523民初3805号判决书、东营市中级人民法院（2017）鲁05民终314号民事判决书各一份，拟证明原告曾就涉案票据对被告向法院提起过诉讼，要求法院确认其为涉案票据的权利人，一审、二审法院均驳回原告的诉讼请求，原告在两审法院判决生效后再次就同一票据向被告提起诉讼，并提出了实质上否定前诉判决的诉讼请求，构成重复起诉，违反了一事不再理的原则。原告对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告认为前案被驳回诉讼请求是因为原审法院认为，原告要求确认票据权利的提起期间应当是在除权判决之前，因而驳回原告诉讼请求，本案不符合一事不再理适用原则。一事不再理是相同的案由、相同的诉讼请求、相同的事实，才能适用一事不再理的原则。本案是侵权之诉，前案是确认之诉，诉的请求权基础不同，诉讼请求也是不同的，不符合一事不再理原则。
本院认为，原告提交的证据1、证据2、证据3，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。被告提交的证据1，原告在（2016）鲁0523民初3805号案件中提起的系确认之诉，在本案中提起的系侵权之诉，被告一事不再理的抗辩不符合相关法律规定，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年1月5日，宁波市北仑华斌轮胎有限公司签发票号为×××××××承兑汇票一张，该承兑汇票的到期日为2015年7月5日，收款人为盛泰集团有限公司，付款人为平安银行宁波分行、票面金额为10万元。2015年2月，原告取得该承兑汇票并背书将该承兑汇票转让给其后手。该承兑汇票的背书顺序依次为：盛泰集团有限公司、绍兴县蕾卡纺织品经营部、杭州云虹纺织品进出口有限公司、浙江中海印染有限公司、浙江元通机电工贸有限公司、无锡市曙光电缆有限公司、咸阳宏达化工有限公司、阿拉善盟宏宇煤制品商贸有限公司。上述背书人均在“背书人签章”处签章，但均未记载背书时间。后阿拉善盟宏宇煤制品商贸有限公司委托石嘴山农村商业银行朝阳支行收款未果，汇票的后手持有人向前手追索票据权利，涉案承兑汇票最终追索至原告处。
另查明，2015年4月份，被告盛泰公司向原宁波市江东区人民法院申请本案所涉票据的公示催告程序，该院受理后于2015年4月21日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至2015年7月20日止申报权利。公示催告期满后，因无人向该院申报权利，该院于2015年8月19日作出（2015）甬东催字第31号民事判决书，依职权作出了相应的除权判决。原告于2015年12月份知道除权判决后向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，请求依法判令原告系票号为×××××××的承兑汇票的权利人，该案于2016年10月10日被移送至本院，因被告盛泰公司于2015年8月份已经取得了票据款项，相应的票据权利由被告取得，本院作出（2016）鲁0523民初3805号民事判决书，依法驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决提起上诉，东营市中级人民法院作出（2017）鲁05民终314号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后原告于2018年4月10日以票据损害责任纠纷为由提起本案诉讼。
本案的争议焦点为：一、原告蕾卡经营部是否系涉案银行承兑汇票（票号为×××××××）最后合法持有人；二、被告盛泰公司通过公示催告获得除权判决进而取得票据款项是否侵害了原告的票据权利？
关于焦点一：本院认为，原告系票号为×××××××银行承兑汇票的前手背书人，后因涉案汇票的后手背书人以票据被除权银行拒付为由将涉案汇票层层退回给原告，被告认为案外人阿拉善盟宏宇煤制品商贸有限公司系最后的被背书人，原告无权主张票据权利的抗辩意见，本院不予支持。被告盛泰公司抗辩原告系其在涉案票据中的直接后手，但双方之间并不存在直接交易关系。根据《中华人民共和国票据法》第二十七条、第三十条、第三十一条以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定，票据法允许非背书转让的方式流通票据，且现实中交易双方不在票据中背书的情形也时有存在。现有证据不能证实原告在涉案票据在流转过程中存在票据法第十二条规定的被盗、欺诈、胁迫等非法取得票据或重大过失取得票据的情形，原告持有的涉案银行承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全，根据票据无因性和文义性的特点，应认定原告系涉案票据的最后合法持有人。
关于焦点二：本院认为，涉案银行承兑汇票的除权判决是依据公示催告程序作出，利害关系人或真正的权利人提起票据诉讼时，其权利义务关系不受除权判决的约束。被告盛泰公司在未提交证据证明其系涉案银行承兑汇票的最后合法持有人且该票据遗失的情况下，通过公示催告及除权判决的方式获得票据款项，在客观上给原告造成了损失，侵害了原告的合法票据权利。
综上，原告要求被告赔偿票据款项损失及利息损失的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。原告未提供证据证明其后手何时向其退票并支付款项的证据，故其主张的利息损失应自其主张侵权起诉之日即2018年4月10日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告盛泰集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告绍兴县蕾卡纺织品经营处承兑汇票（票号：×××××××）票面损失100000元及利息（自2018年4月10日起至实际偿付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告绍兴县蕾卡纺织品经营处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告盛泰集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 曲英姿
二〇一八年六月十一日
书记员 崔树婷
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承当民事责任。
《中华人民共和国票据法》
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
第一百零六条依照本法规定承担赔偿责任以外的其他违反本法规定的行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。