浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第201号
上诉人（原审被告）：浙江旺发针织服装有限公司。
法定代表人：丁锡跃。
委托代理人（特别授权代理）：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嵊州市宏达时装有限公司。
法定代表人：徐国生。
委托代理人（特别授权代理）：张兆兴、袁吉儿（2015年1月29日解除委托），浙江剡城律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：徐安，北京大成（杭州）律师事务所律师。
上诉人浙江旺发针织服装有限公司（以下简称旺发公司）为与被上诉人嵊州市宏达时装有限公司（以下简称宏达公司）加工合同纠纷一案，不服杭州市滨�区人民法院（2014）杭滨商初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准，延长审限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月，旺发公司委托宏达公司为其加工服装的电脑片子，同年5月18日，宏达公司、旺发公司补签委托加工合同一份，约定原料由宏达公司提供，旺发公司妥善保管，若有搞脏、造次等照价赔偿；质量要求由宏达公司提供大货生产工艺单，旺发公司按照要求生产；交货根据工厂计划等双方相关的权利义务。合同签订后宏达公司预付旺发公司加工费100000元。2013年10月22日，宏达公司出具加工费结算单一份，结算单明确宏达公司应付旺发公司加工费748994.80元；同时宏达公司在结算单上备注宏达公司扣除旺发公司污渍洗衣费2532.6元，次品（93062款）15165元、3880元，037R8364款菱形错误19305元，修补、四平带、倒毛15629.7元,修色费7400元，原料损耗73130.5元,空运及折扣420687.4元,共计557730.2元;实际支付旺发公司191264.6元。
原审法院审理认为：宏达公司、旺发公司之间的加工合同关系，系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，法院予以确认。双方均应按约履行各自的义务。现宏达公司要求旺发公司支付赔偿款的诉请,法院认为，旺发公司向法院起诉要求宏达公司支付加工费时以宏达公司出具的结算单作为证据，但该结算单中明确了由于旺发公司的原因造成损失予以扣除的相关费用，旺发公司在收到该结算单时并未提供异议的相关依据，故对宏达公司的诉请，予以支持。旺发公司的辩解，法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，该院于2014年11月13日作出如下判决：旺发公司于判决生效之日起十日内支付宏达公司经济损失557730.20元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9377元，财产保全申请费3370元，合计12747元，由旺发公司负担。
上诉人旺发公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。2013年10月22日宏达公司出具的加工费结算单系其单方制作并交付给旺发公司，结算单中应付加工费部分旺发公司没有异议，但备注部分的应扣金额，旺发公司自接受结算单之日起始终提出异议。旺发公司另案起诉宏达公司要求支付加工费，即是表明对扣款部分提出异议。旺发公司为宏达公司加工电脑片的整个过程中，宏达公司是派人质量跟踪和技术监督的，加工完成的片子经验收合格后交付，�本不存在质量问题。在旺发公司将加工后的电脑片子交付宏达公司至宏达公司提供加工费结算单期间，宏达公司从未提出过质量异议和赔款问题。虽然加工费结算单备注栏有扣款项目，但该扣款项目系宏达公司单方提出。庭审中，宏达公司提供的16份证据均不能证明其存在损失。故原审法院认定结算单上备注扣除款557730.20元，显属认定事实错误。二、原审法院适用法律不当。（一）宏达公司单方出具加工费结算单时间为2013年10月22日，而旺发公司另案起诉要求宏达公司支付加工费的时间为2013年12月6日，前后不到两个月，且旺发公司在起诉要求宏达公司支付加工费一案的起诉状中明确，宏达公司在加工费结算中无理扣款，旺发公司对结算单备注栏中的扣款部分不认可。（二）加工费结算单系宏达公司单方制作，旺发公司没有签字确认，庭审中旺发公司也没有对扣款部�予以确认。（三）旺发公司虽以加工费结算单为依据在另案中起诉宏达公司要求支付加工费，但宏达公司在另案中对应付的加工费无异议。而宏达公司本案中提供加工费结算单所证明的扣款情况，旺发公司并不认可。（四）加工费结算单有两部分内容，第一部分是加工费，双方无异议，第二部分是扣款，旺发公司对此有异议，宏达公司就扣款项目应进一步举证。虽然宏达公司原审中提供了16份证据，但这些证据均不能证明其损失存在以及与旺发公司加工业务的因果关系。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回宏达公司的原审诉讼请求。
被上诉人宏达公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。旺发公司在原审法院审理的（2014）杭滨商初字第654号案中提供的证据就是加工费结算单，该份结算单证实结算日期为2013年10月22日，而至旺发公司提起该案�讼时，直至本案原审判决作出，旺发公司也没有证据证明其提出异议的事实。二、旺发公司以加工费结算单为依据主张权利，证明该结算单不是宏达公司的单方行为，而是双方对帐的结果。事实上，该结算单是双方对帐后制作，结算单中八种款号的电脑片子数量、单价一一对应，分文不差，这就对应了备注一栏中包括事项、数量、单价的情况。现该结算单是旺发公司作为证据提供，因此，不能认定为单方行为，而是双方结算结果。旺发公司对该结算单有异议，举证责任应在旺发公司，但旺发公司没有证据推翻该结算单中载明的事项。三、根据旺发公司主张的异议时效，应认定旺发公司对加工费结算单（包括备注的应扣数额）无异议。在本案管辖权争议时，旺发公司向浙江省桐乡市人民法院提供了6份产品加工合同（提货单）。该6份产品加工合同（提货单）上的附件特别约定第3条中写明：“定作方提货后，如有数量、质量异议，须在七日内书面通知承揽方，逾期视为质量无异议”。该特别约定的效力，已被浙江省桐乡市人民法院（2013）嘉桐商初字第1072号民事裁定认定。另外，浙江省嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉辖终字第17号民事裁定书中也认定，“双方在实际履行合同过程中，以提货单书面约定的形式作出的约定，未违反法律规定，应为有效”。因此，旺发公司收到加工费结算单时，也应该在七日内书面通知定作方，逾期视为对结算单无异议。旺发公司2013年10月22日收到结算单，其向法院起诉要求支付加工费的时间为2013年12月6日，前后经过二个月时间，早已超过七日的异议时效。四、双方签订的《委托加工合同》是结算加工费的依据。该合同第二条、第三条、第四条约定，在加工过程中，损坏的、返工的、重作的、不合格的都不能计算加工费，还需赔偿由此造成的经济损失。宏达公司原审中共计提供16份证据，这些证据环环相扣，互相印证，足以证明原审判决正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人旺发公司二审期间向本院提供如下证据：原审法院（2014）杭滨商初字第654号案的起诉状、受理通知书、民事判决书各一份，欲共同证明旺发公司对加工费结算单中的备注部分扣款的内容有异议。
被上诉人宏达公司二审期间向本院提供如下证据：
1.旺发公司加工合同（提货单）六份，欲证明双方当事人约定，如数量、质量有异议，须七日内提出异议，逾期视为数量、质量无异议。
2.浙江省桐乡市人民法院（2013）嘉桐商初字第1072号民事裁定书一份，欲证明双方当事人在提货单上的约定有效。
3.浙江省嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉辖终字第17号民事裁定书一份，欲证�双方当事人在提货单上以书面形式作出的约定有效。
4.原审法院（2014）杭滨商初字第654号民事判决书一份，欲证明加工费结算单中的对帐数额正确。
对上诉人旺发公司二审期间提供的上述证据，被上诉人宏达公司质证认为：真实性无异议，证明目的有异议，旺发公司在起诉的时候没有对扣款内容提出过异议。
对被上诉人宏达公司二审期间提供的上述证据，上诉人旺发公司质证认为：真实性均无异议，对待证事实有异议。提货单第3条约定，宏达公司提货后如有数量、质量异议须在7天内通知承揽方旺发公司，否则视为无异议，而旺发公司一直未收到宏达公司的异议通知，宏达公司认为旺发公司对结算单内容的异议同样适用7天的约定，但双方并没有该约定。宏达公司提供结算单的时间与旺发公司向法院起诉的时间也就相差了一个半月，且双方还进行过多次的交涉�
对上诉人旺发公司二审期间提供的上述证据，本院认证认为：宏达公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，且该证据与本案具有关联性，能证明本案相关事实。
对被上诉人宏达公司二审期间提供的上述证据，本院认证认为：证据1，宏达公司原审中已作为证据5即旺发公司提货单的组成部分进行提供，不属于二审中的证据。证据2、3，宏达公司所主张的证明对象并非本案件事实，对其证据效力，本院不予确认。证据4，不能证明待证事实，对其证明力，本院不予确认。
本院经审理查明：2013年5月18日，宏达公司、旺发公司签订《委托加工合同》一份，约定:宏达公司委托旺发公司加工93062、6624、M085LA款号的服装电脑衣片；订单所需要的原料全部由宏达公司如数提供，旺发公司核实签收，宏达公司提供的原料旺发公司应妥善保管，若有搞脏、造次、遗失等情况�旺发公司照价赔偿；宏达公司提供大货生产工艺单，旺发公司完全按照宏达公司提供的工艺要求和《委托加工单》的尺码配比生产大货；宏达公司按工艺技术要求进行质量、数量验收，不合格的由旺发公司退回返工，但不计加工费，旺发公司配合宏达公司的质量跟踪和技术监督。二审中，双方当事人确认，电脑衣片加工是上述款号服装加工中的第一道工序。旺发公司原审中质证无异议的93062号、93062号加单1、93062号加单2《生产计划单》中载明，交货日期为2013年4月30日。2013年5月26日、5月27日，宏达公司分别从旺发公司处提取93062款号货物214件、134件。旺发公司制作的交货凭证即“产品加工合同（提货单）”中“附件特别约定”中载明：提货单中的产品外观质量和规格由定作方验收确认后签字生效；定作方提货后，如有数量、质量异议，须在七日内书面通知承揽方，逾期视为质量无异议。2013年6月3日，宏达公司提供了包括6包93062款号货物在内的加工原料给旺发公司。2013年10月22日，旺发公司到宏达公司处结算加工费，宏达公司出具加工费结算单一份，其中载明：包括93062、6624、M085LA款号的服装电脑衣片在内的加工费共计748994.80元。该结算单备注栏中还载明，应扣金额557730.20元，其中污渍洗衣费2532.6元，93062款次品15165元，次品3880元，037R8364款菱形错误索赔19305元，修补、四平带、倒毛15629.7元，修色费7400元，93062款原料损耗8872.5元，6624款原料损耗3072元，M091款原料损耗27319.5元，932292款原料损耗6593元，932301款原料损耗20056元，38660款原料损耗7217.5元，93062款空运及折扣（10562件）420687.4元。
还查明：2013年12月6日，旺发公司以宏达公司为被告，向浙江省桐乡市人民法院提起诉讼，要求宏达公司支付加工费648994.80元。旺发公司在该案中诉�，宏达公司在加工费结算单上备注一栏中载明的扣款情况为无理扣款，其不认可。后该案经浙江省高级人民法院指定，由原审法院进行审理。原审法院经审理，于2014年11月13日作出（2014）杭滨商初字第654号民事判决，判令宏达公司支付旺发公司加工费648994.80元。该判决业已生效。
本院认为：当事人对自己的主张，应提供证据予以证明。宏达公司主张旺发公司应就加工服装电脑衣片过程中的质量问题及逾期交货问题赔偿其损失557730.2元，其应提供充分证据证明其存在损失557730.2元以及该损失是由旺发公司造成。从宏达公司的举证来看，其主张权利的主要直接依据为2013年10月22日的加工费结算单。但该加工费结算单为宏达公司制作，并未经旺发公司明示确认。尽管旺发公司以该加工费结算单为依据向法院提起诉讼，要求宏达公司支付加工费，但其在起诉状中明确表示对该结算单中的扣款内容不予认可。同时，宏达公司在本案的起诉状中陈述，“原被告经多次协商，无法就赔偿问题达成一致”，亦说明双方当事人实际上并未就上述结算单中载明的扣款内容达成一致意思表示。故该加工费结算单并不能作为认定旺发公司应向宏达公司承担赔偿责任的依据。从宏达公司原审中提供的生产工艺单，产品入库单，次品入库单，次品实物照片，修补、四平带、倒毛的加工数量及费用单，成衣修色加工入库明细表，原料损耗单及附件等证据来看，由于均未有旺发公司确认的内容，这些证据均不能证明旺发公司加工电脑衣片过程中存在质量问题。从宏达公司原审中提供的037R8364款外商索赔单及合同单、发票及公证书、翻译件，93062款服装折扣20%的凭证及公证书、翻译件来看，无法证明宏达公司被外商索赔的折扣损失就是由于旺发公司加工电脑衣片过程中存在质量问题造成。而且，根据宏达公司认可的由旺发公司制作的加工合同（提货单）载明的内容，就质量异议问题，宏达公司应在收货后七日内提出，逾期视为质量无异议，而宏达公司并未提供任何证据证明其在收到旺发公司交付的货物后至加工费结算单出具以前，其就质量问题向旺发公司提出过异议。就宏达公司主张的93062款逾期交货问题。宏达公司关于旺发公司逾期交货的理由是，外商要求该款服装在2013年5月9日—19日全部装船、装机，旺发公司应在2013年4月30日向宏达公司交货，而旺发公司在2013年5月26日、5月27日还在交货。对此，本院认为，根据加工费结算单，该款服装有10562件，旺发公司2013年5月26日、5月27日所交付的货物数量仅共计348件，且宏达公司2013年6月3日还在提供该款服装的加工原料给旺发公司，另外，双方之间就该款货物签订书面合同的时间为2013年5月18日，但该合同中并未涉及该款货物的逾期交付问题，故旺发公司关于逾期交货是因宏达公司迟延交付加工原料的主张，足以采信。综上，宏达公司主张旺发公司因加工质量问题和逾期交货问题应向其承担损失赔偿款557730.2元，缺乏事实依据，应不予支持。原审法院支持宏达公司诉请的处理错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商初字第655号民事判决；
二、驳回嵊州市宏达时装有限公司原审诉讼请求。
一、二审案件受理费各9377元，一审财产保全申请费3370元，均由被上诉人嵊州市宏达时装有限公司负担。上诉人浙江旺发针织服装有限公司于本判决生效之日起十五日内到本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年八月五日
书 记 员 沈 冰 洁