广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第5873号
原告：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路，组织机构代码。
主要负责人：谢宏儒，行长。
委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。
被告：陈东海，男，1974年8月20日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：史小欢，女，1983年4月12日出生，汉族，住河南省邓州市。
被告：广州振强电子科技有限公司，住所地广州市番禺区石基镇。
法定代表人：何江。
原告中信银行股份有限公司广州分行与被告陈东海、史小欢、广州振强电子科技有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎倩雯到庭参加了诉讼，被告陈东海、史小欢、广州振强电子科技有限公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司广州分行诉称：被告陈东海向原告递交《中信银行标准化个人经营贷款业务申请表》，向原告申请180万元的综合授信额度，被告史小欢作为被告陈东海配偶在该表上签名。
2014年1月17日，被告陈东海、被告史小欢与原告签订《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》，约定：被告史小欢以位于广州市番禺区石基镇房房产作为抵押物，为自2014年1月21日至2019年1月21日期间因原告向被告陈东海综合授权而形成的一系列债权本金、利息及费用提供最高额抵押担保。2014年1月21日，被告陈东海、被告史小欢与原告签订《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》，约定：原告同意向被告陈东海提供总额为159万元整的综合授信额度；本协议授信期限为60个月，从2014年1月21日起到2019年1月21日止。2014年1月21日，被告陈东海与原告签订《中信银行个人借款合同》，约定：原告向被告陈东海提供贷款159万元的贷款；贷款利率为基准利率上浮30%；贷款期限12个月，即从2014年1月起至2015年1月止。2014年1月17日，被告广州振强电子科技有限公司与原告签署《最高额保证合同》，约定为被告陈东海与原告在2014年1月21日至2019年1月21日期间所签署的一系列借款合同而形成的债权在159万元的范围内提供连带责任保证。
2014年1月27日，原告依约向被告陈东海发放贷款159万元。
但被告陈东海未按合同约定按期还款，构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：
一、被告陈东海、史小欢向原告归还贷款本金159万元及利息、罚息、复利（截止至2017年1月3日利息63433.2元、罚息（含复利）310199.71元；从2017年1月4日起计至实际还款之日止的罚息、复利，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30％再上浮50％计收）；
二、被告陈东海、史小欢支付原告为追收债权而支付的律师费10000元。
三、原告就前述债务对被告陈东海、被告史小欢已抵押房产（即位于广州市番禺区石基镇房）的拍卖或变卖价款享有优先受偿权；
四、被告广州振强电子科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
五、本案的全部诉讼费由三被告承担。
被告陈东海、史小欢、广州振强电子科技有限公司未到庭答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年，被告陈东海向原告递交《中信银行标准化个人经营贷款业务申请表》，向原告申请180万元标准个人经营抵押贷，被告史小欢在申请人配偶处签字确认。
2014年1月17日，原告（乙方，授信人）与被告陈东海（甲方，受信人）签订合同编号为（2014）穗珠银授信字第004号的《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》，约定如下主要条款：原告同意向被告陈东海提供总额为159万元的综合授信额度；授信期限为60个月，从2014年1月21日起到2019年1月21日止；本协议项下贷款利率由双方在具体借款合同/协议中约定；授信额度项下任何一笔贷款一旦发现违约情形，原告有权分别或同时采取包括但不限于停止发放综合授信额度内尚未使用的贷款，宣布综合授信额度内已发放的贷款提前到期并收回已发放的贷款本金及相应利息和相关费用等；原告因实现债权所发生的诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等均由被告陈东海承担。
同日，原告（乙方，债权人）与被告广州振强电子科技有限公司（甲方，保证人）签订编号为（2014）穗珠银最保字第号的《最高额保证合同》，约定如下主要条款：被告广州振强电子科技有限公司自愿为自2014年1月21日起到2019年1月21日期间因原告向被告陈东海综合授信（下称主合同）而形成的一系列债权本金、利息及费用等提供最高额抵押担保，被保证的主债权最高额度为等值159万元；保证方式为连带责任保证；无论原告对主合同项下的债权是都拥有其他的担保，原告均有权直接要求被告广州振强电子科技有限公司承担保证责任；保证期间为2年；保证担保的范围包括根据授信协议项下各具体合同、协议、借款借据或其他凭证发放的贷款本金余额、利息、罚息、复利以及实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）和其他所有应付费用。
同日，原告（乙方，抵押权人）与被告史小欢（甲方，抵押人）签订合同编号为（2014）穗珠银最抵字第号的《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》，约定如下主要条款：被告陈东海以位于广州市番禺区石基镇房产作为抵押物，为自2014年1月21日起到2019年1月21日期间因原告向被告陈东海综合授信（下称主合同）而形成的一系列债权本金、利息及费用等提供最高额抵押担保，抵押担保的主债权最高额度为等值159万元；抵押担保的范围包括根据授信协议项下各具体合同、协议、借款借据或其他凭证发放的贷款本金余额、利息、罚息、复利以及实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）和其他所有应付费用；主合同债务履行期限届满而原告未受清偿的，原告有权宣布所有主合同全部到期，并立即行使抵押权；抵押权的实现方式包括以抵押物折价的方式、变卖抵押物方式、拍卖方式实现抵押权。被告陈东海在抵押物共有人兹此承诺处签字确认：被告陈东海作为本合同抵押物的共有人，同意将本合同约定的抵押物用于抵押，并同意接受本合同条款。2014年1月22日，原告与被告史小欢就上述涉案房产办理了抵押登记，原告为抵押权人。
2014年1月21日，原告（乙方，贷款人）与被告陈东海（甲方，借款人）、被告史小欢（丙方，抵押人）与签订合同编号为（2014）穗珠银个贷字第号《中信银行个人借款合同》，约定如下主要条款：借款金额为159万元；贷款期限为12个月，即从2014年1月起至2015年1月止；贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮30%确定；遇基准利率调整，贷款利率按照以下方式调整：自贷款发放日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率；采用按月等额本息还款法；被告陈东海逾期归还贷款的，原告有权在本协议约定的贷款利率基础上加收50%（逾期贷款罚息利率）的罚息；对不能按时支付的利息(包括罚息)，按逾期贷款罚息利率计收复利；原告因实现债权所发生诉讼费、律师费、财产保全费等均由被告陈东海承担；被告陈东海未按约定按时足额偿还贷款本息的即构成违约，出现违约情形时，原告有权单方停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，并要求被告陈东海立即偿还全部到期贷款及相应利息，并按本合同约定计收罚息和复利。
2014年1月27日，原告依约向被告陈东海发放贷款159万元并出具《个人借款凭证（借据）》一份，载明：到期日期为2025年1月27日，年利率为7.8%。被告陈东海借款后，未按照合同约定履行还款义务，截止至2017年1月3日，尚欠贷款本金159万元、利息63433.2元、罚息（含复利）310199.71元。
另查明：原告与广东广大律师事务所签订的《委托合同》，委托律师处理涉案债权的诉讼并支出律师费10000元。为此，原告提交了律师费发票10000元予以证实。
庭审中，原告表示被告陈东海与被告史小欢于2009年2月17日登记结婚，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间。为此提交了被告陈东海与被告史小欢的结婚证复印件予以证实。
本院认为：原告与被告陈东海签订的《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》、《中信银行个人借款合同》，与被告史小欢签订的《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》及与被告广州振强电子科技有限公司签订的《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，上述合同均依法成立并合法有效，各方均应依约履行。涉案借款发生在被告陈东海与被告史小欢夫妻关系存续期间，据此本院认定涉案债务属夫妻共同债务。
上述合同签订后，原告已经依约向被告陈东海发放贷款159万元，被告陈东海收到款项后，未按期还本付息，严重违反合同的约定。现原告要求要求被告陈东海、史小欢立即还清贷款本金159万元及利息、罚息、复利【截止至2017年1月3日的利息63433.2元、罚息（含复利）310199.71元；从2017年1月4日起至实际清偿之日止的罚息，以本金159万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%再上浮50%计算；对不能支付的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%再上浮50%计算复利，罚息不应计算复利】，合法有理，本院对此予以支持。
关于原告诉请律师费用的问题。原告与被告陈东海签订的合同约定了被告陈东海承担原告为实现债权所发生律师费，现原告已向本院提供《委托合同》及发票，足以证明原告为实现涉案债权支出10000元的律师费用，故原告诉请向其支付10000元律师费用合法有理，本院对此予以支持。
关于原告诉请对涉案房产享有优先受偿权的问题。涉案房屋办理了抵押权登记手续，则原告有权以被告史小欢名下位于广州市番禺区石基镇房产折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
关于保证责任问题。被告广州振强电子科技有限公司与原告签订《最高额保证合同》，约定为被告陈东海与原告间的债务承担连带保证责任，且无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他的担保，均有权直接要求保证人承担保证责任。虽然本案存在被告史小欢提供的抵押物，但基于上述约定，原告有权直接要求被告广州振强电子科技有限公司承担连带清偿责任。因此，对于原告的该项诉求，本院对此予以支持。其承责后，有权向被告陈东海、史小欢追偿。
被告陈东海、史小欢、广州振强电子科技有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法对本案作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈东海、史小欢于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金159万元及利息、罚息、复利【截止至2017年1月3日的利息63433.2元、罚息（含复利）310199.71元；从2017年1月4日起至实际清偿之日止的罚息，以本金159万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%再上浮50%计算；对不能支付的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%再上浮50%计算复利，罚息不应计算复利】；
二、被告陈东海、史小欢于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司广州分行支付律师费用10000元；
三、原告中信银行股份有限公司广州分行以被告史小欢名下的位于广州市番禺区石基镇房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
四、被告广州振强电子科技有限公司对被告陈东海、史小欢的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告陈东海、史小欢追偿。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20720元、保全费5000元，合计25720元，均由被告陈东海、史小欢、广州振强电子科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 廖凤如
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张美婷
陈美丹