江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初3379号
原告：吕春松。
原告：杨丽娟。
委托诉讼代理人：原告吕春松。
被告：戴绍祖。
被告：朱琴凤。
委托诉讼代理人：戴绍祖。
被告：金皓。
原告吕春松、杨丽娟诉被告戴绍祖、朱琴凤、金皓民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月25日第一次公开开庭对本案进行了审理，后组成合议庭，于2016年9月1日第二次公开开庭进行了审理。原告杨丽娟委托代理人原告吕春松、被告朱琴凤委托代理人被告戴绍祖、被告金皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕春松、杨丽娟向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金人民币250000元及违约金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告戴绍祖、朱琴凤辩称，借款是事实，也愿意归还，但是实际上借款人是金皓，钱也应由金皓归还。
被告金皓辩称，借款是事实，也愿意归还，但是我也不是实际借款人，款项实际上是由郭雪芬使用的，我只是经办人而已。
经审理查明，被告戴绍祖、朱琴凤作为借款人、被告金皓作为担保人向原告吕春松出具借条和收条各一张，借条载明“因资金周转困难，今借到吕春松人民币贰拾伍万元整（￥：250000），逾期不还，自愿承担每日千分之三的违约金以及因此产生的一切律师代理费、诉讼费。担保人（签名）：金皓担保日期：2014.11.5出具人（签名）：吕春松借款人（签名）：戴绍祖朱琴凤”，收条载明“今收到吕春松人民币现金贰拾伍万元整（￥：250000）。收款人（签名）：戴绍祖朱琴凤担保人（签名）：金皓收款日期：2014.11.5”。2014年11月5日，原告吕春松向被告金皓账户转账237500元。同日，戴绍祖、朱琴凤作为借款人、抵押人（甲方）、吕春松、杨丽娟作为出借人、抵押权人（乙方）办理抵押借款合同公证，该抵押借款合同约定，甲方向乙方借款人民币贰拾伍万元，借款利率按每月1%计算，利息按月支付，任何一方违约时，应支付另一方借款金额20%的违约金；借款期限：自二〇一四年十一月五日至二〇一五年二月四日；借款的担保方式为抵押，抵押物为坐落于溧阳市燕山新村三区10幢2-102室（建筑面积62平方米）房地产；借款期限届满时，如甲方没有履行全额还款义务，乙方有权按相关法律对该房屋的价款有限受偿；抵押担保的范围为债务本金、利息、逾期利息、违约金等。2014年11月11日，原告吕春松、杨丽娟与被告戴绍祖、朱琴凤就燕山新村三区10幢2-102室房屋办理抵押登记手续。2016年2月6日，被告戴绍祖向原告出具承诺书，该承诺书载明“今戴绍祖承诺于2016年4月30日前归还吕春松人民币叁拾万整（300000元），如到期不还自愿搬出燕山新村10幢3号门102室，以房产归借款人吕春松。承诺人：戴绍祖。2016.2.6日”。
庭审中，原告称，2014年11月5日被告金皓向其借款25万元，拿其舅舅被告戴绍祖的房子做抵押。被告戴绍祖、朱琴凤自愿作为借款人、金皓作为担保人办理了公证及借款手续。后其向被告金皓转账237500元，剩余12500元是被告借款3个月的利息总和（7500元）加上公证的费用5000元。公证书上约定了2015年2月4日归还借款。期间原告找被告金皓多次催要，均分文未还，到2015年过年前，原告前往戴绍祖家里索要欠款以及公证书中所约定的违约金共计30万元，被告戴绍祖在承诺书上签名确认，并承诺在2016年4月底偿还欠款，若不偿还，自愿搬出抵押房屋。到2016年4月底再次前去索要皆无果。故原告诉至本院，要求被告归还借款并按照公证书的约定支付20%的违约金5万元（以本金25万元，自2014年11月5日起至2016年5月4日止）。
被告戴绍祖称，对承诺书的真实性无异议，但当时临近过年，原告要求起支付3万元利息，其凑了3万元给原告，当时说好7万元利息，归还了3万元后，还剩下4万元利息，因为约定2016年4月份归还，故原告要求加上本金凑30万元写了这份承诺书。其一直在催郭雪芬还钱，但是郭雪芬没有偿还能力。被告金皓称，借款时双方口头约定月息5分，所以借款扣除了第一个月利息12500元，仅支付了237500元。借款发生后，其已经归还过162500元。被告均认为原告未足额支付借款，违约在先，无权要求被告承担违约金。
对于被告的陈述，原告称，金皓转账的162500元确实已经收到，但是与本案无关，是其他债务往来，且发生在承诺书出具之前。本案中的借款没有还过。假如被告金皓及戴绍祖归还过借款本息，被告戴绍祖就不会再次出具30万元的承诺书。并提交借款人为金皓、担保人为郭雪芬、借款日期为2015年2月18日的借条、收条证明其与金皓存在其他债务往来。
以上事实由原、被告提供的书证及当庭陈述附卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点有以下四个：第一、借款合同、担保合同的相对人应如何确定；第二、借款的金额及归还情况应如何确定；第三、原告主张的违约金能否得到支持；第四、保证责任应如何承担。
针对第一个争议焦点“合同相对人的确定”，本院认为，本案中借款人为戴绍祖、朱琴凤，担保人为金皓，理由如下：第一、三被告自愿以前述身份签署了借条和收条，办理了抵押借款合同公证和抵押登记手续，并在庭审中明确表示对办理手续的法律后果早已知悉；第二、被告戴绍祖在答辩时描述“实际借款人为金皓”，但在对承诺书作出解释时，陈述“催郭雪芬还款”，前后不一致，故对被告戴绍祖对实际借款人的陈述，本院不予采纳；第三、被告金皓虽主张实际借款人为郭雪芬，但未提交任何证据予以证明；第四、原、被告在明知办理借款、公证及抵押手续法律后果的情况下，仍坚持按现有情况进行办理，且该手续的办理并不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为其各自愿意承担相应的法律后果。
针对第二个争议焦点“借款的金额及归还情况的确定”，本院认为，原、被告签署了金额为250000元的借条，但在原告明确表示仅向被告支付237500元的情况下，本案的借款金额应认定为237500元。对于两被告主张的借款归还情况：对于被告戴绍祖主张的归还30000利息，未提交任何证据予以证明，本院不予采纳；对于被告金皓主张的归还162500元的情况，因原告明确表示该笔款项与本案无关，且该笔款项的支付时间在被告戴绍祖向原告出具承诺书之前，再次，原告也提供证据证明其与被告存在其他借款往来，故对被告金皓的该项意见，本院不予采纳；对于该笔162500元转账的情况，如双方确有争议，可另案起诉。故被告戴绍祖、朱琴凤应归还原告借款本金237500元。
针对第三个争议焦点“违约金的确定”，本院认为，因原告与被告戴绍祖、朱琴凤在抵押借款合同中约定“任何一方违约时，应支付另一方借款金额20%的违约金”，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告主张的违约金本院予以支持，但借款金额应以237500元计算，故违约金为47500元。对于被告主张“未足额支付借款，违约在先”的情况，因自然人之间的借款合同是实践性合同，自贷款人提供借款时生效，故原告并不存在违约行为，只有根据其实际向原告交付借款的金额来确认生效借款合同标的的大小，故对被告的该项辩解理由，本院不予采纳。
针对第四个争议焦点“保证责任的承担”，本院认为，因本案中既有保证又有物的担保，根据相关法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故本案中，被告金皓仅需对溧阳市燕山新村三区10幢2-102室房屋抵押担保以外的债权部分承担保证责任。
综上，被告戴绍祖、朱琴凤应归还原告借款本金237500元，并支付违约金47500元，被告金皓作为担保人应对溧阳市燕山新村三区10幢2-102室房屋抵押担保以外的债权部分承担连带清偿责任。
为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告戴绍祖、朱琴凤于本判决生效之日起5日内归还原告吕春松、杨丽娟借款本金人民币237500元，并支付违约金人民币47500元，合计人民币285000元；
二、被告金皓对上述债务中除溧阳市燕山新村三区10幢2-102室房屋抵押担保以外的债权部分承担连带清偿责任；被告金皓承担保证责任后，有权向被告戴绍祖、朱琴凤追偿；
三、驳回原告吕春松、杨丽娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告戴绍祖、朱琴凤、金皓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费5800元。
（履行款帐户：户名：溧阳市财政局；帐号：51×××77；开户行：中国银行溧阳支行营业部）
审 判 长 王 驰
人民陪审员 汤建新
人民陪审员 周伙林
二〇一六年九月五日
书 记 员 蒋 惠