杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）浙8601行初199号
原告范悦林，男，汉族，1954年4月21日出生，户籍地杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路485号。
法定代表人刘建军，该局局长。
委托代理人ＸＸ、韩添如，该局民警。
被告杭州市拱墅区人民政府，住所地杭州市拱墅区台州路1号。
法定代表人章燕，该区代区长。
委托代理人周士奇，该区政府法制办公室工作人员。
委托代理人徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。
第三人范建平，男，汉族，1972年2月8日出生，住杭州市拱墅区。
原告范悦林不服被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称拱墅公安分局）治安行政处罚及被告杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）行政复议决定，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。本院在同月9日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。因范建平与本案处理结果具有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，在2016年12月8日、2017年1月5日两次公开开庭审理本案。原告范悦林、被告拱墅公安分局委托代理人ＸＸ和韩添如、被告拱墅区政府委托代理人周士奇和徐徐参加两次庭审，原告委托代理人崔克海参加第一次庭审。第三人范建平经本院合法传唤，无正当理由未参加庭审，本院缺席审理。本案现已审理终结。
2016年6月17日，被告拱墅公安分局作出杭拱公（祥）不罚决字[2016]10028号《不予行政处罚决定书》，主要内容为：2016年3月25日，范悦林报案称在杭州市拱墅区祥符街道花园岗社区三楼会议室被范建平、李惠明殴打，经调查，范建平殴打范悦林的证据不足，违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。原告范悦林不服，向被告拱墅区政府申请行政复议。同年9月13日，被告拱墅区政府作出拱政复[2016]34号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持拱墅公安分局作出的《不予行政处罚决定书》。
原告范悦林诉称：2016年3月25日，其在祥符街道花园岗社区三楼会议室被李惠明、范建平殴打，随即报警。同年6月17日，拱墅公安分局作出《不予行政处罚决定书》。李惠明、范建平对范悦林进行殴打的事实清楚，拱墅公安分局怠于调查取证，对违法行为人李惠明、范建平作出不予处罚决定，属于认定事实不清，适用法律错误。为维护自身合法权益，范悦林向拱墅区政府申请行政复议，拱墅区政府却作出错误的行政复议决定。故请求：1.撤销拱墅公安分局作出杭拱公（祥）不罚决字[2016]10028号《不予行政处罚决定书》的行政行为；2.判令拱墅公安分局对范悦林被殴打案依法调查，对违法行为人作出处罚决定；3.撤销拱墅区政府作出的拱政复[2016]34号《行政复议决定书》。
原告范悦林在法定期限内向本院提交以下5组证据材料：
1.《受案回执》，拟证明拱墅公安分局下属祥符派出所受理报案的事实。
2.《不予行政处罚决定书》，拟证明拱墅公安分局作出不予处罚决定的事实。
3.病历资料，拟证明范悦林被殴打后的伤情及后续治疗情况。
4.录音资料，拟证明案发经过。
5.《行政复议决定书》，拟证明拱墅区政府经复议后维持不予行政处罚决定的事实。
被告拱墅公安分局辩称：2016年3月25日，拱墅公安分局接110指令称：“在花园岗社区68号有人被打”。民警立即出警到现场处置，经了解，系范悦林报案称在祥符街道花园岗社区三楼会议室被范建平、李惠明殴打。经询问，范建平、李惠明及在场其他证人均反映，当时为制止范悦林开会期间拍摄录像，范建平、李惠明只是将范悦林拉出会场，期间虽有拉扯，但没有故意伤害、殴打等行为。因设备故障原因，未能调取到社区三楼会议室的监控录像，而楼道的监控仅证实范建平等人将范悦林拉出会议室的事实，不能印证范建平、李惠明殴打范悦林，范悦林也不能提供其它可以证明二人对其进行殴打的证据。同年3月29日，拱墅公安分局委托杭州市公安司法鉴定中心对范悦林的伤情进行鉴定，直到4月25日收到鉴定结果。同年5月17日，因案情复杂，拱墅公安分局批准办案期限延长三十日。因证明范建平、李惠明殴打范悦林的证据不足，二人的违法事实不能成立。同年6月17日，拱墅公安分局根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出不予处罚决定。故请求驳回范悦林的诉讼请求。
被告拱墅公安分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下8组证据材料：
1.《不予行政处罚决定书》及《送达回执》，拟证明其作出《不予行政处罚决定书》并送达的事实。
2.《不予行政处罚审批表》，拟证明其作出不予行政处罚决定进行审批的事实。
3.《受案登记表》、《受案回执》、《延长办案期限审批表》、《查获经过》，拟证明其受理案件、延长办案期限的事实，及违法嫌疑人归案经过。
4.《体表原始伤情记录表》、有关伤情的照片、《伤情检查通知单》、《诊断证明结论告知书》、《人身伤害案件鉴定事项告知书》，拟证明范悦林的伤势及鉴定情况。
5.《杭州市公安司法鉴定中心检验结果告知单》、《鉴定意见通知书》、《情况说明》，拟证明范悦林伤势鉴定的结果与告知情况。
6.《发生情况报告表》、对范悦林、李惠明、范建平、何月明（花园岗社区居民小组组长）、丁某1（花园岗社区居民小组组长）、丁某2（花园岗社区书记兼经合社董事长）、丁某3（经合社董事会董事）的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、相关人员身份信息资料，拟证明其开展调查询问的相关情况。
7.《调取证据通知书》、《调取证据清单》、视听资料、《证据制作说明》、《监控说明》、《关于杭拱公（祥）调证字[2016]10115号调取证据通知书的内容反馈》，拟证明其向花园岗社区调取会议室及三楼楼道监控视频的相关情况。
8.《调取证据通知书》、《情况说明》，拟证明其向范悦林调取事发时拍摄的录像，但范悦林拒绝提供并拒绝到公安机关进行补充询问的事实。
被告拱墅公安分局向本院提交以下法律依据：
《治安管理处罚法》。
被告拱墅区政府辩称：1.拱墅公安分局作出的不予行政处罚决定程序合法，内容适当，适用法律正确，拱墅区政府做出的维持决定符合法律规定。2.拱墅区政府的复议决定程序合法。范悦林申请行政复议，经补正，拱墅区政府在2016年7月18日作出《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》，并邮寄送达范悦林及拱墅公安分局。同年7月28日，拱墅公安分局提交《关于对范悦林行政复议案件的答复》及证据材料。经审查，拱墅区政府在同年9月13日作出维持决定。故请求依法驳回范悦林的诉讼请求。
被告拱墅区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下5组证据材料：
1.《行政复议申请书》及范悦林提交的证据材料，拟证明范悦林申请行政复议的请求及依据。
2.《行政复议申请材料补正通知书》、补正材料、邮寄凭证等，拟证明其经初步审查后通知范悦林补正材料的事实。
3.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证等，拟证明其按照法定程序受理复议申请，并向拱墅公安分局发出答复通知的事实。
4.《行政复议答复书》及证据材料，拟证明拱墅公安分局作出的被诉行政行为符合法律规定。
5.《行政复议决定书》、邮寄凭证等，拟证明拱墅区政府作出《行政复议决定书》并送达的事实。
被告拱墅区政府向本院提交以下法律依据：
《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。
为进一步查明事实，本院展开调查，形成6组证据材料：
1.对丁某2（花园岗社区书记兼经合社董事长）的《调查笔录》；2.对丁某3（经合社董事会董事）的《调查笔录》；3.对周某（经合社董事兼花园岗社区党委委员）的《调查笔录》；4.对何某（经合社董事会董事）的《调查笔录》；5.对叶某（花园岗社区主任）的《调查笔录》；6.对赵某（祥符街道党工委副书记）的调查笔录：证据1-6拟证明案涉居民小组组长会议的现场情况。
第三人范建平未答辩，未向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：
关于原告范悦林提交的5组证据材料：两被告对证据1、2、5无异议，对证据3的证明对象有异议，对证据4的三性均有异议。本院认为：各方当事人对证据1、2、5无异议，故予以采信；证据3仅证实范悦林受伤的事实，不能证实范悦林被违法嫌疑人殴打致伤的事实；证据4中录音内容不清晰，真实性缺乏其它证据的印证，不能证实范悦林被殴打的事实，故不予采信。
关于被告拱墅公安分局提交的8组证据材料：原告范悦林对证据1中《不予行政处罚决定书》的合法性有异议，对证据2的三性均有异议，对证据3中《延长办案期限审批表》的合法性有异议，对证据4、5的合法性异议，认为鉴定结果超过法定期限，对证据6中《询问笔录》内容的真实性有异议，对证据7、8的三性均有异议。被告拱墅区政府对证据1-8均无异议。本院认为：证据1-5、7、8系拱墅公安分局在办案过程中依职权作出的公文书证，与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信。证据6中范悦林的陈述缺乏其它证据的印证，仅证实其报警的事实；违法嫌疑人范建平、李惠明的陈述与证人何月明、丁某1的证言相符，与本院调查时取得证人周某、何某、叶某、赵某、丁某2、丁某3的证言亦相符，证实范建平、李惠明没有在会议室对范悦林进行殴打，故予以采信；证人丁某2、丁某3述称其没有参加居民小组长会议，此证言与2人在本院调查时所作证言相矛盾，而原告范悦林、证人周某、何某、赵某均指认2人参加会议，故本院对该2份证言不予采信。
关于被告拱墅区政府提交的5组证据材料：原告范悦林对证据1无异议，对证据2-5的合法性有异议。被告拱墅公安分局对证据1-5均无异议。本院认为：证据1-5系拱墅区政府在履行复议职责时取得的证据材料和形成的公文书证，证实复议程序合法，故予以采信。
关于本院调查形成的6组证据材料：原告范悦林对《调查笔录》中6名证人证言的真实性均有异议；两被告则均无异议。本院认为：6名证人的证言没有矛盾之处，与何月明、丁某1在拱墅公安分局调查时所作证言相一致，与违法嫌疑人范建平、李惠明在拱墅公安分局调查时所作陈述相一致，证实范建平、李惠明没有在会议室对范悦林进行殴打，故均予以采信。
经审理查明：2016年3月25日，花园岗社区与经济合作社在社区三楼会议室召开社区居民小组长会议，讨论范悦林举报湘望桥工程项目违法建筑问题。同日下午13时48分许，拱墅公安分局接110指令称“在花园岗社区68号有人被打”，遂处警。报案人范悦林述称自己在三楼会议室内开会时被范建平、李惠明殴打。同日，拱墅公安分局安排范悦林到新华医院验伤。经医院验伤，范悦林被诊断为“软组织挫伤、眼挫伤”。次日，拱墅公安分局通知范悦林进行伤情鉴定。同月28日，拱墅公安分局向花园岗社区调取证据，调取到社区三楼会议室楼道的监控录像。同月29日，范悦林到杭州市公安司法鉴定中心检验。同年4月20日，杭州市公安司法鉴定中心出具《检验结果告知单》，范悦林左眼及右前臂受伤，均达轻微伤标准。同年4月25日，拱墅公安分局出具《鉴定意见通知书》并在同月27日送达范悦林。拱墅公安分局在同年3月29日和5月25日两次对违法嫌疑人李惠明和范建平进行询问，并在同年4月1日和5月2日两次对证人何月明和丁某1进行询问。两名违法嫌疑人和两名证人均述称范建平、李惠明在开会时为制止范悦林录像，将其拉出会议室，但未殴打过范悦林。同年5月17日，因案情复杂，拱墅公安分局延长办案期限三十日。同年6月17日，拱墅公安分局作出《不予行政处罚决定书》，对范建平、李惠明作出不予行政处罚决定。范悦林不服，向拱墅区政府申请行政复议。经补正，拱墅区政府在2016年7月18日受理申请，并通知拱墅公安分局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。拱墅公安分局在法定期限内提交了书面答复及相关证据材料。拱墅区政府在同年9月13日作出了《行政复议决定书》，并送达范悦林。
本院认为：《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，违法行为地及违法嫌疑人住所地皆位于杭州市拱墅区，属拱墅公安分局管辖范围，故拱墅公安分局具有作出被诉不予行政处罚决定的法定职权。
《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”在庭审中，原告范悦林确定自己在花园岗社区三楼会议室内被范建平、李惠明殴打后受伤。经查，拱墅公安分局接范悦林报案后，询问违法嫌疑人和相关在场证人，调取相关监控视频，均未取得证明范建平在会议室殴打范悦林致伤的证据，范悦林也未提供证明其在会议室被范建平殴打致伤的证据，故拱墅公安分局作出案涉不予处罚决定并无不当。拱墅公安分局在接到报案后及时受理登记，符合《治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定；对范悦林伤情进行鉴定符合《治安管理处罚法》第九十条、《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条、第八十一条、《公安机关办理伤害案件规定》第十九条之规定；因案情复杂，延长办案期限，符合《治安管理处罚法》第九十九条之规定。
在复议程序方面，拱墅区政府在收到行政复议申请后通知范悦林补正相关材料，依法审查受理，通知拱墅公安分局答复并提交有关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内作出《行政复议决定书》并向范悦林送达，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，复议程序合法。
综上所述，被告拱墅公安分局作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告拱墅区政府作出的行政复议决定程序合法。原告范悦林的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范悦林的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告范悦林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满之日起七日内仍不预交，且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 何 淼
审判员 赖静宜
审判员 周霄恒
二〇一六年二月十七日
书记员 林嘉瑜
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。