江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初4561号
原告：丁小立，男，1963年3月8日出生，汉族。
原告：陈文，女，1968年5月2日出生，汉族，职工。
原告：丁敬轩，男，1992年8月3日出生，汉族。
三原告共同委托诉讼代理人：马天保，北京市中银（南京）律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：张欢，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
被告：南京桃花源房地产开发有限公司，住所地南京市鼓楼区姜家园20号。
法定代表人：吴静浦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘春玲，江苏薛济民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华洪群，江苏薛济民律师事务所律师。
原告丁小立、陈文、丁敬轩诉被告南京桃花源房地产开发有限公司（以下简称桃花源公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2016年5月10日立案后,于2016年6月6日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月13日再次公开开庭审理了本案。三原告共同委托诉讼代理人马天保、张欢，被告桃花源公司的委托诉讼代理人刘春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁小立、陈文、丁敬轩向本院提出诉讼请求：被告赔偿各项损失共432006.9元（其中房屋不能使用的损失300000元、因房屋闲置产生的物业费、能耗费25295.4元、财产价值贬损20000元、因维修产生的电费10000元、因维修房屋产生的误工损失76711.5元），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年5月10日，三原告与被告签订了《南京市商品房预售合同》，约定由三原告购买被告开发建设的本市鼓楼区XX地块XX公寓10幢2单元405室房屋。后被告交付该房屋。2014年7月3日，三原告发现该房屋主卧室房顶出现大量漏水，遂立即向该小区物业公司报修。物业公司工作人员认为房屋漏水系防水层出现问题，已超过五年保修期，需要业主自行维修。漏水持续至2014年9月，漏水量突然加大，原告丁小立再次向物业公司报修，物业公司工作人员经进一步检查发现，漏水是从房顶的一个方洞流出，该方洞系施工中预留的电线孔，施工完成后没有按照规定封闭，仅用木质模板覆盖，现木质模板腐烂致使室外阳台雨水漏入房间。三原告与被告协商后确定了维修方案，被告自2014年11月15日开始对该房屋进行维修。当被告将该房屋室内墙面、地板维修完毕，三原告准备搬回该房屋时，2015年2月15日晚，三原告发现该房屋一层室内卫生间、次卧的开关位置开始渗水，经物业公司工作人员检查，此次渗水系被告在维修阳台时排水不畅导致。后被告再次对该房屋室内进行维修，截至2015年6月20日全部维修完毕。三原告认为因被告交付的房屋存在工程质量问题，给三原告造成巨大损失，三原告与被告协商未果，现提起诉讼，请求判如所请。
被告桃花源公司辩称，1.根据三原告与被告于2007年5月10日签订的《南京市商品房预售合同》，被告于2008年10月已向三原告交付了上述房屋，该房屋于2014年7月发生漏水，已经超过了合同约定的防水保修期，被告没有违反合同约定，不需要承担任何赔偿责任；2.三原告的主张系工程施工内容，如果要承担工程质量责任应是该房屋的承包人，而非被告；3.三原告没有证据证明其产生了损失，主张的损失数额亦无合理计算依据；4.该房屋发生漏水后，被告及该房屋的总承包人江苏省苏中建设集团股份有限公司基于两公司形象考虑，基于善意的帮助为三原告维修了该房屋，但不代表两公司为此应承担其他法律责任，也不代表两公司同意赔偿三原告的损失。综上，三原告的主张无合同及法律依据，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：对三原告提供的律师函及回执、证明及工资单符合证据的形式要件，可以作为认定本案相关事实的证据；对光盘、照片、维修人员出具的证明、网站打印租金标准材料，不符合证据的形式要件，且被告对上述证据不予认可，故本院对此证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月10日，三原告（乙方）与被告（原南京锋尚房地产开发有限公司、甲方）签订了《南京市商品房预售合同》，约定甲方预售给乙方的商品房为本市鼓楼区XX地块XX公寓南10幢2单元405室，该商品房设计用途为成套住宅，建筑面积194.58平方米，总价款合计4900000元；甲方应于2008年5月15日前向乙方交付该商品房；甲方承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和省、市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求；该商品房的工程质量保修范围和保修期为：基础设施、房屋的地基基础和主体结构，为设计文件规定的合理使用年限；房屋防水、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗漏，为5年（不低于5年）；墙面、顶棚抹灰层脱落，为1年（不低于1年）；墙面空鼓开裂、大面积起砂，为1年（不低于1年）；电气管线、给排水管道、设备安装和装修，为2年（不低于2年）；管道堵塞，为2个月（不低于2个月）；房屋白蚁预防，为15年（不低于15年）；门窗翘裂、五金件损坏，为1年（不低于1年）；灯具、电器开关，为6个月（不低于6个月）；卫生洁具，为1年（不低于1年）；供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期（不低于2个月）；保修期自该商品房交付之日起计算；甲方应按国家规定和本合同约定承担该商品房的工程质量保修责任，保修期内，乙方发现该商品房存在工程质量问题的，应及时通知甲方或其受托人，该商品房在保修期内因工程质量问题造成乙方经济损失的，甲方赔偿乙方的实际经济损失等等。
2008年10月19日，被告向三原告交付案涉房屋及住宅质量保证书等文件资料。其中，住宅质量保证书中载明：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年，保修期如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准。三原告接收案涉房屋后对房屋进行装修。
2014年7月3日，案涉房屋一层主卧室旁的衣帽间顶面灯孔位置出现渗水问题，后双方经协商确定由被告于2014年11月15日起对案涉房屋进行维修。2015年1月23日，原告丁小立委托北京市中银（南京）律师事务所律师马天保向被告发送律师函，希望被告充分汲取此次房屋质量问题的经验教训，并依法赔偿原告丁小立的相关损失，否则将依法通过法律途径追究被告的法律责任等等。
2015年2月14日，原告丁小立（乙方）与被告（甲方）签订备忘录，载明：案涉房屋于2014年7月3日发现主卧室房顶漏水现象，同年9月打开屋顶检查，确定系工程质量缺陷造成漏水。经双方协商确定维修方案，甲方于2014年11月15日起，开始对案涉房屋进行维修，至2015年2月11日，甲方已将室内墙面、地板维修完毕。甲、乙双方一致协商同意，就房屋质量问题，乙方向甲方提出赔偿损失数额等问题，由双方于春节后另行协商解决。该备忘录签订后，案涉房屋一层储藏间及客用卫生间开关处再次出现渗水问题。后被告再次对案涉房屋室内及室外阳台进行维修，并于2015年6月中旬维修完毕。2015年10月16日，原告丁小立向被告发送催告函，要求被告就损失处理问题作出答复，否则原告丁小立将采取诉讼、投诉和媒体曝光的手段，依法维护自己的合法权益。
另查明，2016年8月11日，被告企业名称由南京锋尚房地产开发有限公司变更为桃花源公司。
审理中，双方一致确认案涉房屋系跃层室房屋，现门牌号为本市鼓楼区XX公寓南10幢2单元505室；两次因案涉房屋渗水，均由被告无偿进行维修。三原告陈述其主张的房屋不能使用损失系同地段同类型房屋租金标准；物业费、能耗费未实际交纳；电费及财产价值贬损系自行估算；误工损失系以原告陈文的收入进行主张，但原告陈文在其主张期间的收入没有减损，原告丁小立的收入有减损但无证据予以证明，原告丁敬轩系学生。
因双方当事人意见分歧较大，致本案调解未果。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，三原告与被告签订的《南京市商品房预售合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方合同约定，案涉房屋在保修期内如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准，因工程质量问题造成三原告经济损失的，被告应赔偿三原告的实际经济损失。然而，案涉房屋自被告于2008年10月19日向三原告交付，至2014年7月3日发生第一次渗水时，已经超过屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限，被告亦于发生渗水问题后，对案涉房屋无偿进行维修。即使双方在2015年2月14日签订的备忘录中一致协商同意，三原告就房屋质量问题向被告提出赔偿损失数额等，由双方另行协商解决，但双方并未就采取何种方式赔偿、赔偿具体标准协商一致，三原告在本案中亦未能提供证据证明其直接损失数额，故三原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告丁小立、陈文、丁敬轩的诉讼请求。
案件受理费7780元、保全费3020元，合计10800元，由原告丁小立、陈文、丁敬轩负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙 燕
人民陪审员 陈 程
人民陪审员 陈亚英
二〇一六年十一月九日
见习书记员 张璐璐