吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第204号
上诉人（原审原告）杨序，男，1966年3月6日生，汉族，无职业，住湖北省云梦县。
委托代理人赵连营，男，1963年3月25日生，汉族，白山市浑江区新建街道法律服务所法律工作者，住白山市浑江区。
委托代理人张君，女，1962年11月10日生，汉族，白山市浑江区新建街道法律服务所法律工作者，住白山市浑江区。
被上诉人（原审被告）白山市金龙房地产开发有限责任公司。住所：白山市浑江区。
法定代表人于存胜，董事长。
委托代理人夏冬，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托代理人安丽娜，吉林大华铭仁律师事务所律师。
上诉人杨序因房屋买卖合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2014）浑民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨序原审诉称，2007年5月26日，杨序与白山市金龙房地产开发有限责任公司（以下简称金龙公司）签订了编号为044号购买房屋的《怡滨A区—金龙居认购合同》一份。该房屋系杨序为金龙公司的实际承建人何家林施工的装修工程，完工后，因何家�没钱给杨序工程款，将其在金龙公司抵顶工程款得来的本案争议房屋顶给杨序作工程款。房屋的合同和手续都是何家林与其妻子李江丽办理的，但因何家林怕用该房屋的价款抵顶杨序的工程款会超，又出具了作废声明，把《怡滨A区—金龙居认购合同》声明作废了。后杨序拿着合同去办理入户时无法办理，金龙公司也已将该房屋转卖他人。杨序又将合同返还给了何家林。现诉讼请求：1、解除杨序与金龙公司于2007年5月26日签订的编号为044号购买房屋的《怡滨A区—金龙居认购合同》。2、金龙公司返还杨序已付的购房款177，538.50元。3、金龙公司支付杨序已付购房费用177，538.50元的同期贷款利息75，010.01元。4、金龙公司赔偿杨序的损失177，538.50元。
金龙公司原审辩称，杨序与金龙公司之间不存在商品房买卖合同关系，杨序作为证据提交的商品房认购合同及收据，是金龙�司以房抵付案外人何家林承揽的怡滨A区（金龙居小区）2号、4号楼工程款，作为抵房凭据系何家林出具的，何家林早已将该房屋退还给金龙公司，杨序无权就此房主张任何权利。2006年金龙公司与白山市教育建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定由白山市教育建筑公司承揽金龙公司开发的怡滨A区2、4号楼工程。合同签订后，何家林挂靠白山市教育建筑公司实际承建了怡滨A区2、4号楼，是工程的实际施工人。2010年何家林以白山市教育建筑公司的名义，向白山市中级人民法院提起诉讼，要求金龙公司就2、4号楼给付工程款。此案经白山市中级人民法院、吉林省高级人民法院两审终审，在两级法院审理过程中，白山市教育建筑公司（何家林）自认曾经退还金龙公司两处用以抵付工程款的房屋（包括本案争议房屋），价值292，378.00元。金龙公司与何家林协商，以部分商�房抵付怡滨A区2、4号楼工程款。2007年5月26日，金龙公司为履行抵房约定，包括本案商品房认购合同在内，合计为何家林出具了21份商品房认购合同，5月27日出具了包括本案现金收据在内总额为3，149，390.04元的21份现金收据，何家林以白山市教育建筑公司的名义出具了一张金额为3，149，390.04元的工程款收据。上述合同及收据的经手人均为何家林指定的经手人李江利。在工程施工过程中，何家林以现金短缺为由，与金龙公司协商要求退回包括本案诉争商品房在内的两套用以抵付工程款的房屋，直接以现金支付。在办理退房手续时，金龙公司要求收回为何家林出具的两份商品房认购合同及收据，但何家林称均已丢失，为此金龙公司要求何家林出具作废声明，何家林指定经办人李江利于2009年9月5日为金龙公司出具了两份作废声明。金龙公司合法收回房屋后当然有权依法处�相关房屋。综合以上事件，从签订商品房认购合同、开具收据、声明作废，杨序均未实际参与，与常理相悖。金龙公司与杨序间既不具有商品房买卖法律关系，也不具有其他法律关系，本案系杨序与何家林合谋进行的虚假诉讼，请求驳回杨序诉讼请求。
原审法院审理查明，2006年10月7日，金龙公司与白山市教育建筑公司签订了工程施工协议书，约定白山市教育建筑公司施工建设怡滨小区A区金龙居2号、4号住宅楼。白山市教育建筑公司又与何家林签订了工程施工协议书。杨序为何家林施工该工程的装修工程。金龙公司与何家林约定用房屋抵顶工程款，2007年5月26日，何家林的妻子李江利作为经办人，与金龙公司签订了21份《怡滨A区.金龙居认购合同》，21份合同的总价款为3，149，390.04元，金龙公司同时出具了21份购房款收据。同日，白山市教育建筑公司给金龙公司出具《收据》一份，内容：“今收到白山市金龙房地产开发有限责任公司交来工程款3，419，390.04元。”并加盖白山市教育建筑公司财务专用章。21份合同中，编号第044号合同的预定人为“杨序”（乙方）、开发方为金龙公司（甲方），合同内容：“乙方预定甲方开发的怡滨A区.金龙居4号楼一单元701室，建筑面积约131.51平方（此面积为约定建筑面积，最终面积以市产权处产权登记面积为准）预售给乙方。成交总价为人民币177，538.50元。”乙方（预定人）处由李江利代写为“杨序”之名。同时金龙公司还出具了21份购房款收据，其中第0299501号收据内容为：今收到杨序交来购买金龙居4号楼一单元701室购房款，交款人处签名为“李江利”。2007年9月5日，何家林、李江利共同向金龙公司出具《声明》二份，将杨序名字的044号合同（房款177，538.50元）及何家林名字的045号合同（房款114，840.00元）声明作废。其中杨序名字的044号合同作废声明内容：现有金龙居小区4号楼1单元701室，户主：杨序，合同编号：044号，面积131.51平方，单价：1，350.00元，合计总金额：壹拾柒万柒仟伍佰叁拾捌元伍角整，购房合同不慎丢失，特此声明原合同作废。声明落款处由“何家林、李江利”两人签名并加盖白山市教育建筑公司金龙居项目部公章。后何家林将044号合同给了杨序，杨序在找金龙公司公司办理入户时，何家林已将该份合同声明作废。何家林至今未给杨序结算工程款。2010年，何家林向白山市中级人民法院提起诉讼，要求金龙公司给付尚欠的工程款及相应利息，白山市教育建筑公司作为第三人参加诉讼。金龙公司反诉要求白山市教育建筑公司和何家林给付该公司开具工程款发票所需资金40余万元。该案在审理过程中，何家林于2010年5月4日申请撤回本诉请求�对于金龙公司的反诉请求，经白山市中级人民法院调解，作出（2010）白山民二初字第5－1号民事调解书，调解协议：何家林与白山市金龙房地产开发有限责任公司、教育建筑公司三方就白山市金龙房地产开发有限责任公司的反诉请求达成协议，三方约定待三方工程款结算后，由何家林与教育建筑公司向白山市金龙房地产开发有限责任公司开具工程款发票，否则，何家林与教育建筑公司按国家规定向金龙开发公司支付开具7，005，384.58元工程款发票所需要的相应款项。
原审法院认为，杨序主张与金龙公司之间存在房屋买卖合同关系，但经审理查明的事实，本案争议房屋系金龙公司作为工程款抵顶给实际施工人何家林，何家林原本意图将该房屋再抵顶给杨序，但何家林在抵顶前已将该房屋的第044号《怡滨A区.金龙居认购合同》声明作废。现杨序主张其与金龙公司之间存在房屋买卖合同关系，依法不予支持。
杨序诉讼金龙公司返还购房款、利息及赔偿损失，因杨序与金龙公司之间不存在实际的房屋买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杨序的诉讼请求依法不予支持。原审法院判决：“驳回原告杨序的诉讼请求。”
杨序的上诉理由为，1、何家林将怡滨A区.金龙居4号楼一单元701室抵顶给杨序是客观事实，杨序是怡滨A区.金龙居4号楼一单元701室的所有权人。2、杨序不知道存在编号为044号购买房屋的《怡滨A区—金龙居认购合同》作废的情况，此合同一直在杨序手中，根本没有丢失。综上，请求二审法院依法予以改判。
金龙公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院�回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，杨序提供的其与金龙公司签订的《怡滨A区—金龙居认购合同》预定人栏的“杨序”系由李江利代杨序书写。杨序对于李江利以杨序的名义签订该合同的行为予以认可，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，李江利的行为对杨序发生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，杨序与金龙公司之间具有买卖合同的法律关系。原审法院认定杨序与金龙公司之间不存在实际的房屋买卖合同关系错误，本院予以纠正。关于本案所涉房屋的价款，虽然金龙公司为杨序出具了收到购房款的收据，但杨序并未向金龙公司交付该款项，而是杨序与何家林协商以杨序为何家林施工的装修工程款进行的抵顶。故杨序要求金龙公司返还其房屋价款的主张没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，752.00元，由上诉人杨序承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
代理审判员 方永刚
二〇一四年九月三日
书 记 员 李 勇