浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2006号
上诉人（原审被告）：中康建设管理股份有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区**号中�总部大楼。
法定代表人：敖翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李继明，男，1972年1月10日出生，汉族，个体经营户，户籍所在地为四川省巴中市巴州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：陈战坪，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
原审被告：李海，男，1972年3月15日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地为四川省苍溪县，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：苏志敖，宁波市城西法律服务所法律工作者。
原审被告：刘加国�男，1973年10月23日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：章丽君，宁波市开成法律服务所法律工作者。
上诉人中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）因与被上诉人李继明、原审被告李海、刘加国建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于某17年5月11日作出的（2016）浙0212民初9256号民事判决，向本院提起上诉。本院于某17年6月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告中康公司承建了位于宁波市鄞州区云林中路168号宁波鸿运纸业有限公司（以下简称鸿运公司）的厂房建设工程。2015年5月8日，被告中康公司出具《法定代表人授权委托书》一份，被告中康�司委托李海为其代理人，代理人根据授权以被告中康公司的名义洽谈鸿运集团纸业有限公司工程的一切事宜，其法律后果由被告中康公司承担，代理人无转委托权。经被告李海的洽谈，原告（乙方）与被告中康公司（甲方）于某15年10月9日签订《合同书》一份，约定：甲方将宁波市鄞州区云林中路鸿运纸业有限公司厂房拆迁工程发包给原告，工程内容为整体拆除及清理运输，拆除范围具体以规划拆迁红线及甲方指定的区域为准，四栋钢结构厂房，约8-9万平方米，甲方付乙方每平方30元，全部由乙方负责，所有拆除的垃圾清理运输机垃圾堆放地点由乙方处理；进场日期为2015年10月26日，完工日期为2015年11月30日；为保证拆迁工程的顺利进行，乙方向甲方交纳安全保证金100万元。该合同由被告中康公司盖章，被告李海在“单位负责人”、“经办人”处签字。合同签订后，原告分别于某15年10月10日、2015年10月17日向被告刘加国账户各汇款50万元，共计汇款100万元。被告李海、刘加国于某15年10月19日出具领款单一份，确认收到原告支付的保证金100万元，其中被告李海在“领款人”处签字。此后，涉案工程未开工。经原告与被告李海协商，2016年6月17日，被告李海以甲方代表人的名义与原告（乙方）签订《鸿运纸业刘加国手中退压金协议》一份，约定：因涉案工程没有开工，应退还原告交给刘加国的押金100万元，按1.2分×8个月赔偿原告利息96000元，在7月17日业主打给中康公司时退还给原告。被告刘加国在该协议下方项目部财务处签字。该协议签订后，三被告均未返还原告保证金。
另查明，2016年7月29日，被告中康公司向宁波市鄞源公证处申请证据保全，声称被告中康公司承建的鸿运公司二期厂房工程因项目管理人员李海出现问题而停工，现被告中康公司已接管该项目，申请公证处对该项目已完成工程的现状进行固定。公证人员于某16年8月1日对该工程工地现况进行录像，并出具了公证书。
原审原告李继明于某16年9月29日诉至原审法院，请求判令：原审被告中康公司、李海、刘加国共同退还原审原告工程保证金100万元，并赔偿利息损失（自2015年10月20日起按月息1.2分计算至清偿之日，暂算至2016年10月19日为14400元）。
原审法院审理认为：原告与被告中康公司签订了《合同书》，被告中康公司将鸿运公司厂房拆迁工程发包给原告，并加盖了被告中康公司的公章，故被告中康公司为合同相对方。被告中康公司抗辩认为不存在鸿运�司厂房拆迁工程，与其签订的合同书内容相悖，该院对该抗辩意见不予采纳。对原告要求三被告共同退还原告保证金100万元并自2015年10月20日起至款清之日止按月利率1.2%赔偿利息损失的诉讼请求，被告中康公司抗辩认为其从未收到原告支付的保证金100万元，被告李海、刘加国抗辩认为其收取原告保证金的行为系职务行为，应由被告中康公司承担法律后果。该院认为，从被告中康公司出具的委托书及公证书的内容来看，被告李海系被告中康公司在鸿运公司施工项目现场的管理人员，有权洽谈鸿运公司工程的一切事宜，且被告李海在合同书下方“单位负责人”处签字，在签订合同时也向原告出示了被告中康公司出具的授权委托书，结合以上情形，原告有理由相信被告李海有权代表被告中康公司指定收款账户并签订返还押金协议，故被告李�的代理行为有效，应视为被告中康公司已收取原告的保证金100万元，被告李海签订的压金返还协议亦对被告中康公司具有约束力，被告中康公司应返还原告保证金100万元并赔偿利息损失，被告李海、刘加国不承担返还保证金及赔偿利息的法律责任。对于原告主张按月利率1.2%自2015年10月20日至款清之日止计算利息损失的诉讼请求，该院认为，压金返还协议约定被告中康公司赔偿原告利息96000元并于某16年7月17日返还保证金，其中96000元系按照8个月以及月利率1.2%计算，但不能以此认定被告中康公司承诺自收款之日起至还款之日止均按照月利率1.2%赔偿利息损失，其真实意思应为被告中康公司赔偿原告保证金返还前的利息损失96000元，此后利息并无约定，现被告中康公司未按其承诺于某16年7月17日返还保证金，被告中康公司应赔偿原告利息损失96000元及自2016年7月18日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款的规定，作出如下判决：一、被告中康建设管理股份有限公司返还原告李继明保证金1000000元并赔偿利息损失96000元及自2016年7月18日起至款清之日止以1000000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，限于判决生效后七日内履行完毕；二、驳回原告李继明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费15096元，减半收取7548元，由原告李继明负担216元，被告中康建设管理股份有限公司负担7332元。
宣判后，原审被告中康公司不服，上诉至本院，称：1.根据原审被告李海、刘加国在南昌县公安局的笔录，涉案分包合同系两人偷盖上诉人印章所形成。上诉人在原审已经提供原审被告李海被刑事拘留的证据，故本案应移送公安机关处理或者中止审理。原审法院直接作出判决，显然程序违法。2.委托书系原审被告李海、刘加国偷盖伪造。如果委托书真实，其委托内容权限也只能向鸿运公司洽谈业务之用，不能收取工程押金。3.被上诉人支付的100万元保证金均被李海用于其个人或者家庭的其他工程，没有用于涉案工程。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李继明答辩称：1.上诉人未能提供证据证明涉案公章系原审被告李海偷盖，故上诉人应承担举证不能的法律后果。2.被上诉人已经按约支付100万元保证金，该100万元保证金的用途与被上诉人无关。3.上诉人在原审提供的南昌县公安局立案决定书中的印章伪造案是否与本案存在关联性亦不能确定，故原审法院的审理程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李海答辩称：1.上诉人在原审陈述系伪造公章，在二审提出系偷盖公章，由此可见上诉人的陈述自身存在矛盾。2.原审被告刘加国在原审提供的明细账可以证明涉案100万元保证金用于涉案工程的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘加国答辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，上诉人对公司印章的管理具有严格制度，根本不存在偷盖印章的情形。上�人在原审虽申请对印章的真实性提出鉴定，后又放弃鉴定，由此可见涉案的合同以及委托书均系上诉人的真实意思表示。原审被告刘加国收取保证金系履行职务行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李继明在二审审理期间提供照片一张，拟证明上诉人与被上诉人在上诉人宁波地区办公地址鄞州四明东路358号签订合同，上诉人陈述的偷盖或者私刻印章的说法不能成立。
上诉人中康公司经质证后，认为该份证据并没有经过公证处现场提取照片，对其合法性有异议。上诉人四明东路是有办事机构，这份证据恰恰可以证明李海等人在介绍业务过程中偷盖印章的事实。
原审被告李海、刘加国经质证后，对照片的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院经审查后，认为被上诉人李继明提供的上述证据非二审中的新证据，本院不予认定。
上诉人中康公司与原审被告李海、刘加国在二审审理期间未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《合同书》上加盖上诉人中康公司的公章，结合上诉人出具的《法定代表人授权委托书》委托原审被告李海洽谈鸿运公司工程的一切事宜，法律后果由上诉人承担的事实，被上诉人有理由相信原审被告李海有权代表上诉人作出意思表示。上诉人主张原审被告李海、刘加国偷盖公章伪造合同以及委托书，但上诉人未能提供证据证明其主张，且结合公证书的内容，可以认定上诉人认可原审�告李海系涉案项目管理人员，故本院对上诉人的该项上诉理由，不予采纳。上诉人在原审提供的南昌县公安局立案决定书系复印件，且该决定书明确系对上诉人公司印章伪造案立案侦查。上诉人在二审主张原审被告李海、刘加国偷盖公司印章而非伪造公司印章，上诉人未能证明南昌县公安局该份立案决定书与本案存在关联性，本案亦不存在中止审理的情形。故上诉人主张原审法院审理程序违法，缺乏依据，本院不予支持。
根据《法定代表人授权委托书》约定，原审被告李海的授权范围仅限于洽谈工程，并不包括收取款项的权利，且《合同书》以及《法定代表人授权委托书》中均未载明原审被告刘加国可以代收保证金。因此，在授权范围明确以及《鸿运纸业刘加国手中退压金协议》中并未加盖上诉人公司公章的情况下，原审被告�海、刘加国自行收取保证金的行为对上诉人无约束力。被上诉人明知原审被告李海、刘加国收取款项超越代理权限，未按合同约定支付给上诉人，应自行承担责任，故上诉人不应在本案中承担退还保证金责任。原审法院判决上诉人向被上诉人返还100万元保证金以及赔偿利息损失，明显错误，本院予以纠正。涉案100万元保证金的实际收取人为原审被告李海、刘加国，且原审被告李海、刘加国嗣后亦出具了《鸿运纸业刘加国手中退压金协议》，故两原审被告李海、刘加国应共同承担本案100万元保证金的退还以及赔偿利息损失的义务。原审法院对于利息损失的认定并无不当，故原审被告李海、刘加国应赔偿被上诉人利息损失96000元及自2016年7月18日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
综上，原审法院适用法律错误。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
、撤销浙江省宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初9256号民事判决。
、原审被告李海、刘加国返还被上诉人李继明保证金1000000元并赔偿利息损失96000元及自2016年7月18日起至款清之日止以1000000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，限于判决生效后七日内履行完毕。
三、驳回被上诉人李继明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相�司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费15096元，减半收取7548元，由被上诉人李继明负担216元，由原审被告李海、刘加国负担7332元。二审案件受理费15096元，由原审被告李海、刘加国负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 李春燕
二〇一七年十一月一日
书记�陆琼