上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13949号
上诉人（原审原告）：上海来伊份食品连锁经营有限公司，住所地上海市松江区沪松公路1399弄68号。
法定代表人:郁瑞芬,董事长。
委托诉讼代理人：尚杨，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：葛金霞，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：朱敏，女，1976年11月12日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：曹俊哲，上海市鲤庭律师事务所律师。
上诉人上海来伊份食品连锁经营有限公司（以下简称来伊份公司）因与被上诉人朱敏劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初11925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人来伊份公司的委托诉讼代理人尚杨、葛金霞、被上诉人朱敏的委托诉讼代理人曹俊哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
来伊份公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判来伊份公司无需支付朱敏违法解除劳动合同赔偿金140,788.48元。事实和理由：朱敏在职期间存在渎职、弄虚作假的严重违纪行为，已严重违反劳动合同法、双方签署的劳动合同及公司规章制度，来伊份公司解除双方的劳动合同属合法解除。朱敏作为来伊份公司的区域经理，需及时准确传达公司的营业政策，对所属门店负有监督、检查等相关岗位职责。但朱敏在收到公司关于“会员生日券”的使用规则后，未向辖区内门店所有营业员宣导、传达公司政策，督促营业员按公司规定操作，导致其辖区内13家门店发生营业员利用会员生日券进行套现的严重违规行为，进而导致公司发生1.7万余元的经济损失。朱敏还在事件发生后阻挠公司调查，自行截留本应上交给公司的“门店日志/巡视记录”，在该记录上弄虚作假。综上所述，请求二审法院判如诉请。
朱敏辩称，营业员套现行为即使真实存在，其直接原因也是来伊份公司电脑系统软件存在漏洞及少数营业员的私心，与朱敏无关。朱敏曾就此事多次与公司高层沟通，并不存在阻挠公司调查的行为。而公司一直纠结于朱敏是否参与此次事件，由于朱敏并未参与，故才为自己辩解。来伊份公司依据的奖惩管理制度在2015年颁布营运体系管理制度后就宣告失效了，营运管理体系规定是当事人直接开除。朱敏未参与其中，不是当事人。不同意来伊份公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审法院判决。
来伊份公司向一审法院起诉请求：无需支付朱敏违法解除劳动合同赔偿金140,788.48元。
一审法院认定事实：2006年11月7日,朱敏与上海XX有限公司签订劳动合同，担任区域经理一职。2010年5月11日，来伊份公司、朱敏及上海XX有限公司签订劳动合同主体变更确认书，用人单位主体变更为来伊份公司，由来伊份公司承继上海XX有限公司的劳动合同地位，工作年限连续计算。2011年11月9日起，来伊份公司、朱敏之间签订新的劳动合同。双方之间末次劳动合同期限为2014年11月9日至2017年11月8日，约定薪资根据薪资确认单确定。
2015年10月，来伊份公司发生会员生日券套现事件。会员生日券是来伊份公司向会员发放的生日折扣券，来伊份公司规定该券仅限会员在生日当月使用一次，但部分门店营业员却重复使用同一张生日券，所得折扣款没有让利于消费者而是占为己有。在朱敏管理的13家门店中，有3家门店出现套现的情况。但上海市除此3家门店以外，另有八百多家门店也发生上述事件。2016年1月14日，来伊份公司向朱敏发出《解除劳动关系通知函》，载明：因朱敏管辖门店有大量使用会员生日券套现的恶劣行为，致使公司损失金额达到5,000元以上，违反了《奖惩管理制度》第二十四条第5项、高危高发处罚条款第3条，于2016年1月23日解除劳动关系。
《奖惩管理制度》第二十四条第5项规定：员工有以下行为，视情节轻重、后果大小给予记大过或降职处分，情节严重或造成恶劣影响者将给予开除或退回派遣机构：5、涉及损失金额为人民币5,000元（含）以上的。高危高发处罚条款第3条规定：侵占、挪用、受贿、弄虚作假、渎职、泄密，私吞公司财物、赠品、试尝品、恶意重复报销等行为，直接责任人责任为开除，中层管理责任者（当事人直属上级）责任为按照《廉洁自律管理制度》及《奖惩管理制度》第十六条和第十七条执行，经济处罚加倍。一审庭审中，来伊份公司明确朱敏触犯了该条中的“弄虚作假”和“渎职”行为。来伊份公司于2015年7月1日生效执行的《营运体系奖惩管理制度》中“第六章”专章规定了区域经理惩处条款，其中（第二十四条、第二十五条）规定用人单位可以解除劳动合同的情形包括：1、在职期间从事第二职业；2、上班时间内在店内与顾客、同事或其余人员争执，影响企业品牌形象的；3、教唆员工利用工作之便，违规操作诚信类事件；4、利用职务之便，收受下属礼品；5、利用职务之便，对门店的业绩进行伪造；6、委托他人考勤或替他人考勤的。第二十七条规定：本营运体系奖惩管理机制一览表报批执行后，公司人力行政颁发的《奖惩管理制度》针对营运体系人员的处罚将不再适用。
一审庭审中，来伊份公司陈述因朱敏管辖的门店因生日券违规重复使用造成公司损失17,000余元，并提供了营业员陈蓉退还2,772元、翟玉莲退还200元的收据。
2016年2月14日，朱敏向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求来伊份公司支付朱敏违法解除劳动合同赔偿金142,736.40元。2016年4月14日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2016）办字第904号裁决书，裁决来伊份公司支付朱敏违法解除劳动合同赔偿金140,788.48元。来伊份公司不服仲裁结果遂诉至一审法院。
一审庭审中，来伊份公司、朱敏一致明确对仲裁裁决的赔偿金金额无异议。
一审法院认为，本案的争议焦点为来伊份公司解除劳动合同的行为是否合法。本案朱敏系区域经理，管理着13家门店，属于来伊份公司公司中层管理人员。来伊份公司认为朱敏存在渎职和弄虚作假行为，朱敏的渎职行为包括朱敏没有向辖区营业员宣导、培训生日券的使用规则，督促、核查营业员按规定操作，导致来伊份公司遭受1.7万余元损失；弄虚作假行为包括伪造、私自藏匿“门店日志/巡视记录”。一审法院经审理后认为，来伊份公司解除劳动合同的行为违法。首先，朱敏本人并未利用或者伙同他人利用生日券规则漏洞套现，谋取个人利益。来伊份公司认为朱敏存在渎职行为和弄虚作假行为，但来伊份公司未提供确切证据予以证明；其二，从因果关系上看，即便朱敏存在管理上的过失，也难以认定朱敏的过失行为与来伊份公司的损失之间存在相当因果关系；其三，从损失金额来看，来伊份公司声称损失金额为1.7万余元，但提供的两份收据金额总计不到3,000元，无证据证明朱敏造成其损失达到了5,000元以上；其四，退一步说，即便朱敏存在渎职和弄虚作假行为，从来伊份公司处《奖惩管理制度》高危高发处罚条款第3条规定的后果来看，并不包含解除劳动合同。鉴于来伊份公司对仲裁裁决的赔偿金金额无异议，一审法院予以确认。
综上所述，来伊份公司解除行为违法，来伊份公司的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，一审法院判决：上海来伊份食品连锁经营有限公司于判决生效之日起十日内支付朱敏违法解除劳动合同赔偿金140,788.48元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由上海来伊份食品连锁经营有限公司负担（已付）。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，朱敏表示门店日志/巡视记录一直挂在门店内，来伊份公司与其解除劳动合同后，其为取证才去门店取走了该记录，并非私自截留。来伊份公司表示门店日志/巡视记录平时保存在门店内，按照日常管理要求一般三个月上交一次，记满后仍保存在门店内。
本院认为，本案争议焦点是来伊份公司解除朱敏劳动合同的行为是否合法。根据已查明的事实，并无证据证明朱敏参与了会员生日券套现事件。来伊份公司主张朱敏在职期间存在渎职、弄虚作假的严重违纪行为，并提供了相关门店营业员的书面情况说明，但由于门店营业员与会员生日券套现事件有直接利害关系，仅凭书面证词并不足以证明朱敏未向营业员宣导相关政策或存在弄虚作假的行为。来伊份公司所提供的其他证据亦不足以证明其上述主张。根据双方在二审时的陈述，门店日志/巡视记录平时保存在门店内，来伊份公司并未举证证明朱敏在公司解除劳动合同前就藏匿该记录并对抗来伊份公司的调查。故一审法院认定来伊份公司解除朱敏劳动合同的行为违法，应承担违法解除的赔偿责任，并无不当。
综上所述，来伊份公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海来伊份食品连锁经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 韩东红
审 判 员 徐 焰
二〇一七年三月九日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……