重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01744号
上诉人（原审原告）：陈健，男，1970年6月28日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：陈华阳（陈健父亲），1946年4月11日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：罗维淮，重庆维淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵兴华中路2号，组织机构代码90850273-X。
代表人：郭保华，该分行行长。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司重庆武隆支行，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路37号，组织机构代码00869117-6。
代表人：李斌，该支行行长。
委托代理人：刘小超，重庆佳士律师事务所律师。
上诉人陈健与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行（以下简称工行涪陵分行）、中国工商银行股份有限公司重庆武隆支行（工行武隆支行）劳动争议纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2015年9月21日作出（2015）武法民初字第01751号民事判决。上诉人陈健对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，�已审理终结。
一审法院审理查明：陈健于1992年退伍后被安置到原中国工商银行武隆县支行工作。1994年9月19日，四川省武隆县人民法院作出（1994）武刑初字93号刑事判决书，以陈健犯强奸（未遂）罪判处有期徒刑一年。1994年12月8日，原中国工商银行武隆县支行的主管部门中国工商银行涪陵地区分行以涪地工行发（1994）236号作出关于给予陈健开除公职处分的批复，内容为：陈健的行为触犯了我国刑法，根据中国工商银行四川省分行《惩戒腐败规定》，决定给予陈健开除公职处分。陈健知晓批复内容。1998年12月22日，重庆市第三中级人民法院作出（1998）渝三中刑再终字第14号刑事判决书，以原判认定陈健强奸（未遂）罪的证据不充分，定性不当，适用法律错误为由，宣告陈健无罪。1999年10月12日，陈健向工行涪陵分行申请请求落实政策，恢复公职。2001年6月1�，工行涪陵分行以工银涪陵函（2001）11号复函对陈健要求落实政策恢复公职的申请作出回复，其内容为：经重庆市分行批复，重庆市第三中级人民法院（1998）渝三中刑再终字第14号刑事判决书表述，陈健在公共娱乐场所，以钱相许意欲与服务小姐秦某发生性关系，在未给钱给秦某而秦某不从时，抠摸女青年秦某，并踢秦的腹部，其行为属于违反治安管理行为，虽然犯强奸（未遂）罪不成立，但陈健存在上述错误事实，违反了银行职工的行为准则，严重损害了工商银行的形象和声誉，根据《企业职工奖惩条例》第十一条（七）款及第十二条之规定，仍维持原处分决定，给予陈健开除公职处分。后陈健的父亲陈华阳上访，工行武隆支行于2015年4月3日对陈健回复，决定不予变更对陈健开除公职的处理决定。2015年7月31日，陈健向武隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委同日以超过仲裁时效为由作出不予受理决定。2015年8月3日，陈健起诉至一审法院。
另查明：原中国工商银行武隆县支行于1999年9月30日被撤销，同年的10月1日，在原地址挂牌“中国工商银行重庆涪陵分行营业部武隆分理处”对外营业。2003年5月，经工行涪陵分行请示，中国工商银行重庆市分行审批同意撤销该分理处。2005年11月，中国工商银行垫江县支行新元储蓄所搬迁至武隆县巷口镇芙蓉中路37号，并升格及更名为工行武隆支行。
陈健在一审诉称：我于1992年退伍安置到工行武隆支行工作，1994年9月19日，四川省武隆县人民法院作出（1994）武刑初字93号刑事判决书，判决原告犯强奸（未遂）罪，判决有期徒刑一年。我被判刑后，工行涪陵分行以我的行为触犯刑法为由，于1994年12月8日作出涪地工行发（1994）236号文件，给予我开除公职处分，并将该文件以内部行文方式送达给工行武隆支行。同年的12月，工行武隆支行将该批复内容告知我并停止向我发放工资。我不服刑事判决，申请再审。重庆市第三中级人民法院再审后，于1998年12月22日作出（1994）渝三中刑再终字第93号刑事判决书，宣告我无罪。后我请求工行武隆支行安排工作岗位被拒绝。2001年6月1日，工行涪陵支行作出《关于陈健要求落实政策恢复公职的复函》，以我虽无犯罪行为但属于违反治安管理行为为由，仍然作出维持开除我公职的处分决定。我不服处理决定，继续向有关部门申诉。2015年4月3日，工行武隆支行向我送达了《关于陈健反映问题核查情况的回复》，仍然维持原处分决定，给予开除公职处分。工行武隆支行至今未为我办理解除劳动关系的手续，双方仍然存在劳动关系，工行涪陵分行、工行武隆支行以我违反治安管理为由，作出开除我公职的决定，违反了法律规定。请求法院判决：一、撤销工行涪陵分行于2001年6月1日作出的《关于陈健要求落实政策恢复公职的复函》，并判令与我签订书面劳动合同；二、撤销工行武隆支行于2015年3月20日作出的《关于陈健反映问题核查情况的回复》；三、判令工行涪陵分行、工行武隆支行发放我1995年4月起至与我签订书面劳动合同时止的工资。
工行涪陵分行辩称：陈健请求撤销恢复公职的复函，不属于人民法院受案范围。我行从未与陈健建立劳动关系，不应当与陈健签订书面劳动合同，也不应当支付陈健工资。工行武隆支行根据当时的用人管理制度对陈健作出的开除决定，不能适用现有的劳动法和劳动合同法。开除决定是行政处分决定，不是平等主体间解除劳动合同关系。本案已经超过诉讼时效，法院应当判决驳回陈健的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、工行武隆支行的主体是否适格，原中国工商银行武隆县支行被撤销后，其权利义务继受人是谁。
原中国工商银行武隆县支行已于2003年由工行涪陵分行请示中国工商银行重庆市分行后予以撤销。现工行武隆支行是由垫江县新元分理处新元储蓄所迁址、升格、更名而来，不是本案适格的主体，且陈健也认为工行武隆支行不是本案适格的主体，因而应确认工行武隆支行系垫江县新元分理处新元储蓄所迁址、升格、更名而来，与本案没有利害关系，不是本案适格的主体。原中国工商银行武隆县支行被撤销后的权利义务承继人应当是工行涪陵分行。
二、陈健的诉讼请求是否应当得到支持？
工行涪陵支行以陈健的行为触犯刑法，根据惩戒腐败规定，决定给予陈健开除公职处分。陈健被宣告无罪后，工行涪陵分行以重庆市第三中级人民法院的终审判决查明的事实，认为陈健仍存在错误行为，仍以《企业职工奖惩条例》第十一条（七）款及第十二条之规定，维持原处分决定。根据劳动部办公厅劳办发（1994）13号关于确定职工开除处分时间问题的复函，给予职工开除处分时间应依据《企业职工奖惩条例》第十一条以企业确认职工确实犯有严重错误、对其作出开除处分决定的时间为准。如果职工被错判刑、宣告无罪释放，但仍然符合《企业职工奖惩条例》所规定的开除条件，则企业所作出的原开除处分决定应是有效的。本案中，陈健虽然被宣告无罪，但根据终审判决查明的事实，其行为仍然存在严重错误，被开除公职处分的事实仍然存在，故对陈健的诉讼请求不予支持。根据《人事争议处理规定》第二条规定，本规定适用于下列人事争议：……（二）事业单位与工作人员之间因解除�事关系、履行聘用合同发生的争议。工行涪陵分行虽辩称本案应当是人事争议，但未提供证据予以证明原中国工商银行武隆县支行属于行政事业单位，根据本案查明的事实，工行涪陵分行、工行武隆支行均属于企业单位，本案不应当适用《人事争议处理规定》，应当按照劳动争议进行裁判。
三、本案是否超过仲裁时效？
本案中工行涪陵分行于2001年6月1日对陈健要求落实政策恢复公职的请求作出复函，仍维持原给予陈健开除公职的处分决定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，�中断时起，仲裁时效期间重新计算。工行涪陵分行作出复函后已经十余年，陈健的诉讼请求已经超过仲裁时效，对其诉请不予支持。陈健主张工行涪陵分行未对其作出开除处分的决定，双方一直存在劳动关系，但陈健诉称在1994年12月已经知晓被开除的事实，且在2001年6月1日工行涪陵分行向其复函时，就应当知晓已经与原工行武隆支行解除了劳动关系。工行涪陵分行关于陈健的起诉超过时效的辩解理由成立，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈健的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈健负担。
陈健不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判�依法改判。其主要理由是：我在夜总会与服务小姐有部分肢体接触、语言交流在当时是很普遍和正常的事情，不符合治安处罚条件，也不能将这种行为视为其他严重错误。工行涪陵分行作出维持原处分决定之后，我一直委托我父亲上访，本案没有超过诉讼时效。
工行涪陵分行答辩称：陈健实施的行为是违法行为，工行涪陵分行当年对陈健作出开除的处分是正确的。工行涪陵分行于1994年作出开除陈健的处分决定，陈健于2015年才提起诉讼，已经超过20年的诉讼时效。
本院二审查明：《金融系统工作人员赌博、吸毒、贩毒嫖娼、卖淫行政处分的暂行规定》第十条规定，金融系统工作人员嫖娼、卖淫的，介绍他人嫖娼、卖淫的，或者为其提供场所便利条件的，给予开除留用察看直至行政开除处分。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，陈健在公共娱乐场所以金钱相许意欲与服务小姐秦某发生性关系，其行为违反了《金融系统工作人员赌博、吸毒、贩毒嫖娼、卖淫行政处分的暂行规定》第十条之规定，工行涪陵分行作出开除陈健的决定并无不当。工行涪陵分行于1994年12月8日作出给予陈健开除公职的处分决定，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，其申请劳动争议仲裁，应当自劳动争议发生之日起60日内提出，其于2015年7月才向武隆县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过仲裁时效以及20年的最长诉讼时效。一审认定本案超过诉讼时效正确，应予维持。
陈健被工行涪陵分行开除后，虽然曾向工行涪陵分行、工行武隆支行申请落实政策，要求恢复公职，工行涪陵分行、工行武隆支行亦分别于2001年6月1日、2015年3月20日就陈健所反映的问题作出复函，但该�函系针对陈健以信访方式反映问题所作出的普通公函，不具有恢复或者解除劳动关系的法律效力，不具有可诉性，陈健请求撤销工行涪陵分行作出《关于陈健要求落实政策恢复公职的复函》（工银涪陵函（2001）11号）、工行武隆支行作出的《关于陈健反映问题核查情况的回复》，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人陈健的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李 泓
重庆市第三中级人民法院
民事判决书
（2015）渝三中法民终字第01744号
上诉人（原审原告）：陈健，男，1970年6月28日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县巷口镇建设中路152号附7号，公民身份号码51232619700628001X。
委托代理人：陈华阳（陈健父亲），1946年4月11日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县巷口镇建设中路152号附7号，公民身份号码512326194604110117。
委托代理人：罗维淮，重庆维淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵兴华中路2号，组织机构代码90850273-X。
代表人：郭保华，该分行行长。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司�庆武隆支行，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路37号，组织机构代码00869117-6。
代表人：李斌，该支行行长。
委托代理人：刘小超，重庆佳士律师事务所律师。
上诉人陈健与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行（以下简称工行涪陵分行）、中国工商银行股份有限公司重庆武隆支行（工行武隆支行）劳动争议纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2015年9月21日作出（2015）武法民初字第01751号民事判决。上诉人陈健对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：陈健于1992年退伍后被安置到原中国工商银行武隆县支行工作。1994年9月19日，四川省武隆县人民法院作出（1994）武刑初字93号刑事判决书，以陈健犯强奸（未遂）罪判处有期徒刑一年。1994年12月8日，原中�工商银行武隆县支行的主管部门中国工商银行涪陵地区分行以涪地工行发（1994）236号作出关于给予陈健开除公职处分的批复，内容为：陈健的行为触犯了我国刑法，根据中国工商银行四川省分行《惩戒腐败规定》，决定给予陈健开除公职处分。陈健知晓批复内容。1998年12月22日，重庆市第三中级人民法院作出（1998）渝三中刑再终字第14号刑事判决书，以原判认定陈健强奸（未遂）罪的证据不充分，定性不当，适用法律错误为由，宣告陈健无罪。1999年10月12日，陈健向工行涪陵分行申请请求落实政策，恢复公职。2001年6月1日，工行涪陵分行以工银涪陵函（2001）11号复函对陈健要求落实政策恢复公职的申请作出回复，其内容为：经重庆市分行批复，重庆市第三中级人民法院（1998）渝三中刑再终字第14号刑事判决书表述，陈健在公共娱乐场所，以钱相许意欲与服务小姐秦�发生性关系，在未给钱给秦某而秦某不从时，抠摸女青年秦某，并踢秦的腹部，其行为属于违反治安管理行为，虽然犯强奸（未遂）罪不成立，但陈健存在上述错误事实，违反了银行职工的行为准则，严重损害了工商银行的形象和声誉，根据《企业职工奖惩条例》第十一条（七）款及第十二条之规定，仍维持原处分决定，给予陈健开除公职处分。后陈健的父亲陈华阳上访，工行武隆支行于2015年4月3日对陈健回复，决定不予变更对陈健开除公职的处理决定。2015年7月31日，陈健向武隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委同日以超过仲裁时效为由作出不予受理决定。2015年8月3日，陈健起诉至一审法院。
另查明：原中国工商银行武隆县支行于1999年9月30日被撤销，同年的10月1日，在原地址挂牌“中国工商银行重庆涪陵分行营业部武隆分理处”对外营业。2003年5月，经工行涪陵分行请示，中国工商银行重庆市分行审批同意撤销该分理处。2005年11月，中国工商银行垫江县支行新元储蓄所搬迁至武隆县巷口镇芙蓉中路37号，并升格及更名为工行武隆支行。
陈健在一审诉称：我于1992年退伍安置到工行武隆支行工作，1994年9月19日，四川省武隆县人民法院作出（1994）武刑初字93号刑事判决书，判决原告犯强奸（未遂）罪，判决有期徒刑一年。我被判刑后，工行涪陵分行以我的行为触犯刑法为由，于1994年12月8日作出涪地工行发（1994）236号文件，给予我开除公职处分，并将该文件以内部行文方式送达给工行武隆支行。同年的12月，工行武隆支行将该批复内容告知我并停止向我发放工资。我不服刑事判决，申请再审。重庆市第三中级人民法院再审后，于1998年12月22日做出（1994）渝三中刑再终字第93号刑事判决书，宣告我无罪。后我请求工行武隆支行安排工作岗位被拒绝。2001年6月1日，工行涪陵支行作出《关于陈健要求落实政策恢复公职的复函》，以我虽无犯罪行为但属于违反治安管理行为为由，仍然作出维持开除我公职的处分决定。我不服处理决定，继续向有关部门申诉。2015年4月3日，工行武隆支行向我送达了《关于陈健反映问题核查情况的回复》，仍然维持原处分决定，给予开除公职处分。工行武隆支行至今未为我办理解除劳动关系的手续，双方仍然存在劳动关系，工行涪陵分行、工行武隆支行以我违反治安管理为由，作出开除我公职的决定，违反了法律规定。请求法院判决：一、撤销工行涪陵分行于2001年6月1日作出的《关于陈健要求落实政策恢复公职的复函》，并判令与我签订书面劳动合同；二、撤销工行武隆支行于2015年3月20日作出的《关于陈健反映问题核查情况的回复》；三、判令工行涪陵分行、工行武隆支行发放我1995年4月起至于我签订书面劳动合同时止的工资。
工行涪陵分行辩称：陈健请求撤销恢复公职的复函，不属于人民法院受案范围。我从未与陈健建立劳动关系，不应当与陈健签订书面劳动合同，也不应当支付陈健工资。工行武隆支行根据当时的用人管理制度对陈健作出的开除决定，不能适用现有的劳动法和劳动合同法。开除决定是行政处分决定，不是平等主体间解除劳动合同关系。本案已经超过诉讼时效，法院应当判决驳回陈健的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、工行武隆支行的主体是否适格，原中国工商银行武隆县支行被撤销后，其权利义务继受人是谁。
原中国工商银行武隆县支行已于2003年由工行涪陵分行请示中国工商银行重庆市分行后予以撤销。现工行武隆支行是�垫江县新元分理处新元储蓄所迁址、升格、更名而来，不是本案适格的主体，且陈健也认为工行武隆支行不是本案适格的主体，因而应确认工行武隆支行系垫江县新元分理处新元储蓄所迁址、升格、更名而来，与本案没有利害关系，不是本案适格的主体。原中国工商银行武隆县支行被撤销后的权利义务承继人应当是工行涪陵分行。
二、陈健的诉讼请求是否应当得到支持？
工行涪陵支行以陈健的行为触犯刑法，根据惩戒腐败规定，决定给予陈健开除公职处分。陈健被宣告无罪后，工行涪陵分行以重庆市第三中级人民法院的终审判决查明的事实，认为陈健仍存在错误行为，仍以《企业职工奖惩条例》第十一条（七）款及第十二条之规定，维持原处分决定。根据劳动部办公厅劳办发（1994）13号关于确定职工开除处分时间问题的复函，给予职工开除处�时间应依据《企业职工奖惩条例》第十一条以企业确认职工确实犯有严重错误、对其作出开除处分决定的时间为准。如果职工被错判刑、宣告无罪释放，但仍然符合《企业职工奖惩条例》所规定的开除条件，则企业所作出的原开除处分决定应是有效的。本案中，陈健虽然被宣告无罪，但根据终审判决查明的事实，其行为仍然存在严重错误，被开除公职处分的事实仍然存在，故对陈健的诉讼请求不予支持。根据《人事争议处理规定》第二条规定，本规定适用于下列人事争议：……（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。工行涪陵分行虽辩称本案应当是人事争议，但未提供证据予以证明原中国工商银行武隆县支行属于行政事业单位，根据本案查明的事实，工行涪陵分行、工行武隆支行均属于企业单位，本案不应当适用《人事争议处�规定》，应当按照劳动争议进行裁判。
三、本案是否超过仲裁时效？
本案中工行涪陵分行于2001年6月1日对陈健要求落实政策恢复公职的请求作出复函，仍维持原给予陈健开除公职的处分决定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。工行涪陵分行作出复函后已经十余年，陈健的诉讼请求已经超过仲裁时效，对其诉请不予支持。陈健主张工行涪陵分行未对其作出开除处分的决定，双方一直存在劳动关系，但陈健诉称在1994年12月已经知晓被开除的�实，且在2001年6月1日工行涪陵分行向其复函时，就应当知晓已经与原工行武隆支行解除了劳动关系。工行涪陵分行关于陈健的起诉超过时效的辩解理由成立，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回陈健的诉讼请求。。
本案案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由陈健负担。
陈健不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要理由是：我在夜总会与服务小姐有部分肢体接触、语言交流在当时是很普遍和正常的事情，不符合治安处罚条件，也不能将这种行为视为其他严重错误。工行涪陵分行作出维持原处分决定之�，我一直委托我父亲上访，本案没有超过诉讼时效。
工行涪陵分行答辩称：陈健实施的行为是违法行为，工行涪陵分行当年对陈健作出开除的处分是正确的。工行涪陵分行于1994年作出开除陈健的处分决定，陈健于2015年才提起诉讼，已经超过20年的诉讼时效。
本院二审查明：《金融系统工作人员赌博、吸毒、贩毒嫖娼、卖淫行政处分的暂行规定》第十条规定，金融系统工作人员嫖娼、卖淫的，介绍他人嫖娼、卖淫的，或者为其提供场所便利条件的，给予开除留用察看直至行政开除处分。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，：陈健在公共娱乐场所以金钱相许意欲与服务小姐秦某发生性关系构成嫖娼，其行为违反了《金融系统工作人员赌博、吸毒、贩毒嫖娼、卖淫行政处分的暂行规定》第十条之规定，工行�陵分行作出开除陈健的决定并无不当。工行涪陵分行于1994年12月8日作出给予陈健开除公职的处分决定，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，其申请劳动争议仲裁，应当自劳动争议发生之日起60日内提出，其于2015年7月才向武隆县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过仲裁时效以及20年的最长诉讼时效。一审认定本案超过诉讼时效正确，应予维持。
陈健被工行涪陵分行开除后，虽然曾向工行涪陵分行、工行武隆支行申请落实政策，要求恢复公职，工行涪陵分行、工行武隆支行亦分别于2001年6月1日、2015年3月20日就陈健所反映的问题作出复函，但工行涪陵分行、工行武隆支行针对陈健以信访方式反映问题所作出的复函，系用人单位的普通公函，不具有恢复或者解除劳动关系的法律效力，不具有可诉性，陈健请求撤销工行涪陵分行作出《关于陈�要求落实政策恢复公职的复函》（工银涪陵函（2001）11号）、工行武隆支行作出的《关于陈健反映问题核查情况的回复》，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人陈健的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人陈健负担。
本判决为终审判决。
审判长黄镝鸣
审判员简元华
代理审判员吴聪
二○一五年十二月十七五日
书记员李泓