中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3430号
原告本雅（国际商标）公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州旧金山市二福尔松街。
授权代表朱莉娅·克里普克，副总裁。
委托代理人王瑾，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人张孟春，北京市正见永申律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张丽娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人苏州驰骋鞋业有限公司，住所地中华人民共和国江苏省吴江市吴江经济技术开发区清树湾12组。
法定代表人金千里。
原告本雅（国际商标）公司（简称本雅公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月27日作出的商评字[2016]第0000118010号关于第10944822号“BEAUTYRELEASE及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告本雅公司的委托代理人王瑾、张孟春，被告商标评审委员会的委托代理人张丽娜到庭参加了诉讼。第三人苏州驰骋鞋业有限公司（简称驰骋公司）经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对本雅公司对第10944822号“BEAUTYRELEASE及图”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出，该裁定认定：争议商标核定使用的“婚纱”商品与第4775855号图形商标（简称引证商标一）核定使用的“服装”等商品、国际注册第693508号“BrainBrooks及图”商标（简称引证商标二）核定使用的“帽”商品在功能用途、销售场所等方面区别明显，不属于同一种或类似商品，故争议商标与引证商标一、二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本雅公司主张引证商标一、二具有较高知名度，但其向商标评审委员会提交的证据不足以证明上述商标在争议商标申请注册日之前已经具有较高知名度。商标评审遵循个案审查原则，本雅公司所述的与本案情况类似商标不予注册的事实不能成为本案的认定依据。综上，商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十五条第二款和第四十六条的规定，对争议商标予以维持。
原告本雅公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、争议商标与引证商标一、二构成近似商标。依据商标法第三十条、第三十一条之规定，争议商标应予以无效宣告。在被诉裁定中，被告商标评审委员会对争议商标与引证商标构成近似商标亦不持异议。首先，争议商标与引证商标构成近似商标。争议商标完整包含了引证商标一中的反向字母“B”和正向字母“R”交织形成的艺术化字母组合商标。其次，争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。就本案而言，争议商标核定使用的“婚纱”与引证商标一核定使用的“服装、女装”和引证商标二核定使用的“帽”在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面有很强的关联性，构成类似商品。中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会及人民法院在既往案件中已经多次认定“婚纱”与“服装”构成类似商品。根据《类似商品与服务区分表》（2017文本）的划分，婚纱和服装已经被划归为类似商品。认定双方的商标是否构成使用在类似商品上的近似商标，应当以是否容易导致混淆作为判断标准。引证商标一、二设计独特，具有很强的显著性，且经过长期宣传和使用，在服装商品上已经具有很高的知名度。商标评审委员会未考虑相关重要事实，导致作出错误认定，应予纠正。综上，本雅公司请求法院撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本雅公司的诉讼请求和事实理由均不能成立。另外，商标评审委员会在作出被诉裁定时，《类似商品与服务区分表》中婚纱与服装尚不属于类似商品。因此，请求法院驳回本雅公司的诉讼请求。
第三人驰骋公司未到庭应诉，亦未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
争议商标系第10944822号“BEAUTYRELEASE及图”商标，于2012年5月21日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类“婚纱”商品上，现商标权人为驰骋公司，商标专用权期限至2023年11月20日止。
引证商标一系第4775855号图形商标，于2005年7月13日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类“服装；衬裤；短裤；运动裤；工装裤；衬衫；T恤衫；女装；裙子；运动衫；宽松上衣（罩衫）；茄克（服装）；汗衫；外套；鞋；紧身内衣（服装）；睡衣裤；休闲服；游泳衣；手套；短筒袜；袜；服装带（衣服）；围巾；领带；拖鞋；绒衣；雨衣；帽子”商品上，现商标权人为本雅公司，商标专用权期限至2027年8月13日止。
引证商标二系国际注册第693508号“BrainBrooks及图”商标，国际通知日期为2002年4月11日，基础注册日期为1998年5月13日，核定使用在第25类“帽”商品上，现商标权人为本雅公司，商标专用权期限至2018年5月13日止。
2016年6月7日，本雅公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。在商标无效宣告请求阶段，本雅公司向商标评审委员会提交了引证商标一、二的商标档案，商标局、商标评审委员会及人民法院在先作出的裁判，网络上关于其他服装品牌生产销售婚纱的报道等证据。
2016年12月27日，商标评审委员会作出被诉裁定。
诉讼中，本雅公司提交了商标局作出的在先决定，用以证明根据审查标准一致原则，争议商标与引证商标一、二应构成近似商标；本雅公司提交了《类似商品与服务区分表》（2017文本），用以证明“婚纱”与“服装”构成类似商品；本雅公司提交了引证商标一的商标驳回复审决定书及商标初步审定公告，用以证明引证商标一已经初审公告，系有效的在先申请商标。
2017年1月1日出版的《类似商品与服务区分表》（2017文本）在国际分类第25类2513群组中特别标注：“婚纱与2501服装类似”。2017年之前各版本的《类似商品与服务区分表》均无该表述。
上述事实，有商标档案、被诉裁定书、本雅公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
本案当事人双方争议的焦点问题为争议商标的注册是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
认定商品类似应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或具有较大的关联性，两个商标共存是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。争议商标核定使用的“婚纱”商品和引证商标一核定使用的“服装”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较强的关联性，当相同或近似的商标使用在上述两种商品上时，容易使相关公众认为两种商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。因此，应当认定“婚纱”和“服装”构成类似商品。至于商标评审委员会认为在其作出被诉裁定时《类似商品与服务区分表》中两种商品尚不构成类似商品的答辩理由，本院认为，由于商品和服务项目在不断更新、发展，市场交易的状况也在不断变化，类似商品或服务的判定也会有所变化。对商品是否构成类似应从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面进行判断，以及是否构成相关公众的混淆与误认为标准，《类似商品与服务区分表》仅仅是作出法律判断的参照，而非决定性标准。况且《类似商品与服务区分表》（2017文本）也对“婚纱”和“服装”是否构成类似商品进行了修正。因此，商标评审委员会的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。本雅公司的主张于法有据，本院予以支持。
争议商标由图形和英文字母“BEAUTYRELEASE”组成，其图形为黑色背景上一反向英文字母“B”和一正向英文字母“R”的拼接组合；引证商标一为一反向英文字母“B”和一正向英文字母“R”的拼接组合而成。争议商标的图形部分为该商标的显著识别部分，从视觉效果来看，争议商标的图形部分与引证商标一非常相近，两商标使用在类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认。因此，争议商标与引证商标一构成在类似商品上的近似商标。鉴于引证商标一申请在先，故争议商标的申请注册构成商标法第三十一条规定的情形。被诉裁定对此认定结论有误，本院予以纠正。本雅公司的诉讼理由于法有据，本院予以支持。
综上所述，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实不清，法律适用有误，本院予以撤销。本雅公司的诉讼请求具备事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2016年12月27日作出的商评字[2016]第0000118010号关于第10944822号“BEAUTYRELEASE及图”商标无效宣告请求裁定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就本雅（国际商标）公司针对第10944822号“BEAUTYRELEASE及图”商标无效宣告请求重新作出审查决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，本雅（国际商标）公司可于本判决书送达之日起三十日内，其他各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 韩树华
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李晓帆
书 记 员 李晓帆