江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5076号
上诉人（原审被告）：徐州名港酒店管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区淮海东路39号富景广场1号楼1单元206室。
法定代表人：王佩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张滔，江苏苏彭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦瑞，江苏苏彭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1969年2月27日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。
上诉人徐州名港酒店管理有限公司（以下简称名港公司）因与被上诉人张伟买卖合同纠纷一案，不服徐州市�楼区人民法院（2016）苏0302民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人名港公司的法定代表人王佩及其委托诉讼代理人张滔，被上诉人张伟及其委托诉讼代理人骆永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人名港公司上诉请求：撤销一审判决，驳回张伟的诉讼请求。事实与理由：一、涉案债务已经三方协商一致后转移给案外人李少峰控制经营的徐州伟利房地产发展有限公司（以下简称伟利公司）承担，张伟向名港公司主张债权主体不适格。2015年7月30日，上诉人在本市鼓楼区淮海东路39号富景广场商厦二层开设的名港海鲜城酒店因经营问题被迫与房屋出租人即名港海鲜城所在物业开发商李少峰解除了《经营场所租赁合同》，作为解除合同条件之一，李少峰以其控制经营的徐州汉泉酒业发展有�公司的名义承接张伟债务约27万元。2015年8月7日，上诉人与被上诉人及李少峰三方共同办理了债务资料交接手续，即张伟将蔬菜和肉类食品销售清单移交给李少峰，李少峰以其控制经营的伟利公司出具了总额为276000元的货款欠条。后，张伟多次持该欠条找李少峰要款，中间还曾多次请上诉人给予协调。故涉案债务已实际发生转移，上诉人不应承担清偿责任。二、涉案债务实际欠付货款并非276000元，而是231000元。上诉人与被上诉人2014年期间的货款已经结算完毕，后又于2015年6月9日支付货款25000、2015年7月6日支付货款20000元。因上诉人经营的名港海鲜城酒店被强行关停，李少峰又愿意承担对张伟的债务，故在张伟与李少峰交接债务时未扣除该两笔付款，张伟也正是觉得可以贪占这个利益才接受债务转移的。
被上诉人张伟辩称，不存在三方债权债务转移协议，2015年也未支付4.5万元货款。
张伟向一审法院请求：1、名港公司支付货款275485元；2.承担诉讼费用。
2014年6月至2015年7月，张伟向名港公司供应蔬菜和肉类等食品。2015年5月29日，名港公司的法定代表人王佩向张伟出具欠款单，内容为：2014年6月至12月的菜金共计24.1万元，实付23.5万元，现预付19万元，欠4.5万元。
2015年1月1日至2015年7月30日，张伟向名港公司供应各种蔬菜和肉类食品，累计金额为228332.8元。
一审法院认为，张伟、名港公司虽未签订书面买卖合同，但根据欠条内容及销货清单可以确认双方存在蔬菜和肉类食品买卖合同关系。张伟依据欠条和有名港公司接收人员签字的销货清单主张名港公司支付所欠货款273332.8元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对张伟提供的金额为1441元的2015年1月11日的销货清单及金额为1584元的2015年1月18日的销货清单，因无名港公司接收人员或其他人员签字确认，故张伟向名港公司主张上述两张销货清单的款项，无事实和法律依据，一审法院不予支持。名港公司未到庭，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院判决：判决生效后十日内，徐州名港酒店管理有限公司给付张伟货款273332.8元。
二审期间，上诉人名港公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、2013年8月31日上诉人与案外人徐州隆盛企业策划管理有限公司签订的经营场所租赁合同、2015年8月1日上诉人与徐州汉泉酒业发展有限公司签订的协议（徐州汉泉酒业发展有限公司买断上诉人名港海鲜城经营权，对价为支付现金28万元，并承接上诉人对被上诉人张伟的债务约27万元），证明上诉人对案外人享有的债权27万元转移给被上诉人，以抵销涉案货款债务。
证据二、2015年6月9�张伟出具的2.5万元收条一份，证明上诉人在该日期支付被上诉人张伟菜款2.5万元，且该收条载明“2014算账已结清”，证明上诉人于2015年5月29日向被上诉人张伟出具的欠款单中载明的2014年6月至12月菜金尚欠4.5元已全部支付完毕。
证据三、2015年7月6日张伟出具的2万元收条一份，证明上诉人在该日期支付被上诉人张伟2015年部分菜款2万元。
证据四、上诉人法定代表人王佩手机中留存的在三方债权债务转移后由伟利公司于2015年8月7日向被上诉人张伟出具的276000元欠条一份，证明涉案债务由徐州伟利房地产发展有限公司承接，承接金额为276000元。
证据五、上诉人法定代表人王佩与被上诉人张伟之间的微信聊天记录，证明在债权转让后，被上诉人张伟多次与债务受让人主要管理人员李少峰、刘支栋通过电话沟通催要债务未果后，与上诉人法定代表人王佩进行沟通，希望王佩协助要回菜款。
被上诉人张伟对上述证据的质证意见为：证据一中的经营场所租赁合同与本案没有关联性，上诉人与徐州汉泉酒业发展有限公司签订的协议真实性没有异议，但其系两方协议，被上诉人张伟没有签字，协议中关于被上诉人张伟的约定没有法律效力。对证据二、三两张收条真实性没有异议，但出具收条的原因是王佩想通过由张伟出具的收条向公司其他股东要钱，实际上王佩没有支付这两笔钱。对证据四真实性没有异议，当时考虑涉案债务由李少峰公司承担，张伟认为也是可以，但事实上李少峰公司并未给付货款，张伟又将欠条返还给了李少峰，李少峰也把2015年1-7月份的供货单返还给了张伟。对证据五真实性没有异议，但仅能证明张伟曾向李少峰催款，李少峰没有给付，张伟就此事与王佩沟通，并非三方债权债务�移。
二审期间，被上诉人张伟为证明其主张，提交2014年12月供货单，证明上诉人欠付2014年菜款4.5万元，张伟虽向王佩出具收条，但王佩并没有实际给付，又将供货单返还给张伟。
上诉人名港公司对该组证据真实性没有异议，但仅能证明双方于2014年12月份发生了相应业务，并不能作为认定上诉人尚欠4.5万元货款的证据。
本院认为，上诉人名港公司提交的证据一中的经营场所租赁合同与本案没有关联性，本院不予确认。上诉人名港公司提交的证据一中与徐州汉泉酒业发展有限公司签订的协议、证据二、三、四、五，因被上诉人张伟对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。被上诉人张伟提交的2014年12月供货清单，上诉人名港公司对其真实性没有异议，本院对其真实性亦予以确认。对上述证据能否证明各自主张，本院将在说理部分予�论述。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2015年6月9日，张伟向名港公司出具收条一份，载明“收条今收到名港菜款25000元（贰万伍仟元正）2015年6月9日2014的帐以接清张伟2015.6.9”。2015年7月6日，张伟又向名港公司出具收条一份，载明“收条收到名港2015年部分菜款20000元正（贰万元正）2015年7月6日张伟2015.7.6号”。
本院又查明，2015年8月7日，案外人伟利公司向张伟出具欠条一张，载明“欠条今欠张伟货款贰拾柒万陆仟元整（￥276000）徐州伟利房地产发招有限公司2015.8.7”。后因徐州伟利房地产发展有限公司未偿还欠款，张伟又将该欠条退回徐州伟利房地产发展有限公司。
本院认为：关于涉案债务是否转移给案外人伟利公司问题。《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的�应当经债权人同意。本案中，名港公司主张涉案债务已转移给伟利公司承担，应当举证证明债务已转移及张伟同意债务转移的事实。名港公司提交其与徐州汉泉酒业发展有限公司的协议一份，本院认为，该协议当事人系名港公司与徐州汉泉酒业发展有限公司，张伟并非协议当事人，无法证明张伟同意债务转移给第三人承担的事实。关于伟利公司向张伟出具的欠条，本院认为，伟利公司出具欠条并不代表张伟同意涉案债务转移给伟利公司承担，亦可能系伟利公司的债务加入。故名港公司主张涉案债务已转移给第三人承担，证据不足，本院不予采信，现张伟向名港公司主张权利，主体适格。
关于欠付货款本金数额问题。2015年6月9日张伟出具的收条载明“2014的帐以接（结）清”，即表示截至2015年6月9日，张伟与名港公司之间关于2014年产生的货款已全部结清，�即名港公司法定代表人王佩于2015年5月29日出具的欠款单中载明的2014年欠款4.5万元已全部清偿完毕。2015年7月6日，张伟出具的收条载明收到名港公司支付的2015年部分货款2万元，2015年张伟共向名港公司供货228332.8元，故名港公司尚欠货款208332.8元。张伟主张上述两份收条系虚假出具，名港实际并未支付货款，与收条载明的内容不符，本院不予采信。
综上，因二审出现新证据，本院予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3695号民事判决；
二、徐州名港酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付张伟货款208332.8元；
三、驳回张伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费5440元，公告费600元，二审案件受理费5440元，合计11480元，由张伟承担2600元，徐州名港酒店管理有限公司承担8880元（张伟已预交6040元，差额3440元由徐州名港酒店管理有限公司随上述案款一并支付张伟）。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十一月三十日
书记员 李昱莹