广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂14民终90号上诉人（原审被告）：黄浩，男，1988年6月5日出生，壮族，自由职业，住所地广西壮族自治区上思县。上诉人（原审被告）：陈智猛，男，1991年4月30日出生，壮族，自由职业，住所地广西壮族自治区宁明县。上诉人（原审被告）：梁刚，男，1995年1月6日出生，居民，住所地广西壮族自治区上思县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：江宗立，广西睦南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄庆，男，1992年12月27日出生，自由职业，住所地广西壮族自治区凭祥市。委托诉讼代理人：凌倩，女，1994年2月13日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市，系被上诉人的妻子。委托诉讼代理人：李贵彪，广西睦南律师事务所律师。原审被告：陆文杰，男，1993年9月27日出生，壮族，自由职业，住所地广西壮族自治区凭祥市。上诉人黄浩、陈智猛、梁刚因与被上诉人黄庆、原审被告陆文杰合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2016）桂1481民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄浩、陈智猛及其委托诉讼代理人江宗立、被上诉人黄庆及其委托诉讼代理人凌倩、李贵彪、原审被告陆文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄浩、陈智猛、梁刚上诉请求：依法撤销凭祥市人民法院（2016）桂1481民初448号民事判决，驳回被上诉人的起诉或者发回重审。事实与理由：一、一审开庭当天，上诉人已经到了一审法院，但是由于没有带身份证件，无法过安检，也没向安保人员说明来开庭的来意，就返回，故没能提交证据，也没能参加一审法庭审理，错过了阐明事实的机会。二、1.事实上，在被上诉人入伙前，“森尼美容美发”已经营业一年多的时间，并于2015年4月1日办理了营业执照，黄浩、陈智猛、梁刚、陆文杰都已经出资到位，并全部用于店面装修及运营等开支；2.被上诉人入伙时，大家已经明确，其投入的5万元是总投资的一部分，占20%的股份，共享利润，共负盈亏；3.在整个经营过程中，经营所得多用于维持日常的水电、房租、人工等开支，时赚时亏，各投资人的投资实际上并没有能够收回，被上诉人提供的收支记录只是全部经营过程的一部分，并不能反映整个经营过程的全部收支情况。被上诉人黄庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。原审被告陆文杰陈述称，其不认可一审判决结果。被上诉人黄庆向一审法院起诉请求：请求黄浩、陈智猛、梁刚、陆文杰退还5万元人民币，并按照银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定的事实：2016年3月23日，原告与四被告经协商，达成合伙协议，该协议约定：原告出资5万元相当于20股，被告黄浩、陈智猛、陆文杰、梁刚分别出资8万元、4.5万元、5万元、6万元，分别相当于26.5股、16.5股、17股、20股，5人合计100股；各入伙人必须足额缴纳投资款，否则应对足额缴款者承担违约责任；股东按照出资比例分取红利等。协议书签订的当日，原告即将投资款5万元缴纳至以森尼美容美发名义对外开展业务的收款单位，收款人陈智猛，会计为马琴；未有证据证明四被告已按约定缴纳了投资款。原告入伙以后并未实际参与该店的经营管理，只是偶尔去店里面问一下收支情况。2016年7月原告在过问经营情况时，双方产生纠纷。经原告调取会计资料统计，该店在合伙期间共支出235536元，营业收入220985元，亏损14551元。原告在2016年4月份分得利润760元。另查明，原、被告在合伙期间以凭祥市森尼美容美发连锁店的名称对外开展业务，登记的个体工商户业主为被告黄浩。该店于2016年9月15日已实际散伙，并不在原地址开展经营活动，也未进行清算。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告在平等、自愿的基础上于2016年3月23日达成入股合同书，约定双方共同出资、经营森尼美容美发连锁店，该合同不违反法律禁止性规定，应为有效合同。根据法院已查明的事实，该店已实际停止经营，合伙协议已经实际终止，因此，该合伙协议不应再予以解除。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和适用；个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。原、被告签订合伙协议后，在实际经营中由于财务账目及生产经营由被告一方掌控，导致原告无法了解经营状况和财务状况，被告也不予配合原告行使必要的监督权利，排除了原告对经营管理的参与权，违反有关法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。按照入股合同书第四条及第九条约定，股东按照出资比例分取红利；股东应足额缴纳章程中规定的各自所认缴的出资额，不按规定缴纳所认缴的出资，则应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。原、被告在合伙期间的经营性亏损额14551元，按照权利义务对等的合伙原则，原告应该承担的经营性亏损额为14551元×20%=2910.2元。原告签订合同并按约定实际投入合伙款5万元，履行了合同义务，原告要求被告退还合伙财产5万元投资款的诉讼请求部分予以支持，具体数额为50000元-2910.2元=47089.8元，赔偿利息损失的起算时间应以散伙时间为准，未有证据证明被告也按协议约定投入合伙款，各被告应当按照合伙协议约定的各自所占的合伙股份比例承担违约责任，分别退还原告扣除经营性亏损后的投资款，具体数额为：黄浩47089.8元÷80×26.5=15598.5元，陈智猛47089.8元÷80×16.5=9712.3元，陆文杰47089.8元÷80×17=10006.6元，梁刚47089.8元÷80×20=11772.5元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告黄浩、陈智猛、陆文杰、梁刚分别退还原告黄庆合伙投资款15598.5、9712.3、10006.6、11772.5元并支付利息（利息计算方式：以被告各自承担的债务为基数，从2016年9月16日起至还清该款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；二、驳回原告黄庆其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告黄庆负担50元，被告黄浩、陈智猛、陆文杰、梁刚分别负担331元、206元、213元、250元。本院二审期间，上诉人提供了新证据，用于证实被上诉人在一审中提供的证据只是合伙期间的部分账目，并不是全部账目。被上诉人以上诉人超过举证期限为由对上述证据不予质证，不予认可。原审被告陆文杰对上诉人提供的证据没有异议。本院认为，上诉人提供的证据与合伙期间的支出有关联，可以作为本案的参考依据。对于一审判决认定的法律事实，上诉人有以下异议：1.四被告的出资额在被上诉人加入以前已经完成，一审判决认定未有证据证实四被告已按约定缴纳了投资款不是事实；2.一审判决认定的合伙期间的收入与支出只是合伙期间的部分支出与收入，合伙期间的具体支出与收入还未进行清算；3.被上诉人投入的五万元是先打进陆文杰的账户，然后再打到森尼美容美发的账户的，而不是陈智猛收的；4.双方合伙于2016年9月15日实际终止，但是并未进行清算。原审被告陆文杰有以下异议：1.在被上诉人入伙前，其已经投入资金购买器材、装修等；2.对一审认定的收入与支出不认可，要求以清算的数据为准。上诉人对一审判决认定的事实没有异议。对上诉人及原审被告陆文杰的异议，本院认定如下：1.被上诉人入伙前，上诉人与原审被告陆文杰已经合伙经营森尼美容美发店将近一年，故四人已经有所投入是事实，一审法院认定未有证据证实上诉人及陆文杰已按约缴纳投资款不妥，本院予以更正；2.各方当事人在庭审中均承认没有对合伙期间的全部账目进行清算，故一审法院所认定的合伙期间的收入与支出数据是错误的，本院予以纠正；3.被上诉人所投入的五万元的收款单位是森尼美容美发店，陈智猛作为收款行为人在收据上签字，其是森尼美容美发店收款行为的具体实施人，故一审法院认定其作为收款人并无不妥。综上，一审法院查明的部分事实属实，本院予以确认。本案争议焦点为：被上诉人黄庆诉请退还合伙投资5万元人民币及利息是否有事实和法律依据。本院认为，上诉人与被上诉人就入伙经营森尼美容美发店签订入伙协议,上诉人也按协议交纳了入伙股金,双方是合伙关系.根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定：合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；第八十六条规定：合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任。本案上诉人与被上诉人合伙关系虽然已经终止，但是各方对合伙期间的账目并未进行清算，盈亏状况尚未明确。参照以上法律规定，在合伙尚未进行清算的情况下，被上诉人黄庆要求其他合伙人退还出资额的请求没有法律依据，故对其诉求，本院不予支持。一审法院判决支持被上诉人的诉讼请求的处理结果错误，本院依法予以纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的若干规定》第九十条规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区凭祥市人民法院（2016）桂1481民初448号民事判决；二、驳回被上诉人黄庆的诉讼请求。一审案件受理费1050元，二审案件受理费787元，共计1835元，由被上诉人黄庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦金彪审 判 员  黄伟明代理审判员  杨凤莲二〇一七年四月十二日书 记 员  黄海健