浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第249号
上诉人（原审原告）：林岳良。
被上诉人（原审被告）：宁波圣美休闲家具用品发展有限公司。
法定代表人：崔忠民。
委�代理人：张剑红。
委托代理人：郭刚。
上诉人林岳良因劳动争议一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院于2013年2月18日作出的（2012）甬仑民初字第2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：林岳良于2007年4月9日进宁波圣美休闲家具用品发展有限公司（以下简称圣美公司）上班，从事电工工作。在职期间，双方签订了三份书面劳动合同，最后一份劳动合同于2012年7月31日期满。劳动合同期满前，林岳良向圣美公司提交离职申请表，以身体原因提出离职，并于2012年7月31日劳动合同到期当日离开圣美公司。圣美公司为林岳良缴纳了2007年6月至2012年7月的社会保险，2007年4月、5月份的社会保险未缴纳。
原审法院另查明�2007年9月13日16时许，林岳良在明州路电脑市场门口发生交通事故，事故发生时林岳良住在宁波市北仑区小港街道林唐村居六组24户。2007年12月10日，原审法院作出（2007）甬仑民一初字第2066号民事判决，对该起交通事故进行了处理，判决宁波市祥宁汽车贸易有限责任公司赔偿林岳良因该交通事故引起的医疗费（含后续医疗费）、误工费、交通费等合计5789.97元。林岳良未就该起事故进行工伤认定和伤残等级鉴定。圣美公司经营地位于宁波市北仑区龙角山路。
林岳良于2012年12月7日向原审法院起诉，请求判令圣美公司：1.支付交通事故医疗费及误工费50000元；2.支付经济补偿金25000元；3.补缴2007年4月、5月份的养老、医疗和失业保险。
圣美公司在原审中辩称：林岳良自述于2007年9月13日方发生交通事故，未提供交通事故责任认定书等，圣美公司并不知情，且已超过劳动仲裁�时效。林岳良于2012年6月25日主动辞职，圣美公司无需支付经济补偿金。关于补缴2007年4-5月社会保险的请求已超过劳动仲裁时效。
原审法院审理认为：林岳良主张其于2007年发生交通事故受伤是工伤，但未能提供证据予以证明，且是否属于工伤应经劳动部门认定，林岳良未及时主张此项权利，自身存在过错，另外，在交通事故诉讼案件中已对医疗费及后续治疗费进行了处理，故对林岳良要求圣美公司支付交通事故医疗费、误工费的请求，不予支持。林岳良主张圣美公司拒不与其签订无固定期限劳动合同，但未能提供证据予以证明。根据离职申请表及林岳良的陈述，在劳动合同期限届满前，其以自己身体原因和健康状况为由主动提出离职，故其要求圣美公司支付经济补偿金无事实与法律依据，不予支持。圣美公司未为林岳良缴纳2007年4、5月份的社会保险，违反劳动法律法规，但根据林岳良陈述，其在2007年7月已经知道该权利被侵害的事实，其于2012年8月申请仲裁主张该项权利已超过仲裁时效，原审法院亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，作出判决：驳回林岳良的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由林岳良负担。
宣判后，原审原告林岳良不服，向本院提起上诉称：1.交通事故发生在15时50分左右，离单位上班时间16时30分还有40分钟，上诉人骑电瓶车20分钟可到单位，是上班时间路上出的交通事故。被上诉人不承认工伤，不赔医疗费，要上诉人叫司机本人赔偿，还谎称不知情。2007年三班二倒违法，强迫上诉人上这种班，人事部负责每天的上班考勤管理，应该�知道上述事实的。2.上诉人在2012年7月31日合同到期当日离职是被动的，不是主动离职。被上诉人未提前30天开具书面劳动合同续订书，表明被上诉人不与上诉人订立无固定期限劳动合同，不给上诉人继续工作反而终止劳动合同。劳动部早已规定男性达到60周岁的退休年龄才可以终止劳动合同。厂长、人事部经理、仓库都是7月31日签名。3.被上诉人终止劳动合同时，上诉人才知道单位没交4-6月份保险。被上诉人在办理终止手续时才被劳动局强交了2007年6月份一个月三险，还有4、5月份未交。为此，请求判令圣美公司支付经济补偿金25000元、赔偿交通事故医疗费、误工费和后遗症50000元，并补缴2007年4、5月份三险。案件审理过程中，上诉人林岳良提出其在被上诉人处工作期间父亲去世但公司未给予丧假，要求增加精神赔偿。
被上诉人圣美公司答辩称：请求驳回上诉，维持�判。
二审期间，上诉人林岳良向本院提交医疗门诊收费收据一份，拟证明其仍在为2007年交通事故的后遗症就医。经质证，被上诉人圣美公司认为该收费收据不属于二审新证据，认为发生交通事故的地方并非上班必经之路，与公司没有关系。本院经审查认为，该份收费收据仅显示林岳良为购买“草乌甲素胶丸”、“十味活血丸”各两盒并以宁波市城镇职工基本医疗保险支付费用175.30元，并未载明症状与病因，亦无法证明该费用与2007年的交通事故存在关联性，因此本院不予认定。
综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点之一，是圣美公司应否向林岳良支付交通事故医疗费及误工费。根据查明的事实，林岳良所称交通事故发生在2007年9月13日，需及时向劳动行政部门申请工伤认定及丧失劳动能力等级鉴定，如双方就劳动�系确认、是否构成工伤及工伤保险待遇发生争议的，则应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。林岳良至2012年8月方申请仲裁，已超过仲裁时效期间，圣美公司亦提出时效抗辩，因此林岳良关于要求圣美公司支付交通事故医疗费及误工费的请求，原审法院未予支持符合法律规定。
本案的争议焦点之二，圣美公司是否应当向林岳良支付解除劳动合同的经济补偿。林岳良与圣美公司在2008年1月1日之后连续订立二次固定期限劳动合同，确已符合订立无固定期限劳动合同的法定条件，但在劳动合同期限届满前，林岳良已“本人毛病百出，有肾脏病、腰椎病等病”为由，以书面形式主动提出离职，因此双方之间的劳动合同系因劳动者提前以书面形式通知用人单位而解除。该情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿的法定情形，因此林岳良要求圣美公司支付经济补偿的请求于法无据，原审法院未予支持并无不当。
本案的争议焦点之三，圣美公司是否应为林岳良补缴2007年4、5月份的社会保险。因圣美公司已于2007年6月为林岳良办理了社会保险参保手续，则林岳良至迟在此时应已知道或者应当知道其此前的社会保险方面的权利受到侵害，因此其在2012年8月方就该事项申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效时间，且圣美公司亦就此提出了时效抗辩，因此原审法院对林岳良要求圣美公司为其补缴2007年4、5月份社会保险的请求未予支持，符合法律规定。
关于要求圣美公司支付未放丧假的精神赔偿的请求，系上诉人林岳良在二审中新增加的独立的诉讼请求，经本院调解，双方未达成一致，林�良可另行主张权利。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林岳良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 梅亚琴
二〇一三年四月十一日
代书 记员 吴佳易