湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第400号
上诉人（原审原告）覃道凯，男，1964年出生，土家族，居民，住石门县。
委托代理人覃春桃，女，1970年出生，土家族，居民，住石门县。系覃道凯之妻。
被上诉人（原审被告）郑赛云，女，1969年出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
被上诉人（原审被告）杨永富，男，1973年出生，汉族，居民，住湖南省石门县，
上述二被上诉人的共同委托代理人王文和，石门县法律援助中心法律志愿者。
被上诉人（原审被告）郑家荣，男，1971年出生，土家族，居民，住石门县。
被上诉人（原审被告）高汉事，男，1955年出生，土家族，居民，住石门县。
委托代理人郑家荣，男，1971年出生，土家族，居民，住石门县。系高汉事之女婿。
上诉人覃道凯因与被上诉人郑赛云、杨永富、郑家荣、高汉事提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2015）石民磨初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人覃道凯及其委托代理人覃春桃，被上诉人郑赛云、杨永富及其共同委托代理人王文和，被上诉人郑家荣，被上诉人高汉事的委托代理人郑家荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月8日，高汉事、郑家荣共同承建郑赛云、杨永富（郑赛云、杨永富系夫妻关系）位于石门县磨市镇新集镇第66号地块住宅房屋一栋。房屋结构为两间四层砖混结构，承包方式为包工包料。承建过程中，高汉事、郑家荣于2012年8月19日指派案外人丁双平、高碧林及覃道凯三人拆除其中一堵隔墙。拆除时因覃道凯操作不当导致墙体整体垮塌，致覃道凯身体受伤。覃道凯于受伤当日入住石门县人民医院治疗，2012年10月11日伤情好转出院。2013年10月9日，覃道凯与高汉事、郑家荣就损害赔偿，经石门县磨市镇人民调解委员会调解达成协议，由高汉事、郑家荣一次性赔偿覃道凯损失51000.00元，包括伤残补助金、误工费、陪护费，后期治疗费及先行垫付的医疗费26000.00元。覃道凯放弃再次提起损害赔偿的权利。上述调解协议经双方申请湖南省石门县人民法院司法确认，该院经审查后作出（2013）石磨调确字第3号《确认决定书》。高汉事、郑家荣按调解协议支付了相关款项。事后，覃道凯于2013年11月14日提起损害赔偿诉讼，并将郑家荣、高汉事追加为第三人。后于2014年6月21日因故撤诉。撤诉后，覃道凯于2014年9月2日委托常德倚天司法鉴定所鉴定，鉴定意见为（一）覃道凯脑干挫伤致左侧肢体偏瘫，左足多发骨折畸形愈合致左踝关节活动障碍。根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记》（GB／T16180-2006）标准，综合评定为伍级伤残。（二）覃道凯以上损伤医疗终结时限（即误工损失日）280日，陪护时间90日；医疗费用按实际诊疗支出计算。依据鉴定意见，覃道凯以原调解协议显失公平为由申请撤销（2013）石磨调确字第3号《确认决定书》，湖南省石门县人民法院未予受理。2015年1月28日，覃道凯再次对郑赛云、杨永富、郑家荣、高汉事提起诉讼，请求赔偿误工费19600元（280天×70元／天）、住院伙食补助1590元（53天×30元／天）、护理费6300元（90天×70元／天）、鉴定费1600元、被抚养人生活费41636元、残疾赔偿金280968元、精神损害赔偿30000元。要求郑赛云、杨永富、郑家荣、高汉事承担连带赔偿责任。
另查明，覃道凯住院治疗费26000元，鉴定费1617元。
原审法院认为，一、本案中，郑家荣、高汉事因承包修建郑赛云、杨永富住宅而形成承揽关系。在完成承揽任务过程中，应郑赛云、杨永富的要求，郑家荣、高汉事在拆除一堵隔离墙，雇请覃道凯及案外人丁双平、高碧林施工，因墙体垮塌导致覃道凯遭受人身损害。郑家荣、高汉事作为接受劳务一方，未提供必要的安全防护设施，具有一定的过错，依法应当承担相应的赔偿责任。由于本案中郑赛云、杨永富发包定作的房屋系四层砖混结构，超出了《中华人民共和国建筑法》所指的临时性房屋建筑和农民自建低层住宅范畴，承揽人应当具备相应建筑资质。因高汉事、郑家荣不能提供相应资质证明，故郑赛云、杨永富发包时存在选任过失。其过错对覃道凯的人身损害后果，具有直接的因果关系，应当承担相应的责任。另外，覃道凯在施工过程中，操作不当致墙体垮塌，是自身遭受损害的主因，自身具有重大过错。对损害后果应当承担主要责任。本案中以覃道凯自行承担50%责任，郑赛云、杨永富共同承担20%责任，高汉事、郑家荣共同承担30%责任为宜。
二、关于赔偿范围的确定。覃道凯就误工费、住院伙食补助、护理费等项目的标准，未超出本地区一般标准，予以认定；残疾赔偿金以湖南省统计局公布的2014年度农村居民人均纯收入9892元为基数，结合伤残程度计算，覃道凯该项请求超出前述标准部分，不予支持；由于覃道凯因损害而致残，应当给予精神损害赔偿，精神抚慰金酌定为5000元；被抚养人生活费，因覃道凯未提供被抚养人身份资料及身份关系的证据，故不予确定。鉴定费1617元，覃道凯只请求1600元，故按1600元确认。
三、鉴于郑家荣、高汉事与覃道凯已就损害赔偿达成调解协议并经司法确认，覃道凯就相关权利已明确表示放弃，郑家荣、高汉事在本案中不受上述责任划分的影响再行承担责任。覃道凯对郑家荣、高汉事的相关诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国侵权责任法﹥司法解释》第八条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、覃道凯的各项损失为医疗费26000.00元、误工费19600.00元（280天×70元／天）、住院伙食补助1590.00元（53天×30元／天）、护理费6300.00元（90天×70元／天）、鉴定费1600元、残疾赔偿金118704元（9892元×20年×60%），共计173704元；郑赛云、杨永富共同赔偿覃道凯前述损失的20%，计34758.8元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、郑赛云、杨永富共同赔偿覃道凯精神抚慰金5000.00元，于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回覃道凯的其他诉讼请求。案件受理费3556元，减半收取1778元，由覃道凯负担1000元，郑赛云、杨永富共同负担778元。
一审宣判后，覃道凯不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。其所持理由：1、在拆墙过程中，因郑家荣没有发安全帽，未采取安全防护措施，墙体倒塌致覃道凯受伤；2、覃道凯最多自负30％的责任，原审判决覃道凯自行承担50％的责任不当。3、郑家荣采取欺骗、胁迫手段使覃道凯在《调解协议书》上签字，应当撤销。
被上诉人郑赛云、杨永富答辩称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判郑赛云、杨永富不承担赔偿责任或发回重审。其所持理由：1、原审法院判决郑赛云、杨永富承担20％的按份责任，属适用法律不当；2、郑赛云与高汉事签订的《房屋承建合同》是无效合同，对于覃道凯在从事雇佣活动中受伤致残所遭受的损失，郑赛云只应与高汉事承担连带责任；3、覃道凯与郑家荣、高汉事达成了调解协议，并通过了司法确认，覃道凯放弃了要求郑家荣、高汉事进行赔偿的权利，作为承担连带赔偿责任的郑赛云、杨永富也不再对覃道凯进行赔偿；4、遗漏了对重要事实的认定，拆墙不是《房屋承建合同》的内容，与建房无关。
被上诉人郑家荣、高汉事答辩称，上诉人覃道凯的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。其所持理由：郑家荣、高汉事与覃道凯之间已经达成调解协议，不应再向覃道凯承担责任。
二审期间，上诉人覃道凯，被上诉人郑赛云、杨永富、郑家荣、高汉事均未向本院提交新的证据材料。
经审理查明，郑家荣、高汉事不具备相应的建筑资质。其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：覃道凯的损失应当由谁承担，责任比例应当如何划分。
本案中，高汉事承建郑赛云、杨永富住宅房屋一栋，在承建过程中，覃道凯受雇于郑家荣、高汉事，双方之间依法形成了劳务关系。郑家荣、高汉事作为接受劳务的一方，有义务提供安全的劳务环境，采取相应的安全防护措施，并对整个劳务过程实行有效监管，根据查明的事实，郑家荣、高汉事未尽到该义务，存在过错，因此，其应对覃道凯在提供劳务过程中受伤所造成的损害应承担相应责任。覃道凯作为提供劳务的一方，且是一个具有完全民事行为能力人，在给他人提供劳务的过程中，应当尽到安全注意义务，本案中，覃道凯在提供劳务过程中因其操作不当，导致墙体垮塌而受伤，自身存在重大过错，对损害后果应当承担相应责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，在本案中郑家荣、高汉事和覃道凯均存在过错，均应承担相应的责任。原审法院依据覃道凯在拆墙的施工过程中因操作不当存在重大过错，在划分责任比例时，酌定覃道凯自行承担50％的责任，并无不当。覃道凯上诉称其只应自行承担20％的责任，因无事实和法律依据而不能成立。
本案中，郑赛云、杨永富发包的房屋系四层砖混结构，超出了《中华人民共和国建筑法》所指的临时性房屋建筑和农民自建低层住宅范畴，承揽人应当具备相应建筑资质。而高汉事不能提供相应资质证明，故高汉事与郑赛云签订的《房屋承建合同》无效。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，郑赛云、杨永富发包时存在选任过失。对于郑家荣、高汉事的雇员覃道凯受伤致残所遭受的损失，郑赛云、杨永富应与郑家荣、高汉事承担连带赔偿责任。原审法院认定郑赛云、杨永富和郑家荣、高汉事对覃道凯遭受的损失承担按份赔偿责任，虽然郑赛云、杨永富在二审答辩时对此提出异议，认为郑赛云只应与高汉事承担连带责任，覃道凯与郑家荣、高汉事达成了调解协议，并通过了司法确认，覃道凯放弃了要求郑家荣、高汉事进行赔偿的权利，郑赛云、杨永富也就不应对覃道凯进行赔偿，但鉴于郑赛云、杨永富未提出上诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院对此不做审查。
本案中，郑家荣、高汉事与覃道凯已就损害赔偿达成调解协议并经司法确认，覃道凯上诉所称郑家荣采取欺骗、胁迫手段使覃道凯在《调解协议书》上签字，应当撤销的理由因无事实和法律依据而不能成立。覃道凯在《调解协议书》中就相关权利已明确表示放弃，原审法院据此认定郑家荣、高汉事在本案中不受责任划分的影响再行承担责任，判决驳回覃道凯对郑家荣、高汉事的相关诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人覃道凯上诉所提理由，经查不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理并未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3556元，由上诉人覃道凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 王道万
审判员 柳 萌
二〇一五年九月十八日
书记员 余 芳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。