黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0381民初1542号原告：李爱英，女，1964年1月11日出生，汉族，无职业，住虎林市。委托诉讼代理人：王玮琦，男，1957年3月1日出生，汉族，虎林市地税局干部，住虎林市。委托诉讼代理人：侯文波，虎林市中心法律服务所法律工作者。被告：黑龙江恒久建设工程有限责任公司，住所地鸡西市鸡冠区奋斗委。法定代表人石福亭，董事长。委托诉讼代理人：马粤，男，1954年8月1日出生，汉族，黑龙江恒久建设工程有限责任公司职工，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：张兆芹，黑龙江雪原律师事务所律师。被告：曲泓屹，男，1969年3月20日出生，汉族，曾任黑龙江恒久建设工程有限责任公司虎林分公司项目部经理。原告李爱英与被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司（以下简称恒久公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日作出（2015）虎商初字第435号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告李爱英不服上诉于鸡西市中级人民法院，鸡西市中级人民法院于2016年8月2日作出（2016）黑03民终561号民事裁定书，裁定1.撤销虎林市人民法院（2015）虎商初字第435号民事判决书；2.发回虎林市人民法院重审。本院于2016年8月22日立案后，因曲泓屹与本案有利害关系，于2016年12月1日依职权追加其为本案被告。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李爱英及其委托诉讼代理人王玮琦、侯文波、被告恒久公司的委托诉讼代理人马粤、张兆芹到庭参加诉讼，被告曲泓屹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李爱英向本院提出诉讼请求：1.要求被告恒久公司返还工程借款本金人民币830000元，并按银行同期贷款月利率的四倍给付逾期付款违约金（自2014年1月18日起至借款实际给付之日止）；2.由被告恒久公司承担本案诉讼费用。事实和理由：恒久公司赫阳分公司与牡丹江恒远房地产开发有限公司于2012年7月6日签订位于虎林市第三小学路南的恒远家园6号、8号楼建设工程施工合同。赫阳分公司是被告恒久公司的内部分支机构，该合同的实际承包人就是被告恒久公司。合同签订后，便于当年施工，但赫阳分公司未实际参与任何施工，该工程的施工人、管理人、垫资人均为被告恒久公司内部分支机构的恒久公司虎林分公司。虎林分公司经理曲泓屹于2012年11月下旬通过郭运河向原告借款，借款的原因是支付虎林市分公司在该工程施工中所欠的农民工工资和建筑材料费，还款的保证就是用其抵顶的工程款楼房做抵押。曲泓屹是被告下属虎林分公司经理，恒远家园小区6号、8号和阳光小区的工程都是他们公司承建的，这两个工程开发商用所建楼房抵顶虎林分公司的工程款。因此，于2012年12月2日，办理了用恒远家园多个单元的楼房作抵押的借款协议，原告借给虎林分公司经理曲泓屹人民币830000元。2013年10月2日，曲泓屹找郭运河作为担保人又重新出具了一张借条。虎林分公司经理曲泓屹于2012年12月2日从原告处借款830000元用于恒远家园6号、8号楼建设工程之后，至今分文未还。被告恒久公司对此借款负有不可推卸的责任。另外，1.被告恒久公司于2012年11月15日签发黑恒建发[2012]40号文件，任命曲泓屹为恒久公司虎林分公司经理，曲泓屹的爱人吴春华为黑龙江省恒久建设工程有限责任公司虎林副经理。（即：虎林分公司是被告恒久公司内部的分支机构，曲泓屹和爱人吴春华成为了被告事实上的内部工作人员，曲泓屹的特定身份和被告恒久公司在虎林的两个建设工程是其取信于与他人的基础和依据。）2.2012年12月6日，被告恒久公司在《分公司成立登记申请书》的许可经营项目上特别注明：虎林分公司以恒久公司的名义承揽工程，不仅加盖了公章，其法定代表人石福亭还亲笔签名同意并确认；3.被告恒久公司于2010年8月6日启用了恒久公司赫阳分公司的印鉴〔黑恒建发（2010）22号文件〕。任何人都有充分的理由相信此公司和公章的真实性。综上，恒久公司虎林分公司是被告下属的一个内设部门，曲泓屹、吴春华是被告承包建设工程施工的经营管理工作人员，曲泓屹在施工过程中所实施的行为并不是他的个人行为，而是完全替代被告恒久公司。曲泓屹提出借款时，原告并不想出借，在曲泓屹证明了他是被告任命的虎林分公司经理的身份，同时出示了恒久公司虎林分公司的公章等相关手续之后，确认了被告设立恒久公司虎林分公司的真实存在，有了充分信任被告的基础和保障，才同意出借。原告是将该巨款给了被告下属的虎林分公司，也就是实际上借给了被告恒久公司。原告认为，企业法人的民事责任一般都是在经营过程中产生的，而这种经营活动又都是通过他的法定代表人和其他工作人员进行的，因此，《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员以企业的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失，企业法人应当承担民事责任。”只要是以法定代表人或工作人员的身份，代表法人所进行的经营活动，其民事责任都应由法人承担，根据上述本案的基本事实，曲泓屹的身份是被告恒久公司任命的其设立分支机构虎林分公司经理，他代表被告承揽建设虎林恒远家园工程，在工程款不足时向原告借款，用以支付该工程人工费和建筑材料款，其行为完全是被告企业法人的经营活动，其偿还向原告借款的民事责任依法完全应由企业法人也就是被告恒久公司承担。被告恒久公司辩称，首先，原告李爱英出具的借条，是曲泓屹与李爱英个人签写的，借款人是曲泓屹个人签字，其中没有任何与恒久建设工程公司虎林分公司有关联的文字描述或公章，该借条从形式上不符合公司借款依法应该具有的基本要素，不符合公司借款的相关特征，亦无法证明原告与曲泓屹之间借款行为的真伪，恒久公司与原告李爱英借贷法律关系不成立。“曲泓屹的情况说明”是虚假的，与事实不符。其次，虎林市恒远家园工程与被告恒久公司、及下属的赫阳分公司、虎林分公司无任何关联。本案是民间借贷纠纷，不是开发合同或施工合同纠纷，无需对虎林市恒远家园工程与被告恒久公司关系进行审查。虎林市恒远家园工程是曲泓屹私刻恒久建设工程公司赫阳分公司假公章及分公司经理黄占恒假名章，伪造法人署名、假身份证号码、签订的假施工合同。该工程并不是恒久建设工程有限公司承建的，恒久建设工程公司也没有授权赫阳分公司与牡丹江恒远房地产开发有限公司签订建设施工合同，恒久建设工程公司所属各分公司、项目部也没有参与该工程施工。“曲泓屹的情况说明”对恒久建设工程公司不发生任何法律效力，曲泓屹与李爱英之间系个人借贷关系。原告出具的《恒久建工证明》，不真实、不合法。根据《中华人民共和国建筑法》规定，建设工程项目开工，必须以法人资质证书，依法完成招投标工作，依法签订施工合同，依法取得施工许可证并由属地建设主管部门备案，此证明对虎林市恒远家园工程由谁施工不具备法律效力。第三，原告主张的借贷关系、表见代理等，不符合相关法律及司法解释的规定。在原告的所有举证中，原告无法证实原告与我公司下属的赫阳分公司、虎林分公司有关联，作为本案关键证据的借条中更没有体现我公司的字样，无法证实所谓的借款用于我公司所属企业的生产经营，故原、被告之间不构成借贷关系，曲泓屹亦不构成表见代理。最后，原告应提供本案的相关证据的原件。被告曲泓屹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告李爱英提交的证据：一、2013年10月2日借条一份，证实被告在虎林设立了分公司，任命曲泓屹为经理，在恒远家园施工时向原告借款830000元。这笔钱是打的总条，在打总条之前曲泓屹加盖另外一个分公司的公章出具的收据。被告恒久公司对该证据有异议，认为关于这个款项的来源应由曲泓屹说明，收据是伪造赫阳分公司公章形成的。二、黑恒建发（2012）40号文件复印件一份，证实曲泓屹是被告在虎林注册登记的经理。被告恒久公司对该证据无异议。三、2015年4月11日曲泓屹的情况说明，证实虎林分公司经理曲泓屹承认在施工恒远家园两栋楼时向原告借款累计830000元。在借款的过程中郭运河是担保人，对整个借款过程及事实都十分清楚，借款后原告向被告主张还款时，郭运河也参与了，曲泓屹建议用在建的楼房以物抵债，曲泓屹的行为是被告的经营行为。他作为分公司的负责人是职务行为，与个人没有关系。由此产生的民事责任，应当由法人被告承担。被告在诉讼过程中对原告依据的事实是自认的。被告恒久公司对该证据的真实性有异议，其理由是1.此情况说明债务的形成与恒久建设工程公司没有事实上和法律上的利害关系；2.恒远家园工程不是恒久虎林分公司或恒久建设总公司承揽承建的，被告有证据证明恒远家园工程与恒久虎林分公司、恒久工程公司没有任何关系。此工程的形成、建设是虚假编造的，其施工合同盖的印章经黑龙江省新讼司法鉴定中心鉴定为与公司使用印章不一致，为假章。施工合同上加盖的名章、法人身份证都是虚假的；3.恒久虎林分公司在虎林市仅承揽承建了阳光综合楼一项工程并没有恒远家园这项工程。综上曲泓屹与原告发生的建设恒远家园综合楼的债务和经济往来与我公司没有事实上和法律上的利害关系，系其个人行为。曲泓屹所出具的情况说明也明确的说明了其所借款用于恒远家园工程，且印章鉴定结果表明恒远家园工程非恒久公司及恒久公司赫阳分公司承建，故该借款与恒久公司、恒久赫阳分公司无任何关系。四、2013年9月23日解除合伙关系协议书（出示复印件），证实恒久公司虎林分公司曲泓屹承包施工了恒远家园两栋楼，被告恒久公司的代理人也说明借款用于恒远家园的工程，与曲泓屹的自认是一致的。被告不承认和公司有关，但我们要强调的是虎林分公司不具有法人资格，这个工程承揽的主体是恒久公司。被告恒久公司认为该证据对恒久公司承揽承建恒远家园没有证明力。恒远家园不是恒久公司承建的，对原告的证据不认可。五、（2014）鸡商初字第65号民事判决书（出示复印件），证明目的同上，恒远家园是被告恒久公司分公司的经理曲泓屹承揽建设的。被告恒久公司认为该证据与其无关，此证据没有体现与恒久建设工程公司有关联，按照证据规则规定应否认、排除。六、2012年7月6日恒远家园综合楼6号，8号标段建设工程施工合同（出示复印件），证实恒远家园工程是被告在虎林以赫阳公司的名义承揽的，这两栋楼和上面的都是一致的，并不是凭空起来的，施工人就是恒久公司的分支机构赫阳分公司的名义承揽的，实际施工人是曲泓屹，恒久公司分公司经理。被告恒久公司对该证据有异议，认为此施工合同系本案纠纷的主要焦点，通过法律程序经黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定，此施工合同加盖的赫阳分公司印章系假的，与真印章不一致，其法人身份证号及黄占恒的个人名章都是假的，法定代表人的签名也是假的，所以此证能完全充分的证明恒远家园工程不是恒久虎林分公司或恒久赫阳分公司承揽承建的。七、2013年4月1日恒久公司证明复印件一份，证实恒远家园工程是虎林分公司施工的。被告恒久公司对该证据有异议，认为此证明不知来源何处，其没有出具过这样的证明，按照建筑法的规范，施工工程必须通过招投标，在属地建设主管部门备案，签属施工合同，才能成为事实上和法律上的施工关系，否则是无效的，是违规违法的。八、2015年1月9日恒久公司负责人赫阳分公司负责人出具的民事答辩状1份（出示复印件），证实被告恒久公司分支机构赫阳分公司没有施工恒远家园的工程，赫阳分公司和虎林分公司没有任何关系。但是无论是以赫阳分公司的名义还是以虎林分公司的名义，在虎林市住建局取得施工许可，其真正的施工人是恒久公司，虎林分公司分支机构只是受被告恒久公司的安排，在虎林市承揽工程并实际施工。无论是盖的赫阳分公司的章还是虎林分公司的章都是一个行为，改变不了施工人承揽工程的是恒久公司的法人。被告恒久公司对该证据有异议，认为此证据可以证明恒远家园工程不是恒久虎林分公司，也不是恒久赫阳分公司施工的，对原告以此试图认定恒远家园工程和恒久建设公司有关联是不成立的。九、证人郭运河证人证言一份，证明曲泓屹向原告借款给工人发工资，曲泓屹代表恒久公司进行施工。被告恒久公司对该证据有异议，通过证人的所述过程，证人为本借款行为的担保人，与本案有直接利害关系。即曲泓屹的该个人借款如果曲泓屹无能力偿还，担保人应承担担保还款责任。故存在恶意转移借款于第三方行为的可能。十、当庭出具收据两张（编号为3669427、3669428的收据），证实曲泓屹借原告的钱是用于承揽工程，是单位行为、职务行为，至于章的问题是被告分支机构的管理问题，与本案无关。之所以盖的是赫阳分公司的章，是因为在住建局备案的施工许可的文件盖的是赫阳分公司的章，必须一致，不影响由恒久公司作为法人承担民事责任的问题。被告恒久公司对该证据有异议，认为该收据为假证，原告曾于2015年1月份到虎林法院起诉赫阳分公司，后于2015年3月主动申请撤回其假证据。经鉴定恒远家园与恒久分公司无任何关系，因此该收据所盖公章与赫阳分公司无关。十一、恒久公司黑恒建发（2013）22号文件关于调整虎林分公司班子成员的决定、（2015）虎商初字第1号民事判决书及开庭笔录，证明恒远家园6号、8号楼工程项目是恒久公司承揽施工的，结合被告恒久公司2013年4月1日证明，被告明确恒久公司虎林分公司正在施工恒远家园工程，以恒久建工名义继续施工，确认在此之前恒久公司赫阳分公司与恒远房地产开发有限公司签订的建设施工合同的变更和追认。2013年4月26日恒久公司虎林分公司与恒远房地产开发有限公司虎林项目部签订了施工合同补充协议所承建工程现已竣工交付住户使用，况且被告在仇喜军借贷一案的开庭笔录中，对于恒久公司虎林分公司承揽阳光小区综合楼工程及恒远家园6号、8号楼工程，确认系虎林分公司承建。原告出具曲泓屹借条时间是2013年10月2日，而这笔830000元借款发生在恒久公司对虎林分公司领导班子成员调整之前，从时间分析，2013年10月31日恒久公司作出调整虎林分公司班子成员的决定，在此之前曲泓屹任恒久公司虎林分公司经理，原告完全有理由相信他是代表恒久公司虎林分公司向原告借款是用在恒远家园工程上，是典型的职务行为。被告恒久公司对黑恒建发（2013）22号文件真实性有异议，认为该证据是复印件，不具备证据的合法性条件，从内容上看，公司从未任命过吴丰全等人的具体职务，要求原告提交原件，对（2015）虎商初字第1号民事判决书和开庭笔录真实性无异议，对证明目的有异议，在该案的审理过程中，被告恒久公司始终坚持恒远家园工程不是恒久公司进行施工的，与恒久公司无任何关系，并且该份判决书经上诉后并不是以维持结案，未发生法律效力，其不能证明本案原告借款成立，所涉及的内容与原告无关。十二、恒久公司虎林分公司与牡丹江恒远房地产开发有限公司虎林项目部签订的施工合同补充协议一份，证明恒久公司虎林分公司承建恒远家园6号、8号工程，此合同系曲泓屹代表恒久公司虎林分公司与开发单位所签订的，结合曲泓屹的情况说明，充分认证原告出借给曲泓屹借款确实用在恒远家园工程上，被告恒久公司应当对其分公司债务承担清偿责任。被告恒久公司对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为其下属的虎林分公司从未与恒远地产公司签订过施工合同，更不可能签订补充协议，原告应依照《民事诉讼法》的规定向法庭提供原件，对该证据真实性进行鉴定，并追究行为人伪造公章责任。十三、恒久公司（2015）第17号文件，证明2015年12月14日,被告恒久公司作出决定,免去曲泓屹虎林分公司经理职务。在此之前,曲泓屹从原告处借款垫资建设施工的恒远家园工程,应当认定为公司借款。被告恒久公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与原告证明目的无任何关联性，恒远家园工程不是被告施工工程，原告自己提供的借据，所盖公章是赫阳分公司公章，却又主张是虎林分公司的借款，自相矛盾，且没有转账凭证，其证明目的不成立。十四、虎林市地方税务局虎林分局出具的情况说明以及被告恒久公司虎林分公司、赫阳分公司提交的关于承揽恒远家园工程施工合同书、2014年4月3日虎林市地税分局向恒久公司虎林分公司下达的应缴纳恒远家园工程项目营业税通知书、税务文书送达回证。证明恒久公司虎林分公司经理曲泓屹向原告李爱英出示的恒远家园施工合同补充协议的真实性,且有曲泓屹亲笔签名并加盖恒久公司虎林分公司印章,原告才将钱出借给虎林分公司,李爱英完全有理由相信曲泓屹是代表恒久公司虎林分公司借款是职务行为,应由恒久公司承担给付义务。另外,根据2014年4月4日,虎林市地税分局给恒久公司虎林分公司下达缴税通知书是依据恒久公司虎林分公司与牡丹江恒远房地产开发有限公司虎林项目部所签订施工合同而下达的缴税通知书,并且有虎林分公司副经理吴春华在税务文书送达回证签名,足以认定恒远家园工程项目确实是恒久公司虎林分公司承建。虎林地税分局给恒久公司虎林分公司送达的建筑企业(项目)巡查记录表,巡查记录一栏中有恒久公司虎林分公司,在缴税人处有恒久公司虎林分公司盖章,足以认定曲泓屹借款用在恒远家园6号、8号楼工程上。被告恒久公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：1.税务局的税务事项通知中所记载的内容，经税务局核实后，确定被告的虎林分公司或赫阳分公司不是纳税主体，也不是恒远家园的施工单位，并未向被告下属的两个公司进行征税行为；2.该组证据证明时间，相关文件的发生时间是在2014年4月份之后，原告自认的借款时间是在2013年10月2日之前，根本就不存在原告方发现税务机关作出通知之后才进行借款的可能和前提，所以该组证据与原告的诉讼请求无任何关联性，根本不成立。十五、2013年4月8日、2012年7月6日,虎林市明硕招标代理有限公司给恒久公司虎林分公司,及恒久公司赫阳分公司送达的中标通知书。证明被告恒久公司虎林分公司及赫阳分公司均是以分公司名义投标承包的阳光小区和恒远家园工程项目，分公司凭中标通知书，其下属虎林分公司与房屋开发单位正式签订施工承包合同书。通过以上两组证据可以认定被告恒久公司虎林分公司所承建恒远家园工程及阳光小区工程。被告恒久公司对该证据证明目的有异议，认为在（2014）虎商初字第546号案件中以恒久公司赫阳分公司盖章的涉及恒远家园工程的施工合同已经被鉴定为公章是私刻，该案的工程与被告恒久公司无关，所以在该份施工合同形成之前的中标通知等对被告也是无效的。且原告自己主张的内容与举证内容相矛盾，原告其他证据要证实该工程是虎林分公司施工，现在又主张是赫阳公司中标，两个分公司是独立分支机构，是不同的负责人代为行使职权。原告应向法庭明示到底是谁向其借款，矛盾的举证行为能证实原告主张的借款行为不清，不能成立。十六、（2015）鸡商终字第115号民事调解书及（2013）虎商初字第1008号民事调解书。证明被告恒久公司与仇喜军借款合同纠纷的借款用途是因为被告恒久公司虎林分公司在承揽恒远家园工程时,因资金紧张,由曲泓屹向仇喜军借款500000元,曲泓屹是职务行为,为此在二审期间,被告与仇喜军达成和解,被告给付仇喜军200000元现金,并用两台车辆顶抵借款,本案与该案案由相同,被告相同,事实类似,适用法律应当相同,同一法院应当做出相同判决,原告提供的该证据的证明对象和内容完全相同,即被告恒久公司设立的虎林分公司经理曲泓屹向多人借款,用于其承揽的虎林市恒远家园商品房工程垫资施工,是职务行为或建筑企业法人的经营行为，依照《民法通则》第四十条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条、《公司法》第十四条等实体法和《民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条及《民事诉讼法解释》第五十三条等程序法之规定,被告恒久公司是本案适格被告,应当对其设立的分支机构的经营行为和工作人员的职务行为,承担民事责任。此证据证明被告承认虎林分公司经理曲泓屹向多人借款垫资施工,是职务行为或建筑企业法人的经营行为,恒久公司对其借贷行为承担民事责任。上述事实是为两份发生法律效力的法律文书所确认的客观事实,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第(四)项规定,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实,被告恒久公司对其虎林分公司经理曲泓屹在同一时期、同为三小学前地点承揽恒远家园6号、8号工程、借款用途相同、借款主体相同等民事行为,同意承担民事责任,并依法达成调解协议,足以证明被告恒久公司承认曲泓屹的借款行为是虎林分公司的经营行为,是曲泓屹分公司经理的职务行为,否则不可能达成与判决书具有同等法律效力的民事调解书。显而易见,被告恒久公司应对虎林分公司债务承担清偿责任，(2013)虎商初字第1008号民事调解书与(2015)鸡商终字第115号证明目的相同。被告恒久公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为：1.两份法律文书上从未认定恒远家园工程是被告恒久公司虎林分公司进行施工；2.两份文书中记载的借款内容是虎林分公司在施工阳光综合楼时借款，而阳光综合楼是恒久公司虎林分公司的工程，所以对于该案中原告借款用于阳光综合楼予以调解，而原告主张的借款是不存在的，曲泓屹以自己根本无代表权的赫阳分公司名义，并因施工与被告恒久公司无关的恒远家园的工程所欠，所依据的事实和职权的范围均是虚假的，不具备调解案件的合法性前提，所以我公司根本不能参照仇喜军案进行调解。十七、2016年5月19日虎林市大成金属材料有限公司与被告的开庭笔录，证明被告恒久公司原虎林分公司经理曲泓屹出庭为恒久公司作证陈述的恒远家园6号、8号楼是恒久公司虎林分公司承揽并赊购大成金属材料有限公司钢材,证实曲泓屹向原告借款830000元是用于恒远家园工程上。被告恒久公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为：1.该案正在审理过程中，法庭还没有生效裁判可用于参考；2.笔录中根本不存在被告恒久公司自认恒远家园工程是被告虎林分公司施工内容；3.本案所涉及的钢材曲泓屹自认用于阳光综合楼，与原告无任何可参照性。十八、被告恒久公司向虎林市建业工程质量检测有限公司出具的取样员和送检见证人备案书。证明被告恒久公司虎林分公司在承包恒远家园6号、8号楼工程,郭春利是取样员,结合被告恒久公司(2013)第22号文件,所记载郭春利为取样员,印证恒远家园工程是恒久公司虎林分公司所承建,被告恒久公司虎林分公司曲泓屹向原告借款用在恒远家园工程上,应有恒久公司承担清偿责任。被告恒久公司对该证据认为：1.同本案中标通知书质证意见一致；2.该证据中根本没有虎林分公司的公章或施工字样，原告证明目的与该证据无关。十九、被告恒久公司虎林分公司税务登记证(复印件)。证明被告恒久公司虎林分公司在虎林市地方税务局依法办理税务登记,为此,虎林地税局于2016年8月9日给鸡西中院出具的关于虎林市恒远家园综合楼6号、8号施工纳税情况的说明认为,该工程纳税人为实际施工人曲泓屹(自然人)待证事实不能成立。被告恒久公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该税务登记标注的虎林分公司而原告借据上加盖的是赫阳分公司的章，该份税务登记时间2013年1月10日，发生在本案原告主张的借款时间之前，如果是虎林分公司或虎林分公司负责人曲泓屹职务行为向原告借款的话，就应该加盖虎林分公司的公章，但原告从未向法庭提供过虎林分公司的借据，恰巧能证实原告主张的借款，不是曲泓屹的职务行为，与被告恒久公司及被告下属的分公司无关。二十、2016年7月26日虎林市地税局证明一份，证明虎林市地税局根据被告恒久公司虎林分公司施工补充协议,作为计税依据,向鸡西中院出具证明,截止2016年7月26日被告恒久公司虎林分公司尚欠恒远家园工程税款949734.03元未缴纳入库，原告是因为被告恒久公司虎林分公司在虎林承揽建设工程项目，由于曲泓屹亮明其身份并提交相关公司文件，原告才借款给他。被告恒久公司对该证据认为：1.该份证据我们是第一次看到，从记载时间看2016年7月26日，虎林市地税局在2016年8月9日对证明内容进行了变更，已经确定虎林分公司无纳税义务，该证明不发生法律效力；2.原告陈述他的借款是基于虎林分公司有工程，曲泓屹亮明身份提交任命文件才借款，但原告的证据却是在借款之前，恒远家园的工程中标通知及合同是赫阳分公司，曲泓屹的任命文件是虎林分公司的经理。他是借给了赫阳分公司的，能够说明原告明知本案工程与虎林分公司无关，曲泓屹不能代表赫阳分公司履行职务的情况下，实施的与被告恒久公司无关的借款行为，所以被告恒久公司无还款义务。二十一、根据原告李爱英申请，法院调取的(2015)虎商初字第194号民事判决书及卷宗中的被告恒久公司2013年4月1日证明原件一份。证明被告恒久公司虎林分公司借款事实存在,且被告恒久公司虎林分公司正在施工恒远家园工程,以恒久公司名义继续施工,此后恒久公司虎林分公司于2013年4月26日与牡丹江恒远房地产开发有限公司虎林项目部签订施工合同补充协议。对于该证明恒久公司虎林分公司不持异议,恒久公司虽然对其真实性有异议,但该证明上盖有被告恒久公司印章,因此该证据已经被生效的判决予以确认,证明原告李爱英是基于曲泓屹是恒久公司虎林分公司经理的身份才将830000元人民币出借给曲泓屹,用于给民工发放工资、购买建筑材料等。被告恒久公司对判决的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：1.该判决以借款没有恒久公司公章，恒久公司不予认可为由驳回原告诉求，判决是公正的，且原告也认可该判决，原告对本案的诉求被驳回也不应有异议；2.对2013年4月1日加盖被告恒久公司公章的证明，被告恒久公司的质证意见始终是否认的，对真实性有异议，本庭中被告恒久公司认为原告如果继续主张该证明内容，应向法庭提交原件，公司将依法申请司法鉴定，追究伪造印章相关责任。被告恒久公司提交的证据：一、曲泓屹2015年1月3日证明和5月25日证言各1份，证实曲泓屹与李爱英之间的债务系其个人私刻公章形成的，与恒久建设公司无关联。其行为及后果完全由其个人承担。原告认为对2015年1月3日的证明，第一个内容是一致的，就是借别人的钱用于恒远家园工程上，不是个人借款，对第一个内容没有异议。第二个内容，其盖的赫阳分公司的公章是曲泓屹私刻的，那虎林住建局认可，恒久公司也认可，与本案无关，是被告内部管理问题。对5月25日证言，对借款40－50万元有异议，因为具体借多少钱曲泓屹应该清楚。其他的和原告方的证言一致，没有异议。没有证明力。二、依被告申请法院到住建局调取恒远家园综合楼6号、8号建筑工程施工许可证申报材料、建设工程施工合同副本，用以证明，此文件为虚假编造备案。事实上恒久建设工程公司包括虎林分公司、赫阳分公司没有承揽承建施工恒远家园工程，此合同为虚假合同。原告对证据的真实性没有异议，但指出无论是以赫阳分公司的名义还是以虎林分公司的名义承揽工程，其民事责任都应由设立分公司的法人恒久公司承担。至于所盖的公章是赫阳分公司还是虎林分公司这个行为都是虎林分公司经理曲泓屹个人行为或恒久公司某位工作人员的行为，不影响本案的事实认定，这些证据确实证明恒远家园工程是存在的，恒久公司承揽这个工程事实是存在的，因为分公司都没有资质承揽工程，曲泓屹个人更无权承揽工程。恒久公司在虎林工商登记设立的公司经理曲泓屹无论行为如何都是职务行为。三、证人黄占恒证人证言一份，证明赫阳分公司并未参与恒远家园的施工，恒远家园从投标到合同签订都是曲泓屹个人行为，与恒久公司和赫阳分公司、虎林分公司都无关。原告认为该证人证言有两点是可信的：1、被告的赫阳分公司应邀参加招投标，至于是否实际参加了与本案无关。2、虎林分公司经理由于拖欠民工工资被追究法律责任，这个事实是存在的，尽管虎林分公司最后一笔向原告李爱英又借了13万仍然没有全额付清农民工工资，这从侧面也证实了虎林分公司确实向债权人借款。四、本案曾经在虎林市人民法院起诉的（2014）虎商初字第546号民事裁定书、起诉状、借据各一份。证明原告就本案主张的借款起诉过被告恒久公司赫阳分公司，与本次诉讼中主张的借据是恒久公司虎林分公司的债务相矛盾，直接说明了其主张的借款事实不清，自相矛盾。原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，因为原告是基于被告承揽恒远家园由原来的赫阳分公司变更为虎林分公司，因此才撤回起诉另案主张权利。五、虎林市地方税务局出具的关于虎林市恒远家园综合楼6号、8号楼施工方的纳税情况说明一份，证明原告出具的虎林市地方税务局虎林分局的情况说明及税务事务说明书等证据不具备证实本案涉及的恒远家园综合楼为虎林分公司承建，以及被告恒久公司应对该工程的相关事宜承担责任的待证事实不成立。原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为：1.被告恒久公司于2013年4月1日给有关部门出具证明〔该证明原件在（2015）虎商初字第194号卷宗〕，承认虎林分公司正在施工恒远家园工程，以恒远工程名义继续施工，2013年4月26日牡丹江恒远房地产开发有限公司虎林项目部与被告恒久公司虎林分公司签订施工合同补充协议，充分印证了被告恒久公司在2013年4月1日之前、之后都是以恒久公司名义在恒远家园施工，而被告恒久公司虎林分公司以恒久公司名义在虎林承揽工程并施工不是单一现象。依该证明及施工合同补充协议，能够证实恒久公司赫阳分公司与牡丹江恒远房地产开发有限公司于2012年7月6日签订的建设工程合同的变更和事后追认。显而易见，虎林市地方税务局的情况说明是一份虚假证据，且该情况说明没有法定代表人李风伟局长及制作材料人员的签名，亦没有出庭作证，因此此情况说明不得作为认定事实的根据。有证据证实，虎林市地税局是在虎林市人民法院工作人员2016年12月1日上午10时12分向李风伟局长调查询问后，地税局当天下午由李风伟局长牵头召集虎林市分局长陈建军、税收征管员李明波、市局副局长焉锦锋、法规股王莹等人后补的会议记录，充分证明2016年8月9日虎林市地税局给鸡西市中级人民法院的情况说明系李风伟一人所为，不能代表税务机关，被告待证事实显然不能成立。六、2013年11月曲泓屹、吴春华证明，证明原告李爱英所举证的黑恒建发（2013）22号文件不是真实的，我公司的黑恒建发（2013）22号文件实质是免曲泓屹、吴春华职务，任命杜玉峰的内容。原告对该证据的真实性有异议，认为该文件是2013年11月份调整班子成员，而原告提交的证据免去曲泓屹分公司经理时间是2015年12月14日，通过原告出具的仇喜军一案（2013）22号文件，被告对其公司所发文的内容并没有异议，被告伪造了（2013）22号文件，因此该证据的合法性、关联性均是不成立的。另外，该证据在二审中已进行质证，已有生效判决，要求对被告恒久公司进行处罚。被告曲泓屹未出庭，未向法庭提交证据。依原告李爱英申请法庭调取的证据：对虎林市地税局所作询问笔录、虎林市地税局会议记录、虎林市地税局提供的情况说明两份。原告对该组证据有异议，认为虎林市地税局应出庭作证，且情况说明没有法定代表人签字，地税局于2016年12月1日下午补的会议记录，制作证明材料人员本次没有出庭，不应作为认定事实的依据，同时保留追究税务机关伪造证据的责任。被告恒久公司对该组证据无异议。被告恒久公司申请本院依职权委托黑龙江新讼司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为“黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司”与“牡丹江恒远房地产开发有限公司”签订的“恒远家园综合楼6号、8号二标段”施工合同中盖印的“黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司”公章与“赫阳分公司税务报税表”中印盖的“黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司”公章，不是同一枚印章所盖。原告对该鉴定结论没有异议，赫阳分公司确实存在，但与本案有关，证明恒久公司确实承揽了该工程。被告恒久公司对该鉴定结论没有异议。恒久虎林分公司及经理曲泓屹在虎林市仅仅施工了阳光综合楼一项工程，曲泓屹与原告发生的借款纠纷原告承认全部用于恒远家园工程，那么恒远家园工程，不是恒久虎林分公司也不是恒久赫阳分公司承建施工的更不是曲泓屹以虎林分公司经理的身份去施工的，那么曲泓屹与李爱英之间发没发生过借贷纠纷完全应当由曲泓屹个人承担民事责任，曲泓屹在恒久公司唯一的身份是恒久公司虎林分公司的经理无其他身份，虎林分公司只施工阳光家园唯一工程，原告与曲泓屹之间的借贷纠纷应是曲泓屹的个人民事行为。对于原告提交的证据四、五、六、七、八、十、十一、十二、十五、十八、二十、二十一中的2013年4月1日恒久公司证明，被告恒久公司有异议，原告未提供其他证据予以佐证，故本院不予确认；对于原告证据一，被告恒久公司有异议，被告曲泓屹未出庭质证，但有曲泓屹的签名，本院予以确认；对于证据二，被告恒久公司没有异议，经本院核实，该证据内容真实，故本院对其真实性予以确认；对于证据三，被告恒久公司有异议，且因曲泓屹为本案利害关系人且未出庭参与质证，故本院不予确认；对于证据九，因证人与本案有利害关系且证人陈述与原告之间存在不一致，原告未提供其他证据予以佐证，故本院不予确认；对证据十三、十四、十六、十七、十九、二十一中的（2015）虎商初字第194号民事判决书，被告恒久公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，经本院核实，该证据内容真实，故本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认。对于被告恒久公司提交的证据一，原告有异议，因曲泓屹为本案利害关系人且未出庭参与质证，故本院不予确认；对于证据二，原告对其真实性无异议，但该证据未体现与本案具有关联性，故本院对该证据不予认证；对于证据三，因原告对该证据有异议，且该证据未体现与本案关联性，故本院对该证据不予认证；对于证据四，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，经本院核实，该证据内容真实，故本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认；对于证据五，原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，经本院核实，该证据与本案不具有关联性，本院不予以确认；对于证据六，原告有异议，曲泓屹、吴春华未出庭参与质证，故本院不予确认。对于原告李爱英申请本院调取的证据，本院经核实，其与本案不具有关联性，本院不予确认。对于黑龙江新讼司法鉴定中心230109020号司法鉴定意见书，原、被告双方对其真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月15日被告恒久公司任命曲泓屹为恒久公司虎林分公司经理。2012年12月6日，恒久公司申请设立虎林分公司，许可经营项目为以恒久公司的名义承揽工程。2012年12月2日，告曲泓屹为原告出具了编号为3669427及3669428两张收据，两张收据均加盖了恒久公司赫阳分公司的印章。2013年10月2日，曲泓屹为李爱英出具借款人处由曲泓屹签名的借条一份。借条内容为“本人曲泓屹，身份证号210624196403206318，今借李爱英人民币830000元整，借款期限自2013年10月2日至2014年1月17日。担保人郭运河”。原告李爱英自认借款本金700000元，借条中的830000元包含了10个月的利息130000元。原告称该笔款项系曲泓屹借款用于恒远家园工程建设，系职务行为，应当由被告恒久公司承担偿还借款本金830000元及利息的责任。本院认为，原告提供的2013年10月2日借条明确注明借款人为被告曲泓屹，并有曲泓屹个人的身份证信息，未注明借款用途。2012年12月2日两张收据虽盖有恒久公司赫阳分公司的公章，曲泓屹当时被认命为恒久公司虎林分公司经理，并不是恒久公司赫阳分公司经理，原告未提供证据证明被告恒久公司或其所属赫阳分公司授权曲泓屹从事恒远家园相关事宜。故曲泓屹虽为被告恒久公司虎林分公司经理，但借款行为不能认定为代表虎林分公司的职务行为，亦不能认定为被告恒久公司或赫阳分公司授权的职务行为，故原告诉称实际用款人为恒久公司，证据不足，应当承担举证不能的后果。综上，对原告要求被告恒久公司偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告曲泓屹向原告李爱英借款人民币830000元，原告李爱英自认借款本金实际为700000元，借条中的830000元包含了十个月的利息130000元，因被告曲泓屹未提出抗辩，本院予以确认。被告曲泓屹应当按照合同约定履行还款义务。原告李爱英与被告曲泓屹双方约定还款日期为2014年1月17日，被告曲泓屹至今未还，已构成违约。因双方未约定借期内利率和逾期利率，故原告要求按银行同期借款月利率的四倍给付逾期违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。但被告曲泓屹应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定自借款逾期之日即2014年1月18日起按本金830000元，年利率6％给付利息至借款实际清偿之日止。被告曲泓屹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告曲泓屹于本判决生效后十日内给付原告李爱英借款人民币830000元，并自2014年1月18日起按本金830000元，年利率6％给付利息至借款实际清偿之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元由被告曲泓屹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长 苑红梅审判员 王淑梅审判员 邹   德   群二〇一七年四月二十七日书记员 徐   晨   娟