江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5327号
上诉人(原审被告、反诉原告)：夏洪义，男，1977年7月27日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：周洪洋，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：王建林，男，1970年2月2日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：李月发，江苏大直律师事务所律师。
原审被告：薛芹，女，1981年12月5日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：周洪洋，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。
上诉人夏洪义因与被上诉人王建林、原审被告薛芹民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏洪义上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，或发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定涉案双方借贷部分事实错误。上诉人于2011年7月13日向被上诉人汇款122000元，2011年9月23日汇款82500元，2012年10月5日汇款205000元，一审判决认定122000元与本案无关，82500元中的2500元为本案借款利息，而200000元与本案无关。以上认定，没有事实依据，不能成立。2.一审判决认定上诉人与被上诉人之间拆借资金是口头约定月息2.5%没有事实依据。3.被上诉人主张2012年3月3日借据中的20万元借款中现金支付97500元没有事实依据，被上诉人没有现金交付的证据证明。4.一审分配举证义务错误，借贷双方主张资金往来与本案无关应当举证证明，而本案中被上诉人主张2011年2月11日2500元、2011年6月24日5000元，2011年7月13日122000元，2011年7月26日5000元这四笔上诉人向其汇款与本案无关，另主张2011年9月23日82500元中的80000元、2012年10月5日205000元中的200000元与本案无关，被上诉人应负有举证义务。
王建林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人与被上诉人间借款合计往来数额100万元，前三次借款上诉人均出具借条，上诉人偿还前60万元借款后借条全部收回，而一审庭审中上诉人否认三笔借款前双方存在往来，为证明被上诉人与上诉人间存在大量经济往来，代理人凭借法院调查令至相关银行调取相关交易记录，足以证实除涉案40万元之前上诉人合计汇入被上诉人账户金额达到几十万之多，不可能存在上诉人未借款的情况下先还款的事实，上诉人否认之前存在大量经济往来的目的是显而易见的，即希望通过否认之前的借款事实而达到用偿还之前60万元借款明细冲抵涉案40万元借款。上诉人在偿还之前60万元时被上诉人已经将全部借据返还给上诉人，依据交易习惯，若上诉人认为已经偿还涉案40万元借款，应收回借据。2.上诉人辩称2012年10月5日汇款20.5万元，2011年9月23日汇款8.25万元与本案有关联是错误的，上诉人除涉案40万元借款外，分别于2010年6月29日、2010年10月11日、2011年1月20日合计向被上诉人借款60万元，当时上诉人均出具借条。
王建林向一审法院起诉请求：1.请求判令夏洪义、薛芹偿还借款本金40万元及相应利息（自2014年12月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；2.诉讼费用由夏洪义、薛芹承担。
一审法院经审理查明：王建林向一审法院诉称，夏洪义、薛芹系夫妻关系，夏洪义向其借款，分别为：2011年7月21日借款10万元，按照月息2.5%倒扣2500元利息，实际银行转账97500元；2011年10月10日借款10万元，按照月息2.5%倒扣2500元利息，实际于2011年11月10日银行转账97500元；2012年3月3日借款20万元，按照月息2.5%倒扣5000元利息，实际银行转账97500元和现金交付97500元。上述借款均口头约定月利率为2.5%，后夏洪义支付了部分利息再未还款，经王建林多次催要未果。案涉借款发生在夏洪义、薛芹夫妻关系存续期间，薛芹应承担共同还款责任。夏洪义、薛芹共同辩称：夏洪义向王建林借款不错，出具三张借条是事实，但是实际收到的款项为：2011年7月21日10万元借条实际收到97500元，2011年11月10日10万元借款实际收到97500元，2012年3月3日20万元借款实际收到97500元。借条并未约定利息，夏洪义已经履行了全部还款义务，故不应承担还款责任。夏洪义向一审法院提出反诉请求：1.判令王建林偿还其27.2万元及利息（自反诉之日起至实际偿还之日止按照同期银行贷款基准利率计算）；2.反诉费用由王建林承担。2012年3月3日20万元借款王建林实际交付金额。王建林陈述通过银行转账给夏洪义97500元，后又交付现金97500元，夏洪义辩称该笔借款只收到银行转账的97500元，但其本人出具20万元借条是事实，也未提交其他有效证据证明，而王建林认可交付195000元，故认定该笔借款实际交付金额为195000元。涉本诉三笔借款是否约定利息。王建林提交了由夏洪义出具的三张借条，分别为2011年7月21日10万元、2011年11月10日10万元、2012年3月3日20万元，王建林诉称因双方约定借款月利率为2.5%，在交付借款时王建林倒扣了一个月的利息分别为2500元、2500元、5000元，故三笔借款实际交付97500元、97500元、195000元。根据民间借贷交易习惯，出借人倒扣利息为常见现象，即出借人预先从本金中扣除部分借款利息。本案王建林在交付借款时都扣除了部分款项，夏洪义也陈述王建林未全额交付借款，然而这是明显的倒扣息行为。且夏洪义提供的还款凭证金额大多是2500元、5000元、7500元，恰恰为按照借条借款数额的2.5%计算的利息，另双方之间无亲属关系，仅系朋友介绍相识，之间数次发生大额借款，借款时间也较长，若如夏洪义辩称双方未约定利息，明显不符合常理，王建林陈述三笔借款均按照月利率2.5%倒扣利息，与三笔借款实际交付款项相吻合，涉本诉三笔借款应认定是约定月利率2.5%的利息。双方之间是否存在案涉以外的资金往来。王建林对夏洪义提交的三十余张银行转账凭条真实性予以认可，但是认为其中有部分款项是偿还的案涉借款之外的债务，其与夏洪义之间存在多笔借贷往来，对于已经结清的借款，借条已经返还夏洪义。而夏洪义不认可双方存在其他资金往来，但从夏洪义提交的转账凭条来看，其中有2011年2月11日2500元、2011年6月24日5000元、2011年7月13日122000元，均发生在案涉第一笔借款时间2011年7月21日之前，这与夏洪义的陈述自相矛盾，侧面印证了其与王建林之间存在其他经济往来。夏洪义已还款数额。王建林认可夏洪义已向其支付部分款项，具体如下：2011年8月21日2500元，9月23日2500元，10月28日2500元，11月27日2500元，12月11日2500元，12月31日2500元，2012年1月20日5000元，2月22日5000元，3月13日2500元，3月27日2500元，4月8日5000元，4月17日2500元，4月21日2500元，5月12日5000元，5月22日5000元，6月13日7500元，6月6月23日2500元，7月6日5000元，7月12日2500元，7月25日2500元，8月5日5000元，8月20日2500元，8月26日2500元，9月4日5000元，9月12日2500元，9月25日2500元，10月5日5000元，10月21日5000元，11月3日5000元，11月23日4600元，12月6日5000元，12月22日5000元，2013年1月14日5000元，1月20日5000元，2月23日5000元，3月31日5000元，4月26日5000元，5月25日2500元，6月20日2500元，6月26日2500元，7月12日2500元，8月1日2500元，8月12日2500元，8月31日2500元，9月19日2500元，10月11日2500元，11月4日2000元，11月9日3000元，11月28日4000元，2014年1月30日5000元，2月22日4000元，3月27日5000元，5月4日6000元，6月2日5000元，7月2日5000元，8月21日5000元，9月23日5000元，11月2日5000元，12月1日5000元，予以确认。另夏洪义提交了三十余张转账凭条，但因双方存在其他经济往来，其未提交偿还涉案借款的相关收条、涉案借条上也无备注还款事项，王建林亦不认可，故对该证据不予采信。按照实际借款金额（39万元）、时间、月利率2.5%计算，根据先利息后本金的原则，经核算，截止2014年12月1日，夏洪义尚欠王建林本金390000元及部分利息。王建林是否向夏洪义借款。夏洪义反诉称王建林向其借款，并提供了银行汇款单据，但未提供借据、收据等证据，也无法说清多笔汇款中哪些是借款，哪些是还款。综合双方借贷关系来看，夏洪义向王建林借款是事实，在借款未还清之时，出借人再向借款人借款明显违背常理，故认为夏洪义向王建林汇款，并非是王建林向其借款，而系其向王建林的还款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案王建林与夏洪义素有往来，夏洪义向王建林借款并出具借条，应认定双方债权债务关系明确。本案中，王建林自认三笔借款实际交付的本金为97500元、97500元、195000元，故实际借款金额为97500元、97500元、195000元，后夏洪义偿还了部分款项，经核算，截止夏洪义最后一次还款即2014年12月1日，夏洪义尚欠王建林本金390000元，故夏洪义依法应还款390000元。王建林要求夏洪义承担从2014年12月1日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息，系其自身放弃部分利息，不违反法律规定，予以确认。案涉借款发生在夏洪义、薛芹夫妻关系存续期间，故该案涉借款应当认定为夫妻共同债务。另反诉原告夏洪义要求反诉被告王建林承担还款责任，但其未提供有效证据证明王建林向其借款的事实，而且出借人在借款未清偿时向借款人借款亦明显不符合常理，其主张无事实和法律依据，故不予支持。综上所述，王建林要求夏洪义、薛芹承担还款责任并承担利息，依法支持夏洪义、薛芹偿还王建林借款本金390000元、利息从2014年12月1日起按照年利率24%计算。对反诉原告夏洪义要求反诉被告王建林还款的主张，不予支持。
一审法院遂判决：一、夏洪义、薛芹偿还王建林借款本金390000元及利息（从2014年12月1日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算），于判决生效之日起十日内付清。二、驳回王建林其他诉讼请求。三、驳回反诉原告夏洪义的反诉请求。案件受理费7300元，由夏洪义、薛芹负担，反诉受理费5380元，由夏洪义负担。
本院二审中，夏洪义向法庭提交中国银行盐城广电支行2008年8月1日至2011年12月31日账户明细清单，拟证明被上诉人提供的清单明细中所提出的所谓夏洪义打款还利息的数据，在上诉人的卡号上并不能反映出，即不存在夏洪义在2011年7月21日前偿还被上诉人借款利息问题。王建林对此质证认为，上诉人为规避涉案之前借款的利息，用现金将款项转入被上诉人账户对该证据我们在一审中通过一审法院调查令从银行的内档调出，并在一审中予以提交。在银行的内档记录上夏洪义均在现金汇款凭证上签字。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于2012年3月3日的借条20万元的款项交付问题。王建林称：“2012年3月2日转账97500元，当时账上没有20万元，因此没有让夏洪义出具借条，第二天2012年3月3日，又现金交付97500元，夏洪义于2012年3月3日向其出具了20万元借条”。对此，王建林提供了2012年3月2日转账给夏洪义97500元的银行凭证，该当事人陈述和在案证据相互印证，足以认定该笔借款实际交付了195000元。关于双方当事人之间是否存在口头约定月息2.5%的问题。经审查，双方当事人之间无亲属关系，仅系朋友介绍相识，数次发生多笔大额借款，借款时间较长，王建林称三笔借款均按照月利率2.5%倒扣利息，不仅与三笔借款实际交付款项相吻合，也与夏洪义提供的还款凭证金额相互印证，故一审法院认定涉案三笔借款存在口头约定月息2.5%的事实。夏洪义辩称双方未约定利息，明显不符合生活常理。夏洪义虽提供了部分转账凭证，但王建林亦相应地又提供了双方在涉案三笔借款之前存在其他经济往来的证据，且夏洪义没有提供王建林出具的借条等证据，一审法院综合分析双方之间的借贷关系整体情况，认定是夏洪义向王建林借款，而非王建林向夏洪义借款，有在卷证据所形成的证据锁链相互印证，该认定并无不当。综上，夏洪义的上诉主张不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12680元，由夏洪义负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘圣磊
审判员 吕伟平
审判员 朱 倩
二〇一八年四月十九日
书记员 王圆圆