上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初83901号
原告：上海千鹏物流有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：李志刚，经理。
委托诉讼代理人：陈卫，上海市嘉华律师事务所律师。
被告：三井住友海上火灾保险(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道100号上海环球金融中心34-T70。
法定代表人：伊藤幸孝，总经理。
委托诉讼代理人：李睆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昭智，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原告上海千鹏物流有限公司诉被告三井住友海上火灾保险(中国)有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈卫、被告的委托诉讼代理人李睆、王昭智到庭参加了诉讼。后本案依法转为适用普通程序，组成合议庭于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈卫、被告的委托诉讼代理人李睆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海千鹏物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告保险费人民币135,000元，并赔偿原告因此产生的损失333,504元以及利息损失(自2016年1月1日起计算至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：原告向被告投保了货物运输险(编号：KCXXXXXXXX)，被保险人是原告承运货物的货主，原告是投保人。2012年9月5日，原告承运的两台扶梯电梯因交通事故发生货损。被告本应积极进行保险理赔，但一直没有实质性理赔行为。后来，案外人东莞中银广场建造有限公司(以下简称“东莞中银公司”)起诉到广东省东莞市第一人民法院(案号：(2014)东一法东民二初字第443号)，法院判决苏州市凯达物流有限公司(以下简称“凯达公司”)承担赔偿责任后，凯达公司在上海市金山区人民法院起诉本案原告(案号：(2015)金民二(商)初字第1256号)，法院判决本案原告赔偿凯达公司333,504元。从东莞中银公司起诉前到凯达公司起诉本案原告并由法院判决后，本案原告不但电话和被告理赔部沟通，还委托律师发函给被告。但是，被告只是以各种理由敷衍理赔事宜，最后说货主已经没有损失了，没必要保险理赔。原告认为，原告投保保险，缴纳保险费的目的是万一发生保险事故获得保险保障，但是结果却是没有任何用途，原告投保保险得不到任何保险保障。而原告又不是被保险人，无权要求被告保险理赔，因此被告明显是利用自己的专业保险知识欺诈原告，导致原告进行了投保却得不到保险保障，故原告提起诉讼。
被告三井住友海上火灾保险(中国)有限公司辩称，第一，原告并不是系争保险合同项下的被保险人，原告是投保人，且明知自身并非保单项下的被保险人，故并非本案的适格原告；第二，被告在接到报案后，已积极履行了作为货物运输保险人的相关义务；第三，被告已经依法履行了本案所涉的保险合同，没有任何违约行为；第四，本案货主已没有任何经济损失，无权再向被告申请理赔。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
为证明其诉请，原告提交以下证据：
证据1、保险合同(MASTERNO.KCXXXXXXXX)、三井住友海上火灾保险(中国)有限公司发票联，证明原告与被告之间存在保险合同关系并证明原告已向被告支付相应保险费用；
证据2、(2014)东一法东民二初字第443号民事判决书，证明凯达公司被判承担赔偿责任；
证据3、(2015)金民二(商)初字第1256号民事判决书，证明本案原告被判承担赔偿责任；
证据4、原告发给被告的律师函四份、原告寄给保监会的投诉函一份，证明被告在原告赔偿之前没有任何正式回复及回应；
证据5、三份回函(2016年2月1日、5月18日、7月4日)，证明1、原告发函给被告，原告向保监局投诉之后才有了书面正式答复；2、以前是口头应赔，然后书面答复按原定方案处理，但不告诉原定方案是什么，最后以被保险人东莞中银公司损失得到弥补拒绝理赔；3、以前拒赔理由和法庭上拒赔理由不一致。
经质证，被告对原告提供的证据1中保险合同的真实性予以确认，根据保险合同的相关约定，原告只是该保险合同的投保人，被保险人已经明确约定是运输货主，并列明了货主单位，另外保险合同的第四页，承保条款，有放弃代位求偿权特别条款，也可以证明原告对自身并非被保险人的事实是明确知晓的；对保险费发票的真实性予以确认，保险费的构成是根据原告预计的年运输额按照约定的保险费来进行计算的，在保险合同中有明确记载，由于保险合同是预约保单，是完全按照原告相关申报材料进行保费的核实；对证据2的真实性予以确认，该判决第三页，原告在该案的审理过程中向法院陈述其向货主单位与凯达公司发送律师函，最终货主单位还是向原告与凯达公司依照运输合同主张相关的赔偿责任，可以看出货主单位在明知保险合同的情况下，放弃了向被告的理赔申请；对证据3的真实性予以确认，判决第三页可以看出被告要求货主进行保险理赔申请，但是货主并没有按照原告的要求向保险公司申请理赔；对证据4的真实性予以确认，货主已经撤销了给予原告的理赔申请的授权，此外被告作为保险公司也向原告积极答复了其所提出的相关问题，并在原告向保监会投诉的情况下，对相关事情进行了处理，保监会对处理结果没有任何异议；对证据5的真实性无异议，但认为该证据同时证明了被告积极处理相关保险争议的情况，回函中并没有被告承诺向原告进行理赔的措辞，第一份回函就已经明确原告没有资格向被告要求理赔，并告知不同意可以经过法律途径明确，此外结合被告提交的证据，明确被告在事故发生后积极联系处理，并没有怠于理赔的情况。
被告提交以下证据：
证据1、《内陆货物运输保险风险调查表》，证明原告投保时特别填写列举了三家作为被保险人的货主，其对本案所涉保险合同的性质及其只是投保人的事实是明确知晓的；
证据2、通力电梯的理赔申请文件，证明原告申请理赔是确认通力电梯为本案货物的被保险人并由通力电梯出具了相关授权和理赔申请文件；
证据3、通力电梯信函、原告伪造的电梯设备买卖合同及真实的电梯设备买卖合同，证明通力电梯在发现原告伪造理赔材料，扩大损失程度之后，撤回了对原告的理赔申请授权；
证据4、通力电梯邮件、原告伪造的电梯增值税发票及真实的电梯增值税发票，证明原告不仅伪造了电梯设备买卖合同，同时还伪造了相应的电梯增值税发票。
经质证，原告对证据1的真实性无法确认；对证据2的真实性无法确认，认为虽然有原件，但无法确认公章真假，不能证明是原告提交的；对证据3的真实性无法确认，公章是案外人的，附件1的合同不是原告提交给保险公司进行理赔的，对附件2的真实性无法核实，因为没有找到合同；对证据4的真实性无法确认，是案外人与被告之间的。
结合原、被告的举证及当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2011年9月28日，被告向原告出具了保单号为KCXXXXXXXX的《内陆货物运输险开口保险单》，保险单由以下几部分组成：《内陆货物运输保险开口保险单》封面、《内陆货物运输险开口保单》主文、明细表、《运输OP用重要条款》、《货物运输保险普通条款》以及一些特别条款。根据保险合同的约定，被保险人为运输前委托投保人安排保险的货主，包括但不限于以下列明货主：上海博味调料食品有限公司、上海力顺船用配件有限公司、上海象文物流有限公司等；保险险种为内陆货物运输保险；保险期限自2011年9月28日零时至2012年9月27日24时为止；运输工具为卡车；保险金额为确定销售方的货物：销售发票金额(含增值税)。被告向原告开具了编号为XXXXXXXX的发票，发票载明付款人为上海千鹏物流有限公司，保险费金额为135,000元。
2012年7月18日，东莞中银公司与案外人通力电梯有限公司(以下简称“通力电梯”)签署《电梯设备买卖合同》，约定东莞中银公司向通力电梯购买20台电梯，合同总价3,311,200元，其中室外扶梯4台，单价195,100元/台。随后，东莞中银公司将上述20台电梯委托案外人东莞市科联电梯有限公司(以下简称“科联公司”)办理托运，科联公司受托后，将上述20台电梯交由凯达公司承运，凯达公司受托承运后，又将电梯交由原告承运。2012年9月5日，原告在运输东莞中银公司的电梯过程中发生交通事故，导致2台电梯损坏，负事故全部责任。事故发生后，东莞中银公司起诉了凯达公司和千鹏公司，广东省东莞市第一人民法院于2014年12月11日出具(2014)东一法东民二初字第443号民事判决书，认为东莞中银公司与凯达公司之间的运输合同关系合法成立，凯达公司作为承运人负有将承运的货物及时、安全地交付给东莞中银公司的义务，东莞中银公司有权要求凯达公司赔偿两台电梯的损失及相应利息，遂判决凯达公司赔偿东莞中银公司货物损失390,200元及以本金390,200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2013年1月16日起计至2014年7月15日止的利息。判决生效后，凯达公司依法履行了判决义务。后凯达公司起诉了本案原告，要求本案原告赔偿凯达公司损失455,371.66元，上海市金山区人民法院于2015年10月26日出具了(2015)金民二(商)初字第1256号民事判决书，认为本案原告和凯达公司之间存在真实有效的运输合同关系，本案原告因在运输中发生交通事故，导致了货物损失和凯达公司赔偿东莞中银公司损失的后果，本案原告理应承担相应的违约责任，并赔偿凯达公司相关损失，其中增值税的税款及凯达公司因拖延赔偿及诉讼所产生的利息、诉讼费、执行费、迟延履行金等应由凯达公司自行承担，遂判令本案原告赔偿凯达公司损失333,504元。
另查明，2014年8月1日，原告律师陈卫向被告寄送律师函，对事故赔偿事宜进行沟通，希望被告能够对涉案保险事故尽快进行理赔；2014年9月5日，原告律师陈卫再次致函被告，告知其东莞中银公司对原告及凯达公司提起了诉讼，且本案原告已向法院申请追加本案被告为该案件的被告或第三人，希望被告能够积极处理理赔案件，积极参与诉讼案件；2015年8月14日，原告律师陈卫再次致函被告，再次表达了希望被告能积极出面处理货损理赔事宜，或积极介入法院诉讼案件的态度；2015年12月30日，原告律师陈卫再次向被告寄送律师函，告知其凯达公司诉本案原告案件的判决情况，并希望被告能够出面协商如何理赔，否则原告将对被告提起诉讼。被告于2016年2月1日回函称，“认为根据保险法相关规定以及对案件材料的审核，对本案的判断意见没有改变”；被告于2016年5月18日回函称，“经贵司提供的资料显示本案的被保险人(东莞中银广场建造有限公司)已经通过非诉及诉讼方式从契约承运人(苏州凯达物流有限公司)得到损失货物的相应赔偿。根据保险补偿原则，作为保险人的三井住友财险无需承担此次事故的赔偿责任”。
再查明，原告于2016年5月20日向中国保险业监督管理委员会上海保监局(以下简称“上海保监局”)寄送投诉函一份，对前述问题进行投诉，上海保监局于2016年6月13日回函称不属于受理范围，不予受理。针对原告的投诉事宜，被告于2016年7月4日回函称，“认为投保人(千鹏物流)和被保险人(货主东莞中银)之间的关系、权利、义务均有书证明确；发生货损事故后，被保险人(货主东莞中银)委托千鹏物流代为索赔。但得知被保险人东莞中银已经就其损失向责任方索赔并获得了全部赔偿后，三井住友根据《保险法》的相关规定，作出不予启动保险的答复。”
本院认为，本案为财产保险合同纠纷，本案原告为涉案保险合同的投保人，被告为保险人。本案的争议焦点为：一、原告是否有权要求被告退还保险费？二、原告要求被告赔偿损失及相应利息，主体是否适格？被告是否应赔偿原告损失及相应利息？对此，本院分述如下：
对于第一个争议焦点，原告认为涉案保险合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。认为涉案保险合同条款是为货主而设计，并没有设置最终实现承运人购买保险目的的条款，不适合承运人购买，而被告还是向作为承运人的原告推销了该变造的保险产品，故违反了《保险公司管理规定》第43条“保险机构应当公平、合理拟定保险条款和保险费率，不得损害投保人、被保险人和受益人的合法权益”的规定。被告认为，涉案保险合同法律关系是原告进行投保，被告进行承保，被保险人由原告进行申报，且在保单中列明，涉案保险合同是有效合同。对此，本院认为，涉案《内陆货物运输险开口保险单》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守，被告系根据《内陆货物运输险开口保险单》约定收取保险费，故对原告要求退还保险费135,000元的诉请不予支持。
对于第二个争议焦点，原告认为，其已向凯达公司履行了判决义务，赔偿其损失333,504元，被告欺骗原告购买对原告无法起到保险作用的保险产品，原告有权撤销该购买保险产品的交易行为。无论保险合同无效或购买保险产品交易被撤销，过错方都是被告，被告应承担过错责任。被告认为，原告不是系争保险合同项下的被保险人，并非本案的适格原告；被告在接到报案后已积极履行了作为货物运输保险人的相关义务，没有任何违约行为，且本案货主已没有任何经济损失，无权再向被告申请理赔。对此，本院认为，涉案《内陆货物运输险开口保险单》明确记载，涉案保险险种为内陆货物运输保险,被保险人是原告货主，虽然原告与被告订立了保险合同并支付了保险费，但其系保险合同的投保人，而并非被保险人。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条的规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。虽然保险法规定了投保人负有支付保险费的义务以及投保人可以为被保险人，但上述规定并无只要投保人支付了保险费，就当然成为被保险人的含义，投保人只有在合同明确约定其为被保险人的情况下才能成为被保险人。涉案《内陆货物运输险开口保险单》明确约定被保险人为原告货主，且并未约定原告为被保险人，故本案原告仅为涉案《内陆货物运输险开口保险单》的投保人，而非被保险人，因此，原告无权向被告要求赔偿损失及相应利息。
综上，涉案《内陆货物运输险开口保险单》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人理应恪守。涉案保险险种为内陆货物运输保险,原告系涉案保险合同的投保人，而并非被保险人，故原告无权要求被告退还保险费，也无权要求被告赔偿损失及相应利息。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第五款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海千鹏物流有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费8,402元，由原告上海千鹏物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
人民陪审员 乐新祥
人民陪审员 华文东
二〇一七年六月十五日
书 记 员 周丽俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条……
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。