河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终878号
上诉人（原审被告、申请执行人）：河北辰光鹏晖建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区二环南路128号。
法定代表人：鹿贞平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许彦峰，河北澜森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙娅娇，河北澜森律师事务所律师。
上诉人（原审被告、被执行人）：河北普华房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路11号乐汇城2-1707。
法定代表人：邸越凡，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫志军，男，1970.7.13日出生，职务该公司部门经理。
被上诉人（原审原告、案外人）：河北齐力房地产开发有限公司，住所地易县开元南大街宏宇职工公寓。
法定代表人：黄红河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。
上诉人河北辰光鹏晖建筑工程有限公司（以下简称辰光鹏晖公司）、上诉人河北普华房地产开发有限公司（以下简称普华公司）因与被上诉人河北齐力房地产开发有限公司（以下简称齐力公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，辰光鹏晖公司委托诉讼代理人许彦峰及孙娅娇、普华公司委托诉讼代理人闫志军、齐力公司法定代表人黄红河及委托诉讼代理人张维杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辰光鹏晖公司上诉请求：判令撤销保定中院（2016）冀06民初141号民事判决，并依法改判驳回齐力公司的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，普华公司并没有将保易国用（2015）00040号土地使用权转让给齐力公司，齐力公司不享有保易国用（2015）00040号土地使用权。一、一审判决第二项确认齐力公司享有保易国用（2015）00040号土地使用权和地上建筑物所有权，判决错误。1、根据原庭审情况可告，吉安嘉园小区有117户拆迁户，该拆迁户在房屋拆迁时就已签订了拆迁协议，根据拆迁协议这117户拆迁户将相应取得吉安嘉园小区部分房产，该部分房产已不属于齐力公司所有。另外，齐力公司在一审中认可吉安嘉园小区部分房产已经进行出售，对于已经出售的房产齐力公司不享有所有权。一审法院没有查清吉安嘉园小区房产出售情况的前提下，支持了齐力公司的诉讼请求，将吉安嘉园所有的房产均确认为被上诉人齐力公司所有，属于明显的事实认定不清，导致法律适用错误，作出了错误的判决。2、本案是案外人执行异议之诉，不是所有权确认纠纷诉讼。在齐力公司提起的案外人执行异议之诉中，土地使用权和建筑物所有权确权问题不是本案的审理范围，一审法院无权作出确认齐力公司享有案涉土地使用权和地上建筑物所有权的确权判决，如果需要确认齐力公司享有案涉土地使用权和地上建筑物所有权，齐力公司应当另行提起所有权确认纠纷诉讼。3、不动产所有权应当以登记为准，本案不动产登记簿并没有登记错误。根据《物权法》规定，土地和地上建筑物属于不动产，不动产所有权应当以登记为准，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案中案涉土地使用权及地上建筑物吉安嘉园项目的所有权属证书登记的权利人均是普华公司，不动产登记簿并没有登记错误。如果《吉安嘉园项目转让协议书》真实有效，案涉土地使用权已经转让给了齐力公司，那么齐力公司可申请对不动产登记进行变更，而根据《物权法》14条规定，不动产物权的变更应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案不动产登记簿并没有将案涉土地使用权和房产变更登记到齐力公司名下，因此，不论案涉土地使用权及地上建筑物所有权是否转让给了齐力公司，截止到目前为止，案涉土地使用权和地上建筑物的所有权仍然属于被上诉人普华公司。一审判决确认齐力公司享有土地使用权和地上建筑物的所有权违反《物权法》规定，判决适用法律错误。二、一审判决以案涉土地使用权的转让时间早于债务形成时间和吉安嘉园项目复杂为理由认定齐力公司与普华公司之间不存在串通规避债务的情形，属于认定错误。1、假如《吉安嘉园项目转让协议书》真实有效，普华公司在签订该协议时在时间上具有规避已到期债务的可能性。辰光鹏晖公司与普华公司之间的债务形成于2012年，在催要的过程中双方于2014年签署结算单，多次催要未果，辰光鹏晖公司才于2015年5月5向保定中院提起诉讼。也就是说普华公司对上诉人债务的形成时间是2012年，在2013年普华公司完全有理由为了逃避对辰光鹏晖公司的债务而无偿将财产进行转让，债务形成在前（2012年）无偿转让财产串通规避债务的行为在后（2013年），因此一审判决中所述的“以在先的转让行为规避在后确认的债务，不合常理”与事实严重不符。2、一审判决以吉安嘉园项目情况复杂和200万元的挂靠费来认定普华公司与齐力公司之间不存在串通逃避债务的主观恶意，认定错误。首先，齐力公司向普华公司支付的200万元并不是转让费，一审判决否定《挂靠经营协议书》，否定齐力公司向普华公司支付的200万元为挂靠费，但没有对该笔款项的性质作出认定，因此，这200万元不能作为认定普华公司与齐力公司之间不存在恶意串通逃避债务的依据。其次，吉安嘉园项目虽然涉及回民拆迁工作难度大，但并不证明工程完工以后开发商就没有利润，也不能证明普华公司就必然会自愿放弃已投入的资金而将工程无偿转让给齐力公司。据普华公司所述其对该项目的投资已达到1000万元，其中包括已经缴纳的669万元的国有土地出让金，而吉安嘉园整个项目的工程款约1600万元，在此情况下，普华公司没有理由会自愿承担1000万元的巨额亏损而将整个工程无偿转让给齐力公司。因此，一审判决以吉安嘉园项目背景复杂特殊为理由认定无偿转让的真实有效性，缺乏事实依据。三、普华公司没有将案涉土地使用权转让给齐力公司，且一审中普华公司对《吉安嘉园项目转让协议书》也予以否认。《吉安嘉园项目转让协议书》不是合法有效的协议，该协议也并没有实际履行，该协议不能作为认定案涉土地使用权已经转让给齐力公司的证据。1、在认定《吉安嘉园项目转让协议书》是否真实合法有效时，应充分调查协议中各方当事人。被上诉人普华公司作为案涉土地的出让方明确表示对该协议的签订不知情、“无偿转让”对普华公司来说不合情理，在没有办理变更登记手续、出让方普华公司又对该转让协议不知情的情况下，一审法院认定转让协议真实有效缺乏事实和法律依据。2、《吉安嘉园项目转让协议书》将项目转让给个人，该转让协议属于无效协议。根据法律规定房地产开发建设应由具备相应资质的企业进行，个人不具备房地产开发建设的资质，无法作为案涉土地使用权和吉安嘉园项目的受让方，本案中姚宝玉与黄红河作为自然人受让案涉土地和地上建筑物的开发建设权，因违反法律强制性规定属于无效协议。3、会议纪要不能证明案涉土地使用权和房产项目无偿转让给了齐力公司。四、一审判决否定《挂靠经营协议书》而以《吉安嘉园项目转让协议书》认定普华公司与齐力公司之间的权利义务，缺乏事实和法律依据。首先，普华公司始终作为开发商对吉安嘉园项目进行开发建设，一审判决以齐力公司具有开发资质而否定《挂靠经营协议书》、否定普华公司与齐力公司的挂靠关系，而认定为挂名关系，没有事实和法律依据。其次，按齐力公司和普华公司陈述在《挂靠经营协议书》签订后齐力公司向普华公司支付了200万元的挂靠费，一审判决在否定双方的挂靠关系时，没有对该200万元作出性质认定和给付的合理说明，属于事实认定的重大漏洞和错误。
普华公司上诉请求：请求撤销保定中院（2016）冀06民初141号民事判决第二项中关于确认齐力公司享有保易国用（2015）00040号土地使用权的部分，改判该土地使用权由普华公司享有；本案上诉费由齐力公司承担。事实和理由：关于一审判决书判决保易国用（2015）00040号土地（下称“案涉土地”）地上建筑物的产权归齐力公司享有，普华公司没有异议，但是对于案涉土地使用权的权属问题，一审法院确权给齐力公司是错误的，应当依法改判土地使用权归普华公司享有。一、首先应当明确，任何级别的党委、政府在无正当理由的情况下无权干预并违法强行要求私营企业将其名下私有财产性权利无偿转让他人。尤其本案中，2013年4月17日的《吉安嘉园项目转让协议》中所谓的“无偿转让”根本就不符合项目转让的条件，且违反法律强制性规定，本身就应当认定为无效。二、即使2013年的《吉安嘉园项目转让协议》有效，其中所提到的所谓项目“无偿”转让也是转让项目本身的建设权等，绝非吉安嘉园项目占地的土地使用权。休说普华公司于2015年3月10日才取得案涉土地使用权，在未取得土地使用权之前根本就不可能存在“土地使用权转让”，即便取得了土地使用权，也不能违法随意转让。再者，按照一审法院的认定，既然黄红河已经无偿受让项目，那么，以协议签订生效为时点，此后所有关于项目的出资都应当由黄红河及其设立的齐力公司承接，可后期的669万元巨额土地出让金又凭什么要让普华公司来承担呢？这充分说明一审法院的认定明显与事实不符。若按照一审判决书的内容，普华公司退一步，齐力公司要同时受让土地使用权也可以，但该669万元的土地出让金属于齐力公司巨额不当得利，该出资及利息必须偿还给普华公司。三、如一审法院所述，不动产登记簿不具有“绝对”的权利，但是，判断标准也绝不应该按一审法院的审判逻辑，判决“谁实际使用谁享有绝对权利”，而应当遵循我国《物权法》及其司法解释的内涵——谁出资谁享有权利。那么从表面出资看，黄红河或者说齐力公司的确投资建设了地上建筑物吉安嘉园住宅楼，权属应当归其所有，天经地义；但是，吉安嘉园项目占地的土地出让金669万元却系普华公司全部缴纳，这是无可争议的事实，任何人不能以任何理由对此笔款项无端占有、不当得利。四、本案不适用《物权法》第135条的规定“建设用地使用权人对国家所有的土地享有占有、使用、收益的权利……”。应指出，合法占有、使用、收益的权利来源于合法的土地使用权，而合法的土地使用权又来源于实际缴纳土地出让金。而本案中，《吉安嘉园项目转让协议》签订时还没有取得土地使用权，应当由齐力公司全部投入出资时，却是由普华公司实际缴纳了669万元土地出让金。
齐力公司辩称，一、辰光鹏晖公司的上诉请求不能成立，请求依法驳回。1、原审认定事实清楚，适用法律正确，辰光鹏晖公司上诉请求不能成立，该项目各方签订转让协议是在当地政府组织协调下签订的，真实性、客观性均应认定，在签订协议后，齐力公司投资建设并且支付了在转让前所欠的安置房、过渡费等搬迁费用，齐力公司对该项目的土地使用权及地上建筑物享有所有权，不应当作为辰光鹏晖公司执行案件中的执行标的。2、普华公司与齐力公司没有串通规避债务，在原审及本案审理过程中普华公司一直在提出自己的权利主张，并且双方所签订的项目转让协议形成于辰光鹏晖公司与普华公司纠纷之前，故此不存在串通的问题。3、项目转让协议书形成是基于当时特定的环境，由于普华公司无法推进该项目且欠拆迁户诸多费用，无力支付，而且时逢普华公司法定代表人去世，拆迁户在政府多次上访情况下，组织协调的项目转让。二、普华公司的上诉请求不能成立，请求驳回。普华公司上诉理由不能成立，本案诉争项目是易县政府确定的旧城改造项目，享受土地出让金的补贴政策，普华公司提及的669万元，已由易县财政按照政策退还给普华公司，事实上普华公司并未实际支付土地出让金，该项目已经整体转让给齐力公司，齐力公司自然享有土地使用权，并且齐力公司在接手后支付了所有该项目费用。
齐力公司向一审法院起诉请求：1、立即停止对齐力公司取得的保易国用（2015）00040号土地使用权及地上建筑物的查封等强制执行措施并解除查封；2、确认保易国用（2015）00040号土地使用权及地上建筑物所有权属于齐力公司；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年8月，易县人民政府常务会议议定，同意对易县公安局南侧地段规划改造，因该地段属于老城区，开发建设难度较大，政府对该项目进行相关政策支持。2010年9月普华公司缴纳国有土地出让金669万元，之后在该地段进行吉安嘉园小区项目的开发建设。该项目处于易县城管处友谊路回民聚集区，涉及117户拆迁户，初期拆迁工作进展较慢，2012年3月普华公司原法定代表人邸胜宝死亡，项目无法进行，引起被拆迁户集体居住在普华公司并多次到县委、县政府集体上访。经县政府相关部门及领导协调，2013年4月17日普华公司与姚宝玉、友谊路居委会、易县房屋拆迁安置管理办公室（以下简称易县拆迁办）四方签订《吉安嘉园项目转让协议书》，普华公司将吉安嘉园小区的土地使用权及开发权无偿转让给姚宝玉，姚宝玉随即将项目转让给黄红河，并由黄红河在《吉安嘉园项目转让协议书》“乙方”处签字。4月24日，易县县委领导会议议定由协议甲乙双方稳妥衔接，拆迁工作由城管处友谊路两委负责，必要开支由开发企业担负。之后，黄红河以吉安嘉园项目部名义投资进行项目开发建设，并于2014年4月28日注册成立齐力公司，黄红河任法定代表人。2014年6月，易县县委领导会议（纪要载明“普华公司马志强和吉安嘉园项目部黄红河参加了会议”）议定，由普华公司配合吉安嘉园项目部完善项目的各项手续，吉安嘉园项目部负责费用，各相关单位给予支持。2015年3月普华公司取得国有土地使用权证。5月30日，普华公司与齐力公司以及担保方易县拆迁办共同订立《挂靠经营协议书》，普华公司同意齐力公司挂靠并全权处理吉安嘉园项目开发事宜，齐力公司支付其管理费200万元，协议签订后齐力公司支付该200万元。2016年3月，易县政府就吉安嘉园有关问题进行协调（齐力公司负责人黄红河参加），会议议定由齐力公司依据委托书为普华公司办理相关税收、销售、贷款等手续，商品房买卖合同由二公司盖章并由齐力公司法人签字，售后所有事宜由齐力公司履行法定义务。
2010年辰光鹏晖公司与普华公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定普华公司将易县文化广场南侧的“普华盛世嘉园A座、C座住宅楼”工程发包给辰光鹏晖公司施工。2012年3月工程竣工并交付使用。2014年1月16日双方共同签字盖章出具《盛世嘉园A座住宅楼结算单》、《盛世嘉园C座住宅楼结算单》，8月18日普华公司出具《还款计划》。因普华公司未按计划给付工程款，辰光鹏晖公司于2015年5月提起诉讼，保定中院于11月4日作出（2015）保民一初字第19号民事判决，判令普华公司给付辰光鹏晖公司欠款23902372元及相应逾期付款违约金（自2014年10月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率1.3倍计算至付清之日止）。判后各方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。2016年1月辰光鹏晖公司向申请强制执行，保定中院于2016年1月30日作出（2016）冀06执2号执行裁定，其中查封普华公司名下位于易县××大街西侧、××面积12467.14平方米的国有土地使用权[证号：保易国用（2015）00040号]及地上所有建筑物。齐力公司对此提出案外人执行异议，保定中院于4月13日作出（2016）冀06执异52号执行裁定驳回其异议。齐力公司遂提起本案诉讼。
一审法院另查明，普华公司原法定代表人邸胜宝于2012年3月2日死亡，6月2日普华公司法定代表人变更登记为邸鸿宾，2013年10月13日变更登记为邸越凡，股东为李金平（持股比例40%）、邸越凡（持股比例30%）、邸越屹（持股比例30%）。
一审法院认为，本案案由为执行异议之诉，齐力公司对辰光鹏晖公司申请执行普华公司名下保易国用（2015）00040号国有土地使用权及地上建筑物提出异议并诉请确权，各方当事人的争议焦点实质是保易国用（2015）00040号国有土地使用权及地上建筑物所有权的权属。一般来讲，不动产登记物权与实际的不动产物权是相一致的，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；但不能否认存在着登记的物权和事实上的物权不相符合的可能性，不动产登记簿不具有“绝对”的证据力，如果异议方举出反证，证明登记簿上的记载确有错误，法院就应当直接根据反证认定争议财产的物权归属。本案所涉土地登记在普华公司名下，初期由普华公司开发利用，在普华公司开发困难并引起拆迁户上访等不稳定情况后，经当地党委、政府协调，普华公司最终将土地使用权和相关开发权利转让给黄红河，同时由黄红河承继后续投入及相关债务。黄红河受让项目后成立齐力公司继续进行项目拆迁、建设，在此过程中，吉安嘉园项目部由黄红河及齐力公司独立出资运营。以上事实各方当事人均予认可。物权法第一百三十五条规定，“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利……”，本案中，通过项目协调转让、投资建设经营以及后续支付费用等系列事实行为，案涉国有土地使用权的占有、使用和收益权能已实际全部归属齐力公司，普华公司虽仍为登记的用益物权人，但其对该土地已不享有使用权，故齐力公司起诉要求确认享有该国有土地使用权的诉讼请求，符合客观事实，证据充分，应予支持。物权法第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，第一百四十二条规定，“建设用地使用人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人……”，据此，原告齐力公司受让案涉吉安嘉园项目，在事实上取得案涉国有土地使用权，其在该土地上投资建造建筑物，依法享有地上建筑物所有权。
齐力公司与普华公司订立《吉安喜园项目转让协议书》后，虽然双方又订立《挂靠经营协议书》，但其时双方的项目转让协议已经履行两年，挂靠协议订立前后普华公司均未进行过任何挂靠管理活动，而是由齐力公司对项目进行实质性投入和经营，且齐力公司具有相应开发资质，故双方既不符合挂靠关系的法定形式要件，亦不存在挂靠经营的事实，该挂靠协议仅体现了双方的挂名关系而非法律意义上的挂靠关系。因此，齐力公司与普华公司之间的权利义务应依《吉安嘉园项目转让协议书》的约定履行，《挂靠经营协议书》中的200万元系自愿协商给付，不影响双方之间项目转让的行为性质。辰光鹏晖公司主张齐力公司与普华公司及县委政府无偿转让项目存在串通规避债务的情形。从时间上看，辰光鹏晖公司承建的盛世嘉园A座、C座住宅楼工程于2012年竣工验收，2014年1月经结算确定债权数额，2015年11月经判决认定，而本案吉安嘉园项目转让于2013年4月，以在先的转让行为规避在后确认的债务，不合常理；从转让内容看，虽然协议约定为无偿转让，但综合考量本案实际情况，该项目转让背景较为复杂特殊，拆迁工作难度较大几近停滞，已拆迁户不能安置导致新的债务及其他问题不断产生，普华公司无法继续进行开发，黄红河经政府协调受让该项目，且之后齐力公司又向普华公司支付200万元，在此情形下，难以认定参与协调、转让项目的各方存在串通逃避债务的主观恶意。据此，辰光鹏晖公司关于齐力公司与普华公司串通逃避债务的主张依据不足，不能成立。
此外，各方当事人均认可保定中院两份执行裁定中所载土地使用权证号存在笔误，保定中院将该证号更正为“保易国用（2015)00040号”。
综上所述，对齐力公司要求对保易国用（2015）00040号国有土地使用权及地上建筑物停止执行以及确认权属的诉讼请求予以支持。保定中院于2016年8月12日作出（2016）冀06民初141号民事判决：一、不得执行保易国用（2015）00040号土地使用权及地上建筑物；二、确认河北齐力房地产开发有限公司享有保易国用（2015）00040号土地使用权及地上建筑物所有权。案件受理费80元，由河北辰光鹏晖建筑工程有限公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，普华公司于2010年9月20日向易县非税收入管理中心缴纳案涉土地出让金669万元，同日易县财政局拨付普华公司公安局南侧地段旧城改造拆迁安置补偿资金669万元。
本院认为，关于齐力公司是否对案涉土地和地上建筑物享有足以排除强制执行的民事权益问题，上诉人辰光鹏晖公司和普华公司的上诉理由主要是认为《吉安嘉园项目转让协议书》无效，齐力公司对案涉土地和地上建筑物是否享有足以排除强制执行的民事权益也关键在于《吉安嘉园项目转让协议书》是否有效，所以《吉安嘉园项目转让协议书》的效力问题也就成为本案各方争执的焦点问题。关于《吉安嘉园项目转让协议书》的效力问题，可以从以下三方面进行分析：一是《吉安嘉园项目转让协议书》是不是签订协议各方的真实意思表示。签订协议各方均具有完全民事行为能力，在该协议事关普华公司、姚宝玉、黄红河重大利益调整的情况下，签订协议各方在该协议上签字盖章，即为对协议内容认可，是其真实意思表示。二是普华公司在未取得吉安嘉园项目案涉土地使用权证书情况下能否转让案涉土地使用权问题。普华公司在签订《吉安嘉园项目转让协议书》时虽未取得案涉土地使用权证书，但《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”本案中，在案外人齐力公司起诉前，普华公司已经取得案涉土地使用权证书。三是各方签订《吉安嘉园项目转让协议书》是否存在串通规避债务的情形。辰光鹏晖公司未就其关于普华公司与齐力公司无偿转让财产逃避债务的主张提出证据，且考虑该协议是在普华公司开发困难并引起拆迁户上访等不稳定情况后经当地党委、政府协调的背景下签订的，一审法院关于“辰光鹏晖公司关于齐力公司与普华公司串通逃避债务的主张依据不足，不能成立”的认定并无不当，现有证据尚不能支持得出各方签订《吉安嘉园项目转让协议书》存在串通规避债务的结论。综上，按照《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《吉安嘉园项目转让协议书》是签订协议各方的真实意思表示，并不违反法律规定，自该协议成立时生效。且《吉安嘉园项目转让协议书》已经实际履行，齐力公司通过《吉安嘉园项目转让协议书》从普华公司受让吉安嘉园小区的土地使用权及开发权，出资对吉安嘉园项目进行拆迁和开发，出资建设地上建筑物，故齐力公司对案涉土地和地上建筑物所享有的民事权益能够排除执行法院强制执行。
关于齐力公司是否享有案涉土地使用权及地上建筑物所有权的问题，辰光鹏晖公司上诉认为一审判决确认齐力公司享有保易国用（2015）00040号土地使用权和地上建筑物所有权错误，普华公司上诉主张土地使用权归普华公司享有。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，案涉土地使用权登记在普华公司名下，齐力公司虽然通过《吉安嘉园项目转让协议书》从普华公司受让案涉土地使用权，但未经依法登记，尚不能产生物权变动的效力。根据上述法律规定，不动产物权的设立，依法应当登记，其物权设立自记载于不动产登记簿时发生效力，本案中，案涉土地的地上建筑物物权的设立，依法应当登记，但尚未依法登记，不能产生物权设立的效力。故齐力公司要求确认保易国用（2015）00040号土地使用权及地上建筑物所有权属于齐力公司的诉讼请求，证据不足，本院不予确认。
综上，辰光鹏晖公司、普华公司的部分上诉请求成立。一审判决第一项“不得执行保易国用（2015）00040号土地使用权及地上建筑物”，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；但一审判决第二项“确认河北齐力房地产开发有限公司享有保易国用（2015）00040号土地使用权及地上建筑物所有权”，证据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项及第一百七十一条规定，裁定如下：
一、维持河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民初141号民事判决第一项，即“不得执行保易国用（2015）00040号土地使用权及地上建筑物”；
二、撤销河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民初141号民事判决第二项，即“确认河北齐力房地产开发有限公司享有保易国用（2015）00040号土地使用权及地上建筑物所有权”；
三、驳回河北齐力房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，由河北辰光鹏晖建筑工程有限公司负担。二审案件受理费80元，由河北辰光鹏晖建筑工程有限公司、河北齐力房地产开发有限公司各负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 赵向鸿
审判员 刘立斌
审判员 刘顺林
二〇一七年三月八日
书记员 崔彦茹