北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初13769号
原告：北京浩岩制衣厂，住所地北京市顺义区北石槽下西市村。
负责人：陈久东，厂长。
委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。
被告：北京泰德佰依服装有限公司，住所地北京市密云县北庄镇暖泉会村东原丽华鞋厂院内-026。
法定代表人:王小静，总经理。
委托诉讼代理人：汪贤，江苏同丰律师事务所律师。
原告北京浩岩制衣厂（以下简称：浩岩制衣厂）与被告北京泰德佰依服装有限公司（以下简称：泰德佰依公司）加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩岩制衣厂的委托诉讼代理人孙振杰、王磊;被告泰德佰依公司的委托诉讼代理人汪贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩岩制衣厂向本院提出诉讼请求：1.被告泰德佰依公司支付原告浩岩制衣厂加工费860686元、误工补偿192326元、剪裁费2126元、运费20545元、纸箱及线费4328.5元、样衣加工费28000元、违约金176068.6元，其他费用1062元；2.被告泰德佰依公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月15日，原告浩岩制衣厂与被告泰德佰依公司签订了编号为SC-01的《服装委托加工合同》，合同签订后，原告浩岩制衣厂陆续为被告泰德佰依公司加工了两万余件服装，但被告泰德佰依公司仅支付了部分费用。经原告浩岩制衣厂多次催要上述加工费等费用，被告泰德佰依公司均未支付，已构成违约，故诉至法院。
被告泰德佰依公司答辩称：一、原告浩岩制衣厂主张的加工费不认可，被告泰德佰依公司欠原告浩岩制衣厂加工费47962元。因为被告泰德佰依公司交付给原告浩岩制衣厂加工的衣服原告浩岩制衣厂未交付给被告泰德佰依公司，故不同意支付；二、误工补偿费、剪裁费、运费及线费样衣加工费等其他费用均不是事实；三、违约金不认可，被告泰德佰依公司没有违约。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告浩岩制衣厂提供了与被告泰德佰依公司签订了编号为SC-01的《服装委托加工合同》，合同约定：“委托方：北京泰德佰依服装有限公司（以下简称甲方），加工方：北京浩岩制衣厂（以下简称乙方），依据《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规规定，甲乙双方就服装委托加工事宜，经友好协商达成一致，并于2016年6月15日在中国北京签署服装委托加工合同（以下简称本合同），双方共同信守。”合同第二条约定：“加工款式、规格、数量、交期等要求甲方以《加工订单》的方式批次向乙方下达加工任务。”第七条约定：“甲方面辅料延误、临时变更、调整生产工艺或设计，造成乙方待料停工的，乙方有权与甲方协商顺延交货期。如乙方要求甲方赔偿的，甲方根据该单货品在乙方生产线上的实际加工程度所对应的停产范围，按每条生产线的平缝机台数量，对乙方给予补偿，补偿额度为每天每机台1**元。”第九条约定：“甲乙双方任何一方有根本性违约的，均应承担违约责任并向对方缴纳违约金，违约金为总货款的10%。上述根本性违约是指：甲方拒不按约定的时间验收货品或支付货款；乙方不能在《加工订单》规定的时间内按照质量标准完成甲方要求的供货，并且甲方提出要求的时间内未予纠正等给甲方造成严重损失的情况。”合同落款的甲方处有被告泰德佰依公司的合同专用章印章，法定代表人/授权代表人处有韩某的手写签名，乙方处加盖有原告浩岩制衣厂的公章。被告泰德佰依公司对《服装委托加工合同》的真实性不予认可，称韩某于2015年10月至2017年2月期间担任被告泰德佰依公司的生产经理，该《服装委托加工合同》是韩某私下与原告浩岩制衣厂签订，系韩某私自加盖合同专用章。
为证明被告泰德佰依公司欠付加工费860686元，原告浩岩制衣厂提供了订单明细表、生产通知单、出库单及已发货明细表作为证据，订单明细表中载明了款号、订单数、单价、总价，订单明细表显示总订单数为21839件，总加工费金额为1760686元。表的下方有韩某以及原告浩岩制衣厂的法定代表人陈久东的手写签名。出库单上有被告泰德佰依公司跟单员王天霞、张霞、宁劲青、陶佳静、王鸿飞。被告泰德佰依公司对上述证据的真实性均不予认可，但认可上述王天霞、张霞、宁劲青、陶佳静、王鸿飞是其公司跟单员。
庭审中，被告泰德佰依公司认可原告浩岩制衣厂提交的已发货明细表中载明的款号、订单数、单价、已发货件数及合计金额与原告浩岩制衣厂提交的出库单、生产通知单相应的数据一致。
被告泰德佰依公司通过银行转账形式向原告浩岩制衣厂支付加工费共计900000元。
为证明被告泰德佰依公司应当支付原告浩岩制衣厂误工补偿192326元，原告浩岩制衣厂提交证明17份，每份证明下方均有韩某的手写签名，并写有：“以上情况属实，同意补偿”；为证明被告泰德佰依公司应当支付原告浩岩制衣厂剪裁费2126元，原告浩岩制衣厂提交原告浩岩制衣厂员工王春丽与被告泰德佰依公司员工王鸿飞的微信往来记录打印件作为证据；为证明被告泰德佰依公司应当支付原告浩岩制衣厂运费20545元，原告浩岩制衣厂提交送货明细单以及收据一份作为证据，送货明细单上载明货物为“CD16020款”和“CD16021款”，“送货时间”，“山东德州→青州”的运费合计为800元、“北京→山东青州”的运费合计为18400元。明细单下方有韩某的手写签名，日期为“2017.11.1”。收据编号为0870078，日期为2016年8月27日，收据载明：“今收到泰德佰依交来运费（拉）人民币贰仟叁佰元整，收款单位处加盖有原告浩岩制衣厂的公章；为证明被告泰德佰依公司应当支付原告浩岩制衣厂纸箱及线费4328.5元，原告浩岩制衣厂提交明细单，明细单载明：“由于做货期间。原计划在北京浩岩制衣厂生产的订单挪走了一部分，但是此部分订单北京浩岩制衣厂已经提前按照要求订购了纸箱和线，此部分涉及到订单如下，金额共计4328.5元。”客户确认处有韩某的手写签名：“韩某，9.30”；为证明被告泰德佰依公司应当支付原告浩岩制衣厂样衣加工费28000元，原告浩岩制衣厂提交外发样衣明细单，该明细单载明加工商、版号、版师、颜色、数量/件、外发时间、实际完成时间、备注等内容，明细单下方写有：“开发阶段样衣因为含羽绒等其他厂供辅料，则工费为400元/件，700件×400元/件=28000元，韩某，2016.10.24。”被告泰德佰依公司对原告浩岩制衣厂提交的上述关于误工补偿、剪裁费、运费、纸箱及线费、样衣加工费的相应证据的真实性和证明目的均不认可。
证人韩某出庭为原告浩岩制衣厂作证，称2015年10月至2017年2月份期间，其系是被告泰德佰依公司的生产经理，2016年原告浩岩制衣厂为被告泰德佰依公司加工羽绒服，被告泰德佰依公司大概拖欠原告浩岩制衣厂加工费共计七八十万元。证人韩某认可委托服装加工合同以及明细单上的签字均为其本人签名，韩某另称，明细表中单价数量以及总额均由其与北京浩岩制衣厂洽谈且被告泰德佰依公司均知晓，原告浩岩制衣厂主张的误工费情况也属实。经询问，证人韩某表示工时补偿的证明均是其补签的，补签时间记不清楚。
被告泰德佰依公司认可韩某曾是其公司生产经理，任职时间是2015年10月份至2016年11月份，2016年11月份之后离职，其职责是管理生产，没有对外签订合同的权限。
另查，被告泰德佰依公司与证人韩某之间有劳动争议纠纷诉讼案件。
关于义务往来的流程，原告浩岩制衣厂陈述，被告泰德佰依公司的员工王永坤通过微信向原告浩岩制衣厂下订单，由双方的法定代表人及被告泰德佰依公司生产经理协商确定订单的单价，被告泰德佰依公司发出生产通知单后，就向原告浩岩制衣厂发送原材料、辅料等生产材料，由原告浩岩制衣厂生产加工，生产加工后，由被告泰德佰依公司跟单员对成品数量及质量进行验收并在出库单上签字确认后，原告浩岩制衣厂将相应的货物发送至被告泰德佰依公司或指定地点。被告泰德佰依公司认可原告浩岩制衣厂加工的服装产品出厂前需由被告泰德佰依公司跟单员进行验收并签字确认。被告泰德佰依公司称，其公司的跟单员均与其公司存在劳动争议，所以无法核实订单及加工费情况。
庭审中，原告浩岩制衣厂与被告泰德佰依公司均认可，加工服装所用的面料、辅料均系被告泰德佰依公司提供；且原告浩岩制衣厂尚有1874件已加工好的服装未交付给被告泰德佰依公司。
关于该1874件已加工好但未交付的服装，原告浩岩制衣厂与被告泰德佰依公司在本案审理过程中达成如下意见：原告浩岩制衣厂不再向被告泰德佰依公司交付上述1874件服装，上述服装共计折价520000元；原告浩岩制衣厂与被告泰德佰依公司均同意上述520000元从本案被告泰德佰依公司应给付原告浩岩制衣厂的款项中予以扣减，如不足以扣减，被告泰德佰依公司有权另行起诉主张。
本院认为，被告泰德佰依公司认可原告浩岩制衣厂提交的《服装委托加工合同》上的被告泰德佰依公司的合同专用章的真实性，被告泰德佰依公司虽不认可该《服装委托加工合同》，称系员工韩某私自加盖公章，但未提交证据予以证明，故本院认定《服装委托加工合同》系原告浩岩制衣厂与被告泰德佰依公司的真实意思表示，内容未违反法律法规，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。
关于原告浩岩制衣厂要求被告泰德佰依公司支付加工费860686元的诉讼请求。原告浩岩制衣厂提交的入库单上有被告泰德佰依公司的跟单员的签字，故本院对原告浩岩制衣厂提交的入库单的真实性予以采信。因原告浩岩制衣厂与被告泰德佰依公司均认可韩某系被告泰德佰依公司的生产经理，订单明细表有韩某的签字，且订单明细表与已发货明细表关于服装的加工费的单价一致。故本院对原告浩岩制衣厂关于其公司共计向被告泰德佰依公司加工服装21839件，实际发货20086件，加工费总金额应为1760686元的主张予以采信。因被告泰德佰依公司已支付加工费900000元，被告泰德佰依公司应向原告浩岩制衣厂支付加工费860686元。又因诉讼过程中，原告浩岩制衣厂与被告泰德佰依公司均同意未发货的1874件服装共计折价520000元给原告浩岩制衣厂，故相应金额均应从本案款项中予以扣减。扣减之后，被告泰德佰依公司应向原告浩岩制衣厂支付加工费340686元。
关于原告浩岩制衣厂要求被告泰德佰依公司支付误工补偿192326元的诉讼请求，因证人韩某当庭表示相应证明均为补签且无法说明签订时间，而原告浩岩制衣厂亦未提供其他证据佐证、误工事实的存在及需要予以支付误工补偿。故原告浩岩制衣厂要求被告泰德佰依公司支付误工补偿192326元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
原告浩岩制衣厂提交的证据均不足以证明运费的实际发生情况、运费的实际支付情况、剪裁费及纸箱、线费、其他费用的实际支付情况，故本院对原告浩岩制衣厂要求被告泰德佰依公司支付运费20545元、剪裁费2126元、纸箱及线费4328.5元、其他费用1062元的诉讼请求，均不予支持。
原告浩岩制衣厂提交的证据不足以证明其公司完成了样衣制作及相应的样衣加工费标准，故本院对原告浩岩制衣厂要求被告泰德佰依公司支付样衣加工费28000元的诉讼请求，不予支持。
关于原告浩岩制衣厂要求被告泰德佰依公司支付违约金176068.6元的诉讼请求。原告浩岩制衣厂明确其公司要求被告泰德佰依公司承担违约责任的依据是被告泰德佰依公司拒不按照约定时间验收货品并拒绝支付剩余加工款。就此，被告泰德佰依公司不认可原告浩岩制衣厂提交的电子邮件的真实性，原告浩岩制衣厂亦未提供其他证据予以佐证，故本院对电子邮件不予采信。原告浩岩制衣厂未提交证据证明被告泰德佰依公司存在不按约定时间验收货品的事实；双方在合同履行过程中未按合同约定进行结算，且双方关于加工费金额存在分歧；另，原告浩岩制衣厂亦有1874件服装未向被告泰德佰依公司予以交付。故综上，原告浩岩制衣厂关于被告泰德佰依公司拒绝支付剩余加工款的主张，本院不予采信。原告浩岩制衣厂关于被告泰德佰依公司支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京泰德佰依服装有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京浩岩制衣厂加工费340686元；
二、驳回原告北京浩岩制衣厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8184元，由原告北京浩岩制衣厂负担1981元（已交纳），由被告北京泰德佰依服装有限公司负担6203元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蕊
二〇一八年三月三十日
书记员 刘航