江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民提字第27号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）江西昌厦建设工程集团公司。住所地：江西省南昌县向塘镇通站路**号。
法定代表人：陈裕民，该公司董事长。
委托代理人：钱钧，江西挚诚律师事务所律师。
委托代理人：汤雷，江西挚诚律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：倪桂明，男，汉族，1977年9月24日出生，住江西省九江县沙河经济技术开发区。
委托代理人：胡剑，江西康润律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：高登峰，男，汉族，1962年9月22日出生，住江西省九江县。
再审申请人江西昌厦建设工程集团公司（简称昌厦公司）与被申请人倪桂明、高登峰建设工程施工合同纠纷一案，昌厦公司不服江西省九江市中级人民法院（2013）九中民一终字第724号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月14日作出（2015）赣民申字第135号民事裁定，决定提审本案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。再审申请人昌厦公司委托代理人钱钧，被申请人倪桂明及其委托代理人胡剑，被申请人高登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月21日，倪桂明向江西省九江县人民法院提起诉讼称，2011年昌厦公司取得九江县沿江工业园基础设施工程合同后，将其中的第六工区的土石方工程承包给高登峰，高登峰又将工程转包给倪桂明，同年3月20日，双方达成了土石方工程承包协议。之后其开始施工，工程于2011年12月竣工验收、交付，但高登峰迟迟不支付工程款，不与其签订结算书。首先，高登峰认可工程全部完成并同意其撤离，迟迟不验收；其次，当初约定工程单价每立方米9.7元，是以土方中的石方量不超过20%为基础的，六工区的土方中石方含量超过80%，增加了施工成本，其要求提高单价是合理的，昌厦公司承诺给其他五个工区单价每立方米提高一元，而对六工区仅同意每立方米提高0.8元；第三，对合同内及合同外签证部分，高登峰对当初承诺也否认，每升柴油价格高于同期中石化公司的价格，其要求调差是合理的。请求：一、判令被告支付工程款1881786元；二、本案诉讼费用由被告承担。
九江县人民法院一审查明，2011年昌厦公司作为九江县沿江工业园基础设施土石方工程招标中标单位，其项目部将其中的第六工区的填挖方等工程承包给高登峰，同年3月20日高登峰与倪桂明达成土石方工程承包协议，由倪桂明承包高登峰承接的昌厦公司的九江县赤湖工业园基础设施第六工区的工程施工，约定承包土石方工程总量约68万方，实际完成工程量计算以实际测量数据为准，按填方量计算，质量要求根据项目部工程核定标高填整平方面积要求±10cm以内，挖方区根据昌厦公司项目部要求施工，承包单价为9.7元/立方米,运距超过3.2千米以外部分每100米增加0.1元，不含税收，油价按中石化油价上浮5%或下浮5%进行调差，同时约定了付款方式支付工程款，即第一次完成15万方，由高登峰支付倪桂明50%工程款；第二次完成15万方，再付50%；第三次完成20万方，支付60%；工程竣工后支付工程总量70%的工程款，余款一个月内全部付清，油款由高登峰垫付。同时还约定，在倪桂明完成50%工程量后如其资金周转困难，高登峰必须借给倪桂明资金100万元，月息按1.5%计算，等工程全部完成后在支付总体工程款时扣回。合同签订后，倪桂明同年3月21日带施工队伍进场施工，至2011年10月18日倪桂明即将撤离，由于业主其施工地段标高未达要求高度，倪桂明随即予以补填方，2011年12月28日业主单位赤湖工业园组织承包单位、施工人员、九江市监理公司和测量单位对倪桂明的施工地段进行了初验，后第六工区施工地段部分土地已投入使用。根据原、被告的举证、质证情况，查明原、被告对倪桂明施工的面积均无争议，倪桂明在第六工区的挖方量应是2489.7立方米,其挖方单价为6元/立方米,计挖方工程款14938.2元，倪桂明主张长坪路挖方3361立方米,未提供证据证明，其主张不予支持。倪桂明在六工区的填方量为828134.9立方米,五工区划拨土地的填方量55341.9立方米、过路便道的填方为2406立方米、五工区边角的填方为773.5立方米，长坪路填方量为2667立方米，共计填方量为889323.3立方米,以上填方倪桂明要求按10.7元/立方米计算工程款没有依据，结合相关证据，其单价应按10.5元/立方米计算，其填方的工程款应为889323.3立方米×10.5元/立方米=9337894.65元，故倪桂明的总挖方及填方工程款为14938.2元+9337894.65元=9352832.8元。高登峰主张已付工程款7766313元，其中的主张垫付倪桂明借款利息61500元，六工区应摊的保险费5000元，应摊的水电费及板房租金29736元及测量费1000元，未有垫付的理由，不应算作向倪桂明的付款项，其余所付现金3811260元，垫付油款2981814元，垫付爆破费863703元，垫付洒水费12300元，共计7669077元，倪桂明认可应在总工程款里予以扣减。综上，倪桂明总工程款9352832.8元，扣减高登峰已付的工程款7669077元，高登峰仍有1683755.8元未支付，因双方对实际工程量及工程单价等发生争执，故诉讼至法院。
九江县人民法院一审认为，（一）关于诉讼主体的责任，建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，工程承包人必须有相应的资质，而本案倪桂明、高登峰均属自然人不具有工程建设施工的相应资质，故倪桂明、高登峰的石方工程承包协议无效，昌厦公司虽有相应的工程建设资质，但将中标的九江县赤湖产业基础设施（一期）建设工程的六工区以内部承包方式包给无资质的高登峰承包，而高登峰又将六工区转包给倪桂明进行工程施工，该分包及转包行为均无效。因昌厦公司在诉讼举证期限内未提供有效合法证据证明该公司不存在欠付工程款的事实，故昌厦公司对转包人高登峰所负债务应负连带责任。（二）关于无效合同后果，本案倪桂明与高登峰的建设工程施工合同无效，但倪桂明实际施工，且其施工完成的工程已验收后投入使用，故高登峰应按照约定支付相应工程价款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。（三）关于案涉工程竣工验收的情况：查明，2011年12月28曰，由九江县赤湖工业园管理局（业主），昌厦公司、倪桂明、高登峰及九江市监理公司和测量单位对倪桂明施工的六工区进行了初验，后业主单位已将六工区的部分地块投入使用，昌厦公司主张倪桂明施工工程未达标且事后由被告进行了填补，但未举证证明。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，因此倪桂明施工的六工区施工工程应视为竣工验收合格。（四）关于工程量争议的问题，根据建设部发布的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条规定：双方无法确认工程量的情况下，发包方应当委托工程总价咨询单位进行结算审核。虽倪桂明在诉讼期间证明向高登峰提交结算文件（证据六)，但也未见发包方昌厦公司及高登峰履行了委托造价咨询义务。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量的发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。（五）关于挖方及填方的工程量：因双方未就工程量达成一致意见，经庭审调查，倪桂明提供的九江市国土测绘院三张测绘图纸及九江市顺捷测绘有限公司（简称顺捷公司）二张测绘图已载明填方量为828134.9立方米,挖方量为2489.7立方米，五工区边角填方量为773.5立方米,五工区划拨的填方量为55341.9立方米,应予以认定，另过路便道的填方为2406立方米,及长坪路的填方为2667立方米,源自于高登峰向倪桂明出示的结算单，倪桂明表示认可，应予作为结算依据。（六）关于当事人争议的工程单价问题：高登峰主张应按合同单价9.7元/立方米计算工程款，倪桂明认为，由于其施工的石方比例接近80%，大大增加了施工成本，需要进行爆破，高登峰口头承诺第六工区同意单价补差0.8元，但庭审中高登峰否认其承诺同意第六工区单价补差0.8元，表示如果昌厦公司支付了调差款则全部向倪桂明支付，倪桂明认为，证人李某及业主单位工业园管理局谢局长的证言(法院核证）均证实各工区存在补差，其次高登峰在向倪桂明提供的结算表中（证据二第二页是按单价调价0.8元之后要求与倪桂明结算的），按该单价10.5元/立方米结算工程款是7405259.5元，倪桂明虽未有直接证据证明其与高登峰之间将结算单价提高0.8元-1.0元，但相关间接证据已形成证据链，足以证明双方因工程石方比例的增大而提高单价0.8元，但相关证据不能证明双方存在提高单价1.0元的约定，故倪桂明要求以10.7元/立方米结算工程款没有依据，不应支持，但此单价调整0.8元即10.5元/立方米计算工程款存在相应依据，应予以支持。关于挖方量计算单价为6元/立方米，倪桂明对高登峰在结算表中要求挖方量以6元/立方米计算表示认可,故应予支持。(七）关于本案鉴定涉及问题，就庭审中昌厦公司与高登峰提供的结算书及内部承包协议书，倪桂明认为该二份证据相关人员实际签署的时间经司法鉴定并非证据上记载时间，故对上述二份证据不予认定，因此导致的鉴定费16000元应由昌厦公司、高登峰负担。
综上，昌厦公司将其承包的赤湖产业基础设施工程分包给没有建设工程施工资质的高登峰，而高登峰又违法转包给同样没有建设工程施工资质的倪桂明，其三方签订的分包及转包协议均违反了法律强制性规定，属无效协议，虽然协议无效，但倪桂明作为实际施工人对该承包的工程进行了施工建设，与高登峰发生争议而没有结算，但该工程已验收并投入了实际使用，应视为验收合格，实际施工人倪桂明的应得工程款应予支付。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：当事人对工程量有争议的，承包人实际进行了施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。经审查认为，倪桂明的实际填方量为889323.3立方米,实际挖方为2489.7立方米,挖方工程款为2489.7立方米×6元/立方米,填方工程款为889323.3立方米×lO.5元/立方米,两项总计9352832.8元，高登峰应向倪桂明支付1683755.8元工程款，倪桂明的其它诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，经九江县人民法院审判委员会讨论决定，该院于2013年9月6日作出（2013）九民二初字第58号民事判决：一、高登峰于判决生效后六十日内向倪桂明偿付工程款1683755.8元；二、江西昌厦建设工程集团公司应在欠付工程价款1683755.8元的范围内承担连带责任；三、驳回倪桂明的其他诉讼请求。
高登峰不服一审判决，向九江市中级人民法院上诉称：1、倪桂明提供的测绘图既没有合同其他方参加和认可，在测绘时间、计算的施工面积和测绘数据上均有矛盾之处，同时对于五工区在六工区所修的便道也没有在工程量中予以扣除。原审仅凭该测绘图来认定倪桂明实际完成的填方量889323.3立方米认定事实不清，证据不足；2、原审法院认定填方按照10.5元/立方米结算没有事实依据，没有证据证明存在补差及已经补差；3、关于其主张的抗辩请求：垫付的借款利息61500元，板房租金及水电费、保险费分摊原审法院不予支持是错误的；4、倪桂明没有向其提交竣工结算文件，一审将委托造价咨询义务强加给上诉人是错误的。请求二审法院：撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。
昌厦公司不服一审判决，向九江市中级人民法院上诉称：1、同意高登峰的上诉意见；2、一审法院判令其承担连带责任，超出了倪桂明的诉讼请求范围，属于适用法律错误；3、其提供了充足证据证明已经与高登峰进行结算，欠高登峰工程款48000余元，一审法院以鉴定结论否定其与高登峰的结算结果是错误的；4、鉴定结论与其没有关系，因此其不应当承担鉴定费用。请求二审法院依法予以改判。
倪桂明认为一审判决正确。
九江市中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
九江市中级人民法院二审认为，九江市国土测绘院和顺捷公司均是具有测绘资质的测绘单位，在上诉人没有提出相反证据予以反驳又不能提供充分证据予以证明存在新的测绘结果的情况下，对倪桂明提供的九江市国土测绘院和顺捷公司出具的测绘结果应当予以采信。原审法院参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，依据此测绘结果认定倪桂明实际完成的填方量为889323.3立方米,处理适当，应予维持。关于填方单价，高登峰向倪桂明出具的结算单自愿、合法，高登峰对其真实性也予以确认。根据该结算单中的数据可以计算出高登峰是按照单价调价0.8元后即10.5元/立方米与倪桂明结算。原审依据此结算单结合相关证人证言等证据认定工程填方单价为10.5元/立方米,处理适当，应予维持。关于上诉人提出的垫付的借款利息61500元，倪桂明答辩认为借条载明款项是工程预支款，是借支关系，不应当支付利息。倪桂明出具的三张借条均约定了利息，且倪桂明与高登峰签订的工程承包合同中亦有关于借款、利息及在工程完工后甲方（高登峰）在支付总体工程款时扣回的约定，虽然双方签订的工程承包合同无效，但是合同无效不影响双方对计价方式的约定，故认为高登峰的该项上诉请求应当予以支持。原审处理不当，应予改判。关于板房租金及水电费、保险费分摊，高登峰没有举证证明与倪桂明之间对此有约定，故对其该项上诉请求不予支持。
昌厦公司主张其已与高登峰进行结算，并且向法庭提交了结算清单及付款凭证等相关证据，高登峰对此也予以认可，所以昌厦公司主张只应当在欠付工程款48000元范围内承担责任。双方的结算清单经鉴定高登峰的签字时间不具有真实性，且结算单上的填方数量与认定的测绘结果填方数量相差较大，所以虽然高登峰对此结算单予以认可，但是该自认影响第三方的权益，故对此不予采信。综上，昌厦公司不能举证证明其应付和尚欠的工程款，故对其只在48000元范围内承担责任的上诉请求不予支持。原审处理适当，应予维持。关于昌厦公司上诉称倪桂明没有请求其承担连带责任，一审判决其承担连带责任错误。倪桂明诉请要求昌厦公司与高登峰共同支付工程款，原审法院判决其对欠付工程款承担连带责任并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，九江市中级人民法院于2014年2月4日作出（2013）九中民一终字第724号民事判决：一、维持江西省九江县人民法院（2013)九民二初字第58号民事判决第三项；二、撤销江西省九江县人民法院（2013)九民二初字第58号民事判决第一项；三、撤销江西省九江县人民法院（2013)九民二初字第58号民事判决第二项；四、高登峰于判决生效后六十日内向倪桂明偿付工程款1622255.8元；五、江西昌厦建设工程集团公司应在欠付工程价款1622255.8元的范围内承担连带责任。一审案件受理费21736元，由倪桂明承担2900元，高登峰、昌厦公司承担18836元，司法鉴定费16000元，由高登峰、昌厦公司承担；二审案件受理费39908元，高登峰承担18754元，昌厦公司承担18754元，倪桂明承担2400元。
昌厦公司申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.高登峰与倪桂明在合同中明确约定工程单价是9.7元/立方米，在没有充分证据的情况下随意将合同单价调整为10.5元/立方米。2.对本案计算工程价款的重要基本事实
---
土方量的认定，均是以两份明显错误的土方测量图纸为据，缺乏证据证明，且认定错误。倪桂明在没有完成施工任务的情况下，特别是在没有同高登峰办理土方量核算的情况下，自行撤场。因此，在本案中，高登峰和倪桂明都没有提供由双方签字认可的土方量验收单据。倪桂明向一审法院提供了两份有关土方量的测量图纸，并要求法院以这两份图纸为据认定土方量。在庭审过程中，可以明显看出，倪桂明提供的两份测量图纸，均系倪桂明单方面委托形成，且均未有第三方甚至是高登峰或其工作人员在场，存在虚假。（二）一、二审判决适用法律确有错误。1、一审法院开展的相关调查和核证工作不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》；2、一审法院以《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》为依据来认定工程造价是错误的；3、二审判决昌厦公司承担连带责任不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。（三）一、二审超出当事人的诉请判决。根据倪桂明的诉请，其要求法院判令昌厦公司与高登峰立即支付工程款1881786元，提出的是给付责任，而不是连带责任的诉请。倪桂明从未对诉讼请求提出任何修改，因此，一、二审法院做出的关于昌厦公司在高登峰承担1683755.8元的范围内承担连带责任的判决与倪桂明的诉请不符，系超出了诉讼请求范围判决。
再审期间，昌厦公司向本院提供了以下证据：1、昌厦公司提供了一些自称是其转款给高登峰的转款凭证，其中转款人是何腾的转款凭证显示：2011年7月8日转款30万元、7月22日转款22.3416万元、9月9日转款30万元、9月26日转款60万元、10月25日转款30万元、11月13日转款10万元、11月23日转款30万元、2012年1月15日转款100万元、1月20日转款20万元、5月31日转款5万元、8月29日转款5万元、9月6日转款2万元、9月26日转款20万元、9月29日转款5万元（共369.3416万元）。高登峰质证后无异议。倪桂明质证后对何腾转款给高登峰的转款凭证真实性、关联性、合法性均有异议。因昌厦公司提供的证据中不能证明何腾是昌厦公司工作人员身份，本院对该组证据不予采信确认。
2、昌厦公司提供了《2011年6工区使用柴油详单》，证明其为高登峰垫付油款2932981万元。高登峰质证后对该证据无异议。倪桂明质证后认为该单据系昌厦公司制作，没有其签字，其计算的油款为236万余元。经审查，该清单中部分计算错误。其中4月份金额栏为217724元，应是21702元；5月份金额栏为408373元，应是408361元；10月份金额栏为382786元，应是371796元；11月份金额栏为305417元，应是305415元；12月份金额栏为55609元，应是55608元。总金额为2932981元，应是2752148元。本院认为，虽然清单部分数字计算错误，倪桂明也认为其实际用油236万多元，但倪桂明在一审起诉状中自认高登峰为其垫付油款2981814元，高登峰在答辩中也认可垫付油款2981814元，人民法院审理再审案件应围绕再审申请人的再审请求进行，昌厦公司提供《2011年6工区使用柴油详单》系为证明其已为高登峰垫付油款的事实，高登峰对昌厦公司为其垫付油款2932981元并无异议，且该金额也未超过倪桂明与高登峰之间结算金额2981814元，因而本院对该证据予以确认，但该证据不足以证明昌厦公司与高登峰之间已结算完毕。
本院对原一审法院查明的事实予以确认。
本院再审查明：2013年7月26日，九江县人民法院审理本案的《开庭笔录（第二次开庭）》中，审判人员问：本案的代理人宋吉城在本案工程当中是一个什么样的地位？高登峰答复：是我派到第六工区进行日常管理工作（是我的代理人），包括结账、监督工程的进度等等。原告：…被告方高登峰、宋吉城给原告一份（竣工验收确认单）由被告方单方结算的结算表，按694215方来进行计算。当时无故扣除我们16万方的方量，我们没有认可这个结算表。高登峰答复：这个单子我们是和项目部来进行结算的，然后我们把这个东西给原告，原告不认可。审判人员问：结算表上写的有水笔也有铅笔，这是分别由谁来写的？原告答复：水笔是我倪桂明写的，铅笔部分是由宋吉城写的。审判人员问（倪桂明）：你认为宋吉城写的款项是不是按这个来进行结账？原告答复：宋吉城就是按这个款项来进行结账的。
2013年7月30日，九江县人民法院审理本案的《开庭笔录（第三次开庭）》中，审判人员问：代理人宋吉城法庭有几个问题向你询问？你在高登峰与倪（桂明）签订合同后，你在这个工程中负责什么角色？宋吉城答复：项目部对工地的要求，我转告给倪桂明，还由（有）负责工程结算，和昌厦（公司）的结算是先由昌厦（公司）和高登峰结算，高登峰在（再）转告给我。审判人员问：原告方提供的六工区的结算单，其中最终完成工程量694215（立）方，在第二次开庭的时候高登峰认为这是他与昌厦公司结算的结果。这个结算单由宋吉城交给倪桂明，但是倪桂明对69万方的工程量不予认可，从而没有达成最终的意见，高登峰所述的是否属实？宋吉城答复：这个结算单是我送到倪桂明的手中。…审判人员问：结算单上用铅笔合计写的740多万的字，是不是你写的？宋吉城答复：这个740多万的数字是我个人写的，但是这个并没有结算的，仅仅是预算的数据，因为项目部说可能要补预算放炮的钱。所以我就用预算的最低调价来和他进行了计算。后来因为土方量我们差了很多，所以双方没有达成协议，上面电脑打的数据都是昌厦公司给我的。如果原告认可这些数据，原告还需偿还我的钱。…原告问（宋吉城）：宋吉城你和原告倪桂明之间来进行结算表？电笔签的三处数据你晓得否？这个表上标注的7289257（元）的数据是你写的，是什么意思？这个7405259.5（元）是怎么预算出来的？宋吉城答复：我们是三方先确认了面积之后，在（再）确认了土方量。合计7405259.5元是我预算出来的，我要求和倪桂明进行结算，但是倪桂明不同意，电笔签的三处数据我不清楚。7289257（元）我并不晓得这个数据，我不清楚。是根据方量694215（立方米）以及按合同价格计算，和超运处补偿费用来计算出7405259.5元。
在上面庭审所指该结算表格中，写着：最终完成工程量填方是694215立方米，面积是353250平方米（打印部分），在表格外有数字：7289257（元，手写）。长坪路便道（挖方）2667立方米，6元/立方米，16002元（打印部分）；新山头取土补运费及协助钻探费用10万元（打印部分）。合计：7405259.5元（手写）。
本院再审认为，关于倪桂明的施工方量问题。一审中倪桂明向法院提供的数份测绘图纸，是由九江市国土测绘院和顺捷公司制作，这二个图纸制作单位均是具有国家认可的测绘资质单位。依据这几份工程前、后的测绘图纸，能查明涉案工程的实际工程量。该几份测绘图纸虽然是由倪桂明向人民法院提交，但该数份图纸并非倪桂明制作，对图纸本身的真实性、合法性和关联性应予确认。昌厦公司再审称该几份图纸错误，应依昌厦公司提供给高登峰的的框格图为依据，因昌厦公司没有证据证明原判认可的测绘图纸有误。因此，原判依据有资质单位制作的数份测绘图纸确认的倪桂明实际施工方量应予维持。
关于昌厦公司的责任承担问题。昌厦公司再审时主张其已与高登峰进行了结算，只差高登峰48000元，在诉讼中昌厦公司只是提供了转款人是何腾的转款凭证，何腾转款是否代表昌厦公司转款，之间没有证据证明。且昌厦公司与高登峰之间的结算清单经司法鉴定高登峰的签字时间不具有真实性，且影响第三方倪桂明的民事权益，故本院对此结算清单不予采信。昌厦公司在本工程中虽不是发包方，是涉案工程中标人，因昌厦公司中标后将工程违法承包给高登峰个人，高登峰又违法转包给倪桂明，昌厦公司的地位相对于高登峰和倪桂明来说，类似于工程发包人，昌厦公司应在欠付工程款范围内承担支付责任。由于昌厦公司未能证明其与高登峰之间欠付工程款数额，原判判决昌厦公司在高登峰欠付工程款的范围内承担责任并无不妥，应予维持。
关于填方单价问题。本案《土（石）方工程承包合同》约定的工程填方单价虽是9.7元/立方米，但在倪桂明与高登峰进行工程量实际结算的过程中，宋吉城向倪桂明提供了一张六工区的结算单，依结算单上高登峰认可的工程量计算，填方量694215立方米乘上10.5元/立方米，得出的总额就是手写在该结算单上的7289257（元）这个数字，加上长坪路便道工程款16002元和新山头取土补运费及协助钻探费用10万元，得出结算单上手写的合计：7405259.5元。宋吉城虽然辩称手写数字不是其所填写，但其认可手写数字这个计算结果，确认该数字是其预算出来的结果，依该结果反推，填方的价格就是10.5元/立方米，从而可以证明宋吉城在与倪桂明进行结算时，是以填方价10.5元/立方米进行结算的。本案一审时，高登峰确认宋吉城是其在本项目的代理人，且该结算单是由高登峰向倪桂明提供的，说明高登峰对双方之间以10.5元/立方米计算填方量是认可的。双方当事人当时没有对该结算单达成一致，原因在于倪桂明不认可填方量总数，不是高登峰不认可结算价格。因此，原判认定高登峰与倪桂明之间的填方结算价为10.5元/立方米并无不妥。《土（石）方工程承包合同》当事人双方是倪桂明与高登峰，作为合同当事人，二人有权处理自己的民事权利，昌厦公司再审对原判确认的倪桂明与高登峰之间填方单价提出异议没有事实和法律依据。昌厦公司的该再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持江西省九江市中级人民法院（2013）九中民一终字第724号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓名兴
代理审判员 谢丽萍
代理审判员 吕淑瑾
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘 鹏
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审的程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审的程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条第一款人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。