湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5415号
上诉人（原审被告）：余祥。
委托代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉祥隆盛实业有限公司。住所地：武汉市汉阳区仙山社区仙山工业园***号。
法定代表人：余华，董事长。
委托代理人：袁继坤，湖北云开正泰律师事务所律师。
委托代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁晓。
委托代理人：姜瑶，湖北英达律师事务所律师。
委托代理人：韩鎏，湖北英达律师事务所律师。
上诉人余祥、武汉祥隆盛实业有限公司（以下简称祥隆盛公司）因与被上诉人丁晓民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉巡民初字第1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
余祥、祥隆盛公司上诉请求：请求二审依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人余祥借款行为系职务行为，个人在本案中不应承担法律责任；二、涉案借款系上诉人与案外人随州市福兴融资担保有限公司之间200万借款的延续。丁晓系随州市福兴融资担保有限公司的业务经办人，220万元借款虽打入余祥的账户内，但几分钟后该款就转入丁晓指定的账户。因此，涉案借款行为未实际发生。
丁晓辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
丁晓向一审法院起诉请求：1、余祥向丁晓偿还借款220万元，并从借款合同签订之日起按约定的利率支付利息；2、祥隆盛公司承担余祥还款义务的连带责任；3、一审案件受理费由余祥、祥隆盛公司承担。
一审法院认为，2015年1月23日，余祥作为借款人（甲方）与丁晓作为出借人（乙方）、祥隆盛公司作为连带责任担保方（丙方）签订《借款合同》一份，约定余祥因需临时资金周转，向丁晓借款2200000元，借款期限为129天，即自从2015年1月23日起至2015年5月31日止。余祥如在规定时间内还清本金则期间借款利息为免息，如在到期日未能归还本金，则本次借款利息自2015年1月23日起按月息3.5%计息（即每1000000元每月利息为35000元），祥隆盛公司作为连带责任担保人承担连带责任担保。该合同由丁晓在出借人处签字确认，由余祥在借款人处签名予以确认，由祥隆盛公司盖章予以确认，并由袁继坤作为见证人签名予以见证。合同签订后，丁晓于2015年1月26日通过银行转账的方式向余祥转账2200000元，并由余祥、祥隆盛公司出具收条确认收到该借款。双方约定的免息借款期限到期后，因余祥未归还该借款，在丁晓的催要下，余祥于2015年6月10日归还丁晓100000元，并通过户名为李红的银行账户分别于2015年8月1日归还100000元，于2015年8月25日归还300000元。在一审法院审理过程中，经丁晓申请，法院以（2015）鄂江汉巡民初字第01370号民事裁定书对余祥、祥隆盛公司名下价值2200000元的财产予以查封。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。余祥向丁晓借款2200000元的事实有双方签订的借款合同、银行支付业务回单、银行还款凭证等证据予以证实，故双方的借贷关系合法有效，余祥应当依约履行相应的还款义务。关于余祥、祥隆盛公司提出本案的借款系其于2013年8月2日与随州市福兴融资担保有限公司借贷行为延续，丁晓不是本案适格原告的辩解意见，经查，余祥、祥隆盛公司于2013年8月2日所签订《借款合同》的出借人为随州市福兴融资担保有限公司，而本案的出借人为丁晓，在2015年1月23日与丁晓所签订的借款合同中并未表明系上述借款行为的延续，且经法院向随州市福兴融资担保有限公司调查核实，该公司明确表示两借贷行为之间并无联系，故余祥、祥隆盛公司提出的上述辩解意见，无证据予以证实，法院不予采纳。对于余祥、祥隆盛公司提出借款利息已全部付清，已还款2259200元，仅欠丁晓借款本金1311600元的辩解意见，经查，从余祥、祥隆盛公司所提供的还款证据来看，自2015年1月23日之后，余祥归还给丁晓的金额仅为500000元，对于支付给陈三祥的159200元因未提供证据证实系归还丁晓的欠款，且丁晓对此予以否认，故对于余祥、祥隆盛公司提出的上述辩解意见，法院部分予以支持。对于余祥、祥隆盛公司归还的50000元性质的认定，经查，在丁晓、余祥所签订的《借款合同》中约定，如余祥在2015年5月31日之前归还借款则免息，如未能归还本金，则从2015年1月23日起按月息3.5%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”的规定，因余祥未能在2015年5月31日之前归还借款本金，故从2015年1月26日的实际借款之日起至2015年6月10日归还100000元之日止，应支付的利息为198000元；至2015年8月25日共归还500000元之日止，应支付的利息为309467元，按先付息后还本的计算方式，至2015年8月25日，余祥应归还的本金为2009467元，即余祥应归还丁晓借款本金2009467元，并以2009467元为基数，从2015年8月26日起按年利率24%计算逾期利息至本判决确定的给付之日止。因祥隆盛公司自愿承担连带保证责任，故丁晓要求祥隆盛公司承担连带保证责任的诉讼请求，法院予以支持。祥隆盛公司、余祥提出该借款与余祥无关，不应承担相应还款责任的辩解意见，与事实不符，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、余祥于判决生效之日起十日内向丁晓偿还借款本金2009467元；二、余祥于判决生效之日起十日内向丁晓支付逾期利息（以2009467元为基数，从2015年8月26日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）；三、武汉祥隆盛实业有限公司对余祥上述应承担的债务承担连带保证责任；四、驳回丁晓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24400元、诉讼保全费5000元、其他诉讼费用40元，以上共计29440元由余祥、武汉祥隆盛实业有限公司承担。
二审查明的事实与原审一致。
二审期间，余祥向本院提出调取丁晓与案外人陈三祥电话通话记录申请，以证明借款行为未实际发生。对此，本院认为，该取证申请对证明代证事实无意义，故不予准许。各方在二审期间均未提交新证据。
本院认为，丁晓、余祥所签订的《借款合同》系双方真实意思表示，可证明双方存在民间借贷法律关系。在合同不存在意思表示不真实和内容不正确的情况下，《借款合同》具有法律约束力。银行的凭证证明出借人丁晓已履行出借款项的义务，借款人余祥已实际收到借款，双方的借款行为已实际发生。至于借款的用途及款项是否再转账给其他人，都不影响到借款关系的成立及认定。经一审法院调查，随州市福兴融资担保有限公司明确表示涉案借款与其无关，其与余祥之间的借款关系属于另一法律关系。因此，余祥称涉案借款系随州市福兴融资担保有限公司与其借款关系的延续，缺乏事实依据，不予支持。另，借款合同左上方借款人落款处为余祥签字，表明借款人为余祥个人；祥隆盛公司以担保人的身份在借款合同加盖印章，其因此应承担担保责任。余祥主张其借款行为系代表祥隆盛公司所为的职务行为，因与事实不符，不予支持。
综上所述，余祥、武汉祥隆盛实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由余祥、武汉祥隆盛实业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一六年十月十八日
书记员 舒 畅