广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6585号
原告（反诉被告）：上海夸客金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区斜土路359号5号楼5-101、102、103室，统一社会信用代码913101010935827824。
法定代表人：王豪，总经理。
委托诉讼代理人：宣典虹，广东荣高律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马伟仪，男，汉族，1974年1月14日出生，住广东省佛山市顺德区，。
被告（反诉原告）：马仲恒，男，汉族，1971年11月27日出生，住广东省佛山市顺德区，。
被告（反诉原告）：陈日波，男，汉族，1968年11月24日出生，住广东省佛山市顺德区，。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：王远志，广东宝慧律师事务所律师。
原告上海夸客金融信息服务有限公司诉被告马伟仪、马仲恒、陈日波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法由审判员周信斌适用简易程序独任审判。诉讼中，三被告分别对原告提起反诉，本院经审查予以准许并合并审理。本案于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告及三被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与三被告签订的租赁合同于2016年7月30日解除；2.判令三被告返还保证金81412.65元；3.判令三被告赔偿损失80000元；4.三被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：
2014年6月16日，原告与三被告签订了《佛山市九鼎国际租赁合同》，租赁三被告901至906房共6间房屋，租赁从2014年7月1日至2018年6月30日，原告支付租赁保证金81412.65元，保证金和租金由陈楚琪收取。
2015年6月，原告收到南海区人民法院的通知，要求协助将903-906房的租金转交到该院并对房屋进行拍卖。2016年5月，905、906房拍卖成交，新产权人只同意原告使用到2016年7月30日。
2016年4月7日，原告收到禅城区人民法院的通知，要求原告于2016年5月30日前迁离902房，经协商法院同意原告租赁到7月30日。
原告认为，三被告作为共同产权人和原告签订房产租赁合同，是整体租赁，由于902-906房陆续被法院拍卖，被法院、新产权人通知搬离，原告无法整体使用租赁物，正常经营活动受到严重影响。而合同第八条约定，被告保证租赁房产无产权纠纷，不影响原告对租赁房产的正常使用，被告有权将租赁房产转让或抵押给第三人，但应于30个工作日书面通知原告，被告需取得第三人的书面保证不影响原告的使用，同时被告保证在合同签订前设置的抵押不影响原告对租赁物的正常使用，否则被告承担违约责任，原告有权立即解除合同。原告多次和901房业主协商解除租赁合同，被拒绝。为此，原告依合同约定，特诉至法院。
被告马伟仪辩称，租赁合同可按约解除，但返还保证金的条件不成就，原告主张的损失无事实与法律依据，理由是：第一，马伟仪在履行租赁合同过程中不存在任何违约行为。合同虽然可以解除，但解除期限截止于确实不能使用之日且办理完毕后续手续（包括但不限于缴清相应的租金、管理费、水电费，恢复原状）之日止。第二，原告主张的损失均为其因装修所产生的，然而原告自身的装修行为本身就是严重的违约行为。原告的装修不但没有得到被告的同意与确认，也未经租赁物大厦物业管理机构的确认，属于擅自违规装修行为，违反合同第七条之约定。因此，根据过错行为不得获利的原则与合同约定，原告主张的装修损失实质是其自身过错行为所致，被告无需承担赔偿责任。第三，即使双方确认解除租赁合同关系，但原告仍然必须负责将租赁物恢复原状（包括恢复间墙、出入门），并将原告经营场所的工商登记变更及配合被告办理结算相关税费的手续，在原告履行完毕上述义务之前，返还保证金的条件不成就，被告不但无义务返还保证金，而且由此给被告造成的经济损失均需由原告承担。
被告马仲恒辩称，租赁合同可按约解除，但返还保证金的条件不成就，原告主张的损失无事实与法律依据，理由是：第一，马仲恒于同案被告陈日波出现债权债务问题之时就已经向原告明确告知了可能影响到租赁合同的继续履行，又于双方签订补充协议时再次说明，原告明确表示发生前述情况的，则租赁期限截止于确实不能使用之日且办理完毕后续手续（包括但不限于缴清相应的租金、管理费、水电费，恢复原状）之日止，双方解除合同即可，无需马仲恒承担任何违约责任。该约定实际已对租赁合同第八条部分约定进行了变更，因此被告马仲恒不存在违约行为。第二，原告主张的损失均为其因装修所产生的，然而原告自身的装修行为本身就是严重的违约行为。原告的装修不但没有得到被告的同意与确认，也未经租赁物大厦物业管理机构的确认，属于擅自违规装修行为，违反合同第七条之约定。因此，根据过错行为不得获利的原则与合同约定，原告主张的装修损失实质是其自身过错行为所致，被告无需对其承担赔偿责任。第三，即使双方确认解除租赁合同关系，但原告仍然必须负责将租赁物恢复原状（包括恢复间墙、出入门），并将原告经营场所的工商登记变更及配合被告办理结算相关税费的手续，在原告履行完毕上述义务之前，返还保证金的条件不成就，被告不但无义务返还保证金，而且由此给被告造成的经济损失均需由原告承担。
被告陈日波辩称，租赁合同可按约解除，但返还保证金的条件不成就，原告主张的损失无事实与法律依据，理由是：第一，陈日波于出现债权债务问题之时就已经向原告明确告知了可能影响到租赁合同的继续履行，原告明确表示发生前述情况的，则租赁期限截止于确实不能使用之日且办理完毕后续手续（包括但不限于缴清相应的租金、管理费、水电费，恢复原状）之日止，双方解除合同即可，无需陈日波承担任何违约责任。该约定实际已对租赁合同第八条部分约定进行了变更。况且，原告自2015年6月就将903-906房的租金交付至法院，至今一年有余，实际上不但所有权的变更没有影响原告的实际使用，也印证双方变更前述合同约定的事实。因此被告陈日波不存在违约行为。第二，原告主张的损失均为其因装修所产生的，然而原告自身的装修行为本身就是严重的违约行为。原告的装修不但没有得到被告的同意与确认，也未经租赁物大厦物业管理机构的确认，属于擅自违规装修行为，违反合同第七条之约定。因此，根据过错行为不得获利的原则与合同约定，原告主张的装修损失实质是其自身过错行为所致，被告无需对其承担赔偿责任。第三，即使双方确认解除租赁合同关系，但原告仍然必须负责将租赁物恢复原状（包括恢复间墙、出入门），并将原告经营场所的工商登记变更及配合被告办理结算相关税费的手续，在原告履行完毕上述义务之前，返还保证金的条件不成就，被告不但无义务返还保证金，而且由此给被告造成的经济损失均需由原告承担。
被告马伟仪向本院提出反诉请求：1.请求原告对其租用的上述901房屋恢复原状（包括但不限于恢复间墙、出入门），并将其住所迁出前述地点，立即配合马伟仪办理注销相关租赁税的手续；2.确认马伟仪没收原告支付的保证金13568.80元；3.本案本、反诉费用均由原告承担。事实和事由是：原告租用马伟仪上述901房使用，但其未按租赁合同约定进行装修，现原告在未履行对租赁物恢复原状、将经营场所工商登记变更及配合注销相关租赁税费等义务前提下，擅自解除合同的行为已经严重侵害了被告的合法权益，故而提出上述反诉请求。
被告马仲恒向本院提出反诉请求：1.请求原告对其租用的上述902房屋恢复原状（包括但不限于恢复间墙、出入门），并将其住所迁出前述地点，立即配合马仲恒办理注销相关租赁税的手续；2.原告立即向被告马仲恒支付截止于原告履行完毕所有租赁合同后续义务之日止的租金（暂计至2016年7月31日为4332.90元）3.确认被告马仲恒没收原告支付的保证金13568.80元；4.本案本、反诉费用均由原告承担。事实和事由是：原告租用马仲恒上述902房使用，但其未按租赁合同约定进行装修，现原告在未履行对租赁物恢复原状、将经营场所工商登记变更及配合注销相关租赁税费等义务前提下，擅自解除合同的行为已经严重侵害了被告的合法权益，故而提出上述反诉请求。
被告陈日波向本院提出反诉请求：1.请求原告对其租用的上述903、904房屋恢复原状（包括但不限于恢复间墙、出入门），并将其住所迁出前述地点，立即配合马伟仪办理注销相关租赁税的手续；2.确认被告陈日波没收原告支付的保证金54275.10元；3.本案本、反诉费用均由原告承担。事实和事由是：原告租用陈日波上述903-906房使用，但其未按租赁合同约定进行装修，现原告在未履行对租赁物恢复原状、将经营场所工商登记变更及配合注销相关租赁税费等义务前提下，擅自解除合同的行为已经严重侵害了被告的合法权益，故而提出上述反诉请求。
针对三被告的反诉，原告辩称，三被告的反诉没有事实和法律依据，请求予以驳回，理由是：一、901-903房租赁给原告时，作为整体只有一个门，原告仅进行内部装修，主要是粉刷墙壁及安装电器开关。二、双方约定租赁期满或合同提前解除，原告无需将租赁房屋还原至租赁前状态，因此被告该项反诉请求没有依据。三、被告有保证租赁物权利完整和原告正常使用的义务，但三被告的房产租赁已严重影响到原告的使用，根据合同的约定，原告有权解除合同。而提前解除合同的过错在被告，被告要求没收保证金没有依据。四、被告马伟仪无权要求支付租金，因为2016年4月7日，禅城区法院执行局向原告发出通告，要求原告2016年5月30日前搬离，并将租金交给法院，原告已向被告马伟仪缴纳租金至2016年6月30日止，2016年7月因法院尚未将账号给原告，经原告请求，法院于2016年8月出具通知书要求原告交付租金，原告近两天将会缴纳。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院亦依法调查取证并组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人对真实性不持异议的证据，经审查，本院确认其真实性并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证如下：
原告提交的证据。证据3中之转账凭证，因无原件核对，故本院不予确认，且向被告支付“顶手费”本身亦不符合常理，故本院不予采信。证据7，结合南海区人民法院的执行公告、本院调取的房产信息，本院确认其真实性。证据8之手机短信，结合被告确认的微信内容，以及他案公告与协助执行通知等证据，本院确认其真实性。证据9之《装饰施工合同》有原件核对，但无转账凭证原件相印证，故对于原告主张的支付装修款的事实，本院不予认定。证据10，因无委托代理协议等证据相佐证，故无法确认原告所支律师费与本案关联之唯一性。证据11，虽从本院现场勘察证实租赁房屋内尚有部分物品留存，但因无法进入室内进行清点且不能确定照片拍摄时间，故本院对其不予确认。证据12之《税务事项申请受理单》，因无原件核对，故本院不予采信。
被告提交的证据。证据1，无原件核对，又无其他证据证明原被告间租赁房屋交接时的初始状况，故本院不予采信。证据2，虽可确认其真实性，但亦因无法确定原被告间租赁房屋交接时的初始状况而致不能确定原告对房屋改造情况。证据4，为涉案房屋所在物业服务公司出具，并有原件核对，原告又未提供证据反驳，故本院确认其真实性。
经审理查明，被告马伟仪系位于佛山市禅城区季华六路3号1区二座901房的所有权人，被告马仲恒为相邻之902房的所有权人，被告陈日波为相邻之903-906房之原所有权人，905、906房之现有所权人为案外人王远胜。
2014年6月间，三被告（共同出租方、甲方）与原告（承租方、乙方）签订《佛山市九鼎国际租赁合同》一份，约定由原告向三被告承租上述901-906房（6房不间断相邻成一排）作办公之用。合同约定有：一、租赁房产计租面积为493.41平方米。二、租赁期限自2014年7月1日起至2018年6月30日止。三、租赁期内租赁房产的物业租赁税、物业管理服务费、水费、电费、公摊费用由乙方承担，并直接支付至甲方指定的账户（合同载明案外人陈楚琪账户）,其中物业管理费用按所在房屋大厦服务中心规定标准、水电费计费标准按供水供电部门规定。四、前两年租金（含税，下同）为30936.81元/月（62.70元/平方米/月），其中901房为6239.28元/月，902房为4939.51元/月，903-906房为19758.02元/月；第三年租金为33413.73元/月（67.72元/平方米/月），其中901房为6738.82元/月，902房为5334.98元/月，903-906房为21339.93元/月；第四年租金为36083.57元/月（73.13元/平方米/月），其中901房为7277.17元/月，902房为5761.18元/月，903-906房为23044.73元/月；乙方于合同签订之日支付首三个月的租金，之后的租金乙方按自然月1日前以转账方式支付下三个月租金，甲方提供相应的租赁发票。五、乙方应于合同签订之日一次性向甲方交纳租赁保证金81412.65元作为履约担保；租赁期满或租赁合同提前解除或终止，在乙方按现状将房屋交还甲方，且乙方将公司的“工商营业执照注册地址”迁出本租赁房产后，甲方应于15日内将租赁保证金无息退还乙方；如租赁期满或租赁合同解除，乙方仍有法律规定或合同约定的应付租金和其他费用、违约金、赔偿金等尚未支付完毕，甲方可从租赁保证金中直接扣除，剩余部分无息退还，若不足以抵扣，则乙方应于租赁期满或合同解除后15日内补足。六、乙方如需对租赁房屋进行装修，应遵守所在大厦服务管理中心制定的有关装修的规章制度，接受大厦服务管理中心的监督；乙方应于装修前将装修的承包商、设计图纸、使用材料等相关资料交大厦服务管理中心审核，经其书面同意并报政府有关部门审核批准后方可进行装修施工；装修竣工后，应报大厦管理者及政府有关部门验收，通过验收后方可投入使用。七、甲方保证其是租赁房产的合法所有权人，且有完全的权限、资质和能力签订本合同及履行合同义务；甲方保证租赁房产无产权纠纷、无任何第三方租赁纠纷，保证其对租赁房产拥有完全的出租权，且不影响乙方对租赁房产的正常使用；因甲方故意隐瞒以上事实造成乙方损失的，则视为甲方违约，依法承担违约责任并赔偿乙方造成的所有经济损失。合同期内，甲方有权将租赁房产转让或抵押给第三方，但应在转让前30个工作日书面通知乙方；一旦发生任何关于租赁房产所有权变动，甲方须向乙方提供受让方保证其遵守甲方本合同项下所有义务的书面保证，因租赁房产转让引起的所有权变更不影响本合同的法律效力，新的所有权人将承接本合同中甲方的所有权利和义务。甲方承诺并保证，其对租赁房产设置抵押（包括本合同签订前已设定的抵押）或其他权利负担，不得影响乙方在本合同项下之权利以及对租赁房产之使用。甲方违反前述之陈述与保证的，乙方有权立即解除合同，要求甲方无息返还租赁保证金、承担违约责任并赔偿乙方因此遭受的全部损失。八、乙方确认甲方以毛坯标准将租赁房屋交付乙方使用，乙方可按大厦服务管理中心及相关部门批准的方案对租赁房产进行间隔、装修。九、乙方若需使用租赁房产注册子公司或关联公司，无需征得甲方的书面同意。十、租赁期满或合同提前解除或终止的，乙方应于租赁期满之日（提前解除或终止的，不迟于合同解除或终止之日起五天内）将其在租赁房产内的物品全部搬出，未搬出的物品，视为乙方放弃其权利，甲方有权自行处置；乙方无须将租赁房屋还原至甲方交付乙方使用时之状态，但乙方不得损坏搬出时的装修，否则按损毁的实际价值向甲方赔偿；乙方在清空屋内物品、将租赁房产及所在大厦相关钥匙交还甲方后即视为已交还租赁房产。
2014年7月1日，三被告出具收据一份，载明收取原告租赁上述901-906房的租赁保证金81412.65元。
原告接收租赁房屋后，对房屋进行了局部装修。
2014年9月5日起，上述903-906房先后被佛山市顺德区人民法院、佛山市南海区人民法院及本院(另案）查封或轮候查封。2015年5月6日，上述902房被本院另案查封。
2015年5月12日，南海区人民法院出具公告，称因被告陈日波、案外人陈淑妍不履行该院民事调解书所确定的义务，权利人申请执行，故该院裁定拍卖(或变卖）涉案之903-906房。同年6月1日，该院向原告发出协助执行通知书，限制陈日波、陈淑妍向原告支取租金等收益，扣留该二人在原告处可领取的租金等所有收益（直至1551683.44元止)，并提取至该院代管账户。
2015年6月18日，原告（承租方、乙方）与被告马伟仪、马仲恒（出租方、甲方）签订《<佛山市九鼎国际租赁合同>补充协议》一份，将原租赁合同中901房、902房租金金额（均不含税）及支付方式作出变更约定如下：一、901房前两年租金为5473.05元/月，第三年为5910.89元/月，第四年为6383.56元/月；902房前两年租金为4332.90元/月，第三年为4679.53元/月，第四年为5053.74元/月。二、该两房屋租金分别支付至马伟仪、马仲恒指定的自身账户。三、乙方向甲方支付不含税租金并向税局支付房租税金后，向税局申请开具租赁发票。四、补充协议自双方签字盖章之日起生效，并为原合同不可分割的组成部分，与原告合同具有同等法律效力，二者冲突时则以该补充协议为准。
此后，上述901房、902房的租金分别向被告马伟仪、马仲恒支付，而903-906房的租金则提交南海区人民法院扣留。
2016年4月7日，本院（另案）发出公告，称因被告马仲恒、马海燕不履行生效民事判决书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院拟对查封的902房进行评估、拍卖，责令该房屋使用人于2016年5月30日前迁离该房屋，但原告未在限定期限内搬离。同年8月4日，本院向原告发出协助执行通知书，冻结马仲恒、马海燕的租金收益378300元，要求原告将款项汇入本院执行款账户，当月12日，原告将2016年7月份租金4679.53元转入本院账户。
原告于2016年4月1日向被告马仲恒支付了902房2016年4-6月的租金，2016年7月1日向被告马伟仪支付了901房2016年7月份的租金。
因案外人王远胜于南海区人民法院执行案中取得上述905、906房（协议载明建筑面积合计157.56平方米）的所有权。2016年6月6日，王远胜与原告就续租该两房屋签订《续租协议》，约定：王远胜将该两房屋续租1个月（即2016年7月1日至31日）予原告使用，含税租金为10669.96元（67.72元/平方米/月）；租期届满，双方以原告迁出时房屋现状办理交接手续；原告自行缴纳租赁期间产生的物业管理费、水电费用。
此后，原告亦与被告马伟仪方通过手机短信及微信方式表达解除租赁合同之意。原告于2016年7月底撤离上述租赁房屋，但因被告方锁门控制房屋，原告至今仍有部分物品被扣留于房屋内。并有2016年5月15日至7月31日的电费、分摊水电费未支付，其中901房为1871.53元、902房为2738.95元、903房为1657.38元、904房为699.89元、905房为2050.68元、906房为1045.48元。
诉讼中，应本院调查取证，为涉案租赁房屋提供物业服务的佛山创意产业园投资管理有限公司九鼎国际城物业分公司向本院复函称：现涉案之901房业主为马伟仪，902房业主为马仲恒，903-904房业主为陈日波，905-906房业主为王远胜；2013年9月14日，上述房屋所有人马伟仪、马仲恒、陈日波与当时承租人林炜共同向其申请装修报装，装修方案报其备案后，由佛山市匠峰装饰设计工程有限公司进行装修，于2013年11月16日装修完毕并通知其参与验收，此后上述房屋并未向其办理过其他装修报装备案或验收手续。
另查明，原告租赁上述房屋后，在该址注册上海夸客金融信息服务有限公司佛山分公司，2016年8月22日已将其注册的经营场所变更登记至他址，并于2016年8月30日向税务机关申请变更税务登记地址等事项。
诉讼中，原告述称：1.其请求解除的租赁合同包括补充协议；诉请的损失项目包括装修费、律师费、搬迁费、办公设施损耗费、顶手费；因租金和保证金是交给三被告共同指定的人，没有划分，所以三被告应向原告共同偿还和赔偿。2.901-903房是一个整体，只有一个大门，内墙有改动；904-906亦是一个整体，原告未改变其结构；装修有向物管处备案，否则装修公司无法进入施工，装修期间物管处也未禁止施工。
被告述称：1.在原告与被告建立租赁合同关系前，承租人是案外人林炜，林炜也是承租了901-906房全部范围，由于901-906房的三位业主系朋友关系，为了方便起见就合并签订一份租赁合同。尽管形式上合并为一份租赁合同，但实质是承租人分别与三业主建立三个独立的租赁合同法律关系，此种租赁合同的签订方式也延续于本案的原告与被告之间，所以三被告间应按面积比例分摊责任。2.原告于2016年7月底从租赁房屋内搬迁，但被告不同意，锁了租赁房屋大门，钥匙放在物管处，只需原告书面申请即可开门,搬物品只需经物管同意。3.租赁物为6间独立的房屋，以间墙相互隔开，承租人将部分间墙拆掉，与房产证及交付时的状态不同。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原、被告间签订的租赁合同及补充协议，系双方之真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于双方诉讼请求，本院评析如下:
租赁合同解除之诉求。根据查明的事实，三被告共同将涉案901-906房整体出租给原告作办公之用，但因被告方的原因，致使902-906房被告法院查封拍卖，其中905-906房拍卖成功且新的权利人仅同意原告继续租用至2016年7月31日止，902房因拟拍卖而被法院要求腾房，从无法继续正常使用房屋面积和位置看，整体使用之功能被完全打破，原告之合同目的已不能实现，且过错在被告一方，故原告要求解除双方租赁合同（含补充协议）有事实和法律依据，本院予以支持。关于合同解除时间，基于前述原因，原告可随时主张解除合同，其起诉主张于2016年7月30日解除租赁合同，起诉书副本均于该日前送达各被告；另外，原告于7月底搬出上述房屋，表明其解除合同的意思，在尚有物品未搬完的情况下，被告方对租赁房屋大门上锁进行实际控制，说明被告方已知悉原告解除合同之意思表示，故本院确认双方租赁合同于2016年7月30日解除。
二、关于租赁保证金返还诉求。根据查明的事实，原告确向三被告支付了租赁保证金81412.65元。鉴于因被告方的违约行为致租赁合同被解除，且原告已将其在租赁物地址上注册的分公司迁出，故原告要求返还租赁保证金有合同依据且返还条件已成就。而对于保证金，在租赁合同中并未约定三被告占有份额且一并交予三被告共同指定的收款人，相对于原告而言，三被告是一个整体的合同相对方，原告要求三被告共同偿还有事实依据，而被告方作为违约方无权要求没收保证金。对于返还金额，根据合同约定，租赁房屋租赁期内的水电费、公摊费用均由原告向被告方支付再交予第三方的房屋使用成本，非被冻结收益，本可直接自保证金中扣除，但三被告均选择以原告违约为由主张没收而非主张抵扣相应费用，根据不告不理之诉讼原则，本院对于租赁期间原告应付之水电及分摊费用不在租赁保证金中进行抵扣，即三被告应全额返还租赁保证金给原告，至于原告应承担的相关费用被告可另行主张。
三、关于原告主张的损害赔偿。原告主张其损失包括装修费、律师费、搬迁费、办公设施损耗费、顶手费。首先，并无证据证明原告关于搬迁费、办公设施损耗费、顶手费损失发生及金额，故其主张无事实依据，本院不予支持。其次，关于装修费，根据查明的事实，虽然合同签订时三被告概括同意原告对房屋进行装修，但毕竟装修方案未报被告或物业管理单位确认，且对于装修费用的支付未提供有效证据，故本院对于原告主张的装修损失不予支持。最后，关于律师费，原告提供的证据无法证明该费用与本案之唯一关联性，合同中亦未约定该费用的负担，且聘请律师并非诉讼之必须，即律师费并非原告之必然和直接损失，故对于原告该诉求，本院亦不予支持。
四、关于三被告主张的恢复房屋原状之诉求。根据查明的事实，原告确有对租赁房屋进行了部分装修，而根据合同的约定，三被告对于原告的装修存在概括的同意，返还房屋时无需恢复原状，又无法确认原告承租前的确切状况，故对于三被告该反诉请求，本院不予支持。
五、关于被告马仲恒主张的租金。根据查明的事实，2016年6月的租金原告已按约定支付，后因被告方原因致使原告整体租用涉案6间房屋存之障碍出现，原告欲解除租赁合同且有保证金留存于被告处，故原告未按约定时间交付租金有合理理由。再者，被告马仲恒的租金收益已被本院另案冻结并要求原告提交本院，马仲恒无权收取，且2016年7月份租金（902房）原告已提交至本院。另外，租赁合同已于2016年7月30日解除，且由被告方控制，原告方尚有部分物品留存于租赁房屋内的原因在于被告，故原告方于合同解除后无需支付占有使用等费用。因此，对于被告马仲恒该项反诉请求，本院不予支持。
六、关于三被告要求原告将住所地迁出租赁房屋并配合办理注销租赁费税相关手续之诉求。根据查明的事实，原告已将注册于租赁房屋的分公司地址及税务登记迁出，且该两项诉求并非人民法院受理民事案件范围，故对于三被告该反诉请求，已无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告上海夸客金融信息服务有限公司与被告马伟仪、马仲恒、陈日波于2014年6月签订的《佛山市九鼎国际租赁合同》及原告上海夸客金融信息服务有限公司与被告马伟仪、马仲恒于2015年6月18日签订的《<佛山市九鼎国际租赁合同>补充协议》已于2016年7月30日解除；
二、被告马伟仪、马仲恒、陈日波于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海夸客金融信息服务有限公司返还租赁保证金81412.65元；
三、驳回原告上海夸客金融信息服务有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告马伟仪、马仲恒、陈日波的反诉请求。
本案适用简易程序，本诉受理费1764元，反诉受理费772元，合计2536元，由原告上海夸客金融信息服务有限公司负担874元，被告马仲恒、马伟仪、陈日波负担1662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周信斌
二〇一六年十月二十八日
书记员 陈 烁
附一、本案证据
原告提交证据：
1.原告营业执照、三被告人口信息查询表。
2.《九鼎国际租赁合同》。
3.转账凭证复印件及收据各一份。
4.佛山市南海共人民法院《协助执行通知书》及《公告》。
5.《<佛山市九鼎国际租赁合同>补充协议》。
6.本院（2015）佛城法执字第5706号《公告》。
7.《续租协议》。
8.微信及手机短信截图。
9.《装饰施工合同》、转账凭证复印件。
10.律师费发票复印件、付款回单。
11.物品清单及照片。
12.本院（2015）佛城法执字第5706号《协助执行通知书》及《税务事项申请受理单》。
13.营业执照（变更注册地址）、变更税务登记表。
14.招商银行付款回单（向本院提交租金）。
被告提交证据：
1.服务租赁证明、佛山市九鼎国际租赁合同、九鼎国际城施工单位管理暂行规定、装修委托/承诺书、装修公司营业执照、税务登记证、资质等级证书、装修负责人身份证、九鼎国际城楼宇装修许可证、二次装修申请审批表及附件、二次消防装修委托书/承诺书、消防安全责任承诺书、特种作业操作证、消防工程图纸、消防工程公司营业执照、资质证书、安全生产许可证及附件、原装修图纸。
2.房地产平面图、房屋现状照片(2016年7月拍摄）。
3.税收缴款书和增值税普通发票复印件。
4.901-906单元2016.7.31前欠费明细。
本院出示证据：
1.现场照片一组。
2.佛山创意产业园投资管理有限公司九鼎国际城物业分公司出具的《装修报备情况说明》。
附二、引用法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。