广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第472号
原告廖X兴
被告廖建X
被告廖X连
原告廖X兴与被告廖建X、廖X连分家析产纠纷一案，本院于2013年6月5日受理后，依法由审判员马文忠独任审判，于2013年6月21日、6月28日两次公开开庭审理了本案。书记员农勇军担任记录。原告廖X兴、被告廖建X、廖X连、证人廖X瑞、廖军X、廖X琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖X兴诉称，原告与被告廖建X系母子关系。原告先后生育四个子女，即长子廖建X、次子廖军X、长女廖X莲、次女廖X琼。1979年初，原告与丈夫在屯里建造一座三间泥墙瓦房，1986年，原告与丈夫又在原房屋一侧建造一座三间泥墙瓦房，建房时被告廖建X已成年，他也得参与建造。后原告的两个儿子各自成家，两个女儿也相继出嫁。1995年，被告廖建X与廖军X兄弟分家，原告随被告廖建X居住生活，分得1979年建造的三间瓦房；原告的丈夫随廖军X居住生活，他们分得1986年建造的三间瓦房。2006年，被告廖建X另外找地建房居住，不让原告随同居住，也未赡养原告。后原告一个人住在分得的三间瓦房里，直至2010年才搬到次子廖军X家居住生活。后被告廖建X将分得的三间瓦房房门锁上，不让原告居住，还破坏原告在屋内安装的水管。原告曾多次找当地政府出面调解未果。原告认为，原、被告分得1979年建造的三间瓦房系原告与丈夫所建，属于原告夫妻所有，但考虑到被告廖建X得参与建造1986年建造的三间瓦房，原告可以分给被告廖建X一间。现因被告廖建X擅自将房门锁上，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求分割靠在廖军X一侧的两间房归原告所有，另一间归被告廖建X所有。本案诉讼费由被告负担。
原告廖X兴对其陈述事实在举证期限内提供其的居民身份证及户口簿等证据，拟证明原告身份等基本情况，现原告随次子廖军X居住生活。
被告廖建X、廖X连辩称，二被告于1994年农历11月16日结婚，结婚七天后即同年11月23日与弟弟廖军X分家，二被告分得现争议的三间瓦房，母亲即原告廖X兴和二妹廖X琼随二被告居住生活，由二被告负责赡养原告和办理二妹的婚嫁事宜；廖军X夫妇分得被告廖建X参与建造的另三间瓦房，父亲随廖军X夫妇居住生活。兄弟分家就是分割财产，各自分得的房屋归各自所有，现争议的三间瓦房属于二被告所有，如果原告需要住房，争议的三间瓦房可由原告居住，但不同意分割给原告。
被告廖建X、廖X连为其辩解在举证期限内提供其的居民身份证及户口簿等证据，拟证明被告身份等基本情况。
为查明案件事实，本院依职权通知证人廖X瑞、廖军X、廖X琼到庭作证，三个证人陈述，被告廖建X与廖军X、廖X琼系同母异父兄弟、兄妹关系。原、被告及三个证人等一家人原共同居住一座六间泥墙瓦房，在分家时明确由原告廖X兴、次女廖X琼与被告廖建X、廖X连居住讼争的三间瓦房，父亲廖X瑞与次子廖军X及其妻子梁X英居住另三间瓦房。证人廖军X还陈述，兄弟分家后，其一家已把居住的三间瓦房拆除，并在原宅基地上建造两间两层砖混结构楼房。被告廖建X、廖X连另找宅基地建造两间一层砖混结构楼房后，搬到新房居住，原告廖X兴一个人住在讼争的三间瓦房一段时间，连户口也另立门户。后因原告病重无人照顾，就到其家一起居住生活，现户口已迁入其的户头上了。证人廖X琼还陈述，其与大哥廖建X居住一年后外出务工，过后其也出嫁了，对原、被告讼争房屋其不主张享有共有权。
对于上述证据，经过开庭质证。本院认为，原告对被告提供的证据及证人出庭作证的证言均没有异议；被告对原告提供的证据及证人出庭作证的证言亦没有异议；对双方无异议的证据，本院予以认定。
综合全案证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：原告廖X兴与被告廖建X系母子关系，被告廖建X、廖X连系夫妻关系。原告生育有四个子女，长子即被告廖建X、次子廖军X、长女廖X莲、次女廖X琼，被告廖建X与廖军X、廖X莲、廖X琼系同母异父兄弟、兄妹关系。1979年初，原告与丈夫廖X瑞在屯里建造坐西向东的一座三间土坯瓦房（即讼争房屋）。1986年，原告和丈夫以及已成年的被告廖建X共同在原房屋南侧接连建造另三间土坯瓦房，形成一座六间瓦房。原告的两个儿子各自结婚成家，两个女儿也先后出嫁。1994年农历11月23日，被告廖建X与廖军X兄弟分家另住，原告与二被告三人分得1979年建造的三间瓦房，尚未出嫁的次女廖X琼暂随原、被告共同居住生活；原告的丈夫廖X瑞与廖军X及其妻子梁X英三人分得1986年建造的三间瓦房。分家数年后，原告与二被告因家庭生活琐事发生矛盾，二被告于2005年在村里另找宅基地建造一座两间一层砖混结构楼房居住，原告则继续留在讼争的三间瓦房居住。2010年间，原告因年老多病，搬到次子廖军X家居住生活。后被告廖建X将讼争的三间瓦房房门锁住，致使原告堆放柴火等杂物带来不便，原告认为被告廖建X侵犯其合法权益，曾找当地政府部门出面处理未果。原告遂于2013年6月5日诉至本院，请求判决讼争的三间瓦房靠近次子廖军X一侧的两间归原告所有，另一间归被告廖建X所有，本案诉讼费由被告负担。
另查明，原告廖X兴的次子廖军X一家在兄弟分家析产后，已将分得的三间瓦房自行拆除，并在原宅基地上建造一座两间两层砖混结构楼房（门牌号为41号）。本案在诉讼过程中，因被告廖建X的妻子廖X连与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其为共同被告参加诉讼。原告廖X兴在庭审中陈述，其对被告廖建X、廖X连建造的楼房并不主张享有共有权。
本案双方当事人的争议焦点：讼争房屋的权属归谁所有？原告请求分割讼争房屋理由是否成立？
本院认为，我国法律规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。关于原告廖X兴与被告廖建X、廖X连讼争的一座三间土坯瓦房的权属问题，经查，讼争的房屋系原告廖X兴及其丈夫婚后共同建造，房屋所有权原本属于原告及其丈夫所有，但该房屋在原告的两个儿子于1994年分家析产中已明确系原告及二被告作为家庭成员关系所得的财产，另原告的次子廖军X一家所分得的三间瓦房也已由廖军X等人自行拆除处理，据此，本院认定讼争房屋所有权在原、被告与其他家庭成员分家析产中确定为原告与二被告基于家庭关系共同共有。2005年间，二被告另建楼房居住，而原告独自在讼争房屋居住数年后，因年老多病，也已随次子廖军X居住生活。原告据此主张将共同共有的房屋进行析出的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。二被告辩称，讼争的房屋系其在兄弟分家时明确归其夫妻所有，主张原告只是随其居住，不是房屋共有人，不能参与分割房屋份额的意见与本案事实不符，本院不予采纳。关于讼争房屋的分割份额问题，我国法律明确规定对共同共有财产分割时有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案原告及二被告各自均居有定所，对闲置的讼争房屋具体分割时可按等分原则进行分割，原告要求分割争议房屋的两间房理由不充分，原告诉请超出其应享有的份额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十六条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
坐落于大新县雷平镇X村X屯41号楼房北面坐西向东的一座三间土坯瓦房，南面一间归原告廖X兴所有，另两间归被告廖建X、廖X连所有。
案件受理费50元减半收取25元，由原告廖X兴负担8元，被告廖建X、廖X连负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审判员 马文忠
二〇一三年七月二十六日
书记员 农勇军