山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终848号
上诉人（原审被告）：山东森信建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：扈长全，总经理。
委托诉讼代理人：仇萍，山东统河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭蕊，山东统河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张文广，男，1984年2月4日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：赵恩臣，男，1956年7月9日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：闫少贤，男，1994年9月9日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：高翔，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东建大建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：邵长青，总经理。
委托诉讼代理人：杜吉炜，男，1985年12月28日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：张延超，男，1991年7月25日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。
上诉人山东森信建筑工程有限公司、上诉人张文广因与被上诉人闫少贤、被上诉人山东建大建筑工程有限公司健康权纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2015）市民初字第3687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东森信建筑工程有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，上诉人不应承担连带赔偿责任。被上诉人闫少贤受被上诉人张文广雇佣，与上诉人不存在雇佣关系，上诉人不应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。应由被上诉人闫少贤和张文广根据各自的过错承担相应的责任。一审判决上诉人承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，请求二审法院撤销第十项判决。二、被上诉人闫少贤对事故的发生存在重大过错，一审法院认定其仅承担10%的过错，该责任分担不合理。被上诉人闫少贤与被上诉人张文广之间是劳务关系，一审庭审过程中，被上诉人闫少贤曾自认为因自己的过错导致受伤，其申请出庭的证人也多次证实，被上诉人闫少贤是因其自己不小心导致本次事故发生，因此被上诉人闫少贤对本次事故存在重大过错，应当承担主要责任。一审法院仅认定被上诉人闫少贤承担10%的过错，该认定与事实不符，责任分担不合理。三、一审判决中部分项目的赔偿金额，缺乏事实和法律依据。1、一审法院判决的第二项后续治疗费，第四项护理费，第七项残疾赔偿金，第八项鉴定费没有事实和鉴定依据。一审法院将其他案件的鉴定意见作为本案的鉴定结论，计算依据，于法无据。且该鉴定意见书中的鉴定结论依据的不是被上诉人闫少贤本人的病历，所有的鉴定检票也未经上诉人质证，因此，该鉴定结论与本案不具有任何关联性。上述赔偿金项目缺乏事实和法律依据。2、一审判决参照城镇居民标准计算第三项误工费，第七项残疾赔偿金，缺乏事实和法律依据。被上诉人闫少贤系农村户口，其所提供的闫千户小学证明和红庙村委会证明皆无法证实其在诉前一年经常居住地在济南或收入主要来源于济南，故一审判决参照城镇居民标准计算误工费、残疾赔偿金，缺乏事实和法律依据。应依据农村居民标准计算。另外，一审法院认定误工期150天过长，且没有任何事实依据。3、一审判决第九项精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称：《解释》）第九条规定，致人残疾的，精神损害抚慰金的方式为残疾赔偿金。本案中，既已判决向被上诉人闫少贤支付残疾赔偿金，又判决给付被上诉人闫少贤精神损害抚慰金，根据《解释》之规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，被上诉人闫少贤对事故的发生存在重大过错，根据其过错，完全可以免除一审山东森信建筑工程有限公司，山东建大建筑工程有限公司，张文广的精神损害赔偿责任。故一审判决中酌定的精神损害抚慰金3000元，缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，为了正确的适用法律，维护上诉人的合法权益，特请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
张文广上诉请求：请求撤销一审判决，重新调查依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：山东森信建筑工程有限公司，山东建大建筑工程有限公司承包济南省委7号宿舍楼顶防水工程，以上公司承包后，公司负责人找到上诉人张文广，让上诉人给公司找作防水的人员，为此，上诉人找到闫少贤，上诉人按公司负责人讲的每天每人280元工资付给闫少贤及其他人，口头约定上诉人张文广每天多拿一个人的工资。在施工过程中公司并没有做好安全措施且未向施工人员发放安全带及安全帽，也没设安全网导致闫少贤从楼顶掉下受伤。以上两公司承包的楼顶高空作业的工程，是明知存在安全隐患的，可未采取安全措施，以上两个公司是完全有责任的。依据山东森信建筑工程有限公司于2014年6月25日与山东省委办公厅行政处屋子采购供应中心签订采购合同，承包范围包工包料，依据判决书第四页明确了山东森信建筑工程有限公司是包清工给每天每人280元，公司负责提供施工用的材料，第四页还证明了张文广从公司领的是人工费。为此，更证明张文广是帮山东森信建筑工程有限公司找人干活。审理过程中两证人，陈东亮出庭作证，上诉人张文广只是帮森信公司转发工资，向上诉法院说明的是，每天森信公司有人在工地上登记每天几个人干活，公司以此发工资。依据判决书第8页，法院认定的山东森信建筑工程有限公司将防水工程交由不具备施工资质的个人承包施工，这种认定完全是错误的，本案事实，上诉人只是帮山东森信建筑工程有限公司找人干活转发工资。公司将工程交由不具备施工资质的个人承包施工，发生工作事故公司必须先承担责任。公司向工人发放安全带及安全网保护设备，公司应该将安全保护设备运到工地，工地必须应该需要的安全网保护设备公司没有达到，导致闫少贤从楼顶掉下受伤。因以上山东森信建筑工程有限公司失责，应该负有完全的责任。法院认定闫少贤与张文广形成劳务关系，这种认定更是站不住脚的，法院也认定是张文广自山东森信建筑工程有限公司领取人工费再转发给闫少贤等人，为此，闫少贤与山东森信建筑工程有限公司之间才是真实劳务关系。本案在责任认定方面，法院应依法追加山东省办公厅行政处屋子采购供应中心到庭，在法律责任承担上面，应官民平等。依据本案判决事实认定，责任承担上诉人认为不公正的，为此上诉人提起上诉。本案判决违背了以事实为依据的法律原则，本案判决从法律上也是不允许的，逻辑上也是站不住脚的。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院认真对本案重新调查，依法撤销以上荒唐的判决。请求重新改判。
闫少贤答辩称请求维持原判。
山东建大建筑工程有限公司答辩称同意一审判决。
闫少贤向一审法院起诉请求：请求判令赔偿医疗费36885.16元、住院伙食补助费690元、后续治疗费10000元、护理费20449.50元、误工费72800元、营养费1200元、残疾赔偿金63090元、被扶养人生活费17868.60元、鉴定费2600元、交通费2280元、住宿费2025元、精神损害抚慰金21217.20元。
一审法院认定事实：2014年7月31日上午九时许，闫少贤在位于济南市经七路154号东方大厦对面的省委宿舍楼从事屋顶防水施工过程中自楼顶摔落受伤，后被送至济南市第五人民医院住院治疗。经诊断，闫少贤伤情为股骨粗隆间骨折及多处软组织挫伤。闫少贤在该医院实际住院23天，于2014年8月23日出院。
闫少贤就其损害赔偿曾于2014年向法院提起民事诉讼，要求山东森信建筑工程有限公司及张文广承担赔偿责任，后于2015年11月9日撤回起诉。在该案审理过程中，闫少贤申请对其伤残等级、护理时间及人数和后续治疗费进行司法鉴定。经法院依法委托，济南市中医医院司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人闫少贤右股骨粗隆间骨折评定为十级伤残；伤后护理时间为150日，住院期间2人护理，出院后1人护理；后续治疗费1万元。
就涉案工程，山东森信建筑工程有限公司于2014年6月25日与山东省委办公厅行政处屋子采购供应中心签订采购合同，合同约定工程名称为“省委七宿舍屋顶防水材料采购与安装”，工程地点为“省委七宿舍”，承包范围为“包工包料”，承包人为山东森信建筑工程有限公司。
山东森信建筑工程有限公司主张其将涉案工程的清工部分以加工承揽方式交由张文广施工，其公司只负责提供施工材料。为此，山东森信建筑工程有限公司提交张文广出具的收条三份，其中日期为2014年8月3日的收条两份，内容分别载明收到省委二宿舍及七宿舍防水维修人工费2万元及省委二宿舍防水维修人工费2000元；日期为2014年8月4日的收条一份，内容载明收到省委二宿舍防水维修人工费2万元。张文广对上述收条无异议，主张收取的上述款项用于支付工人工资（2万元）、购买工地物品（2000元）及闫少贤住院押金（2万元）。
张文广主张其与山东森信建筑工程有限公司就涉案工程并非承揽关系，其只是帮山东森信建筑工程有限公司找人干活。
案件审理过程中，闫少贤申请证人出庭作证。证人出庭证实其到涉案工地从事防水施工，工资为每天280元，是由张文广向其发放。
闫少贤主张医疗费36885.16元，提交济南市第五人民医院住院票据一张（金额为35749.70元）、门诊（含急救）费单据十张（金额共计1135.46元）。闫少贤自认其并未支出住院费用，其自行支出的医疗费均为门诊费用，合计为1135.46元。山东森信建筑工程有限公司及山东建大建筑工程有限公司认为部分门诊票据发生于2015年，与本案无关；部分票据无病历、诊断证明等佐证，不予认可。张文广对此无异议。闫少贤主张住院伙食补助费690元，山东森信建筑工程有限公司、山东建大建筑工程有限公司、张文广对此无异议。闫少贤主张后续治疗费1万元，山东森信建筑工程有限公司及山东建大建筑工程有限公司均主张应以实际发生为准；张文广对此无异议。闫少贤主张护理费20449.50元，护理人为其母亲武趁及其父亲闫百灵。武趁在北京远大洪雨防水工程有限公司工作，每月工资为3400元；闫百灵也从事防水工作，每天工资为150元。山东森信建筑工程有限公司及山东建大建筑工程有限公司对闫少贤主张的护理费标准均不予认可，张文广对此无异议。
闫少贤主张误工费72800元，误工时间自事发当日（2014年7月31日）至定残前一日（2015年4月19日），按照每天280元计算。山东森信建筑工程有限公司及山东建大建筑工程有限公司主张闫少贤并未举证证实持续误工，对误工时间不予认可，对误工费计算标准亦不予认可。张文广对此无异议。
闫少贤主张营养费1200元，按每天50元标准计算24天。山东森信建筑工程有限公司及山东建大建筑工程有限公司对此不予认可，张文广对此无异议。
闫少贤主张残疾赔偿金63090元，主张参照山东省2015年度城镇居民人均可支配收入31545元计算。提交济南市市中区白马山街道办事处南红庙村民委员会出具的证明、济南市槐荫区段北路街道办事处闫千户小学出具的入学证明各一份。山东森信建筑工程有限公司认为闫少贤并未提交适用城镇居民标准计算残疾赔偿金的证据，对鉴定意见书的十级伤残亦不予认可。山东建大建筑工程有限公司对鉴定意见书无异议，其他意见同山东森信建筑工程有限公司。张文广对此无异议。闫少贤主张被扶养人生活费17868.60元，被扶养人为其子闫令宇。山东森信建筑工程有限公司及山东建大建筑工程有限公司均主张无丧失劳动能力的相关证据，对此不予认可。张文广对此无异议。闫少贤主张鉴定费2600元，山东森信建筑工程有限公司及山东建大建筑工程有限公司对此不予认可。张文广对此无异议。闫少贤主张交通费2280元，提交交通费票据106张，主张系本人及其亲戚来济南支出的交通费用。山东森信建筑工程有限公司及山东建大建筑工程有限公司均对票据真实性和关联性不予认可。张文广对此无异议。闫少贤主张住宿费2025元，提交住宿费发票4张，系其亲属来济南处理赔偿事宜支出的住宿费用。山东森信建筑工程有限公司及山东建大建筑工程有限公司对此不予认可，张文广对此无异议。闫少贤主张精神损害抚慰金21217.20元，理由是其受伤时配偶怀孕，伤残等级为十级，造成精神伤害。以上事实，有住院病案、门诊病历、医疗费票据、交通费票据、住宿费票据、证明、（2014）市民初字第3460号民事裁定书、收条、证人证言、法院调取的采购合同及当事人的陈述等证据予以真实。
一审法院认为，本案当事人的争议焦点为：一、闫少贤与张文广、山东森信建筑工程有限公司及山东建大建筑工程有限公司之间的关系及责任承担问题。二、闫少贤主张的各项赔偿费用问题。三、诉讼时效问题。
对于争议焦点一，法院认为，根据证人出庭作证的内容以及张文广向山东森信建筑工程有限公司出具的收条载明的内容，能够确认包括闫少贤及证人在内的涉案工程的施工人员系由张文广召集、现场施工由张文广安排管理、施工人员工资由张文广予以发放以及张文广自山东森信建筑工程有限公司领取人工费的事实。据此，法院认定闫少贤与张文广之间形成劳务关系。根据相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，闫少贤并未有防水施工资质证书，结合其自身负有的安全注意义务，法院认定闫少贤承担10%的过错。另，山东森信建筑工程有限公司将涉案防水工程交由不具备施工资质的个人承包施工，根据相关法律规定，应对闫少贤的损害后果承担连带赔偿责任。闫少贤并未提交证据证实山东建大建筑工程有限公司与涉案工程的关系，亦无证据证实山东建大建筑工程有限公司应承担相应的赔偿责任，故闫少贤主张山东建大建筑工程有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。
对于争议焦点二，法院分项予以分析认定。
1、医疗费部分。根据相关司法解释的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。闫少贤主张的医疗费中的住院费用均非其支出，故其主张的住院费用，法院不予支持。对其主张的门诊费用，结合其提交的门诊病历及受伤时间，法院认定闫少贤的医疗费为808.86元。
2、后续治疗费部分。根据相关司法解释的规定，后续治疗费根据医疗证明或者鉴定结论确定系必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。闫少贤主张的后续治疗费具有明确的鉴定意见支持，故法院认定闫少贤的后续治疗费为1万元。
3、护理费部分。根据相关司法解释的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。闫少贤主张的护理时间及人数有明确的鉴定意见支持，法院对此予以确认。闫少贤主张的护理人收入缺乏有效证据支持，故护理费标准应参照护工标准每天每人80元计算为宜。故法院认定闫少贤的护理费为13840元。
4、误工费部分。根据相关司法解释的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。对于误工时间，闫少贤主张计算至定残日前一天，但其并未提交证据证实其因伤残持续误工的事实，故对其该主张，法院不予采纳。结合闫少贤的护理事实，法院认定其误工时间为伤后150天。对于闫少贤的收入问题，其主张每天应按280元计算，但仅有其自述及证人证言，无其他证据予以佐证。故对其主张的收入情况，法院不予采信，法院酌定参照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入计算。故法院认定闫少贤的误工费为12963.70元。
5、营养费部分。根据相关司法解释的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。闫少贤主张营养费，但未提交证据予以证实，故对其该项主张，法院不予支持。
6、残疾赔偿金部分。根据相关司法解释的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。司法鉴定意见书明确载明闫少贤的损伤构成十级伤残，法院对此予以确认。闫少贤提交的村委会证明等足以证实其主要收入来源为外出务工所得，故其主张参照城镇居民标准计算并无不当。故法院认定闫少贤的残疾赔偿金为63090元。
7、被扶养人生活费部分。根据相关司法解释的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力有无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，闫少贤并未提交证实其丧失劳动能力的相关证据，故其主张的该项费用，法院不予支持。
8、鉴定费部分。闫少贤主张的鉴定费有鉴定费票据予以支持，法院对此予以确认。故法院认定闫少贤的鉴定费为2600元。
9、交通费部分。根据相关司法解释的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据闫少贤入院、出院及复查事实，结合其住院期间的护理事实，法院酌定其交通费为500元。
10、住宿费部分。闫少贤主张的住宿费无事实和法律依据，法院不予支持。
11、精神损害抚慰金部分。精神损害赔偿系民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或者遭受精神痛苦等无形损害，要求侵权人通过财产形式的赔偿等方法，进行救济和保护的民事法律制度。侵害自然人的生命权、健康权、身体权，受害人要求精神损害抚慰金赔偿的，应当符合以下条件：（一）侵害人必须具有故意或者重大过失；（二）侵害行为的方式、手段比较恶劣；（三）损害后果比较严重，不仅影响受害人自身的正常工作、生活和学习，而且造成社会和他人对其人格评价的降低。结合本案客观事实，法院酌定闫少贤的精神损害抚慰金为3000元。
对于争议焦点三，法院认为，闫少贤提起本次诉讼的时间为2015年11月16日，但其曾于2014年11月17日向法院提起民事诉讼主张权利，后撤回起诉，其上述主张权利的起诉行为引起诉讼时效中断并重新计算，故闫少贤本次诉讼并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、张文广于判决生效之日起十日内赔偿闫少贤医疗费727.97元（808.86元×90%）。二、张文广于判决生效之日起十日内赔偿闫少贤后续治疗费9000元（10000元×90%）。三、张文广于判决生效之日起十日内赔偿闫少贤误工费11667.33（12963.70元×90%）。四、张文广于判决生效之日起十日内赔偿闫少贤护理费12456元（13840元×90%）。五、张文广于判决生效之日起十日内赔偿闫少贤交通费450元（500元×90%）。六、张文广于判决生效之日起十日内赔偿闫少贤住院伙食补助费621元（690元×90%）。七、张文广于判决生效之日起十日内赔偿闫少贤残疾赔偿金56781元（63090元×90%）。八、张文广于判决生效之日起十日内赔偿闫少贤鉴定费2340元（2600元×90%）。九、张文广于判决生效之日起十日内赔偿闫少贤精神损害抚慰金3000元。十、山东森信建筑工程有限公司对张文广的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。十一、驳回闫少贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5069元，闫少贤负担3069元、张文广、山东森信建筑工程有限公司负担2000元。
本院经审理认定，原审认定事实除张文广与闫少贤形成劳动关系有误外，其他事实属实，本院予以确认。
山东森信建筑工程有限公司于2014年6月25日与山东省委办公厅行政处签订采购合同，承包涉案工程的形式是包工包料。被上诉人闫少贤是上诉人张文广介绍来山东森信建筑工程有限公司在涉案工地作包清工工作的。
本院认为，山东森信建筑工程有限公司于2014年6月25日与山东省委办公厅行政处签订采购合同，承包涉案工程的形式是包工包料。被上诉人闫少贤是上诉人张文广介绍来山东森信建筑工程有限公司在涉案工地作包清工工作的。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。山东森信建筑工程有限公司主张被上诉人闫少贤受上诉人张文广雇佣，与其公司不存在雇佣关系，对该主张没有证据证明，本院对此主张不予认定。张文广与山东森信建筑工程有限公司就涉案工程并非承揽关系，其只是帮山东森信建筑工程有限公司找人干活。人工费为每人每天280元，该人工费为上诉人山东森信建筑工程有限公司所支付。一审法院认定被上诉人闫少贤受上诉人张文广雇佣是错误的，判决上诉人张文广承担被上诉人90%的赔偿责任是不妥的，被上诉人闫少贤是上诉人张文广介绍来山东森信建筑工程有限公司在涉案工地作包清工工作的。上诉人山东森信建筑工程有限公司应赔偿被上诉人闫少贤90%的各项损失。本院对此予以改判。闫少贤提交济南市市中区白马山街道办事处南红庙村民委员会出具的证明可以证明其长期外出打工并在济南市市中区白马山街道办事处南红庙村居住，一审法院参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入赔偿误工费、残疾赔偿金是正确的。一审期间所进行司法鉴定，经一审法院依法委托进行的，且上诉人山东森信建筑工程有限公司在一审期间并未提出重新鉴定的申请，其在二审中不认可该鉴定结论没有法律依据，依据该鉴定结论判决后续治疗费、护理费、残疾赔偿金是有法律依据的。本院对此上诉不予支持。被上诉人闫少贤为十级伤残，应赔偿精神损失。上诉人山东森信建筑工程有限公司的上诉均不成立，本院依法予以驳回，并判决该公司对被上诉人闫少贤予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2015）市民初字第3687号民事判决。
二、上诉人山东森信建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿闫少贤医疗费727.97元（808.86元×90%）。
三、上诉人山东森信建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿闫少贤后续治疗费9000元（10000元×90%）。
四、上诉人山东森信建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿闫少贤误工费11667.33（12963.70元×90%）。
五、上诉人山东森信建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿闫少贤护理费12456元（13840元×90%）。
六、上诉人山东森信建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿闫少贤交通费450元（500元×90%）。
七、上诉人山东森信建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿闫少贤住院伙食补助费621元（690元×90%）。
八、上诉人山东森信建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿闫少贤残疾赔偿金56781元（63090元×90%）。
九、上诉人山东森信建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿闫少贤鉴定费2340元（2600元×90%）。
十、上诉人山东森信建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿闫少贤精神损害抚慰金3000元。
十一、驳回闫少贤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5069元，闫少贤负担3069元，山东森信建筑工程有限公司负担2000元。二审案件受理费2000元，由上诉人山东森信建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一七年三月十三日
书记员 李姗姗