湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0921民初1750号
原告：陈某英，女，汉族，1954年6月29日出生。
原告：邓某香，女，汉族，1984年5月1日出生。
两原告委托诉讼代理人：唐锐，石首市江北法律服务所法律工作者。
被告：周某，男，汉族，1974年5月9日出生。
委托诉讼代理人：卢伟群，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，营业场所：益阳市赫山区康富北路55号。
法定代表人：黄建清，该公司经理。
委托诉讼代理人：张松，湖南跃海律师事务所律师。
原告陈某英、邓某香与被告周某、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某英、邓某香以及两原告委托诉讼代理人唐锐，被告周某及其委托诉讼代理人卢伟群、被告人民财保公司委托诉讼代理人张松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈某英、邓某香向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计557998.26元，被告保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任（被告周某先行垫付100779.8元）；2.请求判令被告承担精神损害抚慰金50000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月7日14时5分许，两原告近亲属邓成友在南县南洲镇沿湖路清洁路面时，被由南向北行驶的被告周某驾驶的湘H897**号小型普通客车撞倒。事故发生后，邓成友被紧急送往南县中医院抢救，并于11月8日转往益阳市中心医院救治。2016年11月15日，邓成友因抢救无效死亡。事故经南县公安局交通警察大队作出事故认定，认定周某负事故的主要责任，邓成友负事故的次要责任。南县公安局司法鉴定中心出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：受害人邓成友系交通事故致重型颅脑外伤并呼吸循环功能衰竭而死亡。经查，周某驾驶的湘H897**号小型普通客车在人民财保公司投保了交强险和商业险，并购买了不计免赔险。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
周某辩称，1.本人对交警队出具的事故责任认定书没有异议；2.车辆已向被告保险公司投有交强险和第三者责任险，并购买了不计免赔险；3.本人不是违法驾驶，而是合法驾驶；4.原告的损失赔偿请求过高，请法院依法核实核减；5.事故发生后，本人将受害人送往医院抢救，并垫付了医药费和丧葬费共计101174.4元，因此原告的近亲属的死亡赔偿金等赔偿项目，应当由保险公司先行承担，赔偿到位后，原告应返还本人为其垫付的医药费和丧葬费。
人民财保公司辩称，1.本公司根据本次事故责任划分，愿意在保险限额内对原告进行赔偿;2.原告起诉要求赔偿金额过高，且有的赔偿项目没有法律依据，其中医药费依法应核减10%以上的非医保用药,死亡赔偿金按照城镇标准赔偿计算依据不足,被扶养人生活费的赔偿没有法律依据,误工费的计算标准过高,住宿费不应赔偿,精神抚慰金赔偿要求过高;3.本公司不承担诉讼费和鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的第4组证据房东及社区证明，因该两份证明的证明人均未出庭作证，且陈某英在庭审中陈述其两夫妇系2015年10月份到南县，而该两份证据却证明两人在2015年5月就开始居住在火箭社区，因该两份证据与原告陈某英的陈述自相矛盾，故本院对该组证据不予认定；对原告提交的第5组证据中陈春田的证言，两被告质证认为该证据真实性不够且证人未到庭作证，达不到原告方的证明目的，但结合本案庭审查明的情况，邓成友生前在南县南洲镇从事环卫工作，且其死亡也是因为从事路面清洁工作时发生意外，证言内容与庭审查明情况基本一致，故本案对该份证据的证明效力予以认定；对第11组证据调查笔录，系本院对证人依法调查后制作，本院对该份证据的真实性予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要为：1、原告方的损失是否应按城镇标准进行计算；2、原告方的赔偿要求是否计算过高。关于原告方的损失是否应按城镇标准计算损失的问题，邓成友于2016年1月至2016年4月在长沙玉诚清洁有限公司南县分公司从事环卫工作，又于2016年4月15日至事故发生时在湖南仁仁洁国际清洁科技集团有限公司南县分公司工作，其在城镇工作，但时间未满一年。另原告虽提供了房东和火箭社区的证明，以证明原告近亲属邓成友在城镇居住生活超过一年以上，但邓成友与陈某英一同来到南县务工和生活，陈某英在庭审中的陈述与该两份证明自相矛盾，故该两份证明不能作为本案定案依据。因原告提供的证据不能证明邓成友在城镇居住生活达一年以上，本院对原告要求按城镇标准计算损失的诉讼请求不予支持。
关于原告的赔偿要求是否计算过高的问题，本院经审查后确认原告的损失有：医疗费50779.8元；丧葬费26944.5元；死亡赔偿金按城镇标准计算为219860元（10993元×20年）；误工费考虑到受害人亲属办理丧事产生了实际损失，本院酌情认定800元；住宿费因原告没有提供相关正式票据，故本院不予认可；被扶养人生活费原告要求计算陈某英的扶养费，但陈某英育有一女，其被抚养人生活费有女儿邓某香负担，故本院对该部分损失不予支持；精神损害抚慰金，人民财保公司辩称周某构成交通肇事罪，不应赔偿。但我国相关法律明确规定了驾驶人的民事赔偿责任不能因其构成交通肇事罪而予以免除，如何确定赔偿主体的赔偿责任属于民事法律调整范围，应适用相关民事法律规定，考虑到责任划分以及本案案情，本院酌情认定为30000元。以上损失合计328384.3元。
根据法律相关规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因周某驾驶的湘H897**号小型普通客车在人民财保公司投保了交强险和商业险，并购买了不计免赔，应由人民财保公司在交强险限额内首先予以赔偿予以赔偿，不足部分由人民财保公司在商业险范围内依据责任划分予以赔偿。人民财保公司辩称应核减非医保用药，但因其未提交证据证明邓成友的医疗费用超出基本医疗保险同类医疗费费用标准，故本院对其要求核减医药费的辩护意见不予支持。故两原告的损失共计328684.3元，其中精神损害抚慰金30000元在交强险内先行赔偿，故人民财保公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿110000元，共计120000元。超出交强险部分共计208384.3元，由人民财保公司赔偿70%即208384.3元×70%=145869.01元，由两原告自负30%即208384.3元×30%=62515.29元。综上，由人民财保公司赔偿两原告265869.01元（120000元+145869.01元）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司赔偿邓某香、陈某英265869.01元，此款限本判决生效之日起十日内付清；
二、周某不承担赔偿责任，陈某英、邓某香在领取上述款项时，应返还周某垫付的费用101174.4元；
三、驳回陈某英、邓某香的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3540元，由周某承担2478元，由陈某英、邓某香承担1062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 李敏
代理审判员 颜峰
人民陪审员 陈剑
二〇一七年四月二十五日
代理书记员 苏杏