湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民三终字第200号
上诉人（原审原告）广州市天邦物流服务有限公司。
法定代表人高东英。
委托代理人隆海鹰。
委托代理人滕建玉。
被上诉人（原审被告）张天章，男。
被上诉人（原审被告）丁家云，女。
被上诉人（原审被告）余小艳，女。
被上诉人（原审被告）张宇轩，男。
被上诉人（原审被告）张浩瀚，男。
余小艳为张宇轩、张浩瀚法定代理人。
上述四被上诉人的委托代理人杨诚。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司。
法定代表人李晓凝。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司。
法定代表人孙国志。
上诉人广州市天邦物流服务有限公司（以下简称天邦物流公司）因与被上诉人张天章、丁家云、余小艳、张宇轩、张浩瀚、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称广州平安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司（以下简称响水县人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服花垣县人民法院（2014）花民初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月9公开开庭审理了本案。上诉人天邦物流公司的委托代理人腾建玉、隆海鹰，被上诉人张天章、丁家云、余小艳、张宇轩、张浩瀚的委托代理人杨诚到庭参加诉讼。响水县人寿保险公司、广州平安保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月12日，张迪驾驶苏JAA8**福田牌重型半挂牵引车、苏JG9**挂泰骋牌重型仓栅式半挂车由花垣县麻栗场方向沿G319线驶往花垣县城，2时40时许，该车行至花垣镇下寨河急弯陡坡路段，与原告天邦物流公司已经侧翻在路旁的粤AH36**解放牌重型半挂牵引车、粤AM6**挂中集牌重型平板半挂车发生追尾，造成驾驶人张迪当场死亡，苏JAA8**福田牌重型半挂牵引车、苏JG9**挂泰骋牌重型仓栅式�挂车、粤AH36**解放牌重型半挂牵引车、粤AM6**挂中集牌重型平板半挂车均不同程度损坏及两车货物受损的重大交通事故。经花垣县交通管理大队认定，张迪承担本次事故的主要责任，雷刚生承担本次事故的次要责任。另查明：张迪驾驶并所有的苏JAA8**福田牌重型半挂牵引车、苏JG9**挂泰骋牌重型仓栅式半挂车原车主为刘亮，刘亮已将该事故车于2012年6月8日向被告响水人寿保险公司投保，事故发生时该车在投保期限内；被告雷刚生驾驶的车主为被告天邦物流公司的粤AH36**解放牌重型半挂牵引车、粤AM6**挂中集牌重型平板半挂车，已于2013年4月8日向被告广州平安保险公司投保，事故发生时该车在投保期限内。其中，张迪驾驶并所有的苏JAA8**福田牌重型半挂牵引车、苏JG9**挂泰骋牌重型仓栅式半挂车在被告响水人寿保险公司投保的车辆损失险限额为207000元，商业第三者责任�限额为100万元，车上人员责任险限额为1万元，交强险中的死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失险限额为2000元。被告雷刚生驾驶的车主为被告天邦物流公司的粤AH36**解放牌重型半挂牵引车、粤AM6**挂中集牌重型平板半挂车在被告广州平安保险公司投保的车辆损失险限额为216000元，商业第三者责任险限额为100万元，司机座位责任险限额为30万元，交强险中的死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失险限额为2000元。再查明：1.死者张迪的第一顺序继承人是本案被告张天章、丁家云、余小艳、张宇轩、张浩瀚；2.雷刚生驾驶的车辆在事故前装载的是沥青，张迪驾驶的车辆在事故前装载的是大理石。3.本次事故造成原告车辆损失费67950元，吊车托车费7600元，鉴定费500元，道路损害维修费19924元，垫付张迪的丧葬费35000元，各项费用共计130974元。
原审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件。因事故产生的财产损失，本案原告有权向本案被告提起诉讼。根据花垣县交通管理大队对事故责任的认定，本案原告承担次要责任，以40%为宜，驾驶员张迪承担主要责任，以60%为宜。原告向法院主张处理此次交通事故产生了14000元的车辆管理费，但原告只提交一份手写收条复印件，无其他有效证据去作证，故对此项赔偿诉请不予支持。原告向法院主张所由事故车辆承运的长沙九天物流公司的货物（沥青）因此次交通事故产生了197421元的货物损失费，原告提交的证据只能证明承运沥青的事实和沥青的价值，至于沥青的泄漏是发生在雷刚生侧翻时泄漏，还是在被张迪驾车追尾后泄漏，没有证据证明，故原告提出的197421元的货物损失费的诉请不予认可。原告主张因承运的沥青泄漏造成吴家坤的财产损失，据此达成赔偿吴家坤5000元污染费的协议，因�提供的协议书上无吴家坤具体信息及附件，此证据不予采信，因此提出的赔偿5000元诉请，不予支持。原告主张处理此次事故的交通食宿费为5483元，但未提交合法有效的证据证实，此项诉请不予支持。故本次交通事故给原告造成的经济损失为（车辆财产损失67950元、吊车托车费7600元、鉴定费500元、道路损害维修费19924元、垫付张迪的丧葬费35000元）130974元×60%=78584.4元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交�办法》第二十九条第二款的规定，判决：一、判决被告张天章、丁家云、余小艳、张宇轩、张浩瀚赔偿原告广州市天邦物流有限责任公司因交通事故造成的经济损失78584.4元；二、判决被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司对原告广州市天邦物流有限责任公司的交通事故经济损失承担直接赔偿责任；三、本判决的履行方式为：（1）履行顺序，首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司支付，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司支付，再不足部分由被告张天章、丁家云、余小艳、张宇轩、张浩瀚赔偿；（2）支付时间：自本判决生效之日起十日内一次性付清。案件受理费6593.17元，原告广州市天邦物流服务有限公司承担1865元，被告张天章、丁家云、余小艳、张宇轩、张浩瀚承担4728.17元。
上诉人天邦物流公司不服原审判决，上诉称，一、上诉人认为一审法院划分上诉人承担40%的事故责任畸重。上诉人认为张迪承担本次事故80%的责任，上诉人承担本次事故20%的责任最为适宜。二、原审法院不支持停车管理费、吴家坤污染损失费、沥青损失、交通食宿费不当，以上费用均提供了证据支持，故请求二审支持上诉人在一审时提出的诉讼请求352878元。第六、第七被上诉人在其保险责任范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张天章、丁家云、余小艳、张宇轩、张浩瀚辩称，一、沥青损失问题，因第一次事故已经造成了沥青损失，上诉人没有证据证实第二次造成了多少沥青损失；二、关于交通食宿费，双方都口头约定不主张该笔费用；三、关于停车费用，一审法院对双方的请求都没有支持；四、关于责任划分的问题，因前次事故造成的安全隐患是第二次事故的直接原因，一审法院因此认定天邦物流承担40%的责任符合事实情况，公平公正。
上诉人天邦物流公司提交花垣县交警大队提交的情况说明一份，拟证明雷刚生驾驶的车辆发生侧翻、沥青遗漏部分出来，后来张迪所驾驶的车再次撞击他的车辆，才把沥青都遗漏出来。当时交警做了警示标志，并且指挥疏导过往车辆，发生第二次事故完全是对方的责任，一审划分责任显失公平。
被上诉人张天章、丁家云、余小艳、张宇轩、张浩瀚质证认为，该证据关于沥青损失的证明作用被上诉人没有意见，关于沥青损失的真实情况请二审根据原一审及庭审查明的事实综合认定。但该证据不能证据一、二次事故间的关联性。
本院认为，上诉人天邦物流公司所举的上述证据无正当理由未在一审提供，不属于新�据，不予认定。
依据现有证据，本院查明，雷刚生所驾驶的粤AH36**牵引车在广州平安保险公司投保保险限额为21.6万元的车辆损失险、保险限额为100万元的商业第三者责任险、保险限额为30万元的车上人员责任险、保险限额为12.2万元的交强险；粤AM6**号半挂车在广州平安保险公司投保有保险限额为10万元的商业第三者责任险。因张迪亲属所提供的张迪所驾驶车辆的保险单据不清楚，故其挂车和牵引车的详细保险情况无法查清，但是当事人各方对于一审认定的张迪所驾车辆的保险情况无异议，故可以确认张迪所驾车辆在响水人寿保险公司投保有车辆损失险限额为20.7万元，商业第三者责任险限额为100万元，车上人员责任险限额为1万元，交强险中的死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失险限额为2000元的事实。以上保险均在保险期限内。其他查明的事实与一审认定的事实�本无异，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、关于原审确认60%、40%的责任比例是否恰当；二、上诉人的停车管理费、吴家坤污染损失费、沥青损失、交通食宿费是否应当支持。
关于第一个争议焦点，即原审确认60%、40%的责任比例是否恰当的问题。因各方对于花垣县交警大队的事故责任认定书未提出异议，故该事故认定书认定的张迪承担本次事故的主要责任、雷刚生承担本次事故的次要责任是合法有效的。原审法院根据该事故认定书认定的主次责任而划分张迪承担本次事故60%的赔偿责任、雷刚生所属的天邦物流公司承担40%的赔偿责任在主次责任的比例范围，并无不当。上诉人天邦物流公司认为其只应承担20%的赔偿责任的上诉请求，无充足的证据和理由，不予支持。
关于第二个争议焦点，即上诉人的停车管理费、吴家坤污染损失费、沥青损失、交通食宿费是否应当支持的问题。关于停车管理费14000元，因上诉人天邦物流公司只提交了一份手写收条的复印件，故原审法院据此作出证据不足不予支持的认定，符合证据规则，并无不当。上诉人天邦物流公司没有提交新证据证明该损失的真实性、也未得到对方认可，故该费用不予支持；关于吴家坤污染损失费5000元，原审认定也符合证据规则，并无不当；关于沥青损失197421元，二审时，张迪亲属的委托代理人对此表示无异议，且上诉人天邦物流公司也在一审时提供了相关证据证实，故可以认定雷刚生所驾车辆承载的沥青价值为197421元。但是，因上诉人天邦物流公司也认可雷刚生所驾车辆侧翻时沥青已经发生了泄露，而根据花垣县交警大队对本次事故认定书的认定，本次事故的后果之一是造成了两车货物受损，故张迪所驾车辆碰撞上雷刚生已侧翻的车辆后，对于雷刚生所�车辆的货物损失具有扩大作用的因果关系。但是，对于该扩大损失为多少，各方均未提供证据证明，根据公平原则，本院认为该扩大损失以197421元的50%即98710.5元为宜。因根据本案事故责任认定书，双方对该扩大损失具有主次责任，故双方应按事故责任比例来分担该扩大损失；关于交通食宿费，根据谁主张谁举证的原则，上诉人天邦物流公司对此负有举证责任，但其并未提交合法有效的证据证实，故原审据此不予支持并无不当。
综上，天邦物流公司在本案的损失为：车辆财产损失67950元、吊车拖车费7600元、鉴定费500元、道路损害维修费19924元、垫付张迪的丧葬费35000元、沥青扩大损失98710.5元，共计229684.5元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，机动车的所有人或管理人应当为机动车投保交强险，未按该规定投保交强险的，根据《最高人民法院�于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，投保义务人应在交强险限额内承担。因张迪所驾车辆挂车和拖车均应投保交强险，但目前只查明张迪所驾车辆只有一份交强险，故张迪的继承人张天章等应在继承张迪财产范围内承担交强险的赔偿责任，如其在交强险范围内承担责任后，另有证据证明尚有其他交强险的，可以另行向保险公司主张。本案损失首先由响水人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担天邦物流公司道路损害维修费19924元中的2000元，张天章等在继承张迪遗产范围内承担天邦物流公司道路损害维修费19924元中另2000元，不足部分225684.5元中的车辆财产损失67950元、吊车拖车费7600元共计75550元属于车辆损失险和商业第三者责任险范围，故75550元×60%=45330元应由响水人寿保险公司为张天章等在商业第三者责任险范围内承担，另外75550元×40%=30220元由广州平安保险公司在车辆损失险内承担。垫付张迪的丧葬费35000元，因天邦物流主张返还，且张迪亲属在另案中已请求赔偿，张迪亲属不能就同一事项获得双份赔偿，故张迪亲属应在本案中退还该笔35000元；天邦物流的其他损失包括鉴定费500元、道路损害维修费15924元、沥青扩大损失98710.5元共计115134.5元，由响水人寿保险公司在商业第三者责任险内承担张天章等应承担的部分即115134.5元的60%为69080.7元，天邦物流公司自己承担115134.5元的40%为46053.8元。原审认定事实清楚，但适用法律部分不当，实体处理欠妥。上诉人天帮物流公司的上诉理由部分成立，其上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、撤销花垣县人民法院（2014）花民初字第229号民事判决；
二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人广州市天邦物流服务有限责任公司116410.7元；
三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人广州市天邦物流服务有限责任公司30220元；
四、被上诉人张天章、丁家云、余小艳、张宇轩、张浩瀚于本判决生效之日起十日内返还上诉人广州市天邦物流服务有限公司35000元；
五、被上诉人张天章、丁家云、余小艳、张宇轩、张浩瀚于本判决生效之日起十日内在继承张迪遗产范围内赔偿上诉人广州市天邦物流服务有限公司2000元。
如履行义务人未在指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6593.17元，二审案件受理费6593.17元，共计13186.34元，由上诉人广州市天邦物流服务有限公司承担5180.22元，被上诉人张天章、丁家云、余小艳、张宇轩、张浩瀚承担5506.12元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司承担1000元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司承担1500元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭四海
审 判 员 龙声波
代理审判员 向 昉
二〇一五年三月十八日
书 记 员 龙 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。