浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第14号
上诉人（原审被告）：王立江。
委托代理人：张书达。
被上诉人（原审原告）：董伦珏。
上诉人王立江为与被上诉人董伦珏合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2012）甬仑港商初字第120号民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年6月，董伦珏将其与案外人李某共同所有（双方各出资50％）的浙B×××××、浙B×××××两辆车交于王立江经营管理，双方口头约定：王立江按每辆车每月产值的8％提取管理费，利润款由王立江按出资比例支付给董伦珏及案外人李某。2012年1月20日，王立江出具给董伦珏说明一份，载明：“至2011年12月止浙B×××××、浙B×××××利润合计壹拾伍万玖仟玖佰陆拾柒元正，一半即柒万玖仟玖佰捌拾叁元未付董伦珏，在2012年5月底之前付清。”同月21日，王立江以卡卡转账的方式汇给董伦珏41436元。同年5月28日，王立江交付给董伦珏银行承兑汇票一张，金额为40000元。
2011年5月前，浙B×××××（董伦珏与王立江各出资25％，案外人何红林出资50％）、浙B×××××（董伦珏出资70％，案外人励海艇出资30％）两辆车由王立江承包经营。2011年5月起，王立江收取每辆车每月产值8％的管理费，经营利润按出资比例分配各出资人。
董伦珏以王立江未按期支付车辆利润款为由，于2012年8月15日向原审法院起诉，请求判令：王立江支付利润款79983元及相应利息（自2012年6月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率5.60％计算至付清止）。
王立江在原审中答辩称：王立江已在2012年1月21日支付给董伦珏41436元，同年5月28日支付给董伦珏40000元，利润款已付清，故请求驳回董伦珏的诉讼请求。
原审法院审理认为：
一、关于2012年1月21日王立江汇给董伦珏的41436元款项性质。首先，王立江对董伦珏提供的2011年利润表部分数据有异议，但对照王立江提供的2011年利润表（减少1886元）及根据何某的证言，五项修改的数据系因遗漏、看错及事后增加所致，且均系作为双方聘用的会计何某所作，而非董伦珏单方制作，该利润表反映浙B×××××（2011年5-12月）、浙B×××××（2011年5-8月）两辆车董伦珏在当初可得利润金额是41436元（90006元×25％＋27051元×70％），与王立江于2012年1月21日汇给董伦珏的金额正好相符；其次，2012年1月20日出具付款说明，次日即支付41436元，明显在付款说明约定的2012年5月底之前，不符合常理；再次，付款说明能说明截至2012年1月20日王立江并未多付给董伦珏款项，从中可以看出王立江并无预先支付给董伦珏部分款项事后再予扣减的交易习惯，王立江所称浙B×××××、浙B×××××两辆车董伦珏可得利润款应从其预先支付给董伦珏多余款项中扣减没有充足证据证明；最后，如按王立江所称，其出具付款说明后支付金额已超过付款说明载明的金额，亦不符合常理。综上，王立江于2012年1月21日支付给董伦珏41436元具有明显的指向性，应认定该41436元系支付董伦珏浙B×××××（2011年5-12月）、浙B×××××（2011年5-8月）两辆车利润款。
二、关于2012年5月28日王立江支付给董伦珏的40000元，董伦珏虽陈述系归还借款，但证据不足，且在支付时间上与付款说明基本相符，故认定该40000元系支付浙B×××××、浙B×××××两辆车2011年6-12月的利润款。
原审法院认为：董伦珏与王立江之间的合同关系成立。王立江在出具付款说明后理应按约足额支付董伦珏利润款，现拖欠不付显属无理，董伦珏诉请合理部分，予以支持。王立江辩称已全额付清，与事实不符，不予采信。另王立江认为在审理过程中涉及浙B×××××、浙B×××××两辆车的利润已超出了董伦珏的诉请范围，因该院仅审查2012年1月21日前是否存在过王立江应付董伦珏“41436元”该笔金额的事实，至于王立江实际是否已足额支付浙B×××××、浙B×××××两辆车利润款并未审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，于2012年11月14日作出如下判决：一、王立江于判决发生法律效力之日起七日内支付给董伦珏浙B×××××、浙B×××××两辆车（2011年6-12月）利润款39983元及支付利息（自2012年6月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回董伦珏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1819元，减半收取909.50元，由董伦珏、王立江各半负担。
王立江不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实有误。原审法院忽视了王立江于2012年5月28日付给董伦珏40000元的银行承兑汇票的事实，认定王立江2012年1月21日付给董伦珏的41436元系其支付浙B×××××、浙B×××××两辆车利润款而非涉案车辆利润款，明显不当。原审法院应当查明双方合作经营的事实，并查清王立江是否已足额支付浙B×××××、浙B×××××两辆车的应付利润款；二、原审法院未组织双方当事人对账，证据采信有误。证人何某与董伦珏有利害关系，证人李某、励海艇与本案无利害关系，证明力大于何某的证言，但原审法院却未予采信。而且，董伦珏、王立江在原审审理中提供的两份利润表有很大出入，原审法院未作审查就采信董伦珏单方提供的证据，明显有误。请求二审法院撤销原判，并驳回董伦珏原审的诉讼请求。
董伦珏答辩称：一、原审法院根据董伦珏提供的利润表和何某证言，认定王立江于2012年1月21日支付的41436元系浙B×××××车辆（2011年5-12月）和浙B×××××车辆（2011年5-8月）的利润款，并无不当；二、依据自由心证审理案件是法官行使自由裁量权的体现。董伦珏与何某虽是亲戚关系，但王立江亦是何某雇主，两人关系更为密切。原审法院采信何某证言系出于对案件的整体考虑，并无不当；三、因王立江未提起反诉，原审法院无须对双方之间所有合作车辆的往来款项进行审查。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审查对原审查明的事实予以确认。
本院认为：董伦珏与王立江之间虽未签订书面协议，但两人对董伦珏委托王立江经营管理车辆，王立江定期支付给董伦珏经营利润的事实无异议，故本院对双方存在合作关系的事实予以确认。本案的争议焦点为：王立江是否已付清涉案车辆的利润款。王立江认为，董伦珏在原审审理中提供的利润表系复印件，利润表数据未经其核实，何某证言不真实，要求对两人合作期间所有账目进行对账。关于利润表内容的真实性问题。本院认为，首先，何某在利润表中记载的部分数据内容虽有瑕疵，但根据董伦珏的陈述，自2011年8月16日起已将财务报表移送给王立江保管，如王立江认为利润表数据有误应及时向董伦珏提出异议；其次，因王立江在出具付款说明前双方已对账，且董伦珏与李某实际已领取的利润款与利润表载明一致，根据上述事实，本院对利润表内容的真实性予以确认。关于证人证言的真实性问题。证人何某系王立江与董伦珏共同聘用的会计，何某所作陈述较为客观真实，该证言内容与利润表能够相互印证，足以证实董伦珏可得涉案车辆利润款的数额，本院对此予以采信。王立江认为涉案利润款已付清，王立江已多付的款项可在将来往来款中予以扣除。本院认为，王立江承诺在2012年5月底前付清款项，故不可能在出具付款说明的次日即付款，因该笔款项与利润表中记载的浙B×××××、浙B×××××两辆车相关利润款数额一致，具有明确的指向性，故董伦珏认为讼争的41436元系王立江支付上述两辆车利润款的陈述，较为可信。原审法院认定王立江应付款项数额，并无不当。综上，王立江的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王立江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 王文海
审 判 员 徐 栋
二〇一三年三月七日
代书记员 谢 倩