湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂12刑终261号
原公诉机关：湖北省咸宁市咸安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）：李高尚。
辩护人：从厚水，湖北自成律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）：陈治。
辩护人：徐维佳、黄玉，湖北佳强律师事务所律师。
咸宁市咸安区人民法院审理咸安区人民检察院指控原审被告人李高尚、陈治犯盗窃罪一案，于2017年9月29日作出（2017）鄂1202刑初14号刑事判决，原审被告人李高尚、陈治不服，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人的上诉理由，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人李高尚、陈治，听取了辩护人的意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审判决认定：
1.2016年7月27日凌晨，被告人李高尚、陈治携带匕首、仿真手枪、撬杠、口罩、帽子等物品一起骑摩托车到咸安区某甲小区门口，后沿河边步行至咸安区碧桂园的铁围栏处，掰断铁围栏钻入该小区，从某别墅的厨房爬入被害人黄某某家中，盗得沙驰牌男士手提包1个、碧玺项链1串、天梭牌男士运动手表1块、第四套人民币同号钞珍藏册1本、黄金项链1条、保险柜1个。次日，被告人陈治将所盗的黄金项链予以销赃，获得赃款1962元，并分给被告人李高尚人民币800元。经咸安区价格认证中心鉴定，被盗物品价值11059元。
2.2016年8月7日凌晨2时许，被告人李高尚、陈治携带匕首、仿真手枪、撬杠、口罩、帽子等物品一起骑摩托车到咸安区向阳湖镇，翻围墙进入被害人张某甲家的院内，后沿水管攀爬至二楼，盗得红葡萄酒6瓶、五粮液酒2瓶、飞天茅台酒3瓶、泸州老窖酒1瓶、帝舵手表1块、天利达手表2块、玉质平安扣挂件1个、数码相机1部、第四套人民币同号钞纪念册1本、木质手串8串、玻璃串等物品。经咸安区价格认证中心鉴定，被盗物品价值9694元。
3.2016年8月9日凌晨2时许，被告人李高尚、陈治携带匕首、仿真手枪、口罩、帽子等物品一起骑摩托车到咸安区某甲小区，后步行至咸安区碧桂园河边铁围栏处，拉弯铁围栏钻入该小区，踩点后确定到别墅，从厨房窗户爬入被害人周某甲家中，从三楼盗得白色索尼牌笔记本电脑1台、黄金叶牌香烟1条，从二楼的卧室盗得和天下牌香烟1条、黄鹤楼1916香烟3包，并从衣柜搬出1个银灰色保险箱。二被告人将上述被盗物品转移到咸安区的租住房内。8时许，二被告人使用切割机将保险箱割开两处小口，从中抠出名贵手表、金银首饰、玉石等物品，后将保险箱扔进野外水塘。经咸安区价格认证中心鉴定，被盗物品价值352330元。
2016年8月10日14时40分左右，公安机关在咸安区的租住房内将准备携带手表、玉石、金银首饰等赃物乘坐高铁到长沙销赃的被告人李高尚、陈治抓获，并扣押了本案被盗的物品，均已发还被害人。
上述事实，有户籍证明、到案经过、伊诺尔咸宁店钻石保证单、周生生销售发票、扣押笔录、扣押物品清单及说明、发还物品清单、赃物照片、鉴定意见、证人陈某、张甲的证言、被害人黄某某、张某甲、周某甲的陈述、现场勘验、检查笔录及现场照片等证据予以证实。
原审法院认为，被告人李高尚、陈治以非法占有为目的，采取秘密手段，多次携带凶器入户窃取他人财物，且数额达到数额特别巨大的百分之五十，有其他特别严重情节，其行为均已构成盗窃罪。被告人李高尚、陈治到案后能如实供述自己的罪行，有坦白情节，可以从轻处罚。鉴于被盗的物品大部分已追回，且二被告人退赔了被害人黄某某的黄金项链损失，未给被害人造成损失，可以酌情对二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二项、第三项、第六条之规定，判决：一、被告人李高尚犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币八万元。二、被告人陈治犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币八万元。三、被告人李高尚、陈治退赃人民币3000元，发还被害人黄某某。
上诉人李高尚及其辩护人提出：1.本案鉴定单位咸宁市咸安区价格认证中心无对涉案物品进行价格鉴定的资质，原审采信该中心出具的鉴定意见违法法律规定。2.李高尚、陈治携带的刀具未经鉴定，不能认定系管制刀具，且上诉人携带刀具系为切割纱窗，不是为危害他人人身安全，原审认定上诉人携带凶器盗窃缺乏事实依据。3.李高尚具有赃物全部追回、坦白等情节，原审量刑过重。
上诉人陈治及其辩护人除提出与上诉人李高尚相同的上诉理由外，还提出：陈治在与李高尚共同盗窃犯罪中，犯罪起意及作案地点、路线等均由李高尚提出和决定，陈治处于被支配地位，应认定为从犯，在量刑上应与李高尚有所区别。
经二审审理查明，原审判决认定原审被告人李高尚、陈治于2016年7月27日、8月7日、8月9日三次携带凶器入户盗窃价值37余万元财物的事实清楚，定案的证据均已经一审庭审质证，二审核实，证据确实、充分。
针对上诉人李高尚、陈治及其辩护人所提上诉理由，根据本案事实和证据，依照相关法律规定，本院评判如下：
1.关于上诉人李高尚、陈治及其辩护人提出的本案鉴定单位无司法鉴定的资质，原审采信该中心出具的鉴定意见违反法律规定的上诉理由和辩护意见。
经查：国家发展和改革委员会于2015年10月8日印发的《价格认定规定》第三条规定，对下列情形中涉及的作为定案依据或者关键证据的有形资产、无形资产和各类有偿服务价格不明或者价格有争议的，经有关国家机关提出后，价格认定机构应当进行价格认定：（二）涉嫌刑事案件。第十条规定，县级人民政府价格主管部门的价格认定机构办理本级纪律检查委员会、基层人民法院、人民检察院、人民政府各部门以及国务院垂直管理部门所属机构提出的价格认定事项。第十八条规定，价格认定机构作出的价格认定结论，经提出机关确认后，作为纪检监察、司法和行政工作的依据。本案鉴定单位咸宁市咸安区价格认证中心是咸安区价格主管部门的价格认证机构，该中心作出的鉴定意见可以作为本案定案依据。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予支持。
2.关于上诉人李高尚、陈治及其辩护人所提无证据证明二上诉人盗窃时携带的刀具系管制刀具，携带刀具的目的是切割纱窗，不能认定二上诉人系携带凶器盗窃的上诉理由和辩护意见。
经查：上诉人李高尚、陈治盗窃时所携带的刀具长20厘米，超过《管制刀具认定标准》规定的刀身长度，足以对他人人身安全造成危害；李高尚供述，准备刀具和仿真手枪就为了防止在别人家偷东西的时候房间里有人；陈治供述：带刀是为了撬东西，带仿真枪是为了在遇到人时可以吓吓别人；因此，二上诉人均有在行窃过程中被人发现使用刀或者仿真枪的想法，且只要有携带的故意，即便是不想使用，也属于“携带凶器”盗窃。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予支持。
3.关于上诉人陈治及其辩护人所提在与李高尚共同犯罪中系从犯的上诉理由和辩护意见。
经查：上诉人陈治与李高尚共同盗窃过程中，李高尚提出盗窃想法后，陈治即同意并准备作案工具，由李高尚确定行窃地点是因为李高尚熟悉当地环境，而非陈治听从李高尚的安排而处于从属地位，在行窃过程中，二人行为均主动、积极，事后，由陈治销赃并分配赃款，二人在共同犯罪中所起作用相当，可不分主从犯。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予支持。
4.关于上诉人李高尚、陈治及其辩护人所提原判对二上诉人量刑过重的上诉理由和辩护意见。
经查：上诉人李高尚、陈治入户盗窃、携带凶器盗窃，数额达到“数额特别巨大”百分之五十，有其他特别严重情节，根据法律规定，应处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，原审充分考虑二上诉人具有如实供述及未给被害人造成损失等情节，所判处刑罚适当。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人李高尚、陈治以非法占有为目的，采取秘密手段，多次携带凶器入户窃取他人财物，且数额达到数额特别巨大的百分之五十，有其他特别严重情节，其行为均已构成盗窃罪。李高尚、陈治到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被盗财物被追回或由二上诉人退赔，未给被害人造成损失，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪 波
审判员 董 伟
审判员 艾 军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李雨秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；