上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8736号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
法定代表人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱啟富，男，1973年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。
原审被告：方小妹，女，1984年2月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县。
原审被告：孙淮北，男，1985年4月17日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市墉桥区朱仙庄镇路口村后孙组**号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保财险上海分公司”)因与被上诉人朱啟富及原审被告方小妹、孙淮北机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初6897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太保财险上海分公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，并改判按农村标准计算残疾赔偿金；二、由被上诉人承担本案二审诉讼费。事实和理由：一审法院在被上诉人提供的证据有明显瑕疵的情况下仍判决适用城镇标准，实属不当。一审中，被上诉人就其居住情况，提供了与场北村住宅管理小组签订的私房租赁合同，另庙行派出所证明该地已为城镇地区。但该租赁合同签订日期发生在交通事故发生之日以后。另外，被上诉人提供了2015年1月至2016年12月的房租费及水电费收据，但这些收据抬头均为案外人“严连祺”，并非出具给被上诉人，即使被上诉人持有这些收据，亦无法证明其本人已在此地居住满一年。
朱啟富书面辩称：被上诉人在一审中已经提供了在事故发生前两到三年的房租及水费电费缴纳收据，收据的出具人为场北村住宅管理小组，而后提供的有后来签订的租房合同予以佐证，居住地块早已列入动迁范围，由村住宅管理小组统一对外出租，为方便管理在收据上特意标注属于谁的房屋，由此上面才会显示“严连祺”的名字。其次，庙行镇派出所也证明被上诉人居住区域属于城镇地区。因此，被上诉人提供的材料已充分证明其早已在城镇地区居住满一年以上，且收入来源于城镇。
方小妹、孙淮北未到庭答辩。
朱啟富向一审法院起诉请求：根据涉案机动车的保险情况，要求方小妹、孙淮北赔偿：医疗费人民币(以下币种均为人民币)50,588.7元、住院伙食补助费290元(20元/天×14.5天)、营养费4,800元(40元/天×120天)、护理费6,000元(40元/天×150天)、误工费28,000元(3,500元/月×8个月)、残疾赔偿金115,384元(57,692元×20年×10%)、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,600元、交通费500元、物损费500元、律师费5,000元，上述费用要求先由太保财险上海分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由太保财险上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由方小妹、孙淮北承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：一、2016年2月29日15时25分，方小妹驾驶登记在孙淮北名下的牌号为沪AUXX**小轿专用客车行驶至上海市宝山区锦秋路进丰宝路约200米处时，与骑电动自行车至此的朱啟富相撞，导致朱啟富受伤，车辆损坏。后经交警部门认定，方小妹承担事故全部责任，朱啟富无责任。
二、沪AUXX**小轿专用客车在太保财险上海分公司处投有交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为500,000元且包含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
三、朱啟富为治疗本次伤情，住院14.5天，产生医疗费50,082.5元(伙食费506.2元已扣除)。2016年11月4日复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，朱啟富因交通事故受伤，构成XXX伤残，给予休息180日，营养90日，护理120日；需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。朱啟富支付鉴定费2,600元。此外，朱啟富为就医产生了一定金额的交通费，为本次诉讼支付一定金额的律师费。
四、朱啟富系外地农业家庭户籍。朱啟富与上海佳鲁物流有限公司签订有期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止的劳务合同，该公司另出具证明，证实朱啟富因交通事故受伤，于2016年2月29日至2016年10月31日期间未上班工作。
一审审理中，朱啟富为证明其事故发生前的居住情况，提供了其与场北村住宅管理小组签订的场北村私房租赁合同，该合同租赁期限自2016年5月1日至2016年12月31日，房屋地址为严连祺2＃。朱啟富另提供了2015年1月至2017年4月期间编号为“严连祺2＃”的房租费和代收水电费收据。庙行派出所另出具证明，证明场北村共计有户籍人口2,316人，其中非农业人口为2,292人。太保财险上海分公司对朱啟富的居住情况表示不予认可，认为租赁合同系事发后签订的，收据上只能体现门房号，并不能证明朱啟富居住在里面。
另，朱啟富认可事发后方小妹垫付31,500元，同意在本案中予以抵扣。
一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。依据公安机关的责任认定书，方小妹负事故全部责任，故由太保财险上海分公司作为涉事车辆的保险人，依法在交强险和商业险范围和限额内承担赔付义务，超过部分，由方小妹承担。
关于朱啟富主张的各项赔偿费用：1、医疗费，扣除伙食费，法院依法确认50,082.5元。2、住院伙食补助费290元、护理费6,000元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,600元，朱啟富主张合理，法院予以确认；3、营养费，依据鉴定意见和朱啟富伤情，法院认可3,600元；4、误工费，朱啟富提供的证据不足以证明实际误工损失，法院酌情认可18,400元；5、残疾赔偿金，朱啟富提供的证据能够证明其事故发生前一年在城镇居住和工作，太保财险上海分公司虽然对朱啟富的居住和工作情况存有异议，但未提供相应证据予以证明，故法院认可残疾赔偿金115,384元；6、交通费，依据朱啟富就医次数、地点，法院酌情确认200元；7、物损费，系衣物损失，法院酌情认可200元；8、律师费，法院酌情认可4,000元。上述损失共计20,5756.5元，由太保财险上海分公司在交强险范围和限额内赔偿朱啟富120,200元；再由太保财险上海分公司在商业险范围和限额内赔偿朱啟富78,956.5元。超出保险范围的部分，由方小妹赔偿朱啟富6,600元。至于方小妹垫付的31,500元，在本案中予以抵扣。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日在机动车第三者责任强制保险范围和限额内赔偿朱啟富医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费和物损费共计120,200元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日在机动车第三者责任商业保险责任范围和限额内赔偿朱啟富医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金和交通费共计78,956.5元；三、方小妹于判决生效之日起十日内赔偿朱啟富鉴定费和律师费共计6,600元，扣除方小妹已支付的31,500元，朱啟富还需返还24,900元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人太保财险上海分公司要求按农村标准计算残疾赔偿金一节，本院认为，经常居住在城镇的农村居民，因交通事故造成伤亡的赔偿，主要以受害人的经常居住地和主要收入来源地来确定是否适用城镇标准。被上诉人朱啟富在一审中提供的证据能够证明朱啟富的经常居住地在城镇、主要收入的来源地亦为城镇的事实，而上诉人太保财险上海分公司在二审中未能进一步提供证据证明其主张，故对于上诉人太保财险上海分公司的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，太保财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,408.6元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘婷
审判长 顾慧忠
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一七年九月二十五日
书记员 叶绵绵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……