辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第02005号
上诉人（原审原告）：乔仁德，无职业。
被上诉人（原审被告）：王臻，无职业。
被上诉人（原审被告）：郭波，公务员。
委托代理人：陈玉健，辽宁智印律师事务所律师。
原审第三人：大连证信房地产代理有限公司，住所地普兰店市世纪路西段38号。
法定代表人：万洋，该公司经理。
委托代理人：吕恒宇，该公司职员。
原审原告乔仁德与原审被告王臻、郭波、原审第三人大连证信房地产代理有限公司（以下简称证信公司）第三人撤销之诉一案，普兰店市人民法院于2015年10月13日作出（2015）普民初字第01767号民事判决，乔仁德不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人乔仁德，被上诉人郭波及其委托代理人陈玉健，证信公司的委托代理人吕恒宇到庭参加诉讼，被上诉人王臻经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔仁德一审诉称：2013年11月10日，被告郭波将位于普兰店市xx路x号2单元5层10号的一套房屋出售给被告王臻，通过居间，双方签订了房地产买卖合同，并办理了产权过户手续。2014年5月14日，被告王臻欲将此房出售给原告，但因王臻仍欠郭波部分购房款项，故征得了郭波的同意后，与原告签订了此房屋的买卖合同，原告已付清了全部购房款项，但王臻没有将房屋过户给原告。
2014年7月，原告以被告王臻违约为由，在普兰店市人民法院起诉，请求法院判令原告与王臻签订的买卖合同合法有效并履行过户手续。法院于同年12月31日作出（2014）普民初字第3124号民事判决，确认了双方签订的买卖合同合法有效，但驳回了原告要求房屋过户的请求。驳回此项请求的理由是，该院于同年12月8日作出的（2014）普民初字第3522号民事判决，已经将该房屋判决过户给了被告郭波，故原告的诉求无法履行。
而（2014）普民初字第3522号民事案件在审理时，通知原告以证人身份出庭提交了一份证据（承诺），致使原告误以为参加了诉讼，而该案件的判决结果对原告有利害关系，法院却没有主动追加原告作为无独立请求权第三人参加诉讼，该判决结果消灭了被告王臻履行合同的能力，给原告造成了巨大的经济损失。二被告的行为存在恶意逃避债务的主观故意，侵犯了原告基于一般债权享有的民事权益。而被告郭波将房屋过户给被告王臻后，依法不应当再享有物权，亦不能请求返还原物，故请求法院依法判决撤销已经生效的（2014）普民初字第3522号民事判决的全部内容，同时增加诉讼请求，要求二被告连带还付46万元款项。
被告王臻一审辩称：同意原告乔仁德的诉讼请求，但对于给付46万元一节，现没有给付能力。
被告郭波一审辩称：（2014）普民初字第3522号民事判决公正、合法，并已经生效。请求法院判决驳回原告的诉讼请求，理由如下：被告郭波将房屋通过中介部门，正常出售给被告王臻，没有拿到全部款项，理应判决被告郭波胜诉，现已经得到了法院的裁判支持。而原告为了得到高额收益，向被告王臻出借款项，被告王臻应当偿还，但不能损害他人的合法权益，原告乔仁德与被告王臻之间的法律关系是民间借贷，却转变为房屋买卖合同，侵犯了被告郭波的合法权益。故不同意原告的诉讼请求。
第三人证信公司述称：被告郭波要出售房屋，故委托证信公司代理相关事宜，经证信公司介绍，郭波与王臻协商一致后，于2013年12月2日签订了房地产买卖契约并进行了公证，但被告王臻只支付了少部分款项，余下大部分款项，要在银行抵押贷款后，才能给付郭波，故依照相关流程，郭波将房屋过户给了王臻，等待其贷款后给付余额。随后银行通知王臻前去办理手续，但王臻当时没去，过后再办，银行因故拒绝了。证信公司对（2014）普民初字第3522号民事判决没有异议。
一审法院审理查明：2014年7月30日，本案被告郭波在普兰店市人民法院以房屋买卖合同纠纷为由，起诉被告王臻、第三人证信公司，案号为（2014）普民初字第3522号，请求法院判决解除与王臻签订的房屋买卖合同关系，判令王臻配合、协助将房屋产权手续变更到郭波名下。该案经庭审，被告王臻亦申请本案原告乔仁德作为证人出席了2014年9月25日的第三次庭审，提供并证明了郭波书面同意将该房屋出售给乔仁德的证据。
2014年12月8日，普兰店市人民法院作出（2014）普民初字第3522号民事判决，该判决查明郭波与王臻之间买卖合同的基本事实为：2013年11月10日，被告郭波通过第三人证信公司介绍，将自己所有的位于普兰店市xx路20号2单元5层10号（原xx小区1#-503）的一套房屋以41.9万元的价格出售给被告王臻，双方签订了房地产买卖合同，约定了相关事宜。当日，被告王臻交付给第三人定金2万元，中介费8千元，于同年12月2日给付原告首付款9.5万元，同日进行了公证及将产权过户给了被告王臻。余款等待王臻到银行办理抵押贷款。12月6日，银行通知被告王臻到场办理手续，其因故没有到场，后银行拒绝贷款，余款被告王臻至庭审结束时，没给付郭波。（2014）普民初字第3522号民事判决认为，在履行期届满之前，当事人一方明确表明或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同，郭波的诉请合理合法，故支持了郭波的诉求，判决：一、郭波与王臻于2013年11月10日所签订的《房地产买卖合同》解除；二、王臻于判决生效后十日内协助郭波将位于普兰店市xx路20号2单元5层10号，建筑面积75.7平方米，房照号普房权证普私字第××号房屋过户至郭波名下所有，过户发生的一切费用由王臻承担。该案件已经生效并执行，现涉案房屋已经于2015年2月10日变更到郭波名下。
在审理案件的同时，原告乔仁德亦在2014年7月7日，在普兰店市人民法院以房屋买卖合同纠纷为由，起诉被告王臻，案号为（2014）普民初字第3124号，请求法院判决与王臻签订的房屋买卖合同合法有效并履行过户手续，该买卖合同涉及的房屋与（2014）普民初字第3522号民事判决所涉及的房屋为同一座房屋。2014年12月31日，普兰店市人民法院作出（2014）普民初字第3124号民事判决，该判决查明乔仁德与王臻之间买卖合同的基本事实为：2014年5月14日，被告王臻将此房作价46万元，出售给乔仁德，双方签订了买卖合同，款项的给付为乔仁德给付王臻现金8万元，余款38万元乔仁德不用给付，而是抵顶王臻欠其的借款。而王臻欠乔仁德借款38万元，亦由庄河市人民法院（2013）庄民初字第5069号民事调解予以确认。此后，王臻没有将房屋过户给乔仁德。（2014）普民初字第3124号民事判决认为，乔仁德与王臻签订的房屋买卖合同合法有效，故乔仁德请求确认合同有效之诉讼请求，法院予以支持。关于要求王臻履行过户手续之诉讼请求，因涉案房屋已经另案判决过户给郭波，法院不予支持。故判决：一、确认乔仁德与被告王臻于2014年5月14日签订的房屋买卖合同合法有效；二、驳回乔仁德其他诉讼请求。
另查：本案庭审时，原告乔仁德增加诉讼请求，要求二被告连带还付46万元，但未在规定期限内补交诉讼费用。
一审法院认为：对于第三人撤销之诉案件，应当符合相关法律规定，即第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案原告提起诉讼，应当围绕上述之法律规定举证证明。
原告乔仁德提出，（2014）普民初字第3522号民事案件中未追加其为第三人一节，原告乔仁德有异议，在该案件中，其应当是无独立请求权的第三人，法院应当给予追加为第三人，而不应当是作为证人出庭。故其未参加诉讼的事由不能归责于他。对此，一审法院综合查明的相关案情认为，一、几乎在同一时间段，乔仁德诉王臻的房屋买卖合同案件与郭波诉王臻的房屋买卖合同案件均在同一法院审理，所涉及的诉讼标的为同一房屋，且原告乔仁德作为证人出庭了他要求撤销的（2014）普民初字第3522号民事案件的庭审，对于相关联的案情及利害关系，其应当有所了解；二、依照法律规定，其应当在该案件中，作为有独立请求权的第三人而不是自己陈述的无独立请求权的第三人，而有独立请求权的第三人要参加诉讼，依照法律规定是，只能通过自己提出诉讼，人民法院无权依照职权通知其参加诉讼。综上两条，原告提出未能参加诉讼不应归责于他的理由，不符合法律规定。
原告乔仁德提出，（2014）普民初字第3522号民事案件判决内容有误、侵害其民事权利一节，一审法院认为，依照第三人撤销之诉的相关规定，原告提出该判决内容错误，应当提出相关证据材料。但其未能提出有效证据，一审法院依法不予支持。而对于侵害其民事权利一节，原告认可侵害了其一般债权，对此，法律规定，对于普通债权，不适用第三人撤诉之诉的保护，故对原告此节异议，不予支持。而对于原告增加46万元诉讼请求一节，因其在规定期限内没有补交诉讼费用，依法不予调整。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第五十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第三百条之规定，作出如下判决：驳回原告乔仁德的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告乔仁德承担。
乔仁德上诉的理由及请求是：一、一审判决适用法律错误。一审判决认定上诉人诉王臻的房屋买卖合同案件与郭波诉王臻的房屋买卖合同案件均在同一法院审理，上诉人应当知道郭波诉王臻的案件与自己有直接利益关系，应申请以有独立请求权的第三人出庭。实际情况是，上诉人与王臻的案件是在2014年7月7日立案，并进行了开庭审理，在等待判决期间，郭波与王臻的另案才于2014年7月30日立案，上诉人误认为一审法院能先对上诉人诉王臻的案件进行审理或对两个案件合并审理，故上诉人未参与郭波与王臻的另案，并无过错。二、一审判决认定事实错误。一审判决称上诉人虽提出（2014）普民初字第3522号判决内容错误，但未能提出有效证据。事实上，上诉人已提供了《承诺》，该份《承诺》可证明郭波自愿放弃对案涉房屋的所有权。因为有该份《承诺》，上诉人当日解除了对案涉房屋的查封，并且向王臻付清了房款，但郭波通过诉讼手段将房屋转移至其名下，显然是虚假诉讼。该份《承诺》签订后，上诉人不但没有实现自己的利益，反而王臻将其两套房屋均解除查封并转移了，且王臻还得到8万元的购房款及郭波返还的首付款9万元，给上诉人造成了巨大损失。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
王臻二审未出庭，亦未提交书面答辩意见。
郭波二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。上诉人曾起诉过王臻，有普兰店市人民法院（2014）普民初字第3124号判决为证，该判决未支持上诉人要求王臻将房屋过户至其名下的诉讼请求，故上诉人要求撤销（2014）普民初字第3522号判决，与（2014）普民初字第3124号判决的内容是矛盾的。
证信公司二审述称：不同意上诉人的上诉请求。证信公司是郭波与王臻买卖房屋的居间方，对于上诉人与王臻、郭波之间的纠纷不知情。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。故上诉人以第三人身份就（2014）普民初字第3522号案件提起撤销之诉，需举证证明符合上述规定。
本案中，上诉人未参加到（2014）普民初字第3522号案件中，系基于其本人的原因。根据民诉法解释第二百九十五条的规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。上诉人虽未被列为（2014）普民初字第3522号案件中的当事人，但其作为王臻在该案的证人参与了（2014）普民初字第3522号案件的审理，其对该诉讼的情况是知晓的，其未参加到该案件中自身存在过错。
上诉人主张其与王臻之间存在房屋买卖合同关系，案涉房屋应过户至其名下。而在郭波起诉王臻、第三人证信公司的（2014）普民初字第3522号案件中，郭波的诉讼请求是要求解除其与王臻之间的房屋买卖合同，并由王臻协助将房屋过户至郭波名下。故上诉人对于（2014）普民初字第3522号案件中的诉讼标的具有独立的请求权，应以有独立请求权的第三人身份参加诉讼。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。可见，上诉人作为有独立请求权的第三人，其欲参加到（2014）普民初字第3522号案件中，只能自行提起诉讼参加进去，人民法院无权依照职权通知其参加诉讼。故上诉人未自行申请参加到（2014）普民初字第3522号诉讼中，属于归责于其本人的原因。
关于上诉人称生效判决损害其民事权益一节，因上诉人主张其与王臻之间存在的房屋买卖合同关系，系普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉的保护。故上诉人提起的第三人撤销之诉，没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人预交），由上诉人乔仁德负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 陈 伟
审判员 刘丽媛
二〇一五年十二月二十八日
书记员 宋 敏