山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1108号
上诉人（原审被告）：李强，男，1979年5月17日出生，村民，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：姚立，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨梅峤，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：彭利娜，女，1981年11月10日�生，农民，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：姚立，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨梅峤，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：尚国利，男，1979年6月2日出生，农民，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：姚立，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨梅峤，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：李军，男，1973年3月1日出生，农民，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：姚立，山东众成清泰（德州）律师事�所律师。
委托诉讼代理人：杨梅峤，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。
法定代表人：李申清，董事长。
委托诉讼代理人：张恒业，宁阳县兴宁法律服务所法律工作者。
原审被告：徐燕，女，1978年10月11日出生，农民，住山东省宁阳县。
原审被告：张春红，女，1973年3月4日出生，农民，住山东省宁阳县。
上诉人李强、彭利娜、尚国利、李军因与被上诉人山东宁阳农村商业银行股份有限公司，原审被告徐燕、张春红金�借款合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院(2017)鲁0921民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李强、彭利娜、尚国利、李军上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人的催收行为对上诉人李强、彭利娜产生诉讼时效中断的法律效果是错误的，被上诉人提供公证书因没有送达当事人不产生中断的效力。2、上诉人尚国利在催收通知书签字行为不属于新的保证合同，另一被上诉人李军明确拒绝了签字，因此原审法院认定被上诉人的催收行为对上诉人尚国利、李军产生诉讼时效中断的法律效果是错误的
山东宁阳农村商业银行股份有限公司答辩称，公证书可以证明向上诉人李强送达了贷款逾期催收通知书，产生诉讼时效中断的效力。我单位也分别向上诉人尚国利、李军送达了催收通知书，况且向连带责任人一人主张权利，对其他连带债务人也产生诉讼时效中断的效力。李强、彭利娜、尚国利、李军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
徐燕、张春红未陈述。
山东宁阳农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：：1、要求被告李强、彭利娜偿还借款100000元及利息144802.64元（暂计算至2017年5月3日，要求支付至实际清偿日）；2、要求被告尚国利、徐燕、李军、张春红承担连带还款责任；3、要求被告方承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2011年3月23日，宁阳县农村信用合作联社蒋集信用社（以下简称信用联社）与李强签订个人借款合同一份、与被告尚国利、李军签订最高额保证合同一份。借款合同约定：贷款人信用联社，借款人李强；借款金额100000元，借款用途为河砂运输；期限为2011年3月23日至2013年3月22日；采用可循环方式借款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定；还款方式为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违�致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。最高额保证合同约定：债权人信用联社，债务人李强，保证人李军、尚国利；保证人愿为债权人与债务人形成的债权提供最高额保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；借款的担保的方式为连带责任保证，担保的债务最高余额为150000元；保证期间为决算期届至之日起二年。2011年3月17日，被告李强及妻子彭利娜、尚国利及妻子徐燕、李军及妻子张春红分别在借款人、担保人及其家属共同还款责任承诺书上签名捺手印。承诺书第二条载明：借款人家属以及保证人家属作为共同还款人，向贵社承诺遵守合同约定，对该笔借款的本息及相关费用承担�带清偿责任。2011年3月23日，被告李强在授信期内向原告申请借款100000元，信用联社与李强办理了借款借据，向其发放了借款，借款借据载明：借款人李强，借款金额100000元，到期日2012年3月22日，利率10.6050‰。借款到期后，原告分别于2012年4月6日、2013年4月8日、2015年1月28日及2017年1月12日，前后四次向被告李强送达借款逾期催收通知书进行催收。其中，2015年1月28日及2017年1月12日为公证处公证催收。原告分别于2012年4月7日、2013年7月19日、2015年1月18日及2017年1月12日前后四次向担保人尚国利送达担保人履行责任通知书。原告分别于2013年4月8日、2015年1月28日及2017年1月12日前后三次向担保人李军送达担保人履行责任通知书。其中，2015年1月28日及2017年1月12日为公证处公证催收。截至2017年5月3日，被告还款利息8749.23元，尚欠本金100000元及利息。因被告未按照�同约定履行还款义务，原告宁阳农商行诉至本院。
证人胡某系被告李强之母，证人张又芳为租赁李强房屋的租户。
2013年12月27日，宁阳县农村信用合作联社更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司。
一审法院认为，原告宁阳农商行与被告李强签订的个人借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效；与被告尚国利、李军签订的最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。该笔债务是被告李强与被告彭利娜婚姻关系存续期间发生的债务，且被告彭利娜未能提供相关证据证明该笔债务为李强的个人债务，应视为夫妻共同债务。被告徐燕、张春红在担保人及其家属共同还款责任承诺书上签字，明确表示同意承担连带清偿责任，意思表示�实有效，视为其愿为被告李强的该笔借款承担连带保证责任的意思表示。本案的争议焦点为：原告的起诉是否超出诉讼时效。本院认为，原告宁阳农商行对被告李强、彭利娜、尚国利、李军的起诉未超出诉讼时效。第一，原告的催收通知书虽未经被告本人签收，但足以表明原告在诉讼时效内为维护自己的权利向被告积极的进行了主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，原告的催收行为产生了诉讼时效中断的法律效果，截至到原告2017年5月27日起诉时，均未超出法定2年的诉讼时效期间。第二，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的�权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。即保证合同的诉讼时效为2013年7月19日至2015年7月18日。而原告于2015年1月28日及2017年1月12日向保证人李军、于2015年1月18日及2017年1月12日向保证人尚国利分别进行了催收，四次催收均产生了诉讼时效中断的法律效果，故被告李强、彭利娜、尚国利、李军主张原告对其诉讼超出诉讼时效的抗辩理由不能成立，于法无据，本院依法不予支持。被告徐燕、张春红虽书面明确了其承担连带保证责任的意思表示，但并未与原告明确约定其承担连带保证责任的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，其二人承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。而原告宁阳农商行无证据证明其在被告徐燕、张春红的保证责任期间�向其进行过权利的主张，故被告徐燕、张春红的保证责任免除。
借款后，被告李强未按照合同约定履行还款义务构成违约，原告宁阳农商行要求被告李强、彭利娜偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。原告对被告徐燕、张春红的起诉超出了其二人法定的保证责任期间，保证责任已免除，故原告要求被告徐燕、张春红承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依据最高额保证合同的约定，原告宁阳农商行要求被告尚国利、李军承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，但其应当在最高额保证150000元范围内承担保证责任。被告尚国利、李军未约定保证份额，被告尚国利、李军中的一人或全部替被告李强清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定另案向被告李强或未清偿的保证人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第七十五条，《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第七十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十�的规定，判决如下：一、被告李强、彭利娜偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司本金100000元及其利息（自2011年3月23日起至2013年3月22日止，按本金100000元，利率10.6050‰计息；自2013年3月22日起至本判决确定的还款之日止，按本金100000元，利率10.6050‰×130%计息；扣减已偿还利息8749.23元），于本判决生效后五日内通过本院一次付清。二、被告尚国利、李军对被告李强所欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本息在最高额保证150000元范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司要求被告徐燕、张春红对被告李强所欠借款本息负连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，保全费1870元，共计4356元，由被告李强、彭利娜、尚国利、李军负担。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，本案保证合同约定的保证期间为二年，被上诉人山东宁阳农村商业银行股份有限公司分别于2012年4月7日、2013年7月19日、2015年1月18日及2017年1月12日分别向上诉人尚国利送达担保人履行责任通知书，根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力；另外，被上诉人山东宁阳农村商业银行股份有限公司作为权利人，有证据证明向�务人主张权利，就发生诉讼时效中断的效力，因此上诉人李强、彭利娜、尚国利、李军关于超出诉讼时效的主张，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，李强、彭利娜、尚国利、李军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4972元,由上诉人李强、彭利娜、尚国利、李军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年六月一日
书记员 梁 壮