江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3129号
上诉人（原审被告）：南通上锦园林建设工程有限公司，住所地江苏省如皋市如城街道贺洋社区11组1号。
法定代表人：王亚兵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王立琴，江苏唐城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏澳洋园林科技发展有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇塘市澳洋国际大厦12楼。
法定代表人：钱以明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王红，江苏江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹科，男，1977年11月18日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：王坤，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓健，江苏恒强律师事务所律师。
原审第三人：田大华，男，1972年9月26日出生，汉族，住江苏省如皋市。
上诉人南通上锦园林建设工程有限公司（以下简称上锦公司）、江苏澳洋园林科技发展有限公司（以下简称澳洋公司）因与被上诉人邹科、原审第三人田大华买卖合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上锦公司的委托诉讼代理人王立琴、上诉人澳洋公司的委托诉讼代理人王红、被上诉人邹科及其委托诉讼代理人王坤与邓健、原审第三人田大华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上锦公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回邹科对该公司的诉讼请求。事实和理由：田大华以澳洋公司名义出具《承诺》的行为，不能构成表见代理。原审判决认定欠付苗木款298万元错误。
澳洋公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回邹科对澳洋公司的诉讼请求。事实和理由：田大华既不是澳洋公司的工作人员，也不具备项目经理资质，其出具的《承诺》的行为，只能代表其个人，不能代表澳洋公司。涉案工程实际欠付邹科苗木款的金额远远不足298万元。原审判决有关施工合同交付、邹科收取15万苗木款等事实的认定证据不足。邹科恶意诉讼的主观故意明显。
被上诉人邹科辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人田大华述称，其是在酒后向邹科出具的承诺。其向邹科出具承诺的目的是，让邹科找关系代为向工程发包方索要工程款。其在承诺中向邹科确认的欠付苗木款金额不实。
邹科向一审法院起诉请求：上锦公司、澳洋公司向其支付货款298万元并承担该款自起诉之日至实际给付之日的利息（按照银行同期贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2013年3月15日，澳洋公司与盐城市盐都区交通投资公司（以下简称盐都交投公司）签订《三沙公路盐都段绿化四标段工程施工合同协议书》约定：澳洋公司承包盐都交投公司建设的三沙公路盐都段绿化四标段工程施工项目，合同总价为9238123.42元；工程款分期给付；项目负责人为张广泽。此后,澳洋公司将涉案工程全部转包给上锦公司，并先后签订《施工合同》与《施工内部承包合同》各一份。《施工合同》中写明田大华为上锦公司的项目经理，张广泽为澳洋公司的项目经理。田大华在该两份合同中的上锦公司签章处，以委托代理人或代表人的名义签字并加盖上锦公司公章。
工程开始后，田大华持《三沙公路盐都段绿化四标段工程施工合同协议书》原件，向邹科采购苗木。邹科陆续向涉案工程施工工地供应苗木。期间，田大华向邹科支付15万元货款，余款一直未付。2015年3月12日，经邹科与田大华双方对账，田大华以施工方代表身份向邹科出具《承诺》一份，确认澳洋公司就涉案工程欠邹科苗木款298万元。
诉讼过程中，澳洋公司称张广泽并非其员工，也不是涉案工程的项目经理和实际施工人。上锦公司亦不认可张广泽是澳洋公司的项目经理和实际施工人。田大华确认其为涉案工程组织苗木并实施了相应管理。自2014年至2015年，田大华以澳洋公司的名义从盐都交投公司处累计领取了涉案工程款500余万元，然后交由上锦公司，再由上锦公司交给澳洋公司。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，邹科与澳洋公司、上锦公司及田大华均未订立书面买卖合同。田大华在澳洋公司所承接“三沙公路盐都段绿化四标段工程”的实际施工与结算过程中，负责与完成了从邹科处采购苗木、将所购苗木用于工程以及从发包方处领取工程款等事宜。虽然澳洋公司实际已将工程全部转包给了上锦公司，但是，邹科在接受田大华指示供货时对此并不明知。根据田大华提供的澳洋公司与盐都交投公司的承包合同及田大华参与现场管理、代表澳洋公司在发包方领取工程款等有权代理的客观表象，邹科有理由相信田大华有权代表澳洋公司向其采购苗木并向其出具承诺书。即使田大华没有取得澳洋公司授权，或者超越代理权，但田大华的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，使得邹科主观上善意且无过失地相信田大华有代理权。田大华的行为构成对澳洋公司的表见代理。为此，田大华向邹科出具的《承诺》对于澳洋公司具有拘束力，其法律后果应由澳洋公司承担。
澳洋公司、上锦公司及田大华均称《承诺》不是田大华的真实意思表示，但提供的证据，不足以否认《承诺》的证明效力，故不予采纳。故邹科要求澳洋公司给付工程款298万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。买卖合同具有相对性，邹科既已认定澳洋公司为买卖合同相对方，要求澳洋公司给付货款，同时又要求上锦公司与澳洋公司共同承担付款义务，无法律依据，不予支持。本案所涉的买卖标的物早已交付，并于2015年3月12日对欠款数额予以确认。邹科主张澳洋公司给付苗木款自起诉之日至实际给付之日按照银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上理由，判决：一、江苏澳洋园林科技发展有限公司于判决生效之日起十日内向邹科支付苗木款298万元。二、江苏澳洋园林科技发展有限公司于判决生效之日起十日内向邹科支付上述款项自2015年3月24日起至实际给付之日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。三、驳回邹科的其他诉讼请求。案件受理费30640元、保全申请费5000元，合计35640元由澳洋公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
澳洋公司方向本院提供了下列证据：一是承诺书、竣工决算报审表、项目资料报审表、结算情况报审表、竣工验收证明、实际工程量决算清单等一套证据；二是涉案工程初验工程量统计表。用以证明：涉案工程实际使用苗木情况，同时用于否定田大华《承诺》所载欠付298万元苗木款的真实性。邹科质证认为，相关证据材料均是单方制作，未经其确认。
澳洋公司方向本院提供了录音录像证据一份，用以证明：邹科自己承认田大华仅欠付苗木款100多万元。田大华还申请孙国秀、范钦华、孙恒兵等证人到庭作证，用以证明：相关证人也向涉案工程供应过苗木。邹科质证认为，录音视频是偷拍形成。相关证据均不能实现田大华的证明目的。
邹科向本院提供向涉案工程的供货清单及凭证，用以证明欠付苗木款的事实。澳洋公司质证认为，相关清单及凭证不能证明邹科向涉案工程供应298万元苗木。
本院认为，2015年3月12日田大华向邹科出具的承诺载明：澳洋公司在涉案工程中，田大华采购邹科的苗木共计欠苗木款298万元。澳洋公司在诉讼中主张，田大华不具有代表该公司确认欠付苗木款的主体资格，但是从未否认邹科向涉案工程供应苗木的事实。相反，本案诉讼双方均认可邹科曾向涉案工程供应苗木和田大华具体负责涉案工程的苗木采购、施工管理、工程款结算这些基本事实。原审法院基于这些基本事实，认定田大华确认欠付苗木款的行为，构成表见代理，并无不当。
本案更为核心的争议在于，澳洋公司在涉案工程中是否实欠邹科298万元苗木款。对此，邹科提供2015年3月12日承诺，用以证明澳洋公司实欠其298万元苗木款；澳洋公司提供系列证据，用以证明涉案工程实欠邹科苗木款60万余元。邹科提供的承诺是书面证据，且经邹科与田大华共同确认。澳洋公司方提供的证据，均是其单方制作，未经邹科确认。故后者证据不足以推翻前者证据。田大华另行提供视听资料，用以证明邹科曾经表明，自己仅向涉案工程供应100余万元的苗木。该视听资料所反映的事实缺乏其他证据相印证，故也无法推翻2015年3月12日承诺所载明的内容。而且，该视听资料显示，田大华认可共欠邹科苗木款等各类债务300余万元。田大华有可能是将澳洋公司和自己对邹科所负的债务，一并确认为澳洋公司对邹科所负的债务。田大华向邹科出具承诺的行为，如果造成澳洋公司或者其他利害关系人损失，相关利害人可向田大华主张相应损失。
原审法院第三项判决驳回了邹科对上锦公司的诉讼请求。上锦公司再行上诉，继续要求法院驳回邹科对该公司的诉讼请求，不符合法律规定，应予驳回。
综上所述，澳洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30640元，由江苏澳洋园林科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王 伟