贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初866号
原告：冯朝兴,男，1972年3月3日生,汉族，贵州省兴义市人，初中文化,住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：查世斌，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。
被告:兴义市下五屯瑞泰免烧砖厂，住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处坝佑村小新寨组。
经营者:罗兴会,女,1978年11月15日生,汉族，贵州省兴义市人,住贵州省兴义市。
被告：罗兴会,女,1978年11月15日生,汉族，贵州省兴义市人,住贵州省兴义市。
被告：陈丽,女,1972年10月24日生,汉族，贵州省兴仁县人,住贵州省兴仁县。
被告：吴永兴，男，1977年1月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
共同委托诉讼代理人：孙奎祥，兴义市黄草法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
原告冯朝兴诉被告兴义市下五屯瑞泰免烧砖厂、罗兴会、陈丽、吴永兴民间借贷纠纷一案，本院2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员廖应国于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告冯朝兴及委托诉讼代理人查世斌，被告罗兴会，被告兴义市下五屯瑞泰免烧砖厂、罗兴会、陈丽、吴永兴的共同委托诉讼代理人孙奎祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯朝兴向本院提出诉讼请求:1、依法判令四被告立即连带返还原告借款本金125000元,并按月利率2%支付利息（从2O16年6月1O日起至2O17年2月4日止,共7个月25天的利息19583.33元;加上2016年1月10日尚欠的700元利息,共计利息20283.33元）直至本息还清为止；2、被告承担案件受理费。
事实和理由：2013年8月10日,被告陈丽、罗兴会、吴永兴以合伙办兴义市瑞泰免烧砖厂,急需资金为由,向原告借款人民币150000元,约定以2%月利率支付利息,并从借款之日的次月对应日为利息支付日。同时将瑞泰免烧砖厂的设备作为抵押，但是，原告并不相信，这时，被告陈丽、罗兴会、吴永兴为了达到向原告借款目的，为了让原告充分相信，还在借据上签字担保责任，原告看到有被告陈丽、罗兴会、吴永兴担保责任后，才将钱让三被告拿走。因为当初原告的存款是定期存款，如果未到期将款取出来，会损失2000多元的利息，被告就和原告协商，损失的利息被告承担，原告实际向被告交付借款本金是148000元，该款是在安章信用社（现为则戎信用社）取出来，并且是和三被告一起到银行将款取出来，以现金方式交付，但是交付给谁，现在记不清楚了，但在交款的时候，三个被告都在场；加上损失的利息2000元，共计150000元。后由于原告急需用钱,被告返还借款本金25000元,尚欠借款本金125000元。从2016年6月11日起,被告就没有支付利息至今。
2016年10月，三被告将瑞泰免烧砖厂卖给了兴义市敬南镇高山村布雄二组的王显峰，其行为严重损害了原告的合法权益。对此,为维护原告的合法利益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,特向人民法院提起诉讼,恳请人民法院支持原告的诉讼请求为盼。
被告兴义市下五屯瑞泰免烧砖厂、罗兴会、陈丽、吴永兴的共同辩称，1、原告所诉四被告向原告借款本金12.5万元及利息19583.3元，本息共计20283.33元，依法不能成立，请求法院驳回原告的起诉。理由是：四被告虽然向原告出具了借条，但原告并没有将借款本金交付被告方。从原告提供的借条上看，借款人是兴义市下五屯瑞泰免烧砖厂，因该砖厂属于国家许可的砖厂，并且在工商银行申请办理了开户许可证7010-00120733，银行账号52×××45，账户名称兴义市瑞泰免烧砖厂，被告兴义市瑞泰砖厂出具借条以后，原告当时是说将借款打在该账户上，但原告一直没有履行交付借款的义务，也没有将该借款交付给本案的其余三被告。2、本案原告将吴永兴、陈丽列为被告，不符合法律规定，因为本案的借款为兴义市瑞泰免烧砖厂，应列兴义市瑞泰免烧砖厂及其经营者罗兴会为被告。3、根据借条上的记载，借款的还清时间为2018年10月，未到还款期限。被告并未将瑞泰免烧砖厂卖给了兴义市敬南镇布雄村二组的王显峰，而是将砖厂转租给他。
本案争议焦点为：1、被告陈丽、吴永兴应否承担民事责任；2、被告罗兴会尚欠原告冯朝兴本金为多少，利息给付至何时。
本院经审理认定事实如下：被告罗兴会开办兴义市下五屯瑞泰免烧砖厂，2011年8月20日，经兴义市工商行政管理局颁发《个体工商户营业执照》，营业执照显示：经营者为被告罗兴会，字号名称为兴义市下五屯瑞泰免烧砖厂，经营范围及方式为免烧砖生产及销售。此后，到税务部门办理了《税务登记证》，到黔西南州质量技术监督局办理《组织机构代码证》，并由黔西南州质量技术监督局出具了检验报告。于2013年初登记为微型企业，机构名称为兴义市瑞泰免烧砖厂。2013年8月10日,被告罗兴会以开办兴义市瑞泰免烧砖厂急需资金周转为由,向原告冯朝兴提出借款150000元请求，原告同意后从贵州兴义农村商业银行股份有限公司下五屯支行则戎分理处取出148000元交付给被告罗兴会，被告罗兴会出具了一张借据给原告，借据约定：今借到冯朝兴现金150000元，该笔借款资金使用费按月利率2%，即每月支付利息3000元，给付利息的方式为借款之日起至次月对应日，若原告需要收回本金，提前一个月告知借款方，借方愿以其企业砖厂设备作为抵押。借款方“兴义市瑞泰免烧砖厂”加盖了公章，被告罗兴会、吴永兴、陈丽分别在借据的负责人处签名盖手印。借款后，在原告催要借款过程中，被告罗兴会偿还原告借款本金25000元，同时按照约定给付原告利息至2016年6月10日，此后，经原告多次向被告罗兴会催要无果，原告诉至本院要求按前述诉讼请求解决。
本院认为，原告冯朝兴与被告罗兴会、兴义市瑞泰免烧砖厂以砖厂急需资金周转为由达成了借款协议，原告实际交付借款148000元，协议内容未违反国家法律的强制性规定，是双方的真实意思表示，借款合同依法成立，具有法律约束力，其借贷关系依法受法律保护。当事人均应按照协议约定全面履行自己的义务，经原告向被告催要借款后，被告罗兴会偿还原告借款本金25000元及付清利息至2016年6月10日，尚欠借款本金123000元，未按约定偿还原告借款，已构成违约。被告兴义市瑞泰免烧砖厂经营者为被告罗兴会，在生产和经营中，与原告冯朝兴发生借贷关系，产生民事责任，出资人（经营者）被告罗兴会应以兴义市瑞泰免烧砖厂财产及其个人财产承担清偿原告债务的民事责任，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，故本院依法判决由被告罗兴会、兴义市瑞泰免烧砖厂偿还原告冯朝兴借款本金123000元。
对于原告请求的利息问题，原告请求按年利率为24%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求支持的月利率2%（年利率24%），符合前述法律规定，本院予以支持。在诉讼中，因原告认可被告罗兴会已给付利息至2016年6月10日，利息的起算时间应为2016年6月11日。原告自愿放弃要求被告给付所欠2016年1月10日前的利息700元，系原告对自己实体权利的处分，本院予以尊重。
对于被告陈丽、吴永兴的民事责任问题，原告在（2016）黔2301民初5273号案件中陈述被告陈丽系兴义市瑞泰免烧砖厂的会计，被告吴永兴系兴义市瑞泰免烧砖厂业务代理，也就是说被告陈丽、吴永兴是兴义市瑞泰免烧砖厂的雇工，实际经营者为被告罗兴会，借据中载明的借款方为兴义市瑞泰免烧砖厂，虽然被告罗兴会、陈丽、吴永兴共同签订了《关于合股投资瑞泰砖厂的协议》，但是签订协议后因被告陈丽、吴永兴并未按协议投入资金实际入伙，导致《关于合股投资瑞泰砖厂的协议》解除，其实际经营管理还是被告罗兴会，被告陈丽、吴永兴不应当对该债务承担连带还款责任，故对原告要求被告陈丽、吴永兴承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告罗兴会、兴义市瑞泰免烧砖厂于本判决生效之日起十日内偿还原告冯朝兴借款本金123000元及利息（利息以借款本金123000元为计算基数，按年利率24%从2016年6月11日起算至本判决书确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告冯朝兴的其余诉讼请求。
案件受理3204元，减半收取1602元，由被告罗兴会承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 廖应国
二〇一七年四月十二日
书记员 何 府