wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民初字第1443号
原告夏某某，男，汉族，生于1989年4月20日，村民。
委托代理人张剑，系河南鸣鹿律师事务所律师。
被告张某甲，男，汉族，生于1956年11月26日，村民。
被告张某乙，女，汉族，生于1986年1月11日，住址同张某甲，系张某甲之女，村民。
原告夏某某与被告张某甲、张某乙婚约财产纠纷一案，2015年8月31日本院受理后，依法由审判员夏治国适用简易程序独任审理，2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告夏某某及其委托代理人张剑、被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某某诉称，原告夏某某与被告张某乙经人介绍相识并订立婚约，2015年2月12日，原告给付二被告彩礼现金11000元、三金首饰及礼品若干。后被告毁约，被告返还原告现金10000元，下余彩礼金1000元及三金首饰未还。故原告起诉，要求判令二被告返还原告彩礼现金1000元及三金首饰折价8270.32元，合计9270元。
被告张某甲辩称，原告与张某乙订婚是事实，但其没有见过原告，也从未接受原告的钱财，原告不应该起诉被告张某甲。
被告张某乙未答辩。
原告夏某某提供下列证据：
一、侯海港出具的证言及侯海港的身份证复印件各一份，证明被告返还了原告10000元，剩余1000元及金银首饰没有返还。被告张某甲异议认为，其没有见过侯海港给付的11000元及首饰。因被告张某乙未到庭，视为放弃质证权利。经审查，证人未到庭，无法查明证言内容的真实性，本院对该组证据不予采信。
二、周大生珠宝质量保证单两份、上海老凤祥黄金珠宝首饰售后服务卡一份，证明原告购买钻石戒指、耳钉、项链各一件，及三件首饰的价格。被告张某甲异议认为，该三件首饰是原告自己购买，没有交给被告，与被告无关。因被告张某乙未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院认为该组证据不足证明原告所称的三件首饰交给了二原告。
被告张某甲、张某乙未提供证据。
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
原告夏某某与被告张某乙经人介绍相识，2015年2月12日订立婚约，后因双方感情不和，双方解除婚约。
本院认为，谁主张，谁举证。被告夏某某诉请判令被告张某甲、张某乙返还彩礼现金1000元及首饰三件，但未提供充分证据证明其给付了二被告彩礼现金及首饰。故原告诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏某某的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告夏某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 夏治国
二〇一五年十月十九日
书记员 韩 政
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民初字第1443号
原告夏某，村民。
委托代理人张剑，系河南鸣鹿律师事务所律师。
被告张某甲，村民。
被告张某乙，女，汉族，生于1986年1月11日，住址同张某甲，系张某甲之女，村民。
原告夏某与被告张某甲、张某乙婚约财产纠纷一案，2015年8月31日本院受理后，依法由审判员夏治国适用简易程序独任审理，2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告夏某及其委托代理人张剑、被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某诉称，原告夏某与被告张某乙经人介绍相识并订立婚约，2015年2月12日，原告给付二被告彩礼现金11000元、三金首饰及礼品若干。后被告毁约，被告返还原告现金10000元，下余彩礼金1000元及三金首饰未还。故原告起诉，要求判令二被告返还原告彩礼现金1000元及三金首饰折价8270.32元，合计9270元。
被告张某甲辩称，原告与张某乙订婚是事实，但其没有见过原告，也从未接受原告的钱财，原告不应该起诉被告张某甲。
被告张某乙未答辩。
原告夏某提供下列证据：
一、侯海港出具的证言及侯海港的身份证复印件各一份，证明被告返还了原告10000元，剩余1000元及金银首饰没有返还。被告张某甲异议认为，其没有见过侯海港给付的11000元及首饰。因被告张某乙未到庭，视为放弃质证权利。经审查，证人未到庭，无法查明证言内容的真实性，本院对该组证据不予采信。
二、周大生珠宝质量保证单两份、上海老凤祥黄金珠宝首饰售后服务卡一份，证明原告购买钻石戒指、耳钉、项链各一件，及三件首饰的价格。被告张某甲异议认为，该三件首饰是原告自己购买，没有交给被告，与被告无关。因被告张某乙未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院认为该组证据不足证明原告所称的三件首饰交给了二原告。
被告张某甲、张某乙未提供证据。
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
原告夏某与被告张某乙经人介绍相识，2015年2月12日订立婚约，后因双方感情不和，双方解除婚约。
本院认为，谁主张，谁举证。被告夏某诉请判令被告张某甲、张某乙返还彩礼现金1000元及首饰三件，但未提供充分证据证明其给付了二被告彩礼现金及首饰。故原告诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏某的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告夏某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 夏治国
二〇一五年十月十九日
书记员 韩 政
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沙刑初字第293号
公诉机关宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院。
被告人孙某某，男，1971年3月17日出生于宁夏中卫市，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。2015年7月7日因涉嫌犯盗伐林木罪被宁夏回族自治区中卫市公安局森林分局取保候审。2015年9月20日由宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院取保候审。2015年12月17日本院决定取保候审。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院以卫沙检刑诉（2015）286号起诉书指控被告人孙某某犯滥伐林木罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院指派检察员周洁出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院起诉指控，2015年7月3日，被告人孙某某在未办理林木采伐许可证的情况下，将中卫市沙坡头区某某镇某某村某某小沟沟坂上的94棵树木进行砍伐并收购。经宁夏森林资源司法鉴定中心鉴�，中卫市沙坡头区某某镇某某村某某小沟被砍伐林木属于乔木人工林（农田防护林），树种为速生杨，砍伐株数共计94棵，被砍伐林木蓄积合计为49.42立方米。
2015年7月6日，被告人孙某某主动到公安机关投案。
另查明，2015年7月8日，中卫市公安局森林分局从被告人孙某某处将其砍伐的94棵杨树，以及作案工具油锯2把、斧头2把予以扣押。
2015年7月13日，被告人孙某某向中卫市沙坡头区某某镇某某村村民委员会缴纳补植树木款项6000元，用于该村补植树木。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押决定书、扣押清单，常住人口详细信息、案件来源、到案经过、情况说明、中卫市沙坡头区某某镇人民政府和某某镇某某村村民委员会出具的证明、孙某某砍伐某某村四队某某小沟杨树调查表、中卫市沙坡头区某某镇某某村村民委员会出具的证明，宁夏森林资源司法鉴定中心宁森司鉴字（2015）074号关于孙某某砍伐林木情况的鉴定报告，现场勘查笔录、照片、被告人孙某某的辨认笔录，证人李某某、冯某某、张某某、王某某、李某甲、王某甲、王某乙、雍某某、李某乙、张某甲、吴某某、张某乙、门某某、胡某某、吴某、李某丙、李某丁、沈某某、张某丙的证言，被告人孙某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某违反森林法的规定，在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，滥伐林木94株，林木蓄积量为49.42立方米，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人孙某某滥伐林木的犯罪事实和罪名成立。被告人孙某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。根据被告人孙某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人孙某某可以适用缓刑，依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人孙某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币五千元，于判决生效后十日内缴纳（已缴纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、公安机关依法扣押的94棵杨树由中卫市公安局森林分局变卖后将变卖款项依法上缴国库；
三、随案移交从被告人孙某某处扣押的作案工具油锯2把（红色和黄色各1把）、斧头2把（铁把和木头把各1把），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区中卫市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 静
二〇一五年十二月三十日
书记员 刘保宇
本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑的，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退�；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百八十三条第一款人民法院审判第一审案件应当公开进行。但是有关国家秘密或者个人隐私的案件，不公开审理；涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
辽宁省大连市沙河口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沙刑初字第293号
公诉机关大连市沙河口区人民检察院。
被告人孔某某，住大连市经济技术开发区。2014年11月19日因涉嫌犯盗窃罪经大连市公安局沙河口区分局决定被取保候审。2015年5月20日经本院决定，并于同日由大连市公安局沙河口分局执行，被依法逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连市沙河口区人民检察院以沙检诉刑诉（2015）183号起诉书指控被告人孔某某犯盗窃罪，于2015年5月14日向本院提起公诉，本院于当日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。大连市沙河口区人民检察院检察员常亮、被告人孔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人孔某某于2014年10月16日17时许，在本市沙河口区大连海洋大学文夫图书馆5楼自习室，盗窃被害人郭某某“苹果”牌Ipad（16G）型平板电脑1台，价值人民币2320元。
被告人孔某某于2014年11月17日15时许，在本市沙河口区大连海洋大学学生公寓，盗窃被害人李某某“戴尔”牌15RR-2526B型笔记本电脑1台，价值人民币1500元；嗣后又至学生公寓，盗窃被害人褚某某“戴尔”牌灵越型笔记本电脑1台，价值人民币1200元。
综上，被告人孔某某共盗窃3起，赃物共价值人民币5020元。
被告人孔某某于2014年11月19日主动到公安机关投案。
案发后，被告人孔某某将赃物、赃物折价款退还被害人郭某某、李某某和褚某某。
上述事实，被告人孔某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人孔某某的供述与辩解、被害人郭某某、李某某、褚某某的陈述、证人程某的证言、指认作案现场照片、扣押返还物品清单、价格鉴定结论书、案件来源、抓获经过、被告人的人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孔某某以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民财产所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人孔某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，对被告人孔某某应予刑罚处罚。被告人孔某某主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，全部退赃，缴纳罚金，予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人孔某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月20日起至2015年8月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 孙锡河
二〇一五年五月二十日
书 记 员 姜正则
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00014号
上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府，住所地：徐州市解放南路延长段26号。
法定代表人吴君，该区区长。
委托代理人李德庆，该区副区长。
委托代理人吴学东，该区法制办工作人员。
被上诉人（原审原告）张迎春。
被上诉人（原审原告）王秀玲（系张迎春妻子）。
上诉人徐州市泉山区人民政府因与张迎春、王秀玲行政强制拆除一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人徐州市泉山区人民政府的委托代理人李庆德、吴学东，被上诉人张迎春、王秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月19日，被告依法作出徐泉征字（2012）第1号《茶棚东棚户区改造项目征收决定》并予以公告，原告有房屋位于该征收范围内。在征收期限内，原、被告未达成补偿协议。2012年12月30日，被告对原告作出《房屋征收补偿决定书》。2013年1月7日，被告方具体征收实施单位对原告的房屋进行了强制拆除。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，本案被告具备在本行政辖区内作出房屋征收决定和补偿决定的法定职责。原告的房屋位于被告本次决定征收范围内，被告虽作出《房屋征收补偿决定书》，但未经法定程序即将原告的房屋强制拆除，其行为不符合相关法律规定。被告作为本次房屋征收主体，应对其具体实施单位的行为承担责任，故被告关于其不是本案适格被告的主张没有法律依据，不予支持。原告诉请理由成立，予以支持。遂依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决：确认被告徐州市泉山区人民政府2013年1月7日强制拆除原告张迎春、王秀玲位于徐州市泉山区茶棚东棚户区改造范围内房屋的行为违法。案件受理费50元由被告负担。
上诉人徐州市泉山区人民政府上诉称，一审法院认定事实不清，遗漏了必须参加诉讼当事人。徐州市泉山区房屋征收办公室（即区政府）为涉案房屋的征收部门。泉山区人民政府金山街道办事处为征收实施部门，泗洪县建新拆迁服务有限公司为拆迁具体实施部门，一审法院没有应被告申请追加金山街道办事处、泗洪县建新拆迁服务有限公司作为案件当事人参加诉讼，导致一审法院错误认定泉山区人民政府为责任主体，金山街道办事处、泗洪县建新拆迁服务有限公司超越委托范围擅自拆除被上诉人的房屋，依法应承担相应的民事和行政责任，因此，金山街道办事处、泗洪县建新拆迁服务有限公司应为责任主体，且与本案相似的王庆军等人一案徐州中院已经受理，请求依法中止本案审理，待上述案件结案后恢复审理，追加金山街道办事处、泗洪县建新拆迁服务有限公司参加诉讼。并请求撤销徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第7号行政判决。
被上诉人张迎春、王秀玲答辩称，被上诉人的合法房屋是在与上诉人没有签订任何协议的情况下被违法暴力强拆，（2012）1号征收公告中，征收部门是徐州市泉山区房屋征收办公室，征收实施单位是泉山区人民政府金山街道办事处，徐州市泉山区房屋征收办公室是徐州市泉山区人民政府的内设机构，而金山街道办事处是泉山区政府的派出机构，依据《国有土地上房屋与补偿条例》第4、5条及最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼若干问题》的第21条，上诉人是适格的被告。上诉人所说的王庆军等人一案与本案没有关系。关于上诉人立案问题，一审判决在2014年11月3日上诉人已经签收，依照《行政诉讼法》第58条的规定，上诉人应该在2014年11月19日前向一审法院递交上诉状并预交上诉费用，但上诉人在2015年1月20日才交的上诉费用，时间超过法律规定的期限，应当视为自动撤诉而不予受理。
各方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未提交新证据。
庭审查证中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，二审予以确认。
庭审辩论中，当事人围绕本案争议焦点即：上诉人是否具有本案强拆行为的主体资格、是否应该承担强拆行为的违法责任和一审判决是否正确进行了辩论。
上诉人辩称，一审判决书认定上诉人的具体征收实施单位对被上诉人的房屋进行了强制拆除，而2012年7月19日的公告明确载明征收实施单位为泉山区人民政府金山街道办事处，根据行政诉讼法第25条第一款规定，故本案适格被告应该是金山街道办事处，其他坚持上诉状意见。
被上诉人辩称，根据征收公告载明的征收主体是泉山区人民政府，征收部门是泉山区房屋征收办公室，而金山街道办事处只是征收实施单位，依照补偿条例第4、5条及最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第21条的规定，上诉人是适格被告。
本院认为，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条之规定，上诉人具备在本行政辖区内作出房屋征收决定和补偿决定的法定职责。房屋征收是政府行为，房屋征收和补偿的主体应当是政府。本案中，上诉人于2012年7月19日，依法作出徐泉征字（2012）第1号《茶棚东棚户区改造项目征收决定》并予以公告，被上诉人的房屋位于该征收范围内。在征收期限内，上诉人与被上诉人未达成补偿协议。2012年12月30日，上诉人对被上诉人作出《房屋征收补偿决定书》。2013年1月7日，在房屋征收部门未与被上诉人签订补偿协议的情况下被上诉人的房屋被强制拆除。上述事实及被上诉人提供的录音可以证实上诉人是茶棚东棚户区改造项目征收决定和房屋补偿的主体，依法应当承担涉案征收范围内房屋被强拆的法律责任。泉山区人民政府金山街道办事处仅为征收实施单位，仅是受委托在房屋征收和补偿中承担一些具体的工作。故，上诉人认为其不是本案适格被告，本案的适格被告应该是金山街道办事处的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。二、一审法院认为上诉人虽作出《房屋征收补偿决定书》，但未经法定程序即将原告的房屋强制拆除，其行为不符合相关法律规定，并确认上诉人徐州市泉山区人民政府强制拆除被上诉人张迎春、王秀玲位于徐州市泉山区茶棚东棚户区改造范围内房屋的行为违法，并无不当。三、上诉人在上诉期间的2014年11月17日递交了上诉状，一审法院于2015年1月15日向上诉人送达了预缴上诉费通知书，上诉人于2015年1月20日缴纳了上诉费，上诉人的上诉符合法律规定。被上诉人认为上诉人的上诉超过法律规定的期限，应当视为自动撤诉而不予受理的观点，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市泉山区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 吴金明
代理审判员 肖 丽
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张文娟
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莒执字第674号
本院在执行莒南县利群商场有限公司与莒南县大鹏包装材料有限公司债权纠纷一案中查明，被执行人莒南县大鹏包装材料有限公司拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将莒南县大鹏包装材料有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年三月四日
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民一初字第02769号
原告：胡春芹，个体，
被告：天长市富民工艺品厂，住天长市汊涧镇长庄村蔽塘队，法定代表人：尹国民
本院在审理原告胡春芹与被告天长市富民工艺品厂追索劳动报酬纠纷一案中，原告胡春芹于2015年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡春芹申请撤诉符合有关法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告胡春芹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡春芹负担。
审判员 杨曙
二〇一五年十二月十二日
书记员 赵欣
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍诸执民字第3736号
申请执行人戚超平
被执行人蒋伯义，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍诸草商初字第00084号，依法向被执行人蒋伯义发出执行通知书，责令被执行人蒋伯义履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋伯义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蒋伯义（证件号码：）在省农信社的62×××38的存款人民币1000000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
二〇一六年三月九日
书记员 周 超
陕西省大荔县人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2013）荔刑执字第00005-1号
罪犯曹某某，又名“某某”，男，1966年7月2日出生于陕西省大荔县，汉族，小学文化，农民。
2010年12月31日本院作出了（2010）荔刑初字第00011号刑事判决，以协助组织卖淫罪判处曹某某有期徒刑四年，并处罚金2000元。宣判后，因本案的其他被告人上诉，2011年3月3日渭南市中级人民法院裁定维持原判。刑期至2016年1月8日。2012年5月17日曹某某被本院暂予监外执行一年。2013年5月16日期满，2013年7月10日，经执行机关大荔县司法局申请，本院再次决定对曹某某暂予监外执行一年，2014年5月16日期满。现执行机关大荔县司法局又建议对罪犯曹某某暂予监外执行一年。
经查，罪犯曹某某确系患有严重疾病，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项的规定，决定对罪犯曹某某暂予监外执行一年。
二〇一四年六月十八日
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初14573号
原告：中国东方资产管理公司杭州办事处，住所地：杭州市庆春路225号西湖时代广场五楼。
法定代表人：牛南洁。
被告：浙江金凯微电子有限公司，住所地：东阳市南马路西工业区。
法定代表人：潘美姣。
被告：浙江省东阳市金罗马实业发展有限公司，住所地：东阳市吴宁东七里。
法定代表人：周凤丹。
被告：虞秀正，男，1945年12月13日出生，汉族，住东阳市。
被告：潘美姣，女1947年8月13日出生，汉族，住东阳市。
被告：贾云，男，1965年2月19日出生，汉族，住东阳市。
被告：虞海燕，女，1968年5月5日出生，汉族，地址：东阳市。
原告中国东方资产管理公司杭州办事处为与被告浙江金凯微电子有限公司、浙江省东阳市金罗马实业发展有限公司、虞秀正、潘美姣、贾云、虞海燕金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理，依法适用普通程序审理本案。
原告中国东方资产管理公司杭州办事处诉称，被告浙江省东阳市金罗马实业发展有限公司与平安银行股份有限公司金华东阳支行签订最高额抵押担保合同，约定浙江省东阳市金罗马实业发展有限公司将其名下的位于东阳市吴宁街道吴宁东路214号房产及国有土地使用权抵押给平安银行股份有限公司金华东阳支行，作为浙江金凯微电子有限公司向平安银行股份有限公司金华东阳支行签订的所有授信额度合同项下债务履行的担保，担保范围为债务本金最高额8445万元及利息、复利等，并办理了房屋他项权证。2014年9月26日，平安银行股份有限公司金华东阳支行分别与被告虞秀正、潘美姣和被告贾云、虞海燕签订最高额保证担保合同，约定被告虞秀正、潘美姣和被告贾云、虞海燕为被告浙江金凯微电子有限公司的综合授信额度项下的债务本金最高额3000万地名及利息、罚息等承担连带保证责任。2014年9月26日，平安银行股份有限公司金华东阳支行与被告浙江金凯微电子有限公司签订综合授信额度合同，约定平安银行股份有限公司金华东阳支行向浙江金凯微电子有限公司提供人民币9000元的授信额度。同日，被告浙江金凯微电子有限公司与平安银行股份有限公司金华东阳支行签订贷款合同，约定平安银行股份有限公司金华东阳支行向浙江金凯微电子有限公司提供3000万元贷款，并约定贷款期限、利率、违约责任等。后平安银行股份有限公司金华东阳支行依约发放3000万元贷款。2016年3月18日，原告和平安银行股份有限公司金华东阳支行签订债权转让协议，受让上述债权。经催收截止2016年9月29日尚欠借款本金29999389.34元、利息1444400、复息140041.99元、逾期利息2504309.76元。请求判令：1、被告浙江金凯微电子有限公司立即向原告归还借款本金29999389.34元、利息1444400、复息140041.99元、逾期利息2504309.76元（暂计算至2016年9月29日止，此后按贷款合同约定的利率计算至判决确定履行之日止）。2、原告对被告浙江省东阳市金罗马实业发展有限公司抵押的位于东阳市吴宁街道吴宁东路214号房产及国有土地使用权享有优先受偿权。3、被告虞秀正、潘美姣在最高额3000万元本金额度内及利息、罚息、违约金等范围内对第一项债务承担连带清偿责任。4、被告贾云、虞海燕在最高额3000万元本金额度内及利息、罚息、违约金等范围内对第一项债务承担连带清偿责任。5、本案全部诉讼费用由六被告承担。
本院审理认为，原告中国东方资产管理公司杭州办事处起诉的被告贾云、虞海燕因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查。被告贾云、虞海燕在本案中的行为是否涉及刑事犯罪应待相关部门作出认定处理前，法院不宜对本案作出处理。如被告贾云、虞海燕在本案中的行为经查不涉及刑事犯罪，原告可另行依法主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：
驳回原告中国东方资产管理公司杭州办事处的起诉。
案件预交受理费212241元，退回原告中国东方资产管理公司杭州办事处。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杜江红
人民陪审员 卢道真
人民陪审员 李德喜
二〇一七年二月十五日
书 记 员 金 枝
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初3371号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：张能飞等664人
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告张能飞等664人小额借款合同纠纷664案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 梁万邦
审判员 杨俊洁
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初1157号
原告：顾立君，男，1982年1月18日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：王全民，浙江众诺律师事务所律师。
被告：李丹红，女，1987年11月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：邹济锴，系被告丈夫。
原告顾立君与被告李丹红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沈永力独任审判，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告顾立君、被告李丹红委托代理人邹济锴到庭参加诉讼；同年4月27日再次公开开庭进行了审理，原告顾立君及其委托代理人王全民、被告李丹红委托代理人邹济锴到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告顾立君以被告李丹红未归还借款30230元为由，诉至本院，请求判令被告立即归还。
被告李丹红答辩称：原、被告并未系朋友介绍认识，原告是代办信用卡的，当时称可以为被告办理四、五张信用卡。陆续办出几张后，原告方提出要手续费，被告没有支付就将一张招商银行的卡给了原告，期间原告也多次刷卡并还款。后原告刷卡5万元，只归还了3万元，余款一直没有归还，故我把卡挂失了。双方之间如果是借款并没有借款合同，且信用卡也不可能在原告地方，要求法院公正处理。
被告李丹红提供《招商银行对账单》9份，拟证明该对账单均是通过原告还款的，说明卡一直在原告处；《来客登记表》复印件1份，拟证明曾就此事向公安机关报过案。
经开庭审理，本院认定事实如下：
2016年10月20日，被告李丹红因透支招商银行信用卡50000元将到期，向原告顾立君借款50000元，约定由原告顾立君代还信用卡50000元，并以委托原告顾立君刷卡消费的形式归还借款。2016年10月21日、10月22日，原告顾立君分三次通过支付宝向被告李丹红招商银行信用卡（尾号6105）转账50000元，此后原告顾立君于2016年10月21日、10月22日分别刷卡消费8.8元、19761元，后因被告李丹红挂失该卡，未能再次刷卡消费。之后原告顾立君多次通过短信等方式催讨借款。现原告催讨无着，故诉至本院。
上述事实有原告顾立君提供的《还款记录》3份、《招商银行对账单》、《短信聊天记录》1份六页及双方陈述予以证实。被告李丹红提供的《招商银行对账单》、《来客登记表》因无相关性，不能证明其拟证明的事实。
本院认为：原告顾立君与被告李丹红的民间借贷关系成立、有效，被告李丹红借款以后理应按约及时归还借款，至今未归还，构成违约。被告李丹红辩称与原告不存在借款关系，因未能提供相应的证据，本院难以采信。因此原告诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：
被告李丹红应归还原告顾立君借款30230元，该款限于本判决发生法律效力之日起7日内履行完毕；
本案受理费556元，减半收取278元，由被告李丹红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 沈永力
二〇一七年六月十九日
代书记员 刘 微
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初5588号
原告：浙江台州路桥农村合作银行，住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道***号。
法定代表人：金时江，该行董事长。
委托诉讼代理人：许世民，男，该行职工。
委托诉讼代理人：金利华，男，该行职工。
被告：颜佩军，女，1979年4月27日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：沈恩国，男，1977年7月24日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：余雪燕，女，1974年8月22日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告浙江台州路桥农村合作银行与被告颜佩军、沈恩国、余雪燕为金融借款合同纠纷一案，于2017年7月13日向本院提起诉讼，诉请：1、被告颜佩军、沈恩国立即共同偿还原告借款本金400000元及截至2017年7月11日的利息20928.33元，并支付自2017年7月12日起至实际还款日止按合同约定的利息、罚息；2、被告余雪燕对被告颜佩军、沈恩国的上述债务负连带责任。本院于同日受理后，依法适用简易（普通）程序，于次月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告委托诉讼代理人许世民、金利华到庭参加诉讼，被告颜佩军、沈恩国、余雪燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定:2016年9月20日，被告颜佩军、余雪燕与原告签订《个人保证借款合同》一份。双方约定：被告颜佩军向原告借款400000元，借款期限自2016年9月20日至2017年9月10日止，月利率为7.6‰，采用按季结息方式，每季末月的20日为结息日，次日为付息日；借款人未按约如期如数归还贷款本息，从逾期之日起贷款人按合同约定利率上浮50%计收罚息；若借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，原告有权提前收回未到期的贷款；被告余雪燕对上述借款合同提供连带责任担保。同日，被告沈恩国签订《共同还款承诺书》一份，自愿为被告颜佩军依上述合同与原告所形成的债务承担共同还款责任；承诺范围包括债权本金、利息、逾期利息等以及债权人实现债权的一切费用；承诺书有效期自特定融资期间届满之日起至所有债务清偿完毕之日止。合同签订后，原告当日向被告颜佩军发放了贷款。后被告颜佩军、沈恩国未按约还款，截至2017年7月11日尚欠原告借款本金400000元、利息20928.33元。上述款项被告颜佩军、沈恩国至今未偿还，被告余雪燕亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜佩军、沈恩国于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村合作银行借款本金400000元及前期利息20928.33元，并支付上述本金自2017年7月12日起至判决确定的履行之日止按合同约定计算的利息、罚息；被告余雪燕对上述款项承担连带偿还责任，被告余雪燕承担保证责任后，有权向被告颜佩军、沈恩国追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7620元，减半收取计3810元，由被告颜佩军、沈恩国、余雪燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 张凯水
二〇一七年八月八日
书记员 张莹兮
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省钟祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂钟祥执字第00186-1号
申请执行人李昌林。
被执行人周俊。
李昌林与周俊劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月12日作出的（2014）鄂钟祥郢民二初字第00043号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李昌林于2014年10月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行中，申请执行人李昌林于2014年12月9日向本院提交暂缓执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结湖北省钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥郢民二初字第00043号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人具备执行条件时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙永贵
审判员 王宏新
审判员 高贤成
二〇一四年十二月十一日
书记员 伍志平
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）西执仲字第114号
申请执行人张正杰。
被执行人西安房地产开发（集团）股份有限公司，住所地西安市科技路27号E阳国际大厦内。
法定代表人刘琛，该公司董事长。
姚保学与西安房地产开发（集团）股份有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2009）第819号裁决书已经发生法律效力，本院依法立案执行，执行标的9280.9元。
执行中查明，被执行人西安房地产开发（集团）股份有限公司暂无财产可供执行，申请执行人张正杰亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故本案暂不具备强制执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
陕西省西安市中级人民法院（2010）西执仲字第114号执行案件本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律力
审判长 韩奎生
审判员 张治华
审判员 康耀先
二〇一〇年八月十九日
书记员 李 唯
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终669号
上诉人（原审被告）：曹县隆刚工艺有限公司，住所地：曹县，统一社会信用代码：91371721739290552J。
法定代表人：刘刚亭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王青，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:菏泽市通世运送服务有限公司，住所地菏泽市中华路67号凤凰城C座311室，统一社会信用代码：91371700749859992K。
法定代表人：赵晓革，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石丰，男，1966年8月28日出生，汉族，该公司经理，住菏泽市。
上诉人曹县隆刚工艺有限公司(以下简称隆刚公司)因与被上诉人菏泽市通世运送服务有限公司(以下简称通世公司)邮寄服务合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2016)鲁1791民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人隆刚公司的委托诉讼代理人王青、被上诉人通世公司的委托诉讼代理人石丰参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人隆刚公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：上诉人在寄送货物时已和被上诉人谈好由收货人支付运费，被上诉人也同意此结算方式。货物运到后收货人拒付运费，被上诉人不应将货物交付收货人。如交付，应视为被上诉人自愿放弃对运费的收取，不应再向上诉人追要。上诉人对付款保证函中是否存在如果收货人拒付运费，则由发货人支付运费的约定并不知情。假如有此约定，也属被上诉人提供的格式条款，事先没有向上诉人特别说明，该约定属霸王条款，不应得到法律保护。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人通世公司辩称，根据运费到付保证函第三条约定，由于UPS一般实行先送货后结账的方式，所以收件人签收快件并不代表同意支付而不会产生拒付的行为，而且拒付的行为一般都在收件人签收快件后较长时间内才会发生，信息反馈也需要一定时间，因此，承运人有权在自发件之日起十八个月内通知发件人被拒付的信息，并要求发件人付清费用（一般情况下，最快的信息反馈是在自业务发生日起90天后）。同时UPS不会归还货物给发件人。按照国际惯例，清关后送完货以后并不是马上支付运费，过一段时间统一结算，所以不存在他不交运费就拒绝交付货运的情况，运费只是一个方面，还有关税、增值税等相关费用。当时是我去和上诉人的法定代表人签订的合同，其不存在不知道条�内容的情况。综上，原审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
通世公司向一审法院起诉请求：1.要求隆刚公司支付快递费24645.48元及利息和滞纳金；2.由隆刚公司承担诉讼费用。事实和理由：2014年4月9日，隆刚公司发往美国货物1票3件，运单号：H9297804039，付费方式为运费到付，由于收货人拒付运费，产生到付拒付费用27297.08元；同年4月10日发往美国货物1票2件，运单号：H9297803834，付费方式为运费到付，由于收货人拒付运费，产生到付拒付费用17348.40元；合计44645.48元。通世公司及时通知发件人，要求发件人付款，经多次催要，隆刚公司于2015年10月21日付了2万元，剩余24645.48元至今未付。
一审法院认定事实：2014年1月1日，隆刚公司委托通世公司向美国发送货物，双方在付款保证函中约定:隆刚公司在交付通世公�承运的UPS运费到付（含第三方付费）国际快件运费及相关费用由收件人或第三方支付；若收件人或第三方拒付，则由发件人按照UPS预付价格及该票快件所产生的相关费用支付；承运人接到UPS的到付或第三方拒付信息后仅通知发件人费用被拒付，而无义务提供任何形式的拒付证明，即UPS青岛分公司出具的拒付证明就直接认定为收件人或第三方拒付的事实；发件人收到承运人发出的收件人或第三方拒付通知后，必须在十天内无条件结清相关费用；若发件人拒付该票的相关费用，如发生诉讼，承运人将从该票被拒收信息通知发件人之日算起，按照该票快件的应付金额总额，按日万分之五收取滞纳金；双方还约定了其他内容。
2014年4月9日，隆刚公司发往美国货物1票3件，运单号：H9297804039，付费方式为运费到付，由于收货人拒付运费，产生到付拒付费用27297.08元，该单由UPS青岛分公司于2014年8月7日向通世公司发出拒付证明；同年4月10日发往美国货物1票2件，运单号：H9297803834，付费方式为运费到付，由于收货人拒付运费，产生到付拒付费用17348.40元，该单由UPS青岛分公司于2014年11月6日向通世公司发出拒付证明。通世公司及时通知隆刚公司付款，隆刚公司于2015年10月21日付了2万元，剩余24645.48元至今未付。
一审法院认为，隆刚公司委托通世公司发送货物，收件人收到货物后拒付快递费用，按照约定应当由隆刚公司支付快递费用，故通世公司要求隆刚公司支付快递费用的请求，应当予以支持。通世公司要求隆刚公司按照付款保证函的约定支付滞纳金应当予以准许，应当在隆刚公司应付款期限届满次日起支付，直至运费付清为止，即应当在通知发出后十日之后支付。通世公司要求利息，因双�仅约定了滞纳金，通世公司要求利息缺乏合同根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条之规定判决：一、被告曹县隆刚工艺品有限公司于判决生效后三日内给付原告菏泽市通世运送服务有限公司快递费24645.48元和滞纳金（其中7297.08元自2014年8月18日起、17348.40元自2014年11月17日起，滞纳金均按照日万分之五计算至快递费用付清之日为止）；二、驳回原告菏泽市通世运送服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元减半收取208元，由被告曹县隆刚工艺品有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人虽上诉称在寄送货物时已经和被上诉人谈好由收货人支付运费，被上诉人也同意此结算方式。货物运到后收货人拒付运费，被上诉人不应将货物交付收货人。如交付，应视为被上诉人自愿放弃对运费的收取，不应再向上诉人追要。上诉人对付款保证函中是否存在如果收货人拒付运费，则由发货人支付运费的约定并不知情。假如有此约定，也属被上诉人提供的格式条款，事先没有向上诉人特别说明，该约定属霸王条款，不应得到法律保护。但是，上诉人在明知收货人拒付运费，被上诉人通世公司通知其支付运费的情况下，其于2015年10月21日支付被上诉人2万元运费，上诉人陈述的上诉理由与实际交易情况不符，相互矛盾，故上诉人的上诉理由依法不能成立。综上所述，上诉人因不能围绕其诉讼请求提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由上诉人曹县隆刚工艺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 史春雷
代理审判员 刘 潇
二〇一七年四月七日
书 记 员 张 伟
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0506执264号
申请人：李旭日，男，汉族，1963年3月13日出生，住宜昌市西陵区。
被申请人：袁军，男，汉族，1971年6月3日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
申请人李旭日与被申请人袁军保证合同纠纷一案，宜昌市夷陵区人民法院于2016年11月18日作出(2016)鄂0506民初768号民事判决书。确定：一、被告袁军自本判决生效之日起15日内，偿还原告李旭日本金568000元，赔偿损失329440元，并自2016年4月11日起，以568000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率承担利息，直至全部债务清偿为止。2017年2月7日，申请执行人袁军向本院申请执行，本院2017年2月7日立案执行。
在执行过程中，本院向申请执行人李旭日发出了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，申请人未能提供。同时，本院向被执行人袁军发出了报告财产令、限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。经我院调查，被执行人名下无可供执行财产，本院将执行进展告知申请执行人。
本院认为，本次执行程序应予终结，据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结宜昌市夷陵区人民法院作出的(2016)鄂0506民初768号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 顾 红
审判员 雷必强
审判员 孙 飞
二〇一七年十月二十日
书记员 胡 艳
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1729民初字2475号
原告：代书林，男，汉族，1989年2月16日生，住新蔡县。
被告：袁团结，男，汉族，1983年9月5日生，住新蔡县。
被告：张义，女，汉族，1983年1月14日生，住河南省新蔡县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司
地址：驻马店市开发区置地大道西段
负责人：张秋玲。总经理
委托诉讼代理人：王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
原告代书林诉被告袁团结、张义、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周明春适用简易程序公开开庭进行了审理，原告代书林，被告袁团结，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的委托代理人王宏林，均到庭参加诉讼，被告张义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告代书林诉称:2016年12月15日20时30分许，被告袁团结驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车，在新蔡县喜盈门超市停车场倒车时，与在该停车场内停放的代启峰驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车发生交通事故，致车辆受损，该事故经交警认定袁团结负全部责任。代启峰驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车系原告所有，袁团结驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车系被告张义所有。经查证，豫Ｑ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险和30万商业险（含不计免赔险），经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估原告的车损为3364元，鉴定费支付200元。原告的车辆损失未得到赔偿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司辩称：如经法院查实事故车辆在我公司投保，事故发生在保险期限之内，驾驶员有合法的驾驶证，年检合格，没有保险条款约定的免赔情形，我公司愿意在保险限额之内对原告的合理合法的损失予以赔偿。我公司不承担诉讼费、鉴定费。车损是原告单方委托，我公司申请重新鉴定。
被告袁团结辩称：我的意见同保险公司意见。
被告张义未到庭也未提供答辩意见。
经审理查明：2016年12月15日20时30分许，被告袁团结驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车，在新蔡县喜盈门超市停车场倒车时，与在该停车场内停放的代启峰驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车发生交通事故，致豫Ｑ×××××号车受损，该事故经交警认定袁团结负全部责任。代启峰驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车系原告所有，袁团结驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车系被告张义所有。经查证，豫Ｑ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险和30万商业险（含不计免赔险），事故发生在保险期内。经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估原告的车损为3364元，支付鉴定费200元。
上述事实有原、被告提供的证据在卷，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：被告袁团结与原告代启峰发生交通事故，致原告代书林车辆受损的事实清楚。新蔡县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定的事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司虽然对原告车损有异议，但未在规定的时间内办理相关鉴定手续,视为放弃重新鉴定的权利。原告代书林要求赔偿损失的请求应予支持。现查明原告的具体损失为：车辆损失为3364元，鉴定费200元，合计为3564元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险和第三者责任险的责任限额内赔偿原告代书林3364元，由被告袁团结赔偿原告代书林200元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告代书林因交通事故造成的损失合计为3564元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险和第三者责任险的责任限额内赔偿原告代书林3364元，由被告袁团结赔偿原告代书林鉴定费200元。于判决生效后五日内履行清结。
二、驳回原告代书林的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁团结负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 周明春
二〇一七年二月二十三日
书记员 陈 宁
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0729民初366号
原告：袁顺敏，男，1985年12月9日出生，汉族，住全南县。
委托代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：叶小春，男，1973年8月5日出生，汉族，住全南县。
被告：钟元华，男，1983年10月1日出生，汉族，住全南县。
原告袁顺敏与被告叶小春、钟元华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告袁顺敏到庭参加诉讼，被告叶小春、钟元华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告袁顺敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶小春、钟元华归还借款30000元，并承担自2015年9月2日起至还清日止的利息（利率按月利率2分计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月1日，被告叶小春需资金向原告借取30000元，借期到2017年3月1日，有借款合同和收据为证。被告钟元华作了借款担保。当日原告支付现金给被告叶小春。借款到期后，被告未按约定归还借款，经原告多次追取二被告，二被告均未归还本息，现诉至法院请求判决。
被告叶小春、钟元华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了借款合同及收款收据，经核实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日，被告叶小春以需资金为由向原告袁顺敏借款30000元，原告通过现金方式借给被告叶小春，原、被告签订借款合同一份，约定借款期限为2013年3月1日至2017年3月1日，月利率2%，被告钟元华在借款合同担保人处签名并捺印，并约定：担保人为确保本契约的履行，自愿与乙方（即被告叶小春）负连带返还借款人民币30000元本息的责任。如乙方不能按时按期向甲方（即原告袁顺敏）付利息，则视为乙方违约。逾期超过15天，甲方有权直接追索担保人，由担保人清偿借款期的本金、综合费利、违约、损害赔偿金的费用，直至清偿本息为止。借款到期后，被告未归还本金，利息支付至2015年9月1日。
本院认为，债务应当清偿。被告叶小春向原告袁顺敏借款30000元，有借款合同及收款收据为证，债权债务关系明确，被告叶小春应依约还款付息，对原告袁顺敏要求被告叶小春归还借款的要求予以支持。关于担保人即被告钟元华是否应承担保证责任的问题，根据约定其为连带责任保证，保证期间为借款期满后二年内，即2017年3月2日至2019年3月1日，即原告起诉时仍在其保证期间内，故被告钟元华应对该债务承担连带保证责任。关于利息，双方约定的利率符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶小春应于本判决生效之日起三日内向原告袁顺敏归还借款30000元及利息（从2015年9月2日起至还清日止，按月利率2%计息）；
二、被告钟元华对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元及公告费260元，由被告叶小春、钟元华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟文华
人民陪审员 刘上朋
人民陪审员 肖维国
二〇一七年十一月三日
代理书记员 李玉珍
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0304民初5801号
原告：王建光，男，1967年12月18日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：林彬剑，浙江联英律师事务所律师。
被告：左蒙蕾，女，1993年2月4日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：黄孙义，男，1988年2月21日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告王建光与被告左蒙蕾、黄孙义民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告王建光于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王建光自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王建光撤诉。
案件受理费375元，减半收取计187.5元，由原告王建光负担。
审 判 员 林现瑶
二〇一七年十月九日
代书记员 郑洛渊
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0591刑初120号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人王意，男，1984年9月24日出生于陕西省大荔县，汉族，初中文化，无业，住陕西省大荔县。2008年3月6日因犯盗窃罪被广东省东源县人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币三千元。2016年11月10日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2017〕128号起诉书指控被告人王意犯盗窃罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院认为不宜适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员苏云姝出庭支持公诉，被告人王意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月至11月期间，被告人王意至苏州工业园区唯亭街道青苑五区等地，多次入户窃得他人共计价值人民币3515元的财物。
为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被告人王意的供述笔录，未到庭被害人张某、谢某、吴某、王某1、李某的陈述笔录，未到庭证人孙某、陆某、敖某、蒙某、俞某、邱某、沈某的证言笔录，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片、房屋租赁合同，扣押决定书、扣押清单、发还清单，赃物发票、价格认定结论书，抓获经过、发破案经过，刑事判决书，户籍资料等证据。
公诉机关认为，对被告人王意应当以盗窃罪追究刑事责任。
被告人王意对起诉书指控的事实及罪名不持异议，未作辩解。
经审理查明：
1、2016年10月3日凌晨，被告人王意至苏州工业园区唯亭街道青苑五区某居民住宅，入户窃得被害人张某价值人民币2175元的VIVO牌手机1部。
2、2016年10月中旬的一天，被告人王意至苏州工业园区唯亭街道畅苑一区某居民住宅，入户窃得被害人谢某现金人民币300元及手机1部。
3、2016年11月6日，被告人王意至苏州工业园区唯亭街道青苑五区某居民住宅，窃得被害人吴某价值人民币200元的上海凤凰新业牌自行车1辆。公安机关追缴了上述赃物并已发还被害人吴某。
4、2016年11月7日，被告人王意至苏州工业园区唯亭街道青苑五区某居民住宅，窃得被害人王某1电动自行车1辆。
5、2016年11月10日，被告人王意至苏州工业园区唯亭街道青苑五区某居民住宅，入户窃得被害人李某价值人民币840元的戴尔牌笔记本电脑1台。公安机关追缴了上述赃物并已发还被害人李某。
综上，被告人王意共计窃得价值人民币3515元的财物。
另查明，被告人王意归案后如实供述了自己的罪行。
还查明，被告人王意因犯盗窃罪于2008年3月6日被广东省东源县人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币三千元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被告人王意的供述笔录，未到庭被害人张某、谢某、吴某、王某1、李某的陈述笔录、未到庭证人孙某、陆某、敖某、蒙某、俞某、邱某、沈某的证言笔录、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录及照片、房屋租赁合同，证实被告人王意实施盗窃的情况。
2、扣押决定书、扣押清单、发还清单、赃物发票、价格认定结论书，证实赃物价值及被追缴发还的情况。
3、抓获经过、发破案经过，证实案件侦破及被告人王意归案等情况。
4、户籍资料、刑事判决书，证实被告人王意身份及前科的情况。
本院认为，被告人王某3无法制，以非法占有为目的，多次、入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王意归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人王意犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人王意多次入户盗窃且具有盗窃前科，酌情从重处罚。据此，本院为保护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王意犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月十天，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月10日起至2017年6月19日止。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳并上缴国库）。
二、责令被告人王意退赔被害人张金斌手机一部；退赔被害人谢丽人民币三百元及手机一部；退赔被害人王佳英电动自行车一辆。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 单江丽
人民陪审员 王宏荣
二〇一七年六月一日
书 记 员 濮天赠
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终651号
上诉人（一审原告）戈薇，女，1959年1月18日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（一审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人杨光，局长。
委托代理人刘春蕾，天津市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人刘拓，天津市人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人尹蔚民，部长。
委托代理人王学琳，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。
上诉人戈薇因诉天津市人力资源和社会保障局（以下简称天津市人社局）政府信息告知行为和中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
戈薇向一审法院诉称：2016年9月21日戈薇向天津市人社局申请公开津劳法字[1993]第182号天津市劳动局《关于印发<天津市劳动行政执法监督暂行办法>等三个文件的通知》，其公开了申请的文件，但未注明是否有效。同年10月15日，戈薇向天津市人社局申请公开该文件的适用期限，天津市人社局作出不属于政府信息的答复；同年11月7日戈薇规范申请用语，再次向天津市人社局申请公开津劳法字[1993]第182号天津市劳动局《关�印发<天津市劳动行政执法监督暂行办法>等三个文件的通知》文件废止时间，同年11月25日天津市人社局再次作出信息公开（网）2016-091号不属于政府信息的答复。戈薇不服该答复，向人社部提起行政复议申请，人社部于2017年1月16日作出人社部复驳字[2016]第94号行政复议决定书，维持了天津市人社局的答复。戈薇不服，特提起诉讼，要求撤销天津市人社局的信息公开答复和人社部的行政复议决定，判令天津市人社局重新作出答复，本案诉讼费用由天津市人社局、人社部承担。
一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，经审查，戈薇向天津市人社局申请公开的信息系“津劳法字[1993]第182号天津市劳动局《关于印发<天津市劳动行政执法监督暂行办法>等三个文件的通知》文件废止时间”，该申请事项实际属于咨询事项，不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息，亦不属于《政府信息公开条例》的调整范围，因此，戈薇的起诉不属于人民法院受案范围，应予驳回。鉴于戈薇针对天津市人社局作出的政府信息告知书所提之诉不属于人民法院受案范围，故其一并要求撤销复议机关人社部的复议决定的请求事项，亦不属于人民法院受案范围，应一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行�诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回戈薇的起诉。
戈薇不服一审裁定，向本院提起上诉。其认为其申请的信息属于天津市人社局在履行制定和执行规范性文件过程中应当持有和保存的政府信息，属于《政府信息公开条例》中规定的政府信息，属于人民法院受案范围。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
天津市人社局、人社部未提起上诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故属于人民法院受案范围和受诉人民�院管辖系提起行政诉讼需符合的条件之一。经审查，戈薇向天津市人社局申请公开的信息系“津劳法字[1993]第182号天津市劳动局《关于印发<天津市劳动行政执法监督暂行办法>等三个文件的通知》文件废止时间”，该申请事项实际属于以政府信息公开名义进行咨询，不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息，故戈薇的起诉不属于人民法院受案范围，依法应予驳回。鉴于戈薇针对天津市人社局作出的政府信息告知书所提之诉不属于人民法院受案范围，故其一并要求撤销复议机关人社部的复议决定的请求事项，亦不属于人民法院受案范围，应一并予以驳回。
综上，一审法院裁定驳回戈薇起诉正确，本院应予维持。戈薇的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第�一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 金 丽
审判员 刘彩霞
审判员 陈 丹
二〇一七年六月二十三日
书记员 陶 慧
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京02行终651号上诉人（一审原告）戈薇，女，1959年1月18日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（一审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人杨光，局长。委托代理人刘春蕾，天津市人力资源和社会保障局干部。委托代理人刘拓，天津市人力资源和社会保障局干部。被上诉人（一审被告）中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。法定代表人尹蔚民，部长。委托代理人王学琳，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。上诉人戈薇因诉天津市人力资源和社会保障局（以下简称天津市人社局）政府信息告知行为和中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。戈薇向一审法院诉称：2016年9月21日戈薇向天津市人社局申请公开津劳法字[1993]第182号天津市劳动局《关于印发等三个文件的通知》，其公开了申请的文件，但未注明是否有效。同年10月15日，戈薇向天津市人社局申请公开该文件的适用期限，天津市人社局作出不属于政府信息的答复；同年11月7日戈薇规范申请用语，再次向天津市人社局申请公开津劳法字[1993]第182号天津市劳动局《关�印发等三个文件的通知》文件废止时间，同年11月25日天津市人社局再次作出信息公开（网）2016-091号不属于政府信息的答复。戈薇不服该答复，向人社部提起行政复议申请，人社部于2017年1月16日作出人社部复驳字[2016]第94号行政复议决定书，维持了天津市人社局的答复。戈薇不服，特提起诉讼，要求撤销天津市人社局的信息公开答复和人社部的行政复议决定，判令天津市人社局重新作出答复，本案诉讼费用由天津市人社局、人社部承担。一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，经审查，戈薇向天津市人社局申请公开的信息系“津劳法字[1993]第182号天津市劳动局《关于印发等三个文件的通知》文件废止时间”，该申请事项实际属于咨询事项，不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息，亦不属于《政府信息公开条例》的调整范围，因此，戈薇的起诉不属于人民法院受案范围，应予驳回。鉴于戈薇针对天津市人社局作出的政府信息告知书所提之诉不属于人民法院受案范围，故其一并要求撤销复议机关人社部的复议决定的请求事项，亦不属于人民法院受案范围，应一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行�诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回戈薇的起诉。戈薇不服一审裁定，向本院提起上诉。其认为其申请的信息属于天津市人社局在履行制定和执行规范性文件过程中应当持有和保存的政府信息，属于《政府信息公开条例》中规定的政府信息，属于人民法院受案范围。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。天津市人社局、人社部未提起上诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故属于人民法院受案范围和受诉人民�院管辖系提起行政诉讼需符合的条件之一。经审查，戈薇向天津市人社局申请公开的信息系“津劳法字[1993]第182号天津市劳动局《关于印发等三个文件的通知》文件废止时间”，该申请事项实际属于以政府信息公开名义进行咨询，不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息，故戈薇的起诉不属于人民法院受案范围，依法应予驳回。鉴于戈薇针对天津市人社局作出的政府信息告知书所提之诉不属于人民法院受案范围，故其一并要求撤销复议机关人社部的复议决定的请求事项，亦不属于人民法院受案范围，应一并予以驳回。综上，一审法院裁定驳回戈薇起诉正确，本院应予维持。戈薇的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第�一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金 丽审判员 刘彩霞审判员 陈 丹二〇一七年六月二十三日书记员 陶 慧
广东省五华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1424执324号
申请执行人：周玉燕，女，汉族，1987年10月27日出生，住五华县水寨镇上坝十六村民小组，身份号码：4414241987********。
被执行人：李文生，男，汉族，1977年2月22日出生，住五华县水寨镇西河居委公园路**号，身份号码：4414241977********。
被执行人：胡志连，女，汉族，1979年4月23日出生，住五华县河东镇赛洞村榕树背，身份号码：4414241979********。
申请执行人周玉燕与被执行人李文生、胡志连民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1424民初1183号民事调解书已经生效。被执行人李文生、胡志连未按法院生效文书履行还款义务，申请执行人周玉燕向本院提出执行申请，本院于２０１7年7月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人李文生、胡志连发出执行通知书、责令被执行人报告财产令；已向被执行人发出限制消费令；通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行两次以上的查询，未发现有可供执行的财产；自执行案件立案之日起已超过三个月。本院已将执行情况告知了申请人且其同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
如申请人发现被执行人具备执行条件时，可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 古厦安
审判员 李英华
审判员 陈其荣
二〇一七年十月二十六日
本件与原本核对无异
书记员 魏秀云
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初16125号
原告杨新顺，男，1979年1月9日出生。
委托代理人裴宇琼，北京市博友律师事务所律师。
委托代理人张嫚，北京市博友律师事务所律师。
被告北京弘成华远商店，经营场所北京市通州区砖厂南里39号101。注册号：110112604448955。
经营者王成，男，1972年11月9日出生。
本院在审理原告杨新顺与被告北京弘成华远商店买卖合同纠纷一案中，原告杨新顺于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告杨新顺自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杨新顺撤回起诉。
案件受理费一千一百三十八元，由原告杨新顺负担二十五元（已交纳），退还原告杨新顺一千一百一十三元。
代理审判员 于素娟
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王妍杰
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘13刑更233号
罪犯刘光勇，男，1975年2月8日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省新化县人民法院于2013年12月11日作出（2013）新法刑初字第530号刑事判决，认定被告人刘光勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后，2013年12月24日交付执行。2016年1月20日，经本院裁定减去有期徒刑十个月。执行机关湖南省娄底监狱于2017年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对报请减刑建议情况进行了公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯刘光勇在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑九个月。湖南省娄底市人民检察院向本院提出减刑提请检察意见，建议对罪犯刘光勇降低减刑幅度。
经审理查明，罪犯刘光勇在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯刘光勇累计获得表扬5次。在审理期间，该犯缴付7000元执行财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯刘光勇在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯是毒品犯罪，检察机关建议降低减刑幅度的意见应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘光勇减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期至2019年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 高益中
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 王思鹏
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初2340号
原告：叶顺宝，男，汉族，1959年1月14日生，住南京市浦口区。
被告：南京汇彩盈企业管理咨询有限公司，注册号91320106MA1MXF47M，住所地在南京市鼓楼区牌楼巷47号星月楼704室。
法定代表人：朱春萍。
原告叶顺宝诉被告南京汇彩盈企业管理咨询有限公司（以下简称汇彩盈咨询公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶顺宝到庭参加诉讼。被告汇彩盈咨询公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶顺宝向本院提出诉讼请求：1、被告返还4000元，并赔偿利息损失（自2016年12月19日至实际返还之日止，按银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月19日，叶顺宝与汇彩盈咨询公司签订融资咨询与服务协议一份，约定：叶顺宝向汇彩盈咨询公司支付固定服务费5500元，前期4000元，下完款后补齐尾款1500元；汇彩盈咨询公司向叶顺宝提供“一对一”贷款咨询服务，融资外包额度为15万元；汇彩盈咨询公司在服务过程中应与叶顺宝保持紧密联系，及时与叶顺宝确认服务过程与结果，必须竭力协助叶顺宝融资成功。上述合同签订后，叶顺宝按约向汇彩盈咨询公司支付服务费4000元，而汇彩盈咨询公司不仅未按约给叶顺宝提供融资贷款服务，且突然离开经营地址并拒绝与叶顺宝联系。叶顺宝催要无果，遂诉至法院。
以上事实，有原告叶顺宝举证的融资咨询与服务协议、银行流水单予以证实，本院均予以认定。
被告汇彩盈咨询公司未到庭，亦未答辩。
本院认为，原告叶顺宝与被告汇彩盈咨询公司之间签订的融资咨询与服务协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。叶顺宝按约支付了服务费，而汇彩盈咨询公司未按约履行合同义务，无权收取叶顺宝的服务费，其行为亦构成违约，应承担违约责任。故叶顺宝主张汇彩盈咨询公司返还服务费4000元，并赔偿利息损失（自2016年12月19日至实际返还之日止，按银行同期贷款基准利率计算）的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。汇彩盈咨询公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京汇彩盈企业管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告叶顺宝服务费4000元，并赔偿利息损失（自2016年12月19日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算）。
案件受理费50元，公告费600元（以实际发生数额为准），均由被告南京汇彩盈企业管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄海宁
人民陪审员 吴应虎
人民陪审员 曾庆宁
二〇一七年七月十三日
见习书记员 陆 丽
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0824民初365号
原告：刘余根，男，1965年11月30日出生，汉族，企业工人，住安徽省潜山县。
委托代理人：余同中，潜山县官庄镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽潜山县四峰石材有限公司，住所地安徽省潜山县。
法定代表人：刘和友，该公司总经理。
委托代理人：叶励行，安徽安潜律师事务所律师。
原告刘余根诉被告安徽潜山县四峰石材有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理。依法由审判员王永忠适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告刘余根及其委托代理人余同中，被告安徽潜山县四峰石材有限公司的委托代理人叶励行到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘余根诉称：2014年3月2日，刘余根应安徽潜山县四峰石材有限公司聘用到其公司工作，从事石材切割作业，在小切车间干活，双方未签订劳动合同。2014年10月24日，刘余根在工作中不幸被切割机锯伤左手拇指及中指。因申请工伤认定，需要确认劳动关系，现刘余根诉至法院，请求判令：1、确认刘余根与安徽潜山县四峰石材有限公司之间存在劳动关系；2、安徽潜山县四峰石材有限公司承担本案诉讼费用。
安徽潜山县四峰石材有限公司辩称：安徽潜山县四峰石材有限公司与刘余根之间不存在劳动关系，安徽潜山县四峰石材有限公司对刘余根受伤之事亦不知情。
经审理查明：2014年3月份，刘余根受余正宏聘用到安徽潜山县四峰石材有限公司小切车间干活，从事石材切割作业，双方未签订劳动合同。庭审中，安徽潜山县四峰石材有限公司陈述，2014年该公司由余正宏承包经营；刘余根当庭承认安徽潜山县四峰石材有限公司2014年度是由余正宏承包经营，其劳动报酬亦在余正宏处领取。2014年10月24日，刘余根在工作中不幸被切割机锯伤左手拇指及中指。之后，刘余根申请工伤认定，要求工伤保险待遇，对安徽潜山县四峰石材有限公司与刘余根之间是否存在劳动关系，双方发生分歧，刘余根诉至法院。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的原告身份证、潜山县官庄镇官庄村村民委员会和潜山县官庄镇人民政府人民调解委员会证明、证人刘某的证人证言予以佐证，本院予以认定。
本院认为：建立劳动关系应当订立劳动合同。安徽潜山县四峰石材有限公司与刘余根之间未订立劳动合同，双方亦无订立劳动合同的合意。安徽潜山县四峰石材有限公司由余正宏承包经营，刘余根由余正宏聘请从事余正宏安排的事务，劳动报酬亦由余正宏发放，余刘根未接受安徽潜山县四峰石材有限公司的劳动管理，余刘根所举证据不能证明其安徽潜山县四峰石材有限公司之间存在劳动关系，故余刘根要求确认其与安徽潜山县四峰石材有限公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。刘余根认为，安徽潜山县四峰石材有限公司与刘余根之间虽未订立劳动合同，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”故此，余刘根与安徽潜山县四峰石材有限公司之间存在事实劳动关系。本院认为，对劳动者与企业之间未签订劳动合同，判断双方之间是否存在事实劳动关系，应当依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，即用人单位招用劳动者未签订劳动合同，同时具备以下情形，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。依照法律规定，综合本案案情，应认定余刘根与安徽潜山县四峰石材有限公司之间不存在劳动关系。关于劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，是指不具备该通知第一条规定的劳动关系成立的条件，不存在劳动关系时仍需承担用工主体责任的情形。该条规定实际上是从工伤角度对劳动者提供帮助，是在不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者的人身权益受到损害时，由违法发包的具备用工主体资格的发包方承担工伤保险责任。故承担用工主体责任并不等同于存在劳动关系，刘余根的该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘余根要求确认其与被告安徽潜山县四峰石材有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告刘余根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 王永忠
二〇一六年三月十八日
代理书记员 刘 平
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第十六条、劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初56号
原告岱山县农村信用合作联社衢山信用社，住所地岱山县衢山镇人民路***号。
负责人应鹏飞，该社主任。
委托代理人毛文浩，该社副主任。
被告汪引道。
被告夏杰。
原告岱山县农村信用合作联社衢山信用社（以下简称衢山信用社）与被告汪引道、夏杰金融借款合同纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张行独任审理，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告衢山信用社的委托代理人毛文浩，被告汪引道到庭参加诉讼，被告夏杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告衢山信用社诉称，2014年5月22日，被告汪引道因购漆之需向原告申请借款4万元，由被告夏杰提供保证，原告经审核后同意借款4万元，并于当天签订了《个人保证借款合同》，约定合同项下的借款金额为4万元，借款期限自2014年5月22日起至2015年5月20日止，借款利率为月利率9.45‰。同日，原告按约发放了贷款4万元，然而被告却单方违约，未到期按约还本付息，截止2016年1月3日，尚欠本金4万元及利息5077.80元。为此，原告向法院起诉，请求判令：一、被告汪引道归还借款本金4万元及2016年1月3日前的利息5077.80元，并支付自2016年1月4日起至借款本息清偿之日止按月利率14.175‰计算的利息；二、被告夏杰对上述债务承担连带清偿责任。
被告汪引道辩称，其对借款及尚欠的借款本息无异议，该款由被告夏杰担保，因现在经济困难，请求分期偿还。
被告夏杰未作答辩。
原告衢山信用社为支持上述诉请，提供如下证据：
1.借款申请书一份，用以证明被告汪引道借款事实。
2.个人保证借款合同一份，用以证明原、被告之间借款及保证关系。
3.借款借据一份，用以证明原告按约履行合同义务。
4.还贷（息）回单七份，用以证明被告方还息情况。
被告汪引道、夏杰未向本院提供证据。
对原告衢山信用社提供的证据，被告汪引道无异议，被告夏杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告衢山信用社提供的上述证据来源、形式合法，且能互相印证，应予确认。
经审理，本院查明本案事实如下：
2014年5月22日，原告衢山信用社与被告汪引道、夏杰签订《个人保证借款合同》一份，约定原告衢山信用社同日向被告汪引道放款4万元，借款用途为购漆，借款期限自2014年5月22日起至2015年5月20日止，借款利率为月利率9.45‰，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至还款期限届满时一次性归还，利随本清；如未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证人夏杰自愿为本合同项下所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告衢山信用社向被告汪引道放款4万元，借款借据所载明的借款期限、借款利率与《个人保证借款合同》一致。借款后，被告汪引道未按约还本付息，截止2016年1月3日，尚欠借款本金4万元及利息5077.80元，被告夏杰也未承担保证责任。
本院认为，原告衢山信用社与被告汪引道、夏杰签订的《个人保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方均应按照合同的约定履行自己的义务。原告衢山信用社按约履行了发放贷款的义务，但被告汪引道在借款后未按约及时、全面地履行偿还借款本息的义务，已构成违约，故原告衢山信用社要求被告汪引道清偿借款本息的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。被告夏杰自愿为上述借款提供连带责任保证，应对上述债务承担连带偿还责任。被告夏杰承担连带清偿责任后，有权向被告汪引道追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪引道于本判决生效之日起十日内归还原告岱山县农村信用合作联社衢山信用社借款本金4万元，并支付2016年1月3日前的利息5077.80元及自2016年1月4日起至本判决确定的履行之日止按月利率14.175‰计算的利息；
二、被告夏杰对被告汪引道的上述债务承担连带清偿责任。被告夏杰承担连带清偿责任后，有权向被告汪引道追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费927元，减半收取463.50元，由被告汪引道负担，被告夏杰承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费927元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，收款银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张 行
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 汪佳燕
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0115民初488号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。
法定代表人黎晓辉，该公司董事长。
委托代理人陈凯云，女，1989年3月6日出生，汉族，该公司员工。
被告：蒋萌，女，1993年8月18日出生，汉族，居民。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告蒋萌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 任小娟
二〇一八年二月八日
书记员 赵梦婷
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第06846号
原告何练，男，1979年7月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。
委托代理人陈宏，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托代理人曾亮，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告重庆轴承工业公司，住所地重庆市沙坪坝区华岩一村35号，组织机构代码20280312-7。
法定代表人张亮，职务不详。
本院在审理原告何练与被告重庆轴承工业公司劳动争议一案中，原告何练于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何练在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告何练提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何练撤回起诉。
代理审判员 冯振阳
二〇一五年七月六日
书 记 员 姜远兰
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）叠民初字第614号
原告广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇三乐路19号。
法定代表人方洪波，董事长。
委托代理人吴山林，广东同益律师事务所律师。
被告谭喜军（福禧电器业主），
汉族，个体工商户，住所地湖南省涟源市六亩塘镇桐车湾村芳元组，现住广西桂林市叠彩区百业物流城B区*栋*号。
本院在审理原告广东美的生活电器制造有限公司诉被告谭喜军侵害商标权纠纷一案过程中，原告以已与被告和解为由，于2014年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东美的生活电器制造有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东美的生活电器制造有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1300元，原告广东美的生活电器制造有
限公司已预交，减半收取650元，由原告广东美的生活电器制造有限公司负担，余款650元由本院退回原告广东美的生活电器制造有限公司。
审 判 长 曾 臻
人民陪审员 刘金莲
人民陪审员 王莲弟
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 邓 智
第1页共2页
南京市栖霞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0113刑初51号
公诉机关南京市栖霞区人民检察院。
被告人阙某，男，汉族，初中文化。2007年10月22日因抢夺被南京市公安局栖霞分局行政拘留七日；2010年5月11日因犯诈骗罪被江苏省句容市人民法院判处罚金人民币6000元；2013年9月25日因犯容留他人吸毒罪被江苏省句容市人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币3000元，2014年3月22日刑满释放。2015年11月24日因涉嫌盗窃罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年12月1日被取保候审，2016年2月17日经本院决定被执行逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。
南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉（2016）50号起诉书指控被告人阙某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年10月19日16时30分左右，被告人阙某至南京市栖霞区靖安镇某某工业园某某公司办公室，欲找其朋友朱某，见朱某的一部金色iphone6手机（经鉴定，价值人民币3011元）放在办公室桌上，遂趁室内无人之机将该手机盗走后离开。盗窃得手后当晚，阙某冒充回收手机店主身份主动联系朱某，后将被盗手机归还朱某。被害人朱某发现手机被盗后报警，民警通过查看监控视频，发现被告人阙某有重大作案嫌疑。2015年11月23日，阙某被公安民警抓获，归案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人阙某具有坦白、取得被害人谅解的从轻处罚情节，建议对被告人阙某判处拘役三个月至四个月，并处罚金。
被告人阙某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人阙某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名�立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人阙某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月17日起至2016年5月8日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵丽
二〇一六年二月十七日
书 记 员 戴蕾
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘06刑更54号
罪犯文德陈，现在甘肃省武威监狱服刑。
上海市闵行区人民法院于2012年6月25日作出(2012)闵行初字第883号刑事判决，以被告人文德陈犯绑架罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期自2012年2月22日起至2017年8月21日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三千元。上海市第一中级人民法院二审后，于2012年9月21日作出（2012）沪一中刑终字第671号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年10月24日交付执行。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出减去有期徒刑一年的减刑建议。本院于2016年4月7日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加“三课”学习，劳动积极，完成任务好，记功2次，表扬5次，计分考核累计获奖分338.1分。另外，该犯于2013年4月9日缴纳罚金人民币3000元。上述事实，有考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表、缴款凭证等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间改造表现较好，且主动全部履行所判处的罚金，故该犯认罪悔罪较好，对该犯可予减刑。综合考虑该犯所犯罪行的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行等情况，结合该犯的改造表现，依法确定其减刑的幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯文德陈减去有期徒刑一年（刑期自2012年2月22日起至2016年8月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王德昌
审 判 员 王素芬
代理审判员 田 杰
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张光辉
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法九民一初字第241号
原告：李林聪，男，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：李进朝，男，住广东省佛山市南海区，系原告的父亲。
被告：崔晟光，男，住广东省佛山市南海区。
被告：崔新绪，男，住广东省佛山市南海区。
原告李林聪诉被告崔晟光、崔新绪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于2016年1日25公开开庭进行了审理。原告李林聪的委托代理人李进朝到庭参加诉讼，被告崔晟光、崔新绪没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告诉称，原告与被告崔晟光是朋友，被告崔晟光向原告借款130000元，被告崔新绪是担保人。经原告多次催还未果。请求判令1、被告崔晟光向原告偿还借款130000元及其从起诉之日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；2、被告崔新绪对上项借款130000元承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告崔晟光身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条（1份，原件），用以证明被告崔晟光向原告借款130000元，被告崔新绪提供担保。
被告没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
本院经审查认为，原告出示的证据1是主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2是原件，且被告没有到庭反驳，故本院予以采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年3月12日，被告崔晟光出具《借条》，确认于2009年至2011年期间分六次共向原告借现金130000元，于2015年5月30日前归还。
2015年5月22日，被告崔新绪以“代还款人”身份在上述《借条》上备注“借款不计息，于2015年6月22日还40000元、于7月22日还40000元、于8月22日前全部还清”。
之后，被告崔晟光、崔新绪均没有向原告还款。
2015年12月11日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：被告崔晟光欠原告借款130000元，事实清楚，证据充分。被告崔新绪以“代还款人”身份，与原告约定承担分期偿还责任。因此，原告主张被告崔新绪对本案借款承担连带责任，本院予以采纳。原告与被告崔晟光约定的还款期限（2015年5月30日）、原告与被告崔新绪约定的还款期限（至2015年8月22日止）均已届满，故原告请求被告崔晟光偿还上述借款130000元及被告崔新绪对该笔借款承担连带责任，本院予以支持。被告崔晟光逾期履行还款，原告主张被告崔晟光从起诉之日（即2015年12月11日）起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院亦予以支持。被告崔晟光、崔新绪经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔晟光应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款130000元予原告李林聪。
二、被告崔晟光应以上项借款130000元为本金从2015年12月11日起至上项判决确定履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告李林聪，本项随上项清。
三、被告崔新绪对被告崔晟光上列第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1450元（原告已预交），由被告崔晟光、崔新绪负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一六年一月二十五日
书记员 吴莹莹
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终1627号
上诉人（原审被告、原审原告）：徐丽强，男，1990年10月13日出生，汉族，住浙江省磐安县。
委托诉讼代理人：李晓靖，浙江素豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅宇，浙江素豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：浙江快发科技有限公司。住所地：浙江省慈溪市崇寿镇崇兴街**号*******室。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆红霞，浙江麦田律师事务所律师。
上诉人徐丽强因与被上诉人浙江快发科技有限公司（以下简称快发公司）劳动争议一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2018年3月13日作出的（2017）浙0282民初8030号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行裁定。本案现已审理终结。
一审法院审理认为：人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关。本案立案受理后，慈溪市公安局于2017年7月向一审法院书面函告称：“浙江快发科技有限公司先后两次提交证据材料一并控告徐丽强、何幸鸣、林佳杰、徐丽强、陈欣、黄炜铭、李勇、徐晓静等人侵犯其公司著作权、商业秘密。我局于2017年4月5日对浙江快发科技有限公司被侵犯著作权立案侦查，并对陈伟波、徐丽强、何幸鸣、林佳杰、徐丽强、陈欣、黄炜铭、李勇、徐晓静等人涉嫌侵犯著作权正在进一步调查之中。”一审法院经过审查，认为本案中快发公司诉请的“徐丽强赔偿其给快发公司造成的直接经济损失610.50万元”、“徐丽强因违反双方签订的《保密协议》向快发公司支付违约金5万元”和“确认徐丽强违反《劳动合同》和《保密协议》，快发公司解除与徐丽强劳动合同的行为合法有效并无需支付徐丽强违法解除的赔偿金”的主张，以及徐丽强诉请的“确认快发公司违法解除并赔偿徐丽强30000元的经济赔偿金”的主张均与公安机关的立案侦查内容有直接关联，故本案的上述诉请应当移送公安机关。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，作出裁定：驳回快发公司对“判令徐丽强赔偿其给快发公司造成的直接经济损失610.50万元”、“判令徐丽强因违反双方签订的《保密协议》向快发公司支付违约金5万元”和“确认徐丽强违反《劳动合同》和《保密协议》，快发公司解除与徐丽强劳动合同的行为合法有效并无需支付徐丽强违法解除的赔偿金”三项诉请的起诉。
宣判后，徐丽强不服一审裁定，上诉至本院。上诉请求：撤销原裁定，将快发公司对“判令徐丽强赔偿其给快发公司造成的直接经济损失10.50万元”、“判令徐丽强因违反双方签订的《保密协议》向快发公司支付违约金5万元”和“确认徐丽强违反《劳动合同》和《保密协议》，快发公司解除与徐丽强劳动合同的行为合法有效并无需支付徐丽强违法解除的赔偿金”等请求，发回一审法院继续审理。事实和理由：一、快发公司声称发现上诉人向案外人陈伟波提供了快发公司的管理系统、客户信息、供应商信息、销售机、座椅等信息，给快发公司造成了损失。而这一陈述与客观事实相矛盾，且大部分事实内容都不是刑事立案侦查范围，一审法院不应移送公安。公安机关已立案侦查的仅涉及快发购票机的著作权侵权，并不涉及上述情形。二、快发公司声称其对快发购票机及其使用方法享有专利权的主张，该部分所涉事宜也不应移送公安机关，且其主张的事实与客观情况完全不符。该部分不属于刑事案件立案侦查范围，刑事案件的立案案由是著作权侵权，而非商业秘密侵权或专利侵权。三、快发公司声称的上诉人等员工未经快发公司批准就擅自发布“快剪联盟”正式上线事宜，不应移送公安机关。该部分不属于刑事案件立案侦查范围，刑事案件的立案案由是著作权侵权。四、基于上述快发公司所声称的上诉人违约违法行为均不成立，也与公安立案侦查事宜没有直接关联性，且其通知上诉人解除劳动合同时根本未告知解除原因，故快发公司无论是实质内容上还是程序上解除与上诉人的劳动合同是属于违法解除。因此一审法院不应将上诉人提出的“确认原告违法解除并赔偿被上诉人30000元的经济赔偿金”诉讼请求移送公安处理。
快发公司辩称，关于上诉人是否构成侵犯著作权罪、侵犯商业秘密罪尚在侦查阶段，结合双方签订的《保密协议》的约定，上诉人是否存在侵犯著作权或商业秘密的行为与民事案件的审理有直接关联。若刑事部分认定上诉人不存在上述行为，则民事部分可继续就被上诉人是否违法解除劳动合同等进行审理。一审法院裁定移送公安并没有侵害上诉人的任何权利。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当驳回其上诉，维持原裁定。
本院经审查认为：首先，本案中快发公司系以上诉人侵犯其公司的著作权和商业秘密为由，申请劳动争议仲裁并主张上诉人应当赔偿其直接经济损失、支付违约金以及主张解除劳动合同合法。侵权著作权虽非快发公司的全部理由，但均与上述请求相关。因此，一审法院认定上述主张与公安机关立案侦查的侵犯著作权的侦查内容直接关联，并无不当。其次，虽然其中解除劳动合同违法与否最终应由人民法院而不是由公安机关来判断，但法院判断时确实要参考公安侦查的结果，待侦查有结果后再处理，或者当事人亦可以再行起诉，故一审法院裁定驳回上诉请求的起诉，也并未损害上诉人的合法权益。上诉人主张一审法院裁定驳回起诉的请求与公安机关立案侦查事宜没有直接关联性，缺乏事实依据。上诉人主张其不存在违约违法行为，因属于实体审理，不属于本案二审审理范围，故本院对此不作认定。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 赵 晖
审 判 员 孙长虎
审 判 员 樊瑞娟
二〇一八年五月八日
代书记员 姜黎娜
福建省建阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭民初字第1395号
原告朱秀华，女，1965年1月5日出生，汉族。
委托代理人蓝美珠，建阳市“148”法律服务所律师。
被告黄福仁，男，1969年8月30日出生，汉族。
本院在审理原告朱秀华与被告黄福仁买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告自行和解为由提出撤诉的申请，未违反法律规定，可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱秀华撤回起诉。
本案受理费809元，依法减半收取405元，由原告朱秀华负担。
审判员 许小兰
二〇一四年六月二十日
书记员 周燕凤