福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1217号
上诉人（原审被告）福建金弘晟融资担保有限公司，住所地漳州市芗城区百嘉花园A幢A3号店面。
法定代表人郑松清，执行董事。
委托代理人韩志雄，福建中仑律师事务所律师。
委托代理人陈少志，福建中仑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郑惠娟，女，1983年7月10日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人张志瀚，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
原审第三人厦门恒晟伟业投资有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路72号3801室之二。
法定代表人董伟仙，总经理。
上诉人福建金弘晟融资担保有限公司（以下简称金弘晟公司）因与被上诉人郑惠娟、原审第三人厦门恒晟伟业投资有限公司（以下简称恒晟公司）保证合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第2636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，郑惠娟在2011年8月25日与第三人恒晟公司、案外人董伟仙签订的借款合同，借款合同记载（摘要）：1、恒晟公司向郑惠娟借款170236元，借款期限从2011年8月25日至2012年2月24日，由案外人董伟仙提供保证，保证期间2年；2、“恒晟公司按照如下约定的期限返还借款给郑惠娟：在合同到期日顺延30个工作日内完成”。2012年2月1日第三人出具收据，记载2012年2月1日第三人收到郑惠娟借款170236元。2012年5月26日金弘晟公司出具“不可撤销连带保证责任担保书”，记载（摘要）：金弘晟公司完全了解和认可2011年8月25日郑惠娟与恒晟公司签订借款合同的所有条款和内容，自愿为债务人恒晟公司履行借款合同约定的义务及依此所形成的所有债务提供连带责任保证，保证期间2年。2012年期间，郑惠娟以“恒晟公司向其借款15万元，杨浚钰提供保证”为由，向厦门市思明区人民法院提起民事诉讼，请求法院判令恒晟公司、杨浚钰偿还其借款15万元及其利息。案件经厦门市思明区人民法院查明（摘要）：1、2011年5月19日、5月31日和7月23日，恒晟公司依次向郑惠娟借款6万元、4万元和5万元，由杨浚钰提供保证；2、2012年2月14日、2月19日、2月23日、3月10日和4月28日，恒晟公司5次共给付郑惠娟39500元；3、2011年8月25日和10月19日，郑惠娟与恒晟公司签订两份“投资理财委托协议书”，郑惠娟给付恒晟公司128238元和191766元；4、2011年8月25日，郑惠娟与恒晟公司签订一份借款合同，约定恒晟公司向郑惠娟借款170236元；2012年2月1日，恒晟公司出具一张收据，确认收到郑惠娟借款170236元。厦门市思明区人民法院审理后认为，因恒晟公司与郑惠娟同时还存在着其他债权债务关系，故上述的“39500元”不能抵扣借款15万元，并判决恒晟公司应当偿还郑惠娟15万元及其利息，杨浚钰承担连带责任【即（2012）××民初字第××号民事判决书】。该判决现已发生法律效力。本案诉讼期间，郑惠娟认为上述的“39500元”是其委托恒晟公司理财所得，不应抵扣本案借款。2012年期间，郑惠娟以“2011年8月25日恒晟公司向其借款170236元，董伟仙提供保证”为由，向厦门市思明区人民法院提起保证合同纠纷的民事诉讼。案件经厦门市思明区人民法院查明（摘要）：1、2011年8月25日，郑惠娟与恒晟公司签订一份借款合同，约定恒晟公司向郑惠娟借款170236元，由董伟仙提供保证，保证期间2年；2、2012年2月1日，恒晟公司出具一张收据，确认收到郑惠娟借款170236元。厦门市思明区人民法院审理后作出判决，董伟仙应当偿还郑惠娟借款170236元及其利息【即（2012）××民初字第××号民事判决书】。判决生效后，郑惠娟向法院申请强制执行，但至今仍未执行到款项。2014年3月7日，郑惠娟向原审法院提起民事诉讼。诉讼期间，金弘晟公司向法院申请对该“不可撤销连带保证责任担保书”的“福建金弘晟融资担保有限公司”印文进行鉴定。法院委托福建正泰司法鉴定中心进行印文鉴定，并提供金弘晟公司在漳州市工商局的印文为样本。福建正泰司法鉴定中心作出鉴定意见：检材与样本为同一枚印文。郑惠娟、金弘晟公司均无异议。
原审判决认为，福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见，程序合法，郑惠娟、金弘晟公司对鉴定意见无异议，应予采纳。对于郑惠娟提供的本案借款合同、恒晟公司出具的收据及金弘晟公司出具的“不可撤销连带保证责任担保书”，尽管金弘晟公司仍对恒晟公司向郑惠娟借款170236元提出异议，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，应当认定恒晟公司有向郑惠娟借款170236元。金弘晟公司提出的答辩意见，证据不足，不予采纳。郑惠娟、金弘晟公司的保证借款关系依法有效，受法律保护。金弘晟公司提出的答辩意见，与事实不符，不予采纳。郑惠娟主张上述的“39500元是其委托恒晟公司理财所得”，证据不足，不予支持；该“39500元”应当抵扣本案借款，抵扣后，本案借款余额为130736元。作为本案连带责任保证人的金弘晟公司，应当偿还郑惠娟余借款130736元，并从2012年3月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。金弘晟公司清偿本案债务后，有权向恒晟公司追偿。郑惠娟此诉讼请求合法，应予支持；余诉讼请求不合法，不予支持。恒晟公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、金弘晟公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还郑惠娟借款130736元，并从2012年3月24日起至还清本案借款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。二、金弘晟公司清偿本案债务后，有权向恒晟公司追偿。三、驳回郑惠娟其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4103元，郑惠娟负担800元，金弘晟公司负担3303元；鉴定费6501元，由金弘晟公司负担。
一审判决后，上诉人金弘晟公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：本案是投资理财而非借款，被上诉人郑惠娟为了保障投资理财的风险，要求第三人恒晟公司再出据借款合同，上诉人是基于借贷作担保的，借款法律关系未曾真实发生，上诉人不承担保证责任。本案的投资理财委托协议书和借款合同都是在8月25日签订的，证明不是投资款转借款，而是同时签订两份协议，借款合同是为真实的投资理财可能出现的风险作保证。若有投资理财协议，应当也有投资理财的转账凭证或收据，但被上诉人没有提供。只有一个借款凭证不能证明存在两个法律关系。借款本金为170236元也不符合民间借贷的常理。第三人恒晟公司也没有借贷业务的经营范围。被上诉人仅起诉保证人，没有起诉借款人恒晟公司，可能损害到上诉人的利益。被上诉人郑惠娟借款期限是从2011年8月25日至2012年2月24日，被上诉人2014年3月7日提起本案的诉讼，已超过两年的保证责任期间，上诉人不承担保证责任。
被上诉人郑惠娟答辩称，本案是借贷法律关系，不是投资理财关系。两份合同的金额不一样，明显不是同一份合同。本案借款关系的来由是基于委托理财转化，还是独立的借款，都不影响上诉人的保证责任。本案的借款金额标的较少，出具借款收据也是常理。经营范围与是否有借贷关系是没有关系的，本案仅起诉担保人的原因是第一次起诉恒晟公司的时候，该公司已经倒闭了，所以才起诉担保人。恒晟公司原来是金弘晟公司的实际控股人，之后把金弘晟公司股权转让给现在的新股东，所以金弘晟公司应当承担保证责任。合同借款期限是2012年2月24日再顺延30个工作日，本案在2014年3月7日起诉，没有超过保证期限。
案经本院审理，除上诉人金弘晟公司对170236元款项的性质有异议外，对原审查明的其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人金弘晟公司是否要承担保证责任。
本院认为，上诉人金弘晟公司主张第三人恒晟公司向被上诉人郑惠娟借款170236元是郑惠娟的投资理财款，对于上述主张，上诉人金弘晟公司未提出证据证明，应承担举证不能的法律责任。被上诉人郑惠娟提供的《借款合同》、《不可撤销连带保证责任担保书》及厦门市思明区人民法院生效判决认定的事实可以证明170236元是第三人恒晟公司向被上诉人郑惠娟的借款，上诉人主张是理财款缺乏依据，不能成立。被上诉人郑惠娟与第三人恒晟公司签订的《借款合同》第四条关于还款期限约定，乙方按照如下约定的期限返还借款给甲方：在合同到期日顺延30个工作日内完成。因此本案借款合格的还款期限应该是借款合同到期日的2012年2月24日后30个工作日内即到2012年4月9日。上诉人金弘晟公司在《不可撤销连带保证责任担保书》中承诺，保证期限为债务履行期限届满之日起贰年后止。上诉人金弘晟公司的还款担保期限应当是到2014年4月9日，因此被上诉人郑惠娟于2014年3月7日起诉上诉人金弘晟公司要求承担保证责任并未超过保证期限。上诉人金弘晟公司认为还款期限是2012年2月24日，与《借款合同》约定不符，主张本案已经超过保证责任期间与事实不符，不予采信。因此上诉人金弘晟公司应当对第三人恒晟公司尚欠被上诉人郑惠娟的欠款130736元承担连带偿还的保证责任。
综上所述，本院认为，被上诉人郑惠娟主张第三人恒晟公司向其借款170236元，有《借款合同》、《不可撤销连带保证责任担保书》及厦门市思明区人民法院生效判决认定的事实可以证明，上诉人金弘晟公司主张是理财款，借款合同没有发生缺乏证据，不能采信。本案的借款还款期限是2012年2月24日到期后的30个工作日，上诉人主张是2012年2月24日与《借款合同》的约定不符，不能成立，因此上诉人主张本案超过保证期限，不承担保证责任，缺乏依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3303元由上诉人福建金弘晟融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一五年九月十七日
书 记 员 麦远宏
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。