徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初6969号
原告：周正达，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：周昕（原告女儿），住徐州市泉山区。
被告：徐州医科大学附属医院（原徐州医学院附属医院），住所地徐州市淮海西路**号。
委托诉讼代理人：崔铁军，男，汉族，该院工作人员，住。
委托诉讼代理人：葛涵，女，汉族，该单位职工，住。
原告周正达诉被告徐州医科大学附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法由审判员刘现伟独任审判，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。后根据案件审理需要，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告周正达及其委托诉讼代理人周昕、被告徐州医科大学附属医院的委托诉讼代理人崔铁军、葛涵到庭参加诉讼。期间经本院院长批准，延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
原告周正达向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿医疗费22162元、住院伙食补助费540元、营养费540元、交通费500元、三无黑药贴伤害、精神损害赔偿金124390元，合计152132元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年5月27日下午，原告因外伤致左小腿疼痛、局部红肿，但未出血，皮肤未破。5月28日上午，原告至被告一楼外科急诊处门诊就医，拍片后，医生认为没有骨折，遂挂水治疗，并让第二天再来看。5月29日上午，原告发现患处红肿有水泡，再至被告处急诊，医生挑破水泡处理后包扎，再次挂水，并在病历本上书写建议住院治疗。5月30日上午，原告再到被告处，××，原告要求住院治疗，但李医生说不需要住院，挂水换药即可，由护士换完药后给原告贴上了一贴黑色药贴。随后5月31日、6月1日挂水治疗，病情不见好转，反而加重。6月2日上午，原告再次要求住院治疗，医生没有同意，继续贴黑色药贴。6月6日上午，原告再次要求住院治疗，李医生打开黑色药贴后，伤口已溃烂化脓，仍说不需要住院，仅是挂水、换药。原告实在承受不住，强烈要求住院治疗，被告以患者主诉外伤后左小腿红肿破溃渗液10天收住院，入院诊断为左小腿软组织感染。2014年6月11日在全麻下行左小腿软组织病损切除术+创面VSD引流术，术中发现，创口深部较多块状坏死物质，创腔深达胫骨前骨面。后又于2014年6月17日在全麻下行软组织探查术，直至治疗到2014年7月3日才出院。原告现仍感到左小腿疼痛，活动不便，肢体功能下降。2014年7月25日，被告给出关于原告反映问题的回复中，清楚地写着给予美皮康银离子辅料覆盖周围皮肤、外用敷贴固定。2015年6月11日，徐州市医学会鉴定时，被告现场陈述，当日（指的是5月30日）换药时采用美皮康银离子敷料覆盖周围皮肤，外用敷贴固定，嘱其5-7天再来换药。美皮康银离子敷料，批准日期为2010年元月4日，有效截止日期2014年元月3日，注册号、生产厂商名称、生产厂址、生产国、产品名称、产品标准等详细内容见复印件及照片。美皮康银自粘性软聚硅酮银离子泡沫敷料，批准日期为2013年8月12日，有效截止2017年8月11日，注册号、生产厂商名称、生产厂址、生产国、产品名称、产品标准等详细内容见复印件及照片。被告既没有给原告用美皮康银离子敷料敷贴，更没给原告用使用美皮康银自粘性软聚硅酮银离子泡沫敷料，铁定给原告用的是一张三无黑色膏药，一面有药，一面没有药。鉴于上述情况，故诉至人民法院，请求依法支持原告诉请。
被告徐州医科大学附属医院辩称，一、本案经过徐州市医学会医疗损害鉴定，被告的过错仅在于在门诊治疗期间换药时嘱原告5-7天再换药不及时，与原告的创面延迟愈合有一定的因果关系，参与度为轻微因素，据此，被告应赔偿原告相应的损失，但不是其起诉的损失数额，比例为10%-20%；二、徐州市医学会鉴定意见所依据的证据材料是经过法院组织质证的，并经过徐州市医学会对其真实性再次确认；三、原告主张的三无黑膏药贴无事实根据；四、原告诉称的生产厂家的有效日期与药品使用的有效期是两个完全不同的概念，与本案无关。另外，原告诉请的精神损害抚慰金无事实依据。综上，请求人民法院依法判决。
本案的争议焦点为：1、被告对原告治疗过程中是否具有医疗过错？2、被告的医疗过错大小以及过错行为与原告所受损害之间的因果关系如何确定？3、依照法律规定，原告所遭受的损害致其经济损失的数额如何确定？
原告周正达为支持其诉讼请求，向本院提交了门诊病历复印件3张，2014年5月30日及6月2日的医疗费票据复印件，证明被告换药只写了换药，没有写用什么药。
经质证，被告对门诊病历的真实性无异议，认为不能证明原告的主张，换药的处理符合病历书写规范，对门诊收据复印件的真实性无异议，认为费用名称是大换药，没有具体的药物，医生手写的是美皮康银6*8.5元是面积，大换药是敷料包230元，换药费是30元，合计260元。
被告徐州医科大学附属医院为证明其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、原告的住院病案，证明原告住院过程；
2、美皮康银敷料包，包括使用说明书及收费凭证，说明是美皮康银敷料包规格6*8.5，当时药费是230元，换药收费30元，总费用为260元。
经质证，原告周正达认为上述证据1与本案无关；对证据2的质证意见是：1、关于用药，2014年7月25日医方回复清清楚楚的写着给予美皮康银离子敷料是药名，清清楚楚的写着给美皮康银离子敷料包覆盖周围皮肤，外用敷贴固定，简单的说是一个药一个贴。2015年6月11日在徐州市医学会召开的鉴定会上，医方现场陈述采用美皮康银离子敷料包覆盖周围皮肤，外用敷贴固定，又出现了两个词银离子敷料敷贴，就是被告的回复和被告在徐州市医学会的鉴定会上的陈述是一样的，都说用的是美皮康银离子敷料覆盖周围皮肤，外用敷料固定，回复和现场陈述一样；2、泉山区人民法院提供的材料没有提供美皮康银离子敷料敷贴，回复上说了现场陈述也说了用的就是美皮康银离子敷料敷贴，而泉山区人民法院没有提供，回复上没有说现场陈述也没有说泉山区人民法院提供的美皮康银这四个字是商品名，被告的回复没说用自粘性软聚硅酮银离子泡沫敷料，泉山区人民法院却提供了这个；3、鉴定意见书是五个专家参加的鉴定，被告现场陈述用的是美皮康银离子敷料敷贴周围皮肤，再用外用敷料固定，在鉴定书的第四页医方换药使用美皮康银自粘性银离子泡沫敷料是谎言；4、原告的上述陈述已经把敷料包否定了，没有用这个，发票显示“换药（大）13.00260.00”。另外，第一次庭审笔录第五页第四行被告说“医生是手写的美皮康银6*8.5元是面积”是错误的，病历上没写药名，发票上没写药名，是被告编造的谎言。
经审理查明，2014年5月28日上午，原告周正达因左踝外伤后疼痛伴红肿至被告外科急诊处就诊，查体：左踝肿胀明显，局部红肿，压痛（+），左踝活动尚可，摄片检查示左踝软组织肿胀，诊断：左踝外伤，左踝软组织感染？，被告给予抗感染治疗，并嘱门诊随诊。
2014年5月29日，原告再次至被告门诊就诊，查体：左足、左小腿红肿明显，左内踝上方局部水泡，诊断：左踝外伤，左踝软组织感染，予以青霉素抗感染治疗，并嘱原告休息，左下肢抬高制动，建议住院治疗。
2014年5月30日，原告至被告普外科门诊就诊，查体：左踝内侧红肿，中央破损1.5×1.8cm，脓性分泌物，诊断：左踝外伤伴软组织感染，予换药及青霉素抗感染治疗三天。
2014年6月2日，原告再次至被告处就诊，查体：左小腿中下段红肿，小腿下段胫前侧2×2cm溃烂，被告继续换药，给予抗感染治疗。
2014年6月6日，原告因“外伤后左小腿前部红肿破溃渗液10天”入被告骨科住院治疗，查体：左小腿肿胀，自胫骨结节以下见片状红肿，压痛不明显，左踝前侧可见一直径4cm皮肤伤口，伤周红肿，压痛明显，局部皮温高，踝关节活动后不适，足耻活动良好。诊断：左小腿软组织感染，遂于6月11日、17日分别行左小腿软组织病损切除术+创面VSD引流术及清创缝合术，原告于7月3日出院，共住院27天，花费医疗费21836.56元。
庭审中，被告陈述换药所开药品美皮康银是商品名，自粘性软聚硅酮银离子泡沫敷料是药品名，开药时两个名字都可以使用。原告对此不予认可，认为当时用的根本就不是这个药。
原告向本院申请对被告的医疗行为是否有过错、医疗行为与损害后果是否存在因果关系，医疗过错行为在医疗损害后果中的原因力大小进行医疗损害鉴定。徐州医学会于2015年6月11日作出徐州医损鉴[2015]030号医疗损害鉴定书，认为：1、根据患者左踝外伤后疼痛伴红肿病史：5月28日查体见左踝肿胀明显，拒不红肿，压痛（+），；5月30日查体左踝内侧红肿，中央破损1.5×1.8cm,脓性分泌物；结合摄片示左踝软组织肿胀。医方诊断左踝外伤、左踝软组织感染正确。2、根据门诊病历记载及现场专家提问，患者伤口系浅表感染，无全身中毒症状，医方普外科门诊予换药、抗感染治疗符合普外科治疗原则。3、医方换药使用美皮康银自粘性软聚硅酮银离子泡沫敷料不违反医疗原则。4、该患者为左内踝软组织感染创面，有脓性分泌物，按外科感染创面处理常规，应每日换药，观察创面情况，予以全身抗感染治疗。而医方门诊换药并嘱其5-7天再换药，换药不及时，与患者创面延迟愈合有一定的因果关系。专家意见是：患者周正达左踝创面延迟愈合，与医方的过错医疗行为有一定的因果关系，其原因力大小为轻微因素。参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者目前不构成伤残等级。
原告不服上述鉴定意见，申请重新鉴定。本院委托江苏省医学会进行医疗损害鉴定，该会分别于2016年1月25日及4月29日来函，称因患方对于医方门诊换药期间使用药贴有较大争议，请组织重新质证，确定医方使用的敷料是否为美皮康银自粘性软聚硅酮银离子泡沫敷料，如果无法达成一致意见，将予以退回该案的鉴定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告周正达左小腿外伤至被告门诊处进行治疗，原告要求被告承担侵权赔偿责任，故首先应判断被告在诊疗行为中是否具有过错，过错与原告损害后果之间是否具有因果关系，以及过错的大小。
一、被告在对原告诊疗过程中是否存在医疗过错的问题。
原告在诉状中明确指出被告的医务人员在其要求住院治疗时，告知不需住院挂水换药即可，从原告提交的门诊病历来看，原告在2014年5月29日门诊治疗时，原告的左踝软组织感染情况较5月28日情况来看已有局部水泡出现，医生遂建议原告住院治疗。5月30日，原告至被告普外门诊就诊，查体发现中央出现1.5×1.8cm破损，且有脓性分泌物，被告仍未让原告住院全面检查感染情况，采取全面治疗，延误了原告的治疗时机，导致原告感染后果扩大。
原告认为在其门诊治疗期间，被告所使用的药贴一面有药一面没有药，是“黑药膏”，虽然被告当庭提交了美皮康银敷料包实物，并以此证明给原告所换药物，但是被告的医务人员在对原告门诊治疗的病历中仅记载为换药，医疗收费票据中也仅记载换药，对于换药所使用的药品的规格和名称均未记录，故无法认定被告换药所使用的药品符合医疗原则。
二、被告医疗过错与原告损害结果之间有无因果关系，以及过错大小如何确定的问题。
通过上述对被告医疗过错的具体分析可知，被告在门诊期间的治疗期间，延误了原告的治疗时机，造成原告感染后果扩大，该医疗过错与原告的损害后果之间具有直接因果关系。
对于医方过错程度的认定，除结合医疗损害鉴定意见书记载的意见外，还应当结合案件中双方当事人提交的病案资料以及我国侵权责任法等法律法规的规定进行综合认定。确定被告医疗过错大小的决定因素是医方所具有的过错与患者损害后果之间的原因力大小，法律意义上的原因力是导致同一损害后果中，数个原因对该损害后果的发生所发挥的作用力。综合原告外伤致左小腿局部红肿的病情及被告所具有的上述过错情况，本院认为，被告在原告门诊治疗期间，延误了原告的治疗时机，未对原告软组织感染的变化发展作出有效的治疗应对，致使原告左小腿感染扩大，××灶切除及清创缝合术，故被告的医疗过错与损害后果之间原因力大小应为全部因素。
三、依照法律规定，原告所遭受的损害致其经济损失的数额如何确定的问题。
根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等，结合原告所请求的赔偿项目，原告主张的各项赔偿，具体确定如下：
1、医疗费，该费用的具体数额在庭审时业已查明，数额为21836.56元；
2、住院伙食补助费，原告共住院27天，其按照每天20元计算，计款540元，符合法律规定，本院予以支持；
3、营养费，原告按照住院27天，按照每天20元计算，计款540元，也符合法律规定，本院予以支持；
4、交通费，虽然原告未提供相应票据，但是根据原告治疗及复查等客观需要，本院确定为500元；
5、精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，确定精神损害抚慰金赔偿数额应考虑侵权人的过错程度，侵权的手段、行为方式，侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地的生活生平等因素综合确定，故考虑到上述因素并结合本案的具体情况，本院确定精神损害抚慰金的数额为5000元。
综上，以上各项费用合计为28416.56元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告徐州医科大学附属医院于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告周正达医疗费21836.56元、住院伙食补助费540元、营养费540元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计28416.56元；
二、驳回原告周正达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3190元，由被告徐州医科大学附属医院负担（此款原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘现伟
审 判 员 李 涛
人民陪审员 苏征社
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 尤 丹