江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01604号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
诉讼代表人赵盟，该公司负责人。
委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
诉讼代表人沈敏新，该公司负责人。
委托代理人曾民红，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟杰杰。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安吴江支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保吴江支公司）、孟杰杰保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第0029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保吴江支公司一审诉称：2012年5月，王琳就其所有的苏E×××××小轿车向其投保了机动车商业保险，具体险种有车损险、车损险不计免赔率等险种，保险期间自2012年5月6日12时起至2013年5月6日12时止。2013年1月15日7时45分左右，王琳驾驶保险车辆追尾撞击同方向同车道停放在路面上的沪B×××××重型普通货车，随后保险车辆又被倪德华驾驶的苏E×××××小型普通客车追尾，造成车辆受损及王琳抢救无效死亡的事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，倪德华负小型普通客车追尾撞击轿车事故的全部责任。2014年4月11日，王琳亲属就本次事故造成的车辆损失诉至法院，苏州市吴江区人民法院判令人保吴江支公司在机动车损失保险项下赔款133569.6元，现人保吴江支公司已履行该赔付责任。根据法院的认定，两起事故对保险车辆的损害后果各占50%的作用力，又因苏E×××××在小型普通客车追尾轿车事故中负全责，故人保吴江支公司要求被告承担50%的赔偿责任。根据法院的查明，倪德华系孟杰杰的雇员，事故发生时系职务驾驶，故应由孟杰杰承担相应的赔偿责任。保险车辆登记车主为孟杰杰，且在平安吴江支公司投保了交强险和商业险，故人保吴江支公司有权代位行使对被告追偿的权利。故起诉至法院，请求判令：平安吴江支公司、孟杰杰连带赔偿人保吴江支公司理赔款67784.8元；本案诉讼费用由被告承担。
孟杰杰一审未作答辩。
平安吴江支公司一审辩称：根据交警部门的认定，本案所涉保险车辆发生两次事故，首先是本案所涉保险车辆追尾撞击重型货车，随后平安吴江支公司所承保的车辆苏E×××××追尾撞击该保险车辆，苏E×××××车辆驾驶员负第二次追尾事故的全部责任。根据碰撞痕迹及交警对于事故的陈述、相应照片，平安吴江支公司仅需对本案所涉保险车辆后部损失2300元承担赔偿责任，对前部损失不承担赔偿责任。人保吴江支公司所主张的责任比例是参照（2013）吴江开民初字第0188号民事判决书对死亡赔偿责任的认定，而不是对财产损失责任的认定，请求法院依法判决。
原审经审理查明：2012年5月，王琳就其所有的苏E×××××小轿车（即本案所涉保险车辆）向人保吴江支公司投保了机动车商业保险，具体险种有车损险（保险金额为254800元）、车损险不计免赔率等险种，保险期间自2012年5月6日12时起至2013年5月6日12时止。2013年1月15日7时45分左右，王琳驾驶保险车辆沿吴江经济开发区云龙路南侧机动车道由西向东行驶至凌益桥面上时，追尾撞击同方向同车道停放在路面上的沪B×××××重型普通货车（驾驶员为徐磊，交强险和商业险均投保于中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，以下简称人保苏州分公司），随后保险车辆又被倪德华驾驶的苏E×××××小型普通客车追尾，造成车辆受损及王琳受伤的交通事故，王琳后经医院抢救无效于当天上午死亡。2013年1月31日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定事发时有大雾，视线较差，王琳未保持安全车速并谨慎驾驶，遇情况措施不及，负轿车追尾货车事故的主要责任，徐磊负轿车追尾货车事故的次要责任（货车车尾灯与尾后护栏不合格），倪德华未保持安全车速并谨慎驾驶，遇情况措施不及，负小型普通客车追尾撞击轿车事故的全部责任。
2013年2月4日，王琳亲属王建华、唐三妹就本次事故造成死者王琳的损失以人保苏州分公司、平安吴江支公司等为被告起诉至原审法院，法院在审理过程中，认为虽然从车辆外部受损情况看，第一次追尾事故中车辆的碰撞程度较第二次追尾事故中车辆的碰撞程度严重，但两次追尾事故发生间隔极短，受害人王琳在两次追尾事故中一直处于事故车辆中，两次事故对于王琳死亡的责任大小无法确定，法院认定徐磊对受害人王琳死亡承担15%的民事赔偿责任（50%原因力＊30%事故责任），被告倪德华对受害人王琳死亡承担50%的民事赔偿责任（50%原因力＊100%事故责任），受害人王琳自负35%的责任，据此，法院于2013年10月18日作出（2013）吴江开民初字第0188号民事判决，判决：一、人保苏州分公司在交强险范围内赔偿王建华、唐三妹各项损失共计11万元，在商业三者险范围内赔偿王建华、唐三妹各项损失共计64662.53元；二、平安吴江支公司在交强险范围内赔偿王建华、唐三妹各项损失共计11万元，在商业三者险范围内赔偿王建华、唐三妹各项损失共计215541.75元。
一审另查明：2013年6月13日，人保吴江支公司对本案保险车辆作出定损，推定全损137569.6元，即定扣金额242569.60元-105000元=137569.6元。2014年4月11日，王建华、唐三妹以人保吴江支公司为被告，起诉至法院，请求人保吴江支公司赔偿车辆损失137569.6元，在扣除徐磊及倪德华的保险公司在交强险范围内应承担的赔偿限额各2000元后，对于剩余133569.6元，法院于2014年5月15日作出（2014）吴江商初字第0500号民事判决书，判决人保吴江支公司在机动车损失保险项下赔偿王建华、唐三妹车辆损失133569.6元。2014年5月22日，人保吴江支公司履行完毕上述车辆损失的赔偿义务。
一审再查明：倪德华系孟杰杰的雇员，事故发生时系履行职务。倪德华驾驶的苏E×××××车辆登记车主为孟杰杰，且在平安吴江支公司投保了交强险和商业险，其中商业三者险的保险金额为30万元，并投保了商业三者险的不计免赔率，保险期间自2012年12月6日0时起至2013年12月5日24时止。
本案的争议焦点：本案所涉保险车辆损失的民事赔偿责任如何确定？
人保吴江支公司认为，前后两起追尾事故对保险车辆的损害后果各占50%的作用力，又因苏E×××××在小型普通客车在追尾保险车辆事故中负全责，故人保吴江支公司要求对方承担50%的赔偿责任。
平安吴江支公司认为，根据交通事故发生的经过事实以及相应照片所反映的碰撞痕迹，我方仅需对本案所涉保险车辆后部损失2300元承担赔偿责任，对前部损失不承担赔偿责任。（2013）吴江开民初字第0188号民事判决书系对死亡赔偿责任的认定，而不是对财产损失责任的认定，在本案中不能参照适用。
法院认为，从车辆受损情况看，第一次追尾事故中车辆的碰撞程度较第二次追尾事故中车辆碰撞程度严重，该事实有相应的现场照片予以证实，且（2013）吴江开民初字第0188号生效判决已进行了认定。但该生效判决确定的是因王琳死亡所产生的赔偿责任承担，在现有证据无法认定王琳死亡与两次追尾事故之间因果关系的情形下，推定两次追尾事故各占50%的原因力，认定沪B×××××重型普通货车驾驶员徐磊承担15%的民事赔偿责任，苏E×××××小型普通客车驾驶员倪德华承担50%的赔偿责任，受害人王琳自负35%的责任。但本案所要确定的是王琳所驾驶的保险车辆损失的赔偿责任承担问题，在某些特定情形下，物损的责任承担并不能简单地等同于人身损害的责任承担。本案中，第一次追尾事故中车辆的碰撞程度较第二次追尾事故中车辆碰撞程度严重，因此，第一次追尾事故对造成保险车辆损害后果的原因力比例应当较第二次追尾事故更高，对于平安吴江支公司认为第二次追尾事故仅对保险车辆后部造成损失的抗辩主张，该主张否认了第二次追尾对保险车辆的其他部位尤其是车身前部产生扩大损失的可能性，在没有证据证明第二次追尾事故对于保险车辆的损失仅局限于车身后部的情形下，平安吴江支公司的这一抗辩主张，法院难以采信。法院认定，对保险车辆的损失，孟杰杰作为倪德华的雇主承担30%的赔偿责任，由于死者王琳对于第一次追尾事故负事故主责，且第一次追尾事故碰撞程度较严重，故其自负40%的责任，沪B×××××重型普通货车驾驶员徐磊承担30%的赔偿责任。
综上，法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。孟杰杰应当对保险车辆的损失133569.6元承担30%的赔偿责任，即40070.88元，因此，人保吴江支公司有权向孟杰杰主张的赔偿金额为40070.88元，由于孟杰杰名下的苏E×××××小型普通客车交强险、商业险（包含车损险）均投保于平安吴江支公司，前述孟杰杰应承担的赔偿金额在平安吴江支公司的保险赔偿范围之内，因此，平安吴江支公司应当将该赔偿金额直接赔付给人保吴江支公司。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司人民币40070.88元。案件受理费收取1494元，公告费560元，合计2054元，由中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担1214元，中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司负担840元。
平安吴江支公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：原审判决我方承担30%的赔偿责任无法可依。此次交通事故分两起，第一次碰撞是苏E×××××小轿车碰撞沪B×××××重型普通货车，第二次碰撞是我方承保的苏E×××××小型普通客车追尾苏E×××××小轿车。第二次碰撞照片显示两车碰撞轻微、损失较小，故第二次碰撞不足以引起苏E×××××小轿车全损。人保吴江支公司就车辆全损要求我方承担赔偿责任应举证证明。通常情况下多车追尾事故中按后车赔偿前车车尾并赔偿自己车头的原则进行认定。综上，原审判决武断、缺乏公平，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判，二审案件诉讼费由人保吴江支公司负担。
人保二审答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，服从原判，平安吴江支公司的上诉请求于法无据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为：依据事故当时的照片，第一次碰撞追尾事故中车辆的碰撞程度较第二次事故中车辆的碰撞程度严重，原审据此确定第一次事故对被保险车辆苏E×××××小轿车损害后果的原因力比例比第二次事故更高，结合事故责任认定比例，认定苏E×××××小型普通客车一方承担30%的赔偿责任并无不当。平安吴江支公司上诉认为其作为苏E×××××小型普通客车的保险公司仅对苏E×××××小轿车后部造成的损失承担相应赔偿责任，但第二次追尾事故可能对苏E×××××小轿车其他部位尤其是车头部位产生进一步的扩大性损失，在平安吴江支公司未能提供证据排除前述可能的情况下，其要求推翻原审的前述认定，仅对苏E×××××小轿车后部损失承担责任，事实依据不充分，本院难以支持。
综上，原审判决实体处理并无不当，平安吴江支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1494元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一六年一月十八日
书记员 陆 庆