江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终387号
上诉人（原审被告）：沈文勇，男，1984年4月7日生，，回族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：李长明、刘明星，无锡市春申法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱毓，男，1977年11月21日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：叶青，江苏太湖律师事务所律师。
上诉人沈文勇因与被上诉人朱毓委托合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初3228号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈文勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、沈文勇患有精神障碍，系无民事行为能力或限制民事行为能力人，其做出的一系列民事行为没有法律效力。2、消防验收系国家行政行为，并非民商事行为，沈文勇个人及公司不具有代办消防验收的资格，双方的委托代理行为违反法律规定因而无效。因该无效代理行为达成的委托协议、承诺书、和解协议也因违法而无效。3、双方是委托合同纠纷而非侵权损害赔偿纠纷，其无法预料房屋的消防设计和建设情况，朱毓也隐瞒了房屋是非商用住宅情况。根据合同法第113条规定，其对委托代理协议无法实现而要承受160万元装潢损失无法预见，让其承担该损失于法无据显失公平。4、沈文勇系无锡市金安消防服务咨询有限公司（以下简称金安咨询公司）的法定代表人和股东，其代办消防手续的民事行为系职务行为，本案诉讼主体错误。5、一审未作释明即做出判决，违反法律规定，诉讼程序明显存在重大瑕疵。
朱毓辩称：1、沈文勇各方面表现均正常，没有任何异常行为，其所称无民事行为能力或限制民事行为能力，缺乏依据。2、委托协议合法有效，沈文勇作为从事消防服务咨询公司的法定代表人，对办理消防验收的法律和程序均比较清楚，这是其委托沈文勇代办手续的主要原因，不存在违反法律强制性规定的情形。3、其不存在欺诈沈文勇的行为。4、一系列协议均是沈文勇以个人名义签订，一审中沈文勇也从未就诉讼主体提出过异议。5、一审程序合法、判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱毓向一审法院起诉请求：判令沈文勇立即归还代理费7万元并赔偿损失160万元。
一审法院认定事实：
2015年1月30日，朱毓与沈文勇签订委托协议，约定由沈文勇为朱毓代办涉案宾馆消防验收手续，代理费为12万元，朱毓在2015年2月1日前支付5万元，余款7万元于消防验收全部通过并取得消防验收合格证书后的三天内支付完毕，如沈文勇未能在45天内办理完毕，则需退还已支付的全部款项。2015年2月1日，朱毓通过银行转账方式向沈文勇支付了5万元。
2015年5月14日，沈文勇出具承诺书一份，载明“本人沈文勇，身份证号为：，全权代理办理朱毓投资的南长区完美宾馆的消防工程送审验收事宜，本人沈文勇承诺关于完美宾馆的有关消防的一切事宜全部由本人沈文勇负责送审，验收，拿证等，代理办理该事宜的费用共计壹拾贰万元整（其他无任何费用）。支付方式按2015年01月30日委托协议约定支付。如在完工一个月内消防验收无法通过未能取得消防合格证件该宾馆的所投资的一切所有费用由本人沈文勇负责赔偿给投资人朱毓。备注：投资人所投资约合人民币壹佰陆拾万元，另外代理代办费全额退还给投资人，如办理不能成功赔偿完毕后此宾馆最终全部移交给沈文勇，投资人收到赔偿全额后该宾馆所有权归沈文勇。此承诺书一式两份，双方各自保管一份。本人特此承诺！本人愿意承担一切经济损失及法律责任与后果！”
2015年12月31日，沈文勇出具协议一份，载明：“经双方友好协商，最终办理消防证件的截止日期为2016年1月12日下午16:00前办理完成三证：审核合格证、验收合格证及开业检查合格证，如果截止日期未办理完成，按照原承诺书执行。注明：办理的相关证件均为南长区完美宾馆事宜。”同日，沈文勇出具收条一份，确认共计收到朱毓支付的代理费7万元。
2016年6月1日，朱毓诉至一审法院，诉讼期间，朱毓（甲方）与沈文勇（乙方）达成和解协议，约定：“……1.乙方继续为甲方办理完美宾馆（位于塘南路井亭××××楼）的消防手续，并保证在2016年12月1日前完成……3.如果乙方不能按上述时间完成消防手续的办理工作，则乙方赔偿甲方160万元（该金额为双方一致确认的甲方装修及物品损失金额），并退还甲方已支付的7万元代理费，甲方将完美宾馆的全部装修及物品全部移交给乙方，物品包括家具44套（含床、席梦思、桌子、椅子）、家电44套（含电视机、空调）、空气能热水器一套、床上用品44套加备用、一次性用品4000套、布草车1辆、电脑2台、打印机一台、保险箱一只。甲方协助乙方与无锡东方药业有限公司办理宾馆房屋租赁手续，自2016年12月1日宾馆房租由乙方承担。4、乙方的赔偿款及代理费分两次支付给甲方，分别为2016年12月5日前支付60万元，2017年4月15日前付清余款，如有任何一期不能全额支付，甲方有权就全部剩余债权向法院申请执行……2016年10月17日”。和解协议签订后至今，沈文勇未为涉案宾馆办理到消防合格证件。
一审中，双方一致确认涉案宾馆内的装修及家具家电由双方自行交接，不需要法院处理。
上述事实，由委托协议、承诺书、收条、协议、和解协议、当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，朱毓与沈文勇就委托代办消防报批手续事宜曾多次达成协议，其中2015年5月14日承诺书、2015年12月31日协议、2016年10月17日和解协议，双方均约定了在无法完成消防验收手续的情况下如何进行赔偿问题，且内容一致，反映了当事人的真实意思表示。依据双方于2016年10月17日达成的最后一份和解协议，沈文勇应于2016年12月1日前为朱毓完成消防验收手续，否则应退还已支付的代理费7万元，并赔偿160万元。沈文勇辩称损失过高，因赔偿本身包含有经营损失、租金损失、装修物品的折抵及其他违约损失，沈文勇对损失过高未提供证据予以证明，法院对该抗辩意见不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：沈文勇于判决生效后7日内向朱毓退还代理费7万元并赔偿160万元。一审案件受理费减半收取9915元、保全费5000元，合计14915元，由沈文勇负担。
二审中，沈文勇之妻陆常青称沈文勇系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，提供了2016年12月29日沈文勇在无锡市精神卫生中心的就诊病历及检查清单，并申请对沈文勇的行为能力进行鉴定。检查清单载明沈文勇有躁狂、焦虑、抑郁症状。陆常青另提供了沈文勇的火车票、人民调解协议书、许松杰书面证明，均用于证明沈文勇系无民事行为能力人或限制民事行为能力人。朱毓质证认为，上述证据不能达到证明目的。沈文勇另提供金安咨询公司营业执照、现金明细账等资料，证明沈文勇系该公司法定代表人，其代理行为是职务行为，而非个人行为，本案诉讼主体错误。朱毓质证认为上述证据与本案无关。沈文勇还提供了无锡山禾集团中药饮片有限公司的房屋产权证，以证明朱毓开办宾馆所租赁的房屋的设计用途为非住宅，而非商业用房，朱毓存在欺诈和明显过错。朱毓质证认为上述证据与本案无关。
本院二审对一审查明事实予以确认。
上述事实，由病历资料、营业执照复印件及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于沈文勇的民事行为能力鉴定问题。沈文勇系成年人，已经结婚，并是金安咨询公司法定代表人，沈文勇在参加本案一审诉讼时，思路清晰、应答自如、表现正常，该案一审前后经历六个月，沈文勇的妻子陆常青从未向法院提起沈文勇的民事行为能力问题。二审期间，陆常青提出沈文勇系无民事行为能力或限制民事行为能力人，申请司法鉴定，主要依据是2016年12月29日沈文勇在无锡市精神卫生中心的就诊病历资料。虽然该病历资料载明沈文勇有躁狂、焦虑、抑郁症状，但从上述病历资料不能得出沈文勇的民事行为能力受限或丧失的结论，且上述病历均形成于一审判决之后，在此之前沈文勇并无相关病情的就诊情况。因此，陆常青要求对沈文勇民事行为能力进行鉴定的申请，依据不足，本院不予准许。
二、关于委托协议效力问题。朱毓与沈文勇签订的代办宾馆消防验收手续的委托协议，系当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，也无《合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定有效。沈文勇称双方的委托代理行为因违反法律规定而无效，缺乏依据，本院不予采纳。
三、关于赔偿金额问题。2015年5月14日，沈文勇向朱毓出具承诺书，承诺若消防验收无法通过，自愿赔偿朱毓投资款约160万元。2016年10月，朱毓与沈文勇在诉讼中达成和解协议，约定：如果沈文勇不能按时完成消防手续的办理工作，则赔偿朱毓160万元，并注明该金额为双方一致确认的朱毓装修及物品损失金额，朱毓将完美宾馆的全部装修及物品（包括家具、家电、热水器、床上用品、打印机、电脑、保险箱等）移交给沈文勇。在上述承诺书、和解协议中，沈文勇均认可朱毓的损失金额为160万元，沈文勇主张160万元损失其无法预见，明显与其自愿签订的协议不符。况且该160万元并非沈文勇无偿支付，而是朱毓以宾馆的装修和物品为对价所作交换，沈文勇上诉主张160万元让其承担显失公平，缺乏依据，本院不予采纳。沈文勇还称朱毓隐瞒了房屋用途，同样缺乏依据，本院不予采信。
四、关于委托合同主体问题。沈文勇虽是金安咨询公司的法定代表人，但同时又是一名自然人，有权以个人的名义从事民事活动。沈文勇在接受朱毓委托时使用的是自己的名义而非金安咨询公司的名义，其在此后出具承诺书、签订和解协议时也均是使用自己的名义，一审中，沈文勇也未对其被告身份提出过异议，因此，一审认定委托合同一方主体是沈文勇个人并无不当。沈文勇上诉称一审诉讼主体错误，与事实不符，本院不予采信。
五、关于一审程序，经本院审查并无违法之处。
综上所述，沈文勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19830元，由上诉人沈文勇负担。
决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一七年五月五日
书记员 杨 志