江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初16425号
原告：荣成海达鱼粉有限公司（统一社会信用代码91371082L098433302），住所地在荣成市港湾街道办事处玄镇村。
法定代表人：邹华强，公司经理。
委托诉讼代理人：许双武，山东荣顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕诗礼，公司员工。
被告：南京中船绿洲机器有限公司（统一社会信用代码913201151349053822），住所地在南京市江宁区滨江经济开发区丽水大街。
法定代表人：吴登林，公司董事长。
委托诉讼代理人：张桂宝，江苏海浪律师事务所律师。
原告荣成海达鱼粉有限公司（以下简称荣成海达公司）与被告南京中船绿洲机器有限公司（以下简称中船绿洲公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣成海达公司的委托诉讼代理人许双武、毕诗礼，被告中船绿洲公司的委托代理人张桂宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣成海达公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告2013年3月3日签订的2013/L532-5002《产品加工合同》，判令被告返还2台卧螺机款900000元；2、判令被告赔偿工人工资损失73370元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月3日，原告与被告签订2013/L532-5002《产品加工合同》，原告向被告定制2台卧螺机（含2套双变频电控箱），合同金额90万元。2013年7月，被告将2台卧螺机发至原告处，并进行了调试。2013年11月，原告将2台机器投入使用，至同年11月26日，上述卧螺机发生故障。同年11月28日，被告派员至原告处进行维修。后经维修十余次，严重影响了原告的生产经营。原告因为该设备停产导致整个生产线处于停滞状态，该生产线有工人29名，平均每天每人110元，原告要求被告赔偿原告因为屡次修理卧螺机从被告提供的修理服务单据上面记载的23天的损失，故被告应赔偿工人工资损失73370元。
被告中船绿洲公司辩称：1、我方交给原告方的二台卧螺机均无质量问题。被告于2013年7月4日交付了设备，同年9月11日接到原告函件要求调试，同年9月14日调试，但因原告没有物料，现场无法进料调试。被告告知原告进料要通知被告，但原告未通知就擅自将2台机器投入生产。原告已认定设备质量验收合格，后如发生质量问题，应由原告承担；从机器出厂或自原告9月份使用至原告起诉时，均已超过质保期。另即便机器发生损坏，也是原告使用机器时，因开机、频率、转速等操作不当，原告定制的机器产能不能满足生产进度等原因造成。2、原告方已无权提出解除合同。原告收到机器后至提出解除合同请求期间远超过2年，再该期间内原告从未要求退货，仅要求维修，保养，故现在提出解除合同已经超过合理期限。3、对于增加部分的工人工资，我们不予认可，我们认为缺乏事实与法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告外出服务单10张，原告拟证明被告的产品存在严重质量问题，被告多次到原告处维修问题卧螺机，但始终未能排除产品缺陷，且该质量不合格产品严重影响了原告的工厂生产。被告的质证意见：真实性没有异议，但证明目的不予认可。（1）2013年9月14日服务单，载明两台机器空载运行正常，因为该生产线没有物料，现无法进料调试。在顾客签署意见中载明有料时请及时服务。但是后期他们擅自进行进料生产，并没有通知被告进行进料调试。（2）2013年11月30日服务单载明卧螺机经修理，运转正常；另其中表述的分离机并非合同标的，而是之前被告向原告供货的产品。反而能证明原告未经进料调试，也未通知被告进料调试就擅自将机器投入生产运营。（3）2014月1月15日服务单载明设备经检查试机运行正常，因厂家和厂里协调需更换大型机器；可以从侧面印证原告向被告定制该型机器型号的生产能力不能满足原告的生产要求，是原告选择机型不当，为满足原告生产进度，固然会出现机器超时、超负荷生产运营，导致机器出现故障，也会缩短机器使用寿命。（4）2014年6月12日服务单中表述内容与证据4中相应时间的表示不一致，应当是机器使用磨损，而原告处不具备修理的条件，必须运回被告处进行修理或者更换。（5）2014月7月16日服务单中载明组装后运转正常；（6）2014年7月29服务单载明分离效果差系磨损造成，并非证据4所述的修理没修好。（7）2014年8月12日服务单与本案无关，因其是备用机，与合同无关。为了不耽误原告的产生，所以被告友情提供。（8）2014年9月4日服务单载明13004因磨损严重修完返回原告处经安装进料调试，运转正常。（9）2014年9月19日服务单说明13003号机器因磨损严重修完返回原告处经安装进料调试，运转正常。（10）2015年3月23日服务单可见原告仍在继续使用机器并且机器运转正常；另2015年3月23日已经超过被告的质保期，被告无合同义务为原告进行修理，但被告仍处于合作方的关照给予上门维修服务。本院的认证意见：真实性予以认可。
2、原告工作人员与被告销售经理鲁智2015年3月6日下午12时54分手机信息1份，原告拟证明因卧螺机故障，要求被告派员进行维修，被告经理鲁智进行了回复。被告的质证意见：未找到原始载体，故真实性不予认可。即使该材料属实，2015年3月6日已过质保期，被告无义务上门进行维修服务。本院的认证意见：真实性不予认可，关联性不予认可。
3、被告生产的卧螺机坏损维修照片，原告拟证明被告提供的设备存在以下问题：机器堵料、机器转动过程发生严重磨损，直接机器卡死，无法转动、机器运行中抖动严重，设备上的电机直接被振掉损坏、设备无法加盖，机器漏油、迷宫损坏、机器卡死。被告的质证意见：真实性、关联性无法认可；其中有一张铁链固定设备的照片，反映原告使用机器简单、粗暴，违反正常的操作规程。本院的认证意见：真实性、关联性无法确认，原告提供的照片不能反映系被告供应的设备亦不能证明原告的证明目的。
4、机器维修时间表1份，证明被告因卧螺机质量不合格而进行过多次维修，最终还是无法排除设备故障。被告的质证意见：载明的内容与事实不相符，所述“通知供方维修”，被告并没有看到过，被告也无质保义务。本院的认证意见：该时间表系荣成海达公司制作，经被告质证意见可以确认：设备2013年7月4日已到厂，同年9月14日进行了空载调试，设备正常。
5、协议1份，原告拟证明被告提供产品质量不合格，返厂大修，严重影响我公司生产。被告的质证意见：真实性无异议，但对证明目的不予认可，这是被告就原告的生产繁忙安排备用机加快生产以解决原告的燃眉之急，基于友情提供，并非被告的合同义务。本院的认证意见：真实性认可，关联性不予认可，不能证明原告证明目的。
6、原告与无锡市中达离心机械有限公司工业品买卖合同1份、发票2张、产品服务完工单1组，原告拟证实因被告提供产品存在严重质量问题，故更换设备，给原告造成了巨大损失；另该套设备之所以无法正常工作是因为被告提供设备不合格所致；15年6月28日服务完工单就是调换坏损卧螺机。被告的质证意见：合同是否属实有异议。另产品服务完工单时间早于合同签订时间，故对真实性和关联性都不予认可。本院认证意见：真实性予以认可，但关联性不予认可，不能证明原告的证明目的。
7、生产车间员工工资1份，原告拟证实因被告设备存在问题，造成公司生产停滞，造成公司工资损失，要求被告赔偿工资损失。被告的质证意见：真实性、关联性、证明目的不予认可。本院的认证意见：真实性予以认可，关联性不予认可。
8、原告与被告签订加工合同1份、返修卧螺机审批表1份，原告拟证实双方合同履行的内容，被告产品因无法使用而返厂大修，说明被告产品确实存在严重质量问题，影响我公司的正常生产。被告的质证意见：真实性没有异议，对证明目的不认可。合同显示此产品加工合同是由原告确定机型向被告定制，应属于承揽合同并非买卖合同。本院的认证意见：真实性予以认可。
9、原告与中粮饲料有限公司等其他公司签订的鱼粉买卖合同11份，拟证明原告因被告产品不合格造成停产时的鱼粉价格。被告的质证意见：真实性、关联性、证明目的不予认可。本院的认证意见：真实性予以认可，关联性不予认可。
10、产品托运送货单，被告拟证明被告提供的2台设备13003、13004的出厂日是2013年7月2日，同年7月4日到货；签收人是张晓东，原告提交的服务单中有部分是张晓东签名，原告已认可张晓东签名的效力。原告的质证意见：这份送货单是由被告单方面制作，无我方工作人员签收，其上载明的出货时间并不能说明被告主张的是2013年7月4日机器设备运到我公司。本院的认证意见：真实性予以认可。2013年7月2日中船绿洲公司向荣成海达公司发货2台，同年7月4日，张晓东收货并签章。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月3日，原告荣成海达公司（需方）与被告中船绿洲公司（供方）签订产品加工合同1份，中船绿洲公司向荣成海达公司供应卧螺机2台，总金额900000元。合同约定：质量要求技术标准为JB/T502-2004卧式螺旋卸料离心机技术条件，供方质量负责的条件和期限为产品出厂后18个月或调试合格后12个月，以先到为准。同年7月4日，荣成海达公司签收2台设备，编号分别为13003、13004号；同年9月14日，中船绿洲公司进行了空载运行，设备正常，因没有物料未进行进料调试。2013年11月30日，经荣成海达公司确认：卧螺机经修理运转正常，分离机拆装3遍还是不排渣等厂分离机作用滑块环和不锈钢螺丝备件。2014年1月15日，经荣成海达公司确认：13003号设备经检查试机运行正常，因厂家和厂里协商需更换大型机器。同年7月17日，经确认：13004号设备经把卧螺机转鼓组装后运转正常。同年8月2日，外出服务单载明：13003号设备由于分离效果差，卧螺螺旋磨损造成；13004返厂修理卧螺由于分离轻达不到用户要求经反复调整液体变化不大。
2014年8月5日，原告荣成海达公司（甲方）与被告中船绿洲公司（乙方）又签订协议1份，甲乙双方就甲方目前生产繁忙，甲方购买乙方的两台卧螺因需返回乙方整治，经双方友好协商达成协议。协议约定：乙方在一周内安排一台卧螺机到甲方投入生产解决甲方的燃眉之急；甲方同时发一台卧螺（1号机）到乙方厂内进行整治修理；乙方修好甲方的2号机及时发往甲方，甲方确保将乙方新的卧螺机发往到乙方；现甲方2号机油箱含水高，乙方在修理甲方1号机的这段时间里，甲方配合乙方对2号机进行调整。
同年9月4日至9月5日，对13004号卧螺机调试，载明：卧式离心机返厂大修后，现场安装进料试机，设备运行正常，荣成海达公司签字确认设备正常。2014年9月15日，1台返修卧螺机被委托送至荣成海达公司；同年9月19日至21日，对13003号卧螺机调试，载明：卧式离心机经安装进料调试，设备运行正常，荣成海达公司签字确认设备正常。
2015年3月23日，中船绿洲公司对13003号卧螺机进行维修，载明：客户反应副电机电流大，经过用水冲洗主电机电流46A、副电机9A，进料后主电机电流46A、副电机电流17-18A，经过换14001差速器后副机电流11-12A，机器运转正常，荣成海达公司签字确认。
上述事实，有产品加工合同、产品托运送货单、中船绿洲公司外出服务单、协议、产品发运审批单及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力，本院依法予以确认。
本院认为：依法成立的合同应予保护。原告荣成海达公司与被告中船绿洲公司签订的产品加工合同系荣成海达公司向中船绿洲公司定制2台卧螺机，双方之间形成的是承揽合同关系。该承揽合同系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，被告中船绿洲公司于2013年7月4日交付了13003、13004号2台卧螺机。至2014年8月5日，双方又签订协议约定对2台设备进行返修。2014年9月5日、同年9月21日外出服务单显示13003、130042台设备返修运回荣成海达公司后经调试设备正常。
关于案涉设备的质量问题：原告荣成海达公司在明知要通知被告中船绿洲公司进行进料调试的情况下未通知被告中船绿洲公司就投入生产，存在过错；案涉13003、13004号卧螺机经返修后已重新进行调试，设备正常，现有证据不能证明被告中船绿洲公司提供的案涉2台设备因质量问题现已无法使用，导致合同目的不能实现。故原告荣成海达公司要求解除2013年3月3日产品加工合同，并要求被告中船绿洲公司返还货款的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。案涉2台设备维修期间，被告中船绿洲公司提供14001号备用机给原告荣成海达公司使用，现有证据不能证明设备维修给原告荣成海达公司造成了损失，故原告荣成海达公司要求被告中船绿洲公司支付人工工资损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决如下：
驳回原告荣成海达鱼粉有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费14335元，由原告荣成海达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院。开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：4301011329100245018。开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 长 王 参
人民陪审员 任健健
人民陪审员 刘效明
二〇一七年六月八日
书 记 员 刘 贤