福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭民初字第2138号
原告阙金发，男，1976年6月23日出生，汉族，经商，住上杭县。
委托代理人张著学，福建龙航律师事务所律师。
原告黄锦辉，男，1970年12月5日出生，汉族，个体工商户，住上杭县。
被告黄启太，男，1964年11月30日出生，汉族，住上杭县。
被告管林芳，女，1969年4月21日出生，汉族，住上杭县。
被告徐亚楠，女，1987年6月9日出生，汉族，住上杭县。
被告黄进铎，男，2013年4月11日出生，汉族，住上杭县。
上列四被告的委托代理人戴永琦，福建诺佳律师事务所律师。
被告黄建加，男，1985年2月28日出生，汉族，住上杭县。
委托代理人钟海金生，福建汇才律师事务所律师。
原告阙金发与被告黄启太、管林芳、徐亚楠、黄进铎、黄建加民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理，11月26日由审判员张南生适用简易程序公开开庭进行了审理，2014年1月15日转为普通程序，2月19日依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依法追加黄锦辉为本案共同原告参加诉讼。第一次开庭，原告阙金发及其委托代理人张著学，被告黄启太、管林芳、徐亚楠、黄进铎的委托代理人戴永琦到庭参加诉讼，被告黄建加经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭，原告阙金发及其委托代理人张著学，原告黄锦辉，被告黄启太、管林芳、徐亚楠、黄进铎的委托代理人戴永琦，被告黄建加的委托代理人钟海金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阙金发诉称，阙金发通过黄锦辉介绍与黄国兴认识，2011年1月20日，黄锦辉带黄国兴、黄建加到阙金发在通贤的钢材店向阙金发借钱。阙金发、黄锦辉约定，两人各借给黄国兴10万元，口头约定月利率5%。因阙金发与黄国兴不熟悉，经阙金发与黄锦辉商议，出借给黄国兴的20万元的借条一并写给阙金发。当日，阙金发、黄国兴、黄建加签订借款协议一份。协议约定，借款人黄国兴以购货需要为由向阙金发借款20万元，借期3个月，黄建加为该借款提供连带责任担保。协议还对实现债权的费用等进行了约定。借款协议签订当天，阙金发支付给黄国兴现金10万元，该款由黄国兴指定黄建加收取。黄国兴借款后向阙金发支付了4个月的利息共计2万元。2013年5月20日黄国兴因车祸去世。黄启太、管林芳、徐亚楠、黄进铎系黄国兴的近亲属，黄国兴去世后，该四人继承了黄国兴的遗产，因此，应在继承遗产的范围内承担还款责任。黄建加系讼争借款的担保人，应在保证范围内承担保证责任。因黄锦辉个人出借给黄国兴的10万元也在本案审理过程中向法院主张了权利，为此，原告将原要求被告归还20万元及利息的诉讼请求变更为，诉请判令被告黄启太、管林芳、徐亚楠、黄进铎在继承黄国兴遗产的范围内承担还款责任，即归还原告借款本金10万元，及从起诉之日起到借款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并承担因借款人黄国兴违约引起诉讼而产生的律师费4000元及本案诉讼费；被告黄建加对以上款项承担连带清偿责任。
原告黄锦辉诉称，黄锦辉与黄国兴、黄建加熟悉，平常也有借贷等经济往来。2011年1月20日，黄国兴提出向黄锦辉借款20万元，因黄锦辉只有10万元，黄锦辉遂与阙金发商议，由两人各借给黄国兴10万元。因阙金发与黄国兴不熟悉，经阙金发与黄锦辉商议，出借给黄国兴的20万元的借条一并写给阙金发。当日，阙金发、黄国兴、黄建加签订借款协议一份。2012年3月19日，黄锦辉根据黄国兴的指定将10万元通过工商银行转账到黄建加的账户。黄国兴借款后未归还黄锦辉借款，现尚欠黄锦辉借款本金10万元。黄国兴已因车祸不幸去世，为此，现黄锦辉申请撤回起诉，对黄国兴生前所欠的10万元债务另行找黄国兴的近亲属及担保人协商解决。
被告黄启太、管林芳、徐亚楠、黄进铎辩称，一、原告没有提供黄国兴实际收到借款20万元的证据，借款协议没有实际履行，双方不存在借贷事实。二、阙金发自认该笔借款为阙金发与黄锦辉共同出借，应追加黄锦辉为共同原告参加诉讼。三、黄锦辉转账给担保人黄建加的转账凭证金额10万元，与本案关联性不足，且黄锦辉在黄国兴生前未曾向黄国兴主张过债权，不足以证实黄国兴与黄锦辉之间有借贷关系。四、即使有借贷事实，因借款协议未约定借贷利率，应视为无息借款，且债务到期日为2012年4月20日，原告的起诉已超过诉讼时效。五、黄启太、管林芳、徐亚楠、黄进铎没有继承黄国兴的遗产，因此，没有代黄国兴清偿生前债务的义务。六、原告要求被告承担诉讼费、律师费，没有事实和法律依据。
被告黄建加辩称，一、阙金发主张以现金方式支付给黄国兴10万元不是事实，黄国兴未实际收到阙金发的借款。黄锦辉于2012年3月19日转账给黄建加的10万元不属于讼争借款20万元的一部分，且该笔款项与本案无关。二、黄锦辉与黄国兴的往来帐目可以证实黄国兴已向黄锦辉转账33万元，即使借贷关系成立，黄国兴的还款也远远超过讼争借款。
原告阙金发向本院提供的证据及被告对证据的质证意见：
1、2012年1月20日阙金发、黄国兴、黄建加签订的借款协议一份，证明黄国兴向原告借款20万元，黄建加为该借款提供担保，及违约需承担律师费、诉讼费等的事实。
2、上杭县公安局南阳派出所证明一份，证明黄国兴因交通事故死亡，黄启太、管林芳、徐亚楠、黄进铎属黄国兴的近亲属，为第一顺序继承人。
3、黄建加经法庭送达传票后与阙金发的通话录音，证明借款和担保的事实成立。
4、委托合同及律师代理费发票一张，证明原告为了实现债权花费律师代理费4000元。
被告黄启太、管林芳、徐亚楠、黄进铎质证后对证据2、4的真实性无异议，对证据1认为，借款协议上的签字捺印不能辨认是否黄国兴所为，且借款金额没有交付凭证证实，不能证明已实际支付借款，借款协议也未约定利息，应认定为无息借款，并且根据原告的陈述借款人未发生违约行为，原告主张的律师费、诉讼费没有事实法律依据。对证据3认为，无法辨别是黄建加的声音，且已超过举证期限。
被告黄建加质证后认为，通话录音是黄建加与阙金发的通话，通话内容有交涉还款事宜，但不能证明通话中交涉的借款就是讼争借款，并且还款金额也无体现。退一步说，即使存在借款的事实，借款人黄国兴也已通过银行转账方式向黄锦辉、阙金发支付了355000元，已归还借款。黄建加作为借款协议中的担保人，对黄国兴已归还的款项和数额不知情，所以才说有慢慢还的意思。另，该份录音未征得黄建加的同意，来源不合法，法院应不予认定。对其它证据的质证意见与被告黄启太等人的意见一致。
原告黄锦辉向本院提供中国工商银行上杭支行汇款凭证一张汇款金额10万元，证明黄锦辉将10万元借款通过工商银行转账至担保人黄建加的账户。
被告黄启太、管林芳、徐亚楠、黄进铎、黄建加质证后认为，对该证据的真实性无异议，但汇款凭证的收款人是黄建加，汇款时间是2012年3月19日，与借款协议的内容不符，与本案无关。
被告黄启太、管林芳、徐亚楠、黄进铎向本院提供中国农业银行东莞企石支行网银交易回单4份，交易金额33万元，证明黄国兴在生前已通过网银转账将欠两原告的借款还清。
原告阙金发质证后认为，对证据的真实性无异议，但这是黄国兴与黄锦辉之间的经济往来，与阙金发无关；另外，黄国兴在2012年11月还有支付利息给阙金发，说明这四笔往来款都不是还给阙金发的。
被告黄建加质证后认为，在同意阙金发质证意见的基础上增加一点，即借款协议没有约定利息，黄国兴支付的款项不能作为利息。
本院在审理涉及黄国兴的另一起借贷案件中，该案的被告申请本院调取黄国兴生前的经济往来账目，本院依申请调取了黄国兴从2012年2月13日至其死亡之日2013年5月20日止在中国农业银行东莞企石支行开设的两个账户的相关流水账各一份，流水帐目显示黄国兴通过账号6228460600018731415支付给阙金发的款项为：2012年10月15日5000元，该账户截止2013年4月11日存款余额为222.36元。黄国兴通过账号6228480604605775617支付给阙金发的款项为：2012年11月14日5000元，2013年1月12日1万元，2013年2月9日5000元；支付给黄锦辉的款项为：2012年6月4日20万元，2012年7月5日1万元，2012年8月29日2万元，2012年9月10日10万元，该账户截止2013年5月19日存款余额为323061.45元。以上黄国兴共向阙金发支付款项25000元，向黄锦辉支付款项33万元。
原告阙金发质证后认为，黄国兴支付给阙金发的款项应该是借款利息，属支付给阙金发个人的利息。黄国兴付给黄锦辉的款项是他们之间的经济往来，与阙金发无关。
原告黄锦辉质证后认为，黄锦辉与黄国兴有多笔借贷往来，黄锦辉借给黄国兴的款项不少于50万元。3、5万元的借款一般不计利息，短期周转的没有写借条。如，黄国兴因交通事故碰撞一老人曾向黄锦辉借款10万元，黄国兴还清该款后，黄锦辉在黄国兴去世后将借条还给了黄国兴的妻子徐亚楠。黄启太等人提供的证据及法院调取的证据显示的黄国兴向黄锦辉支付的33万元是黄国兴归还的其它借款，与本案借款无关，黄国兴现还欠黄锦辉借款10万元。黄锦辉借给黄国兴的10万元是根据黄国兴的要求转帐到黄建加的账户上的，黄国兴的亲戚都知道。
被告黄启太、管林芳、徐亚楠、黄进铎质证后认为，对证据的真实性没有异议，可以证明黄国兴除了还给了黄锦辉33万元外，还通过网银转账还给了阙金发2.5万元，因为借款协议没有约定利息，这些还款应是归还本金。即使本案借贷关系成立，黄国兴也在2013年2月9日前还清借款。
被告黄建加质证后认为，对阙金发、黄锦辉与黄国兴之间的经济往来黄建加不清楚。
本院对原、被告提供的证据的真实性予以认定。
根据上述认定的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院对本案事实作如下认定：
阙金发通过黄锦辉介绍与黄国兴认识，2012年1月20日，黄锦辉带黄国兴、黄建加到阙金发在通贤的钢材店向阙金发借款。阙金发、黄锦辉约定，两人各借给黄国兴10万元。因阙金发与黄国兴不熟悉，经阙金发与黄锦辉商议，出借给黄国兴的20万元的借条一并写给阙金发，当日，阙金发、黄国兴、黄建加签订借款协议一份。协议约定，借款人黄国兴以购货需要为由向阙金发借款20万元，借期3个月，黄建加为该借款提供连带责任担保。协议还对实现债权的费用等进行了约定。借款后，黄国兴通过账号6228460600018731415支付给阙金发的款项为：2012年10月15日5000元，该账户截止2013年4月11日存款余额为222.36元；通过账号6228480604605775617支付给阙金发的款项为：2012年11月14日5000元，2013年1月12日1万元，2013年2月9日5000元，该账户截止2013年5月19日存款余额为323061.45元。以上黄国兴共向阙金发支付款项25000元。2013年5月20日黄国兴因车祸去世。黄启太、管林芳、徐亚楠、黄进铎系黄国兴的近亲属。2013年10月16日，原告阙金发诉至本院。因黄锦辉个人出借给黄国兴的10万元也在本案审理过程中向法院主张了权利，原告阙金发于2014年2月19日将原要求被告归还20万元及利息的诉讼请求变更为归还10万元及利息。2014年2月19日开庭结束后，黄锦辉认为黄国兴已因车祸不幸去世，为此，现黄锦辉申请撤回起诉，对黄国兴生前所欠的10万元债务另行找黄国兴的近亲属及担保人协商解决，本院裁定予以准许。另查明，阙金发在本案诉讼中，委托福建龙航律师事务所张著学律师代为参加诉讼，花费律师代理费4000元。
本院认为，阙金发认为与黄国兴除讼争借款外无其它经济往来，被告也无证据证明双方还有其它经济往来，根据双方的往来帐目，借款协议签订后，黄国兴转帐给阙金发的款项有4笔共计2.5万元，黄国兴的付款行为可以印证在借款协议签订后阙金发有支付出借款项的事实。出借人阙金发、黄锦辉都认可各出借给黄国兴10万元，因此，认定阙金发出借给黄国兴的款项为10万元。对黄国兴在起诉前已付的4笔款项2.5万元，因被告未提供借款本金因该给付有实际减少的证据，因此，该2.5万元应认定为黄国兴以利息自愿支付给阙金发的，该支付不违反法律规定，本院予以确认。黄国兴及黄国兴的近亲属未按约定的时间归还借款，属违约行为，应承担相应的违约责任。原、被告在借款协议中未约定利息，庭审中，原告阙金发要求按本金10万元，从起诉之日即2013年10月16日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，依法应予准许。被告黄建加自愿为该借款提供担保，且在保证期间内，应承担保证责任。对继承人是否应承担债务清偿责任的问题，继承法规定，继承人以继承的遗产实际价值为限清偿债务。本案中，原告未提供黄国兴的第一顺序遗产继承人有继承黄国兴遗产的证据。黄国兴去世后，在其去世时生前使用的两个储蓄帐户6228460600018731415、6228480604605775617的存款余额为323283.81元。借款协议中还对实现债权的费用进行约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，因此，原告为实现本案债权所产生的律师费、诉讼费应由被告共同承担。对诉讼时效问题，借款协议约定的还款期限为2012年4月20日，黄国兴在2013年2月9日也还有向阙金发支付利息，阙金发在2013年10月16日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄启太、管林芳、徐亚楠、黄进铎应在本判决生效后十日内支付原告阙金发借款本金10万元，及从2013年10月16日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（在继承黄国兴遗产的范围内承担清偿责任）；
二、被告黄启太、管林芳、徐亚楠、黄进铎应在本判决后十日内支付原告阙金发为实现本案债权而聘请律师诉讼所花的代理费4000元（在继承黄国兴遗产的范围内承担清偿责任）；
三、被告黄建加对第一、二项的付款承担连带清偿责任，被告黄建加承担保证责任后，有权就被告黄启太、管林芳、徐亚楠、黄进铎已继承黄国兴遗产的范围内向被告黄启太、管林芳、徐亚楠、黄进铎追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告阙金发提起的受理费2150元，由被告黄启太、管林芳、徐亚楠、黄进铎、黄建加负担；本案由原告黄锦辉提起的受理费2150元（阙金发已预交），撤诉减半收取由原告黄锦辉（阙金发已预交）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判长 吴燕春
审判员 张南生
审判员 杨启荣
二〇一四年四月十四日
书记员 黄三元
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第九条公民之间的无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起。