广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤02行初96号
原告：仁化县丹霞街道办事处高联村民委员会八担丘村民小组。
诉讼代表人：张仕荣。
委托代理人：张聪生，汉族，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
委托代理人：张期勇，1973年1月14日出生，汉族，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
被告：仁化县人民政府。地址：广东省仁化县。
法定代表人：王晓梅。
委托代理人：刘慈润。
委托代理人：张华清。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：骆蔚峰。
委托代理人：袁振超。
委托代理人：李嘉。
第三人：韶关市国有仁化林场。地址：广东省仁化县。
法定代表人：叶昌旺。
委托代理人：蒙克荣。
原告仁化县丹霞街道办事处高联村民委员会八担丘村民小组（以下简称八担丘村民小组）因诉被告仁化县人民政府、韶关市人民政府林业行政受理、林业行政复议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：1、在1952年响应国家号召进行土地改革时期，涉案争议山林权就属于原告所有，1963年，仁化县人民政府颁发了《四固定证》，证记载有示鱼坑、庙背坑、石壁脑、下连塘大路虎形埂以上、平风岭、满洞、屋背岭至鱼形石壁窝，各片山林的四至界线见四固定证。争议山林历来由原告村民经营管理，1982年人民政府颁发了自留山使用证。1956年成立仁化林场，建场在先，发四固定证在后，从来没有发生争议问题。2、仁化林场在1982年砍伐原告林木后，采取弄虚作假、私自改变合同协议，自行改变界线范围，并把原告的村庄住处也划入林场范围，把砍伐原告林木山价款修改作为赔偿土地款证据，原告有足够证据证明此协议是砍伐木材款协议，根本不成为赔偿证据的理由，原告有林场开出砍伐木材出方数据、价钱，就是仁化林场作为所谓赔偿购买土地的依据，纯属欺骗百姓。3、仁化县人民政府关于1956年建场布告所述界线走向跟1976年仁化县人民政府重申山林权属布告的界线走向完全不符。综上所述，请求：撤销仁化县人民政府2016年3月21日作出的仁府行决[2016]7号《不予受理决定书》和韶关市人民政府作出的韶府复决[2016]48号《行政复议决定书》，解决处理国有仁化林场争议原告村集体山林及林权界线问题。
被告仁化县人民政府答辩称：一、本府仲裁的证据依据及事实理由，详见仁化县人民政府2016年3月21日作出的仁府行决[2016]7号《不予受理决定书》。二、关于原告所提出的问题。原告提出争议的地名位置四至包括面积7900亩以及调处对象，已于1991年11月24日向本府提出申请争议过，仁府已受理，并于1999年8月13日作出仁府(1999)29号《关于高联八担丘村与国营仁化林场就满洞、龟垅背、卷桐坑、示鱼坑等山林权属纠纷的处理决定》，该决定明确了争议地的山权林权归仁化林场所有并经两级人民法院审理，并作出了(1999)仁法行初字第5号行政判决书和(2000)韶行终字第5号行政判决书，维持了本府1999年8月13日仁(1999)29号《关于高联八担丘村与国营仁化林场就满洞、龟垅背、卷桐坑、示鱼坑等山林权属纠纷的处理决定》。原告对判决不服，向韶关市人民检察院提起抗诉，该院于2005年作出韶检民行不提抗[2005]28号《民事行政检查不提请抗诉决定书》，认为原告提出的抗诉申请不符合提请抗诉的条件，该林权争议处理决定已产生法律效力。另外，仁化林场与原告1983年12月24日签订的《仁化林场、高联乡八担丘村关于兑现山价协议书》，该项协议书第一条约定：“坐落在仁化林场版图内的所有山林权属仁化林场所有。按1956年9月7日仁化县人民政府布告关于仁化林场版图内所有山林处理办法精神及划定林场地界址，全部划给仁化林场所管辖，双方要坚决维护不得随意改变。”这也已明确了划入仁化林场版图内的山林归仁化林场所有。综上所述，依据国家和地方相关法律法规规定，本府所作出的仁府行决[2016]7号不予受理决定书是以事实为根据、程序合法、证据充分、适用法律准确、处理正确的。根据《行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，请求：维持仁化县人民政府[2016]7号的处理决定。
被告韶关市人民政府答辩称：在本案中，从仁化县人民政府依职权调查所取得的证据证实，现争议山林早在1956年仁化国营林场成立时就已由政府按照法定程序划给第三人所有，1963年广东省计划委员会批复林场设计任务书，造林调查说明书确定了林场范围，原告及其他村小组与第三人代表在1983年签订的协议书，第一条已明确规定仁化林场版图内的所有山林权属属仁化林场所有，明确了从此以后双方不得重新以任何理由提出异议，又一次明确了划入仁化林场版图内的山林归仁化林场所有。在双方协议签订后，仁化县人民政府于1989年颁发了登记有现争议山林的《林权证》给第三人，该证是第三人拥有现争议山林权属合法有效的凭证。而且韶关市中级人民法院于2000年作出的(2000)韶行终字第5号《行政判决书》，亦已明确现争议林地的权属仁化县人民政府依法裁定归仁化林场所有并无不当，并驳回原告的诉求，该终审判决已生效多年。因此，原告于2016年再次就现争议范围的权属问题，向仁化县人民政府所提出的调处申请，不符合上述有关规定，仁化县人民政府依法作出不予受理的决定，并无不当，应予以支持。所以，被告依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定于2016年7月22日作出的韶府复决[2016]48号《行政复议决定书》，维持了仁化县人民政府2016年3月21日作出的仁府行决[2016]7号《不予受理决定书》。综上所述，仁化县人民政府2016年3月21日作出的仁府行决[2016]7号《不予受理决定书》，认定事实清楚、证据确凿，被告依法作出复议决定并无不当，因此，原告请求撤销被告所作出的决定证据不足、理由不充分。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人韶关市国有仁化林场答辩称：一、从原告向被告仁化县人民政府提出其与韶关市国有仁化林场林地争议申请来看，原告提出争议的地名、位置、四至、包括面积7900亩以及调处对象，已于1991年11月24日向被告仁化县人民政府提出申请争议过，仁化县人民政府己受理，并于1999年8月13日作出仁府(1999)29号《关于高联八担丘村与国营仁化林场就满洞、龟垅背、卷桐坑、示鱼坑等山林权属纠纷的处理决定》，该处理决定明确了争议地的山权林权归韶关市国有仁化林场所有，并经仁化县人民法院作出(1999)仁法行初字第5号行政判决和广东省韶关市中级人民法院(2000)韶行终字第5号行政判决，法院的判决维持了仁化县人民政府作出的仁府(1999)29号《关于于高联八担丘村与国营仁化林场就满洞、龟垅背、卷桐坑、示鱼坑等山林权属纠纷的处理决定》，该林权争议处理决定己发生法律效力。因此，被告仁化县人民政府2016年3月21日作出的仁府行决[2016]7号《不予受理决定书》是符合法律规定的。二、原告不服被告仁化县人民政府2016年3月21日作出的仁府行决[2016]7号《不予受理决定书》，依法向韶关市人民政府申请行政复议，韶关市人民政府根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》和《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，维持仁化县人民政府2016年3月21日作出的仁府行决[2016]7号《不予受理决定书》是符合法律规定的。综上，被告仁化县人民政府2016年3月21日作出的仁府行决[2016]7号《不予受理决定书》与被告韶关市人民政府2016年7月22日作出的韶府复决[2016]48号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年2月28日，原告向被告仁化县人民政府申请处理其与韶关市国有仁化林场争议地点（地名）：示鱼坑、庙背坑、石壁脑、下连扩大路虎形埂以上、平风岭、满洞、屋背岭至龟形石壁窝，面积约7900亩的山林权属。
2016年3月21日，被告仁化县人民政府作出仁府行决[2016]7号《不予受理决定书》，内容有：“仁化县丹霞街道办高联村委会八担丘村小组：你单位于2016年2月28日提出与韶关市国有仁化林场争议“示鱼坑、庙背坑、石壁脑、下连扩大路虎形埂以上、平风岭、满洞、屋背岭至龟形石壁窝”山林权属的申请。你单位提供的证据有：一份1963年《仁化县生产队土地房产所有证》；十四份《自留山使用证》；一份《仁化县人民法院行政判决书》(1999)仁法行初字第5号；一份《广东省韶关市中级人民法院行政判决书》(2000)韶行终字第5号。你单位提出争议的地名位置四至包括面积7900亩以及调处对象，已于1991年11月24日同本府提出申请争议过，本府已受理，并于1999年8月13日作出仁府（1999)29号《关于高联八担丘村与国营仁化林场就满洞、龟垅背、卷桐坑、示鱼坑等山林权属纠纷的处理决定》，该处理决定明确了争议地的山权林权归仁化林场所有并经仁化县人民法院审理作出(1999)仁法行初字第5号《行政判决书》和韶关市中级人民法院作出(2000)韶行终字第5号《行政判决书》，维持了本府仁府(1999)29号《关于高联八担丘村与国营仁化林场就满洞、龟垅背、卷桐坑、示鱼坑等山林权属纠纷的处理决定》，该处理决定已发生法律效力。另查明：1983年12月24日，仁化林场与黎屋村签订《仁化林场、高联乡黎屋村关于兑现山价协议书》，该项协议书第一条约定：“坐落在仁化林场版图内的所有山林权属仁化林场所有。按1956年9月7日仁化县人民政府布告关于仁化林场版图内所有山林处理办法精神及划定林场地界址，全部划给仁化林场所管辖，双方要坚决维护不得更改。”因仁化林场性质属于国有林场，现由韶关市林业局管理，根据《广东省林地保护条例》第九条规定：“未经省林业主管部门审核同意，并报省人民政府批准，任何单位或个人不得改变国有林业企业事业争位林地的权属和用途”，如要对国营林场的林地权属变更，需经省林业主管部门同意和报省人民政府批准。综上所述，对你单位提出与韶关市国有仁化林场争议“示鱼坑、庙背坑、石壁脑、下连扩大路虎形埂以上，平风岭、满洞，屋背岭至龟形石壁窝”山林权属争议的调处申请，本府不予受理。原告不服向韶关市人民政府申请复议。
2016年7月22日，韶关市人民政府作出韶府复决[2016]48号《行政复议决定书》，决定维持仁化县人民政府作出的仁府行决[2016]7号《不予受理决定书》。
另查明：在本院的开庭审理过程中，原告认为现争议的山林范围，早在1999年8月13日仁化县人民政府就作出了仁府[1999]29号《关于高联八担丘村与国营仁化林场就满洞、龟垅背、卷桐坑、示鱼坑等山林权属纠纷的处理决定》，仁化县人民法院作出了(1999)仁法行初字第5号行政判决、韶关市中级人民法院也作出了(2000)韶行终字第5号行政判决，但政府的裁决和二级法院作出的判决认定事实错误，处理决定和所作判决错误，应依法予以撤销。
本院认为：原告与第三人现争议的山林范围，原告早在1999年就向仁化县人民政府申请处理，1999年8月13日，仁化县人民政府经审理后作出了仁府[1999]29号《关于高联八担丘村与国营仁化林场就满洞、龟垅背、卷桐坑、示鱼坑等山林权属纠纷的处理决定》，决定原告所提出的与第三人韶关市国有仁化林场争议范围的山权、林权归第三人韶关市国营仁化林场所有。原告不服，向仁化县人民法院提起诉讼。1999年11月25日，仁化县人民法院作出（1999）仁法行初字第5号行政判决，判决：维持1999年8月13日仁化县人民政府作出的仁府[1999]29号《关于高联八担丘村与国营仁化林场就满洞、龟垅背、卷桐坑、示鱼坑等山林权属纠纷的处理决定》。原告仍不服，向本院提起上诉。2000年4月24日，本院作出（2000）韶行终字第5号行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生了法律效力。原告不服，向韶关市人民检察院申诉。2005年9月6日，韶关市人民检察院作出韶检民行不提抗[2005]28号《韶关市人民检察院民事行政检察不提请抗诉决定书》。2016年2月28日，原告又向被告仁化县人民政府申请处理其与第三人韶关市国有仁化林场原已作出过处理的山林权属，明显属于重复申请处理争议范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”的规定，应驳回原告的起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政
诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
预收一审案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十月二十五日
书记员 郑翠莹