山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3560号
上诉人（原审被告）:青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会。
法定代表人:韩清德，该社区主任。
委托诉讼代理人:王国芳、胡涛，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:纪同尚。
被上诉人（原审原告）:焦祥清。
被上诉人（原审原告）:张美欣。
被上诉人（原审原告）:韩明进。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人:王琳然，山东海乐普律师事务所律师。
上诉人青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会（以下简称“殷家居委会”）因与被上诉人纪同尚、焦祥清、张美欣、韩明进农业承包合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第5483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二审组织双方当事人进行了证据和事实核对，上诉人的委托诉讼代理人王国芳、被上诉人纪同尚及其委托诉讼代理人王琳然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷家居委会上诉请求：1、撤销青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第5483号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案借款协议和承包合同为无效合同，而非一审法院认定的“真实合法有效”。涉案合同所盖印章为伪造印章，上诉人有理由相信涉案合同系伪造印章之人与他人恶意串通，损害我社区集体利益，涉案合同无效。涉案合同违反强制性法律规定，为无效合同。被上诉人四人均非本社区集体经济组织成员，对涉及村民利益的集体资产的处置应经本集体经济组织成员的村民会议讨论决定方可办理；将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包的，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。一审判决认定事实不清，适用法律错误。二、借款事实和承包事实均不存在，涉案合同中存在违法事实，双方也未实际履行过涉案合同。上诉人从未与被上诉人签订过20万元的借款协议，也未收到过20万元的借款，一审判决中提到的其中一张收款人为上诉人、面额为10万元的支票与本案无关，是上诉人与韩明进之间的借款。上诉人从未与被上诉人签订过滩涂承包合同，该合同也从未实际履行过。一审法院明知滩涂承包合同系虚假、伪造合同，却承认其“真实有效”，且刘峰勇的个人签字并非履行职务行为，仅代表其个人行为。
被上诉人纪同尚、焦祥清、张美欣、韩明进辩称，原审法院判决正确，请求驳回上诉。上诉人已经收取全部承包费用，滩涂合同已经实际履行，合同合法有效应该继续履行。上诉人称2015年10月10日将滩涂承包给韩同步，与事实不符，上诉人在一审中至判决前从没有提及该情况，且被上诉人一直占有使用滩涂。上诉人所说的一审判决认定落款日期在后的借款协议签订在前说明承包经营合同是伪造的合同，该推定不成立，将承包协议签订在前是上诉人为缩短承包日期所为。
纪同尚、焦祥清、张美欣、韩明进向一审法院共同起诉请求：其与被告于2013年2月签订借款协议，约定被告向其借款20万元，借期一年，若被告到期不还，则将23亩滩涂承包给原告，借款本息折抵承包费，后被告表示无力偿还借款，与原告签订滩涂承包合同并于2013年2月4日将滩涂交付给原告，原告实际承包并先后投资20余万元继续开发了该滩涂，但2015年8月10日，被告通知原告不认可借款协议及滩涂承包合同的效力，现原告诉至法院，要求确认原被告之间签订的滩涂承包合同合法有效；判令被告继续履行滩涂承包合同；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月1日，四原告（乙方）与被告（甲方）签订借款协议一份，协议约定，被告向四原告借款贰拾万元，四原告于协议签订后5日内支付给被告，按月息1.5%计算利息，于还款之日一并支付给四原告，借款时间为一年，被告为保证按时还款，自愿以拥有的青岛市红岛街道殷家社区*空滩涂23亩作为抵押物，如被告未能按时付清借款本息，则将该滩涂一次性承包给四原告25年，上述借款本息折抵承包费，不足部分四原告另行补足，双方另行签订滩涂承包合同，否则被告应当按照借款本息额的双倍计算向四原告赔偿经济损失。四原告在乙方落款处签字，被告在甲方落款处加盖公章，被告时任法定代表人刘峰勇在法定代表人处签字。同日，青岛源盛渔具公司开具了票据号码为*号的山东省农村商业银行转账支票一张，该支票存根背面有刘峰勇的签字，金额为100000元，同年2月4日，青岛源盛渔具公司开具了票据号码为*号的山东省农村商业银行转账支票存根上载明收款人为城阳区红岛街道殷家社区居民委员会，金额为100000元。青岛源盛渔具公司出具证明，证实该两张支票系代四原告向被告支付滩涂承包费，该公司与被告不存在任何经济往来。
另查明，刘峰勇与时任青岛市红岛街道殷家社区党支部书记的刘峰明于2月4日出具收条一份，收条载明：“今收到韩明进壹拾万元整，用于殷家社区沙区西边沙空开发费用（包括机械、自卸车、人工等）。”
还查明，被告（发包方）与四原告（承包方）签订滩涂承包合同，合同约定：被告将其拥有的滩涂承包给四原告，用于从事海产品养殖，被告不得随意改变承包指标，应保障四原告的合法权益；被告确认，被告在本合同中盖章即表明被告已经从原承包人处收回且不存在任何争议，被告已经过居委会、支部委员会“两委”讨论全体同意本合同，已经过社区居民代表全体同意本合同，已报乡镇政府批准本合同，原告对此不承担责任；滩涂位置及范围：青岛市红岛街道殷家社区*，四至见附图，承包期为25年，从2008年1月1日起至2033年1月1日止，本合同签订之日，本合同承包范围即交付给原告；承包费及缴纳办法：全部承包期的承包费以借款协议所借款本金20万元及产生的利息折抵……。四原告在乙方落款处签字，被告在甲方落款处加盖公章，被告当时的法定代表人刘峰勇在法定代表人处签字，落款处签约日期为2008年3月31日。该滩涂承包合同附图中载明蓝色标线内未承包滩涂位置，刘峰勇在甲方处签字，韩明进在乙方处签字；该附图上载明“上述承包滩涂甲方于2013年2月4日交给乙方”，纪同尚、张美欣、焦祥清在下方签字。
又查明，被告于2015年8月10日出具情况说明一份，载明“2013年2月1日原社区主任刘峰勇与韩明进签订的《借款协议》以及《滩涂承包合同》并未在我社区及街道备案；我社区也并未收到20万元滩涂承包款。因此我社区不认可上述协议及合同的效力，就该情况特此说明”。
再查明，青岛正源司法鉴定所于2016年4月1日出具青正司鉴【2016】文痕鉴字第137号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材一《滩涂承包合同》第2页上甲方（盖章）处、检材二《借款协议》甲方（盖章）处“青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会”印文与提供的同名样本印文不是同一枚印章所盖印。
一审法院认为，本案系承包经营合同纠纷。本案中，四原告与被告分别签订了借款协议及承包经营合同，虽经鉴定该协议及合同上的印章与被告的印章不是同一枚印章所盖印，但因协议及合同上均有被告当时的法定代表人刘峰勇签字，且在借款协议签订后，四原告通过青岛源盛渔具公司开具转账支票两张，其中一张直接转账进入被告账户，另一张支票存根的背面有被告当时的法定代表人刘峰勇签字，另外，时任社区领导的刘峰勇与刘峰明还于2013年2月4日共同向本案原告之一韩明进出具收到开发费用的收条一份，可以认定四原告已履行了给付借款的义务，根据合同法的相关规定，可以认定刘峰勇在协议及合同上签字系履行的职务行为，该款项亦实际由被告使用，因此该协议及合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，一审法院对其真实性予以确认。虽然四原告与被告签订的承包经营合同的落款时间为2008年3月31日，但因合同中明确约定全部承包期的承包费以借款协议所借款本金20万元及产生的利息折抵，可以认定借款协议签订在前，承包经营合同签订在后，该承包经营合同签订是当事人双方的自愿行为，亦不违反法律的强制性规定，一审法院对该承包经营合同的合法有效性予以确认。对于被告辩称并未与原告签署过滩涂承包合同，也未与原告签署过借款协议，与一审法院查明的事实不符，一审法院对其主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告纪同尚、原告焦祥清、原告张美欣、原告韩明进与被告城阳区红岛街道殷家社区居民委员会签订的滩涂承包合同合法有效。二、被告城阳区红岛街道殷家社区居民委员会应当继续履行上述滩涂承包合同。
二审期间上诉人提交与韩同步签订的合同，证明村委于2015年10月与韩同步签订承包合同。被上诉人对该证据未认可，称从没有听说过这个合同。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，虽然当事人双方签订的借款协议及承包经营合同上加盖的公章与上诉人提供的公章不一致，但两份合同上均有被告当时的法定代表人刘峰勇签字，借款协议签订后，四被上诉人也按照合同约定的义务支付20万元，且上诉人未举证证明四被上诉人以明显低于市场价格承包涉案滩涂。因此，上诉人称因存在恶意串通损害集体利益的行为致使合同无效的主张无事实依据。一审法院认定该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，为合法有效合同，本院予以认同，双方均应按合同认真履行。
综上所述，殷家居委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由城阳区红岛街道殷家社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦艳华
审 判 员 尤志春
代理审判员 徐雪峰
二〇一七年七月七日
书 记 员 侯小凡