北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4246号
原告：李立，男，1975年4月10日出生。
委托诉讼代理人：刘英杰，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵彦伟，女，1977年10月28日出生，住北京市朝阳区。
被告：中国工商银行股份有限公司北京天通苑西区支行，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑小区西北组团超市。
负责人：王安沅，行长。
委托诉讼代理人：李民峰，男，1979年4月20日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员北京市西城区复兴门南大街*号。
原告李立与被告中国工商银行股份有限公司北京天通苑西区支行（以下简称工商银行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官尤文静担任审判长，人民陪审员刘建强、王化民参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李立及其委托诉讼代理人刘英杰、赵彦伟、被告工商银行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李立向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告存款本金
515996.2元；2.被告支付原告自2016年2月10日至实际支付日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告支付原告因逾期举证给原告造成的损失225元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月24日，原告在被告处办理了一张借记卡（卡号：×××），2016年2月10日，原告持卡到立水桥立军路自助取款机上预汇款39400元，机器显示余额不足，原告查看发现之前存在卡内的527514.44元仅剩13526.24元，卡内513988.2元不翼而飞，原告立即拨打95588挂失并到工商银行打印明细，明细显示2016年2月4日15:24:44-19:56:27，几乎同一时间分别在境内境外每隔几秒交易一笔，共交易96笔，2016年2月5日至10日交易11笔，共计513988.2元已经不在卡内。同时，原告找到被告要求兑付存款，被告称看明细境内境外几乎同时取款，显然是有一张复制卡存在，要求原告通过诉讼解决。原告与被告之间是借记卡合同关系，原告的借记卡及密码没有丢失，也没有交由他人，存款却不翼而飞，被告没有尽到保障原告存款安全的合同义务，故原告诉至法院。
被告工商银行辩称，一、根据合同，原告负有妥善保管密码的义务并认可凭密码进行的交易为本人真实意思表示，我行根据合同约定完成了凭密支付，在合同履行过程中不存在过错。原告在我行申领涉案银行卡时与我行形成了银行卡合同关系，原告确认遵守合同中的各项约定，作为合同的一部分，原告在申请表的“客户确认栏”签名确认已阅知申请书背面“填写说明”及“特别提示”，知悉相关业务风险并自愿遵守我行各项业务章程、服务协议和制度规定。借记卡章程及特别提示均约定：请妥善保管并使用密码，凡使用密码的交易，银行均视为客户本人所为，因密码泄露造成的损失，银行不承担责任。同时，因客户未妥善保管账户凭证及相关信息所造的损失，银行不承担责任。本案所涉及的争议交易均为密码交易，我行按原告输入密码后的交易指令进行了付款，基于密码的正确性，我行具备充分理由认为交易属于原告的真实意思表示，我行作为善意合同相对人在履约过程中没有过错，根据我行调取的相关业务凭证，原告曾多次将涉案银行卡交予他人办理业务，原告存在未能妥善保管银行卡及泄漏密码的过错，因原告自身过错所造成的损失应由原告自行承担。“凭正确密码交易视为本人交易”的合同条款并不构成对原告合法权利的排除与限制，持卡人与银行形成合同关系后，银行丧失卡片的控制权，转由持卡人保管，作为支付凭据的密码亦由持卡人完全控制，在此情形下，持卡人对合同权利的行使具有相当大的自由，银行无法进行任何约束和干预，任何非合同当事人持卡和密码均可以完成交易，如果不加以约束，则银行向非合同当事人履行合同将造成银行违约，因此“凭密交易视为本人”这一规则的创设建立在银行对持卡人用卡自由和便利性的充分考虑之上，对权利滥用做出了必要约束，对缔约过失进行了事前防范，是公平原则和诚实信用原则的化身。二、原告所主张的利息计算标准缺乏合同依据和法律依据，我行在履行银行卡服务合同过程中完成凭密支付，不存在过错，不应承担违约责任，原告要求按银行贷款利率计算利息缺乏合同依据和法律依据，不应予以支持。三、原告已向公安机关报案，应待侦查机关查明事实，避免法院作出与公安机关侦查结果不同的判决。本案中我行是否应承担民事责任必须查明涉案交易具体情况，行为人用何种手段取得原告卡片及密码以及原告在此过程中是否存在过错，因此，本案应以刑事案件的审理结果为依据，我行建议中止本案审理程序，待中止原因消除后再恢复审理。
经审理查明：2014年7月24日，李立在工商银行办理借记卡一张（卡号为×××），截止2016年2月3日，该账户内余额为527514.44元。2016年2月4日15时24分44秒至19时56分27秒，涉案借记卡共发生96笔交易，包含：美国ATM机取款及POS交易消费、拉卡拉POS消费、瀚银信息民生在线还款消费、安吉递铺振强土特产商行POS消费、东阳市横店小机票代售点POS消费，金额共计504385.85元。2016年2月5日5时48分8秒至18时4分48秒，涉案借记卡共发生7笔交易，包含：美国POS机刷卡消费、连云港市新浦区西路9号ATM机取款，金额共计9602.35元。2016年2月10日3时53分26秒，涉案借机卡共发生3笔交易，系美国POS机刷卡消费，金额为8625.29元。2016年2月10日，李立办理涉案借记卡的挂失手续。2016年2月22日，涉案借记卡消费2008元。李立在本案中主张的金额为515996.2元。
庭审中，工商银行确认：上述交易均需要使用银行卡，根据2月4日、2月5日短时间内国内国外均有消费的事实可以确定伪卡的存在，只是不能确定是否都是伪卡交易。李立主张上述交易均为伪卡交易，其并未将涉案借记卡交付他人，并提交居住小区出入录像及护照证明上述时间其并未出国亦未前往国内刷卡地区。
上述事实，有受案回执、账户历史明细清单、银联POS签购单、询问笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：第一，银行对储户存款具有安全保障义务。李立在工商银行办理借记卡，双方之间形成储蓄合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务；《中华人民共和国商业银行法》第四条规定：“商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则”，第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，由此可以看出，保护储户存款安全即是银行的法定义务也是合同义务，工商银行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术与加密保护技术，具备识别其真伪的技术和硬件设施，应当确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金的安全。
第二，储户借记卡被伪造并被盗刷的情况下银行是否需承担赔偿责任。
首先，在请求权竞合的情况下，李立有权选择依双方之间的储蓄合同起诉工商银行。根据庭审查明，本案所涉交易均需要使用银行卡且根据2月4日、2月5日短时间内国内国外均有消费的事实可以确定伪卡的存在，本案中，虽然工商银行在申请书特别提示中记载“凡使用密码的交易，银行均视为客户本人所为”，但该规则适用的前提应当是当事人持真实的借记卡进行消费，伪卡交易不应适用该约定；关于密码是否泄漏问题，工商银行主张李立泄漏密码存在过错，对此，本院认为，在犯罪嫌疑人如何获得交易密码进行交易的具体情节并未查明的情况下，工商银行对李立在借记卡被伪造、盗刷的过程中是否存在过错应承担举证责任，而工商银行提供的证据难以证明是由于李立的过错导致借记卡内数据信息被窃取使用，因此，对工商银行的该项答辩意见，本院不予采信，工商银行应对李立的损失承担赔偿责任；关于赔偿数额，本院对李立主张的被盗刷的515996.2元及利息予以支持，关于利息的计算方式，按中国人民银行同期活期存款利率计算，超出部分，本院不予支持。对李立提出的损失问题，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司北京天通苑西区支行于本判决生效后七日内支付原告李立存款损失515996.2元及自2016年2月10起至实际支付日的利息（以515996.2为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；
二、驳回原告李立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8940元，由被告中国工商银行股份有限公司北京天通苑西区支行负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尤文静
人民陪审员 刘建强
人民陪审员 王化民
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王龙宇