黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商四终字第161号
上诉人（一审被告）甘南县浩翔房地产开发有限公司，住所地黑龙江省甘南县光明街。
法定代表人孙亮，该公司经理。
委托代理人支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）甘南县亿隆源小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省甘南县繁荣街隆盛嘉苑小区5#楼3号商服。
法定代表人黄海军，该公司经理。
委托代理人熊锦全。
一审被告陈忠祥，住黑龙江省甘南县。
委托代理人支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。
上诉人甘南浩翔房地产开发有限公司（以下简称浩翔公司）因与被上诉人甘南县亿隆源小额贷款有限责任公司（以下简称亿隆源公司）、一审被告陈忠祥借款合同纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2015）甘商初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈忠祥借用浩翔公司资质开发甘南县长山乡供销社丽山家园。2013年7月11日，浩翔公司与陈忠祥在亿隆源公司处借款本金150万元，双方约定借款期限8个月，月利率30‰，并约定按月付息，到期一次还本，付息日为每月10日。合同第十条补充条款约定：“利息上打租，本金逾期，逾期月按月利5分计息。利息逾期，按日加收利息额的百分之三十作为违约金”。合同签订当日，亿隆源公司与浩翔公司及陈忠祥签订抵押合同一份，合同约定将预告登记证号分别为甘房预甘字第YG2013002554
---
YG2013002573号的20套楼房作为借款抵押物。两份合同签订后，亿隆源公司支付借款145.5万元，留下4.5万元作为第一个月上打租的利息。此后，浩翔公司与陈忠祥分5次陆续偿还亿隆源公司借款本金共计40万元，至2014年4月7日，浩翔公司与陈忠祥共偿还亿隆源公司借款利息49.2万元。自2014年5月7日起至今，浩翔公司与陈忠祥未予偿还利息及本金，故亿隆源公司诉至一审法院，要求浩翔公司与陈忠祥偿还借款本金110万元，利息33万元（自2014年5月7日起至2015年3月7日止），并在一审庭审中要求自2015年3月8日起，按照合同约定的月利5分开始计算利息，并加收利息的10%作为违约金，但亿隆源公司无具体增加数额，且未予补交诉讼费用。一审庭审中，浩翔公司与陈忠祥称：双方借款时约定利息过高，不符合法律规定，在已偿还的49.2万元的利息款中，应当按照法律保护的月息2分利息进行计算，多付利息款254100元则应予以冲减本金，且在借款时浩翔公司与陈忠祥实际收到现金145.5万元，剩余用来偿还第一个月利息的4.5万元不应当计算为借款本金内，故尚欠亿隆源公司借款本金为800900元，利息按照月息2分计算为176198元，本息合计977098元；亿隆源公司申请查封的两个门市房，在查封前即已出售给他人，要求解除对该两个门市房的查封。
一审法院认为，陈忠祥借用浩翔公司资质在甘南县长山乡进行房地产开发，为筹措资金，浩翔公司与陈忠祥在亿隆源处借款150万元，双方约定的利率虽然高于法律规定，但就已偿还完毕的49.2万元利息，系双方当事人真实意思表示，且已实际交付，故此民事行为系双方当事人自愿履行，一审法院予以确认；借款时约定利息上打租，且借款票据体现为借款本金为150万元，有借款人签字，故一审法院认定借款本金为150万元。浩翔公司与陈忠祥提出的查封门市房已出售事宜，因浩翔公司与陈忠祥缺乏必要的证据证实，故一审法院不予采信。双方当事人在合同中约定的利息超出法律规定的范围，超出部分一审法院不予支持，庭审中亿隆源公司申请要求追加违约金，但因未予缴纳诉讼费，故一审法院不予审理；借款同时，浩翔公司与陈忠祥与亿隆源公司签订抵押合同，合法有效，亿隆源公司对此依法享有优先受偿权，在浩翔公司与陈忠祥未按期履行给付义务时，亿隆源公司可在应给付借款范围内以折价、变卖所得价款优先受偿。一审法院为保护诉讼当事人的合法权益免受不法侵犯，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条第（二）项、第五十三条之规定，判决：一、浩翔公司、陈忠祥共同偿还亿隆源公司借款本金110万元，利息26.4万元（自2014年5月7日起至2015年3月7日止，月利2.4分），本息合计136.4万元。此款于一审判决生效后立即给付；二、浩翔公司与陈忠祥对上款互负连带清偿责任；三、如浩翔公司、陈忠祥未按期履行上述给付义务，亿隆源公司有权以浩翔公司所有的位于甘南县长山乡供销社丽山家园的房权证号分别为甘房预甘字第YG2013002554至YG20130025**号的20套楼房在前述第一项偿还范围内以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费17670元，保全费5000元，由浩翔公司与陈忠祥负担。
浩翔公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。一、一审判决认定借款本金为150万元，违反法律规定。一审法院已经认定本案借款利息为上打租，亿隆源公司实际给付浩翔公司借款为145.5万元，对此事实双方当事人均认可。依据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案借款本金应为145.5万元。一审判决认定借款本金为150万元违反法律规定，因浩翔公司与陈忠祥已偿还亿隆源公司40万元本金，故本案欠款本金应为105.5万元；二、一审判决认定利率为月息2.4分，超出法律规定。依据相关规定，小额贷款公司最高利率不得超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍，按照中国人民银行公布的数据，双方2013年借款时的基准利率为年利率6%，4倍为年利率24%，月利率为2%（24%÷12）即月息2分，故一审法院计算利息错误，实际欠款利息为21.1万元（105.5万元×2%×10个月）；三、一审法院认定20套楼房为抵押财产，亿隆源公司可以20套楼房在一审认定的本息136.4万元范围内，将20套楼房折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，该认定违背了当事人之间的约定。浩翔公司共提供20套楼房作为借款抵押物，在还款过程中，经与亿隆源公司协商一致，已经赎回5套楼房，在一审开庭时各方当事人对此事实均认可，且在亿隆源公司申请查封的裁定中，亦是对15套楼房进行查封，本案的借款抵押物应为15套楼房，而非20套楼房。
亿隆源公司二审答辩称：一、一审法院认定借款本金为150万元并不违反法律规定，而是双方当事人的真实意思表示，且已实际交付，符合民事行为的自愿原则；二、一审法院认定的利息计算方式正确，相关法律规定利率不应超过中国人民银行贷款利率的四倍，并不是指年利率，而是月利率；三、一审法院认定浩翔公司用20套楼房作为本案借款抵押物正确，浩翔公司与亿隆源公司在房产交易中心办理了20套楼房的抵押手续，亿隆源公司应以20套楼房折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈忠祥未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，2013年7月11日，浩翔公司与陈忠祥在亿隆源公司处借款本金150万元，双方约定借款期限8个月，月利3分，亿隆源公司实际向浩翔公司与陈忠祥支付借款145.5万元，留下4.5万元作为第一个月上打租的利息。2013年双方借款时，中国人民银行6个月-1年的贷款利率为年利率6%。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于本案借款本金的问题，《中华人民共和国合同法》第二百条明确规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案双方对于借款时亿隆源公司预先扣除第一月的利息4.5万元，实际给付浩翔公司与陈忠祥145.5万元的事实均无异议，故本案双方借款本金应以实际交付的借款数额即145.5万元计算，一审法院对于借款本金数额认定错误，本院予以纠正。因浩翔公司与陈忠祥已偿还亿隆源公司本金40万元，故尚欠亿隆源公司借款本金105.5万元。关于本案借款利息的问题，因双方约定的月利3分超过法律保护范围，应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍进行计算，双方2013年借款时中国人民银行同期贷款利率为年利率6%，换算成月利率应为月利率20‰，一审法院认定月利率24‰有误，本院予以纠正；关于本案借款抵押物范围问题，双方2013年7月11日签订《抵押合同》时，明确约定浩翔公司与陈忠祥提供20套房产作为抵押物，亿隆源公司有权在浩翔公司与陈忠祥拖欠借款本息范围内以该20套房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。浩翔公司关于抵押物应为15套房产而非20套房产的上诉理由无证据证实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院部分事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省甘南县人民法院（2015）甘商初字第453号民事判决第二项、第三项；
二、变更黑龙江省甘南县人民法院（2015）甘商初字第453号民事判决第一项为：“甘南县浩翔房地产开发有限公司、陈忠祥于本判决生效后十日内共同偿还甘南县亿隆源小额贷款有限责任公司借款本金105.5万元，并以前述本金为基数，自2014年5月7日始，到借款付清之日止，按月利率20‰，向甘南县亿隆源小额贷款有限责任公司支付利息”。
甘南县浩翔房地产开发有限公司、陈忠祥如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17670元，由甘南县浩翔房地产开发有限公司、陈忠祥负担16400.45元，由甘南县亿隆源小额贷款有限责任公司1269.55元，保全费5000元由甘南县浩翔房地产开发有限公司、陈忠祥负担；二审案件受理费2250元，由甘南县亿隆源小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世明
代理审判员 王 超
代理审判员 董 铭
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 于 剑