湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民终1853号上诉人（原审原告）：王佳平，男，1966年12月9日出生。上诉人（原审原告）：李土德，男，1963年4月15日出生。委托诉讼代理人：王佳平，男，1966年12月9日出生。上诉人（原审原告）：李大平，男，1962年5月13日出生。上诉人（原审原告）：李兵发，男，1956年6月15日出生。上诉人（原审原告）：李干英，男，1965年12月21日出生。被上诉人（原审被告）：嘉禾县珠泉镇人民政府。法定代表人：李腾玉，该镇镇长。委托诉讼代理人：欧雪勇，湖南嘉明律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：李本义，男，1954年5月4日出生。被上诉人（原审被告）：王光学，男，1959年8月10日出生。被上诉人（原审被告)：李健全，男，1962年8月10日出生。被上诉人（原审被告）：李本光，男，1956年8月16日出生。被上诉人（原审被告)：王亮兵，男，1974年7月30日出生。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。上诉人王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英因与被上诉人嘉禾县珠泉镇人民政府（以下简称嘉禾县珠泉镇政府），被上诉人李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵物权保护纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2016）湘1024民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王佳平、李大平、李兵发、李干英及上诉人李土德的委托诉讼代理人王佳平，被上诉人嘉禾县珠泉镇政府的委托诉讼代理人欧雪勇，被上诉人李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵及上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人刘秦佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求；二、判令嘉禾县珠泉镇政府、李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决错误。涉案安置地27.4亩，系嘉禾县珠泉镇坦塘村的集体成员所有的不动产，该不动产是供村民安居用的安置地，任何人无权实施侵犯该村集体成员安置地的行为，但李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵占用涉案安置地进行“棚改项目”的建设，李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵实施了侵权行为，王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英代表村民提起诉讼，要求保护村民共有的物权是有事实和法律依据的；二、嘉禾县珠泉镇政府是本案的适格诉讼主体。嘉禾县珠泉镇政府率李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵对涉案安置地为少数人得利进行“棚改项目”建设，实施了侵权行为，嘉禾县珠泉镇政府既是实施侵权的决策者又是侵权的实施人；三、嘉禾县珠泉镇政府、李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵以棚户区改造为由共同实施侵犯王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英安置地的侵权行为，嘉禾县珠泉镇政府、李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵应当依法承担侵权责任。请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，纠正一审的错误判决。嘉禾县珠泉镇政府辩称：一、王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英诉称代表村民提起诉讼没有事实依据，王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英提起诉讼只是其个人意思；二、嘉禾县珠泉镇政府没有占用嘉禾县珠泉镇坦塘村第9、第10小组（苟公街自然村）安置地进行建设的行为，虽然该安置地以“棚改项目”的名义来建设，但实际上就是为了解决安置嘉禾县珠泉镇坦塘第9、第10小组村民的居住问题，嘉禾县珠泉镇政府或其他任何人没有占有该块安置地并挪作他用；三、该块安置地的建设及地上房屋分配等决策都是由嘉禾县珠泉镇坦塘村第9、第10小组村民选举出来的“棚改理事会”通过村民自治的方式作出的，嘉禾县珠泉镇政府在该选举过程中只有建议权，没有决策权，王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英将“建议人”作为侵权人，没有法律依据；四、“棚改项目”安置地建设是由嘉禾县珠泉镇坦塘村第9、第10小组村民大会大部分人同意通过决定的，根据村民自治原则，包括王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英在内的全体村民都应当服从，如有异议，也只能依法否决村民大会关于安置地处理的决议，不应当向个人提起侵权之诉。李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵辩称：一、本案诉争的27.4亩土地系嘉禾县珠泉镇坦塘村第9、第10小组村民安置地，对该土地实施“棚改项目”建设是经过包括李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵在内的村民大会研究讨论决定的，是村民自治行为，故对该土地实施“棚改项目”建设不是侵权行为；二、李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵等人从事“棚改项目”建设管理工作，是经过村民大会选举产生并经全体村民授权的职务行为，李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵不是本案适格诉讼主体；三、王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英意图在“棚改项目”建设中获取私利的目的未能得逞，继而对“棚改项目”建设处处刁难，最终经王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英强烈要求以及村民大会讨论，于2016年9月20日对村安置地的处理再次达成了一致，王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英为首的一班人负责开发建设另一宗土地，且王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英签字同意。一审法院认定事实：王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英及李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵均系嘉禾县珠泉镇坦塘村第9、第10小组村民。2010年至2013年，嘉禾县珠泉镇坦塘村村民委员会第9、第10村民小组土地被征一千余亩。嘉禾县人民政府根据相关政策和文件规定，对被征地农户划定了安置地。其中一块位于小地名为黄仔塘，规划面积27.4亩。2014年10月，在嘉禾县珠泉镇政府的引导下，由该村申请，对该块安置地纳入棚户区改造项目，2015年7月20日，全村召开了村民大会（以户为代表）填写棚改入户调查表，到会106户，78户同意进行棚户区改造，25户要求将地分配到户，两户弃权。2015年8月9日，全村选举产生了包括王佳平、李大平以及李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵在内的“棚改理事会”，负责对安置地“棚改项目”的建设，并在未办理相关手续的情况下就组织进行施工。后由于王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英及部分村民对“棚改理事会”的管理有意见，退出“棚改项目”，并多次向嘉禾县珠泉镇政府及嘉禾县国土资源局举报李本义等人未经批准违法建设。嘉禾县珠泉镇政府及嘉禾县国土资源局先后均出具了违法建设停工通知书，但李本义等人并未停工，至今其主体工程已基本完工。王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英与李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵之间的矛盾经多方调解未果后，以致本案发生。另查明，王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英没有依据证明嘉禾县珠泉镇政府直接与李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵参与了“棚改项目”的建设。一审法院认为，珠泉镇坦塘村第9、第10村民小组村民在政府拨付的安置地上实施棚户区改造项目，这是大部分村民包括王佳平、李大平在内集体决定的事项，李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵系经村民选举产生的“棚改理事会”成员，其组织实施棚户区的建设并无不当，王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英诉称嘉禾县珠泉镇政府、李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵侵占其安置地使用权，并要求恢复原状的请求，与事实不符。如果李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵人在棚改建设过程中存在管理不当的行为，那也非本案王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英所诉请的认为李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵侵犯了安置地的建设权。至于该棚改项目在未办理相关手续就违法建设，这是属于《中华人民共和国行政诉讼法》调整的范围，不属于本案审理的范围。另嘉禾县珠泉镇政府在本案中，并未参与该棚改项目的建设，王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英认为嘉禾县珠泉镇政府侵害其安置地使用权，缺乏事实依据。综上所述，王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英要求嘉禾县珠泉镇政府、李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵停止施工、拆除违章建筑、恢复安置地原状的诉讼请求于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：“驳回原告王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英的诉讼请求；案件受理费80元，由原告王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英提交了两份证据，证据一，湖南金康建设集团有限公司苟公街中村棚改项目部出具的“工作联系函”；证据二，嘉禾县苟公街城中村棚户区改造项目工程施工合同的答辩。以上证据拟证明湖南金康建设集团有限公司退出了项目施工，现在棚户区改造项目没有正规的施工单位。嘉禾县珠泉镇政府质证认为，对证据一、证据二，嘉禾县珠泉镇政府均不清楚，不予质证。李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵质证认为，对证据一、证据二的真实性均无异议，但证据一、证据二不能证明嘉禾县苟公街城中村棚户区改造项目没有正规的施工单位，原来确实是与湖南金康建设集团有限公司签订过合同，后来因为种种原因更换了，而且从上述证据可知，“棚改项目”是嘉禾县珠泉镇坦坪村第9、第10村民小组全体村民的集体行为，并不是李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵的个人行为，王佳平、李大平在证据二中签了字，说明王佳平、李大平参与了“棚改项目”的管理，与承建单位进行了协商。本院认证认为，证据一、证据二均与本案无关联，本院不予采信。李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵提交了一份证据，2017年9月6日苟公街棚改房抽签实际房号登记明细，拟证明诉争土地上的房屋已建成并已实际分配。王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英质证认为，对该证据的真实性有异议，是李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵私自分配的，没有通过村民大会，对该证据不予认可。嘉禾县珠泉镇政府质证认为，对该证据的真实性和关联性均无异议。本院质证认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点：被上诉人嘉禾县珠泉镇政府、李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵是否是本案适格被告；上诉人王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英的上诉请求是否能得到支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”上诉人王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英在一审中的诉讼请求是判令被上诉人嘉禾县珠泉镇政府、李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵停止涉案“棚改项目”的施工、拆除涉案棚改建筑以及恢复安置地原状。被上诉人嘉禾县珠泉镇政府既不是涉案“棚改项目”的受益人，也不是涉案“棚改项目”的建设方和施工方，上诉人王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英亦未提交证据证实嘉禾县珠泉镇政府实施了侵害上诉人王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英民事权益的行为，故嘉禾县珠泉镇政府不是本案适格被告。嘉禾县珠泉镇坦塘村第9、第10村民小组在嘉禾县政府安置的土地上进行棚户区改造是经过绝大部分村民表决同意，并经过村民大会同意成立棚户区改造项目理事会，选举产生了棚改理事会成员，其中李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵、王佳平、李大平均是理事会成员；被上诉人李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵作为理事会成员负责涉案“棚改项目”的建设施工是履行职务行为，被上诉人李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵个人并未实施侵害上诉人王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英民事权益的行为，故被上诉人李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵亦不是本案适格被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”被上诉人嘉禾县珠泉镇政府、李本义、王光学、李健全、李本光、王亮兵均不是本案适格被告。故上诉人王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英的上诉请求，本院不予支持。本案应裁定驳回上诉人王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英的起诉，一审判决驳回王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英的诉讼请求处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2016）湘1024民初1267号民事判决；二、驳回王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英的起诉。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均退还王佳平、李土德、李大平、李兵发、李干英。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨爱华审 判 员 陈新德审 判 员 黄小峰二〇一七年十月十九日法官助理 袁浩飞书 记 员 易唐靓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。