wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省石林彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0126刑初53号
公诉机关云南省石林彝族自治县人民检察院。
被告人芦乔富，男，1979年8月25日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地云南省曲靖市陆良县，住云南省陆良县。因涉嫌盗窃罪，于2016年12月2日被石林彝族自治县公安局刑事拘留；于2017年1月5日经石林彝族自治县人民检察院批准，被石林彝族自治县公安局执行逮捕。现羁押于石林彝族自治县看守所。
石林彝族自治县人民检察院以石检公诉刑诉[2017]50号起诉书指控被告人芦乔富犯盗窃罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。石林彝族自治县人民检察院指派代理检察员昂玮、普伟出庭支持公诉。被告人芦乔富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石林彝族自治县人民检察院指控：
2016年11月14日3时许，被告人芦乔富伙同他人，驾驶一辆白色长安微型面包车和一辆灰色的现代商务车来到石林县城阿诗玛东路和双龙街十字路口附近路段，先后将高某停放的一辆蓝色“大力神”牌助力摩托车和周某某停放的一辆黄色“木兰”牌助力摩托车盗走。经鉴定，被告人芦乔富等人盗窃的蓝色“大力神”牌助力摩托车价值2944元，黄色的“木兰”牌助力摩托车价值4160元，总价值为7104元。
针对指控，公诉机关当庭宣读、出示了：被盗摩托车（照片）、户籍证明、受理案件登记表、价格认定结论书、证人证言、失主陈述、被告人的供述及辩解、辨认现场笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书及清单、发还清单、抓获经过、鉴定意见通知书、情况说明等证据。公诉机关认为，被告人芦乔富以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关认为，被盗摩托车已发还失主，建议对被告人芦乔富判处一年以下有期徒刑，并处罚金。提请依法予以判处。
被告人芦乔富对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，但辩称其所起作用较小，请求法庭从轻判处。
经审理查明：
2016年11月14日3时许，被告人芦乔富伙同他人，驾驶一辆白色长安微型面包车和一辆灰色的现代商务车来到石林县城阿诗玛东路和双龙街十字路口附近路段，先后将高某停放的一辆蓝色“大力神”牌助力摩托车和周某某停放的一辆黄色“木兰”牌助力摩托车盗走。经鉴定，被告人芦乔富等人盗窃的蓝色“大力神”牌助力摩托车价值2944元，黄色的“木兰”牌助力摩托车价值4160元，总价值为7104元。
上述事实，经庭审质证，互相印证属实，足以确认的证据有：被盗摩托车（照片），户籍证明，受理案件登记表，价格认定结论书，证人证言，失主陈述，被告人的供述及辩解，辨认现场笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书及清单，发还清单，抓获经过，鉴定意见通知书，情况说明等证据。
本院认为，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”在本案中，被告人芦乔富以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人芦乔富犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法应予惩处。关于被告人芦乔富辩解的其所起作用较小的辩护意见，现有证据不足以证实，因此，对其该辩解本院不予采信。被盗摩托车已被追缴并发还失主，可以对被告人酌情从轻处罚。被告人芦乔富认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。
据此，根据被告人芦乔富的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人芦乔富犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金7200元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年12月2日起至2017年6月1日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯井斌
二〇一七年三月十七日
书记员 李文琼
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初738号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平中路413号。
法定代表人：陆向阳，董事长。
委托诉讼代理人：常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
被告：胥文凯，男，1966年8月3日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被告：王晓艳，女，1968年9月6日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：刘小燕，陈建军（实习），江苏鑫法律师事务所律师。
被告：常州新濠置业有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道庙桥恽家村。
法定代表人：徐岳忠，董事长。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告胥文凯、王晓艳、常州新濠置业有限公司（以下简称置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，依照原告江南银行的申请，本院依法对被告胥文凯、王晓艳、置业公司名下的财产采取了保全措施。原告江南银行的委托代理人常建洪及被告王晓艳的委托代理人刘小燕、陈建军到庭参加诉讼，被告胥文凯、置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告江南银行诉称，胥文凯与王晓艳系夫妻。胥文凯因购买房屋所需向江南银行申请借款，2013年8月23日，胥文凯与江南银行签订了借款合同1份，借款金额为155万元，借款期限自2013年8月23日起至2023年8月23日止，月利率均为6.00417‰。同时，置业公司与江南银行签订了1份保证合同，约定为胥文凯的上述借款承担阶段性连带保证责任。上述协议签订后，江南银行依约放款。现因胥文凯未能按约还款，已构成违约。鉴于上述事实，江南银行宣布贷款提前到期并向法院起诉，请求判令：1、胥文凯、王晓艳向其偿还借款本金1164309.52元，利息10892.37元（利息计至2017年1月20日），以及从2017年1月21日起至实际还清全款之日止的利息；2、承担律师代理费64808元及本案诉讼费用；3、置业公司对上述债务承担连带责任。
被告胥文凯、置业公司未答辩。
被告王晓燕答辩称，第一，我方仅在抵押合同上签字没有在借款合同上签字，不应承担还款责任；第二，律师费合同没有明确约定不应支持，即使支持费用也过高；第三，欠息情况由法院核实。
经审理查明，胥文凯与王晓艳系夫妻。2013年8月23日，胥文凯因购买置业公司开发的坐落泰和新濠花园1幢109号商铺的房屋所需向江南银行申请借款，胥文凯与江南银行签订了《住房（商业用房）借款合同》1份，合同约定：胥文凯为借款人，江南银行为贷款人；借款金额为155万元；借款期限为10年，自2013年8月23日起至2023年8月23日止；借款利率为月利率6.00417‰，合同履行期间遇到人民银行调整利率的，于次年1月1日执行相应利率档次的规定；采用按月等额本息还款方式，每月23日为还款日；如借款人借款期限内连续三个月或累计六个月未能按期足额归还借款本息，贷款人可宣布合同项下贷款本息全部提前到期，并可就逾期部分自逾期之日起按罚息利率计收利息，罚息利率为合同约定借款利率水平上加收50%，对逾期利息计收复利；争议解决方式为向贷款人所在地法院起诉，与合同相关的费用均由借款人承担。同日，江南银行与胥文凯、王晓艳签订《住房（商业用房）抵押合同》1份，约定将所购房屋进行抵押。当日，置业公司还与江南银行签订了《住房（商业用房）保证合同》1份，合同约定：置业公司为胥文凯的上述借款承担连带保证责任，保证的范围是借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的一切费用（包括律师费、诉讼费等），保证的期限为贷款发放之日起至产权证、土地证以及他项权证均已领取并办理完相关变更登记手续时止。上述合同签订后，胥文凯于2013年8月23日提款，款项打入置业公司的账户。现因胥文凯未能按时、足额偿还应付的款项，至今已经连续逾期6期以上，严重违反合同约定，故江南银行宣布贷款全部提前到期并诉来本院，并提出前列诉讼请求。
另查明，江南银行与江苏泽泰律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所常建洪律师代理江南银行与胥文凯、王晓艳、置业公司在本院金融借款合同纠纷的诉讼，并根据《江苏省律师服务收费标准》支付代理费64808元。江苏泽泰律师事务所向江南银行开具了案件代理费发票。
还查明，胥文凯购买的上述房屋至今尚未办理产权登记手续（即未领取产权证），亦未能办理抵押登记手续也未领取他项权证。
上述事实有江南银行提供的《住房（商业用房）借款合同》、《住房（商业用房）抵押合同》、《住房（商业用房）保证合同》、借据、欠息明细、委托代理合同、代理费发票、个人信息及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，江南银行与胥文凯之间签订的借款合同，与置业公司之间签订的保证合同均合法有效，对各方具有约束力，均应按约履行。胥文凯借款后未能按约还款，己构成违约，而胥文凯与王晓艳借款时系夫妻，贷款也用于购房这类夫妻共同生活，且王晓艳在抵押合同上签字，据此可以认定王晓艳知晓该借款，故该债务应属共同债务，对江南银行要求胥文凯、王晓艳归还全部贷款本息的诉讼请求符合合同的约定，本院予以支持。关于律师费部分，因合同约定律师费等费用由借款人负担，故该费用应由胥文凯、王晓艳负担，但江南银行主张的标准过高，本院酌情调整为按40000元计算，对超出部分不予支持。因房屋仍未领取产权证和办理抵押登记手续，故置业公司仍应对胥文凯、王晓艳的上述全部债务承担连带保证责任，且保证的范围约定明确，故本院对江南银行要求置业公司对包含律师费在内的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胥文凯、王晓艳于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1164309.52元、支付截至2017年1月20日的利息10892.37元，并支付自2017年1月21日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息。
二、胥文凯、王晓艳于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费40000元。
三、常州新濠置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回江苏江南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15961元，减半收取7980.5元，保全费5000元，合计12980.5元，由胥文凯、王晓艳、常州新濠置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 查熙迪
二〇一七年三月九日
书记员 金 莹
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初738号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平中路413号。法定代表人：陆向阳，董事长。委托诉讼代理人：常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。被告：胥文凯，男，1966年8月3日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。被告：王晓艳，女，1968年9月6日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：刘小燕，陈建军（实习），江苏鑫法律师事务所律师。被告：常州新濠置业有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道庙桥恽家村。法定代表人：徐岳忠，董事长。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告胥文凯、王晓艳、常州新濠置业有限公司（以下简称置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，依照原告江南银行的申请，本院依法对被告胥文凯、王晓艳、置业公司名下的财产采取了保全措施。原告江南银行的委托代理人常建洪及被告王晓艳的委托代理人刘小燕、陈建军到庭参加诉讼，被告胥文凯、置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告江南银行诉称，胥文凯与王晓艳系夫妻。胥文凯因购买房屋所需向江南银行申请借款，2013年8月23日，胥文凯与江南银行签订了借款合同1份，借款金额为155万元，借款期限自2013年8月23日起至2023年8月23日止，月利率均为6.00417‰。同时，置业公司与江南银行签订了1份保证合同，约定为胥文凯的上述借款承担阶段性连带保证责任。上述协议签订后，江南银行依约放款。现因胥文凯未能按约还款，已构成违约。鉴于上述事实，江南银行宣布贷款提前到期并向法院起诉，请求判令：1、胥文凯、王晓艳向其偿还借款本金1164309.52元，利息10892.37元（利息计至2017年1月20日），以及从2017年1月21日起至实际还清全款之日止的利息；2、承担律师代理费64808元及本案诉讼费用；3、置业公司对上述债务承担连带责任。被告胥文凯、置业公司未答辩。被告王晓燕答辩称，第一，我方仅在抵押合同上签字没有在借款合同上签字，不应承担还款责任；第二，律师费合同没有明确约定不应支持，即使支持费用也过高；第三，欠息情况由法院核实。经审理查明，胥文凯与王晓艳系夫妻。2013年8月23日，胥文凯因购买置业公司开发的坐落泰和新濠花园1幢109号商铺的房屋所需向江南银行申请借款，胥文凯与江南银行签订了《住房（商业用房）借款合同》1份，合同约定：胥文凯为借款人，江南银行为贷款人；借款金额为155万元；借款期限为10年，自2013年8月23日起至2023年8月23日止；借款利率为月利率6.00417‰，合同履行期间遇到人民银行调整利率的，于次年1月1日执行相应利率档次的规定；采用按月等额本息还款方式，每月23日为还款日；如借款人借款期限内连续三个月或累计六个月未能按期足额归还借款本息，贷款人可宣布合同项下贷款本息全部提前到期，并可就逾期部分自逾期之日起按罚息利率计收利息，罚息利率为合同约定借款利率水平上加收50%，对逾期利息计收复利；争议解决方式为向贷款人所在地法院起诉，与合同相关的费用均由借款人承担。同日，江南银行与胥文凯、王晓艳签订《住房（商业用房）抵押合同》1份，约定将所购房屋进行抵押。当日，置业公司还与江南银行签订了《住房（商业用房）保证合同》1份，合同约定：置业公司为胥文凯的上述借款承担连带保证责任，保证的范围是借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的一切费用（包括律师费、诉讼费等），保证的期限为贷款发放之日起至产权证、土地证以及他项权证均已领取并办理完相关变更登记手续时止。上述合同签订后，胥文凯于2013年8月23日提款，款项打入置业公司的账户。现因胥文凯未能按时、足额偿还应付的款项，至今已经连续逾期6期以上，严重违反合同约定，故江南银行宣布贷款全部提前到期并诉来本院，并提出前列诉讼请求。另查明，江南银行与江苏泽泰律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所常建洪律师代理江南银行与胥文凯、王晓艳、置业公司在本院金融借款合同纠纷的诉讼，并根据《江苏省律师服务收费标准》支付代理费64808元。江苏泽泰律师事务所向江南银行开具了案件代理费发票。还查明，胥文凯购买的上述房屋至今尚未办理产权登记手续（即未领取产权证），亦未能办理抵押登记手续也未领取他项权证。上述事实有江南银行提供的《住房（商业用房）借款合同》、《住房（商业用房）抵押合同》、《住房（商业用房）保证合同》、借据、欠息明细、委托代理合同、代理费发票、个人信息及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，江南银行与胥文凯之间签订的借款合同，与置业公司之间签订的保证合同均合法有效，对各方具有约束力，均应按约履行。胥文凯借款后未能按约还款，己构成违约，而胥文凯与王晓艳借款时系夫妻，贷款也用于购房这类夫妻共同生活，且王晓艳在抵押合同上签字，据此可以认定王晓艳知晓该借款，故该债务应属共同债务，对江南银行要求胥文凯、王晓艳归还全部贷款本息的诉讼请求符合合同的约定，本院予以支持。关于律师费部分，因合同约定律师费等费用由借款人负担，故该费用应由胥文凯、王晓艳负担，但江南银行主张的标准过高，本院酌情调整为按40000元计算，对超出部分不予支持。因房屋仍未领取产权证和办理抵押登记手续，故置业公司仍应对胥文凯、王晓艳的上述全部债务承担连带保证责任，且保证的范围约定明确，故本院对江南银行要求置业公司对包含律师费在内的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胥文凯、王晓艳于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1164309.52元、支付截至2017年1月20日的利息10892.37元，并支付自2017年1月21日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息。二、胥文凯、王晓艳于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费40000元。三、常州新濠置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回江苏江南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15961元，减半收取7980.5元，保全费5000元，合计12980.5元，由胥文凯、王晓艳、常州新濠置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  查熙迪二〇一七年三月九日书记员  金 莹
湖南省沅江市人民法院
民 事 调 解 书
（2016）湘0981民初127号
原告郭淑珍（系受害人胡建成的母亲），女，1931年8月7日出生，汉族，住沅江市。
原告匡燕珍（系受害人胡建成的妻子），女，1959年3月24日出生，汉族，住沅江市。
原告胡超作（系受害人胡建成的大儿子），男，1982年11月8日出生，汉族，住沅江市。
原告胡超文（系受害人胡建成的小儿子），男，1983年11月24日出生，汉族，住沅江市。
四原告的委托代理人江新民，沅江市和谐法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书，代领执行款项。
被告皮东民，男，1965年8月17日出生，汉族，住沅江市。
被告沅江市环境卫生管理中心。
法定代表人钟鸣,系中心主任。
委托代理人孙劲华，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，调解，代收法律文书
被告中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司。
负责人祝丽萍,系公司经理。
委托代理人李易之，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、调解，代收法律文书。
原告郭淑珍、匡燕珍、胡超作、胡超文与被告皮东民、沅江市环境卫生管理中心(以下简称环卫中心)、中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后,依法适用简易程序，由审判员李德保独任审判，公开开庭进行了审理。
原告诉称,2015年7月30日15时09分，胡建成驾驶湘Ｈ×××××普通二轮摩托车沿沅江市三眼塘镇杨梅山村九组“T”字路口右侧道路左转变上大堤时，与被告皮东民驾驶被告沅江市环境卫生管理中心所有的湘Ｈ×××××重型特殊结构货车相撞，造成胡建成当场死亡，湘Ｈ×××××普通二轮摩托车受损的重大交通事故。经公安交通管理部门认定，被告皮东民和胡建成负事故同等责任。被告沅江市环境卫生管理中心所有的湘Ｈ×××××重型特殊结构货车向被告保险公司投保了交强险和商业三责险、商业三责险的保额为30万元。本次交通事故造成四原告经济损失600565元,故原告诉至法院，要被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任,不足部分由被告皮东民、环卫中心承担赔偿责任。
被告环卫中心辩称，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和30万元的商业三责险,对于四原告的损失首先应由保险公司保险限额范围内承担赔偿责任;被告皮东民是被告环卫中心的工作人员,被告环卫中心愿意承担被告皮东民应承担赔偿责任的部分,事故发生后，被告环卫中心已在交警大队垫付31万元,多支出的部分原告应予以返还。
被告保险公司辩称,事故车辆在保险公司投保了交强险和30万元的三责险。根据保险合同约定,保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2015年7月30日15时09分，胡建成驾驶湘Ｈ×××××普通二轮摩托车沿沅江市三眼塘镇杨梅山村九组“T”字路口右侧道路左转变上大堤时，与被告皮东民驾驶被告沅江市环境卫生管理中心所有的湘Ｈ×××××重型特殊结构货车相撞，造成胡建成当场死亡，湘Ｈ×××××普通二轮摩托车受损的重大交通事故。经公安交通管理部门认定，被告皮东民和胡建成负事故同等责任。
被告皮东民驾驶被告沅江市环境卫生管理中心所有的湘Ｈ×××××重型特殊结构货车在被告保险公司投保了交强险和三责险，其三责险的保额为30万元,并不计免赔,保险期限保险期限从2015年5月17日0时起至2016年5月16日24时止。原、被告因经济赔偿协商未果，故原告诉至法院，要求被告保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告的经济损失，不足部分由被告皮东民、环卫中心承担赔偿责任。
在审理过程中,本案经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司在交强险和三责险限额内一次性赔偿原告郭淑珍、匡燕珍、胡超作、胡超文死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、亲属办理丧葬事宜误工费共计33万元，摩托车损失以保险公司定损为准；
由被告沅江市环境卫生管理中心一次性赔偿原告郭淑珍、匡燕珍、胡超作、胡超文270500元；
本案纠纷一次性解决，双方均不得再就本案主张任何权利；
本案案件受理费1041元，被告沅江市环境卫生管理中心自愿承担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 员 李德保
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 李冰冰
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0382民初428号
原告中国建设银行股份有限公司密山市支行（以下简称建设银行密山支行）。
法定代表人张代信，男，职务行长。
委托代理人房艳军，男，职务该行客户经理。
委托代理人王洪彬，男，黑龙江昌达律师事务所律师。
被告张福奎，男。
被告王秀艳，女。
原告建设银行密山支行诉被告张福奎、王秀艳借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，于2016年2月23日依法由审判员王洪军适用简易程序公开开庭进行了审理。建设银行密山支行委托代理人房艳军、王洪彬到庭参加诉讼，张福奎、王秀艳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行密山支行诉称，被告张福奎与被告王秀艳系夫妻关系。2012年3月31日，张福奎、王秀艳与建设银行密山支行签订个人住房贷款合同，张福奎、王秀艳向建设银行密山支行借款128000元，用于购房，借款期限为15年，还款方式为按月等额本息还款法，月还款额为1140元。张福奎、王秀艳从2015年4月开始拖欠贷款，建设银行密山支行工作人员多次找张福奎、王秀艳催收贷款，但张福奎、王秀艳始终不履行还款义务。故建设银行密山支行起诉至法院，要求1、解除与张福奎、王秀艳签订的借款合同；2、张福奎、王秀艳返还贷款本金112211元及利息5170元（利息计算截止到2015年12月22日）；3、由张福奎、王秀艳承担本案诉讼费。
被告张福奎、王秀艳经传票传唤未到庭，也未向本庭提交答辩状。
经审理查明，被告张福奎与被告王秀艳系夫妻关系。2012年3月31日，张福奎、王秀艳向建设银行密山支行贷款128000元，年利率7.755%，贷款期限为15年，还款方式为按月等额本息。合同签订后，建设银行密山支行按约定向张福奎、王秀艳发放了贷款128000元。张福奎、王秀艳按合同约定偿还了借款本金15789元及2015年4月30日前的利息，自2015年4月30日起未按期还款付息，尚欠本金112211元及自2015年4月30日起应给付的利息。故建设银行密山支行起诉至法院，要求解除与被告张福奎、王秀艳签订的借款合同，并要求张福奎、王秀艳偿还借款本金及利息。
本院认为，原告建设银行密山支行与被告张福奎、王秀艳签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同合法有效。建设银行密山支行按合同约定发放了贷款128000元，张福奎、王秀艳应当履行按期偿还借款本金及利息的义务。现张福奎、王秀艳没有按期偿还借款本金及利息。依据双方签订的借款合同第十六条“一、借款人违约情形（一）借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或者其他应付款项；……”、第十七条“一、贷款人救济措施出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：……3.解除与借款人的借贷关系；……”之规定，建设银行密山支行要求解除与张福奎、王秀艳签订的借款合同并要求张福奎、王秀艳返还借款本金及利息的诉讼请求，有合同与事实依据，本院予以支持。张福奎、王秀艳经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权放弃，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司密山市支行与被告张福奎、王秀艳之间签订的借款合同；
二、被告张福奎、王秀艳返还原告中国建设银行股份有限公司密山市支行贷款本金112211元及利息5170元（利息计算截止到2015年12月22日）。于判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2648元因适用简易程序减半收取1324元，由被告张福奎、王秀艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 王洪军
二〇一六年四月十一日
书记员 李盛瀚
山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0724民初737号
原告:昔阳县农村信用合作联社，地址为山西省晋中市昔阳县江口东街*号。
法定代表人:武栋，该联社理事长。
委托诉讼代理人：程向东，男，1975年2月2日出生，汉族，山西省昔阳县人，系该单位职工。
被告：乔转棠，女，1962年6月15日出生，居民身份证号1424241962********，汉族，山西省昔阳县闫庄乡张家庄村人，现住昔阳县中城雅居。
原告昔阳县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告乔转棠借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭，于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人程向东到庭参加了诉讼。被告乔转棠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，被告乔转棠于2006年12月11日在原告信用社下属的闫庄信用社贷款10000元，于2007年2月25日贷款15000元，于2007年3月17日贷款45000元，期间归还本金300元，贷款到期后，经我社多次催要，一直未能归还，被告结欠原告贷款本金69700元，利息78477.13元，故要求被告乔转棠归还原告贷款本息合计148177.13元。
被告乔转棠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
原告信用社就其主张提供了以下证据：
借款契约三份、借款合同复印件三份，证实原、被告双方签订的借款合同合法有效，被告分别于2006年12月11日向原告借款10000元，于2007年2月25日借款15000元，于2007年3月17日借款45000元，借期均为三年等；
保证担保借款合同复印件一份，证实原告与孟广禄签订的保证担保合同合法有效，孟广禄对被告的45000元借款承担连带保证责任；
贷款明细查询，证实截止2017年9月21日，被告归还原告贷款本金300元，利息78477.13元；
催款通知书，证实原告于2017年9月1日向被告催收贷款。
经本院庭审质证，原告提供的上述证据来源合法、内容客观真实，被告经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，属自愿放弃抗辩权，故对原告所举的上述证据，本院依法予以确认。
经审理查明：2006年12月11日，原告下属的闫庄信用社与被告乔转棠签订了借款合同，原告将10000元借给被告，借款期限为2006年12月11日至2009年12月11日，借款利率月息为11.025‰，期间被告归还贷款本金300元，其余借款本金及利息未按期归还，截止2015年12月27日拖欠原告借款本金9700元，利息10809.84元。2007年2月25日，原、被告双方签订第二份借款合同，原告将15000元借给被告，借款期限为2007年2月25日至2010年2月25日，借款利率月息为11.025‰，借款到期后，被告未按约定归还借款本息，截止2016年3月21日拖欠原告借款本金15000元，利息16916.79元。2007年3月17日，原、被告双方签订第三份借款合同，原告将45000元借给被告，借款期限为2007年3月17日至2010年3月17日，借款利率为月息11.025‰，借款到期后，被告未按约定归还原告本息，截止2016年3月21日拖欠原告本金45000元，利息50750.5元。以上本息合计为148177.13元。上述事实有原告提供的证据在案印证，足以认定。
本院认为，昔阳县闫庄信用社与被告乔转棠签订的三份借款合同，均体现了双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应当依照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告乔转棠作为借款人，在借款到期后，拖欠原告本金69700元，利息78477.13元未还，已构成违约，被告乔转棠依法应承担还款责任。因昔阳县闫庄信用社隶属于昔阳县农村信用合作联社，且本身只有营业资质，尚不具备法人肢体资格，故原告昔阳县农村信用合作联社作为诉讼主体符合法律规定，其诉讼请求合理合法，本院依法应予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乔转棠于本判决生效后十五日内偿还原告昔阳县农村信用合作联社贷款本金及利息148177.13元。
如当事人未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3263.54元，由被告乔转棠负担向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 翟晓燕
审 判 员 王 勋
人民陪审员 翟晓梅
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 马 蓉
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初2544号
原告新余市旺景物业管理有限公司，住所地新余市渝水区袁河工业平台。
负责人曹旺国，系该公司总经理
被告钟玲玲，成年，住新余市。
原告新余市旺景物业管理有限公司（下称原告）与被告钟玲玲（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年06月21日立案。原告于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市旺景物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告新余市旺景物业管理有限公司承担。
审判员 欧阳波
二〇一七年八月十八日
书记员 兰燕花
![01lydyh01冬梅（法院）01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d6cf784f-c5ef-4e8d-b3fd-a84e01174ae3&imgId=ZDZjZjc4NGYtYzVlZi00ZThkLWIzZmQtYTg0ZTAxMTc0YWUzMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0627执2287号
申请执行人：内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
法定代表人：王铁柱，该公司董事长。
委托代理人：李军，内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司职工。
被执行人：刘国祥，男，1982年4月18出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被执行人：王树云，男，1969年12月6日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被执行人：郭塞红，女，1974年7月2日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司与被执行人刘国祥、王树云、郭塞红金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院〔2016〕内0627民初1437号民事判决书，被执行人刘国祥、王树云、郭塞红应向申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司偿还借款本金23313.82元及利息，负担案件受理费192元，保全费254元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司于2017年9月9日向本院申请执行。本院于2017年9月9日立案执行。
在执行过程中，查封了王树云所有的皮卡车一辆，经我院查询未发现被执行人刘国祥、王树云、郭塞红名下其他可供执行的财产，车辆尚未扣押，暂不具备执行条件，申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司亦未能提供其它可供执行的财产。截至2017年12月7日，被执行人李占荣、张银祥尚欠申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司借款110446.22元及利息，负担案件受理费1255元，申请执行费1557元。
本院认为，被执行人刘国祥、王树云、郭塞红名下无财产可供执行,本案暂不具备执行条件,申请人亦未能提供其它可供执行的财产，并向我院书面申请终结本次执行程序，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贺 海 燕
审判员 高 文 清
审判员 新吉乐夫
二〇一七年十一月三十日
书记员 郝 宇
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0627执2287号申请执行人：内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。法定代表人：王铁柱，该公司董事长。委托代理人：李军，内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：刘国祥，男，1982年4月18出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人：王树云，男，1969年12月6日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人：郭塞红，女，1974年7月2日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司与被执行人刘国祥、王树云、郭塞红金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院〔2016〕内0627民初1437号民事判决书，被执行人刘国祥、王树云、郭塞红应向申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司偿还借款本金23313.82元及利息，负担案件受理费192元，保全费254元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司于2017年9月9日向本院申请执行。本院于2017年9月9日立案执行。在执行过程中，查封了王树云所有的皮卡车一辆，经我院查询未发现被执行人刘国祥、王树云、郭塞红名下其他可供执行的财产，车辆尚未扣押，暂不具备执行条件，申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司亦未能提供其它可供执行的财产。截至2017年12月7日，被执行人李占荣、张银祥尚欠申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司借款110446.22元及利息，负担案件受理费1255元，申请执行费1557元。本院认为，被执行人刘国祥、王树云、郭塞红名下无财产可供执行,本案暂不具备执行条件,申请人亦未能提供其它可供执行的财产，并向我院书面申请终结本次执行程序，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贺 海 燕审判员 高 文 清审判员 新吉乐夫二〇一七年十一月三十日书记员 郝  宇
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0705民初3187号
原告：冯永成，男，1956年1月2日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
被告：李明昕，男，1990年8月19日出生，汉族，现住张家口市宣化区。。
原告冯永成与被告李明昕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法进行审理。
冯永成向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款84700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2016年4月份被告与原告女儿冯菲订婚，由于被告买车钱不够向原告借现金8万元，后来被告做买卖钱不够又向原告借走2万元，再后来买家具钱不够又向原告借走4700，共向原告借款104700元。2017年8月30日被告与原告女儿冯菲离婚。在离婚时并没有处理以上借款，后来在没有经原告同意的前提下，被告母亲曾应允冯菲在2023年以后还付这笔借款，原告认为被告既有车又有房，他不还钱却让他母亲在若千年以后并且是在她还完欠别人的外债之后才开始还原告的借款，这明显是被告逃避债务，严重侵害原告的利益，后来于2017年10月份被告还付原告2万元借款，至今尚欠84700元未还，为此请求人民法院责令被告偿还剩余借款及利息。
本院经审查认为，原告冯永成的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回冯永成的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 申晓璐
二〇一七年十一月三十日
书记员 段雅欣
浙江省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）浙行赔终93号
上诉人张晓萍，女，1971年1月27日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：肖旭东，广东深和律师事务所律师。
被上诉人湖州市人民政府。
被上诉人湖州经济技术开发区管理委员会。
被上诉人湖州市人民政府龙溪街道办事处。
上诉人张晓萍因与湖州市人民政府（以下简称湖州市政府）、湖州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、湖州市人民政府龙溪街道办事处（以下简称龙溪街道办）行政赔偿一案，不服湖州市中级人民法院（2016）浙05行赔初46号不予立案的行政赔偿裁定，向本院提出上诉。
张晓萍上诉称：1、一审裁定关于上诉人提交及补正材料不能证明所诉拆迁行为系三被上诉人共同实施的认定，纯属非法剥夺上诉人的起诉权。2、一审裁定违反了最高人民法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》第五条：“人民法院实行立案与审判分开原则。”3、上诉人同小区的住户因不服强拆起诉开发区管委会的案件，一审法院立案、审理后作出（2016）浙05行初22号行政判决书。上诉人基于同一事实与理由起诉，一审法院却裁定不予立案。4、一审裁定无视三被上诉人组织、指挥、参与强拆上诉人房屋的事实依据。上诉人所提交的《三天门基地整体搬迁安置协议（住宅）》的最后一行，有所谓的见证方“湖州经济技术开发区杨家埠区块建设指挥部”的公章，足以证明被上诉人开发区管委会组织、指挥和参与了上诉人所在住宅小区房屋的强拆。开发区管委会是湖州市政府的派出机构，受湖州市政府委托行使部分管理权限。根据行政诉讼法等相关法律规定，受委托的行政机关构成侵权，委托单位是被告，上诉人据此起诉，无论是事实上或法律依据上都是站得住脚的。5、一审裁定无视湖州市吴兴区人民法院有关《三天门基地整体搬迁安置协议（住宅）》系行政协议的裁定。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项的受案范围。综上，请求撤销一审裁定并予以立案。
本院认为，上诉人张晓萍是在提起行政诉讼要求确认被上诉人湖州市政府、开发区管委会、龙溪街道办于2011年4月20日实施的强拆行为违法的同时，要求一并提起本案行政赔偿诉讼，但其起诉时提交和后续补正的证据材料仅现场照片和上诉人所签署的《三天门基地整体搬迁安置协议（住宅）》，缺乏所诉强拆行为系三被上诉人共同实施的初步证明。关于上诉人提到的湖州市中级人民法院（2016）浙05行初22号案件，该院审理后判决驳回原告高明华对开发区管委会的起诉，同时确认被告龙溪街道办于2015年9月29日强制拆除原告高明华坐落于吴兴区杨家埠镇铁道部十六局宿舍33幢104室房屋的行政行为违法，该判决并不能作为上诉人将三被上诉人列为共同被告的依据。综上，上诉人经补正起诉材料，仍未提供被诉行为系三被上诉人共同实施的初步证据，其要求一并提起行政赔偿诉讼缺乏事实根据，不符合行政赔偿诉讼的立案条件，原审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 君
审判员 潘勤荣
审判员 许 勤
二〇一六年十二月二十八日
书记员 许赛俐
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0221执460号
申请执行人韦杰，男，1973年4月15日生，广西柳江县。
被执行人黄祥丰，男，1973年1月25日生，广西柳江县。
申请执行人韦杰与被执行人黄祥丰的民间借贷纠纷一案，柳州市柳江区人民法院于2016年11月1日作出的（2016）桂0221民初1486号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄祥丰没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韦杰于2017年4月6日向本院申请强执行，请求被执行人黄祥丰偿还借款61350元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黄祥丰在农行柳州立新支行岩村分理处62×××78账号内的存款62000元，（冻结期限十二个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韦慰宰
二〇一七年七月二十五日
书记员 覃晓霜
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）雁民初字第05217号
原告杨洋。
被告东斌。
被告陈娜。
被告吕亮。
本院在审理原告杨洋诉被告东斌、陈娜、吕亮合伙协议纠纷一案中，原告于2010年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨洋撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告杨洋撤回起诉。
本案案件受理费588元，由原告减半承担294元。
审 判 长 柏小彬
代理审判员 叱红梅
代理审判员 宋 亮
二〇一〇年十一月九日
书 记 员 郑庆君
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1124财保528号
申请人：隋晓梅，女，1981年11月22日出生，现住孙吴县豪盛嘉苑。
被申请人：孙柏松，男，1986年1月2日出生，现住孙吴县钻石名城。
申请人隋晓梅于2017年10月20日因民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孙柏松名下的存款，申请人隋晓梅以其名下的小型普通客车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人提供的担保物为其名下的小型普通客车，为了防止担保财产的可能转移，保护被申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封申请人隋晓梅名下的小型普通客车一辆，该车牌号为黑N*****，期限2年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
（此页无正文）
审判员 蒋保新
二〇一七年十月二十日
书记员 董 丽
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0113民初8486号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区南村镇，统一社会信用代码91440113737186428D。
负责人：张彦玲。
委托代理人：潘慕婷，该公司职员。
被告：胡晓梅，女，1979年1月29日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，
原告雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司诉被告胡晓梅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案。原告雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司以双方纠纷已解决为由，于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司撤诉。
案件受理费39元，由原告雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司负担。
代理审判员 何成臻
二〇一七年一月十六日
书 记 员 林敏倩
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2117号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县中心大街***号。统一社会信用代码：X。
负责人：李瑞正，行长。
委托诉讼代理人：刘雪，山东法德利律师事务所律师。
被告：付朝义，男，1955年7月14日生，汉族，现住桓台县。
被告：周秀云，女，1953年7月10日生，汉族，现住桓台县。系被告付朝义之妻。
被告：马丕尧，男，1952年4月11日出生，汉族，现住桓台县。
被告：付修军，男，1967年11月23日生，汉族，现住桓台县。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称农业银行桓台支行）与被告付朝义、周秀云、马丕尧、付修军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行桓台支行的委托诉讼代理人刘雪到庭参加诉讼。被告付朝义、周秀云、马丕尧、付修军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行桓台支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付朝义、周秀云共同偿还贷款本金20369.40元、支付截至2017年7月2日利息3102.40元，后期利息计算至贷款本息还清之日；2、被告马丕尧、付修军对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月15日，原告农业银行桓台支行与被告付朝义签订《农户贷款借款合同》。合同约定被告付朝义从原告处贷款人民币30000元，借款期限为一年，自2015年1月9日至2016年1月9日。被告马丕尧、付修军分别在借款合同中作为担保人签字，自愿为付朝义的借款提供连带责任保证。借款到期后，被告付朝义、周秀云、马丕尧、付修军未能按照合同约定按期偿还贷款本息，据此，原告诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。
被告付朝义未作答辩。
被告周秀云未作答辩。
被告马丕尧未作答辩。
被告付修军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2013年1月6日，被告付朝义及其配偶周秀云共同向原告农业银行桓台支行申请贷款。2013年1月15日，被告付朝义作为借款人、被告马丕尧、付修军作为保证人与原告农业银行桓台支行签订《农户贷款借款合同》一份。合同约定：借款金额为人民币大写叁万元。借款用途购柴油。用款方式为可循环方式，自2013年1月15日起至2016年1月14日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请贷款，单笔单款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。还款方式采用利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按照约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告付朝义、马丕尧、付修军组成联保小组，自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。担保方式为最高额担保，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.1倍，即33000元。保证方式为连带责任保证。担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。
借款合同签订后，原告农业银行桓台支行于2013年1月15日向被告付朝义发放借款30000元。被告付朝义于2014年偿还该笔借款本息。2014年1月，原告农业银行桓台支行再次向被告付朝义发放借款30000元，被告于2015年1月偿还该笔借款本息。2015年1月9日，原告农业银行桓台支行又一次向被告付朝义发放借款30000元。后，被告付朝义偿还借款本金9630.60元。截止2017年7月2日，被告付朝义尚欠借款本金20369.40元，利息3102.40元（罚息3068.33元、复利34.07元）。
以上事实，由原告农业银行桓台支行提供的个人信贷业务申请表、农户贷款借款合同、交易查询明细、贷款交易明细、利息计算明细等及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：原告农业银行桓台支行与被告付朝义、马丕尧、付修军签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。
借款合同签订后，原告农业银行桓台支行按约将借款发放给借款人付朝义，履行了合同义务。被告付朝义作为合同借款人未按照合同约定归还原告农业银行桓台支行借款本息，构成违约。被告周秀云以借款人付朝义配偶身份与付朝义在小额借款业务申请表中签字，共同向原告农业银行桓台支行申请借款，由此产生的借款应属于付朝义、周秀云的夫妻共同债务。故，原告农业银行桓台支行诉求被告付朝义、周秀云返还借款本金20369.40元，符合合同约定，本院予以支持。原告农业银行桓台支行诉求被告付朝义、周秀云支付截止2017年7月2日的利息3102.40元，符合合同约定，本院予以支持。原告农业银行桓台支行诉求被告付朝义、周秀云支付自2017年7月3日至实际付清之日的利息，符合合同约定，本院予以支持。
被告马丕尧、付修军在农户贷款借款合同中作为多户联保担保人，为被告付朝义、周秀云的借款提供最高额连带责任保证，应当在最高余额33000元的范围内承担保证责任。各保证人在保证合同中未约定各自保证份额，系连带共同保证。故，原告农业银行桓台支行诉求被告马丕尧、付修军对被告付朝义、周秀云的借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。被告马丕尧、付修军承担保证责任后有权向被告付朝义、周秀云追偿。被告付朝义、周秀云、马丕尧、付修军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付朝义、周秀云欠原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金20369.40元、截止到2017年7月2日的利息3102.40元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告付朝义、周秀云按借款合同约定的利率向原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行支付自2017年7月3日至借款实际付清之日的利息，于本判决生效后十日内付清。
三、被告马丕尧、付修军对上述第一、二项支付内容在最高余额33000元范围内承担连带保证责任。
四、被告马丕尧、付修军承担保证责任后，有权向被告付朝义、周秀云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，由被告付朝义、周秀云负担，被告马丕尧、付修军承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张文文
二〇一七年九月十日
法官助理 王迪迪
书 记 员 张 旭
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0321民初2117号原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县中心大街***号。统一社会信用代码：X。负责人：李瑞正，行长。委托诉讼代理人：刘雪，山东法德利律师事务所律师。被告：付朝义，男，1955年7月14日生，汉族，现住桓台县。被告：周秀云，女，1953年7月10日生，汉族，现住桓台县。系被告付朝义之妻。被告：马丕尧，男，1952年4月11日出生，汉族，现住桓台县。被告：付修军，男，1967年11月23日生，汉族，现住桓台县。原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称农业银行桓台支行）与被告付朝义、周秀云、马丕尧、付修军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行桓台支行的委托诉讼代理人刘雪到庭参加诉讼。被告付朝义、周秀云、马丕尧、付修军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行桓台支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付朝义、周秀云共同偿还贷款本金20369.40元、支付截至2017年7月2日利息3102.40元，后期利息计算至贷款本息还清之日；2、被告马丕尧、付修军对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月15日，原告农业银行桓台支行与被告付朝义签订《农户贷款借款合同》。合同约定被告付朝义从原告处贷款人民币30000元，借款期限为一年，自2015年1月9日至2016年1月9日。被告马丕尧、付修军分别在借款合同中作为担保人签字，自愿为付朝义的借款提供连带责任保证。借款到期后，被告付朝义、周秀云、马丕尧、付修军未能按照合同约定按期偿还贷款本息，据此，原告诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。被告付朝义未作答辩。被告周秀云未作答辩。被告马丕尧未作答辩。被告付修军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月6日，被告付朝义及其配偶周秀云共同向原告农业银行桓台支行申请贷款。2013年1月15日，被告付朝义作为借款人、被告马丕尧、付修军作为保证人与原告农业银行桓台支行签订《农户贷款借款合同》一份。合同约定：借款金额为人民币大写叁万元。借款用途购柴油。用款方式为可循环方式，自2013年1月15日起至2016年1月14日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请贷款，单笔单款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。还款方式采用利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按照约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告付朝义、马丕尧、付修军组成联保小组，自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。担保方式为最高额担保，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.1倍，即33000元。保证方式为连带责任保证。担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。借款合同签订后，原告农业银行桓台支行于2013年1月15日向被告付朝义发放借款30000元。被告付朝义于2014年偿还该笔借款本息。2014年1月，原告农业银行桓台支行再次向被告付朝义发放借款30000元，被告于2015年1月偿还该笔借款本息。2015年1月9日，原告农业银行桓台支行又一次向被告付朝义发放借款30000元。后，被告付朝义偿还借款本金9630.60元。截止2017年7月2日，被告付朝义尚欠借款本金20369.40元，利息3102.40元（罚息3068.33元、复利34.07元）。以上事实，由原告农业银行桓台支行提供的个人信贷业务申请表、农户贷款借款合同、交易查询明细、贷款交易明细、利息计算明细等及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为：原告农业银行桓台支行与被告付朝义、马丕尧、付修军签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。借款合同签订后，原告农业银行桓台支行按约将借款发放给借款人付朝义，履行了合同义务。被告付朝义作为合同借款人未按照合同约定归还原告农业银行桓台支行借款本息，构成违约。被告周秀云以借款人付朝义配偶身份与付朝义在小额借款业务申请表中签字，共同向原告农业银行桓台支行申请借款，由此产生的借款应属于付朝义、周秀云的夫妻共同债务。故，原告农业银行桓台支行诉求被告付朝义、周秀云返还借款本金20369.40元，符合合同约定，本院予以支持。原告农业银行桓台支行诉求被告付朝义、周秀云支付截止2017年7月2日的利息3102.40元，符合合同约定，本院予以支持。原告农业银行桓台支行诉求被告付朝义、周秀云支付自2017年7月3日至实际付清之日的利息，符合合同约定，本院予以支持。被告马丕尧、付修军在农户贷款借款合同中作为多户联保担保人，为被告付朝义、周秀云的借款提供最高额连带责任保证，应当在最高余额33000元的范围内承担保证责任。各保证人在保证合同中未约定各自保证份额，系连带共同保证。故，原告农业银行桓台支行诉求被告马丕尧、付修军对被告付朝义、周秀云的借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。被告马丕尧、付修军承担保证责任后有权向被告付朝义、周秀云追偿。被告付朝义、周秀云、马丕尧、付修军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付朝义、周秀云欠原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金20369.40元、截止到2017年7月2日的利息3102.40元，于本判决生效后十日内付清。二、被告付朝义、周秀云按借款合同约定的利率向原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行支付自2017年7月3日至借款实际付清之日的利息，于本判决生效后十日内付清。三、被告马丕尧、付修军对上述第一、二项支付内容在最高余额33000元范围内承担连带保证责任。四、被告马丕尧、付修军承担保证责任后，有权向被告付朝义、周秀云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告付朝义、周秀云负担，被告马丕尧、付修军承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 张文文二〇一七年九月十日法官助理 王迪迪书 记 员 张 旭
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初3373号
原告中国农业银行上蔡县支行。
代表人胡亚南，系该行行长。
委托代理人魏琳、郭宏芳，河南伦宸律师事务所律师。
被告河南省丰合农业科技开发有限公司。
法定代表人李兰花，系该公司总经理。
被告李秀花，女，1975年2月7日出生，汉族，居民，住上蔡县。
原告中国农业银行上蔡县支行与被告河南省丰合农业科技开发有限公司、李秀花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行上蔡县支行委托代理人魏琳到庭参加诉讼，被告河南省丰合农业科技开发有限公司、李秀花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行上蔡县支行诉称，被告河南省丰合农业科技有限公司因购销粮食需要资金，用其公司的土地和仓库担保，于2014年8月22日，向原告借款1400万元，借款期限为12个月，自2014年8月22日起至2015年8月20日止，借款年利率6％。2014年9月25日，向原告借款800万元，借款期限为12个月，自2014年9月25日起至2015年9月23日止，借款年利率6％，并签订了二份《流动资金借款合同》，被告李秀花为上述借款提供保证担保，并签订了《自然人保证合同》。被告河南省丰合农业科技有限公司自愿以公司的土地和部分仓库为该二笔借款提供连带保证责任，并签订了二份《抵押担保合同》。后该款经原告追要，被告至今未还。故原告要求1.被告河南省丰合公司归还原告借款2200万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的利率及罚息标准支付直至还清之日）2.被告李秀花对上述债务承担连带清偿责任。3.原告对抵押财产拍卖、买卖所得价款优先受偿。4本案的诉讼费、保全费、律师费等相关费用由二被告承担连带责任。
被告河南省丰合农业科技开发有限公司未答辩。
被告李秀花未答辩。
经审理查明，被告河南省丰合农业科技开发有限公司因购销粮食需要资金，用其公司的土地和仓库担保于2014年8月22日，向原告借款1400万元，借款期限为12个月，自2014年8月22日起至2015年8月20日止，借款年利率6％；2014年9月25日，再次向原告借款800万元，借款期限为12个月，自2014年9月25日起至2015年9月23日止，借款年利率6％，并签订了二份《流动资金借款合同》。被告李秀花为上述借款提供保证担保，并签订了《自然人保证合同》。被告河南省丰合农业科技有限公司自愿以公司的上国用（2009）第2608063号上蔡县人民政府的土地和仓库3、仓库4、仓库5的1层、仓库1-1的2层；仓库2、仓库1-2的2层为该二笔借款提供抵押保证，并签订了二份《抵押合同》，原告二笔借款结息至2015年4月21日。后该借款经原告追要，被告至今未还。
上述事实，有原告陈述、原告提供的流动资金借款合同、自然人保证合同、抵押合同等证据在卷予以佐证。
本院认为，被告河南省丰合农业科技开发有限公司向原告借款2200万元，并与原告签订了流动资金借款合同，合同上写明了借款人、借款时间、借款数额、约定利率等借款的主要内容，证明原、被告之间借贷关系成立，双方应按约定履行。被告与原告签订了《保证合同》及《自然人保证合同》并约定其承担连带责任，系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认，借款逾期后经原告多次追要，被告至今未还，应承担继续履行合同即偿还借款的义务，因此，对于原告中国农业发展银行上蔡县支行要求被告河南省丰合农业科技开发有限公司偿还借款及被告李秀花承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的利率标准不违反法律规定，本院予以确认。原告诉请对抵押财产拍卖、买卖所得价款享有优先受偿权，根据担保法规定，抵押权设定后，当债务人不履行债务时，债权人有权按照规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，因此，对于原告请求抵押财产拍卖、买卖所得价款享有优先受偿的要求，本院予以支持。原告请求被告支付借款逾期的罚息，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省丰合农业科技开发有限公司于本判决生效后20日归还原告中国农业发展银行上蔡县支行借款2200万元及利息（二笔利息均自2015年4月21日起按年利率6％计算至本院确定的还款之日止）。被告李秀花对上述债务承担连带还款责任。
二、原告中国农业发展银行上蔡县支行对被告河南省丰合农业科技开发有限公司就起抵押物的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
三、驳回原告中国农业发展银行上蔡县支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151800元，由被告河南省丰合农业科技开发有限公司、李秀花负担（该款原告已预交，限被告河南省丰合农业科技开发有限公司、李秀花于本判决生效后20日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘存社
人民陪审员 刘 杰
人民陪审员 康琳琳
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 康灵华
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0103民初542号
原告：黄春华，男，1976年1月2日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。
被告：厦门红树林食品贸易有限公司，住所地在厦门市思明区观音山营运中心泰东路151号5楼504单元之一。
法定代表人：汪谊享。
原告黄春华与被告厦门红树林食品贸易有限公司网络购物合同纠纷一案中，本院于2017年1月5日立案。原告黄春华于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：撤诉是原告的诉讼权利，原告现向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄春华撤回起诉。
本案受理费842元，减半收取计421元，由原告黄春华负担。
审判员 陈穗花
二〇一七年三月一日
书记员 余 静
湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0211行初32号
原告张小红
原告王固定
委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为起诉，上诉，放弃、变更诉讼请求，代为撤诉，代为参与审理程序，代为质证、辩论、发表书面代理意见等）。
被告株洲市国土资源局
法定代表人何安国
委托代理人刘陆秋，该局芦淞分局征地事务所工作人员。代理权限为特别授权代理（代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解）。
委托代理人赵研艳，湖南誉翔律事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人王继先
委托代理人王跃秋，系王继先之子。代理权限为特别授权（代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
原告张小红、王固定诉被告株洲市国土资源局（以下简称市国土局）其他行政管理一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告张小红、王固定诉称，原告王固定与王继先系父女关系，原告张小红与王继先系前儿媳关系，在湖南省株洲市芦淞区黄田村四新组拥有共同住房（该房屋登记在王继先名下，共有两处房屋），原告张小红离婚后，原告一家于2003年2月6日四方签订了房屋财产分割赠与协议，该协议书约定其中120平方米左右的房屋（1991年兴建楼房楼上一层）归原告张小红所有，其中100平方米的房屋（1982年兴建的平房剩余部分）归原告王固定所有。近日，原告获知被告株洲市国土资源局针对王继先作出的株国土资限腾[2015]48号《限期腾地通知书》，两原告对被告上述限期腾退行政行为作出过程全然不知，也未收到被告的权利告知。原告认为公民的合法房产应该受到法律的保护，在不符合拆迁条件的情况下实施拆迁，在没有审查清楚涉案房屋归原告张小红、王固定分别所有的情况下，被告非法作出限期腾退通知书，该通知书不管从程序上还是实体均严重违法，并且对于补偿及其不合理，严重剥夺两原告参与房屋拆迁纠纷合法权益，故现依法提起行政诉讼，请求撤销被告作出的株国土资限腾[2015]48号《限期腾地通知书》。
2014年10月13日，湖南省人民政府（2014）政国土字第1821号农用地转用、土地征收审批单，批准株洲市国土资源局征收株洲市芦淞区龙泉街道办事处黄田村、五里墩乡朱田铺村9.1864公顷土地用于株洲市2012年度报国务院批准城市建设用地实施方案十六。2014年11月17日，株洲市人民政府发布《征收土地公告》。2014年11月24日，株洲市国土资源局发布《征地拆迁补偿安置方案》。龙泉服饰总部基地拆迁指挥部等六家单位联合相继发布了《龙泉片区道路一期（服饰大道）项目集体土地房屋拆迁鉴定榜》第一至第四榜、《龙泉服饰大道（龙泉街道办事处）安置人员公示榜》第一至第四榜，第三人王继先户被征收房屋及家庭人员情况均在两公示榜内。2015年4月30日，龙泉服饰总部基地拆迁指挥部制作了王继先《株洲市拆迁房屋各项补偿（助）总表》，各项补偿金额共计1246066元。2015年8月27日，被告市国土局对王继先户作出了株国土资限腾[2015]48号《限期腾地通知书》，并当天在王继先家里送达。
另查明，株芦集用（2002）字第B0046号土地使用证，面积为96.47平方米的住宅用地登记在王固定名下。
本院认为，本案的涉案房屋用地登记在第三人王继先的名下，被告市国土局对王继先下达了《限期腾地通知书》，原告王固定有登记在其名下的住宅用地，且不是王继先户的安置人员，故原告王固定与被告作出被诉行政行为没有利害关系，不具有原告资格。《龙泉服饰大道（龙泉街道办事处）安置人员公示榜》中王继先户的安置人员包含原告张小红。被告于2015年8月27日在王继先家中送达了《限期腾地通知书》。张小红与王继先共同居住在同一栋房屋内，张小红应当知道被告作出的被诉行政行为，故张小红于2016年4月12日向本院提起诉讼，已超过起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项、第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王固定、张小红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本裁定确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 罗 昀
人民陪审员 沈成元
人民陪审员 曹佩均
二〇一六年八月五日
书 记 员 李亦芝
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省株洲市天元区人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0211行初32号原告张小红原告王固定委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为起诉，上诉，放弃、变更诉讼请求，代为撤诉，代为参与审理程序，代为质证、辩论、发表书面代理意见等）。被告株洲市国土资源局法定代表人何安国委托代理人刘陆秋，该局芦淞分局征地事务所工作人员。代理权限为特别授权代理（代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解）。委托代理人赵研艳，湖南誉翔律事务所律师，代理权限为一般代理。第三人王继先委托代理人王跃秋，系王继先之子。代理权限为特别授权（代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。原告张小红、王固定诉被告株洲市国土资源局（以下简称市国土局）其他行政管理一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张小红、王固定诉称，原告王固定与王继先系父女关系，原告张小红与王继先系前儿媳关系，在湖南省株洲市芦淞区黄田村四新组拥有共同住房（该房屋登记在王继先名下，共有两处房屋），原告张小红离婚后，原告一家于2003年2月6日四方签订了房屋财产分割赠与协议，该协议书约定其中120平方米左右的房屋（1991年兴建楼房楼上一层）归原告张小红所有，其中100平方米的房屋（1982年兴建的平房剩余部分）归原告王固定所有。近日，原告获知被告株洲市国土资源局针对王继先作出的株国土资限腾[2015]48号《限期腾地通知书》，两原告对被告上述限期腾退行政行为作出过程全然不知，也未收到被告的权利告知。原告认为公民的合法房产应该受到法律的保护，在不符合拆迁条件的情况下实施拆迁，在没有审查清楚涉案房屋归原告张小红、王固定分别所有的情况下，被告非法作出限期腾退通知书，该通知书不管从程序上还是实体均严重违法，并且对于补偿及其不合理，严重剥夺两原告参与房屋拆迁纠纷合法权益，故现依法提起行政诉讼，请求撤销被告作出的株国土资限腾[2015]48号《限期腾地通知书》。2014年10月13日，湖南省人民政府（2014）政国土字第1821号农用地转用、土地征收审批单，批准株洲市国土资源局征收株洲市芦淞区龙泉街道办事处黄田村、五里墩乡朱田铺村9.1864公顷土地用于株洲市2012年度报国务院批准城市建设用地实施方案十六。2014年11月17日，株洲市人民政府发布《征收土地公告》。2014年11月24日，株洲市国土资源局发布《征地拆迁补偿安置方案》。龙泉服饰总部基地拆迁指挥部等六家单位联合相继发布了《龙泉片区道路一期（服饰大道）项目集体土地房屋拆迁鉴定榜》第一至第四榜、《龙泉服饰大道（龙泉街道办事处）安置人员公示榜》第一至第四榜，第三人王继先户被征收房屋及家庭人员情况均在两公示榜内。2015年4月30日，龙泉服饰总部基地拆迁指挥部制作了王继先《株洲市拆迁房屋各项补偿（助）总表》，各项补偿金额共计1246066元。2015年8月27日，被告市国土局对王继先户作出了株国土资限腾[2015]48号《限期腾地通知书》，并当天在王继先家里送达。另查明，株芦集用（2002）字第B0046号土地使用证，面积为96.47平方米的住宅用地登记在王固定名下。本院认为，本案的涉案房屋用地登记在第三人王继先的名下，被告市国土局对王继先下达了《限期腾地通知书》，原告王固定有登记在其名下的住宅用地，且不是王继先户的安置人员，故原告王固定与被告作出被诉行政行为没有利害关系，不具有原告资格。《龙泉服饰大道（龙泉街道办事处）安置人员公示榜》中王继先户的安置人员包含原告张小红。被告于2015年8月27日在王继先家中送达了《限期腾地通知书》。张小红与王继先共同居住在同一栋房屋内，张小红应当知道被告作出的被诉行政行为，故张小红于2016年4月12日向本院提起诉讼，已超过起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项、第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王固定、张小红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本裁定确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  罗 昀人民陪审员  沈成元人民陪审员  曹佩均二〇一六年八月五日书 记 员  李亦芝附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申726号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南华信电机股份有限公司。住所地：河南省新乡市新乡榆东产业集聚区纬四路北。
法定代表人：王传信，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯跃春，河南正安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志勇，河南正安律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江磐龙机电有限公司。住所地：浙江省仙居县永安工业聚集区紫云路*号。
法定代表人：林荣军，该公司执行董事。
再审申请人河南华信电机股份有限公司（以下简称华信公司）因与被申请人浙江磐龙机电有限公司（以下简称磐龙公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民终2393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
华信公司申请再审称，（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。磐龙公司提交的《对账单》、《货款抵车协议》、《过户协议》系其单方制作或伪造的证据，不能作为认定本案事实的依据。（二）原判适用法律错误。磐龙公司提交的增值税发票、增值税抵扣证明不能证明其已经向华信公司交付了价值877850.3元的货物。磐龙公司对其向华信公司交付标的物的情况负有举证责任。华信公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，本案再审审查的焦点问题是华信公司是否尚欠磐龙公司货款288807元。综合分析双方当事人的举证和陈述，磐龙公司主张华信公司尚欠其货款288807元的事实，具有高度可能性，原判予以认定，并无不当。理由如下：本案双方当事人对双方之间存在买卖关系及华信公司已经向磐龙公司支付货款589043.3元的事实没有争议。磐龙公司主张双方发生的交易总额为877850.3元，华信公司欠付288807元，并提交了10份增值税发票、增值税发票抵扣证明、收据、《货款抵车协议》、《过户协议》等证据材料予以证明。华信公司对磐龙公司向其开具了10份总金额为877850.3元的增值税发票及其已经进行抵扣的事实没有异议，但主张磐龙公司交付的货物价值589043.3元，其已经全部付清，然而华信公司已经支付的款项与其收到并抵扣的增值税发票之间不能形成对应的关系，华信公司对于增值税抵扣的总额与其主张的交易总额之间为何会存在的288807元的差额，也未进行合理的解释。相较华信公司存在的上述不符常理的行为，有初步的证据显示磐龙公司一直在通过不同的方式向华信公司主张欠付的货款，磐龙公司主张的华信公司欠付货款的事实更为可信。
综上，华信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回河南华信电机股份有限公司的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 方小欧
代理审判员 王富新
二〇一七年八月十一日
书 记 员 王曼菁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申726号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南华信电机股份有限公司。住所地：河南省新乡市新乡榆东产业集聚区纬四路北。法定代表人：王传信，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯跃春，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勇，河南正安律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江磐龙机电有限公司。住所地：浙江省仙居县永安工业聚集区紫云路*号。法定代表人：林荣军，该公司执行董事。再审申请人河南华信电机股份有限公司（以下简称华信公司）因与被申请人浙江磐龙机电有限公司（以下简称磐龙公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民终2393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华信公司申请再审称，（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。磐龙公司提交的《对账单》、《货款抵车协议》、《过户协议》系其单方制作或伪造的证据，不能作为认定本案事实的依据。（二）原判适用法律错误。磐龙公司提交的增值税发票、增值税抵扣证明不能证明其已经向华信公司交付了价值877850.3元的货物。磐龙公司对其向华信公司交付标的物的情况负有举证责任。华信公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，本案再审审查的焦点问题是华信公司是否尚欠磐龙公司货款288807元。综合分析双方当事人的举证和陈述，磐龙公司主张华信公司尚欠其货款288807元的事实，具有高度可能性，原判予以认定，并无不当。理由如下：本案双方当事人对双方之间存在买卖关系及华信公司已经向磐龙公司支付货款589043.3元的事实没有争议。磐龙公司主张双方发生的交易总额为877850.3元，华信公司欠付288807元，并提交了10份增值税发票、增值税发票抵扣证明、收据、《货款抵车协议》、《过户协议》等证据材料予以证明。华信公司对磐龙公司向其开具了10份总金额为877850.3元的增值税发票及其已经进行抵扣的事实没有异议，但主张磐龙公司交付的货物价值589043.3元，其已经全部付清，然而华信公司已经支付的款项与其收到并抵扣的增值税发票之间不能形成对应的关系，华信公司对于增值税抵扣的总额与其主张的交易总额之间为何会存在的288807元的差额，也未进行合理的解释。相较华信公司存在的上述不符常理的行为，有初步的证据显示磐龙公司一直在通过不同的方式向华信公司主张欠付的货款，磐龙公司主张的华信公司欠付货款的事实更为可信。综上，华信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南华信电机股份有限公司的再审申请。审 判 长  孙光洁代理审判员  方小欧代理审判员  王富新二〇一七年八月十一日书 记 员  王曼菁
淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初2352号
原告：徐新伟，男，1965年12月7日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：韦福强，山东子诚律师事务所律师。
被告：石绍年，男，1957年1月25日出生，汉族，住淄博市博山区。
原告徐新伟与被告石绍年合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新伟及其委托诉讼代理人韦福强、被告石绍年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐新伟向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付工程款256000.00元、利息7424.00元，合计263424.00元。事实与理由：2007年8月，被告石绍年因新泰山花园小区的路面、台阶、绿化等配套工程找到原告，让原告对上述工程进行施工，并口头答应会及时支付工程款，后原告依约完成了施工任务，被告却迟迟未向原告支付工程款。经原告多次催要，被告于2016年1月15日向原告出具承诺书一份，承诺于2016年12月底前协助原告处理完毕。经原告多次催要，被告至今未向原告支付上述工程款，原告为此诉至法院，请求判如所请。
被告石绍年辩称，新泰山花园的开发主体是广东长城建设淄博有限公司，法定代表人张纪霞，施工时间是2004年10月份，施工单位是博山第四建筑安装工程公司，原法定代表人石绍年，现法定代表人商玉华。原告是博山第四建筑安装工程公司的配套施工队，于2006年3月代表博山建安四公司对新泰山花园进行配套施工。广东长城建设淄博有限公司才是涉案工程款的付款责任人，我方要求追加广东长城建设淄博有限公司为本案被告。原告曾于2006年3月25日向广东长城建设淄博有限公司出具收据一份，收款金额为5000.00元。原告并未出具经审计后的工程决算书，没有广东长城淄博有限公司的负责人签字盖章。我当时是博山建安四公司的负责人，有权安排原告干配套工程，但支付工程款是由广东长城建设淄博有限公司来支付，我只是起到了介绍的作用。后来，广东长城建设淄博公司的经理张纪霞委托我解决新泰山花园的遗留问题，我于2016年1月15日向原告出具承诺书。遗留问题没有彻底解决好，承诺的内容没有实现，我本人有一定的责任。但原告不应起诉我，应起诉广东长城建设淄博有限公司及法定代表人张纪霞。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现对证据分析认定如下：原告提交被告于2016年1月15日出具的承诺书一份，拟证明被告承诺于2016年12月底前协助原告处理完涉案工程款，否则由被告承担责任。被告对此提出异议。本院认为，上述承诺书中除“（并计利息）”以外，其他内容均系被告本人书写，对于该承诺书除“（并计利息）”以外的内容真实性本院予以确认，且该部分内容来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院确认为有效证据。被告提交广东长城建设淄博有限公司的企业法人营业执照复印件一份、收据复印件一份，被告提出异议。本院认为，被告提交的该两份证据与本案待证事实缺乏关联性，对该两份证据的证明效力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2006年至2007年左右，原告曾在博山区新泰山花园进行配套施工。2016年1月15日，被告石绍年向原告出具承诺书一份，内容为“徐新伟所干新太山花园工程款贰拾伍万陆仟元(256000.)石绍年承诺于2016年12月底前协助徐新伟处理完毕，如违约有石承担债务责任。”原、被告一致认可上述承诺书中“如违约有石承担债务责任”中的“违约”，指的是被告未于2016年12月底前协助原告处理完256000.00元工程款，“石”指的是被告石绍年，“债务责任”指的是向原告支付256000.00元工程款。截至法庭辩论终结前，被告未能协助原告要回涉案的工程款，被告本人也未向原告支付工程款。
本院认为，被告石绍年于2016年1月15日向原告出具承诺书，原告予以接受，原、被告之间成立合同关系，该合同的内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同当事人产生法律约束力，被告石绍年应按合同约定协助原告要回涉案工程款，被告石绍年至今未能协助原告要回涉案工程款，已经构成违约。根据合同内容，一旦出现违约情况，被告石绍年本人需向原告支付涉案工程款。故对原告要求被告石绍年支付256000.00元工程款的诉讼请求，本院予以支持。
原告另要求被告以256000.00元工程款为基数，按照年利率4.35%的标准，向原告支付2017年1月1日至2017年8月31日的利息共计7424.00元，本院认为，原、被告仅约定被告石绍年于2016年12月底前协助原告要回涉案工程款，在2016年12月底之前，被告石绍年仅负有协助原告要回涉案工程款的义务，并不负有直接向原告支付工程款的义务。双方虽然约定了如被告未于2016年12月底前协助原告要回涉案工程款，则由被告本人负责向原告清偿债务，但双方并未约定被告向原告清偿债务的期限，原告亦未提供证据证明其曾于2017年8月31日之前向原告主张过涉案工程款，故对原告要求被告支付2017年1月1日至2017年8月31日期间的利息7424.00元的诉讼请求，本院不予支持。
被告石绍年主张广东长城建设淄博有限公司是涉案工程的开发主体，应当追加广东长城建设淄博有限公司为本案的被告，本院认为，本案涉及的是原、被告之间的合同纠纷，广东长城建设淄博有限公司并非涉案合同的当事人，被告要求追加广东长城建设淄博有限公司作为本案共同被告缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告石绍年于本判决生效之日起十日内向原告徐新伟支付工程款256000.00元；
二、驳回原告徐新伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2626.00元，原告徐新伟负担56.00元，被告石绍年负担2570.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 郑 敏
二〇一八年一月十日
法官助理 张晓涛
书 记 员 马爱霞
云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终515号
上诉人（一审被告）：普洱市思茅区大洋快递服务有限公司。
法定代表人：宋丽秋。
住所：普洱市思茅区茶城大道**号阳光新城*幢*层**号。
被上诉人（一审原告）：景东天天快运有限公司。
法定代表人：罗天尧，系公司总经理。
住所：景东彝族自治县天华路**号。
被上诉人（一审被告）：普洱市思茅区圆通快递有限公司景东分公司。
法定代表人：周辉，系公司总经理。
住所：景东彝族自治县建设路*号。
上诉人普洱市思茅区大洋快递服务有限公司因与被上诉人景东天天快运有限公司、普洱市思茅区圆通快递有限公司景东分公司运输合同纠纷一案，不服景东彝族自治县人民法院(2016)云0823民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，依法对本案行了审理。本案现已审理终结。
普洱市思茅区大洋快递服务有限公司上诉请求：1、被上诉人普洱市思茅区圆通快递有限公司景东分公司(以下简称景东分公司)与上诉人之间不存在连带责任关系。2016年12月9日，上诉人与被上诉人景东公司签订《收回经营权补偿协议》乙方，协议内容主要约定：1、上诉人一次性补偿被上诉人景东分公司300000元(大写叁拾万元整)；2、2015年7月11日至2016年8月15日被上诉人圆通景东分公司经营期间自负盈亏，债务债权、法律责任自行承担：3、合同签订之日被上诉人景东分公司将景东分公司公章财务专用章及相关执照全部移交给上诉人。被上诉人景东分公司与被上诉人景东天天快运有限公司(以下简称天天公司)的货运费用产生于被上诉人景东分公司经营阶段，此时被上诉人景东分公司自负盈亏，那么上诉人怎么会有义务承担还款责任呢?在庭审过程中，被上诉人景东分公司的法定代表人周辉应当将自己与上诉人的协议向人民法院说明，不说明情形导致一审判决上诉人承担责任，使得上诉人与被上诉人景东分公司存在内部追偿的关系，使得诉讼更加复杂化。2、庭审过程中被上诉人提交的欠条一份真伪有待查明。上述协议虽然于2016年12月9日签订，但2016年8月15日被上诉人景东分公司就已经失去了对公司的经营资格，2016年8月16日圆通景东分公司就已经更换了经营者，此时圆通景东分公司的公章等均已经交给了圆通景东分公司的新任负责人，那么被上诉人天天公司提交的欠条上的公章是从何而来?3、被上诉人景东分公司并寻}如一审判决中所述没有任何能力支付货运费了。2016年12月9日，上诉人与被上诉人签订《收回经营权补偿协议》，协议第2条上诉人一次性支付被上诉人景东分公司的300000元。扣除由上诉人暂扣保管的被上诉人景东分公司经营期间向乡镇网点收取的货物保障金，余下的250000元上诉人已经一次性支付给被上诉人景东分公司，为此被上诉人景东分公司的法定代表人也出具了《收条》。二被上诉人之间的货运费为70880元，被上诉人景东分公司怎么能认为自己无力承担债务呢?综上所述，一审法院的判决没有查清案件基本事实，适用法律错误，使上诉人的权利没有得到保护。现依法提起上诉，请二审法院查清案件事实，公平公正重新作出裁判。
被上诉人景东天天快运有限公司书面答辩称，一审认定事实清楚，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。
景东天天快运有限公司向一审法院起诉请求:1、判令二被告共同支付原告拖欠的快递货物运费70880元；被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月至2016年7月间，原告天天快运公司为被告圆通快递景东分公司拉运货物，期间被告圆通快递景东分公司支付了部分货运费。双方于2016年8月19日进行结算，被告圆通快递景东分公司共欠原告货运费70880元，至今未支付所欠货运费。被告圆通快递景东分公司的财产、经营权及相关材料现已被大洋快递公司（原普洱市思茅区圆通快递有限公司）收回。
一审法院认为，原告天天快运公司与被告圆通快递景东分公司达成运输协议系双方真实意思表示，该合同未违反法律规定，双方应当按照合同约定，诚信履行。原告为被告圆通快递景东分公司拉运货物，被告圆通快递景东分公司仅支付了部分货运费，后双方进行结算，共欠货运费70880元，并出具欠条一份。被告圆通快递景东分公司亦认可欠原告货运费70880元的事实。《中华人民共和国公司法》规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案被告圆通快递景东分公司系被告大洋快递公司的分公司，且现分公司的财产已经被公司收回，分公司已经不在经营，无任何收益，已无能力承担债务。被告圆通快递景东分公司欠原告的货运费应当由被告大洋快递公司承担。故对原告请求判令被告大洋快递公司支付运输费的诉讼请求，一审予以支持。综上所述，一审遂依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、由被告普洱市思茅区大洋快递服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告景东天天快运有限公司运输费70880元；二、驳回原告景东天天快运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1570元，由被告普洱市思茅区大洋快递服务有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的焦点为上诉人普洱市思茅区大洋快递服务有限公司是否应当支付被上诉人圆通快递景东分公司欠被上诉人景东天天快运有限公司的运输费70880元。上诉人普洱市思茅区大洋快递服务有限公司认为，2016年12月9日，上诉人与被上诉人圆通景东分公司签订了《收回经营权补偿协议》，协议内容主要约定：1、上诉人一次性补偿被上诉人圆通快递景东分公司300000元(大写叁拾万元整)；2、2015年7月11日至2016年8月15日被上诉人圆通景东分公司经营期间自负盈亏，债务债权、法律责任自行承担：3、合同签订之日被上诉人圆通快递景东分公司将公司公章财务专用章及相关执照全部移交给上诉人。被上诉人圆通快递景东分公司与被上诉人景东天天快运有限公司的货运费用产生于被上诉人景东分公司经营阶段，此时被上诉人景东分公司自负盈亏，所以上诉人没有义务承担还款责任。本案一审中，圆通快递景东分公司对其欠景东天天快运有限公司的运输费70880元的事实予以认可。而圆通快递景东分公司系普洱市思茅区大洋快递服务有限公司设立的分公司。《中华人民共和国公司法》规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。一审判决由上诉人普洱市思茅区大洋快递服务有限公司支付被上诉人圆通快递景东分公司欠被上诉人景东天天快运有限公司的运输费70880元于法有据。故上诉人普洱市思茅区大洋快递服务有限公司的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。
综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1570元，由上诉人普洱市思茅区大洋快递服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 赵 键
审判员 邱继娇
二〇一七年九月十一日
书记员 李专政
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终2452号
上诉人（原审原告）：崔明，现住吉林省吉林市。
上诉人（原审原告）：耿晓辉，现住吉林省吉林市。
共同委托诉讼代理人：李晓东，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审被告）：李胜利，现住吉林省吉林市。
被上诉人（原审被告）：吉林市驰铭道路运输有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：孙奥博，经理。
上诉人崔明、耿晓辉因与被上诉人李胜利、吉林市驰铭道路运输有限公司股权转让纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，崔明、耿晓辉于2017年9月6日申请撤回上诉。
本院认为，崔明、耿晓辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许崔明、耿晓辉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5050元，减半收取2525元，由崔明、耿晓辉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 周梁玉
二〇一七年九月六日
书 记 员 姜 超
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民三初字第01002号
原告沈阳兴华万达百货有限公司。
法定代表人丁本锡，系该公司经理。
委托代理人沈淳，系辽宁东来律师事务所律师。
被告沈阳荣航商贸有限公司。
法定代表人孙荣常，系该公司经理。
本院在审理原告沈阳兴华万达百货有限公司诉被告沈阳荣航商贸有限公司联营合同纠纷一案中，原告沈阳兴华万达百货有限公司于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳兴华万达百货有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳兴华万达百货有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告沈阳兴华万达百货有限公司承担。
代理审判员 刘孟琦
二〇一四年十月十四日
书 记 员 陈 宇
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温苍金商初字第83号
原告：陈××。
被告：苏××。
原告陈××为与被告苏××民间借贷纠纷一案，于2009
年5月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员
陈步群适用简易程序，于2009年6月12日公开开庭进行了审理
，并当庭宣告判决。原告陈××、被告苏××到庭参加诉讼。
原告陈××起诉称：原、被告原系亲戚关系，因被告苏
××资金周转困难，分别于1999年11月10日、2000年7月22日
、2001年3月12日各向原告陈××借款10000元，合计借款3000
0元，为此，被告出具了三份欠条。后经原告多次催讨，被告
未予偿还。故请求判令被告立即偿还原告借款30000元。
原告陈××在本院指定的举证期限内，提供了下列证据
材料：1、原、被告的身份证各一份，用于证明原、被告的身
份情况；2、欠条三份，用于证明被告欠原告借款30000元未还
的事实。
被告苏××未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：借款
是事实，但该款已经偿还。
被告苏××在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
原告提供的证据1-
2，来源合法，内容真实，与本案有关联，经庭审出示质证，被告苏××对其真实性没有异议，本院确认这些证据作为认定
本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与陈××起诉主张的事实一致
。
另查明：被告主张借款已经偿还，未能提供相应的证据
予以证明。
本院认为：原、被告之间借贷关系明确，被告苏××欠
原告陈××借款30000元未还的事实清楚，证据充分，原告要
求被告偿还借款30000元理由正当，应当予以支持。被告主张
借款已经偿还的事实，因其未能提供相应的证据予以证明，本
院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零
六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告苏××应于本判决生效后十日内偿还原告陈××借
款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告苏××负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审判员 陈步群
二〇〇九年六月十二日
书记员 董文乐
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第03875号
原告孙正，男，1971年7月17日出生。
委托代理人王爱芹，北京市两高律师事务所律师。
被告闫雪光，男，1975年12月10日出生。
原告孙正与被告闫雪光民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法组成由法官张燕担任审判长，与人民陪审员黄钟甲、谢国钧参加的合议庭审理本案。本院于2015年8月21日公开开庭进行审理。原告孙正的委托代理人王爱芹到庭参加诉讼，被告闫雪光经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉手续，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告孙正诉称：原告孙正与被告闫雪光于2014年11月17日签订借款合同，约定被告闫雪光向原告孙正借款37260元，借款期限自2014年11月17日起至2015年5月16日止，分6期返还，每月偿还6210元。合同签订后，原告孙正依约通过银行转账向被告闫雪光汇款37260元，并取得转款凭证。时至今日，被告闫雪光未偿还任何一期借款。原告孙正多次催要未果。根据借款合同约定若被告闫雪光超过五日未偿还借款，原告孙正有权单方解除合同并要求被告闫雪光提前清偿剩余全部借款，为此产生的包括但不限于公证费、诉讼费、评估费、律师费、差旅费及相应法律服务费用等均由被告闫雪光承担。原告孙正为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告闫雪光偿还所欠原告孙正借款人民币37260元；2、被告闫雪光向原告孙正支付自违约之日起至给付之日止的违约金；3、本案诉讼费用由被告闫雪光承担。
原告孙正向本院提交借款合同、还款说明及明细表、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、收条予以证明。
被告闫雪光既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院对原告孙正提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述证据查明：2014年11月17日，原告孙正（出借人、甲方）与被告闫雪光（借款人、乙方）及保证人北京正聚源投资担保有限公司签订《借款合同》，约定：被告闫雪光向原告孙正借款37260元，借款期限6个月，自2014年11月17日起至2015年5月16日止。被告闫雪光分6期偿还借款，每月为一期，每期应偿还原告孙正人民币6210元。如被告闫雪光未按本合同约定的还款期限向原告孙正归还当月应还款项，每逾期一天，被告闫雪光须向原告孙正支付其当月未还款项的百分之十作为逾期违约金。若被告闫雪光逾期超过五日，原告孙正有权单方解除合同并要求被告闫雪光提前清偿剩余借款，为此产生的包括但不限于公证费、诉讼费、评估费、律师费、差旅费及相关法律服务费用等均由被告闫雪光承担。同日，被告闫雪光签订了《还款说明及明细表》，载明：自2014年12月至2015年5月，被告闫雪光应于每月16日还款6210元。若未按还款日期、时间足额支付当期应还款总额，每逾期一日借款人应支付当期逾期未支付应还款总额的10%作为违约金，违约天数以自然日计算。当日，原告孙正向被告闫雪光的银行账户转账汇入37260元。借款后，被告闫雪光已还款一期，金额为6210元，尚欠31050元未还。
原告孙正要求被告闫雪光支付自违约金之日起至给付之日的违约金。违约金分段计算，从第二期起，以每月应还而未还款项6210元的日10%为计算标准，从每期逾期之日起计算至实际给付之日止。
上述事实，有借款合同、还款说明及明细表、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、收条及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告闫雪光向原告孙正借款37260元，双方签订了借款合同，且原告孙正已将37260元实际交付，双方借贷关系成立且有效。被告闫雪光应依约履行还款义务。现还款期限已届满，被告闫雪光仅还款一期，尚欠31050元未还。原告孙正要求被告闫雪光偿还借款37260元，本院对其中的31050元予以支持，其余部分不予支持。原告孙正主张违约金的计算标准为每日10%，本案系民间借贷纠纷，违约金的计算标准不应超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院将违约金的计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。违约金分段计算，以每期应还而未还款项6210元为基数，从2015年1月17日起暂计算至2015年5月16日为1102.17元。原告孙正还应支付自2015年5月17日起至实际给付之日止的违约金（以31050元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准）。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告闫雪光经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫雪光于本判决生效之日起七日内偿还原告孙正借款本金人民币三万一千零五十元及截至二〇一五年五月十六日的违约金一千一百零二元一角七分；
二、被告闫雪光于本判决生效之日起七日内给付原告孙正自二〇一五年五月十七日起至实际给付之日止的违约金（以三万一千零五十元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准）；
三、驳回原告孙正的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以实际票据为准），由被告闫雪光负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费七百三十二元，由原告孙正负担一百二十八元（已交纳）；由被告闫雪光负担六百零四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 谢国钧
二〇一五年九月十六日
书 记 员 沈思思
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁08刑更3749号
罪犯吴培明，男，1981年7月21日出生于山东省临沂市沂水县，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省潍坊市中级人民法院于2012年10月24日作出（2012）潍刑一初字第110号刑事附带民事判决书，以被告人吴培明犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；附带民事赔偿共计人民币185897元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
山东省高级人民法院于2015年08月21日作出(2015)鲁刑执字第1246号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年五个月，剥夺政治权利五年。
执行机关山东省邹城监狱于2017年12月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省邹城监狱减刑建议书认为，罪犯吴培明在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得监狱表扬4次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯吴培明自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯吴培明的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯吴培明确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴培明减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2015年8月21日起至2034年7月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张养恩
审判员 李进步
审判员 胡召银
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李 力
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第2359号
原告：陆国军。
原告：陆锦芳。
委托代理人：卢希腾、虞健超，浙江百工律师事务所律师。
被告：邢孟松。
被告：孙德兴。
被告：杜慧燕。
被告：孙京鹏。
被告：杜兰燕。
被告：浙江衢州希宝物资商贸有限公司。
法定代表人：孙德兴。
原告陆国军、陆锦芳与被告邢孟松、孙德兴、杜慧燕、孙京鹏、杜兰燕、浙江衢州希宝物资商贸有限公司追偿权纠纷一案，原告于2015年4月20日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告邢孟松支付代偿款523897.2元，并自2014年11月12日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际履行之日止；2、被告孙德兴、杜慧燕、孙京鹏、杜兰燕、浙江衢州希宝物资商贸有限公司对被告邢孟松不能清偿部分承担连带责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年11月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，两原告作为保证人于2014年11月12日代被告邢孟松履行了本院（2014）东横商初字第1042号民事判决书确定的义务，其中借款本金500000元、利息16177.2元、案件受理费及诉讼保全费7720元，合计523897.2元。为上述债务提供连带责任保证的共有10个保证人，即两原告、陆宇翔、浙江伟德铜业有限公司、浙江九鑫铜业有限公司及除邢孟松外的其余5被告。原告经催讨无果，诉至本院。
本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢孟松应于本判决生效后十天内偿还原告陆国军、陆锦芳人民币523897.2元，并支付利息损失（利息损失自2014年11月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定履行之日止）。
二、如被告邢孟松不能偿还，被告孙德兴、杜慧燕、孙京鹏、杜兰燕、浙江衢州希宝物资商贸有限公司在被告邢孟松不能偿还部分的范围内各自承担十分之一的清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9538元，由被告邢孟松负担，被告孙德兴、杜慧燕、孙京鹏、杜兰燕、浙江衢州希宝物资商贸有限公司在被告邢孟松不能负担部分各自承担十分之一的责任。
审 判 长 杜潇洒
人民陪审员 卢道真
人民陪审员 周福英
二〇一五年十一月九日
书 记 员 蒋翠容
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执11977号
被执行人谢钊，女，汉族，1964年10月12日出生，住址广东省深圳市福田区。
本院移送执行被执行人诉讼费纠纷一案，本院作出的(2016)粤0304民初19609号民事判决书已于2017年5月15日发生法律效力，确定:被执行人应支付诉讼费20326元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。
在执行过程中查证，被执行人暂无款项可供执行。
本院认为，被执行人暂无款项可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 黄 婷
执行员 黄广军
执行员 杨 鸣
二〇一七年九月二十二日
书记员 蔡 穗