吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1241号
上诉人（原审原告）：王新峰，住吉林省集安市。
被上诉人（原审被告）：柳泽珣，住吉林省集安市。
上诉人王新峰因与被上诉人柳泽珣不当得到纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2017）吉0582民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王新峰，被上诉人柳泽珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新峰上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判并支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用，全部由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实不清和错误，证据不足，曲解法律，在适用法律上存在错误。（一）一审判决对上诉人在本案中，“没有签收”、“与被上诉人方有约定”、“交纳的钱款是保证金”等这些不争的重要事实，没有重视和确认，故而导致对本案的一系列关键事实和当事人应承担的责任、义务等性质，认定不清和错误，从而在适用法律，作出判决上出现错误。1、签没签收是确定上诉人在圆通店内是否真正实现了验货，以及上诉人是否接受商品、交付货款完成交易和圆通服务是否履行完责任义务的重要事实与证据。同时也是确定本案其他连锁事实的关键证据。2、判定违约是本案的第一要务。一审对双方当事人的“约定”及上诉人交纳的钱款是保证金性质，这一本案重中之重的不争事实，忽视而没有确定，从而对双方当事人应履行的责任义务判定错误。鉴于双方当事人有“约定”及上诉人交纳的是约定保证金的事实根据和法律准绳，上诉人退货给被上诉人及被上诉人应将收取的保证金退还给上诉人，是履行约定的法定义务。3、被上诉人收取保证金后的处理方式是错误的。4、一审法院将代收货款的快递与单一快递的性质及法律责任，认定不清并导致判决错误。5、一审严重忽视本案至关重要的事实和证据，在判决中一字未提。上诉人自进入被上诉人店内后，从接过包裹到拆开、寻求帮助及商谈约定交纳保证金后拿走包裹去查验的全过程及返回退货的情节，都是在被上诉人的两名女店员面对面下及正对着店内约2米的监控器下进行。该快递企业的音视频证据，对本案确定双方当事人具体行为事实和应承担的责任起到不可辩驳的作用。可在一审判决中只字未提，严重忽视。（二）由于一审判决对前面一（一）所述事实的认定不清和错误及曲解法律等，从而导致对被上诉人应担当的下列法律责任，确认和判决错误。二、一审审理及判决有违法律的严肃性，故意偏袒被上诉人一方，进而导致实体判不公。综上，一审法院认定事实不清和错误，证据不足，曲解法律，适用法律错误，有违法律的严肃性，故意偏袒被上诉人一方，从而导致实体判决不公，故此，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
柳泽珣辩称，快递行业就是把甲地的东西递到乙地，不卖东西，也不参与买卖之间的关系。代收货款必经开箱验视，收件人取件时我们不得向收件人提出任何建议和主张，我们代收货款后，收件人取到货，其它的我们不管，有问题买方找卖方解决。对于代收货款，只要我们拿到钱，就视为签收。我们未开通保证金业务，我们只代收货款899元，是正常操作。
王新峰向一审法院起诉请求：1、要求法院判令被告退还原告899元的保证金；2、判令被告赔偿原告因本案所造成的误工费540元，律师咨询费及法律法规资料费132元，诉讼材料打印费260元，证据材料照片洗印费120元，合计1052元，并向原告赔礼道歉；3、判令被告偿付三倍保证金的惩罚性赔偿金2697元；4、判令被告先行赔付商家“假一赔十”承诺约定的违约金，即8990元。上述四项合计13638元。5、诉讼费由被告负担。事实与理由，2017年2月17日，原告使用手机，通过腾讯手机管家功能提供的广告平台，在线下单订购深圳博瑞时代科技有限公司宣传销售的“价值899元，八核处理器，4G运行内存，256G机身内存，全网通4G智能手机”一部。2017年2月23日13点51分，原告接到被告方“你的件到了，带899元货款，到圆通来取”的电话。原告到被告店内后，告知被告姓名取货，店员找到后，告诉原告得交899元货款，并同意原告查验货物。原告在被告两名女店员的陪同下，打开包裹，因原告视力残疾，寻求店员帮助和开机查看性能无果时，便与被告述说原有并商定，以交付同等货款的899元诚信保证金的方式拿走包裹查验，并就签收、退货、归还钱款做了口头约定，随后，原告交足钱款，拿走包裹验货。经开机查看包裹内手机的性能，竟是“1G运行，10点多G内存”，并非原告订购的性能。于是，原告便急忙赶回被告店内，说明理由，请求退货，由于被告不在店内，店员不能解决，所以，原告在店员的提示下，先与包裹上的售后电话联系，但无人接听，随后，原告与被告联系，说明缘由，请求退货归还钱款和提供寄件方联系方式及减免商谈解决问题等，但遭到被告拒绝，并躲避与原告面谈。2017年2月24日，原告到集安市消费者协会投诉，被告先后两次拒绝调解。自2017年2月23日起至今，原告根据包裹上的寄件方的信息，多次采用多种方法联系寄件方，下单方，短信告知方，但对方均是无人接，打错了，不回复，使原告无法与寄件人集相关人联系，原告请求退货的信息，至今无一回复。通过上网查找，比对包裹内手机的性能、品牌、价格、生产厂家等，包裹内手机是深圳迪美通讯设备有限公司生产的DIW\\\迪美V8手机，网上售价为499元。2月28日，包裹单上的售后电话已被标注为诈骗电话。鉴于以上事实，由于被告不诚信经营、违约并故意拖延、无理由拒绝及欺诈等行为，侵害了原告的合法权益，并给原告造成了经济和精神上的损失。
一审法院认定事实：2017年2月17日，原告王新峰通过全网通手机官方店在线下单购买智能手机一部，金额为899元。寄件方深圳天宏科技有限公司通过圆通快递邮寄商品，由圆通代收货款。2017年2月23日，被告经营的圆通快递通知原告取货，原告到圆通快递店内后，交纳899元，并取走商品。
原被告双方存在争议的事实为，原告认为因其视力残疾，当日到圆通快递取货时未带增视力眼睛，导致无法当场验货，在与被告协商并同意的情况下，向被告交纳等同于货款的899元保证金，拿走商品验货，后发现寄件方发售商品与宣传不符，故返还被告店内要求退货。被告认为，原告已将货物取走，双方关系已经结束，原告若认为商品有问题，应通过向寄件方退货解决，且原告代收的899元货款已经打给寄件方。一审法院认为，原告通过全网通手机官方店在线下单购买智能手机，原告认为卖家邮寄的手机与宣传不符，要求退货，应与寄件方沟通解决问题。被告作为圆通快递集安市分公司经营者，已经履行义务，将原告网购商品交给原告，并代收货款。原告以被告不诚信经营、违约并故意拖延、无理由拒绝及欺诈等行为，侵害了原告的合法权益为由，要求被告返还899元保证金，及要求被告承担赔偿责任，无事实及法律依据，该院不予支持。遂判决：驳回原告王新峰的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，王新峰通过全网通手机官方店在线下单购买智能手机，其认为卖家邮寄的手机与宣传不符，要求退货，理应与寄件方沟通解决。柳泽珣作为圆通快递集安市分公司经营者，将王新峰网购的商品交给了王新峰，代收了货款，柳泽珣已履行了相关义务。王新峰以柳泽珣不诚信经营、违法并故意拖延、无理由拒绝及欺诈等行为，侵害了王新峰的合法权益为由，要求柳泽珣返还899元保证金及要求柳泽珣承担赔偿责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，王新峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人王新峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大勇
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年九月十九日
书记员 张 楠