浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终141号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司泰兴广源支行。住所地：江苏省泰兴市大庆东路*号。代表人：胡双庆,行长。
委托诉讼代理人：符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马胜强，男，1972年12月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：沈忠明，浙江信专律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李云，女，1990年11月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被上诉人（原审被告）：黄胜，男，1971年12月10日出生，汉族，住江苏省泰兴市，现在江苏省溧阳监狱服刑。
上诉人中国工商银行股份有限公司泰兴广源支行（以下简称工行广源支行）因与被上诉人马胜强、李云、黄胜存单纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行广源支行上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回马胜强对工行广源支行的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由马胜强、李云、黄胜负担。事实和理由：1.承诺书虽然印章真实，但内容不真实。张馗在公安机关供述中否认出具承诺书和在承诺书上盖章；承诺书为填空式，不合常规；有工行“大庆支行”的内容，存在明显破绽。承诺书不应作为定案依据。2.一审法院认定本案系以存单为表现形式的民间借贷，定性不当。即使定性准确，但一审法院判决工行广源支行承担40%的责任，比例偏高，请求二审法院适当调整。3.黄胜于借款当日通过沈学军向马胜强支付16万元，一审法院对此节事实没有调查，二审应予以查清。
马胜强辩称：1.承诺书在工行广源支行柜台处办理，内容和印章均是真实的。2.一审法院定性准确。工行广源支行在借贷过程中存在明显的过错，应当承担责任。3.一审法院认定事实清楚，判决正确。
李云、黄胜未作答辩。
马胜强向一审法院起诉请求：1.黄胜、李云立即归还马胜强160万元，并支付银行同期存款利息（自2015年4月30日起至判决确定的履行日止，按人民银行同期存款利率计算）；2.工行广源支行对黄胜、李云的还款义务承担连带清偿责任或过错赔偿责任；3.本案诉讼费用由工行广源支行、黄胜、李云承担。
一审法院认定：2014年4月30日，马胜强在工行广源支行将其账户内的160万元转账至李云账户，工行广源支行员工张馗出具给马胜强承诺书1份，盖具工行广源支行核算用章。承诺书内容为：“户名：马胜强在中国工商银行股份有限公司泰兴大庆支行，于2014年4月30日在我行开户，卡号62×××38存入人民币壹佰陆拾万元整。(￥：1600000.00元)壹年到期凭此承诺书和存款人的身份证及银联卡到我行支取以上款项，我行无条件给予支取本金和利息。”同日，李云账户转账给马胜强224000元，后黄胜转账给马胜强46000元，张馗代黄胜转账给马胜强3万元，合计30万元。2015年8月，在马胜强催款过程中，黄胜出具给马胜强还款计划1份。但余款工行广源支行、黄胜、李云至今未给付马胜强，引起本案纠纷。另查，2015年11月24日马胜强曾起诉至法院，2016年12月30日马胜强因补充证据撤诉。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第(一)款第一项规定，“在出资人直接将款项交与用资人使用，或通过金融机构将款项交与用资人使用，金融机构向出资人出具存单或进帐单、对帐单或与出资人签订存款合同，出资人从用资人或从金融机构取得或约定取得高额利差的行为中发生的存单纠纷案件，为以存单为表现形式的借贷纠纷案件。”第六条第(二)款第一项规定，“以存单为表现形式的借贷，属于违法借贷，出资人收取的高额利差应充抵本金，出资人、金融机构与用资人因参与违法借贷均应当承担相应的民事责任。”第六条第(二)款第一项第3目规定，“出资人将资金交付给金融机构，金融机构给出资人出具存单或进帐单、对帐单或与出资人签订存款合同，出资人再指定金融机构将资金转给用资人的，首先由用资人返还出资人本金和利息。利息按人民银行同期存款利率计算至给付之日。金融机构因其帮助违法借贷的过错，应当对用资人不能偿还出资人本金部分承担赔偿责任，但不超过不能偿还本金部分的百分之四十。”本案中，马胜强将160万元存入工商银行卡交付给金融机构，马胜强取得加盖工行广源支行张馗核算用章的承诺书，马胜强在工行广源支行柜面通过密码指令方式指定工行广源支行将资金转给李云的事实双方均无异议。本案需解决的问题，一、承诺书是否为张馗出具。张馗在公安机关陈述为别人加盖，不予采信，是张馗推卸责任。理由如下：1、核算用章由张馗保管使用，银行柜面有监控，如别人加盖则应由工行广源支行承担举证责任；2、张馗在公安机关陈述曾代黄胜归还马胜强3万元，因为张馗欠黄胜26万元，可见张馗与黄胜之间关系密切，且存在经济利益，故不能排除张馗参与本案；3、有理由相信马胜强认为张馗核算用章就是工行广源支行公章，马胜强只有在工行广源支行处取得加盖工行广源支行公章的承诺书后才会放心地在工行广源支行柜面将160万元转给自己不认识的李云。二、承诺书性质确定。从承诺书内容可认定其性质与金融机构给出资人出具的进帐单、对帐单相近，且有存款合同内容。三、核算用章的作用，工行广源支行提供的证据印证核算用章在对外发生业务时代表工行广源支行，而不是张馗个人。四、承诺书中“户名：马胜强在中国工商银行股份有限公司泰兴大庆支行，于2014年4月30日在我行开户，卡号62×××38存入人民币壹佰陆拾万元整。”的内容与工行广源支行张馗核算用章的关系，承诺书陈述了马胜强办卡的时间、地点、金额、卡号等详细情况。马胜强将存有160万元的工行卡交给工行广源支行，由广源支行转账给用资人李云，并承诺一年后还本付息，故承诺书的内容与工行广源支行张馗核算用章之间并不矛盾。五、用资人为黄胜，还是黄胜和李云。不论2014年4月30日转账时李云是否在场，从马胜强卡转进李云卡160万元到李云卡转出224000元进马胜强卡，均由李云身份证、银行卡操作完成，且在此期间黄胜和李云为同居关系，存在共同经济利益，故用资人应为黄胜和李云。六、本案是否属于刑事犯罪。工行广源支行为本案曾向公安机关报案，但在张馗和黄胜的刑事判决中，并没有本案所涉内容，就算张馗因本案涉及刑事犯罪，张馗作为工行广源支行工作人员，其所实施的民事行为，也应由工行广源支行承担和继受。综上，本案中，工行广源支行员工张馗以工行广源支行核算用章出具给马胜强承诺书，马胜强在工行广源支行柜面将160万元资金转给用资人李云，用资人黄胜、李云支付马胜强30万元利差的事实清楚，证据充分。据此，应认定本案系以存单(本案形式为承诺书)为表现形式的民间借贷纠纷(本案案由为民间借贷纠纷)，属于违法借贷，工行广源支行出具给马胜强的承诺书无效。黄胜、李云取得并使用本案争议款项，应承担偿还马胜强借款本息的责任。但马胜强所取得的30万元利差应从本金中扣除。马胜强为获取高额利差，规避有关法律法规规定，进行违法借贷，有过错。工行广源支行违规操作，帮助黄胜、李云取得违法借贷，亦有过错，其对黄胜、李云不能偿还马胜强的借款本金应承担40%的赔偿责任。据此，依照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、黄胜、李云于判决生效后十日内返还马胜强借款本金130万元，并支付利息(以借款本金130万元，自2014年4月30日起至本金付清之日止，按人民银行同期存款利率计算)；二、工行广源支行对黄胜、李云不能偿还马胜强本金部分承担40%的赔偿责任；三、驳回马胜强的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19200元，由马胜强负担3600元，黄胜、李云共同负担1万元，工行广源支行、黄胜、李云共同负担5600元。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2014年4月30日承诺书盖有工行广源支行印章，工行广源支行也认可印章的真实性；当日，工行广源支行员工张馗确为马胜强办理过金额为160万元的业务，结合印章上“张馗”字样，马胜强关于取得承诺书经过的陈述具有合理性。工行广源支行以张馗在公安机关供述中不认可盖章事实、承诺书格式不合规等为由否认承诺书内容真实性，不予采信。马胜强将160万元交付给工行广源支行，工行广源支行向马胜强出具承诺书，同时，马胜强在160万元转给李云的业务凭证上签字，说明马胜强指定工行广源支行将160万元转给用资人。据此可认定本案属于以存单为表现形式的借贷纠纷案件，一审法院定性准确，工行广源支行对此提出的异议不能成立。以存单为表现形式的借贷，属于违法借贷，工行广源支行帮助违法借贷，存在过错，应对用资人不能偿还出资人本金部分承担相应的赔偿责任，根据本案查明的事实，一审法院确定工行广源支行承担的赔偿比例，并无不当。工行广源支行称黄胜于借款当日通过沈学军向马胜强支付16万元，缺乏证据证明，不予采信。
综上所述，工行广源支行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人中国工商银行股份有限公司泰兴广源支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁建龙
审判员 汪先才
审判员 赵 超
二〇一八年三月二十三日
书记员 蒋佳莲