江苏省响水县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）响行初字第0008号
原告彭树林，女，汉族，1968年7月8日出生，身份证号：3209211968********，居民，住响水县响水镇城东居委会*组。
委托代理人宁志武，北京在明律师事务所律师。
被告响水县公安局，住所地：响水县长江路110号。
法定代表人张瀚，该局局长。
委托代理人高培才，男，该局副局长。
委托代理人李宁，男，该局法制科副科长。
原告彭树林不服被告响水县公安局治安行政处罚暨行政赔偿一案，向本院提起诉讼。因诉前协调未果，本院于2014年2月24日立案受理，于次日向被告送达起诉状（副本）、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告彭树林及其委托代理人宁志武、被告响水县公安局的委托代理人高培才、李宁到庭参加诉讼。因涉及法律适用问题，本案于2014年5月12日中止审理，2014年6月18日恢复审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
响水县公安局于2013年6月7日作出响公（治）决字（2013）第964号�公安行政处罚决定书》，对彭树林扰乱公共场所秩序的行为给予行政拘留七日的处罚。
在法定举证期限内，被告向本院提交以下证据、依据：
（一）违法事实证据：1、与陈红的询问笔录；2、与彭树林的询问笔录；3、与王道和的询问笔录；4、与周秀云的询问笔录；5、与陈爱功的询问笔录；6、2013年6月4日，北京市公安局西城分局府右街派出所对彭树林等人作出的《训诫书（移交联）》；7、彭树林等人的基本信息。（二）程序证据：1、受案登记表；2、《综合调查报告》及《呈请行政处罚报告书》；3、发破案经过；4、《集体通案记载表》；5、《被传唤人员家属通知书》；6、《行政处罚告知笔录》；7、《公安行政处罚决定书》；8、《行政拘留执行回执》及《被拘留人员家属通知书》。
依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法�（以下简称《治安管理处罚法》）、《公安机关办理行政案件程序规定》、《关于依法处理进京上访违法行为若干问题的意见》（苏公通（2008）120号）。
原告诉称：原告的房屋位于县城新区中心，区位非常优越。因拆迁补偿极不公平，原告没有签订“补偿协议”，遭到响水县拆迁办及响水镇政府相关人员非法暴力拆迁。万般无奈，原告和其他四位拆迁户依法进京信访。2013年6月4日，原告一行五人到国家信访局递交信访材料后，有人提议到天安门广场去看一下，看一下毛主席纪念馆。原告一行五人到天安门广场后，在过地铁安检时，因去国家信访局信访时有信访材料，被警察询问。以上为事情的经过。原告等五人没有违反信访的相关规定，回到响水后即被非法行政拘留。原告认为，去天安门广场游玩，并没有任何上访行为，原告也没有看到所谓的训诫书。被告在未调查事实的情况下，即对原告作出治安行政处罚，完全属于事实不清，证据不足。被告未明确告知带走原告干什么，未告知处罚的种类和幅度，未送达处罚文书，被告所作出的行政处罚属滥用职权，严重违法。为此，请求法院：1、确认被告作出的行政处罚决定违法；2、依法撤销被告作出的行政处罚决定；3、依法判令被告在公安机关“个人信息查询系统”中将原告被非法拘留的案底删除；4、判令被告支付原告精神损害抚慰金10万元；5、判令被告支付非法限制人身自由赔偿金1138.55元；6、承担本案诉讼费用。
原告在庭审时提供以下证据：1、公安行政处罚决定书复印件；2、响水县公安局治安警察大队出具的关于同步录音录像因没有刻盘保存，视频被覆盖的情况说明。
依据：中央政法委于2012年2月4日作出的《关于处理上访人员的要求规定》。
被告辩称：1、根据苏公�（2008）120号《关于依法处理进京上访违法行为若干问题的意见》第六条，处理进京上访违法行为，应当坚持“基本事实清楚、基本证据确定”的原则，我局承办民警经过调查取证，足以证实原告扰乱公共场所秩序的行为事实清楚、证据确凿。2、我局办案、取证的程序合法，所得证据来源合法有效。我局在案件调查过程中未发现本案涉案人员与办案人员之间存在相互串通作伪证的行为，承办民警没有应当回避事项，没有刑讯逼供、诱供等违法违规行为。承办民警在对原告及其他4名违法行为人制作完询问笔录后，将询问笔录交原告及其他4名违法行为人看过或者读给违法行为人听过后，原告及其他4名违法行为人没有提出更改或者补充，但拒绝在询问笔录上签字和捺指印，办案人民警察在询问笔录中注明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条之规定。所以承办民警对违法行为人制作的询问笔录合法有效。原告在行政起诉状中称没有见过训诫书，但北京市公安局西城分局府右街派出所对原告等5人出具的训诫书均为原件。原告在起诉状中称我局在作出行政处罚前没有履行告知义务。我局承办民警在对原告进行行政处罚告知后，原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字，承办民警在告知笔录中都有注明。原告在行政起诉状中称我局对原告作出处罚后未送达处罚，但原告在行政起诉中附有公安行政处罚决定书复印件，自相矛盾。况且承办民警在对原告送达公安行政处罚决定书后，原告拒绝签字，承办民警在公安行政处罚决定书中都有注明。3、该案处罚幅度与违反治安管理行为的性质、情节、社会危害程度相当。原告和其他四人一起携带上访材料到天安门广场上访，多人共同扰乱公共场所秩序，属情节较重，应处5日以上10日�下拘留，可以并处500元以下罚款。我局对原告处七日行政拘留，处罚幅度与违反治安管理行为的性质、情节、社会危害程度相当。综上所述，原告彭树林和其他四人非法上访，扰乱公共场所秩序的事实清楚、证据确凿，我局对彭树林等五人作出行政拘留七日的处罚决定，程序合法，裁量适当，适用法律依据正确。请求人民法院依法裁定驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的行政处罚决定，诉讼费用由原告负担。
当事人对证据发表了质证与辩论意见，本院对证据作如下确认：
对原告提供的证据1、2予以确认。
对被告提供的事实证据、程序证据予以确认。
根据确认的有效证据及当事人无争议的事实，本院对下列事实予以确认：
原告彭树林与陈红、陈爱功等五人因房屋拆迁问题一起至北京上访。2013年6月4日、5日，彭树林等人因携带上访材料至北京中南海周边，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2013年6月7日上午，原告彭树林等人被带回响水时，即被传唤至响水县公安局治安警察大队。当日，被告响水县公安局即作出响公（治）决字（2013）第964号《公安行政处罚决定书》，认定2013年6月4日、5日，原告彭树林伙同陈爱功、陈红、王道和、周秀云携带上访材料到北京中南海周边上访，后被府右街派出所训诫。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对彭树林作出行政拘留七日的处罚决定。拘留决定执行完毕后，彭树林不服，诉至本院，要求维护其诉讼请求。
本院认为，公民对自己的合法权益应当依照法律途径或通过正常途径解决。北京天安门、中南海不是信访接待场所。原告彭树林等人携带上访材料至上述地区，其行为扰乱了公共场所秩序。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对彭树林作出行政处罚，事实清楚、证据充分，适用法律正确。因被诉的具体行政行为行政处罚决定未被确认违法或被撤销，故对原告的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告彭树林的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭树林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 黄 永 玲
审 判 员 马 丽 萍
人民陪审员 赵 四 海
二〇一四年六月十九日
书 记 员 贺永刚（兼）
附录法律条文
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第五十六条有下列情�之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。