山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第306号
上诉人（原审原告）王清宝。
委托代理人闫文刚，山东信公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛志刚。
上诉人王清宝因与被上诉人薛志刚民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第571号民事判决，于2014年5月7日提起上诉。本院于2014年7月1日立案受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王清宝在一审中诉称：薛志刚分别于2010年、2011年向其借款4万元、8万元。2012年4月，薛志刚向其出具金额为12万元的借条。其诉请法院判令：薛志刚偿还王清宝借款12万元。
薛志刚在一审中辩称：其从未见过借条。王清宝曾说开证明，其就为王清宝签了字，最后竟变成了借条。
原审法院查明和认定的基本事实是：王清宝为证明薛志刚尚欠其借款12万元，向法庭提交借条一份，内容为“借条今借王清宝现金壹拾贰万元整（120000.00）。特立此据。借款人：薛志刚2012年4月1日”，借条除“薛志刚”三字系手写外，其他内容均系打印形成。王清宝依据该借条主张，其于2010年4月借给薛志刚现金4万元，并于2011年借给薛志刚现金8万元，因双方系多年的朋友关系，其未让薛志刚出具借款的书面材料；2012年4月1日，薛志刚给其补了借条。对于借给薛志刚现金8万元是2011年哪月，王清宝表示记不清了。
王清宝在庭审中陈述，其借给薛志刚的4万元系现金，借钱时没有在场人，借钱地点为胶南县城，但具体地点记不清了；其借给薛志刚的8万元也是现金，没有在场人，借钱地点可能为王清宝在胶南市珠海路光大商务中心西侧开的旅馆门口；因双方系朋友关系，以至于其借给薛志刚4万元、8万元薛志刚可以不出具借条。薛志刚质证后主张，王清宝有一天找薛志刚，让其所在公司给王清宝弄证明材料，当时公章不在家，薛志刚就只给王清宝签了字；薛志刚签字时就只有“2012年4月1日”这行字，其他内容没有；薛志刚与王清宝只是认识，不算朋友，其未向王清宝借款。
在庭审过程中，王清宝申请对借条中除“薛志刚”三字外的其他内容系同一时间形成进行鉴定。
原审法院认为：争议焦点系王清宝提交的借条能否证明其借给了薛志刚12万元。
双方当事人均认可在借条所载日期即2012年4月1日王清宝未交付薛志刚12万元，故王清宝的借条不能证明其于2012年4月1日借给薛志刚12万元。王清宝主张借给薛志刚的4万元、8万元均系数额较大的款项，即使双方系朋友关系，王清宝未要求薛志刚在借款时出具借条且不能讲清楚借款的具体地点显然不合常理，且王清宝主张借给薛志刚8万元，其记不清在2011年哪月所借，亦与常理不符。即使薛志刚在借款时未出具借条，但其事后给王清宝出具借条时，在通常情况下应由作为借款人的薛志刚亲笔书写借条的全部内容，王清宝向法庭提交的借条除“薛志刚”三字外均系打印字样，亦与常理不符。
综上，只有在薛志刚向王清宝借款12万元的事实存在的情况下，薛志刚才承担还款责任。王清宝提交的借条不能证明薛志刚向其借款12万元，其主张借款12万元的事实不能成立。王清宝要求薛志刚偿还借款12万元，原审不予支持。王清宝申请对借条中除“薛志刚”三字外的其他内容系同一时间形成进行鉴定已无必要，原审不予准许。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王清宝的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由王清宝承担。
宣判后，王清宝不服，上诉至本院。
上诉人王清宝上诉称：薛志刚先借其12万元，事后给其补了借条。在其起诉后，法院只要能确定借条的真实性，且排除薛志刚在受到胁迫或者欺诈的情形下书写“假借条”的情况，就应判令薛志刚偿还其借款。我国的民事法律法规并未对民间借贷的方式作出专门规定，也无所谓“常理”可循，原审对其提出的司法鉴定申请置之不理，而以所谓的“常理”对案件事实进行演绎推理且得出“不合常理”的理由，并据此否定了借条所证明的案件事实，进而作出了错误的判决。请求撤销原审判决，改判支持王清宝的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由薛志刚承担。
被上诉人薛志刚答辩称：没有借款事实，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明：王清宝在二审中提交其部分银行卡的明细对账单，欲证明其资金宽裕，有向薛志刚出借12万元的能力。薛志刚质证称，王清宝的经济条件可以，但上述材料证明不了王清宝向其出借12万元，且薛志刚的企业经营状况一直非常好，经济实力超过王清宝，其从未欠过别人钱。
关于借款情况，王清宝在二审中称，其与薛志刚八几年就认识，当时二人在一个地方摆摊。2008年或2009年通过王台工商所所长刘会年的介绍，王清宝的外甥女与薛志刚的儿子谈恋爱，王清宝与薛志刚的关系更近了一步。2010年4月，薛志刚说要急着用钱，因关系很熟其未出具借条，王清宝付给其现金，当时仅其二人在场，地点为胶南市铁山路消防大队附近。2011年6月左右，薛志刚称因猪肉价格上涨其急着用钱，又向其借现金8万元，交付地点为王清宝在胶南市珠海东路×号开设的怡家商务宾馆附近，因关系熟薛志刚亦未出具借条。后来其听别的朋友说薛志刚常借钱不还，故其与刘会年于2012年4月1日一起去找薛志刚，将薛志刚叫到王清宝的车上打的借条，借条内容系刘会年打印的。薛志刚认可王清宝与刘会年于2012年4月1日开车去公司找过他，但称当时王清宝、刘会年均下了车，其让他俩到办公室坐坐喝点水，王清宝说有事急着走，然后王清宝将其叫到车上，让其签字给开个收入证明，其说儿子不在家盖不上章，王清宝说不盖章没事，故其在王清宝拿的白纸上签了字。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，被上诉人薛志刚是否向上诉人王清宝借款12万元。
本案中，王清宝提交薛志刚签名的借条，以证明薛志刚向其借款12万元。关于涉案借款事实，首先，薛志刚对其签名的真实性无异议，其在一审中称签字时只有“2012年4月1日”这行字，其他内容没有，在二审中又称其在王清宝拿去的白纸上签了个名字，前后陈述矛盾，且其作为完全民事行为能力人，应对其签名承担相应的法律后果。其次，薛志刚称王清宝找其开收入证明，王清宝对此不予认可，且王清宝并非薛志刚的公司职工，薛志刚的该说法无证据证明。综合上述两点，薛志刚现有证据不能推翻其在借条上签名的证明力，理应承担相应的举证不能的法律后果，故本院采信王清宝的主张，薛志刚向王清宝借款12万元的事实成立，其应偿还王清宝借款12万元。
综上，王清宝的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原审认定事实错误，判决结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第571号民事判决；
二、被上诉人薛志刚于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王清宝借款12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1350元、二审案件受理费2700元（上诉人王清宝均已预交），共计4050元由被上诉人薛志刚承担，薛志刚于本判决生效之日起十日内将该费用支付给王清宝。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张馨月
书 记 员 吴珊珊