广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法里民一初字第68号
原告：佛山市三水乐平建筑工程公司，住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人：曾钦清，该公司总经理。
委托代理人：张页辉、姜加兵，广东品明律师事务所律师、律师助理。
被告：梁庆标，男，住广东省佛山市南海区。
被告：郭应华，男，住广东省佛山市南海区。
被告：佛山市三水年丰投资开发有限公司，住所地：佛山市三水区。
法定代表人：梁健开，该公司董事长。
委托代理人：关桂昌、梁伟亮，该公司员工。
原告佛山市三水乐平建筑工程公司与被告梁庆标、郭应华追偿权纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，根据原告的申请，追加了佛山市三水年丰投资开发有限公司（以下简称年丰公司）为本案共同被告参加诉讼。被告梁庆标于同年5月4日向本院申请管辖权异议，本院于同日作出（2014）佛南法里民一初字第68-1号民事裁定，裁定驳回梁庆标对本案管辖权提出的异议，该裁定已发生法律效力。本院于同年6月11日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张页辉与被告梁庆标、被告郭应华、被告年丰公司的委托代理人关桂昌、梁伟亮到庭参加了诉讼。本院根据原、被告申请给予2个月调解期限。因调解无效，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月10日，佛山市南海区人民法院作出（2011）佛南法民二初字第1051号民事判决，判决被告郭应华支付货款34194元及相应利息予刘小军；被告梁庆标承担连带清偿责任；被告郭应华的财产不足以清偿上述款项的，原告对该债务承担清偿责任。原告不服判决，向佛山市中级人民法院依法提出上诉。经佛山市中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。后刘小军就上述案件向法院申请强制执行，法院在调查梁庆标、郭应华的财产状况无果后，从原告帐上扣划本案执行款人民币37553.19元（其中债务本金34194元，诉讼费327.43元，利息2613.94元，执行费417.82元）交予刘小军清偿生效判决确定的债务。原告认为，上述执行款项是被告梁庆标、郭应华与刘小军发生的，应由被告梁庆标、郭应华承担清偿责任。为此，请求法院判决被告梁庆标、郭应华偿还原告37553.19元；被告年丰公司承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告郭应华辩称：我认为以前的判决不合理，向我追讨也不合理。我们负担了300000元的工人工资，是由梁庆标和邓柏铿经手的，收到进度款支付的。我的模板全在工地，该几个案件的工程款项都是由梁庆标和黄德甫负责，与我无关。
被告年丰公司辩称：该案是由我公司分包出去的，我们依照合同按时付款，原告说我公司有一部分款项没有到账，到后来也已经全部付清，包括税金，原告从来没有给我们交税金发票。即使原告公司管理不善，导致材料不齐，款项也没有付清。我公司也不应该承担连带责任。
原告在诉讼中提供如下证据材料：
1、营业执照复印件1份，身份资料复印件2份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、（2011）佛南法民二初字第1051号民事判决书复印件1份，证明五个案外人起诉梁庆标承担款项，法院判决本案几个被告承担连带清偿责任；
3、（2011）佛中法民二终字第976号民事判决书复印件1份，证明原告不服一审判决上诉，二审法院维持一审判决；
4、（2012）佛南法执字第1682号案的执行裁定书及收款收据复印件各1份，证明案外人向法院申请强制执行，法院在没有对梁庆标的财产进行查询就强制从原告的账上扣划37553.19元；
5、建筑工程承包合同、工程项目经营责任承包施工协议、通告、合作协议、范竞尧工程补充协议、承诺书复印件各1份，证明涉案的工地是由年丰公司发包给梁庆标、邓柏铿承包，该两个人挂靠原告施工，中途梁庆标退出，由被告黄德甫接手承包涉案工地。
被告梁庆标提供如下证据材料：
6、任命书复印件1份，证明我一直在涉案的工地作业，处理问题；
7、梁庆标与黄德甫的合作协议1份，证明双方的合约款项为2250000元，年丰公司支付了1600000元，尚欠差价应该由黄德甫支付予我们。
被告郭应华提供如下证据材料：
8、任命书复印件1份，证明我在工地工作的责任。
被告年丰公司无证据材料提供。
被告梁庆标的质证意见：对证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议。对证据8无异议。
被告郭应华的质证意见：对证据1-5的真实性、合法性和关联性无异议。但我带钱进去工作，却不但没有钱收，还而被人追讨。对证据6-7真实性无异议。
被告年丰公司的质证意见：对证据1-5的真实性、合法性和关联性无异议。认为乐平公司是合法的建筑公司，应该承担责任。对证据6-8的真实性无异议。
原告的质证意见：对证据6-8的真实性无异议，证明梁庆标与乐平公司是挂靠关系。
综合原、被告起诉、答辩、举证、质证、辩证，本院作如下认证：原、被告对证据1-8的真实性无异议，本院予以采信证据1-8的真实性。
综合上述采信的证据，结合原、被告的陈述，本院查明和确认以下事实：2009年5月19日，年丰公司与梁庆标、邓柏铿签订《建筑工程承包合同》，约定年丰公司把范竞尧厂房工程建设项目全部发包予梁庆标、邓柏铿。同日，范竞尧与乐平公司签订《广东省建筑工程施工合同》，约定范竞尧把范竞尧厂房工程发包予原告乐平公司。2009年6月2日，梁庆标、邓柏铿与郭应华签订《建筑工程包干协议》，约定就范竞尧厂房（宿舍）工程，郭应华负责总包工，其中包两层模板、脚手架支项、钢竹排栅及遮网一切建筑用机械；另外，郭应华还负责开挖土方、机械、倒水泥包泵车费用等。工程造价按每平方米175元计算。2009年6月8日，原告乐平公司与梁庆标、邓柏铿签订《工程项目经营责任承包施工协议》，约定梁庆标、邓柏铿承担乐平公司与年丰公司就范竞尧厂房工程主合同中乐平公司的责任，梁庆标、邓柏铿需支付按工程造价的1.5%计算的管理费予原告乐平公司。2009年12月10日，梁庆标与邓柏铿签订《协议》，约定邓柏铿退出与梁庆标就范竞尧工地的合作，自2009年12月7日起范竞尧工地由梁庆标个人负责；梁庆标待范竞尧工地完成结清后补偿邓柏铿50000元。原告乐平公司共收取梁庆标管理费16763元。
2009年8月17日，郭应华收取刘小军货值40194元的旧木方。2010年7月19日，梁庆标开具委托书和收款收据予刘小军，委托年丰公司向刘小军支付木方货款40194元。2010年11月6日，梁庆标和郭应华支付6000元予刘小军。
2010年6月5日，梁庆标与黄德甫签订《合作协议》，就双方共同合作承建范竞尧厂房自四层面至全部完成建筑工程的权利义务作出约定。2010年11月13日，年丰公司作为甲方与以原告（邓柏铿、梁庆标施工队）为乙方签订《范竞尧工程补充协议》，约定邓柏铿、梁庆标施工队放弃原合同义务，由黄德甫承接原合同一切该履行的义务，年丰公司、梁庆标、黄德甫在协议上签章。
本院已于2011年10月10日作出（2011）佛南法民二初字第1051号民事判决：一、被告郭应华支付货款34194元及银行同期同类贷款利息予刘小平；二、被告梁庆标对上项承担连带清偿责任；三、被告郭应华的财产不足以清偿上述第一项的，原告乐平公司对该债务承担清偿责任。因原告不服上述判决，向佛山市中级人民法院提出上诉，经佛山市中级人民法院审理后于2011年12月16日作出驳回上诉，维持原判的判决。由于原告乐平公司与被告梁庆标、郭应华无履行偿还义务，刘小平向本院申请强制执行，经本院执行，原告向刘小平支付了执行款项37135.37元和向本院缴纳了执行费417.82元，合共37553.19。
本院认为：本案的争议焦点为原告向刘小平支付的款项，被告是否应予返还原告。本院判决被告郭应华向刘小平支付的是买卖合同货款34194元；被告梁庆标承担连带清偿责任；被告郭应华的财产不足以清偿上述款项的，原告乐平公司对该债务承担清偿责任。经本院执行原告已向刘小平支付了执行款项37135.37元和向本院缴纳了执行费417.82元合共37553.19元。本院认为，本院判决被告郭应华承担的是直接偿还责任，被告梁庆标承担的是连带清偿责任，而原告承担的是补充清偿责任。所以，原告支付的款项37553.19元，应由被告郭应华返还予原告，被告梁庆标承担连带清偿责任。现原告主张被告年丰公司承担连带清偿37553.19元，无法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭应华于本判决发生法律效力之日起十日内返还37553.19元予原告佛山市三水乐平建筑工程公司；
二、被告梁庆标对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费369.41元（原告已预交），由被告郭应华、梁庆标负担，于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 胡增荣
二〇一四年七月二日
书记员 巫柳谕