广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑一终字第406号
原公诉机关深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘静，女。因本案于2013年5月31日被羁押，2013年6月1日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
上诉人（原审被告人）刘宗芬，男。因本案于2013年6月1日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
上诉人（原审被告人）吴杰宾，男。因本案于2013年6月2日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
辩护人岳某，广东XX律师事务所律师。
辩护人叶某，广东XX律师事务所实习律师。
深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人刘静、刘宗芬犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，原审被告人吴杰宾犯贩卖毒品罪一案，于2014年2月27日作出（2013）深福法刑初字第1376号刑事判决。原审被告人刘静、刘宗芬、吴杰宾不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年5月25日，被告人刘静在深圳市罗湖区莲塘××快捷酒店开房（×房），用以贩卖毒品给吸毒人员并容留吸毒人员在房内吸毒。因有吸毒被处理的前科，为躲避公安机关的查处，被告人刘静于2013年5月27日借用了被告人刘宗芬身份证。被告人刘宗芬明知被告人刘静开房用以容留他人吸毒，仍然提供自己的身份证给被告人刘静使用。
2013年5月底，为了回江西贩卖，被告人刘宗芬委托被告人刘静购买3000元人民币的“冰毒”，并给了被告人刘静3000元现金。2013年5月31日凌晨，被告人刘静到深圳市龙华新区华旺路××餐厅外找到被告人吴杰宾，向被告人吴杰宾购买了一包重约30克的“冰毒”。后被告人刘静将该包“冰毒”留出一部分，剩下约17克的“冰毒”给了被告人刘宗芬。当天下午，被告人刘宗芬准备回家，因没有买到车票且没有贩卖的对象，又回到深圳市罗湖区××快捷酒店×房，将被告人刘静给其的约17克“冰毒”还给了刘静。
2013年5月31日16时许，被告人刘静在深圳市罗湖区××快捷酒店×房将一包“冰毒”（重1.23克，经鉴定检出甲基苯丙胺成分）以人民币200元价格卖给李某甲。李某甲买到毒品后于当日到深圳市公安局福田分局举报。当日21时30分许，李某甲配合民警电话联系被告人刘静购买600元“冰毒”，并约定在深圳市福田区华发北路DJ的士高附近交易。在被告人刘静与李某甲约定交易后，吸毒人员赵某甲、范某开车来到深圳市罗湖区莲塘××快捷酒店找到被告人刘静欲购买200元人民币的“冰毒”。被告人刘静便乘坐赵某甲的汽车于当晚23时许前去深圳市福田区华发北路DJ的士高附近，在途中被告人刘静以人民币200元价格将一包“冰毒”（重1.05克，经鉴定检出甲基苯丙胺成分）卖给了赵某甲、范某。被告人刘静下车后，来到福田区华发北路DJ的士高附近将两包“冰毒”（共重2.8克，经鉴定均检出甲基苯丙胺成分）以人民币600元价格卖给李某甲。交易完毕后，民警当场将被告人刘静抓获，并从被告人刘静身上查获“冰毒”8包（共重28.2克，经鉴定均检出甲基苯丙胺成分），同时抓获吸毒人员赵某甲、范某。
2013年6月1日凌晨，根据被告人刘静的交代，福田分局民警在深圳市罗湖区莲塘××快捷酒店×房抓获被告人刘宗芬，以及吸毒人员谢某、赵某甲、王某、刘某、朱某，民警从谢某身上缴获“冰毒”三包（共重3.4克，经鉴定检出甲基苯丙胺）。
2013年6月1日晚，被告人刘静配合福田分局民警联系被告人吴杰宾购买30克“冰毒”，被告人吴杰宾要求被告人刘静到其住处交易。2013年6月2日凌晨零时许，民警在深圳市龙华新区大浪村华廷路×号×房抓获被告人吴杰宾，并缴获被告人吴杰宾准备卖给刘静的一包“冰毒”（重29.81克，经鉴定检出甲基苯丙胺成分）和另外三包“冰毒”（共重16.7克，经鉴定检出甲基苯丙胺成分）、两包“麻古”（共重1.36克，经鉴定检出甲基苯丙胺、咖啡因成分）。
另认定，被告人刘静于2013年6月6日向公安机关举报他人贩毒，并于2013年6月7日协助民警抓获毒贩杨义晨。
原判认定上述事实的证据有抓获经过、被告人的身份材料、扣押物品清单三份、移交物品清单三份、收缴物品清单一份、发还物品清单一份、证据保全清单二份、疑似毒品收条四份、涉案车辆交接表一份、扣车场入场审批表一份、行政处罚决定书二份、手机通话记录、现场检测报告书、被告人刘静的立功材料、情况说明等物证、书证，证人李某甲、赵某甲、范某、王某、赵某乙、谢某、刘某、朱某、肖某、李某乙的证言及辨认笔录，被告人刘静、吴杰宾、刘宗芬的供述和辩解及辨认笔录，鉴定意见，现场勘查笔录及照片等。
原判认为，被告人刘静、刘宗芬、吴杰宾无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪；同时，被告人刘静、刘宗芬无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为还构成容留他人吸毒罪，应依法数罪并罚。被告人刘静协助公安机关抓捕同案犯和另案犯罪嫌疑人，有立功表现，依法可从轻处罚。被告人刘静归案后如实供述，有悔罪表现，依法可从轻处罚。在容留他人吸毒罪中，被告人刘宗芬所起作用较小，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第三款，第三百五十四条，第二十五条第一款，第六十九条，第六十七条第三款，第六十八条，第五十二条，第五十三条，第五十九条和第六十四条之规定，判决：一、被告人刘静犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币六千元。二、被告人刘宗芬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币四千元。三、被告人吴杰宾犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万元。四、缴获的毒品84.55克交由公安机关依法处理，作案工具手机三部予以没收。
宣判后，原审被告人刘静上诉提出，其归案后协助公安机关抓捕同案犯和另案犯罪嫌疑人，有立功表现，且认罪态度好，原判量刑过重，请求对其从轻处罚。
原审被告人刘宗芬上诉提出，其不知道刘静是贩毒人员，刘静带朋友在房间吸毒时，其不知道他们吸的是什么，不能认定其犯容留他人吸毒罪；其已将毒品全部交还给刘静，属于犯罪中止；其没有贩卖毒品，也没有委托其他人贩卖，所起作用较小，不能认定为共同贩卖毒品。
原审被告人吴杰宾上诉及其辩护人辩护提出：1、认定其于2013年5月31日贩卖毒品30克给刘静，仅有刘静的供述，且前后矛盾，没有其他旁证，证据不足；查获的刘静贩卖毒品数量与30克亦存在极大差异。2、认定其于2013年6月1日贩卖毒品给刘静的证据不足，且双方并未发生交易，应当认定其构成非法持有毒品罪。3、即便认定其于2013年6月1日贩卖毒品给刘静，也系特情引诱犯罪；且抓获时尚未交易，系犯罪未遂；其本人吸毒，公安机关从其家中搜出的毒品，没有证据证明是用来贩卖的，不能计入贩卖毒品的数量。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘静、刘宗芬明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪；二上诉人容留他人吸食毒品，其行为还构成容留他人吸毒罪，依法均应数罪并罚。上诉人吴杰宾明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人刘静归案后协助公安机关抓捕同案犯和另案犯罪嫌疑人，有立功表现，依法可以从轻处罚。上诉人刘静归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。
关于上诉人刘静的上诉理由，经查，原判根据刘静贩卖毒品的数量等犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节以及对社会的危害程度，已鉴于其如实供述，有立功表现，依法对其从轻处罚，量刑并无不当。上诉人刘静请求对其再予从轻处罚的上诉意见本院不予采纳。
关于上诉人刘宗芬的上诉理由，经查，第一，刘宗芬在侦查阶段明确供述其委托刘静购买毒品，以及用其身份证所开的房间被刘静用来招集他人吸食毒品的事实，同案人刘静亦予供认，刘静的供述及证人王某的证言还证实，刘宗芬有时准备吸食冰毒的工具给客人。刘宗芬明知刘静开房用以容留他人吸毒，仍然提供自己的身份证开房，并在酒店房间内为吸毒人员的吸毒行为提供帮助，其行为符合容留他人吸毒罪的构成要件。第二，刘宗芬以贩卖为目的购入毒品，其行为符合贩卖毒品罪的全部构成要件，毒品购买成功即已犯罪既遂，其后退还毒品的行为不属犯罪中止，不影响犯罪既遂的认定。上诉人刘宗芬的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人吴杰宾的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，第一，2013年5月31日，吴杰宾向刘静贩卖约30克毒品的事实，刘静予以明确指认，与刘宗芬的供述能相互印证，亦与查获的毒品相吻合，虽然查获的毒品数量与30克之间存在一定差异，但差异在合理范围内，不影响该事实的认定。第二，2013年6月1日晚，吴杰宾向刘静贩卖毒品的事实，吴杰宾在侦查阶段予以明确供认，刘静亦予明确指认，并有查获的准备交易的毒品、双方联系交易的手机短信息照片、手机通话记录清单、公安机关出具的抓获经过等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。第三，利用特情侦破毒品案件是公安机关有效打击毒品犯罪的重要手段。刘静手机短信息联系吴杰宾时，尚未明确提出购买毒品，吴杰宾即意会其购买意向，主动提出贩卖50克毒品给刘静，刘静表示只要20克后，吴杰宾又提出贩卖30克，依法不能认定为特情引诱犯罪。第四，虽然该单交易尚未交付毒品和毒资，但双方已经联系好交易时间、地点和交易数量，吴杰宾已经准备好交易的毒品在家中等候刘静前来交易，毒品已经进入交易环节，吴杰宾贩卖毒品的犯罪行为已经既遂。第五，吴杰宾多次贩卖毒品，且因贩卖毒品被现场抓获，从其家中查获的毒品均应计入其贩卖毒品的数量。上诉人吴杰宾的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 永 鹰
代理审判员 李 生 荣
代理审判员 王 丽
二〇一四年五月五日
书 记 员 郑晨（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。