天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初44327号
原告:王宝合，男，1929年9月26日出生，汉族，天津市汉沽搬运站退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。
原告：崔乃芬，女，1933年3月14日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。
被告：王文英，女，1968年2月14日出生，汉族，天津市滨海新区公安局汉沽分局寨上派出所辅警，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:崔志刚，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
原告王宝合、崔乃芬与被告王文英所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由审判员李朋林适用简易程序独任审判，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告王宝合及其二原告共同委托诉讼代理人张向猛，被告委托诉讼代理人崔志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认天津市滨海新区汉沽泰安里18号楼1门202号房屋归二原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，被告系二原告次女。二原告原居住汉沽二连里自有房屋，因2009年拆迁，原告委托被告为二原告购房房屋，购房款由二原告用拆迁款出资和三女儿王文丽的资助。2010年取得房屋后，二原告又出资进行装修和购买电器家具，然后就搬进该房屋居住至今。后来，原告得知被告将该房屋登记在她自己的名下，为此发生争议。原告认为，被告的行为侵害了二原告的合法权益，为此提起诉讼，请求依法支持二原告的请求。
被告辩称，二原告所述与事实不符，由政府拆迁丧失房屋不是必须购买还迁房的理由，从银行调取明细看，时间和数额能证实与被告提供的协议书相吻合，但不能证明被告支取买房用，被告找王文丽借钱50000元，用来购买涉诉房屋，二原告虽从涉诉房屋装修完毕居住至今，也不能证明二原告对涉诉房屋具有所有权，被告现有证据证明被告是涉诉房屋所有权人，故不同意二原告的诉请，请求法院驳回二原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的天津市不动产登记簿查询证明，天津市滨海新区茶淀街泰安里居委会证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
1.原告提供的王文平、王文丽的证人证言，证明涉诉房屋是二原告为自己居住购买的，所有权为二原告所有。被告对该组证据不予认可，认为王某、王某证言与事实不符，被告有相应证据予以反驳。本院认为，王文平、王文丽的证人证言不具有真实性，本院不予采信。
2.原告提供的银行凭证，证明原告拆迁款20万元由被告支取并购买涉案房屋，购房款是二原告出资的事实。被告对该证据的真实性无异议但对证明目的不认可。本院认为，该组证据系本院依据二原告申请，从银行调取，具有真实性，故本院对该组证据的真实性予以确认。
3.被告提供的《房屋认购协议》、《天津市商品房买卖合同》、发票、房屋契税完税证、维修基金收据、水、电费收据、梯电设施运行费收据、垃圾清运费费收据、物业费收据、被告购房提取现金存折、交付契税和维修基金存折、房屋产权证，证明该房屋是被告实际购买，实际所有。二原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案涉及产权争议，所以该组证据不能完全证明产权的所有人是被告。收费票据，原告说是由被告进行保管，但并不是由被告支付。对于银行存折只是专门用于购房的存折，上面显示存取只有一笔，对于该款项的来源，并不能显示，所以对于该款项属于被告存有疑义。本院认为，因二原告对该组证据的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
4.被告提供的涉诉房屋装修时，被告支付的材料费收据（21页），证明被告装修支出。二原告对该证据的真实性不认可，因为装修系二原告委托被告进行，所有装修的出资不能证明是由被告支出。本院认为，该证据具有真实性，本院予以确认。
5.被告提供的拆迁款分配的协议书（二原告以及三个女儿签字），证明原告和证人王某之前陈述和证言不实。二原告对该证据的真实性存在异议，二原告承认一半拆迁款给了儿子，剩下的拆迁款给没给女儿原告没有确认，如果该证据真实，亦不能证明已经履行。本院认为，该证据来源合法且真实，并与本案相关联，本院予以确认。
6.被告提供的《天津市居民住宅供热合同》，证明王文丽证言中陈述于起诉两年前才知晓涉诉房屋登记在被告名下与事实不符，该合同是2011年11月3日王文丽代理被告签署，此时王文丽应该知晓涉诉房屋所有人是被告。二原告认为该合同具体是不是王文丽签字不清楚，即使是王文丽签字，也不能证明二原告清楚此事。本院认为，该证据具有真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二原告系夫妻关系，被告系二原告之次女。二原告原居住在汉沽××连里北××号平房，因汉沽二连里拆迁，原告王宝合于2009年5月21日分得拆迁款391362元。后经二原告与其四个子女商定，拆迁款分给二原告的儿子王文建50%即195681元，剩下的一半分给女儿王某、王文英（被告）、王某每人50000元。
2009年7月21日，被告与案外人天津市天房海滨建设发展有限公司（以下简称天房公司）签订了一份《天津市商品房买卖合同》，该合同约定：被告购买天房公司开发建设的位于天津市滨海新区××里××楼××室房屋；建筑面积为68.40平方米；价款为322096元，并于签合同当日以一次性付款的方式支付购房款。该合同签订后，被告依约向天房公司支付了购房款322096元，并交纳了该房屋的契税3220.96元和维修基金3220元。2010年6月28日，天房公司向被告交付了天津市滨海新区××里××楼××室房屋。被告在办理入住手续时，交纳了该房屋包括物业费、水、电费等相关费用，随后，被告对该房屋进行了装修，装修完成后，被告将该房屋交由二原告居住至今。
另查明，天津市滨海新区××里××楼××室房屋已取得房地产权证，所有权人为被告。审理中，二原告陈述在拆迁后，由二原告出资，并委托被告为二原告购买和装修还迁房即涉诉房屋，因被告隐瞒，二原告于2015年期间才发现其出资购买的涉诉房屋产权登记在被告名下，随即与被告发生争执。二原告认为，被告将由二原告出资购买的涉诉房屋登记在其名下，其行为严重侵害了二原告的合法权益，为此，二原告向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，涉诉房屋的购房款及维修基金和契税，系由被告从其开户的存折中直接支付给天房公司，被告已依法取得了涉诉房屋的房地产权证。二原告虽主张涉诉房屋系由二原告出资购买的还迁房，但其所提交的证据不能证实其主张。故二原告要求确认天津市滨海新区汉沽泰安里18号楼1门202号房屋归其所有的诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王宝合、崔乃芬的全部诉讼请求。
案件受理费人民币3125元，由原告王宝合、崔乃芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李朋林
二〇一七年九月十九日
书记员 唐 川
附：法律释明
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。