河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1265号
上诉人（原审被告）：丁建民，男,汉族，1964年2月12日出生，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：杨蕴华，河北经华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹成，男，汉族，1969年10月28日出生，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：刘尚礼，张家口市明德法律服务所法律工作者。
上诉人丁建民因与被上诉人詹成民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人丁建民的委托诉讼代理人杨蕴华，被上诉人詹成及其委托诉讼代理人刘尚礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁建民上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原审判决认定事实完全属于主观推断，偏离事实真相，而且与被上诉人（原审原告）自己陈述的事实都不相符合，完全属于认定事实不清，证据不足。这样的判决于法无据。被上诉人（原审原告）在2017年9月14日向桥西区人民法院以上诉人借款为由提出起诉，诉状中表述：2005年4月15日，被告收原告现金12万元投资东洋河铁矿，由于被告投资项目没有成功，被告遂将投资款12万元改为借款，口头约定按月息二分付息。2007年被告付利息2万元，2016年付利息5000元，2017年付利息5000元。此诉讼经过桥西区法院依法审理，以转为借款证据不足，合伙关系履行地管辖不在桥西区等为由驳回被上诉人起诉。而此次被上诉人在桥东区人民法院提起的诉讼案由为“返还原物”，全部诉讼过程中也未变更诉讼请求，但是现在判决却将案由变更为“借贷纠纷”，将事实也进行了修改，本次诉讼在诉状中称“当年秋天的一天，被告在饭馆给原告分红2万元”，既然原审原告承认“分红”，那么就是有参股的存在。借款关系如何认定？！案件事实：2005年上诉人等在河沟建立选厂，进行沙选铁粉生产，被上诉人知道后，主动要求投入，当时肯定不能参与到原来的合伙人中，只能在我背后背股份，因此我收取了他的12万元投资款，在随后增加投资时也投入到生产中，按照我的股份分取利润，当年在获利后，给了他相应利润2万元。后来政府管控河道取沙采矿，持续停产几年，造成严重亏损。2007年以后就彻底停止生产了。停止生产后，我们合伙的几人经过清复，拿回部分款，我在2007年就将被上诉人的投资款退回给他，但是当时没有收回收条。以后近10年中，我们双方再没有谈论过此事。2016年、2017年被上诉人还在路过我办公地点时，向我借款两次5000元，共计一万元，当时并未有任何借条。被上诉人在第一次诉讼桥西区法院时也提到了这两次款。法律依据：原审法院认定“合伙”关系不成立，即认定名为投资实为借贷，这样的法律依据在哪里？合伙与投资的概念完全不同。在第一次庭审结束后，被上诉人又提交两个证人：王安明、滑某1，当庭王安明所证实的内容完全与证人证言的书写内容相矛盾，尽管原审法院也没有进行认证，但是却轻易将此虚假证人证言置之不理，其当庭证实的内容也完全是证实投资的事实，否定借款的存在；滑某1的证言却得到认可，且不说此证言也是虚假证言，就仅凭这样的一份“听到”证言就可以证实借款关系的存在吗？民事案件证据规则对这样的旁证无法得到确认！一方面确认“分红2万元”客观存在，另一方面却推断借款关系存在，这样明显矛盾的事实如何会在一个案件中审理确认？投资款的性质在书证中明确显示，既然承认投资，投资风险就明显存在，即使没有书面约定承担的份额，但是十年的过程里没有结算可能是事实吗？双方在2007年被上诉人知道停止采矿生产就已经结算了投资款，10年后证人滑某1证实12万元是借款，这样的证据完全是编造。综上，上诉人认为：上诉人与被上诉人之间就2005年投资一事在2007年就已经结算清楚，根本不存在借款关系。时隔十年之后，仅仅因为一张未能收回的“收款收据”就认定借款关系，于法无据。原审法院的判决既无事实依据，也无法律依据，而且法律关系认定混乱，案由无法成立。请求二审法院依法撤销原判，依法驳回原审原告的诉讼请求。
詹成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
詹成向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告丁建民返还100000元借款及占用资金期间的利息。事实和理由:2005年4月15日，被告邀请原告投资东洋河铁矿，收取原告投资款120000元整，并出具收条。同年秋被告给原告分红20000元，后称政府不让开采了承诺将投资款退还于原告，被告称先使用投资款算是向原告的借款，口头约定月息二分。后原告以民间借贷为由起诉到张家口市桥西区人民法院，被告否认向原告借款，并提交证据证实东洋河铁矿一直经营至2017年，还称合伙人系六人非三人，欺骗原告政府不让开采，却用原告的投资款与他人合伙，被告至今未进行过任何清算。现诉至贵院，请求支持原告诉求。
一审法院经审理认定事实如下：2005年4月15日，被告邀请原告投资东洋河铁矿，收取原告投资款120000元整，并出具收条。同年秋天，被告给付原告分红款20000元。东洋河铁矿一直经营至2007年，2010年进行清算散伙，但该铁矿合伙人中没有原告詹成，散伙时被告也没有同原告进行清算。原告称，据被告讲，铁矿石原被告及另外一人，共三人合伙经营。被告称：铁矿是其与另外五人合伙经营，原告是挂在其名下的暗股，对此双方均未举证。另查明，被告收取原告的投资款后，对该款项的使用情况未告知原告，原告也从未参与被告的合伙经营，更未参与任何管理。
一审法院认为，个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。根据原被告提供的证据，原告与被告虽有“投资款”收条，但是并没有约定具体的合伙事宜，未约定任何盈余分配、入伙、退伙、合同终止等事项，实际合伙人中也没有原告，原告未参与被告的合伙经营管理，对被告合伙经营的具体情况也不知情，且被告等人在合伙清算时也没有向原告告知，也未一并进行清算。原告证人王安明出庭证言与书面证言内容不符，故本院对其证言不予采信，原告证人滑某2称，原告曾找被告且被告承诺投资变成借款，本院对此证人证言予以认定。原被告双方虽名为投资，但双方并没有关于如何投资的具体约定，应认定原被告双方名为投资，实为借贷。被告主张原告是隐名合伙人，系“暗股”，但无证据佐证，且在法律上对隐名合伙人没有规定，双方也无合伙的事实，故本院对原被告双方存在合伙关系不予认定，原告请求被告返还借款100000元的诉讼请求，予以支持。借贷双方即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张借款人自逾期还款之日起按照6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。故原告自2017年10月10日向张家口市桥西区人民法院起诉至实际清偿之日止资金占用期间的利息本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三十条、第三十-条、《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告丁建民于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告詹成欠款100000元，并按照年利率6%支付自2017年10月10日起至实际清偿之日止，资金占用期间的利息。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务、应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，依法减半收取1400元、财产保全申请费1270元，由被告丁建民负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，丁建民上诉称，其与被上诉人詹成之间就2005年投资一事在2007年就已经结算清楚。但丁建民并没有提供其与詹成已经就合伙一事进行结算，并结算清楚的证据；证人滑某2的证言却能够证明丁建民承诺投资款变成借款一事。丁建民的上诉理由不能成立，应予驳回；综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人丁建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 巍
审判员 姜建龙
审判员 姜 兵
二〇一八年五月十一日
书记员 刘致航
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。