重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武法民初字第01740号
原告重庆市武隆通达机械有限责任公司监事会。
诉讼代表人李俊成、况素华，该公司监事。
委托代理人王槐生，重庆剑直律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告武隆达通农贸市场经营管理有限公司。
法定代表人王素，该公司董事长。
委托代理人李福，重庆圣石牛律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人胡正权，该公司职工，代理权限为一般授权代理。
第三人重庆市武隆通达机械有限责任公司。
法定代表人简胜洪。
原告重庆市武隆通达机械有限责任公司监事会（以下简称：武隆通达公司监事会）与被告武隆达通农贸市场经营管理有限公司（以下简称武隆达通公司）、第三人重庆市武隆通达机械有限责任公司（以下简称：武隆通达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法由本院代理审判员黄俊适用简易程序于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告武隆通达公司监事会诉讼代表人李俊成及监事会委托代理人王槐生、被告武隆达通公司法定代表人王素及该公司委托代理人李福到庭参加诉讼，第三人武隆通达公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员邹习奇担任审判长，与代理审判员黄俊、人民陪审员张小蓉组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理，原告武隆通达公司监事会诉讼代表人李俊成及监事会委托代理人王槐生，被告武隆达通公司法定代表人王素及该公司委托代理人李福、胡正权到庭参加诉讼，第三人武隆通达公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告武隆通达公司监事会诉称，原武隆县农机厂改制为国有重庆市武隆通达公司，1998年又由国有公司改制为由73名个人股东组成的有限责任公司，2002年根据城市规划需要，在武隆通达公司厂区内修建污水过江管道（人行）桥，武隆通达公司停业（吊销工商营业执照，但未注销）。
2008年5月11日，被告武隆达通公司成立时，向武隆县工商局递交的登记资料中有被告与第三人武隆通达公司签订的《租赁协议》，该协议约定被告武隆达通公司以每月2500元的价格向武隆通达公司租用办公室40㎡和经营场地4000㎡。2011年，被告武隆达通公司擅自将租用的办公室以16万元的价款出售给张洪。该行为侵害了第三人武隆通达公司的合法权益，诉请法院判令被告武隆达通公司赔偿第三人武隆通达公司财产损失16万元及利息（利息计算方式：10万元自取得之日起，6万元自起诉之日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原告武隆通达公司监事会向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1.武房权证武字第X**号房产证，拟证明武隆通达公司拥有房产证所载明的房屋的产权；
2.租赁协议，拟证明被告向武隆通达公司租赁房屋；
3.《购房合同》、申请书、武隆县国土资源和房屋管理局出具的情况说明、（2011）武法民初字第XXX号民事判决书，拟证明被告擅自将租赁的房屋以16万元的价格出售给张洪；
4.武隆通达公司部分股东关于要求对损害通达公司财产的行为提出诉讼的意见，武隆通达公司部分股东关于要求召开临时股东会的意见，拟证明原告武隆通达公司监事会符合《中华人民共和国公司》第152条的规定起诉条件；
5.武隆通达公司工商登记资料，拟证明武隆通达公司董事长为简胜洪，监事会成员情况，公司有股东73人，武隆通达公司被吊销营业执照情况；
6.武隆达通公司股东（发起人）名录；
7.武隆达通公司账务报告节录；
证据6、7拟证明武隆通达公司法定代表人简胜洪与武隆达通公司董事简胜红是同一个人；简胜洪在被告武隆达通公司领取了补助。
经本院庭审质证，被告武隆达通公司质证意见为，对原告提交的证据1的真实性、合法性均有异议，该证据无法证明武房权证武字第32**号房产证所载明的房屋与本案争议房产为同一房屋，修建人行桥时，该房屋所属片区已经拆迁，拆迁之后原告丧失了物权，原告对该房屋不具有产权；对证据2的真实性有异议，签订该租赁协议不是双方真实的意思表示，该协议并没有实际履行；对证据3真实性无异议，申请书与本案没有关联性，国土局的情况说明，原告有异议，可以通过行政诉讼解决，与本案无关，判决书支持了张洪的购房主张，证明了被告享有房屋的产权；对证据4真实性、关联性有异议；证据5真实性无法核实，武隆通达公司具备诉讼主体资格，证明了监事会没有参与诉讼的主体资格；对证据6的真实性有异议，简胜洪名字的变化在公安机关能够查证，公安机关以外的证据不能反映真实情况；对证据7无异议。
被告武隆达通公司辩称，本案是两个公司之间的纠纷，原告武隆通达公司监事会不具有诉讼主体资格，即使起诉也应当由第三人武隆通达公司来起诉；监事起诉有严格的规定，股东提出请求，监事才可以起诉，监事起诉的对象仅限于公司内部的董事、监事、高级管理人员，不能对外；他人侵害公司的权益也是指董事、监事、高级管理人员以外的公司人员，而不是指公司以外的人，武隆通达公司监事会只能向公司内部主张权利；假定监事会可以起诉，原告诉状上所列只有2名监事，不符合法定人数；监事要以公司的名义起诉，原告主体不适格。被告武隆达通公司经过法院判决之后办理过户登记手续，说明了被告武隆达通公司具有产权，被告对争议房屋的产权是经过房产部门颁发了产权证，被告的处分是有权处分，请求驳回原告起诉。
被告武隆达通公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1.武XXX房地证XXX字第XXX号土地使用权证，拟证明该房屋为被告所有，被告的处分行为合法；
2.（2011）武法民初字第XXX号民事判决书，拟证明法院支持了张洪的过户请求，被告对该房屋享有产权。
经本院庭审质证，原告武隆通达公司的质证意见为，证据1无法质证，原告不清楚是否同一块地；对证据2判决书无异议。
本院认为，原被告提交的上述证据均具备真实性、合法性和关联性，依法予以采信。
第三人武隆通达公司未出庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明，武隆通达公司由原武隆县农机厂改制成立，1998年由国有公司改制为有限责任公司，武隆通达公司法定代表人为简胜洪。该公司设立监事三名，监事会成员况素华、庞久元、李俊成，由况素华担任监事会召集人职务。该公司有73名个人股东。
2002年，按照武隆县城市规划，需要在武隆通达公司厂区内修建污水过江管道（人行）桥，武隆通达公司停止营业。
2006年4月14日，重庆市武隆县工商行政管理局作出的武隆工商企监处D字（2006）第XX号行政处罚决定书，该处罚决定书吊销了武隆通达公司营业执照，要求武隆通达公司成立清算组清理债权债务，停止一切生产经营活动，依法办理注销登记手续。武隆通达公司未办理注销登记手续。
2008年，由改制前后的原武隆通达公司人员、包括原已退休的双解人员、原农机厂人员等出资，新组建了被告武隆达通公司。
2008年5月1日，武隆通达公司法定代表人简胜洪与武隆达通公司签订了租赁协议，约定武隆通达公司将位于巷口镇建设中路136号附3号，经营场地靠人行桥南下油房沟围城公路边的综合办公室（面积约40㎡，经营场地4000㎡）租赁给武隆达通公司，每月租金2500元，租赁期间为自2008年5月11日至2028年5月11日。
2008年6月2日，被告武隆达通公司向武隆县国土资源和房屋管理局申请办理XXX号附XXX号房屋的土地使用权证。6月5日，武隆县国土资源和房屋管理局向武隆达通公司颁发了武XXX房地证XXX字第XXX号土地使用权证。
2011年6月13日，被告武隆达通公司与张洪签订了购房合同，约定武隆达通公司将位于武隆县巷口镇建设中路办公室（武房权证武字第X**号、武XXX房地证XXX字第XXX号）出售给张洪，房屋总价为16万元；付款方式，签订合同时，张洪支付被告2.5万元，10日内，张洪再付7.5万元作为定金，武隆达通公司交房产证给张洪办理过户手续，过户手续办完后，张洪一次性支付余款6万元。张洪向武隆达通公司交付10万元之后，因该房屋无法办理过户登记手续，于2011年7月25日起诉武隆达通公司至本院，要求武隆达通公司办理房屋过户登记手续。9月16日，武隆县国土资源和房屋管理局向本院出具了情况说明，说明了武隆通达公司位于武隆县巷口镇建设中路的办公室，其房产证（武房权证武字第X**号）与土地证（武XXX房地证XXX字第XXX号）登记不一致。10月20日，本院作出（2011）武法民初字第XXX号民事判决，确认被告武隆达通公司协助张洪办理位于武隆县巷口镇建设中路136号房屋的所有权转移登记。
2013年6月30日，冉兴国等9名股东向武隆通达公司监事会提出关于要求对损害通达公司财产的行为提出诉讼的意见。监事会监事李俊成、况素华同意起诉。
另查明，武隆通达公司法定代表人简胜洪又名简胜红，是武隆达通公司董事。武隆通达公司监事会监事庞久元已经去世。
2013年8月13日，原告武隆通达公司监事会以被告武隆达通公司出售房屋的行为侵害了第三人武隆通达公司的财产利益为由，请求法院判令被告武隆达通公司赔偿第三人武隆通达公司财产损失16万元及利息（利息计算方式：10万元自取得之日起，6万元自起诉之日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本院认为，本案争议的焦点一：原告武隆通达公司监事会是否是本案适格的诉讼主体。
（一）武隆通达公司监事会能否作为原告对损害武隆通达公司财产的行为提起诉讼。
《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”。
该规定第一款表明，依法对公司董事和高级管理人员提起诉讼是公司监事会的一项法定职权，即作为公司监督机关的监事会，可以根据股东的请求而代表公司提起诉讼。这里的“代表公司”并非专指“以公司名义”。换言之，公司监事会可以以自己的名义提起诉讼，这样既可以保护公司的利益，也可以保护股东自身的利益。该规定第三款表明，当他人损害公司合法权益时，公司股东有权请求公司监事会或不设监事会的有限责任公司的监事向法院提起诉讼。需要明确的是，既然公司监事会代表公司提起诉讼，那么因诉讼而产生的后果或利益应由公司承受。
本案中，武隆通达公司股东认为被告武隆达通公司将其承租武隆通达公司的房屋出售给张洪的行为损害了武隆通达公司利益。请求武隆通达公司监事会向法院起诉维权，当武隆通达公司监事会达成了向法院起诉的一致意见，武隆通达公司监事会就具备了作为本案原告的诉讼主体资格。
（二）原告武隆通达公司监事会起诉程序是否合法。
《中华人民共和国公司法》第五十三条第二款的规定：“监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务”。依照该规定，第三人武隆通达公司被吊销营业执照，监事任期届满后，未对监事会成员按照公司章程规定进行改选，李俊成、况素华的监事身份合法有效。
《中华人民共和国公司法》第一百二十条第三款的规定：“监事会决议应当经半数以上监事通过”。武隆通达公司章程中规定的监事会3名监事中，监事庞久元已经去世，监事李俊成、况素华同意就损害通达公司财产的行为提出诉讼。武隆通达公司监事会起诉决定程序合法。
综上，武隆通达公司监事会可以作为原告就武隆达通公司损害第三人武隆通达公司利益的行为向法院起诉。
本案争议的焦点二：被告武隆达通公司是否应当赔偿第三人武隆通达公司财产损失16万元及利息。
《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”。被告武隆达通公司与第三人武隆通达公司签订了办公室租赁协议。被告武隆达通公司主张该协议不是双方真实的意思表示，未向本院提交证据证明该主张，应自行承担举证不能的法律后果。本院认为，该协议是合法有效的。该协议明确了双方之间的房屋租赁合同关系及房屋的产权归属。在被告武隆达通公司与张洪签订的购房合同中明确了房产证（武房权证武字第X**号）与土地证（武XXX房地证XXX字第XXX号）所属的房屋是同一办公室。被告武隆达通公司取得了土地所有权证，但本案证据明确表明，被告武隆达通公司不是争议的房屋的所有权人。被告武隆达通公司将租赁的房屋出售给张洪的行为属于无权处分行为。该争议的房屋被张洪善意取得之后，并办理过户登记手续后，张洪已经实际取得该房屋的所有权。被告武隆达通公司应当赔偿武隆通达公司财产损失。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。原告武隆通达公司监事会主张被告武隆达通公司赔偿第三人武隆通达公司财产损失16万元及利息（利息计算方式：10万元自取得之日计算，6万元自起诉之日计算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告武隆达通公司将承租的办公室以16万元的价格出售给张洪，可视为该办公室的市场价格为16万元，原告主张被告将该16万元赔偿给第三人的请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张赔偿的利息部分，于法无据，本院依法不予支持。
综上，本院对原告武隆通达公司监事会主张被告武隆达通公司赔偿第三人武隆通达公司财产损失16万元的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第四十条、第一百五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武隆县达通农贸市场经营管理有限公司在本判决生效后十五日内赔偿第三人重庆市武隆县通达机械有限责任公司财产损失16万元；
二、驳回原告重庆市武隆通达机械有限责任公司监事会的其他诉讼请求。
如果被告武隆县达通农贸市场经营管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费3500元（原告已预交），由被告武隆县达通农贸市场经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹习奇
代理审判员 黄 俊
人民陪审员 张小蓉
二〇一四年一月十五日
书 记 员 曾 宇