河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）献民初字第1711号
原告韩西良，男，1960年7月26日生，汉族，住河北省献县。
原告韩康，男，1989年10月28日生，汉族，住河北省献县。
二原告共同委托代理人宋国花，献县乐寿法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人李志军，职务经理。
委托代理人王惠强，河北时音律师事务所律师。
上列原、被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人宋国花、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司委托代理人王惠强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月23日21时40分许，原告韩西良驾驶粤B144**临号捷达轿车，沿献县乐寿大街由东向西行驶至献王酒店门口时驶入逆行线，与张化东驾驶的冀J217**号福特轿车由西向东行驶相撞，致使张化东驾车又与边猛猛驾驶的电动自行车由东向西行驶相撞，韩西良又与李世中驾驶冀J3Q0**号现代吉普车由东向西行驶相刮撞，造成交通工具损坏、乘车人吴可佳受伤的交通事故。献县交警大队事故认定书认定，韩西良承担该事故全部责任，张化东、李世中、边猛猛、吴可佳无责任。事故发生后，原告已赔偿了事故当事人的各项损失。因原告车辆在被告处投保了交强险和商业三者险，为维护原告的合法权益特诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失115000元（医药费4333.62元、鉴定费900、住院伙食补助费450元、营养费900元、护理费10985元、交通费1000元、财产损失97158元），诉讼费由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，原告主体只能是韩康，我公司愿意依法赔偿。对于吴可佳的交通费我公司不予认可，对于护理费我公司不予认可，护理必须有医嘱，对于营养费的标准每天15元没有异议，对于营养天数由法院酌定。对于鉴定费票据加盖的是献县发展改革局财务专用章，应该盖价格认证中心的章。对于施救费应按照沧州市物价局或献县物价局核定的标准计算，超出的部分我公司不予认可。对于张化东的修车费有异议，没有经过价格认定中心认定，对于他去4S店维修的费用我公司不予认可。
经审理查明，粤B144**临号捷达轿车的实际所有人为原告韩康。2012年9月10日，原告韩康为其所有的粤B144**临号捷达轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险一份，责任限额为122000元；机动车损失险一份，保险金额为78300元；第三者责任保险一份，保险金额为500000元。以上险种均约定了不计免赔特约条款。被告收取足额保险费后，向原告出具了机动车保险单，保险期间均为2012年9月11日至2013年9月10日。
2013年6月23日21时40分许，原告韩西良驾驶粤B144**临号捷达轿车，沿献县乐寿大街由东向西行驶至献王酒店门口时驶入逆行线，与张化东驾驶的冀J217**号福特轿车由西向东行驶相撞，致使张化东驾车又与边猛猛驾驶的电动自行车由东向西行驶相撞，韩西良又与李世中驾驶冀J3Q0**号现代吉普车由东向西行驶相刮撞，造成交通工具损坏、边猛猛驾驶的电动自行车上乘车人吴可佳受伤的交通事故。经献县公安交通警察大队认定，韩西良承担该事故全部责任，张化东、李世中、边猛猛、吴可佳无责任。
事故发生后，伤者吴可佳在献县人民医院住院治疗9天，诊断为右胫骨平台骨折、腰部外伤，共花去医疗费4333.62元。原告主张，吴可佳住院期间花去交通费1000元；吴可佳住院期间由其母亲李桂英和其表姐王书卫护理，李桂英在献县良威碳素渔具厂（经营范围为渔具加工销售）上班月均工资3384元，王书卫在献县城市一家快捷酒店上班月均工资3000元。2013年8月2日，献县发改局价格认证中心对边猛猛驾驶的电动自行车作出价格鉴定结论书，鉴定意见为：损失总金额2108元。边猛猛花去鉴定费100元。
2013年8月2日，献县发改局价格认证中心对李世中驾驶的冀J3Q0**号现代吉普车作出价格鉴定结论书，鉴定意见为：损失总金额17568元。李世中花去鉴定费500元。
2013年8月1日，张化东驾驶的冀J217**号福特轿车在沧州市德源汽车贸易有限公司维修，花去维修费37309元。
为施救粤B144**临号捷达轿车、冀J3Q0**号现代吉普车、冀J217**号福特轿车等车辆，韩西良、李世中、张化东分别花去施救费2500元、2000元、3500元。
2013年8月2日，献县发改局价格认证中心对韩西良驾驶的粤B144**临号捷达轿车作出价格鉴定结论书，鉴定意见为：损失总金额32173元。韩西良花去鉴定费900元。
另查明，献县公安交通警察大队出具的损害赔偿凭证证实，韩西良已赔偿边猛猛、吴可佳损失18000元，赔偿李世中损失19568元、赔偿张化东损失40809元。原告韩西良与原告韩康系父子关系，原告韩西良是韩康办事途中发生交通事故，韩西良赔偿事故三者的损失后，韩康已将全部赔偿款支付给韩西良。
以上事实有当事人陈述、交通事故认定书、驾驶证、行车证、吊托施救费票据、车辆损失评估报告书、评估费票据、保单、赔偿凭证以及开庭笔录等可供认定。
本院认为，2012年9月10日，原告韩康为其所有的粤B144**临号捷达轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险、机动车损失险和第三者责任保险，并约定了不计免赔特约条款，被告收取足额保险费后，向原告出具了保险单。故原被告之间的保险合同依法成立，合法有效，双方应依保险合同约定，行使权利、履行义务。2013年6月23日21时40分许，原告韩西良驾驶粤B144**临号捷达轿车，沿献县乐寿大街由东向西行驶至献王酒店门口时驶入逆行线，与张化东驾驶的冀J217**号福特轿车由西向东行驶相撞，致使张化东驾车又与边猛猛驾驶的电动自行车由东向西行驶相撞，韩西良又与李世中驾驶冀J3Q0**号现代吉普车由东向西行驶相刮撞，造成交通工具损坏、边猛猛驾驶的电动自行车上乘车人吴可佳受伤的交通事故。经献县公安交通警察大队认定，韩西良承担该事故全部责任，张化东、李世中、边猛猛、吴可佳无责任。事实清楚，证据充分。故对于二原告因交通事故造成的损失，依法应由被告依据保险合同在责任限额内予以赔偿。
关于吴可佳的护理费，因吴可佳没有进行护理人数和护理天数等事项的鉴定，故本院酌定护理人数为一人，护理天数按实际住院天数9天计算，护理费按护理人员李桂英的实际误工损失计算。原告虽提交了护理人员李桂英工作单位的营业执照复印件、误工证明、事故发生前三个月的工资表，但未提交备案的劳动合同、工资底账及交纳有关劳动、医疗保险的凭证等相关证据，故应参照同行业即制造业平均工资标准计算误工费。吴可佳营养费应按实际住院天数9天计算为宜。关于鉴定费票据，因献县发展改革局价格认证中心属于献县发展改革局的一个职能部门，由献县发展改革局统一收取鉴定费用，故鉴定费票据加盖献县发展改革局财务专用章合法，本院对鉴定费票据的效力予以认定。关于施救费，原告提交了施救单位出具的正规税务发票，是为施救事故车辆实际支出的必要的合理的费用，被告虽然对数额有异议但未提供证据证明施救费超出收费标准，故本院对施救费票据的效力予以认定。关于张化东的修车费用，原告提交了沧州市德源汽车贸易有限公司出具的维修费正规税务发票，沧州市德源汽车贸易有限公司具备合法的汽车维修资质，被告对维修费虽有异议，但未提交证据支持自己的主张也没有申请对维修费用进行相关鉴定，故本院对维修费票据的效力予以认定。综上，原告韩康的损失为：1、赔偿吴可佳的损失：6320.62元【医疗费4333.62元；住院伙食补助费450元（50元／天×9天）；营养费135元（15元／天×9天）；护理费902元（36600元／年÷365天×9天）；交通费500元（原告主张交通费1000元过高，结合吴可佳家庭住址及住院情况，本院酌定为500元为宜）】；2、赔偿边猛猛损失：2208元（电动自行车损失2108元、鉴定费100元）；3、赔偿李世中的损失：20068元（冀J3Q0**号现代吉普车损失17568元、鉴定费500元、施救费2000元）；4、赔偿张化东的损失：40809元（冀J217**号福特轿车损失37309元、施救费3500元）；5、韩康损失：35573元（粤B144**临号捷达轿车损失32173元、鉴定费900元、施救费2500元）。以上损失，依法由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在第三者责任保险责任限额内赔偿原告韩康69405.62元（吴可佳的损失6320.62元＋边猛猛损失2208元＋李世中的损失20068元＋张化东的损失40809元），在车辆损失险责任限额内赔偿原告韩康损失35573元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在第三者责任保险责任限额内赔偿原告韩康69405.62元，在车辆损失险责任限额内赔偿原告韩康损失35573元。以上共计赔偿原告韩康损失104978.62元。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由原告负担227元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2373元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张桂申
二〇一三年十二月二十日
书记员 刘秀凯