wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民二初字第6号
原告范雷刚，男，汉族，1972年2月28日出生。
被告冯晓光，又名冯光，男，汉族，1973年5月10日出生。
被告申俊智，女，汉族，1981年6月6日出生。
原告范雷刚诉被告冯晓光、申俊智民间借贷纠纷一案，本院受理后公开开庭对本案进行了审理，原告范雷刚到庭参加诉讼，被告冯晓光、申俊智本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告范雷刚诉称，2014年1月10日，被告冯晓光向原告借款128万元，双方约定使用期限3个月，月息2.5分（每个月利息3.2万元），并于当日给原告出具了借条。然而被告只是支付了一个月的利息，借款到期后，原告多次催要，被告以种种理由推脱不还，其行为给原告造成了巨大经济损失，又因被告申俊智与冯晓光系夫妻关系，应当对冯晓光的借款承担共同还款责任，故原告诉至法院请求依法判令：1、二被告偿还原告借款128万元，利息35.2万元，共计163.2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
二被告未出庭也未进行答辩。
原告范雷刚为证明其主张向本院提供如下证据：
1、2014年1月10日，被告冯晓光出具的《借条》一份。证明被告冯晓光在2014年1月10日向原告借款128万元的事实；
2、2014年12月30日，新密市民政局出具的婚姻登记审查处理表一份。证明冯晓光向原告的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务；
3、2014年12月21日，银行出具的银行卡客户交易查询单一份，证明二被告按约定利息付息一个月；
4、2015年1月18日，新密市青屏办事处于家港社区居民委员会出具的《证明》一份，证明冯晓光的曾用名为冯光，二者为同一人。
被告冯晓光、申俊智均未向本院提供证据。
本院依据原告提交的证据，庭审中的陈述，以及本院对原被告的询问，对本案事实确认如下：
2014年1月10日，被告冯晓光向原告范雷刚出具《借条》一份，根据该《借条》，被告冯晓光向原告借款128万元，原被告口头约定了月利率2.5%的利息。
借款发生后，原告向被告支付了借款，被告冯晓光仅向原告支付了一个月的利息，对于借款本金和剩余利息一直未还。
本院另查明，被告冯晓光与被告申俊智于2006年8月7日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，被告冯晓光向原告范雷刚借款128万元，该事实有2014年1月10日被告出具的《借条》为证事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告冯晓光应当偿还原告借款本金128万元，且由于被告冯晓光借款发生在其与被告申俊智夫妻关系存续期间，故被告申俊智应当对被告冯晓光欠原告的128万元借款承担共同还款责任。
对于原告主张被告应当按照每月2.5%的利率计算利息，本院认为根据被告申俊智给原告转账的银行转账凭证以及原告的当庭陈述，可以认定原被告约定有月利率2.5%的利息，但该利率超出法律规定的同期银行贷款利率的四倍，对于超出部分不予支持。由于被告偿还过一个月的利息，故利息应当从2014年2月10日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯晓光、申俊智于本判决生效后十日内偿还原告范雷刚借款128万元及利息（利息按照同期银行贷款利率的四倍，从2014年2月10日算至被告将借款清偿完毕之日止。）；
驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费19488元，保全费5000元，由被告冯晓光、申俊智承担。原告预交诉讼费本院不再退回，待被告向原告付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李耀强
代理审判员 王华超
人民陪审员 钱妍楠
二〇一五年二月十五日
书 记 员 杨志伟
河北省滦南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）倴刑初字第198号
公诉机关河北省滦南县人民检察院。
被告人陈某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年7月21日被滦南县公安局刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于滦南县看守所。
辩护人张海宾。
滦南县人民检察院以滦南检公诉刑诉（2014）146号起诉书指控被告人陈某犯交通肇事罪，于2014年8月16日向本院提起公诉。本院于当日立案受理并依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。滦南县人民检察院指派检察员郑拥军出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人张海宾到庭参加诉讼。现已审理终结。
滦南县人民检察院指控，2014年6月8目15时15分许，被告人陈某驾驶冀B×××××、冀B×××××挂牌号重型半挂牵引车沿和谐路由南向北行驶至南环路交叉路口右转弯时，与被害人杜某由南向北骑行的电动自行车相撞，发生重大交通事故，致被害人杜某当场死亡。经滦南县公安交通警察大队认定，被告人陈某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项之规定，承担事故的全部责任，被害人杜某无责任。针对上述指控，公诉机关向法院提供了相关证据予以证实，认为被告人陈某的行为已构成交通肇事罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定判处。
被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并当庭自愿认罪。辩护人张海宾的主要辩护意见是，被告人陈某具有自首情节；当庭自愿认罪，有悔罪表现；被告人陈某系初犯，属过失犯罪，在被害人的经济损失得到全部赔偿的基础上，愿意尽最大努力给予补偿；希望法庭对其从轻、减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2014年6月8目15时15分许，被告人陈某驾驶冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂牵引车沿滦南县县城和谐路由南向北行驶至南环路交叉路口右转弯时，与被害人杜某由南向北骑行的电动自行车相撞，发生重大交通事故，致被害人杜某当场死亡。经滦南县公安交通警察大队认定，被告人陈某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项之规定，承担事故的全部责任，被害人杜某无责任。
另查明，被告人陈某交通肇事后主动向公安机关报告，未逃离现场，公安机关询问时如实交代了自己的罪行。肇事车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司与被害人近亲属等就被害人近亲属因被害人死亡造成的经济损失达成调解协议，于2014年12月13日前履行；被告人陈某自愿补偿了被害人近亲属部分经济损失并已当即履行。被害人近亲属对被告人陈某表示谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：
1、被告人陈某的供述与辩解。
2、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场照片证实了交通事故现场的客观情况。
3、唐山市公安局物证鉴定所唐公物鉴车痕字（2014）02797号道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告及照片证实，奥斯牌电动车左前侧及人体与冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引车前中左侧及下侧接触并有碾轧。
4、唐山市公安局物证鉴定所冀唐公物鉴法损字（2014）256号法医损伤鉴定意见书证实，死者杜某系因重度颅脑损伤合并胸腹脏器损伤死亡。
5、河北省唐山市公安局物证检验报告之酒精检测报告证实，被告人陈某及被害人杜某血液中未检出酒精成分。
6、滦南县公安交通警察大队冀公交认字（2014）第00034号道路交通事故认定书证实，此事故中，陈某违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项之规定，承担事故的全部责任，被害人杜某无责任。
7、滦南县公安局城关派出所户籍证明信证实，被告人陈某1980年11月13日出生，犯罪时已达到刑事责任年龄。
8、滦南县公安局交通警察大队报警案件登记表证实，被告人陈某于2014年6月8日15时20分向公安机关报案：2014年6月8日15时许，半挂车和一辆电动自行车相撞，人受伤。滦南县公安局交通警察大队2014年6月8日17时57分至2014年6月8日18时37分对被告人陈某询问笔录证实，被告人陈某如实供述了自己交通肇事的犯罪事实。
9、本院调解笔录、调解书、收款凭证及被害人近亲属谅解书证实了被害人近亲属的经济损失赔偿情况及被害人近亲属对被告人陈某表示谅解。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人陈某在发生交通肇事后主动向公安机关报告，未逃离现场，公安机关询问时如实交代自己的罪行，属自首，依法可从轻处罚；被告人陈某在被害人近亲属的经济损失得到赔偿的基础上，亦对被害人近亲属进行经济补偿并取得被害人近亲属的谅解，依法可酌情从轻处罚。滦南县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，适用法律意见正确，应予支持。辩护人的主要辩护意见正确，本院予以采纳。本院为维护交通运输的安全，根据被告人陈某犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李昌进
审判员 郑振林
审判员 张秀东
二〇一四年十一月××日
书记员 李海鹏
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤01刑终215号
原公诉机关广州市白云区人民检察院。
上诉人(原审被告人)蔡军军,男,1995年10月7日出生于湖南省永州市,汉族,文化程度小学，住湖南省永州市（以上身份均系自报）。因本案于2017年10月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现被羁押押于广州市白云区看守所。
辩护人黄钲顺，广东云智律师事务所律师。
广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人蔡军军犯盗窃罪一案，于2017年12月19日作出(2017)粤0111刑初2955号刑事判决，判决：被告人蔡军军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。判后，被告人蔡军军不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人蔡军军申请撤回上诉。
本院认为，上诉人蔡军军以对原判没有异议为由，申请撤回上诉的要求，符合法律规定。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人蔡军军撤回上诉。
广州市白云区人民法院(2017)粤0111刑初2955号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨梅珍
审判员 蔡丽君
审判员 曹治华
二〇一八年一月三十一日
书记员 王珊珊
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤01刑终215号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人(原审被告人)蔡军军,男,1995年10月7日出生于湖南省永州市,汉族,文化程度小学，住湖南省永州市（以上身份均系自报）。因本案于2017年10月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现被羁押押于广州市白云区看守所。辩护人黄钲顺，广东云智律师事务所律师。广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人蔡军军犯盗窃罪一案，于2017年12月19日作出(2017)粤0111刑初2955号刑事判决，判决：被告人蔡军军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。判后，被告人蔡军军不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人蔡军军申请撤回上诉。本院认为，上诉人蔡军军以对原判没有异议为由，申请撤回上诉的要求，符合法律规定。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人蔡军军撤回上诉。广州市白云区人民法院(2017)粤0111刑初2955号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨梅珍审判员  蔡丽君审判员  曹治华二〇一八年一月三十一日书记员  王珊珊
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终1155号
上诉人（原审原告）：朱志雄，男，1974年3月25日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：李俊贤，福建均融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈松森，福建均融律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：厦门信达通宝汽车销售服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋钟路候机楼广场西南侧。
法定代表人：罗耀煌，董事长。
委托诉讼代理人：方周文、方剑辉，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宝马（中国）汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座28层。
法定代表人：康思远（OLAFKASTNER），总裁。
委托诉讼代理人：张弘昊，北京市君合律师事务所律师。
上诉人朱志雄因与被上诉人厦门信达通宝汽车销售服务有限公司、宝马（中国）汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第7941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院未查明讼争《车辆转让协议书》的转让人（甲方）陈骁、原车主高伟堃及厦门盈信汽车贸易有限公司在本案讼争车辆转让中的作用及其法律地位，且未对朱志雄提出对闽Ｄ×××××车辆的车况、性能及使用功能进行鉴定的申请进行回应，导致认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第7941号民事判决；
二、本案发回厦门市湖里区人民法院重审。
上诉人朱志雄预交的二审案件受理费29200元予以退回。
审 判 长 （尤冰宁）
审 判 员 （林 勤）
审 判 员 （陈 杰）
二〇一七年六月二日
书记员（ 徐佳 茵）
附：本案适用相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1626执644号
申请人孙文学。
被执行人山东兴盛房地产开发有限公司。
申请执行人孙文学与被执行人山东兴盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
立即协助申请执行人孙文学办理位于邹平县城南新区（鹤伴二路西首南侧）新城中央小区22号楼1单元1403号房屋不动产登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐明
二〇一八年四月四日
书记员 李强
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民辖终219号
上诉人（原审被告）：湖南晟通供应链服务有限公司，住所地湖南望城经济开发区金星路109号。
法定代表人严勇，总经理。
被上诉人（原审原告）：泰州市苏泰铝业有限公司，住所地江苏省泰州市泰州经济开福区野徐镇工业园。
法定代表人戴振华，经理。
上诉人湖南晟通供应链服务有限公司因与被上诉人泰州市苏泰铝业有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服长沙市望城区人民法院(2016)湘0112民初1221号民事裁定，向本院提起上诉。
湖南晟通供应链服务有限公司上诉称，本案争议标的为给付货币，原告为接受货币一方，即其所在地为合同履行地，本案应由合同履行地泰州市泰州医药高新区人民法院审理。故请求撤销长沙市望城区人民法院(2016)湘0112民初1221号民事裁定，将本案移送至泰州市泰州医药高新区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。被上诉人（原审原告）泰州市苏泰铝业有限公司与上诉人（原审被告）湖南晟通供应链服务有限公司签订的《废铝销售合同》中约定争议的解决方式为“应向甲方所在地法院起诉。”且合同中写明“甲方”为本案上诉人。该约定符合法律的规定，合法有效。上诉人住所地位于长沙市望城区，故长沙市望城区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一六年八月十九日
书记员 袁 琦
附：法律条文
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执1066号
申请执行人：李允尚，男，汉族，住茌平县温陈街道办事处前李村。
被执行人：茌平县润达物流有限公司，所在地：茌平县胡屯镇韩庄村。
法定代表人：朱忠刚，经理。
本院在执行李允尚与茌平县润达物流有限公司返还原物纠纷一案中，依法向被执行人陶焕萍送达了执行通知书、报告财产令、执行告知书等等法律文书后。被执行人茌平县润达物流有限公司将鲁pyg685威志轿车一辆交付给申请执行人李允尚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下：
茌平县人民法院作出的（2016）鲁1523民初982号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 强
代审判员 冯吉臻
代审判员 杨立谦
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 周欣欣
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民管异初字第00314号
原告冯惠兰，女，汉族，1968年10月13日出生，住重庆市大渡口区。
委托代理人张解，重庆学苑律师事务所律师。
被告重庆海波百货有限公司，住所地重庆市渝中区临江门嘉华大厦D37-2号，组织机构代码75624415-2。
法定代表人刘忠志，总经理。
本院受理原告冯惠兰与被告重庆海波百货有限公司经济补偿金纠纷一案，被告重庆海波百货有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。审理中，被告重庆海波百货有限公司于2015年6月9日向本院提出撤回管辖权异议的申请。
本院认为，被告重庆海波百货有限公司撤回管辖权异议的申请，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
准许被告重庆海波百货有限公司撤回管辖权异议。
本案案件受理费100元，本院予以免收。
代理审判员 罗 静
二〇一五年六月九日
书 记 员 彭小强
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第04348号
原告内蒙古博力智能设备有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区。
法定代表人杨志坚，董事长。
委托代理人孙晓雷，内蒙古庆胜律师事务所律师。
委托代理人任丽媛，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被告乌海市宏丰房地产开发有限责任公司，住所地乌海市。
法定代表人罗永钢，董事长。
委托代理人杨海岚，内蒙古济海律师事务所律师。
原告内蒙古博力智能设备有限公司（以下简称博力智能公司）诉被告乌海市宏丰房地产开发有限责任公司（宏丰房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法由审判员迟玉青独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告博力智能公司的委托代理人任丽媛、被告宏丰房地产公司的委托代理人杨海岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博力智能公司诉称：原告与被告于2011年3月24日签订了电梯安装合同，双方约定了安装费681600元、运输费12万元，两项合计801600元，同时约定了付款期限等。在合同签订后，原告按照合同约定完全履行了相应的义务，并且已经向被告移交了合格证等原件，但被告未按合同约定及时给付剩余258960元的款项，同时被告已经产生违约金68160元，两项合计327120元。为此原告诉至法院，请求1、判令被告给付电梯安装费258960元以及68160元违约金，合计327120元；2、被告支付本案相关费用（包括诉讼费和律师费）。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、电梯设备安装合同；2、电扶梯用户移交报告；3、付款凭据及收据；4、告知函。
被告宏丰房地产公司辩称，原告移交的8部电梯在运行。被告未付剩余安装费是事实，原因是因为原告没有履行维保义务，因为原告违约，所以原告要求的违约金不合理，被告不给付。如果原告的违约金成立，被告要求调整。律师费双方合同里未约定，不应由被告承担。被告提供收据两张，证明原告未提供发票。
经审理查明，被告宏丰房地产公司（合同甲方）意欲委托原告博力智能公司（合同乙方）安装位于乌海市海勃湾区建设南路的乌海市盛世华庭商住区的电梯，双方于2011年3月24日签订《电梯设备安装合同》，约定原告共为被告安装8部电梯（具体型号详见合同），安装价款共计681600元；原被告在双方约定的安装开工日期前15天，向原告支付安装费总额的40%，计272640元，原告收到定金后开始进行安装准备工作；电梯安装调试完成，在通过当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格之日起10个工作日内，被告按照合同向原告支付安装费总额的50%、计人民币340800元，在原告收到合同规定的款额后，原被告双方办理电梯移交手续；安装费总额的10%作为质保金，被告应在货物质保期（货物安装完毕经国家电梯检测部门验收合格后12个月内）满之日起7个工作日内将本合同安装费总额的10%，计人民币68160元，直接付至本合同原告指定账户；本合同设备运输由被告委托原告承运，运输费、保险费合计12万元整，此费用于提货前10日内直接付至本合同原告指定的账户；本合同拟定开工时间2011年6月，预计施工日期为7周；被告应按本合同规定的付款方式按时付款，原告有权延误工期，且被告应向原告支付延迟付款违约金，具体付费方法，每延误一周，违约金为本合同延误部分的千分之五，不足一周的以一周计，但此违约金最多不超过本合同总价的的百分之十……；该合同被告方联系人为岳毅。合同签订后，原告按照约定为被告安装电梯，2012年5月17日，原告向被告移交了8台电梯的电梯合格证、型式试验报告、安全检验合格证、监督检验报告、注册登记表、电梯免保告知函，被告方联系人岳毅予以签收。被告电梯已经投入使用。
另查明，被告宏丰房地产公司共计应向原告博力智能公司支付电梯安装费及运输费801600元，原告向被告交付电梯后，被告陆续向原告支付了部分安装费及运输费，剩余258960元未付。
本院认为，原告博力智能公司与被告宏丰房地产公司于2011年3月24日签订的《电梯设备安装合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，原被告均应严格按照合同约定履行各自义务。原告按照约定为被告安装电梯并交付，且合同约定的质保期已过，被告应该向原告支付剩余款项，对于原告请求判令被告给付电梯费用258960元的请求本院予以支持。被告延期付款，应该向原告支付违约金，被告请求对违约金进行调整，符合法律规定，本院予以支持。原告请求判令被告给付律师费，因双方合同未约定，且原告亦无相关证据作证，本院不予支持。被告抗辩未付款原因是原告未履行维保义务无相关证据作证，本院不予采信；被告抗辩岳毅未经授权签署“电扶梯用户移交报告”，亦无相关证据佐证，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告乌海市宏丰房地产开发有限责任公司于判决生效后十五日内给付原告内蒙古博力智能设备有限公司剩余电梯费用人民币258960元、违约金18180元；
二、驳回原告内蒙古博力智能设备有限公司关于律师费的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3103元（原告已预交），原告博力智能公司负担374元，被告宏丰房地产公司负担2729元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 迟玉青
二〇一四年十二月十六日
书记员 张 利
吉林省白城市洮北区人民法院民
民 事 裁 定 书
（2014）白洮西民初字第291号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告李守田，男，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告李守田借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告李守田之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2004年4月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2004年4月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2006年4月29日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 孙伟业
二〇一四年三月六日
书记员 李 琦
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0121执1432-1号
申请执行人成都市武侯惠信小额贷款有限责任公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人谢伟明，董事长。
委托代理人李文婧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被执行人骆红卫，男，1979年4月1日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人刘敏，女，1972年1月25日出生，汉族，住四川省金堂县。
申请执行人成都市武侯惠信小额贷款有限责任公司与被执行人骆红卫、刘敏民间借贷纠纷一案，权利人成都市武侯惠信小额贷款有限责任公司依据四川省成都市蜀都公证处2015年4月21日作出的（2015）川成蜀证内经字第47575、47576号具有强制执行效力的债权文书以及2015年12月18日作出的（2015）川成蜀证执字第1101号执行证书于2015年12月22日向本院申请执行，本院受理后，即向被执行人骆红卫、刘敏发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后立即按照执行证书所确定的内容偿还申请执行人成都市武侯惠信小额贷款有限责任公司借款本金1881620元及利息、罚息，以及承担成都市武侯惠信小额贷款有限责任公司为实现债权所支付的相关费用，并承担执行费21216元，但被执行人骆红卫、刘敏至今未履行。
执行中查明，登记在被执行人骆红卫、刘敏名下有二被执行人按份共有的位于四川省金堂县赵镇观岭大道X号X栋-X-
X层X号的住宅一套（建筑面积365.72平方米，业务件号：权7XXXXX4），该房屋已被成都铁路运输法院首轮查封。本案申请执行人成都市武侯惠信小额贷款有限责任公司对该住宅享有抵押权，为便于抵押权人的优先受偿债权的实现，本院根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，于2016年5月1日向成都铁路运输法院送达了（2015）金堂执字第1432号《商情移送执行函》，函请成都铁路运输法院将该住宅移送我院执行，成都铁路运输法院已于2016年5月26日将该住宅的处置权移交于本院。现因二被执行人仍未履行生效法律文书所确定的还款义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人骆红卫、刘敏按份共有的位于四川省金堂县赵镇观岭大道X号X栋-X-X层X号的住宅一套（建筑面积365.72平方米，业务件号：权7XXXXX4）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 蒋康明
代理审判员 徐海勇
代理审判员 刘 益
二〇一六年六月二十日
书 记 员 易 伟
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜都民初字第00781号
原告宜都碧桂园房地产开发有限公司，住所地宜都市陆城清江商城C区6栋101号。
法定代表人杨文杰，该公司总经理。
委托代理人刘强，该公司员工，特别授权。
委托代理人王雷，该公司员工，特别授权。
被告尤太玉。
被告张艳华。
本院在审理原告宜都碧桂园房地产开发有限公司诉被告尤太玉、张艳华商品房销售合同纠纷一案中，原告以双方已庭外和解为由于2015年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜都碧桂园房地产开发有限公司向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不违背法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜都碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1778元，因适用简易程序减半收取889元，由原告宜都碧桂园房地产开发有限公司负担。
代理审判员 张冬芹
二〇一五年七月十日
书 记 员 梁 玉
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛朱民初字第00452号
原告潘山兔。
委托代理人黄一武，江苏金天虹律师事务所律师。
委托代理人刘慧，江苏金天虹律师事务所实习律师。
被告吕梅红。
委托代理人王俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。
被告常州市金坛区朱林镇三星村村民委员会第十一村民小组，住所地常州市金坛区朱林镇三星村。
负责人徐丁罗，系该村民小组组长。
原告潘山兔诉被告吕梅红、常州市金坛区朱林镇三星村村民委员会第十一村民小组（以下简称村民小组）农业承包合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员张金钱适用简易程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告潘山兔及其委托代理人黄一武、刘慧，被告吕梅红及其委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告村民小组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘山兔诉称，1998年，原告依法取得3.35亩土地的承包经营权，原金坛市人民政府向原告颁发农村土地承包经营权证书。1999年，原告与被告吕梅红口头协商，约定原告将上述土地中的高田1.2亩土地（即诉争土地）出借给被告吕梅红种植，种植的收益和负担均由被告吕梅红享有和承担，原告可以随时收回土地。2014年秋收结束时，原告要求被告吕梅红返还诉争土地，但被告吕梅红拒不返还。原告曾于2015年3月向法院起诉，被告吕梅红在庭审中出示两被告于2005年签订的涉及诉争土地的农户家庭土地承包合同书及承包土地归户登记表，原告遂撤回起诉。原告认为，被告村民小组未经原告同意，擅自将诉争土地发包给被告吕梅红种植经营，损害了原告的合法权益。现原告起诉，请求确认两被告于2005年5月30日签订的农户家庭土地承包合同书及承包土地归户登记表涉及的高田1.2亩土地的承包经营权无效；判令被告吕梅红立即返还位于金坛区朱林镇三星村委潘家舍高田1.2亩耕地；本案的诉讼费由被告承担。
被告吕梅红辩称，原告现已不是被告村民小组成员，原告不应享有诉争土地的承包经营权。被告吕梅红自1997年下半年起种植诉争土地至今，诉争土地相关费用也由被告吕梅红缴纳，被告吕梅红并与被告村民小组签订承包合同，被告吕梅红依法取得诉争土地的承包经营权。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告村民小组未作答辩。
经审理查明，原金坛市人民政府于1998年9月30日向原告家庭颁发农村集体土地承包经营权证书，确认原告家庭享有位于被告村民小组（原金坛市西岗镇周家渡村七组）的3.35亩土地的土地承包经营权，承包期限30年。诉争土地系上述3.35亩土地中的高田1.2亩。2005年5月30日，两被告签订农户家庭土地承包合同书、承包土地归户登记表，主要载明：被告村民小组将包括诉争土地在内的1.8亩土地发包给被告吕梅红。原告在诉讼中陈述：原告于1999年上半年将诉争土地交由被告种植至今。被告吕梅红在诉讼中陈述：原告于1997年将诉争土地交由被告吕梅红种植。诉争土地自1999年起一直由被告吕梅红种植，被告吕梅红已于本案开庭前将种植在诉争土地上的小麦收割，现诉争土地上未种植农作物。
另查明，原告户籍原在被告村民小组内，现户籍地为常州市金坛区薛埠镇薛埠集镇仙湖新村1幢403室。
上述事实，有当事人陈述，农村集体土地承包经营权证书、农户家庭土地承包合同书、承包土地归户登记表等书证在卷佐证。
本院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包期内，发包方不得收回承包地。因发包方违法收回、调整承包地，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地的，应予支持。原告提供的农村集体土地承包经营权证书可以证明其享有诉争土地的土地承包经营权，被告村民小组在承包期内非因法定事由将诉争土地另行发包给被告吕梅红，原告要求确认两被告签订的承包合同中涉及诉争土地的部分无效并要求被告吕梅红返还诉争土地的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕梅红与被告常州市金坛区朱林镇三星村村民委员会第十一村民小组于2005年5月30日签订的农户家庭土地承包合同书及承包土地归户登记表中关于高田1.2亩土地的部分合同无效。
二、被告吕梅红于本判决生效后立即将坐落于常州市金坛区朱林镇三星村村民委员会第十一村民小组的高田1.2亩土地返还给原告潘山兔。
案件受理费40元（已减半收取），由被告吕梅红负担。案件受理费40元（已减半收取），由被告吕梅红负担（诉讼费原告已预交，被告应于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（户名：常州市金坛区人民法院执行款专户；账号：83×××13；开户行：江苏银行金坛支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费80元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审判员 张金钱
二〇一五年九月八日
书记员 颜 晨
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）碑执字第02218号
申请执行人陕西交运运输集团有限公司，住所地本市万寿北路76号。
法定代表人陈富民，董事长。
被执行人张永军，男，1963年9月30日出生，汉族，无业。
本院在执行申请执行人陕西交运运输集团有限公司与被执行人张永军借款合同纠纷的（2013）碑执字第02218号一案中，申请执行人向本院申请撤销本案执行申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人撤回本院（2013）碑执字第02218号执行案的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 费建国
审 判 员 曹 坤
代理审判员 温 凯
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘立平
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳西法民初字第1531号
原告：陈伟平，男，汉族，住阳西县，公民身份号码：×××5518。
委托代理人：李宗援，女，××年××月××日出生，汉族，住阳西县。
被告：陈增强，男，汉族，住阳西县，公民身份号码：×××3055。
被告：陈顺美，女，汉族，住阳西县，公民身份号码：×××3047。
原告陈伟平诉被告陈增强、陈顺美民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理。依法由审判员程美然适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟平的委托代理人李宗援到庭参加诉讼，被告陈增强、陈顺美经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟平诉称：被告陈增强因经营生意需资金周转，分别于2013年3月18日向原告借款200000元，借款时约定按月利率2%计算利息，没有约定还款期限；于2013年7月6日又向原告借款40000元及2013年9月18日借款50000元，上述三笔款共计290000元。被告借款后，一直按约定支付利息至2014年2月18日止，之后就没有支付过利息也未偿还过本金，后经原告多次向被告陈增强催收借款，其至今未能偿还本金及支付利息。被告陈顺美与被告陈增强是夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，且被告陈增强向原告借款是为家庭生活经营，因此，根据《婚姻法》有关规定，被告陈顺美对被告陈增强所欠债务应承担共同偿还责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告陈增强立即偿还借款290000元及支付利息（其中利息按本金200000元从2014年2月19日起按月利率2%计付至还清之日止）；二、被告陈顺美在被告陈增强应偿还的借款及利息范围内承担共同偿还责任；三、本案受理费由两被告负担。
被告陈增强、陈顺美均不作答辩。
经审理查明：被告陈增强因需要资金周转于2013年间先后三次向原告陈伟平借款共290000元。其中，2013年3月18日，被告陈增强向原告借款200000元，双方约定利息按月利率2%计算；2013年7月6日，被告陈增强向原告借款40000元，双方没有约定利息；2013年9月18日，被告陈增强向原告借款50000元，双方没有约定利息。上述三次借款时，双方均没有约定还款期限，并由原告陈增强各立下一份《借据》交原告陈伟平收执。借款后，被告陈增强未能偿还借款本息给原告，原告经多次催收未果，遂诉至本院。庭审中，原告自述被告借款200000元后陆续支付利息至2014年2月18日。
另查明，被告陈增强与陈顺美于1996年12月17日登记结婚，两人是夫妻关系。
本院认为：被告陈增强以需要资金周转为由向原告陈伟平借款290000元，该借款事实有被告陈增强亲笔签名确认的三份《借据》为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告之间的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。借款时，原、被告双方没有约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告作为出借人依法可随时请求被告返还借款，被告理应在原告向其催收后的合理期限内积极偿还借款，其没有履行还款义务，属违约行为。故原告请求被告陈增强偿还借款290000元，合法合理，本院予以支持。本案其中200000元借款发生在2013年3月18日，故利息应从2013年3月18日起算，但原告在庭审中自述被告陈增强已按月利率2%支付了截至2014年2月18日的利息，此属对己方不利的陈述，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方按原约定的月利率2%（即年利率24%）所计算的已付利息，未超过年利率24%，不违反上述法律规定，应予准许。据此，本院认定被告陈增强已支付了从2013年3月18日至2014年2月18日的利息，余下的利息应从2014年2月19日起算。被告陈增强和陈顺美属夫妻关系，上述以被告陈增强名义所借款项发生在其二人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，应依法认定本案借款为被告陈增强和陈顺美的夫妻共同债务，故原告请求被告陈顺美对本案借款承担共同偿还责任，本院予以支持。被告陈增强、陈顺美经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈增强、陈顺美在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款290000元及利息（利息以本金200000元按月利率2%计算，从2014年2月19日起至本判决确定的给付之日止）给原告陈伟平。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2825元，由被告陈增强、陈顺美共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 程美然
二〇一五年十一月二十三日
书记员 陈昌成
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民一初字第01559号
原告：屈红雨，男，住山东省曹县。
委托代理人：范馨，男，住安徽省广德县。
被告：安徽艾得墙纸有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：杨增良，该公司执行董事。
本院在审理原告屈红雨诉被告安徽艾得墙纸有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告屈红雨于2015年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在民事诉讼中当事人申请撤诉属对自己诉权的处分，屈红雨申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告屈红雨撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告屈红雨负担。
审判员 柏从燕
二〇一五年六月八日
书记员 黄 磊
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民一初字第00543号
原告：王侠，女，1966年11月3日出生，汉族，市民，住安徽省阜阳市颍泉区。
被告：中国农业银行股份有限公司阜阳腾达支行。
负责人：蒋虎，该行行长。
本院受理的原告王侠诉被告中国农业银行股份有限公司阜阳腾达支行侵权责任纠纷一案，审理中，原告王侠于2014年4月1日申请撤回对被告中国农业银行股份有限公司阜阳腾达支行的诉讼。
本院认为，原告王侠申请撤诉系处分自己的诉讼权利，该行为不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王侠撤回起诉。
案件受理费15096元，减半收取7548元，由原告王侠负担。
审 判 长 苏金麟
代理审判员 王华荣
人民陪审员 张 敏
二〇一四年四月一日
书 记 员 张继彪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟兴执字第00733号
申请执行人常熟市沙家浜创新塑料包装厂，住所地常熟市沙家浜镇芦陆公路处。
投资人曹燕，厂长。
委托代理人钱晓冰。
被执行人常熟市峰峰针纺织品有限公司，住所地常熟市沙家浜镇常昆工业园荣升路。
法定代表人杭建英。
常熟市沙家浜创新塑料包装厂与常熟市峰峰针纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月14日作出的（2012）熟兴商初字第0151号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：常熟市峰峰针纺织品有限公司支付常熟市沙家浜创新塑料包装厂货款202137.76元及诉讼费3686元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月25日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人常熟市峰峰针纺织品有限公司发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。经查询，被执行人所有的机器设备等动产在他案中拍卖，本案需待拍卖完毕后参与分配。除此之外被执行人名下无银行存款等可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示无法提供，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除正在拍卖的资产外，未发现其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）熟兴商初字第0151号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘允枫
代理审判员 葛晓春
人民陪审员 严雪琪
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吴皆与
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初785号
原告贾彦芬,女,1970年8月20日出生,汉族,住新乡市。
被告郑建英，男，1965年10月10日出生，汉族，住内黄县。
委托代理人张明恩，河南豫红律师事务所律师。
原告贾彦芬与被告郑建英民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告贾彦芬、被告郑建英及其委托代理人张明恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾彦芬诉称，原、被告系亲戚关系，被告郑建英因经营需要于2014年1月3日至12月15日多次借原告现金共计348.5万元，约定月利率1分，并立有借据。经原告多次催要,被告推诿不还。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告依法向法院起诉，请求法院依法判令被告偿还原告借款348.5万元，并按约定月利息1分计息至还清款之日止，暂定为贰万元；诉讼费由被告承担。
被告郑建英辩�,借款及约定利息属实,目前没有现金,需要等房产处理后才能解决。
经审理查明，原告贾彦芬与被告郑建英系亲戚关系。被告郑建英因经营需要于2009年1月7日至2014年12月15日期间多次借原告现金，每笔借款约定月利率1分，且均没有约定还款期限，并均立有借据。期间，这些借款在借款一年或二年后结息时，因被告郑建英继续使用这些借款，在给原告结息后换条重新给原告出具了借据，为此原告提供2014年12月15日借据一份，借款金额60000元；2014年11月6日借据一份，借款金额215000元；2014年11月4日借据一份，借款金额300000元；2014年5月14日借据一份，借款金额600000元；2014年8月3日借据一份，借款金额100000元；2014年10月9日借据一份，借款金额100000元；2014年2月19日借据一份，借款金额200000元；2014年3月28日借据一份，借款金额950000元；2014年5月3日借据一份，借款金额360000元；2014年1月3日借据一份，借款金额200000元；2014年1月5日借据一份，借款金额100000元；2014年2月6日借据一份，借款金额300000元，以上12笔借款共计3485000元，均约定月息1分，利息分别从借款之日起至还清款之日止按月息1分计算，被告郑建英均在借据上签名按印。截止到原告起诉时，被告郑建英共欠原告借款3485000元及其余利息。以上借款本息，被告至今未予偿还。庭审中，原告请求被告支付利息20000元，其余利息原告自愿放弃。
以上所述，有原告贾彦芬提供的借条十二张及当事人的当庭陈述为证，所有证据经当庭举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告郑建英从原告处共计借款3485000元，有被告出具的十二份借据为证，双方借款关系清楚，被告郑建英对借款的事实予以认可，故本院对被告郑建英欠原告贾彦芬借款3485000�的事实予以确认。庭审中，原告请求被告支付利息20000元，其余利息原告自愿放弃，本院认为，原告自愿放弃其余利息是对自己权利的处分，不违背法律规定，本院予以采信。被告借款后理应及时归还，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告应付全部责任。原告贾彦芬请求被告郑建英归还借款本金3485000元及支付利息20000元合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告郑建英应在本判决生效之日起十日内偿还原告贾彦芬借款人民币3485000元及利息20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34840元，由被告郑建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
代理审判员 范培宇
二〇一七年三月八日
书 记 员 贾晓柯
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第1980号
原告：司徒锡标，男，汉族，住广东省中山�。
委托代理人：罗圣安，陈显圳，广东凯行律师事务所律师。
被告：中山市东升镇俊景实木家具厂，住所地广东省中山市。
代表人：陈奋，该厂投资人。
被告：陈奋，男，汉族，住广东省雷州市。
被告：钟玉业，女，汉族，住广东省中山市。
原告司徒锡标诉被告中山市东升镇俊景实木家具厂（下称俊景家具厂）、陈奋、钟玉业房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，原适用简易程序后转为普通程序组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告司徒锡标的委托代理人罗圣安，被告俊景家具厂的代表人即被告陈奋到庭参加诉讼，被告钟玉业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告俊景家具厂于2010年7月26日签订租赁合同，原告将位于中山市东升镇高沙丽城路的星棚铺位租赁给被告俊景家具厂使用，合同对租赁期限、租金支付方式及违约责任等事项有明确约定。2013年11月，被告俊景家具厂自行搬出，后双方于2014年3月13日同意终止租赁合同并进行了结算，被告俊景家具厂确认尚欠原告租金、水电费合共102826元。后经原告多次催讨，被告俊景家具厂仅支付了租金11600元，余款91226元一直拖欠至今。原告认为，因被告陈奋系被告俊景家具厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，当被告俊景家具厂的财产不足以清偿其债务时，应由被告陈奋以个人财产承担补充清偿责任。又因被告陈奋与被告钟玉业系夫妻关系，被告钟玉业应承担连带支付责任。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.三被告立即连带向原告支付租金及水电费91226元，并从2014年3月14日起按人民银行同期同类贷款利率计算违约金至实际支付之日止（暂计至2015年11月16日为8933元）；2.由三被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：企业机读档案登记资料、组织机构代码证、身份证、人口信息表；租赁合同；欠条。
被告俊景家具厂、陈奋辩称：当时双方口头协商一致，被告俊景家具厂退租，装修物留给原告使用，原告退回被告俊景家具厂押金15000元。另外，原告于2014年4月12日在被告俊景家具厂处拿了一套价值7300元的餐桌，当时一致同意该款项从租金中扣除，其余租金慢慢偿还。
被告俊景家具厂、陈奋没有就其辩解在举证期限内向本院提供证据。
被告钟玉业没有在法定期限内向本院提出书面答辩意见及提供证据。
经庭审质证，被告俊景家具厂、陈奋对原告提供的证据均确认。
经审理查明：2010年7月26日，原告作为甲方与作为乙方的“东升镇俊景石业有限公司”、被告陈奋签订了一份租赁合同（乙方由被告陈奋在落款处签名），约定由甲方将位于高沙丽城路的星棚铺位租赁给乙方使用，并对租赁期限、租金支付方式及违约责任等事项作了相关约定。2014年3月13日，被告俊景家具厂向原告出具了一份欠条，确认由2010年10月至2013年11月欠高沙展厅租金92400元，由2010年8月至2013年11月欠高沙展厅电费9880元和水费546元，合计102826元。2014年7月22日和同年12月18日，被告俊景家具厂分别向原告支付了6600元和5000元，合计11600元。2015年11月12日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
庭审中，原告述称：双方的口头协议约定押金不退，固定的装修及不能拆卸的物品属于甲方。被告俊景家具厂、陈奋述称：确认在实际终止合同前共欠原告租金92400元、电费9880元、水费546元，合计102826元；同意由被告俊景家具厂、陈奋共同承担本案的还款责任。原告与被告俊景家具厂、陈奋一致同意在本案中扣除餐桌款6000元。
本院认为：本案中，原告主张其与被告俊景家具厂之间存在房屋租赁合同关系，并提交了租赁合同、欠条等证据为证。虽然租赁合同显示的承租方即乙方为“东升镇俊景石业有限公司”、被告陈奋，但因被告俊景家具厂在欠条中确认欠款，且未在本案中对原告的上述主张予以否认，并同意由被告俊景家具厂、陈奋共同承担本案的还款责任，故本院对原告上述主张予以认定。但因本案租赁合同的租赁物为星棚铺位，其性质属于临时建筑，而原告未举证证实该临时建筑已经相关行政主管部门批准建设且亦按照批准内容建设同时又未超出临时建筑的使用期限，故根据《最高人民�院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第三条的规定，本案租赁合同应认定为无效合同。虽然本案租赁合同被认定为无效合同，但因双方已实际履行，且在本案纠纷发生前已终止履行，故对于已履行部分，原告请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费及实际发生的水电费有理，本院予以支持。因此，在被告俊景家具厂、陈奋已确认终止履行前尚欠原告占有使用费（即欠条中的租金）、水电费合计102826元的情况下，扣除此后已支付的11600元和双方同意扣除的餐桌款6000元，被告俊景家具厂、陈奋尚应支付85226元。至于原告请求的违约金，因本案租赁合同已被认定无效，故原告请求支付违约金没有法律依据，本院不予支持。另对于原告请求被告钟玉业承担连带责任的问题，因原告未举证证实被告钟玉业与被告陈奋�夫妻关系，本案债务为其夫妻共同债务，故原告该请求缺乏依据，本院不予支持。至于被告俊景家具厂、陈奋辩称的押金和装修物问题，因其就此主张的口头约定未经原告确认，且其亦未就此举证证实，同时也没有提出明确的反诉请求，故本院不作审查处理。
被告钟玉业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。
依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告中山市东升镇俊景实木家具厂、陈奋于判决发生法律效力之日立即向原告司徒锡标支付拖欠的租金和水电费合计85226元；
二、驳回原告司徒锡标超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2304元，由原告司徒锡标负担374元（原告司徒锡标已付2304元），由被告中山市东升镇俊景实木家具厂、陈奋负担1930元（该款已由原告司徒锡标垫付，被告中山市东升镇俊景实木家具厂、陈奋应在本判决生效之日一并迳付给原告司徒锡标，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判�张庆争
审 判 员 梁春燕
代理审判员 邝 羽
二〇一六年一月十八日
书 记 员 许双阳
潘康梨
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民一初字第1980号原告：司徒锡标，男，汉族，住广东省中山�。委托代理人：罗圣安，陈显圳，广东凯行律师事务所律师。被告：中山市东升镇俊景实木家具厂，住所地广东省中山市。代表人：陈奋，该厂投资人。被告：陈奋，男，汉族，住广东省雷州市。被告：钟玉业，女，汉族，住广东省中山市。原告司徒锡标诉被告中山市东升镇俊景实木家具厂（下称俊景家具厂）、陈奋、钟玉业房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，原适用简易程序后转为普通程序组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告司徒锡标的委托代理人罗圣安，被告俊景家具厂的代表人即被告陈奋到庭参加诉讼，被告钟玉业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告俊景家具厂于2010年7月26日签订租赁合同，原告将位于中山市东升镇高沙丽城路的星棚铺位租赁给被告俊景家具厂使用，合同对租赁期限、租金支付方式及违约责任等事项有明确约定。2013年11月，被告俊景家具厂自行搬出，后双方于2014年3月13日同意终止租赁合同并进行了结算，被告俊景家具厂确认尚欠原告租金、水电费合共102826元。后经原告多次催讨，被告俊景家具厂仅支付了租金11600元，余款91226元一直拖欠至今。原告认为，因被告陈奋系被告俊景家具厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，当被告俊景家具厂的财产不足以清偿其债务时，应由被告陈奋以个人财产承担补充清偿责任。又因被告陈奋与被告钟玉业系夫妻关系，被告钟玉业应承担连带支付责任。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.三被告立即连带向原告支付租金及水电费91226元，并从2014年3月14日起按人民银行同期同类贷款利率计算违约金至实际支付之日止（暂计至2015年11月16日为8933元）；2.由三被告承担本案的诉讼费用。原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：企业机读档案登记资料、组织机构代码证、身份证、人口信息表；租赁合同；欠条。被告俊景家具厂、陈奋辩称：当时双方口头协商一致，被告俊景家具厂退租，装修物留给原告使用，原告退回被告俊景家具厂押金15000元。另外，原告于2014年4月12日在被告俊景家具厂处拿了一套价值7300元的餐桌，当时一致同意该款项从租金中扣除，其余租金慢慢偿还。被告俊景家具厂、陈奋没有就其辩解在举证期限内向本院提供证据。被告钟玉业没有在法定期限内向本院提出书面答辩意见及提供证据。经庭审质证，被告俊景家具厂、陈奋对原告提供的证据均确认。经审理查明：2010年7月26日，原告作为甲方与作为乙方的“东升镇俊景石业有限公司”、被告陈奋签订了一份租赁合同（乙方由被告陈奋在落款处签名），约定由甲方将位于高沙丽城路的星棚铺位租赁给乙方使用，并对租赁期限、租金支付方式及违约责任等事项作了相关约定。2014年3月13日，被告俊景家具厂向原告出具了一份欠条，确认由2010年10月至2013年11月欠高沙展厅租金92400元，由2010年8月至2013年11月欠高沙展厅电费9880元和水费546元，合计102826元。2014年7月22日和同年12月18日，被告俊景家具厂分别向原告支付了6600元和5000元，合计11600元。2015年11月12日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告述称：双方的口头协议约定押金不退，固定的装修及不能拆卸的物品属于甲方。被告俊景家具厂、陈奋述称：确认在实际终止合同前共欠原告租金92400元、电费9880元、水费546元，合计102826元；同意由被告俊景家具厂、陈奋共同承担本案的还款责任。原告与被告俊景家具厂、陈奋一致同意在本案中扣除餐桌款6000元。本院认为：本案中，原告主张其与被告俊景家具厂之间存在房屋租赁合同关系，并提交了租赁合同、欠条等证据为证。虽然租赁合同显示的承租方即乙方为“东升镇俊景石业有限公司”、被告陈奋，但因被告俊景家具厂在欠条中确认欠款，且未在本案中对原告的上述主张予以否认，并同意由被告俊景家具厂、陈奋共同承担本案的还款责任，故本院对原告上述主张予以认定。但因本案租赁合同的租赁物为星棚铺位，其性质属于临时建筑，而原告未举证证实该临时建筑已经相关行政主管部门批准建设且亦按照批准内容建设同时又未超出临时建筑的使用期限，故根据《最高人民�院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第三条的规定，本案租赁合同应认定为无效合同。虽然本案租赁合同被认定为无效合同，但因双方已实际履行，且在本案纠纷发生前已终止履行，故对于已履行部分，原告请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费及实际发生的水电费有理，本院予以支持。因此，在被告俊景家具厂、陈奋已确认终止履行前尚欠原告占有使用费（即欠条中的租金）、水电费合计102826元的情况下，扣除此后已支付的11600元和双方同意扣除的餐桌款6000元，被告俊景家具厂、陈奋尚应支付85226元。至于原告请求的违约金，因本案租赁合同已被认定无效，故原告请求支付违约金没有法律依据，本院不予支持。另对于原告请求被告钟玉业承担连带责任的问题，因原告未举证证实被告钟玉业与被告陈奋�夫妻关系，本案债务为其夫妻共同债务，故原告该请求缺乏依据，本院不予支持。至于被告俊景家具厂、陈奋辩称的押金和装修物问题，因其就此主张的口头约定未经原告确认，且其亦未就此举证证实，同时也没有提出明确的反诉请求，故本院不作审查处理。被告钟玉业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告中山市东升镇俊景实木家具厂、陈奋于判决发生法律效力之日立即向原告司徒锡标支付拖欠的租金和水电费合计85226元；二、驳回原告司徒锡标超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，由原告司徒锡标负担374元（原告司徒锡标已付2304元），由被告中山市东升镇俊景实木家具厂、陈奋负担1930元（该款已由原告司徒锡标垫付，被告中山市东升镇俊景实木家具厂、陈奋应在本判决生效之日一并迳付给原告司徒锡标，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判�张庆争审 判 员  梁春燕代理审判员  邝 羽二〇一六年一月十八日书 记 员  许双阳潘康梨
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初4910号
原告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司，住所地济宁市红星东路14号。
负责人：赵海侠，经理。
委托诉讼代理人：杨慧芳，山东公明政和律师事务所律师。
被告：尚浩，男，1988年6月5日出生，汉族，住济宁市。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司与被告尚浩追偿权纠纷一案中，原告于2017年7月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司申请撤诉，本院应予准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司撤回起诉。
案件受理费减半收取823元，由原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司负担。
审判员 左殿俊
二〇一七年七月十四日
书记员 李倩倩
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初356号
原告：王淑梅，女，汉族，1952年5月9日生，住长春市朝阳区。
委托代理人：胡淼，吉林真然律师事务所律师。
被告：吉林大学。住所:长春市前进大街****号。
法定代表人：李元元，校长。
委托代理人：张林衡，吉林大学后勤集团职工。
委托代理人：曹军，吉林大学后勤集团职工。
原告王淑梅与被告吉林大学劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑梅的委托代理人胡淼、被告吉林大学的委托代理人张林衡、曹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王淑梅诉称:王淑梅于2006年2月23日在吉林大学食堂工作，吉林大学一直未与王淑梅签订劳动合同，也未办理相应社会保险，没有休息日，未支付加班费或调休，王淑梅多次与吉林大学协商签订劳动合同并办理相应社会保险事宜，均遭无理拒绝。故起诉至本院，要求：1、判令依法解除王淑梅与吉林大学之间的劳动关系；2、判令吉林大学向王淑梅支付未签订劳动合同的双倍工资26461元；3、判令吉林大学向王淑梅支付解除劳动合同补偿金22050元；4、判令吉林大学向王淑梅支付加班费45622元。
吉林大学辩称：1、同意与王淑梅解除劳动关系；2、双倍工资超仲裁时效，不同意赔偿；3、诉讼请求第三项同意按照法律规定执行；4、不同意支付加班费。
经审理查明:王淑梅自2006年2月23日至2017年1月17日止一直在吉林大学食堂工作。在王淑梅为吉林大学工作期间，吉林大学一直未给王淑梅办理社会保险并缴纳社会保险费用。2017年1月17日，王淑梅向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动争议仲裁申请。吉林省劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由做出了不予受理通知书，并送达给王淑梅。另查明，王淑梅2016年2月至2016年12月的工资总计23291元；2017年1月17日离职前12个月的平均工资为2081.75元。
本院认为：王淑梅与吉林大学双方建立的劳动关系合法有效，应当受到法律保护。1.关于王淑梅要求法院依法确认王淑梅与吉林大学之间解除劳动关系问题，诉讼过程中吉林大学无异议，同意与王淑梅解除劳动关系，故本院予以支持，双方应自王淑梅2017年1月17日离职时解除劳动关系。2.关于王淑梅要求吉林大学支付未签订劳动合同的双倍工资26461元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。直至2017年1月17日王淑梅申请仲裁，请求解除劳动关系之日，吉林大学始终未与王淑梅签订劳动合同，其违法行为一直处于持续状态，其中2016年2月至2016年12月期间王淑梅关于支付二倍工资的请求并未超过仲裁时效期间，吉林大学应当支付此期间的二倍工资。王淑梅的该项诉请本院依法予以保护。因王淑梅提供银行对账单中2016年2月假期休息，吉林大学未支付工资，此期间工资总计为23291元。故本院对王淑梅主张的未签订劳动合同双倍工资23291元予以支持。3.关于王淑梅要求吉林大学支付解除劳动关系经济补偿金22050元的问题。本院认为，吉林大学未按法律规定为王淑梅缴纳社会保险费用，王淑梅要求解除与吉林大学的劳动关系并支付经济补偿金的请求符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应予支持。王淑梅诉讼主张其自2006年2月23日开始在吉林大学单位工作，吉林大学亦对王淑梅工作时间予以认可，本院对王淑梅主张工作期限予以认定。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算”。故应认定吉林大学应支付王淑梅经济补偿金的工作年限为9年，王淑梅2017年1月17日离职前12个月的平均工资为2081.75元。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，故应保护王淑梅经济补偿金2081.75元×9个月=18735.75元。4.关于王淑梅要求吉林大学支付加班费45622元的诉讼请求，因王淑梅到吉林大学入职工作时就知道是去食堂工作，吉林大学已向王淑梅交代了工作岗位、工作时间和工资，王淑梅对吉林大学提供的工作岗位、工作时间和工资予以认可并在此工作了10年11个月，其没有证据证明在入职时对此不知情或提出过异议，吉林大学每月支付给王淑梅的工资就是其在食堂工作岗位上所工作时间的工资，吉林大学并没有额外要求王淑梅加班，而学校的食堂工作并不是标准工作时，应属于特殊工时，况且王淑梅也未提供出充分证据证明其加班事实，因此王淑梅的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、第九十七条第三款之规定，判决如下：
一、原告王淑梅与被告吉林大学解除劳动关系；
二、被告吉林大学于本判决生效之日立即向原告王淑梅支付因未签订劳动合同而产生的双倍工资23291元；
三、被告吉林大学于本判决生效之日立即向原告王淑梅支付经济补偿金18735.75元；
四、驳回原告王淑梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告吉林大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫春林
人民陪审员 董宏霞
人民陪审员 董世阔
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 马 克
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民初字第3660-1号
原告李会芳，女，汉族，1978年8月16日出生，住商丘市睢阳区宋集镇颜集桥口11号。身份证号：412322197808167888.
被告王梅，女，回族，1967年10月4日出生，住商丘市睢阳区宋集镇马店村**号。身份证号：412322196710047867．
被告蒋书勤，女，回族，1965年10月17日出生。．
被告马魁英，女，汉族，1945年8月6日出生，住商丘市睢阳区宋集镇马店村**号。身份证号：412322194508067822．
原告李会芳与被告王梅、蒋书勤、马魁英健康权纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将（2015）商睢民初字第3660号案件由简易程序转为普
通程序。
审判员 刘丰
二〇一五年十一月二十八日
书记员 郭嘉
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民三终字第74号
上诉人（一审被告）徐焕锋，男。
上诉人（一审被告）徐坤强，男。
上诉人（一审被告）徐坤建，男。
上诉人（一审被告）徐坤孟，男。
上诉人（一审被告）徐坤局，男。
上诉人徐坤强、徐坤建、徐坤孟、徐坤局的委托代理人徐焕锋，基本身份情况同上。
被上诉人（一审原告）邹启文，男。
委托代理人邓羡光，岑溪市三堡镇法律服务所法律工作者。
一审第三人石景贤，男。
一审第三人石景华，男。
一审第三人石景初，男。
一审第三人石天得，男。
上诉人徐焕锋、徐坤强、徐坤建、徐坤孟、徐坤局因财产损害赔偿纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2013）岑民初字第551号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人徐焕锋、被上诉人邹启文及其委托代理人邓羡光、一审第三人石景华到庭参加诉讼。一审第三人石景贤、石景初、石天得经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告徐焕锋、徐坤强、徐坤孟是兄弟关系，与被告徐坤局、徐坤建是堂兄弟关系。被告徐坤局、徐坤建是第三人石景贤的外甥。第三人石景贤、石景华、石景初是兄弟关系，第三人石天得是第三人石景贤、石景华、石景初的侄子，兄弟及叔侄间没有分家析产，在石景贤所提供的《林权证》上注记为共有人。2012年4月28日，被告徐焕锋、徐坤强、徐坤建、徐坤孟、徐坤局以原告砍伐其所有的坐落于沉蜍埒底山场的2株山楂树为由，带上五把钩刀到岑溪市三堡镇富冲村冲笃组岑除冲山场，把原告1996年种植并一直管护至今的柚子林中的24株沙田柚果树砍死。同年5月2日，原、被告及第三人石景贤等人到岑溪市三堡镇人民调解委员会进行调解。因山楂树权属及被被告砍伐的24株沙田柚果树坐落在原告还是第三人的《林权证》争执不下，调解未果，调解组织的处理意见是：如各方认为属山场权属争议，可以申请政府处理，如果认为属侵权纠纷可以直接起诉法院解决。后原告报岑溪市公安局三堡派出所处理，经岑溪市公安局三堡派出所委托岑溪市价格认证中心鉴定，被告砍伐的24株沙田柚果树价值4864元。岑溪市公安局三堡派出所第一次通知原、被告双方协商调解，在赔偿问题上，原、被告未能达成协议。2013年2月5日，岑溪市公安局三堡派出所再次通知原、被告调解，但被告一方没有到场。原告于2013年3月13日诉至该院，请求判令五被告连带赔偿砍毁原告果树的经济损失4864元，并承担案件诉讼费用。
一审法院审理认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被被告砍伐的果树种植、管护在于原告，五被告及第三人石景贤并无异议。虽然五被告认为现在柚子林剩下的果树无人管理，但原告予以否认，并且第三人石景贤表示其从未进行管护，因此，对五被告的无人管护的主张，该院不予采信。五被告在主观上有出于直接毁坏财物的故意，客观上实施了毁坏财物的行为并导致了原告的经济损失4864元。因此，原告请求判令被告连带赔偿经济损失的诉讼请求应予支持。五被告坚持果树在第三人石景贤的山证范围内应属于石景贤所有的辩解意见，以及第三人石景贤主张果树林改后是登记在其山证范围内则属于其所有的意见，与该院查明的事实不符，况且原告自始诉称果树不但为其所长期管理并且是在其林权证范围内，并且第三人也没有提供证据表明其在林改后向原告主张过果树权属的异议，亦从未对果树进行过管护。因此，该院不予采信被告及第三人的辩解意见。至于果树坐落在谁的林权证与本案财产损害赔偿纠纷是不同的法律关系，林地使用权问题不属本案审理范围，相关权利人可通过其他途径另行主张。综上所述，五被告对其侵权行为，应承担相应的损害赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条之规定，判决：一、被告徐焕锋、徐坤强、徐坤建、徐坤孟、徐坤局应在本判决生效之日起十日内支付果树被砍伐造成的经济损失4864元给原告邹启文，五被告负连带清偿责任。案件受理费50元减半收取25元，财产保全费70元，共计95元，由被告徐焕锋、徐坤强、徐坤建、徐坤孟、徐坤局共同负担。
上诉人徐焕锋、徐坤强、徐坤建、徐坤孟、徐坤局不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人砍伐的柚子树是在石景贤户的林地使用范围，而不是在被上诉人的林地使用范围。一审法院没有调查事实、勘察界址或委托林业部门鉴定，以上诉人和石景贤户有亲戚关系为由不予采信石景贤户持有的《林权证》，导致事实不清，判决错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人邹启文辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人石景贤、石景华、石景初、石天得述称，一审法院未经调查和委托林业部门鉴定而认定上诉人砍伐的柚子树属于被上诉人所有，是错误的。人民法院应以事实为依据，由三方当事人通过法院委托林业部门鉴定，柚子树落在谁户的，上诉人就赔偿损失给谁。请求二审法院重新认定本案事实，依法改判。
经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，上诉人砍伐的24株沙田柚果树由被上诉人邹启文种植、管护多年，一审判决根据该事实认定上诉人对其砍伐24株沙田柚果树的过错行为所造成的损害后果应承担赔偿责任，并无不当。被上诉人的经济损失经鉴定为4864元，各方当事人对此没有提出异议，本院予以确认。本案是财产损害赔偿纠纷，各方当事人之间对上诉人砍伐的沙田柚果树坐落在被上诉人的林地使用范围还是一审第三人的林地使用范围所产生的争议，并不影响对本案侵权事实的认定。因此，一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失4864元正确，应予维持。由于林地使用权的争议不属于人民法院民事案件受案范围，一审判决认为各方当事人对该争议可另行通过其他途径予以解决，是可行的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人预交140元），由上诉人徐焕锋、徐坤强、徐坤建、徐坤孟、徐坤局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 覃 祥
代理审判员 朱卓慧
二〇一三年八月三十日
书 记 员 梁金玲
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省垦利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垦商初字第102号
原告：淄博世邦矿山设备有限公司。
法定代表人：高德强，经理。
委托代理人：梁宁，男，汉族。
被告：山东德泰新型建材有限公司。
法定代表人：李宝东，经理。
本院在审理原告淄博世邦矿山设备有限公司与被告山东德泰新型建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告淄博世邦矿山设备有限公司于2015年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请并不违背相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告淄博世邦矿山设备有限公司撤回起诉。
案件受理费1224元，减半收取612元，保全费580元，共计1192元，由原告淄博世邦矿山设备有限公司负担。
审判员 孙 涛
二〇一五年二月十三日
书记员 郝建蕾
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安法执字第45号
申请执行人刘XX，男，1973年5月26日出生，汉族。
被执行人刘XX，女，1949年11月30日出生，汉族。
被执行人李XX，男，1949年12月9日出生，汉族。
本院依据已生效的（2013））安商初字第217号民事判决书，于2014年2月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定、《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李XX银行存款30，000.00元，账户602762002202448819，冻结期限6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘东波
代理审判员 李四海
代理审判员 董立国
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 郑世刚
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民初字第00270号
原告宜城市针织器械股份合作公司破产清算组。
负责人向红，破产清算组组长。
被告刘洋。
本院在审理原告宜城市针织器械股份合作公司破产清算组诉被告刘洋对外追收债权纠纷一案中，原告宜城市针织器械股份合作公司破产清算组于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜城市针织器械股份合作公司破产清算组自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜城市针织器械股份合作公司破产清算组撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘冬菊
二〇一四年一月九日
书记员 杨 瑾
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徒执字第00752-4号
申请执行人王伟，男，汉族，1977年11月15日生。
被执行人许明亮，男，汉族，1963年3月3日生。
被执行人许玉，男，汉族，1985年9月23日生。
被执行人许仁大，男，汉族，1984年4月10日生。
被执行人江苏明亮路桥设备有限公司，住所地镇江市经济开发区经七南路6号。
申请执行人王伟与被执行人许明亮、许玉、许仁大、江苏明亮路桥设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月4日作出的（2013）徒商初字第593号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：被执行人许明亮于本判决生效后十日内偿还申请执行人王伟借款本金100万元及利息（以本金100万元，按照年利率22.4%，自2013年1月31日计算至判决确定的给付之日）；被执行人许玉、许仁大、江苏明亮路桥设备有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任，案件受理费13800元，保全费5000元，公告费900元，合计19700元，由被执行人许明亮负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月22日立案受理。
执行过程中，本院依法查明，被执行人银行无存款，也无其他财产可供执行，本案申请执行标的金额1243700元未能执行到位，申请执行费14837元未能收取。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）徒商初字第593号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘光跃
审判员 李寿海
审判员 吴俊猛
二〇一四年十一月二十七日
书记员 周 珩
云南省云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0922执322号
申请执行人罗仕选，男，1979年12月28日生，彝族，初中文化，务农，住云县。
被执行人：云南强联建筑工程有限公司。
法定代表人：李应强，任总经理。
地址:临沧市永德县。
被执行人王景明，男，1970年1月7日生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。
申请执行人罗仕选与被执行人云南强联建筑工程有限公司、王景明劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日作出的（2017）云0922民初575号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年8月23日向本院申请强制执行，同日本院立案受理执行。
申请执行人罗仕选申请执行被执行人云南强联建筑工程有限公司、王景明执行标的为26887.36元。在执行过程中，被执行人云南强联建筑工程有限公司、王景明已支付申请执行人罗仕选26887.36元。该案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）云0922民初575号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑国波
二〇一七年九月八日
书记员 字金兵
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温泰雅商初字第124号
原告：杨振江。
委托代理人：季昌健，浙江泰辉律师事务所律师。
被告：马振策。
本院在审理原告杨振江诉被告马振策民间借贷纠纷一案中，原告杨振江于2015年6月10日向本院申请撤诉。
本院认为，申请撤诉是原告的一项诉讼权利，原告因与被告达成还款协议申请撤诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告杨振江撤回起诉。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告杨振江负担。
助理审判员 池万澄
二〇一五年六月十日
书 记 员 邹芝荣
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西充民初字第2505号
原告西充县某物业有限责任公司。
被告安某。
本院受理了原告西充县某物业有限责任公司诉被告安某物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告西充县某物业有限责任公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告西充县某物业有限责任公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西充县某物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 李跃辉
二〇一四年八月十五日
书记员 吉巧林
云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0421民初787号
原告：王保民，男，1965年4月15日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区，现住云南省玉溪市江川区。
被告：周永平，男，1977年10月15日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：张凯，云南滇兴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告王保民与被告周永平不当得利纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理，原告王保民、被告周永平及委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保民向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告周永平返还多支付的工程款15000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年7月29日，其与被告签订装修承包合同，约定以包工包料的方式将房屋以36000元的价格承包给被告装修。合同签订当天，其按照合同第五条约定预付被告工程款10000元。2016年9月21日，其与被告签订房屋施工协议，约定将房屋第四层防水、外墙涂料承包给被告施工，工程价款按每平方米6.5元计算。合同签订当天，其预付被告工程款10000元。后其于2016年10月9日预付被告工程款10000元，2016年11月11日预付被告工程款15000元。2017年1月24日，工程竣工后，其与被告进行了结算，其支付被告工程款22500元。后其发现2016年11月11日预付工程款15000元未在结算时扣除，被告多收工程款15000元属于不当得利。其与被告协商返还未果，为维护其合法权益，故向法院提出诉讼。
被告周永平辩称，其向原告承包房屋装修、防水、外墙涂料施工及其于2016年9月21日、10月9日、11月11日、2017年1月24日领取原告预付工程款57500元的事实属实，但其于2016年7月29日签订合同当天未领取原告工程款10000元，且其与原告工程还未进行结算，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的居民身份证、装修承包合同、房屋施工协议、收条、云南省农村信用社自助回单明细专用凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，本院认定如下：1.原告提出其于2016年7月29日签订装修承包合同当天按照合同第五条约定预付工程款10000元的事实。为此，原告向法庭提交装修承包合同1份证据证实。被告质证后表示签订合同当天未收到原告工程款10000元。本院认为，装修承包合同第五条载明被告方进场开工后，预付10000元生活费，完工后一次性付清全部款项，但原告主张其于2016年7月29日向被告预付工程款10000元的事实，原告未提供其他证据相印证，证据不足，本院不予支持。2.原告提出其将房屋装修、防水、外墙涂料工程承包给被告施工，工程竣工后，其与被告于2017年1月24日进行了结算的事实。为此，原告向法庭提交其书写的结算单1份、被告书写的结算单1份证据证实。被告质证后对其书写的结算单的真实性、合法性、关联性无异议，对原告书写的结算单的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，原告提交的结算单分别为原、被告单方书写，没有对方签名或盖章确认，证据间不能相互印证，本院对结算单证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因此，本院对原告上述事实主张不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2016年7月29日，原告王保民与被告周永平签订装修承包合同，约定将�屋以36000元、包工包料的方式承包给被告装修。2016年9月21日，原告与被告签订房屋施工协议，约定将房屋第四层防水、外墙涂料承包给被告施工。合同签订后，原告于2016年9月21日、10月9日、11月11日、2017年1月24日预付工程款共计57500元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提出要求被告周�平返还多支付的工程款15000元的诉讼请求，虽然属于不当得利纠纷解决的范畴，但原告对其诉讼请求所依据的事实，即原告将房屋装修、防水、外墙涂料工程承包给被告施工，工程竣工后，原、被告进行了工程结算，原告多支付被告工程款15000元的事实有责任提供证据加以证明，因原告提供的证据不足以证明其事实主张，故原告应承担举证不能的不利后果，即原告提出的诉讼请求证据不足，不应予以支持。综上所述，原告要求被告周永平返还多支付的工程款15000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王保民要求被告周永平返还多支付的工程款15000元的诉讼请求。
案�受理费88元，由原告王保民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 毕海峰
二〇一七年七月十四日
书记员 黄 萍
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1481民初8390号
原告：仲文宇，男，1972年5月15日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：祝圆圆，男，1987年5月10日出生，汉族，住河南省永城市。
原告仲文宇与被告祝圆圆民间借贷纠纷一案，原告仲文宇于2017年11月8日向本院起诉，本院作出了受理决定。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款133万元及利息并由被告承担诉讼费。事实与理由：2015年4月15日，被告因资金紧张，经熟人曹峰介绍向原告借款30万元。2016年10月8日，被告向原告借款103万元。被告出具借条两份，承诺按照约定日期还清本息。被告在到期后经原告催要拒不偿还。
本院经审查认为，本院依据原告起诉时所提供的被告祝圆圆的住址无法直接送达或者留置送达诉讼文书，且原告经本院告知后未能补充材料以确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告仲文宇的起诉。
案件受理费9258元于本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 邱恺
二〇一八年二月一日
书记员 屈光
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0581民初2276-4号
原告：磐石市宏达物业管理有限责任公司，住所:吉林省磐石市河南街湘华小区10号门市。
法定代表人：刘丽君，执行董事。
被告：梅河口营胜矿业有限公司，住所：梅河口市新合镇胜利村。
法定代表人：宋庆山，总经理。
原告磐石市宏达物业管理有限责任公司与被告梅河口营胜矿业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。
磐石市宏达物业管理有限责任公司诉称，2013年7月2日，原告与被告签订《房屋租赁合同书》，约定原告将从吉林省浩宇工贸有限公司承租的武警中队楼三层和办公楼五层两座楼房，维修改造符合入住条件，并经被告验收后转租给被告，标的物为三层面积为1521.06平方米、五层面积为3386.08平方米，租金为每月18万元，每月20-30日之间付月租金，逾期每天按月租金千分之三交纳迟（滞）纳金，租赁期为三年，每年签订一次。合同履行至2015年12月份被告开始拖欠租金，经原告多次催要被告拒不支付租金。为维护原告合法权益，现要求被告给付拖欠原告租金194万元，诉讼费由被告负担。
梅河口营胜矿业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，因2013年7月2日双方签订的房屋租赁合同中，首页清楚写明合同签订地吉林省舒兰市吉舒街，同时合同第十三项明确约定，如发生争议，由合同签订地人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，故本案的管辖地应该是被告住所地舒兰市人民法院，请贵院将本案移送至舒兰市人民法院审理。
本院经审查认为，被告梅河口营胜矿业有限公司虽向本院提出管辖异议申请，主张本案管辖应由合同约定协议管辖法院即合同签订地舒兰市人民法院管辖，但是本案为房屋租赁合同纠纷，属专属管辖即不动产所在地法院管辖，协议管辖不能违反专属管辖的规定，故被告梅河口营胜矿业有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定，裁定如下：
驳回梅河口营胜矿业有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告梅河口营胜矿业有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 田 伟
审判员 李德民
审判员 宋纪平
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘 洋
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初16002号
原告：陈涛，男，1981年12月16日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何良雄，浙江常青藤律师事务所实习律师。
被告：许新星，女，1985年11月6日出生，汉族，住温岭市。
被告：台州市路桥沃克玛超市，住所地台州市路桥区桐屿街道勤丰村村部旁。
经营者：吴星星。
原告陈涛诉被告许新星、台州市路桥沃克玛超市买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告陈涛于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈涛撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告陈涛负担。
审 判 员 郑艳
二〇一八年一月十五无
代书记员 胡鑫
·?PAGE?-2-?·
·?PAGE?-1-?·
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初16002号原告：陈涛，男，1981年12月16日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何良雄，浙江常青藤律师事务所实习律师。被告：许新星，女，1985年11月6日出生，汉族，住温岭市。被告：台州市路桥沃克玛超市，住所地台州市路桥区桐屿街道勤丰村村部旁。经营者：吴星星。原告陈涛诉被告许新星、台州市路桥沃克玛超市买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告陈涛于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈涛撤回起诉。案件受理费450元，减半收取225元，由原告陈涛负担。审 判 员 郑艳二〇一八年一月十五无代书记员 胡鑫·??-2-?··??-1-?·
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭桐商初字第785号
原告：陆甲。
被告：余某某。
被告：俞某。
原告陆甲为与被告余某某、俞某担保追偿权纠纷一案，
于2010年5月27日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法
组成合议庭，于2010年9月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣
告判决。原告陆甲到庭参加诉讼，被告余某某、俞某经本院合
法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陆某某诉称：原告为被告向方某某等人借款提供担
保，被告于2008年10月出逃下落不明后，原告代被告陆乙归还
借款，其中方某某50万元、丁某5万元、陈某20万元、章某某2
0万元、王某某35万元。现要求二被告归还借款130万元。
原告陆甲为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下
列证据材料：方某某收条4张和借款协议书1张、丁某借条和收
条各1张、陈某收条3张和和解协议1张、章某某收条1张、王某
某和解协议和收条各1张、被告余某某承诺书1张，用以证明代
被告余某某归还的借款。
被告余某某未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
被告俞某答辩称：被告余某某向方某某借款50万元，我
作为配偶是在借款协议书上签字，但原告与我已经达成协议，我一次性给付原告人民币166000元后，原告不再向我追偿该借
款。原告起诉称代被告余某某归还另外借款80万元，我不清楚
是否实际发生，对其真实性、关联性均有异议，也没有用于夫
妻共同生活。综上，请求驳回原告对被告俞某的诉讼请求。
经审查，原告陆甲提供的证据具有真实性、关联性、合
法性，本院予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定
事实如下：2008年9月22日，余某某、俞某向方某某借款50万
元，约定借款期限为1个月，由陆甲、杭某某佳道路设施有限
公司提供担保；陆甲于2009年1月10日、3月21日、6月9日、9
月30日先后四次共代余某某归还方某某借款496000元；2008年
12月25日，陆甲与俞某就方某某借款担保一事达成协议：俞某
给付陆甲人民币166000元后，陆甲不再要求俞某就该借款承担
任何责任；俞某于2009年3月21日、6月9日先后二次给付陆甲
人民币166000元。2008年8月20日，余某某向某某借款5万元，
约定借款期限从2008年8月20日至2008年8月29日，由陆甲担保
；陆甲于2009年1月9日代余某某归还丁某借款5万元。陆甲于2
008年12月16日、2008年12月31日、2009年9月10日先后三次共
代余某某归还陈某借款175000元。陆甲于2009年8月14日代余
某某归还章某某借款19万元。陆甲于2009年8月9日代余某某归
还王某某借款31万元。
本院认为：原告作为担保人代借款人即本案被告余某某
归还借款后，有权向被告余某某追偿。原告要求被告俞某承担
付款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、余某某给付陆甲担保款1055000元，于本判决生效之
日十日内付清。
二、驳回陆甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，由余某某负担，于本判决生效之日
起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费16500元，对财产案件提起上诉的，案件受理
费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行
湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202
024409008802968），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自
动撤回上诉处理。
审 判 长 吴海祥
审 判 员 严毓富
人民陪审员 罗 敏
二〇一〇年九月六日
书 记 员 蒋玲燕
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保353号
申请人郭金明，男，汉族，1985年5月23日出生，住河南省商水县。
被申请人郑州市美华房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区黄家庵路东、北环路南鑫苑.金融广场金座513室。
法定代表人乔小勇。
被申请人乔小勇，男，汉族，1974年6月19日出生，住郑州市金水区。
申请人郭金明于2018年2月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款247374.81元或查封其相应价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司河南分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人郑州市美华房地产营销策划有限公司、乔小勇银行存款247374.81元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年二月二十二日
书记员 赵淑霞
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初4302号
原告：吴国球，男，l977年5月10日出生，汉族，住广州市增城区。
委托代理人：关艳冰、单嘉妍，广东杰信律师事务所律师。
被告：梁永红，男，l974年6月1日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告吴国球诉被告梁永红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告吴国球的委托代理人关艳冰到庭参加诉讼。被告梁永红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国球诉称：2014年6月27日，被告以资金周转为由向原告借款人民币50000元，并向原告出具《借款借据》一张，约定借款期限为一年，即2014年6月27日起至2015年6月26日止，月利率为千分之三十(即月息3％)。同日，原告将46000元转账至被告指定的银行账户，同时以现金方式支付4000元给被告，被告收款后向原告出具了《收据》一张。被告借款期限届满，被告迟迟未向原告归还借款，尚欠原告借款50000元及利息。对于被告拖欠本息的行为，原告多次催缴，都没有如约履行。为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第ll9条的规定，特向人民法院提起诉讼，本案诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款人民币50000元及利息ll000元(利息按月息2％计算，从2015年8月27日暂计至2016年7月28日，至还清日止，本息合共61000元)；2、判决被告承担本案的诉讼费。
被告梁永红未答辩、未举证。
经审理查明：原、被告双方是多年已认识的朋友关系，双方之前已有多次借贷关系，本案借款是2014年6月被告以资金周转困难为由向原告借款，双方于2014年6月27日签订《借款借据》，借据约定借款金额为人民币50000元，借款期限为一年（从2014年6月27日至2015年6月26日止），借款利率为月息30‰，双方还约定了违约的调处方式和相关费用承担。《借款借据》签订后，原告于2014年6月27日通过网上支付跨行从中国民生银行的账户转账人民币46000元到被告指定其在中国农业银行开设的账户中，原告并于2014年6月27日在其租用的增城新塘镇长风国际办公室内将余下的人民币4000元现金支付被告。被告收到了借款人民币50000元后，于2016年6月27日向原告出具收到原告出借的借款人民币50000元的《收据》，并在《收据》的收款人栏上签名捺指印及签署落款日期。借款到期后，被告以暂时困难为由未依约还本，原告认为，考虑到与被告朋友关系故暂时同意其延期还款，被告支付了至2015年8月27日前的利息，此后至今未还本付利，经原告多次向被告催讨借款未果，故原告提起了本案之诉。
以上事实，有当事人的陈述，有原告提供的原、被告身份证、广州市公安局常住人口资料、《借款借据》、《支付业务回单（付款）》、《收据》等相关证据佐证，原告对其所提交证据的真实性和陈述的事实明确表示承担相应的法律责任。
本院认为：原告吴国球与被告梁永红双方之间的纠纷属民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案被告梁永红于2014年6月27日向原告吴国球借到款项人民币50000元的事实，有原告吴国球的陈述和被告梁永红签名捺印的《借款借据》、《收据》和支付业务回单（付款）凭证为凭，证明被告梁永红已全额收到原告吴国球的借款人民币50000元的事实，在庭审中原告能对本借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实作合理的解释说明，在被告梁永红既不到庭应诉答辩又未提交任何相反证据反驳原告起诉主张的情况下，本院对被告梁永红尚欠原告吴国球借款本金人民币50000元的事实予以确认，原告要求其偿还借款本金人民币50000元，理据充分，本院予以支持。被告梁永红在还款期限内未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。
本案关于原告请求被告支付利息按月息2％计算，从2015年8月27日计算至付清款项日止的请求，本案借款利率双方约定为月息30‰，但本案原告请求利息按月息2％计算，其请求的利息未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的相关规定，本院依法应予支持。被告梁永红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁永红应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴国球借款人民币50000元及利息（利息以借款本金人民币50000元为基数从2015年8月27日起以年利率24%计算至还清之日止）。
二、驳回原告吴国球的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1326元，由被告梁永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄小松
人民陪审员 王小婷
人民陪审员 曾翠玲
二〇一七年二月十五日
书 记 员 李 欣
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0111刑初631号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人杨敬，男，1986年9月22日出生，家住四川省泸州市纳溪区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年3月17日被刑事拘留，2017年3月30日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2017）641号起诉书指控被告人杨敬犯开设赌场罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月30日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员张琪、王洁出庭支持公诉，被告人杨敬到庭参加诉讼。现已审理终结。
昆明市官渡区人民检察院指控：2017年1月，被告人杨敬租赁昆明市官渡区小板桥关中新村五组X号X楼铺面，提供赌具，供参赌人员以“捞腌菜”的方式赌博，并从中抽头渔利。2017年3月16日17时许，该赌博场所被民警查获，被告人杨敬被抓获，并当场查获参赌人员9名，以及被告人杨敬抽头所得人民币2220元及赌博工具。
上述事实，被告人杨敬在开庭审理过程中亦无异议，且有物证、书证、被告人供述、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨敬以营利为目的，开设赌场，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。
鉴于被告人杨敬当庭自愿认罪，具有一定的悔罪表现，依法可对其酌情从轻处罚。
据此，本院根据被告人杨敬的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，判决如下：
被告人杨敬犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月17日起至2017年9月16日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 梁成锐
二〇一七年六月三十日
书记员 叶维怡
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0101执异78号
案外人：吴凤坤，女，汉族，1981年4月21日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：杨佐龙，男，汉族，1973年12月8日出生，住重庆市万州区。
申请人：刘道胜，男，汉族，1969年12月26日出生，住重庆市万州区。
被申请人：陈永富，男，汉族，1964年9月21日出生，住重庆市万州区。
被申请人：于国平，男，1969年5月11日出生，汉族，住重庆市万州区。
被申请人：张亚琼，女，1970年10月21日出生，汉族，住重庆市万州区。
本院在审理刘道胜与陈永富、于国平、张亚琼民间借贷纠纷一案中，案外人吴凤坤于2017年6月26日请求本院中止对位于重庆市万州区百安大道869号1号楼4层B-3单元403房屋的执行。2017年8月24日，案外人吴凤坤向本院提出撤回异议申请。
本院认为，案外人吴凤坤自愿撤回异议申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下:
准许案外人吴凤坤撤回异议申请。
审 判 长 余佩松
人民陪审员 赖庆娟
人民陪审员 余忠卿
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 陈 晴
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第04333号
罪犯刘军，男，1979年12月31日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
本院于2001年10月11日作出（2001）武刑初字第212号刑事附带民事判决，认定被告人刘军犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人刘军不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2004年9月23日作出（2002）鄂刑一终字第412号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2006年11月13日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年8月3日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。经本院裁定，2013年6月19日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关湖北省蔡甸监狱于2015年9月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯刘军减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯刘军在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯刘军在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯刘军的刑罚减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利十年不变。刑期自2009年8月3日起至2027年6月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵云霞
审判员 肖运娥
审判员 周红川
二〇一五年十一月六日
书记员 韩 贝