湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初5352号
原告：赵海军，男，xx出生，汉族，住xx
委托代理人：钟龙，湖南云盟律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳经济技术开发区支公司，住所地xx
负责人：邹剑，经理。
委托代理人：周勇，湖南惠风律师事务所律师。
原告赵海军与被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳经济技术开发区支公司（以下简称人民财险岳阳经济技术开发区支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告赵海军的委托代理人钟龙、被告人民财险岳阳经济技术开发区支公司的委托代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：被告人民财险岳阳经济技术开发区支公司赔偿原告损失285935.5元，并由被告承担诉讼费用。
被告人民财险岳阳经济技术开发区支公司辩称，1、本案已过诉讼时效，请求依法对原告的诉讼请求予以驳回；2、事故车辆投保机动车车损险并交纳保费属实，但本案事故不属于车辆损失险赔偿范围；3、本事故车辆第一受益人属于丰田金融（中国）有限公司。
查明的事实
根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：
1、2011年3月31日，原告赵海军通过丰田金融（中国）有限公司按揭贷款花费购车款246800元、装饰价款15000元，在案外人岳阳彤达丰田汽车销售服务有限公司购买了涉案车辆丰田xx小车，并办理了抵押登记手续，抵押权人为丰田金融（中国）有限公司。同日，原告赵海军为其所有的发动机号为xx号小型普通客车在被告人民财险岳阳经济技术开发区支公司处投保了交强险、商业险及不计免赔特约险等，其中，商业车损险保险金额246800元，并于当日向被告全额支付了保险费8521.63元，保险合同成立，保险期间自2011年4月1日0时起至2012年3月30日24时止。该合同约定的车辆第一受益人属于丰田金融（中国）有限公司。
2、2011年7月26日，案外人黄小革借原告赵海军车辆驾驶，将车停放在其家侧屋前，车下堆放黄豆杆，随后离开，此后黄小革接到妻子电话称车子着火烧毁了，黄小革迅速回家并向119报警。岳阳市白石岭公安消防大队于2011年7月27日对火灾现场进行询问和勘验，勘验笔录记录为车子周边没有可燃物，车身的右前轮下压着有一部分没有干的黄豆杆，车身的前半部分发动机下有一部分未烧的黄豆杆。2011年8月16日岳阳市白石岭公安消防大队作出岳白公消火认字（2011）第0003号交通事故认定书，认定系车子发生火灾引燃黄小革家猪圈和厨房，并烧毁后山上一些树木，火灾原因为排除人为纵火、雷击和汽车碰撞起火，经鉴定，此次火灾造成的损失共计为305811元。事故发生后，原告赵海军偿还了购车贷款，并于2014年11月6日解除了抵押登记。
3、2012年12月31日，赵海军以岳阳彤达丰田汽车销售服务有限公司、天津一汽丰田汽车有限公司为被告，以产品生产者责任纠纷为案由向本院起诉，本院（2012）楼民康初字第1号民事判决书判决，驳回赵海军的诉讼请求，并于2014年12月28日送达，该案现已发生法律效力。
4、被告人民财险岳阳经济技术开发区支公司的《机动车损失保险条款》第四条约定，“保险期间，被保险人或其它允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸”；第六条约定，“下列情况，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（五）自然以及不明原因火灾造成的损失”。
5、根据中国保险监督委员会发布的《机动车辆保险条款解释》，“火灾”是指：在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。这里指车辆本身以外的火源以及基本险第一条所列的保险事故造成的燃烧导致保险车辆的损失。“自燃”是指：是指没有外界火源，保险车辆也没有发生碰撞、倾覆的情况下，由于保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物等自身发生问题引起的火灾。
判决的理由与结果
本院认为，原、被告双方在平等、自愿的基础上签订了保险合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。本案主要有三个争议焦点。
一、关于本案的诉讼时效是本案的第一个焦点。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。本案中，2012年12月31日，赵海军以岳阳彤达丰田汽车销售服务有限公司、天津一汽丰田汽车有限公司为被告，以产品生产者责任纠纷为案由向本院起诉，以上行为应认定为诉讼时效中断。2014年12月28日，本院（2012）楼民康初字第1号民事判决书送达后，诉讼时效才重新计算，故本案未超过诉讼时效。
二、财产保险合同中约定受益人是否有效是本案的第二个焦点。《中华人民共和国保险法》第十八条第三款明确规定“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，根据该规定受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中投保人与保险人在财产保险合同中关于以被保险人以外的第三人为受益人的约定，没有法律依据，该约定无效。同时，事故发生后，原告赵海军已经偿还了购车贷款，并于2014年11月6日解除了抵押登记，案外人丰田金融（中国）有限公司的利益并未受到损害，故原告赵海军可以直接向被告人民财险岳阳经济技术开发区支公司主张合同权利。
三、涉案车辆损失是否属于保险赔偿范围本案的第三个焦点。首先，根据中国保监会发布的《机动车辆保险条款解释》对“火灾”和“自燃”的两个概念来看，已将车辆起火原因概括为车辆本身或者本身以外的火源造成的两种可能性，涵盖了车辆起火的所有可能性，被告人民财险岳阳经济技术开发区支公司附加“不明原因的火灾”的免责条款明显与前述条款矛盾。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对条款解释存在争议时，应按不利于格式条款提供方解释的原则，故被告人民财险岳阳经济技术开发区支公司不得以火灾事故属于“不明原因火灾”为由拒绝理赔。其次，根据赵海军和被告人民财险岳阳经济技术开发区支公司的车损险保险条款约定，火灾属于保险赔偿范围。被告人民财险岳阳经济技术开发区支公司辩称本次事故不属于车辆损失险赔偿范围，应当对被保险车辆是否属于“自燃”这一基本事实承担证明责任。但直至庭审辩论终结，原告没有提供相应有效证据予以证明。第三，被告人民财险岳阳经济技术开发区支公司提供的《机动车损失保险条款》中免除保险人责任的条款虽使用黑体字，但没有任何针对保险条款和投保单的免责部分给予详细的提示和说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，本案中所涉保险合同的免责条款，应当属于无效条款。故被告人民财险岳阳经济技术开发区支公司关于本案事故不属于车辆损失险赔偿范围的辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。原告按合同的约定向被告交付了保险费，本案所涉事故发生在保险期限内，被告人民财险岳阳经济技术开发区支公司在被保险车辆发生保险事故后，依法应当承担保险责任，在商业车损险保险金额246800元范围内承担理赔责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条第二款、第十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳经济技术开发区支公司在保险责任限额内赔偿原告赵海军246800元。
上述应支付的款项当事人在本判决生效后十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5589元，由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳经济技术开发区支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 胡 波
人民陪审员 陈 博
人民陪审员 宋小玉
二〇一七年六月十五日
书 记 员 刘 芳