wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终775号上诉人（原审被告）：六安市多方达商贸有限公司。住所地：安徽省六安市磨子潭路义乌小商品市场。法定代表人：朱仁龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武光谱，安徽知勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：飞龙家电集团有限公司。住所地：浙江省慈溪市新浦镇洋龙村。诉讼代表人：罗杰，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：李波，浙江素豪律师事务所律师。上诉人六安市多方达商贸有限公司（以下简称多方达公司）因与被上诉人飞龙家电集团有限公司（以下简称飞龙公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初6031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。多方达公司上诉请求：撤销一审判决，驳回飞龙公司的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由飞龙公司负担。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误。双方之间的买卖交易习惯是多方达公司在飞龙公司处预存货款，飞龙公司在每次将货物交付给多方达公司后，该货物对应的价款在多方达公司的预存款中予以扣除。多方达公司在一审中提交与飞龙公司的交易对账明细表及付款申请单等证据，该证据由飞龙公司制作，系飞龙公司职工赵某等人提供，证据来源客观真实。根据该明细表显示，虽然截至2013年4月，多方达公司欠付飞龙公司货款为54584元，但截至2013年8月，多方达公司在飞龙公司仍有货款余额72228元，说明多方达公司未欠付飞龙公司款项。此外，2012年客户退款上海杜氏实业200000元，该款由代理商扣除，多方达公司代为刷卡支付220000元，经飞龙公司核实后转款200000元给多方达公司，剩余20000元未支付。二、飞龙公司的诉讼请求超过诉讼时效。多方达公司于2013年之后与飞龙公司无经济往来，双方未约定付款期限，故多方达公司应在2013年度提取货物时支付货款，则从次日起计算诉讼时效，时效应当截止于2016年。飞龙公司于2017年6月才提起诉讼，已超过诉讼时效，其诉请不应得到支持。飞龙公司答辩称，多方达公司称未欠付货款的证据不足，其提供的交易对账明细表等显示拖欠飞龙公司的货款超过100000元。双方未约定付款期限，多方达公司认为超过诉讼时效的主张不成立。飞龙公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.多方达公司向飞龙公司偿付货款102546元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失；2.本案诉讼费由多方达公司负担。一审法院认定事实：飞龙公司与多方达公司存在多年的洗衣机等货物买卖关系。经对账，多方达公司确认截至2013年4月30日，尚欠飞龙公司洗衣机款88225元、冷柜款12500元、冰箱款24214元、空调款-22393元，共计102546元。双方未约定付款期限。该些款项至今未予支付。一审法院认为，飞龙公司与多方达公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应全面履行各自义务。多方达公司在对账单中对货款金额进行确认，可以认定其已于对账之前收到货物，现飞龙公司诉请多方达公司支付相应货款，并赔偿自起诉之日起的利息损失，有事实和法律依据。对账单中已明确对账截止时间为2013年4月30日，多方达公司在对账单位一栏盖章应视为其对对账内容的确认，其关于对盖章情况不知情的辩称意见与证据显示内容不符，关于无落款时间及飞龙公司未盖章的辩称意见不影响该组对账单的证明效力，均不予采信。双方均确认未约定付款期限，诉讼时效应从飞龙公司要求多方达公司履行义务的宽限期届满之日起计算，现双方均未举证证明飞龙公司诉前曾为该欠款向多方达公司催讨，诉讼时效应从飞龙公司向法院起诉后计算，故飞龙公司请求多方达公司支付货款的诉讼时效未过，多方达公司关于时效的抗辩不成立。多方达公司辩称其已付清货款，但未能提供证据予以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：多方达公司于判决生效之日起七日内支付飞龙公司货款102546元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿自2017年6月9日起至款项实际清偿之日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费计2351元，由多方达公司负担。二审中，飞龙公司未提交新的证据。多方达公司提交对账单两份，拟证明双方在2013年4月之后仍然有货款交易，飞龙公司诉请的时间并非双方的最后交易时间。飞龙公司经质证认为，账单日期为2013年4月27日的对账单仅能证明双方对之前的债务进行过对账确认，账单日期为2013年7月27日的对账单与本案缺乏关联性。本院经审查认为，对两份对账单的真实性予以确认，但并不能证明其待证事实。多方达公司申请证人魏某、赵某出庭作证，拟证明双方交易往来时间截止到2013年8月，并非2013年4月，多方达公司在一审时提交的对账明细表源于飞龙公司，内容真实有效。飞龙公司经质证认为，两位证人的身份待定，结合飞龙公司一审时提交的对账单，多方达公司尚欠货款10余万元，如果对账之后多方达公司有支付过货款，飞龙公司可以扣减，但直到目前其无法证明之后又支付过。本院经审查认为，因无其他相关的证据予以佐证，上述证人证言无法证明其待证事实，故不予认定。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，飞龙公司与多方达公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。多方达公司在对账单中对货款金额进行了确认，可以认定其已收到约定货物，飞龙公司有权请求多方达公司支付相应货款，并赔偿相应的利息损失。多方达公司上诉称双方实际交易时间至2013年8月，且未欠付飞龙公司货款，但并未提交充分的证据予以证明，对此本院难以采信。多方达公司又主张本案诉讼时效已过，本院认为，双方因对付款期限未作约定，诉讼时效应自飞龙公司要求多方达公司履行义务的宽限期届满之日起计算，多方达公司也未举证证明飞龙公司曾在起诉前向其催讨，一审法院认定诉讼时效应从飞龙公司向法院起诉后计算，故本案未过诉讼时效，于法有据，对该上诉主张，本院亦不予支持。综上，多方达公司的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2351元，由上诉人六安市多方达商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  莫爱萍审判员  王亚平审判员  方资南二〇一八年四月二十日书记员  黄 琼??6???5?
浙江省绍兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）绍执民字第1961-1号
申请执行人：绍兴县佳烨碧莲绣品有限公司。住所地：绍兴县杨汛桥镇江桃村（桃园）。
法定代表人：洪玉仙，系总经理。
被执行人：金利传。
被执行人：汪仁兴。
本院依据已经发生法律效力的（2009）绍商初字第291号民事判决书，于2010年8月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自接到本通知书次日起一日内自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行。在执行过程中，本院依法委托绍兴兴业资产评估有限公司对被执行人金利传名下的车牌号为浙d×××××奥德赛牌hg6小型客车一辆进行评估，司法处置价为88000元。于2012年6月27日，委托绍兴市世博拍卖有限公司以上述司法处置价为保留价拍卖上述车辆。2012年7月25日，买受人何永康以96000元最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、被执行人金利传名下的车牌号为浙d×××××奥德赛牌hg6小型客车一辆的所有权归买受人何永康（公民身份证号××）所有。
二、买受人何永康可持本裁定书到财产管理部门办理产权过户手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 屠李强
审判员 周 虎
审判员 陈幼林
二〇一二年八月七日
书记员 丁卿玲
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）乐执字第578号
申请人赵明升。
被执行人赵恒升、张效立。
本案在执行申请人赵明升与被执行人赵恒升、张效立交通事故赔偿纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，为此，申请人向本院申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
终结本院（2011）乐民三初字第1476号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 葛明顺
审判员 杨书坤
审判员 钟德军
二〇一二年六月十二日
书记员 冯庆磊
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第00073-1号
申请执行人临泉县农村信用合作联社。
法定代表人：王景生，任理事长。
委托代理人：王永乾，系该社工作人员。
被执行人ＸＸ，男，1979年5月16日生，汉族，干部。
本院在执行临泉县农村信用合作联社与ＸＸ借款合同纠纷一案中，被执行人ＸＸ应给付申请执行人临泉县农村信用合作联社贷款本金计人民币200000元及利息，承担案件受理费2150元。经查被执行人ＸＸ在临泉县城关镇光明路西有房屋（房产证号：临房字第9902**号）可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
查封被执行人ＸＸ所有的位于临泉县城关镇光明西路的房屋。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谷丽华
审判员 王福逊
审判员 张世东
二〇一四年二月八日
书记员 韦可军
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初5380号
原告：响水县顶顺农技专业合作社，住所地在响水县小尖镇豫南居委会。
法定代表人王ＸＸ，该合作社负责人。
委托诉讼代理人张高龙，响水县七套法律服务所法律工作者。
被告：彭明高,男,1973年11月25日生，汉族,居民，住响水县。
被告：周娅，男，1979年2月2日生，汉族，居民，住响水县。
被告：马成喜，男，1963年4月13日生，汉族，居民，住响水县黄海农场大有居委会老场部住区。
被告：张其权，男，1959年7月20日生，汉族，居民，住响水县。
原告响水县顶顺农技专业合作社诉被告彭明高、周娅、马成喜、张其权民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告响水县顶顺农技专业合作社的委托诉讼代理人张高龙到庭参加诉讼，被告彭明高、周娅、马成喜、张其权经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告偿还借款40000元及利息（2016年4月21日至偿还完毕之日止按月利率2.4%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月21日，被告彭明高、周娅因经营需要资金向原告借款10万元整，约定利息按月利率2.4%计算，借款期限为6个月，至2016年4月20日前偿还全部本息。被告马成喜、张其权提供连带担保。借款到期后，被告彭明高、周娅于2016年4月24日结清全部利息并偿还本金30000元，2016年5月16日偿还本金20000元，2016年6月1日偿还本金10000元。尚欠本金40000元及2016年4月21日后的利息，原告多次催要，被告至今未付。为维护权益特诉至法院。
被告彭明高未到庭，亦未提供书面答辩意见及相关证据。
被告周娅未到庭，亦未提供书面答辩意见及相关证据。
被告马成喜未到庭，亦未提供书面答辩意见及相关证据。
被告张其权未到庭，亦未提供书面答辩意见及相关证据。
原告围绕其诉讼请求依法提供了证据：借款合同书、担保人承诺两份、中国农业银行账户交易明细回单、催款函两份。被告彭明高、周娅、马成喜、张其权未能到庭质证，但被告马成喜、张其权庭后与本院的谈话中对原告起诉的事实及证据均无异议。四被告均未提供证据，本院对原告提供的证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，被告彭明高、周娅作为借款人向原告出具借款合同书一张，主要载明：向原告借用资金10万元，资金使用率为月2.4%，于2016年4月20日前偿还全部本费。被告马成喜、张其权作为担保人在借款合同上签名捺印，并各自向原告出具担保人承诺。原告于同日向被告周娅的中国农业银行账户转入10万元，被告彭明高在银行交易回单上签名确认。借据出具后，被告彭明高、周娅于2016年4月24日结清借款期限内全部利息并偿还本金30000元，2016年5月16日偿还本金20000元，2016年6月1日偿还本金10000元，尚欠本金40000元及2016年4月21日后的利息，四被告至今分文未还。
本院认为,被告彭明高、周娅向原告响水县顶顺农技专业合作社借款，并由被告马成喜、张其权提供连带担保的事实有当事人陈述及被告签名、捺印的借款合同书、担保人承诺等证据予以证实，原被告之间的民间借贷及保证合同关系依法成立，本院予以认定。被告彭明高、周娅未按双方约定的期限履行还款义务，原告要求借款人彭明高、周娅归还借款本金及利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持，但对利息超出月利率2%的部分不予支持。被告马成喜、张其权未与原告约定保证份额，应视为共同连带保证。在借款人未按双方约定的期限归还借款的情况下，原告要求被告马成喜、张其权承担连带偿还借款借款本金及利息的诉讼请求予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭明高、周娅在本判决发生法律效力后10日内支付给原告响水县顶顺农技专业合作社借款40000元及利息（自2016年4月21日起至实际给付之日止利息按照月利率2%计算）；
二、被告马成喜、张其权对上述还款承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元（原告已预交400元），由被告彭明高、周娅、马成喜、张其权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 赵卫卫
人民陪审员 胡 榕
人民陪审员 魏燕华
二〇一七年三月二十日
书 记 员 周 云
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终367号
上诉人（原审被告）九江昌发房地产开发有限公司，地址：瑞昌市赤乌东路，统一社会信用代码：91360481705642580F。
法定代表人梁军，经理。
委托诉讼代理人：陈敬仁，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）余亮亮，男，1985年10月25日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
被上诉人（原审原告）田雅静，女，1989年1月18日出生，汉族，湖北省秭归县人，住瑞昌市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律所。
上诉人九江昌发房地产开发有限公司（简称“昌发公司”）与被上诉人余亮亮、田雅静商品房预售合同纠纷一案，江西省瑞昌市人民法院于2016年12月12日作出（2016）赣0481民初1415号民事判决，上诉人昌发公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。双方争议焦点为：
一是被告是否已通知原告收房。被告主张已经通知，是原告未来办理收房手续，没有逾期交房，但未提供相关证据，且合同约定，“该商品房经综合验收合格”是商品房交付的条件。被告昌发公司开发的涉案商品房至今未经综合验收合格，不符合法律规定和合同约定的交付条件，已经超过双方合同约定的交付时间，存在逾期交房的行为。
二是关于违约金的确定。根据合同第十条第1款第（2）项的约定：“逾期超过30日……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金”，被告至2015年7月21日才交房，已经超过约定交房日112日，故应当按照万分之一计算违约金，对被告答辩按照万分之0.3计算违约金的意见不予采纳。
原审认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，现被告逾期交房构成违约，应承担违约责任，故原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：被告九江昌发房地产开发有限公司在本判决生效后一个月内按原告余亮亮、田雅静全部房价款420228元从2015年4月1日起按日万分之一计算至2015年7月21日向原告余亮亮、田雅静支付逾期交房违约金4665元。如未按本判决履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费50元，由被告九江昌发房地产开发有限公司负担。
宣判后，上诉人昌发公司不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原审判决，改判上诉人不承担违约责任，主要理由为：1、原审法院认定我方房屋至今没有综合验收不符合交房条件没有事实根据，我公司开发的大唐盛世项目早就通过了综合验收，只是因为欠交规费等原因没有拿到综合验收报告而已；2、违约金计算的起始日应为被上诉人实际支付房款日期的第二天，也即为被上诉人开始还银行按揭贷款的第二天计算违约金。
被上诉人余亮亮、田雅静答辩称，从上诉人陈述的事实来看，非常明确上诉人的商品房没有通过综合验收，上诉人称是因无力缴纳相关费用导致综合验收报告未及时送达上诉人，没有任何证据予以证实。被上诉人居住的房屋供电不及时、消防有问题、电梯故障时常发生，上诉人没有通过综合验收的原因并不是如他们所说，未通过综合验收就达不到交房条件，上诉人存在违约情形。对上诉人认为应当以开始支付按揭款的时间作为违约金起算时间不合理，本案按揭手续是由上诉人予以办理，上诉人收到银行贷款的时间我方不知情，且无从举证，我方认为应当以上诉人收到银行贷款的时间作为我方付清房款时间，我方付清房款就意味着我方履行了合同约定的交付房款义务。我方第一次缴纳按揭款的时间是银行通知我们，且我方第一次缴纳按揭贷款的时间与上诉人收到按揭款的时间并不一致，上诉人要证明被上诉人没有履行合同约定的付款义务，上诉人应当提供收到银行贷款的时间。上诉人上诉的事实和理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据上述合同约定，被上诉人在合同签订时应向上诉人支付首付款，余款通过银行按揭形式予以支付，上诉人则应于2015年3月31日之前将已经综合验收合格的房屋交付给被上诉人。根据本案查明的事实，被上诉人已按照约定支付了房屋首付款，并已经办理了银行按揭贷款手续，但上诉人在本案审理过程中并未提供诉争房屋的综合验收报告，导致诉争房屋达不到合同约定的交付条件，因此原审法院判令其承担由此产生的违约责任具有事实依据。关于上诉人应支付违约金的起始时间，上诉人主张应自被上诉人开始偿还银行按揭贷款的第二天开始计算，本院认为，上诉人收到全部购房款的时间应以银行实际发放贷款的时间为依据，而被上诉人开始偿还按揭贷款的时间与银行实际发放贷款的时间并不一致，同时，因为银行所发放的贷款系直接进入上诉人的账户，故上诉人应对其实际收到银行贷款的时间予以举证，但其并未提供相应的证据予以证明，故对上诉人的该项上诉理由不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人九江昌发房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾佰成
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 查晓鹄
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民一初字第304号
原告林某，女，汉族，1984年10月20日出生，住威县。
被告张某某，男，汉族，1982年7月12日出生，住威县。
本院在审理原告林某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告林某于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告林某负担。
审判员 田家富
二〇一四年三月三十一日
书记员 耿淑笑
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民一初字第304号
原告林某某，女，汉族，1984年10月20日出生，住威县。
被告张某某，男，汉族，1982年7月12日出生，住威县。
本院在审理原告林某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告林某某于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告林某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告林某某负担。
审判员 田家富
二〇一四年三月三十一日
书记员 耿淑笑
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民一初字第304号
原告林某。
被告张某。
本院在审理原告林某与被告张某离婚纠纷一案中，原告林某于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告林某负担。
审判员 田家富
二〇一四年三月三十一日
书记员 耿淑笑
昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌执重字第153号
申请执行人昌邑市天龙福利化工有限公司。
法定代表人陈建章，经理。
被执行人魏全国。
本院在执行申请执行人昌邑市天龙福利化工有限公司与被执行人魏全国民间借贷纠纷一案中，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2005）昌民一初字第1466号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马兴东
审判员 褚清云
审判员 李贵友
二〇一三年十二月十日
书记员 王海波
白山市江源区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）年江执保字第15号
申请人：张代慧
被执行人：吴晓双
申请执行人张代慧与被执行人吴晓双交通事故纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）江民一保字11号民事裁定书，已实施保全，现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。
执行员 ：刘玉山
二〇一四年六月十七日
书记员 ：侯森翰
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第3085号
原告林进者。
原告林章伟。
委托代理人（特别授权）项春义、庄付春。
被告浙ＸＸ尔高鞋业有限公司，住所地瑞安市仙降街道金光村。
法定代表人陈国成，执行董事兼总经理。
原告林进者、林章伟与被告浙ＸＸ尔高鞋业有限公司（以下简称华尔高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法由审判员潘胜华适用简易程序，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告林进者及两原告的委托代理人项春义到庭参加诉讼，被告华尔高公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告林进者、林章伟起诉称：原告林进者和原告林章伟系父女关系。2012年开始，被告陆续向原告购买机械油。2013年7月19日，经双方结算，被告结欠原告油款248500元，并由被告出具欠据一份交原告收执。现原告多次催讨未果，遂诉至本院要求判令被告立即支付原告油款248500元。
被告华尔高公司未作答辩，也未提供证据。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、工商登记信息表复印件，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、欠据一张，证明被告结欠原告货款248500元。
上述证据经庭审出示，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为，证据1、3客观真实，予以采信；证据2虽系复印件，但经庭后核对无异，予以采信。
经审理，本院认定的事实和原告诉称的事实基本一致。
本院认为，原告林进者、林章伟与被告浙ＸＸ尔高鞋业有限公司之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。双方结算后，被告负有支付货款的义务。因双方未约定支付时间，原告可以催告被告在合理的期限内归还，本院受理本案后，已依法给予被告答辩、举证期限，应视为已给予被告合理的准备时间。原告要求被告偿付货款248500元于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权，依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙ＸＸ尔高鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付原告林进者、林章伟货款248500元，款交本院转付。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5028元，依法减半收取2514元，由被告浙ＸＸ尔高鞋业有限公司负担，于本判决生效后10日内交纳，原告林进者、林章伟于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费5028元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5028元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 潘胜华
二〇一三年十一月十九日
书记员 王建群
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初5764号
原告：重庆星典汽车销售服务有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道36号，统一社会信用代码915001025936649796。
法定代表人：龚强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄文婷，女，1993年5月20日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。
被告：牟联平，女，1966年12月1日出生，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：朱辉（系被告牟联平之女婿），男，1990年2月18日出生，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：黄光富，男，1956年10月6日出生，住湖北省利川市。
原告重庆星典汽车销售服务有限公司与被告牟联平追偿权纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员黎霞独任审判，适用简易程序于2016年9月30日公开开庭进行了缺席审理。原告重庆星典汽车销售服务有限公司的委托代理人黄文婷，被告牟联平的委托诉讼代理人朱辉、黄光富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆星典汽车销售服务有限公司诉称，2014年11月10日，被告购买凯迪拉克汽车一辆，因其资金不足，需向银行按揭贷款。原告与被告签订《机动车按揭贷款服务合同条款》约定，原告就被告汽车按揭贷款向银行提供保证担保。同日，被告与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行签订汽车消费贷款购车合同约定，被告向该行贷款32万元，分期还款共分36个月，首期偿还的金额为10065元，以后每期偿还的金额为10021元。合同签订后，中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行支付被告贷款32万元，被告取得该款后，未按约定履行还款义务，截至2016年6月1日止，原告代被告偿还借款本息等共计95406.23元。请求人民法院判决被告立即偿还原告代为支付的汽车贷款本息95406.23元及该款从2016年6月1日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类借款利率计算的利息。
被告牟联平辩称，原告为被告垫付按揭贷款属实，同意支付给原告，但被告目前经济困难，希望延期支付。
经审理查明，2014年11月10日，原告与被告牟联平签订《机动车按揭贷款服务合同条款》约定，原告为被告按揭购买凯迪拉克汽车提供保证担保。同日，被告牟联平与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行签订《信用卡专项分期付款合同》、《信用卡专项分期付款抵押合同》约定，被告牟联平向该行借款25万元，用于购买汽车，分36期还款。原告作为被告牟联平的连带担保人给中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行出具担保函，承诺为被告牟联平的该笔贷款提供担保。被告牟联平贷款32万元后，未按约定履行还款义务，截至2016年6月1日止，原告代被告牟联平偿还贷款本息95406.23元，原告遂诉至本院。
上述事实，有庭审调查中原告的陈述，原告提供的个人贷款申请表、汽车分期付款业务申请书、汽车消费贷款购车合同、《信用卡专项分期付款合同》、《信用卡专项分期付款抵押合同》、收据、特约商户贷方回单、分期付款明细单等证据在卷佐证，且经开庭审理和本院审查，可以采信。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告牟联平向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行的贷款承担连带保证责任，代被告牟联平偿还贷款本息95406.23元后，有权向被告牟联平追偿其代为清偿的款项及其资金利息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告牟联平在本判决生效后10日内连带支付原告重庆星典汽车销售服务有限公司代为清偿的款项95406.23元及该款从2016年6月1日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2260元，减半收取1130元，由被告牟联平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 黎霞
二〇一六年九月三十日
书记员 简媛
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镜执字第01769号
申请执行人孙仁福，男，1973年12月7日出生。
被执行人桂波，男，1979年9月15日出生。
被执行人王剑，男，1964年11月9日出生。
被执行人张维斌，男，1968年7月20日出生。
本院依照已经发生法律效力的（2014）镜民二初字第00393号民事判决书，于2014年8月18日向被执行人桂波、王剑、张维斌发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
（续行）对被执行人王剑、桂波、张维斌所有的价值人民币56000的财产予以查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王伟
二〇一五年四月二日
书记员 王艳
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执恢177号
申请执行人：某甲公司
被执行人：某乙公司
本院在执行上列当事人追偿权纠纷一案中，
被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为便于今后执行，冻结被执行人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张兴良
审判员 刘晓栋
二〇一六年六月十三日
书记员 姜海青
山西省翼城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1022民初830号
原告：翼城县农村信用合作联社,住所地：翼城县解放街西端。
法定代表人：秦庆斌，男，该社理事长。
委托诉讼代理人：原沛瑶，山西尧翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史鹏，山西尧翔律师事务所律师。
被告：李月红，女，1977年7月20日出生，汉族,住翼城县。
被告：张建国，男，1976年9月14日出生，汉族,住翼城县，系被告李月红丈夫。
原告翼城县农村信用合作联社诉被告李月红、张建国借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史鹏参加了诉讼，被告李月红、张建国经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告翼城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李月红、张建国偿还我社借款本金50000元及2017年4月21日前未清偿的利息、罚息31122.50元，共计81122.50元，并自2017年4月22日起按合同约定利率支付至偿还完毕之日止的利息及罚息；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由:2013年10月15日，被告李月红向我社递交与其丈夫张建国的身份证及结婚证，并共同在《翼城县农村信用合作联社农户基本情况调查表》上写明其家庭财产及收入情况，向我社申请贷款50000元。经审核，我社于2013年10月20日与被告李月红签订了《山西省农村信用社小额信用贷款授信合同》，合同约定：贷款本金50000元，月利率为10.92‰；借款期限自2013年10月21日起至2014年10月15日止；逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%。签订合同当日，我社依约向被告李月红发放贷款50000元，被告李月红向我社出具了借款借据。借款后，被告李月红仅偿还了利息500元，后再未按约履行还本付息义务，截止到2017年4月21日，尚欠我社贷款本金50000元，利息及罚息31122.50元。该笔借款是被告李月红、张建国婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，被告张建国负有共同偿还义务。
被告李月红、张建国均未到庭参加诉讼，于2017年7月19日向本院提交了书面答辩状，答辩意见如下：1、该笔贷款属于借名贷款。该笔借款实际是由被告张建国的叔父张明双找到被告张建国，要求以被告李月红的名义所贷，贷款手续办好后，贷款的去向二被告并不知情。2、该笔贷款不应由二被告偿还。因为贷款合同是实践性合同，被告是贷款人，信用社的贷款并没有给付贷款人，被告与信用社签订的合同并未生效，被告没有义务偿还该笔贷款。3、该笔贷款应由实际用款人偿还。综上，请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求，由实际借款人归还该笔贷款。
原告翼城县农村信用合作联社围绕其诉讼请求依法提交了二被告的身份证复印件、结婚证复印件、贷款合同、借款借据等证据，因二被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审核后对原告提供证据的真实性及证明目的依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年10月15日，二被告向原告翼城县农村信用合作联社申请农户小额信用贷款50000元，按照审批贷款程序要求，共同在《翼城县农村信用合作联社农户基本情况调查表》上写明其家庭财产及收入情况。经审核，10月20日，被告李月红与原告翼城县农村信用合作联社签订了《山西省农村信用社小额信用贷款授信合同》，合同约定：最高贷款余额为50000元，月利率10.92‰，借款期限自2013年10月21日起至2014年10月15日止，逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%。签订合同当日，原告翼城县农村信用合作联社依约向被告李月红发放贷款50000元，被告李月红出具了借款借据。后被告李月红仅偿还了500元利息，剩余贷款本金及利息均未偿还。截止到2017年4月21日，尚欠原告翼城县农村信用合作联社本金50000元，利息及罚息31122.50元。
本院认为，原告翼城县农村信用合作联社与被告李月红订立的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。二被告答辩意见辩称的该笔借款并未实际给付其本人，且其不是实际贷款使用人，根据原告提供的证据，原告翼城县农村信用合作联社按合同约定，于2013年10月20日已向被告李月红的银行账户转入该笔借款50000元，原告的出借义务已经履行完毕，至于该笔借款到帐后，被告李月红是否转借给他人使用，并不影响本案中其与原告之间借贷关系的成立，被告李月红应当按约履行还本付息义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。涉案借款系被告李月红与被告张建国婚姻关系存续期间所借，应当认定为夫妻共同债务，被告李月红、张建国应当共同偿还。关于利息及罚息部分，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：”借款人应当按照约定的期限支付利息。......”第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告翼城县农村信用合作联社同被告李月红签订的贷款合同，约定月利率10.92‰，逾期罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%，该利息及罚息的约定符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李月红、张建国于本判决生效之日起十日内偿还翼城县农村信用合作社借款人民币本金50000元及2017年4月21日前未清偿的利息及罚息31122.50元，并自2017年4月22日起至本判决确定的履行期限之日止按月利率16.38‰计付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1828元，减半收取914元，由被告李月红、张建国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员温海霞
二〇一七年八月二十二日
书记员周健楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省翼城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1022民初830号原告：翼城县农村信用合作联社,住所地：翼城县解放街西端。法定代表人：秦庆斌，男，该社理事长。委托诉讼代理人：原沛瑶，山西尧翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：史鹏，山西尧翔律师事务所律师。被告：李月红，女，1977年7月20日出生，汉族,住翼城县。被告：张建国，男，1976年9月14日出生，汉族,住翼城县，系被告李月红丈夫。原告翼城县农村信用合作联社诉被告李月红、张建国借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史鹏参加了诉讼，被告李月红、张建国经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告翼城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李月红、张建国偿还我社借款本金50000元及2017年4月21日前未清偿的利息、罚息31122.50元，共计81122.50元，并自2017年4月22日起按合同约定利率支付至偿还完毕之日止的利息及罚息；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由:2013年10月15日，被告李月红向我社递交与其丈夫张建国的身份证及结婚证，并共同在《翼城县农村信用合作联社农户基本情况调查表》上写明其家庭财产及收入情况，向我社申请贷款50000元。经审核，我社于2013年10月20日与被告李月红签订了《山西省农村信用社小额信用贷款授信合同》，合同约定：贷款本金50000元，月利率为10.92‰；借款期限自2013年10月21日起至2014年10月15日止；逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%。签订合同当日，我社依约向被告李月红发放贷款50000元，被告李月红向我社出具了借款借据。借款后，被告李月红仅偿还了利息500元，后再未按约履行还本付息义务，截止到2017年4月21日，尚欠我社贷款本金50000元，利息及罚息31122.50元。该笔借款是被告李月红、张建国婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，被告张建国负有共同偿还义务。被告李月红、张建国均未到庭参加诉讼，于2017年7月19日向本院提交了书面答辩状，答辩意见如下：1、该笔贷款属于借名贷款。该笔借款实际是由被告张建国的叔父张明双找到被告张建国，要求以被告李月红的名义所贷，贷款手续办好后，贷款的去向二被告并不知情。2、该笔贷款不应由二被告偿还。因为贷款合同是实践性合同，被告是贷款人，信用社的贷款并没有给付贷款人，被告与信用社签订的合同并未生效，被告没有义务偿还该笔贷款。3、该笔贷款应由实际用款人偿还。综上，请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求，由实际借款人归还该笔贷款。原告翼城县农村信用合作联社围绕其诉讼请求依法提交了二被告的身份证复印件、结婚证复印件、贷款合同、借款借据等证据，因二被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审核后对原告提供证据的真实性及证明目的依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年10月15日，二被告向原告翼城县农村信用合作联社申请农户小额信用贷款50000元，按照审批贷款程序要求，共同在《翼城县农村信用合作联社农户基本情况调查表》上写明其家庭财产及收入情况。经审核，10月20日，被告李月红与原告翼城县农村信用合作联社签订了《山西省农村信用社小额信用贷款授信合同》，合同约定：最高贷款余额为50000元，月利率10.92‰，借款期限自2013年10月21日起至2014年10月15日止，逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%。签订合同当日，原告翼城县农村信用合作联社依约向被告李月红发放贷款50000元，被告李月红出具了借款借据。后被告李月红仅偿还了500元利息，剩余贷款本金及利息均未偿还。截止到2017年4月21日，尚欠原告翼城县农村信用合作联社本金50000元，利息及罚息31122.50元。本院认为，原告翼城县农村信用合作联社与被告李月红订立的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。二被告答辩意见辩称的该笔借款并未实际给付其本人，且其不是实际贷款使用人，根据原告提供的证据，原告翼城县农村信用合作联社按合同约定，于2013年10月20日已向被告李月红的银行账户转入该笔借款50000元，原告的出借义务已经履行完毕，至于该笔借款到帐后，被告李月红是否转借给他人使用，并不影响本案中其与原告之间借贷关系的成立，被告李月红应当按约履行还本付息义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。涉案借款系被告李月红与被告张建国婚姻关系存续期间所借，应当认定为夫妻共同债务，被告李月红、张建国应当共同偿还。关于利息及罚息部分，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：”借款人应当按照约定的期限支付利息。......”第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告翼城县农村信用合作联社同被告李月红签订的贷款合同，约定月利率10.92‰，逾期罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%，该利息及罚息的约定符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李月红、张建国于本判决生效之日起十日内偿还翼城县农村信用合作社借款人民币本金50000元及2017年4月21日前未清偿的利息及罚息31122.50元，并自2017年4月22日起至本判决确定的履行期限之日止按月利率16.38‰计付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，减半收取914元，由被告李月红、张建国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员温海霞二〇一七年八月二十二日书记员周健楠
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1033号
上诉人（原审被告）陕西梦桃实业有限公司（原咸阳梦桃实业有限公司）。
法定代表人彭岚，总经理。
委托代理人张彦斌，陕西乐友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西泾阳鑫卫铭居房地产开发有限公司,住所地陕西省西咸新区泾河新城泾干街办崇文大街。
法定代表人张鑫，董事长。
委托代理人沈剑，陕西恪普律师事务所律师。
上诉人陕西梦桃实业有限公司（以下简称“梦桃公司”）与被上诉人陕西泾阳鑫卫铭居房地产开发有限公司（以下简称“鑫卫公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2016）陕0423民初2231号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人张彦斌，被上诉人的委托代理人沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案应中止审理，本案是房屋买卖合同关系还是借贷关系并未确定，在未明确之前应中止审理。另外，上诉人已就本案房产证提起撤销之诉，亦应中止本案审理。2、双方当事人系借贷关系而非房屋买卖关系，签订购房合同仅是上诉人对自身债权的保护，借贷案件已诉至咸阳市中级人民法院。3、一审法院在被上诉人没有提供任何交付房屋证据的情况下，仅仅以被上诉人已为上诉人办理房屋权属登记为由认定被上诉人已经完成房屋交付义务是错误的。本案所涉房屋未达到验收合格的交付条件，且被上诉人亦未依照合同第十一条约定的交付手续履行相关证明文件的义务。原审法院以被上诉人为上诉人办理了产权登记为由认定上诉人交付了房屋时错误的，将办理房产证认定为房屋交付是没有法律依据的。4、一审法院判决上诉人支付违约金是错误的，上诉人已经诉至法院要求确认双方名为买卖实为借贷，因此违约金无从谈起。5、一审认定《催交房款通知书》及邮寄单的真实性是错误的，邮寄单并不能证明被上诉人向上诉人邮寄过何种文件，且邮寄单没有签收人签字盖章。6、对一审法院认定上诉人支付被上诉人的702.4万元不属于房款上诉人予以认可，是上诉人给被上诉人的借款。7、一审法院在上诉人提出中止审理的情形下仍坚持审理，违反法定程序。
被上诉人答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案是房屋买卖合同关系，并非借贷关系。本案起诉在先，不存在中止审理的情形。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付拖欠原告的购房款2487975元，并按合同约定承担违约金至实际给付之日；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原、被告之间达成的《商品房买卖合同》，是建立在自愿、平等的基础上，双方当事人真实意思表示，该合同为有效合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已为被告办理房屋产权登记，完成了房屋的交付义务，被告对该房产已经拥有所有权，应按双方约定全额支付购房款。但被告未按约定的期限支付房款，构成违约，原告请求其承担违约金，且该违约金的约定不违反有关法律规定，本院依法应予以支持。遂判决如下：由陕西梦桃实业有限公司于判决生效后十日内支付陕西泾阳鑫卫铭居房地产开发有限公司购房款2487975元，并按每日0.2‰承担违约金（从2016年1月1日起至给付完毕之日止）。
二审中，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了质证，对有争议的事实，本院认定如下：2015年8月7日，上诉人与被上诉人签订《购房补充协议》，约定本案所涉房屋购买单价为每平米7500元，网签合同所确定的购房单价不作为购买方向出售方实际支付购房单价，鑫卫公司承担购房单价每平米7500元的契税，超出部分由梦桃公司承担。2015年9月21日，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》，合同编号201509210001，约定梦桃公司向鑫卫公司购买位于陕西泾阳县泾干镇鑫卫铭居第1幢1单元商01号房，面积331.73平方米，单价每平米12800元，总金额4246144元。合同约定买受人于2015年9月21日一次性交清总房款，并约定了逾期付款的违约责任。上诉人未能如期支付房款，于2015年9月22日向被上诉人出具了欠条。2015年9月25日，被上诉人配合上诉人办理并取得了房屋所有权证书。
另查明，上诉人与被上诉人同时签订了包括本案涉诉房屋在内的11份商品房买卖合同，合同均在在房管部门备案，该11合同约定的付款期限、违约责任等条款相同，因上诉人未能付款，于同年同月22日向被上诉人出具欠条，该欠条载明欠上诉人购房款2232万元。同月25日，上诉人取得该11套商品房的房权证。同年10月、11月，上诉人以其中6套房屋向咸阳市渭城区信用合作社抵押担保借款1030万元。2016年10月，被上诉人因索要购房款无果，向原审法院提起本案诉讼。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《购房补充协议》及《商品房买卖合同》意思表示真实，为有效合同。双方均应按照约定充分、全面履行合同义务。本案所涉房屋已经经竣工验收，且上诉人已经取得房屋的房屋产权证书，其应按合同约定全额支付购房款。关于购房价款，根据双方《购房补充协议》的约定和被上诉人起诉时自认的事实，应按照每平米7500元计价。
上诉人上诉认为本案应当中止诉讼的上诉请求，因本案不具备法定的中止诉讼情形，该请求依法不能成立；关于违约金，一审法院所判违约金数额并未超过双方商品房买卖合同的约定，故并无不妥；关于上诉人的其他上诉理由，并未提交充分有效的证据予以证明，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26703元，由上诉人陕西梦桃实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何剑平
审判员 唐鸿彬
审判员 陈美丽
二〇一七年七月二十一日
书记员 王建锋
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民保字第00149号
申请人：章国兰。
被申请人：重庆英达实业有限公司。住所地：重庆市江北区。
法定代表人：张绍川。
被申请人：张绍川。
被申请人：张卓。
申请人章国兰与被申请人重庆英达实业有限公司、张绍川、张卓诉前保全一案，申请人章国兰称：2014年11月，被申请人重庆英达实业有限公司向申请人借款1000万元，被申请人张绍川、张卓对该借款提供担保。被申请人重庆英达实业有限公司借款后，未按约归还借款本息。现申请人以为维护自身合法权益为由，向本院申请诉前保全，请求保全被申请人1000万元的财产。重庆融汇融资担保有限公司向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人章国兰的诉前保全申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人重庆英达实业有限公司、张绍川、张卓的银行存款1000万元或查封、扣押相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产或冻结其他财产权的期限不超过三年。期限届满前，申请人应当向本院提交继续保全的申请，逾期不申请的，本院保全裁定的效力消灭。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陶康年
二〇一五年四月二十日
书记员 范艺馨
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0106执857号
申请执行人:岳三才，男，汉族，1958年2月2日生。
被执行人:郑州航天面粉有限公司。
法定代表人：王济民。
本院在执行申请执行人岳三才与被执行人郑州航天面粉有限公司合同纠纷一案中，查明申请执行人岳三才执行案中的被执行人为郑州航天面粉有限公司，执行案号为（2017）豫0106执857号。鉴于上述案情，为便于执行，故将（2017）豫0106执857号案件并入（2017）豫0106执292号案件中进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院执行案号为（2017）豫0106执857号并入（2017）豫0106执292号案件，予以合并执行，（2017）豫0106执857号案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江发兵
人民审判员 范前印
人民陪审员 李艳琴
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 韦保炎
河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0403行审100号
申请执行人丛台区人民政府国土资源管理办公室，住所地邯郸市联纺东路丛台广场西南侧。
负责人张忠民，该办公室主任。
委托代理人高占波，男，丛台区兼庄乡国土资源所工作人员。
被执行人邯郸东尚房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路408号锦林大厦26层。
法定代表人范春林，经理。
委托代理人王慧娟，女，公司工作人员。
申请执行人丛台区人民政府国土资源管理办公室于2018年5月14日向本院申请强制执行其于2017年9月19日作出的丛政国土资办罚字（2017）08018号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，被执行人邯郸东尚房地产开发有限公司未经批准擅自占用汉霸庄村东和东辛庄集体土地建临时工棚，经申请执行人丛台区人民政府国土资源管理办公室查处，并作出丛政国土资办罚字（2017）08018号行政处罚决定书，内容为：1、责令15日内将非法占用的6660平方米（合10亩）土地，退还给汉霸庄村民委员会和东辛庄村民委员会；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施共计6660平方米（合10亩）；3、处非法占用一般农田6660平方米（合10亩）每平方米25元罚款，计166500元。被执行人收到该处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼，亦未履行处罚内容。申请执行人作出的上述行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，该行政行为合法。现申请执行人向本院提出强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人丛台区人民政府国土资源管理办公室申请执行的（2017）08018号行政处罚决定书准予强制执行，该处罚决定书中第1、2项内容由申请执行人丛台区人民政府国土资源管理办公室组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 袁晓军
人民陪审员 王 峥
人民陪审员 李延斌
二〇一八年五月十七日
书 记 员 王佳琪
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1528执585号
被执行人李志明，男，汉族，生于1983年7月16日，住四川省兴文县。
案由：罚金。
本院（2015）兴刑初字第40号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行应当履行的义务。本院于2017年4月27日立案执行，经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”之规定，裁定如下：
对（2015）兴刑初字第40号刑事判决书终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行的财产，将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 均
审判员 吴 鑫
审判员 罗安涛
二〇一七年九月二十七日
书记员 肖 磊
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹法执字第258号
原告王伟，男，汉族，1967年出生，住禹城市。
被告林华，女，汉族，1987年出生，住禹城市。
被告刘国亮，男，汉族，1987年出生，住禹城市。
被告于永江，男，汉族，1969年出生，住禹城市。
原告王伟与被告林华、刘国亮、于永江民间借贷纠纷一案，于2015年1月22日向本院提出申请，要求对被申请人的财产予以查封，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封（冻结）被告林华的存款（工资）32000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘东兴
二〇一五年一月二十二日
书记员 韩萌萌
辽宁省绥中县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绥行审字第00353号
申请执行人绥中县国土资源局，地址绥中镇和平社区。
法定代表人李凤山，该局局长。
被执行人陶志辉，女，住辽宁省绥中县
被申请执行人陶志辉未经批准，擅自占用位于网户乡大官村的牧草地900平方米建房，绥中县国土资源局于二0一三年十月二十三日对该行为作出绥国土罚字（2013）第181号国土行政处罚决定，责令其退还非法占用土地、限期拆除，并处每平方米30元罚款。被执行人在法定期限内未履行也未提出异议，现处罚决定已发生法律效力。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行。绥中县国土资源局于二0一四年四月二十一日向本院提出执行申请，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经审查，本院认为，该具体行政行为合法，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行绥中县国土资源局作出的绥国土罚字（2013）第181号国土行政处罚决定。
审 判 长 王恩泽
人民陪审员 陶智明
人民陪审员 赵程程
二〇一四年六月五日
书 记 员 杨天宜
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1082民初3151号
原告：ＸＸＸ。
被告：肖业模。
本院在审理原告ＸＸＸ与被告肖业模运输合同纠纷一案中，原告ＸＸＸ于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸＸ撤回起诉。
受理费25元，由原告负担。
审判员 曲婷
二〇一六年六月二十四日
书记员 赵丹
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执1832号
申请执行人罗旭辉，男。
被执行人雷云，男。
被执行人何京嵘，女。
上述申请执行人罗旭辉与被执行人雷云、何京嵘民间借贷纠纷一案，于2017年5月23日经本院审理完毕，该案（2017）湘0103民初1992号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。被执行人至今尚欠申请执行人本金200000元，利息28666元（以本金200000元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年4月11日起暂算至2017年8月31日止），迟延履行利息2275元（以本金200000元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2017年6月27日起暂算至2017年8月31日止），受理费2330元，财产保全费1520元，执行费3350元，以上共计为238141元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人雷云、何京嵘的银行存款238141元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 武
二〇一七年八月三十一日
书记员 周颖健
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第3564号
申请执行人：董茂金，男，1976年3月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：杨宏远，男，1971年9月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：王鑫，女，1971年12月28日出生，汉族，住址同上。
申请执行人董茂金与被执行人杨宏远、王鑫民间借贷纠纷一案，胶南市人民法院于2011年2月21日作出的（2011）胶南商初字第982号民事判决书，已经发生法律效力。执行请求为要求被执行人支付21939.00元。本案在执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的履行义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2011）胶南商初字第982号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 王连敬
审判员 王永申
二〇一四年十二月三日
书记员 李同良
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第3564号
申请执行人：王希安，男，1957年5月2日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被执行人：丁文运，男，1971年11月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：赵秀英，女，汉族，1973年10月23日出生，住青岛市黄岛区。
申请执行人王希安与被执行人丁文运、赵秀英买卖合同纠纷一案，（2010）胶南民初字3455号民事判决书已发生法律效力，本院于2011年4月26日立案执行。执行请求为要求办理房屋过户手续及案款10020.00元。本案在执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的履行义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2010）胶南民初字3455号民事判决书书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 王连敬
审判员 王永申
二〇一四年十二月三日
书记员 李同良
山西省吕梁市离石区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）离刑初字第2号
公诉机关吕梁市离石区人民检察院。
被告人闫某甲，男，1987年9月6日生，汉族，初中文化，离石区交口街道办枣架村人，打工。2012年5月7日因涉嫌交通肇事罪向离石区公安局投案后被取保候审。2013年5月8日被离石区公安局转监视居住，同年11月8日经离石区人民检察院决定被取保候审。2013年12月4日经本院决定被取保候审。
被告人于某，男，1971年7月11日生，汉族，文盲，柳林县李家湾乡王家会村人，打工。2012年5月1日因本案被离石区公安局刑事拘留，同年5月7日转取保候审，2013年5月8日被离石区公安局转监视居住，同年11月8日经离石区人民检察院决定转取保候审。2013年12月4日经本院决定被取保候审。
被告人赵某，男，1985年7月19日生，汉族，初中文化，离石区交口街道办枣架村人，打工。2012年5月2日因本案被离石区公安局刑事拘留，同年5月7日转取保候审。2013年5月8日被离石区公安局转监视居住，同年11月8日经离石区人民检察院决定被取保候审。2013年12月4日经本院决定被取保候审。
被告人闫某乙，女，1969年11月6日生，汉族，文盲，离石区交口街道办枣架村人，无业。2012年5月7日因本案向离石区公安局投案后被取保候审。2013年5月8日被离石区公安局转监视居住，同年11月8日经离石区人民检察院决定被取保候审。2013年12月4日经本院决定被取保候审。
被告人闫某丙，男，1976年7月29日生，汉族，小学文化，柳林县王家会村人，个体。2012年5月7日因本案向离石区公安局投案后被取保候审。2013年5月8日被离石区公安局转监视居住，同年11月8日经离石区人民检察院决定被取保候审。2013年12月4日经本院决定被取保候审。
离石区人民检察院以离检刑诉（2013）311号起诉书指控被告人闫某甲犯交通肇事罪，被告人于某、赵某、闫某乙、闫某丙犯包庇罪于2013年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。离石区人民检察院指派代理检察员李云云出庭支持公诉，被告人闫某甲、于某、赵某、闫某乙、闫根龙等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年1月9日17时许，被告人闫某甲无证驾驶晋A×××××号乘龙牌半挂牵引车（驾驶室乘坐赵某）带晋J×××××华宇达牌半挂车沿离碛线由东向西行驶至23KM＋910M处转弯时，在会车过程中将前方行人高某碰撞，后又撞在路边土崖上，致高某当场死亡，被告人闫某甲弃车逃离现场。在侦查过程中，为包庇被告人闫某甲、被告人于某、赵某受被告人闫某丙、闫某乙的指使，向侦查人员提供虚假证言，称被告人于某驾车肇事，致使被告人闫某甲逃逸。被告人于某被刑拘后，如实供述了事实。经离石区公安局交警大队事故认定书认定，闫某甲负本起事故的全部责任，高某不负事故责任。
民事赔偿双方已协商解决，并已履行。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人闫某甲、于某、赵某、闫某乙、闫某丙的供述，证人裴某、孙某、李某等人的证言，事故现场勘查笔录，交通事故照片，司法鉴定意见书，交通事故责任认定书，调解协议书，赔偿凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某甲违反道路交通安全相关法律法规的规定，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。被告人于某、赵某、闫某乙、闫某丙明知被告人闫某甲犯罪而作假明包庇的行为，已构成包庇罪。公诉机关指控上述五被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究被告人闫某甲的刑事责任；应当以包庇罪追究被告人于某、赵某、闫某乙、闫某丙的刑事责任。被告人闫某甲、闫某乙、闫某丙投案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法应当从轻或减轻处罚。被告人于某在被采取强制措施期间如实供述司法机关还未掌握的本人的其他罪行的，系自首，依法应当从轻或减轻处罚。五被告人认罪态度较好，具有悔罪表现，民事赔偿双方已协商处理并已履行。对五被告人适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三百一十条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人闫某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年零三个月，缓刑三年。
二、被告人赵某犯包庇罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
三、被告人于某犯包庇罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。
四、被告人闫某乙犯包庇罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。
五、被告人闫某丙犯包庇罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判长 薛宁柱
审判员 王离平
审判员 冯年洞
二〇一四年一月二十二日
书记员 李欣鸿
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9351号
上诉人（原审被告）：北京晟仕宝汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇天通北苑三区6号楼二层6-101。
法定代表人：于海利，总经理。
委托诉讼代理人：朱秋红，北京市京海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林尧书，男，1978年10月21日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。
上诉人北京晟仕宝汽车销售有限公司（以下简称晟仕宝公司）因与被上诉人林尧书买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初10670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晟仕宝公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回林尧书全部诉讼请求；2.诉讼费由林尧书承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。双方签订的《汽车销售合同》中未注明交付车辆合格证的具体时间，晟仕宝公司何时交付合格证才算过期没有明确约定。林尧书购车时知晓车辆系晟仕宝公司从第三方公司转售给林尧书的，且林尧书亦同意待晟仕宝公司拿到合格证后再予交付。即使本案判决返还车辆，林尧书亦应承担相应的车辆使用费。车辆合格证现在仍未拿到。
林尧书辩称，其同意一审判决。
林尧书向一审法院起诉请求：1.解除林尧书与晟仕宝公司于2016年2月27日所签订的汽车销售合同；2.林尧书退还晟仕宝公司宝马牌轿车一辆；3.晟仕宝公司返还林尧书购车款239250元；4.晟仕宝公司赔偿林尧书保险费损失9876.58元；5.诉讼费由晟仕宝公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月27日，晟仕宝公司与林尧书签订《汽车销售合同》，约定林尧书向晟仕宝公司购买厂牌型号为宝马牌BMW7202HS（BMWX1）、发动机号码为0496D743、车架号码为×××的轿车一辆，成交价格为239250元，随车备品、配件工具等按照生产厂家汽车之出厂标准随车附带。后林尧书按照合同约定付清了车款，晟仕宝公司向林尧书交付了上述车辆。林尧书为该车投保了机动车交强险、商业险并交纳了车船税，共支出9876.58元。晟仕宝公司向林尧书交付涉案车辆后，并未交付该车的合格证，并于2016年5月10日向林尧书出具书面说明，内容为：“今有林尧书在我店购买宝马X1（39201）一台，因某公司未把该车合格证给我们，所以该车合格证未交给客户。”涉案车辆因无合格证无法办理车牌上路，故林尧书将该车停放于小区内未再使用，该车行驶里程仅为2930公里。
一审另查，晟仕宝公司于2016年8月20日收到该案起诉书及传票。
一审法院认定上述事实的证据有：《汽车销售合同》、发票、保险单、书面说明、图片等。
一审法院认为，晟仕宝公司与林尧书签订的《汽车销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应当按照合同的约定享受权利并履行义务。现林尧书已经按照合同约定履行了付款义务，晟仕宝公司应当向林尧书交付证件齐全、能够正常办理车牌上户手续的约定车辆。但晟仕宝公司至今未向林尧书交付所购车辆的合格证，导致该车无法上牌，不能正常上路使用，故晟仕宝公司的违约行为已经致使林尧书签订《汽车销售合同》的目的不能实现，林尧书要求解除《汽车销售合同》的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，林尧书要求退款退车及赔偿保险费损失的诉讼请求具有事实和法律依据，该院亦予支持。至于晟仕宝公司所提评估事项，因晟仕宝公司系导致合同解除的过错方，而林尧书在确认涉案车辆不能上牌后未再使用该车且该案中并无证据证明涉案车辆发生过交通事故，故林尧书对涉案车辆价值的贬损并不具有过错，该部分损失应由晟仕宝公司承担，晟仕宝公司亦未向该院提交正式的书面申请，故该院对晟仕宝公司的该项意见不予处理。合同解除后，双方若对涉案车辆存在其他争议，可以另案处理。
综上所述，依照《合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决：一、确认林尧书与晟仕宝公司于2016年2月27日签订的《汽车销售合同》于2016年8月20日解除；二、晟仕宝公司返还林尧书购车款239250元，林尧书返还晟仕宝公司轿车一辆（厂牌型号为宝马牌BMW7202HS、车架号码为×××、发动机号码为0496D743），于判决生效后十日内履行；三、晟仕宝公司于判决生效之日起十日内赔偿林尧书经济损失9876.58元；四、驳回林尧书的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：《合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。因此，交付产品合格证系晟仕宝公司的义务之一。晟仕宝公司虽上诉主张林尧书同意延迟交付合格证事宜，但林尧书对此不予认可，且晟仕宝公司未提举有效证据加以证明，故晟仕宝公司该点上诉主张缺乏依据，本院不予采信。晟仕宝公司上诉主张双方合同未对交付时间进行明确约定，就此本院认为，即使双方在《销售合同》中未对合格证交付时间予以约定，晟仕宝公司亦应在合理期间内履行交付合格证的义务。但实际上，晟仕宝公司在近两年时间内未向林尧书交付所购车辆的合格证，致使该车无法上牌，不能正常上路行驶，故晟仕宝公司构成违约，一审法院关于解除涉案《汽车销售合同》并退车退款、赔偿损失的认定并无不当，本院予以确认。因车辆未上牌、无法正常使用，晟仕宝公司关于林尧书应给付车辆使用费的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，晟仕宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5037元，由北京晟仕宝汽车销售有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一七年十二月十二日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 王 磊
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执2000号
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，该公司董事长。
被执行人曾述奇，男，1974年4月2日出生，汉族，住长沙市天心区。
本院在执行湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与曾述奇金融借款合同纠纷一案中，本院于2015年1月12日作出的(2014)宁民初字第04364号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人曾述奇应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款87728.1元及后段迟延履行期间债务利息尚未履行，在执行过程中本院依法查询被执行人的银行存款，商品房地产及其他财产，均无可供执行的财产且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产，本院应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执2000号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周志波
审判员 蔡军飞
审判员 龚洪胜
二〇一七年十一月二十日
书记员 廖卫凯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0124执2000号申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。法定代表人卢国军，该公司董事长。被执行人曾述奇，男，1974年4月2日出生，汉族，住长沙市天心区。本院在执行湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与曾述奇金融借款合同纠纷一案中，本院于2015年1月12日作出的(2014)宁民初字第04364号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人曾述奇应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款87728.1元及后段迟延履行期间债务利息尚未履行，在执行过程中本院依法查询被执行人的银行存款，商品房地产及其他财产，均无可供执行的财产且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产，本院应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0124执2000号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周志波审判员  蔡军飞审判员  龚洪胜二〇一七年十一月二十日书记员  廖卫凯附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0194执恢31-2号
申请执行人长春市川渝汇弘小额贷款有限公司，住所地长春市净月开发区金鑫街1577号。
法定代表人赵黎明，董事长。
被执行人孙良美，现住重庆市北碚区。
本院执行的申请执行人长春市川渝汇弘小额贷款有限公司与被执行人孙良美借款合同纠纷执行一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院做出的（2015）长净开民初字第340号民事判决书确认：“被告孙良美于本判决生效后十日内偿还原告长春市川渝汇弘小额贷款有限公司借款本金1400000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，诉讼保全费5000元，由被告孙良美负担。”法律文书于2016年2月15日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人长春市川渝汇弘小额贷款有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年3月2日依法立案执行。立案后我院向被执行人孙良美公告送达了报告财产令、执行通知书，被执行人未履行判决书义务亦未向我院申报财产，我院已将被执行人孙良美列入失信名单并对其做出罚款决定书且限制其高消费。申请人长春市川渝汇弘小额贷款有限公司申请标的金额为1422400元及利息，执行过程中我院对被执行人孙良美在吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司5%股权进行评估拍卖，经过两次网拍均流拍，申请执行人申请以第二次拍卖的流拍价格355353.75元对上述股权进行接收，该案件中我院已执行355353.75元，后经过财产查询再未发现被执行人有可供执行财产，且申请人申请终结本案的本次执行程序，故我院依法终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结长春净月高新技术产业开发区人民法院做出的（2015）长净开民初字第340号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王林峰
代理审判员 刘馨嵘
代理审判员 杨 帆
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 李 岩
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初1214号
原告：凌仕君，男，生于1971年06月16日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
委托诉讼代理人：王智，湖北恩祺律师事务所律师。
被告：周海，男，生于1959年06月09日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
被告：周峰（周海之子），男，生于1987年06月26日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
原告凌仕君与被告周海、周峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年05月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌仕君，被告周海，到庭参加诉讼；被告周峰经传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
凌仕君向本院提出诉讼请求：责令二被告偿还借款174000元及利息，二被告共负连带偿还责任。事实和理由：2016年09月09日周峰找其借款174000元，约定2016年11月09日还款，逾期按日30‰计息，以周峰名下废旧加工厂抵押；2017年03月14日，周海承诺2017年03月30日前偿还上述借款后，二被告均未还款。
周海辩称，真实借款人是周海，借款本金只有10万元，借款数额应以双方银行转帐凭证为准，否则皆不认可；借款与周峰没关系。
周峰未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月09日周峰和周海一道找凌仕君借钱，周峰向凌仕君出具174000元借条，其中有10万元是周海之前借款，5万元是周峰当天借款，另24000元是预收这两项15万元两个月到期后应付的利息。2016年03月14日周海出具承诺书，承诺2017年03月30日前偿还上述借款。周峰立据当日借款5万元有银行转账凭证证明，本院予以确认。周海承认之前与凌仕君有过借贷行为，但对于其10万元借款坚持要以银行转账凭证为准，凌仕君陈述该10万借款既有银行转账也有现金支付，既有本金也有利息。结合双方陈述及周峰借据、周海承诺书，以及周峰立借据时周海到场情况，本院认为该10万元应视为周海与凌仕君在周峰立据之日前借贷结算余额，周海于周峰立据之日将该债务转移给周峰。
本院认为，周峰与凌仕君之间形成民间借贷法律关系，借贷本金应是周峰直接借贷5万元和周海转移债务10万元，合计15万元；双方约定的利息过高，高出法定标准部分无效。周海主张其10万元借款部分要以银行往来凭证为准，其目的实质上是想否定其与凌仕君之间的结算行为，因周峰出具借据时将该款一并加入，当时他在场，他不仅没有反对，还在其后承诺为周峰还款，故其主张不能成立，凌仕君就该10万元可免除举证责任。
综上所述，凌仕君请求周峰、周海偿还借款15万元本息应予支持，预期利息24000元不予计算本息，超过法定利息部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、周峰于本判决生效后三日内偿还凌仕君借款15万元，并按年利率24%计算利息，至自2016年09月09日计算至本金还清之日止。
二、周海对上述债务承担连带责任。
三、驳回凌仕君其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由周峰周海负担3300元，凌仕君负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 张少华
二〇一七年七月十一日
书记员 邓 丹
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初423号
原告：金牛区成泉建材经营部，住所地成都市金牛区。经营者黄建春，男，汉族，1984年8月22日出生，住福建省安南市美林溪。
委托诉讼代理人：郑丽坤，北京市中盾（成都）律师事务所律师。
被告：四川恒裕翔消防工程有限公司，住所地成都市金牛区。
法定代表人：席崇斌。
本院在审理原告金牛区成泉建材经营部与被告四川恒裕翔消防工程有限公司买卖合同纠纷一案的过程中，原告金牛区成泉建材经营部于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金牛区成泉建材经营部的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告金牛区成泉建材经营部撤回起诉。
案件受理费12068元，减半收取6034元、保全费4653元，共计10687元，由原告金牛区成泉建材经营部负担。
审判员 于虹
二〇一八年二月二十八日
书记员 黄莉
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第11206号
原告周某某，女，汉族，住德惠市。
被告邢某某，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告周某某与被告邢某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告周某某于2014年11月26日提出申请，要求撤回对被告邢某某的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。本院应准予原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告周某某撤回起诉。
案件受理费100.00元，返还原告50.00元，余款50.00元，由原告负担；邮寄费72.00元，返还原告。
代理审判员 王 林
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 魏丹爽
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0522民初00939号
原告吴金堂。
委托代理人张帝，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告沈水山。
本院在审理原告吴金堂与被告沈水山买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告吴金堂申请撤诉，系其对自己诉权的正当处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴金堂撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告吴金堂承担。
审判员 鲁 骅
二〇一六年四月十二日
书记员 张思媛
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初3085号
原告：周翠花，女，1948年3月25日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：盛亚辉，河南先利律师事务所律师。
被告：许昌中科新型电缆桥架有限公司，住所地许昌市魏都民营科技园区。
法定代表人：徐金峰，任总经理。
原告周翠花与被告许昌中科新型电缆桥架有限公司（以下简称许昌中科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告周翠花的委托诉讼代理人盛亚辉到庭参加诉讼。被告许昌中科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周翠花向本院提出诉讼请求：1.被告许昌中科公司立即偿还借款17460元及利息（自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月11日，许昌中科公司向原告借款30000元，约定利息为月息2%，借款期限为2014年12月11日至2015年12月10日，并出具借条一张。截至2016年3月18日，许昌中科公司陆续还款12540元和部分利息，下欠17460元本金及利息未还。
许昌中科公司未作答辩。
本院经审理查明：2014年12月11日，许昌中科公司因经营需要向周翠花借款30000元，并于当日出具编号为1246905的收据一张，载明：“收据2014年12月11日兹收到周翠花借款叁万元（30000.00）收款人张霞（加盖有许昌中科公司财务专用章）”。截至2016年3月18日，许昌中科公司陆续还款12540元，下欠17460元本金未还。以上事实有原告提交的收据、对账单及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告已依约履行出借义务，许昌中科公司向周翠花出具的收据形式要件完备，意思表示真实，双方之间的民间借贷关系合法有效。许昌中科公司经原告催要后未全面履行还款义务，是造成本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。双方未约定利息，周翠花要求许昌中科公司返还剩余借款本金17460元及自起诉之日起至还款之日止按照年利率6%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许昌中科新型电缆桥架有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周翠花借款本金17460元，并支付利息（利息自2017年4月26日起至还款完毕之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237元，减半收取计119元，由被告许昌中科新型电缆桥架有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 陈荣娜
二〇一七年六月二十六日
书记员 康永浩
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民初8073号
原告：王坤武，男，1976年5月1日出生，汉族，贵州省兴义市人，大学本科，贵州搏精科技测绘有限公司法定代表人，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：吴洪益，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。
被告：上海瑞桥土木工程咨询有限公司贵州分公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市丰都办丰都村四组89号。
负责人：徐盛昌，男，该公司总经理。
被告：上海瑞桥土木工程咨询有限公司，住所地上海市青浦区淀湖路10号2号楼I区366室。
法定代表人：郁景波，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐盛昌，男，1973年10月1日出生，汉族，贵州省兴义市人，大学本科，上海瑞桥土木工程咨询有限公司贵州分公司负责人，住贵州省兴义市，特别授权代理。
原告王坤武与被告上海瑞桥土木工程咨询有限公司贵州分公司、上海瑞桥土木工程咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，由审判员夏玥于2017年12月25日公开开庭进行了审理，原告王坤武及其委托诉讼代理人吴洪益，被告上海瑞桥土木工程咨询有限公司贵州分公司负责人徐盛昌暨上海瑞桥土木工程咨询有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。庭审后，原告王坤武以其与上海瑞桥土木工程咨询有限公司贵州分公司、上海瑞桥土木工程咨询有限公司私下协商达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王坤武以其与上海瑞桥土木工程咨询有限公司贵州分公司、上海瑞桥土木工程咨询有限公司私下协商达成和解为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自身诉讼权利的行使，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许王坤武撤回起诉。
案件受理费11852元，减半收取5926元，由王坤武承担。
审判员 夏 玥
二〇一八年二月七日
书记员 王蓉蓉
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1323民初3457号
原告：葛斌昭，男，汉族，生于1981年9月28日，住西峡县。
被告：于彦根，男，住西峡县。
原告葛斌昭与被告于彦根民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案，2017年10月20日，原告葛斌昭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告葛斌昭负担。
审判员 李向阳
二〇一七年十月二十日
书记员 黄 飞
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初11010号
原告刘华，男，1965年10月16日出生，汉族，户籍地江西省宜春市。
委托诉讼代理人郑威波，北京市世纪律师事务所律师上海分所律师。
被告朱锦前，男，1968年12月28日出生，汉族，户籍地江苏省。
原告刘华与被告朱锦前民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘华及其委托诉讼代理人郑威波到庭参加诉讼。被告朱锦前经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘华向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告借款人民币(以下币种均为人民币)106,893元；2、要求被告以10万元为基数，按年息24%支付原告自2015年2月4日起至实际清偿之日止的利息(扣除被告返还的利息1,500元)。事实和理由：原、被告系朋友。2013年12月16日，被告请客吃饭唱歌，临时缺钱，向原告借了现金8,000元。2013年12月24日，被告称承包工地需要驻场金，向原告借款20万元，原告实际出借了9.2万元，此款转入了被告的银行账户。被告就此款连同先前借的8,000元现金一起，出具了金额为10万元的借条一份，约定月息6%。此后，被告分别于2014年7月8日、8月14日、12月25日支付了三笔利息，每笔均为1万元。2015年2月4日，原、被告进行结算，将10万元本金加上2013年12月24日至2015年2月4日的利息(按月息6%计算)，扣除已还的利息3万元，得出被告应还本息为15万元。被告将此金额作为本金出具了新的借条，将原先10万元的借条收回，约定每月利息为9,000元。2015年4月23日被告又出具还款计划承诺书一份，承诺分期还本付息，但此后仅于2015年8月11日还款1,500元，故原告只得起诉来院，请求判如所请。
被告朱锦前未作答辩。
按原告提供证据，本院认定事实如下：2013年12月24日，原告将9.2万元转入被告的银行账户。被告分别于2014年7月8日、8月14日、12月25日返还原告三笔钱款，每笔均为1万元。2015年2月4日，被告出具借条，内容为“今借到刘华人民币计壹拾伍万元整……月息9,000元……还款日期2015年6月前还清”。2015年4月23日被告又出具还款计划承诺书一份，内容为其借原告15万元，月利息按六分计算，全部本金利息在5个月内还清。2015年8月11日,被告转入原告账户1,500元。
上述事实，由借条、还款计划承诺书、银行明细及当事人陈述等证据证明。
本院认为，公民合法的财产权益受到法律保护。根据法律规定，借贷双方可以对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原告主张其向被告出借10万元，有转账凭证等证据证明，本院予以确认。2015年2月4日，被告向原告出具的借条确认借款金额为15万元，包含了其未付的借款利息。按原告陈述,该金额系按月息6%计算而得,高于法律规定的标准。现原告按月息2%对折入本金的利息金额进行重新计算，算得当日之前的本息总额为106,893元，并以此款作为新的借款本金。原告的计算方法，不违反法律规定，本院予以确认。因原先双方约定的利息过高，现原告以未计入利息前的借款本金10万元为基数，按年息24%计算2015年2月4日起的利息，并扣除此后被告还款1,500元，亦不违反法律规定。现被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告朱锦前应于本判决生效之日起10日内返还原告刘华借款人民币106,893元；
二、被告朱锦前应于本判决生效之日起10日内以人民币10万元为基数，按年息24%支付原告自2015年2月4日起至实际清偿之日止的利息(履行时应扣除已支付利息人民币1,500元)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2,437.86元，由被告朱锦前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 屠文韬
人民陪审员 濮汝平
人民陪审员 毛济平
二〇一七年一月二十日
书 记 员 杨文鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率２４％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率２４％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率２４％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
河北省涿鹿县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0731民初1465号
原告：甄某1，女，1978年2月18日出生，汉族，涿鹿县涿鹿镇居民，现住涿鹿县。
被告：甄某2，男，1945年5月10日出生，汉族，涿鹿县武家沟镇居民，现住涿鹿县。
被告：甄某3，女，1976年1月19出生，汉族，涿鹿县涿鹿镇居民，现住涿鹿县。
原告甄某1与被告甄某2、甄某3继承纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序公开审理。
原告诉讼请求为：确认原告对母亲李秀芳名下位于涿鹿县涿鹿镇台后街5号平房及院落一处的继承权。事实与理由：原告母亲李秀芳生前将位于涿鹿镇台后街5号平房及院落一处赠与原告，二被告当时也同意，可原告母亲去世后，二被告对此事至今不予表态承认。
二被告辩称：原告所诉属实，李秀芳生前口头表示自己的房屋份额由女儿甄某1继承，二被告尊重李秀芳生前的意愿，同意由甄某1继承李秀芳份额。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
登记在李秀芳名下的座落于涿鹿县涿鹿镇台后街5号房屋及院落一处，属于李秀芳的份额由原告甄某1继承。（该房屋国有土地使用证编号为：涿改国用1992字第0861号、房屋所有权证编号为：涿房权证涿公售字第××号）。
案件受理费50元，由原告甄某1负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 李艳红
二〇一七年十月十八日
书记员 韩美霞
河北省涿鹿县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0731民初1465号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涿鹿县支行，住所地涿鹿县涿鹿镇人民中街**。负责人杨志东，该支行行长。委托诉讼代理人郭伟，该支行员工。被告庞俊林，男，1972年3月16日生，汉族，住涿鹿县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涿鹿县支行与被告庞俊林银行卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告庞俊林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还信用卡借款本金8988.03元、利息1157.98元及费用1375.63元，合计11521.64元。事实和理由：2015年7月29日，被告向原告申请信用卡，领取卡号为62×××76的信用卡，2015年8月25日激活并使用此卡。至2019年6月19日，被告通过透支的方式向原告借款8988.03元，计欠利息1157.98元、费用1375.63元，合计欠原告款11521.64元。被告未按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定如期还款，请求人民法院依法判决。被告庞俊林未作答辩。原告提供被告签字的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、领用合约、交易记录（银行流水），以证实原告的主张。以上证据内容客观真实、来源合法，能证实原告的主张，具有证据效力。对原告主张的事实及证据本院予以确认。本院认为，被告向原告申请并领用信用卡，在信用卡账户余额不足时，持卡透支或消费，与原告构成金融借款合同关系。被告借款未及时归还，构成合同违约，应当承担继续履行的违约责任。原告的诉讼请求正当合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：庞俊林于本判决生效后十日内，偿还欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涿鹿县支行借款本金8988.03元、利息1157.98元、费用1375.63元，合计11521.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取计45元，由被告庞俊林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  李建明二〇一九年十月二十日书记员  郝晓霞附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初15289号
原告：家利物业管理（重庆）有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦10楼，统一社会信用代码91500103753052913L。
法定代表人：徐建东，董事长。
委托诉讼代理人：蒋娅东，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄洪刚，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。
被告：徐映红，女，1971年12月27日出生，汉族，住重庆市两江新区。
被告：杜潇洋，女，1997年11月5日出生，汉族，住重庆市两江新区。
原告家利物业管理（重庆）有限公司与被告徐映红、杜潇洋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告家利物业管理（重庆）有限公司的委托诉讼代理人蒋娅东、黄洪刚到庭参加了诉讼。被告徐映红、杜潇洋经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告家利物业管理（重庆）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠交的2016年1月至2017年3月期间的住宅物业服务费13126.78元、分摊水费45.01元、分摊电费129.72元；2.判令被告立即向原告支付逾期交纳物业服务费、分摊水电费的违约金（违约金以被告欠交的物业服务费、分摊水电费为基数，从欠费之日起按每日千分之三的标准计算）。诉讼中，原告自愿撤回要求被告支付逾期交纳2016年1月至2017年3月期间的分摊水电费违约金的诉讼请求。事实和理由：原告系XXXX小区的物业管理公司，被告系XXXXX期XXXX幢X室的业主。根据XXXX物业服务合同的相关规定，被告应当按月交纳物业服务费等相关费用，但被告自2016年1月起拒绝向原告交纳物业服务费等相关费用。原告多次向被告催促前述费用未果，但被告至今仍未向原告缴纳，遂诉至法院。
被告徐映红、杜潇洋未作答辩。
经审理查明，原告具有物业服务资质，被告系位于重庆市北部新区XX街X号（XXXXX期）X幢X号房屋的业主，该房屋的建筑面积为244.3平方米，系联排别墅。
2009年8月1日，原告与XXXX项目（X期）开发商和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司签订了一份以和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司为甲方、原告为乙方的《和记黄埔XXXX项目（X期）前期物业服务合同》，该合同主要约定由乙方为XXXXX期提供物业管理服务，合同期限为三年，自2009年10月18日起至2012年10月17日止，若委托管理期限届满时，小区业主委员会尚未成立，合同自动延期至业主委员会成立并与选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同为止。合同第十二条约定，物业服务费以物业的建筑面积为依据，住宅为3.6元/月*平方米（不含业主应承担的公摊水电费）；业主或非业主合法使用人应于每月最后一日前向乙方交纳当月的物业服务费及上月的公摊水电费，如逾期交纳，将从逾期之日起每日按应交费用的千分之三向乙方交纳违约金至付清时止。合同第十四条约定，公摊水电费根据房屋建筑面积据实分摊。合同第三十一条约定，本合同的效力及于本小区内的全体业主及非业主合法使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理服务要求和标准、违约责任等进行了约定。该合同在重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局办理了备案登记。
2013年1月14日，重庆市物价局对XXXXX期的住宅物业服务收费标准予以了备案。备案登记表显示，住宅物业服务费收费标准为3.6元/月*平方米。
上述前期物业服务合同签订后，原告为被告所在的XXXXX期提供了物业管理服务至今。因被告自2016年1月起未向原告交纳物业服务费及公摊水电费等费用，原告遂诉至本院。
另查明，2016年1月至2017年3月期间被告应分摊的水费为45.01元、应分摊的电费为129.72元。
上述事实，有和记黄埔XXXX项目（X期）前期物业服务合同及备案证明、重庆市物业服务收费备案表、房屋档案查询结果、公摊水电费发票、水电费分摊明细表及原告当庭陈述等随案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，原告与和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司签订的前期物业服务合同不违反法律规定，合法有效，该合同对包括被告在内的小区全体业主均具有约束力。在原告履行物业服务义务后，被告应按合同约定向原告支付物业服务费等相关费用。现原告诉请被告所拖欠的2016年1月至2017年3月期间的物业服务费13126.78元、分摊水费45.01元、分摊电费129.72元，本院予以支持。
根据物业服务合同约定，业主或非业主合法使用人应于每月最后一日前向乙方交纳当月的物业服务费。被告未到庭陈述并举证证明其逾期交纳物业服务费具有正当理由，已构成违约，应承担支付违约金等违约责任。违约金的具体计算方式为：2016年1月至2017年3月，以每月应缴的物业服务费879.48元（3.6元/平方米×244.3平方米）为基数，从该月的次月1日起至物业服务费付清时止，按日千分之三的标准分别计算。违约金总额以上述期间被告应缴纳的物业服务费13126.78元为限。原告自愿放弃要求被告支付逾期缴纳2016年1月至2017年3月期间的分摊水电费违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院应予准许，故对原告的该项请求，本院在本案中不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐映红、杜潇洋于本判决生效之日起五日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司2016年1月至2017年3月期间的物业服务费13126.78元、分摊水费45.01元、分摊电费129.72元，以上共计13301.51元；
二、被告徐映红、杜潇洋于本判决生效之日起五日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司逾期缴纳物业服务费违约金（2016年1月至2017年3月，以每月应缴的物业服务费879.48元为基数，从该月的次月1日起至物业服务费付清时止，按日千分之三的标准分别计算。违约金总额以上述期间被告应缴纳的物业服务费13126.78元为限）；
三、驳回原告家利物业管理（重庆）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费330元，由被告徐映红、杜潇洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷春岚
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 罗继碧
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王 玲
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初15289号原告：家利物业管理（重庆）有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦10楼，统一社会信用代码91500103753052913L。法定代表人：徐建东，董事长。委托诉讼代理人：蒋娅东，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洪刚，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被告：徐映红，女，1971年12月27日出生，汉族，住重庆市两江新区。被告：杜潇洋，女，1997年11月5日出生，汉族，住重庆市两江新区。原告家利物业管理（重庆）有限公司与被告徐映红、杜潇洋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告家利物业管理（重庆）有限公司的委托诉讼代理人蒋娅东、黄洪刚到庭参加了诉讼。被告徐映红、杜潇洋经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告家利物业管理（重庆）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠交的2016年1月至2017年3月期间的住宅物业服务费13126.78元、分摊水费45.01元、分摊电费129.72元；2.判令被告立即向原告支付逾期交纳物业服务费、分摊水电费的违约金（违约金以被告欠交的物业服务费、分摊水电费为基数，从欠费之日起按每日千分之三的标准计算）。诉讼中，原告自愿撤回要求被告支付逾期交纳2016年1月至2017年3月期间的分摊水电费违约金的诉讼请求。事实和理由：原告系XXXX小区的物业管理公司，被告系XXXXX期XXXX幢X室的业主。根据XXXX物业服务合同的相关规定，被告应当按月交纳物业服务费等相关费用，但被告自2016年1月起拒绝向原告交纳物业服务费等相关费用。原告多次向被告催促前述费用未果，但被告至今仍未向原告缴纳，遂诉至法院。被告徐映红、杜潇洋未作答辩。经审理查明，原告具有物业服务资质，被告系位于重庆市北部新区XX街X号（XXXXX期）X幢X号房屋的业主，该房屋的建筑面积为244.3平方米，系联排别墅。2009年8月1日，原告与XXXX项目（X期）开发商和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司签订了一份以和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司为甲方、原告为乙方的《和记黄埔XXXX项目（X期）前期物业服务合同》，该合同主要约定由乙方为XXXXX期提供物业管理服务，合同期限为三年，自2009年10月18日起至2012年10月17日止，若委托管理期限届满时，小区业主委员会尚未成立，合同自动延期至业主委员会成立并与选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同为止。合同第十二条约定，物业服务费以物业的建筑面积为依据，住宅为3.6元/月·平方米（不含业主应承担的公摊水电费）；业主或非业主合法使用人应于每月最后一日前向乙方交纳当月的物业服务费及上月的公摊水电费，如逾期交纳，将从逾期之日起每日按应交费用的千分之三向乙方交纳违约金至付清时止。合同第十四条约定，公摊水电费根据房屋建筑面积据实分摊。合同第三十一条约定，本合同的效力及于本小区内的全体业主及非业主合法使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理服务要求和标准、违约责任等进行了约定。该合同在重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局办理了备案登记。2013年1月14日，重庆市物价局对XXXXX期的住宅物业服务收费标准予以了备案。备案登记表显示，住宅物业服务费收费标准为3.6元/月·平方米。上述前期物业服务合同签订后，原告为被告所在的XXXXX期提供了物业管理服务至今。因被告自2016年1月起未向原告交纳物业服务费及公摊水电费等费用，原告遂诉至本院。另查明，2016年1月至2017年3月期间被告应分摊的水费为45.01元、应分摊的电费为129.72元。上述事实，有和记黄埔XXXX项目（X期）前期物业服务合同及备案证明、重庆市物业服务收费备案表、房屋档案查询结果、公摊水电费发票、水电费分摊明细表及原告当庭陈述等随案佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，原告与和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司签订的前期物业服务合同不违反法律规定，合法有效，该合同对包括被告在内的小区全体业主均具有约束力。在原告履行物业服务义务后，被告应按合同约定向原告支付物业服务费等相关费用。现原告诉请被告所拖欠的2016年1月至2017年3月期间的物业服务费13126.78元、分摊水费45.01元、分摊电费129.72元，本院予以支持。根据物业服务合同约定，业主或非业主合法使用人应于每月最后一日前向乙方交纳当月的物业服务费。被告未到庭陈述并举证证明其逾期交纳物业服务费具有正当理由，已构成违约，应承担支付违约金等违约责任。违约金的具体计算方式为：2016年1月至2017年3月，以每月应缴的物业服务费879.48元（3.6元/平方米×244.3平方米）为基数，从该月的次月1日起至物业服务费付清时止，按日千分之三的标准分别计算。违约金总额以上述期间被告应缴纳的物业服务费13126.78元为限。原告自愿放弃要求被告支付逾期缴纳2016年1月至2017年3月期间的分摊水电费违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院应予准许，故对原告的该项请求，本院在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐映红、杜潇洋于本判决生效之日起五日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司2016年1月至2017年3月期间的物业服务费13126.78元、分摊水费45.01元、分摊电费129.72元，以上共计13301.51元；二、被告徐映红、杜潇洋于本判决生效之日起五日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司逾期缴纳物业服务费违约金（2016年1月至2017年3月，以每月应缴的物业服务费879.48元为基数，从该月的次月1日起至物业服务费付清时止，按日千分之三的标准分别计算。违约金总额以上述期间被告应缴纳的物业服务费13126.78元为限）；三、驳回原告家利物业管理（重庆）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告徐映红、杜潇洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  雷春岚人民陪审员  代小戈人民陪审员  罗继碧二〇一七年十一月二十三日书 记 员  王 玲