安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第00422号
原告：安徽省交通集团滁州汽运有限公司直属分公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：李广强、公司经理。
委托代理人：陈开发，公司员工。
委托代理人：邱程，安徽环滁律�事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区。
负责人：龚乐，公司总经理。
委托代理人：葛月，公司员工。
原告安徽省交通集团滁州汽运有限公司直属分公司（以下简称交通集团滁州汽运公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称国寿财险滁州支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。依法由审判员唐超适用简易程序于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告交通集团滁州汽运公司的委托代理人陈开发、邱程，被告国寿财险滁州支公司的委托代理人葛月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通集团滁州汽运公司诉称：2014年5月16日，其为皖M×××××／皖M×××××挂号车在国寿财险滁州支公司投保�交强险及合计105万元的商业三责险、2万元的车上货物责任险。2014年6月21日，裴小辉驾驶该车行驶至101省道223KM＋88M处时与池万红驾驶的皖L×××××号货车相撞，致两车受损及皖L×××××号货车货物损失。经认定，裴小辉付事故的全部责任、池万红无责任。其及时向国寿财险滁州支公司报险，但国寿财险滁州支公司迟延定损，致池万红对皖L×××××号车车辆损失及货物损失自行评估后向法院提起诉讼。其依生效判决履行了赔偿义务，其中停运损失18144元、评估费2000元、诉讼费480元。其另支付皖L×××××号货车施救费2400元、皖M×××××／皖M×××××挂号车车上货物集装箱修理费2400元。后其就上述损失的理赔与国寿财险滁州支公司多次协商未果。故诉请判令：国寿财险滁州支公司支付其保险金24914元，并承担本案的诉讼费用。其在庭审中将诉讼请求变更为：国寿财险滁州支公司支付其保险金25424元，并承担本案的诉讼费用。
国寿财险滁州支公司在庭审中辩称：对于事故真实性及责任划分无异议，其对交通集团滁州汽运公司的诉讼请求在保险限额内按照责任比例承担。交通集团滁州汽运公司主张的皖L×××××号货车停运损失、评估费及诉讼费属于免除保险公司赔偿责任的范围应不予赔偿，（2014）宿埇民一初字第05325号判决对停运损失已经认定由交通集团滁州汽运公司承担。三者车施救费2400元及本车上货物集装箱修理费2400元，系免赔范围，应予驳回。
交通集团滁州汽运公司为支持其诉讼请求，举证如下：
1、保单3份，拟证明保险情况及合同关系；
2、事故认定书复印件1份，拟证明事故事实及责任划分；
3、判决书2份、笔录1份，拟证明事故处理情况以及国寿财险滁州支公司在事故中存在�错，查勘员要求先定损再修理，增加了停运损失；
4、中国工商银行网上银行电子回单、施救费发票、集装箱维修费发票各1份，事故现场照片4份，拟证明其赔偿的事实。
上述证据经国寿财险滁州支公司质证，对真实性均无异议。
国寿财险滁州支公司为支持其抗辩意见，向本院举证如下：
投保单2份、保险条款1份，拟证明肇事车辆向其投保的事实，交通集团滁州汽运公司是阅读、了解、知晓保险条款后才同意签订保险合同，对于保险条款中免除承担停运损失的相关条款是同意的。
该证据经交通集团滁州汽运公司质证，对投保单真实性未予确认，认为未加盖其公司印章，不能证明国寿财险滁州支公司履行了告知义务；对保险条款无异议。
本院对双方当事人所举证据认证如下：因国寿财险滁州支公司对交通集�滁州汽运公司所举证据、交通集团滁州汽运公司对国寿财险滁州支公司所举保险条款真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信；国寿财险滁州支公司举证的投保单“投保人声明”栏中加盖了“安徽省交通集团滁州汽运公司保险代理部”印章，本院对其真实性予以采信。
依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院认定以下事实：
2014年3月24日，交通集团滁州汽运公司为皖M×××××号半挂牵引车向国寿财险滁州支公司投保了交强险及100万元不计免赔的第三者责任保险，保险期限自2014年5月16日至2015年5月15日；为皖M×××××挂号集装箱运输半挂车向国寿财险滁州支公司投保了5万元不计免赔的第三者责任保险及2万元的车上货物责任险，保险期限自2014年4月28日至2015年4月27日。
2014年6月21日，裴小辉驾驶皖M×××××／皖M×××××挂号车沿101省�行驶至223公里加800米处是与池万红驾驶的皖L×××××号车相撞，致两车受损及皖L×××××号车货物损失。经公安机关认定，裴小辉负事故的全部责任、池万红无责任。
2014年7月30日，池万红委托安徽同正行保险公估有限公司对皖L×××××号车因该事故造成的车辆损失、车上货物损失、停运损失进行评估后向宿州市埇桥区人民法院提起诉讼，要求裴小辉、交通集团滁州汽运公司、国寿财险滁州支公司赔偿其修车费17500元、货损转运费7925.8元、营运损失18144元、评估费3000元。宿州市埇桥区人民法院经审理作出（2014）宿埇民一初字第05325号民事判决书，判决：国寿财险滁州支公司在交强险限额内赔偿池万红财产损失2000元、在第三者责任险限额内赔偿池万红财产损失23425.8元；交通集团滁州汽运公司赔偿池万红停运损失及评估费共计20144元；案件受理费480元由交通集团滁州汽运公司负担等内容。交通集团滁州汽运公司不服上述判决提出上诉称宿州市埇桥区人民法院认定停运损失为间接损失没有依据，即使属于间接损失也应由国寿财险滁州支公司赔偿；2000元评估费应由国寿财险滁州支公司与池万红分担，不应由其负担等内容。安徽省宿州市中级人民法院于2014年12月5日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。
2015年1月12日，交通集团滁州汽运公司向宿州市埇桥区会计中心支付了赔偿给池万红的停运损失18144元、评估费2000元及应由其承担的案件受理费480元。
另查明，交通集团滁州汽运公司于2014年6月23日支付皖L×××××号车因上述事故产生的施救费2400元，于2015年8月13日支付皖M×××××挂号车因上述事故产生的集装箱维修费2400元。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：国寿财险滁州支公司应支�交通集团滁州汽运公司的保险金数额。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定了“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”在池万红与裴小辉、交通集团滁州汽运公司、国寿财险滁州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，宿州市埇桥区人民法院已对停运损失、评估费是否属于理赔范围进行了认定并在此基础上作出了（2014）宿埇民一初字第05325号民事判决书，判决由交通集团滁州汽运公司赔偿池万红停运损失18144元、评估费2000元并承担案件受理费480元，该判决已生效。交通集团滁州汽运公司现就上述费用以同一事实和同一法律关系再行提起本案诉讼不当，依法应予驳回。
关于交通集团滁州汽运公司主张的集装箱维修费2400元、皖L×××××�车施救费2400元，分别属于交通集团滁州汽运公司向国寿财险滁州支公司投保的车上货物责任险、第三者责任保险的理赔范围，交通集团滁州汽运公司按约支付了保险费，国寿财险滁州支公司应当按照约定承担保险责任。交通集团滁州汽运公司投保的车上货物责任险虽未投保不计免赔，但国寿财险滁州支公司提供的车上货物责任险保险条款中“每次赔偿实行20%的免赔率”并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故该免责条款对国寿财险滁州支公司不产生效力，国寿财险滁州支公司应赔偿交通集团滁州汽运公司集装箱维修费2400元、皖L×××××号车施救费2400元，计4800元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后立即给付原告安徽省交通集团滁州汽运有限公司直属分公司保险理赔款4800元；
二、驳回原告安徽省交通集团滁州汽运有限公司直属分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，因原告安徽省交通集团滁州汽运有限公司直属分公司增加诉讼请求，相应增加为436元，减半收取218元，由原告安徽省交通集团滁州汽运有限公司直属分公司负担177元、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 唐 超
二〇一五年九月十六日
代理书记员 林晓慧
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险有关责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。