辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00200号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司，所在地：兴城市温泉办事处弘熙园小区
负责人：敬凤英，系该公司经理。
委托代理人：张玉刚，辽宁凯阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪洪喜。
委托代理人：李桂香。
被上诉人（原审被告）：李文伟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司与被上诉人纪洪喜因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2013）兴民旧初字第01230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司的委托代理人张玉刚，被上诉人纪洪喜的委托代理人李桂香到庭参加了诉讼。被上诉人李文伟经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月26日，李文伟驾驶辽P777**号中型专项作业车在兴城市洪喜空心砖水泥制品厂院内行驶时将纪洪喜的腿轧伤。此次事故经兴城市公安交通大队经现场勘查后作出责任认定：认定李文伟承担此次事故的全部责任，纪洪喜无事故责任。纪洪喜受伤后在辽宁省核工业二四六医院住院治疗123天，诊断为：“右内外踝骨折、右踝关节半脱位”。住院期间花费医疗费11264.35元，住院期间系二级护理。出院后，经兴城市交通警察大队委托葫芦岛滨城法医司法鉴定所鉴定，纪洪喜身体伤残程度为十级，因该鉴定，纪洪喜支出1250元鉴定费。
另查，李文伟驾驶的辽P777**号中型专业作业车系纪洪喜所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司投保了交强险及商业第三者责任险。现纪洪喜为了维护自己的合法权益诉至法院，要求赔偿医疗费等各项经济损失108176.35元。
原审法院认为，根据《侵权责任法》的相关规定可知，自然人的生命健康权受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。本案事故发生地虽为空心砖厂院内，但发生事故时，车辆是由李文伟驾驶，处于运动状态，属于通行性质，且事故发生后，交警部门对事故现场进行了勘查并作出责任认定，故本案依道路交通事故处理合法有据。
在机动车交通事故致人损害赔偿案件中，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条作出特别规定，即机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。超过限额的部分，按照当事人的过错比例分担责任。另外，《中华人民共和国保险法》第六十五条亦规定责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，交通事故发生后，交警部门经过现场勘察和调查取证，作出事故认定书，认定驾驶员李文伟负事故的全部责任，纪洪喜无事故责任，庭审中当事人双方对此事故责任认定均无异议，故中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司依法应承担赔付责任。
至于中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司辩驳称“根据国家法律规定，以及交强险和第三者责任险保险合同的约定，纪洪喜是本案肇事车辆的投保人和被保险人，按照法律和合同的约定，被保险人不属于交强险或者第三者责任险赔偿责任范围”。其辩驳理由来源于国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“本条列所称机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿强制责任保险”，以及中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第三条规定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”，将被保险人排除在受害人之外，而本案纪洪喜恰恰是该机动车的被保险人。
针对中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司该辩驳观点，原审认为，将被保险人排除在受害人之外，缺乏法律依据，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定是，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。该条款规定中并没有将被保险人排除在受害人之外。此外，《道路交通安全法实施条例》第九十条第一款规定，“投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故，因抢救受伤人员需要保险公司支付抢救费用的，由公安机关交通管理部门通知保险公司”，该条例也没有规定受害人不包括被保险人。保险公司将被保险人排除在受害第三人之外，违背了公平公正原则。根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，交强险是指“机动车第三者责任强制保险”。即交强险是为“第三者”利益进行的保险。而在道路交通事故中，“第三者”是指本车车上人员以外的其他人，包括本车的车下人员、路人、对方车辆的车上人员等。据此分析，当被保险人处于本车以外时，相对于本车而言就应属于第三者，而交强险既然保的是第三者责任强制保险，那么就应包括被保险人为第三者之情形，否则便违背了法律面前人人平等的立法和司法原则。另外，在道路交通事故人身损害赔偿纠纷中，保险公司所承担的是法定责任，而非合同责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，其立法目的是为了迅速填补受害人损失，而且该法对保险公司的赔偿责任与被保险人过错之间的关系作出规定，也即在交强险中保险公司的赔偿责任无须考虑被害人的过错。因此，基于交强险购买上的强制性和赔偿上的强制性，决定了保险人对受害第三者所承担的是法定赔偿责任。而保险人与投保人所签订的交强险合同约定道路交通事故的受害人不包括被保险人，以及事故责任划分与免赔率的确定等条款，属于保险人和投保人之间约定，并不能对抗受害人，也即受害人是何种身份并不受合同条款约定的限制，只要被保险人成为了受害人，其就可以要求保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
综合上述分析，中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司的辩驳理由缺乏法律依据，不予支持，对纪洪喜的各项合理损失，中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司应予赔付。
关于纪洪喜主张的医疗费11264.35元，纪洪喜提交了医疗费收据和费用清单，中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司均无异议，故予以确认。
关于纪洪喜误工费的计算，纪洪喜系空心砖厂的业主，已提交了空心砖厂的营业执照，其主张误工费用参照辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中制造业行业标准39467元计算，中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司并无异议，故依此计算，纪洪喜评定伤残的时间为2013年6月17日，故纪洪喜的误工时间应从住院日起计算至评残前一日，经计算纪洪喜误工费的数额为39467元÷365天×202天=21842.01元。
关于纪洪喜主张的护理费用，纪洪喜入院时病案材料反映为Ⅱ级护理，依照法律规定应给付一人的护理费用，纪洪喜就其护理人员未向法院提交任何证据，故护理费用可参照辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中居民服务和其他服务业的年平均工资33021元计算，经计算费用为33021元÷365天×123天=11127.62元。
关于救护车主张的住院伙食补助费6150元，标准为每天50元，中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司认为过高，应按每天30元计算，但按现行的社会经济状况及居民的消费情况纪洪喜主张并不过分，予以确认。
关于纪洪喜主张的伤残赔偿金，纪洪喜伤情经鉴定伤残程度为十级，对其伤情中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司未提出异议，故予以采信，纪洪喜系城镇居民，故其残疾赔偿金经计算为23223元×20年×10%=46446元，因鉴定纪洪喜伤情的等级所发生的费用1250元，亦属合理损失。
关于纪洪喜主张的交通费1000元，其未提交相关证据材料，该项费用酌定给付500元。其主张的复印费20元已提交了相关的票据，予以确认。
关于纪洪喜主张的精神损害抚慰金10000元，因该起交通事故已造成纪洪喜身体伤残，故对该费用依法应予支持，但纪洪喜主张的数额过高，酌定给付7000元。
对于纪洪喜的上述经济损失经计算后合计为105599.98元，应由中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司在交强险的责任限额内，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定予以赔偿，因医疗费用赔偿限额为1万元，故纪洪喜在交强险中能获得10000元的医疗费用赔偿，余下的医疗费用及住院伙食补助费共计7414.35元应由承保商业三者险的中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司予以赔付，而误工费、伤残赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费、复印费等费用86935.63元由强制险中伤残赔偿项下赔付。
至于伤残鉴定费1250元及诉讼费用，因法律规定该费用保险公司不予赔付，而李文伟系纪洪喜雇佣人员，其不应承担赔偿责任，故该笔费用应由纪洪喜自负。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第6条1款、第16条、第22条、第48条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国保险法》第65条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条之规定，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定及《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司于本判决生效后十日内赔付纪洪喜交强险理赔款96935.63元；商业三者险7414.35元，共计104349.98元。二、驳回纪洪喜的其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息损失。案件受理费1040元，由李文伟负担。
原审判决后，中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司提起上诉称，一审判决认定被上诉人为本案交通事故“第三者”事实有误。上诉人认为被上诉人根据保险合同约定应当属于被保险人，一审认定其为“第三者”违反了我国相关法律规定和合同约定。根据国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》（简称《交强险条例》）第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。《交强险条例》第四十二条规定“本条例下列用语的含义：……（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”本案中，纪洪喜即是肇事车主又是保险的投保人。被上诉人在投保单上已经签字，可以证明上诉人已经履行了法律规定免责条款的提示和告知义务，故保险合同中关于被保险人不属于交强险和“第三者”责任险的免责条款依法有效。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人纪洪喜庭审中答辩称，纪洪喜在上诉人处投保了交强险及商业第三者责任险，一审判决保险公司赔偿正确，且当时被上诉人参加保险的时候保险公司没有达到告知的义务。请求法院维持原审判决。
经审理查明，本院查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，尽管上诉人上诉称，本案纪洪喜是肇事车辆的投保人和被保险人，不属于交强险赔偿范围。但依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在强制险责任限额内予以赔偿。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。结合本案实际情况和“交强险”保障受害人经济损失能够得到及时救济的立法目的，尽管纪洪喜系肇事车辆的所有人和投保人，但强制性是对车辆进行的保险，当被保险人处于本车以外时，相对于本车而言应属于第三者。故原审认定纪洪喜系交强险或者第三者责任险赔偿范围并判决投保的保险公司予以赔偿并无不妥。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院无法支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张学荣
审判员 刘 伟
审判员 唐金荣
二〇一四年四月二十二日
书记员 李 爽
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”
二、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一项）“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”