太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1113号
上诉人（原审被告）：琼海上埇恒誉皮革制品厂，住所地:海南省琼海市嘉积镇上埇工业园区东埇岺地段（10）-34，。
法定代表人(经营者)：王瑜琦，男，1985年7月7日出生，汉族，住太原市小店区龙飞社区正街南巷***号*户。
被上诉人（原审原告）：王继忠，男，1979年7月9日出生，汉族，山西大建物流有限公司总经理，现住太原市晋源区古城大街贤富苑小区商铺北17号。
委托诉讼代理人：葛建忠，山西勇立律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢永利，山西勇立律师事务所律师。
原审被告：王建明，男，1966年11月3日出生，汉族，职业不详，住太原市。
原审被告：周霞云，女，1974年8月26日出生，汉族，职业不详，住太原市小店区龙飞社区正街南巷***号*户。
上诉人琼海上埇恒誉皮革制品厂因与被上诉人王继忠、原审被告王建明、周霞云借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2359号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人琼海上埇恒誉皮革制品厂的经营者王瑜琦、被上诉人王继忠到庭参加诉讼，原审被告王建明、周霞云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人琼海上埇恒誉皮革制品厂上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2359号民事判决书，依法改判。二、改判为王建明承担还款责任。三、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案主体有误。本案的实际借款人是王建明，而不是上诉人。借款合同签订后，被上诉人并未将款项支付给我方，而是支付给了王建明,我方对盖章情况也不了解。支付利息和达成还款协议均是王建明与被上诉人之间进行，上诉人未再参与，故本案的实际借款人不是上诉人，是王建明。2、本案认定利息的时间和金额有误。2015年5月1日前的利息双方没有争议，从2015年5月1日至2015年9月1日，双方约定利息为148000元是错误的，此是应按照24％计算，而不是按照3分或4分的高息计算，何况王建明支付了2万元及红木家具抵顶了7万元的利息，已远远超过了2015年7月16日，所以一审判决自2015年7月16日起支付利息是错误的。
？被上诉人王继忠答辩称,1、上诉人一审中没有出庭，没有提交任何证据，二审中上诉人经营者王瑜琦，说不是琼海上埇恒誉皮革制品的经营者，也不是投资者。但是未向法庭提交任何证据。2、上诉人诉称被诉主体有误，王建明是实际借款人，是狡辩。合同是法律行为的一种，合同是当事人的意思表示。不是看借款交给了谁，实际用款人和是借款人不是法律意义上的概念,根据合同法分则和借贷司法解释，上诉人的上诉理由缺乏法律支持。借款的实际使用情况通常不是合同约定的情形，合同的实际使用不能改变合同，无论是借款合同还是借据都充分证明借款人是琼海上埇恒誉皮革制品厂。本案借款款项虽然直接支付给王建明，但是经过上诉人同意和盖章确认。就此不能取缔王建明的担保人身份。上诉人的上诉理由不能成立。3、关于利息一审查明的正确。
被上诉人王继忠向一审法院起诉请求：1.判令被告琼海上埇恒誉皮革制品厂向原告偿还借款1400000元和利息148000元，合计1548000元，并承担本案受理之日起至本息全部清偿之日止的利息。2.被告王建明、周霞云对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、保全费由上述被告共同承担
一审法院认定事实：2014年9月29日，原告作为甲方（贷款人），被告琼海上埇恒誉皮革制品厂作为乙方（借款人），签订借款合同，约定，乙方向甲方借款140万元，借款期限4个月，从2014年9月29日起至2015年1月28日止；自支用贷款之日起按实际支用数额计算利息，并计算复利，月利率为3%，逾期部分每月加收利率0.5%；乙方自愿用位于琼海市原上埇乡工业区东埇岭地段原琼海市恒誉皮革制品名下的土地及地上建筑物做抵押，担保人自愿用王建明及周云霞夫妇向南畔村村民张先平购买的太原市经济区南畔村正街南巷127号4号的宅基地做抵押，需要保证人担保时，保证人履行连带责任，保证人享有向借款人的追偿权。借款合同的甲方处由原告签字、捺印；乙方处由被告琼海上埇恒誉皮革制品厂的经营者王瑜琦签名、捺印，但未加盖琼海上埇恒誉皮革制品厂印章；借款合同的担保人处由被告王建明、周霞云及案外人孙继红签字、捺印。签订借款合同当日，被告琼海上埇恒誉皮革制品厂向原告出具借条，内容为“今借到王继忠人民币壹佰肆拾万元整（1400000），于2015年1月28日还。”借条的借款人处由被告琼海上埇恒誉皮革制品厂加盖公章并由其经营者王瑜琦签字、捺印，借条并注明“×××农业银行学府支行”，被告琼海上埇恒誉皮革制品厂在账号处加盖公章并由担保人王建明签字。原告称，其经朋友孙继红介绍认识被告王建明，王建明以在海南省琼海市有一块土地想搞开发为由向原告提出借款140万元，原告经实地考察后认为可以借款，因土地使用权人系被告琼海上埇恒誉皮革制品厂，而被告琼海上埇恒誉皮革制品厂经营者王瑜琦系王建明的儿子，故与被告琼海上埇恒誉皮革制品厂签订了借款合同，借款合同中约定的抵押物均未办理抵押登记，签订合同当日原告向朋友王某借款并由王某账户直接向借条注明的账户支付款项1344000元，其余款项56000元在十余天后以现金支付给被告王建明。原告并提供了王继红的中国农业银行银行卡交易明细清单，显示2014年9月29日王某的该账户通过网银转账1344000元。证人王某到庭作证，称其与原告从小认识，系朋友关系，且有很多经济往来，2014年9月间原告打电话说要从其处借款后再出借给王建明140万元，其遂从个人农业银行账户按原告提供的账号支付给王建明1344000元，余款56000元系利息直接从本金中予以扣除。本院依原告申请，向中国农业银行股份有限公司山西省分行运营中心调取了王某上述账户的历史明细清单，显示2014年9月29日王某向被告王建明的“×××”账户内付款1344000元。2015年9月21日，原告作为甲方，被告王建明、周霞云作为乙方，签订一份还款协议，约定，乙方未能偿还2014年10月向乙方所借的140万元，双方协商，乙方承诺从本协议签订之日起尽快将本金全部偿还完毕，甲方将所有抵押物交给乙方；乙方名下一套位于海南省琼海市商品住房海房权证海字第170**号，目前该套住房因房产证遗失正在补办，房地局按照工作流程将在3个月公示期后完成补办，补办完成后如乙方还未偿还本金，乙方将该房作价60万元（包括房内家具）抵顶给甲方，并过户至甲方名下，剩余80万元双方协商尽快还款；截止2015年9月1日（合计4个月），乙方欠甲方利息148000元整，乙方将一套红木家具10件套作价7万元抵顶给甲方，剩余利息乙方尽快偿还。原告称，借款合同签订后被告琼海上埇恒誉皮革制品厂按约定的月利率3%，于每月1日支付利息，三被告按约定的月利率3%支付至2015年5月1日的利息，此后未支付利息，故在2015年9月21日签订上述还款协议，还款协议中的4个月利息148000元是指2015年5月1日至2015年9月1日的利息，还款协议签订后被告王建明支付利息2万元并按还款协议约定将红木家具10件套折价7万元交付原告，但本金140万元及剩余利息均未偿还。
另查明，原告提供了被告王建明、周霞云的结婚证复印件，显示该二被告于2010年6月9日登记结婚。
一审法院认为，原告与被告琼海上埇恒誉皮革制品厂签订的借款合同、被告王建民、周霞云与原告签订的还款协议，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，本院予以认定。现借款合同约定的借款期限业已届满，原告要求被告琼海上埇恒誉皮革制品厂偿还借款，三被告经依法传唤均未应诉答辩，系自行放弃诉讼权利，应自行承担对其不利的后果。本案的争议焦点为：1、借款本金的数额，2、利息的计算，3、三被告所应承担的责任。首先，王某的中国农业银行银行卡明细清单结合证人王某的庭审证言，可以认定原告通过王某的账户支付至借条指定的账户1344000元，原告称剩余款项以现金方式支付被告，但未提供证据佐证，而证人王某庭审中称其代原告向王建明的账户支付1344000元，剩余款项系利息直接从本金中扣除，根据相关法律规定利息不得预先从本金中予以扣除，故现有证据仅能证明原告支付被告琼海上埇恒誉皮革制品厂的借款为1344000元，借款本金数额以原告实际支付款项数额1344000元认定，现借款合同约定的还款期限业已届满，被告琼海上埇恒誉皮革制品厂应将借款本金1344000元偿还原告。其次，关于利息的计算。原告认可被告琼海上埇恒誉皮革制品厂按月利率3%支付利息至2015年5月1日，并认可被告王建明、周霞云按2015年9月21日签订的还款协议约定将红木家具折价7万元交付给其，并转账支付2万元，上述9万元均为利息，此系原告的自认，且已支付的利息未超出法律允许的范围，因此利息已支付至2015年8月15日（借款协议约定4个月利息为148000元，故每月利息为37000元，被告王建明、周云霞支付共计9万元利息，折算为2个半月的利息，如前所述该利息从2016年5月1日起算，已支付的利息截止至2015年7月15日），对于此后从2015年7月16日起计算的逾期利息，因原、被告在借款合同及还款协议中约定的利率已超过法律规定年利率24%的范围，故应按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止。三、关于三被告所应承担的责任。原告与被告琼海上埇恒誉皮革制品厂签订的借款合同中借款人处虽仅有被告琼海上埇恒誉皮革制品厂经营者王瑜琦的签字，未加盖被告琼海上埇恒誉皮革制品厂印章，但在借款合同签订当日出具的借条中被告琼海上埇恒誉皮革制品厂在借款人处加盖公章，故被告琼海上埇恒誉皮革制品厂系借款人，应承担偿还借款本息的责任；被告王建明、周霞云系夫妻，且共同作为担保人在借款合同的担保人处签字，借款合同约定担保人承担连带责任。原告称借款期满后一直向三被告催要借款本息，且在2015年9月21日原告与被告王建明、周霞云签订的还款协议也可以印证原告在保证期间曾向担保人主张权利，借款合同约定的保证人有王建明、周霞云、孙继红，根据相关法律规定债权人可以要求任何一个担保人承担全部保证责任，故被告王建明、周霞云应对借款本息承担连带还款责任。综上所述，被告琼海上埇恒誉皮革制品厂应偿还原告借款1344000元，并支付从2015年7月16日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算的利息，被告王建明、周霞云承担连带还款责任。一审法院判决一、被告琼海上埇恒誉皮革制品厂于本判决生效后十五日内偿还原告王继忠借款1344000元并支付从2015年7月16日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算的利息。二、被告王建明、周霞云对上述第（一）项承担连带还款责任。三、驳回原告王继忠的其他诉讼请求。案件受理费18732元，诉讼财产保全费5000元，公告费260元，共计23992元（原告已预交），由被告琼海上埇恒誉皮革制品厂、王建明、周霞云共同负担。
本院二审查明，上诉人琼海上埇恒誉皮革制品厂系个体工商户，工商登记的法定代表人(经营者)是王瑜琦，其与原审被告王建明是父子关系，原审被告王建明与原审被告周霞云是夫妻关系，周霞云与王瑜琦是继母子关系。王瑜琦述称该琼海上埇恒誉皮革制品厂的实际经营者和投资者是原审被告王建明,但未提交相关证据材料。在与被上诉人王继忠签订的借款合同书上的王瑜琦的签名王瑜琦认可是其本人所签。上诉人琼海上埇恒誉皮革制品厂与被上诉人王继忠关于双方在2015年5月1日前的借款利息无有争议。
本院查明的其它事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人琼海上埇恒誉皮革制品厂与被上诉人王继忠签订的借款合同书中明确载明了乙方（借款人）为琼海上埇恒誉皮革制品厂，上诉人琼海上埇恒誉皮革制品厂工商登记的法定代表人(经营者)是王瑜琦，在借款合同书乙方（借款人）琼海上埇恒誉皮革制品厂的法定代表人处和乙方落款处均签有其本人的名字且其认可是其本人所签。在上诉人琼海上埇恒誉皮革制品厂与被上诉人王继忠签订的借款合同书当日，也有王瑜琦本人的签名并加盖有上诉人琼海上埇恒誉皮革制品厂的公章。因此，本案的借款人为上诉人琼海上埇恒誉皮革制品厂事实清楚、证据确凿。
上诉人琼海上埇恒誉皮革制品厂与被上诉人王继忠关于双方在2015年5月1日前的借款利息无有争议。在原审被告王建明与被上诉人王继忠签订的还款协议中载明截止2015年9月1日（合计4个月）,乙方欠甲方的利息为148000整乙方将一套红木家具10件套作价7万元抵顶给甲方，剩余利息乙方尽快偿还。按照被上诉人王继忠实际出借给上诉人琼海上埇恒誉皮革制品厂款项1344000元为借款本金计算，四个月的利息148000元，年利率未超过36％。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方关于2015年5月1日至2015年9月1日的利息148000元并非无效。一审法院根据原审被告王建明将一套红木家具10件套作价7万元抵顶给被上诉人王继忠及又支付了2万元利息的事实，认定利息已支付至2015年7月15日，对于从2015年7月16日起计算的逾期利息，因双方在借款合同及还款协议中约定的利率已超过法律规定年利率24%的范围，故应按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止并无不当。故对上诉人琼海上埇恒誉皮革制品厂关于所支付的利息，已远远超过了2015年7月16日的说法，不予采信。关于上诉人琼海上埇恒誉皮革制品厂工商登记的法定代表人(经营者)王瑜琦所述，该琼海上埇恒誉皮革制品厂的实际经营者和投资人是原审被告王建明,也并不能否定本案借款人是上诉人琼海上埇恒誉皮革制品厂的事实，综上所述，上诉人琼海上埇恒誉皮革制品厂的上诉请求不当，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2511元，由上诉人琼海上埇恒誉皮革制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张军红
审判员 张玉根
审判员 段雪丽
二〇一七年六月五日
书记员 辛磊磊