德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1491民初1056号
原告：孙福泰，男，汉族，1955年11月4日出生，住山东省武城县城区。
委托诉讼代理人：张森，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
被告：吴浩，男，汉族，1963年2月7日出生，住德州市经济技术开发区。
被告：高冬梅，女，汉族，1964年2月14日出生，住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：王晓东，山东鑫大公律师事务所律师。
被告：德州市派达工贸有限公司，住德州市运河经济开发区商贸大道7号黑马市场灯具城518室。
法定代表人：吴浩，总经理。
原告孙福泰与被告吴浩、高冬梅、德州市派达工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告孙福泰及委托诉讼代理人张森，被告高冬梅及委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼，被告吴浩、德州市派达工贸有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙福泰向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金100000元及利息；2、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告自2015年3月1日向原告借款人民币100000元。双方约定借款期限为6个月，利息为3000元一个月，每月付息一次，2015年9月1日到期，被告吴浩与被告高冬梅系夫妻关系，应当一并承担民事责任。以上借款均由被告出具的借款凭证为证，借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今分文未还。
被告高冬梅答辩称，答辩人高冬梅与孙福泰、吴浩之间的借款无任何关系，答辩人不认识原告孙福泰，对借款毫不知情；且答辩人高冬梅与被告吴浩于2010年7月23人办理离婚登记，原告孙福泰与被告吴浩的借款发生在2014年4月3日至2015年8月17日，此时答辩人已与吴浩离婚多年，两人之间没有任何关系。
被告吴浩、德州市派达工贸有限公司未到庭参加答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一，第一被告和第三被告出具的借据一份。借款是10万元，约定利息每月3分，时间2015年3月1日由第一被告和第三被告签字盖章。说明被告向原告借款的事实及利息。经被告高冬梅质证，对此借款毫不知情，该借款发生在2015年3月1日，借款人是吴浩，而吴浩与高冬梅2010年7月23日已办理离婚登记，高冬梅吴浩不存在夫妻关系，该债务即使存在，也是吴浩的个人债务，与高冬梅没有任何关系。本院对证据一借款凭证的真实性予以认定。
被告高冬梅提交证据一，高冬梅与吴浩的离婚证一份、证明高冬梅、吴浩于2010年7月23日离婚，双方之间已经不存在夫妻关系，该债务与高冬梅没有关系。经原告质证，对证据一的真实性没有异议，虽然被告高冬梅与吴浩办理了离婚手续，但不能说明与本案债务无关，高冬梅应该向法庭提交当时的离婚协议，来明确高冬梅与吴浩对婚内债务债权的处理情况。本院对证据一的真实性予以认定。
被告高冬梅提交证据二，2010年5月19日吴浩给高冬梅出具的借条两份，证明吴浩欠高冬梅人民币15万元整。2010年7月23日离婚，婚姻存续期间，吴浩长期出轨，造成夫妻感情破裂，吴浩借用高冬梅的钱，高冬梅让其出具欠条。经原告质证，对证据二有异议，吴浩未能到庭，到该借条真实性无法确定，不能作为依据。本院认为被告高冬梅与被告吴浩之间的借条与本案无关，本院不予审查其真实性。
被告高冬梅提交证据三，高冬梅与李运结婚证一份，证明高冬梅与李运已经结婚，该债务与高冬梅没有任何关系。经原告质证，结婚证的真实性没有异议，但不能支持被告高冬梅的证明意图。本院对证据三的真实性予以认定。
被告高冬梅提交证据四，德城区人民法院案件受理通知书一份，证明高冬梅于2016年8月31日向德城区人民法院起诉吴浩返还原物（车辆），吴浩不仅欠高冬梅债务，并且开走高冬梅车辆，经原告质证，对其真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。本院对证据四的真实性予以认定。
被告高冬梅提交证据五，吴浩出具的书面材料一份，证明吴浩由于长期出轨，系与高冬梅离婚的原因，吴浩所欠债务与高冬梅无关。经原告质证，对证据五有异议，质证意见同证2.无法说明高冬梅的证明意图。
被告高冬梅提交证据六，高冬梅工商银行信用卡，吴浩2015年3月份借用高冬梅信用卡两个月未归还。2016年1月份，高冬梅将信用卡（借贷卡）挂失并偿还银行借款。德州银行卡号为0801在2016年1月4日偿还借款9959.06元，借记卡贷款由高冬梅偿还，目前该银行卡还在吴浩手中，高冬梅只能将银行卡挂失。银行查询明细三份，证明该信用卡由于吴浩带走，并且不予偿还，高冬梅向其索要未果，最终高冬梅2016年1月向银行挂失，并自己还清欠款2万余元。经原告质证，在高冬梅提交的证据6中可以说明2被告对2016年还存在经济上的往来，所以高冬梅用离婚证推卸还款义务是不能成立的。对证据六、该证据不能支持被告证明意图，只能说明高冬梅与吴浩截止到2016年还存在经济上的往来。本院对证据六的真实性予以认定。
另本院依据原告申请，调取了吴浩银与高冬梅的银行往来情况，本院对其真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告吴浩、被告德州市派达工贸有限公司于2015年3月1日向原告借款人民币100000元，借款凭证有被告吴浩签字和被告派达工贸有限公司盖章，双方约定借款期限为6个月，利息为3000元一个月，2015年9月1日到期。被告吴浩分6笔每笔3000元向原告支付18000元利息。被告吴浩与被告高冬梅在2010年7月23日离婚，高冬梅已再婚。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告高冬梅是否应列为共同债务人并承担还款责任；二、借款利息如何计算。
一、关于本案被告高冬梅是否应该承担债务的问题，原告孙福泰认为虽然被告高冬梅与吴浩办理了离婚手续，但根据调取的吴浩与高冬梅银行往来情况，二被告仍然存在经济上的往来，说明吴浩高冬梅共同生活，置办财产，高冬梅应承担责任。所以被告高冬梅用离婚证推卸还款义务是不能成立的。本院认为，原告孙福泰与被告吴浩的借款发生在2015年3月1日，而吴浩高冬梅已在2010年离婚，距离借款事实产生已有五年，即使双方离婚存有摆脱债务的恶意，也应是对婚姻存续期间债务的逃避，仅依据被告高冬梅与被告吴浩的双方银行流水不能够证明原告孙福泰与被告吴浩的借款用于被告吴浩与高冬梅二人共同生活且属共同债务。依照常理，夫妻双方离婚并不代表双方自此以后无任何往来，且双方育有一子，存有经济往来属正常范围内，因此，本院认为，被告高冬梅承担本案的还款义务并不恰当。
二、涉案借款利息应如何认定。原告在庭审中陈述2015年3月30日至2015年9月1日，被告吴浩分六笔、每笔3000元向原告支付借款利息18000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，借款本金100000元，每月利息3000元，借款年利率为30%。涉案借款年利率超出24%，但并未超过36%。因此，对于原告吴浩已支付的6笔利息，按借款时间2015年3月1日依次顺后推，可视为吴浩借款利息已支付至2015年9月1日。
根据《最高人民法院印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。鉴于借款凭证中所约定的利息已超过中国人民银行法定同期贷款利率标准的四倍，故依法对原告主张的利息按中国人民银行同期贷款利息四倍予以支持，超过部分因无法律依据，不予支持，即被告吴浩、德州市派达工贸有限公司应支付孙福泰借款本金100000元及该款项自2015年9月1日后至还清全部欠款止,按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。
合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷事实清楚，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。被告吴浩、德州市派达工贸有限公司应按照约定归还借款。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定判决如下：
一、被告吴浩、德州市派达工贸有限公司偿还原告孙福泰本金100000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2015年9月1日起至还清全部欠款止，限判决生效后10日内付清）;
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2300元,保全费1020元，由被告吴浩、德州市派达工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨东宝
审判员 潘立原
审判员 马 珂
二〇一七年三月十八日
书记员 蒙建哲