浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第530号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司台州市椒江支行，住所地：台州市中心大道269号。
负责人：吴陈刚，该支行行长。
委托代理人：梁宇、郑岳荣，浙江台信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：屈洪波。
委托代理人：冯伟飞，浙江多联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘海霞。
委托代理人：屈洪波，男，1977年10月21日出生，汉族，住址同上，系�诉人刘海霞的丈夫。
上诉人（原审被告）：蔡某。
委托代理人：蔡海军、王素琴，浙江君超律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陶某。
委托代理人：郑才微、陈天龙，浙江常青藤律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司台州市椒江支行（以下简称中行椒江支行）为与上诉人屈洪波、刘海霞、蔡某、陶某金融借款合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人中行椒江支行的委托代理人梁宇、上诉人屈洪波及其委托代理人冯伟飞、上诉人刘海霞的委托代理人屈洪波、上诉人蔡某及其委托代理人蔡海军、上诉人陶某及其委托代理人郑才微、陈天龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年7月22日，被告屈洪波与原告签订一份《个人贷款合同》及《借款合同补充协议》，合同约定：借款人为屈洪波，贷款人为原告。贷款金额为1000000元，贷款期限为3个月，自贷款人实际放款日起算；贷款用途为个人投资经营，利率为固定利率，基准利率上浮30％，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平加收50％，还款方式为利随本清；贷款的发放为贷款人受托支付：借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的交易对手账户，开户行为中国银行，户名为牟宣洪，账号为40×××55。由蔡某、陶某提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同。并约定，借款人未按期归还贷款本息，原告要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失（包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等）。同日，原告与被告蔡某、陶某分别签订《个人贷款保证合同》，合同约定：保证人为蔡某、陶某，债权人为原告。主合同为债权人与借款人屈洪波之间签署的《个人贷款合同》。保证方式为全程连带责任保证，保证范围为借款本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。但二份《个人贷款保证合同》是非同一版本的合同，前三页与第4页的内容不能衔接，前三页顶线上没文字或代号，第4页顶线上有文字及英文代号（即：g－ab－03：个人贷款保证合同），保证人与债权人的签字、盖章在第4页，前三页没有签字或盖章，也没有骑缝章，第4页载明的内容为保证人、债权人的签字指印、公章，没有其他实质性内容约定。2013年6月21日，保证人蔡某、陶某分别向原告提供的保证人申请表，内容仅载明保证人的基本情况及真实性的承诺，没有为借款人屈洪波提供保证的相关内容记载。同日，被告刘海霞向原告出具《共同还款承诺书》，自愿作为连带共同债务人，对借款人屈洪波与原告签订的借款合同项下的借款金额1000000元（包括利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。同日，借款人屈洪波向原告的上级分行出具划付授权书，授权该行有权将借款合同项下的借款直接划付至牟宣洪开设在原告处的账户，并以加粗字体载明：划付后即视为本人已提用了此项借款。2013年8月1日，原告填制借款借据，将贷款1000000元划至收款人牟宣洪账户，并载明利率为年利率7.28％，借款到期日为2013年11月1日，屈洪波在借据上签名捺印。借款到期后，被告屈洪波未归还借款本金1000000元及利息。2013年11�24日，原告与浙江台信律师事务所签订《法律服务委托合同》，原告将本案诉讼委托给浙江台信律师事务所，该所指派律师梁宇、郑岳荣参与诉讼，于同月26日支付代理费36800元。另外，原告在审查本案贷款时，被告屈洪波分别于2013年6月21日、23日，向原告提供其签名的个人借款申请表、台州市伯格涂料有限公司决议书，两份资料中均载明借款金额1000000元。
原告中行椒江支行于2013年11月28日，以被告屈洪波、刘海霞未偿还贷款本息，被告蔡某、陶某为借款提供保证担保为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告屈洪波、刘海霞共同返还原告借款本金1000000元及利息、罚息（截至2013年11月19日的利息18090.42元、罚息5558.76元，自2013年11月20日起至判决履行之日止的利息、罚息按合同约定利率计算），并赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费36800元；二、被告蔡某、陶某对被告屈洪波、刘海霞的上述债务承担连带责任。
被告屈洪波、刘海霞在原审中答辩称：一、本案借款合同及担保合同均系原告伪造，被告方不承担任何的还款责任，反而应当追究原告的相关责任。二、被告屈洪波从未收到过原告所发放的贷款1000000元，原告无权要求被告屈洪波在本案中承担还款责任。三、被告屈洪波对原告所主张的律师费、罚息、诉讼费等不承担任何责任，况且被告屈洪波将视情况向原告另行主张赔偿责任。四、假设被告屈洪波在本案中应当对原告诉请的借款承担还款责任，则原告在诉请中所主张的利息、罚息不符合法律规定，原告在诉请中主张自2013年11月20日起至判决履行之日止利息及罚息按合同约定利率计算，其所诉请的利息已包含相关复利、罚息等，其要求支付利息及罚息实际上已经双重计算，该主张无合同、无法律依据。利息与罚�仅能择其一而适用，不能一并适用。
被告蔡某在原审中答辩称：一、根据被告屈洪波的答辩，被告屈洪波与原告之间的借款关系不存在，与借款关系相关的资料、证据均系原告伪造，作为主合同的借款合同都不存在，原告要求被告蔡某承担保证责任缺乏事实依据。二、假设本案的借款合同关系成立，被告蔡某也不应该承担保证责任。虽然被告蔡某曾经同意为被告屈洪波的200000元借款提供担保，也在保证合同上签过字，但原告在此后将保证合同前三页的书面合同资料进行了更换、内容进行了更改，原告未经得保证人同意单方更改保证合同内容，此行为，对保证人不具有法律效力。保证人据此也不应该承担保证责任。要求驳回原告对被告蔡某的诉讼请求。
被告陶某在原审中答辩称：同意前面三被告所发表的答辩意见。补充两点：一、原告在起诉中主张的事实与理由�客观事实严重不符。原告主张2013年7月22日原告与被告屈洪波签订了借款合同、借款合同补充协议，被告陶某认为明显与事实不符，事实上根据原告提供的证据，在2013年6月21日、24日，原告已经出具了借款借据，该借款借据已经获得审批，而且已经有合同的编号，合同尚未签订，何来合同的编号，为此，原告与被告屈洪波签订的借款合同、借款合同补充协议是完全虚假的。二、本案涉及到两个犯罪嫌疑，一是伪造证据，应当追究相应的法律责任。二是本案涉及贷款诈骗，系刑事犯罪，要求法院根据民事诉讼法的相关规定裁定中止审理，将案件移送公安、检察机关。
原审法院审理认为：1.在原告与被告屈洪波签订借款合同之前的2013年6月21日、23日，被告屈洪波向原告提供其签名的个人借款申请表、划付授权书、台州市伯格涂料有限公司决议书和2013年7月3日与牟宣洪签�的购货合同、《浙江泰隆商业银行网上银行电子回单》（均为复印件），为申请本案贷款由原告进行审查。2.2013年7月22日，原告与被告屈洪波签订《个人贷款合同》及《借款合同补充协议》。3.2013年8月1日，原告填制借款借据，按划付授权书的授权和借款合同的约定，将贷款1000000元划至收款人牟宣洪账户，被告屈洪波在借据上签名捺印。上述列举的事实，该院认为，先由借款人提出申请并提供相关资料，再由贷款人形式审查，再由双方签订借款合同，是符合金融机构有关借款程序的规定。合同签订后，贷款人向借款人指定的账户放款，履行交付义务，本案的借款合同关系成立。二、被告刘海霞应否对被告屈洪波的本案债务承担共同还款责任。1.被告屈洪波与被告刘海霞系夫妻，在被告屈洪波向原告借款时系夫妻关系存续期间。2.被告刘海霞向原告出具《共同还款承诺书》，自愿作为连带共同债务人，承诺对被告屈洪波与原告签订的借款合同项下的借款金额1000000元（包括利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。为此，该院认为，以夫妻一方为借款人，另一方出具承诺书，夫妻有共同举债合意，是夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。三、原告与被告蔡某、陶某是否存在保证合同关系。1.在双方签订保证合同之前，蔡某、陶某已向原告出具保证人申请表、各自单位收入证明等相关资料，以及庭审中各自自认提供200000元担保。2.被告蔡某、陶某在《个人贷款保证合同》第4页签字捺印。3.二份《个人贷款保证合同》是非同一版本的合同，前三页与第4页的内容不能衔接，前三页顶线上没文字或代号，第4页顶线上有文字及英文代号（即：g－ab－03：个人贷款保证合同），保证人与债权人的签�、盖章在第4页，前三页没有签字或盖章，也没有骑缝章，第4页载明的内容为保证人、债权人的签字指印、公章，没有其他实质性内容约定。上述事实的认定，该院认为，被告蔡某、陶某曾为被告屈洪波向原告借款提供担保，但因保证人申请表没有载明有关保证的实质内容，保证合同前三页所约定的内容，是该合同约定的实质内容，因原告不能举证证明保证合同前三页与保证人确认的第4页就是保证人签订的合同，如果原告提供的保证合同是双方签订的合同，不可能出现合同的前三页与第4页内容的不衔接及不同版本的合同，故不能认定保证合同前三页的真实性。如果原告操作过失，也应当承担对其不利的法律后果。因此，保证人的保证责任应按各自自认的借款本金200000元及相应利息承担保证责任。另外，对于原告起诉时提供给被告方的借款借据复印件与庭审时提供�原件不一致的问题。该院认为，这是原告举证瑕疵，应当以庭审时举证的原件为准。当然，诉讼是严肃的，当事人应当认真对待，原告应总结教训。综合上述事实的认定和争议焦点的分析说理，该院认为：原告与被告屈洪波签订《个人贷款合同》及《借款合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容并不违法，因此，该合同应为有效。依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应按合同的约定各自履行义务。合同签订后，原告已向被告屈洪波发放了贷款1000000元，履行了合同约定的义务。借款期限届满后，被告屈洪波尚欠原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。本案借款发生在被告屈洪波、刘海霞夫妻关系存续期间，且被告刘海霞向原告出具《共同还款承诺书》，夫妻有共同举债的合意，系夫妻共同债务，被告刘海霞应当承担共同偿还责任。因被�屈洪波的违约，造成原告为实现债权而支付了律师代理费的损失，且该费用的收取没有超过有关规定的标准，按照合同的约定，该项费用应由违约方承担。故原告要求被告屈洪波、刘海霞共同返还借款本息及赔偿律师费损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。被告蔡某、陶某作为连带责任保证人，在不能认定保证合同前三页真实性的前提下，保证人的责任应按其自认的本金200000元及相应利息的范围内各自向原告承担连带责任。原告要求被告蔡某、陶某对借款本金1000000元及相应利息承担连带责任，缺乏证据，不予支持。被告屈洪波、刘海霞、蔡某、陶某的抗辩，缺乏证据，不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用�中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定，于2014年7月1日作出判决：一、被告屈洪波、刘海霞于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告中国银行股份有限公司台州市椒江支行借款本金1000000元及利息、罚息（截至2013年11月19日的利息、罚息23649.18元，自2013年11月20日起至本判决确定给付之日止的利息、罚息按合同约定的利率计算），并赔偿原告中国银行股份有限公司台州市椒江支行为实现债权而支付的律师代理费36800元；二、被告蔡某、陶某对被告屈洪波、刘海霞的上述债务各自向原告中国银行股份有限公司台州市椒江支行在本金200000元及相应利息、律师费范围内承担连带责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司台州市椒江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，保全费5000元，合计19340元，由被告屈洪波、刘海霞负担，被告蔡某、陶某各对3870元承担连带责任。
中行椒江支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，判决蔡某、陶某对屈洪波、刘海霞的债务各自向中行椒江支行在本金20万元及相应利息、律师费范围内承担连带责任是错误的。蔡某、陶某向中行椒江支行申请为屈洪波的借款提供担保并提供相关材料，在贷款发放前签订《个人贷款保证合同》属实，且蔡某、陶某当庭自认为屈洪波的借款提供保证，应当认定对本案借款承担连带保证责任。理由如下：1、原审中，屈洪波称与蔡某、陶某系同学、朋友关系，在贷款时屈洪波与刘海霞、蔡某、陶某同时去中国银行椒江支行洪家网点申请贷款。基于蔡某、陶某�屈洪波的关系，以及一般普通人为他人提供担保的常识，蔡某、陶某应当知道担保的金额及为他人提供担保所应承担的责任。2、中行椒江支行与屈洪波签订的《个人贷款合同》关于担保部分的约定，也明确由蔡某、陶某提供全程连带责任保证。3、原审经过多次庭审，蔡某第一次庭审称担保金额为20万元，第二次庭审称担保金额为10万元，在审判员要求明确时候又称担保金额为20万元，言语反复无常。陶某也在庭审中自认为原审被告屈洪波提供担保，金额为十几万，之后又自认保证金额20万元。中行椒江支行认为蔡某、陶某为减轻、脱开保证责任，刻意捏造两人仅为借款人提供20万元担保的事实，但两人并未提供相应证据予以证实。4、银行贷款的发放需要经过贷前调查、审判、发放等一系列流程，其中包含贷前要求借款人及保证人提供收入证明、资产情况。在此过程�，接待办理贷款的银行工作人员也会告知贷款金额，保证人担保的金额及权利义务。如保证人对贷款存在异议的，也可以向银行工作人员询问。若保证人不提供担保或担保的金额没有达到银行放款标准的，贷款时无法通过审批，也无法发放。结合蔡某、陶某向中行椒江支行提供的资料，包括保证人申请表、收入证明等贷款辅助资料，蔡某、陶某具备为屈洪波提供担保的合意。二、新、旧版本的《个人贷款保证合同》中的实体内容完全一致，并未加重蔡某、陶某的担保责任。中行椒江支行在原审中提供了新旧版本的《个人贷款保证合同》，经比对，合同条文部分一字不差，区别仅在于新版《个人贷款保证合同》第1页保证人部分区分了保证人为自然人或非自然人的填写情况，且新版本顶页上有文字及英文代号（g-ab-03：个人贷款保证合同）。本案中，中行椒江支行与蔡某、陶某签订的两份《个人贷款保证合同》缺失的条款并非对实体权利义务的约定，不影响本合同的履行，也没有加重保证人的保证责任。综上，上诉人中行椒江支行认为原审法院认定事实不清，凭保证人自认的金额作为其承担保证责任的依据与事实不符，也不符合银行贷款流程。请求撤销原审判决第二项，改判蔡某、陶某对屈洪波、刘海霞的100万元债务及相应利息、罚息、律师代理费承担连带责任或发回重审。
蔡某答辩称：蔡某不需要对本案承担保证责任。理由与上诉理由一致。
陶某答辩称：陶某不需要对本案承担保证责任。理由与上诉理由一致。
屈洪波、刘海霞陈述称：1、在贷款的时候银行工作人员根据流程向我们告知了贷款的金额，这不属实。在原审中行椒江支行承诺在贷款时，审批材料里没有写金额，屈洪波只是签了名字，金额是空着等待审批的。当时屈洪波的贷款意向是20万左右，银行审批下来的金额也是20万元。2、对合同版本问题，因为银行的违法操作，故保证合同和借款合同是伪造的合同。不同意承担还款责任。
屈洪波、刘海霞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、屈洪波从未向中行椒江支行贷款100万元，也并没有授权中行椒江支行将贷款划入牟宣洪账户。屈洪波当时的贷款意向仅为20万元，并非100万元。这一点，与担保人的担保金额20万元亦能相互印证。屈洪波与牟宣洪之间不存在任何关系且互相不认识，不可能授权银行将贷款划付牟宣洪。本案系中行椒江支行及相关工作人员伪造合同，将贷款合同、保证合同的内容予以调换，将与屈洪波无关的贷款转嫁到屈洪波头上。刘海霞当时出具《共同还款承诺书》，仅仅是针对屈洪波贷款20万元出具，而并非针对贷款100万元。刘海霞的年收入较低，不可能为巨额贷款出具共同还款承诺书。二、原审法院对《个人贷款合同》、《借款合同补充协议》、《划付授权书》、《共同还款承诺书》等证据作出错误认定，这是不对的。例如，《个人贷款合同》及《借款合同补充协议》并非屈洪波当时签订的版本，已经被中行椒江支行予以调换，且合同除了第六页以外，均无屈洪波签字，也没有骑缝章。原审法院未就此作出认定，反而对担保合同认为没有签字没有骑缝章不予采信，这种认定相互矛盾。对于《借款借据》，复印件与原件不一致，且日期相互矛盾。对于《划付授权书》，存在落款时间与贷款合同形成时间相互矛盾、内容造假。对于《共同还款承诺书》，存在合同编号、借款金额等空白后加的事实。三、原审法院对本案涉及的牟宣洪未进行调查，未查明案件事实。牟宣洪是本案的关键，原审法院应当对他展�调查，并依职责追加牟宣洪为第三人参加诉讼。四、原审法院基于对事实的错误认定，适用《合同法》相关规定作出裁判，属于适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判驳回中行椒江支行的诉讼请求。
中行椒江支行答辩称：屈洪波、刘海霞的上诉理由与事实不符。关于借款金额，从原审向法院提供的借款借据及保证人申请表、屈洪波的承诺书等证据可以证明屈洪波的贷款数额是100万元，在原审庭审中屈洪波对这一事实也是当庭认可。所以其现在称贷款20万元不是事实。关于刘海霞的共同还款责任，因为刘海霞写了共同还款承诺书，而且与屈洪波是夫妻关系，应当对该债务认定为夫妻共同债务，并承担共同偿还的责任。屈洪波、刘海霞上诉认为借款补充协议、担保合同系伪造的，但并没有提供证据证明。事实上所谓造假并不是事实，因为中国银行是国家的银�，不可能会造假，哪怕造假也不会造成这样。至于签字的问题，借款人只需要在签字页签字，并没有说要在每一页签字或在骑缝上盖章，其他合同都是这样的。借款借据等相关文件上面的签字均是屈洪波自己的签字，只是银行曾向法院提供过复印件，但后来也提供了原件。所以并不是伪造的，也不存在两份借据的说法。牟宣洪是屈洪波自己指定并授权的，中行椒江支行并不知情。请求驳回屈洪波、刘海霞的上诉请求。
蔡某答辩称：中行椒江银行对有些贷款审查存在问题，故可以推测出本案担保贷款合同存在着更大的问题。按照原审法院认定的内容，本案担保是不成立的，蔡某从来没有为屈洪波的100万元贷款进行担保。
陶某答辩称：同意屈洪波的上诉意见及蔡某的答辩意见。既然屈洪波与中行椒江支行不存在100万元的贷款，那么陶某的个人保证合同也是中国银行�造的，陶某根本没有为屈洪波提供担保，也无须承担担保责任，请求驳回对陶某的判决。
蔡某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对蔡某担保的认定不正确。蔡某在庭审过程中自认提供20万元担保，是指蔡某曾承诺并签订了保证合同为标的额20万元的贷款合同提供担保，而非原审法院认定的担保合同标的额为100万元的贷款合同。原审法院也已查明，本案二份《个人贷款保证合同》是非同一版本的合同，前三页与第4页的内容不能衔接，前三页顶线上没文字或代号，第4页顶线上有文字及英文代号（即：g-ab-03：个人贷款保证合同），保证人与债权人的签字、盖章在第四页，前三页也没有签字或盖章，也没有骑缝章，第4页载明的内容为保证人、债权人的签字指印、公章，没有其他实质性内容约定。同样说明了蔡某仅对屈洪波20万元贷款提供担�，但其20万元贷款合同没有履行。蔡某对屈洪波100万元的贷款没有提供担保，因此，蔡某理应不需要承担保证责任。二、退一万步讲，即使按照原审认定，原审判决蔡某、陶某各自向中行椒江支行承担连带责任也是错误的。基于本案的两担保人共同担保的事实，法院也只能判决蔡某、陶某共同向中行椒江支行在本金20万元及相应利息、律师费范围内承担保证责任，并互负连带责任。综上，请求撤销原判，改判驳回对蔡某的诉讼请求。
陶某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院主要事实认定错误。1、中行椒江支行提交的《个人贷款保证合同》系伪造的，两份《个人贷款保证合同》并非同一版本的合同，前三页与第四页的内容不能衔接，故合同伪造，合同关系不能成立。2、中行椒江支行与屈洪波存在恶意串通。双方于2013年7月22日签订《个人贷款合同》，但在合同尚未成立的情况下，刘海霞已于6月21日签署了编号一致的共同还款承诺书，并且在6月24日中行椒江支行已批准屈洪波的贷款申请，且在借款借据中注明贷款合同编号。根据《合同法》的规定，可认定合同或部分合同无效。故陶某不需承担担保责任。3、即使陶某自认对20万元提供担保，也是陶某与蔡某共同对20万元而不是分别对20万元承担连带责任。二、本案个人贷款保证合同不成立，且涉嫌刑事犯罪，应将本案中止审理，移送公安机关侦查。综上，请求撤销原判，改判驳回对陶某的诉讼请求。
中行椒江支行对蔡某、陶某的上诉共同答辩称：蔡某、陶某在提供保证时，向中国银行填写了收入证明及相关的资产情况，也在保证合同最后一页亲自签字，故保证的事实应当是成立的。至于保证金额，根据银行相关规定，如果贷款人不愿意提供足额的保证，是不会审批成功。至于合同不能连续，中行椒江支行提供了新旧两个版本的合同，合同的主体内容是没有变的，内容都是一样的。只是因为客户经理的失误，所以出现了不连续，但是蔡某、陶某为屈洪波100万元贷款提供担保是事实。且双方只签订过这份合同。陶某认为本案涉及刑事犯罪问题，但没有任何证据予以证实。是否移送公安，应当由法院来判断。请求驳回蔡某、陶某的上诉理由。
屈洪波、刘海霞对蔡某、陶某的上诉共同答辩称：对于蔡某的上诉没有异议。对于陶某的上诉，并不存在屈洪波与银行恶意串通，反而是银行与其他人相互串通，对于其他上诉内容没有异议。
陶某对蔡某的上诉答辩称：没有异议。
蔡某对陶某的上诉答辩称：没有异议。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本�的争议焦点有两个方面：一、中行椒江支行与屈洪波所签订的个人贷款合同贷款金额是100万元还是20万元，该贷款合同有无实际履行？二、中行椒江支行与蔡某、陶某是否成立个人贷款保证合同，保证金额是多少？对此，本院做如下分析：
首先，关于中行椒江支行与屈洪波所签订的个人贷款合同。原审中，中行椒江支行提供《个人贷款合同》及《借款合同补充协议》各一份，借款凭证、划付授权书、交易明细清单，个人借款申请表、台州市博格涂料有限公司股东会决议书及循环额度申请书各一份，拟证明与屈洪波之间成立贷款金额100万元的金融借款合同法律关系。对此，屈洪波虽予以否认，但其向银行提供其签名的个人借款申请表、台州市博格涂料有限公司股东会决议书，两份资料中均载明借款金额100万元，且与其他资料相互印证，屈洪波在原审庭审中也认可贷�本意是100万元。故本院认定中行椒江支行与屈洪波之间成立贷款金额100万元的金融借款合同。至于该合同是否已经履行，本院认为，《个人贷款合同》中约定贷款发放至牟宣洪的账户，屈洪波又签署划付授权书授权中行椒江支行将贷款款项划付至牟宣洪的账户，应视为中行椒江支行向牟宣洪账户汇款的行为即为划付本案贷款。
其次，关于中行椒江支行与蔡某、陶某的个人贷款保证合同问题。蔡某、陶某对曾为屈洪波向中行椒江支行贷款合同担保这一事实没有异议，也曾向中行椒江支行提供保证人申请表、单位收入证明、房屋产权证复印件等相关担保文件，故本院对蔡某、陶某曾为屈洪波借款向中行椒江支行提供担保的事实予以认定。至于担保金额的认定，本院认为，虽然中行椒江支行提供的《个人贷款保证合同》的前三页与第4页的内容无法衔接，不是同一版本�合同，但中行椒江支行在原审提供新、旧《个人贷款保证合同》版本各一份，可以证明两个版本的保证合同除主体外的内容完全一致。蔡某、陶某对于曾签订《个人贷款保证合同》、为屈洪波向中行椒江支行提供担保这一事实予以认可，而除了本案贷款，屈洪波也未有向中行椒江支行申请其他贷款，蔡某、陶某也未对屈洪波在中行椒江支行的其他贷款提供担保。《个人贷款合同》中虽未就蔡某、陶某担保金额有所提及，但该合同约定由蔡某、陶某对本合同相关债务提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同。在蔡某、陶某签字捺指印的《个人贷款保证合同》第四页明确约定该合同双方各执一份，蔡某、陶某既然主张其与中行椒江支行签订的是担保金额为20万元的《个人贷款保证合同》，其应向本院提交担保金额为20万元的《个人贷款保证合同》加以证明。现在�并未向本院提供，结合蔡某、陶某在原审三次庭审中对于担保金额含糊不清、再三变更，以及银行一般贷款流程，本院认定，蔡某、陶某与中行椒江支行签订的是担保金额100万元的《个人贷款保证合同》。中行椒江支行在本次贷款担保合同签订过程中存有明显的疏漏，但这不能成为担保人逃避担保责任的借口。
至于屈洪波上诉认为本案讼争款项并非夫妻共同债务，但本案借款发生在屈洪波、刘海霞夫妻关系存续期间，且刘海霞出具《共同还款承诺书》，夫妻之间有共同举债的合意，故该上诉理由不能成立。陶某上诉认为本案涉嫌刑事犯罪，要求移送公安机关，但本案双方当事人签订合同均出于真实意思表示，内容并不违法，故该上诉理由也不能成立。综上，上诉人中行椒江支行的上诉请求合理，本院予以支持。原审判决实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《�华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第2196号民事判决第一项；
二、撤销台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第2196号民事判决第二项、第三项；
三、蔡剑、陶军永对台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第2196号民事判决第一项的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币14340元，保全费5000元，合计19340元，由屈洪波、刘海霞共同负担，蔡剑、陶军永承担连带责任。二审案件受理费人民币14340元，由屈洪波、刘海霞共同负担，蔡剑、陶军永承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 王晓婷
代理审判员 李 霞
二〇一四年十一月四日
书 记 员 何金飞