江西省南昌市青山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0111刑初162号
公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。
被告人曹骏，男，1977年11月17日出生于上海市，汉族，本科文化，无业，家住上海市虹口区。2015年9月12日因本案被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人熊劲松、汪晓燕，江西艾民律师事务所律师。
南昌市青山湖区人民检察院以湖检公诉刑诉［2016]142号起诉书指控被告人曹骏犯诈骗罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院于同年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派检察员王国兵、代检察员刘文龙出庭支持公诉。被害人陶某、被告人曹骏及其辩护人熊劲松、汪晓燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
南昌市青山湖区人民检察院指控，2015年3月份的一天，被告人曹骏在本市青山湖区洪都大道金域名都小区1栋3单元1603室其与被害人陶某等人合伙开办的“江西云湖科技有限公司”办公室内，谎称青山湖西岸改造工程（二期）项目可分包给陶某承建，提供伪造的合同交由陶某签字，并要求陶某支付定金，陶某遂以银行转账方式向其支付人民币50万元，当天曹骏即将该款用于偿还其个人所欠吴某1的借款。后陶某发现被骗，遂多次向曹骏追讨，曹骏仍编造工程项目还未开工进行搪塞、应付，避而不见，直至案发仍未退赃。
2015年9月11日，被告人曹骏被公安机关抓获归案。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了身份证明、归案经过、相关书证、证人郭某等人的证言、被害人陶某的陈述、被告人曹骏的供述、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人曹骏的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人曹骏对公诉机关指控的事实及罪名均有异议，其认为其跟陶某之间是普通的借贷关系；其跟陶某不存在提供合同和虚构工程的事实，是陶某提供的项目；50万元其应该在2015年6月份左右已经归还了陶某；录音内容其是为了缓和陶某与债主之间的关系配合陶某而说。
其辩护人的辩护意见：被告人曹骏不构成诈骗罪，1、客观方面现有证据不能证明涉案合同系曹骏伪造，也不能排除合理怀疑，本案中关于青山湖改造（二期）项目工程合同的制作方存疑；本案录音曹骏是配合陶某作的虚假陈述，故证据的内容真实性存疑；陶某转账的50万元款项性质存疑；陶某陈述是2015年3月底签合同再付款，而青山湖西岸改造工程合同订立时间是2015年5月，2015年5月后曹骏和陶某没有单笔50万的资金往来，故公诉机关将3月份的50万认定为本案非法占有的金额是自相矛盾的，且受案登记表上陶某陈述被骗的时间和地点与指控不一致；2、主观方面，被告人曹骏主观上不具有非法占有的目的，在陶某转账50万元给曹骏后，曹骏与陶某的账户间曹骏给陶某转账多于陶某转账给曹骏。
并向法庭提交证据：1、张某2招商银行户口交易明细表、根据公安机关所调取的曹骏与陶某之间的转账明细所做的统计，证明从2015年3月26日之日起，陶某汇入给曹骏的金额是183.8万元，而曹骏支付给陶某的金额是216.49万元，曹骏无非法占有目的。
2、申请被害人陶某出庭，用以证明曹骏没有提供青山湖西岸改造工程合同给陶某，曹骏没有非法占有的目的。
经审理查明，2015年3月份的一天，被告人曹骏在本市青山湖区洪都大道金域名都小区1栋3单元1603室其与被害人陶某等人合伙开办的“江西云湖科技有限公司”办公室内，谎称青山湖西岸改造工程（二期）可分包给陶某承建，并提供伪造的青山湖西岸改造工程（二期）塘山街段基建项目建设工程施工合同（合同双方为江西海滨建筑工程有限公司陈某、江西云某科技有限公司陶某）交由陶某签字，并要求陶某支付定金，陶某遂于2015年3月26日向曹骏转账人民币50万元，当天曹骏即将该款用于偿还其个人所欠他人的款项。后陶某发现被骗，遂多次向曹骏追讨，曹骏仍编造理由进行搪塞、应付，避而不见，直至案发曹骏仍未退还该笔款项。经南昌市东湖区旧城改造工作指挥部、南昌东湖城市建设投资发展有限公司核实，其单位并无青山湖西岸改造工程（二期）塘山街段基建项目；经民警通过江西省工商管理局、南昌市工商管理局查询，并无江西海滨建筑工程有限公司注册信息。
2015年9月11日，被告人曹骏被公安机关抓获归案。
证明上述事实的证据有：
1.书证
（1）常住人口信息，证明被告人曹骏于1977年11月17日出生，已达完全刑事责任年龄，无违法犯罪记录的事实。
（2）抓获经过，证明2015年9月11日13时许，民警在南昌市青云谱区象湖威尼斯小区35栋1202室曹骏女友张某2的家中将被告人曹骏抓获归案的事实。
（3）青山湖西岸改造工程（二期）项目分包合同的《建设工程施工合同》复印件，证明陶某以江西云湖科技有限公司之名与江西海滨建筑工程有限公司陈某签订过青山湖西岸改造工程（二期）项目分包合同，该合同载明合同订立时间为“2015年5月”、未载明合同订立地点的事实。
（4）证明、情况说明，证明南昌市东湖区旧城改造工作指挥部、东湖城投公司均证明其未有青山湖西岸改造工程（二期）塘山街段基建项目的事实。
（5）情况说明，证明经向江西省工商管理局及南昌市工商管理局调取相关信息，没有江西海滨建筑有限公司注册的相关信息，不存在该公司的事实。
（6）银行交易明细，证明曹骏与陶某、吴某2（曹骏母亲）、张某2、李某1、吴某1、敖某1、彭某等多人有多笔大额资金来往，其中2015年3月2日陶某汇给曹骏50万，当日曹骏转给吴某150万；2015年3月26日陶某又汇给曹骏50万，当日曹骏转给吴某2账户50万；陶某转给曹骏的这两笔录50万没有备注；2015年5月6日陶某汇给李某1账户106万，李某1账户当日汇给曹骏105.9万；除此之外，曹骏与陶某等人的账户之间另有多笔大额资金往来；现曹骏卡号62×××21招商银行账户、卡号62×××76农业银行账户、吴某2卡号62×××98招商银行账户、李某1卡号62×××43账户已无余额或不足100元。
（7）曹骏等人房产信息资料，证明曹骏原有一套房产、吴某2四套房产、曹某1（曹骏之父）两套房产均于2004年至2012年期间转移产权，现无其他房产。
（8）车辆转让合同、借条，证明2015年4月10日被告人曹骏以10万元的价格抵押了一辆别克君威牌小轿车给彭某；2015年4月13日曹骏以15万元的价格抵押了一辆日产尼桑牌小轿车给彭某的事实。
（9）车辆信息，证明赣Ｍ×××××纳智捷牌车车主为江西省钧翔实业有限公司、赣Ｍ×××××东风日产牌车车主为江西好百年汽车服务有限公司,凯迪拉克牌小型轿车车主为李某2的事实。
（10）承诺书，证明曹骏伪造的承诺书中彭某承诺其经手办理消分的赣Ｍ×××××纳智捷牌小型轿车，于2015年6月28日办理完相关事宜并返还车主的事实。
2.视听资料、录音内容及情况说明，证明公安机关依法提取了陶某与曹骏通电话时的录音、郭某与曹骏通电话时的录音，被告人曹骏在与陶某的通话中承认了其给陶某的青山湖西岸改造工程确实有，并要求陶某准备400-600万的准备金，该工程的合同曹骏给陶某签完字盖章后曹骏会去跟陈某接头，曹骏称没有陈某的电话但知道怎么联系陈某，后来曹骏只拿了合同复印件给陶某，曹骏称原件在王某处，陶某因该工程给曹骏的50万元定金曹骏已收到并称给了陈某方，陶某要求曹骏叫陈某方开张收到50万元定金的收条，曹骏答应了，因曹骏给陶某说的上海旧房改造买电表箱之事陶某打了106万元给李某1，陶某提到旧房改造买电表箱的钱、中海集团的钱等前面做的所有事情资金都冻住了，曹骏回答都没问题。
3．证人证言
（1）郭某的证言，证明2015年6、7月份左右郭某还在云某科技公司的时候，曹骏和陶某、郭某在一起偶尔有提到过青山湖西岸改造工程的事情，当时还提到了上海建工的电网改造工程，那个就只有一个协议，也没有公章。直到2015年8月份左右，有一天陶某约郭某见面，陶某就拿了一份合同的复印件给郭某看，是关于青山湖西岸改造工程的事情。郭某看完就跟陶某说，接了一个这么大的工程，投资也好大，还问陶某合同的原件在哪。陶某就说合同的原件在曹骏那里，曹骏只给了复印件。郭某还问了陶某有没有投钱，陶某说曹骏暂时叫陶某打了50万定金，作为前期的运作费用。陶某还问郭某要不要参与，郭某就说等见到曹骏再说。郭某去上海找曹骏前与曹骏通电话提到想参与青山湖西岸改造工程，曹骏说等郭某到上海后教郭某怎么参与，还叫郭某以别人的名义参与。2015年8月13日，郭某去上海又跟曹骏提了这个事情，曹骏对郭某说前面的工程郭某不好参与，可以做后期的弱电工程，后期的事情还没有这么快。
（2）张某1的证言，证明张某1于2014年12月许开始在云某科技有限公司从事前台的工作，在工作期间在被告人曹骏处听说过关于青山湖区西岸改造项目及上海电网改造工程，但均未落实的事实。
（3）吴某1的证言，证明曹骏在2015年4月就没在吴某1的公司上班，吴某1不认识陶某，吴某1和曹骏做的生意是一个中海电信有限公司的材料购销，当时曹骏给了一个合同和吴某1签字，合同对方叫敖某1，但吴某1没有见过这个人。曹骏和吴某1说，吴某1打一笔钱过去买材料，大概一周左右就有15%的利润，所以吴某1和曹骏及吴某2的银行账户就是这些钱，吴某1打一笔钱过去买材料，曹骏方就回了本金加利润给吴某1，后面吴某1继续打钱，曹骏又会返还。
（4）敖某1的证言，证明敖某1认识曹骏，但没有和曹骏做过生意，没有将一份关于中海项目的合同交过给曹骏，没有将卡号为62×××13的工资卡借给曹骏用，不过当时曹骏打电话给敖某1说，有笔钱会打到敖某1的卡上，叫敖某1帮忙把钱转到曹骏指定的账户，一共叫转过几次，一次是45万的，其他金额小的不记得，以账单为准，曹骏跟中海公司的项目一点关系都没有，他不可能可以参与。
（5）李某1的证言，证明曹骏是李某1公司（南京雨花电信工程有限公司）领导曹某1的儿子，李某1没有和曹骏合伙做生意，没见过公安机关出示的上海建工用户电网改建工程的项目，不知道这个项目，更不可能是这个项目的接头人。李某1一张卡号为62××43的招商银行卡在2015年3月份左右的时候就已经借给曹骏的妈妈吴某2，吴某2找到李某1问有没有带网上银行的银行卡，要给她儿子转账用，李某1就把这张卡和U盾一起给了她，后面这张卡就一直没有还给李某1。有一笔106万元的钱是5月份产生的，李某1根本不知情。
（6）吴某2的证言，证明吴某2儿子曹骏要其向别人借一张招商银行的卡，正好李某1办了吴某2就借过来了，这张卡转过几笔钱吴某2记不清，有一笔是2015年5月份的106万，曹骏打电话给吴某2说有一笔钱会打到李某1的卡上，要吴某2帮曹骏把这笔钱打到曹骏的卡上去。李某1和曹骏没有什么关系。吴某2自己的招商银行卡都是曹骏打电话给吴某2说钱到了、转给谁，吴某2就按照曹骏的要求做。
（7）张某2的证言，证明曹骏是张某2原来男朋友，曾经帮曹骏转过钱，转过给陶某、郭某、陶某舅舅赵某、彭某、张某3。
（8）彭某的证言，证明被告人曹骏谎称经车主同意，抵押给彭某六辆非曹骏本人的车辆，后该六辆抵押车辆均被车主开走，曹骏未归还抵押金，另曹骏以中海项目、南昌某项目及个人名义向彭某借款40万元左右，其中南昌某项目就是公安机关出示的青山湖西岸改造工程项目分包合同上的项目的事实。
（9）张某3的证言，证明曹骏以帮张某3消交通违章分数为由，将张某3的纳智捷汽车借走，之后一直拖延不还，后曹骏称以215000元买下，并签订了合同，但曹骏拒不出现也不支付车款的事实。
（10）左某的证言,证明曹骏分别于2014年11月12日、2015年4月13日在南昌市洪都中大道好百年租车公司租用了别克君威车、尼桑天籁各1辆，2015年8月联系不上曹骏，后来通过GPS系统在新建县将别克君威车找回，在九江湖口将尼桑天籁找回，该公司未同意曹骏将车辆抵押的事实。
（11）黄某的证言及辨认笔录，证明2015年6月份左右被告人曹骏以接人为由并使用“曹某2”的名字借得黄某的一辆汉兰达牌小轿车，因曹骏过了五、六天都未归还，在黄某提出要报案的情况下曹骏才让人将车开回，黄某没有同意曹骏将车抵押的事实。
（12）李某2的证言，证明2015年6月6日，被告人曹骏以要接待上海中海集团客户为由借得李某2的凯迪拉克小轿车，后李某2向曹骏要车没有得到正面答复，李某2遂通过该车装载的寻车功能，于6月9日在新建县一个小区里面把车辆找回，李某2未同意曹骏抵押该车的事实。
4.被害人陶某的陈述，证明2015年3月底，曹骏在南昌市青山湖区洪都北大道金域名都小区1栋3单元1603室江西云某科技公司，给陶某看了一份青山湖西岸改造工程的项目分包合同，问陶某做不做，陶某就答应做，并以江西云某科技有限公司的名义签了这份合同，因为对方还没有签，曹骏说对方不好跟陶某见面，曹骏去接头。大概一周后曹骏就把合同的复印件拿了一份给陶某，合同复印件对方是签了字的，是江西海滨建筑工程有限公司，同时按曹骏要求陶某打50万人民币的定金到曹骏的账上。合同上的合同订立时间不是陶某写的，陶某称因为信任曹骏并没有仔细看合同，也没有注意合同上的时间，报案笔录上的青山湖区青山北路×号不是案发地，是陶某家的住址，陶某大概记得订立合同的时间是2015年3月底。曹骏还与陶某提过中海集团业务和上海电网改造项目，中海集团业务没有签合同，上海电网改造曹骏拿了一个合同给陶某看了下，什么都没有签，陶某投资了几百万，中海集团都是转给了曹骏妈妈的账上，电网改造是转给了一个叫李某1的。曹骏还问陶某借过钱。此后陶某多次追问青山湖西岸改造项目及其他项目，曹骏以各种理由搪塞，后在2015年4月底5月初，陶某到上海找到曹骏，想与曹骏说的中海项目负责人敖某1见面商谈未果，又到曹骏父亲的公司发现李某1是曹骏父亲公司的员工就意识到被骗，后去查江西海滨建筑工程有限公司，发现根本没有这家公司，只有一个南昌海滨建筑工程有限公司。陶某最后一次见到曹骏催款是在2015年7月份，因中海项目、上海电网改造工程、青山湖西岸改造工程以及借款，曹骏给陶某打了一张798万元的欠条，但实际并不欠这么多，曹骏还过部分钱款包括曹骏通过张某2转给陶某舅舅赵某的20万，但青山湖西岸改造工程的50万定金曹骏是没有归还的，曹骏称工程还没有开工。陶某因为曹骏不见面，感觉被骗，就录音留证据，录音的时候，陶某没有要求曹骏怎么样说，也没有跟曹骏商量过。
5.被告人曹骏的供述，证明曹骏因之前与陶某存在借贷关系而熟识，并于2014年11月与陶某、郭某筹划成立江西云湖科技有限公司，但没有接过业务。曹骏收到陶某50万元的时候，在外面已经不止欠60万元了，但具体多少不记得，其用陶某的50万还给吴某1或其他人了。曹骏知道一个青山湖西岸的改造工程项目。曹骏用过其母亲吴某2的银行卡与吴某1、陶某转账汇款。曹骏要求其母亲提供一张别人的招商银行卡给曹骏，其母亲就借了李某1的卡，曹骏与李某1不是很熟，曹骏曾让陶某打过钱到李某1账户上，曹骏马上就通过吴某2将李某1卡上的钱用于个人还款。曹骏使用过敖某1的银行卡进行转账汇款。曹骏没有做过中海方面的业务。曹骏将借陶某的钱还给吴某1，又将借吴某1的钱还给陶某，两边都要加利息，所以欠的款钱越来越多，之所以把资金转来转去的目的是为了还别人的钱保持信誉，除了借钱之外，没有其他方式可以筹到资金归还。曹骏到进看守所为止一共欠款本金大概200万左右，如果算利息的话不知道有多少。因为债务问题，曹骏在5月之后基本没有做事，从2015年7月份开始，曹骏称因个人实在困难，无法继续归还款项。曹骏打过一张798元的欠条给陶某，但实际上并不欠这么多。被告人曹骏以租赁和借用等方式向租车行及朋友借了六辆车，在没有取得车主同意情况下将车辆抵押给了彭某，其中还伪造了一张彭某的承诺书给张某3的事实。
公诉机关提供的上述证据，经当庭宣读、出示和质证，内容客观真实、收集程序合法，证据之间能相互印证，足以证明本案相关事实，均可作为定案依据，本院予以采信。对于辩护人提交的张某2招商银行户口交易明细表的真实性、合法性予以采信，其根据公安机关所调取的曹骏与陶某之间的转账明细所做的统计，是一份证据分析材料，经查，根据被害人陶某的陈述、被告人曹骏的供述、证人吴某2等人的证言及银行交易明细足以证明两人之间的经济往来并不限于两人之间的账户，故辩护人的证明目的系以偏盖全，本院不予支持。对于辩护人申请被害人陶某出庭，被害人陶某的当庭陈述与其在公安机关所作的询问笔录基本一致，并能与其他证据相印证，本院予以采信，但对辩护人的证明目的不予支持。
被告人曹骏关于录音内容是为了缓和陶某与债主之间的关系而配合陶某所说的辩解意见及辩护人关于本案录音内容曹骏是配合陶某作的虚假陈述，证据的真实性存疑的辩护意见，经查，被告人曹骏对录音内容是其所陈述不持异议，而录音中被告人曹骏应答流畅、自然，且主动提到一些如问陶某能准备多少资金如果低于600万就有问题等细节，同时辩方既不能提供证据证明曹骏与陶某有商量配合之事，且曹骏的辩解并不符合常理，反而陶某因为意识到被骗而去录音固定证据更符合常理，同时该证据能与证人郭某、彭某的证言相印证，故该意见与查明的事实、证据不符，本院不予采纳。辩护人关于被害人陶某陈述是2015年3月底签合同再付款，而青山湖西岸改造工程合同订立时间是2015年5月，2015年5月后曹骏和陶某没有单笔50万的资金往来，故公诉机关将3月份的50万认定为本案非法占有的金额是自相矛盾的，且受案登记表上陶某陈述被骗的时间和地点与指控不一致的辩护意见，经查，被害人陶某陈述其签订合同的时间为2015年3月底，大概一周后曹骏拿给陶某对方已签名盖章的合同复印件后陶某一次转账50万元给曹骏的账户上，同时陶某陈述合同上的订立时间并非其所写，其因信任曹骏并未仔细看合同也未注意合同上写的订立时间，因言词证据均有一定的主观性，关于时间的记忆及相关事情的先后顺序如无特别的提示、参照可能会存在一定的偏差，故应结合客观证据综合予以认定，合同复印件上虽写了“2015年5月”，但并无写明具体的日期，也没有写明合同订立的地点，且合同订立时间是在合同主文之中，并没有在合同当事人签名落款之处，显示该合同本就是草草制作的，而曹骏与陶某的银行交易明细显示2015年3月2日、2015年3月26日陶某各有一笔50万元资金汇入曹骏的账户中，故综合上述证据可以认定陶某于2015年3月26日汇给曹骏的50万元是青山湖西岸工程的定金，同时受案登记表上记录的陶某陈述被骗的时间和地点是公安机关单方较为简单的一种记录，公安机关对被害人所作的笔录才是经过当事人确认的被害人陈述材料，故该辩护意见与查明的事实、证据不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人曹骏以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取他人人民币50万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。被告人曹骏关于其认为跟陶某之间是普通的借贷关系，其跟陶某不存在提供合同和虚构工程的事实，是陶某提供的项目的辩解意见及辩护人关于现有证据不能证明涉案合同系曹骏伪造故对合同制作方存疑、转账的50万元款项性质存疑的辩护意见，经查，被告人曹骏在录音中的陈述及被害人陶某的陈述、合同复印件、相关单位出具的证明、情况说明、银行交易明细证实曹骏向陶某虚构青山湖西岸改造工程并提供了虚假的合同的事实，且以支付工程定金之名要求陶某打款50万元到曹骏账户，故该意见与查明的事实、证据及法律规定不符，本院不予采纳。被告人曹骏关于其应该在2015年6月份左右已经将钱归还了陶某的辩解意见及辩护人关于在陶某转账50万元给曹骏后，曹骏与陶某的账户间曹骏给陶某转账多于陶某转账给曹骏，曹骏主观上不具有非法占有的目的的辩护意见，经查，被害人陶某的陈述、被告人曹骏的供述及其在录音中的陈述、银行交易明细、证人吴某2、李某1、敖某1、张某2的证言证实曹骏除以青山湖西岸改造工程之名目外还以其他名目以及借款名义通过曹骏个人及吴某2、李某1、敖某1等人的账户与陶某存在很多资金往来，而案发前曹骏仍欠陶某款项，且以合作青山湖西岸改造工程之名的这50万元并未归还的事实，同时被告人曹骏的供述、银行交易明细、房产信息查询、证人彭某等人的证言还证实曹骏并无还款的能力，其是靠向他人借款加以利息再相互归还后再借的形式筹措资金，债务越积越多，经过一段时间后必将难以为继，被告人曹骏应当预见到该后果却仍继续以各种名目或借款或擅自抵押他人车辆等方式筹措资金，导致最后不能归还被害人，可以推定其在主观上具有非法占有的目的，故该意见与查明的事实、证据及法律规定不符，本院不予采纳。辩护人关于被告人曹骏不构成诈骗罪的辩护意见，公诉机关提供的证据形成了证据链，能够排除合理怀疑，足以证明被告人曹骏以非法占有为目的，虚构工程、提供伪造的合同，要求被害人支付工程定金为由，骗取被害人50万元，无偿还能力导致直至案发仍未归还，侵害了被害人的财产权益，该行为符合诈骗罪的犯罪构成要件，故该辩护意见与查明的事实、证据及法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹骏犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五十万元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月12日起至2025年9月11日止）
二、责令被告人曹骏退赔被害人陶亮人民币50万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄少兰
人民陪审员 万丽平
人民陪审员 王 丽
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 詹智雯
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。
判处管制附加剥夺政治权利的，剥夺政治权利的期限与管制的期限相等，同时执行。
第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利;对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。