wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初4267号
原告：许少婷，女，汉族，住广东省电白县。
被告：刘启威，男，汉族，住广州市白云区。
原告许少婷诉被告刘启威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许少婷到庭参加诉讼，被告刘启威经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许少婷诉称：被告于2014年至2015年期间向原告借款人民币20480元，约定2015年至2016年5月期间每月还款2000元，但被告刘启威头几个月只还了3700元。之后未能还款，原告催讨无果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求：1、判令被告刘启威清偿借款16780元及从2016年5月21日起至实际还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘启威未答辩。
经审理查明：2015年6月3日，被告刘启威向原告出具《借据》载明：“本人刘启威向许少婷借款人民币共31000元，已经还了人民币12520元，现在还欠人民币20480元，现通过此协议共同商讨定于从2015年8月开始在每月20日前由刘启威向许少婷还款2000元，最后一个月2016年5月需还款2480元，并定于2016年5月20日前还清。如每月不能按规定日期归还，需收取利息，每天利息为欠款总额的%计算。特此立据”。被告刘启威在借据上签名捺印。《借据》出具后，被告刘启威在2015年8月至11月份5次向原告许少婷还款共计3700元。被告未能向原告归还余款，原告诉讼至本院。
上述事实，有《借据》及当事人陈述等证据为证。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，本院予以确认。从《借据》所反映的内容来看，《借据》是对原被告双方之前借款、还款情况的一次结算。即截止至《借据》签订时（2015年6月3日），被告尚欠原告借款20480元。原告在庭审中自认2015年8月至11月份收到被告还款3700元。故被告尚欠原告借款16780元（20480元-3700元）。被告未能按《借据》中约定的时间归还原告剩余借款。现原告要求被告归还借款16780元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告主张被告支付逾期还款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告应向原告支付逾期还款利息（以16780元为本金，从2016年5月21日至实际清偿之日止按照年利率6%计算）。被告刘启威经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利,应自行承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告刘启威于本判决生效后十日内归还原告许少婷借款本金16780元及逾期还款利息（以16780元为本金，从2016年5月21日至实际清偿之日止按照年利率6%计算）。
二、驳回原告许少婷其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由被告刘启威负担（原告同意该费用由被告刘启威向其直接支付，本院不再退还，由被告刘启威在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍 敏
人民陪审员 肖 群
人民陪审员 谭惠芬
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李 林
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0126民初1939号
原告:闫长贵,男,1948年10月1日出生,汉族,农民,住商河县。
委托诉讼代理人：赵永俊，男，1967年5月27日出生，汉族，村民委员会主任，住商河县。
被告：闫德仁，男，1957年1月6日出生，汉族，住商河县。
委托诉讼代理人：孙延臣，商河天马法律服务所法律工作者。
本院在审理原告闫长贵与被告闫德仁遗赠扶养协议纠纷一案中，原告于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告闫长贵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫长贵负担。
审判员 张吉强
二〇一七年十月二十日
书记员 吴 刚
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贾民诉保字第0009号
申请人平玉建，男，1976年4月7日生，汉族。
被申请人盛广东，男，1976年11月10日生。
申请人平玉建与被申请人盛广东因买卖合同纠纷一案，于2014年1月9向本院提出诉前财产保全申请。为防止被申请人转移财产，因情况紧急，要求对被申请人盛广东价值75000元财产进行保全，并向本院提供了相应财产担保。
本院认为，申请人平玉建的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人盛广东银行存款75000元。
二、申请人平玉建向本院提交23000元现金担保。
保全费770元，由败诉方承担。
申请人在人民法院采取保全措施后30日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡立全
二〇一四年一月九日
书记员 赵 丹
注：为避免财产受到损失，被申请人可以提供反担保，法院解除对财产的保全。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0721民初2795号
原告：阿荣旗复兴镇小黑信子村民委员会，住所地阿荣旗复兴镇小黑信子村。
法定代表人：宋相龙，职务：主任。
被告：邱立军，男，1970年3月9日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：冯春武，男，1967年9月17日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：郭明贞，女，1966年2月17日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告阿荣旗复兴镇小黑信子村民委员会与被告邱立军、冯春武、郭明贞借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告阿荣旗复兴镇小黑信子村民委员会以双方自行协商为由，于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阿荣旗复兴镇小黑信子村民委员会的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告阿荣旗复兴镇小黑信子村民委员会撤诉。
案件受理费20元，免予收取。
审判员 王晓霞
二〇一七年八月二十四日
书记员 林青怡
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初784号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人吴建营，男，1986年4月7日出生，汉族，广东省雷州市人，初中文化，原系东莞市XX膳食有限公司采购员，住雷州市。因涉嫌犯职务侵占罪于2016年12月8日被羁押并被刑事拘留，2017年1月12日被逮捕。
辩护人曾茂林、石旭，广东汉章律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕637号起诉书指控被告人吴建营犯职务侵占罪，于2017年3月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，发现不宜适用简易程序审理的情形，于2017年5月5日决定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭对本案进行了审理。东莞市第二市区人民检察院指派检察员李爱新出庭支持公诉，被告人吴建营及其辩护人曾茂林、石旭到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称：被告人吴建营于2012年3月入职被害单位东莞市XX膳食有限公司（以下称XX公司），担任采购员。2013年10月，XX公司承包北京汽车股份有限公司湖南株州分公司XXXX，并委派吴建营至该株州分公司XXXX负责采购食材工作。截至2016年11月，吴建营在担任采购员期间，利用职务之便侵占XX公司采购款合计481054.26元。案发后，吴建营因无力偿还该笔款项于2016年12月8日到公安机关投案。
公诉机关并向法庭提供了相关证据，据此认为被告人吴建营的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条的规定，构成职务侵占罪。提请本院依法惩处。
被告人吴建营当庭表示认罪，辩称自己没有拖欠周某2、唐某的货款,曹某提供的93000元欠条中有8000元是刘某1经理绕过他下单的。辩护人提出以下辩护意见：1.被告人系自首。2.被告人并非想要占有公司财产，其对拖欠货款的具体数额、对应人员、电话等情况的记忆清晰明确，未破坏公司账目，有打欠条，控制涉案资金的时间较短，能够证明其主观上没有侵占财产的故意，应当认定为挪用资金罪。3.现无证据证实欠供应商的货款有345817.40元，2016年8月份以前的货款也无充分证据认定公司已预付、被告人有挪用。4.公司多预支的49317.86元应当认定为民事欠款处理。5.被告人系初犯、偶犯，主观恶性小，归案后能够如实供述自己的罪行，有悔罪表现。
经审理查明，被告人吴建营于2012年3月入职被害单位东莞市XX膳食有限公司（以下称XX公司），担任采购员。2013年10月，XX公司承包北京汽车股份有限公司湖南株州分公司XXXX，并委派吴建营至该株州分公司XXXX负责采购食材工作。截至2016年11月，吴建营在担任采购员期间，利用职务之便侵占XX公司采购款合计472919.26元。案发后，吴建营因无力偿还该笔款项于2016年12月8日到公安机关投案。
上述事实，有经过当庭举证质证的被害人李某1的陈述，证人刘某1、陆某、蒋某、刘某2、毛某、宋某、龙某、曹某、肖某1、周某1、刘某3、左某1、赵某、隆某、阳某、易某、徐某1、杨某、姜某、文某、周某2、马某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，到案经过，常住人口基本信息，专项审核报告，供应商应付款余额确认函、欠款明细材料，营业执照，委托授权书，入职材料、劳动合同，小卖部营业额统计表，代金券记账明细，工资表，承包合同，公司货款说明，银行账户交易明细回单，被告人吴建营的供述及指认笔录等证据予以证实，足以认定。
关于被告人吴建营侵占金额的问题。经查，1.审计报告所涉及的供货商中，除周某2的2760元货款、唐某375元货款没有足够的证据支持外，其他供货商主张的金额均有吴建营自供的货款说明、自认、微信聊天记录、收据、送货单据等证据予以印证。同时，吴建营向供货商曹某出具的欠条上确实注明了“其中刘某15000元”的字样，现有证据不足以证实该5000元也是吴建营本人拖欠的货款。故吴建营拖欠供货商部分的金额不应为345817.40元，而是337682.4元。2.XX公司交给吴建营用于采购货物，吴尚未归还的49317.86元，该部分同样是XX公司交付给吴建营用于履行采购职务的资金，而非XX公司借给吴建营的私人借款，现也已被吴挥霍一空，同样应当认定为吴的侵占金额。此外，除了以上两部分资金，再加上吴建营侵占的小卖部资金28249.5元、食堂代金券资金57669.5元。被告人吴建营共侵占金额应为472919.26元。被告人吴建营辩称曹某出具的欠条中有部分金额不是自己拖欠的辩解意见及辩护人认为拖欠供货商部分的金额不应为345817.40元的意见，本院予以采纳。辩护人对侵占金额的其他辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人吴建营是否构成职务侵占罪的问题。经查，被害人李某1证实吴建营有向其坦白侵占资金40多万元，吴声称侵占的资金赌博输了一部分、日常生活花了一部分。刘某2等多名供货商证人均证实吴建营向他们采购货物后尚未将货款支付到位。被告人吴建营归案后也一直稳定供述称被其私用的货款全部用于赌博和日常开支，现在已经无力偿还，其当庭也供述称自己月收入约为四千左右。以上证据能够相互印证，足以证实被告人吴建营侵占公司资金后，全部用于个人消费，且侵占的金额远远高于自己的偿还能力，案发后也确实未能偿还，主观上有明显的占有故意，其行为已经构成职务侵占罪而非挪用资金罪。故辩护人的第2点辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人吴建营利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。
关于本案的量刑。公诉机关建议对被告人吴建营判处一年六个月至三年六个月有期徒刑，并处罚金。被告人吴建营对量刑建议没有异议。根据现行刑法规定，利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役。具体到本案，被告人吴建营能够主动投案，归案后能够如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。辩护人的第1、5点辩护意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人吴建营犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年12月8日起至2018年12月7日止。）
二、责令被告人吴建营在判决生效后十日内退赔给被害单位东莞市XX膳食有限公司472919.26元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李年富
人民陪审员 黎燕珊
人民陪审员 伍乃仁
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李 政
陈意祥
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第310号
上诉人（原审原告）靳爱学，男。
委托代理人杨军星，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审被告）卢氏县潘河乡两岔村村民委员会。
法定代表人李国朝，又名李邦红，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）卢氏县潘河乡两岔村青石关组。
负责人宋怀根，该组组长。
被上诉人（原审被告）马双林，男。
上诉人靳爱学因与被上诉人卢氏县潘河乡两岔村村民委员会（以下简称两岔村委会）、卢氏县潘河乡两岔村青石关组（以下简称青石关组）、马双林物权纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2013）卢民二初字第228号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月19日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案，上诉人靳爱学及其委托代理人杨军星，被上诉人两岔村委会主任李国朝，被上诉人青石关组组长宋怀根到庭参加诉讼。被上诉人马双林经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：1998年，青石关组将组下位于“上马石根”1亩耕地的承包给靳爱学经营，承包期限30年。2007年7月29日，卢氏县遭遇特大洪水，卢氏县潘河乡受灾严重，青石关组下土地部分被冲毁，后县政府同意抗灾垫地，2011年土地垫完后，两岔村委会组织青石关组召开群众大会将垫起的土地和原有土地重新划分，调整后将靳爱学“上马石根”土地分配给马双林进行耕种，调整时靳爱学未在家，后靳爱学在得知自己土地调整给马双林进行耕种，要求返还土地无果的情况下，遂起诉来院。
原审法院另查明，2012年青石关组另行调整给靳爱学土地3.4亩进行耕种，靳爱学已将该土地对外租赁，并已经收取两年租赁费用。
另外，马双林取得靳爱学土地时，该土地上种有树木，在告知靳爱学移栽树苗无果后，私自将靳爱学在土地上种植的14棵桐树锯掉。
原审法院认为：农村集体成员对承包的土地依法享有使用权，在承包期内，不得收回或者调整承包地，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员三分之二以上村民同意或三分之二以上村民代表同意，并报有关部门批准。本案中青石关组调整靳爱学土地经召开群众大会通过，即便靳爱学当时未在家参加会议，但其对调整后的土地已经另行租赁给他人进行耕种，并收取租金，应视为其对调整后土地的认可，因此靳爱学要求返还原土地的诉讼请求缺少事实依据和法律依据，不能成立。至于靳爱学所要求的树木损失，虽然土地已经调整给他人使用，但树木还是属于靳爱学个人财产，靳爱学应及时移植，对马双林来说，在告知靳爱学移植树木未果后应采取适当措施移植，而不能私自进行毁坏，因此造成树木毁坏双方均应承担责任。鉴于毁坏树木的棵树和大小，靳爱学起诉明显过高，具体金额酌定为500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、限马双林在本判决生效后赔偿靳爱学树木损失500元；二、驳回靳爱学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由靳爱学负担50元，马双林负担50元。
靳爱学不服原审法院判决，上诉称：原审认定调整土地前召开群众大会不是事实，事实上仅仅是村组干部在一起协商，决定了调地，靳爱学的土地并未被冲毁，不应当被调整。靳爱学当时在外地打工，村组调地时没有通知靳爱学。根据国家规定，农村集体成员在承包期内对承包的土地依法享有土地承包权，在承包期内村组不能调整。请求二审法院依法改判村组及马双林返还靳爱学被调整承包地。
两岔村委会答辩称：1、垫地、调地是经过村组召开群众大会，地上的林木除了果木等经济林，其他杨树等杂树一律不赔偿，整个都是铲车推平，垫了一、二百亩地。2、靳爱学的父亲当时是组长，当时是组长召集的人开的群众会，我们都参加了，组长是靳爱学的父亲，不知道他父亲是否通知了靳爱学。村里面一般不干涉组里面的事情。3、对方的树木因为其父亲说先不放倒，等靳爱学春节回来再移走，后来没有移走。4、靳爱学应当分的地已经给他分够了，靳爱学把分的地又租给了赵书智、杜永久。请求驳回上诉，维持原判。
青石关组答辩意见同两岔村委会意见。
本院二审期间庭审查明，分地时青石关组组长靳自华系靳爱学父亲，青石关组垫地后增加了土地面积，每个组员包括靳爱学的承包土地面积都增加了约半亩地。二审经审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案青石关组调整土地是因为该组在自然灾害中部分土地被冲毁，后县政府同意抗灾垫地，两岔村委会组织青石关组召开群众大会将垫起的土地和原有土地重新划分，该土地调整并不违反法律规定，且靳爱学调整后的土地面积大于调整前面积，其承包权并未受到实际侵害。现该组土地已经调整完毕，靳爱学要求返还原承包土地的请求既无法律依据，也不具有现实操作性，对其上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由靳爱学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
审 判 员 张攀峰
代理审判员 马 艳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 侯 杨
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）自民一终字第251号
上诉人（原审原告）邓小梨，女，1979年8月7日出生，汉族。
委托代理人余勇，四川泽仁律师事务所律师。
委托代理人代晓慧，四川泽仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川久大制盐有限责任公司销售分公司。住所地四川省自贡市自流井区东兴寺街**号。
负责人ＸＸ，总经理。
上诉人邓小梨因与被上诉人四川久大制盐有限责任公司销售分公司劳动合同纠纷一案，不服自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第1360号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人邓小梨又以双方已达成和解协议为由，于2014年7月18日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人邓小梨撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，�定如下：
准许上诉人邓小梨撤回上诉。
二审案件受理费10元减半收取5元，由上诉人邓小梨负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 谦
代理审判员 欧阳干林
代理审判员 吴 彩 霞
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘 剑 桥
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1481执恢127号
申请人：张春平，男1966年7月24日，满族，住兴城市。
被执行人：兴城市农业技术推广中心，住所地兴城市绿园小区果园西路***号。
法定代表人：金权，系该中心主任。
张春平申请执行兴城市农业技术推广中心民间借贷纠纷一案，兴城市人民法院于2013年8月23日作出（2013）兴民三初字第00541号民事调节书已经发生法律效力。申请人张春平于2017年11月6日向本院申请恢复执行，本院同日立案执行。经本院执行，被执行人对生效法律文书确定的义务已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
（2013）兴民三初字第00541号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 闫晓波
二〇一七年十一月十六日
书记员 潘 爽
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终2167号
上诉人（原审起诉人）：宁波美镀楼宇智能设备有限公司
法定代表人：孙勇。
上诉人宁波美镀楼宇智能设备有限公司不服宁波市鄞州区人民法院于2017年6月13作出的（2017）浙0212民初6706号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人宁波美镀楼宇智能设备有限公司上诉称：合同履行地的确定不再根据合同性质判断，而是根据当事人争议所针对的合同项下的某项特定义务确定履行地。本案争议标的的内容为给付货币，故应当以接收货币的卖方所在地为合同履行地，原审法院对本案有管辖权。请求撤销原审裁定，并裁定本案由原审法院立案受理。
本院经审查认为，上诉人系以高新区思源平面设计工作室不当得利为由，起诉要求其返还相关款项，故本案为不当得利纠纷，而非合同纠纷。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。原审被起诉人高新区思源平面设计工作室的住所地在四川省成都高新区吉泰路666号1栋10层2号，不属于原审法院辖区，故原审法院对本案不具有管辖权。原审裁定不予受理上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
代理审判员 宋景平
代理审判员 夏武余
二〇一七年八月一日
代书 记员 麻华懿
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）黑1005执495号
关丽娟、牡丹江绿园生态农业有限责任公司：
本院执行的关丽娟与牡丹江绿园生态农业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院已强制执行完毕，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。
二〇一七年十一月十三日
书记员 袁绍坤
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2017）黑1005执495号申请执行人关丽娟、被执行人牡丹江绿园生态农业有限责任公司：本院执行的关丽娟与牡丹江绿园生态农业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院已强制执行完毕，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一七年十一月十三日审判员 刘 军书记员 袁绍坤
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初1380号
原告：马西军，男，1951年1月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：郭连迎（曾用名郭连营），男，1962年9月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告马西军与被告郭连迎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员季长春独任审判，公开开庭进行了审理。原告马西军、被告郭连迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马西军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金87070元、利息58772元（自2013年6月1日至起诉之日，按月息1分5计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月1日，被告以收购大蒜缺少资金为由，向原告借款87270元，同日写了欠条一张，并约定利息按月息1分5支付。原告年年催要未还，2016年8月11日，原告一连5天找到被告催要，8月16日，仅给200元。
被告郭连迎辩称，大概是20年前向原告借款12000元，三至五年换一次欠条，第一次改欠条是在刘官庄改的，第二次过了四五年在苏州改的，又过了四五年又改了一次，就成了欠条中的87070元。去年原告又去要了一次。被告只同意偿还原告本金12000元，87070元包括这些年的利息。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：庭审中，原告陈述当时借款本金是28000元，被告对此不认可，提出当时借款本金是12000元，但未提供相应的证据证实，故本院对原告的陈述予以认可，被告当时向原告借款本金是28000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年夏季，被告向原告借款28000元，当时约定利息是月息2分，被告偿还原告部分借款，后双方经结算，被告给原告出具《欠条》一份，内容是“欠条今欠马西军现金捌万柒仟贰佰柒拾元正，月息1分伍，￥87270元。郭连营2013.6.1号136××××4369”。2015年，被告偿还原告100元，2016年8月，被告偿还原告400元。余款被告至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告和被告之间的债权债务关系明确，被告应偿还原告借款本息。
关于借款本金和利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。根据以上规定，本案的借款本金为87270元即2013年6月1日被告给原告出具的《欠条》上的数额，但原告只要求被告偿还借款本金87070元，本院予以准许。按照《欠条》对利息的约定，被告应支付原告利息58815.79元（自2013年6月1日起至原告起诉之日即2017年3月2日按本金87070元月息1分5计算），被告在2013年6月1日以后支付原告的500元，应在利息中扣除。
综上所述，原告要求被告偿还借款本息145385.79元（本金87070元、利息58315.79元）的诉讼请求，本院予以支持。对原告的其他请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告郭连迎（曾用名郭连营）偿还原告马西军借款本金87070元和利息58315.79元（利息算至起诉之日即2017年3月2日），共计145385.79，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告马西军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3217元，减半收取1609元，由被告郭连迎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 季长春
二〇一七年四月二十六日
书记员 张 宁
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初7048号
原告：纪成艾，男，1953年12月16日生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：万德寿，山东海乐普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵家浩，山东海乐普律师事务所律师。
被告：纪成奎，男，出生年月不详，汉族，住青岛市城阳区。
原告纪成艾与被告纪成奎民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许纪成艾撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 衣 鹏
二〇一八年一月十日
书记员 梁文雯
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀0391执422号
申请执行人：秦皇岛经济技术开发区人民法院。
法定代表人：裴永新。
被执行人：李海员，男，1975年10月25日出生，汉族。
本院在执行李海员责令退赔一案中，查明，被执行人已经在监狱服刑，本人没有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员孙文进
二〇一七年十二月九日
书记员王璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀0391执422号申请执行人：秦皇岛经济技术开发区人民法院。法定代表人：裴永新。被执行人：李海员，男，1975年10月25日出生，汉族。本院在执行李海员责令退赔一案中，查明，被执行人已经在监狱服刑，本人没有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员孙文进二〇一七年十二月九日书记员王璐
吉林省镇赉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0821刑初190号
公诉机关吉林省镇赉县人民检察院。
被告人刘海明，身份号码×××，中专文化，吉林省镇赉县人，现住吉林省镇赉县。因涉嫌盗窃，于2017年8月27日被刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月7日被取保候审。
被告人李长明，身份号码×××，初中文化，吉林省镇赉县人，现住吉林省镇赉县。因涉嫌盗窃，于2017年8月27日被刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月7日被取保候审。
被告人李索，身份号码×××，小学文化，吉林省镇赉县人，现住吉林省镇赉县，因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月29日被取保候审。
吉林省镇赉县人民检察院以镇检刑诉〔2017〕194号起诉书指控被告人刘海明、李长明、李索犯盗窃罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省镇赉县人民检察院指派检察员李敏、助理检察员出庭支持公诉，被告人刘海明、李长明、李索均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
吉林省镇赉县人民检察院指控，被告人李长明于2017年6月至7月间，在大屯镇英台村东南国堤外行洪区内，盗窃国有黑土291立方米，价值14550元。
被告人刘海明于2017年6月至7月间，在大屯镇英台村东南国堤外行洪区内，盗窃国有黑土291立方米，价值14550元。
被告人李索于2017年6月至7月间，在大屯镇英台村东南国堤外行洪区内，盗窃国有黑土291立方米，价值14550元。
案发后，三人将盗得的黑土堆放在一起共计873立方米，共同使用平均分配。
案发后被告人李长明、刘海明、李索所盗黑土被公安机关登记保存。李索于2017年8月29日到公安机关投案自首。刘海明、李长明揭发他人犯罪，经查证属实。
被告人刘海明、李长明、李索对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解，自愿认罪。
经本院审理查明，被告人李长明、刘海明、李索于2017年6月至7月期间，在大屯镇英台村东南国堤外行洪区内，共同盗窃国有土地黑土873立方米。被盗黑土于2017年6月30日的市场价格为人民币43650元。
案发后被告人李长明、刘海明、李索所盗黑土被公安机关登记保存。刘海明、李长明揭发他人犯罪，经查证属实。
针对以上事实，公诉机关提供了以下证据：
1、物证
登记保存清单、定位图。
2、书证
（1）抓获经过、到案经过。
（2）证明。
（3）镇赉县国土资源局土类说明。
（4）户籍证明。
（5）李国辉盗窃案立案决定书、取保候审决定书。
（6）程学光盗窃案立案决定书、取保候审决定书。
（7）鉴定意见通知书。
3、被告人供述与辩解
（1）刘海明2017年8月27日供述与辩解。
（2）刘海明2017年8月28日供述与辩解。
（3）刘海明2017年8月28日供述与辩解。
（4）刘海明2017年9月5日供述与辩解。
（5）刘海明2017年10月26日供述与辩解。
（6）刘海明2017年11月8日供述与辩解。
（7）李长明2017年8月27日供述与辩解。
（8）李长明2017年8月28日供述与辩解。
（9）李长明2017年8月28日供述与辩解。
（10）李长明2017年9月5日供述与辩解。
（11）李长明2017年10月26日供述与辩解。
（12）李长明2017年11月8日供述与辩解。
（13）李索2017年8月29日供述与辩解。
（14）李索2017年10月26日供述与辩解。
（15）李索2017年11月8日供述与辩解。
4、鉴定意见
镇赉县价格认证中心价格认定结论书（镇价证认［2017］56号）。
5、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录
现场勘验笔录及照片。
对于以上经庭审举证、质证的控方证据，被告人刘海明、李长明、李索均无异议，本院审查后认为，被告人供述与辩解（4）、（5）、（6）、（10）、（11）、（12）、（14）、（15）不符合常理，供述本身相互矛盾，故不予确认；其他证据的来源及形式合法，证据内容与本案事实具有关联性、可证明性，予以确认。
本院认为，被告人刘海明、李长明、李索以非法占有为目的，秘密窃取国有土地资源，数额巨大，其行为构成盗窃罪，为共同犯罪。公诉机关指控刘海明、李长明、李索犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持；但认定三被告人分别盗窃的事实不清，证据不充分，本院不予支持。鉴于三被告人在共同犯罪过程中所起作用相当，本案不再区分主从。李索自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供，不能认定为自首；刘海明、李长明认罪态度较好，有一定悔罪表现，并揭发他人犯罪，查证属实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十八条、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人刘海明犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币二万六千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后立即缴纳依法不缴纳，强制缴纳）。
二、被告人李长明犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币二万六千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后立即缴纳依法不缴纳，强制缴纳）。
三、被告人李索犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币二万六千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后立即缴纳依法不缴纳，强制缴纳）。
四、对被告人刘海明、李长明、李索违法所得黑土873立方米依法予以追缴上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 周庆林
代理审判员 王 爽
人民陪审员 李志辉
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 唐秋月
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初3553号
原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市。
法定代表人：梁金辉，董事长。
委托诉讼代理人：王小丽，安徽格意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵德高，安徽格意律师事务所实习律师。
被告：合肥瑶海区开雅烟酒商行，经营场所安徽省合肥市瑶海区。
经营者：杨兵，男，1977年1月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
委托诉讼代理人：王晓东，安徽中特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。
本院在审理原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告合肥瑶海区开雅烟酒商行侵害商标权纠纷一案中，原告安徽古井贡酒股份有限公司于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽古井贡酒股份有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取为338元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司承担。
审判员 李楠
二〇一七年九月二十日
书记员 陶敏
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芜经开执字第00155-2号
申请执行人：芜湖市云昌管桩有限责任公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区。
法定代表人：昌献峰，董事长。
被执行人：安徽万成建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：陆勤根，董事长。
本院作出的（2013）芜经开民一初字第00417号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人安徽万成建设投资集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人芜湖市云昌管桩有限责任公司依法向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人安徽万成建设投资集团有限公司工程款（质保金）847507元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙文霞
二〇一四年六月九日
书记员 周传亚
湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0523民初932号
原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司，住所地：邵阳县塘渡口镇白虎街280号。
法定代表人：王自北，该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：陆玉华，该公司职工。
被告邓欢喜，男，1962年8月30日出生，汉族，住邵阳县。
原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司与被告邓欢喜小额借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法适用普通程序审理，由审判员刘康民担任审判长，与审判员隆雪华、人民陪审员黎飞涛组成合议庭，于2017年9月13日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。书记员周惠惠担任法庭记录。原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司委托代理人陆玉华到庭参加了诉讼，被告邓欢�经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓欢喜立即偿还在昭阳农商银行黄塘支行所借贷款本金10000元，利息4531.19元(利息算至2017年5月1日止,后期利息顺延照计，包含逾期利息),本息合计14531.19元；2、原告实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2012年2月28日，被告邓欢喜向邵阳昭阳农商银行黄塘支行申请贷款1万元用于购房，借款期限为三年，借款月利率10.32‰。原告与被告在借款时签订了《借款合同》。被告借款后，仅归还利息2607.52元，尔后被告以资金紧张为由拒还贷款本息，造成原告债权无法实现，为确保债权利益不受侵害，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院予以支持。
被告邓欢喜未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证，经审查原告提供的证据均为书证，真实客观，形式合法，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：2012年2月28日，被告邓欢喜向原告营业网点黄塘支行申请贷款10000元用于购房，双方签订了《借款合同》，约定借款金额为10000元，借款期限为三年，借款月利率为10.32‰,按季结息,借款到期后,利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。原告依约发放了贷款。被告邓欢喜借款后，仅归还了利息2607.52元。2013年5月邓欢喜举家外出，至今未归。该借款已于2015年2月28日到期，2016年12月22日原告工作人员找到被告邓欢喜的父亲催收该欠款。截至2017年5月1日止，被告邓欢喜尚欠贷款本金10000元，利息4531.19元，但被告邓欢喜外出逃债，拒还贷款本息，为维护自己的合法权益，原告诉至本院。
本院认为，本案系小额借款合同纠纷。原告与被告邓欢喜平等协商，自愿签订了《借款合同》，借款合同关系合法有效，应受法律保护。原告依约发放了贷款，被告应当按照借款合同约定履行按期还款义务。该笔借款已超过诉讼时效，但原告在诉讼时效届满之前向被告家人催收过欠款，构成诉讼时效中断，且被告未到庭参加诉讼，未提出关于诉讼时效的抗辩，根据民事诉讼法，法官不主动援引诉讼时效制度的规定，故对原告要求被告邓欢喜偿还贷款本息的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告承担实现债权的一切费用，但未提供除本案诉讼费用外其他费用的依据，故本院不予支持。据此，根据《中华�民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓欢喜在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司贷款本金10000元，利息4531.19元（利息算至2017年5月1日止，后期利息顺延照计，包含逾期利息），本息合计14531.19元；如不按期支付，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费163元，由被告邓欢喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘康民
审 判 员 隆雪华
人民陪审员 黎飞涛
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 周惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初2941号
原告:李宁，男，1981年11月19日出生，汉族，湖南省汨罗市人，现住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人:江文武，湖南大义律师事务所律师。
被告：彭鲜波，男，1980年10月16日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
原告李宁与被告彭鲜波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李宁到庭参加了诉讼，被告彭鲜波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李宁向本院提出诉讼请求:判令被告支付原告借款40000元,并支付自借款之日起诉后偿还全部借款之日银行贷款利率的四倍计算利息，在庭审过程中原告要求按月利率2%计算利息。事实和理由:2014年11月26日，被告彭鲜波因急需资金周转便以原告妻子亲戚名义在原告处借得人民币叁万元整，并出具借条。2015年6月7日，被告再次以资金周转为由向原告借款10000元。后原告找被告讨要两笔借款时，被告以朋友借款没还为由拖欠。现诉至法院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求以及维护原告的合法权益。
被告未到庭也未提供书面答辩状。在庭审后，被告向法庭陈述两张借条是自己出具的，但是第一笔借款约定月利率5%，本金已经结清，按月利率5%结算利息只欠利息2000余元；第二笔借款属实，未偿还本金及利息,但约定利息过高。
原告围绕诉讼请求向法院提交了原告的身份证复印件、彭鲜波出具的借条2张。被告没有提供证据，庭后对原告提供借条的真实性没有异议，本院对原告提供的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：李宁与彭鲜波系亲戚。2014年11月26日，彭鲜波因资金周转向李宁借款30000元，并出具了借条:“今借到李宁人民币叁万元整￥(30000元)借款人:彭鲜波188730270092014.11.26身份证号:430681198010161439”。原告提出该笔借款约定月利息2分借款后被告仅偿还了2000元利息,被告认为借款时约定利息为5分且自己已清偿了借款本金并按月息5分偿还了大部分的借款利息。2015年6月7日，彭鲜波再次向李宁借款10000元，出具借条：“今借到李宁现金人民币壹万元整(￥10000元)利息(0.05元)借款人:彭鲜波4306811980101614392015.6.7”,该笔借款被告未偿还借款本息。2017年12月20日，李宁向本院提起诉讼请求判令彭鲜波偿还借款本金40000元及利息。
本院认为，合法的债权债务应受到法律的保护，原、被告发生了经济往来，彭鲜波向李宁出具了借条，是双方的真实意思表示，双方对借贷关系发生均没有异议，原、被告间形成民间借贷民事法律关系。关于本案借款利息的认定，第一笔借款的借条上没有注明约定的利率标准，原告提出是按月利率2%计算利息，被告则提出是按月利率5%计息。第二笔借款的借条上注明约定利息(0.05元)，双方均认可借款约定月息为5分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无�。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定，两笔借款的利率只应按月利率2%计算利息。关于彭鲜波提出第一笔借款本金已清偿的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对产生该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告持有2014年11月16日彭鲜波出具的借条，借条上没有注明此前本金及利息的偿还情况，彭鲜波认为已经清偿了借款本金应提出相应的证据证实，被告在举证期内及本院另行指定的期限内均未提供证据证实该笔借款的偿还情况，抗辩理由未得到证实，本院只能根据审理确认的证据认定借款的事实及偿还情况，原告自认已偿还2000元的借款利息应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、限被告彭鲜波在本判决生效之日起十日内偿还原告李宁借款本金30000元及利息（利息按月利率2%从2014年11月26日起计算至清偿之日止，已支付的2000元抵付利息）；
二、限被告彭鲜波在本判决生效�日起十日内偿还原告李宁借款本金10000元及利息（利息按月利率2%从2015年6月7日起计算至清偿之日止）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并在递交上诉状副本的七日内交纳上诉费至湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 杨薇
二0一八年元月十五日
书记员 吴苏
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0681民初2941号原告:李宁，男，1981年11月19日出生，汉族，湖南省汨罗市人，现住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人:江文武，湖南大义律师事务所律师。被告：彭鲜波，男，1980年10月16日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。原告李宁与被告彭鲜波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李宁到庭参加了诉讼，被告彭鲜波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李宁向本院提出诉讼请求:判令被告支付原告借款40000元,并支付自借款之日起诉后偿还全部借款之日银行贷款利率的四倍计算利息，在庭审过程中原告要求按月利率2%计算利息。事实和理由:2014年11月26日，被告彭鲜波因急需资金周转便以原告妻子亲戚名义在原告处借得人民币叁万元整，并出具借条。2015年6月7日，被告再次以资金周转为由向原告借款10000元。后原告找被告讨要两笔借款时，被告以朋友借款没还为由拖欠。现诉至法院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求以及维护原告的合法权益。被告未到庭也未提供书面答辩状。在庭审后，被告向法庭陈述两张借条是自己出具的，但是第一笔借款约定月利率5%，本金已经结清，按月利率5%结算利息只欠利息2000余元；第二笔借款属实，未偿还本金及利息,但约定利息过高。原告围绕诉讼请求向法院提交了原告的身份证复印件、彭鲜波出具的借条2张。被告没有提供证据，庭后对原告提供借条的真实性没有异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：李宁与彭鲜波系亲戚。2014年11月26日，彭鲜波因资金周转向李宁借款30000元，并出具了借条:“今借到李宁人民币叁万元整￥(30000元)借款人:彭鲜波188730270092014.11.26身份证号:430681198010161439”。原告提出该笔借款约定月利息2分借款后被告仅偿还了2000元利息,被告认为借款时约定利息为5分且自己已清偿了借款本金并按月息5分偿还了大部分的借款利息。2015年6月7日，彭鲜波再次向李宁借款10000元，出具借条：“今借到李宁现金人民币壹万元整(￥10000元)利息(0.05元)借款人:彭鲜波4306811980101614392015.6.7”,该笔借款被告未偿还借款本息。2017年12月20日，李宁向本院提起诉讼请求判令彭鲜波偿还借款本金40000元及利息。本院认为，合法的债权债务应受到法律的保护，原、被告发生了经济往来，彭鲜波向李宁出具了借条，是双方的真实意思表示，双方对借贷关系发生均没有异议，原、被告间形成民间借贷民事法律关系。关于本案借款利息的认定，第一笔借款的借条上没有注明约定的利率标准，原告提出是按月利率2%计算利息，被告则提出是按月利率5%计息。第二笔借款的借条上注明约定利息(0.05元)，双方均认可借款约定月息为5分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无�。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定，两笔借款的利率只应按月利率2%计算利息。关于彭鲜波提出第一笔借款本金已清偿的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对产生该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告持有2014年11月16日彭鲜波出具的借条，借条上没有注明此前本金及利息的偿还情况，彭鲜波认为已经清偿了借款本金应提出相应的证据证实，被告在举证期内及本院另行指定的期限内均未提供证据证实该笔借款的偿还情况，抗辩理由未得到证实，本院只能根据审理确认的证据认定借款的事实及偿还情况，原告自认已偿还2000元的借款利息应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、限被告彭鲜波在本判决生效之日起十日内偿还原告李宁借款本金30000元及利息（利息按月利率2%从2014年11月26日起计算至清偿之日止，已支付的2000元抵付利息）；二、限被告彭鲜波在本判决生效�日起十日内偿还原告李宁借款本金10000元及利息（利息按月利率2%从2015年6月7日起计算至清偿之日止）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并在递交上诉状副本的七日内交纳上诉费至湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨薇二0一八年元月十五日书记员  吴苏
河南省遂平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1728行审231号
申请人遂平县公安局交通管理大队,地址遂平县国槐路中段。
负责人李金，任大队长。
被申请人宋献力，住驻马店市高新区。
申请人遂平县公安局交通管理大队于2017年6月9日向本院申请强制执行其作出的驻公交决字[2015]第411728-2900042152号行政处罚决定书中对宋献力罚款500元并加处罚款500元的处罚事项。
经审查查明：2015年10月18日，宋献力驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆上道路行驶在遂平县工人路白云纸厂东门被交警查获。遂平县公安局交通管理大队于2015年10月19日对宋献力作出驻公交决字[2015]第411728-2900042152号行政处罚决定书，决定对宋献力罚款500元，并责令其持处罚决定书在15日内到�行缴纳罚款，到期不缴纳，每日按罚款数额3%加处罚款。宋献力当日收到处罚决定书后，至今未缴纳罚款。
本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案遂平县公安局交通管理大队于2015年10月19日向当事人作出并送达处罚决定书，于2017年6月9日申请法院强制执行，已经超出了法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款之规定，裁定如下：
对遂平县公安局交通管理大队作出驻公交决字[2015]第411728-2900042152号行政处罚决定书本院不予执行。
申请执行人如不�本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省驻马店市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张铁良
审 判 员 张新生
人民陪审员 袁 方
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 贾 芳
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初5582号
原告：张伟，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店，住所地：重庆市大渡口区松青路1029号附1-32号，统一社会信用代码91500000668936466G。
负责人：万利，该分店总经理。
委托代理人：马超，重庆中钦律师事务所律师，一般授权。
原告张伟诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店产品责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法由代理审判员杨军适用小额诉讼程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告张伟及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店的委托代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟诉称：原告于2016年10月24日在被告处神丹牌咸鸭蛋一枚，单价为2.5元，同时被告向原告出具了购物小票。该咸鸭蛋标注“生产日期2016年4月18日，保质期：1-6℃270天，常温下180天”等内容，可见，涉案商品已经超过保质期。根据食品安全法的相关规定，被告销售超过保质期的食品是不合法的，被告应给予原告相应的赔偿。现原告特起诉至法院，要求判决：1、被告退还货款2.5元，并赔偿原告1000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店辩称：一、本案涉案商品为种类物，各大商场均有销售，不能认定为被告所售，且原告不能证明涉案商品为被告当天所售；二、原告不属于法律规定的消费者，不应受消费者权益保护法和食品安全法的保护；三、原告并未受到损害，被告无需返还货款和支付赔偿金；故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年10月24日，原告张伟在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店常温环境下的货架上选购了神丹牌咸鸭蛋一枚，该咸鸭蛋单价为2.5元，其购物小票交易号为03925。神丹牌咸鸭蛋标签上标注有“生产日期：2016年4月18日，储藏方法：常温、阴凉、通风干燥处，冷藏更佳，保质期：1-6℃270天，常温下180天，产地：湖北省孝感市”等内容。
上述事实，有原被告陈述、购物小票、神丹牌咸鸭蛋实物及购物视屏资料等证据证实，均经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》的立法目的是约束经营者提供商品或服务的行为，对于明知商品存在质量问题而仍然购买的人，仍然具有消费者的地位并享有消费者的基本权利，故本案原告张伟仍是法律规定的消费者。本案中，原告于2016年10月24日所购的神丹牌咸鸭蛋，被告并未进行冷藏或其他低温方式处理，而是放置于常温环境下的货架上进行销售，该咸鸭蛋的生产日期为2016年4月18日，常温下保质期180天，故原告张伟所购买的咸鸭蛋已经超过保质期。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”；因被告所销售的咸鸭蛋超过保质期，属于不符合食品安全标准的食品，故原告张伟有权请求退货。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，本案被告销售已过保质期的神丹牌咸鸭蛋，故原告张伟有权请求被告赔偿1000元。
综上所述，原告张伟的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店于本判决生效之日起十日内退还原告张伟货款2.50元；
二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店于本判决生效之日起十日内支付原告张伟赔偿金1000元。
如果被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案诉讼费25元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨军
二〇一六年十一月十日
书 记 员 冯婷
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0783民初363号
原告：罗素文，男，汉族，1973年10月31日出生，汉族，住址：开平市。
被告：赖显辉，男，1969年5月2日出生，汉族，身份证登记住址：开平市，现住开平市。
本院在审理原告罗素文诉被告赖显辉民间借贷纠纷一案中，原告罗素文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告罗素文撤诉处理。
本案受理费260元，由原告罗素文负担。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
人民陪审员 余春实
二〇一七年六月八日
书 记 员 高万丽
戚晓红
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1328民初2622号
原告廖学俭，男，生于1952年4月20日，汉族，农民，住唐河县。
被告唐河县银雪面业有限公司。
法定代表人郭立印，任该公司经理。
住所：唐河县苍台镇苍台街南街。
被告郭立印，男，生于1962年5月23日，汉族，农民，住唐河县。
二被告委托代理人张丽，河南恒阳律师事务所律师。
原告廖学俭与被告唐河县银雪面业有限公司、郭立印为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谷建辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖学俭、二被告唐河县银雪面业有限公司、郭立印的委托代理人张丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月26日，原告将自己的小麦折款1200元出卖给被告，被告出具了条据，承诺年底付清。后该欠款经原告多次催要未果，故请求二被告偿还欠款1200元。
二被告辩称，原告所诉属实，但在近期内无能力偿还。
经审理查明的案件事实：位于唐河县苍台镇苍台街南街的被告唐河县银雪面业有限公司，系被告郭立印个人独资。2016年11月26日，原告将自己价值1200元的小麦出售给被告唐河县银雪面业有限公司，被告唐河县银雪面业有限公司收到小麦后没有立即支付价款，为原告出具了条据。后该欠款经原告多次催要未果，为此诉至本院，请求保护其合法权益。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案原告将价值1200元的小麦出售给被告唐河县银雪面业有限公司，事实清楚，双方认可，被告郭立印没有提供证据证实公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，故原告请求二被告共同承担还款责任，本院支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告唐河县银雪面业有限公司、郭立印在本判决生效后二十日内连带偿还原告廖学俭欠款1200元。
案件受理费25元，由被告唐河县银雪面业有限公司、郭立印负担。
本判决为终审判决。
审判员 谷建辉
二〇一七年六月二十三日
书记员 李承飞
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0184刑初485号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人张世晓，男，1979年6月1出生于河南省新郑市，汉族，初中文化程度，无业，住河南省新郑市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年3月13日被新郑市公安局刑事拘留，于2017年3月23日被新郑市公安局执行逮捕，于2017年3月28日被新郑市公安局取保候审，于2017年5月5日被新郑市人民检察院取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉（2017）292号起诉书指控被告人张世晓犯故意伤害罪，于2017年5月25日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派代理检察员樊聪慧出庭支持公诉，被告人张世晓到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控,2016年10月1日22时许，在新郑市福华街味馆大骨头饭店门口处，被告人张世晓与被害人李某1因琐事发生争吵，张世晓用手朝李某1脸部扇了一巴掌，后李某1的丈夫耿某2等人赶到现场，张世晓与其妻子陈某及随行的朋友刘某1与被害人耿某2、李某1、耿某3、李某2发生厮打，张世晓用手将耿某2的鼻部打伤，双方厮打过程中，造成耿某2、李某1、耿某3、李某2受伤。经新郑市公安局法医鉴定中心鉴定，耿某2的鼻骨骨折合并鼻中隔骨折损伤程度评定为轻伤二级；耿某3、李某1、李某2的损伤程度均评定为轻微伤。
另查，2017年3月28日，被告人张世晓与被害人耿某2、李某1、李某2、耿某3达成损害赔偿协议，一次性赔偿四被害人损失人民币100000元，并获得谅解。
河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人张世晓系坦白、初犯、已赔偿被害人损失并获得谅解，建议对被告人张世晓判处有期徒刑六个月至一年六个月。
上述事实和量刑建议，被告人张世晓在开庭审理过程中无异议，并有被害人耿某2、李某1、李某2、耿某3的陈述，证人刘某1、马某、侯某、陈某、耿某1、刘某2、唐某、刘某3的证言，新郑市公安局法医鉴定中心出具的人体损伤程度鉴定书，视听资料，户籍信息，前科证明，协议书，收到条，谅解书，到案经过，侦破报告，社区矫正调查评估表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张世晓故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，犯故意伤害罪，致人轻伤的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。对被告人张世晓应当在上述法定刑幅度以内判处刑罚。
本院在对被告人张世晓的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、在侦查阶段和庭审过程中均能如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚;3、已赔偿被害人损失并获得谅解，可以从轻处罚。公诉机关对张世晓提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
被告人张世晓犯罪情节较轻，且平常表现良好，确有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，依法可以对被告人张世晓宣告缓刑。
根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人张世晓犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出书面上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 唐 莹
二〇一七年六月六日
书记员 徐科研
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0184刑初485号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人张世晓，男，1979年6月1出生于河南省新郑市，汉族，初中文化程度，无业，住河南省新郑市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年3月13日被新郑市公安局刑事拘留，于2017年3月23日被新郑市公安局执行逮捕，于2017年3月28日被新郑市公安局取保候审，于2017年5月5日被新郑市人民检察院取保候审。河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉（2017）292号起诉书指控被告人张世晓犯故意伤害罪，于2017年5月25日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派代理检察员樊聪慧出庭支持公诉，被告人张世晓到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控,2016年10月1日22时许，在新郑市福华街味馆大骨头饭店门口处，被告人张世晓与被害人李某1因琐事发生争吵，张世晓用手朝李某1脸部扇了一巴掌，后李某1的丈夫耿某2等人赶到现场，张世晓与其妻子陈某及随行的朋友刘某1与被害人耿某2、李某1、耿某3、李某2发生厮打，张世晓用手将耿某2的鼻部打伤，双方厮打过程中，造成耿某2、李某1、耿某3、李某2受伤。经新郑市公安局法医鉴定中心鉴定，耿某2的鼻骨骨折合并鼻中隔骨折损伤程度评定为轻伤二级；耿某3、李某1、李某2的损伤程度均评定为轻微伤。另查，2017年3月28日，被告人张世晓与被害人耿某2、李某1、李某2、耿某3达成损害赔偿协议，一次性赔偿四被害人损失人民币100000元，并获得谅解。河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人张世晓系坦白、初犯、已赔偿被害人损失并获得谅解，建议对被告人张世晓判处有期徒刑六个月至一年六个月。上述事实和量刑建议，被告人张世晓在开庭审理过程中无异议，并有被害人耿某2、李某1、李某2、耿某3的陈述，证人刘某1、马某、侯某、陈某、耿某1、刘某2、唐某、刘某3的证言，新郑市公安局法医鉴定中心出具的人体损伤程度鉴定书，视听资料，户籍信息，前科证明，协议书，收到条，谅解书，到案经过，侦破报告，社区矫正调查评估表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张世晓故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，犯故意伤害罪，致人轻伤的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。对被告人张世晓应当在上述法定刑幅度以内判处刑罚。本院在对被告人张世晓的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、在侦查阶段和庭审过程中均能如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚;3、已赔偿被害人损失并获得谅解，可以从轻处罚。公诉机关对张世晓提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张世晓犯罪情节较轻，且平常表现良好，确有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，依法可以对被告人张世晓宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人张世晓犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出书面上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员 唐 莹二〇一七年六月六日书记员 徐科研
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0381民初352号
原告白由浩，男，1988年9月23日生，汉族，市民，住偃师市。
被告张景欣，男，1957年8月28日生，汉族，个体工商户，住河南省偃师市，系偃师市欣荣发鞋厂业主。
被告石爱琴，女，1957年3月8日生，汉族，农民，住址同上，系被告张景欣之妻。
原告白由浩诉被告张景欣、石爱琴买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告白由浩到庭参加了诉讼，被告张景欣、石爱琴经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白由浩诉称：请求依法判令二被告归还原告加工鞋料欠款26700元。
被告张景欣、石爱琴逾期未进行答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系。被告张景欣开办偃师市欣荣发鞋厂。原告与被告于2011年开始有业务往来，原告为被告切鞋帮子，被告给原告支付加工费。双方经过结算，2014年6月16日，被告石爱琴给原告出具欠条一张，载明：欠条今欠白浩加工鞋料款贰万陆仟柒佰元（26700元）欣荣发鞋厂2014.6.16石爱琴。后经原告多次讨要，被告一直推脱未还，为此原告诉至本院，要求解决。
原告白由浩向法庭提交的证据有：欠条1张，用以证明二被告欠款的事实。
被告张景欣、石爱琴未向法庭提交的证据。
本院认为，原告白由浩为被告经营的鞋厂切鞋帮子，双方经结算被告欠原告26700元，有被告石爱琴出具的欠条和庭审笔录在卷资证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告张景欣作为偃师市欣荣发鞋厂的业主理应支付相应价款，被告至今未付，侵害了原告的合法权益，现原告要求被告张景欣偿还欠款理由正当，应予支持。被告张景欣的欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，故该债务应属夫妻共同债务，被告石爱琴与张景欣应共同偿还该笔债务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张景欣、石爱琴于判决生效之日5日内偿付原告白由浩欠款26700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费467元，由被告张景欣、石爱琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：黄新建
代审 判员 ：毛莹莹
人民陪审员 ：曹伟峰
二〇一六年六月六日
书 记 员 ： 李 玲
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0381民初352号原告白由浩，男，1988年9月23日生，汉族，市民，住偃师市。被告张景欣，男，1957年8月28日生，汉族，个体工商户，住河南省偃师市，系偃师市欣荣发鞋厂业主。被告石爱琴，女，1957年3月8日生，汉族，农民，住址同上，系被告张景欣之妻。原告白由浩诉被告张景欣、石爱琴买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告白由浩到庭参加了诉讼，被告张景欣、石爱琴经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白由浩诉称：请求依法判令二被告归还原告加工鞋料欠款26700元。被告张景欣、石爱琴逾期未进行答辩。经审理查明，二被告系夫妻关系。被告张景欣开办偃师市欣荣发鞋厂。原告与被告于2011年开始有业务往来，原告为被告切鞋帮子，被告给原告支付加工费。双方经过结算，2014年6月16日，被告石爱琴给原告出具欠条一张，载明：欠条今欠白浩加工鞋料款贰万陆仟柒佰元（26700元）欣荣发鞋厂2014.6.16石爱琴。后经原告多次讨要，被告一直推脱未还，为此原告诉至本院，要求解决。原告白由浩向法庭提交的证据有：欠条1张，用以证明二被告欠款的事实。被告张景欣、石爱琴未向法庭提交的证据。本院认为，原告白由浩为被告经营的鞋厂切鞋帮子，双方经结算被告欠原告26700元，有被告石爱琴出具的欠条和庭审笔录在卷资证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告张景欣作为偃师市欣荣发鞋厂的业主理应支付相应价款，被告至今未付，侵害了原告的合法权益，现原告要求被告张景欣偿还欠款理由正当，应予支持。被告张景欣的欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，故该债务应属夫妻共同债务，被告石爱琴与张景欣应共同偿还该笔债务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张景欣、石爱琴于判决生效之日5日内偿付原告白由浩欠款26700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费467元，由被告张景欣、石爱琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 ：黄新建代审 判员 ：毛莹莹人民陪审员 ：曹伟峰二〇一六年六月六日书 记 员 ： 李 玲
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初10号
原告：吴建宇，男，1991年1月17日出生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：孙锐、黄伯秀，寿光兴源法律服务所法律工作者。
被告：李冬冬，男，1985年1月8日出生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：桑海波，山东互诚律师事务所律师。
被告：李志伟，男，1967年4月15日出生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：丁红，山东互诚律师事务所律师。
被告：李冠毅，男，1985年12月28日出生，汉族，住寿光市。
第三人：牟金瑞，男，1971年3月10日出生，汉族，住寿光市。
原告吴建宇与被告李冬冬、李志伟、李冠毅债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，根据被告李冬冬的申请，依法追加牟金瑞为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告吴建宇的委托诉讼代理人孙锐、黄伯秀、被告李冬冬及其委托诉讼代理人桑海波、被告李志伟的委托诉讼代理人丁红、被告李冠毅到庭参加诉讼，第三人牟金瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴建宇向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金420000元，支付利息（按银行同类贷款利率，自2016年4月10日起，计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月10日，被告李冬冬经被告李志伟、李冠毅共同担保向牟金瑞借款500000元，并向牟金瑞出具借条一份，至今已还80000元，尚欠420000元。2016年9月2日，牟金瑞与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给原告。后经原告多次催要，被告一直拒绝偿还。
李冬冬辩称，原告所诉不属实，第三人实际支付借款485000元，并不是500000元。本人已偿还第三人借款95000元。
李志伟辩称，担保属实。当时约定借款期限为一个月，未约定担保期间。依据法律规定，担保期间应为6个月。本人收到债权转让通知的时间是2016年12月7日，已过了担保期间，故担保人不应承担责任。被告李志伟无奈于2017年8月18日代李冬冬偿还原告100000元，若法院认为本人须对李冬冬的债务承担担保责任，本人应对上述款项享有追偿权。
李冠毅辩称，原告起诉属实。
牟金瑞未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2016年4月10日，被告李冬冬经被告李志伟、李冠毅担保向第三人牟金瑞借款500000元，约定担保人承担连带责任至本借款还清为止，被告为第三人出具了借条。次日，第三人通过中国银行、中国农业银行转账交付被告李冬冬485000元。被告李冬冬分别于2016年6月21日、同月22日、同月24日、同月27日、同月28日、同月29日、同年7月1日偿还第三人借款20000元、10000元、20000元、10000元、20000元、5000元、10000元，共计95000元。
2016年9月2日，原告与第三人签订债权转让协议一份，约定将李冬冬尚欠第三人的债权420000元转让给原告。协议签订后，第三人将债权转让通知了被告。后经原告催要，被告李志伟于2017年8月18日偿还原告100000元。余款290000元，被告至今未付。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的借条、收条、中国银行、中国农业银行客户回单、债权转让协议、顺风速运邮寄单、被告李冬冬提供的第三人出具的的收条、被告李志伟提供的原告出具的收条、本院调取的第三人的中国农业银行银行卡交易明细清单在案为证，足以认定。
本院认为，第三人与被告之间的借贷担保行为合法有效。原告主张涉案借款数额为500000元，但第三人实际通过银行转账交付被告李冬冬借款485000元，故本院认定涉案借款数额为485000元。被告李冬冬偿还第三人借款95000元，由银行交易明细清单及第三人出具的收条证实，本院予以确认。被告李志伟抗辩涉案借款期限为一个月，原告不认可，因被告出具的借条未载明借款期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”规定，故对被告李志伟关于不承担责任的抗辩意见，本院不予采信。被告李志伟、李冠毅作为保证人应按约定对案涉借款承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告李冬冬追偿。第三人在被告未全部履行清偿责任后，有权将债权对外转让。其与原告签订债权转让协议后，第三人履行了通知义务，该债权转让对被告发生法律效力，被告应向原告履行义务。债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。根据本案查明事实，原告依法享有第三人对被告借款390000元债权（实际借款数额485000元-李冬冬已支付95000元）的主、从权利，被告李冬冬作为债务人，未及时偿还原告款项，应当承担清偿责任。债权转让后，李志伟代债务人李冬冬向原告偿还100000元，故被告尚欠原告290000元（485000元-95000元-100000元），李志伟对该100000元享有向李冬冬追偿的权利。原告主张借期内利息，因被告与第三人未约定，故本院不予支持。根据相关规定，本院确定被告自起诉之日即2017年1月3日起，按照年利率6%，支付逾期利息（本金390000元，自2017年1月3日起，计算至同年8月18日；本金290000元，自2017年8月19日起，计算至付清之日止）。第三人经本院合法传唤未到庭，视为放弃陈述、质证等诉讼权利。
综上所述，原告要求被告支付290000元及自2017年1月3日起的利息请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持；超出该数额部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李冬冬支付原告吴建宇290000元，支付逾期利息（按照年利率6%，本金390000元，自2017年1月3日起，计算至同年8月18日；本金290000元，自2017年8月19日起，计算至付清之日止），于判决生效后十日内付清；
二、被告李志伟、李冠毅对上述款承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告李冬冬追偿；
三、被告李志伟对已支付原告吴建宇的100000元，有权向被告李冬冬追偿；
四、驳回原告吴建宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，减半收取计3800元，由原告负担1013元，被告负担2787元；申请费2620元，由原告负担699元，被告负担1921元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马效红
二〇一七年九月十九日
书记员 裴兆静
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0783民初10号原告：吴建宇，男，1991年1月17日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：孙锐、黄伯秀，寿光兴源法律服务所法律工作者。被告：李冬冬，男，1985年1月8日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：桑海波，山东互诚律师事务所律师。被告：李志伟，男，1967年4月15日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：丁红，山东互诚律师事务所律师。被告：李冠毅，男，1985年12月28日出生，汉族，住寿光市。第三人：牟金瑞，男，1971年3月10日出生，汉族，住寿光市。原告吴建宇与被告李冬冬、李志伟、李冠毅债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，根据被告李冬冬的申请，依法追加牟金瑞为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告吴建宇的委托诉讼代理人孙锐、黄伯秀、被告李冬冬及其委托诉讼代理人桑海波、被告李志伟的委托诉讼代理人丁红、被告李冠毅到庭参加诉讼，第三人牟金瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴建宇向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金420000元，支付利息（按银行同类贷款利率，自2016年4月10日起，计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月10日，被告李冬冬经被告李志伟、李冠毅共同担保向牟金瑞借款500000元，并向牟金瑞出具借条一份，至今已还80000元，尚欠420000元。2016年9月2日，牟金瑞与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给原告。后经原告多次催要，被告一直拒绝偿还。李冬冬辩称，原告所诉不属实，第三人实际支付借款485000元，并不是500000元。本人已偿还第三人借款95000元。李志伟辩称，担保属实。当时约定借款期限为一个月，未约定担保期间。依据法律规定，担保期间应为6个月。本人收到债权转让通知的时间是2016年12月7日，已过了担保期间，故担保人不应承担责任。被告李志伟无奈于2017年8月18日代李冬冬偿还原告100000元，若法院认为本人须对李冬冬的债务承担担保责任，本人应对上述款项享有追偿权。李冠毅辩称，原告起诉属实。牟金瑞未作陈述。本院经审理认定事实如下：2016年4月10日，被告李冬冬经被告李志伟、李冠毅担保向第三人牟金瑞借款500000元，约定担保人承担连带责任至本借款还清为止，被告为第三人出具了借条。次日，第三人通过中国银行、中国农业银行转账交付被告李冬冬485000元。被告李冬冬分别于2016年6月21日、同月22日、同月24日、同月27日、同月28日、同月29日、同年7月1日偿还第三人借款20000元、10000元、20000元、10000元、20000元、5000元、10000元，共计95000元。2016年9月2日，原告与第三人签订债权转让协议一份，约定将李冬冬尚欠第三人的债权420000元转让给原告。协议签订后，第三人将债权转让通知了被告。后经原告催要，被告李志伟于2017年8月18日偿还原告100000元。余款290000元，被告至今未付。上述事实，有当事人陈述、原告提供的借条、收条、中国银行、中国农业银行客户回单、债权转让协议、顺风速运邮寄单、被告李冬冬提供的第三人出具的的收条、被告李志伟提供的原告出具的收条、本院调取的第三人的中国农业银行银行卡交易明细清单在案为证，足以认定。本院认为，第三人与被告之间的借贷担保行为合法有效。原告主张涉案借款数额为500000元，但第三人实际通过银行转账交付被告李冬冬借款485000元，故本院认定涉案借款数额为485000元。被告李冬冬偿还第三人借款95000元，由银行交易明细清单及第三人出具的收条证实，本院予以确认。被告李志伟抗辩涉案借款期限为一个月，原告不认可，因被告出具的借条未载明借款期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”规定，故对被告李志伟关于不承担责任的抗辩意见，本院不予采信。被告李志伟、李冠毅作为保证人应按约定对案涉借款承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告李冬冬追偿。第三人在被告未全部履行清偿责任后，有权将债权对外转让。其与原告签订债权转让协议后，第三人履行了通知义务，该债权转让对被告发生法律效力，被告应向原告履行义务。债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。根据本案查明事实，原告依法享有第三人对被告借款390000元债权（实际借款数额485000元-李冬冬已支付95000元）的主、从权利，被告李冬冬作为债务人，未及时偿还原告款项，应当承担清偿责任。债权转让后，李志伟代债务人李冬冬向原告偿还100000元，故被告尚欠原告290000元（485000元-95000元-100000元），李志伟对该100000元享有向李冬冬追偿的权利。原告主张借期内利息，因被告与第三人未约定，故本院不予支持。根据相关规定，本院确定被告自起诉之日即2017年1月3日起，按照年利率6%，支付逾期利息（本金390000元，自2017年1月3日起，计算至同年8月18日；本金290000元，自2017年8月19日起，计算至付清之日止）。第三人经本院合法传唤未到庭，视为放弃陈述、质证等诉讼权利。综上所述，原告要求被告支付290000元及自2017年1月3日起的利息请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持；超出该数额部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李冬冬支付原告吴建宇290000元，支付逾期利息（按照年利率6%，本金390000元，自2017年1月3日起，计算至同年8月18日；本金290000元，自2017年8月19日起，计算至付清之日止），于判决生效后十日内付清；二、被告李志伟、李冠毅对上述款承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告李冬冬追偿；三、被告李志伟对已支付原告吴建宇的100000元，有权向被告李冬冬追偿；四、驳回原告吴建宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取计3800元，由原告负担1013元，被告负担2787元；申请费2620元，由原告负担699元，被告负担1921元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  马效红二〇一七年九月十九日书记员  裴兆静
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仪民初字第3352号
原告：易某某，女，1959年3月15日出生，汉族，住四川省仪陇县永乐镇龙洞沟村一组13号。身份证号码：512927195903157900。
委托代理人：冯凯，仪陇县马鞍法律服务所法律工作者。
被告：何某某，男，1954年10月2日出生，汉族，住四川省仪陇县永乐镇龙洞沟村一组13号。身份证号码：512927195410027892。
委托代理人：饶正祥，仪陇县永乐法律服务所法律工作者。
本院在审理原告易某某诉被告何某某离婚纠纷一案中，原告易某某于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告易某某撤回起诉。
本案案件受理费130元，由原告易某某负担。
代理审判员 王 敏
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 廖仔鸿
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0114民初7067号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段269号。
法定代表人：郑学鹏，该行行长。
委托代理人：费明江、孙峥嵘，该公司员工。
被告：陶飞龙，男，生于1984年7月21日，土家族，住重庆市黔江区。
被告：王淑贤，女，生于1989年5月9日，汉族，住重庆市黔江区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行与被告陶飞龙、王淑贤金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔�分行于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行在本案诉讼期间自愿申请撤诉，其提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行撤回起诉。
案件受理费2596元，减半收取1298元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行负担。
代理审判员 张妹
二〇一七年十二月四日
书 记 员 周瑜
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初423号
原告：高金德，男，1954年9月19日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托代理人：包晓东、张锦霞，德清县永安法律服务所法律工作者。
被告：房宏伟，男，1960年6月11日出生，汉族，住浙江省德清县。
原告高金德与被告房宏伟劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张锦霞到庭参加诉讼，被告房宏伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月至2016年4月被告雇佣原告在赵中漾从事养殖工作，被告一直拖欠原告工资，截止目前共欠原告工资36000元未付，经原告多次催讨未果。为此，原告诉请法院判令：被告立即支付原告工资欠款人民币36000元。
被告房宏伟书面辩称，因本人曾与高金德之子高峰合伙经营赵中漾鱼塘养殖业，高金德于2015年1月至2016年4月在鱼塘从事养殖工作，也是为本人和高峰，并不仅仅是为本人一人。2016年4月以后，本人与高峰解除合伙关系。2016年4月以后，高金德及其家属房月琴、高峰，屡次向本人索要高金德的工资，期间本人的鱼塘被人私自拆卸了鱼塘内的增压泵，本人报警，后经调查，拆卸增压泵的人说，因高峰欠了他的钱，他去向高峰要债，是高峰一家的人给他提供了本人的鱼塘地址，他趁本人不在鱼塘，私自拆卸了本人鱼塘内的增压泵。2017年1月19日，高峰一家在宋市村村委门前殴打本人及本人妻子房彩珠，无人敢劝架，态度极其恶劣，动作非常凶猛，本人报警。报警后，本人及房彩珠和高峰、高金德、房月琴五人在新市派出所，高金德和房月琴写下承诺书，以后在讨要工资期间不吵不闹、不无理取闹，不影响本人正常的生活以及鱼塘的经营；因本人与高峰存在经济纠纷尚未解决，其中债权人张文立已向德清县人民法院提起民事诉讼，在2016年7月25日，地点是在新市法庭，本人、高峰、张文立达成协议，由本人支付人民币拾壹万元给张文立，高峰支付人民币拾伍万元给张文立，高峰一旦履行其承诺，支付人民币拾伍万元给张文立，本人立即支付高金德工资叁万陆仟元整。高金德和高峰是父子关系，高金德于2015年1月至2016年4月期间发生的工资事情，以及高峰承诺支付拾伍万元给张文立，本人立即支付高金德工资的事情，都是当天在新市派出所，以上所述五个人同时在场，两份承诺书也是高金德、房月琴和本人分别口述，派出所工作人员起草、打印，都是知情的。高峰一直未支付人民币拾伍万元给张文立，高金德无权向本人索要工资。
本院经审理，认定事实如下，被告房宏伟与原告之子高峰合伙经营赵中漾鱼塘，2016年4月双方解除合伙关系。2015年1月至2016年4月，被告雇佣原告在赵中漾鱼塘从事养殖工作，工资共计36000元。2017年1月19日，被告与高峰签订承诺书，确认尚欠原告工资36000元，同时约定对鱼塘债权人张文立的债务，由被告支付110000元，由高峰支付150000元，高峰一旦履行承诺，支付150000元给张文立，被告即刻支付原告工资36000元。被告至今未支付原告该款项。
上述事实有以下证据证明：1.承诺书；2.当事人的陈述。
本院认为，原告提供一定的劳动力，被告给付报酬，双方之间形成劳务关系。民事活动应以公平、等价有偿为原则，原告付出劳动，应当得到相应的劳务报酬。关于被告辩称其与高峰约定对张文立的债务由被告支付110000元，由高峰支付150000元，高峰一旦履行承诺，支付150000元给张文立，被告即刻支付原告工资36000元，现高峰未向张文立支付150000元，故原告无权向被告索要工资，该约定系被告与高峰之间协议，对原告不具有约束力，故对该抗辩本院不予采纳。关于被告欠付劳务报酬数额，有被告出具的承诺书予以确认，故对原告的主张本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告房宏伟于本判决生效之日起十日内支付给原告高金德劳务报酬人民币36000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币700元，由被告房宏伟承担。于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐银银
人民陪审员 吴 升
人民陪审员 陈 岗
二〇一七年八月十五日
代书 记员 沈佳丽
上述款项请汇入以下账户（注明案号及当事人名称）：户名：德清县人民法院执行款专户账号：xxxx开户：工行德清支行
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执283号
申请执行人闫会杰，女，1983年9月10日出生，汉族，住陕西省西安市户县。
被执行人朱燃燃，男，1987年6月3日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
闫会杰与朱燃燃民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日作出的（2016）苏0506民初1767号民事判决已生效。依该判决，朱燃燃应于该判决生效后十日内归还闫会杰借款13100元。闫会杰负担案件受理费、公告费合计728元。因朱燃燃未按该生效法律文书所确定的义务履行，权利人闫会杰向本院申请执行，要求朱燃燃支付13828元及相应利息。本院已立案，执行标的13828元及相应利息，执行费107元。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，限其履行义务，但其未履行，本院已将其纳入失信被执行人名单。
执行中，经向相关部门调查，被执行人朱燃燃名下未发现机动车、不动产、银行存款等可供执行的财产，被执行人现下落不明。
本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，要求提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未提供。嗣后，本院向申请执行人送达执行进程告知书及传票，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，逾期则终结本次执行程序，申请执行人未到庭，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初1767号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李跃辉
代理审判员 韩亚光
代理审判员 陈建军
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 葛永恒
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民申字第00175号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗运堂承包经营户。
诉讼代表人：罗运堂，男，1962年2月7日出生，汉族。
委托代理人：孙建良。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵体敬，男，1939年6月10日出生，汉族。
再审申请人罗运堂承包经营户因与被申请人邵体敬土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2013）宿中民一终字第00126号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现己审查终结。
本院认为，罗运堂承包经营户的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
指令宿州市中级人民法院再审本案。
审 判 长 朱道林
审 判 员 金爱慈
代理审判员 范兴杰
二〇一四年五月五日
书 记 员 任纪敏
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0502民初1393号
原告：李增杰，男，1983年4月1日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被告：邢台路桥建设总公司，地址邢台市建业南路239号。
法定代表人：马骅，系该公司经理。
原告李增杰与被告邢台路桥建设总公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。
原告李增杰诉称，依法确认原、被告之间签订的《商铺租赁合同》无效，并判令被告向原告返还其已支付的合同履行约保证金30000元；依法判令被告赔偿原告各项损失共计人民币9486024.52元；本案诉讼费用由被告承担。
被告邢台路桥建设总公司在答辩期内对管辖权提出异议认为，认为本案争议为不动产，不动产所在地为邢台市桥西区，本案应由邢台市桥西区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告注册地为邢台市高开区建业南路，实际经营地为邢台市桥东区高庄桥路，当注册地与实际经营地不一致，以实际经营地为主，故本院对本案有管辖权。被告邢台路桥建设总公司对本案的管辖权提出异议，理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告邢台路桥建设总公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 石志杰
审判员 韩 鑫
审判员 房 伟
二〇一七年六月二十三日
书记员 史学博
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更1378号
罪犯李进香，女，1979年6月13日出生于山东省淄博市，汉族，高中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一一年十二月八日，山东省泰安市泰山区人民法院作出(2011)泰山刑初字第221号刑事判决，以被告人李进香犯职务侵占罪，判处有期徒刑十三年。二〇一二年二月十五日，山东省泰安市中级人民法院以（2012）泰刑三终字第6号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一四年七月十一日，经本院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月。
执行机关山东省女子监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯李进香在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李进香在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯李进香自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次、表扬1次、记功1次，被评为2014年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯李进香在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李进香减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2021年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 冯 玮
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0822民初3124号
原告：博爱县农村信用合作联社。住所地博爱县海华路南段78号,组织机构代码，73550433-0。
法定代表人：祝兴金，理事长。
委托诉讼代理人：张中华，系博爱县农村信用合作联社许良信用社工作人员。
被告：贺爱军，男，汉族，1970年1月28日出生，住博爱县。
被告：贺永胜，男，汉族，1978年7月20日出生，住博爱县。
被告：贺爱民，男，汉族，1972年12月4日出生，住博爱县。
原告博爱县农村信用合作联社诉被告贺爱军、贺永胜、贺爱民借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告博爱县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按博爱县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 毕琼杰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 杜 盆
云南省洱源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洱执字第325号
申请执行人赵富妹，女，1923年6月22日，白族，农民，云南省洱源县人。
委托代理人赵合全，男，1965年6月13日生，白族，农民，云南省洱源县人委托权限：特别授权。
被执行人赵合君，男，1962年3月18日生，白族，农民，云南省洱源县人。
申请执行人赵富妹申请执行被执行人赵合君所有权纠纷一案，据以执行的云南省洱源县人民法院（2015）洱民初字第192号民事判决书确定：由被告赵合君支付给原告赵富妹抚恤金人民币14600元，限于本判决书生效之日起十日内付清。云南省洱源县人民法院（2015）洱民初字第192号民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行。申请执行人赵富妹于2015年10月12日向本院申请执行。本院受理后，依法向被执行人送达了执行通知书，责令限期履行。在本院执行中，通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下有存款数十元，因数额相对执行标的特别微小，暂不采取强制措施；名下没有可供本案执行的车辆；名下亦无公司和股份；已依法对被执行人采取拘留十五日的惩处措施。综上，被执行人名下现无可供执行的财产。以上情况已回告申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的财产线索，本案执行已达六个月以上，经将执行情况向申请执行人进行反馈后，其同意先终结本次执行案件的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本载定送达后立即生效。
审判长 杨 方
审判员 李炬海
审判员 张全庆
二〇一七年十一月三日
书记员 宋文锋
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初4676号
原告：毛秋苹，女，1976年8月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陈益倩，浙江越杰律师事务所律师。
被告：杨兴泉，男，1962年9月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：周玲娣，女，1962年12月12日汉族，住绍兴市越城区。
原告毛秋苹为与被告杨兴泉、周玲娣民间借贷纠纷一案，于2017年4月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告毛秋苹及其委托诉讼代理人陈益倩，被告杨兴泉到庭参加诉讼。被告周玲娣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月21日，两被告向原告借款20万元，由被告杨兴良出具借据一份。经原告多次催讨，两被告陆续偿还部分款项，尚欠115000元未清偿。2017年3月22日，被告杨兴泉就未清偿部分的借款向原告出具新的借条，双方约定借款利息为5厘，按月计算利息。现原告诉请：一、两被告返还原告借款本金115000元及利息575元，合计115575元（利息暂计2017年3月23日至2017年4月23日，此后利息计算至借款全部清偿日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨兴良辩称，向原告借款20万元属实，但其已归还115000元，其余借款尚未归还，原告提供的新的借条其出具后已撕毁。
被告周玲娣未到庭答辩。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、借条2份，拟证明两被告向原告借款的事实。
证据2、手机录音和文字整理资料各1份，拟证明债务存在及系夫妻共同债务的事实。
证据3、婚姻证明1份，拟证明借款系夫妻共同债务的事实。
被告杨兴泉经质证认为，证据1两份借条都由其书写，但金额为115000元的借条出具之后认为错误已经撕毁。证据2，第二段录音中的声音确实是被告杨兴泉，是有过这次对话，但原告仅是截取了一部分对话。第一段录音中的声音是被告周玲娣，但其并非本案借款人，与其无关。对证据3的真实性无异议。
两被告未向本院提供证据。
本院经审理认定，2014年3月21日，被告杨兴泉向原告出具借条一份，内容为向原告借款20万元。原告与被告杨兴泉共同确认，被告杨兴泉于2016年7月5日现金交付原告115000元，原告认为其中85000元用于归还本案借款本金，另30000元系支付利息。被告杨兴泉认为该115000元全部用于归还借款本金。
2017年3月23日，被告杨兴泉向原告出具借条，内容为向原告借款115000元，利息按月利率5厘计算。被告杨兴泉出具之后将该借条撕毁。
2017年4月5日，原告与被告杨兴泉发生以下对话内容：原告问被告杨兴泉何时归还115000元，被告杨兴泉回答无法确定具体的归还日期，之前已说过将第一个还给原告。原告于同日与被告周玲娣发生以下对话内容：原告表示被告周玲娣曾向原告承诺利息，周玲娣表示“我们不会赖的，说怎么样就怎么样，月息就月息，我们肯定给你。”
同时查明，两被告于1986年11月25日登记结婚。
本院认为，根据到庭原、被告双方的诉辩和庭审调查，本案争议焦点为被告杨兴泉已还款项115000元的还款性质，原告主张利息按月利率5厘计算应否支持及被告周玲娣应否承担共同还款责任。对此本院分析如下：
关于2016年7月5日还款115000元的款项性质。原告认为仅85000元用于归还本金，另30000元系支付利息，被告杨兴泉认为全部系归还借款本金。本院认为，根据2017年4月5日原告向两被告的催讨录音看，原告在录音中明确要求被告归还115000元，被告杨兴泉并未对还款数额提出异议，仅表示无法确定归还日期，且将优先归还原告，结合被告周玲娣在录音中表示同意支付原告利息的陈述，本院认为原告关于还款115000元中85000元系归还本金，剩余款项系支付利息的陈述更为合理，故本院认定被告杨兴泉至今尚欠原告借款本金115000元。
关于原告主张的利息。被告杨兴泉表示并未与原告约定利息，但根据上述分析，被告杨兴泉曾向原告支付利息30000元，且被告周玲娣作为配偶在录音中确认同意支付原告利息，故本院认定原、被告之间曾口头达成利息约定，被告杨兴泉应向原告支付利息。
关于被告周玲娣应否承担共同还款责任。对此本院认为，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，虽借条出具当时被告周玲娣并未在场也未在借条上签字，但被告周玲娣在录音中措以“我们肯定支付利息给你”及“我们借款”这样的用词和表述，足以表明其承认款项系两被告共同举债且有共同偿还的意思表示。原告以案涉借款属于两被告夫妻共同债务为由要求被告周玲娣共同还款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告周玲娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨兴泉、周玲娣应于本判决生效之日起十日内共同归还给原告毛秋苹借款本金人民币115000元，并支付该款自2017年3月23日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取1306元，由两被告共同负担，应于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 吕琪喆
二〇一七年六月二十日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初9470号
原告：重庆百思信气体有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人：曾成华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
被告：重庆市合川区华安气体有限责任公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：奚正刚。
原告重庆百思信气体有限公司诉被告重庆市合川区华安气体有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告重庆百思信气体有限公司于2017年10月26日向本院提出对被告重庆市合川区华安气体有限责任公司的撤诉申请。
本院认为，原告重庆百思信气体有限公司自愿撤回对被告重庆市合川区华安气体有限责任公司的起诉，经审查理由正当，符合法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆百思信气体有限公司撤回对被告重庆市合川区华安气体有限责任公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆百思信气体有限公司负担（已缴纳）。
审判员 王 萍
二〇一七年十月二十七日
书记员 谢伯艳