山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初1314号
原告：平阴县榆山街道东关社区居民委员会，住所地平阴县。
法定代表人：邱金荣，主任。
委托诉讼代理人：刘克勇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被告：泰安同创置业有限公司平阴分公司，住所地平阴县。
法定代表人：李道久，董事长。
被告：泰安同创置业有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：李道久，执行董事。
以上两被告委托诉讼代理人：张承富，男，1962年7月16日出生，汉族，泰安同创置业有限公司法律顾问。
原告平阴县榆山街道东关社区居民委员会（以下简称东关居委会）与被告被告泰安同创置业有限公司平阴分公司（以下简称同创平阴分公司）、泰安同创置业有限公司（以下简称同创公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2017年10月25日、2017年11月16日开庭，原告东关居委会委托诉讼代理人刘克勇，被告同创平阴分公司、同创公司委托诉讼代理人张承富到庭参加诉讼，2017年12月20日开庭，原告东关居委会委托诉讼代理人刘克勇到庭参加诉讼，被告同创平阴分公司、同创公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东关居委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付原告借款本金6492040.71元；2、判令被告支付原告借款利息（以借款本金6492040.71元为基数，按照月息壹分，自2014年11月21日计算至全部借款付清之日止）；3、判令被告承担原告律师代理费23万元；4、判令被告承担诉讼费、保全费、送达费等全部费用。事实和理由：2014年11月17日，原告与被告签订了借款合同，借款合同签订后，原告支付了全部约定款项。后因被告经营不善，财务困难，致使借款本息未能如期偿还。虽经多次索要未果。诉请如前。
被告同创平阴分公司、同创公司共同辩称，签订借款合同属实，但原告未向被告实际履行转账、交付款项的义务，原告所诉款项实为应支付被告的款项，而非借款，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，两被告对原告提交的借款合同、堂屋山前片区合作开发建设协议书无异议，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院认定如下：
1.原告东关居委会提交户名为平阴县榆山街道东关社区居民委员会片区改造办公室的齐鲁银行济南平阴支行分户帐，齐鲁银行济南平阴支行、平阴县住房和城乡建设管理委员会分别加盖印章认可的的山东省非税收入通用票据4张，支票及存根、现金支取凭证、证人证言等证据，证实借款合同约定款项已支付给被告。两被告主张上述款项系被告同创公司付款，本院要求被告同创公司在指定期限内提交上述款项付款证据，被告同创公司未能提交，对两被告该主张本院不予采信。本院认定上述款项系原告支付，对上述款项性质本院将综合全案情况予以认定。
2、原告东关居委会提交户名为平阴县榆山街道东关社区居民委员会片区改造办公室的齐鲁银行济南平阴支行分户帐，齐鲁银行济南平阴支行齐鲁银行转账支票1张，发票、支票存根、现金支取凭证，建设工程中标通知书、证人证言等证据，证实该款项系被告同创公司应支付给山东倍德工程咨询有限公司的招标代理费，由原告支付。两被告主张该款项未委托原告代为付款亦非借款。本院认定该款项系原告支付，对该款项性质本院将综合全案情况予以认定。
3、原告东关居委会提交户名为平阴县榆山街道东关社区居民委员会片区改造办公室的齐鲁银行济南平阴支行分户帐，齐鲁银行济南平阴支行齐鲁银行转账支票1张，支票存根、进账单、现金支取凭证，平阴县工程建设监理有限责任公司发票、证人证言等证据，证实该款项系被告同创公司应支付给平阴县工程建设监理有限责任公司的监理费，由原告支付给被告同创公司后，被告同创公司未支付监理费用而是转作劳务费支付给案外人陈洪梅。两被告主张该支票并非被告领取更不能证明是借款。对原告针对该款项的证明目的本院将综合全案情况予以认定
4.原告东关居委会、两被告均提交《堂屋山前片区工程费用明细表》，原告主张本案诉讼标的不包含表中记载的50万元借款；两被告主张双方除此笔借款外无其它借款，对双方之主张本院将综合全案情况予以认定。
5、原告东关居委会提交诉讼案件代理合同、发票、账户交易历史查询等证据，证实原告东关居委会因本案与北京金诚同达（济南）律师事务所签订诉讼案件代理合同，约定代理费为23万元，实际支付10万元。两被告对上述证据不认可。本院对原告上述证据予以认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定案件事实如下：
2009年2月25日，原告东关居委会（甲方）与被告同创公司（乙方）签订《堂屋山前片区合作开发建设协议书》一份，合同约定了合作开发范围及面积、投资及收益分配等内容，双方约定开发区域内所有建设项目及配套设施和公共建设费用均由乙方投资，合同约定的除外。甲方提取国有土地出让金返还金额的7%后，剩余部分归乙方所有，直接支付给乙方。
2014年11月17日，原告东关居委会（甲方）与被告同创平阴分公司（乙方）签订借款合同一份，合同约定的内容是：1、甲方借给乙方用于项目开发建设资金：陆佰伍拾万元整；约定借款月息壹分。2、借款期限自2014年11月17日起至2015年5月16日前偿还借款本息。5、如乙方逾期还款或违约使用上述借款，甲乙双方约定由平阴县人民法院受理管辖，诉讼费、送达费、律师费、评估执行等相关费用均由乙方承担。
2014年11月19日，原告东关居委会以平阴县榆山街道东关社区居民委员会片区改造办公室名义，通过齐鲁银行济南平阴支行账户以转账支票方式支付四笔款项：支票编号为02261600，项目名称为新型墙体材料专项基金，金额为361130.1元；支票编号为02261601，项目名称为散装水泥专项资金，金额为72226.02元；支票编号为02261602，项目名称为人防费，金额为4314940元；支票编号为02261603，项目名称为劳务工资保证金，金额为1193744.59元，以上四笔款项出票人均为平阴县榆山街道东关社区居民委员会片区改造办公室，出票时间均为2014年11月19日，收款人均为平阴县财政局。以上四笔款项对应发票出票单位均为平阴县住房和城乡建设管理委员会，缴款人均为被告同创公司。
2014年11月19日，原告东关居委会以平阴县榆山街道东关社区居民委员会片区改造办公室名义，通过齐鲁银行济南平阴支行账户以转账支票方式支付应由被告同创公司支付给山东倍德工程咨询有限公司的招标代理费40万元：出票人为平阴县榆山街道东关社区居民委员会片区改造办公室，收款人为山东倍德工程咨询有限公司；出票日期为2014年11月19日，支票编号为02261598，用途为代理费，金额为400000元。
上述五笔款项未有两被告出具的借款收据或签字、盖章等收受手续。
2014年11月19日，原告东关居委会以平阴县榆山街道东关社区居民委员会片区改造办公室名义，通过齐鲁银行济南平阴支行账户签发转账支票一张，出票人为平阴县榆山街道东关社区居民委员会片区改造办公室，出票日期为2014年11月19日，支票编号为02261599，金额为150000元，用途及收款人处均为空白。后，两被告将该转账支票交付案外人陈洪梅以支付其劳务费，案外人陈洪梅背书后兑付。
2017年8月17日，原告东关居委会与北京金诚同达（济南）律师事务所签订了《诉讼案件代理合同》，委托其律师为本案的诉讼代理人，约定律师代理费为23万元。原告东关居委会已支付10万元。
另查明，原、被告双方在履行《堂屋山前片区合作开发建设协议书》期间，原告东关居委会支付了两被告应付的堂屋山前片区项目大量建设资金，且付款方式、账务支出手续与上述编号为分别为02261598、02261600－02261603的五张支票记载的五笔款项无异。
本院认为，借款合同是实践性合同，除合同双方有借款之合意外，还需有实际交付款项的事实存在。关于编号为分别为02261598、02261600－02261603的五张支票记载的款项，根据相关证据的印证能够认定该五笔款项系原告东关居委会代两被告支付，但该五笔款项的性质能否认定为履行诉争借款合同义务是本案的焦点问题。本案中，原告东关居委会支付的该五笔款项均无两被告出具的借款收据或签字、盖章等收受手续，与原告东关居委会代两被告支付的其它建设资金在支付方式上没有区别，原告东关居委会无法排除该五笔款项系代付建设资金的可能性，无法充分举证证明五笔款项与双方订的借款合同之间的关联性，无法确定原告东关居委会支付的诉争五笔款项系借款，而非代两被告支付的建设项目垫付款。关于编号为为02261599的支票记载的款项，原告东关居委会做为出票人，未记载收款人名称，其负有证实将该支票交付两被告的举证责任，原告东关居委会未能提供足够证据证实该支票系直接交付两被告，更不能证实该支票记载款项为原告所主张的借款合同项下的借款。故对其主张本院不予支持。另，结合原告东关居委会提交的《堂屋山前片区工程费用明细表》，原告东关居委会将本案诉争款项均未记载为借款，记载为借款仅一笔，且不在本案主张之标的范围内。因此，原告东关居委会无充分证据证实已履行诉争借款合同支付义务，其要求两被告履行诉争借款合同项下还款义务的诉讼理由不能成立，其要求两被告承担律师费用的诉讼请求亦不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告平阴县榆山街道东关社区居民委员会的诉讼请求。
案件受理费73338元，减半收取36669元，财产保全费5000元，由原告平阴县榆山街道东关社区居民委员会负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 孟广军
法官助理 刘 雷
二〇一八年一月九日
书 记 员 张 燕