四川省南充市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）南行终字第20号上诉人（原审原告）南充市高坪区双强石棉瓦厂。经营场所四川省南充市高坪区老君镇玉皇村*组。经营者何忠强。委托代理人蒙绍贵。被上诉人（原审被告）南充市人力资源和社会保障局。住所地四川省南充市玉带中路二段***号。法定代表人侯健。委托代理人李小梅。第三人陈志定。委托代理人陈刿。南充市高坪区双强石棉瓦厂（简称双强瓦厂）因诉南充市人力资源和社会保障局（简称市人社局）工伤认定决定一案，不服南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆行初字第91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人双强瓦厂的委托代理人蒙绍贵；被上诉人市人社局的委托代理人李小梅；第三人陈志定的委托代理人陈刿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2013年8月21日上午7时30分左右，第三人陈志定在原告双强瓦厂内上班做工中，左脚趾不慎被启动的主机切断；经南充市高坪区中医医院诊断为左第Ⅳ、V趾离断伤。第三人于2013年11月15日向被告市人社局提出工伤认定申请，称其在工作中受伤。被告于2013年11月15日受理，并于2013年12月20日作出了南人社工决（2013）3－45号认定工伤决定书。原告不服申请复议，复议期间被告因邮局原因未收到原告送出的陈述意见，于2014年4月11日作出撤销南人社工决（2013）3－45号认定工伤决定书的通知。被告于2014年4月14日向原告发出关于陈志定工伤认定调查举证通知书。原告向被告提交2014年4月19日作出的情况说明，认为“第三人陈志定与原告未构成劳动关系，其受伤系自己行为与原告厂无关，不属于工伤”。被告认为第三人陈志定虽未与原告签订劳动合同，但构成事实劳动关系，其是在工作时间、工作场所内因工作原因受到了事故伤害，情况属实。被告根据第三人提交的证据及高坪区安监局的调查笔录，于2014年5月6日作出南人社工决（2014）3－16号认定工伤决定书，主要内容为“陈志定虽未与双强石棉瓦厂签订劳动合同，但构成事实劳动关系。陈志定是在工作时间、工作场所内因工作原因受到的事故伤害，情况属实。陈志定于2013年8月21日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》笫14条第1项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告不服，于2014年6月21日提出行政复议申请书。南充市人民政府于2014年8月20日作出南府复决字（2014）11号行政复议决定书，维持了被告作出的南人社工决（2014）3－16号认定工伤决定书。原告仍然不服，请求撤销被告作出的南人社工决（2014）3－16号认定工伤决定书；本案诉讼费由被告承担。原审认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，第三人陈志定虽未与用工单位原告双强瓦厂签订劳务合同，但向被告市人社局提交的证据，能够证明其在原告厂内上班过程中，因履行工作职责掏原料过程中受意外事故伤害的事实，加之事故发生后南充市高坪安监局作出的调查询问笔录能够证明第三人在原告厂内上班过程中受伤的事实；故被告认定第三人因工受伤，事实清楚。《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论”，被告向原告发出举证通知后，原告应当在被告的行政行为作出前向被告举证证明自己的主张，但在案涉具体行政行为作出前原告未能举出证据证明自己的主张，加之最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》的批复中载明“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，被告具有对第三人与原告间是否存在劳动关系确认职能，进行劳动仲裁确认劳动关系不是必经程序，故被告依据确凿证据作出案涉具体行政行为，事实清楚、程序合法、适法得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序的，判决维持”之规定，判决维持被告作出的南人社工决（2014）3－16号认定工伤决定书。上诉人双强瓦厂上诉称，第三人与上诉人之间不构成劳动关系，而是劳务关系。陈志定是浸水乡的农民，平时以务农为主，闲时来厂做临时工。陈志定是否来厂做工全由其自己决定，陈志定不来厂做工时也不用向瓦厂请假，酬金是计件，不做就没有。陈志定伤愈后既未回厂上班也未请假，而是外出务工去了，其劳动力的支配权并未归上诉人行使，双方没有形成管理者与被管理者的隶属关系。所以，陈志定的受伤应属人身损害赔偿的范畴，而并非属于劳动法范畴的工伤。陈志定与上诉人双方是否构成劳动关系存在争议，在这种情况下，陈志定应先向高坪区劳动人事争议仲裁委员会申请确认他与上诉人之间劳动关系成立的仲裁。被上诉人在上诉人与陈志定之间是否构成劳动关系还存在争议的情况下，就作出了认定工伤决定，其程序违法。同样，一审判决适用法律、法规错误。请求撤销一审判决，撤销认定工伤决定书，判决第三人不属于工伤。被上诉人市人社局辩称，陈志定与双强瓦厂构成事实劳动关系，是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，理应认定为工伤。我局在工伤认定程序中具有劳动关系确认权，受伤害职工与用人单位的劳动关系存在争议时，劳动争议仲裁委员会进行仲裁裁定并不是劳动行政部门进行工伤认定的必经程序。尽管双强瓦厂否认与陈志定构成劳动关系，但从高坪区安监局的询问笔录可以看出双方的劳动关系是成立的。因此，我局收到双强瓦厂否认双方构成劳动关系的回复后，并未要求双方到劳动争议仲裁委员会进行劳动关系确认，我局认定程序并无不妥。第三人陈志定述称，第三人与上诉人构成劳动关系，应认定为工伤，市人社局认定为工伤是正确的。应驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审认定的事实一致。上述事实，有《工伤认定申请表》；《个体工商户营业执照》；南充市高坪区安全生产监督管理局对何忠强、张松桃的询问笔录；南人社工决（2013）3-45号《认定工伤决定书》以及《关于撤销工伤认定决定的通知》；《关于陈志定工伤认定调查举证通知书》及高坪瓦厂陈述意见；南人社工决（2014）3-16号《认定工伤决定书》及《更正通知书》；南府复决字（2014）11号行政复议决定书等在卷证实。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被上诉人市人社局具有工伤认定的职权。依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，上诉人在工伤认定程序中虽然提出异议，但未提供任何证据。第三人陈志定虽未与上诉人签订劳动合同，但其在申请工伤认定时提供的证据，已能够证明其与上诉人形成事实劳动关系，且是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到事故伤害的事实，故被上诉人作出的认定决定符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，该决定认定事实清楚，适用法律正确。参照《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。”之规定，在工伤认定程序中，劳动行政部门具有认定工伤职工与用人单位之间是否存在劳动关系的职权。本案中的劳动关系是明确的，劳动关系仲裁既不是工伤认定的必经程序，也没有必要再单独对其进行仲裁。因此，被上诉人作出的认定工伤决定程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：”，即“（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南充市高坪区双强石棉瓦厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊 东审 判 员  庄 娟代理审判员  庞翠兰二〇一五年一月二十二日书 记 员  宋 薇