沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民四初字第450号
原告中国农业银行股份有限公司沈阳苏家屯支行。
负责人何洪清。
委托代理人李捷，男。
被告沈阳市浑河农场。
法定代表人潘洪涛。
被告沈阳市鸿发展房地产开发有限公司。
法定代表人王坤生。
委托代理人傅泓然。
原告中国农业银行股份有限公司沈阳苏家屯支行（以下简称农行苏家屯支行）与被告沈阳市浑河农场、沈阳市鸿发展房地产开发有限公司（以下简称鸿发展公司）金融借款合同纠纷一案，本院�2015年8月13日立案受理后，依法由审判员潘微微担任审判长，与人民陪审员关晶、人民陪审员佟莹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行苏家屯支行委托代理人李捷，沈阳市鸿发展房地产开发有限公司委托代理人傅泓然到庭参加诉讼，被告沈阳市浑河农场经本院合法公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农行苏家屯支行诉称，沈阳市浑农汽车配件商店在我行贷款，金额230000元。贷款到期后，该企业归还了拖欠我行的贷款本金，但是拖欠的利息一直未予偿还偿还。截止2015年7月14日，该企业共计拖欠我行贷款利息463301.21元。该笔贷款为保证担保，担保人为被告沈阳市浑河农场，并有被告沈阳市鸿发展房地产开发有限公司承担沈阳市浑农汽车配件商店的全部债务。故我银行起诉至法院，请求法院判决：1、被告偿还我�行贷款利息463301.21元（截止到2015年7月14日），逾期利息按人民银行规定执行。2、被告承担本案一切费用。
被告沈阳市浑河农场（答辩状）辩称，一、被告沈阳市浑河养鸡场、沈阳市浑河纸箱厂、沈阳市北方理石厂、沈阳市浑农汽车配件商店、沈阳市冬青物资经销公司与沈阳市浑河筑路材料厂均为我浑河农场下属企业。后上述六单位改制为国有独立法人。关于债务问题，我单位认为我单位与上述下属单位的借款已经超过了诉讼时效，故我单位及上述六单位享有永久抗辩权。同时上述六单位向农行的借款未向六单位主张，也超过了诉讼时效。我单位作为担保人，也超过了保证人的保证期间，也不应承担保证责任，故我单位按照诉讼时效和保证期间抗辩权，不应承担借款和保证责任。二、我单位不知被告沈阳市鸿发展房地产开发有限�司向农行苏家屯区支行单方承诺债务加入的行为。我单位认为该行为不应当发生法律效力。因我单位已经向农行明确行使了诉讼时效抗辩权。此时在未经过我单位同意的情况下，鸿发展公司单方加入债务并不能诉讼时效中断，否则作为债务加入的共同债务人，鸿发展公司构成诉讼时效中断，则同一债务中作为共同债务人的我单位也应依照合同法关于诉讼时效的规定，构成时效中断。这样严重损害了我单位的合法权益。故我单位认为即使鸿发展公司构成债务加入，但是我单位并不知情，也不允许其加入，是因为我单位为了保护自己诉讼时效抗辩权的效力不受债务加入的影响。现在我单位不知情的情况下，鸿发展公司作为债务加入是我单位不同意的。即使构成债务加入也不应该影响我单位的诉讼时效抗辩权。三、关于银行利息问题，我单位认为计算的利息明显过高，�当按照央行的国家标准进行利息计算，不得超过国家规定的利息范围。故对利息数额不予认可，同时超过诉讼时效也不予支付。
被告沈阳市鸿发展房地产开发有限公司辩称，一、根据债的统一性，债务加入人享有原债务的诉讼时效抗辩权。在原债务已过诉讼时效期间的情形下，债务承担人可行使原债务人对原债务的诉讼时效抗辩。我公司加入原有债务的时间为2011年，债权人农行没有证据证明其与导致诉讼时效中断的催告或原债务人同意还款行为存在。关于原告农行所称有部分债务有还款行为，但是并不能证明还款人是谁，也不能证明原债务人放弃了诉讼时效抗辩权同意清偿。故我公司加入债务时，原债务人已经享有诉讼时效抗辩权。但是由于我公司在2016年诉讼过程中才知道原债务人享有诉讼时效抗辩权。即使替原债务人清偿债务后，也不能再向原债务人追偿，故我公司主张原债务人的抗辩权，并不违反公平正义原则。如果认为债务加入人作为连带债务人诉讼时效中断的，那么原债务人诉讼时效也应该中断，这样严重损害了原债务人主张诉讼时效抗辩权的权利。债务加入人的单方加入承诺还款，并不能直接导致原债务人诉讼时效抗辩权消灭，根据债的同一性，债务加入人当然可以行使原债务人在债务加入时原债务人所享有的抗辩权，我公司作为债务加入人，在知道原债务人存在抗辩权后，第一时间行使了原债务人的诉讼时效抗辩权，不构成明知且放弃行使诉讼时效抗辩权的情形。二、债权人对利息、罚息、复利的计算不能提供具体计算方式。原告农行应该对其主张的利息提出自己的计算方法，而在将近20年间，国家利息变动38次之多，同时按照利息、罚息、复利在不同阶段的计算方式不同，如原告不能提供具体的计算方式和计算方法，应当申请有资质的精算机构进行鉴定计算，后有我方进行质证。故如果不能提供主张利息的具体计算方法，应当裁定驳回原告起诉。三、利息、罚息、复利的计算应当按照国家相关法律规定为准，而不应当以原告的随意主张的计算方式为准。对于复利计算只以逾期利息为本金计算复利，而不能再以本金作为复利计算的依据。
经审理查明，1997年6月4日，原告农行苏家屯支行与沈阳市浑农汽车配件商店签订《保证担保借款合同》，双方约定，沈阳市浑农汽车配件商店从原告处借款人民币23万元，贷款利率为月息9.24‰，如遇国家调整贷款利率，按利率调整办法的规定重新核定利率和计算利息。借款期限自1997年6月4日至1997年12月21日。被告沈阳市浑河农场为沈阳市浑农汽车配件�店的上述债务承担保证责任，保证期间为自贷款发放之日起至贷款到期后两年止，自1997年6月4日起至1999年6月4日止。本合同如延期还款，保证期间为自贷款发放之日起至延期还款期限届满后两年止；保证期间，借款人与贷款人达成延期还款协议或协变更借款合同内容的，可不经保证人同意，保证人对延期还款协议或变更后的借款合同继续承担连带保证责任。保证人和借款人对正当使用贷款和按期归还贷款本金和利息承担连带责任，保证的范围为合同载明的贷款本金、利息、加罚息及其违约金或损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人应给贷款人的其他费用。合同签订后，原告按约向沈阳市浑农汽车配件商店发放了贷款人民币23万元。2012年6月25日，沈阳市浑农汽车配件商店偿还原告贷款本金23万元。经原告多次催收，沈阳市浑农汽车配件商店拒绝偿还拖欠的贷款�息。截止至2015年7月14日，沈阳市浑农汽车配件商店尚欠剩余贷款利息合计人民币463301.21元，故原告起诉来院。
另查明，被告沈阳市鸿发展房地产开发有限公司向原告农行苏家屯区支行作出过三份承诺书（2011年6月22日，2013年4月16日，2015年4月2日）表示自愿承担被告浑河农场及其下属企业（包括沈阳市浑农汽车配件商店）所欠的原告银行利息，其中，在2015年4月2日的承诺书中，被告鸿发展公司表示自愿承担沈阳市浑农汽车配件商店截止2015年4月2日的贷款利息453465.21元。
再查明，沈阳市浑农汽车配件商店的主管部门为沈阳市浑河农场。沈阳市浑农汽车配件商店于2001年4月18日被依法注销。2001年9月24日，沈阳市浑河农场与沈阳市浑农汽车配件商店签订《落实贷款本息协议书》一份，双方约定，沈阳市浑农汽车配件商店所欠农行苏家屯区支行贷款本金人民币贰拾叁万元整，利息截止2001年9月20日伍万元整，由沈阳市浑河农场承担。
上述事实，有原、被告陈述、《保证担保借款合同》、中国农业银行收贷凭证、中国农业银行委托资产处置系统非按揭贷款利息计算试算、公证书、债权催收公告、承诺书、中国农业银行贷款凭证、担保人履行责任通知书等证据在卷为凭，经本院审查及庭审质证，予以确认。
本院认为，原、被告签订的《保证担保借款合同》系在平等自愿基础上协商一致的结果，且不违反国家法律，行政法规强制性规定，认定合同有效。原告依约向沈阳市浑农汽车配件商店发放了贷款，沈阳市浑农汽车配件商店虽已偿还本金，但未按合同约定的期限偿还贷款利息，系违约行为，其对产生的纠纷应负全部责任。原告按照合同约定主张被告偿还尚欠利息等费用的主张于法有据，本院予以支持。因被告鸿发展公司自愿承担还款义务，原告农行苏家屯区支行已同意由被告鸿发展公司偿还贷款利息，债务已发生转移，故对原告要求被告被告鸿发展公司偿还贷款利息的主张，本院予以支持。因《保证担保借款合同》中已约定，保证期间为自贷款发放之日起至延期还款期限届满后两年止；虽沈阳市浑河农场与沈阳市浑农汽车配件商店之间签订了《落实贷款本息协议书》，但该笔债务对浑河农场来说已过诉讼时效。故对原告要求被告沈阳市浑河农场承担还款责任的主张，本院不予支持。关于被告沈阳市浑河农场在答辩状中所述其不知情亦不同意被告鸿发展公司加入债务的辩解，因鸿发展公司债务加入的事实由原告所述及相应证据予以佐证，故对被告沈阳市浑河�场的辩解，本院不予采信。关于被告鸿发展公司提出的该债务已过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、八十四条、八十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市鸿发展房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沈阳苏家屯支行至2015年7月14日止的利息共计人民币463301.21元，自2015年7月15日起的利息按照合同约定另行计付至实际付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司沈阳苏家屯支行的其他诉讼请求。
案件受理费8250元，公告费260元，由被告沈阳市鸿发展房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 潘微微
人民陪审员 关 晶
人民陪审员 佟 莹
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 陈艳梅