云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终898号
上诉人（原审被告）：白江明，男，1963年2月8日出生，彝族，身份证住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县，
上诉人（原审被告）：咪金开，女，1969年12月5日出生，傣族，住云南省勐腊县，
上诉人（原审被告）：岩坎香，男，1990年4月27日出生，傣族，住云南省勐腊县，
三上诉人共同委托诉讼代理人：高忠华，召缅律师师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：王忠芬，女，1964年5月18日出生，汉族，住云南省勐腊县，
委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人白江明、咪金开、岩坎香因与被上诉人王忠芬民间借贷纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初823号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月4立案后，依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人白江明、岩坎香及白江明、咪金开、岩坎香的委托诉讼代理人高忠华，被上诉人王忠芬及其委托诉讼代理人傅启斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人白江明、咪金开、岩坎香上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、2014年4月20日，上诉人向被上诉人借款200000元，被上诉人同意后，上诉人于当日写下《借条》一份，约定一年还清。被上诉人于2014年4月22日通过银行转账只转给上诉人170000元，被上诉人强行扣除了30000元，借款合同是实践合同，被上诉人实际只借给上诉人170000元，而并非欠条上写的200000元。一审法院未对被上诉人实际借款数额进行审查，也未要求被上诉人出示付款依据的情况下，就主观臆断，认定被上诉人实际款款为200000元。二、上诉人自2015年1月20日到2016年2月25日分11次偿还被上诉人借款本金36600元，2016年3月25日至2017年7月22日分12次偿还被上诉人借款60000元，上诉人合计偿还被上诉人借款本金96600元，实欠被上诉人借款为73400元；而一审法院只认定了还款50000元，明显不符合客观实际。三、一审法院计算借款利息的时间是从2015年4月20日起，从上诉人补写的《借条》叙述的内容看，应从2016年8月开始计息。一审法院按150000元本金计算26个月的利息，很显然不符合实际和法律规定。综上，请二审法院查明事实，依法撤销原判并改判。
被上诉人王忠芬辩称，原审判决事实清楚，证据充分，判决结果适当，上诉人所提上诉理由与客观事实不符，请求二审法院维持原审判决。一、上诉人辩称借款金额为170000元并非200000元与客观事实不符。被上诉人为证实上诉人借款200000元的事实提交了上诉人借款200000元的《借条》，同时上诉人在一审庭审过程中也认可于2014年4月20日向被上诉人借款200000元，被上诉人已实际向其交付200000元现金的事实。这一事实有一审庭审记录和庭审视频材料可以充分证实，上诉人在上诉状中辩称只收到了被上诉人170000元现金的事实，与客观事实不符，其上诉理由依法不能成立。二、上诉人辩称其自2015年1月20日至2017年7月22日分23次偿还借款本金133200元与客观事实不符。根据被上诉人提交的2016年4月10日《借条》的记载，上诉人于2014年4月22日向被上诉人借款200000元,借款期限一年，借款到期后延期至2016年8月30日付清。2016年4月10日上诉人重新出具《借条》时又重新约定借款至2016年12月31日付清，若不能付清从2015年4月20日按月3.5%的利率承担利息。同时根据该《借条》的记载，上诉人从2016年2月25日至2017年7月22日期间分10次向被上诉人偿还了借款本金50000元，从2017年3月I4日至4月I4日期间分2次偿还了利息10000元。上述《借条》记载的内容在一审庭审中上诉人进行了确认，上诉人对被上诉人主张的借款剩余本金150000元并无异议。现在上诉人主张已偿还借款本金133200元，实欠借款本金73400元，既缺乏依据也与本案证据证明的事实不符，其该项上诉理由依法不能成立。三、上诉人辩称应从2016年8月开始计算利息与客观事实不符。根据《借条》的记载，上诉人在的16年I2月31日未付清借款200000元的，应当从2015年4月20日以借款本金200000元按月3.5%的利率计算利息。因双方约定的月利率过高，被上诉人要求按月利率2%计算利息，原审判决上诉人承担150000元借款本金从2015年4月20日至2017年8月20日期间按月利率2%计算的利息84000元，既符合双方的约定又符合法律的规定。
王忠芬向一审法院起诉请求：1、判决白江明、咪金开、岩坎香连带偿还王忠芬借款本金150000元；2、判决白江明、咪金开、岩坎香连带偿还王忠芬利息84000元（以借款本金150000元按月利率2%计算自2015年4月20日起至2017年8月20日止），并支付该借款本金按月利率2%计算自2017年8月21日起至判决生效之日止的利息；3、判决白江明、咪金开、岩坎香连带承担本案全部案件受理费。
一审法院认定事实：白江明与咪金开系夫妻关系，岩坎香系白江明与咪金开之子。2014年4月20日，白江明以需购买橡胶地为由向王忠芬借款200000元，并于当天向王忠芬出具欠条1份，双方约定借期1年，口头约定月利率为3.5%。当日白江明即收到王忠芬交付的200000元。约定的还款时间到后，白江明因无力偿还借款，与王忠芬协商延长还款时间。王忠芬同意后于2016年4月10日，白江明再次向王忠芬出具借条1份，借条载明：2014年4月20日向王忠芬借人民币200000元用于购买橡胶地，定期一年还清，续借至2016年8月30日付清，若到期不能付清需增加12000元整利息，并于2016年12月31日付清。若年底还不能付清，需以本金200000元以月利率3.5%计算自2015年4月20日起的超期利息。白江明、咪金开、岩坎香均在借条上签字捺印。2016年2月25日至2017年7月22日期间，白江明、咪金开、岩坎香偿还王忠芬借款本金50000元。2017年3月14日、2017年4月14日白江明、咪金开、岩坎香支付王忠芬利息10000元。至今白江明、咪金开、岩坎香尚欠王忠芬借款本金150000元未偿还。
一审法院认为，本案因白江明、咪金开、岩坎香未偿还王忠芬的借款而产生纠纷，系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、白江明、咪金开、岩坎香于2017年3月14日、2017年4月14日支付的10000元利息是属于哪个期间的利息？2、白江明、咪金开、岩坎香是否应支付王忠芬自2015年4月20日起至判决生效之日止的利息？应支付多少？根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，白江明向王忠芬借款200000元，咪金开、岩坎香在借条上签字按印，可证实咪金开、岩坎香对借款的确认，故白江明、咪金开、岩坎香作为借款人应当按约定时间履行清偿义务。从王忠芬提交的证据及白江明、咪金开、岩坎香的陈述可以证实，白江明、咪金开、岩坎香已偿还王忠芬本金50000元，尚欠150000元未还，故对王忠芬主张要求白江明、咪金开、岩坎香偿还借款150000元的诉讼请求，予以支持。关于被告于2017年3月14日、2017年4月14日支付的10000元利息是属于哪个期间的利息的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，因白江明认可其于2014年4月20日向王忠芬借款时双方口头约定过2014年4月20日至2015年4月19日期间的利息以月利率3.5%计算，且白江明表示其未向王忠芬支付过2014年4月21日至2015年4月19日期间的利息。现白江明、咪金开、岩坎香提出其支付的10000元利息是2016年4月10日至2017年4月10日期间的利息的主张未提交证据予以证实，故对白江明、咪金开、岩坎香支付的10000元利息应认定为支付的是2014年4月20日至2015年4月19日期间的利息，对白江明、咪金开、岩坎香提出的支付的10000元利息是支付2016年4月10日至2017年4月10日期间的利息的辩解，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，白江明、咪金开、岩坎香向王忠芬支付的2014年4月20日至2015年4月19日期间的利息10000元，未超过法律规定，予以确认。关于白江明、咪金开、岩坎香是否应支付王忠芬自2015年4月20日起至判决生效之日止的利息及应支付多少的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，白江明、咪金开、岩坎香未按照约定的期限偿还借款，应向王忠芬支付逾期利息。王忠芬、白江明、咪金开、岩坎香约定逾期利息自2015年4月20日起以本金200000元按照月利率3.5%计算，故对王忠芬主张以150000元按月利率2%计算自2015年4月20日起至2017年8月20日止的利息84000元及以借款本金150000元按月利率2%计算自2017年8月21日起至判决生效之日止的利息的请求，未违反双方约定且未超过法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款的规定，判决：白江明、咪金开、岩坎香于判决生效之日起10日内共同偿还王忠芬借款150000元，支付利息84000元，共计234000元，并支付以借款150000元按年利率24%计算自2017年8月21日起至判决生效之日止的利息。案件受理费4810元，因本案适用简易程序审理，减半收取2405元，由白江明、咪金开、岩坎香负担。
上诉人白江明、咪金开、岩坎香对一审认定“借款200000元，2016年2月25日至2017年7月22日期间，白江明、咪金开、岩坎香偿还王忠芬借款本金50000元。”的事实有异议。其认为认定事实是200000元，但是被上诉人给付的是170000元。已经偿还的本金是50000元，但是实际偿还的本金是96600元。
被上诉人王忠芬对一审认定的事实无异议。
二审中，上诉人白江明、咪金开、岩坎香提交如下证据：
1、交易清单，欲证明被上诉人实际支付借款170000元。
2、收条，欲证明上诉人已还30600元借款的事实。
3、收据，欲证明上诉人已还6000元借款的事实。
4、借条，欲证明上诉人分12次还60000元借款的事实。
经质证，被上诉人王忠芬认为证据1、2与本案没有关联性，170000元的入账时间是4月22日，但是借款时间是4月20日，是上诉人22日存款的时间，并不是借款时间，两者之间没有关联性，同时也不能证明上诉人的观点。收条证明29800元的事实，但是上诉人阐述是证明偿还了30600元的事实，所以与本案没有关联性。上诉人要证明的是上诉人在2015年借款80000元的事实，80000元借款偿还的时间是2015年，而本案所争议的借款还款时间是2016年。证据3、4真实性、合法性、关联性予以认可，但是不能证明上诉人要证明的事实，借款的金额是200000元，并非是170000元，借款期限是一年，借条上所有的还款金额是上诉人写的，由被上诉人签字按手印，是双方还款的交易习惯。2014年4月20日与2016年的借条，双方对于还款进行了一次确认，其中一次是偿还了利息。
二审中，被上诉人王忠芬提交如下证据：欠条1份，欲证明上诉人在2014年10月28日向被上诉人借款80000元的事实。
经质证，上诉人白江明、咪金开、岩坎香对证据真实性认可，但与本案没有关系，该笔款项已经全部偿还。
本院认为，上诉人白江明、咪金开、岩坎香提交的证据1、2、3、4真实性本院予以采信，但不能证实上诉人的观点。被上诉人王忠芬提交的证据真实性予以确认，但与本案无关联性。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、借款本金多少。2、上诉人欠多少借款。3、利息从何时计算。
本院认为,关于借款本金多少的问题。根据被上诉人王忠芬提供的证据借条证实2014年4月20日,上诉人白江明以需购买橡胶地为由向王忠芬借款200000元，并于当天向王忠芬出具欠条，双方约定借期1年。约定的还款时间到后，白江明因无力偿还借款，于2016年4月10日白江明再次向王忠芬出具借条，借条载明：2014年4月20日向王忠芬借人民币200000元用于购买橡胶地，定期一年还清，续借至2016年8月30日付清，若到期不能付清需增加12000元整利息，并于2016年12月31日付清。若年底还不能付清，需以本金200000元以月利率3.5%计算自2015年4月20日起的超期利息。白江明、咪金开、岩坎香均在借条上签字捺印。结合借条的借款金额以及一审庭审上诉人白江明陈述被上诉人一部分转账，一部分现金交付，总共给了200000元，能证实上诉人向被上诉人借款200000元的事实，上诉人主张借款本金为170000元的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人欠多少借款的问题。一审时上诉人认可欠被上诉人本金150000元，现上诉人上诉主张2015年1月20日至2016年2月25日偿还被上诉人借款本金36600元，被上诉人王忠芬不认可。从还款时间上来看均在2016年4月10日白江明再次向王忠芬出具借条前，上诉人在此期间除了借被上诉人王忠芬200000元外，还借款80000元，上诉人提供的证据不能证明偿还被上诉人借款200000元，故其主张本院不予支持。一审判决上诉人欠被上诉人王忠芬借款本金150000元，本院予以维持。关于利息从何时计算的问题。经查实2017年3月14日和4月14日白江明、咪金开、岩坎香支付王忠芬10000元是2014年4月20日至2015年4月19日期间的利息。2016年4月10日的借条中约定若年底还不能付清借款，自2015年4月20日超期计息。故一审判决以借款150000元按年利率24%计算自2015年4月20日起至判决生效之日止的利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，白江明、咪金开、岩坎香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由上诉人白江明、咪金开、岩坎香负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 李鸿伟
审判员 玉的勒
二〇一八年一月十五日
书记员 四 曙