浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终318号
上诉人（原审原告）：吴爱珠，女，1956年11月20日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：赵文春，浙江鑫火律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭兰芬，女，1954年10月15日出生，汉族，住仙居县。
被上诉人（原审被告）：仙居县水力发电公司。住所地：仙居县安洲街道商城东路*号*楼。
法定代表人：李国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张秀梅，浙江安州律师事务所律师。
上诉人吴爱珠因与被上诉人仙居县水力发电公司（以下简称发电公司）合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初4527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人吴爱珠向本院上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定“该集资建房款由10000元集资建房款本金及3900元逾期利息组成，约定集资建房不成则被告应退还集资款并按年利率20％计算利息。”属认定事实错误。理由如下：1、被上诉人拥有位于仙居县城××××23.65亩的土地。1995年4月19日，被上诉人根据上级有关集资建房文件精神，结合实际情况，发布集资建房通知。而上诉人于1996年4月份调到被上诉人处工作，被上诉人同意上诉人参加单位集资建房，为此上诉人于1996年12月30日向被上诉人缴纳了集资款13900元，被上诉人开具了收款收据，该收款收据明确记载集资建房款，而没有记载集资建房款及逾期利息，因此被上诉人收取的13900元是集资建房款。2、根据集资建房通知第二条约定，除非是“职代会审查不符合规定或房改审查不符合建房规定或者本人以后不愿意集资”这三种情形，被上诉人才准予退还集资款并计年利息为20％。但是被上诉人在取得集资建房审批手续后，一直未动工建造，直至2016年4月份该地块被仙居县政府收储，期间并未出现集资建房通知第二条所约定的三种情形。二、一审判决认定“退还集资款本息发生于2003年，当时原告还在被告单位办公室工作，在被告发电公司100多人均己领回集资建房款本息，只余5人未领的情况下，原告称一直未有人通知其去领款，与常理不符；……故对提存后所产生的损失应由原告自行承担，对原告要求支付利息至付清之日的诉讼请求不予支持。”属认定事实错误。1、2003年，被上诉人根本没有召开职工会议讨论决定，也没有告知上诉人集资建房不成，更没有通知上诉人领回集资建房款及利息。2、其余职工领回集资建房款及利息，与上诉人没有任何关联性，更不能以此来认定被上诉人已经向上诉人履行了通知领回集资款及利息的义务。三、一审判决认为：“原告要求被告赔偿一间屋基的请求，因集资建房工程从未实施，原告也未能提供证据证明在集资建房不成时，被告需赔偿原告一间屋基的证据，故对该请求不予支持”，属认定事实错误。理由如下：上诉人缴纳集资建房款前，被上诉人原经理明确告知上诉人可给一间建房屋基，为此上诉人缴纳了集资建房款13900元。集资后，被上诉人向市桥村以每亩65000元的价格买来土地，并办理了审批手续。后上诉人却得知集资建房的土地己于2016年4月份被县政府以910000元／亩收储回购，集资建房无法实施。被上诉人自1996年12月31日办理建房审批后，直至2016年4月份，历时二十年，期间均不动工建造房屋，其行为明显构成违约。根据《合同法》第一百零七条和第一百一十三条规定，上诉人有权要求被上诉人赔偿经济损失。综上所述，一审判决认定事实错误，判决错误。
被上诉人发电公司辩称，一、一审判决认定“集资建房款由10000元集资建房款本金及3900元逾期利息组成”正确，证据充分。被上诉人收取上诉人的集资款本金10000元，不是13900元。根据《通知》规定，集资款为10000元，集资时间1995年5月8日至5月12日。1996年12月30日，上诉人要求参与建房集资，实际上已不符合《通知》要求，但上诉人愿意补缴逾期支付的利息，后被上诉人按当时的规定收取了集资款本金10000元加3900元的逾期利息，与上诉人相同情况的有王鸣放、吴小伟等人。本案中除了上诉人吴爱珠，其余人按照集资款本金10000元的方式领取完毕。另外，上诉人认为本案被上诉人“在取得集资建房审批手续后，一直未动工建造，直至2016年4月份该地块被仙居县政府收储，期间并未出现集资建房通知第二条所约定的情形”，该上诉理由同样不能成立。首先，被上诉人并没有完全取得集资建房审批手续，当时建房项目虽被立项，但后续的配套许可手续根本没有得到政府部门许可，也因此导致集资建房工程根本无法实施，符合《通知》中确定的退还集资款的情形。其次，本案诉争地块早在项目无法实施时就被政府部门收回，并不是在2016年4月份才被政府部门收储。二、一审判决认定上诉人对于集资建房不成一事是明知的，对提存后所产生的损失应由上诉人自行承担的事实正确，证据充分。本案集资建房不成后，至2003年2月28日止，被上诉人通知职工将未领回建房集资款和利息领回，当时参与的100多人中只余5人未领回，这也说明建房不成是明确、公开的事情，当时上诉人还在办公室工作，更知道集资建房不成的事情，现上诉人称一直不知道集资建房不成一事，不符合常理。因此，被上诉人已尽义务，上诉人拒绝领回建房集资款和利息的行为，由于自身原因导致的损失，与被上诉人无关，被上诉人没有义务承担因其自身原因造成的损失。三、一审法院对上诉人要求被上诉人赔偿一间屋基的请求不予支持正确。本案诉争地块因市桥村土地纠纷，后建房项目无法实施，该地块在无法实施后早就被政府部门收回，根本不是可以实施集资建房工程，上诉人提出要求被上诉人赔偿一间屋基，明显是无理要求，应予驳回。总之，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，应当予以驳回，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告吴爱珠向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告经济损失；2、被告归还原告集资款13900元及利息（利息自1996年12月30日起按年息20%计算至被告付清之日止，计算至起诉之日的利息为55419.3元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1996年12月30日，原告向被告缴纳13900元建房集资款，该集资建房款由10000元集资建房款本金及3900元逾期利息组成，约定集资建房不成则被告应退还集资款并按年利率20%计算利息。2003年2月28日，因集资建房不成，46名集资建房人员中的41人已领回集资款和利息，剩余5人未领回。2004年3月31日，被告将原告未领回的集资款及利息存入中国工商银行仙居县支行原告个人名下的账户。1996年至2006年期间原告在被告办公室工作，被告按县政府作出对被告单位集资建房遗留问题的处理意见将原告集资款返还的利息截止时间定为2016年3月30日。
一审法院认为，本案的争议焦点是集资建房不成后损害赔偿的范围。现阐述如下：集资建房通知中第二条明确约定了“本次已集资壹万元，以后职代会审查不符合规定或房改审查不符合建房规定或本人以后不愿意集资，公司均准予退还集资款并计年利息为20%，本金一次结算”，第7条约定“本次集资从1995年5月8日开始至5月12日结束”，集资建房不成，退还集资款本息发生于2003年，当时原告还在被告单位办公室工作，在被告100多人均已领回集资建房款本息，只余5人未领的情况下，原告称一直未有人通知其去退款，与常理不符；被告在2004年3月31日已将原告的集资款及利息存到中国工商银行仙居县支行原告个人名下的账户进行提存，也不存在被告方占用原告集资款获利的情形。故对提存后所产生的损失应由原告自行承担，对原告要求支付利息至付清之日的诉讼请求不予支持。对原告要求被告赔偿一间屋基的请求，因集资建房工程从未实施，原告也未能提供证据证明在集资建房不成时，被告需赔偿原告一间屋基的证据，故对该请求不予支持。被告自愿返还原告10000元集资款本金及按年利率20%计算至2016年3月30日止的利息加上逾期利息3900元，总计52400元，系对自己权利的处分，且有利于原告，对该主张予以采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告仙居县水力发电公司在判决生效之日起十日内支付原告吴爱珠建房集资款本息52400元；二、驳回原告吴爱珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533元，减半收取766.5元，由被告仙居县水力发电公司负担580元，由原告吴爱珠负担186.5元。
二审中，上诉人提交证据1、征地协议，用以证明被上诉人在1997年4月7日向市桥村征用3.95亩土地。证据2、建设用地审批意见书，用以证明1999年12月31日被上诉人办理职工建房审批程序，集资土地已经取得相应权利。被上诉人质证认为：1、征地协议不属于新证据，对该协议真实性无异议。2、对建设用地审批意见书真实性无异议。本院认证认为，上诉人在二审提交的这些证据与本案缺乏关联性，没有证明力，本院不予确认。
本院审理认定：1995年4月19日，被上诉人组织本企业职工进行集资建房，1996年12月30日，上诉人向被上诉人缴纳13900元建房集资款，被上诉人向上诉人出具收款收据。2003年2月28日，因各方面原因导致集资建房不成，被上诉人通知集资建房户领回集资建房款和利息，绝大多数集资建房户向被上诉人领回集资建房款和利息，上诉人至今未予领回。被上诉人将上诉人未领回的集资建房款和利息存入上诉人个人名下的账户。1996年至2006年期间上诉人在被上诉人办公室工作。被上诉人根据县政府作出对单位集资建房遗留问题的处理意见，同意对上诉人的集资建房款的利息计算至2016年3月30日。
本院认为，被上诉人为了改善本企业职工居住条件，组织本企业职工集资建房，上诉人报名参加集资建房，故于1996年12月30日向被上诉人交建房集资款13900元，被上诉人向上诉人开具了13900元的收款收据。该收款收据记载吴爱珠交建房集资款13900元，没有记载本金10000元，利息3900元。被上诉人主张13900元中本金10000元，利息3900元，与收款收据记载的内容不一致，也没有提交证据证明向上诉人收取13900元为本加息，故本院不予采信。一审法院认定13900元，其中本金10000元，利息3900元不当，本院予以纠正。真正法律意义上的集资建房，是指职工为了改善居住条件，共同投资合作建造住宅。2003年，因各方面原因，被上诉人组织的集资建房无法继续下去，被上诉人将此情况告知集资建房户，同时通知集资建房户领回集资建房款及利息，当时绝大数集资建房户向被上诉人领回了集资建房款和利息。在此情况下，共同投资合作建造住宅已失去基础，被上诉人也无法再继续组织进行集资建房，造成此局面非被上诉人原因，上诉人应及时领回集资建房款和利息。被上诉人对上诉人未及时领回集资建房款造成的相关利益损失愿意按年利率20%计算至2016年3月30日，本院予以准许。13900元按年利率20%自1996年12月31日起算至2016年3月30日的利息计人民币54279.5元。上诉人要求被上诉人承担赔偿一间屋基，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴爱珠的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初4527号民事判决第二项；
二、变更浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初4527号民事判决第一项为被上诉人仙居县水力发电公司在本判决发生法律效之日起十日内支付给上诉人吴爱珠建房集资款本息人民币68179.5元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1533元，减半收取766.5元，由被上诉人仙居县水力发电公司负担580元，上诉人吴爱珠负担186.5元；二审案件受理费人民币1533元，由上诉人吴爱珠负担1000元，被上诉人仙居县水力发电公司负担533元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一七年六月十九日
代书 记员 李 萍