云南省禄丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2331刑初11号
公诉机关禄丰县人民检察院。
被告人刘某庄，男，1971年4月4日生，云南省禄丰县人，汉族，大专文化，禄丰县中村乡林业站职工，住禄丰县中村乡。因涉嫌玩忽职守罪于2015年1月14日被禄丰县人民检察院取保候审。
辩护人周贤江，云南周贤江律师事务所律师。
禄丰县人民检察院以禄检诉刑诉[2015]31号起诉书指控被告人刘某庄犯玩忽职守罪，于2015年4月10日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，禄丰县人民检察院指派检察员普天庆出庭支持公诉，被告人刘某庄及其辩护人周贤江到庭参加了诉讼。因案情复杂，不能在审限内结案，经楚雄彝族自治州中级人民法院批准延长审限三个月。经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，于2015年9月28日作出（2015）禄刑初字第37号刑事判决书。宣判后被告人以一审判决认定事实不清、证据不足、判决错误为由向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。楚雄彝族自治州中级人民法院审理后，以原审判决认定事实不清，证据不足为由，于2015年12月18日作出（2015）楚中刑终字第129号刑事裁定书，裁定撤销原判，发回禄丰县人民法院重审。本院受理后，由于存在不能抗拒的原因于2016年2月1日作出（2016）云2331刑初字第11号刑事裁定书，裁定本案中止审理。中止事由消失后，本院于2017年3月17日作出（2016）云2331刑初11号之一刑事裁定书，裁定本案予以恢复审理，于2017年3月28日公开开庭进行了审理，禄丰县人民检察院指派检察员普天庆出庭支持公诉。被告人刘某庄及其辩护人周贤江均到庭参加诉讼。经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定。现本案已审理终结。
禄丰县人民检察院指控：2013年12月20日，禄丰县中村乡七峰村委会召开采伐管理会议，会上明确被告人刘某庄和张某华、杜某荣（二人已判刑）负责小庄科（稗子田）、窄沟河伐区的监管工作，被告人刘某庄任组长。会后，在被告人刘某庄的要求下，刘某林（另案起诉）参与窄沟河伐区的监管工作，同时任窄沟河伐区的组长，并签订了责任书。责任书要求管理责任人员每天到伐区进行监督管理，做到先号树、后采伐、不超采，对伐区采伐的木材及时组织集材等。在采伐、集材、运输期间，被告人刘某庄没有按责任书的规定每天对伐区进行监督管理，也没有督促张某华、杜某荣每天到伐区进行检查，发生了徐某祥、任某全等人在小庄科（稗子田）和窄沟河伐区滥伐林木的行为。致使小庄科（稗子田）和窄沟河伐区的林木被滥伐3845.698立方米，造成经济损失2206396.04元。
指控上述事实公诉机关有书证、现场勘验笔录、现场图及照片、木材材积检验意见书、价格鉴定意见书、证人证言、视听资料、被告人供述等证明材料在案证实。公诉机关认为，被告人刘某庄不认真履行职责，致使国家和他人的利益遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以玩忽职守罪追究刑事责任。提出判处被告人刘某庄有期徒刑三年至四年的量刑建议。
被告人刘某庄辩称：对罪名没有意见，但是对部分事实有意见：1、对公诉机关指控的被滥伐林木的方量有异议，方量的鉴定存在问题，公安机关不应该参与鉴定而应该由第三方单独完成鉴定；2、其并不是没有去检查，前期其去检查了，采伐是从12月11日开始的，林业站12月20日分工管理后其已组织村委会张某华、杜某荣对伐区进行检查，其曾于2013年12月19、20、23、25、26日，2014年3月17日到过伐区检查。3、其没有天天到伐区进行查看的客观条件，因为12月26日之后因为其被安排去护林防火，其到外乡镇打火就七次平时还要在林业站、河西村委会值班，其作为一般工作人员只有服从安排；4、其管理伐区的工作，12月20日在七峰村委会召开的采伐管理工作会议上已经由乡政府（杨成富副乡长）作了调整，免除了其天天上山巡查的责任，后期乡上是安排村委会去查看采伐是否超采，有事的话由村委会通知其，但是后期检查并没有发现超出方量。5、集体林权制度改革后，对伐区的监管已经不是林业站的职责。请求法院结合乡镇工作困难和最基层工作人员的艰辛，对其从轻、减轻，予以免予刑事处罚。
辩护人辩称：1、对公诉机关指控的被滥伐林木的方量有异议，在已生效的另案徐某祥、任正权等滥发林木案的判决书中认定的滥伐林木的方量只有1740方，但公诉机关仍以已被生效判决否定的3845.698方作为起诉依据是没有事实和法律依据的；2、因为方量认定错误，所以基于错误方量作出的价格认定也是错误的，并且鉴定方法错误，严重脱离客观事实，鉴定的经济损失明显过高，并且鉴定出来的这个价值是滥伐林木的涉案价值，不是玩忽职守的经济损失；3、起诉书指控刘某庄没有按照责任书的规定每天对伐区进行监督管理不能成立，每天对伐区进行监督管理没有法律依据，这也不是乡镇林业站的工作职责；4、依照被告人的申请法院对被滥伐林木的经济价值委托做了重新鉴定，损失只有32万元，刚刚达到立案的起点，而且这个损失只是理论上的损失；5、滥伐林木的案发是多种原因造成的，并不仅仅是被告人不履职造成的，对个体林在林改后是不需要林业站的工作人员天天到山上守着的，被告人与林业站签订的责任书是不合法的，而且被告人身兼护林防火等其他工作无法做到天天上山。综上，被告人的行为可以认定是玩忽职守罪，但是应当免予刑事处罚。
经本院审理查明，2013年12月20日，禄丰县中村乡七峰村委会召开采伐管理会议，会上明确被告人刘某庄和张某华、杜某荣（二人已判刑）负责小庄科（稗子田）、窄沟河伐区的监管工作，被告人刘某庄任组长。会后，在被告人刘某庄的要求下，刘某林参与窄沟河伐区的监管工作，同时任窄沟河伐区的组长，并签订了责任书。责任书要求管理人员每天到伐区进行监督管理，做到先号树、后采伐、不超采，对伐区采伐的木材及时组织集材等。在采伐、集材、运输期间，被告人刘某庄没有按责任书的规定每天对伐区进行监督管理，也没督促张某华、杜某荣每天到伐区进行检查，发生了徐某祥等人在小庄科（稗子田）和窄沟河伐区滥伐林木的行为。致使小庄科（稗子田）和窄沟河伐区的林木被滥伐1740.392立方米，造成经济损失332382元。
上述事实，有经当庭举证、质证的下列证明材料予以证实：
一、公诉机关当庭宣读出示了下列证据。
1、书证：
（1）受案登记表，证实案件来源于楚雄州人民检察院交办。
（2）到案经过，证实被告人刘某庄无自首情节。
（3）户口证明、工作证明、林业行政执法证，证实被告人刘某庄符合犯罪主体构成要件。
（4）会议记录，证实2013年12月20日9时，中村乡副乡长杨成富、林业站的刘某林、黄云等人在七峰村委会召开了中村乡人工商品林采伐工作会议对各伐区管理人员作了分配，其中刘某庄和张某华、杜某荣管理稗子田和窄沟河伐区。
（5）2013年人工商品林采伐管理责任书，证实禄丰县中村林业站为了管理好2013年中村乡人工商品林采伐工作，确保采伐按作业设计要求进行，不发生违规采伐和超计划采伐等违法违规采伐情况于2013年12月20日与各伐区管理责任人签订了责任书，责任书规定了管理人员应履行的五项职责，刘某庄负责管理的伐区是稗子田伐区和窄沟河伐区，并且担任稗子田伐区的组长。
（6）中村乡2013年人工商品林采伐管理责任书，证实2013年12月3日，中村乡政府、中村林业站、中村乡七峰村委会与徐某祥签订了2013年人工商品林采伐管理责任书。明确了采伐必须接受乡人民政府、林业站和七峰村委会的监督管理；砍树的时间以采伐许可证规定的时间为准，运输截止时间为2014年3月31日，采伐结束后3天内，采伐单位向乡人民政府及县林业主管部门申请验收。
（7）林木采伐经营权转让合同、人工商品林采伐作业设计说明书，采伐许可证，证实任某全、徐某祥通过与七峰村委会稗子田、窄沟河村村民签订林木采伐经营权转让合同，通过规划设计经禄丰县林业局批准小庄科村小组采伐蓄积3899.6立方米、窄沟河采伐蓄积1762.1立方米,采伐期限均为2013年12月11日至2013年12月25日。
（8）关于中村乡七峰村委会窄沟河麦杆地伐区采伐证办理的情况说明，证实采伐证蓄积与采伐作业设计说明书采伐蓄积不相符是因为办证人员的工作失误造成的。
（9）禄丰县中村林业站伐区检查记录、禄丰县林业局林政稽查队工作记录，证实在采伐期间被告人刘某庄仅于2013年12月25日、26日到自已负责的伐区检查过，之后直到接到群众举报后于2014年3月17日与林业局、乡政府、村委会相关人员一起到伐区检查，发现有当天新放的树，徐某祥还在采伐林木。
（10）关于2013年度人工商品林采伐停止伐木的通知，证实2013年12月26日，中村林业站通知小庄科（稗子田）伐区和窄沟河伐区停止伐木放树。
（11）禄丰县人民法院（2014）禄刑初字第130号、166号刑事判决书，证实禄丰县人民法院对中村乡七峰村委会2013年商品林采伐小庄科（稗子田）、窄沟河伐区发生滥伐负有管理责任的张某华、杜某荣犯玩忽职守罪，已分别作了判决。
2、现场勘验笔录、现场图及照片，证实禄丰县中村乡七峰村委会小庄科村（稗子田）的唐家湾山、下坝田山、柴家沟山、熊洞箐山，窄沟河的小黑箐至凉风岩、花椒湾、麦杆地的山林被采伐后留下的伐桩及砍伐后的现场概貌，砍伐树种有云南松、杂栎木、滇油杉、冬瓜树。
3、云南云林司法鉴定中心木材材积检验意见书四份、禄丰县发展改革局价格认证中心价格鉴定结论书四份，证实禄丰县中村乡七峰村委会小庄科（稗子田）伐区、窄沟河伐区超范围、超设计砍伐林木立木蓄积为3845.698立方米，滥伐共造成经济损失2206396.04元。
4、证人证言：
（1）徐某祥、任某全的证言，证实稗子田伐区、窄沟河伐区在采伐前没有进行过伐区划拨、没有号过树、没有标过界。
（2）孙某成的证言，证实徐某祥、任某全将小庄科（稗子田）林木采伐工程承包给其，其手下有七个采伐组，2013年12月26日林业站的工作人员发了一份停止采伐通知书给徐某祥，但过了三、四天徐某祥、任正权又安排在原来放过树的地方及伐区周围砍树，断断续续的一直砍到3月底。在采伐前期林业站的到伐区检查过，后期就没有人到伐区检查了，直到2014年3月17日林业局、乡政府、林业站的到山上检查，李国明组还在砍树被查着。
（3）毕某荣的证言，证实徐某祥请其管理窄沟河伐区的采伐事宜，有毕某荣、李某清、张习伟3个采伐组，2014年1月初徐某祥安排砍树一周，没有人去制止过他们。
（4）李某清的证言，证实其带着一组人在窄沟河花椒湾帮徐某祥砍树，2013年12月12日至2014年3月16日期间，中村林业站工作人员和七峰村委会的护林员没有到伐区检查过，只是2014年3月17日的乡政府、林业站、林业局的一起去过一次。
（5）毕某富的证言，证实其在窄沟河花椒湾帮徐某祥砍树，2014年3月5日至2014年3月22日期间，护林防火工作人员到过伐区，但没有干涉砍树的事。
（6）杨某荣的证言，证实2014年3月，其受孙某成邀约带着11人到七峰村委会稗子田瓦窑箐砍树、集材，3月12日至17日，孙某成指使他们用油锯锯树，砍了六、七车，油锯的响声很大，在他们砍树期间从来没有人去制止过不准他们砍树。
（7）肖某荣的证言，证实2013年12月25日，其带着人到七峰村委会稗子田老尖山帮徐某祥砍树、集材，到2014年3月20日离开。2014年1月22日，徐某祥安排其组单独砍栎树，又安排胡某云组在老尖山砍了半天，徐某祥还从料场抽了六、七人去砍了一天，在这期间从来没有人去制止过他们不准砍树。
（8）李某的证言，证实其带着一组人在稗子田小尖山帮徐某祥砍树，2014年3月徐某祥、孙某成又安排他们组砍了两天半，砍得五车木材，他们用油锯锯树，声音很大，徐某祥还用挖机修路，砍树期间没有人到伐区检查，也没有人去制止不准砍树。
（9）胡某云的证言，证实2013年12月26日至2014年3月17日，其组仍在稗子田柴家沟砍树，没有看见林业站和村委会的护林人员到伐区检查，没有人去制止不准砍树。
（10）项某良证言，证实2013年12月12日其带着一组人在稗子田诅咒湾帮徐某祥砍树，到2014年3月18日结束，其组砍的树超范围了，2013年12月25日后他们还在砍树，这期间乡政府、林业站、村委会的人从未到伐区检查过。
（11）李国明的证言，证实其带着一组人在稗子田下坝田帮徐某祥砍树，2013年12月25日和2014年3月17日林业站的人到伐区检查，除这两次外林业站和村委会护林员没有到伐区检查过。
（12）张习伟的证言，证实2014年春节后，其带人在窄沟河小黑箐帮徐某祥砍树，直到2014年3月18日，在砍树过程中，林管员、村委会、林业站、乡政府的人从来没有到过小黑箐现场，从来没有人去制止过砍树行为。
（13）朱永钦的证言，证实2013年12月25日其到伐区检查没有发现有超范围和超数量采伐的情况，2014年3月17日接到群众举报后与乡政府、林业站、村委会的监管人员一起到稗子田检查，发现超范围、超时限采伐，并证实窄沟河伐区的林木采伐许可证多发放了270.2立方米的云南松蓄积。
（14）杨成富证言，证实刘某庄对稗子田和窄沟河伐区有监管职责，监管到2014年3月31日运输结束验收为止。在采伐期间，其没有安排刘某庄做其他工作，刘某庄也没有向其提出要去伐区检查监督的要求。
（15）刘某林证言，证实刘某庄对稗子田和窄沟河伐区有监管职责，监管到2014年3月31日运输结束验收。2013年12月26日停伐以后，因乡政府的安排，林业站转入其它工作，伐区工作就交给村委会和护林员瞧着，林业站的工作人员就没有上过山了，一直到3月17日按到群众接报后才与林业局、杨副乡长等一起到伐区检查。在伐区监督管理过程中，没有按照林木采伐责任书规定的职责去做，也做不到。
（16）黄云的证言，证实乡上规定监管人员对伐区的监管要到集材结束，林枝归堆，检查验收合格才算结束。12月26日以后主要是集材，其虽然没有去过伐区，但2-3天打一过电话问其组员核实给有人放树，一直跟究到2014年3月27-28号集材运输完。
（17）张某华的证言，证实刘某庄作为伐区的组长，只到过伐区3次，不安排和要求组员工作，也不过问伐区的情况。伐区负责人按常规要负责到采伐验收结束，这次应该负责到2014年3月25日。
（18）杜某荣的证言，证实2013年12月20日召开的采伐管理会议确定窄沟河、小庄科（稗子田）伐区由林业站的刘某庄和村委会主任张某华与其负责，刘某庄是组长，12月25日后刘某庄没有向其问过伐区的采伐情况。
（19）邓某的证言，证实采伐证蓄积与采伐作业设计说明书采伐蓄积不相符是因为工作失误造成的。
（20）廖某祥的证言，证实村委会对采伐责任区进行过划分。
（21）李某祥的证言，证实徐某祥等人的超采发生在杜某荣负责的伐区内。
（22）李某光的证言，证实确定伐区责任人时就确定过采伐边界和范围，杜某荣、张某华负责小庄科、窄沟河伐区。
5、被告人刘某庄的供述和辩解（附同步录音录像光盘），证实刘某庄对稗子田和窄沟河伐区有监管职责，2013年12月25日至2014年3月17日期间，刘某庄被安排护林防火等其它工作，其伐区的监管工作没有人来接管，刘某庄也没有向领导提出要求，这段期间其没有到伐区检查过、也没有向张某华、杜某荣过问伐区采伐情况。
二、被告人及辩护人当庭宣读出示了下列证据。
1、国家林业局林资发[2009]166号《关于改革和完善集体林采伐管理的意见》、林资发[2011]250号《关于林木采伐过程中“监督管理”内涵的复涵》、林资发[2014]61号《关于进一步完善集体林采伐管理的意见》、《关于基层林业站职责问题的复涵》、云南省林业厅《关于执行森林采伐限额管理的通知》、《区、乡林业工作站管理办法（1988）》、《林业工作站管理办法（2000年3月）》、国务院批转林业中关于全国“十二五”期间年森林采伐限额审核意见的通知，欲证实每天到伐区管理监督采伐作业，对采伐实行全程跟踪管理，从2000年3月起就不再是林业站的职能职权，2013年12月20日林业站与刘某庄签订的采伐管理责任书规定刘某庄等管理人员必须每天对伐区进行管理，违反了国家林业局的规定，超越了林业站法定职责职权范围，属于无效规定。
2、中村林业站2013年采伐管理责任书、中村乡政府2013年12月20日采伐管理会议记录，欲证实上级部门对被告人的职责安排相互矛盾。
3、刘某庄2013年12月20日至2014年3月17日工作情况，中村乡政府关于做好2014年度森林防火工作的通知，中村乡2014年森林防火值班表，中村乡西河村委会2014年森林防火包户责任人员名单，中村乡参与金山、碧城等乡镇森林火灾扑救人员名单；欲证实从2013年12月16日至2014年4月6日期间，刘某庄被林业站安排24小时森林防火值班28昼夜，被乡政府安排到其它乡镇参加扑灭森林火灾12天，客观上刘某庄也不能每天到伐区管理采伐。
4、禄丰县林业局林业调查规划设计队稗子田、窄沟河2013年人工林采伐设计说明书2分（节录），欲证实价格鉴定书缺乏科学性，计算错误。
5、楚雄州中级人民法院（2016）云23刑终53号刑事裁定书、禄丰县人民法院（2016）云2331刑初5号刑事判决书，欲证实滥伐林木的蓄积合计1740.429立方米。
三、本院根据被告人的申请对禄丰县人民法院（2016）云2331刑初5号刑事判决书及楚雄州中级人民法院（2016）云23刑终53号刑事裁定书所确定的滥伐林木的方量委托禄丰县发展和改革局进行了价格重新鉴定，经禄丰县发展和改革局进行价格认定作出禄发改价认结论（2017）50号价格认定结论书，价格认定标的2014年9月22日在林地上的市场零售价为332382元。
上述证据经当庭质证，1、针对公诉机关的证据：被告人刘某庄对第3组证据即方量鉴定及损失价格认定有异议，认为是错误的；另其认为在责任书签订后召开了中村乡人工商品林采伐工作会议，会议已经要求在12月25日砍伐期到期后监管责任已经转移到村委会，但是责任书并未作更改，因此责任书是无效的。辩护人对第3组证据即方量的鉴定意见书、价格损失鉴定意见书有意见，因为不客观不真实；对禄丰县人民法院（2014）禄刑初字第130号、166号刑事判决书有意见，因为判决结果不对，程序有问题；对林业站与被告人签订的责任书的效力不认可，因为签订责任书是没有法律依据的，而且责任书12月20日早上签订，下午就在会议中被领导部分撤销，因此不能作为定罪依据。2、针对被告人的证据：公诉机关认为不管林权怎么改革，都必须监管，只有办理采伐许可证才可以采伐；无论被告人有多少其他工作任务，被告人也不至于很长时间才上山三次；中级法院和禄丰县法院判决所确定的方量和本案认定的方量没有冲突，本案涉及的只是玩忽职守。3、针对法院依被告人申请委托禄丰县发改局所做的鉴定结论：公诉人认为鉴定不是本案的全部损失，只是滥伐林木一案的损失，不能作为本案认定的证据，不认可关联性，但对真实性、合法性没有意见；被告人没有意见，只是认为伐区剩余物没有经济价值不应该计算；辩护人没有意见。
本院认为，本案玩忽职守所造成的损失要基于另案徐某祥、任正权等人滥伐林木一案滥伐林木的数量来进行确定，而且损失应该是对滥伐林木的材积进行鉴定，而依照生效法律文书滥伐林木的方量为1740.429立方米，因此对被告人及辩护人对公诉机关所列举的第3组证据的异议成立，公诉机关对本院依申请作出的价格认定结论的异议不成立。辩护人对两份刑事判决书有异议，但该两份判决书为依法作出并发生法律效力的法律文书，因此辩护人的异议不成立。被告人及辩护人对被告人签订的责任书有异议，但从会议记录上可以看出并没有变更或免除被告人刘某庄对伐区的监管责任，因此异议不成立。公诉机关认为被告人的证据没有证明已经免除被告人责任的异议成立，因为辩护人及被告人所出示的第1-4组证据并不能证实乡政府、林业站要求被告人刘某庄到伐区进行监管违反法律规定，也不能证实其在管理期间从事过一些其它方面的工作就可以不履行对所负责的伐区的监管责任。公诉机关认为被告人及辩护人出示的第5组证据即中级法院和禄丰县法院判决所确定的方量和本案认定的方量没有冲突，本案涉及的只是玩忽职守，本院认为玩忽职守罪构罪要件之一就是要致使公共财产、国家和人民的利益遭受重大损失，因此本案要构成玩忽职守就必须在业已查清的损失基础上进行定罪量刑，因此公诉机关的该异议不成立。综上，本院认为公诉机关当庭出示的上述证据除第3组证据即价格鉴定结论书四份及材积检验意见书四份外，其余证据来源合法、内容客观真实，证据之间能够互相印证，与本案具有关联性，足以证实起诉书指控的被告人刘某庄犯玩忽职守罪的事实，本院予以认定。被告人及辩护人当庭出示的第1-4组证据，虽然具有真实性，但证实不了林业站与被告人刘某庄签订的责任书是无效的，也证实不了被告人刘某庄在伐区监管上尽到了监管职责，本院不予认定。被告人及辩护人当庭出示的第5组证据及本院依申请委托禄丰县发改局作出的价格认定结论因其来源合法、内容客观真实、证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院认为，对森林资源的保护、管理和监督，禁止滥砍滥伐是林业主管部门的主要职责之一。刘某庄作为林业站工作人员，在2013年中村乡人工商品材采伐中，作为管理稗子田伐区的小组长和窄沟河伐区的管理人员，对这两个伐区负有监管责任，应按与林业站签订的责任书的要求对这两个伐区履行监管责任，但其在对这两个伐区的监督管理中没有认真履行伐区管理人的职责，在集材期采取不过问、不管理、不监督的放任行为，导致徐某祥等人滥伐林木的行为没有及时被发现和制止，致使公共财产遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控被告人刘某庄犯玩忽职守罪的事实清楚、证据充分，指控成立。关于被告人及其辩护人提出的对公诉机关指控的滥伐林木的方量及损失价格鉴定不予认可的辩护意见，本院认为，根据公诉机关的指控，本案玩忽职守所造成的损失要基于另案徐某祥、任正权等人滥伐林木一案被滥伐林木的数量来进行确定，因此对该辩护意见予以采纳。关于被告人及辩护人提出的被告人没有每天要到伐区进行监管的法定职责、客观上也不具备每天到伐区监管的条件的辩护意见，本院认为，国家林业局相关通知、复函要求林业主管部门在伐区监管上由“伐前拨交、伐中检查、伐后验收”的全过程管理，改为森林经营者“伐前、伐中和伐后自主管理，林业主管部门提供指导服务和监督管理”的目的是为了把基层林业主管部门的工作重点转移到为森林经营者提供更便捷、优质的服务和加强对林木采伐的审核、审批、发证、以及对木材运输的检查监督和对违法采伐林木、运输木材案件的查处上，并没有否定或禁止林业主管部门对伐区的监督管理，并没有免除基层林业站对辖区内伐区的监督管理职责，被告人及辩护人的该辩护意见不成立，本院不予采纳。关于被告人提出的杨成富副乡长在伐区管理工作会议上已对其工作做了调整，免除了其天天上山巡查的责任，但这并没有变更或免除被告人刘某庄对伐区的监管责任，况且查明的事实是从2013年12月26日至2014年3月16日期间刘某庄一天都没有到伐区进行过监督检查，也没有过问、督促过其的组员张某华、杜某荣是否天天到伐区检查。所以被告人及辩护人提出的采伐管理会议上杨成富副乡长免除了其12月25日后对伐区的监管责任的辩护意见与事实不相符，不予采纳。关于被告人提出的12月26日之后因为工作安排去护林防火，其到外乡镇打火就七次，平时还要在林业站、河西村委会值班，其作为一般工作人员只有服从安排的辩护意见，本院认为，被告人刘某庄在此期间做了一些其它方面的工作是事实，但不能成为其从2013年12月26日至2014年3月16日期间一天都没有到伐区进行过监督检查，也没有过问、督促过其的组员张某华、杜某荣是否天天到伐区检查的理由，被告人及辩护人的此辩护意见不予采纳。被告人刘某庄到案后如实供述自已的犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。本案因玩忽职守造成的经济损失为332382元，属情节轻微，故被告人刘某庄及辩护人要求免予刑事处罚的意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议过重，本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人刘某庄犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。同时提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨应强
审 判 员 袁家云
人民陪审员 刘忠荣
二〇一七年五月五日
书 记 员 胡应丽