四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第415号
上诉人（原审原告）田自均，男，汉族，生于1965年10月12日，住址四川省沐川县永福镇永兴村*组**号，居民身份证号码：5111291965********。
上诉人（原审原告）曾吉秀，女，汉族，生于1964年7月16日，住址四川省沐川县底堡乡龙沱村**组**号，居民身份证号码：5111291964********。
委托代理人张光柱，仁寿县援达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）眉山市鸿通房地产开发有限公司，住所地：眉山市东坡区东坡大道二段49号3栋1单元1层2号，营业执照注册号：511400000011003。
法定代表人王锋，该公司总经理。
委托代理人王正贤，四川达宽律师事务所律师。
上诉人田自均、曾吉秀为与被上诉人眉山市鸿通房地产开发有限公司（以下简称：鸿通公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并于2014年9月9日在本院第四审判庭进行了公开开庭审理，上诉人田自均及委托代理人张光柱、被上诉人鸿通公司委托�理人王正贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月25日，田自均根据鸿通公司的C户型房屋图（该图标注建筑面积约73.11㎡，实际使用面积约108.59㎡）到鸿通公司开发的“东湖春天”的售房部与鸿通公司签订了一份《商品房认购书》，该认购书第一条载明，认购鸿通公司所开发的“东湖春天”项目中的第9幢1单元9层5号住宅房一套，预测建筑面积为73平方米，其他条款载明，总价款35万元，认购人采用按揭的付款方式向鸿通公司支付总价款，约定在2013年5月26日签订《商品房买卖合同》及其附件。当日，田自均向鸿通公司交纳了定金1000元。次日，田自均、曾吉秀二人到鸿通公司购房部与鸿通公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：田自均、曾吉秀二人为共同买受人，房屋按揭20年期限，房屋为9栋9楼5号，测绘建筑面积共72.63平方米，其中，套内面积56.76平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积15.87平方米。单价4818.95元，总价款35万元，竣工日期为2015年3月10日。当日，田自均补交定金9000元，共计交纳了定金1万元。该合同中，双方签订合同后未写签订的时间。2013年5月28日，田自均、曾吉秀向鸿通公司交纳了购房款5万元。2013年6月5日，田自均、曾吉秀与鸿通公司签订了《补充协议》、《房屋改造委托协议》与《物业服务》三份合同。主要是约定田自均、曾吉秀向鸿通公司提供金融机构办理按揭所需的全部资料；鸿通公司承诺田自均、曾吉秀所购房屋的结构板、花池、飘窗、露台等不计价面积和阳台计半价面积空间，以及对房屋交付后对该房进行装修改造的约定。2013年8月28日，田自均、曾吉秀向鸿通公司交纳了购房款5万元。自此田自均、曾吉秀共计向鸿通公司交纳了定金1万元，购房款10万元，共计11万元。
2013年7月4日，鸿通公司将其与田自均、曾吉秀签订的《商品房买卖合同》提交眉山市房地产管理局备案。2013年8月28日，田自均、曾吉秀收到备案的《商品房买卖合同》并将合同与宣传资料等细阅后，认为面积与2013年5月25日、26日谈的面积有很大的误差，其持有的《商品房认购书》复印件第八条约定的是购买的108.59平方米商品房不含公摊，《商品房买卖合同》又无签订日期，签名也与田自均、曾吉秀二人的字迹不一样，便多次找鸿通公司与眉山市房管局、工商局反映要求解决，但一直无果。为此，田自均、曾吉秀花去车票费930元。2013年10月16日，田自均向鸿通公司发出《告知书》，认为：双方签订的《商品房认购书》中约定，住宅面积73平方米（赠送35平方米），共计108.59平方米。但通过工程专家按图计量为实得面积92.49平方米，与该图上双方确认108.59平方米相差16.1平�米。2013年8月28日鸿通公司交来没有年月的伪造的《商品房买卖合同》载明其所购房面积为72.63平方米，与其所购房108.59平方米相差35.96平方米，而其已交108.59平方米的房款35万元。故提出异议，要求鸿通公司解决。2013年11月26日，田自均、曾吉秀二人单方委托乐山市科信司法鉴定中心对其持有的《商品房买卖合同》（签约备案号：63277号）第19页买受人签章处的“田自均”“曾吉秀”署名及署名处手印进行鉴定，鉴定意见为：《商品房买卖合同》第19页买受人签章处的“田自均”署名是仿写田自均所书写，署名处的手印不是田自均右手拇指捺印；《商品房买卖合同》第19页买受人签章处的“曾吉秀”署名是仿写曾吉秀所写，署名处的手印无法作出鉴定意见。田自均、曾吉秀共花去鉴定费14000元。2013年12月24日，田自均、曾吉秀具状诉讼至原审法院，请求：1、终止商品房�卖合同；2、鸿通公司给付田自均、曾吉秀利息损失9900元、总房款违约金111600元、返还购房款11万元、误工费3240元、鉴定费14000元，共计250670元。原审诉讼中，田自均、曾吉秀认为是其对合同有重大误解，鸿通公司存在欺诈行为，损害了其合法权益，将诉讼请求第一项变更为要求撤销合同。
在本案原审过程中，鸿通公司对田自均、曾吉秀的鉴定提出异议。2014年3月24日，鸿通公司自行委托了成都蓉城司法鉴定中心鉴定《商品房买卖合同》》（签约备案号：63277号；签约时间为2013年5月26日）第19页买受人（签章）处的“田自均”签名字迹是否同一人书写。鉴定意见为：该《商品房买卖合同》第19页买受人（签章）处的“田自均”签名字迹与2013年5月26日《商品房认购书》第2页认购人处的“田自均”签名字迹是同一人书写。鸿通公司支付鉴定费1200元。诉讼中，鸿通公司又于2014年4月8日申请对《商品房买卖合同》第19页买受人签章处“田自均”、“曾吉秀”的签名是否是田自均、曾吉秀二人所写申请鉴定。原审法院依法委托了成都联合司法鉴定中心进行鉴定，检材：标注签约时间：2013年5月26日，签约备案号63277号原件第19页买受人签名“田自均”、“曾吉秀”为检材。鉴定意见为：标注签约时间：2013年5月26日，合同签约备案号：63277，出卖人：眉山市鸿通房地产开发有限公司，买受人：田自均的《商品房买卖合同》第19页，买受人（签章）之后签名，“田自均”是田自均本人所写；“曾吉秀”是曾吉秀本人书写。鸿通公司支付鉴定费7000元。
原审另查明，田自均、曾吉秀系夫妻关系，现双方争议的房屋尚未竣工。
原审认为，田自均、曾吉秀向原审法院提交的《商品房认购书》只有复印件，而无原件，并且田自均、曾吉秀提交的复印�又与鸿通公司方提交的《商品房认购书》原件第八条内容不一致。因此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第十条，田自均、曾吉秀提交的《商品房认购书》因不是原件，故原审法院依法不予采信。鸿通公司提交的《商品房认购书》原件可以确认其证明力，其证据予以采纳。田自均、曾吉秀与鸿通公司于2013年5月26日签订的《商品房买卖合同》经鉴定，确认为田自均、曾吉秀二人亲笔所签，该鉴定书是双方按程序抽取了鉴定单位，受原审法院委托，并一同到鉴定单位取检材而进行的鉴定，对该鉴定结论，原审法院依法采纳。原审法院确认田自均、曾吉秀与鸿通公司签订的《商品房认购书》、《商品房买卖合同》及补充协议合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案双方签订的《商品房认购书》、《商品房买卖合同》约定，均明确房屋建筑面积72.63平方米，其中套内面积56.76平方米，分摊面积15.87平方米。C型图中表述，建筑面积约73.11平方米，实际使用面积108.59平方米，根据户型平面图所示，计算田自均、曾吉秀所购房的实际套内建筑面积为92.76平方米，加上公摊面积15.87平方米，房屋的实际使用面积为108.63平方米。据此看，双方约定是明确的，鸿通公司不存在有隐瞒真实情况，不存在欺诈行为及显失公平，田自均、曾吉秀对此也不存在重大误解。故田自均、曾吉秀的请求无相应证据支持，其所有请求均依法不予支持。据此，为维护双方当事人的合法交易，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条之规定，原审法院判决：驳回田自均、曾吉秀的诉讼请求。本案诉讼费5060元，鉴定费7000元（鸿通公司预交�，共计12060元，由田自均、曾吉秀负担。
田自均、曾吉秀上诉称，1、按照双方签订的《商品房认购书》的约定，上诉人田自均应在2013年5月26日前向鸿通公司支付购房总价款的30%，但上诉人未在上述期限内付清，则应按照认购书约定本案合同自行解除。2、被上诉人提交的《商品房认购书》原件上的签名并非田自均本人所写，成都联合司法鉴定中心对《商品房买卖合同》上的“田自均”、“曾吉秀”签名所作的鉴定报告不真实，应不予采信。因上诉人未在《商品房买卖合同》上签名，该合同对上诉人不具约束力。而鸿通公司提交的合同上载明的房屋面积与上诉人提交的认购书载明的房屋面积差距甚大。故本案应由鸿通公司返还上诉人田自均、曾吉秀购房款11万元。请求二审法院撤销原判，依法改判鸿通公司返还田自均、曾吉秀购房款11万元。
鸿通公司辩称，本案双�签订的《商品房买卖合同》及其补充协议等合法有效，应受法律保护。对于房屋面积鸿通公司不仅如实告知而且在合同上明确载明了的，不存在欺诈、重大误解，以及显失公平等可撤销的事由。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
本案二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审查明的基本事实予以确认。
二审另查明，1、鸿通公司提交的由鸿通公司签章，田自均签字捺印的《商品房认购书》（原件）载明：出卖人：鸿通公司；认购人：田自均……第一条认购人所认购的商品房为出卖人所开发的为与眉山市东坡区“东湖春天”项目中的第9幢1单元9层5号房屋。该商品房飞用途为住宅，预测建筑面积为73平方米……第三条认购人承诺以按揭的方式向出卖人支付总价款……认购人应在2013年5月26日前首期支付占购房总价款的30%（即先支付：50000元）……第六条认购人必须严格遵守本仍购书规定的时限。认购人未在认购书规定的时间缴付定金或价款，则出卖人有权无须通知认购人即行解除本认购书……第八条认购人在已充分了解该商品房及周边环境的前提下自愿签订本人购书……
2、田自均提交的由鸿通公司的签章，田自均签字的《商品房认购书》（复印件）载明：出卖人：鸿通公司；认购人：田自均……第一条认购人所认购的商品房为出卖人所开发的为与眉山市东坡区“东湖春天”项目中的第9幢1单元9层5号房屋。该商品房飞用途为住宅，预测建筑面积为73平方米……第八条认购人在已充分了解该商品房及周边环境的前提下购买的108.59平方的商品房，不含公摊……
以上事实，有户型图宣传单、《商品房认购书》、《商品房买卖合同》、《补充协议》、《房屋改造委托协议》、《物业服务》、《告知书》、交款票据�结婚证、乐山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书、成都蓉城司法鉴定中心鉴定书、成都联合司法鉴定中心鉴定书、鉴定费票据、车票凭证等证据，以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人鸿通公司是否应当返还上诉人田自均、曾吉秀购房款11万元。本案中，上诉人田自均、曾吉秀主张鸿通公司返还其购房款的理由有以下两点：一是上诉人田自均、曾吉秀未按《商品房认购书》的约定按时缴足购房款，本案合同已自行解除；二是田自均、曾吉秀未在《商品房买卖合同》上签字，本案合同对其不具约束力。
关于上诉人自均、曾吉秀的第一个上诉理由。
本案《商品房认购书》不是房屋买卖合同，应是双方就房屋买卖达成的意向性协议。虽该《商品房认购书》表明田自均应在2013年5月26日前支付总房款的30%，否则鸿通公司有权解除认购书。但该条款是赋予鸿通公司的解除权，在鸿通公司未行使该权利时，不存在合同自行解除之说。况且，本案双方已经签订了《商品房买卖合同》。而且该购房书表明双方在签订合同后该认购书自行终止。故上诉人田自均、曾吉秀的该上诉理由不成立，应予驳回。
关于上诉人自均、曾吉秀的第二个上诉理由。
关于涉案《商品房买卖合同》上“田自均”、“曾吉秀”的签名是否是田自均、曾吉秀本人所书写的问题。本案中田自均、曾吉秀所提交的其单方申请乐山科信司法鉴定中心出具的鉴定意见书表明《商品房买卖合同》上“田自均”、“曾吉秀”的签名不是田自均、曾吉秀所书写；而鸿通公司提交的其单方申请成都蓉城司法鉴定中心出具的鉴定意见书表明《商品房买卖合同》上“田自均”、“曾吉秀”的签名是田自均、曾吉秀所书写。因单方申请鉴定时所提交的检材未经双方质证，故其鉴定所依据的检材的客观性、真实性无法确认。况且针对同一事实，双方单方申请的鉴定机构作出了不同的认定。在此情况下，本案应以通过原审法院鉴定程序选定的成都联合司法鉴定中心作出的鉴定书作为定案依据，认定《商品房买卖合同》上“田自均”、“曾吉秀”的签名是田自均、曾吉秀所书写。故应认定本案《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，诉争房屋面积应以合同载明为准。故上诉人田自均、曾吉秀关于涉案《商品房买卖合同》对其不具约束力的上诉理由不成立，应予驳回。
至于田自均提交的《商品房认购书》（复印件）第八条所载明的房屋面积与《商品房买卖合同》所载明的房屋面积不一致的问题。田自均所提交的认购书对于面积的约定，第一条载明预测房屋面积为73平方米，第八条载明面积108.59平米且不包括公摊。上述条款对房屋面积的表述明显存在矛盾。在此情况下，应由田自均提交《商品房认购书》原件予以核实，但田自均不能提交该认购书原件用以比对。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”、第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……无法与原件、原物核对的复印件、复制品”之规定，本案田自均提交的该份证据不具证明效力，应不予认可。故对田自均、曾吉秀所主张的其购房面积为108.59平米且不包括公摊的事实亦不予采信。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人田自均、曾吉秀负担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 李 挺
审 判 员 唐 部
代理审判员 李 迪
二〇一四年九月三十日
书 记 员 曾怡瑶