浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5162号
上诉人（原审被告）：内蒙古谷道粮原农产品有限责任公司。住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区东郊。
法定代表人：董建平。
上诉人（原审被告）：内蒙古清谷新禾有机食品集团有限责任公司。住所地：内蒙古自治区通辽市经济技术开发区清河大街西段。
法定代表人：董建国。
上诉人（原审被告）：董建平,男,1961年12月6日出生,汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。
上诉人（原审被告）：董建国,男,1963年1月17日出生,汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。
上诉人（原审被告）：马玉香,女,1964年12月20日出生,蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。
上诉人（原审被告）：刘丽平,女,1978年5月12日出生,蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。
上诉人（原审被告）：刘晓飞,女,1986年6月2日出生,汉族，住内蒙古通辽市。
上诉人（原审被告）：刘勇,男,1970年11月7日出生,汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。
上诉人（原审被告）：鲁利春,男,1978年12月26日出生,汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。
上诉人（原审被告）：孟祥菊,女,1981年7月7日出生,汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。
上诉人（原审被告）：王英梅,女,1977年10月26日出生,满族，住内蒙古通辽市科尔沁区。
上诉人（原审被告）：张鹏，男，1986年5月2日出生，汉族，住内蒙古组织去通辽市科尔沁区。
上诉人（原审被告）：张艳军，男，1982年11月16日出生，满族，住内蒙古通辽市。
上诉人（原审被告）：高丽娟，女，1990年3月9日出生，汉族，住内蒙古通辽市开鲁县。
以上十四位上诉人共同委托代理人：于纯玮，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙仁林,男,1977年2月13日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：李程，系中财招商投资集团有限公司员工。
委托代理人：金秋，系中财招商投资集团有限公司员工。
上诉人内蒙古谷道粮原农产品有限责任公司（以下简称：谷道粮原公司）、内蒙古清谷新禾有机食品集团有限责任公司（以下简称：清谷新禾公司）、董建平、董建国、马玉香、刘丽平、刘晓飞、刘勇、鲁利春、孟祥菊、王英梅、张鹏、张艳军、高丽娟因与被上诉人孙仁林民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案十四位上诉共同上诉称：一、涉案借款的出借人并非孙仁林，上诉人均不认识孙仁林，借款由浙江中财拍卖行有限公司（以下简称：中财公司）汇出，还款也由中财公司收取，借款介绍人张艳荣也是中财公司员工，不难看出本案借款实际由中财公司出借。二、合同签订当天，涉案借款合同以及付款说明均系空白制式文件，上诉人按中财公司的要求分别在空白文件上签字后交给中财公司。原审中中财公司提交的借款合同及付款说明内容文字均是中财公司自行添加，系伪造证据，本案640万元借款王梅英已经还清。三、合同载明借款利率为月利率2%，但上诉人实际月利率7%支付利息，利息均付至中财公司指定的浙江太呼乌企业管理服务有限公司以及王乐的个人账户，该利息明显高于法定规定的上限，因此多支付的利息应予以抵扣本金。综上，请求撤销原审判决，改判驳回孙仁林的全部诉请，案件一审、二审诉讼费和财产保全申请费均由孙仁林承担。
孙仁林在二审中答辩称：上诉人主张缺乏事实依据，孙仁林系借款主体，双方在合同中均已明知。涉案借款合同及付款说明均系书证，且内容能够直接证明本案640万元借款还欠200万元未归还，上诉人主张借款利息支付到案外人浙江太呼乌企业管理服务有限公司以及王乐的银行账户，孙仁林并不知情，也未收到该款项。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
原审中，孙仁林向原审法院起诉请求判令：一、谷道粮原公司立即归还借款本金200万元、利息67999.9元（利息按照2%/月的标准从2016年3月14日起暂算之2016年4月11日，此后继续按照2%/月的标准计算至实际还清之日止）、违约金20万元（违约金按照欠款本金的10%计算）；二、清谷新禾公司、董建平、董建国、马玉香、刘丽平、刘晓飞、刘勇、鲁利春、孟祥菊、王英梅、张鹏、张艳军、高丽娟对上述债务承担连带责任。
原审法院经审理查明：2016年2月26日，孙仁林（作为出借人、甲方）与谷道粮原公司（作为借款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定借款金额640万元，借款利率为每月２％，借款用途为企业生产经营资金周转，借款期限自2016年3月4日至2016年3月18日，若甲方付款金额、时间与本合同约定不一致的，则以甲方或甲方委托的第三方的划款凭证等债权凭证记载的金额、日期为准，借款期限自动顺延；乙方认可甲方将上述款项通过中财公司账户划出；本合同项下的保证人及其他签署《连带保证承诺函》的保证人，向甲方提供连带责任保证担保；乙方逾期还款的，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，须按欠款本金及利息的10％向甲方支付违约金；因乙方违约，导致甲方发生诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额的3％计算）等均由乙方承担等内容。清谷新禾公司、董建平、董建国、马玉香在该合同上以保证人的身份盖章、签名。同时，刘丽平、刘晓飞、刘勇、鲁利春、孟祥菊、王英梅、张鹏、张艳军、高丽娟分别向孙仁林出具了《连带保证承诺函》，为谷道粮原公司的上述债务提供连带责任保证担保。2016年3月14日，中财公司受原告孙仁林的委托向被告谷道粮原公司的银行账户汇款640万元。
原审法院院另查明，2016年2月26日，孙仁林（作为出借人、甲方）与谷道粮原公司（作为借款人、乙方）还签订另外一份《借款合同》，约定借款金额4440万元，合同中约定的其他内容与前述合同一致。清谷新禾公司、董建平、董建国、马玉香亦在该合同上以保证人的身份盖章、签名。2016年3月4日，中财公司受孙仁林的委托向谷道粮原公司的银行账户汇款4440万元。
2016年3月8日，谷道粮原公司向中财公司的银行账户汇款2480万元；谷道粮原公司并就该款项向中财公司出具了《付款说明》一份，载明：我方于2016年3月8日支付给贵方2480万元，为我方向孙仁林归还2016年2月26日4440万元《借款合同》项下的借款本金，且我方委托贵方代付等内容。2016年3月23日，王英梅向中财公司的银行账户汇款2400万元；王英梅并就该款项向中财公司出具了《付款说明》一份，载明：我方于2016年3月23日支付给贵方2400万元，其中1960万元为我方代谷道粮原公司向孙仁林归还2016年2月26日4440万元《借款合同》项下的借款本金，且我方委托贵方代付；其余440万元款项，我方代谷道粮原公司向孙仁林归还2016年2月26日640万元《借款合同》项下的借款本金，且我方委托贵方代付等内容。
原审法院认为：孙仁林与谷道粮原公司之间的民间借贷关系有双方签订的《借款合同》、银行凭证等证据证实，谷道粮原公司对收到借款640万元亦无异议，予以认定。孙仁林向谷道粮原公司出借款项后，谷道粮原公司应按约定及时还款付息。谷道粮原公司抗辩认为已还清借款640万元，双方产生争议。分析孙仁林、谷道粮原公司之间的款项往来情况，双方于2016年2月26日签订两份《借款合同》，谷道粮原公司的借款金额分别为4440万元、640万元，此后，孙仁林委托中财公司分别于2016年3月4日汇款4440万元、2016年3月14日汇款640万元。谷道粮原公司则于2016年3月8日向中财公司汇款2480万元、王英梅于2016年3月23日向中财公司汇款2400万元，根据谷道粮原公司、王英梅分别出具的《付款说明》，谷道粮原公司支付的2480万元和王英梅支付的2400万元中的1960万元合计4440万元系用于偿还孙仁林借款4440万元，王英梅支付的2400万元中的余款440万元系用于偿还本案640万元的部分本金，则本案谷道粮原公司尚欠的借款本金为200万元。据此，孙仁林起诉要求谷道粮原公司返还借款200万元并支付利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。对于逾期利息，可按照借期内的利率支付资金占用期间利息。对于违约金，因为已支持了孙仁林要求还本付息的主张，对于该项诉讼请求不予支持。对于清谷新禾公司、董建平、董建国、马玉香、刘丽平、刘晓飞、刘勇、鲁利春、孟祥菊、王英梅、张鹏、张艳军、高丽娟应承担的责任，被告清谷新禾公司、董建平、董建国、马玉香、刘丽平、刘晓飞、刘勇、鲁利春、孟祥菊、王英梅、张鹏、张艳军、高丽娟自愿为谷道粮原公司的债务提供连带责任保证，则对于谷道粮原公司的上述债务依法承担连带清偿责任。谷道粮原公司、清谷新禾公司等在审理中辩称借款已还清，因为孙仁林已提交证据证明王英梅汇款2400万元的用途，谷道粮原公司、清谷新禾公司等的辩称意见与该证据证明的事实不符，其辩称不予采纳。谷道粮原公司、清谷新禾公司等还辩称利息已按孙仁林的要求付清，因为谷道粮原公司、清谷新禾公司等未提交充分有效证据证明高丽娟向王乐、浙江太呼乌企业管理服务有限公司付款系受孙仁林的指示，孙仁林在审理中对此付款也不予认可，高丽娟的付款行为与孙仁林借款关联性不足。据此，原审法院《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第六十三条之规定，于2016年7月8日作出判决如下：一、谷道粮原公司返还孙仁林借款本金200万元，并支付利息26400元（利息计算至2016年3月23日，此后利息按尚欠本金200万元、月利率2％计至款清之日）。该款于判决生效之日起十日内付清。二、清谷新禾公司、董建平、董建国、马玉香、刘丽平、刘晓飞、刘勇、鲁利春、孟祥菊、王英梅、张鹏、张艳军、高丽娟对谷道粮原公司的上述应付款项承担连带清偿责任。清谷新禾公司、董建平、董建国、马玉香、刘丽平、刘晓飞、刘勇、鲁利春、孟祥菊、王英梅、张鹏、张艳军、高丽娟承担责任后，有权向谷道粮原公司向追偿。三、驳回孙仁林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12472元，财产保全申请费5000元，合计17472元，由孙仁林负担966元，谷道粮原公司、清谷新禾公司、董建平、董建国、马玉香、刘丽平、刘晓飞、刘勇、鲁利春、孟祥菊、王英梅、张鹏、张艳军、高丽娟共同负担16506元。
本院二审期间，向上诉人向本院提交如下证据材料：
证据1、中国人民银行支付系统专用凭证两张，证明上诉人共计收到两笔借款5080万元。
证据2、内蒙古银行电汇凭证两张，证明上诉人共计归还借款4880万元。
证据3、内蒙古银行网上银行电子回单11张，证明上诉人按月利率7.5%支付利息112.5万元，超付利息82.5万元。
证据4、微信记录截屏一组，证明上诉人按照中财公司指定账户支付利息。
证据5、收据复印件1张，证明中财公司已经收到55万元利息，原件已被中财公司员工张艳荣拿走。
证据6、收条及交接清单3张，证明中财公司拿走谷道粮原公司公司印章、财务章、法人章及支票作抵押。
证据7，公司基本情况4张，证明中财公司与其分支机构的关联性。
经质证，孙仁林对该证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。孙仁林对证据3-6的真实性、合法性及关联性均有异议，认为本案借款人并非中财公司，孙仁林也没有指定案外人代为收取利息，事实上孙仁林从未收到过利息，该组证据其没有见到过，也和本案无关；本院审查后认为，该组证据所反映的内容与本案孙仁林和上诉人之间的借款往来缺乏关联性，孙仁林的相关异议成立，故对该组证据本院不予确认。孙仁林对证据7的真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案借款出借人系孙仁林个人，中财公司的情况与本案无关；本院审查后认为，孙仁林的异议成立，故对该证据本院不予确认。
孙仁林未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据在案证据及双方当事人的陈述，对于上诉人曾收到本案借款640万元以及另案借款4440万元，合计5080万元的事实，双方均无异议；对于上诉人曾于2016年3月8日、2016年3月23日分别归还上述两笔借款2480万元、2400万元，共计4880万元的事实，双方亦无异议。本案的争议焦点在于：一、孙仁林是否为涉案借款的出借人；二、上诉人是否按月利率7.5%支付了借款利息。
关于争议焦点一，上诉人主张涉案借款实际由中财公司出借，但该主张与涉案《借款合同》及《付款说明》中载明的出借人均系孙仁林的情况不符，上诉人均系有完全民事行为能力的自然人或法人，理应清楚合同约定的内容以及相关权利义务。原审法院根据合同及其他在案证据认定出借人系孙仁林，并无不当。上诉人称涉案《借款合同》及《付款说明》在签订时均为空白文件，内容均系中财公司事后添加，但却未能提供有效证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。综合上述情形，本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。
关于争议焦点二、上诉人称其已按月利率7.5%支付了借款利息，但从其提交的证据上看，上诉人称其支付的利息款，均系高丽娟向案外人浙江太呼乌企业管理服务有限公司以及王乐的银行账户汇款。但上诉人既未能证明孙仁林曾指示由案外人接收涉案借款利息，又不能证明其与孙仁林之间存在关于借款利息不同于涉案合同的口头约定，在孙仁林对前述付款行为不予认可的情况下，本院认为该付款行为与本案借款的关联性不足，故对该项上诉理由本院不予采纳。关于上诉人与浙江太呼乌企业管理服务有限公司以及王乐的款项往来，可以另行解决。
综上所述，谷道粮原公司、清谷新禾公司、董建平、董建国、马玉香、刘丽平、刘晓飞、刘勇、鲁利春、孟祥菊、王英梅、张鹏、张艳军、高丽娟的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费16506元，由上诉人内蒙古谷道粮原农产品有限责任公司、内蒙古清谷新禾有机食品集团有限责任公司、董建平、董建国、马玉香、刘丽平、刘晓飞、刘勇、鲁利春、孟祥菊、王英梅、张鹏、张艳军、高丽娟共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 李洁瑜
二〇一六年十一月十日
书 记 员 季三云