昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第160号
上诉人（原审被告）：呼图壁县征亚汽车客货运输有限责任公司。
法定代表人：顾怀文，系该公司总经理。
委托代理人：孙立霞，新疆同创律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：刘成奇，男，汉族，1967年5月1日出生。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昌吉州中心支公司。
负责人：郭竟，系该公司总经理。
委托代理人：王明东，新疆庭州律师事务所律师。
上诉人呼图壁县征亚汽车客货运输有限责任公司因合同纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后依法组成合议庭，于同年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人呼图壁县征亚汽车客货运输有限责任公司（以下简称征亚公司）的法定代表人顾怀文及委托代理人孙立霞，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昌吉州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）的委托代理人王明东，被上诉人刘成奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月30日23时30分许，原告刘成奇驾驶新BT80**号车沿昌吉市Y229线由南向北行驶至Y229线加23公里900米是车辆发生侧翻，致车上乘客陈丽军、蔺朋强受伤、车辆受损的交通事故。经昌吉市公安局交通查大队作出交通事故认定书，认定刘成奇负此次事故的主要责任，乘车人不负责任。昌吉市人民法院于2011年11月16日作出（2011）昌民一初字第2163号民事调解书，刘成奇与陈丽军达成调解协议：刘成奇赔偿陈丽军各项损失共计29801.41元，征亚公司对刘成奇所赔偿款项承担连带责任。本起交通事故中的伤者蔺朋强、陈丽军分别指出医疗费2860.68元、8576元。原告刘成奇在向蔺朋强、陈丽军支付上述款项后，向被告太平洋保险公司主张理赔，太平洋保险公司在向刘成奇支付18000元后拒绝支付剩余理赔款。另查明：新BT80**号车登记车主为征亚公司，实际车主为原告刘成奇。本案中保险费系原告刘成奇交纳。征亚公司与保险公司签订的保险合同中约定了仲裁机构为乌鲁木齐市仲裁委员会，并特别约定“承保地域为呼图壁县，如跨出该区域，保险公司不承担保险责任”，投保座位数为4，每次事故人身赔偿限额为10万元。2013年12月，征亚公司就保险理赔款事宜向仲裁机构申请仲裁，乌鲁木齐市仲裁委员会以保险合同中的特别约定合法有效为由，裁定驳回征亚公司的申请。
原审法院认为：受托人对委托事项应当勤勉、谨慎。因受托人过错给委托人造成损失的，由受托人赔偿委托人的损失。关于保险合同中特别约定条款的效力问题，原审法院认为，被告征亚公司与被告太平洋保险公司在保险合同中的特别约定系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。庭审中，被告征亚公司称被告太平洋保险公司已经就该特别约定向被告征亚公司进行了告知，该特别约定条款应当对被保险人征亚公司有效。根据该条款的约定，被告太平洋保险公司在本案中不承担民事责任。被告太平洋保险公司提出被告征亚公司已经与被告太平洋保险公司就本案进行过仲裁，根据一裁终局的仲裁规则，法院不应当受理该案的抗辩意见，原审法院认为，原告刘成奇系新BT80**号的实际车主，其虽未与太平洋保险公司存在直接的保险合同关系，但其却对被告太平洋保险公司与被告征亚公司签订的保险合同享有保险利益，且原告刘成奇并不受二名被告之间仲裁裁决书的约束，故对被告太平洋保险公司的上述抗辩意见，原审法院不予采信。被告征亚公司提出其已经积极协调理赔款，原告的损失与其无关的抗辩意见，原审法院认为，根据原告与被告征亚公司签订的服务中第六条的规定“……保险到期乙方（原告刘成奇）不论何种原因不通过甲方（被告征亚公司）续保，甲方有权为乙方续保，因此为乙方垫付的资金，由乙方支付甲方……”，由此约定可以看出，为挂靠车辆在何保险公司投保、投保何种险种均由被告征亚公司掌控，原告作为实际车主仅需交纳保费即可。被告征亚公司为新BT80**号车投保的行为系受原告委托办理投保事宜，基于委托代理产生的法律后果，归结于委托人，即本案原告刘成奇。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款的规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成的损失，委托人可以要求赔偿损失。被告征亚公司与被告太平洋保险公司签订的保险合同中的特别约定条款，被告征亚公司未向委托人刘成奇进行告知，其未尽到受托人义务，因其过错给原告造成的损失，应当由被告征亚公司向原告刘成奇赔偿。故，被告征亚公司的上述抗辩意见，原审发运不予采纳。关于原告主张的各项损失26938.3元，其中赔偿陈丽军各项损失29801.41元（不含医疗费）、陈丽军医疗费8576元、蔺鹏强医疗费2860.68元、向蔺鹏强赔偿875元、仲裁费2325元，扣除被告太平洋保险公司已经赔付18000元，下剩26438.09元，根据其向本院提交的证据，原审法院确认原告的损失如下：赔偿陈丽军29801.41元（不含医疗费）、支付陈丽军医疗费8576元、支付蔺鹏强医疗费2860.68元，共计41238.09元，扣除被告太平洋保险公司已经赔付18000元，原告刘成奇的损失为23238.09元。仲裁费2325元系被告征亚公司支付，原告主张该笔费用不当，原审法院不予支持。综上，由被告征亚公司赔偿原告的损失23238.09元。遂判决：一、被告呼图壁县征亚汽车客货运输有限责任公司于本判决生效后三日内赔偿原告刘成奇损失23238.09元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌吉州中心支公司在本案中不承担民事责任；三、驳回原告刘成奇的其他诉讼请求。
上诉人呼图壁县征亚汽车客货运输有限责任公司上诉称：1、上诉人征亚公司与被上诉人刘成奇之间为车辆挂靠法律关系，一审认定双方之间为单纯的委托与被委托关系错误，双方之间不存在委托办理保险事宜的情形。上诉人为挂靠单位，仅为名义车主，被上诉人刘成奇为挂靠车辆的实际车主，其既是车辆的运行支配者，又是运行利益的归属者，本案的损失应当由其自行承担；2、本案挂靠车辆新BT80**属于营运性出租车，该出租车只能在呼图壁县境内运营，因此相应的保险范围也只能在呼图壁县境内，否则出租车跨区域经营，违反出租车公平竞争、统一管理的原则；3、上诉人征亚公司与被上诉人刘成奇之间的《挂靠合同》合法有效。合同第六条明确指出，购买保险产品必须是经过被上诉人刘成奇同意认可后才购买的。投保后上诉人将保险公司提供的保险凭证转交被上诉人刘成奇，投保单中对划定的保险区域等均有说明及责任免除告知，上诉人已向被上诉人刘成奇履行了明确的告知义务，上诉人不应当承担任何责任。上诉请求：1、撤销呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第1215号民事判决书第一、第二项，改判驳回被上诉人刘成奇一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘成奇答辩称：一审认定事实清楚。上诉人认为营运性出租车购买保险必须限定相应的保险区域不正确，上诉人将被上诉人刘成奇挂靠在该处的新BT80**号出租车的客运保险限定在呼图壁县境内是上诉人的失误，由此造成的损失上诉人应当承担。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昌吉州中心支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持被上诉人太平洋保险公司不承担责任的判项。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人征亚公司与被上诉人太平洋保险公司签订的《道路客运承运人责任保险》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该保险合同约定保险范围限于所保车辆在呼图壁县境内发生的交通事故。本案所涉投保车辆在昌吉市境内发生交通事故，被上诉人太平洋保险公司对相关损失不予理赔有相应的依据，一审判决被上诉人太平洋保险公司不承担相应的赔偿责任正确。上诉人征亚公司认为涉案出租车相应的保险范围只能在呼图壁县境内，并且其已将相应的投保单等交付被上诉人刘成奇，也将相应的免责条款等对其进行了告知，被上诉人刘成奇对此不予认可，上诉人亦未提供相应的证据证实。根据上诉人征亚公司与被上诉人刘成奇签订的《征亚公司出租车营运服务合同》的约定，被上诉人刘成奇每月向上诉人支付50元的管理费，上诉人征亚公司提供车辆挂靠的相应服务。其中该合同第六条约定：“乙方（刘成奇）挂靠在甲方（征亚公司）前，必须办理车损、乘客、第三者和驾驶人员等保险。银行按揭车辆保险按银行规定执行。保险到期乙方不论何种原因不通过甲方续保，甲方有权为乙方续保，因此为乙方垫付的资金，由乙方支付甲方，并且按月息20‰计算。乙方车辆如不通过甲方保险或续保，甲方均不认可，仍按该车没有保险或者续保对待，由甲方为乙方保险或续保，所产生的费用由乙方负担，甲方因此为乙方垫付的资金按月息20‰计算，由乙方一并支付甲方”。从该合同条款可以看出涉案车辆的保险必须通过上诉人征亚公司购买，而本案涉案车辆保险合同的投保人也正是上诉人征亚公司，因此对于相应的保险购买上诉人负有谨慎的注意义务。但因上诉人的未尽到相应的谨慎注意义务导致涉案车辆发生交通事故后被上诉人刘成奇保险理赔障碍，因此一审判决上诉人赔偿被上诉人刘成奇损失23238.09元正确。综上，上诉人征亚公司的上诉请求不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574元，由上诉人呼图壁县征亚汽车客货运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 雪
代理审判员 马玉文
代理审判员 郑洪彪
二〇一五年五月十五日
书 记 员 马 聃