湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂老河口民初字第01604号原告（反诉被告）张淑清。委托代理人李义宽。委托代理人郑琦红，系湖北正音律师事务所律师。被告（反诉原告）刘承龙。委托代理人熊保丽。原告张淑清与被告刘承龙土地使用权租赁合同纠纷一案，原告张淑清于2012年2月16日向本院提起诉讼，由审判长秦少海、审判员韩国生、人民陪审员余文波组成合议庭审理，于2012年10月12日判决：一、依法解除原告张淑清与被告刘承龙2011年5月23日签订的《租赁协议》。二、被告刘承龙于本判决生效后三十日内返还原告的土地及土地附着的房屋16间。三、本判决生效后五日内，由被告刘承龙退还原告张淑清已领取的惠农补贴1890元、支付原告租金每年10万元至腾退交付之日。由原告张淑清赔偿被告刘承龙违约金30万元，被告刘承龙支付原告违约金30万元，违约金相互冲抵。四、驳回原告（反诉被告）的其它诉讼请求，驳回被告（反诉原告）刘承龙的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后被告刘承龙不服提出上诉，襄阳市中级人民法院审理后于2013年5月6日（2013）鄂襄阳中民三终字笫00060号民事裁定书以张淑清、刘承龙在履行《租赁协议》过程中，双方的违约行为是否使合同无继续履行的可能？刘承龙改建、拆除租赁土地上的房屋、推扩鱼塘、篡改合同领取惠农补贴等行为是否导致合同的目的不能实现？原判认定事实不清、证据不足为由裁定：一、撤销我院（2012）鄂老河口民初字第00328号民事判决。二、发回重审。本案于2013年7月10日立案，本院受理后，由审判员贾良担任审判长，刘华文任审判员、人民陪审员卢圣全依法组成合议庭，于2013年8月27日和同年10月22日二次公开开庭进行了审理。又于2014年3月24日由审判员贾良担任审判长，审判员高建军、李海兵组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张淑清及其委托代理人李义宽、郑琦红、被告刘承龙及其委托代理人熊保丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张淑清诉称，2011年5月23日，原、被告签订了《租赁协议》，协议约定，原告将位于张集镇代湾农垦基地200余亩岗坡地等，出租给被告，租期为20年。协议签订后，由于下列原因导致协议无法继续履行：1、协议主要条款第十一条“现有地面上杨树和庄稼，甲方（原告张淑清）负责在2011年6月1日前全部砍伐、收获、清理完毕，不得影响乙方（被告刘承龙）后续的耕种和生产经营等”违反了《中华人民共和国森林法》的强制性规定，且协议约定6月1日前，既7日内将近700立方杨树及庄稼全部砍伐、收获、清理完毕，时间约定是不合理且无法履行的。因该条款违法且不可能履行，被告却强烈要求原告赔偿损失和承担违约责任。原告认为该条款约定是无效的条款，原告不应承担违约责任。2、被告未经原告许可，在租赁的土地及原告的房屋上加盖房屋，破坏了原告租赁物的原貌。3、《租赁协议》第五条约定“这宗土地和水库在乙方承租期内所涉及的国家有关政策性补偿和相关惠农补贴，均有甲方独自享有，乙方对此无异议”，但协议签订后被告以欺骗方式向财政部门骗取了惠农补贴。被告的行为违反合同法诚实信用原则，严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法解除原、被告双方于2011年5月23日签订的《租赁协议》，由被告支付违约金30万元、承包费10万元、赔偿损坏房屋5.2万元、树疙瘩2.2万元、返还惠农补贴1890元。原告张淑清为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《租赁协议》一份。证明原、被告于2011年5月23日签订土地使用权租赁合同，双方存在租赁关系。被告质证称：该证据恰好证明了本协议的合法性、有效性、也是双方真实意思表示。但第五条“有关政策性补偿和相关惠农补贴”概定范围太广泛，若依次约定明显有违现行相关国家法律、法规政策等，不仅仅是种粮补贴，还有农资综补、良种补贴、农机购置补贴、渔业柴油价格补贴、测土配方补助等，在实际中依次约定，几乎无法操作。证据二：集体土地使用证一份。证明原告张淑清于2005年6月21经土地管理部门取得了位于张集镇代湾水库和库区北侧200亩土地使用权。被告质证称：对证据真实性无异议，但土地使用权证只是概括了以海拔136.5米为准四至范围内土地、水库、堰塘等总面积为786亩，既不能准确证明库区北侧的土地具体面积为200余亩，更不能说明向我移交了200余亩土地，与实际交付的土地面积相差很大。证据三：照片一组9张。证明被告改变租赁物原貌情况。被告质证称：有异议。1、房屋不属租赁物且在协议中没有具体约定条款。2、9张照片均非地面附着物原有原貌的真实反映，倘若是的话，恰恰证明我并没改变原貌。3、该证据并不能证明我有实际改变的行为和结果，即在何时、用何种工具、请了什么人等实施了改变行为。4、该证据系原审法官秦少海、陈学民采用非法手段拍摄后交由张淑清当做证据使用。5、依照协议我有自主经营、进行生产、经营设施建设权利。证据四：补充协议一份。证明原、被告双方于2011年7月25日签订补充协议一份。被告质证无异议。证据五：证人李某某、张某某、邓某某的证言。证明现被告租赁的土地上原有襄樊农垦局承建的两排16间砖瓦结构房屋。被告质证称：有异议。三位证人的证言只能说明在十几年前，即1999年成立襄樊市农垦实验场时建有两排16件瓦房，并不能说明在十几年后的2011年我和张淑清签协议正式履行时，那些房屋依然完好如初，并且张淑清将这些房屋托付给了我，也不能证明我拆除了已倒塌的房屋，对这些房屋我没有看管、维修、保护等义务。证据六：襄樊市农垦科技实验场股权转让协议一份。被告质证称：有异议。1、系复印件，不能当作证据使用。2、该证据有多处纰漏和瑕疵，首先总股本和分股的金额不相等，其次作为转让之一的襄樊市编办未加盖公章，最后尚有人为更动现象等。证据七：襄阳市农场管理办公室出具对农垦实验场股权转让协议的一份说明。被告质证称：有异议。鉴于证据六系复印件不能当作证据使用，本说明已毫无法律意义，同时无相关证据证明三家单位之间权属关系等。即便要出具证明，也是原转让股权的甲方（襄樊市农垦工商联合公司和襄樊市编办）共同出具，而非襄阳市农场管理办公室这个毫无关联的单位出具，关键是无法证明协议履行时原建的房屋是否完整交付给我，当然也存在“卖断民营”和“卖断经营”这样谬之千里的明显用字用词错误。证据八：林业采伐申请审批表三张。证明：砍伐证批准的时间是2011年7月22日。被告质证称：是的。证据九：张淑清与张俊安（案外人）2007年3月16日签订了《代湾水库承包合同》，期限：2007年3月16日至2012年12月30日止。证明：双方2011年5月23日签订《租赁协议》时，水库及其滩涂地张俊安在承包。刘承龙质证无异议。证据十：2012年12月30日老河口市广播电视台关于代湾水库对外发包发广告费收据和2013年1月5日张淑清与陈继宏、徐智签订的《水库租赁合同》。证明：张淑清与张俊安签订的《代湾水库承包合同》到期前，张淑清通过电视台对外公告发包（2012年2月16日张淑清起诉），后与陈继宏、徐智签订了合同。刘承龙不予质证并称：我们双方合同中，水库租金都算进去了，于情于理于法不符，张淑清不地道。刘承龙针对张淑清的诉请进行答辩并依法提起反诉称：1、张淑清所述协议第十一条违反了《中华人民共和国森林法》的强制性规定，时间约定不合理且无法履行，事实是我们双方就承包问题已先后进行了长达数月的艰苦谈判，而且张淑清已早在2011年3月底收取了买树人龚金洪的预付款五万元，也在随后不久开始张罗办理相关砍伐手续，在我们签订协议当天，李义宽（张淑清丈夫）也和龚金洪电话联系说明须在2011年6月1日前砍伐完毕，龚说可以的。待所有一切核实后，我和张淑清才正式签订的租赁协议。原告属于有正常民事行为能力的人，在正常情况下做出的行为是其真实、有效、合法的民事行为，依法应当承担相应民事义务。当然在约定时间内不能依约砍伐完毕，固然有可能存在买树人一定的过错，也可能正因为这种过错是造成原告违约赔偿的直接原因，但均与我无法定关系，我只是承包完全可以耕种的土地，原告应依约向我按照协议内的能正常安种200余亩土地交付，其他一概与我无关。2、张淑清诉我未经其同意就在租赁的土地和原有房屋上加盖房屋，破坏了租赁物的原貌。首先原有房屋不属于租赁物，在双方协议中也无只言片语的约定条款。其次原告无任何证据和证人证言来证明协议履行时向我移交了这部分房屋。虽说有三位证人出过庭但均不能证明这一点。同时也不能证实我有损毁、改变租赁土地上附着物以及推扩鱼塘、加盖房屋的行为。再说所示一组9张照片，是原审法官秦少海和书记员陈学民私自非法取证提供的，就其照片本身也无法证明原有附着物、鱼塘、房屋等真实情况，更不能证明我有损毁，改变租赁土地上附着物、推扩鱼塘以及加盖房屋等一系列行为。最后依照协议我有自主经营和进行相应生产、经营设施建设的权利。3、张淑清诉我以欺骗方式领取了惠农补贴。在此我要说明一点，惠农补贴不仅仅是粮食直补，尚还有农资综合补贴、良种补贴、农机购置补贴、渔业柴油价格补贴、测土配方补助等。如果笼统按照张淑清所提供的协议第五条的约定，明显有违现行相关国家法律、法规和有关政策，也不具备实际可操作性。依据粮食直补发放三原则，我也依法应当享有这一权益。4、协议履行后，张淑清仅能给我127亩土地，而不能依约向我提供200余亩可耕地的面积。这很明显是其另一个违约行为。依照协议张淑清应当依法承担违约责任和所不能足额提供的可耕种土地而造成的经济损失。至于水库张淑清到现在因为和原承包人张俊安因水库堤坝加固、护坡而赔偿所产生的纠纷不能够正常移交给我经营。5、究其本案起诉原因，在协议履行后张淑清存在无法依约足额提供可耕地面积，不能依约提供5亩滩涂水面供我养鹅所需，相反是我在投资了共计70多万元的基础上，一边进行相关设施建设，一边四处联系张淑清协商解决已出现的问题，可是张淑清呢？一边四处躲逃不见面解决问题，一边找律师写诉状打官司，并通过法庭要求我诉讼期间不再进行建设，甚至千方百计意图解除协议。由于张淑清未按约定将土地上的树木砍伐完毕，影响了我的正常经营。2011年7月25日，双方签订了《补充协议》一份，约定张淑清赔偿我经济损失10万元，张淑清暂缓支付违约金30万元等内容。我要求张淑清提供协议约定的5亩滩涂水面，张淑清百般推诿，我多次找张淑清协议未果，我认为张淑清违约，应承担违约责任。故提起反诉，请求判令张淑清履行租赁协议约定的给付我5亩滩涂水面，并支付违约金30万元，本案诉讼费由张淑清承担。反诉原告刘承龙为支持其辩解和反诉主张，向本院提交了如下证据：证据一：《租赁协议》一份。证明刘承龙与张淑清于2011年5月23日签订土地使用权租赁合同。张淑清质证称：1、私自篡改协议条款，是虚假的。2、反证刘承龙严重违约。证据二：《补充协议》一份。证明双方于2011年7月25日签订《补充协议》一份。张淑清质证称：1、对真实性无异议，但不能证明反诉人要证明的目的。2、反证该《补充协议》是基于无效条款的补充属无效、不合法的协议。证据三：《林业证》及绘图一份。证明租赁土地原貌情况。张淑清质证称：土地原貌应以土地使用证为准。证据四：《租赁协议》一份。证明2012年5月23日双方草拟的第一份协议，但已作废。张淑清质证称：原告未签字，根本不存在有草拟的协议。证据五：证人张某某、柳某某证言。张淑清质证称：二个证人证言说的时间对不上，且是被告给钱来打工的，存在利益关系，证人也不知道刘承龙包了多少地、哪些地，证言不可信。反诉被告张淑清对反诉原告刘承龙反诉辨称：双方签订协议后，我就认为被欺骗了，但一直联系不到他，双方约定违约是不符合法律规定的，签订的补充协议是无效的。反诉原告的反诉理由不能成立，应驳回反诉人的请求。反诉被告张淑清针对反诉原告刘承龙的反诉提出如下答辩意见：一、在2011年5月23日所签订代湾土地《租赁协议》的初稿是我丈夫李义宽写的，是刘承龙单独去打印的，就在打印过程中，刘承龙篡改了几处，1、协议约定将杨树办证、砍伐清场完毕。刘承龙篡改成一周（即2011年5月23日至6月1日），我发现后，说无论如何也办不到。刘承龙说：“办砍伐证我去林业局半天就办了，龚金洪有3个油锯，我在借给他2个油锯，3天砍完运走，一个星期绰绰有余，我负责你放心”。我心里没底说，“今儿天晚了，我也看不清，等明天再说吧”。刘承龙又说：“你赶快签字，我十几台大翻斗车都在沙石场等着拉沙石要修从邓家营到代湾基地这段路”，硬逼着我勉强签字。2、水库未到时间不能在协议里面写租金，刘承龙篡改成（含2013年元月至2016年12月水库租金……）。我当时没在意。3、有关违约金我写的是10万元，刘承龙篡改成30万元。二、协议履行中。1、刘承龙为了得到一年不足3万元的国家粮食补贴（我们协议约定粮食补贴归甲方独自享有）篡改协议（有国家权威部分鉴定书）。2、刘承龙为了多种地把我一条田间主路破坏了，同时用多余的废土又将我一口两亩的蓄水堰填盖的更小了。三、刘承龙称，土地被周围老百姓抢占了一些，不够200亩，襄阳农垦公司移交给我时有与张集农场和三个土地所属村委会所签合同并附有图纸，那200亩土地（包括16件房屋一亩多水泥场，一口塘堰等）按界线一分不留完整的租给了刘承龙使用，同时他刘承龙写的申请书上，领取粮食补贴自己承认是200亩。四、刘承龙一审二审中都坚持说房屋不属于协议范围内的事，没有法律约束力，可他又自相矛盾说他投入了几十万元资金，解除协议要求赔偿。房屋在200亩地面立着，并有襄阳农垦书面证明，有建房人以及其他人证明。五、协议约定给刘承龙划5亩滩涂一事，他说要滩涂养鹅，又与养鱼人捣鬼不让，想这样就构成我违约，但我只守一条“诚信”，你刘承龙到处吹嘘说化一百多万元购买高标准鹅棚，我对刘说，只要你鹅棚拉回来，我立马给你划5亩滩涂，可直至今天也没有一分钱的鹅棚影子。六、有关我与刘承龙2011年7月25日所签《补充协议》是在恐吓情况下，只好在他写的补充协议上稀里糊涂的签了字。七、协议第八条明确约定，2012年12月原承包人到期后，同等条件下，可他刘承龙所作所为有优先条件吗？更何况我于2012年12月3日在老河口市广播电视台20几个频道播放一周广告，即将代湾水库公开、公平发包，可他一直没向我提出承包水库一事，即他放弃了承包水库权利。总之，在我与刘承龙2011年5月23日下午5时许签订代湾土地租赁协议后两个小时，发现协议签订有问题就赶紧找他，即2013年5月23日下午7点开始用手机分别不停的呼叫刘承龙和其老婆熊保丽，他们俩都不接电话，直到第二天（5月24日）上午11点45分钟，熊保利才硬着头皮接电话，声称刘承龙一大早就到浙江购鹅苗去了，需七八天才能回来，这时才明白上大当了。到目前为止，刘承龙耕种我土地二年多，一分钱未付，还虚报冒领我的几万元国家财政补贴，破坏了我的6间房屋，拆除了我的5间房屋，损坏了我的堰塘和田间道，我的合法权益受到严重侵犯，如果再将合同履行下去，我将血本无归，还倒欠刘承龙债务，坚决要求解除协议，永远不再与刘承龙合作。为查明本案事实，本院根据张淑清的申请调查证据如下：证据一：财政部门惠农补贴手续一份。证明财政部门将租赁的土地惠农补贴登记在刘承龙名下。双方质证称无异议。证据二：西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份。证明被告刘承龙提交的证据2011年5月23日《租赁协议》原始件的第2页，经司法鉴定不是同机打印形成，而是扫描和重新排版后打印形成。张淑清质证无异议。刘承龙质证称：有异议。1、所用作鉴定的协议第2页有人为换动的现象，明显可以看出是张复印件，并不是我当庭提供的协议原件。2、我当庭提供的协议是做证据使用，当庭接受过对方现场质证和法庭现场核实，他们均未提出或指出这份协议有任何瑕疵和疑问，且当庭收入卷宗用作检材以备鉴定所用。3、当初送做鉴定的我的那份协议仍在卷宗内，其中第2页第五项的下面并非我当初用中性笔所画波浪线，而明显是张人为制作的复印件，发现问题的是我原代理人李军，而不是我最先发觉，故至今没有拿回。上述证据，经张淑清、刘承龙双方举证、质证，本院对张淑清、刘承龙双方举出的证据和本院调查的证据的证明力作出如下认定：刘承龙对张淑清所举证据一至证据五和证据八、九、十的真实性未提出异议，只是对证据所能证明的事实进行了叙述和辩解，本院对该证据的证明力予以确认，对张淑清所举证据六、七，本院认为原审中张淑清提交了原件，与其它证据能够相互印证，本院予以确认。刘承龙所举证据一与其认可的张淑清的证据一不一致，本院不予采信。对证据二的真实性双方不持异议，本院予以确认，对证据三、证据四、证据五，张淑清对其真实性提出异议后，刘承龙应进一步举证而未能补强证据，本院不予采信。对本院调取的证据一，双方无异议，本院予以采信。对证据二，本院认为属科学鉴定结论，符合证据的三性要求，本院予以采信。经审理查明：张淑清于2005年6月21日经老河口市国土资源局批准依法取得了位于老河口市张集镇代湾水库及水库北侧的土地使用权。2007年3月16日张淑清与张俊安签订了一份《代湾水库承包合同》，张淑清将其名下的水库及其滩涂地发包给张俊安（案外人），期限2007年3月16日至2012年12月30日止。2011年5月23日，张淑清、刘承龙双方签订了一份土地使用权《租赁协议》约定：一、张淑清将其位于张集镇代湾农垦基地使用权和经营权以分次出租的方式给刘承龙，由刘承龙自行投资打造绿色生态农业园，由刘承龙自主经营、自负盈亏。二、租期为20年，自2011年5月23日至2031年12月底。（2011年5月23日至2011年12月底为免租无偿使用。其中，水库自2013年1月1日至2031年12月31日止）。三、付款方式：2016年12月底前的各项租金和乙方认可的给予甲方的补偿100万元整（含2013年元月至2016年12月水库租金），由刘承龙采用分期分批支付，即2014年12月底向甲方支付30万元，2015年12月底支付30万元，2016年12月底支付40万元。2017年元月1日至2021年12月底五年土地租金共计50万元，于2016年12月底向甲方一次性付清。2017年元月至2021年12月底水库租金5年50万元，于2018年12月底一次性付清。从2021年12月底至2031年12月底这10年租金，在不低于前十年平均年租金基础上，双方另行约定。协议第五条约定：这宗土地和水库在乙方承租期内所涉及的国家有关政策性补偿和相关惠农补贴，均由甲方独自享有，乙方对此无异议。协议期内由乙方投资生产性基础设施等，在协议期满后，有第三人接受的，可作价由第三人付款给乙方；无第三人接受的，由乙方自行撤离或拆除，甲方不予接收。协议第八条约定：作为本协议附加项，2012年12月甲方保证在同等条件下做好原承包人放弃水库承包权，优先考虑代湾水库给乙方经营。协议第十条约定：作为本合同的附加项，甲方必须保证从合同签定之日起到2012年12月底，乙方养鹅所需五亩滩涂水面和生产用水在代湾水库的无偿使用，不影响乙方正常生产、经营。第十一条：现有地面上杨树和庄稼，甲方负责在2011年6月1日前全部砍伐、收获、清理完毕，不得影响乙方后续的耕种和生产、经营等。违约责任：甲、乙双方协商一致同意，若有任何一方违约，除依法赔偿经济损失外，另外加罚违约金30万元。协议自双方签字之日起生效。合同于2011年5月23日双方签字生效后，张淑清将其土地使用权和经营管理权交由刘承龙经营和管理，因砍伐林木须在林业部门办理砍伐批准手续。张淑清未依约于同年6月1日前将现有地面上杨树和庄稼全部砍伐、收获、清理完毕，林业部门批准砍伐证的时间是同年7月22日，同年7月25日张淑清（甲方）与刘承龙（乙方）又签订了一份《补充协议》约定：由于甲方未能及时依约在2011年6月1日前将地面上杨树砍伐、清理完毕，影响了乙方正常耕种和经营，对甲方此次违约行为，甲、乙双方协商后达成以下协议：1、甲方赔偿乙方2011年秋季经济损失费10万元整，抵乙方上交的承包费。考虑到甲方目前的经济情况，同意甲方暂缓支付违约金30万元整。2、对遗留在地里面的树和树疙瘩，甲方同意由乙方全权处理，费用由甲方承担，费用为2.2万元，由甲方一次性支付给乙方。对树和树疙瘩的清理不再作为违约责任追究。3、本协议双方签字后即刻生效。合同生效后，张淑清依约向刘承龙支付处理费用2.2万元。2011年11月9日，刘承龙通过有关部门将所租赁土地的国家政策性惠农补贴办理登记在自己的名下，并从老河口市张集财政所领取了惠农补贴款1890元。另查明，合同签订后，张淑清交付刘承龙土地中的附着物有：原襄樊农垦局承建的砖瓦结构房屋16间，2亩鱼塘一处。现刘承龙自行拆除原房屋5间，翻建6间两层砖混结构楼房一栋，并在此翻建的房屋后面盖了4间小平房，保留原有砖瓦结构房屋5间，双方未将交付土地上的附着物使用情况在所签订的合同中作出约定。刘承龙亦未向张淑清支付租金。再查明，原审中张淑清、刘承龙在庭审中对各自持有的《租赁协议》进行质证时，均对对方的《租赁协议》内容持异议，张淑清提出申请对刘承龙持有的《租赁协议》进行司法鉴定，被告刘承龙未提出申请鉴定。本院依据原告张淑清的申请，经西南政法大学司法鉴定中心作出对刘承龙提交的证据一《租赁协议》司法鉴定，《租赁协议》原始件第1、3页打印字迹笔画边缘完整、清晰，应为直接打印形成；而第2页上的打印字迹笔画呈波浪形，网屏分解图像的特点反映明显，为原始打印件经扫描后再打印形成。2012年2月16日原告张淑清以被告刘承龙违约，导致协议无法履行为由诉至本院，要求解除2011年5月23日签订的《租赁协议》并支付违约金30万元，返还粮补1890元，并依合同支付每年10万元租金。审理中，刘承龙提出反诉请求，以原告张淑清未按双方签订的《租赁协议》条款约定履行义务为由，要求反诉被告张淑清按约定履行《租赁协议》中约定的给付五亩滩涂水面，并支付违约金30万元。本案诉讼费用由被反诉人张淑清承担。又查明：张淑清与张俊安（案外人）签订的《代湾水库承包合同》到期前，张淑清将其代湾水库的承包经营权对社会公开发包，于2012年12月3日通过老河口市广播电视台发布广告对社会公开发包，通过媒体广告，张淑清将其代湾水库承包经营权发包给了案外人陈继宏、徐智，并与陈继宏、徐智签订了《水库租赁合同》，租期6年，自2013年1月1日起至2019年12月30日止。租金125万元。本院认为：张淑清与刘承龙双方于2011年5月23日所签《租赁协议》虽不规范，但合同本身应为双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性及强制性规定，张淑清、刘承龙双方均属有正常民事行为能力的人，所签订的合同有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务，如违约，依法应承担合同约定的违约责任。张淑清、刘承龙双方所签订的《租赁协议》标的不仅有土地，还应包含水库，从双方签订的《租赁协议》看：合同第一条规定，甲方（张淑清）同意将拥有使用权和经营权的代湾农垦基地以分次出租的方式给乙方（刘承龙）。合同第二条租期中约定的水库租赁期限是从2013年1月1日起计算。合同第三条付款方式中，租金的约定包含了水库的租金。水库的租期从2013年1月起计算。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条：当事人对合同的效力，可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。所以双方合同约定租赁物包含水库在内，只是水库租赁时间应从2013年1月1日起计算。张淑清与张俊安签订的《代湾水库承包合同》于2012年底到期后，张淑清通过老河口市广播电视台将其水库出租给了善意的第三人陈继宏、徐智，致使水库无法交付给刘承龙，张淑清未按合同约定向刘承龙交付水库，应承担不能交付水库的违约责任。双方所签合同第十一条约定的砍伐林木的起始时间，无林业部门的批准手续，约定无效，起始时间，只能从林业部门批准时（2011年7月22日）方能生效，而林业部门批准后，张淑清与刘承龙双方自愿于2011年7月25日又签订《补充协议》亦系双方真实意思表示，张淑清应按照签订的《补充协议》中内容履行义务，张淑清主张由刘承龙赔偿树疙瘩2.2万元，不符合约定，且树疙瘩2.2万元费用张淑清自愿在补充协议中约定。张淑清要求刘承龙赔偿损坏的房屋5.2万元，张淑清亦未能提供交付给刘承龙的房屋原貌情况，所提供证据不足，依法应承担举证不能的后果；对张淑清的此项请求，本院不予支持。反诉原告刘承龙要求反诉被告张淑清支付违约金30万元的请求，有《租赁协议》的约定，同时双方签订有《补充协议》，本院予以支持。刘承龙要求张淑清按《租赁协议》中履行给付5亩滩涂地的请求，与合同约定不符，且五亩滩涂地指向和界限不明，双方又无法协商一致，本院不予支持。刘承龙在履行合同中，在张淑清不知情的情况下擅自篡改合同，取得国家惠农补贴，张淑清要求刘承龙返还已领取的1890元惠农补贴（注：后来的惠农补贴，张淑清未主张权利），应予以支持。刘承龙辨称所建房屋系所属晋公庙管理处的土地，原有房屋不属于租赁物，租赁合同无约定的理由，与该房屋使用权系自张淑清处取得的事实不符，且张淑清亦提出证据证明其对房屋具有使用处分权，故本院对刘承龙的抗辩理由不予支持。刘承龙从张淑清取得的原襄樊农垦局承建的二排16间房屋，虽未在双方合同中明确土地上附着物的使用作出约定，但张淑清向刘承龙实际交付了房屋，从该房屋的座落位置看，刘承龙便于使用和维护，依合同的诚信原则，刘承龙未经与张淑清协商，损毁、改变了租赁土地上的附着物，自行拆除原房屋5间，翻建两层砖混结构楼房一栋（6间），未合理使用租赁物，刘承龙且违反合同，将张淑清应得的惠农补贴登记在自己名下，已构成违约，其应承担合同约定的违约责任，故张淑清提出要求刘承龙按合同约定支付其30万元违约金的请求，本院予以支持。张淑清与刘承龙双方在履行合同过程中，均有违约行为，各自承担相应违约责任，违约金相互冲抵。刘承龙的行为虽然违约，但不至于使张淑清合同目的不能实现，刘承龙在履行合同过程中，擅自篡改合同，违背了诚实信用原则，也不至于使张淑清的合同目的不能实现，故出租人张淑清诉请解除合同的请求不符合法律规定，解除合同的其它法定条件也未成就，同时，双方对解除合同的条件又无合同约定，本院不予采信。刘承龙租赁张淑清的土地支付租金未到合同约定的支付期限，故张淑清要求刘承龙支付其租金的请求，与合同约定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百二十条、第二百二十五条、第二百二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）张淑清要求解除与被告（反诉原告）刘承龙2011年5月23日签订的《租赁协议》的诉讼请求。二、原告（反诉被告）张淑清应支付被告（反诉原告）刘承龙违约金30万元，被告（反诉原告）刘承龙应支付原告（反诉被告）张淑清违约金30万元，违约金相互冲抵；被告（反诉原告）刘承龙返还原告（反诉被告）张淑清已领取的惠农补贴1890元，于本判决生效后五日内履行。三、驳回原告（反诉被告）张淑清的其它诉讼请求，驳回被告（反诉原告）刘承龙的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14200元，由原告（反诉被告）张淑清负担。反诉费5800由被告（反诉原告）刘承龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长贾良审判员高建军审判员李海兵二〇一四年六月六日书记员刘玉芳