山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第667号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司。住所地：平邑县蒙阳路***号。
负责人：胡美利，经理。
委托代理人：于振祥，山东沂河律师事务所律师。
委托代理人：吕夫珍，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈景旭（曾用名窦兴栋），男，1980年3月4日出生，汉族，居民。
委托代理人：高庆健，山东鲁南律师事务所律师。
委托代理人：毛浩，山东鲁南律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司因与被上诉人陈景旭（曾用名窦兴栋）财产保险合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2014）平商初字第1484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月20日，原告与被告签订机动车保险合同一份，为其所有的鲁Q×××××小型普通客车投保第三者责任险、车上人员责任险、机动车损失险等险种，保单号为PDAT20133713T000014782，保险期间自2013年3月21日至2014年3月20日。保险合同中约定的车辆损失的赔偿限额为32400元，车上人员责任险赔偿限额为10000元，但未投保不计免赔险。2014年3月8日14时10分许，薛金亮无证驾驶鲁Q×××××（事发时悬挂鲁Q×××××号牌）号小型轿车（车载张宁、居梦迪）沿省道229线由南向北行驶至154KM＋400M处时，与原告驾驶的鲁Q×××××小型普通客车相撞，造成张宁当场死亡，薛金亮、陈景旭、居梦迪受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队“临公交兰认字（2014）第201403080329号”《道路交通事故认定书》认定，薛金亮负事故的全部责任，原告、张宁、居梦迪无责任。原告在此次事故中受伤后支付医疗费11373.15元。原告车辆损失经兰陵县交警大队委托兰陵县价格认证中心认定为26059元（未扣减事故对方交强险已赔偿的2000元），原告支付评估费800元。庭审中被告对该认定结论提出异议并申请重新鉴定，原审法院依法委托山东众信价格评估拍卖有限公司重新对原告的车辆损失进行评估，该公司以“鲁众信评字（2014）第P337号”《价格评估报告书》评估原告投保车辆损失为25287元（未扣减事故对方交强险已赔偿的2000元）。
原审法院认为，原、被告所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。原告依约定交纳保险费后，在合同约定的保险期间内发生保险事故，被告应按合同约定在其保险赔偿限额内对原告进行理赔。在本案中，原告因交通事故受伤花费医疗费11373.15元，被告对此无异议，但鉴于原告在被告处投保的车上乘员险的责任限额为10000元，故应由被告在10000元限额内对原告进行赔偿。关于原告的车辆损失，经重新评估后为25287元，此次重新评估机构系经双方当事人共同选定后经原审法院委托，故该评估结论和鉴定意见书较之原告单方委托鉴定评估机构作出的结论，其评估鉴定结果更具客观真实性，证明力也较强，被告对重新评估鉴定结论仍持有异议，但无其他证据证实，对上述重新鉴定评估部门的结论予以采信，对原告的车辆损失25287元应扣减事故对方交强险已赔偿的2000元后由被告在车损险保险赔偿限额内全部赔偿。对原告支付的评估费800元，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，该费用也应由被告予以赔偿。
对于被告辩称的原告在本次事故中没有责任，对方车辆负全部责任，对于原告损失应由事故对方全部承担的理由，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”被告虽在其合同格式条款第二十五条中对赔偿责任有“按驾驶人在事故中责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，但由于其违反了上述法律及司法解释的规定，加重了投保人的责任从而免除了保险人的义务，应认定为无效，因此对于被告的上述辩称不予采纳，但是，被告在赔偿原告后，可以根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，向事故的其他责任方代位追偿。
另外，虽然原告未投保不计免赔险，但双方在合同中并未约定原告不负事故责任的免赔率，因而对原告的此次理赔主张不构成影响。对于被告称原告的姓名和曾用名不一致而对其是否属同一人及其诉权提出异议，在庭审中原告已提供了公安机关户籍管理部门的户籍证明，该证明明确载明了本案原告“陈景旭”的曾用名为“窦兴栋”，其公民身份号码也完全一致，足以认定“陈景旭”与“窦兴栋”为同一人，不存在原告在本案中的主体资格不适格的问题，故被告的上述辩称不能成立，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十九条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司赔付原告陈景旭投保车辆损失23287元（已扣减事故对方交强险已赔偿的2000元）、车上乘员险10000元、评估费800元，合计34087元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决给付内容，在判决生效后7日内履行（如通过银行付款应注明案号，否则引起的法律后果由相关责任方承担）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，由被告负担671元，原告负担50元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司不服原审判决上诉称：1、交通事故认定书记载，在上诉人处投保的车辆鲁Q×××××号小型普通客车的驾驶人为陈景旭，登记所有人为窦兴栋，结合被上诉人提供的窦兴栋在2008年8月15日领取的驾驶证，如果被上诉人与窦兴栋为同一人，事故又发生在窦兴栋领取驾驶照接近六年之久，为何事故认定书却记载被上诉人与窦兴栋为两个不同的姓名，因此，被上诉人诉讼主体不适格。2、被上诉人与第三者发生的交通事故，经公安机关交通管理部门认定，被上诉人不承担事故责任，第三者负事故的全部责任，因此，原告因本次事故遭受的一切损失应当由第三者全部承担。3、对于被上诉人的损失既使由我公司承担，应当全部扣除第三者车辆在交强险范围内先行承担的部分，但一审法院仅对车辆损失扣除2000元，对医疗费用等与人身损害有关的损失未予扣除，应在交强险限额内予以扣除，不足部分可以在车上人员责任险限额内予以赔偿。4、对于商业保险，投保车辆并未投保不计免赔，对于被上诉人的损失应当扣除相应的不计免赔率后予以计算。综上，请求二审法院依法予以改判或发回重审。
被上诉人陈景旭在庭审中口头答辩称：1、从被上诉人提供的社区证明、户口登记信息及曾用名窦兴栋办理的身份证，足以证实陈景旭与窦兴栋系同一人；2、被上诉人在该次事故中不负任何事故责任，根据保险法第六十条的规定，上诉人理赔完后可以向第三者追偿。3、被上诉人起诉第三者时，已扣除了交强险中车辆损失2000元及医疗费10000元。被上诉人在该次事故中不负任何事故责任，根据保险合同的约定，不存在扣除免赔率的问题；4、被上诉人的医疗费用已达10万余元，已超出交强险中的10000元。
二审调查时，上诉人提交车上人员责任保险一份，拟证实对于车上人员的损失应由第三者车辆在交强险范围内予以赔偿，否则保险人不负赔偿责任。上诉人对免责情形已尽了提示及说明义务。
经被上诉人质证，对该证据的真实性无异议。
经本院审查，对该证据的真实性予以认定。
被上诉人提交5份证据，证据1、被上诉人陈景旭的曾用名窦兴栋户口登记一份，拟证实陈景旭的公民身份号码与曾用名窦兴栋一致，陈景旭与窦兴栋是一人；证据2、被上诉人陈景旭的户口登记一份，拟证实被上诉人陈景旭与曾用名窦兴栋一致；证据3、平邑县平邑街道板桥社区居民委员会出具的证明一份，拟证实被上诉人陈景旭与窦兴栋是一人；证据4、被上诉人陈景旭曾用名窦兴栋的身份证复印件一份，拟证实被上诉人陈景旭与窦兴栋是同一人；证据5、兰陵县人民法院（2014）兰民初字第1350号已生效民事判决书一份及（2014）兰民初字第1350号民事裁定书一份，拟证实对被上诉人车辆造成的车辆损失已扣除交强险2000元，对10000元的医疗费，被上诉人已起诉其投保的保险公司。
经上诉人质证，对以上证据的真实性均无异议。但认为车上人员险未购买不计免赔，应扣除相应的免赔率。
经本院审查，对被上诉人提供的5份证据的真实性予以确认，从证据5可以证明，被上诉人在兰陵县人民法院（2014）兰民初字第1350号案件中，已起诉第三者车辆驾驶员薛金亮和鲁Q×××××车投保的中国平安财产保险股份有限公司苍山支公司，兰陵县法院判决中国平安财产保险股份有限公司苍山支公司在交强险范围内赔偿被上诉人车损2000元、医疗费10000元。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、被上诉人是否具有诉讼主体资格；2、被上诉人无事故责任，上诉人是否予以赔偿；3、上诉人是否应赔偿医疗费11373.15元；4、是否应扣除相应的免赔率。
关于焦点一，二审时，被上诉人提交陈景旭的曾用名窦兴栋户口登记一份，证实陈景旭的公民身份号码与曾用名窦兴栋一致，因此，陈景旭与窦兴栋是一人，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，根据《道路交通事故认定书》认定，被上诉人在本次交通事故中无责任，上诉人主张因被上诉人无责任，本次事故遭受的一切损失应当由第三者全部承担。本院认为，对保险合同双方来讲，只要投保人履行了缴纳保费等合同义务，在保险有效期内发生了保险事故，保险人就有义务在投保限额内对车辆损失进行赔偿。被保险人在交通事故中所负的责任比例是划分其与第三者之间侵权民事法律关系的依据，与保险合同是两个不同的法律关系。在被上诉人对保险事故的发生没有责任的情况下，其有权依照合同约定直接请求保险人在保险责任限额内对车辆损失和车上人员的损失予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，因此，上诉人赔偿被上诉人损失后，可在赔偿金额范围内向第三者请求赔偿。
关于焦点三，经二审调查，在兰陵县人民法院（2014）兰民初字第1350号已生效的民事判决书中，对被上诉人的医疗费10000元已在第三者车辆投保的交强险中予以扣除，剩余的医疗费11373.15元应由上诉人承担。
关于焦点四，上诉人主张投保车辆未投保不计免赔，对被上诉人的损失应当扣除相应的不计免赔率，但上诉人未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费721元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年九月二十九日
书记员 张 毓