江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0381民初1058号原告：岳从华，男，1954年8月11日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：张奎星，新沂市高流法律服务所法律工作者。被告：王方，女，1966年5月5日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：吴星见（系被告王方的儿子），住沭阳县。被告：吴从楼，男，1970年12月30日出生，住沭阳县。被告：赵寿兰，女，1942年2月18日出生，住新沂市。原告岳从华与被告王方、吴从楼、赵寿兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告岳从华的委托诉讼代理人张奎星，被告王方的委托诉讼代理人吴星见到庭参加诉讼；被告吴从楼、赵寿兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳从华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿岳从华医药费64152.15元、误工费1691元（38天×44.5元/天）、护理费1691元（38天×44.5元/天）、住院伙食补助费1900元（38天×50元/天）、营养费760元（38天×20元/天）、交通费452元，共计70646.15元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月29日17时许，岳从华乘坐吴从楼驾驶的苏Ｎ×××××号三轮汽车，行驶至205国道969KM+800M地段，遇同向前方驶出道路赵寿兰的电动三轮车发生交通事故，造成岳从华右小腿受伤、右腿开放性骨折，在新沂市中医院治疗38天，共支出医药费及其他费用68880.15元，吴从楼已支付4000元，剩余款未付。该事故，经交警部门认定，吴从楼与赵寿兰分别承担该起事故的同等责任，岳从华无责。另查，吴从楼所驾驶的苏Ｎ×××××号三轮汽车的所有人是王方，该车辆在中国天安财产保险股份有限公司徐州新沂营销服务部投保交强险。王方辩称，王方作为车主，没有参与涉案交通事故，不同意赔偿岳从华的损失，王方名下的机动车因交通事故受损，王方的丈夫吴某某在本次交通事故中亦受伤，根据道路交通事故认定书认定，吴某某无责任，亦未认定机动车对于事故应承担何种责任。吴从楼未作答辩。赵寿兰提交书面答辩意见称，本案交通事故发生后，岳从华、赵寿兰及吴某某一同被送至新沂市中医医院治疗。赵寿兰的5根肋骨骨折，肩胛骨粉碎性骨折，住院治疗18天，出院时，经徐某某调解，岳从华、赵寿兰、吴某某自愿达成赔偿协议：岳从华与吴某某赔偿赵寿兰医疗费等损失16000余元，账目结清后，双方概不负责。因岳从华、吴某某、吴从楼等人是合伙做木材生意，且事故发生时是运输树木。当天岳从华与吴某某就将赔偿款付清了。故岳从华与赵寿兰已达成交通事故赔偿协议，岳从华要求赵寿兰承担赔偿责任没有依据，请依法驳回其对赵寿兰的诉讼请求。岳从华为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.交通事故责任认定书一份，证明事故责任划分情况。2.保单复印件一份，证明苏Ｎ×××××号三轮汽车系王方所有。3.住院病案一份，证明岳从华的治疗过程。4.病人结账清单一份，证明岳从华的用药情况。5.出院通知单一份，证明岳从华的出院时间。6.病情证明书一份，证明医嘱。7.医疗费发票三张，证明医疗费支出数额。8.交通费发票三份，证明交通费支出情况。9.吴从楼的驾驶证及苏Ｎ×××××号三轮汽车行驶证复印件各一份，证明车辆所有人系王方。王方未向本院提交证据。赵寿兰为支持其抗辩主张，向本院提交岳从华与吴某某作为甲方，赵寿兰作为乙方签订的协议书一份。经质证，王方对岳从华提交的60元交通费收据的真实性有异议，提出该收据系手写，没有盖章亦无其他标注，对其他证据均无异议。岳从华对赵寿兰提交的协议真实性无异议，但提出该协议未载明日期，该协议系吴从楼与对方协商的，岳从华不认识调解人，岳从华是和吴从楼合伙做生意的。吴从楼找到岳从华告知其已与对方商量好，只需岳从华在协议上签字证明就行，且协议约定的16500元是吴从楼支付的。王方对赵寿兰提交的协议真实性无异议，但提出该协议约定的是赔偿赵寿兰16500元后，赵寿兰之后有任何情况与甲方无关，并未约定吴某某、岳从华以后有什么问题不能要求赵寿兰赔偿。吴从楼、赵寿兰经传票传唤，无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利，到庭的双方当事人对对方提交的真实性无异议证据，本院依法予以确认作为定案依据，对王方关于岳从华提交的60元交通费收据的质证意见予以采纳。本院向双方当事人出示于2017年3月20日与王方的调查笔录、于2017年4月17日与吴从楼所做的调查笔录。经质证，岳从华对两份调查笔录真实性无异议，提出吴从楼陈述的其将协议内容告知吴某某与岳从华不属实，其他无异议。王方对两份调查笔录真实性无异议，提出吴某某在协议上签字时，乙方处已签“张某”，不知是谁签的，其他无异议。吴从楼、赵寿兰经传票传唤，无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利，到庭的双方当事人对上述调查笔录真实性均无异议，本院依法予以确认作为定案依据。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日17时许，吴从楼驾驶苏Ｎ×××××号三轮汽车，沿205国道由西向东行驶至969Km+800m地段，遇同向前方驶出道路赵寿兰的电动三轮车发生交通事故，致赵寿兰及三轮汽车乘车人吴某某、岳从华受伤，两车损坏。该事故经交警部门认定，吴从楼驾驶超载的机动车行驶，对路面情况观察疏忽，遇情况判断操作失误，是造成交通事故的原因；赵寿兰驾驶电动三轮车上道路行驶，驶出道路时未让道路内正常行驶的车辆优先通行，也是造成交通事故的原因，吴从楼与赵寿兰应分别承担本起事故的同等责任，吴某某与岳从华无责任。事故发生当天至2017年2月6日，岳从华在新沂市中医医院住院治疗39天，其伤情经诊断为“开放性胫骨骨干骨折、小腿挤压伤、开放性手部损伤”，住院期间岳从华支出医疗费64152.15元。出院医嘱载明：“1.××药物治疗；2.定期换药；3.医师指导下功能锻炼，视骨折愈合情况下床活动；4.定期复查，骨愈合后取出内固定，不适随诊。”医疗机构于出院当日出具的病情证明书载明：“休息治疗叁个月，加强营养，陪护壹名。”另查明，事故发生后，由案外人徐某某组织调解，岳从华、吴某某作为甲方，张某（系赵寿兰的儿子）作为乙方，吴从楼作为驾驶人，签订协议书一份，载明：“今有苏Ｎ×××××，车主ＸＸ，在2016年12月29日下午5点左右行经205国道高流夏塘段，与赵寿兰（女、76岁）骑行人力三轮车发生碰撞事故，致三轮车内岳从华、吴某某受伤，人力三轮车主赵寿兰受伤（现已出院），经本人调解，达成协议如下：住院费13000元、复查1800元、后续马站药费500元、伙食费600元、营养费600元，合计16500元。以上账目结清后，双方概不负责任。”协议约定的16500元已由吴某某付清。吴从楼陈述，签署上述协议的原因是担心赵寿兰出现意外。对此，王方予以认可，提出吴某某系其丈夫，苏Ｎ×××××号三轮汽车为其家庭所有，赵寿兰作为另一方当事人，与该车发生事故，该协议签订时，责任尚未认定，协商的原因在于防止承担更多的赔偿责任。再查明，1.王方与吴某某系夫妻关系，王方是苏Ｎ×××××号三轮汽车的登记所有人。2.事实发生后，吴从楼已支付岳从华医疗费4000元。3.岳从华于起诉前向本院提出财产保全申请，要求查封吴从楼驾驶的登记在王方名下的苏Ｎ×××××三轮汽车，本院于2017年1月9日作出(2017)苏0381财保7号诉前财产保全裁定，查封吴从楼驾驶的登记在王方名下的苏Ｎ×××××号三轮汽车，查封期限为两年。4.岳从华、吴从楼、王方均认可如下事实：岳从华、吴从楼与案外人吴某某、路某某、刘某某、仲某某六人合伙经营伐树收木材生意，六人约定利润平分，由于路某某与吴某某分别提供车辆一台，故两人多分一股。事故发生当天，伐树工作结束后，六人分两路返程，一路由吴从楼驾驶苏Ｎ×××××号三轮汽车运载砍伐回收的木材至沭阳一板材厂，该车辆的乘车人为吴某某、岳从华及仲某某；另一路由路某某驾驶另一辆车运载砍伐回收的树枝至新沂市高流镇夏塘村出售，该车辆的乘车人为其他合伙人。苏Ｎ×××××号三轮汽车上的木材是岳从华、吴从楼、吴某某、路某某、刘某某、仲某某一起装车的，超载是为了减少运输次数、节省时间。途中吴从楼驾驶苏Ｎ×××××号三轮汽车与赵寿兰驾驶的电动三轮车发生交通事故。本院认为，吴从楼与赵寿兰分别承担事故的同等责任，且赵寿兰驾驶的电动三轮车未被交警部门认定为机动车，故赵寿兰应对岳从华的损失承担40%的赔偿责任，吴从楼应对岳从华的损失承担60%的赔偿责任。关于本案争议的焦点问题：一、岳从华、吴某某、吴从楼、赵寿兰所签订的协议书效力如何认定，赵寿兰应否对岳从华的损失承担赔偿责任。庭审中，岳从华主张其在该协议上签字是证明作用，其对协议内容不知晓，且未与赵寿兰进行协商，但吴从楼、王方不予认可，且岳从华未提供证据加以证实，故对岳从华的上述主张，本院不予采信。虽然该协议的乙方签名为“张某”，但该签名处的指印系赵寿兰所按，且赵寿兰亦认可该协议，故本院认可该协议的效力。结合该协议的内容、各方的关系及吴从楼、王方陈述的协议签订原因，应认定该协议系岳从华、吴某某、吴从楼作为一方，赵寿兰作为另一方所订立，协议约定的“账目结清后，双方概不负责任”，一方面约束赵寿兰不可向岳从华、吴某某、吴从楼主张协议之外的赔偿，另一方面约束岳从华、吴某某、吴从楼不可向赵寿兰主张赔偿。因吴某某已履行协议约定的16500元赔偿义务，上述约定生效，故赵寿兰在本案中不承担赔偿责任。二、王方应否对岳从华的损失承担赔偿责任。王方是苏Ｎ×××××号三轮汽车的车主，该车辆系其丈夫吴某某用于与岳从华等人合伙伐树收木材，驾驶该车辆的吴从楼具有驾驶资格，且岳从华未提供证据证实该车辆存在缺陷，故岳从华主张王方承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。三、岳从华损失的认定。岳从华主张医疗费64152.15元，有医疗费发票、住院病案、病人结账清单等证据相互印证，本院予以确认。本案中，岳从华主张的误工、护理、营养期限及相应的计算标准均未超出法律规定，本院予以支持，经核算，误工费、护理费均为1691元，营养费为760元。岳从华主张的住院伙食补助费1900元未超出法律规定，本院予以支持。对于交通费452元，本院结合岳从华提交的证据及当地实际交通支出需要，予以支持。综上，岳从华的损失经审理确认为：医疗费64152.15元、误工费1691元、护理费1691元，营养费760元、住院伙食补助费1900元、交通费452元，共计70646.15元。上述损失由吴从楼赔偿岳从华42387.69元（70646.15元×60%），扣除吴从楼已支付的4000元，尚需支付38387.69元（42387.69元-4000元）。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十四条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吴从楼于本判决生效之日起十日内支付岳从华赔偿款38387.69元。二、驳回岳从华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由岳从华负担206元，由吴从楼负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  唐恒涛审 判 员  马会婷人民陪审员  王秋保二〇一七年八月十一日书 记 员  高 兴