内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2015）扎鲁行初字第4号
原告张玉林、韩金奎等293人基本情况附后。
原告诉讼代表人张玉林，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。
原告诉讼代表人韩金奎，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。
原告诉讼代表人张玉明，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。
原告委托代理人王德金，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
被告扎鲁特旗人民政府。所在地内蒙古通辽市扎鲁特旗鲁北镇。
法定代表人白立柱，该旗旗长。
委托代理人张文娟，女，扎鲁特旗人民政府法制办主任。
委托代理人白健，男，扎鲁特旗人民政府法制办干部。
原告张玉林、韩金奎等293人要求扎鲁特旗人民政府履行政府信息公开法定职责诉被告扎鲁特旗人民政府信息公开一案，通辽市中级人民法院于2015年1月16日立案受理，于2015年1月19日作出（2015）通行辖字第3号行政裁定书，将本案移交本院审理。本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人张玉林、韩金奎及委托代理人王德金、被告扎鲁特旗人民政府委托代理人张文娟、白健到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张玉林、韩金奎等293人诉称，2014年10月11日，扎鲁特旗格日朝鲁苏木芒哈吐嘎查297户牧民（计1519人）推举张玉林、韩金奎、张玉明三人为代表人向被告递交了政府信息公开申请书，请求被告以书面形式予以提供扎鲁特旗格日朝鲁苏木芒哈吐嘎查霍林河夏营地草牧场所有权及其权属变动情况的相关信息。被告收到政府信息公开申请书及代表人推举书后没有给出任何书面签收凭证及答复，原告要求被告提供接受书面凭证，被告拒绝提供。无奈，各原告又于2014年12月1日再次以邮寄方式向被告递交了政府信息公开申请书，但迄今为止，被告一直未给任何形式的答复。原告认为，被告具有依各原告的申请履行政府信息公开的法定职责，对原告的申请不予答复的行为是行政不作为，违反了法律及行政法规的相关规定。故要求依法判决被告履行依原告申请以书面形式对扎鲁特旗格日朝鲁苏木芒哈吐嘎查霍林河夏营地草牧场所有权及其权属变动情况公开的法定职责。
被告扎鲁特旗人民政府辩称，原告诉称与事实不符，对原告诉状中要求公开的信息内容，旗政府已通过其他方式明确告知，履行了法定职责。一是2013年11月6日，原告等人因不服格日朝鲁苏木《关于徐国新等人反映芒哈吐嘎查相关问题的处理意见书》，向扎鲁特旗人民政府提出复查申请。旗政府在调查核实后，就信访复查申请中芒哈吐嘎查夏营地的所有权和使用权等三个问题分别做了解释，并出具了《关于徐国新等人信访事项的复查意见书》。复查意见书指出，根据《扎鲁特旗人民政府关于罕山林场及毗邻苏木镇场“双权一制”落实问题的决定》（扎政发（1998）3号），关于罕山林场及毗邻苏木镇场的边界问题，以《扎鲁特旗人民政府关于调整罕山林场经营面积的请示》（扎政发字（1986）134号）所界定的范围为准，在罕山林场周边生产生活线内，25度坡以下的草牧场可以允许毗邻苏木牧民放牧。在落实草牧场“双权一制”过程中，这部分草场的所有权仍属于罕山林场，各牧户只有使用权。在信访复查听证会上，原处理单位出示了上述文件并应信访人的要求为其提供了复印件。因此，旗政府认为，原告要求了解芒哈吐嘎查夏营地所有权及其权属变动情况，旗人民政府已经通过信访途径作出了回应。二是原告申请内容不属于政府信息公开范围，其要求旗政府履行信息公开职责，于法无据。关于芒哈吐嘎查夏营地草牧场的所有权及其权属变动情况，是依据旗人民政府决定确定。1986年，扎鲁特旗人民政府以扎政发（1986）134号文件调整了罕山林场经营面积，允许毗邻地区牧民在外围放牧，但不得建设永久性设施。1992年10月20日，扎鲁特旗人民政府下发《关于维持原划定边界线的通知》，决定罕山林场与毗邻苏木镇场的界限以扎政发（1986）134号文件划定的边界（生产活动）线为准，不做重新调整。1998年，扎鲁特旗人民政府作出《关于罕山林场及毗邻苏木镇场“双权一制”落实问题的决定》（扎政发（1998）3号），再次明确罕山林场及毗邻苏木镇场的边界问题以扎政发（1986）134号文件所界定的范围为准。根据我国立法法规定，除有特殊规定外，我国的法律、行政法规、地方性法规、自治条例、规章不溯及既往。《政府信息公开条例》是2008年5月1日开始实施，而政府公开信息的法定职责也是在该条例公布实施后逐步确定。原告申请公开的信息内容形成于1986年，完善于1992年、1998年，是属于信访复查案件的相关材料，不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息。旗政府在办理原告信访复查申请过程中，已经向原告出示了相关材料，并根据原告的要求提供了复印件。在接到原告的政府信息公开申请书后，旗政府再次向原告解释了信访复查程序与政府信息公开的区别，并建议其到通辽市人民政府申请信访复核，不存在原告所称的行政不作为。三是原告向旗政府提交的《政府信息公开申请书》已进入受理程序，在未作出答复期间，申请人提起诉讼，导致原程序终止。2014年12月8日，旗政府办公室收到张玉林等人邮寄的《政府信息公开申请书》。当日，由分管政务公开工作的副主任将该申请交旗民政局办理。2014年12月21日，申请人向通辽市中级人民法院提起行政诉讼，导致信息公开受理程序终止。
综上所述，旗政府认为，原告申请公开的内容不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息，作为信访案件的复查申请人，如对旗政府信访复查意见不服，可以向上级行政机关申请信访复核。原告通过行政诉讼的方式要求旗政府公开政府信息，无法律依据，故请依法驳回其诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩主张及第三人的陈述意见，归纳并确认本案无争议的事实为：原告于2014年12月1日向被告提出书面申请，请求以书面形式予以公开扎鲁特旗格日朝鲁苏木芒哈吐嘎查霍林河夏营地草牧场所有权及其权属变动情况的相关信息，被告对原告的申请情况没有异议。原、被告对政府信息公开的职权依据无异议。
本案争议焦点为：一、原告诉请关于公开扎鲁特旗格日朝鲁苏木芒哈吐嘎查夏营地草牧场所有权及其权属变动情况是否属于政府信息公开范围？二、被告是否履行了以书面形式公开扎鲁特旗格日朝鲁苏木芒哈吐嘎查夏营地草牧场所有权及其权属变动政府信息公开的法定职责？三、原告是否在法定答复期内起诉被告？四、被告是否应依原告申请在法定答复期内给予了书面答复？
被告扎鲁特旗人民政府为证明其主张提供的证据及原告对证据的质证意见：
第一组证据、扎鲁特旗人民政府关于徐国新等人信访事项的复查意见书、徐国新等人信访事项听证报告。欲证明原告申请公开的内容已通过信访渠道明确告知。
原告质证为，对该组证据的合法性、关联性有异议。原告是在2014年12月1日递交政府信息公开申请书，要求政府信息公开，而不是进行信访活动。该组证据是对个别信访案件所作出的具体行政行为，与原告本次申请政府信息公开在待证事实方面不具有关联性，不能证明被告依据政府《信息公开条例》对原告的申请依法作出答复，履行了明确告知义务。
本院认证为，该组证据系旗政府对徐国新等人信访事项的答复情况，原告对该组证据否认，被告亦无证据佐证，该组证据不能证明被告针对原告政府信息公开申请履行了告知义务，故不予采信。
第二组证据、扎鲁特旗人民政府扎政发（1992）64号、扎政发（1986）134号、扎政发（1998）3号文件。欲证明在信访复查过程中，扎鲁特旗人民政府已将上述三份文件复印件给了原告，用以告知格日朝鲁苏木芒哈吐嘎查霍林河夏营地权属变更情况。
原告质证为，对该组证据的合法性及证明问题均有异议。根据草原法规定，人民政府作为本行政区域内草原监督管理工作的机关，应当对草原使用权、所有权情况进行登记造册，被告不能用处理信访事件的具体行政行为来证明对本次申请政府信息公开所作的具体行政行为，被告提供的证据不能证明被告接到政府信息公开申请书后，已经在法定期限内对原告的申请行为依法作出了答复。
本院认证为，被告处理徐国新等人信访事项与答复原告申请政府信息公开系两种具体行政行为，原告否认收到上述三份文件，被告亦无其他证据佐证原告收到三份文件，该组证据不能证明被告针对原告申请已做出了答复，故不予采信。
第三组证据、扎鲁特旗人民政府文件批办单。欲证明旗政府收到原告信息公开申请，文件收转时间为2014年12月8日。
原告质证为，对该证据的真实性、客观性有异议。该证据是被告单位内部成员书写，客观上无其他证据佐证，内容上将政府信息公开申请办理成了信访案件，证明不了本案争议焦点即在其收到政府信息公开申请书后已履行了法定的告知及说明理由义务。
本院认证为，该证据能够证明被告扎鲁特旗人民政府受理了原告政府信息公开申请，故予以采信。
原告为证明其主张向法庭提举的证据及被告对证据的质证意见：
第一组证据、扎鲁特旗人民政府颁发的第270号《草原使用证》及草牧场承包合同书、第134号《草原使用证》及草牧场承包合同书、第294号《草原使用证》及草牧场承包合同书。欲证明原告系涉案草牧场的使用权人，原告与所申请的政府信息公开事项有切身利害关系。
被告质证为，该组证据与本案无关，本案不是审理草原权属纠纷，而是审理政府信息公开。
本院认证为，该组证据能够证明原告与其申请政府信息公开的关联性，予以采信。
第二组证据、扎鲁特旗邮政局EMS快递回执单原件及复印件、EMS快递官网数据查询信息表、诉讼费专用票据各一枚。欲证明原告向被告投递政府信息公开申请书时间为2014年12月1日，被告签收政府信息公开申请书时间为2014年12月6日，原告向通辽市中级人民法院提起诉讼的时间是2014年12月24日，通辽市中级人民法院于2015年1月14日通知原告立案，并让原告缴纳诉讼费用，故原告是在被告逾期不予答复的情形下提起的行政诉讼。
被告质证为，对原告提供的原件没有意见，复印件不予质证。
本院认证为，该组证据能够与通辽市中级人民法院对该案立案情况相互印证，原告向被告投递政府信息公开申请书时间为2014年12月1日，被告签收政府信息公开申请书时间为2014年12月6日，原告向通辽市中级人民法院提起诉讼的时间是2014年12月24日，通辽市中级人民法院决定立案的时间为2015年1月16日，为有效证据，予以采信。
第三组证据、被告行政诉讼答辩状一份。被告已在答辩状中自认“原告向扎鲁特旗人民政府提交的信息公开申请书已经进入受理程序，在未做出答复期间，申请人提起诉讼”，证明被告未对原告政府信息公开申请依法作出答复。
被告质证为，对证据本身没有意见。旗政府收到信息公开申请后，通常会对属于政府信息公开内容的依法定程序予以公开，对于不属于政府信息公开内容的申请或申请内容不明确的，经调查作出不予受理决定。
本院认证为，该证据与其他证据能够相互印证，被告未对原告政府信息公开申请作出答复，予以采信。
经审理查明，原告张玉林、韩金奎等293人于2014年12月1日向被告提出书面申请，请求以书面形式予以公开扎鲁特旗格日朝鲁苏木芒哈吐嘎查夏营地草牧场所有权及其权属变动情况的相关信息。被告于2014年12月6日收到原告申请政府信息公开申请书，受理了原告政府信息公开申请。被告对原告张玉林、韩金奎等293人的申请情况无异议。原、被告对政府信息公开的职权依据无异议。
另查明，被告扎鲁特旗人民政府未对原告张玉林、韩金奎等293人政府信息公开申请作出答复。被告未延长答复期限。
再查明，原告向通辽市中级人民法院提起诉讼的时间是2014年12月24日，通辽市中级人民法院决定立案的时间为2015年1月16日。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告于2014年12月6日收到原告政府信息公开申请后，于2014年12月8日进入办理程序，但至通辽市中级人民法院2015年1月16日立案受理，被告扎鲁特旗人民政府未对原告张玉林、韩金奎等293人的政府信息公开申请作出答复，未完全履行政府信息公开法定职责，故被告扎鲁特旗人民政府依法应在一定期限内针对原告政府信息公开申请给予答复。对于原告诉称，要求被告以书面形式公开扎鲁特旗格日朝鲁苏木芒哈吐嘎查霍林河夏营地草牧场所有权及其权属变动情况的相关信息，因被告已受理原告政府信息公开申请，被告尚未针对原告申请作出答复，本案中，原告亦未提供申请政府信息公开内容的相关文件名称，故对此不予支持。对于被告辩称，被告已履行了政府信息公开告知义务，因原告否认，被告亦无证据证明，故对此不予采信。对于被告辩称，《中华人民共和国政府信息公开条例》于2008年5月1日才实施，原告申请公开2008年以前相关材料，该内容不属于政府政府信息公开范围。本院认为，原告申请公开政府信息时，该条例已经实施，针对原告申请，被告应依据该条例相关规定作出答复，故对此亦不予采纳。对于被告辩称，被告已受理原告政府信息公开申请，在未作出答复期间，原告起诉，导致原程序终止。因通辽市中级人民法院受理该案时，已超过15个工作日，故对此不予采纳。据此，本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条与《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十四条第（三）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条，判决如下：
一、被告扎鲁特旗人民政府于本判决生效之日起30日内对原告张玉林、韩金奎等293人政府信息公开申请作出答复；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告扎鲁特旗人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 陈仪花
审 判 员 张银山
人民陪审员 吴学民
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 包思晨
书 记 员 李 静