广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8946号
上诉人（原审原告）：佛山市乾泰丰装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：何国辉，总经理。
委托诉讼代理人:凌剑,广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴锦,广东禅都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗耀灿，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：罗结敏，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
两被上诉人委托诉讼代理人:邝绮梅，广东高美律师事务所律师。
上诉人佛山市乾泰丰装饰工程有限公司（以下简称乾泰丰公司）因与被上诉人罗耀灿、罗结敏装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第176号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
乾泰丰公司上诉请求判令：1.罗耀灿、罗结敏向乾泰丰公司支付装修工程款88247.77元及其利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计）；2.罗耀灿、罗结敏向乾泰丰公司返还代垫的施工工程材料款81298.36元及其利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计）；3.本案一、二审案件受理费、财产保全费、鉴定费由罗耀灿、罗结敏负担。事实与理由：（一）罗耀灿、罗结敏是共同发包人，涉案工程由二人共同使用，罗结敏也与乾泰丰公司就涉案工程进行磋商和支付工程款，乾泰丰公司二审提交的证据可显示二人是假离婚，其仍然以夫妻名义进行共同生活。故涉案工程款应由二人共同承担。（二）鉴定报告已指出主要施工材料（地砖、墙砖、木质门、不锈钢防盗网、铝合金窗、电器类设备电线等）不列入该次鉴定结算造价中。该部分金额为102861.2元，其中安装人工辅料费21562.84元已在鉴定结算费用中计入，剩余的施工材料费用81298.36元不在鉴定报告计入。乾泰丰公司已提交证据证明上述费用是由乾泰丰公司支付的，一审法院对该部分费用未计入工程造价不当。
罗耀灿辩称，乾泰丰公司与罗耀灿没有签订过书面的合同，事后也没有结算，双方口头约定的工程总价是19万元，一审鉴定报告认定的工程造价已超19万元。乾泰丰公司主张的代垫费用已包括在鉴定报告确定的工程造价中，乾泰丰公司另行请求支付代垫材料费没有依据。
罗结敏辩称，罗结敏与涉案工程无关，不能因罗结敏支付过工程款而认定是共同发包人。罗结敏与罗耀灿不是假离婚，二人离婚后没有共同经营或共同生活。
乾泰丰公司向一审法院起诉请求判令：1.罗耀灿向乾泰丰公司支付装修工程款人民币314682.6元及相应的逾期付款利息（以314682.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计至实际清偿之日止）；2.罗结敏对罗耀灿上述第1项债务承担连带清偿责任；3.罗耀灿、罗结敏承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：罗耀灿、罗结敏原是夫妻，于2008年7月9日登记离婚。
2014年，乾泰丰公司为罗耀灿对佛山市禅城区南庄镇紫南乡紫南路厂房仓库进行装修，没有签书面合同。2016年5月23日经鉴定，装修造价总计248247.77元，另外装修款造价鉴定费4256元。罗耀灿己向乾泰丰公司支付装修款三次共16万元。
此外,乾泰丰公司主张的罗耀灿在《工程报价单》上的签名经鉴定,不是罗耀灿所签。
一审法院认为,本案系装饰装修合同纠纷。因乾泰丰公司与罗耀灿事先没有签书面合同,事后没有结算，装修款应以鉴定的为准，即总价248247.77元。减去罗耀灿己付的16万元，还欠88247.77元，应支付却未支付，构成违约，应该继续履行。对于利息，因双方没有约定装修款数额和付款时间，乾泰丰公司主张的罗耀灿在相关结算单上的签名经鉴定又不是罗耀灿所签，故利息应从装修款鉴定报告制作出来时开始计算。超出以上部分的,不予支持。
因罗耀灿、罗结敏早己离婚，本案债务发生在其离婚之后，很显然不属夫妻共同债务。乾泰丰公司要求罗结敏承担责任，理据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、罗耀灿于判决发生法律效力之日起十日内向乾泰丰公司支付装修款88247.77元及其利息（从2016年5月23日起止实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计）；二、驳回乾泰丰公司其他诉讼请求。案件受理费3010元，财产保全费2093元,共计5103元，由乾泰丰公司负担3670元，罗耀灿负担1433元；装修造价鉴定费4256元,乾泰丰公司负担2128元，罗耀灿负担2128元；笔迹鉴定费5747元,由乾泰丰公司负担。
二审中，乾泰丰公司向本院提交了佛山市禅城区人民法院立案公示及刑事判决书，拟证明罗耀灿、罗结敏虚假离婚，二人实际上共同生活。
经审查，乾泰丰公司提交的上述证据并不能证明二人是共同发包人，也不足以证明二人实际上共同生活，本院对此不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明：1.乾泰丰公司提交的涉案工程设计图纸显示项目名称为“罗生办公室”；2.一审鉴定报告载明，发包方购买或发包方委托乾泰丰公司购买的材料中，木质门、不锈钢防盗网、铝合金窗、电气类设备电线及给水管143米等金额为102861.2元，其中安装人工辅料费金额为21562.84元，已在鉴定结算费中计入，剩余的主要材料费用不由该鉴定机构鉴定，不在鉴定报告中计入。经本院发函调查，一审鉴定机构回函称，一审鉴定报告所确定的上述102861.2元包括材料费用、安装人工及辅材费用，102861.2元中的21562.84元为安装人工辅材费，已计入总工程造价，102861.2元中的材料费用未在工程造价中计入。
乾泰丰公司在起诉状中主张涉案工程款包括施工工程款249451.4元、代购材料款105231.2元。
本院认为，综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案争议焦点为:1.罗结敏是否应对涉案工程款承担连带清偿责任；2.罗耀灿、罗结敏是否应向乾泰丰公司返还代垫材料款81298.36元。
关于罗结敏是否应对涉案工程款承担连带清偿责任的问题。本案中，双方之间就涉案工程未签订过书面合同，但涉案工程的设计图纸显示，涉案工程的项目名称是“罗生办公室”，罗耀灿确认涉案工程是其发包给乾泰丰公司的，故综合本案证据可认定罗耀灿是涉案合同的发包人。由于涉案工程项目名称中的“罗生”指向的是罗耀灿，罗结敏在罗耀灿发包涉案工程前已与罗耀灿离婚，本案也无证据显示罗结敏是发包人，故乾泰丰公司主张罗结敏应对涉案工程款承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于罗耀灿、罗结敏是否应向乾泰丰公司返还代垫材料款81298.36元的问题。一审鉴定报告显示，涉案工程还有81298.36元（102861.2-21562.84）的材料款未列入鉴定报告中。乾泰丰公司在一审中已提交了其购买材料的单据以证明其为涉案工程代垫了材料款，罗耀灿主张部分材料是其购买的，但未提交任何单据予以证明，故乾泰丰公司主张其代垫了鉴定报告中上述的材料费具有高度可能性，本院认定该部分费用由乾泰丰公司支付，罗耀灿应向乾泰丰公司返还该部分费用。一审法院未判令罗耀灿对此予以返还有误，本院予以纠正。因此，罗耀灿应向乾泰丰公司支付的装修款为169546.13元（248247.77+81298.36-160000）。
综上所述，乾泰丰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第176号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第176号民事判决第一项为：罗耀灿于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市乾泰丰装饰工程有限公司支付装修款169546.13元及其利息（从2016年5月23日起止实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计）；
三、驳回佛山市乾泰丰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
罗耀灿如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3010元，财产保全费2093元，鉴定费4256元，共计9359元，由佛山市乾泰丰装饰工程有限公司负担4334.52元，由罗耀灿负担5042.48元，二审案件受理费3691元，由罗耀灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一七年三月十七日
书 记 员 许佩珊