浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初4690号
原告：丁鑫芳，男，1963年7月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。
被告：童小浪，男，1978年11月14日出生，汉族，住江西省玉山县。
原告丁鑫芳与被告童小浪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法由审判员王彦刚独任审判，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告丁鑫芳及其委托诉讼代理人姚建生、被告童小浪到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原、被告曾共同向本院申请庭外和解，和解期限自2017年12月21日起至2018年2月21日止。本案现已审理终结。
原告丁鑫芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告租金34000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月18日，原、被告签订了房屋及设备租赁协议，被告向原告租赁原石淙鑫鑫毛纺厂的厂房及设备，租期为五年，每年租金为107000元。协议签订后，原告将厂房及设备交付被告使用，但被告因资金紧张，前期结欠原告租金34000元，并出具欠条一份，后经原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼。
被告童小浪辩称，2017年3月18日原、被告签订房屋及设备租赁协议一份，但原告厂房交付被告使用时并未清理干净，被告已支付原告租金33000元，实际租期只有一个多月，原告应将被告多支付的租金予以返还，现原告要求被告继续支付租金，缺乏依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告丁鑫芳为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.房屋及设备租赁协议1份，用以证明2017年3月18日原、被告签订租赁协议，原告将位于石淙村工业园区的厂房及设备出租给被告，双方约定每年的租金是107000元，另双方对解除合同进行了补充约定，为不可抗力或政府动迁原因造成合同无法履行时，各方互不承担责任，目前该租赁协议尚未解除。
2.被告童小浪于2017年3月27日书写的欠条1份，用以证明租赁期内因被告资金紧张，在前期支付了33000元租金后，被告结欠原告租金34000元的事实。
原告提交的证据，经被告质证后，发表如下质证意见：证据1中的租赁协议是原、被告双方于2017年3月18日签订的；证据2中的欠条是被告本人书写的，当时原、被告双方约定先支付半年多的租金为67000元，被告已支付了33000元，故欠条中载明的欠款金额为34000元，但被告实际的租赁期间仅有一个多月，故原告不应要求被告继续支付欠条中的租金，而应将被告多支付的租金予以返还。
被告童小浪为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1.短信照片（打印件）1份，用以证明被告曾短信通知原告解除租赁协议，故双方的租赁关系已解除的事实。
2.租赁厂房照片（打印件）8份，用以证明原告一直占用租赁物，故被告不应支付房租的事实。
3.湖州市南浔区司法局石淙司法所的记录1份，用以证明原告应退还被告租金19010.50元的事实。
4.湖州市南浔区石淙镇人民政府限期搬离通知书1份，用以证明因政府原因限期被告搬离的事实。
5.房屋及设备租赁协议2份，其中第1份协议中载明了被告的经营范围为家具加工、油漆，另1份用以证明原、被告在2017年3月18日签订的协议中原告注明了“保正能做今年”的事实。
被告提交的证据，经原告质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无法核实，原告一直使用的是老年手机，原告本人也不会收发短信，另即使短信属实，也仅仅为被告的单方意思表示，合同的解除应基于合同双方的共同意思表示，故证据1无法达到被告的证明目的；对证据2的三性均有异议，该组照片形成的时间无法确定，租赁协议中的租赁物为平面厂房，租赁物在原告腾空后已交付被告使用，而照片中所涉及的部分区域并非租赁物，故证据2亦无法达到被告的证明目的；证据3为一份记录，其中原、被告双方在纠纷产生后经司法所调解各自表达了自己的意见，但最终未达成合意，故证据3亦无法达到被告的证明目的；对证据4的真实性无异议，但该通知系石淙镇人民政府对辖区内小木业加工点的集中整治而作出的，与本案不具有关联性，原、被告签订的租赁协议中只是约定由原告将车间、办公大楼、变压器出租给被告，并未约定租赁用途，被告是否在本次整治的范围内与原告无关；对证据5中的第1份协议有异议，协议中的承租人为被告童小浪与案外人童小健，而协议中原告丁鑫芳未签名认可，故该份协议不具有法律效力，该组中原、被告于2017年3月18日签订的租赁协议对不可抗力及政府动迁因素进行了补充约定，因协议中约定的租赁期限为五年与“保正能做今年”相互矛盾，故原告在签订协议时将该备注划去，租赁期限仍为五年。
原告提交的证据，结合被告的质证意见，经本院审核后认为：证据1中的租赁协议系原、被告双方的真实意思表示，符合有效证据要件，本院予以认定；证据2中的欠条为被告本人书写，亦为被告本人的真实意思表示，符合有效证据要件，本院亦予以认定。
被告提交的证据，结合原告的质证意见，经本院审核后认为：证据1为短信照片打印件，原告称并未读取该短信，本院认为即使被告发送过短信的情况属实，也应视为被告的单方意思表示，原告并未回复被告，也未与被告就解除租赁协议达成合意，被告无法仅凭该份短信证明已与原告解除租赁合同关系的事实，故证据1无法达到被告的证明目的，本院不予认定；证据2为照片打印件，原告称该组部分照片所涉区域并非租赁物，本案所涉租赁物原告在2017年3月18日与被告签订租赁协议时已腾空并交付被告使用，本院认为被告在签订租赁协议后实际占用、使用租赁物时并未对原告是否清空租赁物提出异议，现被告仅凭该组照片无法达到其证明目的，故本院不予认定；证据3为石淙司法所的记录，但记录中原、被告均未签名，双方也未形成一致性的意见，故本院仅对原、被告之间曾就该起租赁纠纷请求湖州市南浔区司法局石淙司法所进行协商解决的事实予以认定；证据4为石淙镇人民政府基于对本地区“四无五违”企业集中整治要求，而对辖区内不符合要求的小木业加工点责令限期搬离的通知书，本院认为企业在生产、经营过程中应严格遵守法律、法规，根据本院认定的原告提交的证据1即房屋及设备租赁协议第8条约定，“乙方在租赁期间应严格遵守国家法律法规，如有违法行为或经营活动而受到相关责任部门的处罚，与甲方无关”，结合通知书中的内容，本案中被告因不符合“四无五违”企业集中整治要求而被限期搬离，系其自身原因造成的，与原告无关，且该情况与租赁协议中补充约定的不可抗力及政府动迁因素亦有不同，故该情形下被告单方搬离的行为不符合合同法规定的解除条件，不具有单方解除租赁合同的效力，故本院仅对石淙镇人民政府基于集中整治要求被告限期搬离的事实予以认定；证据5中的第1份租赁协议因原告未签名确认，且原告亦不认可，故不符合有效证据要件，本院不予认定，该组中另1份租赁协议与原告提交的证据1一致，符合有效证据要件，本院予以认定。
根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下：
2017年3月18日，原、被告签订了房屋及设备租赁协议，约定原告将坐落于石淙村工业园区的厂房出租给被告，租赁物包括车间、办公大楼、变压器，租赁期限为五年，租金共计为535000元，支付方法为2017年3月8日前付租金107000元，租金一年一付，下一年的租金提前三个月支付，以此类推，并约定被告在租赁期间应严格遵守国家法律法规，如有违法行为或经营活动而受到相关责任部门的处罚，与原告无关，另双方补充约定，租赁期间厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，原告将退还该年剩余租金，双方互不承担责任等。后因被告资金困难，双方约定由被告先行支付前期租金67000元，被告支付了33000元后，于2017年3月27日出具欠条一份给原告载明尚欠34000元。租赁后被告的加工点因不符合南浔区“四无五违”企业集中整治要求，湖州市南浔区石淙镇人民政府向被告发出限期搬离通知书，原、被告曾因该租赁产生纠纷请求湖州市南浔区司法局石淙司法所调解未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原、被告签订的房屋及设备租赁协议系双方当事人的真实意思表示，各方均应按照合同约定履行各自的义务。现被告因自身原因导致被政府限期搬离，其单方搬离租赁厂房的行为并不符合合同法规定的解除条件，不具有单方解除合同的效力，在租赁期内被告向原告出具的欠条载明尚欠租金34000元，该款经原告催讨后，被告应予以支付，故现原告提出要求被告支付租金34000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条之规定，判决如下：
限被告童小浪于本判决生效之日起十日内支付原告丁鑫芳租金34000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，由被告童小浪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王彦刚
二〇一八年二月二十三日
书记员 郑期鸣