陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民初字第01773号
原告曹培军，男，1972年1月27日出生，汉族，住靖边县张家畔镇。
被告王玉亮，男，1964年1月21日出生，汉族，住靖边县杨桥畔镇。
被告周子利，女，出生年月日不详，汉族，住址同上，系被告王玉亮妻子。
原告曹培军与被告王玉亮、周子利买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日和2014年11月21日两次公开开庭进行了审理，原告曹培军及被告王玉亮均到庭参加了诉讼。被告周子利经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，从2013年3月份开始，原告应被告的要求，给被告分74次供应煤炭，截止同年8月，原告给被告供应煤炭总价值为80多万元。其中原告在被告砖厂拉砖的价款和被告付给原告的现金60万元左右，拉砖时原告给被告出具收据。但当原告要求被告给原告结算时，被告有意不予结算。为此原告提起诉讼诉请：1、由二被告支付拖欠原告煤款20万元（最终以结算为准）。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组：收料单72支，证明被告共购买原告煤渣价值815592元。
第二组：樊勇廷出具的证明二份，证明樊勇廷从被告处拉砖卖到小工业园区共计212200块，其中每块砖的单价为0.24元。
第三组：靖边县合盛机砖厂出具的证明一份、靖边县光明机砖厂出具的证明一份。证明这两个厂子出具的证明与被告所持的证明不符。
被告王玉亮、周子利辩称，一、原告向其供煤达到80万元，而原告在被告处拉砖后的欠款金额基本相差无几。原、被之间约定，原告拉被告的砖相抵煤渣款时，砖价应以市场价格计算，因此被告付给原告的砖价格由三种价格组成，即3-4月份为0.4元，5至7月21日为0.245元，7月22日至8月底为0.38元，9月份以后为0.4元。被告还向原告代付往工业园区送运费226200块，每块运费为0.055元，已经向原告代付运费12441元，向靖边县城送运费910元，两项合计付运费13351元。二、由于被告的会计袁万军在2013年12月22日在一次肇事中致残，在这半年里生活不能自理，记忆不能恢复，所以被告没有与原告进行结算的真正原因是会计不在，根本不存在被告故意不与原告算帐的事实。三、在原告起诉后其中有两张过磅单，被告已经将付款单开出去了，但原告又以此来浑水摸鱼，重复计算，应予驳回。
被告王玉亮向法庭提供了以下证据：
第一组：现金收据11支，证明被告已支付原告购买煤渣款374500元。
第二组：宏达建材内燃机砖清单42支，证明原告于2013年3月至4月从被告砖厂处拉走机砖84000块，每块单价为0.4元，共计22600元。
第三组：宏达建材内燃机砖厂付砖清单203支，证明原告于2013年7月22日至8月份从被告砖厂拉走机砖417800块，每块单价为0.38元，共计158764元。
第四组：宏达建材内燃机砖厂付砖清单260支，证明原告于2013年9月至10月份共从被告砖厂拉走机砖518600块，每块单价为0.4元，共计207440元。
第五组：运费单108支，运砖226200块，每块运费为0.055元，付苗大红运费单7支，共计910元。
第六组：靖边县合盛机砖厂王永安出具的证明一份、靖边县光明机砖厂出具的证明一份。证明当时砖的价格与鉴定结论书中确定的价格不符。
第七组：过磅单二份、收款收据二份。证明原告用一份过磅单开出两份收款收据，被告多给原告开出一份煤款收据。
被告周子利未到庭答辩，亦未举证、质证。
本院在审理本案过程中，经原告申请依法委托靖边县价格认证中心对原告于2013年3月1日至4月底、7月21日起至8月底、9月1日起至10月底这三个时间段从被告处所拉机砖单价进行司法鉴定。靖边县价格认证中心于2014年10月20日作出了靖价鉴字（2014）180号价格鉴定结论书。该鉴定结论书确定：2013年3月机砖单价为0.3元、2013年4月上半月机砖单价为0.3元、2013年4月下半月机砖单价为0.27元、2013年7月下半月机砖单价为0.24元、2013年8月机砖单价为0.24元、2013年9月上半月机砖单价为0.24元、2013年9月下半月机砖单价为0.25元、2013年10月机砖单价为0.28元。
经庭审质证：
对原告向法庭提供的第一组证据，被告质证对真实性无异议，但认为这当中有原告冒充过磅单的现象，现因其会计不在无法核实。
对原告向法庭提供的第二、三组证据，被告质证有异议，不予认可。
对被告向法庭提供的第一、五组证据，原告质证无异议。
对被告向法庭提供的第二、三、四组证据，原告质证对其从被告处所拉的砖数无异议，但对砖的价格有异议，认为其于2013年3月至4月份所拉砖时，砖的单价为0.34元；其于2013年7月21日至8月份所拉砖时，砖的单价为0.24元；其于2013年9月至10月份所拉砖时，砖的单价为0.295元。
对被告向法庭提供的第六组证据，原告质证不予认可。
对被告向法庭提供的第七组证据，原告质证有异议，认为2013年6月8日的收款收据并不是基于2014年4月2日的过磅单所开的，因此原告没有重开的事实。
对靖边县价格认定中心作出的靖价鉴字（2014）180号价格鉴定结论书，原告质证无异议。被告质证有异议，并当庭申请重新鉴定。
通过原、被告举证、质证及当庭陈述，本院对原告所举证据及所作陈述作如下认定：
对原告向法庭提供的第一组证据，因被告质证对真实性无异议，且该证据的来源及形式要件均符合法律规定，故本院对该组证据依法予以确认。
对原告向法庭提供的第二、三组证据，因其不符合证据关于形式要件的规定，故本院对上述两组证据依法不予确认。
对被告向法庭提供的第一、五组证据，因原告质证无异议，且上述两组证据的来源及形式要件均符合法律规定，故本院对该组证据依法予以确认。
对被告向法庭提供的第二、三、四组证据，原告质证对其从被告处所拉的砖数无异议，故本院对上述三组证据中原告分别从被告处所拉的机砖数量依法予以确认。其他证明目的本院不予确认。
对被告向法庭提供的第六组证据，因与原告提供的第三组证据之间存在矛盾，被告亦未提供其他证据与之相佐证，故本院对该组证据依法不予确认。
对被告向法庭提供的第七组证据，因该组证据的来源及形式要件符合法律规定，故本院对其真实性依法予以确认，但因其并不能证明被告所要证明的证明目的，故本院对其证明目的本院不予确认。
对靖边县价格认定中心作出的靖价鉴字（2014）180号价格鉴定结论书，因原告质证无异议，且该组证据的来源及形式要件符合法律规定，故本院对该组证据依法予以确认。被告虽质证有异议，并当庭申请重新鉴定，但因其申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故本院对其重新鉴定的申请依法予以驳回。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：
从2013年3月25日起原告曹培军开始为被告王玉亮的砖厂供应煤渣，截止2013年7月24日，原告曹培军共计向被告王玉亮供应价值815592元的煤渣。后被告王玉亮向原告曹培军共支付煤渣款374500元。同时双方商定，由被告王玉亮向原告曹培军支付机砖，用于折抵原告曹培军卖给被告王玉亮的煤渣款，但双方未就机砖单价进行过书面约定。后原告曹培军于于2013年3月至4月从被告砖厂处拉走机砖84000块，于2013年7月22日至8月份从被告砖厂拉走机砖417800块，于2013年9月至10月份共从被告砖厂拉走机砖518600块。其间被告王玉亮代原告曹培军支付运送机砖226200块的运费12441元，代为曹培军往靖边县城运砖的运费910元，共计代原告曹培军支付运费13351元。后双方未就以上合同履行内容进行结算而涉诉本院。本院在审理本案过程中，依法委托靖边县价格认证中心对原告于2013年3月1日至4月底、7月21日起至8月底、9月1日起至10月底这三个时间段从被告处所拉机砖单价进行司法鉴定。靖边县价格认证中心于2014年10月20日作出了靖价鉴字（2014）180号价格鉴定结论书。该鉴定结论书确定：2013年3月机砖单价为0.3元、2013年4月上半月机砖单价为0.3元、2013年4月下半月机砖单价为0.27元、2013年7月下半月机砖单价为0.24元、2013年8月机砖单价为0.24元、2013年9月上半月机砖单价为0.24元、2013年9月下半月机砖单价为0.25元、2013年10月机砖单价为0.28元。
本院认为，在本案中，原、被告双方就被告从原告处购买煤渣的事实及价值、被告用机砖抵消煤渣款及原告从被告处所拉机砖的数量以及被告代原告支付的运费均无异议。唯一存是争议的就是对于原告曹培军从2013年3月份起至10月份从被告处所拉机砖价格问题，这也是本案的争议焦点。对于原告曹培军从2013年3月份起至10月份从被告处所拉机砖价格，在本案中存在三种价格，即分别是：一是原告曹培军认可的其从2013年3月至4月的机砖的单价为0.34元；7月22日至8月底的单价为0.24元；9月至10月的单价为0.295元。二是被告王玉亮认可的2013年3月至4月的机砖的单价为0.4元；7月22日至8月底的单价为0.38元；9月至10月的单价为0.4元。三是靖边县价格认证中心鉴定的价格，即2013年3月机砖单价为0.3元、2013年4月上半月机砖单价为0.3元、2013年4月下半月机砖单价为0.27元、2013年7月下半月机砖单价为0.24元、2013年8月机砖单价为0.24元、2013年9月上半月机砖单价为0.24元、2013年9月下半月机砖单价为0.25元、2013年10月机砖单价为0.28元。本院认为，对于以上三种价格只有靖边县价格认定中心经合法程序认定的价格，因其于本案的原、被告均不具有利害关系，故其鉴定的价格应较为合理。但如果原告认可的价格高于靖边到价格认证中心鉴定的价格，由应当视为原告自认对自己不利的事实，应以原告认可的价格为准，其余的应当以靖边县价格认证中心鉴定的价格为准。综上，对于原告曹培军认可的其从2013年3月至4月的机砖的单价，因其自己认可的价格高于鉴定价格，故应认定为0.34元；对于7月22日至8月底的价格因其等于鉴定价格，故应认为为0.24元；9月至10月的单价，因其自己认可的价格高于鉴定价格，故应认定为0.295元。被告周子利作为被告王玉亮的妻子，其对夫妻间的共同债务应承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王玉亮、周子利于本判决生效后十日内向原告曹培军支付煤渣款145922元。
二、驳回原告曹培军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告王玉亮、周子利负担3800元，由原告曹培军承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 陈海金
审 判 员 贺秉政
代理审判员 张春玲
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李 波