浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终837号
上诉人（原审被告）：季建真，男，1967年12月20日出生，汉族，住龙泉市。
委托诉讼代理人：杨新生，浙江浙杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨胜景，浙江浙杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市南湖区芽芽小额贷款有限责任公司。住所地：嘉兴市南湖区七星镇大树村内（嘉兴芽芽混凝土制品有限公司内办公楼四楼）。
法定代表人：沈锦坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董建国，浙江南湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊杰，浙江南湖律师事务所实习律师。
上诉人季建真因与被上诉人嘉兴市南湖区芽芽小额贷款有限责任公司（以下简称芽芽小贷公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初7570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
季建真上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；本案一、二审诉讼费由芽芽小贷公司承担。事实与理由：芽芽小贷公司将借款人叶石根和保证人季建真诉至一审法院，要求二人支付借款本金400万元、利息2421962元及律师费194400元。一审法院受理后未能向叶石根送达起诉状副本，芽芽小贷公司在本案审理过程中撤回了对叶石根的起诉，一审法院作出了准许撤诉的裁定，并作出一审判决。一审法院没有向叶石根有效送达起诉状副本，叶石根无法对借款本金的偿还情况提出答辩意见，一审法院也没有向叶石根核实还款情况，而季建真系保证人并非借款人，其不清楚叶石根在借款后至本案审理时是否归还过借款，客观上也无法提供证据证明叶石根的还款情况，应由芽芽小贷公司对此承担举证责任。且叶石根和芽芽小贷公司的法定代表人系同学关系，芽芽小贷公司又在一审中撤销对叶石根的起诉，季建真因此有理由怀疑芽芽小贷公司和叶石根系恶意串通骗取季建真提供担保。综上，一审法院没有查清借款本金的偿还情况，系认定事实不清，请求二审法院查明叶石根的还款情况。
芽芽小贷公司辩称，双方就本案借款进行过多次协商，协商时季建真对借款本息数额并无异议，叶石根仅在2015年2月17日和2016年2月4日支付过利息，只是第二笔款项也系用于支付第一份借款保证合同项下的利息。关于叶石根的还款情况，季建真应承担举证责任。季建真认为芽芽小贷公司和叶石根存在恶意串通的嫌疑，应提供证据证明。实际上，季建真可以联系上叶石根，反而芽芽小贷公司有时联系不上叶石根。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
芽芽小贷公司向一审法院起诉请求：判令季建真归还借款本金400万元，支付利息2421962元（利息按月利率2%，自2013年6月14日暂计至2016年12月13日为336万元，扣除已付利息得出以上金额，并要求按月利率2%计算至债务清偿之日止），并赔偿实现债权的律师费194400元；诉讼费由季建真承担。
一审法院认定事实：2013年6月14日，芽芽小贷公司和叶石根、季建真签订借款保证合同一份，约定：叶石根向芽芽小贷公司借款400万元；借款期限自2013年6月14日至2013年12月13日；借款利率为月利率2%；借款期满归还本息，逾期应承担逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用（包括诉讼费、律师代理费等）；借款人如需延长借款期限，应在借款到期日前书面提出申请，双方另行签订贷款展期还款协议；季建真为借款提供连带责任保证，保证期间为合同生效之日至借款期限届满之日起两年，保证范围包括贷款本息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用（包括诉讼费、律师代理费等），贷款人通过陆玉兰将贷款划入借款人账户等。合同签订当日，陆玉兰将400万元通过银行汇入叶石根账户。2015年6月25日，芽芽小贷公司和叶石根、季建真再次签订借款保证合同一份，合同约定的借款和担保内容，除借款期限为2015年6月25日至2016年6月24日外，其他与前一份合同内容一致；此外，合同另约定，因前一份合同中的400万元借款本金叶石根未归还，故将该400万元直接作为合同项下的借款。期间，芽芽小贷公司认可叶石根于2015年2月17日支付利息70万元，于2016年2月4日支付利息238038元。因叶石根和季建真至今未归还其余款项，故芽芽小贷公司聘请律师诉至一审法院，并为此支出律师代理费194400元。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，双方主要存在以下三方面的争议焦点：一、季建真对2013年6月14日的借款保证合同是否需要承担保证责任；二、叶石根归还款项的数额和性质；三、芽芽小贷公司主张的律师费是否合理。
关于争议焦点一。在2013年6月14日的借款保证合同中，双方约定保证人的保证期间为合同生效之日至借款期限届满之日起两年，即保证期间至2015年12月13日届满，在此保证期间内，芽芽小贷公司并无证据证明其要求季建真承担保证责任。同时，双方在合同中约定，借款人如需延长借款期限应在借款到期日前书面提出申请，双方另行签订贷款展期还款协议。而该笔借款到期后，双方并未按约定条件签订协议对贷款进行展期，直至2015年6月25日双方另行签订了借款保证合同，后一份合同并不构成对前一份合同的展期。因此，季建真对2013年12月13日的合同项下债务，可以免除保证责任。
关于争议焦点二。季建真虽辩称借款人叶石根未出庭，不清楚叶石根具体归还款项的金额，但也没有提供证据证实叶石根明确的还款情况，季建真的抗辩意见无证据证实，不予采信。根据芽芽小贷公司自认的事实，叶石根于2015年2月17日支付的利息70万元，付款时间发生在第二份合同签订之前，能够确定为支付第一份合同项下债务；2016年2月4日支付的利息238038元，时间发生在第二份合同签订之后，且支付时发生的利息已远远超过该金额，鉴于芽芽小贷公司并无证据可以明确该款项是针对哪一份合同，一审法院从有利于季建真的角度确认该部分利息为针对第二份合同项下的付款。因此，2015年6月25日的合同项下尚欠的借款本金为400万元，尚欠的利息暂计至2017年2月24日为20个月，计：400万元×20个月×月息2%-238038元=1361962元，之后利息按月息2%计算至债务清偿之日止。
关于争议焦点三。实现债权的律师费是经约定由债务人向债权人承担的一种费用，在债权人提起诉讼且已经委托律师代理的情况下，对债权人而言，实现债权的律师费是必然要发生的损失，且本案中律师事务所已开具了相应的发票，至于开具发票时间并不影响对实现债权律师费的认定，但具体律师收费金额应当根据案件标的和浙江省律师服务收费标准等因素综合考虑，本案酌情将季建真赔偿芽芽小贷公司为实现债权支出的律师费金额调整为11万元。
综上所述，季建真虽然在2013年12月13日的合同中对叶石根的借款提供担保，但现在已超过保证期间，其对该份合同项下债务免除保证责任，故芽芽小贷公司诉请要求季建真承担2013年12月13日的合同项下债务，一审法院不予支持。季建真在2015年6月25日的合同中对叶石根的借款提供连带责任保证，担保仍在保证期间内，季建真应当承担保证责任。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，现芽芽小贷公司诉请要求季建真承担保证责任，归还2015年6月25日的合同项下借款本息并赔偿实现债权的律师费，不违反法律规定，应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、季建真于判决生效之日起十日内归还芽芽小贷公司借款本金400万元，并向芽芽小贷公司支付借款利息（利息暂计至2017年2月24日为1361962元，之后按照月息2%计算至债务清偿之日止）；二、季建真于判决生效之日起十日内赔偿芽芽小贷公司为实现债权支出的律师费11万元；三、驳回芽芽小贷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取29057元，由芽芽小贷公司负担5000元，由季建真负担24057元，于判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，芽芽小贷公司是要求保证人季建真承担保证责任，本案应为保证合同纠纷。叶石根于2013年6月14日向芽芽小贷公司借款400万元，由季建真提供连带责任保证，三方签订了借款保证合同，芽芽小贷公司于同日交付借款。此后叶石根没有归还400万元借款本金，三方于2015年6月25日再次签订借款保证合同，约定将2013年6月14日借款保证合同中的400万元借款本金直接作为该合同项下的借款，并由季建真提供连带责任保证。芽芽小贷公司认为，叶石根仅于2015年2月17日和2016年2月4日分别支付利息70万元和238038元，此外没有再偿还过借款本息。现季建真对其为叶石根的借款提供担保的事实没有异议，但对叶石根的还款情况有异议，并认为芽芽小贷公司和叶石根存在恶意串通骗取季建真提供担保的情形。然而，季建真并未举证证明除芽芽小贷公司自认的两笔款项外，叶石根还有其他还款，也未举证证明本案中存在恶意串通情形，上述主张不成立。关于一审法院对叶石根第二笔付款的认定，芽芽小贷公司虽有异议但并未就此提起上诉，一审法院关于借款本息金额和律师费的认定并无不当，季建真应按此金额承担责任。
综上所述，季建真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48114元，由上诉人季建真负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一七年六月十九日
书 记 员 蒋佳莲