江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00041号
上诉人（原审被告）孟庆友。
委托代理人苏祥好，连云港市新浦区云台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘相柱。
委托代理人张华，江苏同科律师事务所律师。
上诉人孟庆友因与被上诉人刘相柱民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人孟庆友及其委托代理人苏祥好，被上诉人刘相柱及其委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘相柱在原审中诉称，2011年，孟庆友挂靠江苏省灌云县水利工程总队承建连云港市新浦区云台乡丹霞及外滩片区基本农田建设工程（工程造价416万余元），因该工程垫资需要，孟庆友先后7次向刘相柱借款共计489500元。其后，刘相柱多次向孟庆友催要上述借款，但是孟庆友以工程款尚未全部领取等理由拖延至今。为了维护自身的合法权益，刘相柱特诉至法院。请求法院依法判令孟庆友归还借款489500元及逾期付款利息2万元，共计509500元。孟庆友承担本案的诉讼费用。
孟庆友辩称，刘相柱所主张的借款中，孟庆友只收到本金5万元，系2012年3月9日所打借条，约定使用时间是一个月，其余的都是因孟庆友未能按约定偿还借款，将本金和利息重新滚到一起所打的借条。利息是按约定月息一角或二角计算的；我方提供汇款凭证10张，证明我方曾先后十次通过中国建设银行向刘相柱还款共计9万元。只是在多次还款后孟庆友并未将借条收回。
原审法院经审理查明，2012年3月9日，孟庆友向刘相柱借款人民币5万元，并出具借条，载明“今借到刘相柱现金伍万元整（￥50000），使用时间壹个月，于2012.4.9还款”。孟庆友在借款人处签字。
2013年1月1日，孟庆友向刘相柱借款人民币10万元，并出具借条，载明“今借刘相柱现金壹拾万元整（￥100000），于2013年春节前还款”。孟庆友在借款人处签字。
2013年1月1日，孟庆友向刘相柱借款人民币3.5万元，并出具借条，载明“今借到刘相柱现金叁万伍仟元整（￥35000），于2013年春节前还款”。孟庆友在借条上签字。
2013年5月18日，孟庆友向刘相柱借款人民币3万元，并出具借条，载明“今借到刘相柱现金叁万元整”。孟庆友在借条上签字。
2013年5月18日，孟庆友向刘相柱借款人民币20万元，并出具借条，载明“今借到刘相柱现金贰拾万元整”。孟庆友在借条上签字。
2013年9月1日，孟庆友向刘相柱借款人民币5万元，并出具借条，载明“今借到刘相柱现金伍万元整（￥50000）”。孟庆友在借条上签字。
2013年9月1日，孟庆友向刘相柱借款人民币2.45万元，并出具借条，载明“今借到刘相柱贰万肆仟伍佰万元整（￥24500）”。孟庆友在借条上签字。
原审法院另查明，2012年3月10日、2012年3月12日、2012年4月29日、2012年5月9日、2012年5月14日、2012年5月21日、2012年5月23日刘相柱分别通过江苏省农村信用社连云港分行汇至孟庆友账户上20000元、20000元、18000元、20000元、10000元、13000元、16000元、5000元，共计122000元。
原审法院又查明，2012年4月25日、2012年4月26日、2012年5月9日、2013年3月10日、2013年4月7日、2013年4月8日、2013年4月9日、2013年5月9日、2013年5月17日、2013年5月21日、2013年6月9日孟庆友分别通过建设银行汇至刘相柱账户上30000元、20000元、20000元、3000元、3000元、4500元、5000元、1500元、1500元、1500元，共计90000元。
原审法院认为，刘相柱、孟庆友之间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。孟庆友向刘相柱出具的借条所载明的内容，刘相柱以现金的形式将借款给付孟庆友，孟庆友未能按约还款，刘相柱要求其归还本金的诉讼请求成立，应予以支持。刘相柱、孟庆友双方之间未约定利息但约定了还款期限，刘相柱应从孟庆友逾期未履行偿还借款的次日起计算利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。孟庆友所主张的其通过中国建设银行向刘相柱的还款证明，因孟庆友不能证明这汇款与刘相柱所主张借款之间的关联性，原审法院不予采信。孟庆友辩称，刘相柱所主张的借款中，孟庆友只收到本金5万元，其余的都是因孟庆友未能按约定偿还借款的利息，将本金和利息重新滚到一起所打的借条。孟庆友因无证据证实剩余款项是利息的事实，故原审法院对孟庆友的抗辩理由不予采信。综上，原审法院遂判决：孟庆友于判决生效后十日内给付刘相柱人民币489500元及利息（其中5万元利息从2012年4月10日起至判决确定的实际给付之日止，135000元利息从2013年2月11日起至判决确定的实际给付之日止，304500元从2014年4月4日起至判决确定的实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费8900元，由孟庆友承担。
上诉人孟庆友不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清。本案仅凭被上诉人的借条作为证据，判定上诉人偿还借款489500元，与相关法律规定相悖。上诉人只承认借了本金5万元，即2012年3月9日出具的借条，其他都是未能按约定还款，将本金和利息滚动后，重新出具的借条。另外，上诉人先后10次通过建行向被上诉人还款9万元，只是未撤回借条。更为严重的是一审承办人违反定案把关制度，未经合议庭研究，伪造院长、庭长签字，私自作出错误的判决文书。请求撤销一审判决，发回重审或改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人刘相柱答辩称：1、7张借条均是真实借款，借条即是给付凭证，所载款项已经给付给上诉人。2、上诉人通过银行汇款9万元给被上诉人是被上诉人通过银行转账借款的还款，与本案无关。3、程序问题，被上诉人不知晓。
二审期间，孟庆友提供银行对账单一份，证明2012年12月13日还款30500元。
刘相柱对银行对账单的质证意见为，该30500元是冲抵本案中刘相柱转账借款的122000元。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，孟庆友对于2012年3月9日向刘相柱借款5万元的事实予以认可，孟庆友认为其他6张借条是未能按约定还款，将本金和利息滚动后，重新出具的借条上诉主张。刘相柱对此不予认可，孟庆友亦未提供证据证实。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对孟庆友该上诉主张不予支持。关于孟庆友向刘相柱转账支付的12.05万元，刘相柱于原审中提供证据证实其另向孟庆友转账借款12.2万元，并辩称孟庆友转账的12.05万元是还其转账借款12.2万元，因双方之间尚有其他债权债务关系，且数额大于12.05万元，所以该12.05万元不足以认定是偿还本案借款。关于孟庆友认为一审承办人未经合议庭研究，伪造院长、庭长签字，私自作出错误判决文书的上诉主张，二审中，孟庆友称该上诉主张是其猜测的，孟庆友该上诉主张无事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人孟庆友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 张荣洹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。