辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01240号
上诉人（原审被告）范洪强，男，1982年3月14日生，
汉族，农民，现住辽宁省义县稍户营子镇。
被上诉人（原审原告）张会满，男，1953年11月21日
生，汉族，农民，现住辽宁省义县稍户营子镇。
委托代理人叶桂仁，男，1967年5月7日生，汉族，农民，
现住辽宁省义县稍户营子镇。
被上诉人（原审被告）义县桂厚马铃薯种植专业合作社，
住所地义县稍户营子镇药王庙村。
法定代表人叶桂厚，该合作社社长。
上诉人范洪强因与被上诉人张会满、义县桂厚马铃薯种植专业合作社返还原物纠纷一案，不服辽宁省锦州市义县人民法院（2015）义民稍初字第00947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范洪强，被上诉人张会满及其委托代理人叶桂仁、义县桂厚马铃薯种植专业合作社的法定代表人叶桂厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人张会满一审诉称，其于2014年10月14日在盘锦悦农农机有限公司购买一台自走式玉米收获机，并以该机器入股义县桂厚马铃薯种植专业合作社，待农机具产生效益后进行利益分配。秋收完毕后，至今未收到应得利益，且其所有的自走式玉米收获机停放在被告范洪强家门外，车上的电瓶已经不见了。经询问被告义县桂厚马铃薯种植专业合作社的法定代表人叶桂厚得知，被告范洪强系义县桂厚马铃薯种植专业合作社雇佣的该车司机，私自将该车开到自家门前，并将该车秋收所获的玉米费用全部据为己有，据不交给义县桂厚马铃薯种植专业合作社。后其与义县桂厚马铃薯种植专业合作社法定代表人叶桂厚一起找到镇司法所，确认被告范洪强家门前停放的自走式玉米收获机确系其所购买的玉米收获机。现其要求二被告返还原物，并返还其应得利益。
上诉人范洪强一审辩称，收获机是其与叶桂厚合伙买的，买机器都是其与叶桂厚办的，并且该机器由其使用。其不认识原告张会满，一切手续都是叶桂厚办的，因为叶桂厚是村书记，办事比较方便。
被上诉人义县桂厚马铃薯种植专业合作社一审辩称，该合作社是由五户成立的，由于必须要买农机具，所以找到原告张会满。2014年6月中旬，其法定代表人叶桂厚去山东考察机器，回来后经别人介绍认识被告范洪强，由于范洪强会开车、干活，所以其与范洪强合伙干活。但范洪强没有投钱，只是干活。收获机系张会满和叶桂仁出钱购买的，范洪强没有掏钱，且2014年收割的工钱都在被告范洪强手里。
一审查明，原告于2014年9月2日与叶桂仁、叶桂厚签订协议书，约定由原告出资70000元购买两台玉米收割机，并约定谷王自动收割机为原告所有。同日，原告交付叶桂厚7万元整。2014年10月14日，原告在盘锦悦农农机有限公司购得厂牌编号为4YZ-4C1、发动机号码为A9LS1D90712、车辆识别代号／车架号码为CY04C1-1301619M的自走式玉米收获机一台，注册登记联中购货人为张会满。
另查明，上述自走式玉米收获机现停放在被告范洪强自家门前。
一审认为，原告出资与他人共同购买自走式玉米收获机一台，且约定该收获机由原告张会满所有，故原告系该收获机的所有权人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告范洪强提供的证据不足以证明其出资购买了本案争议的谷王牌自走式玉米收获机，故其主张该收割机系其与叶桂厚合伙购买的主张本院不予支持。故被告范洪强占有上述收获机系无权占有。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故原告要求被告范洪强返还原告的诉讼请求本院予以支持。原告要求二被告给付其2014年秋收所获利益的应得份额的诉讼请求，因与本案非同一法律关系，故本案中不予调整。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：一、被告范洪强于本判决生效后立即将停放在其自家门外的谷王牌自走式玉米收获机返还给原告张会满；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告范洪强负担。
宣判后，上诉人范洪强不服一审判决，向本院提起上诉，1、请求依法撤销（2015）义民稍字第00947号民事判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：虽然发票登记联中购货人为张会满，但是，张会满并不是该机器的实际购买人与所有人，只是利用其名字登记而已。“以事实为依据，以法律为准绳”。首先，购买机器的时间、地点、人物都不属实，事实是，该机器是上诉人与叶桂厚于2014年9月16日去义县合伙购买的，并且是由我亲自开回来的。判决书中的“经审理查明”一段不正确。其次，法庭上原告与叶桂仁、叶桂厚签订的协议书是最近签订的，并不是于该协议上所写日期签订的。庭审时，我曾经要求法庭进行笔迹鉴定，可是法庭直至现在也没有给予答复。第三，上诉人提交的证明都是叶桂厚本人签名，可以证明买机器上诉人投入了部分资金，法庭也应该给予认定。第四，上诉人的证人潘兴在为上诉人出证后，被打击报复，住院治疗数日，派出所可以证明。综上所述，一审法院认定事实不清，偏袒原告方，因此要求二审法院查清事实，撤回一审判决，依法改判。
被上诉人张玉满答辩称，上诉人说的不是事实，张会满买
车时候通过义县桂厚马铃薯种植专业合作社，我们先商定的，
义县桂厚马铃薯种植专业合作社说没有资金，然后我们5人商
量谁有钱谁拿，最后是张会满拿7万元给的义县桂厚马铃薯种
植专业合作社，约定多拿钱的机器归投资多的人，所以车的一
切手续在张会满名下，挣钱后分红，投资的钱按照张会满的投
资给张会满红利。现在张会满一分钱没有得到，买车时候就是
张会满手续。因为投资多。所以现在行车执照都是张会满名。
车现在仍然是张会满的，因为别人没有投资。
被上诉人义县桂厚马铃薯种植专业合作社辩称，上诉人陈
述没有道理，没有证据证明上诉人投资。上诉人没有投资。上
诉人说他投资，可是手续是张会满的。原因是义县桂厚马铃薯
种植专业合作社有协议，谁出资多手续归谁。机器挣钱后把本
钱及利息还给张会满之后，然后手续重新变更。范洪强说出资
了，可是手续却写张会满，范洪强应该拿事实和依据说话。事
实是不存在的。
经审理查明，原审认定基本事实属实。另查明，2014年9月16日，上诉人范洪强与被上诉人义县桂厚马铃薯种植专业合作社的法定代表人叶桂厚同去义县一农机商店提走本案争议的谷王牌自走式收割机。
上述事实有原审卷宗所在证据及二审时当事人陈述，经原审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案义县桂厚马铃薯种植专业合作社为个人合伙组织，合伙组织成员对合伙财产分配的约定不违反法律规定，该成员可以依约定分配合伙财产。上诉人提交的记账本没有明确记载上诉人与叶桂厚合伙一事，现该合作社的成员否认上诉人为合伙成员，上诉人又没有证据证明为合作社的成员，故上诉人对抗合伙成员分配合伙财产的行为没有事实及法律依据，一审法院判决上诉人范洪强返还争议机器并无不当。关于上诉人主张其与叶桂厚合伙购买本案争议的机器一节，因上诉人没有证据证明为合作社合伙人，故上诉人是否与叶桂厚合伙与本案合作社合伙成员对合伙财产的约定非同一法律关系，本案不予调整。关于上诉人鉴定合伙协议、欠条的请求，经审查，2015年4月28日一审庭审时，上诉人并未申请对协议及欠条进行鉴定，庭后亦未提交鉴定申请，故本院对上诉人该上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求证据不足，不予支持。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人范洪强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕会杰
审 判 员 邸新立
代理审判员 王 波
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 潘 瑜