江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初384号
原告：曾宪桃，男，1977年11月17日出生，汉族，上栗县人，工人，住上栗县。
委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹添，江西博韬律师事务所实习律师。
被告：叶林，男，1991年2月4日出生，汉族，上栗县人，个体户，住上栗县。
被告：徐海善，男，1972年12月28日出生，汉族，江苏省盐城市人，个体户，住江苏省盐城市盐都区。
被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市洪都北大道636号西格玛商务大夏13层。统一社会信用代码：91360100781494428A。
负责人：周小平，总经理。
委托诉讼代理人：刘敏，该公司员工。
被告：陈伟明，男，1975年11月9日出生，汉族，上栗县人，务农，住上栗县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号。统一社会信用代码：91360100705637415Y。
负责人：李卫，经理。
委托诉讼代理人：林敏，江西金鳌律师事务所律师。
原告曾宪桃与被告叶林、徐海善、安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦财保江西分公司）、陈伟明、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财保萍乡市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，庭审中原告申请变更被告安邦财产保险股份有限公司萍乡中心支公司为安邦财产保险股份有限公司江西分公司、以及变更被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司为被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告曾宪桃及其委托代理人尹添，被告叶林、徐海善、安邦财保江西分公司的委托代理人刘敏以及陈伟明、人民财保萍乡市分公司的委托代理人林敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曾宪桃向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费、摩托车修理费、摩托车保管费和拖车费、交费费等共计48827.04元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月22日17时许，被告叶林驾驶赣Ｊ×××××号车由319国道萍乡往上栗方向行驶，途径杨岐乡金鸡村路段时，遇被告陈伟明驾驶赣Ｊ×××××号车相对行驶，同时原告曾宪桃驾驶J75R21号车在被告陈伟明所驾车后面，在车辆相遇时，因被告陈伟明、叶林均为在没有超车条件的地方超车，导致车辆相撞，造成车辆损坏及原告受伤的交通事故。原告受伤后，被送往上栗县人民医院进行治疗，共住院36天，共花费医疗费用14547.04元。2017年3月10日，上栗县公安局交通警察大队作出栗公交认字（2007）第B0222号道路交通事故认定书，该事故认定书认定被告叶林、陈伟明负本次事故的同等责任，原告无责任。2017年4月6日，原告江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告的损伤误工期为120天、护理期为60天，营养期为60天。另被告也叶林驾驶的赣Ｊ×××××号小车的所有人系被告徐海善，被告徐海善向被告安邦财保江西分公司为车辆J65036号车辆投保了保险，被告陈伟明为赣05W**号车向被告人民财保萍乡市分公司投保了保险，因该次事故发生保险期内，被告安邦财保江西分公司和人民财保萍乡支公司应当承担保险责任。本次事故发生后，五被告均未支付原告任何赔偿费用，原告多次寻找被告要求赔偿，可被告置之不理。为依法维护原告的合法权益，根据道路交通安全法等相关法律的规定，遂向本院提起诉讼，请贵院依法支持其诉讼请求。
被告叶林、徐海善辩称：与被告安邦财保江西分公司的辩称意见一致。
被告安邦财保江西分公司辩称：本案是否属于保险责任待法庭调查核实双证、保单原件及是否具有免赔情形，原告要求医疗费用存在非医疗用药费用，按照保险合同约定，不属于保险公司赔偿范围，被告主张医疗费按15%比例扣除非医保用药。对原告提出的误工费需有相关误工损失证明，若原告不存在误工损失则不能主张误工费。对原告提出的护理费应有护理人员实际收入相关证明进行认定，否则，就应按法定的行业收入标准计算。对原告要求的营养费过高，应按20元/天计算。对鉴定机构鉴定的误工期、护理期、营养期过长，不合理，请法院结合原告医疗材料进行合理认定。对于诉讼费、鉴定费按照合同约定被告将不承担。而对于原告主张的交通费、摩托车修理费、保管费、拖车费应当有正式发票作为依据。另，本案被告应按同等责任承担赔偿责任，且被告只承保交强险，因此，被告只在交强险责任限额内承担赔偿责任。
被告陈伟明辩称：所有的费用被告都不应承担，保险公司要承担医药费用。
被告人民财保萍乡市分公司辩称：医药费要核减医保外费用15%，且原告要提供用药清单。原告没有提供误工证明，护理费应按36天计算，护理费过高，住院伙食补助费应按每天30元，营养费应按每天10元的标准计算，鉴定费和诉讼费被告不承担，修理费没有异议，原告要求的保管费、拖车费被告不应承担。对于原告主张的交通费要有票据，请法院酌情认定。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第1组证据：原、被告身份证复印件、户口簿，被告叶林的机动车驾驶证复印件、被告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，拟证明原、被告身份及主体资格。
第2组证据：上栗县公安交警大队道路交通事故认定书（2007）第B0222号一份，拟证明此次交通事故发生的时间、地点、经过、结果及责任划分情况，该认定书认定为被告叶林、陈伟明负该次事故的同等责任，原告无责任。
第3组证据：医药费发票一张，用药清单2张，拟证明原告因本次事故用去医药费14547.04元。
第4组证据：上栗县人民医院出院记录、出院证明各一份，拟证明原告在医院治疗、诊疗及住院时间等情况，共住院36天。
第5组证据：江西吴楚司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明原告在本次交通事故中的损伤经该鉴定中心鉴定不构成伤残，原告的损伤误工期经鉴定被评定为120天，护理期被评定为60天，营养期评定为60天。
第6组证据：上栗县四海停车场的收据一张、人民财产保险公司机动车保险车辆损失情况确认书一份，拟证明原告因本次事故用去摩托车保管费和拖车费1000元，原告的车辆修理费1650元。
第7组证据：萍乡矿业集团公司安源发电厂的证明一份，劳动合同书二份、协议工参加基本养老保险核定表，拟证明原告自2008年起就一直从事煤矿类工种的工作，2015年是在江西煤业集团有限责任有限公司黄冲煤矿上班，2016年5月17日，原告与萍乡矿业集团公司安源发电厂签订劳动合同后，原告现一直系该厂的职工，月收入为4560元。
第8组证据：机动车行驶证、机动车行驶证和拖拉机驾驶证复印件各一份，拟证明被告叶林、陈伟明具有合法驾驶的资格。
经质证，对原告提交的证据1，五被告均无异议，本院予以采信。
对原告提交的第2组证据，除被告安邦财保江西分公司认为要核实被告叶林驾驶证是否有效外，其他四被告均无异议。
对原告提交的第3组证据，五被告均认为非医保用药要扣除。本院认为被告要求扣除医保外的费用不符合法律规定，对被告的质证意见本院不予采纳。
对原告提交的第4组证据，被告安邦财保江西分公司对其三性无异议，但认为原告的误工期和营养期过长，误工期应以住院加休息两周算，护理期应参照住院时间认定。被告人民财保萍乡市分公司对三性也无异议，只是认为营养期、护理期按住院天数36天来计算。其他三被告的质证意见与保险公司一致。本院对原告发生交通事故后在上栗县人民医院住院的相关事实予以采信，至于原告的误工、营养、护理三个期间本院将结合鉴定意见综合认定。
原告提交的第5组证据，被告安邦财保江西分公司有异议，认为鉴定报告时间与营养期、误工期有冲突，没有那么长的营养和误工期限，且遗嘱应高于鉴定报告。而被告人民财保萍乡市分公司则认为误工期以入院时间到定残前一日为准，护理和营养期以住院天数为准。其他三被告的质证意见与保险公司一致。本院认为该鉴定意见在鉴定主体、过程等方面符合法定鉴定形式和内容，被告亦未提供有力证据足以反驳鉴定意见存在不合理之处，因此，对鉴定意见本院予以采信。
对原告提交的第6组证据，被告安邦财保江西分公司有异议，认为保管费、拖车费以及修理费均没有正式票据，质证中原告当庭解释是事故发生后交警要求其车辆停放到上栗县四海停车场，由此才产生的拖车费和保管费。而被告人民财保萍乡市分公司意见是对保管费、拖车费不承担，其他三被告的质证意见与保险公司一致。本院认为，该拖车和保管费系发生交通事故后因施救中所产生的财产损失，对发生该费用的真实性本院予以确认。
对原告提交的第7组证据，被告安邦财保江西分公司有异议，认为证明没有负责人签字，以及未提供相应的完税凭证，不能证明误工，只能证明收入情况，该证明与本案无关。被告人民财保萍乡支公司则认为原告还应提供领取工资的签字证明。其他三被告的质证意见与保险公司一致。庭后，原告为达到该组证据的证明目的，向本院又补充提交了二份劳动合同书、一份职工养老保险手册以及一份参保核定表，拟证明原告自2008年起就是国有萍矿集团的员工，而在2016年5月17日被安排在该集团下面的安源发电厂上班。对该补充证据，被告安邦财保江西分公司意见是，该组证据不能证明事故发生时原告实际工作收入情况，原告主张误工费标准依据不足。被告人民财保萍乡市分公司意见是发电厂的劳动合同系复印件，黄冲煤矿的劳动合同与本案无关。其他被告的意见与保险公司一致。本院认为，原告就其误工时间和收入情况提供了相关劳动合同、供职单位人事科出具的收入证明等相关合法证明材料，结合上一年度相同电力行业在岗职工年平均工资收入情况，本院对原告误工损失及每月4560元的收入予以采信。
对原告提交的第8组证据，被告安邦财保江西分公司和人民财保萍乡市分公司均认为要核实驾驶证和行驶证的原件。其他三被告无异议。
被告叶林、徐海善未向本院提交任何证据。
被告安邦财保江西分公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交的证据有：交强险投保单复印件，拟证明被告徐海善在被告处投保了交强险，被告在交强险内承担赔偿责任。
被告陈伟明未向本院提交任何证据。
被告人民财保萍乡市分公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交的证据有：交强险投保单复印件，拟证明被告陈伟明在被告处投保了交强险，被告将在交强险内承担赔偿责任。
经质证，对被告安邦财保江西分公司提交的证据，原告及四被告均无异议，本院予以采信。对被告人民财保萍乡市分公司提交的证据，原告及其他四被告均无异议，本院予以采信。
综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：
2017年2月22日17时许，被告叶林驾驶赣Ｊ×××××号车（车上乘坐连祖艺）由319国道萍乡往上栗方向行驶，途径杨岐乡金鸡村路段时，遇被告陈伟明驾驶赣Ｊ×××××号车（车上乘坐高本国）相对行驶，同时原告曾宪桃驾驶赣Ｊ×××××号车在陈伟明所驾车后面，在车辆相遇时，因被告陈伟明、叶林均在没有超车条件的地方超车，导致车辆相撞，造成车辆损坏及五人不同程度受伤的交通事故。2017年3月10日，上栗县公安局交警大队作出栗公交认字【2017】第B0222号事故认定书，认定被告叶林、陈伟明在该次交通事故中所起作用相当，应负该次交通事故的同等责任，原告曾宪桃无责任。
事故发生后,原告在上栗县人民医院住院进行治疗，住院共36天（2017年2月22日至2017年3月30日），花去医疗费14547.04元。2017年4月6日，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告曾宪桃的损伤不构成伤残等级，而误工期评定为150天，护理期评定为60天，营养期评定为60天。
另查明，赣Ｊ×××××号的登记所有人为被告徐海善，被告徐海善将所有的车子交给案外人连祖艺使用，连祖艺又私自将车子交给叶林使用。赣Ｊ×××××号的登记所有人为被告陈伟明。被告叶林、陈伟明均具有合法的驾驶资质。徐海善为赣Ｊ×××××号车在被告安邦财保江西分公司处投保了交强险，保险期限为自2017年2月22日零时起至2018年2月21日二十四时止，保险责任限额为122000元。被告陈伟明为赣Ｊ×××××号车在被告人民财保萍乡市分公司处投保了交强险，保险期限为自2016年9月1日起至2017年8月31日止，保险责任限额为122000元。双方在交强险条款中均约定保险公司不承担诉讼费，以及在保险合同中均不承担鉴定费。
根据查明的事实、原告的诉求，结合江西省统计局公布的数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，计算出原告在此次交通事故中的损失如下：1、医疗费14547.04元；2、误工费18240元（4560元/月÷30天×120天）；3、护理费5100元（85元/天×60天）；4、交通费540元；5、住院伙食补助费1800元（50元/天×36天）；6、营养费720元（20元/天×36天）；7、鉴定费1050元、8、财产损失费：2650元（摩托车修理1650元+保管和拖车费1000元）。以上共计44647.04元。
本院认为，根据相关法律规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告叶林、陈伟明在当日的行驶过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，因两被告的原因造成该次交通事故发生，原告要求叶林、陈伟明赔偿因此次交通事故造成的各项损失，于法有据，本院予以支持。被告叶林和陈伟明因在交通事故中负同等责任，本院据此确定被告叶林和陈伟明各自负50%的赔偿责任。被告徐海善将所有的车子交给连祖艺使用，但连祖艺又私自将车子交给被告叶林使用，可见徐海善对被告叶林发生的本次交通事故未有法定过错行为，故原告要求被告徐海善共同承担赔偿责任，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额制之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告叶林、陈伟明驾驶的车分别在被告安邦财保江西分公司、人民财保萍乡市分公司处投保了交强险。庭审中，包括被告安邦财保江西分公司、人民财保萍乡市分公司在内诸被告均要求依据上述的规定按比例即50%来承担赔偿责任。因原告的损失未超出叶林、陈伟明各自机动车交强险责任限额之和，因此，对于被告的要求符合法律规定，本院予以支持。被告安邦财保江西分公司和人民财保萍乡市分公司辩称其依照保险合同的约定不承担鉴定费、诉讼费，本院认为不违反法律规定，本院予以支持。
根据交强险条款分项赔偿限额的规定,原告医疗费用赔偿限额项下的损失为17067.04元（14547.04元+720元+1800元）；原告死亡伤残赔偿限额项下损失为23880元（18240元+5100元+540元）；原告财产损失赔偿限额项下为2650元。即被告安邦财保江西分公司应在交强险限额范围内向原告赔偿21798.52元【（17067.04元×50%）+（23880元×50%）+（2650元×50%）】；被告人民财保萍乡支公司应在交强险限额范围内向原告赔偿21798.52元【（17067.04元×50%）+（23880元×50%）+（2650元×50%）】。余下1050元即鉴定费（44647.04元-21798.52元×2），该款应由被告叶林承担525元（1050元×50%），由被告陈伟明承担525元（1050元×50%。）
关于护理费问题，因原告未提供有关护理人员收入情况的证明材料，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定护理费为85元/天。关于交通费问题，本院认为，原告因事故花去交通费是客观事实，结合原告住院的时间、地点、次数等，本院酌情认定原告的交通费损失为540元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告叶林、陈伟明赔偿原告曾宪桃因本次交通事故造成医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、财产损失费等共计44647.04元，该款由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险责任限额范围内向原告曾宪桃赔偿21798.52元，由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额范围内向原告曾宪桃赔偿21798.52元。余下1050元，该款应由被告叶林承担525元，由被告陈伟明承担525元。
二、被告徐海善不承担本案赔偿责任。
上述给付款项于本判决生效之日起十日内付清（款项汇至：户名：上栗县人民法院标的款专户；开户行：上栗县农商银行新群支行；账号：12×××84）。
本案诉讼费1020元，由被告叶林、陈伟明各承担510元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审判员 龙用湖
二〇一七年六月二十二日
书记员 刘 敏