吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初3958号
原告：吉林北大荒邦农农机科技有限公司，住所地德惠市米沙子工业集中区中兴路（邦农院内）。
法定代表人：赵胜雪，董事长。
委托诉讼代理人：宋向东，该单位职员。
委托诉讼代理人：庄立武，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：吉林省农创投资集团有限公司，住所地长春市朝阳区西昌小区130栋。
法定代表人：韩毅，总经理。
委托代诉讼理人：温侠，吉林路朗律师事务所律师。
原告吉林北大荒邦农农机科技有限公司与被告吉林省农创投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，于2016年11月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，被告诉讼代理人以本案案情复杂不应适用简易程序审理为由申请转为普通程序。根据民事诉讼法第一百六十三条规定，本院决定将本案转为普通程序，并于2016年12月1日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林北大荒邦农农机科技有限公司诉讼代理人宋向东、庄立武，被告吉林省农创投资集团有限公司诉讼代理人温侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款1，545，000.00元及利息（按银行同期贷款利率计算。自2015年7月10日至2015年9月18日止按本金1,575,000.00元计算。2015年9月19日至货款付清之日止按本金1,545,000.00元计算，）。诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月13日，原告与被告签订《销售合同》（下称：合同），合同约定原告向被告的榆树项目区销售两行免耕播种机，并约定单价在扣除返利后为每台45,000.00元，同时约定被告在收到原告货物后，于2015年7月10日前将全部货款支付完毕，逾期按银行利率支付利息。合同签订后，原告按被告指定的时间和地点，共向被告供应两行免耕播种机35台，已经严格履行了自己的合同义务，但被告却仅向原告支付30,000.00元后，就未再按合同约定支付剩余货款。虽经原告屡次催讨，被告却总是以各种理由予以推脱。
被告辩称：1、由于播种机无法正常使用，存在以下严重质量问题：配重严重不足、液压装置平衡问题、横梁设计缺陷、后轮摆动导致机体变形、离合器拉杆易弯曲、施肥开口器易弯曲、计数器计数不准、分配器故障频发等等，已被我公司退货处理，由于退货我方从未给付任何货款。诉状中称30,000.00元货款纯属子虚乌有。2、原告又将同一批播种机，在未告知我公司的情况下，擅自直接卖给了榆树市垚丰农机种植专业合作社、郑庆吉等人，双方已经另行达成合同意向，包括主体、价格、价款支付方式，并实际履行。原告北大荒公司以实际的行为表明，实质上解除了与我公司之间的买卖合同。3、原告将因质量问题应退货处理的播种机，在我公司不知情的情况下卖给我公司的项目区客户，而后又起诉我公司索要货款，损害了我公司利益，给我公司造成损失，我公司保留反诉权利。被告同时提出鉴定申请和追加榆树市垚丰农机种植专业合作社为第三人的申请。
本院经审理认定无争议事实如下：2015年4月13日，原告与被告签订《销售合同》，合同约定原告向被告的榆树项目区销售两行免耕播种机，并约定单价为每台45,000.00元，同时约定被告在收到原告货物后，于2015年7月10日前将全部货款支付完毕，逾期按银行利率支付利息。合同签订后，按被告指定的时间和地点，原告共向被告供应免耕播种机35台，被告确认收到该35台播种机。2015年9月18日经郑庆吉向原告支付货款30,000.00元，剩余款项1，545，000.00元至今未予支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供了销售合同、收货确认单、收据、合格证等证据对其主张的事实予以证明。被告对原告所提供证据的真实性没有异议，但认为销售合同、收货确认单不能证明郑庆吉代表被告公司收货，收据不能证明该30,000.00元货款系被告公司支付，合格证等无法证明播种机不存在质量问题。因被告仅对原告证据证明的问题有异议，对真实性并无异议，且收货确认单的签字时间、签字人的身份符合销售合同约定的时间及身份特征，本院对该组证据予以采信；2、被告提供了销售合同、情况调查、情况说明、照片等证据对其答辩事实予以证明。原告对销售合同没有异议本院予以采信。原告认为情况调查为被告单方面做出，没有原告确认，完全有可能做出有利于被告自身的事实陈述。因该证据系被告单方面做出，并不能直接反应本案事实情况，本院对该证据不予采信。原告认为做出情况说明的郑庆吉系被告收货代表，其将被告欠付原告的债务承担到自己身上的做法不具有可信性，不客观。因该情况说明在证据类型上属言辞证据，出具该证据的人未到庭，本院对该证据不予采信。
本院认为：本案争议焦点为：1、原告按合同约定指定收货地点将35台机器送至郑庆吉处，被告对此主张货款应由榆树市垚丰农机种植专业合作社、郑庆吉向原告支付，同时又提出35台机器存在严重质量问题，故本案原告向被告主张货款是否应受到法律保护；2、原告所供机器是否存在质量问题。3、原告是否和案外人郑庆吉就同一批货物另行达成买卖协议。通过庭审当中的举证、质证以及法庭调查环节，本案可以确定的事实是：1、原、被告所签订的销售合同合法有效；2、原告已经履行了交付产品义务；3、被告确认已经收到产品但未支付货款。以上事实通过原告所举证据可以证明或被告已经认可。关于被告答辩所提出的如下三个主张即：1、产品存在质量问题；2、已经退货的事实；3、原告私下里与案外人郑庆吉达成协议的事实，被告并未能举出相关证据予以证明。针对产品质量问题，被告提出质量鉴定申请。对此，本院认为：首先，原告已经举证证明原告的产品属合格产品。被告若主张原告产品存在严重质量问题，应举出该产品确曾发生过现实的、可以证明的严重质量问题的实证。本院不能仅凭被告对质量问题的简单列举就轻易启动鉴定程序。被告一方面主张已经退货，一方面又认为产品存在质量问题，本身存在矛盾，且本案发生已长达一年半之久，案涉产品已经长时间使用，故对被告申请质量鉴定的请求不予支持，其次，被告提出已将35台机器做退货处理，但在本案庭审的过程当中，被告却未能举出任何其已经将产品退给原告的证据，原告亦表示并未收到过被告的退货。故对被告这一主张不予采信。再次，原告是否与郑庆吉另行达成买卖协议这一焦点问题，1、被告陈述，被告下属合作社农户在使用了原告的产品后发现这些产品存在种种质量问题，因此向被告反映，被告遂要求向原告退货。同时被告又陈述原告在被告退货后又将这些产品卖给了原使用这些产品的农户郑庆吉等人。而郑庆吉等人明知原告的产品有严重的质量问题，却又愿意自己买下来，明显不符合逻辑和常识。2、原告在没有履行任何退货手续，未签订任何书面协议的情况下将这么大批的产品转卖给郑庆吉个人，亦明显不符合常理。因郑庆吉在本案当中具有明显的表见代理特征，且被告未能举证证明原告与郑庆吉另行达成协议，根据合同相对性原则，本院对被告所主张的原告已与郑庆吉另行达成买卖协议的意见不予采纳，同时对被告申请追加榆树市垚丰农机种植专业合作社为本案第三人和郑庆吉参加本案诉讼的申请不予支持。针对郑庆吉所支付的30,000.00元货款问题，虽被告提出该款并非被告所支付，但基于郑庆吉在本案当中的身份特征，被告委托郑庆吉支付货款亦在情理之中，且原告所开具收据的付款人名称为吉林省农创投资集团有限公司而非郑庆吉，可见原告在接受该款时的确认为该款确系被告支付，至于被告与郑庆吉之间对该款的权属争议可由双方另行解决，非本庭审理内容。
综上所述，本案被告在与原告签订销售合同且原告已经履行了销售合同约定的义务后，应当按约定履行付款义务。被告未能在约定的期限内支付货款，应当承担违约责任。被告反驳原告产品有严重质量问题、已退货、原告与第三人另行达成买卖协议等理由，没有事实及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、一百六十一条的规定，判决如下：
被告吉林省农创投资集团有限公司于本判决生效后立即向原告吉林北大荒邦农农机科技有限公司支付货款本金1，545，000.00元及利息（按银行同期贷款利率计算。自2015年7月10日至2015年9月18日止按本金1，575，000.00元计算。2015年9月19日至货款付清之日止按本金1,545,000.00元计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,705.00元，由吉林省农创投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
审 判 员 张 奇
人民陪审员 孙 梦
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 倪春祥