浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终78号
上诉人（原审被告）：张百江，男，1972年3月25日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：徐飘静，浙江慈中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华君波，浙江慈中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慈溪市新浦镇六塘南股份经济合作社。住所地：慈溪市新浦镇六塘南利阳小区**号。
法定代表人：徐桂明，该合作社社长。
委托诉讼代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张青，浙江煜华律师事务所律师。
上诉人张百江因与被上诉人慈溪市新浦镇六塘南股份经济合作社（以下简称六塘南合作社）租赁合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初7569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
张百江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人提供的证据当中，仅有一份照片与上诉人有关，但该照片只是广告牌有上诉人电话号码，并不能证明被上诉人主张的双方租赁合同成立及被上诉人已履行合同的事实。被上诉人通过招租公告将葡萄市场出租，并未将相关公告及招标须知等以书面形式发放给上诉人，上诉人去参加竞标，只是听村民说起有租赁事宜后前往，被上诉人对招租的相关事宜也并未明确说明，也未明确说明竞标人的报价为一年还是几年，该事实由证人励志育，冯某在出庭作证时也已证明。尽管上诉人向被上诉人支付131000元的款项，但支付该款项的意思表示是租赁十年的费用。因双方未签订书面合同，被上诉人提供虚假的报价单，目的是为了混淆租期为十年的事实。被上诉人未提供其他证据证明131000元的款项是一年租金，一审法院却以推理的方式予以认定，无事实及法律依据。2.上诉人未实际使用葡萄市场，市场的广告牌上虽有上诉人的电话号码，但并非上诉人制作，也并非上诉人所有，一审法院以此认定上诉人使用葡萄市场属认定事实错误。上诉人要求以131000元的价格租赁市场10年，而被上诉人的法定代表人徐桂明也口头表示认可，故上诉人在事后支付了余下的110000元。因双方未签订书面的租赁合同，上诉人也无法提供与被上诉人法定代表人的口头约定。现上诉人与被上诉人对租赁合同的主要内容的租期及租金未达成一致的意思表示，根本构不成合同的邀约与相对的承诺，故双方之间的合同并未成立。3.被上诉人也并未将葡萄市场实际交付给上诉人使用，至今葡萄市场内的房屋仍由被上诉人上锁管理。葡萄市场有其他村民放置很多杂物，上诉人在葡萄市场外放置废弃的物品也是基于村民的身份。因此，双方之间的合同根本未成立，被上诉人也未履行合同。既然租赁合同并未成立，不存在解除一说，被上诉人也未提供证据证明其已履行市场交付义务。
六塘南合作社辩称，上诉人以131000元/年的价格中标涉案葡萄市场，双方之间的租赁合同关系依法成立。招标底价为每年4万元，上诉人在投标前充分了解了投标规则，现称131000元系10年租金，无事实依据，更缺乏合理性。中标之后，被上诉人已经将涉案葡萄市场交给上诉人，上诉人随之在市场内放置物品，并制作、悬挂了广告牌，在第一年租期届满后上诉人未续交租金，被上诉人要求其退还市场被拒。请求驳回上诉，维持原判。
六塘南合作社向一审法院起诉，请求判令：1.解除双方就涉案葡萄市场订立的租赁合同，张百江即时腾空并返还涉案葡萄市场；2.张百江即时支付自2015年7月1日始至2016年6月30日止的租金131000元；3.诉讼费用由张百江承担。
一审法院认定事实：涉案葡萄市场为六塘南合作社所有。张百江系六塘南村村民。2014年6月26日，张百江知晓涉案《招租公告》及《租赁人投标须知》内容。其中《招租公告》主要内容为：“标的情况：葡萄市场、庙前广场，报名时间及地点：即日起至6月27日下午2时止，报名地点为村办公楼二楼文书室，租赁登记：租赁者为本村村民，用途为葡萄收购，报名时需提供本人身份证，交保证金20000元，竞价时间及地点为村二楼会议室6月27日下午3时，租赁者须于6月27日下午3时在二楼会议室进行签到登记，发放《租赁人登记表》进行竞价，否则视作自动放弃租赁资格。《租赁人投标须知》主要内容为：租赁人必须交押金20000元，并携带身份证件，租赁人必须为本村村民，必须遵守租赁协议，三年内维护修理费用租赁人自理，必须给葡萄市场投保，投标方式为公开竞标，出价最高者中标，若有同标者，随机抽签决定，底标葡萄市场4万/年，低于底标者无效，以上几点若不赞同，可放弃投标。”2014年6月27日下午，张百江参加了涉案葡萄市场的竞租，竞租过程首先以公开竞价的方式进行，后因为竞租价格过高而改为投暗标方式进行，张百江投暗标时报价为131000元，系最高报价，六塘南合作社当场宣布最终由张百江中标。招标情况说明主要内容为：涉案葡萄市场按照招标相关程序，先张贴招标公告，进行登记报名并交保证金20000元，共有7位本村村民报名参加招标大会，6月27日下午三点，在村办公楼进行招标大会，参加的公证人有镇组织办冯某、联村干部励志育、村书记徐桂明、村主任徐卫军以及部分村民，文书楼百青进行招标记录。葡萄市场底价为4万元/年，最终本村村民张百江以131000万元中标葡萄市场。双方对每年的租期自当年7月1日起至次年6月30日止均予以确认。双方未签订书面的租赁合同。2014年6月27日，张百江通过银行汇款方式将20000元转入楼百青账户内，楼百青于同年6月28日将20000元交入六塘南合作社账户，并注明系转交张百江租金，楼百青系六塘南村文书。同年6月28日，张百江将111000元转入六塘南合作社账户，张百江两次向六塘南合作社支付租金合计131000元，六塘南合作社向张百江开具了收据一份。之后张百江再未向六塘南合作社支付任何租金。张百江租得涉案葡萄交易市场后，在市场棚顶制作广告牌一副，载明：“新浦镇六塘南村杏坤果蔬专业合作社专业代收：葡萄销售：塑料筐（全新样）联系人：张百江电话：6***×××8手机：135××××*348”。截至2016年10月19日庭审，张百江陈述仍在涉案葡萄交易市场存放了几百个塑料筐。第一年租期到期后，六塘南合作社曾要求张百江退还葡萄市场，但张百江认为其交纳了十年租金，仍需继续使用，所以拒绝返还六塘南合作社。
一审法院认为：该案的争议焦点为：一、131000元系一年的租金或者是十年的租金；二、张百江是否实际使用了涉案葡萄市场及使用时间。
关于第一个争议焦点：六塘南合作社认为涉案葡萄市场的租金为131000元/年，而张百江认为租金为131000元/10年。六塘南合作社为证明其主张成立，提交了证据A2中的招租公告、租赁人投标须知、招标情况说明、竞价报价单各一份。张百江未针对该争议焦点提供证据。同时张百江对招租公告、租赁人投标须知、招标情况说明的真实性无异议，且对相应内容是知晓的。一审法院经审查认为，租赁人投标须知中明确载明葡萄市场租赁的招租底价为每年4万元，且招标规则系价高者得，而在公开叫价阶段，竞价的金额也超过了十多万元，而在之后投暗标的过程中六塘南合作社的报价是131000元，且系当场宣布由张百江中标，招标情况说明也明确记载最终系张百江以每年131000元租金中标，在原审中张百江对招标情况说明并无异议，以上证据足以证明131000元系一年的租金，而非如张百江辩称系十年的租金。此外，张百江在投标前已经知晓了招租公告、租赁人投标须知的内容，且根据证人陈述村干部在招标前也说明了投标要求，故张百江投标系在充分了解投标规则的前提下投标，若张百江投标时系以10年131000元的价格投标，双方应当明确知道其投标低于底价，是无效投标，不可能由其中标，而事实是在投标结束，六塘南合作社宣布由张百江中标之后，张百江即向六塘南合作社足额交纳了131000元的租金，因此张百江应当是明知131000元系一年的租金。虽然六塘南合作社提供的竞价报价单存在瑕疵，未被采纳，但不影响对案件事实的认定。张百江抗辩认为131000元系十年的租金，在张百江明知租赁市场起拍底价为年租金四万元的情况下，其此项抗辩意见有违一般人的认知，缺乏合理性，且张百江也未就此提供任何证据佐证，故对张百江的抗辩意见不予采信。一审法院确认张百江最终系以131000元每年的租金中标涉案葡萄市场。
关于第二个争议事实：原审中张百江认为涉案葡萄市场不能正常使用，对此六塘南合作社予以否认，原审中张百江自认在市场内存放了几百只塑料筐，而在第一年租期届满后，六塘南合作社要求张百江腾退葡萄市场，张百江认为由于其交纳了十年的租金，因此而拒绝腾退。本次庭审中张百江否认曾经使用过涉案的葡萄租赁市场，经一审法院询问后，张百江又陈述其确实在涉案葡萄市场内放置了部分塑料筐，但其使用涉案市场并不是基于租赁关系，且其放置在内的塑料筐已经放弃所有权，但并未将放弃所有权的意思通知给六塘南合作社。一审法院经审查认为，张百江中标之后，在涉案的葡萄市场内放置相应物品，且在市场内制作并悬挂了葡萄收购、塑料筐销售的广告牌，且截至2016年10月19日原审庭审时，张百江仍有部分物品存放于涉案市场内，且在第一年租期届满后，六塘南合作社在张百江未继续交纳租金情况下，曾提出要求张百江退还市场，但张百江明确予以拒绝。以上事实可以证明，张百江中标后已经实际占有使用了涉案的葡萄租赁市场，且至今无证据证明其已经将涉案葡萄市场返还给六塘南合作社。故张百江主张未能正常使用以及从未使用涉案葡萄市场的意见不能成立。
一审法院认为，双方虽未签订书面合同，但六塘南合作社以招租公告、投标须知等形式发出要约邀请，张百江进行竞标报价的行为视为要约，最终六塘南合作社同意张百江以租金每年131000元最高价竞得涉案葡萄市场，视为承诺，承诺生效时合同成立，由于承诺系在投标结束后当场宣布，承诺即时到达张百江，双方之间的租赁合同关系随即成立，同时该合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。因双方就涉案葡萄市场的租赁期限在六个月以上，双方又未签订书面合同，双方之间的租赁合同关系应视为不定期租赁，故在张百江未付租金情形下，六塘南合作社可随时解除合同。然张百江自2014年7月1日始承租涉案葡萄市场，仅于2014年6月28日支付一年的租金131000元，双方虽对租金的支付期限未作出明确约定，但根据合同法的相关规定，租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，然张百江自2015年7月1日后未再支付任何租金，故六塘南合作社有权解除合同并要求张百江腾空及返还涉案葡萄市场。张百江中标涉案葡萄市场的年租金为131000元，张百江除于中标之后交纳了一年期的租金之外，未再交纳租金，由于张百江自中标之后已占用涉案葡萄市场，其并无证据证明已经将涉案葡萄市场腾退给六塘南合作社，故六塘南合作社要求张百江支付自2015年7月1日至2016年6月30日止、按131000元/年计算的租金，符合双方约定。综上，六塘南合作社的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。鉴于涉案葡萄市场的规模，酌情给予张百江15日的腾空期限。对张百江的其余辩称意见，无证据佐证，不予采纳。张百江在庭审后提出就竞价报价单中签字进行鉴定申请，由于该份证据并未被采信，签字真实与否与该案事实认定不产生影响，且张百江的申请系在庭审结束之后提出，故一审法院对张百江此项申请不予准许。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第三款、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：一、慈溪市新浦镇六塘南股份经济合作社与张百江之间就位于慈溪市葡萄市场形成的租赁合同关系于判决生效之日起解除，张百江于判决生效之日起十五日内腾空涉案葡萄市场并交还慈溪市新浦镇六塘南股份经济合作社；二、张百江于判决生效之日起七日内支付慈溪市新浦镇六塘南股份经济合作社自2015年7月1日始至2016年6月30日止的租金131000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2920元，由张百江负担，于判决生效之日起七日内交纳。
二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点可以归纳为两个方面，一是双方的租赁合同是否成立、涉案葡萄市场是否实际交付使用，二是131000元是十年租金还是一年租金。
关于争议焦点一，根据张百江本人在原审庭审中的陈述，“对公告的内容没有异议，我是2014年6月26日知道公告的内容的”、“对投标须知的内容是清楚的”、“对招标情况说明也是清楚的”、“虽然在市场的棚顶处有广告，该广告也是由我制作的”、“葡萄市场我只用了一年，我付的131000元租金是十年的租金，市场我当然要继续使用”、“我租金付了十年，市场还需要继续用的，不需要返还”……可以认定其清楚招标公告、投标须知的内容，并已实际使用葡萄市场，故其关于对招标事宜未明确说明、其中标后未实际使用市场的上诉主张，与其此前的陈述相矛盾，且未提供证据证明，故本院不予采信。经过招标、竞标、宣布中标等程序，且已交付租金131000元、实际使用涉案葡萄市场等，张百江与六塘南合作社的租赁合同已合法成立并部分履行，张百江关于租赁合同未成立的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二，双方当事人对张百江报价131000元这一金额陈述一致，争议在于该131000元是一年的租金还是十年的租金。根据查明的事实，六塘南合作社发布的投标须知中已写明招租底价为每年40000元，公开叫价阶段竞价金额超过十万元，招标情况说明中载明张百江以年租金131000元中标，张百江在原审中自认的涉案葡萄市场“正常的话2、3万一年”，证人冯某、励志育均陈述当时已明确131000元为一年租金，综合考虑以上证据及相关事实，足以确认六塘南合作社主张的年租金131000元这一事实的存在具有高度可能性，一审法院予以认定并无不当。张百江主张其所支付的131000元为十年租金，未提供任何证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，张百江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2920元，由上诉人张百江负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 樊瑞娟
审 判 员 曹 炜
审 判 员 周 娜
二〇一八年三月二日
代书记员 姜黎娜