甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆西民初字第187号
原告孙立鹏
委托代理人董玉善
被告李东红（又名李世百）
被告拓燕（被告李东红之妻）
被告冯庆洲
原告孙立鹏与被告李东红、拓燕、冯庆洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2013年4月22日作出（2013）庆西民初字第514号民事判决：1、被告李东红、拓燕归还原告孙立鹏本金50000元，并从2010年9月17日起按每月息二分（即1000元／月）的利率承担利息至实际归款之日；2、驳回原告孙立鹏的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告李东红、拓燕负担。宣判后，被告李东红、拓燕不服，依法提起上诉。庆阳市中级人民法院于2013年9月5日作出（2013）庆中终字第333号民事裁定：一、撤销（2013）庆西民初字第514号民事判决；二、发回庆阳市西峰区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙立鹏及委托代理人董玉善、被告李东红、拓燕到庭参加了诉讼，被告冯庆洲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙立鹏诉称：2009年9月17日，被告李东红、拓燕以开办广告公司无资金为由，经被告冯庆洲介绍，原告借给李东红、拓燕50000元，约定利息二分，按月还息，一年内归款。李东红、拓燕向原告出具了借条，同时冯庆洲作为见证人及担保人在借条上签名。借款到期后，被告李东红、拓燕支付了利息10000元，但未归还本金。2011年4月原告曾诉至法院要求三被告还款，被告李东红、拓燕承诺尽快还款，原告便撤回了起诉。但时至今日，原告多次催要，被告总是找借口推托，拒绝还款。在此期间原告与被告李东红曾合伙买车并在油田配属，后该车出事，原告替被告李东红交了7162.12元罚款。现要求三被告归还借款50000元，按约定承担利息至实际还款之日，并承担本案诉讼费用。
原告孙立鹏对自己的主张提交了下列证据：
1、2009年9月17日由被告李东红、拓燕出具的50000元借条1份，借条上有被告冯庆洲作为见证人及担保人的签名，用以证明被告李东红、拓燕向原告借款50000元并由被告冯庆洲作为担保人的事实。经质证，被告李东红无异议。
2、孙多翔书写的证明1份，证明甘M-198**号油罐车以336000元卖给孙立鹏与李世百（即李东红），孙立鹏付款300000元，李东红付款36000元的事实。经质证，被告李东红对自己向孙多翔支付36000元的事实无异议，但提出是应孙立鹏的请求支付的款项，甘M-198**号油罐车不是自己与孙立鹏合伙购买的。
3、长庆油田公司超低渗透油藏第四项目部纪检监察科于2010年11月22日出具的收款凭证1份，用以证明原告孙多翔代李世百（即被告李东红）缴纳赔偿原油损失费7162.12元的事实。经质证，被告李东红对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，提出该笔款项本应该由孙立鹏缴纳，自己是顶替孙立鹏而被处罚的。
4、被告李东红的工资证明复印件1份，用以证明李东红的工资情况。经质证，被告无异议。
5、孙立鹏与邵永刚于2010年12月18日签订的购车协议1份，用以证明甘M-198**号油罐车已由原告孙立鹏转卖给天明公司，车辆价格为240000元（包括50000元罚款）的事实。经质证，被告李东红对购车协议的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为孙立鹏卖车与自己无关。
6、证人孙多翔出庭作证证明“自己经孙立鹏介绍和李东红认识。曾购买三辆油罐车在油田上配属，其中有两辆车在李东红所在的作业区进行运输业务，后因经营情况不好准备出售车辆。李东红曾联系说想和我合伙，我提出自己不愿意经营了。后李东红又找来孙立鹏合伙，我们三人说定了车价为336000元，当时说李东红在油田上班，有便利条件，可以少出些钱，孙立鹏多出点钱，到时利益均分。2010年7月20日，我就将甘M-198**号油罐车卖给了孙立鹏和李东红两人，当时与孙立鹏签订了购车协议。孙立鹏支付给我300000元车款，剩余的36000元是李东红汇款到我媳妇账户上，我随后给李东红出具了收条。款付清后，我就将车交付给孙立鹏与李东红所雇用的司机了。”经质证，原告孙立鹏对证人证言无异议；被告李东红对证人证言有异议，提出自己与原告并未合伙购买过车辆。
被告李东红辩称：借款时间及借款金额属实，并且我已支付了10000元利息。原告2010年买车时资金困难，同年7月24日我代其垫付了36000元车款。同年8月3日、8月9日我分别给原告之子支付了3000元与5000元的油款。综上，我已通过其他方式归还原告44000元，现欠原告本金6000元未归还属实。剩余利息现我拒绝支付，并且我与原告不是合伙关系，没有合伙购买过车辆。
被告李东红对自己的主张提交了下列证据：
1、孙多翔于2010年7月24日出具的收条1份，用以证明被告李东红代原告孙立鹏支付甘M-198**号车车款36000元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但对证明的关联性有异议，认为该款项是原、被告合伙购买孙多翔车辆时，李东红出资的款项，与借自己的5万元款项没有关系。
2、原告孙立鹏与孙多翔签订的购车协议（复印件）一份，用以证明车辆系孙立鹏购买，自己和孙立鹏之间不存在合伙关系。经质证，原告孙立鹏对证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，提出是在和李东红协商好合伙经营车辆的前提下才购买车辆的。
被告拓燕辩称：意见与李东红一致。
被告冯庆洲未到庭答辩。
法院出示的证据：
1、法院依职权对庆阳市西峰区天明汽车运输有限公司进行了调查，调查证实“甘M-198**号车在石油上因为盗窃原油被处罚后，孙立鹏将车辆转卖给天明公司，当时车价为240000元（包括罚款50000元），实际支付给孙立鹏190000元，买车时与孙立鹏签订了购车协议。”
2、庆阳市西峰区人民法院民事审判第一庭庭审笔录，用以证明被告李东红向原告孙立鹏之子给付8000元油款的事实。
经质证，原告孙立鹏对以上两份证据的真实性无异议，但对证据2与案件的关联性提出异议。提出李东红支付的8000元油款是在双方合伙经营车辆时，李东红出资的款项，与借款没有关系。
经审理查明：2009年9月17日，由被告冯庆洲担保，被告李东红、拓燕向原告借款50000元，并出具了借条，内容为：“今借孙立鹏现金伍万元整（50000.00），期限为壹年（2010年9月17日之前）月利息贰分，利息月月归还。”此后被告李东红共向原告孙立鹏支付利息10000元。2010年7月20日，原告孙立鹏与孙多翔就甘M-198**号陕汽奥龙车辆签订了购车协议，约定车辆价格为336000元。协议签订后，原告孙立鹏向孙多翔支付购车款300000元，李东红通过转账形式向孙多翔妻子转账36000元，后孙多翔向李东红出具了36000元收条一份，随后车辆开始运营。在运营期间，被告李东红先后两次向原告孙立鹏之子给付加油款8000元；同年8月初，甘M-198**号车在运送原油过程中被查处，车辆被扣，长庆油田公司超级渗透油藏第四项目部纪检监察科对被告李东红作出“因盗窃原油，赔偿原油损失费7162.12元”的处理决定，并对甘M-198**号车处以罚款50000元，后原告孙立鹏缴纳了7162.12元。2010年12月18日，孙立鹏将甘M-198**号车卖给车辆挂靠单位庆阳市西峰区天明汽车运输有限公司，车辆作价240000元。庆阳市西峰区天明汽车运输有限公司扣除了该车的50000元罚款，实际支付给原告孙立鹏190000元。2011年4月原告孙立鹏曾诉诸法院要求被告归还借款，后又撤回起诉。撤诉后原告多次向被告催要无果后，2013年1月17日原告孙立鹏再次诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的借条、长庆油田公司超低渗透油藏第四项目部纪检监察科出具的收款凭证、购车协议、李东红的工资证明、孙多翔出具的证明、孙多翔证言、被告提交的孙多翔出具的收条、庆阳市西峰区人民法院民一庭庭审笔录、购车协议复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中原告孙立鹏向被告李东红提供借款50000元，被告李东红、拓燕向原告孙立鹏出具了借条，双方约定了借款利息及期限，其行为系双方真实意思表示，借贷关系成立，借款合同合法有效，故被告李东红作为借款人应当按照约定的期限归还借款并支付利息。庭审中，被告李东红辩称其代原告垫付了36000元车款并给原告之子支付了8000元油款，以上两笔款抵顶借款后，实际欠原告借款6000元。经质证，原告孙立鹏提出李东红支付的36000元车款及支付的8000元加油款，属于两人合伙经营车辆期间发生的经济账务，与本案无关。现本案双方争议的焦点是原、被告是否合伙经营甘M-198**号车辆。审理中，根据证人孙多翔证言，证明原告孙立鹏与被告李东红合伙购买了甘M-198**号油罐车；又根据孙多翔向被告李东红出具的款项收据，收据中明确了36000元是收取的车款；同时，甘M-198**号车在经营期间因为盗窃原油被查处，被告李东红承认该车由自己经营，被长庆油田公司超低渗透油藏第四项目部纪检监察科做出了相应的处理决定。庭审中，被告李东红提出与原告孙立鹏不存在合伙经营车辆的事实，但被告李东红对自己的主张未能提供相关证据，故应认定原告孙立鹏与被告李东红合伙经营甘M-198**号车辆的事实存在。对于双方在合伙期间发生的债权、债务关系，因为双方没有进行账务清算，且与本案不属同一法律关系，故被告李东红辩称要求将其向孙多翔支付的车款及向原告孙立鹏之子给付的加油费予以抵顶借款的辩解意见不能成立。现原告孙立鹏要求被告李东红、拓燕归还借款50000元的请求，理由正当，应予支持。本案被告冯庆洲为被告李东红、拓燕提供担保，但双方未就保证方式进行约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告冯庆洲应对该笔债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条一款的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”被告李东红向原告孙立鹏借款时间为2009年9月17日，约定归款期限为1年即2010年9月17日，被告冯庆洲承担保证责任的期间应为主债务履行期届满之日起六个月内。原告孙立鹏于2011年4月诉诸法院要求被告冯庆洲对该50000元承担连带保证责任的主张时间已超出了被告冯庆洲的保证期限，故对原告要求冯庆洲承担民事连带责任的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条一款之规定，判决如下：
1、被告李东红、拓燕归还原告孙立鹏借款50000元，并按照月息2分的利率承担自2009年9月17日至实际归款之日止的借款利息（含已支付利息10000元）；
2、驳回原告孙立鹏的其他诉讼请求。
上述内容限判决生效后三十内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李东红、拓燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 曹晓平
代理审判员 张海艳
人民陪审员 吴晓金
二〇一四年四月十八日
书 记 员 廉亚利
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。