广西壮族来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终881号
上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司。
法定代表人：李燕，该公司经理。
委托代理人：陈诗铭，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：王甘源。
被上诉人（原审被告）：马玉香。
被上诉人（原审被告）：李春晓，公司职员。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人冯梧楠，广西同望律师事务所柳州分所律师。
被上诉人（原审原告）：凌军科，个体户。
委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕海辉。
上诉人北部湾保险股份有限公司（以下简称北部湾财保）因与被上诉人凌军科、王甘源、马玉香、李春晓、吕海辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服武宣县人民法院（2016）桂1323民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人北部湾财保的委托诉讼代理人陈诗铭、被上诉人王甘源、马玉香、李春晓的共同委托诉讼代理人冯梧楠到庭参加诉讼。被上诉人凌军科、吕海辉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
北部湾财保上诉请求：1、依法撤销武宣县人民法院作出的（2016）桂1323民初384号判决第二项，改判上诉人不承担商业第三者责任险的赔偿责任，仅在交强险赔偿限额范围内对被上诉人凌军科承担责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对涉案免责条款已尽提示及明确说明义务，被保险机动车未按规定年检发生事故保险公司应免责，一审以“投保时”车辆处于未年检的状态我司仍给投保，而认定涉案免责条款无效是错误的。2、一审法院故意混淆“未检验出”与“无法检验”概念，事故车辆是否存在安全技术隐患按交警部门的认定是无法检验。3、按交强险条款及双方商业险合同的约定，保险公司不应支付诉讼费用。
王甘源、马玉香、李春晓当庭辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
吕海辉书面答辩称：上诉人保险公司应当在其所承保的第三者责任商业保险限额内承担相应的赔偿责任。上诉人在承保事故车辆时已明知该车辆处于未年检状态仍为其承保，在发生事故保险后，又依据该免责条款拒赔，显然违背合同目的且显失公平。
凌军科未到庭也未提供书面答辩意见。
凌军科向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告凌军科车辆修复费179746元、评估费8987元、施救费48800、停车费5600元、货物损失35000，共计278133元。由被告北部湾财产保险股份有限公司在保险限额内先予赔偿，不足部份由被告王甘源、马玉香、李春晓、吕海辉赔偿。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月10日，王毅驾驶桂Ｂ×××××号小型越野车由柳州经国道209线往武宣方向行驶，于当日6时15分行驶至国道209线3048km＋30m处时，与相对方向由凌军科驾驶的桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车（牵引桂Ｎ×××××挂号重型仓栅式半挂车）发生碰撞后，又与同向在前由赵国文驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成王毅当场死亡、赵国文受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。交警认定该事故由王毅承担主要责任，凌军科承担次要责任，赵国文不承担责任。2014年7月8日，武宣县公安局交通警察大队作出武公交认字（2014）第00039号道路交通事故认定书，作出如下认定：1、该事故主要由王毅的过错造成，由其承担主要责任。2、凌军科在该事故中也存在过错，但其过错对此事故发生所起的作用相对较小，由其承担次要责任。3、赵国文无与此事故发生有直接的因果关系的过错，无责任。
原告于2014年8月委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车的损失进行评估，2014年8月18日，该公司出具桂评值道字（2014）0059号《道路交通事故车物损失评估结论书》，评估结论为事故车辆受损部件损失为179746元。原告支出评估费8987元。原告、被告双方因赔偿问题协商未果，2016年3月15日，原告诉至本院，诉如所请。诉讼过程中，被告北部湾财保向本院提出申请，要求对因本次事故桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车的财产损失（车辆维修费、施救费）进行重新鉴定，本院依法予以准许，并在庭审过程中组织原、被告双方选择评估机构，双方同意选定广西望泰价格评估有限公司作为重新鉴定评估的机构，但在诉讼过程中（2016年5月25日），被告北部湾财保以原告无法提供原始车辆损失照片等为由撤回重新鉴定的申请。
被告王甘源系桂Ｂ×××××号车驾驶人王毅（已在事故中死亡）的父亲，被告马玉香系王毅的母亲，被告李春晓系王毅的妻子。
桂Ｂ×××××号车所有人系被告吕海辉，该车的年检有效期限至2013年4月。2013年6月30日，吕海辉为桂Ｂ×××××号车在被告北部湾财保投保了交强险及商业第三者责任险。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险责任限额为200000元。保险期限均自2013年7月1日0时起至2014年6月30日24时止。
桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车及牵引桂Ｎ×××××挂号重型仓栅式半挂车的实际所有人系被告凌军科，两车均挂靠在被告瑞春物流公司经营。
本院（2015）武民初字第416号民事判决书判决被告北部湾财保在第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿本次交通事故的另一受害人赵国文的经济损失34609.11元（在医疗费及死亡伤残项下赔偿），在第三者商业保险赔偿限额内赔偿19429.11元【来宾市中级人民法院（2015）来民三终字第182号民事判决书予以维持）】。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车辆驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。王毅驾驶机动车在道路上行驶时，未按交通信号（标线）通行，是造成此事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任。凌军科驾驶制动不合格且超过核定载质量的机动车上道路行驶，也是造成此事故发生的原因之一，但对事故发生所起的作用相对较小，应承担事故的次要责任。赵国文驾驶与驾驶证的准驾车型不符的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款之规定，但该违法行为与此事故的发生无直接因果关系，不应承担事故责任。武宣县公安局交通警察大队作出的武公交认字（2014）第00039号道路交通事故认定书事实清楚，程序合法，本院予以采纳。根据案件实际情况，确定由王毅承担70%的民事责任，凌军科自行承担30%的民事责任。
关于如何确定原告凌军科的财产损失问题。1、车辆维修费。因原告提交了其自行委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车的具桂评值道字（2014）0059号《道路交通事故车物损失评估结论书》，经审查，该鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，被告没有足够足够证据反驳该证据，且在本院同意被告北部湾财保的重新鉴定的申请后，其又申请撤回重新鉴定，因此，本院确定桂评值道字（2014）0059号《道路交通事故车物损失评估结论书》作为本案定案依据，确认桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车的维修费为179746元，评估费8987元。2、施救费。因原告提供的证据只有广西武宣县鹏程汽车销售维保有限公司出具的施救费发票扩吊、拖车费明细表，从明细表可以看出有些项目为重复计算，且定价过高，而且该车的修理（武宣县武宣镇保定交通汽车修理厂）、施救（广西武宣县鹏程汽车销售维保有限公司）、停车（武宣县武宣镇评定交通停车场）的经办单位为同一人（张秋生）开办，施救费用没有经过鉴定，该项证据不予采信。但原告的车辆确需施救，本院参照同类案件的实际情况，酌定施救费为15000元。3、停车费。原告仅提供停车发票，没有其他证据佐证。停车场及修理厂、施救单位的法人代表均为张秋生，在修理过程收取停车费不符合常理，原告这一诉请，本院不予支持。4、货物损失。原告无证据证实货物的主人，品名，价格等，原告这一诉请，本院不予支持。综上，本院确定原告合理的财产损失为203733元。关于被告北部湾保险公司是否应在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任的问题。王毅驾驶的桂Ｂ×××××号车年检期限至2013年4月，而向被告北部湾财保投保商业第三者责任险的时间为2013年7月1日，即在购买商业第三者责任险时该车辆已处于未年检状态。被告北部湾财保认可按交易习惯，投保人在投保时需将行驶证原件提交保险公司审核，据此事实，本院认定被告北部湾财保在承保时即已知道或应当知道其承保的车辆桂Ｂ×××××号车辆处于未年检状态。被告北部湾财保知道或者应当知道桂Ｂ×××××号车处于未年检状态仍与投保人吕海辉签订保险合同并收取保费，同时又在合同中以格式条款约定“第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，排除投保人吕海辉获得赔偿的主要权利，明显违背公平原则，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，应认定该免责条款无效。再者，发生交通事故后交警部门未检验出桂Ｂ×××××车存在安全隐患，桂Ｂ×××××号车未进行年检未影响车辆的安全性能，也未增加保险事故发生的概率，本案涉案交通事故发生的原因是由于事故责任人驾驶机动车时违反交通法律法规所致，与车辆未进行年检不存在因果关系。综上所述，被告北部湾财保因桂Ｂ×××××号车未年检主张在商业第三者责任险内免赔无法律依据，不予支持。因此对于原告的损失，由被告北部湾财保先行在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿141213.10元【（203733元-2000元）×70%】。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条、第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告凌军科经济损失2000元；二、被告北部湾财产保险股份有限公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告凌军科经济损失141213.10元；三、驳回原告凌军科的其他诉讼请求。案件受理费5472元，由原告凌军科负担2651元，被告北部湾财产保险股份有限公司负担2821元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案车辆“未按规定年检”免责条款是否有效，是本案的关键。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客、载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验，因此，未经年检的车辆，按规定不符合安全技术要求应禁止上路行驶。本案中，发生事故的车辆在与上诉人签订第三者责任险合同时，双方对订立合同的目的是明确的，就是要保障车辆的行驶安全，在发生事故时由保险公司承担替代赔偿责任。而事实上，本案发生事故的车辆在与上诉人签订第三者责任险合同时处于未年检状态，也就是说是依法禁止上路行驶的车辆，但上诉人仍给予承保，上诉人虽在双方签订的合同格式条款中列出“车辆不年检”是免赔的条件之一，但对车辆进行承保时收取保费时，对“车辆是否年检”这一事实状态并没有要求，车辆是否年检并不作为承保的要件，现发生交通事故后，上诉人以没有约定和要求的“车辆不年检”这一事实状态，作为免除保险责任的依据，显然有违合同目的且显失公平。同时，本案事故的发生是由于驾驶人违反交通法律法规驾驶所致，与车辆未进行年检不存在因果关系。因此，上诉人以事故车辆未年检主张在商业第三者责任险内免赔没有事实及法律依据。综上，一审法院认定该免责条款无效，有事实及法律依据，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3164元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小娟
代理审判员 朱卢璐
代理审判员 黄美霜
二〇一六年十月十七日
书 记 员 兰冬妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；