南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初293号
原告：江苏省苏中建设集团股份有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320105X08996218P，住所地在南京市建邺区汉中门大街1-1号。
法定代表人：崔磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕德顺。
委托诉讼代理人：宋燕舞。
被告：南京市房地产市场交易管理中心，住所地在南京市鼓楼区华侨路**号。
法定代表人：邬顺弟，该中心主任。
委托诉讼代理人：王和平。
委托诉讼代理人：朱启骞。
第三人：长江三角洲（南京）房地产公司，组织机构代码13495957-5，住所地在南京市白下区太平南路185号。
法定代表人：高建民，该公司总经理。
原告江苏省苏中建设集团股份有限公司南京分公司（以下简称苏中建设南京分公司）与被告南京市房地产市场交易管理中心（以下简称南京市房地产交管中心）、第三人长江三角洲（南京）房地产公司（以下简称三角洲公司）债权人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏中建设南京分公司的委托诉讼代理人吕德顺、宋燕舞，被告南京市房地产交管中心的委托诉讼代理人王和平、朱启骞到庭参加诉讼。第三人三角洲公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏中建设南京分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付南京市中级人民法院（2004）宁民四初字第101号民事判决书确定的工程费用1768350元及逾期付款违约金52361元，案件受理费16378元，合计1837089元，并支付自2005年2月1日至实际给付之日止，以1837089元为基数，按照银行同期贷款利率加倍计算的迟延履行债务利息；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：苏中建设南京分公司与三角洲公司建设工程施工合同纠纷一案，南京市中级人民法院作出（2004）宁民四初字第101号判决书生效后，申请执行人苏中建设南京分公司向南京市中级人民法院申请执行，2005年10月31日，南京市中级人民法院以便于执行为由，将该案以（2005）宁执字第313号民事裁定书指定南京市秦淮区人民法院执行，2005年11月11日申请执行人向南京市秦淮区人民法院申请强制执行。后因申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案于2006年5月24日被秦淮区人民法院以（2005）秦执字第735号民事裁定书终结本次执行程序。原告经调查发现，2004年11月9日，第三人三角洲公司与被告南京市房地产交管中心签订了两份合同，标的分别为大光路49号宏鹰大厦的二层和三、四层。在南京市房产登记档案中，虽然上述房产产权已登记至被告南京市房地产交管中心的名下，但原告未发现南京市房地产交管中心支付购房款的凭证和发票。据此，原告有理由怀疑被告取得上述房产未支付相应对价，第三人三角洲公司对被告拥有到期债权。原告认为，南京市中级人民法院（2004）宁民四初字第101号民事判决书生效至今10多年，第三人三角洲公司既无力履行生效判决确定的债务，又怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。为充分切实有效地保护自己的合法权益，原告依据《合同法》第73条之规定，特提起代位权诉讼，望判如所请。
被告南京市房地产交管中心辩称，根据合同法第73条、《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（一）》第11条之规定，2003年至2006年，被告与第三人先后签订多份商品房买卖契约，由被告购买第三人开发的大光路49号宏鹰花园高层综合楼1-5层及负一负二地下停车场（其中第五层的签约主体为南京市房地产测绘事务所，即被告涉案房屋），涉案房屋价款为3620万元，被告陆续向第三人支付购房款35967701.17元。2013年4月22日，第三人向被告出具付款说明，要求被告将双方确认的涉案房屋的尾款232298.83元汇入南京长江三角洲物业管理有限公司账户中，2013年4月24日，被告向该账户转账232298.83元，第三人向被告出具收据。至此，被告已依约支付包括原告诉讼中提及的宏鹰大厦二、三、四层在内的全部购房款，第三人对被告不享有到期之债权，因此原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。此外，被告与第三人就宏鹰大厦二层和三、四层的买卖契约已履行完毕，双方再无争议，即便存在原告诉状中所提及的怀疑的争议，原告于2017年1月才提起本次诉讼，被告有权进行时效抗辩，综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且原告反复以同一理由要求法院进行审查，反复要追加被告和房产局，均被驳回。被告款项已全部付清，且被告也是国家机关，不可能存在未付的情况。
第三人三角洲公司未到庭，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2005年1月12日，南京市中级人民法院作出（2004）宁民四初字第101号民事判决书，判决三角洲公司于判决生效之日起30日内向苏中建设南京分公司支付工程余款、材料保管费、卸力费和招标管理及信息费共计1768350元及逾期付款违约金（自2004年9月13日起至付清款项时止，按每日万分之二点一的标准计算）。后苏中建设南京分公司和三角洲公司均提起上诉，2005年7月18日，江苏省高级人民法院作出（2005）苏宁民终字第060号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2005年11月1日，南京市中级人民法院作出（2005）宁执字第313号民事裁定书，裁定将（2004）宁民四初字第101号民事判决书一案指定南京市秦淮区人民法院执行。2006年5月24日，南京市秦淮区人民法院作出（2005）秦执字第735号民事裁定书，认为被执行人三角洲公司现改制后已停业，职工已全部解散，且无可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索……裁定南京市中级人民法院作出的（2004）宁民四初字第101号民事判决书中止执行。
2004年11月9日，南京市房地产市场管理处与三角洲公司签订两份《宏鹰花园高层综合楼商品房买卖契约》，约定南京市房地产市场管理处分别向三角洲公司购买大光路宏鹰花园二层、大光路宏鹰花园高层综合楼第三楼、四楼，合同价款分别为7021139.55元、14785906.97元。
2016年11月16日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01执复143号执行裁定书，认定：三角洲公司的开办单位是振兴公司，而非原市房产局，且振兴公司目前仍然存在……裁定如下：驳回苏中建设南京分公司的复议申请，维持南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104执异73号异议裁定。
2016年12月7日，苏中建设南京分公司委托律师向南京市房地产市场管理处发送律师函，载明：在苏中建设南京分公司债权未得到清偿的情况下，其有权利就三角洲公司的到期债权向贵处行使代位权，要求贵处在未支付购房款范围内，按照南京市中级人民法院（2004）宁民四初字第101号民事判决书确定的三角洲公司的债务1837089元及迟延履行债务利息承担清偿责任。
另查明：第三人三角洲公司成立于1993年12月22日，注册资本2000万元，股东为南京市房产管理局，工商登记状态显示为吊销。
审理中，苏中建设南京分公司提交了1、《关于同意南京振兴实业有限公司等五家企业提交方案的批复意见》；2、南京市房产局1999年10月8日给南京市工商行政管理局的函；3、1999年9月17日南京市房产管理局认定书；4、第三人三角洲公司法定代表人的简介；5、第三人三角洲公司的工商登记资料，证明第三人被移交给南京市房产管理局进行管理，南京市房产管理局成了第三人公司的主管单位及投资人；实际上第三人公司是国企，是国家出资，谁主管即谁为投资人，按照当时企业改制前的做法，因第三人一直未进行改制，故由南京市房产管理局进行主管。南京市房地产交管中心对除第三人的工商登记外的其他证据的真实性予以认可，但认为原告混淆了南京市房产管理局与产权市场管理处的关系，二者是不同的主体，关于此问题，在中院的相关裁定中也已说明，但原告始终坚持。对南京市房产管理局的情况说明及付款明细表，这两份证据可以证明被告并不是第三人的开办单位。
南京市房产交管中心提交了1、2013年4月22日三角洲公司向南京市房屋产权市场处出具的付款说明，载明：“南京市房屋产权市场处于2004年向我公司购买宏鹰大厦1-5楼及负一负二地下停车场，总计金额36200000元，已付款35967701.17元，未付款232298.83元，现委托市场处将此笔购房尾款232298.83元汇入南京长江三角洲物业管理有限公司，账号11×××01，开户行平安银行城东支行”，证明截止至2013年4月22日，三角洲公司与南京市房屋产权市场处确认大光路49号宏鹰大厦1-5层及负一负二停车场尚余购房尾款232298.93元未付。2、收据及支付凭证，证明2013年4月22日，南京市房屋产权市场处已付清包括苏中南京公司异议的二至四层在内的宏鹰磊全部购房款，三角洲公司对南京市房屋产权市场处不存在到期债权。3、2012年12月28日三角洲公司出具的《关于商请支付购房尾款的函》及明细，证明剩余款项为23万余元。苏中建设南京分公司认为由于第三人2011年已被吊销营业执照，故对该说明上的公章的真实性有异议，宏鹰大厦过户至被告名下这一事实已确定，对于后面的相关付款证据因第三人未到庭，不认可该证据的真实性，对收据也不认可。对函件及明细的真实性无法确认，被告到现在也未说明是第三人谁负责交给被告的。这些证据的取得不真实，被告在取得宏鹰大厦一至五层及负一负二层房屋产权时，这一期间按照合同约定被告应当是2004年底将房款付清，但被告一直是陆陆续续至2013年付清款项，从被告履行合同的过程来看，如果被告付款是真实的话，第三人公司不会不主张过违约责任。2003-2007年南京市房产管理局同时是南京市市场管理处和第三人公司的上级主管部门，以上涉案过户都是在南京市房产管理局的操作下进行的。如果是商品房买卖，被告应当可以提交该买卖的合法凭证，而被告提交的两份凭据，因为第三人已吊销营业执照，该明细不能证明被告的付款证据，有可能是当时国有企业的流转划入到被告名下，被告自导自演了该资金流转而出现了本案被告提交的付款明细。
以上事实，由当事人陈述、（2004）宁民四初字第101号民事判决书、（2005）宁执字第313号民事裁定书、（2005）秦执字第735号民事裁定书、商品房买卖契约、（2016）苏01执复143号执行裁定书、律师函、批复意见、工商登记资料、付款说明、收据以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为,本案争议焦点在于第三人三角洲公司对南京市房产交管中心是否享有到期债权怠于行使。具体分析如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。本案为债权人代位求偿权纠纷，依照上述法律规定，原告苏中建设南京分公司行使的为第三人三角洲公司的债权。原告苏中建设南京分公司于本案中的举证责任与第三人三角洲公司的举证地位相同。本案中不会因原告苏中建设南京分公司以自已名义代位行使债权而产生举证责任倒置的权利。原告苏中建设南京分公司就其主张的债权仍负有举证义务，如未能举证，亦应承担举证不能的不利后果。
本案中，被告南京市房产交管中心提交的第三人三角洲公司出具的函件、付款说明、收据等，证明第三人三角洲公司已经确认被告南京市房产交管中心没有欠其案涉款项。原告苏中建设南京分公司作为代位权人，并不产生举证责任倒置的权利，被告南京市房产交管中心无需为第三人三角洲公司已确认的还款事实再行举证。据此，第三人三角洲公司对被告南京市房产交管中心并没有到期债权待行使。若原告苏中建设南京分公司仍认为被告南京市房产交管中心拖欠第三人三角洲公司款项，依法应提供证据证实。若原告苏中建设南京分公司认为被告南京市房产交管中心提交的证据不实，亦应提供证据推翻。但原告苏中建设南京分公司并未就其主张提供充分证据证实，依法应承担举证不能的不利后果。第三人三角洲公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在一审中质证与抗辩的权利。
综上所述，原告苏中建设南京分公司的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏苏中建设集团股份有限公司南京分公司的诉讼请求。
案件受理费42856元，公告费600元，合计43456元，由原告江苏苏中建设集团股份有限公司南京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐小菲
人民陪审员 潘德顺
人民陪审员 曹小秋
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 贾雨辰