四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终457号上诉人（原审被告）：绵阳市金麦香食品有限责任公司。住所地：绵阳市安县。法定代表人：陈锦标，董事长。委托诉讼代理人：张洁，四川科通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈锦标，男，1964年12月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张洁，四川科通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金雪梅，女，1974年1月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：张洁，四川科通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建中，男，1969年4月29日出生，汉族，住四川省三台县。原审被告：赵元春，男，1972年8月26日出生，汉族，住四川省三台县。原审被告：王清，女，1971年12月14日出生，汉族，住四川省三台县。上诉人绵阳市金麦香食品有限责任公司（以下简称绵阳金麦香食品公司）、陈锦标、金雪梅因与被上诉人王建中、原审被告赵元春、原审被告王清民间借贷纠纷一案，不服三台县人民法院（2016）川0722民初844号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员汤显组成合议庭对本案进行了审理。上诉人绵阳金麦香食品公司、上诉人陈锦标、上诉人金雪梅的共同委托诉讼代理人张洁以及被上诉人王建中、原审被告王清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅上诉请求：撤销原判，依法改判，本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院对借款具体金额认定错误。1.2015年2月15日，上诉人在收到被上诉人580000元后即取款126000元，并将其中的80000元交还被上诉人，该笔借款实际只有500000元。2.2015年11月23日，上诉人没有收到被上诉人65000元借款，该笔65000元的借条实际是前面580000元借款产生的利息而出具的，不是实际发生的借款。3.2015年6月13日，上诉人没有收到被上诉人30000元现金，被上诉人只通过银行转帐140000元，另外30000元实际上是140000元计算出的利息，该30000元不是实际借款。二、一审法院对338000元还款的性质认定错误。上诉人与被上诉人的三张借条均到期，且未对还款顺序作出约定，根据被上诉人在一审中所称2016年1月23日归还的是180000元（后变更为170000元）的借款本金，以及238000元是支付的借款利息，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，被上诉人对上诉人2016年1月23日的100000元应是抵充2015年6月13日借款170000元中的100000元，剩余70000万元未偿还。扣除2016年1月23日的还款100000元，上诉人自2015年3月14日至2016年1月12日的还款238000元应是偿还2015年2月15日借款580000元的本息。三、一审法院未根据上诉人的还款时间计算本息，增加了上诉人的还款数额。四、65000元的借款实际是580000元借款产生的利息，并非是实际发生的借款，一审法院支持偿还该借款65000元以及此款的利息错误。被上诉人王建中辩称：上诉人陈述的不是事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。原审被告王清辩称：2015年2月15日和2015年11月23日的两笔借款的担保期间已过，不应再承担担保责任。2016年6月13日的借款没有其签字，其不应承担责任。原审原告王建中向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款人民币645000元及利息，利息按年息24%从2015年12月1日计算至付清全款时止；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，王建中增加诉讼请求80000元，即将原诉讼请求变更为判决被告偿还借款人民币725000元及利息，利息按年息24%从2015年12月1日计算至付清全款时止。一审法院认定事实：陈锦标、金雪梅系夫妻，赵元春、王清系夫妻。2015年2月15日，陈锦标向王建中书写的借条一份载明：兹借到王建中现金人民币伍拾捌万元正（580000元），时间为叁个月，月息为0.02分（贰分）。陈锦标在该借条上的担保人下面注：赵元春用房产证号为三台县房监字第2011003**号、土地证号为三台城区国用2014第200341号作抵押担保物（潼川镇蟠龙路梓锦龙凤苑12幢3-1-2）直到还清为止。绵阳金麦香食品公司在借款人处加盖了公章，陈锦标、金雪梅在借款人处进行了签名、盖指印，赵元春在该借条的担保人处进行了签名、盖指印，并在担保人下面注的内容上加盖了指印。王建中于陈锦标书写上述借条的当日，通过中国建设银行向陈锦标转款580000元。赵元春在对该借条质证时，否认其在担保人下面注的内容上加盖了指印，申请对该借条上担保人以下注的内容上的指纹是否系其本人的指纹进行鉴定。经委托四川求实司法鉴定所鉴定，该所于2016年10月19日出具的鉴定意见书载明：王建中提交的2015年2月15日的58万元《借条》上担保人以下所书写内容中“苑12幢”字迹上的检材指印是样本捺印人赵元春右手母指所留。赵元春对该鉴定意见不服，递交了重新鉴定的申请。2015年11月23日，陈锦标向王建中出具借条一份载明：兹借到王建中现金人民币陆万伍仟元（65000元），定于11月30日还清。赵元春在该借条的担保人处签了名。王建中表示，该笔借款系向陈锦标给付的现金。2015年6月13日，绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅向王建中出具借条一份载明：兹借到王建中转账资金人民币壹拾伍万元正（150000元），现金叁万元正，借款时间为壹个月。2015年6月14日，王建中通过三台县农村信用合作联社向陈锦标转款140000元。审理中，陈锦标提交了转账明细单18张，其中2016年1月23日转款100000元，其余转款时间为2015年3月14日至2016年1月12日，转款为7000元至23000元不等，拟证明其通过本人的账户和金雪梅妹妹的账户对2015年2月15日的借款500000元已向原告陆续还了本息338000元，对此，王建中表示，确实收到还款共计338000元，但其中100000元是还的180000元借款的本金，其余238000元是支付的借款利息。2016年3月10日，王建中提出财产保全的申请，要求对赵元春价值645000元的财产进行保全。法院依法对赵元春的相应财产进行了保全，王建中因此支付了财产保全费3745元。审理中，王建中表示，利息应从借款到期之日未给就算起，并按借款时间的先后顺序结算。上述事实，有双方当事人的陈述，居民身份证、户籍证明，营业执照，组织机构代码证，结婚登记申请书，借条，转款凭条，电话录音光盘，四川求实司法鉴定所鉴定鉴定意见书，中国工商银行个人业务凭证，个人活期明细查询等证据证实。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告的诉辩理由，本案的焦点是：借款的具体金额；338000元还款的性质；赵元春、王清是否承担担保责任。主张的利息是否应得到支持。关于借款的具体金额。王建中通过中国建设银行向陈锦标转款580000元与绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅出具的借条相互印证，能够证明绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅于2015年2月15日在王建中的借款金额为580000元，绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅称收到该款后将其中80000元还给了原告、实际借款本金只有500000元的意见，缺乏依据，不予采信，对该笔借款580000元予以确认。陈锦标、赵元春对2015年11月23日的借条的真实性不持异议，该借条载明借款为现金，故对该二人未实际收到该款的辩称意见，不予采信，对该笔借款65000元予以确认。绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅对2015年6月13日借条的真实性不持异议，该借条载明转款150000元，现金30000元，但现有证据表示实际转款金额为140000元，对绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅未收到现金30000元的辩称意见，不予采信，对该笔借款依法确认为170000元。关于338000元还款的性质。由于陈锦标对陆续偿还的338000元未明确是还的本金还是利息，王建中表示其中100000元是还的180000元借条的借款本金，予以确认，王建中表示其余238000元是支付的借款利息，但180000元的借条及65000元的借款未约定利息，该还款金额又超出了580000元借款至2016年1月12日的应付利息，故对238000元还款中的70000元应认定为系偿还2015年6月13日的实际借款；同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，其余部分168000元（338000元-170000元）系支付580000元借款的利息。赵元春、王清是否承担担保责任。赵元春虽然否认其在2015年2月15日的借条载明的“用房产证号为三台县房监字第2011003**号、土地证号为三台城区国用2014第200341号作抵押担保物（潼川镇蟠龙路梓锦龙凤苑12幢3-1-2）直到还清为止”上加盖了指印，但经四川求实司法鉴定所鉴定，该指印是其右手母指所留，赵元春因此垫付的鉴定费应由其自行承担。赵元春申请对该指印进行重新鉴定，缺乏依据，不予准许；赵元春在该借条上的前述承诺，应视为对保证期间约定不明，其对该笔借款的保证期间应认定为主债务履行期届满之日起2年，故赵元春依法应对该款承担连带清偿责任。赵元春对2015年11月23日的借款提供担保时未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，赵元春依法应对该款承担连带清偿责任。王建中的证据，不能证明赵元春的保证行为被王清认可为夫妻共同行为，故对王建中要求王清承担还款责任的请求，不予支持。关于王建中主张的利息能否得到支持。580000元借款约定按月息2%计算，符合法律规定，王建中对该款利息的主张，予以支持；因王建中的证据不能证明对65000元、170000元的借款约定了利息，且170000元的借款已偿还，对其主张该笔借款中的80000本金及利息，不予支持，其主张65000元借款的逾期利息，符合法律规定，予以支持，但利息的标准依法应按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：一、由绵阳市金麦香食品有限责任公司、陈锦标、金雪梅于本判决生效之日起十日内向王建中偿还借款580000元，并按年利率24%支付该款从2015年2月15日至还清之日止的利息，由赵元春承担该款的连带清偿责任，在偿还该款及利息时，应扣减已支付的利息168000元；二、由陈锦标于本判决生效之日起十日内向王建中偿还借款65000元，并按年利率6%支付该款从2015年12月1日至还清之日止的利息，由赵元春承担该款的连带清偿责任；三、驳回王建中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12050元，减半收取计6025元，财产保全费3745元，由王建中负担900元，绵阳市金麦香食品有限责任公司、陈锦标、金雪梅、赵元春负担8870元。本案在二审审理中，本案当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据上诉人绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅的上诉请求以及双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一、一审法院认定本案借款金额为815000元(580000元+170000元+65000元)是否正确；二、一审法院对338000元还款性质的认定是否正确。一、关于一审法院认定本案借款金额为815000元(580000元+170000元+65000元)是否正确的问题。首先，对2015年2月15日的借款金额，根据绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅出具的借条以及王建中向陈锦标账户转款580000元的转款凭条，故一审法院认定该笔借款金额为580000元并无不当，应予维持。对绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅所持在收到王建中的借款580000元后又取款126000元并从中支取80000元还给王建中的主张，由于王建中对此不予认可，且绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅未提交证据证实，故对绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅的该主张不予支持。其次，对2015年6月13日的借款，根据绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅出具的借条，以及王建中的转款凭条、王建中关于该笔借款中有30000元系现金支付的陈述，结合王建中的支付能力，故一审法院认定该笔借款金额为170000元并无不当，应予维持。对绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅所持该笔借款中的现金30000元借款系该笔银行转帐借款140000元的利息的主张，由于王建中不予认可，且绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅未提交证据证实，故对绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅的该主张不予支持。第三，对2015年11月23日的借款金额，根据绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅出具的借条，以及王建中关于此笔借款是现金支付的陈述，结合王建中的支付能力，故一审法院认定该笔借款金额为65000元并无不当，应予维持。对绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅所持其没有收到该笔65000元现金借款的主张，由于绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅未提交证据证实，故对绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅的该主张不予支持。因此，一审法院认定本案借款金额为815000元(580000元+170000元+65000元)正确，应予维持。二、关于一审法院对338000元还款性质的认定是否正确的问题。首先，绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅与王建中未对该338000元的还款性质进行约定，绵阳金麦食品公司、陈锦标、金雪梅亦未明确该还款的性质，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对王建中所持2016年1月23日的还款100000元系归还2015年6月13日的借款180000元本金的主张，一审法院予以支持并无不当，予以维持，该338000元在抵充2015年6月13日的借款170000元本金后，本案2015年6月13日的借款本金尚余70000元。其次，对绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅的其余还款238000元，王建中表示该还款238000元系归还的借款利息，但因本案三笔借款仅有第一笔2015年2月15日的借款580000元有关于月息2％的约定，且该还款238000元已超过了该第一笔2015年2月15日的借款580000元从2015年2月16日至2016年1月16日（共计11个月计算）的利息127600元（580000元×2％×11个月），对超出第一笔2015年2月15日的借款580000元利息的还款110400元（238000元-127600元）应抵充本案借款的本金。第三,本案共有三笔借款,该三笔借款均属于相同种类的债务，且约定的还款时间均已经到期，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，超出第一笔2015年2月15日的借款580000元利息的还款110400元应首先抵充没有设定担保的第二笔2015年6月13日的借款170000元中的剩余欠款70000元，然后再抵充担保人担保数额最少的第三笔2015年11月23日的借款65000元，经抵充后,第二笔2015年6月13日的借款本金170000元已抵充完毕,第三笔2015年11月23日的借款65000元尚余本金24600元[65000元-(110400元-70000元)]。因此，一审法院对338000元还款性质的认定部分有误，应予纠正。综上，上诉人绵阳金麦香食品公司、陈锦标、金雪梅的上诉理由部分成立，对上诉请求中成立的部分予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持三台县人民法院（2016）川0722民初844号民事判决第三项“驳回王建中的其他诉讼请求”；二、变更三台县人民法院（2016）川0722民初844号民事判决第一项“由绵阳市金麦香食品有限责任公司、陈锦标、金雪梅于本判决生效之日起十日内向王建中偿还借款580000元，并按年利率24%支付该款从2015年2月15日至还清之日止的利息，由赵元春承担该款的连带清偿责任，在偿还该款及利息时，应扣减已支付的利息168000元”为：由绵阳市金麦香食品有限责任公司、陈锦标、金雪梅于本判决生效之日起十日内向王建中偿还借款580000元，并按年利率24%支付该款从2016年1月17日起至还清之日止的利息，由赵元春承担该款的连带清偿责任；三、变更三台县人民法院（2016）川0722民初844号民事判决第二项“由陈锦标于本判决生效之日起十日内向王建中偿还借款65000元，并按年利率6%支付该款从2015年12月1日至还清之日止的利息，由赵元春承担该款的连带清偿责任”为：由陈锦标于本判决生效之日起十日内向王建中偿还借款24600元，并按年利率6%支付该款从2015年12月1日至还清之日止的利息，由赵元春承担该款的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12050元，减半收取6025元，财产保全费3745元，由王建中负担900元，绵阳市金麦香食品有限责任公司、陈锦标、金雪梅、赵元春负担8870元。二审案件受理费12050元，由绵阳市金麦香食品有限责任公司、陈锦标、金雪梅、赵元春负担3180元，由王建中负担8870元。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 汤 显二〇一七年四月十七日书记员 谭雅丹