北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第15695号
原告韩啟芳，男，1958年6月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人张钦鼎，男，1956年4月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告北京地铁车辆装备有限公司，住所地北京市丰台区苇子坑23号。
法定代表人徐辉，董事长。
委托代理人韩薇，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人杜洁，女，1983年11月8日出生，汉族，北京地铁车辆装备有限公司法规部副部长，住北京市丰台区苇子坑23号。
第三人北京顺喜来保洁服务有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇村村委会西200米。
法定代表人张井喜，总经理。
委托代理人魏国英，北京兴展律师事务所律师。
原告韩啟芳与被告北京地铁车辆装备有限公司（以下简称地铁车辆公司）、第三人北京顺喜来保洁服务有限公司（以下简称顺喜来公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告韩啟芳及其委托代理人张钦鼎，被告地铁车辆公司委托代理人韩薇，第三人顺喜来公司委托代理人魏国英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩啟芳诉称：原告于2011年6月21日入职被告处工作，被告未依法与原告签订劳动合同，更没有为原告缴纳法定的各种社会保险。原告为生计在被告处一直任劳任怨地工作，三年来双休日、节假日从不让原告休息，并随时听通知加班。2014年3月19日，原告要求被告支付未按时支付的工资时，被告却赶原告走，不让原告再上班。原告为维护自己的合法权益，只好申请劳动争议仲裁，但北京市丰台区劳动争议仲裁委员会违法地进行裁决。现原告为维护法律尊严和权益，特起诉至人民法院，请求判令：1、确认原告与被告自2011年6月21日起至2014年3月19日期间存在劳动关系；2、被告支付2014年1月1日至2014年3月19日期间的工资8720元；3、被告支付未依法与原告签订劳动合同的另一倍工资26400元；4、被告支付2012年6月21日至2014年3月19日期间双休日未休息的双倍工资11336元，法定节假日未休息的三倍工资10237元，延时加班工资3590元；5、被告支付违法解除劳动合同赔偿金14400元；6、被告支付2011年6月21日至2011年6月30日期间未缴纳社会保险补偿1000元；7、诉讼费用由被告承担。
被告地铁车辆公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告不是被告的雇佣人员，双方在任何时间都不存在劳动关系。被告与第三人于2011年签订保洁承包合同，至今仍存在合作关系。原告是第三人员工，与第三人签订劳动合同。因此，原告的起诉主体有误，应予以驳回。
第三人顺喜来公司述称：第三人作为原告的实际用工单位，在2012年5月7日至2014年3月19日期间与原告存在劳动关系，并且签订了两份劳动合同。第三人和被告自2011年至今存在承包合同关系，第三人承包了被告厂区的保洁服务。
经审理查明：韩啟芳主张，其于2011年6月21日通过招工广告入职地铁车辆公司，担任不锈钢大库的配料员；每月工资为2200元至3000元不等，以现金形式支付；在职期间，地铁车辆公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险；存在工作日延时加班、休息日及法定节假日加班的情形，地铁车辆公司未支付其加班工资；地铁车辆公司尚未支付其2014年1月1日至2014年3月19日期间的工资；2014年3月19日，地铁车辆公司张姓主管为其调动岗位，因其表示岁数大眼睛花干不了“撕膜”的新工作，该主管不让其继续工作。就其上述主张，韩啟芳向本院出具出入门卡、就餐卡、存车牌、考勤统计表、端墙送料单、工作服及工作帽照片、工资表、仲裁庭审笔录及质证意见、证人王某、兰某、李某、邱某的证言予以佐证。证人李某、兰某到庭作证，证人王某、邱某曾在仲裁委员会开庭时出庭作证。上述端墙送料单未见相关单位盖章；上述考勤统计表期间为2012年4月至2013年8月，其上未见相关负责人签字及相关单位盖章，且韩啟芳自述部分考勤表系由其制作；上述工资表期间为2012年6月至2014年3月，其上未见相关单位盖章；证人王某、兰某、李某、邱某均述称，其与韩啟芳均系地铁车辆公司员工，未听说过顺喜来公司。地铁车辆公司对上述出入门卡、就餐卡、存车牌、仲裁庭审笔录的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，对其他证据的真实性不予认可。顺喜来公司质证意见同地铁车辆公司。
地铁车辆公司主张，其公司与顺喜来公司自2011年开始签有保洁服务承包合同，至今存在保洁服务承包合同关系，约定由顺喜来公司向其公司提供保洁人员，韩啟芳系顺喜来公司派至其公司从事保洁工作的人员，平时由顺喜来公司主管张亚辉负责管理。就其上述主张，地铁车辆公司向本院出具《证明》、劳动合同书、劳务合同书、2011年至2014年厂区保洁服务承包合同、2012年4月至2014年3月工资表、2011年至2012年地铁车辆公司工资表予以佐证。上述《证明》由顺喜来公司出具，载明“韩啟芳（男，身份证号码×××）自2012年5月至2014年3月是我公司的员工，与我公司签有劳动合同。在此期间，我公司将员工韩啟芳派驻到北京地铁车辆装备有限公司从事保洁工作，韩啟芳的工资由我公司按照劳动合同的约定如期发放。我公司与北京地铁车辆装备有限公司是承包合同关系。韩啟芳不是北京地铁车辆装备有限公司的员工”；上述劳动合同书载明期限为2012年6月6日至2013年6月30日，甲方处有顺喜来公司盖章，乙方处有韩啟芳签字；上述劳务合同书载明期限为2013年7月1日至2014年6月30日，甲方处有顺喜来公司盖章，乙方处有韩啟芳签字；2012年4月至2014年3月工资表加盖有顺喜来公司公章，领款人签字处有韩啟芳签字；地铁车辆公司工资表上无韩啟芳。韩啟芳对上述证据的真实性均不予认可，仅认可上述劳动合同书、劳务合同书及工资表上的签字系其本人所签，主张劳动合同、劳务合同系地铁车辆公司让其单方签字后，让顺喜来公司加盖公章，工资表上顺喜来的公章也系事后加盖，其并没有与顺喜来公司签订劳动合同的意思表示。顺喜来公司对地铁车辆公司上述主张及证据均予以认可，对韩啟芳上述主张不予认可。
顺喜来公司主张韩啟芳于2012年5月7日至2014年3月19日期间与其存在劳动关系；于2014年3月19日擅自离职，其人事主管与韩啟芳联系时韩啟芳自称“不干了”；韩啟芳已领取2014年1月至2014年2月工资，尚未领取2014年3月1日至2014年3月19日期间工资；韩啟芳不存在加班情况。韩啟芳对顺喜来公司上述主张不予认可，坚持认为其与地铁车辆公司存在劳动关系。地铁车辆公司对顺喜来公司上述主张表示不清楚。
另查：2014年5月30日，韩啟芳向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与地铁车辆公司自2011年6月21日起至2014年3月19日存在劳动关系，并要求地铁车辆公司支付2014年1月1日至3月19日工资8720元、2011年6月21日至2012年6月21日未签订劳动合同的二倍工资26400元、2011年6月21日至2014年3月19日的休息日加班工资11336元、法定节假日加班工资10237元、工作日延时加班工资3590元、违法解除劳动合同的赔偿金14400元、2011年6月21日至2011年6月30日的社会保险补偿1000元。2014年9月3日，仲裁委员会作出京丰劳仲字[2014]第1689号裁决书，裁决驳回韩啟芳的各项仲裁请求。
上述事实，有双方当事人陈述、出入门卡、就餐卡、存车牌、工资表、仲裁庭审笔录及质证意见、《证明》、劳动合同书、劳务合同书、2011年至2014年厂区保洁服务承包合同、2012年4月至2014年3月工资表及京丰劳仲字[2014]第1689号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩啟芳认可地铁车辆公司出具的劳动合同书、劳务合同书及工资表中其本人签字的真实性，其虽主张该劳动合同书、劳务合同书均系地铁车辆公司让其签字后再由顺喜来公司加盖印章，其并无与顺喜来公司签订劳动合同的意思表示，但未提供证据予以佐证，且韩啟芳作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到在合同上签字的法律责任，故对其该项主张，本院难以采信，对上述劳动合同书、劳务合同书及工资表的真实性，本院予以采信。上述证据均明确显示韩啟芳系与顺喜来公司签订劳动合同、自该公司领取工资、与该公司建立劳动关系；加之地铁车辆公司及顺喜来公司均认可双方之间自2011年至今存在保洁服务承包合同关系，且提交相应保洁服务承包合同为证；顺喜来公司亦认可与韩啟芳存在劳动关系。因此，地铁车辆公司关于韩啟芳系与顺喜来公司存在劳动关系的主张，本院予以采信，对韩啟芳要求确认2011年6月21日起至2014年3月19日期间与地铁车辆公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。韩啟芳坚持认为其与地铁车辆公司存在劳动关系，但其提交之证据不足以证明该项主张，故其基于劳动关系要求地铁车辆公司支付2014年1月1日至3月19日期间工资8720元、未依法签订劳动合同的另一倍工资26400元、2012年6月21日至2014年3月19日双休日未休息的双倍工资11336元、法定节假日未休息的三倍工资10237元、延时加班工资3590元、违法解除劳动合同的赔偿金14400元、2011年6月21日至2011年6月30日期间未缴纳社会保险补偿1000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：
驳回韩啟芳的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告韩啟芳负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 静
人民陪审员 李 静
人民陪审员 马宏新
二〇一六年六月三十日
书 记 员 全敏敏