河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4823号
上诉人（原审被告）：中铁十五局集团东来地产开发有限公司（原中铁十五局集团河南置业有限公司），住所地：河南省郑州市二七区航海路197号。
法定代表人：李文兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：柳润泽，该公司员工。
委托诉讼代理人(特别授权)：李准，河南鼎大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜玉文，男，汉族，1956年5月6日生，住河南省洛阳市廛河回族区。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭春燕、袁方，河南洛太律师事务所律师。
原审被告：中铁十五局集团有限公司，住所地：上海市静安区共和新路666号6楼。
法定代表人：张喜胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：柳润泽，中铁十五局集团东来地产开发有限公司员工。
上诉人中铁十五局集团东来地产开发有限公司（以下简称东来地产公司）因与被上诉人杜玉文，原审被告中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初1639号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人东来地产公司的委托诉讼代理人李准、柳润泽，被上诉人杜玉文及其委托诉讼代理人郭春燕、袁方，原审被告中铁十五局的委托诉讼代理人柳润泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东来地产公司上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判驳回杜玉文全部诉讼请求。事实与理由：1、杜玉文主张的权利已经超过了法定诉讼时效，对其提供的借据复印件真实性有异议，没有提供借据原件，并且字迹和公章十分模糊，无法核对上面的内容和印章是否真实，按举证规则，所谓的“借据原件”应当由杜玉文提交。事实上，双方没有相关借款和偿还利息的书面协议，故杜玉文要求给付利息不成立。本案双方没有任何借款合同存在，也不存在借贷关系，原审法院认定双方债权债务清楚是错误的。2、《中铁十五局集团有限公司三届四次职代会提案处理落实情况暨三届五次职代会征集提案和审理立案情况的报告》中所载明内容与本案并无关系，本次会议并没有提及东来地产公司，与东来地产公司无关，而且会议是发生在2015年2月14日，意在解决会议当年的提案。杜玉文的主张未在法定诉讼时效期间行使，其诉求已超过诉讼时效。3、原审法院未查明事实却认定杜玉文参与集资，借款年利率18%，事实上，杜玉文并未提交直接证据证明双方存在借贷关系，也没有直接证据证明双方有利息约定。4、原审法院在没有要求杜玉文提供借据原件的情况下，违反了举证规则，贸然认定双方之间借贷合同关系成立，并判决按年利率18%支付利息，明显违反了举证规则。杜玉文一直回避提交借据原件，仅提供复印件来误导法院作出错误判断，判定企业承担高额利息，有违法律的公平公正。综上，杜玉文的诉讼请求没有事实依据，原审法院认定事实错误，适用法律不当，另外，杜玉文的起诉已经超过诉讼时效，恳请撤销原审判决，并依法驳回诉讼请求。
杜玉文辩称，1、东来地产公司在2011年向广大员工集资是事实，并且统一开具《借据》，约定借款月利率1.5%，借款期限18个月，到期一次还本付息。借款到期后统一将借据原件收回，归还本金，未支付利息。2、东来地产公司借款10万元事实清楚，证据充分。双方之间关于借款及利息约定的意思表示真实一致，且不违反法律的强制性规定，属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。3、东来地产公司在2011年集资的事实已经郑州市中级人民法院判决认定，并且在洛阳市中级人民法院审理的同系列案件也已审理完结，判决支持借款利息为年利率18%，本案作为系列案件应当同案同判。4、东来地产公司在一审审理中否认借款的存在，但是对于双方之间的银行往来却没有给出任何解释，也没有提供任何证据证明杜玉文向其转款的用途，根据相关规定，东来地产公司对其主张只有自己陈述而不能提出其他相关证据，其主张不予支持。故东来地产公司否认借款存在的主张不成立。并且对于杜玉文向其转款也未能举证反驳，应当认定驳回上诉请求。5、东来地产公司逾期支付利息，占用杜玉文应得的利息四年之久，造成的损失依法应当赔偿。6、该借款是东来地产公司和中铁十五局共同借款，故应共同清偿借款利息及因占用利息所产生的损失。7、杜玉文索要利息的行为一直没有间断，没有超过诉讼时效。
中铁十五局述称，同意东来地产公司的上诉意见。
杜玉文向一审法院起诉请求：1、中铁十五局集团河南置业有限公司、中铁十五局清偿杜玉文借款10万元的利息共计34521元；2、依法判令中铁十五局集团河南置业有限公司、中铁十五局支付因逾期支付利息造成的损失暂计1000元（实际按照银行同期贷款利率计算至法院判决给付之日）；3、依法判令中铁十五局集团河南置业有限公司、中铁十五局承担本案全部费用。
一审法院认定事实：2011年11月7日中铁十五局集团河南置业有限公司向杜玉文出具借据一份，内容为“付款单位：杜玉文（局机关），收款单位：置业公司，科目：转账，金额10万元，摘要：借款（期限18个月，月息1.5%，到期一次还本付息）收款人：李丹”。该借据上加盖有该公司财务专用章。2011年11月7日，杜玉文将10万元汇入该公司账户。2013年9月30日，中铁十五局集团河南置业有限公司将借款本金10万元还给杜玉文。2015年2月14日中铁十五局三届四次职代会提案处理落实情况暨三届五次职代会征集提案和审理立案情况的报告中包含：关于解决内部职工集资利息问题的提案。待上级明确政策后，研究具体解决办法，力争早日解决。一审法院认为：双方之间债权债务清楚。根据杜玉文的陈述及合理解释，虽然杜玉文未提交借据原件，但结合本案的其他证据和查明的案情，可以认定杜玉文参与了中铁十五局集团河南置业有限公司的集资，借款年利率为18%。中铁十五局集团河南置业有限公司已于2013年9月30日偿还了借款本金。关于借期内利息，双方应当按照约定履行，即按年利率18%自2011年11月7日起至2013年9月30日计算利息。双方对逾期利息未约定，杜玉文诉求未超过相关标准的部分，予以支持。中铁十五局集团河南置业有限公司及中铁十五局认为杜玉文起诉超过诉讼时效，根据2015年2月14日职代会提案处理落实情况载明的相关内容，一审法院不予认可。因借据中收款单位为中铁十五局集团河南置业有限公司，所以杜玉文要求中铁十五局偿还借款利息，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第124条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中铁十五局集团河南置业有限公司于本判决生效后十日内偿还杜玉文10万元的利息，利息以本金10万元按年利率18%自2011年11月7日起计算至2013年9月30日止；二、驳回杜玉文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费679元，由中铁十五局集团河南置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东来地产公司提交证据：1、一审法院民事调解书两份，证明东来地产公司在积极处理问题，希望这几个案件一起调解。2、郑州市二七区法院民事裁定书两份，证明同一类案件也有不同的处理，驳回起诉。杜玉文质证意见：1、调解书证明了东来地产公司集资的事实，该调解是张彩霞与东来地产公司的调解意见仅代表其个人，对于本案是否调解需要征求杜玉文意见。2、其驳回起诉的原因是因为当事人只起诉了东来地产公司，未起诉中铁十五局，其诉讼主体资格不适格，证据不充分。中铁十五局质证意见：对东来地产公司提交的证据无异议。
二审审理查明，中铁十五局集团河南置业有限公司于2017年5月9日变更企业名称为中铁十五局集团东来地产开发有限公司。其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：东来地产公司虽然对借款事实不予认可，但综合本案实际情况及载明东来地产公司收款人的收据复印件等证据材料予以印证，且东来地产公司对其与杜玉文之间的10万元资金流动不能作出合理解释，也无相关有效证据证明涉案款项并非借款，一审法院依据现有证据认定东来地产公司和杜玉文之间借款关系客观存在是正确的，东来地产公司于2013年10月要求集资员工统一上交《借据》原件后才归还借款本金的事实，在与本案基于同一事实产生的纠纷中已经能够认定。对于借款利息的约定，双方虽各持一词，但通过东来地产公司在《中铁十五局集团有限公司三届四次职代会提案处理落实情况暨三届五次职代会征集提案和审理立案情况的报告》中明确承诺早日解决内部员工集资利息问题，也证实了确实有借款利息需要支付且未支付的事实，借款年利率18%及支付时间应依据借据复印件进行认定。关于诉讼时效问题，2015年2月14日职代会提案处理落实情况载明的相关内容，可以证明杜玉文等集资员工一直在主张权利，并未超过诉讼时效。
综上，东来地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费679元，由中铁十五局集团东来地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郏文慧
审判员 姬秋萍
审判员 裴文娟
二〇一七年九月二十五日
书记员 郎振浩