南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第1137号
原告郁某，女，2002年12月5日生，汉族。
法定代理人郁俊，系原告父亲。
委托代理人陆莲琴，系原告奶奶。
被告南京华东电子集团有限公司，组织机构代码13489878-4，住所地南京市栖霞区华电路1号。
法定代表人周群，该公司总经理。
委托代理人王立，该公司职员。
委托代理人马林，该公司职员。
原告郁某与被告南京华东电子集团有限公司（以下简称华电公司）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由代理审判员杨燕适用简易程序，于2015年4月21日、8月28日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告郁某的委托代理人陆莲琴，被告华电公司的委托代理人王立、马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁某诉称，原告因被告下属单位华电医院的医疗损害致极重度耳聋，随着小学低年级到高年级学习越来越深，不但要听到老师大概要讲什么，而且要听清楚听仔细。按专科医生的诊断治疗方案，原告右耳需装人工耳蜗，因家中无力先行垫付15-20万元费用，就用助听器助听。助听器比人工耳蜗便宜，不用手术，原告配置了S4-VS助听器，使原来听不到的音频能听到。原告从小失去听力不能像正常人生活已经很痛苦，原告有听的权利，配置助听器的费用被告应该赔偿。现请求：被告赔偿原告更换第三次（更换周期为五年一次）助听器费用60860元的70%计42602元，以及更换第二次助听器附件配件费用2208元（耳膜201.71元、电池2825元、维修费用128.31元，三项费用的70%），以上合计44810元。
被告华电公司辩称，南京市中级人民法院判决确定了原告郁某今后如需更换助听器，应按普通适用器具的标准选用。原告此次主张的费用标准，显然不属于普通适用的器具标准，本公司无法认可，申请对原告应当使用的普通适用型助听器的费用标准进行鉴定。原、被告对第二次助听器的费用已签订协议协商解决，协议中包含了助听器附件配件费用，现原告再次起诉该费用，系重复主张，本公司不予认可。
经审理查明，原、被告因医疗损害赔偿纠纷于2005年诉至法院，经一、二审判决，被告对原告耳聋的损害后果承担70%赔偿责任。二审判决中，对原告主张的购置丹麦产助听器（使用周期五年）费用25000元予以了支持。同时判决书载明，原告今后的状况可能会较康复训练之初有所改善，现有证据不足以证明原告接受康复训练后，仍必须使用进口助听器，确定原告今后如需更换助听器，应按照普通适用器具的标准选用。2010年，原告更换第二次助听器，该次费用（包含助听器费用及全软耳膜、电池费用）原、被告于2010年4月16日签订协议解决，并全部履行完毕。2014年10月28日，原告第三次更换助听器，在南京聪惠医疗器械有限公司购买S4-VS助听器1副，费用为60860元。原告与被告就该助听器费用赔偿协商未果，遂诉至本院。
另查明，原告助听器更换周期为五年一次，第一次2005年3月至2010年2月、第二次2010年3月至2015年2月、第三次2015年3月至2020年2月。原告第二次更换助听器后，该次助听器使用期间的维修费为128.21元，原、被告签订的协议中未包含该费用。
庭审中，被告提交书面鉴定申请，申请对原告应当使用的普通适用型助听器的费用标准进行鉴定。本院委托江苏省伤残人康复中心进行鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为建议郁某配置助听器的价格为27000元／付。原告对该鉴定提出诸多异议。本院要求鉴定机构对原告提出的异议作出书面说明，鉴定机构未作出说明。本院要求鉴定人出庭作证，鉴定人拒绝出庭。同时鉴定机构以鉴定人不具备助听器鉴定资质为由，向本院出具了要求撤回该鉴定报告的函。
本院征询了原告本次助听器配置机构南京聪惠医疗器械有限公司的意见，公司表示原告此次配置的助听器的零部件系丹麦进口，在上海组装，非全机进口。国产的助听器成人和老人使用比较多，孩子很少使用。鉴于郁某的听力状况，能满足她学习条件的只能是目前其配置的S4-VS型助听器或者更好。
本院组织原、被告调解，因双方意见分歧较大，致调解不成。
以上事实，有电测听及助听器验配报关单，购买助听器发票，南京聪惠医疗器械有限公司出具的情况说明，（2008）宁民一终字第1647号民事判决书，第二次助听器费用赔偿签订的协议书，江苏省伤残人康复中心出具的司法鉴定意见书、撤回鉴定报告函，本院询问、调查笔录及当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告的医疗损害赔偿纠纷经生效判决确定，被告对原告耳聋的损害后果承担70%赔偿责任，因此被告对原告配置助听器的费用应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张被告赔偿助听器费用，原告对此提供了购买发票予以证明，被告主张该助听器不属于普通适用的器具标准，并申请鉴定。鉴定机构出具了鉴定意见书，原告对鉴定意见书提出异议，但鉴定人拒绝出庭作证。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据，支付鉴定费的当事人可以要求返还鉴定费用。根据上述规定，该鉴定意见书不能作为本案认定事实的根据，本院不予采信。鉴定机构江苏省伤残人康复中心要求撤回该鉴定意见书，无法律依据，本院不予准许。现被告未举证证明原告配置的助听器超出普通适用器具的标准，亦未举证证明原告如今的状况较康复训练之初有所改善，有其他可替代的普通适用器具标准的助听器适合原告使用，更未提供相反证据否定原告所举证据，故对被告的抗辩意见不予采纳。（2008）宁民一终字第1647号民事判决书尽管确定原告今后如需更换助听器，应按照普通适用器具的标准选用，但其前提条件是“原告今后的状况可能会较康复训练之初有所改善，现有证据不足以证明原告接受康复训练后，仍必须使用进口助听器”，现无证据证明原告的听力状况较康复训练之初有所改善，故原告选用本案中的助听器与原生效判决的内容并不矛盾。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。本院征询了配制机构的意见，其亦认为原告即使配了现在的助听器也只能起到辅助作用，尽管对高频音可补偿至最高为8000HZ，但仍然无法和正常人相比，如原告使用国产助听器，频宽不够，有些音是听不到听不全面的，对其生活、学习都有影响，原告所配助听器是合理的。《中华人民共和国未成年人保护法》第三条规定，未成年人享有生存权、发展权、受保护权、参与权等权利，国家根据未成年人身心发展特点给予特殊、优先保护，保障未成年人的合法权益不受侵犯；第五十一条规定，未成年人合法权益受到侵害，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当及时审理，并适应未成年人生理、心理特点和健康成长的需要，保障未成年人合法权益。原告系未成年人，处于学习阶段，学习英语等课程对听力的要求较高，为了听得完整、清晰，其选用本案型号助听器并无不当。综上，本院对原告主张的助听器费用60860元予以支持。原告诉请的第二次助听器使用期间的维修费128.21元，因原、被告签订的协议中对此未涉及，故被告应予以赔偿；原告诉请的第二次助听器附件配件耳膜201.71元、电池2825元，该费用在上述协议中已包含并赔偿完毕，故不予支持。综上，原告的损失为60988.21元，被告对该损失承担70%的赔偿责任计42692元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《中华人民共和国未成年人保护法》第三条、第五十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告南京华东电子集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郁某损失42692元。
二、驳回原告郁某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，由被告南京华东电子集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨 燕
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 温砚富
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 赵 杰