山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第2046号
上诉人（原审被告）：柳仁书，农民。
委托代理人：温韬，山东博旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓬莱市北沟镇高家庄村村民委员会。
法定代表人：周磊，任村民委员会主任。
委托代理人：曲家龙，蓬莱市北沟法律服务所法律工作者。
上诉人柳仁书因与被上诉人蓬莱市北沟镇高家庄村村民委员会（以下简称高家庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬北民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柳仁书及其委托代理人温韬，被上诉人高家庄村委会委托代理人曲家龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告高家庄村委会诉称，被告于1999年10月叫行承包了原告的土地多处，共计16.25亩，双方签订承包合同书，承包期为30年。2009年2月16日，经原、被告协商同意，将上述土地的承包金上调至每亩400元，被告承包的16.25亩土地每年应交纳的承包金为6500元，先交钱后种地，被告也按调整后的承包金向原告交纳数年，原告根据情况也进行了适当减免，截至今日，被告仍欠原告2014年、2015年的承包金13000元，经原告多次催要，被告以种种理由拒付，故起诉要求被告给付2014年、2015年度的土地承包金共计13000元。
原审被告柳仁书辩称，被告已经向原告交纳了承包金，并且每年的承包金为763.7元，被告反诉要求被反诉人村委会退回多交纳的承包金8734元，反诉费由村委会承担。
原审法院审理查明，被告柳仁书叫行承包了原告高家庄村委会的土地多处，共计16.25亩，双方于1999年10月17日签订承包合同书一份，约定承包期为30年，自2000年1月起至2029年1月止，承包金763.7元须于每年11月30日前交齐。该承包土地属其他方式承包的土地。合同签订后，被告开始经营管理土地，并按约定向原告交付了承包金多年。庭审中，原告主张，2009年2月16日，经原、被告协商同意，将上述土地的承包金上调至每亩400元，被告承包的16.25亩土地每年应交纳的承包金为6500元，先交钱后种地，被告也按调整后的承包金向原告交纳2009年到2013年的承包金，原告根据情况也进行了适当减免，截至今日，被告仍欠原告2014年、2015年的承包金13000元，故诉来法院，要求被告立即付清2014年、2015年的承包金共计13000元。原告针对自己的主张提供果园承包合同书一份、2009年11月9日、2011年11月28日、2011年12月5日被告交纳承包金的单据3张、果园农户会议记录一份、两委扩大会议记录一份。2009年11月9日的单据载明：“交款人柳仁书叫行地14.02×400=5608伍仟陆佰零捌元制单：高出纳：褚”，2011年11月28日、2011年12月5日两张单据均载明：“交款人柳仁书叫行地14×400=5600伍仟陆佰元”。果园农户会议记录载明：“2009.2.16号晚8点钟召开果园农户会议会议议题同上参加会议农户果园全部到会（包括本案被告在内的二十六人姓名）补充决议关于果园承包地处理决定，同意将土地反租给华鲁酒业，土地按原合同进行，华鲁酒业每亩每年按200元支付租金。土地由原来农户租用，经两委研究决定及村民代表及果园承包户举手表决，同意由原租金上调为每亩400元，原合同由此作废，由村委重新发行新的承包合同”。被告对原告提供的土地承包合同书及三张单据无异议，对会议记录的真实性有异议，质证称被告没有参加该会议，且该会议上也没有被告的签字盖印，根据土地合同法的规定，对合同内容的修改需合同双方协商进行，不能凭借会议内容进行修改。被告辩称自己按400元一亩交的承包金是因为自己没有找到原始合同，考虑到自己在村里长期居住，所以无奈按村里的要求去交纳的，并认可自2009年到2013年自己一直按原告要求的每亩400元交纳承包金，在2013年找到了原始合同，要求按原合同履行，每年租金763.7元，原告不同意，所以就没有交纳2014年、2015年的承包金。被告针对自己的主张提供2005年至2008年的收据四张。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但质证称该证据只能证明承包金变更前的情况。因原、被告各执己见，致调解未果。
原审法院认为，原、被告双方签订了土地承包合同，该承包合同属于《中华人民共和国农村土地承包法》中规定的其他方式的承包，合同签订后，被告开始经营管理土地，并按合同约定交纳了承包金，2009年原告经与被告等所有承包果园的果农开会研究将合同约定的承包金变更为每亩400元。被告对该会议虽然不予认可，辩称自己并未参加，但自2009年被告按该标准交纳了承包金直至2013年，应视为认可变更承包金的事实，双方应按该变更数额继续履行合同。被告辩称应按合同约定履行，多交款项是因自己未找到原始合同，所以才按每亩400元标准交纳的理由，不能对抗被告已履行的事实，因此对该辩称理由，法院不予采信。因此原告要求被告给付2014年、2015年度的土地承包金共计13000元的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第四十五条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条之规定，原审法院于2015年9月23日判决：被告柳仁书给付原告蓬莱市北沟镇高家庄村村民委员会2014年、2015年度土地承包金13000元，该款限于判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告负担。
宣判后，上诉人柳仁书不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、原审法院认为上诉人与被上诉人曾开会研究将承包金变更为每亩400元，完全与事实不符，且对被上诉人提供的会议记录的真实性及合法性并未作任何判断。首先，上诉人从未听说或者参加过所谓的果园农户会议，也从未就土地承包金调整事宜进行过表决。其次，被上诉人提供的会议记录明显属于单方制作，会议记录中没有上诉人的签字或捺印，不能用于证明任何事实，更不能作为认定事实的依据。2、原审法院认为上诉人“认可变更承包金的事实”，也完全与事实不符。因为上诉人从未自愿自发的按照被上诉人要求缴纳变更后的承包金，上诉人之所以在几年时间里按照被上诉人的要求缴纳钱款，原因是上诉人曾受到严重暴力的人身威胁，并有他人来到自己家中对其进行辱骂殴打，考虑到自身及家人的人身安全问题才被逼无奈而为。随着近几年国家法制愈加完善健全，上诉人的法律意识也得到加强，学会使用法律武器维护自身利益。因此上诉人要求被上诉人应按照原始合同继续履行，但被上诉人无视上诉人的合理合法请求，仍然按照每亩400元标准收取，上诉人坚信公平正义，拒绝对方的不合理要求，岂料被上诉人却先行起诉了上诉人。希望二审法院可以查清事实真相，切实维护人民群众的合法权益，使其“感受到公平正义”。二、原审法院适用法律错误，忽视了上诉人曾受到人身威胁被逼迫的客观事实，严重损害了上诉人的合法权益。《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国土地承包法》的有关条文和法律精神，都是为了维护社会公平正义，确保遵循自愿平等的原则，并赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人高家庄村委会辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，上诉人主张从来没听说过高家庄村委会2009年2月19日的果农会议，上诉人也没参加过，被上诉人提交的该份会议记录没有上诉人的签名、按印，该会议内容是伪造的，但对此没有证据证实。被上诉人主张会议记录不需要果农签字，如果上诉人不同意，在记录上应该出现。上诉人主张2009年和2013年按照每亩400元交的承包费，是因为2009年11月份当时的村委主任周某曾到上诉人家里进行威胁并辱骂殴打，要求上诉人按照400元每亩的价格缴纳土地承包金，上诉人出于安全考虑无奈才向被上诉人缴纳了每亩400元租金。2010年和2013年周某并未到上诉人家中威胁，但曾在大街上打骂上诉人。2010年和2013年上诉人还按每亩400元租金缴纳承包金是因为周某还是村委主任。上诉人申请证人于某出庭作证，以证实2009年11月份被上诉人村委主任周某与证人共同去上诉人家中，周某对上诉人进行辱骂并威胁，要求上诉人按照自己出的价格缴纳土地承包金。证人于某到庭证明2009年11月份周某曾到上诉人家辱骂胁迫上诉人，上诉人所交的承包费是被迫的，但证人认可在上诉人家当时周某没说交多少钱，以前周某在村里说过交400元，证人不同意。经质证，被上诉人主张证人与周某有非常严重的不可调和的矛盾，其二人之间的矛盾在网上都能查到，上诉人所述完全不符合事实。证人认可其与周某在2010年有矛盾，证人在网上发布信息，证人与周某的矛盾在网上能查到。
上诉人主张村里的其他果农2009年之后的承包费有的并未调整，有按照以前交的，但对此并没有证据。被上诉人对此有异议，主张2009年之后参加会议的果农都是按照调整后的价格每亩400元或700元交的，出示了从2009年-2012年三本收款收据，证实会议上其他果农是按照调整后的标准交的，其中包括上诉人交款的单据。
本院查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是上诉人应当按何标准向被上诉人缴纳土地承包金。虽然按上诉人与被上诉人于1999年签订的承包合同约定，上诉人每年应向被上诉人缴纳承包金763.7元，但2009年2月16日被上诉人与所有承包果园的果农开会研究，将原承包合同约定的承包金变更为每亩400元。上诉人对该会议不予认可，主张自己并未参加，其2009年和2013年按照每亩400元交承包金，是因2009年11月受当时的村委主任周某的辱骂胁迫所交，并申请证人于某到庭作证，被上诉人对此并不认可。本院认为，因证人认可与周某有矛盾，在无其他证据佐证的情况下，仅凭证人于某单方的证言不足以证实上诉人所主张被上诉人原村委主任周某曾到上诉人家中胁迫上诉人按调整后的金额缴纳承包金的事实。上诉人自2009年至2013年均按每亩400元的标准缴纳了承包金，上诉人在此期间对此并未提出异议，且被上诉人提交证据证实该村其他果农均是按调整后的标准缴纳的承包金，双方已按调整后的标准实际履行，应视为上诉人认可变更后的承包金数额，双方均应按变更后的标准继续履行。现被上诉人要求上诉人按变更后的每亩400元缴纳承包金，理由正当，应予支持。上诉人上诉主张不能成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人柳仁书负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一五年十二月二十三日
书记员 肖 婷