江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1909号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地苏州工业园区苏华路1号。
诉讼代表人毛自力，该支行负责人。
被上诉人（原审原告）李雯菁。
上诉人中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称工行园区支行）因与被上诉人李雯菁储蓄存款合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案，上诉人工行园区支行委托代理人王伟力、施杰，被上诉人李雯菁本人及其委托代理人顾亚宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李雯菁一审诉称：李雯菁于2013年在工行园区支行处办理了借记卡一张，卡号为62×××21。2014年12月18日李雯菁手机接到工行园区支行短信通知银行卡75000元被刷卡消费，接到信息后，李雯菁立即拨打了工行园区支行客服电话95××8，并要求冻结刷卡行为，但客服告知无权控制。于是李雯菁立即拨打110报警，后至园区湖西派出所报警处理。后李雯菁与工行园区支行交涉，要求其履行赔偿义务，遭拒。故李雯菁诉至法院，要求判令：1、工行园区支行向李雯菁赔偿存款损失75000元以及自2014年12月19日起按中国人民银行同期同档存款基准利率计算至实际履行之日止的利息；2、诉讼费用由工行园区支行承担。
工行园区支行一审辩称：工行园区支行履行了安全注意义务；李雯菁无证据证明案发时本人持有银行卡；李雯菁自身行为已经导致了密码泄露；工行园区支行只要接到中国银联的请款指示，且密码正确，就应当付款，工行园区支行无过错；合同对于存款安全并未明确约定，工行园区支行根据合同法第六十二条的规定，发放了符合国家安全标准的芯片借记卡即履行了安全保障义务。
原审法院经审理查明：2013年5月31日，李雯菁在工行园区支行处填写个人客户业务申请书申请开卡，卡号为62×××21。申请书载明，本人已阅知申请书背面的“填写说明”及“特别提示”，知悉相关业务风险并自愿遵守贵行各项业务章程、服务协议和制度规定。《中国工商银行借记卡章程》载明：持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等须凭密码进行（芯片卡电子现金交易除外）。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证；持卡人须妥善保管借记卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任，借记卡账户存款按照中国人民银行公布的存款利率和计息办法计付利息。
原审法院另查明，2014年12月18日晚20点3分许，李雯菁的尾号为2121的银行卡发生消费75000元业务。李雯菁在知晓账户变动情况下，于当日20时04分致电95××8，并于当日20时12分拨打110报警，又于20时58分至苏州市公安局苏州工业园区分局湖西派出所就其银行卡被盗刷一事接受询问。该所出具书面说明，载明报警时李雯菁向民警出示了该借记卡。当日，李雯菁对该卡进行吞卡处理，并于次日往中国工商银行办理吞没卡交接手续。
根据对账单显示，该银行卡中款项2014年12月18日于浙江义乌（地区号1202、网点号220）消费75000元。另对账单显示：2014年12月9日、2014年12月11日，于浙江义乌（地区号1202、网点号220）分别消费3132.95元、479.28元。经李雯菁核实，其中3132.95元为向他人转账汇款，479.28元为通过支付宝转账付款。
以上事实，由李雯菁一审提供的银行卡、对账单、通话记录查询、报警受理情况书面说明、询问笔录，工行园区支行一审提供的个人客户业务申请表、借记卡章程以及当事人在一审庭审中的陈述等予以证实。
原审法院认为：李雯菁在工行园区支行处开户借记卡，双方成立储蓄合同关系，银行负有保证储户银行卡内信息不被他人窃取、复制的义务和向银行卡载明的储户履行合同的义务。
李雯菁、工行园区支行确认所涉消费行为是发生在浙江义乌市的pos机消费，且事发时李雯菁银行卡并未丢失。工行园区支行作为发卡行，应就银行卡未丢失情况下为何会出现异地pos机消费作出合理解释。现工行园区支行未能提供相应证据证明消费行为系李雯菁或他人持有有效、合法、真实的银行卡进行的，且其作为发卡行已对进行上述交易的银行卡的真伪性进行了审查，故应认定，在2014年12月18日，李雯菁的尾号为2121的银行卡发生消费75000元业务中，工行园区支行作为发卡行，接受了与发卡行卡号相同且无法查明原因的伪卡的交易，并从李雯菁账户中划扣相应款项，对此，工行园区支行未能尽到谨慎审查义务，应对其过错行为承担违约责任。
关于工行园区支行一审辩称李雯菁存在泄露密码的过错，原审法院认为，首先工行园区支行仅凭对账单并不能充分证明事发前存在可疑交易，亦不能证明李雯菁对该消费持放任态度。原审法院认为该对账单对发生于2014年12月9日、2014年12月11日的消费记录仅为粗略统计，并不能充分证明存在可疑交易的情形，亦无法证明李雯菁存在泄露密码的事实。
关于工行园区支行一审提出的借记卡交易只要密码相符即应由持卡人承担由此产生的责任的问题，原审法院认为，《中国工商银行借记卡章程》的上述约定系以交易所持银行卡为真实、合法的银行卡为前提。如交易所持银行卡为伪造或复制的银行卡，作为发卡行则仍具有未能有效识别伪造和复制银行卡的过失，并因该过失而应承担相应民事责任。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此即使如工行园区支行的主张，上述章程中约定了不管交易所持银行卡是否为伪造，只要密码相符，即应由持卡人承担全部责任，也因该条款免除了银行识别银行卡真伪这一主要责任而无效。综上，工行园区支行关于银行卡交易只要密码相符即应由持卡人承担所有责任的主张，不能成立。工行园区支行应就此次伪卡交易所造成的李雯菁方的损失承担全部责任。
综上，原审遂依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四条第一款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行应于判决生效之日起五日内赔偿李雯菁储蓄存款人民币75000元及自2014年12月19日起至赔付之日止的利息损失（以75000元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算）。案件受理费人民币1675元，由中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行负担。
上诉人工行园区支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、根据李雯菁提交的证据显示，案涉银行卡被盗刷的事实仅为李雯菁向公安机关报案所述，并非公安机关对事实的认定。2、盗刷事实的认定不应简单地依据可疑交易时银行卡在李雯菁手中，李雯菁证明可疑交易时银行卡在自己手中，并不能排除李雯菁主动复制或委托他人凭借卡号和密码进行消费等其他情形。二、原审法院认定责任不当、依据法律不当。1、工行园区支行依法合规经营收单业务，并加强收单业务中的风险控制，尽职履行了审慎义务，在李雯菁主张的可疑交易中无任何过错。2、原审法院将可疑交易、密码保管等反证责任强加给工行园区支行，不符合公平原则。原审法院在李雯菁未能提供包含刑事侦查结论或刑事判决书等完整的盗刷证据链即要求工行园区支行提供反证，不符合“谁主张、谁举证”的要求，且原审法院要求工行园区支行举证李雯菁存在泄露密码的行为违反了公平审理的准则。3、原审判决中否认“密码交易视为本人交易”无论从法理上还是银行业务实践上都存在问题。综上，请求撤销原审判决，改判驳回李雯菁的一审诉讼请求；由李雯菁承担本案全部诉讼费用。
被上诉人李雯菁二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，事实证明非李雯菁本人持卡消费，工行园区支行未尽安全保障义务，应当按照合同法的相关规定承担赔偿义务，请求二审法院驳回工行园区支行的上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另，二审中，关于其所提交的对账单中标注的地区号、网点号，工行园区支行作出如下说明：“地区号代表的是相应区域，1202代表浙江义乌市；网点号是有区分的，一般四位数的网点号代表实体物理网点，而三位数或者两位数的网点号代表虚拟网点，包括但不限于ATM机和POS机具。”
关于本案双方争议的75000元的交易，工行园区支行于二审中明确该笔交易系通过异地POS机具消费，但因为是他行消费，故无法提交交易的基础凭证，且认为对于该笔交易具体是通过实体卡透支消费还是虚拟拨号消费，目前并无法得知。
本案二审的争议焦点为：李雯菁主张工行园区支行应赔偿其存款损失75000元能否成立？
本院认为，首先，李雯菁于2014年12月28日晚20时3分通过短信提示发现其所持有的借记卡发生消费75000元的异地交易，即于当日20时4分致电95××8并随即报警，报警时当场向警方出示了持有的借记卡，并于当日对该卡进行吞没卡处理。故在工行园区支行未能提交相反证据的情况下，应认定李雯菁报警时所持银行卡为真卡。而工行园区支行确认案涉的该笔75000元的交易系通过异地POS机具消费，且其无法提供该笔交易的基础凭证，而其对于所提出的不排除李雯菁主动复制或委托他人凭借卡号和密码进行消费的主张，并未能提交任何证据予以证明。因此，原审法院认定案涉账户发生的该笔异地交易为伪卡交易，并无不当。
其次，李雯菁在工行园区支行申领案涉银行卡，该卡为先存款后使用、工行园区支行负有还本付息义务的借记卡，应认定工行园区支行与李雯菁之间储蓄合同法律关系依法成立并生效，工行园区支行应根据持卡人李雯菁的请求完成偿付本息的义务。本案中，李雯菁的银行卡内资金经伪卡交易减少，该伪卡交易虽涉及第三人刑事犯罪，但并不影响工行园区支行因储蓄合同法律关系产生的义务，因第三人犯罪行为导致的资金减少并不免除工行园区支行向持卡人承担不能足额偿付本息的违约责任。
而案涉借记卡系工行园区支行制作并发放，是实现双方合同功能的工具或载体，且卡内信息涉及持卡人重要隐私及财产安全，工行园区支行应为保证卡内信息安全提供技术支持。案涉借记卡被他人复制并使用，表明工行园区支行发行的卡片在技术上存在被复制、盗刷的风险，合理控制并分担风险是工行园区支行的合同义务，故其应对案涉伪卡交易造成的损失承担赔偿责任。在履行储蓄合同过程中，工行园区支行并无证据证明李雯菁对案涉损失存在过错，故原审法院认定工行园区支行应承担全部赔偿责任，并无不当。
综上，工行园区支行的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 林夏倩