安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初5364号
原告:田俊武,男,汉族，住安徽省宣城市。
被告:田国宁,男，汉族,住安徽省宣城市。
委托诉讼代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德恩，女，汉族，住安徽省宣城市。
被告:田冠文,男,汉族,住安徽省宣城市宣州区。
原告田俊武与被告田国宁、田冠文法定继承、共有物分割纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月22日、2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告田俊武、被告田国宁及其委托诉讼代理人王路远、王德恩、被告田冠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田俊武向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人田正高的抚恤金、丧葬费及余额177260.75元的50%，已分配存款27.7万元的50%；2、依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：被继承人我父亲田正高于2016年9月14日去世，原告系被继承人田正高的儿子。被继承人父亲田正高去世后留有存款27.7万元（已暂分配田俊武、田冠文各分得8.9万元，田国宁分得9.9万元，多分1万元）及抚恤金、丧葬费及余额177260.75元（工资户名：田正高，开户行：建设银行，账号：1762009980100043866）尚未分配。被继承人田正高去世后，被继承人田正高有三个儿子应依法继承，但由于兄弟三人关系紧张且彼此不信任，未就继承遗产一事达成共识。关于父亲遗物处理上，兄弟间处理方式也不尽相同，对于父亲去世是否与医院未提供规范的医疗服务有关，拟提起医疗事故纠纷申请，而在此事认知上却无法与兄田国宁沟通，弟田冠文态度亦不明确，原告无法提起医疗事故的申请进行维权。基于上述理由而提起诉讼，请求贵院依法对父母遗产、遗物重新分配，医疗事故申请兄弟二人应明确态度，或弃权或维权，这样不妨碍原告行使正常权利。
被告田国宁辩称：1、原告在生活上和精神上均没有尽到主要的赡养义务，故原告请求多分遗产没有法律依据。被继承人田正高在妻子去世后，聘请了保姆照料自己的生活，所以被告继承人根本不需要原告在生活上照料。相反在被继承人田正高去世不久，原告不顾手足之情，违背事实，起诉另外两个同胞兄弟，这明显违背被继承人田正高的愿望，所以原告的行为实际上对被继承人田正高精神上是一种伤害。2、父亲的已分配的存款不止27.7万元，且原告诉请的27.7万元已按照自愿的原则，在原告和被告之间分配完毕。现原告要求按50%来分配没有任何事实和法律依据。同理，原告要求按50%的比例来分配被继承人田正高的抚恤金、丧葬费及余额177260.75元也没有任何事实和法律依据。3、本案是继承纠纷，被告要求法院查明被继承人田正高和妻子刘永芳的所有遗产，以便继承人继承。4、被继承人田正高的妻子刘永芳去世时，被告田国宁垫付的公墓费要求原告和另为一名被告返还。
被告田冠文辩称：1、不同意原告的诉请的分配比例，要求兄弟三人平均分配父亲的遗产，对已经分配27.7万元要求重新分配，由兄弟三人平均分配，不同意田国宁多分1万元；2、田国宁要求我与田俊武返购买母亲的公墓费用没有事实依据，母亲去世后，是经父亲和我们兄弟三人商议最后由田国宁出面购买的公墓，所以发票写的是田国宁名字，待母亲安葬后，父亲支付了母亲所有的安葬费用包括公墓费，且发票现还由我在保管；3、本案的诉讼费用应由原告负担，本次诉讼是由原告导致，由于原告在未征得田国宁和我的同意，擅自将父亲抚恤金账户挂失，导致这笔钱兄弟三人无法平分，另外，由于原告原因导致矛盾加深，伤害了兄弟感情。
当事人围绕诉讼请求,原告依法提交了：原告身份证复印件1份、被继承人田正高身份证复印件、出院记录复印件各1份、被继承人田正高银行存折、存单复印件1组；被告田国宁依法提交了：鳌峰办事处证明复印件1份、鳌峰派出所出警记录复印件1份、患者授权委托书复印件、病危通知书复印件、医疗事故申请复印件各1份、被继承人田正高离休干部登记表复印件1份、原、被告母亲刘永芳的死亡证明1份、收据复印件1份、王德恩农业银行明细单1份；被告田冠文未提交证据；依据被告田正高的申请本院依法调取了被告继承人田正高皖南农商行的银行交易流水、原、被告已去世母亲刘永芳中国邮储银行的交易流水各1份。对双方没有异议的证据的本予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认定如下：
1、被告田国宁提交的医疗事故申请1份，证明在医院询问中，原告向医院称，被继承人田正高只有一个子女。原告对该证据的真实性无异议，但说明一点是，其申请医疗事故一事，已告知田国宁，被告田国宁短信称，他不参与。被告田冠文对该证据没有异议，经审查，对该证据的真实性本院予以认定，对其证明目的以本院查明的事实为准。
2、被告田国宁提交的收据复印件1份、王德恩农业银行明细单1份，证明被告田国宁在2012年2月8日为母亲和父亲购买了合葬墓地，花去39250元。原告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，母亲去世所购买的公墓费用当时是由田国宁垫付的，丧礼结束后我们兄弟三人已经分摊过了，另说明一下，我父亲后来不仅把我们为母亲办丧礼的钱（包括买墓地）都给了我们，还另外给了我们兄弟三人，每人2万元，实际上买墓地的钱是我父亲出的。被告田冠文同意原告的质证意见，另补充一点，买墓地的发票原件，开始在父亲那里，后来父亲将原件交由我在保管。经审查，对该组真实性本予以认定，但被告田国宁未能提交收据的原件，结合原告田俊武及被告田冠文的陈述，本院认为，该款家庭成员之间已经协商负担完毕，本院不再处理，故对该证据的证明目的本院不予认定。
根据上述认定的证据，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：
田正高与刘永芳系夫妻关系，生育了原告田俊武与被告田国宁、田冠文三个子女。2012年2月1日刘永芳去世，2016年9月14日田正高去世，田正高与刘永芳均未订立遗嘱。
另查，刘永芳名下无财产，田正高去世后其在中国建设银行，账号为1762009980100043866，账户交易流水为：2016年9月13日账户余额9183.79元、2016年9月17日转账存入50270.83元（对方账户田正高）、50215.83元（对方账户田正高）、20052.50元（对方账户田正高）、10025.75元（对方账户田正高）、60090.50元（对方账户田正高）、40024.67元（对方账户田正高）、转账支取80000元（对方账户田宇阳）、70000（对方账户袁秀珍）、70000（对方账户田冠文）、现金存入1930元、转账支取5157元（对方账户袁秀珍）、9713元（对方账户田冠文）；2016年9月20日转账存入50335.42元（对方账户田正高）、转账支取19000元（对方账户田宇阳）、19000元（对方账户袁秀珍）、19000元（对方账户田冠文）；2016年9月21日结息6.21元；2016年9月30转账存入172790.00元（对方账户宣州区国库支付中心）、4212元（对方账户宣州区国库支付中心）；2016年12月21日结息121.15元，截止2016年12月21日账户余额177388.65元。宣城皖南农商行，账号为10049186300210000000016，账户交易流水为：2016年9月19日优抚360元、2016年9月21日利息0.31元、2016年12月21日利息0.62元，截止2016年12月21日账户余额704.72元。田宇阳系田国宁儿子，袁秀珍系田俊武妻子。
再查，2016年9月17日转账存入的50270.83元、50215.83元、20052.50元、10025.75元、60090.5元、40024.67元系田正高生前在建设银行定期存款转入，现金存入的1930元系田正高生前遗留的现金存入，2016年9月20日转账存入50335.42元系田正高生前一份5万元定期存款的本息转入，2016年9月30日转账存入172790元、4212元，其中172790元系田正高去世后，其生前工作单位发放的一次性抚恤金170790元及丧葬费2000元、4212元系田正高去世后，其生前工作单位发放给田正高2016年度各项补助费。转账支取的5157元、9713元系为田正高举办丧礼，田俊武与田冠文垫付的丧葬费用。
本院认为：田正高去世后,其生前单位发放的抚恤金170790元,是对死者家属的物质帮助和精神抚慰,因此属于原、被告共同所有，且份额均等。田正高存款及利息9183.79元、50270.83元、50215.83元、20052.50元、10025.75元、60090.5元、40024.67元、50335.42元、6.21元、121.15元、704.72元合计291031.37元，现金1930元及其生前工作单位发放的2016年度各项补助费4212元共计297173.37元则属于田正高的遗产，田正高生前未立遗嘱，故应当按法定继承处理，本院依法确定原、被告各享有三分之一的份额。田正高去世后，其生前单位发放了丧葬费2000元。综上抚恤金170790元、遗产297173.37元、丧葬费2000元，合计469963.37元，田俊武、田冠文垫付丧葬费用合计14870元，应由原、被告共同承担，结合本院查明的事实，该款已从上述原、被告共同所有的款项中支出，余款455093.37元（469963.37元-14870元），原、被告各享有151697.79元（455093.37元÷3人）。原、被告已经支取的财产分别为：原告田俊武89000元（70000元+19000元）、被告田国宁990**元（80000元+19000元）、被告田冠文89000元（70000元+19000元），两比，田正高账户剩余存款178093.37元（455093.37元-89000元-99000元-89000元），原告田俊武应享有62697.79元（151697.79元-89000元）、被告田国宁应享有52697.79元（151697.79元-99000元）、被告田冠文应享有62697.79元（151697.79元-89000元）。原告主张其应享有抚恤金、丧葬费及遗产的50%，无事实与法律依据本院不予支持。被告田国宁辩称：1、其已支取的99000元是已经分配了的财产，不应再进行分配。对此原告不予认可，认为当时大家只是对父亲遗留的财产进行的预分配，不同意其多分1万元，被告田冠文也不同意田国宁多分1万元，被告田国宁对其主张未提交证据予以证明，故本院不予采信；2、原、被告母亲去世时田国宁为父母购买了公墓39250元，要求原告及被告田冠文分摊。对此，本院在证据认定部分，已作阐述，在此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被继承田正高账户剩余存款178093.37元，原告田俊武享有62697.79元、被告田国宁享有52697.79元、被告田冠文享有62697.79元；
二、驳回原告田俊武的其他诉讼请求。
本案受理费4708元，由原告田俊武负担2708元，被告田国宁负担1000元、被告田冠文负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李萍萍
人民陪审员 刘顺莲
人民陪审员 陶兵忠
二〇一七年十一月一日
书 记 员 仲政媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。