四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川05行终42号
上诉人（原审原告）傅明全，男，1929年8月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审原告）傅从均,男，1965年1月1日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上述二上诉人的委托代理人杨荣秀（傅从均之妻），女，1966年9月12日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上述二上诉人的委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州市国土资源局龙马潭区分局。住所地：泸州市龙马潭区。
法定代表人王平，该分局局长。
委托代理人吴超，四川鸿章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州市国土资源局。住所地：泸州市江阳区。
法定代表人丁跃萍，该局局长。
委托代理人张秋，该局法规科科长。
委托代理人何春，该局工作人员。
上诉人傅明全、傅从均因与被上诉人泸州市国土资源局龙马潭区分局（以下简称“龙马潭区国土分局”）、泸州市国土资源局（以下简称“市国土局”）履行法定职责争议一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人傅明全、傅从均、委托代理人杨荣秀、薛正懿、被上诉人龙马潭区国土分局法定代表人的委托代理人吴超、被上诉人市国土局法定代表人的委托代理人张秋、何春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：原告傅明全、傅从均系泸州市龙马潭区石洞镇河咀村八社村民。经四川省人民政府《关于泸州市2015年第34批、第54批城市建设用地的批复》（川府土﹝2015﹞941号、974号）文件批复，包括原告户在内的龙马潭区石洞镇河咀村八社部分集体农用地被征收为国家所有，作为泸州市第34批、第54批城市建设用地。泸州市人民政府根据上述文件的规定，发布了《关于泸州市2015年第34批、第54批城市建设用地征收土地方案公告》，公告亦载明了征收土地的位置、土地权属、地类、面积、征收补偿登记等事项。后被告市国土局发布了《关于泸州市2015年第34批、第54批城市建设用地征地补偿安置方案公告》，并报泸州市人民政府批准实施。被告龙马潭区国土分局相关工作人员参与进行了对原告户在内的石洞镇河咀村八社被征用土地的权属、地类、面积等统计调查并对以上土地上附着物进行清点丈量登记。清点丈量过程中，有社员代表陶代莲、邹隆清全程参与。由社员代表签字、龙马潭区石洞镇河咀村第八村民小组及村民委员会签章，共同确认“对于附着物清点丈量过程无异议。丈量结果客观、真实”。上述征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告以及各户补偿金额等均通过在村社多处张贴的方式予以了公示。其中，张贴的《郎酒三期项目用地附着物补偿公示表》及《郎酒三期项目用地附着物补偿公示表（更正）》载明了“对补偿有异议的请在3日内向现场工作组反映”以及联系人电话。2016年3月22日，原告以被告龙马潭区国土分局未依法履行对承包土地的权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查并进行共同确认的法定职责为由，向被告龙马潭区国土分局邮寄了《土地及地上附着物现状调查申请书》。同年4月7日，该局作出《关于石洞河咀村8社傅明全、傅从均提出的土地及地上附着物现状调查申请的回复》。原告对该回复不服，于2016年4月28日以邮寄方式向被告市国土局申请行政复议，该局于同月29日签收，并于同年5月5日分别向原告和被告龙马潭区国土分局发出《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》。2016年5月13日，被告龙马潭区国土分局递交《行政复议答复书》。经审理，被告市国土局认为案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，于2016年6月28日作出《行政复议延期审理通知书》，后于同年7月26日作出泸市国土资复﹝2016﹞4号《行政复议决定书》，该决定维持了被告龙马潭区国土分局作出的上述回复。原告对此不服，遂向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
另外，原告在庭审中陈述其参与了自身承包土地及地上附着物的清点过程，但对丈量统计的数量及标准不满意。
一审认定上述事实的主要证据有，原、被告当庭陈述；《土地及地上附着物现状调查申请书》、《四川省人民政府关于同意泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函[2012]153号）；《傅明全、傅从均附着物补偿登记表》；社员代表及泸州市龙马潭区石洞镇河咀村第八村民小组、泸州市龙马潭区石洞镇河咀村村民委员会《说明》；《郎酒三期项目用地附着物补偿公示表（更正）》及张贴照片；《郎酒郎酒三期项目用地附着物补偿公示表》及张贴照片、张贴笔录；《四川省人民政府关于泸州市2015年第34批城市建设用地的批复》（川府土﹝2015﹞941号）；《四川省人民政府关于泸州市2015年第54批城市建设用地的批复》（川府土﹝2015﹞974号）；《泸州市人民政府关于泸州市2015年第34批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市府地布﹝2016﹞9号）及其征地公告（公示榜）张贴笔录；《泸州市人民政府关于泸州市2015年第54批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市府地布﹝2016﹞10号）及其征地公告（公示榜）张贴笔录；《泸州市人民政府关于泸州市2015年第54批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》（泸市府地发﹝2016﹞76号）；《泸州市人民政府关于泸州市2015年第34批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》（泸市府地发﹝2016﹞77号）；《泸州市国土资源局关于泸州市2015年第34批城市建设用地征地补偿安置方案公告》（泸市国土资布﹝2016﹞5号）及其征地公告（公示榜）张贴笔录；《泸州市国土资源局关于泸州市2015年第54批城市建设用地征地补偿安置方案公告》（泸市国土资布﹝2016﹞6号）及其征地公告（公示榜）张贴笔录；《行政复议申请书》；泸市国土资复﹝2016﹞4号泸州市国土资源局《行政复议延期审理通知书》；泸市国土资复﹝2016﹞4号泸州市国土资源局《行政复议决定书》等证据。
一审法院认为：本案的争议焦点在于《关于石洞河咀村8社傅明全、傅从均提出的土地及地上附着物现状调查申请的回复》应否被撤销。被告龙马潭区国土分局作为国土资源部门有权对被征土地权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查。综合本案证据及当事人陈述，被告龙马潭区国土分局相关工作人员已经对原告户在内的被征收土地进行了清点丈量调查工作，其中土地的权属、地类、面积已在土地征收批文等相关文件中予以明确，附着物的种类数量清点丈量过程原告也参与在场见证。虽原告本人未进行签字确认，但有社员代表签字，所在村民小组和村委会签章。庭审中，原告未提交充分证据证明补偿公示期间其对调查结果向相关部门提出异议，也未提交证据证明被告龙马潭区国土分局对原告户作出的清点丈量结果与客观事实不符。被告龙马潭区国土分局作出的《关于石洞河咀村8社傅明全、傅从均提出的土地及地上附着物现状调查申请的回复》并无不妥。且现原告所承包土地上附着物已被平整拆除。综上，原告要求撤销上述回复，并对其承包土地的权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查并进行共同确认的理由不能成立。被告市国土局作出泸市国土资复﹝2016﹞4号《行政复议决定书》，适用法律法规正确，程序合法。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”以及第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关作为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”的规定，判决驳回原告傅明全、傅从均的诉讼请求。
上诉人傅明全、傅从均不服一审判决，上诉的主要理由是，被上诉人龙马潭区国土分局向法院提交的证据，不能证明其依法对上诉人承包土地的权属、地类、面积进行调查确认，且该局以回复的形式明确拒绝依法履行相关法定职责。一审判决认定该局依法履行了法定职责，属于认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决；撤销龙马潭区国土分局作出的回复行为和市国土局的复议决定；判令龙马潭区国土分局履行法定职责。
被上诉人龙马潭区国土分局和市国土局认为一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：被告龙马潭区国土分局于2016年4月7日作出《关于石洞河咀村8社傅明全、傅从均提出的土地及地上附着物现状调查申请的回复》，内容为：“关于你们提出对申请人承包土地的权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查，并与申请人对调查结果进行共同确认一事，已收悉，现回复如下：此次郎酒三期征地项目，涉及征收石洞河咀村8社集体土地。在该社附着物清点丈量时，由镇、村现场工作人员及社员代表对附着物权属进行确认后，我们依据《泸州市人民政府关于印发<泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准>的通知》（泸市府发﹝2012﹞26号）文件规定标准对申请人所属附着物种类、数量等现状进行了调查、登记。请申请人及时与征地现场工作组联系（联系人：陈永才，电话：……），对清点丈量的结果进行查询。”
另查明，上诉人傅明全、傅从均提起本案诉讼的原因是，认为被上诉人龙马潭区国土分局对上诉人种植的苗圃补偿标准有异议。对该异议上诉人现已向四川省人民政府申请处理。
二审认定的其他事实与一审相同。
本院认为：被上诉人龙马潭区国土分局在实施征收土地的过程中，对上诉人傅明全、傅从均所在的社的土地权属、地类、面积等进行了调查，有村民委员会、村民小组和社员代表签字、签章予以确认。上诉人所有的地上附着物在丈量清点的过程中，上诉人也参与在场。上诉人对本案提起诉讼的原因，并不是对自己承包的土地权属、面积等不清需要调查丈量，而是因为对苗圃的补偿标准有异议，该异议已经进入其他法定程序解决。针对本案，被上诉人龙马潭区国土分局所作出的回复和被上诉人市国土局作出的复议决定，并不违法。一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人傅明全、傅从均负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜学东
审判员 胡 艳
审判员 孙 茜
二〇一七年六月九日
书记员 杨 鑫