北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第12531号
原告赵学利，男，1955年12月5日出生。
委托代理人赵刚，男，1982年2月4日出生。
被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区采育镇育镇街32号院13号楼1单元101。
法定代表人刘艳霞，执行董事。
委托代理人李孟，男，1969年9月11日出生，恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司经理。
委托代理人丁维，男，1977年1月10日出生，恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司法务总监。
原告赵学利与被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司（以下简称：恒盛合天公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵学利的委托代理人赵刚、被告恒盛合天公司的委托代理人李孟、丁维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵学利诉称：原告于2013年3月6日向被告恒盛合天公司购买了涉案房屋，支付房款1604240元。2013年9月27日，被告通知房屋已具备交付条件，原告对房屋进行验收时发现三层南卧室、三层卫生间及与之相邻的小过厅高度明显矮于客厅及其他各处，经实际测量发现客厅实际高度2.7米，卧室高度2.5米，高度落差有20厘米。另外，三层背面厨房外露台未按照合同附件图纸制作。经与物业确认，有其出具的验房报告体现。经向被告询问，原设计图纸中对于三层南卧室及卫生间做法上进行了局部降低结构层，使得屋内净高低于客厅及其他各处。原设计图纸还对北侧厨房外露台的位置、尺寸及做法有详细的描述。被告恶意欺瞒原告，所以应当承担相应的法律责任，故诉至法院，要求判令：1、被告恒盛合天公司赔偿房内净高不足2.7米部分（22平方米）的赔偿款110000元；2、被告恒盛合天公司赔偿三层北侧露台制作费用60000元；3、被告恒盛合天公司赔偿原告实际损失包括延迟入住的租房费用（按每天100元自2013年9月27日至被告修复完成之日止）及交通费1000元；4、被告承担本案诉讼费。
被告恒盛合天公司辩称：我公司与原告于2013年3月16日签订《商品房预售合同》，按照预售合同约定，原告及时足额缴纳了全部购房款，我公司于2013年9月19日发送涉案房屋的《入住通知书》，原告于2013年9月27日收房，并于当天由长城物业公司陪同进行了验房。我公司答辩意见如下：一、我公司开发的涉案房屋住宅项目在房屋套内空间设计上完全满足《住宅设计规范》（中华人民共和国国家标准GB50096-2011）的要求，不存在原告诉称的室内净高不足的情形。按照住房和城乡建设部和国家质量监督检验检疫总局于2011年7月26日联合发布，于2012年8月1日实施的《住宅设计规范》（中华人民共和国国家标准GB50096-2011）第五条“5.5层高和室内净高”一款的规定：5.5.1住宅层高宜为2.80m。5.5.2卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.40m，局部净高不应低于2.l0m，且局部净高的室内面积不应大于室内使用面积的1／3。5.5.4厨房、卫生间的室内净高不应低于2.20m。我公司与原告双方签署的预售合同第三条第4款约定：“该商品房的用途为普通住宅，层高为2.9米……”，我公司交付给原告的房屋层高完全符合预售合同的约定。因此，无论是相关法律法规的规定，还是双方在预售合同中载明的内容，我公司交付的房屋在设计上和施工上完全符合《住宅设计规范》的规定和预售合同的约定，原告的诉求无论从事实上，还是法律上都缺少依据，我公司不存在任何违规或违约情形，无需对原告承担赔偿责任。二、原告在与我公司签订《北京市商品房预售合同》时便已知悉其所购房屋三层北侧无露台，不存在我公司恶意欺瞒的情形。1、我公司早在2011年5月16日便接到设计单位北京中外建建筑设计有限公司发给的编号结-04的《设计变更通知单（表C2-3）》，涉及变更内容如下：1／2“1#楼第03项（图号结06）：（II）轴上，KL2（1A）改为KL2（1）取消悬挑部分，配筋不变；（12）轴上，KLl（2A）改为KLl（2）取消悬挑部分，配筋不变；第04项（图号结07）：取消（11）-（12）、（D）-（2／D）轴间楼板”。上述《设计变更通知单》所载内容充分表明我公司早在与原告签约前1年多时间即由设计单位对1#楼2单元302号房屋的露台设计进行过变更，我公司没有理由向原告隐瞒该事实从而引发不必要的争议。2、从我公司与原告在2013年3月16日签署正式备案合同前为确认合同全部信息而起草的《北京市商品房预售合同》（草稿）上，原告亲笔在合同附图上注明：“三层北露台因开发商未做，交房后本人自行搭建。赵学利2011.3.16”。这充分说明原告在签署正式的预售合同前已完全知晓其购买的房屋三层未建造北面露台的情况。3、我公司在销售涉案房屋给原告时，充分考虑到因露台的缺失给该房屋在生活品质上造成的影响，给予了价格优惠，从总价2258110元折扣到1604240元，属于当时销售的特价房源，该房屋价格较其同类产品价格低了二十万元至三十万元不等。我公司不存在原告诉称在销售过程中恶意欺瞒设计变更及设计缺陷的情形，更不存在故意隐瞒以达到高价售房的目的。三、因我公司不存在上述情形，无需承担修复或赔偿的责任，亦无需负担原告索赔的任何费用。原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2013年3月16日，原告赵学利与被告恒盛合天公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定原告赵学利购买被告恒盛合天公司开发的位于北京市XX区XXXX镇XXXXX居住项目用地大兴采育恒盛波尔多·小镇艺墅住宅项目XX住宅楼X层X单元XXX号房屋，建筑面积182.3平方米，层高为2.9米（本条所称层高是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离）。原告赵学利于2013年9月27日收房。
在审理中，原告赵学利为证明其诉讼主张，当庭提交如下证据：1、商品房预售合同，证明目的：合同上约定层高2.9米，对于设计变更应提前书面通知，合同附件一中显示北侧有露台；2、图纸，证明目的：结构层不足2.9米高；3、业主房屋验收表，证明目的：经物业公司现场勘察后书写，收房时没有北侧露台及层高不足；4、照片，证明目的：没有北侧露台，层高不够；5、预算单，证明目的：被告公司的售楼员在原告看房时未告知涉案房屋没有露台和层高不足的问题；6、大兴规划局出具的涉案楼房的备案图纸，证明目的：房屋落差的问题和露台的问题；7、租房合同、收条2张，证明目的：2013年9月27日交房，但由于被告的原因导致原告无法实际入住，造成原告一直租房居住，每月3200元的实际损失。被告恒盛合天公司对上述证据的质证意见为：1、对合同真实性没有异议，附件一真实性认可，我公司的销售员在贴图的时候没有在露台处画叉，但是客户经理发现问题后就跟原告说过涉案房屋没有北侧露台，这个情况已告知原告；2、对图纸的真实性认可；3、对业主房屋验收表不认可；4、对照片反映的没有北侧露台的那张照片认可，对其他的照片不予认可；5、对预算单不认可，只是草图示意图；6、对备案图纸真实性认可，但对证明目的不认可；7、这份证据与本案无关，关于违约责任双方签订的商品房买卖合同中有明确约定，包括延期如何处理说明的非常详细具体，原告提交的该证据与本案诉争无关，也不属于违约条款中约定的范围。
被告恒盛合天公司为证明其答辩主张，当庭提交如下证据：1、设计变更通知单，证明目的：设计单位作出过设计变更；2、商品房预售合同的草稿，证明目的：在购买房屋时原告已经完全知晓其购买的房屋无露台的情况；3、房屋认购书与出售合同签约流转单，证明目的：被告已充分考虑了露台的缺陷，因此给予原告价格优惠，涉案房屋属于特价房；4、设计规范、结构施工图和建筑专业施工图，证明目的：涉案房屋符合设计规范的规定。5、工程造价书，证明目的：露台部分造价为21163.88元。原告赵学利对上述证据的质证意见为：1、对设计变更通知单不予认可；2、对商品房预售合同的草稿真实性不认可，上面的签字和日期是原告所签，但是原图纸有露台，且上面那一行字“三层北露台因开发商未做，交房后本人自行搭建”不是原告书写；3、对房屋认购书与出售合同签约流转单的真实性认可，但是证明目的不认可，被告没有说过给原告折扣；4、对于设计规范真实性认可，但是证明目的不认可，对结构施工图的真实性不予认可，与我方提交的图纸有区别，对建筑专业施工图认可；5、对工程造价书不认可，被告出具造价书的价格过低。
针对涉案房屋部分面积净高不足2.7米问题，原告赵学利陈述：整个小区的其他房子都能达到净高2.7米，而我的房子达不到2.7米，房屋中其他房间能达到2.7米高度，但诉争部分才到2.5米，被告提交的图纸也违反了层高2.9米的约定，所以要求被告赔偿十一万元。被告恒盛合天公司陈述：关于层高问题，主要是看设计规范规定，商品房买卖合同主要约定的是面积数，对于高度只要求符合规范，在规范许可范围内就是合理合法的，并不是说非得达到2.9米，很多写字楼只达到2.6米甚至更低。
在庭审中，被告恒盛合天公司针对露台部分同意按造价21163.88元对原告进行赔偿，但原告赵学利当庭陈述：被告出具造价书的价格21163.88元过低，我虽不要求对露台的造价进行鉴定，但要求被告按该价格的双倍即42327.76元进行赔偿。
本院在审理中多次组织双方当事人进行调解，被告恒盛合天公司提出调解方案为就本案情况一次性赔偿原告赵学利各项损失合计五万元，但原告赵学利提出调解意见为要求被告最低赔偿各项损失八万元，双方未达成一致意见。
上述事实，有原告赵学利提交的《北京市商品房预售合同》、业主房屋验收表、照片、图纸等证据、被告恒盛合天公司提交的图纸、设计变更通知单等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告赵学利与被告恒盛合天公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同。
关于原告赵学利主张的涉案房屋露台问题，被告恒盛合天公司同意按造价21163.88元对原告进行赔偿，原告赵学利虽认为该价格21163.88元过低，但不要求对露台的造价进行鉴定，本院对涉案房屋露台造价为21163.88元予以采信，因原告赵学利要求被告按该价格双倍赔偿的主张，没有相关依据，本院不予支持，故被告恒盛合天公司针对露台问题应按造价21163.88元对原告进行赔偿。
关于原告赵学利主张的涉案房屋部分面积层高及净高问题，被告恒盛合天公司提交的施工图纸及设计变更通知单能够证明涉案房屋系按设计图纸变更后施工，未违反相关规定，亦未违反合同约定，故原告赵学利对房内净高不足2.7米部分（22平方米）要求赔偿十一万元的诉讼请求，本院不予支持。
原告赵学利要求被告赔偿实际损失包括延迟入住的租房费用（按每天100元自2013年9月27日至被告修复完成之日止）及交通费1000元的诉讼请求，因原告已于2013年9月27日收房，对于本案双方存在的争议问题（露台、净高问题），被告恒盛合天公司虽存在部分责任，但该争议并不必然导致原告无法实际入住，所以对该项损失双方应予以分担，而原告主张按每天100元计算的标准过高，本院只能根据本案的实际情况酌情确定该项损失的赔偿金额。
在本案审理中，本院多次组织双方进行调解，虽双方未达成一致，但被告恒盛合天公司为解决双方纠纷愿意给付原告赵学利五万元，本院对此不持异议。
综上，根据本案庭审中查明的情况、证据情况及双方的调解意见等因素综合考虑，本院酌情确定由被告恒盛合天公司赔偿原告赵学利上述各项损失合计五万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵学利五万元；
二、驳回原告赵学利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费三千七百二十元，由原告赵学利负担二千六百三十二元（已交纳一千八百六十元，尚需于本判决生效后七日内交纳七百七十二元），被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负担一千零八十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 龙爱菊
人民陪审员 董 玲
二〇一四年七月十日
书 记 员 秦娇飞
书 记 员 穆东雪