浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第1057号
原告：慈溪市庵东镇新东股份经济合作社。
负责人：沈金示。
委托代理人：邵新林。
被告：解柏青，农民。
原告慈溪市庵东镇新东股份经济合作社（以下简称新东合作社）诉被告解柏青渔业承包合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，由代理审判员王文艳适用简易程序于2015年7月28日、9月21日对本案公开开庭进行了审理。原告新东合作社的委托代理人邵新林、被告解柏青到庭参加两次庭审，原告新东合作社的负责人沈金示参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告新东合作社起诉称：2001年1月20日，原、被告签订水产养殖基地合同一份，被告承包原告鱼塘40亩（实际50亩），期限从2001年1月20日至2007年12月31日止。但到期后至2009年被告仍继续承包鱼塘，后原告通知被告来原告处签订承包协议，被告未到场，另一名承包户沈华明电话也告知过被告，后沈华明在承包协议中签字并确认承包期限八年。原告多次至被告处收取承包款，被告以未与原告签订协议为由一直拒绝支付，原告根据村民反映的情况，向被告发出限期交纳承包款通知书，但被告仍拒不履行支付承包费的义务。原告诉至法院，请求判令：1.被告依法交纳2009年至2015年共6年的承包费计30000元（按100元／亩／年计算，共计算50亩）；2.被告将50亩土地恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告增加一项诉请：解除原、被告之间的鱼塘承包协议。
被告解柏青答辩称：1.本案案由为合同纠纷，但合同主体与诉讼主体并不相符；2.2009年11月17日的《新三片各队与养殖户承包协议》表明原告仅是鉴证单位，而非合同主体；3.其他承包户交纳承包费后，以生产队为名义的村民出具了相关收款收据，由此可见，原告并非合同主体，且原告提供的证据无法表明其系受杭州湾新区政府委托，充其量只是代理，原告无资格以自己名义与被告签订合同，亦无起诉资格。
原告新东合作社为证明其诉称事实成立，向本院提供以下证据：
A1.《承包开发特种水产养殖基地的合同》一份，主要内容为：庵东镇新三村经济合作社（以下简称新三合作社）将80亩鱼塘（解柏青40亩、徐志益40亩）发包给被告及徐志益用于开发特种水产养殖；承包期限自2001年1月1日至2007年12月31日等，拟证明原、被告于2001年1月20日签订承包合同的事实；
A2.慈溪经济开发区管委会（2005）1号专题会议纪要《庵东四村预付土地补偿费工作总结专题会议纪要》一份，拟证明涉案土地仍由原告管理的事实；
A3.慈溪市杭州湾新区农村工作办事处慈杭农办（2008）11号文件《关于扶持农业生产的若干意见》一份，拟证明原告有权发包涉案土地；
A4.《土地经营权租赁合同》一份，拟证明原告仍在管理相关的土地；
A5.《新三片各队与养殖户承包协议》一份，拟证明被告承包涉案土地的面积；
A6.限期清缴集体土地承包款通知一份，拟证明原告向被告催讨承包费的事实；
A7.新三2生产队户主会议记录、新三6生产队户主会议记录各一份，拟证明被告至今尚未付清承包费的事实；
A8.慈溪市国土资源局出具的证明一份，拟证明涉案土地至今未经省人民政府批准征收；
A9.水域滩涂养殖使用权证二份，期限分别为2011年3月1日至2014年2月28日、2015年8月5日至2016年8月4日，拟证明原告享有对涉案鱼塘的发包权。
被告解柏青为证明其辩称事实成立，向本院提供以下证据：
B1.民事起诉状、《新三片各队与养殖户承包协议》各一份，拟证明原告诉讼主体不适格；
B2.收条一份，拟证明原告并非租赁合同主体，诉讼主体不适格；
B3.限期清缴集体土地承包款通知一份，拟证明原告向被告催讨款项无事实依据；
B4.新三2生产队户主会议记录、新三6生产队户主会议记录各一份，拟证明原告催讨被告款项无事实依据，系敲诈性质。
原、被告对上述证据质证及本院认证如下：被告对证据A1无异议，本院予以确认；被告对证据A2真实性有异议，认为没有相关部门的印章，对关联性也有异议，该会议纪要可以看出涉案土地权属已归杭州湾新区政府，经审查，证据A2真实性无法核实，本院不予确认；被告对证据A3有异议，该证据不能证明杭州湾新区政府委托原告收取承包费，经审查，该证据真实性无法核实，且不能证明其待证事实，本院不予确认；被告对证据A4有异议，认为该合同相对方系沈华明，经审查，该证据真实性无法核实，且与本案缺乏关联性，本院不予确认；被告对证据A5关联性有异议，认为其并非协议主体，本院将结合证据B1对证据A5作综合分析认定；被告对证据A6真实性无异议，但认为原、被告之间无合同关系，经审查，证据A6具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；被告对证据A7表示不知情，经审查，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；被告对于证据A8不予认可，认为涉案土地的权属变更手续已经完成，涉案土地已经不属于原告村集体所有，经审查，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对证据A8予以确认；被告对证据A9关联性有异议，认为原告主体不适格，经审查，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。原告对证据B1真实性无异议，本院对证据B1予以确认，因证据B1中的《新三片各队与养殖户承包协议》与证据A5相同，故本院对证据A5亦予以确认；原告对证据B2关联性有异议，经审查，该收条真实性无法核实，且与本案缺乏关联性，本院不予确认；原告对证据B3、B4无异议，本院予以确认。
根据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2001年1月20日，经村民代表大会同意通过，被告及案外人徐志益与新三合作社签订《承包开发特种水产养殖基地的合同》一份，约定新三合作社将80亩鱼塘（被告40亩、徐志益40亩）发包给被告及徐志益用于开发特种水产养殖；承包期限自2001年1月1日至2007年12月31日；2001年到2003年每年上交村总费用4860元（解柏青、徐志益各2430元），后四年为每年每亩210元，合计67200元，在这四年内村不收任何费用，也不支付任何费用；原掘塘费确定为68570元，二者相抵村不作余额补偿，到2007年12月31日后上交村的各项承包款再作商定；上述所交承包款必须在次年的一月三十一日前交清。合同签订后，被告利用涉案鱼塘养殖水产收益。2001年2月24日，新三合作社和另外两个经济合作社合并成立新东合作社，即本案原告，随后，原告依法取得了包括涉案鱼塘所在土地在内的相关水域滩涂的养殖使用证。2007年12月31日后，被告继续使用涉案鱼塘进行水产养殖并向原告支付承包费用至2009年11月17日，原告对此并无异议。2009年11月17日，新东村新三片2-6队拟定《新三片各队与养殖户承包协议》一份，内容为解柏青、沈华明、徐志益作为承包户，承包新东村新三片2-6队170亩鱼塘（被告50亩、沈华明80亩、徐志益40亩），租费每年100元／亩，租赁期限暂定8年等，沈华明在协议上签字，原告通过他人通知被告，要求被告在该承包协议上签字，被告收到通知后，未在该承包协议上签字。因被告未向原告支付相应承包款项，2012年4月6日，被告向原告发出限期清缴集体土地承包款通知一份，要求被告限期交清欠款，被告收到该通知以后，仍未向原告交纳相关费用。2015年3月24日、4月2日，涉案鱼塘所在的新三2队、新三6队分别召开户主会议，决定要求被告交清2009年至今的鱼塘承包款、收回承包鱼塘并拆除所有鱼塘设施，被告至今未向原告交纳相应费用。
另查明，涉案鱼塘所占用的土地至今未经省人民政府批准征收。
本院认为，原、被告之间的《承包开发特种水产养殖基地的合同》实质系原告将村集体所有的土地上的鱼塘发包给被告使用、收益，该发包行为经村民代表大会同意通过，且原告在合同签订后，也取得了养殖使用证，涉案鱼塘依法可以用作水产养殖，合同系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的渔业承包合同合法有效。因《承包开发特种水产养殖基地的合同》约定的涉案鱼塘面积为40亩，原告主张被告实际承包鱼塘面积为50亩，未能提供相应证据，本院认定被告承包鱼塘面积为40亩。2007年12月31日后，原、被告双方未能重新签订承包合同，但被告仍然在经营涉案鱼塘，双方事实上对原《承包开发特种水产养殖基地的合同》的关系予以了延续。因被告未向原告支付自2009年11月17日始至今的承包费用，且在原告向被告发出书面催款通知后，被告仍然拒不支付，构成违约，原告要求解除承包合同，于法有据，本院予以支持。因原、被告庭审中一致认可涉案鱼塘是由原告挖掘好后发包给被告使用，目前鱼塘的状况与2001年双方签订《承包开发特种水产养殖基地的合同》前一致，故原告要求被告将涉案鱼塘填平、恢复土地原状无法律依据，故本院对原告要求被告将50亩鱼塘恢复原状的诉请，不予支持。因原、被告双方在2007年12月31日之后对承包费用未能达成新的合意，本院根据《承包开发特种水产养殖基地的合同》及《新三片各队与养殖户承包协议》对承包费的约定，认定原告主张按100元／亩／年的标准计算承包费基本合理，现原告主张被告支付自2009年至2015年期间的承包费用，本院认为，庭审中原告自认被告已经支付2007年12月31日至2009年11月17日期间的承包费用，故被告应支付原告自2009年11月18日至合同解除之日止的承包费用，本院对原告诉请中合理部分予以支持，其余部分不予支持。被告辩称涉案土地已经被征收、原告主体不适格，其所举证据不能证实其主张，本院对其辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国渔业法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告慈溪市庵东镇新东股份经济合作社与被告解柏青之间就40亩鱼塘形成的渔业承包合同于本判决生效之日起解除；
二、被告解柏青于本判决生效之日起五日内支付原告慈溪市庵东镇新东股份经济合作社自2009年11月18日起至本判决生效之日止、按100元／年／亩的标准计算的40亩鱼塘的承包费；
三、驳回原告慈溪市庵东镇新东股份经济合作社其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费370元，减半收取计185元，由原告慈溪市庵东镇新东股份经济合作社负担45元，由被告解柏青负担140元，被告于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 王文艳
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 施雪女
附一：本判决依据的法律条文及司法解释：
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2.第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
4.第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
5.《中华人民共和国渔业法》第十一条：国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。核发养殖证的具体办法由国务院规定。
集体所有的或者全民所有由农业集体经济组织使用的水域、滩涂，可以由个人或者集体承包，从事养殖生产。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附二：相关执行规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。