安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00039号
原告：滁州市第一人民医院。
法定代表人：刘俊，该院院长。
委托代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人：谢嗣俊，公司总经理。
委托代理人：越强，公司员工。
滁州市第一人民医院（以下简称市第一人民医院）与被告中国平安财产�险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平保滁州支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员丁家春适用简易程序于2014年1月22日、3月19日两次公开开庭进行了审理。原告市第一人民医院的委托代理人张大明、被告平保滁州支公司的委托代理人越强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市第一人民医院诉称：2012年1月1日，原、被告签订了《2012年度保险合作协议》，累计保险赔偿限额120万元，每次事故限额每人为15万元。当年年度，原告发生数次医疗事故，经调解，原告赔偿完毕。现原告按约向被告理赔未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付382375元保险款并承担本案的诉讼费用。
平保滁州支公司在庭审中答辩称：盛明钱和李光奎案件，医院不能提供支付凭证证明其支付给了伤者或死者的授权委托人或其直系亲属；包桂凤的赔偿已超出保险期限，依据有关保险条款，被告不承担保险责任，请求法院依法判决。
市第一人民医院为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《2012年度保险合作协议》一份，拟证明原告在被告处投保了《平安医疗责任保险》一份，期限自2012年1月1日至2012年12月31日，年累计赔偿限额120万元，每次事故赔偿限额15万元，每人每次赔偿限额15万元绝对免赔率5%。经质证，平保滁州支公司无异议；
2、盛明钱案证据一组：
盛明钱病案、死亡证明各一份，拟证明盛明钱在原告处治疗及死亡的事实；
人民调解协议书一份，拟证明原告与盛明钱亲属在滁州市医疗纠纷人民调解委员会组织调解下达成赔偿协议，原告赔偿患者15万元；
收条一份，拟证明受害人亲属收到15万元赔偿款；
滁州市卫生局证明一份，拟证明原告已赔偿15万元给患者；
主治医师资质证书，拟证明医�具有执业医师资质。
经质证，平保滁州支公司无异议。
3、李光奎案证据一组：
李光奎病案、死亡证明各一份，拟证明李光奎在原告处治疗及死亡的事实；
人民调解协议书一份，拟证明原告与盛明钱亲属在滁州市医疗纠纷人民调解委员会组织调解下达成赔偿协议，原告赔偿患者12万元；
收条一份，拟证明受害人亲属收到12万元赔偿款；
滁州市卫生局证明一份，拟证明原告已赔偿12万元给患者；
主治医师资质证书，拟证明医师具有执业医师资质；
经质证，平保滁州支公司无异议。
4、包桂凤案证据一组：
包桂凤病案一份，拟证明包桂凤在原告处治疗及死亡的事实；
人民调解协议书一份，拟证明原告与包桂凤亲属在滁州市医疗纠纷人民调解委员会组织调解下达成赔偿协议，原告赔偿患者8万元；
收条一份，拟证明受害人亲属收到8万元赔偿款；
滁州市卫生�证明一份，拟证明原告已赔偿给患者8万元；
主治医师资质证书，拟证明医师具有执业医师资质。
经质证，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，包桂凤死亡时间是2013年4月24日，赔偿协议签订的时间是2013年8月20日，超出保险期限，保险公司不承担赔偿责任。
平保滁州支公司为支持其辩护意见，向本院提交以下证据：。
1、投保单及保单复印件各一份，拟证明保险期间自2012年1月1日0时起至2012年12月31日下午24时止，累积赔偿限额为120万元，每次绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，两者以高者为准。经质证，原告无异议；
2、保险条款一份，拟证明被保险人应当在从事与其资格相符的诊疗活动时，因过错造成患者损害，由患者或其代理人在保险期间内向被保险人提出赔偿请求。经质证，原告对其真实性无异议，但对证明目的不予认可。
3、查勘信息表三张，拟证明被告同意赔偿给李光奎114000元、盛明钱12万元。经质证，原告以该赔偿金额是被告单方意愿，原告未同意，不予认可。
对上述证据，本院认证意见如下：原告的证据，被告无异议，本院经审查，原告的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；被告的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院予以确认，被告的证据3，系被告单方制作，未得到原告确认，本院不予采信。
综合上述有效证据，本院查明以下事实：2012年1月1日，市第一人民医院（甲方）与平保滁州支公司（乙方）签订了一份《2012年度保险合作协议》（以下简称合作协议），协议主要约定了以下内容：医疗责任险年累计赔偿限额为120万元，每次事故赔偿限额为15万元；每人每次绝对免陪1000元或5%，以高者为准；保险期限自2012年1月1日0时起至2012年12月31日下午24时止等。协议签订后，在2012年�，因发生多起医疗事故，平保滁州支公司已支付保险赔偿款871004元，另外市第一人民医院先行垫付了盛明钱15万元、王太芳2.05万元、李光奎12万元、包桂凤8万元、马阳青3.2万元，在向平保滁州支公司理赔时未果，故诉至本院。本案在诉讼期间，市第一人民医院以当年总保险限额为120万元，扣除平保滁州支公司已支付的871004元，现尚有328996元，其诉请已超过保险责任限额为由，变更诉请，要求平保滁州支公司在保险责任限额内扣除5%免赔率后赔偿盛明钱14.25万元、李光奎11.4万元、包桂凤7.6万元，总计332500元中的328996元，超出部分3504元，不予主张。
另经审理查明：患者盛明钱于2012年6月22日入住市第一人民医院，后医治无效死亡。经滁州市医疗纠纷人民调解委员会于2012年7月5日组织调解，市第一人民医院赔偿盛明钱家人15万元；患者李光奎于2012年8月20日入住市第一人�医院，后医治无效死亡。经滁州市医疗纠纷人民调解委员会于2012年7月5日组织调解，市第一人民医院赔偿盛明钱家人12万元；患者包桂凤于2012年10月8日入住市第一人民医院，后医治无效死亡。经滁州市医疗纠纷人民调解委员会于2013年7月24日组织调解，市第一人民医院赔偿包桂凤家人8万元。
综合原、被告举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点：1、人民调解委员的调解协议的效力问题；2、人民调解委员的调解协议对平保滁州支公司的约束力问题；3、平保滁州支公司是否应当给付市第一人民医院保险赔偿款328996元。
本院认为：市第一人民医院和平保滁州支公司之间签订的《合作协议》，是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定的内容履行义务。关于争议焦点1、人民调解委员�调解协议的效力问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定：具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。市第一人民医院和患者家属在滁州市医疗纠纷人民调解委员会的组织调解下所达成的调解协议，未违反上述规定，内容合法且已实际履行，该调解协议有效；关于争议焦点2、调解委员会的调解协议对保险公司的约束力问题。本院认为，滁州市医疗纠纷人民调解委员会的调解协议，是市第一人民医院和患者家属之间达成的协议，在平保滁州支公司未参与调解且事后也未认可的情况下，依据合同相对性原则，该协议对平保滁州支公司不产生约束力。但其内容，合法有效；关于争议焦点3：平保滁州支�司是否应当给付市第一人民医院保险款328996元。本院认为，盛明钱、李光奎、包桂凤均是在2012年度在市第一人民医院就诊治疗期间死亡，发生在保险期限内。平保滁州支公司辩称市第一人民医院就包桂凤案未在保险期限内提出赔偿，已过追溯期，不予赔付；而市第一人民医院则诉称包桂凤的损害结果虽然是在2013年度，但实际损害时间是发生在保险期限内，并不存在着追溯期。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。平保滁州支公司关于追溯期适用格式条款，为此，市第一人民医院对此持异议。从有利于被保险人的利益考虑，本院采信市第一人民医院的意见，对平保滁州支公司的辩解意见本院不予采信；《合作协议》约定每次事故赔偿限额为15万元；每人每次绝对免陪1000元或5%，以高者为准。本院审查赔偿款的合理性后认为，盛明钱、李光奎、包桂凤因在市第一人民医院治疗期间死亡，市第一人民医院因其自身原因，分别赔付了15万元、12万元及8万元，本院参照有关法律规定的赔偿标准比对，未超过法律规定，故其赔偿的数额合理。市第一人民医院在对盛明钱、李光奎、包桂凤赔付后，要求平保滁州支公司在保险责任限额内扣除5%免赔率后赔偿盛明钱14.25万元、李光奎11.4万元、包桂凤7.6万元，总计332500元，在保险责任限额内诉请328996元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险�份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告滁州市第一人民医院328996元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7035元，减半收取3517.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 丁家春
二〇一四年四月二日
代理书记员 朱亚迪
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十三条依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付�险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。