江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1224号
上诉人（原审被告）：瑞昌市轧花厂。
法定代表人：王新军，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：张志浩，系该公司法务专员。
上诉人（原审被告）：梁建新，男，住江西省九江市瑞昌市。
上诉人（原审被告）：吴良贤，男，住江西省九江市瑞昌市。
委托诉讼代理人：胡茂忠，江西泰极律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严学珍，女，住江西省九江市瑞昌市。
被上诉人（原审原告）：刘伟，男，住江西省九江市。
被上诉人（原审原告）：刘申福，男，住江西省九江市瑞昌市。
上述三被上诉人严学珍、刘伟、刘申福的共同委托诉讼代理人何治宏，江西泰极律师事务所律师。
上诉人瑞昌市轧花厂、梁建新、吴良贤因与被上诉人严学珍、刘伟、刘申福提供劳务者受害责任纠纷一案，江西省瑞昌市人民法院于2017年5月26日作出（2017）赣0481民初542号民事判决。宣判后，上诉人瑞昌市轧花厂、梁建新、吴良贤均不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人瑞昌市轧花厂的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判发回重审或依法改判；2、本案一、二审案件诉讼费用，由被上诉人负担。事实和理由：原判刘某承担20％的责任，吴良贤承担40％的责任。梁建新承担10％的责任明显过轻，与事实不符，与法律相悖，应依法予以改判；2、原判上诉人瑞昌市轧花厂承担30％的赔偿责任与事实不符与法律相悖，应依法予以改判。
上诉人梁建新的上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人梁建新不承担81332.15元的赔偿责任；2、本案一、二审案件诉讼费，由被上诉人负担。事实和理由：1、原审法院认定上诉人梁建新与受害人刘某系合伙关系属认定事实及适用法律错误；2、原审法院认定上诉人梁建新承担10％的赔偿责任于法无据；3、上诉人瑞昌市轧花厂和上诉人吴良贤应当共同承担受害人刘某的赔偿责任。
上诉人吴良贤的上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人吴良贤对被上诉人严学珍、刘伟、刘申福承担20％的赔偿责任，即（813321.5-127元-10000×20％）160409.70-28832=131577.70元。事实和理由：1、原审法院认定上诉人吴良贤与受害人刘某系雇佣关系，没有事实和法律依据。对此应予改判上诉人吴良贤与上诉人梁建新之间存在事实上的承揽关系；2、被上诉人梁建新与受害人刘某之间系雇佣关系；退一步讲两人系合伙关系，上诉人梁建新、刘某在执行合伙事务过程，受到的损害应当承担过错赔偿责任，而不是原审法院认定的“补偿”责任;3、受害人刘某，患有严重糖尿病，没有高空作业资质，其自身过错明显，应当承担主要责任。
三被上诉人严学珍、刘伟、刘申福针对上诉人瑞昌市轧花厂的上诉答辩称：原审法院判决对责任的划分比例恰当，上诉人瑞昌市轧花厂存在违规出租，管理不当等过错，应当承担赔偿责任。综上所述，上诉人瑞昌市轧花厂的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉人瑞昌市轧花厂的上诉请求，维持原判。
上诉人梁建新针对上诉人瑞昌市轧花厂的上诉答辩称：1、上诉人梁建新只是一个民工，原审判决上诉人梁建新承担10%的赔偿责任，上诉人梁建新不服；2、请求二审法院查明事实，依法公正裁决。
上诉人吴良贤对上诉人瑞昌市轧花厂的上诉答辩称：1、上诉人吴良贤认为上诉瑞昌市轧花厂承担的赔偿责任相对过轻，上诉人吴良贤认为没有法律依据；2、上诉人吴良贤认为承担40%的赔偿责任与事实不符，与法律相悖，房屋的检修、维护在合同当中没有约定，事先没有与上诉人瑞昌市轧花厂沟通和联系，但在进行检修和维护的过程中上诉人瑞昌市轧花厂是知情的，根据法律的规定，上诉人瑞昌市轧花厂应当承担民事赔偿责任，上诉人吴良贤认为其承担40%的赔偿责任过重。
三被上诉人严学珍、刘伟、刘申福针对上诉人梁建新的上诉答辩称：1、上诉人梁建新与死者刘某是事实上的合伙关系，这种合伙是以完成一定工作任务为目标的松散性的合伙关系；2、原审法院判决上诉人梁建新承担10%的补偿责任于法有据；3、上诉人梁建新的上诉理由不能成立，鉴于三被上诉人严学珍、刘伟、刘申福没有提出上诉。请求二审法院驳回上诉人梁建新的上诉请求，维持原判。
上诉人瑞昌市轧花厂对上诉人梁建新的答辩称：对上诉人梁建新的上诉理由第一项、第二项不作答辩，与本人无关，第三项答辩：上诉人瑞昌市轧花厂不承担赔偿责任。
上诉人吴良贤针对上诉人梁建新的上诉答辩称：1、上诉人梁建新和受害人之间不是合伙关系，是雇佣关系；2、承担民事赔偿责任有法律依据，比例如何分担是另外一回事；3、上诉人梁建新认为上诉人瑞昌市轧花厂与上诉人吴良贤共同承担赔偿责任，应当由受害人刘某根据自身的过错以及上诉人瑞昌市轧花厂、上诉人梁建新、上诉人吴良贤共同承担民事赔偿责任。
三被上诉人严学珍、刘伟、刘申福针对上诉人吴良贤的上诉答辩称：一、上诉人吴良贤与受害人刘某是雇佣关系，因为上诉人梁建新和受害人刘某在工作过程中都要受到上诉人吴良贤的现场指挥、监督，均是在上诉人吴良贤的指示下进行施工。作为承揽关系，承揽人享有工作自由是有区别的，发生事故当天上诉人吴良贤就在工作现场指挥、监督上诉人梁建新和受害人刘某施工，因此上诉人吴良贤和受害人刘某之间显然是雇佣关系；二、上诉人梁建新与受害人刘某是合伙关系，原审法院判决上诉人梁建新承担补偿责任于法有据，应予维持；三、受害人刘某受伤之前甚至受伤后入院前都没有糖尿病，受害人刘某是出院后才检查出的糖尿病，从医院诊断书可以看出：1、外伤易导致应激反应诱发高血糖状态；2、有些药物的使用也会使血糖升高；3、患者长期卧床，缺乏运动和锻炼，葡萄糖消耗少也可能引发血糖升高。也就是说受害人刘某在此次事故施工之前甚至入院之前是没有糖尿病的。综上所述，请求二审法院驳回上诉人吴良贤的上诉请求，维持原判。
上诉人瑞昌市轧花厂对上诉人吴良贤的上诉答辩称：与上诉人瑞昌市轧花厂无关，不作答辩。
上诉人梁建新对上诉人吴良贤的上诉答辩称：上诉人吴良贤对上诉人梁建新讲，找人去为上诉人吴良贤的瑞昌市轧花厂屋检漏，200元/天，共二天800元，上诉人梁建新与受害人刘某还未做到二天就发生了事故，受害人刘某受伤，后因医治无效死亡。
严学珍、刘伟、刘申福向一审法院提起诉讼请求：1、判令瑞昌市轧花厂赔偿死者刘某的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金（含被扶养人的生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费、家属误工损失、交通费合计1211839.03元，瑞昌市轧花厂、梁建新、吴良贤对上述赔款互负连带赔偿责任；2、本案案件诉讼费，由瑞昌市轧花厂、梁建新、吴良贤负担。
一审法院认定事实：2016年8月，被告瑞昌市轧花厂与被告吴良贤签订的《租赁合同》一份，该合同约定：瑞昌市轧花厂将原榨油车间租给吴良贤管理经营，租期一年，租赁期间吴良贤不准进行规模较大投资改造，如需维修、装饰须经瑞昌市轧花厂同意方可施工，产生的费用由吴良贤自行承担；吴良贤不得将承租物转租、转让、抵押给第三人。2017年1月，被告吴良贤将承租的原榨油车间转租给第三人黄某，因原榨油车间屋顶漏水，被告吴良贤未经被告瑞昌市轧花厂同意，雇请被告梁建新对屋顶检修，双方商定工价800元。由于屋顶检修需要帮手，被告梁建新将合作多年的刘某请来一同检修，2月15日中午，刘某和被告梁建新来到轧花厂原榨油车间进行屋顶检修，他们将木梯底部置放在桌面上，顶端靠在石棉瓦上后，由被告吴良贤扶着梯子，被告梁建新先爬上屋顶，安排刘某传递工具时，木梯顶端压着的石棉瓦突然破裂，导致木梯滑动，刘某未抓住木梯坠落在地致伤，当即被送往瑞昌市人民医院抢救，后转至中国人民解放军171医院住院治疗30天，诊断：1、急重型颅脑损伤；2、胸椎椎体压缩性骨折；3、双侧胸腔少量积液。行相关手术后，刘某一直呈浅昏迷状，住院期间共发生医疗费136149元。2017年3月17日应患者家属要求转瑞昌社区卫生服务站门诊，门诊费用4280元，2017年4月22日，刘某因伤势严重治疗无效死亡。
原审法院另查明，被告瑞昌市轧花厂在原审法院先予执行中支付费用67000元，被告吴良贤垫付医疗费（含原审法院先予执行）28832元。
基于上述，刘某受害的损失认定为：医疗费140429元、住院伙食补助600元（20元/天×30天）、营养费1600元（40元/天×40天）、护理费8108元（44908元/年÷360天×65天）、误工费8332元（46146元/年÷360天×65天）、交通费酌定1500元、死亡赔偿金585411元【（28673元/年×20年）+刘申福的生活费11951元（16732元/年×5年÷7）】、丧葬费26068.5元、家属办理丧事的误工费按3人3天计1273元（50932元/年÷360天×3天×3人）、精神损害抚慰金40000元，共计813321.5元。
一审法院认为，刘某在参与被告瑞昌市轧花厂原榨油车间屋顶检修时受伤，作为接受劳务的被告吴良贤应承担赔偿责任；被告吴良贤在租期内对原榨油车间漏水检修，旨在维护承租房屋的效用，非合同约定的改造、装饰，该维修义务应由被告瑞昌市轧花厂承担，对被告吴良贤维修房屋过程中造成雇请人员受伤，被告瑞昌市轧花厂应承担相应的赔偿责任；被告梁建新作为合伙人，对刘某在执行合伙事务中受伤，根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第157条关于“一方是在为共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令受益人给予一定的经济补偿”的规定，应给予适当补偿；刘某作为专业人员，明知在桌面上支撑木梯存在安全隐患，未采取固定措施，仍过于自信登上楼梯，造成坠地受伤，自己有重大过失。原告严学珍、刘伟、刘申福主张被告瑞昌市轧花厂对刘某的伤害承担连带责任，因该加害行为非共同侵权，也非共同危险，对其主张不予支持。衡平当事人的过错程度，原审法院认为：对刘某的伤害，被告吴良贤、被告瑞昌市轧花厂、刘某、被告梁建新分别承担40%、30%、20%、10%的责任较为合理，即被告吴良贤赔偿刘某的医疗费等费用325328.6元（813321.5元×40%），剔除已付费用28832元，还应赔偿296496.6元；被告瑞昌市轧花厂赔偿刘某的医疗费等费用243996.45元（813321.5元×30%），剔除已付费用67000元，还应赔偿176996.45元；被告梁建新补偿刘某的医疗费等费用81332.15元（813321.5元×10%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百二十条及《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，判决：一、被告瑞昌市轧花厂在本判决生效后三个月内赔偿原告严学珍、刘伟、刘申福因刘某受伤的医疗费等费用176996.45元；二、被告吴良贤在本判决生效后三个月内赔偿原告严学珍、刘伟、刘申福因刘某受伤的医疗费等费用296496.6元；三、被告梁建新在本判决生效后三个月内补偿原告严学珍、刘伟、刘申福因刘某受伤的医疗费等费用81332.15元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费15690元，由原告严学珍、刘伟、刘申福负担7266元，由被告瑞昌市轧花厂负担3159元，由被告吴良贤负担4212元，由被告梁建新负担1053元；先予执行申请费1770元，由被告吴良贤负担1011元，由被告瑞昌市轧花厂负担759元。
本院在二审审理过程中，上诉人瑞昌市轧花厂、梁建新、吴良贤均未提供有效证据证实其上诉主张。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。上诉人瑞昌市轧花厂、梁建新、吴良贤及被上诉人均未对一审认定的事实提出异议，本院对于一审认定的事实予以确认。本案的争议焦点：1、对于上诉人瑞昌市轧花厂、梁建新、吴良贤，死者刘某之间系何种法律关系，瑞昌市轧花厂作为原榨油车间的所有人把房屋出租给吴良贤，双方之间系房屋租赁关系；吴良贤作为房屋使用人，在承租期内雇请梁建新帮忙检修屋顶，双方之间形成雇佣关系；梁建新叫来原合伙人刘某，一起检修屋顶，共同分成，双方之间形成合伙关系，故上诉人梁建新称一审法院认定其与刘某系合伙关系属认定事实及适用法律错误的上诉理由及上诉人认为吴良贤与受害人刘某系承揽关系、梁建新与受害人刘某之间系雇佣关系的上诉理由均不能成立，本院不予采纳;2、对于上诉人瑞昌市轧花厂、梁建新、吴良贤，死者刘某之间各自责任的划分是否恰当。刘某在参与上诉人瑞昌市轧花厂原榨油车间屋顶检修时受伤，作为接受劳务的上诉人吴良贤应承担赔偿责任；在房屋租赁期间，房屋的维修义务系房屋所有人亦即上诉人瑞昌市轧花厂，承租人在履行房屋维修义务时发生的雇请人员受伤的责任，应由受益人承担相应责任，即由上诉人瑞昌市轧花厂承担；上诉人梁建新邀原合伙人刘某一同完成屋顶检修，刘某系执行合伙事务受到损害，根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第一百五十七条关于“一方是在为共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令受益人给予一定的经济补偿”的规定，作为合伙人事务受益人可承担补偿责任。故一审根据双方当事人各自的过错程度，综合认定由吴良贤承担40%的责任、由刘某承担20%的责任、由梁建新承担10%的责任，并无不当。故上诉人瑞昌市轧花厂的该项上诉理由、上诉人梁建新提出上诉人瑞昌市轧花厂与上诉人吴良贤应当共同承担赔偿刘某的赔偿责任的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。3、对于刘某是否应承担主要责任。上诉人吴良贤提出刘某患有严重糖尿病，没有高空作业资质，其自身过错明显，应当承担主要责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人吴良贤在一、二审审理过程中均未提供充分有效证据证实其上诉主张，上诉人吴良贤的上诉理由证据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人瑞昌市轧花厂、梁建新、吴良贤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10392.95元，由上诉人瑞昌市轧花厂负担4959.95元，上诉人梁建新负担1834元，上诉人吴良贤负担3599元。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 尹 强
审判员 刘 敏
二〇一七年八月二十九日
书记员 殷亮亮