济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第2410号
原告李华超，男，1965年8月20日出生，汉族，个体业主，住安徽省临泉县。
原告李敬，女，1986年8月20日出生，汉族，无业，住安徽省临泉县。
原告李娜，女，1987年10月13日出生，汉族，无业，住安徽省临泉县。
原告李奂，女，1988年11月4日出生，汉族，无业，住安徽省肥东县。
原告李婷，女，1990年1月14日出生，汉族，无业，住安徽省临泉县。
原告李增，男，1991年4月19日出生，汉族，学生，住安徽省临泉县。
原告王明汝，男，1939年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
原告王晏氏，女，1941年2月8日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
八原告共同委托代理人王崇利，北京市隆安（济南）律师事务所律师，特别授权代理。
被告安徽省阜阳市汽车运输集团临泉长途客运有限公司，住所地安徽省临泉县。
法定代表人佟茂华，董事长。
被告田强，男，1966年1月22日出生，汉族，个体业主，住安徽省临泉县。
被告焦作市宏达运输股份有限公司，住所地河南省焦作市。
法定代表人秦海生，董事长。
委托代理人ＸＸ，男，1978年6月24日出生，汉族，该公司工作人员，住河南省焦作市，特别授权代理。
委托代理人王乐意，男，1962年7月28日出生，汉族，该公司工作人员，住河南省焦作市。
被告侯俊杰，男，1970年5月10日出生，汉族，司机，住河南省杞县。
被告郑飞杰，男，1979年6月17日出生，汉族，户籍地福建省仙游县，现住河南省濮阳市。
委托代理人曾艳丽，山东永奕恒律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地河南省焦作市。
负责人文晓娜，经理。
委托代理人周国森，河南春秋律师事务所律师，特别授权代理。
被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市。
负责人苗青，总经理。
委托代理人洪德海，男，1969年10月5日出生，汉族，该公司工作人员，住该公司宿舍，特别授权代理。
原告李华超等八原告与被告安徽省阜阳市汽车运输集团临泉长途客运有限公司（简称阜阳汽运临泉客运公司）、田强、焦作市宏达运输股份有限公司（简称宏达公司）、侯俊杰、郑飞杰、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（简称人保焦作市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月10日受理。被告宏达公司在答辩期内提出管辖异议，本院依法作出裁定，驳回其异议。被告宏达公司不服提起上诉，济南市中级人民法院予以维持。2014年4月8日本院收到卷宗后，八原告申请追加天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（天安财险淄博中心支公司）为被告。本院依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告李华超、李增及八原告委托代理人王崇利，被告田强、被告宏达公司委托代理人武拥良、被告郑飞杰委托代理人曾艳丽、被告人保焦作市分公司委托代理人周国森、被告天安财险淄博中心支公司委托代理人洪德海到庭参加了诉讼。被告阜阳汽运临泉客运公司、侯俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告人保焦作市分公司于第一次庭审后提出申请，要求对八原告提交的暂住证及劳动合同上公章及签名的形成时间进行司法鉴定。2014年9月30日，本院技术室以申请人未提交比对样本为由作出不予立案决定。鉴定期间两个月。因案情需要，本院于2014年11月20日再次公开开庭进行了审理。原告李华超及八原告委托代理人王崇利，被告田强、被告宏达公司委托代理人王乐意、ＸＸ、被告郑飞杰委托代理人曾艳丽、被告人保焦作市分公司委托代理人周国森到庭参加了诉讼。被告阜阳汽运临泉客运公司、侯俊杰、天安财险淄博中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。
李华超等八原告共同诉称，2013年7月14日17时许，被告侯俊杰驾驶登记车主为被告宏达公司的豫HC15**／豫HX5**挂号货车，沿青银高速公路行驶至济南方向309KM＋400M处时，与被告田强驾驶的登记在被告阜阳汽运临泉客运公司名下的皖K366**号客车发生碰撞，致使皖K366**号客车前移，又与刘启风驾驶的淄博交运公司所有的鲁C020**号客车发生碰撞，造成皖K366**号客车乘车人王雪华死亡的交通事故。经交警认定，被告侯俊杰承担事故的主要责任，被告田强承担事故的次要责任，王雪华无责任。豫HC15**／豫HX5**挂号货车在被告人保焦作市分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。原告李华超为受害人王雪华丈夫，原告李敬、李娜、李奂、李婷、李增为受害人子女，原告王明汝、王晏氏为受害人王雪华父母。受害人王雪华自2012年3月至事故前一直在威海市居住并务工。受害人王雪华的去世给八原告造成巨大的经济损失和精神伤害。为维护八原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告阜阳汽运临泉客运公司、田强、宏达公司、侯俊杰、郑飞杰连带赔偿八原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金、停尸费等共计790180元（其中包括被告田强已支付的赔偿款5万元、被告郑飞杰已支付的赔偿款3万元）；2、被告人保焦作市分公司、天安财险淄博中心支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告阜阳汽运临泉客运公司（缺席）未答辩。
被告田强辩称，交通事故属实，对交警部门的责任认定无异议。当时是其驾驶的车辆，事故车辆也归其所有，只是挂靠在被告阜阳汽运临泉客运公司名下。其每月向该公司交纳6000元线路费。该车购买了交强险和商业险，其中商业三者险100万元。关于赔偿责任，要求按照法律规定进行处理。
被告宏达公司辩称，八原告对其的起诉属于滥用诉权，其不应承担赔偿责任，理由是：1、本案为侵权纠纷，谁侵权谁担责，而其不是侵权人，不应承担任何责任。2、本案豫FC15**／豫HX5**挂号车辆系被告郑飞杰向其购买的车辆，仅仅是没有办理车辆所有权转移登记手续，实际经营人为郑飞杰。3、其为被告郑飞杰所经营的该车辆在被告人保焦作市分公司投保交强险2份、商业险2份。4、从程序上讲，应当先刑后民，且根据相关规定，八原告不得主张精神损害抚慰金和死亡赔偿金。
被告郑飞杰辩称，其系事故车辆实际车主，该车挂靠在被告宏达公司名下经营，向该公司交纳管理费用。被告侯俊杰系其雇佣的司机。关于其民事赔偿责任应由其投保的人保焦作市分公司在2份交强险和2份商业险范围内承担，其中主车商业三者险是50万元、挂车商业三者险是5万元。另外，其已支付赔偿款3万元，应予以一并处理。
被告人保焦作市分公司辩称，其可在交强险责任限额内赔偿八原告合理合法的损失。商业险应按照事故责任确定赔偿比例，因其投保车辆承担事故主要责任，可按70%的比例进行理赔。对于被告郑飞杰所称的保险情况无异议，但因主挂车连接使用，故根据保险合同的约定，其应在主车的50万元赔偿限额内承担赔偿责任。本次交通事故造成多人伤亡，多辆车辆受损，损失很严重，数额比较大，因此具体的保险赔偿的分配由法院依法处理。案件诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险理赔范围。
被告天安财险淄博中心支公司辩称，其同意依法在交强险无责限额内按比例赔付八原告的合理损失。
经审理本院对以下事实予以认定：
1、2013年7月14日17时许，被告侯俊杰驾驶豫HC15**／豫HX5**挂号重型半挂牵引车，行驶至青银高速公路济南方向309KM＋400M处时，与被告田强驾驶的皖K366**号客车发生碰撞，致使皖K366**号客车前移，又与刘启风驾驶的淄博交运公司所有的鲁C020**号客车发生碰撞，又致鲁C020**号客车前移，与前方货车（驶离现场）发生碰撞，造成一起皖K366**号客车乘车人王雪华死亡及同车乘车人刘梦、荣梦文、房勤影，豫HC15**／豫HX5**挂号车辆驾驶人侯俊杰，鲁C020**号客车乘车人王成硕受伤，三车不同程度受损的交通事故。2013年8月10日，经山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队济南大队认定，被告侯俊杰因驾驶机动车未保持安全车距应承担事故的主要责任，被告田强因驾驶机动车在高速公路发生交通堵塞时，未开启危险报警闪光灯应承担事故的次要责任，刘启风等其他交通事故参与人无责任。
2、豫HC15**／豫HX5**挂号重型半挂牵引车的实际车主为被告郑飞杰，该车辆登记在被告宏达运输公司名下运营。皖K366**号客车的实际车主为被告田强，该车辆挂靠在被告阜阳汽运临泉客运公司名下运营。事故发生时，豫HC15**／豫HX5**挂号车辆的主、挂车均在被告人保焦作市分公司投保交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额分别为50万元和5万元。鲁C020**号客车在被告天安财险淄博中心支公司投保交强险。
3、原告李华超为受害人王雪华丈夫，原告李敬、李娜、李奂、李婷、李增为受害人子女，原告王明汝、王晏氏为受害人王雪华父母。原告王明汝、王晏氏共有包括王雪华在内的3名子女。
上述事实，有八原告提交的道路交通事故认定书1份、交通事故鉴定意见书1份、法医学尸体检验报告1份、居民死亡医学证明书1份、死亡证明1份、交通事故尸体处理通知书1份、火化证1份、户籍证明、村委会、派出所、镇政府证明，被告郑飞杰提交的交强险保单复印件2份、商业险保单复印件2份及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
原、被告主要对死亡赔偿金有争议。八原告提交王雪华暂住证1份、劳动合同1份、2012年4月至2013年5月工资表14份、威海鑫德建筑配套工程有限公司证明1份、营业执照复印件1份，证实王雪华事故前于2012年3月至2013年5月在该公司工作，其也在威海市区居住生活一年以上，故死亡赔偿金应按照2013年度山东省城镇居民人均可支配收入28264元计算20年计565280元。经质证，各被告均对上述证据的真实性有异议，认为上述证据不足以证实八原告的主张，死亡赔偿金应按农村居民收入标准计算。被告人保焦作市分公司于第一次庭审后提出申请，要求对暂住证及劳动合同上公章及签名的形成时间进行司法鉴定。2014年9月30日，本院技术室以申请人未提交比对样本、不符合相关规定为由作出不予立案决定。经审查本院认为，八原告提交的暂住证可以证实王雪华在威海市暂住证，其提交的劳动合同、单位证明及工资表可以证实王雪华自2012年3月20日至2013年5月在威海鑫德建筑配套工程有限公司工作，被告虽对上述证据的真实性有异议，但未提供证据证实，本院对该辩称意见无法采信。八原告提交的上述证据可以相互印证，能够证实王雪华事故前在城区工作一年以上，并不以农业为生，因此八原告主张死亡赔偿金应按城镇居民可支配收入标准计算，本院予以采信。
本院认为，本次交通事故经交警部门按照法定程序作出事故责任认定，被告侯俊杰承担事故的主要责任，被告田强承担事故的次要责任，其他交通事故参与人无责任，符合相关法律规定，本院予以确认。综合考虑本案中被告侯俊杰与被告田强的过错行为对引起事故发生的原因力大小情况，本院认为侯俊杰、田强分别承担70%、30%的责任比例为宜。受害人王雪华因事故死亡，八原告作为其近亲属，有权依法主张权利。被告郑飞杰作为豫HC15**／豫HX5**挂号车辆的实际车主，应按照70%的责任比例对八原告的损失予以赔偿，被告田强作为皖K366**号客车的实际车主，应按30%的责任比例对八原告的损失予以赔偿。被告阜阳汽运临泉客运公司作为挂靠车主，应对挂靠车辆造成的损害后果承担连带赔偿责任。
同时，根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由其在商业三者险保险金额范围内，根据合同约定予以赔偿。被告天安财险淄博中心支公司作为无责车辆鲁C020**号客车的保险人，应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。另外，本案中涉三车受损、一人死亡、多人受伤，被告人保焦作市分公司在交强险责任限额范围内不足以赔偿诸原告的各项损失，故对涉诉案件，本院将视赔偿额大小按比例确定交强险和商业三者险的分配问题。
八原告实际损失分析如下：1、死亡赔偿金。八原告主张死亡赔偿金按2013年度山东省城镇居民可支配收入标准计算，本院予以支持，数额为：28264元／年×20年=565280元。原告王明汝、王晏氏主张被抚养人生活费，因两被告居住在农村，其主张被抚养人生活费也按城镇居民收入标准计算，不符合法律规定，本院不予采信，本院按照农村居民消费支出标准计算。原告王明汝被抚养人生活费：7393元／年×6年÷3=14786元，原告王晏氏被抚养人生活费：7393元／年×7年÷3=17250元，两人合计32036元。该部分款项应一并计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共计597316元。2、丧葬费。八原告主张按照2013年度山东省城镇单位在岗职工平均工资46386元计算6个月，被告均无异议，也符合法律规定，本院予以支持，数额为：46386元÷2=23193元；3、交通费及处理事故人员住宿费：八原告主张交通费6555.20元、住宿费8200元，数额过高，本院酌情支持3000元；4、精神损害抚慰金：受害人王雪华的死亡给其亲属造成了较大的精神损害，但本次交通事故主要是被告侯俊杰及田强过失造成的，综合考虑系个人过失侵权及相关规定，本院认为八原告主张的数额过高，本院酌情支持5000元。另外，八原告主张停尸费12800元，被告认为八原告已主张丧葬费，不应再重复主张，本院对此予以采信，故对八原告的该项诉求，本院不予支持。
因本次交通事故造成多人伤亡及多车受损，因此应当根据具体损失情况，对涉案交强险酌情按比例予以分配。被告天安财险淄博中心支公司承保车辆无责，应在交强险无责赔偿范围内予以赔偿。因另案原告房勤影放弃对其主张权利，故其死亡伤残赔偿限额11000元可赔偿给本案八原告。因被告田强垫付王雪华急救费800元，其可在医疗费无责赔偿限额1000元范围内直接支付被告田强800元，其余200元房勤影予以放弃，可视为房勤影放弃营养费200元。其财产损失无责赔偿限额100元可赔偿给被告田强。被告人保焦作市分公司应首先在两份交强险范围内担责，考虑到淄博交运公司垫付伤者王成硕的费用可在被告田强车辆交强险范围内获得赔偿，故其医疗费赔偿限额2万元可赔偿给房勤影，其中包括医疗费19290.15元，剩余709.85元可作为房勤影住院伙食补助费；死亡伤残赔偿限额22万元由八原告与房勤影按尚未获得赔偿数额比例予以分配，且八原告精神损害抚慰金可在交强险责任限额内优先受偿，其中八原告未获偿数额为：628509元-11000元=617509元，房勤影未获偿且能参与该部分分配的数额为：误工费12995元、护理费2400元、交通费1000元，合计16395元，故八原告可按比例分得214310元，房勤影可按比例分得5690元（可作为赔偿的部分误工费）。八原告仍然不足的部分：617509元-214310元=403199元，及房勤影仍然不足的部分：住院伙食补助费190.15元、营养费700元、剩余误工费7305元、护理费2400元、交通费1000元，合计11595.15元，应由被告人保焦作市分公司在商业三者险范围内（按70%的责任比例）和被告田强（按30%的责任比例）予以赔偿，故被告人保焦作市分公司应赔偿八原告：403199元×70%=282239.3元，应赔偿房勤影：11595.15元×70%=8116.6元。被告田强应赔偿八原告：403199元×30%=120959.7元，应赔偿房勤影：11595.15元×30%=3478.5元。因被告田强、郑飞杰垫付部分款项，原、被告一致同意为避免诉累在本案中一并予以处理，故本院一并将垫付费用予以处理。因被告田强已支付八原告5万元，另外被告天安公司在无责赔偿限额内应支付田强的900元可直接支付八原告，故被告田强还需赔偿八原告：120959.7元-50000元-900元=70059.7元。因被告郑飞杰已支付八原告3万元，应由被告人保焦作市分公司直接赔付被告郑飞杰3万元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责赔偿限额内赔偿八原告死亡赔偿金11900元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额及商业三者险范围内赔偿八原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费及处理事故人员住宿费、精神损害抚慰金共计466550.3元（214310元＋282239.3元-30000元）。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告郑飞杰3万元。
四、被告田强于本判决生效之日起十日内赔偿八原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费及处理事故人员住宿费、精神损害抚慰金共计70059.7元。
五、被告安徽省阜阳市汽车运输集团临泉长途客运有限公司与被告田强承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回八原告的其他诉讼请求。
案件受理费10902元，由八原告负担2482元，被告郑飞杰负担7420元，被告田强负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于东亮
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 彭 鹏