苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第00419号
原告何光华。
原告左续丽。
原告沈三元。
原告沈何艳。
法定代理人沈三元（系沈何艳父亲）。
四原告共同委托代理人范荣，江苏经权律师事务所律师。
被告王国梁。
委托代理人王岩，江苏纵通律师事务所律师。
被告杨国赵。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人杨昕叶，该公司员工。
原告何光华、左续丽、沈三元、沈何艳与被告王国梁、杨国赵、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法由代理审判员魏丽玲独任审判。审理中，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）自愿作为本案被告参加诉讼，原告申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许，并于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告沈何艳及四原告的共同委托代理人范荣、被告王国梁的委托代理人王岩、被告杨国赵、被告平安苏州分公司的委托代理人杨昕叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何光华、左续丽、沈三元、沈何艳共同诉称，2015年1月14日，王国梁驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州市相城区经一路由北向南行驶至海运路交叉路口驶入经一路禁行路段时，值杨国赵驾驶苏E21241**电动自行车（后坐何其凤）沿海运路由东向西直行，两车相撞致使何其凤当场死亡，杨国赵受伤。该事故经交警部门认定，王国梁、杨国赵负该起事故的同等责任，何其凤不负事故责任。何其凤的死亡给原告方带来了巨大伤害，故起诉来院，请求法院判令被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失计人民币878200.5元，其中要求被告平安苏州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告王国梁、被告杨国赵承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告王国梁辩称，事故经过及责任无异议，对于赔偿金额及标准由法庭依法认定，我方垫付30000元，其中20000元给了死者家属，还有10000元在交警队，请求法院一并处理。
被告杨国赵辩称，本人与死者何其凤事发前同居两三年，基于同居这么多年，原告诉请费用中本人最多支付丧葬费，其余费用不承担。所以在本案中我愿意支付原告20000元，其余多余的费用我不愿承担。在本起事故中我没有垫付相关款项。
被告平安苏州分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险、商业险300000元及不计免赔险，事故发生于保险期间内，我方愿意在保险限额内承担相应责任，事故发生后我方未垫付相关款项。诉讼费不承担，超出交强险部分应当按照50%责任比例承担。
经审理查明，2015年1月14日14时40分，被告王国梁驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州市相城区经一路由北向南行驶至海运路交叉路口驶入经一路禁行路段时，值杨国赵驾驶苏E21241**电动自行车（后座乘坐何其凤）沿海运路由东向西直行，两车相撞，致何其凤当场死亡，杨国赵受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后作出苏公交相认字（2015）第Z002号道路交通事故认定书认定，被告王国梁、杨国赵负事故的同等责任，何其凤不负该起事故的责任。
另查，苏E×××××小型普通客车的登记车主为被告王国梁，该车在被告平安苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制险及不计免赔的300000元商业三者险，事故均发生在保险期限内。事发后，被告王国梁垫付原告方20000元。
再查，何其凤（身份证号码××）在此次事故中死亡，原告何光华、原告左续丽为何其凤的父母，原告沈三元为何其凤的丈夫，原告沈何艳为何其凤的女儿。
又查，本次事故中另一伤者杨国赵表示放弃要求在交强险及商业三者险内为其预留赔偿份额。
以上事实，由原告提供的原、被告身份信息、工商信息查询表、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、苏州市院前急救病历复印件、火化证明、亲属关系证明、户口簿等材料及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
本案主要争议焦点：一、赔偿标准问题。
原告何光华、左续丽、沈三元、沈何艳共同主张，何其凤事发前在苏州居住工作满一年以上，应当按照城镇居民标准计算相应损失。为此举证：1、户名为沈三元的银行交易明细表一份，证明何其凤事发前通过向沈三元的银行账户汇款的方式按月向女儿支付生活费，何其凤的汇款所在地是苏州相城区东桥镇，可证实事发前何其凤一直居住在苏州。由于何其凤汇款以现金存款的方式，故无法证明汇款主体为何其凤本人。2、邮政储蓄银行汇款收据一份，证明何其凤在2014年3月25日在苏州市相城区望亭镇办理汇款的事实，收款人施育飞系何其凤亲戚，汇款人何其风系当时邮局工作人员打印错误。3、申请证人曹某、马某出庭作证，证明何其凤与杨国赵在窑厂一起工作并居住在窑厂满一年以上，因其系逃婚，其本人身份证被扣在婆家，故何其凤在苏州都是用其表妹张静娜的身份证，一起工作的不知晓何其凤的真实姓名。证人曹某陈述：“本人于2014年1月到苏州待了一个多月后到窑厂工作便认识了杨国赵，经常来往后就认识了何其凤。今天出庭是被告杨国赵叫我来的。何其凤与杨国赵一起居住在窑厂里，厂里负责人安排住处，但居住并没有相关手续。”。证人马某陈述：“我与杨国赵一起工作了两年，不认识也没见过何其凤，我住在窑厂里。”。
经质证，被告王国梁认为1、银行交易明细的关联性有异议，无法证明汇款人为何其凤，更无法证明何其凤在苏州居住满一年以上的事实。2、质证意见同保险公司。3、第一个证人在时间上提到开年后来苏州就是2014年1月28日之后，但其表述一月份就来苏州，自相矛盾。第二个证人提到来苏工作两年，不能明确是2013年还是2014年，综上，两位证人对时间均记忆不清晰，均不能证明何其凤在苏居住满一年的事实。两位证人与被告杨国赵为好友关系，而杨国赵与本案死者又是同居关系，有利害关系，根据常理，证人证言可能对被告不利，故两位证人的陈述真实性由法院来依法认定。
被告杨国赵认为1、无异议，每次汇款都是我与何其凤一起去的，都是现金存款，每月汇款用于支付何其凤女儿沈何艳的生活费。2、我不清楚，对上面收款人也不认识。3、两证人与我是老乡，一起在窑厂工作，他们的陈述均无异议。第一个证人是2014年来的，几月来的不清楚。第二个证人在我2013年农历4月来之前就已在那里工作了。何其凤是2013年农历六月来窑厂工作。
被告平安苏州分公司认为1、关联性有异议，因为户名为沈三元，汇款时间也不确定，其中部分为现金汇款，原告未提供死者本人现金汇款的凭证记录，该证据无法证明死者在苏州居住时间情况。2、关联性有异议，收款人与本案无关，且汇款人为何其风，无法确认是何其凤本人，即使是其本人，该凭证只能证明当时何其凤在苏州，无法证明其一直在苏州的事实。3、两位证人对何其凤均不熟，第一个证人是事发后才知道何其凤，第二个证人是当庭看了照片后才知道。这个不合理，作为老乡，关系比较熟，应当知道何其凤名字。原告庭审中也明确何其凤来苏工作不是用其本人身份证，是用家属身份证，因为家属长相会比较相像，不能确定其看到的是何其凤还是其亲属。且两证人对何其凤工作的陈述不一，对证人证言不予认可。
本院认为，原告提供的户名为沈三元的银行交易明细单，对于现金转账部分的交易机构名称虽显示为苏州市东桥营业所、苏州望亭营业所等，但原告未能提供相关证据证明汇款方系死者何其凤本人，故银行交易明细单不能证明何其凤在苏州居住的事实。原告提供的邮政储蓄银行汇款收据汇款人为何其风，且时间为2014年3月25日，无法证明事发前一年何其凤一直居住在苏州的事实。原告申请出庭作证的证人陈述其于2014年1月到苏州待了一个多月后到窑厂工作认识了杨国赵，之后才认识何其凤。证人明确不认识也没见过何其凤，均无法证明何其凤在苏居住满一年的事实。且两位证人与何其凤同事、与被告杨国赵系老乡，而何其凤与杨国赵系同居关系，故两位证人的证言证明力较低。另外，庭审中原告明确何其凤因系逃婚，本人身份证被扣婆婆家，在苏州均使用其侄女张静娜身份证并用张静娜姓名居住与工作，没有使用过其真名，也没办理过居住证，村委会也不同意出具何其凤居住情况的证明。综上，原告提供的证据均不足以证明死者何其凤事发前在苏州居住、工作满一年以上的事实，原告亦未在本院规定的举证期限内提供其他证据证明，故原告方损失的赔偿标准应适用农村居民标准。
二、原告方的具体损失
原告何光华、左续丽、沈三元、沈何艳共同主张，1、死亡赔偿金要求以上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年计算20年为686920元；2、何其凤的父亲何光华、母亲左续丽、女儿沈何艳需扶养，父亲何光华扶养年限为5年，扶养人数为6人，母亲左续丽扶养年限为13年，扶养人数为6人，女儿沈何艳扶养年限为3年，扶养人数为2人，要求以上一年度江苏省城镇居民人均消费性支出23476元／年为标准，合计为105641元（23476×5／6＋23476×13／6＋23476×3／2）；3、精神损害抚慰金50000元；4、丧葬费要求以江苏省上一年度城镇职工平均工资51279元／年计算6个月为25639.5元；5、家属处理丧葬事宜的交通费、住宿费10000元，虽未提供相应票据，但家属人在外地，赶来办理丧葬事宜，确有相应支出，请求法院酌定。
被告王国梁认为：1、死亡赔偿金标准按照农村居民标准14958元／年计算20年；2、被扶养人生活费赔偿标准按照农村标准11820元／年，计算方式上何其凤女儿沈何艳的扶养年限应当为2年，其他无异议；3、家属处理丧葬事宜的交通费、住宿费因原告未提供证据，不予认可；4、丧葬费及精神损害抚慰金无异议。
被告杨国赵要求法院依法判决。
被告平安苏州分公司认为：1、被扶养人生活费及死亡赔偿金意见同被告王国梁；2、丧葬费无异议；3、精神损害抚慰金按照事故责任比例认可25000元；4、家属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费认可56元／人／天计算3人7天为1176元。
本院认为，1、死亡赔偿金以上一年度江苏省农村居民人均可支配收入14958元／年计算20年为299160元。2、被扶养人生活费，事发时何其凤女儿沈何艳15周岁，故扶养年限应为3年，扶养人数为2人；何其凤父母的扶养年限应分别为5年、13年，扶养人数均为6人。根据2014年度江苏省农村常住居民人均生活消费支出11820元／年的标准计算，被扶养人生活费认定为53190元（11820×5／6＋11820×13／6＋11820×3／2），该费用应纳入死亡赔偿金项下。3、原告方主张的丧葬费25639.5元符合法律规定，本院予以认定。4、考虑本次事故责任认定及何其凤死亡的情况，本院酌定精神损害抚慰金50000元，该款在交强险中优先赔偿。5、死者家属从外地赴苏处理丧葬事宜，发生交通费及住宿费属合理情况，本院酌定家属处理丧葬事宜的交通费2000元、住宿费2000元。
综上，本院认定在本案中原告方因交通事故造成的损失为：死亡赔偿金352350元（含被扶养人生活费53190元）、精神损害抚慰金50000元（在交强险中优先赔偿）、丧葬费25639.5元、家属处理丧葬事宜的交通费2000元、家属处理丧葬事宜的住宿费2000元，共计431989.5元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先予赔偿。本次事故另一伤者杨国赵明确无需在交强险及商业险范围内为其预留份额，系其对自己权利义务的处分，且双方对此均无异议，本院予以准许。苏州市公安局相城分局交通警察大队作出的苏公交相认字（2015）第Z002号道路交通事故认定书，客观、公正，双方对该事故责任均无异议，本院予以确认。苏E×××××小型普通客车在被告平安苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内，故被告平安苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿原告何光华、左续丽、沈三元、沈何艳人民币110000元（其中包括精神损害抚慰金50000元）。本次事故发生在机动车与非机动车之间，而苏E×××××小型普通客车在被告平安苏州分公司投保了第三者责任商业保险（300000元）并投保不计免赔，现车主被告王国梁负事故同等责任，何其凤不负事故责任，故交强险赔偿不足部分321989.5元由被告平安苏州分公司在商业险限额范围内承担65%的赔偿责任即人民币209293.18元。故被告平安苏州分公司在交强险和商业三者险范围共计赔偿原告方人民币319293.18元。对于尚有不足部分损失即人民币112696.32元，因本次事故发生于机动车与非机动车之间，且被告王国梁与被告杨国赵负事故的同等责任，何其凤无责，故被告王国梁作为机动车一方应承担65%的责任即73252.61元，扣除其已垫付的20000元，尚应赔偿人民币53252.61元，被告杨国赵作为非机动车一方应承担35%的责任即人民币39443.71元。本案中，虽机动车与非机动车无共同意思联络，但存在共同过错，其行为结合造成何其凤死亡同一损害后果的发生，构成共同侵权，被告王国梁与被告杨国赵对上述各自应承担的赔偿款互负连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告何光华、左续丽、沈三元、沈何艳人民币319293.18元。
二、被告王国梁应赔偿原告何光华、左续丽、沈三元、沈何艳人民币73252.61元，扣除其已垫付的20000元，尚应赔偿人民币53252.61元。
三、被告杨国赵应赔偿原告何光华、左续丽、沈三元、沈何艳人民币39443.71元。
上述一、二、三项，均于本判决生效之日起十日内履行。被告王国梁、杨国赵对上述第二、三项赔偿款互负连带清偿责任（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币2396元，由被告王国梁负担1557元，被告杨国赵负担839元（此款原告方已经垫付，本院不再退还，被告王国梁、杨国赵负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 魏丽玲
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈 洁