广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初1336号
原告张群，女，1959年8月21日出生，汉族，住佛山市禅城区。
被告佛山市禅城区人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北80号。
法定代表人孔海文，区长。
被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处，住所地佛山市禅城区魁奇二路*号。
法定代表人吉江鸿，主任
委托代理人黄峰利，该街道办事处工作人员。
委托代理人刘博阳，禅城区司法局石湾镇司法所工作人员。
第三人佛山市禅城区石湾镇街道怡景社区居民委员会，住所地佛山市禅城区新明二路5号1座8号铺。
原告张群不服被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处（以下简称石湾街道办）于2017年8月3日作出的《关于张群行政投诉的回复》及被告佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区府）于2017年11月10日作出的禅城府行复〔2017〕654号《行政复议决定书》，于2017年11月22日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2016年9月8日下午17时零8分，第三人通过其主任曹某滥用权利，在怡景社区居民委员会办公室内用固定电话8387×××6拨打原告的手机进行大肆恐吓、威迫、制止原告合法维权和命令原告立即回佛山找曹某。曹某在电话中更多次侮辱原告及散播虚假信息和颠倒是非。被告禅城区府没有按照十九大精神为民众办事，作出被诉的《行政复议决定书》以《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第三条规定的居民委员会的任务支持了第三人的违法行为，但原告的情况不符合上述规定。原告在居民户口簿等住址均登记为广东省佛山市禅城区，属佛山市祖庙街道办事处和普西社区管治已经26年之久。原告退休后每年4月至5月均回普西社区办理年审事项。原告退休后居住异地也如实告知普西社区并常与该社区的主任保持联系和正常沟通，并不存在失联，第三人没有依据管治原告。被告石湾街道办对原告作出的《关于张群行政投诉的回复》是没有事实和法律依据的。被告石湾街道办坚持错误，包庇、放纵曹某的违法行为。第三人的主任曹某为协助并完成上级部门处理社区的各项事务以争取连任，自创法规、滥用权力干扰其他社区的工作。综上，请求判令：1.认定被告禅城区府行政失职渎职并撤销其在2017年11月10日对原告作出的禅城府行复〔2017〕654号《行政复议决定书》；2.认定被告石湾街道办社会工作局于2017年8月3日对原告作出的《关于张群行政投诉的回复》违法；3.责令被告石湾街道办对原告的行政投诉重新作出处理，即确认第三人的行为是违法并对其作出行政处分，以及责令曹某要在《南方日报》《佛山日报》《南海日报》等报刊头版上对原告及其家人赔礼道歉，内容经法院审查为准；4.本案的诉讼费用由两被告及第三人共同承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：《行政复议决定书》、EMS快递单、《关于张群行政投诉的回复》、行政投诉书及EMS快递单、行政复议申请书及EMS快递单、行政复议受理通知书及EMS快递单、行政复议请求变更申请书及EMS快递单、延长行政复议审查期限通知书及EMS快递单。
被告禅城区府辩称，一、被告禅城区府同意被告石湾街道办就案件事实和法律适用上作出的答辩意见。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第二款的规定，本案事实、证据、依据方面由作出原行政行为的被告石湾街道办进行举证。
二、被告禅城区府具有作出禅城府行复〔2017〕654号《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条的规定，被告禅城区府对于被告石湾街道办所属社会工作局作出的《关于张群行政投诉的回复》具有履行行政复议职责的法定依据。
三、被告禅城区府作出的禅城府行复〔2017〕654号《行政复议决定书》程序合法。原告因不服被告石湾街道办所属社会工作局于2017年8月3日作出的《关于张群行政投诉的回复》，于2017年8月21日以邮政特快专递的形式向被告禅城区府提起行政复议，被告禅城区府于2017年8月23日收悉，并依法予以受理。后被告禅城区府于2017年8月31日将原告提交的行政复议申请书副本以邮政特快专递的形式送达至被告石湾街道办。原告于2017年8月26日、9月5日以邮政特快专递的方式对其复议请求予以变更，被告禅城区府分别于9月5日、9月7日收到，并于2017年9月8日将原告两次变更复议请求的材料一并通过邮政特快专递的形式送达至被告石湾街道办。被告石湾街道办于2017年9月4日向被告禅城区府提出书面答复，且一并提交了当初作出回复的证据和其他有关材料。被告禅城区府于2017年10月16日决定延长案件的审查期限，并于2017年10月17日通过邮政特快专递的形式送达至原告和被告石湾街道办。被告禅城区府对被告石湾街道办作出的答复进行全面审查后，于2017年11月10日作出禅城府行复〔2017〕654号《行政复议决定书》维持了被告石湾街道办作出的答复行为，并于2017年11月10日以邮寄的方式向被告石湾街道办及原告送达了上述《行政复议决定书》。综上所述，被告禅城区府在受理、延长审查期限、作出决定、送达等各个程序中均严格遵照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定执行，作出的复议决定程序合法正当。
综上，被告禅城区府作出的禅城府行复〔2017〕654号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请法院予以维持。
被告禅城区府在诉讼中提供了下列证据：行政投诉书、EMS快递单及身份证；《关于张群行政投诉的回复》、提出行政复议答复通知书、行政复议申请书及EMS签收记录；行政答复书及送达回证；行政复议请求变更申请书及材料；EMS邮寄单及EMS查询页。
被告石湾街道办辩称，一、案件基本情况。2017年7月23日原告以私人邮件的形式寄送了一份关于投诉第三人主任曹某的行政投诉书给被告石湾街道办社会工作局副局长黄雪梅同志。2017年7月24日，被告石湾街道办内设机构社会工作局签收了此封邮件并向第三人主任曹某、相关部门及人员了解有关情况。经调查了解得知，曹某为协助上级部门了解原告投诉汽车公司（司机）的事由，与原告进行了电话沟通，沟通过程中曹某没有使用涉及恐吓、威迫、制止原告合法维权等用词与言语，仅是与原告聊家常和表达想去原告家家访的想法。被告石湾街道办在调查了解有关情况后，与曹某本人进行了谈话提醒，要求她在以后的工作中不断提高为群众服务的能力。2017年8月3日，被告石湾街道办内设机构石湾镇街道社会工作局向原告发出了《关于张群行政投诉的回复》，原告不服，针对此份回复向被告禅城区府申请了行政复议，被告禅城区府对原告的复议请求不予支持，原告不服，向法院提起了行政诉讼。
二、被告石湾街道办作出的《关于张群行政投诉的回复》是符合法律规定的。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第三条规定“居民委员会的任务：（一）宣传宪法、法律、法规和国家的政策，维护居民的合法权益，教育居民履行依法应尽的义务，爱护公共财产，开展多种形式的社会主义精神文明建设活动；（二）办理本居住地区居民的公共事务和公益事业；（三）调解民间纠纷；（四）协助维护社会治安；（五）协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作；（六）向人民政府或者它的派出机关反映居民的意见、要求和提出建议。”被告石湾街道办作为被告禅城区府的派出机关，其相关部门安排时任第三人主任曹某对原告进行适当沟通和了解合法合规。被告石湾街道办对曹某对原告情况进行沟通了解的行为不予查处，合法合规。至于原告要求被告石湾街道办责令曹某在《南方日报》《佛山日报》《南海日报》头版对原告及其家人赔礼道歉，不属于行政诉讼受理范围。
三、被告石湾街道办在收到行政复议通知后及时作出了复议答复。被告石湾街道办依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，于2017年9月1日收到了行政复议申请书，于2017年9月4日向被告禅城区府提交了书面答复。2017年8月26日及2017年9月5日，原告向被告禅城区府提出复议请求变更申请，2017年9月11日，被告石湾街道办收到了被告禅城区府寄出的原告于2017年8月26日及2017年9月5日提交的行政复议请求更申请书。
综上，被告石湾街道办依法依规对原告作出被诉之回复，并依照法律规定及时作出了行政复议答复，原告的诉讼请求于法无据，故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告石湾街道办在诉讼中提供了下列证据：组织机构代码证；行政复议申请书及附件；行政复议受理通知书、送达回证及送达邮寄单、邮政信息截图；提出行政复议答复通知书、送达回证及送达邮寄单、邮政信息截图；申请人更正行政复议申请书（两次）及送达邮寄单、邮政信息截图；延长行政复议审查期限审批及通知书、送达邮寄单、邮政信息截图；被申请人提交材料清单；《行政复议决定书》及送达邮寄单、邮政信息截图。
经审查查明，2017年7月23日原告向被告石湾街道办所属社会工作局黄雪梅副局长邮寄了《行政投诉书》一份，投诉时任第三人主任曹某干预原告向佛山市政府有关部门投诉汽车公司（司机）的违法行为，且对原告进行大肆恐吓、威迫、制止原告合法维权。收到行政投诉书后，被告石湾街道办所属的社会工作局经了解，认为曹某是协助上级部门了解原告投诉汽车公司及司机的事由，在与原告电话沟通中言语并没有涉及恐吓、威迫、制止原告合法维权等用词，仅是与原告聊家常和表达想去家访的想法。调查的同时，被告石湾街道办所属社会工作局对曹某进行了谈话提醒，要求她在以后的工作中不断提高为群众服务办事的能力。了解情况后，被告石湾街道办所属社会工作局于2017年8月3日向原告作出《关于张群行政投诉的回复》。原告不服该回复，向被告禅城区府提出行政复议。被告禅城区府经查实，于2017年11月10日作出禅城府行复〔2017〕654号《行政复议决定书》，维持了被告石湾街道办下属社会工作局作出的《关于张群行政投诉的回复》。原告不服被告禅城区府作出的复议决定，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情况之一，已经立案的应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。”根据上述规定，第三人属于群众性自治组织，依法可协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。被告石湾街道办对其仅有指导、支持和帮助的职权。本案中，原告认为时任第三人主任曹某对其进行恐吓、威迫及制止其合法维权，要求被告石湾街道办对曹某进行行政处分。被告石湾街道办通过了解认为第三人的主任曹某是为协助上级部门了解原告投诉汽车公司（司机）的事由，且在与原告的沟通中并未使用涉及恐吓、威迫、制止原告合法维权的用词与语言，另外还对曹某进行了谈话提醒，要求她在以后工作中不断提高为群众服务办事的能力，同时将上述情况书面回复原告。为此被告石湾街道办作出的《关于张群行政投诉的回复》仅是就其了解的事件情况及相应指导措施对原告作告知，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告对上述回复不满而提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。另外，原告就上述回复向被告禅城区府申请行政复议属于对行政复议的不当使用。基于此，原告就被告禅城区府对其作出的《行政复议决定书》不服提起诉讼，同样亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，原告的起诉应不予受理，鉴于本案已经立案受理，故应裁定驳回原告的起诉。
综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告张群的起诉。
本案不收取诉讼费。原告预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 吴孙谋