河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3973号
上诉人（�审被告）：张爱文，男，1954年9月26日出生，汉族，住元氏县。
委托诉讼代理人：张建民，河北世纪方舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张莉考，男，1984年11月27日出生，汉族，住元氏县。
上诉人（原审被告）：王楠，女，1983年7月23日出生，汉族，住元氏县。
上诉人（原审被告）：鲍秀红，女，1963年5月27日出生，汉族，住元氏县。
以上三上诉人委托诉讼代理人：张爱文，男，住元氏县，系鲍秀红丈夫、张莉考父亲、王楠公公。
被上诉人（原审原告）：高国峰，男，1971年6月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：张龙，河北谦实律师事务所律师。
上诉人张爱文、上诉人张莉考、上诉人王楠、上诉人鲍秀红因与被上诉人高国峰民间借贷纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2016）冀0132民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张爱文及其委托诉讼代理人张建民、上诉人张莉考和王楠及鲍秀红委托诉讼代理人张爱文、被上诉人高国峰及其委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张爱文、张莉考、王楠、鲍秀红上诉请求：请求撤销原判，依法发还。事实和理由：本案为合伙纠纷案件，原审认定系民间借贷纠纷属于认定案件事实错误。本案涉及的资金是公司成立之初用于经营的资金，不是四上诉人个人借款，是公司借款，应由公司承担还款义务。2012年3月31日120万元借条及2012年8月11日36万元借条已经作废，不能作为有效证据使用；双方签字确认的证据并不是借条，该证据只是证明资金的具体数额，同时证明了张爱文之前所写的借条全部�废，至于这些资金由谁偿还并无约定。公司经营至今，张爱文已为公司支付了110万元左右，高国峰有60多万资金没有计算在公司账目中。2014年10月25日《借款协议》是被严重威胁下签订的，张爱文已经报案，该案件正在侦办之中。原审程序违法，没有追加其他股东李须善、赵玉岐共同参加诉讼。鲍秀红、张莉考、王楠不是公司股东，未参加公司经营活动，不应承担连带清偿责任。
高国峰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
高国峰向一审法院起诉请求：请依法判令张爱文、张莉考、王楠、鲍秀红偿还高国峰欠款本金87万元及利息，张爱文、张莉考、王楠、鲍秀红承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月23日至12月5日，高国峰通过网上银行给张爱文账户打款五笔共计127万元，其中10月23日转款15万元、11月5日转款10万元�11月11日转款39万元、11月14日转款38万元、12月5日转款25万元。2012年3月31日，张爱文、张莉考出具借款条一份，借款条载明：“今借高国峰现金（1200000元）壹佰贰拾万元，利息按月息2%计算，此借款与公司无任何关系，属于个人行为。张爱文、张莉考，2012年3月31日”；2012年8月11日，张爱文、张莉考出具欠条一份，欠条载明：“今欠高国峰人民币360000元（叁拾六万元整），月息2%，此款与（于）公司无关。张爱文、张莉考，2012年8月11号”；2014年3月10日，在一份关于“120万元对账单，从12年3月开始”的对账单下半部，张爱文注明：“①还剩本金470000（肆拾柒万），利息18.48万（壹拾捌万肆仟捌）。②息还剩欠款398000元（叁拾玖万捌仟元）。以上均不再计利息（本金），利息部分另议，此日之前欠条作废”。该条由张爱文和高国峰签名捺印，标注日期为2014年3月20�。对该字条第②项后的“息”字，双方存在较大争议。张爱文称，该398000元是利息，不应再计息。高国峰认为该398000是本金，②之后的“息”字是张爱文后加上去的，张爱文称是当时书写的。高国峰当庭申请文检，并于庭后提交文检申请书，原审委托南京金陵司法鉴定所对对账单上的②之后的“息”字进行鉴定。2016年11月23日，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：“1、标称时间为2014年3月20日的《对账单》上第②项内容处‘息’字与其前后的其他字迹不是同时形成，为后添加形成。2、标称时间为2014年3月20日的《对账单》上第②项内容处‘息’字与样本字迹是同一人所写。”对该《鉴定意见》，高国峰出具质证意见书，认可该鉴定意见；原审对张爱文进行了询问，张爱文不同意鉴定意见，但未讲明理由。2014年10月23日，张爱文和高国峰再次签署打印稿《借款协议》，对上述借款未还部分进行确认，协议载明：“今因张爱文急需资金周转，特向高国峰借到现金人民币壹佰零伍万贰仟捌佰元（小写：105.28万元整），其中本金87万，利息18.28万元，借款起止日期为2014年1月1日至2016年6月30日。还款方式为银行指定账户转款，还款日期为每月的25日至次月的5日，逐月还款，每月必须还1万至10万元，如果借款人至2016年6月底能还清87万元本金，高国峰可以免去张爱文18.28万元利息，还款期限内每年还款金额不能低于30万。如果还款到期没有偿还的剩余部分按月息4分收取利息。”张莉考做为担保人在协议下方签署担保协议：“本人担保张爱文的此笔借款，如果张爱文在借钱到期后未偿还借款，本人自愿将我名下的河滩地13亩变卖后偿还此笔借款，如无法变卖，本人愿将该土地以每年3万元的价格转让给高国峰使用，用地使用费折�所欠高国峰欠款。借款到期后，如张爱文彻底无还款能力，张莉考自愿代替张爱文偿还借款本息。”协议尾部注明：“以此协议为准，其他借条全部作废”。协议由张爱文、高国峰、张莉考签名捺印，见证人周某在协议上签字。上述事实，有高国峰陈述、张爱文出具的借条、欠条、张爱文、高国峰签署的对账单据、张爱文、高国峰、张莉考和见证人签署的借款协议、高国峰给张爱文的银行转账记录和南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见书等证据在案佐证。
一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。张爱文向高国峰借款，有张爱文出具的借条2张、张爱文、高国峰签署的对账单据、张爱文、高国峰、张莉考和见证人签署的借款协议、高国峰给张爱文的银行转账记录为证，虽然张爱文辩称不是借款是合伙，并提供《河北人众煤炭销售有限公司实际股东协议》，欲证明与高国峰之间是合伙而不是借款，但该协议没有签署日期，不能证明是何时进行的合伙，况且张爱文在2010年3月31日和8月11日出具的借条上均明确记载与公司无关，属于个人行为，故对张爱文关于合伙的主张，不予支持；至2014年3月20日双方结算，张爱文尚欠高国峰本金868000元（2014年3月20日对账单①、②项相加470000元＋398000元），利息184800元。张爱文主张398000元系之前所欠利息不应再支付利息，经委托的南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书证实，“息”字是张爱文后添加上去的，故对张爱文的主张，不予支持；张爱文、高国峰、张莉考2014年10月25日签署的借款协议与2014年3月20日对账单上的欠款总数与利息总数略有出入，其本金为870000元（比结算单多2000元）和182800（比结算单少2000元）元，应属双方对借款本金的凑整行为。原审确认至2014年10月25日张爱文、高国峰及张莉考签署《借款协议》时双方之间的剩余借款本金为868000元、利息为184800元；《借款协议》约定如到期不能还款，剩余部分按月息4分收取利息，明显超出最高人民法院关于民间借贷利率的保护范围，不予支持，酌定按照年利率24%即月利率2%计算，计息起算时间应按照双方签署的打印稿《借款协议》时间2014年10月25日起计算；张爱文主张2015年1月31日至2015年12月31日共向高国峰还借款本金9.8万元，高国峰对还款数额和还款时间无异议，称是还的利息。经查，张爱文还9.8万元的时间为2014年10月25日之后，其还款本意应是偿还本金，故对高国峰的抗辩不予支持，确认张爱文所还款项为本金，截止2015年12月31日张爱文欠高国峰的剩余本金数额为770000元（868000元－98000元）；张莉考系2012年3月31日借条和2012年8月11日欠条的借款人、2014年10月25日《借款协议》的担保人，应对该借款承担连带保证责任；鲍秀红作为张爱文的配偶、王楠作为张莉考的配偶，对该笔债务享有共同利益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，应承担共同还款责任。高国峰主张权利，没有超过诉讼时效的期限，高国峰的诉求，不违反法律规定，予以支持。判决：一、张爱文、鲍秀红、张莉考、王楠于本判决生效后十日内给付高国峰借款人民币七十七万元整及自2016年1月1日起至本判决确定的还款之日止的利息（按年利率24%计算）；二、张爱文、鲍秀红、张莉考、王楠于本判决生效后十日内给付高国峰2014年10月25日起至2015年12月31日止868000元借款的利息（按照年利率24%计算）；三、张�文、鲍秀红、张莉考、王楠于本判决生效后十日内给付高国峰2014年10月25日之前的利息一十八万四千八百元；四、张爱文、鲍秀红、张莉考、王楠互负连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费人民币12500元，减半收取6250元、鉴定费10400元，共计16650元由张爱文、鲍秀红、张莉考、王楠各负担四分之一。
二审查明的事实与一审查明事实一致。另外，四上诉人提供“说明”及河北人众煤炭销售有限公司章程等相关文件，用以证明本案为合伙纠纷并非借款纠纷；但“说明”作为证人证言，出具人并未出庭作证，且该“说明”也未涉及涉案款项性质问题，故本院不予采纳该证据；河北人众煤炭销售有限公司的相关材料，也不能证�本案款项与河北人众煤炭销售有限公司存在关联，故本院不予采纳该证据。四上诉人提交元氏县公安局南佐派出所出具的受案回执及证明，欲证明其签订《借款合同》时存在被威胁的情况；但上述证据仅显示“张爱文被毁坏财物案”已被立案侦查，不能证明四上诉人存在受威胁签订《借款合同》的行为，故本院不予采纳该证据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方之间是否存在民间借贷关系，张爱文应否承担涉案借款的还款责任？二、张爱文是否偿还过款项，若偿还过，偿还数额是多少？三、张莉考、王楠、鲍秀红应否承担连带责任？四、签订《借款协议》中是否存在被威胁的情形？五、原审程序是否违法？
关于双方是否存在借贷关系、张爱文应否承担还款责任的问题。四上诉人称本案为合伙纠纷，但张爱文以个人名义向高国峰出具2张借条及借款协议，高国峰也是向张爱文个人账户转款，后张爱文又以个人名义与高国峰签署对账单据，根据合同相对性原则，上述事实可以证实张爱文与高国峰之间存在借贷关系；四上诉人称高国峰出借的款项为2010年公司初建资金，但银行流水显示张爱文个人为涉案款项的收款人，四上诉人也未提供公司使用该笔借款的证据，故四上诉人该项主张，本院不予采信；虽然张爱文提供《河北人众煤炭销售有限公司实际股东协议》、“说明”及河北人众煤炭销售有限公司章程等相关文件，拟证明本案系合伙纠纷，但涉案两张借条均明确记载本案借款与公司无关，并不能证明涉案款项用于公司经营，河北人众煤炭销售有限公司的相关材料也不能证明本案款项与河北人众煤炭销售有限公司存在关联，故原审认定涉案款项为张爱文个人借款并无不当，对张爱文关于合伙的主张，本院不予支持。张爱文称借条不能作为证据使用，但涉案对账单是在借条基础上经双方对账得出的结算数额，并由张爱文及高国峰个人书写签字，故原审采纳借条作为证据使用并无不当。
关于四上诉人是否受威胁签订《借款合同》的问题。南佐派出所出具的受案回执及证明，仅显示“张爱文被毁坏财物案”被立案侦查，并无四上诉人受威胁签订《借款合同》的记载，故四上诉人该项主张，本院不予支持。
关于张爱文是否偿还过款项的问题。四上诉人主张已为公司支付了110万元左右款项，但未提供证据予以证明，故该项主张，本院不予采纳。
关于张莉考、王楠、鲍秀红应否承担连带责任的问题。张莉考系两张借条的借款人、2014年10月25日《借款协议》的担保人，应对该借款承担连带保证责任。鲍秀红作为张爱文的配偶、王楠作为张莉考的�偶，未提供证据证明本案债务未用于家庭共同生活，故依据《婚姻法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，原审认定本案债务为夫妻共同债务并无不当。基此，张莉考、王楠、鲍秀红应承担连带还款责任，四上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于原审程序是否违法的问题。四上诉人称原审未追加河北人众煤炭销售有限公司其他股东参加诉讼，程序违法。但本案为高国峰与四被上�人之间的民间借贷纠纷，并未涉及河北人众煤炭销售有限公司债权债务的情况，故原审未追加该公司股东参加诉讼并无不当，四上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，张爱文、张莉考、王楠、鲍秀红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由上诉人张爱文、张莉考、王楠、鲍秀红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱军
审 判 员 申 玉
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年五月十七日
（代）书记员 马 鑫