浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第258号
上诉人（原审被告）：陈淑芳。
委托代理人：陈财源。
被上诉人（原审原告）：楼苏巧。
被上诉人（原审被告）：王国栋。
上诉人陈淑芳为与被上诉人楼苏巧、王国栋民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义上溪商初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：王国栋、陈淑芳系夫妻关系，楼苏巧系王国栋的母亲。2011年1月份左右，王国栋、陈淑芳陆续向楼苏巧借款人民币15万元。2011年1月30日，王国栋向楼苏巧出具了借条一份。该借款至今未归还。
楼苏巧于2012年7月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：王国栋、陈淑芳共同归还借款人民币15万元及利息（自2011年1月30日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至实际归还日止）。
王国栋在原审中答辩称：对楼苏巧的主张没有异议。
陈淑芳在原审中答辩称：其没有向楼苏巧借款，借条是王国栋个人所写。
原审法院认为：虽然楼苏巧与王国栋系母子关系，但双方已经分家生活，按农村习惯，王国栋、陈淑芳与楼苏巧经济上完全独立，双方之间产生的债权债务关系应依法予以保护。王国栋、陈淑芳欠楼苏巧借款人民币15万元的事实清楚，有借条及录音等证据为凭，予以确认。借条上未约定还款期限，楼苏巧可要求支付起诉之日起的利息损失，楼苏巧诉讼请求的合理部分，予以支持。王国栋、陈淑芳系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，依法应承担共同偿还责任。陈淑芳提出其没有向楼苏巧借款的辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、王国栋、陈淑芳于判决生效后十日内归还楼苏巧借款人民币15万元并支付逾期利息（从2012年7月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回楼苏巧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1929元，由王国栋、陈淑芳负担。
陈淑芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2011年1月30日，陈淑芳账户确实有两笔款项进入，但是其中一笔70000元系陈淑芳卡内转账，另外一笔77800元系陈淑芳委托楼苏巧代办存入，两笔款项均非楼苏巧的借款。二、原审中，楼苏巧陈述曾于2011年1月27日存入陈淑芳账户49900元，现陈淑芳已提供证据证明该49900元系陈淑芳的父亲陈泉礼通过银行转账给陈淑芳，楼苏巧的陈述存在虚假。三、原判对录音证据的认定有误，程序违法。该份证据提交已过举证期限，未经过庭审质证，楼苏巧的录音动机不良，陈淑芳在录音对话中存在“不敢答辩”以及“模糊应付”的情况，且陈淑芳对于15万元借款也没有明确的表态。若该15万元借款实际存在，也应当包含（2012）金义上溪商初字第378号民事判决中的7万元买车款。四、王国栋出具的借条与事实不符。陈淑芳于2011年9月底才开始经商，而借条出具时间为2011年1月份，借条中“经商”的说法子虚乌有。书写借条的时间临近春节，在这个时间借钱不符合民间传统做法，且陈淑芳在家带孩子不可能不知情，该借条应是王国栋与陈淑芳夫妻感情恶化后，王国栋与楼苏巧串通所写，故再次要求对借条的形成时间进行鉴定。综上，原判认定事实及适用法律错误，请求二审依法改判。
楼苏巧在二审中答辩称：当时楼苏巧卖了一套房子，王国栋、陈淑芳知道后来借钱用于开店，去银行也是楼苏巧跟陈淑芳一起去，签字也是楼苏巧所签，如果陈淑芳自己有钱，没必要楼苏巧也一起去，当时就说好借条要写的，钱是分几次存的。
王国栋在二审中答辩称：借款事实存在，用于陈淑芳做生意。
二审中，王国栋未提交任何证据。陈淑芳提供了2011年1月27日中国工商银行个人业务凭证一份，证明陈淑芳的父亲陈泉礼于2011年1月27日转账入陈淑芳账户49900元，楼苏巧当时因没钱支付工人工资而拿走了这笔钱。楼苏巧对该份证据的真实性没有异议，认为因为存钱笔数较多，所以搞错了。王国栋对该份证据的真实性、合法性没有异议，但对该笔款项不知情。楼苏巧提供了中国银行取款凭条三份、储蓄帐户金融类交易明细一张，证明借给陈淑芳的钱是从其本人账户中取出来的。陈淑芳认为该证据不属于新证据，对证据的真实性没有异议，关联性有异议。王国栋对这份证据无异议。
本院对上诉证据认证如下：对陈淑芳、楼苏巧提供的证据的真实性均予以确认。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明，2012年3月11日陈淑芳与楼苏巧通话时讲到：“王国栋说叫我钱还给你。”楼苏巧答：“那个钱叫你管起来，让你怎么安排，叫你拿去计划的，15万钱拿去，你说你怎么用掉的，你自己总有个数的。”陈淑芳说：“我跟他说账没有记过是我的不对，我现在想不出来了，那还叫我怎么样呢？感觉他有多少钱拿去，他说出来么，剩下来的钱么都是我用掉的。”……陈淑芳：“钱都用掉了还能怎么样呢？我现在也没了，有的话老早就拿去租掉了。”……陈淑芳：“那你们的意思反正都是我用掉的，我也不知道怎么用掉的拉。”楼苏巧：“这个钱你拿去总是事实在这里呀，这个15万块钱，总是事实的呀，对不啦？一个，第二个，你说栋栋拿去多少，你大概总有个数的呀，具体没有的话你也有个数的呀，对不啦？这个你也有个数的呀，你说买台电脑过，那么电脑几千块钱，你也要知道咯。”陈淑芳：“那这样说起来呢，买电脑，装宽带，交保险，这些都是啦。”……楼苏巧：“你自己说出来的呀，乱花不乱花我也不清楚啊，现在是你自己清楚呀，我也不知道你现在还有多少钱，用到哪里我现在也不清楚呀。”陈淑芳：“总是我的不是，我说过了，是我错了，我现在账没有记下来过。”楼苏巧：“才那么点时间啊，差不多11年过年的时候给你的，也就一周年多点时间啊，这点钱。”陈淑芳：“用掉了还怎么样类，用掉了还怎么样呢。”另外，陈淑芳卡号为×××9039的中国工商银行储蓄卡序号为00000的子账户（账号×××6250）分别于2011年1月26日存入50000元，于2011年1月27日存入20100元，合计70100元。2011年1月30日，为办理“七天通知理财”业务，该卡新开序号为00001的子账户（帐号×××5549），将00000子账户中的70000元转入该账户，另新开序号为00002的子账户（账号为×××6673），存入77800元。上述存款、转账手续均由楼苏巧与陈淑芳一起办理。
本院认为：据楼苏巧陈述，本案15万元借款由以下几部分组成，2011年1月26日、27日分别存入陈淑芳中国工商银行卡号为×××9039序号为00000的子账户50000元、20100元，1月30日存入序号为00002的子账户77800元，加上现金10000元。楼苏巧提供了王国栋出具的落款时间为2012年1月30日的借条、其与陈淑芳于2012年3月11日的通话录音资料及多份银行存款、转账凭证证明自己的主张。由于录音资料中楼苏巧多次提到曾有15万元款项交给陈淑芳，并点明了款项给予的时间为2011年过年左右，而陈淑芳在录音中未否认该事实，并多次提出钱已经用掉，没有记账。结合陈淑芳上述存款、转账的手续均由楼苏巧陪同一起办理，以及存款数额接近15万元的事实，本院认为，王国栋、陈淑芳向楼苏巧借款15万元的事实可依法予以认定，该借款包含2011年1月26日、27日、30日陈淑芳账户中存入的50000元、20100元、77800元款项。2011年1月30日，楼苏巧陪同陈淑芳将序号为00000账户中的70000元转入序号为00001账户，该行为的发生系基于2011年1月26日、27日陈淑芳账户分别存入50000元、20100元款项的事实，故陈淑芳提出2011年1月30日其卡内转账的70000元款项并非本案借款的说法不成立。由于本案借款不包含2011年1月27日陈淑芳父亲陈泉礼转账给陈淑芳的49900元款项，故即便楼苏巧对该笔款项的陈述与事实有出入，也不影响本案借款事实的认定。关于录音资料证据，陈淑芳对真实性无异议，且谈话过程中双方均未表明该15万元包含了7万元购车款，原判对该份证据的认定无误。另外，陈淑芳认为王国栋出具的借条落款时间与事实不符，在原审中要求对借条形成时间进行鉴定，最终由于不具备检验条件而未提交鉴定，对此本院认为，本案借款事实系结合借条、录音证据、银行业务凭证等证据综合认定得出，即便王国栋出具的借条落款时间并非准确无误，也不影响本案借款事实的认定。综上，陈淑芳的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3858元，由陈淑芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年四月二十七日
代书记员 项蓓蕾