陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民三终字第00301号
上诉人（原审被告）余跟武，男，1962年8月26日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）齐喜梅，女，1962年12月16日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）余航，男，1986年3月25日出生，汉族，农民。
三上诉人的共同委托代理人ＸＸ敏，陕西频阳律师事务所律师。
三上诉人的共同委托代理人凌家宏，陕西频阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高步前，男，1972年2月16日出生，汉族。
上诉人余跟武、齐喜梅、余航因与被上诉人高步前财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2014）富平民初字第03090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人余跟武、齐喜梅，上诉人余航的委托代理人凌家宏，被上诉人高步前到庭参加了诉讼，三上诉人的共同委托代理人ＸＸ敏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：余跟武、齐喜梅、余航与高步前相邻而居，余航给高步前帮忙取摩托车路上发生交通事故受伤，两家因此产生矛盾。高步前一直从事加工红薯粉面子，2013年2月6日，高步前雇车拉存放家里的粉面子，遭到余跟武、齐喜梅、余航阻拦。3月22日，余跟武、齐喜梅、余航在高步前家门上上了一把锁，3月28日经派出所民警劝说，余跟武、齐喜梅、余航才用钥匙开了锁。2013年4月11日晚，高步前让贾民都开车拉粉面子抵欠账，高步前也雇了两辆三轮车。贾民都叫了六人装粉面子，又遭余航及家人阻拦，掰断了三轮车的气门桩，拿走了车轴。次日余跟武、齐喜梅、余航给三轮车前倒了车沙子，两辆三轮车都走不了。高步前报案后，派出所一直调解，4月27日，派出所通知高步前，说余跟武、齐喜梅、余航一家答应让车走，留下粉面子，当日高步前通过派出所从余跟武、齐喜梅、余航处要回车轴，两辆三轮车得以放行，但粉面子全部坏掉了。高步前无奈诉至富平县人民法院，先行申请鉴定受损粉面子的价值，经鉴定人员现场查看，富平县人民法院和双方当事人现场称量，受损粉面子共9356斤。经渭南市价格认证中心价格鉴定，受损红薯粉面子价值35553元。现高步前要求余跟武、齐喜梅、余航赔偿高步前雇车损失9300元和粉面子损失35553元。诉讼费由余跟武、齐喜梅、余航承担。本案审理中，余跟武、齐喜梅、余航于2014年6月29日提出鉴定申请，要求鉴定：1、2013年2月6日前，涉案粉面子质量是否符合或等于市场标准和要求；2、是否在2013年2月6日至4月27日期间，涉案粉面子开始变坏受损；3、涉案粉面子被鉴定损失为35553元，是否因余跟武、齐喜梅、余航方行为所致，二者是否存在必然因果关系。但经富平县人民法院移送委托鉴定，被告知无法鉴定。
原审法院认为：双方相邻而居，本应和睦相处，邻里互助，但双方在发生矛盾后均不能正确处理，应各自承担其相应的民事责任。庭审证据能够印证余跟武、齐喜梅、余航阻挡高步前拉运粉面子，损坏车辆，产生装运费、雇车费的事实和粉面子因没有及时出售、晾晒而发霉变质的事实。余跟武、齐喜梅、余航的阻挡行为与粉面子的变质有事实和法律的因果关系，故给高步前造成的经济损失，余跟武、齐喜梅、余航应予赔偿，对高步前要求余跟武、齐喜梅、余航赔偿雇车雇人的费用和粉面子的损失价值，富平县人民法院予以支持。但高步前在公安机关调解处理期间，应对易发霉变质的物品及时采取措施或告知公安机关采取合理措施，避免损害扩大。该案中高步前未采取任何措施，亦未提醒公安机关采取合理措施处置易腐粉面子，致两辆三轮车停运，粉面子长久放置车上，雨淋日晒而变质，高步前对车辆产生的台板费和粉面子变质亦有过错，应承担相应责任，对余跟武、齐喜梅、余航代理人关于高步前有过错的观点予以采纳。余跟武、齐喜梅、余航代理人认为高步前加工的粉面子不符合国家标准，不能按市场中的食品价格来定价，但未提供该粉面子不达标的任何证据，故富平县人民法院对此不予采信。高步前雇佣的三轮车被上诉人拿走车轴自4月11日至4月27日停运期间，产生租车费900元（包含租小车买车轴费）和装运人工费1200元，应由上诉人承担。两辆三轮车的台板费6000元和粉面子损失价值35553元，由余跟武、齐喜梅、余航承担70%的赔偿责任，剩余30%由高步前在其过错范围内承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条一款和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项、二十六条之规定，判决：一、余跟武、齐喜梅、余航于判决生效七日内，赔偿高步前租车费人工费损失6300元、粉面子损失费24887元，合计31187元。二、驳回高步前的其他诉讼请求。如果余跟武、齐喜梅、余航未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。诉讼费900元减半收取，由高步前承担220元，余跟武、齐喜梅、余航承担230元。
宣判后，上诉人余跟武、齐喜梅、余航不服原审判决，向本院提起上诉，请求一、撤销（2014）富平民初字第03090号民事判决，依法重新进行公正审理；二、案件的一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审适用法律错误。1、原审认定粉面子价值35553元，适用法律错误。根据《食品安全法》第二十九条规定：国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。第八十四条规定：违反本法规定，未经许可从事食品生产经营活动，或者未经许可生产食品添加剂的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品、食品添加剂和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款。本案的被上诉人没有取得食品生产许可证，而擅自生产食用的红薯粉面子，违反上述法律规定，所生产的粉面应当予以没收，上诉人属于非法生产行为，其权益不应受到法律保护，生产的粉面子没有价值，原审认定粉面子价值35553元适用法律错误。2、原审认定两辆三轮车的台板费为6000元适用法律错误。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条规定：违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案的两辆三轮车在没有取得道路运输经营许可证的情况下，擅自从事货物运输，违反上述法律规定，对其违法取得的运费应当予以没收，原审认定三轮车的台板费为6000元，显然适用法律错误。二、原审认定事实错误。原审认定粉面子单价为3.8元／斤价值为35553元及上诉人承担粉面子的70%赔偿责任，无任何证据和事实依据，属于认定事实错误。首先，被上诉人在没有食品加工许可证的情况下，加工的粉面子是否符合国家规定的标准不得知，原审按市场单价3.8元／斤计算，总价值为35553元是错误的。其次，对于被上诉人保存粉面子方法是否适当，作为原告的被上诉人没有提供证据支持，故被上诉人保存粉面子是否存在过错不清楚，原审对此没有进行认定。再是，上诉人没有持续阻挡被上诉人，也不是每天每时每刻都在阻挡被上诉人，且阻挡只是被上诉人将粉面子运出，被上诉人也有机会将粉面子运输出去，但没有具体实施，放任损失的扩大。还有，被上诉人完全有时间和机会对粉面子进行通风晾晒，合理保存，来保存粉面子，以减少不必要的经济损失，但被上诉人疏于管理，将粉面子存放在三轮车上，不管不问，明显是未尽到应有的保管责任。故被上诉人在保存粉面子方面存在严重过错。综上，上诉人认为原审法院的判决是违法的，上诉人为维护自己的合法权益，现依法提出上诉，请求公正审理。
被上诉人高步前答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、原审认定三上诉人侵权事实成立，给答辩人造成9356斤粉面子受损，受损红薯粉面子价值35553元的损失也是经过渭南市价格认证中心价格鉴定的，判令三上诉人承担侵权责任符合法律规定。三上诉人认为答辩人没有取得食品生产许可证，擅自生产食用的红薯粉面子，违反《食品安全法》第29条及84条，产品质量是达标，属于另一法律范畴，不能因此认定答辩人所生产的粉面子没有价值；另外，三上诉人也没有任何证据证明答辩人的粉面子不符合国家标准，因此原审法院关于9356斤粉面子共损失35553元的认定符合案件事实。二、原审认定两辆三轮车的台板费为6000元符合案件真实情况。三上诉人采取掰断三轮车气门桩、拿走车轴、给三轮车前倒沙子等手段阻拦答辩人雇佣的三轮车拉走粉面子，有公安机关的出警记录、视听资料及照片、证人证言佐证，且答辩人实际支出了相关费用。现三上诉人以三轮车没有根据《道路运输条例》第64条规定为由来否认答辩人实际支付运费的理由不能成立。本案是财物损害赔偿之诉，三轮车是否取得运输经营许可、是否应当受到处罚属于另一法律范畴。因此，原审认定两辆三轮车的台板费为6000元是正确的，符合案件事实。三、原审认定三上诉人应当对答辩人的损失承担主要责任符合案件事实。三上诉人采取的掰断三轮车气门桩、拿走车轴、给三轮车前倒沙子、给答辩人门上加锁等侵权行为是导致粉面子受损的主要原因，应当承担主要责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决符合法律规定。故请求二审法院依法驳回三上诉人的上诉请求，依法维护答辩人的合法权益。
二审审理查明的事实与原审查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、被上诉人主张的红薯粉面子价值和台板费的依据；二、上诉人应承担赔偿责任的份额。针对第一个争议焦点：关于红薯粉面子的价值问题。被上诉人提供了渭南市价格认证中心所做的渭价认鉴发（2014）26号关于受损粉面子的价格鉴定结论书中明确认定红薯粉面子的价格为35553元。上诉人认为被上诉人生产红薯粉面子违反《食品安全生产法》第二十九条、第八十四条之规定，其财产权益不受法律保护，生产的粉面子没有任何价值。本院认为，被上诉人是否违反《食品安全生产法》属于行政法规处罚的范围，属于另一法律范畴，本案不予涉及。被上诉人的红薯粉面子因三上诉人的侵权行为受到实际损害，一审法院根据渭南市价格认证中心所出具的关于受损粉面子的价格鉴定结论书认定被上诉人受损红薯粉面子的价格为35553元正确，本院予以维持。关于台板费的问题。被上诉人提供相关证据证明其在三上诉人阻挡期间实际产生了6000元的相关费用，一审法院认定正确，应予以维持。针对第二个争议焦点，上诉人应承担赔偿责任的份额。根据双方当事人陈述、公安出警记录、视频资料、一审证人证言及二审法庭调查，可以明确三上诉人阻挡被上诉人拉运粉面子、损坏车辆产生相关费用和粉面子因没有及时出售、晾晒而发霉变质的事实。一审法院按照双方的过错程度认定三上诉人承担70%赔偿责任，剩余30%由被上诉人在其过错范围内承担并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人余跟武、齐喜梅、余航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
审 判 员 邢维利
代理审判员 郭 彬
二〇一四年十二月二十一日
书 记 员 柴莉敏