广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0785民初157号
原告：侯文斌，男，汉族，住恩平市。
原告：侯冬云，女，汉族，住恩平市。
原告：侯文胜，男，汉族，住恩平市。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。
被告：梁丽英，女，汉族，住恩平市。
委托诉讼代理人：余海贤，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志敏，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。
原告侯文斌、侯冬云、侯文胜诉被告梁丽英不当得利纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯文斌、侯冬云、侯文胜及其共同委托诉讼代理人吴炳健，被告梁丽英的委托诉讼代理人余海贤、陈志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯文斌、侯冬云、侯文胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还不当得利款170400元并支付利息（自起诉之日起至清偿日止按年利率6%计算）给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月17日至2015年12月10日期间，原告父亲侯煜堂为被告代支购房费、中介费、过户费、装修费、水电费及社保费等合共200400元。后来原告父亲于2017年2月21日去世，原告在清理其遗物时发现其生前书写的《南堤中路60号202房开支如下》，才知道原告父亲2015年间为被告代支款项合计200400元，而被告仅返还30000元给原告父亲。原告发现该事实后以民间借贷为由向法院提起诉讼要求被告偿还上述170400元，法院审理后认为原告父亲与被告不存在借贷关系驳回原告的诉讼请求。原告认为，被告获取上述170400元利益无法律上的依据，给原告造成了损失，其行为已构成了不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第122条及《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条的规定，被告应向原告返还并支付利息。
被告梁丽英辩称，一、侯煜堂向梁丽英支付保姆报酬存在法律依据和事实上的原因。侯煜堂雇佣梁丽英作为保姆，并且曾公开说过只要梁丽英照顾他到终老，他愿意给报酬梁丽英买房或者买保险，这个事实有梁丽英在恩平市人民法院（2017）粤0785民初718号案件中提交的吴桂南、李叶好、莫养媚等人签名打指纹的书证原件证实。对于梁丽英作为保姆照顾侯煜堂，原告在前述案件中和该案上诉中均确认。现原告以不当得利的原因起诉被告，与生效判决认定的事实相矛盾。自2014年以来直到侯煜堂去世，被告一直与其共同生活，一手负责侯煜堂所有的起居生活，耐心、细致照顾他，满足其生活需要，除了料理一日三餐保证其营养充足和身体健康外，其余空闲时间都陪伴在其左右，还经常陪同外出散步和拜访朋友，保证其身心健康。相反，侯煜堂是与其三个子女分开居住的，原告侯文胜住在侯煜堂的同一栋楼的楼上，但进出楼房却极少与侯煜堂打招呼、谈心或者聊天；自梁丽英于2014年初开始照顾侯煜堂直至其去世未见过原告侯冬云来探访侯煜堂。原告对侯煜堂与被告一起生活是持反对态度的，对报酬的事情一概不知，也未支付过任何费用给被告；三、原告未能证明被告存在不当得利。被告基于照顾侯煜堂取得合法报酬，是不争的事实，既有证据证明，也有三原告的自认。原告仅凭个人推断就认为被告获得的报酬是不当得利，与事实不符，原告也未提供证据支持其起诉。对于《南堤中路60号202房开支》，不确定是否侯煜堂本人所记载，被告梁丽英对其真实性和合法性有异议。退一步讲，即使原告不认为是报酬，也属于赠与。被告及家属经常与侯煜堂一起聚餐，在照顾侯煜堂过程中，侯煜堂也经常到被告家里吃饭，与被告家人的感情融洽，有照片为证。另外，被告在照顾侯煜堂过程中，并没有明确区分金钱的使用，被告也会为侯煜堂支付生活支出。另外，在前述案件的庭审过程中，原告也自认了被告的女儿曾转账给侯煜堂。所以，侯煜堂有大量支付款项给被告的法律原因，原告所主张的不当得利是完全站不住脚的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告侯文斌、侯冬云、侯文胜的父亲为侯煜堂。2014年，侯煜堂雇佣梁丽英为其保姆，两人一直一起共同生活，直至侯煜堂于2017年2月21日去世。
2017年5月16日，原告称，在清理侯煜堂的遗物时，发现其在生前书写的《南堤中路60号202房开支如下》。原告认为这是记载了梁丽英购房由侯煜堂代支各项款明细，遂以梁丽英向侯煜堂借款未还为由，向本院提起诉讼，并请求判决梁丽英偿还借款170400元及相关的利息，案号为（2017）粤0785民初718号。恩平市人民法院经审理后认为，原告提供的证据不足以证明与梁丽英存在借款关系，遂作出（2017）粤0785民初718号民事判决书，判决驳回三原告的诉讼请求。原告不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院经审理后认为，原告对侯煜堂和梁丽英存在借贷的法律事实未完成举证责任，应承担相应的法律后果，并作出（2017）粤07民终3581号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2018年1月15日，原告以被告梁丽英已确认收取相关的款项但该行为无合法依据为由，向本院提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点是被告梁丽英收取案涉170400元款项是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，构成不当得利需具备四个要件：一是一方获得利益，二是他方受有损失，三是获得利益和受有损失之间有因果关系，四是没有合法根据。本案中主要涉及被告梁丽英收取170400元是否有合法依据以及原告侯文斌、侯冬云、侯文胜是否受有损失。
一、被告梁丽英收取170400元是否有合法根据的问题。
原告认为被告梁丽英已经收取的涉案款项数额远远超过恩平市当地保姆的工资水平，其取得涉案款项无合法根据。被告梁丽英则辩称涉案款项是侯煜堂支付及赠予给其的保姆报酬。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应当对其主张提供证据予以证明。现原告对其主张提供了《南堤中路60号202房开支如下》及（2017）粤07民终3581号民事判决书为凭。本院认为，首先，原告提供的《南堤中路60号202房开支如下》无法确认为侯煜堂本人所书写；其次，（2017）粤07民终3581号民事判决书虽确认被告梁丽英收取侯煜堂通过转账支付或代付的170400元，但亦未认定被告梁丽英取得该款项没有合法根据；再者，本案经审理查明侯煜堂与被告梁丽英确实存在共同居住及被告梁丽英照顾侯煜堂起居生活的特殊情况，侯煜堂与被告梁丽英存在赠予、支付报酬等可能性；综上，原告以上述两份证据及涉案款项数额远远超过恩平市当地保姆的工资水平而推断被告梁丽英取得涉案款项没有合法根据，该推论之间没有必然的逻辑关系。在原告对被告梁丽英取得涉案款项没有合法根据未完成举证责任的情形下，结果意义上的举证责任仍应由原告承担，因此，原告认为被告梁丽英取得涉案款项无合法根据的主张，理据不足，本院不予采纳。
二、原告侯文斌、侯冬云、侯文胜是否受有损失的问题。
原告主张被告梁丽英取得涉款款项致其受有损失。对此，本院认为，原告侯文斌、侯冬云、侯文胜为侯煜堂的子女，是侯煜堂的合法继承人；只有在涉案款项为侯煜堂的合法遗产，原告本可以依法享有继承权，但无法继承情况下，原告才受有损失。然而，本案中，涉案款项是侯煜堂生前所处分，根据认定的事实，原告未能证明涉案款项是侯煜堂的合法遗产，原告应承担相应的法律后果。因此，原告侯文斌、侯冬云、侯文胜认为其受有损失的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原告侯文斌、侯冬云、侯文胜请求被告梁丽英返还不当得利款170400元并支付利息的主张，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告侯文斌、侯冬云、侯文胜的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费1854元，保全费1372元，合计3226元，由原告侯文斌、侯冬云、侯文胜（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 陈婷婷
二〇一八年三月二十九日
法官助理 朱明亮
书 记 员 吴洁莹