湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0503民初1287号原告高友柏。委托代理人曾维珍，邵阳市和谐法律服务所法律工作者。被告张光。被告谭新华。委托代理人肖化林，湖南天戟律师事务所律师。被告刘瑞。被告杨军。原告高友柏与被告张光、被告谭新华、被告刘瑞、被告杨军确认合同效力纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法由审判员夏月星担任审判长，与人民陪审员伍列生、人民陪审员夏连喜组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告高友柏及委托代理人曾维珍，被告张光、被告谭新华委托代理人肖化林到庭参加诉讼。被告刘瑞、被告杨军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2000年上半年，城步县兰蓉乡报木坪村民代表江勤德介绍张光合作开办了“城步县兰蓉乡米桶子组锰矿”，由张光投资，江勤德组织组民开采。至2002年由于该矿资金短缺，被告张光便找到原告高友柏投资入股，并于2002年4月6日双方签订了《合伙开发城步县兰蓉乡报木坪村米桶子组锰矿合同》。该协议约定了合伙期限、资金投入、工作分配、股份比例、利润分配及违约责任，2002年又聘请了锰矿销售人员被告谭新华帮助对外销售锰矿产品。经营至2004年初锰矿市场疲软，为减轻该矿的费用开支，两股东商量，留下江勤德等当地村民3人看守锰矿外，其余人员回家等通知上班。2004年4月28日，被告张光（及原合同其暗股人员被告刘瑞、杨军）在未告知原合伙人高友柏，未经原告的同意下将其名下40%股份转让给被告谭新华并签订书面“股份转让协议”。由谭新华支付转让费15万元给被告张光、被告刘瑞、被告杨军并由谭新华支付办证费用。四被告上述转让锰矿的行为已违反原告与被告张光2002年签订的《合伙开发城步县兰蓉乡报木坪村米桶子组锰矿合同》的约定第四条“甲乙双方不得单方面将矿山转让，本人的股份如需转让，必须优先对方，否则视为无效”故四被告的转让协议行为属无效的违法行为，请求法院确认被告张光、被告谭新华、被告刘瑞、被告杨军于2004年4月28日签订的股权转让合同无效，四被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原告的身份证复印件一份共1页，拟证明原告的诉讼主体资格；2、四被告的身份证复印件一份共1页，拟证明四被告的诉讼主体资格；3、2002年4月6日合伙开矿协议复印件一份共1页，拟证明原告与被告张光签订合同合伙开矿事实；4、2004年4月28日股份转让合同复印件一份共1页，拟证明四被告非法转让股份的事实；5、安全生产资格证复印件一份共3页，拟证明原矿系由江勤德负责事实；6、聘请合同复印件一份共2页，拟证明被告谭新华原系该矿职员；7、湖南省城步苗族自治县人民法院（2012）城民初字第247号民事判决书复印件一份共10页，拟证明原告与被告张光至今还承担该矿民工的付款义务；8、大祥区人民法院（2015）大民初字第41号民事裁定书和大祥区人民法院（2016）湘0503民初1206号民事裁定书两份共2页，拟证明一直在要求和谭新华、张光协商；9、证人证言两份共2页，拟证明该矿自2004年因亏损宣布停产，由当地村民江勤德等三人看守锰矿至现在的事实。被告张光辩称：1、原告的诉状属实，张光与原告高友柏签订协议后，原告出去打工，张光准备将股份转让给谭新华，但因原告联系不到，便以15万元的价格卖给谭新华，后谭新华只交了四万多，又向我们借了2万元；2、张光已经按照隆回法院的判决书履行了自己的职责；3、谭新华应该履行张光和其之间的协议，将15万元还清。被告谭新华辩称：原告的诉讼请求不符合本案的客观事实也不符合相关的法律规定，本案的合同没有实际履行，谭新华没有支付15万元的转让费，且张光属于非法采矿，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘瑞、被告杨军未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩及证据。对原告提供的证据，被告张光对原告提供的证据均无异议：对原告提供的证据被告谭新华发表如下质证意见：对原告提供的证据1-证据2均没有异议；对原告提供的证据3与谭新华没有关联性；对原告提供的证据4，因张光等三人没有按照协议第六条规定办理采矿证，因此谭新华没有将15万元交给张光，该协议是无效的；对原告提供的证据5与谭新华没有关联性；对原告提供的证据6的真实性没有异议，谭新华只是销售锰矿；对原告提供的证据7的真实性、合法性、关联性没有异议，但提请法庭注意：报木坪锰矿、米桶组锰矿和”身少”坳子锰矿均坐落在湖南省城步苗族自治县兰蓉乡报木坪村，因三个矿的矿区存在重叠现象，国土部门要求三个矿进行整合，米桶组锰矿和”身少”坳子锰矿均未经工商登记；对原告提供的证据8的真实性、合法性、关联性没有异议；对原告提供的证据9中江勤德证明内容的真实性有异议，原告没有提供证据证明本案所争议的矿产已租给了刘氏兄弟，对江勤德、江泽河的证明与谭新华没有关联性，直至2015年6月6日时“城步县兰蓉乡米桶子组锰矿”依旧没有开采。通过庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：1、对原告提供的证据1-证据4，证据6-证据8，原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信；2、对原告提供的证据5安全生产管理资格证，能证明2004年10月，兰蓉乡人民政府对江勤德颁发了城步县兰蓉乡米桶组锰矿安全生产员证书的事实。3、对原告提供的证据9中江勤德、江泽河证明，能证明城步县兰蓉乡米桶子组锰矿至今未予以开采的事实。根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：张光在城步县兰蓉乡发现大量锰矿，便约高友柏入伙并于2002年4月6日双方签订了《合伙开发城步县兰蓉乡报木坪村米桶子组锰矿合同》，约定：张光负责处理与当地村民关系及办理各种矿山所需一切合法手续，负责产品销售。高友柏负责生产设备、设施、工具等所有投入及生活开支、员工工资。原告高友柏占锰矿60%股份，张光占有锰矿40%股份。并约定双方不得单独转让锰矿股份。2004年4月28日，被告张光（及暗股人员被告刘瑞、杨军）在未告知高友柏的情况下与被告谭新华并签订书面《股份转让合同》，约定：甲方（张光、刘瑞、杨雪松）将城步县兰蓉乡米桶“祖”锰矿所占股份（包括开采权、经营权）全部转让给乙方谭新华，乙方付给甲方股份转让费150000元；股份转让后，甲方协助乙方办理市级采矿证，乙方支付30000元办证费用。另查明，城步县兰蓉乡报木坪村有报木坪锰矿，米桶组锰矿和”身少”坳子锰矿，由于三个矿的矿区存在重叠现象，国土部门为减少三个矿之间的矛盾，要求三个矿进行整合，经城步苗族自治县工商行政管理局企业注册登记资料显示：城步县兰蓉乡报木坪锰矿2004年7月21日前股东为：蔡方桂、余协爱。2004年7月21日之后股东变更为夏湘军和孟乐珍。2012年10月23日股东变更为蔡方桂、余协爱。再查明，2004年4月28日，张光（及暗股人员被告刘瑞、杨军）与被告谭新华并签订书面《股份转让合同》时至今，张光、刘瑞、杨军、高友柏、谭新华均未取得国家规定的矿产资源勘查和开采的相关资质及城步县兰蓉乡米桶组锰矿的探矿权、采矿权。本院认为，本案是一起确认合同效力纠纷。《中华人民共和国矿产资源法》第三条约定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权……勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记……从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件”。本案中，高友柏、张光、刘瑞、杨雪松、谭新华在未取得国家规定的矿产资源勘查和开采的相关资质及未取得城步县兰蓉乡米桶组锰矿的探矿权、采矿权的情况下，张光、刘瑞、杨雪松、谭新华约定城步县兰蓉乡米桶组锰矿《股份转让合同》违反国家的禁止性法律规定，损害国家、集体的利益，该合同不受法律保护，是无效合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨雪松（又名杨军）、张光、刘瑞与谭新华于2004年4月28日签订的《股份转让合同》无效；本案受理费80元，由被告张光、被告谭新华、被告刘瑞、被告杨军（曾用名杨雪松）承担（此款原告已自愿垫付，被告在支付原告款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  夏月星人民陪审员  伍列生人民陪审员  夏连喜二〇一七年三月十六日代书 记员  刘 星附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国矿产资源法》第三条矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。