成都铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2013）成铁中民终字第3号
上诉人（原审被告）重庆市江津区石门镇人民政府，住所地重庆市江津区石门镇。
法定代表人罗英，镇长。
委托代理人刘伟，重庆君策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都铁路工程总承包有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山支路16号。
负责人王琪，总经理。
委托代理人王文渊，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人吴红遐，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
上诉人重庆市江津区石门镇人民政府（以下简称石门镇政府）因与被上诉人成都铁路工程总承包有限责任公司重庆分公司（以下简称重庆分公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆铁路运输法院（2009）重铁民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月5日和5月9日公开开庭审理了本案，上诉人石门镇政府的委托代理人刘伟，被上诉人重庆分公司的委托代理人王文渊、吴红遐到庭参加诉讼，2013年5月9日的庭审，鉴定人张波出庭作证。审理期间，双方当事人申请庭外和解，但最终未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原审查明：2004年8月25日，经过招投标程序，上诉人石门镇政府与重庆铁路工程开发总公司（系被上诉人重庆分公司前身，以下简称工程开发公司）签订《江津市石门镇支线二级公路工程施工合同》，约定由工程开发公司以325万元的价款承建该项工程。2005年3月15日，双方就该工程的引道工程以《补充协议书》的形式签订合同，约定由工程开发公司承建该引道工程，合同总价暂定60万元，单价以中标通知书所列项目单价为结算单价。2004年8月30日工程开发公司进场施工。2005年5月26工程开发公司根据石门镇政府的通知，停止工程施工。2007年6月20日，双方对工程复工事宜进行协商并签订《补充协议》，协议对已完工程和未完工程款的支付及进出场费用、违约金、工程结算等事项进行了约定，其后工程开发公司恢复施工。同年10月23日，工程开发公司以石门镇政府拖欠工程款为由向石门镇政府及该工程监理单位发出《停工报告》，要求石门镇政府按合同支付工程款方继续施工。2007年12月28日，双方协议解除工程施工合同，工程未完工部分由石门镇政府交由其他单位完成。
2008年1月17日，工程开发公司向工程监理公司递交《中间交工证书》、《工程报验申请表》、《工程竣工报验单》、《中间竣工报告》等文件，同年4月30日向石门镇政府递交《工程结算书》。2008年12月30日，工程开发公司、石门镇政府及监理公司、后续工程施工单位对工程开发公司所完工程进行评议，形成《中间验收质量评议会议纪要》。该纪要确认工程开发公司已完成路基工程及部分水沟，但存在两处缺陷即k1＋70处的水沟外壁损毁、民兴大道桩号480处路基软弱。各方确定，上述工程缺陷由后续施工单位——重庆市江津公路工程建设有限公司整改完善，所需工程价款由工程开发公司支付。
另查明，重庆铁路工程开发总公司于2008年3月25日更名为重庆铁路工程有限公司，2010年12月24日经重组整合，重庆铁路工程有限公司撤销，其债权、债务由新设立的成都铁路工程总承包有限责任公司重庆分公司承继。案件审理过程中，双方当事人对已付工程款为2875372元无异议。石门镇政府以工程开发公司提供的结算书不能作为定案依据为由，申请法院委托相关机构对工程造价进行鉴定。经法院委托重庆金源工程建设咨询公司鉴定，工程开发公司实际完成涉案工程价款为4695464元。
上述事实有涉案合同、补充协议、会议纪要和《鉴定报告》等证据证实，足以采信。
原审认为：本案合同的签订、变更和解除均符合《合同法》的相关规定，合法有效，理应受到法律保护。在案证据证实，工程开发公司在签订和履行涉案合同时具备公路建设施工资质，工程开发公司于2008年3月25日更名为重庆铁路工程有限公司后虽无公路建设施工资质，但涉案合同已于此前协议解除，故被告关于原重庆铁路工程有限公司无修建公路资质，双方签订的施工合同违反了《公路法》的规定，应当确认无效的辩解不能成立。双方解除合同后原合同已不能继续履行，无法按照原合同履行工程验收、结算，因双方在解除合同时未对结算办法进行约定，故应当通过鉴定确认。经被告申请，本院委托鉴定机构对工程开发公司所完成工程价款鉴定，鉴定结论应当作为双方最终结算的依据。石门镇政府对《鉴定结论》提出异议，一是鉴定机构多次调整《鉴定报告》；二是怀疑工程开发公司与监理公司伪造了部分工程量清单，要求对相关资料上双方的签名是否为同一时间书写进行鉴定。本院认为，鉴定机构为保证《鉴定报告》的真实性、合理性和科学性，认真审查鉴定资料，进行现场勘测，充分听取各方意见，调整鉴定报告的行为并无过错，双方签认的时间均在履行职务期间，经鉴定部门审查该部分清单与设计变更内容、竣工图纸等其他资料相符，故石门镇政府的异议不能成立，本院不予主张。关于工程验收和质量瑕疵问题，原审认为，因双方已解除施工合同，石门镇政府就余下工程与新的施工单位签订了《工程施工合同》，工程开发公司已不是全部工程完工后的验收主体，故石门镇政府关于工程未经全部竣工验收，不能证明工程开发公司工程质量合格不能办理工程结算的理由不能成立。2008年12月30日各方签署《中间验收质量评议会议纪要》，纪要确认工程开发公司所完成工程存在两处缺陷，同时纪要也约定由后续施工单位进行修复，工程开发公司承担修复费用。故该修复工程的责任主体已发生变化，不宜在本案中解决，石门镇政府可就此另行起诉。原审据此判决：一、石门镇政府向重庆分公司支付工程价款1820092元；二、驳回重庆分公司其他诉讼请求。
石门镇政府上诉称：一、一审审判程序违法，名为普通程序实为独任审判，没有同意上诉人的鉴定申请，剥夺了上诉人诉讼权利；二、一审认定施工合同有效错误；三、一审认定工程价款严重错误，一审法院确认《鉴定报告》随意；四、被上诉人所做工程不合格，没有竣工验收，不应当结算；五、有新证据证明已付工程款为2925372元；六、三份鉴定报告之间的金额互相矛盾，且未附鉴定人员的资质证明，鉴定程序不符合法律规定，不能作为定案依据。请求撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。
二审审理期间，石门镇政府向法庭提交了两份鉴定申请，分别要求对工程价款鉴定资料中施工方和监理方相关人员的签名是否为同一时间形成进行鉴定；对《鉴定报告》中鉴定人员的几次签名是否为同一人所签进行鉴定。同时，石门镇政府还向法庭提交了一份工程开发公司出具的收到50000元工程款的收据和一组照片，拟证明已付工程款遗漏计算了50000元的事实和工程公司承建的工程至今未验收合格的事实。
重庆分公司在二审答辩期间未提交书面答辩意见。开庭审理时，重庆分公司辩称：一审审理程序合法；涉案工程属于招标工程，我们在招标阶段就提供了相关资质证明，本案合同及相关协议合法有效；提交鉴定机构的材料双方均进行了多次逐一核实，上诉人所述不实，认可《鉴定报告》结论；涉案工程已经交付使用，虽然存在两处需要修复问题，但不能就此认定工程不合格；涉案工程已付款金额是双方财务人员对帐核实出来的，上诉人在二审期间提交的这50000元收据不能证明该50000元未计入已付款的事实；上诉人提交的照片无法确认其来源也不能证明其主张的事实。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另，2013年5月9日，经本院通知，重庆金源工程建设咨询有限公司涉案工程鉴定人员出庭作证。鉴定人向法庭提交了相关资质证书，接受了法庭和当事人的相关询问，双方当事人对鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质均表示无异议。
根据查明的案件事实和法律规定，本院对双方当事人分歧焦点和相关问题作如下评析：
本院认为，有关涉案工程价款的《鉴定报告》是否能成为定案依据是本案争议的焦点。据一、二审业已查明的事实和在案证据，本院确认重庆金源工程建设咨询公司出具的《鉴定报告》应当予以采信。理由如下：1.涉案合同和相关补充协议合法有效。在案证据表明，石门镇政府与工程开发公司签订的《江津市石门镇支线二级公路工程施工合同》和相关《补充协议》是双方真实意思表示，双方于2007年解除工程施工合同系双方协议解除。本案合同的签订、变更和解除均符合《合同法》的相关规定，合法有效，理应受到法律保护。上诉人关于工程开发公司无承建工程相关资质和补充协议未经招投标程序，涉案合同无效的上诉理由与查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。2.涉案合同因双方当事人协商一致而解除，工程未全部完工，无法按照原合同约定的程序进行结算，且系上诉人申请对已完工程价款进行鉴定，通过鉴定确定工程价款符合法律规定和当事人意愿，故，上诉人石门镇政府该工程没有竣工验收不应当结算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。3.该《鉴定报告》虽然由鉴定机构作过多次修改，但修改是在当事人对《鉴定报告》提出异议并补充鉴定资料或现场勘测后作出的，鉴定机构亦就此专门出具了书面回复，对修改依据和当事人异议采纳或未采纳的原因均作了合理说明。鉴定人还在二审时出庭作证，当庭提交了鉴定资质证明，回答了法庭及当事人有关鉴定事项的询问。本案司法鉴定活动程序合法，《鉴定报告》符合行业规定，故上诉人关于《鉴定报告》的金额互相矛盾，且无鉴定人员资质证明，鉴定程序不符合法律规定，不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其要求对鉴定资料上相关人员签名时间及《鉴定报告》鉴定人员签名是否同一等问题进行鉴定的申请，与查明的事实和法律规定不符，不予准允。
关于工程质量问题。本院认为，双方在施工合同协议解除后，于2008年12月30日会同工程监理方和后续施工单位共同签署《中间验收质量评议会议纪要》，该纪要对开发公司所完成工程质量进行了评议，并议定了工程开发公司所完成工程存在两处缺陷的处理办法，即由后续施工单位对缺陷进行修复，工程开发公司承担修复费用。由此可见，涉案工程质量已经验收完毕，存在的质量缺陷各方也达成了一致解决方案，并不妨碍双方就已完工程进行结算。故上诉人关于工程公司所做工程不合格，不应当结算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人在二审期间提交的两组证据。一、上诉人提交的一份2009年1月23日工程开发公司出具的收据，拟证明已付工程款遗漏计算这50000元的事实。本院认为，涉案工程已付金额在一审时业经双方核对认可，仅凭该收据并不能证明上诉人主张的事实。同时，被上诉人出具的收款明细也明确记载“2009年1月23日收到涉案工程进度款50000元”的事实，上诉人也不能提供证据证明同日另有50000元没有计入已付工程款。故，对该项证据不予采信；二、上诉人提交的一组道路照片拟证明工程开发公司承建的工程至今未验收合格的事实。本院认为，该组照片的形成时间、来源以及与涉案工程是否有关均不能确定，不能证明上诉人拟证明的事实，本院不予采信。
关于一审审判程序。一审期间，承办法官组织双方当事人进行庭前证据交换，组织当事人与鉴定机构就鉴定报告交换意见，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、第三十九条等相关规定，并无不当。另，人民法院对案件当事人的鉴定申请进行审查，决定是否准许，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，系正当行使审判权。故，上诉人关于一审审判程序违法的上诉理由与查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用按一审判决执行。二审案件受理费34010元，由重庆市江津区石门镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 欣
代理审判员 蒋兴平
代理审判员 王桂蓉
二〇一三年五月九日
书 记 员 李 欣