安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖01行初362号
原告：安徽黄河预应力工程有限公司，住所地合肥市肥东龙岗工业区罗岗村，统一社会信用代码91340100719989198L。
法定代表人：宋令珊，总经理。
委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：孙玲，安徽金亚太律师事务所实习律师。
被告：合肥市包河区人民政府，住所地合肥市包河大道118号。
法定代表人：葛锐,区长。
出庭行政机关负责人：关慧君，副区长。
委托代理人：张本意，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：陈娟娟，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
被告：合肥市包河区住房和城乡建设局，住所地合肥市包河大道118号，统一社会信用代码113401110029921545J。
法定代表人：康怀树，局长。
委托代理人：崔效工，合肥市包河区房屋征收办公室主任。
委托代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。
被告：合肥市包河区淝河镇人民政府，住所地合肥市包河区太平湖路888号。
法定代表人：朱国栋，镇长。
委托代理人：刘宗胜，包河区淝河镇政府党委委员。
委托代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
原告安徽黄河预应力工程有限公司（以下简称黄河公司）因诉被告合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）、合肥市包河区住房和城乡建设局（以下简称包河区住建局）、合肥市包河区淝河镇人民政府（以下简称淝河镇政府）强制拆除其房屋行为违法一案，于2017年12月13日向本院提起诉讼。本院于次日立案受理后，于12月20日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告黄河公司委托代理人许文春，被告包河区政府行政机关负责人关慧君及委托代理人张本意、陈娟娟，被告蜀山区城管局委托代理人崔效工、靳杨，被告淝河镇政府委托代理人刘宗胜、牛和勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄河预应力公司诉称：原告于1995年购买了现在的土地、厂房，并依法办理了相关产权过户手续。厂内现有两栋楼房、两栋车间和三套私人住宅以及附属房屋。2017年6月，包河区政府组织对原告等四户被征收人征迁扫尾会议，宣称在20号之前对原告等四户被征收人所有的房屋进行强制拆除。2017年6月15日，被告组织工作人员在原告房屋人员、财物尚未搬离的情况下，对原告所有的位于路边的两层楼房实施了强拆行为。原告认为，被告在尚未给予原告征收补偿情况下，对房屋实施强制拆除的行为严重侵犯了原告的合法权益。该强拆行为缺乏事实法律依据，程序严重违法。请求：1、依法确认两被告于2017年6月15日对原告位于合肥市包河区东流路8号的650平方米楼房及其他附属物、附属设施实施的强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提供了以下证据：第一组：营业执照，证明原告基本身份事项。第二组：1、原告房产证两本；2、办证费票据；3、建房施工通知单三份；4、建设工程规划许可证（个人建设）三份；5、国有土地使用证；6、公司厂区平面图。证明原告在涉案地块的房屋，属于原告的合法财产。第三组：合（包）房征告（2014）第1号《合肥市包河区房屋征收决定公告》。证明合肥市包河区政府是本次征收的征收人，包河区住建局、淝河镇政府分别是本次征收的征收部门和委托实施单位，被告主体适格。第四组：1、录音两份；2、未拆前照片、强拆现场照片及视频（光盘）。证明：1、被告威胁在20号之前强拆原告房屋的事实；2、签订协议时，政府明知宋令珊等三人不是股东的事实；3、被告在房屋征收补偿案件审理期间实施强拆行为的事实；4、实施强拆时租赁户天使网吧财物尚未搬离，人员尚未撤离。第五组：1、股东会会议纪要；2、（2016）皖0102民初2495号民事判决书、（2017）皖0102执746号执行裁定书。证明：1、宋令珊等三人已经不是公司股东，其无权代表公司签订相关补偿协议，即使签订相关协议也对公司无效；2、被告尚未对原告履行补偿安置职责。第六组：1、房屋租赁合同书、合同补充协议书；2、网吧营业执照、身份证、残疾证。证明天使网吧租赁原告的房屋。第七组：1、原告公司章程、章程修正案；2、原告公司变更信息、基本注册信息查询单；3、（2016）皖01民终5271号民事裁定书及送达回证。证明：1、原告公司经营期限已届满；2、宋令珊等三人已经不是公司股东，其无权代表公司签订相关补偿协议，即使签订相关协议也对公司无效；3、公司章程也规定，重大事项需三分之二以上表决权股东表决确定；4、在签订协议前，宋令珊、张伟、孙君已将公司股份转让且变更公司登记纠纷案件早已经法院判决确认，其无权代表公司签订案涉补偿安置协议。第八组：1、包河区淝河镇政府官网打印件；2、录音光盘和文字摘要。证明被告实际实施了强拆行为。
包河区政府辩称：一、包河区政府既不是涉案项目的房屋征收部门，也不是房屋征收实施单位，更没有对原告的房屋实施强制拆除行为。二、原告与所在地社居委达成协议，自愿搬迁，并交由社居委拆除房屋。故原告起诉包河区政府无事实法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
包河区政府向本院提供的证据有：1、合（包）房征决（2014）第1号《合肥市包河区房屋征收决定》，证明郎溪路项目国有土地上房屋征收，房屋征收部门为包河区住建局，征收实施单位为淝河镇政府。2、包征偿字（2017）第5号《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》，证明被告依法作出征收补偿决定，并未实施强制拆除。3、郎溪路安徽黄河预应力工程有限公司宋令珊等三人补偿协议书，证明原告与所在地社居委达成协议，自愿搬迁并交由社居委拆除房屋。
包河区住建局辩称：一、包河区住建局依法实施征收行为，未对原告的房屋实施拆除。二、原告与贾大郢社居委自愿达成协议，并同意将房屋交由拆迁公司拆除，并非包河区住建局强制拆除。故原告起诉包河区住建局无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
包河区住建局向本院提供了以下证据：第一组：1、合（包）房征决（2014）第1号《合肥市包河区房屋征收决定》；2、合（包）房征告（2014）第1号《合肥市包河区房屋征收决定公告》；3、（2015）合行终字第00085号行政裁定书。证明：1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等的规定，包河区政府对郎溪路项目依法作出了房屋征收决定，并在同日依法将征收决定予以公告，公布补偿方案；2、原告不服包河区政府作出的房屋征收决定提起诉讼，合肥市中级人民法院终审驳回其起诉。第二组：1、包征偿字（2017）第5号《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》；2、（2017）皖01行初100号行政判决书。证明：1、经征收实施单位与原告多次沟通未达成补偿安置协议，包河区政府作出《房屋征收补偿决定书》；2、原告对该补偿决定不服提起诉讼，该案经合肥市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。第三组：1、房屋拆除合同书；2、郎溪路安徽黄河预应力工程有限公司宋令珊等三人补偿协议书。证明：1、案涉拆迁房屋由贾大郢社居委委托的合肥顺发建筑装饰有限公司拆除；2、原告各股东自愿与贾大郢社居委达成协议，同意对案涉房屋进行拆迁，不存在强制拆迁事实。
淝河镇政府的答辩意见和向本院提供的证据与包河区住建局的答辩意见和向本院提供的证据一致。
经审理查明：2014年3月18日，包河区政府作出合（包）房征决（2014）第（1）号合肥市包河区房屋征收决定，决定征收西至包河大道东至南淝河规划红线范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物。并明确征收部门为住建局，征收实施单位为淝河镇政府。并同时作出合（包）房征告（2014）第（1）号合肥市包河区房屋征收决定公告,原告涉案的房屋在此次征收范围内。因为房屋征收部门与原告不能就房屋补偿问题达成协议，2017年1月18日，被告作出了《房屋征收补偿决定书》。2017年4月14日，淝河镇贾大郢社居委（甲方）和宋令珊、孙君、张伟（乙方）签订黄河公司宋令珊等三人补偿协议书，就拆除乙方构筑物及其附属物达成协议。现涉案的房屋已被拆除。
另查明；黄河公司原有股东5人，分别为王晶晶、符虹、宋令珊、孙君、张伟。2016年6月15日，瑶海区人民法院作出（2016）皖0102民初2495号民事判决书，判决宋令珊、孙君、张伟在本判决生效后30日内将各自在黄河公司合计62.13%股权变更登记至吴少波名下。2017年5月3日，瑶海区人民法院作出（2017）皖0102执746号执行裁定书，裁定依法将宋令珊、孙君、张伟在黄河公司合计62.13%股权变更登记至吴少波名下。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：一、原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。现原告认为包河区政府实施了强制拆除行为，但包河区政府对此明确予以否认。诉讼中，原告提供的证据不能证明包河区政府实施了被诉行政行为，而根据证据法“不能要求当事人证明一个事实是不存在的”规则，包河区政府不需要承担其没有作出被诉行政行为的举证责任。同时，本案是国有土地上房屋征收引发的纠纷，包河区政府在作出征收决定时，已明确了包河区住建局为房屋征收部门。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。故原告对包河区政府的起诉没有事实根据，不具备法定要件。原告在起诉包河区政府的同时，还一并对包河区住建局、淝河镇政府提起了诉讼，根据行政诉讼法关于管辖的规定，原告对包河区住建局、淝河镇政府的起诉，不属于本院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）、（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄河预应力公司对包河区人民政府的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年六月××日
书记员 胡 健
附：相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。