广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤09行终10号
上诉人(原审原告)：吴接新，男，1973年9月4日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人：邓创新，男，1954年6月29日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人：黄大丕，男，1969年12月9日出生，汉族，住广东省信宜市。
被上诉人（原审被告）：信宜市北界镇人民政府。
法定代表人：李飞，镇长。
委托代理人：余强，男，信宜市北界镇人民政府工作人员。
原审第三人：吴海良，男，1981年11月6日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人：吕小虎，男，广东法申律师事务所律师。
上诉人吴接新因诉被上诉人信宜市北界镇人�政府、原审第三人吴海良规划行政许可纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年7月4日，被告信宜市北界镇人民政府向第三人吴海良核发乡字第x号《乡村建设规划许可证》，建设项目为住宅，建设位置为信宜市北界镇东村村委会xx村，建设规模叁百平方米，用地面积为126㎡。被告认为规划许可给第三人使用的土地，是属于第三人父亲吴贞文的宅基地和祖父吴荣新的宅基地，被告是依据信集建（95）字第x号和信集建（95）字第x号《集体土地建设用地使用证》项下建设用地的土地来源，第三人向被告提交了拆旧建新的《信宜市建设用地规划许可申请表》、身份证、户口簿、《析产协议书》、《计划生育一票否决表》、《集体土地建设用地使用证》、《建设用地四至确认图》，经审查，第三人申请符合规划许可条件，向第三人作出规划许可行为。经现场勘察，被告规划许可给本案第三人使用的土地，是属原有房屋拆旧建新的土地，现在已新建设为二层半楼房。
2016年8月12日，原告以位于北界东村的房屋，是政府分给其继父潘龙昌的房屋，潘龙昌持有1962年的《信宜县社员土地房产证》，第三人在拆旧建新时扩大面积、侵占潘龙昌遗嘱给原告权属的房屋基地，被告对争议的房屋基地向第三人核发《乡村建设规划许可证》，被告的发证行为违反法律法规规定，侵占原告的合法权益为由，向法院提起行政诉讼，请求撤销信宜市北界镇人民政府核发给吴海良乡字第x号《乡村建设规划许可证》。
原审另查明，第三人使用的宅基地，属土地改革期间被错没收的华侨房屋，于1985年经信宜县人民政府�实政策返回的侨房基地。1995年5月3日，信宜县人民政府分别向第三人祖父吴荣新、父亲吴贞文颁发了《集体土地建设用地使用证》。
潘龙昌是原信宜县北界公社xx大队堡边生产队人，在土地改革期间，取得政府分配的房屋；1962年10月14日政府向其颁发《信宜县社员土地房产证》。原告吴接新提供一份《契约》，该契约是由甲方潘龙昌、乙方吴培田于1978年12月14日订立，契约内容为：一、乙方为了孩子的身心健康成长，将自己疾病累累的小儿（吴接新）契给甲方（潘龙昌）为契儿，潘龙昌为契父，契认为父子关系；二、约定当年的十二月十五日办担给甲方奉神正式立契；三、甲方（潘龙昌）本人郑重声明：“其本人过身后，将自己的屋地、田、地、山林属契仔（吴接新）权属，而住房的天面（方条、木料、格子、瓦）均属自己的亲侄（潘定良、潘定惠、潘定�）三兄弟共有。”立契时，吴接新才满5周岁，立契后没有证据证明吴接新与契父潘龙昌共同生活，到潘龙昌1981年间死亡时，吴接新才满8周岁，尚未成年，亦未履行对潘龙昌的扶养义务。
原审法院认为，关于原告吴接新是否具备原告诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定。本案中，原告吴接新既未能向法院提供证据证实其对涉案宅基地拥有权属，亦未能提供其因遗嘱继承而取得位于信宜市北界镇东村村委会大坡村房屋或宅基地的任何证明材料。即原告未能提供证据证实信宜县人民政府颁发信集建（95）字第x号、信集建（95）字第x号《集体土地建设用地使用证》和被告颁发给第三人的《乡村建设规划许可证》的行政行为侵害其合法权益。因此，原告吴接新与本案涉诉行政许可行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格，对原告的起诉，应当裁定驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，作出如下裁定：驳回原告吴接新的起诉。本案属于免收受理费案件，原告预交的一审受理费50元在本裁定生效后由本院予以退还。
上诉人吴接新不服原审裁定，向本院提出上诉称：一、被上诉人信宜市北界镇人民政府发证给第三人的行为是非法的。上诉人吴接新在农历一九七八年十二月十四日确立契父子关系，当时上诉人年幼，抚养潘龙昌等事务均由上诉人的父亲吴培田承担。因而上诉人获得潘龙昌契约上土地的所有权利义务，上诉人依此事实依据从1981年开始对契约地管理、使用、收益至今。被上诉人在上诉人提出契约地被第三人侵占的信访事项受理后，不但不对争议地方依法停止一切作业行为，亦不对上诉人作出过任何答复，更尤甚者，被上诉人在上诉人毫不知情的情况下，把上诉人的契约地发证给第三人建屋，可见被上诉人发证给第三人的程序和行为是非法的。二、原审法院裁定本案，主次不分。现场勘察的地方主要是涉案地，应交待认定的现状，但原审不但不提及，还认定是第三人原有折旧建新，但上诉人的土地却不知去向，造成上诉人有证无地。综上所述，上诉人请求撤销(2016)粤0983行初32号裁定；撤销乡字第x号《乡村建设规划许可证》；本案诉讼费用全部由被上诉人和原审第三人共同承担。
被上诉人信宜市北界镇人民政府答辩称：一、原审法院作出的行政裁定书程序合法，查明事实清楚，适用法律正确。二、原审第三人使用的土地权属来源合法清楚，且有八十年代、九十年代的土地使用证。三、上诉人与原审第三人是不同村集体经济合作社的村民，上诉人没有诉讼主体资格。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审法院裁定。
原审第三人吴海良述称：信宜市人民法院（2016）粤0983行初32号行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人使用的土地来源清楚，权属清楚；被上诉人发证程序合法。上诉人吴接新与本案涉诉行政许可行为没有法律上的利害关系，不具备合格的诉讼主体资格。原审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。因此，请求二审法院维持原审裁定，驳回上诉人的上诉。
本院根据各方当事人提供的证据材料及庭审质证情况，确认原审裁定查明的事实。
本院认为，关于上诉人吴接新是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。本案中，原审第三人吴海良对涉案争议地因拆旧建新而取得的乡字第x号《乡村建设规划许可证》，是基于原审第三人父亲吴贞文持有的信集建（95）字第x号《集体土地建设用地使用证》及其祖父吴荣新持有的信集建（95）字第x号《集体土地建设用地使用证》项下原宅基地为土地权属来源的。而上诉人吴接新仅提供了潘龙昌的1962《信宜县社员土地房产证》以及按农村习俗与潘龙昌上父子契的《契约》为权属依据来主张撤销被上诉人给原审第三人核发的《乡村建设规划许可证》。经查，上述两份证据均不能证实潘龙昌1962《信宜县社员土地房产证》中载有的“瓦房”和“屋厅”在被上诉人发证所在地内以及房屋持有使用状况，不能证实上诉人吴接新通过遗赠抚养协议或遗嘱继承的方式已合法取得涉案争议地使用权。故原审�院以上诉人吴接新与本案涉诉规划许可行为没有法律上的利害关系为由认定吴接新不具备本案原告诉讼主体资格，事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。原审法院作出驳回原告吴接新起诉之裁定正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案属于免收受理费案件，上诉人已预交的受理费50元由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐少伟
代理审判员 柯国梁
代理审判员 封桢莉
二〇一七年四月一日
书 记 员 邹君萍
吴虹莹