江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第3350号
上诉人（原审原告）昆山朋达食用菌有限公司，住所地江苏省昆山市国家农业示范区长丰路以南、顺风路以东，组织机构代码78905566-5。
法定代表人林光华，经理。
委托代理人黄柳青，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。
委托代理人王嘉敏。
被上诉人（原审被告）赵兰垓。
委托代理人王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人昆山朋达食用菌有限公司（下称朋达公司）因与被上诉人赵兰垓确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆千民初字第0075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：朋达公司系一家主要从事食用菌培育、种植及销售的企业。关于赵兰垓在朋达公司工作及受伤情况，赵兰垓称2014年6月中旬其进入朋达公司，主要从事混料工作，即将原材料搬运在一起并进行搅拌，上班时间固定为上午5点半至下午4点，加班时间另计，赵兰垓在朋达公司处工作至2014年8月5日离开，后又于2014年9月20日经朋达公司负责人招用再次进入朋达公司工作，当日在工作中受伤。朋达公司就此在第一次庭审中称2014年6月中旬，朋达公司让赵兰垓到朋达公司帮忙，具体做一些搬运工作等，赵兰垓于2014年8月底离开，2014年9月20日朋达公司并没有通知赵兰垓到朋达公司上班，或者从事任何的劳务，在第二次庭审中称赵兰垓于2014年6月中旬进入朋达公司，主要帮忙搬运食用菌等农作物，朋达公司不规定赵兰垓上班时间，对赵兰垓管理比较松散，不作严格考勤，只要赵兰垓有时间就可以过来帮忙搬运农作物，2014年8月5日起赵兰垓就不到朋达公司上班，2014年9月20日赵兰垓通过电话询问朋达公司的出纳人员是否缺人，出纳回复赵兰垓称其可以先过来看一下，有什么需要搬运的可以先帮忙一下，出纳是在未得到朋达公司法定代表人及财务负责人同意的情况下允许赵兰垓到朋达公司帮忙的，赵兰垓确实进入了朋达公司，至于是否提供了劳动朋达公司不清楚。2014年11月12日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会受理赵兰垓要求确认朋达公司、赵兰垓之间存在劳动关系的仲裁申请。朋达公司在仲裁庭审中称赵兰垓于2014年6月中旬进入朋达公司，朋达公司的会计电话联系赵兰垓过来帮忙，搬运货物或者干杂事，搬一些农作物，一个月来做事几天，没事就不过来帮忙，到2014年8月彻底不到朋达公司帮忙，2014年9月20日会计又通过电话联系赵兰垓过来帮忙，就在公司帮忙的时候受伤了。昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月7日裁决，确认赵兰垓受伤时与朋达公司之间存在劳动关系。朋达公司对仲裁裁决不服，向原审法院提起诉讼。
另查明：朋达公司通过银行转账的形式分别于2014年8月17日、2014年9月15日向赵兰垓发放了3824元、468元。关于该两笔款项的性质，朋达公司认为2014年8月17日发放的是2014年6月中旬至2014年7月底的劳务报酬，2014年9月15日发放的是2014年8月1日至2014年8月5日的劳务报酬，该劳务报酬是根据赵兰垓的工作量，由出纳记载在草稿纸上，在发放劳务报酬前出纳与赵兰垓口头核实工作量及对应的劳务报酬，经赵兰垓口头确认后，会计依照确认的劳务报酬向赵兰垓发放，现记载赵兰垓工作量的草稿纸已经丢失。赵兰垓则认为2014年8月17日发放的是2014年6月份和2014年7月份的工资，2014年9月15日发放的是2014年8月份的工资，当时与朋达公司约定的工资底薪是1530元／月。
以上事实，由朋达公司提供的仲裁裁决书、赵兰垓提供的银行账户明细对账单、仲裁庭审笔录及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
朋达公司在原审中请求判决确认朋达公司与赵兰垓不存在劳动关系。本案的诉讼费用由赵兰垓负担。
原审法院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系主要从以下三个方面：用人单位和劳动者的主体资格是否符合法律规定，劳动者从事的工作是否是用人单位业务的主要组成部分，劳动者是否受用人单位的管理和约束，用人单位的规章制度是否适用于劳动者。本案中，朋达公司、赵兰垓均符合劳动关系的主体资格要件。根据朋达公司在仲裁庭审中的陈述，赵兰垓是于2014年9月20日在朋达公司帮忙时受伤的。所谓“帮忙”，依据朋达公司的陈述，系从事搬运食用菌等农作物。该种“帮忙”的工作内容符合朋达公司作为食用菌培育、种植及销售企业的经营业务的组成部分。赵兰垓在再次进入朋达公司工作的当天即受伤，双方均未提供证据证明受伤时赵兰垓是否受朋达公司的管理和约束。但参照朋达公司就赵兰垓首次在其处提供劳动时如何发放报酬的陈述，朋达公司记录赵兰垓的具体工作量，并以此作为向赵兰垓发放报酬的依据，以及赵兰垓在朋达公司处的工作内容，应当认定朋达公司对赵兰垓进行了管理和约束。朋达公司对其所述对赵兰垓管理比较松散，不规定上班时间和不作严格考勤等均未能提供相应证据予以证明，原审法院对此不予采信。故原审法院确认朋达公司与赵兰垓自2014年9月20日起存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：朋达公司与赵兰垓自2014年9月20日起存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由朋达公司负担。
朋达公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，朋达公司未同意赵兰垓至朋达公司工作，朋达公司不认为与赵兰垓之间存在劳动关系。赵兰垓于2014年9月20日电话询问朋达公司出纳是否缺人，朋达公司出纳回复赵兰垓可先行至公司等待，由公司决定是否安排赵兰垓工作，朋达公司出纳允许赵兰垓进入朋达公司，未得到朋达公司同意，朋达公司不认可其与赵兰垓之间存在劳动关系。即便赵兰垓确实在朋达公司帮忙，双方也仅是劳务关系。朋达公司主要业务是培育种植销售食用菌、农业技术推广等，赵兰垓帮忙搬运仅是种植销售食用菌过程中的一个环节，而非朋达公司业务的主要组成部分。赵兰垓之前至朋达公司帮忙，不具有长期、持续、稳定的特征，赵兰垓并不受朋达公司内部各项规章制度的约束，朋达公司不规定赵兰垓加班时间，不对赵兰垓考勤，虽然朋达公司记录赵兰垓的具体工作量，但这仅是朋达公司向赵兰垓发放劳务报酬的依据，最多也仅表明朋达公司对劳务工的一种适当监督，符合劳务关系的特征，故朋达公司与赵兰垓之间存在的是劳务关系，而非劳动关系。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。根据本案查明的事实，可以认定赵兰垓确系在朋达公司搬运食用菌农作物时受伤，双方对此均无异议。赵兰垓从事搬运食用菌等农作物的工作内容符合朋达公司作为食用菌培育、种植及销售企业经营业务的组成部分，赵兰垓在再次进入朋达公司工作的当天即受伤，参照赵兰垓此前在朋达公司提供劳动时如何发放报酬的陈述，朋达公司记录赵兰垓的具体工作量，并以此作为向赵兰垓发放报酬的依据，可认定朋达公司对赵兰垓进行了管理和约束。朋达公司上诉认为其与赵兰垓系劳务关系，对赵兰垓管理比较松散，不规定上班时间和不作严格考勤等并未能提供相应证据予以证明，其上诉理由不能成立，原审认定朋达公司与赵兰垓自2014年9月20日起存在劳动关系并无不当。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昆山朋达食用菌有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二０一五年九月十七日
书 记 员 徐立晨