上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初2807号
原告姜某2，男，1963年6月6日出生，汉族，住上海市静安区。
原告孙萍，女，1977年2月2日出生，汉族，住上海市静安区。
原告姜1，男，2010年3月17日出生，汉族，住上海市静安区。
法定代理人姜某2(父子关系)，男，1963年6月6日出生，汉族，住上海市静安区。
原告姜冉，男，1980年11月2日出生，汉族，住上海市松江区。
法定代理人姜某2(父子关系)，1950年1月29日出生，汉族，住上海市松江区。
原告共同委托代理人代雨庭，上海法耀律师事务所律师。
被告杨水兰，女，1952年6月5日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告姜某3，女，1981年1月24日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告任某某，男，2005年5月12日出生，汉族，住上海市宝山区。
法定代理人姜某3(母子关系)，女，1981年1月24日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告任飞，男，1980年6月22日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告共同委托代理人康恺，上海市申房律师事务所律师。
原告姜某2、孙萍、姜1、姜冉与被告杨水兰、姜某3、任某某、任飞共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年3月4日立案受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理，本院依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告姜某2(暨原告姜1的法定代理人)、原告姜冉的法定代理人姜某2及原告共同委托代理人代雨庭，被告姜某3(暨被告任某某的法定代理人)及被告共同委托代理人康恺到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告姜某2、孙萍、姜1、姜冉共同诉称，上海市静安区天目东路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系原告姜某2母亲郑珍宝承租的公房，公房租赁凭证记载的居住面积为18.20平方米。
郑珍宝去世后，一直没有变更承租人。
2015年4月，系争房屋被列入征收范围。因承租人郑珍宝去世，2015年7月，原、被告协商确定由被告杨水兰作为签约代表与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该户最终选择货币安置方式，共获得系争房屋征收货币补偿款人民币2,149,941元(以下币种均为人民币)。因被告杨水兰领取了该笔征收
补偿款后，拒不向四原告分割该款项，故要求被告杨水兰给付原告姜某2、孙萍、姜1共计921,403.26,元，给付原告姜冉307,134.42元。
被告杨水兰、姜某3、任某某、任飞共同辩称：被告不同意原告诉讼请求。理由是：第一，原告均不符合同住人资格，无权要求
分割征收利益。
首先，原告孙萍、姜1、姜冉在系争房屋从未居住过一天，而原告姜某2之前虽有居住，但在2004年搬离后再未回来居住，因此，原告均系空挂户口，不符合同住人资格。原告称是为了照顾被告杨水兰才搬出系争房屋，但被告对此不予认可。事实上是原告姜某2在外自购房屋自行搬离，并非是为了帮助被告杨水兰。且在2010年母亲郑珍宝去世后，原来母亲居住的房间一直空关，也不见原告姜某2等人回来居住。
其次，原告孙萍户籍是在2014年6月11日因夫妻投靠而迁入系争房屋，而系争房屋被征收是在2015年4月开始，孙萍的户籍
迁入未满一年，故此不符合同住人资格。
再次，原告姜冉在他处享受过动迁安置，故而不符合同住人资
格。
至于姜1，其系未成年人，不能独立获得征收补偿利益，应随
父母解决居住问题。
第二，被告杨水兰自2004年起实际居住在系争房屋，没有享受过福利分房，且他处无房，故此，其符合同住人资格。且被告杨水兰身患尿毒重症，每周三次需要血透治疗。故而，本次征收补偿
利益对于被告杨水兰来说是急需的，也请法院充分考虑。
经审理查明，系争房屋系公房，承租人郑珍宝，独用租赁部位灶间(使用面积7.6平方米)、三层阁(使用面积10.6平方米)，
合用部位底层后厢。
郑珍宝(2010年2月8日报死亡)与姜阿才(2003年1月30日死亡)系夫妻，婚后生育七个子女，分别为姜秀英(女)、姜祥英(女)、姜顺发(2013年9月11日报死亡)、姜祥娣(女)、姜顺兴、姜顺英、姜某2。原告姜某2与孙萍系夫妻，婚后生育原告姜1。原告姜冉系姜祥英与姜某2(案外人，与本案原告同名)之子(精神病患者)。被告杨水兰与姜顺发系夫妻，婚后生育被告姜
黎黎。被告任飞与姜某3系夫妻，婚后生育被告任某某。
2015年5月8日，系争房屋所在地块被列入征收范围。2015年7月18日，房屋征收单位原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)和房屋拆迁实施单位原上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司与被告杨水兰(乙方代理人)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：系争房屋性质公房，认定建筑面积16.324平方米，未认定建筑面积7.6平方米；系争房屋价值补偿款为951,879.71元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿为4,897.20元；不予认定建筑面积残值补偿368,046.64元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖励30,000元、居住全货币方式奖励400,000元、签约搬迁利息31,817.09元。以上协议内款项合计1,969,
941元。
此外，该户还获得居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费9,000元、签约率递增奖50,000元、居住搬迁奖励20,000元、自
行搬场费1,000元，合计180,000元。以上两项总计2,149,941元，均已由被告杨水兰领取。
系争房屋户籍情况：姜某2(1963年因报出生迁入，2016年2月23日迁出)，孙萍(2014年6月11日因夫妻投靠，从山东省枣庄市迁入，2016年2月23日迁出)，姜1(2010年5月9日因报出生迁入，2016年2月23日迁出)，姜冉(1980年报出生，1987年6月9日迁往梅园路XXX号，1996年5月27日由梅园路XXX号因投靠亲属迁入)，姜顺发(2013年4月18日从湖南省常德市迁入)，杨水兰(2008年1月10日因离退休从湖南省常德市迁入，原户主去世后其变更为户主)，姜某3(1996年5月7日因知青子女回城从湖南省常德市迁入)，任某某(2005年6月7日因报出生迁入)，任飞(2015年9月17日因夫妻投靠从山西省临汾市迁入)。
系争房屋居住情况：系争房屋灶间原由郑珍宝夫妇居住，郑珍宝夫妇去世后，灶间空置。原告姜某2出生后一直居住于系争房屋，2003年姜顺发根据知青政策回沪后，考虑到姜顺发夫妇在沪没有其他住房，原告姜某2遂于2004年自行购买商品房用于结婚，将系争房屋三层阁让给姜顺发和被告杨水兰居住。原告孙萍和姜1未
在系争房屋居住。
原告姜冉称其出生后住在系争房屋内，直至高中毕业，读大学时户口迁出，大学毕业后，因系争房屋居住困难，其和父母一起居住在广中西路房屋，目前和父母住在松江。被告则称原告姜冉只在系争房屋住过一小段时间，后住到梅园路房屋，该处动迁后其分得了广中路房屋，就将户口迁往广中路房屋，嗣后又将户口迁进系争
房屋等待动迁。
被告姜某3自小居住于系争房屋，2004年婚后在保德路婚房居住，为方便孩子读书和照顾被告杨水兰，有时候也携被告任某某回系争房屋居住。被告任飞在外地工作，未在系争房屋居住。被告杨水兰回沪后一直居住在系争房屋。
另查明：原告姜某2于2004年出资20余万元(其中10万元是贷款，贷款期限15年)购买了彭浦新村XXX号XXX室房屋用于结婚，房屋建筑面积43.31平方米，产权登记在原告姜某2和孙萍
名下，由原告姜某2、孙萍和姜1居住。
原告姜冉与父母及案外人姜顺芝、徐荣华原住梅园路XXX号，面积30.51平方米，1995该房屋被动迁，原告姜冉与父母分得广中西路XXX弄XXX号XXX室公房一套，使用面积34.3平方米。原告称，1996年原告姜冉父亲姜某2购买了广中西路房屋售后房产权。2000年原告姜冉父亲姜某2单位分配了沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积72平方米，广中西路房屋由单位收回，出售给他人，原告姜冉父亲姜某2又付了5平方米的差价款3万元，沪太路
房屋产权人登记为原告姜冉父亲姜某2。2008年原告姜冉父亲姜某2以80万元价格卖掉沪太路房屋，花92万元购买了松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号房屋，建筑面积114.23平方米，产权登记在姜某2和姜冉父子名下。
被告姜某3称其在2005年婚后购买保德路XXX弄XXX号206房屋，建筑面积74平方米，产权登记在被告姜某3名下，2014年以190万元价格出售，后以460万元价格(其中贷款260万)购入环镇北路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积101.35平方米，产权
登记在被告姜某3名下。
审理中，原告表示，户口迁移奖1万元(如有)原告保留诉权，
今后另行主张。
以上事实，由原告提供的公房租赁凭证、户口信息、征收补偿协议书及四份结算单、独生子女证、产权证、贷款合同，被告提供的房屋租金账单、居委会证明、公示、核查报告、住房调配单、银行流水、医院病情证明书、户籍资料、房屋买卖合同、发票及当事
人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据相关规定，征收补偿利益应当在产权人/承租人和同住人之间予以合理分配。户籍在册并非是认定同住人的唯一标准，只有在被征收房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，才可以认定为同住人。本案中，承租人郑珍宝在系争房屋被列入征收范围之前已经去世，因此，征收补偿利益应当在同住人之间予以合理分配。原告孙萍和姜1长期居住在彭浦新村XXX号XXX室房屋，从未在系争房屋居住过。原告姜冉仅早年在系争房屋住过一段时间，嗣后曾经享受过动迁安置，其户口也是在享受过动迁安置后才迁入系争房屋。故原告孙萍、姜1和姜冉均系空挂户口，不符合同住人条件，其要求分得征收补偿款的诉讼请求理由不足，本院难以支持。原告姜某2出生后一直居住于系争房屋，为了照顾姜顺发和杨水兰夫妇回沪居住，其主动将系争房屋三层阁让给姜顺发和被告杨水兰居住，自己则出资购买商品房用于结婚，嗣后也没有享受过福利分房。饮水思源，对于原告姜某2当年的善举，被告杨水兰理应铭记在心，并予以回报。因此，原告姜某2可以作为同住人分得部分安置款，具体金额由本院根据房屋来源、居住和户籍情况等案件具体情况酌情确定。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第
六条之规定，判决如下：
一、被告杨水兰应于本判决生效之日起十日内给付原告姜某2房屋征收补偿款70万元；
二、原告姜某2、孙萍、姜1、姜冉其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,856.80元(原告已预缴)，由原告姜某2、孙萍、姜1、姜冉负担5,056.80元，被告杨水兰负担10,800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱海燕
人民陪审员 陈名玲
人民陪审员 单国珍
二〇一七年五月四日
书 记 员 孙志超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。