浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第656号
原某：沈颖江。
委托代理人：陈光平。
被告：陈启发。
委托代理人：邵善南。
原某沈颖江为与被告陈启发保证合同纠纷一案，于2014年4月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序审理。2014年4月16日，原某沈颖江向本院提出财产保全申请，要求查封被告陈启发名下的坐落于象山县丹东街道丰泽园1××号的房产（房产证号：2013-01001**），冻结被告陈启发在浙江盛峰建设有限公司所持有的84.6796%的股份（出资额人民币4333.9万元）、在宁波盛峰机械制造有限公司所持有的98.6413%的股份（出资额人民币363万元），上述财产保全价值为115万元。本院于2014年4月18日作出（2014）甬象商初字第656-1号民事裁定书，并采取了相应的财产保全措施。本案于2014年4月25日、5月14日两次公开开庭进行了审理。原某沈颖江及其委托代理人陈光平、被告陈启发的委托代理人邵善南两次开庭均到庭参加诉讼。原某沈颖江申请的证人周某在第二次庭审中出庭进行陈述。本案现已审理终结。
原某沈颖江起诉称：2008年8月25日，俞黎（利）敏以承包工程缺资为由，向原某借款70万元，约定月利率为3%，并由被告陈启发提供担保。俞黎敏支付利息至2010年10月10日，后未再还本付息，被告亦未履行担保义务。因俞黎敏下落不明，原某自2013年上半年起多次要求被告履行担保义务，但被告一直未归还借款本息。请求判令被告陈启发归还原某借款70万元并支付利息（自2010年10月10日起按银行同类贷款利率四倍计算至借款还清之日止）。庭审中，原某变更诉讼请求为判令被告归还借款50万元并支付利息（按银行同类贷款利率的四倍支付利息至借款还清之日止，其中2009年12月10日至2011年12月23日按本金70万元计算，2011年12月23日起按本金50万元计算）。
为证明上述诉称事实，原某沈颖江在本院指定的举证期间内提供了以下证据予以佐证：
（1）借条一份，载明“现借沈颖江人民柒拾万元（￥700000元）月息3分。具借人：俞利敏。2008年8月25日。担保人：陈启发。2008年8月25日”，拟证明俞黎敏向原某借款70万元，由被告提供担保的事实；（2）盖具宁波银行业务公章的取款凭条复印件一份，拟证明借款已交付给借款人俞黎敏的事实；（3）浙江省农村信用社（合作银行）汇款单复印件一份，拟证明俞黎敏支付了81000元利息的事实；（4）申请书一份，申请证人周某出庭作证，拟证明原某与周某于2013年1月3日至4日期间曾向被告催讨借款的事实。经本院准许，证人周某出庭陈述。证人周某在庭审中陈述称：证人与原某系二十多年的好朋友。2013年1月份左右，证人和原某到被告公司去催讨借款，被告称要获得贷款后才能还给原某。证人已记不清楚去被告公司的具体时间、被告个人及其所在办公室的具体情况，也不清楚被告所欠原某款项的性质及具体数额。证人之所以和原某一起去被告公司是因为当时原某希望证人能够帮助被告办理二次抵押贷款，之后证人与华翔担保公司联系，华翔担保公司告知证人被告的声誉不好，无法办理贷款。事后证人并未再见过被告，但证人还可以认得被告。
被告陈启发答辩称：2011年12月原某曾向被告催讨，被告为履行担保责任，代俞黎敏归还了20万元借款，而后来原某没有向被告催讨过，被告也未主动归还过借款，因此原某的诉请已过诉讼时效；虽然被告代俞黎敏归还了20万元，但被告并不清楚借款是否已经实际交付，希望原某向法院提供借款已实际交付的凭证；另外，原某所称的收到81000元利息并非被告支付。
为证明上述辩称事实，被告陈启发在本院指定的举证期间内提供了收条一份，载明：“今收到2008年8月25日俞利敏向沈颖江借款70万元人民币（陈启发担保）中的贰拾万元正。收款人：沈颖江：2011.12.23。同意归还借款。陈启发。2011.12.23”，拟证明原某于2011年12月向被告催讨借款，被告代俞黎敏归还借款本金20万元的事实。
经庭审质证，原、被告的举证、质证意见及本院认证意见如下：
对原某提供的证据（1），被告对真实性无异议，但认为仅凭借条无法证实借款是否交付。对原某提供的证据（2），被告对关联性有异议，认为大额交易通常是通过银行转账进行的，该证据不能证明原某取款之后交付给了俞黎敏。对原某提供的证据（3），被告认为该证据系复印件，真实性无法确认，且该证据中的转出账户名为陈文学，与本案无关。对原某提供的证据（4），原某认为证人证言属实，可以证明原某曾于2013年1月份向被告主张过权利，原某诉请并未超过诉讼时效；被告认为证人是原某的多年好友，与原某有利害关系，证人在作证时所陈述的内容前后矛盾，证人承认其认得被告，但当被告代理人当庭让证人辨认被告照片，证人却未能辨认出，因此对证言的真实性有异议。对于被告提供的证据，原某无异议，认为恰好可以证明借款已经交付，否则被告不会无故支付20万元。
本院认为，鉴于被告对原某提供的证据（1）的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对原某提供的证据（2），因该证据上盖有宁波银行的业务公章，且被告对真实性未作否认，本院对该证据的真实性予以认定。对原某提供的证据（3），因该证据系复印件，被告又不予认可，本院对该证据不予认定。对原某提供的证据（4），本院认为，首先，证人庭审中确认其认得被告却又无法从众多照片中辨认出被告，而且对于其与原某向被告催讨本案款项的性质及数额也不清楚，故证人陈述的证言是否其亲身感知的事实难以确定；其次，证人系原某认识二十多年的朋友，证言的证明力较低；再者，证人的陈述，原某无其他证据印证。综上，本院采信被告的质证意见，对于原某提供的证据（4）不予认定。被告提供的证据原某无异议，本院对该证据的证明力予以认定。
本案的争议焦点为：一、俞黎敏向原某的借款是否已实际交付；二、原某的诉请是否已经超过了诉讼时效。
关于争点一：原某认为本案中借条的真实性被告已予以确认。借款的交付系分次交付，已由原某提供的证据证明。如果借款未实际交付，被告不会在2011年12月归还20万元的借款，并且原某收到81000元利息也是由被告所在的公司即浙江盛峰公司的财务账户转账过来的，因此可以证明借款已实际交付。被告认为，原某虽当庭承认借条出具之日交付了13万元，但却无法证明已交付了另外57万元。原某提供的证明其款项来源的证据取款凭证与本案无关联性。被告虽支付给原某20万元，但被告的确不知道借款是否有实际交付。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，在没有确凿的相反证据推翻借据所记载的内容的情况下，借据的证明力应予认定，而且借条出具已达六年，期间被告并履行部分担保责任代借款人俞黎敏归还借款20万元，现被告以此抗辩，有违常识。基于此，本院认定俞黎敏向原某的借款已实际交付。
关于争点二：原某认为借条中没有写明还款期限，双方也未口头约定还款期限，因此借款的诉讼时效是二十年，相对应的保证期间为二十年再加六个月，保证期间不因任何事由发生中断、终止、延长，被告于2011年12月23日归还20万元的担保借款后，原某又曾于2013年上半年再次向被告主张权利。因此原某的诉请并未超过诉讼时效。被告认为，原某在2011年12月23日向被告催讨担保借款，保证合同的诉讼时效期间应当从该日起计算，至今已超过了两年。原某虽提供了证人证明其曾于2013年上半年向被告进行催讨，但证人与原某有利害关系，且无其他证据予以佐证，因此不能作为定案依据。原某的诉请已过诉讼时效。本院认为，原、被告在借条中未约定保证方式及保证范围，被告依法应对借款人俞黎敏的借款向原某承担连带保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担担保责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原某于2011年12月23日向被告催讨担保借款，保证合同的诉讼时效应从该日开始计算。而原某所提供的证据不足以证明其于2011年12月24日起开始的两年诉讼时效期间内向被告进行过催讨，故其诉请已超过诉讼时效。
根据原、被告的诉辩陈述，举证质证和本院认证，本院认定本案的基本事实如下：
2008年8月25日，俞黎敏向原某沈颖江借款70万元，并出具借条一份，约定月利率为3%，被告陈启发自愿为上述借款提供担保。2011年12月，原某向被告催讨，被告为履行担保责任，于2011年12月23日代俞黎敏归还了20万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2011年12月23日，原某向被告主张权利，被告履行了部分保证责任后，现原某沈颖江未能提供有效证据证明其于2013年12月23日前有诉讼时效中断的事由，原某要求被告归还借款50万元并支付利息的诉讼请求，已超过诉讼时效。对于原某主张借款的诉讼时效为二十年，相对应的保证期间为二十年零六个月，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈颖江的诉讼请求。
本案受理费14070元，减半收取7035元，财产保全费5000元，合计12035元，由原告沈颖江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王强
二〇一四年六月十七日
代书记员 俞芸