云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终104号
上诉人（原审原告、反诉被告）：凤庆赣企房地产开发有限公司。住所地：凤庆县凤山镇滇红路顺宁佳苑。
法定代表人：刘荣，公司经理。
委托诉讼代理人：范荣军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱绪锋，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南富强建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市新闻路**号。
法定代表人：罗兆诚，公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审第三人、反诉原告）：肖永贵，男，汉族，生于1968年12月28日，住云南省昆明市五华区。
被上诉人（原审第三人、反诉原告）：魏德明，男，汉族，生于1973年6月16日，住重庆市垫江县。
肖永贵、魏德明共同委托诉讼代理人：李先跃，临沧市欣翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审第三人、反诉原告）：周奇志，男，汉族，生于1970年12月3日，住重庆市垫江县高峰镇太山村*组**号。
原审第三人、反诉原告：罗汝恩，男，汉族，生于1987年9月14日，住四川省古蔺县大寨苗族乡向阳村*组***号。
原审第三人、反诉原告：陈国正，男，汉族，生于1966年5月29日，住四川省泸州市江阳区。
原审第三人、反诉原告：张仲兵，男，汉族，生于1973年5月17日，住重庆市垫江县坪山镇大坪村*组，公民身份号码：5123221973********。
上诉人凤庆赣企房地产开发有限公司（以下简称赣企公司）因与被上诉人云南富强建设工程有限公司（以下简称富强公司）、肖永贵、魏德明、周奇志建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省凤庆县人民法院（2016）云0921民初761号民事判决，向本院提起上诉，本院2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赣企公司的委托诉讼代理人范荣军、朱绪锋，被上诉人肖永贵、魏德明的委托诉讼代理人李先跃、被上诉人周奇志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赣企公司上诉请求：撤销原判决第一、二、三、四、八项，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定“赣企公司在凤庆顺康医院场地设置工程项目部，项目部负责人吴少华，吴少华分别与各施工组进行劳务工程施工…”无事实依据。凤庆顺康医院的投资开发方是赣企公司，建设方是富强公司，工程实际负责人是肖永贵，肖永贵又找名班组进行施工，名施工班组与富强公司、肖永贵存在分包、承揽、劳务、租赁合同关系，吴少华并非赣企公司法定代表人，其签名不能代表赣企公司。2、本案为建设工程施工合同纠纷，工程费用发生争议，在没有具体结算清单的情况下，庆当依据专业鉴定机构出具的鉴定意见认定，凤庆县建设和城乡建设局与上诉人共同云南天禹司法鉴定中心对工程造价进行了鉴定，鉴定程序合法，结果客观公正，其证明力高于上诉人不清楚实际工程费用情况、受威逼胁迫而签订的字据、承诺书、明细表。各班组申报的工程费用累加远远超过实际鉴定的结果，明显与事实不符，上诉人支付各班组主张的费用，对上诉人不公平、不合理。在未查清各班组具体工程费用的情况下，一审以明细表认定各班组工程款错误，上诉人出具委托书和明细表只是用于对各班组费用的预付，不能推定上诉人认可总费用。3、各班组应提供具体施工量及单价约定、费用结算的证据来证明其反诉请求。各班组的反诉缺乏有效的证据证明，示能提供具体真实的结算材料，依法不应得到支持。4、上诉人提交了与云南富强建设工程有限公司签订的《凤庆县顺康医院项目建设施工合同》，富强公司认可并同意解除，各施工班组认可该合同，现该合同因政府与上诉人解除投资协议而没有继续履行的可能，应予解除，一审认定上诉人未提供合同，随意驳回上诉人关于解除合同诉求错误。5、周奇志主张的费用属于租赁合同关系，租赁合同及结算单中的出租人为云南众森机械设备租赁有限公司，周奇志只是工地负责人，不是反诉适格主体，应裁定驳回周奇志的反诉。6、一审宣判后，各班组到政府部门上访，为配合党委政府稳定和谐的大局要求，上诉人作了大幅度让步，与罗汝恩、陈国正、张仲兵三个班组达成和解付款协议，在一审判决基础上作了扣减。与肖永贵、魏德明班组未达成协议，但预付了一审判决工程数额一半的款项，这也证明各班组主张的款项确实包含了高额、重复、虚加的各种利息的损失计算。
肖永贵、魏德明辩称，1、事实上是吴少华与富强公司办理所有手续后与被上诉人签订合同，被上诉人未见过富强公司的相关人员。2、上诉人打下的欠条、承诺书没有证据证明是胁迫所写，款项是经过三次确认后得出。一审认定判决正确，请求二审驳回上诉。
周奇志辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。
赣企公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告双方于2014年3月25日签订的《凤庆县顺康医院项目建设施工合同》；2、判令原告、被告、第三人各方依据云南天禹司法中心（2016）司鉴字第832247号《凤庆县顺康医院项目工程司法鉴定意见书》，对凤庆县顺康医院建设项目进行结算支付；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
肖永贵向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告支付工程款4680000元，赔偿损失280800元，共计4960800元；2、以4960800元为本金，年息24%为计算标准，支付自2016年9月30日起至还款之日止的利息；3、由反诉被告承担诉讼费用。
魏德明向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告支付工程款3366000元，赔偿损失201690元，共计3567960元；2、以3366000元为本金，年息24%为计算标准，支付自2016年9月30日起至还款之日止的利息；3、由反诉被告承担诉讼费用。
罗汝恩向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告支付工程款270000元，赔偿损失16200元，共计286200元；2、以270000元为本金，年息24%为计算标准，支付自2016年9月30日起至还款之日止的利息；3、由反诉被告承担诉讼费用。
陈国正向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告支付工程款2164000元，赔偿给反诉人造成的损失129840元，以上共计2293840元；2、以2164000元为本金，年息24%为计算标准，支付自2016年9月30日起至还款之日止的利息；3、由反诉被告承担诉讼费用。
张仲兵向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告支付劳务费340000元；2、判令反诉被告承担自起诉之日起至还清之日止的利息；3、由反诉被告承担诉讼费用。
周奇志向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告支付租赁费及损失1880616元；2、由反诉被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：赣企公司原名称为凤庆赣企文化产业发展有限公司，成立于2012年9月26日，后于2015年3月19日更名为凤庆赣企房地产开放有限公司；原法定代表人为万秋花（吴少华系万秋花丈夫），后于2016年9月14日变更为刘荣。
2013年1月12日，赣企公司与凤庆县卫生局签订《凤庆顺康医院建设项目投资协议》，约定由赣企公司投资建设凤庆顺康医院项目，凤庆县卫生局协助办理相关审批手续，赣企公司享受相关招商引资优惠政策。2013年赣企公司在凤庆顺康医院建设场地设置了工程项目部，项目部负责人吴少华，在开发施工过程中，吴少华分别与本案第三人、各班组进行劳务工程施工、并向一部分班组收取保证金、承租塔吊。在施工过程中因赣企公司在开发两个项目过程中，自身出现许多问题，导致工程停工。故赣企公司与凤庆县人民政府及凤庆县卫生局准备解除合同前，因工程停工，赣企公司与许多承包方发生工程款支付矛盾。2016年2月3日，赣企公司向一部分施工欠款的债权人出示书面承诺书，承诺书为《关于凤庆赣企房地产开发有限公司在凤庆县开发顺康医院、医疗器械产业园所欠款的承诺书》。内容为：鉴于凤庆赣企房地产开发有限公司在临沧××××县开发的凤庆顺康医院、医疗器械产业园项目中，因凤庆县政府依法决定收回，处于正在与政府清算中，凤庆县政府责成住建局办理具体清算事宜。为了保证施工单位及民工班组前期交于我公司保证金、施工工程款及劳务费总金额￥22300000.00元（人民币大写：贰仟贰佰叁拾万元整）能按时退还保证金、劳务费、工程款，本公司特作出如下承诺：本公司与凤庆县政府清算出的结果，能够一次性满足两个项目的保证金、劳务费、工程款无条件支付，由政府监管，专款专用，必须满足本承诺书的债务。1、政府与我公司清算结果于2016年3月10日完毕；2、无论清算结果如何，本公司在2016年6月30日无条件一次性退还保证金，支付劳务费、工程款。若不按时支付或不能满足支付，以“赣企?第一城”施工建筑成本（1500.00元/每平方）质押给本承诺书总金额内的所有工程款、保证金、劳务费的人。由凤庆赣企房地产开发有限公司无条件配合完善产权登记备案手续，在此款未付清或质押手续未完善的前提下，凤庆赣企房地产开发有限公司承诺凤庆顺康医院、医疗机械产业园项目的土地决不交于政府进行开发施工；3、此承诺书在政府部门见证下完成，并具法律效力，此承诺书在凤庆县住建局五楼会议室签订。
承诺书签订当日，赣企公司根据所欠各施工队、班组罗列的凤庆县城投公司代凤庆赣企房地产开发有限公司支付工程款及保证金等明细表，出具了一份委托书，由该公司代赣企公司支付工程款、劳务费及保证金明细表所列合计总额的10%的款项，应支付10%款项的数额均由吴少华确认，并转入指定账号内。凤庆县城乡建设投资开发有限公司将款打入凤庆县农村信用合作联社营业部后，2016年2月4日，银行代赣企公司支付工程款:肖永贵3200**元，魏德明554000元，罗汝恩230000元（含肖永贵的200000元），陈国正500000元，张仲兵60000元。2016年2月5日代赣企公司支付周奇志82800元。第三人周奇志出租给赣企公司使用的两台塔吊双方因租金问题没有得到妥善解决，现仍架设在原赣企公司顺康医院开发项目场地上。2016年9月6日，凤庆县人民政府、凤庆县卫生和计划生育局与凤庆县赣企房地产开发有限公司自愿达成调解协议，凤庆县卫生和计划生育局与赣企公司解除2013年1月12日签订的《凤庆顺康医院建设项目投资协议》，就该项目的前提投入所产生的债务全部由赣企公司承担。
一审法院认为，第一、赣企公司要求解除合同的问题。赣企公司主张、富强公司同意解除2014年3月25日签订的《凤庆县顺康医院项目建设施合同》，双方均未提供该合同。赣企公司仅提供一份没有合同签订日期、没有签订地点、没有填充完整的格式的协议书，其形式上并不完整，富强公司也没有提供过任何证明与第三人有法律关系的证据材料。故原告要求解除原、被告双方签订的合同的请求不能成立，本院不予支持。
第二，是否按《凤庆县顺康医院工程司法鉴定意见书》结果进行结算的问题。该鉴定书是对赣企公司开发的凤庆县顺康医院及医疗器械产业城两个项目工程的投资的鉴定结果，并非是赣企公司欠第三人的款项，且鉴定意见书并不包含第三人主张的保证金数额，鉴定结果与本案缺乏必要关联，另，进行鉴定时赣企公司已经认定欠第三人的工程款项及劳务费，保证金款项，且已按认定所欠总数额字实际支付了10%的欠款。因此，原告赣企公司的主张依鉴定意见结算理由不能成立，其相应诉讼请求本院不予支持。
第三，六个反诉原告主张由赣企公司反诉被告承担付款责任的问题。赣企公司2016年2月3日承诺所欠款项于2016年6月30日之前给付完毕，出具由凤庆县城投公司代赣企公司支付工程款、保证金、劳务费等明细表及委托书，同时愿按10%比例支付欠款，并支付到六个反诉原告银行账户。故本案争议支付款项的数额应以赣企公司认可并支付给第三人10%的明细表数额确认。具体数额如下：1、欠肖永贵款项4680000元；2、欠魏德明款项4986000元，魏德明于2016年9月到临沧领取了赣企公司应支付的保证金1620000元，实际欠魏德明的款项为3366000元；3、欠罗汝恩款项270000元；4、欠陈国正款项2664000万元，陈国正于2016年9月到临沧领取了赣企公司应支付的保证金500000元，实际欠陈国正的款项为2164000元；5、欠张仲兵款项540000元，张仲兵于2016年9月到临沧领取了劳务费200000元，实际欠张仲兵的款项为340000元；6、欠周奇志租金745200元，租金占用费为313110元；另，拆除塔吊的费用酌定为40000元。反诉原告与反诉被告终止合同后，签订的《关于凤庆赣企房地产开发有限公司在凤庆县开发顺康医院、医疗器械产业园所欠款的承诺书》，是双方在自愿的前提下所签订的协议，是对已完成工程量的造价及剩余工程款支付、施工中所发生的费用、损失、终止合同等内容支付总额的认可。赣企公司在签订该协议时对该协议的内容是明知的、认可的，且赣企公司按承诺已支付10%款项、应按承诺承担继续履行的法律责任。
第四，反诉原告主张违约金及造成的损失和利息计算的问题。因赣企公司在与反诉原告承诺结算时，建设项目早就停工停业，赣企公司虽在承诺书中明确表示对反诉原告承担违约责任的事宜，但赣企公司在与反诉原告承诺时，都明知赣企公司正准备与凤庆县人民政府、凤庆县卫生局解除两个项目合同，同时，临沧市中院（2016）云09民初38号调解书第三项已确定两个项目的前期投入所产生的债务全部由赣企公司承担，该补偿款优先于偿还涉案项目建设所产生的债务。且反诉原告魏德明、张仲兵、陈国正均到临沧中级法院领取保证金，并且领取保证金的数额按原欠款数额领取，并不含违约金及其他损失。反诉原告要求支付违约金及占用利息的相关诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告凤庆县赣企房地产开发有限公司请求与云南省富强建设工程有限公司解除合同的诉讼请求。二、驳回原告凤庆县赣企房地产开发有限公司的其他诉讼请求。三、本判决生效后三日内，由凤庆县赣企房地产开发有限公司向反诉第三人肖永贵支付工程劳务费468万元。四、本判决生效后三日内，由凤庆县赣企房地产开发有限公司向反诉第三人魏德明支付工程劳务费336.6万元。五、本判决生效后三日内，由凤庆县赣企房地产开发有限公司向反诉第三人罗汝恩支付工程劳务费27万元。六、本判决生效后三日内，由凤庆县赣企房地产开发有限公司向反诉第三人陈国正支付工程劳务费216.4万元。七、本判决生效后三日内，由凤庆县赣企房地产开发有限公司向反诉第三人张仲兵支付工程劳务费34万元。八、本判决生效后三日内，由凤庆县赣企房地产开发有限公司向反诉第三人周奇志支付工程劳务费74.52万元，租金占用费31.311万元，拆除塔吊费用4万元，合计109.831万元。判决生效后三日内两台塔吊由第三人周奇志自行拆除。九、驳回反诉第三人肖永贵、魏德明、罗汝恩、陈国正、张仲兵、周奇志的其他的诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。
经审查，一审认定的法律事实有相应的证据证明，本院予以确认。
本院另确认：2014年3月25日，赣企公司与富强公司签订《凤庆县顺康医院项目建设施工合同》，借用富强公司的建筑资质进行凤庆顺康医院项目工程建设。
2014年3月6日，云南富强建筑工程有限公司凤庆项目部与云南众森机械设备租赁有限公司签订《建筑机械租赁合同》，向云南众森机械设备租赁有限公司租用建筑机械及附件，用于沧市凤庆县顺康医院工程建设，2015年9月27日，赣企公司与云南众森机械设备租赁有限公司签署凤庆顺康医院建设项目塔吊结算单子。
本案一审法院2016年12月31日宣判后，2017年1月22日，赣企公司与罗汝恩、陈国正、张仲兵对涉案工程劳务费达成合解，并履行完毕。
本案二审争议的焦点为：一、赣企公司与富强公司签订的《凤庆县顺康医院项目建设施工合同》应否解除；二、赣企公司欠肖永贵、魏德明的工程劳务等款项如何认定；三、周奇志是不否具备诉讼主体资格。
针对焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程。本案中，富强公司名为凤庆顺康医院建设项目的承包人，实质上是赣企公司借用富强公司的建筑资质进行工程建设，违反了上述法律规定，故赣企公司与富强公司签订的《凤庆县顺康医院项目建设施工合同》无效，自始没有法律约束力，亦不存在解除问题。
针对焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，赣企公司出具的《关于凤庆赣企房地产开发有限公司在凤庆县开发顺康医院、医疗器械产业园所欠款的承诺书》、欠款字据及其签字认可的付款明细表系当事人在自愿的前提下签订，其内容未违反法律规定，上述证据确认了赣企公司应支付的工程款、保证金、劳务费，本院予以采信，赣企公司提交的云南天禹司法鉴定中心的司法鉴定意见书只是凤庆县顺康医院及医疗器械产业城两个项目工程投资的鉴定意见，不能证明赣企公司欠肖永贵、魏德明的工程劳务等款项，该司法鉴定意见书不足以反驳上述证据。赣企公司也未能提供相应证据证明《关于凤庆赣企房地产开发有限公司在凤庆县开发顺康医院、医疗器械产业园所欠款的承诺书》、欠款字据及付款明细表系胁迫所签。故一审对赣企公司欠肖永贵、魏德明的工程劳务等款项的认定正确，本院予以维持。
针对焦点三，本院认为，《建筑机械租赁合同》系云南富强建筑工程有限公司凤庆项目部与云南众森机械设备租赁有限公司签订，结算单系赣企公司与云南众森机械设备租赁有限公司签订，该租赁合同关系的出租人为云南众森机械设备租赁有限公司，享有租金的权利人为云南众森机械设备租赁有限公司，并非周奇志个人，根据合同相对性原则，赣企公司与云南众森机械设备租赁有限公司的租赁关系中，周奇志不具备适格的诉讼主体资格，一审判决赣企公司支付周奇志租金及损失错误，本院另行裁定处理。
综上所述，赣企公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持云南省凤庆县人民法院（2016）云0921民初761号民事判决第一、二、三、四、九项；
二、撤销云南省凤庆县人民法院（2016）云0921民初761号民事判决第五、六、七、八项。
二审案件受理费68122元，由上诉人凤庆赣企房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李鸿武
审判员 张建红
审判员 张 丽
二〇一七年四月十三日
书记员 许子文