北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第15812号
原告：北京京迪通物资有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼343室。
法定代表人：潘卫平，总经理。
委托诉讼代理人：李国峰，北京仁威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷福祥，男，1958年10月1日出生，汉族，北京京迪通物资有限公司业务经理，住北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼343室。
被告：中建一局钢结构工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：杨雁翔，董事长。
委托诉讼代理人：钟蔚芬，北京市中同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊华，女，1987年6月4日出生，汉族，中建一局钢结构工程有限公司员工，住北京市丰台区西四环南路52号。
原告北京京迪通物资有限公司（以下简称京迪通公司）与被告中建一局钢结构工程有限公司（以下简称钢结构公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京迪通公司委托诉讼代理人李国峰、殷福祥，被告钢结构公司委托诉讼代理人钟蔚芬、李俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京迪通公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付钢材款299109.7元；2、被告支付钢材欠款补偿款5695.92元；3、被告按照银行同期贷款利率支付利息，自2014年8月1日起至欠款付清止，暂计算至2015年6月30日为19741元；4、被告支付案件受理费。诉讼过程中，原告京迪通公司变更诉讼请求为：1、被告支付钢材款414149.91元；2、被告支付钢材欠款补偿款，按照每月每吨增加60元计算，暂计算至2014年7月31日为5695.92元；3、被告支付逾期付款违约金，自2014年8月1日起，按照银行同期贷款利率并上浮50%的标准支付至欠款付清止，暂计算至2015年8月30日为41389.11元。事实与理由：从2011年开始，原告长期为被告供应钢材。2014年初，原告与被告签订《物资采购合同》,为被告的“光华新区项目四期”供应钢材，供货量按双方签字确认的实际进货合格品数量进行单独结算，付款方式为2014年6月30日前付清，如逾期未付，则甲方承诺每月每吨增加60元作为欠款补偿，补偿时间到2014年7月31日止。合同签订后，原告累计供货94.932吨，总金额414149.91元。截至目前被告未向原告支付任何货款及欠款补偿，故诉至法院。
被告钢结构公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，经核实，本案合同项下我方已付款20万元，但原告目前尚未与我方结算，我方同意按合同约定的结算条件成就后向原告支付剩余货款。第二，原告在起诉时也认可我方已支付部分货款，但此后发现其他案件的诉讼时效已过，为了规避时效问题才变更了诉讼请求，将我方支付的款项挪到其他合同项下，违背诚实信用原则。第三，我方与原告之间曾签订过一个说明，约定本案合同的付款时间已改为2014年7月，故不存在欠款补偿和利息问题。第四，因双方未进行结算，不能确定付款时间，故我方不存在逾期付款行为，也就不应支付违约金。
经审理查明：2014年，钢结构公司（甲方）与京迪通公司（乙方）签订《物资采购合同》（编号：ZYG2014WZ-11），合同约定“甲方光华新区项目四期工程的钢材由乙方供应；合同价394373元；双方在钢材交接的同时办理交接手续，双方盖章或签字作为交接凭证，交接凭证（如小票、验收单等）不是结算和付款依据；本合同结算在乙方按合同要求将材料及附带材质证明等资料文件全部交付甲方并在甲方工地现场安装完毕后，经甲方验收，检验证明及安装质量等各方面标准均符合合同要求、图纸要求、国家标准后进行；供货量按双方签字确认的实际进货合格品数量进行单独结算，结算不以现场收货单为结算及付款依据；结算书由甲方指定文本格式（见附件），乙方加盖公司公章或结算章并由法人或授权委托人签字，甲方加盖公司商务中心章或结算章并由商务中心物资主管李光阳签字，如结算书不符合上述条件之一，此结算书甲方不作为付款依据；双方结算及付款的最终依据为经双方书面确认的结算书；付款方式：无预付款，甲方在2014年6月30日前付清，若在规定日期内未付清，甲乙双方按结算金额除去已支付金额，将所欠款项折合成吨数按原合同单价基础上每吨增加60元作为欠款补偿支付给乙方，补偿时间到2014年7月31日为止；在规定日期之前结清材料款则不支付欠款补偿；甲方付款以双方结算资料为依据；付款时乙方必须提供合法合规的发票，若乙方提供不符合规定的发票，甲方一经查出不予接受，同时乙方支付违约金8000元”。该合同后附采购明细一份，载明计划采购量90.4吨，合计价格394373元。
合同签订后，京迪通公司于2014年3月履行了供货义务，实际供货94.932吨，总金额414149.91元。京迪通公司提交的出库单上有殷福祥和李光阳签字，钢结构公司对出库单的真实性予以认可。
本案审理过程中，钢结构公司向本院提交了日期为2014年7月1日盖有京迪通公司公章的《说明》一份，载明：“京迪通公司、钢结构公司签订了编号为ZYG2014WZ-11、ZYG2014WZ-61、ZYG2014WZ-53的三笔合同，总价款为7018356.32元。其中约定该合同项下款项应分别于2014-6-30、2014-3-31前付清。由于业主付款延迟，因此我们双方无法于前述日期结算价款，现经双方协商，达成合意，双方决定采用两笔国内信用证支付其中的300万元货款，付款日期为2014年7月”。京迪通公司对该份说明的真实性予以认可，但根据本院在（2015）丰民（商）初字第15824号案件以及（2015）丰民（商）初字第15837号案件中查明的事实，该份说明中提到的300万元国内信用证，分别用于支付双方ZYG2013WZ-61合同项下的货款100万元以及ZYG2013WZ-53合同项下的货款200万元，并未支付本案合同项下货款。
此外，本案审理过程中，钢结构公司主张于2015年2月16日向京迪通公司交付金额为50万元的商业承兑汇票一张（有殷福祥签收），其中包括本案合同项下的货款20万元。针对上述主张，钢结构公司向本院提交了物资分供付款单、商业承兑汇票用以证明。但钢结构公司提交的该份20万元的物资分供付款单上载明的合同编号为ZYG2013WZ-53/ZYG2014WZ-11两份，而根据本院在（2015）丰民（商）初字第15837号案件中查明的事实，京迪通公司在该案起诉时认可钢结构公司于2015年2月16日向其支付了ZYG2013WZ-53合同项下货款84959.79元，钢结构公司对该笔付款时间和金额亦认可,但在该案中未提交针对该笔付款的相应证据，而京迪通公司在本案起诉时认可钢结构公司于2015年2月16日向其支付了本案合同项下货款115040.21元（即20万元减去84959.79元）。
上述事实，有原告京迪通公司提供的《物资采购合同》（编号：ZYG2014WZ-11）、出库单，被告钢结构公司提供的说明、物资分供付款单、商业承兑汇票以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：京迪通公司与钢结构公司签订的物资采购合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于钢结构公司是否已经支付部分货款。本院认为：首先，本案中，京迪通公司在起诉时认可钢结构公司于2015年2月16日向其支付了本案合同项下货款115040.21元，但此后又变更诉讼请求，要求钢结构公司给付全部货款414149.91元，且未做出合理解释。其次，由于京迪通公司与钢结构公司之间存在长期业务关系，双方虽然签订有多份钢材买卖合同，但系针对不同项目分别签订，京迪通公司提交的出库单上也明确注明了不同的项目名称，因此本院认为，不同项目之间不宜理解为“一个框架性协议下存在多个合同或有多次履约行为”的情形，故不同项目之间不应混同结算。而根据钢结构公司提交的物资分供付款单，也可以看出钢结构公司在对京迪通公司付款时根据不同项目进行了区分，京迪通公司不认可收到之货款系支付本案合同项下款项，但未提交相应证据予以反驳。但是，结合本院在（2015）丰民（商）初字第15837号案件中查明的事实，应当认定钢结构公司已经支付的本案合同项下的货款金额为115040.21元，而非20万元。
关于钢结构公司应否立即支付剩余货款。本院认为：虽然双方在合同中约定了“结算不以现场收货单为结算及付款依据”、“双方结算及付款的最终依据为经双方书面确认的结算书”等内容，但是，根据双方对于结算书的具体形式的约定（结算书由乙方加盖公司公章或结算章并由授权委托人签字，甲方加盖公司商务中心章或结算章并由商务中心物资主管李光阳签字）可以看出，结算书的签署需要双方共同完成，并非京迪通公司的单方义务，京迪通公司履行供货义务后，钢结构公司应当在付款期限届满前及时结算，且京迪通公司提交的出库单上已有殷福祥和李光阳签字，已经符合了双方对于结算书的上述基本要求，钢结构公司亦未提供相应证据证明京迪通公司故意拖延结算，故钢结构公司现以“京迪通公司至今未与我方结算”为由拒绝支付货款和欠款补偿，依据不足，该辩称理由本院不予采信。京迪通公司要求钢结构公司支付货款414149.91元的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。
关于钢结构公司应否支付欠款补偿。本院认为：双方在合同中约定“补偿时间到2014年7月31日为止”，而根据钢结构公司提供的说明，可以看出京迪通公司已同意将本案合同的付款期限延长至2014年7月，但由于该份说明中提到的300万元国内信用证，并未支付本案合同项下货款，钢结构公司于2015年2月16日交付商业承兑汇票一份，支付了115040.21元，余款至今未付，故京迪通公司仍有权要求钢结构公司向其支付本案合同项下的欠款补偿，但补偿期间应以2014年7月1日至2014年7月31日（1个月）为限，即94.932吨*60=5695.92元。钢结构公司的该部分诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。
关于钢结构公司应否支付逾期付款违约金。本院认为，因双方合同中仅约定了欠款补偿，对于逾期付款违约责任并未明确约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，根据钢结构公司提供的说明，可以看出京迪通公司已了解由于业主付款延迟，因此双方无法于合同约定日期结算价款，并已同意将本案合同的付款期限延长至2014年7月，此后钢结构公司于2015年2月16日交付商业承兑汇票一份，支付了115040.21元，余款未付，结合本案具体情况，本院对其逾期付款损失承担的利率确定为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，不再上浮。故京迪通公司的该部分诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、中建一局钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京京迪通物资有限公司本案合同（编号ZYG2014WZ-11）项下货款299109.7元；
二、中建一局钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京京迪通物资有限公司本案合同（编号ZYG2014WZ-11）项下的欠款补偿5695.92元；
三、中建一局钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京京迪通物资有限公司上述货款的违约金（违约金以299109.7元为基数，自2014年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
四、驳回北京京迪通物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8220元，减半收取计4110元，由原告北京京迪通物资有限公司负担1394元（已交纳），由被告中建一局钢结构工程有限公司负担2716元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 俞凯欣
二〇一六年十一月十五日
书记员 焦美杰