北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第122号
原告北京鸿涛保洁服务有限公司，住所地北京市丰台区西客站南广场爱华大厦618室。
法定代表人郭玉军，总经理。
委托代理人郤凤宇，男，北京鸿涛保洁服务有限公司主管。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
委托代理人于伟，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人王静，女，北京市丰台区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
第三人王桂军，男，1968年7月11日出生。
委托代理人牛增科，北京市嘉安律师事务所律师。
原告北京鸿涛保洁服务有限公司（以下简称鸿涛保洁公司）因工伤管理一案，不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人王桂军作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了此案。原告鸿涛保洁公司的委托代理人郤凤宇，被告丰台人保局的委托代理人于伟、王静，第三人王桂军及其委托代理人牛增科，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月24日，丰台人保局应王桂军的申请，作出京丰人社工伤认（1060T0260724）号《认定工伤决定书》，认定鸿涛保洁公司职工王桂军于2011年11月20日因工外出期间，由于工作原因受到伤害，经中国人民武装警察部队北京市总队医院诊断，王桂军右胫骨远端骨折，右踝关节骨折（前、外、后）。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，丰台人保局认为王桂军所受伤害属于工伤认定范围，决定认定为工伤。被告在法定期限内提交并出示以下证据：1、申请人提交的材料：工伤认定申请表、王桂军的居民身份证和照片、送达地址确认书、诊断证明书及病历、受理案件通知书、裁决书、（2013）丰民初字第4908号《民事判决书》、（2013）二中民终字第14952号《民事判决书》、企业法人营业执照、企业设立登记申请表、企业变更（改制）登记申请表、情况说明、证明5份、录音文字材料，2、工伤认定申请受理决定书，证明王桂军向被告提出工伤认定申请，被告予以受理；3、被告给原告的限期举证通知书，4、原告向被告提交的材料：企业法人营业执照、法定代表人身份证明及居民身份证、授权委托书及受托人居民身份证、情况说明3份、照片，5、调查笔录、结案报告、被诉认定工伤决定书、送达回证、邮寄凭证，证明被诉行为正确，程序合法。被告以《工伤保险条例》第十四条第（五）项作为法律依据。
原告鸿涛保洁公司诉称，王桂军于2011年11月份在鸿涛保洁公司临时岗位工作。2011年11月20日，王桂军在劳动后下班途中，没有遵守公司工作规范和安全保证，将劳动工具毛刷放在自行车前车筐中，劳动工具没有放好并且在颠簸不平的路面骑行，当行驶到一人行窄桥时没有停下，故意刮蹭到树枝，掉下小石桥。而公司其他人下班都是走另一处宽阔平坦安全的小木桥。另据原告调查，王桂军在来原告公司之前右胫骨和右踝关节就有骨折伤，属于二次受伤。根据《工伤保险条例》第十六条规定，职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤：（三）自残或者自杀的。王桂军的行为属于自伤自残，蓄意违章。被告没有认真调查核实情况，作出王桂军为工伤的决定，违反法律规定。请求法院撤销京丰人社工伤认（1060T0260724）号《认定工伤决定书》，责令被告重新作出王桂军不属于工伤的认定决定书，诉讼费由被告承担。原告出示以下证据，证明其主张：1、京丰人社工伤认（1060T0260724）号《认定工伤决定书》，2、照片，3、2014年1月6日孙××、胡××和原告的情况说明，4、2014年5月26日孙××的证明，5、2014年1月12日陈××等的情况说明，6、保证书。
被告丰台人保局辩称，2013年12月4日，王桂军向被告提交工伤认定申请表、诊断证明书等材料，要求认定为工伤。其提交的材料显示，王桂军于2011年11月20日在工作时间因工作原因受到事故伤害，右胫骨远端骨折，右踝关节骨折。2012年8月8日，王桂军就劳动关系问题申请仲裁，后提起民事诉讼。2013年11月18日，北京市第二中级人民法院判决确认王桂军与鸿涛保洁公司自2006年7月13日起存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告系在北京市丰台区注册的企业，被告对该企业发生的工伤具有管辖权。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达限期举证通知书，要求其接受询问并提交证据。2014年1月6日，原告向被告提交企业法人营业执照、情况说明及证人证言、现场模拟照片，主张王桂军违反规定，故意导致受伤，不应认定为工伤。2014年1月14日，被告在原告委托代理人的陪同下，到王桂军受伤地查看，与证人孙××、当地业主核实情况。《工伤保险条例》第二条、第五条、第十四条、第十七条、第十九条第二款、第二十条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。经法院认定，事故发生时王桂军与鸿涛保洁公司存在劳动关系，鸿涛保洁公司未能证明王桂军所受伤害不属于工伤。综上，被告作出的京丰人社工伤认（1060T0260724）号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人王桂军同意被告的答辩意见。
上述证据经过质证，本院认为，原告证据1至3，被告的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。原告的其他证据，证明目的不能成立。
经审理查明，王桂军系鸿涛保洁公司职工，工作地点为北京市朝阳区王四营乡中海安德鲁斯庄园。2011年11月20日15时20分许，王桂军在上班期间于中海安德鲁斯庄园一石桥受伤。经中国人民武装警察部队北京市总队医院诊断，王桂军右胫骨远端骨折，右踝关节骨折（前、外、后）。2013年2月4日，应王桂军申请，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会裁决，自2006年7月13日起王桂军与鸿涛保洁公司存在劳动关系。鸿涛保洁公司不服，向本院提起民事诉讼。2013年8月15日，本院判决确认王桂军与鸿涛保洁公司自2006年7月13日起存在劳动关系。鸿涛保洁工程公司不服判决，提出上诉。2013年11月18日，北京市第二中级人民法院驳回上诉，维持原判。2013年12月4日，王桂军向被告提交工伤认定申请表、诊断证明书等材料，要求认定为工伤。被告于当日受理。2013年12月25日，被告向原告送达限期举证通知书，要求其提交证据。2014年1月6日，原告向被告提交企业法人营业执照、情况说明及证人证言、现场模拟照片等，主张王桂军违反规定，故意导致受伤，不应认定为工伤。2014年1月6日，被告向原告调查。2014年1月24日，被告作出被诉行为，认定王桂军于2011年11月20日因工外出期间，由于工作原因受到伤害，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。原告不服，提起本诉讼。
本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
本案中，被告出示的证据足以证明，王桂军系鸿涛保洁公司职工。王桂军主张在工作时间、工作地点，因工作原因致伤，而原告的证据不能证明王桂军受到的伤害不属于工伤。综上，被告认定王桂军所受伤害为工伤，符合法律规定。原告要求撤销被诉认定工伤决定书的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告北京鸿涛保洁服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京鸿涛保洁服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 刘淑玲
人民陪审员 王素林
二〇一四年六月十六日
书 记 员 姜尚言