江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0552号
上诉人（原审被告）周力。
被上诉人（原审原告）徐州众信行机械有限公司。
法定代表人席敬东，该公司总经理。
委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
上诉人周力因与被上诉人徐州众信行机械有限公司运输合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日受理后依法组成合议庭，并于2014年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人周力、被上诉人徐州众信行机械有限公司的委托代理人蔡军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐州众信行机械有限公司原审诉称：2013年7月26日，我公司与周力签订运输合同，该合同约定我公司将德基4000型沥清拌和站一台套交由周力自安徽阜阳市袁集镇阜新高速一标工地运送至南宁市那马镇沿海高速一标工地，还约定每车运费为17000元。合同签订后，周力组织车辆对我公司的设备进行运输，我公司也向周力支付了相应的运费，但周力的其中一辆运输货车在运输过程中发生交通事故，造成我公司的设备损坏，经生产厂家报价修理费用为988000元。按照合同约定，货物运输过程中如有损伤、灭失，由周力承担。为维护我公司合法权益，现诉至法院，请求判令周力赔偿我公司损失988000元。
周力原审辩称：我与徐州众信行机械有限公司没有合同关系，运输合同上不是我本人签字。是别人为徐州众信行机械有限公司运输的，运输费是徐州众信行机械有限公司打到我账上，由我帮忙付给实际承运方。
原审法院审理查明：因徐州众信行机械有限公司有沥青搅拌站需从阜阳袁集镇阜新高速1标工地运至南宁那马镇沿海高速1标工地。2013年7月26日，徐州众信行机械有限公司与周力签订运输合同，该合同约定：托运物为沥青搅拌站，规格德基4000型，现价880万。托运地点：自阜阳袁集镇阜新高速1标工地运至南宁那马镇沿海高速1标工地。托运时间：自2013年7月23日至7月31日。托运费合计壹万柒仟元／车（包干）。付款方式：首批货到后先付10万元，6车后第3车付款一次（货到卸车付款）。承运方应事前勘察行车路线，卸货场地，保证车辆人员安全，负责处理运途中所发生的问题，承担其费用等。应当保证托运物的完好安全，如有损伤灭失，承担赔偿。途中发生拖延，造成托运物迟到给收货方造成的损失，由承运方赔偿。货物保险，由承运方办理，不低于50万元／车。合同还对其他条款及事项进行了约定。合同上加盖了托运方即徐州众信行机械有限公司合同专用章，并由汤来金在合同上签字，承运方处签有周力名字，并注明了居民身份证号码××。双方在原审庭审中均认可合同上周力的名字并非为周力本人书写。
合同签订后，2013年8月1日，徐州众信行机械有限公司将沥青搅拌站中的部分货物交由承运人运输，并有承运人刘亚军在承运人处签名，运输清单上载明物件名称为除尘箱1个、操作室1个、操作室腿4个。周力在该2#沥青搅拌站运输清单上注明“证明该车装了上述3项货物”。2013年7月28日，徐州众信行机械有限公司向周力账户付款99000元，并在付款凭证上附言：运费。2013年8月5日，徐州众信行机械有限公司通过网银向周力付运费100000元。2013年8月5日1时30分，刘亚军所驾驶的皖K×××××／赣K×××××挂车行至沪蓉高速公路沪蓉向794KM＋600M处时，由于刘亚军过度疲劳驾驶机动车，致使车辆与高速公路边护栏相撞后冲出高速公路仰翻，造成皖K×××××／赣K×××××挂车驾驶员刘亚军及乘车人刘立志两人受轻伤，车辆、车辆所载货物及路产设施受损。经湖北省公安厅高速警察总队二支队黄陂大队认定，刘亚军负该次事故的全部责任。
事故发生后，周力委托湖北省罗田县价格认证中心对事故损失进行鉴定。2013年9月9日湖北省罗田县价格认证中心作出交通事故车辆损失价格鉴定意见书，上载：以2013年8月5日为鉴定基准日，对沥青拌合站设备损失（除尘箱、操作室）经现场勘验、鉴定和调查测算，确定损失金额为138664.4元。在原审法院于2013年9月29日对双方作出的询问笔录中，周力陈述罗田县价格认定中心所鉴定的损失中没有将其拉到廊坊德基公司的配电柜损失计算在内。2013年8月7日，廊坊德基机械科技股份有限公司根据徐州众信行机械有限公司的请求，前往事故现场，对事故受损货物即控制室、除尘器进行勘察、评估，并于2013年9月9日作出勘查评估报告，认为控制室无修复价值，扣除残值等，实际损失为67.5万元，除尘器损失为20.4万元。
后周力将该事故中所造成损坏货物中的控制室拉至廊坊德基机械科技股份有限公司进行维修，廊坊德基机械科技股份有限公司认为控制室无修复价值，应予以更换，故徐州众信行机械有限公司向廊坊德基机械科技股份有限公司购买了新控制室，并于2013年9月26日委托北京日月伟业物流有限公司将该控制室从廊坊运至南宁，徐州众信行机械有限公司向物流公司支付运费16900元。廊坊德基机械科技股份有限公司于2013年11月11日向徐州众信行机械有限公司开具发票，发票金额为668000元；周力将除尘器拉到江西省亿祥机械有限公司进行维修，经维修徐州众信行机械有限公司于2013年10月11日共向江西省亿祥机械有限公司支付了修理费等合计88000元。
周力在原审庭审中认为事故中损坏的控制室并未完全损毁，具有修复价值，徐州众信行机械有限公司不应当进行更换，并于2013年10月4日向法院提出司法鉴定申请，要求对沥青拌合设备控制室部分损失情况进行鉴定。2014年3月19日，原审法院以申请人周力未按时选择鉴定机构并口头表示撤回鉴定申请为由，中止鉴定程序。后原审法院收到周力撤回司法鉴定的申请。2014年4月8日开庭时，周力亦明确表示撤回鉴定申请，并对该损失不再提出司法鉴定。
原审法院认为：关于周力是否为本案的适格诉讼主体的问题，首先要看徐州众信行机械有限公司与周力间是否存在合同关系。虽然本案运输合同上的承运人签名不是周力本人所签，但从该院庭审所查证的事实可以证实：第一，合同上注明的承运方为周力，且亦注明了周力的身份证号码；第二，该批货物即2#沥青搅拌站共分约20车进行运输，该货物的运输起止地点、运输时间、运费的金额和支付方式等均由本案所争议的合同进行约定，且徐州众信行机械有限公司已按合同约定向周力支付了部分运费199000元；第三、事故车辆即由刘亚军驾驶的皖K×××××号车（即本次运输的第21车）所载货物的运输清单上有周力的签字，无论该签字是当时所签还是事故以后补签，均可证明周力与该次运输存在关联性；第四，事故发生后，周力委托湖北省罗田县价格认证中心对该次事故的损失进行鉴定，并将事故受损承运货物分别送至江西省亿祥机械有限公司、廊坊德基机械科技股份有限公司进行维修。以上事实可以认定，如周力不是合同相对方，即不是本案争议运输合同的承运人，那么徐州众信行机械有限公司不会将运费付给周力，周力也没必要在运输清单上签名，更没必要在事故发生后，委托有关单位对事故损失进行鉴定，并将受损货物运至修理单位进行维修。上述事实以及证据能够形成一个完整的证据链，证明周力系本案争议运输合同的承运人，系本案适格的诉讼主体，应对运输过程中给徐州众信行机械有限公司造成的损失承担赔偿责任。对于周力辩称的徐州众信行机械有限公司将运费支付给周力是为了拿取回扣的观点以及刘亚军是合同承运人的观点，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于徐州众信行机械有限公司损失数额。双方在庭审中对于受损货物中的除尘器送往江西省亿祥机械有限公司进行维修，徐州众信行机械有限公司支付了修理费等合计88000元的事实不持异议，应予确认；关于控制室的损失，因周力委托湖北省罗田县价格认证中心对损失进行鉴定时，并未通知徐州众信行机械有限公司到场，且该认证中心所鉴定的损失并非本次事故全部货物，其中有部分货物已被周力先行送至廊坊德基机械科技股份有限公司，故湖北省罗田县价格认证中心的鉴定结论不能反应损失的真实情况，该院不予认定。虽然周力对于控制室的更换提出异议，认为该控制室的损失未达到更换的情形并提出了鉴定，但其后又撤回了鉴定申请，故只能按照徐州众信行机械有限公司现已发生的损失为依据计算实际损失，故控制室的损失为668000元；周力对于徐州众信行机械有限公司将更换的控制室，委托北京日月伟业物流有限公司从廊坊运至南宁的事实以及徐州众信行机械有限公司所支付的运费16900元均不持异议，故该部分损失应当为徐州众信行机械有限公司的实际损失。虽然徐州众信行机械有限公司为该次货物投保了货物损失险，但至庭审结束时止，徐州众信行机械有限公司未得到任何赔偿，故无法从本案中扣除相应赔偿数额。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：周力于判决生效之日起十日内，赔偿徐州众信行机械有限公司货物及运费损失合计772900元（受损控制室残值归周力所有）。案件受理费13680元、财产保全费3520元，由徐州众信行机械有限公司承担2150元，由周力承担15050元。
原审判决送达后，上诉人周力不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人不存在运输合同关系。首先，被上诉人向法院提供的合同文本不是双方真实的合同文本，且该合同上的签字不是上诉人本人所签，双方的真实合同文本应以上诉人发给被上诉人工作人员汤来金的电子邮件中的合同文本为准。其次，被上诉人将部分运输费用汇至上诉人的账户不能证明上诉人是涉案运输合同关系的相对方，上诉人只是代收运输费然后转交给实际承运人刘亚军，刘亚军及运输车辆的车主才是本案运输合同关系的相对方。二、被上诉人的实际损失与原审法院判决认定数额不一致。涉案交通事故发生后，上诉人协助被上诉人和刘亚军进行了处理。被上诉人的损失分为两部分：一部分为除尘器上仓、控制电脑、控制室外壳等损失。该部分损失已经司法鉴定，损失金额为138664.40元；另一部分为控制室的损失，该控制室应被上诉人请求已送到设备的生产厂家返修，被上诉人购买的新控制室支付的668000元，不应由上诉人承担。综上，请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人徐州众信行机械有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回周力的上诉，维持原判。
二审期间上诉人周力向本院提供电子邮件合同一份，拟证明双方实际履行的合同文本是周力于2013年7月23日通过电子邮件发给徐州众信行机械有限公司经理的合同文本，而不是本案卷宗中的合同文本。
上述证据经被上诉人徐州众信行机械有限公司质证后认为：不能确定电子邮件中的汤来金能否代表被上诉人给周力发过电子邮件合同样本，电子邮件发送的合同样本内容与被上诉人提供的合同样本内容一致，如果双方存在就合同内容协商的情况，该证据也可以证明被上诉人提供的合同的真实性，更可以证明周力就是运输合同的相对方，即承运人。
二审期间被上诉人徐州众信行机械有限公司未提供新证据。
本院认为：上诉人周力提供的其于2013年7月23日发给被上诉人徐州众信行机械有限公司的工作人员汤来金的电子邮件，由于没有汤来金的签名和徐州众信行机械有限公司的印章，故该电子邮件只能证明双方在2013年7月26日签订运输合同前对各自的权利义务进行了磋商，不能证明该电子邮件就是双方的合同文本。
二审另查明：徐州众信行机械有限公司陈述涉案货物运输时，保险公司向其提供了保险合同文本，但其认为10万元的保险费过高，就没有实际交付保险金，因此无法向保险公司进行索赔。周力也没有提供证据证明涉案货物投保了货物损失险。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人周力与被上诉人徐州众信行机械有限公司是否存在运输合同关系；二、上诉人周力赔偿被上诉人徐州众信行机械有限公司因涉案交通事故的损失数额应如何确定。
本院认为：一、关于上诉人周力与被上诉人徐州众信行机械有限公司是否存在运输合同关系的问题。首先，虽然涉案运输合同上的承运人签名不是周力本人所签，但该合同上载明的承运方为周力，且载明了周力的居民身份证号码，结合二审期间周力提供的与徐州众信行机械有限公司的工作人员汤来金在涉案运输合同签订前进行磋商的电子邮件，能够证明周力和徐州众信行机械有限公司之间存在磋商并缔结运输合同的真实意思表示。其次，涉案事故车辆所载货物的运输清单上有周力的签字，无论该签字是当时所签还是事故以后补签，均能够证明周力和徐州众信行机械有限公司存在运输合同关系的事实。第三、涉案货物即2#沥青搅拌站共分约20车进行运输，该批货物的运输起止地点、运输时间、运费的金额和支付方式等均与本案运输合同约定的内容相符，且徐州众信行机械有限公司已按合同约定的运费金额向周力支付了部分运费199000元，故可以证明双方之间的运输合同已经实际履行。第四，涉案交通事故发生后，系周力而非他人委托事故发生地湖北省罗田县价格认证中心对该次事故的损失进行鉴定，并将事故受损货物分别送至江西省亿祥机械有限公司、廊坊德基机械科技股份有限公司进行维修等善后行为，对此，周力诉讼中未作出合理解释，亦未提供运输合同相对人系他人的相应证据，因此，上述事实以及证据能够证明周力系本案争议运输合同的缔约主体以及实际承运人，应对运输过程中给徐州众信行机械有限公司造成的损失承担赔偿责任。周力上诉认为刘亚军及涉案运输车辆的实际车主应为本案运输合同相对人的主张，与本院查明的事实不符，故对周力的该项上诉主张，不予支持。
二、关于上诉人周力应赔偿被上诉人徐州众信行机械有限公司损失数额问题。周力对徐州众信行机械有限公司因支付除尘器维修费用所造成的损失88000元及因支付新控制室从河北廊坊运至广西南宁运费所造成的损失16900元无异议，本院对徐州众信行机械有限公司的上述维修费和运费损失予以确认。关于购买控制室所发生的费用668000元，周力也在原审中认可将相应的控制室的零部件运至生产厂家由生产厂家确定是否可以修复，但因生产厂家以无修复价值为由不同意修复，故徐州众信行机械有限公司从设备生产厂家重新购买了控制室，并支付了相应价款668000元。因此，因控制室无修复价值而发生的购置新控制室相关费用损失，依法应由周力予以赔偿。原审法院根据本案查明的事实，认定周力应向徐州众信行机械有限公司赔偿各项损失772900元，有充分的事实依据和法律依据。周力上诉认为控制室的损失应以其委托的湖北省罗田县价格认证中心确定的损失138664.4元为准，对此，本院认为，周力委托湖北省罗田县价格认证中心对涉案交通事故造成的损失进行鉴定时，并未通知徐州众信行机械有限公司到场，系单方委托，且该认证中心所鉴定的货物损失并非本次交通事故涉及的全部货物损失，其中有部分货物已被周力先行送至廊坊德基机械科技股份有限公司，因而湖北省罗田县价格认证中心的鉴定结论不能客观反映徐州众信行机械有限公司因涉案交通事故造成损失的真实情况，故对周力的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人周力的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13680元，由上诉人周力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一五年一月十五日
书 记 员 刘思蒙