江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0149号
上诉人（原审被告，反诉原告）高菊英，女，1970年3月4日生，汉族，居民。
委托代理人于忠，江苏滨海现代农业园区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告，反诉被告）郭林亚，男，1974年5月2日生，汉族，居民。
委托代理人郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。
上诉人高菊英因与被上诉人郭林亚买卖合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2013）滨商初字第0621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭林亚一审诉称：我在滨海县通贸五金装饰城经营新润成陶瓷。2013年7月5日，高菊英因学府一号303室住宅需要装修，向我购买800＊800新润成微晶砖47件，300＊600新润成墙砖21件，合计26624元。高菊英收货后，拒付货款。现要求高菊英归还货款25624元，并承担本案的诉讼费用。
高菊英一审辩称：对郭林亚诉讼请求中的货款2814元予以认可，其他诉求依法应予驳回。理由：我在郭林亚处订购地砖缴纳1000元定金是事实，但我订购的800＊800的微晶砖双方未约定数量。而且，郭林亚送去的地砖耐磨性不符合口头约定。2013年7月5日，我当场提出退货、或更换，但郭林亚在合理期限内故意拖延和拒绝。因此，请求驳回郭林亚的其他诉求。
高菊英一审反诉称：2013年7月4日，我在郭林亚处订购地砖缴纳1000元定金，双方只商定了价格，未商定数量。2013年7月5日，郭林亚将800＊800的地砖送来后，发现地砖耐磨性不符合口头约定，而且又多，当即提出退货或更换，郭林亚无理拒绝。现要求解除双方买卖合同，退还给郭林亚47件地砖，反诉费用由郭林亚承担。
郭林亚一审对高菊英的反诉辩称，1、高菊英陈述7月4日向我购买地砖预付定金1000元是事实，未约定数量不是事实，7月5日，我按照高菊英确定的品牌和数量送货上门，高菊英当场签收了全部物品，未提出任何异议。否则，不可能出具收货手续。2、我出售的地砖是国家规定标准的地砖，生产厂家也是全国知名生产厂家，品牌属于中国驰名商标，我在销售上述地砖时，高菊英去现场查看产品全套说明书及地砖规格，我从未向高菊英作出任何口头承诺其耐磨性，高菊英要求解除合同无任何依据，请求驳回高菊英的请求。
原审法院经审理查明：2013年7月4日，高菊英至郭林亚经营的广东新润成陶瓷滨海专卖店选购地砖和墙砖，高菊英确定以每片260元价格，购买800＊800新润成牌微晶砖，当即双方签订订货单和预付了1000元定金。次日，郭林亚向高菊英送去规格为800＊800地砖94片，价格24440元，规格为300＊600墙砖168片，价格2184元，合计26624元，高菊英在送货单上签收。后因高菊英认为郭林亚提供地砖的耐磨性不能满足其要求，双方发生矛盾，郭林亚诉至法院。
原审法院另查明：郭林亚经营的广东新润成牌微晶砖是合格产品。
原审法院认为：高菊英在郭林亚专卖店看货后选择订购800＊800新润成牌微晶砖，当场预付了定金1000元，并签订订货单，其双方买卖合同关系成立并有效，对双方有约束力。郭林亚按约定给高菊英送货，高菊英收货后也应按签收的数量支付货款。高菊英反诉称砖耐磨性不符合约定和送货数量多，要求解除合同并予以退货。但未能提供双方对耐磨程度约定的相关证据，且高菊英去郭林亚专卖店看货定购，属于凭样品买卖合同，该产品是合格产品并无质量问题，故高菊英要求解除合同并退货的主张不予支持。关于高菊英提出的数量问题，虽然订货时对购买的数量未作约定，但按照正常的交易习惯，当买受人选定商品后，由出卖人至实地测量，计算出所需数量，然后送货。如在实际使用过程中，出现多或少，送货单上已明确注明十五日内可多退少补，并非高菊英主张的全部退货。因此，高菊英提出解除合同的反诉请求，理由不能成立，依法不予支持。高菊英对郭林亚销售的墙砖计2184元无异议，故郭林亚要求高菊英归还货款25624元的请求，符合法律相关规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、高菊英于判决生效后十日内归还郭林亚货款人民币25624元。二、驳回高菊英的反诉请求。
案件受理费466元，减半收取233元，反诉费116元，由高菊英负担349元，郭林亚负担20元。
一审宣判后，高菊英不服向本院提起上诉称：上诉人在向被上诉人订购地砖时，被上诉人向上诉人介绍该地砖具有耐磨性，且保证地砖色彩与样图色彩一样，但未约定数量。但被上诉人所送的地砖与样图色彩不一样，而且不具有耐磨性，并不是地砖而是墙砖，故上诉人向被上诉人提出要求退货具有事实依据，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的反诉请求。
被上诉人郭林亚答辩称：上诉人所述均不能成立。上诉人到被上诉人处订购地砖和墙砖均现场查看了实物和产品说明书，对其购买的商品认识是清楚的；上诉人认为本案所涉地砖不具有耐磨性，无任何依据；该商品是合格产品，不存在质量问题；上诉人购买地砖的数量是经双方到上诉人处现场测量后计算的产品数量，数量在订货时即是明确的，送货后上诉人也进行了签收，对此没有任何异议；上诉人认为所采购的地砖色彩与被上诉人所提供的色彩不一样不是事实，因为被上诉人所提供的样品以及产品说明书均是生产厂家所提供的规定型号的产品，不存在不一致的情况。请求二审驳回上诉，维持原判。
本案经审理查明，原审法院认定事实属实，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议问题：被上诉人提供的地砖是否存在质量问题？双方之间的地砖买卖合同关系是否应予以解除？
本院认为：本案中，上诉人高菊英与被上诉人郭林亚之间的买卖合同关系合法成立，被上诉人郭林亚事实上也按合同约定向上诉人高菊英履行了供应地砖和墙砖的义务，上诉人亦应按约向被上诉人支付货款。现上诉人认为被上诉人提供的地砖不具有耐磨性，地砖实际色彩与样图色彩不一致，因此要求向被上诉人退还所购地砖。但上诉人对此未能提供被上诉人向其承诺地砖具有耐磨性且达到何种程度的相关证据，相反，被上诉人所供应的地砖经相关质检部门检验，为合格产品，故上诉人认为被上诉人供应的地砖存在质量问题的理由不能成立。关于地砖色彩的问题，上诉人在订购该地砖时，被上诉人处应有样品砖供其进行实物参考，被上诉人也应向其出具产品说明书，如上诉人在被上诉人处看到的地砖样品与产品说明书不一致，上诉人即应提出异议或不予订购，但上诉人对此并未提出异议并实际接收了地砖，由此可以说明上诉人对被上诉人提供的样品地砖的色彩是认可的，被上诉人实际供应的地砖色彩如与样品砖色彩不一致，上诉人完全可以出示实物地砖与样品砖进行比对，但上诉人并未出示该方面证据，故对上诉人关于地砖色彩与样图色彩不一致的上诉理由本院亦不予采纳。据此，在被上诉人供应的地砖无质量问题且被上诉人实际履行了供货义务的情况下，被上诉人以地砖存有质量问题为由要求退货无事实依据。综上，本院对上诉人要求与被上诉人解除地砖买卖合同的请求不予支持，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费440.60元，由上诉人高菊英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 郭华炜
二〇一四年六月五日
书记员（代） 王 浩
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。