河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1804号
上诉人（原审被告、反诉原告）林申，男，汉族，1963年10月2日生。
委托代理人段增利，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李红义，男，汉族，1964年11月10日生。
委托代理人叶勋，鲁山县张良法律服务所法律工作者。
上诉人林申与被上诉人李红义恢复原状纠纷一案，李红义于2015年10月12日向河南省鲁山县人民法院提起诉讼，请求判令：1、林申立即将填李红义的吃水井一口及损坏的水泵、水管恢复原状或者赔偿损失4500元；2、承担本案诉讼费用。河南省鲁山县人民法院于2016年4月11日作出（2015）鲁民初字第2813号民事判决。林申不服，向本院提出上诉，河南省鲁山县人民法院将本案移送本院，本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人林申及其委托代理人段增利，被上诉人李红义及其委托代理人叶勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李红义与林申均系鲁山县马楼乡小庄村二组村民。2013年李红义经林冬利（已故）亲属同意在载明为林冬利的集体土地建设用地使用证四至范围内打井一口。2014年5月份，林申将该井损坏并填上杂物。李红义要求林申赔偿损失未果，引起诉讼。在审理过程中，林申提出反诉，要求李红义将林申的宅基地恢复原状或赔偿损失6000元。
原审另查明，1、詹某系林冬利妻子，林冬利已于2012年去世。2、詹某持有的载明为林冬利的集体土地建设用地使用证颁发于1991年。3、林申持有的载明为林三阳的房地产所有证为“土改时”所发。4、本案在审理过程中，通过询问李红义打井时的打井人郭某中及询问职业打井人赵某领，综合李红义打井时的位置、时间和打井经过，确定李红义打井的深度为28米，每米造价约100元。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失时的市场价格或者其他方式计算。本案中，李红义经该块土地“集体土地使用权证”的权利人同意在该土地范围内打井一口，用于生产、生活，是善意的合理使用，因而对该口井享有合法的使用权。林申以对该块土地亦享有使用权与詹某、林夏楠家对该块土地存在使用权争议未经正当途径依法处理争议，擅自将李红义的水井损坏，造成李红义不能正常使用水井，林申的行为对李红义已构成侵权，应当向李红义承担侵权责任，故李红义要求林申将李红义所打水井恢复原状的请求，法院予以支持。如恢复不能时，林申应向李红义承担赔偿损失的责任。关于李红义的损失确定问题。李红义请求林申赔偿损失4500元，因李红义未提供有效证据证明损失的计算标准，法院不予采纳该4500元损失数额。但考虑到林申的侵权行为确已对李红义造成经济损失，法院通过向职业打井人员进行走访、询问，结合李红义的打井时间、深度等综合因素，法院酌定李红义的经济损失为2800元（28米×100元／米）。林申辩称其与登记在林冬利名下的宅基地四至存在争议，应先由政府进行确权，现政府未确权应驳回李红义之诉请。土地权属争议，确应由政府进行确权解决，但本案是财产损坏侵权纠纷，而非土地权属争议。林申在明知土地权属有争议，应当保持现状，应依法申请政府确权解决的情况下，采用毁坏李红义水井方式进行解决，对李红义构成侵权，此时土地权属的解决与否不影响李红义主张侵权责任保护，因而林申该辩解不能成立，法院不予采信。林申反诉称李红义私自在其宅基地内打井，并要求李红义承担赔偿责任，因林申认可该土地存在权属争议，李红义的打井行为，是否对其构成侵权，尚不确定，故应在土地权属争议解决后予以主张，因此对林申在本案中的反诉请求，法院不予支持。林申申请对李红义与林夏楠签订协议笔迹进行鉴定，因林冬利之妻詹某同意李红义在载明为林冬利的集体土地建设用地使用证四至范围内打井，因此林申所提出的鉴定申请，已无启动必要。故对林申要求对李红义与林夏楠签订协议进行笔迹鉴定的申请，法院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、林申于本判决生效之日起十日内把李红义在载明为林冬利的集体土地建设用地使用证四至范围内所打吃水井恢复原状（如林申未恢复或恢复不能，林申向李红义支付赔偿款2800元）；二、驳回李红义的其他诉讼请求；三、驳回林申的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元及反诉费50元，由李红义负担40元，由林申负担110元。
林申上诉称：请求撤销原审判决，并依法改判或发回重审。事实与理由：1、李红义所打的吃水井是在林申的老宅基地内打的，林申持有老宅基地的使用证，证实李红义所打的吃水丼在林申的宅基地内。詹某、林夏楠所持有的林冬利的编号为豫鲁土集建（91）字第0427085号集体土地建设用地使用证无土地地籍档案，并且该证上的填发机关印章与同时期鲁山县人民政府颁发的其他集体土地使用证不一致。且该行政案件正在河南省高级人民法院审核、审理中。李红义所打的吃水井在林申的宅基地内，李红义应为林申的宅基地恢复原状，而不是让林申给李红义恢复原状。2、李红义在一审中不是适格的原告。在（2015）平行终字第90号生效的行政裁定书中：詹某、林夏楠说是他们挖的井，一审让林申给李红义恢复原状明显与事实不符。3、对所挖水井的价值，在没有委托评估部门评估的情况下，仅凭某一证人的单方口述不能作为定案的依据，证人的单方口述不具有真实性、可靠性。4、林申在一审审理过程中，要求对2013年5月6日林夏楠与李红义签订的《协议书》进行鉴定，林申并提出了要求鉴定的申请，可一审法院在没有告知林申是否需要鉴定的情况下，违法作出（2015）鲁民初字第2813号判决，该判决明显违法。
李红义答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事实与理由：1、李红义所打水井是在已故林冬利家，并经其妻子、儿子同意，签订租赁打井协议情况下，在林冬利颁发的集体土地使用证所确认的林冬利的宅基地上所打，并非打在林申宅基地里。2、本案在一审中，有一审法院调取的鲁山公安局马楼派出所对林申的调查笔录中，林申已经认可该水井系李红义所打，故李红义是本案一审适格原告。3、原审法院依据当时的情况，经综合调查打井人及周边其他打井人确定林申对李红义的赔偿标准，合情合理合法。综上，李红义认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。另查明：一审庭审中，证人詹某出庭作证，证明编号为豫鲁土集建（91）字第0427085号集体土地建设用地使用证所有权人为林冬利，詹某系林冬利之妻，林夏楠系林东利和詹某之子，林冬利已身故，其和林夏楠系上述土地使用证的合法继承人，林夏楠与李红义签订的租赁协议真实有效，李红义是基于该租赁协议经詹某和林夏楠同意打的本案争议水井。
本院认为：本案系恢复原状纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。林申对本案争议的水井系李红义所挖、该水井被林申所填的基本事实无异议，本院予以确认。林申擅自将李红义所挖水井损坏，造成李红义不能正常使用水井，林申的行为对李红义已构成侵权，应当向李红义承担侵权责任。关于林申上诉认为其对该块土地亦享有使用权与詹某、林夏楠家对该块土地存在使用权争议尚没有最终定论，一审不应作出处理的理由，本院认为，本案是财产损坏侵权纠纷，林申在明知土地权属有争议，应当保持现状，应依法申请政府确权解决的情况下，采用毁坏李红义水井方式进行解决，对李红义构成侵权，故林申的该上诉理由依据不足，本院不予支持。关于李红义是否系本案适格原告的问题。一审庭审中，证人詹某出庭作证，能够证实证明编号为豫鲁土集建（91）字第0427085号集体土地建设用地使用证所有权人为林冬利，詹某系林冬利之妻，林夏楠系林东利和詹某之子，林冬利已身故，其和林夏楠系上述土地使用证的合法继承人，李红义经詹某和林夏楠同意，依据与林夏楠签订的租赁协议打的本案争议水井。李红义作为本案争议水井的合法使用权人，具备本案要求林申对水井恢复原状的原告诉讼主体资格。林申上诉认为李红义不具备本案原告诉讼主体资格的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审法院依据证人詹某的证言，认为林夏楠与李红义签订的租赁协议系双方当事人的真实意思表示，林申所提出要求对该租赁协议进行鉴定的申请，已无启动必要，故判决对林申要求对李红义与林夏楠签订协议进行笔迹鉴定的申请不予准许并无不当。关于本案争议水井的造价，原审法院依据证人证言等相关证据，通过向职业打井人员进行走访、询问，结合李红义的打井时间、深度等综合因素，酌定李红义所打本案争议水井的造价为2800元符合本案实际。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛华平
审 判 员 石天旭
代理审判员 朱海波
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；