通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0503民初398号
原告（反诉被告）：孙政，男，汉族，住通化市东昌区。
被告（反诉原告）：肖藤苏，男，汉族，住通化市二道江区。
委托代理人：肖向洁（系肖藤苏女儿），女，汉族，住通化市二道江区。
委托代理人：谭树旭，吉林昱诚律师事务所律师。
原告孙政与被告肖藤苏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，于2017年7月12日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告孙政、被告肖藤苏及其委托代理人肖向洁、谭树旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙政向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告给付房租32万元；2.判令被告给付利息22800元（同期银行贷款利率4.75%。事实和理由：2013年8月16日，原告与通化市二道江区供销合作社（以下简称合作社）签订《门市房租赁合同》，约定合作社将位于二道江供销社在商场后院新建的门市房（167平方米）租赁给原告。2013年8月22日，经合作社同意，原告将该房屋转租给被告，双方约定租赁期限自2013年9月1日至2018年8月31日止，租赁费为每年16万元，租赁合同签订后，原告将该房屋交付给被告使用。现被告拖欠原告2015-2016年度两年房屋租赁费，拒不支付，故诉至法院。
肖藤苏辩称，1.双方签订的房屋租赁合同由于没有取得建设工程规划许可证，依据房屋租赁合同司法解释第二条，合同是无效的，因此，原告依据租赁合同所主张的租金应当被驳回；2.双方签订的房屋租赁合同是在被告被胁迫的情况下签订的不公平的合同，案涉房屋名为门市房实为库房，却高达每平方米每月80元，标准高于前面门市的租金，每平方米每月13元。被告提出反诉请求1.依法撤销反诉人与被反诉人于2013年8月22日签订的《门市房租赁合同书》；2.判令被反诉人向反诉人返还2013年9月1日至2015年8月31日的房屋租金32万元、押金10万元及5.225万元利息。事实和理由，被反诉人及案外人王东、邹世萍以严重破坏反诉人正常经营的手段，胁迫反诉人以不正常门市房的价格，签订了《门市房租赁合同书》，该价格与二道江供销商场的门市房价格相同，实质却为库房，价格明显不公平，应当予以撤销。并且，该租赁房屋未取得建设工程规划许可证，是违法建筑，双方签订的《门市房租赁合同》为无效合同，被反诉人应当返还反诉人租金并赔偿损失。
原、被告双方无争议事实如下：2013年8月16日，原告与出租方通化市二道江供销合作社签订《门市房租赁合同》，约定通化市二道江供销合作社将位于二道江供销社商场后院新建的门市房（167平方米）出租给原告孙政，租赁期限自2013年9月1日至2018年8月31日止，乙方（孙政）自愿预交五年租赁费为人民币40万元。2013年8月22日，原告孙政经出租人通化市二道江供销合作社同意将上述房屋转租给被告肖藤苏，双方签订《门市房租赁合同书》，约定租赁期限从2013年9月1日至2018年8月31日止，自合同签订日起乙方（肖藤苏）每年的8月31日前一次性向甲方（孙政）交纳门市房租赁费用，人民币16万元整，租赁期内租金不变。通化市二道江供销合作社在该合同上盖章，同意转租。同日，被告肖藤苏向原告孙政交纳了押金10万元及租金16万元（2013年9月1日-2014年8月31日房租款），由被告孙政出具收据。2014年8月29日，被告肖藤苏向原告交纳16万元租赁费（2014年9月1日-2015年8月31日供销商场后门市），由孙政出具收据。此后，被告未再向原告支付过租赁费。庭审中，被告自认，《门市房租赁合同书》上的签字是其本人签字，租赁房屋的实际情况其也知晓。案涉房屋尚未取得建设工程规划许可证。
原、被告双方对《门市房租赁合同书》的效力有异议，被告肖藤苏认为该合同是无效的合同，因为1.案涉房屋没有取得建设工程规划许可证，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，该租赁合同无效。2.合同签订过程中，被告是受胁迫，以不公平的价格签订了合同，因此应当也是无效的。原告孙政认为，被告应当履行合同给付租金。对于双方争议的合同效力问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，该出租房屋确未取得建设工程规划许可证，原、被告双方签订的《门市房租赁合同书》无效。
原、被告双方对于是否应给付租金问题及已交付租金是否应该退还存在争议，原告孙政主张被告应交付2015-2016年度两年租赁费，每年16万元。被告主张双方签订的房屋租赁合同是在被告被胁迫的情况下签订的不公平的合同，案涉房屋名为门市房实为库房，却高达每平方米每月80元，标准高于前面门市的租金，每平方米每月13元。提出反诉主张判令被反诉人向反诉人返还2013年9月1日至2015年8月31日的房屋租金32万元、押金10万元及5.225万元利息。对于双方争议的是否应给付租金问题及已交付租金是否应该退还的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。被告主张，被告是在被胁迫的情况下签订的不公平的合同，未向本院提供其被胁迫的相关证据，其调取证据申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、第十八条的规定，故对被告的该项主张不予采信，对该项反诉请求不予支持。被告肖藤苏在签订协议时，明知所租赁房屋的位置等具体情况，并在《门市房租赁合同书》上签字，且实际使用房屋至今，并已交纳2013年、2014年度租赁费共计32万元。双方签订的租赁合同依据法律规定为无效合同，被告肖藤苏应参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，即被告肖藤苏应当参照合同约定标准支付2015年9月1日至2017年6月20日期间21个多月占用费28万元（一年16万元÷12个月=每月1.33万元，再用每月1.33万元Ⅹ21个多月≈28万元）。被告反诉请求判令解除合同，该项请求应当予以支持，反诉被告孙政需退回双方签订合同时肖藤苏预交的房屋押金10万元。
对于原告请求给付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为原、被告签订的《门市房租赁合同书》，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定应确认双方房屋租赁合同无效，原告孙政无权依照合同约定向被告肖藤苏索要逾期付款利息。
综上所述，原告孙政的诉讼请求应当参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定予以支持，被告提出反诉要求依法撤销反诉人与被反诉人于2013年8月22日签订的《门市房租赁合同书》的请求应当按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
一、原、被告之间签订的《门市房租赁合同书》无效。
二、被告肖藤苏于本判决生效之日起十日内向原告孙政支付2015年9月1日至2017年6月20日期间房屋用费28万元。
三、反诉被告孙政于本判决生效之日起十日内向反诉原告肖藤苏返还签订合同时预交的房屋押金10万元。
四、驳回原、被告双方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3221元已减半收取，由被告肖藤苏承担2750元，原告孙政承担471元。反诉费4191元，由反诉被告孙政承担1150元，反诉原告肖腾苏承担3041元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 臧学斌
二〇一七年八月二十五日
书记员 彭 羽