江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7083号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏贝斯特水处理科技有限公司，住所地宜兴市高塍镇贝斯特路。
法定代表人：张鸣球，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕城，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州国安贝化工有限公司,住所地苏州市东大街284号
法定代表人：王庆安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：皋荣蓉，江苏瀛元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旻，江苏瀛元律师事务所实习律师。
上诉人江苏贝斯特水处理科技有限公司（以下简称贝斯特公司）因与被上诉人苏州国安贝化工有限公司（以下简称国安贝公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初7262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贝斯特公司上诉请求：1、撤销一审判决，判令国安贝公司赔偿贝斯特公司因质量问题造成的损失15万元（暂定，具体金额以评估为准）或发回重审；2、一、二审诉讼费用由国安贝公司承担。事实和理由：一、一审法院对本诉部分事实查明不清，认定事实错误，适用法律不当。1、根据双方的交易习惯，每笔往来均有送货单及增值税发票。在一审中国安贝公司并没有提供完整的证据证明双方自发生往来至今所有货物、货款往来情况，而国安贝公司提供的2016年5月14日的《供货对账单》上也仅记载截止2016年5月底货款总计为475000.56元，并非结欠货款475000.56元。且贝斯特公司未收到国安贝公司主张的最后三笔153000元增值税发票，该发票贝斯特公司也未向税务部门抵扣。一审法院在证据不完整、最后三份增值税票据对应的买卖关系未调查清楚情况下，直接依据国安贝公司口头的请求认定贝斯特公司尚欠421000元货款错误。2、双方虽然没有签订书面的买卖合同，但贝斯特公司向国安贝公司购买的标的物是维护第三方设备进行污水处理，因第三方对运行设备污水处理有明确要求。故贝斯特公司向国安贝公司购买标的物时，按照该要求向国安贝公司提出所需标的物的相应含量指标要求，据此国安贝公司提供了由爱森公司生产及包装（AN926SHU）的涉案标的物。贝斯特公司向第三方调取了送货时的监控照片，根据监控照片及现场剩余标的物的包装，均能证明国安贝公司所提供的标的物系爱森公司（AN926SHU）产品。在一审庭审中，国安贝公司按照法庭要求提供的涉案标的物包装明显与贝斯特公司提供的第三方现场监控及剩余标的物的包装不一致。为此，贝斯特公司向一审法院申请对照片来源及现场剩余标的物进行调查，但一审法院对此不予采信。直接认定产品无明确约定，与事实不符。二、一审法院对反诉部分质量异议期间认定不清，导致判决适用法律错误。双方系分期交付买卖合同法律关系，国安贝公司根据贝斯特公司的业务需要，按月向贝斯特公司提供涉案标的物。2016年7月份，贝斯特公司发现上述产品存在质量问题，积极与国安贝公司联系，要求其派员处理，并于2016年10月书面函告国安贝公司要求提供产品合格证、质保书等。国安贝公司对此置之不理，遂向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，本案双方对标的物没有约定检验期间，贝斯特公司在发现国安贝公司所供标的物存在质量问题后要求国安贝公司提供产品合格证、质保书等，并在诉讼中以质量问题进行抗辩，且要求根据鉴定结果提起反诉。自2016年10月发函至提起质量反诉，均未超过合同法规定的两年质量异议期，而一审法院对该事实视而不见，却以长达六年的交易时间内未对国安贝公司所供货物品牌提出过异议认定贝斯特公司同意付款的意见具有较高的可信度而认定质量异议不成立，该认定属适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判，驳回国安贝公司的本诉请求；支持贝斯特公司的上诉请求或发回重审。
国安贝公司辩称，一、关于货款金额，双方建立了长期稳定的购销关系，截止2016年7月25日止，贝斯特公司仍欠国安贝公司货款421000元，国安贝公司已提交了相关证据，一审法院也予以认定并采信。贝斯特公司一审中对送货单真实性予以确认，辩称仅结欠国安贝公司货款268000.56元，但供货单、对账单传真件载明的内容与国安贝公司2016年1至5月份实际送货情况一致，贝斯特公司提供的明细分类，最后一笔供货金额为54000元，与国安贝公司提供的送货单不一致，说明贝斯特公司提供的明细分类并不完整，最后三批货物没有在明细分类中体现，该最后三批货物的金额正好为贝斯特公司自认货款金额与国安贝公司诉请金额的差额。二、关于是否约定标的品牌。双方从未对供应标的物品牌进行过约定，双方交易期间，国安贝公司从未向贝斯特公司供应过爱森公司的聚丙烯酰胺。合作期间，贝斯特公司也从未向国安贝公司就产品质量问题提出过书面或口头异议。贝斯特公司提供的监控照片、现场剩余标的物的包装等并不能证明国安贝公司提供的货物是爱森公司，且自2014年5月供货起至本案起诉前，贝斯特公司均未曾对国安贝公司所供聚丙烯酰胺的品牌提出异议，对方以此为由进行抗辩，有违契约精神及常理。三、关于质量异议，贝斯特公司未能提供证据证明2016年7、8月份适用国安贝公司货物处理污水致水质不达标，也不能证明水质不达标与国安贝公司供货的关联性，更未通过国安贝公司水质不达标，其应当承担举证不利的后果。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，贝斯特公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
国安贝公司向一审法院起诉请求：1、判令贝斯特公司支付国安贝公司货款人民币421000元及按照银行同期贷款利率支付自国安贝公司起诉之日起计算至还款之日止的利息损失；2、判令本案诉讼费用由贝斯特公司承担。
贝斯特公司向一审法院反诉请求：1、判令国安贝公司赔偿贝斯特公司损失150000元（暂定，最终以评估金额为准）；2、判令反诉费用由国安贝公司承担。
国安贝公司为证明其诉讼请求，向一审法院提供了如下证据：
1、对账单传真件、供货对账单传真件、对账确认打印件各一份，证明：双方通过传真方式对账，贝斯特公司确认截至2014年12月31日结欠国安贝公司货款735133.56元。2016年5月14日再次传真对账，确认截至2016年5月底结欠货款475000.56元。扣除贝斯特公司之后支付的货款再加上国安贝公司最后两次供货，最终结欠货款为421000.56元。
2、送货单14份，证明2015年1月至2016年7月25日，国安贝公司向贝斯特公司所供货物贝斯特公司已经签收。
3、建设银行客户专用回单7份、收据7份，证明：贝斯特公司曾向国安贝公司支付货款1242633元，2016年5月份对账后，贝斯特公司分别支付国安贝公司货款108000元和45000元，合计153000元。
4、增值税专用发票16份，证明:2015年1月至2016年7月26日期间，国安贝公司对供应的每批货物均开具了对应金额的增值税专用发票。
5、增值税专用发票3张及邮寄凭证两份，证明：2016年10月份，国安贝公司对最后供应的三批货物向贝斯特公司开具了相应金额的三张发票并邮寄给贝斯特公司，贝斯特公司收到后邮寄退还国安贝公司。
6、2010年至2016年明细清单，证明：双方交易期间，国安贝公司向贝斯特公司供应货物及开具发票的金额。
7、2014年1月24日至2016年7月25日期间的送货单及对应发票，证明国安贝公司主张的货款金额与贝斯特公司实际结欠金额相符。
8、电话录音资料，证明：贝斯特公司指定的收货单位工作人员张文志在电话中陈述国安贝公司所供货物在使用期间未出现过质量问题。
9、企业信用信息公示报告及包装照片和检验报告，证明：青岛科标检测研究院有限公司不具备聚丙烯酰胺的检验和鉴定资质。国安贝公司所供货物的外包装情况与贝斯特公司提供的现存聚丙稀酰胺包装不符。
贝斯特公司为证明其诉讼请求向一审法院提供了如下证据：
1、视频截图4张，证明：国安贝公司所供货物均送至上海宝山钢铁股份有限公司，国安贝公司供应的聚丙稀酰胺外包装与爱森公司的聚丙稀酰胺包装相同，货物质量应符合爱森公司的技术指标。
2、聚丙稀酰胺外包装袋图片两张，证明：该包装袋系国安贝公司所供货物的包装袋，包装袋上注明的信息与爱森公司生产的聚丙稀酰胺相同。
3、爱森公司聚丙稀酰胺标签图片及分析化验报告，证明国安贝公司所供应的产品包装与爱森公司包装型号一致，爱森公司的聚丙稀酰胺对其各项指标有明确要求。
4、测试报告，证明：科标检测（青岛）测试中心对贝斯特公司于2017年2月10日提供的聚丙稀酰胺阴离子样品进行检测后，对固含量、溶液外观、粘度、水不溶物、丙烯酰胺单体指标进行了测试，其中粘度与爱森公司的粘度指标相差几十倍，存在质量问题。
5、函告及邮寄凭证及签收记录，证明：贝斯特公司发现质量问题后发函要求国安贝公司提供聚丙烯酰胺自2016年1月份之后的合格证、质保书，国安贝公司于2016年10月19日签收。
6、明细分类账，证明交易至今贝斯特公司共计支付国安贝公司货款3818124.44元。
7、发票111张及付款凭证38张及回执单，证明国安贝公司共计向被告开具发票4086125元。
一审法院认定事实：本案的争议焦点为：一、贝斯特公司结欠国安贝公司货款的具体金额。
国安贝公司认为贝斯特公司实际欠款金额为421000.56元。贝斯特公司则认为，国安贝公司已开发票金额减扣贝斯特公司已付货款金额后，贝斯特公司仅结欠国安贝公司货款268000.56元。
国安贝公司提供的证据1至证据7均系与主张的欠款金额有关的证据，国安贝公司证据1中的对账单载明：截至2014年12月31日，贵公司欠货款735133.56元，备注欠款公司贝斯特公司，应收公司：国安贝公司。国安贝公司在应收公司落款处盖章，贝斯特公司在欠款公司处盖章。传真件载明的传真号码为：051××××8787。
证据1中的供货对账单载明：2015年12月30日供货发票已开货款发票金额259000.56圆整，2016年1月至5月暂未开发票如下：1月份：阳离子3吨，每吨价格1200=36000圆整，阴离子1吨，每吨价格18000=18000圆整；3月份：阳离子3吨，每吨价格1200=36000圆整，阴离子1吨，每吨价格18000=18000圆整；4月份：阳离子3吨，每吨价格1200=36000圆整，阴离子1吨，每吨价格18000=18000圆整；5月份：阳离子3吨，每吨价格1200=36000圆整，阴离子1吨，每吨价格18000=18000圆整。2016年1-5月暂未开票货款金额216000圆整，截至2016年5月底货款总计人民币475000.56元圆整。贝斯特公司在需货方下确认无误盖章处签章，并备注账面余额后于2016年6月14日回传给国安贝公司。传真号码：051087248866。
后，国安贝公司于2016年6月22日向贝斯特公司供应聚丙稀酰胺阴离子3吨、阳离子1吨；7月25日再次供应聚丙稀酰胺阴离子3吨、阳离子0.5吨，共计货款99000元。贝斯特公司于2016年6月21日、7月22日分别支付国安贝公司108000元和45000元，合计153000元。
贝斯特公司提供的证据6明细分类账载明：2016年2月29日购原料55500元，2016年5月11日购原料54000元，2016年6月30日购原料108000元，2016年7月31日购原料54000元，2016年6月21日付款10800元，2016年7月22日付款45000元，截至2016年7月31日，余额为268000.56元。证据7中的一张回执单载明：兹有贝斯特公司银行承兑汇票2张：1、票号：001161114，金额：壹拾万元整请签收并盖公章回转：0510-87248866，谢谢！签收单位：国安贝公司。
2016年10月13日，国安贝公司向贝斯特公司开具增值税专用发票三张，金额分别为54000元、54000元、45000元，并将发票邮寄贝斯特公司，贝斯特公司签收后，又将三张发票邮寄退还国安贝公司。
贝斯特公司对国安贝公司提供的证据1中的两份对账单传真件及对账确认打印件真实性均不认可，对对账单上的传真号码051××××8787系贝斯特公司号码没有异议。对证据2-5真实性没有异议，但认为证据5中三张发票未收到。证据6系国安贝公司单方制作，真实性不认可。证据7真实性没有异议，但认为仅是交易的部分送货单及发票。
一审法院认为，供货对账单传真件载明的内容与国安贝公司2016年1至5月份实际送货情况相符，再结合贝斯特公司提供的明细分类账和回执单，贝斯特公司记载最后一次供货金额为54000元，该金额与国安贝公司提供的2016年7月25日最后一份送货单对应货款金额45000元不符，说明贝斯特公司并未将国安贝公司所供货物完整的记录在明细分类账中，特别是最后三批货物对应货款在明细分类账中没有反映。国安贝公司提供的对账单、供货对账单虽系传真件，但两份传真件上的电话号码均系贝斯特公司号码，且与证据2-7能相互印证，一审法院对国安贝公司提供的证据1-7真实性、合法性、关联性均予以采信，结合国安贝公司之后供应的两次货物对应货款99000元，减扣贝斯特公司对账后支付的153000元货款，贝斯特公司仍应支付国安贝公司货款421000.56元（475000.56元+99000元-153000元）。贝斯特公司辩称仅结欠268000.56元的意见，因其提供的分类明细账未将最后三笔货款计入总的交易金额中，致使贝斯特公司统计的总交易金额与实际发生的交易金额相差153000元。故，一审法院对贝斯特公司的该项意见不予采纳。
争议焦点二：国安贝公司供货的聚丙烯酰胺是否存在质量问题。
贝斯特公司提供的证据1-5用以证明国安贝公司供应的聚丙稀酰胺存在质量问题。证据1系四张照片，拍摄的是苏Ｅ×××××在2015年1月24日、2015年12月6日、2016年7月25日运载货物和苏Ｅ×××××在2015年3月16日运载货物的情况，贝斯特公司称该证据系从上海宝山钢铁股份有限公司的监控视频中抓拍，照片无法看清货物外包装袋上的文字信息。证据2系两张照片，拍摄内容为：AN926SHULOTCD1494X103NET01/201325KG和AN926SHULOTCD1494X103NET25KG06/2016。证据3系爱森（中国）絮凝剂有限公司生产的聚丙烯酰胺标签，内容为：型号：FLOPAMAN926SHU,批号CC4204072，净重：25KG,生产日期：2015/12，保质期24个月。执行标准：Q/321283GJQ01-2014。证据4为爱森公司FLOPAMAN926SHU产品的分析化验报告，并注明：订单号、日期、发票号、数量、批号及相关参数的分析化验结果等信息。证据5系科标检测（青岛）检测中心出具的检测报告，委托单位为贝斯特公司、委托时间为2017年2月10日，样品数量650g，测试时间为2017年2月13日至2017年2月22日，测试依据为GB17514-2008水处理剂聚丙烯酰胺依据委托方指定方法对样品进行测试。测试结果：固含量：98.9%，溶液外观：无色透明；丙烯酰胺单体：0，粘度（10g/L水溶液）（25℃），mPas：30，水不溶物：0.16%。证据5系贝斯特公司于2016年10月18日向国安贝公司发送的函告，内容为：因贵司在对我司销售产品没有附带货品合格证质保书，请贵司在接到本函起一周内，将2016年1月至今所供货物补齐合格证质保书（质保书要求提供货品详尽的性能指标）。如果贵司不能按时提供合格证质保书，我司将视为不合格产品，予以退回处理。
一审庭审中，国安贝公司陈述：双方合作以来未签订书面合同，对供应的聚丙稀酰胺品牌也未作要求，只要确保上海宝山钢铁股份有限公司设备正常运行就可以，国安贝公司供应给贝斯特公司的聚丙稀酰胺系向第三方采购，外包装有牛皮纸包装和塑料袋包装两种，但贝斯特公司提供的证据2中的外包装不是国安贝公司所供货物,双方交易期间，国安贝公司从未向贝斯特公司供应过爱森公司的聚丙烯酰胺。合作期间，贝斯特公司也未就产品质量问题向国安贝公司提出过书面或口头异议，仅在国安贝公司催讨货款后，于2016年10月18日发函要求国安贝公司提供所供聚丙烯酰胺的合格证和质保书并将国安贝公司邮寄的最后三批货物发票退回国安贝公司。对贝斯特公司提供的证据1中的苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××系国安贝公司当初向上海宝山钢铁股份有限公司送货的货车，但不能证明目前留存的500-600公斤聚丙稀酰胺即是国安贝公司当初所供货物，也无法证明国安贝公司所供货物是爱森公司的产品。对贝斯特公司提供的证据2-5均不予认可，无法证明提出质量异议的货物即是国安贝公司所供聚丙稀酰胺，且科标检测（青岛）检测中心并不具备检测资质，经国安贝公司法定代表人与上海宝山钢铁股份有限公司负责监控水质的张文治电话联系，张文治确认国安贝公司供货期间，处理后的污水水质未出现过问题，贝斯特公司于2016年9月13日向其他供货商采购聚丙稀酰胺后出现过三次异常记录导致停机。
贝斯特公司一审陈述：2016年7、8月份，贝斯特公司维护的上海宝山钢铁股份有限公司污水处理设备处理的污水量相比以往减少，投入的其他处理污水的化学制剂用量相应减少，但国安贝公司供应的聚丙烯酰胺减少用量后，处理的水质就无法达标，故推定国安贝公司提供的聚丙稀酰胺存在质量问题，因此在2016年10月份发函要求国安贝公司提供合格证、质保书。之前也口头向国安贝公司提出过质量异议，但国安贝公司未予理睬。故，在国安贝公司起诉后单方委托鉴定机构对尚未使用完毕的聚丙烯酰胺取样后委托鉴定机构进行了鉴定，发现聚丙稀酰胺的粘度与爱森公司产品粘度相差十几倍，这样会导致贝斯特公司使用的聚丙烯酰胺用量较合格产品数量偏多，造成贝斯特公司多支出成本，故请求法院对多余的用量一并进行评估后，支持贝斯特公司的反诉请求。
一审法院认为，买卖合同中，买受人在收到标的物时应当在约定的检验期限内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。怠于通知的，视为标的物数量或质量符合约定。没有约定检验期间的，买受人应当在发现或应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。未在合理期限内通知或自收到标的物之日起两年内未通知的，视为标的物数量或质量符合约定。
本案中，国安贝公司、贝斯特公司自2010年3月起至2016年7月25日止建立了长期稳定的购销关系，根据国安贝公司、贝斯特公司提供的送货单、明细分类账和发票，贝斯特公司大致每隔一月左右会向国安贝公司采购聚丙稀酰胺阴离子和阳离子，贝斯特公司指定国安贝公司将所供货物送至贝斯特公司负责维护污水处理设备的上海宝山钢铁股份有限公司，并以贝斯特公司采购货物名义存入上海宝山钢铁股份有限公司仓库，国安贝公司在每次送货单后对应送货金额开具一张增值税专用增值税发票给贝斯特公司，但送货单、发票均未注明所购聚丙稀酰胺的品牌，贝斯特公司自2014年5月起至2016年7月22日止，共计支付国安贝公司货款3818124.44元。如果国安贝公司、贝斯特公司曾头口约定过所供聚丙烯酰胺的品牌为爱森公司生产，贝斯特公司应在收到货物时立即对每批货物的品牌进行检验，在长达六年的交易时间内，贝斯特公司陆续支付国安贝公司货款却从未对国安贝公司所供货物品牌提出过异议，不符合常理。故，国安贝公司陈述的双方未约定过聚丙稀酰胺品牌，只要国安贝公司所供货物能满足上海宝山钢铁股份有限公司污水处理设备正常运行，贝斯特公司就同意付款的意见具有较高的可信度，一审法院予以采纳。贝斯特公司陈述所采购的是爱森公司生产的聚丙稀酰胺的意见，没有证据证明且与交易行为反常，一审法院不予采纳。
国安贝公司最后三次向贝斯特公司供货时间分别为2016年5月13日、2016年6月22日、2016年7月25日，供货数量分别为：阴离子3吨、阳离子1吨；阴离子3吨、阳离子1吨；阴离子3吨、阳离子0.5吨；根据双方的交易惯例，贝斯特公司采购的间隔大致为一个月，基本在上次所购货物快用完时会再次要求国安贝公司送货贝斯特公司陈述于2016年7、8月份发现国安贝公司所供聚丙稀酰胺可能存在质量问题，故留存了500-600公斤聚丙稀酰胺，但贝斯特公司并未将货物存在质量问题的情形及时反馈国安贝公司，2016年10月18日的函告也仅是要求国安贝公司提供合格证、质保书，并未提及聚丙稀酰胺存在质量问题导致处理后的水质不达标。国安贝公司于2016年11月14日向一审法院提起诉讼后，贝斯特公司在答辩期限内也未就货物存在质量问题提出答辩意见，而是于2017年3月30日一审法院第一次开庭时才当庭提出质量异议，并反诉要求赔偿损失，贝斯特公司提出的质量异议，一审法院不予采纳，理由如下：1、贝斯特公司未能提供证据证明2016年7、8月份使用国安贝公司货物处理污水致使水质不达标；2、即使出现了使用国安贝公司所供货物处理污水后水质不达标情况，在同时使用多种化学制剂处理污水时，也无法直接认定就是国安贝公司所供货物导致了水质不达标；3、如果贝斯特公司发现所购货物可能存在质量问题时，应及时向国安贝公司反映情况，保留可能存在质量问题的货物，但贝斯特公司在长达半年时间内，均未提出过质量异议，对其口头提出的说法也无证据佐证，应视为国安贝公司所供货物符合质量约定。故，对于贝斯特公司提供的证据1-5无法达到贝斯特公司的证明目的，一审法院对其证据不予采纳，贝斯特公司要求国安贝公司赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，国安贝公司与贝斯特公司达成的口头买卖合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方均具有约束力。国安贝公司按约向贝斯特公司供应了聚丙烯酰胺，双方对账后贝斯特公司确认结欠货款475000.56元，扣除贝斯特公司对账后支付的153000元，再加上国安贝公司之后两笔供货对应货款99000元，贝斯特公司尚结欠国安贝公司货款421000.56元，国安贝公司要求贝斯特公司支付货款421000元并赔偿自2016年11月4日起诉之日起的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。贝斯特公司反诉主张货物存在质量问题，其提供的证据不足以证明其诉讼请求，一审法院对其反诉诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、贝斯特公司于判决发生法律效力之日起十日内支付国安贝公司货款421000元、并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以货款421000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2016年11月14日起计算至实际给付之日止）；二、驳回贝斯特公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7615元，财产保全费2625元，合计10240元，由贝斯特公司负担，贝斯特公司于判决生效之日起十日内支付国安贝公司，国安贝公司预交部分，一审法院不再退还。反诉案件受理费1650元，由贝斯特公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院经审理查明：国安贝公司一审举证的证据1中第二份对账单为“供货对帐单”，载明：2015年12月30日供货发票已开货款发票金额259000.56圆整，2016年1月-5月暂未开发票如下：1月份：阴离子3吨，每吨价格12000=36000圆整，阳离子1吨，每吨价格18000=18000圆整；3月份：阴离子3吨，每吨价格12000=36000圆整，阳离子1吨，每吨价格18000=18000圆整；4月份：阴离子3吨，每吨价格12000=36000圆整，阳离子1吨，每吨价格18000=18000圆整；5月份：阴离子3吨，每吨价格12000=36000圆整，阳离子1吨，每吨价格18000=18000圆整。2016年1-5月暂未开票货款金额216000圆整，截至2016年5月底货款总计475000.56圆整。贝斯特公司在需货方下确认无误盖章处签章，并备注账面余额后于2016年6月14日回传给国安贝公司。传真号码：051087248866。
二审中，贝斯特公司提供“核算项目明细账”打印件，载明核算项目为国安贝公司，期间为2009年第1期至2016年第7期，科目范围为应付账款，该“核算项目明细账”载明至2016年7月31日，余额为268000.56元。
国安贝公司对此质证认为：真实性不予认可，此为贝斯特公司单方制作，国安贝公司对金额不予认可，且该份证据的记载不完整。
二审中，贝斯特公司向本院提出要求对其提供的视频监控图片清晰化技术处理，以确认图片中车辆所载货物包装与其在第三方剩余货物包装一致，并对现场剩余货物固含量、溶液外观、丙烯酰胺单体、粘度、水不溶物成份进行鉴定。
另外，国安贝公司二审中明确其对2014年12月30日的送货单上金额6000元撤回不予主张，故其目前主张的货款本金为415000元。
本院认为，贝斯特公司、国安贝公司之间存在买卖合同关系，系其真实意思表示，双方均应按约履行。国安贝公司为证明其主张提供了对帐单、送货单、收款凭证、增值税专用发票等，虽然贝斯特公司对对帐单不予认可，但国安贝公司提供的对帐单上载明的传真号码系贝斯特公司号码，且国安贝公司提供的相应送货单与对帐单上载明的送货情况相符。贝斯特公司抗辩仅结欠268000.56元，其一审提供了“明细分类账”，二审提供了“核算项目明细账”，上述证据均为打印件，且其上载明的内容明显与贝斯特公司认可的送货单内容不一致，故对贝斯特公司提供的“明细分类账”和“核算项目明细账”，不予采信。对于2016年6月14日的“供货对帐单”传真件，其内容为截至2016年5月底货款总计475000.56元，贝斯特公司虽在“确认无误签章”处盖章，但亦手写了有关“账面余额”，其金额与475000.56元并不完全一致，故不能当然认定贝斯特公司确认结欠款项475000.56元。但在2014年12月31日的对帐单传真件中，明确载明截止2014年12月31日，贝斯特公司欠货款735133.56元，贝斯特公司在下方“信息无误公司盖章欠款公司”处进行了盖章，且该传真件上显示的传真号码051××××8787为贝斯特公司号码。再结合国安贝公司举证的送货单与发票的对应情况，一审法院认定国安贝公司相关证据，并无不当。结合“供货对帐单”及贝斯特公司认可的送货单及发票，可以认定本案所涉标的聚丙稀酰胺阳离子价格为12000元/吨，阴离子价格为18000元/吨，而2015年1月1日起的送货单所涉标的物价款为92.25万元，2015年1月1日起贝斯特公司的付款金额为1242633元，加上2014年12月31日的对帐单确认的结欠金额735133.56元，尚余415000.56元尚未支付。鉴于国安贝公司二审中明确表示其只主张货款本金为415000元，系其对自己权利的处分，本院予以准许。关于贝斯特公司提出国安贝公司所供货物存在质量问题的上诉主张，现有证据不能证明双方之间对供货标的物的品牌进行了约定，且贝斯特公司无法提供证据证明留存在第三方处的标的物系国安贝公司所供，而贝斯特公司二审提出的鉴定申请亦无法证明其主张，本院不予准许。故贝斯特公司主张国安贝公司所供货物质量存在问题，而要求国安贝公司赔偿损失，依据不足，本院不予采信。
综上所述，贝斯特公司的上诉请求不能成立，应予驳回，鉴于国安贝公司明确对货款本金仅主张415000元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初7262号民事判决第二项；
二、变更苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初7262号民事判决第一项为：江苏贝斯特水处理科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏州国安贝化工有限公司货款415000元、并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以货款415000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2016年11月14日起计算至实际给付之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费7615元，财产保全费2625元，合计10240元，由苏州国安贝化工有限公司负担146元，江苏贝斯特水处理科技有限公司负担10944元；一审反诉案件受理费1650元，由江苏贝斯特水处理科技有限公司负担。
二审案件受理费9265元，由苏州国安贝化工有限公司负担108.5元，江苏贝斯特水处理科技有限公司负担9156.5元。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一八年六月二十九日
书记员 邹俊超