北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
2015年大民（商）初字第06167号
原告：泰科消防保安（天津）有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号新东安广场写字楼3座7层。
法定代表人：ALEXANDERSUNGWOOKIM，董事长。
委托诉讼代理人：曹洪军，北京市绅特律师事务所。
被告：北京君诚博远科技有限公司，住所地北京市大兴区安定镇兴安营村东原老镇政府院内。
法定代表人：张克兵，执行董事。
委托诉讼代理人：李占龙，北京市中元律师事务所律师。
被告：中国电子系统技术有限公司（曾用名中国电子系统工程总公司），住所地北京市海淀区复兴路四十九号。
法定代表人：陈士刚，总经理。
委托诉讼代理人：武海莹，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼阳，女，中国电子系统工程总公司员工。
泰科消防保安（天津）有限公司（以下简称：泰科公司）与北京君诚博远科技有限公司（以下简称：君诚公司）、中国电子系统技术有限公司（以下简称：电子公司）合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰科公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令君诚公司和电子公司连带给付货款7121578.6元；2、请求法院判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：案涉维泰大厦建筑智能化项目，是乌鲁木齐市经济技术开发区的政府办公楼，由新疆朗坤房地产开发有限公司（下称朗坤公司）代为建设。经君诚公司介绍，泰科公司协助电子公司于2009年12月25日中标，该项目管理人员均是泰科公司职员。2010年4月20日，朗坤公司与电子公司签订《维泰大厦建筑智能化工程合同书》，合同第一部分协议书第五条约定，合同价款为29263200元；合同第三部分专用条款第二条第五款约定，项目经理为戴某（泰科公司职员）。后来朗坤公司与电子公司又签订维泰大厦建筑智能化工程合同《补充协议》，第八条约定将合同价款变更为38263200元。此后，君诚公司与电子公司签订合同。再后，泰科公司与君诚公司签订总价款为11216716元的合同，合同第二条第九款约定，君诚公司指定电子公司向泰科公司付款，发票开给电子公司。2010年8月25日，泰科公司与君诚公司签订《补充合同一》将该合同总价款变更为10754972元。泰科公司与君诚公司又另外签订了一份总价款为7896392元的合同，合同第二条第八款约定，由君诚公司指定付款公司。在合同履行过程中，原告开具给二被告发票15822621.4元，二被告实际支付10340921.4元，开发票未付款5481700元。双方确认合同最终数额17642500元。该工程目前己经完工并投入使用，已达到向泰科公司全部付款的条件。泰科公司已实际履行了合同义务，电子公司作为该项目的名义承包人负责结算合同款及被指定付款人应依约全部支付货款，君诚公司作为合同相对人应对付款承担连带责任。为维护泰科公司合法权益，特提起诉讼，请判如所请。
君诚公司辩称，泰科公司所述与事实严重不符。电子公司2009年12月中标总承包，与泰科公司无关，其所谓经君诚公司介绍、泰科公司协助电子公司中标一节不是事实，且没有证据。起诉书中所谓电子公司总承包项目管理人员均为泰科员工不是事实，没有证据。2009年12月电子公司投标中标时，戴某未受聘于电子公司，与该项目无关，未参与项目投标。2010年1月电子公司才为该项目聘请戴某为项目经理。2010年3月1日戴某才入职泰科公司，2009年12月时，戴某与泰科公司也没有关系。维泰大厦总包合同签订于2010年1月30日，起诉书所谓2010年4月20日不是事实。君诚公司未见与泰科公司合同标的为11216716.7元的合同，未见“君诚公司指定电子公司向泰科公司付款条款”，况且即使有此条款双方当事人也无权指定第三方支付义务。泰科公司开具多少发票不等于泰科公司将所开发票交予君诚公司，更不等于其向君诚公司发货的数额，不等于君诚公司应向其付款数额，结算应以君诚公司盖章签字的签收单为计算依据。起诉书中所谓泰科公司开票15822621.4元是错误的，与事实不符。起诉书中所谓合同最终数额17642500元，没有事实依据，不是事实，不存在所谓开发票未付款5481700元的问题。君诚公司不欠泰科公司货款。起诉书所谓君诚公司作为合同相对人承担连带责任一节，没有事实依据和法律依据，本案是君诚公司和泰科公司的买卖合同关系，因双方根据合同约定及实际到货签收手续结算，与总包方电子公司不存在关系。综上，本案系君诚公司与泰科公司货物买卖合同关系，双方应根据泰科公司实际供货、君诚公司收货并签收手续进行结算，法院应责令泰科公司提交君诚公司收货签收材料，君诚公司实际已不欠泰科公司任何货款。
电子公司辩称，泰科公司陈述的事实没有依据，电子公司独立投标涉案项目并中标，与泰科公司无关。电子公司依法承建涉案项目，泰科公司与君诚公司之间的买卖合同关系与电子公司无关。原告主张，泰科公司与君诚公司签订的合同指定电子公司付款该合同无电子公司签章，泰科公司与君诚公司约定的义务与电子公司没有法律约束力。电子公司受君诚公司的指示曾向泰科公司支付货款共计9140921.4元，电子公司收到发票与付款金额一致。电子公司与泰科公司之间不存在法律关系，不是本案适格被告，泰科公司提供的证据是伪造的，本案为一般买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，泰科公司要求电子公司与君诚公司连带承担付款义务没有事实和法律依据。泰科公司恶意诉讼欺诈电子公司的权利应该得到法律制裁。综上请求法院依法驳回泰科公司诉讼请求。
泰科公司向本院提交以下证据：
1、中标通知书；
2、维泰大厦建筑智能化工程合同书，补充协议；
3、泰科公司与君诚公司签订的合同书及补充合同；
4、泰科公司与君诚公司的合同书；
5、戴某、赵某劳动合同、证明；
6、维泰大厦建筑智能化系统工程汇总表；
7、发票及付款凭证；
8、决算合同书；
9、维泰大厦建筑智能化系统工程项目设备材料清单；
10、电子公司的签收单；
11、工程款支付申请单；
12、天津保税区国家税务局第三税务所征税发票清单；
13、银行汇款回执；
14、设备接受单；
15、君诚公司的工商注册档案；
16、赶集网的网页打印件；
17、2013年1月24日赵某的电子邮件；
18、2012年7月24日赵某的电子邮件；
19、2012年9月14日戴某发给赵某的电子邮件。
君诚公司向本院提交以下证据：
1、中标通知书；
2、2010年1月30日《智能化系统工程施工合同》；
3、2010年3月1日戴某与泰科（北京）安装工程有限公司签订的《劳动合同书》；
4、泰科公司的证据目录；
5、2012年5月12日电子公司的（2010）14号《关于启用“中国电子系统工程总公司维泰大厦建筑智能化工程资料专用章”的函》；
6、戴某、赵某代表泰科公司签字的部分到货单。
电子公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，君诚公司对泰科公司提交的证据1、5的真实性认可，对证据4的合同真实性认可，对附件的真实性不认可，对证据7已收到的发票部分真实性认可，对其他证据的真实性不认可；电子公司对泰科公司提交的证据1、5、7、12的真实性认可，对其他证据的真实性、关联性均不认可。泰科公司对君诚公司提交的证据1、2、3、4、5的真实性认可，对他其证据真实性不认可；电子公司对君诚公司提交的证据1、2、3、5的真实性认可，对其他证据不予质证。对上述当事人真实性无异议的证据，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、维泰大厦建筑智能化工程合同书，补充协议。泰科公司未提供上述证据原件，二被告亦不认可上述复印件，故本院对该证据真实性不予确认。
2、泰科公司与君诚公司签订的合同书及补充合同，经本院释明，泰科公司在本案庭审终结前未找到原件，君诚公司主张亦未找到该合同，因无原件可供核对，故本院对该证据真实性不予确认。
3、泰科公司与君诚公司签订的合同书；泰科公司庭后提交了证据原件，君诚公司对该合同真实性认可，对该证据附件不认可，经本院查证，该合同及附件盖有君诚公司骑缝章，故本院对该证据真实性认可。
4、证据6维泰大厦建筑智能化系统工程汇总表、证据8决算合同书、证据10电子公司的签收单、证据13银行汇款回执、证据14设备接收单，因上述证据泰科公司均未提供原件予以核对，故本院对上述证据真实性不认可。
5、证据15君诚公司的工商注册档案，因赵某已于2011年7月将其持有的君诚公司股权转让给案外人，故本院对其关联性不予认可；
6、证据16赶集网的网页打印件，该证据不能证明赵某系君诚公司的实际控制人，且经本院当庭核实，无找到赵某系君诚公司的实际控制人的相关信息，故本院对该证据真实性及关联性均不确认。
7、证据17-19的电子邮件，因上述证据均系泰科公司内部邮件，无法反映邮箱所有人的身份和内容真实性，故本院对该真实性、关联性不予确认。
8、证据11工程款支付申请单，泰科公司在庭后提交了该证据原件，因该证据上盖有电子公司的资料章，不能用于采购及签订合同，故本院对该证据真实性及关联性均不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年12月25日，电子公司中标新疆朗坤房地产开发有限公司的维泰大厦建筑智能化系统项目（设计及施工）。2010年1月30日，电子公司与新疆朗坤房地产开发有限公司签订《智能化工程施工合同》，合同价款29263200元，其中约定戴某为电子公司委派的项目经理。
2010年5月12日，电子公司向新疆朗坤房地产开发有限公司出具《关于启用“中国电子系统工程总公司维泰大厦建筑智能化工程资料专用章”的函》，载明资料专用章仅限于该工程资料往来用章，其他事宜无效。电子公司主张涉案工程的资料专用章及相关材料被戴某拿走，尚未返还给电子公司。
另查，戴某于2010年3月1日与泰科（北京）安装工程有限公司签订劳动合同，合同制2010年3月1日至2013年2月28日。赵某于2007年12月1日与泰科（北京）安装工程有限公司签订劳动合同，合同期限2年。赵某又于2012年12月2日与泰科（北京）安装工程有限公司签订无固定期限劳动合同。泰科公司与泰科（北京）安装工程有限公司均系泰科集团在中国的全资子公司。
再查，泰科公司曾与君诚公司签订合同，约定泰科公司为君诚公司在维泰大厦建筑智能化系统工程项目提供设备及材料，合同总价7896392元（暂定总价，以项目现场最终实际到货量结算）。合同中约定君诚公司有权指定合同付款的公司。
庭审中，经本院询问，电子公司认可支付泰科公司9140921.4元，并收到了泰科公司出具的增值税发票。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。泰科公司主张其协助电子公司中标维泰大厦建筑智能化系统项目，该项目管理人员均系泰科公司员工，未提供充分证据证明，本院不予采信。根据泰科公司与君诚公司签订的合同，可以证明泰科公司与君诚公司之间存在买卖合同关系，泰科公司作为出卖方，对其主张货款数额及实际交付货物应当提供证据予以证明。就货款数额，泰科公司主张其与君诚公司签订两份买卖合同，但泰科公司仅提供了合同价款为7896392元的合同，未提供合同价款为11216716元的合同，且其主张与君诚公司确认合同结算价款为17642500元，亦未提供充分证据证明。泰科公司主张已交付全部货物，并开具总额为15822621.4元的增值税发票。出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。泰科公司主张其已为二被告开具了增值税发票，但在二被告否认收到同等数额款项的货物时，泰科公司应当提供其他证据证明交付标的物的事实，但其提交的交货单据上均加盖的是电子公司的资料章，而该资料章明确仅限于该工程资料往来用章，不能用于签订合同及采购货物，亦不能证明收货事项。综上所述，泰科公司主张君诚公司支付其货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，对泰科公司主张电子公司连带支付的诉讼请求，无事实与法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回泰科消防保安（天津）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费六万一千六百五十一元，由泰科消防保安（天津）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 刘辉英
人民陪审员 张国庆
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杨 月