上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6786号
上诉人(原审原告)：陈鸣，男，1970年11月22日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人(原审被告)：哥伦美雅信息咨询(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：JOHNCONRADMOTLEY，董事长。
委托代理人：尚旭菲，北京奋迅(上海)律师事务所律师。
原审第三人：上海外服(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：李栋，董事长。
委托代理人：李盼，公司律师。
上诉人陈鸣因与被上诉人哥伦美雅信息咨询(上海)有限公司(以下简称“哥伦美雅公司”)、上海外服(集团)有限公司(以下简称“外服公司”)劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初25242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈鸣上诉请求：请求撤销原判，依法改判如其诉请。事实和理由：陈鸣于2001年3月19日至2007年6月30日期间逢周六均为哥伦美雅公司提供劳动，此间，公司并未支付任何加班费用，但一再承诺经营情况转好后，会为陈鸣加薪并足额偿付。然，至2016年，公司将包括陈鸣在内的2007年以前入职员工均予以辞退，陈鸣被迫提起本案加班费的诉讼。一审判决后，陈鸣找到了2003年6月之前原始的签到表以及相关证人证言，均可证明其加班之事实。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持其加班费之请求。
哥伦美雅公司辩称：2001年陈鸣由外服公司派遣至美国哥伦比亚运动服装有限公司上海代表处工作，哥伦美雅公司于2004年注册成立，陈鸣系2005年2月开始由外服公司派遣至该司，2008年1月1日起，陈鸣与哥伦美雅公司直接建立劳动关系。陈鸣主张的加班工资的请求是发生在2001年至2007年期间，该请求已经超过诉讼时效，陈鸣没有证据证明其加班事实，也超过了法律规定的用人单位应保管员工考勤2年的举证期限，故陈鸣的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人外服公司述称：陈鸣之请求超过了仲裁和诉讼时效，要求依法驳回。
陈鸣向一审法院提出诉讼请求：请求判令哥伦美雅公司支付陈鸣2001年3月19日至2007年6月30日期间双休日加班工资人民币(以下币种均为人民币)165,150.10元。事实和理由：陈鸣于2001年3月19日通过招聘进入美国哥伦比亚运动服装有限公司上海代表处工作，由于该上海代表处无法直接用工，故以外服公司派遣形式到该上海代表处工作。2005年美国哥伦比亚运动服装有限公司上海代表处注销，成立了哥伦美雅公司，陈鸣仍旧以外服公司派遣形式在哥伦美雅公司工作。2007年12月31日，陈鸣与外服公司终止劳动合同，自2008年1月起陈鸣与哥伦美雅公司直接签订劳动合同并建立了劳动关系。2001年3月19日至2007年12月31日期间陈鸣的工作内容、工作岗位没有变化，实际均是为哥伦美雅公司提供劳动，哥伦美雅公司要求陈鸣周六加班，但未支付相应的加班工资。
哥伦美雅公司辩称，2001年3月19日起陈鸣由外服公司派遣至美国哥伦比亚运动服装有限公司上海代表处工作，该单位是哥伦美雅公司母公司当时在上海设立的代表处，该上海代表处注销后，哥伦美雅公司于2004年9月22日注册成立，陈鸣由外服公司派遣至哥伦美雅公司继续工作。2007年12月31日陈鸣与外服公司终止劳动关系，2008年1月陈鸣、哥伦美雅公司直接建立劳动关系。本案所涉争议发生在2008年5月1日前，适用原仲裁时效即60天，故陈鸣的诉请已超过仲裁时效。陈鸣应就其加班事实进行举证，陈鸣主张的加班费已经超过哥伦美雅公司保存两年工资支付记录的举证义务，陈鸣未就此加班事实进行举证，哥伦美雅公司对陈鸣所称的加班事实不予认可，故陈鸣的诉请不应得到支持，现不同意陈鸣的诉请。
外服公司述称，陈鸣于2001年3月19日入职，由外服公司派遣至美国哥伦比亚运动服装有限公司上海代表处工作，2003年起陈鸣由外服公司派遣至美国哥伦比亚股份有限公司工作，2005年2月起陈鸣由外服公司派遣至哥伦美雅公司工作，直至2008年1月31日劳动合同期满终止。美国哥伦比亚运动服装有限公司上海代表处是境外公司在上海设置的代表处，美国哥伦比亚股份有限公司是境外公司，两家单位在本市不能直接用工，故由外服公司与陈鸣签订劳动合同，再将陈鸣派遣到两家单位工作，陈鸣的管理由实际用工单位负责，工资亦由用工单位直接发放。
陈鸣为证实其诉称的事实向法院提供了：
1、邮件打印件，是哥伦美雅公司人事总监发给陈鸣的邮件，内容是收到陈鸣所有加班的考勤记录，证明陈鸣曾向哥伦美雅公司主张过加班费。
2、出勤表复印件，原件已交给了香港的人事，出勤表反映了每周六都要加班，证明陈鸣存在加班的事实。
3、陈鸣与外服公司签订的劳动合同一份(期限为2007年2月1日至2008年1月31日止)，哥伦美雅公司与外服公司签订的劳务合同一份，证明陈鸣的工资由哥伦美雅公司直接支付，与外服公司没有关系，外服公司只负责为陈鸣缴纳社保，故陈鸣主张的加班费应由哥伦美雅公司承担，无需外服公司承担。
4、个人所得税纳税清单，证明陈鸣的个人所得税由哥伦美雅公司代扣代缴。
5、陈鸣、哥伦美雅公司签订的劳动合同一份，期限自2010年1月1日起至法定终止条件出现时止，证明陈鸣、哥伦美雅公司自2008年1月1日起直接建立劳动关系。
经质证，哥伦美雅公司对证据1真实性不予认可，该证据不符合证据形式要求，没有进行公证，就邮件内容而言无法体现考勤记录是载有加班的，邮件中没有出现过加班费或者加班的字眼。
对证据2真实性不予认可，陈鸣无法提供原件，且内容中也没有哥伦美雅公司盖章确认。
对证据3真实性认可，约定由用工单位直接支付劳动报酬不能改变劳务派遣关系中各方法律地位。
对证据4真实性认可，但不能理解为哥伦美雅公司自2005年起已经与陈鸣直接建立劳动关系。
对证据5真实性认可，其中载明陈鸣对前雇主即外服公司的任何主张和权利哥伦美雅公司不承担责任，该约定不违反法律强制性规定。
外服公司对证据1、证据2真实性无法确认，表示与外服公司无关。对证据3、证据4、证据5真实性均无异议，陈鸣的工资由实际用工单位发放，其个人所得税亦是由实际用工单位代扣代缴。
哥伦美雅公司未进行举证。
外服公司对其述称的事实向法院提供了：
1、劳动合同五份、劳动合同续订书一份，证明陈鸣与外服公司的劳动关系。
2、上海市单位退工证明，证明陈鸣与外服公司的劳动关系于2008年1月31日期满终止。
经质证，陈鸣对上述证据真实性均无异议，陈鸣自2001年3月19日入职直至2008年1月31日与外服公司终止劳动关系，陈鸣都在同一家公司工作，用工单位一直在换抬头，但实际管理人员、工作性质和工作内容都没有改变过。哥伦美雅公司对上述证据均无异议。
原审法院经审理认定事实如下：外服公司原名称为上海市对外服务有限公司，于2016年11月15日经上海市工商行政管理局准许变更为现名称。陈鸣与外服公司签订有期限自2001年3月19日至2002年3月18日止的劳动合同，约定陈鸣由外服公司派遣到美国哥伦比亚运动服装有限公司上海代表处工作。2003年2月陈鸣与外服公司签订期限自2003年1月1日至2003年12月31日止的劳动合同，约定陈鸣由外服公司派遣至美国哥伦比亚股份有限公司工作。2003年12月陈鸣与外服公司签订劳动合同续订书，续订劳动合同期限自2004年1月1日至2014年12月31日止。2005年2月陈鸣与外服公司签订期限自2005年2月1日至2006年1月31日止的劳动合同，约定陈鸣由外服公司派遣至哥伦美雅公司处工作；之后陈鸣与外服公司签订了期限分别为自2006年2月1日至2007年1月31日止、自2007年2月1日至2008年1月31日止的劳动合同，陈鸣继续由外服公司派遣至哥伦美雅公司工作。2008年1月31日，陈鸣与外服公司终止劳动合同，之后陈鸣与哥伦美雅公司建立劳动合同关系。2016年6月，陈鸣因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年6月14日作出普劳人仲(2016)通字第161号不予受理通知书，因陈鸣的请求事项超过仲裁申请时效，决定不予受理。现陈鸣诉至法院请求判决如其诉请。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，根据陈鸣、哥伦美雅公司及外服公司陈述结合双方确认的劳动合同内容显示，陈鸣自2005年2月起由外服公司派遣到哥伦美雅公司工作，在此之前，哥伦美雅公司并非实际用工单位，并无证据证明陈鸣系为哥伦美雅公司提供劳动，故陈鸣要求哥伦美雅公司支付2001年3月19日至2005年1月期间双休日加班工资，缺乏事实和法律依据，法院对此不予支持。陈鸣要求哥伦美雅公司支付2005年2月至2007年6月期间双休日加班工资，陈鸣应就其是否存在加班事实提供相应证据予以证明。陈鸣为此提供的邮件打印件未经公证，其提供的出勤表系复印件，哥伦美雅公司对此均不予认可，陈鸣亦未提供其他证据予以印证，法院无法确认上述证据真实性，亦无法确认陈鸣存在双休日加班事实，现陈鸣据此要求哥伦美雅公司支付双休日加班工资，缺乏事实依据，本院对此难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第六十二条之规定，判决如下：驳回陈鸣的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由陈鸣承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈鸣提供了1、公司前台毛某某的证人证言，拟证明讼争时段的手写考勤由其登记，陈鸣确有加班之实。2、2006年至2012年期间公司员工汤敏的证人证言，拟证明2007年7月1日之前周六均需提供劳动，陈鸣的考勤记录真实。3、签到表，证明2003年6月之前为手工记录出勤情况，证明公司每周六均加班。哥伦美雅公司、外服公司发表质证意见称，两份证人证言因证人未到庭陈述，故对此不予认可；签到表真实性无法确认，即使该签到表为真，也无法显示陈鸣在周六存有加班之事实。
本院认定如下，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。因前述证人毛某某、汤某某到庭作证，故本院对陈鸣提供的证人证言的真实性不予认可，至于签到表，鉴于其上未有公司负责人之签章，哥伦美雅公司、外服公司对其真实性不予认可，本院亦难以采纳。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据相关规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案讼争加班费的时间段为2001年3月19日至2007年6月30日期间，迄今已十余年，若径行要求哥伦美雅公司承担与加班事实有关的证据，诸如考勤、加班工作记录等显然有失偏颇，故，陈鸣当就加班事实承担举证责任。根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈鸣虽于二审期间提供了补强证据，诸如证人证言、记录本等，均因不符合证据的采纳要件，无法达到陈鸣主张其加班成立的证明目的，本院对其上诉请求不予支持。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，区分了陈鸣所在用人单位的变更，释明了邮件、出勤表不予认定的理由，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。
综上，原判事实清楚，适用法律正确。陈鸣之上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈鸣负担。
本判决为终审判决。
法官助理倪春
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年九月二十五日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……