辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民一初字第1645号
原告胡孔兵。
委托代理人吴家庆。
被告林洪波。
被告沈阳全盛出租汽车有限公司。
法定代表人李永林。
委托代理人李生。
被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人侯东琪。
委托代理人钟天瑶。
原告胡孔兵诉被告林洪波、沈阳全盛出租汽车有限公司（以下简称“全盛汽车公司”）、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张岩独任审判，并公开开庭进行了审理。原告胡孔兵的委托代理人吴家庆、被告林洪波、被告全盛汽车公司的代理人李生、被告天安保险公司委托代理人钟天瑶均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡孔兵诉称，2013年12月8日18时许，林洪波驾驶辽AEJ0**号行驶至友谊宾馆3号门左转弯时，与我发生交通事故，致我身体多处受伤及财产受损，经皇姑区交警大队作出责任认定，林洪波负事故全部责任，我无责任。事故发生后，我被送至在中国医科大学附属第一医院，因无力支付医疗费，在医院开药后回家治疗。肇事车辆在被告天安保险公司投保了交强险和第三者责任险。现起诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医药费14140.12元；护理费5752.8元；误工费124950元；车辆维修费300元；交通费1130.5元；精神抚慰金5000元，共计151273.42元；诉讼费由被告承担。
被告林洪波辩称，事故属实。我是辽AEJ0**车辆的所有权人，该车在天安保险公司投保交强险、第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期内，相应的赔偿费用应由天安保险公司承担。
被告全盛汽车公司辩称，我公司与被告林洪波签订租赁协议，被告林洪波享有车辆所有权，我公司不承担任何赔偿费用。辽AEJ0**车辆系被告林洪波自有，该车在天安保险公司投保交强险、第三者责任险50万元（含不计免赔），相应的赔偿费用应由保险公司承担，我公司与被告林洪波不承担任何费用。
被告天安保险公司辩称，辽AEJ0**号事故车辆在我公司投保交强险、第三者责任险50万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。我方对原告的损失在合理范围内予以赔偿，沈阳众方大药房出具的90元单据我方不予认可，原告主张的误工时间过长，应为285天，且误工工资主张明显过高，应提供完税证明予以佐证，原告主张护理费无相关证据，我方不予认可，交通费只同意支付200元，财产损失我方予以认可。诉讼费属于间接损失，我公司不予赔偿。
经审理查明，2013年12月8日18时45分，被告林洪波驾驶辽AEJ0**号自有车辆在友谊宾馆3号门左转弯时，与原告胡孔兵所骑的电动车相刮，造成原告受伤，电动车损坏。原告被送至中国医科大学附属第一医院就诊，经诊断为多发外伤，右侧胫骨外侧及腓骨小头骨折，外侧副韧带撕裂。原告共发生医疗费14050.12元。自2013年12月13日至2014年1月27日起，原告患肢制动，肢其固定，固定期间家人护理。至2014年10月31日，原告医嘱休息317天。
经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队认定，被告林洪波负此事故的全部责任，原告胡孔兵无责任。
另查，被告林洪波系肇事车辆的所有权人。该车挂靠在被告全盛汽车公司。被告天安保险公司对该车承投保交强险和第三者责任险50万元（含不计免赔）。
以上事实，有当事人陈述及道路交通事故认定书、门诊病历、门诊收费票据、治疗单等证据材料在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，公民因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿义务人应当赔偿受害人的相应损失。
关于本案赔偿义务主体的问题。本次事故已由交通管理部门认定被告林洪波负事故的全部责任。因此，其应对原告在此次事故中所遭受的损失承担民事赔偿责任。又因肇事车辆挂靠于被告全盛汽车公司，该公司应对被告林洪波承担连带赔偿责任。而被告天安保险公司对肇事车辆承保了交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，原告损失应先由天安保险公司在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任。原告损失超出交强险限额的部分，由被告天安保险公司在第三者责任险的赔偿范围及限额内承担赔偿责任。
关于原告主张14140.12元医疗费的问题。虽被告均对沈阳众方大药房出具的90元单据提出异议，但经审查，该费用为原告购买双拐之用，从原告治疗病志中医嘱记载，原告腿部受伤，且需要支具，因此该费用发生具有合理性，故本院对原告主张的该笔费用予以支持，但应属残具费。原告于中国医科大学附属第一医院就诊期间共发生医疗费14050.12元，其提供的医疗费收据与门诊病历被告予以认可，故本院对原告的该项请求予以支持。上述二笔费用由被告天安保险公司承担。
关于原告主张124950元误工费的问题。误工费应根据原告的误工及收入情况确定。因被告均对原告主张医嘱休息时间提出异议，依据原告提供的中国医科大学附属第一医院出具的全休诊断，2013年12月13日其需支具固定，且需家人陪护，因此从该时即客观存在休息误工的事实，故原告自持续误工共计317天。关于误工费计算标准的问题，虽原告提供了企业法人营业执照副本及单位出具的误工证明，但被告对该证明均提出异议。由于原告没有提供劳动局备案的劳动合同及完税证明加以佐证，因此对原告的误工证明标准本院不予采信。根据原告提供的误工证明，可以认定其所从事的行业为建筑业。故本院参照建筑业标准，结合原告休息317天，计算其误工损失为34410.57元（39621元÷365天×317天）。此费用应由被告天安保险公司赔偿。
关于原告主张5752.8元护理费的问题。因被告均对原告主张的护理时间存在异议，仅认可原告2级护理46天，依据原告提供的中国医科大学附属第一医院出具的门诊病历内容，本院对被告的抗辩意见予以采信。对原告护理费用标准，被告均未认可，而原告未提供相关证据予以佐证，故本院参照受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算，即4410.33元（34995元／365天＊46天）计算。此费用应由被告天安保险公司赔偿。
关于原告主张1130.5元交通费的问题。根据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。原告虽提供了相关票据，但部分票据发生的时间与其复诊时间不相吻合，其路程也与复诊路程不完全吻合，故本院不予采信。虽被告保险公司只同意支付200元交通费，但结合原告伤情，就医路程，本院酌定原告交通费800元为宜。此费用由被告天安保险公司赔偿。
关于原告主张5000元精神损害抚慰金的问题。原告未提供证据证明本次事故对其造成严重后果的证据，故本院对原告的该项主张不予支持。
关于原告主张300元车辆维修费的问题。原告因本次交通事故造成其电动车损坏，系合理损失，但其未提供相关证据证明损失数额，现被告天安保险公司同意赔偿300元，本院准许。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告胡孔兵医疗费14050.12元；
二、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告胡孔兵误工费34410.57元；
三、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告胡孔兵护理费4410.33元；
四、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告胡孔兵交通费800元；
五、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告胡孔兵残具费90元；
六、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告胡孔兵车辆维修费300元；
七、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付行为，被告于本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1256元，由被告林洪波承担449元，被告沈阳全盛出租汽车有限公司负连带责任，由原告自行承担807元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张 岩
二０一四年十一月十一日
书 记 员 赵冰洋