上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1491号
原告陆其红，女，汉族，1950年11月5日出生，户籍地江苏省吴江市黎里镇史北村（9）史家甸64号。
委托代理人陈军，上海市袁圆律师事务所律师。
被告上海欣晖金属结构有限公司，注册地上海市闵行区纪鹤路138号。
法定代表人李建良，系本案被告之一。
被告李建良，男，汉族，1963年10月30日出生，户籍地上海市闵行区华漕镇纪东村田杜46号，系上海欣晖金属结构有限公司法定代表人。
被告闵行区华漕镇红卫村民委员会，注册地上海市闵行区华漕镇红卫村。
负责人侯关中，该村委会主任。
委托代理人张亮，上海市闵行区华漕镇江川法律服务所法律工作者。
委托代理人朱耀明，上海市闵行区华漕镇江川法律服务所法律工作者。
原告陆其红与被告上海欣晖金属结构有限公司（以下简称欣晖金属公司）、李建良、闵行区华漕镇红卫村民委员会（以下简称华漕红卫村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理。依法由审判员杨琼适用简易程序于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告陆其红及其委托代理人陈军，被告华漕红卫村委会的负责人侯关中等到庭参加诉讼。因无法向被告欣晖金属公司、李建良直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2014年8月27日由简易程序转成普通程序审理，并由审判员杨琼，人民陪审员陈秀芬、谢志保组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告陆其红及其委托代理人陈军，被告华漕红卫村委会委托代理人张亮、朱耀明等到庭参加诉讼，被告欣晖金属公司、李建良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陆其红诉称，2011年12月10日，被告李建良因其公司资金周转所需，向原告借款人民币（以下币种相同）100，000元。被告欣晖金属公司向原告出具借条一张，约定2012年12月底还清。之后，被告欣晖金属公司陆续向原告按每月20%的比例支付利息。自2013年2月起至今，被告欣晖金属公司未支付利息，也未归还借款。
经查，被告李建良、华漕红卫村委会系被告欣晖金属公司股东。被告欣晖金属公司的企业状态是吊销未注销。被告李建良、华漕红卫村委会作为股东，未在被告欣晖金属公司吊销营业执照后及时进行清算，致使原告的债权无法实现。故请求判令1、被告欣晖金属公司归还借款100，000元；2、偿付自2013年2月1日起到借款实际归还日止，按银行同期贷款利率四倍计算的利息；3、被告李建良、华漕红卫村委会对被告欣晖金属公司的债务承担连带清偿责任。
诉讼中，原告陆其红撤回第2项诉讼请求。
原告陆其红对其诉称事实提供了以下证据：1、欣晖金属公司档案机读材料1份，证明欣晖金属公司的股东是李建良、华漕红卫村委会，欣晖金属公司从2012年7月9日开始处于吊销未注销状态；2、借条1份，证明原告与被告欣晖金属公司之间的借贷关系真实存在；3、中国农业银行借记卡对账单1份，证明被告欣晖金属公司支付过5次利息，每次2，000元。
被告华漕红卫村委会辩称，本案是民间借贷，按照借款合同的相对性，原告应该去向合同相对人主张；原告按银行同期贷款利率4倍计算主张利息无证据可以证明；其作为有限责任公司的股东，不应由其直接承担企业借贷的后果。故请法庭驳回原告对其的全部诉讼请求。
对原告陆其红提供的证据1的真实性，被告欣晖金属公司无异议；对于证据2、3的真实性不予确认。
被告华漕红卫村委会未提供证据。
被告欣晖金属公司、李建良未作答辩，亦未提供证据。
本院确认原告陆其红提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。
经对原告陆其红提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2011年12月10日，陆其红在欣晖金属公司向欣晖金属公司的法定代表人李建良交付100，000元。欣晖金属公司的法定代表人李建良即向陆其红出具借条一份。借条载明：今借到陆其红人民币壹拾万元整￥100，000元，于2012年10月底还清。用于生产急需，红利每月支付。借条的落款处即借款人处由欣晖金属公司加盖了公章，并由李建良签字。
2012年3月2日，欣晖金属公司以银行转存方式向陆其红的丈夫褚文元金穗借记卡中转入2，000元；2012年7月19日、8月6日、9月14日，褚文元的金穗借记卡中又分别收到2，000元；2013年2月8日，欣晖金属公司以银行转存方式向陆其红的丈夫褚文元金穗借记卡中转入3，000元。上述款项共计11，000元。
2012年12月底借款到期后至今，欣晖金属公司未向陆其红归还借款本金。2013年2月8日之后，欣晖金属公司也未向陆其红支付借款利息。故涉讼。
审理中还查明，李建良、华漕红卫村委会系欣晖金属公司股东。欣晖金属公司于2012年7月9日被国家相关部门吊销企业法人营业执照，至今，欣晖金属公司尚未经清算，处于吊销未注销状态。
本院认为，原告陆其红与被告欣晖金属公司之间签订的《借条》系合同当事人的真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的其他要件，该合同当属有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。
被告欣晖金属公司出具的借条内容，完全可以证明被告欣晖金属公司收到了原告陆其红交付的借款100，000元。但借款到期后，被告欣晖金属公司并未按约在其承诺的2010年12月底还清借款。故原告陆其红诉请被告欣晖金属公司归还借款本金100，000元的诉讼请求，本院予以支持。
2012年7月9日，被告欣晖金属公司企业状况已处于吊销未注销的情况。至今长达二年的时间里，作为被告欣晖金属公司股东的被告李建良、华漕红卫村委会，仍未对其投资的被告欣晖金属公司予以清算。现被告欣晖金属公司下落不明，被告李建良、华漕红卫村委会怠于履行清算义务而致欣晖金属公司无法清算。故原告陆其红主张被告欣晖金属公司的股东即被告李建良、华漕红卫村委会对被告欣晖金属公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陆其红撤回要求被告欣晖金属公司偿付利息的诉讼请求，本院予以准许。
被告欣晖金属公司、李建良经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条之规定，判决如下：
一、被告上海欣晖金属结构有限公司于本判决生效之日起十日内，归还原告陆其红借款本金100，000元；
二、被告李建良、闵行区华漕镇红卫村民委员会对被告上海欣晖金属结构有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，由被告上海欣晖金属结构有限公司、李建良、闵行区华漕镇红卫村民委员会共同负担（于本判决生效之日起十日内向原告陆其红直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琼
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 陈秀芬
二〇一五年一月八日
书 记 员 冯瑉一
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。
第一百八十三条公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其对公司债务承担连带责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应的民事责任的，人民法院应依法予以支持。