wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0411执127号
申请人金洪鑫，男，汉族，1991年9月20日出生,住攀枝花市仁和区。
被执行人朱法明，男，汉族，1987年6月24日出生,住四川省米易县。
被执行人文郑滨，男，汉族，1992年6月15日出生,住四川省盐边县。
本院在执行（2017）川0411执127号金洪鑫申请执行朱法明、文郑滨人格权纠纷一案中，被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0411执127号执行案件的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 普光红
审判员 唐天成
审判员 许礼斌
二〇一七年七月六日
书记员 谢仕贵
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0102执异108号
申请执行人张凤春。
被执行人天津天邦润泽商贸有限公司。
法定代表人宁新强。
被执行人天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司。
法定代表人宁新强。
被执行人天津天邦投资发展有限公司。
法定代表人傅鸿斌。
被执行人天津泉汇购物广场有限公司。
法定代表人张守贵。
第三人天津市泉汇实业总公司。
法定代表人张守贵。
第三人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会。
负责人张守贵。
本院依据已经发生法律效力的天津市河东区人民法院作出的（2012）东民初字第4981号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行其义务，但被�行人至今未履行，在执行中，申请执行人张凤春向本院申请追加天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会为本案被执行人，承担连带给付责任。
本院查明，申请执行人租赁的商铺位于中山门换乘楼，系天津天邦投资发展有限公司与天津滨海快速交通发展有限公司签订《租赁合同》后，天津天邦投资发展有限公司将涉诉房屋交由另二被执行人经营管理，申请人与二被执行人签订房屋租赁合同，在租赁经营期间，因被执行人经营不善，导致商业广场客流量不足，停水停电，故申请人成诉于我院，要求解除双方所签合同。另查，天津市第二中级人民法院于2012年2月已受理原告天津滨海快速交通发展有限公司与天津天邦投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院经审理确认天津滨海快速交通发展有限公司与天津天邦投资发展有限公司之间签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》无效。我院依此判决也确认原告张凤春与被告天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司所签租赁合同应属无效合同。
另查，天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司、天津天邦投资发展有限公司现已停止经营，未发现有可供执行的财产。我院在受理其他涉及天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司租赁纠纷案件中也有当事人将天津天邦投资发展有限公司列为共同被告，承担责任，我院也有部分判决依法确认天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司、天津天邦投资发展有限公司共同承担连带责任。
再查，依据申请执行人张凤春的申请，本院于2015年9月23日作出（2015）东执异字第18、18-1号执行裁定书，追加天津泉汇购物广场有限公司为（2015）东执恢字第105号执行案件被执行人。
再查，2013年6月17日，天津天邦投资发展有限公司将原法定代表人宁新根变更为傅鸿斌。此时，天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会法定代表人、负责人均为傅鸿斌。
2015年2月天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会法定代表人、负责人变更为张守贵。
再查，天津天邦投资发展有限公司与天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会于2005年9月19日签订合�开发商业超市协议，共同开发位于天津市河西区大沽南路1118号天津市河西区天邦购物乐园，并由天津天邦投资发展有限公司在规定期限内实际经营并获取收益。天津天邦投资发展有限公司在实际经营期间，天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会未按协议约定期限，于2014年3月14日函告天津天邦投资发展有限公司解除了双方合作协议，单方收回位于天津市河西区大沽南路1118号天津市河西区天邦购物乐园。后将该卖场的经营权委托天津泉汇购物广场有限公司继续经营，由天津泉汇购物广场有限公司与原有商户重新签订了租赁合同，并承接原合同对应的权利义务。天津泉汇购物广场有限公司成立于2014年3月5日，股东为天津市泉汇实业总公司注册资金1000万元。天津市泉汇实业总公司出资人为天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会。注册资金500万元。
本院认为，天津天邦投资发展有限公司投资经营的天津市河西区大沽南路1118号天津市河西区天邦购物乐园项目被天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会单方解除合作协议后，未对债权债务进行清理，而是将本应归属天津天邦投资发展有限公司的租赁收益直接交予天津泉汇购物广场有限公司收取，造成天津天邦投资发展有限公司无法偿还对外债务。天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会存在关联关系，亦存在该项目上财产混同，且系天津市河西区天邦购物乐园共同受益人，故应对天津天邦投资发展有限公司收益权共同承担连带责任。
综上，申请执行人主张追加天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委�会连带承担给付责任的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
追加天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会为（2015）东执恢字第105号执行案件被执行人，在（2012）东民初字第4981号民事判决书确定的范围内承担连带给付义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘俊园
审判员 万永革
审判员 李 洁
二〇一六年四月二十日
书记员 张 悦
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初6850号
原告：刘继田，男，1957年8月27日出生，住德惠市。
委托诉讼代理人：赵凤举，男，1963年4月8日生，住德惠市。
被告：德惠市岔路口镇人民政府。住所地：德惠市岔路口镇街道。
法定代表人：刘洋，镇长。
委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。
被告：德惠市卫生和计划生育局。住所地：德惠市光明街****号。
法定代表人：宋尚馥，局长。
委托诉讼代理人：徐庆波，政策法规与监督科科长。
原告刘继田与被告德惠市岔路口镇人民政府、德惠市卫生和计划生育局劳动争议一案，本院于2017年9月22日立案。原告刘继田于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘继田申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予刘继田撤诉。
案件受理费10元，减�收取计5元，由刘继田负担。邮寄送达费168元，返还刘继田56元,余款112元,由刘继田负担。
代理审判员 王 林
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李长德
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0302刑初254号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人孙中惠，男，1971年6月29日出生，汉族，四川省铜梁县人，小学文化，无业。2016年1月29日因吸食毒品被遵义市公安局红花岗分局行政拘留十五日，同年2月5日经遵义市公安局红花岗分局决定强制隔离戒毒二年（自2016年2月15日至2018年2月14日）。2016年3月1日因涉嫌贩卖毒品罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年3月15日被依法逮捕。现押于遵义市第二看守所。
遵义市红花岗区人民检察院以红检公诉刑诉（2016）191号起诉书指控被告人孙中惠犯贩卖毒品罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
遵义市红花岗区人民检察院指控：2016年1月29日16时许，被告人孙中惠在遵义市红花岗区中华南路新东门居委会旁一巷道内，以50元的价格贩卖毒品海洛因一小包给欧某某后被公安机关抓获，当场扣押其贩卖的毒品、毒资及作案工具黑色“honor”牌手机一部。经称量、鉴定：查获的毒品嫌疑物净重0.08克，从中检出海洛因成分。
公诉机关认定上述事实的证据有被告人供述、证人证言、刑事判决书等。并认为被告人孙中惠具有累犯的法定从重处罚情节，另具有自愿认罪的酌定从轻处罚情节，建议以贩卖毒品罪在有期徒刑七个月至九个月内对被告人孙中惠判处刑罚。
经审理查明，被告人孙中惠对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人孙中惠犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人孙中惠因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内，再犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人孙中惠到案后如实供述其犯罪事实，并自愿认罪，量刑时依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人孙中惠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月1日起至2016年9月30日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、扣押在案的作案工具黑色“honor”牌手机一部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 静
二〇一六年四月二十五日
书记员 周玲玲
河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第00428号
原告刘某。
委托代理人张睄，河北三和时代律师事务所律师
被告孙某甲。
委托代理人张书记。
原告刘某与被告孙某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年4月10日登记结婚，婚后生育一子，取名孙某乙，由于婚前缺乏了解，婚后又未建立良好的夫妻感情，经常为生活琐事争吵。2012年1月，原告带子回娘家居住至今，双方已分居两年多，期间，被告没有支付过儿子的生活费，原、被告夫妻关系已名存实亡，故请求法院依法判令：1、准予原、被告离婚。2、婚生儿子孙某乙由原告抚养，抚养费由被告负担。3、夫妻共同财产依法分割。4、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，原、被告夫妻感情没有破裂，不同意离婚。如果法院判决准予原、被告离婚，婚生儿子孙某乙应当随被告生活，抚养费由原告承担，原、被告分割夫妻共同财产的同时，夫妻共同债务也应当一并分割。
经审理查明，2007年6、7月，原、被告通过相亲QQ群认识，2009年4月10日登记结婚，同年10月6日，原告生育一男孩，取名孙某乙。2012年1月，双方为生活琐事发生矛盾，原告带儿子到娘家居住，期间，被告曾支付原告母子的部分生活费，被告也曾利用星期天、节假日的空闲时间带原告母子外出游玩。2014年初，原告诉至法院，要求法院判决准予原、被告离婚，婚生儿子由原告抚养，抚养费由被告负担。
上述事实有原、被告陈述、结婚证等证据予以支持。
本院认为，夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。2007年6、7月，原、被告通过相亲QQ群认识后，经过一段时间相处并登记结婚，说明双方婚前建立了一定的感情基础。2012年1月，双方为生活琐事发生矛盾后，原告带儿子到娘家居住，期间，被告曾支付了原告母子的部分生活费，也曾利用星期天、节假日的空闲时间带原告母子外出游玩，说明原、被告夫妻感情尚未完全破裂，现原告要求离婚，理据不足，故对原告要求离婚的主张，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第四十二条之规定，判决如下：
不准予原告刘芳与被告孙成辉离婚。
本案诉讼费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 李顺川
审判员 张文卿
审判员 李亚斌
二〇一四年六月十三日
书记员 薛彩柳
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沽商初字第118号
原告王翠霞。
委托代理人邢建军。
被告沽源县振兴房地产开发有限责任公司。
法定代表人岳志如。
委托代理人李新，该公司项目负责人。
委托代理人张春安，河北金源律师事务所律师。
原告王翠霞诉被告沽源县振兴房地产开发有限责任公司（以下简称振兴公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王翠霞及其委托代理人邢建军、被告振兴公司委托代理人李新、张春安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月30日原告从被告售楼部购买了万达商业街22号两层底商及地下室，其中地下室45平方米，2013年11月中旬被告向原告交付钥匙，交完钥匙我原告就开始装修，地下室铺地板砖，墙刮白，地下室装修完大概花了10000元。装修后就发现地面、墙体往外渗水，原告多次要求被告维修，但屡遭拒绝。期间，原告去沽源县住建局反映过问题，但被告一直没有为原告进行维修。2013年12月份，原告楼上两层经营棋牌室，2014年3月份开始经营商店，本打算用地下室储存货物，但地下室从购买至今不能正常使用。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求：一、被告对地下室进行彻底维修，直至达到正常使用标准；二、赔偿原告从交付之日起不能使用的损失1万元；三、赔偿地下室装修费1万元。
被告辩称，地下室漏水的事实予以认可，原告所购买的地下室尚在保修期内，作为开发商在房屋出现质量问题的时候，开发商有保修的义务，同意为原告进行维修，并达到正常使用标准。不同意赔偿原告不能使用的损失1万元，也不同意赔偿装修费用1万元，因维修不一定损坏原告的地下室，如果损坏同意恢复原状。
原告为支持自己的诉讼请求，举证如下：1、收据11张及发票3张，证明原告购买地下室及楼上两层房屋的事实。（庭后提交认购书1份）2、口头陈述原告经营批发烟酒生意，因地下室不能使用导致原告租赁邢海明家的地方存放货物，年租金10000元，没有书面证据，双方是口头协议。3、提供照片1张，证明地下室出水，墙体渗水。装修包括铺地板砖、水泥、沙子、人工费等费用大概为10000元左右，没有书面证据。
被告对原告提交的收据及发票无异议，对其证明购买地下室及楼上两层房屋的事实也无异议。对原告口头陈述的不能正常使用的损失不予认可。对照片不予认可，对原告主张的装修损失不同意赔偿，被告维修不一定损坏装修，如果损坏同意为其恢复原状。
经审理查明，经审理查明：原告购买了被告开发的万达商业街22号两层底商及地下室，该地下室在原告装修后出现渗水现象，造成原告不能正常使用。原告主张的地下室不能使用的损失1万元及装修损失1万元，无直接证据予以证明。
本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同合法有效，双方均应严格履行。本案，被告同意原告的第一项诉讼请求，同意为原告的地下室进行维修，以达到正常使用标准，本院予以准许；对原告的第二项、第三项诉讼请求，因原告未向法庭提供有效证据予以证明，且因地下室维修的时间和状况无法实际确定，故原告的该两项诉讼请求应当等待维修完成并能够正常使用后可以另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沽源县振兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内开始对原告王翠霞的案涉地下室进行维修，十五日内维修完毕，已达到正常使用。
二、被告沽源县振兴房地产开发有限责任公司应当按照有关规定聘请有资质的单位作出可行有效的维修方案并聘请有资质的施工单位进行施工。
三、驳回原告王翠霞的其它诉讼请求。
案件受理费300元，由被告沽源县振兴房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 袁成海
审 判 员 刘建国
代理审判员 肖银萍
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张少匣
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0302财保21号
申请人：张瑞芳，女，1953年12月12日出生，汉族，住蚌埠市，
委托代理人：王进，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：周剑，安徽治邦律师事务所律师。
被申请人：孙正露，女，1983年10月27日出生，汉族，住蚌埠市禹会区,
被申请人：尹晓红，女，1972年3月14日出生，汉族，住蚌埠市禹会区，
被申请人：韩振刚，男，1970年11月25日出生，汉族，住蚌埠市禹会区，
申请人张瑞芳于2017年8月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人尹晓红、韩振刚名下位于蚌埠市君临天下小区B11栋1单元5号房屋一套，保全金额为95万元。天安财产保险股份有限公司向本院出具了保单保函及诉讼财产保全责任保险保险单作为担保。
本院经审查认为，申请人张瑞芳的申请符合法律规定，为防止可能因当事人一方的行为或其他原因，致使被保全财产转移或毁损，保护申请人合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人尹晓红、韩振刚名下位于蚌埠市君临天下小区B11栋1单元5号的房屋一处，产权证号：2015021435。(保全金额为95万元)
查封不动产的期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。
案件申请费人民币5000元，由申请人张瑞芳负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 江海兰
二〇一七年八月十六日
书记员 刘雨童
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省兰考县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0225刑初889号
自诉人洪某某，男，1978年8月4日生，汉族，住河南省兰考县。
被告人黄某某，男,1978年11月8日生，汉族，住河南省兰考县。
2017年11月5日兰考县人民法院执行机关以被告人黄某某涉嫌构成拒不执行判决、判决罪，向兰考县公安局移送，兰考县公安局认为被告人黄某某的行为不构成拒不执行判决、判决罪，未予立案。自诉人洪某某以被告人黄某某犯拒不执行判决、判决罪，于2017年11月5日向本院提起控诉。
自诉人诉称，自诉人洪某某诉被告人黄某某调解协议效力纠纷一案,兰考县人民法院于2016年3月14日作出（2016）豫0225民他4号民事裁定书,裁定被告人黄某某于裁定生效后支付原告洪某某借款本金30000元，被告人黄某某未在裁定确定的履行期限内向自诉人履行义务.2017年10月19日自诉人向兰考县人民法院申请执行。在执行过程中被告人未按执行通知书规定履行义务,也未报告财产状况.自诉人认为，被告人黄某某的行为构成拒不执行判决罪，请求人民法院依法追究被告人黄某某的刑事责任。
本院受理后，在诉讼过程中，自诉人洪某某于2017年11月30日以与被告人黄某某达成和解协议，自诉人洪某某已全部履行执行义务为由，向本院申请撤回对被告人黄某某的控诉。经审查，本院认为，自诉人洪某某与被告人黄某某达成和解协议，被告人黄某某已全部履行执行义务，自诉人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、判决刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，判决如下：
准予自诉人洪某某撤诉。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起五日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨金亮
二〇一七年十一月三十日
书记员 李 瑞
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初1350号
原告张国清，男，汉族，1955年8月30日生，住驻马店市驿城区。
委托代理人张超，男，汉族，1982年11月15日生，住址同上（系张国清之子）。代理权限，特别授权。
委托代理人程松涛，河南成盛律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告赵海英，女，汉族，1976年3月11日生，住确山县。
委托代理人李志刚，河南精锐律师事务所律师，代理权限，一般代理。
原告张国清诉被告赵海英确认合同无效纠纷一案，原告于2016年5月20日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行审理，原告张国清委托代理人张超、程松涛及被告赵海英与其委托代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国清诉称，2015年7月31日，原、被告双方签订石英矿承包开采协议书。约定原告将其林权证范围内的石英硅石矿发包给原告开采和销售，原告收购买断矿口和全部矿石价格为170000元。合同签订后的当天，原告向被告依约支付150000元。之后不久，即被有关部门告知该矿口未经采矿许可，不能进行矿石的开采。为此请求判令：1、确认原、被告双方签订的确山县任店镇张冲村孙沟林场石英矿承包开采协议无效；2、被告向原告返还转让费150000元并支付利息。
被告赵海英辨称，同意原、被告双方签订的石英石矿承包开采协议无效。要求原告把矿山恢复到开采前的状态或者把出卖的已开采的石英石从中获取的利润返还给被告，并向被告支付一年的承包费20000元及山林毁坏赔偿费5000元。被告不应返还原告150000元。理由如下：原告承包该矿前，该矿口一直由朱红伟承包开发，原、被告双方签订承包合同时矿口留有大量的石英石，原告自愿出资170000元购买，原告支付的150000元也就是购买石英石的货款，且所购矿石已被原告卖出，原告所得利润远远高于150000元，被告收到该150000元之后即转手给了朱红伟。该150000元并不是矿口转让费，应当驳回原告的第二项诉讼请求。
本院经审理查明，原告张国清与被告赵海英双方于2015年7月31日签订确山县任店镇张冲村孙沟林场石英矿承包开采协议，协议主要约定：赵海英将位于孙沟林场所办林权证（2013047）范围内的石英硅石矿承包给张国清开采和销售；鉴于原矿山合同未到期和原承包方所开采的矿石，经双方协商后，张国清出资170000元一次性购买矿口和全部矿石；承包期限3年，第一年承包费为20000元，第二年承包费为30000元，第三年承包费为40000元，租金一年一交；如果开采出其他矿石，必须告知赵海英，赵海英分三分之一利润……合同签订后当日，原告张国清以其儿子张超的银行存款向赵海英支付150000元。并向赵海英出具协议欠条，该欠条载明“所欠赵海英矿山开采费肆万伍仟元（含山林补偿费伍仟元）待开采时一次性付清。张国清，2015年7月31日”。之后，张国清将其所购的原承包方所开采的矿石予以转出。张国清准备开采矿石时，得知该矿口没有取得采矿许可，致该矿石开采合同不能履行。因张国清未向赵海英支付承包费，赵海英于2016年7月20日向张国清发出解除合同通知书。
上述事实，有原告张国清提供的农村商业银行客户回单、原、被告双方签订的确山县任店镇张冲村孙沟林场石英矿承包开采协议、被告赵海英提供的欠条、通知、证人古某、王某的证人证言和庭审笔录为证。
本院认为，赵海英把未依法取得采矿权的矿口发包给张国清，双方的承包合同违反法律、法规强制性规定，为无效合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方合同约定“鉴于原矿山合同未到期和原承包方所开采的矿石，经双方协商后，乙方出资170000元一次性收购买断矿口和全部矿石”之后，原告向被告支付150000元，该150000元中应包括承包转让费及原开采的矿石款，并不是单一的石英矿的承包转让费，而承包转让费及原矿石款各为多少没有明确区分，原告要求被告返还开采转让费150000元的诉讼请求，本院不予支持。被告要求原告把矿山恢复到开采前的状态，返还获取利润，支付一年的承包费20000元，赔偿山林损失5000元的答辩意见，没有提供相关证据予以证明亦未提出反诉请求，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项、第（五）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告张国清与被告赵海英于2015年7月31日签订的确山县任店镇张冲村孙沟林场石英矿承包开采协议无效；
二、驳回原告张国清的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张国清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 孙松林
人民陪审员 孙卫东
人民陪审员 潘 峰
二〇一六年十月十三日
书 记 员 张 慧
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第4895号
罪犯沈露露，男，汉族，中专文化，1986年2月19日出生于江苏省南京市，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省南京市江宁区人民法院于2011年12月19日作出（2011）江宁刑初字第432号刑事判决，以被告人沈露露犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期至2016年2月10日止）。被告人沈露露不服，提出上诉。本院于2012年2月20日作出（2012）宁刑终字第21号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2014年7月29日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯沈露露在服刑期间确有悔改表现提出假释建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯沈露露在服刑期间曾受到二次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯沈露露在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合假释条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯沈露露予以假释（假释考验期自2014年9月12日起至2016年2月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 俊
审判员 陈红旗
审判员 许云苏
二〇一四年九月九日
书记员 唐俊芳
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1121民初2283号
原告：祁阳县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘国富，系该公司董事长。
住址：祁阳县浯溪镇椒山南路。
被告：陈建设，男，1975年06月05日出生，汉族，农民，住祁阳县。
原告祁阳县农村商业银行股份有限公司与被告陈建设金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系自己的真实意思表示，理由正当且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告负担。
代理审判长 唐 华
人民陪审员 张文胜
人民陪审员 周爱国
二〇一七年九月十九日
书 记 员 易 思
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初7093号
原告于某甲，居民。
被告崔某，居民。
原告于某甲与被告崔某离婚纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告于某甲、被告崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某甲诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子一女。因双方婚前缺乏了解，婚后发现双方性格不合，没有共同语言，两人无法沟通，经常因家庭琐事争吵，致夫妻感情日益淡化。现原、被告已分居生活，已无和好可能。请求法院判令原告与被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告崔某辩称，原告所诉不属实，双方感情一直很和睦，8月14日还一起出去吃饭，双方没有分居生活，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于1986年相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月初一生育女孩于某乙，××××年××月初一生育男孩于某丙。婚后初期双方感情较好，婚后因为家务琐事原告经常抱怨被告及其家人，但无较大矛盾。原告起诉后，经本院调解和好未果。
上述事实，有原告提供的结婚登记申请书复印件、双方当事人当庭陈述记录在案，足以认定。
本院认为，原告于某甲与被告崔某婚前经过相互了解并自愿登记结婚，婚后初期双方感情较好，后因家务琐事而产生矛盾，但没有根本性矛盾，原、被告双方的夫妻感情尚未完全破裂。今后只要双方加强沟通、相互包容，夫妻有和好可能。因此，对原告于某甲主张离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告于某甲与被告崔某离婚。
案件受理费50元，由原告于某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈文善
二〇一六年八月十七日
书记员 杜佳佳
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镇经民初字第0295-1号
原告王宏城。
委托代理人董桂宝。
被告向秋平，1968年9月11日。
委托代理人冷小华。
本院在审理原告王宏城诉被告向秋平机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王宏城撤回起诉。
案件受理费减半收取279元，由原告王宏城负担。
审 判 长 卢 焰
人民陪审员 殷荣春
人民陪审员 姚新民
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 盛 蕾
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0124财保54号
申请人：楚海军，男，汉族，住址平阴县锦水河街
被申请人：于峰，男，汉族，住址平阴县羲和雅居申请人楚海军于2017年9月7日向本院提出申请诉前财产保全，要求扣押被申请人驾驶的鲁A267**小型轿车一辆，保全金额2万元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人于峰驾驶的现由平阴县公安局交通警察大队处理的汽车一辆（鲁A267**，保全金额2万元），于平阴县金盾技防有限责任公司停车场内。
保全（查封、扣押）期限二年（自2017年月日至2019年月日止）。
案件申请费220元，由申请人楚海军预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 项茂勇
二〇一七年九月七日
书记员 周晓冉
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0781刑初366号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人刘齐庆，男，1978年9月15日出生于湖南省汨罗市，汉族，初中文化，公司职员，户籍地湖南省岳阳市汨罗市，现住浙江省兰溪市。因诈骗于2012年3月27日被浙江省建德市公安局处以行政拘留15日、罚款1000元的行政处罚；因犯诈骗罪于2014年7月4日被广西壮族自治区贺州市八步区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；因犯诈骗罪于2015年1月20日被浙江省龙游县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，连同原判有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一万元。因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年8月4日被浙江省兰溪市公安局依法取保候审。
浙江省兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉（2017）378号起诉书指控被告人刘齐庆犯危险驾驶罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件快速审理程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。兰溪市人民检察院指派检察员祝某出庭支持公诉，被告人刘齐庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月13日20时35分，被告人刘齐庆驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车途经兰溪市公铁立交桥下时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被交警当场查获。经呼气测试酒精含量为118mg/100ml；经抽血检验，其血液中乙醇含量为123mg/100ml。
公诉机关认为被告人刘齐庆如实供述犯罪事实，可酌情予以从轻处罚，建议对其判处拘役一个月至两个月，并处罚金人民币二千元至四千元。
被告人刘齐庆在开庭审理过程中对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘齐庆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人刘齐庆如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为严肃国法，保护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人刘齐庆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡琴仙
二〇一七年十月十三日
书记员 李 爽
?PAGE?-2-?
浙江省兰溪市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0781刑初366号公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。被告人刘齐庆，男，1978年9月15日出生于湖南省汨罗市，汉族，初中文化，公司职员，户籍地湖南省岳阳市汨罗市，现住浙江省兰溪市。因诈骗于2012年3月27日被浙江省建德市公安局处以行政拘留15日、罚款1000元的行政处罚；因犯诈骗罪于2014年7月4日被广西壮族自治区贺州市八步区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；因犯诈骗罪于2015年1月20日被浙江省龙游县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，连同原判有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一万元。因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年8月4日被浙江省兰溪市公安局依法取保候审。浙江省兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉（2017）378号起诉书指控被告人刘齐庆犯危险驾驶罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件快速审理程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。兰溪市人民检察院指派检察员祝某出庭支持公诉，被告人刘齐庆到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年7月13日20时35分，被告人刘齐庆驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车途经兰溪市公铁立交桥下时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被交警当场查获。经呼气测试酒精含量为118mg/100ml；经抽血检验，其血液中乙醇含量为123mg/100ml。公诉机关认为被告人刘齐庆如实供述犯罪事实，可酌情予以从轻处罚，建议对其判处拘役一个月至两个月，并处罚金人民币二千元至四千元。被告人刘齐庆在开庭审理过程中对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘齐庆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人刘齐庆如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为严肃国法，保护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人刘齐庆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡琴仙二〇一七年十月十三日书记员  李 爽??-2-?
福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民初字第461号
原告叶某，女，汉族，柘荣县人，无业，住福建省柘荣县。
被告王某甲，男，汉族，柘荣县人，无业，住福建省柘荣县。
原告叶某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员胡坤龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶某与被告王某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某诉称：原告叶某与被告王某甲于2013年3月认识，2013年登记结婚，婚后夫妻感情一般，生育儿子王某乙。由于原、被告婚前了解不深、草率结婚，婚后双方性格不合，被告平时不务正业，有赌博恶习，对家庭不负责任，经原告规劝仍未改正，且多次无端对原告实施家庭暴力，威胁、恐吓原告，现夫妻感情已彻底破裂。诉求判决：1、原、被告离婚；2、婚生儿子王某乙由原告叶某抚养；2、案件受理费由双方承担。
被告王某甲辩称：对原告所述的婚姻关系形成过程及生育儿子王某乙的事实无异议，但认为原告诉状中所写的草率结婚等不是事实，原、被告并非草率结婚，婚后被告积极承担家庭责任，平时虽偶有因琐事争吵，但打架次数不多，被告曾打过原告两次，原告也打过被告一次，被告曾对原告说过一些气话，但并未威胁、恐吓。夫妻感情较好，不同意离婚。
在本案审理过程中，原告叶某对自己的主张提供了以下证据：1、结婚登记审查处理表1张，证明原、被告于2013年在柘荣县民政局登记结婚的事实；2、户籍证明1张，证明原、被告婚后生育儿子王某乙的事实；3、原告身份证，证明原告的出生时间等基本身份情况；4、原告伤情照片8张，证明被告对原告实施家庭暴力的事实。
被告王某甲质证认为：证据1-3属实，无异议。证据4照片8张真实性无异议，当时系原告因琐事挑起争执，被告冲动之下才打了原告一巴掌，腿部伤痕是打巴掌后摔倒所致，原告受伤后第二天，被告就让其弟弟送原告去医院检查，原告并无大碍。争吵打架事出有因，并不完全是被告的原因，因与原告争吵心绪不宁，被告出车祸差点没命，足以证明被告对原告感情较深，夫妻感情并未破裂。
被告王某甲未向本院提交证据。
原告提交的证据1-4来源合法、内容真实，经被告质证无异，本院予以确认，可以证明原、被告结婚、生育子女及原、被告因某，致原告受伤等事实。
经审理查明：原告叶某与被告王某甲2013年3月相识后，于2013年登记结婚，生育儿子王某乙。原、被告婚后时常因家庭琐事发生争吵，2014年5月1日，双方因琐事争吵打架后，原告离家居住，同年6月间，经亲友劝解和好。2014年7月9日，双方因琐事争吵后，原告再次离家在外居住，并向本院诉求离婚。
本院认为：原告叶某与被告王某甲的婚姻关系合法有效。原、被告相识、相恋并登记结婚，具有一定的感情基础。虽然原、被告在共同生活期间曾经因生活琐事争吵打架，但夫妻感情并未破裂，尚有和好可能。原告叶某诉求离婚，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告叶某与被告王某甲离婚。
本案案件受理费245元，减半收取为123元，由原告叶某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 胡坤龙
二〇一四年九月十五日
书记员 张雨霏
附注：
本案所适用的主要法律条文：
中华人民共和国婚姻法
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初1082号
原告：罗瑞蒙，男，1989年3月26日生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：章华，河南聚尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨金洲，河南聚尚律师事务所律师。
被告：李俊辉，男，1991年8月15日生，汉族，住郑州市。
原告罗瑞蒙与被告李俊辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗瑞蒙的委托诉讼代理人章华、被告李俊辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
罗瑞蒙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿因交通事故给原告所造成的车辆损失和评估费等损失共计11315元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月11日13时20分许，被告李俊辉驾驶无号牌两轮摩托车沿上街区济源路南侧非机动车道自东向西行驶至人民医院门口时，与从人民医院自南向北行驶进入济源路的荆圆圆驾驶的原告所有的豫Ａ×××××号轿车相撞，该事故造成两车损坏、李俊辉受伤。事故经上街区公安局交通巡逻警察大队处理后，认定被告李俊辉负事故全部责任。原告车损（材料费和修理费）评定为9815元，评估费1500元，共计11315元。双方就该赔偿至今协商无果。
李俊辉(口头)辩称，1.本次事故的责任划分不公，要求还原事实真相，重新划分认定责任；2.事故车辆的车门有轻微伤，尚未达到更换的情况，原告出示的评定结论与实际明显不符；3.事故造成被告受伤，被告所乘摩托车严重损毁，原告不关注被告伤情，只强调自己损失；4.被告为维护自身合法权益，将申请追究荆圆圆及原告对被告造成的人身伤害和财产损失。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于事故责任划分。李俊辉辩解公安机关对本次事故的责任划分不公，本院认为，根据公安机关适用简易程序作出道路交通事故认定书载明的“李俊辉驾驶无号牌两轮摩托车沿上街区济源路南侧非机动车道自东向西行驶至人民医院门口时，与荆圆圆驾驶豫Ａ×××××号轿车，从人民医院自南向北行驶进入济源路时相撞”的内容，认定李俊辉驾驶与准驾车型不相符的机动车上道路行驶、未靠道路右侧通行、未安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第三十五条、第二十二条第一款的规定，负事故全部责任，李俊辉驾驶机动车存在三处违法行为，荆圆圆驾驶机动车无违法行为，该事故责任划分正确，故李俊辉辩解公安机关对本次事故的责任划分不公的意见，本院不予采信。
2.关于车辆损失评估。事故发生后，荆圆圆驾驶豫Ａ×××××号轿车经公安机关委托的河南诚联资产评估有限公司进行评估，该公司确定该车损失总值为9815元（右前车门8315元、维修及工时1500元）。对此，李俊辉认为评估的车门没有达到更换的程度。本院认为，荆圆圆所驾原告的豫Ａ×××××号轿车为沃尔沃品牌，本次事故造成该车受损，是否进行车门修理或更换，由评估机构根据车损情况确定。因该结论书系郑州市上街区交通警察大队委托有资质的评估机构作出，程序合法，故本院予以采信。李俊辉提交的录音证据，应属证言形式，因无法核实通话对方的身份，故对证据不予认定。
另查明，罗瑞蒙已支付豫Ａ×××××号轿车的评估费1500元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告李俊辉驾驶无号牌摩托车与荆圆圆驾驶原告罗瑞蒙所有的轿车相撞，造成原告罗瑞蒙的车辆损坏，被告李俊辉应负依道路交通事故书认定其所负的全部责任，对原告的车辆损失承担赔偿责任，故原告罗瑞蒙诉请被告李俊辉赔偿车辆损失、评估费共计11315元，本院予以支持。本次事故造成被告李俊辉的人身或财产损失，被告李俊辉可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
被告李俊辉应于本判决生效后十日内赔偿原告罗瑞蒙各项损失共计11315元。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告李俊辉负担（随赔偿款一并支付给原告罗瑞蒙）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 韩锋
二〇一七年八月十五日
书记员 刘亭
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初4448号
原告：郑小红，女，汉族，1973年1月16日出生，住福建省福清市。
被告：诚丰家具（中国）有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人：何善祥，该公司董事长。
原告郑小红与被告诚丰家具（中国）有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行审理，原告郑小红到庭参加诉讼；被告诚丰家具（中国）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑小红向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金331,000元及利息(按年利率15%计算，从2016年2月23日起至该款项还清之日止);2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因经营需要资金，从2009年到2015年陆续向原告夫妻借款总计200多万，所借款项部分系经被告公司指示汇入被告公司财务人员林品英的账户。后经结算被告分别欠原告及其丈夫薛祥财借款本金331,000元、435,000元。2016年2月23日薛祥财代表原告与被告签订《借款协议书》一份(编号为:20160323002)，借款金额为331,000元，约定借款期限自2016年2月23日至2016年8月22日，借款利息为年利率15%。同时被告出具收款收据一张(编号为:2002817)交由原告收执。还款期限届满后，原告要求被告偿还借款本息，被告以各种理由拖延、躲避债务，原告追讨无果，故诉至法院。
被告诚丰家具（中国）有限公司未作答辩，也未举证、质证。
因被告诚丰家具（中国）有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审查，认证。经审理本院认定以下事实：2016年2月23日,薛祥财代表郑小红（甲方贷款方）与诚丰家具（中国）有限公司（乙方借款方）签订《借款协议书》一份（编号：20160323002），约定：“甲方将货币资金借给乙方经营周转使用，乙方为甲方提供的借款按时偿还本金及利息；借款金额人民币（大写）叁拾叁万壹仟元整￥：331000，收款收据号码2002817（转条前收款收据号3014084，由于乙方资金紧张不能如期归还，经双方友好协商同意予以转条延期，但是在此期间内甲方有随时追讨的权利）；借款期限自2016年2月23日至2016年8月22日内，借款利率按借款金额的15%作为本协议书项下借款的年利率；甲方将所出借的货币资金交存至乙方所指定的地点，乙方验收无误后必须向甲方出具收到借款的证明“收款收据”，协议注明的收款收据为本协议不可或缺的组成部分，是还款的唯一依据，结算本息时甲方必须同时持有所保管的本协议书及收款收据正本，否则乙方有权拒绝结算本息。既本借款为凭单付款，乙方可向任何持有贷款方所应保管的本协议书及收款收据正本的人员或单位结算偿还本金，并不负任何责任”等条款。同日，被告诚丰家具（中国）有限公司向原告出具金额为331,000元的收款收据。此后，原、被告就还款事宜发生纠纷，原告遂诉至法院。
另查明，原告郑小红与薛祥财系夫妻关系，2014年3月3日薛祥财曾向何善祥（系诚丰家具（中国）有限公司的法定代表人）转账1,000,000元。
以上事实有原告提交的证据：身份证、借款协议书、收款收据（编号：2002817）、中国建设银行DCC历史流水清单等证据及原告的庭审陈述为证。
本院认为，被告诚丰家具（中国）有限公司向原告郑小红借款331,000元，有原告提供的《借款协议书》、收款收据及庭审陈述为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法。在双方约定的还款期限届满后，原告可以要求被告返还，故对原告诉请被告偿还借款本金331,000元，本院予以支持。关于利息问题,原告主张被告按年利率15%，支付从2016年2月23日至还清款目之日止的利息，鉴于借款协议中双方约定年利率15%，该利率符合有关法律规定，本院予以支持。被告诚丰家具（中国）有限公司经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告诚丰家具（中国）有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告郑小红借款本金331,000元及利息（按年利率15%计算，自2016年2月23日起计至该款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7150元，由被告诚丰家具（中国）有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 谢志民
人民陪审员 刘忠霖
人民陪审员 林友清
二〇一七年九月二十日
书 记 员 林津津
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执969号
申请执行人：邵丽丽，女，1986年1月21日出生，公民身份号码×××。
被执行人：福人（北京）汽车服务有限公司，组织机构代码×××。
法定代表人：王德强，总经理，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：孙克强，男，福人（北京）汽车服务有限公司职员。
申请执行人邵丽丽与被执行人福人（北京）汽车服务有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月28日作出的京顺劳人仲字[2017]第624号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年1月22日依法受理并立案，执行标的额为人民币50750元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2017]第624号裁决书第二项、第三项的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯新超
审 判 员 薛 祥
审 判 员 单德瑞
二〇一八年五月三十日
法官助理 李 埔
书 记 员 段开颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执969号申请执行人：邵丽丽，女，1986年1月21日出生，公民身份号码×××。被执行人：福人（北京）汽车服务有限公司，组织机构代码×××。法定代表人：王德强，总经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙克强，男，福人（北京）汽车服务有限公司职员。申请执行人邵丽丽与被执行人福人（北京）汽车服务有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月28日作出的京顺劳人仲字[2017]第624号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年1月22日依法受理并立案，执行标的额为人民币50750元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2017]第624号裁决书第二项、第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 薛 祥审 判 员 单德瑞二〇一八年五月三十日法官助理 李 埔书 记 员 段开颜
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀01行终326号
上诉人（原审原告）耿慧，女，汉族，住石家庄市新华区。
委托代理人杨玉和，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市城乡规划局鹿泉分局。住所地石家庄市鹿泉区石柏大街街东侧。
法定代表人崔玉斌，局长。
委托代理人薛志会，该局工作人员。
委托代理人王周华，该局法律顾问。
上诉人耿慧与被上诉人石家庄市城乡规划局鹿泉分局要求履行法定职责行政纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院的（2017）冀0110行初8号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人耿慧向本院提交书面撤诉申请，请求撤回上诉。
本院认为，耿慧的撤回上诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人耿慧撤回上诉。
二审案件受理费50元减半由上诉人耿慧负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一七年九月一日
书记员 石 璐
辽宁省辽阳市弓长岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弓民一初字第00331号
原告：陈XX，女，1986年6月12日出生。
被告：谢XX，男，1987年8月22日出生。
原告陈XX为与被告谢XX离婚纠纷一案，于2014年7月2日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。原告陈XX、被告谢XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈XX诉称：原告与被告于2013年1月4日登记结婚，婚后感情一般，由于双方性格不合，经常争吵，导致夫妻感情破裂，无法继续共同生活，现诉至法院请求与被告离婚。
被告谢XX辩称：我不同意离婚，因为我们之间的钱的去向没有弄清楚，我们感情很好，所以不同意离婚。被告向法庭提交了2份原告给他人转款的凭证。
本院经审理查明：原、被告系经他人介绍相识。二人相处约一年，于2013年1月4日登记结婚，婚后无子女。原、被告婚初感情尚可，后来逐渐产生矛盾，发生争吵，于2014年6月下旬分居至今。原、被告结婚时，被告父母给彩礼钱50，000.00元，原告父母给20，000.00元，原告收来往5000元，被告收来往23，000.00多元。2013年12月30日，原告陈XX将被告谢XX银行卡上的钱汇给李XX18，000.00元，2014年5月17日，原告陈XX将被告谢XX银行卡上的钱汇给李XX4500.00元。
上述事实，有当事人的陈述及结婚证、汇款凭证等证据在卷佐证。
本院认为，夫妻之间应相互尊重，相互信任，才能维系稳定的家庭关系。本案原、被告结婚时间较短，双方缺乏信任，尚未建立真挚的夫妻感情。现原告要求离婚，虽然被告表示不同意，但其真正原因是认为双方婚后取得的钱财去向没有弄清楚，而非双方的感情原因。原、被告的感情确已破裂，经本院调解无效，故二人的婚姻关系应当解除，原告要求与被告离婚的诉讼请求应予支持。关于财产问题，原告陈XX分两次转给案外人李XX22，500.00元，虽然其称是用来办教育许可，但未提供相�证据，且被告予以否认，故该笔款应认定为夫妻共同财产，原告应返给被告一半。关于被告提出原告其他转移财产问题，因未提供证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告陈XX与被告谢XX离婚；
二、原告陈XX于本判决生效后10日内返给被告谢XX11，250.00元。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，由原告陈XX负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 王 聪
人民陪审员 曲元丰
人民陪审员 孙福龙
二〇一四年�一月十二日
代理书记员 陈琳琳
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1226民初845号
原告（反诉被告）：陈小英，女，1965年2月15日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县岩门镇鲁草田村*组。
被告（反诉原告）：胡金连（又名胡金莲），女，1954年10月14日出生，汉族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县岩门镇代远学校宿舍。
被告（反诉原告）：陈世豪，男，1954年9月3日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县岩门镇鲁草田村*组。
胡金连、陈世豪共同委托诉讼代理人：傅家贵（特别授权），男，麻阳苗族自治县方全法律服务所法律服务工作者。
反诉被告：满小全，男，1971年2月8日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县岩门镇鲁草田村*组。
原告陈小英与被告胡金连、陈世豪健康权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。2017年10月11日，被告胡金连、陈世豪对陈小英和满小全提起反诉。2018年3月5日，原告陈小英向本院提出撤诉申请。2018年3月5日，反诉原告胡金连、陈世豪向本院提出撤回反诉申请。
本院认为：原告陈小英撤回起诉及反诉原告胡金连、陈世豪撤回反诉系当事人的真实意思表示，且未损害公共利益及他人合法权益，本院理应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
准许原告陈小英撤回起诉；
准许反诉原告胡金连、陈世豪撤回反诉。
本诉案件受理费105元，减半收取计52.5元，由原告陈小英负担。反诉案件受理费25元，减半收取计12.5元，由反诉原告胡金连、陈世豪负担。
审 判 长 李复进
审 判 员 向宗杰
人民陪审员 黄 伟
二〇一八年三月六日
书 记 员 黄 卓
四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川18民辖终40号
上诉人（原审被告）王福华，男，汉族，生于1972年，住四川省眉山市东坡区。
被上诉人（原审原告）雅安市天全县鑫城小额贷款有限公司，住所地:四川省雅安市天全县。
法定代表人刘开平，该公司董事长。
原审被告四川雅都酒店投资有限公司,住所地:四川省芦山县。
法定代表人王福华，该公司总经理。
原审被告黄文良，男，生于1970年，汉族，四川省成都市新津县人，住四川省成都市新津县。
上诉人王福华因与被上诉人（原审原告）雅安市天全县鑫城小额贷款有限公司及原审被告四川雅都酒店投资有限公司、黄文良民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市芦山县人民法院（2016）川1826民初913号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王福华上诉称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应适用“原告就被告”的法律原则，故请求撤销一审裁定，将本案移送至四川省眉山市东坡区人民法院审理。
本院经审查认为，本案被告之一的四川雅都酒店投资有限公司住所地为四川省雅安市芦山县芦阳镇东街88号,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，四川省雅安市芦山县人民法院作为本案其中一被告的住所地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。
审判长 李华伟
审判员 陈振华
审判员 简克红
二〇一七年四月二十四日
书记员 朱志伟
山东省潍坊市潍城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）潍城刑初字第286号
公诉机关山东省潍坊市潍城区人民检察院。
被告人刘某。2012年11月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被潍坊市公安局潍城分局刑事拘留，同年11月8日被取保候审，2013年11月8日被潍坊市潍城区人民检察院取保候审。
潍坊市潍城区人民检察院以城检刑诉（2013）280号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2013年11月19日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊市潍城区人民检察院指派检察员倪宝忠出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年11月5日14时许，被告人刘某酒后驾驶鲁G×××××号普通客车沿潍坊市西环路由北向南行驶至潍坊医学院西门时，被执勤民警查获。经提取其血样进行检测，检出乙醇含量为97.98mg／100ml。
另查明，被告人刘某归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证查获被告人刘某的现场照片；书证被告人刘某的身份信息，潍坊市公安局交警支队扣押、处理、发还物品、文件清单，酒精含量呼气检测单，当事人血样提取登记表，证明，机动车驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单；证人孙某的证言，潍坊市公安局交通警察支队潍城大队民警出具的查获经过；鉴定意见潍坊市公安局交通物证鉴定所乙醇检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，应予刑罚。潍坊市潍城区人民检察院指控的罪名成立。鉴于被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，积极缴纳罚金，可依法对其从轻处罚。根据本案的事实、情节和社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币6000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押的4日折抵刑期4日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 徐菲菲
二〇一三年十一月二十六日
书记员 徐迎春
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执异114号
案外人：张忠权，男，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：刘文革，荣成成山法律服务所法律工作者。
申请执行人：刘忠，男，汉族，住荣成市。
被执行人：李建亭，男，汉族，住海阳市。
被执行人：李静，女，住荣成市。
本院在执行申请执行人刘忠与被执行人李建亭、李静买卖合同纠纷一案中，案外人张忠权对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现己审查终结。
案外人张忠权称，2015年3月，被执行人李建亭将位于人和镇北齐山养猪场及附属设施作价52万卖给案外人，双方在买卖时考虑到该养猪场系租赁村委的土地，所以转让时找到村委，村委同意转让注册，我们双方在原土地租赁合同上签字确认。因李建亭尚欠案外人为猪场施工的工程款，且案外人作为担保人，代为李建亭偿还了其2013年在人和农商行的52万元贷款，故双方协议买卖猪场的价款就以李建亭欠案外人的52万元抵顶，双方在签订合同时两清，养猪场归案外人所有，后得知被法院查封。故请求法院中止对案外人所有的位于人和镇北齐山养猪场及附属设施的拍卖。
申请执行人刘忠称，我2015年就向法院申请财产保全，后执行法官告诉我养猪场已经查封，其他的我不清楚，养猪场属于谁是他们之间的事，与我无关。
被执行人李建亭称，养猪场是案外人承建的，承建的施工款我还没有全部支付给案外人，且案外人又给我担保贷款，所以我将养猪场转让给了案外人，案外人所述均属实。
本院查明，申请执行人刘忠与被执行人李建亭、李静买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）荣崖商初字第55号号民事判决书已发生法律效力，判决李建亭、李静于判决生效十日内付给刘忠货款93184元及利息。案件受理费由李建亭、李静负担。因李建亭、李静未按生效民事判决书履行义务，刘忠申请执行。本院立案执行后，于2015年7月29日作出（2015）荣执字第1613-1号执行裁定书，查封了李静、李建亭所有的位于荣成市人和镇北齐村养猪场及附属设施，并于当日张贴查封公告。
听证过程中，案外人提交了荣成市人和镇北齐山村民委员会与李建亭2010年9月6日签订的土地租赁合同（合同后手书“同意转让李建亭授让人：张忠权”）、李建亭与张忠权于2015年10月23日签订的转让合同、荣成市人和镇北齐山村民委员会出具的证明、猪场建设合同等证据。
本院认为，本院查封案涉养猪场时间为2015年7月29日，而案外人张忠权与被执行人李建亭签订转让合同时间为2015年10月23日，双方转让行为发生在法院查封之后。案外人虽称于2015年3月完成转让，但案外人提供的土地租赁合同及荣成市人和镇北齐山村民委员会出具的证明均未标明时间，案外人亦未提供其他证据证明其主张，故案外人的异议主张证据不足，不足以排除执行。综上，案外人异议理由不成立，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
驳回案外人张忠权的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向荣成市人民法院提起诉讼。
审 判 长 邹国强
代理审判员 江佳鑫
人民陪审员 王文辉
二〇一七年十月十八日
书 记 员 林凯琳
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初3205号
原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。
统一社会信用代码91370800MA3C836E8F
法定代表人聂磊，理事长。
委托诉讼代理人：李玉庆（特别授权），男，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工。
被告武书勇，男，1962年9月14日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告李来香（武书勇配偶），女，1962年3月13日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：武来生，男，1967年9月28日出生，汉族，农�，住金乡县。
被告武书遵，男，1986年8月18日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告武斌强，男，1960年5月16日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告武超峰，男，1982年8月9日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告武金华，男，1962年7月10日出生，汉族，农民，住金乡县。
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司与被告武书勇、李来香、武来生、武书遵、武斌强、武超峰、武金华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李玉庆到庭参加诉讼，被告武书勇、李来香、武来生、武书遵、武斌强、武超峰、武金华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告武书勇、李来香共同偿还借款78784.58元及利息（利息按照约定利率计算至清偿之日止）；2、被告武来生、武书遵、武斌强、武超峰、武金华对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月31日，被告武书勇与原告下属原鸡金马信用社签订了个人最高额联合保证借款合同，被告武来生、武书遵、武斌强、武超峰、武金华作为联保小组成员均在该借款合同上签字，联保小组全体成员对各成员的借款共同承担连带保证责任，按期偿还借款本息，任一成员不能按期清偿时，由联保小组全体成员共同清偿，合同2016年7月20日到期，原告与被告签订了个体工商户联保协议和借款利率协议。被告李来香作为被告武书勇的配偶在个人信贷业务面谈记录上签字，承诺以共同财产偿还全部贷款本息。2014年10月15日，原告向被告武金华发放贷款80000元，约定还款期限为2015年10月10日，月利率为10.00000‰。至今贷款已逾期多时，经原告多次催要，被告拒不偿还。
被告武书勇、李来香、武来生、武书遵、武斌强、武超峰、武金华未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1.被告身份证及户口薄复印件，拟证明被告身份信息；证据2.农户评级授权申请审批书，拟证明被告武书勇向原告申请借款的事实；
证据3.个人最高额联合保证借款合同，拟证明原被告签订了联合保证借款合同及联保协议的事实；证据4.贷转存凭证（借款借据），拟证明原告于2014年10月15日履行了贷款支付义务，将借款资金80000元转入被告武金华个人账户内（62×××21）;证据5.面谈面签记录，拟证明被告武书勇、李来香系夫妻关系，并以夫妻共同财产承担偿还义务；证据6、利息清单，�证明被告借款欠息金额。本院认为，原告提交的上述证据形式、来源符合法律规定，具有客观真实性，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月31日，被告武书勇、武来生、武金华、武书遵、武斌强、武超峰与原告下属的原金马信用社签订了个人最高额联合保证借款合同，合同约定，被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年7月31日起至2016年7月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）柒拾伍万元正，提供最高额担保。违约责任，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2014年10月15日，原告向被告武金华发放贷款80000元，约定到期日为2015年11月9日，利率10.00000‰。借款到期后，至2016年3月25日，被告武金华偿还了借款本金1215.42元。借款利息一直未偿还。
本院认为，原告金乡县信用合作联社与被告武书勇、武来生、武金华、武书遵、武斌强、武超峰签订个人最高额联合保证借款合同后，被告李来香以借款人配偶的身份签字承诺承担还款责任，属借款合同的组成部分，均系有效合同，各方均应按合同履行。被告武金华向原告借款80000元，事实清楚，证据充分，本院应予认定。被告武书勇逾期未还款，应当按合同约定承担偿还义务。原告主张被告下欠借款本金39502.76元及利息（从借款之日计算至付清之日止）本院应予认定。被告武来生、武金华、武书遵、武斌强、武超峰依据合同约定承担连带保证责任。被告武书勇下欠借款本息，系夫妻共同债务，被告武书勇、李来香应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武书勇、李来香于本判决生效后十日内偿付原告金乡县信用合作联社借款本金39502.76元及利息（借款利息按照合同约定利率从借款之日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告武来生、武金华、武书遵、武斌强、武超峰对上述债务承担连带清偿责任；
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元，由被告武书勇、李来香共同负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王国华
二〇一七年十月十一日
书记员 王 娇
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0828民初3205号原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F法定代表人聂磊，理事长。委托诉讼代理人：李玉庆（特别授权），男，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工。被告武书勇，男，1962年9月14日出生，汉族，农民，住金乡县。被告李来香（武书勇配偶），女，1962年3月13日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：武来生，男，1967年9月28日出生，汉族，农�，住金乡县。被告武书遵，男，1986年8月18日出生，汉族，农民，住金乡县。被告武斌强，男，1960年5月16日出生，汉族，农民，住金乡县。被告武超峰，男，1982年8月9日出生，汉族，农民，住金乡县。被告武金华，男，1962年7月10日出生，汉族，农民，住金乡县。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司与被告武书勇、李来香、武来生、武书遵、武斌强、武超峰、武金华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李玉庆到庭参加诉讼，被告武书勇、李来香、武来生、武书遵、武斌强、武超峰、武金华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告武书勇、李来香共同偿还借款78784.58元及利息（利息按照约定利率计算至清偿之日止）；2、被告武来生、武书遵、武斌强、武超峰、武金华对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月31日，被告武书勇与原告下属原鸡金马信用社签订了个人最高额联合保证借款合同，被告武来生、武书遵、武斌强、武超峰、武金华作为联保小组成员均在该借款合同上签字，联保小组全体成员对各成员的借款共同承担连带保证责任，按期偿还借款本息，任一成员不能按期清偿时，由联保小组全体成员共同清偿，合同2016年7月20日到期，原告与被告签订了个体工商户联保协议和借款利率协议。被告李来香作为被告武书勇的配偶在个人信贷业务面谈记录上签字，承诺以共同财产偿还全部贷款本息。2014年10月15日，原告向被告武金华发放贷款80000元，约定还款期限为2015年10月10日，月利率为10.00000‰。至今贷款已逾期多时，经原告多次催要，被告拒不偿还。被告武书勇、李来香、武来生、武书遵、武斌强、武超峰、武金华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1.被告身份证及户口薄复印件，拟证明被告身份信息；证据2.农户评级授权申请审批书，拟证明被告武书勇向原告申请借款的事实；证据3.个人最高额联合保证借款合同，拟证明原被告签订了联合保证借款合同及联保协议的事实；证据4.贷转存凭证（借款借据），拟证明原告于2014年10月15日履行了贷款支付义务，将借款资金80000元转入被告武金华个人账户内（62×××21）;证据5.面谈面签记录，拟证明被告武书勇、李来香系夫妻关系，并以夫妻共同财产承担偿还义务；证据6、利息清单，�证明被告借款欠息金额。本院认为，原告提交的上述证据形式、来源符合法律规定，具有客观真实性，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月31日，被告武书勇、武来生、武金华、武书遵、武斌强、武超峰与原告下属的原金马信用社签订了个人最高额联合保证借款合同，合同约定，被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年7月31日起至2016年7月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）柒拾伍万元正，提供最高额担保。违约责任，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2014年10月15日，原告向被告武金华发放贷款80000元，约定到期日为2015年11月9日，利率10.00000‰。借款到期后，至2016年3月25日，被告武金华偿还了借款本金1215.42元。借款利息一直未偿还。本院认为，原告金乡县信用合作联社与被告武书勇、武来生、武金华、武书遵、武斌强、武超峰签订个人最高额联合保证借款合同后，被告李来香以借款人配偶的身份签字承诺承担还款责任，属借款合同的组成部分，均系有效合同，各方均应按合同履行。被告武金华向原告借款80000元，事实清楚，证据充分，本院应予认定。被告武书勇逾期未还款，应当按合同约定承担偿还义务。原告主张被告下欠借款本金39502.76元及利息（从借款之日计算至付清之日止）本院应予认定。被告武来生、武金华、武书遵、武斌强、武超峰依据合同约定承担连带保证责任。被告武书勇下欠借款本息，系夫妻共同债务，被告武书勇、李来香应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武书勇、李来香于本判决生效后十日内偿付原告金乡县信用合作联社借款本金39502.76元及利息（借款利息按照合同约定利率从借款之日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告武来生、武金华、武书遵、武斌强、武超峰对上述债务承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，由被告武书勇、李来香共同负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王国华二〇一七年十月十一日书记员  王 娇
湖南省湘潭县人民法院
支 付 令
（2017）湘0321民督258号
申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湘潭县易俗河镇云龙路495号。
法定代表人：曾国平，系该公司董事长。
被申请人：熊文秀，女，1968年12月9日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司于2017年9月13日向本院申请支付令。申请人称，申请人与被申请人熊文秀于2006年6月30日签订《个人贷款合同》，约定被申请人熊文秀向申请人借款50000元，期限为12个月，借款月利率为8.775‰，逾期利率在原利率标准上浮40％为12.285‰，申请人向被申请人熊文秀足额发放了借款并出具了借款借据。借款到期后，申请人多次向被申请人熊文秀催收上述借款本息未果，遂向本院提供了被申请人身份证明、借款借据、催收通知书等证据并提出申请，要求被申请人熊文秀给付申请人借款本金50000元及利息（利息截至2017年7月18日止计60003.55元，后段利息从2017年7月19日起按月利率12.285‰计算至清偿之日止）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人熊文秀应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（利息截至2017年7月18日止计60003.55元，后段利息从2017年7月19日起按月利率12.285‰计算至清偿之日止）。
申请费834元，由被申请人熊文秀负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 伍中奇
二〇一七年九月十四日
代理书记员 唐 娉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初3547号
原告：王淼，男，汉族，生于1981年11月18日，住四川省阆中市。
委托代理人：贺克崎、柯长青，四川源正律师事务所律师。
被告：四川阆中云天物业发展有限公司，公司住所地四川省阆中市。
法定代表人：陈春来，该公司董事长。
委托代理人：谈立梅，四川源正律师事务所律师。
委托代理人：罗泳，该公司工作人员。
原告王淼诉被告四川阆中云天物业发展有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法由审判员与代理审判员组成合议庭，并公开开庭进行了合并审理。原告王淼之委托代理人柯长青，被告委托代理人谈立梅、罗泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《认购协议书》；2、被告返还购房款90,000元；3、被告双倍返还购房定金；4、赔偿损失及违约金，即由被告支付从原告支付购房款之日起至被告返还购房款之日止的资金占用利息（若有约定依照约定，无约定则按月息两分支付利息）。事实和理由：原、被告于2011年2月10日签订《认购协议书》一份，约定原告认购被告开发修建的位于四川阆中市七里华胥路“云天*新里程”项目房屋。协议签订后，原告缴纳购房定金90,000元，但被告未能履行相应义务。
被告辩称，对认购协议书无异议，与原告签订认购协议属实；对交款收据复印件无异议，原告交纳90,000元定金属实；关于违约责任，由人民法院依法判决。
经审理查明，2011年2月10日原告王淼与被告签订《认购协议书》一份，协议中约定，一、认购物业的基本情况：1、原告认购被告开发的位于阆中市七里区华胥路“云天*新里程”项目房屋（后变更为x**号）,2、该房屋面积为87.1平方米（房屋面积以房屋所有权证登记为准）；二、价款与付款方式：1、单价为3,348元平方米，总房价款为291,611元，2、原告选择按揭付款；三、认购定金：1、原告在签订本认购协议时向被告缴纳认购定金90,000元，2、原告在本楼幢《商品房预售许可证》取得之日起七日内，持本认购协议、定金收据、身份证到被告接待中心与被告签订《商品房买卖合同》；四、交房时间：预计于2013年5月30日（以正式《商品房买卖合同》约定为准）竣工交房；五、违约责任：如因被告因素，未能按期动工和交房，自协议约定的动工和交房之次日起至实际动工和交房之日止，被告按日计算向原告支付已实际缴纳定金万分之三的违约金，如果被告要求退房，被告退还原告所缴纳的定金，并承担所缴纳定金10%的补偿金。认购协议签订后，原告于当日向被告缴纳认购定金90,000元。被告至今未通知原告签订《商品房买卖合同》，被告开发的房屋至今未竣工验收。被告未提供证据，但针对原告所主张的事实及理由，进行核对后，向本院提交情况说明一份，并载明王淼所购房屋的房号、面积、缴纳款项等基本信息，其房屋号变更为xxx号。
认定以上事实《【云天*新里程】认购协议书》、收款收据以及当事人陈述为据。
本院认为，原、被告在自愿、平等的基础上签订认购协议，该认购协议成立并生效，原、被告双方成立商品房预约合同关系。1、关于是否解除认购协议。原告于签订协议当日已按约定缴纳购房定金90,000元，被告也应与原告在约定期限内签订正式的《商品房买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”本案中，被告云天公司至今未能与原告签订《商品房买卖合同》，导致原告购房的目的无法实现，故原告主张解除与被告于2011年2月10日签订的《“云天*新里程”认购协议》，本院予以支持。2、关于原告同时主张被告双倍返还定金以及违约金、赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”之规定，在原告主张双倍返还定金后，对于协议中双方约定的违约金条款，应不予适用。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金”及第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，本案中，原、被告在定购协议中已明确约定，原告缴纳的90,000元为“定金”。现因被告云天公司违约导致解除协议，原告请求被告双倍返还定金，本院予以支持。案涉房屋购房总款为291,611元，定金金额应为58,322.2元，故被告应双倍返还原告定金116,644.4元，对于原告缴纳的超过主合同标的额20%标准的31,677.8元应作为购房款予以返还。3、关于原告主张违约金及按照自原告付款之日起至付清之日止按月息2分计付资金占用利息赔偿相应损失。本院认为，在原告未举证证明存在其他损失的数额及范围的情形下，被告主张双倍返还购房定金已足以弥补原告损失，原告选择定金赔偿后再请求支付利息及违约金，于法无据，本院不予支持。4、关于原告主张返还购房款，根据原告提供的收据以及认购协议，原告所缴纳的90,000元时作为订立商品房买卖合同的定金，不能视为原告已缴纳的购房款，且本院已支持双倍返还定金，原告再单独要求返还购房款，于法无据，关于原告此项诉讼请求主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”以及上引法律之规定，判决如下：
一、解除原告王淼与被告四川阆中云天物业发展有限公司于2011年2月10日签订的《“云天*新里程”认购协议》；
二、被告四川阆中云天物业发展有限公司在本判决发生法律效力二十日内双倍返还原告王淼购房定金116,644.4元，并返还购房款31,677.8元；
三、驳回原告王淼的其他诉讼请求。
若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何明勇
代理审判员 张 昕
代理审判员 伏 瑚
二〇一七年三月三十日
书 记 员 朱倩倩
四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书（2016）川1381民初3547号原告：王淼，男，汉族，生于1981年11月18日，住四川省阆中市。委托代理人：贺克崎、柯长青，四川源正律师事务所律师。被告：四川阆中云天物业发展有限公司，公司住所地四川省阆中市。法定代表人：陈春来，该公司董事长。委托代理人：谈立梅，四川源正律师事务所律师。委托代理人：罗泳，该公司工作人员。原告王淼诉被告四川阆中云天物业发展有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法由审判员与代理审判员组成合议庭，并公开开庭进行了合并审理。原告王淼之委托代理人柯长青，被告委托代理人谈立梅、罗泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《认购协议书》；2、被告返还购房款90,000元；3、被告双倍返还购房定金；4、赔偿损失及违约金，即由被告支付从原告支付购房款之日起至被告返还购房款之日止的资金占用利息（若有约定依照约定，无约定则按月息两分支付利息）。事实和理由：原、被告于2011年2月10日签订《认购协议书》一份，约定原告认购被告开发修建的位于四川阆中市七里华胥路“云天·新里程”项目房屋。协议签订后，原告缴纳购房定金90,000元，但被告未能履行相应义务。被告辩称，对认购协议书无异议，与原告签订认购协议属实；对交款收据复印件无异议，原告交纳90,000元定金属实；关于违约责任，由人民法院依法判决。经审理查明，2011年2月10日原告王淼与被告签订《认购协议书》一份，协议中约定，一、认购物业的基本情况：1、原告认购被告开发的位于阆中市七里区华胥路“云天·新里程”项目房屋（后变更为x**号）,2、该房屋面积为87.1平方米（房屋面积以房屋所有权证登记为准）；二、价款与付款方式：1、单价为3,348元平方米，总房价款为291,611元，2、原告选择按揭付款；三、认购定金：1、原告在签订本认购协议时向被告缴纳认购定金90,000元，2、原告在本楼幢《商品房预售许可证》取得之日起七日内，持本认购协议、定金收据、身份证到被告接待中心与被告签订《商品房买卖合同》；四、交房时间：预计于2013年5月30日（以正式《商品房买卖合同》约定为准）竣工交房；五、违约责任：如因被告因素，未能按期动工和交房，自协议约定的动工和交房之次日起至实际动工和交房之日止，被告按日计算向原告支付已实际缴纳定金万分之三的违约金，如果被告要求退房，被告退还原告所缴纳的定金，并承担所缴纳定金10%的补偿金。认购协议签订后，原告于当日向被告缴纳认购定金90,000元。被告至今未通知原告签订《商品房买卖合同》，被告开发的房屋至今未竣工验收。被告未提供证据，但针对原告所主张的事实及理由，进行核对后，向本院提交情况说明一份，并载明王淼所购房屋的房号、面积、缴纳款项等基本信息，其房屋号变更为xxx号。认定以上事实《【云天·新里程】认购协议书》、收款收据以及当事人陈述为据。本院认为，原、被告在自愿、平等的基础上签订认购协议，该认购协议成立并生效，原、被告双方成立商品房预约合同关系。1、关于是否解除认购协议。原告于签订协议当日已按约定缴纳购房定金90,000元，被告也应与原告在约定期限内签订正式的《商品房买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”本案中，被告云天公司至今未能与原告签订《商品房买卖合同》，导致原告购房的目的无法实现，故原告主张解除与被告于2011年2月10日签订的《“云天·新里程”认购协议》，本院予以支持。2、关于原告同时主张被告双倍返还定金以及违约金、赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”之规定，在原告主张双倍返还定金后，对于协议中双方约定的违约金条款，应不予适用。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金”及第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，本案中，原、被告在定购协议中已明确约定，原告缴纳的90,000元为“定金”。现因被告云天公司违约导致解除协议，原告请求被告双倍返还定金，本院予以支持。案涉房屋购房总款为291,611元，定金金额应为58,322.2元，故被告应双倍返还原告定金116,644.4元，对于原告缴纳的超过主合同标的额20%标准的31,677.8元应作为购房款予以返还。3、关于原告主张违约金及按照自原告付款之日起至付清之日止按月息2分计付资金占用利息赔偿相应损失。本院认为，在原告未举证证明存在其他损失的数额及范围的情形下，被告主张双倍返还购房定金已足以弥补原告损失，原告选择定金赔偿后再请求支付利息及违约金，于法无据，本院不予支持。4、关于原告主张返还购房款，根据原告提供的收据以及认购协议，原告所缴纳的90,000元时作为订立商品房买卖合同的定金，不能视为原告已缴纳的购房款，且本院已支持双倍返还定金，原告再单独要求返还购房款，于法无据，关于原告此项诉讼请求主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”以及上引法律之规定，判决如下：一、解除原告王淼与被告四川阆中云天物业发展有限公司于2011年2月10日签订的《“云天·新里程”认购协议》；二、被告四川阆中云天物业发展有限公司在本判决发生法律效力二十日内双倍返还原告王淼购房定金116,644.4元，并返还购房款31,677.8元；三、驳回原告王淼的其他诉讼请求。若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  何明勇代理审判员  张 昕代理审判员  伏 瑚二〇一七年三月三十日书 记 员  朱倩倩
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初11321号
原告：肖真义，男，1969年8月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：北部新区鼎萃餐厅，住所地重庆市北部新区金开大道88号棕榈泉生态公园管理服务用房1号楼，统一社会信用代码不详。
经营者：杨剑波，身份信息不详。
被告：重庆食誉天下餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区北城天街11号附1号2-1的08号，统一社会信用代码915001053459605U。
法定代表人：郑贤华，职务不详。
原告肖真义与被告北部新区鼎萃餐厅（以下简称鼎萃餐厅）、重庆食誉天下餐饮管理有限公司（以下简称食誉天下）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告肖真义向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间在2014年7月至2015年3月期间存在事实劳动关系。事实和理由：肖真义于2014年7月8日入职鼎萃餐厅从事水电维修工作，月工资为3500元。2015年1月1日，鼎萃餐厅安排肖真义到食誉天下工作。劳动关系存续期间，鼎萃餐厅、食誉天下均未与肖真义签订劳动合同，还无故降薪，肖真义被迫接受终止劳动关系的事实，遂提起上述诉讼请求。
本院认定事实如下：2014年9月15日至2015年1月15日期间，鼎萃餐厅每月向肖真义支付工资3500元。
2017年5月4日，肖真义向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告在2014年7月至2015年3月期间存在劳动关系，被告支付2014年7月至2015年3月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额56000元、解除劳动关系的经济补偿金3500元。该委于当日以肖真义的仲裁请求超过仲裁申请时效为由未予受理，肖真义不服，遂诉至本院。
庭审中，肖真义主张其与鼎萃餐厅建立劳动关系的期间为2014年7月8日至2015年3月31日，与食誉天下建立劳动关系的期间为2015年1月1日至2015年3月31日。本院向肖真义释明，本案涉及两个法律关系，不能在一个案件中处理，肖真义坚持要求在一个案件中处理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，肖真义主张与其鼎萃餐厅建立劳动关系的期间为2014年7月8日至2015年3月31日，与食誉天下建立劳动关系的期间为2015年1月1日至2015年3月31日，其主张在一个案件中同时存在两个劳动关系。因两个劳动关系的相对方、劳动合同、权利义务、起止期间均不相同，实质上属于两个不同的法律关系，肖真义不应在一个案件中提起诉讼请求。至于肖真义是否分别与鼎萃餐厅、食誉天下存在劳动关系及劳动关系存续期间，则属于案件实体处理问题。根据一案一诉的原则，经本院释明后，肖真义仍坚持在一个案件中处理两段劳动关系，导致其在本案中主张的是与鼎萃餐厅还是食誉天下之间的劳动关系不具体，属于诉讼请求和事实、理由不具体，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告肖真义的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 韩玉成
二〇一七年六月二十九日
书记员 宋 烨
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0105民初11321号原告：肖真义，男，1969年8月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：北部新区鼎萃餐厅，住所地重庆市北部新区金开大道88号棕榈泉生态公园管理服务用房1号楼，统一社会信用代码不详。经营者：杨剑波，身份信息不详。被告：重庆食誉天下餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区北城天街11号附1号2-1的08号，统一社会信用代码915001053459605U。法定代表人：郑贤华，职务不详。原告肖真义与被告北部新区鼎萃餐厅（以下简称鼎萃餐厅）、重庆食誉天下餐饮管理有限公司（以下简称食誉天下）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告肖真义向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间在2014年7月至2015年3月期间存在事实劳动关系。事实和理由：肖真义于2014年7月8日入职鼎萃餐厅从事水电维修工作，月工资为3500元。2015年1月1日，鼎萃餐厅安排肖真义到食誉天下工作。劳动关系存续期间，鼎萃餐厅、食誉天下均未与肖真义签订劳动合同，还无故降薪，肖真义被迫接受终止劳动关系的事实，遂提起上述诉讼请求。本院认定事实如下：2014年9月15日至2015年1月15日期间，鼎萃餐厅每月向肖真义支付工资3500元。2017年5月4日，肖真义向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告在2014年7月至2015年3月期间存在劳动关系，被告支付2014年7月至2015年3月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额56000元、解除劳动关系的经济补偿金3500元。该委于当日以肖真义的仲裁请求超过仲裁申请时效为由未予受理，肖真义不服，遂诉至本院。庭审中，肖真义主张其与鼎萃餐厅建立劳动关系的期间为2014年7月8日至2015年3月31日，与食誉天下建立劳动关系的期间为2015年1月1日至2015年3月31日。本院向肖真义释明，本案涉及两个法律关系，不能在一个案件中处理，肖真义坚持要求在一个案件中处理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，肖真义主张与其鼎萃餐厅建立劳动关系的期间为2014年7月8日至2015年3月31日，与食誉天下建立劳动关系的期间为2015年1月1日至2015年3月31日，其主张在一个案件中同时存在两个劳动关系。因两个劳动关系的相对方、劳动合同、权利义务、起止期间均不相同，实质上属于两个不同的法律关系，肖真义不应在一个案件中提起诉讼请求。至于肖真义是否分别与鼎萃餐厅、食誉天下存在劳动关系及劳动关系存续期间，则属于案件实体处理问题。根据一案一诉的原则，经本院释明后，肖真义仍坚持在一个案件中处理两段劳动关系，导致其在本案中主张的是与鼎萃餐厅还是食誉天下之间的劳动关系不具体，属于诉讼请求和事实、理由不具体，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告肖真义的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  韩玉成二〇一七年六月二十九日书记员  宋 烨
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0981执236号
申请执行人梁冠雄，男，1972年11月10日出生，住广东省佛山市禅城区。
被执行人巫姗姗，女，1968年9月27日出生，住北流市。
被执行人黄承军，男，1970年1月10日出生，住北流市。
关于申请执行人梁冠雄与被执行人巫姗姗、黄承军民间借贷纠纷一案中，被执行人应履行向申请执行人返还借款本金80万元并支付借款利息、承担案件受理费13440元。现本案已执行到位金额23443元，尚有789997元及利息未执行到位。
在执行过程中,本院查明被执行人巫姗姗在北流市大岭开发区有城镇住宅用地一块（该土地已另案处置，待处置完毕，本案参与分配即可），在北流镇松花村××房屋××栋（该房屋兴建在集体用地上，暂不适宜处置）。此外，本院还依法对被执行人巫姗姗、黄承军的银行存款、车辆、工商等财产登记信息进行了查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法将查询结果告知了申请执行人，申请执行人对本院查询结果无异议，同时表示无法向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人又无法向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 捷
审判员 刘峻志
审判员 巫商林
二〇一八年六月二十五日
书记员 廖婉伊
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初744号
原告：韩学军，男，汉族，1960年7月23日出生，住址长春市南关区。
被告：王海涛，男，汉族，1971年1月14日出生，住址长春市宽城区。
被告：陈淑霞，女，汉族，1980年9月8日出生，住址长春市宽城区。
原告韩学军与被告王海涛、陈淑霞合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩学军到庭参加诉讼，被告王海涛、陈淑霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
韩学军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金68000元及利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年4月，原告与被告共同投资设立利来美汗蒸美容中心，原告投资85万元。后原被告共同协商，原告退股，并于2015年8月8日签订《退股协议》。协议约定：被告退还原告85万投资款，签订协议后，被告尚欠原告68000元，双方约定被告于2015年12月31日前偿还68000元。但协议到期后，被告未按约定还款，并以各种理由推脱不肯还款，经原告多次催要未果，致使原告债权不能实现。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及合同法的相关规定，原告向法院起诉。
被告王海涛、陈淑霞未到庭，亦未提交答辩。
对于本案事实，本院认定如下：2014年5月，原告与被告王海涛共同投资设立利来美汗蒸美容中心，原告投资85万元。后原被告共同协商，原告退股，并于2015年8月8日签订《退股协议》。协议约定：被告退还原告85万投资款，签订协议后，被告尚欠原告68000元，双方约定被告于2015年12月31日前偿还68000元。但协议到期后，被告未按约定还款，并以各种理由推脱不肯还款。
本院认为，原韩学军与被告王海涛于2015年8月8日签订的《退股协议》，均是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王海涛应该按照《退股协议》的约定退还原告85万元投资款。退股协议签订后，被告尚欠原告68000元，被告应偿还原告欠款及利息。另外，原告放弃利息请求，符合法律规定，应予支持。
另查明，被告王海涛、陈淑霞于2016年8月11日离婚，而欠款发生在婚姻关系存续期间，因此，被告陈淑霞应承担共同偿还欠款的责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王海涛于本判决生效后立即偿还原告韩学军欠款本金68000元；
二、被告陈淑霞对上述债务承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告王海涛、陈淑霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 常 菁
人民陪审员 于静萍
二〇一七年九月十一日
书 记 员 杨相力
广西壮族自治区临桂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第230号
申请执行人秦XX，19XX年X月XX日生。
申请执行人秦XX，女，19XX年XX月X日生，汉族，住XX镇XX路XX号。
被执行人盛XX，19XX年X月XX日生。
申请执行人秦XX、秦XX依据（2005）临民初字第682号民事调解书，于2014年4月23日申请执行盛XX拖欠货款纠纷一案，申请执行标的为4.338万元，本院于当日依法受理。
本案在执行过程中，已执行回15149元，现因被执行人盛XX暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人盛XX暂无财产可供执行，申请执行人申请终结�案的本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结临桂县人民法院（2005）临民初字第682号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2005）临民初字第682号民事调解书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审判�秦电付
审判员 彭苏平
审判员 农丽珍
二〇一四年五月十六日
书记员 杨 云
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第230号
申请执行人：蔡镇。
被执行人：边宗河。
申请执行人蔡镇申请执行被执行人边宗河建筑设备租赁合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院于2013年11月13日作出（2013）临商初字第477号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2013年12月31日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为155561.33元。
本案在执行过程中，被执行人自动履行。执行款项申请执行人已全部收到，执行费433元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
淄博市�淄区人民法院（2013）临商初字第477号民事判决书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王效刚
审判员 郭宗威
审判员 张文革
二〇一五年八月五日
书记员 郭珠珠
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0202民初1797号
原告：蔡兴宏，男，1963年1月26日出生，满族，住齐齐哈尔市建华区。
委托诉讼代理人：汤启坤，黑龙江之信律师事务所律师。
被告：齐齐哈尔金亚亚麻纺织有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区德龙路1号。
法定代表人：孟凡鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黑玲玲，该公司法律顾问。
原告蔡兴宏与被告齐齐哈尔金亚亚麻纺织有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告蔡兴宏于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡兴宏的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔡兴宏撤诉。
案件受理费4253.00元，减半收取计2126.50元，由原告蔡兴宏负担。
审判员 袁海波
二〇一八年七月三十日
书记员 王嘉爽