北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初11648号
原告：刘玉兰，女，1963年5月22日出生，住北京市石景山区。
委托代理人：刘勇，北京市安通律师事务所律师。
被告：郝雄钊，男，1960年1月24日出生，住北京市西城区。
委托代理人：孙靖，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人：张兆鑫，北京市东易律师事务所律师。
原告刘玉兰与被告郝雄钊合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘玉兰及其委托代理人刘勇，被告郝雄钊及其委托代理人孙靖、张兆鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘玉兰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付购车款人民币333074元。2．请求判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月，原、被告达成口头协议，约定被告将其拥有的购车指标借给原告免费使用，购买、使用车辆过程中产生的费用由原告承担。同月，原告以被告的名义从北京寰宇恒通汽车有限公司购买奥迪牌轿车一辆（厂牌型号：奥迪牌/AUDIFV7203BBCWG,发动机号：415737，车架号：×××），支付购车款共计人民币333074元。原告借被告名义购车后，在2015年8月份之前由原告正常占有使用该车。但是在2015年8月5日，被告违反约定不让原告继续使用该车牌，并从原告楼下私自将车开走，经原告无数次索要，被告拒不返还。据此，原告认为，双方达成的借名买车合同违反了法律规定，应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双当都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告应当将购车款返还给原告。故原告为了维护自身的合法权益，根据民事诉讼法第一百一十九条的规定提起诉讼。
被告郝雄钊辩称，一、不同意诉讼请求，没有事实和法律依据。原告无证据双方存在合同关系，双方从未就借用购车指标达成协议。二、实际上是李妍与郝艺与2013年6月25日登记结婚，被告有旧车捷达一辆，两家商议由原告主要出资，用被告车辆指标为李妍与郝艺购买轿车，是对子女的赠与，车辆由子女占有使用，且购买时用被告的购车指标与购车补贴，郝艺支付部分购置税，原被告均非适格主体，即便主张权利应在离婚财产分割中主张。三、关于车辆处置，郝艺和李妍与2013年6月25日结婚，婚前因李妍称公司老板以公司名义借款集资，承诺年收益10%，李妍想借款参与，被告于2013年6月21日至25日将积蓄20万元借给李妍，7月3日从郝艺账户将20万元转至老板账户，公司向李妍出具借据，原告也抵押房屋参与此项目。此后公司老板涉嫌刑事犯罪，李妍向被告的借款始终无法偿还。综上，李妍为冲抵20万元借款将车交付被告，虽然借款与郝艺无关，被告接收了此种处理方式，所以郝艺和李妍在离婚诉讼中均未要求分割此车。四、原告主张自相矛盾，原告主张存在合同关系，但在诉求中主张购车全款，没有依据，因为车辆需要折旧且全款并不是原告全部支付，涉案车辆的情况在离婚案件中也有提及。请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告刘玉兰与被告郝雄钊原系亲家关系，原告之女李妍与被告之子郝艺于2013年6月25日登记结婚，2016年4月7日，本院出具（2015）西民初字第27340号民事判决书判决二人离婚，该判决书已生效。
2013年10月，由原告出资使用被告购车指标购买奥迪A4L2.0T一辆，车牌号登记为×××，车主登记为郝雄钊，购车款总价为333074元，原告共支付购车款330205元，其中原告于2013年10月3日支付定金10000元，于2013年10月29日支付214759元，余款105446元系贷款支付，该贷款由原告负责偿还，2014年11月5日贷款已还清。2015年8月初，被告之子郝艺将该车开走，由其控制使用。2015年10月16日，被告将车辆出售，获得售车款225000元。
庭审中，查明如下事实：1、关于车辆的使用问题，原告主张车辆由其丈夫李翠宝及女儿李妍使用；被告主张车辆由其子郝艺与李妍使用，为此，被告提交郝艺使用诉争车辆进行滴滴打车运营的证据，原告认为与本案无关，认可郝艺偶尔使用车辆的事实。2、被告主张购车时郝艺于2013年11月2日支付了税款2869元，原告表示该款已偿还给郝艺，故2869元的刷卡凭证在原告处，为此，原告提供银行流水明细予以证明，原告于2013年11月7日向郝艺名下的工商银行账号转账2869元。被告对该证据的真实性无异议。3、被告主张在原告支付的购车款总价中，包含保险押金8000元，企业补贴押金10000元，该款属于使用被告旧车补贴优惠款项，4S店已将该款退还给原告，原告应将该款返还被告。原告提交的银行账户明细显示，原告于2013年11月7日和2013年11月13日分别收到8000元和10000元，原告不认可该款系售车单位的退款。被告提交了新车销售押金告知单予以佐证，告知单中载明的退款时间和数额与原告的银行账户明细一致。4、被告认为为给子女购买车辆，使用了被告购车资格，大部分款项由原告支付，原因在于被告将20万元积蓄借给李妍用于公司集资，现公司法人涉嫌犯罪，李妍的借款无法偿还，故被告卖车冲抵和李妍的债权债务关系，原告认为该笔20万元与本案无关。5、李妍在使用车辆期间发生过交通事故。6、经本院询问，双方不申请对车辆折旧进行评估鉴定。
上述事实，有双方当事人的陈述、购车支付凭证、机动车销售统一发票、税收通用完税证明、车辆购置税完税证明、机动车登记证书、机动车行驶证、结清证明、银行对账单、银行刷卡单、结算单、银行流水明细单等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，根据本院查明的事实和举证情况，可以确认原告支付了购车款330205元，且原告已将郝艺支付的2869元退还，故原告支付了全部购车款333074元，由此，可以认定在原告之女李妍与被告之子郝艺婚姻存续期间，原告负责出资使用被告购车指标购车的行为，形成了事实上的借名买车协议。被告所述的车辆赠与子女的意见，缺乏依据，本院不予采信。在此应指出，借名买车顾名思义即是为规避北京市现行政策对车辆行路权的限制，为能上路行驶改善出行方式，故借用他人购车指标上路行驶，此种做法虽可解一定出行困难的燃眉之急，但基于现行法律、政策对此所作的否定性评价，故由此出现纠纷时，亦理应由行为人自行承担不利的后果。
根据合同法的相关规定，损害社会公共利益的合同应属无效。机动车登记制度是维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益的重要措施。机动车所有人与登记人一致，是机动车登记制度的内在要求。本案中，原告借被告名义购车，将造成车辆实际所有人与车辆登记名义人的分离，使车辆登记管理制度的目的落空，必将对社会公共利益造成损害，故原告与被告达成的口头借名买车协议应属无效。根据合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据本院查明的事实，被告已将车辆出售无法返还给原告，被告应折价补偿。对于被告补偿数额的确定，应从以下四方面考量：第一，原告实际支付了全部购车款333074元，对于被告所述的18000元，现有的证据显示原告的银行账户于2013年11月7日和2013年11月13日分别收到8000元和10000元，这与被告提交的新车销售押金告知单记载内容一致。本院认为原告收到了18000元的退款，该款因使用被告旧车置换优惠产生，原告应将该款退还给被告，为减少当事人诉累，本院将从被告应支付的补偿款中扣除18000元。第二，原告之女李妍和被告之子郝艺在婚姻存续期间系车辆的主要使用者，且车辆在使用期间发生过交通事故，车辆存在折旧贬值的情形。第三，原告与被告对于借名买车协议的形成均有一定过错，但被告私自出售车辆的行为更为欠妥，被告应对此过错承担相应的责任。第四，双方亦不申请车辆折价评估。综合以上因素，本院酌情判定被告应支付的补偿数额为225000元，故对于原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。关于被告所述的卖车款冲抵与20万元借款的理由，原告不予认可，故本院对被告该抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告郝雄钊向原告刘玉兰支付人民币二十二万五千元。
二、驳回原告刘玉兰的其他诉讼请求。
如果被告郝雄钊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百四十八元，由原告刘玉兰负担一千零七（已交纳）；由被告郝雄钊负担二千一百四十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 董丽娜
二〇一七年四月二十七日
书记员 袁 慧