湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1965号上诉人（原审原告）：杨卫华。上诉人（原审原告）：廖中秀。委托诉讼代理人：沈启涛，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：ＸＸ瑶族自治县大林江水电有限公司。法定代表人：张大刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴柳江，ＸＸ瑶族自治县法律援助中心律师。上诉人杨卫华、廖中秀因与上诉人ＸＸ瑶族自治县大林江水电有限公司（以下简称大林江公司）生命权纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨卫华、廖中秀上诉请求：大林江公司应承担50％的责任即赔偿147,430元。事实理由：大林江公司修筑河堤，改变了自然形成的地形地貌，把原河岸边的树木、竹子、杂草等起防护作用防止人掉入河中的植物毁掉，把河岸边自然形成的斜坡建成了离水面近3米高的垂直陡坡，把岸边自然形成的能放牛割草的浅水区建成深达4米的深水区，人为增加了风险。事发河堤位于羊古车村前码头人员流动密集区，存在重大安全隐患。但大林江公司擅建河堤后，没有采取任何安全防护措施，没有修建防护栏，也无任何警示标志，对事故的发生存在重大过错，应承担50%的赔偿责任。大林江公司上诉请求：请求改判驳回原审原告诉请。事实和理由：电站建设改造是经过永州市发展和计划委员会和永州市水利局批准同意的，是合法的，应受法律保护。其次，兴建大林江电站大坝左岸防洪堤是经过永州设计院设计批准的，而不是擅建的，而且也是六子石村第六、七、八、十二组强烈要求兴建的，以保护河岸农田免遭洪水冲刷。第三，杨婉云落水的羊古车河边护堤不是我方的管辖范围，该地离我方的渠道口约2公里。杨婉云系未成年人，原审原告未尽到监护义务，让其一人到护堤玩耍，导致杨婉云溺水死亡。综上所述，杨婉云从护堤落水死亡与我方无因果关系，大林江公司不存在任何过错，不应承担赔偿责任。杨卫华、廖中秀向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失147,430元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：ＸＸ瑶族自治县大林江水电站属大林江公司资产，该电站座落于ＸＸ瑶族自治县界牌乡界牌村，是经永州市发展计划委员会和永州市水利局批准兴建的，是以发电为主，兼顾灌溉的水利水电工程。应沿河两岸村民，特别是沱江镇六子石村第六、七、八、十二组的要求，同时，为使沿河两岸不受正常蓄水位的影响，保障防洪安全和沿河两岸的基本农田，大林江公司委托湖南湘水工程建设咨询服务有限公司对该水电站库区护坡工程进行设计，该公司按设计施工完毕。杨婉云系原告杨卫华、廖中秀女儿，2008年10月20日生。杨婉云从2岁时起就在ＸＸ瑶族自治县沱江镇六子石村第2组（羊古车自然村）其外公外婆家居住、生活和学习。2017年2月14日17时许，杨婉云放学回家后与另一同龄人到羊古车自然村的河边（该河距离羊古车自然村不到100米）玩耍，在玩耍中杨婉云不慎从河边的护堤上掉入河中溺水死亡。死亡时杨婉云已年满8周岁。事故发生后，ＸＸ瑶族自治县沱江镇人民调解委员会组织双方调解，因双方分歧大，调解未果。另查明，2015年度湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资53,889元、农村居民人均纯收入10,993元。杨婉云死亡给原告造成的损失确定为246,804.5元，分别是：1.死亡赔偿金219,860元（10,993元/年×20年）；2.丧葬费26,944.5元（53,889元/年÷2）。一审法院认为：本案应定性为生命权纠纷。本案争执焦点之一是杨婉云、大林江公司在本案中有无过错问题。事故发生时，杨婉云未年满10周岁，属无民事行为能力人，其对自己溺水身亡无过错，系意外事故。为兴建大林江水电站及附属工程，ＸＸ瑶族自治县大林江水电有限公司向有关主管部门履行了审批手续。水深危险是众所周知而无需安全提示和设置安全设施的。中国南方水网密布，小流域治理方兴未艾，苛求治理过的小流域沿河两岸设置警示标志和采取防护措施显然是不现实的。故原告诉称的被告修建河堤后未采取任何安全防护措施和未设立警示标志，对事故的发生存在重大过错，应承担相应责任的主张，不予支持。本案争执焦点之二是本案适用的归责原则是什么。侵权行为的归责原则有：1.过错责任原则，适用于一般侵权行为；2.无过错责任原则，适用于特殊侵权行为；3.公平责任原则，适用于当事人均无过错但已经发生了损害后果的情形。本案中，杨婉云与被告均无过错，但发生了杨婉云溺水死亡的损害后果，故本案适用公平责任原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”的规定，公平分担损失不是平均分担损失，而是根据实际情况即根据损害的事实和当事人双方的经济状况来确定。《最高人民法院的解释》第十条之规定，精神损害抚慰金的赔偿数额根据侵权人的过错程度等因素确定，本案中被告无过错，因此，精神损害赔偿在公平责任原则下不适用，原告要求赔偿精神损害抚慰金，不予支持。根据杨婉云溺水死亡的损害后果和原、被告的经济状况，本院酌定被告大林江公司分担原告15％的损失即赔偿原告37,020.68元（246,804.5元×15％）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院的解释》第十条和《最高人民法院的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、限被告ＸＸ瑶族自治县大林江水电有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨卫华、廖中秀损失37,020.68元；二、驳回原告杨卫华、廖中秀的其他诉讼请求。二审期间，杨卫华、廖中秀夫妇没有递交新的证据；大林江公司则提供了事发后出资5060元为杨卫华一方处理善后事宜的相关证据。同时提供了两份判决书拟证实此前发生过溺水事故与大林江公司无关。杨卫华、廖中秀对此质证认为与本案无关；本院对此认证认为与本案处理无关。因为大林江公司并没要求对这笔款项进行处理。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为生命权纠纷。双方当事人争执的焦点是大林江公司在本案中有无过错问题。本案中杨卫华、廖中秀之女年纪不到十周岁，不幸意外溺亡，其本人无过错，而大林江公司为兴建大林江电站及附属设施履行了完整的审批手续，也不存在过错，故杨卫华、廖中秀上诉提出大林江公司未采取安全防范措施和设立警示标志等存在诸多过错是一种苛求，不现实，其要求大林江公司承担50%的责任本院不予采纳；大林江公司虽无过错，但事情已经发生，原判根据损害的事实和本案的实际情况酌情判令大林江公司赔偿一定的经济损失符合情理，也彰显了人文主义的关怀，并无不当之处，故本院对大林江公司的“无过错不赔偿”的上诉请求亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3248元，由上诉人ＸＸ瑶族自治县大林江水电有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐爱民审 判 员  陈 俊代理审判员  熊孝航二〇一七年九月十二日书 记 员  吴雪芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。