山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1274号
上诉人（原审被告）：李云兰，女，1976年7月11日出生，汉族，住临邑县。
委托诉讼代理人：李孔奎，临邑东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东荣盛购物中心有限公司，住所地山东省德州市临邑县迎宾路中段东侧（经信局北邻）商业楼。
法定代表人：胡金涛，总经理。
委托诉讼代理人：李卫，山东盛强律师事务所律师。
上诉人李云兰因与被上诉人山东荣盛购物中心有限公司（以下简称荣盛公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李云兰的委托诉讼代理人李孔奎，被上诉人荣盛公司的委托诉讼代理人李卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李云兰上诉请求:1、请求撤销临邑县人民法院（2015）临民初字第1248号民事判决，改判荣盛公司与李云兰之间存在劳动关系。2、一、二审诉讼费用由荣盛公司负担。事实与理由，一、一审认定事实错误。荣盛公司加盖单位公章的书面证明，证明李云兰是其单位的职工；荣盛公司加盖财务章向李云兰发放2014年12月至2015年1月工资的工资表，证实了李云兰是是荣盛公司的职工，并由荣盛公司向李云兰发放工资；荣盛公司直接向李云兰发放工作服、反光服、工资卡，证实了李云兰受荣盛公司统一管理。马仁伟与荣盛公司的租赁关系，与李云兰无关系。二、一审判决适用法律错误，其适用条文不是驳回李云兰请求确认劳动关系的法律依据，一审适用《劳动合同法》第七条、第十条、第九十三条的内容与判决事项无关；一审适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条与判决内容无关。李云兰与荣盛公司存在劳动关系事实清楚，证据充分。一审驳回李云兰与荣盛公司存在劳动关系的请求，既无事实依据，亦无法律依据。
荣盛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。荣盛公司出具的书面证明、工资表、工资卡是李云兰与他人发生交通事故后为便于索赔，要求荣盛公司为其出具的虚假证据，工资卡中无任何发放记录就可以得到印证。统一服装等规定是商场统一管理、统一形象的特殊要求，既包括荣盛公司的员工，也包括所有租赁户的员工，是基于马仁伟与荣盛公司的约定，不是用人单位对工人的管理职责，不能证明双方存在劳动关系。李云兰认可荣盛公司与马仁伟之间的租赁合同，也与马仁伟认可其是雅轩专柜促销员，其工作内容是开办雅轩专柜业务内容的组成部分，与荣盛公司既无身份上的从属和依附关系，也不享受荣盛公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇，李云兰主张与荣盛公司存在事实劳动关系没有依据。
荣盛公司向一审法院起诉请求：依法确认李云兰、荣盛公司之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实:2014年1月21日，荣盛公司（甲方）与马仁伟（乙方）签订经营合作合同，合同约定，双方合作方式为租赁，乙方租赁甲方四层4F—031号营业场地，套内建筑面积63平方米，用于经营女装品牌商品，租期为一年，租赁期限自2014年10月21日至2015年10月20日止，租赁费按乙方营业场地套内建筑面积计算，租金为2元/平方米/天。乙方委托甲方对其派驻的员工进行管理，乙方每月每人以现金方式向甲方交纳管理费100元，在甲方销售场地的销售人员为乙方员工，其工资、保险福利等费用全部由乙方承担；若乙方不及时缴纳上述相关费用，甲方有权代扣；乙方员工必须符合用工标准，上岗前由乙方委托甲方面试和培训，统一办理入职登记，购买、穿着甲方统一制定的工装、工牌，所需费用由乙方承担，乙方未按国家规定与员工签署劳动合同，责任由乙方承担，因该员工引发的劳动纠纷，由乙方自行处理，与甲方无关。甲方统一收银，统一作息时间和关闭店时间，乙方同意并保证其员工遵守甲方统一的规章制度，其余详见合同。合同签订后，乙方马仁伟开始在荣盛公司的营业场地经营雅轩服装专柜，2014年11月，李云兰开始在马仁伟经营的雅轩服装专柜干促销员工作，2015年2月15日17时20分许，李云兰骑电动车下班回家途中，在临邑县城迎宾路与兴隆街交叉路口处发生交通事故受伤，该事故经交警部门认定，对方车辆负事故全部责任，李云兰不负事故责任，2015年11月2日，临邑县人民法院作（2015）临民初字第795号民事判决书，判决肇事方赔偿原告各项损失共计113926.6元，判决已生效，并履行完毕。之后，李云兰申请认定所受伤为工伤。德州市人力资源和社会保障局“以劳动关系不明确，须确认劳动关系”为由中止工伤认定。李云兰向临邑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系。2015年8月24日，临邑县劳动人事争议仲裁委员会做出临劳人仲案字（2015）第109号仲裁裁决书，裁决确认荣盛公司、李云兰之间存在劳动关系，荣盛公司对该裁决不服，诉至一审法院。荣盛公司、李云兰双方对李云兰于2014年11月份开始在荣盛公司的购物中心四楼雅轩专柜工作，工作期间穿着荣盛公司统一制作的工服、号牌无异议。荣盛公司、李云兰双方未签订劳动合同，在仲裁庭审中马仁伟认可与李云兰存在用工关系。一审法院认为，案外人马仁伟与荣盛公司签订《经营合作合同》，租赁荣盛公司四层4F—031号营业场地，经营女装品牌雅轩专柜，租赁费为42084元，租赁期间为2014年10月21日至2015年10月20日。合同同时约定，销售人员为马仁伟的员工，工资、保险、福利等费用由马仁伟承担，员工须购买、穿着荣盛公司统一制定的工装，费用由马仁伟承担。李云兰与马仁伟均认可李云兰系雅轩专柜促销员，李云兰与荣盛公司并无身份上的从属和依附关系，也不享有荣盛公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇，荣盛公司将营业场地租赁给马仁伟经营雅轩专柜，无论马仁伟是否具备用工主体资格，并不必然导致其与李云兰之间形成事实劳动关系。李云兰主张与荣盛公司存在事实劳动关系的证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第九十三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条的规定，判决：原告山东荣盛购物中心有限公司与被告李云兰之间不存在劳动关系。案件受理费10元由荣盛公司承担。
二审中，李云兰未提交新证据，荣盛公司未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，二审认定事实与一审认定事实一致。
另查明，荣盛公司在临邑县劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审时提交李云兰签字的《声明》：“本人与商户签订劳动合同且熟知《员工手册》第6页薪酬福利模块中4.4薪金政策4.2薪金机构4.3津贴及补贴4.4假期中4.4.1及4.2.1至4.4.2.7不适用于本人，特签字声明！雅轩李云兰（签名）（签字日期）1.27，序号20。”李云兰对《声明》的真实性无异议，但认为李云兰与荣盛公司存在劳动关系。荣盛公司在临邑县劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审时出具马仁伟签名的“证明”：“兹证明李云兰同志，……系位于荣盛购物中心四楼雅轩专柜的员工，自2015年2月15日因事故未来我专柜上班，特此证明！望荣盛购物中心协助办理有关事宜为盼！马仁伟（签名）雅轩专柜（李云兰写：）证明本人系荣盛购物中心四楼雅轩专柜马仁伟的促销员（导购员）写于荣盛”。李云兰对该“证明”的真实性无异议，认为证明了李云兰是荣盛公司的员工，马仁伟是荣盛公司四楼雅轩专柜的主管人员。荣盛公司在李云兰处理机动车交通事故肇事纠纷中，为李云兰出具证明：“兹有李云兰同志，身份证号……系山东荣盛购物中心有限公司四楼雅轩专柜长期促销员，自2014年2月26日发生事故后一直未上班，特此证明！（手写体：）公司规定，不上班期间工资停发。山东荣盛购物中心有限公司（章）2015年3月11日。”对于手写体部分，荣盛公司不予认可。
本院认为，根据李云兰的上诉及荣盛公司的答辩，本案争议焦点问题为：李云兰与荣盛公司之间是否存在事实劳动关系。劳动关系的确立以是否实际用工为标准，在用人单位与劳动者未签订书面劳动合同的情况下，事实劳动关系的确认，应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬来认定。本案中，案外人马仁伟与荣盛公司签订《经营合作合同》，租赁荣盛公司四层4F—031号营业场地，用于经营女装品牌商品。马仁伟委托荣盛公司对其派驻的员工进行管理，马仁伟每月每人以现金方式向荣盛公司交纳管理费100元，在荣盛公司销售场地的销售人员为马仁伟的员工，其工资、保险福利等费用全部由马仁伟承担。荣盛公司与马仁伟之间系营业场地租赁关系，李云兰为雅轩女装专柜促销员，其领取工资的方式是领取现金。荣盛公司在李云兰处理交通事故期间出具证明以及李云兰2014年11、12月2015年1月分的工资收入。马仁伟与李云兰所写“证明”说明，荣盛公司是在马仁伟与李云兰的要求下，协助办理交通事故处理事宜而出具的“证明”及李云兰收入证明。本案认定双方存在劳动关系的实质在于李云兰为谁提供劳动，服从谁的劳动管理和工作安排而进行劳动。即便是荣盛公司出具证明李云兰在雅轩专柜工作以及月收入，该两份书面材料不能证明荣盛公司实际向李云兰支付过工资，亦不足以证明李云兰就是荣盛公司的员工，以及李云兰与荣盛公司之间有事实劳动关系。因李云兰系马仁伟租赁专柜的促销员，是受马仁伟固定指派在雅轩女装专柜工作的，荣盛公司无权将其变换工作岗位，即李云兰并不服从荣盛公司的指派管理而工作。李云兰与荣盛公司并无身份上的从属和依附关系，不受荣盛公司各项劳动规章制度的制约，李云兰签字的《声明》说明其亦不享受荣盛公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇，荣盛公司亦未招用李云兰并向其支付过报酬。马仁伟是否具备用工主体资格，与李云兰与荣盛公司是否存在劳动关系，无必然联系。李云兰称因马仁伟无用工主体资格而追至荣盛公司与李云兰形成劳动关系，于法无据。李云兰亦无证据证明马仁伟与荣盛公司有其他关系，以证明自已在雅轩专柜工作，就是在为荣盛公司工作。因此，李云兰主张与荣盛公司存在事实劳动关系的证据不足，其上诉理由不能成立。
综上，李云兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李云兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 崔书江
代理审判员 刘 亮
二〇一七年六月十九日
书 记 员 李正祎