江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初1504号
原告：孙国祥，居民。
委托诉讼代理人：朱福江，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被告：吕照常，居民。
委托诉讼代理人：范立彬，建湖县颜单镇法律服务所法律工作者。
第三人：建湖县高作镇光明村村民委员会，住所地建湖县高作镇西环路。
负责人：潘金志，该村委员会主任。
委托诉讼代理人：周进岑。
原告孙国祥诉被告吕照常及第三人建湖县高作镇光明村村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告孙国祥及其委托诉讼代理人朱福江，被告吕照常的委托诉讼代理人范立彬，第三人建湖县高作镇光明村村民委员会的委托诉讼代理人周进岑到庭参加诉讼。2016年7月4日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙国祥及其委托诉讼代理人朱福江，被告吕照常及其委托诉讼代理人范立彬，第三人建湖县高作镇光明村村民委员会的委托诉讼代理人周进岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与第三人于2004年9月4日签订的《土地承包合同》合法有效；2、判令被告吕照常将涉案土地承包合同中2.09亩承包田土地承包经营权返还原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年9月4日原告与第三人签订了《土地承包合同》，该合同约定承包期限为25年，承包期从2004年10月10日至2029年9月30日，承包款每年每亩50元，25年承包期合计承包款12500元，原告已一次性交纳。承包土地一直由原告种植，2015年秋，被告吕照常强行在原告的承包土地上种植了小麦。原告多次与被告交涉未果，原告无奈向法院提起诉讼。
被告吕照常辩称:1998年12月25日第三人向被告收取的镇统筹、村提留等一切费用包含讼争的土地，且在1998年第三人发放的农户负担监督卡、农业纳税通知书也证实1998年二轮承包时被告吕照常承包了上述涉案土地。2015年光明村农村土地承包经营权调查信息公示表以及上报给建湖县高作镇农业技术推广综合服务中心的利民村7组九八年“村提留、镇统筹”及“两2”分解到户表均载明吕照常合计10块共17.18亩，均包含涉案土地，说明建湖县高作镇政府对该土地进行了确权，故被告现请求法院确认原告与第三人于2004年9月4日签订的《土地承包合同》无效。
第三人建湖县高作镇光明村村民委员会述称:本案争议的土地是2.09亩，在1998年二轮承包时没有确权发证，2015年也没有确权发证。争议的土地过去都是被告弃耕的荒田，且被告吕照常的妻子向村委会作了书面承诺，该承诺载明：“承诺，本人藕田3.32亩，本人愿意维护村合同在2028年前本人不种植经营，服从国家政策和调控，特此承诺。（田亩大写叁亩叁分贰亩）。承诺人：楚兆芹，2015.6.2”。该承诺书中的3.32亩含本案争议的土地2.09亩。2004年经过公告发包给原告孙国祥种植。被告出具的农户负担监督卡、农业纳税通知书包括村上报给建湖县高作镇农业技术推广综合服务中心的利民村7组九八年“村提留、镇统筹”及“两2”分解到户表只能证明当时农民种田负担重，是导致被告弃田的原因，且这些费用被告交至1998年年底，1999年至今本村未向被告征收该宗土地的一切费用。涉案土地目前尚未确权给被告，请求法院确认原告与第三人于2004年9月4日签订的《土地承包合同》合法有效。
经审理查明，原告孙国祥、被告吕照常系建湖县高作镇光明村十组农户。2004年8月27日，第三人建湖县高作镇光明村村民委员会贴出告示对涉案等土地进行招投标并张贴告示，告示内容如下：“告示，村民同志们：为进一步搞好农村产业结构调整，加快农业产业化步伐，根据上级文件精神，结合本村实际，经村委会研究决定，对本村三宗机动田进行公开发包。具体事宜如下：一、三宗土地的范围、地点：第一宗，原近高7队黄泥墩东北，面积约五十亩；第二宗，原利民7组藕田，面积约二十四亩；第三宗，原利民8组吕立勤鱼塘，面积约三十五亩。二、承包原则。长期发包，一次性交纳。三、承包标准及金额。承包三年期限为每亩每年一百五十元；承包五年期限为每亩每年一百二十元；承包八年期限为每亩每年一百元；承包十年期限为每亩每年八十元；承包二十五年期限为每亩每年五十元。四、在同等条件下本村村民优先。若本村无人承包，村委会将对外发包，本村村民不得提出非议。五、洽谈时间。凡有诚意承包者请在二00四年九月四日前到村部洽谈有关事项。特此告示，请相互告知。高作镇光明村委员会，二00四年八月二十七日”。后原告孙国祥中标。2004年9月4日原告孙国祥与第三人建湖县高作镇光明村村民委员会签订了《土地承包合同》，该合同内容如下：“土地承包合同，发包方：光明村村委会（甲方），承包方：孙国祥（乙方），为进一步搞好农村产业结构调整，进入世贸组织和世界农业接轨。根据中央十六届三中全会精神土地承包长期不变，土地实行规模经营，向种田能手集中，充分提高土地经济效益。让更多的人搞第三产业，使农民早日致富，达小康。经甲、乙双方协商达成如下协议：一、甲方将光明村十组（原利民七组西南一匡）面积为10亩耕地承包给乙方孙国祥。二、承包期为二十五年（即二00四年十月十日至二0二九年九月三十日止）。三、承包款每年每亩为50元，二十五年合计款为12500元。一次性交款，合同生效。四、乙方所需的种子、肥料、机械、用工、资金、销售均由乙方自己负责。甲方尽可能为乙方提供信息，努力维护乙方的效益。五、服从国家宏观调控和政策指导，甲、乙双方不得违背。六、乙方排灌自行负责。若遇旱、涝特殊情况集体出资排灌的，乙方按面积摊派负担。七、乙方合同期满后无条件清除四周及承包田里所有的作物，若不清除，作为自动抛弃，为下轮承包者所得，否则后果自负。八、以上合同，甲、乙双方必须共同遵照执行，不得违背。此合同一式三份，甲、乙双方，另证单位各执一份。发包方：光明村委员会（公章）（甲方），代表：王后奎，吕立志等四人，承包方：孙国祥（私章）（乙方），二00四年九月四日。”上述合同签订后，原告一次性向第三人缴纳了承包期限25年的全部承包款12500元。2015年6月2日，被告吕照常的妻子楚兆芹书面承诺放弃涉案土地的种植经营权。2015年秋，被告吕照常在原告承包的10亩土地上种植了2.09亩小麦。原、被告双方发生纠纷，原告于2016年3月25日向本院提起诉讼。同时被告请求确认原告孙国祥与第三人建湖县高作镇光明村村民委员会于2004年9月4日签订的《土地承包合同》无效。本案经调解，双方未能达成一致意见。
另查明，被告吕照常自1982年分田到户至今另行承包种植了6.4亩土地。
本院认为，第三人建湖县高作镇光明村村民委员会作为集体经济组织，用公开招投标的方式向承包人发包土地，因农村二轮承包耕地的承包期为三十年，截止2028年底，故第三人建湖县高作镇光明村村民委员会将涉案土地发包给原告孙国祥，2004年10月10日至2018年12月30日的承包期合法有效，2029年1月1日至2019年9月30日的承包期无效，故原告与第三人于2004年9月4日签订的《土地承包合同》中第一、三、四、五、六、七、八条符合法律规定，本院予以支持。第二条部分违反法律规定，其中承包期合法部分，本院予以支持，不合法部分，本院不予保护。涉案土地虽在2015年光明村农村土地承包经营权调查信息公示表以及上报给建湖县高作镇农业技术推广综合服务中心的利民村7组九八年“村提留、镇统筹”及“两2”分解到户表上记载在被告名下，但被告的妻子楚兆芹在2015年6月2日书面明确表示放弃涉案土地的种植经营权，且被告也未实际取得涉案土地的种植经营权，故被告辩称涉案土地已取得确权，没有事实依据，本院不予采信。被告对原告的诉讼请求提出反诉请求，实际是对原告诉讼请求的辩称，不属于反诉受理范围，且被告的该辩称没有事实依据和法律依据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第五条、第九条、第十条、第二十条、第五十三条之规定，判决如下：
一、原告孙国祥与第三人建湖县高作镇光明村村民委员会于2004年9月4日签订的《土地承包合同》中第一、三、四、五、六、七、八条合法有效；第二条二00四年十月十日至二0二八年十二月三十日的承包期合法有效，二0二九年一月一日至二0二九年九月三十日的承包期无效；
二、被告吕照常于本判决发生法律效力后下一耕种期开始前将讼争的2.09亩土地返还给原告孙国祥种植；
三、驳回原告孙国祥其余的诉讼请求。
案件受理费80元，由被告吕照常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局；开户行：中国农业银行盐城中汇支行；账号：40×××21）
审 判 长 臧佩荷
审 判 员 张曙光
代理审判员 丁兴虎
二〇一六年十月八日
书 记 员 赵晓仙