山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第713号
上诉人（原审被告）：李哲，男。
委托代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。
委托代理人：李云鹏，山东陆海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈树升，男。
委托代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。
上诉人李哲因与被上诉人陈树升民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第3193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李哲及其委托代理人曹晓光，被上诉人陈树升及其委托代理人李兆焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈树升原审诉称：李哲自2010年起从陈树升处累计借款，并分别于2012年2月24日、2013年2月3日出具借条两张，金额\\\
1250000元，经多次催要未果，为此诉至法院，要求判令李哲偿还借款1250000元及利息。
李哲原审辩称：双方系合伙关系，不存在真实的借贷关系，请求法院驳回陈树升的诉讼请求。
原审法院查明：陈树升、李哲系朋友关系。案外人日照市某达物流有限公司（以下简称某达物流）承包了日钢的运输业务，后因其他经营问题该公司计划将该运输业务对外转让。李哲通过该公司的员工介绍与某达物流磋商达成转让意向，于2010年7月9日从该公司转让了日钢的运输项目，转让金529500元。转让过程中，因李哲缺乏资金，陈树升以银行转账的形式从东港区农村信用合作联社为李哲垫付了转让该项目的费用500000元。
因陈树升多次索要上述借款，李哲于2012年1月23日（春节正月初一）为其出具还款保证一份，载明“我保证于2012年正月初八还款叁拾万元李哲2012.1.23”。因李哲未履行该还款保证书，陈树升继续向李哲索要上述款项，李哲于2012年2月24日为陈树升出具了借条一份，载明“今借陈树升现金五十万元整注：李哲2012.2.24”，双方均认可该张借条上的数额即陈树升2010年7月9日为李哲转账给某达物流垫付的500000元。后李哲迟迟未还借款，陈树升再次向其索要时，李哲于2013年2月3日在自己的家中与陈树升就双方之前发生的所有债务往来，在对账后为其出具借条一张，载明“今借陈树升伍拾万元整￥500000元李哲2013.2.3”，因陈树升不认可该数额，双方随后到陈树升公司的办公室对账，李哲为陈树升又出具了借条一份，载明“今借陈树升现金柒拾五万元整￥750000元2013.2.3”。李哲主张因其先前还过陈树升370000元，应予以扣除，故而未在该张借条上落款处签署名字。双方均认可2013年2月3日500000元的借条系作废借条。
同时查明：陈树升还于2010年4月14日、2010年4月15日通过中国农业银行向李哲分别汇款20000元、30000元；于2010年8月6日、2010年8月11日，通过山东省农村信用社向李哲汇款20000元、21000元；于2010年7月21日通过中国银行向李哲汇款13790元。李哲认可陈树升所汇的以上款项属实，另认可陈树升曾现金给付过20000元一次、30000元一次；陈树升另外提交山东省农村信用社、中国工商银行、中国银行的取款凭证26张、李哲的农业银行借记卡历史查询明细3张、陈树升的信用社活期存款账户明细2张，用以证实李哲借自己另外750000元的资金来源，李哲对以上证据不予认可，认为无法证实以上证据取出的款项出借给了李哲，且双方系合伙，其给陈树升出具的最后一张750000元的借条包含第一次500000元（即陈树升打给某达物流的500000元），且已经偿还了370000元。李哲除提交还款100000元的证据外未再补充证据，陈树升亦未补充证据。法庭调查时，陈树升承认该750000元的借条是个约数，双方并未约定利息。
再查明：陈树升于2013年7月17日向原审法院提起财产保全申请，申请将李哲所有的登记在潘某某名下的日房字第009＊＊＊＊**号房产查封，原审法院已做出（2013）东民保字第563-1号民事裁定书将上述房产予以保全，陈树升支出保全费5000元。
原审法院认为：本案的争议焦点在于双方之间是否存在民间借贷关系及借贷的数额。本案陈树升提供了借据及汇款的证据，其多次通过银行转账或现金交付方式给付李哲款项，且李哲在法庭调查时多次主张自己已经“偿还”陈树升370000元，李哲自愿给陈树升出具还款保证书并屡次写下借条，其作为完全行为能力人，对自己的行为后果应有明确的认知；再者，李哲主张与陈树升之间系经营钢厂运输项目的合伙关系，但其本人认可的陈树升给自己银行汇款的时间有两笔发生在在2010年7月9日之前，综上两点，双方之间的关系应认定为民间借贷关系。
李哲主张其与陈树升之间是合伙关系，应提供充分证据。李哲在庭审中提供的证人郭振涛到庭陈述“李哲说陈树升投资…李哲和陈树升合伙…我受雇于李哲…李哲是给他（陈树升）打工，还是跟他合伙我不清楚…”，李哲在庭审中提供的证人贾某某到庭陈述“李总找到我…（李哲和陈树升）应该是合作关系…”。以上李哲提供的两证人所陈述的事实，仅能够证明双方在钢厂运输项目上存在交集，但证人对是否是合伙关系仅系估计、推断、猜测，故对上述证人证言不予采信。本案涉及的运输项目转让金额高达500000元多，双方如系合伙，合伙双方均会慎重，均会对合伙期间的投资、收益、分配、亏损等问题做出明确约定。该案中，李哲未能出具类似合伙协议等书面证据或能够证实双方合伙关系存在的其他证据证实自己的主张，故对其主张的与陈树升之间是合伙关系的抗辩意见不予采信。
对李哲应该偿还陈树升的款项，分析认定如下：1、因双方均认可2012年2月24日的借条数额500000元即2010年7月9日，陈树升通过银行转账给付某达物流的钢厂运输项目转让款，对该500000元予以确认；2、因李哲认可陈树升通过银行打给自己账户的几次款项累计104790元（20000元＋30000元＋20000元＋21000元＋13790元），以上款项均发生在2010年，李哲给陈树升转账还款100000元是在2011年11月7日，故李哲还款100000元是对以上陈树升零散累计打款给李哲的阶段性结算还款，故此剩余未还款项数额是4790元（104790元－100000元）；另，李哲自认陈树升现金累计两次给付50000元（20000元＋30000元）。综合以上两项可见，李哲未还借款为554790元（500000元＋4790元＋50000元）。双方在2013年2月3日最后对账结算后，李哲为陈树升出具的750000元借条，陈树升认可该数额是约数并主张该750000元不包括钢厂转让款500000元，李哲对该750000元数额亦不予认可，主张该款项包括钢厂转让款500000元并认为应扣除自己先前偿还的370000元，因陈树升对其主张的超过554790元以外的其他款项未能补充提供证据，对其他款项不予支持，陈树升可在证据确凿时另行主张权利；李哲除提供100000元的还款证明外，对其主张另外还款270000元未提供证据，对其另外270000元的还款主张不予采信。陈树升主张李哲应支付借款利息，因陈树升认可双方发生借贷关系时未约定利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。双方对账结算后未约定还款期限，陈树升可随时要求李哲还款。在陈树升向李哲催要后李哲仍未还款，应承担逾期还款的利息，对陈树升要求李哲支付逾期还款利息的诉讼请求予以支持，利息自本案起诉之日（2013年8月20日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十八条之规定，原审判决：一、李哲于判决生效后10日内偿还陈树升借款554790元；二、李哲于判决生效后10日内偿还陈树升借款利息，利息以554790元为基数，自本案起诉之日（2013年8月20日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日；三、驳回陈树升本案的其他诉讼请求；案件受理费16050元，由陈树升承担8926元，李哲负担7124元；保全费5000元，由陈树升负担2781元，李哲负担2219元。
上诉人李哲不服原审判决上诉称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决认定不正确。一、原审认定上诉人是日钢运输项目受让人事实不清。事实是被上诉人与上诉人共同去某达物流公司协商日钢运输业务转让事宜，是被上诉人亲自与某达公司签订转让合同，是被上诉人亲笔签字，转让合同签订后，被上诉人与其兄新设立了一家青岛峰某升货运代理有限公司，该运输业务直接转让给了被上诉人之兄陈恕峰担任法定代表人的青岛峰某升货运代理有限公司，之后经营的运输业务都以该公司名义经营，上诉人只是共同操作运输业务的该公司业务人员。二、原审认定被上诉人为上诉人垫付50万元汇款错误，被上诉人汇款的时间是2010年7月9日，而上诉人出具借条的时间为2012年2月24日，明明是汇款，而借条上写的是现金，如被上诉人是代为垫付，为何两年时间不要求上诉人出具收条或借条。双方之间没有任何协议要求或者约定被上诉人代为垫付转让款，垫付的事实是不存在的。某达物流公司在收到转让款后是将运输业务转让给了被上诉人及其兄弟的公司，与上诉人无关。三、原审认定双方是借贷关系事实不清。原审法庭查明的是上诉人为被上诉人出具了三张借条，2012年2月24日50万元、2013年2月3日50万元、75万元，75万元借条中无上诉人签名，上诉人不认可，2013年2月3日50万元借条双方均认可作废，2012年2月24日借条双方均认可与2010年7月9日被上诉人向某达物流公司的50万元汇款为同一笔款项，这表明双方没有借现金50万元的事实，且向某达物流公司汇款50万元不是为上诉人垫付。四、原审认定被上诉人在2010年4月14日、4月15日、7月21日、8月6日、8月11日分别向上诉人银行卡汇款，性质属于借款错误。双方没有借款协议，也没有上诉人出具的借条，上诉人承认收到汇款，但并不认可是借款，实际是被上诉人通过上诉人的公司业务银行卡向运货的车主支付的运费。五、上诉人向被上诉人所汇10万元是经营运输业务的收入，被上诉人是该日钢运输业务的投资人和受益人，还直接从钢厂取回了15万元保证金，这笔款也包含在上诉人原审陈述被上诉人取回37万元的数额之中。原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，并判令被上诉人承担全部诉讼费。
被上诉人陈树升辩称：一、上诉人一审主张与被上诉人系合伙经营日钢运输业务项目，在上诉状中又主张该项目由被上诉人转让给了青岛峰某升货运代理有限公司业务员，相互矛盾。上述陈述均是编造的、虚假的。二、被上诉人以银行转账方式为上诉人垫付项目转让费50万元有银行转账凭证证明，且上诉人认可为借款并向被上诉人出具还款保证和借条，虽然上诉人一再否认是借款，但对还款保证和借条的真实性予以认可，承认是其本人书写，对其主张的借款不成立与还款保证和借条形成之间存在的矛盾没有作出合理解释，并在上诉状中回避该问题。三、被上诉人通过银行打到上诉人账户的款项及上诉人自认的、被上诉人现金支付的款项共154790元，原审认定为借款事实清楚，证据充分，有银行转账记录和上诉人的自认笔录证明。四、原审对被上诉人主张的超过554790元的其他款项以未能补充证据为由不予支持，被上诉人将另行搜集证据并主张权利。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉主张应提供证据证实，其无理缠诉应予驳回。
本院审理过程中，上诉人提供了青岛峰某升货运代理有限公司的营业执照复印件及工商部门私营企业登记（吊）信息查询结果，其中记载该公司成立于2010年5月19日，因未参加2010年度年检于2011年12月9日被依法吊销。上诉人主张该公司上述证据能够证明被上诉人与本案物流项目有直接利益关系才交给该公司经营，上诉人不是本案物流项目的所有权人；上述证据与上诉人在一审中提交的其他证据相互印证，证明被上诉人是本案物流项目的受让人。被上诉人经质证认为上述证据不能证明上诉人的主张，上诉人一审中以与被上诉人系合伙经营抗辩，二审中又主张本案物流项目由被上诉人实际控制，均是虚假陈述。
上诉人主张系被上诉人与某达物流签订的物流项目转让合同，被上诉人从钢厂支取了15万元保证金，在钢厂有合同及账目可查，被上诉人均不予认可，上诉人在指定期限内未提供证据证明。
上诉人一审提供的本人银行卡历史交易明细中记载2011年11月16日至18日、11月21至24日银行发放贷款共计200万元，其主张系其自己购买房屋的贷款。
上述事实，有当事人陈述在卷为凭。
本院查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2012年2月24日的50万元借条。上诉人与被上诉人均认可该50万元即2010年7月9日被上诉人通过银行转至某达物流的50万元，对上述事实，本院予以确认。本案争议的焦点问题是双方是否存在民间借贷法律关系。上诉人一审中主张与被上诉人系合伙关系，二审中又称其是公司业务人员，被上诉人才是某达物流的业务受让人，上述陈述不一致，且上诉人始终未提供有效证明与被上诉人之间系其主张的上述任何一种关系。上诉人作为完全民事行为能力人应当知悉以本人名义多次出具还款保证或借条的法律后果，被上诉人提供的还款保证、借条、银行转账回单等证据能够证明双方存在民间借贷法律关系，即便某达物流2010年转让的运输项目由被上诉人出资或双方合伙经营，上诉人在2012年向被上诉人出具借条和还款保证亦应视为双方书面确认该50万元为借款，上诉人应承担偿还责任。
关于2013年2月3日的50万元借条。上诉人主张该借条是2012年2月24日借条的重复，认可2013年2月3日的75万元借条是2月3日其出具50万元借条后，被上诉人要求支付利息又重新出具的，因被上诉人不认可上诉人已交付37万元，上诉人便未在75万元借条上签字；被上诉人主张2013年2月3日的50万元、75万元借条均不包括2012年2月24日借款。可见，上诉人认可75万元借条系其本人出具，而双方均系对75万元数额存在争议，为此，被上诉人提供了2010年7月9日转账回单外的存款回单共计104790元予以证明，另有上诉人自认收取的5万元，本院认为，在上诉人未提供证据证明双方系合伙或上诉人仅为业务人员的情况下，原审根据其出具的借条及存款回单等证据认定154790元为借款并将上诉人2011年11月7日付给被上诉人的10万元在上述款项中扣除并无不当，况且其上诉所称的公司业务银行卡有私人事务所用。综上，上诉人的上诉理由无充分证据证明，各项辩解及证据均不能推翻其本人出具的还款保证和借条等有效证据，其上诉主张本院不予支持，相关纠纷可依法另行主张。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9348元，由上诉人李哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 刘 芳
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 武德娟