云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云高民一终字第217号
上诉人（原审被告）林挺忠，男，汉族。
委托代理人刘向平，云南恒鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人王西，云南恒鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）罗勇宝，男，汉族。
委托代理人陆燕燕，云南天途律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）詹陈秀，男，汉族。
委托代理人张阁麟，男，汉族，代理权限：特别授权代理。
上诉人林挺忠因与被上诉人罗勇宝、詹陈秀民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民四初字第90号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月10日对本案进行公开开庭审理。上诉人林挺忠的委托代理人刘向平、王西，被上诉人罗勇宝的委托代理人陆燕燕，詹陈秀的委托代理人张阁麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理确认如下法律事实：案外人汪艺松与罗勇宝系夫妻关系，2011年12月8日汪艺松通过詹陈秀的会计林永辉转款500万元给詹陈秀。2012年2月20日，罗勇宝与詹陈秀、林挺忠签订《借款合同》，约定詹陈秀向罗勇宝借款600万元人民币，期限2个月，自2012年2月20日起至4月19日，期满归还借款本息，逾期不还的，詹陈秀应按欠款金额日1%支付违约金，林挺忠提供连带责任保证担保，担保范围为借款本息、违约金、律师费等。2012年11月15日，罗勇宝与詹陈秀、林挺忠签订补充协议书，内容为：二方签订借款合同后罗勇宝于2012年2月20日将600万元借款出借给了詹陈秀，现因詹陈秀资金问题，经三方协商，罗勇宝同意詹陈秀延期至2013年3月14日前一次性偿还借款600万元及利息，若逾期不还，按原合同承担违约金，林挺忠同意按原合同约定承担保证责任。罗勇宝支出律师费3万元。
就借款本息如何确定以及律师费是否支持的问题，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，罗勇宝、詹陈秀签订了借款合同，罗勇宝所提交证据证明其此前已经履行了支付借款500万元的义务，詹陈秀也确认收到，双方之间建立了借款合同关系。借款合同约定借款金额为600万元，罗勇宝、詹陈秀均认可借款本金为500万元，其余100万元实为利息，罗勇宝主张系该500万元及此前借款利息，詹陈秀主张仅系该500万元利息，一审法院认为罗勇宝主张该100万元包含此前借款利息，但并未提交证据证明，本院确认该100万元系该500万元自实际出借之日起至签订借款合同之日的利息。《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。现罗勇宝诉请詹陈秀偿还600万元及相应利息，对本金500万元及自实际出借之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，予以支持，超出部分，不予支持。罗勇宝诉讼詹陈秀支付律师费3万元，符合双方合同约定，有事实及法律依据，予以支持。
就林挺忠是否应承担担保责任的问题，林挺忠主张，罗勇宝与詹陈秀相互串通，骗取其提供担保，其不应当承担担保责任，一审法院认为，本案中，罗勇宝债权是真实存在的，罗勇宝所提交证据虽并不能证明林挺忠知晓借款合同的真实履行情况，但其对罗勇宝债权提供担保的意思表示是真实的，应根据担保法的相关规定承担担保责任。其主张罗勇宝与詹陈秀相互串通，骗取其提供担保，缺乏充分的证据予以证明，其主张不应承担担保责任，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、詹陈秀于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金500万元及自2011年12月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、詹陈秀于本判决生效之日起十日内支付原告实现债权的费用3万元；三、林挺忠对詹陈秀上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向詹陈秀追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费65949.20元，由詹陈秀、林挺忠承担。”
一审判决宣判后，林挺忠不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第三项且判令其不承担诉讼费。理由如下：1.本案是罗勇宝和詹陈秀串通骗取林挺忠为詹陈秀提供担保，将詹陈秀的债务恶意转嫁给林挺忠。第一次开庭时，罗勇宝陈述的600万元是以现金的方式支付违背常识和逻辑，是不可能发生的情形。詹陈秀也对实际的付款方式提出异议，表示其并未向罗勇宝借过款，而是向其父罗加曾借了500万元。第二次开庭，罗勇宝即改口表示600万元是2011年12月8日，其父罗加曾向詹陈秀出借的500万元，剩余100万元是作为詹陈秀屡次向其父借款利息的总和。本案的实际情况是罗加曾在2011年12月8日向詹陈秀出借500万元，因詹陈秀不能按时还款，罗加曾为了顺利实现债权，与詹陈秀“协商”编造以罗勇宝名义在2012年2月20日向詹陈秀出借款600万元的虚假事实，骗取林挺忠在《借款合同》的担保人栏上签字。林挺忠在并不知道《借款合同》内容虚假的情况下，考虑到与詹陈秀是老乡，并是多年的商业合作伙伴，特别是在看到《借款合同》第二条用途为“流动资金”；第五条规定为“按合同使用，不得转移用途”的条款，即这个600万元借款，詹陈秀只能在2012年2月20日借到款后作为其商业流动资金使用，而不能是以前债务的延续。2.该笔借款是2011年12月8日借的成年旧账的问题没有向林挺忠透露过。林挺忠在《借款合同》上签字担保时不知情。罗加曾、詹陈秀、罗勇宝串通，欺骗林挺忠在其与詹陈秀签订的《借款合同》上签字担保，恶意将债务嫁祸林挺忠的事实，一审判决却没有只言片语。一审中，罗勇宝提供的证据均不能证明，林挺忠在《借款合同》上签字担保时，知道该合同所涉的借款金额和时间是不真实的。3.一审判决适用法律不当，导致错误判决。本案应适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条、第四十条以及《担保法》第三十条第（一）项的规定，林挺忠不应承担任何责任。
罗勇宝答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。1.本案的借款真实存在。2011年12月8日，罗勇宝之妻汪艺松到银行取款500万元并将该款通过林永辉转款给詹陈秀，双方建立了真实的借款关系。2.林挺忠与詹陈秀系生意上的合伙人，且曾愿意以双方投资的中联物流的资产为借款提供抵押担保。罗勇宝与林挺忠、詹陈秀是老乡，林挺忠对该笔借款是知情的，其在借款合同以及补充协议上提供担保的行为是其真实意思表示。3.就林挺忠关于串通骗取的主张没有任何证据予以证明。
詹陈秀答辩称：1.2012年12月8日支付的500万元是向罗勇宝的父亲罗加曾借的，但是借款合同签订时是由罗勇宝作为出借人签订，所以向罗勇宝和罗加曾借的是同一笔款项。2.向罗加曾借了500万元之后，罗加曾担心詹陈秀无法还款，所以与詹陈秀商议书写借款合同，并找人担保。为了让合同看上去真实些，所以用了罗勇宝的名字。3.另外，詹陈秀已通过银行偿还了罗加曾16万余元，应当在涉案借款中予以扣除。
二审审理中，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，林挺忠认为遗漏了以下事实：1.本案借款的发生是詹陈秀向罗勇宝的父亲罗加曾借款500万元，因担心詹陈秀不能还款，双方协商与罗勇宝名义签订了2012年2月20日的借款合同。2.借款合同约定：借款用途为流动资金，借款不得转移用途，借款期限为2012年2月20日至2012年4月19日。3.2012年11月15日签订的补充协议约定：罗勇宝于2012年2月20日将600万元借款出借给詹陈秀，詹陈秀因暂时资金紧张，向罗勇宝提出延期偿还借款的请求。罗勇宝对一审认定事实无异议。詹陈秀提出以下异议：1.2011年12月8日借给罗加曾的款项和2012年2月20日与罗勇宝签订的借款合同涉及的借款是同一笔款项。2.詹陈秀已偿还罗加曾166000元。
本院对各方当事人无异议的事实予以确认。关于上述异议，本院认为，林挺忠所提异议1和罗勇宝所提异议1，本院只能确认2011年12月8日支付的款项系2012年2月20日与罗勇宝签订的借款合同中约定的借款，是否涉及案外人罗加曾因证据不足，本院不予确认。林挺忠所提异议2、3系涉案借款合同和补充协议的约定，本院予以确认。关于詹陈秀所提异议2本院将在后文评述。
二审中，各方当事人无新证据提交。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：林挺忠是否应当承担担保责任。
第一，关于罗勇宝与詹陈秀是否存在恶意串通，骗取林挺忠担保的问题。本院认为，1.借款合同明确约定的借款人是罗勇宝，詹陈秀也确认了借款的真实性，收到了借款。2.借款合同、借款补充协议以及款项往来支付凭证等证据均不能证明借款实际为罗勇宝的父亲罗加曾出借的事实，本院依法确认涉案借贷关系主体系罗勇宝与詹陈秀。3.林挺忠作为担保人在借款合同和补充协议上签字确认的行为表明其对罗勇宝与詹陈秀之间的借款关系进行担保的真实意思表示，其应履行借款合同以及补充协议约定的担保义务。综上，林挺忠就罗勇宝和詹陈秀故意隐瞒事实、恶意骗保的主张，因证据不足，本院不予采信。
第二，关于本案是否属于新贷偿还旧贷的情形。本院认为，林挺忠未提交证据证明罗勇宝与詹陈秀之间在涉案借款关系之前还有其他借款关系，故涉案借款合同不可能就未产生过的借款约定新贷偿还旧贷。另外，借款合同约定的借款金额是600万元，其中包含100万元的利息，罗勇宝实际支付了500万元的借款，并未发生涉案借款直接用于偿还罗勇宝的另一笔债务而并未实际支付500万元借款的情形。
第三，就詹陈秀主张已偿还款项166000元应予扣除的问题，本院认为，本案出借人系罗勇宝，而詹称秀主张上述款项全部支付到案外人罗加曾的账户，且未提供支付行为与本案借款关系存在关联性的证据，故本院对该笔款项应在本案中予以扣除的主张不予支持。
综上，本案不适用于林挺忠主张的《中华人民共和国担保法》第三十条关于保证责任免除的情形，以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条关于新贷偿还旧贷的情形，林挺忠的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由林挺忠负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。詹陈秀、林挺忠如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若詹陈秀、林挺忠不自动履行本判决，罗勇宝可在本判决履行期限届满后两年内向云南省昆明市中级人民法院申请执行。
审 判 长 贺 茭
代理审判员 张永生
代理审判员 张 萍
二〇一三年十一月五日
书 记 员 杜晓蕾