河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终160号
上诉人（原审原告）：尹宝，男，1979年1月12日出生，汉族，住黑龙江省克东县。
委托诉讼代理人：吕华，河北吕华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中润滨海建设集团有限公司，住所地河北省唐山市路南区韩前街9号。
法定代表人：祝海斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘刚，河北鸿翔律师事务所律师。
原审被告：尹成，男，1976年7月9日出生，汉族，住黑龙江省克东县。
上诉人尹宝因与被上诉人中润滨海建设集团有限公司及原审被告尹成民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民初1316号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹宝及其委托诉讼代理人吕华，被上诉人中润滨海建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘刚，原审被告尹成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹宝上诉请求：依法撤销原审判决，改判由被上诉人和原审被告共同偿还借款本金220万元，以220万元为基数按照月利率1.5%标准支付自2016年2月4日起至给付完毕日止的利息。事实和理由：一、一审法院认上诉人所举证据不能证实尹成代表被上诉人进行借款存在事实错误。上诉人提交了加盖“唐山滨海建筑安装工程有限公司刘亚东项目部”的借条，被上诉人应当举证证明该公章不属实或私刻才能免除其责任。上诉人提供的借条加盖了项目部公章，属于有权代理，不是表见代理。二、被上诉人单位名称变化不能对抗上诉人的信赖利益。被上诉人未变更名称之前是承德御水花园小区101﹟-106﹟住宅楼、4﹟商业楼、幼儿园、19﹟商铺工程的中标单位，即使名称变更仍然要对中标工程承担责任。被上诉人在施工中成立了刘亚东项目部，上诉人基于尹成是被上诉人工程管理人身份才出借资金。一审法院不能仅依据被上诉人名称改变认定尹成是否构成表见代理，而应综合考虑被上诉人名称变更是否向相对方示明。被上诉人与尹成之间无论是挂靠还是借用资质，都不能否认被上诉人允许尹成以自己名义对外进行民事活动的事实。三、一审法院应当采信的证据未予采信。尹成在一审提供了2017年9月8日打印的银行对账单，证明所借款项用于发放工资和支付材料款，该证据应当予以采信，上诉人要求被上诉人承担共同还款责任有法可依。综上，请二审法院查明事实，依法改判。
中润滨海建设集团有限公司辩称,本案争议的焦点是尹成的借款行为是否构成表见代理。首先，在尹成为尹宝出具的借据、收条上注明的借款人均为尹成，虽然加盖了“刘亚东项目部”章，但是该章系尹成私刻，不具备表见代理的客观表象。从尹宝出借款项的流向看，相关款项直接存入尹成的个人银行，而非存入中润滨海建设集团有限公司银行账户。其次，尹宝与尹成系堂兄弟关系，尹宝为尹成承建的御水花园项目提供劳务及建筑材料，双方不经过答辩人同意直接进行业务往来，尹成的借款行为对被上诉人不构成表见代理。结合三方于2016年12月29日签订的协议书中第三条约定：“三方再无其他任何债权债务纠纷”，可见涉案借款并不存在或者只是尹成与尹宝之间的借款，与答辩人无关。上诉人上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
尹成述称，“唐山滨海建筑安装工程有限公司刘亚东项目部”印章不是我私刻，是公司业务部经理交给我的，该项目部章用于材料采购和人工合同。2015年2月向尹宝借款均用于发放农民工工资及材料款，发放农民工工资时有双滦区劳动监察大队的大队长在场，上诉人本人也在场，2015年春节前支付了部分材料款。
尹宝向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告共同偿还借款本金220万元，截止到2017年1月4日的利息363000元；2、请求判令二被告共同给付利息，以220万元为基数，按照月利率1.5%计算自2017年1月5日起至给付完毕日止的利息。
一审法院认定事实：唐山华育房地产有限公司承德分公司与唐山市滨海建筑安装工程有限公司曾签订《承德御水花园101#-106#住宅楼、4#商业楼、幼儿园、19#商铺工程施工补充合同》一份，签订该合同具体时间不详。工程地点在承德市御水花园。2013年4月3日，唐山市滨海建筑安装工程有限公司（甲方）与尹成（乙方）签订《工程项目经营管理协议》，载明:“经甲乙双方协商一致，由乙方为该项目责任人，对该项目全权负责，承担全部的权利和义务。乙方负责经营管理、单独核算、自负盈亏。工程名称为承德御水花园101-106#住宅楼、4#商业楼、幼儿园、19#商铺工程，工程地点为承德市御水花园……同日，唐山市滨海建筑安装工程有限公司（甲方）与尹成项目部（乙方）签订《唐山市滨海建筑安装工程有限公司安全生产责任书》。
唐山市滨海建筑安装工程有限公司于2015年9月30日更名为中润滨海建设集团有限公司。2016年2月4日，尹成为原告出具“借条/收条”一份，载明---
借条/今有尹成身份证号码：23023019760709057X借用尹宝人民币：2200000.00元大写：贰佰贰拾万元整，用于承德御水花园四期工程，唐山滨海建筑安装工程有限公司刘亚东项目部春节前发放人工费，此款在2016年7月4日前一次性还清，每月按1.5%计算利息。收条/今收到尹宝人民币：￥2200000.00元（大写贰佰贰拾万元整）。此款转卡。电话：132××××1000，收款人尹成签字、捺印。该借条/收条下方打印唐山滨海建筑安装工程有限公司刘亚东项目部并加盖其印章。庭审中，被告中润滨海建设集团有限公司陈述唐山滨海建筑安装工程有限公司刘亚东项目部没有负责人，只有实际施工人尹成，中润滨海建设集团有限公司与被告尹成系挂靠关系，尹成亦认可。尹成陈述“原告借给我的钱我都支付材料费和人工费及租赁费”。
一审法院认为，2016年1-2月被告尹成为被告中润滨海建设集团有限公司（原唐山市滨海建筑安装工程有限公司）承德御水花园项目部实际施工人期间，其向原告尹宝借款人民币220万元事实存在，原告尹宝与被告尹成借贷法律关系成立，二人约定借款利率每月1.5%不违反法律规定。借款到期后，被告尹成未按约定偿还借款，已构成违约。原告所举“借条/收条”上虽盖有“唐山滨海建筑安装工程有限公司刘亚东项目部”印章，但原告所举证据不能证实被告尹成代表被告中润滨海建设集团有限公司向其借款，故被告尹成的借款行为并未对被告中润滨海建设集团有限公司构成表见代理。尹成向原告出具的“借条/收条”上虽明确借款用途，但与尹成当庭陈述的借款用途不一致，尹成未提交相关证据证实上述借款确用于承德御水花园项目部实际施工中，故原告要求被告中润滨海建设集团有限公司承担还款责任本院不予支持。被告中润滨海建设集团有限公司辩称本案的借款是原告与尹成恶意串通的意见证据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告尹成于本判决生效之日起十日内偿还原告尹宝借款本金人民币220万元，并以220万元为基数，按月利率1.5%标准支付自2016年2月4日起至实际还款之日止的利息；二、驳回原告尹宝的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，尹成与中润滨海建设集团有限公司之间存在挂靠关系，中润滨海建设集团有限公司（原名称为唐山市滨海建筑安装工程有限公司）从唐山华育房地产有限公司承德分公司承包承德御水花园部分工程，尹成为该部分工程实际施工人,并以“唐山市滨海建筑安装工程有限公司刘亚东项目部”名义施工经营。尹成向尹宝借款人民币220万元用于发放工程人工费等，该借款事实清楚，证据充分，双方之间的借贷法律关系成立。在尹成出具的借条、收条上均加盖了“唐山市滨海建筑安装工程有限公司刘亚东项目部”公章，中润滨海建设集团有限公司主张该公章系尹成私刻，未能向本院提交充分证据予以证明，其主张不能成立。该借条中注明该借款“用于承德御水花园四期工程，唐山滨海建筑安装工程有限公司刘亚东项目部春节前发放人工费”，且尹成在施工期间均以“唐山市滨海建筑安装工程有限公司刘亚东项目部”名义对外施工，故尹宝要求尹成与中润滨海建设集团有限公司共同承担偿还责任具有事实和法律依据，本院予以支持。关于涉案借款利息，因尹成出具的借条中约定每月按1.5%计算利息，该约定符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，尹宝的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民
初1316号民事判决；
二、中润滨海建设集团有限公司、尹成于本判决生效之日起十日内偿还尹宝借款人民币2200000.00元及利息（利息自2016年2月5日起按月利率1.5%计算至本判决确定的给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费27304.00元，由中润滨海建设集团有限公司、尹成负担；二审案件受理费27304.00元，由中润滨海建设集团有限公司、尹成负担。
本判决为终审判决。
审判长 张认众
审判员 裴赤博
审判员 高伶丽
二〇一八年三月二十日
书记员 李云骐