浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初1353号
原告：浙江斯普泳池有限公司（统一社会信用代码为91330212595373163X）。注册地：宁波市海曙区古林镇张家潭村云林中路，实际经营地：宁波市鄞州南部商务区日丽中路777号杉杉大厦15楼南。
法定代表人：王怀平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚道渊，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：虞东杰，男，1989年5月5日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市北仑区，现住宁波市北仑区。
原告浙江斯普泳池有限公司为与被告虞东杰劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字[2016]第2078号仲裁裁决，于2017年2月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2017年4月17日、5月5日两次公开开庭进行了审理。原告浙江斯普泳池有限公司的委托诉讼代理人杨魁，被告虞东杰到庭参加诉讼。双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告浙江斯普泳池有限公司提出诉讼请求：1.原告只需支付被告2016年8月8日至2016年12月12日的销售提成3750元。审理中，原告变更该项诉请为无需支付销售提成29924.8元；2.原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金8000元。事实与理由：1.关于销售提成。首先，关于销售提成比例，根据被告提供的《销售业务管理及相关政策》，业务人员向经销商销售设备和整体泳池的折扣必须大于等于5折，才可以按业务量总额提成2.5%。其次，关于被告的业务量，北京东方旭谷的业务根据业务订单显示跟单的业务员为毛立刚，根据《销售业务管理及相关政策》的规定，北京市的业务是由孙挺负责。根据被告提供的物流快递统计表显示，北京创恒世纪泳池有限公司（以下简称北京创恒公司）、北京东方旭谷、北京蓝易、奥乐普公司的业务均为孙挺开发并维护的客户。被告提供的销售收款汇总表与毛立刚提供的销售收款汇总表的业务汇款存在重叠情形，如北京水孩子教育科技有限公司、北京创恒公司、北京蓝易、北京东方旭谷等公司的业务存在重复提成情况。而公司业务员都有自己的区域划分，同一笔业务只能提成一次，不可能出现两个业务员可以同时提成的情形。经核算，去掉被告不符合《销售业务管理及相关政策》提成条件及被告与毛立刚重叠的业务项目，根据被告符合提成条件的业务量，原告仅需支付被告业务提成金额为3750元。庭审中，原告认为该计算提成的业务非被告业务，原告实际无需支付被告提成；2.关于赔偿金，从被告提供的录音文字整理材料来看，原告及其法定代表人均没有表示要解除与被告的劳动关系，录音谈话中的律师也没有权力代表公司与被告解除劳动关系。仲裁委认定原告存在违法解除劳动关系没有事实和法律依据。
被告虞东杰辩称：1.2016年12月12日，被告人事经理李琼及公司律师向被告宣布了解除劳动关系决定，当时被告总经理王柳村均在场，并对此予以认可。原告违法解除劳动关系的事实清楚；2.关于销售提成，被告入职后公司业务员都有销售提成，提成比例为2.5%。后公司又通过了《销售团队梯队建设方案》，按照区域划分，提成比例为1.5%，如销售业务超过100万，则奖励1%，即按销售业务的2.5%计算提成。公司从未告知提成是和折扣挂钩，业务员销售低于权限折扣的，都是通过公司市场部、总经理同意的。原告所述的重叠计算提成不能成立，被告是负责北方区域，毛立刚是销售部经理，提成比例不一样。原告所述的孙挺于2016年8月份就已经离职，被告是接替孙挺负责北方区域。如原告所述，被告不享受销售提成，明显与行业惯例不符。仲裁在计算提成时未把全部的业务量计算在内；3.仲裁计算的违法解除劳动关系赔偿金为9668.4元，被告要求按照该金额支持赔偿金。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
北京东方旭谷订购单及国内支付业务收款回单、报价单一组，拟证明订购单中涉及的18000元系定金，不是实际销售业务回款。北京东方旭谷业务联系人为毛立刚，被告不享受提成。以上订单销售折扣低于规定折扣，不应享受销售提成。对该组证据，被告认为，北京东方旭谷即靳庆是毛立刚开发的客户，2016年8月3日的订购单是第一笔业务，18000元是定金，属于收款范围，北京东方旭谷购买的是整体泳池，是分期支付，具体都是由被告负责跟单、联系。毛立刚系销售部经理，负责全国业务。被告享受提成与销售折扣无关。
《销售业务管理及相关政策》一份（复印件，被告仲裁时提供），北京创恒公司订单及国内支付业务收款回单一组，拟证明销售折扣低于规定折扣的，不享受销售提成。北京区域当时是由孙挺负责，北京创恒公司系孙挺开发的客户。2016年8月18日回款13000元，10月12日回款48160元、50000元（没有相应证据）系孙挺销售业务的尾款，被告不享受销售提成。孙挺离职后，被告及毛立刚将该客户资源占为己有，2016年9月30日被告跟单的业务折扣低于规定折扣，不享受销售提成。对该组证据，被告认为，孙挺已经离职，对2016年8月18日回款13000元系孙挺订单的尾款无异议，但是被告在接手孙挺后其与客户联系、催讨回来的。10月12日回款48160元、50000元系被告的业务尾款而非孙挺的业务。被告仅计算了2016年8月份以后的销售提成，之前的被告均未计算提成。对《销售业务管理及相关政策》，公司是有该文件，是在被告入职之前，但该折扣是指出厂价折扣，给客户的销售价可以在出厂价的基础上再打5折，即零售价高于2.5折的，即可以保证公司利润，均可以享受提成。且公司有多份销售提成政策，《销售团队梯队建设方案》对相应提成予以明确，业务员有相应折扣权限，低于折扣权限的，由公司同意。被告销售的业务折扣都是经过公司同意的，没有利润公司不可能销售。
水孩子泳池购销合同、订单及国内支付业务收款回单一组、销售收款汇总表一份，拟证明水孩子的销售折扣低于规定折扣，被告不享受销售提成。对该组证据，被告认为水孩子的销售都是先付定金，发货后支付一部分，安装完成后再支付一部分，对未到款的被告未主张提成。销售水孩子的产品是固定价格，被告并不清楚其折扣情况，且被告销售提成与折扣无关。
4.北京蓝易订单及国内支付业务收款回单一组，拟证明上述订单销售折扣低于规定折扣，北京蓝易系孙挺开发的客户，被告无法享受销售提成。对该组证据，被告认为孙挺离职之后，其接替孙挺负责北方区域，其跟单、催款的回款均应计算其销售提成，且北京蓝易系老客户，也并非孙挺开发。
被告虞东杰为证明其答辩主张，提供证据及原告质证意见如下：
劳动合同、工资审批表、银行流水单各一份，拟证明双方的劳动合同关系及被告的工资发放情况。原告对该组证据无异议。
销售收款汇总表一份，拟证明被告应计算提成的回款情况。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为上述客户均不是被告开发的客户，销售折扣低于规定折扣，销售汇总表里有部分业务与毛立刚的业务有重复。2016年8月18日的销售回款13000元系孙挺的业务尾款。
《销售团队梯队建设方案》一份（复印件），拟证明公司对于销售提成的规定，业务员提成为1.5%+1%，销售经理提成为1%+1%。原告对该证据的真实性有异议，认为批准人王柳村名字是粘贴上去的。
销售合同一组，拟证明被告与客户签订相应合同的事实。原告认为该组合同不能证明上述业务就是被告开发的，被告不能据此即享受销售提成，即使有被告开发的客户，也需要根据销售折扣来计算提成，原告已提供了相应的订单及回款情况。
物流快递统计单一组，拟证明往来业务和公司出货情况，佐证汇款的真实性。原告对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明都是被告的业务量。
客户聊天记录及汇款底单一组，拟证明被告主张的销售提成业务都是被告与客户联系沟通及经手处理的事实。原告对该组证据的真实性无法确认，认为应根据原告提供的回款情况予以确认，且有回款不一定有提成，低于规定折扣的无法享受提成。部分客户也不是被告开发的客户，无法享受提成。
7.录音材料一组，拟证明原告认可被告可享受2.5%的提成，销售收款汇总表也是原告提供给被告的，及原告违法解除被告劳动关系的事实。原告对录音有异议，认为无法确认其真实性，录音内容也无法体现被告的销售提成比例。律师也不能代表公司解除与被告的劳动合同关系。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1至4，其中订单、回款及合同，原告提交上述证据为证明部分客户并非被告开发的客户，或销售的折扣低于规定折扣，被告无法享受相应提成。被告对回款情况无异议，该回款情况与订单、合同等可以相应印证，故对原告提供的上述证据的真实性予以认定。被告认为订单、回款情况有缺失，不完全，且认为业务提成并非是根据是否开发客户计算提成，而是根据跟单、回款情况计算提成，2016年8月份之前的回款其并未主张。本院认为，原告无法证实其提供的上述订单、回款具有完整性，又对被告提供的销售收款汇总表的真实性无异议，故具体的销售收款情况，应以被告提供的销售收款汇总表为准。原告主张上述销售收款中非被告开发的客户不应计算业务提成，但未提供相应证据证实只有系被告开发的客户才计算提成，而被告的提成系根据回款情况进行提成，即需要业务员进行跟单、催款等，故对原告的该主张，本院不予采信。其中北京东方旭谷系被告负责的北方区域客户，另案当事人毛立刚亦认可其开发的该客户系由被告负责联系、跟单，故被告对上述订单回款享受销售提成，定金亦应计算收款范围；北京创恒公司2016年8月18日回款13000元虽系孙挺的业务尾款，但之前孙挺已离职，而根据被告提供的微信聊天记录，该回款系被告联系、催讨要回，故本院采信被告的主张，应计入被告的销售提成；北京创恒公司其他订单回款及北京蓝易订单回款，均系在孙挺离职之后发生，被告主张系其联系、跟单的客户，有微信聊天记录予以佐证，亦与被告负责的区域相一致，故亦应计入被告的销售提成。《销售业务管理及相关政策》，系被告在仲裁时提供，对其真实性无异议，故予以认定。至于销售折扣问题，在下文中再行阐述。销售收款汇总表，仅为部分，本院以被告提供的销售收款汇总表为准。被告证据1，原告对其真实性无异议，可以反映原、被告之间的劳动合同、工作岗位、工资等情况，与本案具有关联性，予以认定。被告证据2、4、5、6，原告对其中证据2、4、5的真实性均无异议，而上述证据材料可以相互印证被告的销售收款情况，故予以认定。被告证据3，虽系复印件，但显示有总经理“王柳村”的批准，与原告提供的《销售业务管理及相关政策》显示的批准具有一致性，原告在本案中亦未否认被告可以享受销售提成，故对该组证据，本院予以认定。被告证据7，原告在仲裁时对其真实性并无异议，故对其真实性予以认定。根据该录音内容显示，被告多次要求原告总经理王柳村明确答复其是否可享受销售业务2.5%的提成，王柳村表示是其做的业务会给其，始终未予以明确否认，本院结合原、被告双方的庭审陈述及提交的销售政策文件，对被告关于其可享受销售业务2.5%提成的主张，予以采信；原告律师在人事部经理李琼及总经理王柳村在场的情况下，以被告存在客户订单跟进问题，严重失职，营私舞弊，给公司造成重大损害为由，明确告知被告解除与其劳动关系，并要求被告签收书面文件，而李琼及王柳村均未表示异议，故对被告关于原告于2016年12月12日解除与其劳动关系的主张，本院予以确认。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
被告虞东杰于2016年6月28日进入原告浙江斯普泳池有限公司从事销售工作，双方签订过书面劳动合同。2016年8月，被告接替离职的孙挺，负责北京、天津、河北等北方区域的业务。双方约定被告试用期为2016年6月28日至同年9月30日，试用期工资经审批为2850元/月，转正后工资经审批为4000元/月。原告为被告缴纳了2016年10、11月的社会保险，其中个人缴费部分为302.2元/月。被告2016年7月至同年10月工资合计14417.2元。原告未支付被告2016年11月、12月工资。被告最后工作至2016年12月12日，同日原告以被告存在客户订单跟进问题，严重失职，营私舞弊，给公司造成重大损害为由，通知被告解除劳动合同。被告因对解除事由不予认可而未签收书面通知。
原告2016年5月12日制定的《销售业务管理及相关政策》对相关销售人员及负责的区域进行了明确，规定设备和整体泳池的销售提成均为2.5%，同时注明“产品销售折扣必须按此表标准销售，低于规定折扣的无提成”，“提成于年底进行统一发放，中途离职的无提成”；2016年5月25日制定的《销售团队梯队建设方案》显示，对相关岗位折扣及提成明细作了规定，其中业务员提成为1.5%，年度完成100万，奖励1%提成，折扣权限为设备5.5折，整体泳池6.5折；区域销售经理提成为1%，所管理业务员年度完成100万，奖励1%提成，折扣权限为设备5折，整体泳池6折。另规定，低于标准折扣权限0.5折之内，需市场部审批，更低折扣需通过会议表决。被告提供的公司销售收款汇总表显示其2016年8月至12月客户回款金额合计1252192元。
2016年12月21日，被告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2017年2月14日作出甬鄞劳仲案字[2016]第2078号仲裁裁决，裁决原告支付被告2016年11月1日至2016年12月12日工资5169.1元，2016年8月1日至2016年12月12日销售提成29924.8元，违法解除劳动合同赔偿金8000元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案双方争议的销售提成，被告主张其作为业务员的销售提成比例为其销售回款的2.5%，有原、被告提供的《销售业务管理及相关政策》、《销售团队梯队建设方案》及录音材料等证据予以证实，且原告起诉时在其自行计算被告可享受的销售提成时均是按照2.5%的比例计算提成，故对被告上述关于提成比例的主张，本院予以采信；原告主张非被告开发的客户的销售回款不应计入被告的销售业绩，但并未就此提供相应证据予以证实，而根据双方的陈述及提供的证据看，销售提成系根据销售回款在年底统一发放，应是根据销售回款享受销售提成，而非是基于开发客户享受提成，故对原告的该主张，本院不予采信；原告主张销售收款汇总表的部分业务回款存在与毛立刚重叠的情形，不应重复计算提成的主张。本院认为，被告主张的销售回款均是2016年8月份开始的在其负责的北方区域的业务回款，而毛立刚2016年8月份开始任销售部经理，负责全国业务，被告享受销售业务提成与毛立刚作为销售部经理享受全国业务提成并不冲突，且其提成比例与毛立刚的提成比例也并不相同，故对原告的该主张，本院不予采信；关于销售折扣问题，虽《销售业务管理及相关政策》确有规定“产品销售折扣必须按此表标准销售，低于规定折扣的无提成”，但双方对于产品销售折扣的定义存在争议，被告主张该政策表中折扣指的是出厂价的销售折扣，而其给客户的折扣是指零售价的折扣，一般零售价折扣在出厂价折扣的50%以上公司即享有利润，即可以享受提成，且被告入职后实际实行的是《销售团队梯队建设方案》，该方案仅规定业务员的折扣权限，低于折扣权限的，需公司同意，公司同意后的业务，业务员即享受销售提成。本院认为，被告系销售人员，根据行业惯例和被告的薪资情况，被告每月固定的薪资较低，其主要收入依赖于销售业绩提成，如根据原告所主张的上述不享受提成的订单折扣，被告工作期间的绝大部分订单均将无法享受销售提成，显然与常理不符。而原告在仲裁时否认公司有关于销售提成的规定，对《销售业务管理及相关政策》亦不予认可，也从未主张低于折扣的订单不能享受销售提成，亦有违诚实信用原则。且被告提供的《销售团队梯队建设方案》仅规定了折扣权限，超出折扣部分除提成外另予以奖励，低于折扣权限的需经公司同意，而未规定低于折扣权限的无法享受提成，也佐证了被告上述关于折扣的主张。由此，本院认为，原告仅根据订单显示的零售价折扣主张被告低于公司规定折扣不享受销售提成，依据不足，本院不予支持。根据被告的销售提成比例和销售回款情况，仲裁裁决的原告应支付被告的销售提成29924.8元未超出原告应承担的金额（29924.8元<1252192元×2.5%），本院予以确认。
关于本案争议的劳动关系解除，被告提供的录音显示原告律师在人事部经理李琼及总经理王柳村在场的情况下，以被告存在客户订单跟进问题，严重失职，营私舞弊，给公司造成重大损害为由，明确告知被告解除与其劳动关系，并要求被告签收书面通知，而李琼及王柳村均未表示异议，因此原告于2016年12月12日解除与被告劳动关系的事实清楚，本院予以认定。原告未就其解除与被告劳动关系的上述事由提供相应证据及规章制度予以证实，其解除行为缺乏事实和法律依据，属于违法解除，依法应向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金。被告未就仲裁裁决不服在法定期间内提起诉讼，应视为其对仲裁裁决事项的认可。现被告在仲裁时主张及仲裁裁决的赔偿金8000元，未超出原告应承担的赔偿金额，本院予以确认。
原、被告双方对于仲裁裁决的2016年11月1日至2016年12月12日工资5169.1元均未提起诉讼，视为双方对此予以认可，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条的规定，判决如下：
一、原告浙江斯普泳池有限公司支付被告虞东杰2016年11月1至2016年12月12日工资5169.1元，2016年8月1日至2016年12月12日销售提成29924.8元，违法解除劳动合同赔偿金8000元，以上合计43093.9元，限于本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告浙江斯普泳池有限公司的诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 王 凯
二〇一七年九月八日
书记员 杨迪霞
?PAGE?14?
?PAGE?15?