广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1015号
上诉人（原审原告）：东莞市中崎机械有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大沙村广场旁。组织机构代码为78947604-8。
法定代表人：程刚，该公司总经理。
委托代理人：李鑫，广东深腾律师事务所律师。
委托代理人：谢盼，广东深腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市新百丰科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道上合村帝业工业区*栋*层东部分（办公场所）。组织机构代码为78833683-6。
法定代表人：孙启锋，该公司总经理。
委托代理人：邓韬，广东深义律师事务所律师。
委托代理人：郭建群，广东深义律师事务所律师。
上诉人东莞市中崎机械有限公司（以下简称中崎公司）因与被上诉人深圳市新百丰科技有限公司（以下简称新百丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法岭民二初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中崎公司一审诉称：2010年12月9日，中崎公司与新百丰公司签订《销售合同书》（合同编号：20090492），新百丰公司从中崎公司处购买一台价值1000000元的型号规格为XQ-
RS260-6C＋1V的卫星式轮转标签印刷机。中崎公司将货物交付后，新百丰公司开始拖欠中崎公司货款，截至起诉之日，新百丰公司仍拖欠中崎公司到期货款800000元。中崎公司多次催要，新百丰公司仍拒绝履行支付货款义务。中崎公司为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.新百丰公司向中崎公司支付货款800000元及自起诉之日起至货款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本次诉讼费用由新百丰公司承担。
新百丰公司一审辩称：虽然中崎公司与新百丰公司签订了《销售合同书》，但新百丰公司并未收到合同书中的货物，根据《销售合同书》第四条的约定，中崎公司交货，新百丰公司在验收后应在出货单据上签字并盖章确认，但是并无相关证据证明新百丰公司已收到货物，新百丰公司未收到货物，因此无需向中崎公司支付货款。
原审法院经审理查明：中崎公司主张，双方于2010年12月9日签订一份《销售合同书》，新百丰公司向中崎公司购买一台价值1000000元的型号规格为XQ-
RS260-6C＋1V的卫星式轮转标签印刷机；上述合同签订后，新百丰公司按合同约定向中崎公司支付了定金200000元，中崎公司按约定向新百丰公司交付货物，但截至中崎公司起诉之日，新百丰公司仍拖欠中崎公司货款800000元。中崎公司为证明其上述主张，提交了一份《销售合同书》复印件，拟证明新百丰公司向中崎公司购买上述货物；提交了一份《催款函》复印件，拟证明其曾向新百丰公司催款。新百丰公司对中崎公司提供的《销售合同书》复印件真实性不予确认，并主张其没有收到过《销售合同书》中约定的货物，没有向中崎公司支付过定金200000元，也没有收到中崎公司提供的《催款函》。新百丰公司还主张，因为中崎公司提供的《销售合同书》是复印件，没有提交原件核对，且时间较久，新百丰公司也没有持有原件，无法确认是否曾与中崎公司签订销售合同。中崎公司主张，因经手涉案业务的销售人员离职未办理好交接手续，导致上述《销售合同书》的原件遗失，交付货物时有签收手续，但签收手续也遗失了。
以上事实，有中崎公司提供的《销售合同书》、《催款函》及双方当事人的陈述附卷为据。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、中崎公司与新百丰公司之间是否存在买卖合同关系；二、新百丰公司是否收到中崎公司提供的货物。
关于本案争议点一。中崎公司无法提供《销售合同书》的原件，而新百丰公司以没有《销售合同书》的原件为由不确认中崎公司提交的该合同书的真实性，且其不确认中崎公司与新百丰公司之间是否有签订过买卖合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，因此中崎公司提交的证据不足以证明其事实主张，其应承担举证不能的不利后果，原审法院对中崎公司关于双方之间存在买卖合同关系的主张不予采信。
关于本案争议焦点二。中崎公司主张新百丰公司已经收到涉案货物，但是其并未提交任何证据证明该事实，而新百丰公司也否认其收到涉案货物。中崎公司没有证据证明其事实主张，其应承担举证不能的不利后果，原审法院对中崎公司关于新百丰公司已收到涉案货物的主张不予采信，故原审法院对中崎公司关于主张判令新百丰公司支付货款800000元及相应利息的请求，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回中崎公司的全部诉讼请求。本案一审受理费减半收取为5900元，由中崎公司负担。
上诉人中崎公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院以中崎公司无法当庭提交案涉《销售合同书》、未提供交付证明为由，对中崎公司与新百丰公司之间存在买卖合同关系及中崎公司已向新百丰公司交付案涉机器设备的事实不予认可，是认定案件事实错误。一、中崎公司与新百丰公司有签订《销售合同书》。一审证据交换时，新百丰公司已经当庭对《销售合同书》予以认可，中崎公司也提出系因中崎公司原工作人员离职未完善工作交接导致案涉《销售合同书》原件无法当庭提交。一审庭审后，中崎公司在取得《销售合同书》原件后亦再次与一审法院联系提交事宜。二、中崎公司有向新百丰公司交付案涉机器设备。案涉《销售合同书》签订后，中崎公司即向新百丰公司交付案涉机器设备并由新百丰公司法人亲自接收。基于当时双方的合作关系及信任，中崎公司并没有要求新百丰公司出具签收单据，但案涉机器设备已经交付并且现在仍在新百丰公司处。另，在接到一审法院诉讼材料后新百丰公司及其法定代表人仍在和中崎公司联系调解事宜，可见一审庭审过程中新百丰公司称未收到案涉机器设备的陈述不真实。综上，中崎公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法判决新百丰公司向中崎公司支付案涉货款800000元；3.本案一、二审诉讼费由新百丰公司承担。
被上诉人新百丰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对中崎公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：新百丰公司是否应向中崎公司支付货款800000元。
根据中崎公司提交的《销售合同书》，新百丰公司应在中崎公司交付设备后再行支付剩余800000元货款，但中崎公司不能提交证据证明其已向新百丰公司交付案涉设备，应承担举证不能的不利后果。原审法院驳回中崎公司要求新百丰公司支付货款800000元的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，中崎公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费11800元，由东莞市中崎机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十月九日
书 记 员 黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。