浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第777号
上诉人（原审被告）：台州市尖可食品有限公司。
法定代表人：王明丰。
委托代理人：蔡继龙，浙江回浦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市江北华桢食品有限公司。
法定代表人：周立武。
委托代理人：赵勇，浙江浙甬律师事务所律师。
上诉人台州市尖可食品有限公司（以下简称尖可公司）为与宁波市江北华桢食品有限公司（以下简称华桢公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路商初字第2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人尖可公司的法定代表人王明丰及其委托代理人蔡继龙、被上诉人华桢公司的委托代理人赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告原为宁波市江北华津食品有限公司，系被告宁波地区的经销商，后变更为宁波市江北华桢食品有限公司。2012年2月21日，双方签订代理经销合同，由原告在宁波地区代理销售被告公司产品，双方的交易方式为款到发货。2013年7月4日，原、被告就双方交易结算如下：1、原告尚欠被告3589元（奖券3967元待核实）；2、被告尚欠原告“维他命”1672件、“芒果汁”690件、“氨基酸”136件，以上合计货款94658元；3、“摇摇碎”5662件，核货款198170元，扣除2010年铺底款6080元，原告实际可用余额为192090元；4、现金费用24124元，运费3100元，总计27224元，扣除2010年4月14日原告欠被告的27000元，原告实际可用余额为224元；5、双方合作终止。上述对账单所载债务具体由三部分组成：1、活动奖励、2、退换货、3、代销。结算后，被告又于2013年10月7日向原告发货“摇八下”2300件、39元／箱；于2014年4月13日、2014年8月23日分别向原告发货“维他命”1150件、500件、36元／箱。该三笔交易原告均未付款，用以冲抵之前被告所欠债务。
原告华桢公司于2015年6月25日，以被告尖可公司尚欠货款及运输费155350元为由向原审法院提起诉讼，请求判令：被告尖可公司偿付货款及运输费共计155350元。
被告尖可公司在原审中答辩称：其承认尚欠原告货物的件数，而非这些货物折现的货款金额。现愿按对账单中载明的所欠货物件数向原告发货。
原审法院审理认为：根据原告的诉讼请求及理由和被告的答辩意见，该院归纳本案的争议焦点为本案对账单系对被告所欠货物件数的结算还是对所欠货款的结算。对争议焦点从以下方面作分析认定：原告主张双方对账单具体列明了被告所欠货物件数所对应的货款金额，应认定为系对被告所欠货款的结算；被告认为双方对账的本意系对其所欠货物件数的确定。该院认为，对账单上记载了被告应向原告交付的货物件数，以及这些货物折现的货款金额，虽未明确被告应以何种方式履行债务，但根据对账单，双方经销关系于2013年7月4日终止，此后，被告应及时履行发货义务，而被告怠于履行且拖欠至今，已经严重超过了履行债务的合理期间，且原告已终止在宁波地区的经销业务，被告虽表示愿意向原告发货，但继续履行发货义务对原告已无实际意义。综上，被告应按对账单结欠的金额履行债务。原、被告自愿成立经销合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告要求被告按对账单列明的金额偿还债务，合理合法，应予以支持。原告主张被告尚欠运输费3400元，结合双方交易习惯，运输费应由被告承担，故对于原告该主张，应予以支持。对于原告主张对账单第一项中被告欠原告奖券3967元，因双方未对此进行核实，对原告该主张不予支持。原告要求结算后产生的三笔业务的欠款冲抵被告所欠原告的款项，合理合法，应予以准许，但冲抵金额应按“摇八下”2300件、39元／箱；“维他命”1650箱，36元／箱计算。故被告最终尚欠货款为：对账单上列明的金额（“奖券3967元待核实”不计算在内）－被告于结算后向原告发货的三笔货款＋运费，即：94658＋192090＋224-3589-2300＊39-1650＊36＋3400=137683元。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，于2015年8月19日作出判决：一、被告尖可公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告华桢公司货款人民币137683元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410，依法减半收取1705元，由被告尖可公司负担。
上诉人尖可公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院根据对账单认定上诉人与被上诉人的经销关系终止后，上诉人没有及时履行发货义务，继续履行发货义务已无实际意义，并以双方未约定运费为由，认为被上诉人应按对账单结欠的金额履行债务，要求上诉人承担运费3400元系认定事实不清，证据不足。1、对账单的内容应分为两个部分，第一部分为上诉人与被上诉人列明了上诉人所欠被上诉人货物名称、件数及根据货物价格计算出来货款，但该结算只不过是双方对以前持续履行部分及以后上诉人所欠货物的确认，仅此而已；第二部分内容为对账单第五条的约定“以后无任何其他费用（包括退换货事项），双方合作终止”，即双方以后没有其他费用，且双方于2012年2月21日签订的经销协议终止。2、对账单第一部分既是双方对经销合同未履行部分的确认，也是对双方如何继续履行未履行部分的约定（用货款发货），其并不因第二部分约定经销合同的终止而终止。3、由于双方对经销合同未全部履行部分重新作出了约定，该约定系当事人真实意思的表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，应属有效，故上诉人应继续履行发货义务，被上诉人有接受履行的义务。4、双方在对账（重新约定）后，上诉人是否怠于履行发货义务？根据被上诉人在一审法院提供的产品订货单，可以看出，上诉人发货程序是被上诉人根据自己的库存情况向上诉人发出订货申请，上诉人根据被上诉人订货发货。本案情况是，双方在对账后，被上诉人因市场等各种原因无法在短期内销售完约定的产品，一直没向上诉人要求发货，故不存在上诉人怠于发货的情形。5、原审法院认为由于上诉人怠于履行发货义务，严重超过了履行债务的合理期间，以致上诉人继续履行发货义务对被上诉人也无实际意义，这种说法没有任何依据。首先，根据双方签订的经销合同，双方并没有对发货时间作出约定；其次，按照惯例由被上诉人提出发货申请，上诉人根据被上诉人的发货申请发货。因此，如果被上诉人提出发货申请，而上诉人不及时发货时，才会发生原审法院所说的超过合理期间的问题，而事实上被上诉人在对账后，一直没有提出发货申请。6、运费是否由上诉人承担？根据双方于2012年2月21日签订的经销协议约定，换货产生的费用由被上诉人承担。本案中发生的运费3400元，其实就是被上诉人调换双方约定的产品而产生的费用。虽然上述经销协议已终止，但参照该协议，换货的运费应当是由被上诉人承担，这符合合同公平的原则，而不是按照一审法院所陈述的莫须有的所谓惯例，由上诉人承担运费3400元。二、原审法院判决要求上诉人偿还被上诉人货款人民币137683元系适用法律错误。根据上述分析，对账单既是双方对经销合同未履行部分的确认，也是对双方如何继续履行的约定，其并不因第二部分约定经销合同的终止而终止。上诉人不存在违约行为，双方未约定解除合同也不存在法定解除合同的情形。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百五十九条要求上诉人偿还被上诉人货款人民币137683元，系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人华桢公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人尖可公司与被上诉人华桢公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人华桢公司系上诉人尖可公司在宁波地区的经销商，双方签订的代理经销合同系双方真实意思表示，内容合法，应为有效合同，双方均应遵照执行。鉴于双方对上诉人于2013年7月4日出具的对账单均无异议，故该对账单可作为双方结算的凭证。原审法院依据该对账单记载的内容确认上诉人尚欠被上诉人的款项，扣除被上诉人结算后所欠债务而计算所得的结果，合理合法，本院予以支持。上诉人上诉称对账单所记载的调换货物的金额，而非上诉人所欠被上诉人货款数额，鉴于该对账单系上诉人自行制作，而双方交易方式则约定为款到发货，故根据对账单的文义内容，应理解为上诉人尚欠被上诉人的款项。至于上诉人是否存在违约行为问题，根据双方经销合同及对账单的约定，双方合伙经销关系终止于2013年7月4日，上诉人应当在双方合作经销期间内向上诉人发送货物，而上诉人直到被上诉人起诉时未向被上诉人发送所欠货物，故上诉人违约事实明显存在。何况被上诉人拒绝接受上诉人继续履行合同，鉴于市场行情与经营风险的变化，对于上诉人迟延交货行为被上诉人予以拒绝，符合法律规定，故即使上诉人愿意发货，其履行合同义务已无必要，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3410元，由上诉人台州市尖可食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一五年十一月九日
代书 记员 何金飞