河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第26号
上诉人（原审第三人）：江苏登达建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县向阳路98号。
法定代表人王金叶，该公司董事长。
委托代理人郝广波，男。
委托代理人吴建胜，男。
被上诉人（原审原告）：邯郸市鑫海混凝土有限公司，住所地邯郸市邯山区南环路南渚河桥东（三堤村南）。
法定代表人谢存珠，该公司董事长。
委托代理人曹海，河北道申律师事务所律师。
原审被告荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市浴新大街与学院北路交叉口西北角蓝天城住宅小区1号商用楼。
法定代表人黄志强，该公司总经理。
委托代理人刘跃勇，河北中大同律师事务所律师。
上诉人江苏登达建设集团有限公司（以下简称江苏登达公司）与被上诉人邯郸市鑫海混凝土有限公司（以下简称邯郸鑫海公司）及原审被告荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司（以下简称荣盛邯郸分公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1130号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人江苏登达建设集团有限公司的委托代理人吴建胜，被上诉人邯郸市鑫海混凝土有限公司的委托代理人曹海，原审被告荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司的委托代理人刘跃勇均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审查明：2010年9月12日，原告与第三人签订了预拌混凝土购销合同，合同约定：订立合同单位甲方：江苏登达建设集团有限公司阿尔卡迪亚二期项目部（施工单位）乙方：邯郸市鑫海混凝土有限公司（砼生产单位）经甲乙双方协商，甲方将荣盛阿尔卡迪亚碧水湾二期7#、10#、11#楼工程中的预拌混凝土指定给乙方供应；工程名称：荣盛阿尔卡迪亚碧水湾工程二期7#、10#、11#住宅楼；工程地点：邯郸市浴新大街与学院路交叉口西北角处；建设单位：荣盛房地产发展股份有限公司；施工单位：江苏登达建设集团有限公司阿尔卡迪亚二期项目部。对预拌混凝土价格根据其对应等级不同约定了不同单价，并注明合同中约定的对应强度价格为入泵前的包干价，若需乙方提供拖式泵，泵送费按1计；汽车泵按37米按20元／每立方米，47米按25元／每立方米计。对有特殊要求的四类混凝土价格予以特别约定；关于合同价款的支付与结算方式约定：经双方协商砼浇筑出±0.00付该批供砼款的80%。剩余20%待框架完工后60日之内付清，±0.00以上按每个月月进度付该批次砼款的70%。需在七日内支付。剩余30%待框架完工后60日内付清，以此类推。就该份合同双方又于2011年1月1日，再次签订了关于混凝土价格调整的《补充协议》。协议约定：强度等级为C15、C20、C25、C30、C35单价分为240元、250元、260元、270元和280元。确定货款结算方式与2010年9月12日签订的预拌混凝土购销合同中支付方式一致；确定该补充协议价格自2010年12月26日开始执行。原告邯郸鑫海公司按合同约定履行供货义务，第三人江苏登达公司也陆续支付原告部分货款，截止2012年5月，第三人承建被告的工程竣工，第三人江苏登达公司尚欠原告邯郸鑫海公司货款1721666元。第三人江苏登达公司于2012年9月14日向原告邯郸鑫海公司出具了委托书，该委托书约定：“荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司：我公司承建的阿尔卡迪亚碧水湾7#、10#、11#楼及商业楼和非人防车库项目，现己进入竣工验收审计结算阶段。现委托贵公司在我公司承建该项目的结算款中向邯郸市鑫海混凝土公司向贵公司出具的收据（原件）后，即视为我公司已收到此金额的工程款。特此委托委托人江苏登达建设集团有限公司邯郸阿尔卡迪亚碧水湾工程项目部2012.9.14”。但被告荣盛邯郸分公司未按委托书约定给付原告邯郸鑫海公司货款，而称已超付第三人江苏登达公司施工款。对原告邯郸鑫海公司和第三人江苏登达公司之间的债权转让不予认可，被告荣盛邯郸分公司不应对第三人江苏登达公司所欠原告邯郸鑫海公司的债务承担责任。第三人江苏登达公司则称，被告荣盛邯郸分公司和其之间尚有工程款未结算，已对被告享有到期债权且已将对被告荣盛邯郸分公司的债权转移给了原告邯郸鑫海公司，故被告荣盛邯郸分公司应对1721666元债务承担给付原告的义务。原告邯郸鑫海公司凭第三人江苏登达公司开具的委托书到被告处要款，被告荣盛邯郸分公司拒绝给付，第三人江苏登达公司以债务已转移给被告荣盛邯郸分公司为由，亦不予给付，导致诉讼。
以上事实，有原告企业法人营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书和法定代表人谢存珠身份证、2010年9月12日，原告与第三人签订的预拌混凝土购销合同、2011年1月1日，双方签订的补充协议、2010年7月23日，由被告为发包人、第三人为承包人签订的建设工程施工合同、2012年9月14号第三人向被告开具的付款委托书、经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
原审认为：2010年9月12日，由原告邯郸鑫海公司与第三人江苏登达公司阿尔卡地亚二期项目部签订的预拌混凝土购销合同及双方于2011年1月1日签订的补充协议，对原告邯郸鑫海公司及第三人江苏登达公司具有法定约束力，双方应严格履行。原告邯郸鑫海公司已按合同约定向合同相对方即本案第三人江苏登达公司履行合同约定的义务，而第三人江苏登达公司拖欠原告邯郸鑫海公司货款1721666元未予支付，显系违约。法院对原告邯郸鑫海公司要求第三人江苏登达公司支付拖欠货款1721666元请求，予以支持。关于原告邯郸鑫海公司要求被告荣盛邯郸分公司承担给付欠款的请求，因被告荣盛邯郸分公司对第三人江苏登达公司向其出具的付款委托书不予认可，且被告荣盛邯郸分公司与第三人江苏登达公司就建筑工程施工合同履行完毕后尚未对账，被告荣盛邯郸分公司是否尚欠第三人江苏登达公司工程款不明确，且原告邯郸鑫海公司诉被告荣盛邯郸分公司及第三人江苏登达公司是基于原告邯郸鑫海公司与第三人江苏登达公司的买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，被告荣盛邯郸分公司不应承担给付原告邯郸鑫海公司货款的义务。关于原告邯郸鑫海公司要求对延期付款利息的请求，因第三人江苏登达公司于2012年9月14日给原告邯郸鑫海公司出具债权转让委托书中，明确约定了应付货款的时间及金额，故原告要求第三人承担自2012年9月14日至履行完毕之日，因延期支付产生的利息按中国人民银行同期贷款利率计算的请求，予以支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第八十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之相关法律规定，遂判决：一、第三人江苏登达建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告邯郸市鑫海混凝土有限公司货款1721666元并支付利息（利息自2011年9月14日始至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告邯郸市鑫海混凝土有限公司其他诉讼请求。
宣判后，江苏登达建设集团有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：原审法院认定本案事实错误，导致裁判结果错误，被上诉人仅向法庭提交了一份付款委托书，而没有如实提交其接收的农民工保证金898200元，也就是应冲减的这笔款凭据未提交法庭，直接导致多错判上诉人给付资金898200元的法律责任。请求：一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1130号民事判决第一项，二、请求对上诉人提供的新证据，即向原告提交的农民工保证金898200元，依法审查核减后改判或发回重审。
被上诉人邯郸市鑫海混凝土有限公司，未提交书面答辩意见，庭审中主要答辩称：我方同意从上诉人应支付的1721666元货款总数中扣除898200元。
原审被告荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司未提交书面答辩意见，口头主要答辩称：我们认为一审认定事实清楚、适用法律正确，我公司从未收到登达公司的付款委托，不会替登达公司还款。此外我公司不是独立的法人单位，不能独立承担民事责任，本案主体存在错误。本案也是买卖合同纠纷，不是建筑施工合同，我公司无义务替登达公司代偿。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中上诉人江苏登达建设集团有限公司提交了2013年2月6日898200元收条复印件一份，被上诉人邯郸市鑫海混凝土有限公司提交建筑业统一发票复印件二张，认可收款的事实。
本院认为，关于上诉人提交的2013年2月6日898200元收条复印件一份，被上诉人认可收款的事实，同意将898200元，核减后改判，上诉人该项上诉理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1130号民事判决第二条；
二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1130号民事判决第一条为江苏登达建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付邯郸市鑫海混凝土有限公司货款823466元并支付利息（利息自2012年9月14日始至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20295元，由江苏登达建设集团有限公司负担，鉴于邯郸市鑫海混凝土有限公司已预交，江苏登达建设集团有限公司在履行判决时给付邯郸市鑫海混凝土有限公司；二审案件受理费12780元，由江苏登达建设集团有限公司负担6390元，邯郸市鑫海混凝土有限公司负担6390元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继荭
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 孙 佳
二〇一四年三月十三日
书 记 员 程建光