山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初1190号
原告：周传正等617名平阴县村民。
诉讼代表人：周传正，男，1956年6月14日出生，汉族，住平阴县
诉讼代表人：周庆省，男，1965年7月9日出生，汉族，住平阴县
被告：平阴县民委员会，住所地平阴县。
法定代表人：周长文，主任。
委托诉讼代理人：张晓亮，男，1968年2月15日出生，汉族，平阴谷城法律服务所法律工作者。
被告：周脉壮，男，1966年9月10日出生，汉族，住山东省东阿县
被告：王美奇，男，1964年8月22日出生，汉�，住址山东省东平县
被告：周长勇，男，1971年10月6日出生，汉族，住山东省东阿县
被告：周广金，男，1965年12月11日出生，汉族，住平阴县
被告：东阿县众鑫浮桥有限责任公司，住所地东阿县。
法定代表人：姜美文，经理。
被告：周长厚，男，1961年4月5日出生，汉族，住平阴县
以上六被告共同委托诉讼代理人：朱成江，山东胶城律师事务所律师。
以上六被告共同委托诉讼代理人：陈秀金，山东胶城律师事务所律师。
原告周传正等617名平阴县村民（以下简称周传正等村民）与被告平阴县民委员会（以下简称桃园村委）、周脉壮、王美奇、周长勇、周广金、东阿县众鑫浮桥有限责任公司（以下简称众鑫公司）、周长厚确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后组成合议庭，于2016�8月10、10月14日、12月15日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法延长审限。原告周传正等村民诉讼代表人周传正、周庆省，被告桃园村委诉讼委托代理人张晓亮，被告周脉壮、王美奇、周长勇、周长厚及被告周脉壮、王美奇、周长勇、周广金、众鑫公司、周长厚的委托代理人朱成江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周传正等村民向本院提出诉讼请求：1.确认桃园村委与周脉壮、王美奇、周长勇、周广金于2008年4月16日签订的《浮桥建设合伙合同书》无效；2.要求被告周脉壮、王美奇、周长勇、周广金返还付给桃园村委的合同款450万元，并分发给桃园村村民；3.给付身份证复印费、堵路拦车误工费及诉讼误工费646200元。事实和理由：被告桃园村委在未召开村民会议取得桃园村民同意的情况下，与被告周脉壮、王美奇、周长勇、周广金签订《浮桥建设合伙合同书》占用桃园村土地，浮桥取得的收入未与桃园村民分享，损害了桃园村村民的集体利益，故该合同为无效合同，诉请如前。
被告桃园村委辩称，1、原告的诉讼请求不成立，根据法律规定，原告并不是合同的当事人一方，无权要求确认该合同的效力；2、被告桃园村委和被告周脉壮、王美奇、周长勇、周广金签订的浮桥投资合同，虽然合同中加盖了村委会的公章，但村委会对该浮桥并未实际出资，也未参与管理及分红，而实际出资人是周长征及被告周长厚，村委会加盖公章的目的是便于协调浮桥运营过程中与村民发生的纠纷及办理相关的证件。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，原告的诉讼请求应予驳回。
被告周脉壮、王美奇、周长勇、周广金辩称，《浮桥建设合伙合同书》是由被告周脉壮、王美奇、周长勇、周广金与周长征及被告周长厚签订的，双方约定共同出资建设浮桥，由周长征及被告周长厚负责租赁集体土地、修建道路、投资建设码头，并参与浮桥的经营管理及分红。合同上加盖被告桃园村委的公章是为了协调浮桥运营过程中与村民发生的纠纷及办理相关的证件，村委会未对浮桥建设出资，也未参与管理及分红，该合同的实际权利享有者和义务承担者是周长征及被告周长厚，与村委会无关，《浮桥建设合伙合同书》未侵犯桃园村民的利益，是合法有效的，应驳回原告的诉讼请求。
被告众鑫公司辩称，与被告周脉壮、王美奇、周长勇、周广金答辩一致。
被告周长厚辩称，周长征及被告周长厚于2008年4月16日与被告周脉壮、王美奇、周长勇、周广金签订了《浮桥建设合伙合同书》，约定共同出资建设浮桥，由周长征及被告周长厚负责出资租赁土地（黄河边至老220国道占用的五个村庄的土地）、修建码头和道路并管理维护。周长征及被告周长厚实际履行了《浮桥建设合伙合同书》义务，该合同与桃园村委会无关，未侵犯桃园村集体利益，故应驳回原告的诉讼请求。
原告周传正等村民为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1.《浮桥建设合伙合同书》（复印件），证明被告桃园村委作为合同一方，应享有合同权利。
2.《浮桥占地合同书》（复印件），证明浮桥所占土地应系桃园村委出资。
被告桃园村委为证明其辨称的事实，向本院提交了如下证据材料：
a.《东阿县美文浮桥联营合同》（复印件）、东阿县美文浮桥有限公司财务状况明细表（复印件）、本院（2006）平民东一初字第271号民事判决书（复印件），证明原东阿县美文浮桥有限公司出资人系周长征、周长厚�而非桃园村委，众鑫公司浮桥是在原东阿县美文浮桥有限公司基础上建设的。
b.平阴县东阿镇经营管理站证明（原件），证明桃园村委未有浮桥分红收入。
被告周长厚为证明其辨称的事实，向本院提交了如下证据材料：
A．《占地补偿合同》（复印件）3份及收据（复印件）4份，证明其分别与浮桥道路沿线桃园、北市、苏桥三村签订内容相似的占地补偿合同，并一直按合同履行。
B．众鑫公司证明（复印件）1份，证明浮桥道路修路款系由其出资。
C．周长征证明（复印件）1份，证明原东阿县美文浮桥有限公司中的码头、道路出资人情况。
被告周脉壮、王美奇、周长勇、周广金、众鑫公司未提交证据。
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合双方的质证意见，认证如下：
关�证据1、2，被告桃园村委、周脉壮、王美奇、周长勇、周广金、众鑫公司、周长厚对真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议。
关于证据a、b，对证据a，原告周传正等村民对真实性、关联性、合法性无异议，但仅能证明周长征、周长厚是原东阿县美文浮桥有限公司的股东，对证据b无异议。被告周脉壮、王美奇、周长勇、周广金、众鑫公司、周长厚对证据a、b无异议。
关于证据A-C，对证据A，原告周传正等村民对真实性、关联性、无异议，但对合法性有异议，对证据B、C，不予认可。被告桃园村委、周脉壮、王美奇、周长勇、周广金、众鑫公司对证据A-
C无异议。
本院在审理过程中，本院依职权调取了东阿县众鑫浮桥有限公司的工商登记材料，股东名册有周长征、姜美文、东阿黄河工程局、张延河、周长厚、周脉壮、王美奇、周长勇。向周长征之妻陈无芹、之子周广来进行调查，取得调查笔录2份，周长征股份由其妻ＸＸ芹继承，原告周传正等村民不予追加ＸＸ芹为被告。双方当事人对众鑫公司工商登记材料及调查笔录均无异议。
本院认为，证据1、2，A真实与本案有关联，对其合法性本院将综合全案予以认定。证据a、b，证据B、C，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定案件事实如下：
2003年6月17日，姜美文、姜作长、东阿黄河局、前庄村委会、桃园村委订立了联营合同约定成立东阿县美文浮桥有限公司，在公司设立过程中，实际出资人变更为姜美文、姜作长、东阿黄河工程局、周长征、张延河，该公司（未依法成立）因经营不善，于2006年停止经营。周长征及被告周长厚作为部分个人股东代表新建了码头和在原防汛路的基础上修建了道路。
2008年4月16日，甲方代表被告周脉壮、王美奇、周长勇、周广金与乙方桃园村委代表人周传秀(时任桃园村委主任)、周长征（时任桃园村书记）及被告周长厚签订《浮桥建设合伙合同书》并加盖了被告桃园村委的公章，合同签订前被告桃园村委未就诉争合同召开全体村民大会或村民代表会议。合同主要条款为：一、甲方投资建设80吨以上浮桥一座。桥面建设所有投资由甲方投资，乙方桃园村提供码头，码头至老220国道交界处石碴路一条，路面宽为10米。二、合伙期定为20年，自2008年4月16日至2028年4月15日止。三、甲方由浮桥纯收入的15%付给乙方，（注：营业额扣除税、费、相应办公费用、以及运营管理费扣除后为纯收入）。四、乙方负责路道管理、维护、维修、占地承包费。保证道路平整畅通、不准在桃园村境内架设第二座浮�。五、在浮桥运营期内，乙方负责排除地方干扰，（村民无理取闹、酒后闹事、设卡堵路）如因上述原因造成损失，由乙方全额承担。
2009年1月1日，被告桃园村委（甲方）代表人周传秀与周长征及被告周长厚（乙方）代表人周长征签订了《浮桥占地合同书》，合同主要条款为：“乙方在本村村西黄河岸边联合架浮桥一坐，路经本村地段（东至白塔地西至苏桥地）占本村地陆亩，每年每亩包产伍佰元，计款参仟元码头费贰仟元，共计每年伍仟元一年一交，期限为贰拾年：从2009年1月1日开始到2029年12月31日止”。双方责任：1、甲方在本桥畅通的条件下，不和任何单位和个人鉴定另个浮桥合同。2、甲方在20年期限内保持让乙方对土地码头两项的使用，负责帮助乙方在妨碍、纠纷干扰上的调解。3、在2008年度村委所代理签订的浮桥合同，合同责任与村委无关，由�长厚、周长征承担。
随后，周长征及被告周长厚分别与平阴县东阿镇苏桥村民委员会、平阴县东阿镇白塔村民委员会等码头至老220国道沿线五个村庄签订了相似的《浮桥占地合同书》。
上述土地均为原防汛路。合同签订后，周长征（ＸＸ芹）及被告周长厚在上述承包土地（原防汛路）的基础上出资拓宽、修建了道路以达到浮桥车辆通行条件并负责维护、管理。
原告周传正等617名平阴县村民的第二、三项诉讼请求未在本院指定期间内预缴案件受理费，本院不予审查。
本院认为，本案争议焦点有二:一是诉争《浮桥建设合伙合同书》中的合同主体是谁？二是《浮桥建设合伙合同书》、《浮桥占地合同书》的效力。
关于焦点一，合同主体是在合同法律关系中享有权利和承担义务的当事人。在合伙合同中，各个合伙人均负有出资的义务。本案诉争的《浮桥建设合伙合同书》中，合同主体一方为浮桥建设方，另一方为码头、道路建设方。浮桥建设方为被告周脉壮、王美奇、周长勇、周广金，对此双方当事人无异议。根据查明的事实，码头、道路的建设加固，拓宽硬化，维护管理的投资者均为周长征及被告周长厚，被告桃园村委作为名义乙方，在为促进地方经济发展、方便两岸交通方面提供排除干扰方面的便利和支持，其虽提供了土地，但周长征及被告周长厚均依《占地补偿合同》支付了合理对价，且与码头至老220国道沿线五个村庄均签订了相应的合同，故不应视为被告桃园村委的浮桥投资。且根据本院作出的（2006）平民东一初字第271号民事判决书和东阿县众鑫浮桥有限公司企业登记信息证实被告桃园村民委员会未出资参与修建众鑫浮桥及其前身美文浮桥。故实际履行《浮桥建设合伙合同书》乙方合同义务的主体为周长征及被告周长厚，而非在该合同上加盖公章的被告桃园村委。
关于焦点二，《浮桥建设合伙合同书》、《浮桥占地合同书》签订前被告桃园村委未就诉争合同召开全体村民大会或村民代表会议，但合同自签订之日至目前已实际持续履行8年有余，且周长征（ＸＸ芹）及被告周长厚已实际作了大量投入，本院不宜仅以被告桃园村委违反民主议定原则而认定该合同无效。
综上所述，周传正等村民以被告桃园村委与被告周脉壮、王美奇、周长勇、周广金签订《浮桥建设合伙合同书》占用桃园村土地，损害了桃园村村民的集体利益为由，主张确认该合同为无效合同，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告周传正等617名平阴县村民的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告周传正等617名平阴县村民承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孟广军
人民陪审员 王淑荣
人民陪审员 杨本杰
二〇一七年一月四日
书 记 员 葛方玉