北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3485号
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵宁，女，1981年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡杨，北京德恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈国芹，女，1955年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：盛宇囡，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡丹，北京市京师律师事务所实习律师。
原审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人赵宁与上诉人陈国芹、原审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，赵宁与陈国芹均不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初41316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵宁及其委托诉讼代理人吕亚妹、胡杨，上诉人陈国芹之委托诉讼代理人盛宇囡、胡丹，原审第三人链家公司之委托诉讼代理人杨怡芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵宁上诉请求：1.撤销（2016）京0105民初41316号民事判决第三项；2.改判陈国芹向赵宁支付因迟延办理房屋过户手续及交房给赵宁造成的损失人民币144500元，判决陈国芹向赵宁支付利息损失共计38594元；3.二审诉讼费用由陈国芹承担。事实和理由：一、陈国芹未依据合同履行过户及交付房屋等义务，严重违反合同约定，原审法院未认定陈国芹的违约行为，事实不清，法律适用错误。二、陈国芹严重违反合同约定，给赵宁造成了巨大损失，应当依据合同约定支付违约金并赔偿损失，原审法院认定“关于违约金及赔偿损失的诉讼请求不予支持”事实不清，适用法律错误。
陈国芹辩称：陈国芹在履行合同过程中不存在违约行为，赵宁称其已经履行了合同义务，支付了购房款项，获得了批贷函，准备好了首付款，积极配合中介进行约号，然而陈国芹在已经约号的情况下拒绝过户，并拒绝接受首付款，事实上不存在这些情况。按照合同约定，提出过户的时间已经超出了合同约定的时间，补充协议中明确约定在100个工作日内按朝阳区不动产登记大厅网站预约时间为准，赵宁提出该时间时已经为6月19日，已经超出补充协议约定时间，故陈国芹无任何义务配合赵宁做上述准备。赵宁说陈国芹提出了再行支付50万元的无理要求，这点与事实不符，事实是三方在6月18日协商的结果是赵宁补偿陈国芹5万元，由链家公司垫资，这是三方的协商结果，陈国芹并没有提出再行支付50万元的要求。对赵宁上诉认为原审认定事实不清的意见，陈国芹没有异议。
链家公司述称：同一审意见。赵宁的上诉请求不涉及链家公司，不发表其他意见。
陈国芹上诉请求：1.请求依法撤销北京市朝阳区人民法院于2017年11月9日作出的（2016）京0105民初41316号民事判决；2.请求依法改判，或发回原审法院重审；3.请求判令本案一、二审诉讼费由赵宁承担。事实和理由：一审判决事实不清，赵宁严重违约，一审法院判决陈国芹协助赵宁办理产权登记手续无事实和法律依据。1.赵宁逾期履行合同义务，违反补充协议约定，已经构成根本违约。第一，赵宁未按时支付首付款，且无继续履行的意愿，已构成根本违约。第二，赵宁因自身原因导致过户预约时间超过合同约定时间，其应当对此承担不利后果。一审法院在未查明事实的情况下，错误认定赵宁的违约行为属于不可归责于双方。第三，赵宁的违约行为造成陈国芹出卖房屋的根本目的不能实现，已经严重侵犯了陈国芹合法权益。在涉案合同目的无法实现的情况下，一审法院错误认定房屋买卖合同履行不存在障碍，要求陈国芹协助赵宁办理相关手续。2.赵宁擅自变更合同内容，既无法律依据也无事实依据。
赵宁辩称：赵宁已经完全按照合同履行了合同义务，是因为陈国芹违反约定，不配合过户，因此应当继续履行合同，并由陈国芹赔偿赵宁的相关损失。双方签订了购房合同后，赵宁依据合同的约定，分两次支付了定金共50万元，之后进行了批贷申请，并获得了批贷函，双方办理了面签、网签，交纳了相关税款，并进行到了预约过户程序。就预约过户的问题，根据双方签订的房产买卖合同的约定，自签订之日起100天之内进行预约，那么链家相关人员于5月6日前往预约，根据原有的朝阳区预约过户政策，是由上周五预约下一周的预约号，这样的话如果按照合同签订日期100天，是到2016年6月1日，那么5月6日去预约，至少还有三次的机会可以约到100天之内，这个是大家希望看到的。当时在补充协议中也约定了去预约，最终以实际预约到的日期为准，当链家公司去约的时候，政策发生变化，这周五可以预约之后随时的号，链家公司5月6日去的时候，那个月的号没有了，之后到5月9日终于约到了2016年6月20日办理过户，出现政策调整的时候链家公司和赵宁及陈国芹说了，之后三方开始协商。按照陈国芹的意见，他们认为约号晚了。赵宁认为各方都在按照合同履行，只是政策调整导致了陈国芹认为的日期晚了。链家公司也提出意见，包括减少服务费。陈国芹担心拿到首付款的日期往后了，认为约号晚了，导致首付的时间就晚了。链家公司提出可以垫资，也不要垫资的费用。实质上虽然过户时间比预想时间晚，但拿到钱的时间尽量保证在100天内。双方进行了多次协商，直到6月18日，根据赵宁在一审提交的陈国芹的女婿与赵宁微信记录显示，陈国芹提出过户前全款到指定账户，过户后3天腾房，补偿金额50万元。6月20日就到了预约过户的时间，期间赵宁及链家一直努力让陈国芹配合过户。6月16日赵宁签署了资金托管协议，也就是支付首付款的协议，并且交付给陈国芹，但陈国芹拒绝签署，这也就是陈国芹提出的赵宁不付首付款的理由。合同履行过程中，赵宁一直按合同约定履行合同义务，陈国芹认为约号晚了也是因为政策原因导致的，但是在已经约上6月20日的号之后，陈国芹拒绝继续履行合同，并提出补偿50万元等没有依据的要求，即为陈国芹违反合同约定，赵宁在交易之初就卖掉了自己的房子，2016年至今一直在外租房，直接损失已经是巨额损失。赵宁当时是想把孩子从老家接回来，所以想换大房子，现在一直没有换房，孩子也没接过来。陈国芹的违约行为给赵宁造成了严重的损失。因此无论是从合同约定、法律规定还是公平等原则的情况下，均应当继续履行本案的房产买卖合同，给赵宁一方予以过户，同时陈国芹应承担相应的赔偿责任。
链家公司述称：意见同一审发表的意见一致。
赵宁向一审法院起诉请求：1.继续履行赵宁与陈国芹签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》，陈国芹协助赵宁办理涉案房屋过户登记手续并交付房屋；2.陈国芹支付迟延办理房屋过户登记的违约金，自2016年6月20日至实际办理房屋过户手续之日止，每日按照房屋总价款的万分之五计算；3.陈国芹支付迟延交房违约金，自2016年6月20日至实际交房之日止，每日按照房屋总价款万分之五计算；4.陈国芹赔偿因迟延办理房屋过户手续给赵宁造成的租金和利息损失，其中租金损失自2016年7月1日计算至实际交付房屋之日止，按照每月8500元计算；贷款利息损失170119元；5.陈国芹支付延期办理户口迁出手续的违约金415000元。
陈国芹向一审法院反诉请求：1.解除双方于2016年2月21日签署的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2.赵宁向陈国芹支付违约金166万元。
一审法院认定事实：陈国芹系北京市朝阳区××号房屋（下称涉案房屋）所有权人。2016年2月21日，赵宁、陈国芹在链家公司的居间下签订《买卖定金协议书》，约定赵宁从陈国芹处购买涉案房屋，房屋性质为商品房，总价款830万元（不包含依国家规定应当由陈国芹承担的税费）；涉案房屋未设定抵押。经双方同意，本次房屋买卖涉及的税费由赵宁承担；赵宁应于本协议签署时向陈国芹自行支付定金5万元，陈国芹收取定金时应向赵宁出具收据；三方应于本协议签署的同时签署定金托管协议，赵宁应当以资金托管的方式向陈国芹支付定金45万元。
同日，赵宁（买受人）、陈国芹（出卖人）在链家公司的居间下签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定房屋成交价格为435万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价395万元；买受人向银行申办抵押贷款，拟贷款金额为230万元。出卖人应当于2016年6月1日将房屋交付给买受人；除不可抗力外，出卖人未按照约定的时间将房屋交付买受人的，逾期在15日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房屋价款万分之五的违约金，并于该房屋交付之日起15日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过15日后，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起15日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的20%向买受人支付违约金。逾期付款责任，买受人未按照补充协议约定的时间付款的，逾期在15日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起15日之内向出卖人支付违约金，合同继续履行；逾期超过15日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计的逾期应付款的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。双方同意，自本合同签订之日起100日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。出卖人应当在该房屋所有权转移之日起45日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续；如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。因不可抗力不能按照约定履行本合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方当事人应当及时告知另一方当事人，并自不可抗力事件结束之日起30日内向另一方当事人提供证明。
同日，三方签订《补充协议》，对房屋交易具体事宜进行了约定，即赵宁于2016年2月21日将第一笔定金5万元自行支付给陈国芹，于2016年2月24日前将第二笔定金45万元以理房通托管的方式支付给陈国芹，已支付的定金视为首付款的一部分；赵宁于双方过户前3个工作日进入理房通托管账户，将第一笔首付款548万元以理房通托管的方式支付给陈国芹；陈国芹应在接到链家公司的评估通知后五日内配合评估公司对房屋进行评估；赵宁、陈国芹应于链家公司收到评估报告后3个工作日共同前往贷款机构办理贷款申请手续；双方同意在100天以内按朝阳区不动产登记大厅网站预约时间为准共同办理房屋所有权转移登记手续；双方应当在2016年6月1日自行办理物业交割手续，双方约定从购房款中留存2万元作为物业交割保证金。双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。若陈国芹逾期履行上述约定的义务超过十五日的，拒绝将该房屋出售给赵宁或者擅自提高房屋交易价格的，构成根本违约，陈国芹应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向赵宁支付违约金；链家公司收取赵宁的所有费用不予退还，由陈国芹直接赔付给赵宁；赵宁有权以书面通知的方式解除合同。若赵宁逾期履行上述约定的义务超过十五日的或拒绝购买房屋的，构成根本违约，赵宁应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向陈国芹支付违约金；赵宁向陈国芹已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补；链家收取赵宁的费用不予退还；陈国芹有权以书面通知的方式解除合同。同日，赵宁自行向陈国芹支付定金5万元。
2016年2月22日，赵宁、陈国芹与链家公司签订《定金托管协议》，赵宁按照该协议的约定于次日将定金45万元存入理房通托管账户中。2016年4月1日，双方办理网签手续，之后完成面签手续。2016年4月14日，招商银行股份有限公司北京分公司向赵宁发放个人二手房贷款承诺书，拟发放购房贷款230万元。2016年5月5日，双方缴纳房屋买卖契税65250元。2016年5月9日，链家公司预约了2016年6月20日的不动产登记号。2016年6月16日，赵宁与北京理房通支付科技有限公司签订了《理房通资金托管协议》，约定赵宁于房屋过户前1个工作日将购房款548万元存入托管账户中，但陈国芹未在该协议上签字。
庭审中，赵宁还提交如下证据：1.微信记录、短信记录、录音、新闻报道等，拟证明因政策变化导致链家公司无法按预期预约房屋过户号，但陈国芹却以此提出过户前需将全款汇至陈国芹个人账户、过户后3天腾房、补偿金额50万元等要求，否则拒绝履行合同。从聊天记录中可以看出，2016年5月25日至2016年6月20日期间赵宁和链家公司多次与陈国芹及其委托代理人郑某沟通继续履行合同事宜，但陈国芹一方先后提出各种要求，在协商未果的情况下陈国芹一方明确表示2016年6月20日不配合办理过户。2.银行账户明细及与刘某签订的房屋买卖合同，拟证明赵宁积极履行合同义务并按照合同约定准备了房屋首付款548万元，系陈国芹拒绝接受房款和履行合同。3.《北京市房屋租赁合同》及银行账户交易明细，拟证明其租金损失。
陈国芹则提交案外人曲某与安某签订的《房屋买卖业务签约文件合订本》及完税证明，拟证明同时期的类似房屋交易在约定期限内可正常完成，并不存在赵宁所述预约过户政策变化的不可抗力因素，系赵宁先买后卖的连环交易导致未按时过户。
链家公司工作人员出庭作证，就本案相关事实进行了陈述：一是关于过户日期100天的约定系赵宁和陈国芹双方协商的结果，且签订合同时陈国芹对赵宁置换房屋的情况是知情的，正常情况下该约定的时间可以完成房屋过户手续。二是房屋没有按时过户的原因系过户号预约政策的变化，在交纳契税后可以预约到的最早过户号就是2016年6月20日。三是陈国芹对过户时间延迟提出异议，后双方协商，陈国芹提出过户前全款支付至其个人账户、赔偿50万元等要求，双方分歧较大，最终交易没有完成。
经询，赵宁称陈国芹未履行收取房屋首付款，协助办理过户、房屋交割、户口迁出等义务，故构成违约。陈国芹则称赵宁未在合同约定的期限内支付房屋首付款、未按时申请过户构成违约，故陈国芹有权解除合同。另，赵宁表示如果双方合同继续履行，其可自行一次性向陈国芹支付剩余购房款780万元，无需通过银行贷款。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案所涉《买卖定金协议书》、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》、《定金托管协议》均系各方真实意思的表示，是合法有效的，各方均应按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，赵宁按照约定向陈国芹支付定金50万元，双方办理了网签、面签、缴纳了房屋买卖契税，后因房屋过户预约至2016年6月20日，陈国芹提出异议并要求更改合同履行条件，双方由此发生争议。
本案的争议焦点系2016年6月20日办理房屋过户是否违反合同约定且赵宁对此是否应承担违约责任。首先，双方在《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》中约定自本合同签订之日起100日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。根据此约定，双方应于2016年6月1日前申请办理房屋权属转移登记手续，现链家公司于2016年5月9日预约了房屋过户号，并未违反约定。其次，《补充协议》中约定双方同意在100天以内按朝阳区不动产登记大厅网站预约时间为准，共同办理房屋所有权转移登记手续，此条款强调了网站预约时间为准。再次，整个房屋交易流程需要买卖双方的配合，并非买受人单方履行义务，办理权属转移登记手续亦是如此。故即使双方约定的本意系在合同签订之日起100日内按照预约时间完成房屋所有权转移登记手续，该行为也应属于双方共同之义务。现陈国芹既未主动预约过户时间，也未举证证明催促链家公司或赵宁办理过户预约或过户手续后赵宁仍怠于履行，故不足以证明赵宁存在违约行为。现因约号规则及周期变化导致未按照预期时间预约过户号，但其结果并不在赵宁所控范围内。故即使出现预约过户时间晚于合同约定的情形，也不应归责于买卖双方。最后，从合同履行情况来看，赵宁在合同约定期限内已经交纳了涉案房屋税费，亦办理了房屋权属转移登记手续前置的约号程序，并不存在任何拖延、怠于履行义务的行为。即使在双方发生争议之后，赵宁仍然在积极与陈国芹协商，故赵宁在合同履行过程中不存在过错。综上，法院认为赵宁并未违反合同约定亦不需承担违约责任，故陈国芹以赵宁未按时申请过户为由拒绝履行合同没有事实和法律依据。
关于陈国芹抗辩赵宁未在合同约定的期限内支付房屋首付款一节。《补充协议》中约定赵宁应于双方过户前3个工作日将第一笔首付款548万元以理房通托管的方式支付给陈国芹，故双方系通过理房通资金监管方式支付首付款，而该房款的支付又以房屋权属转移登记为条件。因双方就预约过户时间发生争议，陈国芹提出过户前将全款直接汇入其个人账户、赔偿50万元等要求并拒绝签订《理房通资金托管协议》，此事实上导致赵宁无法将首付款汇入理房通账户，故并非赵宁不履行支付房屋首付款义务。综上，陈国芹此抗辩理由亦不能成立。
因赵宁并不存在违约行为，而双方已经办理完毕网签、面签、缴税等手续，赵宁亦表示具备一次性付清剩余购房款的能力，故本案房屋买卖合同履行不存在障碍，赵宁要求陈国芹协助办理过户、交付房屋的诉讼请求法院予以支持。
考虑到本案《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》中关于办理房屋过户手续的约定确有不明确之处，由此导致双方对履行期限理解不一；而预约过户政策的调整导致约号时间超出预期亦不能归责于买卖双方；故法院对赵宁关于违约金及赔偿损失的诉讼请求不予支持。关于陈国芹的反诉请求，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、陈国芹于赵宁给付剩余购房款七百八十万元后三日内协助办理将北京市朝阳区××号房屋过户至赵宁名下的产权转移登记手续；二、陈国芹在协助赵宁办理北京市朝阳区××号房屋产权过户手续当日向赵宁交付该房屋；三、驳回赵宁之其他诉讼请求；四、驳回陈国芹之全部反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈国芹围绕其上诉请求提交了一份证据，链家公司提交了一份证据并申请证人许某出庭作证。赵宁没有提交新证据。陈国芹提交的证据为2016年6月19日微信截图打印件，证明目的为，证明2016年6月18日陈国芹的女婿郑某和链家公司的左某、赵宁在链家公司谈的意见是赵宁补偿5万元，剩下的尾款由链家公司垫资，并不是陈国芹要求的50万元和给付全款。赵宁的质证意见为：不符合法律规定的新证据，不应作为证据采纳。真实性没有异议，但赵宁认为是不完整的，根据赵宁在一审提交的证据，链家公司的负责人左某@蓝图（即陈国芹女婿郑某）及Diana，赵宁回复可以完成托管，郑某回复通过司法途径解决等。陈国芹现在提交的截图是郑某@左某，是其对左某说的。证明不了陈国芹陈述的证明目的。根据陈国芹的微信截图中左某的回复可以看出三方是没有达成一致的。链家公司的质证意见为：真实性认可，这个群确实是三方沟通的微信群。对于证明目的不认可，意见同赵宁的意见。链家公司提交的证据为2016年4月1日陈国芹与赵宁签订的存量房屋买卖合同（经纪成交版）网签合同打印件，证明目的为，证明链家公司的经纪人当时把草拟合同上传到系统后生成的正式网签，此系链家公司从后台下载的。陈国芹的质证意见为：这个是照片，与陈国芹印象中的不一样，真实性不认可。赵宁的质证意见为：对真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。双方是先手签了合同，之后办理网签、面签。这个过程中双方对合同价款、支付方式等主要条款没有过异议。在银行面签也是由双方当事人到场签署，有了批贷函并办理了税款，且通过赵宁提交的到后期双方的微信和短信证据也可以看到，陈国芹一方从未就合同是否签订、合同条款是否有区别等提出过异议，双方也已经实际履行了主要的义务，赵宁已经根据合同约定履行完毕了，现在赵宁认为合同的效力没有任何影响，陈国芹一方应当依据合同继续履行。至于双方提到的网签和面签的问题与本案的事实焦点没有实质影响，陈国芹应当继续履行合同并承担相应赔偿责任。链家公司申请证人许某出庭作证，其陈述：我是双方当事人的居间方，是当时的经办人，网签是在签完买卖合同后进行的，需提供双方身份证、户口本、网签的授权委托书、登记信息表、房本、契税票用于网签。双方2016年4月6日下午去银行签过网签合同，这个是面签需要用的。网签中会体现网签价、贷款金额，签这个合同就是给银行的，过户的时候也需要用，陈国芹和赵宁都曾签过办理网签的授权委托书。网签手续办理流程是在系统上传双方身份证、户口本、房本、契税票、网签授权委托书，出来草拟的网签合同后找双方签字，交给网签专员生成正式的网签，这个正式的就是在网上显示的。草拟的网签合同是赵宁来我们店签的，陈国芹年龄比较大，是我在2016年4月1日下午去东四环石佛营在室外我们约好的地方找她签的。网签合同和面签合同的内容都是一样的。链家公司提交的这份合同就是4月1日草拟的合同，银行签的是正式合同。办理网签和办理银行贷款手续的顺序是先办理网签，再去银行办理面签。网签上传后打出来一份空白的拿到银行再签一次，当时陈国芹和赵宁都去了。赵宁的质证意见为：认可证人的陈述。陈国芹的质证意见为：认可证人的陈述，但其与链家公司的陈述不一致。链家公司的质证意见为：关于交易过程认可证人的陈述，链家公司陈述的内容是与经纪人之前核实的情况。提交合同的证明目的是赵宁、陈国芹授权了链家公司，并且认可网签，生成时间就是打印出来的日期，签这份合同的时间及地点以证人的陈述为准。
经陈国芹申请，本院依法向北京市朝阳区房屋管理局调取了涉案房屋编号为××的网签合同及签字页打印件，并组织当事人进行了质证。赵宁的质证意见为：对真实性没有异议，签字页签署的情形赵宁不记得了，为了去做网签，应该是链家公司找赵宁和陈国芹分别签署的，不是三方坐在一起签的。陈国芹的质证意见为：对真实性没有异议，网签合同中陈国芹的签字不是陈国芹本人签的。链家公司的质证意见为：对真实性没有异议，网签合同的签署情况就是证人陈述的情况。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、2016年6月20日办理房屋过户手续是否违反合同约定，赵宁对此是否应承担违约责任；二、赵宁、陈国芹履行房屋买卖合同是否存在违约情形，是否应承担违约责任；三、房屋买卖合同继续履行是否存在障碍。
关于第一个争议焦点，根据本案查明的事实，赵宁与陈国芹双方在《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》中约定自合同签订之日起100日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。2016年5月9日，链家公司预约了2016年6月20日的不动产登记号，并未违反该项约定。双方在《补充协议》亦约定双方均同意在100天以内按朝阳区不动产登记大厅网站预约时间为准，共同办理房屋所有权转移登记手续。房屋交易流程需要买卖双方的配合，办理房屋所有权转移登记手续也应属于双方共同义务，并非赵宁一方需要履行的义务，陈国芹既未主动履行该项义务预约过户时间，也未举证证明其曾催促链家公司或赵宁预约过户时间。而赵宁作为买受人，在合同约定期限内给付了定金，并缴纳了涉案房屋买卖契税，在办理房屋权属转移登记手续前置的约号程序过程中，因约号规则及周期变化导致未能预约过户号时间，亦不在赵宁所控范围内，且不应归责于买卖双方，而链家公司所办理预约过户登记时间亦在合理期间内，未违反双方合同约定，一审法院据此认定赵宁不存在拖延、怠于履行义务的行为，对此没有过错，并无不当。故2016年6月20日办理房屋过户手续并未违反双方合同约定，赵宁对此不应承担违约责任。陈国芹主张赵宁因自身原因导致的过户预约时间超过合同约定时间，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，陈国芹上诉主张赵宁未在合同约定的期限内支付房屋首付款，属于擅自变更合同内容，且无继续履行的意愿，已构成根本违约，应承担违约责任；赵宁上诉主张陈国芹未依据合同约定履行过户及交付房屋等义务，严重违反合同约定，给赵宁造成了巨大损失，应当依据合同约定支付违约金并赔偿损失。本案中，涉案《买卖定金协议书》、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》、《定金托管协议》均系各方真实意思的表示，合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。协议签订后，赵宁按照约定向陈国芹支付定金50万元，双方办理了网签、面签手续，赵宁缴纳了房屋买卖契税，双方均履行了合同义务，后因房屋过户预约至2016年6月20日，双方由此产生争议。《补充协议》中约定赵宁应于双方过户前3个工作日将第一笔首付款548万元以理房通托管的方式支付给陈国芹，而该房款的支付又以房屋权属转移登记为条件。因双方就预约过户时间产生争议，陈国芹提出相应要求，并未依约签订《理房通资金托管协议》，致赵宁无法将首付款汇入理房通账户，并非赵宁不履行支付房屋首付款义务。故陈国芹的主张赵宁违约，缺乏依据，本院不予支持。鉴于本案预约办理不动产登记手续的时间超出预期，致双方履约意见产生分歧，不能归责于买卖双方，故赵宁主张陈国芹违约，依据不足，本院对此不予支持。
关于第三个争议焦点，因双方已经办理完毕面签、缴税等房屋交易手续，赵宁亦表示具备一次性付清剩余购房款的能力，故本案房屋买卖合同履行不存在障碍，陈国芹关于涉案合同目的无法实现，一审法院认定房屋买卖合同履行不存在障碍有误的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，赵宁、陈国芹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83731.88元，由赵宁39**.88负担（已交纳）；由陈国芹负担79770元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 江 惠
二〇一八年三月三十日
法官助理 李海龙
法官助理 张 立
书 记 员 刘 欣