广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终846号
上诉人（原审被告）：朱永雄，男，汉族，1972年5月20日出生，住广东省云浮市。
委托诉讼代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队。
负责人：高永权，该队队长。
代表人：高小升，男，汉族，1974年12月24日出生，住广东省云浮市。
代表人：高国明，男，汉族，1981年2月18日出生，住住广东省云浮市。
原审被告：李焕基，男，汉族，1965年5月22日出生，住广东省云浮市。
委托诉讼代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。
上诉人朱永雄因与被上诉人云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队（下称“乌坭村四队”）、原审被告李焕基财产损害赔偿纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院(2016)粤5302民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱永雄上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回乌坭村四队的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由乌坭村四队承担。事实和理由：（一）一审法院本应依法适用普通程序审理，而不应采取简易程序。一审诉讼时，朱永雄对乌坭村四队是否符合原告主体资格提出异议，也不同意乌坭村四队请求的赔偿数额，要求重新鉴定，这都需要人民法院调查取证。案情复杂，应适用普通程序。（二）乌坭村四队没有相应的组织机构代码，不具有相应的主体资格。云浮市公安局森林分局的《鉴定意见通知书》只能证明集体山场进行了过火面积及受损林木的数量鉴定，不能证明乌坭村四队的主体资格。乌坭村四队提供的《村民会议决议》所盖章也是云城区夏洞村委会乌坭村民小组，而不是夏洞村委乌坭村四队。（三）乌坭村四队的实际受损木材量为103.95立方米，而不是《资产评估报告书》所说的165立方米。云浮市云城区林业基地站林业调查规划设计队鉴定，现场过火面积为354亩，其中过火有林面积为339亩，受损林木总蓄积为293立方米，折算材积量为185立方米。由此计算，乌坭村四队的实际受损木材量为：受损林木总蓄积量165立方米X0.63=103.95立方米。（四）《资产评估报告书》不公正、不科学，不应作为认定财产损失的依据。评估报告依据的文件已废止，林木数量不准确，与云浮市云城区林业基地站林业调查规划设计队鉴定的计算方式不符，对木材单价的评估也明显缺少对应的市场调查资料或国家的指导价目资料支撑。
乌坭村四队辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
原审被告李焕基未提交书面陈述意见。
乌坭村四队向一审法院起诉请求：1、判决李焕基、朱永雄赔偿123750元给云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队。2、判决李焕基、朱永雄对上述第1项承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用、评估费用、执行费用由李焕基、朱永雄承担。
一审法院认定事实：2015年4月6日，朱永雄与李焕基等人共同到云浮市云城区安塘街道乌泥村石头岗磅屈尾山场拜祭李焕基母亲的坟墓，失火烧毁委乌坭村四队的树木。云浮市云城区人民检察院指控朱永雄犯失火罪，于2015年9月30日向一审法院提起公诉，一审法院经审理作出（2015）云城法刑初字第398号刑事判决，认定朱永雄过失引起森林火灾，过火有林地面积339亩，造成严重后果，危害公共安全，其行为已构成失火罪，判处有期徒刑二年二个月。朱永雄不服，向广东省云浮市中级人民法院提出上诉，广东省云浮市中级人民法院认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律和定罪正确，鉴于朱永雄犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑，据此作出（2016）粤53刑终38号刑事判决，判处朱永雄有期徒刑二年二个月，缓刑三年。
火灾发生后，云浮市公安局森林分局于2015年5月25日聘请有关人员对安塘街道乌坭村各队的集体山场进行了过火面积及受损林木的数量进行了鉴定，鉴定意见为：乌坭村四队的过火有林面积为187亩，受损林木蓄积量为165立方米。乌坭村四队于2015年12月29日委托广东省云浮市智信资产评估有限责任公司对其拥有位于云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村傍屈山因山火烧毁的林木资产进行评估，该评估公司于2015年12月30日作出评估结论为，乌坭村四队拥有位于云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村傍屈山因山火烧毁的林木资产价值为人民币123750元。在本次评估的过程中，其因山火烧毁林地资产的价值的计算公式为：林木的价值=林木木材数量165立方米×林木木材单价750元/立方米=123750元。乌坭村四队为此用去评估费2000元。
上述乌坭村四队的187亩林地中，高水泉、高伟沛承包了其中18.1亩种植黄花梨及芒果树。朱永雄认为受损林蓄积量包括18.1亩的木材在内。乌坭村四队认为受损的林木不包括高水泉的黄花梨及芒果的损失，因为当时黄花梨及芒果未成材，不纳入统计。一审法院发函云浮市公安局森林分局询问其在鉴定上述187亩林地受损林木蓄积量时，165立方米中是否包含了高水泉、高伟沛承包的其中18.1亩种植的黄花梨及芒果树。云浮市公安局森林分局复函称，鉴定乌坭村四队过火的有林地面积187亩，受损林木畜积量为165立方米，此165立方米林木仅包含过火林地内成材的林木，未包括高水泉、高伟沛的黄花梨树和芒果树。高水泉、高伟沛承包的18.1亩林地内的黄花梨树和芒果树胸径均未达到6公分以上，属于未成材林木，无法计算蓄积量，在鉴定过程中未计算蓄积量。
以上事实，有乌坭村四队提供的身份证、常住人口查询，资产评估报告，发票，刑事判决书，云浮市公安局森林分局鉴定意见通知书，云浮市公安局森林分局的复函等证据及一审法院庭审笔录附卷证实。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中，一审法院作出的（2015）云城法刑初字第398号刑事判决和广东省云浮市中级人民法院作出的（2016）粤53刑终38号刑事判决均认定朱永雄过失引起森林火灾，过火有林地面积339亩，其中包括乌坭村四队林木的损失，朱永雄承担相应的民事赔偿责任。现有证据未能证实李焕基是火灾的肇事者，乌坭村四队请求李焕基承担赔偿责任，一审法院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。乌坭村四队提出其林木损失价值为123750元，经有资质的广东省云浮市智信资产评估有限责任公司评估，乌坭村四队因火烧毁的林木资产损失价值为123750元，一审法院予以确认。朱永雄应赔偿乌坭村四队损失123750元。朱永雄辩称该评估公司所作评估结论的依据已经失效，评估缺乏现场勘查、记录、相关的市场行情资料，林木损失的计算方法有误的抗辩意见，未提供证据予以证实，理据不足，一审法院不予采纳。
关于乌坭村四队的主体资格问题，本案中所烧毁林木是属于乌坭村四队，林木所在土地也属于乌坭村四队，表明其是拥有独立土地所有权及相应财产的其他组织，具有相应的民事行为能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”的规定，乌坭村四队是具有诉讼主体资格的其他组织。朱永雄抗辩认为乌坭村四队不具有诉讼主体资格，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作如下判决：朱永雄于判决发生法律效力之日起十日内支付林木损失赔偿款123750元给云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1388元及评估费用2000元，共计3388元，由朱永雄负担。
本院在二审期间，乌坭村四队向本院提交云城区林证字（2005）第440028XXXX号林权证，拟证明其对案涉林木拥有所有权，有权向朱永雄主张赔偿责任。朱永雄认为乌坭村四队属逾期举证，而且与本案没有关联性。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：乌坭村四队向本院提交云城区林证字（2005）第440028XXXX号林权证，该证登记的权利人为乌坭村四队，证实了乌坭村四队对案涉山林享有所有权，与本案有密切的关联性，本院予以采纳。
经审理查明，一审判决除认定乌坭村四队损失林木的价值外，其他事实属实，本院予以确认。
另查明：本院（2016）粤53刑终38号刑事判决书查明，朱永雄因过失引起森林火灾，经云浮市云城区林业基地站林业调查规划设计队鉴定：现场过火面积354亩，其中过火有林面积339亩，受损林木总蓄积为293立方米，折算材积量为185立方米。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是财产损害赔偿纠纷,双方当事人对朱永雄过失引起森林火灾,烧毁乌坭村四队林木的事实均无异议,本院予以确认。本案二审争议的焦点是：1、乌坭村四队的原告主体是否适格。2、乌坭村四队的林木损失应如何确定。3、一审判决适用简易程序审理是否恰当。
关于乌坭村四队的主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十八条规定，村民委员会或村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。在本案中，乌坭村四队是云城区安塘街道夏洞村委根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设成立的村民小组，拥有独立的土地和山林所有权，符合“其他组织”的要求，具备了民事诉讼主体资格条件。乌坭村四队在其自有的山林权属被朱永雄过失引起森林火灾而烧毁后，有权主张朱永雄承担侵权责任，故乌坭村四队具备原告的主体资格。朱永雄上诉主张乌坭村四队不具备相应的主体资格，依据不足，本院不予支持。
关于乌坭村四队的林木损失应如何确定的问题。
首先，关于乌坭村四队提供的广东省云浮市智信资产评估有限责任公司的《资产评估报告书》是否予以采纳的问题。本院认为，广东省云浮市智信资产评估有限责任公司具备资产评估资质，在经过市场调查和征询的基础上，确定松树成材的单价750元/立方米，符合市场的基本状况，具有客观真实性，本院予以采信。但是，对于该《资产评估报告书》按乌坭村四队损失林木的蓄积量计算总价值为123750元的评估结论，本院不予采纳。因为林木的蓄积量与林木的材积量是有明显不同，林木的材积量是林木的体积，而林木的蓄积量指的是林区范围内活立木的材积总和。因此，在计算林木的价值时应按林木的材积量计算。广东省云浮市智信资产评估有限责任公司按蓄积量165立方米计算乌坭村四队的林木价值为123750元有误，本院不予采纳。
其次，关于乌坭村四队被烧毁松树的材积量认定问题。朱永雄因失火而烧毁的山林，经云浮市云城区林业基地站林业调查规划设计队鉴定：现场过火面积354亩，其中过火有林面积339亩，受损林木总蓄积为293立方米，折算材积量为185立方米。由此可见，朱永雄所烧毁的整片山林的材积率为0.63（185/293）。而烧毁乌坭村四队所属山林的林木蓄积量为165立方米，相对应的材积量应为103.95立方米。朱永雄上诉主张乌坭村四队实际受损木材量为103.95立方米，依据充分，本院予以支持。
综上，本院认定乌坭村四队损失的木材价值为：103.95立方米×750元/立方米=77962.5元。
关于一审判决适用简易程序审理是否恰当的问题。首先，本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序审理的案件。其次，本案朱永雄过失引起森林火灾,烧毁乌坭村四队林木的事实清楚，侵权责任的权利义务主体明确，诉讼标的不大，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条关于民事案件适用简易程序审理的规定。因此，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。朱永雄认为本案一审不应适用简易程序审理，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，应予纠正。朱永雄的上诉理由成立部分，本院予以支持，不成立部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销云浮市云城区人民法院(2016)粤5302民初118号民事判决。
二、朱永雄于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿77962.5元给云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队。
三、驳回云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1388元及评估费2000元，由云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队承担2134.44元，朱永雄承担1253.56元。二审案件受理费2776元，由云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队承担1748.88元，朱永雄承担1027.12元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王怡欢