江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终642号
上诉人（原审原告）宁夏贝斯特乐家纺有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区工业园B12号。
法定代表人蔡波，该公司董事长。
委托代理人杨军超，河北言复律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山重泰矿山机械配件厂，住所地河北省唐山市丰南区大新庄镇东李庄村西。
投资人李雨龙，该厂经理。
委托代理人翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。
上诉人宁夏贝斯特乐家纺有限公司（以下简称贝斯特乐公司）因与被上诉人唐山重泰矿山机械配件厂（以下简称重泰配件厂）票据纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通商初字第01220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月6日公开开庭审理了本案，贝斯特乐公司的委托代理人杨军超，重泰配件厂的委托代理人翟来彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贝斯特乐公司原审诉称，2015年4月13日，我公司与江苏梦之雨卧室用品有限公司（以下简称梦之雨公司）订立销售合同，合同总金额为95317.75元，4月21日，我公司向梦之雨公司开具发票，4月22日，梦之雨公司向我公司支付现金45317.75元，同时将签发给南通派美贸易有限公司（以下简称派美公司）的出票金额为50000元的银行承兑汇票背书转让给我公司。6月5日，我公司业务员在河北蠡县小饭店吃饭时不慎将汇票遗失。6月10日，我公司向南通市通州区人民法院申请公示催告，催告期间，重泰配件厂持票申报权利。请求法院依法判决：1、确认我公司享有NO30××××××79银行承兑汇票票据权利，由我公司向招商银行南通通州支行提请支付50000元；2、诉讼费用由重泰配件厂负担。
重泰配件厂原审辩称，我厂与唐山市丰南区正秦福利机件制造厂（以下简称正秦机件厂）有业务往来，取得了本案所涉的承兑汇票，票据合法且支付了相应对价，根据票据法的规定，承兑汇票的权利应由我厂享有。
原审查明，2015年4月22日，招商银行南通通州支行签发票据号码为30××××53/95××××79的银行承兑汇票一张，出票人为梦之雨公司，收款人为派美公司，出票金额为5万元，汇票到期日为2015年10月22日，付款行为招商银行南通通州支行。
贝斯特乐公司与梦之雨公司存在买卖合同关系，2015年6月8日梦之雨公司出具情况说明，确认其已将上述承兑汇票交付贝斯特乐公司以支付货款。
同年7月13日，贝斯特乐公司向原审法院申请公示催告，认为其所持有的票号为30××××53/95××××79的承兑汇票不慎遗失，要求宣告该票据失效。原审法院受理后于2015年8月3日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。重泰配件厂在催告期内向该院申报权利，该院于2015年11月3日作出（2015）通催字第00012号裁定书，裁定终结公示催告程序。贝斯特乐公司为此提起本案诉讼。
另查明，本案所涉银行承兑汇票现由重泰配件厂持有，票据背面及粘单上签单依次是派美公司、梦之雨公司、重泰配件厂。重泰配件厂于2015年10月20日委托收款，付款行于10月26日以法院止付票据为由发出拒绝付款理由书。
审理中，重泰配件厂提交的证据反映：2014年正秦机件厂与唐山开泰起重输送机械有限公司（以下简称开泰公司）有买卖重锤块的业务往来，2014年9月、11月，正秦机件厂向开泰公司开具了增值税专用发票。2015年6月10日，开泰公司向正秦机件厂交付5万元承兑汇票。开泰公司于2015年10月27日出具证明，确认其交付给正秦机件厂的银行承兑汇票票号为30××××53/95××××79，付款人为梦之雨公司，付款行为招商银行南通通州支行，出票日期为2015年4月22日，到期日为2015年10月22日，金额5万元。正秦机件厂与重泰配件厂存在买卖合同关系，正秦机件厂于2015年6月15日向重泰配件厂交付5万元承兑汇票，正秦机件厂于2015年10月27日出具证明，确认其于2015年6月10日收到开泰公司交付的30××××53/95××××79银行承兑汇票，其于2015年6月15日将该承兑汇票交付给重泰配件厂。
原审认为，涉讼银行承兑汇票记载齐全、签章真实，系有效票据。我国票据法规定，票据持有人以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形出于恶意取得票据或者由于重大过失而取得票据的，不得享有票据权利。在司法实践中，对于拾得票据的人占有票据亦属恶意。就本案而言，该票据的第一背书人梦之雨公司经回头背书取得票据，在转让给贝斯特乐公司时，在被背书人处未作记载而是依单纯交付进行转让，即出让人不在票据上记载任何事项，也不签章，直接将票据交受让人占有。但由于无记名背书的汇票以单纯交付方式进行转让的便捷性和任意性，故在现实生活及经济往来中，完全存在汇票实际占有人随意转让的或然性，故仅凭贝斯特乐公司“在小饭店吃饭丢失汇票”的陈述，难以确定该票据是否因遗失而失去占有的真实性。反观之，从票据背书记载来看，该票据背书记载连续，符合票据转让的有效形式要件，再从基础交易关系而言，重泰配件厂从其前手受让票据时，双方均存在真实的交易关系且支付了相应的对价，即使贝斯特乐公司遗失汇票陈述真实，但没有证据证明该票据是重泰配件厂明知存在上述情形下而取得。另由于空白汇票转让的任意性，不排除存在该票据在重泰配件厂的前手之前已进行了多次转让的可能性，故难以证明重泰配件厂取得该票据系出于重大过失，重泰配件厂亦属善意取得。对于贝斯特乐公司提出的因该背书未记载背书时间，应视为在汇票到期日前背书，故应认定重泰配件厂是在公示催告期间取得汇票而不应享有票据权利的意见，票据法关于汇票未记载背书时间视为在到期日前背书的规定，是从加强背书人的责任，切实保护持票人权益的目的出发，在即使汇票欠缺该相对必要记载事项情形下仍然确认该票据转让的效力，而并非是确认票据具体转让时间的依据，本案重泰配件厂受让涉讼票据的时间应以其实际取得票据的时间认定。根据查明的事实，重泰配件厂于2015年6月15日取得票据，而公示催告时间是2015年8月3日。综上，应认定重泰配件厂系合法持票人，享有票据权利，重泰配件厂并非在公示催告期间受让票据，贝斯特乐公司关于涉讼票据转让无效的主张不能成立，故贝斯特乐公司要求确认该票据权利归其享有无法律依据。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决：驳回贝斯特乐公司的诉讼请求等。
贝斯特乐公司不服原审判决，向本院提起上诉称：我公司存在合法持有案涉票据的基础关系事实，且提供了相应证据佐证，原审依据重泰配件厂提交的不具有关联性、真实性的虚假证据，错误认定重泰配件厂于2015年6月15日取得票据的或然性事实不当。1、作为被背书人的重泰配件厂与梦之雨公司之间不存在任何交易关系，票据上记载的被背书人重泰配件厂系非法被背书人，重泰配件厂的前手及再前手不具有作证资格，其均无法证明自己是票据权利人。2、案涉票据未记载背书日期，根据票据法的规定，应视为付款到期日前即2015年10月22日前背书转让，因该转让在公示催告期内，故该背书转让无效，重泰配件厂不应享有票据权利。综上，我公司系票据遗失前的合法持票人，在遗失票据后依法申请了公示催告并提起确认票据权利诉讼，原审采信重泰配件厂与其前手虚假交易支付对价的事实，认定重泰配件厂善意取得案涉票据，属枉法裁判，请求二审查清事实后依法改判或发回重审。
重泰配件厂辩称：贝斯特乐公司的上诉理由没有事实依据，原审开庭时，贝斯特乐公司未向法庭提交票据丢失的有关证据，根据票据的无因性原则，我厂只需证明票据取得合法，即享有票据权利。我厂原审中已经提交了相关证据，可以证明我厂和前手之间存在真实的交易，所以我厂取得票据系善意取得。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实除对梦之雨公司出具的情况说明表述不全外，其余正确，本院予以确认。
另查明，梦之雨公司于2015年6月8日出具的情况说明另载明：案涉银行承兑汇票于6月5日在河北省小饭店供货商吃饭时丢失，至今未找到此汇票。
贝斯特乐公司二审中提出鉴定申请，要求对正秦机件厂留存的收据原件上加盖印章的时间进行司法鉴定，以证明该印章加盖的时间是在重泰配件厂收到拒绝付款理由书即2015年10月23日之后。
经双方当事人确认，二审的争议焦点为：案涉汇票的票据权利由谁享有，主要包括贝斯特乐公司遗失票据的事实是否存在以及重泰配件厂取得票据是否善意取得。
本院认为，案涉汇票系空白背书的银行承兑汇票，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据背书栏内记载自己的名称，与背书人记载具有同等法律效力。重泰配件厂受让汇票后在被背书人栏内记载自己的名称，应当视同背书人梦之雨公司的记载，故重泰配件厂在汇票上签章时即取得票据权利。贝斯特乐公司主张案涉汇票系其业务员不慎遗失，票据权利仍由其享有，应对此承担举证责任。但贝斯特乐公司提供的证据并不足以证明其遗失汇票的事实，故案涉汇票的票据权利应由重泰配件厂享有。具体理由如下：
首先，贝斯特乐公司自称案涉汇票系其业务员2015年6月5日在河北蠡县小饭店吃饭时不慎遗失，但这仅是贝斯特乐公司的单方陈述，并无其他证据佐证，且梦之雨公司2015年6月8日即出具情况说明证明贝斯特乐公司丢失汇票的事实，亦即贝斯特乐公司早就知晓所谓票据遗失，但其在票据遗失后既未及时向公安机关报案，也未采取其他补救措施，而是在间隔一个多月后才向原审法院申请公示催告，有违常理。对为何间隔这么长时间才申请公示催告，贝斯特乐公司未能作出合理解释，故仅凭贝斯特乐公司业务员出具的情况说明以及申请公示催告的事实，无法证明该公司对案涉汇票丧失占有是因遗失所致。
其次，承兑汇票的取得方式包括背书取得和其他合法方式取得。现实生活中，空白背书的银行承兑汇票在经济交往活动中常被作为支付手段，贝斯特乐公司失去对案涉汇票的控制可能是其所称的不慎遗失，也有可能是其作为支付手段交付给业务对象，贝斯特乐公司没有证据证明其是非自愿地失去对票据的实际占有，且贝斯特乐公司收到汇票后未将其名称记载于被背书人栏，对汇票在其丧失占有后仍能进行后续流通存在一定的过错，应承担由此产生的票据责任。案涉汇票在梦之雨公司空白背书后进入了流通领域，在贝斯特乐公司不能证明其是非自愿地失去对空白背书汇票占有的情况下，任其通过公示催告等程序被确认为票据权利人，则会损害票据的流通性，破坏市场交易的安全便捷。
再次，重泰配件厂取得案涉汇票构成善意取得。票据的无因性决定了票据关系一经产生即与基础关系相分离。只要持票人证明其所持汇票的必要记载事项齐全、背书连续以及取得汇票的票据关系合法成立，持票人即享有票据权利。根据重泰配件厂提交的其和前手正秦机件厂之间发生业务关系的买卖合同、正秦机件厂出具的说明以及正秦机件厂和再前手之间发生业务往来的相关证据，可以认定重泰配件厂系基于真实的交易取得案涉汇票，且取得汇票的时间在公示催告日前，故重泰配件厂取得案涉汇票构成善意取得。
至于贝斯特乐公司二审中提出的鉴定申请，因票据遗失的事实无法确认，本院根据现有证据，无法认定贝斯特乐公司系案涉汇票的最后合法持票人，故本案没有启动司法鉴定程序的必要。即使贝斯特乐公司确系遗失案涉汇票，其也应向拾得票据者主张权利，否则不利于维护在票据上有效签章的其他主体的权益。
综上所述，贝斯特乐公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元，由上诉人宁夏贝斯特乐家纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
代理审判员 刘丽云
代理审判员 李晓晴
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陆 佳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。