北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6835号
上诉人（原审被告）北京顺丰华夏生态农业发展有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇庙卷村村委会西侧500米。
法定代表人魏忠厚，总经理。
委托代理人李静，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人宋云超，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗克定，男，1986年4月20日出生。
委托代理人张小华，北京市狄克律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王长须，男，1970年1月30日出生。
原审被告罗克斌，男，1970年9月9日出生。
上诉人北京顺丰华夏生态农业发展有限公司（以下简称顺丰华夏公司）因与被上诉人罗克定、王长须、原审被告罗克斌劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区法院（2015）顺民初字第20575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官王奔、法官程磊参加的合议庭并于2016年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人顺丰华夏公司的委托代理人李静、宋云超，被上诉人罗克定的委托代理人张小华，被上诉人王长须，原审被告罗克斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗克定在一审中起诉称：2014年5月，罗克斌承建了顺丰华夏公司的二层楼房工程，负责联系施工、现场管理、材料采购、支付劳务费等。罗克定于2014年6月起受雇于罗克斌在涉诉工地干活，工种电焊工，劳务费共计18000元。当罗克定按照顺丰华夏公司要求完成上述工作时，罗克斌却不支付罗克定的劳动报酬。顺丰华夏公司将工程发包给没有用工资质的罗克斌，应当与罗克斌承担连带责任。故起诉至一审法院请求：1.判令顺丰华夏公司与罗克斌连带支付罗克定劳动报酬18000元；2.诉讼费由顺丰华夏公司与罗克斌负担。
罗克斌在一审中答辩称：罗克定确实是在庙卷村顺丰华夏公司处干活，分为两期，第一期是一层房屋装修，第二期是在一层的基础上进行阳光大棚建设。第一期工程款五十万元已经结清，本次主张的是第二期的工人工资。欠罗克定劳务费金额也属实，但主要是因为顺丰华夏公司没有给罗克斌结清钱，故罗克斌也没办法给罗克定钱。
顺丰华夏公司在一审中答辩称：不同意罗克定对顺丰华夏公司的诉讼请求，顺丰华夏公司不是适格的被告。两期工程与顺丰华夏公司无关，顺丰华夏公司不是建设工程合同的义务方，也没有义务给付工人劳务费。2014年3月28日签订的施工合同中甲方的发包方是魏忠厚和王长须，之所以合同中写顺丰华夏公司是因为魏忠厚和王长须想合作经营顺丰华夏，但最终因为王长须出资不到位没有合作成功。二期就阳光大棚签订的协议也是魏忠厚、王长须与罗克斌为合同相对方，与顺丰华夏公司无关。罗克斌不具备用工资质且明知涉诉工程是违章建筑，应当承担主要责任。罗克斌明知涉诉工程是违章建筑还建设，本身也有责任。
王长须在一审中答辩称：王长须和魏忠厚合作是2014年初，涉诉工程的合同是王长须和魏忠厚都签了字，第一期是王长须代表顺丰华夏公司付的款，第二期王长须就不参与了。王长须和魏忠厚约定王长须占49%股份，魏忠厚占51%股份共同经营顺丰华夏公司，但王长须向北京顺丰华夏冬枣种植中心交纳了一年租金的49万后，也没有得到相应合作地位，因此就不想继续合作了。涉诉工程建造在顺丰华夏公司，顺丰华夏公司应当承担工人劳务费。
一审法院审理查明：2014年3月28日，顺丰华夏公司的法定代表人魏忠厚与罗克斌签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定罗克斌包工包料承包顺丰华夏公司的大厅、会议室工程，面积400-500平方米，工期2014年3月28日至2014年5月8日，工程造价50万元，合同落款有罗克斌及顺丰华夏公司的法定代表人魏忠厚的签名，无单位公章。该合同承包方处填写的是北京中旭达建筑工程有限公司，罗克斌表示2013年12月之前其是北京中旭达建筑工程有限公司法定代表人，后将公司转让他人，其在填合同时打算以公司名义签，随便写的北京中旭达建筑工程有限公司的名称，实际没有涉及该公司，涉诉工程也与该公司无关。对此，顺丰华夏公司表示签订合同时罗克斌称其是北京中旭达建筑工程有限公司的法定代表人，但是一直也没有拿出任何手续，涉诉工程实际承包人是罗克斌，罗克斌未提供相关用工资质。涉诉工程主要包括两部分，一期为智能温室大棚土建部分（一层平房），工程款50万双方已于2014年7月结清；二期为阳光大棚（16米*40米），2014年6月29日，顺丰华夏公司的法定代表人魏忠厚与罗克斌就该阳光大棚报价签订二期协议，约定阳光大棚（16米*40米）工程报价242956元；2014年7月17日，甲方魏忠厚、王长须与乙方罗克斌签订《协商内容》约定：“7月17日甲方给付乙方40000元，7月19日乙方材料到齐甲方付工程款的40%（即96000元）；二期工程乙方7月24日全部完工；一期扫尾工程完工后，甲方付余款38400元…”。2014年7、8月撤场。2014年8月10日，罗克斌为罗克定出具欠条一份，共计欠付罗克定人工费18000元。罗克定从事的工作内容为焊工，不锈钢扶手200米，每米80元，两个梯子，每个梯子1000元，共计18000元劳务费未结清。对此，罗克斌认可欠付罗克定18000元。
一审审理过程中，顺丰华夏公司认为《协商内容》为魏忠厚、王长须二人与罗克斌所签，工人劳务费与其无关。王长须辩称因为协商内容中有涉及一期工程款项结算，因此才签了名，二期工程与其无关，涉诉工程建设在顺丰华夏公司的地址上，供顺丰华夏公司使用，因此顺丰华夏公司应当承担给付义务。罗克定不认可魏忠厚签订涉诉合同属于个人行为，也不认可魏忠厚与王长须是合伙关系。
一审庭审后，一审法院就涉诉建筑在被拆除前的相关情况进行调查，通过对顺义区马坡镇村镇建设科和庙卷村村委会参与拆除涉诉建筑的工作人员进行询问得知，涉诉建筑是在2015年1月17日拆除，拆除时房屋四周搭建了一个钢结构，有阳光透明顶棚，地面硬化，已经完工。罗克斌与王长须对此无异议。顺丰华夏公司对笔录并无异议，但认为没有完成验收，无法证明是否完工，阳光大棚（16米*40米）工程报价单中30740元属于一期项目，已经结清了，212216元属于二期阳光大棚报价，根据《协商内容》约定，仍应当由王长须支付。
另，张文保、郭文良、皇少民就涉诉工程于2015年3月23日向一审法院起诉要求罗克斌与顺丰华夏公司支付劳务费共计13460元，该案审理中顺丰华夏公司表示涉诉工程是其承包给罗克斌个人的,工程范围是建大棚和一些零活，一审法院于2015年6月5日作出判决全额支持了三人的诉讼请求，该三案均已生效后进入强制执行程序，被执行人顺丰华夏公司于2015年7月20日被强制执行向申请人支付了上述劳务费。执行案件已终结，被执行人在执行程序中亦未提出异议。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王长须经本院合法传唤，无正当理由第二次开庭拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据一审法院审理调查情况，顺丰华夏公司的法定代表人魏忠厚代表顺丰华夏公司与罗克斌签订施工合同，由罗克斌承包涉诉工程，且在施工过程中罗克斌负责联系施工、现场管理、材料采购、支付劳务费，并为罗克定等工人出具拖欠人工费的欠条，可以认定罗克斌是涉诉工程的实际承包人，罗克斌与顺丰华夏公司形成了建设工程施工合同关系。因罗克定系罗克斌所雇佣的工人并在涉诉现场施工，为罗克斌提供了劳务，罗克斌应当向罗克定支付劳务费，根据庭审调查情况及罗克斌为罗克定出具的欠条，对于罗克定主张罗克斌给付劳务费18000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
根据劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，发包单位或者劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠工人劳务费时，发包单位或者劳务分包企业应当与该组织或个人连带向工人支付拖欠的劳务费。因顺丰华夏公司违反规定将涉诉工程包给不具备用工主体资格的个人，不能免除其对拖欠工人劳务费所应承担的连带给付责任。对于顺丰华夏公司主张该工程是魏忠厚个人与王长须合伙，以合伙关系与罗克斌签订了相关建设工程施工合同，魏忠厚、王长须与罗克斌应当为适格的义务承担主体，但经一审法院审理查明，魏忠厚与王长须之间存在何种投资合作关系均为内部行为，本案的合同标的为不动产，魏忠厚无权以个人名义与王长须在公司租赁的土地上搭建建筑物，本工程的直接受益人为顺丰华夏公司，因此，魏忠厚签字确认的阳光大棚16米*40米报价单及《协商内容》应当认定为罗克斌与顺丰华夏公司在一期平房装修的基础上就二期阳光大棚建设所达成的建设过程施工合同，而非魏忠厚个人行为，顺丰华夏公司以本工程为个人合作关系拒绝履行给付义务的答辩意见一审法院不予采纳；顺丰华夏公司认为罗克斌明知违建存在过错应当承担主要责任没有法律依据，一审法院对其答辩意见不予采纳；罗克定所从事的工种为焊工，所从事的工作内容在阳光大棚报价单范围内，且已实际为罗克斌就涉诉房屋及附属设施提供了劳务，实际受益人为顺丰华夏公司，因此罗克斌及顺丰华夏公司是适格的义务承担主体。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：罗克斌于判决生效之日起7日内给付罗克定劳务费18000元；北京顺丰华夏生态农业发展有限公司承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
顺丰华夏公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定顺丰华夏公司作为发包单位将涉诉工程发包给罗克斌属于认定事实错误。涉诉工程属于魏忠厚与王长须的个人行为，与顺丰华夏公司无关。王长须与魏忠厚之间针对涉诉工程的建设施工存在合作关系，由魏忠厚提供建设用地，王长须提供资金支持。待涉诉工程建设完成后，魏忠厚对该工程享有51%的产权，王长须对该工程享有49%的产权，王长须已于2014年7月与罗克斌结清一期工程款和部分二期工程款，此后的建设施工费用也应由王长须承担。因此，罗克定的劳务报酬应由罗克斌和王长须承担连带给付义务。综上，顺丰华夏公司与涉诉工程没有任何法律关系，罗克斌与罗克定之间因劳务关系产生的劳动报酬也不应由顺丰华夏公司支付，一审法院判决由顺丰华夏公司与罗克斌对罗克定的劳务费承担连带给付责任没有事实及法律依据。顺丰华夏公司上诉请求：1.撤销（2015）顺民初字第20575号民事判决，发回重审或改判顺丰华夏公司不向罗克定承担给付劳务费的连带责任。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
罗克定服从一审法院判决，其针对顺丰华夏公司的上诉请求和理由答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回顺丰华夏公司的上诉请求。根据罗克斌和顺丰华夏公司就涉诉工程签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，明确显示顺丰华夏公司为发包方，且涉诉工程属于顺丰华夏公司的不动产，即使合同上未加盖公司公章，魏忠厚作为法定代表人签字，该行为亦代表公司，而不是个人行为。
王长须服从一审法院判决，其针对顺丰华夏公司的上诉请求和理由答辩称：涉诉工程二期是魏忠厚和罗克斌签署的，王长须并未实际参与。
罗克斌服从一审法院判决，其针对顺丰华夏公司的上诉请求和理由答辩称：不同意顺丰华夏公司的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、报价单、欠条、《协商内容》、（2015）顺民初字第05404、05405、05406号民事判决书及执行手续、（2016）京0113民初461号庭审笔录和询问笔录、当事人一、二审陈述在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点为顺丰华夏公司是否应当对罗克定的劳务费承担连带给付责任。
顺丰华夏公司上诉主张涉诉工程与该公司无关，属于魏忠厚与王长须的个人行为，相关建设施工费用应由王长须承担，顺丰华夏公司不应对罗克定的劳务费承担连带给付责任。对此本院认为，首先，顺丰华夏公司法定代表人魏忠厚与罗克斌就涉诉工程签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》中明确记载发包方为顺丰华夏公司，魏忠厚作为顺丰华夏公司法定代表人，其签字行为应视为职务行为，而非魏忠厚个人行为；其次，本案的合同标的为不动产，魏忠厚无权以个人名义与王长须在公司租赁的土地上搭建建筑物，本工程的直接受益人为顺丰华夏公司，故魏忠厚签字确认的阳光大棚16米*40米报价单及《协商内容》应当认定为罗克斌与顺丰华夏公司在一期平房装修的基础上就二期阳光大棚建设所达成的建设过程施工合同，而非魏忠厚个人行为；再次，罗克斌承包涉诉工程，且在施工过程中负责联系施工、现场管理、材料采购、支付劳务费，并为罗克定等工人出具拖欠人工费的欠条，可以认定罗克斌是涉诉工程的实际承包人；最后，在张文保、郭文良、皇少民就涉诉工程起诉要求罗克斌与顺丰华夏公司支付劳务费的另外三案中，顺丰华夏公司明确表示涉诉工程是该公司承包给罗克斌个人的,工程范围是建大棚和一些零活，上述三案均已生效，并经执行程序履行完毕，顺丰华夏公司在执行程序中亦未提出异议。综合上述事实，能够认定顺丰华夏公司为涉诉工程的发包单位，罗克斌为涉诉工程的实际承包人，顺丰华夏公司与罗克斌之间形成了建设工程施工合同关系。魏忠厚与王长须之间就涉诉工程无论存在何种投资合作关系，均为内部行为,无法对抗作为第三人的罗克斌。
劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，发包单位或者劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠工人劳务费时，发包单位或者劳务分包企业应当与该组织或个人连带向工人支付拖欠的劳务费。本案中，罗克定受罗克斌雇佣，在涉诉现场从事焊工工作，所从事的工作内容在阳光大棚报价单范围内，且已实际为罗克斌就涉诉房屋及附属设施提供了劳务，罗克斌应当向罗克定支付劳务费。根据庭审调查情况及罗克斌为罗克定出具的欠条，罗克斌应向罗克定给付劳务费18000元。顺丰华夏公司违反相关规定将涉诉工程发包给不具备用工主体资格的罗克斌，顺丰华夏公司应与罗克斌连带向罗克定支付拖欠的劳务费18000元。
综上所述，顺丰华夏公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费250元，由罗克斌、北京顺丰华夏生态农业发展有限公司共同负担，于判决生效之日起7日内交纳。
二审案件受理费250元，由北京顺丰华夏生态农业发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 沈力书记员蔡佳琦