江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02493号
上诉人（原审被告）李金德。
委托代理人吴洪海，建湖县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）沈永森。
委托代理人唐茂林，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）颜友林。
委托代理人李鹤军，建湖县九龙口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）盐城市森达建筑安装工程有限公司，住所地江苏省建湖县城森达路888号。
法定代表人朱友文，该公司总经理。
委托代理人孔令浪，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。
上诉人李金德因与被上诉人沈永森、颜友林、盐城市森达建筑安装工程有限公司（以下简称森达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2014）建民初字第1397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李金德通过颜友林介绍承揽森达公司承包的永林国际酒店水箱渗漏注浆业务。2013年10月28日11时许，沈永森受李金德雇佣在注浆时左手掌被注浆机浆液击伤，后经建湖县中医院、盐城同洲手外科医院、无锡市第九人民医院治疗，共住院49天，共花去医疗费39363.02元。沈永森的伤情经南京东南司法鉴定中心司法鉴定，结论为：1.被鉴定人沈永森左手功能丧失达双手功能40％以上构成人体损伤八级××。2.建议被鉴定人沈永森的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以90日为宜（护理人数：住院期间2人，出院后1人）；营养期限共计以90日为宜。鉴定费用为1560元。
原审法院认为，沈永森在提供劳务过程中，人身遭受损害，有权获得赔偿。其对损害结果的发生不能预见，亦无过错，不应承担责任。李金德作为雇主，对沈永森在提供劳务过程中所遭受的损害，应承担70％的赔偿责任。森达公司作为定作方，对定作、指示或者选任存有过失，应当承担30％的赔偿责任。颜友林在本案中既非雇主，亦非承包人或发包人，也未获得利益，不应承担责任。沈永森虽居住在农村，但其主要经济来源为非农产业，从有利于受害人的原则综合考虑，对沈永森主张的误工费按每天89元计算，主张的××赔偿金应按照城镇居民标准计算。原审法院认定沈永森受伤造成的损失有医疗费39363.02元、误工费16020元、护理费8340元、营养费810元、住院伙食补助费882元、交通费1500元、××赔偿金195228元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1560元，合计268703元（取整数）。据此，原审法院遂判决：沈永森受伤所遭受的损失合计268703元，由李金德赔偿188092元，森达公司赔偿80611元，上述款项于判决生效后十日内付清；驳回沈永森对颜友林及其余的诉讼请求。案件受理费1878元，由沈永森负担297元，李金德负担1106元，森达公司负担475元。
上诉人李金德不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审认定事实不清，涉案工程是由森达公司发包给颜友林，工程所需的全部材料均是由颜友林提供，颜友林后又雇佣了李金德、沈永森、张某，李金德、沈永森、张某约定1500元劳务费均分。因此，李金德非沈永森的雇主。2.原审判决证据不足，认定李金德为沈永森的雇主以及对沈永森按城镇居民标准进行赔偿均缺乏法律依据。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人沈永森答辩称，原审认定的法律关系正确，但确定的责任承担方式为按份责任错误，李金德和森达公司应承担连带责任，请求二审法院依法判决。
被上诉人颜友林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人森达公司答辩称，我公司将防水工程交由颜友林承包，至于颜友林、李金德、沈永森之间的关系不清楚，请求二审法院依法判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
二审审理期间，上诉人李金德提交一份其委托代理人吴洪海对案外人张某的调查笔录，拟证明李金德、沈永森、张某对涉案工程劳务费约定均分，李金德不是沈永森的雇主，不应承担赔偿责任。被上诉人沈永森、颜友林质证后认为，证人张某未出庭作证，不符合证据规则，对该份证据的三性均不予认可；被上诉人森达公司质证后认为，森达公司将防水工程交由颜友林承包。至于颜友林、李金德、沈永森、张某之间的关系不清楚，请求法院依法认定。
本院认证认为，该调查笔录系上诉人李金德代理人吴洪海单方面制作提供，证人张某未出庭作证，不符合证据规则，且被上诉人沈永森、颜友林对此亦不予认可，故本院对该份证据不予采信。
本案二审期间的争议焦点为：1.原审认定沈永森受雇于李金德的事实是否正确的问题。2.被上诉人颜友林是否需要承担赔偿责任。3.原审确定的责任承担方式是否正确。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于原审认定的沈永森受雇于李金德事实是否正确问题。经审查，涉案工程的受害者沈永森基于雇佣关系为由向李金德主张权利。沈永森主张“其一直跟李金德做工，之前是在国土大厦做的，在永林国际酒店只做了半天，是120元一天。”李金德对此辩称“原来120元一天不错，但是在永林的注浆工程我问过沈永森、张某意见，我说如果做这个工程的话，1500元劳务费大家分，当时他们都认可。”沈永森对此持有异议，称“李金德没有讲有1500元钱，具体我不清楚。”原审法院遂询问李金德“沈永森是不是正常跟着你做工？”李金德对此回答“是的，做了两年，其中农忙和没有工程的时候就在家里，每年在外做100多天。”原审法院又询问李金德“涉案注浆机以前有无裂过？”李金德回答“以前没有裂过，这次可能时间长了，是借的其他人的，质量不清楚。当时我的机器借给别人了，因为着急，我就跟其他人借了。”原审庭审中，关于劳务费的领取情况，李金德答辩称“我打电话给森达公司项目经理朱益军要1500元钱，30号朱益军取款1500元当着颜友林的面给我的。”
综合当事人的上述诉辩主张，可以看出，沈永森原来一直跟随李金德做工。对该节事实，双方当事人均无异议。涉案工程的劳动工具注浆机为李金德提供，同森达公司结算劳务费也由李金德负责，现李金德辩称涉案工程为同工同酬，其与沈永森之间不存在雇佣关系。对该反驳理由，李金德有责任提供充足有效的证据证实自己的主张，但是仅凭其提供的其诉讼代理人吴洪海对案外人张某的调查笔录，显然不足以证实其主张。因此，原审认定李金德与沈永森之间形成雇佣关系有事实和法律依据，并无不当。沈永森虽居住在农村，但其主要经济来源为非农产业，原审从保护受害者的利益衡量，确定对沈永森的损失按城镇居民标准赔偿，符合法律规定，本院予以支持。
关于被上诉人颜友林是否需要承担赔偿责任的问题。李金德、森达公司主张涉案工程已经全部发包给颜友林，不应对沈永森的损害承担赔偿责任。对该主张，李金德、森达公司既没有提供相关书面合同，也没有提供其他充足有效的证据证实，故本院不予采信。
关于原审确定的责任承担方式是否正确的问题。二审法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出的，原则上不予审理。沈永森在二审庭审中主张，案涉损失应由雇主李金德和森达公司承担连带责任。对此，本院认为，沈永森对原审判决没有提出上诉，视为对原审判决的认可。对其该项主张，本院不予理涉。
综上，上诉人李金德的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1878元，由上诉人李金德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 刘圣磊
二〇一五年十月十三日
书 记 员 万雅雯