上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第5770号
原告刘春才。
委托代理人蒋文，上海方英律师事务所律师。
委托代理人单欣怡，上海方英律师事务所律师。
被告朱永祥。
被告苏州市公泰贸易有限公司。
法定代表人朱长荣。
被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
负责人吉家国。
委托代理人陈书生。
原告刘春才诉被告朱永祥、苏州市公泰贸易有限公司（以下简称公泰公司）、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称信达苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月31日公开开庭进行了审理。原告刘春才的委托代理人单欣怡、被告朱永祥、被告信达苏州支公司的委托代理人陈书生到庭参加诉讼。被告公泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘春才诉称：2013年11月4日10时56分许，原告刘春才乘坐案外人王某驾驶的货车与被告朱永祥驾驶的牌号为苏E1XX**重型货车在松江区叶新公路叶达路路口处发生相撞，致原告受伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）责任认定，被告朱永祥负事故全部责任，原告无责任。苏E1XX**重型货车在被告信达苏州支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。故原告起诉要求：判令被告赔偿原告医疗费202，798.39元、住院伙食补助费990元、营养费6，000元、误工费30，906元、护理费8，796元、残疾赔偿金84，515.20元、精神损害抚慰金11，000元、交通费482元、鉴定费2，300元、残疾辅助器具费904元、律师费10，000元，其中被告信达苏州支公司在交强险及商业三者险范围内赔付，不足部分由被告朱永祥与公泰公司承担连带赔偿责任。
被告朱永祥辩称：对责任认定有异议，事故发生时是原告撞上其驾驶的车辆，原告应承担一定的责任。其为肇事车辆的实际车主，该车系挂靠在被告公泰公司处。
被告公泰公司未作答辩。
被告信达苏州支公司辩称：对事发经过及责任认定均没有异议。对肇事车辆在该公司投保交强险和商业三者险情况没有异议，如被告朱永祥在事发时已进行有效体检，同意在保险范围内赔付原告合理损失。对原告主张的各赔偿项目和费用有异议。
经审理查明：2013年11月4日10时56分许，被告朱永祥驾驶牌号为苏E1XX**重型普通货车沿叶新公路由东向西行驶，案外人王某驾驶牌号为皖K9XX**轻型普通货车载原告刘春才沿叶新公路由西向东行驶，至叶新公路、叶达路路口处，被告朱永祥驾车左转弯过程中，与案外人王某所驾车辆发生碰撞，致二车损坏、原告刘春才受伤。事故发生后，松江交警支队出具交通事故认定书，认定被告朱永祥承担本起事故全部责任，王某及原告无责任。
苏E1XX**重型普通货车的实际车主为被告朱永祥，该车系挂靠于被告公泰公司处。该车在被告信达苏州支公司处投保了交强险和商业三者险。保险期间均自2013年5月18日零时起至2014年5月17日二十四时止。其中交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业三者险（含不计免赔）责任限额为500，000元。
2014年4月25日，松江交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告刘春才伤残等级及休息、营养、护理期限鉴定。同年5月5日，该司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘春才因交通事故致右下肢皮肤软组织多发挫裂伤，右股骨中段粉碎性骨折，右胫腓骨中段粉碎性骨折，右腓骨小头骨折，头面部多发挫裂伤伴左颧弓及右眼眶内侧骨折等，现右髋、膝、踝关节活动受限，面部累计疤痕10cm以上，分别评定XXX伤残；酌情给予伤后休息210日，营养120日，护理90日，择期行多处内固定拆除术，给予休息60日，营养30日，护理30日。
原告刘春才系农业户口。事故发生后，被告信达苏州支公司为原告垫付医疗费10，000元。
以上事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、挂靠合同、保险单、鉴定意见书、网上银行电子回单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，原告系一方机动车上的乘坐人。根据现有证据表明，被告朱永祥承担本起事故全部责任，故应由被告朱永祥对原告的损失承担全部赔偿责任。被告朱永祥辩称原告应承担一定的责任，但未提供证据予以证实，故本院不予采纳。因肇事车辆系挂靠于被告公泰公司处，故被告公泰公司与被告朱永祥对原告的损失承担连带赔偿责任。因事发时肇事车辆已在被告信达苏州支公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告信达苏州支公司在交强险限额范围内予以赔付；对于不足的部分，由被告信达苏州支公司在商业三者险限额范围内承担赔付责任；仍有不足的，由被告朱永祥和公泰公司承担连带赔偿责任。被告信达苏州支公司辩称在被告朱永祥提供有效的体检证明的情况下才同意在保险范围内赔付，该意见于法无据，本院不予采纳。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，并扣除伙食费846元，原告因治疗而花费医疗费201，952.39元（含救护车费380元）。被告信达苏州支公司要求扣除非医保部分中进口卫生材料费与国产卫生材料费之间的差额费用以及用血互助金，该意见于法无据，故本院不予采纳。
对于住院伙食补助费，原告按照每天20元计算49.5天，主张住院伙食补助费990元并无不当，本院予以支持。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据原告的伤情，本院酌情确定按照每天30元计算，结合鉴定意见确定的营养期150日，营养费为4，500元。
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告系农业户口，定残时未满六十周岁，故其主张按本市2013年度农村居民人均可支配收入19，208元计算二十年并无不当，本院予以支持。同时，由于原告的伤势已构成XXX伤残。据此，原告的残疾赔偿金为84，515.20元。
对于残疾辅助器具费，原告主张购买颈椎固定支具、拐杖和轮椅共花费904元。本院认为根据原告的伤情，原告购买拐杖和轮椅作为其残疾辅助器具属合理费用，本院予以支持。对于颈椎固定支具，无法证明与原告的伤情的关联性，原告亦未作出合理解释，故对于该支具费用本院不予支持。综上，残疾辅助器具费为754元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。对于收入状况，根据原告提供的证据，原告事发前的平均工资为每月3，434元。原告工作的公司出具证明事发后未向原告发放工资。而被告信达苏州支公司认为事发后原告每月应得工资为1，456元，没有提供证据予以证实，故对于其意见本院不予采信。结合鉴定意见确定的休息期270日，原告的误工费为30，906元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。关于护理人员的收入状况，被告信达苏州支公司认可按照每月1，820元计算，于法不悖，本院予以确认。结合鉴定意见确定的护理期120日，护理费为7，280元。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院根据原告提供的交通费票据，结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为400元。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定精神损害抚慰金11，000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，本院予以准许。
对于鉴定费，根据原告提供的证据，原告主张鉴定费2，300元并无不当，本院予以支持。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。原告提供的律师费发票金额为3，000元，故本院确定律师费为3，000元。
三、关于被告赔付金额确定：
上述费用，先由被告信达苏州支公司在交强险责任限额内承担医疗费10，000元、残疾赔偿金84，515.20元、误工费14，484.80元、精神损害抚慰金11，000元，合计120，000元；然后由被告信达苏州支公司在商业三者险责任限额范围内承担其余医疗费191，952.39元、住院伙食补助费990元、营养费4，500元、残疾辅助器具费754元、其余误工费16，421.20元、护理费7，280元、交通费400元、鉴定费2，300元，合计224，597.59元；再由被告朱永祥与公泰公司连带赔偿律师费3，000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告刘春才120，000元（已付10，000元，尚需支付110，000元）；
二、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告刘春才224，597.59元；
三、被告朱永祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘春才律师费3，000元；
四、被告苏州市公泰贸易有限公司对上述被告朱永祥应承担的款项承担连带清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，680元，减半收取3，340元，由原告刘春才负担158元（已付），由被告朱永祥、苏州市公泰贸易有限公司负担3，182元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 菲
二〇一四年八月十一日
书 记 员 陈伊婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。