广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民一初字第198号
原告：叶嘉雄，男，汉族，1990年5月14日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：叶泳强，广东枫丹律师事务所律师。
被告：吴啟杭，男，汉族，1980年12月9日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：梁泳文，女，汉族，1985年11月17日出生，住广东省佛山市南海区，
原告叶嘉雄与被告吴啟杭、梁泳文民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日立案后，于2015年4月17日依法对本案裁定中止诉讼，于2017年8月2日对本案恢复诉讼。后本院依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶泳强、被告吴啟杭、梁泳文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴啟杭向原告归还借款本金50万元，并支付以50万元为本金自2012年12月17日起至实际还清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息（暂计至立案之日为260000元）；2.被告吴啟杭向原告支付违约金50000元，上述两项暂计合共810000元；3.被告梁泳文对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.原告对被告吴啟杭提供担保的车牌号为粤Ｙ×××××小汽车的拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告吴啟杭向原告借款两笔合共100万元（款项均以转账方式转入被告梁泳文的账户中），借款期限均届满后，被告吴啟杭暂无力偿还，后原告与被告吴啟杭签订《借款抵押担保合同》，约定借款展期，由被告吴啟杭提供车牌号为粤Ｙ×××××小汽车对借款作抵押担保并办理了车辆抵押登记，但借款展期期限届满，被告吴啟杭只归还过借款本金50万元，剩余本金50万元及相应利息至今未还分毫，且因为被告吴啟杭借得涉案款项后没有按照原定的还款期限还款，双方在涉案借款抵押担保合同中有约定被告吴啟杭支付违约金50000元作为被告吴啟杭延迟还款的一个条件，故被告吴啟杭还应向原告支付违约金50000元。为维护原告合法权益，故原告向法院提起本案诉讼。
诉讼中，原告将诉讼请求中利息的起始日由2012年12月17日变更为2014年8月1日。补充事实与理由如下：经过核实两被告所提交的证据以及结合原告代理人向原告本人的询问，原告本人确认被告吴啟杭偿还利息至2014年7月份。
被告吴啟杭辩称，1.被告吴啟杭确认与原告发生涉案借款关系，也确认与原告签订涉案的《借款抵押担保合同》，约定向原告借款100万元本金，但原告实际向被告吴啟杭转账款项970000元，其中30000元预扣作为第一个月的借款利息。被告吴啟杭借得款项后确实向原告归还了借款本金50万元，也按照月利率6%或者是3%的标准向原告支付了借款利息直至被告吴啟杭被关押之日，但是已经还利息的时间段被告吴啟杭记不清楚了，也记不清楚哪个时间段是按照月利率6%计算的利息，哪个时间段按照月利率3%计算的利息。2.涉案事件的发生被告吴啟杭妻子梁泳文是不知情的，被告吴啟杭借款的用途是赌博输钱还债，借得的款项也不是用于家庭生活开支。3.对于原告请求被告吴啟杭归还尚欠的50万元本金有异议，被告吴啟杭还了50万元本金之后，还陆续通过梁泳文的账号归还了154000元本金给原告，被告吴啟杭只确认尚欠原告借款本金346000元左右。4.对原告请求利息从2014年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算及对涉案车辆享有优先受偿权无意见。5.对原告请求违约金50000元无意见。
被告梁泳文辩称，1.被告吴啟杭是被告梁泳文的丈夫，但被告梁泳文对涉案事件不知情，款项用途也不知何去何用。2.被告梁泳文不是本案适格被告，不应当承担连带清偿责任。被告梁泳文对原告与被告吴啟杭签订《借款抵押担保合同》不知情，被告吴啟杭借得款项后没有用于家庭使用，借款偿还应拍卖抵押物粤Ｙ×××××小汽车，本案债务应由被告吴啟杭清偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对当事人提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审查认为，原告提供的证据材料来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，本院确认其真实性并在卷佐证。对本院调取的证据材料，双方当事人对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：两被告于2012年5月15日登记结婚。粤Ｙ×××××号小型汽车登记的所有权人是被告吴啟杭。
2012年12月3日，原告委托案外人李少基向被告梁泳文的银行账户转账支付了借款47万元；2012年12月17日，原告向被告梁泳文的银行账户再转账支付了借款50万元。就上述两笔借款，原告与被告吴啟杭于2013年2月27日签订《借款抵押担保合同》，双方就借款及车辆抵押担保事宜达成一致约定如下：一、被告吴啟杭确认共向原告借款两笔合共100万元并已全额收到上述款项，其中第一笔2012年12月3日借款50万元（银行转账470000元、现金30000元，代付款方：李少基、账号：62×××10，收款方：梁泳文、账号：62×××18）；第二笔2012年12月17日借款50万元（银行转账50万元，代付款方：叶嘉雄、账号：62×××12，收款方：梁泳文、账号：62×××18）；二、双方原约定上述两笔借款本金合共100万元的还款期限分别是2013年1月2日和2013年1月16日，现经双方协商一致，原告同意在被告吴啟杭支付违约金5万元的前提下，上述借款本金可分四期清偿：第一期在2013年5月26日前清偿25万元，第二期在2013年8月26日前清偿25万元，第三期在2013年11月26日前清偿25万元，第四期在2014年2月26日前清偿30万元（含违约金5万元）；三、上述借款本金100万元利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍由借款实际交付之日起计至还清之日止，被告吴啟杭应按月足额向原告支付相应利息；四、如被告吴啟杭未能按月足额支付所欠的借款当月相应利息或未能按本合同第二条约定如期清偿上述借款本金的，原告有权要求被告吴啟杭按所欠借款本金及相应利息的20%另行支付违约金；……六、被告吴啟杭同意将其所有的车牌号码是粤Ｙ×××××小汽车作价30万元抵押给原告作为上述借款本金、利息及违约金的抵押物，被告吴啟杭必须在签订本合同后3日内协助原告到车辆管理部门办理车辆抵押登记手续等。被告吴啟杭于2013年2月27日办理了粤Ｙ×××××号小汽车的抵押登记手续，抵押权人是原告。经向佛山市公安局南海分局交通警察大队查询，该车辆的抵押权人仅为本案原告。
上述合同签订后，被告吴啟杭除了在2013年12月18日前向原告归还了借款本金50万元和付清了从借款实际交付之日起至2013年12月17日的借款利息外，还向原告归还了以下款项：2013年12月18日归还7600元、2014年2月11日归还5100元、2014年3月10日归还10000元、2014年4月7日归还5000元、2014年4月16日归还12300元、2014年4月17日归还10000元、2014年4月28日归还4000元、2014年5月19日归还5000元、2014年5月20日归还5000元、2014年6月2日归还20000元、2014年6月10日、2014年6月13日、2014年6月16日、2014年7月1日、2014年7月5日、2014年7月8日、2014年7月31日各归还10000元。上述款项均通过被告梁泳文的银行账户（账号：62×××17）归还至原告的银行账户。
另查明：佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2015]3170号起诉书指控被告人吴啟杭犯诈骗罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院于2016年8月15日作出（2015）佛南法刑初字第2969号刑事判决，判处被告人吴啟杭犯合同诈骗罪等。后被告人吴啟杭对该刑事判决不服提起上诉。佛山市中级人民法院于同年10月24日作出（2016）粤06刑终950号刑事裁定，裁定将该案发回本院重新审理【案号：(2016)粤0605刑初4520号】。本院对该案经重新审理后，于2017年7月10日作出(2016)粤0605刑初4520号刑事判决，判决部分内容如下：“经审理查明：2013年10月份，被告人吴啟杭在佛山市南海区大沥镇荔庄村与被害人刘某、陈某及黄婉冰交谈期间，为骗取刘某、陈某及黄婉冰的信任，谎称自己在华南师范大学招生办工作，并兼做买卖红豆杉生意，提出如刘某等三人入股出资买卖红豆杉，可由吴啟杭操作，三人可分得丰厚利润。刘某等三人同意后，分别以出资入股的方式将钱款交给吴啟杭，吴啟杭收取三人的钱款后将部分款项返还三人作为买卖红豆杉分得的利润，将剩余骗得的赃款用于赌博并全部输掉，致赃款无法追回。2013年10月至2014年7月期间，吴啟杭以上述方式骗取刘某32.5万元，返还刘某利润约3万元，另通过刘某的姐姐刘欣的账户返还19.42万元；骗取陈某17万元，返还陈某利润约1万元。案发后，吴啟杭到湖南省××地躲避被人追讨钱款。综上，被告人吴啟杭诈骗被害人刘某的金额为10.08万元，诈骗被害人陈某的金额约16万元。……本院认为，被告人吴啟杭以非法占有为目的，以虚构的身份与被害人建立合伙投资合同关系，在履行合同过程中，没有实际履行能力，以部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续履行合同，并在收受对方给付的投资款后逃匿，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。并判决：被告人吴啟杭犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月7日起至2017年8月6日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。”现该刑事判决已发生法律效力。
因被告至今尚未付清借款本息予原告，致原告于2015年3月11日向本院提起本案诉讼。
本院认为，涉案的《借款抵押担保合同》是原告与被告吴啟杭之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订各方当事人应严格按照合同的约定履行义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告已经提供了《借款抵押担保合同》、款项支付凭证证明原告与被告吴啟杭双方确定了合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。被告吴啟杭作为借款人应该及时归还借款。
关于原告向被告吴啟杭出借的借款本金金额问题。虽然原告与被告吴啟杭在《借款抵押担保合同》中约定其向原告借款100万元，但原告仍需提供进一步的证据证明其与被告吴啟杭之间的借贷行为已实际发生及发生的金额。对涉案《借款抵押担保合同》项下的借款，原告提供了两份银行转账凭证证明原告通过银行转账的方式向被告吴啟杭出借了借款97万元，被告吴啟杭对此没有异议，对上述款项本院予以确认。对《借款抵押担保合同》项下余下的借款本金3万元，原告主张均是通过现金方式出借给被告吴啟杭，但被告吴啟杭不予确认，原告未能向本院提供资金来源凭证等证据证明。在原告不能提供更加充分详实的证据证明其所述事实的情况下，仅以目前原告提供的证据不足以证明原告还以现金形式向被告吴啟杭出借了3万元，负有举证责任的原告一方对此应承担因此而造成的不利后果。因此，依据现有的证据，本院仅将原告向被告吴啟杭转账的款项97万元认定为借款本金，对原告主张其向被告吴啟杭出借的借款本金中超出本院认定部分的金额，缺乏依据，本院不予支持。原告与被告吴啟杭在诉讼中均确认被告吴啟杭于2013年12月18日前归还了借款本金50万元，本院对此事实予以确认，故截至2013年12月18日被告吴啟杭尚欠原告的借款本金是47万元。关于被告吴啟杭于2013年12月18日前向原告支付了的利息是否超出合同约定标准的问题，被告吴啟杭辩称其借得款项后按照月利率6%或者是3%的标准向原告支付了借款利息直至被告吴啟杭被关押之日，但未能提供充分有效的证据证明，本院对被告吴啟杭该抗辩意见不予采纳，因双方对被告吴啟杭已付清了从借款实际支付之日起至2013年12月17日期间的借款利息没有异议，结合合同中对借款利息利率的约定，故本院确认被告吴啟杭已付清了从借款实际支付之日起至2013年12月17日期间按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的借款利息。
关于被告吴啟杭于2013年12月18日至2014年7月31日期间向原告支付了的款项是用于先支付利息还是用于归还借款本金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，该规定实际确定了先支付利息后支付本金的原则，且根据《借款抵押担保合同》中关于逾期付款利息的约定，本院认定被告吴啟杭于2013年12月18日至2014年7月31日期间向原告支付了的款项先扣减借款利息再扣减借款本金，对被告吴啟杭辩称该期间的已付款项全部用于归还借款本金不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及的规定，原告主张2013年12月18日至2014年7月31日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。经计算，被告吴啟杭已付清至2014年7月31日按照本院认定的上述利率标准计算的利息，且截至2014年7月31日，被告吴啟杭尚欠原告的借款本金是374662.43元，被告吴啟杭未能提供证据证明其已经向原告付清该尚欠的借款本金，被告吴啟杭应全额付清尚欠的借款本金374662.43元予原告，并需支付以374662.43元为本金从2014年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。原告请求被告吴啟杭归还的借款本息超出本院核定部分，本院不予支持。被告吴啟杭对原告请求的违约金50000元没有异议，本院予以支持。
涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告梁泳文作为被告吴啟杭的妻子，在夫妻关系存续期间，未能证明原告与被告吴啟杭明确约定上述债务仅为被告吴啟杭的个人债务或者被告吴啟杭与被告梁泳文约定了财产各自所有且原告是明知该约定的，两被告也未能举证证实本案借款未用于两被告的夫妻共同生活，且涉案借款的收款和还款均通过被告梁泳文的银行账户进行多次操作，被告梁泳文应对其名下的银行账户中款项的进出负有监管的义务，因此，本院认定被告吴啟杭的上述债务属于被告吴啟杭与被告梁泳文的夫妻共同债务，被告梁泳文依法应对被告吴啟杭的上述债务承担共同清偿责任，两被告辩称被告梁泳文无需在本案中承担责任，本院不予采纳。被告吴啟杭自愿以登记在其名下的粤Ｙ×××××号小汽车作为原告向其贷款的抵押物，并办理了抵押登记，现被告吴啟杭未能履行还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告有权对被告吴啟杭提供的上述抵押物在约定的债权范围内享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告吴啟杭应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金374662.43元及支付以374662.43元为本金从2014年8月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计算的利息予原告叶嘉雄；
二、被告吴啟杭应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金50000元予原告叶嘉雄；
三、被告梁泳文对被告吴啟杭的上述第一、二项债务承担共同清偿责任；
四、原告叶嘉雄对登记在被告吴啟杭名下的粤Ｙ×××××号小汽车享有抵押权，在被告吴啟杭不履行上述第一、二项付款义务时，可以折价或拍卖、变卖该财产的价款在上述第一、二项确定的债权范围内优先受偿；
五、驳回原告叶嘉雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5950元（原告已预交），由原告叶嘉雄负担2115.03元，被告吴啟杭、梁泳文连带负担3834.97元，被告吴啟杭、梁泳文应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告叶嘉雄已经预交的诉讼费3834.97元，在本判决发生法律效力后经原告叶嘉雄申请，本院退还予原告叶嘉雄。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秀萍
二〇一七年八月二十八日
书记员 吴玉卿