太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杏民初字第02274号原告任爱玲，女，1966年5月31日出生，汉族，无业，住太原市。被告邓云，女，1966年1月12日出生，汉族，无业，户籍所在地太原市，现住太原市小店区建南汽车站省。被告甄胜军，男，1963年4月21日出生，汉族，山西省电力公司退休员工，住太原市。委托代理人邓云，女，无业，现住太原市小店区建南汽车站省。被告刘思，男，1966年2月22日出生，汉族，山西龙洁环保有限公司总经理，住太原市。委托代理人权宏，男，1969年11月26日出生，山西龙洁环保有限公司员工，住太原市。委托代理人郝志坚，山西省华晋律师事务所律师。原告任爱玲与被告邓云、甄胜军、刘思民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任爱玲，被告邓云，被告甄胜军的委托代理人邓云，被告刘思的委托代理人权宏、郝志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任爱玲诉称，被告邓云20**年10月至2011年10月间，以其弟工程资金周转为名向原告借款共计170万元。被告邓云在借款到期后不但不依约还款，却为逃避债务，与其丈夫甄胜军于2011年10月20日协议办理了离婚。经原告多次催要，原、被告达成还款协议，约定被告邓云欠原告170万元，至2014年11月11日三年内偿还原告130万元，至2016年11月11日偿还剩余欠款。如被告不能按期限还款，原告有权索要欠款利息。被告甄胜军自愿将位于太原市杏花岭区府东街68号电力高层2号楼3单元2501号房屋作为抵押，若被告邓云未按期还款，被告甄胜军愿将该房屋变卖还款。同时还约定被告刘思自愿为上述协议履行进行担保，房屋抵押人将房产证交于担保人保管，若被告未按期还款，担保人承担清偿责任，并有权处置抵押房屋偿还欠款。该协议签订后，被告邓云、甄胜军仍未按约还款，在原告多次追要下只偿还了13万元，被告刘思也未履行担保责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告邓云与甄胜军立即偿还原告借款157万元及利息313650元，共计1883650元。（利息从2011年11月9日起至起诉前日按照银行同期贷款利息计算）。2、被告甄胜军以抵押房产对借款本息承担偿还责任。3、被告刘思对上述借款本息承担连带清偿责任。4、三被告共同承担本案诉讼费。被告邓云辩称，原告的陈述与事实不符。1、被告邓云之弟因工程款需用，通过被告邓云向原告陆续借款共计240万元，款都是由原告交付给了被告邓云之弟邓德强。虽借据的大部分是由被告邓云出具，但借款人是邓德强。该借款是被告邓云与邓德强共同所欠，被告邓云只同意对自己出具了欠条的部分款项承担还款责任。2、对该借款已偿还了原告利息，也还了本金40万元，还剩200万元本金未还。因2011年10月邓云之弟的资金出现了问题，认可经协商，被告邓云与原告于2011年11月9日签订协议，原告答应退出30万元的利息，最终形成欠款170万元。之后的三年内被告邓云与甄胜军还了原告13万元，现认可欠原告借款本金共计157万元未还。3、被告邓云的前夫即被告甄胜军对该借款的事情并不知情，其与本案无关，不应承担责任。且二被告离婚后，并未逃避债务，一同向原告还款13万元。4、被告刘思出于帮助被告邓云的目的进行担保，应由被告邓云个人承担。被告甄胜军辩称，本案借款是由被告邓云私下借贷，该款由其弟骗取，家中款项也都被其骗走，被告甄胜军也是一个受害者，所以2011年10月20日与被告邓云办理了离婚登记。由于所借款项均是亲朋好友的，被告甄胜军也尽了最大努力还款，并未逃避还款责任，现工资收入及房屋均因另一借贷案件被法院划扣、保全，无力还款，但是愿意努力打工赚钱，分期分笔偿还。被告刘思辩称，1、被告刘思在签订本案所涉还款协议时并不知借款的数额，该协议的内容是被告邓云、甄胜军用其房产作为向原告还款的抵押，并将该抵押房屋的房产证放置在被告刘思处。被告刘思只是该协议的保证人而不是借款的担保人，故被告刘思无借款的清偿责任，也无代被告邓云偿承担还借款的义务。2、如被告邓云、甄胜军不能按期履行还款，被告刘思有权处置该抵押房屋还清原告的欠款。事实上在签订协议后，抵押物人即被告邓云、甄胜军也未将该抵押房屋的产权证交给刘思保管。3、该协议中所涉抵押房屋并未到相关部门办理抵押登记，该抵押无效。但协议中关于借款还款部分内容是有效的。本案争议的焦点是：1、原、被告2011年11月9日签订的《协议书》是否合法有效；2、本案借款的还款责任应当由谁承担；3、被告刘思是否应当承担连带清偿责任。原告任爱玲为证明其主张，提交下列证据：证据1、2011年11月9日《协议书》（复印件），证明本案原、被告共同签署还款协议，被告刘思作为担保人承诺还款，被告甄胜军自愿用其房屋作为抵押；证据2、借条8张（原件），合计借款额200万元，证明被告邓云陆续借给原告钱款，与被告邓云之弟无关。被告邓云经质证认为，证据1的真实性无异议，认可签订还款协议、自愿用房子作为抵押，但该借款与被告刘思无关；认可借款数额，但否认证据2中首次借款目的是其购房所需，借款均用于被告邓云之弟。被告甄胜军本人未到庭参加诉讼，未发表质证意见。被告刘思经质证认为，证据1真实性认可，但对该协议书涉及借款数额及过程并不知情，无法质证。认为被告刘思是保证行为，而不是担保人；对证据2真实性无异议，但与其无关，不发表意见。三被告均未提交证据。经审理查明，原告任爱玲与被告邓云系朋友。被告邓云以其弟工程资金周转所需为名，于2010年10月至2011年10月间多次向原告借款并出具借条，借款共计240万元，双方口头分别约定了不等的利率。截止2011年10月前，被告邓云向原告偿还借款本金40万元，以及双方口头约定的利息。2011年10月，因被告邓云不能按期偿还借款，经协商，原告邓云（甲方）、被告任爱玲（乙方）、刘思（担保人）、甄胜军（房屋抵押人）于2011年11月9日共同签订《协议书》一份，其中约定：”一、2010年10月至2011年10月期间，甲方因其弟工程用款共借到乙方人民币壹佰柒拾万元整（170万元）并约定付息（有借条），后出现意外。经甲乙双方协商约定：甲方在2011年11月10日至2014年11月10日的三年时间内偿还乙方壹佰叁拾万元整（130万元）。从2014年11月11日至2016年11月11日内偿还剩余欠款。二、如果甲方不能按期限还款，乙方有权索要欠款利息。三、房屋产权人甄胜军自愿将太原市杏花岭区府东街68号电力高层住宅2号楼3单元2501的房屋（建筑面积143.8M2）一套，作为还款抵押。若甲方未按期限还清乙方欠款，房屋抵押人愿将房屋变卖还清乙方欠款。四、担保人刘思自愿为上述协议进行履行担保。房屋抵押人将房产证交于担保人保管，若甲方未按期履行还款义务时，担保人承担清偿责任，并有权处置抵押的房屋，以还清乙方欠款。”上述协议签订后，对协议中约定的抵押房产未办理抵押登记。至原告起诉前，被告邓云向原告偿还了借款共计13万元，余款157万元未能偿还。现原告以被告未能按期还款为由诉至本院，请求判如所请。另查明，被告邓云与被告甄胜军原系夫妻，于1988年登记结婚，二人于2011年10月20日办理了离婚登记。被告邓云与被告刘思系同学。上述事实，有借条8张，原、被告2011年11月9日签订的《协议书》，双方当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告于2011年11月9日共同签订的《协议书》是其真实意思表示，且未违反法律规定，系合法有效。原、被告均应按照协议约定内容诚信履行义务，被告邓云对已到期的借款未能按约按期归还，已构成违约，使原告合理认为对未到期的借款在到期后被告将不履行还款义务，被告邓云构成违约，现原告主张被告偿还其剩余欠款157万元，本院予以支持。原告主张被告未按期还款，要求被告邓云支付从2011年11月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算欠款157万元的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告邓云辩称该借款系与其弟共同所借，无证据证明，本院不予采信。本案借款系被告邓云与甄胜军婚姻关系存续期间所借，被告甄胜军未提供证据证明借款时双方约定为个人债务，也不能证明双方婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，被告甄胜军应与被告邓云承担本案借款的共同清偿责任。被告甄胜军称其不知道该借款且未用于家庭共同生活、不应由其承担共同偿还责任的辩解理由，本院不予采纳。在2011年11月9日还款协议中，虽约定被告甄胜军以其房屋作为还款抵押，但未作抵押登记，该抵押未生效，故原告主张以该抵押房产承担还款责任，本院不予支持。被告刘思在2011年11月9日还款协议中承诺”自愿为上述协议进行履行担保”，故其应对被告邓云、甄胜军的还款数额承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、二十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邓云、被告甄胜军于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告任爱玲借款本金157万元。二、被告邓云、被告甄胜军于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告任爱玲利息（按照前项所述本金157万元及中国人民银行公布的同期人民币贷款利率自2011年11月9日起计算至本判决确定的还款之日止）。三、被告刘思对上述一、二项的款项承担连带清偿责任。四、驳回原告任爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21753元（原告已预交），由被告邓云、甄胜军、刘思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李 芳人民陪审员  张丽琴人民陪审员  吴锦梅二〇一五年二月三日代书 记员  段英凤