内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0581民初2038号
原告霍林郭勒市恒泰建筑器材租赁站，营业执照注册号152302600052516，经营场所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市水域蓝山*号楼**号室。
负责人徐亚珍。
委托代理人徐和富，男，1968年7月19日出生，身份证号码×××，该单位职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市电厂东门。
委托代理人鲁艳艳，女，1974年8月30日出生，身份证号码×××，该单位职工，地址同上。
被告河南省弘毅建设工程有限公司（汉唐电力建设有限公司），统一社会信用代码×××，住所地长垣县樊相府前路3号。
法定代表人蔡建堂，董事长兼总经理。
委托代理人王桂秀，河南维和律师事务所律师。
霍林郭勒市恒泰建筑器材租赁站（以下简称霍市恒泰租赁站）诉河南省弘毅建设工程有限公司（以下简称河南弘毅公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法由审判员宋治茹独任审判，于2016年12月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。霍市恒泰租赁站委托代理人徐和富、鲁艳艳，河南弘毅公司委托代理人王桂秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
霍市恒泰租赁站诉称，河南弘毅公司在霍林郭勒市所设立项目部于2012年6月27日开始在原告处租赁建筑器材，截止2016年10月26日共发生租赁费1310949元没有偿还。此款原告多次索要被告没有给付。因此，特向你院提起民事诉讼，要求被告立即给付租赁费1310949元；支付截止2016年10月26日逾期支付租赁费违约金（利息损失）423483.90元；自2016年10月27日起至实际全部给付租赁费之日止继续按一至三年期银行贷款利率上浮30%支付违约金（利息损失）。
河南弘毅公司辩称，一、2012年6月27日，系双方签订”建筑器材租赁合同”的时间，而不是答辩人开始租赁被告建筑器材的时间。2012年8月4日答辩人开始在原告处提取租赁物进行使用的。因此，恒泰租赁站诉称的”被告在霍林郭勒市所设立项目部于2012年6月27日开始在原告处租赁建筑器材”，不是事实；二、答辩人租赁原告的建筑器材，是为了服务于答辩人在霍林郭勒市所设立的工程项目，该工程于2014年10月30日已竣工验收。答辩人所租赁原告的建筑器材已于2014年7月20日退还完毕，并对租赁费以及对丢失租赁物的赔偿与原告进行了结算，从此双方已不存在租赁关系，且从双方签订的”建筑器材租赁合同”显示租赁期限为”以实际提货、退货单为准”。因此，原告单方计算租赁费到2016年10月26日，没有任何事实根据和法律依据。三、答辩人租赁原告的建筑器材，租赁费均由原告按照答辩人实际提货的种类、数量和实际使用时间计算后，并经答辩人签字确认的，且已支付完毕。因此，原告诉称的”截止2016年10月26日工发生租赁费1310949元没有偿还”，纯属不实。答辩人不知道原告所诉称的”租赁费1310949元”怎样计算得来，计算标准是什么?计算依据是什么？四、答辩人根本不存在违约行为，原告增加诉请40多万元违约金，不知原告计算的标准和依据是什么。答辩人认为，原告所增加的请求，完全是乱讲。综上，答辩人认为，双方的租赁关系已在2014年7月20日结束，同时对丢失租赁器材赔偿款也结清，原告2016年10月26日起诉前已过去两年多时间，原告对本次租赁事宜没有提出过任何异议。本案纯属原告违背诚实信用原则，掩盖答辩人已付租赁费和丢失租赁器材赔偿款的事实，滥用诉权挑起诉讼，恳请法庭查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。
霍市恒泰租赁站为证明其主张，向本院提举了如下证据：
一、2012年8月9日至2013年4月9日租赁费计算单5页，证明产生租赁费合计538536元；二、2013年4月10日至2014年3月31日租赁费计算单2页、租金费用结算表7页，证明产生租赁费合计600811元；三、2014年4月30日至2014年8月10日租金费用结算表5页，证明产生租赁费合计137841元；四、2014年12月31日、2015年12月31日、2016年10月8日租赁费计算3页，证明产生租赁费合计603761元；五、建筑器材租赁合同一份，证明约定租赁物单价、租赁期限、赔偿事项、租赁物的交付、返还、报停事项，还有违约责任；六、租赁产品退货单29枚，证明被告退货明细；七、租赁产品提货单31枚，证明被告提货明细。
上述证据经河南弘毅公司质证认为：对第一组证据2012年8月31日至2012年10月11日租赁费计算单四页无异议，对2012年11月1日至2013年4月9日租赁费用计算单一页有异议，该期间属于报停期间；对第二组证据的签名无异议，但是其中有计算错误，套管在2013年5月12日退了423根，但是423根套管的租赁费一直计算到了2014年7月22日，由此产生了租赁费12097.8元,多计算了286天；对第三组证据签字无异议，计算错误，其中423根套管2013年5月12日退货，在租赁费用计算单2014年7月22日才结算；对第四组证据有异议，2014年12月31日租赁费计算单属于报停期间，另外我方工程于2014年7月20日将所有租赁器材退还，我方于2014年8月10日对丢失部分进行结算，并给付原告30万元承兑汇票作为租赁期间丢失租赁物（钢管7774.5米、扣件18987个、顶丝（油托）1819根、钢跳板81块、套管213根）的赔偿，所以从2014年8月11日开始我们双方不再产生新的租赁费用及任何赔偿费用，所以该组证据没有事实依据，是原告单方计算的，我方不认可，包括2015年全年以及2016年1月1日至10月8日期间的费用都是原告单方计算的；对第五、六、七组证据无异议。
河南弘毅公司为了支持其答辩主张向本院提举了如下证据：一、冬季报停协议一份，证明原件在原告手中。因冬季无法继续施工，双方协商于2012年10月10日、2012年10月20日、2012年10月30日分别将被告承租的租赁物报停，并载明恢复计费时间。该协议有原被告双方的人员签字；二、证明一份、退货单据29枚，证明在承租期间，被告退回租赁物的事实；三、租赁费计算单18张，证明被告承租原告的建筑器材，原告对被告承租的货物名称、规格、提货时间等均有记载，租金也系原告按照双方约定的单价进行计算，然后才由被告签字后，双方各持一份，作为双方结算的依据。原告在计算租金时，对被告于2013年5月12日退回的423根套管没有扣除，多计算这423根套管286天的租金12097.8元；四、2012年8月24日收据一枚、2012年9月18日收据两枚、2013年6月24日收据一枚、2013年9月18日收据一枚、2012年11月9日收条一枚、中国工商银行个人业务凭证一枚、中国建设银行转账凭条一枚、中国建设银行2013年2月6日长垣东大街分理处ATM转账凭证及个人活期账户交易明细查询单各一份，证明被告已付租赁费520900元；五、单位（子单位）工程质量竣工验收记录一份，证明被告的工程于2014年10月30日已竣工验收，该验收单与被告提供的”租赁费计算单”和”退货单”形成证据链，原、被告双方的租赁关系早已终止，以后不可能再产生任何费用。六、2014年8月10日收条一枚、承兑汇票及背书各一份，证明原件在原告手里，被告从中色十二冶建设有限公司取得承兑汇票一张，金额30万元，2014年8月10日被告交给原告，系被告在锦联工地施工期间租赁原告建筑器材在2014年7月20日全部退还，对丢失租赁器材的赔偿款。
上述证据经霍市恒泰租赁站质证认为：对第一、二、三、六组证据无异议，对第五组证据与我无关；对第四组证据中2012年9月18日收据两枚及中国工商银行个人业务凭证有异议，收据是根据被告要求在收到中国工商银行转账款后出具的。
本院对霍市恒泰租赁站提举的证据作如下认证，对第一组证据中2012年8月31至2012年10月11日租赁费计算单四页因河南弘毅公司不持异议，故本院对其予以确认并采信；对2012年11月1日至2013年4月9日租赁费计算单一页，因该期间属冬季报停期间，故本院对其不予以确认。对第二组、第三组证据中因双方对423根套管退还之事实均予认可，应当扣除423根套管所产生的租赁费12097.8元，对租赁费计算单中剩余款项本院予以确认并采信；对第四组证据因河南弘毅公司以300000元承兑汇票支付丢失租赁物赔偿款予以赔偿，故2014、2015、2016年不再产生相关租赁费，故本院对第四组证据不予采信。对第五、六、七份证据因河南弘毅公司不持异议，故本院予以确认并采信。
本院对河南弘毅公司提举的证据作如下认证，对第一、二、三、六份证据因霍市恒泰租赁站不持异议，故本院予以确认并采信。对第四份证据中2013年2月6日长垣东大街分理处ATM转账凭证系人工手写；个人活期账户交易明细查询单书写信息不全、内容不清，且未在举证期限内提举其他证据证明相关转账汇款事实，故本院对ATM转账凭及个人活期账户交易明细查询单不予确认，对该组证据中其他转账汇款凭证予以确认并采信。对第五份证据可就河南弘毅公司于2014年10月份工程竣工之事实予以证明，故本院予以确认并采信。
经审理查明，2012年6月27日，霍市恒泰租赁站与河南弘毅公司于签订一份《建筑器材租赁合同》，约定由河南弘毅公司租赁霍市恒泰租赁站的钢管、扣件等建筑器材，钢管按每米日租金0.025元，扣件按每个日租金0.02元计算，油托按每个日租金0.08元计算。双方当事人对损失、丢失各项材料约定了赔偿标准；若丢失钢管每米按20元赔偿、扣件每个按6.5元赔偿、油托每个按20元赔偿。租赁器材的具体使用期限以实际提货、退货单为准，并约定了租赁器材的交付、返还、报停等事项。合同签订后河南弘毅公司自2012年8月9日至2013年4月9日从霍市恒泰租赁站租赁租赁钢管、扣件、油托等发生租赁费538536元，因2012年11月1日至2013年4月9日发生租赁费389021元的时间属于报停期间，应从538536元里扣除，即538536.6元-389021元=149515.6元；2013年4月10日至2013年10月31日发生租赁费用418316.47元，因双方在合同中第四条第3款中约定：”甲乙双方经过协商签订书面报停协议及租赁费协议，并结清当年所发生的租赁费，否则甲方不予报停并继续计费”，自2013年10月31日至2014年3月31日期间，河南弘毅公司未及时向恒泰租赁站以书面形式报停，根据双方提交的2013年10月31日租赁费计算单对租赁物：钢管16112.6米、扣件23826个、顶丝3444根、钢跳板83块、套管1167米，自2013年10月31日至2014年3月31日继续计费，共计194469元，以上两项合计为612785.47元（自2013年4月10日至2014年3月31日）。2014年4月30日至2014年8月10日发生租赁费137843.53元。恒泰租赁站与河南弘毅公司对2013年5月12日至2014年7月22日期间，多计算了423根套管286天产生的12097.8元租赁费一事均予认可，应从租赁费用中扣除多产生的12097.8元租赁费。综上，2012年7月27日至2014年8月10日，河南弘毅公司在恒泰租赁站处产生租赁费用合计888046.8元。
另外，河南弘毅公司向霍市恒泰租赁站支付租赁费分别于2012年8月24日支付60000元；2012年9月18日支付140900元；2012年11月9日支付30000元；2013年6月24日支付40000元；2013年9月18日支付30000元；2014年7月27支付200000元；以上合计支付租赁费500900元。截止2014年8月10日，河南弘毅公司尚欠霍市恒泰租赁站钢管7774.5米、扣件18987个、顶丝1819根、刚跳板81块、套管213根，丢失租赁物赔偿款合计金额为284743.92元。2014年8月10日河南弘毅公司以300000元承兑汇票用于支付丢失租赁物的赔偿款，余款15256.08元用于支付未付租赁费用375169.8元，截止2014年8月10日，河南弘毅公司尚欠霍市恒泰租赁站货物租赁费359913.72元。
另查明，河南弘毅公司于2016年2月3日变更为汉唐电力建设有限公司。
本院认为，霍市恒泰租赁站与河南弘毅公司签订的《建筑设备租赁合同》系双方真实意思表示、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，霍市恒泰租赁站主张河南弘毅公司给付租赁费1310949元，已超过实际拖欠的数额，应予调整，故霍市恒泰租赁站的诉讼请求理由部分成立，本院对合理部分予以支持；霍市恒泰租赁站主张该300000元承兑汇票用于支付租赁费而非租赁物丢失赔偿款,本院认为，首先，2014年10月30日河南弘毅公司的该项工程即告竣工，河南弘毅公司确有于2014年8月份停止向恒泰租赁站租赁货物之理由；其次，因霍市恒泰租赁站2014年7月31日至2014年8月10日仅十天即计算了相关租赁费，与租赁双方之前长期租赁、按月结算规律不符；再次，根据社会交易习惯，工程即告竣工，理应优先结算丢失货物赔偿款，避免丢失货物产生额外租赁费用于自身不利。且河南弘毅公司所举的第六份证据中用于证明300000元承兑汇票是用于支付丢失的租赁物（钢管7774.5米、扣件18987个、钢管7774.5米、扣件18987个、顶丝1819根、刚跳板81块、套管213根，合计金额284743.92元）的赔偿款，霍市恒泰租赁站对该组证据的质证意见为无异议，因此霍市恒泰租赁站之主张有悖常理、不符逻辑，故本院对其主张不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：”约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。关于霍市恒泰租赁站主张的违约金423483.9元，双方在合同中约定给付租金的期限，并约定承租人如不按时交纳租金，则每日应向出租方偿付1％的违约金，河南弘毅公司未按约定给付租金，其行为已构成违约，应支付违约赔偿损失，双方约定的违约金内容系约定不明，视为没有约定，应根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》：”对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”之规定，经核算，自逾期给付租金的日期2014年8月11日至2016年10月26日的违约金为74427.9元（359913.72元×逾期利率0.0615×1.5倍÷360天×807天），故霍市恒泰租赁站主张给付违约金的诉讼请求理由部分成立，本院对合理部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告河南省弘毅建设工程有限公司（汉唐电力建设有限公司）于本判决发生法律效力后十日内给付原告霍林郭勒市恒泰建筑器材租赁站建筑设备租赁费359913.72元、支付违约金74427.9元，合计434341.62元；2016年10月26日之后的违约金计算到实际给付之日；
二、驳回原告霍林郭勒市恒泰建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10205元、保全费5000元，合计15205元（原告已预交），由被告河南省弘毅建设工程有限公司（汉唐电力建设有限公司）承担8908元，原告霍林郭勒市恒泰建筑器材租赁站承担6297元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 宋治茹
二〇一七年一月十六日
书记员 辛朵莲