天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
南民三初字第1725号
原告陈福生。
委托代理人张岩，天津天麓律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，浙江省宁波市海曙区大来街50号。
负责人毛寄文，总经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
委托代理人潘娜，天津君朋律师事务所律师。
原告陈福生诉被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员李婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈福生的委托代理人张岩、被告的委托代理人郝家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其自有的浙B号小型轿车在被告处投保交强险及商业险。2015年10月18日，原告允许的驾驶人姜春利驾驶被保险车辆在天津市津南区咸水沽镇海河工业园内行驶时，不慎与案外人相撞，造成双方车辆损失的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队依法认定，姜春利承担事故的全部责任。事故发生后，原告对三者的损失进行了赔付。现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付车辆损失费78800元；2、被告承担原告垫付的交通事故赔款34650元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭明确第一项诉讼请求，包括被保险车辆的评估费6500元、拆解费6500元、拖车费800元、车损费65000元。第二项诉讼请求包括三者车的车损费28500元、评估费2850元、拆解费2800元及拖车费500元。
被告辩称，认可原告在被告公司投保交强险及商业险并附加不计免赔，事故发生在保险期间，同意对原告的合理合法的损失在保险限额内赔偿。原告主张的本车及三者车辆损失过高，应当按照被告的定损金额进行赔偿，本车车损为22458.68元、三者车定损金额为17275元，评估、拆解，诉讼费均属间接损失，不同意赔偿。如原告对被告的定损金额不予认可，被告要求对于两车的损失重新进行鉴定，如原告不能提供两车的修理费发票证明两车的实际损失，则要求法庭依法驳回原告的诉请。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同两份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务，保险事故发生在保险期间内。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书原件一份，证明事故发生的经过，原告允许的驾驶人驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。
证据三、车损评估报告二份，证明被保险车辆因本次事故造成损失65000元，造成三者车损失28500元。
证据四、评估费发票原件二张，证明被保险车辆因本次事故支出评估费6500元，三者车因本次事故支出评估费2850元。
证据五、施救费发票原件四张，证明被保险车辆及三者车因本次事故支出施救费用1300元。
证据六、拆解费发票原件四张，证明被保险车辆因本次事故支出拆解费6500元，三者车因本次事故支出拆解费2800元。
证据七、道路交通事故损害赔偿凭证一份，证明原告因本次事故赔偿三者损失28500元。
证据八、原告的行驶证复印件一份，证明在事故发生时被保险车辆在合理使用年限内，原告对被保险车辆有保险利益。原告允许的驾驶人的驾驶证复印件一份，证明原告允许的驾驶人在事故发生时有驾驶资格。
证据九、勘察记录一份，证明被保险车辆发生事故后及时报险。
证据十、三者车的驾驶证及行驶证复印件各一份，证明三者车主为王崇军。
被告发表质证意见：对事故认定书、保单没有异议，两车的评估报告的真实性没有异议，但评估报告系原告单方委托，评估程序不合法，且评估结论过高，也没有扣除零部件应更换的残值，原告也没有提供修理费发票，不能证明车辆的实际损失金额。对赔偿凭证的真实性没有异议，但是认为崔孟吉不是三者车辆的所有权人。评估费发票真实性没有异议，但是属于间接损失，不予理赔，评估费用过高，不属于合理标准，其中一张评估费发票载明的购买方是王崇军不能证明是原告支付的费用。拆解费发票真实性没有异议，但是属于间接损失，不予理赔。原告没有提供修理费发票，无法确认拆解及修理是否为同一修理厂，如是同一修理厂，拆解费不予支持。车损评估报告均包含两车的拆解费，被告认为原告不能重复主张。对于三者车的施救费发票没有异议，对于本车的施救费发票真实性没有异议，但是金额过高，被告认为两车均系小型轿车施救费标准应该相同。对于查勘记录没有异议。对于本车的行驶证及驾驶证如与原件相符没有异议。对于三者车的行驶证及驾驶证如与原件相符且年检合格没有异议。
被告为支持其抗辩理由提交如下证据：
本车及三者车的损失确认书各一份，证明被告公司对于被保险车辆的定损金额为22458.68元、三者车定损金额为17275元。
原告发表质证意见：该证据系被告单方作出的，没有委托有资质的评估单位，评估价值过低，明显有利于被告，侵犯原告的合法权益，对于该证据不予认可。
本院认证意见：被告对于原告提交的保险合同、事故认定书没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为本案定案依据。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告允许的驾驶人承担事故全部责任，本院予以确认；天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的车物损失明细表，系有资质的第三方做出的，且原告庭后提交两车的维修费发票，可以证明被保险车辆及三者车的损失数额，本院予以确认。道路交通事故损害赔偿凭证可以证明原告实际赔付三者损失28500元。原告持有并提交的维修费、评估费、施救费、拆解费票据可以证明原告支付了上述费用。被告提交的损失确认书为其单方作出，且原告不予认可，本院对该证据不予确认。
经审理查明，2015年2月5日，陈福生为其自有的浙B轿车投保交强险及商业险，被保险人为陈福生，保险期间自2015年3月5日14时起至2016年3月5日14时止。商业险投保险种包括机动车损失保险（保险限额216900元）和第三者责任保险（500000）并有不计免赔。2015年10月18日，原告允许的驾驶人姜春利驾驶被保险车辆在海河工业园内行驶时，与案外人崔孟吉驾驶的津M号小型客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队依法认定，姜春利承担事故的全部责任。经天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估，被保险车辆的维修费用为65000元，三者车的维修费用为28500元，原告为被保险车辆支出评估费6500元，拆检费6500元，施救费800元；为三者车支出评估费2850元，拆检费2800元，施救费500元。原告为被保险车辆支出维修费65000元，为三者车支出维修费28500元。拆检费发票显示拆检单位为天津市宏瑞祥汽车维修有限公司，维修费发票显示维修单位为天津市西青区宝通奋达汽车修理厂。事故发生后，原告及时保险。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。
再查，原告同意在本案中扣除无责方交强险应赔付的100元，双方就残值部分未达成一致意见。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担赔偿责任。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告允许的驾驶人承担事故全部责任，本院予以确认；天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的车损评估结论书系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆及三者车的损失金额，且原告提交两车的维修费票据可以证明其实际损失及三者车的损失，结合车辆损害赔偿凭证可以证明原告已将三者车的维修费用实际赔付三者。被告认为评估结论数额过高，但并无证据证明该评估鉴定程序违法或者结论明显违反事实，其要求重新鉴定的申请本院予以驳回。原告支出的评估费和拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。被告用来支持其关于评估费、拆解费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于对评估费、拆解费免责的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的维修费发票和拆检费发票显示维修单位与拆检单位不同，被告抗辩如拆检和修理为同一单位则拆检费不予支持的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告为三者车支出28500＋2850＋2800＋500=34650元，因上述数额超过交强险财产损失赔偿限额，故被告应在交强险范围内赔付原告2000元，其余损失在商业险范围内赔付。原告因事故产生损失65000＋6500＋6500＋800=78800元，该损失未超出保险限额，原告同意扣除无责方交强险应赔付的100元，故被告应在商业险范围内赔付原告32650＋78800-100=111350元。因双方就残值部分未达成一致意见，故该问题本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内给付原告陈福生保险赔偿金2000元；
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告陈福生保险赔偿金111350元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1285元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李 婧
二〇一六年一月七日
书 记 员 朱金富