河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终253号
上诉人（原审被告）：张福春，男，1970年9月10日出生，汉族，住新野县。
被上诉人（原审原告）：金星,男,1986年10月10日出生,汉族,住新野县。
原审被告：新野县建辉蔬菜专业合作社。住所地：新野县新甸铺镇白湾村。
法定代表人:宋相谦，任总经理。
原审被告：李建玲，男，1969年6月24日出生，汉族，住新野县。
原审被告：吴锁夫，男，1957年7月6日出生，汉族，住新野县。
原审被告：张建国，男，1953年9月28日出生，汉族，住新野县城九支渠东三房区。
原审被告：赵志国，男，1958年8月15日出生，汉族，住新野县。
上诉人张福春与被上诉人金星，原审被告新野县建辉蔬菜专业合作社（以下简称新野建辉合作社）、李建玲、吴锁夫、张建国、张福春、赵志国为民间借贷纠纷一案，不服新野县人民法院（2016）豫1329民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。张福春，金星，吴锁夫、赵志国到庭参加调查询问。本案现已审理终结。
张福春上诉请求：撤销一审判决，驳回金星要求张福春承担偿还义务的诉讼请求。事实和理由：2012年底，张福春经赵志国介绍认识新野建合作社法定代表人李建玲，2012年12月18日该社聘请张福春为新野建合作社融资项目总经理，并出具聘书、委托书和董事会研究意见，张福春的职责是依授权融资。2013年3月23日经人介绍由合作社向金星借款20万元，该款是金星和周宏建共同筹备，由周宏建通过银行转给李建玲个人账户，并由李建玲支配使用，当时张福春作为融资经理代表合作社在借条上签字的前提是合作社法定代表人签字、盖章，并以合作社冷库、房产作抵押。同时，该合作社理事长赵志国和理事吴锁夫、张建国也签了字。所以张福春和赵志国、吴锁夫是依职务行为签的字，代表合作社工作人员的行为。在诉讼过程中，张福春和赵志国将该合作社给我们的聘书提交法院，但是新野法院居然没有在查明事实部分予以认定，原件被扔在一边，一审法院认定张福春和赵志国、吴锁夫共同承担还款义务，张福春认为该判决程序违法，认定事实不清，理由如下：一、在该案诉讼过程中，李建玲提到2015年金星委托黑社会要账人员多次威逼李建玲要帐（期间李建玲也报过案），李建玲将300床高档蚕丝被抵偿给金星（每床价值2000多元），现被子仍在金星处保存。而原审法院未将该事实查明认定，置该事实于不顾，是不负责任的，回避事实的判决。二、原审判决认定张福春和赵志国、吴锁夫、张建国与李建玲共同经营合作社没有事实依据和法律依据，李建玲本人在法庭上陈述是张福春和赵志国、吴锁夫、张建国只是工作人员，一起在做事，从来没有说是股东或合伙人。事实上，我们四个人在合作社的身份：张福春是融资经理，赵志国是理事长，吴锁夫和张建国是理事会成员，我们在借条上签字纯属证明，代表合作社的职务行为。此款李建玲认可是转她本人银行账户上，并用于合作社经营，故张福春不应承担偿还责任。三、原审判决称张福春和赵志国、吴锁夫经传票传唤未到庭不属实。在诉讼过程中，新野法院只是通过打电话通知去法院，张福春和赵志国、吴锁夫三个人去法院，金星和代理人都没在，我们现场陈述后就走了。四、原审法院没有采纳和评述本案最重要的证据。甚至连证据原件和复印件都没有入卷。在诉讼过程中张福春和赵志国把合作社给我们的聘书、委托书、董事会签名交给办案人员，让把原件放在那，可是判决书送达后根本没有提到聘书等证据更没有在查明事实部分表述，无奈张福春和赵志国在判决后到法庭把聘书等原件拿回来。
金星辩称，张福春说的不对，不是职务行为，是共同的个人行为。
吴锁夫、赵志国述称，同意张福春的上诉意见。
金星向一审法院起诉请求：1.判决新野建辉合作社、李建玲、吴锁夫、张福春、张建国、赵志国共同偿还借款20万元及利息，利息自2013年3月23日起按月息2分计付至款付清之日止；2.诉讼费用由新野建辉合作社、李建玲、吴锁夫、张福春、张建国、赵志国负担。
一审法院认定事实：2011年8月29日至2015年9月23日，李建玲任新野建辉合作社的法定代表人。2013年3月23日，新野建辉合作社、李建玲、吴锁夫、张福春、张建国、赵志国共同向金星借款20万元，并签订借款协议一份，内容为：“今有新店铺镇白湾新野建辉合作社借金星现金二十万元整（大写贰拾万元整），月息伍分，按月支付，借款期限为从合同签订之日起月归还。借款人以该社位于白湾的办公楼（四层86间）、冷库作为抵押担保，借款人承诺以上抵押物无其他抵押权。如有违约，以上抵押物归出借人所有。出借人：金星周宏建，借款人李建玲（法定代表人）新野县建辉蔬菜专业合作社印章吴锁夫张建国张福春赵志国。”周宏建作为证明人在借款协议上签字。同日，金星支付李建玲现金3万元，并从其银行卡中取出17万元存入李建玲账户中。李建玲支付利息2万元至2013年5月23日。后经金星催要20万本金及2013年5月24日起的利息未果。故引起本案诉讼。
一审法院认为，金星借给新野建辉合作社、李建玲、吴锁夫、张福春、张建国、赵志国20万元事实清楚，双方之间已形成民间借贷关系。因双方未约定借款期限，故金星可随时要求偿还。金星请求偿还借款及利息，理由正当，依法予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”金星自出借之日起至2013年5月23日,其利息应为20万元×年利率36%×2为12000元,故李建玲支付20000元,多出8000元应在本金中扣除。因金星与新野建辉合作社、李建玲、吴锁夫、张福春、张建国、赵志国约定的利息为月息5分，高于法律规定的月息2分，故金星请求利息按月息2分计付，于法有据，一审法院依法予以支持。吴锁夫、张福春、赵志国没有证据证明其与金星不存在借贷关系，且在借据上作为共同出借人签字，故吴锁夫、张福春、赵志国辩称其与金星不存在借贷关系的辩解理由，与事实不符，一审法院不予采纳。新野建辉合作社、李建玲、吴锁夫、张福春、赵志国经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，张建国经公告传唤期满未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告新野县建辉蔬菜专业合作社、李建玲、吴锁夫、张福春、张建国、赵志国于本判决生效后十日内共同支付原告金星借款192000元及利息，利息自2013年5月24日起按月息2分计付至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5850元，保全费2020元,公告费600元，由被告新野县建辉蔬菜专业合作社、李建玲、吴锁夫、张福春、张建国、赵志国负担。
二审审理中，张福春向法庭提交证据如下：1.张福春、赵志国聘书二份；证明合作社聘请张福春与赵志国，张福春是融资经理，代表合作社行使融资权利。2.授权委托书，证明合作社需要建设资金3000万，经研究张福春代表合作社去融资。3.融资申请。证明张福春等人签字都是职务行为。金星质证认为真实性有异议，金星之前没见过，怀疑是个人行为。吴锁夫、赵志国认为证据属实。经过举证、质证，合议庭认为该组证据在借款时出借人不明知，不予认可，且其与法定代表人同时履行职务行为签名冲突，本院不予采信。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，1.一审程序是否合法问题。本案一审审理中在2016年3月15日（原审卷宗第15页）向张福春送达了起诉状副本、开庭传票及其他诉讼手续，但在开庭时张福春未到庭，一审法院缺席审理并无不当。由于张福春未参加庭审，故其认为其所提交的证据没有予以入卷而造成程序违法的理由不能成立，本院不予支持。2.本案中张福春在借款人处签名的行为性质应如何认定，应否承担还款责任问题。在本案中的借款协议中虽约定借款人为新野建辉合作社，但在协议下方落款处借款人栏新野建辉合作社予以盖章，法定代表人李建玲予以签名，同时张福春等也在该借款人处予以签名，张福春为完全民事行为能力人，该签名行为应为其自己的自愿行为，签名应明知其行为后果，故一审判决认定其为借款人身份，并由其共同承担还款责任并无不当。由于该协议中新野建辉合作社的法定代表人已在借款人处签名，张福春亦认为其为职务行为，代表新野建辉合作社履行职责的辩称不符合事实，其一不为法定代表人，其二李建玲也承认张福春的借款人身份，其三出借人认可系借款人也不认可其职务行为，故张福春的该辩称理由不能成立，本院不予支持。
综上，张福春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5850元，由张福春负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 魏春光
审判员 沈 飞
二〇一七年三月二十日
书记员 丁 睿