北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初18819号
原告：涂剑波，男，1963年12月8日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
被告：北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇永顺村。
法定代表人：马金明，主任。
委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所律师。
被告：北京黄海房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇永顺村取中庄。
法定代表人：余乃嘉，董事长。
委托诉讼代理人：郭昕，北京市奕明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程秀敏，北京市奕明律师事务所实习律师。
原告涂剑波（以下简称原告）与被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会（以下简称永顺村委会）、北京黄海房地产开发有限公司（以下简称黄海公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭审理了本案，原告的诉讼代理人韩文辉，永顺村委会的诉讼代理人刘建勇，黄海公司的诉讼代理人郭昕、程秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令永顺村委会、黄海公司共同给付原告搬迁补偿补助费5083264元；2.判令永顺村委会、黄海公司给付原告自2016年11月11日至2017年1月24日期间的违约金150624.48元、利息145603.66元；3.判令永顺村委会、黄海公司给付原告自2017年1月25日至2017年3月20日期间的违约金93958元、利息123853.66元；4.判令永顺村委会、黄海公司给付原告自2017年3月21日至2017年8月21日期间的违约金78282.26元、利息92134.16元；5.诉讼费用由永顺村委会、黄海公司负担。事实和理由：原告于2016年9月开始与永顺村委会、黄海公司协商北京市通州区通惠北路x号房屋的拆迁事宜，并于2016年11月1日将房屋交付给永顺村委会、黄海公司，随后永顺村委会、黄海公司完成了对涉案房屋的拆除工作。2017年1月22日，原告与永顺村委会、黄海公司签订《取中庄旧村改造项目集体土地非住宅地上物搬迁补偿协议》，约定：永顺村委会、黄海公司作为搬迁人，向原告支付搬迁补偿补助费总额为20083264元，于原告交付房屋后十日内向原告支付拆迁补偿款，永顺村委会、黄海公司未按本协议约定期限付款的，每逾期一日按应付未付补偿款金额的0.1‰向原告支付违约金。上述协议签订后，永顺村委会、黄海公司分别于2017年1月25日、2017年3月21日向原告支付拆迁补偿款300万元、1200万元。但永顺村委会、黄海公司拒绝向原告支付剩余的5083264元拆迁补偿款，故诉至本院。
永顺村委会辩称，承认原告所述：双方签订拆迁补偿协议以及永顺村委会、黄海公司已经向原告支付的拆迁补偿款数额的事实。但永顺村委会、黄海公司已经于2017年3月21日与原告签订《补充协议》，约定剩余拆迁补偿款5083264元另行支付，但未约定具体时间。原告主张的违约金计算日期也没有法律依据。此外，永顺村委会在涉案房屋拆迁过程中仅起协助作用，房屋拆迁以及拆迁补偿款均系黄海公司给付，村委会不应当承担责任。综上，故不同意原告的诉讼请求。
黄海公司辩称，承认原告所述：双方签订拆迁补偿协议以及永顺村委会、黄海公司已经向原告支付的拆迁补偿款数额的事实。但永顺村委会、黄海公司已经于2017年3月21日与原告签订《补充协议》，约定剩余拆迁补偿款5083264元另行支付，但未约定具体时间。此外，黄海公司在履行上述拆迁补偿协议过程中不存在违约行为，原告主张的违约金计算日期也没有法律依据。综上，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在原北京市通州区通惠北路x号房屋有经营面积4817.26平方米。2017年1月22日，原告与永顺村委会、黄海公司签订《取中庄旧村改造项目集体土地非住宅地上物搬迁补偿协议》，约定：永顺村委会、黄海公司作为搬迁人，向被搬迁人即本案原告支付搬迁补偿补助费总额为20083264元；原告将搬迁范围内被搬迁房屋及附属物、棚房腾空交付甲方，经永顺村委会、黄海公司验收通过且经审核完毕后十个工作日内领取补偿款；永顺村委会、黄海公司未按本协议约定的期限付款，每逾期一日按应付未付补偿款金额的0.1‰向原告支付违约金。同日，双方签订《取中庄旧村改造项目集体土地非住宅地上物搬迁补偿协议补充协议》，约定双方就20083264元搬迁补偿补助费分笔支付，其中2017年1月31日前支付300万元，剩余款项另行支付。
2017年1月25日，永顺村委会、黄海公司向原告支付搬迁补偿补助费300万元。
2017年3月21日，永顺村委会、黄海公司与原告签订《取中庄旧村改造项目集体土地非住宅地上物搬迁补偿协议补充协议》，约定：永顺村委会、黄海公司应向原告支付的搬迁补偿补助费总额为20083264元，现就该款项分笔支付，其中2017年1月25日已支付300万元，现申请支付搬迁补偿补助费1200万元，剩余搬迁补偿补助费5083264元另行支付。该协议签订后，永顺村委会、黄海公司依约将搬迁补偿补助费1200万元给付原告。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同当事人对于合同履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告诉永顺村委会、黄海公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告与永顺村委会、黄海公司签订的《取中庄旧村改造项目集体土地非住宅地上物搬迁补偿协议》以及两份《补充协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。上述协议签订后，永顺村委会、黄海公司依约给付原告搬迁补偿补助费1500万元，至今欠付搬迁补偿补助费5083264元。现原告向永顺村委会、黄海公司主张该款项，但双方于2017年3月21日签订的《取中庄旧村改造项目集体土地非住宅地上物搬迁补偿协议补充协议》并未约定款项的具体给付期限，故原告向本院起诉要求永顺村委会、黄海公司给付上述款项的行为，系原告对于上述债务的催要，故永顺村委会、黄海公司应当在合理期限内将剩余搬迁补偿补助费5083264元给付原告。故对于原告要求永顺村委会、黄海公司给付搬迁补偿补助费5083264元的诉讼请求，本院予以支持。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求有责任提供充分证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审过程中，原告主张其要求永顺村委会、黄海公司给付违约金及利息的依据系其已经于2016年11月1日将涉案房屋交付给永顺村委会、黄海公司，故应当自涉案房屋交付十日后，以永顺村委会、黄海公司欠付原告的搬迁补偿补助费为基数，按照双方合同约定，计算其应当给付原告的违约金及利息。对此，本院认为，在《取中庄旧村改造项目集体土地非住宅地上物搬迁补偿协议》签订后，原告与永顺村委会、黄海公司分别于2017年1月22日、2017年3月21日签订《取中庄旧村改造项目集体土地非住宅地上物搬迁补偿协议补充协议》，该二份《补充协议》仅约定剩余款项另行支付，并未约定具体给付期限。上述二份《补充协议》系对于《取中庄旧村改造项目集体土地非住宅地上物搬迁补偿协议》所约定的搬迁补偿补助费给付期限的变更，合同权利义务应当以变更后的合同约定内容为准。现双方就搬迁补偿补助费的给付期限无具体约定，原告据此要求永顺村委会、黄海公司给付其违约金及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，故原告要求永顺村委会、黄海公司给付其欠付的搬迁补偿补助费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持；原告要求永顺村委会、黄海公司给付其违约金及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会、北京黄海房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，给付原告涂剑波搬迁补偿补助费五百零八万三千二百六十四元；
二、驳回原告涂剑波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万六千零八十七元，由原告涂剑波负担二千三百九十六元（已交纳）；由被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会、北京黄海房地产开发有限公司负担二万三千六百九十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 钱 笑
二〇一七年九月四日
书记员 孙洪旺