辽宁省宽甸满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宽行初字第00082号
原告：袁永昌。
被告：宽甸满族自治县民政局，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街2号。
法定代表人：李平荣，系该局局长。
委托代理人：张洋，系该局优抚科科长。
委托代理人：马帅，系该局党办主任。
原告袁永昌诉被告宽甸满族自治县民政局（以下简称宽甸县民政局）撤销信访处理意见及行政赔偿一案，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告袁永昌，被告宽甸县民政局的委托代理人张洋、马帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宽甸县民政局于2015年7月21日作出宽民发〔2015〕15号《关于袁永昌上访事项的处理意见》（以下简称《处理意见》）。其中载明，2007年5月，袁永昌办理完退休手续后，于2007年12月开始上访，要求认定其退伍时间，补办退伍登记表及退伍证。2008年黑龙江省军区为其补办了1983年退伍的（83）沈退字第838628号退伍登记表及退伍证，袁永昌拿着此两样手续要求我县住建局为其补办间断的6年零4个月工龄（1976年3月至1982年7月）,要求民政局为其办理残疾人待遇。2009年3月，县信访联席会议依据相关证据，研究认定袁永昌1976年3月退伍。袁永昌不接受上述认定结果，要求按照黑龙江省军区的认定，并出示了沈阳军区军务信访处证实其为1978年退伍的证明。为了彻底解决此事，2009年我县由民政局与住建局组成联合调查组到黑龙江省军区调查，要求重新认定袁永昌退伍时间，此军区表示1983年退伍登记表有效。因退伍时间认定不一致，致使袁永昌的上访问题一直没有解决。2014年4月，袁永昌到中央巡视组上访，要求补办工龄并办理残疾军人待遇。为此我县调查组再次赴黑龙江省军区调查、认定袁永昌真实退伍时间，经与黑龙江省军区军务处许参谋、政治部群联处马干事了解，当年袁永昌持1981年7月在解放军209医院就诊的诊疗介绍信要求省军区给予补办1983年退伍登记表和退伍证。省军区没同意，后期袁永昌多次拦截省军区主要领导车辆上访，为顾全大局，照顾退伍军人，军务处为其办理了1983年的退伍登记表和退伍证，并没有能证明袁永昌是1983年退伍的直接依据。经过对我县提供的1976年退伍的依据进行细致斟酌并进行深入调查核实后，黑龙江省军区认定袁永昌的退伍时间为1976年，并将2008年出具的袁永昌1983年退伍登记表及退伍证认定为无效。沈阳军区军务部在对我县的认定依据及黑龙江省军区的认定依据进行研究后也将其2005年出具的袁永昌1978年退伍的证明认定为无效，并认定真实退伍时间为1976年。
2013年前袁永昌上访提到补评伤残，但主要是找工龄。2010年县政府复查意见书作出后，袁永昌对补评伤残上访次数增多，尤其从2013年开始，袁永昌多次到民政局要求给他呈报补平退伍军人伤残。按照有关规定，退伍军人要求补评伤残必须具备三个条件：1、本人《退伍证》或退伍军人登记表。2、负伤时指定医院门诊诊断书和原始病志。3、本人战友证实材料表。袁永昌本人无法提供上述证明材料，民政局无法向上级民政部门呈报其补评
伤残要求的申请。处理意见：袁永昌的确切退伍时间为1976年。其要求补办评残事宜，本人应该提供退伍证、原始病志及相关证明材料，袁永昌至今没有呈报给民政局，故对其信访事项不予支持。
原告袁永昌诉称，原告于1970年12月，经兵役机关批准应征入伍并由黑龙江省军区1422军区分配在092部队服役。1973年7月，奉命执行沈阳军区前置作战指挥部中苏边境线任务负伤，由前置医院送往后方牡丹江解放军209医院救治。81650部队卫生科，分别于1979年、1981年两次在原告治疗中将原告从209医院接出送回老家休养治疗。209医院和81650部队卫生科出具了诊疗介绍信。1976年3月，被告在复员转业退伍军人花名册中登记原告。1977年11月至1981年，原告被安排在宽甸县运输服务公司上班，1998年7月解除劳动关系。原告领取带病还乡定期定量补助和低保待遇。2004年4月18日，被告与宽甸满族自治县武装部出具信函将原告介绍到黑龙江省军区，要求补办退伍手续、退伍证，2006年4月12日被告将原告档案发回黑龙江省军区政治部，2015年3月17日被告给黑龙江省军区发去协商函，要求给原告办理退伍登记表、军人残疾等级评定表、伤残证等手续，由被告给予换证。被告的行为给原告造成了极大的损失，请求撤销被告作出的宽民发【2015】15号《处理意见》，判令被告为原告办理伤病残军人退役法定条件档案材料及赔偿原告差旅费15万元，精神损失费30万元。
原告袁永昌向法庭提供以下证据：1、诊疗介绍信，证明原告在服役期间受重伤。2、中国人民解放军209医院医务处情况说明、逄凤飞、段云歧、肖晓杰证明，证明原告负伤和住院情况。3、军人退伍登记表、2005年4月18日宽甸县民政局补办信函、关于协商为袁永昌出具评残手续的函、2006年7月24日民政局函、2014年10月27日县信访局便签、群众来信办理单，证明原告要求补办退伍军人登记表和退伍证。4、黑龙江省军区政治部信访专用笺（四份）、沈阳军区政治部公用笺、黑龙江省军区司令部军务处回函、证明（四份），证明原告主张权利。
被告宽甸县民政局辩称，《处理意见》认定事实清楚，原告本人不能提供原始病志及原始档案记载相关证明材料，且其提供的材料已被相关权利部门认定无效。综上所述，被诉《处理意见》事实清楚、证据充分，请求法院依法判令驳回原告的诉讼请求。
被告宽甸县民政局向法庭提供以下证据：1、《宽甸县民政局一九七六年复转退军人花名册》，证明原告于1976年3月退伍，并在县民政局进行了相关登记。2、1976年2月9日《袁永昌同志鉴定》，证明原告退伍时间为1976年3月。3、《临时工介绍信存根》（五份），证明原告1977年11月至1981年为县磷肥厂临时工。4、《新职工登记表》、1982年7月27日《固定工介绍信》，证明1982年7月，原告被宽甸运输服务公司招收为大集体固定工。5、《工人调动审批表》、《固定职工调转介绍信》，证明1985年2月原告被调入房屋建筑公司。6、《辽宁省丹东市城镇职工退休（职）审批表》，证明原告对其工龄间断六年零四个月已签字认可。7、2014年6月5日黑龙江省军区军务处复函，证明原告持有的（83）沈退字第838628号退伍登记表及退伍证无效，袁永昌的退伍时间应为1976年。8、2014年6月6日沈阳军区司令部军务部复函，证明原告1970年12月入伍，1976年退伍。9、中国人民解放军第二O九医院政治处院函字[2014]10号《关于对查询病历档案一事的回复》，证明原告原始住院病志因超过保存期限，医院未留存。
被告宽甸县民政局同时向法庭提供作出行政行为的法律依据：《军人抚恤优待条例》第二十四条，《伤残抚恤管理办法》第六条、第七条，辽宁省民政厅辽民函[2006]40号《关于进一步做好全省评残工作的通知》第四点，证明被告宽甸县民政局作出被诉行政行为具有职权依据，适用法律正确，且程序合法。
庭审质证中，原告对被告提供的2-3号、5-6号、9号证据没有异议。原告对被告提供的1号证据有异议，认为该登记有效但无法律依据。原告对被告提供的4号证据有异议，认为《新职工登记表》的内容与事实不符。原告对被告提供的7号证据有异议，认为该份证据无法否认其退伍登记表。原告对被告提供的8号证据有异议，认为该份证据无事实依据。
被告对原告提供的1-2号证据有异议，认为该份证据不具真实性。被告对原告提供的3-4号证据没有异议。
经庭审质证，合议庭对原、被告提供的下列证据作如下确认：
1、对原告提供的1号证据，经审查，该份证据未加盖医院档案印章，同时原材料存档时间超过法定年限无法查找，故无法核实该证据的来源及真实性，故本院不予采信。对原告提供的2号证据，经审查，该两份证据中原告服兵役期间受伤入院治疗的事实本院予以确认。对原告提供的3号证据，经审查，该份证据中退伍军人登记表现已被黑龙江省军区军务处认定为无效，故本院不予采信。该份证据中其他材料可以证明被告依据原告的请求，向相关机关部门发函协调和办理相关事宜的事实。对原告提供的4号证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，且各方当事人均无异议，故本院予以采信。
2、对被告提供的1-9号证据，经审查，符合证据的真实性、
合法性、关联性的要求，故本院予以采信。
经审理查明，原告袁永昌于1970年12月在我县应征入伍，入伍后被分配至黑龙江省军区81650部队。1977年至1982年7月期间，原告为县磷肥厂临时工。1982年7月27日，原告被招收为宽甸县运输公司大集体固定工，于2007办理退休。退休后，原告持补办的（83）沈退字第838628号退伍登记表和退伍证，要求我县住房和城乡建设局为其补办间断的六年零四个月工龄，要求被告宽甸县民政局为其办理残疾军人待遇。2009年3月，经我县信访联席会议研究，依据《复员、转业、退伍人员花名册》及工作介绍信、退休审批表等证据认定原告退休时间应为1976年3月。原告不接受上述认定结果，又出示了沈阳军区军务信访处证实其为1978年退伍的证明。因退伍时间认定不一致，致使原告的退伍时间问题一直未解决。2014年原告再次上访要求补办工龄并办理残疾军人待遇。为解决原告上访诉求，被告与县住房和城乡建设局组成调查组赴黑龙江省军区进行调查、认定原告的真实退伍时间。经调查组与黑龙江省军务处相关人员了解，因原告多次拦截省军区主要领导车辆上访，为顾全大局，照顾退伍军人，军务处为其办理了1983年退伍登记表和退伍证，并没有能证明原告袁永昌是1983年退伍的直接依据。经对我县调查组提供的认定原告1976年退伍的依据进行斟酌和深入调查核实后，黑龙江省军区认定原告的退伍时间为1976年，并将2008年出具的袁永昌1983年退伍的退伍登记表及退伍证认定为无效。沈阳军区军务部在对我县及黑龙江省军区的认定依据进行研究后，也将其2005年出具的袁永昌1978年退伍的证明认定为无效，并认定原告真实退伍时间为1976年。从2013年开始，原告多次到被告处要求被告为其呈报补评退伍军人伤残，但因原告未能提供证明材料，故被告未向上级民政部门呈报其补评伤残等级的申请。原告认为，被告作出的《处理意见》无事实和法律依据，侵害了原告的合法权益，遂诉至本院，请求撤销被告作出的《处理意见》，判令被告为原告补办伤病残军人退役法定条件档案材料，赔偿其差旅费15万元、精神损失费30万元。
本院认为，依据《伤残抚恤管理办法》第七条之规定，被告宽甸县民政局具有作出被诉行政行为的法定职权。本案争议焦点为原告退伍时间及被告是否应为原告呈报补办评定残疾等级的相关材料。本案中，根据被告提供的1977年至1981年期间的《临时工介绍信存根》和1982年《新职工登记表》记载，原告于1977年至1981年在县磷肥厂做临时工，1982年7月接替其父亲，被宽甸县运输服务公司招录为固定工。原告对其工作情况予以认可。同时，原告的退休审批表中明确记载工龄间断六年零四个月，原告已签字确认办理了退休手续。以上查明事实与《宽甸县民政局1976年复转退伍军人花名册》记载的原告的退伍时间为1976年3月均相符，故被告认定原告的退伍时间为1976年3月，事实清楚，证据充分。关于原告提供的证明其退伍时间为1983年的《退伍军人登记表》，现已被黑龙江省军区军务处认定为无效。根据《伤残抚恤管理办法》第六条第三款之规定：“申请补办评定残疾等级，应当提交因战因公致残档案记载或者原始医疗证明。”因原告无法提供上述材料，故其申请不符合补评伤残等级的法定条件。综上，被诉行政行为认定事实清楚、证据充分，未侵害原告的合法权益。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告袁永昌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁永昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 李 核
代理审判员 盖 群
人民陪审员 王丽莉
二〇一六年三月八日
书 记 员 刘英梅