广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初5025号
原告:佛山市三水中晟物流有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街河口顺达工业园内科伦纸业有限公司侧，统一社会信用代码为914406077638363248。
法定代表人：陶清海，执行董事。
原告:阳春市中晟货物运输部，住所地：阳春市潭水镇双凤村委会担干塘村S113线西侧，注册号为441781600389334。
经营者：徐心朋。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈鸿彬，广东雷鸿律师事务所律师。
被告:中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路29号109、29号北座107、108和二层，统一社会信用代码为91440607759226566R。
负责人：郑欢鹏，经理。
委托诉讼代理人：何剑萍，女，该单位工作人员。
原告佛山市三水中晟物流有限公司（以下简称三水中晟公司）、阳春市中晟货物运输部（以下简称阳春中晟运输部）诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告三水中晟公司、阳春中晟运输部的共同委托诉讼代理人陈鸿彬、被告平安保险公司的委托诉讼代理人何剑萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内，赔偿原告三水中晟公司财产损失2000元；二、判令被告在机动车第三者责任保险（以下简称商业险）责任限额内，赔偿原告阳春中晟运输部财产损失16050元；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月14日15时36分许，原告的司机陈仕健驾驶原告的粤Ｑ×××××号车辆在中铁五局（集团）有限公司广州市轨道交通二十一号线工程施工18标场地内，压坏该公司的电缆线。事故发生后，原告立即向广州市公安局增城区分局朱村派出所报案，并向被告报险。粤Ｑ×××××号车在被告处投保了交强险以及保险限额为1500000元并不计免赔的商业险，上述事故发生在保险期间内。原告就电缆线等损失赔偿一事，被告始终不予解决。原告只好跟中铁五局（集团）有限公司共同委托广州市安衡价格事务所有限公司进行损失评估，此次事故造成的财产损失价格为17190元，原告为此支出评估费860元。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
诉讼中原告向本院提供了以下证据材料：
1、报警回执，证明2017年4月14日15时36分许，原告的粤Ｑ×××××号车辆由司机陈仕健驾驶，在中铁五局（集团）有限公司广州市轨道交通二十一号线工程施工18标场地内，压坏该公司电缆线的事实。
2、收据、地下电缆线赔偿清单，证明原告因此次事故支出了17000元赔偿款给中铁五局（集团）有限公司。
3、道路交通事故车物损失价格评估结论书、道路交通事故物品损失价格评估结论明细表、评估费发票，证明原告所有的粤Ｑ×××××号车辆因本案事故造成第三者财产损失17190元，原告为此支出评估费860元。
4、被告工商登记信息、保险单、粤Ｑ×××××号车辆行驶证、陈仕健的驾驶证，证明原告三水中晟公司在被告处为粤Ｑ×××××号车辆投保了交强险，原告阳春中晟运输部在被告处为粤Ｑ×××××号车辆投保了保险限额为1500000元并不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内，两原告以及被告主体资格适格，陈仕健具有合法有效的驾驶资格。
5、机动车辆保险索赔申请书/转账支付授权，证明被告经现场勘查已同意赔偿。
被告平安保险公司辩称，一、粤Ｑ×××××号车在答辩人处投保了交强险以及保险限额为1500000元并不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内。二、对于粤Ｑ×××××号车在本案事故中造成的财产损失与原告实际支付金额不一致，按照地下电缆线赔偿清单，配电箱并非本案事故导致，而事实上第三者也未更换配电箱，电线也未更换，第三者仅是对事故造成的电线烧着部分进行修复，并未更换配电箱以及更换电缆线，而地下电缆线赔偿清单均是按照更换配电箱以及更换电缆线的金额进行赔付，因此，答辩人对评估结论以及原告损失金额均不予确认，要求对粤Ｑ×××××号车在本案事故中造成第三者的电缆线等财产损失进行重新鉴定。三、按照损失填补原则，答辩人仅对本案事故造成损失的实际修复情况进行赔付。四、原告提供的评估费发票为复印件，原告是根据2017年5月3日的地下电缆线赔偿清单于2017年5月3日支付了17000元赔偿款后，原告再委托评估机构对电缆线等损失进行评估，很明显，本案没有评估的必要，评估费属于原告扩大的损失，且评估费不是事故导致的直接损失，不属于保险赔付范围，答辩人不予承担。五、原告提供的报警回执不是道路交通事故认定书，仅能证明原告有报警，不能证明事故发生的经过及责任划分等。六、诉讼费用不应由答辩人承担。
被告平安保险公司在本案中提供了重新鉴定申请书。
经审查，原告提供的证据材料来源真实、合法，内容明确、可信，与本案密切相关，本院依法予以采信。
根据上述有效证据，并结合庭审时到庭当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
2017年4月14日15时36分许，原告的司机陈仕健驾驶原告的粤Ｑ×××××号车辆在中铁五局（集团）有限公司广州市轨道交通二十一号线工程施工18标场地内，压坏该公司的电缆线等设施。广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ｑ×××××号车辆造成的电缆线等损失进行评估，评估财产损失为17190元。因本案事故，原告支出了860元评估费，并支付了17000元的赔偿款给中铁五局（集团）有限公司。
原告三水中晟公司为粤Ｑ×××××号车在被告处投保了交强险，原告三水中晟公司是被保险人；原告阳春中晟运输部为粤Ｑ×××××号车在被告处投保了保险金额为1500000元的商业险并不计免赔，原告阳春中晟运输部是被保险人，事故发生在上述保险期间内。该车登记所有人为原告阳春中晟运输部。三水中晟公司、阳春中晟运输部是本案的适格原告。
本院认为，对于原、被告之间所存在的车损险合同关系，合同双方当事人对合同的成立和效力均未提出异议，故应按照合同的约定全面履行各自义务。
关于粤Ｑ×××××号车辆造成的电缆线等损失是否需要重新鉴定的问题，本院认为，广州市安衡价格事务所有限公司是具有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员具有合法有效的鉴定资质，道路交通事故车物损失价格评估结论书中有鉴定人员的签章及评估单位的盖章。原告在与被告就电缆线等损失未能妥善处理的情况下，原告委托作为第三方的广州市安衡价格事务所有限公司对电缆线等损失进行评估并无不当。且原告明确根据该评估结果来进行赔偿，原告赔偿17000元给中铁五局（集团）有限公司并无不当。被告也没有提供有效证据证实该评估结果存在违反程序、鉴定人员或鉴定机构不具有鉴定资质、鉴定内容明显与现有事实不符等情形，被告平安保险公司提出对电缆线等损失进行重新鉴定的要求，本院不予准许。
根据原告提供的报警回执、道路交通事故车物损失价格评估结论书、道路交通事故物品损失价格评估结论明细表、机动车辆保险索赔申请书/转账支付授权等证据材料，本案粤Ｑ×××××号车发生的事故属于保险事故，被告应承担保险赔偿责任。根据原告提供的收据、道路交通事故车物损失价格评估结论书以及道路交通事故物品损失价格评估结论明细表，原告主张的电缆线等财产损失17190元，由于本案中原告实际赔付17000元，因此，原告主张的该项财产损失，本院支持17000元。对于被告提出的事故现场并未更换配电箱、电线等，事故造成的电线烧着部分仅被修复，而原告支付的17000元赔偿款是按照更换配电箱、电线等项目来赔偿，仅对实际修复情况进行赔付的意见，由于原告明确根据本案评估结果来进行赔偿，因此，对于被告提出的上述意见本院不予支持。原告的评估费是为确定电缆线等具体损失，且有鉴定费发票予以佐证，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，因此，原告主张的评估费860元合法有据，本院予以支持。对于被告提出的鉴定费不属于保险责任范围，且鉴定费是原告的扩大损失的意见，本院不予支持。
综上，粤Ｑ×××××号车因本案交通事故造成的电缆线等财产损失17000元、评估费860元，合计17860元，属于交强险财产损失赔偿限额2000元项下的赔偿项目，且已经超出了2000元的限额，由于原告三水中晟公司为粤Ｑ×××××号车在被告处投保了交强险，原告三水中晟公司是被保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应先由被告平安保险公司赔偿2000元给原告三水中晟公司。超出交强险的部分15860元（17860元-2000元），由于原告阳春中晟运输部为粤Ｑ×××××号车在被告处投保了保险限额为1500000元的商业险并不计免赔，原告阳春中晟运输部是被保险人，上述15860元应由被告平安保险公司在商业险范围内赔偿给原告阳春中晟运输部。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告平安保险公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市三水中晟物流有限公司2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阳春市中晟货物运输部15860元；
三、驳回原告佛山市三水中晟物流有限公司、阳春市中晟货物运输部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计126元（原告已预交），由原告佛山市三水中晟物流有限公司、阳春市中晟货物运输部负担1元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢秀丽
二〇一八年一月二日
书记员 李秋云