江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1301号
上诉人（原审被告、反诉原告）汪受国，男，汉族，1975年7月11日出生，住址：江西省南昌市新建县。
委托代理人张甲坤、万齐仁，均系江西竞平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）新建县长堎镇实验农场，住所地：新建县长堎镇。组织机构代码：66977406-7。
法定代表人肖明，该农场场长。
委托代理人胡建平、邓彬，均系江西华赣律师事务所律师。
上诉人汪受国与被上诉人新建县长堎镇实验农场（以下简称实验农场）房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省新建县人民法院(2015)新民重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪受国委托代理人张甲坤，被上诉人实验农场委托代理人胡建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪受国上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判令上诉人赔偿拆迁过程中给上诉人造成的直接经济损失153710元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、2013年5月1日政府颁布《新建县乌沙河整治及周边旧城改造项目计提土地上房屋征收安置方案的通知》，随即进入征迁补偿搬迁阶段，按照与被上诉人签订的《房屋租赁合同》第八条，出现了自然中止的情形，双方因合同产生的权利义务中止，不存在在2013年6月后还要交纳房屋租金，此期间应按《新建县乌沙河整治及周边旧城改造项目计提土地上房屋征收安置方案的通知》处理。2、上诉人在本案重审期间提起反诉，针对反诉请求提供了相应证据并请求进行司法鉴定（评估），原审法院不仅没有依法鉴定反以证据不足为由判上诉人承担举证不能责任。
实验农场答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据。
实验农场向原审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原被告双方于2010年6月9日签订的《实验农场综合楼租赁合同》；2、请求判决被告立即将租赁房屋交还给原告；3、请求判令被告支付房屋租金516600元（暂计算到2014年12月30日，共18个月的租金）；4、本案诉讼费用由被告承担。
受国向原审法院反诉请求：1、判令原告（反诉被告）赔偿拆迁过程中给被告（反诉原告）造成的直接经济损失153710元；停业损失80万元，共计人民币953710元；2、诉讼费由原告（反诉被告）承担。
原审法院审理查明，2010年6月9日，原、被告双方经过协商，签订了《实验农场综合楼租赁合同》（以下简称：租赁合同），合同约定：原告（甲方）将坐落于长征东路乌石桥旁，地址为新建区长征东路490号的一幢综合楼，共九层，面积约计4100平方米的房屋租赁给被告（乙方）经营宾馆使用，租期为10年，自2010年7月1日至2020年6月30日止；每月租金计28700元，先交房租后使用，房租采取按年支付办法进行，即乙方在每年6月底之前，一次性交纳下一年度（12个月）的租金344400元，交租方式为现金支付。签订协议时，被告向原告交纳了租房履约金（即保证金）计人民币30万元整，原告将等额收据交于被告。协议终止，被告已交清租金及其他费用迁出时，甲方将履约金退回被告。如被告违约造成原告损失，原告有权从履约金中扣除。租赁期间，原、被告双方都不得借故解除协议。原告需收回自用，须提前2个月以书面形式通知被告，并退回履约金，如被告因事需退房，需提前2个月书面告知原告，在通知期间租金照交，原告不退回履约金。合同中第八条约定，租赁期间如遇到国家建设需要，房屋需要征收、拆迁，甲方不负经济及法律责任，房屋装修赔偿金由被告向国家要求赔偿，本协议自然中止。2012年12月，被告（反诉原告）因经济情况不佳，在与原告（反诉被告）沟通且经其同意的情况下，交纳了2013年1月至2013年6月半年房租，后未再交纳房租，但酒店还在继续运营，运营持续到2014年8月。2013年5月1日，新建县人民政府关于印发《新建县乌沙河整治及其周边旧城改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案的通知》，新建区乌沙河整治及其周边旧城改造项目进入征迁补偿搬迁环节，该环节持续至2013年8月31日。
原审法院认为，原告与被告签订的《租赁合同》是双方真实意思的表示，合法有效，合同履行期间遇政府对乌沙河整治及其周边旧城改造，虽合同标的物暂未拆迁征收，但酒店属开门迎客的运营场所，其运营范围主要为餐饮及住宿，周边环境的改变和生意情况的好坏有必然的因果联系，故周边拆迁征收的事实致使合同不能继续履行，按合同约定原、被告权利义务自然中止。新建区乌沙河整治及其周边旧城改造项目征迁补偿搬迁期限为2013年5月1日至2013年8月31日。被告最后一次交纳租金为2012年12月，且在原告同意的情况下先行交纳半年租金，即自2013年1月至2013年6月。故在整治及改造项目启动前，被告按合同约定履行义务，无明显违约行为。现原告提出解除正处于中止状态的合同，按原、被告所签《租赁合同》第五条之约定，原告的约定解除权成就条件为本案租赁房屋确需收回自用，而原告并未向原审法院提交证据证明收回自用的情况，结合本院调查照片显示，本案租赁房屋已闲置，属无人使用状态，且即使原告确实需收回自用，也应补偿被告酒店的装修损失以示公平，故原审法院对原告提出解除合同的请求不予支持。按照《租赁合同》第八条之约定，乌沙河整治及其周边旧城改造的情况应属于合同自然中止情形，自然中止时间即为2013年5月。原、被告按照合同约定的履行义务亦属于中止阶段。根据原告提供的证据显示，被告酒店用电持续至2014年8月，该段时间内被告仍在占有及使用酒店,故应当支付相应租金给原告。2014年9月至2014年12月期间，《租赁合同》处于中止状态，酒店亦未经营，但被告经营的酒店内物品仍对本案租赁物持续占用，按照公平原则，原审法院酌情判决被告每月支付原告约定租金的一半，即14350元/月。被告反诉提出的直接经济损失及经营损失均缺乏相应证据予以证实，应自行承担举证不足的后果，故对其该项诉请原审法院不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第五条、第八条、第十五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）汪受国于本判决生效后三十日内给付原告（反诉被告）新建县长堎镇实验农场自2013年7月1日起至2014年8月31日止的租金人民币401800元，自2014年9月1日起至2014年12月31日止的租金人民币减半收取为57400元，共计人民币459200元。二、驳回原告（反诉被告）新建县长堎镇实验农场的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）汪受国的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8966元，由被告（反诉原告）汪受国承担4500元，由原告（反诉被告）新建县长堎镇实验农场承担4466元。反诉费13337元由被告（反诉原告）汪受国承担。
经二审审理查明，本院对原审查明的事实予以确认，另补充查明：2011年5月至2013年6月的每月用水量最低每月192吨、最高每月1125吨，2013年7月至2014年8月诉争酒店的每月用水量为：692吨、782吨、785吨、826吨、680吨、520吨、682吨、823吨、883吨、662吨、329吨、460吨、227吨。2013年1月至2013年6月的每月用电量为：31500度、43830度、44100度、24780度、13980度、17370度。2013年7月至2014年8月诉争酒店的每月用电量为17400度、28320度、27120度、15540度、13500度、16530度、29760度、31410度、25560度、10980度、9300度、10050度、9540度、9780度。
本院认为，实验农场与汪受国签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。该合同虽约定租赁期间，如遇国家建设需要，房屋需征收、拆迁则协议自然中止，但征迁补偿搬迁环节的2013年5月至2013年8月，汪受国经营的诉争酒店并没有中止经营，而且从水电费的消耗情况看，依然是正常经营，且在征迁补偿搬迁环节结束至2014年8月诉争酒店也在继续使用经营中，应当支付房屋租金，因此汪受国上诉要求不承担2013年7月至2014年8月的房屋租金没有事实和法律依据，本院不予支持。汪受国上诉要求实验农场赔偿在拆迁过程中损毁厨房设备的损失，这是因侵权提起的诉讼请求，但汪受国并没有证明实验农场实施了损毁厨房设备的行为，也没有充分证据证明损毁的厨房设备的直接损失数额，故对汪受国的该上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11562.2元，由汪受国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴重芳
审 判 员 吴建平
代理审判员 邓 晖
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王佳蕾