江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初2259号
原告：卢元记，男，1979年4月23日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：刘婷、黄平，江西向群律师事务所律师。
被告：杨占雨，男，1977年1月5日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：刘璐，江西振武律师事务所律师。
被告：台州市路桥运兴运输有限公司，住所地浙江省台州市路桥区峰江街道八份村，统一社会信用代码913310046691612019。
法定代表人：周昌红，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（追加），住所地浙江省台州市路桥区西路桥路大道311号，统一社会信用代码913310047046922367。
主要负责人：王峻，该支公司经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
原告卢元记与被告杨占雨、被告台州市路桥运兴运输有限公司（以下简称台州运兴公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理,原告卢元记的委托诉讼代理人刘婷、被告杨占雨的委托诉讼代理人刘璐、被告台州运兴公司委托诉讼代理人徐振武、被告人民财产保险公司委托诉讼代理人熊中华、鉴定人戴庭琦均到庭参加诉讼。因原告补充提供维修清单、修理费收款收据，2017年4月6日，对当事人补充的证据进行质证。原告卢元记的委托诉讼代理人刘婷、被告杨占雨的委托诉讼代理人刘璐、被告台州运兴公司委托诉讼代理人徐振武、被告人民财产保险公司委托诉讼代理人熊中华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢元记向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失费34万元，二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月31日20时40分许，被告杨占雨驾驶浙Ｊ×××××/浙Ｊ×××××重挂车沿沪昆高速由东往西行驶，经过952公桩路段时，与同向快车道由任冠众驾驶的豫Ｐ×××××小车（奔驰）发生刮擦，造成两车受损的交通事故。该交通事故经交警部门认定，被告杨占雨负事故全部责任，任冠众不负事故责任。原告卢元记是豫Ｐ×××××小车的车主，被告台州运兴公司是浙Ｊ×××××/浙Ｊ×××××重挂车的车主。关于维修原告车辆等损失的赔偿问题，原告与被告不能协商一致，原告只得向法院起诉。
被告台州运兴公司辩称，发生交通事故是事实，对交警责任划分有异议，是原告小车超车时发生刮擦，因此我方不承担全部事故责任。2、车辆已经投保交强险和110万元的商业险。要求追加保险公司为被告，保险公司应承担赔偿责任。3、杨占雨是我公司雇请的司机，相关赔偿责任由我公司承担。4、原告单方委托的评估结论金额过高，我公司要求重新鉴定原告的车损。原告车左大灯在上高速公路前就已经损坏不能工作，该大灯不是本次事故造成的损害结果。
被告杨占雨辩称，发生交通事故是事实，对交警责任划分有异议，是原告小车从后方超越我方车辆时发生刮擦，因此我方不能承担全部事故责任。2、车辆已经投保交强险和110万元的商业险，保险公司应承担赔偿责任。因此要求追加保险公司为被告。3、我是台州运兴公司雇请的司机，驾驶货车是履行职务，相关赔偿责任由公司承担，我个人不承担赔偿责任。
被告人民财产保险公司辩称，1、杨占雨持B2驾驶证驾驶牵引挂车，系无证驾驶，保险公司属免责情形，不承担赔偿责任。2、被告台州运兴公司申请追加保险公司为当事人，没有法律依据。台州运兴公司赔偿原告损失后，可以依保险合同起诉保险公司。3、保险公司不承担本案鉴定费、诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告卢元记身份证、豫Ｐ×××××小车行驶证；浙Ｊ×××××/浙Ｊ×××××重挂车行驶证、台州运兴公司企业信息、保险条款等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供杨占雨驾驶证、江西省交警第二大队0058号交通事故认定书意图证明事故经过和交警部门作出的责任划分。被告台州运兴公司、杨占雨质证后对该组证据来源的真实性无异议，但对交警部门责任划分有异议，认为杨占雨不能负全部事故责任。被告保险公司质证后对该组证据来源的真实性无异议，但认为杨占雨持B2驾驶证驾驶牵引挂车，系无证驾驶，保险公司属免责情形不承担赔偿责任。本院认为，该组证据材料来源合法，与本案有关联，予以采信。至于能否实现当事人证明目的，将在裁判理由部分予以说明。
2、原告提供2016年11月3日江西赣江价格评估有限公司89号评估结论书、评估费发票，原告补充提供北京中汽恒达汽车修理有限公司修理费收款收据、维修清单，原告提供该组材料意图证明原告豫Ｐ×××××小车在事故中的损失经评估为321579.3元，原告开支评估费5500元。被告台州运兴公司、杨占雨质证后提出异议，认为江西赣江价格评估有限公司不具鉴定资格，鉴定过程中被告台州运兴公司、杨占雨不知情，且保险公司没有定损，在收到该89号评估结论书后立即书面通知原告暂时不要进行维修，待重新鉴定后再处理，因此不认可该89号评估结论书，要求法院委托进行重新鉴定。被告保险公司质证后同意台州运兴公司、杨占雨的质证意见，保险公司同时对关联性提出异议，认为杨占雨无证驾驶，保险公司在本案中不承担赔偿责任。本院认为，该组证据材料来源合法，与本案有关联，予以采纳。至于能否实现当事人证明目的，将在裁判理由部分予以说明。
3、被告台州运兴公司提供其营业执照、交强险及商业险保单，意图证明浙Ｊ×××××/浙Ｊ×××××重挂车在保险公司投保交强险、商业险的情况。原告质证后无异议。被告保险公司质证后对真实性无异议，但对关联性提出异议，认为杨占雨无证驾驶，保险公司拒赔。本院认为，该组证据材料来源合法，与本案有关联，予以采信。至于能否实现当事人证明目的，将在裁判理由部分予以说明。
4、被告台州运兴公司提供涉案的受损小车照片1组、光盘1张、左大灯照片1张，证明该小车受损前后的外观情况。原告质证后无异议。被告保险公司质证后对真实性无异议，但对关联性提出异议，认为杨占雨无证驾驶，保险公司拒赔。本院认为，该组证据材料来源合法，与本案有关联，予以采信。至于能否实现当事人证明目的，将在裁判理由部分予以说明。
5、根据被告台州运兴公司的申请，本院委托江西中晟司法鉴定中心对豫Ｐ×××××小车受损金额进行司法鉴定，2017年1月4日，鉴定人到北京中汽恒达汽车修理有限公司对该小车进行实地勘察，同年1月13日，该中心作出第63号鉴定意见书，评定损失金额为71840元，台州运兴公司支付鉴定费用7668元。原告收到该鉴定意见书后要求鉴定人出庭接受询问。2017年2月28日，鉴定人戴某到庭参加诉讼并对当事人的问题作出说明，主要内容是：“北京中汽恒达汽车修理有限公司不是德国奔驰公司授权维修站，也不是4S店，经勘察，小车右侧有刮擦，但钢圈、轮胎没有碰撞痕迹，原告没有提供4S店的发票，修理厂也不会向4S店买零部件，而是向市场购买零部件，价格相差巨大的主要原因就在这里”。原告对鉴定人的说明仍不理解，要求复核。2017年4月24日，江西中晟司法鉴定中心回复本院，认为对原告提出的问题已经给予了充分考虑，鉴定程序合法，体现了客观性和专业技术性，对该鉴定意见书不予调整。被告台州运兴公司、杨占雨质证后，对该63号鉴定意见书无异议。被告保险公司质证后，对该63号鉴定意见书真实性无异议，但对关联性提出异议，认为杨占雨无证驾驶，因此保险公司拒赔。本院认为，江西中晟司法鉴定中心作出的第63号鉴定意见书，是本院征得各方当事人同意共同选定的鉴定机构，依照法定程序作出的鉴定意见，鉴定人按法律规定到庭参加诉讼并对当事人的问题作出说明，对原告提出的问题已经给予了充分考虑，体现了客观性。据此，本院对该63号鉴定意见书予以采信，并据此确认原告车损金额为71840元。
6、被告台州运兴公司提供2016年11月8日该公司致卢元记的告知函、快递单及查询单，被告台州运兴公司提供该组材料，意图证明该公司在收到原告单方委托的评估结论书后认为损失金额过高，要求重新鉴定。原告质证后提出异议，不认可告知函的内容，也不认可被告台州运兴公司的证明目的。被告保险公司质证后对关联性提出异议，认为杨占雨无证驾驶，因此保险公司拒赔。本院认为，该组证据材料来源合法，与本案有关联，应予采信。至于能否实现当事人证明目的，将在裁判理由部分予以说明。
7、被告台州运兴公司提供浙Ｊ×××××/浙Ｊ×××××重挂车道路运输证，意图证明该公司具备合法营运资格，并据此认为保险公司应予赔付。原告质证后无异议。被告保险公司质证后，对该材料真实性无异议，但对关联性提出异议，认为杨占雨无证驾驶，因此保险公司拒赔。本院认为，该组证据材料来源合法，与本案有关联，予以采信。至于能否实现当事人证明目的，将在裁判理由部分予以说明。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，被告杨占雨受被告台州运兴公司的委派驾驶浙Ｊ×××××/浙Ｊ×××××重型半挂牵引车沿沪昆高速由东往西行驶（杨占雨持B2驾驶证），20时40分许该车经过952公桩路段时，与同向快车道由任冠众驾驶的豫Ｐ×××××小车（奔驰）发生刮擦，造成两车受损的交通事故。该交通事故经交警部门认定，被告杨占雨驾驶机动车行为违反《道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有两条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，是造成事故的直接原因，负事故全部责任，任冠众不负事故责任。原告卢元记是豫Ｐ×××××小车的车主，被告台州运兴公司是浙Ｊ×××××/浙Ｊ×××××重型半挂牵引车的车主。浙Ｊ×××××/浙Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业险（限额110万元，不计免赔），保险期自2016年3月22日至2017年3月21日。事故发生在保险期内。被告保险公司提供的商业三者险保险条款第六条第（七）项约定“驾驶人有下列情形之一，责任免除：2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”，但保险公司未提供投保单证明其履行了告知义务。
另查明，事故发生后，双方当事人为赔偿问题协商未果，原告卢元记委托江西赣江价格评估有限公司对豫Ｐ×××××小车损失进行评估，2016年11月3日，该中心作出第89号评估结论书，损失金额为321579.3元，原告支付评估费5500元。2016年11月7日，原告将小车送至北京中汽恒达汽车修理有限公司进行维修。审理过程中，根据被告台州运兴公司的申请，本院委托江西中晟司法鉴定中心对豫Ｐ×××××小车受损金额进行司法鉴定，2017年1月4日，鉴定人到北京中汽恒达汽车修理有限公司对该小车进行实地勘察，同年1月13日，该中心作出第63号鉴定意见书，评定损失金额为71840元。
本院认为，本案性质属于侵权类，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案中当事人争议的主要焦点是：原告合理损失的认定及责任的承担。
关于原告损失的认定问题。原告在事故中的合理损失：1、车损金额，原告主张321579.3元。被告台州运兴公司、杨占雨不同意，认为应以重新鉴定结论为准。被告保险公司认为杨占雨无证驾驶，不同意赔偿。本院认为，虽然原告提供了江西赣江价格评估有限公司评估结论书，但在诉讼过程中，被告台州运兴公司依法申请重新鉴定。经各方当事人共同选取鉴定机构所作出的司法鉴定意见书，其证明力高于原告单方委托的评估。据此确定原告车损金额为71840元。2、评估费，原告主张5500元。被告提出异议，认为原告单方委托的鉴定意见已被推翻，被告不同意承担该评估费。本院认为，原告单方委托的评估结论金额未被采信，因此对原告主张的评估费5500元不予认定。以上，原告本次事故中的合理损失共计为71840元。
关于责任承担的问题。对于本次交通事故，交警部门认定被告杨占雨负事故全部责任，被告杨占雨和台州运兴公司虽然提出异议，但未提供相反证据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，本院将该道路交通事故认定书予以认可并作为划分事故责任的依据。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。根据保险法的规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应按保险合同约定在保险责任限额内负责赔偿。据此，原告车辆损失71840元由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿。关于保险公司提出“杨占雨持B2驾驶证驾驶牵引挂车，系无证驾驶，保险公司商业险属免责情形，不承担赔偿责任”的问题，经查，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》附件一的规定，持A2驾驶证才能驾驶重挂牵引车，据此认定杨占雨持B2驾驶证与准驾车型不符。虽然被告保险公司提供的商业三者险保险条款第六条第（七）项约定“驾驶人有下列情形之一，责任免除：2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”，但根据《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，由于保险公司未提供投保单证明其履行了告知义务，该免责条款未产生效力。据此，对保险公司“商业三者险免赔”的辩解意见本院不予采纳。关于保险公司提出“被告台州运兴公司申请追加保险公司为当事人，没有法律依据”的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准予”之规定，对保险公司该辩解意见不予采纳。保险公司应按先交强险后商业险的原则进行赔付。交强险实行分项赔偿制度，其财产赔偿限额为2000元，因此，原告车辆损失71840元当中，保险公司在交强险中赔偿2000元，在商业三者险中赔偿69840元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告卢元记交通事故损失71840元。限在判决书生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6400元，司法鉴定费用7668元，鉴定人出庭费用500元，共计14568元，由被告台州市路桥运兴运输有限公司承担11000元（被告台州运兴公司已经支付了7668元），原告承担3568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 葛 淋
审 判 员 朱业飞
人民陪审员 郑思思
二〇一七年六月二十一日
代理书记员 刘 恋