贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2934号
上诉人（原审原告）：余方贵，男，汉族，生于1953年1月18日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：候铭刚，贵州大智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈明贵，男，汉族，生于1947年11月17日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
被上诉人（原审被告）：陈金霞，女，汉族，生于1982年3月16日，贵州省习水县人，现住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：陈秀群，女,汉族，生于1977年4月20日，贵州省习水县人，现住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人余方贵因与被上诉人陈明贵、陈金霞、陈秀群提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
余方贵上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定在房屋上捡瓦片属于拆建房屋有误；2、一审法院认为捡瓦片是专业性极强，需拆建房屋资质有误；3、一审法院认定上诉人对自身损失承担70%责任不当。本案被上诉人没有提供证据证明上诉人有过错，上诉人不应当承担过错责任；4、本案上诉人是受陈金霞、陈秀群雇请翻捡瓦片，而非是给陈明贵翻捡；5、一审法院未采纳上诉人原审提交的证人何某的证言错误，该证言可以证实上诉人捡瓦片的过程和事实。
被上诉人陈明贵、陈金霞、陈秀群二审未作书面答辩。
余方贵原审诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告立即赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、必要的营养费、伤残赔偿金、后期医疗费用、鉴定费、交通费、精神抚慰金等其它损失共计人民币83996.16元；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院经审理查明，原告余方贵常为当地提供小工服务并收取一定报酬。2015年农历9月2日，原告与何某在龙灯村干上组组长陈金辉家捡盖房屋瓦片，中午，被告陈金霞、陈秀群来请原告和案外人何某去被告陈明贵家协商工钱及捡瓦片的相关事宜，原告及何某提出单价为150元/天，经协商，被告陈明贵以1000元包给原告和何某。同年农历9月5日，原告与何某开始为陈明贵捡瓦片，农历9月9日（国历2015年10月21日）下午6点，原告在捡瓦片过程中，因原告所站的房屋领子断裂，导致原告摔伤的事故。原告受伤后被告陈明贵雇请三轮车将其送至大坡乡卫生院住院检查治疗（住院1天），经该院诊断为：1、两肺未见明显肺挫伤征象。2、胸12、腰1、3椎骨折？，并花去检查、治疗费292.37元，因伤势重，原告于次日转至遵义医学院附属医院检查，经该院诊断为：腰1椎体压缩性骨折；胸12椎体变扁，疑陈旧性骨折；腰椎退行性变，并花去检查费1679.5元。因治疗费用过高，经人介绍，原告于2015年10月23日至同年12月4日在汇××区××骨伤卫生室住院治疗，经该院诊断为：L1椎体压缩性骨折，并花去医疗费7800元，该院医生意见为：卧床约8周。原告余方贵住院期间系其妻子何贵银及其儿子余大江护理。2016年1月20日，原告余方贵到四川医科大学司法鉴定中心对其所受之伤进行鉴定，同月25日，原告所受之伤经该中心鉴定为：1、被鉴定人余方贵腰1椎体压缩性骨折评定为十级伤残；2、被鉴定人余方贵的后续治疗费约2000元-3000元或按实支付。嗣后，原告多次找被告沟通协商解决相关事宜，至今未果。原告遂持上述诉请诉至本院。
一审法院另查明，被告陈明贵明知原告余方贵无拆建房屋资质。原告受伤后，被告陈明贵支付了原告400元。2016年度贵州省居民服务、修理和其他服务业收入标准为34214元/年，城镇居民人均可支配收入24579.64元/年。
一审法院认为，本案中，原、被告属于个人之间形成的劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，因在房屋上捡瓦片属于拆建房屋，其专业性极强，而被告陈明贵明知原告无拆建房屋资质，仍由其从事该项工作，应承担选任过错的责任，另，原告余方贵在明知自己无拆建房屋资质，仍从事该项工作，且在捡瓦片过程中，未注意自身安全保护，造成自己受伤，应承担主要责任，结合本案实际，以由原告余方贵承担70%、由被告陈明贵承担30%的责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，对原告的损失作如下确认：1、医疗费9771.87元；2、误工费，因原告未举证证明其工作收入，参照2016年度贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年计算，误工时间，结合其住院天数40天及医生意见卧床约8周，原告计算为90天的诉请于法有据，本院予以确认，故该项计算为：24579.64元/年÷365天×90天=6060.73元；3、护理费，因原告未举证证明其工作收入，参照2016年度贵州省居民服务、修理和其他服务业收入标准为34214元/年计算，结合其住院天数，该项计算为34214元/年÷365天×40天=3749.48元；4、住院伙食补助费100元/天×40天=4000元；5、必要的营养费，结合本案实际，本院酌情支持30元/天，故该项计算为30元/天×40天=1200元；6、残疾赔偿金，因原告余方贵已年满63岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，结合原告的伤残等级，该项计算为24579.64元/年×17年×10%=41785.39元；7、后续治疗费3000元；8、鉴定费1400元；9、交通费，因原告未提供证据证明，结合本案实际，本院酌情支持1000元；10、精神抚慰金，因本案原告伤残达十级，确系给其造成精神损害，结合本案实际，本院酌情支持2000元。至此，原告损失合计为：73967.47元。结合本案中，原告余方贵自己承担70%的责任为51777.23元，由被告陈明贵承担30%的责任为22190.24元，因被告陈明贵在原告余方贵受伤后已支付了400元，折抵后，被告陈明贵还应支付原告余方贵217**.24元。关于被告陈金霞、陈秀群是否承担赔偿责任的问题，因原告余方贵系为被告陈明贵的房屋捡瓦片，且报酬也系被告陈明贵支付，故原告要求被告陈金霞、陈秀群承担赔偿责任的诉请于法无据，本院不予支持。综上，本院为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告陈明贵在本判决生效后三十日内赔偿原告余方贵人民币21790.24元；二、驳回原告余方贵的其余诉讼请求。已减半收取案件受理费950元，由原告余方贵负担650元，由被告陈明贵负担300元。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案在二审审理期间，上诉人余方贵撤回其上诉状中第一、二、三、五项上诉理由，保留第四项上诉理由，请求判令陈金霞、陈秀群承担赔偿责任。本院认为，余方贵撤回部分上诉理由是对其诉讼权利的自由处分，予以准许。
本院认为，本案二审争议的焦点为接受劳务的主体是谁。首先，根据提供劳务的内容来看，余方贵是为陈明贵的房屋进行捡盖瓦片工作，陈明贵是劳务的直接受益人；其次，根据劳动报酬的领取方式来看，余方贵在起诉状中认可其完成工作后在陈明贵处领取报酬；再次，根据受伤后的处理方式来看，余方贵受伤后是由陈明贵雇请三轮车将其送往大坡乡卫生院进行治疗；最后，陈金霞、陈秀群在邀约余方贵时也已披露是请余方贵为陈明贵提供捡瓦片工作。据此，本案中接受劳务的主体应当为陈明贵，上诉人关于陈金霞、陈秀群应当作为接受劳务方承担责任的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，余方贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人余方贵负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李露露
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年七月十三日
法官 助理 王 伟
书 记 员 苟 勇