广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第522号
上诉人（一审原告）黄某甲，农民。
委托代理人崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。
委托代理人梁宵。
被上诉人（一审被告）黄某乙，农民。
被上诉人（一审被告）黄某丙，农民。
被上诉人（一审被告）黄某丁，农民。
被上诉人（一审被告）黄某戊，职工。
上诉人黄连妹因继承纠纷一案，不服田阳县人民法院（2014）阳民一初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成由审判员曲静担任审判长，审判员玉江、周百川参加评议的合议庭进行审理，书记员陈姿担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被继承人黄忠立和韦秀英分别于1929年出生和1932年出生，并分别于2003和2002年去世，两被继承人生有儿子黄某己、黄某庚、黄某辛；女儿黄某戊和黄某甲。1989年1月5日的土地登记申请书载明：申请人黄忠立，地址位于田阳县田州镇定律村中山街31号，土地用途为住宅，土地使用面积为308.176平方米，房屋建筑面积为159.443平方米，当时家庭人口为12人。房屋为砖木结构，层数为二层。1990年6月11日，两被继承人与三个儿子按当地习俗进行分家析产，被告黄某己和黄某辛分得中山街31号房屋的各一半，被告黄某庚由小组分给另外一间房屋，由被告黄某己、黄某辛各补偿给被告黄某庚1500元。原告黄某甲和被告黄某戊没有参与当年的分家析产。分家后，被继承人黄忠立随被告黄某辛生活，被继承人韦秀英随被告黄某己生活。1996年11月29日，政府批准黄忠立、黄某己在原宅基地上改建住房，批准用地面积为50平方米。1997年，将旧房屋拆除一半，并在拆除后的原宅基上，建造一砖混结构楼房，随后在楼房后面陆续建造炮楼、杂物房、一栋二层的小楼房及建造钢架棚。房屋建成后为被继承人韦秀英及被告黄某己一家居住。过后，另一半的旧房屋也拆除，建造现在未被拆迁的楼房，由被继承人黄忠立及被告黄某辛一家居住至今。2002年被继承人韦秀英去世时，由被告黄某己料理后事。2013年7月份，因道路扩建的需要，被告黄某己一家居住的房屋被拆迁，被告黄某辛一家居住的房屋没有被拆迁。被告黄某己一家居住的房屋因拆迁，政府支付的补偿性费用为：房屋补偿费、附属物及附属设施补偿费、搬迁费、临时安置补助费、平整场地费、新建房相关费用共计592840.66元，政府给予房屋拆迁经营性损失补偿86486.40元，拆迁户按时拆迁政府奖励费20000元，总共699327.06元。该款项已全部转入被告黄某己的银行账户。同时，政府按拆迁户被拆迁的土地面积1：1进行置换。目前，该土地仍未办理相关手续。2014年1月6日原告向法院起诉，请求分割被继承人黄忠立、韦秀英遗产，即位于广西田阳县田州镇定律村中山街31号房产拆迁补偿款和该房宅基地置换补偿土地的五分之一份额（总共价值约10万元）给原告所有。本案诉讼费由被告黄某己负担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：撤回宅基地置换的分割这一项诉讼请求，置换土地待确定之后再申请分割。具体的请求分割数额是69900元。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”本案中，被继承人黄忠立2003年死亡时是随被告黄某辛生活，被继承人韦秀英2002年死亡时是随被告黄某己生活。原告请求分割两被继承人的遗产，以两被继承人留下原砖木结构的房屋为遗产，并指定分割位于广西田阳县田州镇定律村中山街31号房产的拆迁补偿款。一审法院认为，被告黄某己居住的房屋被拆迁，该拆迁房屋为1997年建造，并不是1989年登记的原砖木结构房屋，且该房屋已于1990年处置，并于1997年拆除建造现被政府拆迁的房屋，原告以两被继承人留下原砖木结构的房屋为遗产，要求继承分割现在被拆迁所获得的补偿款，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。至于被继承人韦秀英2002年死亡前与被告黄某己生活，其是否为被拆迁房屋的共有人问题，是另一法律关系，且涉及其他共有人的利益，在本案不宜审理，可另行主张。原告在诉讼过程中，以置换土地未确定为由，申请撤回其请求分割宅基地置换补偿土地五分之一份额的诉讼请求，一审法院依法准许。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回原告黄某甲的诉讼请求。
上诉人黄某甲不服一审判决，上诉称，（一）、一审判决认定讼争房屋已经分割给黄某己、黄某辛，各得一半，不符合事实，也违反《物权法》的规定。1、两被继承人逝世前形成的《分家协议书》涉及的讼争房屋既没有交付，也没有过户，房产登记簿记载的所有权人仍是被继承人黄忠立。2、讼争房屋虽经两被继承人重建，但未办理变更登记，黄某己并不因重建而取得产权。《物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。据此应当根据物权登记来确认该房屋归黄忠立所有，是遗产。（二）、上诉人有权撤销《分家协议书》中的分房。由于未办理房屋转移登记，说明该协议没有履行完毕，留下了过户义务。且按《继承法》第33条规定，继承遗产时，应清偿被继承人应缴的税款和债务。上诉人是继承人，有权继承被继承人的债务，并依《合同法》第186条的规定，请求撤销分家协议书。（三）、一审判决反复提“拆迁户”，将县政府按房屋面积和宅基地面积的补偿方案，企图改成“按人口安置”，违反了地方性法规，与县政府的文件不相符合。（四）、一审判决认定县政府是对增建后房屋进行补偿，与讼争房屋无关，也违反法律规定。因为讼争房屋仍登记在黄忠立的名下，且《物权法》规定不动产归属依据登记，上诉人有理由分割房屋遗产。综上，上诉人认为一审判决是错误的，请求二审撤销一审判决，依法分割被继承人黄忠立、韦秀英遗产，将位于田阳县田州镇定律村中山街31号房屋的拆迁补偿款69900元的五分之一归上诉人。
被上诉人黄某己答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人黄某庚、黄某辛、黄某戊未作答辩。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的案件基本事实没有异议。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，位于田阳县田州镇定律村中山街31号房屋，是否属黄忠立、韦秀英的遗产，该房屋中黄某己居住的部分被拆迁后应得的各项补偿费699327.06元，上诉人是否享有份额，是本案争议焦点。
（一）、根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡后遗留下来的个人合法财产。本案中，被继承人黄忠立、韦秀英虽然原先在田州镇定律村中山街31号建有房屋，但是该房屋在上诉人、被上诉人分家后，原有的房屋分给了被上诉人黄某己、黄某辛各一半，黄忠立、韦秀英则分别与黄某辛、黄某己共同居住。1997年后，该原有房屋经过了重新建造，没有证据证实被继承人黄忠立、韦秀英对重建房屋有投资投劳或使用了原房屋的材料，因此，重建后的中山街31号房屋已不是黄忠立、韦秀英的财产，黄忠立、韦秀英死亡后，该房屋不属其两人遗产。
（二）、《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”按此规定，不动产的登记，如果有证据证明登记错误的，不动产登记则不是认定该项不动产权属的证明，应以该项不动产的来源、形成过程、各人的投资状况、各权利人对该项不动产的分配协议等情形来判定该项财产的权属。本案中，虽然上诉人、被上诉人一家在1990年分家时，没有将中山街31号房屋的产权登变更为被上诉人黄某己和黄某辛，但原房屋经过黄某己、黄某辛的重建已不存在，并且分家协议书也确认分给了黄某己和黄某辛，因此，1990年分家后，没有办理房屋的产权变更登记，不能作为该房屋仍属黄忠立、韦秀英遗产的依据。
综上所述，上诉人以田阳县田州镇中山街31号房屋属韦秀英的遗产，对该房屋被拆迁应得的补偿费用享有份额为由，主张分配补偿费，没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人黄某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 玉 江
审判员 周百川
二〇一四年九月十一日
书记员 陈 姿