江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01760号
上诉人（原审原告）徐光亮，居民。
委托代理人夏迎华，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市丰登路农贸市场。
投资人胡一标，该市场经理。
被上诉人（原审被告）胡一标，淮安市丰登路农贸市场投资人。
两被上诉人委托代理人张燕芳，居民。
被上诉人（原审被告）张龙泉，居民。
被上诉人（原审被告）王银娟，居民。
委托代理人胡云霞，江苏尚淮律师事务所律师。
上诉人徐光亮与被上诉人淮安市丰登路农贸市场（以下简称丰登路菜场）、胡一标、张龙泉、王银娟财产损害赔偿纠纷一案，原审法院于2014年1月17日作出（2013）河民初字第3195号民事判决书。徐光亮不服该判决提起上诉，本院于2014年5月20日作出（2014）淮中民终字第0461号民事裁定书，将该案发回重审。原审法院经审理作出（2014）河民初字第1379号民事判决，徐光亮仍不服向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，丰登路菜场房屋系王银娟所有，王银娟出租给丰登路菜场使用，胡一标系丰登路菜场投资人。丰登路菜场将部分房屋转租给淮安市中恒创业酒店管理服务中心使用，淮安市中恒创业酒店管理服务中心系张龙泉个人独资企业。张龙泉将其承租的房屋隔开后转租给徐光亮82㎡做灯具仓库，转租给徐东约350㎡做电动车仓库，转租给张国武约100㎡做教室。
2011年8月13日零时，丰登路菜场西北角仓库发生火灾，烧毁徐光亮灯具仓库、徐东电动车仓库内的灯具、电动车等物品。淮安市清河区公安消防大队认定：起火部位位于南侧灯具仓库，起火原因可排除人为纵火，雷击、电气线路故障，不排除位于灯具仓库北侧过道距卷帘门12.89m处的两轮电动车线路故障引燃可燃物及灯具仓库内遗留火种。经分析灾害成因为：1、承租人（徐光亮）采用可燃材料木板、钢架搭建成隔层将仓库空间隔为两层，堆放更多的灯具增加了火灾荷载；存在仓库内私拉乱接电源插座在过道仓库给电动车充电的现象；灯具仓库保管员王海龙有吸烟、使用电烙铁维修灯具的现象；2、承租人（徐光亮）未履行消防安全职责，未制定用火、用电等消防安全制度及消防安全操作规程；未落实仓库的防火值班、防火巡查制度；3、仓库的出租人（王银娟、胡一标、张龙泉）和承租人（徐光亮、徐东）未按照有关规定明确双方的消防安全责任；承租人（徐光亮、徐东）未在其使用范围内履行消防安全职责；出租人未对承租人履行消防安全职责的情况进行监督。
2014年11月5日，徐光亮报警称火灾现场的残留物被人清理运走。丰登路菜场工作人员张金龙承认是其老板王国树和街道办、居委会要求，为创建卫生城市而清理火灾现场残留物。
2015年3月12日淮安国信资产评估事务所出具淮国信评报司字（2015）第001号评估报告，载明：“…二、评估对象与评估范围：评估对象为单项资产；评估范围为评估对象所涉及的因火灾被毁的原存放在丰登路菜场西北角的灯具仓库内的灯具。…四、评估基准日：2011年8月13日。五、评估方法：根据本次评估目的及实际情况，按成本法进行评估。六、评估结论：淮安市清河区人民法院委托列入本次评估范围的单项资产申报的账面值为人民币1261100元；评估值为1247500元。七、特殊事项说明：由于火灾现场已被清理，评估人员无法对实物的数量及状况进行查看，故本次评估系根据委托方提供的被评估单位申报的资产评估明细表对其进行相关审核后进行的。如因被评估单位对应纳入评估范围的资产申报不实而造成对评估结果产生影响，本评估机构及评估人员无法也不能承担因此而带来的相关责任。
原告徐光亮诉称，2011年8月13日零时，其承租的丰登路菜场西北角仓库发生火灾，由于丰登路菜场未经规划部门许可，擅自将该菜场西北角部分场地隔开后转租给张龙泉经营酒店，张龙泉同样在没有规划部门许可的情况下，将不符合安全等级条件的房屋转租给徐光亮使用。该起事故经淮安市清河区公安消防大队认定，胡一标、张龙泉未按有关规定明确双方的消防安全责任，应承担管理责任。王银娟作为房屋所有权人，未尽到监督使用的义务，是使用权分离结果的直接得益者，且没有尽到对房屋附属设施修缮责任和对房屋使用人进行挑选、监督的义务，应对本次火灾承担责任。经淮安国信资产评估事务所评估，徐光亮仓库财产评估值为1247500元，请求判决：1、被告丰登路菜场赔偿374250元，被告胡一标对此承担连带赔偿责任；2、被告张龙泉赔偿124750元；3、被告王银娟赔偿124750元。
被告丰登路菜场辩称，丰登路菜场经过消防验收合格，设施符合消防安全要求。房屋转租与火灾发生无必然因果关系；评估意见不具有客观性；徐光亮是本起事故的直接责任人，其损失应当自行承担。请求驳回原告徐光亮的诉讼请求。
被告胡一标辩称，其只是丰登路菜场的投资人，既非出租人，也非侵权人，其个人不应承担责任，请求驳回原告徐光亮的诉讼请求。
被告张龙泉辩称，起火点是徐光亮的仓库，其多次派人提醒徐光亮仓库管理人注意安全；不认可评估报告。请求驳回原告徐光亮的诉讼请求。
被告王银娟辩称，房屋内部在不改变承重结构的前提下，分开使用无需经过规划部门许可，丰登路菜场设立之初已通过消防验收，其不应当承担赔偿责任。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
争议焦点一、各方当事人对徐光亮灯具仓库损失应承担的责任。2011年8月13日零时，丰登路市场西北角仓库发生火灾，起火点在徐光亮的灯具仓库，火灾烧毁徐光亮灯具仓库，经消防大队认定可排除人为纵火，雷击、电气线路故障，不排除位于灯具仓库北侧过道距卷帘门12.89m处的两轮电动车线路故障引燃可燃物及灯具仓库内遗留火种。也就是说火灾的发生是徐光亮仓库内充电的电动车线路故障引燃可燃物或遗留火种造成的。在灾害的成因分析上，徐光亮采用可燃材料木板、钢架搭建成隔层将仓库空间隔为两层，堆放更多的灯具增加了火灾荷载是火灾进一步扩大的重要原因，徐光亮对此应承担主要责任。丰登路菜场承租王银娟房屋经营菜场后，丰登路菜场负有管理、监督职责，而丰登路菜场将该菜场西北角部分场地隔开后租赁给张龙泉经营酒店，其对房屋转租行为，应负安全监督责任。由于丰登路菜场的转租行为给张龙泉再次转租创造条件，从而为火灾的发生留下安全隐患。胡一标作为丰登路菜场的投资人，转租行为是其授意，胡一标应对丰登路菜场应承担的责任负连带责任。张龙泉从丰登路菜场承租房屋后，又将房屋间隔后再行转租，且间隔材料并非不可燃物，张龙泉的再次转租行为，客观上为火灾的发生留下隐患，其对再行转租的房屋应承担安全监督责任，火灾的发生说明张龙泉的安全监督责任不到位。王银娟作为房屋所有权人，疏于对出租房屋的管理，使丰登路菜场、张龙泉的转租行为得以成立，其对火灾事故的发生，亦应承担相应的责任。原审法院酌定丰登路菜场承担10%的责任，胡一标与丰登路菜场承担连带责任；张龙泉承担5%的责任；王银娟承担5%的责任；徐光亮自行承担80%的责任。
争议焦点二、火灾造成徐光亮的财产损失。徐光亮的灯具仓库中烧毁的物品已被清理，无实物残渣存在。徐光亮提供的2010年3月至2011年8月的进货清单和同期销货清单及本金账册，徐光亮统计分别为2382085元、554160.5元和267569元。淮安国信资产评估事务所根据徐光亮自报的进货明细作出的评估结论为灯具损失评估价为1247500元，丰登路菜场、胡一标、张龙泉、王银娟对徐光亮提供的证据及淮安国信资产评估事务所评估结论均不认可。评估报告也载明本次评估系根据委托方提供的被评估单位申报的资产评估明细表进行相关审核后进行。如因被评估单位对应纳入评估范围的资产申报不实而造成对评估结果产生影响，本评估机构及评估人员无法也不能承担因此带来的相关责任。况且徐光亮又不能提供纳税记录和银行往来记录等证据佐证。故对淮安国信资产评估事务所的评估结论不予采信。根据徐光亮灯具仓库烧毁的事实，结合徐光亮提供的销售记录和火灾现场勘验笔录，酌情确定本起事故造成徐光亮的损失为200000元，由丰登路菜场赔偿20000元，胡一标承担连带责任；张龙泉赔偿10000元；王银娟赔偿10000元。经调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、被告丰登路菜场于判决生效后十日内一次性赔偿原告徐光亮20000元，被告胡一标承担连带赔偿责任；二、被告张龙泉于判决生效后十日内一次性赔偿原告徐光亮10000元；三、被告王银娟于判决生效后十日内一次性赔偿原告徐光亮10000元；四、驳回原告徐光亮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10037元，鉴定费15800元，合计25837元，由原告徐光亮负担14837元，被告丰登路菜场负担5000元，被告张龙泉负担3000元，由被告王银娟负担3000元。
上诉人徐光亮不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人经营的仓库面积为255㎡，而非一审法院认定的82㎡，一审法院据此确定上诉人的损失为20000元错误。消队大队现场勘验笔录反映现场有9组货架，一组三层摆放各种灯具，及用钢架搭建十字架，用木板隔成两层堆满灯具，上诉人仓库内灯具价值明显超过200000元。2、丰登路菜场以创卫为名，将现场残留物运走，导致淮安国信资产评估事务所无法根据现场实物作出损失鉴定，只能根据上诉人提供的证据评估损失，一审法院对该评估结论不认可，对丰登路菜场毁灭证据的行为不予追究，对上诉人不公平。3、上诉人经营两个店面，2010年3月至2011年8月火灾发生前，上诉人通过银行转账方式向厂家购买价值约3627692的货物，上诉人的库存灯具超过200000元。请求二审法院依法改判。
被上诉人丰登路菜场、胡一标、王银娟辩称：1、淮安国信资产评估事务所出具的评估报告是根据上诉人提供的证据作出，不应采信。2、多份生效法律文书确认上诉人租赁的仓库面积为82㎡。3、火灾发生至今3、4年，各承租人没有交纳租赁费，给被上诉人造成巨大损失。在上诉人没有向法院申请证据保全的情况下，被上诉人丰登路菜场对火灾现场进行清理装修后重新出租也是为减少损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张龙泉辩称，起火点是徐光亮的仓库，其多次派人提醒徐光亮仓库管理人注意安全。对评估报告不认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人徐光亮在二审中提供新证据如下：1、8张照片，证明上诉人库存货物价值不止200000元；2、2010年3月－2011年8月银行汇款记录明细，证明徐光亮在此期间内进货300多万元；3、2010年8月7日和2010年9月6日两份房屋租赁合同（复印件），证明上诉人承租房屋面积为255㎡；4、2011年2月16日协议书，证明2010年9月6日房屋租赁合同乙方虽然为陆卫忠，但实际使用人是徐光亮，消防大队基于该份协议作出火灾认定书；5、2张照片，证明上诉人经营食品城和繁荣路两个店面，食品城店在失火前两个月关闭，繁荣路店仍在营业；6、2008年12月5日租赁房屋确认书，证明徐光亮租赁食品城二楼房屋。
经质证，被上诉人丰登路菜场、胡一标、王银娟对证据1、2、4的真实性没有异议，对证据5的真实性有异议，对证据3、6的真实性无法确认。被上诉人张龙泉对证据1、2、3、4的真实性没有异议，对证据5的真实性有异议，对证据6的真实性无法确认。
本院二审确认一审查明的事实。
另查明，2010年9月6日张龙泉与陆卫忠签订房屋租赁合同，张龙泉提供丰登路菜场内约173㎡经营场所一处，年租金23040元，租赁期限为2010年9月8日至2012年8月7日。2011年2月16日协议主要内容为，徐光军（甲方）、徐光亮（乙方）、徐彪（丙方）、陆卫忠（丁方）就淮安市康浦灯饰城二楼粤辉灯饰、五金市场南大门（繁荣路）一楼粤辉灯饰转让事宜达成协议：1、淮安市康浦灯饰城二楼粤辉灯饰、五金市场南大门繁荣路一楼粤辉灯饰所有门市及财产、仓库货物、两台汽车等所有财产整体转让给徐光亮；2、徐光亮一次性给予另外三方每人80000元；3、徐光亮承担粤辉灯饰对外所有的一切债务及事务，债权另外三方均不承担……。
本院认为，上诉人提供2010年8月7日、2010年9月6日房屋租赁合同、2011年2月16日协议书主张仓库面积为255㎡。但2011年2月16日的转让协议系上诉人与案外人签订，各被上诉人均不认可，上诉人也没有证据证明该协议书已经实际履行，且本院多份生效判决书均认定上诉人租赁仓库面积为82㎡。故对上诉人该项主张，本院不予支持。上诉人如认为该协议真实且有充分证据证明签订协议各方已经履行协议内容，上诉人可依据该份协议另案主张。上诉人还主张因其经营两处门面房故仓库备货较多。但上诉人提供的2008年12月5日租赁房屋确认书载明租赁期限为两年，即租赁期限截止2010年12月初，而本起火灾发生于2011年8月，且上诉人提供证明其有两处门面房的照片中并没有拍摄时间，故上述两份证据并不能证明火灾发生时，上诉人租赁淮安市康浦投资发展有限公司的二楼C区201房屋经营灯具。另外，上诉人提供的银行汇款记录即使真实也只能反映其在2010年3月至2011年8月购进价值300多万元的货物，并不能证明火灾发生时上诉人的库存价值。故上诉人在二审中提供的证据均不能证明其主张，原审法院根据徐光亮提供的销售记录，结合火灾现场勘验笔录，酌定徐光亮损失为200000元并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10037元，由上诉人徐光亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 王 健
审判员 季明丽
二〇一五年十月十二日
书记员 李 蕙