贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3373号
上诉人（一审被告）：仁怀市保安服务公司，住所地贵州省仁怀市中枢街道城南，统一社会信用代码9152038278978506XH。
法定代表人：肖都树，该公司经理。
委托代理人：李小芳，贵州黔山律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：彭文武，男，1981年10月1日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托诉讼代理人：徐爽，贵州仁致律师事务所律师。
上诉人仁怀市保安服务公司（以下简称保安公司）因与被上诉人彭文武劳动争议一案，不服贵州省仁怀市法院作出的（2017）黔0382民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人保安公司的委托代理人李小芳，被上诉人彭文武及委托代理人徐爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
保安公司上诉请求：依法驳回彭文武要求上诉人支付经济补偿金的诉请或发回重审。事实与理由如下：1、上诉人与彭文武签订的合同期限届满后，上诉人以开会、书面通知形式要求与彭文武续签合同，彭文武意图与茅台酒厂建立劳动合同关系而一直不同意续签，直到2016年3月1日上诉人才以文件形式与彭文武终止劳动关系，故上诉人不应支付经济补偿金；2、彭文武严重违反公司规章制度，上诉人根据《劳动合同法》第三十九条第二项规定，依法解除与彭文武的劳动关系，不应支付经济补偿金；3、一审认定彭文武的月工资是2673元，属于认定事实错误，彭文武的月工资是1069元。
彭文武向一审法院起诉请求：1.判令保安公司支付经济补偿金34080元（2673元/月×8.5月+额外经济补偿金2673元/月×8.5月×50%）；2.判令保安公司支付未签订劳动合同的双倍工资58806元（11个月×5346元/月）；3.判令保安公司支付2016年2月份工资2673元；4.判令保安公司支付未给缴纳失业保险给原告造成的损失27200元（17月×1600元/月）；5.判令保安公司给补交从2008年3月至2016年2月期间的失业保险、工伤保险。
一审法院认定事实：保安公司于2008年1月1日招用彭文武为员工，从事安保协勤工作，工作地点为仁怀市公安局杨柳湾交警中队，彭文武的工资待遇由保安公司按月发放，每月工资为2673元，双方于2008年1月1日签订了一次书面劳动合同书，合同期限至2010年6月30日，保安公司在社会保险经办机构为彭文武缴纳了养老、医疗保险费至2016年1月，但未参加失业、工伤保险。2016年1月4日，保安公司书面通知彭文武在2016年1月15日下午6时前到公司续签劳动合同，未按规定时间完善手续的作停岗停发工资处理并视为自动解除劳动关系。2016年1月15日，保安公司再次书面通知彭文武于2016年1月31日前完善劳动用工手续，否则视为自动解除劳动关系。2016年3月1日，保安公司作出书面决定解除与彭文武之间的劳动关系，并于2016年3月15日送达彭文武。2016年8月26日，彭文武因经济补偿金等与保安公司发生争议向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年12月10日作出仁劳人仲字[2016]第283号裁决书，彭文武不服该裁决提起诉讼。
一审法院认为，保安公司招用彭文武为员工，从事安保协勤工作，彭文武的工资待遇由保安公司予以发放，其工作内容系保安公司的业务组成部分，双方形成管理与被管理关系，故双方之间的劳动关系自2008年1月1日起至2016年3月1日止成立。保安公司因未能与彭文武就重新签订劳动合同达成协议，以书面形式通知彭文武解除劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，保安公司解除与彭文武之间的劳动合同并不违反法律规定。但保安公司未为彭文武缴纳失业、工伤保险，其行为违反了社会保险法的相关规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，保安公司应按彭文武的工资每月2673元为基数支付彭文武解除劳动关系的经济补偿金元22720.5（2673元/月×8.5个月）。对彭文武关于额外经济补偿金的诉讼请求，不予支持。保安公司辩称解除劳动合同的原因是彭文武严重违反公司的规章制度，且彭文武不同意续订劳动合同，不应支付经济补偿金，但未提供证据证明彭文武严重违反其规章制度，也未提供证据证明双方签订了固定期限劳动合同，对保安公司的辩解意见，不予采纳。彭文武主张由保安公司向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，保安公司于2008年1月1日招用彭文武为员工，彭文武主张的未签订劳动合同二倍工资应当在与保安公司自建立劳动关系之日满一个月的次日起一年内提出，彭文武2016年8月5日向仲裁委申请仲裁时已经超出一年的仲裁时效，对彭文武的主张，不予支持。彭文武主张由保安公司支付2016年2月的工资，但彭文武未提供充分证据证明其2016年2月期间有正常的劳动，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，对彭文武的主张，不予支持。彭文武主张保安公司未缴纳失业保险造成的损失，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《失业保险条例》第十四条、第十七条的规定，彭文武自2008年1月1日起进入保安公司单位工作，但保安公司未为彭文武缴纳失业保险费，保安公司于2016年1月4日书面通知彭文武在2016年1月15日续签劳动合同，双方之间发生争议，保安公司于2016年3月1日解除了与彭文武之间的劳动合同关系，因彭文武的原因失业，不符合领取失业保险金的条件。对彭文武主张由保安公司赔偿其未缴纳失业保险造成的损失的诉讼请求，不予支持。彭文武主张保安公司补交工作期间的失业保险、工伤保险保险费，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条的规定，彭文武自2008年1月1日起至2016年3月1日止期间形成的是劳动关系，依法缴纳社会保险费是国家强制行为，用人单位和劳动者应当依法履行缴纳社会保险费的义务，社会保险违法行为的查处是劳动保障行政部门的法定职责，不属于人民法院的受案范围，故彭文武的主张，不予支持。为此，判决如下：一、仁怀市保安服务公司于本判决生效之日起十五日内支付原告彭文武经济补偿金22720.50元；二、驳回彭文武的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由仁怀市保安服务公司承担。
本院二审期间，保安公司向本院提交四张《领条》，证明彭文武的月工资为1069元。彭文武认为该证据系复印件，不属于新证据，与本案无关。经审查，上述《领条》均系复印件，彭文武不予认可，不能客观反映彭文武每月工资金额，与本案不具有关联性，不具备证据属性，本院不予认可。本院二审审理认定事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，彭文武劳动仲裁以及诉讼中主张月工资为2673元，保安公司虽有异议，但并未根据《民事诉讼证据规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”之规定提交彭文武的工资明细予以证明，二审中提交的《领条》亦不能作为认定彭文武工资金额的依据，据此，应推定彭文武的月工资金额为2673元，故保安公司上诉主张彭文武的月工资为1069元，依据不充分，本院不予采纳。一审法院认定保安公司与彭文武系协商解除劳动合同，双方当事人对此均未提出上诉，本院予以确认。由于保安公司未为彭文武缴纳工伤保险和失业保险，双方协商解除合同后，彭文武关于经济补偿金的诉请符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（三）项之规定，一审法院判决保险公司支付彭文武经济补偿金，符合法律规定，本院予以维持。保安公司上诉所持不应支付经济补偿金的理由，依据不充分，本院不予采纳。保安公司上诉主张彭文武违反公司规章制度，未举证证明其规章制度的内容以及该制度已经民主程序讨论并公示或告知，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，保安公司的上诉请求不成立，依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由仁怀市保安服务公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 大 刚
审判员 田 滔
审判员 令狐荣强
二〇一七年五月二十三日
书记员 罗 然