中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初507号
原告:怪物能量公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州92879科罗娜芒斯特大道1号。
法定代表人:罗德尼·C·塞克斯，首席执行官。
委托诉讼代理人:赵琳，北京罗杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，北京罗杰律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：蔡婷，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：王强。
原告怪物能量公司因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第67627号关于第8484532号“JOPAAKQiang及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月5日受理后，依法组成合议庭，并通知王强作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告怪物能量公司的委托代理人赵琳、刘洋，被告商标评审委员会的委托代理人蔡婷到庭参加了诉讼。第三人王强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对怪物能量公司就王强获准注册的第8484532号“JOPAAKQiang及图”商标（简称诉争商标，见附图）所提无效宣告请求而作出，该裁定中认定：诉争商标与国际注册第1048069号“MONSTERENERGY及图”商标（简称引证商标，见附图）在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面存在较大差异，未构成近似标识，故诉争商标的注册申请未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形。怪物能量公司称诉争商标的注册申请损害其在先著作权的理由。诉争商标与怪物能量公司主张的“兽爪”系列图形整体区别较大，未构成实质性相似，故诉争商标的注册申请未构成对怪物能量公司在先著作权的侵害，未违反《商标法》第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定。
综上所述，怪物能量公司所提无效宣告理由不成立。
依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以维持。
原告怪物能量公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称，1、诉争商标的兽爪图形与原告享有在先著作权的美术作品构成实质性相似，第三人王强对于怪物能量公司在先作品具有接触可能性，诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十二条的规定，依法应被宣告无效。2、诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条的规定，依法应被宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称，坚持其在被诉裁定中的意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人王强陈述称，1、诉争商标是由王强独创完成，灵感来自侏罗纪系列电影。2、王强没有接触到怪物能量公司在先作品的可能性。3、诉争商标与引证商标本质不同，引证商标由虚构生物演变而来，而诉争商标是由现实物种演变而来。综上，第三人王强认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回怪物能量公司诉讼请求。
本院经审理查明，诉争商标为第8484532号“JOPAAKQiang及图”商标，由王强于2010年7月16日向中华人民共和国商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第25类服装、婴儿全套衣、游泳衣、足球鞋、鞋、帽子、袜、手套（服装）、领带、腰带。现商标权人为王强。
引证商标为国际注册第1048069号“MONSTERENERGY及图”商标，其国际注册日为2010年6月28日，核定使用在第25类服装等商品上。该商标专用期至2020年6月28日。现商标权人为怪物能量公司。
怪物能量公司于2014年11月25日向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：怪物能量公司的“MONSTER”及图形系列商标经过宣传使用，已在全球范围内具有很高知名度。诉争商标与怪物能量公司的引证商标构成近似商标。诉争商标的注册使用损害了怪物能量公司享有的在先著作权。请求依据《商标法》第三十条、第三十二条的规定，宣告诉争商标无效。
为此，怪物能量公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、怪物能量公司及其“MONSTER”、图形系列品牌简介及网络报道。2、怪物能量公司赞助各种体育活动的报道或照片。3、经公证认证的品牌设计稿件、产品图片、《版权转让确认书》、美国版权登记证、商标注册证等及译文。4、经公证认证的产品目录及其译文。5、经公证的中国作品登记证书。6、其他相关证据材料。
王强在规定期限内未予答辩。
针对怪物能量公司的复审申请，商标评审委员会于2015年9月28日作出被诉裁定：诉争商标予以维持。
本案诉讼期间，原告怪物能量公司向本院提交了国家图书馆检索报告，证明王强对于怪物能量公司的美术作品具有接触可能性。第三人王强提交了若干门店照片，证明诉争商标的使用。
上述事实,有诉争商标和引证商标的商标档案、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，
一、诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定的情形
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标的商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。
本案中，诉争商标与引证商标均为图文组合商标，二者的文字部分“JOPAAKQiang”和“MONSTERENERGY”完全不同；就图形部分来说，除均具有三条痕迹外，其他方面并不相同，且诉争商标的三条痕迹与引证商标的三条痕迹在大小、粗细、走向、组成形态方面也存在一定差异，故诉争商标与引证商标不构成近似商标，二者并存不会造成相关公众混淆误认，因此诉争商标相对于引证商标并未构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
二、诉争商标的注册申请是否违反了《商标法》第三十二条的规定
《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括著作权。认定诉争商标损害他人在先著作权的，应具备以下要件：该作品具有独创性，符合作品的构成要件；该作品的著作权归属于权利主张人；该作品完成日期在诉争商标申请日之前；诉争商标与该作品实质性相似，且诉争商标申请注册人具有接触该作品的可能性。
本案争议焦点为诉争商标是否与原告主张的“兽爪”图形构成实质性相似。如上文所述，诉争商标的三条痕迹与引证商标的三条痕迹在大小、粗细、走向、组成形态方面存在一定差异，且诉争商标除三条痕迹外，还包括其他图形，整体看来诉争商标图形与原告主张图形并未构成实质性近似。故诉争商标的注册申请未构成对原告在先著作权的侵害，未违反《商标法》第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定。
综上，被告认定诉争商标未构成《商标法》第三十条、第三十二条所指之情形，裁定诉争商标予以维持，并无不当，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告怪物能量公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告怪物能量公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告怪物能量公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人王强可在本判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员
窦玉莲
人民陪审员
郭艳芹
二〇一六年九月二十八日
法官 助理 张凌博
法官 助理 杨华君
书 记 员 邢 芮
附件：
诉争商标
引证商标