湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初866号
原告：武汉祥达环保工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区谌家矶兴盛路8号。
法定代表人：季茂顺，总经理。
委托诉讼代理人：魏景明（特别授权代理），武汉祥达环保工程有限公司法律顾问，住湖北省武汉市洪山区。
被告：浙江伟圣装饰材料有限公司，住所地浙江省兰溪经济开发区江南园区26号路。
法定代表人：卢佳忆，总经理。
原告武汉祥达环保工程有限公司(以下简称武汉祥达公司)诉被告浙江伟圣装饰材料有限公司(以下简称浙江伟圣公司)承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武汉祥达公司的委托诉讼代理人魏景明，被告浙江伟圣装饰材料有限公司的法定代表人卢佳忆到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限4个月，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告浙江伟圣公司：1、支付货款46,048元和违约金（以货款总额430,562元为本金，按月2%利率计息，从2012年1月1日至支付完毕时止）；2、支付开具增值税专用发票的税款8,000元；3、承担本案诉讼费用。审理中，原告武汉祥达公司变更部分诉讼请求，要求被告浙江伟圣公司从2012年4月1日起支付违约金。
事实与理由：我公司与浙江伟圣公司在2011年1月3日和2011年7月25日签订了两份《祥达产品承揽加工合同》，约定:我公司为浙江伟圣公司加工安装面漆喷烤漆房、慢干房、打磨房等，浙江伟圣公司向我公司支付最低优惠价共计430,562元；双方未按照合同约定支付货物或支付货款，每逾期一天应按货款总额的3‰向对方支付违约金。合同还对交货地点、运输方式、货款结算等进行了明确的约定。合同履行过程中，我公司应浙江伟圣公司要求增加人工费5,200元和材料费286元，并开具了增值税专用发票，产生税款8,000元。我公司按照合同约定和浙江伟圣公司的要求履行了所有的义务，但其一直不如期足额支付款项，至今尚欠54,048元。我公司为此多次催款，并于2015年1月31日致函，浙江伟圣公司签收函件后，仍拒不支付尚欠款项。请求判如所请。
被告浙江伟圣公司辩称：我公司尚未支付的款项金额为26,157元。武汉祥达公司制作的产品存在一些质量问题，经常维修，我公司打电话要求修改，武汉祥达公司总是推脱，至今尚未修好。若武汉祥达公司修好了产品，我公司愿意支付2万余元货款。
经审理查明：2011年1月3日，浙江伟圣公司(甲方)与武汉祥达公司(乙方)签订《武汉祥达产品承揽加工合同》，约定：乙方为甲方定作打磨房1套，面漆房喷烤漆房、慢干房1套，底漆、修色喷漆及晾干房1套，面漆喷烤漆房、慢干房、底漆、修色喷漆房、晾干房及打磨房3套，总价427,225元，甲方给予优惠价375,000元，含运费、安装调试，不含税；乙方检验合格出厂，产品质量达到说明书技术参数；交货由武汉-
兰溪，乙方代办货物运输，货到甲方当场验收，若有异议甲方当日书面提出；甲方于2011年1月5日前付定金100,000元，乙方收到定金及甲方签字确认的图纸后20天备好甲方所需货物，并按甲方要求安排发货，货到甲方后再付货款200,000元，乙方安装完毕验收后当日再付55,00元，余款20,000元6个月内付清给乙方；甲乙任何一方不按本合同期限结付货款，违约一天违约方赔偿货款总额的8‰给对方；产品因制造质量问题1年内乙方负责保修(易耗品除外)；未尽事宜双方协商解决，双方签字盖章生效，传真件、复印件有效。双方还对其他事宜进行了约定。2011年1月7日、4月4日、5月6日，浙江伟圣公司分别向武汉祥达公司支付100,000元，共计300,000元。2011年7月25日，浙江伟圣公司(甲方)与武汉祥达公司(乙方)又签订《上海祥达产品承揽加工合同》，约定：乙方为甲方定作打磨房除尘室配件1台套、面漆喷漆房排尘管道4台套，总价55,562元，含安装、调试、运费、税金；乙方收到甲方签字确认的图纸后7天备好甲方所需货物并安排发货，货到甲方后，甲方付货款55,562元。合同其他内容与2011年1月3日《武汉祥达产品承揽加工合同》基本一致。2011年9月24日、12月19日，上述合同项下产品安装调试完毕，双方工作人员共同签署《安装验收单》，结论均为“暂无发现问题”、“正常”。在安装调试中，新增人工费5,200元、材料费286元。2011年10月10日，武汉祥达公司向浙江伟圣公司传真《账务往来明细》，要求确认浙江伟圣公司应付余款136,048元。浙江伟圣公司财务负责人回复：“待工程验收合格，再最终核算。”2011年10月13日，武汉祥达公司向浙江伟圣公司传真《工作商函》：“请把开票资料传真我司，营业执照，税务登记证，一般纳税人资格证，代码证的复印件；还请麻烦把税款8,000元转到季茂顺账户。”浙江伟圣公司随即将开具增值税发票所需资料传真至武汉祥达公司。2011年10月16日，武汉祥达公司向浙江伟圣公司开具了9张《上海增值税专用发票》，面额共计100,000元。2012年1月16日、2013年2月2日，浙江伟圣公司分别向武汉祥达公司付款40,000元、50,000元。此后，浙江伟圣公司未再付款，武汉祥达公司于2015年2月3日向浙江伟圣公司邮寄《致浙江伟圣装饰材料有限公司的函》：贵我两司于2011年1月3日和7月25日签订两份《武汉祥达产品承揽加工合同》；2011年1月3日合同总价款375,000元，7月25日合同总价款55,562元，同年9月20日增加人工费5,200元和材料费286元，另加税款8,000元，总计应付款444,048元；总计贵司已支付货款290,000元(不包括定金100,000元)；综上，贵司尚欠我司货款154,048元(不包括定金100,000元)；请贵司收到本函之日起三个工作日内对本函所涉内容作出书面回复，并提出协商解决方案，及时向我司支付欠款。因浙江伟圣公司未能及时付款，武汉祥达公司诉至本院。
上述事实，有经庭审质证的《武汉祥达产品承揽加工合同》、《上海祥达产品承揽加工合同》、《与浙江伟圣装饰材料有限公司财务往来明细》、《工作商函》、《开具增值税发票资料》、《上海增值税专用发票》、《安装验收单》、《致浙江伟圣装饰材料有限公司的函》、《EMS邮政快递回执》、《邮件专用发票》、《图纸》及当事人的陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为：武汉祥达公司与浙江伟圣公司签订的《武汉祥达产品承揽加工合同》、《上海祥达产品承揽加工合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。武汉祥达公司依约履行了合同义务，浙江伟圣公司应按合同约定向武汉祥达公司支付货款，其未足额支付，行为构成违约。浙江伟圣公司在庭审中以武汉祥达公司的工作人员向其借款13,000元为由认为其尚未支付的货款为26,157元，但个人借款系另一法律关系，且双方在2011年10月10日对账时浙江伟圣公司并未就武汉祥达公司提出的对账金额提出异议，仅表示“待工程验收合格，再最终核算”，故其主张以26,157元作为欠款金额的抗辩观点本院不予采纳。浙江伟圣公司还认为武汉祥达公司提供的产品存在质量问题，根据双方约定，若有质量应在产品验收当日提出，双方在共同签署《安装验收单》时，结论均为“暂无发现问题”、“正常”，且浙江伟圣公司未能提供证据证明在诉讼前向武汉祥达公司提出过质量异议，故其此节抗辩观点本院不予支持。综上，武汉祥达公司要求浙江伟圣公司支付货款46,048元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。双方还约定若发生违约则货款总额向对方支付违约金，但违约金的支付应以违约为前提，应以逾期债务为计算违约金的基数，武汉祥达公司要求以合同总额为基数计算违约金的诉讼请求于法无据，本院予以部分支付，应按实际欠付金额分段计算。根据合同约定，合同价款不含税金，双方在开具增值税发票往来过程及对账中，武汉祥达公司要求浙江伟圣公司承担税金8,000元，浙江伟圣公司并未提出异议，故武汉祥达公司的此项诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江伟圣装饰材料有限公司向原告武汉祥达环保工程有限公司支付货款46,048元；
二、被告浙江伟圣装饰材料有限公司向原告武汉祥达环保工程有限公司支付违约金(按月利率2%标准，以90,486元为基数，从2012年4月1日起计算至2013年2月4日；以40,486元为基数，从2013年2月5日起计算至实际清偿之日止)；
三、被告浙江伟圣装饰材料有限公司向原告武汉祥达环保工程有限公司支付税金损失8,000元；
四、驳回原告武汉祥达环保工程有限公司的其他诉讼请求。
上列款项于本判决生效后三日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,151元、邮寄费40元，共计1,191元由被告浙江伟圣装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 迪
人民陪审员 石 俊
人民陪审员 刘 念
二〇一七年十一月十日
书 记 员 尹代媛