湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1103民初1795号原告：李志英，女，1989年2月12日出生，汉族，户籍地四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：龙严荣，湖南湘律律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：永州市三江商业管理有限公司，住所地永州市冷水滩区潇湘大道西侧。法定代表人：周祖文，公司董事长。委托诉讼代理人：邹兴洪，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：永州广利来房地产有限公司，住所地永州市冷水滩区育才路朝阳小区。法定代表人：李良树，公司董事长。委托诉讼代理人：邹卫忠，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告李志英与被告永州市三江商业管理有限公司（以下简称三江公司）、永州广利来房地产有限公司（以下简称广利来公司）合同纠纷一案，本院2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志英及委托诉讼代理人龙严荣，被告三江公司委托诉讼代理人邹兴洪，被告广利来公司委托诉讼代理人邹卫忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李志英向本院提出诉讼请求：1.二被告给付原告合同约定的租金收益69473元，期限届满后的租金收益8800元（暂计算至2016年6月30日止），由被告支付上述款项的逾期付款违约金9378元，共计87651元；2、被告返还房屋维修基金399元。事实和理由：2012年12月14日，原告与被告三江公司通过协商签订了《商铺委托经营合同》，原告将自己的商铺交付被告三江公司使用经营，被告三江公司自签订协议时一次性将2013年1月1日至2015年12月31日三年的租金全部给付原告，合同期满后，被告三江公司继续使用则给付原告不低于商铺购买价款的8%回报。合同签订后，原告按约将商铺交付被告经营，但被告三江公司至今未支付分文收益。被告广利来公司安排原告接受三江公司的经营，应对上述债务承担共同偿付责任。被告三江公司答辩称：1、答辩人与被答辩人就三年租金已达成合议，通过即买即租的方式已经抵扣了被答辩人的购房款，因而被答辩人再主张三年租金无任何事实根据和法律依据；2、答辩人与被答辩人签订的《商铺委托经营合同》第四条明确约定了委托期限为3年（即自2013年1月1日至2015年12月31日），在《商铺委托经营合同》到期后答辩人和被答辩人之间未再签订任何其他委托经营合同，也就是说双方委托经营关系自2016年1月1日就终止了，被答辩人再主张期限届满后的租金没有事实根据和法律依据；3、答辩人在收取被答辩人房屋维修基金后，已经通过合法程序将该笔款项交至永州市房产局，答辩人可以向法庭提供永州市房产开具的证明，并且被答辩人至今仍是服装城业主，因而被答辩人要求答辩人返还房屋维修基金没有道理；4、本案已过诉讼时效。请求法院依法驳回被答辩人的所有诉请。被告广利来公司答辩称：1、新中国服装批发城不是广利来公司运营开发的项目，被答辩人诉请无事实依据；广利来公司至今没有收到原告的购铺款。该宗物业的物权答辩人于2009年已转移登记到他人名下，所以，本案于答辩人无关；2、《商铺委托经营合同》是原告与被告三江公司之间真实意思表示，原告无权向答辩人主张任何权利。该商铺的物权所有人为其他个人，原告应向合同相对人主张权利；3、答辩人不是本案诉讼的适格主体。2009年8月18日，答辩人已将开发的物权转移到他人名下。原告向答辩人主张权利无任何法律依据和事实依据。请求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告广利来公司对原告证据九“证件公示照片”有异议，认为拍摄时间和地点不明。本院认为该证据可以与被告广利来公司签订的《商铺购买合同》相互印证，应确认其证明力；原告对被告三江公司证据四“永州市广播电视台出证明”真实性有异议，该证据可与被告三江公司证据五相互印证，应确认其证明力；证据六“2012年21名业主委托管理合同续签情况”、证据七“收据”、证据十一“刘叶平的《商铺购买合同》、《商铺委托经营合同》”认为与本案无关。因证据六、七、十一均与本案缺乏关联性，本院不予确认其证明力；对证据八“问话笔录”，认为不具备证据的形式要件。本院认为证人应当出庭作证，故对该证据不予确认其证明力。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月14日，原告与被告广利来公司签订了一份《商铺购买合同》，被告广利来公司将永州市冷水滩区潇湘大道原广源购物中心新中国服装城批发城1层xx号商铺转让给原告，建筑面积约14.21平方米，单价为15482元/㎡，门面总价款为220000元。合同约定被告广利来公司在该商铺交付给原告之日起365个工作日内代为原告办理房屋所有产权证和国有土地使用证。2015年6月21原告李志英向长沙市三江投资有限公司缴纳房屋维修资金399元。2012年12月14日，原告还与被告三江公司签订了一份《商铺委托经营合同》，约定：甲方（原告）将自己“新中国服装城批发城”1层xx号商铺委托乙方（被告）统一经营管理，由乙方在法律规定的范围内进行合法经营；委托期限为3年，即2013年1月1日起至2015年12月31日止，委托期间在保证甲方按本协议获得收益时，乙方有权改变冠名及经营方向，委托期届满，在同等条件下乙方享有优先继续经营管理权，期限3年，双方签订继续经营管理合同，乙方给予甲方年回报不低于商铺购买款的8%；收益时限及金额，从2013年1月1日止2015年12月31日，收益期限共36个月，收益金额为人民币69473元，收益在签订本协议时，一次性支付给甲方；乙方逾期向甲方交付收益，应向甲方支付违约金，违约金按每日应付收益的万分之一计算等等。协议签订后，原告按约将自己拥有的商铺交付被告三江公司，被告三江公司未支付原告收益。另查明，216年5月16日，新中国服装批发城业主就解除商铺买卖合同，退铺退款，付清业主租金等问题上访。二被告于2016年6月22日向永州市冷水滩区长冲社区提交了一份《新中国服装批发城运营情况报告》，三江公司自认目前运营状况非常困难，希望购铺业主在返点给予调整，目前公司无力承担8%的返租率，但会积极筹措资金，兑现解决违约赔偿及返租问题。同时查明：原告在与被告广利来公司签订购买门面合同之前，已经将购买商铺款全部支付给长沙市三江投资有限公司，本案被告广利来公司未收取原告的任何购房款和维修资金。本院认为：一、原告与被告三江公司签订的《商铺委托经营合同》是双方的自愿行为，不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同签订后原告按约定将商铺交付被告三江公司，履行了合同的义务。被告三江公司自认为积极筹措资金，兑现解决违约赔偿及返祖问题，故本案不受诉讼时效限制，被告三江公司辩称其三年的租金已通过即买即租的方式返还给了原告，但未提供证据证实，故对该辩称，本院不予采信，被告三江公司应当给付原告合同期内的商铺收益69473元；虽然原告与被告三江公司约定的委托期限至2015年12月31日止，到期后双方未再签订委托经营合同，但被告三江公司未将商铺返还原告，应当按照合同约定向原告支付合同到期后计算至2016年6月30日止的商铺收益8800元。故对原告诉请被告三江公司支付三年合同期内的收益和合同期限届满后的收益，本院予以支持。原告诉请被告三江公司支付逾期支付收益的违约金，符合原告与被告三江公司之间的约定，故被告三江公司应当支付自2012年12月14日起计算至2016年6月30日止的违约金8983元；二、原告作为所购商铺业主，负有缴纳房屋维修基金的义务，起诉请被告返还房屋维修基金，本院不予支持；三、本案《商铺委托经营合同》相对方为被告三江公司，被告广利来公司并无合同义务，故对原告诉请被告广利来公司承担共同偿付义务的请求，本院不予支持。综上，本院对原告李志英的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告永州市三江商业管理有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告李志英商铺收益78273元并支付违约金8983元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李志英对被告永州广利来房地产有限公司的诉讼请求；三、驳回原告李志英的其他诉讼请求。本案受理费2001元，由被告永州市三江商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐建军审 判 员  冯玉珍人民陪审员  周湘英二〇一六年十二月三十日代理书记员  刘军语附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条超过诉讼时效期间，第三人自愿履行的，不受诉讼时效限制。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当约定全面履行自己的义务。当事人约定遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。