河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第00264号
上诉人（原审原告）马爱兰，女，生于1943年4月8日，汉族，退休教师，住郑州市二七区。
委托代理人梁中保，新野县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）樊炳春，男，1943年12月14日出生，汉族，退休工人，住新野县。
原审第三人樊武信，男，1948年9月4日出生，汉族，农民，住新野县。
上诉人马爱兰与被上诉人樊炳春、第三人樊武信为民间借贷纠纷一案，新野县人民法院于1993年8月17日作出（1993）新民初字第152号民事判决：被告樊炳春偿还原告马爱兰15500元，并负担从1989年8月17日到1993年8月17日的利息计22320元。1993年8月18日到还款之日按月息30‰计算，本息在判决生效后十日内付清，到期不还，依法处理其抵押的七间房屋优先受偿，不足部分仍由樊炳春清偿。案件受理费1523元，由樊炳春负担。1994年7月5日，原告申请一审法院执行。经核算，被告欠原告本息46593元。1995年3月，一审法院经评估将被告所有的位于新野县樊集乡樊集街五间门面，两间偏房以21000元的价格抵偿给马爱兰，该案执结。后被告不服，申诉至新野县人民检察院。新野县人民检察院提请南阳市人民检察院于1999年8月31日提出抗诉，一审法院依法进行了再审，于2000年9月18日作出（2000）新民再字第005号民事判决：1、撤销本院（1993）新民初字第152号民事判决书；2、樊炳春在判决生效后一个月内偿还马爱兰代偿债务款本金8500元，利息29384.98元，合计金额37884.98元；3、马爱兰在判决生效后一个月内偿还给樊炳春房屋租赁费37200元。案件受理费1523元，原、被告各负担50%。原告不服，上诉至本院。本院经审理于2001年5月20日作出（2001）南民终字第457号民事裁定，裁定撤销一审法院（2000）新民再字第005号民事判决，发回一审法院重审。一审法院经审理，于2001年12月13日作出（2001）新民再字第030号民事判决：一、撤销本院（1993）新民初字第152号民事判决书。二、樊炳春在判决生效后十日内偿还马爱兰借款本金11500元及利息（利息自1989年8月17日起，按日万分之三计算至1995年3月8日止）。三、马爱兰支付樊炳春抵押物收益所得每月310元，自1990年10月5日计算至1995年3月8日止。案件受理费1523元，原、被告各负担50%。原告不服，上诉至本院。本院经审理于2003年6月3日作出（2002）南民一终字第1127号民事判决：一、撤销新野县人民法院（1993）新民初字第152号民事判决及（2001）新民再字第030号民事判决。二、樊炳春于本判决生效后十日内偿还马爱兰借款本金11500元及利息（利息按月30‰计算至款付清之日止）。一、二审诉讼费共计3046元，由樊炳春负担。被告依据该判决申请执行回转，2007年元月8日，一审法院作出（2007）新执字第024号民事裁定，将争议房屋执行回转给被告。被告于2007年12月4日向一审法院缴纳执行款90000元，原告不予领取，现该款存于一审法院账户。原告不服，向本院提起申诉，本院于2009年11月9日作出（2009）南民再字第90号民事判决，维持本院（2002）南民一终字第1127号民事判决。后原告仍不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2012年5月16日作出（2012）豫法立民再申字第00050号民事裁定，提审本案。于2012年12月10日作出（2012）豫法民提字第210号民事裁定：一、撤销南阳市中级人民法院（2009）南民再字第90号、（2002）南民一终字第1127号民事判决和新野县人民法院（1993）新民初字第152号、（2001）新民再字第030号民事判决；二、发回新野县人民法院重新审理。一审法院经审理作出（2013）新民一初字第00031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马爱兰及其委托代理人梁中保、被上诉人樊炳春到庭参加诉讼，原审被告樊武信经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：原告马爱兰与被告樊炳春系同学关系，1989年被告因急需资金向原告筹借。后原告应被告的请求同第三人樊武信（被告之弟）于1989年8月8日至8月17日，先后借赵秀英1000元，刘德清1000元，周书珍3000元，吴会德2000元，焦自珍2000元，曹征1500元，曹瑞1000元，李金生2000元，郭杰1000元，李子英1000元，共计15500元。在借款期间，原告同第三人共同向上列十个债权人出具借据，均为一式三联。十张借据载明：“借条，借到xxx现金xxx元（月息6分），借款人武信，经手人爱兰，89年8月x日”。后第三人樊武信将15500元现金和十张借据副联交给了被告樊炳春。1990年10月5日，原、被告签订了一份“借款以房产抵押的协议书”，约定：“1989年8月我因开展业务，委托马爱兰给我借现金壹万伍仟伍佰元，月利息是陆分。现金全部交付我用。现在合计起来用款时间是14个月，本利共计贰万捌仟伍佰贰拾元。近期因我无力偿还，愿以房产作抵押。樊集街上我有五间门面，两间偏房，共计柒间。从现在起由马爱兰支配。一年内本利何月还清，何月房子归我支配。若还不清，超过一年，（1991年11月）柒间房子由马爱兰作处理，房子卖多卖少，由市场情况而定，处理价格协商，扣除我借用的本利外，剩余部分归我所有，欠的部分还由我继续偿还。借款立据人：樊炳春王荣兰协商经办人：樊武信、樊双信、孙宏勋、王孔胜、马永乐、马爱兰1990年10月5日。”后被告偿还周书珍3000元。原告偿还大部分借款后遂提起诉讼。
另查明，执行回转后，被告之子樊文会将原有房屋中的两间售予他人，剩余三间自住。现原有房屋均已扒掉另建新房。
原审认为，原告受被告之托为其筹借现金15500元，并归还了其中大部分借款，且原、被告约定了还款日期，故原、被告之间存在债权债务关系。因被告已偿还周书珍3000元，故下余12500元本息应由被告偿还给原告。双方约定利息为月息6分，超过银行同类贷款利率的四倍，应调整为按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，超出部分不予保护。因被告已按原生效的南阳市中级人民法院（2002）南民一终字第1127号民事判决确定的数额，将借款本金11500元及利息计算后于2007年12月4日向一审法院缴纳执行款90000元，故11500元的利息应从借款之日计算到2007年12月4日，另1000元的利息从借款之日计算到款付清之日。1990年10月5日签订的“借款以房产抵押的协议书”，系双方真实意思表示，且不违背当时的法律法规，故双方应依照协议履行权利义务。该协议的订立同时也进一步确认了原、被告之间存在债权债务关系。虽然被告未在1991年11月前还款，其在樊集街的7间房屋应由原告处理。但因原有房屋现已不存在，故可判令被告向原告履行给付金钱义务。第三人樊武信系经手人，不承担责任。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：一、被告樊炳春于本判决生效后十日内偿还原告马爱兰借款本金12500元及利息，其中11500元的利息自1989年8月17日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至2007年12月4日，1000元的利息自1989年8月11日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至款付清之日止。二、驳回原告马爱兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，公告费600元，合计1163元，由被告负担。
马爱兰上诉称：1、被上诉人原借款本金数额是19500元，上诉人与被上诉人签订房产抵押协议时，已偿还了部分款，本金还剩15500元，不包括周书珍的3000元，加上利息为28520元，应当以此计算被上诉人拖欠上诉人的欠款本金并计付利息；2、借款以房产抵押协议书系双方真实意思表示，合法有效，被上诉人未按期还款，其依法抵偿的七间房屋受法律保护，被上诉人所有的房屋应依法归上诉人所有，不足部分由被上诉人继续偿还。请求撤销一审判决，判令被上诉人履行双方所签的房产抵押协议。
樊炳春答辩称：1、上诉状请求的数额与起诉状请求的数额不一致，应以起诉状为准；2、答辩人已代马爱兰偿还6500元，应从借款总额中扣除；3、答辩人和上诉人没有经济关系，是樊武信借的款，答辩人是替樊武信还的款。
二审中当事人均未提供新的证据。
本院查明事实与原审认定事实一致。
本院认为：在本案的初次审理中，上诉人马爱兰诉称其代樊炳春偿还借款15500元，并向一审法院提交了由樊武信及马爱兰向债权人出具的十份借条，总额共计15500元，其中包含周书珍的3000元，上诉人现称原借款本金数额是19500元，余款15500元中不包含周书珍3000元，与其原始陈述不一致，与其向法院提交的借条也不相符，被上诉人樊炳春对此也不予认可，故其称原借款本金数额是19500元及余款15500元中不包含周书珍3000元的理由本院不予采纳。
上诉人马爱兰另称与被上诉人签订房产抵押协议时，本利为28520元，应当以此计算被上诉人拖欠上诉人的欠款本金并计付利息，因法律规定不支持复利，故其请求将利息也计入到签订房产抵押协议时的本金并以此为准计付利息的理由不能成立。
“借款以房产抵押协议书”是被上诉人樊炳春对其拖欠马爱兰借款的物的抵押，在本案审理过程中，抵押物已灭失，抵押权随抵押物的灭失而消灭，作为债务人及抵押物所有人的被上诉人樊炳春应当对拖欠上诉人马爱兰的欠款承担还本付息的责任，上诉人马爱兰请求被上诉人履行双方所签的房产抵押协议的理由因抵押物已灭失而不能予以支持。
被上诉人樊炳春答辩意见中的请求因与本案事实不符，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，处理适当，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费563元，由上诉人马爱兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 车向平
审判员 王邦跃
审判员 窦丁平
二〇一四年七月三十日
书记员 张艳霞