陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终59号
上诉人（原审被告）：徐卫忠，男，生于1958年12月20日，汉族。
被上诉人（原审原告）：汉中恒德元物业管理有限公司。
法定代表人：陈雁，公司总经理。
委托代理人：张卜丹，该公司法务人员。
上诉人（原审被告）徐卫忠因与被上诉人汉中恒德元物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服南郑县人民法院（2016）陕0721民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐卫忠，被上诉人的法定代表人陈雁、委托代理人张卜丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）汉中恒德元物业管理有限公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告清偿物业服务费9753元，支付违约金3450元，合计13203元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2004年11月28日，陕西汉中万昌房地产开发有限责任公司（以下简称万昌公司）与汉中恒德元物业管理有限公司（以下简称恒德元公司）签订了《前期物业管理协议书》和《前期物业管理委托合同》各一份。该协议和合同载明，万昌公司委托恒德元公司负责房屋、设施、设备、环境卫生、公共秩序、门卫、袋装垃圾清运、绿化管理等；因房屋建筑质量、设备设施质量或安装技术等原因，达不到使用功能，造成重大事故的，由万昌公司承担责任并作善后处理。产生质量事故的直接原因，以政府主管理部门的鉴定为准。委托管理期限自2004年12月1日起至业主委员会成立、选聘物业管理公司时止等内容。2010年11月26日，万昌公司与恒德元公司签订《补充协议》一份，该协议载明，由万昌公司开发建设的江南花园商住小区，因未成立业主委员会，经双方协商，按2004年11月28日双方签订的《前期物业管理服务合同》继续由恒德元公司对小区进行物业服务管理，服务内容参照原合同，物业管理费用按照国家政策进行调整等内容。被告徐卫忠入住“江南花园”小区1号楼603室后，发现屋顶漏水，向原告及万昌公司进行了反映，2006年6月8日，原告对被告及其他两户存在的房屋漏水问题向该小区1号、2号楼项目部发出通知，要求其维修。此后，万昌公司组织相关人员进行了3次局部维修。2012年7月13日，汉中市建设工程质量安全监督中心站、南郑县住建局、该小区建设、施工单位项目负责人及江南花园小区部分业主就渗水问题在江南花园召开现场会。同日，汉中市建设工程质量安全监督中心站向万昌公司发出“关于江南花园小区部分住宅屋面渗漏问题的处理意见”，要求万昌公司对江南花园小区部分住宅屋面渗漏问题立即进行处理，并将处理结果报该站备案。此后，万昌公司作出“关于江南花园小区部分住宅屋面渗漏自行维修施工的报告”，该报告向汉中市建设工程质量安全监督中心站汇报的内容为，收到“关于江南花园小区部分住宅屋面渗漏问题的处理意见”后，施工单位预算的维修费用过高，故万昌公司决定将江南花园住宅楼部分维修（屋面维修、外墙渗水、地下室渗水等）工作自行施工维修等。2016年9月7日，南郑县住房和城乡建设管理局以“关于大河坎江南花园小区有关服务渗漏问题情况的回复”向县政府作出回复，该回复载明，自2006年起，陆续有业主向小区物业反映该小区部分房屋渗漏问题，小区物业立即将该情况书面告知了万昌公司，万昌公司组织相关人员进行了局部维修，但由于种种原因，一直没有从根本上解决部分房屋渗漏问题等内容。
另，原告认为被告欠原告2006年5月31日至2006年12月31日期间的物业费375元，2006年12月31日至2010年12月31日期间的物业费3597元，2010年12月31日至2015年12月31日期间的物业费5781元。被告对2006年12月31日至2015年12月31日期间的两笔物业费数额及其家属参加了2012年7月13日现场会的事实均予以认可，但认为第一笔（2006年5月31日至2006年12月31日期间）物业费已经交了，原告当庭放弃清收此笔物业费的请求。
一审法院认为，建设单位万昌公司与本案原告签订的《前期物业管理委托合同》和《补充协议》，合法有效，对被告及该小区的其他业主具有约束力，原、被告应当按照合同和协议全面履行各自的权利义务。原告在得知被告房屋渗漏的情况后，立即告知万昌公司该情况，且县政府及相关部门至今一直关注此事，相关证据及合同表明被告房屋渗漏问题的维修不属原告的义务，原告对被告屋面渗漏问题采取了积极反映情况、协助维修工作，已经履行了物业服务、管理的职责，被告理应支付拖欠原告的物业服务费。被告仅凭开发商让其找原告，并说原告是他们公司，忽视其家属参加了2012年7月13日现场会的事实，而将房屋渗漏的责任归为原告，同时认为房子什么时候维修好了，被告就一次性付清物业费的观点，与法不符。被告购房后，房屋渗漏问题长期没有得到根本解决，也遭受了一定的经济损失，故考虑到原、被告今后仍存在物业服务的实情，被告也不是无故拒交物业服务费，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、徐卫忠应在本判决生效后十日内偿付汉中恒德元物业管理有限公司物业服务费9378元。二、汉中恒德元物业管理有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65元（已减半），由被告徐卫忠承担。
上诉人徐卫忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、上诉人所购买房屋入住不到一个月便发现多处漏水，上诉人找到开发商，开发商要求找被上诉人，且被上诉人也接纳了上诉人的要求，进行了维修，但漏水问题仍没有解决。2、因房屋漏水，上诉人要求将漏水问题解决后，一次性付清物业管理费，被上诉人当时没有反对，说明双方约定成立。3、被上诉人未尽到房屋的管理责任，上诉人找被上诉人修缮房屋漏水问题不下百次，被上诉人一拖再拖，至今仍未解决，给上诉人精神上造成了很大的损失。4、汉中恒德元物业管理有限公司提供的《前期物业管理协议》、《前期物业管理委托合同》等不具有说服力和真实性。5、上诉人购买房屋持续十二年漏水问题没有解决，这些损失应由恒德元物业管理有限公司负责。
被上诉人答辩称：1、上诉人2005年入住，出现房屋漏水的情况，属于房屋质量问题，应当由开发商承担维修责任。2、被上诉人只是存在一个养护的责任，不存在维修的义务。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定行使权利并全面履行自己的义务。上诉人徐卫忠上诉提出，上诉人曾要求将漏水问题解决后，一次性付清物业管理费，被上诉人当时没有反对，说明双方约定成立。经查，该约定没有其他证据证实其具体内容，且根据陕西汉中万昌房地产开发公司与南郑县住房和城乡建设管理局间签订的《前期物业管理委托合同》及汉中市建设工程质量安全监督中心站的处理意见和南郑县住房和城乡建设管理局书面回复内容，确定上诉人徐卫忠所陈述的房屋渗漏问题属于房屋质量问题，其责任主体并非汉中恒德元物业管理有限公司，故上诉人徐卫忠以房屋存在渗漏问题未解决而拒绝向被上诉人交纳物业服务费用，没有合同和法律依据，该抗辩理由不能成立。故对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人徐卫忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代审判员 康 馨
代审判员 于云江
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李 洋