吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2534号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市。负责人：李彦君，该公司经理。委托诉讼代理人:张吉祥,该公司法律顾问.被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：白爱国，该公司经理。委托诉讼代理人：孙兆辉，该公司职员。委托诉讼代理人：刘丽莹，吉林鑫美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵彦东，住吉林省吉林市。被上诉人(原审被告)：河北省黄骅市六通运输队，住所地河北省沧州市。投资人：陈俊岭。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称天安保险公司）、赵彦东、河北省黄骅市六通运输队（以下简称六通运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人张吉祥，被上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人孙兆辉、刘丽莹到庭参加诉讼。被上诉人赵彦东及六通运输队经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。人民保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判人民保险公司不承担商业三者险赔偿责任。事实和理由：一、投保车辆及驾驶员的驾驶证在事故发生时均未参加年检，按照保险合同的约定，符合拒赔情形，人民保险公司不应承担责任。二、天安保险公司提交的《全损或推定全损保险事故车辆理赔协议》是复印件，无法确认已经生效。协议约定赔偿损失的前提是将受损车辆的手续和残值交给人民保险公司处理，同时约定如果因天安保险公司的原因导致处理残值发生延误的，由天安保险公司承担相应责任。该公司在事故发生后拒绝配合人民保险公司处理残值，应承担责任。三、即使人民保险公司承担赔偿责任，也应与承保挂车商业第三者险的保险人按照承保金额进行比例分摊。天安保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、肇事车辆的驾驶员赵彦东的驾驶证在事故发生时已经进行年检。二、肇事车辆虽然没有按期年检，但是并不能成为人民保险公司拒赔的理由。根据交通事故责任认定书可以看出保险事故发生的近因，即直接原因是肇事车辆在冰雪路面未降低车速导致车辆侧翻，与车辆没有进行年检无关。车辆没有按期年检并不意味着行驶证失效，更不会导致车辆发生事故的几率增加，保险公司的利益不会受到损害。因此，人民保险公司的拒赔理由不成立。赵彦东和六通运输队未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。天安保险公司向一审法院起诉请求：判令赵彦东和六通运输队赔偿各项损失合计人民币78956元，由人民保险公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任，不足部分由赵彦东和六通运输队承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2015年12月9日，赵彦东驾驶六通运输队所有的×××重型牵引车，沿吉林市龙潭区202国道通江建龙钢厂道路由东向西行驶，当车行至桥上时，因冰雪路面未降低行驶速度导致车辆侧翻，直接撞至天安保险公司所有的×××号捷达轿车上。该起事故经吉林市公安局交通管理支队龙潭大队作出第00153109号道路交通事故认定书，认定赵彦东负事故全部责任，崔天宇（×××号车驾驶人）无责任。事故造成天安保险公司的车辆报废、GPS损坏。根据事故现场车损情况，人民保险公司与被保险人六通车队共同签订了《全损或推定全损理赔协议》，将车辆损失金额确定为77556元。另查明，赵彦东与六通运输队为雇佣关系，其驾驶的×××重型牵引车的实际车主为六通运输队。同时，该车辆在人民保险公司投保交强险和商业保险（200万元，含不计免赔），且该事故发生时车辆在保险期限内。本起事故中的另外一名主张经济损失的权利人崔天宇已诉至一审法院，案号为（2017）吉0203民初376号。一审法院认为，关于本起交通事故责任划分问题。交通管理部门对本起事故已作出认定，认定赵彦东负事故全部责任，崔天宇无责任，双方均对该责任认定书无异议。关于损失赔偿的顺序问题，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”因此，天安保险公司的损失应当先由人民保险公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿，不足部分，由侵权人赵彦东赔偿。由于赵彦东与六通运输队系雇佣关系，根据雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任的规定，应由六通运输队承担赔偿责任。关于人民保险公司辩称，事故发生时投保车辆没有按照法律规定进行年检，以及挂车没有投保三者保险，故根据法律规定及保险合同约定，对于没有经过年审的车辆发生事故造成损失的，该公司不承担赔偿责任的观点。《中华人民共和国道路交通安全法》虽规定了机动车应定期进行安全技术检验，但并没有明文规定“定期安全技术检验”就是“年审”，也未规定领取行驶证后未按期进行年检的车辆就是无有效行驶证件的车辆。另外，人民保险公司未提交保险合同，证明该免责条款向投保人作出提示与说明，故对人民保险公司的此项抗辩不予支持。关于天安保险公司请求赔偿的各项损失数额，具体核定如下：车损77556元，有《全损或推定全损保险事故理赔协议》证明，予以支持；GPS损失1400元，虽有发票予以证明，但购买日期为2010年3月10日，事故发生在2015年12月9日，且没有相关鉴定证实损失金额，故酌定支持400元。综上，天安保险公司的各项损失共计77956元。本起事故中的另外一名主张经济损失的权利人崔天宇已诉至法院，于2017年5月26日被（2017）吉0203民初376号判决书驳回诉讼请求。故天安保险公司损失的77956元，由人民保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险限额的部分在第三者商业险范围内赔偿75956元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第(六)项、第三十四条、第四十八条、《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人民保险公司于判决生效之日起立即赔偿天安保险公司损失共计77956元（交强险限额下承担2000元，商业险限额下承担75956元）；二、驳回天安保险公司的其他诉讼请求。案件受理费1774元，由六通运输队负担1752元，天安保险公司负担22元。人民保险公司在二审中提交以下证据：河北省保险行业协会机动车保险投保提示、投保单、商业三者险条款，证明被保险人在投保单和投保提示上加盖了业务章，对免责条款的法律后果及真正含义予以理解，人民保险公司在六通运输队投保时已经履行了提示说明义务。天安保险公司对证据的真实性没有异议。本院认为，上述证据系原件，且天安保险公司对证据的真实性没有异议，故予以采信。经本院审理查明：六通运输队投保的机动车商业第三者责任险条款第五条第十项约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。河北省保险行业协会机动车保险投保提示和投保单上均有明确提示投保人注意免责条款的内容。六通运输队在投保提示上和投保单投保人声明处均加盖了业务章。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，六通运输队为涉案肇事车辆在人民保险公司投保了交强险和商业三者险，在发生保险事故后，人民保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。商业三者险条款作为保险合同的重要组成部分，对投保人和保险人均具有约束力。该条款明确规定了保险人免除责任的十一种情形，其中包括本案涉及的被保险机动车未按规定检验。因六通运输队在投保提示和投保单投保人声明处盖章确认，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，可以认定人民保险公司在六通运输队投保时已经对免责条款履行了提示和明确说明义务，六通运输队作为从事货运行业的专业单位，完全清楚免责条款的真正含义和法律后果。因此，人民保险公司主张免除商业三者险的保险责任证据充分，符合法律规定，应当得到支持。综上所述，人民保险公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初1526号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿被上诉人天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司车辆损失2000元；三、被上诉人河北省黄骅市六通运输队于本判决生效后十日内赔偿被上诉人天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司经济损失75956元；三、驳回被上诉人天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1774元，二审案件受理费1749元，合计3523元，由被上诉人河北省黄骅市六通运输队负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 浩审 判 员  任宝君代理审判员  郭立坤二〇一七年九月二十九日书 记 员  任 杰