成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第2924号
原告曾国明（系新都区新都镇正和租赁站的业主）。
委托代理人吴岩，四川公生明律师事务所律师（特别授权）。
被告罗治林。
被告廖仕芬。
被告张振淑。
被告成都双流新兴建材有限公司，住所地四川省双流县关兴镇湾河村。
法定代表人：宋延才。
原告曾国明与被告罗治林、廖仕芬、张振淑、成都双流新兴建材有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月20日受理后，依法由审判员陈肖宇独任审判。于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告曾国明及其委托代理人吴岩到庭参加诉讼；被告罗治林、被告廖仕芬、张振淑到庭参加诉讼；被告成都市双流新兴建材有限公司经本院传票传唤无理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告曾国明诉称，2007年8月17日，原、被告签订《四川省建筑周转材料租赁合同》，约定由被告罗治林、廖仕芬、张振淑向原告租赁建筑周转材料。被告成都市双流新兴建材有限公司作为其他三被告的担保方、建筑周转材料实际使用工地（双流县公兴镇亚丁小镇）的业主方在合同上签字盖章。因建材均在新都提取，故约定合同履行地为新都区。签订合同后，原、被告按期对账、计算租金及丢失、损坏赔偿款。从2008年11月1日至2011年1月14日，2011年2月份和四被告一起结算出租金及赔偿款共计961966元，被告共支付原告租金及赔偿款200000元，尚余761966元未付。根据约定，被告还应按所欠金额向原告支付每日千分之三的违约金共计740630元（2011年2月15日至2011年12月31日止计316天，合同约定上月租金次月15日前支付，详见计算清单）。原告多次以各种方式催收无果，故诉至法院。请求法院依法判令：1、判令四被告连带支付原告租赁款、丢失损坏赔偿款761966元；2、判令四被告连带支付原告违约金740630元；3、案件受理费9162元由四被告承担。
原告提交如下证据：1、建筑租赁合同复印件，证明原告与三被告签订了合同，被告成都市双流新兴建材有限公司作为担保方在此份合同第6页上签字盖章应承担连带还款责任；2、结算清单共4页，2011年2月份和四被告一起结算出租金及赔偿款共计961966元，被告共支付原告租金及赔偿款200000元，尚余761966元未付；3、租金结算清单，证明合同履行情况及租金结算情况，被告方经办人均有签字；4、劳务法人更换书，证明被告罗治林、廖仕芬、张振淑合伙承租了双流县公兴镇亚丁小镇工程；5、劳务分包协议书，被告成都市双流新兴建材有限公将工程承包给被告罗治林、廖仕芬、张振淑；6、资金投入情况，发改委文件，共计6页。证明被告成都市双流新兴建材有限公司是租赁建材使用的实际业主；7、被告廖仕芬于2012年5月10日给双流新兴建材公司的承诺书，再次确认了欠原告租金共计761966元。（原告提交的证据本庭核对无异后，复印件留存卷宗）。
被告罗治林对原告提交的证据不发表意见。
被告廖仕芬、张振淑对原告提交的上述证据无异议。
被告罗治林辩称，被告与被告廖仕芬、张振淑共同承包了被告双流新兴建材有限公司亚丁小镇2、3、7号楼工程。2008年10月30日，被告与原告签订了建筑周转材料租赁合同。被告管理7个月后，于2009年6月29日撤出合伙。被告撤走时代表廖仕芬、张振淑与原告曾国明对账结账，欠租赁款210000元。被告认可在此期间与原告结账的凭据。被告管理期间，被告双流新兴建材有限公司未就这笔款进行担保。之后，廖仕芬、张振淑继续承包工地。被告没再参与。此后廖仕芬、张振淑欠原告的建材租赁款与被告无关。被告廖仕芬管理期间，与曾国明签的租赁合同，双流新兴建材有限公司是否同意担保被告不知晓。被告与廖仕芬、张振淑的合伙关系没有书面证据证明已终止。
被告罗治林未向法庭提交证据。
被告廖仕芬辩称，被告与被告罗治林、被告张振淑共同承包被告双流新兴建材有限公司在亚丁小镇的工程2、3、7号楼。被告罗治林管理7、8个月后由被告接管至今。罗治林负责期间没有要求双流新兴建材有限公司就建材租赁费的给付进行担保，被告接手后要求双流新兴建材有限公司担保，所以双流新兴建材有限公司工程负责人彭俊义在合同上签字担保并加盖公司印鉴。工程结算后，被告已支付原告租赁款200000元。现尚欠原告建材租赁款761966元是事实，但原告主张的违约金740630元，被告拒绝给付。因为违约不是租赁方造成的，而是被告双流新兴建材有限公司拖延给付租赁方工程款的结果，对此，原告也知情。被告双流新兴建材有限公司现欠被告罗治林、廖仕芬、张振淑工程款一百万，同意从应收工程款中扣除后支付给原告。
被告廖仕芬提交如下证据：竣工结算汇总表一份。2013年1月14日被告代表被告罗治林、被告张振淑与被告双流新兴建材有限公司结算后双方一致确认三被告合伙承包的工程总造价系5360000元。
原告曾国明、被告张振淑对上述证据无异议。
被告罗治林对上述证据不发表质证意见。
被告张振淑辩称，认可被告廖仕芬的答辩意见。
被告张振淑未向法庭提交证据。
成都市双流新兴建材有限公司未到庭，该公司书面答辩意见如下：不认可原告诉请。原告提交的证据无法证明被告是给付租赁建材费用纠纷的担保方。合同上的签字并非被告方法人而是彭俊义（音），彭俊义不是被告员工，无被告公司签章及法人签字，原告所诉的担保责任与被告无关。对原告提交的证据均不认可。
被告成都市双流新兴建材有限公司提交相关证据有：原告于2009年6月1日发给被告的解除担保函，证明被告已与本案诉争租赁费用的给付无关。
原告对上述证据发表如下质证意见：认可解除担保函的真实性，但不认可证明内容。公章是原告的，的确是原告发给被告的。此份解除函仅解除了被告成都市双流新兴建材有限公司对被告罗治林管理期间应付租赁费的担保责任，廖仕芬接手管理期间的租赁费，被告成都市双流新兴建材有限公司应承担担保责任。
被告廖仕芬、张振淑对上述证据质证意见与原告一致。
被告罗治林对上述证据不发表质证意见。
本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》审查原、被告提交的证据后，认定《四川省建筑周转材料租赁合同》能够证明原告曾国明与被告罗治林、被告廖仕芬、被告张振淑之间的建筑周转材料租赁合同关系合法有效；亚丁小镇2、3、7号劳务法人更换书能够证明被告罗治林在2009年6月29日将工地管理权移交给被告廖仕芬；《劳务分包合同》一份能够证明被告罗治林、被告廖仕芬、被告张振淑合伙分包了双流县公兴镇亚丁小镇2、3、7号楼建筑施工劳务；《解除租赁担保函》一份能够证明原告经营的新都区新都镇正和租赁站于2009年6月1日向被告双流新兴建材有限公司明确表明：租赁站租出到双流县公兴镇亚丁小镇项目的架管、扣件租金与双流县建材有限公司无关，并解除担保关系，租赁站与罗志林直接结算租金；租金结算清单30页能够证明原告曾国明与被告罗治林、被告廖仕芬、被告张振淑之间的履约事实及被告罗治林、被告廖仕芬、被告张振淑在2011年2月25日结算后欠原告租金761966元未付；2009年7月6日欠条一份，能够证明被告罗治林将管理权移交给被告廖仕芬后，代表被告廖仕芬、张振淑与原告曾国明结算租金的事实；廖仕芬劳务公司竣工结算汇总表能够证明2013年1月14日廖仕芬代表被告罗治林、被告张振淑与被告双流新兴建材有限公司结算后一致确认三被告在双流新兴建材有限公司应收工程款为5360446.60元。
上述证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，原告曾国明系新都区新都镇正和租赁站业主。2008年10月30日，原告曾国明与被告罗治林签订《四川省建筑周转材料租赁合同》。合同约定：建材均在新都提取，合同履行地为新都区。由承租方即被告罗治林、被告廖仕芬、被告张振淑向出租方即原告曾国明租赁建筑周转材料用于承租方三人合伙承建的双流县公兴镇亚丁小镇2、3、7号楼工地。上月租金次月15日前支付，逾期承租方应按所欠金额向出租方支付每日千分之三的违约金。合同最后一页的担保单位有成都双流新兴建材有限公司印鉴，法人代表一栏签名为：宋江彭俊义。被告罗治林、被告廖仕芬、被告张振淑承建的双流县公兴镇亚丁小镇2、3、7号楼工地，项目业主和劳务发包方为被告成都市双流新兴建材有限公司。合同签订后，原、被告按期对账、计算租金及丢失、损坏赔偿款。2009年5月28日，被告罗治林将工地管理权移交给被告廖仕芬，被告廖仕芬代表罗治林、张振淑与原告曾国明续签了《四川省建筑周转材料租赁合同》，此份合同的条款和内容与前份合同一致。仅将原合同订立时间由2008年10月30日修改为2009年5月28日。此份合同上有彭俊义2009年7月书写的担保意见。2009年6月1日，新都区新都镇正和租赁站业主即原告曾国明向被告双流新兴建材有限公司发出《解除租赁合同担保函》，函件载明：我租赁站所租出到双流县公兴镇亚丁小镇项目的架管、扣件与双流县建材有限公司无关，并解除担保关系，我租赁站与罗治林先生直接结算。2009年6月29日，被告罗治林、被告廖仕芬、被告张振淑向被告双流新兴建材有限公司发出劳务法人更换书，明确由廖仕芬担任亚丁小镇2、3、7号楼劳务法人。2009年7月6日，被告罗治林、被告廖仕芬、被告张振淑向原告出具欠条一份，载明欠到原告租赁款575000元。2011年2月25日，被告廖仕芬与原告曾国明结算后，确认应付原告租赁款及赔偿款共计961966元，被告廖仕芬支付给原告租赁款200000元，尚余761966元至今未付。
另查，被告成都市双流新兴建材有限公司法定代表人为宋廷才。
原告曾国明多次向被告罗治林、廖仕芬、张振淑催款无果，故诉至法院解决。
审理中，本院将2013年1月14日廖仕芬劳务公司竣工结算汇总表上的成都市双流新兴建材有限公司原始印鉴及彭俊鑫签字交原告核对，原告无异议。本院询问原告是否就此件与其主张的成都市双流新兴建材有限公司担保印鉴和彭俊义2009年7月书写的担保意见进行印鉴和笔迹比对鉴定，原告陈述经原告委托代理人调查，彭俊义与彭俊鑫并非同一人。原告明确表示不申请印鉴和笔迹比对鉴定，认可法庭关于被告双流新兴建材有限公司不应承担担保责任的意见，放弃违约金740630元主张，要求被告从2011年2月25日起至款清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付761966元欠款利息。
本院认为，原告曾国明与被告罗治林、廖仕芬、张振淑签订的建材租赁合同，实际履行并已结算。被告罗治林、廖仕芬、张振淑当庭一致确认尚欠原告曾国明租赁款761966元至今未付，对此本院予以确认。
被告成都市双流新兴建材有限公司是否应就上述款项的给付承担担保还款责任是本案争议焦点。本院审查相关证据后，认为彭俊义2009年7月在租赁合同上书写的担保意见，签署当日无成都市双流新兴建材有限公司印鉴及公司授权确认。原告主张的担保确认印鉴仅限于罗治林管理期间，且这期间的担保责任亦因原告发出的《解除租赁合同担保函》而终结。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院认定原告诉请的成都市双流新兴建材有限公司担保还款责任不能成立。
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，被告罗治林、廖仕芬、张振淑应偿付原告曾国明761966元租赁款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”之规定，原告自愿放弃违约金740630元，要求被告罗治林、廖仕芬、张振淑从2011年2月25日起至款清之日止按人民银行同期同档贷款基准利率支付761966元欠款利息，于法不悖，本院予以支持。
被告罗治林抗辩其已于2009年6月29日撤出合伙，之后的租赁费与其无关。就此抗辩意见被告罗治林未向本院提交证据证明罗治林、廖仕芬、张振淑合伙关系已于2009年6月29日终止，而现有证据只能证明合伙负责人变更的事实。本院认定被告罗治林抗辩意见不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗治林、被告廖仕芬、被告张振淑于本判决生效后十日内偿还原告曾国明建筑周转材料租赁费761966元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2011年2月25日起至款清之日止向原告支付相应的利息。
二、驳回原告曾国明其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5710元（已减半收取。原告预交9162元，应退3452元），由被告罗治林、被告廖仕芬、被告张振淑负担（此款原告已垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈肖宇
二〇一三年十一月六日
书记员 王佳露