江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初7号
原告：史建清，男，1966年3月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。
被告：溧阳振东制氧有限公司，住所地溧阳市昆仑新技术开发区。统一社会信用代码9132048160812129XC。
法定代表人：王可，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵琦，江苏立洋律师事务所律师。
原告史建清诉被告溧阳振东制氧有限公司水污染责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月16日公开开庭进行了第一次审理，后依法组成合议庭于2017年6月5日、2017年7月27日两次开庭进行了审理。原告史建清及其委托代理人徐旭东、被告委托代理人赵琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因环境污染造成的损失人民币100000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事虾苗培育和养殖户。1998年左右，原告承包位于夏庄村委乌嘴巴鱼塘从事养殖，2016年7月，原告发现自己的虾塘中水色发生变化，发现被告生产的废水废气通过下水管道排到原告的虾塘里，造成虾塘的水质出现�题，造成虾苗及成虾大量死亡。发现该情况后，原告及时与被告进行协商，但是协商未果，原告于2016年7月25日向溧阳市环保局和渔政部门反映并报案，后环保部门对污染情况现场拍照取证并及时对排污口的水质和虾塘的水质进行鉴定，经鉴定原告虾塘里里水的化学需氧量为81.3mg/L，氨氮含量为0.497mg/L，而被告排污窖井水化学需氧量为176mg/L，氨氮含量为13.7mg/L，严重超过原告虾苗养殖和培育的标准含量。后双方就经济损失经环保部门和渔政部门调解无果，故原告诉至本院，要求判如所请。
被告辩称，被告不存在将生产的废水废气通过下水管道排到原告鱼塘的行为，原告的诉讼请求没有相关的事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月28日，原告与溧阳经济开发区夏庄村村民委员会（�下简称“夏庄村委”）签订了鱼塘养殖承包合同，约定原告承包诉争乌嘴坝鱼塘，承包面积贰拾伍亩（20亩），承包期限自2014年1月1日至2018年1月30日，承包金为每年每亩400元，每年应交8000元。该鱼塘西面与被告厂区相邻，北面、南面、东面都是鱼塘，被告厂区地势高于诉争鱼塘。2016年度，原告在诉争鱼塘内投放了虾苗。2016年7月中下旬，被告填埋其厂区内池塘，与此同时，诉争鱼塘内虾苗出现缺氧的情况，不日死亡殆尽，北面、南面、东面鱼塘内并未发生污染情况。原告向环保部门及渔政部门报案，2016年7月25日，溧阳市环境监测站对被告东侧史建清蟹塘水及蟹塘边窖井水进行采样，并于2016年8月11日出具溧阳市环境监测站水和废水检测结果表，结果显示：1、采样地点：溧阳振东制氧有限公司东侧史建清蟹塘水、ph无量纲7.87、化学需氧量81.3mg/L，氨氮量0.497mg/L，总磷0.625mg/L；2、采样地点：溧阳振东制氧有限公司东侧史建清蟹塘边窖井水、ph无量纲7.05、化学需氧量176mg/L，氨氮量13.7mg/L，总磷0.698mg/L。2016年8月19日，溧阳市环境监察站向被告公司制作了环境监察现场记录表，该记录表载明：1、企业正常生产，主要从事工业氧、氮的生产及二氧化氮、氮气充装等；2、企业于2015年搬迁至现址，增加二氧化氮、氮气充装及无缝气瓶，定期检查项目于2006年11月16日经溧阳市环保局审批；2、该企业无工业废水产生，但有生活污水产生；4、配合昆仑街道、渔政部门至企业调解其与史建清蟹塘纠纷；5、现场接待人员为总经理王可。
2016年8月26日，环保部门及渔政部门就原、被告纠纷召开协调会，溧阳市昆仑街道办农综办偰国胜、溧阳市环境保护局李明、溧阳市农林局下属溧阳市水产技术推广站蒋建华、溧阳市溧城镇农�服务中心杨心如、夏庄村委村主任史建飞等人参加了协调会，该协调会会议记录显示“养殖户提出，污染发生后环保局渔政马上采取水质管理措施，2天后全部翻塘（17亩），放600斤卖200-300斤，损失有死虾700斤×50元每斤、水质管理5000元（减毒、绿藻、排水换水两次、小虾籽死亡、水草损失共5万。制氨厂王总称，损失金额2万不到。原因：1、氨氮量过大，监测时间为危害发生后，当时浓度可能更高；2、自身管理：虾放养密度问题，密度过大，虾籽、放养虾苗多。赔偿规定：1、直接损失，污染赔偿只赔偿直接损失；2、价格国家规定按当地市场价格，溧阳以凌家塘当日价格；3、700斤虾不可能全是大虾子，5月肯定卖了一部分。要求：养殖户分担1万责任，要求赔偿4万元”。被告公司厂区内池塘现已被填埋完毕。
案件审理过程中，本院向溧阳市昆仑街道农综办偰国胜、溧阳市农林局下属溧阳市水产技术推广站蒋建华询问了案件相关情况。该两名工作人员均陈述，2016年7月中下旬接史建清报案后现场查勘，被告公司内原有一处池塘，该池塘原系用于养殖，弃养后被倾倒了一些厂区生活垃圾。污染发生时，被告公司正在填埋池塘用作驾校的场地，现场气味比较重；现场对厂区东侧窖井水及原告池塘水进行取样；由于周边没有其他排污来源，厂区地势较高，诉争鱼塘地势较低，基本可以确定系被告在填埋厂区池塘过程中，污水外溢或经管道流入原告鱼塘，导致虾子缺氧致死；对于虾塘损失数额，由于当时死虾没有统一过称，具体损失金额难以确定。
原告称，污染虾塘面积17亩，原告实际按照700元每亩支付承包金，另外支付电费、虾饲料费、螺丝、治理绿藻、改善水质等费用累计86000元；按照市场行情，饲养17亩水面需要的饲料成本大致估算价格为七八万元，同时咨询相关专业人员，如果没有造成污染，正常饲养的话每亩纯收益5000元至6000元一亩与成本损失相差不大。虾苗死亡后快速死亡，且易附着鱼塘淤泥内，无法打捞进行称重，现早已腐坏在鱼塘内。
被告认为，原告提供的证据不能证明被告存在排污行为，从环保部门的材料中显示，被告企业没有工业废水产生，仅有生活污水。被告填埋的是清水塘。被告厂区东侧的窖井并非被告所有，该排污口在被告征用土地时即存在。根据原告提供的协调会议记录显示，原告当时认为自己的损失只有5万元，同时该记录显示原告虾死亡的原因是由于虾放养的密度问题，密度过大，和被告不存在任何因果关系，另外需要说明的是，2016年事故发生时处于天气闷热、发洪水的特殊时期，被告认为虾死亡的原因是因为天气以及自身管理所致。对于本院向偰国胜及蒋建华制作的工作笔录，被告对内容不予认可，认为该两人不具有证明污染的主体资格，而且紧邻原告鱼塘还有另一个制氧厂。
本院认为，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。被侵权人请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其此生污染物与损害之间具有关联性。因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案的争议焦点主要有以下几个：第一、本案证据能否证明被告公司排放了污染物及其与原告的损害之间具有关联性；第二、原告的损失金额应当如何认定。
对于污染物的排放。第一、被告系制氧厂，其本身的生产行为不产生工业污水，仅产生生活污水；第二、被告填埋其厂区内池塘，必然会导致池塘内原有污水的下渗或外溢；第三、在被告厂区地势明显高于诉争鱼塘地势的情况下，根据水往低处流的自然规律，被告填埋厂区池塘下渗或溢出的污水将流往其厂区东侧窖井及诉争鱼塘；第四、处于被告厂区与原告鱼塘间的窖井水氨氮量及化学需氧量均明显高于诉争鱼塘；第五、与诉争鱼塘相邻虽另有一制氧厂，但没有证据证明其存在工业污水或生活污水外排的情况；第六、在周边其他鱼塘未受污染的情况下，能够排除天气导致原告损害的原因；第七、溧阳市昆仑街道农综办及溧阳市农林局下属溧阳市水产技术推广站工作人员系从事农业事务活动的人员，有一定的农业及水产工作经验，其作出的关于虾子死亡原因的陈述有一定的参考价值；第八、本案中，被告厂区内池塘已被填埋完毕，死虾也腐坏在诉争池塘内，本案中已无法获取其他事实证据，更无法通过鉴定程序还原案件事实。综合以上八点，根据高度盖然性证明规则，本院认定被告填埋厂区内池塘导致污水外溢与原告的损失之间具有关联性。
对于损失金额的认定。本案中，原告对其具体的损失负有举证责任，在发生损失时应当积极采取措施收集、固定相关证据。由于污染事故发生时，原告并未第一时间对死虾进行打捞称重，其所列举证据仅初步证明了损失情况，未能确切证明死虾的数额。现死虾均已腐坏在鱼塘内，对于死虾的具体数量，原告已举证无门。本院综合原告养殖的水域面积、一般青虾的养殖水平、折损几率等因素，酌定被告应赔付给原告的损失金额为35000元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告溧阳振东制氧有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告各项损失人民币35000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告溧阳振东制氧有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费2300元。
审 判 长 王 驰
人民陪审员 祝家骥
人民陪审员 花信芝
二〇一七年八月一日
书 记 员 李 叶