广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第3号
上诉人（原审被告）廖伟文，男。
上诉人（原审被告）廖伟良，男。
两上诉人共同委托代理胡某某，男。
被上诉人（原审原告）王宝玲，女。
委托代理人宋某某，广东××律师事务所律师。
委托代理人张某某，广东××律师事务所律师。
原审被告张扬娣，女。
原审被告深圳市中地安保物业管理有限公司。
法定代表人廖伟良。
上述两原审被告共同委托代理人胡某某，男。
上诉人廖伟文、廖伟良为与被上诉人王宝玲、原审被告张扬娣、深圳市中地安保物业管理有限公司深民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年7月30日，原告与被告廖伟良、廖伟文签订了一份借款协议书，约定被告廖伟良、廖伟文向原告借款100万元，利率为月利率2％，超过30天的按每日千分之二计算费用，借款期限自2008年7月22日起至2008年9月20日止，共60天；被告廖伟良、廖伟文应承担相关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；借款到期后，如被告廖伟良、廖伟文未能按本合同约定的期限及还款方式归还借款本息的，原告有权直接催收贷款，对担保人、担保物进行追偿，并对逾期还款根据逾期天数按每日千分之二计收利息；双方争议无法解决的，由深圳仲裁委员会申请仲裁。被告张扬娣、深圳市中地安保物业管理有限公司承诺对上述借款承担连带担保责任，担保期限为上述借款期限届满再另加两年。原告作为出借人、被告廖伟文、廖伟良作为借款人，被告张扬娣、深圳市中地安保物业管理有限公司作为担保人分别在上述借款协议上签名予以确认。上述款项已于2008年7月25日由原告实际借出给被告廖伟文、廖伟良。2008年8月6日，被告廖伟文、廖伟良向原告返还借款本金480000元。
之后，被告未予归还款项，原告向深圳仲裁委员会申请仲裁，案号为（2009）深仲裁字第XXXX号，深圳仲裁委员会出具裁决书，裁决如下：1、被告廖伟文、廖伟良向原告返还借款本金520000元，支付利息33176元以及逾期还款利息（其中，逾期还款自2008年9月24日起计至借款还清之日止，利息按日千分之二计某）；2、被告廖伟文、廖伟良承担原告因本案而支出的律师代理费10000元；3、仲裁费24518元，由被告廖伟文、廖伟良承担；4、被告廖伟文、廖伟良于本裁决送达之日起十日内给付上述裁决第一、二、三项之款项；5、被告张扬娣、深圳市中地安保物业管理有限公司对被告廖伟文、廖伟良给付上述裁决第一、二、三项之款项承担连带清偿责任。上述裁决书发生法律效力后，被告未履行该裁决书确定的义务，原告向法院申请强制执行。在执行过程中，被告提出不予执行（2009）深仲裁字第XXXX号裁决书的申请，认为合同约定的利息部分，第一段利息：30天，利率2％，利息为10400元没有异议。但第二段利息：超过30天的按每天千分之二计算为22776元过高。另外认为关于逾期还款利息按每日千分之二计算过高。法院于2011年11月9日出具（2011）××执审二字第××号民事裁定书，经审查认为原、被告之间形成民间借贷关系。在涉案借款协议约定的借款期间，中国人民银行贷款基准利率半年期的年利率为6.57％，其四倍为26.28％，因此520000元30天的利息应为11232元。涉案仲裁裁决书认定上述借款期限内2009年8月25日至2009年9月23日的利息为22776元，属于适用法律不当。原、被告约定的逾期利息，性质上属于逾期付款违约金。本案约定的计算标准为每日千分之二，远远高于中国人民银行同期贷款利率四倍。在当事人已明确提出该逾期付款违约金计算标准过高，并请求仲裁委予以调低的情况下，仲裁委认定该逾期付款违约金标准合法并裁决被告按每日千分之二向原告支付，亦属于适用法律不当。故裁定如下：1、原告申请强制执行的深圳仲裁委员会（2009）深仲裁字第1023号裁决书第一项中有关被告廖伟良、廖伟文向原告支付2008年8月25日至2008年9月23日之间的利息以及逾期付款利息的裁决内容不予执行；2、原告申请强制执行的深圳仲裁委员会（2009）深仲裁字第1023号裁决书第一项中有关被告廖伟文、廖伟良向原告返还借款本金520000元，支付2008年7月26日至2008年8月24日利息10400元的裁决内容以及第二项、第三项、第四项、第五项裁决内容应继续执行。
之后，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付借款利息11232元（2008年8月25日至2008年9月23日期间的利息），违约金1248000元（该违约金仅计算至2011年12月9日，请依法判令计算至被告实际清偿借款之日止），以上共计为1259332元；2、被告承担本案诉讼费用。被告支付相应利息及逾期利息。
原审法院认为，根据原告提交的涉案借款协议、裁决认定内容及双方陈述等，法院确认原、被告之间的债权债务关系成立。借款到期后，被告廖伟良、廖伟文未完全履行还款义务，其行为已构成违约，应向原告偿还尚余借款本金520000元及利息。法院经审查已对原告申请强制执行的深圳仲裁委员会（2009）深仲裁字第XXXX号裁决书第一项中有关被告廖伟良、廖伟文向原告支付2008年8月25日至2008年9月23日之间的利息以及逾期付款利息的裁决内容不予执行。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条，向法院起诉相关利息，符合法律规定，法院予以支持。关于涉案诉争的利息问题，法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中因被告逾期还款对原告造成的损失仅为利息损失，原告也未有证据证明其它损失的存在。原、被告在借款合同中约定了利息、逾期利息，其亦是为了补偿因被告违约而给原告造成的利息损失，实属同一性质。双方约定的利息（2008年8月25日至2008年9月23日之间）及逾期利息均已超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，故法院确认被告应按中国人民银行规定同期同类贷款利率的四倍自2008年8月25日起向原告偿付借款利息至还清款项为止，对原告请求过高部分，法院不予支持。依照原、被告之间的约定，被告张扬娣、深圳市中地安保物业管理有限公司应对被告廖伟文、廖伟良的上述借款债务承担连带保证责任。综上，被告廖伟文、廖伟良应向原告偿还借款利息（以520000借款元本金某某数，自2008年8月25日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至上述借款本金偿还之日止），被告张扬娣、深圳市中地安保物业管理有限公司对被告廖伟文、廖伟良被判决确定的上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第二百一十三条的规定，判决：一、被告廖伟文、廖伟良应在判决发生法律效力之日起十日内向原告王宝玲偿还借款利息（以520000元借款本金某某数，自2008年8月25日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至上述借款本金偿还之日止）；二、被告张扬娣、深圳市中地安保物业管理有限公司对被告廖伟文、廖伟良被判决确定的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王宝玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16134元（已由原告预交），收取8067元，由原告负担2067元，被告承担6000元，保全费2520元（已由原告预交），由原告负担。
一审宣判后，上诉人廖伟文、廖伟良不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人王宝玲的诉讼请求；2、由被上诉人王宝玲负担本案诉讼费用。事实与理由是：上诉人2008年7月25日向被上诉人借款100万元的当天，被上诉人就直接扣除了所谓的“利息”5.64万元，实际上只支付了94.36万元给上诉人，但被上诉人按照100万元来计算本息，被上诉人应按实际出借金额94.36万元来计算本息。上诉人2008年8月6日返还了被上诉人本金48万元，支付利息1.92万元，实际只欠本金46.36万元；2008年10月6日，上诉人支付利息2.34万元；2008年12月3日，上诉人支付利息1万元。（2011）××执审二字第××号民事裁定书只是裁定仲裁裁决书中“适用法律不当”的违法裁决部分不予执行，并没有裁定整个仲裁裁决书不予执行。2011年12月30日，福田区法院执行上诉人本金52万元，执行利息35万元。2008年8月6日本金46.36万元，至2011年12月30日，上诉人已经付出38.34万元利息，如此算来，已经支付的利息就高达年利率25.067％，远远超过银行利率的四倍。上诉人还没有考虑上诉人的钱已经支付或者扣划到福田区法院账户后就不计算利息的情况，如果考虑这些情况，年利率就超过30％。上诉人支付了（2010）××执字第××号执行案件中生效法律文书确定的全部本息，该执行案件已经执行完毕。上诉人于2012年3月收到福田法院发出的（2010）××执字第××号结案通知书，其载明：王宝玲申请执行四答辩人“民间借贷纠纷一案（执行依据为深圳仲裁委员会（2009）深仲裁字第XXXX号裁决书），本院已执行完毕，相关债权债务关系终结，本院依法结案。”这一法律文书表明，王宝玲与四答辩人之间的民间借贷纠纷已经经过深圳仲裁委员会的仲裁，又经过法院的诉讼执行程序执行完毕，双方的“相关债权债务关系终结”，王宝玲已经丧失了就同一民间借贷纠纷提起诉讼胜诉的权利，已经丧失了胜诉权。因此，应当驳回王宝玲的诉讼请求。最高人民法院有关于借款本金还清后，出借人仅起诉支付利息的，不予支持的批复。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王宝玲答辩称，上诉人所称的借款和还款金额不是事实，被上诉人的主张有事实依据，（2011）××执审二字第××号裁定涉案的部分仲裁裁决书内容不予执行，上诉人可以依法向法院起诉，上诉人也没有放弃借款利息和违约金的追索。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审被告张扬娣、深圳市中地安保物业管理有限公司同意上诉人的意见。
经本院二审审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。另外，深圳市福田区人民法院作出（2010）××执字第××号结案通知书，内容为“王宝玲、廖伟文、廖伟良、张扬娣、深圳市中地安保物业管理有限公司：申请执行人王宝玲申请执行被执行人廖伟文、廖伟良、张扬娣、深圳市中地安保物业管理有限公司民间借贷纠纷一案［执行依据为深圳仲裁委员会（2009）深仲裁字第XXXX号裁决书］，本院已执行完毕，相关债权债务关系终结，本院依法结案。特此通知。”被上诉人在2012年1月12日出具的收条载明其确认收到福田法院（2010）××执字第××号案执行款712709.54元，并载明“案件逾期利息部分本人已向福田法院再次起诉，并已立案。该部分利息本人将另行申请强制执行”。
上诉人和被上诉人于二审中认可，（2010）××执字第××号案件即为被上诉人在福田区人民法院申请执行涉案仲裁裁决的案号，上诉人认为上述结案通知书表示其与被上诉人的债务全部履行完毕，且认为被上诉人出具的收条亦可证实该主张；被上诉人则认为上述结案通知书只表示上诉人履行了（2011）××执审二字第××号确定应履行的部分，收条亦是确认收到该部分履行金额，上诉人尚未支付逾期利息。各方承认两上诉人对于（2011）××执审二字第××号裁定书第二项内容已经履行完毕。
上诉人主张某某借款金额并非100万元，提交王某某出具的收条，证实上诉人支付王一星房产抵押贷款手续费11350元，包括评估费、抵押登记费、查档费、关外手续费、手续费，另有担保费56400元。上诉人以此证实借款100万元中扣除56400元费用。被上诉人不认可王某某收条的真实性和关联性，并称上诉人之前从未对借款金额提出异议。
本院认为：被上诉人要求上诉人及原审被告偿还借款，有借款协议为证，两上诉人于仲裁和一审阶段均未对借款金额提出异议，现在主张借款金额并非100万元，但上诉人提交的王某某的收条出具于涉案借款协议书之前，且不能证实与本案债务有关；即使该收条与本案债务有关，上诉人在其后与被上诉人签署借款协议时，仍确认借款金额为100万元，即上诉人确认以100万元为本金确定双方的权利义务，亦为各方对自己权利义务的处分，故上诉人有关借款金额的主张，本院不予采信。
各方对上诉人已经支付（2011）××执审二字第××号民事裁定书第二项没有异议，对此本院予以确认。该裁定书第一项明确“申请执行人王宝玲申请强制执行的深圳仲裁委员会（2009）深仲裁字第XXXX号裁决书第一项中有关被执行人廖伟良、廖伟文向申请执行人王宝玲支付2008年8月25日至2008年9月23日之间的利息以及逾期付款利息的裁决内容不予执行”。由此，上诉人主张其已对涉案款项全部执行完毕，没有法律依据。在（2011）××执审二字第××号民事裁定书裁定部分执行涉案仲裁裁决书的基础上，深圳市福田区人民法院出具的结案通知书亦只是针对（2011）××执审二字第××号民事裁定书应予执行的部分已经执行完毕的结案证明，同时被上诉人在出具收条确认收到福田区法院（2010）××执字第××号案的执行款时，亦注明案件逾期利息部分已经起诉并立案，被上诉人并未放弃该部分利息。故上诉人有关该结案通知书和被上诉人的收条能证实上诉人已对本案债务全部履行完毕的主张，没有事实依据，本院不予支持。原审法院认定上诉人和被上诉人约定的2008年8月25日到2008年9月23日利息及逾期利息均超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，从而进行调整，确认两上诉人应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍自2008年8月25日起向被上诉人偿还借款利息至还清款项之日为止，两原审被告对此承担连带清偿责任无误，本院予以确认。综上，上诉人廖伟文、廖伟良的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16134元，由上诉人廖伟文、廖伟良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 云 峰
代理审判员 陈 俊 松
二〇一三年六月十四日
书 记 员 徐嘉希（兼）