广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0722民初2101号
原告：张冰，男，1957年10月3日出生，汉族，居民，住浦北县。
原告：黄龙美，女，1959年11月14日出生，汉族，居民，住浦北县。
以上两原告委托诉讼代理人：宁凯，广西桂盈律师事务所律师。
被告：苏世彪，男，1962年4月5日出生，汉族，居民，住广西。
被告：李庆勇，男，1982年2月6日出生，汉族，居民，广西世彪药业有限公司宿舍。
被告：广西世彪房地产有限公司，住所地浦北县。
法定代表人：李庆勇，该公司执行董事。
以上三被告委托诉讼代理人：庞信祥，广西桂风律师事务所律师。
以上三被告委托诉讼代理人:李艳萍，广西桂风律师事务所律师。
原告张冰、黄龙美与被告苏世彪、李庆勇、广西世彪房地产有限公司（以下简称世彪房产公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁凯，被告的委托诉讼代理人庞信祥、李艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张冰、黄龙美向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付担保费252万元给原告。事实与理由：2015年4月，被告苏世彪、李庆勇因生意资金周转困难，需向银行申请借款1000万元，因被告无法提供价值1000万元以上的财产作抵押，银行不肯放款。为了解决上述问题，两被告请求原告提供原告所有的座落于小江镇××大道××号的房产（地号：01156060-1土地面积911.17平方，房权证号00××57、00××58建筑面积4230.36平方）为其向银行贷款1000万元作抵押。作为交换条件，被告愿意每月支付21万元的担保费给原告，原告同意了被告的请求，双方于2015年4月3日签订了一份《借用房地产权证抵押贷款协议》（以下简称《抵押贷款协议》）。该协议签订后，原告如约提供了上述的房产给被告作向银行贷款1000万元的抵押，双方与银行一起到浦北县房产局办理了房产抵押登记手续，被告也按规定向银行借到了1000万元贷款。同时，被告为了保证能按时归还贷款，保证原告的抵押物在贷款期间不被拍卖，被告世彪房产公司愿意以该公司的浦国用（2010）第A0323号土地为原告作反担保。被告归还银行的贷款本息后，对应支付给原告的252万元担保费拒绝给付。原告认为，原告提供自己的房产替被告向银行贷款作担保，自己承担了巨大的风险，被告应支付相应的担保费给原告。现被告单方违背约定，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，为了维护自己的合法权益，特诉诸法院。
被告苏世彪、李庆勇、世彪房产公司辩称，原告诉求被告支付担保费252万元,无事实和法律依据,恳请依法驳回其诉讼请求。理由如下：
一、双方签订的《抵押贷款协议》涉及到回报费的条款是无效条款。
根据《融资性担保公司管理暂行办法》第二条规定:本办法所称融资性担保是指担保人与银行业金融机构等债权人约定,当被担保人不履行对债权人负有的融资性债务时,由担保人依法承担合同约定的担保责任的行为。第八条第二款规定：任何单位和个人未经监管部门批准不得经营融资性担保业务。原告不属于依法成立的担保公司,无权从事担保业务,其以收取回报费（或担保费）为目的的担保行为,具有营利性质,签订的《抵押贷款协议》涉及到回报费的相关条款是无效条款。此外,《非融资性担保公司管理暂行办法》第二条规定:非融资性担保机构是指在中华人民共和国行政区域内依法设立,但未取得《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》，实际在为法人及自然人提供担保业务的机构。本案中,原告不是融资性担保公司,亦未经监管部门批准经营融资性担保业务，也并不是非融资性担保公司,且其与被告均系公。原告为被告提供抵押担保,是基于朋友间信任关系而为,原告是不具备收取担保费或者融资费的合法资格的,因此,其诉求担保费,于法无据。
二、原告诉称为被告提供担保存在巨大的风险不符合事实。
原告在《抵押贷款协议》中明确表示其不作为被告抵押贷款的担保方,同时约定原告只是提供房地产权证为被告抵押贷款之用，并不承担因此涉及的任何风险及相关利息等费用。那么何来风险之说？又依据什么收取担保费？此外,被告也用自己的土地证为原告提供了反担保,原告根本不存在任何的利益风险。
三、假设《抵押贷款协议》的回报费条款有效,也是违反了公平原则。
公平原则要求合同双方当事人之间的权利义务要公平合理,要大体上平衡，强调一方给付与对方给付之间的等值性,以及合同上的负担和风险的合理分配。上述协议关于回报费的约定明显权利义务明显不对等，利益不均衡，因为原告仅仅是提供产权证为被告的贷款提供担保,并不是原告向被告提供贷款，原告显然没有任何利益损失。被告又对原告提供了反担保，原告显然没有任何风险。《中小企业信用担保资金管理办法》第八条第（六）项规定:“平均年担保费率不超过银行同期贷款基准利率的50%。”原告在没有利益损失,也没有向被告提供贷款的情况下却要收取比银行贷款高数倍的费用或利息,且比合法的担保公司收取的担保费高七、八倍的利息,是严重违反公平原则的。
综上所述,请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
被告苏世彪为广西世彪药业有限公司（以下简称世彪药业）董事长，公司的法定代表人。被告李庆勇为世彪房产公司的法定代表人，执行董事。世彪药业因生意资金周转困难，需向银行申请借款1000万元，因该公司无法提供价值1000万元以上的财产作抵押。2015年4月3日，苏世彪、李庆勇借用原告张冰、黄龙美所有的房产（座落地号01156060-1，面积911.17㎡；房权证号：00××57、00××58，建筑面积4230.36㎡）作为抵押给广西中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司），后由担保公司提供信用担保，世彪药业向兴业银行钦州分行贷款。张冰、黄龙美与苏世彪、李庆勇签订了一份《抵押贷款协议》，该协议约定：房产抵押期限为一年，从2015年4月10日至2016年4月10日止；苏世彪每月支付回报费21万元给张冰、黄龙美，若超期未能付清所欠款项，张冰、黄龙美有权在所欠款追加月利息2.5%的复式计收，如造成张冰、黄龙美房产的经济损失，由苏世彪承担赔偿责任。同日，世彪房产公司向张冰、黄龙美出具《担保书》，承诺将公司的座落于浦北县泰禾大道的土地（地号：01380003，面积7965.04㎡）作为苏世彪借用张冰、黄龙美房产抵押贷款1000万元提供担保，苏世彪、李庆勇在《担保书》签字认可。在该协议签订后，原告如约提供了上述的房产抵押给担保公司，并办理了房产抵押登记手续，而担保公司与兴业银行钦州分行签订担保合同，世彪药业公司则与银行签订借款合同。各方签订上述合同后，兴业银行钦州分行如约向世彪药业发放贷款1000万元。2015年4月3日，世彪药业向担保公司支付担保风险基金208080元（年费率2.0808%），补充担保基金1万元。
另查明，世彪药业已全部还清贷款本息给兴业银行。2015年3月1日至2015年5月10日，中国人民银行贷款基准利率（一年）为5.35%。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。双方当事人之间约定只要是其真实意思表示，也无其他无效事由，应是有效的，只是合同双方约定不具有对外效力，即不能对他人设定义务或排斥他人权利。本案中，原告与被告苏世彪、李庆勇的约定是其真实意思表示，双方均无异议。因此，该协议效力取决于标的是否能够履行及约定是否违反法律强制性规定和损害他人利益，要对此正确认识，必须全面分析本案涉及的法律关系。本案中存在五种法律关系：一是世彪药业与银行之间的借款合同法律关系，二是原告与担保公司之间抵押合同法律关系，三是担保公司与银行保证合同法律关系，四是原告与被告苏世彪、李庆勇之间委托提供抵押的法律关系，五是原告与被告世彪房产公司之间反担保抵押合同的法律关系。前三种法律关系虽并非本案审理范围，但与本案有所关联，鉴于在本案中原、被告均未对上述前三种法律关系提出异议，双方发生争议的实质为委托合同、抵押合同关系。因此，本案只需审查原、被告之间的委托合同关系和抵押合同关系的法律效力。委托合同是委托人和受托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同，受托人完成委托事务的，委托人应当按约支付受托人报酬。原告与被告苏世彪、李庆勇之间的委托合同对世彪药业与银行之间借款合同起催生作用，只有被告委托原告为担保公司提供抵押担保，担保公司才可能与银行订立保证合同，这样世彪药业才与银行签订借款合同，达到被告借款的目的。这三份合同即委托合同、抵押合同与借款合同分别是由原告与被告及银行订立的，一经成立即各自具有独立性，其效力相互不发生影响。同时抵押合同由担保法调整，而委托合同由合同法调整。因此，审查委托合同的效力无需考虑抵押合同，其适用的法律应当是合同法。原告与被告苏世彪、李庆勇之间的委托合同形式完备，内容明确，是双方真实意思表示，双方约定并未违背法律强制性规定，就此并不存无效事由，双方签订的委托抵押合同应当认定为合法有效。根据原、被告双方的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告能否收取担保费和收取标准如何确定。本院作如下评析：
关于原告能否收取担保费和收取标准如何确定的问题。原告与被告苏世彪、李庆勇之间委托合同的报酬实质为担保费，即为合同约定的回报费。担保费的法律定义是指担保机构为被保证人提供担保并承担相应担保责任而向被担保人收取的款项。首先，原告能否收取担保费的问题。本院认为，原告请求被告支付担保费有据可依，是合法合理的。一是担保费为双方当事人在《抵押贷款协议》中约定的，系双方当事人的真实意思表示；二是没有法律法规所禁止，《融资性担保公司管理暂行办法》及《非融资性担保公司管理暂行办法》不是效力性的法律法规；三是原告为被告提供房产为原告借款提供担保，被告从银行获得贷款而受益，也使原告的财产处于风险之中。其次，关于收费标准如何确定的问题。原告与被告苏世彪、李庆勇签订《抵押贷款协议》约定原告在担保期间（一年），年担保费则为252万元即为担保金额的25.2%，年费率为25.2%。被告认为双方签订的《抵押贷款协议》涉及到回报费的条款无效，原告收取担保费没有法律依据，同时认为收取的费用明显过高。本院认为，原告与被告苏世彪、李庆勇签订的协议受合同法调整，双方约定担保费的年费率高达25.2%，明显高于信用担保公司的年费率，应依法予以调整。自然人之间抵押合同的担保费收费标准，法律法规没有明确规定，可参照中国银行业监督管理委员会发布的《融资性担保公司管理暂行办法》第二十六条“融资性担保公司收取的担保费，可根据担保项目的风险程度，由融资性担保公司与被担保人自主协商确定，但不得违反国家有关规定”和《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》（国办发[2006]90号）第七条“为促进担保机构的可持续发展，对主要从事中小企业贷款担保的担保机构，担保费率实行与其运营风险成本挂钩的办法。基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%执行，具体担保费率可依项目风险程度在基准费率基础上上下浮动30%-50%，也可经担保机构监管部门同意后由担保双方自主商定。”的规定。基于上述规定，本院综合考虑由于原告提供财产抵押担保公司才使被告从银行获得大额贷款，也置原告的财产处于风险之中等因素及结合双方当事人在订立协议时的意愿，酌定担保费按银行同期贷款利率5.35%的50%基础上上浮50%。因此，被告应支付担保费401250元〔1000万元×（5.35%×50%+5.35%×50%×50%）=40.125万元〕给原告。此外，原告与被告世彪房产公司之间签订了《担保书》，约定世彪房产公司将自有的土地抵押给张冰、黄龙美，为借用房产抵押贷款提供反担保，保证方式为连带责任保证，虽然没有办理登记手续，但没有影响合同的效力，被告世彪房产公司应当承担连带担保责任。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告苏世彪、李庆勇向原告张冰、黄龙美支付担保费401250元；
二、被告广西世彪房地产有限公司对上述债务承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人应于本案判决生效后十日内履行给付义务。逾期履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26960元，原告张冰、黄龙美负担22660元，被告苏世彪、李庆勇、广西世彪房地产有限公司共同负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件本诉受理费26960元（账户名：钦州市中级人民法院，账号：73×××20，开户行：农行钦州分行金桥支行）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 忠
审 判 员 潘锡钰
人民陪审员 李 诚
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张璐璐