福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第338号
上诉人（原审原告）罗桥，男，1987年6月12日出生，汉族，农民，住所地贵州省正安县。
委托代理人陈伟国，福建升恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莆田市涵江区第二建筑工程有限公司，住所地福建省莆田市涵江区，组织机构代码证代码15546024-7。
法定代表人林鸿珍，总经理。
被上诉人（原审被告）曾建武，男，1969年12月8日出生，汉族，居民，住所地莆田市涵江区。
以上二被上诉人的委托代理人姚庆辉、庄荔城，福建大涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省新威电子实业有限公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人黄建辉，总经理。
被上诉人（原审被告）福建莆田鼎安脚手架有限公司，住所地莆田市荔城区。
法定代表人林金振，总经理。
委托代理人林如山，男，1964年10月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
上诉人罗桥因与被上诉人福建省新威电子实业有限公司（下称新威公司）、莆田市涵江区第二建筑工程有限公司（下称涵二建）、曾建武、福建莆田鼎安脚手架有限公司（下称鼎安公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第1753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2011年4月11日，被告新威公司将其C、D幢宿舍楼建筑工程发包给被告涵二建承建。被告涵二建将D幢宿舍楼内、外墙涂料工程和提供该宿舍楼建筑项目的脚手架搭设使用与服务工程分别分包给原告罗桥和被告鼎安公司。2012年1月9日，原告在工地上头部被钢管砸伤后，在无任何人知情的情况下，由证人雷彬彬、严志红送往莆田华医门诊部予以头部伤口清创缝合，同日，因原告伤情加重，原告在莆田市涵江区医院住院治疗，于同年2月15日出院，共住院治疗37天，花去医疗费人民币59040.93元。原告伤情经诊断为：1、颅脑损伤（特重型、开放性）；2、颞叶沟回疝；3、颅骨凹陷性骨折；4、右顶部头皮裂伤；5、吸入性肺炎；等等。2012年6月13日，原告的伤残经福建八闽司法鉴定所鉴定，其伤残程度属九级，并为此花去鉴定费人民币800元。原告罗桥请求项目的赔偿标准系按福建省统计局《2012福建统计摘要》及相关数据计算，可依其请求，故本事故给原告造成的经济损失有：医疗费59040.93元、误工费为12233.88元（79.96元／天×153天）、住院伙食补助费555元（15元／天×37天）、交通费700元（酌定）、护理费2958.52元（79.96元／天×37天）、营养费6000元（酌定）、残疾赔偿金35116元（8779元／年×20年×20%）、鉴定费800元、精神损害抚慰金12000元，以上各项损失共计129404.33元。
另查明，原告罗桥已从被告涵二建处支取医疗费人民币72200元。
原审认为，本案案由应确定为物件脱落、坠落损害责任纠纷。侵害公民身体造成伤害的，应当支付医疗费、护理费、因误工减少的收入、残疾赔偿金、交通费等费用。本案中，被告涵二建向被告新威公司承包工程后，把被告新威公司宿舍楼D幢的工程内外墙涂料工程和提供该宿舍楼建筑项目的脚手架搭设使用与服务分别分包给原告罗桥和被告鼎安公司，故原告罗桥和被告涵二建、鼎安公司均是工程承包者，但原告罗桥系承包涂料工程，在施工过程中不具备拥有钢管物件，该钢管有可能是被告涵二建、鼎安公司在工程施工时留下的悬挂物或搁置物，该钢管的所有人、管理人或者使用人应认定是被告涵二建、鼎安公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条关于“对物件脱落、坠落造成他人损害的，物件的所有人、管理人、使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，被告涵二建、鼎安公司作为物件的管理人、所有人、使用人，对原告受损害均应承担相应的民事责任。原告罗桥提出砸伤其头部的钢管系被告鼎安公司的主张，虽然有证人雷彬彬证言予以证实，但因被告鼎安公司否认，且原物不存在，故不予采信。被告新威公司虽然把其宿舍楼D幢发包给具有施工资质的被告涵二建施工，但根据其双方签订的《建设工程施工合同》中专用条款部分第二条第4.1条款关于其应按施工图纸、设计规范、强制性标准等文件对本工程的质量、安全等进行全面监管的规定，其应依约履行职责，但其却未尽对工程施工存在的质量、安全隐患问题进行监督的义务，存在一定的过错，其承担过错责任酌定为10%，即129404.33元×10%＝12940.43元；被告涵二建明知原告罗桥没有相应的施工资质，却把涂料工程分包给原告施工，其对物件脱落或坠落造成原告损害也存在一定的过错，其承担过错责任酌定为20%，即129404元×20%＝25880.86元；原告罗桥作为承包者，在施工工地内未能遵守安全规则，未能采取戴安全帽等必要的安全保护措施，自身对损害的发生也有一定的过错，承担过错责任酌定为20%，即129404元×20%＝25880.86元；其余款项由被告涵二建、鼎安公司作为物件所有人、管理人、使用人各承担25%侵权责任，即129404.33元×25%＝32351.09元。综上，各侵权责任人承担的侵权责任金额核定如下：原告罗桥自身承担人民币25880.86元；福建省新威电子实业有限公司承担人民币12940.43元；被告涵二建承担人民币58231.95元（25880.86元＋32351.09元）＝58231.95元。被告鼎安公司承担人民币32351.09元。被告曾建武作为被告涵二建项目经理，其行为系职务行为，不承担民事赔偿责任。医疗费和鉴定费根据医疗机构和鉴定机构出具的收费票据分别确定为人民币59040.93元和800元；原告罗桥原系农村居民，因其提供的暂住证表明原告暂住在黄石镇水南村时间未满一年，且银行卡客户查询单无法体现其收入来源于城镇，故仍应按农村居民标准计算，原告主张的误工费、护理费按农、林、牧、渔业在岗职工标准即79.96元／天计算，误工时间计算至定残日前一天；伤残赔偿金可按农村居民人均纯收入8779元／年标准，结合原告伤残程度为九级计算；营养费酌定为6000元；交通费酌定为700元；住院伙食补助费，应参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准15元／天计算；精神损害抚慰金，鉴于侵权行为造成原告九级伤残的侵害后果，可酌定为12000元。被告新威公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十六条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、被告福建省新威电子实业有限公司应在本判决生效后五日内向原告罗桥赔偿各项经济损失人民币一万二千九百四十元四角三分；二、被告福建莆田鼎安脚手架有限公司应在本判决生效后五日内向原告罗桥赔偿各项经济损失人民币三万二千三百五十一元零九分；三、被告莆田市涵江区第二建筑工程有限公司应在本判决生效后五日内向原告罗桥赔偿各项经济损失人民币五万八千二百三十一元九角五分（已支付清楚）；四、被告莆田市涵江区第二建筑工程有限公司、福建莆田鼎安脚手架有限公司作为对物件管理人、所有人、使用人赔偿给原告罗桥的各项经济损失部份承担互为连带责任。五、驳回原告罗桥其他的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1140元，由原告罗桥负担人民币228元，被告莆田市涵江区第二建筑工程有限公司负担人民币513元，被告福建省新威电子实业有限公司负担人民币114元，福建莆田鼎安脚手架有限公司负担人民币285元。
宣判后，罗桥不服，上诉称：1、本人暂住在黄石镇水南村，原审认定为农村居民标准是不当的；2、本人在工地受伤，不存在过错，原审认定自负20%是错误的；3、本人受伤经鉴定为伤残九级，原审认定精神损害抚慰金按12000元偏低。请求二审按本人原审的诉讼请求依法改判，并不承担案件受理费。
曾建武、莆田市涵江区第二建筑工程有限公司答辩称：曾建武是涵二建的项目经理，他在本案中的行为属于职务行为，不应当承担民事赔偿责任；上诉人要求按城镇居民标准没有事实和法律依据，上诉人罗桥是农村居民，并且其所提供的暂住证表明暂住在黄石镇水南村，时间并不长，银行查询单无法体现收入来源于城镇。罗桥作为承包人，在施工工地中未能遵守规则，没有戴安全头盔，对本身的伤害有一定过错，应承担相应的责任。一审判决精神损害抚慰金18000元符合事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
福建莆田鼎安脚手架有限公司答辩称：罗桥是被什么东西扔下来砸伤的不清楚，我方不应承担赔偿责任。同意曾建武、莆田市涵江区第二建筑工程有限公司的答辩意见。
福建省新威电子实业有限公司没有提交书面答辩意见。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据本案的案情，因上诉人罗桥未提供在城镇连续居住一年以上的生活的证据，原审认定上诉人罗桥为农村居民并按农村居民标准赔偿正确；上诉人罗桥在建筑工程工地中居住、出入，因未能按规定戴安全帽致头部被坠落物击伤，原审认定其自负20%并无不当；根据上诉人罗桥伤残程度，原审认定精神损害抚慰金金额是正确的。原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人罗桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
审 判 员 林仙清
代理审判员 庄莉琳
二〇一四年三月十九日
书 记 员 黄 婷
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；