新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终2445号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焉耆支公司，地址：新疆巴州焉耆县，统一社会信用代码：×××。
企业负责人：陈翠，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张春花，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈小龙，男，汉族，1963年4月16日出生，个体，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人：张玮，新疆信千合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焉耆县征亚汽车货运有限公司，地址：新疆巴州焉耆县光明路7栋汽配城7栋3层57号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：马林军，系公司经理。
委托诉讼代理人：侯联红，女，汉族，1972年4月5日出生，系公司职员，现住库尔勒市青年路19号5号楼3-202室，身份证号码×××。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焉�支公司因与被上诉人陈小龙、焉耆县征亚汽车货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服尉犁县人民法院（2016）新2823民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焉耆支公司的委托诉讼代理人张春花、被上诉人陈小龙的委托诉讼代理人张玮、被上诉人焉耆县征亚汽车货运有限公司的委托诉讼代理人侯联红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焉耆支公司上诉请求：1、依法撤销(2016)新2823民初1560号民事判决书中第二项多判的5001元；2、本案的上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：2015年10月19日17时15分，被上诉人陈小龙驾驶×××号小轿车与被上诉人单位的员工韩银会驾驶的×××号车相撞，造成这起交通事�，事故发生后被上诉人陈小龙负事故主要责任，被上诉人的员工韩银会负事故的次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，第四十二条第一款机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。第四十八条第一款机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载，载物的长、宽、高不得违返装载要求，不得遗洒，飘载运物之规定，被上诉人的员工韩银会违返了以上法律规定，根据双方签订的保险合同，这起交通事故被上诉人韩银会负事故的次要责任，应扣除5%的免赔率，保险合同第九条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的贵任限额内，按下列免赔率免赔，负次要�故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。一审法院在审理案件时没有查清，未将5%的免赔率扣除，请求二审法院将多判的5000.1元改判。
被上诉人陈小龙辩称，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人焉耆县征亚汽车货运有限公司辩称，保险公司没有告知我们免责条款，并且我们不是主要责任请求依法维持原判。
陈小龙向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失237414元（即伤残赔偿金31432元×20年×41%＝257742.4元；医疗费151978.1元；误工费210天×169元/天＝35490元；护理费140天×169元/天＝23660元；营养费100天×50元/天＝5000元；住院期间伙食补助费39天×120元/天＝4680元；车损25000元；交通费603元；鉴定费2560元，以上合计506713.5元。超出交强险384713.5元的30%即115414元由被告承担，加上交强险122000元，合计237414元）。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月19日17时15分，原告陈小龙驾驶×××号小型轿车(载1人)，沿国道218线由南向北行驶，被告韩银会驾驶×××号重型自卸货车（载砂石料）沿国道218线由北向南行驶，双方行驶至国道218线757公里+329米处，因陈小龙占道、超速行驶与被告韩银会发生正面碰撞，造成陈小龙、×××号小型轿车乘车人谢玉茗二人受伤及两车损坏的伤人道路交通事故。经尉犁县公安局交警队道路交通事故认定书认定：陈小龙驾驶×××号小型轿车占道、超速行驶是造成事故的主要原因，韩银会驾驶×××号重型自卸货车超速行驶也是造成事故的原因之一。故陈小龙应承担此事故的主要责任，韩银会应承担此事故的次要责任，×××号小型轿车乘车人谢玉茗不承担此事故责任。另查明：×××号重型自卸货车属原告所有，被告韩银会系原告雇佣的司机。×××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司焉耆支公司投保122000元交强险及100万元第三者责任险。事故发生在保险期间内。针对原告陈小龙的诉讼请求，经本院审查，依法计算确认如下：1、原告主张医疗费151978.1元（被告征亚汽车货运垫付医疗费5000元）、交通费603元、车辆损失25000元、鉴定费2560元符合法律规定，本院予以支持。2、原告主张误工费35490元、护理费23660元。被告辩驳：护理费、误工费天数应以医嘱为准。本院认为:根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。参照康正司鉴（2016）法临鉴字第425号司法鉴定意见书，误工期限210天，误工费为35044.8元[即60914元(2015年在岗职工平均工资)÷365天=166.88元/天×误工期限210天]。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。鉴定意见书护理期限140天，参照新疆维吾尔自治区2015年度在岗职工平均工资计算护理费为23363.2元（即60914元÷365天=166.88元/天×140天）；故原告陈小龙的误工费应35044.8元、护理费应23363.2元。3、原告主张残疾赔偿金37700.32元。本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入自定残之日起按二十年计算。参照新疆维吾尔自治区2015年度城镇居民人均可支配收入计算原告残疾赔偿金应为215452.2元（即26274.66元×20年×41%伤残赔偿指数）。4、原告主张住院伙食补助费4680元，本院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告的住院伙食补助费应为1950元（即住院39天×50元/天出差标准）。5、原告主张营养费5000元，本院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被告当庭认可损伤营养期限为实际住院天数39天×50元/天（参照出差标准）＝1950元。综上原告陈小龙的各项损失合计455341.3元（不含鉴定费2560元）。另查明：被告征亚汽车货运在原告陈小龙住院�间垫付医疗费5000元。
一审法院认为，事故发生后，尉犁县公安局交警大队作出责任认定，陈小龙驾驶×××号小型轿车占道、超速行驶是造成事故的主要原因，故陈小龙应承担此事故的主要责任，韩银会驾驶×××号重型自卸货车超速行驶也是造成事故的原因之一，韩银会应承担此事故的次要责任。庭审时，原、被告均对交通事故责任认定书无异议，本院对交通事故责任认定书中的责任划分予以确认。原告的损失合计455341.3元（不含鉴定费2560元）。先由×××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司焉耆支公司投保的122000元交强险限额内赔偿原告122000元，原告的损失超出交强险范围的333341.3元，按责任比例由×××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司焉耆支公司投保的100万元第三者责任险限额内赔偿原告100002.39元，即（333341.3元×30%），由原告陈小龙承担主要责任的70%即233338.91元（333341.3元×70%）。原告的损失超出第三者责任险的鉴定费2560元，按责任比例由被告征亚汽车货运承担30%即768元（2560元×30%）赔偿原告陈小龙。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，第二十七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焉耆支公司于�判决生效后三日内在×××号重型自卸货车投保122000元交强险限额内支付原告陈小龙赔偿款122000元。（扣除被告征亚汽车货运有限公司支付原告陈小龙的5000元，原告的损失即122000元－被告已支付5000元＝原告赔偿款应为117000元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司焉耆支公司于本判决生效后三日内在×××号重型自卸货车投保100万元第三者责任险限额内支付原告陈小龙赔偿款100002.39元。三、被告焉耆县征亚汽车货运有限公司于本判决生效后三日内支付原告陈小龙鉴费定768元。四、驳回原告陈小龙的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，关于上诉人上诉主张5%的免赔率应否扣除的问题。通过庭审查明的事实，上诉人中国人民财产保险股份有限公司焉耆支公司，未能就其主张5%的免赔率向法庭出具其已告知被上诉人免责条款的证据，因此，上诉人上诉理由不充足，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司焉耆支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焉耆支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 来 永 存
审判员 刘 燕
审判员 阿勒腾格日力
二〇一七年一月十日
书记员 佘 梦 斐