湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00390号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司。
负责人杨红，经理。
委托代理人孙伶利，女，1988年11月6日出生，汉族，系该公司法务。
委托代理人吕惠卿，男，1984年5月29日出生，汉族，系该公司法务。
上诉人（原审原告）袁理华，男，1977年1月15日出生，汉族。
委托代理人陈坚，湖南海川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李凤霞，女，1969年8月17日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人袁理华、李凤霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第1962号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月18日2时20分，李凤霞驾驶湘A×××××号小轿车沿韶山路由北往南横穿马路，与袁理华搭乘陈跃进驾驶的湘B×××××号货车发生碰撞，造成两车受损，袁理华受伤的道路交通事故。袁理华受伤后，被送往长沙市中心医院住院治疗，2012年12月21日出院，住院4天，出院诊断为胸部外伤，右第2-6肋骨不全骨折。2012年12月30日，袁理华转院至湖南省中医药高等专科学校第一附属医院继续住院治疗30天，支付医药费6072元。经长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队作出长公交（2012）认字（12171）号《道路交通事故认定书》，认定：李凤霞承担此次事故全部责任，袁理华无责任。2013年4月8日，袁理华委托株洲市仲天司法鉴定中心对其伤残等级等进行了司法鉴定，作出了株洲市仲天司法鉴定中心（2013）鉴字第116号《司法鉴定意见书》，分析说明：1、右胸第2-6肋腋前段不全骨折；2、根据伤者的伤情程度，已构成拾级伤残；3、被鉴定人伤情构成轻伤；4、伤后全休肆个月，住院期间需陪护壹人。鉴定意见：被鉴定人袁理华2012年12月18日的伤情为轻伤，拾级伤残。李凤霞为湘A×××××号小轿车向太平洋财保公司投保了交通事故强制保险，交通事故发生在保险期限内。另查明，袁理华2008年11月至2010年11月在湖南唐人神西式肉制品有限公司工作。2012年12月1日，袁理华与湖南红海人力资源有限公司株洲分公司签订《劳动合同》一份，合同期限自2012年12月3日至2016年1月2日，派遣单位为湖南唐人神肉制品有限公司，月工资2400元。因袁理华、李凤霞双方对赔偿金额意见不一致，袁理华于2013年7月2日诉至原审法院，请求判如所诉。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。袁理华因交通事故受伤致残，其由此受到的经济损失依法应由在交通事故中承担法律责任的当事人在合理范围内予以赔偿，袁理华的诉讼请求，在合法范围内的原审法院予以支持。一、袁理华、李凤霞、太平洋财保公司在本案中的责任分配问题。长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队作出长公交（2012）认字（12171）号《道路交通事故认定书》，经庭审质证，程序合法、有效，原审法院予以采信。根据该《道路交通事故认定书》，李凤霞承担此次事故全部责任，袁理华无责任。李凤霞所驾驶的车辆向太平洋财保公司投保了交通事故责任强制保险，因此该车发生交通事故应由太平洋财保公司在交通强制保险的责任限额内予以赔偿，余款由李凤霞予以赔偿。二、司法鉴定书的效力问题。株洲市仲天司法鉴定中心（2013）鉴字第116号《司法鉴定意见书》，从程序和形式上均具有合法性，李凤霞、太平洋财保公司均未提出异议，原审法院予以采信。三、袁理华损失金额的确认。1、医疗费。李凤霞已为袁理华垫付了医疗费3335元，袁理华自行支付了医药费6072元，合计9407元，原审法院予以确认。2、住院伙食补助费。袁理华主张3000元，袁理华在长沙市中心医院住院治疗4天，后转入湖南省中医药高等专科学校第一附属医院继续住院治疗30天，合计34天，住院伙食补助费为1020元，袁理华主张超过部分，原审法院不予支持。3、营养费。袁理华主张营养费4000元，根据袁理华的伤情，原审法院酌情认定1000元，袁理华主张超过部分不予支持。4、交通费。袁理华主张2000元，其提供的交通费票据未载明时间，原审法院不予采信，原审法院酌情认定交通费为300元。5、残疾赔偿金。袁理华一直在城市务工，务工收入为其主要生活来源，赔偿标准应当适用城镇标准；袁理华系拾级伤残，其残疾赔偿金应按照湖南省2012年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起计算二十年，即42638元（21319元／年×20年×10%=42638元），原审法院予以确认。6、误工费。袁理华主张9600元，袁理华向原审法院提供证据证明其月收入为2400元／月，低于同行业职工工资标准，以其主张为准，误工时间参照株洲市仲天司法鉴定中心（2013）鉴字第116号《司法鉴定意见书》的鉴定结论为4个月，袁理华主张9600元，原审法院予以确认。7、被抚养人生活费。袁理华主张46748元，袁理华父亲袁再连，1950年9月12日出生，袁理华母亲刘蒲英，1949年6月15日出生，两人均系农业家庭户口，被抚养人生活费按农村居民人均年生活消费支出标准计算为19371元，袁理华主张超过部分，原审法院不予支持。8、护理费。袁理华主张护理费8000元，袁理华住院34天，护理费按每天80元计算为2720元，袁理华主张超过部分，原审法院不予支持。9、司法鉴定费700元，原审法院予以确认。10、精神损害抚慰金。袁理华主张赔偿精神损害抚慰金8000元，原审法院根据袁理华的伤残程度，酌情认定3000元。11、袁理华主张施救、停车费1860元，因该费用应由李凤霞支付湘B×××××号车主，袁理华主张不符合法律规定，原审法院不予支持。原审法院确认袁理华的损失如下：医疗费9407元、住院伙食补助费1020元、营养费1000元、交通费300元、残疾赔偿金42638元、误工费9600元、被抚养人生活费19371元、护理费2720元、司法鉴定费700元、精神损害抚慰金3000元，合计89756元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，袁理华的损失应首先由太平洋财保公司在交强险相关责任限额内予以赔偿。其中，袁理华的伤残赔偿项目涉及：残疾赔偿金42638元、误工费9600元、交通费300元、护理费2720元、被抚养人生活费19371元、精神损害抚慰金3000元，合计77629元，未超出交强险伤残赔偿限额，由太平洋财保公司予以赔偿；袁理华的医疗费用赔偿项目涉及：医疗费9407元、住院伙食补助费1020元、营养费1000元，合计11427元，由太平洋财保公司在交强险限额内赔偿10000元。综上，太平洋财保公司按限额赔偿原则，应支付保险金87629元，余额2127元由李凤霞赔偿。因李凤霞已垫付袁理华医疗费3335元，多赔偿了袁理华1208元，多赔偿部分从太平洋财保公司应支付给袁理华的理赔款中扣减，由太平洋财保公司直接支付给李凤霞，故太平洋财保公司还应支付袁理华86421元（87629元-1208元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司应于本判决生效后7日内在机动车交通事故责任强制保险范围内支付袁理华保险金86421元；二、驳回袁理华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费960元，因适用简易程序减半收取480元，由袁理华负担。
太平洋财保公司不服，上诉称：一、被上诉人袁理华提供的（2012）株天民一初字第330号袁理华诉湖南唐人神西式肉制品有限公司劳动争议纠纷案民事判决书已查明被上诉人袁理华于2010年12月26日已与湖南唐人神西式肉制品有限公司解除劳动合同，庭审中被上诉人袁理华又提供其与湖南红海人力资源有限公司株洲分公司签订的劳动合同及该公司具有的工资证明作为其误工费的证据，上诉人提出该两项证据互相矛盾。故上诉人认为一审法院关于被上诉人袁理华误工费的认定事实不清；二、一审法院关于被上诉人袁理华被扶养人生活费认定适用法律不当。按照最高院人身损害解释的规定，就本案而言，一审法院按农村居民人均年生活消费支出5870元／年标准，其母生活费计算16年，其父计算17年，共认定19371元，但本案被上诉人袁理华因伤构成十级伤残，其父母由其一人抚养，故根据司法解释的规定，被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过587元。一审法院关于被扶养人生活费认定明显适用法律不当；三、原审按照城镇标准计算袁理华的残疾赔偿金不合理。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
袁理华辩称：误工费在一审中已经提交了证据劳动合同，而且袁理华的公司已经认定为工伤；残疾赔偿金，袁理华居住地已经征收，在一审中也已经提交了证据证明；被扶养人生活一审认定事实清楚、适用法律正确，我们认为并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：一、原审法院认定袁理华的误工费否恰当；二、原审认定袁理华的被扶养人生活费是否恰当；三、原审按照城镇标准计算袁理华的残疾赔偿金是否恰当。
一、原审法院认定袁理华的误工费否恰当。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，根据湖南唐人神肉制品有限公司出具的工资证明，本案交通事故发生后湖南唐人神肉制品有限公司对其停发工资、平时的工资标准为2400元／月，鉴于袁理华在湖南唐人神肉制品有限公司整个务工过程的可持续性，且其主张的误工费标准2400元／月低于同行业职工工资标准，因此原审法院对其主张的误工费予以支持并无不当，对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。
二、原审认定袁理华的被扶养人生活费是否适用法律不当。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。太平洋财保公司主张称，一审法院按农村居民人均年生活消费支出5870元／年标准，认定袁理华父母的被扶养人生活费共计19371元，但本案被上诉人袁理华因伤构成十级伤残，其父母由其一人抚养，故根据司法解释的规定，被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过587元。对此，本院认为，在受害人有两个以上需要其扶养的被扶养人时，赔偿义务人所应赔偿的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额，即赔偿义务人所应当赔偿的也只是一份城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额，而不是受害人在伤残或死亡前实际支持的用于扶养的依法由其扶养的人的费用总额。本案中，由于伤者袁理华的父亲袁再连、母亲刘蒲英均居住生活在农村，所以其被扶养人生活费的年赔偿总额累计应不超过农村居民人均年生活消费支出额5870元／年的标准，至于袁理华在遭受人身损害前实际支出的被扶养人生活费有多少，都不在考虑之列。因此，原审法院对于袁理华被扶养人生活费的认定并无不当，对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。
三、原审按照城镇标准计算袁理华的残疾赔偿金是否恰当。在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，袁理华虽系农村户口，但根据其提供的劳动合同及工资证明可以表明其一直在城市生活和居住，因此原审法院按照城镇标准计算袁理华的残疾赔偿金并无不当。对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费960元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 游慧艳
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 文 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；