江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）熟行初字第00028号
原告王建新。
被告常熟市公安局，所在地常熟市青墩塘路100号。
法定代表人吴军。
委托代理人夏建刚。
委托代理人陈亮。
第三人蒋建平。
委托代理人杨晓锋，江苏圣益律师事务所律师。
原告王建新不服被告常熟市公安局作出的熟公（高新）行罚决字（2014）616号行政处罚决定，于2014年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月30日受理后，于2014年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，因蒋建平与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告王建新，被告常熟市公安局委托代理人夏建刚、陈亮，第三人委托代理人杨晓锋到庭参加诉讼，现已审理终结。
被告常熟市公安局于2014年2月20日对第三人蒋建平作出了熟公（高新）行罚决字（2014）616号行政处罚决定书，内容为：“2014年1月8日晚，蒋建平至常熟市虞山镇廉桥小区王建新家中，采用向王建新身上泼水的方式公然侮辱他人，后被查获。以上事实有蒋建平的陈述和申辩，被侵害人陈述，证人证言等证据证实。综上所述，根据《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，现决定对蒋建平处罚款三百元的处罚”。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证据：1、受案登记表，证明被告按规定受案。2、调查报告，证明被告办案程序。3、常熟市公安局熟公（高新）行罚决字（2014）616号处罚决定书，常熟市公安局熟公（高新）不罚决字（2014）4号、5号不予处罚决定书，证明被告依法对蒋建平、谭先明作出了处罚决定。4－5、告知笔录材料、通知记录，证明被告办案符合法律规定。6、抓获经过，证明嫌疑人的到案经过。7－10、对谭先明、蒋建平、王建新、周正琴询问笔录。11、现场照片。12、户籍证明。13、情况说明。14、刑事判决书和刑事裁定书。上述7－14，证明被告对案件进行调查取证。15、罚款缴纳手续，证明被告依法执行行政罚缴。16、送达回执材料，证明办案符合法律规定。17、行政复议材料，证明案件复议情况。18、视听资料，证明案件情况。
二、依据：《治安管理处罚法》，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》。
原告王建新诉称，蒋建平因儿子宅基地房屋被人举报之事（认定原告参与举报）带一外地人（谭先明）在2014年1月8日夜7点半左右到原告家中闹事，先后采取踢门，闯入原告家中对原告进行谩骂恐吓威胁，身上泼水，当时原告70岁老娘，4岁儿子也在场，蒋建平与谭先明具有极端恶意性，无正当理由进入原告家中，期间多次要求他们退出，直至报警（原告报警可视为要求他们退出的直接证据）后仍未退出，警察到原告家里他们还在原告家中，严重侵犯了原告及家庭的住宅生活安宁权，而常熟市公安局却断章取义，以人格侮辱案（向原告身上泼水）与毁坏财物案（踢门）结案，适用法律错误，要求撤销。应按照《治安管理处罚法》第四十条第（三）项“非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的”，“处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”的规定，追究蒋建平、谭先明法律责任。另外，蒋建平认定原告举报其非婚生子女的宅基地问题，带领外地人谭先明上门来闹事目的是打击报复和压制阻止原告行使正当举报权利，根据《治安管理处罚法》第二十条第（二）项“教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的”、第（三）项“对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的”规定，应当从重处罚。要求撤销常熟市公安局作出的熟公（高新）行罚决字（2014）616号行政处罚决定，并重新作出处罚决定。
原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。2、行政复议决定书复印件，证明原告不服复议决定再起诉。3、报案记录，证明原告不让蒋建平和谭先明进原告家门，所以原告报案要追究他们寻衅滋事和私闯民宅的责任。4、熟公（高新）行罚决字（2014）616号处罚决定书，证明原告不服该处罚决定而起诉。5、接受证据材料清单，证明原告向公安部门提供了三段视频资料，有蒋建平踢门和指使谭先明踢门及进出时间，还有蒋建平谩骂和恐吓的情况。6、举报材料（4页），证明原告举报过基层干部以及蒋建平小老婆非法占用宅基地情况，蒋建平带刑释分子谭先明来是打击报复原告。
被告常熟市公安局辩称，1、原告称被告适用法律错误的理由不成立。经查证，2014年1月8日晚，蒋建平至常熟市虞山镇廉桥小区原告家中，向原告身上泼水。从调查情况看，蒋建平的行为不构成故意伤害（所泼水并非开水或有腐蚀性液体），蒋建平也未实施其他违反《治安管理处罚法》的侵害行为，其行为构成公然侮辱他人。根据违法行为的客观后果，被告根据《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，于2014年2月20日对蒋建平公然侮辱他人行为作出熟公（高新）行罚决字（2014）616号处罚决定，对其行政罚款三百元，该决定适用法律正确，并无不当。2、原告称第三人的违法行为构成其他违法案由不成立。经查证，第三人蒋建平进入原告住宅系叫开大门后进入，《治安管理处罚法》第二十条第（三）项规定“对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的”，所举报、控告的内容前提是违反治安管理的行为，立法的目的是有效支持公民主动同违反治安管理行为作斗争。而原告自称其举报他人的事项并非违反治安管理事项，不能适用《治安管理处罚法》的相关内容。蒋建平在进入原告住宅时用脚踢门的行为已构成故意毁坏公私财物，被告根据其客观后果对违法行为予以认定，作出了不予处罚决定。故原告称蒋建平的违法行为构成其他违法案由不成立。3、对蒋建平公然侮辱他人的行为予以行政罚款量罚得当。蒋建平与原告双方在争执过程中，都保持相对克制的情绪，没有发生扭打或其他严重违反治安管理的行为，蒋建平在该过程中实施了用凉水泼原告的行为，该行为应当予以法律评价。事实上，正是因为当地以前曾发生过有人用水泼当地村委干部而未有处罚，造成了蒋建平认为用凉水泼人不触犯法律的错误认识。该认识属于法律上的错误，不影响对其定性处罚，但从侧面反映出来蒋建平并无将事态扩大的主观故意。鉴于该案的起因、情节和后果，被告对蒋建平作出行政罚款三百元的处罚，量罚得当，并无不妥。综上，被告作出熟公（高新）行罚决字（2014）616号处罚决定，认定蒋建平有公然侮辱他人的违法行为，根据其情节事实作出行政罚款处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，原告起诉理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在庭审质证中，原告对被告提供的证据质证后认为：对证据1－2，原告报案是寻衅滋事和私闯民宅，被告受案是故意毁损财物案和侮辱案，原告认为应当整体评判，不能分开立案。对于对证据3，认定踢门和泼水的事实没有异议，但被告分别以毁损财物、侮辱案件处理不正确，应当整体评判并处罚。对于证据4－6，没有异议。对于证据7，谭先明为何去原告家的原因，派出所没有问清楚，泼水时谭先明在场把原告拉住，派出所也没有问清楚，原告叫他们出去，他们没有出去，原告有明确表达不让他们进门的意思。而询问笔录中谭先明讲叫他出去他就出去了，这与事实不符。对于证据8，蒋建平讲谭先明是代驾司机，到底是什么关系，派出所没有调查清楚，蒋建平承认是原告举报了他，所以他来是打击报复。对于证据9，没有异议。对于证据10，周正琴承认是原告举报了宅基地的事情，蒋建平才来找原告的。对于证据11－15，没有异议。对证据16，原告是2月21日去签字的，民警讲谭先明还没有签字，但资料中反映谭先明是2月20日就签字了，送达程序上有问题，是后补的。对于证据17，没有异议。对证据18，视频中还有一个人出现，派出所没有调查清楚。原告对被告提供的法律依据，没有异议。
第三人对被告提供的证据质证后认为，没有异议。
被告对原告提供的证据质证后认为：对于证据1-4，没有异议。对于证据5，以原告在1月24日向派出所提供的视频资料为准。对于证据6，与本案没有关联性。
第三人对原告提供的证据质证后认为，同意被告的质证意见。同时认为，视频资料不能证明蒋建平指使谭先明打击报复。
第三人未有证据向法庭提供。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据均与本案具有关联性，且符合合法性，真实性要件，本院予以认定。原告提供的证据1，能够证明原告的主体资格，应予认定。证据2、4，能够证明具体行政行为的存在及在起诉前经过了复议程序，应予认定。证据3、5，与本案具有关联性，且真实合法，应予认定。证据6，与本案没有关联性，应予排除。
经审理查明，2014年1月8日晚，蒋建平因怀疑同村村民王建新举报其非婚生子女违规取得宅基地一事，带谭先明至常熟市虞山镇廉桥小区王建新家中理论。期间，两人采用以脚踢门的方式要求王建新开门，王建新开门后两人进入屋内，双方发生争吵，蒋建平先后二次将杯中凉水泼在王建新身上。王建新报警后，蒋建平、谭先明离开。
另查明，2014年2月20日常熟市公安局对谭先明、蒋建平作出熟公（高新）不罚决字（2014）4号、5号《不予行政处罚决定书》及熟公（高新）行罚决字（2014）616号《行政处罚决定书》。原告王建新不服，向苏州市公安局提起行政复议。2014年6月11日苏州市公安局作出苏公复决字（2014）第10号行政复议决定书，维持被告上述熟公（高新）不罚决字（2014）4号、5号不予行政处罚决定及熟公（高新）行罚决字（2014）616号行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨碍社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。本案被告具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责。
关于本案违法行为的定性问题。2014年1月8日晚，蒋建平因怀疑原告举报其非婚生子女违规取得宅基地一事，带谭先明至原告家中理论。期间，两人采用以脚踢门的方式要求原告开门，原告开门后两人进入屋内，双方发生争吵，蒋建平先后二次将杯中凉水泼在原告身上。对于两人的上述行为，无证据证明其主观上有扰乱他人正常生活和居住安全的违法故意，原告要求按照《治安管理处罚法》第四十条第（三）项规定的“非法侵入他人住宅”情形定性并适用法律，缺乏事实和法律依据，不予支持。本案中，被告对蒋建平以人格侮辱案定性并无不当。
关于本案量罚问题。争吵中蒋建平将杯中凉水泼在原告身上，对其实施公然侮辱，从行为情节和后果分析，被告根据《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，对蒋建平作出罚款三百元的行政处罚决定，量罚适当。原告认为蒋建平违反《治安管理处罚法》第二十条第（二）项规定，唆使谭先明实施违反治安管理行为并无证据证明，原告据此要求对蒋建平从重处罚，其理由不能成立，本院不予支持。原告认为蒋建平违反第二十条第（三）项规定“对举报人打击报复的”，应从重处罚。而该“举报人”是指向司法机关检举、揭发、报告违法犯罪事实或者违法犯罪嫌疑人的其他知情人。本案中，原告并非向司法机关举报蒋建平之非婚生子女违规取得宅基地问题，也未认可蒋建平对其举报的怀疑，故该规定情形不适用本案中的第三人。
综上所述，被告依其行政职权，对第三人作出上述行政处罚决定，主要证据充分，适用法律正确，行政程序合法，量罚得当。原告认为第三人蒋建平行为构成“非法侵入他人住宅”，应当按照《治安管理处罚法》第二十条第（二）、（三）项规定从重处罚的理由并不充分，本院不予采信。其要求撤销被告作出的熟公（高新）行罚决字（2014）616号行政处罚决定，并重新作出处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王建新要求撤销被告常熟市公安局作出的熟公（高新）行罚决字（2014）616号行政处罚决定，并重新作出处罚决定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 邵卫刚
审判员 周建萍
审判员 蒋君伟
二〇一四年九月二十三日
书记员 周新军