上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第1332号
原告李林。
原告郭丽。
委托代理人殷姣，上海正贯长虹律师事务所律师。
被告上海欣语房地产经纪事务所。
投资人周建。
委托代理人刘国栋。
原告李林、郭丽与被告上海欣语房地产经纪事务所（以下简称“欣语地产”）居间合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李林、郭丽的委托代理人殷姣，被告欣语地产的委托代理人刘国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林、郭丽诉称：2013年9月6日，原、被告签订房地产委托出售居间协议，就原告所有的坐落于上海市松江区弘翔路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“系争房屋”）房屋买卖事宜进行相关的约定。另原告、被告与买方签订房地产买卖居间协议、房地产买卖协议，约定买方首期房款600，000元中的30，000元作为尾款由被告代为保管，被告应在房屋交接当日付给原告。同月11日，被告谎称已将买方支某的30，000元汇入原告账户，需原告另行支某30，000元作为房屋尾款，由被告代为保管，原告因疏忽未经查实当日即向被告支某30，000元。后经查实，被告未将30，000元汇给原告。现系争房屋已于2014年1月3日交接，但被告至今尚未支某30，000元尾款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支某房屋买卖尾款60，000元；2、被告赔偿原告律师费损失6，000元；3、被告赔偿原告逾期付款损失（以60，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算，自2014年1月4日暂计至2014年3月17日为1，035元，实际计算至判决生效之日止）。
被告欣语地产辩称：首先，被告未收取60，000元，仅收取25，000元，亦同意将25，000元退还原告；其次，被告对利息的计算应以25，000元为本金，按照中国人民银行的同期贷款基准利率支某；最后，双方本可通过协商解决，但原告聘请律师系个人行为，故不同意承担律师费。
经审理查明：2013年9月6日，原告李林与被告签订房地产委托出售居间协议一份，约定由原告委托被告出售系争房屋，该房地产总房价的1%为佣金，由被告介绍的购买方支某等。
2013年9月6日，原告作为出卖方（甲方），案外人周某作为买受方（乙方）、被告为居间方（丙方），三方签订了房地产买卖居间协议一份（编号：XXXXXXX）。合同约定，乙方为表示对系争房屋之购买诚意，向丙方支某意向金20，000元，作为甲方洽谈之用；系争房屋的总房价款为2，150，000元；如甲方在本协议上签字，则乙方交付的意向金转为定金，待甲方签订本协议后2日内，乙方应补足定金至50，000元；房地产买卖协议（附件1）成立即表明买卖合同成立，丙方居间成功等。作为该居间协议的附件1房地产买卖协议约定，为办理交易过户手续之需，双方同意于本协议签署后15日内前往丙方签订示范文本的上海市房地产买卖合同；乙方于双方签订买卖合同示范文本当日支某甲方首期房价款600，000元（含已支某的全部定金，包含尾款30，000元）；甲方同意乙方通过贷款银行申请700，000元的购房贷款作为第二期房价款支某甲方，待贷款银行将上述第二期房价款支某至指定账户后3日内，甲、乙双方应对该房地产进行验看、清点、确认无误后，甲方应将该房地产交付乙方，同时乙方应自行支某或丙方代为转付给甲方房价尾款30，000元；乙方于该房屋交易过户之日前支某其他房价款850，000元。
2013年9月6日，原告李林与被告签订佣金协议书，载明兹有原告通过被告居间介绍，出售系争房屋，经双方友好协商，就支某被告佣金达成如下协议，佣金金额5，000元，过户当日支某，本协议为原告与被告以及第三方所签订的编号XXXXXXX房地产买卖居间协议之附件3。
2013年9月9日，原告李林、郭丽作为卖售人（甲方）、案外人周某、曾可可作为买受人（乙方），双方就系争房屋签订了正式版的上海市房地产买卖合同，约定甲方于2013年12月31日前腾出系争房屋并通知乙方进行验收交接，查验后签订房屋交接书为房屋转移占有的标志；合同附件三约定乙方应在甲、乙双方签订本合同并申请办理本合同之公证手续（若需）当日内，支某给甲方第一期房价款600，000元（含乙方已支某的定金50，000元整），其中30，000元整作为房屋尾款，交房当日，结清房屋内水、电、煤气等相关费用后，由中介转交甲方。
2013年9月11日，原告李林向案外人周某、曾可可出具收款收据一份，载明兹收到周某、曾可可600，000元，上述款项系周某、曾可可购买位于松江区弘翔路XXX弄XXX号XXX室房屋的部分购房款（含已支某的购房定金）。同日，被告向原告出具收款收据二份，其中编号为XXXXXXX收据收款金额为25，000元，收款事由为出售系争房屋尾款，待交房时转付给房东，编号为XXXXXXX收款收据金额为5，000元，收款事由为出售系争房屋中介费。2014年1月3日，原告将系争房屋交付案外人周某。
审理中，案外人曾可可提交被告向其出具的收款收据三份，其中2013年9月5日其分二次向被告支某意向金共计20，000元，2013年9月7日其向被告支某定金30，000元，原、被告对该三份收款收据的真实性均无异议。但原告表示2013年9月5日的20，000元被告已经转交给原告，原告出具了收款收据，2013年9月7日的30，000元被告没有转交给原告，原告也没有出具相应的收款收据，被告庭审中陈述该款项是由案外人直接支某给原告，但此后又表述为被告转付，前后矛盾。被告则认为，对于2013年9月7日案外人支某的30，000元定金，被告已经转交给原告，原告于2013年9月11日也出具了600，000元的收款收据，载明收到了包含定金在内的首付款600，000元。
诉讼中，被告还提供了由中国农业银行出具的存款凭条一份，欲证明2013年9月7日案外人支某的30，000元定金，被告已经转交给原告，其中10，000元是由被告的工作人员刘本祥于2013年9月7日通过ATM机现金存入原告郭丽在中国农业银行的账户，其余20，000元是于2013年9月9日签合同当天现金支某给原告；当初因为现金有新有旧，存起来很麻烦，被告经办人员存了10，000元后，还被扣除了25元的手续费，随后，被告经办人员打电话给原告，询问是否可以于2013年9月9日签合同当天再支某现金20，000元，原告表示同意，所以只通过ATM机存款10，000元，剩余20，000元于2013年9月9日现金给付原告，原告出具了600，000元的收款收据；此外，原告提供的银行明细对账单上也可看出2013年9月7日收到10，000元，且手续费为25元。原告则表示被告提供的上述存款凭证超过了举证期限，原告不予质证，该份材料不应作为证据使用和定案的依据；被告陈述的上述30，000元付款情况不符合交易习惯也经不起推理，居间协议内已明确约定600，000元中的30，000元作为尾款由被告代为保管，被告没有必要立即支某给原告，且此后房屋买卖合同中也明确约定了30，000元作为尾款在交房当日由被告转交给原告，如果被告已经交付，就没有必要在买卖合同中再次约定。
原告为聘请律师起诉本案支某了律师费6，000元。
以上事实，由房地产委托出售居间协议、房地产买卖居间协议、佣金协议书、收款收据、发票、聘请律师合同、银行对账单、上海市房地产买卖合同、房屋交接书及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的房地产委托出售居间协议、房地产买卖居间协议、佣金协议书等均是当事人真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应恪守。其次，本案中，原、被告争议的焦点之一即为被告是否已将案外人于2013年9月7日支某的30，000元定金转付原告。本院认为，其一，根据原告于2013年9月11日出具的收款收据，其已收到案外人周某、曾可可购买系争房屋的款项600，000元，包含案外人已某的购房定金；其二、2013年9月11日，当被告向原告提出要收取30，000元尾款时，原告亦将30，000元款项支某给被告，且在取得收据时未提出异议，可以印证此前被告已将30，000元定金转付原告；此外，结合诉讼中被告提供的10，000元中国农业银行存款凭条、原告提供的银行明细对账单以及当事人在庭审中的陈述，本院认定被告已将案外人于2013年9月7日支某的30，000元定金转付原告。再次，至于被告辩称的原告于2013年9月11日向被告支某的30，000元中的5，000元系中介费的意见，符合双方在佣金协议书中的约定，且原告在收取中介费收据时亦未表示异议，本院予以采信。现被告同意返还25，000元房款且同意按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准偿付原告逾期付款损失，于法不悖，本院予以准许。原告主张按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算逾期付款损失，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。最后，对于原告主张的律师费损失，亦因缺乏法律及合同依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海欣语房地产经纪事务所于本判决生效之日起十日内返还原告李林、郭丽25，000元；
二、被告上海欣语房地产经纪事务所于本判决生效之日起十日内支某原告李林，郭丽逾期付款利息损失（以25，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年1月4日起算至判决生效之日止）；
三、驳回原告李林、郭丽的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，476元，减半收取738元，由原告负担513元（已某），由被告上海欣语房地产经纪事务所负担225元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 洪飞
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。