广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民三初字第85号
原告肖碧玲。
被告陈亚玲。
被告陈锡珠。
被告陈月英。
被告陈月娟。
被告陈月春。
被告陈亚良。
被告陈月娇。
上列被告的委托代理人李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
被告刘美珠。
原告肖碧玲诉被告刘美珠、陈亚玲、陈锡珠、陈月英、陈月娟、陈月春、陈亚良、陈月娇生命权、健康权、身体权纠纷一案，因电白县、茂港区人民法院已经最高人民法院批复同意合并成立茂名市电白区人民法院，本院继续审理本案，并依法组成合议庭，分别于2014年7月17日、2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告肖碧玲及其委托代理人朱永生、杨兴，被告陈亚玲、陈锡珠、陈月英、陈月娟、陈月春、陈亚良、陈月娇的委托代理人李玉贤到庭参加诉讼。被告刘美珠经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖碧玲诉称，2010年10月15日，因家庭经营建材店需要，原告肖碧玲与陈玉机签订了《协议合同》，约定长期租用陈玉机房屋整底层，每月租金500元。合同签订后，原告肖碧玲以租赁房屋为仓库搬入100多吨瓷砖、卫生洁具、四台冰箱等进行经营。原告每月现金交付租金，陈玉机收取租金从不出具收据。双方依约履行合同到2013年1月份，当原告按往常那样交付租金时，陈玉机拒绝接收租金，要求每月支付租金1500元。原告提出按《协议合同》履行或者双方协商解决，但陈玉机不同意并擅自将租赁房屋的大门上锁，致使原告无法搬运瓷砖经营。原告多次打电话报警要求民警到场解决制止被告的违约行为，但被告依然不让给原告搬取瓷砖。2013年1月31日早上10时许，原告骑摩托车再次来被告家取瓷砖，被告家西房大门紧锁，陈玉机在东房二楼看电视。原告说来取瓷砖，但是陈玉机不让，原告就从东房二楼到西房一楼仓库取瓷砖，陈玉机用拳头砸原告背部，原告躲避不让打。被告陈亚玲（陈玉机儿子）听到争吵声就赶来，不由分说帮陈玉机一起打原告，陈亚玲狠狠地打了原告耳朵一掌，原告顿时头晕耳聋，哀求他们不要再打了。但是两被告断断续续地打了原告几分钟，然后原告看到陈玉机手流血了，陈玉机要原告载他去医院，原告被迫与其亲属一起送陈玉机去医院。原告经医生诊断左侧混合性耳聋（中度），在茂名市人民医院住院4天及门诊治疗，法医鉴定为轻微伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省公安机关2012年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》有关规定，原告的具体损失有：1、医疗费5997.74元；2、误工费55684元／年÷365×4天=610元；3、护理费150元／日×4天×1人=600元；4、住院补助伙食费50元／天×4天=200元，5、营养费200元；6、鉴定费90元；7、交通费1000元；以上7项共计8697.74元。被告无视国家法律，在《协议合同》没有依法解除的情况下，违约锁上租赁房屋的门不让原告搬运货物，强行违法留置原告的货物，并合伙殴打原告一个女人，情节恶劣，致原告左耳等部位严重受伤住院治疗，损失重大，被告应依法承担全部民事赔偿责任。故向法院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费共计8697.74元；2、本案全部诉讼费用由被告负担。
被告刘美珠、陈亚玲辩称，1、根据派出所材料，只有原告陈述被告陈亚玲打过她，其他证据材料均证明当天是原告打伤陈玉机，被告陈亚玲只是救架。2、根据鉴定文书摘录诊断所见：（1）、左肩部软组织挫伤；（2）、左肩胛区软组织挫伤。检验所见：左肩部一轻压肿痛大小5x3cm。可见，原告伤情是在肩部，其所谓耳聋不是他人所打导致。3、原告提供的行政判决书可证明被告没有殴打过原告，该判决书主体没有被告出现，该判决书也只是查明原告与陈玉机发生争执，被告陈亚玲根本没有参与，派出所对被告陈亚玲是否殴打原告也没有查清，即使陈玉机打伤原告，但是陈玉机已经死亡，应驳回原告起诉。4、原告只是肩部受伤，耳聋实际上属于自然生理病情，不是人为殴打所致，与被告陈亚玲的行为没有因果关系，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告陈亚玲与陈玉机是父子关系。2010年10月15日，原告肖碧玲与陈玉机签订一份《协议合同》，租赁陈玉机位于电白县博贺镇新兴街80号的房屋一楼作为仓库，用于存放瓷砖。2013年1月31日10时许，原告肖碧玲到该仓库取瓷砖时，因租金问题陈玉机与其妻子刘美珠阻挠原告肖碧玲入屋搬运瓷砖，由此引发争执直至互相打架，导致原告肖碧玲及被告陈亚玲的父亲陈玉机均有致伤。
2013年2月1日，原告肖碧玲到电白县博贺镇卫生院治疗，用去医药费358.68元。同日，原告肖碧玲到电白县中医院门诊治疗，经诊断“原告肖碧玲1、左肩部软组织挫伤；2、左肩胛区软组织挫伤。建议门诊治疗”。原告肖碧玲在电白县中医院门诊治疗用去医药费1884.76元，先后六次到县中医院门诊治疗的交通费（每次来回车费20元）120.00元。2013年2月7日，原告肖碧玲经广东省茂名市公安司法鉴定中心对原告肖碧玲进行损伤程度鉴定：原告肖碧玲右肩部一轻肿压痛大小5×3CM。鉴定意见为：伤者肖碧玲被钝器物作用伤，属轻微伤。用去验伤费90.00元。2013年4月26日，原告肖碧玲又到茂名市人民医院门诊和住院治疗，经诊断为：左侧混合性耳聋（中度），同日入院治疗，2013年4月30日出院，住院4天，用去医疗费4149.18元（其中住院医疗费3088.5元）。
陈玉机受伤后，在电白县中医院治疗，经诊断“1、右手掌部软组织挫伤；术后。2、颅脑外伤；3、多处皮状软组织挫伤，4、肺部感染。住院治疗”。后经广东省茂名市公安司法鉴定中心进行损伤程度鉴定：“1、右掌虎口处一裂创，长7CM，边缘不整齐，己缝合。右拇指活动障碍，右掌背广泛肿胀伴青色瘀血。2、右胸前下部皮肤挫伤血痂及轻肿，大小7×5CM。3、左掌虎口处轻肿。鉴定意见：伤者陈玉机的损伤程度属轻微伤”。后原、被告均要求对方赔偿未果，原告肖碧玲于2013年2月14日诉至本院，要求办理。案经本院多次调解无效。
另查明，被告陈亚玲名下位于电白县博贺镇新兴街一路80号房屋旁边的一座房屋，是陈玉机名下的房产，属于其家庭的共同财产。
本案在审理过程中，被告陈亚玲的父亲陈玉机于2014年3月10日死亡。其家庭成员包括妻子刘美珠；长子陈锡珠；次子陈亚良；三子陈亚玲；女儿陈月娟、陈月英、陈月春、陈月娇四个女儿均已外嫁。本院依法追加陈锡珠、陈月英、陈月娟、陈月春、陈亚良、陈月娇作为本案被告参与诉讼。被告陈锡珠、陈月英、陈月娟、陈月春、陈亚良、陈月娇声明放弃本案所有的诉讼权利和实体权利。
本院认为，原告肖碧玲与被告陈亚玲旳父亲陈玉机因房屋租金问题引发争吵，双方都没能冷静处置，在原告肖碧玲搬运瓷砖过程中，遭到陈玉机的阻拦，双方发生争执直至互相斗殴，致使原告肖碧玲及陈玉机均受伤，双方对损害的发生都有过错，各应承担同等责任，故陈玉机对原告肖碧玲的损害应承担50%责任。原告肖碧玲的经济损失为：博贺镇卫生院治疗用去医药费358.68元，电白县中医院门诊花费医药费1884.76元，交通费120元，公安部门验伤费90元，共计2453.44元。至于原告请求赔偿到茂名市人民医院门诊住院的医疗费用等损失，由于原告在电白县医院诊断及茂名市公安局司法鉴定中心鉴定，都没有诊断原告左侧混合性耳聋旳伤情，而原告也没有提交相关证据证实，故原告该项请求，依据不足，本院不支持，应予驳回。另外原告也没有证据证明被告陈亚玲、刘美珠参与斗殴，故原告请求两被告承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院亦不予支持。陈玉机在本案审理中已死亡，原告的损失应由其继承人在继承遗产范围内承担赔偿责任。被告陈锡珠、陈月英、陈月娟、陈月春、陈亚良、陈月娇已表示放弃继承陈玉机的财产，对陈玉机应承担的经济赔偿，不负承担责任。被告陈亚玲、刘美珠没有放弃继承财产，因此，陈玉机应承担原告经济损失2453.44元的50%即1226.72元，依法应由被告陈亚玲、刘美珠在继承陈玉机财产范围内承担赔偿责任。原告主张赔偿合理部分医疗费用1226.72元，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。被告刘美珠经本院合法传唤不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题旳解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告刘美珠、陈亚玲在继承陈玉机财产范围内承担赔偿1226.72元给原告肖碧玲，并限在本判决发生法律效力后十日内付清。
二、驳回原告肖碧玲的其他诉讼请求。
如果被告刘美珠、陈亚玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告肖碧玲负担25元，被告陈亚玲负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 王李江
审 判 员 彭 辉
人民陪审员 陈 志
二〇一四年十二月二日
书 记 员 彭海波
第1页共7页