山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1698号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市魏都大道83号。
负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：安菊花，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙建强，男，汉族。
委托诉讼代理人：张素花，河北冀北律师事务所律师。
原审被告：任果平，女，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同公司）因与被上诉人孙建强、原审被告任果平机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同县人民法院(2016)晋0227民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中财保大同公司的委托诉讼代理人安菊花，被上诉人孙建强的委托诉讼代理人张素花到庭参加诉讼。原审被告任果平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中财保大同公司的上诉请求：1、撤销大同县人民法院(2016)晋0227民初552号民事判决书中由上诉人多承担的车辆损失费80552元；2、申请对事故车辆进行重新鉴定；3、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中，上诉人对事故车辆定损主车为50000元，被上诉人提供的车辆损失评估报告车损为130552元，已超过了车辆本身实际价值的50%，其中有的配件完全可以修复，无需更换，而报告中评估为更换，且更换的价格远远高于市场价格，不符合车辆损失的实际情况。因此该评估意见书评估价格不客观、不合理，有失公允，不能反应车辆损失的实际情况。且被上诉人对车辆进行评估时未通知上诉人，剥夺了上诉人参与评估的权利，且双方对车辆损失情况认定的差距太大，鉴于以上情况，上诉人申请对车损重新鉴定。
被上诉人孙建强答辩称原判正确，应予维持。
原审被告任果平未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
孙建强向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告赔偿679806元；2.被告中财保大同公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由被告任果平赔偿；3、由被告负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月23日4时40分，被告任果平丈夫吕培龙驾驶自己所有的晋BX**/冀BGD**半挂货车行驶至109线大同县坊城河桥西30米处，驶入逆行，与由东向西原告驾驶的冀GX**/冀GR**号半挂货车发生碰撞后起火，造成吕培龙当场死亡，原告严重烧伤，车辆毁坏的重大交通事故。该事故经大同县公安交通警察大队作出大公义认字[2016]第0043号事故责任认定书认定，该事故吕培龙负事故全部责任，孙建强、康建国无责任。事故发生后，原告在中国人民解放军第二五一医院住院治疗77天，支付医疗费103893.19元。经山西明鉴司法鉴定中心鉴定，原告的损伤程度达八级伤残一处、九级伤残两处、十级伤残两处，后续治疗费28000-30000元，误工期120日，护理期120日，营养期120日，原告为此支付鉴定费3500元。晋BX**/冀BGD**半挂货车在被告中财保大同公司投保了交强险（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期限为2016年6月13日至2017年6月13日止）和第三者责任保险（晋BX**的赔偿限额为500000元，冀BGD**挂车的赔偿限额为50000元，均不计免赔率，保险期限为2016年6月16日至2017年6月15日止）。另原告所有的冀GX**/冀GR**号半挂货车经山西天必成价格评估有限公司评估：牵引车损失为130552元，半挂车损失为4260元，原告为此支出鉴定费6000元，施救费9000元。原告孙建强生于1979年5月3日，其父孙玉平生于1955年3月30日，共生育一子一女，住河北省阳原县三马坊乡西小庄村。原告与其妻牛爱林，于2007年8月，住河北省阳原县西城镇城内村造纸厂街三巷四排五号至今，婚后生育两女，长女孙欣生于2002年8月15日；次女孙悦生于2010年10月27日。
对原告主张的各项损失费用，一审法院确认如下：
1、医疗费103893.19元，2、后续治疗费30000元，3、住院伙食补助费1155元（15元/天×77天），4、营养费1800元，5、护理费12142.4元，6、误工费18997元，7、残疾赔偿金203393元，8、精神损害抚慰金18000元，9、被扶养人生活费88534.4元，10、交通费酌定为5000元，11、伤残鉴定费3500元，12、车辆损失费134812元，13、鉴定费3500元，14、施救费9000元，15、评估费6000元。以上各项损失合计为636226.99元。其中，车辆损失部分为149812元（134812元+9000元+6000元），医疗费用损失部分为136848.19元，因伤残损失部分为349566.8元。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告中财保大同公司作为本案肇事车辆机动车交通事故责任强制保险的承保人，应在机动车交通事故责任强制保险责任限额的范围内对原告的损失先行赔偿。被告中财保大同公司所属的交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，伤残赔偿限额内赔付110000元（包括精神抚慰金18000元），医疗费赔偿限额内赔付10000元。剩余的损失为514226.99元（636226.99元-122000元），因任果平丈夫负事故全部责任，任果平作为吕培龙的法定继承人，理应承担赔偿责任，而该车在被告中财保大同公司投保商业第三者险（晋B951**的赔偿限额为500000元，冀BGD**挂车的赔偿限额为50000元，均不计免赔率），且均在保险限额内，被告中财保大同公司主张应予赔偿514226.99元。被告中财保大同公司主张合同约定第三者责任险的赔偿金额以主车的责任限额为限，该院认为，该合同约定减轻了保险人责任，为免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，被告对此负有向原告进行提示和明确说明的义务，否则该条款对原告不产生效力，其辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，诉讼费及其他必要的、合理的费用由保险人承担。被告中财保大同公司主张鉴定费、诉讼费不在理赔范围的辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第二十八条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款、第六十六条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险限额范围内赔偿原告孙建强122000元，在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿514226.99元，合计636226.99元。于判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告孙建强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10598元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担9917元，原告孙建强负担681元。
经审理查明，除上诉人对车辆损失数额有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
关于事故车辆损失数额一节。被上诉人提供了山西天必诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书证实车辆损失为130552元；上诉人认为评估意见书评估价格偏高。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔。在此种情况下，被上诉人委托第三方鉴定机构对车辆损失进行鉴定并无不当。山西天必诚价格评估有限公司系有相应资质的鉴定机构，其作出的价格评估意见书内容和形式符合法定要求。上诉人申请对车辆损失重新鉴定，但是其并未提供足以否定该价格评估意见书的相应证据，其主张车辆损失50000元也是其内部估损价格，并未提供相应依据，故对上诉人申请对车辆损失重新鉴定的主张不予支持。一审法院依据价格评估意见书确认车辆损失130552元正确。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1814元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马卉妍
审判员 高存慧
审判员 张丽娟
二〇一七年九月二十五日
书记员 常 佳