湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2609号
原告张青，女，汉族，1965年6月3日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人蒋建华，湖南路虎律师事务所律师。
委托代理人陈佩仪，女，1955年4月26日出生，汉族，住长沙市天心区。
被告湖南天义建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路847号山水华景南栋B座201房。
法定代表人陈阳辉，董事长。
委托代理人刘丽坤，女，1962年8月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区，系公司员工。
被告苏争光，男，汉族，1954年10月11日出生，住湖南省望城县。
被告苏灵锦，男，1984年10月13日出生，汉族，住长沙市开福区。
共同委托代理人樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
共同委托代理人周彦，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原告张青诉被告湖南天义建设集团有限公司（以下简称“天义公司”）、苏争光、苏灵锦民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成由助理审判员彭松林担任审判长，与人民陪审员刘润雅、廖寓舒参加的合议庭于2016年11月23日公开开庭进行了审理，书记员方乐担任法庭记录。原告张青的代理人蒋建华、陈佩仪，被告天义公司的代理人刘丽坤，被告苏争光、苏灵锦的代理人周彦、樊红普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张青诉称：被告湖南天义建设集团有限公司与被告苏争光、苏灵锦父子共同承建“浏阳市工业新城纬二路二标段建设工程”（K1+900-K3+469.543），因项目需要资金，从2012年8月份开始，湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部、苏争光、苏灵锦父子多次向原告张青借款以保障该工程项目的正常运转；原告张青先后多次通过银行转账或现金的方式实际借款给被告，湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部、苏争光、苏灵锦先后向原告张青出具了多张借条。2014年7月底，湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部、被告苏争光、苏灵锦父子与原告张青进行了对账结算，苏争光、苏灵锦及湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部重新向原告张青出具了五张借条。2015年12月29日，被告苏争光、湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部与原告张青再次进行了对账并签订了《欠款对账单》，明确约定：三被告因浏阳市工业新城纬二路二标段建设工程项目共同向原告张青借款，截止2015年12月31日三被告尚有借款本金771万元、利息152万元未归还给原告张青。三被告均在借款协议、借条和欠款对账单上签字和盖章，原告将借款实际支付给了三被告，且三被告所借款项亦实际用于浏阳市工业新城纬二路二标段建设工程，原、被告之间的借款关系成立。湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部系被告湖南天义建设集团有限公司名下不具有独立法人资格的项目部，该项目部向原告借款的相关法律责任依法应当由被告湖南天义建设集团有限公司承担。三被告均未按时归还欠款及利息，经原告多次催促仍未还款，给原告造成重大经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、三被告共同偿还原告借款本金共计771万元、利息213.68万元（利息按月利率2%的标准自2014年7月30日暂时计算至2016年4月30日，后段利息应继续按月利率2%的标准计算至三被告偿还完毕全部本息日止）；二、本案的诉讼费、财产保全费全部由三被告承担。
被告天义公司辩称：天义公司没有向原告借款，本案是张青与苏争光、苏灵锦的民间借贷纠纷，与被告无关，张青提供的借款协议、借款抵押协议、欠款对账单、借条上所谓的“湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部”的印章不是天义公司的印章。浏阳市工业新城建设开发有限公司向沙市公安局芙蓉分局经济犯罪侦查大队证明被告用的是“湖南天义建设集团有限公司纬二路二标段项目部”的印章。并向芙蓉区公安分局提供了浏阳市工业新城纬二路工程施工技术方案现场办公会议、浏阳市纬二路工程合同段工程变更令计量复核表，证实该工程项目被告使用的印章是“湖南天义建设集团有限公司纬二路二标段项目部”而不是“湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部”；其次苏争光本人也证实南天义建设集团有限公司纬二路项目部的印章，苏争光、苏灵锦向原告出具借条、签订借款协议的时候是没有盖章的，而且借条上的印章与被告项目部实际使用的印章也不一样，且借条一直由张青保管，印章应是由原告后面加盖上去的。本案中张青没有任何证据证明被告与其有借贷关系，其诉请答辩人偿还借款既没有事实依据也没有法律依据。2016年5月24日，苏争光在芙蓉区公安分局的询问笔录中证实：“这是我个人的借款，与湖南天义建设集团有限公司没有任何关系”湖南天义建设集团有限公司不知道其向张青借款；其二，张青提供的盖有非答辩人所有的所谓“湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部”印章的借款协议、借款抵押协议、欠款对账单及借条上，出借方为张青，借款方为苏争光或苏灵锦，“湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部”既不是借款人，也不是担保人。原告无权要求被告承担还款责任。本案因原告涉嫌伪造公司印章进行虚假诉讼，已由被告向芙蓉区公安分局报案，且张青提交的所有借款协议、借条均没有证据证明其实际交付了相应借款。故法院应驳张青对被告的全部诉讼请求，并依法追究相关人员伪造公司印章、虚假诉讼的法律责任。
被告苏争光、苏灵锦共同辩称：一、原告所述的借款金额与事实不符，被告并未收到其诉讼请求所说的借款本金数额，双方也没有约定支付利息。本案的事实：2012年11月29日，原告与两被告双方签订《借款抵押协议》，约定被告向原告借款人民币665万元，原告在7日内将借款交付给被告，被告每月还款人民币15万元，双方未约定利息。合同签订后，原告却未向被告支付全部借款。自2012年11月份开始，被告一直在向原告偿还借款，截止目前，已有凭据的还款金额为500多万，另有部分转账凭证尚在调取中。被告认为，原告诉状中所称尚有借款本金771万元、利息152万元没有偿还，与事实不符，被告并未收到原告所述的借款数额，双方也没有约定支付利息，具体借款金额以原告提供能够显示由原告转账给被告的转账凭证予以确认。二、原告提供的借款协议、借条、欠款对账单系虚构事实，伪造证据，其并未向被告支付借据上的借款金额。2014年7月，被告因承包浏阳市工业新城纬二路工程资金周转困难，向原告借款，考虑数额较大，双方协商，签订多份借款协议，并由被告出具借条后，原告再支付款项。然而，原告拿到借条后，却一直未支付借款。另外，被告与原告签订借款协议、出具借条时，并未加盖“湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部”字样的公章，而原告作为证据提供的几份借款协议及借条中，均加盖了“湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部”字样的公章。借条是原告保管的，这个公章也原告后来加盖上去的，原告提供的证据明显是在虚构事实、伪造证据。综上所述，原告的诉求没有依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据材料：
证据一、2014年7月湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部、苏争光、苏灵锦签订的《借款抵押协议》4份及借条5张，拟证明三被告共同欠原告888.6万元，实质本金为771万元，其中包含三分的利息；
证据二、欠款对账单，拟证明湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部、苏争光、苏灵锦共欠原告本金771万元及利息152万元；
证据三、浏阳市工业新城建设开发有限公司纬二路（K1+900-K3+469.543）二标段建设工程施工合同、湖南天义建设集团有限公司工程内部承包合同书、湖南省建设工程（预）结算审查验证定案表，拟证明1、被告湖南天义建设集团有限公司与被告苏灵锦、苏争光共同承建施工项目“纬二路（K1+900-K3+469.543）二标段建设工程；2、该工程项目需要垫付资金而向原告张青借款，所借资金全部用于本项目工程建设；
证据四、转账凭证23份，拟证明原告按被告的要求通过银行转账等形式分多次支付出借款项5632000元的事实。
被告天义公司对原告的证据材料发表如下质证意见：
证据一的三性有异议，该证据上加盖的印章名称与天义公司与在该项目使用的印章不一致，该证据上的印章为“湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部”，天义公司在该项目部真正使用的印章是“湖南天义建设集团有限公司纬二路二标段项目部”，我公司只承包了纬二路二标段的项目；苏争光本人也证明借条、协议上的印章不是天义公司使用的印章；该项目的建设方甲方也证实天义公司在该项目部使用的印章不是天义公司的；借款与我司没有任何关系，苏争光也认可该借款是其个人的借款；证据二与证据一意见一致，该证据明确所有的借条由原告保管，我方认为加盖的假章是原告所为；证据三提供的施工合同不完整，对真实性不认可；对内部承包合同书的真实性不认可，且内部承包合同的第十一条的第六点有约定乙方即苏灵锦不得私刻甲方公章、项目部专用章等其他的章，如有违反需要进行罚款和追究刑事责任，进一步证实原告提供的借款协议和对账单上加盖的章是伪造的；对责任书的三性不认可；对结算审查验证定案表的真实性、合法性不予认可，没有看到原件，不清楚是否真实，对原告的证明目的有异议，即便该结算审查验证定案表是真实的，也只能证明该项目是天义公司的，不能证明原告与被告有借贷关系；证据四不予认可，与天义公司无关。
被告苏争光、苏灵锦对原告的证据材料发表如下质证意见：
证据一的三性有异议，当时原告与被告签订抵押协议出具借条时并未加盖印章，该证据上的印章涉嫌伪造，协议当时签了字，但是原告并未实际支付款项；证据二的三性有异议，因为协议签订之后没有实际付款，借款应当以实际交付为准。关于利息，在抵押合同上没有约定利息。对账单上的签字予以认可；证据三的意见与被告一天义公司一致，证据三的内部承包合同书与结算审查定案必须与苏争光进行核实；证据四的对方账户有四五个，转账凭证看不出是转给苏争光还是苏灵锦的，具体的数额需要与当事人进行核对，且需要原告提供收款人的账户信息凭证。转账时间大部分是2015年9月6日，借款时间是2014年7月28-30，时间相差太久。
为证明其抗辩主张，被告天义公司向本院提交了以下证据材料：
证据一、刑事报案书，拟证明本案张青、苏争光、苏灵锦涉嫌伪造公司印章、虚假诉讼；
证据二、刑事案件受理通知书、芙蓉区公安分局致岳麓区法院的函，拟证明本案经芙蓉区公安分局初查查明，苏争光、苏灵锦向张青借款时，在借条和借款协议中未加盖任何印章，天义公司只有天义公司纬二路二标段项目部的印章，没有纬二路项目部。从纬二路的投资建设公司浏阳市工业新城建设开发有限公司调取的材料和其他公司出具的证明证实，与其往来的是天义公司纬二路二标段项目部，使用的是天义公司纬二路二标段项目部印章，没有天义公司纬二路项目部的往来记录，该案涉嫌伪造公司印章、虚假诉讼犯罪的重大嫌疑；
证据三、苏争光的询问笔录两份，拟证明本案是苏争光、苏灵锦个人向张青借款，与天义公司无关；苏争光、苏灵锦向张青借款时，在借条和借款协议中均未加盖任何印章；天义公司只有天义公司纬二路二标段项目部的印章，没有纬二路项目部；
证据四、浏阳市工业新城建设开发有限公司向芙蓉区公安分局出具的证明、浏阳市工业新城纬二路工程施工技术方案现场办公会议，浏阳市纬二路工程二合同段工程变更令计量复核表各一份，拟证明天义公司在与其工作联系过程中，使用的是“湖南天义建设集团有限公司纬二路二标段项目部”的印章；本案张青提供的借款协议、借条、借款对账单等上所盖的章不是天义公司的印章，本案借款与天义公司没有任何关系；
证据五、苏争光、苏灵锦出具的证明各一份，证明目的同证据三；
证据六、中标通知书一份、工作联系单三份、施工合同，证明目的同证据四。
原告对被告天义公司的证据材料发表如下质证意见：证据一的三性不予认可，我方认为既然公安机关已经立案受理，原告涉嫌刑事犯罪，但是公安机关没有进行认定，是被告单方认为，因此，不能作为本案的定案依据；证据二的刑事案件受理通知书真实性、合法性无异议；但是对函的合法性有异议，我方认为公安分局在刑事案件没有查明前向法院出具这样的函是违法行为，因为公安机关没有对事实调查清楚及鉴定的情况下断定事实是违法行为，因此没有证据证明该公章是伪造的；证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，苏争光向原告借款时提供了苏争光与天义公司的协议，苏争光表明其代表了天义公司，且苏争光带原告去工地上了解了请款，并表明了其是天义公司的发包方，天义公司是利益的受益人，应当承担相应的法律责任；证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，天义公司并没有证明原告提供的湖南天义建设公司纬二路项目与被告天义公司提供的天义公司纬二路二标段项目是同一项目，只是名称有变化，天义公司称其公章的问题，没有证据证明其公章的唯一性，纬二路项目部也是真实存在的；证据五的质证意见与证据三一致；证据六与证据四质证意见一致。
被告苏争光、苏灵锦对被告天义公司的证据材料发表如下质证意见：证据一的证明目的有异议，苏争光并没有伪造印章，在苏争光与原告签订的协议中，我方的证据中没有加盖天义公司的印章；证据二至六无异议。
为证明其抗辩主张，被告苏争光、苏灵锦向本院提交以下证据材料：
证据一、借款抵押协议，拟证明2012年11月29日，原、被告双方签订借款抵押协议，约定被告向原告借款655万（实际上并未全部支付），双方未约定借款利息。借款协议上是苏灵锦签字，但是具体情况不清楚；
证据二、转账凭证21笔，拟证明被告向原告偿还的借款金额3392000元；
证据三、对账表，拟证明已经张青确认的还款金额2116000元；
证据四、情况说明，拟证明2014年9月7日通过苏文武转给孙二姣70000元。
原告对被告苏争光、苏灵锦的证据材料发表以下质证意见：
证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，苏争光与苏灵锦向原告借款多次，我方已经向法院提交5张借据，时间都是2014年，2012年这份合同是履行了的，双方因多次借款，2014年出具是多次借款的总结，所以这些协议由苏争光拿回去，与我方提交的5张借据并不存在矛盾；证据二的真实性无异议，我方确认收到2612000元，直接付给原告的票据我方予以认可，对于没有直接现金支付和另外的付款人的凭证我方不予认可。21笔中还少了三个单据，2015年7月4日的6万元单据找不到、88.5万元无单据无日期的没有看到、2013年10月的15万元的没有看到；证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其中很多是重复转账，且证明其中支付的很多是利息；证据四如果是汇款给张青的，我方予以认可，不是张青的我方不予认可，请求法院依法认定。
被告天义公司对被告苏争光的证据材料发表如下质证意见：证据一的三性无异议，从该份证据更加可以证明我方并没有向原告借款，本案是原告与苏争光、苏灵锦的民间借贷纠纷，与我方没有任何关系；证据二、三与天义公司无关，无法发表质证意见，原告与苏争光的往来我方不清楚。
对当事人的证据材料，本院综合认证如下：对原告提交的证据一、证据二的关联性予以认可，但因证明相关条据上加盖的被告天义公司印章事宜已由公安机关处理，但结合原告向被告汇款与被告向原告的还款事实，本院对双方借贷关系的事实予以确认，但结合庭审查明的情况，对其利息约定、总借款金额及天义公司纬二路项目部的相关事实不予确认；对原告提交的证据三真实性、合法性予以确认，但不能证明原告与被告苏争光、苏灵锦借款系用于项目工程建设；对原告提交的证据四其来源合法、真实，且与本案相关联，本院予以确认。对被告天义公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性、合法性、关联性予以确认，但对该六份证据的证明目的部分予以确认。对被告苏争光、苏灵锦提交的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性，结合双方的质证意见予以确认，对证据四因案外人苏文武、孙二姣均非本案直接相关人，该笔还款与本案无关联，对该证据不予采信。
结合当事人的举证、质证与庭审情况，查明以下事实：被告天义公司自2012年5月起承建了浏阳市工业新城建设开发有限公司纬二路二标段的建设工程。被告苏争光、苏灵锦系该项目承包负责人。被告苏争光与被告苏灵锦系父子关系。自2012年11月起，被告苏争光、苏灵锦陆续向原告张青借款。2012年11月29日，原告与被告苏争光、苏灵锦签订《借款抵押协议》，约定由张青向苏争光、苏灵锦借款6650000元，借款期为壹年，从2012年11月29日起至2013年11月28日止；还款约定：从2012年11月29日起苏争光、苏灵锦每月的28日还款壹拾伍万元，2013年11月28日将所有借款余额还清，张青在七日内将借款交付二被告。如二被告到期未还，张青有权在被告所做的浏阳工业新城纬二路工程款中直接扣除，如被告到期未还，经双方提前一月协商同意后可以续签，如双方未达成共识，被告承担合同总金额3%每月违约金，并承担壹拾伍万元的违约责任金。该份《借款抵押协议》中未加盖被告天义公司相关印章。当日，张青通过其尾数为“9999”的交通银行账户向苏争光尾数为“7781”的银行账户汇款2910000元。2013年2月7日，原告张青通过其尾数为“3845”的账户向苏争光尾数为“5491”的账户分六次共汇款290000元。同年2月8日，原告张青分十六次共向苏争光汇款660000元。2013年4月29日，原告通过其尾数为“3845”的账户向苏争光尾数为“2628”的账户分十次汇款共计500000元。2013年4月29日，原告通过其尾数为“3845”的账户向苏争光尾数为“7103”的长沙银行账户分十次汇款共计500000元。2013年7月17日，张青通过其交通银行“3845”尾数的账户向被告苏争光尾数为“1053”的建设银行账户分二次汇款53800元。2013年7月17日，张青的母亲罗正芳通过其长沙银行尾数为“0018”的账号向苏争光尾数为“1053”的建设银行账户分二次汇款528200元。2014年5月15日，张青向苏争光尾数为“7103”的长沙银行账户分四次汇款共计190000元。以上共计汇款5632000元。
2014年7月28日，被告苏争光、苏灵锦与原告张青签署《借款抵押协议》，约定被告苏争光、苏灵锦二次向原告借款2950000元，借款期限为半年，7月28日的借款抵押协议约定：借款期从2014年7月28日起至2015年1月27日止，还款约定为从2014年8月28日起，二被告在每月的28日还款75000元，2015年1月27日将还款2500000元，被告还清借款即合同解除，张青在七日内将借款交付被告苏争光、苏灵锦，如被告到期未还，张青有权在被告所做的浏阳工业新城纬二路工程款中直接扣除。当此过程款项不够偿还欠款时，张青有权在被告其他过程款中结账并查封扣押其他财产；如被告到期未还，被告除归还本金外需承担合同总金额2%每月的利息{伍万元}和合同总金额1%每月的滞纳罚金{贰万伍仟元}，另外再承担柒万伍仟元的违约罚款，并手写备注以借条为依据。当日，苏争光、苏灵锦向原告出具2950000元的借条，借条载明从2014年7月28日起每月还款柒万伍仟元，到2015年元月30号止将贰佰伍拾万元还清，条据作废，2014年8月，苏争光向原告出具605000元的借条，并注明从2014年8月份起每月还壹万伍仟元、到2015年2月28日还款伍拾万元，条据作废，并加盖湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部印章。
2014年7月30日被告苏争光、苏灵锦与原告张青签署《借款抵押协议》，协议约定被告苏争光、苏灵锦向原告借款2950000元；借款期从2014年7月30日起至2015年1月29日止；还款约定为从2014年8月30日起，二被告在每月的30日还款75000元，2015年1月30日将还款2500000元，被告还清借款即合同解除；张青在七日内将借款交付被告苏争光、苏灵锦；如被告到期未还，张青有权在被告所做的浏阳工业新城纬二路工程款中直接扣除。当此过程款项不够偿还欠款时，张青有权在被告其他过程款中结账并查封扣押其他财产；如被告到期未还，被告除归还本金外需承担合同总金额2%每月的利息{伍万元}和合同总金额1%每月的滞纳罚金{贰万伍仟元}。另外再承担柒万伍仟元的违约罚款，并手写备注以借条为依据。当日苏争光、苏灵锦向原告出具2950000元的借条，借条载明从2014年8月起每月还款柒万伍仟元，到2015年1月30号止将还贰佰伍拾万元，条据作废，并加盖湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部印章。
2014年8月，苏争光向原告出具605000元的借条，并注明从2014年8月份起每月还壹万伍仟元、到2015年2月28日还款伍拾万元，条据作废，并加盖湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部印章。
2014年7月29日，被告苏争光与原告分别签订二份借款协议，第一份协议约定苏争光向张青借款2071000元，借款期限为四个月，从2014年7月29日到2014年11月28日止，还款从2014年8月29日起，苏争光每月的29日还款人民币计伍万柒仟元，2014年11月28日还款壹佰玖拾万元，苏争光将借款还清即合同解除；张青签订合同后即将款项付给苏争光，苏争光如未按期付款，视做违约，苏争光需按欠款总额支付2%的月利息{叁万捌仟元}，并承担总欠款1%每月的违约罚金{壹万玖仟元}。当日苏争光出具2071000元的借条，借条载明从2014年8月份起每月还款伍万柒仟，到2014年11月30号还款壹佰玖拾万元，条据作废，并加盖湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部印章。
2014年7月29日第二份借款协议中约定苏争光向张青借款605000元，借款期限为柒个月，从2014年7月29日到2015年2月28日止，还款从2014年8月29日起，苏争光每月的29日还款人民币计壹万伍仟元，2015年2月28日还款伍拾万元，苏争光将结清借款，合同即解除；张青签订合同后即将款项付给苏争光，苏争光如未按期付款，视做违约，如有违约，苏争光需按欠款总额支付2%的月利息{壹万元}，并承担总欠款1%的违约罚金{伍仟元}。2014年8月，苏争光向原告出具605000元的借条，并注明从2014年8月份起每月还壹万伍仟元、到2015年2月28日还款伍拾万元，条据作废，并加盖湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部印章。
2014年8月20日，苏争光向原告出具310000元的借条，并注明在2014年9月份归还，并加盖湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部印章。
2015年12月29日，苏争光与张青签订《欠款对帐单》，载明：双方对帐，苏争光于2014年7月29日累计向张青借款柒佰柒拾壹万元，计借条五张，由张青保管借条，张青借给苏争光款已到帐，利息两分，即每月壹拾伍万肆仟贰佰元，截止2015年12月31日，苏争光欠张青本金柒佰柒拾壹万元（凭借条），利息壹佰伍拾贰万元（已付利息壹佰壹拾贰万元），双方无异议，经双方协商，苏争光在2016年春节即2月6日还张青贰佰万元，其中还本金壹佰壹拾万元，利息玖拾万元，张青同意减免苏争光柒拾万元利息，从2016年元月1日起约定月利息百分之二，按月付息，本条作协议，不作借据（原借据生效）。并加盖湖南天义建设集团有限公司纬二路项目部印章。
另查明，自2012年11月起，被告苏争光、苏灵锦陆续向原告归还借款及利息，具体还款情况如下：2012年11月向原告支付150000元，后经原告签字确认；2012年12月27日，通过其工商银行尾数为“5491”的账户向原告交通银行尾数为“9999”的账户汇款150000元；2013年2月7日苏争光通过其长沙银行尾数为“4209”的账户向原告交通银行尾数为“9999”的账户汇款150000元；2013年3月4日苏争光通过其尾数“4331”账户向原告交通银行尾数为“9999”的账户汇款150000元；2013年4月7日、4月10日通过其光大银行尾数为“2240”的账户分别向原告交通银行尾数为“9999”的账户汇款200000元和500000元；2013年6月5日，苏争光通过其中国银行“7781”的账户向原告交通银行尾数为“9999”的账户还款150000元；2013年7月3日，被告苏争光通过黎锦乾长沙银行“4176”账户向原告交通银行尾数为“9999”的账户还款150000元；2013年8月6日，苏争光通过其中国银行“7781”的账户向原告交通银行尾数为“9999”的账户还款222000元；2013年10月1日，被告苏灵锦通过其尾数为“5115”的账户向原告农业银行“5015”的账户还款182000元；2013年11月4日，苏争光通过其光大银行尾数为“2240”的账户分别向原告交通银行尾数为“9999”的账户汇款222000元；2013年12月18日，苏争光通过其中国银行“5123”尾数向原告招商银行尾数为“9666”还款60000元；2014年1月28日，苏争光通过其尾数为“7781”的账户原告招商银行尾数为“9666”还款384000元；2014年3月26日，苏争光通过其建设银行尾数为“0581”的账户向原告招商银行尾数为“9666”还款200000元；2014年4月30日，苏争光通过其中国银行账户向张青招商银行“7567”尾数的账户还款52000元；2014年5月16日，苏争光通过转账方式向原告母亲长沙银行“0018”尾数的账户还款69000元；2014年7月4日，苏争光通过其农村商业银行账户向张青汇款110000元；2014年7月28日，苏争光通过其长沙银行“4209”尾数账户向张青招商银行“9666”账户还款50000元；2014年12月31日，苏争光委托李科通过其工商业银行尾数为“6952”的账户向张青招商银行尾数“9666”账户还款883000元；2015年2月18日，苏争光通过其女儿苏静静“4631”尾数的账户向张青尾数“5374”的账户还款200000元，并注明为“苏争光还张青欠款”；2015年6月19日，苏争光通过其女儿苏静静“4631”尾数的账户向张青尾数“5374”的账户还款100000元，并注明为还苏争光欠款；2015年7月4日，苏争光通过其农村商业银行尾数“6011”账户向张青“7166”尾数还款60000元。
本院认为：合法的民间借贷关系受到法律保护。根据庭审查明的情况及双方的争议，本案的焦点有两个方面：一是本案责任主体承担；二是本案的借款本金与利息如何计算。
关于焦点一，根据庭审查明的情况，被告苏争光、苏灵锦系浏阳市工业新城纬二路项目承包实际负责人，在原告与苏争光、苏灵锦于2012年11月29日签订的《借款抵押协议》中，并未加盖相关印章，且有关借款协议上加盖湖南天义建设集团纬二路项目部印章的事实已由被告天义公司向公安机关报案，且根据被告天义公司提交的证据材料，该公司使用的印章为“湖南天义建设集团有限公司纬二路二标段项目部”，故原告提交的加盖被告天义公司印章存疑。虽然双方在借款协议中约定若逾期未还款，原告可直接从被告苏争光、苏灵锦承包的浏阳市工业新城纬二路工程款中直接扣除，应视为双方约定如被告未还款时的具体借款的偿还方式，该约定并不能直接约束被告天义公司，故原告主张由被告天义公司偿还访部分借款理据不足，本院不予支持。综合全案，虽然本案被告苏灵锦未直接接收借款，但依据借款协议中有关借贷方的主体约定及苏灵锦、苏争光共同签字的事实，且本案中，苏灵锦对借款事实亦明知，故原告要求被告苏灵锦承担相应还款责任，本院予以支持。
关于焦点二，本院分别论述如下：1、关于2012年11月出借的2910000元；双方虽确定于2012年约定借款6650000元，但2012年11月29日原告实际向被告苏争光支付借款2910000元，且在当月，原告即扣划利息150000元，故原告在当月实际的出借金额为2760000元。原告主张应按双方2015年12月29日签订的《欠款对帐单》为依据计算借款本金与利息，因庭审中被告对原告实际支付的借款金额表示异议，且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二十七条有关出借金额认定之规定，应以其实际出借的金额2760000元及后续原告向被告苏争光实际交付的金额为依据认定为涉案的本金金额。关于被告苏争光向原告还款的情况中，被告苏争光辩称其于2013年8月27日再次向原告还款222000元，因该笔还款系苏灵锦在其计账本上记载，虽经原告签字，但原告不予认可当月有两笔同样金额还款，且苏争光未能就2013年9月份还款的情况进行合理说明，本院对该笔还款不予确认。被告苏争光另主张其通过苏文武于2014年9月7日向孙二姣汇款70000元系偿还原告借款，因被告方无法证明该笔汇款与本案的关联性，本院对该笔汇款不予确认。被告主张其于2014年7月2日通过汪建国银行账户向张青还款90000元，因被告苏争光向本院提交了该笔汇款的转账存根及邮政银行转账凭单，并结合汪建国的谈话笔录，本院对该笔还款予以确认。至2013年2月7日第二笔借款发生时，根据被告提交的证据可知苏争光在该期间累计向原告偿还借款300000元，因庭审中双方未能举证对该笔借款约定具体标准，但被告实际以支付利息的行为表明双方对利息已有约定，结合双方认可的借款本金及被告实际偿还的当月利息数额，本院对双方利息约定按年利率24%予以核算，又依据被告提交的2012年11月29日双方签订的《借款抵押协议》还款期限为一年与逾期支付相应违约利息的约定，结合被告苏争光在2012年11月29日至2013年11月28日期间的还款情况，本院综合核算截止2013年11月4日，苏争光累计归还原告借款本息2838000元（详见附表一），按年利率24%标准核算，自2012年12月27日至2013年11月4日，苏争光欠付利息325420元（详见附表一），扣除苏争光多支付的本金78000元，苏争光仍欠付原告利息247420元。
2、关于2013年2月7日起原告陆续向被告苏争光支付借款的部分。经审理查明，自2013年2月7日至2014年5月15日，原告累计向苏争光支付借款2722000元，从2013年12月18日计算至2016年7月4日，苏争光累计向原告偿还借款本息2258000元，在此期间，按前述年利率24%的标准，苏争光应付而未付利息为1236850元，欠付本金711420元（详见附表二）。综合前述1、2点的具体核算结果，被告苏争光、苏灵锦仍欠付原告借款本息合计1948270元。关于逾期偿还借款的利息部分，因原、被告双方于2015年12月29日出具的《欠款对帐单》中借款本金与利息分别进行了处理，双方重新结算后未将利息部分计入后期借款本金予以重新约定，故对于后期利息计算仍应以被告苏争光、苏灵锦未偿还的本金部分711420元为基数，按年利率24%的标准进行核计。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、限被告苏争光、苏灵锦于本判决生效之日起十五日内归还原告张青借款本息共计1948270元，并自2016年7月4日起按711420元为基数、年利率24%的标准支付原告张青利息至实际清偿之日止；
二、驳回原告张青对被告湖南天义建设集团有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告张青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80728元，由被告苏争光、苏灵锦负担64755.3元，由原告张青负担15972.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭松林
人民陪审员 刘润雅
人民陪审员 廖寓舒
二〇一七年二月十七日
书 记 员 方 乐
附表一：
附表二：
附本案适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。