云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）云行终227号上诉人（一审原告）杨雪梅等九人（具体名单附后）。被上诉人（一审被告）保山市人民政府。住所地：保山市隆阳区同仁街**号。法定代表人杨军，市长。委托代理人赵永生，保山市人民政府行政复议科科长。代理权限：特别授权代理。杨雪梅等九人因诉保山市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责一案，不服云南省保山市中级人民法院（以下简称保山中院）于2016年9月27日作出的（2016）云05行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨雪梅等九人起诉称，其系隆阳区瓦窑镇岩峰头村民，位于珑阳公司与德源公司矿区采空范围。自1995年起，两企业在岩峰头旁开挖了近百个矿洞。仅2009年起开采的两个矿洞PD16-1、PD16-2在村子底部就形成采空面积接近130亩，导致当地水源沉落、地面下陷、民房开裂，村民生命财产受到严重威胁，2013年4月，昆明煤炭设计院经委托出具《小水组岩峰头、小水自然村地质灾害成因调查鉴定报告》，认为岩峰头房屋处于地表移动盆地范围、爆破震动安全影响范围内，受矿山开采活动的影响较大，建议对小水组岩峰头进行整体搬迁，并对地表移动盆地范围内禁止新建永久性建筑。2013年11月15日，保山市隆阳区人民政府（以下简称区政府）作出了《隆阳区人民政府关于瓦窑镇木瓜村岩峰头搬迁及人畜饮水有关问题的会议纪要》，但政府各职能部门相互推诿，拒不执行《会议纪要》，为此，其于2014年12月4日将《关于岩峰头自然村因采矿引发地质灾害的信访材料》邮寄给区政府，要求：1.区政府落实搬迁地点并开挖地基；2.补助标准无法满足重建房屋资金需求，要求矿山企业增加赔偿补助费用。区政府2015年12月18日签收后，未在九十日内作出处理，亦未书面答复。其认为区政府的行为属于行政机关不依法履行职责，区政府不作书面答复致使其无法向上一级人民政府申请信访复查，进而其村庄地质灾害搬迁和人畜饮水问题将无法得到解决，岩峰头人民的生命财产安全将朝不保夕。区政府的该不作为行为侵犯其合法权益，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项、第十三条第一款的规定于2016年5月15日向市政府提交《行政复议申请》。2016年6月12日其收到市政府寄送的《保山市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，其不服提起诉讼。请求：1.撤销保行复不受〔2016〕04号《保山市人民政府不受理行政复议申请决定书》，判令市政府受理其行政复议申请。2.本案诉讼费由市政府承担。一审法院经审理查明，2014年12月4日，本案杨雪梅等九人向保山市隆阳区信访局寄送信访材料，该材料当月6日被该局签收。2015年8月19日，市政府收到杨雪梅等九人寄送的《行政复议申请》，申请市政府确认被申请人区政府未在法定期限内对申请人信访事项作出书面答复的作为违法；并要求市政府责令被申请人履行法定职责，作出书面答复。市政府当日即以复议申请内容为信访事项应为区政府法定职责，转送给了区政府，并将这一处理结果书面告知杨雪梅等九人。杨雪梅等九人认为市政府的该行为不符合相关法律规定，属于不作为，向一审法院提起诉讼，2015年12月2日，一审法院以其诉讼请求系信访事项不属于法院受案范围为由驳回起诉，杨雪梅等九人不服，在向云南省高级人民法院提起上诉期间于2015年12月17日再次向隆阳区信访局寄送信访材料，并于2016年5月15日向市政府提出复议申请，市政府于2016年6月7日作出被诉行政行为，杨雪梅等九人不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，杨雪梅等九人为向有关行政机关寻求解决其具体事由，先后两次向隆阳区委区政府信访局寄送信访材料，因未得到答复而向市政府提起复议申请，且因不服市政府的处理行为，先后两次向一审法院提起诉讼。对市政府在2015年8月19日作出转办处理的行为提起的诉讼，一审法院经审理依据相关法律规定并结合《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，作出了驳回其起诉的裁定，该裁定结果经云南省高级人民法院二审裁定维持，已认定其对信访事项的申请和起诉不属于复议机关和法院的受案范围。杨雪梅等九人以其信访事项未得到书面答复不能向上一级单位申请复查而认为其合法权益受到侵害，从而认为其申请事项属于行政复议申请的范围并对市政府的处理行为可以提起诉讼的观点，忽视了信访事项与复议申请事项应分别受《信访条例》及《中华人民共和国行政复议法》的规定调整行为的原则。市政府以其申请属于同一事实、同一理由且不属于行政复议受案范围为由作出不予受理的决定并无不当。杨雪梅等九人的起诉虽然是基于市政府作出的两不同形式的行政行为，但其申请处理的事项是基于同一信访事实，且理由相同，其起诉属于重复起诉，且不属于法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定驳回杨雪梅等九人的起诉。杨雪梅等九人上诉称，其第一次起诉的是市政府“信访事项转办行为”，本案起诉的是市政府“不予受理行政复议申请行为”，并不存在“重复起诉”。同时，其起诉《不予受理行政复议申请决定书》属我国行政诉讼法规定的受案范围。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十三条第二款的规定以及（2010）行他字第15号《最高人民法院行政庭关于不予受理决定是否属于行政诉讼受案范围问题的答复》，行政复议不予受理决定属于行政诉讼受案范围。故一审裁定适用法律错误，请求依法撤销一审裁定，指令保山中院受理本案并继续审理。被上诉人市政府提交书面答辩意见称，一审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人对法律事实和法律法规认识错误，其上诉理由依法不能成立，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应符合以下条件：起诉人具有原告资格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经审查，杨雪梅等九人在市政府作出不予受理行政复议决定后提起本案行政诉讼，其提出的诉讼请求为：撤销保行复不受〔2016〕04号《保山市人民政府不受理行政复议申请决定书》，判令市政府受理其行政复议申请。从内容上看，该诉讼请求与杨雪梅等九人针对市政府2015年8月19日转办处理行为起诉的案件中提出的诉讼请求不同，且起诉针对的行政行为不同，起诉的事实和理由也不同，不属于重复起诉。同时，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十三条第二款的规定，复议机关不受理复议申请或者在法定期限内不作出复议决定，公民、法人或者其他组织不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，杨雪梅等九人针对市政府作出不予受理行政复议决定提起诉讼，应属行政诉讼受案范围。综上，杨雪梅等九人提起本案行政诉讼符合法律规定的起诉条件，一审法院以重复起诉且不属于人民法院受案范围裁定驳回杨雪梅等九人的起诉错误，依法应予以撤销，一审法院对杨雪梅等九人的起诉事项应继续审理。杨雪梅等九人的上诉理由成立，其上诉请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销云南省保山市中级人民法院（2016）云05行初21号行政裁定；二、本案指令云南省保山市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  杜瑞芳审判员  赵学军审判员  桂 蕾二〇一七年三月十六日书记员  林珊珊上诉人名单1.杨雪梅，女，白族，1976年9月19日生，住云南省保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村委会小水组2号。公民身份号码：533001197609194269。2.杨志菊，女，汉族，1982年10月30日生，住云南省保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村委会小水组。公民身份号码：533001198210304221。3.杨绍英，女，白族，1976年10月28日生，住云南省保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村委会小水组。公民身份号码：533001197610284229。4.王志杰，男，白族，1963年7月24日生，住云南省保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村委会小水组21号。公民身份号码：533001196307244238。5.杨菊兰，女，白族，1956年12月1日生，住云南省保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村委会小水组。公民身份号码：533001195612014223。6.王树珍，女，汉族，1940年12月6日生，住云南省保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村委会小水组37号。公民身份号码：533001194012064222。7.赵国听，男，汉族，1957年9月18日生，住云南省保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村委会小水组。公民身份号码：533001195709184210。8.杨绍红，男，白族，1974年10月3日生，住云南省保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村委会小水组。公民身份号码：53300119741003425X。9.杨绍文，男，汉族，1970年3月21日生，住云南省保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村委会小水组。公民身份号码：533001197003214210。