广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第891号
上诉人（原审被告）石秀莲，女，壮族。
委托代理人李春平，广东英朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳虹，女，汉族。
委托代理人韩春玉，广东坤龙律师事务所律师。
原审被告夏某，男，汉族。
上诉人石秀莲因与被上诉人岳虹、原审被告夏某民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，一、岳虹的诉讼请求：1、夏某偿还岳虹借款本金、利息及违约金等其他约定的法律规定费用共计166450元（本金14万元；利息及违约金暂计至2014年7月1日，计算方式为：第二笔借款利息为40000（本金）×0.06（利率）÷12×5（月）＝1000元；第三笔借款利息2500（约定利息）×4（月）＝10000元；第三笔约定的其他费用2500×4＝10000元；违约金100000×0.0005×109（天）＝5450元，共计166450元）；2、石秀莲对本案的借款及其他费用承担连带责任；3、本案的诉讼费由夏某、石秀莲承担。
二、案件的事实情况：夏某因生意资金周转困难，分别于2013年5月28日、2013年9月29日、2014年2月17日向岳虹各借款人民币100000元，共计借款人民币300000元。上述三次借款夏某均向岳虹岳虹出具《借据》，借款期限分别为：2013年5月28日至2013年6月28日，借款期限一个月；2013年10月13日至2014年1月12日，借款期限三个月；2014年2月13日至2014年3月13日，借款期限一个月。其中2013年5月28日、2013年9月29日的《借据》并未约定利息，2014年2月17日的《借据》中约定利息为每月2500元，管理费、信息咨询费2500元，若逾期还款，每逾期一日按应付总额的万分之五的标准向借款人支付违约金，且石秀莲作为担保人提供连带保证，担保范围为借款本金、利息、管理费、逾期费用等。
夏某与石秀莲于2010年9月x日结婚，2011年7月x日离婚，2011年11月x日结婚，2014年4月x日离婚。
上述借款，岳虹均通过银行转账方式向夏某支付完毕。而石秀莲在2014年1月14日至2014年2月25日期间，通过银行转账方式向岳虹偿还共计人民币145000元。岳虹在庭审时确认夏某、石秀莲偿还岳虹本金及利息共计为人民币160000元。
原审认为，岳虹与夏某签订借据，夏某向岳虹借款，双方成立借贷关系，双方应当按照约定履行各自的义务。岳虹通过银行转账的方式，向夏某实际支付借款共计300000元，夏某应当按照合同约定向岳虹偿还借款。该借款发生在夏某与石秀莲婚姻存续期间，应当视为夫妻双方的共同债务�双方应当承担共同清偿责任。夏某出具的三份借条中，石秀莲仅在2014年2月17日的借条作为担保人在该借条中签字确认，其他两份借条应当视为无担保的借款。石秀莲提交的证据证明其向岳虹偿还借款145000元，而岳虹主张夏某、石秀莲偿还借款160000元，岳虹的主张有利于夏某、石秀莲，故法院依法采信岳虹的主张，即夏某、石秀莲共计应当偿还岳虹借款140000元。借款人偿还的款项不足以清偿对出借人所负数笔借款债务的，应当优先偿还已到期的债务；数笔债务均到期的，优先偿还无担保的债务；均无担保的，按照债务到期的先后顺序清偿，故法院依法认定石秀莲偿还的160000元，首先偿还了2013年5月28日出借的借款100000元，其他偿还了2013年9月29日出借的借款中的60000元，即夏某、石秀莲仍欠岳虹2013年9月29日借款40000元，该借据中未约定借款利息，视为无利息的借款。夏某、石秀莲逾期未偿还岳虹相关的款项，应当支付岳虹逾期利息，利息自2014年1月13日起，按中国人民银行同期贷款利率（6个月以下）计算至判决确定支付之日止。夏某、石秀莲仍欠岳虹2014年2月17日的出借款项的100000元，夏某、石秀莲应当偿还，双方在借据中约定的管理费、信息咨询费及利息的标准过高，法院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率（6个月以下期）的四倍计算，自2014年2月13日起，计算至判决确定支付之日止。夏某经法院合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，应视为放弃其质证及抗辩的权利，法院依法缺席审理。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条，判决：一、被告夏某、被告石秀莲应当在判决生效之日起五日内偿还原告岳虹借款40000元，并支付逾期利息，利息自2014年2月13日起，按中国人民银行同期贷款利率（6个月以下）计算至判决确定支付之日止；二、被告夏某、被告石秀莲应当在判决生效之日起五日内偿还原告岳虹借款100000元，并支付逾期利息，利息自2014年1月13日起，按中国人民银行同期贷款利率（6个月以下）的四倍计算至判决确定支付之日止；三、驳回原告岳虹的其他诉讼请求。案件受理费人民币1814元、保全费人民币1370元（岳虹均已预缴），由被告夏某、石秀莲负担。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉人石秀莲不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判：1、石秀莲无需支付岳虹借款40000元及其利息；2、石秀莲无需支付岳虹借款l00000元及其利息；3、本案一、二审诉讼费由岳虹承担。事实与理由：1、石秀莲没有向岳虹借款，也没有拖欠岳虹的款项，第三人夏某也没有拖欠岳虹的借款，原审认定事实不清，适用法律错误，作出错误判决。2、夏某与岳虹之间的并非借款，而是信用卡的刷卡和还贷之间的业务关系，不存在借款关系。
被上诉人岳虹答辩称，一审查明事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告夏某未陈述意见。
本院经审理查明，石秀莲在二审提交夏某的光大银行的刷卡流水清单（打印件）、深圳市鼎峰财富网络科技有限公司工商信息登记（打印件）。流水清单证明夏某在岳虹开办的米兰公司以及深圳市鼎峰财富网络科技有限公司刷卡的记录是1262800元，岳虹返还给其的钱是93万元，故岳虹和夏某之间的款项往来，并非是借款，岳虹在一审提交的银行转帐单包含在银行流水里。工商登记信息证明上述两家公司均为岳虹开办，岳虹是法定代表人，且是大股东。
被上诉人岳虹对上述证据的质证意见：对于证据的真实性不予认可，石秀莲提交的证据没有原件，且不是信用卡持卡人出示和确认过的，没有银行流水印证。对于证据的关联性不予认可，即便上述证据真实，仍然无法排除夏某与第三人米兰时装公司之间有正常的交易关系，与本案诉争没有任何关联。对于证据的证明力不予确认，如果石秀莲所述属实，应报请公安机关立案侦查，因为已涉嫌犯罪。石秀莲提交的证据不足以证明是刷卡套现，在消费金额和还款金额上完全不能对应，反而有借款借据与之对抗。对工商登记的真实性不予确认。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认�，本案系民间借贷纠纷。二审期间的争议焦点：涉案借款是否真实存在。石秀莲主张夏某与岳虹之间并非借款关系而是刷卡套现关系，但：1、石秀莲提交的夏某的光大银行的刷卡流水清单为打印件，其真实性无法核对，且即使该流水清单真实，从流水清单来看，夏某的刷卡金额与其收款金额并不一致，亦未能体现夏某的刷卡金额与涉案借款存在对应关系；2、岳虹提交的借据、转账凭证足以证明其与夏某之间存在借款合意，岳虹已通过转账方式实际支付了借款，因此双方存在借贷关系，夏某应按双方的约定偿还借款。该借款发生在夏某与石秀莲婚姻存续期间，应当视为夫妻双方的共同债务，双方应当承担共同清偿责任。
综上，石秀莲上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3100元，由上诉人石秀莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一五年七月六日
书记员 陈嘉（兼）