北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初6742号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
法定代表人：马琳，北京小微企业城市商业合作社负责人。
委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。
被告：宋超，男，1979年3月12日出生，汉族，北京泛亚桥文化发展有限公司法定代表人，户籍地河南省驻马店市。
被告：北京泛亚桥文化发展有限公司，住所地北京市海淀区三义庙（苏州桥东北角）三义庙综合楼C塔办公楼7层C塔3-807室。
法定代表人：宋超。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告宋超、被告北京泛亚桥文化发展有限公司（以下简称泛亚桥公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由法官赵源担任审判长，与人民陪审员刘志远、人民陪审员果振敏共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人张志钢到庭参加诉讼，被告宋超、被告被告泛亚桥公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
小微合作社向本院提出诉讼请求：1.判决宋超偿还原告代偿借款的847580.59元及自2014年12月27日起至实际清偿之日止的占用资金的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判决被告泛亚桥公司对前述债务承担连带清偿责任。3.判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（以下简称合作协议）以及《最高额质押合同》，约定小微合作社为为民生银行向该基金下会员的贷款承担担保责任。宋超作为上述基金下会员，2013年11月20日，宋超与民生银行签订了编号为901012013027314号的《综合授信合同》，约定民生银行向宋超提供80万元授信额度。同日，泛亚桥公司作为保证人，与民生银行签订了编号为901012013B27314的《最高额担保合同》，对民生银行向宋超提供的上述借款承担连带保证责任。后民生银行向宋超发放了贷款80万元，贷款到期后，宋超未足额偿还贷款本金及利息。小微合作社作为担保人，于2014年12月26日向民生银行代偿贷款本息共计847580.59元。
被告宋超、泛亚桥公司既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉。
小微合作社向本院提交以下证据材料：《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《中国民生银行小微合作社风险补偿基金会入会申请书》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《担保确认函》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《借款凭证》、《还款明细单》、《代偿证明书》、《特种转账借方凭证》、《内部业务联系单》等。
经本院庭审审查，原告提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（编号为X201561221号）和《最高额质押合同》（编号为个高质字第X201561221-1号），对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。宋超系小微合作社合法会员。2013年11月20日，宋超与民生银行签订《综合授信合同》（编号为901012013027314号），民生银行向宋超提供综合授信80万元，合同规定如发生逾期，宋超应支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。同日，泛亚桥公司作为保证人，与民生银行签订了编号为901012013B27314的《最高额担保合同》，自愿为901012013027314号《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2013年11月25日，民生银行应宋超的申请，向其发放借款80万元，并按宋超的指令，将借款打入郑强的账号。借款期限为从2013年11月25日至2014年11月25日，执行年利率9%，民生银行发放贷款后，宋超未按时足额偿还借款本息，泛亚桥公司未代为偿还。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2014年11月26日代宋超偿还贷款本息合计847580.59元。
本院认为，宋超与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为宋超向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求宋超偿还代偿款847580.59元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社要求宋超支付自2014年11月27日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，小微合作社与宋超虽未有关于代垫款利息的约定，但鉴于小微合作社代偿后其资金被占用必然造成一定的利息损失，本院对此予以支持。泛亚桥公司作为保证人，与民生银行西单支行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，泛亚桥公司对宋超前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。泛亚桥公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即泛亚桥公司应当对于宋超不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求泛亚桥公司对宋超的借款承担连带保证责任的诉讼请求，部分不合理，超出的部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宋超于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息847580.59元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2014年12月27日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告北京泛亚桥文化发展有限公司在被告宋超不能清偿上述债务的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；
三、被告北京泛亚桥文化发展有限公司承担清偿责任后有权向被告宋超追偿；
四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。
如果被告宋超、北京泛亚桥文化发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12276元，由被告宋超负担（于本判决生效之日起七日内交纳），被告北京泛亚桥文化发展有限公司在6138元范围内共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 源
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 果振敏
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张萌萌