辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初3397号
原告：王兆江。
被告：周淑丽（曾用名周树立）。
第三人：商韬。
委托诉讼代理人：杨戈，辽宁泓冠律师事务所律师。
第三人：周淑云。
第三人：林国玖。
第三人：周淑君。
原告王兆江与被告周淑丽、第三人商韬、周淑云、林国玖、周淑君确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兆江、被告周淑丽、第三人商韬的委托诉讼代理人杨戈到庭参加诉讼，第三人周淑云、林国玖、周淑君经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王兆江向本院提出诉讼请求：1.确认被告与第三人商韬的土地及地上附着物转让合同无效；2.确认被告与第三人周淑云、林国玖、周淑君的合伙协议无效；3.确认被告与第三人周淑云、林国玖、周淑君、商韬的退伙协议无效；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告1988年7月登记结婚。1998年5月11日在双方婚姻关系存续期间共同建造楼房一处，位于谢屯镇农机厂门前。2004年5月6日双方以被告的名义在泡崖乡仓屯村陈安军处承租土地175亩，租期23年，至2027年12月31日止。2005年，被告起诉离婚，（2005）瓦民初74号判决将涉案楼房与承包地判归被告。原告不服，上诉至大连中级法院，中院发回重审，（2007）瓦民初重第2038号判决，只解除了原、被告的婚姻关系，案涉的财产楼与承包地未予处分。2011年12月31日，原告再次以离婚后财产纠纷起诉，（2012）瓦民初834号判决，以被告将涉案楼房转让给第三人商韬及被告与第三人周淑君、林国玖、周淑云合伙承包175亩土地，上述财产不只属于夫妻财产为由，裁定驳回原告的诉讼请求，应进行确权后另行起诉分割。确认无效理由如下：1.关于楼房，在先前的两次诉讼中，被告均未提及将涉案楼房转让给商韬。2038号的判决书重审时间是2007年，而被告在第三次诉讼中却拿出一份在2006年将楼房以低价位转让给商韬的协议，显然该份证据纯属伪造。2.关于175亩承包地，如果2004年5月6日的合伙协议真的属实，被告不可能不在第一次诉讼中提及，反而只是提到了承包上述土地而欠其亲属债务。综上，被告纯属为了转移财产与第三人恶意串通，违反了合同法第52条及婚姻法47条之规定，所以请求确认涉案楼房转让及承包地的合同协议无效，以维护原告的合法权益。
被告周淑丽辩称，不同意原告的诉讼请求。我和第三人之间签订的合同都是有效的。对于原告说的竞价250000元，是因为给孩子治病着急用钱，我也知道原告不能给抚养费，原告当时写的是160000元，后来谢屯法庭王法官协商220000元。
第三人商韬陈述称，不同意原告的诉讼请求，应确认案涉土地及地上附着物的转让合同、合伙协议、退伙协议均有效，一、该三份证据不属于合同法第五十二条规定的合同无效的五种情形，第三人并非与被告恶意串通。离婚案件处理的是夫妻双方的财产，如果涉及其他人的财产在离婚案件中不予处理，案涉财产涉及其他人份额，因此在离婚案件中不举证该三份证据，并不能证明第三人和被告恶意串通，也不是合同无效的理由。另外三份协议已实际履行，第三人已付给了土地及地上附着物转让款170000元及入伙转让款80000元，合计给付了250000元，且上述土地及地上附着物合伙经营承包土地于2006年11月25日已全部交付完毕，第三人已对土地及地上附着物进行了改建和装修，对合伙经营的土地进行投入和经营。二、被告对案涉土地及地上附着物其有权处分，案涉土地地上附着的房屋没有在产权部门登记，也没有产权证，对产权问题并未公示，而是根据国有土地使用权出让建商品楼合同书，出让的土地及建房受让人为被告，故被告对地上土地及地上附着物有权处分，有权与第三人进行交易，与第三人签订合同，合同应为有效。至于原告主张其中有原告的份额，应向被告主张，第三人并不知晓，并不能因此导致合同无效。三、合伙协议和退伙协议符合法律规定，应当有效，合伙人对自己的份额经其他合伙人同意转让给第三人商韬，该行为符合法律规定，应确认合同有效。四、对于案涉的三份协议被告即使是无权处分，第三人商韬受让时是善意的，并交付了合理的对价，该不动产不需要登记，但均已交付，也应适用善意取得制度，认定协议有效，土地及地上附着物没有在有关部门登记，未经公示，只有和村里签订的合同，受让人为被告，第三人有理由相信被告就是所有权人，第三人已尽到注意义务，所以在签订合同时是善意的，根据合同第三人给付了170000元合理对价，该土地及地上附着物没有在有关部门登记，无法过户，但已交付，而且现在交付已达10年以上，第三人商韬已投资改建，合伙协议及退伙协议，合伙协议均只有被告一个人，签订退伙协议时第三人也是善意的，并支付了80000元合理对价，并已交付，且第三人已实际投资经营，也应认定协议有效。五、该案涉三份合同于2006年签订，并已实际履行，原告及被告均未向第三人商韬主张权利，原告的诉讼请求即超过法律规定一年处置期，也超过返还的二年诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。六、原告并未举证证明被告和第三人造假、恶意串通，原告提供的证据2份法律文书也不能证明被告和第三人恶意串通、造假，实际上第三人和被告也未造假，不属于合同法第五十二条。七、原告不是合伙人，合伙和退伙已经其他合伙人同意，符合合伙法定程序，因此合伙和退伙应有效。八、原告未举证证明土地及房屋属夫妻共同财产，土地及房屋也无产权证明，未经公示，被告向第三人出示被告与谢屯镇签订的国有土地使用权出让建商品房合同书，受让人为被告，第三人有理由相信被告有签订合同的主体资格，因此与被告签订土地及地上附着物转让合同，被告属于有权处分，即使是无权处分，根据物权法第106条也适用善意取得，房屋未过户是因为房屋无产权证书无法过户，第三人支付合理对价，土地及房屋已实际交付，且合同已履行超过10年，原、被告均未向第三人主张权利，故合同应为有效。九、根据被告与谢屯镇签订的商品房合同书，该房屋属于商品房性质。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。
第三人周淑云、林国玖、周淑君未到庭，未提供证据亦未提供答辩状。
经审理查明：2004年5月6日，被告与第三人周淑云、林国玖、周淑君签订合伙协议书，该合伙协议书第一项约定：合伙人共同投资，计18万元，由合伙人周树立代理与陈安军签订合同，合伙人周树立以现金方式出资7万元，合伙人周淑云以现金方式出资5万元，合伙人林国玖以现金方式出资1万元，合伙人周淑君以现金方式出资5万元。2006年11月25日，被告作为退伙人与作为合伙人的第三人周淑云、林国玖、周淑君及作为受让人的第三人商韬签订退伙协议书，双方约定：一、原合伙人对退伙人的份额不接受转让，并一致同意转让给受让人。二、退伙人原承包经营土地投入人民币柒万元整（70000元），一次转让给受让人商韬，转让价格为人民币捌万元整（80000元），本协议签订时笔下一次交清。三、退伙人与合伙人原签订的合伙协议书仍然有效，受让人作为新的合伙人享有该协议的权利。四、本协议各方签字即生效。五、本协议一式五份，各方各执一份。被告及第三人均在该协议上签字捺印。被告及第三人商韬陈述，协议签订后，第三人商韬以现金方式向被告支付了价款80000元。
另查，1998年5月12日，瓦房店市谢屯镇法律服务所出具见证书载明：经审查核实，谢屯镇政府与周树立签定的国有土地使用证出让建商品楼合同书真实、合法，现予见证。2006年11月25日，被告作为甲方与作为乙方的第三人商韬签订土地及地上附着物转让合同，双方达成协议：一、占地总面积为183平方米；二、地上附着物包括房屋；三、后院水井及院落；四、四至为:东至联合厂，南至张林阳，西至瓦交线公路，北至魏俊旭；五、转让价格为：壹拾柒万元整；六、付款时间：本协议签字笔下一次付清；七、交房时间：2006年11月25日；八、双方协议签订后，甲方无条件协助乙方办理相关过户手续，费用由乙方承担；九、未尽事宜双方另行协商；十、本协议签字即生效。被告及第三人商韬均在该合同上签字捺印。被告及第三人商韬陈述，合同签订后，第三人商韬以现金的方式向被告支付了价款170000元，被告将案涉房屋交付给第三人商韬。
再查，2008年3月28日，本院作出（2007）瓦民初重字第2038号民事判决书，判决准许原、被告离婚。后原告诉至本院，要求分割谢屯镇政府农机厂门前120平方米土地使用权，双方共同建房，地下一层，地上二层，合计360平方米的房屋及瓦房店市泡崖乡苍屯村175亩土地。2013年11月28日，本院作出（2012）瓦民初字第834号民事裁定书，裁定驳回原告要求对上述财产依法分割的起诉。后原告不服该裁定，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）大民一终字第915号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
又查,庭审中，原、被告及第三人商韬均陈述，土地及地上附着物转让合同、合伙协议书、退伙协议书上的“周树立”系被告的曾用名。
上述事实的认定，有原告提供的土地及地上附着物转让合同、合伙协议书、退伙协议书、2014大民一终字地915号民事裁定书、（2007）瓦民初重字第2038号民事判决书，被告提供的（2012）瓦民初字第834号民事裁定书、（2014）大民一终字第915号民事裁定书，第三人商韬提供的见证书、土地及地上附着物转让合同、合伙协议书、退伙协议书及原、被告、第三人商韬的当庭陈述笔录在卷为凭，证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案中虽然原告诉请要求确认土地及地上附着物转让合同、合伙协议、退伙协议均无效，但是土地及地上附着物转让合同与合伙协议、退伙协议的基础法律关系是不同的，所以原告不应当在本案中一并要求同时确认三份协议无效。庭审中，经本院释明，原告亦明确表示，若同一案件中不能同时审理土地及地上附着物转让合同、合伙协议、退伙协议的效力，其要求法院确认土地及地上附着物转让合同无效。故对于合伙协议、退伙协议的效力问题，本案中不予审理，原告可组织相关证据，另行主张权利。另外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张土地及地上附着物转让合同无效的依据是因为被告造假，但是对此被告及第三人商韬均予以否认，而作为原告未能提供证据证明自己的主张，且第三人商韬也陈述其按照约定已向被告支付了价款170000元，被告也予以认可。根据谁主张，谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，故对于原告的诉请，本院无据支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王兆江的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王兆江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 李 蓓
代理审判员 宫元达
二〇一七年五月八日
书 记 员 化凌弘