浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终646号
上诉人（原审原告）：杭州杨帆贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区瓜沥镇汇锦名店广场29号楼四单元202室。
法定代表人：李阿芬，该公司经理。
委托代理人：沈思敬，浙江天程律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：嘉兴市昂达服饰有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇曹庄路北侧、汉普工贸西。
法定代表人：陈永根，该公司总经理。
委托代理人：徐海明，浙江安策律师事务所律师。
委托代理人：周欣玥，浙江安策律师事务所实习律师。
上诉人杭州杨帆贸易有限公司（以下简称杨帆公司）因与上诉人嘉兴市昂达服饰有限公司（以下简称昂达公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初5198号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨帆公司上诉请求：依法维持一审判决的第一项，撤销一审判决第二项，依法改判由昂达公司增加支付货款41489.88元及逾期付款违约金（按年利率6%计算从2016年9月6日至付清日止），并承担本案一二审诉讼费。事实与理由：2016年3月至5月间昂达公司的�业务员分别以合同形式向杨帆公司采购面料。其中与业务员张小剑（微信号快乐毛毛雨）发生四批业务，经张小剑微信发来详细表格确认货款合计238885.46元，分三次付货款173807.50元，尚欠65077.96元。与业务员陈艳（微信号宝贝乐乐）共发生六批，其中五批已开发票计货款88929元，已付货款52045.50元，尚欠货款36883.5元，最后一批366.6公斤19匹杨帆公司在7月1日下午与陈艳微信核实，陈艳确认总共1092.9公斤*45＝49180.50元。所以，其中货款12297元未开发票，但陈艳已确认欠款金额为49180.5元。综上，两业务员总计欠货款是65077.95元加49180.50元，共114258.46元，一审法院仅凭开具的发票认定欠款为71768.58元属认定事实错误。
昂达公司辩称，其未拖欠杨帆公司货款，也未收到过未付货款的货物。杨帆公司所提到的两个微信号及内容未出示过原件，且未经昂达公司确认，对其真�性不予认可。请求二审驳回杨帆公司的上诉请求。
昂达公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回杨帆公司的全部诉讼请求或发回重审，本案一二审诉讼费用由杨帆公司承担。事实与理由：杨帆公司未全面履行供货义务，昂达公司已付清所收货物的货款，并无拖欠杨帆公司货款。至于已支付货款与杨帆公司开具的发票金额存在差距，是因双方先开票再送货，而部分发票开具后杨帆公司并未供货。现杨帆公司仅提供了发票而不能提供其它昂达公司认可的收货凭证，一审法院却依据发票金额认定货款事实有误，导致其判决错误。
杨帆公司辩称：涉案交易系和昂达公司的两个业务员通过长期的微信联系，双方交易过程中有发票、付款单，未开发票的货物在微信上也均有对账内容，不存在没有发货的事实。
杨帆公司向一审法院�诉请求：昂达公司立即支付杨帆公司货款114258.46元及逾期付款违约金（按年利率6%，自起诉之日开始计算至实际清偿日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月6日，杨帆公司向昂达公司开具3份发票，发票载明的货物名称分别为棉布、T/C布、T/C布，发票金额分别为68446元、57840.18元、83406.4元。2016年6月19日，杨帆公司向昂达公司开具发票1份，发票载明的货物名称为针织布，发票金额为88929元。2016年4月22日，昂达公司向杨帆公司转账付款100000元；2016年6月3日，昂达公司向杨帆公司转账付款25159.5元；2016年6月8日，昂达公司向杨帆公司转账付款30000元；2016年6月12日，昂达公司向杨帆公司转账付款43807.5元；2016年6月28日，昂达公司向杨帆公司转账付款26886元。因昂达公司尚欠杨帆公司货款未付，杨帆公司提起诉讼。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。杨帆公司与昂达公司之间虽然没有签订买卖合同，但是杨帆公司向昂达公司已经开具货物发票，且昂达公司已向杨帆公司支付部分货款，故双方存在买卖合同法律关系。依据杨帆公司提供的货物发票显示，杨帆公司向昂达公司提供了金额为298621.58元的货物，而杨帆公司主张其向昂达公司还提供了额外的货物但是没有开具发票，杨帆公司对于其主张并未提供充分的证据予以佐证，故一审法院依法以杨帆公司向昂达公司提供的货物金额298621.58元为准。昂达公司累计向杨帆公司已经支付225853元，故现昂达公司尚欠杨帆公司货款72768.58元，而杨帆公司主张昂达公司尚欠的货款金额为114258.46元，并无充分的证据证明。昂达公司辩称杨帆公司提供的货物质量存在色差等问题，但是昂达公司并未提供证据予以证明，故对此辩解意见，一审法院不予支持。关于逾期�款违约金的诉求，杨帆公司要求自起诉之日按照年利率6%进行支付，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院于2017年2月17日判决：一、昂达公司于判决生效之日起七日内向杨帆公司支付货款72768.58元，并支付逾期付款违约金（以72768.58元为基数，按照年利率6%，自2016年9月6日开始计算至实际清偿日止）；二、驳回杨帆公司的其他诉讼请求。如果昂达公司未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2586元，由杨帆公司负担966元，昂达公司负担1620元，于判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审认定的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，昂达公司和杨帆公司二审中对双方之间存在买卖交易的事实均无异议，本案争议的焦点为昂达公司是否尚欠杨帆公司货款以及相应金额如何认定。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨帆公司主张昂达公司尚欠其货款114258.46元，但其提供的证据仅有增值税发票为昂达公司所认证抵扣，另外的销售码单系其单方出具并无昂达公司人员签字确认，而其所提交的微信聊天记录均系复印件且无法提供原始记录，两者真实性均不能确定。故此，就增值税发票所载金额72768.58元之外的剩余货款41489.88元，杨帆公司不能提供相关证据证明货物已交付，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。
至于昂达公司上诉主张其已付清所收取货物的全部货款，但就其已认证抵扣的涉案增值税发票金额超出其所支付货款金额一事，昂达公司一方面称系此前交易滚动开具的发票金额，另一方面又称系杨帆公司先开发票但未完全交付货物，本院认为其对同一事实陈述相互矛盾，难以采信。更何况，昂达公司已将杨帆公司开具的增值税发票予以认证抵扣并支付了部分货款，可视为其以积极行为作出承认收到货物的意思表示，一审判决据此认定昂达公司应付货款金额为72768.58元并无不当，本院予以确认。
综上所述，杨帆公司和昂达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2586元，由杭州杨帆贸易有限公司负担1006元，嘉兴市昂达服饰有限公司负担1580元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 蓉
二〇一七年六月八日
书 记 员 金惠芳