吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民初236号原告（执行案外人）：李居荣，住永吉县。被告（申请执行人）：常春。委托诉讼代理人：赵志宏（系常春之妻），住永吉县。委托诉讼代理人：段大明，吉林江城律师事务所律师。第三人（被执行人）：吉林省大和房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区繁荣路3075C号。法定代表人：任志刚，总经理。第三人（被执行人）：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司，住所地永吉经济开发区吉桦路279号。负责人：宋爱丽，经理。委托诉讼代理人：任志刚，男，公司职员。第三人（被执行人）：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县西阳分公司，住所地永吉县西阳镇西阳街五委25-2-5-46号。负责人：国晓威，经理。第三人（被执行人）：国晓威，住永吉县。第三人（被执行人）：国映红，住永吉县。委托诉讼代理人：国晓威（系国映红之弟），住永吉县。原告李居荣与被告常春及第三人吉林省大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司（以下简称大和公司国泰分公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县西阳分公司（以下简称大和公司西阳分公司）、国晓威、国映红案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李居荣，被告常春的委托诉讼代理人赵志宏、段大明，第三人大和公司的法定代表人任志刚、第三人大和公司国泰分公司的委托诉讼代理人任志刚、第三人大和公司西阳分公司的负责人、第三人国映红的委托诉讼代理人暨第三人国晓威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李居荣向本院提出诉讼请求：停止执行并解除对永吉县兴华街阳光丽景小区12号楼17号车库的查封。事实和理由：在执行异议案件中，李居荣没有提供与大和公司国泰分公司签订的买卖合同，但是现在能够向一审法院提供认购协议书及收据，证明李居荣已经全部支付车款价款，实际占有车库，未能办理产权登记手续李居荣没有过错。常春辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，李居荣在人民法院查封前未占有不动产，其也没有充足的证据证明已交付了全部价款，李居荣未对自己的诉讼请求提供相关的证据，依据最高人民法院相关判例不应解除对案涉房屋的查封。李居荣必须提供使用该房屋期间水电费凭证及物业费缴费收据来证实其在查封前已经占有使用案涉车库。李居荣称在裁定书下达后，有了新证据，在大和公司国泰分公司处调取了缴款收据是虚假的，因为大和公司国泰分公司的所有帐目在2016年1月份均由永吉县经侦部门掌控。大和公司、大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红述称，应支持李居荣的诉讼请求。李居荣、常春围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李居荣围绕诉讼请求提交了如下证据：1.认购协议书；2.收款收据；3.代办证照费用收据、物业维修基金收据、入户费结算单、代办证照预售费用表。以上证据证明李居荣实际购买了案涉车库，并交付了全款，在查封之前已经占有案涉车库，故应对案涉车库解除查封。常春对李居荣提交的证据发表质证意见：证据1、2无法证实李居荣与大和公司签订了合法有效的合同并支付了全部价款；证据3可以看出李居荣应交房款69368元，现李居荣没有证据证明已经交纳全部房款。大和公司、大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红对李居荣提交的证据均无异议。经审查，李居荣提供的证据1、证据2、证据3均为原件，常春虽对上述证据提出异议，但未能提供相反证据予以证明，故对李居荣提供的上述证据予以采信。常春提交证据如下：证据1.吉林市中级人民法院（2012）吉中民一初字第80-1号民事裁定书;证据2.吉林市中级人民法院（2012）吉中民一初字第80-1号民事裁定送达回证及附页。证明本案涉及的11号楼所有车库未售，本案办案人李寅等2位法官及永吉县房产局姜立波科长签字确认。李居荣对常春提交的证据发表质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性、证明的问题均有异议，该证据只能证明于2012年10月16日常春申请查封本案争议车库，而李居荣买卖的车库时间发生在2011年9月9日，交付使用时间也是该时间，证明不了常春要证明的问题。证据2送达回证的附页，真实性、合法性关联性均有异议，首先形式上不存在附页之说，该证据是复印件，无法核对真伪，且有勾划、涂抹的痕迹，无法核对真实性。大和公司、大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红对常春提交的证据均无异议。大和公司、大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红未向法院提供证据。经审查，常春提交的证据1为法院生效裁定，对该证据予以采信，证据2均为复印件，未予原件核对，对其真实性暂予以确认。通过双方当事人的诉辩，结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：常春与大和公司、大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月15日作出（2012）吉中民二初字第80-1号民事裁定，查封了大和公司开发的口前镇兴华街阳光丽景小区11号楼和12号楼全部车库（包括案涉车库）。查封期限二年，自2012年10月16日至2014年10月15日止。本院于2013年4月12日作出（2012）吉中民二初字第80号民事判决，判决大和公司、大和公司国泰分公司于判决生效后十日内共同偿还常春借款本金2766万元及利息（以2766万元为基数，自2012年8月11日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率四倍计算）。该判决生效后，大和公司和大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红未予履行，常春向本院申请强制执行。因（2012）吉中民二初字第80-1号民事裁定查封期限届满，常春申请续行查封，本院作出（2013）吉中民执字第68号执行裁定，继续查封（2012）吉中民二初字第80-1号民事裁定中所涉财产。李居荣因（2012）吉中民二初字第80-2号民事裁定的查封标的包含本案争议房屋，向本院提出执行异议，本院于2017年6月15日作出（2017）吉02执异289号执行裁定，驳回了李居荣的异议请求。另查明:2011年9月9日李居荣与大和公司西阳分公司签订了认购协议书，约定李居荣认购永吉县兴华街阳光丽景小区5号楼3号车库，面积为21.5平方米，单价为4800元每平方米，总价为103200元。李居荣于当日交纳了50200元的购房款，大和公司西阳分公司为李居荣出具了收据。后双方又约定将李居荣所购车库调整为12号楼17号车库，面积为24.91平方米，购房款增加16368元。2012年9月28日大和公司国泰分公司为李居荣出具了入户费用结算单，该单据显示补房款69368元、物业专用维管资金1196元，应收合计70564元。2012年9月29日，大和公司国泰分公司为李居荣出具了物业维修基金收款收据。同日，永吉县君安房屋信息服务有限公司为李居荣出具了8522元的代办费用收据。李居荣现实际使用案涉车库。大和公司因欠缴税费导致阳光丽景小区整体无法办理产权登记手续，李居荣至今未能办理产权登记手续。本院认为,本案系申请执行人执行异议之诉。根据查明的事实和各方当事人的起诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：李居荣对于涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，李居荣主张停止执行永吉县兴华街阳光丽景小区12号楼17号车库，其应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，李居荣于2011年9月9日与大和公司西阳分公司签订了合法有效的《认购协议》；后李居荣根据双方签订的认购协议，交付了全部购房款，大和公司西阳分公司为李居荣出具了相关票据；李居荣合法占有使用案涉房屋至今。此时常春尚未申请查封。案涉房屋未办理产权过户登记手续是因大和公司原因导致，非买受人本人原因而未办理过户登记。故李居荣对于案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予支持。综上所述，李居荣要求解除案涉房屋查封的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：不得执行永吉县兴华街阳光丽景小区12号楼17号车库。原告李居荣预交的案件受理费100元，由被告常春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。本院（2017）吉02执异289号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  赵春梅代理审判员  付婷婷代理审判员  满 明二〇一七年九月二十三日代理书记员  彭 悦