湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初60号
原告皮凤先（谌为丰之妻）。
原告谌腾（谌为丰之子）。
原告谌德龙（谌为丰之父）。
原告方荷花（谌为丰之母）。
四原告共同委托代理人潘某，洪湖市××法律服务所法律工作者。
被告冯琴。
被告朱醉。
委托代理人朱某。
被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司，住所地：湖北省洪湖市新洪路。
负责人孙小兵，公司经理。
委托代理人李玉琴、江媛，湖北昭阳律师事务所律师。
原告皮凤先、谌腾、谌德龙、方荷花诉被告冯琴、朱醉、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司（以下简称财保洪湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张帆适用简易程序公开进行了审理。四原告共同委托代理人潘某、被告朱醉的委托代理人朱某、被告财保洪湖支公司委托代理人李玉琴、江媛到庭参加诉讼，被告冯琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月7日16时05分，被告朱醉驾驶鄂a×××××思威牌小型越野车，从武汉市返回洪湖市大同湖农场，当车行至洪湖市新滩镇昌兴农业公司门前路段时，与谌为丰驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成谌为丰死亡的交通事故。后经洪湖市交通警察大队认定，被告朱醉承担事故的全部责任，谌为丰不承担责任。肇事车辆鄂a×××××为被告冯琴所有，该车已在被告财保洪湖支公司投保了保险金额为122000元的交强险和保险金额为500000元的第三者责任险，并购买了不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内。为此，原告请求：一、判令三被告共同赔偿各项损失共计人民币785673.5元；二、判令被告财保洪湖支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为677161元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据一、①谌为丰的户籍证明、尸体检验报告、火化证明、死亡户口注销单，拟证明谌为丰因车祸死亡。②谌为丰的全户户籍证明，拟证明本案原告为死者谌为丰的继承人。③四原告的身份证复印件；拟证明四原告身份。④被告冯琴的身份证、机动车行驶证、被告朱醉身份证、机动车驾驶证复印件，拟证明被告冯琴、朱醉的主体资格。⑤被告财保洪湖支公司的组织机构代码证，拟证明其主体资格。
证据二、道路交通事故认定书，拟证明被告朱醉承担交通事故的全部责任，死者谌为丰不负责任。
证据三、保险单二份，拟证明肇事车辆鄂a×××××在被告财保洪湖支公司投保了保险金额为122000元的交强险和保险金额为500000元的第三者责任险，并购买了不计免赔特约险。
证据四、洪湖市新滩镇张家地村民委员会（以下简称张家地村委会）证明、征用土地补偿协议、武汉市经济技术开发区新滩新区管委会（以下简称新滩新区管委会）证明、洪湖市新滩镇人力资源和社会保障服务中心证明、洪湖市征地养老保险在职退保审批单、湖北鼎辉房地产开发有限公司（以下简称鼎辉公司）营业执照、组织机构代码、税务登记证、法定代表人居民身份证，《非全日制用工劳动合同书》（以下简称《劳动合同》）、鼎辉公司2015年7—9月职工工资表，拟证明死者谌为丰虽为农业户口，但属失地农民，并购买了征地养老保险，且长期从事建筑行业，应按城镇居民标准进行赔偿。
证据五、张家地村委会、新滩派出所证明，拟证明原告谌德龙、方荷花夫妇有子女二人。
被告冯琴未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告朱醉辩称，按照实事进行赔付。
被告朱醉未向本院提交证据。
被告财保洪湖支公司辩称：一、本案交通事故的责任划分存在一定错误，请求人民法院根据本案事实对交通事故的责任进行重新划分；二、被告保险公司只在保险责任范围内承担责任；三、原告的诉讼请求过高，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，被抚养人生活费必须满足被抚养人丧失劳动能力和无收入来源二个条件，不应计算被抚养人生活费，精神损害抚慰金过高，应以30000元为宜；四、对部分原告的诉讼主体资格有异议；五、本案是因合同履行发生的纠纷，按照合同约定，保险公司不应承担本案诉讼费用。
被告财保洪湖支公司未向本院提交证据。
经质证，被告财保洪湖支公司对证据一①无异议，但认为死者谌为丰为农业户口。对证据一②有异议，认为户籍证明只能证明登记时的状况，婚姻关系必须提供结婚证，且户籍证明上的所有人员均为农业户口。对证据一③、④无异议，但认为机动车驾驶证、行驶证非原件，如在保险期内，则无异议。对证据一⑤无异议。对证据二有异议，认为死者谌为丰无驾驶证，驾驶的车辆也无机动车行驶证，明显违法，应当承担事故责任。对证据三无异议。对证据四有异议，认为张家地村委会只能证明土地是2013年12月被征收的，不能证明死者的工作，且二份证明上的出证人不一致。土地补偿协议只能证明补偿意向，是否履行不能证明。只有承包的证明和协议的内容一致才有效，且还应该有补偿款到账的证明及相关交割的证明。即便死者谌为丰失地了，也不能否认其为农业户口的事实。新滩新区管委会的证明及退保审批单均为孤证，且没有营业执照及单位负责人证明。对《劳动合同》的真实性无异议，但认为其不能证明合同是2013年开始执行的。《劳动合同》第三条第三款明确约定应该持证上岗，但原告没有提供上岗证。第五条第二款约定，甲方应该为乙方办理工伤保险，原告亦未提供相关办理保险的证据。综上，该《劳动合同》是一份根本没有履行的合同。对工资表有异议，认为其只能证明谌为丰在公司工作了三个月。另外《劳动合同》明确约定为计时工资，而工资表确不能予以反映。对证据五有异议，认为父母子女关系需要出生证明，同时证据五证明死者谌为丰居住在农村。
被告朱醉称不懂质证。
本院认为，被告对证据一①、③、④、⑤及证据三无异议，上述证据的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告对证据六中丧葬费21608.5元无异议，本院亦依法予以认定。证据一②，系洪湖市公安局新滩派出所于2015年10月8日出具的死者谌为丰的全户户籍证明，该户籍证明对与以死者谌为丰为户主的家庭成员间的关系予以了明确，结合四原告的居民身份住址与死者谌为丰生前均居住于洪湖市新滩镇张家地村12号的事实，足以认定死者谌为丰与四原告之间的配偶、父母子女关系，被告的异议不能成立，本院对证据一②依法予以采信。证据三道路交通事故认定书，洪湖市公安局交通警察大队认定被告朱醉驾驶机动车忽视交通安全，未按操作规范驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成交通事故的全部原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，被告朱醉负事故全部责任；死者谌为丰不负事故责任。同时认定死者谌为丰驾驶无号牌的三轮摩托车。被告财保洪湖支公司认为死者谌为丰驾驶无号牌车辆上路的行为明显违法，应承担事故的相应责任，请求人民法院对事故责任进行重新认定。本院认为，被告朱醉在收到该道路交通事故认定书后没有申请复核，该认定书已经生效，被告财保洪湖支公司没在举证期届满前提出重新认定申请，也未提供相应证据予以反驳，故洪湖市公安局交通警察大队认定被告朱醉负交通事故全部责任合法，被告财保洪湖支公司的异议不能成立，本院对证据三依法予以采信。证据四张家地村委会的二份证明，符合单位证据的形式要件，只是一份证明上既有出证人，又有单位负责人的签名，另一份证明上出证人、单位负责人的签名均为单位负责人。本院认为，张家地村委会对本村土地的征收情况出具的证明具有证明力，本院依法予以采信。虽然不能仅凭村委会的证明认定受害人的职业，但结合受害人与用人单位鼎辉公司签订的《劳动合同》相互印证了受害人职业情况，本院对其证明力予以确认。被告关于《征用土地补偿协议》和新滩新区管委会证明的异议不能成立，本院依法予以采信。对于用人单位鼎辉公司与受害人谌为丰签订的《劳动合同》，该《劳动合同》第一条第2款规定：“甲方根据工作需要，安排乙方担任涂料、油漆岗位工作，经甲、乙双方协商同意，可以变更工作岗位。”第三条第3款规定：“甲方安排乙方从事技术工作岗位的，乙方应持证上岗，国家有规定的按国家规定执行。”受害人谌为丰所从事的涂料、油漆工作是否属技术工种，上述工种是否应持证上岗，被告没有提供相应的法律法规依据。被告虽然对受害人谌为丰2015年7—9月职工工资表有异议，但承认其只在鼎辉公司工作了三个月，又认为《劳动合同》是一份根本没有履行的合同，显然出现自相矛盾。对《劳动合同》和工资表本院依法予以采信。证据五中村委会与当地派出所对本辖区居民的子女情况证明具有证明力，本院依法予以采信。
依当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院认定本案如下事实：
2015年10月7日16时05分，被告朱醉驾驶被告冯琴所有的鄂a×××××思威牌小型越野车，从武汉市返回洪湖市大同湖农场，当车行至洪湖市新滩镇昌兴农业公司门前路段时，与谌为丰驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成谌为丰死亡的交通事故。后经洪湖市交通警察大队认定，被告朱醉驾驶机动车辆忽视交通安全，未按操作规范驾驶，是造成此次事故的全部原因，承担事故的全部责任，谌为丰不承担责任。肇事车辆鄂a×××××为被告冯琴所有，该车已在被告财保洪湖支公司投保了保险金额为122000元的交强险和保险金额为500000元的第三者责任险，并购买了不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内。
另查明，受害人谌为丰，1974年8月10日出生，农业户口，从2013年12起为失地农民，在新滩镇从事涂料、油漆工作。原告谌德龙，系谌为丰之父，1946年11月6日出生，原告方荷花，系谌为丰之母，1949年7月10日出生，原告谌德龙和方荷花均是农业户口，且育有二子。
本院认为，原告及三被告对交通事故的事实及责任认定、肇事车辆投保了交强险、商业三者险等事实无异议，本案争议的焦点在于：原告是否承担责任；原告的损失如何认定；三被告如何承担赔偿责任。
一、关于原告是否承担责任
被告朱醉驾驶机动车辆忽视交通安全，未按操作规范驾驶，是造成事故的全部原因，应承担事故的全部责任。死者谌为丰不负事故责任。
二、关于原告损失的认定
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，被侵权人遭受人身损害的，有权请求赔偿义务人承担赔偿责任，赔偿范围包括受害人医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合理费用；被侵权人因伤致残的，包括残疾赔偿金、后续治疗费等费用，赔偿义务人也应当予以赔偿。
结合双方举证、质证及本院认证意见，本院认定原告的各项损失如下：
死亡赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死者谌为丰，1974年8月10日出生，居住于洪湖市新滩镇张家地村，2013年11月5日其与所在村委会签订《征用土地补偿协议》。其所在村委会的土地已于2012年底被新滩新区管委会统一征收。2015年1月死者谌为丰参加了被征地农民养老保险并与鼎辉公司签订为期6年的《劳动合同》，从事涂料、油漆工作并实际支取工资，从2010年起，死者谌为丰一直在当地从事房屋装修工作。综上，死者谌为丰虽为农业户口，但从2013年12月起即为失地农民，其主要收入来源不是土地，而是来源于城镇，故死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算为497040元（24852×20）。
被抚养人生活费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死者谌为丰父母均健在，其父即本案原告谌德龙，1946年11月6日出生，其母即本案原告方荷花，1949年7月10日出生，死者谌为丰有兄弟二人，原告谌德龙的被扶养人生活费计算为47745.5元（8681×11÷2），原告方荷花的被扶养人生活费计算为60767元（8681×14÷2），共计108512.5元。
精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，本院认为，死者谌为丰，殁年41岁，正值壮年，上有老、下有小，其突然辞世给众亲属造成巨大的精神痛苦。被告朱醉在本次交通事故中负全部责任，对谌为丰的死亡具有重大过错。综合本案侵权人的过错程度，侵权行为所造成的严重死亡后果，当地平均生活水平，本院依法支持原告要求被告赔偿精神损害抚慰50000元的诉讼请求。
丧葬费。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告请求丧葬费21608.5元，被告无异议，本院予以照准。
上述死亡赔偿金497040元、被抚养人生活费108512.5元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费21608.5，合计677161元。
三、关于三被告应否以及如何承担赔偿责任。
本院认为，肇事司机驾驶机动车忽视交通安全，未按操作规范驾驶，是造成事故的全部原因，应对交通事故负全部责任。肇事车辆在被告财保洪湖支公司投保了交强险以及商业三者险，交通事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故损失应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交强险、商业三者险合同以及原告在交通事故的实际损失，被告财保洪湖支公司应当在交强险责任限额内赔偿原告110000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告500000元，余款67161元由被告朱醉承担赔偿责任，被告冯琴将车辆给被告朱醉驾驶，并无过错，不应承担赔偿责任。
被告财保洪湖支公司赔偿的部分，被告朱醉不再承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在交强险责任限额内赔偿原告皮凤先、谌腾、谌德龙、方荷花110000元，在第三者责任险限额内赔偿500000元，该款于本判决生效后十日内给付。
二、被告朱醉赔偿原告皮凤先、谌腾、谌德龙、方荷花67161元，该款于本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费4340元，减半收取2170元，由被告朱醉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费4340元。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张帆
二〇一六年三月二十二日
书记员 李培