天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终100号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地河北省唐山市丰南区文化路路口。
主要负责人：毕京臣，经理。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘媛媛，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯增西，男，1982年7月25日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司因与被上诉人侯增西保险合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判上诉人赔偿被上诉人22102.9元，上诉费由被上诉人负担。事实与理由：依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定和第三者责任保险条款约定，被保险机动车负事故同等责任的，事故责任比例为50%，故上诉人在第三者责任保险项下应当承担的赔偿比例为50%，而非100%。
被上诉人侯增西辩称，要求驳回上诉，维持原判。理由是：根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十九条的规定，保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
侯增西向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告损失共计51658元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告诉称，原告与被告系保险合同关系，原告车辆冀Ｂ×××××牵引车在被告处投有机动车交通事故强制责任保险，责任限额为122000元；机动车车辆损失险，责任限额为170680元；第三者责任保险一份，责任限额为100万元，附加险为不计免陪。2015年7月9日21时许，崔志军驾驶黑马牌电动车沿宝芦公路东侧公路由东向西行驶至大艇村南区五排1号前向左转弯的过程中，遇原告雇员王肇鹏驾驶的冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车和冀Ｂ×××××号通亚达牌重型普通半挂车组成的列车沿宝芦公路由北向南驶来，半挂车在处理情况过程中前部左侧与电动车右侧后部相接触，后半挂车驶上公路西侧路肩，车上货物甩出将大艇村南区五排1号房屋砸坏，造成崔志军受伤、路肩绿化砖损坏、两车损坏的交通事故。因本次事故造成原告损失如下：车辆损失5000元、施救费3200元、评估费1000元、空驶费500元。造成三者财产及人身损失有：公路路产损失1958元，路边铺砖及边石损失2000元，王焕友房屋损失25000元，崔志军人身损失13000元，上述三者财产及人身损失原告已经全部赔付，合计51658元。根据原、被告之间的保险合同约定，应当由被告予以赔偿。被告辩称，事故车辆冀Ｂ×××××号牵引车在我公司投保交强险，商业三者险100万元，机动车车辆损失险170680元，挂车冀Ｂ×××××在我公司投保商业三者险5万元，未投保车损险，以上保险均有不计免陪险。在被保险车辆行驶证、驾驶证、从业资格证均合法有效的前提下，同意在保险限额内承担相应的50%的赔偿责任。原告诉请中事故车辆、砖、边石的数额及给付三者的赔偿数额均过高，施救费数额过高，评估费不属于保险赔偿范围，空驶费没有异议。
一审法院认为，原告侯增西与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司之间订立的保险合同是在双方平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效。合同签订后，原告依约向被告交纳相关保险费用，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司应在保险车辆发生保险事故后按照保险合同的相关约定和法律规定履行保险理赔义务。由于此次事故原告产生损失，一审法院核定如下：1、冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车车辆损失5000元，原告为证明其车辆损失提交了公估报告予以证明，原告所举证据能够证实其车损情况，故一审法院核定原告车辆损失为5000元，被告主张车辆损失过高，但未能举证证明其主张，故对被告的该主张不予采信；确定该车辆损失而产生的相关费用：施救费3200元、评估费1000元、空驶费500元，该三项费用系保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，对原告该项评估费损失予以确认。原告以上损失合计9700元。2、1）、原告支付三者（伤者崔志军）财产损失数额如下：伤者崔志军电动车损失1325元，原告出具公估报告予以证实，予以确认，被告主张该项损失过高，但未举证予以证实，依法不予采纳；电动车拖运费100元，评估费200元，原告出具拖运费、评估费发票予以证实，被告无异议，予以确认。2）、原告支付三者（伤者崔志军）医疗费6213元，原告提供相关票据、住院病案予以证实，予以确认。误工费649.20元，原告虽提交天津市宁河县鑫发工贸有限公司崔志军工资证明，但未提供相关完税证明予以证明，故对该工资证明所载崔志军每月工资6000元不予采纳，按照天津市统计局公布的上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准，确定为108.20元/天，崔志军住院6天，计算误工费为649.20元。护理费649.20元，按照天津市统计局公布的上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准，确定护理费为108.20元/天，崔志军住院6天，计算护理费为649.20元。住院伙食补助费600元，崔志军住院期间享有伙食补助，依法确定为600元。交通费200元，考虑伤者崔志军需入院治疗，必然会产生交通费用，故酌定交通费200元。原告为伤者崔志军支付财产损失为1625元，人身损害各项损失为8311.40元。原告主张支付给伤者崔志军人身损害赔偿及财产损失赔偿共计13000元，超出部分系原告自愿承担，缺乏证据支持，故对其主张超出部分，不予确认。3、原告赔偿路边房屋（王焕友所有）损失14300元，原告提交公估报告予以支持，故确定该项损失为14300元，原告主张支付该房屋损失为25000元，超出定损部分系原告自愿承担，缺乏证据支持，故对其主张超出部分，不予确认。原告赔偿路边铺砖及边石2000元，有相关公估报告予以证实，公路路产损失1958元，有相关部门出具收据予以证实，予以确认。以上损失合计18258元。原告上述1、2、3项损失共计37894.40元。
关于被告应当按照同等责任的比例即50%的责任比例承担赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中，尽管该免责条款以字体加粗的形式在保险条款中标明，但该保险条款中存在多处字体加粗的条文，不限于本案涉及的免责条款，不能起到足以引起投保人的注意。被告未举证证明被告尽到了提示和说明义务，故该免责条款对原告不发生法律效力。综上所述，原告要求被告赔偿损失37894.40元均属于保险理赔范围，且未超出保险限额，应予以支持，原告主张超出法院依法确认部分的，不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效后十五日内一次性向侯增西支付保险金37894.40元；二、驳回侯增西其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，减半收取计546元，由侯增西负担170元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担376元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队对涉诉交通事故作出的道路交通事故认定书认定：对方非机动车驾驶人崔志军负事故同等责任，被保险车辆驾驶人王肇鹏负事故同等责任。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间保险合同关系成立，并合法有效。在保险期间内，被保险车辆出现保险事故，上诉人应当依约承担保险赔偿责任。关于上诉人提出的第三者责任保险的赔偿比例应为50%的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时根据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。本案被保险机动车与非机动车发生交通事故，且负事故同等责任，根据上述法律规定，机动车一方对于第三者的赔偿在机动车第三者责任强制保险之外的部分，应当根据过错程度承担相应的赔偿责任。根据本案事故第三者的损失情况，人身损害各项损失合计8311.40元并未超过机动车第三者责任强制保险相应限额，上诉人应当在机动车第三者责任强制保险范围内承担全部的赔偿责任；第三者财产损失部分合计19883元，超过机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额2000元以外的部分，应当根据上述法律规定，被保险车辆应当承担60%的赔偿责任，故上诉人应当在60%的范围内承担保险责任，对于超过法律规定的部分【（19883-2000）*40%=7153.2元】，上诉人不应承担保险责任。至于上诉人上诉提出的责任比例应为50%的意见，该保险条款应为上诉人提供的免除或减轻责任的格式条款，上诉人并未举证证明其已对该条款向被上诉人尽了提示和明确说明义务，故该条款对被上诉人不发生法律效力。上诉人的部分上诉理由有相应的法律依据，本院予以支持，减除上诉人不应承担保险责任的7153.2元，上诉人应向被上诉人支付的保险金合计应为30741.2元。综上，一审判决适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初2890号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人侯增西保险金30741.2元；
三、驳回被上诉人侯增西的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费546元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担350元，被上诉人侯增西负担196元；二审案件受理费195元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担100元，被上诉人侯增西负担96元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 王伟杰
代理审判员 夏维娜
二〇一七年二月十七日
书 记 员 曹丽霞