广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第1300号
原告：邓佛安，男，汉族，1944年12月5日出生，广东省河源市人，住广东省河源市源城区。
原告：梁月英，女，汉族，1951年8月17日出生，广东省河源市人，住广东省河源市源城区。
原告：黄敬玉，女，汉族，1981年9月20日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
原告：邓某1，女，汉族，2006年4月2日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
原告：邓某2，男，汉族，2011年2月4日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
以上原告共同委托代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。
以上原告共同委托代理人：林玉丽，广东科岸律师事务所律师。
被告：黄超群，男，汉族，1964年9月14日出生，广东省高州市人，住广东省高州市。
被告：胡道胜，男，汉族，1977年1月2日出生，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市潜山县。
委托代理人：饶桥兴，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：宋玉双，广东名成律师事务所实习律师。
被告：东莞市虎门镇居岐股份经济联合社。住所地：广东省东莞市虎门镇居岐社区。组织机构代码为61811827-0。
负责人：邓金池，该单位理事长。
委托代理人：ＸＸ寿，广东明楷律师事务所律师。
原告邓佛安、梁月英、黄敬玉、邓某1、邓某2诉被告黄超群、胡道胜、东莞市虎门镇居岐股份经济联合社（以下简称“居岐经联社”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法由审判员施文峰适用简易程序独任审判；后转为普通程序，由审判长施文峰、人民陪审员叶伟忠、人民陪审员周熙东组成合议庭，分别于2015年12月4日、2015年12月14日和2016年5月23日公开开庭审理。原告黄敬玉及原告邓佛安、梁月英、黄敬玉、邓某1、邓某2的共同委托代理人舒欢喜参加了第一次和第二次庭审，原告邓佛安、梁月英、黄敬玉、邓某1、邓某2的共同委托代理人林玉丽参加了第一次和第三次庭审；被告黄超群参加了第一次、第二次和第三次庭审；被告胡道胜的委托代理人饶桥兴、宋玉双参加了第一次、第二次和第三次庭审；被告居岐经联社的委托代理人ＸＸ寿参加了第一次和第三次庭审。原、被告双方申请调解期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告邓佛安、梁月英、黄敬玉、邓某1、邓某2诉称：
2015年7月18日，被告黄超群雇请邓某3为其安装灯管，当邓某3踩在车间印花台机器的玻璃工作台上安装灯管时，工作台玻璃突然破裂，邓某3因失去重心摔倒在地，身上多处被玻璃割伤，其中左腋窝伤口很深，血流不止，遂即被送往东莞市虎门医院抢救，邓某3因失血过多抢救无效死亡。被告黄超群听说邓某3因抢救无效死亡后，便失联。原告及亲属多次与被告胡道胜协商赔偿事宜，但被告胡道胜百般抵赖。2015年7月21日原告再次与被告胡道胜协商，被告胡道胜仅向原告黄敬玉支付了60000元。由于被告居岐经联社没有尽到对租赁物监管义务，对该事故负有责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年）、丧葬费21597元（64790元/元÷3）、精神损害抚慰金50000元；2.被告向原告邓佛安赔偿被扶养人生活费69595元；3.被告向原告梁月英赔偿被扶养人生活费118866元；4.被告向原告邓某1赔偿被扶养人生活费96447元；5.被告向原告邓某2赔偿被扶养人生活费149660元；6.本案诉讼费由被告承担。
被告黄超群辩称：黄超群和死者邓某3并不存在雇佣关
系。事故发生的前两天，黄超群与邓某3为了印花台的工程而一同在中介的介绍下到事发厂房去考察，邓某3当场对工程提出建议和意见，并且提出了工程方案。该印花台工程包括制作四张印花台以及配备好相应的电力设施，制作印花台的材料是邓某3购买的。双方约定四张印花台工程完工后，邓某3将其完成工程打包以16800元卖给黄超群。事发厂房是被告胡道胜出租给黄超群的。邓某3在实施工程前曾建议对玻璃台进行相应的安全措施，黄超群也在实施工程前提醒邓某3实施工程时安全措施要做足，且黄超群告知死者邓某3若发生事故，黄超群不负责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡道胜辩称：原告起诉胡道胜，要求承担责任，没有事实和法律依据，理由如下：一、原告以提供劳务者受害责任起诉，不符合事实。关于被告黄超群与死者邓某3之间的法律关系，原告在民事起诉状中没有具体明确地说明，也没有提供证据证明。据被告黄超群介绍，其将厂房的墙面粉刷，电线、电灯的安装、更换全部承包给死者邓某3，承包价格为16800元。因此，双方的关系符合装修装饰合同关系特征，与单纯的提供劳务者受害责任纠纷本质不同，鉴于此，胡道胜认为原告对于本案的基本事实应负举证责任，且按照被告黄超群的介绍，本案符合装饰装修工程合同纠纷的特征。二、本案是提供劳务者受害责任纠纷，胡道胜不是接受劳务的一方，因此没有责任。三、胡道胜签订转租合同没有过错，不应承担责任。在胡道胜承租过程中，案涉厂房转租从不需要被告居岐经联社的书面同意书。转租行为虽未经书面同意，但转租合同依然有效。胡道胜与他人签订的租赁合同既然具有法律效力，则当然也谈不上具有过错。四、胡道胜的转租行为与事故的发生没有因果关系，故不应对于事故承担责任。主观上，邓某3对胡道胜与居岐经联社之间的合同内容并不知情，所以，合同内容对于其主观意志不构成影响；客观上，事故的发生是由于死者没有做好安全防范措施，加上玻璃台面硬度不足造成，胡道胜与居岐经联社的合同内容都不足以对这两者造成影响。五、邓某3自身存在过错，理应承担相应责任。本案如果是提供劳务者受害责任纠纷，则适用的是过错责任原则。邓某3在施工过程中有明显的过错。邓某3在施工过程中没有严格依据施工安全管理规定，踩在车间印花台机器的玻璃工作台上安装灯管，显然存在重大安全隐患，且并不是没有手脚架可替代。邓某3置安全隐患于不顾，因此而造成的损失，其自身应当承担部分责任。从事电器安装工作的工作人员需要经过专业培训，顺利通过结业考试领取《电工证》后方能持证上岗。而胡道胜在原告提供的证据材料中没有看到相关证据能显示邓某3具备从事电器安装工作的资质，若邓某3确实没有相关证件，也没有经过岗前培训就私自从事电器安装工作，必然会埋下许多安全隐患。因此，邓某3自身应当对其死亡承担部分责任。六、胡道胜保留追还垫付款的权利。胡道胜基于人道主义和共同维护社会稳定的角度出发，先后向原告垫付了60000元用于丧葬费、家属车旅费等，由于胡道胜没有法律责任，胡道胜在此保留对收款的原告追讨的权利。
被告居岐经联社辩称：一、居岐经联社不是本案适格的被告。根据本案事故，居岐经联社与本案事故没有任何关联。本案定性为提供劳务者受害责任纠纷，但居岐经联社不是接受劳务者，与接受劳务者和死者邓某3没有任何关联。因此不是本案适格的被告。二、原告主张居岐经联社没有尽到监管责任而要求居岐经联社赔偿是没有法律依据的。居岐经联社作为社区经济联合社，仅对社区村民负责，对不是村民的其他人没有任何法律义务，对其他被告租客和承包装修工程的死者都没有任何监管义务，也没有监管权力。三、死者邓某3既是劳务提供者，也是工程承包者。因此如果以劳务提供者受害为由追究相关责任者的责任，那么第一受追究者应当是邓某3，且其作为承包者责任最大。四、从本次事故过程可以看出，造成本次事故的主要责任在邓某3，邓某3是承包者，应当具有基本的安全意识，承包装修工程也应当有基本设施进行，正是由于邓某3疏忽大意，没有安全意识，为了方便快捷，没有准备基本的装修设施才导致事故发生。五、若原告一定要找责任主体，被告黄超群应承担一定的法律责任。六、原告主张的赔偿数额过大，应当依照法律规定计算，且依法应当由死者邓某3承担60%以上的责任，其他责任应当由黄超群承担。居岐经联社和胡道胜应当没有责任。
经审理查明：2013年8月19日，居岐经联社将位于居岐路段案涉厂房出租给胡道胜，主楼和副楼面积约4438平方米；合同约定，未经居岐经联社同意，胡道胜不得将租赁物部分或全部转借或转租给他人，胡道胜将从居岐经联社租赁而来2015年7月15日的厂房部分转租给黄超群，面积400平方米。胡道胜上述转租行为未经居岐经联社同意。
2015年7月18日，邓某3在胡道胜转租给黄超群厂房中，在车间印花台机器的玻璃工作台上安装灯管时，工作台玻璃突然破裂，邓某3因失去重心摔倒在地，动脉被刮破，血流不止，遂即被送往东莞市虎门医院抢救，邓某3因失血过多抢救无效死亡。
2015年7月21日、7月24日，原告与胡道胜签订了协议书，约定由胡道胜共先行垫付60000元给原告，垫付费用可由胡道胜通过法律途径向黄超群追讨。
对于黄超群与邓某3之间的法律关系。原告主张邓某3是受雇于黄超群，并在黄超群的指示下安装灯管发生的事故。诉讼中，黄超群向本院提供了收据一张，根据收据记载的内容，邓某3向黄超群出具收据一张，记载“今收到黄生修台板工程款5000元。”该收据盖有“虎门正大印花设备工具厂”的印章。原告对该收据的真实性予以确认，但主张“修台板工程”不包括安装和维修灯管；黄超群抗辩称，在邓某3出具收据时，已和邓某3说明“修台板工程”是包括安装和维修灯管的，总工程总价16800元，5000元工程款是先行支付的定金，与邓某3之间是包工包料，是生意来往的关系，而非存在雇佣关系。2015年7月16日
对于收据中“虎门正大印花设备工具厂”的印章的问题。原告主张“虎门正大印花设备工具厂”的印章是邓某3私人刻出来的，实际上“虎门正大印花设备工具厂”并未进行工商登记，不存在这个企业主体。
对于事故发生的过程。东莞市公安局虎门分局北栅派出所于2015年8月6日出具《报案证明》，主要内容如下：2015年7月19日0时40分，该派出所接群众李发报案称，2015年7月18日22时许，其与老板邓某3一起在居岐社区怀德路口附近路段一间无名印花厂安装灯管时，当邓某3踩在车间印花台机器的玻璃上安装灯管时，玻璃突发破裂，邓某3摔在地上，身上多处被玻璃割伤，因失血过多，送医院抢救无效死亡。
另查，邓某3年满37周岁，非农业家庭户口。原告邓佛安、梁月英、黄敬玉、邓某1、邓某2分别是邓某3的父亲、母亲、妻子、女儿、儿子，为法定的第一顺序继承人。邓佛安、梁月英事发时分别年满70周岁、63周岁，共生育包括邓某3在内的三名子女，且均已成年。邓某1、邓某2事发时分别年满9周岁3个月、4周岁5个月。
以上事实，有结婚证、户口本、亲属关系公证书、厂房租赁合同、协议书（两份）、死亡证明、报警回执及报案证明、收据以及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，综合原告的起诉和被告的答辩，本案争议焦点为：一、邓某3与黄超群之间属于何种法律关系；二、三被告是否应承担法律责任；三、赔偿标准如何计算。
焦点一。本院认为邓某3与黄超群之间属于承揽法律关系，理由如下：判断当事人之间是否形成雇佣合同关系还是承揽合同关系，应当根据以下因素进行综合判断：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。以上述因素对照本案：（1）邓某3的义务只是一时性合同的履行，合同履行完毕，当事人之间的关系即清结，邓某3与黄超群并无类似于雇佣合同中雇工对雇主的服从、被支配和被控制的关系。（2）邓某3修印花台及安装灯管所需的技术、辅助工具皆为自备。（3）收据记载的款项为工程款，可以证实邓某3完成工作后的劳动报酬是一次性结算，而非定期支付。（4）邓某3为黄超群提供的是一次性完成工作成果的劳务，而非继续性的劳务活动。（5）邓某3所提供的劳务也并非黄超群生产经营活动一部分。
焦点二。首先，居岐经联社作为厂房的出租方，与邓某3之间并未形成任何法律关系，且无证据显示，由于出租厂房的安全性问题，导致了邓某3的死亡，因此，本院认为居岐经联社对于死者邓某3的死亡无需承担任何法律责任。其次，胡道胜未经居岐经联社同意转租厂房，仅对转租合同的法律效力产生影响，对于邓某3的死亡并不存在因果关系，也无证据显示转租厂房存在任何安全性问题，因此，胡道胜无需在本案中承担法律责任。对于黄超群是否应承担法律责任的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作工程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。邓某3是安装灯管时，当邓某3踩在车间印花台机器的玻璃上安装灯管时，玻璃突发破裂，邓某3摔在地上，身上多处被玻璃割伤，因失血过多，送医院抢救无效死亡。本案并无证据显示，邓某3拥有相关作业的资质或条件，邓某3由于缺乏安全意识，踩踏在玻璃台上安装灯管时导致玻璃破裂被玻璃割伤而死亡，存在主要过错；黄超群作为定作人，对定作过程的安全措施及安全指示方面存在疏忽，应承担相应的过错责任。综合本案具体情况，本院酌定黄超群对于损害后果承担35%的过错责任。
对于原告方的损失，本院依据庭审查明事实及对证据的审查认证，本案辩论终结之日为2016年5月23日，故参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求，依法认定如下：
1.死亡赔偿金：死亡赔偿金包括以下两项：（1）死亡赔偿金：邓某3事发时年满37周岁，为非农业户口，死亡赔偿金按照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算20年为：30192.9元/年×20年=603858元；（2）被扶养人生活费：邓佛安、梁月英分别需要扶养10年、17年，由三名子女共同扶养；邓某1、邓某2分别需要扶养8年9个月、13年7个月，由父母两人共同扶养。邓某3为非农业户口，被扶养人生活费也可参照上一年度广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算。据此计算首年至第10年的数额均超过22171.9元/年，故前10年按照22171.9元/年计算，之后的按照实际金额计算。被扶养人生活费据此计算为：22171.9元/年×10年+22171.9元/年×7年÷3人扶养+22171.9元/年×3年7个月÷2人扶养=313178.09元。合计917036.09元
2.丧葬费：64790元/年（广东省上一年度国有单位在岗职工平均工资）÷12月/年×6个月=32395元，原告诉请21597元，本院予以支持。
以上各项损失共计938633.09元，由黄超群承担328521.58元（938633.09元×35%）。原告的亲属邓某3死亡对原告造成精神损害，本院酌情支持精神损害抚慰金50000元，由黄超群承担，故黄超群应承担的责任合计为378521.58元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告黄超群应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓佛安、梁月英、黄敬玉、邓某1、邓某2赔偿各项损失共计378521.58元。
二、驳回原告邓佛安、梁月英、黄敬玉、邓某1、邓某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14790元，由原告9747元，被告黄超群承担5043元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
人民陪审员 叶伟忠
人民陪审员 周熙东
二〇一六年六月三十日
书 记 员 黄文杰