贵州省仁怀市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）仁行初字第41号
原告尹宗良，男，1958年12月24日出生，汉族，仁怀市四川省古蔺县人，住四川省古蔺县白泥乡白泥村**组**号。
委托代理人赵文勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告遵义市人力资源和社会保障局，所在地址：遵义市汇川区。
法定代表人韦圣福，该局局长。
委托代理人吴玉，该局工作人员，代理权限为特别授权。
第三人仁怀市五马镇白石沟煤矿。住所地：仁怀市五马镇。
法定代表人赵志友，该煤矿董事长。
原告尹宗良诉被告遵义市人力资源和社会保障局及第三人仁怀市五马镇白石沟煤矿不服工伤认定一案，遵义市中级人民法院作出“（2014）遵市法行初字第150号《行政裁定书》”移交仁怀市人民法院审理。本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告尹宗良委托代理人赵文勇，被告遵义市人力资源和社会保障局委托代理人吴玉到庭参加了诉讼；第三人仁怀市五马镇白石沟煤矿经合法传唤，未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
2014年3月26日，被告作出了遵市人社工不受字（2014）40003号《不予受理工伤认定通知书》。以“申请人尹宗良申请事项不符合《工伤保险条例》第十七条第二款之规定”为由，决定不予受理。
被告在举证期限内提供了如下证据：1.工伤认定申请表，拟证明申请人申请认定工伤时间；2.尹宗良身份证，证明申请人身份；3.住院病案、出入院记录，拟证明诊断结果及诊断时间；4.（2012）遵县法行初字第27号行《政判决书》，拟证明申请人诊断为职业病的时间，其职业病的工伤认定经过遵义县法院判决；5.（2014）40003号《不予受理工伤认定通知书》及送达回证，拟证明被告作出被诉具体行政行为合法；6.律师事务所函、委托书、执业证书，拟证明申请人委托律师办理。
原告尹宗良诉称：原告于2008年8月至2009年1月在遵义县银岭煤矿工作，2010年3月至7月在遵义市泮水镇石管煤矿（原石关三号井）工作，2010年8月至12月在遵义县泮水镇兴安煤矿工作，2011年3月至5月在仁怀市五马镇白石沟煤矿工作。2011年10月17日，贵州省疾病预防控制中心对原告作出编号为（2011）尘237号职业病诊断证明书，诊断结论：煤工尘肺贰期合并结核，2011年11月，原告在仁怀市五马镇白石沟煤矿工作。2011年12月3日，原告填写工伤认定申请表，向遵义县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2012年4月17日遵义县人力资源和社会保障局作出以原告为申请人、遵义县泮水镇兴安煤矿为用人单位的遵县人社工认字（2012）67号工伤认定决定。遵义县泮水镇兴安煤矿不服向遵义县人民法院提起行政诉讼，请求撤销遵县人社工认字（2012）67号工伤认定决定。2012年11月21日，遵义县人民法院作出（2012）遵县法行初字第27号《行政判决书》，撤销了该工伤认定决定。
2013年8月27日，贵州省第三人民医院出具了黔职诊字（2013）尘186号职业病诊断证明书，诊断结论：煤工尘肺贰期合并结核。2013年8月29日，原告填写了工伤认定申请表，以仁怀市五马镇白石沟煤矿为被申请人向被告申请工伤认定，2013年9月22日，原告委托律师唐波、赵文勇作为代理人。2013年10月，原告代理人赵文勇向被告递交了以仁怀市五马镇白石沟煤矿为被申请人的工伤认定申请表等相关材料，当时被告以要审查材料为由收下了赵文勇所提交的材料，但未出具收据，此后被告以此案不可能认定工伤为由多次要求原告撤回工伤认定，原告未答应，其间原告律师赵文勇还提醒被告此案时效即将过去，但被告回复会处理。
2014年3月19日，被告要见原告本人，原告来到被告处，被告要求原告把填写工伤认定申请表的日期改为2014年3月19日；2014年3月26日，被告以原告提交工伤认定申请超过诉讼时效为由，下达了（2014）40003号《不予受理工伤认定通知书》，原告代理律师赵文勇2014年3月31日签收了该通知书。
原告认为原告所提交的工伤认定申请材料并未超过诉讼时效，被告违法作（2014）40003号《不予受理工伤认定通知书》明显错误，请求依法予以撤销，并判令被告依法作出工伤认定。
在举证期限内原告提交了如下证据：1.尹宗良身份证，证明原告主体适格；2.仁怀市五马镇白石沟煤矿基本信息，拟证明第三人主体适格；3.工伤认定申请表，拟证明原告于2013年8月29日填写了工伤认定申表；4.工伤认定申请书，拟证明原告于2013年8月31日书写工伤认定申请书；5.工伤保险个人应缴清单，拟证明原告与第三人存在劳动关系；6.陈奎山证明及身份证，拟证明原告2011年2月至6月在第三人处从事井下工作；7.陈恒山证明，证明目的同证据6；8.原告住院病历，拟证明2011年10月13日被诊断为：煤工尘肺贰期合并结核；9.遵义县人民法院（2012）遵县法行初字第27号《行政判决书》，拟证明2011年3月至5月原告在第三处工作，2011年10月17日被诊断为煤工尘肺贰期合并结核，2011年11月原告在第三人处工作；10.贵州省尘肺证，拟证明原告2013年8月21日被诊断煤工尘肺贰期合并结核；11.职业病诊断证明书，证明目的同证据10。
被告遵义市人力资源和社会保障局辩称：申请人尹宗良于2014年3月19日向我局提交工伤认定申请，经审查，申请人提交的贵州省遵义县人民法院（2012）遵县法行初字第27号行政判决书审理查明：2011年10月17日尹宗良被贵州省疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期合并结核（编号：2011尘237号），其所患煤工尘肺病符合《职业病目录》中所列职业病范围，属于职业病。同时提交了贵州第三人民医院于2013年8月27日作出的《职业病诊断证明书》（编号：黔职诊字（2013）尘186号），两次诊断结论一致。
2011年12月9日申请人向遵义县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2012年4月17日该局作出了《工伤认定决定书》，2012年8月23日遵义县泮水镇兴安煤矿向遵义县人民法院提起行政诉讼，2012年11月21日该院判决撤销了该工伤认定。申请人尹宗良于2014年3月19日向我局申请工伤认定。
我局按照《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，不予受理申请人工伤认定合理合法。
综上所述，答辩人作出（2014）40003号《不予受理工伤认定通知书》事实清楚，证据确凿、行政程序合法、适用法律法规正确，应驳回原告的诉讼请求。
第三人仁怀市五马镇白石沟煤矿未提交书面陈述意见。
经庭审质证，本院对各方当事人提供质证的证据作如下认定：被告提供第1组证据所反映的原告申请工伤认定的事实本院予以确认，但申请的日期有修改，修改后的日期能否作为原告申请工伤认定已超过法定期限起始时间，将在本院认为中予以说明；被告提供的第2.3.4.6组证据的三性本院予以确认；被告提供的第5组证据，能够证据被告针对原告作出了被诉具体行政行为。
对原告提供的第1.2.3.4.5.8.9.10.11组证据，本院予以确认；对原告提供的6.7组证据属证人证言，不符合证言的法定形式要件，具系复印件，本案不予采用。
审理查明：2011年10月17日，贵州省疾病预防控制中心对原告作出编号为（2011）尘237号职业病诊断证明书，诊断结论为煤工尘肺贰期合并结核。2011年12月3日，原告填写工伤认定申请表，向遵义县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2012年4月17日遵义县人力资源和社会保障局作出以原告为申请人、遵义县泮水镇兴安煤矿为用人单位的遵县人社工认字（2012）67号工伤认定决定。遵义县泮水镇兴安煤矿不服向遵义县人民法院提起行政诉讼，请求撤销遵县人社工认字（2012）67号工伤认定决定。2012年11月21日，遵义县人民法院作出（2012）遵县法行初字第27号《行政判决书》，撤销了该工伤认定决定。
2013年8月27日，贵州省第三人民医院出具了黔职诊字（2013）尘186号职业病诊断证明书，诊断结论：煤工尘肺贰期合并结核。原告2013年8月29日填写了工伤认定申请表，2013年8月31日书写工伤认定申请书，以仁怀市五马镇白石沟煤矿为被申请人向被告申请工伤认定，此后，原告尹宗良将申请日期修改为2014年3月19日，并捺印。
2014年3月26日，被告以原告提交工伤认定申请超过诉讼时效为由，作出了（2014）40003号《不予受理工伤认定通知书》，原告以被告工作人员要求修改申请日期，导致申请时限已过法定期限为由，不服（2014）40003号《不予受理工伤认定通知书》提起了行政诉讼，请求撤销该具体行政行为，并判令被告作出工伤认定。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。即对具体行政行为事实是否清楚，证据是否充分，适用法律法规是否正确，程序是否合法进行审查。
原、被告均提供了《工伤认定申请表》，对申请表的内容双方均不持异议，原告提供的《工伤认定申请表》的日期没有改动，其填表日期、申请日期为2013年8月29日：而被告提供的《工伤认定申请表》的填表日期、申请日期被修改为2014年3月19日，其修改前的日期尚可辨别出“2013829”的痕迹。被告对原告申请日期的改动没有提出合理解释，是在什么情况下所作的修改，由于申请工伤认定受申请时限的限制，申请时间的确认往往直接关系到权利的保护，被告没有将时间的修改可能造成的不利后果向原告释明，因此，被告以修改后的时间直接认定原告的工伤认定申请超过法定时限，违反法定程序。
遵义县人民法院2012年11月21日作出（2012）遵县法行初字第27号《行政判决书》，被告没有提供该法律文书的送达日期或生效证明，被告将遵义县人民法院制作判决书的时间直接作为申请工伤认定计算时限的起始时间没有法律依据。
综上，被告作出（2014）40003号《不予受理工伤认定通知书》程序违法、适用法律法规错误，依法应予纠正。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2第3目之规定，判决如下：
撤销被告遵义市人力资源和社会保障局2014年3月26日作出的（2014）40003号《不予受理工伤认定通知书》，并在法定期限内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告遵义市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 张光俊
人民陪审员 母泽坤
人民陪审员 胡富福
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杨寰宇