上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5809号
上诉人（原审被告）：上海锦亚房地产开发有限公司，注册地上海市闵行区新镇路876弄145号，实际经营地上海市闵行区古美路58号2号楼。
法定代表人：潘申生，总经理。
委托诉讼代理人：张世杰，上海中夏旭波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海市闵行区宝仪新村业主委员会，住所地上海市闵行区新镇路888弄2号北面底楼。
法定代表人：范扣成，主任。
委托诉讼代理人：江玲，上海儒君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂海军，上海儒君律师事务所律师。
上诉人上海锦亚房地产开发有限公司（以下简称锦亚公司）因与被上诉人上海市闵行区宝仪新村业主委员会（以下简称宝仪业委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人锦亚公司上诉请求：撤销一审判决，上诉人愿意承担房屋修复费用人民币（下同）9,427,115元。事实和理由：1、水景书香小区（以下简称涉案小区）的施工总包方在2012年12月27日就已向七宝镇政府承诺于2013年3月按照上海房屋质量检测站作出的结论实施修复工程，但由于被上诉人方的提起诉讼造成了上诉人无法在合理期限内进行修复，而一审判决是在未免除上诉人修复责任的同时要求上诉人承担修复费用，于法有悖。2、上诉人认可上海房屋质量检测站于2014年2月28日作出的《上海房屋质量监测站司法鉴定检验报告书》及其2016年11月28日作出的《补充说明》，而对上海XX有限公司2016年12月6日出具的《水景书香园小区修复工程司法审价补充报告》，上诉人认为该报告不具有客观公正性。该报告书应是对修复工程费用进行审价，而不是对翻新工程进行审价，上诉人在对审价报告进行质证时，提出了异议，公共部位室内装修修复费已经超过两年保修期，该部分不应计算在内，但鉴定部门坚持己见，坚持以外墙修复部分以所谓接近面砖的较高级真石漆价格计算，修复工程脚手架采用土建工程计价，得出了不公正的高估冒算的审价报告。被上诉人也无证据证明上诉人拒绝在保修期内承担修复责任，故在没有排除上诉人修复责任的情况下，一审以审价部门高估冒算的翻新工程费用作为上诉人赔偿金额，判决不公。另，一审判决的案件受理费计算有误。
被上诉人宝仪业委会辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
宝仪业委会向一审法院起诉请求：1、锦亚公司按司法审价报告的结论给付水景书香园小区（以下简称涉案小区）6幢楼房屋所需的各项修复费用：（1）房屋公共部位室内装修修复费1,511,983元；（2）楼房屋面装修、窗框渗漏水及飘窗顶部修复费4,610,476元；（3）外墙修复费14,730,012元。上述3项费用合计20,852,471元；2、司法鉴定费、财产保全费由锦亚公司负担。
一审法院认定事实：2006年11月23日，锦亚公司（签约甲方）、案外人上海市XX管理所（签约乙方）与案外人Z公司（以下简称Z公司）（签约丙方）签订《商品房预订购协议书》一份，协议约定乙、丙方因动迁安置用房之需要，向甲方购买新建于上海市XX路XX弄《水景书香园》的期房418套用于动迁安置，预测建筑面积为38,947平方米。乙、丙方向甲方购买的房屋价格为8,150元/平方米。乙、丙方向甲方购买的地下车位价格为30,000元/个，共计250个。甲方应在取得上述三张预售许可证后可以上网预售的当天分别与丙方签订本协议项下的418套房屋的正式商品房预售合同，并共同至上海市闵行区房地产交易所办理预售登记备案手续。因乙方所购上述商品房用于动迁安置，故待乙方与被拆迁人签订拆迁协议同时，丙方应撤销与甲方签订的《商品房预售合同》，并由乙方以甲方名义与被拆迁户签订商品房预售/出售合同及办理小产证等事宜，具体手续由乙方办理，甲方负责提供相关证明材料和签章。因乙、丙方购买的是用于动迁安置的商品房，本协议一经签订履行，各方必须遵照履行。甲方于2007年12月30日前将上述房屋交付乙、丙方使用，同时取得房地产权证。甲方必须保证上述房屋的建造质量，并不得降低建材设备和装修等的标准和等级质量，并做好相应公建配套项目建设。甲、乙、丙三方约定，乙方是购房付款的责任人，丙方是预售登记备案的权利人；乙、丙双方同为购房的直接权利人。
2008年10月29日，位于上海市XX路XX弄XX园XX、XX、XX、XX、XX、XX幢房屋取得了上海市房屋土地资源管理局颁发的《上海市新建住宅交付使用许可证》。
嗣后，案外人上海市闵行区土地储备中心作为拆迁人，与本市闵行区XX号XX村、红明村动迁居民陆续签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。
2009年10月起，动迁居民陆续与锦亚公司就坐落于上海市XX路XX弄XX园XX、XX、XX、XX、XX、XX幢房屋签订了《上海市商品房出售合同》，并办理了上海市房地产权证。
2010年8月3日，案外人上海市闵行区七宝镇人民政府向锦亚公司发出了《关于解决水景书香苑（园）房屋渗漏水问题的函》，主要内容如下：该镇购买的由锦亚公司开发建造的位于上海市闵行区XX路XX弄的水景书香园商品房用于动迁安置。自2008年10月居民入户以来，该房屋每逢下雨都会出现屋顶、墙体、窗框四周等不同程度的渗漏水，严重影响居民正常生活，致使部分居民到镇政府和区相关部门上访。为确保居民正常生活，维护社会稳定，请锦亚公司尽快解决房屋渗漏水问题。
2012年3月1日，案外人上海市闵行区七宝镇城镇建设管理办公室委托上海房屋质量检测站对水景书香园房屋渗漏水及地下车库进行专项检测。
2012年6月26日，宝仪业委会向锦亚公司发出了《关于要求维修水景书香园房屋的函》，函件主要内容如下：根据广大业主向宝仪业委会的反映和投诉，经了解该小区由锦亚公司于2005年投资建造，小区业主自2008年10月入住以来，每逢下雨天房屋都会出现屋顶、墙体、窗框四周渗漏水，地下室面层严重起拱，窗户玻璃自爆等问题，已严重影响了业主的正常生活。为此，宝仪业委会曾多次通过物业与信访办要求锦亚公司解决上述问题。2010年10月，锦亚公司曾组织施工队对部分渗漏水房屋的窗框、屋面进行了维修，但是维修并不彻底，到今仍有一百多户业主的房屋存在渗漏水，而且在不断增长中。2012年2月，宝仪业委会授权上海市闵行区七宝镇城镇建设管理办公室委托上海市房屋质量检测站对所有存在渗漏水现象的房屋与地下车库面层起拱进行了检测。根据检测报告，房屋主要存在以下多项质量缺陷：窗框渗水、屋面渗水、墙面渗水、玻璃自爆、地下车库面层起拱。黄梅季节即将到来，再次希望锦亚公司能引起高度重视，尽快彻底解决房屋渗漏水等问题。
2013年2月4日，案外人Z公司以其为涉案小区房屋的实际购房人为由作为原告，向法院提起诉讼【案号：（2013）闵民五(民)初字第332号】，要求锦亚公司根据检测报告的结论赔偿相应的修复费用。在该案件的审理过程中，Z公司为证明涉案小区房屋及地下车库存在质量问题及由此产生的修复费用，于2013年5月、7月分别向法院递交了两份司法鉴定申请书。
第一份是申请对涉案小区的房屋及地下车库的质量问题进行司法鉴定。法院经审核后,同意Z公司的上述申请,并委托上海房屋质量检测站对涉案小区房屋的质量问题进行司法鉴定。Z公司为此次鉴定垫付的鉴定费为410,000元。
嗣后，上海市房屋质量检测站向法院递交了《上海房屋质量检测站司法鉴定检验报告书》（编号：沪房检站【2013】建鉴字第66号，以下简称《检验报告书》），鉴定意见如下：1、XX路XX弄水景书香园六幢房屋经过多年的使用，目前外立面普遍存在渗水现象，主要原因是在建造施工时防水措施质量不到位所引起的；屋面普遍存在渗水是由于施工质量及个别居民违章搭建导致局部屋面防水措施损坏所引起的。2、目前，六幢房屋部分钢化玻璃产生了自爆现象，自爆原因主要是由于材料自身缺陷所引起的。3、六幢房屋室内墙面粉刷开裂、部分墙面砖或地砖开裂等，是由于材料收缩而引起的。4、室内损坏情况及外立面红外热像检测结果均表明，六幢房屋外立面均有不同程度的空鼓及渗水现象，主要集中在各幢房屋的东、西立面。其主要原因为当初建造施工质量缺陷，雨水通过窗框与主体结构间的裂缝或通过外墙面砖间的缝隙渗入外墙保温层，导致外墙饰面层局部空鼓、渗水，甚至局部脱落。5、地下车库未发现框架柱梁有明显变形开裂现象，局部区域有渗漏水现象，后浇面层普遍空鼓、胀裂，与结构板产生“两层皮”现象。产生该现象的主要原因是由于建造施工进胀缝间距设置偏大，胀缝宽度设置偏小，面层混凝土级配不合理等引起的。上海市房屋质量检测站就上述质量问题提出了具体的修复方案，包括外墙面修复、屋面修复、窗框渗漏水修复、飘窗顶部修复、自爆玻璃修复、室内地砖或墙面瓷砖开裂修复、室内墙面或顶面粉刷层修复、木窗套、门套及护墙板修复、地下车库混凝土裂缝处理、地下车库面层修复、汽车坡道面层修复。
第二份是申请对涉案小区房屋及地下车库存在质量问题的修复费用进行司法鉴定。法院经审核后,同意Z公司的上述申请,并将上述申请递交上海市高级人民法院,该院经电脑配对后由上海XX有限公司接受本次委托。Z公司为此次鉴定垫付了150,000元。
2014年12月23日，上海XX有限公司向法院出具了沪港审基【2014】958号《报告书》，上载：水景书香园小区修复造价为28,198,925元，其中小区居民室内装修修复工程审价造价为977,112元。另需说明，根据实际施工情况考虑，增加垃圾外运费，每户数量按1.5立方米计算，价格按79元/立方米计算。造价不含其他施工措施费。
经庭审质证，上海XX有限公司于2015年7月3日向法院出具沪港审基【2014】958-1号《报告书》，上载：水景书香园小区修复造价为28,162,879元，其中小区居民室内装修修复工程审价造价为941,066元。另需说明，根据实际施工情况考虑，增加垃圾外运费，每户数量按1.5立方米计算，价格按79元/立方米计算。造价不含其他施工措施费。
2015年8月6日，上海XX有限公司又向法院出具沪港审基【2014】958-2号《报告书》，上载：1、水景书香园小区楼房公共部位室内装修修复工程造价1,511,983元。2、水景书香园小区楼房屋面装修，窗框渗漏水及飘窗顶部修复工程造价4,610,476元。3、水景书香园小区楼房外墙修复工程造价14,730,012元。4、水景书香园小区居民室内装修修复工程977,112元。5、水景书香园地下室车库修复工程修正造价2,315,844元。
2015年12月21日，案外人Z公司向法院撤回了【案号：（2013）闵民五(民)初字第332号】的起诉。
以上事实，由宝仪业委会提供的《商品房预定购协议书》、《上海市新建住宅交付使用许可证》、《上海征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》、《上海市商品房出售合同》、《上海市房地产权证》、《关于解决水景书香园房屋渗漏水问题的函》、《关于要求维修水景书香园房屋的函》、《房屋质量检测报告》,法院在审理（2013）闵民五(民)初字第332号案件中形成的《检验报告书》、《报告书》（【2014】958-2号报告）及双方当事人的陈述在卷佐证。
2016年11月25日，法院组织宝仪业委会、锦亚公司就上海市房屋质量检测站出具的《检验报告书》进行质证，宝仪业委会对上述报告书无异议。锦亚公司对报告书提出如下异议：1、小区屋面的违章搭建是否对房屋渗漏有影响？2、外墙打洞，墙洞（空调、热水器）移位是否对渗水有影响？3、屋面未搭建部分（原有结构）即建筑本身原本是没有地面砖的，那么在实施修复工程时是否有必要使用地面砖？4、关于公共部位室内墙面及顶面修复，是否可局部铲除？5、外墙和屋面修复前的凿除，是一次性凿除，还是分多次进行？
2016年11月28日，上海房屋质量检测站针对锦亚公司提出的异议向法院出具了《关于沪房检站【2013】建鉴字第66号司法鉴定检验报告书的补充说明》，上载：1、屋面搭建是否对房屋渗漏有影响？经现场调查，六幢房屋屋顶均存在违章搭建情况，违章搭建部分柱墙的锚固措施会破坏原屋面的防水措施而形成渗水点。不论渗水点的形成是由于原施工质量原因还是由于违章搭建原因，只要存在渗水点，雨水均会通过该渗水点渗入屋面面层内，雨水在面层内通过不确定的渗水路径进行扩散，从而造成整个屋面范围内的某处产生渗水现象。现屋面渗水可以定性为是由于原施工质量及违章搭建共同作用而造成的，但无法定量确定上述两个因素造成屋面的渗水成因的具体比例。2、外墙打洞（空洞、热水器）移位及屋面女儿墙搭建是否会引起局部外墙渗水？如果外墙面层做法不存在施工质量问题，单纯外墙打洞（空调、热水器）及屋面女儿墙违章搭建，可能会也可能不会造成局部墙面渗水，肯定不会造成目前如此大面积的渗水及空鼓现象。3、屋面未搭建部分(原有结构)及其本身原本是没有地面砖的，那么在修复时是否有必要加上地面砖？经进一步查阅资料及现场调查，屋面修复取消“地面面砖”一项。4、关于公共部位室内墙面及顶面修复，报告认为可以局部清理铲除代表什么意思？粉刷层清理铲除是指，对于起壳、疏松的粉刷层进行铲除清理后重新粉刷，对于没有起壳、疏松的粉刷层可不铲除。5、外墙和屋面修复前的面层凿除，是一次性凿除，还是分层多次进行？是一次性凿除。
2016年12月12日,法院就上述补充说明进行了再次质证,宝仪业委会对《补充说明》提出如下异议:对第1点有以下两点异议:（1）违章搭建的渗水时间节点未做出科学判断，即无法判断渗水是因为违章搭建还是因为屋面质量问题导致渗水。（2）报告未罗列出未存在违章搭建的屋顶也有渗水现象。同时，鉴定部门对于渗漏时间的先后未做出说明，报告不够完整。涉案小区房屋于2009年交付使用，后出现严重渗水现象，小区业主反映较为强烈。小区房屋的确存在屋顶有违章搭建的现象，但是没有违章搭建的屋顶也存在渗漏水现象。综上，宝仪业委会认为，屋面渗水在前，违章搭建在后，而补充报告没有对此进行明确的说明。对补充说明的第4点有异议：墙面是一个整体，不能仅铲除一个部分而由此导致墙面色差等问题，因此希望法院以审价机构的审价结论为准。公共部位的修复，从实际实施来讲，需要修复的面积并不大。如果采用局部铲除的方式，显然不合理，因此希望法院以审价机构的审价结论为准。当日，上海房屋质量检测站派员参加了此次庭审，并就宝仪业委会提出的上述异议作出如下答复：关于屋面渗水的原因。首先，屋面渗水是房屋原有的质量问题还是违章搭建的问题，两者何者为先，作为鉴定单位无法从当事人提交的材料中得出结论。在对小区房屋进行鉴定时，小区的确存在业主进行违章搭建的现象，违章搭建会导致屋面防水层被破坏，因此不排除违章搭建是导致屋面渗水的原因。其次，如果一幢楼的屋面存在违章搭建，那么一旦因此出现一处渗水点，雨水就有可能通过此渗水点进入整个屋面，出现渗水现象。当日，锦亚公司对《补充说明》发表如下意见：对《补充说明》没有原则性的反对意见。
2016年12月6日，上海XX有限公司根据上海市房屋质量检测站出具的《补充说明》向法院出具沪港审基【2014】958-3号《报告书》，上载：一、水景书香园小区楼房公共部位室内装修修复工程根据宝仪业委会、锦亚公司双方质证意见修正造价，情况如下：水景书香园小区楼房公共部位室内装修修复工程，修正造价为1,373,811元。二、水景书香园小区楼房屋面装修，窗框渗漏水及飘窗顶部修复工程根据法院要求对楼房屋面装修修复、窗框渗漏水修复、飘窗顶部修复进行造价区分，情况如下：1、水景书香园小区楼房屋面装修修复造价为2,856,770元。2、水景书香园小区楼房窗框渗漏水修复造价为21,180元。3、水景书香园小区楼房飘窗顶部修复造价为66,090元。说明：一号楼至六号楼屋面装修修复工程，该司根据上海房屋质量检测站出具的司法鉴定报告的补充说明扣除面砖费用、多次进行凿除的费用，并根据双方质证意见将“JS防水涂料”主材价格修正为12元/kg，对沪港审基【2014】958号、沪港审基【2014】958-1号、沪港审基【2014】958-2号进行修正。三、水景书香园小区楼房外墙修复工程，修正造价为11,705,185元。说明：一号楼至六号楼外墙修复工程,该司根据上海房屋质量检测站出具的司法鉴定报告的补充说明扣除多次进行凿除费用。四、水景书香园小区居民室内装修修复造价为977,112元，不作任何调整。五、水景书香园地下室车库修复造价为2,315,844元，不作任何调整。
2016年12月27日,法院就上海XX有限公司向法院出具沪港审基【2014】958-3号《报告书》进行了质证，宝仪业委会对上述报告发表如下质证意见:1、审价报告第4页，公共部位4类修复工程中，不同意扣除13-b-1子目下所有扣款金额。这些费用是必要的。2、面砖的费用不应扣除。小区屋面经多次修复，使用防水涂料已不足以修复屋面，且多次凿除的费用不应扣除。在一般施工过程中，如果要铲除，理应完全铲除。一次铲除一层和一次铲除三层，其施工的工作量是不相同。防水涂料的价格以12元/平方米计算不合理。3、上述报告第3页倒数第5行，即外墙修复工程造价，扣除了多次凿除的费用。经宝仪业委会向施工单位咨询，施工单位认为在实际施工过程中无法做到一次性铲除。在费用上，现在费用仅为原计算费用的1/5，没有施工单位能以这个价格来完成修复的施工任务。JS防水涂料问题，原报告选择面砖，现在由面砖改为涂料，从材料上已经降低了修复的档次，那么修复工程理应使用较好的涂料。总之，宝仪业委会仅认可沪港审基【2014】958-2号报告。锦亚公司对上述报告发表如下质证意见:1、关于外墙修复工程。（1）外墙真石漆，审价报告计算单位过高，应按市场完工价120元/平方米计算。（2）审价报告中将外墙修复脚手架采用土建脚手架不合理，多计算费用达1,390,289元。2、关于屋面、窗框及飘窗渗漏水修缮工程。屋面40厚无机保湿砂浆，在实际施工中均不需要做材料，费用多计算了48,356元。3、关于公用室内部位装修修复工程。首先，抹灰层不用全部铲除。其次，腻子及涂料单价偏高，信息价中建筑室内腻子有信息价。最后，未损坏部分只是重新刷涂料面层应套用房修13-12-003子目。4、关于综合费用。房屋修缮工程施工费用计算程序表中，综合费用以直接费为5%-13%计取，应按中间值9%计算。5、关于社保费问题，应按沪建市管【2012】74号文件规定计取。6、关于垃圾外运费问题。锦亚公司对拆除工程量有异议，需进行复核。7、关于人工单价按信息价为何按上限计取的问题。8、针对补充报告，屋面防水卷面积偏大，垂直泵管施工不需要，商铺屋面为该司所有，不在此次修缮范围内，应扣除此屋面防水修复费用计390,603元。9、由于上述费用调整，税金及规费应相应减少。当日，上海XX有限公司派员参加此次庭审，就宝仪业委会提出的异议发表如下意见：关于宝仪业委会第1点异议，该司已经进行核实，上述费用的确存在重复现象，应当予以扣除。关于宝仪业委会的第2点异议，扣除面砖及多次凿除的费用，该司是根据上海房屋质量检测站的《补充说明》得出的结论，供法院参考。至于防水涂料，该司进行了查阅，最后取定市场价12元/平方米作为单价。关于宝仪业委会的第3点异议，该司是基于上海房屋质量检测站出具的《补充说明》进行的修改。同时,就锦亚公司提出的异议发表如下质证意见：1、关于外墙真石漆的单价问题。因真石漆没有信息价，而市场价格幅度较大。该司根据上海房屋质量检测站的报告，由原来的面砖更改为真石漆，在结合真石漆的价格与面砖的价格，综合考虑一个接近面砖的价格，因此这个价格是对应较高级的真石漆的价格。关于脚手架的费用，该司用土建标准是因为这样对于本项目的施工更显合理。2、是根据上海房屋质量检测站的报告制作的。3、修复面积的确是按全部面积来计算。该司考虑到涉案小区存在大面积的修复，使用乳胶漆是合理的。同时防修定额也说明了大面积修复方案可以参照新建标准。至于第4、5点异议，该司坚持审价意见。6、因锦亚公司在整个审价过程中从未参与过对账过程，故该司不认可锦亚公司现在提出的异议。7、该司取用了2014年的信息价，涉案修复工作若要修复，也要在2017年开始施工，即便当时取价较高，根据2017年的信息价，这个价格仍然是低的。8、关于防水卷面积，因锦亚公司未参与整个审价过程，该司不认可锦亚公司提出的面积异议。关于垂直泵管问题，该司是根据2000定额的规定进行计算。关于商铺屋面问题，因锦亚公司没有参与审价，故不认可锦亚公司提出的该项异议。9、该司是根据沪建市管（2012）74号文件计算。
在经过多轮质证后，法院认为由上海房屋质量监测站出具的《检验报告书》及《补充说明》，由上海XX有限公司出具的沪港审基【2014】958-3号《报告书》，系上述两家司法鉴定单位派员亲临现场对涉案小区进行实地勘察并经有关专家论证后得出的结论，上述鉴定报告的结论具有客观性、公正性，法院依法认定上述司法鉴定报告作为本案的定案依据。
一审法院认为，宝仪业委会所在小区的广大业主与锦亚公司之间签订的《上海市商品房出售合同》依法成立，理应受法律保护。锦亚公司所开发承建的水景书香园小区竣工后虽然通过了竣工验收，但从法院查明的事实来看，水景书香园小区内房屋在实际交付使用后不久就出现了诸多质量问题，给宝仪业委会所辖小区业主造成了损害，对此锦亚公司理应承担赔偿责任。
本案的争议焦点有二：一、宝仪业委会的主体是否适格?二、本案的修复费用该如何计取?
针对本案争议焦点一，法院认为，国务院颁布的《物业管理条例》明确规定，有关共有和共同管理权利的重大事项，应由业主共同决定。就本案而言，本案纠纷的产生系由锦亚公司所开发建设的水景书香园小区楼房的公共部位、屋面、窗框、飘窗、外墙等均存在诸多质量问题所致。因小区房屋存在的上述问题所发生的损害赔偿，涉及小区全体业主的共同利益，故对水景书香园小区的房屋进行修复从性质上而言是全体业主的共同权利而非单个业主的专有权利。鉴此，对于涉案小区目前存在的房屋质量修复费的赔偿款请求权，因涉及小区全体业主共同利益，故由作为全体业主代表的业委会作为原告行使权利，能更有效、更全面地保护全体业主的共同利益。综上，法院认为，本案原告主体适格。
针对本案争议焦点二，法院认为，根据沪港审基[2014]958-3号《报告书》所载明的内容，涉案小区的修复费用可由宝仪业委会主张的费用如下：1、小区楼房公共部位室内装修修复费1,373,811元；2、小区楼房屋面装修修复费2,856,770元；3、小区楼房窗框渗漏水修复费21,180元；4、小区楼房飘窗顶部修复费66,090元；5、小区楼房外墙修复工程11,705,185元。对于上述修复费的金额，双方均有异议，但上海XX有限公司已对双方提出的异议作了专业的答复，法院采纳沪港审基【2014】958-3号《报告书》上所确定的修复金额。上述费用中1、3-5项均应由锦亚公司负担。至于上述费用第2项，即小区楼房屋面装修修复费，法院则依据上海房屋质量检测站向法院出具的《司法鉴定检测报告书》及《补充说明》，并综合考虑本案所查明的事实，酌定由锦亚公司负担2,000,000元。综上，锦亚公司应给付宝仪业委会的修复费用总计15,166,266元。
一审法院审理后作出判决：上海锦亚房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内给付上海市闵行区宝仪新村业主委员会人民币15,166,266元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费计560,000元，财产保全费计5,030元，案件受理费计146,062.35元，合计711,092.35元，由上海锦亚房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议是上诉人所应承担的修复费用应如何计算。一审据以采纳的沪港审基[2014]958-3号《报告书》系根据上海房屋质量检测站出具的《检验报告书》及《补充说明》中对于房屋质量瑕疵的鉴定结论所得出，上述两家司法鉴定机构的鉴定报告已经双方当事人的多轮质证，并经鉴定人员出庭对当事人的相关异议进行说明解释，上诉人并无证据证明上述司法鉴定过程中存在程序及其他瑕疵，一审以上述司法鉴定报告作为本案定案的依据，于法不悖，本院予以支持。根据本案所查明的事实，涉案小区竣工交付后不久便出现了诸多质量问题，给小区业主造成了损害，上诉人理应就此承担赔偿责任，故上诉人主张公共部位室内装修修复费用已过保修期应予以扣除的意见，缺乏依据，本院不予采信。另，一审根据被上诉人的一审诉请所计算的案件受理费并无错误，本院予以维持。
综上所述，锦亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币48,237.26元，由上诉人上海锦亚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年七月二十六日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……