天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初29084号原告：罗燕峰，男，1988年1月6日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津滨悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晶，天津滨悦律师事务所实习律师。被告：王青，男，1969年2月27日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市。住山西省大同市城区。被告：白茹，男，1973年6月20日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼，组织机构代码91140200681926502L。主要负责人：陈世珍，总经理。委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。原告罗燕峰与被告王青、白茹、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告罗燕峰的委托诉讼代理人杨芳亭、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王静均到庭参加诉讼，被告王青、白茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告罗燕峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆损失140080元、施救费3700元、评估费7000元、拆解费14000元；2.要求被告人寿保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人寿保险公司在第三者商业保险限额内赔付70%，再不足部分由被告王青承担70%；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月29日18时，白茹驾驶晋Ｂ1×××××号车、晋Ｂ2×××××号车沿天津港六号路由东向西行驶从左侧超越前方同向行驶的董绪光驾驶的津Ａ×××××号车后，再向右驶回被超越车辆的车道时，由于未给后方车辆留足必要的安全距离，导致董绪光发现情况后采取措施不及车辆前部左侧与半挂列车尾部右侧相撞，造成驾驶人董绪光受伤及两车不同程度损坏的交通事故，该事故经交通管理部门认定，白茹承担事故主要责任，董绪光承担事故次要责任。庭审中，原告放弃向被告白茹主张权利。庭审后，原告放弃主张拆解费14000元。原告提交如下证据：1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故经过及责任比例，原、被告的主体资格；2、评估被告、评估费发票、维修费发票、维修明细，证明原告的车辆损失；3、施救费发票，证明施救费损失。被告人寿保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。被告公司认为车辆损失费数额过高；评估费真实性无异议，不属于理赔范围；施救费数额过高。被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失的70%。晋Ｂ1×××××、晋Ｂ2×××××车在被告人寿保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额105万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内。被告人寿保险公司提交一份定损报告，证实原告的车辆损失评估费用过高。被告王青辩称，晋Ｂ1×××××、晋Ｂ2×××××车是被告王青所有，被告白茹是其雇佣的司机，被告王青同意承担本次事故责任。被告王青未提交证据。被告白茹未提交答辩意见亦未提交证据。原告提交的证据1、4，被告人寿保险公司对真实性没有异议。原告提交的证据1、4合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据2，被告人寿保险公司对鉴定报告不予认可，认为车辆损失过高，对评估费发票真实性无异议。被告人寿保险公司虽然提供了定损报告反驳评估报告，但该定损报告系其单方制作，且被告人寿保险公司未能提供足以推翻鉴定报告的其他书面证据，本院不予采信。原告提交的证据2合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据3，被告人寿保险公司认为施救费过高，原告提交的施救费票据合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告人寿保险公司提交的定损报告，原告不予认可，由于被告人寿保险公司提交的定损报告系其单方制作，且无其他证据相佐证，故本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年8月29日18时，白茹驾驶晋Ｂ1×××××号车、晋Ｂ2×××××号车沿天津港六号路由东向西行驶从左侧超越前方同向行驶的董绪光驾驶的津Ａ×××××号车后，再向右驶回被超越车辆的车道时，由于未给后方车辆留足必要的安全距离，导致董绪光发现情况后采取措施不及车辆前部左侧与半挂列车尾部右侧相撞，造成驾驶人董绪光受伤及两车不同程度损坏的交通事故，该事故经交通管理部门认定，白茹承担事故主要责任，董绪光承担事故次要责任。津Ａ×××××号车经天津滨海新区丰泰救援拖运服务中心施救，产生施救费3700元。2016年9月29日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，津Ａ×××××号车扣减残值金额后的损失费用为140080元。产生评估费7000元。原告车辆在天津市××新区鸿禧凡汽车维修中心维修，产生维修费140080元。晋Ｂ1×××××、晋Ｂ2×××××车系被告王青所有，被告白茹是其雇佣的司机，被告王青同意承担本次事故责任。晋Ｂ1×××××在被告人寿保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额105万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内。本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告人寿保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告人寿保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿70%，再不足部分由被告王青承担70%。原告放弃向被告白茹主张权利，并无不当，本院予以照准。原告主张的车辆损失140080元，被告人寿保险公司认为车辆损失费数额过高，根据原告提交的评估报告，能够证实原告的车辆损失为140080元，被告人寿保险公司虽不予认可，但其提供的定损报告系单方制作，且被告人寿保险公司未能提供其他证据予以反驳，故原告的主张并无不当，本院予以支持。原告主张的施救费3700元，被告人寿保险公司认为施救费数额过高，根据原告车辆重量及事故发生在晚上系复杂作业的情况，原告产生的施救费3700元，属于合理收费范围，故本院予以支持。原告主张的评估费7000元，属于合理损失，且被告人寿保险公司对真实性无异议，本院予以支持。被告人寿保险公司辩称评估费不属于理赔范围，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告人寿保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据，故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告人寿保险公司保险限额内，故被告王青在本案中不承担赔偿责任。综上所述，本院支持原告车辆损失140080元、施救费3700元、评估费7000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告罗燕峰车辆损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告罗燕峰车辆损失138080元、施救费3700元、评估费7000元，共计148780元的70%即104146元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2608元，减半收取1304元，由被告王青负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  张雅静二〇一七年一月十八日书记员  鲁秋亭