黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8108民初995号
原告：黑龙江省八五五农场，住所地黑龙江省密山市。
法定代表人：隋文成，该场场长。
委托诉讼代理人：杨长青，黑龙江铁兵律师事务所律师。
被告：黑龙江垦区兴垦建筑安装有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区杏林社区光复路997号。
法定代表人：葛书江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕莹，黑龙江红旗律师事务所律师。
原告黑龙江省八五五农场（简称八五五农场，以下略）与被告黑龙江垦区兴垦建筑安装有限公司（简称兴垦公司，以下略）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月14立案后，依法适用普通程序。依八五五农场申请本院冻结了兴垦公司在黑龙江省庆丰农场工程款805703.88元。冻结期限为六个月，即自2016年12月22日起至2017年6月21日止。冻结了兴垦公司在黑龙江省青龙山农场工程款500000元。冻结期限为六个月，即自2017年1月5日起至2017年7月4日止。于2017年1月17日、3月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨长青，被告委托诉讼代理人吕莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八五五农场向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告多付工程款1294613.15元，违约金100000元，合计1394613.15元；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：2013年，兴垦公司通过招投标，取得八五五农场医院门诊楼建设项目施工权，但到2013年底就停建工程。2015年5月28日，双方达成《八五五农场医院门诊楼建设项目复工�议》，约定八五五农场支付兴垦公司工程款2000000元，被告尽快完成工程。但兴垦公司没有依约完工。12月9日双方就复工问题达成补充协议，约定被告先退还原告150000元，被告自行垫资完成工程。晚一天完工违约金10000元。被告再次违约。2016年6月14日，双方在佳木斯市达成《关于八五五农场医院建设项目处理协议》，约定双方解除合同，由八五五农场委托有关部门对在建工程进行评估，费用由兴垦公司承担。按评估结果多退少补，兴垦公司承担违约金100000元。现八五五农场已委托有关部门进行了评估，在建工程价值是4703986.85元，原告在合同履行过程支付工程款5998600元，多支付1294613.15元。现双方协商达不成一致意见，起诉到法院。
兴垦公司辩称，审计结果显失公平，应当按照双方合同约定的固定单价行合理充抵。
�五五农场为证明其主张成立，向本院举示如下5组证据。
1.经与原件核对无异的于2013年8月30日签订的《黑龙江省建设工程施工合同》复印件一份，欲证明双方签订了八五五农场医院门诊楼工程施工合同。
被告质证意见为：对该证据无异议。
本院认证意见为：予以采信。
2.经与原件核对无异于2015年5月28日签订的《八五五农场医院门诊楼建设项目复工协议》复印件一份，欲证明双方重新约定了竣工时间、工程款拨付方式及违约责任，被告没有履行。
被告质证意见为：对该证据的真实性及合法性无异议，对关联性有异议。该协议约定的违约责任已经被2016年6月14日最后一次协议的内容所代替。
本院认证意见为：予以采信。
3.经与原件核对无异的于2015年12月9日签订的《八五五农场医院门诊楼建设项目复工协议补充条款》复印件一份，欲证明原告按照《八五五农场医院门诊楼建设项目复工协议》付款2000000元，但被告没有进行施工，并且重新约定了违约金和竣工时间，被告没有履行。
被告质证意见为：对该证据的真实性及合法性无异议，对关联性有异议。该协议约定的违约责任已经被2016年6月14日最后一次协议的内容所代替。
本院认证意见为：予以采信。
4.经与原件核对无异的于2016年6月14日签订的《关于八五五农场医院门诊楼建设项目处理协议》复印件一份，欲证明双方约定由原告委托有关部门对已完工程量进行评估，评估后进行结算“多退少补”，同时被告向原告承担违约金100000元，�算后解除建设施工合同。施工过程中产生的债权债务由被告自行处理。
被告质证意见为：对该证据的真实性及合法性无异议，对关联性有异议。因为双方没有依据该协议进行解除，所以主合同尚在履行过程中。
本院认证意见为：予以采信。
5.黑龙江中垦德明工程项目管理有限公司（简称德明公司）[2016]第0222号《造价咨询报告书》原件一份，欲证明医院门诊楼项目在建工程造价4702068.78元，原告实际付款5998600元，多付1294613.15元。
被告质证意见为：对该证据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议。该证据没有参照双方签订的固定单价合同进行评估，内容显失公平，暂且不论酌定的专项业务审计，仅就法定的和中标通知约定的安全生产设施费用就审减了200000元，而�原告报审的通风设备签证部分在审计报告中没有审计内容。
本院认证意见为：对证据的真实性予以采信。
6.经与原件核对无异的《建筑工程施工许可证》复印件一份、《建设工程规划许可证》、《建设项目选址意见书》复印件各一份，欲证明原告作为建设单位手续合法。
被告质证意见为：对《建筑工程施工许可证》真实性及合法性均无异议，对关联性有异议。依据法规规定，建设单位申请领取建筑工程许可证时应当将合同中约定的安全防护、文明施工措施费、支付计划作为工程安全的具体措施提交行政主管部门，而该证据系原告进入诉讼程序后取得，在合同签订后及施工过程中没有取得该证，也就是说在施工过程中原告没有向主管部门提交该证也没有提交支付计划，所以审计机构所作出的�用参照明细是没有法律依据的，不应予以采信，同时，对其他证件没有提交原件，被告不予质证，该组证据恰恰证明了被告没有按期完工是包含着原告违规建设的原因，原告对该工程不能及时完工负有不可推卸的法律责任。
本院的认证意见为：对《建筑工程施工许可证》予以采信；因《建设工程规划许可证》、《建设项目选址意见书》为复印件，故不予采信。
兴垦公司为证明其主张成立，向本院举示如下7组证据。
1.经与原件核对无异的2013年8月30日签订的《黑龙江省建设工程施工合同》复印件一份，欲证明双方约定的计价方式为固定单价合同，审计报告内容明显显失公平，不应该对已完成的工程量进行增减审计。
原告质证意见为：对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。审计报告严格按照施工合同及施工图纸及现场进行测量，事实清楚，合法有效。
本院认证意见为：同原告证据1，对其真实性予以采信。
2.兴垦公司单方制作的《停工索赔分项工程量清单报价表》复印件一份，欲证明因原告2014年停工造成兴垦公司损失637000元。
原告质证意见为：对该证据的真实性有异议，该证据没有经双方签章进行认可，且主合同履行过程中的违约责任已被2016年6月14日签订的协议书吸收覆盖。
本院认证意见为：该证据为被告单方制作，不予采信。
3.《分部分项工程量清单投标报价表》打印件一份及照片三张，欲证明双方于2014年对停工损失进行协商，八五五农场认可数额231400元，被告认可数额434400元，未能达成合意。后因当时场长调离，该损失在本次报审时重新计算为637000元。该证据来源于农场建设科电脑打印。
原告质证意见为：对该证据的真实性有异议，该证据无法证实证据来源，也不能证实与本案工程有关，与原告证据2相矛盾。
本院的认证意见为：不能证明被告欲证明的问题，不予采信。
4.税务发票复印件二张、转账凭证复印件二张，欲证明如果重新对账，按照原告诉请，原告应返还被告100000元代扣代缴的税金。原告诉请5990000元*5.6%，即是被告所缴纳的税金348599.41元，如果返还，按原告诉请标准4703986.85元*5.6%，即263423.26元。则原告应该返还被告代扣代缴税金85173.15元。证据是从农场财务科复印的。
原告质证意见为：对该证据的真实性有异议，该证据不能证实证据来源及与本案有关，即使与本案有关，税务发生日期是2014年12月29日，复工协议是于2015年5月28日签署的，后追加的2000000工程款是根据复工协议给付的。被告缴纳税金最多为3998600元，应在在建工程中。
本院认证意见为：对该组证据的真实性予以采信。
5.《建设工程结算书》原件一份，欲证明被告报审时安全文明施工费用数额为218625.15元，而结算报告显示的数额是83808.56元，差额部分不应当进行审减。因为国家规定安全文明施工费是总合同价款之内的支付费用，国家法律规定该费用不包含在招标竞价款中。
原告的质证意见为：该证据的真实性无法核实，对证明问题有异议，不能证明被告所要证实的问题。按照《中标备案通知书》，合同总价款中包含安全文明施工费381695.62元，不能证明差额部�（218625.15元-83808.56元）不应当进行审减。
本院认证意见为：对该证据的真实性予以采信。
6.《中标通知书》复印件一份，欲证明工程安全文明施工费为381695.62元。
原告质证意见为：对该证据的真实性及证明问题均无异议。
本院认证意见为：该证据真实合法有效，予以采信。
7.原告负责人黄邦涛录音证言光盘一张及整理后的录音笔录一份（9页），欲证明2014年存在停工损失，2014年停工的原因是“尊重历史，当时农场资金困难”。
原告质证意见为：对录音及三个录音参与人的身份真实性无异议，但黄邦涛录音时已不是原告的法定代表人，不能证实被告要证明的农场资金困难的问题，也不能证明停工损失的存在。录音纸�稿第二页的第四行括号中的434400和404000，录音中均未说出，与录音不一致，属后期添加；第三页第十行至十三行，体现的李松鹤说停工是王总（王平印）和黄场长（黄邦涛）协商一致的结果和倒数第四行“您和王总一起商量了一下主动停工一年”括号中的“农场”录音中没有体现。这份录音能证明2014年停工是王平印与黄邦涛协商一致的结果，协商的内容是“你们有资金，你们就先干，然后农场再付钱给你”未涉及停工损失问题，即使存在停工损失也已被2016年6月14日处理协议所覆盖。
本院认证意见为：不能证明被告欲证明的问题，本院不予采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：八五五农场与兴垦公司于2013年8月30日签订《黑龙江省建设工程施工合同》，约定：兴垦公司承建黑龙江省八五五农场医院门诊楼；开工日期为2013年8月30日，竣工日期为2014年10月30日；计价方式为固定单价；金额为10893031.56元。
合同签订后被告即开工建设，2013年底停止施工至今。停工期间，为保证工程建设质量和尽快完成工程项目建设，八五五农场与兴垦公司先后于2015年5月28日、12月9日签订了《八五五农场医院门诊楼建设项目复工协议》、《八五五农场医院门诊楼建设项目复工协议补充条款》，但工程仍一直未能恢复施工。最终双方于2016年6月14日签订了《关于八五五农场医院门诊楼建设项目处理协议》。
协议中约定：由八五五农场委托有关部门对已完工程量进行评估，评估费用由兴垦公司承担。评估后双方进行结算，按评估结果多退少补。同时兴垦公司向八五五农场承担违约金100000元。结算后双方签订正式解除2013年8月29日黑龙江省八五五农场医院门诊楼建设项目建设施工合同；兴垦公司施工过程中因该工程产生的债权债务，由兴垦公司自行处理，与八五五农场无关。
协议签订后，八五五农场委托黑龙江中垦德明工程项目管理有限公司对该黑龙江省八五五农场医院门诊楼已建工程造价予以评估，2016年10月9日黑中明造咨字[2016]第0222号《造价咨询报告书》评估已完工程造价为4702068.78元。其中包含税金149329.84元。
八五五农场于2016年6月前向兴垦公司付款5650000.59元，另代兴垦公司向税务机构代缴税款348599.41元。
本院认为，原、被告签订《关于八五五农场医院门诊楼建设项目处理协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方应当依约履行。原告代兴垦公司向税务机构代缴税款348599.41元中，已完工程的税金为149329.84元，应视为被告收到了已完工程的税金149329.84元，超出的199269.57元（348599.41元-149329.84元）税金，应视为未支付给被告。原告共计支付给被告工程款5799330.43元（5650000.59+149329.84），减去已建工程造价4702068.78元，原告实际多支付了被告工程款1097261.65.元。原告要求被告给付多付工程款1097261.65元、违约金100000元，合计1197261.65元的诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。审理过程中，本院限定被告于第二次庭审结束后十日内向原造价咨询评估单位提出二次复审要求，并将已收到复审要求的回执或答复递交本院，逾期不递交，本院将依法进行合议并进行判决。被告逾期未向本院递交复审回执或答复。本院认为，黑中明造咨字[2016]第0222号《造价咨询报告书》因未被更有力的证据动摇，所以合法有效。被告关�该审计结果显失公平，应当按照双方固定单价合同约定的内容进行合理充抵的意见，因无证据证实，本院不予采纳。虽然黑龙江中垦德明工程项目管理有限公司在2016年9月28日有过更名的行为（原名黑龙江中垦德明工程造价咨询有限公司），因出具该报告的执行造价工程师李东红、张涛更名前后一直在该单位任职，被告关于该报告书造假的意见本院不予采纳。被告关于其2014年停工产生的损失，由于双方未在《关于八五五农场医院门诊楼建设项目处理协议》中加以约定，所以被告要求对该笔损失与已付工程款进行冲抵的意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
黑龙江垦区兴垦建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付黑龙江省八五五农场工程款1097261.65元、违约金100000元，合计1197261.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17352元（已由黑龙江省八五五农场预交），由黑龙江垦区兴垦建筑安装有限公司负担15575元，黑龙江省八五五农场负担1777元；诉讼财产保全申请费5000元（已由黑龙江省八五五农场预交），由黑龙江垦区兴垦建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 栾春玲
审判员 刘丽萍
审判员 张 玮
二〇一七年四月二十六日
书记员 于 月