辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行终字第419号
上诉人（原审原告）夏雪黎。
上诉人（原审原告）陈宏民。
上诉人（原审原告）陈宏颖。
共同委托代理人：王增光，辽宁恒海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区房产局，住所地大连市旅顺口区黄河路95号。
法定代表人：张国卫，局长。
委托代理人：王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。
原审第三人陈守儒。
上诉人夏雪黎、陈宏民、陈宏颖因房屋登记、行政赔偿一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏雪黎、陈宏民、陈宏颖的委托代理人王增光，被上诉人大连市旅顺口区房产局（以下简称旅顺房产局）的委托代理人王世忠，原审第三人陈守儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，夏雪黎与陈守广于1962年11月20日登记结婚，陈宏民、陈宏颖系夏雪黎与陈守广的女儿，陈守广与第三人陈守儒系兄弟关系，陈守广于2010年11月25日去世。陈守广生前于1985年7月8日，取得原位于旅顺口区模珠街16号房产一处，建筑面积22.30平方米。2006年2月15日，大连市旅顺口区地名委员会将模珠街16号变更为模珠街18号，同日，经测绘，该房屋建筑面积变更为29.07平方米，旅顺房产局为陈守广核发了新的房屋使用权证，证号为大房权证旅私字第2006XXX**号（即案涉房屋）。
2006年6月6日，第三人陈守儒以陈守广将案涉房屋赠与其所有为由，向旅顺房产局申请房屋转移登记，并提供了一份（2006）大证字第31871号公证书，该公证书落款时间为2006年3月17日，但该公证书所附的“赠与协议书”落款时间为2006年6月6日。旅顺房产局依据该赠与公证书，于2006年6月12日为第三人陈守儒办理了案涉房屋产权转移登记，但没有发放房屋使用权证。2006年6月14日，因案涉房屋被征收拆迁，第三人陈守儒取得了旅顺口区启新街西一巷178号1层2号安置房一套，房屋建筑面积为56.43平方米，房屋证号为大房权证旅私字第2006XXX**号。2006年11月22日，第三人陈守儒将该房屋卖给案外人罗淑红，价款为145000元。
2012年9月25日，三原告提起财产损害赔偿民事诉讼，要求陈守儒、旅顺口区房产局赔偿其损失30万元，法院认为陈守广生前名下的案涉房屋已转移登记到陈守儒名下，该房屋拆迁后所安置取得的房屋也登记在陈守儒名下，故三原告提出财产损害赔偿不具有民事诉讼主体资格，裁定驳回了起诉。2014年4月11日，三原告提起行政诉讼，请求确认旅顺房产局将案涉房屋由陈守广名下过户给陈守儒的行政行为无效并予以撤销，经该院审查后，认为该转移登记是基于民事赠与法律关系进行的登记，应先行解决民事争议，遂裁定不予受理。2014年5月27日，三原告又向该院提起民事诉讼，请求确认《赠与协议书》无效，经审理，该院于2014年12月5日作出（2014）旅民初字第1175号民事判决，判决认定：（2006）大证字第31871号公证书中载明的赠与协议没有陈守广的签名或盖章或捺印，系第三人陈守儒自己书写后签署了陈守广的名字并按上手印，该赠与协议书无效；并认定，该公证书在大连市公证处亦查不到留存的相关档案材料，其编号与大连市公证处的编号方式亦不一致，公证处留存的后五位编号与之相同的公证书，是对案外人学位证书的公证。
另查明，2005年10月，经陈延民、陈守儒等兄弟姐妹协商，同意将原旅顺口区模珠街16号西侧两间半和旅顺口区模珠街18号三间房屋（该房屋于1985年7月8日登记在陈守广名下）作为父母遗产处理，并由陈守儒书写一份《共有产权房屋转让协议》，该协议第三项内容为同意转让人签名，项下有陈守广、陈守儒等6人的签名、按指印，第四项内容为“二处共有房产权处理由陈守儒为代表，负责全权处理。转让金拾万元，产权归陈守儒。”
原审法院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款、《大连市城镇房屋权属登记管理办法》第三条第二款的规定，旅顺房产局是所在行政区域内城市房屋行政管理工作的主管部门，具有作出被诉行政行为的法定职权。案涉旅顺口区模珠街18号房屋原所有人为陈守广，夏雪黎作为陈守广的妻子，对该房屋享有财产权益，其女儿作为陈守广的财产继承人与被诉行政行为有利害关系，三原告针对该房屋产权转移登记而提起行政诉讼，具有诉讼主体资格。三原告于2010年11月25日陈守广去世后，知道其生前还有一处房产（即案涉房屋）由第三人通过赠与方式办理了产权转移登记，于2012年11月前先后提起了民事、行政诉讼，起诉符合法律规定的诉讼时效或起诉期限；关于第三人提出在2006年原告陈宏民领取了遗产转让款1.5万元，原告的诉讼时效应当从其领取该款项时起算，现已超过诉讼时效的主张，但对此第三人并没有提供三原告在当时已经知道案涉房屋属于陈守广的财产，以及财产共有人夏雪黎亦同意将其作为老人遗产一并予以处分，并同意办理产权转移登记的证据，该院认为，原告于2006年领取老人遗产处理款1.5万元，并不能作为证明原告已经知道陈守广的房产被处理并已被转移登记的事实依据，故对第三人的该项主张，不予支持。
根据该院已发生法律效力的（2014）旅民初字第1175号民事判决，第三人办理案涉房屋转移登记的《赠与协议书》已被确认无效，被诉的行政行为应依法予以撤销，但该房屋因征收拆迁后置换为另一处房屋，且该置换房屋已被第三人陈守儒卖给案外人，故根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，被诉行政行为应确认违法。
关于原告要求赔偿经济损失30万元的诉讼请求，该院认为，该诉讼请求是基于夏雪黎对登记在陈守广名下的案涉房屋具有夫妻共有财产权，而该房屋于2005年10月被陈延民、陈守儒等兄弟姐妹协商后处分，所涉《共有产权房屋转让协议》中有陈守广的签名、按指印，并收取了相关款项，对此第三人也提出了财产权属异议，案涉房屋仍存在处分权效力等民事争议，故原告的行政赔偿请求因缺乏事实根据，应驳回该诉讼请求，待争议事项解决后，再依法提出相关赔偿请求。
据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、确认大连市旅顺口区房产局于2006年6月12日将陈守广名下的原大连市旅顺口区模珠街18号房屋（证号为大房权证旅私字第2006XXX**号）转移登记给第三人陈守儒的行政行为违法；二、驳回夏雪黎、陈宏民、陈宏颖关于要求赔偿经济损失30万元的诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费用50元，合计100元，原、被告各负担50元。
上诉人夏雪黎、陈宏民、陈宏颖上诉称，一、一审判决第二项没有事实和法律依据，应予撤销。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定，“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”被上诉人在办理房屋登记时过错明显，应当承担赔偿责任。二、案涉房屋登记在陈守广的名下，是陈守广及夏雪黎的共同财产，一审判决偏离了行政赔偿的法律关系，以所谓的民事争议解释行政赔偿争议，显然没有法律依据，也是错误的。请求撤销一审判决第二项；改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币30万元。
被上诉人旅顺房产局辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决第二项认定的事实清楚，证据确实充分，应当依法维持。被上诉人为原审第三人办理房屋所有权登记的时候，对第三人所提供的相关材料进行了形式要件的审查，已经尽到了审慎职责，没有过错行为,应当由行为人对其提供虚假材料承担责任。一审法院判决确认行政行为违法是因为第三人提供的赠与协议和公证书是虚假的，并非是因为行政机关的行为违法。上诉人与原审第三人之间就案涉房屋存在继承、共有、分割和转让的纠纷，应通过上诉人与第三人之间的民事纠纷解决，从而确定第三人是否对案涉房屋享有权利，及上诉人应否得到赔偿。一审判决第二项判决内容事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，旅顺房产局作为城市房屋行政管理部门，具有对辖区内房屋进行登记的法定职责。
旅顺房产局为第三人陈守儒办理房屋转移登记所依据的《赠与协议》已被确认无效，因此行政行为缺乏事实依据应依法予以撤销。但该房屋已拆迁安置，置换为另一处房屋，且置换的房屋已卖给案外人，故原审确认行政行为违法正确。
关于上诉人请求赔偿一节，上诉人提起行政赔偿的基础是房屋属于陈守广及夏雪黎夫妻所有，而第三人认为2005年10月，陈守广、陈延民、陈守儒等兄弟姐妹对案涉房屋签订了《共有产权房屋转让协议》，陈守广在协议上签字、按印，收取了相关房款，因此其对案涉房屋享有共有权，案涉房屋存在民事权属争议。故上诉人请求行政赔偿缺乏事实和法律依据，上诉人应在民事争议解决后再依法提出赔偿请求。原审驳回夏雪黎、陈宏民、陈宏颖的赔偿请求并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人夏雪黎、陈宏民、陈宏颖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 周 丹