杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初3690号原告：黄文瑜。委托代理人：朱良，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托代理人：蒋靖琦，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：杭州谛都置业有限公司，住所地杭州余杭区余杭经济开发区兴国路199号。诉讼代表人：张剑敏，杭州谛都置业有限公司管理人负责人。委托代理人：陈芳斌，浙江大公律师事务所律师。原告黄文瑜（以下简称原告）为与被告杭州谛都置业有限公司（以下简称被告）破产债权确认纠纷一案，于2017年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2017年4月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蒋靖琦、被告的委托代理人陈芳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2009年9月27日，原、被告签订商品房买卖合同，原告向被告购买位于杭州市余杭区谛都科技城商业楼3层3-134号商品房，约定原告于2009年9月27日前支付首付房款205995元。余200000元于2009年9月27日向出卖人指定的银行办理按揭贷款手续，若未按期办理按揭贷款手续，则买受人应在10日内按一次性付款�方式付清余款，经出卖人催告之日起10日内仍不付清余款，合同自动解除。2009年9月27日原告以现金方式向被告支付首付205995元及印花税203元，被告同日开具收据。2014年11月3日，杭州市余杭区人民法院裁定被告进入破产清算程序并于次日指定杭州萧然会计师事务所为其破产管理人。2015年11月23日，管理人诉至法院，请求确认案涉商品房买卖合同解除，案涉房产归被告所有，后经调解，杭州市余杭区人民法院于2015年12月21日出具（2015）杭余民初字第4035号民事调解书，解除案涉合同。同日，原告向管理人申报了该笔债权。2017年2月16日，原告收到第二次债权核查表，被告确认原告申报金额205995元为普通债权。根据相关法律规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。原告认为，原告已经缴纳大部分房款，应适用该条款，依法享有优先受偿权。特起诉，请求判令：1、确认原告申报的债权（购房款205995元）为优先受偿债权，而不是普通债权；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：1、商品房买卖合同、收据各一份，用于证明原告向被告购买案涉房产并已经支付大部分房款的事实，2、（2015）杭余民初字第4305号民事调解书一份，用于证明原、被告经法院调解，已经解除双方签订的商品房买卖合同的事实。3、第二次债权核查表一份，用于证明被告管理人确认原告205995元债权为普通债权的事实。被告答辩称，一、原告不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定中的“消费者”的概念，因此，本案不适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定。根据该规定，消费者系为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的整体，消费者系自然人，且为“生活消费”需要。本案中原告购买的商品房用途为商业营业用房，系投资型用房，非“生活需要”，故原告不符合消费者概念，不适用批复第二条规定。二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》第二条规定的不得对抗不等同于优先概念，原告的债权不优先于“抵押权”等优先债权。承包人与消费者之间法律之所以侧重保护消费者，不仅是因为消费者购买住房涉及其生存利益，是一种基本人权的保障，更是考虑到承包人作为一种经营组织，较个体的消费者而言，具有更强的风险控制能力，有更多的措施和手段来保障自己的权益，并且由于建设工程价款优先受偿权属于法定优先权，无需登记即可成立生效，消费者在穷尽注意义务后也不一定能认知该优先权的存在。在交付全部或者大部分款项后，即使此时消费者获得仍只是债权，但法律赋予其增强地位，使其能对抗承包人的优先权。但此逻辑仅限于承包人和消费者之间，并不适用消费者和一般抵押权的关系。三、本案中，原告的利益非“生存权”或“生存利益”。生存权是针对那些生活水平跌落到最低限度以下的人群实施的救济，本案中原告购买的是投资性房产�国家才是保障生存权的义务主体。购房消费者的权益不必然是生存权。被告认为最高院批复保护的购房消费者并不都是需要保护生存权的对象。保障生存权的义务不应当由抵押权人承担。被告未提供证据材料。原告提供的证据，被告当庭质证，对上述证据均无异议，本院予以确认。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2009年9月27日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：2009销908114）一份，约定由原告购买杭州市余杭区临平谛都科技城商业楼3-134号商品房，该商品房为商业营业用房，系现房，建筑面积49.37平方米，总价405995元。双方约定买受人于2009年9月27日�支付首付房款人民币205995元整，余200000元整于2009年9月27日向出卖人指定的银行办理按揭贷款手续，若由于各种因素导致在前述日期内无法办理按揭贷款手续，则买受人应在10日内按一次性付款的方式付清余款，经出卖人催告之日起10日内仍不付清余款，合同自动解除，出卖人有权将商品房转售他人。合同还对其他权利义务做出了约定。同日，原告向被告支付首付款205995元，被告出具了相应的收据。2014年11月3日，本院裁定受理杭州鑫宏房地产营销策划有限公司对杭州谛都置业有限公司的破产清算申请，并指定杭州萧然会计师事务所有限公司担任杭州谛都置业有限公司管理人。2015年11月23日，管理人诉至本院，要求确认案涉房屋买卖合同解除，经调解，本院出具（2015）杭余民初字第4305号民事调解书，双方签订的案涉商品房买卖合同自2015年12月11日解除。后原告向管理人申报债权，管理人核查后确认原告所申报的205995元为普通债权，原告对此不予认可。因双方未能协商解决，原告诉至本院，望判如所请。本院认为：原、被告对债权数额205995元均无异议，本案的争议焦点在于原告所享有的债权应当属于优先债权还是普通债权。原告认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条确认买受人的权利优先于承包人对建设工程价款的优先权，故原告享有的债权应属优先债权。被告认为，原告不属于批复第二条规定的消费者，其购买的系投资型商品房，原告的利益并非生存权或生存利益，且批复第二条中规定的不对抗也不是优先权。本院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》�以下简称批复）第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”该《批复》的立法目的是为保护相对弱势的消费者的生存利益，本案中原告购买的商品房系商业营业用房，并不属于《批复》所指的消费者，因此，原告为购买该商品房支付的款项不应属于优先受偿的债权。故对原告要求确认上述债权为优先债权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄文瑜的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄文瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 娟二〇一七年四月二十六日书 记 员 张中明?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?