河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第850号
上诉人（原审被告、原告）龙保生，男，1959年5月16日出生。
委托代理人郭红旗，鹤壁市鹤山区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告、被告）鹤壁市鼎鑫劳务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路瑞奇大厦413室。
法定代表人郭廷洲，该公司总经理。
委托代理人骆全堂，男，1956年4月15日出生，该公司法律顾问。
上诉人龙保生与被上诉人鹤壁市鼎鑫劳务有限公司（以下简称鹤壁鼎鑫公司）劳动争议一案，鹤壁鼎鑫公司、龙保生均不服鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出的鹤劳仲案字（2015）5号仲裁裁决，向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼。鹤壁鼎鑫公司请求判令不应支付龙保生赔偿金差额17532元。龙保生请求判令：1.鹤壁鼎鑫公司为其补缴2011年8月至2014年6月养老保险费；2.鹤壁鼎鑫公司支付其季度奖和年终奖共计15000元；3.鹤壁鼎鑫公司支付其多收取的失业金800元；4.鹤壁鼎鑫公司支付其赔偿金差额17532元。淇滨区人民法院受理后，于2015年10月22日作出（2015）淇滨民初字第1241号民事判决。龙保生不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭。于2015年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人龙保生及其委托代理人郭红旗、被上诉人鹤壁鼎鑫公司的委托代理人骆全堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区人民法院一审认定：2011年8月，鹤壁鼎鑫公司招收龙保生为员工，双方签订了书面劳动合同，后鹤壁鼎鑫公司派遣龙保生至鹤壁煤业（集团）有限公司寺湾井从事井下工作。2014年5月，鹤壁煤业（集团）有限公司寺湾井因政策性原因被关停，龙保生被退回鹤壁鼎鑫公司。2014年6月30日，鹤壁鼎鑫公司向龙保生出具解除劳动合同证明书，解除原因为“劳动合同期未满，单位提出解除劳动合同”，双方均已签字盖章，龙保生已从鹤壁鼎鑫公司领取了经济补偿金17532元，并享受了失业待遇，但未进行离岗前体检。
2015年1月2日，龙保生向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年4月15日，鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字（2015）5号仲裁裁决，裁决“一、本裁决书生效后10日内，由被申请人鹤壁市鼎鑫劳务有限公司为申请人龙保生缴纳2013年7月至2014年6月期间的养老保险费，具体补费数额以缴费当日社保机构核算的数据为准，双方各自承担相应的部分，因欠费产生的滞纳金或者利息由被申请人承担；二、本裁决书生效后10日内，由被申请人鹤壁市鼎鑫劳务有限公司支付申请人龙保生赔偿金差额17532元；三、对申请人龙保生的其他请求不予支持”。鹤壁鼎鑫公司与龙保生均不服上述劳动仲裁裁决，为此成讼。
淇滨区人民法院一审认为：关于龙保生要求鹤壁鼎鑫公司为其补缴2011年8月至2014年6月养老保险费的请求，因劳动者与用人单位因欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，属于行政管理的范畴，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。故补缴养老保险费不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对龙保生的该项请求不予审理。
对龙保生要求鹤壁鼎鑫公司支付其多收取的失业金800元的请求，因鹤壁鼎鑫公司为龙保生参加了失业保险，解除劳动合同后龙保生已领取了失业金，享受了失业待遇，对失业金缴费产生的争议不属于劳动争议案件受案范围不予审理。
对龙保生要求鹤壁鼎鑫公司支付其季度奖和年终奖共计15000元的请求，因未提交相关证据，对该项请求不予支持。
对龙保生要求鹤壁鼎鑫公司支付其赔偿金差额17532元的请求，2014年5月鹤壁煤业（集团）有限公司寺湾井因政策性原因被关停后，龙保生被退回鹤壁鼎鑫公司。2014年6月30日，鹤壁鼎鑫公司向龙保生出具了解除劳动合同证明书，解除原因为“劳动合同期未满，单位提出解除劳动合同”，双方均已签字盖章，鹤壁鼎鑫公司未为龙保生进行离岗体检，双方签订的解除劳动合同协议书无效，鹤壁鼎鑫公司不存在违规解除劳动合同的情形，龙保生的该项诉讼请求，于法无据，不予支持。
淇滨区人民法院一审判决：一、鹤壁市鼎鑫劳务有限公司不应支付龙保生赔偿金差额17532元；二、驳回龙保生的诉讼请求。案件受理费10元，由龙保生负担。
龙保生上诉称：1.鹤壁鼎鑫公司与龙保生在2014年6月30日签订的解除劳动合同协议系无效，鹤壁鼎鑫公司违法停止了龙保生的工作，属于严重违反法律规定。因此，鹤壁鼎鑫公司应当支付龙保生双倍赔偿金，现鹤壁鼎鑫公司已支付龙保生17532元，应当再支付差额17532元。2.鹤壁鼎鑫公司未给龙保生缴纳社会保险费用，造成龙保生不能续交或者享受养老保险待遇，应当赔偿龙保生经济损失。3.由于鹤壁鼎鑫公司未按时足额给龙保生缴纳失业保险费，造成龙保多交了800元滞纳金，该800元滞纳金鹤壁鼎鑫公司应当支付龙宝生。4.龙保生在工作期间，未领取过季度奖和年度奖，鹤壁鼎鑫公司应当提交龙保生的原始工资台账，现鹤壁鼎鑫公司拒不提供，应当按照鹤壁鼎鑫公司举证不能判决其承担不利后果。综上，请求撤销原判，依法支持龙保生在一审中的诉讼请求。
鹤壁鼎鑫公司答辩称：1.养老保险费用及失业保险金800元不属于法院受理范围，二审不应审理。2.鹤壁鼎鑫公司不存在违法解除劳动合同情形，且已支付龙保生经济补偿金17532元。3.季度奖和年度奖如果有应当已经支付过了，且该两项费用的支付主体是用工单位，而本案中的用工单位是鹤壁煤业（集团）有限公司寺湾井，龙保生要求鹤壁鼎鑫公司支付不符合法律规定。4.原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，龙保生提交2014年8月22日收据复印件一份。以证明在补缴失业保险费时多收取了龙保生800元滞纳金，该800元滞纳金应当由鹤壁鼎鑫公司承担。
鹤壁鼎鑫公司质证认为：1.证据系复印件，不能作为证据使用；2.票据上亦不显示滞纳金800元。故该证据不应采信。
本院认为：该证据系复印件，且其内容不能证明鹤壁鼎鑫公司多收取龙保生滞纳金800元，故本院不予采信。
经审查当事人在一、二审中提交的有效证据，并充分听取双方当事人的陈述及意见，本院确认淇滨区人民法院一审认定的事实成立。
本院认为：关于龙保生上诉称鹤壁鼎鑫公司应支付其赔偿金差额17532元的问题。2014年5月鹤壁煤业（集团）有限公司寺湾井因政策性关停，龙保生被退回鹤壁鼎鑫公司。2014年6月30日，鹤壁鼎鑫公司向龙保生出具解除劳动合同证明书，但因未给龙保生进行离岗职业健康检查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（一）项之规定，双方劳动合同并未解除。故本案中，鹤壁鼎鑫公司不存在违法解除劳动合同的情形，龙保生的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于龙保生上诉称鹤壁鼎鑫公司应为其补缴2011年8月至2014年6月期间的养老保险费的问题。劳动者与用人单位之间因欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生的争议，属于行政管理范畴，不属于人民法院受理的民事案件范围，对龙保生的该项上诉请求，本院不予审理。
关于龙保生上诉称鹤壁鼎鑫公司应支付其缴纳失业保险费是多缴纳的800元滞纳金及季度奖和年度奖15000元的问题，因龙保生未提交有效证据予以证明，本院不予支持。
综上，龙保生的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人龙保生承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 刘万强
审判员 运文静
二〇一五年十二月十六日
书记员 司明慧