山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第29号
上诉人（原审被告）：杨富爱。
委托代理人：吕金民，山东黄河口律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓凡。
委托代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律工作者。
上诉人杨富爱因与被上诉人李晓凡民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2014）河民初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨富爱及其委托代理人吕金民，被上诉人李晓凡及其委托代理人王廷顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晓凡向原审法院起诉称，原、被告于2012年初经朋友介绍相识，后被告因汽车销售、维修及其他业务多次向原告借款，截至2013年5月份原告分多期通过转账和现金支付等方式将借款交付被告。后经双方核算，2014年3月6日被告向原告出具了金额为360万元的借据等材料。鉴于被告暂时经济困难，原告先要求被告偿还282万元，剩余款项另行主张。为此诉至法院，请求依法判令被告偿还借款282万元，诉讼费用由被告承担。案件审理中，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告偿还借款278.42万元以及自2013年7月1日至2014年3月6日期间的部分利息3.58万元，诉讼费用由被告承担。
杨富爱答辩称，1、被告在汽车经营过程中与原告虽存在相互借用资金事项，但2014年2月10日以前的往来账目双方已基本结清，2014年2月27日原告还向被告借款3万元。2、2014年3月6日，原告称其有300万元售房款闲置问被告是否借用，被告答应后与原告约定借款数额为300万元，年利息20%，到期后一次还清本息合计360万元。被告当场给原告出具了一张360万元的借据，借款日期按原告的要求写为2014年2月10日。原告拿到借据时称300万元借款包括2月27日的3万元，两天内汇到被告账上，但原告却将借据直接交给了其带有黑社会性质的债权人，让这些人向被告催款。原告自2014年3月8日起连续向被告暴力催债，抢走被告的财物以及全部往来账凭证，非法拘禁被告。被告为此持续向公安机关报案和纪检监察机关投诉，原告为达到以经济纠纷掩盖其参与抢劫财物、非法拘禁的刑事犯罪事实，提出了本次虚假诉讼。
原审法院查明，被告自2012年起多次向原告借款，后双方于2014年3月6日对欠款情况进行对账，并确认：1、欠借款本金275万元。2、2013年7月份以前的利息已全清；2013年7月份以后8个月的利息，以275万元为本金，按月利率6%计算，金额为132万元，已回息469000元。3、被告欠原告学费34200元。当日，被告向原告出具了金额为360万元的借据以及该360万元款项构成的清单各一张，且双方签订借款合同一份。原、被告在借据和借款合同中约定2014年4月9日前还清。庭审中，原告自认被告于2014年3月6日以前另向其支付过30000元利息，借据中的360万元是扣减该30000元以后计算所得。2014年3月6日以后，被告未向原告履行过还款义务。
原审法院认为，原告提供的借据、借款合同以及结算清单能够综合证实原、被告之间存在借贷关系。借据及借款合同确定的借款金额为360万元，结算清单是对该360万元合成情况的说明，以上证据结合原告提供的银行转账记录等材料，能够证实借据以及借款合同中的款项是双方对以往借款中尚未偿还数额的确认。庭审中，被告主张2014年3月6日其与原告达成了借款合意，并向原告出具了该份金额为360万元的借据，原告拿到借据后并未向其支付借款，但被告对该项主张未能提供任何证据证实。相反，从借据、借款合同以及结算清单的落款时间看，该三份材料系同一天形成，结算清单中对“360万条合成”情况的记载与借据及借款合同中的借款数额亦相吻合，能够证实借据是被告在与原告对账后出具的，因此对被告的该项主张不予采信。另，被告主张该份结算清单系其为帮助原告凑账而出具的，内容不真实，但其对此主张未能提供任何证据证实，不予采信。
庭审中，被告主张双方对2014年3月6日以前的借款未约定利息，其通过银行转给原告的款项均是偿还的借款本金，且已基本偿清，但从结算清单中对2013年7月份以前和以后利息的偿还记载情况看，双方对以往借款实际约定了利息，故对被告关于双方对借款未约定利息的主张不予采信。2014年3月6日，原、被告在结算清单中确认2013年7月份以前的利息已全清、2013年7月份至2014年3月6日的利息已偿还469000元的同时，确认尚欠借款本金275万元、学费34200元，该情况能够证实双方对账时该两笔款项尚未偿还，因此对被告关于以往借款已还清的抗辩主张，不予采信。
根据法律规定，民间借贷的利率最高不得超过同期同类中国人民银行贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案原、被告在结算清单中确认2013年7月1日至2014年3月6日期间的利息已偿还469000元，加上原告自认被告于2014年3月6日之前向其偿还的30000元，共计偿还了499000元。按照同期同类中国人民银行贷款利率的四倍（折合月利率2.02%）计算，该期间275万元借款的利息应为455510元，被告偿还的499000元中超出的43490元应视为偿还的借款本金。现原告起诉要求被告再向其支付2013年7月份至2014年3月6日期间的利息35800元，不予支持。关于2013年7月份以前的利息，原、被告双方已经作出结算，并在结算清单中注明该期间利息全清，因此对该期间的利息是否超过法律的限制规定，不予审查和调整。
综上，被告至今尚欠原告借款本金2706510元，另加被告欠原告的学费34200元，被告共计应向原告偿还2740710元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告杨富爱于判决生效后十日内向原告李晓凡偿还欠款2740710元；二、驳回原告李晓凡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29360元，由原告李晓凡负担634元，由被告杨富爱负担28726元；诉讼保全费5000元，由原告李晓凡负担。
上诉人杨富爱不服原审判决，向本院提起上诉称，1、本案不存在结算清单。原审判决认定被上诉人李晓凡提交的360万条合成情况为双方当事人的结算清单无事实依据，该证据中没有任何“结算”字眼，也没有上诉人杨富爱的签字，与被上诉人李晓凡无关，并非是对以往借款尚未偿还数额的确认。2、上诉人杨富爱所欠被上诉人李晓凡的借款已清偿完毕，360万条合成情况既不是对双方以往借款数额的确认也不是对2014年3月6日借据中360万元的确认，原审判决将两者认定为同一事实牵强附会。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人李晓凡的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人李晓凡负担。
被上诉人李晓凡辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人杨富爱向本院提交如下证据：
1、2014年3月6日借据复写件一份。证明：该件与被上诉人李晓凡提交的借据内容一致，双方对3月6日的360万元借款没有约定利息和还款期限。被上诉人李晓凡提交的借款合同记载的利息是其单方行为，对上诉人杨富爱不产生法律约束力。
2、东营恒基机电设备有限责任公司被抢劫车辆清单一份、东营市公安局河口分局不予立案通知书复印件一份、东营恒基机电设备有限责任公司河口分公司出具的授权委托书复印件一份、拍摄于2014年8月4日的东营恒基机电设备有限责任公司河口分公司的照片18张。证明：东营恒基机电设备有限责任公司及其河口分公司被犯罪分子打砸抢毁坏的事实，受害人就该起犯罪事实向公安机关控告的事实。上诉人杨富爱是河口分公司的销售主管，本案被上诉人李晓凡存在伪造证据、提起虚假诉讼、策划组织实施上述犯罪事实的重大嫌疑。
被上诉人李晓凡质证认为，对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该借据为复写件，有些字迹模糊不清，但可以证实被上诉人李晓凡在原审提供的借据是真实的。除借据之外，还有借款合同和核算清单，上面均注明了计付利息的问题，上诉人杨富爱的主张不能成立。对证据2的真实性和证明目的均不予认可，该组证据与本案无关，即便存在相关受损情况，也不能证实系被上诉人李晓凡所为，上诉人杨富爱的主张不能成立。
被上诉人李晓凡未向本院提交新的证据。
本院认为，被上诉人李晓凡对上诉人杨富爱提交的证据1的真实性无异议，但涉案借款是否约定利息仅根据借据并不能证实，对其证明目的，本院不予确认；被上诉人李晓凡对上诉人杨富爱提交的证据2的真实性均不予认可，且该证据缺乏与本案的关联性，本院对其证明目的不予确认。
本院查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
双方当事人在二审期间争议的焦点问题是：原审认定被上诉人李晓凡提交的《360万元条合成说明》系双方的结算清单是否正确。
本院认为，被上诉人李晓凡在原审提交的《360万元条合成说明》系由上诉人杨富爱向被上诉人李晓凡所出具，虽然双方未在该说明上签字进行确认，但该说明中对360万元条如何形成进行了解释。上诉人杨富爱虽抗辩称为帮助被上诉人李晓凡凑账出具《360万元条合成说明》，但未提供证据予以证实，在没有证据证明上诉人杨富爱出具的上述说明违背其真实意思表示的情况下，该说明由被上诉人李晓凡持有，能够认定该说明系双方意思表示达成一致的结果，亦可印证双方签订360万元借款合同及借据的原因。该说明中关于双方之间债务数额的约定，应视为上诉人杨富爱对自己民事权利的处分，该处分行为并不违反法律法规的强制性规定，应认定该说明中关于债务数额的约定合法有效，因此，原审依据该说明中上诉人杨富爱对其尚欠被上诉人李晓凡债务数额的确认支持被上诉人李晓凡的部分诉讼请求，并对该说明中关于利息约定超出法律限度的部分进行核算后扣减并无不妥。
综上，上诉人杨富爱的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29360元，由上诉人杨富爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 李 静
代理审判员 王继印
二〇一五年三月十八日
书 记 员 温继春