浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第842号
上诉人（原审被告）：浙江富顺建设有限公司。
法定代表人：徐富润。
委托代理人：赵德福。
被上诉人（原审原告）：金华市上窑新型墙材有限公司。
法定代表人：苏锡春。
委托代理人：倪玉斌。
原审被告：陈国富。
原审第三人：金华豪庭家具有限公司。
法定代表人：厉向阳。
委托代理人：朱政新。
委托代理人：柯銮。
上诉人浙江富顺建设有限公司（以下简称富顺建设公司）为与被上诉人金华市上窑新型墙材有限公司（以下简称上窑墙材公司）、原审被告陈国富、原审第三人金华豪庭家具有限公司（以下简称豪庭家具公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺白商初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员金莉、吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月22日，原告上窑墙材公司与被告富顺建设公司签订《购销合同》1份，合同约定：原告向第三人豪庭家具公司工地供应红砖、页岩多孔砖，数量按实计算，按信息价下浮五个点，运费由原告承担，原告送货到工地，每月结算一次，本月供货，次月底前结清，依此类推。从货款结算日起，被告必须在一星期内付货款，如不兑现，按每天千分之三计算违约金等条款。2012年11月29日经被告方经办人陈国富确认，共欠红砖款470000元。
2013年3月1日，上窑墙材公司诉至原审法院，请求判令：1.两被告立即支付货款470000元，并支付违约金117030元（暂算至2013年2月28日，其余违约金应算至实际支付之日止）；2.第三人在未结清被告项目工程款的范围内对原告承担直接支付责任；3.两被告及第三人负担诉讼费。
富顺建设公司在原审中答辩称：1.原告诉称欠470000元货款，公司不认可，原告无充足的证据证明；2.陈国富是豪庭家具公司土建工程的实际承包人，是挂靠本公司的，同时也挂靠龙厦工程公司承包怡景工地，两个工地用的红砖都是陈国富经手的；3.购销合同上写的货款结算方法是每月结算，现原告提出货款470000元不合理。综上，请求依法判决。
陈国富在原审中未作答辩。
豪庭家具公司在原审中答辩称：1.原告与富顺建设公司的项目部签订合同，根据合同的相对性，原告只能向合同的相对方要求，不能向第三人主张货款；2.本公司是土建工程的发包方，把工程发包给富顺建设公司，货款数额未经本公司确认，不予认可。故要求依法驳回原告对第三人的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告上窑墙材公司与被告富顺建设公司签订《购销合同》，是缔约双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方均有约束力。因原告已实际履行供货义务，并于2012年11月29日经被告方经办人陈国富确认，被告尚欠原告货款470000元，故被告理应支付所欠的货款。被告未能按合同约定的期限足额给付货款的行为已构成违约，合同中有关违约金的约定过高，酌情予以调整，按日利率1‰计算，依合同约定从2012年12月7日开始支付逾期付款违约金。被告富顺建设公司辩称陈国富与其系挂靠关系，但未提供证据证明，不予采信。原告要求被告陈国富承担付款义务的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。原告要求第三人履行直接支付责任，于法无据，亦不予支持。原告的诉讼请求中合法合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、富顺建设公司于本判决生效后七日内支付原告上窑墙材公司货款470000元。二、富顺建设公司于本判决生效后七日内支付原告上窑墙材公司逾期付款违约金（按日利率1‰，从2012年12月7日开始算至本判决确定履行之日止）。三、驳回原告上窑墙材公司要求被告陈国富、第三人豪庭家具公司承担责任的诉讼请求。四、驳回原告上窑墙材公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4835元（原告已预交，己减半收取），由被告富顺建设公司负担（于履行时加付此款给原告）。
上诉人富顺建设公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，确认证据理由不足。主要表现在关于被上诉人主张的欠红砖款470000元字据。1、该字据由陈国富自行书写，未经上诉人确认，原审怎能直接判定真实客观呢？何况陈国富有其它单位的工程承揽，把其他单位的红砖款额也算到上诉人头上，上诉人也必须认了？2、双方签订的购销合同履约时间段是2011年6-10月份，且是隔月结清货款，合同加盖项目部公章。上诉人为第三人所承建的工程也于2011年底基本结束，而被上诉人所起诉的砖款在部分是2011年10-12月份的，也即是双方合同外的，不说它是否用于上诉人所承建的工地，至少也应有合同经双方确认？但这都没有，原审法院如何确认该470000元是上诉人所欠。3、对该47万元欠条，上诉人与第三人都有异议，但原审判决以“本院认为第一被告及第三人的异议不成立”为由确认该欠条的证明力，而没有说明异议哪点不成立，这不能让人信服，也不符合法律对证据确定证明力的三性要点。4、47万元欠条说明的是欠红砖款，而上诉人为第三人承建的所有工程按工程量定额计算只用了红砖125505块，按市场最高价每块0.575元计算，货款价值也只有72280.84元，离47万元红砖欠款数额相差甚远。上诉人诉讼代理人在庭审中一再说明，但原审仍不采纳。5、有被上诉人共理人黄开龙签名的并经原审确认的结算单中，注明欠黄开龙砖款657000元，扣除注明怡景工地的215000元，余额也只442000元，欠470000元又从何而来？从上述5点意见来看，原审判决是事实不清的。二、陈国富是本案的当事人，应判令其承担支付红砖款义务。1、由于陈国富是二个以上单位的建设工地，相互之间没有经济混同，其个人签名的字据理应由其本人承担偿还，再由其向有关单位结算，而不应判决由上诉人等代偿。2、上诉人承建的工程对外均有公章和以公司名义签署，从未确认过陈国富个人可以代表上诉人进行民事活动，陈国富只是上诉人的工程项目负责人，不具备实体签约义务，只有在工程技术性和工程量等业务性的文件上才有签名确认权利。综上，请求二审法院改判上诉人不承担支付470000元货款。
被上诉人上窑墙材公司答辩称：一、上诉人的上诉请求是不成立的，原审法院认定本案事实清楚，证据充分，适用法律也是正确的。至于上诉人上诉状事实和理由中陈述的理由我方认为均不能成立。上诉状中有很多问号，作为民事诉讼纠纷，重事实、重证据，并不是用问号、反问的形式来对原来的审理进行怀疑。从被上诉人的角度来说，一审中被上诉人已经提供了充分的证据，有双方间的买卖合同、有双方的结算清单及欠条凭证，从这些证据来看，一审法院认定本案的事实已经相当清楚，对证据的采信也是完全正确的。显然上诉状中所列的疑问仅仅是上诉人对本案有的事实从自身理解的一个判断，但该自身理解完全是错误的。二、另说明一下，上诉人认为陈国富所列的就是红砖款，这从一审买卖合同和结算清单体现出来这不仅是红砖款，上面虽然写的是红砖款，但也包含了多孔砖，多孔砖和红砖通常是理解的问题，并不是上诉人所理解的红砖没有这么多，里面其实包括了多孔砖。三、上诉状称陈国富是本案当事人，应判令其承担责任。从一审庭审笔录看，上诉人是认可陈国富是挂靠关系，而且该买卖合同是由项目部签订的，并非陈国富个人签订的，这说明陈国富履行的是一个公司职务行为，并非是个人行为。一审对上述事实认定完全正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人豪庭家具公司答辩称：一、原审认定事实清楚、证据确凿充分。原审根据陈国富在2012年11月29日所出具的一张欠条，欠条上注明欠红砖款47万元，而且原审也认定了陈国富以及上诉人方与被上诉人上窑墙材公司之间存在着购销合同关系，而原审第三人与上诉人之间是建设工程施工合同，两者是不同的纠纷，一个确认之诉，一个是给付之诉，两诉没有必要合并审理，而且欠款与原审第三人豪庭家具公司是没有关联的。因此原审根据陈国富出具的欠条来认定上诉人应当承担支付责任，事实认定清楚，证据确凿充分。二、陈国富是上诉人的项目经理，受上诉人的委托与原审第三人签订了《建设工程施工合同》，所履行的也是职务行为，在与被上诉人签订的购销合同中也是以富顺建设公司项目经理签订的，陈国富不应当作为当事人。综上，原审认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告陈国富未到庭，也未作答辩。
二审中，上诉人富顺建设公司向本院提供名为《金华豪庭家具公司新建工程决算书》一份，用以证明：根据上诉人的决算书，上诉人红砖的实际用量乘以市场价只有7万多元。原审第三人豪庭家具公司在原审中向法院提交了一份结算书，该决算书中红砖款只有3万多元。
被上诉人上窑墙材公司质证认为：对该证据的三性，即真实性、合法性、关联性均有异议。在答辩中已经陈述，上诉人提供的证据中只列了红砖，但实际中还有多孔砖，上诉人的理解是错误的。这份清单是上诉人自己所列，故对真实性、合法性均有异议。
原审第三人豪庭家具公司质证认为：富顺建设公司自己所做的决算书是上诉人单方制作的，并没有委托第三方进行鉴定，对于该块决算内容已经另行委托鉴定机构进行鉴定，肯请法院对该证据不予采纳。
本院经审查后认为，上诉人富顺建设公司提供的名为《金华豪庭家具公司新建工程决算书》系其单方制作形成，被上诉人上窑墙材公司、原审第三人豪庭家具公司都不予认可，本院不予采信。
被上诉人上窑墙材公司、原审被告陈国富、原审第三人豪庭家具公司未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明：豪庭家具公司新厂区工程由富顺建设公司承建。在2011年5月22日签订的购销合同中，甲方加盖有“金华市上窑新型墙材有限公司”的公章及黄开龙签字，乙方加盖有“浙江富顺建设有限公司金华豪庭家具项目部”的公章及陈国富签字。
本院认为，根据审理查明的事实，2011年5月22日前的购销合同中甲方加盖“金华市上窑新型墙材有限公司”公章及黄开龙签字，乙方加盖“浙江富顺建设有限公司金华豪庭家具项目部”公章及陈国富签字。豪庭家具公司新厂区工程系由富顺建设公司承建，富顺建设公司在上诉状中陈述陈国富系工程项目负责人。综合以上事实及相关证据，可以确认陈国富代表富顺建设公司与上窑墙材公司签订购销合同，陈国富出具的相关结算单据及由此产生的法律后果由富顺建设公司承担。在2012年11月29日，陈国富出具结算单据，确认豪庭家具公司工地欠上窑墙材公司款项为470000元，富顺建设公司应承担相应的付款义务。富顺建设公司与陈国富之间的法律关系，可另行处理。综上，富顺建设公司的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9670元，由上诉人浙江富顺建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一三年九月九日
代书记员 施秀慧