福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初1244号
原告：李剑锋，男，1974年6月12日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：李文海，男，1950年4月6日出生，汉族，福建煤炭工业基本建设有限公司退休职工，住永安市。系李剑锋之父。
委托诉讼代理人：李勤良，福建昊拓律师事务所律师。
被告：巫顺彪，男，1972年1月10日出生，汉族，住永安市。
委托诉讼代理人：吴彩镜，福建双剑律师事务所律师。
原告李剑锋与被告巫顺彪民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李剑锋的委托诉讼代理人李文海、李勤良、被告巫顺彪及其委托诉讼代理人吴彩镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李剑锋向本院提出诉讼请求：1、巫顺彪立即偿还李剑锋借款本金187448元，并按年利率6%支付自起诉之日起至判决指定的履行期�届满时止的利息；2、由巫顺彪承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1996年5月26日，巫顺彪以经营火电厂煤炭生意急需资金周转为由向李剑锋借款187448元，并向李剑锋出具一份《欠条》，借款金额为人民币187448元整。借款后，李剑锋多次向巫顺彪催讨借款，巫顺彪均以各种理由推脱还款责任，故诉至法院。
巫顺彪辩称，1、本案借款不属实。巫顺彪曾于1996年5月前向李剑锋借款，并于1996年5月2日向李剑锋出具一份借款金额为170368元的借条。借条出具后，李剑锋于1996年5月26日便向巫顺彪追讨该笔借款，但因巫顺彪资金周转不灵无法偿还，李剑锋便要求巫顺彪按月利率10%计算一个月利息，即17036.8元，并要求巫顺彪就之前的借款本金170368元以及利息17036.8元，合计187404.8元重新写作一份新的欠条，巫顺彪应李剑锋要求出具了本案欠条。欠条上的金额应以小写金额187404.8元为准。本案欠条与借款金额为170368元的借条意指同一笔借款，且该笔借款已由李剑锋于2016年1月向法院提起诉讼，并由法院作出（2016）闽0481民初1027号民事调解书进行结案处理，李剑锋在该案中未将本案借款一并起诉，亦对本案借款只字未提，李剑锋此举明显与常理不符。2、李剑锋主张本案欠条载明的借款是现金交付，但李剑锋却未提交任何交付借款的证据凭证，且无法说明合理的资金来源，亦无法证明其具备出借能力。同时本案借款已超过了两年诉讼时效，依法应予以驳回。综上，李剑锋试图就同一笔债权重复再主张一次的行为，已经涉嫌犯罪，依法应予移送司法追究刑事责任。
本院经审理认定事实如下：李剑锋持落款日期为1996年5月26日并由巫顺彪签名的《欠条》一份，向本院起诉，该《欠条》载明：“今欠李剑锋现金人民币壹拾捌万柒仟�佰另肆拾捌元正。（187404.8，截止至96年6月1日止。）巫顺彪。96年5月26日。”庭审中，李剑锋主张本案欠款实际为借款，借款金额以大写数额187448元为准，该笔借款未约定利息及还款期限，借款后，巫顺彪经李剑锋多次催讨借款无果，遂向法院提起诉讼。
巫顺彪还于1996年5月2日之前陆续向李剑锋借款170368元，并向李剑锋出具借款金额为170368元的借条一份，借款后，巫顺彪未偿还借款，经李剑锋多次催讨未果，李剑锋于2016年1月4日向本院起诉，要求巫顺彪偿还借款本金170368元及相应利息。该案经本院调解，原、巫顺彪自愿达成调解协议，协议约定巫顺彪分期偿还李剑锋借款130000元，并由本院作出（2016）闽0481民初1027号民事调解书予以确认，该调解书现已生效且巫顺彪已按该调解书约定履行还款义务。同时，李剑锋在该案诉讼过程中只字未提及巫顺彪还尚欠�本案借款187448元。
上述事实，有李剑锋提供的身份证复印件、《欠条》原件及复印件、巫顺彪提交的作出（2016）闽0481民初1027号民事调解书及借条复印件及当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
本案的争议焦点是本案欠条与巫顺彪于1996年5月2日向李剑锋出具的借条（借款金额为170368元）所指是否为同一笔借款的问题。
李剑锋认为，本案欠条与1996年5月2日借条所指的借款不一致。巫顺彪因经营煤炭生意需要多次向其借款，巫顺彪在1996年5月之前已向李剑锋借款170368元，该笔借款由巫顺彪于1996年5月2日出具一份借款金额为170368元的借条给李剑锋。同时，巫顺彪还于1996年5月当月陆续又向李剑锋借款187448元，该笔借款均由李剑锋以现金形式交付给巫顺彪，因是多次借款累加，故而借款总数才会精确到个位数。后双方于1996�5月26日对借款进行结算，并由巫顺彪出具了尚欠李剑锋187448元的欠条一份。借款金额应以欠条上记载的大写金额即187448元为准，而非小写金额187404.8元。李剑锋在（2016）闽0481民初1027号诉讼中未将本案借款一并起诉系因其经济困难无法支付两笔借款的诉讼费用，故而分开起诉，且在上次诉讼中未提及本案借款系因为两笔借款的数额不同，相互之间并无关联，故而在上一次诉讼中未提及。关于借款的款项来源，李剑锋主张本案的187448元借款及上次170368元借款均系其与其父亲李文海共同出借，但大部分由李文海出借，李文海系福建煤炭工业基本建设有限公司员工，其还与他人组建工程队，承建公路、水利、土建等工程，一年收入可到十几万元，除此之外李剑锋还向他人借款再转借给巫顺彪。关于为何欠条上写明的小写金额与大写金额不一致、落款日期为1996年5月26日但�条载明截止日期却为1996年6月1日的问题，李剑锋则表示不清楚。另李剑锋现为航海船的船长，每月工资可达50000元至60000元。
巫顺彪认为，首先，本案欠条与1996年5月2日的借条所指借款系同一笔借款，巫顺彪于1996年5月2日之前向李剑锋借款170368元，后李剑锋于1996年5月26日向巫顺彪催讨还款，巫顺彪未能偿还该借款，李剑锋便要求巫顺彪按月利率10%支付一个月的利息，即17036.8元，并要求巫顺彪将利息17036.8元加上本金170368元重新出具一份金额为187404.8元的欠条，巫顺彪应李剑锋要求遂出具了本案欠条。因李剑锋带着社会闲散人士向巫顺彪追债并威胁巫顺彪，巫顺彪害怕误将欠条上的大写金额写错，笔误写作了187448元，欠条上的金额应以小写金额187404.8元为准。欠条出具后，由于巫顺彪的疏忽而未将之前的借条收回。在上次诉讼中，巫顺彪亦不记得同笔借款出具了两份借条，直至本次诉讼收到法院送达的欠条复印件方才想起就170368元的借款，巫顺彪同时出具过一份借条和一份欠条。巫顺彪出具给李剑锋的是欠条，即是对之前债务，即尚欠李剑锋前一笔借款本金170368元及利息17306.8元的一种确认，并非是再次借款。其次，按照民间交易习惯，借款大部分为整数出借，但李剑锋提供的欠条上记载的借款金额却精确到了几角钱，此举明显与交易习惯不符。同时欠条的落款日期为1996年5月26日，而欠条载明的截止时间却为1996年6月1日，与常理不符。最后，李剑锋及其父亲李文海在1996年5月前后陆续出借170368元和187448元给巫顺彪，短时间内出借了357816元给巫顺彪，357816元在1996年是一笔巨款，李剑锋主张借款主要由其父亲李文海出借，但李文海为省煤建员工，其工资收入水平决定李文海完全不具有出借能力。李剑锋主张本案欠条载�的借款是现金交付，但李剑锋却未提交任何交付借款的证据凭证，且无法说明合理的资金来源，亦无法证明其具备出借能力。同时，李剑锋在（2016）闽0481民初1027号案件中未将本案借款一并起诉，亦在该案件中对本案借款只字未提，李剑锋此举明显与常理不符。
本院认为，首先，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有当出借人将款项实际交付给借款人或借款人指定、认可的接收人时，借贷合同才生效，故在民间借贷纠纷案件中，出借方对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及款项交付事实负有举证责任。本案李剑锋主张其与巫顺彪之间存在借款金额为187448元的借贷关系，还应对款项是否已实际交付之事实继续承担举证责任。对于�187448元借款，李剑锋称该笔借款系以现金形式在1996年5月期间陆续交付给巫顺彪，但巫顺彪对此予以否认且李剑锋对款项交付起始时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，均未能作出清晰、完整的陈述，亦未提供相应证据佐证其主张。同时李剑锋自认其父亲李文海系本案借款和上笔170368元借款的主要出借人，李文海前后出借借款合计357816元（170368元＋187448元）给巫顺彪，且两次借款仅相隔二十几天，以1996年李文海在福建煤炭工业基本建设有限公司工作的工资收入水平而言，其难以在短时间内足额履行357816元借款的交付义务。虽李剑锋主张李文海除在福建煤炭工业基本建设有限公司上班外，还另与他人组建工程队承建工程项目，一年收入可达十几万，并提出其出借给巫顺彪的借款还有来自他人借款，但对此李剑锋并未提交证据予以证实。况且，鉴于李剑锋与巫顺彪之间的亲疏程度，在巫顺彪尚无能力偿还前一笔170368元借款的情况下，李剑锋再次于1996年5月借款给巫顺彪，且数额达187448元之多，李剑锋此举明显与常理不符。其次，李剑锋在2016年1月就前一笔170368元的借款向本院起诉时，在整个诉讼过程中均未提及本案借款，李剑锋称因其无力承担两笔借款的诉讼费用，故而未在前次诉讼中将本案借款一并起诉，但经李剑锋自认其为航海船船长，其月收入可达50000元至60000元，而（2016）闽0481民初1027号的诉讼费为1823.7元，李剑锋为此还花费律师费6000元，该案经原、巫顺彪双方调解结案后，本院于2016年3月28日退还李剑锋诉讼费1823.7元。本次诉讼的诉讼费为2024.5元，李剑锋为此还花费律师费3000元，由此可见，以李剑锋的经济能力且在本院执行原告胜诉后预先退还诉讼费的机制下，李剑锋完全有能力负担两笔借款的诉讼费，�李剑锋提出其无力承担两笔借款的诉讼费而分次起诉的主张与事实不符。最后，李剑锋据以主张权利的欠条上载明的借款金额大写为187448元，而小写则为187404.8元，按照民间借贷交易习惯，借款金额大多为整数，而本案中欠条载明的借款金额却精确至小数点后一位数，欠条落款日期为1996年5月26日，但欠条主文却载明“截止96年6月1日止”，对此情况李剑锋无法做出合理解释。同时，巫顺彪提出本案欠条系对上笔借款本金及利息的结算，上笔借款本金为170368元的借条落款日期为1996年5月2日，李剑锋要求按月利率10%计算一个月利息，故而在欠条主文内容中载明截止日期至1996年6月1日，上笔借款本金170368元加上一个月利息17036.8元，合计187404.8元，恰好与欠条上载明的小写数额一致。就巫顺彪该项抗辩主张而言，虽其无直接证据予以佐证，但其关于本案欠条系此前所欠借款170368元按月利率10%所作出的本金及利息结算之陈述，与本案欠条形成时间及所载金额能相互印证，且高度吻合。故综合本案争议双方提交的证据材料以及在本案中的陈述，并依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，巫顺彪提出的本案欠条系对前一笔借款的本金170368元及一个月利息17036.8元进行的结算和确认的抗辩主张更具合理性。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李剑锋应承担结果意义上举证不能之法律后果。李剑锋就本案借款已于2016年1月4日向本院提起诉讼，该案经本院组织原、巫顺彪双方进行调解，并由本院作出（2016）闽0481�初1027号民事调解书对双方达成的调解协议予以确认，该调解书现已生效且巫顺彪已按该调解书约定履行还款义务，李剑锋此次虽据以主张权利的欠条不同于上次诉讼的借条，但该欠条与上次诉讼借条的产生系基于同一事实和理由，李建锋就同笔借款再次向本院起诉，违反了“一事不再理”原则，故李剑锋要求巫顺彪偿还借款本金187448元及相应利息的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回李剑锋的诉讼请求。
案件受理费4049元，减半收取2024.5元，由李剑锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 巫丹
二〇一六年八月十五日
书�员黄娟
附本案适用的主要法律条文：
《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。