安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第00013号
原告：中国电信股份有限公司灵璧分公司，住所地：灵璧县。
负责人：王光辉，该分公司经理。
委托代理人：罗飞，安徽鑫光律师事务所律师。
被告：邵长春，男，1980年3月4日出生，汉族，驾驶员，住安徽省灵璧县。
被告：宿州市中远运输有限公司，住所地：宿州市。
负责人：肖立满，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地：宿州市。
负责人：尹瑞雪，该公司经理。
委托代理人：王立军，男，1964年3月7日出生，汉族，住安徽省灵璧县。系该单位职工。
原告中国电信股份有限公司灵璧分公司因与被告邵长春、宿州市中远运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司财产损害赔偿纠纷一案，于2013年12月16日起诉至本院，同日本院受理后，依法由审判员晏若冰适用简易程序独任审判，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司灵璧分公司的委托代理人罗飞，被告邵长春，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司的委托代理人王立军到庭参加诉讼�被告宿州市中远运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2014年1月16日，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司申请鉴定，本院委托安徽淮海资产评估事务所对涉案事项进行评估，2014年4月2日作出评估结论。2014年4月21日，再次公开开庭审理了本案，原告中国电信股份有限公司灵璧分公司的委托代理人罗飞，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司的委托代理人王立军到庭参加诉讼，被告邵长春，被告宿州市中远运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国电信股份有限公司灵璧分公司诉称：2013年10月19日16时50分许，被告邵长春驾驶登记车主为被告宿州市中远运输有限公司的皖LA49**号重型自卸车行驶至S201省道尹集卡口附近料场内时，因操作不当刮断原告所属的十余根线杆，造成电信光缆损坏严�，部分区域光缆信号长时间中断。经公安机关委托评估，原告直接经济损失为80823元。本起事故经灵璧县公安局交通警察大队认定，被告邵长春负全部责任。另事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司分别投保了交强险和商业第三者责任保险。因被告至今未能对原告的损失进行赔偿。现依法起诉要求被告赔偿原告经济损失80823元，并由被告承担本案诉讼费。
邵长春辩称：事实没有异议，但电信线杆高度不够，赔偿数额过高，车辆在保险公司投保，应由保险公司赔偿。
中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司辩称：事故属于财产损害赔偿纠纷，保险公司只与被保险人有保险合同关系，保险公司作为本案被告不是适格主体；本案不是交通事故，事故发生时间很短，受害方没有向保险公司索赔的材料交与被保险人，保险公司不应直接向第三者赔偿；事故责任认定应该由电力安全部门对该起事故进行认定，不属于道路交通安全部门认定，因此该认定不能认定邵长春负本起事故的全部责任，经过事故当事人描述，电信光缆有4米左右，GB50293附录C的规定居民区或通信规定离地面应是6米，非居民区是5米，该案没有达到标准，所以应由电信部门承担全部责任，邵长春不应承担责任。
宿州市中远运输有限公司未作答辩。
中国电信股份有限公司灵璧分公司向本院提交证据如下：
1、事故认定书。证明被告邵长春负本次事故全部责任。
2、车辆及驾驶员信息。证明车辆及驾驶员的信息情况。
3、价格结论书。证明损失80823元。
4、保单。证明事故参保情况。
5、证明、照片、发票。证明维修损失已经支付81055.35元。
邵长春针对中国电信股份有限公司灵璧分公司提供证据发表质证意见如下：
1、原告提供证据1、2、4无异议
2、原告提供证据3有异议，定损数额过高。
3、原告提供证据5中照片无异议，对发票及证明有异议，数额过高。
中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司针对中国电信股份有限公司灵璧分公司提供证据发表质证意见如下：
1、原告提供证据1有异议，本次事故是非道路安全事故，不属于道路交通部门认定的范围，该证据没有证明力。
2、原告提供证据2无异议。
3、原告提供证据3不予认可，鉴定资质有异议，不具有鉴定资质，鉴定过程与实际不相符。申请重新鉴定。
4、原告提供证据4真实性无异议，但是与本案没有关联性
5、原告提供证据5中对照片无异议，对发票有异议，系复印件。
中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司提交证据如下：
1、保险条款一份。证明与被保险人是保险合同关系，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司不是适格主体，第三者的财产损失应经过保险公司与被保险人核定，如未经核定应由保险公司重新核定；不承担诉讼费用及鉴定费用。
2、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司申请本院委托安徽淮海资产评估事务所于2014年4月2日作出的皖淮评报字（2014）11号评估报告书一份。证明双方所争议的事故经评估给中国电信股份有限公司灵璧分公司造成的维修费为60175.48元。
中国电信股份有限公司灵璧分公司针对中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司提供证据发表质证意见如下：
1、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司提供证据1中的条款有没有经过被保险人的额签字确认，保险公司的上述理由均不能作为保险公司拒赔的理由。
2、对中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司提供证据2无异议。
邵长春针对中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司提供证据�表质证意见如下：
1、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司提供证据1质证意见是车辆投保事实，既然出事了就应该由保险公司赔偿，由保险公司直接赔偿给原告。
2、对中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司提供证据2无异议。
宿州市中远运输有限公司在举证期限内未向本院提交任何证据，也未按指定时间到庭对对方提供证据进行质证，应视为其举证质证权利的放弃。
根据当事人举证、质证意见，本院认证如下：
1、中国电信股份有限公司灵璧分公司提供证据1系公安机关在事故发生后对现场进行勘验后，依照相关法律规定对该事故作出的认定，其程序合法，与事实相符，本院予以采信。
2、中国电信股份有限公司灵璧分公司提供证据2、4各方对其真实性均无异议，能真实反映事故车辆及驾驶员的相关信息，及事故车辆投保情况，与本案相关联，故本院予以采信。
3、中国电信股份有限公司灵璧分公司提供证据3中的评估认定书，与被告申请本院委托具有评估资质单位作出的评估报告书不相符，本院不予采信。
4、中国电信股份有限公司灵璧分公司提供证据5中照片系事故发生后对现场进行的拍照，被告均无异议，本院予以采信。对维修发票及维修清单，应以本院委托评估所得损失数字为准。
5、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司提供证据1中的条款，保险公司在与车辆所有人签订保险合同已经一并给付车辆所有人，在保险单中也已明确记载，本院予以采信。
6、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司申请本院委托安徽淮海资产评估事务所于2014年4月2日作出的皖淮评报字（2014）11号评估报告书，其程序合法，鉴定单位具有鉴定资质，且该报告书能真实地反映原告在该事故中的损失。本院予以采�。
经审理查明，2013年10月19日16时50分许，被告邵长春驾驶登记车主为被告宿州市中远运输有限公司的皖LA49**号重型自卸车行驶至S201省道尹集卡口附近料场内时，因操作不当刮到中国电信股份有限公司灵璧分公司电缆线，造成电信光缆及线杆损坏的交通事故。本起事故经灵璧县公安局交通警察大队认定，被告邵长春负全部责任。邵长春系宿州市中远运输有限公司的驾驶员。
2014年1月16日，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司申请鉴定，本院委托安徽淮海资产评估事务所对涉案事项进行评估，安徽淮海资产评估事务所于2014年4月2日作出的皖淮评报字（2014）11号评估报告书，结论为中国电信股份有限公司灵璧分公司的维修费为60175.48元。
事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险�责任限额为1000000元，并不计免赔。且该事故发生在保险期间内。其中，机动车第三者责任保险条款第四条约定“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”及第二十四条“保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿�。
本院认为，本案的争议焦点是：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司是否应当在保险范围内赔偿原告。
该起事故的发生是因为邵长春在驾驶车辆时，因操作不当致使货车车厢刮到中国电信股份有限公司灵璧分公司所有的电信光缆导致。故灵璧县公安局交通管理大队作出的邵长春负本次事故全部责任的事故认定，与事实相符，且符合相关法律规定，本院予以认同。邵长春应当承担因本次事故给原告造成的损失承担民事责任。由于邵长春系宿州市中远运输有限公司的驾驶员，事故发生在雇佣活动中，因此宿州市中远运输有限公司对邵长春给原告造成的损失承担赔偿责任。
由于事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。且该事故发生在保险范围内。该起交通事故虽发生在非�路上，但两被告之间订立的保险合同机动车辆第三者责任保险条款第四条明确约定：“被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。”该条款并未规定交通事故发生在非道路上，保险人就不承担赔偿责任。再者，《中华人民共和国机动车交通事故责任保险条例》第四十三条也明确规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。其次，机动车辆第三者责任保险条款第二十四条约定“保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿”。故，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司应当在保险范围内赔偿邵长春于2013年10月19日给中国电信股份有限公司灵璧分公司造成电信光缆及线杆损坏的维修费60175.48元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在保险限额内一次性赔偿原告中国电信股份有限公司灵璧分公司维修费60175.48元，在本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告中国电信股份有限公司灵璧分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费1820元，减半收取910元，原告中国电信股份有限公司灵璧分公司负担200元，被告宿州市中远运输有限公司负担710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 晏若冰
二〇一四年四月二十一日
书记员 张 琼
附相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造�他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”