辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初5606号
原告：大连大地房屋征收事务所有限公司，住所地瓦房店市西环街三段19号。统一社会信用代码：91210281764437771L。
法定代表人：王柏峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵永顺，系辽宁金刚石律师事务所律师。
被告：瓦房店市人民政府祝华街道办事处，住所地瓦房店市北共济街北段197号。统一社会信用代码：11210281001659771H。
法定代表人：石文龙，系该办事处主任。
委托诉讼代理人：邵明洋，系辽宁瀛秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨小慧，系辽宁瀛秀律师事务所律师。
被告：瓦房店市人民政府文兰街道办事处，住所地瓦房店市西环街三段107号。组织机构代码证：00164922-3。
法定代表人：王琳，系该办事处主任。
委托诉讼代理人：顾延超，系辽宁群邦律师事务所律师。
原告大连大地房屋征收事务所有限公司（以下简称原告）与被告瓦房店市人民政府祝华街道办事处（以下简称被告祝华办）、瓦房店市人民政府文兰街道办事处（以下简称被告文兰办）合同纠纷一案，本院于2016年7月11日作出（2016）辽0281民初3167号民事裁定，原告不服，提起上诉。2016年9月18日辽宁省大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终5205号民事裁定，认为原审裁定驳回不当。故撤销原裁定，指令本院进行审理。
本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邵永顺，被告祝华办的委托诉讼代理人邵明洋和杨小慧，被告文兰办的委托诉讼代理人顾延超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：1.请求两被告支付给原告拆迁服务费348万元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年9月17日，原告与两被告签订了《房屋拆迁委托协议》书，两被告作为政府房屋征收实施单位，将瓦房店市公安局看守所北侧区域建设用地范围内的房屋及地上附着物拆迁工作委托给原告实施。该协议约定：建设用地区域被征收户约61户及汽车服务广场；征收面积约36万平方米；拆迁服务费总额为580万元；拆迁服务费的支付方式为：该协议签订10日内，按拆迁服务费总额25%预付拆迁征收启动资金；当原告完成被征收户80%时（含汽车服务广场），按拆迁服务费总额35%支付；当原告完成了全部征收户同时签订了《征收补偿协议书》和移交相关文件资料时，按拆迁服务费总额30%支付；被征收户全部迁出，原告向被告交付净地、并经验收合格，被征收户回迁安置完毕后10日内，被告将预留的10%拆迁服务费支付给原告。该《房屋拆迁委托协议》签订后，原告按照约定，履行了对建设用地区域范围内的房屋、土地、地上附着物的权属、地籍、测绘、勘测界定、现场勘察普查、登记、土地登记代理、原始资料组卷整合、聘请各类技术专家等等各项义务。经过现场勘察、普查、登记，原告与被告以及村委会、瓦房店市房屋管理办公室四个单位共同签字确认，建设用地区域内共有91户被动迁户，其中有78户已与两被告签订了《住宅房屋货币补偿协议书》，并按照补偿协议的约定，迁出了案涉建设用地区域范围，领取了动迁补偿金。截至2017年10月23日，原告按照约定已完成了86%被动迁户的动迁征收，以净地的方式交付给两被告。依照双方签订的《房屋拆迁委托协议书》约定，两被告应当支付给原告拆迁服务费总额的60%拆迁服务费用。然而，两被告违反了该协议的约定，至今没有向原告支付拆迁服务费用，致使原告一直垫付全部拆迁服务费经营，严重影响了原告正常经营和动迁征收的进度，并给原告造成了一定的经济损失。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求两被告按照《房屋拆迁补偿协议》的约定，按照动迁服务费总额的60%支付给原告拆迁服务费348万元，以保证原告继续履行双方签订的《房屋拆迁委托协议》的约定，全面完成案涉建设用地区域范围内的全部房屋拆迁征收工作。
被告祝华办辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。1.《房屋拆迁委托协议备忘录》第2条明确约定：“房屋拆迁委托协议所涉及服务费用由丙方（大连上置房地产开发有限公司）承担”。故无论本案原告的主张是否真实存在，也不应向被告祝华办主张。2.依据《解除房屋拆迁委托协议》，《房屋拆迁委托协议》已经于2015年12月27日解除，被告祝华办除负责“形成意见提交市财政局依法按程序审核确认”之外再无其他义务，并且被告祝华办已经履行了该义务，原告没有任何依据向其主张任何费用。3.原告提交的《现场勘查签字表、房屋征收普查明细表》、《住宅房屋货币补偿协议书》等证据与原告主张的事实无关。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告文兰办辩称：不同意原告的诉讼及诉讼请求。
一、原告起诉对象错误。起诉前提未成就。
依据2014年5月5日原、被告、大连上置房地产开发有限公司（以下简称上置公司）签订《大连上置绿洲城市花园项目基地动拆迁普查备忘录》；2014年9月17日签订的《房屋拆迁委托协议备忘录》；2016年1月16日原、被告签订的《解除房屋拆迁委托协议》：1.原、被告之间案涉拆迁费用的支付主体系上置公司且上置公司未将案涉地块的土地出让金支付给瓦市政府，相应的被告方不可能收到相应的土地出让金动拆迁补偿费用。故原告诉求对象错误前提未成就2.瓦市政府2015年7月7日下发的（18）号《会议纪要》，内容仅要求“项目征收补偿实施单位与被委托拆迁单位协商解除《房屋拆迁委托协议》，前期所发生实际费用由征收补偿实施单位与受委托单位协商，形成意见提交市财政局依法按程序审核确认”。但即使确认后仅能以《联系单》的形式通知上置公司付款（原告出具发票后），并未明确由市财政局付款，更不可能由二被告付款。3.二被告付款的前提应该是：上置公司将案涉地块土地出让金全部支付市政府后原告起诉的案涉费用，才有可能由市财政局承担或市财政局经相应途经付给被告后转由二被告支付给原告。而现在上述前提条件均不成就。故原告的诉求款项不能向二被告主张。4.依据《国务院国有土地房屋征收补偿条例》（以下简称条例）之规定，原告作为受委托的征收拆迁实施单位不得盈利。在原告方未将诉额中相应盈利部分扣除的前提下，也不能违法起诉主张。
二、在不考虑原告起诉对象错误和前提未成就的前提下，原告方针对被告文兰办的诉讼标的额也错误。
依据2014年5月5日原、被告、大连上置房地产开发有限公司签订的《大连上置绿洲城市花园项目基地动拆迁普查备忘录》；2014年9月17日签订的《房屋拆迁委托协议备忘录》；2016年1月16日，原、被告签订的《解除房屋拆迁委托协议》；瓦市政府2015年7月7日下发的（18）号《会议纪要》:1.被征迁地块中的房屋在行政辖区管理上，只有属被告文兰办管辖地块的房屋才应由被告文兰办承担相应的责任，而在整个案涉地块仅有11户临建房在被告文兰办辖区，且11户临建中最高补偿款仅2万元。所占用的动迁工作量相应比例很小。故即使法院支持原告诉求，被告文兰办也应在相应比例中承担相应责任。2.应予明确：原告诉求额中既然系“大包干”形式，则当然包含作为拆迁准备前提的普查、评估等费用，而原告业已领取了相应的60万元，此款应在总诉求额作相应扣减。3.在明确原告方真实工作量，即确因原告的工作而完成拆迁工作成果量来计算原告方应得的款项。4.必须是明确大连上置公司、被告方、市政府支付原告方或被告方的具体款项金额后方能确认原告方的应得款项金额。5.在考虑前述四项条件后确认的数额，需上报瓦市财政局审核确认后，方能依法确认是由上置公司还有瓦市财政局支付给原告。
三、虽经大连市中院裁定由瓦市法院受理。但本案在本质上确系行政合同范畴，牵涉到市政府、市财政局、二被告、大连上置公司等等。法院现在不宜受理，受理后也无法裁判。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告原为“大连大地房屋拆迁有限公司”，后变更名称为“大连大地房屋征收事务所有限公司”。
2014年5月8日，二被告、原告和案外人上置公司签订《房屋征收权属地籍普查委托协议》，三方约定，案外人上置公司通过招投标取得瓦房店市公安局看守所北侧区域建设用地的使用权，两被告作为瓦房店市人民政府房屋征收的实施单位，将上述地块的普查工作交由原告来完成，普查服务费60万元，由案外人上置公司替二被告垫付给原告。协议签订后，原告按约定对上述地块内的土地、房屋、附着物、农作物及设备设施进行了详查、测量、测绘、汇总、数据扫描入库等工作。原告完成工作后，案外人上置公司支付原告普查服务费60万元。
2014年9月17日，原告与两被告签订了《房屋拆迁委托协议》，两被告作为政府房屋征收实施单位，将上述地块建设用地区域内的房屋及地上附着物拆迁工作委托给原告实施。该协议约定：拆迁工作量为上述地块区域内被征收户约61户及汽车服务广场，征收面积约36万平方米。拆迁服务费总额为580万元，协议签订后10日内，二被告按拆迁服务费总额25%支付给原告作为启动资金；当原告完成被征收户80%（含汽车服务广场）时，按拆迁服务费总额35%支付；当原告完成了全部征收户同时签订了《征收补偿协议书》和移交相关文件资料时，按拆迁服务费总额30%支付；被征收户全部迁出，原告向二被告交付净地，并经验收合格，被征收户回迁安置完毕后10日内，二被告将预留的10%拆迁服务费支付给原告。原告的义务：1.深入住户家中，做好动迁工作，耐心、协调，依法、依规、依策完成动迁工作；2.广泛与被征收人接触，宣传动迁方案，并按动迁方案与被征收人达成征收事宜；3.配合二被告与被征收人签订《房屋征收补偿安置协议书》；4.协助二被告做好补偿安置资金的发放工作；5.严格按照征收期限和征收范围完成征收户的迁出、建筑物的拆除；6.严格按照国务院《条例》（国务院令590号）、住建部《国有土地上房屋征收评估办法》及《大连市城市房屋拆迁管理办法》及先关法律政策规定进行拆迁；7.做好与被征收人征收合同范围内谈判文件资料的备案及归档工作，谈判补偿完成后移交给二被告；8.征收补偿标准按瓦房管字【2014】85号文件的规定执行，不得超出已确定的标准。遇特殊情况必须请示二被告确认后执行。上述协议签订当天，二被告、原告和案外人上置公司签订《房屋拆迁委托协议备忘录》，三方约定，上述协议的拆迁服务费580万元由案外人上置公司承担。
原告与两被告签订《房屋拆迁委托协议》后，原告组织人力、物力，深入被征收户家中，解惑答疑，宣传征收方案，协调签订《房屋征收补偿安置协议书》，组织实施对被征收户的迁出、建筑物拆除等相关事宜等。经确认，上述地块区域内共有91户被征收户，截至2017年10月23日，共有78户（含汽车服务广场）已与两被告签订了征收补偿协议，约占被征收户86%。原告称，被征收的78户已按照补偿协议的约定，领取了征收补偿金，迁出了上述地块区域外，以净地的方式交付给两被告。
另查，2015年12月28日，原告分别与二被告签订《解除房屋拆迁委托协议》，解除前所发生的实际费用由原、被告协商后，报市财政局审核确认。2016年1月14日，被告祝华办向市政府请示报告，确认解除前原告所发生的实际费用为233余万元。原告称，虽然与两被告签订的《房屋拆迁委托协议》解除了，但原告一直在履行上述协议。二被告对此予以否认，但没有提供协议解除后上述地块后续征收事宜由他人完成的证据。
再查，案外人上置公司系上述征收地块的开发建设单位。
本院认为，首先，按约定二被告应向原告支付服务费。征收与补偿涉及每个被征收户的切身利益，且具有一定的复杂性和难度。所以，要想做好上述地块区域内的房屋征收与补偿工作，就必须深入每个被征收户，广泛宣传法律、法规及相关政策，解惑答疑，耐心地讲解征收与补偿方案的相关规定；对个别难点户，要研究解决方案，找到切入点，不怕困难，克服恐惧心理等；要联合有关部门，多管齐下。经过多方面，多层次、多角度的工作，促使每个被征收户理解征收与补偿的相关政策，接受征收与补偿方案，配合实施单位签订《房屋征收补偿安置协议书》等。征收与补偿是一个复杂而艰巨的过程，需要花掉一定费用的。本案二被告作为实施单位，上述工作内容本来由其完成。二被告将上述工作内容交给原告来完成，应按约定向原告支付相应的服务费。
其次，本案应当比照原、被告签订的协议向原告支付服务费。2014年9月17日，原、被告签订《房屋拆迁委托协议》中约定服务费总额为580万元，协议签订后10日内，二被告按服务费总额25%支付给原告；当原告完成被征收户80%（含汽车服务广场）时，按服务费总额35%支付。2015年12月28日，原告分别与二被告签订《解除房屋拆迁委托协议》，但原告称一直按原合同履行，二被告予以否认，但没有提供证据。现共有78户（含汽车服务广场）已与两被告签订了征收补偿协议，约占被征收户86%。比照2014年9月17日签订的《房屋拆迁委托协议》约定，二被告应向原告支付服务费总额的60%（25%+35%）。即应支付给原告348万元（580万元×60%）。
最后，关于本案服务费是否有案外人上置公司支付的问题。根据《条例》规定，房屋征收与补偿的主体是政府部门，案外人上置公司不能参与征收与补偿，故原、被告约定其服务费由案外人上置公司支付是无效的。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条一款、第九十八条，《国有土地房屋征收补偿条例》第四条、第五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
于本判决发生法律效力时起十日内，被告瓦房店市人民政府祝华街道办事处、瓦房店市人民政府文兰街道办事处支付给原告大连大地房屋征收事务所有限公司服务费348万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42612元，由被告瓦房店市人民政府祝华街道办事处、瓦房店市人民政府文兰街道办事处负担34640元，余下的7972元，由原告大连大地房屋征收事务所有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董仕平
人民陪审员 冯淑华
人民陪审员 孙金娥
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 吴晓岩