湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终139号
上诉人（原审原告）：罗时银，男，1960年5月12日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住洪湖市。
上诉人（原审原告）：刘连秋，男，1955年4月13日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住洪湖市。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘梅芳，湖北金卫律师事务所律师。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：冯爱荣，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天门长丰水产科技股份有限公司，住所地：天门市沉湖林业科技开发区。
法定代表人：陈金华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明刚，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：罗元庆，湖北鹰之歌律师事务所律师。
上诉人罗时银、刘连秋因与被上诉人天门长丰水产科技股份有限公司（以下简称天门长丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗时银、刘连秋及共同委托诉讼代理人刘梅芳、冯爱荣，被上诉人天门长丰公司的委托诉讼代理人张明刚、罗元庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗时银、刘连秋上诉请求：撤销一审判决，改判天门长丰公司支付罗时银、刘连秋工程款1826056元及利息。事实和理由：1.罗时银、刘连秋与天门长丰公司之间虽未签订书面的施工合同，但依据彭振洪出具的结算单和天门恒信会计师事务有限责任公司（以下简称恒信会计公司）出具的审计报告，可认定罗时银、刘连秋与天门长丰公司之间存在建设工程施工合同关系。2.本案中，恒信会计公司出具的审计报告系依据天门长丰公司提供的材料作出，相关票据虽系罗时银、刘连秋向天门长丰公司提交，但该公司未对票据内容提出异议，还将相关材料直接提供给了恒信会计公司，故该所作出的审计报告客观、真实，能证明天门长丰公司欠罗时银、刘连秋工程款的数额为1826056元。
天门长丰公司辩称，1.天门长丰公司对罗时银、刘连秋进行的债权申报登记，并非该公司的确权行为。2.恒信会计公司出具的审计报告，是对天门长丰公司资产和负债情况的清理审计，其中涉及罗时银、刘连秋的内容，系恒信会计公司依据二人直接提交的材料作出。另根据审计报告载明的效力及用途，该报告不能作为确认本案双方当事人存在建设工程施工合同关系的证据材料。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本案应驳回罗时银、刘连秋二人的上诉请求。
罗时银、刘连秋向一审法院起诉请求：天门长丰公司支付罗时银、刘连秋工程款1826056元及利息。
一审法院认定事实：罗时银、刘连秋称，自2010年1月份开始至2014年8月份止，其与天门长丰公司建立了开挖鱼池的工程施工合同关系，但未订立工程施工合同；工程系连续性的，施工过程中，天门长丰公司支付过部分工程款；现因天门长丰公司原法定代表人陈建华去世，双方当事人对剩余1826056元工程款至今未办理工程结算手续。天门长丰公司债权人自发组织成立债权人临时管理委员会，彭振洪受聘参加该公司的债权登记工作。登记工作开始后，罗时银、刘连秋称其曾参与过天门长丰公司的鱼池开挖工程，尚有1826056元工程款未结算，要求予以债权登记。鉴于二人单方提供的记录，债权登记专班认为不合乎债权登记条件而不予登记。直至2014年10月17日，在二人的再次要求下，债权人临时管理委员会成员郭义早安排彭振洪对罗时银、刘连秋反映的情况进行了登记。2016年8月2日，恒信会计公司受天门长丰公司委托，对该公司截至2016年6月30日的资产和负债情况进行审计，审计报告载明：“天门长丰公司的债权人刘连秋、罗时银的鱼池开挖费为1826056元”，审计报告还载明：“相关资产及债权、债务的最终核实，有待债权人临时管委会等组织相关人员评审后确定；本审计报告仅供公司股东之用，不得用作任何其他用途”。罗时银、刘连秋后经多次催讨该工程款无果，诉至法院。
另查明：2016年6月27日，天门市长丰水产科技发展有限公司变更名称为天门长丰公司。
一审法院认为，本案系一起建设工程施工合同纠纷。诉讼中，罗时银、刘连秋要求天门长丰公司支付二人挖建鱼塘的工程款1826056元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止。但该二人在诉讼中既未提供证据证明双方之间签订过开挖鱼塘的工程施工合同，亦未提供施工工程量的验收及结算依据，且在恒信会计公司出具的报告书中明确载明，该报告仅供公司股东之用，不得用作任何其他用途，故该报告不能证明天门长丰公司所欠罗时银、刘连秋工程款的具体金额。
综上所述，罗时银、刘连秋主张的事实证据不足，对该二人的诉讼请求依法不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回罗时银、刘连秋的诉讼请求。案件受理费22000元，减半收取11000元，由罗时银、刘连秋负担（已交纳）。
二审期间，罗时银、刘连秋围绕上诉请求提交了证据，天门长丰公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：罗时银、刘连秋提交的陈建华于2013年9月1日签字确认应付工程明细，因无法证明相关费用的产生与本案具有关联性，本院依法不予采纳；罗时银、刘连秋提交的图纸及面积表，因两份材料均无人签字确认，且无法核实其来源，本院依法亦不予采信；罗时银、刘连秋申请证人彭某、梁某、冯某出庭作证的证言，只能证明罗时银、刘连秋为陈建华推挖过鱼池，且三证人均陈述推挖鱼池的期间为2012年10月至2013年5月，因天门长丰公司成立于2013年3月8日，故上述三证人的证言亦不能直接证明与罗时银、刘连秋存在合同关系的主体系天门长丰公司，对上述证言，本院依法不予采信。二审期间，罗时银、刘连秋申请本院调取了陈建华两个银行账户2012年10月至2013年6日间的流水，该银行流水虽能显示罗时银、刘连秋与陈建华在此期间存在账务往来，但不能据此认定罗时银、刘连秋与天门长丰公司之间存在建设工程施工合同关系，故对该二人申请本院调取上述银行流水等资料的证明目的，本院依法亦不予采信。
二审查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，天门长丰公司成立于2013年3月8日，法定代表人为陈建华；2014年9月22日，该公司法定代表人变更为陈龙；2014年10月14日，该公司法定代表人变更为陈金华。
罗时银、刘连秋提交的“长丰、茂森公司与刘连秋推池结账情况”中的“应付工程款”并非均为涉案工程的应付款，其中128师推土款240万元与涉案工程无关。另罗时银、刘连秋二审时陈述，该二人先后为陈建华设立的多家公司推挖过鱼池。
本院认为，根据双方当事人的诉辨意见，本案的争议焦点为：罗时银、刘连秋向天门长丰公司主张1826056元工程款及逾期利息有无事实与法律依据。针对该争议焦点，具体分析评判如下：
罗时银、刘连秋上诉称彭振洪出具的结算单及恒信会计公司出具的审计报告能证明该二人与天门长丰公司之间存在建设工程施工合同关系。经审理查明，结算单所涉应付工程款大部分与涉案工程无关，且本案亦无证据证明彭振洪有权与罗时银、刘连秋对涉案工程进行结算，其向罗时银、刘连秋出具结算单仅是一种登记行为，而非对相应权利的确认。此外，双方争议的审计报告明确载明，相关资产及债权、债务的最终核实，有待债权人临时管委会等组织相关人员评审后确定，且审计报告仅供公司股东之用，不得用作任何其他用途，该审计报告亦不能作为罗时银、刘连秋主张权利的依据。据此，因罗时银、刘连秋既未提供有力证据证明其与天门长丰公司之间存在施工合同关系，亦未举证证明其施工范围及其与天门长丰公司进行结算的依据，本院对罗时银、刘连秋的上诉请求依法不予支持。
综上，罗时银、刘连秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22000元，由罗时银、刘连秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 盼
审 判 员 赵湘湘
审 判 员 刘汝梁
二〇一八年四月十一日
法官助理 张 茂
书 记 员 宋 捷