福建省福州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）闽01刑终678号原公诉机关福建省福州市台江区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈宇清，男，1983年8月8日出生于福建省长乐市，汉族，中专文化，无固定职业，户籍地福建省厦门市思明区。2016年5月11日因涉嫌犯故意伤害罪被福州市公安局台江分局刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。辩护人王宇亮，福建国富律师事务所律师。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）莫文斗，男，1945年10月2日出生于福建省福州市，汉族，高中文化，无固定职业，户籍地福州市晋安区，住福州市台江区。福州市台江区人民法院审理福州市台江区人民检察院指控原审被告人陈宇清犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人莫文斗提起附带民事诉讼一案，于2017年3月31日作出（2016）闽0103刑初628号刑事附带民事判决。原审被告人陈宇清不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。经过阅卷，审阅上诉状，提审了上诉人陈宇清，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定：2016年4月6日8时许，被告人陈宇清的母亲林某2与被害人莫文斗因晾衣琐事在本市台江区第二十五中学宿舍505二栋104门口发生纠纷后引发殴斗，陈宇清见状遂加入打斗，其间还与莫文斗拉扯扭打倒地，致使莫文斗左侧尺骨粉碎性骨折，经鉴定，莫文斗的伤情属轻伤一级。原审认定上述事实，有下列证据予以证实：1、到案经过，证实被告人陈宇清于2016年5月11日到案。2、户籍证明，证实被告人陈宇清犯罪时已年满十八周岁，具有完全刑事责任能力。3、受案登记表，证实公安机关于2016年4月6日8时42分接到本案的报警。4、提取笔录、扣押清单，证实民警于案发现场提取到铁质晾衣杆、空心铁管各一根。5、福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书、福州市公安局物证鉴定所临床法医学检验鉴定意见书，证实：①被告人陈宇清的伤情为轻微伤；②被害人莫文斗外伤致左侧尺骨中断粉碎性骨折，伤情属轻伤一级；③证人林某1的伤情为轻微伤。6、指认照片，证实了案发现场情况及案发现场所查获的铁质晾衣杆、方形铁质空心管、木棍各一根。7、情况说明、被害人莫文斗的就诊材料、咨询视听资料，证实：①证实莫文斗当日在福州市晋安区医院就诊的情况。②经民警向莫文斗的主治医生当面了解、咨询到：莫文斗的伤情并非陈旧性伤；莫文斗的左臂断了一根骨头后仍有可能骑自行车。③莫文斗于2016年4月6日11时12分进行了DR检查，诊断意见为左侧尺骨骨折。8、辩护人提交的台江区二十五中宿舍2号楼104门前的监控视频，证实2016年4月6日9时06分，莫文斗被民警带出小区；10时14分回小区；10时27分骑自行车离开小区；13时37分骑自行车返回小区；13时51分骑自行车离开小区；13时53分骑自行车回小区；13时54分骑自行车离开小区。9、被害人的陈述。（1）被害人莫文斗在侦查阶段的陈述：①其1945年10月2日出生。②2016年4月6日8时许，其因拖把晾晒的问题与其邻居林某1发生争执，林某1遂持木棍、被告人陈宇清持方形铁管对其殴打，造成其头部、身体多处受伤。其中陈宇清持铁管打到其嘴巴，造成出血，在其擦拭嘴巴出血时陈宇清又持铁管击打其左手臂、左手背各一下及右腿三至四下。③其有持木棍进行还击，在陈宇清、林某1退回家中的时候捅了林某1一下，具体捅到哪里其不记得了，其看见陈宇清的胸部有血迹可能有受伤，是其抓住陈宇清衣领时拉扯时造成的，林某1右眼眼部下方有划痕并流血。（2）被害人莫文斗在庭审中的陈述：①其从派出所回来后，发现手臂痛的不得了，就想前往医院就诊，因为其一个人居住，确实有骑自行车想去医院就诊，但是由于手臂疼痛，其就骑了200米左右就无法继续前行，便打电话给其外甥，由其外甥开车送至福州市晋安区医院就诊。②之所以入院记录的时间为2016年4月6日12时52分，后又于当日13时37分至13时54分两次骑自行车出入小区门口，是因为当时就诊时其外甥把其送至医院后就离开了，由于身上的钱没有带够，就又回家去取衣服和钱。③之所以莫文斗就诊时和医生说自己是不慎摔倒的，是因为莫文斗认为自己已经是71岁的高龄老人了，说自己的伤情是因为和他人打架造成的怕被他人嘲笑。10、证人证言。（1）证人林某1（系被告人陈宇清的母亲）的证言：①2016年4月6日8时许，其因拖把晾晒的问题与被害人莫文斗发生争执，在争执过程中，莫文斗突然冲向其并用嘴咬其手指，用拳头殴打其身体。其子陈宇清见状便冲出来帮助并与莫文斗扭打在一起，扭打过程中双方一起摔倒在地上，莫文斗不知从哪里拿来一根木棍殴打陈宇清，其见状亦拿了一根铁质晾衣杆击打莫文斗的脚，后二人就回到自己家中。过了一会儿，莫文斗手持铁棍冲到家中，用铁棍捅伤其右眼眶下部，造成出血。③陈宇清并未持铁棍殴打莫文斗，都是用手打莫文斗的身体。（2）证人陈某的证言：林某1与莫文斗系因为拖把晾晒问题发生争执，后双方便扭打在一起。陈宇清见状从家里出来劝架，但后来劝不住三方发生扭打。11、被告人陈宇清的供述：2016年4月6日8时许，听见其母亲林某1与他人发生争吵，便到门口查看情况，看见莫文斗与其母亲林某1拉扯在一起，莫文斗用拳头殴打其母亲。其见状便上前将二人劝开，后其与莫文斗拉扯在一起。拉扯过程中二人摔倒在地，并在地上扭打在一起，期间，莫文斗一直扯住其衣服，还用手抓其胸部，其用手击打莫文斗的双手。其间，莫文斗持一根木棍殴打林某1造成右眼眶下部划伤出血。12、辨认笔录，证实：①被告人陈宇清、被害人莫文斗、证人林某1相互间辨认出。②证人陈某辨认出上述三人就是案发当天发生纠纷的人。另查明，原告人莫文斗因被告人陈宇清的伤害行为受伤后，到福州市晋安区医院诊治，于2016年4月6日至4月23日住院18天。原告人莫文斗的经济损失为：医疗费28877.24元、后续治疗费15000元、护理费3600元、住院伙食补助费900元、营养费3000元，共计人民币51377.24元。原审认定上述事实的证据有经庭审质证的住院通知书、疾病诊断证明书、入院记录、DR检查报告书、手术记录、出院小结、诊疗记录、福建省医疗门诊收费票据、门诊费用日清单、护理人员李某出具并签字的收款收据等证据证实。原判认为，被告人陈宇清因琐事与他人发生纠纷后未妥善处置，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。被害人莫文斗对本案引发有一定责任，对被告人陈宇清可以酌情予以从轻处罚。原告人莫文斗有证据证实并有法律依据的各项经济损失共计51377.24元。公安机关的受案登记表的立案时间为8时42分，莫文斗于2016年4月6日的笔录制作结束时间为9时46分，监控视频显示莫文斗于10时14分第一次回到小区，10时27分第一次离开小区，莫文斗于2016年4月6日11时12分在福州市晋安区医院进行了DR检查，诊断意见为左侧尺骨骨折，莫文斗的伤情鉴定结果亦为左侧尺骨骨折。上述过程可以证实莫文斗在公安机关接受调查后就前往医院就诊并诊断出左侧尺骨骨折，整个过程时间连贯且莫文斗庭审中的陈述亦能够作出较为合理的解释，并与公安机关咨询莫文斗主治医师的情况说明间能相互印证，故综合相关证据之间的关联性可以证实莫文斗左侧尺骨骨折的伤情系在与陈宇清扭打过程中形成，并非因莫文斗的自身原因造成，被告人陈宇清的无罪辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十四条之规定，判决：一、被告人陈宇清犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。二、被告人陈宇清（暨附带民事诉讼被告人）应在判决生效之日起十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人莫文斗医疗费等经济损失共计人民币51377.24元。三、驳回附带民事诉讼原告人莫文斗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(5110,232)?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人陈宇清的上诉理由是，被害人莫文斗所做的笔录指认其持铁管击打致莫文斗左手臂左侧尺骨粉碎性骨折的陈述与事实不符，且没有证据证明。其的供述、被害人的陈述、证林某1英证言、监控视频、晋安区医院入院记录，可证实被害人的轻伤伤情不是其造成的；情况说明、视听资料不具有证据形式，不能作为定案依据。原判事实不清，证据不足，请求依法改判其无罪。辩护人的辩护意见是，原判认定莫文斗与陈宇清拉扯扭打倒地致莫文斗左侧尺骨粉碎性骨折与莫文斗指认陈宇清持棍打断，二者存在完全对立的、不容回避的矛盾。原判对本案莫文斗伤害事实没有查清，所做伤害事实没有证据支持，请求二审查清事实并作出公正判决。本院二审期间，上诉人陈宇清及辩护人均没有提交新的证据。经审理查明，原判认定上诉人陈宇清的犯罪事实及其行为造成被上诉人莫文斗经济损失的事实清楚，证据确实充分，均经原审庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，上诉人陈宇清因琐事与他人发生纠纷后，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被上诉人莫文斗对本案引发有一定责任，对上诉人陈宇清可以酌情从轻处罚。上诉人陈宇清的犯罪行为造成被上诉人莫文斗经济损失应予赔偿。本案证据来源合法且均经庭审质证，可以作为定案的依据；对于上诉人陈宇清及辩护人关于原判事实不清，证据不足的上诉理由和辩护意见，原判根据经质证的证据已作出充分的论证与驳斥，本院予以确认；原判根据上诉人陈宇清犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度以及酌情从轻处罚情节作出的量刑处罚适当。上诉人陈宇清的上诉理由和辩护人的意见均不能成立，本院不予采纳。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，判赔合理，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 樑审 判 员  傅立新审 判 员  高怀宝二〇一七年七月七日法官助理  李 颖书 记 员  郑超民