湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0105民初1594号原告：武汉市黄陂区汉口北伟信酒店用品商行。经营场所：武汉市黄陂区汉口北酒店用品城F2003。经营者：崔春江，男，1983年12月16日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：张建平、墨海龙，均系该商行员工，均为特别授权代理。被告：武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道116号郎诗绿色街区*栋**层*室。法定代表人：徐庆余，该公司经理。委托诉讼代理人：刘杨荣，该公司法律顾问，特别授权代理。原告武汉市黄陂区汉口北伟信酒店用品商行（以下简称伟信商行）诉被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司（以下简称锦绣锦豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员刘跃昌适用简易程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告伟信商行的委托诉讼代理人张建平、墨海龙、被告锦绣锦豪公司的委托诉讼代理人刘杨荣到庭参加诉讼。2016年7月4日原、被告双方均书面同意继续适用简易程序审理。经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告伟信商行诉称：2014年11月26日原告与被告双方签订了一份《酒店客房易耗品购销合同》，合同总价4.5万元。2014年11月29日原告与被告又签订了一份《酒店客房杂件及电器设备购销合同》，合同总价12.5万元。两份合同签订后，原告按约组织供货，并按合同约定供货时间要求被告接受货物，但被告以酒店施工不具备货物进场条件为由拒绝接受货物。被告在支付5万元定金后，至今拒绝接受货物已构成根本性违约。请求判令：1、被告继续履行合同，向原告支付剩余货款120,000元并接受货物；2、请求判令被告承担逾期付款违约金34,000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告锦绣锦豪公司辩称：1、原告诉讼请求无事实依据，原告主张的杂件及供货购销合同并不存在，易耗品购销合同价款4.5万元，被告已实际支付5万元，现在只存在原告未交付货物的客观事实，不存在被告未履行合同的事实；2、原告并未供货，不存在被告逾期付款的事实与理由，应该是原告自身的责任，是被告方另案起诉并追究原告法律责任的理由。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2014年11月26日，原告伟信商行（乙方）与被告锦绣锦豪公司（甲方）签订《酒店客房易耗品购销合同》一份，该合同主要约定：甲方客务部订购客房用品一批，订货单货款总金额为人民币45,000元（以下金额均为人民币），合同签订后甲方预付30%定金给乙方，货到并经甲方验收合格后再付总货款的65%给乙方，余款5%作为质保金三个月后的五个工作日内向乙方付清，下批订货为月结；甲乙双方确认的订单为合同有效组成部分（附有合同产品名称、规格、品牌及价格清单）；货物质量以甲、乙双方确认的书面要求和封样样品为准，必须达到国家标准、行业标准、企业标准，并需要提供商品生产销售许可证、商品合格证、商品质量保证书等资质证明；乙方提供的商品不符合质量要求，甲方有权拒绝收货，乙方应无条件退货或换货并及时补货；乙方保证商品具有符合国家或行业标准的包装，且按乙方提供并封存于甲方的包装样板印刷；所有货物的运输费及搬运费由乙方承担，交付地点为汉阳区龙阳大道116号甲方仓库；合同签订后收到定金日起25天内到货，以后每批订货周期为30天；乙方同意自送货之日起共计15日为货物质量验收异议期，如货物不符合合同约定，甲方在此期间内向乙方提出书面异议，双方确认后乙方负责无条件免费按甲方要求时间调换为合同约定产品并承担甲方为此造成的经济损失。该合同还约定，甲方逾期付款的或乙方没有按合同约定逾期交货的，每拖延一天按总货款的千分之一向另一方支付违约金。庭审中，原告伟信商行表示原、被告双方实际于2014年11月29日口头签订《酒店客房杂件及电器设备购销合同》一份，合同总价款12.5万元，并提供《锦绣锦豪客房杂件及电器设备报价》清单一份对此予以证明，但该报价清单上没有原、被告双方印章。被告锦绣锦豪公司表示原告提出的《酒店客房杂件及电器设备购销合同》并不存在。另查明：原告伟信商行（乙方）与被告锦绣锦豪公司（甲方）于2014年10月3日签订《武汉锦绣锦豪视觉酒店布草采购合同》一份，该份合同主要约定：甲方向乙方采购酒店布草用品，合同总价款460,000元，合同签订后3个工作日内甲方向乙方支付合同总价款10%的预付款46,000元，乙方将全部布草运到甲方指定地点并验收合格后，甲方在7日内向乙方支付货款总额的80%（322,000元），余款20%（92,000元）作为质保金在质保期满一年后支付给乙方。该合同还约定了货物种类及数量、品质保证及违约责任等事项。双方并约定，争议解决和适用法律，合同的任何一方可将争议提交本地仲裁委员会，仲裁决定对双方都有约束力。被告锦绣锦豪公司在2014年10月10日向原告伟信商行汇款46,000元，在2014年12月8日向原告汇款50,000元，在2015年2月7日向原告汇款150,000元，共计汇款246,000元。还查明：2015年10月11日，原告伟信商行向被告锦绣锦豪公司发送《律师函》一份，主要表示因被告拒绝检验、接受货物，存在单方违约行为，要求被告继续履行合同支付剩余货款并承担违约行为造成的合理费用或相应违约责任，赔偿原告的损失。2015年11月25日，原告向被告发送《请款报告》一份，主要表示原告已经将被告订购的客房布草、客房一次性用品及客房杂件货物筹备完毕，要求被告支付384,000元，并承诺在被告支付全部货款后10日内，将全部货物送至被告处。2015年12月12日，被告向原告发送《商务沟通函》一份，表示在2015年12月2日双方协商过程中，被告提出提前付款10万元，要求原告及时交货，但原告拒不履行，给被告造成损失，被告认为原告已没有履行合同的诚意，并实际终止了合同履行，要求原告将已经支付的预付款退回。2015年12月17日，原告委托代理人张建平、墨海龙与被告合同签订人赏金平及该公司经理陈墨协商合同履行事项，赏金平表示被告已从其他厂家进货，也认可因被告不具备进场条件导致原告不能将货物送到被告处，同时表示要求先支付10万元，待原告送货验收后按合同付款，但原告并未同意。被告公司经理陈墨表示认可与原告签订了三份合同（合同金额为46万、4.5万、12.5万），也认可因不具备进场条件导致原告迟延送货，但其认为货物存放在原告处也不影响合同履行。庭审中，原告表示愿意继续履行合同，但因为被告一再要求迟延收货而且被告的酒店至今也没有开业，因此原告要求被告一次性支付全部货款再送货，被告表示其已在其他公司购买所需货物，而且原告已违约，不同意继续履行合同。又查明：原告伟信商行就2014年10月3日与被告锦绣锦豪公司签订的合同金额为46万元的《武汉锦绣锦豪视觉酒店布草采购合同》于2016年4月5日向武汉仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1、裁决被申请人继续履行合同，向申请人支付剩余货款264,000元，并接受货物；2、裁决被申请人承担逾期付款违约金92,000元；3、裁决被申请人承担本案全部仲裁费用。武汉仲裁委员会于2016年6月18日作出（2016）武仲裁字第000000505号裁决书，该裁决书驳回了仲裁申请人伟信商行第一项、第二项仲裁请求。上述事实，有原告提交的《酒店客房易耗品购销合同》、《武汉锦绣锦豪视觉酒店布草采购合同》、《锦绣锦豪客房杂件及电器设备报价》、《商务沟通函》、《律师函》、照片一组、建设银行企业活期明细查询单、付款说明、被告提交的《请款报告》、收条、武汉仲裁委员会（2016）武仲裁字第000000505号裁决书等证据及当事人的陈述等在案，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为：1、原告伟信商行诉称的与被告锦绣锦豪公司之间的货款金额为12.5万元的口头合同《酒店客房杂件及电器设备购销合同》是否真实存在；2、原、被告之间签订的合同是否还应继续履行，被告锦绣锦豪公司是否应向原告支付剩余货款并支付相应的违约金，原告要求被告一次性支付全部货款再送货的要求是否应得到支持的问题。关于原告诉称的与被告之间的货款金额为125,000元的口头合同《酒店客房杂件及电器设备购销合同》是否真实存在的问题。首先从原、被告签订合同及付款的情况来看，原、被告在2014年10月3日签订《武汉锦绣锦豪视觉酒店布草采购合同》，2014年11月26日签订《酒店客房易耗品购销合同》，2014年10月10日被告向原告伟信商行汇款46,000元，被告在2014年12月8日向原告汇款50,000元，其中《武汉锦绣锦豪视觉酒店布草采购合同》约定在合同签订后3日内被告支付合同总价款的10%的预付款46,000元，《酒店客房易耗品购销合同》中约定合同签订后被告预付30%定金即13,500元。被告最后一次向原告汇款是在2015年2月7日，汇款金额为150,000元，与该两份合同签订日期已间隔两个多月，故若存在原告诉称的货款金额为125,000元的合同，则按照预付总货款的30%计算预付款为37,500元，该款加上《酒店客房易耗品购销合同》预付定金13,500元为51,000元，与被告在2014年12月8日向原告汇款50,000元可以相互印证，若不存在原告诉称的2014年11月29日签订的货款总金额125,000元的合同，则被告在2014年12月8日向原告的汇款50,000元则没有合理解释，故存在原告诉称的该份125,000元的合同的可能性较大；其次从原告提交的录音证据来看，尽管录音证据不能单独作为认定案件事实的依据，但可以结合其他证据共同认定案件事实，该份录音证据中被告经理陈墨及合同签订人赏金平均认可该份12.5万元的合同存在，故结合全案证据本院确认原告诉称的原、被告之间口头签订的该份货款总金额为125,000元的《酒店客房杂件及电器设备购销合同》为事实存在。关于原、被告之间签订的合同是否还应继续履行，被告锦绣锦豪公司是否应向原告支付剩余货款120,000元并支付34,000元违约金，原告要求被告一次性支付全部货款再送货的要求是否应得到支持的问题。原告诉请要求被告继续履行货款金额为45,000元及货款金额为125,000元的两份合同，但要求被告一次性支付全部剩余货款120,000元（45,000元+125,000元-50,000元）再送货，依据原、被告双方签订的《酒店客房易耗品购销合同》约定，在被告预付30%定金后，在原告向被告送货并检验合格后再支付65%货款，剩余货款5%作为质保金在三个月后的第五个工作日支付，故原告的该项要求违反合同约定。原告表示其通过同行业了解到被告有拖欠货款的情况，正当行使不安抗辩权。所谓不安抗辩权，根据《中华人民共和国合同法》第68条、第69条的规定，是指应当先履行债务的当事人在有确切证据证明对方有经营状况严重恶化；转移财产、抽逃资金以逃避债务；丧失商业信誉；有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形的，可以中止履行。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。中止履行的应当及时通知对方，对方提供适当担保的，应当恢复履行。本案原告没有提供确切证据证明被告存在合同法第68条的情形，也未履行通知被告中止合同履行要求被告提供担保，而是在2015年11月25日向被告发送《请款报告》一份，在该份情况报告中原告要求被告一次性支付三份合同的剩余全部货款384,000元再向被告送货，已构成对合同中付款条件的实质性变更，在被告拒绝该项变更并于2015年12月12日向原告发送《商务沟通函》中表示再支付10万元要求原告送货的情况下，原告仍未按原合同履行已构成违约，且货物采购方有权依据合同约定对供货方提供的货物进行验货，如货物不符合合同约定可以按合同约定处理，现原告要求被告一次性支付剩余全部货款实际上损害了被告对货物的验收权利，故原告要求被告支付全部剩余货款再履行合同的请求本院不予支持。关于被告是否存在违约情形并承担向原告支付违约金34,000元的问题。原告未能按合同约定的期限送货，其主要原因从原告提交的录音证据及被告提交的《商务沟通函》可以认定，存在因被告进场条件不具备导致原告未能按期供货的事实，故被告存在违反合同约定的情形，因原、被告同时存在违约情形，应当各自承担相应的违约责任。被告因进场条件不具备导致原告无法按期送货，原告称其已经生产完毕全部货物具备履行能力的情况下仍拒绝履行先送货义务，故原、被告双方应承担的违约责任基本相同，原告要求被告向其支付34,000元违约金的诉讼请求本院不予支持。关于本案诉争的两份合同是否应继续履行的问题。因在原告提交的被告2015年12月12日向原告发送的《商务沟通函》中，被告已明确表示因其再支付10万元要求原告送货的要求原告未同意，故终止合同的履行，即被告依据合同法第94条的规定，在原告未履行先送货义务并经催告仍未履行的情况下行使了合同解除权且已通知原告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条的规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除虽有异议，但对于当事人没有约定解除合同异议期的，在收到解除合同通知之日起三个月以后才向法院起诉的，人民法院不予支持。原告在2015年12月12日收到被告发送的《商务沟通函》，直至2016年4月5日（原告交纳诉讼费时间）到法院起诉，故原、被告双方签订的诉争两份购销合同均已于2015年12月12日解除，合同解除后尚未履行的终止履行，故原告要求被告继续履行合同并支付剩余货款120,000元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第六十八条、第六十九条、第九十四条第三项、第九十六条、第九十七条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉市黄陂区汉口北伟信酒店用品商行的诉讼请求。本案案件受理费3,380元（此款原告已预交），适用简易程序减半收取人民币1,690元，由原告武汉市黄陂区汉口北伟信酒店用品商行自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘跃昌二〇一六年九月十二日法官助理 朱 果书 记 员 许 泽