山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初803号
原告：程庆通，男。
委托代理人：程兴强，男。
委托代理人：牛志敏，山西尧明律师事务所律师。
被告：程三胜，男。
被告：程五胜，男。
委托代理人：胡新生，山西律动律师事务所律师。
原告程庆通与被告程三胜、程五胜相邻关系纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人程兴强、牛志敏，被告程三胜、程五胜及其委托代理人胡新生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
程庆通向本院提出诉讼请求：1、判令二被告拆除搭建的大门及两个棚子。2、判令二被告停止妨害、阻挠原告修建院墙及西山墙修建防水的行为。3、判令二被告赔偿给原告造成的损失2万元。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系远方叔侄关系，继承祖辈宅基地分家后相邻而居，原告办理有房产证，原、被告房屋之间有公共通道及排水，被告私自将公共排水道改到原告房屋西山墙排水，造成原告家房屋长期受雨水浸泡，房屋出现裂缝，修复需2万元，二被告在公共通道上搭建了大门、棚子，阻碍了原告修建院墙，且在原告院内堆放杂物，找村委会调解，没有结果。依据《民法通则》第八十三条规定提出起诉。
程三胜、程五胜辩称，原告的房屋建造迟于被告，双方争执的北王村中心街七巷不属于公共通道，为二被告所拥有，且该巷内的排水系自然排水，被告并未改道。2011年政府进行村内街巷路面硬化时，因原告的阻挠，致使巷内至今没有硬化。2013年修中心街时，垫高了路基，使公路的水灌入巷内，被告院内的排水，被告另修有排水管道排出巷外，所以原告房屋的损害与被告无关。被告所修建的两个厦棚，一个是北边的门楼，是为巷内安全所建，南头的棚子是为堆放杂物所建，与原告的房屋没有任何关系，在巷内堆放杂物的地基并不属于原告所有。是原告在建共院内北房时强行超出了50公分，才形成两家矛盾久调不解。为此请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人无争议的事实，本院予以确认。即原、被告均为尧都区段店乡北王村村民，且为远房叔侄关系，原告长于被告一辈。双方相邻居住在北王村中心街南七巷两侧，原告居七巷东侧，被告居于七巷西侧。原告居于东侧有南北两处宅院，被告程五胜居于两侧北院，程三胜居于两侧南院，原告程庆通提交了自己北院的集体土地建设用地使用证。原告的南院和被告的南北院均没有该土地使用权证书。原告的北房建于2011年，南院建于2006年，被告程五胜居住的北院建于1998年，程三胜居住的南院建于2004年，2016年重新装修，2011年原告建北房院时，被告认为原告向西超占了七巷胡同50公分，侵害了自己的权利双方发生纠纷，因此原告北院的西山墙至今没有建起。2011年尧都区政府搞户户通建设工程时，由于双方正值纠纷阶段，因此七巷内没有进行道路硬化，而中心街的道路硬化后，从而形成了外高内低的地势，被告为了自己院内的排水单独建造了排水管道。七巷内靠向原告的一侧仍为土质地面，且形成了较低的地势，雨水自然要流向原告的房屋西山墙。被告在七巷口搭建了一个简易塑钢门楼，在靠向七巷南边搭建了一个杂物棚，为此双方矛盾加剧。
原告针对起诉主张提交了以下证据:1、原告身份证复印件、宅基地权证。2、示意图，证明原、被告的相邻关系及被告的侵权情况。3、二被告违法搭建的北边棚子、大门照片2张，证明二被告封堵公共通道违法搭建棚子、大门应予拆除。4、南边棚子照片2张，证明二被告南边搭建的棚子应予拆除。5、二被告改变排水通道、在原告院墙、山墙处堆放杂物照片2张，证明二被告侵害行为造成原告院墙无法修建、房屋损坏。6、二被告改变排水通道、在原告山墙处堆放杂物照片2张。证明二被告侵害行为造成原告房屋损坏。7、原告房屋裂缝的照片2张，证明二被告改变排水通道，在原告山墙处堆放杂物侵害行为造成原告房屋损坏。8、照片，证明被告搭建的大门属于公共通道，该胡同成为中心街南七巷，且有牌子。被告质证认为：第1份证据宅基地权证是假的，中心街南七巷的胡同不属于公共用地，是我们的路。上面标注的四至不符合实际情况，在办证时没有经过相邻的签字，得来的不合法的。第2份证据看不清楚。南院先建，北院后建，应与南院拉齐才符合客观事实。因为南院超占的，所以才导致两院不齐。第3、4份证据南边棚子是程三胜的，北边的二被告共同搭建的，是为了安全和放东西一起搭建的。第5、6份证据，二被告没有改变过排水，是将排水修建在自己的山墙根了，是自然流水，并未改变。第7份证据也是堆放杂物照片，被告没有改过排水，是自然流水的。且堆放的杂物并不能证明被告对原告的房屋造成损害。原告房屋裂缝也与被告无关。原告北院地基高于被告房屋50约公分。第8份证据被告也有向法庭提交，照的比原告清楚。认证意见是：原告的土地使用证为公文书证，证明力应予以认定，其中有面积和四至，其面积范围内的土地使用权，应受法律保护。第2、3、4、5、6、7份证据与被告提交的证据内容基本相同，能够证明被告占用中心街南七巷的情况。但是堆放杂物和房屋受损之间的因果关系，仅有照片不能证明。第8份证据有证明力，能够证明原、被告所争执的胡同不长，但是确实为北王村规划的第七巷为公共通道，不是被告独自占有并使用的土地范围。
被告针对辩称提交了一下证据：1、程三胜、程五胜身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。2、诉讼争议相邻关系平面草图，证明原、被告相邻关系。3、临汾县房窑证，证明被告祖上在原告南院有2间半窑洞。前提是如果盖后面的话，需要把房屋拉直，盖齐。4、分单，证明程福有、程福申兄弟二人分家，在房窑证上有宅基地。5、照片2张，证明本案诉争的北王村中心街南7巷巷口厦棚及巷内的地面状况（与原告第8份证据相同）。被告对东墙根进行了硬化，下面埋有二被告家的下水道。6、照片2张，证明原告北房超出部分，即原告多占部分。原告北院北房墙基水平线，从原告家房檐可见原告房屋高出胡同，且原告做的是简易的，并未做防水措施。7、照片2张，证明程五胜门楼下坠及裂缝部分及南七巷南楼搭建的杂物厦棚与本案损害没关系。8、照片2张，证明程五胜居室内潮湿渍及剥落墙皮。9、证人证言，证明原来分家过程中协商过将房屋拉直的情况，及工人在南七巷施工过程中由于原告阻拦，导致无法硬化。原告质证认为：第2份证据下面备注的字句不予认可。第3、4份证据无法证明二被告房屋的位置及现使用土地的合法性。第5份证据更加可以证明该牌子即说明中心街南7巷是公共通道，二被告违法搭建的建筑应予拆除。第6份证据不能证明原告超出使用范围。原告是在老院墙的范围内修建的房屋，没有超出使用范围。第7份证据，裂缝没有意义，门楼和棚子均是在公共通道搭建的，均应拆除。与原告提供照片是相同的。第8份证据与原告没有关系。第9份证据证人应当出庭作证。认证意见是：第1份和第2份证据具有证明力，尽管第2份证据是自己绘制的简易图例，但是能够大体反映原、被告房屋的坐落位置，但是没有详尽到各自的距离数字。第3份证据是临汾县房屋证，在颁发了新的土地使用权证书后，该证书应当失去了效力，该证书所载房屋已被原、被告继承后拆除重新修建，应当提供重新修建的相应规划及审批手续。第4份证据与第3份相同。第5、6、7、8均为实物或现场照片与原告提交的照片基本一致，证明也相同，第9份为证人证言，不能单独作为认定案件事实的证据，应与其他证据一起确认其证明力。被告提交的证据不能证明中心街七巷为其两个家个人使用的土地，不在其宅基地面积范围内。
本院认为，原告向本院主张要求解决的不仅有相邻关系，而且还有财产损害赔偿。第一项请求为相邻关系纠纷，第二、三项为财产损害赔偿纠纷，本案立案确定为相邻关系纠纷。应首先解决，解决该相邻而居而产生的排水，防患等纠纷。涉及财产损害赔偿的部分宜另案诉讼，就相邻关系而言，双方争执的焦点是中心街南七巷是共同通道还是被告自己使用的土地。被告搭建门楼，杂物棚，并堆放杂物是否对原告行使物权的保护形成妨害，是否对原告的房屋安全构成威胁，被告院内的雨水是否排入到了原告的西山墙。就中心街南七巷的土地使用权人的确认问题，如前所述，双方的证据都可以证明该七巷是北王村规划的公共道路，而不是仅由被告使用的土地，被告在该南七巷内搭建的门楼和杂物棚以及堆放的杂物，确实会影响原告对自己房屋的保护行为，存在影响原告出入的现象，也同时存在堆放杂物容易引起原告西山墙受雨水浸泡的事实，有可能引起原告西山墙的损害，原告要求拆除搭建的门楼及棚子清除靠在西山墙下的杂物的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十六条、第八十七条、第九十一条规定，判决如下：
一、被告程三胜、程五胜自本判决生效后七日内拆除位于北王村中心街南七巷搭建的门楼及杂物棚子，清理原告西山墙杂物。
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 江红斌
二〇一七年四月十二日
书记员 范兰玫