广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）全民初字第359号
原告王滋坤，农民。
委托代理人蒋征财，广西千里目律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司全州分公司，住所地全州县全州镇桂黄中路121号。
负责人伍冬妍，该公司总经理。
委托代理人王小运。
委托代理人ＸＸＸ，广西众新律师事务所律师。
被告桂林市中汇劳务派遣代理事务有限公司，住所地桂林市叠彩区鹦鹉路18号2栋2-2号。
法定代表人廖国荣，该公司总经理。
委托代理人蒋勇。
委托代理人李启念。
原告王滋坤诉被告中国电信股份有限公司全州分公司（以下简称“电信全州分公司”）、桂林市中汇劳务派遣代理事务有限公司（以下简称“中汇劳务公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月6日受理后，依法组成由审判员蒋开吕担任审判长，人民陪审员伍良友、闫芳参加的合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。书记员唐艳担任记录。原告王滋坤的委托代理人蒋征财，被告电信全州分公司的委托代理人王小运、ＸＸＸ，被告中汇劳务公司的委托代理人蒋勇、李启念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王滋坤诉称，原告于2006年受被告电信全州分公司的招聘，成为该公司员工，持续从事安装维护工作，但没有签订劳动合同。原告工作一段时间后，被告电信全州分公司为了规避法律责任而自设派遣，于同年，要求原告在劳务派遣合同上签名。原告在被告电信全州分公司工作期间，被告电信全州分公司不但恶意不与原告签订书面合同，还未按同工同酬的法律规定支付给原告劳动报酬和缴纳住房公积金。2013年7月，被告电信全州分公司未经职工大会讨论决定，制定不合法、不合理的考勤制度。2013年8月，被告电信全州分公司以原告严重违反纪律为由将原告退回被告中汇劳务公司，从而解除与原告的劳动关系，导致原告遭受极大的损失。为此，原告向本院起诉。一、请求人民法院判决撤销被告中汇劳务公司作出的处理决定，并确认原告与被告中汇劳务公司签订的劳动合同无效；二、判决确认原告与被告电信全州分公司存在劳动关系；三、判决被告电信全州分公司补发原告的劳动报酬57400元，补交原告的住房公积金10584元，支付给原告双倍工资116760元，共计184744元。被告中汇劳务公司承担连带责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、劳动合同，拟证实原告与被告中汇劳务公司确定的劳动合同的程序及内容违法；证据2、电脑咨询单，拟证实二被告主体资格；证据3、银行记账明细单，拟证实原告劳动报酬情况；证据4、处分决定，拟证实被告违法处分原告的事实；证据5、休假表，拟证实自2006年5月起与被告电信全州分公司存在劳动关系；证据6、客户登记表，拟证实原告在7月份工作成绩；证据7、2013年7月业务量及6、7月酬金表，拟证实原告一贯工作努力；证据8、工作证，拟证实原告与被告电信全州分公司存在劳动关系；证据9、调查笔录，拟证实原告未严重违反纪律及被告劳动纪律和制度的制定程序不合法；证据10、工资对照单，拟证实被告电信全州分公司未实行同工同酬；证据11、考勤表，拟证实原告未严重违反纪律；证据12、招聘信息及蒋光秀证明，拟证实被告恶意串通损害员工利益的事实。
被告电信全州分公司辩称，一、原告在被告电信全州分公司工作期间严重违反企业规章制度，依法将其退回劳动派遣机构，程序合法，请求法院支持被告电信全州分公司的合法行为；二、原告已经享受同工同酬，不存在被克扣劳动报酬的行为；三、企业的考勤制度是经过职代会讨论的，程序合法且已组织原告多次学习；四、原告与被告电信全州分公司不存在劳动关系。综上所述，原告被派遣在被告电信全州分公司工作期间，依法享有劳动的权利、取得劳动报酬的权利等各项权利和履行遵守企业规章制度的义务，但原告无故严重违反企业规章制度，并试图达到补发劳动报酬及双倍工资补偿的目的。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告电信全州分公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1、中国电信桂林分公司员工考勤管理补充办法（2009）323号文件及学习签名，拟证实本企业有依法建立的规章制度，原告参加了学习；证据2、关于调整《中国电信桂林分公司员工考勤管理补充办法的通知》（2011）160号、本公司考勤管理通知，拟证实考勤管理办法合法有效；证据3、学习签收单，拟证实原告是被告中汇劳务公司员工，原告参加了相关的考勤办法学习；证据4、原告每月绩效工资核对告知，拟证实原告对被告电信全州分公司记录的业绩确认无误后由被告中汇劳务公司发放工资，原告从未提出过异议；证据5、关于印发《进一步完善广西区电信有限公司岗位工资体系实施方案》通知（广西电信（2005）648号），拟证实被告电信全州分公司按照广西电信（2005）648号文件执行同工同酬的事实；证据6、代打考勤谈话录音及考勤记录，拟证实原告从2013年7月1日至12日由他人代打考勤，扣除双休日后连续旷工10天以及从2013年7月17日至26日扣除双休日后连续旷工8天的事实；证据7、退工通知书，拟证实被告电信全州分公司依法将原告退回被告中汇劳务公司。
被告中汇劳务公司辩称，1、被告中汇劳务公司做出与原告解除劳动合同关系的决定是合法有效的；2、被告中汇劳务公司与原告签订的劳动合同是合法有效的；3、被告中汇劳务公司按照规定已足额为原告发放了工资、缴存了住房公积金；4、原告提出的恶意串通依法不能成立。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉请求。
被告中汇劳务公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1、营业执照，拟证实被告中汇劳务公司经工商部门依法登记成立，具备合法的企业资质；证据2、劳务派遣协议，拟证实与被告电信全州分公司建立劳务派遣合作关系，明确双方的权利义务；证据3、劳动合同书，拟证实被告中汇劳务公司与原告于2011年12月31日签订劳动合同并履行了相关义务；证据4、退工通知书，拟证实用工单位依据规定将原告退回被告中汇劳务公司，被告中汇劳务公司依据相关法律、法规解除与原告的劳动合同；证据5、员工违纪审批表，拟证实被告中汇劳务公司与原告解除劳动合同是经过法定程序的，是合法的；证据6、中汇处字（2013）8号，拟证实2013年8月5日被告中汇劳务公司依法与原告解除劳动合同的法律依据；证据7、中汇通（2012）02号，拟证实与原告解除劳动合同是有制度依据的；证据8、电子截图，拟证实2013年8月5日通知原告解除劳动合同的手续合法；证据9、解除劳动合同通知书，拟证实被告中汇劳务公司依法与原告解除劳动合同的事实；证据10、签收单，拟证实被告中汇劳务公司解除劳动合同的手续合法，并办理了失业手续；证据11、工资单，拟证实原告在被退工前12个月的工资情况，被告中汇劳务公司按时、足额发放工资，不存在拖欠工资，诉求补发克扣劳动报酬不成立；证据12、住房公积金缴存登记证、住房公积金缴存登记表、住房公积金缴存核定表，拟证实被告中汇劳务公司已到桂林市住房公积金中心按批准缴纳公积金人数、时间和比例为原告缴纳了住房公积金。
经过开庭质证，原告对被告电信全州分公司提供的证据4、对被告中汇劳务公司提供的证据1、12无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
被告电信全州分公司、中汇劳务公司对原告提供的证据均有异议，认为证据1、2具有客观性，但不能证实原告所要证明的问题；证据3、5、6、7、8、10具有客观性但证实的内容与本案无关联性；证据4具有客观性，但不能证明原告欲证明的内容，二被告的处分行为是合法的；证据9不具有客观性和关联性；对证据11的客观性无异议，但这一证据恰恰证实原告未打卡上班严重违反劳动纪律的事实，不能证实原告欲证实的内容；证据12与本案没有关联性。原告对被告电信全州分公司提供的证据1、2、3、5、6、7有异议，认为证据1、2与本案不具有关联性；证据3原告签名属实，但对证明内容有异议；证据5原告认为不适用被告电信全州分公司；证据6不具有合法性与客观性；证据7不具有合法性。原告对被告中汇劳务公司提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11有异议，认为证据2与本案无关联性；证据3的劳动合同书无效；证据4、5不具有合法性；证据6、7不具有客观性；证据8不具有合法性与客观性；证据9、10不具有合法性与客观性；证据11反映原告领工资的实际情况，同时也说明其未同工同酬支付劳动报酬给原告。被告电信全州分公司对被告中汇劳务公司提供的证据均无异议。被告中汇劳务公司对被告电信全州分公司提供的证据均无异议。本院认为，原告提供的证据1是客观的，证明了原告与被告中汇劳务公司签订劳动合同的事实，对其客观性本院予以采信。原告提供的证据2是客观的，能证明二被告的主体资格，本院予以采信。原告提供的证据4具有客观性且来源合法，该证据证实被告中汇劳务公司处分原告的事实，本院予以采信。原告提供的证据11具有客观性、关联性，且来源合法，该证据证实原告未打卡违反劳动纪律的事实，对这一事实本院予以采信。原告提供的证据3、5、6、7、8、10虽然具有客观性，但与本案无关联性，且不能证实原告所要证明的问题，本院不予采信。原告提供的证据9内容不客观，与本案无关联性，且与其他证据相互矛盾，本院不予采信。原告提供的证据12与本案无关联性，本院不予采信。被告电信全州分公司提供的证据1、2、3、5、6、7和被告中汇劳务公司提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11均具有客观性，并且证据之间能互相佐证，形成了完整的证据链，能证实二被告欲证明的问题，原告虽提出异议却未能提供充分的证据足以反驳。因此，对二被告提供的上述证据，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告于2011年12月31日与被告中汇劳务公司签订劳动合同，合同期限为二年，从2012年1月1日起至2013年12月31日止，合同第二条规定“根据工作需要，乙方（原告）同意在电信业务代办／安装维护岗位（工种）工作，工作地点为桂林及所辖县，岗位职责在甲方（被告中汇劳务公司）的规章制度中明确”。合同签订后，原告被中汇劳务公司派遣至被告电信全州分公司工作。被告电信全州分公司对合同制员工和派遣员工的考勤管理是按关于调整《中国电信桂林分公司员工考勤管理补充办法》的通知（中电信桂林（2011）160号）进行考勤管理，该《通知》经中国电信集团工会桂林市委员会第四届职工代表大会第二次会议审议通过。2013年3月28日被告电信全州分公司组织区域销售经理学习中电信桂林（2009）323号和中电信桂林（2011）160号文件，原告在该文件上签名。2013年7月1日至12日和7月17日至26日，原告未按规定上班打卡，原告也承认未上班打卡的事实，被告电信全州分公司认为原告严重违反了该文件的规定，于2013年8月5日按规定程序将原告退回被告中汇劳务公司，被告中汇劳务公司于同日按规定程序与原告解除了劳动合同。
另查明：被告电信全州分公司是中国电信股份有限公司桂林分公司的一个经营单位，没有独立的财权和人事调配权，其对员工的各项管理制度均采用中国电信股份有限公司桂林分公司的统一管理制度，对电信合同制员工及劳务派遣员工均按照《关于印发<；进一步完善广西区电信有限公司岗位工资体系实施方案>；通知》（广西电信（2005）648号）管理办法执行，支付给员工的报酬按岗位工资＋绩效工资＋业务发展酬金进行核发。所有标准都按统一方案执行，不存在电信合同制员工与劳务派遣员工分别执行的情况。
本院认为，一、关于被告中汇劳务公司与原告签订的劳动合同效力问题以及是否应撤销被告中汇劳务公司作出的处理决定问题。被告中汇劳务公司具备合法的用工主体资格，原告是具备完全民事行为能力的自然人，双方签订的劳动合同是双方意思的真实表示，该合同未违反法律禁止性规定和公共利益，已依法成立，并产生法律效力。原告诉请确认劳动合同无效，却没有提供相应的证据证实其与被告中汇劳务公司签订的劳动合同具有法定宣告无效的事由，故原告的这一诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
原告在2013年7月1日至12日和7月17日至26日未上班打卡，原告也承认未打卡的事实。按照《关于调整<；中国电信桂林分公司员工考勤管理补充办法>；的通知》（中电信桂林（2011）160号）第十六条（根据《中国电信广西公司员工奖惩暂行办法》（中电信桂（2008）259号）规定，连续旷工3天以上或半年内累计旷工5天以上者，即视为严重违反公司规章制度，直接解除劳动合同的规定及中电信桂林（2009）323号文件第十四条的规定，原告已严重违反被告电信全州分公司的规章制度。被告电信全州分公司于2013年8月5日将原告退回被告中汇劳务公司。被告中汇劳务公司于同日按法定程序与原告解除劳动关系，程序合法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，被告中汇劳务公司与原告解除劳动合同是合法有效的。因此，原告请求撤销被告中汇劳务公司做出的与原告解除劳动关系的处理决定，本院不予支持。
二、关于原告与被告电信全州分公司是否存在劳动关系问题。2011年12月31日原告与被告中汇劳务公司签订劳动合同，属派遣用工。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，作为劳务派遣一方的被告中汇劳务公司才是实际的用人单位。原告与被告电信全州分公司不存在劳动关系。因此，原告要求确认与被告电信全州分公司存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于二被告是否应补发原告的劳动报酬57400元、补交原告的住房公积金10584元和支付原告双倍工资116760元的问题。被告电信全州分公司提供《关于印发<；进一步完善广西区电信有限公司岗位工资体系实施方案>；通知》（广西电信（2005）648号），证明支付给员工的报酬按岗位工资＋绩效工资＋业务发展酬金进行，所有标准都按统一方案执行，并提供了原告2012年8月至2013年6月月度考核及绩效工资分配沟通确认表和住房公积金缴存登记表，原告对被告电信全州分公司记录的业绩确认无误后由派遣单位发放工资，原告也从未对工资发放的问题和住房公积金缴存问题提出过异议，且原告亦未能提供充分证据支持其诉讼请求。因此，原告要求被告电信全州分公司补发克扣原告的劳动报酬57400元、补交原告的住房公积金10584元，被告中汇劳务公司承担连带责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告与被告中汇劳务公司签订劳动合同，被派遣到被告电信全州分公司工作，原告未与被告电信全州分公司发生实际劳动关系，故被告电信全州分公司无需再与原告签订劳动合同。原告请求判令被告电信全州分公司支付给原告双倍工资116760元，被告中汇劳务公司承担连带责任的诉讼请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条规定的情形，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第三十九条第（二）项、第五十八条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条之规定，判决如下：
驳回原告王滋坤的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋开吕
人民陪审员 伍良友
人民陪审员 闫 芳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 唐 艳