北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9495号
上诉人（原审被告）：于洪浪，男，1973年10月7日出生，住北京市大兴区。
上诉人（原审被告）：李金辉，男，1973年6月17日出生，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建国，男，1974年12月24日出生，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：侯小勤，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡江，四川达宽律师事务所律师。
原审被告：北京矿建建设集团有限公司，住所地北京市门头沟区黑山大街32号。
法定代表人：韩宇峰。
上诉人于洪浪、李金辉因与被上诉人王建国、原审被告北京矿建建设集团有限公司（以下简称矿建集团公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初18980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于洪浪、李金辉上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回王建国一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由王建国承担。事实和理由：一、李金辉、于洪浪与王建国不存在买卖合同关系，李金辉与王建国更是素不相识。本案涉案工程是矿建集团公司承建的，而非李金辉、于洪浪承建。所以，李金辉、于洪浪与王建国之间不存在买卖合同关系。二、根据王建国提交的8张送货单，货款共计3722726.33元，但是截至一审期间，王建国已收到货款共计3654281元，其中2015年5月以前共计收到2754281元，2015年12月收到了90万元。而且2015年12月支付的90万元应当折抵本金，即使按照协议，本金也应当为110万元。一审法院认为所欠款应当以签订的《还款协议书》为准，认为所欠钢材款本金为170万元是错误的。三、《还款协议书》中约定的利息过高，不应当得到法院支持。货款共计3722726.33元，实际上王建国已经收到了95%以上的货款。在一审中，王建国也没有提供存在实际损失的证据，但是一审法院却按照月利率2%的标准判决逾期付款利率显然是不公平的，应当予以纠正。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。
王建国辩称，一、于洪浪、李金辉系本案所涉合同的合同相对人，应当承担还款责任。王建国与于洪浪、李金辉签订了《钢材供销合同》、《还款协议》和《还款协议书》，王建国依约向于洪浪、李金辉履行了相应的合同义务，于洪浪、李金辉应当向王建国支付钢材货款，且作为债务人的于洪浪、李金辉在《还款协议》和《还款协议书》中均予以确认。矿建集团公司在参加诉讼后否认与王建国存在买卖关系或同意付款，且无足够证据加以证明。因此一审判决于洪浪、李金辉承担还款责任认定事实清楚，适用法律恰当。二、本案应当认定欠款本金为170万元。在双方签订的《还款协议》中明确约定了钢材货款为200万元，2014年至2015年欠款利息为60万元。此后于洪浪、李金辉在还款90万元后拒绝继续履行。之后双方签订了《还款协议书》，明确于洪浪、李金辉尚欠钢材款170万元，已明确偿还的90万元中有之前60万元的利息。故欠款本金为170万元。三、《还款协议》和《还款协议书》中约定的逾期付款利息利率系当事人真实意思表示，合理合法，二审应当予以支持。该月利率3%的约定，系因王建国对外借款需支付同等利息所致，于洪浪、李金辉长期占用资金而无法偿还欠款，理应弥补王建国的损失，且于洪浪、李金辉未能按约履行义务，产生逾期利息，已经违背了诚实信用原则。综上，于洪浪、李金辉的上诉理由不能成立，一审判决事实清楚、证据确实充分，王建国的诉讼请求合理合法。请求二审法院驳回于洪浪、李金辉的上诉请求，维持一审法院判决。
王建国向一审法院提出诉讼请求：1.判令于洪浪、李金辉、矿建集团公司给付王建国货款170万元及逾期付款利息348500元（以月利率3%计算至2016年8月22日），2016年8月22日之后的利息按月利率3%计算至欠款全部清偿之日止；2.判令本案的律师费83200元由于洪浪、李金辉、矿建集团公司共同承担；3.判令本案诉讼费、保全费由于洪浪、李金辉、矿建集团公司共同承担。
一审法院认定事实：2014年4月23日至2014年9月10日期间，王建国向名为北京矿建于洪浪的收货单位供应钢材，根据王建国提交的8张送货单显示货款共计3722726.33元。一审庭审中，于洪浪认为收货人都是李金辉的员工，李金辉认为送货单包括了66031部队项目和66075部队项目，矿建集团公司认为无法证明“北京矿建于洪浪”与其有关系。2015年11月3日，王建国与于洪浪、李金辉签订《还款协议》，约定：债权人为王建国；债务人为于洪浪、李金辉、边书杰；内容为：双方就2014年度债权人为66075部队工程供应钢材货款一事达成协议，确定债务人累计欠货款金额为200万元，2014年度-2015年度本金产生利息为60万元，合计260万元，双方约定分三次还清全部欠款，如债务人到期未能支付，债务人承担所欠款项月息为3%的利息支付给债权人，直到付清全部款项为止。该《还款协议》有王建国、于洪浪、李金辉签名，边书杰未在上面签名。2016年12月27日，王建国（债权人、甲方）与于洪浪、李金辉（债务人、乙方）签订《还款协议书》，约定：鉴于甲、乙双方于2015年11月签订《还款协议》，还款期限届满后，乙方未按协议约定履行还款义务，截止至本协议签订之日，乙方尚欠甲方钢材款170万元及逾期还款利息（截止至2016年12月22日的逾期付款利息为548284.9元），上述钢材款系乙方为实施承建的66075部队工程向甲方购买钢材而产生。双方就钢材款及逾期还款利息的偿还达成如下协议：第一条，乙方在2017年1月15日前，偿还甲方钢材款及逾期还款利息共计185万元，王建国同意放弃剩余债权，并承担起诉乙方所缴纳的诉讼费11594元；第二条，乙方在2017年1月15日前，未能全额偿还甲方钢材款及逾期还款利息共计185万元，则乙方应当立即偿还甲方钢材款170万元及逾期还款利息（截止2016年12月22日的逾期付款利息为548284.9元，之后的利息按月利率3%从2016年12月22日起计算至钢材款全部清偿之日止），并承担王建国因提起诉讼而产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、诉讼标的10%以内的律师费等）；第三条，本协议一经签订，即产生法律效力，未经甲、乙双方一致同意，任何一方不得擅自终止、变更；第四条，本协议一式四份，甲方执一份，乙方执两份，递交矿建集团公司一份。该《还款协议书》有王建国、于洪浪、李金辉签名。矿建集团公司认为该《还款协议书》与其无关。一审庭审中，于洪浪提交66031部队整体工程（第一标段）的资料管理通用目录复印件，显示于洪浪为执行经理，用以证明于洪浪不是本案的债务人，其是代矿建集团公司履行职务行为。矿建集团公司予以否认，且认为载明的66031部队工程与本案的66075部队工程没有关系。王建国承认是与于洪浪、李金辉签订的买卖合同，部分货款也是于洪浪、李金辉支付的。于洪浪、李金辉认为2015年12月支付的90万元不包括利息，故现在尚欠钢材款110万元，而不是170万元。王建国不予认可，认为双方在《还款协议书》中明确确认了欠钢材款170万元，2015年12月支付的90万元包括了利息60万元和钢材款本金30万元。一审法院认为，根据《还款协议》和《还款协议书》，本案的涉案钢材应为66075部队项目的钢材，且王建国与于洪浪、李金辉对于先偿还本金还是利息没有其他约定，应当以双方所签订的《还款协议书》为准，认定所欠钢材款本金为170万元。根据王建国提交的委托代理合同和增值税发票，王建国委托四川达宽（北京）律师事务所代理其与于洪浪、李金辉买卖合同纠纷一案并支付律师代理费83200元。
一审法院认为，根据王建国提交的送货单、《还款协议》、《还款协议书》等证据可以认定王建国与于洪浪、李金辉之间存在钢材买卖合同关系，王建国已向于洪浪、李金辉供应了钢材，于洪浪、李金辉应当按照《还款协议》和《还款协议书》履行付款义务。《还款协议书》明确确认了于洪浪、李金辉欠王建国钢材款170万元，故该院对王建国要求于洪浪、李金辉支付钢材款170万元的诉讼请求予以支持。于洪浪、王建国逾期付款，应当承担违约责任，故该院对王建国要求于洪浪、王建国承担逾期付款利息的诉讼请求予以支持。于洪浪、李金辉认为逾期付款利息过高，要求予以调整，该院认为双方约定的逾期付款利息过高，且王建国没有提供存在实际损失的证据，故该院对逾期付款利息酌情减少，逾期付款利息从2016年1月31日起按月利率2%计算至钢材款全部清偿之日止，其他部分不予支持。按照《还款协议书》约定于洪浪、李金辉应承担王建国因提起诉讼而产生的诉讼标的10%以内的律师费，王建国提交证据证明支付了律师费83200元，该律师费未超过诉讼标的10%，故该院对王建国要求于洪浪、李金辉支付律师费83200元的诉讼请求予以支持。关于矿建集团公司是否承担责任，于洪浪、李金辉主张其行为是代矿建集团公司实施的职务行为，但是并没有提供合法有效的证据予以证明，且王建国明确主张买卖合同是与于洪浪、李金辉所签订，《还款协议》和《还款协议书》亦确认债务人是于洪浪、李金辉，故王建国要求矿建集团公司承担责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。于洪浪、李金辉辩称职务行为的意见该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决：一、于洪浪、李金辉于判决生效之日起十日内共同给付王建国货款一百七十万元及逾期付款利息（以一百七十万元为本金，自二○一六年一月三十一日起计算至实际给付之日止，按月利率百分之二计算）；二、于洪浪、李金辉于判决生效之日起十日内共同支付王建国律师费八万三千二百元；三、驳回王建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，为证明与于洪浪、李金辉之间存在买卖合同关系，王建国提交了送货单、《还款协议》、《还款协议书》等作为证据，
其中的内容可以认定王建国与于洪浪、李金辉之间存在钢材买卖合同关系。于洪浪、李金辉对此予以否认并提出相应的上诉理由，但缺乏证据支持。王建国向于洪浪、李金辉供应钢材后，就尚欠的钢材款，于洪浪、李金辉与王建国签订《还款协议》、《还款协议书》，均属合法有效。于洪浪、李金辉既已确认欠款，理应按照约定偿还。对比《还款协议》与《还款协议书》之中于洪浪、李金辉确认的尚欠本金数，可以看出，对于2015年12月已还款90万元，应为折抵了60万元利息和30万元本金，于洪浪、李金辉均认可之后尚欠王建国钢材款170万元，故于洪浪、李金辉现反悔其在《还款协议书》中已作出的意思表示，上诉提出将90万元还款全部折抵本金，没有依据。关于逾期付款利息问题，因一审法院已经对《还款协议书》中约定利率标准酌情进行了降低，于洪浪、李金辉仍对此提出上诉，本院不予采纳。
综上所述，于洪浪、李金辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23852元，由于洪浪、李金辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 陈红建
审 判 员 李 丽
二〇一七年九月二十八日
法官助理 代 濛
书 记 员 李 雪