新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新27民终563号上诉人（原审被告）：赵建林，男，1965年7月3日出生，汉族，系温泉县农村信用合作联社职工。委托诉讼代理人：张全华，新疆全华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵中礼，男，1960年3月29日出生，汉族，系哈日布呼镇东街诚实种子店个体业主。委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文娟，新疆爱博律师事务所律师。原审被告：徐东青，女，1972年4月15日出生，汉族，系博乐市务工人员，现住博乐市。委托诉讼代理人：李智平（徐东青丈夫），1968年2月12日出生，汉族，农民，住温泉县。上诉人赵建林因与被上诉人赵中礼，原审被告徐东青民间借贷纠纷一案，不服温泉县人民法院（2017）新2723民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵建林及其委托诉讼代理人张全华，被上诉人赵中礼及其委托诉讼代理人王志、李文娟，原审被告徐东青的委托诉讼代理人李智平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建林的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实不清。2016年4月18日，被上诉人担心超过诉讼时效，就让徐东青在原借条上写:”本息合计116000元整”，没有约定还款期限。上诉人虽然在原借条上写担保人赵建林，但没有明确同意继续担保。在借条左下角的”本人同意此款2017.4.18还”，是未经徐东青、赵建林同意，赵忠礼事后自己加上去的单方行为，还款期限对赵建林没有法律约束力。二、原审法院判决赵建林承担连带清偿责任证据不足，适用法律错误。2014年12月4日的借条没有约定担保期限。根据担保法的有关规定，赵建林的担保期间应从主债务履行期限届满的2014年12月14日开始计算六个月，至2015年6月14日结束。2015年12月17日，赵中礼让赵建林出具了保证书，赵建林保证1个月内解决好，那么赵建林的保证期间从2016年1月17日开始计算六个月至2016年7月17日止;2016年4月18日，徐东青、赵建林在原借条上签字，只能证明诉讼时效中断。根据最高人民法院关于担保法的司法解释的有关规定，诉讼时效不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。即诉讼时效中断，保证期间不中断。2017年5月17日，赵中礼起诉赵建林承担担保责任，己超过了赵建林的担保期间。赵中礼辩称：原审判决适用法律正确，依据《担保法》规定，其在主债务到期之日起6个月内要求保证人承担保证责任于法有据。赵建林上诉称其虽然在担保人处签字，但没有明确同意继续担保，该说法与事实不符。根据日常经验判断，担保人签字即表示愿意承担担保责任，假若不愿意承担担保责任，在主债务到期后是不会签字的。赵建林主张已过保证期间，没有事实和法律依据，该项主张不能成立。徐东青述称：这个钱不是徐东青借的，是张季借的，让徐东青去签字，赵建林如果不同意担保，就不应该签字，赵建林不可能脱开责任，一切事情都是他办的。赵中礼向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还借款116000元，并承担利息24000元，合计140000元；2、被告承担诉讼中的一切费用。一审法院认定事实，2014年12月4日，被告徐东青给原告赵中礼出具金额为100000元的借条一张，约定还款期限为10天，超期4分利息，担保人为赵建林。2014年12月4日，原告赵中礼在温泉县农村信用合作联社哈日布呼信用社将100000元打入被告徐冬青账户中。2016年4月18日，三方对借款进行再次确认，内容为”本利合计116000元整”借款人徐冬青及担保人赵建林均于当日签字确认，原告赵中礼在其签名上部书写”本人同意此款2017年4月18日还”。一审法院认为：合法的借贷关系应当受到保护，被告徐冬青于2014年12月4日给原告赵中礼出具金额为100000元的借条一张，当日原告通过银行转账的形式向被告徐冬青账户打款100000元，被告徐冬青对原告赵中礼提供的借条予以当庭确认，但其辩称是帮案外人张季借款，当时自己的银行卡在张季处，实际借款人是张季，对其辩称被告徐冬青未提供任何证据予以证实，对原告赵中礼与被告徐冬青间的借贷关系予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：”借贷双方对前期借款本息结算后重新出具借款凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期的借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。在本案中，2016年4月18日，三方对前期借条确认”本利合计116000元整”即视为重新出具的债权凭证，16000元利息并未超过法律规定，其载明的116000元可认定为后期的借款本金，故对原告主张借款金额116000元，予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：”借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利息也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，三方在借条中约定”超期四分利息”但未明确为年息还是月息，应视为对逾期利息的约定不明，故就原告主张的利息，认定为1160元（〔116000元×6%/12个月×2个月〕，起算时间为2017年4月18日至2017年6月19日）。关于被告赵建林的担保责任问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中因双方当事人未明确约定保证形式及保证期间，则应按照连带保证责任的规定计算保证人的保证期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定:”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算”，庭审中，二被告均称在2016年4月18日对借条补充确认时，未对还款时间再次约定，原告赵中礼书写的”本人同意此款2017年4月18日还”应视为债权人要求债务人履行义务的宽限期，以此为主债务的履行期届满之日计算被告赵建林的保证期间，被告赵建林仍应承担其保证责任。本案债权人赵中礼在保证期间内起诉担保人赵建林承担还款责任，符合法律规定，保证人赵建林应在保证范围内对主债务及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告徐冬青于判决生效之日起十五日内偿还原告赵中礼借款116000元，利息1160元，合计117160元；二、被告赵建林对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告赵中礼其他诉讼请求。案件受理费1550元，由原告赵中礼承担252.87元，被告徐冬青、赵建林承担1297.13元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实、采信的证据本院予以确认。本院认为，2014年12月4日的借条中约定的还款时间到期后，债务人徐冬青未按期偿还借款，该借条中的担保期已过。2016年4月18日，徐冬青、赵建林分别在原借条中部所书写的”本利合计116000元整”的内容下方借款人处及担保人处签字，并各自在其签名下方书写了日期。从书写的内容及徐冬青、赵建林签字的位置，可认定2016年4月18日赵中礼、徐冬青、赵建林三人经协商，对原借条的本金及利息进行了结算，形成了新的借款关系及担保关系。徐冬青欠款的金额和赵建林担保的金额为116000元。原借条左下部”本人同意此款2017年4月18日还”的内容，赵中礼、徐冬青、赵建林三人均认可是赵中礼书写，赵中礼陈述是经三人协商同意后于2016年4月18日当日书写，徐冬青在一审庭审中称记不清了，徐冬青的丈夫李智平在二审庭审中称在书写该内容时三人都在场，赵建林认为是事后添加的。因赵中礼、徐冬青、赵建林三人均是案件当事人，李智平既是徐冬青的丈夫又是徐冬青的诉讼代理人，对各方的陈述本院均不予采信。现无其他证据印证该内容是何时书写，应视为赵中礼、徐冬青、赵建林对116000元的还款时间没有约定或约定不明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定:”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算”。一、二审庭审中，赵中礼坚持主张116000元于2017年4月18日偿还，此为赵中礼的真实意思表示，也是其要求债务人履行还款义务的时间。2016年4月18日形成的新的借款关系和担保关系时，未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。根据以上法律规定，一审法院有关债权人赵中礼在保证期间内起诉担保人赵建林，赵建林应在保证范围内对主债务及利息承担连带清偿责任的认定，符合法律规定。综上所述，上诉人赵建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2643.2元，由上诉人赵建林负担。本判决为终审判决。审判长  王灵东审判员  骆 玲审判员  林 静二〇一七年十二月十一日书记员  沙仁娜