北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初6308号
原告黄文生，男，1956年7月10日出生。
委托代理人王凯君，北京金钲律师事务所律师。
被告北京晨龙货物运输服务有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村康化路。
法定代表人仲辰龙，总经理。
委托代理人勾建美，北京市傲雪律师事务所律师。
原告黄文生（以下简称原告）与被告北京晨龙货物运输服务有限公司（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵靓独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王凯君、被告之委托代理人勾建美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年起我在被告处从事装车、卸货、提货等工作，未签订书面劳动协议，被告提供我吃、住，每月工资3500元，每月由被告法定代表人仲辰龙现金支付。2015年5月6日下午13:30左右，我穿正常的鞋子站在开放式半挂车上码货时从货车上掉下来受伤昏迷。我本来是负责码轻货，但后来给了我一箱重货，因为码放的货物过重我不小心重心失衡从车上摔下来了。后我到望京医院治疗，经诊断，我左桡骨骨折、左股骨胫骨折、左腕三角骨骨折。治疗期间医疗费全部由被告支付，出院后我一直居住在被告处，复查也是被告经理和老板娘开车送我去的，但双方对赔偿事宜一直没有谈妥。现我诉至法院，请求判令，被告赔偿我住院伙食补助费2800元（100元/天*住院28天）、误工费42000元（误工期365天，每月3500元）、护理费22500元（护理期150天，每月2000元）、营养费18000元（营养期180天，每天100元）、鉴定费3350元、残疾赔偿金123414元（按照2015年农业标准计算）、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元。
被告辩称：原告确实在我公司提供劳务，但并非从2001年起长期稳定在我公司工作，因为我公司于2002年才成立。原告的工作模式是，我公司有活他就干，按天支付劳务报酬，每天100元，平均每个月干25-26天。原告吃、住在我公司。2015年5月6日，原告及另外两个人在一辆开放式半挂货车上码货，当时的货品分为轻量和重量的，原告站在轻货箱子上负责码轻货，码货过程中原告穿的是拖鞋，因为出汗脚滑、重心失衡就从车上摔下来了。原告按照提供劳务者受害责任纠纷提起本案诉讼，但根据侵权责任法的规定，提供劳务者受害责任纠纷适用于个人与个人之间形成劳务关系的情形，故原告起诉主体有误，法院应驳回原告的起诉。从实体上讲，原告与我公司之间是劳务关系，不是事实劳动关系，我公司认可原告在我公司处工作时受伤，但受伤的具体原因是因为原告当天违反公司规定穿着拖鞋作业，由于脚下打滑、重心失衡摔落造成的。我公司认为原告自认从事装卸货物工作多年，其理应认识到穿拖鞋码货存在的危险和安全隐患，但其自身并未注意防范，存在重大过失，故依法应减轻我公司的赔偿责任。我公司已经积极履行了救助义务，共计为原告垫付医疗费及各项费用10万余元，该笔费用应当在法院划分双方过错比例后，在总的赔偿款中予以扣减。对原告的各项诉讼请求，住院伙食补助费主张标准过高，原告住院期间我公司给原告充了两次共计500元的饭卡，故其主张该项费用没有依据；营养期、误工期、护理期主张的期限过长，相应费用标准过高；残疾赔偿金不同意按照2015年标准计算，因为本案并非因原告受伤治疗或者进行伤残鉴定自然延续至2015年相关统计数据出台的，而是由于原告在第一次起诉的时候没有提供合法的授权委托手续以及申请法院缓交诉讼费未得到法院答复，导致该案按照自动撤诉处理才使本案拖至2016年，所以原告对此项损失的增加部分应自行负担。
经审理查明：原告受雇于被告从事货物装卸工作。2015年5月6日下午，原告在受被告指示装车码货过程中不慎从货车上摔下受伤。事发后原告在中国中医科学院望京医院就诊，被诊断为：股骨颈骨折、桡骨远端骨折、三角骨骨折，原告自2015年5月6日至2015年6月3日在该院住院治疗28天。
关于原告受伤的原因，被告称系因原告穿拖鞋作业，脚出汗打滑才从车上摔下。原告对此不予认可。为此，被告提交开庭笔录一份，该案系原告于2015年7月就涉案争议以提供劳务者受害责任纠纷为由将被告诉至我院的案件，在该案2015年11月18日开庭笔录第6页，原告代理人明确认可原告当时系穿拖鞋作业。另在该案2016年1月29日的谈话笔录中，我院以原告本人未到庭，且到庭的委托代理人未提交有效委托手续为由，将该案按自动撤诉处理。
庭审中，被告提交医疗费票据若干，拟证明其为原告支付了全部医疗费的事实。原告对此表示认可。被告另提交支取工资和领取费用凭条2张，拟证明原告出院后从被告处支取过共计2500元，作为被告支付给原告的护理费和营养费。原告对此不予认可，并称其出院后未从被告处支取任何费用。被告提交装卸工管理规章制度打印件若干，拟证明各货运公司均禁止装卸工穿拖鞋作业，故原告对其摔伤存在过错。经询，被告自身并无书面的装卸工管理制度。关于被告在原告住院期间曾为其支付伙食费500元的事实，原告不予认可，被告亦未提交证据佐证。
关于原告主张的交通费，其表示系出院后复查发生的，但经本院询问，原告表示其出院后复查均系被告派车接送。关于误工费，原告称其每月工资3500元，被告则表示原告工资按天结算，每天100元，每个月大约工作25-26天，且农忙时就回老家务农不工作了。关于原告主张的护理费，原告称系由其妻子赵爱勤护理，赵爱勤亦在被告处工作，负责做饭，每月工资2000元。被告则表示赵爱勤的工资系按天结算，每天70元。关于原告和赵爱勤的工资标准，双方均未提交证据佐证。
在前述原告第一次就涉案争议提起诉讼案件的庭审中，经原告申请，我院委托北京盛唐司法鉴定所对原告的伤残等级、营养期、护理期、误工期进行了鉴定。该所于2015年12月22日出具鉴定报告，鉴定意见为：原告构成八级伤残，建议误工期可为180-365日、护理期可为90-150日、营养期可为90-180日。原告为此预付鉴定费3350元。
另查，原告为农业家庭户口。
上述事实有原、被告当庭陈述、医疗费票据、病历、诊断证明书、鉴定报告、鉴定费发票、开庭笔录、费用支取凭条、装卸工管理制度打印件等在案佐证。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告作为被告的雇员，受被告指派从事货物装车工作，并不慎在作业过程中受伤，被告应当承担赔偿责任。关于被告认为原告穿拖鞋作业，原告自身对于其受伤存在过错，故应减轻被告责任的答辩意见，本院认为，雇主与雇员对于雇员在雇佣活动中所受损害按照各自的过错承担责任仅适用于双方均为自然人的雇佣关系。且被告作为雇主，对于原告穿拖鞋作业应当予以告诫和阻止，但被告并未举证证明其尽到了该项义务，故本院对于被告该项答辩意见不予采纳，被告应当依法赔偿原告各项损失。
对于具体赔偿项目及金额，将由本院依相关规定审核后确定。关于住院伙食补助费2800元，原告的主张符合相关司法解释的规定，故本院予以支持。关于误工费，本院根据鉴定报告建议的误工期及原告实际从事工作的一般收入水平，酌情确定为20000元。关于护理费，本院根据鉴定报告建议的护理期及原告妻子赵爱勤实际从事工作的一般收入水平，酌情确定为8000元。关于营养费，本院根据原告伤情及鉴定报告建议的营养期酌情确定为2500元。关于残疾赔偿金，原告的伤情经鉴定构成八级伤残，且原告为农业家庭户口，其按照农村标准主张残疾赔偿金符合相关司法解释的规定，但由于原告曾于2015年就涉案争议提起过诉讼，后因原告方的过错，导致该案于2016年1月19日按自动撤诉处理，故残疾赔偿金的计算标准应依彼时已公布的统计数据，即2014年本市农村居民人均纯收入标准计算，具体金额应为121356元。关于精神损害抚慰金，原告因伤导致了八级伤残的损害后果，符合相关司法解释规定的可以判决赔偿精神损害抚慰金的条件，本院根据原告伤情酌定该项损失的具体金额为12000元。关于鉴定费3350元，系原告进行伤残鉴定而实际支出，且有相关票据佐证，故本院予以支持。关于交通费，原告称系因出院后复查而发生，同时原告又自认其出院后复查均系被告派车接送，故原告并未实际支出交通费，本院对于原告该项诉讼请求不予支持。
关于被告主张扣除的原告出院后从被告处支取的费用2500元，仅根据被告提供的支取凭条，本院无法认定相关事实已实际发生，故对于被告的主张本院不予支持。关于被告所称的为原告垫付住院伙食补助费500元的事实，其未提交证据佐证，原告亦不予认可，故本院对该项费用的垫付无法予以认定，相关费用亦不予扣除。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，本院判决如下：
一、被告北京晨龙货物运输服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄文生住院伙食补助费二千八百元、误工费二万元、护理费八千元、营养费二千五百元、残疾赔偿金十二万一千三百五十六元、精神损害抚慰金一万二千元、鉴定费三千三百五十元，合计十七万零六元；
二、驳回原告黄文生的其他诉讼请求。
如果北京晨龙货物运输服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2473元,由原告黄文生负担623元（于本判决生效之日起七日内交纳）、被告北京晨龙货物运输服务有限公司负担1850元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵靓
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 秦彬