安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民二初字第00019号
原告：鲍官生，男，1961年8月25日出生，汉族，住安徽省安庆市。
委托代理人：杨登科，安徽大雷律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市。
委托代理人：潘建平、赵辉，安徽中天人律师事务所律师。
原告鲍官生诉被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保安庆公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，由审判员江余依法适用简易程序独任审判，本院于2014年2月25日中止审理，并于2014年8月14日恢复审理，且于2014年9月3日公开开庭审理了本案，原告委托代理人杨登科、被告委托代理人潘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍官生诉称：原告鲍官生系安庆市光彩大市场经营户，2013年初，原告在被告人保安庆公司投保了个体户财产保险，保险期间为2013年1月15日至2014年1月14日，承保范围为火灾、雷击等灾害造成的损失，2013年6月底，原告同其他7家经营户一起又到被告处投保了一份同样的保险，并及时缴纳了保费，但由于被告的原因，第二份保单及发票没有及时向原告出具。2013年7月5日，原告商铺发生火灾，保险标的损失惨重，被告在此情况下擅自将第二份保险直接转作续保，以推卸保险责任，而同期投保并缴纳保费的另外几家经营户，因为人保安庆公司在7月5日火灾发生前已录入电脑系统，故均得到了被告两份理赔款。原告认为，2013年6月底投保的保险应该是同一标的的第二份保险，理应得到两份理赔款，不能因为被告的工作失误使原告合理、合法的理赔不能实现，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付理赔款80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
鲍官生为证明己方的主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件、个体工商户营业执照复印件，证明原告身份情况并且是本案适格主体；
2、原被告2012年、2013年保险合同复印件、2013年原告投保单复印件，证明原告2012年与被告之间的保险合同到期日为2014年1月14日，原告不可能在2013年6月底提前大半年进行续保，因此，2013年原被告之间的保险合同应认定为原告在同一保险标的上投保的第二份保险；原告鲍官生2013年6月27日的投保单显示保险期间为2013年7月6日
--2014年7月5日，而被告在火灾发生当天为原告出具的保单显示保险期间为2014年1月15日--
2015年1月14日，故被告在保险期间擅自篡改以推卸保险责任，保险服务存在过错；
3、安庆市菱北公安消防大队《火灾事故认定书》复印件、《火灾损失统计表》复印件，证明原告所投保财产发生火灾并遭受损失的基本事实；原告财产损失情况，超过两份保险的保险金额部分，被告应当在保险金额内承担保险责任；
4、2013年7月5号火灾现场照片复印件，证明原告保险标的建筑物严重受损（发生火灾的建筑物现在已全部推为平地），原告所投保货物也几乎尽毁，所以，被告在2013年7月5号当天擅自将第二份保险改为续保并出具保单是匆忙的推卸保险责任的行为；
5、中国保险监督管理委员会安徽监管局《信访投诉答复书》复印件，证明被告在为原告办理保险服务过程中存在工作疏漏、保险服务不及时的问题；被告在本保险合同纠纷中存在过错。
人保安庆公司辩称：1、原告的诉求有悖于法律规定，本案涉及火灾发生时保险标的上并不存在重复保险的情形，因此原告诉求的两份保险赔偿缺乏事实依据；2、本案涉及的火灾发生的时间是2013年7月5日，火灾发生时仅涉及2013年1月15日零时起至2014年1月14日24时止的保险合同。显然，火灾发生时保险标的上并不存在两份保险的情形。综上所述，火灾发生时保险标的上并不存在两份保险的情形；故原告的陈述与诉求不符，请求法庭依法驳回原告的诉求。
人保安庆公司为证明己方的抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、被告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告诉讼主体适格；
2、投保单、保险单（2013年1月15日至2014年1月14日），证明被告投保要约时明确保险期间为2013年1月15日时零时起至2014年1月14日24时止；2012年7月9日被告出具保险单承保的保险期限为2013年1月15日零时起至2014年1月14日24时止；原、被告之间签订的保险合同是附生效期限的合同；
3、投保单、保险单（2014年1月15日至2015年1月14日24时止），证明原告投保要约时明确保险期间为2013年7月6日零时起至2014年7月5日24时止；被告出具保险单承保的保险期限为2014年1月15日零时起至2015年1月14日时止；原、被告之间签订的保险合同是附生效期限的合同；原告2013年7月5日缴纳保险费的事实；
4、保险条款，证明保险合同是由投保单、保险单及保险条款等组织（保险条款第一条）；本案涉及的保险合同保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准（保险条款第十三条）；被告（保险人）只对保险期间发生的保险事故承担保险理赔责任（保险条款第六条）；
5、保险理赔及付款凭证，证明被告已经对本案火灾涉及的保险进行了理赔的事实；被告已经按保险合同约定给付了原告8万元保险金的事实。
经庭审质证，人保安庆公司对鲍官生提交的证据1的真实性均无异议；对证据2的两份保险单真实性、合法性和关联性均无异议，本案涉及的保险标的上不存在重复保险的问题，两份保险单是续保关系，仅仅是一份保险合同，时间上并无重复和覆盖关系；鲍官生署名的保险单复印件真实性和关联性和合法性均无异议，但是达不到原告的证明目的，保险期限和保险单是相互吻合的，该保险期限是双方合议的结果；对证据3的火灾事故认定书复印件的真实性和合法性均无异议，但是与本案的诉求无关联性，达不到原告的证明目的；对证据4的真实性和关联性及合法性无法核实，达不到原告的证明目的；对证据5有异议，这份答复书与本案无关联性，也达不到原告的证明目的，本案诉争的是否购买两份保险问题，与工作瑕疵无关。
鲍官生对人保安庆公司提交的对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性和证明目的无异议；对证据3的真实性无异议，但对证据目的有异议，6月27日投保属实，但是保险单的保险期限不是原告自行填写，载明的保险期限也不一致，被告办理承保业务时存在了过错，达不到被告的证明目的，也不是双方当事人合意的结果；因为被告擅自填写保险期限，与原告意思不一致；对证据4的关联性有异议；对证据5的真实性有异议，被告只赔偿了一份保险，第二份未赔偿。
应当事人的申请，本院依法向相关部门调取了下列材料：1、原告鲍官生投保的项目清单；2、安庆市菱北消防大队保存的火灾损失定损数据；3、鲍官生商铺租赁情况的谈话笔录和租赁合同各一份。双方对调查材料的真实性均无异议。
综合当事人的质证意见，并经审查，对鲍官生提交的证据1予以采信，可以证明原告是适格主体，对证据2予以采信，对证据3予以采信，可以证明原告因火灾造成的损失为638505元，结合证据3、4，可以证明火灾的事实，对证据5予以采信，但该证据描述的“工作疏漏和保险服务不及时”不具体，不能证明被告存在何种过错，故该证据不能达到原告的证明目的。对人保安庆公司提交的证据1予以采信，可以证明被告的主体资格，对证据2、3予以采信，可以证明双方的保险合同关系，2012年6月29日，原告投保了一份保险期间自2013年1月15日零时起至2014年1月14日24时止的个体工商户财产保险，2012年7月24日，被告出具了相应的保险单，2013年6月底，原告投保了一份个体工商户财产保险，投保书载明的期限2013年7月6日零时起至2014年7月5日24时止，而被告出具的保单载明的期限2014年1月15日零时起至2015年1月14日24时止，对证据5予以采信，可以证明被告已向原告赔付了8万元的保险金。双方对本院调取的材料真实性均无异议，本院予以采信，该材料可以证明，原告投保的财产、火灾损失以及原告提前半年投保的原因系租赁合同期间届满，续租前应出租方的管理要求进行投保。
综上，结合庭审，查明以下事实：
鲍官生一直租赁安庆市光彩大市场商铺从事经营，出租方根据管理需要，要求承租商户在租赁（续租）商铺前，根据自身情况为商铺的财产投保相应的财产保险，保险期间必须完全覆盖租赁（续租）期间，避免出现租赁（续租）期间内的任何一天脱保（没有保险）的情况。
2012年7月6日，鲍官生应出租方的要求，向人保安庆公司投保了一份个体工商户财产保险，保险金额为10万元，免赔20%，保险期间自2013年1月15日零时起至2014年1月14日24时止，2012年7月24日，人保安庆公司出具了相应的保险单。
2013年6月27日，鲍官生拟租赁（续租）安庆市光彩大市场二期三区六栋44和46号商铺，租赁期限自2013年7月1日至2014年2月28日，应出租方的要求，向人保安庆公司缴纳了300元保险费，投保了一份财产保险，并在个体工商户财产保险投保单、投保标的项目清单和投保重点提示及明确说明告知书中的被保险人和投保人栏签名，投保单载明的投保标的物地址为安庆市光彩大市场二期三区六栋44和46号，保险金额为10万元，保费300元，投保书载明的保险期限为自2013年7月6日零时至2014年7月5日24时止，嗣后，人保安庆公司提供给鲍官生的保险单载明的保险期限自2014年1月15日零时至2015年1月14日24时止（续保期限）。
2013年7月5日6时10分左右，安庆市光彩大市场二期三区六栋发生火灾，起火部位为36号至42号门面房内，起火点位于38号、40号门面房南侧上部阁楼处，起火原因为电气线路故障引发火灾。鲍官生因该火灾受损的统计数据为638505元。
2013年7月19日，人保安庆公司依据2012年7月24日出具的保险单向鲍官生赔付保险金8万元。但鲍官生认为，其2013年6月底缴纳300元的保险费，人保安庆公司也应承担保险责任，还需赔付8万元，双方发生争议，鲍官生等人为此向中国保险监督管理委员会安徽监管局投诉人保安庆公司，2013年12月27日，中国保险监督管理委员会安徽监管局向包括鲍官生等人回复，人保安庆公司于2013年6月27日、28日承保你及其他人的个体工商户财产保险过程中，存在个别工作人员工作疏漏、保险服务不及时，但无证据证明人保安庆公司更改投保单日期，也无证据证明该公司有在上述日期内收取保险费而未出具保险合同的行为。2014年1月16日，鲍官生就该案诉至本院。
本院认为：民事活动应当诚实守信。依法成立的保险合同具有法律效力，对合同双方有约束力。本案中，发生了双方2012年7月24日签订的保险合同约定的保险事故，人保安庆公司依约已经赔付了鲍官生8万元，双方就该保险合同的权利义务现已终结。投保书是保险合同的组成部分，系合同签订过程中的要约。鲍官生2013年6月底，向人保安庆公司投保，投保书载明的投保期限为自2013年7月6日零时至2014年7月5日24时止，并交纳了保险费，但人保安庆公司出具的保险单载明的保险期限自2014年1月15日零时至2015年1月14日24时止，系续保期限，对鲍官生投保的要约内容作了实质性变更，并不构成承诺，且保险单送达鲍官生后，鲍官生就保险单向保险监督部门进行了投诉，表达了异议，因此，可以认定鲍官生与人保安庆公司就个体工商户财产保险事宜意思并未达成一致，该保险合同并未成立。鲍官生称其签署的投保书中内容并非其本人填写，但没有证据证明其该项抗辩理由。鲍官生称人保安庆公司在承保其财产保险过程中存在工作疏漏、保险服务不及时，未及时出具保险单致使其保险事故发生后，不能获得理赔。本院认为，鲍官生也没有证据证明其抗辩理由，即使人保安庆公司完全按其投保书内容立即出具保险单，保险事故的发生时间系2013年7月5日，也不在投保书载明的保险责任期限内，更不在人保安庆公司出具的保险单的保险责任期限内，因此，人保安庆公司就该保险事故，除已经赔付的8万元保险金外，无须再承担其它保险金的赔偿责任，故原告的诉称理由，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告鲍官生的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 江 余
二〇一四年九月二十四日
书记员 周同（实习）
本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第三十条承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。