河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1765号
上诉人（原审被告）李国晓，男，1979年6月15日出生，回族，住河南省舞钢市。
委托代理人金琦、胡海亮，河南东方大律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）王自昌，男，1974年9月23日出生，汉族，住河南省方城县。
上诉人李国晓因与被上诉人王自昌承揽合同纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2015）舞民初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭于2016年7月8日公开审理了本案，上诉人李国晓的委托代理人金琦、胡海亮，被上诉人王自昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国晓上诉请求：撤销一审判决，驳回王自昌要求李国晓支付13760元工程款的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有误、适用法律错误。2014年5月，李国晓与王自昌签订防水工程合同约定王自昌承揽李国晓经营的皇朝会所楼层屋顶防水工程。合同签订后王自昌仅对屋顶做了防水处理，按照屋顶实际面积李国晓已支付的13000元已经多支付了王自昌3000元，不存在王自昌称工程尾款未结清的情况。一审判决所依据的两份证人证言不能作为认定案件事实的依据。因为梁全印、王庆祥这两名证人是王自昌雇佣的施工人员与本案有利害关系且未到庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，此二人证言不能作为定案依据。
王自昌辩称，一审事实清楚，程序合法，适用法律正确。李国晓违背诚信原则，以各种理由不履行合同义务，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。
王自昌向一审法院起诉请求：依法判令李国晓支付剩余防水工程款13760元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月12日，王自昌（乙方）与李国晓（甲方）关于尚店镇皇朝会所楼层屋顶的防水工程签订合同书一份，该合同内容为：由乙方承揽甲方皇朝会所楼层屋顶防水工程，经甲乙双方协商每平方米贰拾贰元整（22元），其中工料水泥由甲方李国晓供应，其它材料由乙方王自昌承担，防水工程总面积以工程结束后计算为标准，结算工程款。工程完工后，以试水不漏为标准交工。付款方式：开工前由甲方李国晓付给乙方王自昌壹万元，其余工程款完工后，甲方李国晓一次性付清工程款。对以上合同内容甲乙双方认可签字。甲方签字：李国晓，乙方签字：王自昌。该防水工程由王自昌雇梁全印、王庆祥共同完成。梁全印、王庆祥出具证人证言证明王自昌所做的工程面积为1216.44平方米。后李国晓于2015年12月8日就本案的工程质量问题，要求对尚店镇皇朝会所楼层屋顶漏水现象与王自昌所做的防水工程之间是否存在因果关系及尚店镇皇朝会所楼层屋顶漏水所需的修复费用进行司法鉴定。后该鉴定无法完成于2015年12月28日撤回该鉴定申请。另查明：被告李国晓共支付王自昌13000元。庭审后对涉案皇朝会所的屋顶进行了现场勘验，经勘验，屋顶长约为32米，宽约14米，总面积约448平方米。一审法院认为，合同当事人应当按照约定履行义务。李国晓与王自昌双方关于尚店镇皇朝会所楼层屋顶的防水工程签订有书面合同。合同约定了工程单价为22元／平方米。虽然双方在合同中未就工程的总面积作出明确约定，但工程完工后，该工程的实际施工人梁全印、王庆祥出具证人证言证实该防水工程总面积为1216.44平方米，虽该二证人未出庭作证，但根据日常的防水工程流程，在王自昌接到李国晓的工程后，通常是首先丈量工程的大概面积，后准备防水材料。故二证人作为原告王自昌的劳务人员，对该工程的面积知晓符合生活常理，本院对该二人的证人证言予以采信。根据李国晓预付的工程款10000元及在工程完工后支付的工程款3000元，根据现场勘验的屋顶大约面积448平方米，按照单价22元／平方米计算，李国晓支付的工程款13000元系屋顶的防水工程款的不符合常理。故双方签订的合同中显示“由乙方承揽甲方皇朝会所楼层屋顶防水工程”，该“楼层屋顶”应为楼层及屋顶，故对李国晓辩称的该工程仅仅是屋顶的防水，已经支付完毕工程款的辩称不予采纳。李国晓辩称的王自晓的工程存在质量问题无证据支持，本院不予采信。根据该工程面积1216.44平方米，按照单价22元／平方米计算工程款应为26761.68元。扣除李国晓已经支付的13000元，李国晓应当支付王自昌防水工程款13761.68元。王自昌要求李国晓支付剩余防水工程款13760元符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：李国晓于本判决生效之日起十五日内支付王自昌防水工程款13760元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由李国晓负担。
本院二审期间，李国晓未提交任何证据，陈述称合同签订后王自昌仅对屋顶做了防水处理，按照屋顶测量面积其已足额支付王自昌工程款，工程完工后由于出现漏水的质量问题，双方未对总面积进行计算，随后李国晓支付王自昌的3000元是维修费且王自昌一直没有维修。王自昌对李国晓的上述意见均不认可。王自昌申请梁全印、王庆祥两位证人出庭作证。本院组织当事人当庭对证人证言进行了质证。梁全印称其与王庆祥跟着王自昌为李国晓经营的皇朝会所所做防水工程项目有：3、4、5楼楼层及6楼屋顶；王庆祥称其与梁全印跟着王自昌所做皇朝会所的防水工程项目有3、4、5、6楼楼层及6楼屋顶。工程具体总面积二人记不清楚。李国晓对上述证言发表质证意见，称梁全印、王庆祥二人是王自昌雇佣工人与本案有利害关系，二人证言均不能予以采信。王自昌陈述称其所做防水工程有：皇朝会所的楼层屋顶包括3、4、5、6楼楼层部分面积及6楼屋顶全部面积，其中，3楼是男浴池所做面积大概是二、三百平米，4楼所做面积大概是一、二百平米，5楼大概有百十平米，6楼屋顶面积全做有四百多平米。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、梁全印、王庆祥二人作为施工人与王自昌一起为李国晓经营的皇朝会所做防水工程，所做项目包括：3、4、5、6楼楼层及6楼屋顶。李国晓不认可，但未提出相反证据。因此对梁全印、王庆祥的证言本院予以采纳。2、李国晓与王自昌签订的合同未对防水工程总面积作出明确约定。李国晓称王自昌仅对皇朝会所屋顶做了防水，10000元已经足额支付工程款，3000元是维修费。但根据李国晓与王自昌签订的合同内容“付款方式：开工前由甲方李国晓付给乙方王自昌壹万元，其余工程款完工后，甲方李国晓一次性付清工程款。”可推知10000元是工程预付款，李国晓的上述意见与合同约定不符，其本人也未提交证据证明，故本院不予采纳。3、一审法院通过现场勘验测量皇朝会所6楼顶层长32米，宽14米，面积448平方米。由于防水工程的特殊性，无法再测量其余楼层所涉面积，结合梁全印、王庆祥二人的证言、王自昌的陈述及一审法院勘验，本院酌定王自昌为李国晓经营的皇朝会所所做防水工程面积为1000平方米。
二审查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。李国晓与王自昌签订的合同未对防水工程总面积作出明确约定，后二人因工程总面积及工程款具体数额认定不一发生纠纷。李国晓上诉称合同签订后王自昌仅对屋顶面积做了防水处理，李国晓已足额支付工程款以及工程完工后出现漏水质量问题均未提供证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故李国晓上诉称其已足额支付工程款的意见缺乏证据支持，本院不予采纳。一审中王自昌提交了梁全印、王庆祥二人的证言证明防水工程总面积为1216.44平方米，因该二人一审中无正当理由而未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。故梁全印、王庆祥二人在一审中出具的证言不应予以采纳，结合二审查明的事实，本院酌定王自昌所做皇朝会所防水工程总面积为1000平方米。根据二人合同约定，每平方米贰拾贰元整（22元），李国晓应支付的工程款为22000元，因开工前李国晓已支付王自昌10000元，后又给付3000元，故李国晓应支付王自昌剩余工程款9000元。
综上所述，李国晓的上诉请求部分成立，一审法院处理不当，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销舞钢市人民法院（2015）舞民初字第1578号民事判决；
二、李国晓于本判决生效之日起十日内支付王自昌剩余工程款9000元；
三、驳回王自昌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费144元，由王自昌负担50元，李国晓负担94元；二审案件受理费150元，由王自昌负担53元，李国晓负担97元。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 张新兰
审判员 尚少辉
二○二○一六年八月十六日
书记员 高媛媛
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。