杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初3878号
原告：丁水泉,男,汉族，1929年9月16日出生,住上海市普陀区。
被告：丁文慧,女,汉族，1953年7月15日出生,住杭州市拱墅区
委托代理人：丁剑虹，男，汉族，1951年5月21日出生，系丁文慧大哥，特别授权代理。
原告丁水泉为与被告丁文慧返还原物纠纷一案，于2016年6月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员马婵娟独任审理，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告丁水泉、被告丁文慧及其委托代理人丁剑虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁水泉起诉称：2015年10月14日，原告的妻子倪美茵去世，火化后骨灰盒保存在原告的住处。后原告与被告及其他子女共同协商，决定在2015年冬至之日将倪美茵安葬于杭州市闲林埠公墓。然被告以要在杭州另行购买墓地为由拒不同意落葬。2016年3月13日，在原告居住的甘泉苑居民委员会的主持下，原告及包括被告在内的所有子女及其余亲属共同确认于今年清明节当天将倪美茵骨灰安葬在原告和妻子倪美茵生前选定的杭州闲林公墓，四个子女必须参加并办理落葬相关事务，被告也在《家庭会议纪要》上签字同意。然而，家庭会议后，被告却乘原告不备，用其所掌握的钥匙私自进入原告住所，将其母亲的骨灰盒偷走。被告后来亦承认将其母亲骨灰盒擅自取走的事实。原告多次与被告协商其母亲骨灰落葬一事，均未果。原告认为，其作为倪美茵丈夫，在被告违反承诺故意不安葬其母亲骨灰的情况下，有权要求被告返还骨灰给原告。故提起诉讼，请求判令：1、被告返还窃走的原告妻子倪美茵的骨灰盒；2、被告向原告支付因骨灰盒被盗所受精神损失赔偿金2000元；3、本案诉讼费由被告承担。
丁文慧辩称：1、母亲倪美茵在世时我们家是一个美满而幸福的家庭，随着母亲去世我们家庭日渐失去亲情感，原告捏造事实与我对簿公堂，我是倪美茵之女，怎么能叫偷我母亲的骨灰盒呢？我认为儿女血缘关系大于夫妻关系，我们是父母共同生养的，我们儿女有为母亲安葬的权利。骨灰所放房子是我弟弟的，我们都有钥匙，这不符合常人理解的偷盗定义，因此我不存在偷盗骨灰盒的行为。2、2016年3月14日，大家开了一个家庭会议，我觉得是不合适的，且我妹妹丁文兰是没有签字的。再加上弟弟丁剑平说我父亲要再婚，我父亲性侵了自己小女儿，又想把我送进监狱，诬告我巨额财产来源不明，我要讨个说法，不能就这样安葬我母亲，我父亲对不起我母亲，因此我把骨灰盒拿走了。3、我妈妈临终前告诉我，爸爸没有尽到自己应尽的义务，并且夫妻关系可以随时解除，而子女与父母的关系永远存在，具体到民事行为之中，决不能厚此薄彼。4、2015年12月1日召开家庭会议，我小妹讲出了40多年前其受到了我父亲的猥亵行为，后我大哥当面对质父亲，父亲承认了，2016年1月4日，我大哥来杭州，我听到了父亲猥亵小妹的细节，我非常震撼，这个事情是对我们家的最大伤害之一，我们家再也无法认同这个父亲。在2015年12月1日，我们家庭会议11条会议决定，母亲的落葬由我大哥来全权负责，包括我父亲的落葬都由我大哥来负责。本案丧葬事宜对我大哥丁剑虹的授权，并无违法相关法律规定，因此在3月15号，我提出母亲先不落葬，我大哥几次提出召开家庭会议，由大家共同认同后才能让我母亲落葬，因此我觉得在没有开好家庭会议前，母亲不落葬是合适并且也是符合家庭意愿的。5、2016年3月21日，也就是在父亲去养老院的后一天，我是为了骨灰的安全才带出去的，我父亲在知道骨灰盒已经被我拿走的情况下还去派出所报案的。
原告向本院提交以下证据：
1、3月14日家庭会议纪要1份，证明家庭成员共同签字同意倪美茵于2016年清明节安葬于杭州闲林公墓的事实。
2、报警单1份，证明原告发现骨灰盒不见时报警的事实。
3、被告发给丁文兰之女儿的短信，证明被告拿走骨灰盒的事实。
4、一份张贴于邻里乡亲的告示，证明被告在没有证据的情况下一直造谣的事实。
5、丁剑虹电话内容文字资料一份，证明被告与丁剑虹联系要把骨灰偷走的事实。
被告向本院提交如下证据：
1、2015年12月1日《有关父亲养老实施条例》1份，证明监护人丁剑虹全权负责母亲的安葬事宜。
2、2015年11月17日家庭会议录像1份。证明平利路21弄的房子是丁剑平所有，他在家庭会议上表明该房子兄弟姐妹都可以用，不存在偷盗骨灰盒的事实。
3、谈话录音一份，证明原告迫害被告的事实。
4、丁文兰讲话录音录像1份。证明原告对丁文兰的迫害。
原、被告提交的上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：
一、对于原告提交的证据。
证据1，被告认为在当时的场合下涉及到家丑问题无法展开表述，且小妹丁文兰没有签字。因此该会议是在不正常的环境下召开的，也未达成统一有效的文件，不应履行。本院对该证据予以确认。
证据2，被告认为原告已经得知骨灰盒是被其拿走的情况下坚持报警。诉状上提到的民警调查认为家庭内部成员作案，不符合事实，请出示有关民警认为是“作案”的依据。本院对该证据的真实性予以确认。
证据3，被告对真实性无异议，但认为该短信与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
证据4，被告认为该告示并不其所写，而是丁剑虹所写，因为他是我父亲的监护人，父亲大笔资金短时去向不明，丁剑虹想让邻里进行监督、让邻里帮助提供线索所写。本院对该证据的关联性不予确认。
证据5，被告认为与事实不符，原告应提供视听资料。本院认为原告不能提交录音原始载体，仅有文字资料，本院无法核实该证据的真实性，故对该证据不予确认。
证据6，丁建平短信：按照基本常识，居住到我的房子，必须与房子主人打招呼，并获得我的同意。原告欲以此证据反驳被告的证据2，被告对真实性无异议，认为原告因房子处理不当导致家庭矛盾升级。本院对该证据的真实性予以确认。
二、对于被告提交的证据。
证据1，原告认为，《有关父亲养老实施条例》确实其签过字，但签订这份条例的目的，是原告委托大儿子丁剑虹做好服务，是为了避免其老了糊涂了而进行监护但不是现在，并且原告认为本案是其起诉返还骨灰盒而诉，与该11条没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。
证据2，原告认为其无法听清，本院将载有该视频的U盘及对应的纸质文字已经给原告，原告未发表质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。
证据3，原告认为录音内容和文字内容对应不起来，且和本案没有关系。本院对该证据的关联性不予确认。
证据4，原告认为录音内容与被告所想证明的毫无关系，与母亲落葬无关。本院认为该证据不能证明待证事实。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
丁水泉与倪美茵系夫妻关系，倪美茵于2015年10月14日去世。原告与倪美茵共生育四个子女，分别是长子丁剑虹、长女丁文慧、次女丁文兰、小子丁剑平。
2015年12月1日，丁水泉、丁剑虹、丁文慧、丁剑平和丁文兰共同制订《有关父亲养老实施条例》一份，约定，1、会议在父亲提议下，大家一致同意，由丁剑虹为父亲的监护人。今后如要更改他人，需本人或其他人员提议后，经全体人员通过。2、监护人的职责是总体负责调配值班照料人员、就医事宜、经济开支和招聘保姆事项。……10、监护人全权负责母亲的落葬仪式，以及今后被监护人的临终事宜。11、此条例以公平、公正、公开和以情感人，以理服人，以法办事为原则。全体人员在条例一旦签字后视为法律依据。2016年3月14日，在原告居住的甘泉苑居民委员会的主持下，在案外人丁阿龙（原告之弟）、丁兴宝（原告之弟）、苏益娟（丁阿龙之妻）和李素贞（丁剑虹之妻）见证参与下，丁水泉、丁剑虹、丁文慧、丁文兰、丁剑平共同召开了家庭会议，会议纪要载明：一、关于去世的母亲落葬问题。大家一致同意在今年清明节当日将母亲的骨灰安葬在父母早已选定的杭州闲林公墓，四个子女必须参加并办理相关事务。……三、关于监护人问题。鉴于丁水泉目前精神正常、意识清楚，家庭协议中所确定的监护人只是负责老人养老等问题的联络人，并无权限制老人的人身自由。监护人仍然由丁剑虹担任。在涉及到赡养老人的问题时，监护人召集大家开会，大家在工作允许的前提下必须参加。丁水泉、丁剑虹、丁文慧、丁剑平在该《家庭会议纪要》上签名，丁文兰因要赶往昆山而中途离开会议未签名。
另查明，倪美茵骨灰盒现在被告丁文慧处，未安葬。庭审时原、被告均认可，案涉杭州闲林公墓双人墓穴于倪美茵生前购买。
本院认为，骨灰是人去世后遗体的火化物，是一种具有强烈社会伦理意义的特殊物，其亲属基于与死者之间的特殊身份关系，对死者的骨灰享有保管、安葬的权利。对于骨灰安葬于何处，应尊重死者生前的意愿及死者的配偶、父母、子女等亲属的意见。一、从倪美茵的配偶及子女意见来看，在2016年3月14日的家庭会议中，丁水泉与丁剑虹、丁文慧及丁剑平就倪美茵落葬地点及时间已经达成了一致意见，丁文兰在召开家庭会议时因需赶往外地而未待会议结束便离开，本院认为该家庭会议纪要内容系各方自愿签订，反映了家庭成员对于倪美茵安葬时间及地点的共同意见，自签订时起便具有约束力，各方均应当遵守。被告不同意安葬于闲林公墓主要基于以下理由：第一，被告认为在召开家庭会议当日，因除原告及兄弟姐妹外还有其他成员在场，涉及家丑问题不宜外扬，故家庭会议纪要内容并不是其本人真实意思表示。本院认为，2016年3月14日家庭会议系在甘泉苑居民委员会工作人员主持下召开，被告有多种途径可表达自己对于母亲倪美茵安葬事宜的意愿及想法，但被告自愿在该家庭会议纪要上签名同意，现被告辩称家庭会议纪要内容不是其真实意愿，有违诚信，本院对该抗辩意见不予采信。第二，被告认为大哥丁剑虹系原告之监护人，根据《有关父亲养老实施条例》的约定，应由丁剑虹全权负责母亲的落葬仪式。对此，本院认为，从内容上看，《有关父亲养老实施条例》约定由丁剑虹负责倪美茵的落葬仪式，而关于落葬时间、安葬地点并未授权予丁剑虹独自决定。而《家庭会议纪要》则明确约定2016年清明节将倪美茵骨灰安葬于闲林公墓。从时间上看，《有关父亲养老实施条例》的签订时间为2015年12月1日，《家庭会议纪要》的签订时间为2016年3月14日，故《有关父亲养老实施条例》中与《家庭会议纪要》内容有冲突或不一致之处，应当以签订在后的《家庭会议纪要》为准。第三，被告认为倪美茵的骨灰暂放其家中不予安葬，需待察原告有生之年是否再婚、而后决定是否将倪美茵安葬闲林公墓，本院认为，死者入土为安乃中国传统习俗，倪美茵骨灰不予以安葬，不便于原告及其他亲属进行祭奠和表达对死者的哀思，且作为子女，不应限制父亲再婚的权利。本院对被告的该抗辩意见不予采纳。第四，被告认为原告对丁文兰有性侵害行为、故原告不配与母亲倪美茵合葬，但未提交证据予以证实，本院不予采信。第五，被告还认为原告举报其巨额财产来源不明而对其加以迫害，本院认为，举报仅是向有关部门提供线索，是否属实由有关部门进行查证，且举报行为与本案亦无关联性。本院对被告该意见亦不予采信。二、从倪美茵生前意愿来看，死者倪美茵就其安葬事宜未留下任何遗嘱，但倪美茵生前一直与原告两人相依生活在一起，期间苦乐定然铸就了他们不可割舍的感情。杭州闲林公墓双人墓穴于倪美茵生前购买，《家庭会议纪要》亦载明了“……父母早已选定的杭州闲林公墓”这一事实。故本院认为，现无证据表明将倪美茵骨灰安葬于闲林公墓有悖于倪美茵生前意愿。综上，本院认为，被告持有倪美茵骨灰，却并无安葬意图，在此情形下，原告有权要求被告交予倪美茵骨灰，由其安排安葬。原告主张被告支付精神抚慰金2000元，本院认为，被告作为死者倪美茵之女，其在未征求原告意见亦未告知原告的情形下，擅自取走骨灰，确有不妥之处，但被告并无毁损骨灰，未给原告造成重大精神损害，所以原告主张赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、被告丁文慧于本判决生效之日起十日内将倪美茵的骨灰交予原告丁水泉。
二、驳回原告丁水泉的其余诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告丁文慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马婵娟
二〇一六年九月三日
代书 记员 李 远