浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终400号
上诉人（原审被告）：德清琦楷电子有限公司。住所地：浙江省德清县雷甸镇洋北村。统一社会信用代码：13305217338306341。
法定代表人：庞华国，该公司总经理。
委托代理人：王文炳，德清县洛舍法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：上海松江正泰电器真空镀膜厂（普通合伙）。住所地：上海市松江区佘山镇河东街*号。统一社会信用代码：91310117X07823261Q。
执行事务合伙人：强力。
上诉人德清琦楷电子有限公司（以下简称琦楷公司）因与被上诉人上海正泰电器真空镀膜厂（以下简称正泰镀膜厂）加工合同纠纷一案不服浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。
琦楷公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判驳回正泰镀膜厂的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。2016年7月26日双方对琦楷公司结欠货款32989.59元进行了协商，扣除残次质量钟壳，一致认可琦楷公司再支付15000元后双方货款结清，并签署了结账说明。琦楷公司向正泰镀膜厂开具支票时间在2016年4月，是否存在瑕疵琦楷公司当时也未注意到。2016年7月26日，在收到最后一批加工钟壳镀膜，双方对加工费进行结算后，琦楷公司告知正泰镀膜厂将原来开具的支票返还琦楷公司，得到确认同意后才向正泰镀膜厂支付了15000元。正泰镀膜厂收到支票有三个多月时间，也未对支票提出异议。之后，琦楷公司多次向正泰镀膜厂索要支票，正泰镀膜厂却在2016年8月18日将空白日期的支票填上日期后到银行进行托收，被告知票据存在瑕疵而予以退票。正泰镀膜厂使用该支票的目的很明确，在结算时故意回避了支票，在取得结算款后再对支票记载款项进行托收。
正泰镀膜厂辩称，琦楷公司的上诉理由不充分，支票上写的日期是2016年8月，如果是4月份开具的支票，则要隔4个月才能兑现，这明显不符合常理。关于加工款，在结账说明上没有写“承担因为质量问题的加工费50%”，琦楷公司的上诉理由不能成立。
正泰镀膜厂向一审法院起诉请求：1.琦楷公司支付正泰镀膜厂电子石英钟壳镀膜加工费11571.99元；2.琦楷公司支付逾期付款利息503.39元（以同期银行贷款利率4.35%计算，自2015年9月23日至2016年9月22日）；3.琦楷公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：正泰镀膜厂为琦楷公司的电子石英钟壳提供镀膜加工，发生的加工款如下：1.2015年9月8日，加工款9310.5元；2.2015年9月23日，加工款16871.99元；3.2016年7月26日，加工款21417.6元。琦楷公司付款情况如下：1.2015年9月22日支付9310.5元；2.2016年4月9日支付5300元（支付宝转账）；3.2016年7月26日，琦楷公司支付加工款15000元（支付宝转账），琦楷公司另向正泰镀膜厂预开转账支票一张，票面金额为11571.99元，用途载明货款。当日，正泰镀膜厂出具结账说明，确认“正泰镀膜厂、琦楷公司至2016年7月26日所有货款结清，今后无纠纷”。之后，正泰镀膜厂因琦楷公司支票记载瑕疵，无法支取款项，故要求琦楷公司支付与该支票金额同额的加工款，但琦楷公司以双方结清货款为由，拒绝支付。双方纠纷成讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是正泰镀膜厂与琦楷公司之间的加工款是否已结清？该院作以下分析：正泰镀膜厂主张琦楷公司欠付加工款的金额为11571.99元，即因涉案支票无法兑现，从而向琦楷公司催讨与票面金额一致的加工款。琦楷公司则认为其虽已交付正泰镀膜厂支票，但至双方结算时尚未支取，后正泰镀膜厂出具结账说明，自认结清款项，故拒绝支付。因此，双方加工款是否结清，关键在于琦楷公司出具的支票是否向正泰镀膜厂有效支付。从现有证据来看，涉案支票因存在瑕疵，致银行拒绝使用，正泰镀膜厂故而无法受偿加工款。虽然各方对瑕疵成因各执一词，但支票瑕疵导致的唯一结果乃正泰镀膜厂无法及时支取款项。正泰镀膜厂在收到支票和琦楷公司支付宝转账货款后，向琦楷公司出具了款项结清说明，但当时并不能意识到支票不能有效使用。而琦楷公司提出后续要求正泰镀膜厂返还该支票，并未予以举证证明。综上，鉴于正泰镀膜厂无法有效使用支票，受偿加工款，故该院认定琦楷公司尚欠正泰镀膜厂加工款的事实存在，认定金额为11571.99元，琦楷公司关于双方结清加工款的辩论意见，该院不予采信。综上，该院认为，正泰镀膜厂与琦楷公司之间的加工合同关系合法有效，应受法律保护。正泰镀膜厂履行加工义务后，琦楷公司因支票瑕疵而未及时付清加工款，从而引起本案讼争。正泰镀膜厂要求琦楷公司支付加工款及承担逾期付款利息损失的诉请，该院予以支持。关于利息损失的计算，该院认为应自正泰镀膜厂无法支取转账支票款项之日（2016年8月18日）起，并以同期银行贷款利率4.35%计算至2016年9月22日，经计算，为49.65元。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、琦楷公司支付正泰镀膜厂加工款11571.99元及逾期付款利息损失49.65元，合计11621.64元，限判决生效之日起十日内履行；二、驳回正泰镀膜厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，减半收取51元，由正泰镀膜厂负担2元，由琦楷公司负担49元。
二审期间，琦楷公司向本院提交微信聊天记录一组，用于证明2016年7月26日双方对货款进行结算，琦楷公司要求正泰镀膜厂退回转帐支票，并于当天支付了1.5万元的加工费，但琦楷公司未收到该支票，双方加工费已结清。
对琦楷公司提交的证据材料，正泰镀膜厂质证认为：微信记录不全，琦楷公司把自己发的内容删除了，琦楷公司的证明内容不能成立。本院认证认为：该组证据材料系微信聊天记录的打印件，仅有正泰镀膜厂单方发送的微信记录，缺乏琦楷公司发送的内容，微信记录不完整，缺乏真实性，本院不予认定。
正泰镀膜厂未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：琦楷公司应否向正泰镀膜厂支付加工款11571.99元及逾期付款利息。本案因转账支票记载事项存有瑕疵导致无法兑现，正泰镀膜厂故诉请琦楷公司支付票面记载金额11571.99元及逾期付款利息。琦楷公司上诉称于2016年4月向正泰镀膜厂交付了转账支票，在2016年7月26日双方结算时，琦楷公司要求正泰镀膜厂返还支票，在征得同意后才向正泰镀膜厂支付了15000元，双方货款已结清。本院认为，琦楷公司支付的最后一笔加工款金额15000元高于转账支票票面金额11571.99元,如果琦楷公司的主张成立，且双方结算时均未注意到支票瑕疵的情况下，琦楷公司仅需支付扣除支票金额的余款即可，然而琦楷公司却采用支付足额款项并要求正泰镀膜厂返还转账支票的做法舍近求远，不符合常理。反之，如果琦楷公司明知转账支票存有瑕疵而告知正泰镀膜厂返还，则正泰镀膜厂亦不会去银行托收兑现，与琦楷公司上诉称正泰镀膜厂在结算时故意回避支票取得结算款后去兑现支票的上诉理由相矛盾，故琦楷公司所称2016年4月份已交付转账支票的上诉理由明显不成立，本院不予采信。两者相较，正泰镀膜厂关于双方结算时取得转账支票，去银行兑现时才发现支票瑕疵的陈述，更具可信度。此外，琦楷公司上诉关于双方已因加工产品质量问题达成减免协议的主张亦未举证证明，本院不予采信。综上分析，因琦楷公司开具的转账支票存有瑕疵导致正泰镀膜厂无法受偿加工款，琦楷公司应当向正泰镀膜厂承担继续履行款项支付义务及逾期付款利息的违约责任。
综上所述，琦楷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102元，由上诉人琦楷公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一七年三月三十日
书 记 员 丁晓岚