南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3229号
原告郭某，男，汉族，1981年1月26日生。
委托代理人郑丹茹，江苏玄博律师事务所律师。
被告蒋某甲，男，汉族，1980年9月19日生。
委托代理人李志群，江苏苏韬律师事务所律师。
委托代理人孙媛，江苏苏韬律师事务所实习律师。
原告郭某诉被告蒋某甲合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘春晓适用简易程序，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告郭某的委托代理人郑丹茹，被告蒋某甲的委托代理人李志群、孙媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，2012年到2013年期间，原、被告合伙做二手车买卖生意，原告共投资5万元，其中4万元系现金给付，另1万元通过原告的民生银行卡刷卡1.2万元。2013年春节前后原告退伙，原、被告于2013年2月6日进行清算，最终确认由被告在春节后两个月内返还原告投资款5万元，并由被告还清因使用原告信用卡上钱未能及时归还所产生的本息，同时被告还承诺给予原告一辆现代汽车作为合伙期间的利润。此后，经原告多次催要，被告仅支付了3万元。原告现诉至法院，请求判决：1、被告归还原告2万元，并自2013年4月11日起按照银行同期贷款利率支付利息至款项付清时止；2、被告按约给付原告现代汽车一辆（价值3万元）；3、被告偿还原告信用卡利息4018.69元；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告蒋某甲辩称，1、原、被告之间系借款关系，而非合伙关系；2、被告已归还原告4万元，而非原告所说的3万元；3、现代车的约定系被告的单方赠与，被告可在赠与前撤销；4、原告主张的银行卡利息与被告无关，不应由被告承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月6日，被告蒋某甲出具《退款申明》，内容为：因朋友生意合伙，郭某在2012年度总计投资人民币现金5万元。2013年春节后因郭某改做它行，故本人在过春节后2个月内将郭某的投资款退于郭某。其它信用卡上由本人使用的钱均由本人还清。另外，本人将赠送郭某一辆现代车作为郭某的投资回报，郭某只需承担基本费用。另外郭某可享用本人厂里面的进车渠道，还可友好合作。
被告蒋某甲为证明其已归还4万元，举证了：1、被告工商银行账户交易明细，证明其于2013年4月11日、2013年4月28日、2013年5月23日向郭某账户（尾号为8767）分别转款20000元、5000元、11000元，2、被告农业银行账户交易明细，证明其于2014年11月10日向郭某账户（尾号为5098）转款4000元。原告认可收到上述证据1中的还款共计36000元，但否认收到证据2中的4000元，并称其尾号为5098的民生银行信用卡一直为被告蒋某甲持有使用，故被告蒋某甲的该笔4000元并非是归还原告的投资款，而是其使用信用卡后的还款。为此，原告提交了调取自五星电器公司的销售记录及尾号为5098民生银行信用卡的账户交易明细，证明2014年1月1日，被告蒋某甲的妻子王越持原告郭某名下尾号为5098的民生银行信用卡，在五星电器卖场消费1800元。被告蒋某甲对该组证据的真实性不持异议，但辩称王越虽系其妻，但其持有使用郭某信用卡的行为后果应由其自行承担，与被告蒋某甲无关，且王越使用郭某信用卡的行为发生在原、被告散伙之后，不应受《退款申明》的约束。
原、被告一致认可双方合伙的生意系收购事故车进行整修再行出售。对于《退款申明》中提及的现代车，原、被告均称当时并无现代车，系准备收购一辆二手现代车。对于“郭某只需承担基本费用”的内容，原、被告理解不一，原告称基本费用是指车辆过户等手续费，被告称是指收购车辆的费用，而被告负责对收购的事故车进行整修，整修价值估计在1万元左右。庭审中，原告变更其诉讼请求第二项为要求被告支付3万元，并提交财建2009年995号《补贴标准有关事项的通知》，证明即使是报废车辆，1.35升及以上排量轿车的补贴价格也在18000元，故其主张双方约定的二手现代车价值在3万元。
对于其主张的信用卡利息4018.69元，原告郭某称其给付被告的投资款5万元中有1万元是通过刷尾号为5098民生银行信用卡的方式而来，其名下的该张信用卡一直由被告蒋某甲持有使用，蒋某甲在《退款申明》中承诺偿还信用卡指的就是负责偿还这张信用卡上的钱。2015年5月，原告郭某发现尾号为5098民生银行信用卡有逾期本息未还款合计14018.69元，后自行将该笔欠款还清。原告认为，除了当初刷信用卡作为投资款的1万元应由其负担外，被告蒋某甲应承担并返还其代为支付的4018.69元。
因双方各执一词，差距过大，致本案调解不成。
以上事实，有《退款申明》、账户交易明细、销售记录、信用卡账单、还款明细以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告蒋某甲出具的《退款申明》实为原、被告达成的退伙协议，其中对双方的合伙关系、合伙财产的处理均有约定，可知原、被告对于双方之间系合伙关系的认知是一致的。被告蒋某甲辩称双方系借款关系，既与其自行出具的《退款申明》内容相违背，也未能提交借据等证据予以证明。故对被告的该辩称意见，本院不予采信。根据《退款申明》，被告蒋某甲应于2013年4月10日前归还原告投资款5万元，经庭审质证，原告认可已收到36000元返还的投资款。对于被告辩称的2014年11月10日向郭某民生银行信用卡账户转款的4000元亦系返还款，原告不予认可。对此，本院认为，原告为证明其名下的民生银行信用卡（尾号为5098）一直由被告蒋某甲持有使用，所提交的证据可以证明2014年1月1日该卡尚由被告之妻王越持有使用，被告蒋某甲虽辩称其妻行为与其无关，但结合蒋某甲与王越的关系，以及《退款申明》中蒋某甲承诺的信用卡还款，本院采信原告关于被告蒋某甲持有使用其尾号为5098民生银行信用卡的陈述，故被告蒋某甲向该信用卡账户内转账4000元的行为不应视为对原告郭某的还款。被告蒋某甲还应归还原告郭某投资款14000元，并支付逾期利息。
原告郭某虽证明了被告蒋某甲持有并使用其民生银行信用卡，但提出的被告应归还4018.69元利息的诉请，却无法得到本院的支持。理由为：原告郭某陈述其在2012年给付被告投资款5万元时，通过刷其民生银行信用卡的方式给付了其中的1万元，该1万元既是原告的投资款，且被告蒋某甲认可并承诺归还全部的5万元，则原告郭某应承担归还该1万元信用卡借款的义务。但原告直至2015年5月才归还了包括该1万元在内的本息金额14018.69元，又未能证明其应负担的1万元信用卡借款所产生的相应利息，故其要求被告蒋某甲承担超出1万元部分的4018.69元，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
关于“现代车”的问题。《退款申明》中，被告蒋某甲虽使用了“赠送”一词，但也同时明确该车辆系“郭某的投资回报”，因此，被告蒋某甲所负的赠送“现代车”义务实为与原告对双方合伙财产的分割，被告主张该承诺系赠与以及撤销赠与，无事实和法律基础，本院依法不予采纳。根据原、被告的陈述，申明中的“现代车”为非特定物，双方对“现代车”这一物的约定不明。而关于物的价值，双方对于申明中约定的“郭某只需承担基本费用”理解亦不同。对此，本院认为，基于原、被告合伙生意的内容，原、被告对于“郭某只需承担基本费用”的解释均有其合理性，即双方关于“现代车”的价值约定亦不明确。原告主张按照3万元车辆价值进行给付履行，缺乏合同依据，但因被告认可其负担的整修价值在1万元左右，为定纷止争，本院支持被告蒋某甲就此向原告郭某支付1万元。
依据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第52条、第55条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋某甲于本判决生效之日起十日内返还原告郭某14000元投资款，并自2013年4月11日起至款项付清时止按银行同期贷款利率的标准支付逾期利息；
二、被告蒋某甲于本判决生效之日起十日内给付原告郭某10000元投资回报；
三、驳回原告郭某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，适用简易程序减半收取575元，由被告蒋某甲负担。（此款已由原告预交，被告在履行上述判决款项时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 刘春晓
二〇一五年七月十五日
书记员 丛志阳