广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2875号
上诉人（原审被告）：刘毅，男，1963年3月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张博洋，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关乐棉，男，1956年11月22日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：智东方，广东广信君达律师事务所律师。
原审第三人：高立清，女，1986年6月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄鸿健，广东金丰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘学球，广东金丰华律师事务所律师。
原审第三人：肖结康，男，1974年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄鸿健，广东金丰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘学球，广东金丰华律师事务所律师。
原审第三人：计三猛，男，1948年5月1日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘蕾，北京市康达律师事务所律师。
原审第三人：中华全国律师函授中心，住所地北京市朝阳区花家地**号。
法定代表人：胡军益。
上诉人刘毅因与被上诉人关乐棉、原审第三人高立清、肖结康、计三猛、中华全国律师函授中心（以下简称中华律函中心）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘毅上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）被上诉人关乐棉主张的涉案款项的性质为跑官费而非借款。刘毅与关乐棉相识近二十年。2006年9月关乐棉被调整工作岗位，但关乐棉一直想重新回到原单位工作。2008年，刘毅把在北京工作时结识的阎军引荐给关乐棉，帮助关乐棉调回原单位工作。关乐棉亲自来北京考察核实，阎军了解关乐棉的个人情况后，表示愿意帮忙。并与关乐棉当面商议其工作调整事宜。阎军当时提出两个条件，一是先付款100000元做前期费用，汇到阎军指定的计三猛的中国银行北京分行个人账户，二是要求关乐棉赞助中华全国律师函授中心500000元，用于赞助由中华文学基金会、法制日报社法制新闻研究所、中华全国律师函授中心三家联合发起的《关于联合开展2008“法制与和谐”全国优秀法制作品征集评选和颁奖活动》。2009年3月26日，关乐棉汇款100000元到刘毅个人账户，是补偿刘毅多年来在北京租房居住生活和为关乐棉跟进工作调动的差旅等费用。后关乐棉因年龄问题，工作调动无望时，他把所有责任推到刘毅个人身上。2010年2月21日至2014年1月27日期间，关乐棉前后三次在办公室胁迫刘毅写借条，要求退还关乐棉的“跑官款”700000元。由于当时刘毅正在和信达资产公司深圳办事处合作处置中山市轴承厂、中山市衡器厂和供销社的土地、房产债权，有求于关乐棉帮忙，也带着关乐棉去过西区、横栏、三角和河源市等地现场考察，关乐棉也愿意找个体老板参与收购，事成之后大家都有很好的回报，所以刘毅违心写了借条。2015年1月到4月，关乐棉多次打电话要刘毅去关乐棉办公室再写一份欠款借条，被刘毅坚决拒绝后，关乐棉在电话里威胁要整死刘毅。关乐棉起诉刘毅的借款700000元中，第一笔款100000元和第二笔款500000元都不是关乐棉自己的钱，刘毅从未收到过600000元，刘毅与两个汇款人也不相识。依据最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释，如果债权非民间借贷发生的，应该按照基础法律关系确定，如果涉嫌违法犯罪应送移公安机关处理，因此法院应将相关证据移送相关部门处理。（二）被上诉人关乐棉所主张的借款行为不合常理。1.关乐棉与刘毅只是一般朋友关系，关乐棉不可能在刘毅无担保无抵押的情况下出借700000元资金，而且没有约定利息。2.关乐棉并没有出借700000元借款的能力，涉案款项中有600000元均是案外人代为支付的。3.关乐棉向第三人肖结康偿还500000元的行为是为了配合诉讼而进行的串通行为。（三）刘毅提供的公务员登记表、思想汇报等证据足以证明关乐棉为跑官所需向刘毅提供相关材料，否则不能合理解释刘毅持有上述证据复印件的原因。
关乐棉答辩称，（一）上诉人提供的证据均是复印件，不能证明其事实主张，而我方提供的借条均是上诉人亲笔签名的原件，并清楚载明借款的来龙去脉，且与我方提供的汇款单内容相印证，足以证明我方的主张成立。（二）上诉人辩称涉案借条是我方胁迫其出具，但没有提供证据证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
肖结康、高立清述称，肖结康与关乐棉、刘毅都是认识的，2008年因刘毅要作不良资产项目需要资金，向关乐棉借款。但是关乐棉当时资金不够，关乐棉要求肖结康借款给关乐棉再转借给刘毅，并且将刘毅指定的收款账号交给了肖结康。肖结康委托第三人高立清将人民币一共600000元汇到该指定账号，其中500000元汇到第三人中华全国律师函授中心，100000元汇到第三人计三猛的账号。由于刘毅没有还款给关乐棉，关乐棉就迟迟没有归还上述600000元，后来肖结康向关乐棉催款，关乐棉于2015年7月30日还款500000元。
计三猛述称，（一）我方所收取的涉案100000元款项是刘毅支付的中企视联(北京)影视文化传播有限公司为刘毅开展在北京业务活动所垫付的生活费用、介绍费用、合作费用等，与跑官无关。（二）中华律函中心的主任阎军是计三猛的配偶，中华律函中心所收取的500000元是刘毅支付的赞助费，当时法制日报刊登了刘毅的3篇文章，也是与跑官无关。（三）我方收取的款项与刘毅、关乐棉之间的民间借贷关系无关，即使法院认定关乐棉胁迫刘毅出具借条，也与我方无关。
中华律函中心二审期间没有提交书面意见。
关乐棉向一审法院起诉请求：1.刘毅立即偿还其欠关乐棉的700000元；2.刘毅从2015年4月29日起按人民银行同期贷款逾期利率支付利息。
一审法院认定事实：2010年2月21日，刘毅向关乐棉立下一份借条（以下简称借条1），载明：“今欠关乐棉人民币柒拾万元整，其中2008年10月收到汇款人民币壹拾万元整，2008年11月收到汇款人民币伍拾万元整，2009年3月收到建行汇款人民币壹拾万元整。本人承诺在2010年3月底还款人民币叁拾伍万元整，2010年6月底前还清所欠尾款人民币叁拾伍万元整。如有违约，本人愿承担一切法律责任。”2012年1月30日，刘毅又向关乐棉立下一份借条（以下简称借条2），载明：“今欠关乐棉人民币柒拾万整，其中2008年10月收到汇款人民币壹拾万元整，2008年11月收到汇款人民币伍拾万元整，2009年3月收到建行汇款人民币壹拾万元整，其中第一笔汇款到我指定的朋友计三猛先生的账户人民币壹拾万整，第二笔汇款到我指定的中华全国律师函授中心的账户人民币伍拾万元整，第三笔汇款到我本人账户人民币壹拾万元整。本人曾2010年2月承诺在2010年3月底前还款人民币叁拾伍万元整，2010年6月底前还清全部欠款。但本人没有履约还清欠款，现本人再次承诺：2012年3月底前还叁拾伍万元整，2012年6月底前还清尾款叁拾伍万元整。即在2012年6月底前还清全部欠款柒拾万元整。如有违约，本人愿承担一切法律责任。”2012年5月，关乐棉委托广东信利盛达律师事务所智东方律师向刘毅发出催收借款的律师函，要求刘毅在收到律师函之日起十个工作日内还清全部欠款700000元。刘毅于2012年5月31日立下收条，载明：“今收到广东信利盛达律师事务所的律师函，关于本人向关乐棉借款违约的律师函。”2014年1月27日，刘毅向关乐棉立下第三份借条（以下简称借条3），载明的内容同借条2的内容相同。刘毅在借条3中承诺于2014年底前一次性还清欠款700000元。关乐棉称基于双方之间非常熟悉，所以没有约定利息。2015年4月29日，关乐棉以刘毅未偿还借款为由，具状诉至一审法院主张前述权利。
另查明，高立清提交的中国邮政储蓄转账凭单显示：2008年10月20日，高立清向计三猛银行账户汇入人民币100000元；关乐棉提交的两张工商银行业务委托书显示：2008年10月31日高立清汇款500000元给中华全国律师函授中心，款项用途标注为个人汇款，2009年3月26日关乐棉汇款100000元给刘毅，款项用途标注为往来。
再查明，关乐棉称高立清汇至计三猛银行账户的100000元及汇至中华全国律师函授中心的500000元是关乐棉向肖结康所借，关乐棉于2015年7月已向肖结康归还了500000元，庭审中，高立清、肖结康对此予以确认。肖结康提交的中国建设银行银行流水显示：2015年7月30日，肖结康的银行账户存入500000元。
又查明，刘毅称涉案款项700000元为关乐棉的“跑官费”，其为关乐棉跑官担任中间人起引荐作用。刘毅提交了18份证据用以反驳关乐棉的主张。其中公务员登记表、思想汇报、推荐信、接洽登记表等证据均为复印件。经质证，关乐棉对刘毅提交的上述证据真实性均不予确认。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。2008年10月20日高立清受肖结康委托汇款100000元给计三猛，肖结康明确该款系关乐棉向其借款，计三猛证明其与关乐棉没有关系，该款系刘毅支付，刘毅向关乐棉出具的借条中明确该款系刘毅向关乐棉借款，并已汇至计三猛的银行账户；2008年10月31日高立清受肖结康委托汇款500000元给中华全国律师函授中心，肖结康明确该款系关乐棉向其借款并已经偿还借款，中华全国律师函授中心证明其与关乐棉没有关系，该款系刘毅协调来的赞助款，刘毅向关乐棉出具的借条中明确该款系刘毅向关乐棉借款，并已汇至中华全国律师函授中心的账户；2009年3月26日关乐棉汇款100000元给刘毅，刘毅向关乐棉出具的借条中明确该款系刘毅向关乐棉借款。刘毅向关乐棉借款700000元的事实，有汇款凭证、借条、关乐棉的陈述、肖结康、高立清、计三猛、中华全国律师函授中心、刘毅的陈述予以佐证，形成证据链，关乐棉对双方之间借款合同关系的存在完成了作为出借人的举证责任，一审法院予以采信。刘毅否认存在借贷事实，认为案涉700000元款项为关乐棉的“跑官费”，刘毅应当对其主张提供证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。刘毅提交的公务员登记表、关乐棉的思想汇报、两封推荐信、接洽登记表等主要证据均为复印件，故一审法院对上述证据不予采纳。刘毅提交的录像光盘、新闻报道、采访报道、通话记录、租房合同、租金收据、照片等证据均不能充分有效地证明案涉700000元款项系关乐棉用于支付“跑官费”的事实。刘毅抗辩其系受到关乐棉胁迫之下违心立下借条，但未能提交证据加以佐证。故一审法院对刘毅的抗辩主张不予采信。刘毅的陈述以及在本案中提交的证据不足以否定关乐棉提交的证据，而关乐棉及第三人的陈述及提交证据形成证据链，故一审法院确认关乐棉提交证据的证明力，认定刘毅与关乐棉之间形成借款合同关系，合同关系成立并生效。现刘毅未向关乐棉清偿借款，构成违约，应承担相应民事责任。一审法院对关乐棉起诉主张刘毅偿还借款700000元的诉讼请求予以支持。
关于逾期还款利息计付标准问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，关乐棉要求刘毅自起诉之日起支付逾期还款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。刘毅应从2015年4月29日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率标准向关乐棉支付逾期还款利息。一审法院对关乐棉主张按照银行同期逾期贷款利率标准计付利息的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第四项之规定，判决：一、刘毅于判决发生法律效力之日起七日内向关乐棉清偿借款700000元，并支付逾期还款利息（利息计算方法：以700000元为基数，自2015年4月29日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率标准计至借款清偿之日止）；二、驳回关乐棉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，诉讼保全费4020元，合计14820元（关乐棉已预交），由刘毅负担（刘毅于判决生效之日起七日内迳付关乐棉）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于2008年10月20日，关乐棉委托高立清向计三猛银行账户汇入人民币100000元、2008年10月31日关乐棉委托高立清向中华律函中心账户汇款500000元、2009年3月26日关乐棉汇款100000元给刘毅的事实各方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是上述三笔银行汇款的性质是借款还是跑官费的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关乐棉主张其向刘毅及其指定银行账户所支付700000元款项的性质为借款，并提供银行汇款单据、刘毅2010年、2012年、2014年出具的借条等证据予以证明，上述汇款单据的汇款时间、金额与刘毅出具的借条内容相吻合，且与高立清的陈述内容相符，上述证据已经形成完整证据链，足以证实涉案款项的性质为关乐棉向刘毅出借的借款。刘毅虽主张涉案款项为关乐棉支付给刘毅的跑官费，但其提供的公务员登记表、思想汇报复印件等证据并不能证明刘毅为关乐棉跑官的事实及涉案借款与该事实之间的关联性，且刘毅该项主张与其出具的借条内容及第三人的陈述内容不相符，刘毅应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予支持。此外，刘毅虽主张涉案三份借条系关乐棉胁迫其出具，但刘毅未提交证据予以证实，且刘毅在出具借条后亦未向公安机关报案或主张撤销借条，故其相应主张本院不予采信。
综上所述，上诉人刘毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人刘毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 胡怡静
代理审判员 张 荣
二〇一七年八月十一日
书 记 员 杨沛坤