北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终668号
上诉人（一审原告）赤峰华龙旅游客运有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇新惠路北（河东新区党校商业楼）。
法定代表人邓浩，董事长。
委托代理人王金龙，赤峰华龙旅游客运有限责任公司员工。
被上诉人（一审被告）北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**号。
法定代表人黄建军，总队长。
委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。
委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。
赤峰华龙旅游客运有限责任公司（以下简称华龙公司）因诉北京市交通执法总队（以下简称市交通执法总队）作出的京交法（9）字NO．2409FSJ1600042号《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）（2016）京0102行初1101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月16日，市交通执法总队作出被诉处罚决定，主要内容为：2016年2月23日11时40分，华龙公司驾驶员王金龙驾驶×××号车从事跨省际长途客运行驶至北京市密云区司马台综合检查站被检查人员示证检查，经查，该车批准经营范围是市际、省际包车客运，运营中该车由内蒙古宁城组织散客36人至北京市首都机场、北京西站等地，检查时车费尚未收取。该车未取得内蒙古宁城至北京市的省际班车客运经营许可。构成超越许可事项，从事跨省际长途客运业务。此行为违反原《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的规定,并根据该规定第八十四条第（四）项的规定，决定处以罚款三万元整。
华龙公司向一审法院诉称：2016年2月23日，王金龙驾驶×××号客车行驶至北京市密云区司马台检查站附近，被市交通执法总队执法人员拦截检查。随后，市交通执法总队执法人员对涉案车辆采取扣押强制措施。2016年3月16日，市交通执法总队作出被诉处罚决定。华龙公司认为，市交通执法总队作出的被诉处罚决定侵害了华龙公司的合法权益，故诉至法院请求法院判决撤销市交通执法总队作出的被诉处罚决定。
市交通执法总队向一审法院辩称：一、本案违法行为事实清楚、证据确凿；二、本案执法程序合法；三、被诉处罚决定适用法律、法规正确；四、市交通执法总队有权对华龙公司涉案违法行为予以行政处罚。综上所述，市交通执法总队作出的被诉处罚决定事实清楚、程序合法、适用法规准确，请求法院依法驳回华龙公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2016年2月23日11时许，王金龙驾驶×××号客车行驶至北京市密云区司马台综合检查站时被市交通执法总队执法人员示证检查，经检查发现该车辆承载内蒙古宁城散客36人至北京市北京西站等地，车费为每人150元不等。该车辆登记在华龙公司名下，道路运输证记载的经营范围是市际、省际包车客运。市交通执法总队执法人员对乘客及驾驶员王金龙分别制作了询问笔录和现场检查笔录，现场未发现有省际班车客运许可证明，王金龙对现场检查笔录签字予以认可。市交通执法总队于当日作出京交法（9）字NO．1508564号《北京市交通执法总队扣押车辆决定书》。2016年3月16日，市交通执法总队作出被诉处罚决定，华龙公司于当日缴清罚款。现华龙公司向法院提起行政诉讼。
另查，2016年4月11日，交通运输部发布《关于修改〈道路旅客运输及客运站管理规定〉的决定》，对《道路旅客运输及客运站管理规定》进行第五次修订。2016年12月6日，交通运输部发布《关于修改〈道路旅客运输及客运站管理规定〉的决定》，对《道路旅客运输及客运站管理规定》进行第六次修订。
一审法院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定：“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”，根据以上规定，市交通执法总队具有对道路运输车辆进行监督管理的行政职权。
结合已查明的事实及市交通执法总队提供的相关证据，华龙公司及所属的涉案客车批准经营范围为市际、省际包车客运，不具有将散客运载至北京市的营运许可，而涉案客车乘载的36名乘客均不是在内蒙古宁城客运站买票上车，而是通过朋友介绍或散发广告自行招揽的方式，各自支确定车费后上车。可见，华龙公司及所属涉案客车存在超越许可事项从事道路客运经营的情形，市交通执法总队根据询问调查情况以及现场检查情况对华龙公司涉案车辆进行扣押，并依据原《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项的规定对华龙公司进行处罚并无不当。同时，市交通执法总队在对华龙公司进行处罚的过程中，履行了告知、送达等相关程序，符合法律规定，并无不当。华龙公司请求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赤峰华龙旅游客运有限责任公司的诉讼请求。
华龙公司不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决及被诉处罚决定。理由如下：一、根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十八条之规定“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查……”，市交通执法总队提供的证据《案件处理审批表》中行政机关负责人意见栏空白，无负责人审批意见，即做出行政处罚决定，违反法定程序；二、根据《交通运输部关于规范交通运输行政处罚自由裁量权的若干意见》“在发生下列情况时，交通运输行政执法机构应成立集体讨论组织，在案件调查报告基础上讨论应实施的行政处罚。一是重大行政处罚案件：指交通行政执法部门作出的吊销证照、责令停产停业、五千元以上罚款的行政处罚决定”之规定，市交通执法总队对其罚款30000元，但未经负责人集体讨论，违反法定程序；三、2016年3月16日，市交通执法总队对华龙公司的×××号客车，以同样的理由另外给予了罚款30000元的处罚，违反了“一事不再罚”的原则；四、市交通执法总队在作出行政处罚决定之前，没有告知华龙公司作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利，违反法定程序。
市交通执法总队辩称：一、市交通执法总队案件承办人须将案件事实及拟处罚意见通过“交通执法处罚管理信息系统”向负责人报批，在未批准同意处罚意见的情况下，系统无法进行到《交通行政处罚决定书》和《北京市非税收入一般缴款书》的阶段。本案卷宗中《案件处理审批表》负责人一栏出现空白，系因案件承办人员在打印时未刷新页面造成，且市交通执法总队提供的《结案报告》亦可证明2016年3月16日作出的被诉处罚决定已经负责人审批，交通执法总队向二审法院提供了《情况说明》、《查询记录》及《交通执法总队交通执法处罚管理信息系统一般案件处理流程表》以说明上述情况；二、根据《北京市行政处罚听证程序实施办法》第十五条“对给予本规定第十六条所列的行政处罚，以及对情节复杂或者重大违法行为给予其他较重的行政处罚，行政机关负责人应当集体讨论决定”、第十六条“行政机关在对当事人作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。听证的告知和具体组织实施，按照行政处罚法和《北京市行政处罚听证程序实施办法》执行”以及《北京市行政处罚听证程序实施办法》第二条“本市各级行政机关（含经依法授权或者受委托的行政执法组织，下同）对当事人依法作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、对公民处以超过1000元的罚款，对法人或者其它组织处以超过30000元的罚款，以及市人民政府规定的其它行政处罚决定前，当事人要求举行听证的，依照行政处罚法和本办法执行”之规定，市交通执法总队对华龙公司作出的处罚并非较大数额罚款或其他较重的行政处罚，无需由行政机关负责人集体讨论决定；三、2016年2月23日华龙公司所属的二辆客车均存在违法情况，故分别作出了处罚，并未违反“一事不再罚”的原则；四、市交通执法总队在对华龙公司作出处罚前已在询问中告知了事实、理由、依据及依法享有的权利，并有笔录证明，未违反法定程序。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在一审诉讼期间，华龙公司提交并在庭审中出示了下列证据：1．被诉处罚决定书；2．《扣押物品处理决定书》；3．《北京市非税收入一般缴款书》；4．道路运输经营许可证；5．道路运输证。
在一审诉讼期间，市交通执法总队提交并在庭审中出示了下列证据：1、被诉处罚决定及送达回证；2、立案审批表；3、现场笔录；4、乘客询问笔录两份；5、扣押车辆决定书；6、授权委托书、整改报告、身份证明；7、道路运输证、营业执照，组织机构代码证、道路运输经营许可证；8、询问笔录；9、案件处理审批表；10、非税收入一般缴款书；11、结案报告。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：华龙公司、市交通执法总队提交的证据材料可以说明被诉处罚决定所依据的事实材料、裁决程序及送达等情况，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”，根据以上规定，市交通执法总队具有对道路运输车辆进行监督管理的行政职权。市交通执法总队根据《道路旅客运输及客运站管理规定》、《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定对华龙公司的违法行为作出的行政处罚，事实清楚，程序合法，处罚适当。
关于华龙公司的上诉意见，经查：一、在案证据可以证明市交通执法总队在对华龙公司作出处罚前已将案件事实及拟处罚意见向负责人报批，且市交通执法总队当庭作出了合理解释；二、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施”之规定，市交通执法总队答辩主张的法律依据系直辖市人民政府制定的规章，符合法律规定。华龙公司上诉主张的法律依据并非法律、法规或者规章；三、2016年2月23日华龙公司所属的二辆客车均存在违法情况，并非同一个违法行为，故市交通执法总队未违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定；四、在案的询问笔录可以证明市交通执法总队在作出处罚前，已向受华龙公司委托接受询问的李吉光告知了事实、理由、法律依据及依法享有的权利。综上，华龙公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由赤峰华龙旅游客运有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙轶松
审 判 员 徐 宁
审 判 员 刘明研
二〇一八年五月三十一日
法官助理 徐 蕾
书 记 员 高 元