江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00037号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：徐州市铜山区拾屯街道办事处杨屯西村第四生产组。住所地：江苏省徐州市铜山区拾屯街道办事处杨屯西村。
负责人：周瑞君，该生产组组长。
委托代理人：胡远博，江苏同瑞律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王万启。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘海同。
申请再审人徐州市铜山区拾屯街道办事处杨屯西村第四生产组（以下简称杨屯西村四组）因与被申请人王万启、刘海同土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第1537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨屯西村四组申请再审称：1、2001年2月24日的土地租赁协议书（以下简称2001年土地租赁协议）应为无效。无论是起诉前还是诉讼中，杨屯西村四组从未认可2001年土地租赁协议，该协议也未经民主议定程序。2、2005年5月4日的土地租赁协议（以下简称2005年土地租赁协议）应为无效。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。2005年土地租赁协议未经村民同意，也未报乡镇人民政府批准。同时，无论是杨屯西村四组还是王万启、刘海同，均无2001年土地租赁协议终止的证据，也未认可该协议终止。3、2012年2月24日的关于杨西村四组后河底土地承租协议（以下简称2012年土地租赁协议）应为有效。虽然刘海同在2012年土地租赁协议上签字未获王宏伟授权，事后也未获王宏伟追认。但该协议签订后，刘海同按照协议约定支付了租金，获得了地上附着物的所有权，办理了林权证。即2012年土地租赁协议已经得到实际履行，协议不仅成立而且有效。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，刘海同应当自己承担该协议的法律后果，即支付租金并承担违约责任，而与王宏伟无关。综上，请求对本案进行再审。
本院审查查明：2001年2月24日，徐州市九里区拾屯办事处杨西村（甲方）与徐州市彭北绿缘苗木种植场（乙方）签订2001年土地租赁协议，约定涉案土地由乙方租赁经营，面积为48.5亩，租赁期限为10-12年；第一、第二年每亩的租金为240元，以后每两年每亩增加20元，当每亩租金增加到每亩320元时为止。该协议书甲方加盖了公章，时任第四村民小组组长张玉亮签字。
2005年5月4日，以徐州市九里区拾屯办事处杨西村为甲方、以王宏伟为乙方，涉案土地再次被发包（2005年土地租赁协议），租赁期限为十年，租赁期限自2005年5月4日起计算。租金为第一年、第二年每年每亩280元，第三年第四年每年每亩300元，第五年至第七年每年每亩320元；第八年每年每亩400元；第九年、第十年每年每亩600元。该协议甲方加盖有公章，时任第四村民小组组长张玉亮签字。乙方签字为王宏伟、王万启。
2012年5月1日，刘海同与王宏伟签订协议，由刘海同买断王宏伟的苗圃，买断金为50万元。2012年5月8日，王宏伟向刘海同出具收条，证实收到苗圃转让费50万元。2013年9月12日，徐州市铜山区林业局向刘海同颁发了铜林证字（2013）第3200122780号林权证。后杨屯西村四组以要求王万启、刘海同支付2013年2月24日至2013年10月23日的租金32333元，支付2013年7月24日至2013年10月15日的违约金249000元，恢复土地原貌等为由向徐州市铜山区人民法院提起本案诉讼。
关于为何王万启在2005年土地租赁协议上签字，一审中王万启答复：该协议的第五条规定了相关的权利义务，涉及其在2001年所签订的土地租赁协议，王万启签字仅仅是对该项的认可。2005年土地租赁协议第五条的具体内容为，土地上现有的苗木及附属设施系王万启投资经营，乙方与王万启达成转让协议一次性购入，具体情况以双方协议为准。本协议签订之时，同时终止与王万启的原土地租赁协议，此前的债权债务由原承租方王万启承担，与乙方无关。
一审庭审中，杨屯西村四组提供2012年土地租赁协议一份，该协议从形式上看系撕毁后被重新粘贴，此份协议以杨屯西村四组为甲方、杨屯西村村委会为丙方、乙方注明为承租方但未注明人员或单位名称，杨屯西村四组持有的协议书中乙方有落款处签字，落款为“王宏伟（刘海同）代签”。刘海同亦提供相同形式的2012年土地租赁协议，该协议从形式上看与杨屯西村四组提供的相同，内容一致，区别为乙方落款处无任何人签字。刘海同代签时并未取得王宏伟的授权，王宏伟事后亦未予以追认。庭审中对该协议系与谁签订，杨屯西村四组回答为不知道，该组将协议签好后交给村委会，村委会后来将协议转交给四组时就是这样。
一审法院认为：由于杨屯西村四组对2001年土地租赁协议的效力予以认可，故该协议合法有效。在该协议的履行过程中，双方均未有争议。2005年5月4日，杨屯西村四组再次以村委会的名义与案外人王宏伟签订土地租赁协议，将原发包给王万启的土地发包给王宏伟，同时终止了与王万启所签的土地租赁协议的履行，王万启在租赁协议上签字予以确认。至此，涉案土地的租赁经营权由案外人王宏伟享有。庭审中杨屯西村四组对2005年土地租赁协议效力不予认可，认为该协议的签订未经民主议定程序，应为无效。但该主张不能成立，理由如下：江苏省高级人民法院关于执行《中华人民共和国土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》若干问题的意见第五部分关于民主议定原则问题第一条规定，如自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已经实际作了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。第二条规定，根据《1999年司法解释的规定》，能够以违反民主议定原则请求确认合同无效的主体只能是半数以上的村民。因此发包方、承包方以及第三人以违反民主议定原则为由主张合同无效的，人民法院不予支持。庭审中杨屯西村四组认可截止到2013年2月的租金均已清结，结合上述规定，应确认2005年土地租赁协议有效。在上述土地租赁协议有效的前提下，作为合同的双方应为本案杨屯西村四组与案外人王宏伟，租赁到期日为2015年5月4日。杨屯西村四组据以要求赔偿的相关计算依据是其认可的2012年土地租赁协议，但该协议从形式上看首先是撕毁重新粘贴的，虽然杨屯西村四组持有的协议上有“王宏伟（刘海同）代签”字样，但刘海同并未取得王宏伟的授权，事后王宏伟亦未予以追认，而是撕毁了协议。刘海同提交的2012年土地租赁协议亦证实乙方无任何人签字，且杨屯西村四组称该协议的相对方是谁并不清楚，故涉案2012年土地租赁协议未成立，亦未生效。2005年土地租赁协议有效，到期日为2015年5月4日，如杨屯西村四组欲变更合同，应与案外人王宏伟签订协议。一审法院判决：驳回杨屯西村四组的诉讼请求。
杨屯西村四组不服一审判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判决。
审查中，杨屯西村四组提供一份刘海同与杨屯西村四组组长周瑞君于2013年9月22日签订的协议，内容是郑徐高铁征地红线内属于刘海同的苗木由刘海同负责砍伐，刘海同的补偿款暂由高铁办保存，待法院处理后再做付款处理。拟证明刘海同从2012年2月24日之后实际享有案涉土地租赁方面的权利义务。
本院另查明，刘海同持有的2012年土地租赁协议亦是被撕毁的。刘海同陈述，其将协议拿给王宏伟看，他不认可，再给刘海同的时候就是撕毁的。
本院认为：杨屯西村四组再审申请不能成立。理由如下：
一方面，杨屯西村四组持有的2012年土地租赁协议上，出租方（甲方）签名栏有杨屯西村四组周瑞君等六位村民签名，承租方（乙方）签名栏，是刘海同代王宏伟签名；但是刘海同持有的2012年土地租赁协议上承租方（乙方）无人签名。另一方面，杨屯西村四组与刘海同分别提交的各自持有的2012年土地租赁协议原件均为被撕毁的。杨屯西村四组对于原件为何撕毁表示不清楚，刘海同明确陈述因为其系代王宏伟签字，且无授权，事后王宏伟拒绝签字并将协议撕毁。因此，上述事实证明双方并没有达成签订2012年土地租赁协议的一致意见，2012年土地租赁协议没有成立，故也不发生法律效力。
2001年土地租赁协议和2005年土地租赁协议均为杨屯西村村委会与王万启、王宏伟分别签订，杨屯西村四组时任组长张玉亮也签名，同时协议也已经实际履行多年。因此，2001年土地租赁协议、2005年土地租赁协议均为有效，2005年土地租赁协议生效后即已终止了2001年土地租赁协议。
综上，杨屯西村四组依据并未成立、生效的2012年土地租赁协议，主张王万启、刘海同支付租金及违约金，返还土地的诉请，不应获得支持。杨屯西村四组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨屯西村四组的再审申请。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 魏 玮
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 安晓辉