福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第31号
原告林光明，男，1979年10月29日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托代理人冯安，明溪县法律援助中心律师。
被告周海波，男，1964年8月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告李香珠，女，1964年9月10日出生，汉族，住福建省沙县城北新村南区。
被告福建海能新材料有限公司，住所地：沙县高砂镇工业集中区。组织机构代码：798382270。
法定代表人周海波，董事长。
被告福建省海特工贸有限公司，住所地：三明市高新技术开发区金沙园。组织机构代码：782100096
法定代表人周海波，董事长。
以上四被告共同委托代理人曾昌源，福建业发律师事务所律师。
以上四被告共同委托代理人卿福生，福建业发律师事务所实习律师。
被告陈旭明，男，1965年4月11日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托代理人吴显列，福建泉中律师事务所律师。
第三人徐宽怀，男，1968年4月24日出生，汉族，住福建省明溪县。
原告林光明与被告周海波、李香珠、福建海能新材料有限公司（以下简称海能公司）、福建省海特工贸有限公司（以下简称海特公司）、陈旭明、第三人徐宽怀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日第一次公开开庭。原告林光明的委托代理人冯安，被告周海波、李香珠、海能公司、海特公司的委托代理人曾昌源、卿福生，被告陈旭明的委托代理人吴显列到庭参加诉讼。因本案审理结果与徐宽怀有利害关系，为查明案件事实，本院依职权通知徐宽怀作为本案第三人参加诉讼，并于2015年6月23日第二次公开开庭进行审理。原告林光明的委托代理人冯安，被告周海波、李香珠、海能公司、海特公司的委托代理人曾昌源，被告陈旭明及其委托代理人吴显列，第三人徐宽怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林光明起诉称，2012年10月底，被告周海波以资金周转困难为由向原告借款600万元（人民币，下同），原告林光明于2012年11月2日凑足600万元后通知被告周海波到原告林光明处，双方约定：被告周海波向原告林光明借款600万元，利息按月利率2.5分计算，借款期限1个月，被告海能公司、海特公司、陈旭明为被告周海波按期还款付息提供担保。原告林光明按被告周海波要求将576万元借款转入其指定账户被告李香珠的沙县工商银行账户，现金支付24万元，之后，被告周海波向原告林光明出具了借条和收条一张。此后，被告周海波仅支付利息144万元，一直拖欠原告本息，原告催讨借款本息未果。原告提起诉讼，请求依法判决：1、被告周海波、李香珠返还借款本金600万元、利息144万元（从2012年11月2日至2014年11月1日共24个月，按每月2分计288万元），合计744万元，及从2014年11月2日起按每月2分计息至还清之日止；2、被告海能公司、海特公司、陈旭明承担连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告周海波、李香珠、海能公司、海特公司共同口头答辩称，答辩人未收到原告林光明的600万元借款，请求驳回原告的诉讼请求。2012年11月2日，因被告周海波的需要，通过第三人徐宽怀的介绍向原告林光明借600万元，也向第三人徐宽怀借款600万元，实际上周海波只收到徐宽怀的600万元借款，并未收到林光明的600万元，被告周海波向原告林光明的借款并未实际履行。请求驳回原告林光明的诉讼请求。借款本金应为576万元，另外24万元，原告林光明从借款本金中扣除。
被告陈旭明答辩称，被告周海波因资金周转困难欲借款1200万元，答辩人陈旭明与被告周海波及第三人徐宽怀均为朋友关系，答辩人介绍被告周海波向第三人徐宽怀借款，第三人徐宽怀因资金有限只出借了600万元给被告周海波，第一个月利息24万元从本金中扣除，剩余的576万元直接汇入周海波指定的李香珠的账户，并由海能公司、海特公司提供担保，因徐宽怀与答辩人系朋友关系，并未要求被告周海波提供个人担保及要求答辩人提供担保。同时，第三人徐宽怀推荐被告周海波向在场的原告林光明借款600万元，原告林光明提出除了要提供公司担保外，还要求一位明溪当地的公务人员提供担保，答辩人碍于情面即在被告周海波出具的借条上签字。但是，到目前为止，只有第三人徐宽怀转账576万元给被告周海波，原告林光明并未按约转款，原告林光明主张的借款并未实际履行。原告林光明提供的“中国工商银行网上银行电子回单”证明系向第三人徐宽怀所借600万元，事后被告周海波还款144万元也是转至第三人徐宽怀银行卡上，上述事实和证据充分证明576万元的转账凭证系被告周海波向第三人徐宽怀所借款项。本案的事实和证据表明，原告林光明与被告周海波之间的借款合同并未实际履行，主合同未履行，作为从合同的担保合同就不存在履行的条件，原告林光明要求答辩人陈旭明承担连带还款责任于法无据，应当予以驳回。
第三人徐宽怀陈述称，当时其没有资金，联系合作伙伴林光明是否有资金，原告林光明同意借款给被告周海波是因为被告陈旭明提供担保，转款的576万元是林光明的钱，虽然是其转账的，但是这笔钱是其合作伙伴林光明的钱。
原告林光明为证明其诉讼主张，提供以下证据：
1、《借条》，证明原告林光明与被告周海波约定的借款金额、期限、保证等事实；
2、《收条》、《中国工商银行网上银行电子回单》2张，证明被告周海波收到原告林光明借款的事实及原告通过2次转账转入被告李香珠账户576万元的事实；
3、《结婚登记申请书》1份，证明被告周海波、李香珠结婚的事实；
4、《营业执照》2份、工商登记档案复印件1份，证明海能公司、海特公司的法定代表人均为被告周海波；
5、《委托书》1份，证明徐宽怀转款576万元是林光明所出借。
6、《户口簿》1份、《身份证复印件》2份、《结婚证》1份、《证明》4份、《合伙协议》1份、《存折》4份，证明原告林光明家庭身份关系及贷款480万元入股福建省旭城房产开发有限公司，原告林光明具有经济实力；
7、《福建省旭城房产开发有限公司章程》1份，证明徐宽怀也是福建省旭城房产开发有限公司股东之一，原告林光明与第三人徐宽怀存在密切的合作关系。
被告周海波、李香珠、海能公司、海特公司质证认为：证据1、2的签章、签字没有异议，但工商银行转款的400万元和176万元是第三人徐宽怀借给被告周海波，向原告林光明的借款600万元未实际支付；证据3、4没有异议；对证据5的三性均有异议，《委托书》恰恰证明款项是徐宽怀所有；对证据6的真实性及关联性均有异议；对证据7的真实性没有异议但与本案没有关联性。
被告陈旭明质证如下：证据1真实性没异议，但借条未实际履行；证据2真实性有异议；证据3真实性没有异议，但被告周海波、李香珠、海能公司、海特公司阐述是向徐宽怀借款；证据4，没有异议；证据5真实性有异议且与事实相矛盾；证据6、7，同意被告周海波、李香珠、海能公司、海特公司的质证意见，与本案没有关联性。
第三人徐宽怀质证如下：对原告林光明提供的7份证据均无异议。
被告陈旭明提供证据1份：内资企业登记基本情况表,证明原告林光明与第三人徐宽怀承包工程关系不是法律事实，徐宽怀是福建祥泰担保公司的法定代表人，以放高利贷为业。
原告林光明质证如下：该份证据不能证明被告陈旭明所主张的事实。
被告周海波、李香珠、海能公司、海特公司，第三人徐宽怀均未发表质证意见。
被告周海波、李香珠、海能公司、海特公司，第三人徐宽怀均未向本院提供任何证据。
本院认证认为，原告提供的证据1、2系原件及中国工商银行电子回单，本院确认其证据资格。证据3、4系身份信息且各方当事人均无异议，本院确认其证据资格。证据5系原告林光明出具给第三人徐宽怀的授权委托书，其二人均无异议，本院确认其证据资格。证据6、7，被告周海波、李香珠、海能公司、海特公司、陈旭明对其关联性均有异议，本院认为其与本案没有关联性，不予采信。原告提供的证据能否支持其全部诉讼请求，本院将结合全案事实予以综合认定。被告陈旭明提供的证据与本案没有关联性，本院不予采信。
根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
1、2012年11月2日，被告周海波因经营周转需要向原告林光明借款，并出具《借条》一份，《借条》约定：“今向林光明借到人民币陆佰万元整（￥600万元），借期壹个月（即从2012年11月2日至2012年12月1日止）。利息为月息百分之贰点伍（2.5%）。按月付息，每月2日支付利息壹拾伍万元整（￥15万元）。借款转给沙县工行，户名：李香珠，账号：62×××05。该借款本、息由海能公司、海特公司、陈旭明担保,担保期限自借款之日起至借款人还清全部借款本、息之日止……。”被告海能公司、海特公司、陈旭明均在担保人处签章或签名；2、2012年11月2日，被告周海波出具收条1份：“兹收到林光明（借款）人民币陆佰万元整。款项分两部分支付：其中，支付现金贰拾肆万元整；转账伍佰柒拾陆万元整，款项转入：开户行：沙县工行，账号：62×××05，收款人全称：李香珠”；3、2012年11月2日，第三人徐宽怀由其中国工商银行卡号62×××32，通过网上转账汇款分别支付400万元、176万元至被告李香珠的工行卡号：62×××05账户。另查，被告周海波与被告李香珠系夫妻关系。
本案争议焦点：是否存在两笔借款即被告周海波是否向原告林光明、第三人徐宽怀各借款600万元，向原告林光明的借款600万元是否实际履行？
原告林光明认为，不存在两笔借款。被告周海波、李香珠、海能公司、海特公司、陈旭明没有提供证据证实有向徐宽怀借款。被告周海波直接向原告林光明借款600万元，该笔借款已经委托第三人徐宽怀转账576万元至被告李香珠的账户。
被告周海波、李香珠、海能公司、海特公司认为，被告周海波通过第三人徐宽怀的介绍向原告林光明借款600万元，也向第三人徐宽怀借款600万元，实际上被告周海波只收到第三人徐宽怀的600万元，并未收到林光明的600万元借款，向原告林光明的借款，原告林光明并未实际履行。
被告陈旭明认为，被告周海波向第三人徐宽怀借款，第三人徐宽怀因资金有限只出借了600万元给周海波，并由海能公司、海特公司提供担保。同时，徐宽怀推荐被告周海波向原告林光明借款600万元，但只有第三人徐宽怀转账576万元给被告周海波，原告林光明并未按约转款，原告林光明主张的借款并未实际履行。
第三人徐宽怀陈述，被告周海波并未向其借款。因其没有资金，介绍被告周海波向其合作伙伴原告林光明借款。钱是原告林光明出借给被告周海波的，576万元是其转账的，但这笔钱是原告林光明的，其受原告林光明的委托将576万元转款至被告周海波指定的账户。
本院认为，被告周海波向第三人徐宽怀的借款，本院不予认定。首先第三人徐宽怀否认有借款给被告周海波；其次第三人徐宽怀出庭证实，其2012年11月2日转账至被告李香珠账户的576万元是原告林光明的钱，其是受原告林光明的委托支付至被告周海波指定的被告李香珠的账户；最后被告周海波向第三人徐宽怀的借款，被告周海波、李香珠、海能公司、海特公司、陈旭明没有提供相应证据予以证实。而被告周海波向原告林光明出具的借条、收条及第三人徐宽怀的转款时间均为2012年11月2日，同时收条上注明的借款转入账户与第三人徐宽怀转入576万元的账户一致。因此，本院确认只有一笔借款即被告周海波向原告林光明的该笔借款，并且该笔借款已经实际履行完毕，即2012年11月2日第三人徐宽怀转账至被告李香珠账户的576万元。
综上，本院认为，被告周海波向原告林光明借款事实清楚，但是由于原告林光明仅提供了576万元的转款凭证，另外24万元的支付凭证，原告没有提供，被告亦提出抗辩原告林光明出借款项时存在直接从本金中直接扣除24万元的情形，因此本案借款本金应为576万元。原告林光明主张从2012年11月2日起至2014年11月1日共24个月，按月利率2.0%支付借款利息共计288万元，扣除被告林光明已经支付利息144万元，被告还需支付利息144万元的诉讼请求，超过法律限制利息的相关规定，对超过部分，本院不予支持。2012年11月2日，中国人民银行同期贷款基准年利率为5.6%，按其四倍计算，从2012年11月2日起至2014年11月1日共24个月的利息为258.5088万元，扣除被告周海波已经支付的144万元，原告还需支付利息114.5088万元。本案576万元借款系发生在被告周海波、李香珠夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告李香珠应承担共同还款责任。被告海能公司、海特公司、陈旭明在2012年11月2日的《借条》的担保人处签章或签名，但没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。没有约定担保方式，视为连带担保责任。”因此，原告林光明要求被告海能公司、海特公司，被告陈旭明承担连带担保责任，由于仍在担保期间，本院予以支持。被告海能公司、海特公司，被告陈旭明在承担连带保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一规定的权利，即有权向被告周海波、李香珠追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周海波、李香珠应于本判决生效后十日内偿还原告林光明借款本金576万元及利息114.5088万元；
二、被告周海波、李香珠应于本判决生效之日起十日内支付原告林光明借款利息（从2014年11月2日起计算至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
三、被告福建海能新材料有限公司、福建省海特工贸有限公司、陈旭明对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，被告福建海能新材料有限公司、福建省海特工贸有限公司、陈旭明承担连带保证责任后，有权向被告周海波、李香珠追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63880元，由原告林光明负担3744元，由被告周海波、李香珠、福建海能新材料有限公司、福建省海特工贸有限公司、陈旭明共同负担60136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 闫明伟
代理审判员 陈新华
代理陪审员 黄莉花
二〇一五年十月十三日
书 记 员 谢彤薇
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。没有约定担保方式，视为连带担保责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE