山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁1322民初2543号	原告：郯城园润农业开发有限公司，住所地：郯城县马陵山景区南泉村。	法定代表人：高文丽，经理。	委托诉讼代理人：陈卓，男，1964年10月20日出生，汉族，郯城县郯东路89号。	委托诉讼代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。	被告：江苏康农农业开发有限公司，住所地：连云港市海州学院路8号。	法定代表人：戴苏成，经理。	原告郯城园润农业开发有限公司（下称园润公司）与被告江苏康农农业开发有限公司（下称康农公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告园润公司的委托诉讼代理人陈卓、谭宗慧，被告康农公司的委托诉讼代理人戴苏成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告园润公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付拖欠原告的工程款15286548.29元、机械零用工的机械费34万元，并按照月息二分计算清偿；2.被告支付评估费330000元；3.诉讼费用由被告负担。后将机械费的数额变更为413665元。事实和理由：2013年9月1日，被告将其位于山东省郯城县红花镇境内的马陵山大型生态养殖基地项目的土石（岩页）方工程发包给案外人陈卓，由陈卓负责平整土地，创造建筑施工条件。2013年10月5日双方补签了土石（岩页）方承包协议。协议履行至2014年7月份，因被告整个施工资金不到位，工程被迫停工，但陈卓的工程款没有结算，被告未支付工程款给陈卓。2015年6月10日，本案原、被告经同陈卓协商，将2013年10月5日承包协议的权利义务全部转让给原告，陈卓退出承包关系。至2014年7月，被告建设项目的土石平整工程全部由原告完成，但被告至今没有给原告完成的工程量进行验收，也未支付工程款。2017年3月26日，原告委托临沂市天京工程造价咨询有限公司对原告完成的工程量进行评估造价，最终工程造价为15286548.29元。综上，被告拖欠原告的施工款至今未付，已违背双方的约定，应承担支付工程款及相应利息的民事责任。现原告提起诉讼，请法院支持。	被告康农公司辩称，陈卓有工程量，确实干活了，但是还没有达到付款的条件。一、原告在开庭之前已经递交了中止审理申请书，同一个案子在刑庭也在进行审理，先刑事后民事，应中止审理；二、严格按照原、被告双方于2013年10月5日签订的合同执行，工程款还没到结算点，原告不能提前起诉。被告不认可诉状中的其他事实及诉讼数额，不同意支付。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合已确认证据及原、被告庭审陈述等，本院认定如下:	2013年案外人陈卓承包被告康农公司位于郯城县红花镇陈刘庄村东、马陵山在建大型生态养殖基地项目的土石方工程并进行了施工，被告康农公司在陈卓整平的地块上进行样板房建造。2014年6月份停工，停工时样板房建造有20余栋。同年9月份，被告康农公司的法定代表人戴苏成因个人涉嫌非法占有农用地（本案涉及的地块）罪、持有伪造的发票罪被刑事立案。	2013年10月5日，案外人陈卓与被告康农公司签订了《土石（岩页）方承包协议》，被告康农公司为甲方，陈卓为乙方，协议约定：“1.甲方工程建设的土石（岩页）方工程全部承包给乙方，乙方应按甲方要求组织人员进驻工地施工，同时甲方在场地进行技术、质量、安全监督，并办理相关的签证及验收等手续。2.甲方以每立方米17元价格承包给乙方，工程前期乙需自行垫付资金施工。3.甲方在乙方完成30个单元场地后与乙方进行现金结算，不得拖延。此款项为税后款。待第一批样板房30栋结束后付款。……”至于工程款的具体结算结点，原告提供的证人傅信刚称，听说得干满30栋之后给付工程款，后来谈过这个问题，戴苏成说来钱就先支付工程款。双方对该证言均无异议。	2015年6月10日，原、被告双方签订《土石（岩页）方承包协议》，约定被告康农公司与陈卓签订的上述协议废止，其合同内容全部转给原告园润公司，其各项条款内容不变。案外人陈卓自行退出，与康农公司建设工程没有任何关系。被告公司法定代表人戴苏成在协议末端注明：“具体内容以前合同为准。”	2016年6月23日，连云港华实测绘服务有限公司出具一份《郯城马陵山大型发酵场养殖基地土石方测量报告》，报告显示涉案工程已整理土石方面积为590077.8平方米，挖方量为388460.0立方米，填方量为272058.6立方米，总方量为660518.6立方米。被告康农公司对原告园润公司出具的该份证据提出异议，不予认可。针对工程量，2017年1月13日，工程原承包人陈卓给被告康农公司一份《确认单》，要求被告确认涉案工程，经被告康农公司与连云港测绘公司的谢军合作，测绘出陈卓完成的土石方工程量大约在67万立方米，被告康农公司认可其公司在确认单上盖章，陈卓在确认单上签字的事实，但被告对其盖章原因解释为“陈卓欠很多人钱，我盖章是为了挡陈卓被人要款。”，被告康农公司未提供证据证明这一辩解，本院认可《确认单》的证明力。	2017年3月26日，临沂市天京工程造价咨询有限公司出具一份《郯城县红花镇马陵山大型生态养殖基地项目土石方工程造价咨询报告书》，报告显示涉案工程造价为15286548.29元。被告康农公司不认可该份造价报告，认为是原告单方委托。针对工程款，2017年4月7日，原告园润公司给被告康农公司一份《请求》，请求被告认可上述造价报告结果及拖欠工程款应付的利息。原、被告公司均在请求单上签章。被告康农公司辩称不确认是否为公司的章，但表示不申请鉴定，本院认定被告康农公司在请求上盖章的事实。	诉讼中，原告称被告给付过大约20万元的生活费，被告称是41万元，费用性质属于加油钱和买机械钱，因双方争执的费用不属于工程款，本院不作认定。	关于原告起诉的在施工期间被告租赁原告机械所产生的租赁费413665元，提供了《江苏康农机械用工签认单》及《零星用工、机械验工签认单》一宗，单据上“用工单位负责人”处有苏勇的签字，被告康农公司认可苏勇是其公司聘用的现场管理人，但辩称机械费与本案无关联，因为原告干的工程就要用机械，双方没有机械合同，康农公司未使用过此类单子，苏勇无权在单据上签字，也不知道是否为苏勇本人所签。被告康农公司提供证人郁传祥（与陈卓是远房亲戚，被告康农公司涉案工地筹建组组长）出庭作证，称没见过此类单据，但单据上“苏勇”是苏勇签的，原告在施工现场挂的是“江苏康农机械队”的牌子。	原告同时主张自2014年7月份即戴苏成被立案之时按月息2分计算被告拖欠的工程款、机械租赁费。	原告园润公司同时提供陈卓与连云港华实测绘服务有限公司签订的《协议》，约定测量服务费为每立方米0.5元，并据此要求被告支付评估费33万元，被告对费用不予认可，本院认为该份协议仅为陈卓与连云港华实测绘服务有限公司对测量费用的收费标准进行了协商，并不能体现出原告已具体、实际向测绘公司支付了测量费用，且未提供测绘公司出具的测量费用票据。	本院认为，本案争议的焦点问题：一、本案是否存在先刑事后民事中止审理的情况；二、原告园润公司向被告康农公司索要工程款15286548.29元是否应予支持；三、被告康农公司是否实际租赁原告园润公司的机械及应否向原告支付租赁费；四、原告园润公司索要被告拖欠的工程款、租赁费按月息2分计算的利息是否支持；五、因计算工程款所产生的评估费33万元是否应在本案诉讼中得到支持。	关于争议焦点一，本案原告公司起诉要求被告公司依据建设工程施工合同支付工程款等相应款项，与被告康农公司形成的是经济纠纷，而被告康农公司的法定代表人戴苏成个人涉嫌的是非法占有农用地罪、持有伪造的发票罪，两者性质不一致，并不存在必须以戴苏成个人刑事案件的结果为依据来确定被告康农公司是否支付原告园润公司相关款项的情形，不属于应当中止诉讼的情况。	关于争议焦点二、原告园润公司向被告康农公司索要工程款，被告公司在《请求》上盖章，请求的内容上有明显的造价报告涉及的具体工程款数额，视为被告康农公司对工程款数额的确认，本院予以认定。关于工程款的结算时间，双方在《土石（页岩）方承包协议》中约定的结算节点为“待第一批样板房30栋结束后付款”，戴苏成已因涉嫌非法占用农用地（即涉案土地）罪、持有伪造的发票罪被立案，涉案工地已停工，被告建造30栋样板房再付款给原告，合同目的已难以实现，按这一约定履行将明显损害了原告方的合法权益，根据情势变更原则，且经证人傅信刚作证，被告康农公司的法定代表人戴苏成声称来钱就先支付工程款，从公平原则方面考虑，本院对原告诉讼要求被告支付工程款的请求予以支持。	关于争议焦点三，被告康农公司是否实际租赁原告园润公司的机械及应否向原告支付租赁费，属于建筑设备租赁合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不作处理，原告可另行主张权利。	关于争议焦点四，关于工程款利息。被告法定代表人戴苏成于2014年9月份被立案，工地停工，样板房尚未建造完毕，2017年3月份，原告施工的工程款造价评估出结果，2017年4月7日，原告园润公司给被告康农公司一份《请求》，请求被告认可上述造价报告结果及拖欠工程款应付的利息，被告盖章认定，但双方对拖欠工程款的利息的起算时间及计算标准并未作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”拖欠工程款的利息计算标准应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。至于利息的起算时间，原告要求自被告停工时起算，被告停工时尚未建造30栋样板房，根据商业惯例，应给被告预留一定的正常施工条件下的建造完毕样板房时间。鉴于双方未对建样板房时间有明确约定，结合原告施工时间，被告建造20余栋样板房时间等情况，本院认为，被告康农公司的建造30栋样板房时间以2016年1月为宜。	关于争议焦点五，评估费33万元是否应在本案诉讼中得到支持。原告园润公司提供的《协议》，仅为陈卓与连云港华实测绘服务有限公司对测量费用的收费标准进行了协商，并不能体现出原告已具体、实际向测绘公司支付了测量费用，且未提供测绘公司出具的测量费用票据。本院不予支持。原告可待证据齐备后另行主张权利。	依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：	一、被告江苏康农农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郯城园润农业开发有限公司位于郯城县红花镇陈刘庄村东、马陵山在建大型生态养殖基地项目的土石方工程工程款15286548.29元及利息（自2016年1月1日计算至实际付款之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。	二、驳回原告郯城园润农业开发有限公司其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费117800元，保全费5000元，由原告郯城园润农业开发有限公司负担5700元，被告江苏康农农业开发有限公司负担117100元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。	审 判 长  陈兰峰	审 判 员  程幸乐	人民陪审员  曹树林	二0一七年九月二十七日	书记员王天琪