贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终276号
上诉人（原审原告）李荣会
被上诉人（原审被告）石某某
法定代理人石坚，男，1981年11月30日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住址同上，系被告石某某之父，公民身份号码：5223211981********。
上诉人李荣会因与被上诉人石某某赠与合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第01017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审原告李荣会一审中诉称，原告李荣会系被告石某某的奶奶，系被告法定代理人石坚的母亲。由于原告离婚较早，且石坚由他人抚养成人，故原告与被告的法定代理人石坚之间未建立实质上的母子感情。原告身患疾病，多年无人照顾。2014年3月，石坚将原告接到家里，对原告殷勤照顾，骗取原告的信任，诓骗原告将房产及土地使用权的一半过户给石坚，由石坚负责原告今后的生养死葬。由于原告的另两个子女均不赡养原告，石坚抓住原告缺乏关心和照顾的心理设计原告，原告就同意了石坚的要求，将房产及土地的一半过户给石坚，由石坚负责原告今后的生养死葬。然而，因为原告系文盲，对于石坚擅自更改双方协议内容的行为无从知晓，也不知道石坚要求原告签署的《赠与协议书》并未包含由石坚负责原告生养死葬的义务，且土地使用权赠与部分73.50平方米也超过原告之前答应的一半，甚至连《赠与协议书》中的受赠人并非石坚都不知道。被告法定代理人石坚将房产和土地使用权过户后，便对原告恶言相加，逼迫原告离开。原告身患重大疾病，原本打算转让房屋和土地治病，石坚欺骗原告，使原告误信今后的生活有所依靠因而答应石坚的要求。综上所述，原告受被告法定代理人石坚的欺骗才签署《赠与协议书》，该协议并非原告的真实意思表示，因此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判决撤销原、被告于2014年8月12日订立的《赠与协议书》，责令被告返还原告基于该《赠与协议书》取得的房产和土地使用权，并由被告承担本案诉讼费。
原审被告石某某法定代理人石坚一审中答辩称，1、原告称被告法定代理人石坚将原告接到家中殷勤照顾，骗取她的信任，诓骗她的房子和土地，承诺对她生养死葬一事不属实。被告法定代理人与原告平日基本无联系，直至2014年春节被告法定代理人从广东回到兴义后，原告提出与被告法定代理人共同居住、生活，被告法定代理人才开始照顾原告。后来原告担心日后子女为了争夺遗产打官司，决定将房子和土地留给两个儿子所生的儿子，因原告的另一个儿子生的是女儿，原告决定先将房产及土地的一半分给被告石某某，另一半等她的另一个儿子生了儿子后，再分给他。因此，原告将房产及土地的一半赠与被告石某某是其自愿作出的决定，也未附加任何条件。2、原告称其不知道《赠与协议书》的内容、被告法定代理人擅自更改协议的情况不属实。《赠与协议书》是在公证处书写并签署好后，当场进行公证的。至于原告说赠与的土地使用权73.50平方米超过原先答应的一半之说，是因为原告自己陈述土地使用权证登记的是109.20平方米，但实际是148平方米，其主动要求按照实际面积的一半赠与被告。综上所述，原告将房产及土地的一半赠与给被告石某某系其真实意思表示，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：石某某之父石坚系李荣会之子，石某某系李荣会之孙。2014年8月12日，李荣会与石某某的法定代理人石坚到贵州省黔西南州国瑞公证处申办公证。李荣会自愿将其所有的位于贵州省兴义市胜利社区的房屋所有权及土地使用权的一半赠与石某某，土地使用权证登记的面积只有109.02平方米，实际有148平方米，李荣会要求按照实际面积计算，赠与石某某73.50平方米。因事先未拟定赠与合同，李荣会在公证处请求公证员代拟赠与合同。公证员将《赠与协议书》拟好后，向李荣会及石某某的父亲石坚宣读协议的内容，李荣会在《赠与协议书》上签章捺印，石某某的父亲代其接受赠与后，也在《赠与协议书》上签名捺印。黔西南州国瑞公证处当日对《赠与协议书》进行公证，并出具（2014）黔西南证民字第0272号《公证书》。
《赠与协议书》约定，赠与人李荣会将其位于贵州省兴义市胜利社区的房屋（《房屋所有权证》证号为：市房权证兴义字第2014009**号，建筑面积为77.58平方米）的一半，和土地使用权中的73.50平方米[《国有土地使用证》证号为：兴市国用（2009）第0303号，登记面积为109.02平方米]赠与受赠人石某某，石坚作为石某某的法定监护人代石某某表示接受赠与。2014年8月20日，李荣会及石某某的父亲石坚到兴义市国土资源局，根据《赠与协议书》的内容对李荣会的土地使用权进行了变更登记。其中李荣会的土地使用权面积为35.50平方米，国有土地使用证号为：兴市国用（2014）第0365号，石某某的土地使用权面积为73.50平方米，国有土地使用证号为：兴市国用（2014）第0364号。2014年8月25日，李荣会与石某某的父亲石坚到兴义市住房和城乡建设局，根据《赠与协议书》的内容对李荣会的房屋进行变更登记，位于兴义市胜利社区、建筑面积为77.58平方米的房屋由李荣会和石某某按份共有，每人分别享有50%的份额。李荣会持有的房屋所有权证号为：市房权证兴义字第201405180-1号，石某某持有的房屋所有权证号为：市房权证兴义字第201405180-2号。
原审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。原告李荣会自愿将其房产及土地使用权无偿赠与被告石某某，被告石某某的法定代理人石坚也代石某某表示接受赠与，双方签订了《赠与协议书》，公证处对《赠与协议书》进行了公证，因此，原告李荣会与被告石某某签订的《赠与协议书》有效，对双方当事人均具有法律拘束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”的规定，原告李荣会赠与被告石某某的房产及土地使用权已办理了产权登记手续，原告李荣会不得随意主张撤销《赠与协议书》。原告李荣会要求法院撤销《赠与协议书》，责令被告返还基于该《赠与协议书》取得的房产和土地使用权的诉讼请求，不予支持。根据被告石某某的申请向公证处调取的公证询问笔录中，详细记录了签订赠与协议前，原告李荣会在公证处向公证员明确表示无条件将房产及73.50平方米土地使用权赠与被告石某某，并请求公证处帮助起草《赠与协议书》，公证处代为拟定好协议后，向双方宣读《赠与协议书》的内容，原告李荣会确认无异后，才在协议上签章、捺印的过程。因此，《赠与协议书》是原告李荣会的真实意思表示，其提出《赠与协议书》并非自己的真实意思表示的理由不成立，不予采纳。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百八十七条、第一百九十二条的规定，作出了如下判决：驳回原告李荣会的诉讼请求。案件受理费926元，减半收取463元，由原告李荣会承担。
一审宣判后，上诉人李荣会对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判。其主要理由为：1、上诉人身患疾病多年无人照顾，2014年3月，石坚将上诉人接到其家族照顾，对上诉人殷勤照顾，抓住上诉人的另外两个子女不赡养上诉人，上诉人缺乏家人关心照顾的心理，骗取上诉人的信任，导致上诉人将其拥有的房产和土地的一半过户给了石坚的儿子石某某，但因上诉人不认识字，不知道《赠与协议书》里完全没有关于石坚对上诉人的生养死葬的义务规定，因此上诉人是在被欺骗的情况下才作出对自己财产权利的处分行为；2、石坚在骗取上诉人办理房屋等产权手续后，就不再让上诉人在其家中居住，不按照约定赡养老人的行为有悖伦理道德，于法不容。
被上诉人石某某法定代理人石坚二审中答辩称，1、一审答辩状里面有关于上诉人提及理由的答辩，另有一审法院调阅的《公证询问笔录》以及本人一审提供的《公证书》和《赠与协议书》证实，上诉人是对自己赠与行为的反悔而找的借口；2、关于上诉人为何要搬离，本人在一审答辩里面有答辩。同时，只要我母亲愿意，我们全家都愿意和我母亲一起生活，如果她不愿意和我们一起生活，我们愿意每月给付生活费，也愿意经过法院形成法律文件。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：上诉人李荣会的一审诉讼请求能否得到支持？
本院认为，本案中，一审法院依法调取了《公证询问笔录》，上诉人在一审中对该《公证询问笔录》的真实性、客观性及关联性均予以认可，该《公证询问笔录》详细记录了签订《赠与协议书》前，上诉人李荣会在公证处向公证员明确表示无条件将房产及73.5平方米土地使用权赠与被上诉人石某某，并请求公证处帮助起草《赠与协议书》，公证处代为拟定好协议后，向双方宣读《赠与协议书》的内容，上诉人李荣会确认后，才在协议上签章、捺印的全过程。因此，双方当事人形成了合法有效的赠与合同关系，且根据查明的事实，双方依法办理了产权登记手续。上诉人李荣会主张其受欺骗才作出对自己财产权利的处分行为，因上诉人未能提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人的上诉理由本院不予支持。同时，《赠与协议书》也并未约定任何附加条件，即使上诉人李荣会主张其子石坚不履行赡养义务，也系另一法律关系，上诉人李荣会可另行主张权利。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由上诉人李荣会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 王秋萍
代理审判员 张基柱
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈 燕