河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初2467号原告：贾金池，男，汉族，1970年9月2日出生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人：付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢南，河南郑韩大有律师事务所实习律师。被告：河南华鼎建材有限公司，住所地荥阳市崔庙镇王宗店村。法定代表人：吕静，职务总经理。委托诉讼代理人：张希上，河南举直律师事务所律师。被告：吕静（曾用名吕影影），女，1985年9月6日出生，汉族，住址郑州市。委托代理人：张希上，河南举直律师事务所律师。被告：姜占军，男，1969年7月29日出生，汉族，住址河南省禹州市。委托诉讼代理人：张希上，河南举直律师事务所律师。原告贾金池与被告河南华鼎建材有限公司、吕静、姜占军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾金池及其委托诉讼代理人付留建，被告河南华鼎建材有限公司、吕静、姜占军的委托诉讼代理人张希上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾金池向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金及利息共计1,223,000元（未付利息以月息2分自2017年11月25日计算至实际还款日）；2、判令三被告互负连带清偿责任并承担案件受理费。事实和理由：三被告数次借贷原告款项，2015年11月6日经双方核对计算，被告共借款1,000,000元，约定月息2分。2015年11月15日，原告和案外人刘麦常、王美荣与被告共同达成还款协议。2016年6月11日，原被告约定由被告提供价值500,000元的石子用于抵充相应借款，后被告反悔，仅提供价值69,000元的石子抵充利息。2017年被告支付100,000元利息后再未履行还款协议。后因三被告未按协议约定履行，故原告起诉至法院请求解决。被告河南华鼎建材有限公司、吕静、姜占军辩称：被答辩人所主张债权已转让给刘麦常，刘麦常已起诉至新郑市人民法院现在审理当中，故应当驳回起诉。被答辩人所主张的债权包含在贾金池、王美荣共同委托刘麦常与华鼎建材、姜占军、吕静于2015年11月15日达成的还款协议本金数额内共计36,800,000元，而被答辩人已将债权转让给刘麦常，由刘麦常行使主张债权的权利，其无权再另行提起诉讼。除去答辩人已偿还部分的本息刘麦常已通过三个诉讼向新郑市人民法院主张还款协议中剩余全部本息债权，被答辩人在本诉中所主张的债权构成重复诉讼，依法不应予以支持，故应当驳回起诉。被答辩人所主张本息数额与事实不符。新郑市人民法院做出的（2017）豫0184民初4649号民事判决书已查明华鼎建材、姜占军、吕静于还款协议出具后共偿还本息5,217,000元（不包含（2016）豫0184民初1110号民事调解书中已执行完毕的11,000,000元及利息），该笔本息用以支付还款协议中欠息900,000元及本金800,000元，剩余部分全部认定为支付36,800,000元的利息，2016年4月7日之前的利息已全部支付完毕。现被答辩人就同一债权进行起诉，且并未扣除已支付部分本金及利息，主张的本息数额与事实不符。本案中2016年4月7日之前的利息已全部支付完毕，所以其主张的利息计算方式有误，利息总额过高。另外，被答辩人自认答辩人于2016年6月11日抵充的69,000元石子款及2017年8月1日支付的100,000元应当以1,000,000元为基数自2016年4月7日以月息2%计算利息，多出部分应当认定为偿还本金数额。综上，被答辩人所主张债权构成重复起诉，应当驳回，而且所述债权本息数额与事实不符，望贵院查明案件事实，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告双方争议焦点系原告在本案中主张债权是否转让案外人刘麦常,刘麦常已另案主张。一、（2017）豫0184民初4649号民事判决书显示：1、刘麦常作为出借人与三被告对经济往来进行结算，三被告欠刘麦常借款本金为36,800,000元（含王美荣、原告贾金池借款），河南省新郑市人民法院在判决中对该事实予以认定；2、其中11,000,000元借款本金经（2016）豫0184民初1110号案件达成调解，三被告已实际偿还；3、其中800,000元借款本金经河南省新郑市人民法院在该案中查明三被告已实际偿还；4、河南省新郑市人民法院对刘麦常主张三被告应偿还其借款本金17,000,000元及利息的事实予以认定；5、三被告于2017年8月1日另行向贾金池转账100,000元，河南省新郑市人民法院认为与其审理案件无关联性。二、2017年10月20日的民事起诉书（诉讼标的7,000,000元）及（2017）豫0184民初4649号之三民事裁定书显示：刘麦常就其诉请由25,000,000元变更为18,000,000元（17,000,000元本金、1,000,000元利息）后，刘麦常、王美荣就7,000,000元债权另行起诉至河南省新郑市人民法院（刘麦常5,000,000元、王美荣2,000,000元）。结合上述事实，三被告未对本案所涉债权已转让给刘麦常，刘麦常已起诉至河南省新郑市人民法院的事实提供相应证据予以证明，上述借款本金（11,100,000元＋800,000元＋17,000,000元＋7,000,000元）所涉金额共计35,800,000元，三被告抗辩本案所涉债权1,000,000元已转让给刘麦常进行主张，缺乏事实依据，本院对三被告的该抗辩意见不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月6日被告河南华鼎建材有限公司、吕静、姜占军作为借款人向原告贾金池出具《借条》显示：今借贾金池1,000,000元，借款期限一年，月息2%，按月支付，到期按时还本付息，逾期按月加息2%滞纳金。2015年11月15日经对账，刘麦常与三被告签订《还款协议》，约定：借款人（下称甲方）：河南华鼎建材有限公司、吕静、姜占军，出借人：刘麦常（下称乙方，包括王美荣、贾金池），鉴于：截止2015年11月14日，甲方借乙方本金36,800,000元；欠息约900,000元（以计算为准）。甲乙经充分协商，就甲方偿还乙方借款事宜自愿达成以下协议：一、甲方借乙方现金月息仍按2%计算……。现三被告通过刘麦常已向原告支付利息截止至2016年4月6日，2016年6月至7月期间，原告在被告河南华鼎建材有限公司处通过拉石子方式折抵债务69,000元，2017年8月1日，三被告向原告转款100,000元。本院认为，被告吕静、姜占军、河南华鼎建材有限公司对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。诉讼中，三被告辩称涉案1,000,000元借款包含砍头息，未提供相关证据予以证明，故本院对该事实不予采信。依据原告贾金池提供的《借条》、《还款协议》及原、被告陈述等证据，能够证明原告与三被告之间民间借贷关系成立。原告履行1,000,000元出借义务后，吕静、姜占军、河南华鼎建材有限公司应按约定履行偿还义务。关于原告主张三被告偿还其借款利息计算：应以1,000,000元借款本金为基数，按月利率2%标准计算，支付自2016年4月7日起至实际清偿之日止的利息，三被告于2017年8月1日前已偿还的169,000元应抵扣利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南华鼎建材有限公司、吕静、姜占军自本判决生效之日起十日内，共同偿还原告贾金池借款本金1,000,000元及利息（利息计算：以1,000,000元为基数，支付自2016年4月7日起至债务实际清偿之日止的利息，以月利率2%标准计算，上述利息支付应扣除三被告已支付的169,000元）；二、驳回原告贾金池过高部分的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,807元，公告费260元，由被告河南华鼎建材有限公司、吕静、姜占军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  郑 奇人民陪审员  王玉霞人民陪审员  郭华敏二〇一八年四月十一日书 记 员  魏亚飞