福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第4968号上诉人（原审原告）：罗永武，男，1942年1月23日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审原告）：陈辉，男，1967年8月31日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。上述两上诉人的委托诉讼代理人：鲁建国，上海理研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州市土地发展中心，住所地福建省福州市福屿路***号。法定代表人：谢侹，主任。委托诉讼代理人：游珑，福建君立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥路***号。法定代表人：陈雯，主任。委托诉讼代理人：卢姗姗，福建融成律师事务所律师。委托诉讼代理人：林婷婷，福建融成律师事务所律师。上诉人罗永武、陈辉因与被上诉人福州市土地发展中心（以下简称“土地发展中心”）、福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处（以下简称“鼓楼房屋征收工程处”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗永武、陈辉上诉请求：撤销原审判决，改判土地发展中心、鼓楼房屋征收工程处向罗永武、陈辉移交所谓诉争房产权人陈炳贤、陈丑贤、陈龙贤、陈榘贤、陈闺珠的身份及直系亲属信息；确认罗永武、陈辉及其所代表的陈闺瑜、陈闺瑾、陈鑑贤有权实际占有、处分陈炳贤、陈丑贤、陈龙贤、陈榘贤、陈闺珠诉争房产项下的拆迁安置补偿款及利息。事实和理由：1.2007年7月30日订立的拆迁安置补偿协议书确定的权益人有八人，但罗永武、陈辉根本不知情所谓诉争房产权人陈炳贤、陈丑贤、陈龙贤、陈榘贤、陈闺珠存在与否。土地发展中心、鼓楼房屋征收工程处编造该五人的存在又不提供具体信息，肆意扣押、挪用拆迁安置补偿款，致罗永武、陈辉实际失去对这笔款项的监管。土地发展中心、鼓楼房屋征收工程处在拆迁过程中，负有弄清房屋所有产权人真实信息的职责，必须提供相关信息，原审法院对此刻意回避，严重错误。2.罗永武、陈辉得知土地发展中心、鼓楼房屋征收工程处隐匿天井、庭院面积及补偿款后，于2009年追加诉讼，直至2014年法院才判决支持该部分诉请，但该案并未促使土地发展中心、鼓楼房屋征收工程处更正合约，也未惩戒土地发展中心、鼓楼房屋征收工程处的违法行为。之前的判决并未否定罗永武、陈辉基于身份关系对不确定权益人财产的请求权，即使存在不确定权益，在土地发展中心、鼓楼房屋征收工程处无法提供其他权益人存在的情势下，罗永武、陈辉的诉请于法有据。3.拆迁安置补偿合同约定20年无利息，严重侵害罗永武、陈辉的财产权益。罗永武、陈辉已按要求公告，公告期并未有人提出财产主张，时隔多年，即使原权利人确实存在，也早已过世。土地发展中心辩称：1.土地发展中心并非户籍管理部门，罗永武、陈辉要获取他人身份及直系亲属信息，应以户籍管理部门为被告或依法申请相关机构公开。这一诉请系行政关系范畴，不属于法院受理民事诉讼的范围。个人身份信息未经权利人同意，即使是行政机关也不得公开，罗永武、陈辉无权要求土地发展中心移交有关人员的身份及直系亲属信息。2.（2009）鼓民初字第830号一案中，罗永武、陈辉有诉请土地发展中心、鼓楼房屋征收工程处支付占用款利息，已被判决驳回。本案第二项诉请与此相同，罗永武、陈辉构成重复起诉。生效判决已确认诉争房产系陈闺瑜等八人所有，罗永武、陈辉仅是陈闺瑾、陈鑑贤的后代，并不持有其他产权人的委托书或合法继承证明，无权代表其他产权人领取货币补偿款及利息。罗永武、陈辉已实际领取3/8份额的补偿款。退一步说，罗永武、陈辉2007年7月30日签订拆迁安置补偿协议时就已知晓权利被侵害，2015年7月8日起诉也超过诉讼时效。3.拆迁安置补偿协议是双方真实意思表示，不存在可撤销或无效的情形，且协议已履行完毕。罗永武、陈辉主张协议系土地发展中心单方拟定并强加，严重损害其合法权益，没有证据可予证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。鼓楼房屋征收工程处辩称：1.鼓楼房屋征收工程处是拆迁实施单位，并非户籍管理部门，罗永武、陈辉要求移交产权人的身份及直系亲属信息，没有依据。罗永武、陈辉若想得到他人身份信息，应以户政部门为被告，也不属于民事诉讼管辖范围。身份信息涉及他人隐私，罗永武、陈辉无权要求公开。2.福州市鼓楼区房地产管理局出具的《拆迁房屋产权审查情况表》及（2009）鼓民初字第830号民事判决均确认，诉争房产所有权人有八位。罗永武、陈辉仅是其中陈闺瑜、陈闺瑾、陈鑑贤的后代，并不持有其他产权人的委托书或合法继承证明，无权代表其他产权人领取货币补偿款及利息。3.罗永武、陈辉的其他诉请在（2009）鼓民初字第830号一案中已作出认定，构成重复起诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。罗永武、陈辉向原审法院起诉请求：1.土地发展中心、鼓楼房屋征收工程处向罗永武、陈辉移交所谓诉争房产权人陈炳贤、陈丑贤、陈龙贤、陈榘贤、陈闺珠的身份及直系亲属信息；2.确认罗永武、陈辉及其所代表的陈闺瑜、陈闺瑾、陈鑑贤有权实际占有、处分陈炳贤、陈丑贤、陈龙贤、陈榘贤、陈闺珠诉争房产项下的拆迁安置补偿款及利息；3.确认罗永武、陈辉与土地发展中心、鼓楼房屋征收工程处2007年7月30日订立的关于福州市鼓楼区大光里23号房屋的拆迁补偿安置协议书无效；4.罗永武、陈辉与土地发展中心、鼓楼房屋征收工程处重新订立关于福州市鼓楼区大光里23号房屋的拆迁补偿安置协议书。原审法院认定事实：罗永武、陈辉曾于2009年向原审法院提起诉讼，要求法院“判令两被告提供被拆迁房屋相应天井、庭院的实际面积，给予相应的补偿费，撤销原被告签订的补充协议，判令被告将由被告在保管的拆迁余款1667163.125元及相应增加的天井、庭院补偿费交付原告，判令被告支付占用款1667163.125元的利息及天井、庭院补偿款的利息、判令被告承担原告合理差旅费支出等。”该案经审理作出（2009）鼓民初字第830号民事判决书，该判决已发生法律效力。该判决作出如下认定：“福州市鼓楼区大光里23号产权人为陈鑑贤、陈炳贤、陈丑贤、陈龙贤、陈闺瑜、陈闺瑾、陈榘贤、陈闺珠共有。原告罗永武、陈辉作为产权人陈闺瑜、陈闺瑾、陈鑑贤的后代申办拆迁手续，两被告与原告就陈闺瑜、陈闺瑾、陈鑑贤的产权份额签订拆迁补偿安置协议并无不当，原告选择的安置方案为货币安置，原告并不持有其他产权人的委托书或合法继承人证明，无权代表其他产权人领取货币补偿款，……因此，两原告主张撤销补偿协议，将讼争房其余八分之五的货币补偿款交付原告，本院不予支持。……按照评估价讼争房天井、庭院地补偿价总额为1636451.64元，原告罗永武可代领陈闺瑜、陈闺瑾名下补偿款409112.91元，原告陈辉可代领陈鑑贤名下的补偿款204556.46元，余款暂由两被告代管。两原告主张上述补偿款的利息有理，本院予以支持，……”原审法院认为：土地发展中心、鼓楼房屋征收工程处系房屋拆迁人、拆迁实施单位，并非户籍管理部门，罗永武、陈辉要求土地发展中心、鼓楼房屋征收工程处移交产权人陈炳贤、陈丑贤、陈龙贤、陈榘贤、陈闺珠的身份及直系亲属信息的诉请，没有依据，原审法院不予支持。罗永武、陈辉其他诉请在原审法院（2009）鼓民初字第830号民事判决书中已作出认定，故罗永武、陈辉其他之诉请已构成重复诉讼，本案不再审理和认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决：驳回原告罗永武、陈辉的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，福建省福州市鼓楼区人民法院（2009）鼓民初字第830号民事判决确认，诉争原位于福州市鼓楼区大光里23号的房屋产权人为陈鑑贤、陈炳贤、陈丑贤、陈龙贤、陈闺瑜、陈闺瑾、陈榘贤、陈闺珠等八人。罗永武、陈辉并没有证据证明土地发展中心、鼓楼区房屋征收工程处持有陈炳贤、陈丑贤、陈龙贤、陈榘贤、陈闺珠五人的身份及直系亲属关系。就算土地发展中心、鼓楼区房屋征收工程处持有上述信息，罗永武、陈辉要求土地发展中心、鼓楼区房屋征收工程处移交有关信息，也于法无据，应予以驳回。罗永武、陈辉有关确认其有权实际占有、处分陈炳贤、陈丑贤、陈龙贤、陈榘贤、陈闺珠五人拆迁安置补偿款及利息的请求，已在福建省福州市鼓楼区人民法院（2009）鼓民初字第830号一案中进行审理。本案中，罗永武、陈辉并没有提交有效继承文书，无权要求领取该五人的补偿款。就算罗永武、陈辉已进行公告，按照其签订的具结书和补充协议，也要等到二十年后没纠纷才可提出主张。因此，罗永武、陈辉的这一请求，缺乏依据，应不予支持。综上所述，罗永武、陈辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗永武、陈辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓如审 判 员  李文颖代理审判员  庄彩虹二〇一六年十月十一日书 记 员  龚 蓉