北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初8939号
原告：王灯良，男，1968年10月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：费城，北京市华洋律师事务所律师。
被告：吴兴木，男，1977年10月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：林根祥，北京市君祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：拜北斗，北京市君祥律师事务所律师。
被告：吴岩伯，男，1980年12月23日出生，汉族。
原告王灯良与被告吴兴木、被告吴岩伯民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告王灯良委托诉讼代理人费城、被告吴兴木委托诉讼代理人林根祥到庭参加诉讼，被告吴岩伯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王灯良向本院提出诉讼请求：1、吴兴木偿还王灯良借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2015年4月21日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；2、吴兴木支付王灯良律师费2万元；3、吴岩伯对吴兴木的上述第1项、第2项债务承担连带保证责任；4、吴兴木、吴岩伯承担本案诉讼费用。事实和理由：吴兴木因资金周转需要向王灯良借款50万元，并于2014年8月19日向王灯良出具借条，双方约定借款利息为月息3%，月结息一次，如果吴兴木没有偿还借款本息引起诉讼，吴兴木除了偿还借款本息外，还应承担诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费、公证费及其他实际支出费用；王灯良与吴兴木同时约定上述款项中，由王万元代王灯良付给吴兴木485000元。吴岩伯于同日向王灯良出具担保书，其向王灯良承诺对吴兴木的上述借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）承担连带责任保证。2014年8月20日，王灯良按照约定指令王万元以银行转账的方式付给吴兴木485000元，同时，王灯良应吴兴木的要求以现金形式付给吴兴木15000元。此后，吴兴木一直未偿还本金，利息仅支付至2015年4月20日。
原告王灯良向本院提交了以下证据予以证明：
1、2014年8月19日的借条，证明王灯良与吴兴木之间存在民间借贷纠纷，吴兴木向王灯良借款50万元，双方就月利率、律师费进行了约定。吴兴木认可真实性，称实际收到的借款金额是485000元。本院对该证据的真实性予以确认。
2、中国民生银行电子银行业务回单（付款），证明王灯良于2014年8月20日委托王万元向吴兴木银行转账485000元。吴兴木认可真实性。本院对该证据予以确认。
3、2014年8月19日的担保书，证明吴岩伯同意为吴兴木的债务承担连带责任保证。吴兴木认可真实性。本院对该证据予以确认。
4、吴兴木、吴岩伯的身份证复印件，证明吴兴木、吴岩伯的身份情况。吴兴木认可真实性。本院对该证据予以确认。
5、委托代理协议及律师费发票，证明2016年3月21日王灯良与北京市华洋律师事务所签订委托代理协议，为实现债权支出律师费2万元。吴兴木认可真实性，但不同意支付律师费。本院对该证据的真实性予以确认。
被告吴兴木答辩称：1、王灯良与吴兴木没有约定借款期限，同意支付借款本金及利息，但不同意支付律师费；2、吴兴木按月利率3%向王灯良支付了8个月的利息，共计12万元，月利率3%超过了法律规定的上限，应当按照月利率2%支付，多付的款项42400元应当折抵利息；3、虽然借条上载明的借款金额是50万元，但王灯良实际支付给吴兴木485000元，剩余15000元吴兴木没有收到。综上，吴兴木只同意偿还借款本金485000元及自2015年4月21日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算的利息。
被告吴兴木未向本院提交证据。
被告吴岩伯既未做出答辩，亦未向本院提交证据。
本院根据当事人的陈述及上述认证查明：
2014年8月19日，吴兴木向王灯良借款50万元，并出具借条，载明吴兴木向王灯良借到现金人民币50万元，月利率3%，月结息一次，如果吴兴木没有偿还借款本息引起诉讼，吴兴木除了偿还借款本息外，还应当承担诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用。同日，吴岩伯出具担保书，载明吴岩伯同意为借款人吴兴木的债务向出借人王灯良承担连带责任保证，担保期限为借条出具之日起到借款本息全部还清之日止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。
2014年8月20日，王灯良向吴兴木付款50万元,其中现金交付15000元，委托王万元转账485000元。自2014年8月20日起至2015年4月20日止共8个月，吴兴木按照月利率3%的标准每月自愿向王灯良支付利息15000元，共计12万元。
2016年3月21日，王灯良与北京市华洋律师事务所签订委托代理协议，约定北京市华洋律师事务所接受王灯良的委托，指派费城律师为王灯良与吴兴木、吴岩伯民间借贷纠纷案的第一审代理人。王灯良同意向北京市华洋律师事务所支付律师代理费2万元，协议签订之日支付。同日，王灯良向北京市华洋律师事务所支付律师费2万元。
截至庭审之日，吴兴木尚欠王灯良借款50万元及相应利息未予清偿，吴岩伯也未就吴兴木的上述债务向王灯良承担连带保证责任。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，王灯良与吴兴木形成的民间借贷关系、王灯良与吴岩伯形成的保证合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。关于借款数额，借条中载明借到现金50万元，王灯良亦对50万元借款的交付作了较为合理的说明，吴兴木称只收到485000元借款，另外15000元并未收到，系预先扣除的一个月的利息，却又认可支付了自2014年8月20日起至2015年4月20日止共8个月的利息12万元。吴兴木的陈述前后矛盾，故本院对吴兴木所称的借款数额为485000的答辩意见不予采信。吴兴木按照月利率3%的标准向王灯良支付利息12万元，系吴兴木自愿为之，且年利率亦未超过36%，故吴兴木关于多付的42400元款项应当折抵利息的答辩意见于法无据，本院不予采信。吴兴木收到王灯良交付的50万元借款后，应当按照约定足额偿还。双方没有约定还款日期，王灯良起诉后，本院于2016年10月4日向吴兴木和吴岩伯公告送达了起诉状副本，王灯良同意给予吴兴木15天的准备时间，主张以2016年10月19日作为最后还款日期，该主张符合法律规定，本院予以确认。现还款日期已经届满，吴兴木仍未清偿借款，故王灯良要求吴兴木偿还借款50万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，王灯良与吴兴木约定月利率为3%，因该标准超过法律规定的上限，王灯良主张按照月利率2%的标准计算利息，该主张符合相关法律规定，故王灯良要求吴兴木按照月利率2%的标准支付自2015年4月21日起至借款实际清偿之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据双方约定，吴兴木没有偿还借款本息引起诉讼，应当承担相应的律师费。本案中，王灯良为向吴兴木主张债权支出律师费2万元，故其要求吴兴木承担相应律师费的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。吴兴木不同意支付律师费的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
根据相关法律规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，王灯良与吴岩伯没有明确约定保证方式，保证期间约定为借条出具之日起到借款本息全部还清之日止，故吴岩伯依法应该承担连带责任保证，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即至2018年10月19日届满。因此，王灯良要求吴岩伯对吴兴木的相应债务承担连带保证责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。吴岩伯承担连带保证责任后，有权向吴兴木进行追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴兴木于本判决生效之日起十日内偿还原告王灯良借款五十万元及利息（以五十万元为基数，自二〇一五年四月二十一日起至借款实际清偿之日止，按照月利率百分之二计算）；
二、被告吴兴木于本判决生效之日起十日内支付原告王灯良律师费二万元；
三、被告吴岩伯对被告吴兴木的上述第一项、第二项债务承担连带保证责任，并有权在承担连带保证责任后向被告吴兴木进行追偿。
如果被告吴兴木、被告吴岩伯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千元，由被告吴兴木、被告吴岩伯共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董林明
人民陪审员 刘晓梅
人民陪审员 刘志远
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 段雨蒙