山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四初字第53号
原告管伟。
委托代理人辛刚，山东衡明律师事务所律师。
被告潍坊中潍家具制造有限公司。
法定代表人刘砚平，总经理。
委托代理人郇长杰，男，1988年9月30日出生，汉族。
被告刘砚平，潍坊中潍家具制造有限公司。
被告潍坊市浩瀚机械有限公司。
法定代表人赵淼，总经理。
委托代理人张万涛，男，1970年10月19日出生，汉族。
原告管伟与被告潍坊中潍家具制造有限公司、刘砚平、潍坊市浩瀚机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管伟及其委托代理人辛刚，被告潍坊中潍家具制造有限公司的委托代理人郇长杰，被告潍坊市浩瀚机械有限公司的委托代理人张万涛到庭参加诉讼；被告刘砚平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告管伟诉称：2014年3月25日，被告潍坊中潍家具制造有限公司、刘砚平经被告潍坊市浩瀚机械有限公司担保，向原告借款14000000元，用于归还兴业银行的贷款业务。双方约定，借期3天；自2014年3月28日起，每天补缴借款总额千分之五的利息及综合服务费；合同履行过程中，任何一方违约，应当向守约方支付借款总额20%的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了14000000元的借款。但借款到期后，被告方并没有按时还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令三被告连带偿还借款本金14000000元、违约金2800000元、利息和综合服务费1400000元（暂计算至起诉之日），共计18200000元，诉讼费用以及实现债权的各项费用均由被告负担。
被告潍坊中潍家具制造有限公司辩称：原告所诉的借款本金14000000元属实，但双方约定的利息及违约金过高，综合服务费没有法律依据，实现债权的费用应由原告举证证明，原告本金以外的请求总和不能超过同期同类银行贷款利率的四倍。
被告刘砚平书面辩称：原告所诉借款属实，但借款之日借款人已向原告支付147000元，故借款数额应为13853000元；借贷双方约定的违约金、利息过高，超过银行同期同类贷款利率四倍的部分，不应得到支持；综合服务费的约定无法律依据。
被告潍坊市浩瀚机械有限公司辩称：对原告主张的担保事实无异议，同意承担担保责任；借贷双方约定的违约金及利息过高，综合服务费没有法律依据。
经审理查明，2014年3月25日，原告管伟（甲方、出借人）与刘砚平、潍坊中潍家具制造有限公司（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款14000000元，用于归还兴业银行潍坊分行的贷款；借款期限自2014年3月25日至2014年3月27日止，总期限为3天，手续费于借款进入乙方账户前，乙方支付给甲方；逾期后，自2014年3月28日起每天补缴总额千分之五的利息及综合服务费；借款存入潍坊银行阳光大厦支行80×××47账户；如有违约，违约方应支付给对方借款总额20%的违约金及守约方交付的律师费、服务费、诉讼费、保全费、执行费等全部费用；担保人对该笔借款具有终身责任，直至本次借款还清为止。被告潍坊市浩瀚机械有限公司以担保人的身份在该借款合同上盖章，并注明“担保此笔贷款，直至此笔贷款还清为止。”同日，借款人刘砚平、潍坊中潍家具制造有限公司给原告出具借据一份，载明“今潍坊中潍家具制造有限公司、刘砚平借到并收到管伟现金（小写）：¥14000000大写：壹仟肆佰拾万元整。”潍坊市浩瀚机械有限公司以担保人的身份在该借据上盖章。
2014年3月25日11时，管伟通过网银转账的方式，分四笔共向潍坊中潍家具制造有限公司的80×××47银行账户转账14000000元。
另查明，2014年3月25日8时，刘敏向管伟的6228450240001908811账号分三笔共转款147000元。管伟认可收到该款，并称该款项是2014年3月25、26、27三天的服务费。潍坊中潍家具制造有限公司主张该款项系按每天3.5‰计算的三天的利息。除该147000元外，双方一致认可无其他还款。
为证明自己的实现债权费用主张，管伟提供山东衡明律师事务所出具的发票一份，证明其为本案诉讼支出律师费45000元。潍坊中潍家具制造有限公司、潍坊市浩瀚机械有限公司对该律师费发票的真实性无异议。
上述事实，有借款合同、借据、银行汇款凭证、律师费发票及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告为证明其主张的民间借贷事实，提供了借款合同、借据及银行汇款凭证等证据予以佐证。原告提供的前述证据，形成完整的证据链条，与各被告的陈述亦能相互印证，足以证实原告于2014年3月25日向被告潍坊中潍家具制造有限公司、刘砚平出借了14000000元。但借款人按照双方借款合同的约定，于当日收到原告出借的上述借款前，通过案外人刘敏的账号，向原告账户汇入147000元，该款项虽名为“手续费”，但明显具有预先扣息的性质，违反了相关法律法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本院确定本案的实际借款本金数额为13853000元（14000000元-147000元）。借款到期后，被告刘砚平、潍坊中潍家具制造有限公司作为借款人，依法应按约定及时返还，因其未履行返还借款的义务，现原告诉求其履行还款义务，事实及法律依据充分，应予支持。关于汇入原告账户的147000元，虽然被告潍坊中潍家具制造有限公司、刘砚平主张系借期内的利息，原告主张系借期内的服务费，但双方一致认可系按双方协商的日千分之三点五计算。无论该款是利息还是服务费，作为原告基于出借本金的借期内收益，都不应超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。对借款逾期之后，双方既约定了利息、综合服务费，又约定了违约金及守约方的律师费、服务费、诉讼费、保全费、执行费等费用，因双方的该约定，同样超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的强制性规定，亦应予调整。以上，对于原告基于13853000元借款本金的收益请求，本院调整确定为自借款实际出借之日，按同期同类银行贷款利率的四倍，计算至判决生效之日；其余请求，本院不予支持。
本案借款到期后，由于作为借款人的被告刘砚平、潍坊中潍家具制造有限公司未依约及时还款，原告在要求该二被告履行还款义务的同时，要求作为担保人的被告潍坊市浩瀚机械有限公司履行保证责任，证据充分，理由正当，应予支持。关于被告潍坊市浩瀚机械有限公司承担保证责任的方式，因双方当事人未作出约定，故被告潍坊市浩瀚机械有限公司应按连带责任保证承担保证责任。承担保证责任后，被告潍坊市浩瀚机械有限公司有权向债务人即被告刘砚平、潍坊中潍家具制造有限公司追偿。
被告刘砚平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案的实体审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘砚平、潍坊中潍家具制造有限公司返还原告管伟借款本金13853000元及利息、违约金、其他费用等（自2012年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告潍坊市浩瀚机械有限公司对第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告潍坊市浩瀚机械有限公司承担保证责任后，有权向被告刘砚平、潍坊中潍家具制造有限公司追偿；
四、驳回原告管伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131000元，保全费5000元，共计136000元，由原告管伟负担16000元，由被告刘砚平、潍坊中潍家具制造有限公司、潍坊市浩瀚机械有限公司负担120000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年六月十八日
书 记 员 罗佳佳