贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0524民初1513号
原告：孙明生，男，1973年1月8日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人（特别授权）：潘令，男，贵州如松律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：张超，男，贵州如松律师事务所律师。
被告：贵州腾亚建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区麦架村。
法定代表人：简泽智，男，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：侯勇，男，贵州金黔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成雷，男，贵州金黔律师事务所实习律师。
被告：张青宣，男，1974年2月28日生，穿青人，农民，住织金县。
原告孙明生与被告贵州腾亚建设工程有限公司（以下简称腾亚公司）、张青宣建设工程施工（分包）合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告孙明生及其委托诉讼代理人潘令、张超，被告腾亚公司的委托诉讼代理人侯勇、成雷，被告张青宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙明生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款共计269701元；2、判令被告支付前期利息共计人民币22270元，并支付自2017年4月1日起至实际还清所欠工程款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；3、判令被告支付2015年9月10日至2017年4月1日器材租金、卸料平台租金合计人民币394413元，并按389元/日标准支付自2017年4月2日起至实际归还全部器材之日止的租金；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月31日，我与被告协商后签订《单项外架工程承包合同》，约定被告将华海职业技能培训学校（以下称华海职校）综合楼中的钢管外架以包工包料的形式承包给我施工。合同签订后，我按照合同约定进场施工，但被告未按照合同约定支付我工程款，且长期拖欠工地各个班组工程款致使工程停工。由于工程尚未完工，为避免发生安全事故，我一直不敢将搭在项目上起支撑作用的钢管等器材拆走，导致停工期间租赁站一直计算器材租金，截至2017年4月1日，被告共拖欠我工程款、利息、器材租金等费用共计人民币686384元。
被告腾亚公司辩称：1、我公司并没有与原告签订合同，也没有刻制印章授权他人签订合同，原告自行与他人签订的合同与我公司无关；2、涉案工程自2015年5月20日起就处于停工状态，2015年6月4日，被安监站责令停工。2015年6月17日，开始全面停工。原告2015年5月31日才签订合同，事实上并没有施工，不可能产生269701元工程款，同时我公司早已通知原告撤出钢管等器材。原告拒不撤出。由此产生的费用应由原告自行承担。原告起诉要求支付工程款及利息、支付租金等诉讼请求没有事实和法律依据。请求依法驳回对我公司的诉讼请求。
被告张青宣辩称：1、华海职校综合楼的外架工程是我发包给原告的，但双方至今未结算，所以没有具体的工程款数额，原告主张工程款应经双方结算，且应扣除我已支付的7万元；2、工程停工后我多次通知原告拆除外架钢管等器材，但原告至今没有拆除，故其主张的钢管租金与本案无关。3、原告主张的利息合同中并无约定，不应支付。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据营业执照、法定代表人身份证明书，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的身份证复印件、被告企业基本信息、腾亚公司授权委托书、单项外架工程承包合同，证明原被告的身份情况及双方签订单项外架工程合同的事实。经质证，被告腾亚公司对身份证、企业基本信息没有异议，认为授权委托书系复印件，不认可，且授权委托书上的内容仅系委托张青宣与华海职校进行竞争性谈判，并未委托张青宣签订其他合同和从事其他业务，该授权委托书不能达到证明目的；认为单项外架工程承包合同的发包方不是该公司，而是张青宣，其不是合同相对人，合同所产生的权利义务均与其无关，应由被告张青宣承担责任；被告张青宣对身份证、企业基本信息无异议，称单项外架工程承包合同是其所签订，授权委托书系复印件，不认可。本院认为，二被告对身份证复印件、被告企业基本信息无异议，采纳作为本案证据使用；被告腾亚公司虽对贵州腾亚建设工程有限公司授权委托书、单项外架工程承包合同提出异议，但认可张青宣系该项目的负责人及委托书的出具人詹某曾是公司总经理，故该两份证据与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；
2、原告提交的被告腾亚公司的现场技术负责人王某某制作钢管外架墙面面积计算单、原告制作的利息计算表。证明被告尚欠其工程款、利息数额及明细情况。经质证，被告腾亚公司认为面积计算单是否是王某某制作及签字无法确认，且王某某是现场技术负责人，其没有权利与他人办理对账、结算等事宜，被告张青宣也没有委托王某某出具该面积计算单，故不能证明该计算单是针对原告工程量进行的计算，也不能证明原告施工的工程款额为299701元；利息计算表系原告单方制作，不具备证据的真实性、合法性和关联性，不能作为证据使用，更达不到证明目的；被告张青宣称面积计算单上的签字人王某某只负责工程质量，我并未委托其办理结算事宜，不认可利息计算表。本院认为，上列证据材料中，面积计算单的出具人王某某已经被告腾亚公司认可系其派驻该工程施工工地的工作人员，王某某对外作出的行为，对方当事人有理由相信是该公司的行为，但因该计算单中涉及对他人权利的处分，而该处分行为未经他人认可，故该证据材料来源不合法，不采纳作为本案证据使用；利息计算表系原告自行制作，因对方当事人不认可，不采纳作为本案证据使用；
3、原告提交的《白云区恒华租赁站架料租赁合同》、恒华租赁站租金结算清单、租金计算表，证明其因涉案工程需要向案外人租赁钢管架料，且因其与被告签订的合同工期为四个月，停工后应依据与案外人所签订的合同计算产生的租金数额。经质证，被告腾亚公司、张青宣称租赁合同所租赁的材料是否实际交付，是否用于涉案工程，没有进行说明，不能达到证明目的；租金结算清单是案外人单方制作，也没有说明是因涉案工程而产生，不能证明是涉案工程实际产生的租金，且该部分租金即使已经产生，根据合同对施工方式为包工包料的约定，其对外租赁材料所产生的费用应由其自行承担。该部分租金是否支付原告也未提供证据证明，其不得就未支付的租金主张权利；租金计算表系原告单方制作，无制作人签字，不能作为证据使用。本院认为，上列证据与本案待证事实没有关联，不采纳作为本案证据使用；
4、原告提交的被告应付款明细，证明被告应向其支付工程款、利息、器材租金的数额及明细。经质证，二被告称该证据材料系原告单方制作，不具备证据的真实性、合法性和关联性，不能作为证据使用，更达不到证明目的。本院认为，该证据系原告单方制作，因二被告不认可，原告也未提交其他证据佐证，不采纳作为本案证据使用；
5、原告提交的贵州省贵阳市白云区人民法院民事判决书、贵阳市中级人民法院民事判决书，证明被告腾亚公司承建涉案项目且授权张青宣为涉案项目代理人，并实际设立涉案项目部且刻制项目部印章的事实。经质证，被告公司、张青宣称这是复印件，不予认可。本院认为，上列证据系其他人民法院依法作出，客观真实，但与本案待证事实无关联，不采纳作为本案证据使用；
6、原告提交的华海职校综合楼建设甲乙双方共同提交的工程量鉴定依据、律师调查笔录，证明王某某系被告腾亚公司在涉案项目上的技术负责人且负责监督工程进度，钢管外墙计算单系王某某出具的事实。经质证，二被告对调查笔录的真实性不认可，认为证人应当出庭作证接受对方质询，王某某未出庭作证，违反了证据规则，且调查笔录中，王某某也自述其负责的是工程进度、协调现场施工、工程资料等，其无权向原告出具面积计算单，该面积计算单对二被告不具有约束力。工程量鉴定依据是复印件，不认可。本院认为，上列证据因被告不认可，原告也未提供其他证据佐证，不采纳作为本案证据使用；
7、原告提交的民事起诉状，证明涉案项目停工原因是腾亚公司与华海职校发生纠纷并进行诉讼所致，且系被告不让拆除外架的事实。经质证，二被告称该份证据证明案涉是华海职校原因导致工程停工，同时证明其曾通知原告拆除外架等材料，被告拒不拆除应自行承担责任。本院认为，上列证据与本案待证事实没有关联，不采纳作为本案证据使用；
8、被告腾亚公司提交的其公司来函的回复、贵州省建筑工程安全监督检查记录、停工报告，证明华海职校综合楼工程由于华海职校未办理施工许可证自2015年5月20日起处于事实停工状态，2015年6月4日被安监站责令停工，2015年6月17日开始全面停工，原告2015年5月31日才与被告张青宣签订合同，事实上并没有施工，不可能产生相应工程款；同时，其已通知原告拆除钢管等器材，原告拒不拆除，由此产生的费用应由原告自行承担。经质证，原告对上列证据真实性认可，但称不能达到证明目的，认为被告腾亚公司的回函中并没有载明具体的停工时间，结合被告所提供的停工报告出具时间2015年6月17日，推定停工时间是在停工报告作出之后，故被告称2015年5月已经事实上停工的理由不能成立；安全检查记录载明的是工程存在相应问题应进行整改而不是被告称安监站要求停工。该组证据均无被告向原告要求拆除外架的通知，被告在庭审过程中多次陈述已通知我拆除外架并没有证据证明，同时印证我提交的授权委托书的真实性，证明被告张青宣为被告腾亚公司涉案项目的代理人。被告张青宣无异议。本院认为，上列证据与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；
9、被告腾亚公司提交的孙明生于2015年9月8日出具给张青宣的收条一份、鉴定报告节选，证明张青宣已支付原告工程款7万元。经质证，原告对收条的真实性、合法性和关联性不认可；称其并未出具收条给被告张青宣，被告应提供相应支付该款项的转款凭证证明，收条的出具人也不是其妻子；鉴定报告节选系复印件，从内容上看，只支付了3万元，且该3万元系业主方直接支付，并非被告张青宣支付。被告张青宣称收条是是孙明生妻子出具，4万元也交付给其妻子，另3万元系华海职业技能培训学校代为支付。本院认为，上列证据中鉴定报告节选内容与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；收条虽客观真实，但因对方当事人不认可，不采纳作为本案证据使用；
10、本院组织当事人参与勘验所作的现场勘验笔录。该勘验笔录虽未经被告腾亚公司到场签字认可，但系被告腾亚公司未按本院通知要求拒不到场，放弃其诉讼权利所致，采纳作为本案证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2014年6月1日，被告腾亚公司原经理詹某向被告张青宣出具授权委托书，载明：本授权委托书声明：我詹某系贵州腾亚建设工程有限公司（承包商名称）的法定代表人，现授权委托张青宣为我公司代理人，参加毕节市华海职业技能培训学校（发包人）的毕节市华海职业技能培训学校综合楼建筑工程的竞争性谈判活动。代理人在谈判、合同签订过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。落款处加盖被告腾亚公司及詹某印章。2015年5月31日，被告张青宣（甲方）与原告孙明生（乙方）签订《单项外架工程承包合同》，约定：乙方承包甲方承建毕节市华海职业技能培训学校综合楼所有关于钢管外架的施工，施工范围按外架搭设实际面积计算，单价为45元/㎡（墙面面积）（外悬挑架拆除时保证使用塔吊拆除）；承包范围：施工图纸包含的所有钢管外架施工内容，所有施工需用的周材用具（包括安全带、安全帽、架管、扣件租赁、安全网、硬防护架板等所有与外架相关的器材）和人行安全通道及楼层临时施工通道的搭设。结算方式按外架搭设实际面积计算，乙方完成主体工程第7层砼浇筑完成支付单项合格工程量的70%，工程主体竣工验收合格后支付合格工程量的90%，全部外架拆除完成撤场后三个月内支付完所有工程费100%。合同还对双方的责任等进行约定。合同签订后，原告孙明生进场施工。施工过程中，因被告腾亚公司与发包人毕节市华海职业技能培训学校发生纠纷导致工程停工。
本案在审理过程中，经本院现场勘验，原告在该工程中的施工面积共计4863.36㎡，根据双方合同约定的单价45元/㎡，原告所施工工程总价款为：218851.20元。期间，案外人毕节市华海职业技能培训学校代为支付工程款3万元，现原告施工工程款尚有188851.20元未支付。
另查明，至本案诉讼时，原告因施工搭建的钢管和卸料平台仍未拆除。
本院认为，综合本案当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：1、被告腾亚公司是否是本案的适格当事人；2、原告主张的工程款数额；3、原告主张的工程款利息及租金应否得到支付。
被告腾亚公司在与毕节市华海职业技能培训学校签订合同前，其法定代表人出具委托书委托被告张青宣为其代理人代为处理与毕节市华海职业技能培训学校综合楼建筑工程的相关事宜。该法定代表人的行为系公司行为。因此，被告张青宣与腾亚公司之间构成了委托代理的法律关系，其系被告腾亚公司的代理人，在代理权限内对外进行代理活动产生的民事责任依法应由被告腾亚公司承担。
原告孙明生与被告张青宣签订的《单项外架工程承包合同》虽系双方的真实意思表示，但因案涉工程系建设工程的附属工程，故双方签订的合同实质上是建设工程施工（分包）合同。根据相关法律规定，原告孙明生系自然人，不具有签订该类合同的资格，该合同违反了法律的强制性规定，合同无效，导致合同无效双方均有过错，均应承担相应的责任。双方所签订的承包合同虽然无效，但原告孙明生已按照合同约定进行了施工。现工程虽未验收、结算，但不是原告原因导致，故被告腾亚公司作为被代理人应按原告所完成的工程量支付相应工程款。如原告施工的工程出现质量瑕疵，相关当事人可另案主张权利。故原告要求其支付工程款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依据本院现场勘验结果，结合双方约定的工程单价，原告应获得的工程总价款为218851.20元，因发包人已代为支付3万元，故被告腾亚公司尚应支付原告工程款188851.20元。原告要求被告支付利息共计人民币22270元，并按银行同期贷款利率计算支付自2017年4月1日起至实际还清欠付工程款之日止的利息的主张，因被告腾亚公司欠付工程款的事实客观存在，已实际给原告造成经济损失，且导致合同无效的原因其具有相应的过错，故被告腾亚公司理应赔偿相应的工程款占用利息。但案涉工程至今仍未交付，故该利息依法应从原告起诉之日起算，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息。
原告要求被告支付2015年9月10日至2017年4月1日器材租金、卸料平台租金合计人民币394413元，并按389元/日支付自2017年4月2日起至实际归还全部器材之日止的租金的主张，因双方订立的合同对租金问题未作明确约定，且原告明知被告停工后工地恢复开工时间不确定，其也未继续在案涉工地施工，仍未及时将施工器材拆除，所造成的损失应由其自行承担。
对被告腾亚公司辩称其未与原告签订合同，也未授权他人签订合同的理由与本案客观事实不符，且被告张青宣所从事的代理活动未超出其授权范围，故该意见本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条第三款之规定，判决如下：
一、被告贵州腾亚建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孙明生工程款188851.20元，并赔偿占用该款期间的资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年4月25日起计算至工程款支付完毕之日止）。
二、驳回原告孙明生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10664元,由原告孙明生负担5000元，被告贵州腾亚建设工程有限公司负担5664元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 龙永红
人民陪审员 李仲光
人民陪审员 唐先平
二〇一七年七月十三日
书 记 员 马玉梅