浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3118号
上诉人（原审被告）：杜国停，男，1970年3月28日出生，汉族，住河南省郏县，
被上诉人（原审原告）：沈和仓，男，1971年11月15日出生，汉族，住河南省襄城县，
被上诉人（原审被告）：绍兴超超染整有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇展滨路180号，统一社会信用代码91330621717680760Q。
法定代表人：钱柏云。
委托诉讼代理人：曹兴来，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：宋卫飞，男，1973年7月1日出生，汉族，住浙江省海宁市，
上诉人杜国停因与被上诉人沈和仓、绍兴超超染整有限公司（以下简称超超染整公司）、宋卫飞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杜国停上诉请求：请求法院重新审理此案。事实与理由：在上诉人与沈和仓一案中，集装箱是宋卫飞提供的，面料是宋卫飞提供的，工具、场地是宋卫飞提供的，上诉人与沈和仓几人只出力。宋卫飞与上诉人等几人是雇佣关系。上诉人与沈和仓在仓库集装箱装箱，装哪堆布，装几匹布，装哪个花型，哪个花型先装都是宋卫飞决定，上诉人与沈和仓几人装集装箱没有自主性，原审认为上诉人与宋卫飞是承揽关系，但上诉人与沈和仓干活没有自主性，上诉人与宋卫飞不是承揽关系。上诉人与沈和仓所得款项平分，虽然说我有5%的提成，在每天的工资中上诉人都返还了超过5%数目的钱在沈和仓的工资里，沈和仓对此予以承认，不存在佣金，原审认为上诉人与沈和仓是雇佣关系，但上诉人与沈和仓干同样的活，拿同样多的工资，是同事关系，不是雇佣关系。沈和仓在劳务期间站在易滑的布堆上，疏于自身安全注意义务，其本人对伤害事故的发生应承担主要责任。上诉人在沈和仓的伤害事故中没有过错，不应该承担主要责任。上诉人没有义务承担70%的赔偿责任。
被上诉人超超染整公司答辩称，沈和仓的伤害事故与公司没有关系，该房屋是公司租赁给宋卫飞的，公司不承担责任。
被上诉人宋卫飞答辩称，宋卫飞让上诉人帮宋卫飞装卸集装箱，宋卫飞与上诉人不是雇佣关系。宋卫飞不认识沈和仓，不应承担责任。
被上诉人沈和仓未作答辩。
沈和仓向一审法院起诉请求：（变更后）：1.判令被告杜国停、超超染整公司连带赔偿原告因此次事故造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等各项损失共计17791.85元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月15日，超超染整公司与宋卫飞签订《资产租赁合同》一份，约定：超超染整公司将其位于柯岩街道信心村的二分厂内的1000平方米的仓库出租给宋卫飞用作仓库式厂房，租赁期限为2016年7月31日起至2017年7月30日止，合同还对租赁费、付款方式等其他事项进行了约定。2016年11月10日，杜国停、原告等人在宋卫飞承租的仓库式厂房从事装货工作，工资由宋卫飞支付给杜国停，再由杜国停支付给原告等人，杜国停从中收取5%的费用。2016年11月10日下午，原告在从事装货工作时，因站在布堆上装货到集装箱时滑倒受伤，并于2016年11月11日前往绍兴市柯桥区中医医院门诊治疗，经诊断为右外踝可疑透亮线影、右胫骨下段外侧缘可疑透亮影。原告为此花去医疗费1091.75元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点在于：原告沈和仓与被告杜国停、宋卫飞之间的关系应当如何认定？对此，宋卫飞辩称，因已将装货工作一并包给杜国停，其与杜国停之间系承揽合同关系；由于原告并非由其联系从事装货及安排分配工作，且工资也不直接发放给原告，其与原告之间不存在任何关系。杜国停辩称，装货工作系替宋卫飞完成，其与原告等人同是宋卫飞的雇员，故应由宋卫飞对原告承担赔偿责任。该院认为，应认定宋卫飞与杜国停间系承揽合同关系、杜国停与原告间系雇佣合同关系。理由如下：从法理上讲，关于雇佣合同与承揽合同的区别，一般认为有以下区别：（1）雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。（2）承揽合同履行中所生风险由完成工作成果的承揽人承担，而雇佣合同履行中所生风险是由接受劳务的雇佣人承担。（3）承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥。本案事实表明，其一，宋卫飞将装货工作整体交由杜国停完成，更加注重工作成果的完成，而非提供劳务本身；其二，工作报酬由宋卫飞按布匹量或装箱个数按总量支付给杜国停，由杜国停从中收取5%的费用后再支付给原告等人；其三，宋卫飞仅在装货前对分货、搬货地点予以指定，在装货过程中并未对装货工作进行安排、指挥。因此，宋卫飞与杜国停间应认定为承揽合同关系，该院对于被告杜国停的辩称不予采纳。另，宋卫飞与原告间并无直接劳务约定，原告系由杜国停叫来从事装货工作，且杜国停从原告劳动报酬中收取一定费用，由此可以认定杜国停系原告的雇主，原告与杜国停间应认定为雇佣合同关系。故，对于本案原告在超超染整公司仓库式厂房内从事雇佣活动中受伤的事实，该院依法予以确认，杜国停应当对原告的损失承担赔偿责任。超超染整公司系仓库式厂房的所有人，其与宋卫飞签订《资产租赁合同》，系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应当认定有效。因此，被告超超染整公司、宋卫飞与原告间无直接法律关系，无需对原告的损失承担赔偿责任，该院对超超染整公司、宋卫飞的辩称依法予以采纳。同时，沈和仓在提供劳务期间站在易滑的布堆上，疏于自身安全注意义务，本身对本案伤害事故的发生也存在过失，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。具体减轻比例，该院酌定30%，杜国停承担的赔偿比例为70%。现结合原告的诉请，该院就原告的损失分述如下：1.医疗费，根据原告提供的门诊收费收据确定为1091.75元，现原告仅主张997.85元，该院依法予以照准；2.误工费，本院根据医疗诊断证明书认定误工期限为65天，标准为2016年度浙江省在岗职工平均工资确定为10041.20元（154.48元/天×65天），原告主张误工费10729元，缺乏事实依据，该院依法予以调整；3.交通费，该损失由该院根据原告就医情况酌情认定为300元。原告主张的护理费与营养费，因缺乏事实依据，该院依法不予支持。经该院核算，原告因本案事故产生的医疗费、误工费、交通费等各项经济损失合计11339.05元，由杜国停负责赔偿70%计7937.34元。综上，该院对原告沈和仓诉讼请求中的合理部分依法予以支持，对其他不合理部分，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条之规定，判决：一、被告杜国停应赔偿原告沈和仓医疗费、误工费、交通费等各项经济损失合计7937.34元，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告沈和仓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，减半收取123元，由原告沈和仓负担50元，被告杜国停负担73元，被告负担部分限于判决生效后七日内向该院交纳。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。根据双方当事人在一审中的陈述，上诉人陈述到被上诉人沈和仓在上诉人处干活，上诉人已经提前支付了被上诉人沈和仓工资，上诉人收取了5%的费用作为电话费，同时在一审庭审中，上诉人对被上诉人宋卫飞陈述到的被上诉人宋卫飞装卸集装箱的工作是直接与上诉人联系，上诉人自行安排人员，报酬按照布匹数量结算，款项均系与上诉人一人结算之事实予以认可。故根据本案现有证据，本院认为，上诉人与被上诉人宋卫飞之间符合承揽关系的法律特征，上诉人与被上诉人沈和仓之间存在雇佣关系。上诉人在二审中主张其与被上诉人沈和仓均系受被上诉人宋卫飞雇佣，上诉人与被上诉人宋卫飞存在雇佣关系，与上诉人在一审中所作陈述不符，且亦未提供足以推翻的相反证据，故本院对上诉人的该上诉意见不予采信。沈和仓在提供劳务期间发生伤害事故，原审法院考虑到其疏于自身安全注意义务，应自负30%的责任，上诉人作为雇主，承担70%的赔偿责任，并无不当之处。综上，上诉人杜国停提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杜国停负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 鸿
审判员 赵启龙
审判员 梅 云
二〇一七年九月十九日
书记员 余建维
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?