浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初2270号
原告：周财高，男，1977年10月16日出生，汉族，街道办事处工作人员，住舟山市定海区。
被告：徐忠明，男，1965年1月5日出生，汉族，包工头，住舟山市普陀区。
被告：周新华，男，1968年6月4日出生，汉族，船员，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：沈晨翔，浙江震舟律师事务所律师。
原告周财高诉被告徐忠明、周新华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周财高，被告徐忠明、被告周新华的委托诉讼代理人沈晨翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告徐忠明归还原告借款100000元，被告周新华承担连带清偿责任；2.依法判决两被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付利息，利息自判决之日起按照法律规定允许的利率计息至清偿之日止。事实与理由：2012年8月1日，被告徐忠明经被告周新华介绍向原告借款10万元，并出具借条一份，被告周新华作为担保人在借条上签名。借款后，被告未归还原告款项，原告经催讨未果，故诉至法院。
被告徐忠明辩称，借条确系本被告所写，无异议。借款10万元属实，但是涉案借款已经归还过一部分。本被告分别于2014年7月26日向原告归还了1万元，于2014年11月11日归还了1万元，于2015年1月23日归还了1万元、1万元，这些还款均有银行明细为凭。另原告亦认可本被告于2015年1月23日归还了5000元，共计45000元。除此之外，本被告于2015年4、5月份还归还了2万元，但该证据无法提供。以上，扣除已付借款之外，剩余借款本金仅为55000元，对此，同意归还。
被告周新华辩称：被告徐忠明已经归还了8万元，该还款事实要求法院依法查明后裁判。即便存在款项未还清的情形，本被告亦无需承担担保责任。一、本案借款已超过诉讼时效。本案借款发生在2012年，因借条未约定债务履行期限，债权人要求债务人履行债务，并向债务人明确债务履行期限的，诉讼时效从债权人确定履行期限届满之日起计算。根据被告徐忠明提供的短信记录来看，原告曾于2015年初，向被告徐忠明明确过债务履行期限，其于2015年3月24日，向被告徐忠明短信告知“明天是最后还款期限”。故诉讼时效应从债务履行期届满之日起算。而本案立案时间在2017年6月14日，据此，已超过法律规定的两年诉讼时效。二、本案保证期限已经超过法律规定。根据担保法司法解释第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”另法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告于2015年初即要求被告徐忠明履行债务并约定了宽限期，原告现起诉，保证期限早已届满，本被告不应再承担保证责任。三、本案的保证合同诉讼时效已超过法律规定。2014年8月份左右，就涉案借款原告曾要求本被告承担保证责任，并因此发生纠纷，后派出所民警到场，对双方作了询问笔录。根据上述关于担保责任的规定，原告现主张要求承担保证责任也已经超过了保证合同的诉讼时效。综上，本被告无需承担保证责任，要求驳回原告对本被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告徐忠明曾于2012年8月1日向原告借款10万元，并出具借条一份，被告周新华作为保证人签字的事实，本院予以确认。
双方有争议的事实为：一、被告徐忠明归还原告的款项金额；二、原告有无向被告明确履行债务的期限。关于争议事实一，经被告申请本院依职权调取原告所有的账号为62×××03的中国建设银行股份有限公司舟山分行的银行卡明细账单（2012年1月1日—2015年12月31日），被告徐忠明表示，根据银行明细单显示，其分别于2014年7月26日向归还了原告1万元，于2014年11月11日归还了1万元，于2015年1月23日归还了1万元、1万元，以上合计归还了4万元。原告表示对于被告徐忠明向其还款4万元之事不持异议，且自认另行归还过5000元，但该45000元的还款与本案无关联性，而系另一案件【（2013）舟定临商初字第00155号】中，被告周新华作为借款人，被告徐忠明作为实际用款人向原告所借的5万元还款。被告周新华对此表示被告徐忠明就本案借款归还的具体金额无法确认，以法院查明为准。但其表示被告徐忠明向原告归还的上述款项系归还涉案借款，与其他案件无关。对此，本院认定如下，原告自认收到过被告徐忠明归还的45000元，且被告徐忠明无异议，本院予以确认，至于原告抗辩该还款与本案无关联性的意见，无任何证据证实，且经法院查实，【（2013）舟定临商初字第00155号】一案中，借款人系被告周新华而非被告徐忠明，原告主张被告徐忠明所还的45000元系归还该案借款的陈述，实属牵强，在两被告对此均予以否认的情形下，原告的该项抗辩意见，本院难以采信。故本院认定被告徐忠明上述45000元还款系归还涉案借款。至于被告徐忠明陈述的其他还款，因无证据，本院不予认定。
关于争议事实二，被告徐忠明向本院提供了其与原告之间的短信记录往来。另本院依法调取了舟山市公安局定海区分局解放路派出所的受案登记表、人民调解协议书及询问笔录等证据，以上证据显示，原告与被告周新华因为【（2013）舟定临商初字第00155号】5万元借款之事，发生纠纷。原告对以上证据无异议，被告徐忠明对本院调取的证据无异议，被告周新华认为短信记录中，2015年3月24日写明了原告所述的“明天是最后期限”，结合其庭审陈述，可以印证被告周新华的答辩意见。派出所的笔录亦与被告周新华的抗辩主张一致。本院认为，根据短信记录，原告于2015年3月9日向被告徐忠明发短信催讨，限定其于次日即2015年3月10日还款。对该节事实予以确认，后双方均无证据显示，原告就涉案借款向两被告进行过催讨直至本案起诉。故2015年3月10日可视为原告就涉案借款要求被告履行义务的宽限期届满。至于本院自派出所调取的一系列证据，因均涉及另案5万元款项之事，与本案无关联性，不予确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐忠明向原告借款的事实由其出具的借条为凭，被告徐忠明对此不持异议，且亦明确表示同意归还借款，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效。被告徐忠明理应承担还款责任。根据上述法院查明事实，被告徐忠明已归还借款本金45000元，尚余借款本金55000元未还。因借条未约定借款利率，视为不支付利息，但被告仍应支付资金占用期间的利息，利息可自起诉之日即2017年6月14日起按中国人民银行同期贷款利率计付。至于被告周新华是否应承担担保责任一节，因原、被告双方对保证方式没有约定，应视为承担连带保证责任。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据现有证据，原告曾于2015年3月9日发短信给被告徐忠明，要求其于2015年3月10日还款，保证期间开始计算，至原告起诉之日即2017年6月14日，保证期间期限已届满，保证人周新华依法免除保证责任，故对原告要求被告周新华继续承担保证责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告徐忠明于本判决生效之日起十日内归还原告周财高借款55000元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息自2017年6月14日至本判决确定的履行之日止。
二、驳回原告周财高的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告徐忠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 王超女
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张雯雯
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?