湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1265号
上诉人（原审被告）：智行唯道（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路66号1921。
法定代表人：彭钢，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王杨，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡冬平，女，1969年12月24日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：鄢忠，湖北关山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李忠琴，男，1974年8月24日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
被上诉人（原审被告）：海易出行（北京）技术服务有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞南街武珞路717号兆富国际大厦1-7-6。
负责人：何鹏飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白艺伟，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号平安大厦17楼。
负责人：石合群，该公司总经理。
上诉人智行唯道（北京）信息技术有限公司（以下简称智行唯道公司）因与被上诉人胡冬平、海易出行（北京）技术服务有限公司武汉分公司（以下简称海易出行公司）、李忠琴、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安湖北分公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
智行唯道公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判智行唯道公司不对李忠琴承担连带赔偿责任。事实与理由：1、本案中，上诉人作为涉案车辆的承租方，在交通事故发生时已将车辆交付李忠琴使用，并非车辆使用人和管理人。2、根据相关法律和司法解释，上诉人不应承担任何责任。本案中的事故车辆不存在导致交通事故发生的缺陷，且驾驶人不存在资格问题或不应当驾驶的情形，交通事故的发生并非上诉人的原因。3、李忠琴与上诉人之间不存在劳动关系。4、平安广东分公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。5、一审法院对胡冬平损失的计算存在错误。
胡冬平辩称，智行唯道公司一审未到庭，说明其放弃了答辩的权利。一审查明事实清楚，智行唯道公司在二审没有新证据提交的情况下，应驳回上诉，维持原判。
李忠琴辩称，上诉人的公司性质我不清楚，我当时是与易道公司签的合同，给易道公司打工，但他们没有给合同我，还收了我1万元押金至今未退。我不认可智行唯道公司的上诉意见，而且我没有赔偿能力。
海易出行公司书面答辩称，我公司认可一审判决中对无证据表明我公司有过错，故无需承担责任的认定，对一审判决的赔偿金额及责任承担均予以认可，对判决结论不持异议。智行唯道公司是车辆承租人，而我公司对李忠琴使用车辆一事并不知情，故坚持一审的答辩意见。
平安湖北分公司、平安广东分公司未发表答辩意见。
胡冬平向一审法院起诉请求：1、判令智行唯道公司、海易出行公司、李忠琴、平安湖北分公司、平安广东分公司赔偿胡冬平因此交通事故所受损失共计189014.47元；2、由智行唯道公司、海易出行公司、李忠琴承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2015年10月31日13时15分许，李忠琴驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车由崇仁路南向北行至解放大道亚洲大酒店门前往东右转弯的过程中，遇胡冬平驾驶悬挂“武汉C12656”号电动自行车在解放大道南侧机动车道内由西向东行驶，李忠琴驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，所驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车车头与胡冬平驾驶的武汉C12656号电动自行车尾部货箱接触，致胡冬平倒地受伤。事故发生后，李忠琴未保护现场抢救伤者，未报警等候处理、而是驾车逃离现场并在交通事故调查期间逃匿未到大队接受处理。2016年9月22日经武汉市公安局硚口区交通大队认定，李忠琴负此事故全部责任，胡冬平无责任。事故发生后，胡冬平在武汉市普爱医院共计住院12天，产生医疗费48455.97元。2016年8月17日，经湖北关山律师事务所委托，武汉普爱法医司法鉴定所作出武普【2016】临鉴字第929号法医鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人胡冬平伤残程度为IX（九）级；后续医疗费用为人民币10000元（或以医院实际支出为准）；护理时间为60日，误工时间为180日（从受伤之日起计算）。后经双方协商，伤残赔偿系数为1.6。一审另查明，李忠琴所驾驶的肇事车辆鄂Ａ×××××号轿车，登记车主为海易出行公司，事发时海易出行公司将肇事车辆租赁给智行唯道公司。发生事故时，肇事车辆已在平安湖北分公司投保交通事故责任强制保险和在平安广东分公司投保第三者责任险。一审再查明，胡冬平系非农业户籍，事发时在武汉马哥孛罗酒店工作。现胡冬平因此事故请求赔偿：医疗费48549.47元，后期治疗费10000元，住院伙食补助费600元，营养费600元，残疾赔偿金108204元，护理费7800元，交通费1387元，误工费5074元，精神损害抚慰金5000元，法医鉴定费1800元，合计189014.47元。
一审法院认为，李忠琴在驾驶车辆鄂Ａ×××××号过程中，未确保安全，是造成本次交通事故的直接原因，道路交通事故认定书已认定李忠琴负此事故的全部责任。故李忠琴应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。就本案而言，海易出行公司在事发时将车辆租赁给了智行唯道公司，胡冬平并无证据表明海易出行公司有任何过错，故海易出行公司无需承担责任。同时，智行唯道公司作为车辆的承租人，即机动车使用人，理应承担责任，因其拒不出庭接受法庭调查，致使其与李忠琴之间的关系无法查明，理应承担不利的法律后果。故法院认为其应当对李忠琴的赔偿责任承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”规定，胡冬平因此事故所产生损失应当得到赔偿。结合鉴定结论及《2016年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，法院经审核后认定，胡冬平因此事故所受损失为：医疗费48456.80元，后期治疗费10000元，住院伙食补助费15元/天×12天=180元，营养费15元/天×12天=180元，残疾赔偿金86563元，护理费31138÷365天×60天=5118元，交通费酌定120元，误工费5074元，精神损害抚慰金3000元，法医鉴定费1800元，合计160491.80元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”之规定，平安湖北分公司应在肇事车辆鄂Ａ×××××号投保机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任。至于肇事车辆另投机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故相关免责条款有效，平安广东分公司无需承担责任。据此，法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在肇事车辆鄂Ａ×××××号投保机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿胡冬平医疗费10000元、残疾赔偿金86563元、护理费5118元、误工费5074元、交通费120元、精神损害抚慰金3000元，合计109875元；二、李忠琴赔偿胡冬平50616.80元；三、智行唯道（北京）信息技术有限公司对李忠琴的上述赔偿责任承担连带责任；四、驳回胡冬平的其他诉讼请求。一审案件受理费623元，由智行唯道（北京）信息技术有限公司、李忠琴负担。此款已由胡冬平预付，智行唯道（北京）信息技术有限公司、李忠琴在支付上述款项时一并付清。上述应付款项于判决生效后三十日内支付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
二审争议的焦点问题：智行唯道公司是否应承担赔偿责任的问题。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。通过查明的事实，武汉市公安局硚口区交通大队作出道路交通事故认定书，认定李忠琴负事故的全部责任，胡冬平无责。李忠琴虽不认可其存在逃逸行为，但李忠琴未在规定的期限内向上一级公安机关交管部门申请复核，亦未提交相反证据推翻该事故认定，故该道路交通事故认定书能够作为认定本案事实的依据。智行唯道公司上诉认可其为事故车辆的承租方，但否认其为事故车辆的使用人、管理人，且不认可其与李忠琴之间存在劳动关系，本院认为，智行唯道公司作为该事故车辆的承租方，将涉案车辆交付李忠琴使用即为该车辆的管理人。二审期间，智行唯道公司称公司将该车系租给李忠琴使用，但未提交任何证据加以证明，故对于智行唯道公司是怎样将车辆交付李忠琴使用，智行唯道公司与李忠琴之间的关系仍无法查明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，智行唯道公司应当承担举证不能的后果，一审认定由智行唯道公司对李忠琴的赔偿责任承担连带责任，并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，智行唯道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1246元，由智行唯道（北京）信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一七年五月三日
书记员 万芳