甘肃省平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0802民初1253号
原告：李润平。
原告：周霞。
被告：平凉市糖酒副食公司（以下简称糖酒公司）。
诉讼代表人：杨树鹏，平凉市糖酒副食公司破产清算组组长。
委托诉讼代理人：高红丽。
委托诉讼代理人：许甲琰，甘肃翰维律师事务所律师。
原告李润平、周霞与被告平凉市糖酒副食公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马明海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李润平、周霞，被告平凉市糖酒副食公司的委托诉讼代理人高红丽、许甲琰出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告欠原告货款及房款等共计548925.00元，原告多次找被告公司讨要欠款，被告公司总以各种理由推脱，无奈原告于2012年5月7日，申请平凉市崆峒区人民法院强制执行，该院作出（2012）崆民初字第1252号执行裁定书，对被告公司所有的位于西大街糖酒大厦3处商业用房予以查封并拍卖。在此期间，2015年4月份，被告宣布破产进入清算程序，清算组在确认债权债务过程中将被告向原告借款100000元债务，确认到548925元中。由于2008年8月28日被告已向原告偿还欠款100000.00元，因此被告的548925.00元的债务中不包含100000.00元，不应当在其中予以减除。因被告已进入破产清算程序，故请求法院确认100000元借款以及利息38000.00元、租车费用78000.00元、房屋租赁费168000.00元及被告法定代表人卫某某以被告单位名义向原告借款1100.00元。
被告辩称：2013年9月10日，经崆峒区法院依法裁定受理了被告糖酒副食公司破产清算案，并于同日指定破产清算组处理破产事务。在法院发布的破产公告期间共有79位债权人申报了2500万余元的债权。针对申报的债权，经原公司的负责人及财务人员核实，清算组逐一审查债权。确认原告的债权金额为448295.66元，原告的诉请不符合事实。2007年被告借原告的100000.00元已经于2008年8月7日、2008年8月28日分两次归还，并且由张某代李润平书写两份收条；周霞向被告出具了6份收条，共计收�利息39000.00元，所以我们认为利息已付清。对原告要求确认78000.00元租车费用以及卫某某个人借款1100.00元的诉请不予认可，因为这些是卫某某的个人行为，被告账务也没有反映。原告要求确认房屋租赁费168000.00元的诉讼请求不当。由于当时原告债权申报时并未提供该项费用相关证据，清算组对该项费用就没有确认。如果现在原告提供的该项支出的相关证据，请法院依法裁决。综上，认为被告清算组对原告债权的确认无误，请法庭驳回原告全部诉请。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、2007年9月17日被告出具的借条1份。证明：原告给被告借款100000.00元，约定月利率25‰；
2、2011年2月28日卫某某书写的便条1份。证明：2005年9月25日，被告借原告100000.00元，截止2011年2月28日，被告所借的100000.00元产生的利息仍有38000.00元未清偿；
3、2002年7月10日李润平书写，卫某某签字的便条1份。证明：被告欠原告面包车车辆租赁费78000.00元；
4、2013年6月2日卫某某书写的欠条1份，证明卫某某向原告借款200.00元；2013年6月3日卫某某书写的欠条1份。证明：被告向原告借款900.00元，共计向原告借款1100.00元；
5、被告糖酒公司出具的便函1份（复印件）。证明：被告租赁原告门面房1间，从2007年9月份起，租赁费2800元/月，至2012年9月30日，共欠房租168000.00元。
6、证人卫某某的证言，证明：100000.00元的本金被告已经全部还清了，但仍欠大约28000元左右的利息；关于租车费的情况属实，被告租了原告的一辆桑塔纳，陆续用了3年。也用过原告的面包车，但经常用的是“桑塔纳”轿车，最后按两年、每天100.00元计算费用，大约是78000.00元，租赁费没有向原告清偿过；1100.00元的借款用于公司出差加油的费用；关于房屋租赁费的问题：当时原告购买了被告一套房，但公司因为其他官司未向原告交付房屋。为此，原告租了别人一间门面房使用，所以被告公司按照租赁的方式对此予以解决，公司承诺每月给原告租赁费2000多元，具体租赁费是多少没有计算过。
被告质证后认为：对证据1真实性无异议，但欠款已经还清；证据2、3、4全部是卫某某个人行为，公司账务也没有反应，所以与被告无关；证据5没有提供原件，对证据的证据形式不予认可。证据6中证人陈述归还借款100000.00元的事情无异议。对其他事情有异议，其他事情被告也不清楚具体过程。
被告为证明其主张，提供了如下证据：
1、（2013）崆民破（预）字第1-1号民事裁定书、（2013）崆民破字第1-1号民事决定书各1份。证明：2013年9月10日，崆峒区法院依法裁定受理了被告糖�公司破产清算案，并于同日指定破产清算组处理破产事务。
2、张某书写的收条2份。证明：张某代李润平收回原告借款本金100000.00元的事实；
3、周霞书写的收条6份。证明：周霞收到借款利息共计39100.00元的事实。
原告质证后认为，对证据2中的两个50000.00元收据无异议，但是被告没有清偿利息；对其余证据无异议。
本院对原、被告提供证据的分析认定：原告提供的证据3中虽有多处涂改，但车辆出租费用总计“78000.00元”清晰可辩，有被告原法定代表人卫某某签名确认，且卫某某也当庭作证，承认被告租赁原告车辆，欠原告租赁费78000.00元的事实。故该证据应为有效证据；证据4中，卫某某以个人名义向原告借款200.00元，与被告无关，为无效证据；证据5虽是客观证据，但该证据证明的关于原告购买被告商铺一事，经原告起诉，�院对此已经作了退款和赔偿处理，原告不能就此问题再行索赔，故该证据为无效证据；原告提供的其他证据形式合法，内容真实，本院予以确认。
被告提供的证据3中，被告2006年3月28日清息4500.00元、2007年9月11日清息8600.00元，共计13100.00元，这两次清息均发生在2007年9月17日原告给被告借款100000.00元之前，因此被告清偿的13100.00元利息应认定为被告清偿的2005年9月5日借款100000.00元所欠的利息；2011年2月28日，被告在结算这100000.00元利息时，确认已归还利息22000.00元，欠利息38000.00元，说明被告的结算行为发生在清偿13100.00元利息之后，所以，被告清偿的利息13100.00元应包含在已清偿的22000.00元之中。被告的提供的其他证据真实合法，本院予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证和本院对证据的认证，本院确认的案件事实如下：
2013年9月10日�崆峒区法院作出（2013）崆民破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理了被告糖酒公司破产清算案，并于同日指定破产清算组处理破产事务。原告于2013年10月17日向清算组申报债权765395.00元，其中借款100000.00元、利息190975.00元、其他债权474420.00元。具体为：
一、2002年7月10日，由原告李润平本人书写，被告糖酒公司的原法定代表人卫某某签名的材料一份，内容为：“今租给糖酒公司大厦建设租车费26个月，每月3000.00元，合计人民币78000.00元，车号：甘L76**”。
二、2007年9月17日，被告糖酒公司出具借条一张，内容为：借泾川联社人民币100000.00元，借一个月。利息按2.5%，到本月利息为52500.00元，并有卫某某签名。
三、2009年7月31日崆峒区法院作出的（2009）崆民初字第1253号民事调解书一份，确认平凉市糖酒副食公司愿于2009年9月15日前向李润平偿还本金166354.80元，利息78775.36元，合计245130.16元。
四、2009年7月31日崆峒区人民法院作出的（2009）崆民初字第1254号民事调解书一份，确认平凉市糖酒副食公司愿于2009年9月15日前向李润平偿还货款65965.50元，利息20000.00元，合计85965.50元。
五、2009年8月3日作出的崆峒区人民法院（2009）崆民初字第1252号民事判决书一份，确认平凉市糖酒副食公司在本判决生效后十五日内向李润平退还购房款112000.00元，承担利息54200.00元，赔偿损失51000.00元，合计217200.00元。
六、2011年2月28日，被告原法定代表人卫某某以个人名义书写材料一份，内容为“糖酒公司05年9月25日借李润平100000.00元，于08年8月21日公司当还100000.00元，还利息22000.00元，余38000.00元，于3月15日前当还”。
七、2012年5月7日崆峒区人民法院作出的（2012）崆执字第1252号执行裁定书一份，内容为：根据（2009）崆民初字第1252号民事判决书、（2009）崆民初字第1253号民事调解书、（2009）崆民初字第1254号民事调解书，由于被执行人未履行确定的给付义务，对被执行人平凉市糖酒副食公司所有位于本区西大街糖酒大厦第2层编号2-005、2-006、2-007号商用房予以查封（糖酒大厦没登记产权）。
八、2013年6月2日，被告原法定代表人卫某某以个人名义书写借条一张，载明借李润平200.00元。
九、2013年6月3日，被告原法定代表人卫某某以被告的名义书写借条一张，载明借李润平900.00元。
清算组审查后认为：
一、关于租给糖酒公司大厦建设期间车辆的租赁费，只有卫某某个人签名，并没有其他证据材料予以佐证，故对此部分债权不予认定；
二、原告持有的被告出具的100000.00元借条上，出借人是泾川联社，该债权�否与原告有直接关系，原告没有提供相关材料予以证明，故对此部分债权不予认定；
三、关于崆峒区人民法院（2009）崆民初字第1253号民事调解书中确认的债权本金166354.80元，利息78775.36元，本息合计245130.16元予以认可；
四、关于崆峒区人民法院（2009）崆民初字第1254号民事调解书中确认的债权本金65965.50元，利息20000.00元，本息合计85965.50元予以认定；
五、关于崆峒区人民法院（2009）崆民初字第1252号民事判决书中确定的债权112000.00元，承担利息54200.00元，赔偿损失51000.00元，合计217200.00元予以认定；
六、关于2011年2月28日卫某某以个人名义向原告借款100000.00元所产生的38000.00元利息的债权，没有其他证明材料予以证明，也不能说明该借款的用途，故对此部分债权不予认定；
七、关于2013年6月2日卫某某以个人名义借原告的200.00元，没有其他证明材料予以证明，也不能说明该借款的用途，故对此部分债权不予认定；
八、关于2013年6月3日卫某某以个人名义借原告的900.00元，没有其他证明材料予以证明，也不能说明该借款的用途，故对此部分债权不予认定。
以上可确认的债权为548295.66元,但是根据被告账务反映已归还100000.00元。其中：1、2008年8月7日，张某（代李润平）书写收条一张，载明收回糖酒公司借款50000.00元。2、2008年8月28日，张某（代李润平）书写收条一张，载明收回糖酒公司借款50000.00元。扣除已经归还款项100000.00元后余额448295.66元可作为破产债权处理。
综上，破产清算组依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第五十七条之规定，于2016年1月10日作出债权审查确认书60，确认原告申报的债权为无财产担保的普通破产债权，债权金额为448295.66元。
原告不服，认为清算组确认原告对享有债权548295.66元属实。2007年9月17日，原告给被告借款100000.00元的经过是：2007年9月，被告资金周转困难，找原告联系贷款，原告联系了泾川信用社，该信任社同意给被告贷款。2007年9月17日，被告原法定代表人卫某某和原告一起到泾川信用社后，信用社虽然同意给被告贷款，但要求被告提供担保，被告让原告担保，原告不同意担保，信用社也应没有给被告贷款。后来，原告筹款100000.00元，借给被告，定月利率25‰，借款期限是1个月，被告原法定代表人卫某某当时在泾川信用社给原告出具借条，写借条时就写成“借泾川联社人民币壹拾万元”。这笔借款，被告于2008年8月7日归还本金50000.00元，2008年8月28日，归还本金50000.00元。当时由于被告会计没有在，没有及时抽回借条，原告收款时给被告也出具了收条，等以后�告用借条换回收条时就可以相抵。因此，清算组所确认的548295.66元中并未包含100000.00元借款，清算组在未认定原告主张2007年9月17日原告给被告借款100000.00元的情况下，不应以被告持有原告偿还这100000.00元收条为由，从已确认的债权548295.66元中减去这100000.00元债权，所以，原告要求确认100000.00元的债权。另外：被告在2005年2月28日借原告100000.00元，至2011年2月28日原告和被告原法定代表人卫某某算账的时候，100000.00元的本金已清偿，这100000.00元的借款利息共计60000.00元，被告偿还22000.00元，还欠利息38000.00元。所以起诉要求确认利息38000.00元、租车费用78000.00元、房屋租赁费168000.00元及被告原法定代表人卫某某以被告单位名义借款1100.00元。
另查明：
一、被告原法定代表人卫某某在2011年2月28日以被告的名义，向原告出具了便条1张，确认被告于2005年2月28日借原告100000.00元，2008年8月21日已归还本金100000.00元，借款利息共计60000.00元，已偿还利息22000.00元、欠息38000.00元。
二、2007年9月17日，被告糖酒公司向原告借款100000.00元，被告糖酒公司向原告出具了借条，约定利率2.5%/月，借款期限1个月；2008年8月7日、28日，被告分两次向原告归还借款本金各50000.00元，100000.00元本金已还清。2009年1月21日被告向原告清息8000.00元，2009年3月3日被告向原告清息4000.00元，2009年3月9日被告向原告清息10000.00元，2009年4月22日被告向原告清息4000.00元，共计清息26000.00元。至2008年8月7日，共计325天，利息为27083.33元，（100000.00元×利率2.5%÷30天×325天）；2008年8月7日至2008年8月28日，共计21天，本金50000.00元，利息为875.00元（50000.00元×利率2.5%÷30天×21天）。应付利息27958.33元，被告共计清息26000.00元，欠付利息1958.33元。
三、2013年6月3日，被告原法定代表人卫某某以被告名义向原告借款900.00元。
四、被告原法定代表人卫某某以个人名义于2013年6月2日向原告借款200.00元。。
本院认为，本案的焦点问题如下：
一、原告持有2007年9月17日“借泾川信用社人民币拾万元”是否为被告债务的问题。
原告对2007年9月17日被告借其100000.00元时出具的借条中关于“借泾川信用社人民币拾万元”的解释，符合情理；再者，既是被告向“泾川信用社”借款，按银行贷款的流程，应当履行规范的贷款手续，被告不可能只向“泾川信用社”出具1张借条，就可以向在该信用社贷款100000.00元，也不可能有月利率25‰的高息。所以，原告主张被告向其借款100000.00元的事实成立。
二、关于原告主张的38000.00元利息是否成立的问题。
《最高人民法院关于审理�间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，被告2005年9月25日给原告借款100000.00元，2008年8月21日归还本金100000.00元，之前的利息按年利率25%计算为69764.38元（100000元×24%÷365天×1061天）；被告承诺的利息为60000.00元，小于按年利率25%计算的利息。故被告承诺的利息不违反法律规定，本院对被告欠原告利息38000.00元的主张也予以支持。
三、关于原告主张的租赁费78000.00元是否成立的问题。
原告李润平提供了自己于2002年7月10日书写、卫某某签字的便条。原告以此为凭，主张被告欠原告车辆租赁费78000.00元。经审查，该条据虽有多处涂改，但关于车辆出租费用总计“78000.00元”的字迹清晰可辩，有被告原法定代表人卫某某签名确认；且卫某某也当庭作证，承认被告租赁原告车辆，欠原告租赁费78000.00元的事实。综合以上证据，可以确认被告欠原告车辆租赁费78000.00元的事实成立。
四、关于原告主张的房屋租赁费168000.00元是否成立的问题。根据被告向原告出具的便函，被告确实在不能向原�交付出售商铺时曾经承诺：将该公司应交付被告的商铺1间变相的“出租”给被告，从2007年9月份起，被告给原告每月承担“房屋租金”2800元，至2012年9月30日，被告应付“房租168000.00元”。但根据本案其他证据，可以确认如下事实：原告确实出资112000.00元，欲购买被告的商铺，后因被告一房多卖，交易没有成功，被告又无力给原告退款，在这种情况下，被告才给原告作出上述承诺。关于原被告之间房屋买卖纠纷一事，原告曾向崆峒区法院起诉要求退还购房款，赔偿损失。崆峒区人民法院审理后，作出（2009）崆民初字第1252号民事判决书，确定被告应返还原告购房款112000.00元，并由被告承担利息54200.00元，赔偿损失51000.00元，合计217200.00元。从上述事实看，原告购买被告商铺一事崆峒区法院已作了处理，确认由被告返还原告的购房款，并赔偿了原告的相关的损失。因此原告并未实际取得被告的商铺，便无从谈起给被告出租商铺。所以，被告给原告作出的上述书面承诺应该无效。原告主张被告欠其房屋租赁费168000.00元的事实不成立。
五、其他问题：
（一）、2013年6月3日，被告原法定代表人卫某某以被告名义向原告借款900.00元。有原告提供的借条为凭，应为被告的债务。
（二）、被告原法定代表人卫某某以个人名义于2013年6月2日向原告借款200.00元，属于卫某某的个人债务，原告应另行追偿。
综上所述，被告于2008年8月7日、8月28日归还本金共100000.00元，清偿的是2007年9月17日的100000.00元借款本金，因此，清偿对象不在清算组已认定的债权548295.66元之内，清算组不应从中扣减100000.00元债权。原告的债权应确认如下：1、清算组已认定的债权548295.66元。2、原告对被告还享有的其他债权为：2005年2月28�借款100000.00元的利息38000.00元、车辆租赁费78000.00元、2013年6月3日的借款900.00元，以上共计665195.66元。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条一款之规定，判决如下：
一、确认原告李润平、周霞对被告平凉市糖酒副食公司享有普通破产债权665195.66元。
二、驳回原告李润平、周霞的其他诉讼请求。
案件受理费7076元，减半收取3538元，原告承担1545元，被告糖酒公司承担1993元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 马明海
二〇一六年十一月二�四日
书记员 李春辰