北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1422号
上诉人（原审原告）：林新，男，1970年9月3日出生，自由职业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐宗华，男，1964年12月12日出生，自由职业，住北京市海淀区。
上诉人林新因与被上诉人唐宗华抵押合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初21207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林新上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持林新一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由唐宗华承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.唐宗华并未将款项打入“林新、王军名下账户”。《借款合同》第二条约定，本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款方式。双方约定“甲方的收款账户【林新、王军名下账户】”。林新和王军之间的“、”是并列关系，而不是“或者”关系，借款合同约定借款人甲方的收款账户为林新和王军两人名下账户（即两个人名下的共同账户），而不是林新或者王军个人名下账户。在合同上也对收款账户进行特别标注。双方均同意“双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭据。”从唐宗华提供的银行流水看出2015年1月27日唐宗华将85万元打入了王军在工商银行开立的尾号为5426的个人账户，此账户与王军向唐宗华偿还利息的招商银行尾号8888的个人账户不一致，与公证书中《借款合同》约定的“林新、王军名下账户”也不一致，唐宗华向王军个人账户打入的85万元与本案无关。2.林新并未向唐宗华出具收条或收据。《借款合同》第二条：“甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或者收据”。林新未收到过唐宗华的汇款因而也从未出具过本人签字的任何收条或者收据。3.林新未将抵押登记他项权证交付给唐宗华，亦可证明唐宗华并未履行出借义务。林新与唐宗华约定，待唐宗华将85万元转至“林新、王军名下账户”后，林新再将抵押登记他项权证交付给唐宗华作为借款确认凭据，而事实是双方办理公证后，唐宗华未履行出借义务，公证书所涉借款合同项下并无放款记录。4.借款的事实经过是：在唐宗华单独打款给王军个人账户后，王军将此借款通过王军个人名下账户放贷给胡建斌、胡晓晴父子使用；实际借款人王军和实际使用人胡建斌、胡晓晴，从2015年2月起一直是王军通过个人名下账户给唐宗华支付借款总额850000元利息，从2015年10月至2016年1月期间，是胡晓晴通过个人名下账户支付唐宗华借款总额850000元的利息即每月12750元，出借人唐宗华对此知情并认可王军和胡晓晴支付的利息。林新从未向唐宗华支付任何形式的利息。在王军拒绝向胡建斌、胡晓晴追偿的情况下，林新亦无法向该实际用款二人追偿。故唐宗华并未向林新出借款项，理应解除抵押登记。
唐宗华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林新上诉请求，维持一审判决。1.2015年1月26日，林新、王军与唐宗华在中信公证处办理《借款合同》公证，公证内容明确唐宗华将涉案款项打入林新、王军名下任一账户即视为履约。《公证书》中并未约定将涉案款项打入林新个人账户或其与王军的共管账户。在唐宗华转账时，林新与王军均在场，说明林新对唐宗华转账一事是知晓并同意的。2.2016年6月，中信公证处在出具《执行证书》时核对了唐宗华的转账凭证，且分别向林新、王军核实了转账事实，林新、王军对未还款事实和已付息至2016年3月等情况均无异议。3.林新向唐宗华出具了《收款证明》，亦可证明唐宗华的履约事实。4.王军与林新为合伙人，王军以其个人账户作为公司对外借贷的账户。将借款打入王军个人账户亦是王军与林新商量好的。若林新坚持要将款项打入其个人账户，其可以在公证当场提出此要求，或申请撤销《公证书》，亦可不办理涉案房产抵押登记手续，然其并未采取上述措施，可知其对唐宗华履约事实系明知且认可的。
林新向一审法院起诉请求：唐宗华协助林新办理房屋的解除抵押登记手续，抵押物为：北京市经济技术开发区荣华中路5号院XX房屋。房屋所有权证号：X京房权证开字第XX**号；房屋他项权证号：X京房他证开字第0142**号。
一审法院认定事实：2015年1月26日，林新（借款人、甲方）、王军（共同借款人、甲方）与唐宗华（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定：甲方因本人需要，向乙方申请人民币借款，乙方同意向甲方出借上述借款。甲、乙双方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。第一条：乙方同意出借金额为人民币捌拾伍万元整，借款于本协议生效后按本协议第二条约定的方式支付。第二条：本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。（1）甲方的收款账户【林新、王军名下账户】；（2）乙方的收款账户【唐宗华名下账户】；合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。第三条：本次借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍，且甲方承诺按月及时向乙方支付借款利息。第四条：借款期限为12个月，自2015年1月26日到2016年1月25日（自实际放款之日起算）。第六条：甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款。借款人林新、王军自愿对上述借款承担连带还款责任。第七条：公证，1、甲、乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。2、如果甲方未在本协议所约定的期限内履行对乙方的按期还款义务（包括支付利息的义务）或出现本协议第九条所约定的情形的，乙方有权宣布借款提前到期并有权向公证机构申请出具《执行证书》并凭本合同的《公证书》和《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。甲方承诺自愿放弃抗辩权并自愿接受有管辖权的人民法院予以依法强制执行。4、关于履约和违约事实的核实程序。首先，乙方应当向公证机构提供其已经按照本合同的约定向甲方支付借款的证据和《强制执行申请书》。其次，本合同双方同意公证机构采用如下任意一种核实方式核实甲方是否已经履行了对乙方的按期还款义务，公证机构向甲方核实的联系人姓名为林新、王军；（1）电话核实：预留联系电话；（2）邮寄核实：预留常住地址；（3）邮件核实：预留电子邮箱。甲方承诺上述联系人和联系方式如有变更，将以书面形式通知公证机构的承办公证员，否则，联系人和联系方式以本条款约定的为准。甲方同意公证机构可以在下列情形下依据乙方单方所提供证明材料出具《执行证书》：（1）公证机构的承办公证员在依照以上三种联系方式通知甲方预留联系人，仍旧无法取得联系的；（2）甲方对乙方提供的证明材料有异议，但在接到承办公证员的通知后三日内不能提供相反证据或提供的相反证据不充分的；（3）甲方对乙方提供的证明材料没有异议的。第八条：甲方还款资金的偿还顺序如下：1、借款未逾期的，一次性偿还借款本金；2、借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。
2015年1月27日，林新、王军与唐宗华就上述《借款合同》在中华人民共和国北京市中信公证处进行了公证，公证书编号为（2015）京中信内民证字06538号。
同日，林新（抵押人、甲方）与唐宗华（抵押权人、乙方）签订《房屋抵押借款合同》并办理房屋抵押登记手续，合同约定：第一条贷款详情：借款币种及金额：捌拾伍万元整；债务履行期限：一年。第二条抵押详情：房屋权属证书、证明号：X京房权证开字第XX**号；抵押房屋坐落：北京经济技术开发区荣华中路5号院XX；被担保主债权数额：捌拾伍万元整；担保范围：本金、利息。
办理完上述房屋抵押登记手续后，唐宗华与王军、林新前往登记机构附近的中国工商银行，唐宗华通过银行转账的方式向王军的账户汇入850000元。林新称他当时不在柜台，对他们打款不了解，也没有对他们打款提出异议，唐宗华没有向其要求林新和王军的共同账户，故林新没有给他共同账户。
林新于2015年1月27日出具《收款证明》一张，载明：“因委托人唐宗华日常事务繁忙，不能亲自办理个人资金的相关个人投资手续，委托人与受委托人经协商一致，将委托人的自有合法资金汇入受委托方指定账户内，账号为6212260200029165426。受委托人现确认已收到委托人的委托代理投资汇款850000元大写（捌拾伍万元整）。受委托人：林新”。该《收款证明》签名处按有林新的手印予以确认。唐宗华称该收款证明系其于打款后次日到王军的公司拿到的。林新称其签署时姓名、账号和金额都是空白的。
一审法院经查，北京经济技术开发区荣华中路5号院XX房屋的所有权人为林新，该房屋于2015年2月2日进行了抵押登记，唐宗华为房屋他项权利人，房屋他项权证号：X京房他证开字第0142**号。
2016年1月借款到期后，林新、王军未按约还款。
2016年7月1日，北京市中信公证处出具（2016）京中信执字01168号《执行证书》认为，本处依法出具的（2015）京中信内民证字06538号赋予强制执行效力的债权文书中确定的债权债务关系真实、合法、明确……本处已按合同约定的方式进行核实，林新对欠付本金无异议，在规定期限内也未就利息问题向本处提出异议，王军虽自称有异议，但是并未按要求向本处提供任何证据……本处对申请执行人的债权主张予以确认……确认执行事项：一、被执行人：林新、王军。二、执行标的：1、借款本金人民币捌拾伍万元整；2、借款利息（自2016年3月27日起至还款之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）；3、违约金（自2016年3月27日起至还款之日止，每日按未还金额的万分之五计算）。但利息和违约金，总计不超过年利率24%。三、责任范围：林新、王军作为共同债务人，就上述债务向唐宗华承担连带清偿责任。
现双方当事人均确认涉案借款债权已经进入执行阶段，涉案房屋已经被查封。
一审法院认为，林新、王军作为共同借款人与唐宗华签订的《借款合同》以及林新与唐宗华签订的《房屋抵押借款合同》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应按照合同约定履行合同义务。现唐宗华已将款项汇给共同借款人王军。林新主张借款合同约定借款人的收款账户为林新和王军两个人名下的共同账户，而不是林新或者王军个人名下账户，因此，唐宗华未实际出借款项，故抵押登记应当解除；唐宗华辩称只要唐宗华将借款打入两人名下任何一个账户中即可视为履约。一审法院认为唐宗华完成了出借义务，理由如下：第一，林新、王军是共同借款人，在合同没有特别约定的情况下，唐宗华向共同借款人王军汇款，履行出借义务，效力应当及于另一借款人林新。第二，按照《借款合同》约定，借款人的收款账户是“林新、王军名下账户”，现双方对该条款理解发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”顿号是作语词中的停顿、分隔之用，并不具体体现“联合”、“共同”的语义，因此，“林新、王军名下账户”并不能等同于“林新、王军”的共同账户之意。第三，尽管现实中确实存在联名账户的情况，但林新并没有开设“林新、王军”的联名账户，且唐宗华是在林新、王军的陪同下完成的汇款，林新当时不向唐宗华告知需汇到“林新、王军”的联名账户，也未对唐宗华的汇款提出异议，因此，对于“林新、王军名下账户”，唐宗华理解为林新或王军名下的账户并无不妥。第四，林新亦出具《收款证明》证明其已收到款项，且出借事实已为有效公证文书所证明，公证处的执行证书记载，林新在公证处核实债权时表示对欠付本金无异议。综上，唐宗华向王军的账户汇入借款，即视为唐宗华已按照合同约定履行出借义务，林新的主张，一审法院不予采信。本案主借款合同成立且生效，债务人未偿还借款，故本案不存在解除抵押登记的法定事由，故关于林新要求唐宗华协助林新办理房屋的解除抵押登记手续的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，判决：驳回林新的诉讼请求。
本院二审期间，林新向本院提交如下证据：证据1为（2014）京中信内民证字25926号《公证书》，证明林新与王军并非合作关系，林新系王军的客户，本案的公证并未按照规范流程进行，林新未收到公证处的收条核实函。此外，《公证书》内所附《声明书》及《授权委托书》证明林新与王军之间的借款合同履行情况。证据2为晋商合睦（北京）投资管理有限公司营业执照及组织机构代码证复印件，证明王军所在的晋商合睦（北京）投资管理有限公司资质及主体情况，并证明涉案85万元系唐宗华向晋商合睦（北京）投资管理有限公司支付的投资款。证据3为医院就诊记录，证明林新之所以未在公证处向其核实情况时提出异议，是因为当时其处在生病期间。林新还提出从王军实际向唐宗华支付利息的情况看，也与《借款合同》约定的年利率24%的标准不符，证明本案的85万元是唐宗华的投资款，而不是本案借款。唐宗华针对上述证据质证称，不认可林新的证明目的。林新与王军均为晋商合睦（北京）投资管理有限公司员工，林新以其房屋作为抵押，从唐宗华处借取85万元用于公司投资，林新从中获取提成。唐宗华向王军打款时林新在场，公证员向林新核实情况时林新亦未提出异议，故林新的上述说法不合逻辑。
本院认为，根据已查明的事实，林新与王军作为共同借款人与唐宗华签订了《借款合同》，虽然《借款合同》中对于借款人的收款账户约定为“林新、王军名下账户”，但林新亦确认其与王军并未实际开立二人共同账户，而在唐宗华向王军个人账户汇款85万元时，林新陪同前往汇款银行，且汇款时间发生在《借款合同》办理公证当日，林新还出具了《收款证明》确认收到85万元款项。同时，本院注意到，林新此后并未对唐宗华履行出借义务提出异议。综合前述事实，林新不能对其行为作出合理解释且提供充分证据支持其主张，故一审法院认定唐宗华向共同借款人王军汇款85万元即为履行了本案《借款合同》项下的出借义务，该认定正确。故本案《借款合同》合法有效。现林新、王军并未偿还借款，林新请求解除抵押登记，缺乏事实和法律依据。
综上所述，林新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由林新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗珊
审 判 员 李丽
审 判 员 王朔
二〇一八年二月二十八日
法官助理 张翼
书 记 员 李雪