舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）舟普民初字第445号
原告和润集团有限公司，住所：舟山市普陀朱家尖和润集团总部大厦。
法定代表人虞松波，总经理。
委托代理人（特别授权）梁忠平、丁华盛，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告芦锡定。
委托代理人（特别授权）吴志康，浙江明达律师事务所律师。
被告舟山海星外事旅游客运有限公司，住所：舟山市普陀区滨港路675号。
法定代表人张明涛，总经理。
委托代理人（特别授权）郭杰，系舟山海星外事旅游客运有限公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所：舟山市定海区昌
洲大道1001号。
负责人胡正华，总经理。
委托代理人（特别授权）钱冬民，浙江桀言律师事务所律师。
原告和润集团有限公司为与被告芦锡定、舟山海星外事旅游客运有限公司、中
华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，于
2010年6月23日诉至本院，本院于同日立案受理，由代理审判员黄旭雯独任审判，
分别于2010年7月22日、2010年9月1日二次公开开庭进行了审理，原告和润集团有
限公司委托代理人梁忠平、丁华盛、被告芦锡定及其委托代理人吴志康、被告舟山海星外事旅游客运有限公司委托代理人郭杰、被告中华联合财产保险股份有限公司
舟山中心支公司委托代理人钱冬民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和润集团有限公司诉称，被告舟山海星外事旅游客�有限公司系浙l×××××
号客车所有人，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司投保了
交强险和商业险。2006年11月1日18时，被告芦锡定驾驶浙l×××××号大型普通客车
由西往东至本市普陀区朱家尖大桥中段，碰撞同方向由洪海军驾驶的浙l×××××号警
车，警车又与对向由林祥裕驾驶的浙l×××××号小型客车正面碰撞，造成林祥裕和车
上乘客焦再新、警车驾驶员洪海军受伤、三车受损的交通事故。经舟山市普陀区交
通警察大队认定被告芦锡定负事故全部责任，其他人员无事故责任。浙l×××××号小
客车为舟山市中联房地产有限公司所有，现该司将浙l×××××号小客车所有的一切权
利、义务以及债权债务均转由原告和润集团有限公司承接。该车损坏后，经施救、
评估、修理，并经保险公司定损，共发生经济损失113229元。原告认为被告芦锡定
为直接侵权人理应承担赔偿责任，被告舟山海星外事旅游客运有限公司系事故车辆
车主未履行安全管理义务，应承担连带赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限
公司舟山中心支公司理应在交强险责任限额内先行赔付，剩余部分由其余二被告赔
偿原告的经济损失。原告诉至法院要求被告方赔偿修车费111029元、评估费2000元
、施救费200元，合计113229元。
原告和润集团有限公司为证明自己诉讼请求所依据的事实而向本院提供以下证
据：
1、舟山市公安局普陀区分局交通警察大队事故认定书1份（复印件）、道路交
通事故损害赔偿调解终结书1份（复印件），拟证明本次交通事故的发生经过及认
定被告芦锡定对该事故负全部责任，其他人不负事故责任的事故责任认定情况，浙
l16165号小客车在事故中受损的事实；
2、车辆所有权证1份（复印件）、车辆变更协议1份，拟证明车辆所有权情况，以及一切权利转由原告承接的事实；
3、车辆维修单1份、保险公司定损单1份、车辆维修发票1张、施救发票1张、评
估发票1张，拟证明本次事故共造成浙l×××××号车辆车损113229元的事实。
被告芦锡定答辩，事故车辆系被告舟山海星外事旅游客运有限公司所有，被告
芦锡定系该司雇员，在工作行车期间发生本次交通事故的，被告对本次交通事故发
生的经过、造成的后果及责任认定无异议，对原告诉请修理费、施救费无异议，对
评估费有异议，因为该车已经由保险公司定损，无需发生评估费用�综上被告芦锡
定要求法院依法判决。
被告舟山海星外事旅游客运有限公司答辩，被告对本次交通事故发生的经过、
造成的后果及责任认定无异议，事故车辆所有人及被告芦锡定的雇主系我公司，被
告芦锡定驾驶车辆发生本次交通事故确属职务行为，我司愿意在合理合法的范围内
赔偿原告车辆损失。具体的赔偿意见同被告芦锡定。综上，被告舟山海星外事旅游
客运有限公司要求法院依法判决。
被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司辩称，浙l×××××号事故车
在该公司承保了商业第三者责任险（保额50万）及不计免赔险，无交强险，公司已
经向投保人舟山海星外事旅游客运有限公司支付了14万的赔款，要求在本起事故保
险理赔总额中一并处理。公司对本次交通事故发生的经过、造成的后果及责任认定
无异议，并愿意在合理合法的范围内赔偿原告和润集团有限公司车辆经济损失，赔
偿意见基本同被告芦锡定，但是施救费不是保险理赔范围。综上，被告中华联合财
产保险股份有限公司舟山中心支公司要求法院依法判决。
被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司为证明反驳原告诉讼请求
所依据的事实而向本院提供了浙l×××××号车辆保险损失确认书5张（复印件）、报案
登记代抄单1张、商业险保险条款1张、赔款收据2张，拟证明浙l×××××号车辆定损
情况及保险公司已经支付保险赔偿140000元的事实。经庭审质证，原告和润集团有限公司对被告方提供的证据无异议。三被告对原
告和润集团有限公司提供证据真实性无异议，对证据3所反映评估费用有异议，认
为车辆已经定损，无需再额外花费评估费用，本院对各方均无异议的事实及相关证
据予以确认。
经审理查明，2006年11月1日18时许，被告芦锡定驾驶浙l×××××号大型普通客车
由西往东至本市普陀区朱家尖大桥中段，碰撞同方向由洪海军驾驶的浙l×××××号警
车，警车又与对向由林祥裕驾驶的浙l×××××号小型客车正面碰撞，造成林祥裕和车
上乘客焦再新、警车驾驶员洪海军受伤及三车受损的交通事故。经舟山市普陀区交
通警察大队认定被告芦锡定负事故全部责任，其他人员无事故责任。经查，浙l621
57号事故车辆系被告舟山海星外事旅游客运有限公司所有，被告芦锡定为该司员工
，在工作行车期间发生本次交通事故。该事故车辆在被告中华联合财产�险股份有
限公司舟山中心支公司承保了第三者责任险（保险金额50万）及不计免赔险，保险
期间自2006年6月1日0时起至2007年5月31日24时止。事故发生后，被告中华联合财
产保险股份有限公司舟山中心支公司已经向被告舟山海星外事旅游客运有限公司赔
付保险金140000元，被告舟山海星外事旅游客运有限公司则对浙l×××××号警车车损
（127276元）及车上人员洪海军因事故致伤所遭受的经济损失进行了赔付。受损的
浙l×××××号小型客车系舟山市中联房地产有限公司所有，后该司将浙l×××××号小客
车所有的一切权利、义务以及债权债务均转由原告和润集团有限公司承接。该车损
坏后，经被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司定损，花费修车费11
1029元、施救费200元。
本院认为，一、关于赔偿主体及责任承担问题，被告芦锡定驾驶车辆未与前车
保持安全间距造成本次交通事故，负事故全部责任。林祥裕正常驾驶浙l×××××号车
辆无事故责任。肇事人芦锡定系被告舟山海星外事旅游客运有限公司雇员，在工作
行车期间发生本次交通事故，事故车辆系被告舟山海星外事旅游客运有限公司所有，故被告舟山海星外事旅游客运有限公司系该车的运行控制人和利益归属人，作为
浙l×××××号车辆权利承接人原告和润集团有限公司有权就该车因事故而造成的经济
损失要求被告舟山海星外事旅游客运有限公司根据被告芦锡定的过错程度进行相应
的赔偿。本案事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司承保
了商业第三者责任险（符合当时的法律�定）及不计免赔险，本次事故发生在承保期
内，故被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司应当根据保险合同条款
的约定，在第三者责任险50万元的保险金额范围内不计免赔地承担保险理赔责任。
二、关于具体的赔偿金额，各被告对原告主张的修理费111029元无异议，本院对此
予以确认，直接纳入本案赔偿范围。至于评估费问题，各被告均对此提出异议，认
为保险公司已经定损，无需支出该笔费用，本院认为该笔费用属于额外的支出，非
必然发生，故本院采纳被告方的抗辩意见，不将该费用纳入本案的赔偿范围，此外
关于施救费200元问题，根据本案涉及的商业险保险条款，该项费用并非保险公司
不予赔偿的范围，且本院认为该项费用支出符合实际，故将其列入本案的赔偿�围
。以上列入赔偿范围的费用总计111229元，应由被告中华联合财产保险股份有限公
司舟山中心支公司根据商业险保险合同予以赔偿。据此，根据《中华人民共和国民
法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司赔偿原告和润集团有
限公司车辆损失111229元，该款项被告在本判决生效之日起十五日内支付完毕。
二、驳回原告和润集团有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民
事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2565元，减半收取1282.50元，由被告舟山海星外事旅游客运有限
公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 黄旭雯
二〇一〇年九月八日
代书 记员 欧青梅