江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1251号
上诉人（原审被告）：刘新林
委托诉讼代理人：王敏，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯建
委托诉讼代理人：毛广生，江苏序阳律师事务所律师。
原审被告：董飞翔
上诉人刘新林因与被上诉人冯建、原审被告董飞翔保证合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初10269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘新林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案的债权人是张某，而非冯建，借款数额是5万元，而非4.8万元；2、因张某当庭将讼争的债权转让给冯建，致使上诉人无机会对该笔转让的债权进行举证抗辩。事实上上诉人分别于2015年6月15日、2016年2月4日、同年6月11日、同年7月8日，分别按照债权人张某指定的账号替债务人郁某某偿还借款10000元、3700元、10000元、36000元，合计59700元。故讼争债务已消灭，被上诉人的请求应予驳回。
冯建辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
董飞翔二审未进行答辩。
冯建向一审起诉请求：1、二被告归还原告借款48000元及利息（从2015年1月16日起至还款之日止，按年利率24%计算）、律师费2500元；2、二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月16日，借款人郁某某从原告处借款50000元，并出具借条一张，借条载明“借款期限自2014年11月16日起至2015年1月15日止，如不能按期足额归还借款，借款人按月�率4%向出借人支付利息，并向出借人支付违约金500元/天。担保人确认：本人同意为借款人上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师费等）”，二被告在借条上以担保人身份签字确认。
2015年9月9日，借款人郁某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被沭阳县人民检察院提起公诉，本院于2016年2月29日作出（2015）沭刑初字第00862号刑事判决书，该判决查明：…2014年11月16日，郁某某经刘新林介绍，约定月利率4%，向张某、冯建共借款48000元，至今未归还…。遂判决：…责令郁某某继续返还集资参与人…张某、冯建人民币48000元…。原告现诉来我院要求二被告归还借款。
另查明：共同借款人张某已将债权转让给原告�向二被告履行了通知义务。原告为本案支出律师代理费2500元。
一审法院认为，案外人郁某某尚欠原告及张某借款48000元，有借条及生效判决书证实，本院予以确认。被告刘新林辩称其未向原告借款而是向案外人张某借款，原告予以否认，根据一审法院生效的刑事判决书，认定原告与案外人张某系共同出借人，张某已将债权转让给原告并向二被告履行了通知义务，故原告作为债权人向二被告主张权利，不违反法律规定，予以支持。二被告辩称借条第一页上无其签字，其未为本案借款提供担保，原告予以否认，二被告均未提供证据证实，根据原告提供的借条，第一页载明了借款信息及担保条款，第二页由二被告作为保证人签字，且第一页借款日期与第二页担保人签字的日期系同一天，第二页与第一页内容连贯，故对二被告的上述辩解理由，不予采纳。二被告提供担保，未约定保证方式，视为提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保范》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”借款人郁某某未按约还款，原告现要求被告董飞翔、刘新林承担保证责任偿还借款的诉讼请求，予以支持。原告主张利息自2015年1月16日起按年利率24%计算，借条中双方约定逾期利息的利率为月利率4%，原告现自愿调整为按年利率24%计算，不违反法律规定，予以支持。原告要求被告董飞翔、刘新林支付律师费2500元，借条中双方对律师费的承担亦进行了约定，对原告的该请求，予以支持。被告董飞翔无正当理由中途退庭，不影响本案的正常审理。故判决：被告董飞翔、刘新林应于本判决发生法律效力之日起五日内连带偿还原告冯建借款48000元、利息（从2015年1月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）及律师费2500元。案件受理费1113元（原告已预交557元），由被告董飞翔、刘新林负担。
二审中，上诉人向法庭提供证据如下：1、上诉人刘新林于2016年12月30日在沭阳农商行调取的刘新林归还张某及被告冯某的四笔还款的清单。旨在证明刘新林前后分四笔一共向他们支付了59700元。2015年6月15日汇入冯建账户1万元、2016年2月4日汇入张某账户3700元、2016年6月11日汇入张某账户1万元、2016年7月8日汇入张某账户36000元，合计59700元；2、2016年7月8日张某收到上诉人刘新林6个月的租金42000元的条据。旨在证明上述还款与租金是两回事。
被上诉人质证认为，对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议。2015年6月15日这笔1万元的汇款显示对方客户名称是冯建，这是刘新林借冯建的个人1万元还款。其余的四万余元是刘新林偿还租赁张某塔吊的租金。证据2与证据1中汇给张某的款项相印证。
被上诉人向法庭提供证据如下：3、申请证人张某出庭作证。旨在证明张某与上诉人之间存在塔吊租赁关系。上诉人提供的证据42000元收条与本案讼争的债权是两回事，不具有关联性。
上诉人质证认为，证人张某的证言不具有真实性。首先，沭阳法院一审刑事判决书查明当时郁某某是向冯建和张某借款48000元，这个数额就是签订合同的时候就是48000元，而不是说当时给48000元写成五万元，也不存在郁某某还了2000元的问题。其次。该刑事判决�认定郁某某是向张某和冯建借款48000元的，故张某作为证人作证，其本身与案件有重要的利害关系，证人证言效力较低。上诉人向法庭提供2016年7月8日张某收到刘新林6个月的租用塔吊的42000元，这42000元是刘新林当时以现金方式付给张某的，与转账没有关系。
上述证据本院认证意见如下：1、本案一审诉讼中，上诉人抗辩称郁某某是向案外人张某借款而不是向冯建借款，且上诉人并未在有借款内容的借条上签字，没有替郁某某担保过借款。上诉人本质上否认为讼争的借款提供过担保，而二审中却陈述其已替债务人郁某某清偿了本案讼争的债务，故其一、二审的抗辩理由自相矛盾；2、上诉人主张2015年6月15日已替郁某某偿还了1万元，但沭阳县人民法院于2016年2月29日对郁某某作出的（2015）沭刑初字第00862号刑事判决书，并未认定该笔还款；3、张某2016年7月8日�具给上诉人42000元的收条上明确记载收款事由是6个月的租金，与上诉人提供的银行流水相印证。上诉人主张这42000元是另行以现金方式支付给张某的，但未提供证据加以印证。故对证据1、2、3的效力，本院予以认定。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1、诉争的债务的债权人是谁？2、诉争的债务的数额是多少？3、诉争的债务是否已经清偿完毕？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，因上�人系争议债务的担保人，负有清偿该款的责任，其主张该款已支付给债权人之一的张某，对此其负有举证责任。首先，本案一审诉讼中，上诉人抗辩称郁某某是向案外人张某借款而不是向冯建借款，且上诉人并未在有借款内容的借条上签字，没有替郁某某担保过借款。其本质上否认为讼争的借款提供过担保。而其二审中却陈述其已替债务人郁某某清偿了本案讼争的债务，故其一、二审的抗辩理由自相矛盾。其次，上诉人主张2015年6月15日已替郁某某偿还了1万元，但沭阳县人民法院于2016年2月29日对郁某某作出的（2015）沭刑初字第00862号刑事判决书，并未认定该笔还款。再次，张某于2016年7月8日出具给上诉人42000元的收条上明确记载收款事由是6个月的租金，与上诉人提供的银行流水相印证。上诉人主张这42000元是另行以现金方式支付给张某的，但未提供证据加以印证。故上诉人主张该笔债务已清偿完毕，证据不足。对证据1、2、3的效力，本院予以认定。由于（2015）沭刑初字第00862号刑事判决书认定本案讼争的债务的债权人是张某和冯建，现张某已明确将其享有的份额转让给被上诉人冯建，对作为该笔债务担保人的上诉人来讲并不构成任何损害，故冯建作为债权人请求上诉人承担担保责任，并无不当。债务人郁某某出具的借条上虽载明借款数额为5万元，现被上诉人请求二担保人承担48000元借款本金及利息，并未加重担保人的责任，故该请求应予支持。
综上所述，上诉人现有证据尚不足以证明其主张，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1113元，由上诉人刘新林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年七月十三日
书 记 员 许小璇
第8页/共8页