四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广利州民初字第1036号
原告张文刚，男，生于1974年1月14日，汉族，四川省泸州市人。
委托代理人杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。
委托代理人胡兴英，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。
被告李昌林，男，生于1952年2月15日，汉族，四川省安岳县人。
被告刘宗三，女，生于1951年12月4日，汉族，四川省广元市利州区人。
被告王玉英，女，生于1965年3月12日，四川省苍溪县人，初中文化，无业。
被告李中明，男，生于1970年2月28日，四川省德阳市人，大专文化，自由职业。
原告张文刚诉被告李昌林、刘宗三义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理。在诉讼过程中，被告李昌林提起了反诉，后被告李昌林、刘宗三申请追加了被告王玉英、李中明参加诉讼。本案依法由审判员王敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文刚及其委托代理人杨映全，被告李昌林、刘宗三、王玉英、李中明均到庭参加了诉讼。后被告李昌林申请撤回了反诉，本院已予准许。本案现已审理终结。
原告张文刚诉称，原告在广元市利州区兴安路经营销售电动车生意，门市部距离被告李昌林、刘宗三住处不远，故平时就认识。2014年8月31日下午6至7点钟，李昌林将铝合金拿到原告门市部要求帮忙打几个孔，原告看了一下，就对李昌林说“这样不行，最好拿到对面店子上去”。李昌林说“有法，我去买一个钻头，你试一下”。于是便不听原告的劝说买来了钻头。原告碍于情面，想到自己的门市部距离李昌林的住处没有好远，就帮李昌林钻孔。后原告在操作过程中，不慎被钻机将左手拇指割伤。李昌林将原告送到广元市中心医院治疗并支付医疗费。住院2天后，被告劝说原告出院在诊所输液治疗，15天后拆线。原告受伤后治疗期间不能经营生意，就找到二被告要求支付部分误工损失未果。故原告提起诉讼，请求被告李昌林、刘宗三赔偿原告医疗费、误工费等损失共计人民币50000.00元，诉讼费用由被告李昌林、刘宗三承担。
原告张文刚提交了下列证据：
1、原告张文刚的身份证复印件。证明原告的身份主体信息；
2、被告李昌林，刘宗三的身份复印件。证明二被告的身份信息；
3、调查证人蒲元聪笔录及证人身份证复印件。证人是原告的邻居，证明张文刚2012年4月开始经营电动助力车维修及配件销售，2014年8月31日下午张文刚在帮助李昌林钻铝合金窗孔时致左手大拇指割伤的事实；
4、广元市中心医院入院出院证，住院病历，住院医疗发票，门诊病历、广元市利州区谢秀琼诊所病历以及收费的发票处方。证明原告张文刚受伤和治疗的情况。张文刚受伤后被告李昌林送往广元市中心医院治疗的过程，住院两天后出院，产生医疗费2766.10元由李昌林支付，出院后继续在谢秀琼诊所输液治疗，产生医疗费240.00元；
5、鉴定书以及鉴定发票一份。证明张文刚受伤被鉴定为十级伤残，产生鉴定费700.00元；
6、营业执照复印件，租赁合同一份，房屋产权证复印件一份，房东证明一份，社区居委会证明一份，暂住证一份，证明张文刚虽系农村户口但其于2012年4月一直租赁刘文锦的门面房在利州区兴安路147号从事电动助力车维修及配件销售工作。
被告李昌林辩称，第一，我方不是适格的当事人，应当驳回原告的诉讼请求。原告加工的铝合金窗架既不是我放在原告张文刚店铺上的，也不是我要求加工的。我未与原告建立义务帮工法律关系，原告也未提供证据证实与我存在这种法律关系。我与被告刘宗三并非本案适格的当事人，故请求驳回原告的诉讼请求。第二，原告隐瞒争议的客观事实。原告在诉状中陈述是被告要求他帮忙打孔，但原告加工的材料既不是我的，也不是受托要求处理的，怎么会要求原告帮忙处理。我是说人家既然东西都放你这了，你还是帮忙弄一下，原告同意后，我才帮其到其他店铺购买了钻头，并非是原告陈述的是我自愿购买钻头，要求原告帮被告的忙，故原告陈述事实不符当时的事实。第三、原告与其加工材料的所有人之间形成了承揽合同关系。原告是从事维修业务的，显然不可能义务帮每一个人加工维修物品。双方在协商时使用了“帮忙”的词语，但那是人们为在沟通中常用的客气语言表达方式，最终都要是要支付相应费用的，并非是双方之间真正是一方向一方无偿提供劳务。原告加工标的所有人将加工材料放置在原告工作地点，显然是原告承诺了加工行为，当然他们之间形成的是承揽合同关系。第四、原告受伤完全是因为其过错，不应当由他人承担责任。原告在工作中会随时使用各种维修工具。当天原告加工材料时，我确实在场，因为平时路过时会打招呼，所以被告当天确实帮原告去购买了其要求的钻头。但能否加工，如何加工均是原告独立决定、自主完成的，如果不能加工，原告应当将他人委托的材料放置一边，等所有人来后与其交涉，而非原告所说的作为一个不相干的过路人，要求其加工原告就加工，困为我对原告并无任何制约基础，我的行为不足以使原告实行或不实行一定的行为。当天实际情况是，原告自己在加工时，疏于注意被绊了个趔趄，原告为防止跌倒，慌乱中将手按到铝合金材料的切口上，将其手指割伤的。我出于好意，即刻将其送至医院处理伤口，因当时原告身无分文，且未联系到其家人，才帮其垫付了3000.00元医药费。现原告不但不对我的帮助行为心存感激，反倒打一耙，原告的行为显然有违诚实信用，也与社会道德所不容。综上，原告因其自己过错导致受伤，而对其无偿帮助的被告提起诉讼，既无事实依据，亦无法律依据。请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告李昌林提交医药费发票5张，证明为原告张文刚垫付了预交医药费3000元。
被告刘宗三辩称，当时我不在，第二天也不在，我突然接了电话就成了被告，只是他姐姐在我家找我要钱，这个事情就是李昌林陈述的或者是王玉英拿来的，这个事情与我无关，我不知道这件事情，我们也没有叫他义务帮工，这与我毫无相干，我们不承认他义务帮工，我都不知道。
被告刘宗三未提交证据。
被告王玉英辩称，我找到原告的店铺时他正在修车子，我问他师傅可以钻个眼子不，他就喊我放在那儿，李昌林来了，我就把东西放在那儿说弄完了给我打个电话，我就走了。晚上的时候就打电话说把手整了。后头在春节前收到传票，我成了被告，我觉得又不是小孩没智商的人，自己答应做了事受了益的，是原告自己操作不当的，让别人赔偿，没有这回事。
被告王玉英未提交证据。
被告李中明辩称，这事出了后我感觉莫名其妙，这货架放在美好家园有好久了，我不知道什么时候拿出去的，本来是找专业的钻几个孔就行了，拿去弄肯定要给加工费的，我们做啥事都是给了钱的，不是义务帮工这回事，要求赔偿损失我根本就不清楚，开门市部是以营业为目的，肯定是收费的，如果是义务帮工天天吃什么喝什么，所以根本不存在义务帮工这些事。
被告李中明未提交证据。
经审理查明，被告王玉英系被告李中明店面的员工，由于店内窗户型货架需钻孔，王玉英于2014年8月31日18时左右将该货架从店内送到原告张文刚的店面，说明了为该货架打孔的要求，原告张文刚正在修理电动车，同意被告王玉英将货架留在店上。当时被告李昌林在原告张文刚店内。后原告张文刚因店内的钻头不能打孔，需用其他钻头，故被告李昌林在该店对面店内购买了新的钻头。原告张文刚使用该新钻头为货架钻孔时，被告李昌林帮忙扶着该货架，在此过程中，原告张文刚的左拇指被钻头割伤。被告李昌林当即将原告张文刚送往广元市中心医院治疗，并代为预交医疗费3000.00元。2014年9月2日，原告张文刚出院。出院诊断为：1、左拇指指伸肌腱断裂；2、左拇指根部皮肤组织挫裂伤。出院医嘱及建议：1、院外继续对症治疗。2、本科随访。期间花去医疗费2766.10元。同年9月3日，原告张文刚在广元市利州区谢秀琼诊所治疗，花去医疗费240.00元。同年12月2日，原告张文刚在广元市中心医院门诊治疗，花去医疗费13.00元。
在庭审中，原告张文刚陈述“被告王玉英将货架拿到店上时，我伏在地上修车，没有与其对话。是王玉英跟李昌林说的，李昌林问我能不能打孔。后我喊李昌林拿到对面去专门打眼子，他说不熟，我说我没得钻头，他说他去买，我说买了钻头也不行，我没有专业的，他说去买来试一下，出于情面我说买来试一下嘛”。被告王玉英陈述“我去时原告伏在地上修车，我问师傅可以打眼子不，他说他忙，等会儿给我打，我就把东西放在那儿的。李昌林来了，我就对他说把东西放在那儿弄完了给我打个电话，我就走了”。被告李昌林陈述“王玉英说的是事实，问了张文刚可以打眼子不，后才放在那儿的。张文刚说钻头小我才去买的”。
上述事实，有原、被告的身份信息证明、广元市中心医院入院出院证、住院病历、住院医疗发票、门诊病历、广元市利州区谢秀琼诊所病历以及收费的发票处方以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
关于原告张文刚所提交的证人蒲元聪证言，由于未到庭质证，其真实性无法核实，故不予采信。
本院认为，根据各方所提交的证据，能认定原告张文刚是在王玉英送来的窗型货架上钻孔时受了伤，本案的争议焦点如下：第一，被告李昌林、刘宗三、王玉英、李中明在本案中是否系适格的被告；第二，本案的法律关系是义务帮工关系还是加工承揽关系；第三，原告张文刚因钻孔受伤所遭受的损失由谁承担。针对上述焦点评判如下：第一，被告李昌林、刘宗三、王玉英、李昌林是否系本案适格被告。原告张文刚是在货架上钻孔时受的伤，被告李昌林与货架无任何关系，故其不系本案的适格被告；被告刘宗三原告将其列为本案被告的是基于其与被告李昌林系夫妻关系，该理由既缺乏事实依据，又缺乏法律依据；被告王玉英系被告李中明的雇员，其接受被告李中明的指令将店内的货架送到原告张文刚店内，是职务行为，所产生法律责任应由被告李中明承担，故其不系本案的适格被告；第二，本案是义务帮工关系还是加工承揽关系。义务帮工是指为他人提供无偿劳务；加工承揽是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。庭审中虽然双方对被告王玉英将李中明店上的窗型货架送到张文刚店上时，原告张文刚与被告王玉英以及被告李昌林的对话内容有争议，但能明确的是，被告王玉英向原告张文刚说明了对该货架进行加工的要求得到原告张文刚的同意后将该货架留在店内方才离开，虽然双方当时没有对是否支付报酬进行协商，此情况符合加工承揽的民间习惯，且原告张文刚开店是为了营利，并与被告王玉英互不认识，不可能存在为此货架钻孔提供无偿劳务，故原告张文刚钻孔行为，应当认定是与被告李中明形成了事实上的加工承揽关系。第三，原告张文刚因钻孔受伤遭受的损失由谁承担。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条的“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”规定，本案被告王玉英货架送往张文刚店上说明加工要求并得到原告张文刚的同意后离店，其对原告张文刚钻孔受伤不存在指示或选任方面的过错，故作为定作人方的被告李中明，不承担原告张文刚所受损失的赔偿责任。综上所述，原告张文刚主张被告李昌林、刘宗三、王玉英及李中明承担赔偿损失欠缺事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张文刚的诉讼请求。
案件受理费525.00元，由原告张文刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一五年七月七日
书记员 罗玉梅