浙江省桐乡市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0483行初18号
原告沈新荣，男，1967年4月5日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人刘锦堂，男，1947年1月6日出生，汉族，住桐乡市。
被告桐乡市乌镇镇人民政府。住所地：桐乡市乌镇镇昭明路1号。统一社会信用代码113304830025595534
法定代表人姚富强，该镇镇长。
委托诉讼代理人祝丹华，浙江国毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人蔡敏丽，浙江国毅律师事务所律师。
原告沈新荣不服被告桐乡市乌镇镇人民政府（以下简称乌镇政府）乡政府行政强制一案于2017年5月4日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同年5月6日向被告乌镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月20日公开开庭审理了本案。原告沈新荣及委托诉讼代理人刘锦堂、被告乌镇政府副镇长费明强及委托诉讼代理人蔡敏丽到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告沈新荣起诉称，原告系乌镇白马墩村农民，2004年以来开始养鸭，后租地建新鸭棚面积约3379.20平方米。作为合法养殖户多次受到政府表扬。可是2014年5月镇三改一拆办告知原告鸭棚为违法建设，并于2017年1月6日强拆了原告鸭棚，被告强拆鸭棚程序违法，造成的一切损失由被告负责。请求依法判令：被告乌镇政府于2017年1月6日强拆原告鸭棚的行政行为违法。
被告乌镇政府答辩称，原告鸭棚是违章搭建的禽舍且非法占用基本农田，鸭棚治污设施不全、污水直排、污染严重，属于应当拆除的范围；被告拆除程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
原告沈新荣向本院提交的证据有：
一、租田协议复印件2份、农业技术指导服务合同书1份、科技示范户牌1份，证明鸭棚系原告的合法财产；
二、限期拆除猪（鸭）棚告知书1份、违法建设告知书2份、限期拆除决定书2份、强制拆除通知书2份、强制拆除公告2份、情况反映1份，证明被告强制拆除的行为不合法；
三、照片8份、证人证言6份，证明被告拆除鸭棚的现场情况。
被告乌镇政府向本院提交的证据有：
一、告全镇规模家禽养殖户书1份，证明被告告知全镇家禽养殖户将进行一次全面清理，并要求在规定时间内签订退养协议拆除棚舍，否则将强制拆除；
二、违法建设告知书1份，证明被告告知原告，原告的鸭棚是违法建设；
三、限期拆除决定书1份，证明被告通知原告，要求其限期拆除；
四、强制拆除通知书、强制拆除公告各1份，证明原告未在规定时间内自行拆除或委托拆除，故被告通知原告将强制拆除。
被告乌镇政府向本院提交的法律依据有：
《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》第2条第3款，《桐乡市开展清理违章猪（禽）舍专项行动的实施意见》（桐委办[2013]20号）第2条、第3条第3款，《嘉兴市违法建筑认定与处置办法》第4章第16条第4款，《浙江省‘三改一拆’行动违法建筑处理实施意见》第4项第3条，说明违法建筑以及非法占用基本农田，涉及这些畜禽养殖户的拆除的规定，以及养殖户不在规定期限内拆除的，乡镇规划区内的违法由乡镇政府责令限期改正，逾期不改正的予以拆除的规定。
对原告沈新荣提交的证据，被告乌镇政府质证认为，证据一，对租田协议的真实性不能确认，即使真实合法，也无法证明田地上的建筑是合法的，对服务合同书与科技示范户牌真实性没有异议，与本案没有关联性；证据二，情况反映没有收到，不清楚，其他没有异议；证据三，对照片真实性有异议，不能证明被告的拆除行为是违法的。对证人证言有异议，证人应当出庭作证，即使证人书面证言属实，也无法证明被告的拆除行为违法这一事实。
对被告乌镇政府提交的证据，原告沈新荣质证认为，证据一，没有意见，确实存在；证据二、三、四，证据非法，不符合国家法律，没有按照强制拆除法和省政府关于强拆的规定来做。
对被告乌镇政府提交的法律依据，原告沈新荣认为适用不对，没有适用土地管理法的第14条、第15条、第16条。
认证意见：
原告沈新荣提交的证据一，租田协议系复印件，不予认定;其余证据与本案缺乏关联性，不予认定。证据二，情况反映不予认定；2017年4月后被告方作出的文书与本案所涉拆除行为缺乏关联性，不予认定；其余证据真实性予以认定，合法性将在本院认为部分阐述。证据三，对被告拆除原告鸭棚的事实予以认定。
被告乌镇政府提交的证据，真实性予以认定，合法性将在本院认为部分阐述。
本院经审理查明案件事实如下：
2014年5月15日，乌镇镇“三改一拆”行动领导小组办公室作出《限期拆除猪（鸭）棚告知书》，载明：沈新荣在钱家里建设的3379.20平方米猪（鸭）棚，属于未经批准非法占用土地建设的棚舍，责令在2014年10月30日前自行拆除，逾期不拆除的，将组织力量实施强拆。
2015年7月30日，乌镇政府发布《告全镇规模家禽养殖户书》，决定自2015年8月1日起在全镇辖区范围内对未取得环保部门出具的有效环境评估报告书，又无任何审批手续的所有规模养鸭场所进行一次全面清理。
2015年8月19日，乌镇镇“三改一拆”行动领导小组办公室作出《违法建设告知书》，载明：沈新荣鸭棚因未经城市规划行政主管部门批准，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条之规定，该建设工程属违法建设。依据《城乡规划法》第六十四条和《浙江省城乡规划条例》第五十九条之规定，需限期拆除。如有异议可在收到本告知书后三天内携带相关证明材料至该部门反映。
2016年7月27日，乌镇镇“三改一拆”行动领导小组办公室作出《限期拆除决定书》，载明：沈新荣鸭棚属违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条和《浙江省城乡规划条例》第五十九条、第六十条之规定，限沈新荣户在收到本通知书后7天内将违法建设自行拆除或委托乌镇镇“三改一拆”管理服务队帮助拆除。逾期不拆除，该办将组织力量对该违法建设依法强行拆除。
2016年12月5日，乌镇镇“三改一拆”行动领导小组办公室作出《强制拆除通知书》并同日发布《强制拆除公告》，载明：沈新荣在白马墩村钱家里的3379.20平方米建筑未经城乡规划部门许可，系违法建筑。该办于2016年7月27日向你送达了《限期拆除决定书》，但未在规定期限内自行拆除或委托拆除。现依据相关规定，定于本通知书送达之日起十日内对沈新荣户的违法建筑实施强制拆除，届时到场对相关财物自行进行保管。
2017年1月6日，乌镇政府组织力量拆除了沈新荣鸭棚。
本院认为，本案争议焦点为乌镇政府强制拆除沈新荣鸭棚的行为是否合法。首先，乌镇政府未提交沈新荣鸭棚未办理任何规划审批手续方面的证据，拆除行为的事实主要证据不足。其次，依据《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。而《违法建设告知书》中载明依据为《城乡规划法》第六十四条，该规定的主体为城市、县人民政府城乡规划主管部门，法律适用不当。再次，强制执行决定中未告知沈新荣可享有的救济途径与期限。综上，沈新荣请求确认乌镇政府强制拆除其鸭棚的行为违法，理由成立，本院予以支持。沈新荣主张乌镇政府承担强拆其鸭棚所造成的一切损失，未提供证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告桐乡市乌镇镇人民政府于2017年1月6日强制拆除原告沈新荣鸭棚的行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告桐乡市乌镇镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 叶克钊
审 判 员 王红娟
代理审判员 唐雪平
二〇一七年八月十四日
书 记 员 朱 燕