重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02218号
上诉人（原审被告）重庆流云房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路31号。
法定代表人庹文，总经理。
委托代理人蔡向阳，重庆汇邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张吉忠。
委托代理人张云达，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
上诉人重庆流云房地产开发有限公司与被上诉人张吉忠追索劳动报酬纠纷一案，重庆流云房地产开发有限公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第06569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年8月6日，重庆流云房地产开发有限公司出具盖公司公章的任命书一份，载明任命张吉忠为总工程师，工资待遇每月6000元。2011年10月10日，重庆流云房地产开发有限公司向张吉忠出具盖公司公章并有重庆流云房地产开发有限公司法定代表人庹文签名的欠条一份，载明：“1、今欠到张吉中的设计费人民币大写壹拾贰万叁仟元整。2、从2008年至2011年10月止的工资每月6000元×27个月（停工的时间扣除）工资合计人民币壹拾陆万贰仟元整。支付方式：一、在整体‘流云阁’的综合验收前支付欠款或住房一套抵款，明细在协商。二、2008年的任命书继续有效”。2012年10月29日，张吉忠与重庆流云房地产开发有限公司法定代表人庹文签订协议条款一份，载明：“一、关于工资欠6个月每月6000元，共计叁万陆仟元整。二、在11月10日前发工资补给张工程师人民币壹万元整”。2014年6月10日，张吉忠向重庆市九龙坡区人民法院起诉，要求重庆流云房地产开发有限公司支付拖欠工资188000元。
一审审理过程中，重庆流云房地产开发有限公司申请证人蒋寿云、熊光颉出庭作证。证人蒋寿云陈述，我系重庆流云房地产开发有限公司职工，与张吉忠在2010年至2013年期间共事，张吉忠上班期间经常旷工，法定代表人给张吉忠打电话他也不来，即使上班也是喝醉了的。证人熊光颉陈述，我系重庆流云房地产开发有限公司职工，与张吉忠系同事，张吉忠在2001年开始在重庆流云房地产开发有限公司上班，张吉忠上班期间经常旷工，即使上班也是喝醉了的。重庆流云房地产开发有限公司主张上述证言证明张吉忠未认真上班。张吉忠质证表示，证人没有具体说明张吉忠不来上班的时间，两名证人陈述的张吉忠上班期间也不一致，且两名证人系重庆流云房地产开发有限公司员工，与重庆流云房地产开发有限公司存在利害关系，对证人证言不予认可。
经一审法院就欠条、协议条款对重庆流云房地产开发有限公司进行询问，重庆流云房地产开发有限公司认可欠条、协议条款的真实性及欠工资金额，称因张吉忠给重庆流云房地产开发有限公司设计的工程存在严重质量问题，故重庆流云房地产开发有限公司在支付张吉忠10000元后，未再向张吉忠发放工资。
经一审法院就上述欠条和协议条款中所载欠工资金额是否重合进行询问，张吉忠、重庆流云房地产开发有限公司一致认可欠条和协议条款中所载欠工资金额并不重合。
张吉忠在一审中诉称，2008年8月，重庆流云房地产开发有限公司任命张吉忠为该公司总工程师，月工资为6000元，因重庆流云房地产开发有限公司经济困难，自2008年8月至2011年10月共欠张吉忠工资162000元，至2012年10月29日，重庆流云房地产开发有限公司又欠张吉忠工资36000元，同年11月支付了10000元。现张吉忠诉至法院，要求判决重庆流云房地产开发有限公司支付张吉忠拖欠工资188000元。
重庆流云房地产开发有限公司在一审中辩称，张吉忠在重庆流云房地产开发有限公司任工程师期间不认真上班，给重庆流云房地产开发有限公司设计的工程也存在问题，故重庆流云房地产开发有限公司未发放张吉忠工资，请求法院驳回张吉忠的诉讼请求。
一审法院认为：张吉忠主张重庆流云房地产开发有限公司拖欠工资，有重庆流云房地产开发有限公司盖章的欠条及重庆流云房地产开发有限公司法定代表人与张吉忠签订的协议条款予以证明，同时张吉忠与重庆流云房地产开发有限公司一致认可重庆流云房地产开发有限公司按协议条款支付了10000元，欠条和协议条款中所载欠工资金额并不重合，故对重庆流云房地产开发有限公司尚欠原告工资162000元＋36000元－10000元＝188000元的事实应予以确认。重庆流云房地产开发有限公司主张张吉忠不认真上班，且其所作设计工作也存在问题，因此不同意支付张吉忠工资，但其申请出庭作证的证人并不能对张吉忠旷工及醉酒上班的事实作出较为具体的陈述，且两名证人均系重庆流云房地产开发有限公司员工，与重庆流云房地产开发有限公司存在利害关系，张吉忠对两名证人的证言亦不予认可，故对证人证言应不予采信，另外重庆流云房地产开发有限公司也未举示证据证明张吉忠所作设计工作存在问题，故对重庆流云房地产开发有限公司的上述辩解意见，应不予采纳。现张吉忠要求重庆流云房地产开发有限公司支付拖欠工资188000元，符合法律规定，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，遂判决：重庆流云房地产开发有限公司于判决生效后十五日内支付张吉忠2008年至2012年10月期间拖欠工资188000元。案件受理费4060元，减半收取2030元，由重庆流云房地产开发有限公司负担（因张吉忠已预交，此款由重庆流云房地产开发有限公司随以上付款义务一并给付张吉忠）。
一审宣判后，重庆流云房地产开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。理由是：1、上诉人向被上诉人出具的欠条所含设计费的收取主体并非被上诉人；2、上诉人曾与被上诉人口头约定在上诉人向被上诉人支付10000元后，上诉人对被上诉人因欠付工资形成的债务业已消灭。
被上诉人张吉忠答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
二审审理中，上诉人举示了《建设工程设计合同（一）》一份及《民事诉状》一份，拟证明上诉人与被上诉人不存在劳动关系。
被上诉人认为该组证据与本案无关联性，且不能达到相应的证明目的。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：1、一审判决要求上诉人向被上诉人支付的工资188000元是否包含上诉人向被上诉人出具之欠条中包含的设计费；2、上诉人向被上诉人支付工资10000元的行为是否引致被上诉人向上诉人所负工资债务的整体消灭。就以上争议焦点，本院分别评述如下：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，尽管上诉人于2011年10月10日向被上诉人出具的《欠条》中包含“今欠到张吉忠的设计费壹拾贰万叁仟元整”之表述，但被上诉人向一审法院主张的工资数额系《欠条》及《协议条款》所载欠付工资额度的累加，并未包含该设计费数额，上诉人关于一审判决的工资数额包含《欠条》所载设计费数额的主张没有证据支撑，本院不予采纳。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人主张与被上诉人曾口头约定在上诉人向被上诉人支付工资10000元后，上诉人就欠付工资对被上诉人所负债务全部予以消灭，但上诉人除陈述外未能举示其他证据对此予以证明，而被上诉人对此予以否认，故上诉人提出的此项主张因无证据支撑，本院亦不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由上诉人重庆流云房地产开发有限公司负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年五月七日
书 记 员 刘琳妍