浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义廿三里民初字第2号
原告：陈庆武。
委托代理人：范健龙。
委托代理人：章丽虹。
被告：何继法。
委托代理人：陈从荣。
委托代理人：周禹翔。
被告：骆晓东。
第三人：孙传盛。
原告陈庆武、郭海燕为与被告何继法、骆晓东、第三人孙传盛不当得利纠纷一案，于2014年12月23日向本院提起诉讼。本院于2014年12月23日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人范健龙、被告何继法的委托代理人陈从荣、被告骆晓东、第三人孙传盛到庭参加诉讼。2014年4月16日，原告郭海燕申请撤回起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告陈庆武起诉称：2011年9月24日，原告陈庆武由郭海燕担保向被告何继法、骆晓东、第三人孙传盛借款150万元，出具给骆晓东借条一张。后被告何继法、骆晓东以与第三人孙传盛合伙出借的名义，要求原告陈庆武将还款交付给被告何继法。后，原告陈庆武和郭海燕一同凑集款项，数次汇入被告何继法账号还款共计人民币177万元。2013年12月5日，被告骆晓东诉至贵院，要求原告陈庆武归还借款150万元及利息，并称其与何继法、孙传盛并非合伙关系，也未委托何继法收取款项（庭审笔录第5页，被告骆晓东代理人承认款项是通过被告何继法催要的），后法院判决原告陈庆武归还被告骆晓东借款人民币150万元整及利息。综上，原告认为，被告何继法取得原告所有的177万元收益，没有事实与法律依据，应当返还，并赔偿原告由此遭受的利息损失，被告骆晓东的行为直接导致原告将177万元款项汇到被告何继法账户，理应对两原告造成的损失承担连带赔偿责任。现诉请判令：1、被告何继法返还原告不当得利款177万元并赔偿利息损失（从2011年11月23日汇入何继法账户第一笔款项起按银行同期同类贷款利率四倍计付至实际履行之日止），暂算至起诉之日止为1129920元，合计2899920元；2、被告骆晓东对上述不当得利款承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。庭审时，原告进一步明确利息损失的计算方法为：每一笔款都是从实际汇款之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止。
被告何继法答辩称：一、被告何继法和原告郭海燕从无任何经济关系。本案原告郭海燕主张返还不当得利款的诉讼主张没有任何事实依据，所以原告郭海燕并非本案适格的原告。恳请法院驳回原告郭海燕对何继法的起诉。二、被告何继法与原告陈庆武居住相邻的两个村庄，一直以来都很熟悉，被告何继法经商办厂多年，经济实力较好。而原告陈庆武也经商多年，工厂规模也很大，从2011年下半年开始到2013年这段时间，原告陈庆武因为经商缺乏资金多次向何继法借款临时周转，陈庆武借款以后每次都是及时还本付息，所以何继法已经将所有的借据归还给了陈庆武，双方的债权债务已经消灭。三、何继法所收取的每笔款都是陈庆武支付给何继法的借款本息。这些款项与陈庆武在诉状中陈述的骆晓东出借给陈庆武的150万元没有任何关联性，何继法也从来没有代骆晓东收取陈庆武归还给骆晓东的借款。何继法与骆晓东、孙传盛根本不存在陈庆武所说的合伙关系。所以陈庆武诉状中的事实与理由我方除了认可是收到过总计177万元的款项外，对于其他事实我方是不予认可的。综上，我方认为陈庆武的诉请与客观事实不符，其主张的不当得利之债以及所主张的赔偿利息损失没有事实与法律依据。所以我方要求驳回原告陈庆武的诉请。
被告骆晓东答辩称：原告陈庆武、郭海燕在诉状中所说我与何继法、孙传盛存在合伙关系是没有的。我与陈庆武的借款关系在去年义乌法院和金华中院审理时，我在所有的庭审中已经说得很明白了，他确实欠我钱，法院也判决支持我的诉讼请求了。原告对我诉请完全是错误的，没有任何事实依据。我要求驳回原告对我的诉讼请求。
第三人孙传盛陈述称：我与何继法、骆晓东不存在合伙关系，也没有在一起经商。原告起诉状中所涉的何继法与陈庆武的关系我是不清楚的。要求驳回原告对我的诉请。
原告陈庆武为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、（2013）金义商初字第3462号民事判决书一份、（2014）浙金商终字第1041号民事判决书一份，证明被告骆晓东向法院起诉原告陈庆武、郭海燕，要求陈庆武归还150万元借款和利息以及要求郭海燕承担连带清偿责任的事实。
证据二、（2013）金义商初字第3462号案件的庭审笔录二份，证明骆晓东不认识陈庆武，是通过被告何继法去催款的事实。
证据三、工商银行电子银行回单二份以及账户流水明细14页（均为复印件），证明原告陈庆武向何继法账户多次汇入共计177万元的事实。补充说明：证据三原件在（2013）金义商初字第3462号案件中。
被告何继法质证认为：1、对于证据一真实性没有异议。但是对关联性有异议，该判决书中所涉及的借款150万元与本案没有关联性。2、对于证据二真实性没有异议，对关联性与证明目的有异议，何继法从来没有代表骆晓东向陈庆武催讨骆晓东的借款。3、对于工商银行电子回单的真实性没有异议，我们确实在这个时间收到这两笔款，但这两笔款项是原告的还款。对于14份银行流水明细真实性、关联性均有异议。从这个流水明细并不能反映出原告陈庆武通过银行转账给何继法这一事实。即使这个流水有部分款项是支付给何继法的，据何继法回忆，这些款项也都是双方借款往来的还款。
被告骆晓东质证认为：1、对于证据一没有异议。2、对于庭审笔录本身真实性没有异议，我没有叫何继法帮我去向陈庆武催讨我的借款。3、对于银行电子回单以及银行流水明细的具体情况我不清楚。
第三人孙传盛质证认为：1、对于证据一没有异议。2、对于庭审笔录情况不清楚，当时我没有参加过庭审。3、对于工商银行电子银行回单以及银行流水明细的具体情况我不清楚。
被告何继法为证明自己的主张，向本院提供对账单一份，证明被告何继法和陈庆武就双方之间的借款的往来情况在2012年的9、10月份进行过一次对账结算的事实。说明一点，该对账单是从（2014）浙金商终字第1041号案卷中复印，在那个案件中是由本案原告陈庆武作为该案的被告向法庭提供的。
原告质证认为：这张对账单是陈庆武在金华中院审理1041号案件时向金华中院提供的。但是是何继法、孙传盛两个人来对账的时候拿来的，所以陈庆武不能确定对账单中前面十行的字是谁书写的，对账单十行以下的字是陈庆武写的。对对账单的真实性没有异议。对账单中的内容同原告提供的银行回单以及流水明细所反映的款项能够相互印证。陈庆武向中院提供这份证据的证明目的就是证明汇给何继法的177万元是因为何继法向陈庆武催讨陈庆武向骆晓东所借的150万元借款。对于该对账单与本案的关联性，这张对账单就是本案所涉的177万元陈庆武误认为归还骆晓东本息的钱。
被告骆晓东质证认为：对于对账单中的情况我不清楚。
第三人孙传盛质证认为：我也不清楚这张对账单中的内容，我也没有和何继法两个人一起将这份对账单交给原告方的情况。
结合上述质证意见，本院认证如下：
一、关于原告提供的证据。1、对（2013）金义商初字第3462号民事判决书、（2014）浙金商终字第1041号民事判决书的证明效力予以确认。2、对二份（2013）金义商初字第3462号案件的庭审笔录真实性予以确认。3、对工商银行电子银行回单和账户流水明细的证明效力予以确认。
二、关于被告何继法提供的证据。对对账单的真实性予以确认。但该对账单只能证明被告何继法收到原告陈庆武所汇款项的事实，并不能证明其中载明的款项是用于陈庆武之前向被告何继法所借本息。如果如被告何继法所述，陈庆武曾多次向被告何继法借款并约定支付利息，且该对账单是对借款本息的结算，则对账单中应载明相应的本金及利息，以确定借款是否已还清。综上，被告何继法的陈述不符合常理，也无其他证据能进一步印证，本院对被告何继法关于对账单的证明目的不予确认。
被告骆晓东、第三人孙传盛均未提供证据。
经审理，本院认定以下事实：
2011年11月23日原告陈庆武汇入被告何继法账户6万元，2011年12月7日原告陈庆武汇入被告何继法账户3万元，2012年1月6日原告陈庆武汇入被告何继法账户9万元，2012年1月19日原告陈庆武汇入被告何继法账户9万元，2012年3月1日原告陈庆武汇入被告何继法账户6万元，2012年3月2日原告陈庆武汇入被告何继法账户3万元，2012年4月23日原告陈庆武汇入被告何继法账户18万元，2012年6月9日原告陈庆武汇入被告何继法账户9万元，2012年9月4日原告陈庆武汇入被告何继法账户59万元，2012年11月12日原告陈庆武汇入被告何继法账户13万元，2012年12月20日原告陈庆武汇入被告何继法账户6万元，2013年1月9日原告陈庆武汇入被告何继法账户6万元，2013年3月7日原告陈庆武汇入被告何继法账户6万元，2013年3月7日原告陈庆武汇入被告何继法账户6万元，2013年3月14日原告陈庆武汇入被告何继法账户6万元，2013年5月14日原告陈庆武汇入被告何继法账户12万元，2013年7月10日原告陈庆武汇入被告何继法账户6万元，共计177万元。
另查明：骆晓东为与陈庆武、何梅芳、郭海燕民间借贷纠纷一案，曾向本院提起诉讼。在该案审理过程中，陈庆武认为上述177万元是根据骆晓东的指定存入何继法账户用于归还欠骆晓东借款的，而骆晓东不予认可。2014年5月28日，本院作出（2013）金义商初字第3462号民事判决，对陈庆武关于上述177万元是用于归还欠骆晓东借款的辩解不予采信，并判决：“一、被告陈庆武、何梅芳于本判决生效之日起十五日内归还原告骆晓东借款本金计人民币150万元并支付利息（从2011年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告郭海燕对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告骆晓东的其他诉讼请求。”陈庆武不服该判决而提起上诉。2014年10月23日，金华市中级人民法院作出（2014）浙金商终字第1041号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”2014年12月23日，原告陈庆武、郭海燕以被告何继法不当得利为由诉至本院。
本院认为：被告何继法曾收到原告陈庆武汇入其账户的共计177万元事实清楚。根据生效判决认定，本案所涉177万元款项跟骆晓东与陈庆武、何梅芳、郭海燕之间的民间借贷纠纷案件即（2013）金义商初字第3462号、（2014）浙金商终字第1041号案件无关，该款未能作为归还陈庆武欠骆晓东的借款。被告何继法辩解该款为原告陈庆武归还欠被告何继法本人的借款，但被告何继法陈述的关于对账单的形成原因不符合常理，也未提供证据证明实际发生过借款关系，应认定被告何继法举证不能。被告何继法收取原告陈庆武的上述177万元无合法根据，应当予以返还。由于原告陈庆武汇入被告何继法银行账户即产生孳息，故原告陈庆武主张的利息损失可从原告陈庆武汇款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告陈庆武未提供证据证明被告骆晓东对本案所涉转账行为存在过错，原告陈庆武要求被告骆晓东承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。综上，原告陈庆武的合理诉请本院予以支持。被告何继法关于收取本案所涉177万元汇款有合法根据的抗辩，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告何继法返还原告陈庆武人民币177万元并赔偿利息损失（其中6万元从2011年11月23日起计付，3万元从2011年12月7日起计付，9万元从2012年1月6日起计付，9万元从2012年1月19日起计付，6万元从2012年3月1日起计付，3万元从2012年3月2日起计付，18万元从2012年4月23日起计付，9万元从2012年6月9日起计付，59万元从2012年9月4日起计付，13万元从2012年11月12日起计付，6万元从2012年12月20日起计付，6万元从2013年1月9日起计付，6万元从2013年3月7日起计付，6万元从2013年3月7日起计付，6万元从2013年3月14日起计付，12万元从2013年5月14日起计付，6万元从2013年7月10日起计付；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告陈庆武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30000元，由原告陈庆武负担6780元，被告何继法负担23220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费30000元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼宇栋
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一五年四月十六日
代书 记员 周耀飞