河南省嵩县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0325执异31号
案外人：洛阳交通运输集团有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道88号。
法定代表人：李佑生，董事长。
委托诉讼代理人：王斌，该公司职工。
委托诉讼代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师。
申请执行人：嵩县金财投资担保有限公司。住所地：嵩县财政局办公楼。
法定代表人：周乐，董事长。
委托诉讼代理人：芮晓静，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘云明，该公司法务部主任。特别授权。
被执行人：河南天泰富地置业有限公司。住所地：嵩县建设路1号金鑫印刷厂院内。
法定代表人：张跃红，董事长。
被执行人：胡东海，男，汉族，1962年7月15日生，住嵩县城关镇永安街23号院1号楼1单元302室。
委托诉讼代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。特别授权。
在本院执行嵩县金财投资担保有限公司申请执行河南天泰富地置业有限公司、胡东海合同纠纷一案中，案外人洛阳交通运输集团有限公司于2018年5月18日对本院查封被执行人河南天泰富地置业有限公司所有的位于嵩县鸿运大厦公寓楼（三单元）楼下一层（面积342.02平方米）门面房（期限三年）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行公开听证，案外人洛阳交通运输集团有限公司委托诉讼代理人王斌、袁利峰，申请执行人嵩县金财投资担保有限公司委托诉讼代理人芮晓静、刘云明，被执行人胡东海的委托诉讼代理人吴红光到庭参加了听证会，被执行人河南天泰富地置业有限公司经合法传唤未到庭参加听证会。本案现已审查完毕。
案外人洛阳交通运输集团有限公司称，2010年10月，洛阳市第一汽车运输集团有限责任公司（以下简称”一运公司”）与河南天泰富地置业有限公司签订《嵩县汽车站综合楼合作建设协议》，一运公司与河南天泰富地置业有限公司合作建设嵩县汽车站综合楼，综合楼一、二、三层属于一运公司所有。2011年6月洛阳第一汽车运输集团有限公司、洛阳市第二汽车运输公司、洛阳市汽车运输公司合并成立洛阳交通运输集团有限公司。洛阳交通运输集团有限公司与河南天泰富地置业有限公司签订了《嵩县汽车站综合楼合作建设补充协议》，嵩县汽车综合楼也就是涉案工程鸿运大厦。嵩县汽车站综合楼项目是洛阳市发改委立项批准的项目，由于县政府为了创建国家文明县城，要求该项目必须建成标志性建筑。2013年3月28日嵩县国土资源局与洛阳交通运输集团有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，涉案土地以出让方式依法属于洛阳交通运输集团有限公司所有。洛阳交通运输集团有限公司依法缴纳567万元土地出让款，2013年9月2日依法缴纳契税，充分证明涉案土地依法属于案外人所有。鸿运大厦一层是专门为汽车站设计的，候车大厅、售票大厅、行包提取等，机械工业第六设计研究院的设计图纸充分印证涉案查封房产属于洛阳交通运输集团有限公司。综上可知，贵院（2017）豫0325执953号执行裁定书查封、执行的位于嵩县鸿运大厦公寓楼（三单元）楼下一层面积为342.02平方米涉案房产属于案外人洛阳交通运输集团有限公司的房产。贵院应立即停止执行该涉案房产，依法查明本案事实，维护案外人合法权益。
申请执行人嵩县金财投资担保有限公司称，一、根据我国不动产登记制度，被执行人河南天泰富地置业有限公司为房产的所有权人，人民法院为执行生效判决和裁定而查封房产，并不存在任何错误。二、案外人提交的所谓合作协议、补充协议系其前期内部协议，与答辩人无关。并且河南天泰富地置业有限公司鸿运大厦项目所涉及的土地已经有案外人洛阳交通运输集团有限公司申请交回嵩县人民政府，并由嵩县人民政府依法收回重新出让给河南天泰富地置业有限公司。案外人洛阳交通运输集团有限公司已经没有该土地的任何权利。其提交的所谓合作协议、补充协议系其前期内部协议，与答辩人没有任何关系，并且根据答辩人私下了解，上述协议已经不再履行。因为开发鸿运大厦历史遗留问题、周围商户住户上访问题、导致的长期停工赔偿问题、政府处罚问题等，已经导致案外人洛阳交通运输集团有限公司就此用地要求政府收回处置，以便让自己处身矛盾纠纷之外，在2013年11月19日专门给嵩县人民政府写出了《国有土地使用权处置申请》，申请将鸿运大厦项目的4.96亩国有土地使用权交回嵩县人民政府，并由嵩县人民政府依法收回重新出让给河南天泰富地置业有限公司。之后嵩县人民政府就依法收回了该4.96亩国有土地使用权，并于2014年1月16日与河南天泰富地置业有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，河南天泰富地置业有限公司也于2014年2月14日缴纳了该4.96亩国有土地全部出让金1382万元（平均每亩278.63万元），依法合法取得了该国有土地的使用权。综上，案外人所提出的执行异议和要求法院解除对房产的查封没有事实和法律依据，该不动产已经合法登记在了被执行人河南天泰富地置业有限公司名下，且已经办理了他项权证书。河南天泰富地置业有限公司为此反担保抵押给我们嵩县金财投资担保有限公司贷款共计1000万元。为了维护国家基本法律制度，保护国有资产免遭流失，体现法律的尊严和司法公正，请求人民法院依法驳回案外人的执行异议申请，维护答辩人的合法权益。
被执行人胡东海称，一、案外人所称的《嵩县汽车站综合楼合作建设协议》已经不再执行，综合楼一、二、三层属于案外人所有的约定对双方无效；二、案外人洛阳交通运输集团有限公司和被执行人河南天泰富地置业有限公司签订的《嵩县汽车站综合楼合作建设协议》本身违法无效。从《嵩县汽车站综合楼合作建设协议》的约定可见，其核心是洛阳交通运输集团有限公司使用政府无偿划拨的土地出资，和被执行人河南天泰富地置业有限公司合作开发房地产项目，根据《土地管理法》等法律规定，该土地属于政府无偿划拨，而无偿划拨的土地不得改变用途，更不能用于商业开发。因此从这个角度出发，该协议同样无效；三、嵩县鸿运大厦公寓楼系胡东海以河南天泰富地置业有限公司嵩县鸿运大厦分公司名义主持开发建设，该项目的土地、房权的法定产权人是河南天泰富地有限公司，实际权利人是胡东海；四、案外人洛阳交通运输集团有限公司不是法定的权利人，其无权提起执行异议申请，所提出异议依据的事实也不足以排除法院强制执行；五、本案涉及的房产已经办理在建工程抵押登记，案外人的异议理由依法不应支持。
本院查明，2010年10月，一运公司与被执行人河南天泰富地置业有限公司签订嵩县汽车站综合楼合作建设协议，由一运公司作为招商方提供嵩县县城临金城路约1200平方米土地作为嵩县汽车站综合楼项目建设用地，河南天泰富地置业有限公司作为合作方提供建设所需资金，双方收益约定为：综合楼一、二、三层除一层出入通道占用面积外，其余面积归招商方所有。四层以上全部房产所有权和销售所得归合作方所有。后双方又签订补充协议。2011年6月洛阳第一汽车运输集团有限公司、洛阳市第二汽车运输公司、洛阳市汽车运输公司合并成立洛阳交通运输集团有限公司。2013年11月19日，案外人洛阳交通运输集团有限公司向嵩县人民政府提交申请，同意嵩县汽车站涉及改变用途部分3308.24（4.96亩）由政府收回后完善土地出让相关手续，案外人同意县政府收回处置，剩余12.85亩由案外人继续使用。2014年1月16日被执行人河南天泰富地置业有限公司取得该3308.24平方米土地的国有土地使用权，并缴纳土地出让金1382万元。后被执行人河南天泰富地置业有限公司在此块土地上投资建成嵩县鸿运大厦公寓楼。建设过程中的相关证照均由被执行人胡东海负责办理。
2016年7月21日，顿秋珍（被执行人胡东海妻子）与被执行人胡东海经申请执行人嵩县金财投资担保有限公司担保在嵩县兴福村镇银行有限责任公司借款2000000元，借款期限12个月，被告胡东海、河南天泰富地置业有限公司提供了反担保，并用被告河南天泰富地置业有限公司开发的位于嵩县县城金城路与永安街交叉口鸿运大厦1-3层房产作为抵押，借款到期后，因二人没有及时清结借款，申请执行人嵩县金财投资担保有限公司于2017年8月1日代偿了顿秋珍与被执行人胡东海在嵩县兴福村镇银行有限责任公司的2000000元借款，后双方就担保权追偿发生纠纷。诉讼中，嵩县金财投资担保有限公司放弃对顿秋珍的起诉。在审理过程中，经本院主持调解，作出（2017）豫0325民初1941号民事调解书，其内容为：一、胡东海30日内偿还嵩县金财投资担保有限公司替胡东海代偿嵩县兴福村镇银行有限责任公司借款2000000元，并清偿自2017年8月1日起按月利率1.2%向嵩县金财投资担保有限公司支付违约金至实际清偿之日止；二、河南天泰富地置业有限公司承担连带清偿责任。调解书生效后，胡东海和河南天泰富地置业有限公司未履行完还款义务。申请执行人嵩县金财投资担保有限公司向本院申请执行，本院于2017年12月18日立案执行后，二被执行人仍未履行剩余还款义务，本院依法对登记在被执行人河南天泰富地置业有限公司名下位于嵩县鸿运大厦公寓楼（三单元）楼下一层面积约342.02平方米门面房予以查封，期限为三年。案外人洛阳交通运输集团有限公司以查封房产属于自己所有为由向本院提出执行异议，请求停止对该房产的查封执行。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中本院依法对登记在河南天泰富地置业有限公司名下位于嵩县鸿运大厦公寓楼（三单元）楼下一层面积约342.02平方米的房产予以查封，该房产于2015年5月22已就反担保事项在嵩县房地产管理所办理在建工程抵押登记，抵押权人为申请执行人嵩县金财投资担保有限公司，申请执行人嵩县金财投资担保有限公司对该抵押房产享有优先受偿权。案外人洛阳交通运输集团有限公司与被执行人河南天泰富地置业有限公司虽然签订有合作建设协议，但涉案房产登记在本案被执行人河南天泰富地置业有限公司名下，故案外人请求停止对涉案房产查封执行，理由不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人洛阳交通运输集团有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 陈世敏
人民陪审员 党盼枫
人民陪审员 冯佳佳
二〇一八年六月五日
书 记 员 ＸＸ芳