安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终988号
上诉人（原审被告）：安徽经典景观工程（集团）有限公司，住所地安徽省淮南市，统一社会信用代码9134040077281715XT(1-3)。
法定代表人：胡斌，该公司董事长。
委托代理人：张永华，安徽大潜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦夕贵，男，1972年6月28日出生，汉族，个体工商户，住安徽省全椒县。
委托代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：全椒奥能投资有限公司，住所地安徽省全椒县，统一社会信用代码91341124063635417R(1-1)。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托代理人：吴元标，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人安徽经典景观工程（集团）有限公司(以下简称经典公司)因与被上诉人韦夕贵、全椒奥能投资有限公司（以下简称奥能公司）合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人经典公司的委托诉讼代理人张永华、被上诉人韦夕贵及其委托诉讼代理人龚方明、被上诉人奥能公司的委托诉讼代理人吴元标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经典公司上诉请求：1、撤销（2016）皖1124民初2812号民事判决，依法驳回韦夕贵要求经典公司给付工程款的诉讼请求或者将本案发回重审；2、由韦夕贵、奥能公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、本案系韦夕贵伙同胡炜、毛圣华伪造经典公司印章进而伪造合同、欠条，恶意对经典公司提起虚假诉讼，二审法院应查清本案事实，并追究韦夕贵、胡炜、毛圣华的法律责任。1、韦夕贵诉称的工程款系其在与森海公司承包合同履行过程中产生，与经典公司的《建设工程施工合同》无关。①2014年1月21日，奥能公司的关联公司，全椒奥莱祥能置业有限公司与森海公司签订一份《工程承包前置协议》：由森海公司承包“全椒罗榨湖水库公园工程项目”的前期施工工作。2014年4月28日，森海公司又与韦夕贵签订《内部合作协议》，将“全椒罗榨湖水库公园工程项目”的前期土方工程转包给韦夕贵进行施工。韦夕贵的前期土方工程施工至2014年年底结束，其诉称的土方工程款就是在此期间所发生的土方工程量，韦夕贵在一审期间也当庭认可其施工的土方工程系在2014年完成。②根据森海公司提供的由第三方安徽城建检测科技有限公司出具的“基坑承载力实验报告”和第三方全椒县建筑材料实验室出具的“检测报告”以及韦夕贵签字的“土方工作单”、“土方平衡清单”等诸多证据证实，截止2015年2月，全椒奥莱祥能置业有限公司、森海公司、韦夕贵会同监理公司已对完成的土方工程量进行了验收，并对相应工程款予以核算。③由于森海公司认为其向韦夕贵多支付了土方工程款项，亦向全椒县人民法院提起诉讼，根据森海公司起诉状、付款凭证等证据，亦能证实韦夕贵诉请的土方工程款系其为森海公司施工期间产生。2、经典公司与韦夕贵既未签订《土方施工合同》，也不存在土方工程承包并实际履行的事实。一审法院有关经典公司系全椒罗榨湖水库公园项目的唯一施工单位及韦夕贵的土方工程包含在经典公司的《建设工程施工合同》范围内的认定属于错误认定。①经典公司系通过招投标，中标案涉工程，并于2015年3月28日才与奥能公司签订《建设工程施工合同》，继而开始对全椒罗榨湖水库公园工程进行后期施工。②虽在韦夕贵举证的欠条和《土方施工合同》上盖有“安徽经典景观工程（集团）有限公司罗榨水库公园工程项目部”的印章，但该两份证据并非经典公司出具，项目部印章亦非经典公司备案的项目部印章，与经典公司向法院提供的真实项目部印章明显不同。经典公司已就伪造经典公司项目部印章的违法犯罪行为向淮南市公安局经开区分局报案处理，在一审法庭辩论前公安机关已经刑事立案侦查。另外，将《土方施工合同》的签订时间、工程施工内容、工程开工及竣工时间、土方工程量等关键条款与经典公司签订的《建设工程施工合同》内容比对可见，系韦夕贵伙同胡炜、毛圣华将其在经典公司中标前就已完工的土方工程量刻意伪造成经典公司中标后签订，意图达到让经典公司承担本不属于经典公司工程承包范围内的工程款给付责任，《土方施工合同》系涉嫌伪造公司印章罪的非法、无效合同。③建设工程项目存在两家以上承包人分别承包、分段承包、分项承包，先后承包的实例屡见不鲜，正如本案森海公司先期承包“全椒罗榨湖水库公园工程项目”土方基础工程施工，经典公司中标后进行景观、苗木、构筑物工程施工，森海公司与韦夕贵的工程承包在前，经典公司的承包在后，前后两段承包关系截然分开，互不牵连交集，更互不隶属。从以上事实可见，经典公司系在森海公司与韦夕贵之间的承包终结后进行的后期工程承包，韦夕贵诉称的工程款实为其与森海公司土方工程剩余工程款结算争议，与经典公司无关。二、目前并无证据证实经典公司承继了森海公司与韦夕贵之间就前期土方工程遗留的债权债务。1、没有证据证明经典公司与森海公司、韦夕贵之间存在三方协议，约定由经典公司承继中标之前的债权债务，缺乏经典公司承担工程承包范围以外的土方工程欠款的前提条件；2、奥能公司虽称《建设工程施工合同》涵盖了前期土方施工量，不仅未能提供充分证据印证，且自相矛盾。因为奥能公司自称其与全椒奥莱祥能置业有限公司系两个分别独立的法人，并非同一家公司，那么对于全椒奥莱祥能置业有限公司与森海公司、韦夕贵之间的前期承包土方工程欠款，奥能公司无权在《建设工程施工合同》中约定涵盖；3、不管胡炜出于什么身份，其均无权在《建设工程施工合同》之外对外代表经典公司，更不可能产生表见代理的法律后果。故经典公司认为，韦夕贵所诉土方工程欠款正是作为发包人的奥能公司应负有的给付责任，而并非经典公司。三、一审法院在本案的审理过程中存在违反法定程序情形。1、一审法院“舍近求远”，仅对经典公司的银行账户予以查封、冻结，却并未冻结奥能公司的分文资产。且在法院采取保全措施时，同时查封、冻结了经典公司的基本户和非基本户，但在基本户资金能够满足诉讼保全金额的情况下，一审法院却对经典公司申请解除非基本户的冻结未予准许；2、经典公司在发现韦夕贵提供的欠条、《土方施工合同》中存在伪造经典公司印章的犯罪嫌疑后，立即向一审法院提出印章鉴定申请，但一审法院置之不理。在经典公司向公安机关报案且已刑事立案及得知森海公司起诉韦夕贵的案件信息后，向一审法院提出中止案件审理申请，但一审法院继续审理，属于程序违法；3、经典公司在了解到韦夕贵所诉工程款纠纷系其与森海公司订立工程承包合同期间中发生的争议，且欠款凭证亦系胡炜、毛圣华出具的情况下，申请一审法院追加森海公司、胡炜、毛圣华作为本案被告，以便厘清案件事实和明确工程款清偿责任主体，但一审法院未予准许；4、一审期间，经典公司应法院要求前往配合调解，但一审法院却在没有传票传唤、当事人缺席的情况下违法进行了第三次开庭；5、一审期间，经典公司及时将收集到的韦夕贵施工前期土方工程的证据及森海公司支付韦夕贵工程款的证据提交一审法院，但一审法院未予回应即直接下判。
韦夕贵辩称，1、一审韦夕贵举证了胡炜、毛圣华出具的欠条及经典公司罗榨水库公园工程项目部与韦夕贵签订的《土方施工合同》，以上证据足以证明经典公司欠付韦夕贵5**万元。胡炜、毛圣华于2016年6月14日出具570万元欠条并加盖经典公司罗榨水库公园工程项目部印章，经典公司遂与韦夕贵之间形成合同之债，经典公司应该偿还。第一，经典公司认为胡炜签字并加盖项目部章的欠条和合同系伪造的上诉理由不能成立。首先，奥能公司提交了2015年3月28日奥能公司与经典公司签订的《建设工程施工合同》，该合同第108页明确载明胡炜系经典公司指定接收人，一审经典公司委托诉讼代理人王轶也当庭认可胡炜及毛圣华分别系经典公司罗榨水库公园项目部外围联系人和现场管理人，一审经典公司申请胡炜出庭作证时其也自认其系经典公司罗榨水库项目部联系人，同时胡炜亦系用加盖在欠条上的项目部印章与奥能公司进行日常联系，且该项目部章自2015年4月25日起就开始使用（2015年4月25日、4月28日、4月29日、5月11日、10月12日的工程联系单上经典公司罗榨水库公园工程项目部章与韦夕贵提供欠条上的项目部章一致），经典公司亦无证据证明欠条上项目部章是假章，不论项目部章的真假，韦夕贵认为胡炜、毛圣华履行的是职务行为，根据我国《民法通则》第43条规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，因此胡炜、毛圣华作为经典公司的工作人员，其对外经营活动，应该由经典公司对外承担民事责任。2016年5月31日经典公司胡炜、毛圣华与韦夕贵对韦夕贵完成的土方工程、机械租赁费、购买商砼费进行确认为11687942元，同年6月14日胡炜、毛圣华扣除已付款后出具一张570万元欠条给韦夕贵，经典公司应承担向韦夕贵支付570万元工程款的责任。其次，经典公司认为一审应受理其公司对欠条及合同上项目部公章进行鉴定的申请，且因经典公司已向公安机关报案，故本案应中止审理，韦夕贵认为经典公司的上述理由不成立。因一审法院已查明胡炜、毛圣华系经典公司项目部管理人员，欠条及合同上的项目部印章即使存在虚假，胡炜、毛圣华亦系代表经典公司签订合同并进行结算的，胡炜、毛圣华系履行职务行为，该行为的法律后果应由经典公司承担，故鉴定项目部印章真假及公安机关是否立案不影响经典公司承担责任，一审法院未对本案中止审理正确。再次，淮南市公安局经济技术开发区分局立案的“胡伟”与一审中经典公司罗榨水库公园项目部管理人员“胡炜”不能证明系同一人，最后一个“炜”字明显不同，且公安机关立案不代表该“胡伟”就构成伪造公司印章罪，因此一审法院未中止审理本案，符合法律规定。第二，经典公司认为韦夕贵的工程款系与森海公司之间的争议，韦夕贵认为该理由不成立。首先，经典公司系通过全椒县政府招标局中标涉案的罗榨湖水库公园工程，2015年3月28日奥能公司与经典公司签订了《建设施工合同》，全椒奥能公司并未与所谓的森海公司签订合同，全椒仅有一个罗榨湖水库公园项目，而且只有经典公司中标，森海公司并非中标单位，故韦夕贵所施工的土方不是为森海公司施工，系为经典公司施工，且与经典公司进行了结算，没有与所谓的森海公司结算；其次，一审中，奥能公司亦认可仅与经典公司签订了合同，并未与其他公司签订合同，一审中奥能公司答辩称已向经典公司及其委托单位支付了4070万元工程款和380万元的借款，并未向其他公司及森海公司支付过罗榨湖水库工程款。虽然韦夕贵在经典公司中标前就由胡炜安排进行了土方施工，但韦夕贵所承建的工程系经典公司所中标的罗榨湖水库公园工程工地内（2015年3月9日经典公司的投标文件中土方工程造价是10738585.67元，足以证明罗榨水库整个土方工程在经典公司的投标范围内），韦夕贵的土方工程在经典公司投标罗榨水库土方工程范围内，罗榨水库的土方工程仅有韦夕贵施工，同时奥能公司亦认可韦夕贵所承建的工程系在其发包罗榨水库公园工程之内，并无其他工程。奥能公司亦无将罗榨水库工程分项发包，奥能公司系将整个罗榨水库公园项目发包给经典公司承包施工，奥能公司与经典公司的合同包括了整个罗榨水库的土方工程，当时经典公司胡炜先组织施工，韦夕贵施工的是经典公司中标的工程。再次，一审法院在第二次庭审后，在一审法院组织下，经典公司及韦夕贵、奥能公司三方到罗榨水库公园工程工地现场指认，奥能公司在现场认可韦夕贵所施工的工程都在其发包的罗榨水库公园工程之内，经典公司未能指认出韦夕贵所施工工程在罗榨水库公园工程之外。最后，经典公司未提交证据证明罗榨水库公园项目系森海公司中标施工及奥能公司与森海公司签订的所谓合同，经典公司一审提交的报告与本案无关联。虽森海公司向一审法院起诉了韦夕贵，但一审法院以（2017）皖1124民初111号民事判决书判决驳回了森海公司的诉讼请求，法院判决认为森海公司并非罗榨水库公园工程中标单位，且森海公司没有支付韦夕贵任何工程款，虽然森海公司提交了胡炜支付韦夕贵的相关银行转账单，但银行转账单系胡炜代表经典公司预付给韦夕贵的工程款，并非森海公司支付给韦夕贵的费用，且对已付费用，经典公司胡炜在结算时已经扣除。第三，一审法院并未违反法定程序。首先，一审法院根据韦夕贵的申请保全经典公司的财产符合法律规定，并非舍近求远，因经典公司系直接义务人，奥能公司并非直接义务人，因此一审法院保全不违法。一审法院同时冻结经典公司的基本户和非基本户不违反法律规定；其次，一审法院不同意追加森海公司、胡炜及毛圣华并无不当，一审法院查明了胡炜、毛圣华系经典公司的项目部管理人员，其出具欠条系职务行为，不需追加为本案被告，且经典公司申请胡炜作为证人参加诉讼，故胡炜仅能以一个身份参加诉讼，不能即是被告又是证人参加诉讼。森海公司并非案涉罗榨水库公园项目的中标单位，奥能公司仅与经典公司签订合同，因此森海公司并非涉案工程的当事人，故不需要追加森海公司为本案被告。再次，森海公司起诉韦夕贵案件的诉讼请求已被法院驳回，森海公司的诉讼与本案诉讼无关联，因此一审法院不需要中止审理；最后，在一审法院三次开庭后，经典公司再次向一审法院邮寄材料，早已超过举证期限，可以不必再次开庭。第一次开庭后，应经典公司的要求，一审法院要求各方在第二次开庭时提交所有证据，因此即使经典公司在第三次开庭质证后再次邮寄材料，一审法院可以依法不予审核，经典公司此举恰恰证明系经典公司违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关程序。
奥能公司辩称，一、奥能公司并非本案适格的诉讼主体。本案中，韦夕贵依据其与经典公司签订的《土方施工合同》提起本案诉讼，但对于该份合同，奥能公司并不知情，亦从未委托韦夕贵进行施工。故奥能公司与韦夕贵之间不存在合同关系，亦不存在任何其他法律关系，因此，奥能公司并非本案适格的诉讼主体；二、经典公司应向韦夕贵支付570万工程款。涉案工程虽在经典公司中标前由韦夕贵完成部分工程，但通过奥能公司向一审法院提交的招标文件、投标文件可以证实，经典公司中标的罗榨水库公园工程内容包含了韦夕贵施工的工程内容，一审法院亦组织各方当事人至罗榨公园工程工地现场进行指认，经典公司未能指认出韦夕贵施工工程在罗榨水库公园工程之外。且奥能公司已按《建设工程施工合同》的约定向经典公司支付了包括涉案工程在内的工程款，结合经典公司向韦夕贵出具的欠条的事实，经典公司应向韦夕贵支付570万工程款；三、胡炜的行为系职务行为，其民事责任应由经典公司承担。根据经典公司与奥能公司签订的《建设工程施工合同》第108页所载明的内容以及胡炜本人、韦夕贵在一审开庭时的陈述，双方均认可胡炜系经典公司的指定材料接收人，因此，胡炜对外的经营活动系履行职务行为，应由经典公司承担民事责任，经典公司应向韦夕贵支付570万工程款；四、奥能公司已向经典公司预付了工程款，因此，奥能公司无需再行支付工程款。1、根据合同相对性原理，涉案合同双方当事人系经典公司与韦夕贵，其合同效力仅能约束合同双方当事人，对奥能公司并无法律约束力；2、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定及《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中“要根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。”的规定，本案奥能公司需承担连带责任应当是在发包人可能存在欠付工程款，或者合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形。本案中，鉴于韦夕贵在提起本案诉讼时已经向法院申请诉讼财产保全，并实际冻结了经典公司570万元的银行财产，因此，本案不存在严重影响韦夕贵权利实现的情形；3、本案中，奥能公司作为发包人已向经典公司提前预付4070万的工程款和380万的借款。至此，奥能公司并不拖欠经典公司任何款项。在无欠付工程款的情况下，奥能公司无需承担任何责任。
韦夕贵向一审法院起诉请求：1、经典公司支付其工程款570万元，并按合同约定，自2016年2月起赔偿韦夕贵合同余款570万元的5%的损失至款付清时止；2、奥能公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任；3、本案的诉讼费由经典公司、奥能公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月10日，经典公司经全椒县招标办公开招标中标了罗榨水库公园工程。根据招标办通知，奥能公司与经典公司于2015年3月28日就罗榨水库公园工程签订了《建设工程施工合同》，相互就工程的内容、价款等权利、义务作出了约定，其中《建设工程施工合同》（示范文本）第108页1.7.2明确写明胡炜系承包人经典公司指定接收人。在经典公司中标前韦夕贵已在罗榨水库公园工地进行了土方等施工，至2015年5月22日，胡炜以经典公司罗榨水库公园项目部作为发包方与承包方韦夕贵就罗榨水库工程土方及机械租赁等签订了《土方施工合同》。该合同约定了工程名称、施工内容、合同单价、合同总价、付款方式等内容。该合同由胡炜作为发包方签字并加盖了经典公司罗榨水库公园工程项目部印章。合同履行后，2016年5月31日，胡炜、毛圣华就韦夕贵完成的土方工程及机械租赁费、购买商砼费进行了确认，确认总价款为11687942元，并出具确认单交韦夕贵收执。在扣除已付款后，胡炜、毛圣华于2016年6月14日向韦夕贵出具欠条一份，欠条载明：“今欠到韦夕贵罗榨水库公园工程款5700000元，欠款人经典集团罗榨水库公园工程项目部胡炜、毛圣华”，并也加盖了经典公司罗榨水库公园工程项目部印章。后韦夕贵多次催要工程款未果，诉至一审法院。另查明，在罗榨水库公园工程款支付上，经典公司属于中标的施工单位，发包方奥能公司工程款项均支付给经典公司或由经典公司要求委托支付的单位，庭审中未发现有支付给其他公司情况。胡炜出庭作证，自认其系经典公司罗榨水库工程项目部联系人，同时经典公司委托代理人王轶（公司员工）也当庭承认胡炜和毛圣华分别是经典公司罗榨水库公园工程项目部外围联系人和现场管理人，奥能公司也认可胡炜、毛圣华是经典公司项目部联系人。在证据方面，经典公司对韦夕贵提交的证据中“安徽经典景观工程（集团）有限公司罗榨水库公园工程项目部”印章不认可，认为印章系伪造，并向公安机关报案，并提交了刑事立案通知书。发包方奥能公司对刑事立案通知书质证认为，胡炜系经典公司项目部负责人，因此，即使该公章系伪造，胡炜的签字应当认定为职务行为或者表见代理，经典公司应当承担支付工程款的责任。韦夕贵质证认为，公章系真实有效，胡炜、毛圣华是经典公司人员，故他的行为应由其公司来承担责任。再查明，因经典公司抗辩韦夕贵所干工程系森海公司的工程，与其公司无关。一审法院于2016年12月23日第二次开庭后，组织各方当事人到罗榨公园工程工地现场要求各方指认，在工地现场奥能公司认可韦夕贵所承建的工程均在其发包的罗榨水库公园工程之内，经典公司未能指认出韦夕贵所干工程在罗榨水库公园工程之外。另根据韦夕贵的申请，并提供担保，一审法院于2016年11月25日裁定对经典公司银行存款予以冻结5750000元。
一审法院认为：经典公司中标罗榨水库公园工程后，于2015年5月22日，其公司罗榨水库工程项目部联系人胡炜与韦夕贵签订《土方施工合同》，该合同系双方真实意思表示,内容不违反法律规定，具有法律约束力。双方应按约定履行合同权利、义务。在合同履行后，胡炜、毛圣华对韦夕贵完成的工程量价款予以了确认，并以经典集团罗榨水库工程项目部名义于2016年6月14日出具了5700000元欠条，双方已形成合同之债，该债权、债务合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。有关胡炜、毛圣华身份问题，奥能公司与经典公司签订的《建设工程施工合同》第108页以及胡炜本人、韦夕贵、奥能公司和经典公司各方均反映和认可胡炜系经典公司项目部联系人，经典公司亦认可毛圣华系项目现场管理人，故确认胡炜、毛圣华系经典公司的工作人员，其对外的经营活动，应由经典公司承担民事责任，经典公司承担向韦夕贵支付570万元工程款的责任。
关于韦夕贵要求支付工程款利息损失，因所欠工程款在欠条上并没有注明利息，故对韦夕贵要求支付利息的诉请不予支持。
关于奥能公司是否承担责任问题，根据合同相对性原则，韦夕贵并没有与发包方奥能公司发生直接联系，也没有签订任何合同，本案当中经典公司有能力直接承担民事责任，奥能公司不应承担连带支付责任。故对韦夕贵要求奥能公司承担连带责任的请求不予支持。
经典公司抗辩，要求在本案当中追加胡炜、毛圣华、森海公司作为被告；并以经典公司项目部印章系伪造，要求中止审理；以及韦夕贵所干的工程系森海公司的工程，其经典公司不应承担责任。一审法院认为，胡炜签订合同及和毛圣华共同出具欠条行为，一审法院在上述已作出认定他们的行为系职务行为，而非个人行为，其民事责任应由经典公司承担，故胡炜、毛圣华不应再作为本案被告进行追加；因森海公司未中标罗榨水库公园工程，森海公司与本案无关联，经典公司系罗榨水库公园工程中标的唯一施工单位。同时发包方奥能公司工程款项均支付给经典公司或经典公司委托支付的单位，故森海公司在本案当中亦不应作为被告追加；至于韦夕贵提交的合同和欠条两份证据中的经典公司的项目部印章真伪问题，因已查证了胡炜签订的合同及其和毛圣华出具欠条行为系职务行为，该印章的真伪亦非本案必须查证的事实，经典公司要求中止审理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条中止审理的条件，故本案亦无中止审理的必要。虽然韦夕贵在经典公司中标前就进行了土方等施工，但韦夕贵所承建的工程系在经典公司中标后的罗榨水库公园工地内，同时奥能公司亦认可韦夕贵所承建的工程系在其发包的罗榨水库公园工程之内，并无其他工程。而从经典公司所提交的证据当中也无证据能证实韦夕贵所承建的工程是在罗榨水库公园工程之外，同时一审法院亦组织各方当事人至罗榨公园工程工地现场要求各方指认，经典公司亦未能指认出韦夕贵所施工工程是在罗榨水库公园工程之外。故对经典公司抗辩主张不予支持。一审依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、经典公司于本判决生效之日起十日内支付韦夕贵工程款5700000元；二、驳回韦夕贵其他诉讼请求。案件受理费51700元，适用简易程序审理减半收取计25850元、保全费5000元，合计30850元，由安徽经典景观工程（集团）有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，对于经典公司举证的奥能公司与森海公司“关于罗榨湖水库施工问题的往来函二份，因奥能公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对于经典公司举证的森海公司起诉韦夕贵案件的起诉状及证明目录，因该证据系森海公司单方制作，故本院对该证据的证明效力不予确认。对于经典公司举证的刑事案件立案告知书，经本院核查，本院对该证据的真实性予以采信，对于该证据的证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合认定。对于经典公司举证的特快专递回执，本院对该证据的真实性予以采信，但该经典公司在一审法院规定的举证期限届满后，其公司再次举证，一审法院未予组织质证，并未违反法定程序，故本院对该证据的证明效力不予确认。对于韦夕贵所举证的中标通知书、经典公司投标文件、（2017）皖1124民初111号民事判决书，因韦夕贵、奥能公司对上述证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，对于证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合认定。对于韦夕贵举证的2015年4月25日、4月28日、4月29日、5月11日、10月12日的工程联系单，奥能公司对该证据的真实性无异议，虽经典公司不认可工程联系单上加盖的经典公司罗榨水库公园工程项目部印章真实性，但其公司并未提供其主张的真实的项目部印章已经备案的证据，故本院对该工作联系单的真实性予以采信，至于工作联系单上经典公司罗榨水库公园工程项目部印章的有效性，本院将结合本案其他证据予以综合认定。
本院除对一审法院查明的案件事实予以确认外，另查明，胡炜以经典公司罗榨水库公园工程项目部的名义于2015年5月22日与韦夕贵签订的《土方施工合同》中约定的开工日期为2014年4月28日，竣工日期为2015年5月28日。胡炜以经典公司罗榨水库公园工程项目部的名义与韦夕贵所签订的《土方施工合同》上所使用的项目部公章曾在经典公司与奥能公司2015年4月28日、2015年4月29日、2015年5月11日、2015年10月12日的工程联系单中多次使用。
再查明：森海公司于2017年1月6日向一审法院提起诉讼，请求判决韦夕贵返还罗榨湖湿地公园土方工程款638100元，一审法院经审理后，判决驳回了森海公司的诉讼请求，现该判决已发生效力。在该生效判决书中查明：2014年1月21日，全椒奥莱祥能置业有限公司（甲方）与森海公司（乙方）签订一份全椒罗榨水库湿地公园景观绿化工程承包前置协议一份，2014年4月28日，森海公司京沪高铁滁州南区产业园罗榨湖湿地公园景观项目部（甲方）与韦夕贵（乙方）又签订一份《内部合作协议》。协议约定工程名称为滁州高铁站南区现代产业园罗榨湖湿地公园景观绿化项目，工程地点为安徽滁州高铁站南区现代产业园，工程范围为乙方包工、包料，罗榨公园土方施工所有工作内容。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证及质证，本案二审的争议焦点为：1、经典公司是否为本案适格的诉讼主体；2、韦夕贵主张经典公司给付工程款的诉讼请求能否成立。
对于争议焦点1，本案中，经典公司认为，其公司并非本案适格的诉讼主体。本院认为，虽经典公司认为胡炜伪造了经典公司罗榨水库工程项目部印章，但该印章在经典公司与奥能公司的工程联系单中多次出现，故本院对该印章的对外效力予以确认。退一步讲，即使项目部印章确系胡炜私刻，但经典公司认可胡炜系其公司案涉工程的对外联络人，故胡炜在《土方施工合同》及欠条上的签字及加盖经典公司罗榨水库工程项目部公章的行为，应系履行职务行为，该行为的法律后果应由经典公司承担，故经典公司系本案适格的诉讼主体。
对于争议焦点2，韦夕贵主张经典公司应给付其工程款570万元，经典公司对此不认可。本院认为，经典公司认可胡炜系经典公司对外联络人，毛圣华系经典公司的现场负责人，故其二人所出具的欠条应系职务行为，其二人在该欠条上加盖与《土方施工合同》上相同的经典公司罗榨水库工程项目部印章，应视为经典公司对二人出具欠条的行为再次确认，故经典公司应承担给付韦夕贵工程款的责任，一审判决结果正确，本院予以维持。对于经典公司认为，韦夕贵诉称的570万元系韦夕贵与森海公司合同履行过程中所产生的欠款，其公司不应承担给付义务一节，本院认为，因胡炜与毛圣华均系经典公司工作人员，其二人对外出具欠条的行为应系履行职务行为，且胡炜以经典公司罗榨水库工程项目部的名义与韦夕贵所签订的《土方施工合同》上载明的开工日期2014年4月28日和森海公司与韦夕贵签订的《内部合作协议》的合同签订日期相同，应系经典公司对韦夕贵在森海公司施工期间工程量的确认，且经一审法院组织双方当事人现场勘查，奥能公司认可韦夕贵所施工的工程均在其发包的罗榨水库公园工程之内，经典公司未能指认出韦夕贵所施工工程在罗榨水库公园工程之外，且胡炜出庭作证时亦认可韦夕贵施工的土方工程包括在罗榨湖水库公园工程范围内，故本院对经典公司的此节上诉理由不予采纳。对于经典公司认为一审法院存在违反法定程序的上诉理由，本院认为，经典公司的理由均不能成立，具体理由如下：1、对于经典公司认为一审法院未冻结奥能公司财产，违反法定程序一节，经查，韦夕贵在诉前保全申请书中所列明的被申请人系经典公司，一审法院根据当事人的申请对被申请人采取保全措施，并未违反法定程序。对于经典公司称一审法院同时冻结其公司基本户和非基本户，在其公司申请解除对非基本户的冻结以免影响其公司经营，一审法院未予准许的问题，经查，一审期间，经典公司并未申请解除对其非基本户的冻结，因此，一审法院并未违反法律规定；2、经典公司认为，其公司已向一审法院申请公章鉴定，且提交了涉嫌犯罪的证据后，一审法院未中止审理，属于程序违法一节，本院认为，经典公司主张欠条、《土方施工合同》上的公章系伪造，但经典公司并无证据证明其公司所提供的项目部印章已在工商机关备案，且加盖在欠条上的项目部印章多次出现在经典公司与奥能公司的工作联系单中，故本院对该项目部印章的对外效力予以确认，其公司要求对该公章的鉴定已无必要，该印章能够代表经典公司，故本案不符合中止审理的条件，一审法院不存在程序违法。若经典公司认为胡炜使用该项目部印章的行为侵犯其公司利益，可由经典公司另行向胡炜主张权利。对于经典公司认为，其公司已经向一审法院提交了森海公司起诉韦夕贵的相关案件信息后，一审法院未中止审理属于程序违法的问题，本院认为，胡炜、毛圣华所出具的欠条并无法律规定的无效情形，其二人认可欠条系本人签字出具，且本案的处理结果并不必然以森海公司诉韦夕贵案件的处理结果为依据，故在本案一审时，一审法院未对本案中止审理，并无不当，本院对经典公司的该上诉理由亦不予采纳；3、对于经典公司认为一审法院未追加森海公司、胡炜、毛圣华为本案共同诉讼当事人，属于程序违法一节，因韦夕贵系依据胡炜与毛圣华所出具的欠条向经典公司主张权利，就目前证据来看，该欠条的形成不存在违反法律规定的无效情形，故经典公司应向韦夕贵承担相应的给付责任，因此，再行追加森海公司、胡炜、毛圣华为本案被告已无必要；4、对于经典公司认为一审法院违法进行第三次开庭审理一节，经查，2017年2月16日，一审法院在二次开庭结束后，为查明案件事实及进行案件调解，再次向胡炜核实有关情况，组织双方当事人对胡炜的证人证言进行质证，并不违反法律规定，故经典公司认为一审法院违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予采纳；5、对于经典公司称一审法院未对其提交的证据进行质证，违反法定程序的问题，经查，经典公司所称的未经质证证据，系其公司于2017年2月28日提交，该举证时间已在一审法院组织的两次开庭审理之后，业已超过举证期限，且其公司在二审中亦将上述证据向本院提交，但上述证据不能改变本案判决结果，故经典公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，经典公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51700元，由上诉人安徽经典景观工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 桑泽祥
审判员 刘 勇
二〇一七年七月二十四日
书记员 吴 敬
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；