河南省漯河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）漯刑终字第00090号
原公诉机关河南省漯河市召陵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）付某甲，男，1983年1月26日出生，汉族，住漯河市召陵区。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年3月13日被漯河市公安局天桥分局刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于漯河市第二看守所。
辩护人赫大泉、谷广辉，河南汇星律师事务所律师。
原审被告人付某乙，男，1980年10月8日出生，汉族，住漯河市召陵区，因涉嫌犯帮助毁灭、伪造证据罪于2015年3月13日被漯河市公安局天桥分局刑事拘留，同年4月18被逮捕。现羁押于漯河市第二看守所。
漯河市召陵区人民法院审理漯河市召陵区人民检察院指控原审被告人付某甲犯交通肇事罪、原审被告人付某乙犯帮助毁灭证据罪，于二○一五年八月二十四日作出（2015）召刑初字第102号刑事判决。原审被告人付某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定：
一、2015年2月9日22时许，被告人付某甲驾驶豫lm9936号小型普通客车与同车乘坐人付某乙沿漯河市召陵区政文路由东向西行驶至与鲍姬线交叉口时，与自南向北行驶的被害人李某甲驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成三轮车驾驶人李某甲当场死亡、乘坐人赵某某受伤的交通事故，事故发生后，付某甲驾车逃逸。经鉴定，被害人李某甲系钝性外力作用于头面部致颅脑损伤死亡。经漯河市交警支队第二执勤大队认定，被告人付某甲负该事故的全部责任。
原判据以认定上述事实的证据如下：
1.道路交通事故认定书及复核结论证明：2015年2月9日22时许，被告人付某甲驾驶豫lm9936号小型普通客车与李某甲驾驶的三轮车发生碰撞，造成电动三轮车驾驶人李某甲当场死亡、电动三轮车乘坐人赵某某受伤的交通事故。付某甲未保持安全车速且肇事后逃逸，负事故的全部责任。
2.道路交通事故现场勘验笔录证明：事故地点为鲍姬线与政文路交叉口，急救部门到达时，肇事车辆及驾驶人不在场，提取了肇事车辆保险杠前杠碎片及雾灯碎片。
3.漯河市公安局天桥分局物证鉴定室（天）公（刑）鉴（法医）字（2015）08号法医学尸体检验鉴定书、（天）公（刑）鉴（法医）字（2015）380号法医学人体损伤程度鉴定书证明：李某甲的死因系受钝性外力作用于头面部致颅脑损伤死亡；赵某某所受的损伤系钝性外力作用所致，该损伤程度属轻伤二级。
4.公安部公物证鉴字（2015）1686号物证鉴定书证明了通话录音记录中被称为“战西”的说话人是被告人付某甲。
5.通话录音记录证明了被告人付某甲在与被告人付某乙的通话中明确表示自己驾驶车辆在姬石转盘（政文路与鲍姬线交叉口）发生了交通事故。
6.通话清单证明了2015年2月10日1点左右，被告人付某甲和被告人付某乙的通话记录。
7.证人姬某某、付某丙的证言证明：2015年2月9日晚，被告人付某乙、被告人付某甲与姬某某、付某丙等10人一起喝酒，后付某甲驾驶车辆载着乘坐人付某乙走了，付某甲打电话称其开车在（姬石）转盘撞住人了。付某丙还证明了付某甲和付某甲的父亲让其联系付某乙商量这件事，但没有联系上。
8.证人付某丁的证言证明了其听被告人付某甲说没有发生事故之前是付某甲开的车，事故之后是被告人付某乙开的车。
9.证人李某乙的证言证明其从电话录音上听到付某甲开车出的交通事故及付某甲的父亲找其商量这事等情节。
10.证人付某戊、付某己的证言证明了2015年2月9日23时左右，被告人付某乙的车开到河堤底下了，其去帮忙推车，并听说车发生了交通事故。
11.证人李某丙（被告人付某乙之妻）的证言证明了自己家的车出了事故，付某乙给被告人付某甲打电话询问情况及商量怎么处理等情节。
12.被告人付某甲供述及辩解称是被告人付某乙开车发生的交通事故，其说过与电话录音记录内容相同的一段话。
13.被告人付某乙供述及辩解称事故发生时被告人付某甲开的车，其坐在副驾驶位置。
14.漯河市召陵区人民法院（2015）召民初字第328号民事判决书证明：被告人付某甲赔偿原告及其家属各项损失351830.44元；被告人付某乙赔偿原告及其家属各项损失150784.48元。
2、被告人付某乙明知被告人付某甲驾驶车辆发生交通事故，仍将豫lm9936号小型普通客车被撞损的保险杠烧毁，并将肇事车辆开往河南省西华县逍遥镇修理厂维修，导致本次事故中的主要物证毁灭。
原判据以认定上述事实的证据如下：
1.证人袁某某证言证明了其在2015年2月11日接到一辆金色五菱荣光面包车，要钣金喷漆，其发现该车未悬挂机动车车牌，刚换过新前保险杠，左侧前门和左侧后叶子板有碰撞痕迹。
2.证人李某丙证言证明了被告人付某甲更换车辆保险杠及被告人付某乙将被撞损的保险杠烧毁的事实。
3.辨认笔录证明了袁某某在见证人张某某的见证下混合辨认出前来汽修厂维修车辆的人是被告人付某乙。
4.被告人付某甲的供述证明了其购买、更换车辆保险杠及被告人付某乙将被撞损的保险杠烧毁的事实。
5.被告人付某乙供述证明了其将换下来的保险杠烧毁及在西华县逍遥镇修理肇事车辆的事实。
关于本案还有受案登记表、接处警登记表、户籍证明、到案情况说明等证据在卷佐证。
根据上述事实和证据，漯河市召陵区人民法院认定，被告人付某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年；被告人付某乙犯帮助毁灭证据罪，判处有期徒刑一年。
上诉人（原审被告人）付某甲上诉称：1.道路交通事故认定书不能作为认定本案事实的依据；2.公安部公物证鉴字（2015）1686号物证鉴定书不能证明录音内容的真实性；3.证人姬某某、付某丙的证言存在利害关系不能作为证据使用。辩护人赫大泉、谷广辉的辩护意见同付某甲的上诉理由，认为本案认定付某甲交通肇事的事实不清，证据不足。
经审理，二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，二审核实无误，本院予以确认。上诉人付某甲及其辩护人所提“道路交通事故认定书不能作为认定本案事实的依据”的上诉理由及辩护意见，经查，该道路交通事故认定书系公安机关依法制作，并经复核认定，没有相反证据推翻道路交通事故认定书及复核结论，原审法院依法确认其相应的证明力，并无不当，故该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。上诉人付某甲及其辩护人所提“公安部公物证鉴字（2015）1686号物证鉴定书不能证明录音内容的真实性”的上诉理由及辩护意见，经查，该物证鉴定书中检材来源清楚，鉴定程序合法，过程和方法符合相关专业的规范要求，并与付某甲的供述相符，亦能与其他证据相互印证，应当采信，故该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。上诉人付某甲及其辩护人所提“证人姬某某、付某丙的证言存在利害关系不能作为证据使用”的上诉理由及辩护意见，经查，证人姬某某和付某丙与付某甲、付某乙均系朋友关系，并且二人的证言与相关证据能够相互印证，应予采信，故该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。综上，原审判决认定付某甲驾驶车辆在鲍姬线与政文路交叉口发生交通事故的事实，不仅有道路交通事故认定书及复核结论、通话录音记录及物证鉴定书证实，还有证人姬某某、付某丙等人的证言等证据在卷佐证，证据之间能够相互印证，形成了证据体系，足以认定。
本院认为，上诉人（原审被告人）付某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致使1人死亡、1人轻伤，负事故全部责任，并且交通肇事后逃逸，其行为已经构成交通肇事罪。原审被告人付某乙作为肇事车辆实际车主，明知付某甲交通肇事致人死亡并逃逸，仍帮助其毁灭主要物证，情节严重，其行为已构成帮助毁灭证据罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。付某甲的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋军强
审判员 穆莹莹
审判员 苏建刚
二〇一五年十二月十六日
书记员 闫琼文