广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终334号
上诉人（一审被告）：潘勋，男，1971年11月16日出生，壮族，住象州县。
上诉人（一审被告）：陆凤兰，女，1972年11月3日出生，壮族，住象州县。
两上诉人共同委托代理人：谢金灼，广西安信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄干文，男，1963年6月30日出生，壮族，住象州县。
上诉人潘勋、陆凤兰因与被上诉人黄干文民间借贷纠纷一案，不服象州县人民法院（2016）桂1322民初722号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人潘勋、陆凤兰上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：2014年4月28日，两上诉人向被上诉人出具了200000元的借条，但实际仅收到借款140000元；借款后，两上诉人依约及时还清了借款，分别于2014年5月27日、2014年5月30日、2014年6月4日、2014年6月11日、2014年7月14日、2014年9月28日归还给被上诉人借款100000元、2750元、10000元、24000元、10000元、4300元，共计金额151050元，多付了11050元。一审法院仅根据一份借条判决上诉人归还借款200000元是错误的，请二审法院依法改判，支持两上诉人的上诉请求。
被上诉人黄干文答辩称，一、两上诉人称仅收到借款140000元不是事实，两上诉人向上诉人借款200000元，其中10多万元是被上诉人通过银行转账支付给上诉人，余款是现金交付，两上诉人不可能收到借款140000元却写200000元的借条，不合常理；二、被上诉人收到上诉人转款151050元是事实，但其中100000元用于合伙融资租赁车辆，51050元用于缴纳合伙融资租赁车辆的按揭贷款及支付车辆各种费用，并非归还借款。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，恳请二审法院驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人黄干文向一审法院起诉请求：判令潘勋、陆凤兰归还借款200000元及利息96000元。
一审法院认定事实：潘勋、陆凤兰与黄干文原系邻居关系，潘勋、陆凤兰因生意资金周转需要向黄干文借款200000元，黄干文通过转账及现金支付方式向潘勋、陆凤兰支付借款200000元，2014年4月28日潘勋、陆凤兰出具借条给黄干文，借条内容为：今借到黄干文现金贰拾万元整（¥200，000.00元）。潘勋、陆凤兰在借款人栏签名确认，借条上没有约定还款日期。2016年7月6日，黄干文向一审法院提起诉讼，提出前述诉请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘勋、陆凤兰向黄干文借款，黄干文向潘勋、陆凤兰支付了借款，双方当事人之间的借贷关系真实，该借贷行为为合法有效的民事法律行为。现黄干文主张潘勋、陆凤兰归还借款，符合法律规定，应予以支持。至于黄干文请求支付利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持的规定，黄干文向潘勋、陆凤兰支付借款时，潘勋、陆凤兰出具的借条上没有约定利息和还款时间，因此，黄干文请求支付利息的诉请，理由不当，证据不充分，依法不予支持。潘勋、陆凤兰经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：潘勋、陆凤兰应于本判决生效之日起十五日内偿还给黄干文借款200000元。一审案件受理费5740元，由黄干文负担1862元，潘勋、陆凤兰负担3878元。
本院二审期间，上诉人潘勋、陆凤兰向本院提交下列证据：广西农村信用合作银行《转账业务凭证》1张、《活期存款历史明细查询》4张，拟证明两上诉人已向被上诉人付款151050元，已还清被上诉人全部借款，具体分别为2014年5月27日归还100000元、2014年5月30日归还2750元、2014年6月4日归还10000元、2014年6月11日归还24000元、2014年7月14日归还10000元、2014年9月28日归还4300元。
被上诉人黄干文向本院提供下列证据：证据1，《融资租赁车辆服务合同》1份，证黄某武罗某文出庭作证，拟证明被上诉人与两上诉人之间存在合伙融资租赁车辆事实，收到被上诉人的10万元是用于支付合伙融资租赁车辆款，并非用于归还借款；证据2，《车辆合伙协议书》1份、《车辆转让补充协议书》1份、《车子收支明细表》8张，拟证明2014年6月4日至9月28日收到上诉人的51050元，是用于缴纳合伙融资租赁车辆的按揭贷款及支付合伙车辆的各种费用，并非用于归还借款。
被上诉人黄干文对两上诉人提供的证据质证意见：对两上诉人提供的证据真实性无异议，认可收到两上诉人转款151050元，但认为其中100000元用于支付合伙融资租赁车辆款，51050元用于缴纳合伙融资租赁车辆的按揭贷款及支付车辆的各种费用，并非用于归还借款。
上诉人潘勋、陆凤兰对被上诉人提供的证据质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为该合同是黄干文与开元汽车运输公司签订，与两上诉人无关，不能证实被上诉人与两上诉人之间存在合伙融资租赁车辆的事实，证黄某武罗某文的证言，不能证实两上诉人支付给被上诉人的款项用途；证据2仅能证实黄干文与潘文光之间存在车辆股份转让事实，不能证实两上诉人支付给被上诉人的款项用途。
结合当事人的质证意见，遵循合法有效证据应同时具备真实性、关联性、合法性的特性要求，本院对二审期间两上诉人提供的证据，可以作为本案定案的依据，对被上诉人提供的证据，仅作为本案定案的参考依据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，两上诉人分别于2014年5月27日、2014年5月30日、2014年6月4日、2014年6月11日、2014年7月14日、2014年9月28日向被上诉人转款金额分别为100000元、2750元、10000元、24000元、10000元、4300元，共计金额151050元。
本院认为，上诉人潘勋、陆凤兰以资金周转需要为由向黄干文借款200000元，在收到借款后立下借据给黄干文，黄干文亦通过转账及现金支付方式将借款200000元付给潘勋、陆凤兰，双方之间形成明确的借贷关系，且没有违反法律法规的强制性规定，借贷关系合法有效。潘勋、陆凤兰上诉提出仅收到黄干文借款140000元，主张借款金额为140000元，但未能提供证据证实，本院不予采信。潘勋、陆凤兰上诉另提出，已还清了黄干文全部借款，因已支付给黄干文借款151050元，实际借款金额为140000元，多付了11050元。本院认为，关于借款金额前述已确定为200000元，潘勋、陆凤兰向黄干文支付款项151050元，黄干文亦认可收到陆凤兰的151050元，该款在借款后支付，应认定为归还借款，据此，潘勋、陆凤兰尚欠黄干文借款金额为48950元(200000元-151050元=48950元)，潘勋、陆凤兰应予偿还，潘勋、陆凤兰主张已还清借款，证据不充分，本院不予采信。黄干文抗辩收到潘勋、陆凤兰转款151050元是用于支付双方合伙融资租赁车辆款及缴纳合伙融资租赁车辆的按揭贷款、支付车辆各种费用，并非归还借款，但黄干文提供的证据不能充分证实与两上诉人之间存在合伙融资租赁车辆的事实及陆凤兰所支付的151050元与合伙事务有关，因此，黄干文该抗辩证据和理由不充分，本院不予采信。
综上所述，上诉人潘勋、陆凤兰的部分上诉理由成立，本院予以支持，一审法院判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销象州县人民法院（2016）桂1322民初722号民事判决；
二、由上诉人潘勋、陆凤兰偿还被上诉人黄干文借款48950元；
三、驳回被上诉人黄干文的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本案一审案件受理费5740元，由黄干文负担4305元，由潘勋、陆凤兰负担1435元；二审案件受理费4300元，由黄干文负担3225元，由潘勋、陆凤兰负担1075元。
本判决为终审判决。
审判长 卢 怡
审判员 邓 媚
审判员 黄月秀
二〇一七年六月二十一日
书记员 李思憶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；