安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行终265号
上诉人（原审第三人）:魏正彩，男，汉族，1962年4月22日生，住安徽省宿州市泗县，
委托代理人罗林，江苏致祥律师事务所律师
委托代理人高巧丽，安徽汉仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽立明电力建设有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山新产业园沁源路，统一社会信用代码91340100783093943U（1-1）。
法定代表人:徐发明，总经理。
委托代理人：姚风球，该公司工作人员。
委托代理人：廖茹光，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市望江西路279号，组织机构代码79644688-3。
法定代表人李兵，局长。
委托代理人张学培，该局工作人员。
上诉人魏正彩因社会保障行政确认一案，不服蜀山区人民法院（2017）皖0104行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2015年11月26日11时20分许，第三人魏正彩在合肥市包公大道与××路交叉口附近施工时，不慎被一重物砸伤。当天即被送往“一零五”医院急诊住院治疗，出院诊断为：1、左髋关节脱位伴左股骨头骨折术后；2、骨盆骨折2.1左髋关节脱位2.2左股骨头骨折2.3左侧髋臼骨折2.4双侧耻骨上下支骨折；3、闭合性腹部外伤术后3.1腹腔内出血。2016年4月26日，第三人魏正彩以原告安徽立明电力建设有限公司(以下简称立明电力公司)为用工单位向被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）提出工伤认定申请，要求认定工伤。同时一并提交了本人户口簿、原告企业基本信息、工作证和医院治疗住院记录等。被告受理后于2016年6月27日制作了蜀山举[2016]0020号《工伤认定举证通知书》，于6月28日向原告进行了送达。原告收到上述举证通知书后在规定期限内向被告递交了书面“答辩状”反馈意见，并提供了其与李洋签订的《专业工程分包合同》、《安全作业协议》证据。反馈意见主要内容为其所承包的瑶海区都市科技园配电设备安装劳务项目于2015年11月22日转包给实际施工人李洋，其与魏正彩不存在劳动关系。另指出被告举证通知书中“2016年5月30日，安徽立明电力建设有限公司向我局提出魏正彩工伤认定申请”错误，其未提出魏正彩工伤申请。2016年7月21日，被告作出编号为蜀山工认[2016]0352号认定工伤决定，认定魏正彩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告立明电力公司不服该工伤认定，诉至法院，请求：撤销被告蜀山区人社局于2016年7月21日作出的蜀山工认[2016]0352号认定工伤决定。另，一审庭审中，被告对其制作并向原告送达的蜀山举[2016]0020号《工伤认定举证通知书》中存在错误，予以认可。
原审认为，被告蜀山区人社局系本案工伤认定决定的法定职能部门。被告全案证据，能够证明第三人魏正彩2015年11月26日11时20分许发生事故的基本事实，但第三人发生事故的地点是否是其工作场所，现仅有第三人魏正彩工伤认定申请表中的简述说明，且该事发处简述不具体明确。被告在上述情况下，依据相关规定认定原告应为承担工伤保险责任的单位，属于事实不清，证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局于2016年7月21日作出的蜀山工认[2016]0352号工伤认定决定具体行政行为；二、被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
上诉人魏正彩上诉称：1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。从最高人民法院的上述规定可以得出，当事人对自己在诉讼过程中自认的事实无需证明，人民法院应予以认可。被上诉人立明电力公司向一审法院提交的行政起诉状第二页第二段中有“合肥市瑶海区都市科技园配电设备安装劳务项目，原告承接后并于2015年11月22日转包给李洋实际施工，2015年11月26日李洋招用的劳务人员魏正彩在包公大道与大众路交口附近工地时因操作不当导致受伤”的陈述。并且一审庭审过程中，被上诉人立明电力公司当庭陈述，对上诉人魏正彩于2015年11月26日在其承建工地工作时受伤不持异议，其仅对被上诉人蜀山区人社局在向其送达的《工伤认定举证通知书》中将其表述为工伤认定申请方持有异议。上诉人认为，被上诉人立明电力公司上述陈述是对本案工伤事故发生时间、地点等事实的自认，庭审结束后其也未向一审法院提交新证据将上述自认事实予以推翻，故按照最高人民法院上述证据规定，上诉人在被上诉人立明电力公司承接工地工作时受伤的事实应予以确认。2、被上诉人立明电力公司仅以被上诉人蜀山区人社局在向其送达的《工伤认定举证通知书》中将其表述为工伤认定申请方与客观事实不符，要求判决撤销蜀山区人社局作出蜀山工认[2016]0352号工伤认定决定具体行政行为的理由不成立。虽然《工伤认定举证通知书》正文第一段将被上诉人立明电力公司表述为工伤认定申请方，但在《工伤认定举证通知书》正文的第二段也有“若你公司对申请人的申请事由有异议，请自收到本举证通知书之日起15日内将书面反馈意见及举证材料报我局，逾期不举证和答复，我局将采信申请人提供的证据作出行政决定”的表述。上诉人认为，被上诉人能够从《工伤认定举证通知书》得出申请人为上诉人魏正彩的结论，《工伤认定举证通知书》表述的瑕疵，不影响被上诉人立明电力公司正常行使权力，即《工伤认定举证通知书》瑕疵行为在程序上不违反相关法律的规定，故上诉人认为，被上诉人立明电力公司仅以此为由，请求撤销本案所涉具体行政行为的理由不成立。综上，上诉人认为，一审法院判决撤销被上诉人蜀山区人社局作出的蜀山工认[2016]0352号工伤认定决定具体行政行为依据的事实不清。请求二审法院：一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104行初28号行政判决书。二、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人蜀山区人社局以其所作涉案工伤认定决定符合法律规定予以答辩。
被上诉人立明电力公司以原判正确予以答辩。
原审原告立明电力公司向原审法院提交的证据有：1、被告蜀山举[2016]0020号工伤认定举证通知书、原告的工伤认定答辩状；2、《专业工程分包合同》、《安全作业协议》；3、2016年11月28日魏正彩之子魏章亚出具给李洋的收条和2016年11月26日李洋与魏正彩出具的确认书及2016年11月28日魏正彩之子魏章亚出具的收条；4、蜀山工认[2016]0352号认定工伤决定书。
原审被告蜀山区人社局向原审法院提交的证据、依据有：1、第三人魏正彩提交的《工伤认定申请表》；2、第三人提供的居民户口簿、企业信息查询单；3、第三人提供的工作证、安徽立明电力2015年度端午节预发工资表、工程部2015年度总工资发放表、收条（立明电力奖金）、魏章亚银行流水；4、第三人提供的急救病历、出院记录；5、被告的工伤认定申请受理决定书、送达回执；6、被告的工伤认定举证通知书和原告单位介绍信、送达回执及证据《工伤认定书答辩状》、《专业工程分包合同》、《安全作业协议》；7、工伤认定决定书、工伤认定决定更正书的送达回执。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十八条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条；《工伤认定办法》第十七条。
原审第三人魏正彩未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案在工伤认定阶段，立明电力公司在答辩中对魏正彩受伤地点是其承包的合肥市瑶海区都市科技园配电设备安装工程施工工地并未否认，只是举证证明已将该项工程转包给李洋，其与魏正彩之间不存在劳动关系。一审庭审中，立明电力公司再次举证证明上述事实。立明电力公司在工伤认定阶段和一审审理阶段的陈述与魏正彩在工伤认定阶段所举证据相印证，能够证明魏正彩受伤地点系立明电力公司承包的合肥市瑶海区都市科技园配电设备安装工程施工工地。一审判决认为“第三人发生事故的地点是否是其工作场所，现仅有第三人魏正彩工伤认定申请表中的简述说明，且该事发处简述不具体明确”不当，但蜀山区人社局在进行工伤认定时，对立明电力公司将工程转包给是否具有用工主体资格的用人单位没有查清，故一审判决认为蜀山区人社局所作涉案工伤认定事实不清，予以撤销并无不妥。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由魏正彩承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一七年八月二日
书记员 胡 健
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……