山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第943号
上诉人（原审原告）莘县俎店镇徐集村民委员会。
法定代表人徐万利，村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）尤根秀，男，汉族，农民。
委托代理人尤海朋，男，汉族，山东聊城星光房地产开发有限公司会计，系尤根秀之子。
上诉人莘县俎店镇徐集村民委员会因农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘民一初字第404号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2004年11月2O日起至2014年11月20日期间，被告尤根秀承包原告莘县俎店镇徐集村民委员会的窑厂。根据上级要求，2012年在该承包合同未到期的情况下莘县俎店镇政府拆除了该窑厂。2012年12月6日原被告签订了《废窑坑续签承包合同》，约定原告将位于本村东南，东邻滑营地界，西邻村南北路，南邻河渠，北邻本村地界的废窑坑（土地），在原窑厂承包的基础上，再继续承包给被告尤根秀，承包期限为2014年11月20日至2029年11月2O日，承包金共计10万元。约定合同生效后，单方不得擅自变更或解除合同。如承包方提前解除合同，承包金不予退还；如发包方违反合同约定或提前解除合同，发包方除退还承包方全部承包金外，还应一次性赔偿给承包方15年的全部经济损失（按每年损失20万元计算）。合同期限内，发包方法定代表人的变动不影响合同的效力，合同仍然有效。当时签订合同时，原告法定代表人为尤春旺。当日，原被告在莘县公证处对合同进行了公证，原告向公证处提交了村民代表会议决议书，莘县俎店乡徐集村民委员会在决议书上加盖了印章，15名村民代表在决议书上签了字；还提交了村民委员会、村民理事会代表大会的决议书，莘县俎店乡徐集村民委员会在决议书上加盖了印章，2名村民理事会代表及村民委员会3名成员在决议书上签了字。当日，被告向原告交纳承包金10万元。合同签订后，被告投入大量人力财力对承包土地进行了整理、建设等。原告法定代表人更换为徐万利后，2014年12月25日，原告在村内公开栏公示村内重大事项时，公布了村内原废窑坑承包的相关事宜。原告称，《废窑坑续签承包合同》的签订违反了民主议定程序，承包金价格过低，侵害了多数村民的利益，未向本院提供充分证据证明其主张。
原审法院认为：莘县俎店镇徐集村民委员会作为本案所涉合同的一方即发包方，因土地承包经营发生纠纷以原告身份起诉承包方即被告，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，莘县俎店镇徐集村民委员会是本案适格的原告。根据上级要求，在被告承包原告窑厂期间，莘县俎店镇政府拆除了该窑厂。2012年12月6日原被告续签了《废窑坑续签承包合同》，明确了土地四至，并约定了承包期限、承包金及违约责任。原告向莘县公证处提交了村民代表会议决议书和村民委员会、村民理事会代表大会的决议书，原告在该两份决议书上均加盖了印章，莘县公证处对该合同依法进行了公证。被告按照合同约定如数交清了承包金，并已投入大量人力财力对承包土地进行了整理、建设等该合同已实际履行。合同约定单方不得擅自变更或解除合同；合同期限内，原告方法定代表人的变动也不影响该合同的效力。在原被告续签合同两年多后，原告更换了法定代表人、被告已对承包土地进行了整理、建设等，2O14年12月25日，原告在村内公开栏公示村内原废窑坑承包的相关事宜的行为，对该合同的效力并不产生影响。原告虽称《废窑坑续签承包合同》违反了民主议定程序，但未向本院提供充分证据证明其主张。在被告承包原告窑厂期间，提前两年多的时间拆除了窑厂，给被告造成了一定的经济损失，且在签订合同时，原告道路和水利建设需用资金，被告及时足额交纳了土地承包金，解决了原告的资金需要，况且原告未向本院提供当时类似土地承包金可比性证据证明其主张，原告称《废窑坑续签承包合同》承包金价格过低，侵害了多数村民的利益的主张不能成立。因此，原被告续签的《废窑坑续签承包合同》权利义务明确，意思表示真实，合法有效。退一步讲，即使原被告签订的合同程序有瑕疵，也是原告的过错造成的，被告个人不存在过错。合同约定的违约责任“如发包方违反合同约定或提前解除合同，发包方除退还承包方全部承包金外，还应一次性赔偿给承包方15年的全部经济损失（按每年损失20万元计算）”。根据本地农村村民委员会现实的经济状况及被告对承包土地进行整理和建设的现状等，如合同无效，被告的利益难以实现，对被告来说也是不公平的。综上，原被告签订的《废窑坑续签承包合同》合法有效。原告要求确认该合同无效，违反了诚实信用原则，理据不足，应依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告莘县俎店镇徐集村民委员会的诉讼请求。案件受理费1O0元，由原告负担。
莘县俎店镇徐集村民委员会不服提出上诉，请求撤销一审判决，并改判确认合同无效或发回重审；诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间签订的合同违反了民主议定程序的强行性规定，应当认定为无效。对于本案来讲，是否履行民主议定程序，是确认本案合同效力的关键。《村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；”《农村土地承包法》第十八条规定，“土地承包应当遵循以下原则：（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法”。上述法律规定明确了本案的土地承包方案必须经过民主议定程序，原审庭审中，上诉人提交了本村2／3以上村民的证明，及部分代表人出庭陈述，均证明上诉人与被上诉人所签订合同根本没有召开村民会议或村民代表会议，故双方所签合同明显违反了法律的强制性规定，应当依法确认无效。二、原审法院理解及适用法律错误。违反民主议定程序的强制性规定属于当然无效的情形，不因承包方是否对承包地进行投入、合同是否已经实际履行有没有提供当时类似土地承包金可比性证据、合同程序瑕疵是哪一方造成的等而否定合同无效后果。原来已经作废的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件若干问题的规定》第二十五条：第二项：“本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持”。确实是有这样规定的，但该规定在2008年12月24日废止，原审法院怎么能以已经作废的规定，对本案进行理解作出裁判呢另外，认定上诉人违反诚实信用原则错误。上诉人明明是本着有错必究的原则，依据当时双方签订合同违反民主议定原则而主张无效的，上诉人怎么就违反诚实守信原则呢？再有，作为上诉人也不属于“擅自变更或解除合同”，也无义务按合同约定的赔偿计算方法赔偿被上诉人的损失，擅自变更或解除合同是以所签订合同合法有效为前提，而上诉人主张的是合同无效，即双方所签的合同“自始无效”，而合同无效的法律后果是相互返还。三、原审法院采信证据错误；被上诉人提交的《村民代表决议书》等相关证据属于虚假证据，依据《村民委员会组织法》第二十五条，第二项：“村民代表由村民按每五户至十五户推选一人，或者由各村民小组推选若干人。村民代表的任期与村民委员会的任期相同。村民代表可以连选连任”。因为，该决议书上签字的人根本不是村民代表，而是被上诉人方实际承包人及其近亲属，村内其他村民对此也一无所知，这些签字人员更没有经过推选，因此，该决议书上的人员依法也不属于村民代表，该《村民代表决议书》原审法院应当不予采信，更不能作为本案的定案依据，其他相关证据也均是虚假的；法院也不应予以采信。综上所述：上诉人与被上诉人所签合同明显违反了民主议定程序的强行性规定，属于无效合同。
被上诉人尤根秀答辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判；诉讼费用均由上诉人承担。事实与理由：1、该案的证据事实，一审人民法院已调查的非常清楚，一审判决适用法律、法规正确无误。2、上诉人的法定代表人，滥用诉权，扰乱司法，扰乱本村的社会安定团结和正常的生产生活秩序，最终达到他以权谋私，争权夺利，不可告人的阴谋目的。在一审过程中，他找几位亲戚和不明真相的群众，用以收买人心，许好处，管吃喝等手段让其参与上访等活动，并且在本村喇叭上多次乱喊乱叫，扰乱人心。我本是原窑厂承包人，由于响应了国家镇政府号召在受到极大经济损失的情况下，才签订的这份合同，上诉人却说村民代表与我是亲属关系或实际是承包人。3、该案一审上诉人的委托代理人是承包合同的原始起草主持人，他是司法局下所的法律工作者，法律知识渊博考虑周全，他全面考虑了程序和法律规定，他起草的合同就是符合合同有效条件。现在他又帮助上诉人起诉说该合同无效。4、该案依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国公证法》等有关条文之规定。上诉人的起诉已超过诉讼时效，且已超过合同的可撤销期间。5、我属弱势群体，由于上诉人滥用诉权，给我的正常生活生产带来很大麻烦，造成了一定经济损失，我受委屈是为了上级政府顺利开展工作，严格来讲理应由上诉人对我进行赔偿。
本院二审查明：双方合同前言中明确，“甲方（莘县俎店镇徐集村民委员）经过村委会研究并经过村民代表代表大会通过，报乡政府同意，对本村窑东大坑的延包事宜决定继续承包给乙方”。其余的事实同一审法院查明一致。
本院认为：上诉人莘县俎店镇徐集村民委员与被上诉人尤根秀签订的废窑坑承包合同，是双方当时真实意思表示，内容明确，未违背法律强制性规定，并经依法公证，应为有效合同。上诉人主张合同无效的理由是没有经过民主议定程序，而该合同系双方签订，已明确了“经过村委会研究并经过村民代表代表大会通过，报乡政府同意”，其现又以未经过村民大会为由主张合同无效的上诉理由不能成立，本院依法不予支持，况且是否召开村民大会也非被上诉人尤根秀应注意义务。上诉人在一审的诉求，是确认双方签订的合同无效，而非要求解除合同。因此，原审法院就此问题的认定，超出了审理范围。综上所述，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人莘县俎店镇徐集村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭召勇
审判员 石 鑫
审判员 孙久强
二〇一五年十二月十六日
书记员 王倩倩