陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终128号
上诉人（原审被告）：苗成良，男，1961年8月17日出生，汉族，陕西省神木县人。
委托诉讼代理人：崔永利，陕西英培律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白俊义，男，1964年4月4日出生，汉族，陕西省神木县人，。
原审被告：神木县大柳塔镇郝家壕村办煤矿。。
法定代表人：苗成良，男，系该煤矿矿长。
原审被告：王相则，又名（王向），男，1952年9月23日出生，汉族，陕西省神木县人。
原审被告：陈翔，男，1957年3月9日出生，汉族，陕西省神木县人。
原审被告：茆支平，男，1968年11月5日出生，汉族，内蒙古达旗人，。
原审被告：刘根昌，男，1957年4月15日出生，汉族，内蒙古伊旗人。
原审被告：神木县升富矿业有限公司。
法定代表人薛云祥，系该公司董事长。
上诉人苗成良因与被上诉人白俊义、原审被告神木县大柳塔镇郝家壕村办煤矿（以下简称郝家壕煤矿）、王相则、陈翔、茆支平、刘根昌、神木县升富矿业有限公司（以下简称升富公司）民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第07216号民事判决，向本院提起上诉，本院于2005年11月9日作出（2015）榆中民三终字第00886号民事裁定书，裁定发回重审，陕西省神木县人民法院另行组成合议庭审理后作出（2016）陕0821民初358号民事判决，苗成良仍然不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苗成良上诉请求：1、请求判令撤销神木县人民法院（2016）陕0821民初358号判决书，改判上诉人不承担还款责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误。首先，本案之借款系神木县大柳塔镇郝家壕村办煤矿之借款，即使借款属实，该借款也应该由煤矿承担偿还责任。至上诉之日该煤矿被吊销营业执照并不当然地引起被吊销对象诉讼主体的消失。故本案中，神木县大柳塔镇郝家壕村办煤矿仍是被告，偿还借款也应该由神木县大柳塔镇郝家壕村办煤矿偿还。何况，神木县大柳塔镇郝家壕村办煤矿现仍有大量的资产存在，仍有偿还债务之能力。其次，神木县大柳塔镇郝家壕村办煤矿系集体企业，上诉人等虽属于承包人，但以煤矿名义所发生债权债务都应该由煤矿承担。没有任何法律规定承包人对所承包企业所欠债务承担责任。可见一审法院判决实际承包人履行还款责任没有任何法律依据。再次，一审法院适用的是《民法通则》关于合伙的法律规定。而本案中神木县大柳塔镇郝家壕村办煤矿是集体企业，并非个人合伙。上诉人等仅仅是承包人而已。可见一审法院适用法律严重错误。最后，一审法院审理查明：神木县大柳塔镇郝家壕村办煤矿已被神木县升富矿业有限公司整合。虽然在整合中有违反法律之规定，并未能以神木县大柳塔镇郝家壕村办煤矿的名义被整合。但不管以何种方式整合，一个不争之事实是：神木县大柳塔镇郝家壕村办煤矿已整合至神木县升富矿业有限公司。根据法律规定：被整合煤矿之债权债务应该由整合之公司承担。一审法院视明确的法律规定不适用，反而引用关于合伙的法律规定，判决错误，二审法院应予纠正。上诉人补充以下事实：1、上诉人在上诉状中均未认可该借款发生的真实性，因为对于上诉人来说，该煤矿早已关闭、合伙早已解散。假使合伙未解散，若对外发生借款等事项也应该由法定代表人（合伙负责人）及上诉人苗成良的知情并签字。可本案之借款，上诉人根本不知情，更不用说签字了。故上诉人在上诉状中使用了“即使”一词，即假设借款事实存在，借款也属于煤矿借款；不管借款是否发生均与上诉人无关。2、上诉人在一审中认可上诉人与其他四被上诉人陈翔、王向则、茆支平、刘根昌在该煤矿被整合前合伙承包过该煤矿，但并未认可本案之借款发生时上诉人与其他四人仍是该煤矿的承包经营人。事实上，上诉人与其他四被上诉人合伙承包期限早于2010年12月份政府出具“陕政函（2010）214号关于矿产资源整合实施方案的批复”前已停止合伙承包，并早已停止生产经营；同时2012年2月23日陕西省国土资源厅已出文注销了郝家壕煤矿的采矿许可证。五承包人早已失去了承包该煤矿的事实基础。而本案借款发生在2012年3月15日，显然该时间段五承包人不可能发生以所承包煤矿需资金而对外借款的情形；最起码被上诉人白俊义未能提供任何证据可以证明其将90万元款项打给了郝家壕煤矿，白俊义亦无法证明该90万元款项用于了郝家壕煤矿的生产经营及补缴税款。特别对于上诉人来说，上诉人对该款项根本不知情，故该款项不应该由上诉人偿还。3、该笔借款系2012年3月15日发生，此时煤矿早已关闭、采矿许可证也早已注销，承包人已失去了承包煤矿的事实基础。即使在承包期间，对外借款也已超出了承包经营的范围，在得不到煤矿授权或同意的情况下，该借款也不属于煤矿借款；更何况该90万元借款并未进入煤矿之账户；同时被上诉人出据的借条上加盖的是财务专用章，该财务专用章不能代表煤矿。故而该借款不属于煤矿借款；亦不属于五承包人承包期间的共同借款。法院应该查明该借款实际支付给谁，判决由谁承担还款责任。综上所述，不管该借款是否属于煤矿借款都不应该由上诉人承担还款责任。
白俊义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持。上诉人上诉称不应由其承担还款责任是为逃脱责任，其理由不成立，应予驳回。被上诉人在原审时提供的六组证据可以证明上诉人苗成良等均是借款人，上诉人尚欠被上诉人借款本金90万元及利息未付，原审判决限期支付本息正确。
白俊义向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金90万元及利息，利息从2012年6月15日起至本金偿还完毕之日止，月利率按3%计算。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年年初，被告苗成良、陈翔、王相则、刘根昌等人合伙承包了郝家壕煤矿的生产经营。2007年该煤矿增加了合伙人，直至本案诉讼时，被告苗成良、王相则、陈翔、茆支平、刘根昌5人为该煤矿承包经营的合伙人。2012年3月15日在煤矿负责人陈翔的批准下，以被告郝家壕煤矿的名义向原告白俊义借款90万元用于补缴其承包经营期间所欠的税款以及支付其他借款利息，双方约定月利率为3%。借款后，被告将借款利息支付至2012年6月14日后再本息未付。2013年5月21日郝家壕煤矿因未按照规定进行企业年检被吊销营业执照。原审法院另查明，1989年12月29日，被告“大柳塔乡郝家壕村办煤矿”变更为“郝家壕煤矿”。再查明，被告郝家壕煤矿虽根据相关文件与被告升富矿业公司进行煤矿整合，但直至2013年1月14日升富矿业公司在工商管理局登记的投资人（股权）中并没有郝家壕煤矿。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。因被告郝家壕煤矿与升富矿业公司的整合致使本案争议的焦点为由谁承担本案借款的清偿责任。经查，本案借款发生在被告苗成良、王相则、陈翔、茆支平、刘根昌共同承包经营郝家壕煤矿期间，且该借款实际用于偿还其承包经营郝家壕煤矿期间所欠的税费等，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定“合伙人的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故本案借款理应由苗成良、王相则、陈翔、茆支平、刘根昌五被告共同偿还，某一或部分被告偿还后可根据合伙协议或出资比例向其他合伙人追偿。被告苗成良、王相则、陈翔、刘根昌认为该款应由整合后的升富矿业公司承担，因被告均未提供证据证明郝家壕煤矿完全被整合的全部材料以及双方对债权债务享有和承担的协议，且在工商登记中也未明确将被告郝家壕煤矿列为被告升富矿业公司的股东，故被告升富矿业公司对本案借款不承担偿还责任。因被告郝家壕煤矿被工商登记部门吊销营业执照，且该煤矿已经经相关部门审批在整合中，故郝家壕煤矿不承担还款责任。被告王相则对借据中印章的真实性有异议，因其未提供相应证据，且其他股东对此无异议，被告陈翔对其审批、刘根昌对其经办借款的事实予以认可，故其异议理由不能成立。被告称利息结至2013年5月30日，因未提供证据，故应当以原告主张的利息结算。原告主张借款利息按月利率3%计算，因该请求违反了法律强制性规定，本院不予支持，故应依照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告苗成良、王相则、陈翔、茆支平、刘根昌于本判决生效之日起十日内共同偿还原告白俊义借款本金90万元及利息（利息从2012年6月15日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；）。二、驳回原告白俊义的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告苗成良、王相则、陈翔、茆支平、刘根昌共同负担。
在二审期间，苗成良向本院提交神木县大柳塔镇郝家壕村办煤矿纳税情况表11页，证据来源于神木县地方税务局孙家岔税务所。证明目的：一审法院认定被上诉人在本案所出借的90万元是用来补缴税款的，事实上2009年该煤矿早已关闭，2010年起未向税务机关补缴税款，一审法定认定事实错误。
白俊义质证认为，白俊义已提供了借款，借款时借款人称为缴纳税费借款，至于借款人借款后使用借款的具体情况白俊义不知情，但不论借款人如何使用借款都不能免除其还款责任。
本院对上诉人苗成良提交的证据作如下认定：白俊义在一审提交的证据可以证明其提供借款的事实，至于借款的具体使用情况是上诉人与其他合伙经营煤矿的承包人之间的内部问题，并不能以此对抗第三人，且该证据与本案诉争借贷关系无关，本院不予认定。
二审另查明，案外人郭飞龙、郭平诉苗成良、神木县大柳塔镇郝家壕村办煤矿、王相则、陈翔、茆支平、刘根昌、神木县升富矿业有限公司民间借贷纠纷一案，该案涉及的借贷关系与本案除借款数额不同外，其他均相同，原审法院判决苗成良、王相则、陈翔、茆支平、刘根昌共同向郭飞龙、郭平偿还借款本息。苗成良不服提出上诉，本院作出（2016）陕08民终1623号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实相同，故本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是涉案借款应由谁承担还款责任的问题。上诉人苗成良对其与陈翔、王相则、茆支平、刘根昌五人是涉案借款发生时郝家壕煤矿的承包人的事实无异议，郝家壕煤矿系集体企业，上述五人与郝家壕煤矿的关系为承包经营关系，在该五人承包经煤矿郝家壕煤矿期间，对外发生的民事行为应视为代表郝家壕煤矿的行为，后果由煤矿承担，但超出承包经营范围的行为，必须经煤矿授权或者同意。白俊义所持借款条据加盖的是郝家壕煤矿的财务专用章而非公章，财务专用章主要用于内部结算及作账，并不能单独代表公司对外借款，且该款是汇入上述五承包人之一刘根昌的个人账户而并非郝家壕煤矿的对公账户。上诉人既无证据证明涉案借据系郝家壕煤矿出具，又无证明据明郝家壕煤矿曾向白俊义支付过利息，其主张该借款系郝家壕煤矿对外所借，应由郝家壕煤矿承担还款责任证据不足，本院不予支持。郝家壕煤矿为集体企业，上诉人苗成良等五人与郝家壕煤矿为承包经营关系，其五人内部实际系个人合伙关系，原审法院依照民法通则有关合伙人的规定判决其五人承担责任并无不当。关于升富公司是否承担还款责任的问题。根据政府的整合要求，郝家壕煤被整合并入升富公司，但在升富公司的工商档案中，原郝家壕煤矿整合前的五个承包人中仅有陈翔为升富公司的股东,郝家壕煤矿并非升富公司的股东，且如前所述，涉案借款并非郝家壕煤矿的对外借款，上诉人主张由升富公司承担还款责任没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，苗成良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21660元，由上诉人苗成良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
审 判 员 刘小华
代理审判员 王伟云
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 张增强