广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1480号
上诉人（原审被告）：黄春辉，男，1953年3月26日生，户籍所在地广西壮族自治区宜州市，现住宜州市。
委托诉讼代理人：韦志诚，宜州市龙江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕利标，男，1955年12月14日生，汉族，户籍所在地及现居住广西壮族自治区宜州市，
委托诉讼代理人：陆仓田，宜州市法律服务中心法律工作者。
一审第三人：蒙强，男，1963年12月7日生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区来宾市兴宾区，现居住地宜州市，
一审第三人：黄小林，男，1961年5月15日生，户籍所在�及现居住广西壮族自治区宜州市，
一审第三人：龙春生，男，户籍所在地及现居住广西壮族自治区宜州市，
上诉人黄春辉因与吕利标合伙协议纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄春辉上诉请求：撤销一审判决，驳回吕利标的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，具体表现在：①一审判决认定“黄小林、吕利标分别代蒙强、黄春辉各垫支5万元，并于2010年6月29日由吕利标、黄小林、黄春辉等到金城江交纳20万元”。事实上，吕利标认可在签订《采矿协议书》的第二天才把20万元合伙投资款交给于文英，这是吕利标在交款时间上认定的错误。②一审判决认定“合伙人黄小林、龙春生、吕利标认�20万元合伙投资款已经交付于文英外……”。吕利标在《询问笔录》中称其交付给陈红勋、于文英20万元前期费用，于文英写了《收条》，后来吕利标自己又将《收条》搞丢了。该《询问笔录》记录包括上诉人黄春辉在内的20万元由吕利交给于文英，这仅是吕利标的一面之辞，并无于文英的《收条》为凭，不能证明20万元已用于投资是错误的。③一审判决认定“20万元合伙投资款已经交给于文英，另外，进场探矿支出的有6.28万元”。这只是依据参加清算的几个人的口头陈述，并无任何原始凭证和其他证据证明。二、一审判决认定事实不清。2010年6月29日，吕利标与李梦龙、陈红勋、于文英签订《采矿协议书》，如果于文英等人所谓的“白土乡所辖麦地矿区采矿”项目根本就不存在，则应是一个涉嫌经济诈骗的问题。因此，在尚未查清“白土乡所辖麦地矿区采矿”项目是否客观真实的情况下，一审判决认定吕利标与黄春龙等人之间存在合伙关系，并认定合伙人之间所谓的合伙债务关系，这必然导致错误的判决。综上，请二审法院撤销一审判决，驳回吕利标的诉讼请求。
吕利标辩称：2010年6月29日，陈红勋、李梦龙、于文英与被上诉人签订《采矿协议书》，之后，吕利标与黄春辉、黄小林、蒙强共同协商承包于文英的煤矿。依据《采矿协议书》约定，合伙人须要在签订协议的条二天将20万元保证金交给了于文英。被上诉人与黄春辉、黄小林、蒙强协商约定各出资5万元，由于黄春辉无钱出资，由被上诉人代垫并同时支付给于文英，黄春辉也同时向被上诉人立下5万元的《借条》。后来因于文英涉嫌诈骗被公安机关查处。因此，合伙人共同支付给于文英的20万元投资款无法追回，合伙人各承担5万元的亏损。黄春辉因无钱偿还给被上诉人，于2012年重新向被上诉人立下5万元的《借条》，但一直没有支付该借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
蒙强辩称：黄春辉没有欠吕利标的投资款，本人也没有向黄小林借款投资所谓的“白土乡所辖麦地矿区采矿”项目，答辩意见与黄春辉的意见一致。
黄小林、龙春生辩称：吕利标在本案中陈述的是事实，黄春辉应当支付吕利标为其垫付的5万元投资款。
吕利标向一审法院起诉请求：一、被告黄春辉偿还原告合伙期间代被告垫付的投资款50000元；二、被告黄春辉支付该款逾期（2012年4月7日至2016年4月6日）利息2.4万元（5万元×月息1%×48个月），之后利息以月息1%计付至还清借款为止；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年6月，原告吕利标与案外人李梦龙、陈红勋、于文英签订《采矿协议书》约定：李梦龙、陈红勋、于文英将河池市白土乡所辖麦地矿区(煤矿)承包给吕利标开采。此后，原告吕利标、被告黄春辉与第三人蒙强、黄小林、龙春生、匡学勇约定合伙投资开采上述麦地煤矿，分为四股入股投资，每股20万元。吕利标、黄春辉、蒙强各占一股，黄小林、龙春生、匡学勇共占一股。因前期投资需交纳安全生产保证金20万元，合伙人决定每一股各出资5万元交纳。蒙强、黄春辉缺少资金，而由黄小林、吕利标分别代蒙强、黄春辉各垫付5万元，并于2010年6月29日由吕利标、黄小林、黄春辉等到金城江交纳20万元。黄小林、吕利标垫付的合伙投资款，由蒙强、黄春辉分别为黄小林、吕利标各立下欠5万元的《借条》予以确认。后合伙人进场探矿，因无煤矿等而散伙。散伙后，合伙人没有对合伙事务的帐目等进行全部清算�因被告黄春辉没有支付原告代垫的5万投资款，2012年4月6日，被告重新向原告出具《借条》一张，内容为：“借到吕利标人民币伍万元正。作投资矿隆前期费用。（白土煤隆）。经借人：黄春辉。”2016年3月25日，原告吕利标以被告黄春辉未予偿还借款5万元为由诉至本院，请求判令被告归还借款5万元及相应利息。在重审过程中，本院组织各方当事人对合伙事务的帐目进行清算，合伙人黄小林、龙春生、吕利标认可20万元合伙投资款已经交付给于文英，另外，进场探矿支出的有龙春生约6万元，黄春辉2000元，匡学勇800元；黄春辉则表示其进场过，但否认其支出2000元。同时，龙春生表示其支出合伙投资款6万元，在本案放弃追偿请求权利。
另查明，黄小林代蒙强垫付5万元合伙投资款纠纷，经本院审理作出（2011）宜民初字第25号民事判决，判决蒙强支付黄小林借�5万元及相应利息，蒙强不服提出上诉，经河池市中级人民法院二审已经发生法律效力。
一审法院认为，本案争议的焦点是：被告黄春辉是否应当偿还原告吕利标代垫的合伙投资款。
《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。合伙人除了享有合伙事务经营权、决定权和对合伙利益分配权等权利外，还应当承担分担合伙的经营损失（风险共担）和债务，并承担连带责任等义务。原、被告及第三人达成口头合伙协议，合伙投资煤矿。被告因缺少资金由原告代其垫付5万元作为合伙前期投资，被告为原告代其垫付5万元投资款立下借条予以确认，是被告的真实意思表示。经本院组织合伙人对合伙事务的帐目进行清算，被告辩称否认支出20万元合伙投资款，与�案查明的事实不符，不予采纳。已支出的20万元，即四股每股承担5万元的损失。原告为被告垫付的5万元损失，依法应当由被告支付给原告。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。利息损失因双方没有约定，应当以原告向本院提起诉讼之日，即2016年3月25日起计算，按国家有关规定利率计付。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第55条的规定，判决：被告黄春辉支付给原告吕利标50000元及相应利息（利息从2016年3月25日起计，按中国人民银行同期同类货款基准利率计至付清50000元本金完毕之日止）。案件受理费1650元，由被告黄春辉承担825元，原告吕利标承担825元。
在二审中，上诉人黄春辉向法庭提交的证据有：1、《采矿协议书》，证明该协议是吕利标与于文英单独签订。2、《收条》，证明合伙事务于2010年8月12日已清算，上诉人未参加清算。3、法官对吕利标的《询问笔录》，证明涉案的20万元在签订《采矿协议书》时筹款的，第二天才到金城江交给于文英；吕利标把《收条》搞丢了；合伙事务于2010年8月12日结算。4、法官对龙春生的《询问笔录》，证明合伙事务结算亏损6.4万元，每股亏损1.6万元，龙春生没有在收条签名。5、法官对匡学勇的《询问笔录》，证明涉案的20万元是吕利标单独进房间给于文英，上诉人未看见。6、河池市国恒公司的《证明》，证明国恒公司的矿区（含麦地矿区）没有出卖或转让给任何人。吕利标对黄春辉提交上述证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联性。被上诉人吕利标、一审第三人蒙强、黄小林、龙春生均没有向法庭提交新的证据。
本院经二审查明，一审法院查明的情况属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：吕利标要求黄春辉偿还在合伙期间为其垫付的5万元投资款是否有事实及法律依据？
本院认为：2010年6月29日，吕利标与案外人李梦龙、陈红勋、于文英签订《采矿协议书》，协议约定：甲方（李梦龙、陈红勋、于文英）在麦地矿区开采范围内划定矿界线交给乙方（吕利标）采矿；乙方需付甲方采矿保证金100万元，进场第二天内付20万元，余下部分分批至2011年底付清，采矿结束终止合同时，上述保证金全部退还。吕利标在签订《采矿协议书》之后，与黄春辉、蒙强、黄小林、龙春生、匡学勇六人共同协商，并达成口头协议约定：合伙开采《采矿协议书》约定的煤矿，合伙投资分为四股，每股资金为5万元，其中：吕利标、黄春辉、蒙强各一股，黄小林、龙春生、匡学勇三人共一股。由于黄春辉、蒙强无钱投资，吕利标为黄春辉垫付5万元，黄小林为蒙强垫付5万元。第二天，吕利标到金城江将合伙款20万元交付给陈红勋、于文英。上述事实有：吕利标提交的《采矿协议书》、黄春辉写给吕利标的《借条》、黄小林、龙春生在一审中的《证人证言》、宜州市法院对黄小林与蒙强因借款纠纷作出的（2011）宜民初字第25号民事判决和本院二审作出已生效的（2011）河市民三终字第106号民事判决等证据为凭。据此，本院认定：在合伙投资开采煤矿过程中，吕利标为黄春辉垫付了5万元投资款。
在合伙事务中，合伙人共同投资，共担风险，共负盈亏。合伙事务经营一段时间后，因合同预定的合伙期限已满，或者合伙人之间产生纠纷，据此，按各合伙人的投资比例和合伙事务的经营情况进行清算，其目的是�认合伙事务是否盈利或者亏损。在本案中，吕利标为黄春辉垫资5万元用于投资合伙事务，不论合伙事务是盈利或亏损，黄春辉都应当归还给吕利标为其垫付的5万元投资款，本案不存在合伙人之间以合伙清算为前提，决定黄春辉是否归还吕利标已垫付的投资款问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。黄春辉作为思维正常的成年人，应当知道向吕利标出具《借条》，意味着确认吕利标为自己垫付了5万元投资款的事实。黄春辉称吕利标没有为其垫付5万元投资款，该主张�其写给吕利标的《借条》相矛盾，也没有证据证明该《借条》的内容不是自己真实意思表示，本院不予采信。黄春辉另称陈红勋、于文英等人所谓的“白土乡所辖麦地矿区采矿”项目根本就不存在，本案涉嫌于文英等人的经济诈骗问题。即使本案涉嫌于文英等人的经济诈骗问题，这亦是合伙人与陈红勋、于文英等人之间的另一法律关系，与本案合伙人之间的投资款垫付是否应当归还的问题无关，本案不予审理。
综上所述，黄春辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由黄春辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：蒋林飞
审�员：韦媛
审判员 ：张桂生
二〇一七年××月××日
书记员 ：罗盛壮