广东省阳春市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1781行初11号
原告：阳春市马水镇岗水村民委员会辣中村民小组。住所地：阳春市马水镇岗水村民委员会辣中村。
诉讼代表人：郑运锋，男，1971年6月6日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
诉讼代表人：郑道德，男，1966年5月8日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
委托代理人：冯曲，男，1951年12月10日出生，汉族，广东省阳江市江城区人，住阳江市江城区。
委托代理人：郑元洪，男，1944年9月25日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：阳春市国土资源局。住所地：阳春市春城街道东湖西路。
法定代表人：梁广均，该局局长。
委托代理人：陈祖军，阳春市国土资源局法制科科长。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
第三人：阳春市马水镇岗水村民委员会辣上村民小组。住所地：阳春市马水镇岗水村民委员会辣上村。
负责人：姚元理，男，1951年10月17日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。是辣上村村长。
委托代理人：陈达华，男，1965年6月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告阳春市马水镇岗水村民委员会辣中村民小组（以下简称辣中村）不服被告阳春市国土资源局（以下简称阳春国土局）2016年12月6日向第三人阳春市马水镇岗水村民委员会辣上村民小组（以下简称辣上村）颁发粤（2016）第0004759号不动产权证书，于2017年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月21日立案后，于2017年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告辣中村的诉讼代表人郑运锋、郑道德及其委托代理人冯曲、郑元洪，被告阳春国土局的委托代理人陈祖军、洪成参，第三人辣上村的负责人姚元理及委托代理人陈达华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阳春国土局于2016年12月6日认定位于阳春市马水镇岗水村民委员会辣上村小地名为蝙蝠岭面积745亩的林地、林木使用权人为辣上村，并向辣上村颁了发粤（2016）阳春市不动产权第0004759号不动产权证书。
原告辣中村诉称，请求法院判令：1、撤销被告阳春国土局发放给第三人辣上村的粤（2016）第0004759号不动产权证；2、本案诉讼费由被告阳春国土局承担。事实和理由如下：原告与第三人辣上村的山林田地相邻，双方为当地蝙蝠岭745.1亩山林确权一事，自2003年起双方一直存在争议。1956年至l964年，辣中村与相邻的辣上村合并为同一自然村，合并时，鹅头岭、三丫岭以及争议的蝙蝠岭(大山岭)等处山岭和两村的部份田地、鱼塘、房屋合并在一起属两村共同所有。l987年，两村在争议山岭一带栽种湿地松时，亦以鹅头山为界，分东西两边共同种植，数十年来，两村一直相安无事。2001年，两村都引用当地山上泉水作为生活自来水，当时，两村各自自筹资金，分别建有自来水供水设施，两村以鹅头山为界，东面坑上水源为辣上村，西面坑为辣中村水源采集点。2003年，根据阳春市政府统一部署，马水镇开展林权登记工作。当时，马水镇政府指派马水镇农办副主任谢绍盛等人到岗水村民委员会搞换发林权证核查登记工作。辣中村的村民代表和辣上村的村民代表当时一起参加山林核查登记工作。由于辣中村、辣上村两村山林林地历史遗留问题较多。而且多年来两村一直对鹅头岭、三丫岭、蝙蝠岭等处山岭山林权属存在争议。因此，当时核查登记时，双方未能就上述山林权属达成共识。结果，直至现场林地勾图结束，两村山林权属仍然未能确权，原告村代表当时也没有现场签名确认双方争议山林权属。2005年8月，由于两村山地、山林权属之争不断激化，马水镇政府副镇长陆祖理召集辣中村、辣上村两村代表调解。当时，由马水镇政府指派农办副主任谢绍盛计算两村山地面积并绘图，谢绍盛按照上述山地面积，单方面起草了一个《林权调整协议》。2005年10月，马水镇政府属下马水镇农办主任余荣强责令原告交回上述两村签名的《林权调整协议》原件，然后，余荣强当着原告村民小组长郑运锋面将该协议原件撕毁。称辣上村已向镇府声明该协议作废。同时，辣上村已将所签协议原件交回马水镇政府农办。该事实有2006年5月5日马水镇人民政府《关于岗水村鹅头山、三丫岭、蝙蝠岭等林权纠纷的汇报》予以证实。2006年4月29日，原阳春市市长敖广恩，在原告与第三人辣上村民小组就蝙蝠岭山林争议上访信原件作出“尊重历史事实，着力调处解决”批复。然而，至今政府和主管部门一直未能按敖市长指示做到尊重历史事实，调处两村山林争议一事。2006年5月5日，马水镇政府在原告向上级投诉蝙蝠岭山林确权争议一事未解决的情况下，向阳春市政府上交了《关于岗水村鹅头山、三丫岭、蝙蝠岭等林权纠纷的汇报》。原告认为马水镇政府的上述汇报，罔顾两村山林共有历史事实，明显偏袒辣上村。2008年8月30日，马水镇政府指派镇府工作人员谢绍盛、严斌、廖子源和辣中村村长郑运锋、村民代表郑伙贵，辣上村村长姚元伟、村民代表林广强、刘蘸，坡尾村村长陆锡意等，一起对辣中村、辣上村双方争议的蝙蝠岭山林权属进行核查。核查后，当时马水镇政府上述参与核查的工作人员，和原告辣中村、第三人辣上村代表一起，在双方共同签名承认的《林权核查登记表》的核查权属证明一栏上写上“该岭实面积723.1亩，为商品林用地，四权权属辣上村民小组、辣中村民小组共有，但只由两个集体名办证。”内容。据此充分证实，当时马水镇政府指派的工作人员，以及原告辣中村与第三人辣上村都一致承认两村争议的蝙蝠山岭属两村共有，由两个集体办证的事实清楚。2016年9月21日，马水镇政府罔顾两村林权核查登记证明的事实和两村争议的蝙蝠岭历来属两村共有的历史事实，在《关于阳春市林业局(春林函[2016133号)的函的复函》回复称：“我镇岗水村民委员会辣上村民小组以2005年8月3日与辣中村民小组所签《林权调整协议》约定为依据，要求有关部门对蝙蝠岭林地核发林权证，我府认为并无不妥……。”原告为此曾于2016年11月8日向提起行政诉讼，起诉马水镇政府行政乱作为。后阳春市人民法院于2016年11月14日(2016)粤1781行初32号行政裁定不予立案。原告不服，向阳江市中级人民法院提起上诉，阳江市中级人民法院于2016年12月20日作出(2016)粤17行终68号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。近日，原告获悉被告阳春市国土局已于2016年12月以2016年9月21日马水镇人民政府作出的《关于阳春市林业局(春林函2016)33号的函的复函》和两村2005年8月3日与辣中村民小组所签《林权调整协议》向第三人辣上村颁发了发放粤(2016)阳春市不动产权产权证第0004759号不动产权证书，将争议745.1亩山林确权给第三人辣上村。原告认为，争议的蝙蝠岭745.1亩山林，自古至今属原告和第三人共同所有，该山林确权争议多年来在政府、主管部门未能解决，被告的行为损害了原告合法权益，故请求支持原告的请求。原告向本院提供了如下证据：1、阳春市林业局对原告申诉的答复，证明林业局建议本案山林纠纷由法院判决；2、林权核查登记表，证明蝙蝠岭林权核查登记表双方争议的723.1亩山林权属是两村共有的；3、收条二份，证明马水镇政府、阳春市林业局于2016年5月9日收到原告村提交的《辣中对蝙蝠岭745.1亩山林确权异议书》；4、签名表二份，证实被告马水镇府帮助伪造辣中村民签名及马水镇政府用原告村民的签名来申办《不动产权证》的事实。5.证据清单，证明原告曾经就马水镇府伪造证据的事向检察院上访。
被告阳春国土局辩称，被告核发本案所涉不动产权证书给第三人事实清楚、证据确凿、有职权依据且符合法定程序，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告与第三人达成了林权调整协议事实清。2005年8月3日原告与第三人在阳春市马水法律服务所见证下签订《林权调整协议》，约定：第三人集体所有自留山岭面积745.1亩，该林地四周界至为：东至岗美黄村山脊、岭顶分水为界；南至辣中村长腰坑集水为界；西至岭脚旱地边长坡村岭顶分水为界；北至辣上、辣中集体公有林地边为界。辣中、辣上村集体公有林地面积113.7亩……。2008年8月30日林业部门组织原告、第三人等到涉案林地勘查。2008年9月11日原告与第三人签订《补充协议书》，约定双方一致同意依照2005年8月3日《林权调整协议》约定办理“蝙蝠岭”林权申领手续和“铙岭”、“葫芦岭”的林权变更手续，双方不再争议……。二、核发粤(2016)第0004759号《不动产权证书》给第三人程序合法。2014年9月1日第三人递交申请书、申请表及权属证明文件至阳春市林业部门，申请将本案所涉小地名为“蝙蝠岭”745亩林地林木办理确权登记，后林业部门组织第三人及相邻林地所有权人到现场勘查，原告经通知后没有派员参加，经勘查第三人及该林地相邻林地所有权人确认该林地四周界至。2014年10月3日林业部门将拟对该地进行林权登记情况进行公示，公示期内无人提出异议。因勘查时原告未派员到场，为确定该林地的面积和界线，相关人员委托阳江市林业科学研究所对林地的面积进行勾划，经勾划确定该地面积为745.1亩并得出该林地的界线红线图。得出上述面积和界线后，2016年4月11日林业部门再次将拟进行林权情况进行公示，在公示期限内原告提出异议。经林业部门发函给马水镇人民政府，马水镇人民政府于2016年9月21日作出《关于阳春市林业局(春林函[2016]33号)的函的复函》，该函明确“辣上村民小组以2005年8月3日与辣中村所签《林权调整协议》约定为依据，要求有关部门对蝙蝠岭林地核发林权证，我府认为并无不妥，请有关部分依法审批”。后经职能部门审查全部登记资料，经阳春市马水镇人民政府、阳春市林业局逐级审批，被告在2016年12月6日同意核发本案所涉《不动产权证书》给本案第三人。三、被告核发本案所涉《不动产权证书》有职权依据且程序合法。1、有职权依据。《不动产登记暂行条例》第六条规定：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”，第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”及《阳春市人民政府关于实施不动产统一登记有关事项的通告》(春府通[2016]3号)的规定，阳春市范围内不动产登记办证由阳春市不动产登记局负责，而阳春市不动产登记局是被告的下属机构，被告核发本案所涉《不动产权证书》有职权依据。2、办证程序合法。根据《不动产登记暂行条例实施细则》(国土资源部令63号)第九条第一款：“申请不动产登记的，申请人应当填写登记申请书，并提交身份证明以及相关申请材料。”，第十五条：“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；(四)法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。”，第十七条：“有下列情形之一的，不动产登记机构应当在登记事项记载于登记簿前进行公告，但涉及国家秘密的除外：（一）政府组织的集体土地所有权登记：（二）宅基地使用权及房屋所有权，集体建设用地使用权及建筑物、构筑物所有权，土地承包经营权等不动产权利的首次登记；（三）依职权更正登记；（四）依职权注销登记；（五）法律、行政法规规定的其他情形。公告应当在不动产登记机构门户网站以及不动产所在地等指定场所进行，公告期不少于15个工作日。公告所需时间不计算在登记办理期限内。公告期满无异议或者异议”及第二十条：“不动产登记机构应当根据不动产登记簿，填写并核发不动产权属证书或者不动产登记证明。不成立的，应当及时记载于不动产登记簿。”的规定，不动产登记部门核发本案所涉《不动产权证书》是按照上述规定程序而核发。因此，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据、依据：1、申请书、林权登记申请表，证明2014年9月1日第三人辣上村民小组申请对地名为“蝙蝠岭”面积745亩林地办理确权登记手续；2、林权调整协议、林权核查登记表、补充协议书、山林权证、自留山证、关于岗水村鹅头山、三丫岭、蝙蝠岭等林权纠纷的汇报，证明2005年8月3日原告与第三人在阳春市马水法律服务所见证下签订《林权调整协议》，约定：第三人集体所有自留山岭面积745.1亩；2008年9月11日原告与第三人签订《补充协议书》，约定双方一致同意依照2005年8月3同《林权调整协议》约定办理“蝙蝠岭”林权申领手续和“铙岭”、“葫芦岭”的林权变更手续，双方不再争议；3、参加现场勘查通知书、林权核查登记表、林地林木权属勘查登记卡、身份证、岗发[2014]16号文件、证明，证明林业部门组织了第三人及相邻林地所有权人到现场勘查，原告经通知后没有派员参加，经勘查第三人及该林地相邻林地所有权人确认该林地四周界至；4、林权登记公示表、照片，证明2014年10月3日林业部门将拟林权登记的情况进行了公示。5、阳春市马水镇岗水村民委员会辣上村勾划林地面积情况说明、红线图，证明经阳江市林业科学研究所对林地的面积进行勾划，确定该林地面积为745.1亩并得出该林地的界线红线图。6、林权登记公示表、照片、异议书，证明2016年4月11日林业部门再次将拟进行林权情况进行公示，在公示期限内原告提出异议。7、关于阳春市林业局(春林函[2016]33号)的函的复函，2016年9月21日马水镇人民政府复函阳春市林业局明确“辣上村民小组以2005年8月3日与辣中村所签《林权调整协议》约定为依据，要求有关部门对蝙蝠岭林地核发林权证，我府认为并无不妥，请有关部分依法审批”。8、广东省林地林木权属登记申请表，职能部门审查全部登记资料，证明经阳春市马水镇人民政府、阳春市林业局逐级审批，被告在2016年12月6日同意核发本案所涉《不动产权证书》给本案第三人。9、阳春市人民政府关于实施不动产统一登记有关事项的通告》(春府通[2016)3号)，证明阳春市范围内不动产登记办证由阳春市不动产登记局负责，而阳春市不动产登记局是被告下属机构，被告核发本案所涉《不动产权证书》有职权依据。
第三人辣上村述称，原告所诉无理无据，依法应驳回其诉讼请求。理由如下：一、原告诉称争议的蝙蝠岭在2003年至今存在争议且未有明确处理确权是错误的。对所谓争议的蝙蝠岭在l983年已由当时的阳春县人民政府确权给第三人，蝙蝠岭林地权早就属第三人所有。二、原告故意制造事端，抢走双方自愿达成的对蝙蝠岭林地权属的林权登记资料，目的是强占本来就属第三人的蝙蝠岭林地。三、第三人认为蝙蝠岭林地的所有权并不存在争议，只不过是原告强词夺理，达到其强占本来就属第三人的蝙蝠岭林地的目的。而第三人在这种情况下不得己重新申请确权，而原告从中干扰。四、政府依法受理第三人对蝙蝠岭林地确权申请后，依法定程序进行了调查、堪查、勾图、公示，依据原告与第三人自愿达成的协议确权给第三人是合法的，不存在任何过错，本案被告颁发不动产权证给第三人程序上没有任何错误，事实上，也是事实清楚、证据充分的。综上所述，本案被告阳春市国土资源局颁发粤(2016)第0004759号不动产权证给第三人，程序合法，没有任何错误，事实也是清楚、证据正确、充分的。因此，应依法驳回其诉讼请求。
第三人向本院提交了如下证据：1、阳春县自留山证，证明1983年12月阳春县政府已将争议的林地确权给第三人。2、林权调整协议，证明2005年8月3日原告与第三人就争议的蝙蝠岭权属达成协议，确认争议的蝙蝠岭权属745.1亩归第三人。3、收据，证明原告收到第三人为解决蝙蝠岭纠纷的协调费5000元，原告的村长郑运锋确认蝙蝠岭林权属第三人所有，并于2008年4月20日向第三人购买属蝙蝠岭的林木。4、蝙蝠岭水源使用协议书，证明原告确认争议的蝙蝠岭权属于第三人所有，并就蝙蝠岭水源使用达成协议。5、马水镇政府证明材料，证明郑运锋2006年8月21日下午在马水镇农办抢走已签名确认的蝙蝠岭林地四至边界核查表。6、林权登记公示表，证明马水镇政府对蝙蝠岭林土确权之前依法张贴了公示。7、辣上村林地面积勾划说明，证明经阳江林业科学研究所对2005年8月3日协议约定的林地进行定位勾图，确定蝙蝠岭林地745.1亩。8、马水镇政府复函及林地权属纠纷说明，证明争议的蝙蝠岭林地马水镇政府对阳春林业局复函确认发证给第三人并无不妥；9、不动产权证、争议地形图，证明被告颁发粤（2016）阳春市不动产权第0004759号不动产权给第三人合法。
经审理查明：2005年8月3日，原告辣中村与被告辣上村为解决蝙蝠岭林地、林木权属争议纠纷在阳春市马水法律服务所见证下签订《林权调整协议》一份，该协议主要约定：一、原属争议的蝙蝠岭（以2003年林权换发证描绘的红线图为参照，附图）划分为辣上村集体所有自留岭和辣中、辣上两村共有两部分。其中：（1）辣上村集体所有自留岭面积745.1亩，四至为：东至岗美黄村山脊、岭顶分水为界，南至辣中村长腰坑集水为界，西至岭脚旱地边、长坡村岭顶分水为界，北至辣上、辣中集体公有林地边为界；（2）辣中、辣上两村集体公有林地面积113.7亩，四至为：东至岗美黄村岭脊岭顶岭脊分水为界，南至辣上集体所有自留山林地为界，西至岗水长坡岭顶岭脊分水为界，北至辣中、辣上集体共有林地（大山岭）为界。二、原属辣中、辣上两村集体共有的大山岭（面积86.3亩）现一并划入以上辣中、辣上两村集体共有林地，由双方共同管理（与第一条第二款合并双方共同管理林地面积共200亩，四至为：东至岗美黄村岭脊分水为界，南至辣上村集体林地边为界，西至岗水长坡岭脊分水为界，北至长坡村勾计岭顶分水为界）；如需办理林权证，应双方协商由一方申请领证，权属不变。三、辣上村民小组无偿将原属该村所有的铙岭（面积30亩）和葫芦岭（又名石井湖岭，面积34亩）变更为辣中村民小组集体所有和使用，不再争议。2008年8月30日，马水镇府及林业部门组织辣上、辣中、坡尾村等村的相关人员到蝙蝠岭林地勘查并填写了林权核查登记表，辣中村郑运锋、郑伙贵，辣上村姚元伟、林广庭、姚权彬，坡尾村陆锡意在登记表上签名确认。该登记表载明的蝙蝠岭林地面积及四至与林权调整协议约定一致。2008年9月11日，辣中村与辣上村签订《补充协议书》一份，双方一致同意依照2005年8月3日《林权调整协议》的约定办理“蝙蝠岭”林权申领手续和“铙岭”、“葫芦岭”的林权变更手续，双方不再争议。2008年12月9日，辣中村村长郑运锋与辣上村材长姚元伟在马水法律服务所的见证下签订《蝙蝠岭水源使用协议书》一份，双方约定辣中村认可蝙蝠岭权属变更，辣上村同意保证蝙蝠岭水资源的使用现状不变和水源质量。2014年9月1日，辣上村民小组向阳春市林业局提交申请书、申请表及相关权属证明材料，要求办理“蝙蝠岭”的745亩林地林木确权登记。阳春市林业局于同年9月2日书面通知并组织辣上村及“蝙蝠岭”相邻林地所有权人辣中村、岗美黄村、坡尾村到林地现场勘查，辣中村经通知后没有派员参加。经勘查，辣上村及该林地相邻林地所有权人确认该林地四周界至，并根据勘查结果填写了登记表和登记卡。后阳春市林权办于2014年9月3日对该勘查结果情况进行了公示，于2014年10月3日将拟对该地进行林权登记情况进行公示，公示期内均无人提出异议。由于勘查时辣中村未派员到场，为确定该林地的面积和界线，相关人员委托阳江市林业科学研究所对林地的面积进行了勾划，经勾划确定该地面积为745.1亩并得出该林地的界线红线图。2016年4月11日阳春市林权办再次将拟进行林权登记情况进行公示，在公示期限内辣中村没有提出异议。后经阳春市林权办发函给马水镇人民政府，马水镇人民政府于2016年9月21日作出复函，该函明确“辣上村民小组以2005年8月3日与辣中村所签《林权调整协议》约定为依据，要求有关部门对蝙蝠岭林地核发林权证，我府认为并无不妥，请有关部分依法审批”。后被告经逐级层报审批后于2016年12月6日向辣上村核发了《不动产权证书》。
另查，原告辣中村在阳春市马镇人民政府作出《关于阳春市林业局（春林函2016）33号的函的复函》后曾于2016年11月7日向本院提起行政诉讼，要求撤销该复函。本院经审查于2016年11月7日作出（2016）粤1781行初32号行政裁定书，裁定对起诉人阳春市马水镇岗水村民委员会辣中村民小组的起诉，本院不予立案。后原告不服提出上诉，阳江市中级人民法院作出（2016）粤17行终68号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案是不动产登记纠纷。根据《不动产权登记条例》第六条、第七条的规定和阳春市人民政府（2016）第3号文件的授权，阳春市国土资源局是阳春市辖区内的不动产登记机构，办理案涉林木、林地不动产登记有职权依据。2005年8月3日辣中村与辣上村双方为解决蝙蝠岭林地、林木权属争议纠纷在阳春市马水法律服务所见证下签订的《林权调整协议》以及双方为履行该协议而于2008年9月11日订立的《补充协议书》和2008年12月9日签订的《蝙蝠岭水源使用协议书》，是当事人的真实意思表示，没有违反国家法律法规的规定，属于有效协议。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十九条第一款规定，当事人自愿达成的协议书，或者经调解签订的生效的协议书，是申请不动产权登记的依据，各方当事人应当履行。阳春市国土资源局依据上述《林权调整协议》、《补充协议书》、《蝙蝠岭水源使用协议书》等解决林木林地有效协议确定的蝙蝠岭林木林地归属、四至、面积等认定第三人为蝙蝠岭745亩林木林地的权利人，向第三人核发粤（2016）第0004759号不动产权证书，认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。在程序上，本案第三人向阳市林业局提出蝙蝠岭林木林地登记申请后，职能部门阳市林业局依法进了受理，组织林地的相邻各方到现场进行了核查，填写了林权核登记表和林地林木权属勘查登记卡对界址进确认，对勘查确定拟登记的林木林地名称、四至界址、面积进行了公示，还委托阳江市林业科学研究所到蝙蝠岭林地现场进行踏查勾划林地红线图并进行了公示，最后经镇人民政府、市林业局、市国土局逐级审批同意后才向第三人颁发粤（2016）第0004759号不动产权证书并进行了公示，程序合法。原告主张粤（2016）阳春市不动产权第0004759号不动产权证书所载蝙蝠岭的745.1亩林木林地权属于原告与第三人两村民小组集体共有，证据不足，本院不予采信。原告请求撤销被告颁发给第三人的粤（2016）阳春市不动产权第0004759号不动产权证书理据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告阳春市马水镇岗水村民委员会辣中村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阳春市马水镇岗水村民委员会辣中村民小组负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 王华盛
审判员 翁华令
审判员 林金桥
二○二○一七年七月二十八日
书记员 余庆尚