北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4637号
上诉人（原审被告）：袁微，1987年7月28日出生，侗族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：裴超，男，1990年9月22日出生，汉族，住北京市东城区。
原审被告：赵杰，男，1985年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人袁微因与被上诉人裴超、原审被告赵杰民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁微上诉请求：1.撤销一审判决，改判由赵杰单独偿还裴超借款25万元；2.本案一、二审诉讼费由裴超承担。
事实和理由：
一、裴超提供的手机录音和短信记录可证明，裴超和赵杰均明知本案借款系赵杰的个人债务。在裴超提供的录音证据里，赵杰已明确向裴超说明本案借款系个人债务，与袁微无关，但由于裴超提供的手机录音时间过长，声音过小，庭上法官没有听到后面的录音，之后裴超以文字形式上交录音，但只截取了其与赵杰口头约定借款的部分，并未把赵杰说明这是个人债务的部分写上去。一审法院根据不完整的录音证据认定本案系夫妻共同债务，系事实认定有误。
二、袁微已举证证明本案借款系赵杰的个人债务。
首先，一审过程中，袁微提供其与赵杰亲友的录音以及派出所的报案记录等，均可以证明赵杰于2013年底已经离家出走并下落不明。裴超提供的与赵杰达成借款协议的录音是在2015年8月份，是在赵杰已经离家出走一年零八个月之后达成的口头协定。赵杰在离家出走期间的借款，不可能用于夫妻共同生活。
其次，裴超向赵杰出借的借款数额已远超出家庭正常生活开销，涉案借款并未用于夫妻共同生产或生活。
再次，袁微与赵杰已分居多年，涉案借款不可能用于夫妻共同生活，而裴超对此亦明知。一审法院根据袁微提供的线索前往南磨房派出所调查得知，赵杰自2006年至2013年多次因违法行为被公安机关行政处罚。2013年9月5日，赵杰因赌博被朝阳公安分局行政拘留5日；2014年7月，朝阳刑警队因非法持有枪支罪到袁微住所逮捕赵杰，搜查赵杰所持枪械，但因赵杰2013年底已离开未果；2017年2月，袁微从受理其与赵杰离婚诉讼的朝阳区人民法院南磨房法庭曹法官处得知，赵杰又因非法买卖枪支罪被和平里派出所逮捕并关押在朝阳区看守所。袁微得知该情况后立即告知一审法官，但一审法官并未去看守所找赵杰配合法庭调查工作，只是在2017年12月22日通过电话告知袁微2016年11月29日赵杰通过中间人偿还裴超10万元，裴超的诉讼请求由“偿还欠款35万元调整为25万元”并对赵杰欠款一事进行缺席审判。因赵杰包养情妇、多次从事非法活动且不知悔改导致夫妻共同生活无法继续，故袁微与赵杰分居，之所以未离婚也是赵杰以身份证丢失正在补办为谎话欺骗袁微直至完全失联。在袁微与赵杰分居期间，裴超自始至终都能直接或通过中间人与赵杰取得联系，对赵杰离家后的住所及联系方式都了解，裴超应明知赵杰借款并非用于夫妻共同生活。
裴超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
赵杰未到庭参加诉讼，亦未陈述其意见。
裴超向一审法院起诉请求：判令袁微、赵杰共同偿还借款本金25万元，并负担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年6月，赵杰以裴超名义贷款购车用于拉沙土，裴超交纳了购车首付款10.08万元，该车交由赵杰使用，贷款由赵杰偿还，后因无力偿还贷款，赵杰同意偿还裴超首付款和车辆折价款20万元。2013年12月19日，赵杰从裴超处借款15万元，裴超以转账和现金方式支付了借款。
2015年8月25日，裴超与赵杰通话中，赵杰确认因购车一事，同意偿还裴超20万元；因借款一事，同意偿还裴超15万元。2016年11月29日，赵杰偿还裴超10万元。
另查，赵杰与袁微系夫妻关系，双方于2008年7月28日结婚。赵杰自2006年至2013年多次因违法行为被公安机关行政处罚。2013年9月5日，因赌博被朝阳公安分局行政拘留5日。2013年底，二人发生口角，赵杰离家至今未回。2014年8月14日，2015年6月22日和2015年6月23日，裴超发短信向赵杰催款未果，2015年6月21日向袁微催款未果。
庭审过程中，裴超申请赵杰聘用的司机郭某出庭证明受雇于赵杰拉沙土的事实，袁微表示知道裴超出资购车一事，但不认识证人郭某，故对证人证言不予认可；袁微申请赵杰的表弟赵彬彬出庭证明赵杰自2013年年底离家出走一事，裴超认为证人与袁微有亲属关系，故对证人证言亦不予认可。
上述事实，有裴超提供的电话录音、微信记录、取款短信记录，裴超与赵杰短信记录，郭某的证言，袁微提供的与裴超的短信记录、赵彬彬的证言，一审法院向南磨房派出所调查的工作记录及裴超、袁微当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据裴超与赵杰的电话录音、证人郭某的证言，以及赵杰给裴超回复的短信，可以确定赵杰因购车和借款与裴超达成还款合意，赵杰同意偿还裴超35万元借款，一审法院认定裴超与赵杰之间借贷关系成立。现赵杰在诉讼中偿还了10万元，剩余款项至今未还，已构成违约，裴超要求赵杰偿还剩余借款25万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
就袁微应否承担共同还款责任的问题。根据有关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，袁微认为其不清楚赵杰欠款一事，故不应承担共同还款义务。但根据庭审陈述，袁微对赵杰以裴超名义购车一事是知晓的，且所购车辆并非家庭自用车，而是经营用车，故因购车所产生的债务应认定为赵杰的经营行为，由此产生的债务应作为夫妻共同债务处理。对于赵杰借款一事，袁微虽然证明赵杰于2013年年底离家并下落不明，但不能证明赵杰在借款时与裴超明确约定为个人债务，故袁微仍应对赵杰的借款债务承担共同还款义务。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵杰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故一审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项、第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉>若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款之规定，判决如下：赵杰、袁微于判决生效后十日内共同偿还裴超借款二十五万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审诉讼过程中，袁微称在裴超与赵杰的谈话录音中，有关于赵杰向裴超表述系赵杰个人借款的内容。对此，裴超陈述有关谈话内容为“赵杰说他俩离婚了，钱跟袁微没关系，我说不管怎么着，把钱给我就行”。袁微对裴超陈述的内容予以认可。该事实有本院所作谈话笔录在案为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
裴超提供的其与赵杰的谈话录音表明双方之间存在借款的事实，该事实还有裴超提供的证人郭某的证言、赵杰回复裴超的短信以及赵杰还款的事实为佐证。裴超与赵杰之间形成民间借贷关系，赵杰即应按照约定偿还相关款项。一审法院的相关认定具有事实依据；根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。根据查明的事实，裴超与赵杰因购车和借款所形成的借贷关系发生在赵杰与袁微婚姻关系存续期间，故一审法院认定袁微应对赵杰的债务承担共同还款义务，亦具相关法律依据。
袁微上诉依据婚姻法第十九条第三款的规定，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，认为本案所涉债务系赵杰个人债务，但袁微并未说明并举证证明其与赵杰有关于婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，故袁微的该上诉理由，无事实依据；袁微在诉讼过程中也表述过，其并无职业，在婚姻关系存续期间生活靠赵杰的收入。故法院不能确信赵杰所借款项未用于其家庭日常生活，且从该借款数额及用途上看，亦不能认为超出家庭日常生活需要；袁微上诉依据裴超与赵杰的谈话录音内容，认为赵杰已向裴超表明了系赵杰个人债务，其不应承担还款义务。本院认为，没有证据表明裴超与赵杰双方发生借贷关系时双方明确约定了系赵杰个人债务，裴超与赵杰的谈话内容，系对双方借贷关系的存在和应还款数额的事后确认，相关内容不能表明双方就本案所涉债务系赵杰个人债务做出了明确约定，故袁微的该上诉理由，亦无事实依据，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，袁微的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由袁微负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年五月二十五日
法官助理 张 翼
书 记 员 朱 迪