河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第150号
原告李裕民，农民。
委托代理人朱雨新，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。
被告孙立昌，农民。
委托代理人阎飞，河北高俊霞律师事务所律师。
第三人齐洪波，农民。
原告李裕民与被告孙立昌、第三人齐洪波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日、2014年1月24日、2014年5月8日公开开庭进行了审理。在第一、二次庭审中原告李裕民的委托代理人朱雨新、被告孙立昌及其委托代理人阎飞、第三人齐洪波均到庭参加诉讼，在第三次庭审中原告李裕民的委托代理人朱雨新、被告孙立昌的委托代理人阎飞、第三人齐洪波均到庭参加诉讼，被告孙立昌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李裕民诉称，2013年8月27日，原告受雇于被告去泥井一村给第三人齐洪波拆旧房，当时共去了五个人，约定日工资每人每天150元，在施工过程中，突然西大山墙倒塌，把原告和陈国胜砸倒并埋在瓦砾里边，同去的工友把被埋的原告救出当即送往泥井医院诊治，后到秦皇岛市第二医院住院治疗，经诊断原告的伤为骨盆骨折、右髋臼骨折、右髂骨、骶骨骨折、颅脑外伤、左额头皮血肿、左眼外伤右肘右髋部软组织损伤、骶尾部压疮。原告住院治疗13天，产生医疗费13777.02元，住院伙补费650元，护理费455元，误工费7035元，××赔偿金12121.5元，精神抚慰金15000元，鉴定费800元，交通费300元，总计50138.52元。上述经济损失作为雇主的被告理应承担，但经原告多次向其主张权力，被告拒不履行赔偿义务，为了维护原告的合法权益，故诉请法院依法判令被告承担赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。
被告孙立昌辩称，对李裕民没有任何赔偿责任。理由如下：一、孙立昌只是联系人，李裕民是韩某乙找的，工资也是韩某乙发的，孙立昌与李裕民没有任何联系。二、韩某乙选任李裕民，没尽到选任责任，李裕民干活时已76岁高龄，已明显丧失劳动能力，不能从事拆房工作。三、李裕民本身存在重大过错，其拆墙采取从墙根掏空后，推倒墙的方式，没有尽到安全防患义务，没有自上往下拆，违反操作规程。四、在拆墙过程中，据了解，齐洪波丈人已提醒过李裕民，李裕民没听见，在墙要倒时，因腿脚不灵便摔倒，才导致被压住，是其年龄高所致。五、原告诉状中称，李裕民是被告孙立昌带着去齐洪波家干活，这种混淆事实经过。实际上，李裕民是韩某乙找的，工钱都是韩某乙给的，当天孙立昌只是带路，孙立昌未参与拆房指挥，李裕民受伤到泥井卫生院检查，没有骨折，且能在搀扶下行走，当天并没有去其他医院诊疗，那么李裕民的伤与拆房无直接因果关系，不能排除李裕民从拆房摔跟头到第二天去医院这段时间李裕民受到其他伤害，其伤情与拆房无关。
第三人齐洪波辩称，首先对原告所受的伤害表示同情。2013年8月份，第三人有旧房要拆除，因第三人没时间拆除，就找孙立昌让他帮我找3、4名农民工，每人每天150元，当时，我与孙立昌约定，我出具劳务费1000元，无论拆房时间长短，与我无关。孙立昌经韩某乙找来4名农民工，其中有两位老人，年龄已有70岁左右，当时我就告诉孙立昌和韩某乙要求他们辞退老人，主要惧怕发生事故。综上所述，本次事故如果孙立昌和韩某乙不用两位老人是根本不能发生的，第三人按实际工种已多付孙立昌200元，第三人符合免责构成要件。
原告李裕民为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、证人韩某甲出庭证言。其主要内容为：××2013年几月份记不清，韩某乙叫我，说孙立昌叫找几个人去拆房子，就来找我了。后来就去干活，李裕民扒西大山墙就倒了，把他压了……”。
证据二、证人韩某乙出庭证言。其主要内容为：××2013年几月几日记不住了，下午快黑的时候，孙立昌去找我，说二江家拆房子没人，叫我找几个人去拆房子，我就找了几个人……他找我去了，说泥井有三间房子，他没人，叫我找几个人，我就找了5个人。当时工钱给我们800元，我找的人给了200元，别人给了150元……”。
证据三、泥井中心卫生院门诊病历一份。
证据四、秦皇岛市第二医院诊断证明书一份。其主要内容为：××患者于前2天被重物砸伤头部及髋部。CT示：右侧髋骨骨折、骶骨骨折、右侧髋臼骨折、右侧坐骨支骨折、颅脑外伤、头皮血肿。于2013-8-28至2013-9-10在我院住院治疗，建议出院后继续卧床，休息陆个月，加强营养，促进骨折愈合，每三周来院复查一次2013年9月10日”。
证据五、秦皇岛市第二医院住院病案一份。
证据六、秦皇岛海港司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。其主要内容为：××被鉴定人李裕民因外伤致右侧髋骨臼骨折，右髂骨、骶骨骨折，左额头皮血肿，左眼外伤，右肘、右髋部软组织损伤。经对症治疗及恢复，现伤情基本稳定……鉴定意见被鉴定人李裕民的伤残等级为捌级”。
证据七、秦皇岛市第二医院住院收费票据一张，数额为12797.52元。秦皇岛市第二医院住院患者费用总清单一份，数额为12797.52元。
证据八、秦皇岛市骨科医院门诊收费票据两张，数额为738元。
证据九、××患者费用清单一份，数额为241.50元。
证据十、秦皇岛海港司法鉴定中心鉴定费票据一张，数额为800元。
经质证，被告孙立昌发表如下质证意见：证据一，对证言没有异议，其证人证言不能证实原、被告之间存在雇佣关系，其证言证实了是韩某乙找的李裕民，也是韩某乙给李裕民支付的工钱。被告孙立昌与李裕民根本没有联系。被告孙立昌只是联系人。如果第三人不承担责任的话，只能由韩某乙承担责任。韩某甲证实李裕民在检查时没事。只是说需要搀扶，并非不能自行活动。证据二，对讲工资的事，我不认可，我说有三间房，你需要多钱，他说要800元，因为他找人。我说你爱找哪找哪，出事我啥也不管。我只是给他介绍的活。证据三，对泥井卫生院的门诊病历，真实性没异议。上面说李裕民没有骨折，髋关节未见异常。证据四、五有异议，李裕民的住院时间为2013年8月28日，拆房时间为2013年8月27日，不能排除这一天的时间李裕民另外受伤。证据六，对该评残的病例、诊断已提出异议，认为与本案无关联，对该证据作出的鉴定结论不予认可。评残时未通知孙立昌到场，剥夺了孙立昌在现场监督的权利。鉴定的××等级过高。证据七、八、九、十，对证据真实性没异议，对关联性有异议，在秦皇岛第二医院的治疗与本案无关联，只认可当天在泥井卫生院的花费，对泥井卫生院以外的花费不予认可。
经质证，第三人齐洪波发表如下质证意见：对证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十均无异议。
第三人齐洪波为支持其抗辩主张提交如下证据：
证据十一、证人张某出庭证言。其主要内容为：××我和齐洪波是隔壁，我在齐洪波西边，齐洪波拆房子给我信了，告诉我拆房子着，另外说哪天拆房子给我信，因为我怕他拆房子拆坏我的房子。我问他谁拆房子啊，他说包给孙立昌了。我就证明这些……”。
证据十二、证人李某出庭证言。其主要内容为：××他家拆房子时，他媳妇叫我帮他看看孩子，我就问了一下，包给谁了，他说包给姓孙的了……”。
经质证，原告李裕民发表如下质证意见：对证据十一、十二无异议。
被告孙立昌发表如下质证意见：证据十一，齐洪波与孙立昌谈话，证人并没在场，没有亲耳听见，只是听齐洪波说的，把拆房的活包出去了，不属于直接证据。不能证实齐洪波把拆房的活包给了孙立昌。证据十二，有异议，齐洪波与孙立昌拆房子的谈话，证人没在场，只是听说的，不是直接证据，不能证实包给孙立昌了。
经本院审核认为，证据一证人韩某甲的证言，被告孙立昌、第三人齐洪波均无异议，与本案相关联，本院予以采信。证据二证人韩某乙的证言，被告孙立昌虽对讲工资的事，不认可，但未能提供相关证据予以证实，故本院对被告孙立昌的抗辩理由不予采纳，该证言亦能证实该案的事实，与本案相关联，本院予以采信。证据三，被告孙立昌、第三人齐洪波对其真实性均无异议，本院予以采纳。证据四、五、六，被告孙立昌虽有异议，认为与本案无关联，但未能提供相关证据予以证实，故本院对被告孙立昌的抗辩理由不予采纳，证据四、五、六来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。证据七、八、九、十，被告孙立昌、第三人齐洪波对其真实性均无异议，被告孙立昌虽对其关联性有异议，但未能提供相关证据予以证实，故本院对被告孙立昌的抗辩理由不予采纳，证据七、八、九、十来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。证据十一、十二证人张某、李某的证言，虽然被告孙立昌有异议，但该二人能够证实被告孙立昌承揽、拆除第三人齐洪波房屋的事实，对该事实本院予以采信。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：
2013年8月27日，原告李裕民受雇于被告孙立昌，为被告孙立昌承揽第三人齐洪波拆除房屋的事项提供劳务，在提供劳务过程中，原告李裕民被倒塌的墙体砸伤，造成原告李裕民右侧髋骨骨折、骶骨骨折、右侧髋臼骨折、右侧坐骨支骨折、颅脑外伤、头皮血肿。原告李裕民当时被送到泥井中心卫生院检查治疗，次日转入秦皇岛市第二医院住院治疗，原告李裕民于2013年9月10日出院。原告李裕民的伤残等级经秦皇岛海港司法鉴定中心鉴定为捌级伤残。
本院依照有效证据及相关法律规定确认，原告李裕民因伤造成的经济损失为：
医疗费13777.02元，伤残等级鉴定费800元，住院期间伙食补助650元（13天×50元／天），护理费455元（13天×35元／天），××赔偿金12121.5元（8081元／年×5年×30%），精神抚慰金15000元，误工费7035元（35元／天×201天），以上共计49838.52元。
本院认为，原告李裕民为被告孙立昌承揽的第三人齐洪波拆除旧房的事项提供劳务，双方之间已形成了劳务合同关系。原告李裕民在为被告孙立昌提供劳务过程中受伤，被告孙立昌作为接受劳务一方应承担赔偿责任。故此本院对原告李裕民的诉讼请求依法予以支持。原告李裕民年龄已满70岁，其已丧失从事较强劳动的能力，而其从事具有较强劳动能力且有安全风险的劳务，自己亦应承担一定的责任，故应减轻被告孙立昌的赔偿责任。原告李裕民要求被告孙立昌赔偿交通费，但其未向本院提交交通费的相关票据，故本院对原告李裕民要求赔偿交通费请求不予支持。被告孙立昌辩称原告李裕民的一切要求与其无关，双方没有雇佣关系，不承担任何责任，但其未提供相关的反驳证据证明，故本院对被告孙立昌的抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
被告孙立昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告李裕民医疗费、伤残等级鉴定费、住院期间伙食补助、护理费、××赔偿金、精神抚慰金、误工费等经济损失39870.816（49838.52元×80%）元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1053元，由被告孙立昌负担796元，由原告李裕民负担257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 郑相武
审判员 顾永军
审判员 万 强
二〇一四年五月二十日
书记员 蒋建新