湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江岸执异字第00002号
异议人（被执行人）刘高。
异议人（被执行人）周发惠。
异议人（利害关系人）刘赪。
申请执行人何秋燕。
本院在执行（2013）鄂江岸执委字第00008号案（即申请执行人何秋燕与被执行人刘高、周发惠股权转让纠纷一案）中，被执行人刘高、周发惠，利害关系人刘赪向本院提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
异议人刘高、周发惠、刘赪三人共同提出执行异议，请求本院撤销（2013）鄂江岸执委字第00008-2号执行裁定书。理由为：1、（2013）鄂江岸执委字第00008-2号执行裁定书裁定拍卖的位于北京市朝阳区京通新城21号楼1805号的房屋（以下简称京通新城房屋），系被执行人周发惠与利害关系人刘赪（刘高、周发惠之女）唯一居住的，共同生活所必需的房屋，拍卖该房屋违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定；2、本案标的为2，300，000元，已经执行到位1，560，000余元，尚欠740，000余元未执行，而武汉市江岸区人民法院查封及拍卖的京通新城房屋价值为2，806，500元，属超标的查封、拍卖，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定；3、本案在执行过程中，刘高与案外人湖北金朝阳物资贸易有限公司已经达成协议，代何秋燕偿还其欠该公司的2，205，000元本金及利息，故本案剩余款项也已通过此债务承担方式执行到位，不应继续查封、拍卖京通新城房屋；4、刘高尚有其他财产（分别为：执行回转的位于武汉市中环大厦B座2901号房屋、湖北高科康田××食品有限公司名下所有的核磁共振设备、刘高持有的湖北高科康田××食品有限公司股份）足以担保本案债务的履行，故无必要执行京通新城房屋。
经审查查明，何秋燕与刘高、周发惠股权转让纠纷一案，湖北省鄂州市中级人民法院于2010年6月22日作出（2010）鄂州法民二终字第32号民事判决书，该终审判决确定：刘高应于判决生效之日起十日内返还何秋燕股权转让款2，300，000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息（自2008年3月31日起计算至判决生效之日止），周发惠承担连带清偿责任。何秋燕据此向湖北省鄂州市华容区人民法院申请执行。该院立案后，已先后执行47，506.17元和1，460，000元。2013年8月，本院接受湖北省鄂州市华容区人民法院的委托，立（2013）鄂江岸执委字第00008号案，对该案予以继续执行，并对湖北省鄂州市华容区人民法院已查封的登记在刘高名下的京通新城房屋，采取了继续查封措施。后因刘高、周发惠一直未履行其在本案中的未尽义务，本院依何秋燕申请，对京通新城房屋进行了评估并予以拍卖。该房屋评估价为2，806，500元（单价21，055元／平方米，建筑面积133.29平方米）。刘高、周发惠、刘赪表示可用执行回转的位于湖北省武汉市中环大厦B座2901号房屋、湖北高科康田××食品有限公司名下所有的核磁共振设备、刘高持有的湖北高科康田××食品有限公司股份担保本案债务的执行，但何秋燕以上述担保财产多年无法变现为由，不同意异议人提出的上述执行方案，坚持要求本院执行京通新城房屋。
另查明如下事实：
1、另案申请执行人朱建如与刘高、周发惠股权转让纠纷一案，湖北省鄂州市中级人民法院于2010年6月22日作出（2010）鄂州法民二终字第33号民事判决书，该终审判决确定：刘高应于判决生效之日起十日内返还朱建如股权转让款2，200，000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息（自2008年3月31日起计算至判决生效之日止），周发惠承担连带清偿责任。朱建如据此向湖北省鄂州市华容区人民法院申请执行。该院立案执行后，陆续执行到位款项391，700元和410，000元。2013年8月，湖北省鄂州市华容区人民法院将该案委托本院执行，本院立（2013）鄂江岸执委字第00009号案，对该案予以继续执行。
2、另有湖北金朝阳物资贸易有限公司（以下简称金朝阳公司）与湖北高科康田××食品有限公司（以下简称高科康田公司，公司法定代表人为本案被执行人刘高）、刘高、何秋燕土地使用权纠纷一案，湖北省鄂州市华容区人民法院作出（2009）华民初字第69号民事判决书，该判决确定：高科康田公司返还金朝阳公司土地转让款2，100，000元及违约责任款105，000元，何秋燕对上述款项承担连带清偿责任。异议人自述，2013年1月28日，金朝阳公司与高科康田公司因执行（2009）华民初字第69号民事判决书，在湖北省鄂州市华容区人民法院达成执行担保协议书，异议人向本院提供了《执行担保协议书》复印件，该复印件显示：由刘高、周发惠以其所有的四套房屋作担保，承诺刘高、周发惠、高科康田公司在2013年3月31日前全部履行本案债务，双方同意金朝阳公司不再向何秋燕追偿土地转让款的清偿责任。
3、2014年，刘高在另案中向浙江省义乌市人民法院申请执行回转其已被拍卖的湖北省武汉市中环大厦B栋29层1号房屋。2015年2月12日，浙江省义乌市人民法院针对该申请，裁定该案申请执行人义乌市国泰彩印有限公司向刘高返还200，000元及孳息。
本院认为，刘高、周发惠、刘赪提出的异议不成立，理由为：
1、异议人关于唯一住房不可拍卖的意见与法相悖。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条关于“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封、但不得拍卖、变卖或抵债”的规定，旨在避免因执行行为造成被执行人及其扶养家属无房可居的情况发生，故在能够通过其他方式保障被执行人及其所扶养家属基本居住条件的前提下，其唯一房屋仍可拍卖。该《规定》第七条关于“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”的规定已对此予以明确。本案中，申请执行人何秋燕已明确表示同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，用于保障被执行人及其扶养家属的基本居住条件。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项的规定，对异议人关于执行标的系周发惠、刘赪维持生活必须的居住房屋，故不能执行的异议意见，本院不予支持。
2、异议人关于本院超标的查封、拍卖其房屋的意见与事实不符。
根据法律规定和本案据以执行的（2010）鄂州法民二终字第32号民事判决书，本案应执行标的额为股权转让款本金2，300，000元及利息、迟延履行期间债务利息的总和。本案未执行的本金、利息和迟延履行期间债务利息总和大于异议人所称的740，000余元。同时，刘高、周发惠还在（2013）鄂江岸执委字第00009号案中有尚未履行的债务。两案未执行标的额不低于2，806，500元。本院对该两案统筹执行，并查封、拍卖京通新城房屋，并不构成超标的查封、执行。
3、异议人关于刘高已通过承担何秋燕对他人2，205，000元债务的方式履行本案全部剩余债务的主张不能成立。
异议人向本院提供的《执行担保协议书》复印件，不能表明刘高已通过此种方式履行了其在本案中的义务。因为该《执行担保协议书》是另案中的被执行人高科康田公司、申请执行人金朝阳公司、担保人刘高、周发惠之间就（2009）华民初字第69号民事判决书的执行达成的和解协议，并不涉及本案的执行；同时，该协议也不能表明刘高、周发惠对何秋燕享有可用于抵消本案债务的到期债权。因此，上述《执行担保协议书》与本案缺乏关联性，不能证明刘高履行了本案剩余债务。
4、异议人关于其有其他财产可以担保本案执行，故法院不应执行京通新城房屋的意见亦不能成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。”本案中，虽然被执行人提出以其他财产作担保，要求法院停止执行京通新城房屋，但申请执行人何秋燕对此并不认可。本院根据何秋燕的要求继续执行京通新城房屋，并无不当。异议人认为其提供了执行担保，人民法院就必须停止执行的意见，系对相关法律规定与精神的误读。
综上，本院认为异议人提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回被执行人刘高、周发惠，利害关系人刘赪的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。
审判长 王党生
审判员 安 鄂
审判员 闸 浩
二〇一五年五月十一日
书记员 余 敏