苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1913号
原告徐美英。
委托代理人钱峰，江苏石湖律师事务所律师。
委托代理人贺洋，江苏石湖律师事务所实习律师。
被告严培山。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告徐美英诉被告严培山、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称为人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理，依法由代理审判员王辉适用简易程�公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱峰、贺洋，被告严培山，被告人保苏州市分公司委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐美英诉称，2014年6月6日，被告严培山驾驶苏E×××××小型客车在苏州市吴中经济开发区枫津路碧波街处，与其推行的自行车相撞，致其受伤。交警部门认定其与被告严培山负事故的同等责任。被告人保苏州市分公司为苏E×××××小型客车的保险人。请求判令被告严培山赔偿各项损失共计121060.57元；被告人保苏州市分公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告严培山辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，已支付8841.40元，愿意依法承担赔偿责任。
被告人保苏州市分公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在其处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内，已支付10000元，�意在保险限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2014年6月6日12时28分，被告严培山驾驶苏E×××××小型轿车由西向北行驶至苏州市吴中区枫津路碧波街路段时，与由西向东推行自行车过马路的原告发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。同日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出道路交通事故认定书，认定原告与被告严培山负同等责任。原告在苏州市吴中人民医院住院，进行了两次手术治疗，第一次手术入院日期2014年6月6日，出院日期2014年6月25日，住院天数19天；第二次手术入院日期2015年8月11日，出院日期2015年8月27日，住院天数16天。2015年11月2日，苏州大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认为原告此次交通事故致右下肢功能障碍评为十级伤残，建议伤后90日给予营养支持及一人护理，误工时限掌握在伤后240日较为合适。苏E×××××小型轿车登记所有人即被告严培山，向被告人保苏州市分公司投保了交强险、商业险（第三者责任保险赔偿限额为1000000元，承保险别含不计免赔率），保险期间均为自2013年9月4日0时起至2014年9月3日24时止，事故发生在保险期间内。事发后，被告严培山支付了医疗费841.40元及现金8000元，被告人保苏州市分公司支付了10000元。
以上事实，由道路交通事故认定书、保险单、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，本院予以确认。经交警部门认定，原告与被告严培山为同等责任，对本起事故的发生均有过错，应按各自过错的比例分担赔偿责任。结合事故事实及责任认定，对超出交强险限额或不在保险范围的，酌定由被告严培山承担65%的赔偿责任，原告自负35%。肇事机动车在被告人保苏州市分公司投保了交强险、商业险，应由该保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，由该公司根据保险合同在所承保的商业险限额内赔偿，仍有不足的，由被告严培山赔偿。
对于各项费用，原告主张的营养费4500元、住院伙食补助费1750元、鉴定费2520元，被告均无异议，本院予以认定。其他费用核定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费47163.33元，加上被告严培山支付的841.40元，合计48004.73元，提供了病历、医疗费票据及住院费用清单。被告人保苏州市分公司对总金额无异议，但认为2015年8月11日金额为307.20元的票据由原告医保账户支付，不应主张。本院认为，社会医疗保险支付的医疗费同样为原告实际发生的损失，不能在侵权损害赔偿中扣减。故核定医疗费为48004.73元。
2、护理费。�告按鉴定意见主张护理期限90天，每天100元，为9000元。被告对护理天数无异议，同意以每天80元计算。本院认为原告因伤致残，确有护理必要，考虑到其具体伤情及伤残情况，酌定护理费为7200元。
3、残疾赔偿金。原告主张按照2014年度城镇常住居民人均可支配收入计算，为68692元。被告对计算方式未提出异议，认为从原告2015年8月11日的出院记录看，“行走站立及弯曲膝关节无困难，”鉴定意见中的伤残等级不合理，但是不申请重新鉴定，请求法院依法认定。
本院认为，原告在交通事故中受伤，入院诊断为右胫骨平台骨折、右腓骨中段骨折、右内踝骨折，进行了复位内固定及植骨术，说明原告右下肢功能障碍存在损伤基础。出院记录记载的情况，仅为临床医生目测得出，未实际测量原告右下肢活动情况。鉴定机构在体格检查时，发现原告“右膝部疼痛，屈伸活动时有弹响，右内踝压痛，右膝及右踝关节活动受限，”并对右膝、右踝关节活动范围进行了详细测量，认为原告右下肢功能丧失程度达一下肢功能的10%以上（不足25%），故评为十级伤残。鉴定意见已对伤残等级评定予以详尽说明，被告人保苏州市分公司不申请重新鉴定，仅仅根据出院记录描述否定原告伤残等级，依据不足。原告主张符合法律规定，予以支持。
4、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告认可3000元。考虑到交通事故确给原告精神造成损害后果，结合双方过错及伤残情况，本院酌定精神损害抚慰金为3250元。
5、交通费。原告主张500元，称曾多次至苏州市吴中人民医院治疗，均为打车前往，仅保存了部分票据。被告请求法院依法酌定。本院认为原告受伤治疗过程中确需支出一定的交通费用，结合其提供的医疗费票据反映出的就诊情况，酌定交通费为300元。
综上，原告各项损失共计136216.73元。被告人保苏州市分公司应在苏E×××××小型客车交强险医疗费用限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿79442元；超出强制险赔偿限额的46774.73元，扣除鉴定费2520元，为44254.73元，由被告严培山承担65%即28765.57元，因其车辆投保了商业险，故该费用由被告人保苏州市分公司在商业险赔偿限额内承担。鉴定费2520元，由被告严培山承担1638元，原告自负882元。综上，被告人保苏州市分公司应赔偿原告118207.57元，减去已支付的10000元，仍需支付108207.57元；被告严培山应赔偿原告1638元，其已支付8841.40元，致超出7203.40元，原告应予返还。基于支付的经济性，由被告人保苏州市分公司在赔偿给原告的108207.57元中扣除后直接支付被告严培山7203.40元，即被告人保苏州市分公司支付原告徐美英101004.17元，支付被告严培山7203.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告徐美英人民币101004.17元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付被告严培山人民币7203.40元。
以上两项均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币503元，由被告严培山负担327元，原告徐美英负担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 王 辉
二〇一六年二月十一日
书 记 员 马晓强