广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终94号
上诉人（原审被告）：新兴县陆通公共汽车运输有限公司（下称“陆通公司”）。住所地：新兴县新城镇新成工业园内。
法定代表人：温雪明，总经理。
委托代理人：尹元胜，广东沿胜律师事务所律师。
委托代理人：苏伙辉，系陆通公司职员。
被上诉人（原审原告）：涂桂益，女，1956年7月17日出生，汉族，农民，住新兴县车岗镇。
委托代理人：梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称“信达保险云浮支公司”）。住所地：云浮市新兴县。
负责人：麦子强，该公司副总经理。
原审被告：黄毓朝，男，1974年12月13日出生，汉族，住新兴县新城镇。系上诉人陆通公司司机。
上诉人陆通公司因与被上诉人涂桂益、信达保险云浮支公司及原审被告黄毓朝机动车交通事故责任纠纷一案，不服新兴县人民法院（2016）粤5321民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆通公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人涂桂益的诉讼请求或判令被上诉人信达保险云浮支公司赔偿16130.19元给被上诉人涂桂益；2、一审和二审诉讼费用由被上诉人方负担。事实和理由：
一、一审定性错误。正如一审已经查明的事实，被上诉人涂桂益诉称和主张的是其在乘坐粤W0****号客车下车时不慎受伤的，故其受伤过程应当属于客运运输过程，故本案涉及的应当是客运承运合同引发的纠纷，相应的责任也应当为客运运输责任纠纷，涉及的保险也应当是客运承运责任保险。由于本案粤W0****号客车已经办理客运责任险，每个座位赔偿限额为100000元，且本案发生在保险期间，应当由被上诉人信达保险云浮支公司在客运承运人责任保险范围内予以赔偿，不应当在交强险责任予以赔偿。故一审定性为机动车交通事故责任纠纷不当。
二、一审认定主要事实错误：1、错误认定新公交认简字[2016]第0006028号道路交通事故认定书合法有效。客观事实上，该认定书只有一个交通警察到场处理，且签名也仅仅有一名交通警察签名，故该事故处理明显违反《道路交通事故处理程序》相关规定，处理程序不合法。2、根据被上诉人涂桂益提供的证据，特别是新兴县人民医院的病历显示，部分医疗费用用于检查和治疗其本案事故之前自身己经客观存在的腰椎退行性病变、椎间盘病损等自身基础病的费用，但一审将该不属于本案责任范围内的医疗费用列入本案的责任，属于认定主要事实错误。3、本案客观事实上被上诉人涂桂益自身存在一定的过错，但一审却未予认定。
三、审理程序违法：1、一审本应但没有对本案涉及保险责任到底属于承运责任险还是机动车强制责任险这一事实进行依法释明。2、如所前所述，由于被上诉人涂桂益在本案事故发生之前已经存在一定的腰部原发性的疾病如腰椎退行性病变、椎间盘病损等自身基础病，本案检查治疗期间也客观上发生了与前述被上诉人涂桂益原发性的疾病相关的医疗费用和相关损失，一审理应在查明上述事实的基础上释明相关法律，告知相关当事人有权要求进行医疗费用的合理性、关联性鉴定，但一审根本没有。
四、适用法律严重错误：1、一审本应适用承运人责任相关法律法规而未予适用。2、被上诉人涂桂益客观事实上在本案客观事实上存在一定的过错，但一审对其过错方面未适用相关法条规定。
五、一审实体处理不公：1、如所前述，被上诉人涂桂益所主张的一部分损失如医疗费用等，客观上是其自身疾病治疗必然发生的，应当与本案事故无关，不应由上诉人负担，但一审却判决由上诉人负担，显然不公。2、本案客观上被上诉人涂桂益自身过错，但一审却判决由上诉人公司全部承担，明显违背民法过错与责任相一致的原则。3、因本案事故发生的承运责任险，且涂桂益诉请的损失全部在承运责任险的承保范围，但一审判决要求上诉人负担16130.19元，显然不公。综上情况，上诉人特依法提出上诉，望判如所请。
被上诉人涂桂益、信达保险云浮支公司在法定的二审答辩期限内没有向本院提出书面答辩意见。
原审被告黄毓朝在法定的二审答辩期限内也没有向本院提出书面陈述意见。
涂桂益向一审法院起诉请求：1、判令信达保险云浮支公司向其赔偿62721.39元（其中：在交强险限额内赔偿45591.2元，在第三者责任保险范围内赔偿17130.19元）；2、由黄毓朝、陆通公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方负担。庭审中，涂桂益变更诉讼请求为：1、由信达保险云浮支公司在交强险限额内赔偿45591.2元，由陆通公司赔偿17130.19元；2、由陆通公司对上述45591.12元赔偿款承担连带清偿责任，由黄毓朝对上述总赔偿款62721.39元承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：
2016年2月21日8时50分，黄毓朝驾驶粤W0****号大型客车在车岗镇凤山村路段因操作不当导致涂桂益在站点从车上落地时受伤的交通事故。新兴县公安局交通警察大队于2016年2月26日作出新公交认简字[2016]第0006028号道路交通事故认定书（简易程序），认定黄毓朝没有按操作规范安全驾驶是造成该宗事故的直接过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《广东省道路交通安全条例》第二十七条第一款第一项的规定，认定黄毓朝负事故的全部责任，涂桂益不负事故的责任。涂桂益受伤后被送到新兴县人民医院住院治疗至2016年4月17日出院，住院时间56天，医疗费用合计19530.19元。诊断为：1、第1腰椎压缩性骨折；2、双侧坐骨结节囊肿。住院期间其女儿李洁珍（非农户口）陪护，出院医嘱全休3个月。2016年5月25日，广东至诚法医临床司法鉴定所对涂桂益作出鉴定意见：被鉴定人涂桂益因交通事故致第1腰椎压缩性骨折，评定为十级伤残。涂桂益因伤残鉴定花去鉴定费2100元。涂桂益认为该交通事故造成其经济损失合计62721.39元。为此，涂桂益诉至一审法院，并提出如前诉讼请求。
一审法院另认定，黄毓朝系陆通公司的工作人员，事故时正在执行工作任务。黄毓朝驾驶的粤W0****号大型客车登记车主为陆通公司，该车在信达保险云浮支公司处投保了交强险和道路客运承运人责任保险（每座赔偿限额100000元，绝对免赔1000元或损失金额的10%，两者以高者为准），事故时在保险有效期限内。
以上事实，有涂桂益提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、诊断证明书、诊断报告单、出院记录、门诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交强险保单、商业险保单、行驶证，黄毓朝、陆通公司提供的驾驶证、从业资格证、保险单及一审法院庭审笔录等证实。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2016年2月21日8时50分，黄毓朝驾驶粤W0****号大型客车因操作不当导致涂桂益在站点从车上落地时受伤的交通事故，以上事实清楚，证据充分，予以确认。新兴县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定黄毓朝承担事故的全部责任，涂桂益不负事故的责任，责任划分正确，程序合法，予以采信。陆通公司与信达保险云浮支公司签订的交强险和道路客运承运人责任保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。双方主要争议焦点：1、涂桂益请求的赔偿项目及金额是否合理合法？2、赔偿责任如何分担？
对双方争议焦点，一审法院评判如下：
1、涂桂益请求的赔偿项目及金额是否合理合法？本案法庭辩论终结于2016年9月22日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。涂桂益请求医疗费19530.19元，有诊断证明书、出院记录、医疗费发票等证实，应予以支持。涂桂益住院56天，按规定住院伙食补助费每天100元，因此，涂桂益请求住院伙食补助费5600元，应予以支持。涂桂益住院时间较长且造成了伤残，因此，涂桂益请求营养费，应酌情支持1000元。涂桂益住院期间由非农户口的李洁珍护理，护理费可参照2015年度广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，为5332.61元（34757.2元/年÷365天/年×56天）。涂桂益因伤造成十级伤残，赔偿系数为10%，涂桂益定残时未满60周岁，赔偿年限为20年，涂桂益为农业家庭户口，残疾赔偿以2015年度广东省农村居民人均纯收入13360.4元/年计算，涂桂益请求残疾赔偿金24491.2元，没有超出实际金额，应予以支持。涂桂益请求伤残鉴定费2100元，有鉴定费发票证实，应予以支持。涂桂益在事故中造成十级伤残，对日后的生活和工作带来较大不便，确实在精神上造成较大损害，因此，涂桂益请求精神损害抚慰金，应酌情支持2000元。涂桂益请求交通费400元，应予以支持。综上，涂桂益的经济损失包括：医疗费19530.19元、住院伙食补助费5600元、营养费1000元，合计26130.19元属交强险医疗费用赔偿范围；护理费5332.61元、残疾赔偿金24491.2元、伤残鉴定费2100元、精神损害抚慰金2000元、交通费400元，合计34323.81元属交强险死亡伤残费用赔偿范围；涂桂益上述各项损失合计60454元。
2、赔偿责任如何分担？涂桂益从粤W0****号大型客车下车过程中跌倒受伤，涂桂益受伤时已离开粤W0****号大型客车，已由车上乘客转变为车外人员，并且是因该车操作不当造成涂桂益受伤，因此，该车的交强险应赔偿给涂桂益。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”的规定，信达保险云浮支公司系粤W0****号大型客车的交强险保险人，因此，信达保险云浮支公司应在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元给涂桂益、在交强险死亡伤残费用责任限额内赔偿34323.81元给涂桂益，合计44323.81元。涂桂益余下损失16130.19元（60454元－44323.81元），因黄毓朝承担事故全部责任，且在执行工作任务过程中发生事故，因此，黄毓朝的赔偿责任由陆通公司承担，即由陆通公司赔偿16130.19元给涂桂益。信达保险云浮支公司主张涂桂益的损失不属交强险赔偿范围，理据不足，应不予采纳。涂桂益请求黄毓朝承担连带赔偿责任，理据不足，应不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况确定当事人各自负担的诉讼费用数额，因此，信达保险云浮支公司认为不承担案件诉讼费用，应不予采纳。综上所述，由信达保险云浮支公司在交强险责任限额内赔偿44323.81元给涂桂益，由陆通公司赔偿16130.19元给涂桂益。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2016年10月28日作出判决：一、信达保险云浮支公司应于判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额内赔偿44323.81元给涂桂益；二、陆通公司应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿16130.19元给涂桂益；三、驳回涂桂益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费684.02元，由涂桂益负担24.73元，信达保险云浮支公司负担483.38元，陆通公司负担175.91元。
经审理，本案当事人对一审判决认定的上诉人陆通公司在被上诉人信达保险云浮支公司处投保了“机动车交通事故责任强制保险”以及“道路客运承运人责任保险”，且本案事故发生在上述保险的保险责任期限内的事实没有异议，本院予以确认。上诉人陆通公司提供的《道路客运承运人责任保险条款》第三条约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”上诉人陆通公司与本案其他当事人在本案二审程序中，主要就被上诉人涂桂益主张的黄毓朝驾驶肇事车辆因操作不当导致其在站点从车上下车落地时受伤的事实，以及一审判决认定的涂桂益产生的医疗费是否超出本案事故致损的责任范围事实产生争议。但各方当事人除其一审举示的证据外，均没有提交二审程序中的新的证据。根据当事人在一审诉讼中举示的证据及发表的质证意见，本院对有关争议事实的认定评判如下：
一、关于被上诉人涂桂益一审主张的黄毓朝驾驶肇事车辆因操作不当导致其在站点从车上下车落地时受伤是否可予确认的事实争议。
被上诉人涂桂益在一审诉讼中举示了事故发生后，新兴县公安局交通警察大队于2016年2月26日作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》；同时，一审法院出示了其根据被上诉人信达保险云浮支公司的申请在调取事故处理卷宗时，该交警大队以事故属简易程序处理未形成处理卷宗而无法提供后出具的《关于2.21道路交通事故的情况说明》1份。上述《道路交通事故认定书（简易程序）》除对交通事故发生时间和地点和有关事故当事人作出认定外，对事故事实认定为“黄毓朝驾驶客车因操作不当导致车上乘客受伤”，同时，原审被告黄毓朝与被上诉人涂桂益也在该认定书上达成调解协议并签名确认。而上述《关于2.21道路交通事故的情况说明》则载明：“……至8时50分，该客车行驶至车岗镇凤山村路口路段时，涂桂益从该客车上下车，在涂桂益下车过程中，造成涂桂益跌倒受伤的交通事故。我中队民警接报后，赶往现场勘查及走访，查实，造成该事故原因为司机黄毓朝在涂桂益未完成下车动作的情况下，即启动车辆继续前行，从而导致涂桂益跌倒在地并致其受伤。”
在一审庭审质证中，被上诉人涂桂益陈述称：“我乘坐肇事车辆在站点准备下车，未下到地下由于黄毓朝操作不当，在未确认车辆完全停下时就关车门，致使我未来得及下车，脚则踏下第二个阶梯，未站稳而跌倒，……我是在下车过程中跌倒的，受伤时已经离开了车门。我报警后，交警半个钟头后到，那时车已经离开了。”被上诉人信达保险云浮支公司质证时对上述证据真实性无异议，并认为相关事实由法院判定。陆通公司及黄毓朝的代理人质证中对证据本身的真实性虽无异议，但认为该客车当时属于正常行驶，不存在司机操作不当问题，且黄毓朝是在该车驶离事发地约半小时后才接到交警要求回来处理的电话，故该证据不能证明涂桂益陈述主张的事实；至于黄毓朝在《道路交通事故认定书（简易程序）》所载调解签名确认，是因怕被扣驾驶证件的情况下作出的，不代表其确认事故事实。
本院评判认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”关于上诉人陆通公司提出的上述《道路交通事故认定书（简易程序）》所涉事故仅有1名警察现场处置并在其上签名，是否符合民事诉讼证据的合法性问题。根据公安部令第104号《道路交通事故处理程序规定》第十五条的规定，适用简易程序的道路交通事故，可以由一名交通警察处理。本案事故处理符合上述行政规章的规定，故本院对上诉人陆通公司的上述异议主张不予支持。在本案所涉《道路交通事故认定书（简易程序）》中，对事故事实已认定为“黄毓朝驾驶客车因操作不当导致车上乘客受伤”，即已明确了涂桂益的“车上乘客”的身份以及因黄毓朝“驾驶客车因操作不当导致”该“车上乘客受伤”的事实，且涂桂益与黄毓朝分别作为事故双方的当事人就赔偿问题达成调解协议并予以签名确认。上诉人陆通公司虽就此事故认定事实提出异议，但没有提供相反证据予以推翻，本院对其异议事实主张依法不予采信。本院依法应确认该《道路交通事故认定书（简易程序）》对涂桂益在一审诉讼中主张的其系因黄毓朝驾驶肇事车辆操作不当导致其在站点从车上下车落地时受伤的事实具有证明力。
二、关于上诉人陆通公司主张的涂桂益在本案中产生的医疗费超出本案事故致损的责任范围的事实争议。
在一审诉讼中，被上诉人涂桂益举示了金额合为19530.19元的医疗收费票据、入院和出院时的疾病诊断证明书、相关检查报告单和出院记录等作为其19530.19元医疗费损失的事实证据。从上述医疗费票据记载，医疗费用由药费、检查费、治疗费、床位费、材料费、化验费等机构；出院记录载明：入院诊断为第1腰椎压缩性骨折，出院诊断为：1.第1腰椎压缩性骨折；2.双侧坐骨结节囊肿。并载明入院后完善相关检查，促骨生长、对症支持治疗；而CT、MR、X线等相关检查报告单所检查的部位均系腰椎。
上诉人在一审庭审质证时，对上述证据真实性虽无异议，但认为涂桂益无提供医院用药清单，且认为收费票据中包含有治疗与涂桂益本次事故病症无关的费用，故主张需予扣除，但其并无提出具体需扣除的项目或金额。
本院评判认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”在本案中，被上诉人涂桂益已经依照上述司法解释的规定举示了医疗费票据证据，且诊断证明书和出院记录、检查报告记载的内容也说明有关治疗系针对事故受伤情况作出的对症治疗，其对其事实主张所举示的证据已经充分；上诉人陆通公司虽就医疗费事实提出异议，但未就其异议主张提供相反证据证实。故本院对其该上诉事实主张不予确认。
综上情况，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于本案纠纷的定性问题。如本院在前对二审争议事实评判所述，本案是因上诉人陆通公司的驾驶员即原审被告黄毓朝在执行工作任务而驾驶客车过程中，因操作不当导致车上乘客即被上诉人涂桂益在下车过程中跌倒受伤致损而引发的民事纠纷。原审被告黄毓朝因操作不当导致涂桂益跌倒的侵权行为系发生在涂桂益正在下车的未完成过程中，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条作出的“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”的规定，本案侵权行为发生时，陆通公司作为承运人尚未完成对乘客涂桂益负有的安全下车到站点的承运合同义务。据此，作为乘客的被上诉人涂桂益，有权依照上述合同法的相关规定请求作为承运人的陆通公司承担客运合同违约责任。但与此同时，涂桂益因本案所遭受的损害，系因黄毓朝执行职务驾驶客车过程中因其自身操作不当导致涂桂益在下车过程时尚未安全完成的过程中跌倒产生的，依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，黄毓朝的相关行为同时构成对涂桂益的民事侵权行为，当事人应当依照该法的规定承担民事侵权责任。在存在违约责任与侵权责任竞合的情形下，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”因受损害方涂桂益的本案诉讼中已选择机动车交通事故侵权责任起诉要求其权利，因此，一审法院确定本案纠纷系机动车交通事故责任纠纷恰当。上诉人陆通公司就本案定性提出的上诉意见，理据不足，本院不予支持。
由于原审被告黄毓朝的侵权行为发生时，被上诉人涂桂益尚在未完成安全下车的过程中，在性质上仍属于车上乘客的身份；至于其跌倒在车外致其受伤的损害结果，其与侵权行为之间系因果关系，并不影响对其乘客身份的性质认定。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，作为车上乘客，应属于被保险车辆的“本车人员”，而不属第三者。因此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，认定被上诉人涂桂益为机动车交通事故责任强制保险的“第三者”，并判决由被上诉人信达保险云浮支公司承担机动车交通事故责任强制保险民事责任，没有事实依据，本院依法应予纠正。此外，上诉人陆通公司基于其与被上诉人信达保险云浮支公司之间的道路客运承运人责任保险合同关系，而提出的由本院判令该保险人向涂桂益直接承担道路客运承运人保险责任的上诉请求问题，因本案属侵权责任纠纷，上诉人与被上诉人信达保险云浮支公司之间的道路客运承运人保险合同关系，不应在本案予以处理，宜由该保险合同关系当事人双方另循合法途径解决。也由此，上诉人陆通公司就此法律关系而提出的一审审理程序违法和适用法律错误的上诉意见，本院不予采纳；对其提出的由被上诉人信达保险云浮支公司在客运承运人责任保险责任限额范围内直接向被上诉人涂桂益作出保险赔付的上诉意见，本院不予支持。
至于其就被上诉人陆通公司主张的医疗费损失而提出的上诉意见，本院在前已作评判，在此不再赘述。对于上诉人上诉提出的被上诉人涂桂益自身对损害结果的发生存在过错的事实主张，依据不足，本院依法不予采信，并据此对上诉人提出的减轻其民事责任的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人陆通公司的上诉意见，除其提出的事故发生时属其履行客运合同中的运输过程，被上诉人涂桂益同时也是客运合同法律关系中的旅客身份，尚未转化为本案机动车交通事故责任强制保险法律关系中的第三者事实主张，合理有据，本院可予采信外，对其提出的其他上诉意见，理据不足，本院依法不予采纳，并对其据上诉意见提出的上诉请求，依法不予支持。一审法院认定案件基本事实清楚，审理程序合法，但在论述本案侵权行为发生时，认为被上诉人涂桂益已由车上乘客转化为车外人员，并据此确定被上诉人信达保险云浮支公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向涂桂益承担理赔民事责任，依据不足，本院依法应予以纠正。本案系因上诉人陆通公司的工作人员即原审被告黄毓朝在履行陆通公司与乘客（即涂桂益）的客运合同关系过程中，因驾驶客车操作不当导致乘客涂桂益跌倒受伤而引发的民事纠纷，在受害人涂桂益选择以上诉人陆通公司及其工作人员黄毓朝存在上述侵权行为而提起民事侵权诉讼，而非基于客运合同关系选择合同之诉的情况下，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，确定由用人单位即上诉人陆通公司承担民事侵权责任。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销新兴县人民法院（2016）粤53民初1038号民事判决；
上诉人陆通公司应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿60454元给被上诉人涂桂益；
驳回被上诉人涂桂益的其他一审起诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费684.02元，由被上诉人涂桂益负担24.73元，上诉人陆通公司负担659.29元；二审受理费203.25元，由上诉人陆通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李开勇
审判员 彭国荣
审判员 赵 克
二〇一七年五月三日
书记员 潘 宇