宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2425号
上诉人（原审被告、反诉原告）：永宁县众志成农林种植专业合作社，住所地宁夏回族自治区永宁县杨和镇南北全村。
法定代表人：苏涛，该合作社负责人。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁夏青禾雨露商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远四季鲜果品蔬菜综合批发市场第九幢1-2单元01号。
法定代表人：孙志磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周洁，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人永宁县众志成农林种植专业合作社(以下简称众志合作社）与被上诉人宁夏青禾雨露商贸有限公司(以下简称清禾雨露公司）买卖合同纠纷一案，因不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0121民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后依法组成合议庭。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
众志合作社向本院提出上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项”上诉人于本判决生效后二十日内支付被上诉人货款323833.6元及违约金6476元”、第二项”驳回上诉人的反诉请求”，将本案发回重审，或在查清事实后依法改判，支持我方一审反诉请求；2.一、二审诉讼费用均由上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。事实和理由：本诉部分，一、一审判决以”以上诉人未在提交答辩状期间提出管辖权异议，且接受本院管辖”为由，认为一审法院对本案具有管辖权属于程序违法。2016年11月28日上诉人收到起诉状副本；2016年12月1日上诉人向一审法院提出书面管辖异议申请书认为被上诉人在诉状中陈述的被上诉人与上诉人签订多份《购销合同》中包括2014年3月29日、8月25日签订的《棚膜购销合同》、《地膜采购合同》，该两份合同明确约定”发生争议后中国国际经济贸易仲裁委员会北京分会仲裁”。上诉人提交管辖异议时，一审法院以被上诉人立案时提交的证据中不包含上述两份合同，认为上诉人提交的管辖异议与本案无关。2017年4月24日开庭时，上诉人在答辩状第一条又坚持提出管辖权异议。当庭，被上诉人认可其主张的价款系多份合同的后期结算价款，包括上诉人与被上诉人之间签订的约定仲裁条款的2014年两份合同；但被上诉人抗辩其主张的价款系多份合同的后期结算价款，既然已经结算，就不再受合同仲裁条款的约束。二、一审判决认定2014年至2016年上诉人欠被上诉人货款共计323833.6元，事实不清；判决上诉人承担6476元违约金，没有事实依据。庭审中上诉人提交转款单、收条、汇款明细等证实上诉人仅欠被上诉人167344元。在双方后期结算时被上诉人已放弃违约金。上诉人未支付剩余货款系被上诉人供给上诉人的棚膜出现聚焦、破损等质量问题，被上诉人违约在先。反诉部分。一、一审判决以上诉人未提供相应证据证实棚膜质量问题，驳回上诉人的反诉请求属于采信不当。一审判决未对棚膜质量是否合格作认定。上诉人申请证人出庭证实2016年3月、4月就已出现质量问题，被上诉人并未有证据证明棚膜质量合格。一审判决认定自然灾害造成农田作物倒伏，没有依据。上诉人于2016年12月6日向一审法院提出对涉案棚膜质量进行鉴定，但鉴定机构以国家标准关于农业EVA棚膜贮存期已过12个月为由，不能做质量鉴定，最终终结鉴定程序。并非一审认定后因已过质保期，终止鉴定。
被上诉人辩称，一审判决程序合法，一审认定事实清楚，请求驳回上诉。
原告青禾雨露公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款323833.60元，违约金93911.00元，合计417744.60元并按合同总价的2%支付违约金至实际付清之日；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）众志合作社向一审法院提出反诉请求：1.青禾雨露公司赔偿因农膜质量造成的各项经济损失共计50万元；2、青禾雨露公司给众志合作社更换合格的棚膜；3.本案诉讼费由青禾雨露公司承担。
一审法院认定事实如下：2015年7月至2016年3月期间，青禾雨露公司与众志合作社签订5份《农膜购销合同》，青禾雨露公司供给众志合作社不同参数的EVA棚膜、地膜。其中2015年12月17日双方签订《农膜购销合同》中约定，由青禾雨露公司供给众志合作社不同参数的EVA棚膜价款合计188074.8元；青禾雨露公司承诺供给众志合作社的（EAV棚膜）耐老化期限为3年，消雾、流滴保质期为6个月。如在使用年限内没有达到青禾雨露公司承诺的质量，青禾雨露公司负责赔偿众志合作社所有经济损失（人为、药害、天灾等自然灾害或其他不可抗力因素产生的破坏除外；葡萄、瓜果等植物枝条扎破除外；因施用农药造成的对棚膜的损害青禾雨露公司免于责任）；以上货物清单的产品完全是根据客户的要求生产。价格是不含税价格，如需要开具普通发票需与供货方另行协商，税点为3%，由需方自行决定。运输日期为合同签订后10至15日内送货，运输费用由青禾雨露公司负责；众志合作社向青禾雨露公司订货前支付定金5万元，青禾雨露公司按合同规定把货物运送到众志合作社指定地点后，众志合作社出具全部货物的清单开收据后，90日内支付青禾雨露公司全款；众志合作社如不按合同规定付款，每拖延一天，按合同总价2%向青禾雨露公司支付违约金；青禾雨露公司产品应严格符合合同约定的规格和质量标准，如发现不符合合同约定内容，青禾雨露公司负责更换合格产品。合同签订后，青禾雨露公司履行了交付合同约定的价值188074.8元棚膜。2015年7月12日，青禾雨露公司供给众志合作社棚、地膜，金额86097.80元；2016年3月15日，青禾雨露公司供给众志合作社双色地膜及滴灌合计38868.00元。上述三份合同总计价款313040.6元。2016年7月3日，永宁县出现雷雨大风天气，局部地区阵风达到9级，造成大田农作物不同程度倒伏，设施瓜菜棚膜掀飞、钢架倒塌、作物倒伏。众志合作社以青禾雨露公司提供的棚膜质量存在问题，拒绝支付剩余货款。本案在审理过程中，众志合作社提出质量鉴定申请，申请对青禾雨露公司所供产品与农膜购销合同约定的质量标准是否相符、所供产品是否符合法规强制性标准进行质量鉴定。后因遇到依法应当终结的情形，终结委托鉴定。
另查明，永宁县众志成农林种植专业合作社为农民专业合作经济组织，公司成立于2013年1月8日，法定代表人苏涛。2014年3月29日、8月25日苏涛、众志合作社与青禾雨露公司签订2份合同，约定发生争议由中国国际经济贸易仲裁委员会北京分会进行仲裁，青禾雨露公司于2016年11月1日向一审法院起诉，苏涛未在提交答辩状期间提出管辖权异议，且接受法院管辖，并在银川中院抽签选定鉴定机构对棚膜质量进行鉴定。2015年4月30日、5月5日，青禾雨露公司向众志合作社借滴灌软带75件，每件价值400.00元，共计30000.00元，经协商作为抵扣2015年众志合作社未付货款86097.8元中的部分。2015年12月31日众志合作社转账支付青禾雨露公司5万元。2016年2月3日众志合作社转账支付青禾雨露公司15万元。2016年3月至2016年7月期间，众志合作社以杨亚其等人的名义向青禾雨露公司转账16000.00元。此后众志合作社向青禾雨露公司出具结算清单并盖章确认，2014年至2016年永宁县众志成农林种植合作社欠宁夏青禾雨露商贸有限公司货款合计323833.6元。
一审法院认为，青禾雨露公司与众志合作社签订的《农膜购销合同》，符合法律规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定认真履行。青禾雨露公司为众志合作社提供了棚膜等货物，经双方最终盖章结算确认拖欠货款数额为323833.60元，众志合作社应当按照合同约定的期限支付货款，逾期未能支付，应当承担民事责任，负有继续履行的义务。青禾雨露公司要求众志合作社承担逾期付款的违约金93911.00元，众志合作社以抗辩的方式提出违约金计算过高，予以支持。综合考虑青禾雨露公司的实际损失，众志合作社受自然灾害影响损失较大等因素，依据公平原则，违约金以未付货款金额按年利率6%计算较为合理。众志合作社反诉要求青禾雨露公司赔偿因提供的棚膜质量不合格造成的损失并更换棚膜的诉讼请求，未能提供相应证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百六十一条规定，判决：一、被告（反诉原告）众志合作社于判决生效后二十日内支付原告（反诉被告）青禾雨露公司货款323833.60元及违约金6476.00元（违约金自2016年7月1日算至2016年11月1日，以后违约金按年利率6%算至实际支付之日）；二、驳回被告（反诉原告）众志合作社的反诉请求。本诉案件受理费7566.00元，减半收取3783.00元，由被告众志合作社负担3127.00元，原告青禾公司负担656.00元。反诉案件受理费4440.00元，由被告（反诉原告）众志合作社负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，虽然双方在2014年3月29日、8月25日签订合同约定，发生争议时由中国国际经济贸易仲裁委员会北京分会进行仲裁，但被上诉人青禾雨露公司向一审法院起诉时，上诉人在提交答辩状期间未提出管辖权异议，且接受一审法院管辖进行应诉答辩，视为接受一审法院管辖。至于上诉人称，仅欠被上诉人167344元货款，但无证据证明，且被上诉人证据证明自2014年至2016年上诉人所欠货款323833.6元，故一审法院予以支持并无不当。对于上诉人所述涉案棚膜存在质量问题，尽管其已申请进行质量鉴定，但已出现法定终止鉴定事由，同时上诉人并无其他证据能予以证实棚膜存在质量问题，故上诉人称存在棚膜质量问题的主张，一审法院不予支持，处理适当。至于违约金的承担，一审法院以年利率6%进行计算，不违反法律规定，且兼顾了公平原则，处理适当。
综上，一审法院认定事实清楚，处理适当，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10695元，由上诉人永宁县众志成农林种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 倪新秀
代理审判员 王 刚
二〇一七年十月十七日
书 记 员 马丽媛