吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）图民初字第1199号
原告：赵伟。
委托代理人李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。
被告：图们市恒发建筑有限公司。
法定代表人郁秀丽，该公司经理。
委托代理人李国文，该公司职员。
委托代理人杨曾毅，该公司职员。
原告赵伟与被告图们市恒发建筑有限公司（以下简称恒发公司）之间财产损害赔偿一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由代理审判员杨鹏独任审判，于2013年12月3日（原告赵伟在此次庭审中提出申请鉴定）、2014年1月3日（被告恒发在此次庭审中提出申请复核鉴定报告）公开开庭进行了审理。因案情复杂，将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告赵伟及其委托代理人李京洙到庭参加诉讼，被告恒发公司委托代理人李国文、杨曾毅第一、二次开庭到庭参加诉讼，被告恒发公司第三次开庭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月30日，由于被告方进行暖房子工程施工，将房屋顶盖掀起，随后降雨。导致原告所住广乐园小区5号楼1单元601屋顶漏雨，将原告房屋内的灯、墙体、橱柜、沙发、被褥、门口等物件被浇造成损坏。在降雨之前，原告已经提醒被告当天天气预报了有雨，可被告仍然坚持施工，最终导致了原告的财产损失。随后原告找被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令被告依法赔偿原告的经济损失10000元，并承担本案的诉讼费及其他费用。庭审中原告依据鉴定结论诉讼请求变更为赔偿财产损失5777元和鉴定费1000元。
被告恒发公司辩称，原告家在漏雨时并没有第一时间通知我们，所以我们并不清楚这件事情，现在时间已经过去一年多，我们也不知道原告家漏雨是因为房屋本来就漏雨还是因为我们施工的原因造成的。我方在对屋顶做防水的时候，因房屋老化对原告家的屋顶进行了维修，所以我方认为原告家之前就存在漏雨情况，因此我方不同意赔偿原告的损失。
原告向本院提供的证据有：
1、身份证复印件一份。证明原告赵伟的诉讼主体资格的事实。被告对该证据表示无异议。
2、房屋所有权证复印件一份。证明坐落于口岸大街44-41号房屋既本案涉案房屋是原告私有房产的事实。被告对该证据表示无异议。
3、图们市气象局气象资料证明一份。证明图们市2012年9月29日至9月30日有暴雨天气现象，降雨量为51毫米的事实。被告对该证据表示无异议。
4、原告从图们市建设局质检科调取的施工检察记录三份及房屋保温防水工程报验申请表一份。证明被告在2012年9月19日至2012年10月11日期间，对广乐园五号楼（原告家所在的住宅楼）的楼顶进行了大面积的施工和维修的事实。被告对该组证据表示无异议。
5、照片一组（共25张），证明原告家因漏雨造成的损坏情况的事实，其中1号—5号是墙面的损坏情况，6号是沙发的损坏情况，7号是餐桌的损坏情况，8号、9号是橱柜的损坏情况，10号、11号是酒柜和书柜的损坏情况，12号、13号是衣柜损坏情况，14号、15号是地板革的损坏情况，16号、17号是是字画的损坏情况，18号—21号是衣物、被褥的损坏情况，22号、23号是灯具的损坏情况，24号是扣板的损坏情况，25号是地角线的损坏情况。被告对该组证据的真实性无异议，但是认为原告在漏雨后没有第一时间通知被告。
6、视频资料一份。证明2012年9月29日原告家因漏雨造成的损坏情况的事实。被告对该份证据的真实性无异议，但是认为原告在漏水后没有第一时间通知被告。
7、图们市价格认证中心出具的吉图价认字（2013）第160号价格鉴定报告及鉴定费收据各一份。证明原告房屋因本次漏水造成的损失经鉴定为5777元，鉴定所花费用为1000元的事实。被告对鉴定结论提出异议，并申请由延边州价格认证中心对该份价格鉴定报告进行复核，随后被告于2014年3月10日向延边州价格认证中心撤回了复核的申请。
鉴定人谢爱社（图们市价格认证中心价格鉴定员）出庭接受二被告质询，对鉴定结论中的各项物件价格的标准及鉴定过程进行了解释。
鉴定人朴日松（图们市价格认证中心负责人）出庭接受二被告质询，对鉴定结论中的各项物件价格的标准及鉴定过程进行了解释。
8、照片一张。证明原告家在2012年9月29日前没有过漏雨现象的事实。被告认为该份证据不能证明原告家没有过漏雨现象，因为墙面干了以后几乎看不出来之前漏过雨。
9、图们市恒昊房地产开发有限公司出具的证明一份，证明广乐园小区5号楼1单元601号房屋自入住以来，至2012年9月29日之前，没有向物业部门申请一切维修项目，在物业管理部门没有任何维修记录的事实。被告对该份证据的真实性无异议，但是认为该份证据只能证明原告没跟物业说，不能证明跟我们说过。
10、证人宋喜忠出庭作证。证明我和原告家的房屋在被告施工之前没有发生过漏雨的情况，2012年9月29日晚上下雨后，证人和原告家的屋顶就开始漏雨，第二天早晨我到房顶上检查时，看到屋顶有被被告施工损坏的痕迹的事实。被告认为原告家所在的住宅楼房顶在施工前就存在卷材老化的情况，所以我方认为原告家在之前就存在漏雨的情况，并且原告在漏雨后也没有第一时间通知被告。
11、证人宋云秋出庭作证。2012年9月29日晚上下雨后，我和原告家的屋顶就开始漏雨，我上去看了以后发现房顶被刨开了，所以才漏雨漏的这么厉害。当天我和原告、建设局的一个工作人员，还有恒昊的一个工作人员上房顶看了情况，并拍了照片的事实。被告对证人证言的真实性没有异议，但是认为证人证言说明了原告家的住宅楼之前就漏雨。
被告向本院提供的证据有：
1、证人于成水出庭作证。证明在2012年8月份做房屋防水之前，因为原告家所在的住宅楼房顶的油毡纸老化，我去房顶对油毡纸进行施工时发现卷材已经开裂，原告家在做防水之前就漏雨的事实。原告认为被告不能提供证人的工资和工作记录，不能证明证人对房屋进行了施工，证人没有看过哪个屋里漏雨，只是根据被告的要求进行修理，证人证明不了2012年9月29日前原告家存在漏雨的情况。
2、证人苏显庆出庭作证。证明我在2012年9月初对原告家那栋楼的整个防水进行维修过，当时房顶损坏的比较严重的事实。原告认为被告不能提供证人的工资和工作记录，不能证明证人对房屋进行了施工，证人没有看过哪个屋里漏雨，只是根据被告的要求进行修理，证人证明不了2012年9月29日前原告家存在漏雨的情况。
经庭审质证，原告提供的1、2、3、4号证据，符合证据的合法性、客观真实性、关联性的特点，故本院予以采信。原告提供的5、6、9号证据符合证据的合法性、关联性的特点，且被告对真实性无异议，故本院予以采信。原告提供的7号证据，虽被告对鉴定结论提出异议，并申请了复核，但被告于2014年3月10日向延边州价格认证中心撤回了复核的申请，且被告在庭审中也未提供相应证据推翻该鉴定结论，故本院予以采信。原告提供的8号证据，因其只能呈现出原告家的一个角落，且原告未提供其他证据相佐证，故本院不予采信。原告提供的10、11号证据，符合证据的合法性、客观真实性、关联性的特点，故对2012年9月29日因被告施工造成二证人家及原告家发生大面积漏雨的事实予以采信。被告提供的1、2号证据，因二证人只是依靠原告家所在住宅楼屋顶的卷材开裂推断原告家之前存在漏雨的情况，且被告亦未提供其他证据与证人证言相佐证，故本院不予采信。
根据庭审认证采信的证据和原、被告的陈述，本院综合认定如下事实：
原告赵伟系图们市广乐园小区5号楼1单元601号（坐落于口岸大街44-41号）房屋所有权人。被告恒发公司于2012年9月份对广乐园小区5号住宅楼的屋面保温防水工程进行施工。2012年9月29日降雨后，因被告恒发公司施工不当，导致原告赵伟家的屋顶大面积漏雨，致使原告赵伟家的墙壁、沙发、餐桌、橱柜、酒柜、书柜、衣柜、地板革、字画、衣物、被褥、灯具、扣板、地角线被雨水渗湿并受损。本案在审理过程中，原告赵伟提出鉴定申请，2013年12月18日图们市价格认证中心作出鉴定结论书，原告家评估损失合计5687元【刮大白评估价1674元（279m2×6元／m2）、沙发评估价800元（4000元×20%）、厨房餐桌维修费100元、橱柜评估价740元（3.7米×1000元／米×20%）、酒柜评估价90元（3米×150元／米×20）、衣柜评估价360元（1.5米×1200元／米×20%）、地板革评估价480元（60m2×40元／m2×20%）、字画评估价140元（700元×20%）、婚被评估价810元（2个×450元／个×90%）、衣物评估价185元（37件×5元水洗费）、灯具评估价120元（3个×40元／个）、扣板评估价148元（6.16m2米×120元／m2×20%）、地角线评估价40元（10米×20元／米×20%）】，评估费1000元（原告已交纳）。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担相应的侵权责任。在本案中，被告恒发公司在房屋保温防水工程的施工过程中存在施工不当，对2012年9月26日原告住宅内大面积漏雨事件的发生负有过错责任，被告的过错是导致原告财产损失的直接原因，故对原告诉请被告赔偿财产损失的诉讼请求本院予以支持。关于财产损失的数额，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告恒发公司在庭审中提出原告家之前就存在漏雨的情况，及原告依据图们市价格认证中心出具的吉图价认字（2013）第160号价格鉴定报告主张的财产损失数额过高的抗辩，被告恒发公司应就其抗辩提供相应的证据证明，而庭审中被告恒发公司提供的证据并不能证明原告家之前存在漏雨情况，且对原告主张经济数额过高的抗辩，被告恒发公司亦为提供任何证据予以证实，故对被告恒发公司的抗辩不予支持。原告的财产损失数额以图们市价格认证中心出具的吉图价认字（2013）第160号价格鉴定报告的鉴定结论5687元为准。关于鉴定费1000元，符合法律规定，本院予以支持。终上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告图们市恒发建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，赔偿原告赵伟财产损失5687元、鉴定费1000元，合计6687元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，其他诉讼费用50元，共计100元（原告已预交），由被告图们市恒发建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 鹏
代理审判员 徐春男
人民陪审员 李馥亿
二〇一四年五月十四日
书 记 员 刘 彬