山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1066号
上诉人(原审原告)：湛磊，男，1974年6月7日出生，汉族，聊城电厂职工，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张记栋，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付岽峰，男，1977年12月12日出生，汉族，鲁西集团职工，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：朱薇薇，女，1981年10月13日出生，鲁西集团职工，住址同上，与付岽峰系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）：王艳会，女1986年11月8日出生，汉族，居民，住聊城市。
被上诉人（原审被告）朱传博，男，1985年10月13日出生，汉族，居民，住聊城市。与王艳会系夫妻关系。
上诉人湛磊因与被上诉人付岽峰、朱薇薇、王艳会、朱传博民间借贷纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人湛磊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判决支持上诉人一审中的诉讼请求。事实与理由：本案无争议的事实是上诉人通过案外人张某向被上诉人朱传博的银行账户转款15万元，被上诉人朱传博和付岽峰均认可收到该款项。唯一的证人王某多次陈述前后矛盾，反复改变，2016年10月20日上诉人出具了王某的证言，有利于上诉人；2016年12月4日王某为朱传博出具了有利于朱传博的证言；2016年12月14日，王某到法庭接受调查时又出具了证人证言，其证言相互矛盾，不具有证明力，且王某是付岽峰的债务人，与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据。朱传博的陈述与王某的陈述相矛盾。上诉人与被上诉人之间不存在其他债务纠纷，付岽峰为偿还对湛磊的借款，提议将其对王某的债权转让给湛磊，因为王某没有履行能力，所以上诉人没有同意，故王某的证人证言不具有证明力。被上诉人如果主张上诉人湛磊是履行担保责任，应当提供担保合同证明。
四被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定上诉人湛磊与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系是基于证人王某的调查笔录及被上诉人所提交的相关证据。
原告湛磊向一审法院提出诉讼请求：一、判令四被告立即偿还原告借款150000元并自起诉之日按照同期银行贷款利率支付利息至法院判决还款之日；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：被告付岽峰、朱微微系夫妻关系，被告王艳会、朱传博系夫妻关系，被告朱微微、朱传博系姐弟关系。原告与案外人王某系朋友关系。大约2011年，经原告介绍被告付岽峰与王某相识。2013年5月，王某向付岽峰借款120000元。2013年8月21日，原告委托其朋友案外人张某向被告付岽峰指定的被告朱传博银行账户转款150000元。
庭审中，原告提交王某于2016年10月20日出具的证明：本人与湛磊及付岽峰均为朋友关系；2013年5月份本人向付岽峰借款120000元；2014年12月份，付岽峰以其欠湛磊150000元借款为由向我追要借款，因我资金困难无力偿还，付岽峰提议由我代替付岽峰直接偿还湛磊150000元用以抵顶我欠付岽峰的120000元借款本息，后经与湛磊协商无法达成一致。经质证，被告均以证人应当出庭作证接受法庭质询，该证据内容与事实不符。被告朱传博另提交王某于2016年12月4日出具的证明：因湛磊扣押我兄弟货款为由让我给湛磊出具了一个证明，该证明与事实不符；本经济纠纷事实为本人于2013年5月向付岽峰借款120000元，由湛磊担保，承诺一个月偿还；因借款为付岽峰内弟朱传博的钱急用钱，2012年8月由湛磊代为偿还本息共计150000元；当时，湛磊委托张某向朱传博转款150000元后付岽峰将借朱传博归还；后湛磊一直通过各种手段向我催要，因本人无力偿还，湛磊将付岽峰起诉，起诉内容与湛磊说的不一致。经质证，原告对其真实性提出异议，认为该证明与王某向原告出具的证明相矛盾，同时认为是否达成债权债务转移，不能仅仅依靠个人证言，如确实达成债权债务转让协议，应有相应的书面文件予以证实。
另查明：2014年12月14日，证人王某到庭接受本院调查。该证人证明：2016年6月，湛磊扣了我朋友苏传宾的货款100000元，湛磊认为这个钱是我的，但最终湛磊将这100000元给了苏传宾；我与湛磊和付岽峰关系都很好且他俩曾经对我有过帮助，我很为难；我于2016年10月20日给湛磊出具的证明是假的；2013年大约五六月份，我向付岽峰借了120000元现金，是付岽峰向朱传博借了120000元，通过朱传博将这120000元给了我；收到现金的当天，我给付岽峰出具了借条，借款期限及利息均没写；后来我做生意被骗，朱传博买房子用钱，朱传博就找付岽峰要，付岽峰就找我要；因为我没钱，付岽峰就给湛磊打电话，湛磊大约于2013年8月份将欠款150000元（包括之前我欠付岽峰的部分小帐30000元）替我偿还给了付岽峰；湛磊偿还付岽峰之后，付岽峰当着我的面就把欠条撕掉了；2014年12月份，我、湛磊、付岽峰在酒吧里就是商量150000元的事，商量到底是湛磊替我还的，还是付岽峰向湛磊借的；商量的最终结果是我给湛磊出具了一张欠湛磊150000元、于2015年年底还清的借条并将该借条给了湛磊；2015年春节后，湛磊给我打电话，约定在站前街南头在湛磊的车上见了面，湛磊说这150000元他不找我要了，他说找付岽峰要并当着我的面将我给其出具的借条撕掉了。经质证，原告有异议，称王某于2014年12月份在咖啡厅确实给我出具了欠条，我只是看了看没拿；因为欠条光是王某自己签了名，付岽峰没有签名；付岽峰借给王某钱要不回来了，又找我借150000元；付岽峰向我借款时并说一个月给我，所以当时我没有让其出具欠条；我没有替王某担保还款的义务；付岽峰说我担的保，应该提供担保的证据并提交其朋友张某于1016年12月12日出具的证明复印件一份，拟证明2013年8月21日，原告通过电话告知其原告的一个朋友向原告借款150000元，因原告当时资金紧张遂委托其将150000元支付给原告的朋友，遂后原告已将该150000元偿还。被告对王某的证人证言均无异议，对张某出具的证明有异议且认为无法证明接受款项的账户是向原告借款。
庭审中，原告述称2014年秋天，原告、被告付岽峰及王某在咖啡厅见面，付岽峰想让王某替其偿还所欠原告的150000元，王某和原告均不同意，三方也没有形成任何书面意见，王某也没有向原告出具过借据。被告付岽峰称，当时王某亲自书写了一个欠条给了原告，后来听说原告2015年正月十五日后找王某要钱，因为要不回来钱，原告在王某面前将王某出具的欠条撕掉了并说王某没钱不找王某了，找付岽峰要去。被告朱传博称，当时他们三方见面时，王某向原告出具了借款180000元的借据，后原告一直向王某催要，因王某无力偿还原告的借款，才出现了本诉。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告与王某是朋友，付岽峰经原告介绍认识的王某。被告抗辩与原告之间不存在借贷关系且证人王某到庭证明三方已于2014年12月商量的最终结果是由王某向原告出具了欠原告150000元的借条。王某的该证人证言应予以采信。原告提供张某出具的证明不能证明其与被告之间存在债权债务关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告主张原被告之间存在借贷事实，应当由原告承担举证不能的后果。
综上所述，原告诉求证据不足，法院依法不予支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决：驳回原告湛磊的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告承担。
二审中，上诉人湛磊申请证人张某出庭作证，张某陈述称2013年8月21日，湛磊打电话说有人向他借钱15万元，并给了张某一个账号，委托张某支付，张某就在电脑上转了过去，转给的是朱传博。上诉人认为张某的陈述可以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。四被上诉人认为张某的陈述均来自湛磊的陈述，不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。上诉人湛磊向本院提出《测谎司法鉴定申请书》，请求对湛磊、付岽峰进行测谎司法鉴定，以确认湛磊和付岽峰之间是借贷关系还是担保关系。
本院查明的其他案件事实同一审法院。
本院认为：上诉人湛磊二审中申请张某出庭作证，张某的证言仅能证明湛磊通过她的账户向朱传博账户转了15万元，但无法说明该转账行为的性质。一审法院曾调查王某，王某已向法院陈述了事实的经过，说明湛磊的付款行为是代王某支付，且王某给湛磊出具了欠条，虽然王某曾出具过不同的证言，但其向法院所作的陈述应当认定为真实意思表示，王某的陈述明确了湛磊与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人湛磊二审中提出测谎司法鉴定，但是本案的事实已经清楚，该测谎鉴定不能推翻王某对法院所作的陈述，故本院对湛磊的测谎鉴定申请不予准许。
综上，上诉人湛磊的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人湛磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年六月三十日
法官助理 高 原
书 记 员 袁新民