襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初2229号
原告：关洪祥，系受害人谢远华之父。
原告：谢家琼，系受害人谢远华之母。
原告：谢思源，系受害人谢远华之子。
原告暨谢思源的法定代理人：罗华。
四原告的共同委托诉讼代理人：咸奇、李青文，湖北巨天律师事务所律师，委托权限为特别授权。
被告：襄阳市利通汽车服务有限责任公司，住所地襄阳市高新区长虹北路诸葛亮广场.
法定代表人：韩觉慧，系公司董事长。
委托代理人：叶涛、陈胜，湖北思扬律师事务所律师，委托权限为一般代理。
被告：卜颜清，系事故车辆实际车主。
被告：翁继玉，系卜颜清之妻。
被告：襄阳市襄欧汽车客运有限公司。住所地襄阳市襄城区欧庙镇西街***号。
法定代表人：刘海清，系该公司总经理。
被告：梁勇。
被告：张桂清，系梁勇之妻。
被告：张忠芝，系事故车辆驾驶员。
被告襄阳市襄欧汽车客运有限公司、梁勇、张桂清、张忠芝的共同委托诉讼代理人：向卫东，湖北米芾律师事务所律师，委托权限为一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司。住所地：襄阳市樊城区长征路***号。
主要负责人：李超，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师，委托权限为特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。住所地：襄阳市樊城区松鹤路**号。
主要负责人：明泉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙傲，系公司员工，委托权限为特别授权。
上列当事人为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关洪祥、谢家琼、谢思源、罗华的共同委托诉讼代理人咸奇、李青文、被告襄阳市利通汽车服务有限责任公司的委托诉讼代理人陈胜、叶涛、被告襄阳市襄欧汽车客运有限公司的法定代表人刘海清、被告梁勇、被告张桂清、张忠芝及共同委托诉讼代理人向卫东、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司的委托诉讼代理人明鑫、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司的委托诉讼代理人孙傲到庭参加诉讼。被告卜颜清、翁继玉经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告误工费3974.29元、住院伙食补助费180元、丧葬费23660元、死亡赔偿金541020元、被抚养人生活费（关洪祥145536元、谢家琼1728**元、谢思源154632元）、精神抚慰金50000元、抢救及医疗费146456.90元，其中由被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称人寿保险襄阳中心支公司）在交强险范围内承担责任（优先赔偿精神抚慰金），不足部分由其在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足，由襄阳市利通汽车服务有限责任公司（以下简称利通公司）、卜颜清、翁继玉相互承担连带赔偿责任，襄阳市襄欧汽车客运有限公司（以下简称襄欧客运公司）、被告梁勇、张桂清、张忠芝承担相互连带赔偿责任；2.判令中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司（以下简称人保樊城支公司）在道路承运人责任保险限额内承担保险责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月4日14时30分，张永强驾驶鄂f×××××出租车（车内乘坐谢远华）沿原207国道由北向南行驶至襄城区钱营1组路段与对向张忠芝驾驶鄂f×××××中巴客车迎面相撞，造成两车受损，张永强和谢远华（谢远华在襄阳市中心医院抢救9天，于5月1日抢救无效死亡）死亡的交通事故。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出事故认定书，认定张永强负事故主要责任，张忠芝负次要责任，谢远华不负责任。张永强驾驶的鄂f×××××号出租车属于卜颜清所有，挂靠在利通公司名下，该车在人保襄阳中心支公司投保交强险和商业险、道路客运承运人责任险。张忠芝所驾驶的鄂f×××××为梁勇、张桂清所有，挂靠在襄欧客运公司名下，该车在人寿保险襄阳中心支公司投保交强险和商业三者险（保额300000元，不计免赔），按照法律规定，挂靠人与被挂靠人承担连带责任。卜颜清和翁继玉系夫妻关系，梁勇、张桂清系夫妻关系，本次事故发生在夫妻关系存续期间，属于对夫妻共同财产的管理、使用、受益而产生的债务，应由夫妻双方承担连带责任。鄂f×××××出租车在人保樊城支公司投保道路客运承运人责任保险，限额为100000元。根据规定，被保险人怠于请求保险金的，第三人有权就其应获得的赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。综上，现向人民法院起诉，请求判如所请。
被告利通公司辩称：公司与卜颜清非实质性的挂靠经营关系，公司不应担责；公司系中介服务机构，无过错，应由卜颜清担责；投保公司应先行赔付；原告诉请过高。
被告卜颜清和翁继玉未提交答辩意见。
被告襄欧客运公司辩称：诉请过高，应核减；公司在事故中无过错，所担责任不宜过大；同时保险公司应予先赔，且应保留同事故另一死者份额。
被告梁勇、张桂清辩称：梁勇和张桂清不是车主，不应担责。
被告张忠芝辩称：驾驶车辆系职务行为，事故中无过错，应由襄欧客运公司担责。
被告人保樊城支公司辩称：在依法核实原告各项费用后，同意在交强险限额内赔付，不足部分依据合同约定和过错程度担责；不承担诉讼费、鉴定费。
被告人寿保险襄阳中心支公司辩称：如驾驶员手续齐全情况下，承担不超过30%的责任，诉请过高，请求核减，预留另一死者份额，不承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据本院予以确认并在卷佐证：一、原告提交的身份证、户口本、结婚证、《道路交通事故认定书》、司法鉴定意见书、受害人死亡证明、火化证明、鄂f×××××车辆的行车证、驾驶证、鄂f×××××普通客车的运输证、行车证、保单、受害人住院医疗费、每日清单等证据。二、被告利通公司提交的受害人父亲关洪祥享受每月从社保部门领取929.7元养老金待遇，受害人母亲谢家琼享受每月从养老保险管理部门领取3631.94元退休养老保险金的证明。三、襄欧客运公司提交的鄂f×××××普通客车的运输证、行车证、保单、受害人父母（关洪祥、谢家琼）在社会保障部门官方网站上的查询信息。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的受害人2015年6月至事故发生当月的工资银行明细，欲证实其年收入为161179.46元，并以此为标准计算误工费，本院审查后认为，法律有明确适用误工费的规定，故原告该证据的证明效力，本院不予认定；2.被告利通公司提交的《襄樊市物价局、襄樊市交通局关于规范市区客运出租汽车公司有关收费问题的通知》、《襄樊市城市出租车客运管理办法》、襄樊市城市公共客运管理处《关于规范出租汽车公司经营权行为有关问题的通知》，欲证明利通公司不享有事故车辆的所有权和使用权、与事故车辆的实际车主也并非挂靠关系，本院审查后认为，上述证据不能证实利通公司关于与卜颜清和翁继玉就事故车辆存在使用权和产权归属、经营收入分配、权利义务关系等约定，故该证据的证明效力，本院不予认定。
对于各方没有争议的如下事实，本院予以确认。
一、2016年5月4日14时30分，张永强驾驶登记在利通公司名下的鄂f×××××号小型轿车（乘坐人谢远华）沿原207国道由北向南行驶至襄城区钱营路段，与对向张忠芝驾驶的登记在襄欧客运公司名下的鄂f×××××普通客车迎面相撞，致两车受损及张永强死亡、谢远华受伤。谢远华遂即被送往襄阳市中心医院抢救，住院9天，后经救治无效死亡。2016年7月11日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出鄂公交认字〔2016〕第00084号《道路交通事故认定书》，认定张永强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”和第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定承担主要责任。张忠芝违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定承担次要责任。谢远华不承担责任。谢远华身前系湖北省汉江崔家营航电枢纽管理处员工，每月工资数额不固定。
二、2016年5月9日，公安机关委托襄阳汇驰司法鉴定所对事故碰撞形态和事发车速进行鉴定，该鉴定机构作出鉴定意见为：鄂f×××××号大型普通客车事发时速56km／h。鄂f×××××号小型轿车事发时速75.6km／h，超出该路段最高限速。
三、被告襄欧客运公司作为被保险人于2016年4月14日为鄂f×××××号大型普通客车在人寿襄阳市中心支公司投保了交强险和30万元的商业三者险，附加不计免赔条款，保险期间自2016年4月15日零时起至2017年4月14日24时止。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：一、利通公司于2011年9月7日在公安车管部门为鄂f×××××号车辆办理了行车证，该证所有人栏明确载明“襄阳市利通汽车服务有限责任公司-
卜颜清”，利通公司每月收取卜颜清固定管理费，双方形成了事实上管理与被管理的挂靠关系。二.襄欧客运公司于2011年9月5日在公安车管部门为鄂f×××××号车辆办理了行车证，该证所有人栏明确载明“襄阳市襄欧汽车客运有限公司”，包括鄂f×××××号车辆在内的襄欧客运公司名下车辆均实行集中运营监督，营运票款亦集中管理，张忠芝系襄欧客运公司聘请的驾驶员，事发之时张忠芝系履行职务行为。
本院认为，发生本案交通事故的事实成立。交警部门事故认定，程序合法，依据充分，本院予以采信并作为定案依据，同时机动车之间因交通事故而产生的损害赔偿责任适用过错责任原则，应根据事故双方驾驶员驾驶行为对事故发生的作用以及过错程度综合评价。本案事故形成系张永强违反车辆右侧通行原则，且在限定时速路段超速所致，此两种主动性行为均具有严重过错性；张忠芝驾驶车辆行驶中无证据显示其存在故意及过失行为，对事故形成的原因力显著轻微，故本院酌定，张忠芝对本案事故承担20%的责任，张永强对本案事故承担80%的责任。张永强系卜颜清雇请司机，卜颜清系鄂f×××××车辆实际车主，该车挂靠利通公司，利通公司收取卜颜清管理费应视为共同车主，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定，卜颜清与利通公司承担连带赔偿责任。原告还主张翁继玉承担连带责任，但未提供证据证实卜颜清与翁继玉存在夫妻关系，故该意见本院不予采信。由于张忠芝所驾驶车辆在人寿襄阳市中心支公司投保交强险及300000元的商业三者险，考虑到本次事故还造成张永强死亡（另案处理），故本案谢远华损失与张永强案损失按比例分享交强险；未获交强险赔付的剩余损失由襄欧客运公司承担20%，由卜颜清、利通公司承担80%。依据襄欧客运公司与投保公司商业保险合同约定，谢远华应与张永强案损失在商业三者险300000元的限额内按比例由人寿襄阳市中心支公司赔付，仍有未获赔偿的损失，由利通公司承担。原告主张的各项损失，本院认定如下：1、原告主张误工天数属实，但未提交受害人实际损失的有效证据，加之受害人生前月收入不固定，故本院按2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中水利、环境和公共设施管理业标准支持原告误工费1031.50元（41833元÷365天×9天）。2.原告主张伙食补助180元（20元×9天），符合相关规定，本院予以支持。3.原告主张丧葬费23660元，符合法律规定，本院予以支持。4.原告主张死亡赔偿金541020元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被扶养人关洪祥生活费145536元和谢家琼生活费172824元，因二人有固定收入来源，其主张不符合法律规定，本院不予支持；原告还主张被扶养人谢思源生活费154632元，符合法律规定，依法并入死亡赔偿金后，本院支持死亡赔偿金695652元。5.原告主张精神抚慰金50000元过高，本院酌情支持30000元，原告主张住院抢救费用146456.90元，经本院核实其有效票据后，据实予以支持。综上，原告各项损失共计896980.40元。其中，交强险项下原告损失有：住院抢救费用146456.90元和住院伙食补助180元，共计146636.90元，超出该项下10000元限额，由人寿襄阳中心支公司赔付10000元，该项下溢出136636.90元；交强险有责死亡伤残项下原告损失有：误工费1031.50元、丧葬费23660元、死亡赔偿金695652元（含被扶养人生活费）、精神抚慰金30000元，共计750343.50元，与张永强该项下损失595680元相对应，谢远华获赔比例为56％，获赔61600元，该项下溢出688743.50元。原告交强险共获赔偿71600元（10000元＋61600元），交强险溢出825380.40元（136636.90元＋688743.50元），应由张忠芝所在单位襄欧客运公司赔偿20%，即165076.08元，原告与另案受害人张永强在该项下损失109456元相加未超出商业险300000元限额，故由人寿襄阳市中心支公司赔付即165076.08元，襄欧客运公司在本案中不再赔偿。谢远华剩余80%的损失即660304.32元，依法由被告卜颜清、利通公司承担连带赔偿责任。至于原告主张一并处理道路承运人责任险的意见，因涉及不同法律关系，本案中不予处理。庭审中各被告还提出意见称原告抢救费已经所在单位报销处理，原告无权再主张此费用。经查属实，但原告所在单位报销该费用系为保障本单位职工相关权益，并不减轻侵权人的赔偿责任，故本院对该意见不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第三十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告关洪祥、谢家琼、谢思源、罗华各项损失71600元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告关洪祥、谢家琼、谢思源、罗华各项损失165076.08元；
三、被告襄阳市利通汽车服务有限责任公司、被告卜颜清于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告关洪祥、谢家琼、谢思源、罗华各项损失660304.32元；
四、驳回原告关洪祥、谢家琼、谢思源、罗华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2880元，诉讼保全费3020元，共计5900元，由原告关洪祥、谢家琼、谢思源、罗华负担800元，由襄阳市襄欧汽车客运有限公司负担480元，被告被告卜颜清、襄阳市利通汽车服务有限责任公司负担4620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于襄阳市中级人民法院。
审判员 杨帆
二〇一七年二月十五日
书记员 杨征