海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海南二中行终字第30号
上诉人（原审原告）文占利，男。
上诉人（原审原告）文赞亨，男。
上诉人（原审原告）文赞祥，男。
上诉人（原审原告）文金发，男。
上诉人（原审原告）赵同开（又名文金开），男。
上述上诉人的共同委托代理人文金山，男。
上述上诉人的共同委托代理人何道宽，海南京园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东方市国土环境资源局。
法定代表人符玉，该局局长。
委托代理人许康君，该局公务员。
原审第三人海南长茂农林综合开发有限公司。
法定代表人吴财瑜，该公司总经理。
委托代理人陈凯，海南东方国信律师事务所律师。
委托代理人邓小云，海南东方国信律师事务所律师。
原审第三人东方市三家镇玉雄村委会。
法定代表人符业民，该村委会主任。
委托代理人赵元清，男。
上诉人文占利、文赞亨、文赞祥、文金发、赵同开（以下简称文占利等五人）诉被上诉人东方市国土环境资源局及原审第三人海南长茂农林综合开发有限公司、东方市三家镇玉雄村委会土地行政登记纠纷一案，不服东方市人民法院于2013年11月16日作出（2013）东行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理本案。上诉人文赞祥、文金发、赵同开及其委托代理人文金山、何道宽；被上诉人东方市国土环境资源局（以下简称东方国土局）的委托代理人许康君；原审第三人海南长茂农林综合开发有限公司（以下简称长茂公司）的委托代理人邓小云；原审第三人东方市三家镇玉雄村委会（以下简称玉雄村委会）的委托代理人赵元清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的具体行政行为是：2004年6月8日，玉雄村委会与长茂公司签订《土地承包合同书》，将玉雄村东侧一块集体土地发包给长茂公司用于种植。同年6月28日，东方国土局为长茂公司颁发东方他项（2004）第076号《土地他项权利证明书》，使用权面积为413335.4㎡，权属性质为集体，使用权类型为承包，用途为种植，承包期限为2004年6月8日至2034年6月8日。
原审法院查明：2004年6月8日，玉雄村委会与长茂公司签订《土地承包合同书》，将位于该村东侧的一块土地发包给长茂公司种植。土地承包预计总面积800亩，以后按实际开垦利用面积核实承包租金。该承包合同经东方市三家镇人民政府（以下简称三家镇政府）审核。同年6月18日，玉雄村委会与长茂公司向东方国土局申请土地承包经营权登记，当月28日，东方国土局办理东方他项（2004）第076号《土地他项权利证明书》，登记的土地使用面积为413335.4㎡。1999年5月18日，文占利等五人与案外人东方市华世农业开发公司签订《土地承包合同书》。2012年，文占利等五人以东方市华世农业开发公司没有开发利用土地及双方签订的《承包土地合同书》无效为由，向东方市人民法院提起确认其和东方市华世农业开发公司签订的《承包土地合同书》无效，并将发包的土地返还给文占利等五人的请求。东方市人民法院审理后认为，发包的土地属玉雄村委会的集体土地，文占利等五人将玉雄村委会的集体土地发包给东方市华世农业开发公司系为无效合同。2012年3月28日，东方市三家镇玉雄村委会第十一村民小组（以下简称第十一村民小组）与文占利等五人签订《土地承包合同书》，承包地与文占利等五人发包给东方市华世农业开发公司系同一块土地。
原审法院认为：被告东方国土局给第三人长茂公司办理《土地他项权利证明书》，其行为是否合法，原告文占利等五人以52亩土地是玉雄村第十一村民小组所有是否有事实依据，是正确处理本案的关键。第三人玉雄村委会将全村农民集体所有的土地发包给第三人长茂公司，并与该公司签订《土地承包合同书》后报经三家镇政府审核，手续齐全、合法。后经向东方国土局申请办理《土地他项权利证书》，东方国土局审查后认为符合办理条件，便给长茂公司办理《土地他项权利证书》。因此，颁证事实清楚，程序合法，应予以认定。本案争议的土地属该村农民集体使用的土地，对此事实，东方市人民法院（2012）东民二初字第38号民事判决已认定。第十一村民小组无权将村委会农民集体所有的土地发包给原告文占利等五人，其请求撤销被告东方国土局的颁证登记行为的诉请理由不成立，对其诉讼请求不予支持。遂判决驳回原告文占利等五人的诉讼请求。
上诉人文占利等五人上诉称：对于争议地，第三人玉雄村委会未向一审法院提交集体土地所有权证书、使用权证书及土地权属确权处理决定书等凭证。作为本案证据的（2012）东民二初字第38号民事判决认定争议地属于第三人玉雄村委会的集体所有土地与事实不符。玉雄村下辖25个村民小组，争议地应为该25个村民小组集体所有，这25个村民小组才是农村集体土地的所有权人及使用权人。第三人玉雄村委会对东方他项（2004）第076号《土地他项权利证明书》项下土地并不具有发包权利及资格。长茂公司与玉雄村委会签订《土地承包合同书》时该公司并未成立，所签《土地承包合同书》应归无效合同，且在颁证过程中东方国土局存在未进行地籍调查的情形。上诉人文占利等五人所主张的52亩“那干老梁”园地，自1980年包田到户开始至1999年前，由其种植农作物。1999年上诉人将该地发包给案外人东方市华世农业开发公司承包经营，后又于2012年8月份发包给案外人万老三承包种植。2012年3月28日，第十一村民小组与上诉人补签了《土地承包合同书》。争议地52亩“那干老梁”园地的所有权应属于第十一村民小组，并非属于玉雄村委会集体所有。因此，东方国土局在颁发东方他项（2004）第076号《土地他项权利证明书》时存在事实不清，证据不足，违反法定程序的情形。故上诉人请求二审法院判决：一、撤销东方市人民法院（2013）东行初字第27号行政判决；二、撤销东方国土局于2004年6月28日颁发给原审第三人长茂公司的东方他项（2004）第076号《土地他项权利证明书》。
被上诉人东方国土局答辩称：2004年6月18日，第三人长茂公司向其提交了《土地承包经营权登记申请表》，申请办理《土地他项权利证明书》，并提供《土地承包合同书》、玉雄村委会同意办理的证明书等相关证明材料，经该局地籍部门审查后认为符合办理他项权利证书的手续，于该月28日报局长批准同意办理并颁证，因此，该局为第三人长茂公司颁发的东方他项（2004）第076号《土地他项权利证明书》事实清楚，程序合法，请求二审法院维持一审法院的判决。
原审第三人长茂公司称：东方国土局颁证事实清楚、程序合法，应当维持一审判决；上诉人不具有本案的诉讼主体资格。
原审第三人玉雄村委会述称：与东方国土局、长茂公司的答辩意见一致。
原审法院将本案全部证据材料已移送本院并经二审庭审质证。
本院查明的事实与原审法院查明认定的事实一致。
本院另查明，玉雄村委会将“水头山”土地发包给第三人长茂公司时，曾两次召集村民代表进行表决，该村第十一村民小组村民代表文占亨、赵同忠、赵功科等参加了民主讨论，其中赵功科是当时的第十一村民小组组长，并表示同意将“水头山”土地发包给第三人长茂公司。本案争议地在“水头山”承包地范围内。
本院认为：上诉人文占利等五人系玉雄村委会第十一村民小组成员，虽该村民小组与上诉人文占利等五人于2012年3月28日补签了《土地承包合同书》，并出具“那干老梁”园地已分给上诉人文占利等五人的证明，但并未提供权属证书来证明玉雄村委会第十一村民小组拥有该争议地。上诉人文占利等五人提交的两份《农村集体土地承包经营权证书》。其中一份《承包经营权证书》的承包方是文金高，而文金高并不是本案当事人；另一份《承包经营权证书》的承包方是文占祥，但该份承包经营权证涂改严重，且没有记载承包地位置。因此，该两份《承包经营权证书》并不能作为上诉人文占利等五人对本案争议地享有权利的证明。上诉人文占利等五人曾与东方市华世农业开发公司就该争议地签订《土地承包合同书》，该《承包合同》已被东方市人民法院确认为无效合同。另外，玉雄村委员会将“水头山”发包给长茂公司时召集村民代表进行了表决，上诉人文占利等五人所在的第十一村民小组也派村民代表参加了民主表决，并同意将“水头山”土地发包给第三人长茂公司。现上诉人文占利等五人称“那干老梁”园地系其承包地，但未能提供充足的证据予以证明。因此，其主张撤销东方他项（2004）第076号《土地他项权利证明书》的上诉理由不充分，对其上诉请求，不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人文占利、文赞亨、文赞祥、文金发、赵同开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海浪
审 判 员 刘 霞
代理审判员 文魁兴
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 管 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。