浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶商初字第330号
原告：周益盛。
原告：周益溜。
二原告的共同委托代理人：曾曙光。
被告：浙江好立方商贸连锁有限公司。
法定代表人：陈建华。
委托代理人：刘志仁。
委托代理人：高旭。
原告周益盛、周益溜诉被告浙江好立方商贸连锁有限公司（下称好立方公司）合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由审判员谈建明独任审判。于2014年6月30日公开开庭进行了庭审。原告周益盛、周益溜及其委托代理人曾曙光、被告好立方公司的委托代理人刘志仁、高旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周益盛、周益溜起诉称：原、被告于2013年8月8日签订了《超市承包合作协议》，根据双方协议，被告好立方公司将位于瓶窑的好立方超市的装修、装饰、设备与经营权承包给二原告，于2013年8月31日前移交，承包期限为四年，自超市移交之日计算。二原告依照协议交付了第一年的承包金，投入了大量人力、财力对超市进行装修、装饰，但被告好立方公司于2014年2月28日单方面发给二原告《解约回复函》，即不经与二原告协商，单方面解除与二原告的《超市承包合作协议》。2014年5月9日，被告好立方公司人员强行将二原告赶出超市经营场地，禁止二原告继续经营。其行为严重违反了双方的约定，给二原告造成了重大的经济损失。现请求判令：二原告与被告好立方公司之间于2013年8月8日签订的《超市承包合作协议》继续履行，本案诉讼费由被告好立方公司承担。
为证明以上事实，二原告周益盛、周益溜向本院提交如下证据：
1、《超市承包合作协议》一份，证明原、被告之间成立了合法有效的承包合同关系的事实。
2、《解约回复函》一份，证明被告好立方公司单方解除合同的事实。
被告好立方公司辩称：一、二原告主动提出解除双方签订的《超市承包合作协议》，并非被告好立方公司单方面解除。因二原告拖欠承包经营用的房屋租金，经出租人余杭振兴房地产开发有限公司多次催要，二原告未支付。随后，出租人余杭振兴房地产开发有限公司起诉要求被告好立方公司支付租金，被告好立方公司遂催告二原告依约履行，但二原告表示无力支付租金，并提出解除《超市承包合作协议》。被告好立方公司遂在收到二原告的解约报告后，回函同意二原告解除承包协议，并与二原告协商解除超市承包后的交接事宜，直至2014年5月9日与二原告办理完成了解除承包协议后的交接手续。二、原告存在严重违约行为，明确表示不再继续履行双方的《超市承包合作协议》。原告承包好立方公司瓶窑店后，根据双方签订的《超市承包合作协议》及承包工作备忘录，二原告应于2013年9月20日起六个月内付清瓶窑店转让商品折价款376047元及瓶窑店物料费1036.8元，加上中萃冰柜押金4000元、宿舍押金2000元，共计383083.8元；另应于2013年10月7日前向被告好立方公司付清垫付超市承包经的房屋租金553182.63元。此外，在承包过程中，被告好立方公司为原告垫付税款12173.56元、水电费39358.48元。至2014年5月9日止，上述二原告应付款项，仅以欠款冲抵69956.5元、POS机收入支付69103.04元及转账支付3836.72元后，剩余款项共计844902.22元一直未履行。经被告好立方公司多次催要未付。三、根据《超市承包合作协议》约定，二原告作为承包人承担超市承包经营期间产生的所有债权、债务及一切法律责任。但二原告未按照被告好立方公司分别与余杭振兴房地产开发有限公司及杭州嘉润黄湖供销社有限公司签订的《房屋租赁协议》按时缴纳瓶窑店房屋租金，经多次催告仍未支付，导致余杭振兴房地产开发有限公司起诉被告好立方公司，被法院依法冻结了被告好立方公司资产，以及超市被断水断电，严重影响了被告好立方公司的名誉及超市的正常经营。二原告未支付的违约行为对被告好立方公司造成巨大损失。综上，被告好立方公司收到二原告的解约申请后作出了《解约回复函》，且二原告事实上已无继续履行的意思，同时其亦存在重大违约行为，严重影响合同目的的实现，请求驳回二原告的全部诉讼请求。
为证明以上事实，被告好立方公司向本院提交如下证据：
1、报告一份（打印件），证明原告向被告好立方公司提交报告要求解除《超市承包合作协议》的事实。
2、快递单一份，证明原告周益溜以快递方式向被告好立方公司发送解除《超市承包合作协议》报告的事实。
3、好立方公司职员高旭与好立方公司义桥店承包者张小萍通话录音光盘资料及录音整理笔录一份，（主叫号：137××××2673；被叫号：133××××1020），证明周益溜等人因无力承担房租，向被告好立方公司提出解约，同时被告好立方公司要求其出具书面解约的事实。
4、回复函一份，证明被告好立方公司向周益溜等人回复，同意解除《超市承包合作协议》的事实。
5、顺丰快递单复印件及回单打印件各一份，证明原告周益溜收到了《解约回复函》的事实。
6、录音光盘资料及录音整理笔录一份，证明周益溜等人与被告好立方公司对解除《超市承包合作协议》后门店（含瓶窑店）交接事宜进行协商的事实。
7、《房屋租赁协议》复印件一份，证明被告好立方公司与余杭振兴房地产开发有限公司签订了《房屋租赁协议》，并约定了房屋租金支付时间的事实。
8、（2014）杭余瓶民初字第59号案民事起诉状副本及冻结财产清单各一份，证明周益溜等人拒绝支付房屋租金，导致余杭振兴房地产开发有限公司起诉被告好立方公司要求承担违约责任，同时，因余杭振兴房地产开发有限公司的保全申请，法院依法裁定冻结了被告好立方公司财产的事实。
9、补充协议复印件一份，证明被告好立方公司与余杭振兴房地产开发有限公司对《房屋租赁协议》达成了补充协议的事实。
10、催告函复印件一份，证明因逾期仍未支付经营场地租金，业主余杭振兴房地产开发有限公司向被告好立方公司及周益溜发出催告支付的事实。
11、2014年5月8日的固定资产交接清单一份，证明被告好立方公司与原告的委托人员文小武对好立方公司瓶窑店固定资产进行盘点交接的事实。
12、周益盛与好立方公司职员许彩芳的通话录音光盘资料及录音整理笔录一份，证明周益盛委托文小武负责好立方公司瓶窑店交接工作的事实。
13、商户收据一份，证明周益溜、周益盛将保证金退还商户，终止承包的事实。
14、交接工作备忘复印件一份（与原件核对无异），证明在办理与原告承包经营好立方超市交接工作时，确认超市承包经营期间的房屋租金由二原告承担的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
（一）被告好立方公司对二原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性及关联性没有异议。对证据2的真实性、合法性及关联性没有异议，但不能证明其待证事实。本院对上述证据1予以确认；证据2的真实性予以确认，因无其他证据，不足以证明系单方解除合同的行为。
（二）二原告对被告好立方公司提供证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，该解约报告上并没有任何人签字确认。对证据2的真实性没有异议，但对待证事实有异议，可能是原告每月向被告好立方公司邮寄财务资料。对证据3的真实性无法确认，通话内容没有关于合同的解除。对证据4的真实性没有异议，该回复函属于被告好立方公司单方要求解除合同。对证据5没有异议。对证据6、12，庭后补充书面质证意见。对证据7的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，房屋租金应由被告好立方公司向房屋业主支付，二原告只需支付承包款。对证据8的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联，不能证明其待证事实。对证据9，该租金支付与二原告没有关联。对证据10的真实性、合法性没有异议，被告好立方公司交纳房屋租金与本案无关联。对证据11的真实性、合法性及关联性均有异议。对证据13的真实性、合法性及关联性均有异议。对证据14的真实性无法确定，与本案没有关联，即使是真实的，垫付商铺物业租金不明确，所涉房屋也不明确。本院认为，上述证据4、5、7、8、9、10真实合法，与本案关联，确认具有证明力；对证据1、2、3、6、11、12、14（其中的证据6、12，原告未在本院限定时间内递交书面质证意见），原告提出了异议，但并不能提供相应反驳证据支持，本院认为，上述各证据真实，证据之间与前述已认证的证据能相互印证，本院予以确认。对证据13，因真实性无法确认，本院不予认定。
根据双方当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：约2011年6月，被告好立方公司租用他人房屋作为超市商场开办好立方公司瓶窑店，其中向余杭振兴房地产开发有限公司租用了余杭区瓶窑镇东兴路35号的房屋场地（租赁合同约定租期8年，面积4300多平方米，首年租金83万元，每年递增5%）。2013年8月8日，原告周益溜、周益盛（该二人简称乙方）、案外人张小萍、张小红（该二人简称丙方）经与被告好立方公司（简称甲方）协商签订了《超市承包合作协议》，主要约定：甲方将其好立方公司瓶窑店、义桥店二家超市的装修、装饰、设备与经营权承包给乙、丙方（乙、丙单独承包经营，其中周益溜、周益盛系瓶窑店承包人、张小萍、张小红系义桥店承包人），其中瓶窑店于2013年8月31日前移交，承包期限自超市实际移交日始为四年；承包金第一年为70万元（其中瓶窑店承包金20万元），第一年承包金在签订协议后三日内支付，第二年在第一年承包到期前一个月支付，以后每年以此类推，同时为保障承包超市资产的安全性，乙、丙方需在协议签订日支付履约保证金50万元；甲方超市中原商品转让乙、丙方的款项在六个月内付清；承包后发生的债权债务由乙、丙方承担；甲方已经收取的超市各商铺保证金及交接日起15日截止为界的商铺租金，与甲方为乙、丙方垫付的房屋租金进行冲抵；另外协议对违约责任及相关经营权利义务等作了约定。协议签订后，因原告周益溜、周益盛系瓶窑店实际承包人，被告好立方公司按协议约定向二原告交付超市瓶窑店场地（含设备、装修、装饰）以及经营权，并办理了相关交接手续，原告支付了瓶窑店第一年承包金及其履约保证金。在随后的承包经营过程中，由于经营超市所租用的房屋场地租金支付、超市商品转让款给付以及市场经营环境等因素影响，原告向好立方公司提出要求解除《超市承包合作协议》。2014年2月28日，被告好立方公司同意解除《超市承包合作协议》，并向原告发出了书面《解约回复函》。2014年5月9日，二原告退出了好立方公司瓶窑店超市经营场地，由被告好立方公司接管经营。
本院认为，案涉当事人签订的《超市承包合作协议》，系自愿真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应属有效，原、被告应依约履行各自义务以及行使各自权利。在履约过程中，原告要求解除《超市承包合作协议》，被告好立方公司明确以书面形式通知原告同意予以解除，且原告在随后也退出了好立方公司瓶窑店经营场地，至此《超市承包合作协议》经双方达成一致合意而解除。因此，原告主张被告好立方公司不经协商单方通知解除《超市承包合作协议》，缺乏事实依据，其要求继续履行双方的《超市承包合作协议》，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周益盛、周益溜的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告周益盛、周益溜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判长 谈建明
二〇一四年七月十日
书记员 刘明明