北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1505号
原告北京欢乐派对商贸有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院7号楼0706。
法定代表人谢志杰，总经理。
委托代理人赵晓艾，北京市百瑞律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告北京欢乐派对商贸有限公司（简称欢乐派公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月22日作出的商评字〔2015〕第8147号关于第12296073号”欢乐派对HUANLEPARTY”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月3日公开开庭审理了本案，原告欢乐派公司的委托代理人赵晓艾参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，书面申请不参加庭审，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对欢乐派公司就其申请注册的第12296073号”欢乐派对HUANLEPARTY”商标（即诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认为：
诉争商标与第5435021号”快乐派对HappyParty”商标（即引证商标）在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。欢乐派公司提交的证据不足以证明诉争商标可与引证商标相区分。
依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告欢乐派公司诉称：一、引证商标申请日为2006年6月22日，申请人为陈伟立、王江平两位自然人。2013年6月14日，该引证商标被案外人以连续三年停止使用为由，向商标局提出了撤销申请，2014年3月，商标局作出了撤销决定，引证商标的权利人不服该决定，提出了复审申请。因此，被诉决定作出之时，引证商标处在撤销复审审理中，存在较大的无效可能，而被诉决定却引证一个极有可能被撤销的商标，诉争商标的注册申请，在事实认定及法律适用上均存在不当之处。二、原告是公司股东于2012年依托经营多年的淘宝店铺设立，主要生产经营第28类聚会所用玩具面具、舞会道具等商品。诉争商标源于原告的企业字号，该商标经过多年持续使用和广泛宣传，已经有了较高行业知名度，尤其在京东、淘宝、拍拍灯知名电商平台中，均被认定为行业金牌卖家、皇冠卖家，在相关公众中建立了诉争商标与原告多年的经营成果。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新做出决定。
被告商标评审委员会辩称：被告坚持被诉决定中的认定意见，认为该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
引证商标系第5435021号”快乐派对HappyParty”商标（商标图样附后）,由陈伟立于2006年6月22日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2009年11月21日核准注册，核定使用商品为第28类：游戏机；玩具；全自动麻将桌（机）；运动球类；健美器；体育活动器械；晚会、舞会道具、玩具气球；圣诞树装饰品（灯饰和糖果除外）；玩具面具。该商标专用期限至2019年11月20日。
诉争商标系第12296073号”欢乐派对HUANLEPARTY”商标（商标图样附后），由北京欢乐派对商贸有限公司于2013年3月20日向商标局提出注册申请。指定使用商品为第28类：玩具；游戏机；麻将牌；健美器；口哨；圣诞树用烛台；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）；圣诞树架；运动球类球胆；圣诞树用小玲。
2014年2月10日，商标局向欢乐派公司发出编号为ZC12296073BH1的《商标驳回通知书》，决定：驳回上述商标注册申请，理由如下：该商标与陈伟立、王江平在类似商品上已注册的第5435021号”快乐派对HappyParty”商标近似。
欢乐派公司不服商标局的上述驳回决定，于2014年2月24日向商标评审委员会申请复审。其申请复审的主要理由:诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、含义等方面存在明显差异，不构成近似商标。诉争商标的使用不会造成相关消费者的混淆和误认。
商标评审委员会经审理，依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定,于2015年1月22日作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告欢乐派公司向本院提交了如下证据，如下：1、关于第12296073号”欢乐派对HUANLEPARTY”商标驳回复审决定，用以证明商标评审委员会于2015年1月22日，以诉争商标与第5435021号引证商标近似为由，驳回申请商标的注册。2、引证商标信息，用以证明2013年6月14日，第5435021号引证商标被以连续三年停止使用为由申请撤销，现处审查中。3、原告在京东、淘宝、拍拍网的店铺信息，用以证明原告对诉争商标的持续使用和广泛宣传。
被告商标评审委员会向本院提交了如下证据，如下：1、诉争商标档案，用以证明诉争商标与引证商标申请日期、商标图样、指定使用商品等情况。2、引证商标档案，用以证明该商标申请日期、商标图样、指定使用商品等情况。3、原告在提交的复审申请书及证据，用以证明被诉裁定是针对其提出申请的事实、理由和请求进行评审的。
在本院审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品没有异议。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、原告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用的商品类别构成类似且双方当事人对此不持异议，本院予以确认。本案的关键在于诉争商标与引证商标的标识是否近似。
本案中，诉争商标”欢乐派对HUANLEPARTY”与引证商标”快乐派对HappyParty”之间，首先二者的中文部分”欢乐派对”与”快乐派对”在文字构成、含义及整体外观等方面相近，其次二者的”HUANLEPARTY”与”HappyParty”在含义上基本一致，使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以维持。另，欢乐派公司提交的证据不足以证明诉争商标经过原告多年持续使用和广泛宣传，已经有了较高行业知名度，能够与引证商标相区分，不会产生混淆误认。因此，对于原告该项主张，本院不予支持。
此外，原告还主张引证商标被以连续三年停止使用为由申请撤销，现处审查中，被告以一个极有可能被撤销的商标作为引证商标来阻却诉争商标的注册申请，在事实认定及法律适用上均存在不当之处。对此，本院认为引证商标目前仍在有效性审查阶段，商标尚属合法有效，被告据此作出被诉决定并无不妥。如果引证商标最终被认定为无效，原告可以重新提出申请。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京欢乐派对商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京欢乐派对商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年七月二十日
法官 助理 邓 卓
书 记 员 周 圆