浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初4460号
原告：杭玉成，男，1948年9月14日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：吴春平、许加力，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
?被告：方根生，男，1949年2月28日出生，汉族，住长兴县雉城街道张家村小区********室。
原告杭玉�与被告方根生民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法由审判员杨伟伟独任审判，并于2017年7月14日公开开庭进行了审理，原告杭玉成的委托代理人许加力，被告方根生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭玉成向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金400000元，逾期利息48000元（以年利率6%计算，暂算至2017年6月17日，其余利息算至被告履行完毕之日止），总计448000元；2、被告承担本案诉讼费。审理过程中，双方变更第一项诉讼请求为：1、被告立即归还原告借款本金400000元，逾期利息48000元（以年利率6%计算，算至2017年6月17日），总计448000元；事实及理由：原、被告双方从2009年陆续发生借贷往来，被告陆续向原告借款。被告分别于2009年、2011年4月28日、2013年3月25日向原告借款100000元、60000元、100000元，并出具了相应的�条。借款后经原告催讨，双方于2014年1月24日通过协商，按照月利息2.5%从2013年4月计算至2014年1月17日，本息合计316910元，扣除被告已经支付的30000元，确定借款金额为286910元，归还日期是2014年5月27日。到期后被告未还款，在原告催讨之后，双方在2015年春节前按照月息2.5%进行结算，取整抹零后被告向原告出具了400000元的借条即本案所涉的借条。因被告拒不归还原告借款，故原告诉来法院。
被告方根生辩称，原告诉称并非事实，本人从未收到原告400000元借款。本人向原告借款的最初本金是50000元，时间是2009年1月17日。原告在50000元本金的基础上计算高利息，且利滚利重复计算，2009年1月17日算至2015年6月17日变成了400000元。原告的利息计算违反法律规定，应不予保护。借款400000元不属实，因400000元产生的利息也不能成立。本人只承担合法借款所产生的诉�费。
原告杭玉成为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、被告于2014年1月24日向原告出具的借条复印件一份，证明双方经结算，确认286910元为借款金额重新出具了借条。2、被告于2015年2月向原告出具的借条原件一份，证明原、被告经结算，确认被告向原告的借款金额为400000元，并约定了还款期限。
被告方根生向本院提交如下证据：1、被告于2009年1月17日向原告出具的50000元借条一份，证明被告向原告实际借款的金额为50000元。2、利息清单一份，证明案涉借款以50000元本金，利滚利形成。3、滨海好心情快捷旅店、天津驰邦土石方工程有限责任公司出具的证明各一份，共同证明原告诉称的交付借款时间被告不在长兴，而是在天津驰邦土石方工程有限责任公司上班并在天津滨海好心情快捷旅店住宿，故原告诉称借款并非属实。
经质证，被�对原告提交的证据真实性没有异议，但认为借条是根据原告的指示所出具，并非借款事实。原告对被告提交的证据认为，证据1没有异议，但只是借款的一部分，不能证明总金额；证据2系被告单方制作，不具有真实性，不予认可；证据3证明的内容不符合一般常理，不具有客观真实性，且与本案待证的事实不具有关联性，故不予认可。
经审核，原告提交的两份借条经被告核对，真实性没有异议，本院予以认定。关于被告提出的借条，真实性本院予以认定，原告提出借条载明的借款数额并非实际借款数额的质证意见，系本案的争议焦点，本案将在论证部分进一步阐释；证据2系被告单方制作原告不予认可，且与其出具的结算凭证不能相互印证，故本院不予认定；证据3证明的内容没有其他证据相印证，本院不予认定。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，本案经本院审理查明事实如下:被告从2009开始陆续向原告借款260000元。2014年1月24日，双方进行结算，按照月息2.5%从2013年4月计算至2014年1月17日，本息合计316910元，扣除已支付的利息30000元，确定286910元为借款金额由被告于当日重新出具借条一份，约定归还时间为2014年5月27日。因被告未按约归还借款，原、被告于2015年2月15日再次进行结算，按照月息2.5%，从2014年1月24日算至2017年2月15日，确认本息400000元为借款金额，由被告重新向原告出具借条一份，并约定于2015年6月17日归还。后被告仍未按约归还借款，双方纠纷成讼。
本院认为，借据载明的借款金额，一般认定为本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为�期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。由此，本案争议的焦点为：(1)、最初借款本金是多少。（2）后期借款本金是多少。(2)、借款期间届满后被告应当支付的本息之和。
关于焦点（1）。本案原告提交的两份借条均系结算后重新出具，被告虽对其真实性无异议，但辩称原告向被告借款的最初本金为50000元，原告诉称的交付借款时间其不在长兴，而是在天津工作。关于被告最初借款本金系50000元的抗辩，原告自制的以50000元为本金的高利息结算清单与其出具给原告的结算凭证不能互相印证，也不能提交其他以该50000元为本金的结算证明。关于两份证明，出具的时间均为2017年，拟证明事实的发生时间为2001年4月28日、2003年3月25日，时隔十余年，在没有其他的登记、记录相印证，也没有关于记住这两个时间的特殊事件发生的前提下，无利害关系人仅靠记忆力记住明显违反常理，与客观实际不相符合，故本院不予采信。原告关于最初本金是260000元的主张，虽没有借条证明，但根据借款结息一般习惯，结算后原借条一般会销毁或归还借款人，且原告能够陈述具体借款的时间及过程，结算的利息金额与原告陈述的以260000元为本金，月息2.5%从2013年4月计算至2014年1月17日计算方式相符合。综上，根据高度盖然性规则，本院认定本案的最初借款本金为260000元。
关于焦点（2）。本案中，因双方第一次结算的年利率为30%，超过法律规定的24%，故超出部分利息不能计入后期借款本金。经计算，被告超出部分的利息为11382元，故第一次结算后的借款本金应为275528元（最初借款本金260000元+前期利息15528元）。双方的第二次结算应以275528元为借款本金，年利率24%的范围内进行，根据上述标准，双方第二次结算的本息合计40万元超过法律规定，本院应予以调整。经计算，双方第二次结算的后期借款本金应为346614元（前期本金275528元+前期利息71086元）。
关于焦点（3）。原告主张按照年利率6%主张第二次结算后的逾期付款利息符合相关法律规定，本院予以支持。但应按照本院认定的后期借款本金346614元为基数计算，从2015年6月17日算至2017年6月17日计42229元，合计388843元，上述本息之和未超过最初借款本金260000元与以260000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院予以认定。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人�法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十八条、第二十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告方根生给付原告杭玉成借款346614元，利息42229元，合计388843元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告杭玉成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8020元，减半收取4010元，由被告方根生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨伟伟
二〇一七年十一月八日
书记员 方雪薇