北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初13986号
原告王荣芬，女，1956年11月6日出生。
原告李振平，男，1955年8月29日出生。
委托代理人王荣芬（李振平之妻），同原告王荣芬。
原告李硕，男，1992年4月9日出生。
被告李连啟，男，1952年9月9日出生。
委托代理人李勃（李连啟之子），1984年6月10日出生，无业，住北京市西城区。
原告王荣芬、李振平、李硕与被告李连啟用益物权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆俊芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王荣芬（即原告李振平之委托代理人）、李硕以及被告李连啟之委托代理人李勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣芬、李振平、李硕诉称：李振平与李连啟系兄弟关系。××胡同9号的祖业房产6间，文革时上交国家，文革后落实私房政策时以李振平与李连啟的祖父李元成为产权人返还。当时有效继承人共计11人，被告及其共同利益人伪造隐瞒其他继承人的事实，提供虚假证明材料，骗得不实公证书，后将祖业房产登记在其4人名下。房屋产权登记取得自始违反法律规定。上述事实已被北京市西城区人民法院（2008）西民初字第13242号民事判决书认定。李振平生长在此祖产院内已经60多年，户籍从未动迁。不论祖产房产权如何变更，其始终是被安置人，有权在此居住。1990年李振平结婚时，其叔叔李福（原产权登记人）让其挑选2间西房自住自修，事实至今如此。李福于1998年去世，期间对原告的居住权没有任何异议，说明原告的居住权得到原产权人的认可，取得合法，且取得在被告产权登记之前。被告明知院内房屋登记和居住的事实，还协议将李福（其共同利益人之一）的违法取得受赠。房屋虽然登记在其名下，但是是将自始违法登记转移到其名下而已。李振平自出生、结婚、生子始终住在××胡同9号祖产房内，从未放弃任何权利。王荣芬、李硕与李振平的关系合法，居住权应受法律保护。原告一家早已形成事实的对祖产房的共同居住关系，对祖产房有合法的居住权。几十年来，不论房屋产权如何变更，原告作为祖产房的共同居住人都是被安置人。现被告退休回京后以“消除危险纠纷”为由诉至法院，要求原告搬出祖产房，拆除自建房，并支付房屋使用费。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法居住权。因此，原告诉至法院，请求判令：1.确认原告对北京市西城区××胡同9号院西房两间有权居住使用；2.本案诉讼费由被告承担。
被告李连啟辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，本案涉及的西房两间经（2002）西民初字第2501号民事判决书析产至被告名下。被告对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。第二，用益物权的范围应当法定，包括土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权、自然资源使用权，原告提起的用益物权纠纷没有物权法上的依据。第三，原告称李振平从未放弃任何权利不属实。1983年落实私房政策期间，李振平因为不愿缴纳私房公管十几年期间的修缮费用而自愿放弃继承权。该事实经过了北京市西城区公证书的公证。第四，原告称其一家三口长期在涉案房屋居住，与事实严重不符。原告三人自李硕出生后就居住于北京市东城区××街57号，这是王荣芬父亲王全庆名下的三间直管公房。2015年4月20日，东城区房屋土地经营管理一中心出具了相关证明。王荣芬和李硕的身份证都是东城区的编码，足以说明原告一家三人实际并未在西城区就居住，也并非无房居住。
经审理查明：
李振平与李连啟系兄弟关系。李振平与王荣芬系夫妻关系。李硕系李振平与王荣芬之子。2002年10月18日，李连啟取得京房权证西私字第1517**号房屋所有权证，其上载明北京市西城区××胡同9号院西房2间（幢号1，建筑面积25.2平方米）、北房1间（幢号5，建筑面积14.4平方米）以及东房1间（幢号6，建筑面积12.88平方米）均登记在李连啟名下。上述房屋原系祖产，李振平、李硕、王荣芬一家三口长期居住在上述2间西房内（以下简称“涉案房屋”），双方未签订租赁合同。涉案房屋东侧建有自建房2间，涉案房屋北侧建有自建房1间，亦由李振平、李硕、王荣芬一家使用。
2008年，李连啟因返还原物纠纷将李振平、王荣芬、李硕诉至本院，要求三人腾退涉案房屋、拆除涉案房屋东侧的自建房并赔偿房屋出租损失。2009年1月5日，本院作出（2008）西民初字第13242号民事判决书，认为涉案房屋系祖产，李振平、王荣芬、李硕一家长期在此居住，双方之间没有签订租赁合同，且李连啟未提供李振平、王荣芬、李硕另有住房的证据，故认定李振平、王荣芬、李硕不具备腾房条件，判决驳回李连啟之诉讼请求。该判决已生效。
2010年至2015年，什刹海房管所曾多次就涉案房屋下发《危险自住房通知书》。2016年1月，北京市西城区房屋管理局两次就涉案房屋下发《西城区房屋管理局私有房屋解危通知书》。李振平、李硕、王荣芬于2013年对房屋顶棚就行了修缮，但未排除房屋的危险。
2014年11月，李连啟因消除危险纠纷将李振平、王荣芬、李硕诉至本院，要求三人搬出涉案房屋、支付2008年1月至2015年4月8日的房屋使用费并拆除涉案房屋东侧自建房两间和北侧自建房一间。本院经审理认为涉案房屋原系祖产，李振平、王荣芬、李硕一家长期在此居住，双方未签订租赁合同，李连啟亦未提供证据证明李振平、王荣芬、李硕目前在他处有正式住房，故李振平、王荣芬、李硕暂不具备腾房条件，对于李连啟要求李振平、王荣芬、李硕搬出涉案房屋的诉讼请求，不予支持；关于李连啟要求李振平、王荣芬、李硕拆除自建房的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持；李振平、王荣芬、李硕居住使用李连啟名下的房屋理应支付房屋使用费，但李连啟未提供证据证明其在2013年4月9日起诉前向李振平、王荣芬、李硕主张过房屋使用费，故根据诉讼时效的相关规定，只保护李连啟至起诉前两年的房屋使用费。据此，本院于2015年11月13日作出（2015）西民初字第03209号民事判决书，判决内容如下：一、自判决生效之日起十五日内，李振平、李硕、王荣芬按月租金一千元的标准向李连啟支付自二○一一年四月九日起至二○一五年四月八日的房屋使用费四万八千元；二、驳回李连啟的其他诉讼请求。判决作出后，双方均提出上诉。2016年5月10日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终597号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，李振平、王荣芬、李硕坚持要求确认三人对涉案房屋有权居住使用，理由是涉案房屋是祖产房且三人一直在涉案房屋居住。李连啟不同意。
上述事实，有（2008）西民初字第13242号民事判决书、（2015）西民初字第03209号民事判决书、（2016）京02民终597号民事判决书以及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李振平、王荣芬、李硕主张对李连啟所有的涉案房屋有权居住使用，应当提交相应的证据予以佐证，但三人向法院提交的（2015）西民初字第03209号民事判决书和（2016）京02民终597号民事判决书仅能证明三人一直在涉案房屋居住的事实，并不足以证明三人对涉案房屋有权居住使用，故对三人的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王荣芬、李振平、李硕的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告王荣芬、李振平、李硕负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆俊芳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李 欣