福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第16913号
原告诺林（厦门）房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道8号国际银行大厦24DEF，组织机构代码61200426-4。
法定代表人林华国，董事长。
委托代理人林家年，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告陈永光，男，1943年6月29日出生，汉族。
被告厦门市联邦广场小区业主委员会，住所地厦门市思明区联邦广场2号楼1楼阅览室，组织机构代码56281877-9。
负责人陈永光，业委会主任。
以上二被告共同委托代理人徐进、颜良才，福建均融律师事务所律师。
第三人厦门市思明区厦禾社区居民委员会，住所地厦门市思明区禾祥西路六号之一，组织机构代码B3695077-X。
负责人陈丽萍，居民委员会主任。
原告诺林（厦门）房地产开发有限公司与被告陈永光、厦门市联邦广场小区业主委员会、第三人厦门市思明区厦禾社区居民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2014年3月15日作出（2014）思民初字第2863号民事裁定，原告诺林（厦门）房地产开发有限公司提出上诉，福建省厦门市中级人民法院于2014年10月15日作出（2014）厦民终字第1910号民事裁定，指定本院重新审理。本院于2014年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吕云平担任审判长，与审判员曾凯斌、人民陪审员魏婷婷组成合议庭，于2014年12月31日公开开庭审理了本案，原告委托代理人林家年，被告陈永光及被告陈永光、厦门市联邦广场小区业主委员会共同委托代理人徐进，第三人厦门市思明区厦禾社区居民委员会负责人陈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺林（厦门）房地产开发有限公司诉称，原告系联邦广场小区的开发商，位于厦门市思明区禾祥西路六号之二D13-A（下称诉争房屋）系原告未出售的自用房，该房屋权属归原告所有。2004年，第三人向原告借用诉争房屋用于建设区文体示范点，期限一年。由于原告暂无其他使用计划，上述期限届满后第三人未将诉争房屋交还原告，一直使用至今。近日，被告向第三人请示后将诉争房屋内的健身器材清空，将诉争房屋据为己有，并着手进行装修施工，计划将其改造成棋牌室对外营业。原告知悉后委派人员与被告交涉，并委托律师致函被告，申明诉争房屋的权属并要求被告立即停止施工，交还诉争房屋。然被告完全不理会原告的劝阻，仍然坚持装修施工。被告的上述行为已经严重侵犯了原告作为房屋权属人的利益，根据法律规定，诉请法院判令：1、两被告立即停止在厦门市思明区禾祥西路六号之二D13-A的房屋内的一切装修施工活动并将上述房屋移交给原告；2、两被告自起诉之日起按上述房屋的市场租赁价格（以法院委托的评估机构评估结论为准）向原告支付房屋占用费。
被告陈永光辩称，1、其系联邦小区的住户，作为自然人没有侵犯小区的任何利益，故原告将其列为被告没有法律依据。2、作为该小区的业委会主任，受业主的委托，原告与业主签订合同承诺有健身房及会所，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，既侵害了业主的利益，也违背了开发商销售房屋的初衷。3、开发商当大产权已经分割给所有业主后，开发商的留房只是一个业主而已。4、开发商在小区建设图纸中修改了四次，会所修改了3次，原来会所在3楼面积很大，但后来开发商将3楼卖掉将会所迁到1楼，这是对业主的侵权。5、原告自称健身房是其所有，但十三年来原告并未进行任何主张，到目前为止没有提供证据证明讼争房屋为其所有。6、原告一直回避该小区是否有健身房的焦点问题。健身房就是活动室，业委会仅是把活动室的功能做了细化。7、开发商曾有过销售健身房的打算，但被业委会阻止。整个楼房的大产权已经分割给小区的业主，联邦广场项目存在严重超建、增容等问题，已经被厦门有关部门处罚，现在开发商又将责任推卸给业委会。
被告厦门市联邦广场小区业主委员会辩称，同意被告陈永光的答辩意见。此外，原告主张侵权前提是其拥有讼争房屋所有权或使用权，讼争房屋建筑成本已分摊到各业主，作为业主公共使用部分。原告提供的测绘资料并不等于权属证明，原告诉称被告侵权前提不存在，原告应对其拥有讼争房屋所有权承担举证责任，原告在前次庭审中未能对讼争房产的权属作出清晰证明，应当由原告承担举证不能的后果。讼争房屋属于全体业主所有，原告无权干涉业主对房屋使用。工程规划中对讼争房屋用途有明确表示，原告材料也证明讼争房屋属公共使用部分，应属于全体业主所有。原告对于售房的承诺多次打折，上次庭审被告提交证据可以体现原告明确讼争房屋作为业主健身活动的配套设施，关于共有部分的定义也包含了会所用地。讼争房屋交房十几年来一直由全体业主使用，在交付业主使用前第三人为建设文体示范点向原告借用讼争房屋，原告作为讼争房屋的主体认定是没有法律依据的，当时业委会尚未成立，第三人找不到可协商的主体，只能找到暂时管理人即原告，原告不能以该协议认定房屋的所有权和使用权，讼争房屋是全体业主的公共产所，是小区业主活动的主要场所。原告无权就讼争房屋提出主张，被告更不存在侵权行为。
第三人厦门市思明区厦禾社区居民委员会称，第三人和原告在2004年签订协议是为了满足创建当时达标文体示范点的需要，协议期限为一年，但第三人并未使用讼争房屋，该讼争房产系由小区物业在履行管理职责。
经审理查明，原告诺林（厦门）房地产开发有限公司系联邦广场小区开发商，在原告开发该楼盘并宣传售房时，曾向业主发函表示该小区内有健身娱乐场所，包括健身、桑拿、桌球、壁球、乒乓球、棋牌等设施，并将该活动场所定为中庭花园及一、二楼，该二楼即为本案诉争的厦门市思明区禾祥西路六号之二D13-A房屋。在该小区建成各业主入住后，该诉争房屋由该小区物业管理公司管理并由小区居民作为健身活动场所使用。
2004年，本案第三人曾与原告签订为期一年的诉争房屋的借用协议，用于建设区文体示范点，并在房屋内添置部分健身器材等，借用期间，该房屋实际未转移占有，仍由物业公司管理。2010年9月6日，该小区成立厦门市联邦广场小区业主委员会（即本案被告），业主委员会的主任系本案被告陈永光。2013年10月8日，业委会向小区发布公告称要将健身房即诉争房屋对外开放经营以筹补资金并决定招标选择施工单位，并对该诉争房屋开始施工装修，原告得知后遂与业委会交涉并且委托律师向被告发函要求停止侵权，双方发生争议，原告遂诉诸法院。
上述事实，有原告提供的房屋产籍调查表及附图、共用土地及共有建筑面积分摊说明表、公寓、住宅面积测算明细表、关于商借联邦广场健身房的函、协议书、公告、律师函；被告提供的购房资料、开发商致业主函件、开发商宣传手册、业主公约及双方当事人庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原告诉请被告停止侵权行为，根据法律规定，侵权行为的构成要件为：1、权益受到损害的事实，2、行为人的行为违法性，3、行为人行为与他人权益受损的因果关系，4、行为人主观有过错。因此原告应就其权益受到损害承担举证责任。本案中，原告提供房屋产籍调查表及附图等资料拟证明其系讼争房产的所有人，然而上述资料，系登记机构受理权属登记申请后，进行土地地籍调查和房屋产籍调查等，为落实产权归属情况所用资料，上述资料并不能等同于物权法所规定的物权的权属登记，原告据此主张其系讼争房产所有权人，依据不足。
另据被告提供的证据显示，原告诺林（厦门）房地产开发有限公司在开发该楼盘并宣传售房时，明确向业主发函表示该小区内有健身娱乐场所，并将该活动场所定为中庭花园及一、二楼。在小区建成后使用至今，除了诉争房产是用作健身娱乐场所外，小区内并无其他健身娱乐设施场所，因此结合本院前述认定，原告并无充分证据证明，被告厦门市联邦广场小区业主委员会作为联邦广场小区业主的执行机构，经授权代表业主对讼争房产的装修改造等行为已侵犯原告的合法权益，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
此外，实施向该小区发布公告称要将健身房即讼争房产对外开放经营以筹集资金并决定招标选择施工单位，并对该讼争房产施工装修行为的主体为被告厦门市联邦广场小区业主委员会，而被告陈永光系业委会主任，即便其实施前述行为，亦属于职务行为，前述行为的法律后果应由业委会承担，原告诉请被告陈永光承担侵权责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告诺林（厦门）房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告诺林（厦门）房地产开发有限公司负担。原告应于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吕云平
审 判 员 曾凯斌
人民陪审员 魏婷婷
二〇一五年四月十七日
代书 记员 谢茜茜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。