浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越袍民初字第1269号
原告杭州经济技术开发区辰洋净化空调设备有限公司。
法定代表人杨纪福。
委托代理人（特别授权代理）吴伟达。
委托代理人（特别授权代理）杨纪勇。
被告浙江广正药业股份有限公司。
法定代表人刘凤山。
委托代理人（特别授权代理）何建航。
委托代理人（特别授权代理）陈伟良。
被告浙江广科药业有限公司。
法定代表人孙海芳。
委托代理人（特别授权代理）董连和。
原告杭州经济技术开发区辰洋净化空调设备有限公司（以下简称辰洋公司）与被告浙江广正药业股份有限公司（以下简称广正公司）、浙江广科药业有限公司（以下简称广科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年10月24日立案受理后，依法由审判员陈宝良适用简易程序独任审判。审理中，广正公司提起反诉，本院合并于2012年11月19日、2012年12月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）辰洋公司委托代理人吴伟达、杨纪勇，被告（反诉原告）广正公司委托代理人何建航、陈伟良，被告广科公司委托代理人董连和到庭参加诉讼。本案双方当事人申请和解3个月；反诉原告广正公司于2013年2月20日向本院提出撤回反诉请求，本院已予准许。本案现已审理终结。
原告辰洋公司诉称：2010年3月6日，原告与浙江蒙正广科药业股份有限公司（筹）签订硬胶囊片剂、软胶囊滴丸车间净化安装工程合同一份，约定由原告承接上述车间内的彩钢板结构、暖通、电气、给排水、工艺管道工程。该工程造价为328万元。2010年4月20日，原告与浙江蒙正广科药业股份有限公司（筹）又就上述车间内的消防报警、消防给水工程签订安装工程一份，工程造价265000元。合同签订后，原告按约完成了全部工程内容。2011年1月20日，原告向被告提交了工程结算书1份，总结算造价为3848766元。被告收到原告结算资料后一直未予审计。同日，原告又向被告提交了完整的竣工资料一式四份。载止2011年10月20日，浙江蒙正广科药业股份有限公司（筹）的投资人广科公司先后向原告支付工程款2198000元，尚欠1650766元。经查，浙江蒙正广科药业股份有限公司（筹）已于2010年12月10日注册成立“浙江蒙正药业股份有限公司”，2011年3月3日，该公司又变更为广正公司。由此可见，被告发包给原告的工程行为，均为被告筹建阶段的行为，在公司成立后，原则上应由被告承担责任，被告完全有义务履行浙江蒙正广科药业股份有限公司（筹）的付款义务。浙江蒙正广科药业股份有限公司（筹）及注册后的浙江蒙正药业股份有限公司，以及变更后的广正公司，均由广科公司和内蒙古蒙正药业股份有限公司共同投资设立。工程款也由广科公司支付，说明广科公司从一开始就为合同履行人。请求判令被告广正公司支付工程款1650766元及利息120836元（利息最后计算至被告付清所欠款项之日），被告广科公司在注册资金未到位（490万元内）承担连带支付责任；由被告承担本案的诉讼费用。
被告广正公司辩称：两被告是投资实体的关系，是独立的企业法人，原告要求广科公司承担责任的理由是注册资金不到位，与诉状中要求广科公司承担责任的理由不一样，故原告的理由没有法律依据；被告至今没有收到原告的工程结算书，给被告的证据有一份曹国斌签收的工程结算书，但曹国斌没有权利签收结算书；被告确实在2011年9月26日收到了部分竣工资料，但竣工资料不齐；由于原告不能提供完整的资料，故工程无法验收和投入使用，给被告造成了很大的损失，原告的诉请依法不能得到支持。根据双方合同，对工程款支付作了明确规定，工程完工（具备上级部门的验收条件）被告只要支付到合同价款的70%，被告已经支付了合同价款的70%，其余部分还不具备付款条件，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告广科公司辩称：同意广正公司的答辩意见，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明本案的事实，向本院提供了如下证据：
1、安装工程合同书2份，要求证明原告和广正药业筹建单位签订合同的事实。两被告质证后对真实性无异议。
2、工程结算书签收单及结算书各1份，要求证明被告收到结算书并认可工程价款3848766元的事实。两被告认为曹国斌无权签收结算书。
3、建筑资料签收单1份，要求证明原告已履行了全部合同义务，被告收到竣工资料的事实。两被告提出确有公司授权的陈伟良签收，但这些资料尚不完整。
4、被告广科公司支付工程款清单及支付凭证1份，要求证明被告总共支付了2198000元的事实。两被告对付款金额无异议。
5、开工报告1份，中间交工验收记录4份，要求证明双方协商延长工期的事实。两被告对真实性无异议，认为可以证明授权人是陈伟良，但不能证明原告的证明目的。
6、提货单3份，要求证明彩钢板是2010年5月7日到达，被告到5月7日还未付到40%，构成违约。两被告提出证据的真实性无法确认，不能证明原告的证明目的，认为除了一张提货单有公章外，其余都没有公章。
7、施工联系单23份，要求证明施工条件不具备，无法按合同约定正常施工等事实。两被告质证对编号为A4、A6、A7三份未加盖公司印章的联系单不予认可；对加盖公章的联系单予以认可。
8、被告广正公司变更情况3份，要求证明广正公司变更登记情况。两被告质证无异议。
9、复印于绍兴市工商局的档案资料1组，要求证明被告广科公司注册资金不到位，曹国斌等人的身份情况。两被告质证后对真实性无异议，认为不能证明原告主张，且广科公司注册资金已经到位。
被告广正公司在本诉部分未提供证据，就反诉部分提供了损失情况说明1份、资产评估报告4份、清单1份、凭证33份、裁定书2份；原告为反驳反诉请求，提供了（2012）绍越商初字1988、2747号立案信息表2份。
被告广科公司未提供证据。
本院认证认为，原告提供的证据1-9，两被告除对证据6、证据7中的A4、A6、A7三份联系单的真实性有异议外，对其余证据的真实性无异议，本院对无异议证据的真实性予以确认。据此可证明原告与广正公司签订二份施工合同，原告实施了工程，并提交了部分施工资料，结算书交付被告工作人员，以及被告付款已达2198000元之事实。至于原告要求证明的工程已经符合上级部门验收条件或验收合格，被告广科公司注册资金未到位这一事实，上述证据无法起到证明作用，原告也未能提供其他证据予以证明，故依法不予认定；对证据6提货单，应结合合同约定的付款期限为准；证据7中的A4、A6、A7三份联系单，未加盖被告公章，被告质证意见予以采纳。
对反诉部分证据，因反诉原告已撤回反诉，故无须再作认证。
经审理，本院认定如下事实：2010年3月6日，原告与浙江蒙正广科药业股份有限公司（筹）签订硬胶囊片剂、软胶囊滴丸车间净化工程合同一份，约定由原告承接上述车间内的彩钢板结构、暖通、电气、给排水、工艺管道工程。该工程造价为人民币328万元，总工期75天。合同第十条第一款规定，本合同价款采用承包范围内固定合同总价的方式确定，即工程竣工结算时工程量按现有施工图纸所明确的工程量、承包范围一次包干，图纸范围外增加工程量或变更引起的工程量增减按实结算等。第二款规定，合同签订生效支付价款的10%，施工人员和风管材料进场时支付合同价款的20%，主风管吊装完成需彩钢板进场时付合同价款的40%，工程完工时（具备上级部门验收条件）付合同价款的20%，工程验收合格（以通过净化检测合格的日期为准）支付至工程结算造价的90%，余款10%作为质保金保修期届满后7日内一次付清。2010年4月20日，双方又就上述车间内的消防报警、消防给水安装工程签订合同一份，总工期75天，工程造价人民币265000元，为一口总承包价。结算方式与上述合同基本相同，第十条第二款工程款支付为：合同签订生效支付价款的10%，消防水管材料进场时支付合同价款的20%，主水管吊装完成需消防设备进场时付合同价款的40%，工程完工时（具备上级部门验收条件）付合同价款的20%，工程验收合格（以通过消防主管部门检测合格的日期为准）支付至工程结算造价的90%，余款10%作为质保金保修期届满后7日内一次付清。2份合同第十二条第二款对工程结算问题都有约定：发包人收到承包人提供的工程竣工结算资料后，应在15天内审计完毕，否则视为同意承包人的结算方案。若因特殊情况不能按时完成结算审核，应书面通知承包人，经双方协商后解决。合同成立后，原告于2010年6月25日施工，上述片剂车间的给排水、电气、暖通工程和装饰工程于2011年1月25日通过中间交工验收记录。2011年1月12日，原告经结算，二份合同最终造价为3848766元，该结算书已于2011年6月13日交付给被告工作人员曹国斌，并于同年9月26日将部分工程资料交付给合同经办人陈卫良。被告广正公司已通过被告广科公司支付给原告工程款合计2198000元。
另查明，浙江蒙正广科药业股份有限公司（筹）作为发起人已于2010年12月10日正式注册成立“浙江蒙正药业股份有限公司”，2011年3月3日又变更为广正公司。广正公司的投资人为内蒙古蒙正药业股份有限公司和广科公司。上述工程原告尚未向被告提出要求进行竣工验收的报告，工程至今未作过验收，两被告陈述所建工程尚未投入使用。
本院认为，原告和被告广正公司所签订的两份建设工程施工同主体适格，内容未违反法律、法规的禁止性规定，故合同有效。本案的争议在于被告要求支付全额工程款是否具备条件，工程造价问题，以及被告广科公司应否承担责任。现分述如下：一、原告要求支付全额工程款的条件是否具备。二份合同的第十条第二款规定：合同签订生效支付价款的10%，消防水管材料（或施工人员和风管）进场时支付合同价款的20%，主水管吊装完成需消防设备（或主风管吊装完成需彩钢板）进场时付合同价款的40%，工程完工时（具备上级部门验收条件）付合同价款的20%，工程验收合格（以通过消防主管部门检测合格或通过净化检测合格的日期为准）支付至工程结算造价的90%，余款10%作为质保金保修期届满后7日内一次付清。根据原告举证情况，原告施工虽已基本完成，但施工资料提交不够完整，尚有部分资料未能提供。被告提出工程尚未达到上级部门验收条件，而是否符合验收条件的举证责任在施工方原告，原告未能提供证据证明其所施工程已符合验收条件，也未提供关于其已向原告提交了要求进行竣工验收的报告只是因被告原因才没有验收的证据，因此，原告实施的工程不能证明已经具备上级部门的验收条件，故原告目前的付款进度只能达到主水管吊装完成需消防设备（或主风管吊装完成需彩钢板）进场时付合同价款的40%程度，合计可付至合同价款的70%；后一部分付款，因原告所施工程尚未达到验收条件，付款条件尚未成就，本院依法不予支持。二份合同的价款是3280000元加265000元，合计3545000元，支付70%计2481500元，被告广正公司已付2198000元，尚应支付283500元。二、工程价款问题。由于原告付款只达到合同价70%的进度，此后的付款尚未具备条件，故对原告提出的结算造价3848766元尚无必要作出认定，待付款条件具备时另行解决。三、被告广科公司应否承担责任。原告无充分证据证明广科公司注册资金未到位，故其要求广科公司承担连带责任，依据不足，依法不予支持；关于利息问题。根据原告要求是结算书送达被告后的第十六天起算，该起算迟于合同进度款支付时间，可予准许，具体以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江广正药业股份有限公司应支付给原告杭州经济技术开发区辰洋净化空调设备有限公司工程款283500元，并支付该款自2011年6月28日起至本判决确定的履行日止的按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
二、驳回原告杭州经济技术开发区辰洋净化空调设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10372.2元，由原告杭州经济技术开发区辰洋净化空调设备有限公司负担7596元，由被告浙江广正药业股份有限公司负担2776.2元，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈宝良
二〇一三年三月十九日
书记员 柴海峰
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同
纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。