山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第267号
上诉人（原审被告）张俊，男，1971年5月1日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人娄来广，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤艳芳，女，1979年3月6日出生，汉族，居民，住济南市。
原审被告张华（系张俊之妻），女，1979年9月4日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人娄来广，山东鲁泉律师事务所律师。
上诉人张俊因与被上诉人汤艳芳、原审被告张华民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民四初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告汤艳芳与被告张俊原系朋友关系。期间，被告张俊多次向原告汤艳芳借款。2009年6月7日，被告张俊书写借条一张，写明：“今借到汤艳芳现金或拾叁万元整2009年年底还清”。2009年8月19日，被告张俊偿还原告汤艳芳5万元，原告汤艳芳出具收到条一张，写明：“今收到张俊欠款伍万元整50000元整”。2010年2月11日，被告张俊偿还原告汤艳芳13万元，原告汤艳芳出具收到条一张，写明：“今收到现金拾叁万元130000”。
2010年2月11日，被告张俊书写欠条一张，写明：“今欠汤艳芳现金肆万元整过了2010年2月14日按（还）张俊2010年2月11日。”
2014年3月，被告张俊书写欠条二张，分别为3万元欠条、6万元欠条。其中3万元欠条的内容为。“今欠汤艳芳叁万元整
（30000）2015年底陆续还清如还不清长期有限（有效）（备注打卡以流水号作凭证）张俊”。6万元欠条的内容为：“今欠汤艳芳陆万元整（60000）2009年10月28日（长期有效）到2014年9月底还清（打银行卡后银行卡流水为凭证）张俊”。
另查明，被告张俊与被告张华系夫妻关系，于2012年10月19日登记结婚。
原审法院认定本案双方争议的焦点是，原告与被告张俊之间是否存在真实的民间借贷法律关系。原告主张，被告张俊出具2009年6月7日借条后，偿还原告18万元，尚欠5万元未还；2010年2月11日被告张俊借款4万元未还；共计欠款9万元，被告于2014年3月出具了分别为3万元和6万元的欠条，该两张欠条涉及的款项9万元实际是2009年6月7日的借款和2010年2月11日的借款，因此要求被告偿还借款9万元及利息。
被告张俊认为，2009年6月7日的23万元借款，被告已经全部归还；对2010年2月11日的4万元借款没有异议，但已经偿还了，且该借款已经超过2年的诉讼时效；2014年3月出具的3万元及6万元的欠条是在原告的胁迫下出具的，双方不存在真实的借贷关系。
原审法院认为：被告张俊对2009年6月7日借款23万元和2010年2月11日欠款4万元的真实性无异议，对于该两笔债务的真实性原审法院予以认定。被告张俊主张上述两笔债务其均已偿还完毕，应对此承担举证责任。但被告张俊仅提交了原告汤艳芳出具的13万元的收到条和5万元的收到条，对于其余借款，未提交证据证明，原告汤艳芳不予认可，故被告张俊应承担举证不能的法律后果。上述两笔借款共计27万元，被告张俊已偿还18万元，尚余9万元未归还。原告主张被告张俊于2014年出具的两份欠条是原、被告双方对尚欠9万元借款的重新确认，该两张欠条的总额与上述尚未归还借款的总额一致，被告张俊虽予以否认，但未举证证明其与原告汤艳芳之间存在其他债权债务关系，故对于原告的主张，原审法院予以采信。被告张俊辩称两份欠条是原告胁迫其出具的，其提交的公安机关的询问笔录与本案无关，医院病例与本案不具有关联性，不足以证明其主张。故被告张俊于2014年出具的两份欠条应视为对尚欠9万元借款的重新确认。原告以该两份欠条为据提起诉讼，并未超过诉讼时效。因3万元的欠条写明还款日期为2015年底陆续还清，该部分欠款尚未到还款期，因此对于原告该部分还款请求，原审法院不予支持。对于6万元的欠条，写明还款日期为2014年6月底还清，被告张俊未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告赔偿逾期利息损失，符合法律规定，原审法院予以支持。
因原告所诉债务系基于2009年6月7日及2010年2月11日的债务，该债务发生在被告张俊、被告张华结婚之前，系被告张俊个人婚前债务。故原告汤艳芳要求被告张华承担共同还款责任，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告张俊于本判决生效之日起10日内偿付原告汤艳芳借款6万元。二、被告张俊于本判决生效之日起10日内偿付原告汤艳芳借款利息，以6万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率，自2014年7月1日起至判决生效之日止，与上述借款本金一并付清。三、驳回原告汤艳芳对被告张俊的其他诉讼请求。四、驳回原告汤艳芳对被告张华的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，财产保全费1170元，共计4070元，由原告汤艳芳负担2192元，被告张俊负担1878元。
上诉人张俊不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实有误。1、2009年6月7日的23万元借款已还清。2010年2月4日的4万元欠款也已还清。上诉人基于彼此信任，有一部分还款未要求被上诉人出具收条。2、3万元欠条与6万元欠条是上诉人在被上诉人胁迫的情况下出具的。关于3万元欠条与6万元欠条的形成过程，被上诉人在一审期间的陈述前后矛盾，无法自圆其说。3、原审判决认定6万元欠条的还款日期为2014年6月底。而6万元欠条载明“到2014年9月底还清”。二、原审判决程序违法，3万元欠条与6万元欠条未到还款期限，原审法院不应受理。综上请求：1、撤销（2014）天民四初字第390号民事判决，依法改判上诉人不承担偿还6万元借款责任，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审诉讼费及保全费、二审诉讼费均由被上诉人负担。
被上诉人汤艳芳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张俊的上诉请求与理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张华述称：同意上诉人张俊的上诉请求。
经审理本院认定：原审法院认定的事实除对张俊书写的3万元和6万元欠条的定性有误外，其他事实属实，本院予以确认。
另查明：1、二审期间，上诉人张俊提交中国农业银行济南茶城支行出具的银行转账明细一宗。该明细载明：（1）2010年2月4日，张俊通过账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户（以下均使用该账号）向汤艳芳账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转入3000元；（2）2010年4月8日，张俊向汤艳芳（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）账户转账6500元；（3）2010年5月4日，张俊向汤艳芳（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）账户转账1500元；（4）2010年6月25日，张俊向汤艳芳的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户（以下均为该账户）转款1000元；（5）2010年7月20日，张俊向汤艳芳账户转5000元；（6）2010年8月26日，张俊向汤艳芳账户转款5000元；（7）2010年12月8日，张俊向汤艳芳账户转款1000元；（8）2011年2月7日张俊向汤艳芳账户转款2000元。以上转款金额共计25000元。经质证，被上诉人汤艳芳对上述证据的真实性不予认可，汤艳芳主张账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户不属于被上诉人汤艳芳所有。
2、本院依法向中国农业银行银河支行调取卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡资料查询单及新旧卡号查询单，显示XXXXXXXXXXXXXXXXXXX系汤艳芳的旧卡卡号，XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX系汤艳芳的新卡卡号，两账号系新旧更替关系。经质证，被上诉人汤艳芳对上述证据的真实性无异议。
以上事实，由中国农业银行银河支行借记卡资料查询单、新旧卡号查询单及二审调查笔录在案为凭。
本院认为：本案争议的焦点为，1、张俊所出具的3万元、6万元欠条的性质如何界定；2、双方涉争借款的尚欠金额如何确定。
关于焦点一：汤艳芳在原审起诉主张借款为13万元，13万元的构成为2010年2月11日欠条的4万元和2009年6月7日23万元借款的尚欠款项9万元；此后，其又主张张俊所出具的3万元、6万元欠条系23万元借款的尚欠款项9万元的重新确认，此时，其将4万元欠条与3万元、6万元欠条作为平行关系予以主张。原审庭审中，汤艳芳又主张张俊所出具的3万元、6万元欠条系2010年2月11日欠条的4万元和2009年6月7日23万元借款中尚欠款项的5万元的重新确认，此时，其将4万元欠条与3万元、6万元欠条作为包含关系予以主张。前后陈述意见明显相佐，自相矛盾。二审中，张俊又提交了其向汤艳芳转款的明细，能够证实汤艳芳在向张俊出具共计18万元收条后，又向汤艳芳转款25000元，2009年6月7日的23万元所借款项仅欠25000元（230000元－180000元－25000元），加上2010年2月11日欠条的4万元，总计仅欠65000元款项未付。汤艳芳主张张俊所出具的3万元、6万元欠条系前期欠款的重新确认，显然与事实不符。另，3万元、6万元欠条是两张相互独立存在的欠条，张艳芳主张两张条的总计系对前期欠款的重新确认，从形式上不符常理，从内容上亦无法体现与前期欠款之间存在关联性。综上，汤艳芳主张该两张欠条系前期欠款的重新确认的证据不足，本院不予采信。双方当事人对于3万元、6万元欠条未实际履行均予认可，汤艳芳以该两张欠条为据主张权利，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二：对于23万元的借款，汤艳芳于2009年8月19日书写收条5万元、2010年2月11日书写收条13万元，而张俊又于2010年2月4日向汤艳芳转款3000元，汤艳芳对该转款3000元予以否认，但与事实不符，本院于二审中已向其释明相应的法律后果。张俊主张转款3000元不包含在18万元的收条之内，理由成立，本院予以采信。对于23万元的借款，张俊仅能证明其已还款205000元，尚欠25000元，其辩称已还清该借款，证据不足，本院不予采信。张俊总计尚欠汤艳芳款项65000元（4万元＋25000元）未付，应予偿还。另，张俊书于2010年2月11日书写的欠条内容为“今欠汤艳芳现金肆万元整，过了2010年2月14日按，张俊，2010年2月11日”，其中“过了2010年2月14日按”的意见表示不明确，不能理解为还款日期，张俊于原审中主张该欠款已过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。原审法院以张俊所出具的3万元、6万元欠条为据认定欠款本金金额并以此计算利息，明显错误，本院予以纠正。汤艳芳起诉时主张自本案起诉之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2014）天民四初字第390号民事判决；
二、上诉人张俊于本判决生效之日起10日内，支付被上诉人汤艳芳借款人民币65000元；
三、上诉人张俊于本判决生效之日起10日内，支付被上诉人汤艳芳借款利息（以65000元为基数，自2014年6月6日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；
四、驳回被上诉人汤艳芳对上诉人张俊的其他诉讼请求；
五、驳回被上诉人汤艳芳对原审被告张华的诉讼请求。
一审案件受理费2900元，财产保全费1170元，共计4070元，上诉人张俊负担2035元，由被上诉人汤艳芳负担2035元。二审案件受理费1300元，由被上诉人汤艳芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年四月十五日
书 记 员 刘 甲