山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1340号上诉人（原审被告）：茌平县振兴街道办事处赵梆子村民委员会，住所地：茌平县振兴街道办事处赵梆子村。法定代表人：吴惊涛，主任。委托诉讼代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王东明，男，1978年10月16日出生，汉族，个体工商户，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：牟金丽，茌平海天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘晓亚，茌平海天法律服务所法律工作者。上诉人茌平县振兴街道办事处赵梆子村民委员会（以下简称赵梆子村委会）因与被上诉人王东明建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赵梆子村委会上诉请求：1、撤销茌平县人民法院(2016)鲁1523民初3039号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人原一审各项诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原一审法院没有查清事实，错误采信证据。“证明条”不能作为定案的关键证据。一审法院判决主要依据被上诉人提交的“证明条”，但该“证明条”瑕疵明显，与基本事实相矛盾。1、“好运馨苑”工程由茌平县城市综合开发建设投资有限公司承建，就室内外管道由聊城市正泰房地产集团兴安建筑工程有限公司承包施工。2、上诉人对“好运馨苑”的规划、设计、施工等没有任何权限，“好运馨苑”虽然为上诉人村民的回迁楼，但上诉人的村民按相应的价格从茌平县城市综合开发建设投资有限公司购买，“好运馨苑”的产权人、使用人也不是上诉人。上诉人没有义务也没有权限对正在建设中的“好运馨苑”进行改造或用料的更换。3、被上诉人王东明为自然人，不具备施工的主体资格，被上诉人在一审中没有出具也不存在对“好运馨苑”承包的相关合同。4、在一审开庭时，被上诉人主张“证明条”由原村支部书记兼主任单士利书写，实际上“证明条”由原上诉人的村会计书写，村会计对证明条的内容并不知晓。5、关于“证明条”上“次品换好品”的叙述，任何工程在用材上均不允许使用“次品”，聊城市正泰房地产集团兴安建筑工程有限公司为茌平县一家大型建筑工程公司，客观上也不会用到次品。6、一审法院调查有明显的片面性，导致事实认定错误。一审法院对上诉人原村支部书记兼主任单士利进行调查，调查结论难有客观性，10万多的工程改造项目没有合同不符合常规。一审庭审中上诉人也没有见到调查笔录。“证明条”由单士利出具，如果本案的结果为驳回被上诉人的起诉，被上诉人同单士利之间还会有其他法律事务。单士利与被上诉人存在利害关系。一审法院既然对上诉人原村支部书记兼主任单士利进行调查询问，更有必要对上诉人原村会计、茌平县城市综合开发建设投资有限公司、聊城市正泰房地产集团兴安建筑工程有限公司进行调查。综上，原一审法院证据采信错误，上诉人同被上诉人之间不存在真实的合同法律关系。被上诉人王东明辩称：一审法院认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、判决结果合理合法，请求人民法院依法驳回上诉人无理上诉请求、维持原判，上诉状中陈述的上诉理由在一审庭审中均已调查清楚，上诉人有扭曲事实的嫌疑。王东明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付工程料款82000元及利息（利息自2014年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日），2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2013年9月份为被告茌平县振兴街道办事处赵梆子村民委员会好运馨苑赵梆子小区改装室外自来水管道工程。该工程系茌平县城市综合开发建设投资有限公司承建，原告负责具体施工。在施工过程中，被告村委会主任单士利发现茌平县城市综合开发建设投资有限公司提供的水管质量不好，要求原告把管子换成质量好的，由被告支付之间的差价。工程差价款共计102000元，安装期间被告支付给原告20000元，竣工后，被告于2014年10月25日向原告出具欠条一张。后原告多次向被告催要，被告拒不偿还。特诉至法院，要求判如所请。一审法院认定事实：2014年10月25日，时任被告赵梆子村委会书记兼主任（法定代表人）的单士利，让时任会计单荣庆向原告王东明书写证明条一张，内容如下：“证明条今欠到王东明好运馨苑赵梆子小区工程料款（自来水管道塑料管次品换好料管货款差价）计人民币总价10.2万元，已付2万元，下欠8.2万元，大写计捌万贰千元整赵庄村委会”，单士利本人在证明条上签名，该证明条中加盖了被告的公章。被告虽对证明条中的内容不予认可，但对于单士利的签名及赵梆子村委会的公章无异议。一审法院经与原赵梆子村委会书记兼主任单士利调查询问，结合原告的举证，认定如下：2013年赵梆子村新村（好运馨苑）小区的建设工程正在施工，该工程系茌平县城市综合开发建设投资有限公司承建，原告王东明负责该工程中的室外自来水施工工程。在施工过程中，时任赵梆子村委会书记兼主任的单士利发现原告王东明提供的水管质量不好，考虑到全村村民的长远利益，经被告两委干部协商，与原告达成口头协议：原告将水管换成质量好点的，中间的差价由被告承担。竣工后，原、被告进行核算，形成了本案的证明条。出具证明条后没多久，赵梆子村委会进行了换届选举。原村委会书记兼主任单士利辞去职位，吴惊涛当选现村委会主任，现任主任吴惊涛对原告的欠款一事并不清楚。一审法院认为:根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条的规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。涉案工程的施工及证明条形成时，单士利系被告赵梆子村委会书记兼主任，是合法的法定代表人，其代表赵梆子村委会的行为系职务行为，且被告对证明条中单士利的签名及被告的公章均无异议，被告虽对证明条中的内容有异议，但未提交有效证据予以反驳，被告以换届选举现任领导对此债务不知情为由的抗辩，缺乏法律依据，被告应当依法承担相应的法律责任。本案的证明条，意思表示明确，内容不违反法律、法规的强制性规定，形式合法，有被告赵梆子村委会的公章和时任法定代表人单士利的签名，依法可以作为案件裁判的依据。故原告要求被告支付尚欠的工程款82000元的诉讼请求，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，本案的利息应自2014年10月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告茌平县振兴街道办事处赵梆子村民委员会于本判决生效后十日内支付原告王东明工程款82000元及利息（利息自2014年10月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告茌平县振兴街道办事处赵梆子村民委员会负担。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为：债务应当清偿，被上诉人王东明根据上诉人赵梆子村委会的要求为赵梆子村好运馨苑小区改装室外自来水管道工程，上诉人赵梆子村委会应向王东明支付相应的工程款差价。上诉人与被上诉人虽未签订施工合同，但被上诉人已实际施工，双方之间存在事实上的法律关系。且双方结算后，上诉人时任负责人单士利向被上诉人出具了加盖赵梆子村委会公章及负责人签名的证明条，单士利出具证明条的行为应为职务行为，双方债权债务关系明确，上诉人应当及时履行债务。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。好运馨苑小区为赵梆子村的回迁楼，赵梆子村委会对好运馨苑小区的改造行为系代表村集体作出的集体行为，不违背村集体的意志，合法有效。赵梆子村委会依法委托茌平县城市综合开发建设投资有限公司进行建设的行为，并不能否定赵梆子村委会对属于本村村民集体所有的土地和其他财产的管理权。上诉人主张村委会对好运馨苑工程没有改造的权限，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。上诉人主张本案证明条存有明显瑕疵、与基本事实相矛盾，但未提交证据证明，依法不予采信。综上所述，茌平县振兴街道办事处赵梆子村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人茌平县振兴街道办事处赵梆子村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 鑫审 判 员  郭召勇审 判 员  孙久强二〇一七年六月十六日法官助理  朱瑞云书 记 员  王倩倩