河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滑刑初字第466号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人刘彦红，女，1968年9月9日出生，汉族。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年7月4日被滑县公安局刑事拘留，经滑县人民检察院批准，同年8月8日由滑县公安局执行逮捕。现羁押于滑县看守所。
辩护人李西涛，河南奥博律师事务所律师。
被告人张铭相，男，1968年10月5日出生，汉族。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年7月2日被滑县公安局刑事拘留，经滑县人民检察院批准，同年8月8日由滑县公安局执行逮捕。现羁押于滑县看守所。
辩护人黄景卫、李瑞，河南剑锐律师事务所律师。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2015）372号起诉书指控被告人张铭相、刘彦红犯放火罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。滑县人民检察院指派检察员王天龙出庭支持公诉，被告人刘彦红及其辩护人李西涛，被告人张铭相及其辩护人黄景卫、李瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滑县人民检察院指控：被告人张铭相、刘彦红二人系夫妻关系，刘彦红与张某戊系情人关系。为毁灭遗留在其家南屋东间的张某戊的血迹，被告人刘彦红给被告人张铭相打电话，让其从邢台回家把留有血迹的房子烧掉，并购买了用于烧屋子的汽油。2013年8月25日，被告人张铭相回到家中后，在刘彦红的授意下，将其南屋东间的沙发点燃，进而引发大火，致使其南屋东间的家具、电器全部烧毁，被告人张铭相被烧伤，大火经周边群众一个多小时努力后扑灭。
公诉机关认为，被告人张铭相、刘彦红故意引发火灾，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，构成放火罪，提请依法判处。
被告人刘彦红辩称：其点燃的是自家的房子，不应当构成犯罪；如果构成犯罪，请求对其宽大处理。
辩护人的辩护意见：1、结合本案证据及被告人刘彦红的供述，本案中被告人刘彦红没有危害公共安全的主观故意，也没有造成危害公共安全的后果，所以公诉机关对刘彦红放火罪的指控不成立；2、如果法庭认定刘彦红构成放火罪，其也具有如下从轻处罚的情节：首先刘彦红无前科，本次犯罪系初犯、偶犯；其次刘彦红到案后一直如实供述，认罪态度较好；刘彦红没有具体参与放火行为，涉案情节轻微。
被告人张铭相对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
辩护人的辩护意见：1、公诉机关提供的证据仅仅证明被告人张铭相有犯罪动机和犯罪预备，没有任何证据可以证明被告人张铭相放火罪的成立，应宣告被告人张铭相无罪；二、即使法庭查明被告人张铭相存在放火行为构成放火罪，其也具有从轻处罚的情节：首先，被告人张铭相的放火行为系在自己家院落，没有任何的助燃物和易燃物。其次，从被告人张铭相家与周围环境看，被告人张铭相自家的房屋与邻居家的房屋均为砖混结构，且与邻居家均有小墙或伙巷间隔，所以造成邻居财产损失的可能性较小。再次，从此次放火的客观结果看，既没有造成任何第三人生命健康伤害，也未造成他人的任何财产损失。最后，被告人张铭相的放火行为事出有因，且被告人张铭相系初犯、偶犯，具有酌定的从轻处罚情节。
经审理查明：被告人刘彦红、张铭相系夫妻关系。被告人刘彦红与同村村民张某戊长期保持情人关系。为毁灭遗留在其家南屋东间的张某戊的血迹，被告人刘彦红给被告人张铭相打电话，让其从邢台回家把留有血迹的房子烧掉。2013年8月25日11时许，被告人张铭相回到家中后，在被告人刘彦红的授意下，将南屋东间的沙发点燃，进而引发大火，致使其南屋东间的家具、电器全部烧毁，被告人张铭相被烧伤，火势经周边群众一个多小时扑救后才被扑灭。
另查明：被告人被告人刘彦红、张铭相家位于本村西南角，家门口朝南，错对门是程某某家，东临张某甲家，西邻张某丙家，北邻张某庚家。
上述事实，有经过庭审质证的如下证据予以证实：
一、被告人供述
1、被告人刘彦红的供述
证明自十多年前同村的张某戊在其家中强行与其发生了性关系后，十多年来其与张某戊一直保持着不正当的男女关系。2013年8月份，张某戊被杀害后，其丈夫张铭相又外出打工了。中间隔了有一两天，其害怕屋里那些血迹被人看见，其就想起其以前看电视，有个节目里也是那个人杀人后怕屋里的血迹打扫不干净，然后那个人把屋点了。其想到这，其就自己到老庙孔村的一加油站买了一壶（十斤的油壶）。其怕其自己点火引起别人的怀疑，就想让张铭相回来趁其两个吵架时再点，也好有个借口。于是其就给张铭相打电话，叫他回来把东屋点了。张铭相不愿意点，其对张铭相说怕人家查出来杀张某戊的事，非得让他回来点。张铭相回到家后，其就对张铭相说：“要是不把屋点了，杀张某戊这个事就出来了。”张铭相当时考虑说是儿子张某己的婚房，如果把房子点了等孩子回来咋给孩子解释。其当时就怕杀张某戊这个事让别人知道，其和张铭相就因为点不点火吵了起来，最后其给张铭相说他不点其点。然后其就骑其家的摩托车往外走，在其往外走的时候，其看见张铭相从堂屋里拿了一条红色的毛毯进了南屋，其当时想他可能是拿毛毯点火咧，其也没有管他就出去了。刚出去没多大一会，邻居姜某某给其打电话说其家着火了。其回到家后看到张铭相在大门外边躺着哭咧，旁边还有很多人。南面东屋里面都烧完了，屋里面什么也没有了。张铭相也被烧伤了。被告人刘彦红另证明其家位于本村西南角，家门口朝南，错对门是程某某家，东临张某甲家，西邻张某丙家，北邻张某庚家。
2、被告人张铭相的供述
证明张某戊与其系远门本家。张某戊与其妻子刘彦红有多年不正当男女关系。其曾找本家的人说事，让张某戊和刘彦红断了，二人还是不断。期间其本人还给张某戊打电话让他和其妻子断了，张某戊仍然不断。后来其与其一根杠张某辛将张某戊杀害后，其就又回河北邢台打工了。刚到邢台一两天，其妻子刘彦红给其打电话说她害怕那些血迹被人看见，怕公安局查出来，让其回去和她吵架再把屋点了，别人也不会怀疑。于是其就又坐公共汽车从邢台回来，那天中午其回到家后，其就故意和刘彦红吵架，让街坊听见是因为其和刘彦红生气其才点的火，然后就回到南边东屋把屋点着了。因为那是其儿子结婚的新屋，屋里都是其儿子结婚时买的新家具，怕其儿子回来不愿意，所以当时其点火时其就不想活了，呆在那屋里不出来。最后街坊邻居把其拽了出来。屋里也都烧光了。
二、证人证言
1、证人张某甲的证言
证明当时周围街坊邻居怕火着大，都去灭火了，当时张铭相的西邻张某丙怕电线着了，把电闸都扳下来了。当时火势都控制下来了，火没着到其他地方。
2、证人魏某的证言
证明中午11点多钟其从地里回来正在家洗澡咧，听到西边张铭相家发出爆炸的声音，当时那声音比地雷还响咧。随后其出来就看到张铭相家冒烟了，具体冒的什么烟其没细看。之后其就赶紧骑车到街里找人救火，其在街里找到人回到家的时候，很多人都在救火了。其当时也没敢细看，等他们把火灭了其才去看了一下。张铭相家南屋烧的很厉害，屋里的空调、电脑等家电都烧毁了，地板砖烧的都翘起来了，地上裂了有两指宽的裂缝。
3、证人张某乙的证言
证明当时村里有人家正在办丧事，好多人都在那帮忙。当时那火大着咧，其到那后火苗从窗户里、门口往外窜，大家扑了一个多小时才扑灭，而且张铭相家院里有那碎玻璃碴，看着就像炸了一样，后来其听说有人也听到一声巨响后才着火。其在张铭相家门口看了看，床垫就只剩弹簧了，立柜只剩一堆了，屋里就只剩铁架子了，衣服成蛋蛋了。
4、证人王某的证言
证明当时张铭相家着火后，周围邻居，还有村里其他人都过来了，一会过来好多人，有一个多小时才把火弄灭。
5、证人张某丙的证言
证明2013年张铭相家着火的时候，村东头有人家在办丧事，听到有人喊着火了，正在帮忙的人都去救火了。当时火势很大，人根本挨不到边，而且着火的南屋里还有电器爆炸的声音，张铭相家堂屋的玻璃都被炸烂了，南屋的南墙都裂缝了。后来大家用水把火扑灭了。要是不救后果不敢设想，不救的话就烧成片了。
6、证人张某丁的证言
证明2013年天热的时候，当时村里有人家在办丧事，好多人在那帮忙，中午12点左右村喇叭里喊张铭相家着火了，在丧事上帮忙的人都去救火了。当时火势很大，大家灭了一个多小时才扑灭。其家的厨房挨着张铭相家着火的南屋，而且其家和张铭相家伙用一路电，其看到张铭相家火势那么大，其把电闸也拉下来了，把煤气罐也搬到外边了。
三、现场勘验检查笔录
记载了放火现场的详细情况。
四、放火现场示意图及现场照片
记载了案发现场位置以及屋内损毁情况。
五、视听资料：刘彦红指认现场光盘
证实刘彦红购买汽油的具体地点。
六、长垣县公安局佘家派出所情况说明
证实2013年8月25日张铭相家着火。
以上事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人刘彦红指使被告人张铭相实施放火行为，危害公共安全，核二被告人的行为均已构成放火罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。关于被告人刘彦红辩称其点燃的是其自家的房子，所以不应当构成犯罪的辩解意见，本案中，被告人放火焚烧的虽然系其自家的房子，但已经危害了公共安全，故对该辩解意见，本院不予采纳；关于被告人刘彦红的辩护人辩称刘彦红既没有危害公共安全的故意，也没有造成危害公共安全的后果，所以公诉机关指控被告人刘彦红犯放火罪罪名不能成立的辩护意见，经查，本案证据能够证实，被告人刘彦红为毁灭血迹，指使被告人张铭相放火，其自己并购买了用于放火的汽油，由此足以证明被告人刘彦红主观上具有放火的故意，客观上实施了指使他人放火的行为，故对该辩护意见，本院不予采纳。关于被告人张铭相的辩护人辩称没有证据证明放火行为系被告人张铭相实施的辩护意见，经查，综合本案全部证据，证据之间能够形成完整的证据链，足以证明被告人张铭相实施放火行为的事实，故对被告人张铭相的辩护人该辩护意见，本院不予采纳；关于被告人张铭相的辩护人辩称被告人张铭相的放火行为发生在其自己家中，且其与邻居之间均有一定的间隔，造成邻居财产损失的可能性较小，且也未实际造成他人的任何财产损失，故其放火行为的社会危害性极小的辩护意见，经查，被告人张铭相家周围均有村民居住，在被告人张铭相实施放火行为后，在周边群众历经一个多小时的极力扑救下，才将火势扑灭，避免了火势的扩大蔓延，所以被告人张铭相的故意引发的火灾不能被及时扑灭，足以危害周边群众的生命财产安全，故对该辩护人的意见，本院不予采纳。为打击刑事犯罪，保护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人刘彦红犯放火罪，判处有期徒刑九年；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年7月4日起至2023年7月3日止。）
被告人张铭相犯放火罪，判处有期徒刑九年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年7月2日起至2023年7月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 程志远
审判员 张振民
审判员 李红伟
二〇一五年十二月十七日
书记员 杨海玲