重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05250号
上诉人（原审被告）重庆牛郎农机专业合作社，住所地重庆市璧山区璧城街道璧铜路312号。
法定代表人廖重海，职务理事长。
委托代理人华禄兰，重庆峰岸律师事务所律师。
委托代理人李建波，重庆峰岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖洪泽。
上诉人重庆牛郎农机专业合作社与被上诉人肖洪泽农村土地承包合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年7月14日作出（2015）璧法民初字第02111号民事判决，上诉人重庆牛郎农机专业合作社对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年11月9日进行了询问，上诉人重庆牛郎农机专业合作社的委托代理人华禄兰，被上诉人肖洪泽参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：璧山县丁家街道办事处铜瓦村村民委员会第七村民小组作为农村土地发包方，在取得包括肖洪泽在内的农村土地承包方的同意后，于2012年3月1日由璧山县丁家街道办事处铜瓦村村民委员会第七村民小组作为甲方（转让方）与重庆牛郎农机专业合作社作为乙方（受让方）签订《重庆市农村土地承包经营权流转转让合同》，合同编号为牛郎（2013）字第0001号，约定将位于璧山县丁家街道铜瓦村的111.17亩土地承包经营权转让给重庆牛郎农机专业合作社从事农业生产经营，承包期限为2012年3月1日起至2024年9月30日止（不得超过土地承包期的剩余期限），重庆牛郎农机专业合作社取得农村土地经营权包含有肖洪泽的农村土地承包经营权。
2014年8月1日，被告重庆牛郎农机专业合作社法定代表人廖重海向原告肖洪泽出具欠条一张，载明被告重庆牛郎农机专业合作社欠原告肖洪泽2858元，同时载明8月19日已称干谷合计320斤。
一审庭审中，原、被告共同确认：重庆牛郎农机专业合作社取得农村土地经营权包含有原告肖洪泽的3.611亩农村土地承包经营权，且被告重庆牛郎农机专业合作社承租原告肖洪泽的承包地现尚欠2013年的土地承包款为2506元。
肖洪泽在一审中诉称，重庆牛郎农机专业合作社承包原告土地，截止2013年欠肖洪泽土地承包款2858元，因重庆牛郎农机专业合作社无钱支付，重庆牛郎农机专业合作社法定代表人廖重海于2014年8月1日向肖洪泽出具欠条一张，载明重庆牛郎农机专业合作社欠肖洪泽2858元。肖洪泽经多次催收欠款未果，故诉至法院，请求依法判令：1、重庆牛郎农机专业合作社支付肖洪泽土地承包款2858元；2、重庆牛郎农机专业合作社支付肖洪泽从立据欠款之日至还款之日止以所欠土地承包款为基数按银行贷款利率计算的利息；3、由重庆牛郎农机专业合作社承担本案诉讼费。
重庆牛郎农机专业合作社在一审中辩称，一、其于2012年3月1日与璧山县丁家街道办事处铜瓦村第七村民小组签订土地承包合同，合同编号为牛郎（2013）字第0001号，合同的相对方是璧山县丁家街道办事处铜瓦村第七村民小组，不是肖洪泽，且重庆牛郎农机专业合作社也是向村民小组支付的订金及承包款，由村民小组负责人代收，承包土地的具体明细也由村民小组与重庆牛郎农机专业合作社进行确定，故重庆牛郎农机专业合作社认为肖洪泽不是本案适格原告。二、重庆牛郎农机专业合作社与璧山县丁家街道办事处铜瓦村第七村民小组签订的土地承包合同中包含有肖洪泽的土地承包经营权，重庆牛郎农机专业合作社也实际使用了肖洪泽承包的土地，肖洪泽应得到相应的收益，但肖洪泽不应向重庆牛郎农机专业合作社主张收益，应由璧山县丁家街道办事处铜瓦村第七村民小组与重庆牛郎农机专业合作社进行协商解决。因村民小组在2014年3月将重庆牛郎农机专业合作社承包的土地强行收回后，至今未退还重庆牛郎农机专业合作社在签订合同时支付的订金10000元，则肖洪泽的款项可以从该订金中抵扣。三、2014年8月1日，重庆牛郎农机专业合作社法定代表人廖重海向肖洪泽出具欠条情况属实，但该欠条左边写了已经支付的干谷数量，应当进行扣减，即重庆牛郎农机专业合作社欠肖洪泽2013年的土地承包款为2506元。综上，请求驳回肖洪泽的诉讼请求。
一审法院认为，合法的债权受法律保护。本案中，虽然《重庆市农村土地承包经营权流转转让合同》是由璧山县丁家街道办事处铜瓦村村民委员会第七村民小组与重庆牛郎农机专业合作社所签订，但该合同是在取得包括原肖洪泽在内的农村土地承包方的同意后，由璧山县丁家街道办事处铜瓦村村民委员会第七村民小组代表土地承包方与被告重庆牛郎农机专业合作社所签订。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”故，本案中农村土地承包经营权流转合同法律关系的主体是包括肖洪泽在内的农村土地承包方与重庆牛郎农机专业合作社。且合同签订后，被重庆牛郎农机专业合作社实际承包经营肖洪泽的承包地，且双方对于承包经营的土地面积和尚欠的土地承包款数额均确认一致。双方之间的农村土地承包经营权流转合同法律关系已经成立并有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。”的规定，农村土地承包经营权流转收益应当归承包方即肖洪泽所有，现肖洪泽要求重庆牛郎农机专业合作社支付土地承包款，事实清楚，证据充分。肖洪泽要求重庆牛郎农机专业合作社支付土地承包款2506元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于肖洪泽所主张的利息损失，本案中重庆牛郎农机专业合作社法定代表人廖重海向肖洪泽出具的单据中未约定支付期限及利息损失，则肖洪泽可以随时要求重庆牛郎农机专业合作社支付，且重庆牛郎农机专业合作社在出具单据后理应及时支付款项。因双方未明确约定利息损失，鉴于重庆牛郎农机专业合作社未及时付款的行为，一审法院认为，利息损失以重庆牛郎农机专业合作社所欠土地承包款为基数按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率从肖洪泽向法院起诉之日起计至法院判决生效之日止较为适宜。另外，重庆牛郎农机专业合作社所称订金不属于本案处理范围，不能在本案中进行抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告重庆牛郎农机专业合作社于本判决生效之日起五日内支付原告肖洪泽土地承包款2506元及利息（以欠付土地承包款2506元为基数按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率从2015年4月22日起计至本判决生效时止）；二、驳回原告肖洪泽的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆牛郎农机专业合作社负担（此款原告已垫付，被告在给支付款时一并支付原告）。
宣判后，重庆牛郎农机专业合作社不服一审判决，向本院上诉称：一审判决适用法院错误。一审未认定被上诉人肖洪泽无正当理由单方收回承包地构成违约，应当向上诉人支付违约金。重庆市璧山区丁家街道铜瓦村村民委员会第七小组代为收取的保证金，被上诉人也应当在受益的范围内承担退还保证金的义务。请求：撤销一审判决，依法该判。
肖洪泽辩称，上诉人的主张歪曲事实，于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”第三十六条规定“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。”根据上述法律规定，肖洪泽系土地承包经营权流转的主体，且流转的收益应当由肖洪泽所有。且重庆牛郎农机专业合作社已向肖洪泽出具欠条，该欠条系双方当事人真实意思表示，已在双方当事人之间产生合法有效的债权债务关系，重庆牛郎农机专业合作社应当按照欠条向肖洪泽支付土地承包款。故肖洪泽依法要求重庆牛郎农机专业合作社支付土地承包款符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。
关于上诉人重庆牛郎农机专业合作社认为肖洪泽单方面收回承包地构成根本性违约的意见，因肖洪泽主张的是2013年度的土地承包费，而重庆牛郎农机专业合作社在一审中自认村民小组收回承包地的时间为2014年度，承包土地于2014年被收回不能成为重庆牛郎农机专业合作社拒绝支付2013年度土地承包费的理由，故本院对其该意见不予采纳。至于上诉人要求抵扣订金的意见，因不属于本案处理范围，一审法院未予抵扣并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人重庆牛郎农机专业合作社的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆牛郎农机专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
代理审判员 陈 娟
代理审判员 张 煜
二〇一五年十二月二日
书 记 员 曾 静