山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3045号
上诉人（一审被告）：乔先亭，男，1968年2月14日出生，汉族，烟台凤台工贸有限公司职员，住烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：武林，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李泉，男，1970年5月20日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王大伟，山东大炜律师事务所律师。
上诉人乔先亭因与被上诉人李泉民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2017）鲁0691民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人乔先亭上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人归还被上诉人借款340000元，改判确认被上诉人于2014年9月26日私自将上诉人所有的鲁Ｆ×××××梅赛德斯轿车一辆过户至被上诉人的名下的行为系以车抵债行为，应将该车在过户时的价值抵顶借款并从借款本金扣除。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审判决对上诉人主张的偿还被上诉人340000元的事实未查清。一审判决对被上诉人私自过户鲁Ｆ×××××梅赛德斯轿车系还款行为不认可，属认定事实不清。二、一审判决以上诉人发送给被上诉人的微信及上诉人在借条复印件的书写内容判令上诉人偿还借款本金2000000元，理由不当。三、一审判决结果错误。一审判决上诉人偿还被上诉人借款2000000元及自2015年2月20日起按照年利率6%计算至还清之日止的利息是错误的。利息应自被上诉人向法院起诉之日起算。
被上诉人李泉辩称，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回上诉，维持一审判决。事实和理由：一、上诉人在上诉状中再度认可了其于2016年9月10日给被上诉人发送微信的事实，以及上诉人于2016年11月5日在2015年1月9日的借条复印件上写上“因原件未带，特此证明，借款事实成立，时间延续”的事实。上诉人因此在上诉状中不否认向被上诉人借款200万元的事实，但其所讲的这两份证据“不是对发微信及签字时债权债务现实状况的确认”这一观点显然是不能成立的。首先，从微信内容看，上诉人在2016年9月10日明确表示，这200万元借款一定会在年底连本带利还清，还不上儿子也要还，并说上诉人知道被上诉人几次回来都是为了问上诉人要钱……等等。很明显，如果在此日期之前上诉人有还款，上诉人就不会有这样明确的表述；其次，上诉人在2016年11月5日在借条复印件上填写的内容，同样证明了200万元未偿还的事实。上诉人向原告转账34万元不应认定为偿还的借款，是因为这些款项都发生在上述两份证据之前，而且事实证明了这34万元的用途也并不是偿还借款。二、34万元的性质不是上诉人偿还的借款，与本案无关。这34万元中的2016年1月8日分两笔各5万元向被上诉人转账的10万元，是上诉人支付给巴里坤县花麒奶业有限责任公司的货款，于2016年1月9日由被上诉人向奶业公司代交，为此还多付了20元。2016年6月13日向被上诉人转账的20万元，是上诉人退还的2014年10月9日被上诉人向上诉人支付的拟购房款。2015年11月5日向被上诉人转账的3万元，还有上诉人通过财付通快捷支付向被上诉人支付的1万元，都是上诉人向被上诉人支付的被上诉人为上诉人拟在新疆建养骆驼厂而带相关人员去考查的费用。三、上诉人未偿还200万元的事实清楚，自2015年2月20日起至还清借款之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据。至于上诉人在借条复印件上写的“时间延续”的内容，只是上诉人单方面表示请求宽限些时日还款，被上诉人从来没有同意过延长借款期限。双方对此没有进行过任何协商，从来没有达成过合意。四、关于上诉人与被上诉人奔驰车辆买卖事宜，在2014年10月以前，双方就已办理完支付车款和车辆过户手续。上诉人讲被上诉人私自将上诉人的奔驰车过户至被上诉人名下是犯了一个常识性错误：没有卖方的配合，买方是无法办理车辆过户的。但无论怎样，这是双方间的车辆买卖法律关系，本案是民间借贷法律关系，并且车辆买卖是在本案借款发生之前就已经完成交易过户，显然和本案没有任何关系。
李泉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金200万元及利息（自2015年2月20日起至还清借款之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息）；2.被告承担案件受理费、财产保全费。
一审法院认定事实：2015年1月9日，原告向被告出具借条一张，载明“今借到李泉人民币贰佰万元整，一个月内还清”。2015年1月19日，原告通过其中国农业银行账户（卡号：62×××65）分两笔向被告账户（卡号：62×××73）转账198万元。原告称借条实际出具时间是2015年1月19日，另外2万元是2015年1月19日以现金方式交付。被告对收到借款198万元无异议，不认可收到2万元现金。原告为证明实际出借200万元，又提供两份证据：第一，2016年9月10日被告发送给原告的微信记录（截图照片），内容是被告对借款200万元承诺年底连本带利偿还；第二，2016年11月5日被告在前述借条复印件上填写“因原件未带，特此证明，借款事实成立，时间延续。”（其中“未带”写成了“末代”，“此”写成了“些”）
被告主张借款发生后分期多笔还过原告借款，提供如下证据：1、中信银行转账流水：2015年11月5日被告向原告转账3万元；2016年1月8日被告分两笔各5万元向原告转账10万元；2016年6月13日被告向原告转账20万元。2、被告通过财付通快捷支付向原告转账10010元（其中10元是手续费）。前述转账共计34万元，被告主张是偿还原告借款34万元。原告认可转账34万元，但不认可是还借款，称双方是朋友关系，有其他业务资金往来。3、被告提供航空行程单及购票截图，证明为原告购买2015年3月7日青岛至乌鲁木齐机票1630元和2016年8月8日从烟台经济南至乌鲁木齐机票2403元，共4033元。被告主张这是为原告报销过的费用，用以抵偿借款本金4033元。原告认可购买机票的事实，但不认可抵偿借款。4、被告提供机动车注册、转移、注销登记/转入申请表，证明登记在被告名下车牌号为鲁Ｆ×××××梅赛德斯奔驰车是2010年9月2日被告购买，被告借给原告使用后，原告在2014年未经被告同意，也未告知的情况下擅自转移登记至原告名下，现行车牌号为鲁Ｆ×××××。被告主张2014年原告过户时车辆价值应当在100万元以上，应当抵顶借款金额。原告不认可被告的主张。
一审法院认为，根据原告提供的借条及转账记录可以认定原、被告双方存在合法的借贷关系，结合被告2016年9月10日发给原告的微信内容及2016年11月5日在借款复印件上填写的内容，足以认定被告向原告借款200万元的事实。关于被告向原告转账34万元，系发生在被告发微信给原告承诺对借款200万元年底连本带利偿还及被告在借款复印件上确认借款200万元的事实之前，不应认定此34万元是偿还借款；被告主张以机票费及车辆价值抵偿部分借款，因不能证明与偿还借款有关联，且亦发生在微信承诺及在复印件上确认之前，其主张依法不应支持。综上，被告向原告借款200万元尚未偿还，法院依法予以认定。合法的借贷关系受法律保护，原告请求被告偿还借款，法院依法支持。另外，原、被告在借条中未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张被告自2015年2月20日起至还清借款之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，法院依法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院于2017年5月11日判决：被告乔先亭于判决生效之日起十日内偿还原告李泉借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2015年2月20日起按年利率6%计算至还清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12360元、诉讼保全费5000元，由被告乔先亭负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交机动车销售统一发票记账联，开票日期是2010年8月31日，发票号码是00119587，用以证实上诉人于2010年8月31日购买的被被上诉人私自过户的车辆的价款为148万元，2017年2月份上诉人就该车抵顶借款与被上诉人多次进行了电话沟通，上诉人要求将过户至被上诉人名下的车辆折抵120万元，从借款中扣除，否则要求被上诉人限时一周内将车辆返还给上诉人，并过户至上诉人名下，由于被上诉人没有将车辆过户至上诉人名下，并未向上诉人返还该车辆，因此上诉人认为被上诉人已经按照双方在电话中协商的意见将该车作价120万元抵顶借款。被上诉人质证称，上诉人提交的这份购买机动车发票系复印件，且与本案毫无关联，本案借款发生于2015年1月29日，双方的车辆买卖时间在2014年的9月29日，已完成车款的支付和过户手续，因此对对方提供的证据不予质证。
被上诉人提交奔驰车于2014年9月29日已经过户到李泉名下的行驶证，用以证明双方在此日期之前已经完成了车辆过户；提交2014年10月9日李泉通过农业银行新疆石河子市兵团分行汇给乔先亭的20万元的交易明细（中国农业银行个人结算业务申请书、李泉尾号1913、9975的中国农业银行卡交易明细），用以证明上诉人2016年6月13日向被上诉人转款的20万元就是退还了被上诉人于2014年10月9日支付的这20万元；提交新疆巴里坤县花麒奶业有限责任公司于2016年1月9日开具的由被上诉人代交货款，实际交款人为上诉人的100020元的收据一张，李泉中国农业银行尾号1913银行卡交易明细一份，用以证明上诉人于2016年1月8日分两笔各5万元，向被上诉人转款了10万元，被上诉人于第二天就代其向奶业公司支付了货款，还多垫付了20元，这一点从2016年9月10日上诉人发给被上诉人的微信中也可以证实。被上诉人主张，关于1万元和3万元的转款，都是上诉人向被上诉人支付的被上诉人为上诉人拟建养骆驼厂而带相关技术人员去考察的费用。上诉人质证称（庭审后提交了补充质证意见），对被上诉人提供的证据1即车辆过户手续的真实性没有异议，对证明的内容有异议，该证据并没有提供所陈述的2014年9月29日已经付清车款的任何证据，所以不能证明收到车之后已支付车款；对证据2真实性没有异议，但该证据不能证实被上诉人所要证明的事项，因为该汇款发生在2014年10月9日，与上诉人在2016年6月13日支付给被上诉人的款20万元没有任何关联性，这两笔款不能说是一致的，中国农业银行个人结算业务申请书“附加信息及用途”载明：货款，被上诉人提交的中国农业银行卡交易明细第2页2016年6月13日载明“转存还款”，该20万元汇款不是购房款，而是被上诉人购买上诉人宝马X5的购车款；被上诉人提供的2016年1月9日的中国农业银行交易明细、新疆巴里坤县花麒奶业有限责任公司于2016年1月9日开具的收据，上诉人不认可，称该证据无法证实款付给了奶业公司，不能证实该款与上诉人在一审中提交的2016年1月8日所支付的10万元一致，奶业公司2017年9月2日出具证明称2017年2月4日之前上诉人与奶业公司无业务及经济往来。
本院审理查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，一审判决认定的涉案借款的本金数额、利息的计算是否正确。
2016年11月5日上诉人在借条复印件上写“因原件未带，特此证明，借款事实成立，时间延续”，但未说明已经还款的数额，上诉人一审中认可该借条复印件的真实性，对为何未在借条复印件上记载还款的数额，也未作出合理解释。上诉人主张应当将车辆折抵120万元偿还给被上诉人，同样未提交证据证实，而且该车的购买时间为2010年8月31日，2014年9月29日过户到李泉名下，涉案借款发生于2015年1月，上诉人的主张亦与日常情理不符，故本院对其该主张不予支持。被上诉人二审提交的证据可以证实双方存在其他的业务及金钱往来，且对上诉人一审所主张的几笔还款系双方的其他业务往来作出了较为合理的解释，上诉人并无充分确实的证据证实其给被上诉人的340000元系本案借款的还款。一审判决认定涉案借款的本金为2000000元、上诉人未归还340000元借款，合法有据。
涉案借款约定一个月内还清，被上诉人请求自2015年2月20日起至还清借款之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人乔先亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24720元，由上诉人乔先亭负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 杨忠霞
审判员 刘海波
二〇一七年九月十三日
书记员 杨风华