四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第2254号
原告王享芬，女，汉族，1940年9月3日出生，住四川省彭州市。
委托代理人张明，四川中超律师事务所律师。
委托代理人胡清平，男，汉族，1969年8月27日出生，住四川省彭州市，系王享芬之子。
被告许望芬，女，汉族，1975年11月30日出生，住四川省彭州市。
委托代理人杨先国，四川英贤律师事务所律师。
原告王享芬诉被告许望芬共有权确认纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理，2013年8月20日作出一审判决，原告王享芬不服一审判决提起上诉，成都市中级人民法院于2014年7月2日作出裁定，撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2014年7月30日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，并于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告王享芬的委托代理人张明、胡清平，被告许望芬及其委托代理人杨先国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王享芬诉称，1990年原告与被告的父亲许明生再婚，并将户口从甲镇迁到乙镇某村某组。1994年原告所在地被国家征收，安置对象为原告、被告及其父亲许明生，安置于乙镇某路甲号。原告、被告及其父亲许明生各安置了25平方米的土地使用面积，后原告一家（包括原告、被告及其父亲许明生三人）出资购买了155.4平方米土地使用面积，并共同修建了房屋。2007年，被告隐瞒事实将该房屋登记在自己名下，原告于2013年才知道这个事情，原、被告无法就该房屋的共有份额达成一致意见，请求法院判决确认原告对该房屋拥有三分之一的份额。
被告许望芬辩称，一、争议房屋位于乙镇某路乙号，系被告个人单独所有，原告已经没有份额。该房屋所在土地使用权来源于政府拆迁安置的原、被告及被告父亲每人25平方米，被告单独出钱以70元每平方米购买的议价土地25平方米，以100元每平方米购买的高价土地130.4平方米，后原告及被告父亲为了给被告的哥哥许望富修房子，通过原告、被告父亲、被告两个姑妈等人在场的家庭会议决定以100元每平方米的价格将原告及被告父亲各25平方米的土地使用权卖给被告，被告支付给原告及被告父亲的5000元土地款及老屋的拆迁补偿款由原告及被告父亲用于被告哥哥许望富修建房屋，在申请办理房屋权属证书时，由被告父亲代表其本人和原告将上述情况告知当地居民委员会负责人高本强，并由高本强签字同意并出具证明，加上该房屋系被告个人出资修建，才将房产登记在被告个人名下，该房于2004年办理国有土地使用证，2007年办理房屋所有权证，2011年重新办理房产证。二、原告所述被告隐瞒事实，2013年才知道房屋产权证办理在被告名下不是事实。自1998年房屋部分修好后原告就随被告父亲到被告修建的房屋和被告居住，之后被告又三次对房屋进行改建，原告及被告父亲也一直由被告赡养，被告父亲去世后原告也由被告赡养近三年。在办理房屋产权证时，村上每家每户通知，国土部门和房管部门也上门进行了多次测量，办理产权过程原告是清楚的。三、原告的起诉已超过诉讼时效。1998年被告将房屋修建在包括原告在内的土地使用权范围内，原告没有提出异议；许望富修房时出卖其土地使用权面积，原告没有提出异议；2004年被告办理土地使用证时，原告没有提出异议；村上通知村民办证时，征求户主意见后才出具证明由被告办理土地证，原告也没有提出异议。原告应当在1998年就知道自己权利受到侵害，现在已经超过诉讼时效。四、本案所涉房屋不存在继承问题，被告父亲对该房屋没有份额。综上所述，因原告的土地使用权已经处分，且早已超过诉讼时效，乙镇某路乙号房屋属于被告个人财产并已经登记在被告名下，原告要求确认其份额没有事实依据和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告王享芬为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、结婚证一份、常住人口登记表一份、甲镇某社区居委会证明一份。证明原告、被告及其父亲许明生自1990年起就在一个家庭户口内共同生活，三人没有分家；
2、彭州市房管局、国土局档案信息各一套。证明争议的房屋及土地被登记在被告个人名下；
3、彭州市天府中路社区证明一份，高本强、廖瑞祥询问笔录各一份。证明当初在办理房屋权属证书时并未征求原告本人的意见，是户主说办到谁名下就办到谁名下。
4、社内移居证一份。证明原告于1991年将户口迁至被告家与被告及其父亲许明生一起生活。
被告许望芬为反驳原告的诉讼主张，向法庭举证如下：
1、对周国茂的调查笔录。证明房屋的建房款全部由被告许望芬出资；
2、对许明玉、许明秀的调查笔录。证明原告安置的土地使用权已经卖给被告，房屋的建房资金全部由被告个人支出，原告当年没有能力修建房屋；
3、对许望富的调查笔录。证明原告及许明生的土地使用权已转让给被告，转让款用于许望富建房，原告及许明生没有能力建房；
4、对纪宏伟的调查笔录。证明其余155.4平方米土地使用面积系被告许望芬个人出资购买，最初写许明生的名字是因为许明生是户主，村上办理房产证时是通知了全体村民的；
5、对高本强的调查笔录。证明原告、被告及其父亲许明生三人安置面积外，其余土地使用面积系被告出资购买，修改名字是因为许明生告诉他是被告许望芬购买，原告和许明生将自己安置的土地面积转让给了被告许望芬，也证明原告及许明生无能力建房，办证时村上已进行了广泛的宣传，村上是在核实原告及许明生的土地使用权已经转让的情况下才出具办证证明；
6、三联收据一份。证明除了安置土地面积外其余面积使用权由被告一人购买；
7、小区居民住宅调查表。证明村上认可房屋属于被告的个人财产；
8、国有土地使用权证。证明土地使用权属被告许望芬个人；
9、房屋所有权证。证明房屋系被告单独所有，登记时间为2011年9月5日；
10、证明两份。证明争议土地来源情况及原告与许明生转让土地使用权的情况；
11、拆迁房屋协议书。证明原告和许明生的旧宅在被告建好房屋后才进行拆迁；
12、对李方兴的调查笔录。证明当时修建房屋的土地情况；
13、1998年6月存折一份。证明被告许望芬的经济能力及建房时的取款情况；
14、张兴凤的收条一份。证明当年建房所涉款项均由被告支付；
15、照片四张。证明当时原告的经济状况和被告的经济状况；
16、土地出让金专用票据及登记费票据。证明230.4平方米土地出让金及办证费用由被告出资缴纳。
为了进一步查明案情，庭审中本院出示了在原审中本院依职权询问高本强及李方兴的笔录。
经质证，被告对原告提交的证据1中的结婚证一份无异议，对常住人口登记表一份真实性无异议，但认为不能证明原、被告及许明生没有分过家，对甲镇某社区居委会证明一份合法性无异议，但认为证明内容系主观推断不是客观事实；被告对原告提交的证据2彭州市房管局、国土局档案信息各一套真实性无异议，同时认为该档案正好证明本案诉争房屋属被告个人所有；被告对原告提交的证据3中的彭州市天府中路社区证明一份，认为该证明没有否定争议房屋属于被告个人所有的事实，对高本强、廖瑞祥询问笔录各一份无异议；被告对原告提交的证据4社内移居证一份无异议。
原告对被告提交的证据1异议认为，证人周国茂没有出庭作证，并且周国茂无法证实被告许望芬付给他的建房款就是许望芬个人的钱；原告对被告提交的证据2异议认为，建房的钱由谁支付除了当事人外，他人无法知晓，原告及许明生有无能力建房，许明玉、许明秀也无法证实，且不能够证实土地已转让给许望芬，许明玉、许明秀是被告的姑妈，其证明能力值得怀疑；原告对被告提交的证据3异议认为，许望富系被告的兄长，其证言与许明玉的证言矛盾，不能证实土地已经出卖给许望芬；原告对被告提交的证据4异议认为，纪宏伟没有出庭作证，其无法证实购买土地的钱就是被告个人的钱，村上在办理房产证的时候并没有通知原告，只通知了户主；原告对被告提交的证据5异议认为，高本强无法证实购买土地的钱是被告个人的钱，并且修改名字只是许明生要求他修改，原告并没有参与，高本强无法证明原告没有能力建房；原告对被告提交的证据6的真实性无异议，认为其只能证明购买土地是以家庭的名义购买并非被告一人购买；原告对被告提交的证据7异议认为，调查表上无原告本人表态，不能认为房产及土地是原告同意办理在被告名下；原告对被告提交的证据8、证据9无异议，认为因办证存在问题导致反应的情况不真实，实际上房屋属于家庭共有；原告对被告提交的证据10异议认为，因为从来没有征求过原告的意见，因此该两份证明不真实；原告对被告提交的证据11无异议；原告对被告提交的证据12异议认为，该调查笔录内容不真实，购买土地的钱不是被告个人出资而是整个家庭出资；原告对被告提交的证据13异议认为，该证据不能证明上面的钱属于被告个人；原告对被告提交的证据14异议认为，不能证明付给张兴凤的钱就是被告的钱；原告对被告提交的证据15异议认为，该证据与本案无关；原告对被告提交的证据16的真实性无异议，认为被告是代表整个家庭出钱。
对本院询问高本强及李方兴的笔录，原告认为，高本强所述建房的钱是许望芬一人所出不是事实，笔录中所述许望芬当着高本强的面把钱给许明生，与许明玉的证言相矛盾；李方兴所述建房的钱是许望芬一人所出不是事实，许望芬是代表整个家庭出钱，应当属于家庭共有财产。被告对本院询问高本强及李方兴的笔录无异议，认为该两份笔录证明争议土地面积已经转让给被告，以及诉争房屋是由被告一人独自修建的事实。
经庭审质证，本院认为，原告提交的证据1中的结婚证一份、常住人口登记表一份，系经有关部门颁发、登记，甲镇某社区居委会证明一份与双方当事人在庭审中的陈述及有关证据相吻合，该证据具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对原告提交的证据2，系彭州市房管局与彭州市国土局档案资料，该证据具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对原告提交的证据3，因高本强的证言前后矛盾，廖瑞祥对有关问题不清楚，而彭州市乙镇某居民委员会于2013年4月11日出具的《证明》系“采纳了许望芬提供的社区原党支部书记高本强书面意见，及咨询了现本社区三组长廖瑞祥意见后作出上述证明”，故该证据不具证明力，本院不予采信。对原告提交的证据4，系有关部门档案资料，具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
对被告提交的证据1、2、3、4、5、12，本院认为，其中李方兴、周国茂、纪宏伟、许明秀未出庭作证，不符合法律规定，且其陈述的内容无其它证据印证，不具证明力，本院不予采信。许明玉、许望富虽出庭作证，但均与许望芬有利害关系，且许明玉陈述的内容“许明玉、许明秀、许望芬、王享芬、许明生5人召开家庭会议，决定王享芬、许明生将其享有的50平方米土地使用权卖给许望芬，许望芬当场将钱支付给许明生”与本院对高本强进行询问时，高本强陈述的内容“当时许明生找到我，我看到了他们之间签订的买卖协议，且许望芬当着我的面将钱支付给许明生，才予以更名”相矛盾，许望富证实召开家庭会议时“没有在场”，故对许明玉、许望富的证言本院不予采信。对于高本强的证言，因王享芬、许望芬的代理人以及本院承办人均到监狱对其进行了询问，高本强在对其进行的三次询问中先是陈述因许明生是户主，来要求其更名，其便更名，之后又陈述，因其看到了他们之间签订的协议，且许望芬当场向许明生支付了款项，所以更名，最后又陈述，王享芬从来没有明确表示过争议房屋的产权办理到许望芬名下，王享芬从未明确表示将自己享有的份额赠与或卖给许望芬，彭州市乙镇某社区居委会在进行小区居民住宅调查时未核实王享芬本人的意见。故高本强的证言前后矛盾，本院不予采信。对于被告提交的证据6《三联收据》，因系高本强在未核实王享芬本人是否将其份额卖给许望芬的前提下将交款人“许明生”更名为“许望芬”，该更名应属无效，本院认定许明生作为交款人的效力。对被告提交的证据7小区居民住宅调查表，因上面无原告王享芬本人的签名，上面显示的彭州市乙镇某路甲号房屋权利人（国有土地使用权人）为许望芬，不符合实际，不具有证据的真实性及证明力，本院不予采信。对被告提交的证据8、9，虽系政府部门颁发，但因在办理过程中无作为家庭成员的原告王享芬参与，被告也未取得原告放弃共有权或转让其权利的书面意见，不能认定诉争房屋及土地使用权属被告个人单独所有，该证据不能达到被告的证明目的，对该证据上显示的诉争房屋及土地使用权属被告许望芬个人单独所有的内容本院不予采信，该证据其余内容符合事实，本院予以采信。对被告提交的证据10证明两份，彭州市乙镇某居民委员会于2013年4月11日出具的《证明》系“采纳了许望芬提供的社区原党支部书记高本强书面意见，及咨询了现本社区三组长廖瑞祥意见后作出上述证明”，高本强于2013年4月8日出具的证明，因高本强、廖瑞祥的证言均未被采信，故该证据也不具证明力，本院不予采信。对被告提交的证据11拆迁房屋协议，因原、被告均无异议，且符合证据特征，本院予以采信。对被告提交的证据13、14，本院认定被告许望芬从其存折上取款及支付张兴凤共用墙价款的事实，但不能认定被告当时的经济能力和建房款均由被告个人出资支付的事实。对被告提交的证据15照片四张，不能证明当时原、被告各自的经济状况，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。对被告提交的证据16土地出让金专用票据及登记费票据，本院认定被告支付土地出让金及登记费的事实，但不能认定由被告个人出资支付的事实。
对原审中本院依职权询问高本强及李方兴的笔录，因本院询问高本强的笔录与原、被告代理人询问高本强笔录前后存在矛盾，李方兴陈述“因为许明生和王享芬很穷，许望芬在外打工挣的钱回来买的，修的房子也是许望芬出的钱”属李方兴的主观推断，不能客观反映购买土地使用权及建房的资金来源，故本院依职权询问高本强及李方兴的笔录不能起到证明作用，不具有证据特征，本院不予采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人或代理人的陈述，认定以下案件事实：
原告王享芬与被告许望芬父亲许明生于1990年10月登记结婚（均系再婚），婚后原告到许明生家与许明生、被告许望芬及其哥哥许望富一起生活，1991年5月28日原告将户籍从彭州市甲镇某村某组迁入彭州市乙镇某村某组许明生家。1998年，原、被告及被告父亲许明生所在地因城市发展征地陆续被拆迁安置，原、被告及被告父亲许明生为一个家庭户口，全家户主为许明生，家庭成员为妻子王享芬、次女许望芬（被告姐姐许望琼出嫁后户口已分离出去，被告哥哥许望富大约在1990年左右户口已分离出去），原、被告及被告父亲许明生各安置了25平方米的土地使用权，房屋由被安置户自建。其间，1998年5月，原、被告全家又以许明生名义购买议价土地25平方米（每平方米70元）、高价土地130.4平方米（每平方米100元）。1998年8月原、被告全家在上述安置及购买的土地（共230.4平方米）上开始建房，1999年房屋初步建成，原、被告及被告父亲迁入新居（位于乙镇某路甲号）一起居住生活。1999年10月许明生作为户主与彭州市工业开发区管理委员会签订《拆迁房屋协议书》，约定许明生家房屋补偿费及附着物补偿费合计10559.70元，并约定许明生在1999年10月25日前将旧房和附着物全部拆除。2001年9月14日，被告许望芬及其父亲许明生经彭州市乙镇某社区居委会主任高本强同意，将1998年5月23日居委会出具的安置及购买土地使用权三联收据上交款人许明生更名为许望芬，2004年8月3日被告许望芬以自己名义缴纳了新建房屋的土地出让金及登记费，2004年9月24日被告许望芬取得乙镇某路甲号国有土地使用权证，2007年9月14日被告许望芬取得乙镇某路甲号房屋产权证，此后，因门牌号变更，2011年9月5日被告许望芬取得乙镇某路乙号（即某路甲号变更后的门牌号）房屋产权证，建筑面积814.18平方米，总层数4层。2010年9月许明生去世，原、被告继续一起生活。2012年下半年原、被告因家庭琐事发生纠纷，2013年2月原告到其亲生子女处生活，2013年3月原告起诉来院。
另查明，1、被告许望芬自1991年开始外出打工并独立生活；2、许明生与前妻生育三子女，分别为长子许望富、长女许望琼、次女许望芬；3、1999年诉争房屋初步建成后又经历三次继续修建。
本院认为，本案属共有权确认纠纷。本案双方争执的焦点为：原、被告之间是何种身份关系，原告王享芬是否已将其土地使用权份额转让给被告许望芬，原告王享芬是否享有乙镇某路乙号房屋的相应份额。第一，从原、被告之间的身份关系来看，原告于1990年10月与被告父亲许明生结婚后到被告家居住生活，婚后数月即将户籍迁入被告家，被告当时尚未成年，双方已形成有抚养关系的继母女关系，原、被告及被告父亲许明生三人的户口从1991年起一直是一个家庭户口，经历拆迁安置、乙镇某路乙号（原门牌号甲号）房屋修建完成、一起在建成的房屋内居住生活至发生纠纷，原、被告家庭未分家，双方是同一个家庭户口的家庭成员。第二，从乙镇某路乙号房屋来源来看，该房屋在原、被告及被告父亲许明生三人各安置的25平方米、购买议价土地25平方米、高价土地130.4平方米，共计230.4平方米基础上修建而成，建成后原、被告及被告父亲许明生三人一直在该房屋居住生活。第三，从乙镇某路乙号房屋的房屋产权证及土地使用证的取得程序来看，由于2001年9月14日被告许望芬及其父亲许明生经某社区居委会主任高本强同意，将1998年5月23日居委会出具的安置及购买土地使用权三联收据上交款人许明生更名为许望芬，2004年8月3日被告许望芬又以自己名义缴纳了新建房屋的土地出让金及登记费，被告许望芬于2004年9月24日取得国有土地使用证，2011年9月5日取得房屋产权证，整个过程没有原告的参与，也没有有关机关、组织或个人征求原告的意见，按照《中华人民共和国老年人权益保障法》第五十四条规定“各级人民政府和有关部门办理房屋权属关系变更、户口迁移等涉及老年人权益的重大事项时，应当就办理事项是否为老年人的真实意思表示进行询问，并依法优先办理”，有关部门将房屋产权证及土地使用证登记在被告许望芬个人名下明显不符合实际，因此，乙镇某路乙号房屋应属原、被告及被告父亲许明生三人的家庭共有财产，其房屋产权证及土地使用权证的权利人应为家庭全体成员即原、被告及被告父亲许明生三人。第四，关于原告是否已将其土地使用权份额转让给被告，庭审过程中被告未提交有效的证据证明原告及许明生已将其土地使用权份额转让给被告，从常理分析，因当时全家房屋面临拆迁，原告及许明生的安置土地是其重新建房及赖以生存的基础，也是其唯一的不动产权利，如果其将土地使用权份额转让给被告，双方应当签订书面协议并应当经国土部门办理相应手续，被告未提交有效的证据，应承担举证不能的责任。第五，关于购买议价和高价土地使用权及建房的资金的属性问题，由于原、被告及许明生一直未分家，虽然三人在挣钱的能力上有差异，但家庭成员在家庭关系存续期间的收入若无特别约定都应当属于家庭共有财产，因此，购买的议价和高价土地使用权以及支付土地出让金及建房的资金属于家庭共有财产，至于建房过程中各自贡献大小（即出资多少）事实上无法查清，查清也没有实际意义，因为家庭共有财产若无特别约定都属于共同共有。被告将家庭共有财产登记为个人财产侵害了原告的共有权利，根据原、被告家庭成员为原、被告及被告父亲许明生三人的实际情况，原告要求确认其对诉争房屋拥有三分之一的份额符合法律规定，本院予以支持。
关于被告辩称的争议房屋系被告个人单独所有，原告已经没有份额，以及办理产权过程原告是清楚的，不符合查明的案件事实，本院不予采纳；关于被告辩称的原告的起诉已超过诉讼时效，因被告于2011年9月取得房屋产权证，原告一直未参与办理房屋产权证，不知道其权利受到侵害，且一直居住在诉争房屋内，按照法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，至原告起诉，本案并未超过诉讼时效，对被告关于诉讼时效的辩称，本院不予采纳。关于被告辩称的本案所涉房屋不存在继承问题，被告父亲对该房屋没有份额，因继承问题不属于本案审理范围并已告知双方，对该辩称本院不予评价。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
原告王享芬拥有位于彭州市乙镇某路乙号房屋（建筑面积814.18平方米）三分之一的份额。
案件受理费100元，由被告许望芬负担（此款先由原告垫付，被告在本判决生效之日起三日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一四年十月十七日
书 记 员 蔡佳林