江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法民初字第01033号
原告：无锡海昌新能源科技有限公司,住所地无锡市锡山区芙蓉中三路99号。
法定代表人：李小俚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王全龄，该公司员工。
被告：江苏德康物业管理有限公司，住所地无锡市锡山区东亭友谊路私营科技工业园A区10号。
法定代表人：施国瑾，该公司总经理。
被告：无锡锡山科技创业园有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区芙蓉中三路99号。
法定代表人：薛白，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金峰、常显慧（受上述两被告共同特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。
原告无锡海昌新能源科技有限公司（以下简称海昌公司）诉被告江苏德康物业管理有限公司（以下简称德康公司）、无锡锡山科技创业园有限公司（以下简称创业园公司）返还原物纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴坚独任审理，2016年3月26日，本案经批准转入普通程序审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海昌公司的委托诉讼代理人王全龄、被告德康公司、创业园公司的委托诉讼代理人金峰、常显慧到庭参加诉讼。本案经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告海昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令德康公司、创业园公司返还扣押的办公设备。2.判令德康公司、创业园公司支付侵占上述办公设备造成的经济损失，即如不能返还诉讼请求1中办公设备的，按照清单价格34580元赔偿，并支付以34580元为基数，按照银行同期贷款利率四倍计算的利息。3.判令两被告赔偿自2013年8月28日起到合同期满即2014年3月31日止的租金损失。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：海昌公司员工王全龄称，其于2013年8月28日从秦皇岛市返回自己办公室时，发现门被换了锁，从玻璃门向里看发现办公室内的一切物品全部被人盗走，随即拨打110报警电话。警察从德康公司查到，上述全部物品丢失系德康公司所为，110另外查到德康公司行为，是由创业园公司所指使。经110协调创业园公司表示及时归还，可是过后创业园公司又以物业费未交为由，拖欠至今仍未交还。根据物权法，被告没有权利扣押其物品。故诉至法院。诉讼中，经法院释明，其明确系基于侵权关系主张权利。
被告德康公司、创业园公司辩称，海昌公司无任何证据证明其在租赁房屋内存放有物品。事实上，双方于2012年3月31日就解除了租赁协议，此后双方再无租赁关系，其无义务为海昌公司保管相关物品，且被告也未见租赁房屋内有任何物品，故不应承担返还原物的责任。海昌公司第二、三项诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，2011年3月29日，海昌公司与创业园公司签订合字第2011（科技）19号房屋租赁合同一份，约定创业园公司将位于瑞云4座112-116室的场地租赁给海昌公司入住，用于科技项目研究开发、中试和产业化生产。房屋租赁面积160平方米，公共分摊面积42.68平方米。租赁时间从2011年4月1日起至2014年3月31日终止，租赁期为3年。该企业为2010年530企业，房租金免3年。2012年3月31日，海昌公司与创业园公司签订解除合同协议书载明，创业园公司与海昌公司于2011年签订的合字第2011（科技）19号合同，现因出现合同条款第七条（3）使海昌公司无法继续履行合同，经双方协商，达成如下协议条款：一、双方于2011年签订的合字第2011（科技）19号合同于2012年3月31日予以解除，其他保持原状。二、本协议由双方签字盖章后生效。协议书一式二份，由双方各收执一份。创业园公司在该协议书上盖章，海昌公司在该协议书上盖章。
2013年8月28日8时30分许，无锡市公安局锡山分局云林派出所接到王全龄报警称其东西不见了。云林派出所出警，并在处警经过及结果中载明，2013年8月28日8时30分许，王全龄锡山区创业园瑞云4座110室内公司设备被德康公司搬出一事与德康公司产生纠纷，王全龄声称要起诉德康公司，后通过双桥社区警务室人民调解室调解处理。
以上事实，由原告提供的接处警工作登记表、租赁合同，创业园公司提供的解除合同协议书及当事人陈述等在案佐证。
双方对以下事实有争议：
1、双方是否达成调解协议。为查明情况，诉讼中本院调取了2013年8月28日人民调解协议书一份，经双方质证，王全龄称调解协议书上的字非其本人所签，而是由其同事代其签字，但调解协议上的内容是双方协商的结果，但无法明确同事的姓名及联系方式。德康公司、创业园公司对调解协议的内容不予认可，认为协议书上的签名均非本人所签，不能作为定案的依据。本院向调解协议上签字的另一方岳志仁进行调查并制作了调查笔录，岳志仁陈述，2013年8月28日既未在租赁房屋内看到海昌公司的办公设备，也未在其他地方看到设备。调解协议书上的签名非其本人所签，调解协议书的内容也不是事实。
2、关于租赁房屋内的租赁设备。海昌公司主张租赁房屋内的办公设备为：1.办公桌一台（估价1500元）、2.旋转椅子一个（估价800元）、3、普通椅子一个（估价200元）、4.文件盒4个（估价200元）、5.铁皮文件、保险柜两座（估价2400元）、6.台灯一个（估价100元）、7.微波炉一台（估价500元）、8.惠普打印、复印、传真机（估价2600元）、9.电脑一台（估价3200元）、10.电开水器一台（估价150元）、11.电话机一部（估价200元）、12.沙发一套（估价3500元）、13.茶几一台（估价500元）、14.壁挂式3匹空调两台（估价7000元）、15.网络、电话接口拆除损失（估价3000元）、16.茶具、茶盘一套（估价300元）、17.不锈钢保温杯一个（估价150元）、18.电暖器二台（估价500元）、19.松下洗衣机一台（估价1500元）、20.订书器一个（估价80元）、21.档案盒20个（估价600元）、22.路由器一台（估价300元）、23.电脑音箱一套（估价200元）、24.上述物品由秦皇岛市运至无锡市汽车运输费4000元、25.办公用品一批（估价500元）。为此海昌公司提供了物品清单一份，销售合同一份，发票复印件一份。德康公司、创业园公司对证据关联性有异议，认为其提供的发票抬头为秦皇岛昌浦集团有限公司，不能证明租赁房屋内的办公设备情况。
本院认为，本案中海昌公司选择基于侵权法律关系主张权利。双方的争议焦点在于德康公司、创业园公司有无实施侵权行为。海昌公司提供的合同、清单不能证明德康公司、创业园公司实施了侵权行为。经调查，人民调解协议书上“岳志仁”与“王全龄”的签名均非本人所签，岳志仁陈述调解协议书上的内容不属实，王全龄虽称其名字系由同事代签，内容属实，但无法提供该同事的姓名及联系方式，故该人民调解协议书不能作为本案的定案依据。此外，根据海昌公司与创业园公司签订的解除合同协议书显示，双方的租赁关系于2012年3月31日已经解除，海昌公司提供的证据亦不能证明直到2013年8月28日本案中涉及的房屋还在海昌公司控制下，且房屋内存在其主张的相应办公设备，故其主张德康公司、创业园公司返还扣押的办公设备以及支付侵占上述办公设备造成的经济损失，即如不能返还诉讼请求1中办公设备的，按照清单价格34580元赔偿，并支付以34580元为基数，按照银行同期贷款利率四倍计算的利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因双方租赁关系于2012年3月31日已经解除，在2013年8月28日，其已丧失对诉争房屋的使用权，故其主张德康公司、创业园公司赔偿其自2013年8月28日起到合同期满即2014年3月31日止的租金损失的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告海昌公司的诉讼请求。
案件受理费664元，由海昌公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审 判 长 陈军慰
代理审判员 吴 坚
人民陪审员 周锡培
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄之浩