四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5786号
上诉人（原审被告）：都江堰市实强建设有限责任公司。地址：都江堰市江西街**号。
法定代表人：赵术强，该公司总经理。
委托代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。
委托代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉建工第一建筑有限公司成都分公司。地址：四川省成都市武侯区二环路南三段*号。
负责人：陈永联，该公司总经理。
委托代理人：刘波，四川盛豪律师事务所律师。
上诉人都江堰市实强建设有限责任公司（以下简称实强公司）因与被上诉人武汉建工第一建筑有限公司成都分公司（以下简称武汉建工成都分公司）企业借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人实强公司的委托代理人杨红玉、被上诉人武汉建工成都分公司的委托代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
实强公司上诉请求：一、依法撤销四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第2117号民事判决，改判驳回武汉建工成都分公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由武汉建工成都分公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误：1、实强公司为帮忙解决武汉建工成都分公司的总公司在电信花园项目的民工及材料款问题将收到的武汉建工成都分公司转入的200万元款项于当日支付给了武汉建工总公司的项目实际负责人李学武，并由李学武用于了武汉建工总公司承建的电信花园项目的民工及材料款，双方不具有真实的借款关系；2、实强公司2012年1月17日向武汉建工成都分公司出具借条的背景是为了帮助武汉建工成都分公司解决现金问题，用于及时支付民工工资和材料款；3、武汉建工成都分公司虽不是甘孜电信花园的承建主体，却是该主体的分公司，该工程所涉工程款均转至武汉建工成都分公司的银行账户，武汉建工成都分公司实际代其总公司履行甘孜电信花园项目的合同权利和义务；4、甘孜电信花园项目虽以武汉建工成都分公司总公司的名义与甘孜电信签订建设工程承包合同，但李学武才是该项目的实际负责人，李学武与武汉建工之间系内部承包关系；5、武汉建工成都分公司2012年1月17日从甘孜电信收到的200万元工程借款至今未结算，且武汉建工成都分公司在甘孜电信的多次通知下一直未办理结算。二、一审判决适用法律错误：1、虽然实强公司曾于2012年1月19日收到武汉建工成都分公司的200万元，但结合借条形成的背景及双方往来早已收支平衡，债权债务已清结；2、武汉建工成都分公司的诉讼请求已超过诉讼时效，应依法驳回。
武汉建工成都分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
武汉建工成都分公司向一审法院起诉请求：一、实强公司归还武汉建工成都分公司的借款200万元。二、本案诉讼费由实强公司承担。
一审法院认定事实：2012年1月17日，实强公司向武汉建工成都分公司出具借条一张，载明，“今借到武汉建工第一建筑有限公司成都分公司现金￥2000000.00元，大写：人民币贰佰万元正。请将款项转入以下账户：开户银行：成都银行都江堰支行账号：60×××14户名：都江堰市实强建设有限责任公司借款人都江堰市实强建设有限责任公司”，并加盖了公司公章及法定代表人赵术强印，同时提交了实强公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、施工资质证、安全生产许可证、开户许可证及法定代表人的身份证复印件，均加盖了公司公章。
2012年1月19日，武汉建工成都分公司通过其南充市商业银行成都高新支行的账户向实强公司指定银行及账号电汇人民币200万元，凭证上载明用途为“借款”。
2012年1月17日，案外人李学武向实强公司出具《委托书》，载明，“关于贵公司于2012年元月17日，从武汉建工第一建筑有限公司成都分公司借款贰佰万元款项，现本人作为武汉建工第一建筑有限公司成都分公司，电信花园项目代表人，特委托高虹向贵公司办理收款的收转事宜，相关款项请转准入本人的卡上（农行卡号：62×××16）。”
2012年1月19日，实强公司收到武汉建工成都分公司电汇的200万元，连同2012年1月9日收到四川省盛士达广告有限责任公司汇入的36万元，共计236万元，于2012年1月20日电汇至李学武指定的个人账号。
审理中，实强公司申请李学武出庭作证。李学武认可已收到实强公司电汇的230万元。李学武同时称，武汉建工第一建筑有限公司在电信甘孜分公司承建有3个工程项目，实强公司承建有15个项目，李学武系该18个项目的负责人，但李学武没有与实强公司签订协议，虽与武汉建工第一建筑有限公司签订了协议，但目前未找到。2012年春节后，为解决民工工资，电信甘孜分公司同意借支李学武200万元。但因李学武系个人，不具有对公账户，不能汇给李学武，而实强公司的工程尾款不足200万元，故只能将借支款汇给武汉建工成都分公司，但武汉建工成都分公司收到200万元后，根据内部规定只能汇给李学武50万元，故李学武与武汉建工成都分公司商量，电信甘孜分公司与实强公司商量，由电信甘孜分公司将款汇至武汉建工成都分公司，武汉建工成都分公司又将款汇至实强公司，实强公司又将款汇至李学武，李学武收到200万元后已用于工人工资。
审理中，实强公司主张李学武以武汉建工名义承建电信甘孜分公司工程时又以实强公司名义与电信甘孜分公司有其他工程项目往来。武汉建工成都分公司主张李学武系实强公司承建电信甘孜分公司工程的负责人，并以实强公司工程结算及工程支付款一栏表上李学武的签字为据，实强公司对该表的真实性无异议；同时主张武汉建工成都分公司没有承建电信甘孜分公司的3个工程项目，电信甘孜分公司的工程项目系武汉建工第一建筑有限公司承建，李学武也不是该3个工程项目的负责人，以电信甘孜分公司与武汉建工第一建筑有限公司三张《通信建筑工程结算审核定案表》上施工单位经办人不是李学武签名为据。
另查明，2010年5月13日，电信甘孜分公司与武汉建工第一建筑有限公司签订了《康定电信花园“安心工程”住房建设项目二标段》施工合同，于2014年10月8日进行了工程结算审核，另于2014年6月5日审核了《甘孜州电信分公司乡城县“安心工程”住房建设项目》，于2014年7月9日审核了《甘孜州电信分公司乡城县“安心工程”职工住房建设项目》，三项目对送审金额均予以了审减，且施工单位意见均加盖的公章为武汉建工第一建筑有限公司。
再查明，电信甘孜分公司2012年1月17日的《借款单》、18日的《会计凭证》载明，将电信花园工程借支款200万元支付至武汉建工成都分公司在南充市商业银行成都高新支行的账户上，并载明“进度款冲借支”。2015年8月5日，电信甘孜分公司出具《证明》，“2012年1月17日临近年关，由于武汉建工第一建筑有限公司成都分公司未及时支付该工程的民工工资和材料款，民工和材料商均到我公司反映民工工资和材料未付，经我公司调查，确有部分材料款及民工工资未支付。我公司同意武汉建工第一建筑有限公司成都分公司提前借支工程款200万元，用于解决民工工资和材料款。该笔款项的具体申请和拨付均由李学武代表武汉建工第一建筑有限公司成都分公司到我公司办理，款项付至武汉建工后，李学武支付发放了民工工资和材料款，解决了民工闹事”。
审理中，武汉建工成都分公司主张电信甘孜分公司汇至其账户的200万元系代武汉建工第一建筑有限公司代收电信甘孜分公司的工程预付款，非借款，且已结算。
上述事实武汉建工成都分公司、实强公司陈述及武汉建工成都分公司提交的武汉建工成都分公司的营业执照、法定代表人身份证明书，实强公司出具的《借条》及加盖了武汉建工成都分公司公司公章的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、施工资质证、安全生产许可证、开户许可证及法定代表人的身份证复印件，电汇凭证，律师函、通信建设工程结算审核定案表3张、函告及说明，武汉建工成都分公司的工程结算及工程支付款一栏表5张、《康定电信花园“安心工程”住房建设项目二标段》施工合同；武汉建工成都分公司提交的中国人民银行支付系统专用凭证2张，收条1张，成都银行电汇凭证、委托书及高虹的身份证复印件，电信甘孜分公司的借还款单封面及借款单、会计凭证、证明，李学武提交的2011年工程付款清单8张，以及李学武的出庭证言在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信双方。
一审法院认为，1、实强公司对2012年1月17日向武汉建工成都分公司出具借到200万元的借条一张，并于2012年1月19日收到武汉建工成都分公司电汇的200万元的事实无异议，因此，武汉建工成都分公司主张与实强公司之间存在民间借贷合同关系的理由成立。2、实强公司抗辩武汉建工成都分公司主张其归还借款已超过诉讼时效的理由，因双方未约定还款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，武汉建工成都分公司诉请其归还借款，并未超过诉讼时效，故理由不能成立。3、关于实强公司主张该借款系为武汉建工成都分公司向李学武转款的理由，虽有电信甘孜分公司将200万元汇给武汉建工成都分公司，武汉建工成都分公司又将200万元借给实强公司，实强公司又将200万元汇给李学武的事实，但实强公司无证据证明武汉建工成都分公司是电信甘孜分公司3个工程项目的承建合同主体及李学武系武汉建工第一建筑有限公司承建的电信甘孜分公司3个工程的项目经理，也没有证据证明李学武是受武汉建工第一建筑有限公司成都分公司委托向实强公司代收转款用于支付民工工资和材料款的事实，故实强公司的抗辩理由不能成立，一审法院对武汉建工成都分公司请求实强公司偿还借款200万元的主张予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：实强公司于本判决生效之日起十日内偿还武汉建工成都分公司借款本金200万元。如果实强公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由实强公司负担。
本院二审期间，上诉人实强公司向法庭提交了：1、工程融资结算单复印件；2、2016年7月19日会议备忘录。拟证明李学武与武汉建工成都分公司之间的内部承包关系。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，武汉建工成都分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对当事人争议的事实，本院认定如下：工程融资结算单系复印件，武汉建工成都分公司不予认可，其真实性无法核实，会议备忘录不论其是否真实，不能反映其与本案的关联性，故对实强公司提交的证据不予认定。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，实强公司向武汉建工成都分公司借款，武汉建工成都分公司向法庭提交了借条及转款凭证，证明双方既有借款的合意，也实际履行了款项，双方借款关系成立。而实强公司将款项给付给李学武，只是实强公司对该借款的用途，并不影响双方借款关系的成立。
依据实强公司和李学武的陈述，李学武系武汉建工总公司的项目经理，也是实强公司的项目经理，那么武汉建工和实强公司都对李学武存在支付款项的义务，本案所涉实强公司支付给李学武的200万元是否系武汉建工总公司应付给李学武的款项，还是实强公司应付李学武的款项，双方并无直接证据予以证明，故实强公司主张上述款项不是借款的理由不能成立。
关于实强公司在本案审理中，向本院提交了“中止诉讼申请书”，认为本案武汉建工成都分公司所主张的借款实际系案外人李学武与武汉建工成都分公司之间因内部承包关系产生的工程借支，关于该款项的结算及其他事宜现李学武已另案向法院提起诉讼，故要求本案中止审理的理由。本院认为，在实强公司未举证证明本案所涉借款与武汉建工和李学武的工程款结算存在必然联系的情况下，不符合民事诉讼法案件中止的条件；同时，本案中实强公司履行还款义务后，不影响实强公司和李学武依据相关法律关系自行主张权利，故对其中止案件申请不予同意。
综上所述，实强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由都江堰市实强建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 李婧杰
审判员 姚 兰
二〇一六年十月十日
书记员 赵青海