北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民再初字第19284号
原告于×1，女，1951年12月8日出生，汉族，北京市朝阳区金盏乡曹各庄村村民，住北京市朝阳区金盏乡曹各庄村**号，身份证号×××。
委托代理人张瑜，北京君颜律师事务所律师。
原告于×2，女，1962年12月17日出生，汉族，北京市朝阳区金盏乡东窑村村民，住北京市朝阳区金盏乡曹各庄村***号，身份证号×××。
委托代理人张瑜，北京君颜律师事务所律师。
原告李×1，男，1951年10月1日出生，汉族，北京市朝阳区金盏乡曹各庄村村民，住北京市朝阳区金盏乡曹各庄村**号，身份证号×××。
委托代理人张瑜，北京君颜律师事务所律师。
原告李×2，男，1974年12月3日出生，汉族，北京市朝阳区金盏乡曹各庄村村民，住北京市朝阳区金盏乡曹各庄村**号，身份证号×××。
委托代理人张瑜，北京君颜律师事务所律师。
原告李×3，女，1978年1月9日出生，汉族，北京市朝阳区金盏乡曹各庄村村民，住北京市朝阳区金盏乡曹各庄村**号，身份证号×××。
委托代理人张瑜，北京君颜律师事务所律师。
被告于×3，男，1955年9月28日出生，汉族，北京市朝阳区金盏乡曹各庄村村民，住北京市朝阳区东坝乡东坝家园B区***楼*单元***号，身份证号×××。
委托代理人汪琦鹰，北京市博融律师事务所律师。
原告于×1、于×2、李×1、李×3、李×2与被告于×3法定继承纠纷一案，本院于2012年3月5日作出（2012）朝民初字第04830号民事判决。于×3不服本院判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院于2012年7月19日作出（2012）二中民终字第06643号终审判决。于×1、于×2、李×1、李×3、李×2不服二审生效判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年9月22日作出（2013）高民申字第02318号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。2014年3月21日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民再终字第00148号民事裁定：一、撤销北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第06643号民事判决及北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第04830号民事判决；二、发回北京市朝阳区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于×1、李×2及五原告的委托代理人张瑜，被告于×3及其委托代理人汪琦鹰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于×1、于×2、李×1、李×2、李×3诉称：北京市朝阳区金盏乡曹各庄村村民于家瑞（已故）、于桂兰（已故）系夫妻关系，共生育4个子女，长女于秀英（已故）、次女于×1、小女于×2、长子于×3。于秀英与李×1系夫妻关系，二人育有子女二人，即李×2、李×3。北京市朝阳区金盏乡曹各庄村93号院登记在于桂兰名下，于2009年12月被拆迁，于×3一人领走了于桂兰应得的各项拆迁补偿款。依据继承法的规定，被继承人的子女均应分得部分拆迁款。现于×1、于×2每人要求于×3支付拆迁款3340036.5元，李×1、李×2、李×3每人要求于×3支付拆迁款1110345.5元。
被告于×3辩称：不同意五原告的诉讼请求。我是宅基地使用权人，于桂兰不享有宅基地使用权且已经去世多年，故于桂兰不享有拆迁利益。涉案房屋均为我一人所建，不是遗产。如果没有我建房，拆迁部门是不可能给拆迁补偿的。而且，五原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。
经审理查明：于家瑞与于桂兰育有子女四人，分别为长女于秀英、次女于×1、小女于×2、长子于×3。于秀英与李×1系夫妻，二人育有一子李×2、一女李×3。于家瑞于上世纪80年代去世，于桂兰于1990年去世，于秀英于1999年去世。
北京市朝阳区金盏乡曹各庄村93号院（以下简称93号院）共办理了两个宅基地使用权证（分别为楼镇字69号和楼镇字70号），使用人分别登记为于桂兰和于×3。经查，于桂兰的“社员宅基地使用证存根”上载明，宅基地南北10.43米，东西30.70米，东、西、北均靠道路，南靠贾立贤（房屋）。于×3的“社员宅基地使用证存根”上载明，宅基地南北10.43米，东西30.70米，东、西、北均靠道路，南靠贾得贤（房屋）。经本院询问曹各庄村村委会主任鲁万军，鲁万军称93号院分为东西两个院，上述“社员宅基地使用证存根”将南北和东西的长度写颠倒，应为南北30.70米，东西10.43米。鲁万军还称于桂兰去世后，其名下的宅基地使用证并未变更使用权人。审理中，于×3称，93号院的两个宅基地使用证均由其本人办理，因宅院较大，需要交纳超标的费用，为避免交纳该费用，就办了两个证，一个是自己的，一个是于桂兰的，实际上就是一个院落。于×3对鲁万军对两个宅基地使用证项下的院落坐落所作的描述亦不认可。
1986年至1987年，于×3出资在93号院建西厢房两间。1989年，于×3又将该院原北房四间土坯房（外面包砖）拆除，翻建成北房7间，双方认可北房7间长20米，宽7.4米。院内其他房屋均系在于桂兰去世后于×3所建。上述房屋均于2009年12月因拆迁征地被拆除。
2009年12月10日，于×3签订《房屋拆迁腾退补偿协议书（货币）》，载明：拆迁腾退人（甲方）为北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室，被拆迁腾退人（乙方）为“于桂兰（已故）、于×3”；乙方原房屋地址为93号院；正式房屋建筑面积为318.13平方米；无应安置人口；甲方应支付乙方拆迁腾退补偿费209460795.60元（包括被拆迁腾退房屋的评估补偿费及城乡一体化配合奖共计1965543元、放弃购买安置房异地购房综合补助费954390元、一次性搬家费6362.60元、移机及改造补助费500元、其他20000元）。
针对上述补偿协议书的《北京市住宅房屋腾退补偿价格结果通知单》（以下简称《补偿价格结果通知单》）载明：被拆迁房屋建筑面积318.13平方米，土地面积320.2平方米；现状容积率0.993，容积率修正系数1.1；基准地价1600元／建筑平方米，基准房价600元／建筑平方米；区位补偿价单价2360元，区位补偿价总价750787元；房屋重置成新价578496元；城乡一体化配合费（2000元／平方米）636260元。
《金盏乡土地储备房屋拆迁腾退补偿安置办法》规定：本办法所称被拆迁腾退人是指拆迁腾退范围内《集体土地建设用地使用证》或“农村宅基地建房审批表”及有效土地使用权属证明标明的使用权人；采取货币补偿方式的，拆迁腾退人按照认定房屋补偿面积给予被拆迁腾退人基准地价补偿、基准房价补偿、放弃购买定向安置房异地购房综合补助费（含周转补助费）和房屋重置成新价补偿，对超出认定房屋补偿面积的房屋只给予房屋重置成新价补偿；凡在公告规定拆迁腾退奖励期限内签订拆迁腾退补偿协议并拆迁腾退房屋的，被拆迁腾退人可享受城乡一体化配合奖、工程配合奖、提前搬家奖、过渡补助费、限期搬家补助费、规定期限内拆迁腾退奖励费。
审理中，经本院向金盏乡拆迁办询问，金盏乡的房屋拆迁腾退补偿中的区位补偿价格既考虑了宅基地的因素也考虑了地上房屋的因素。
另查，于×3于2009年12月10日以自己名义与北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室签订《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》，载明：被拆迁腾退人（乙方）为于×3；乙方原房屋地址为93号院；正式房屋建筑面积为571.20平方米；乙方现有本村村民户口二户三人，应安置人口三人，分别是于×3及其妻邓玉芝、其子于东海；甲方应支付乙方腾退补偿款共计3971840元。
另外，五原告于2011年10月13日提起本案诉讼。
上述事实，有当事人陈述、户籍证明信、社员宅基地使用证存根、曹各庄村委会证明、金盏乡土地储备房屋拆迁腾退补偿安置办法、房屋拆迁腾退补偿协议书、腾退补偿价格结果通知单、调查笔录等证据在案为证。
本院认为：首先，对于宅基地使用权归属问题。农村宅基地使用权是农村居民在依法取得的集体经济组织所有的宅基地上建造房屋及附属设施，并对宅基地进行占有、使用和有限制处分的权利。宅基地使用权的取得需履行申请、核准、审批等手续，不因他人在其上建设房屋而取得，亦不因原使用权人死亡而发生继承。93号院办理了两个宅基地使用权证，使用权人分别为于桂兰和于×3。于桂兰去世后，其名下宅基地并未进行变更登记，故于×3所称其为93号院全部使用权人，没有事实和法律依据。
其次，对于于桂兰遗产认定问题。宅基地使用权虽不能继承，但因使用权取得的财产权利，可以依法继承。93号院拆迁时签有两份拆迁协议，一份被拆迁人为于×3，另一份被拆迁人为“于桂兰（已故）、于×3”，结合该院有两个使用权证的事实，本院认定被拆迁人为“于桂兰（已故）、于×3”的拆迁合同系对于桂兰名下宅基地上房屋进行拆迁而签订。于桂兰名下宅基地上房屋被拆迁后，取得了拆迁补偿款，拆迁补偿款中区位补偿价考虑了该地区的基准地价和基准房价，故区位补偿价涉及宅基地使用权补偿问题。根据拆迁政策，若无合法宅基地使用权，则该笔补偿款难以取得，若该宅基地上未建筑房屋，该笔补偿亦不能达到现有数额。故区位补偿价中有一部分系因于桂兰宅基地使用权转化而来的财产权利，属于于桂兰的遗产。本院将参考区位补偿价中的基准地价、土地面积、现状容积率，对区位补偿价中涉及宅基地使用权的补偿予以确定，于×1、于×2、李×1、李×2、李×3、于×3对该部分财产可以继承。于×3长期与于桂兰共同生活，尽到了更多的赡养义务，本院将适当多分其继承份额。区位补偿价中涉及房屋的补偿及拆迁合同项下的其他补偿款，均针对房屋进行，由于于×3在拆迁时已将原有房屋拆除并建造其他房屋，故其作为房屋的建造人和实际使用人应享有上述拆迁利益。五原告依据法定继承主张分割区位补偿价中涉及房屋的补偿款及拆迁合同项下其他补偿款，没有事实及法律依据，本院不予支持。
由于本案涉及的拆迁协议签订于2009年12月，五原告于2011年10月13日提起诉讼主张分割拆迁协议项下款项，未超过诉讼时效期间。对于×3提出的时效抗辩，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告于×3于本判决生效后七日内给付原告于×1十二万元。
二、被告于×3于本判决生效后七日内给付原告于×2十二万元。
三、被告于×3于本判决生效后七日内给付原告李×1四万元。
四、被告于×3于本判决生效后七日内给付原告李×2四万元。
五、被告于×3于本判决生效后七日内给付原告李×3四万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千零九十四元，由原告于×1负担二千四百六十四元（已交纳），由原告于×2负担二千四百六十四元（已交纳），由原告李×1负担八百二十二元（已交纳），由原告李×2负担八百二十二元（已交纳），由原告李×3负担八百二十二元（已交纳），由被告于×3负担六千七百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供出副本，同时交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 戈
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 闫月琴
二〇一四年十二月九日
书 记 员 任征远