四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1085号
上诉人（原审原告）：杨德平，男，汉族，1957年11月16日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市仁和区文化馆。住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和街。
法定代表人：刘汉仙，该馆馆长。
委托诉讼代理人：张华,四川渡攀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍键娣，女，1978年11月2日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人杨德平因与被上诉人攀枝花市仁和区文化馆（以下简称仁和区文化馆）劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭于2016年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人杨德平、被上诉人仁和区文化馆委托诉讼代理人张华、鲍键娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨德平的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人1.2012年8月至2014年6月劳务费39000元；2.广场舞音乐下载费6000元；3.2014年12月至2015年3月劳务报酬8000元；4.购买音响设备费6230元，合计59230元。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，被上诉人仁和区文化馆将上诉人2014年6月至11月的劳务费按每月1000元发放，印证和推定了双方于2012年8月达成了增加劳务费的补充协议。上诉人按照仁和区文广新局的决定先行垫付费用购买音响设备，并从2014年12月至2015年3月组织群众健身活动，被上诉人承诺支付该期间的劳务报酬和购买设备费，故被上诉人应当支付上诉人增加的的劳务费、音乐下载费、音响设备费等各项费用合计59230元。二、原审判决适用法律存在片面性错误，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、解除劳动合同、减少劳动报酬发生劳动争议的，应由用人单位负举证责任，本案被上诉人没有提供任何有效证据证明其主张。且原审认定双方存在劳务合同关系，对增加劳务费标准约定不明的就应当按照本市同类劳务报酬标准执行。因此，原审判决认定事实不清，适用法律片面错误，导致判决结果错误。
被上诉人仁和区文化馆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审原告杨德平向一审法院起诉请求：请求判令仁和区文化馆支付杨德平1.2012年8月至2014年11月工资差额39000元；2.广场舞音乐损失费6000元；3.设备保管费差额3450元；4.2014年12月至2015年3月劳务报酬8000元；5.购买音响设备费6230元；6.向杨德平赔礼道歉，消除影响，赔偿精神和名誉损失。
一审法院认定事实：2008年5月起，仁和区文化馆为了对广场舞活动进行规范管理，在仁和文化广场免费为群众提供设备播放舞曲，为群众提供了跳广场舞的条件。2012年8月，经他人推荐，杨德平与仁和区文化馆达成一致协议：每晚19：00至21：00时段，由杨德平为广场舞播放音乐，组织群众跳广场舞，并管理音响设备，仁和区文化馆每月按500元的标准向杨德平支付劳务补助费。双方移交了音响设备后，杨德平每天按约履行，并自行准备曲目带领群众跳广场舞。一段时间后，杨德平认为仁和区文化馆支付的劳务报酬太低，要求增加费用，并要求支付音响设备管理费，仁和区文化馆向其支付了50元至100元的保管费。并从2014年6月起每月向杨德平支付1000元劳务报酬直至2014年11月底。2014年12月1日起，杨德平不再提供劳务，仁和区文化馆收回音响设备，安排他人播放音乐、带领群众跳舞。但由于部分群众对新舞种不适应，便集体到区信访办和区广电新局反映情况，要求由杨德平带领群众继续跳广场舞，仁和区广电新局的领导提议杨德平等人在广场的另一地点组织广场舞活动，杨德平等人筹钱购买了一套音响设备，组织群众跳广场舞。2015年3月19日起，仁和区文化馆将活动的音响设备移交给仁和区大河社区和老街社区，并每年向两社区划拨一定的活动经费。2015年4月1日，杨德平与唐明群签订《协议》，约定自2015年4月1日起至2016年3月31日止，由杨德平播放晚间健身操音乐、教操，并对相关劳务报酬进行了约定。2015年10月13日，杨德平与仁和区文化馆之间就上述纠纷向法院提起劳动争议诉讼，经开庭审理后杨德平撤诉。
一审法院认为，劳务合同是指法人之间、公民之间、法人与公民之间关于提供劳动服务而订立的协议。仁和区文化馆作为公益性的文化事业单位，其与杨德平在平等自愿的基础上就广场舞音乐播放，设备的管理及劳务费的发放等达成一致协议，双方形成劳务合同关系。双方应当按照劳务合同约定的内容享受权利并履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳务合同内容的变更应建立在双方平等自愿的基础上，并在达成一致协议后履行实施。杨德平未提供证据证明双方就2012年8月起增加其劳务费，并按200元/月的标准向其发放音响保管费以及向其支付音乐下载费事宜达成一致协议，因此，杨德平要求仁和区文化馆向其支付2012年8月至2014年11月工资差额39000元、音乐损失费6000元及设备保管费差额3450元的诉讼请求依法不予支持。双方自2014年12月1日起解除劳务合同关系，杨德平要求仁和区文化馆支付2014年12月至2015年3月劳务报酬8000元的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不予支持。杨德平未提供证据证明其自行购买的音响设备系仁和区文化馆要求其购买或承诺报销，因此，杨德平要求仁和区文化馆支付音响设备6320元的诉讼请求不予支持。本案为劳务合同纠纷，属给付之诉，杨德平认为仁和区文化馆对其进行了人格污辱和名誉侵害，要求仁和区文化馆赔礼道歉、消除影响、赔偿损失的诉讼请求属侵权之诉，不属于本案处理范围，应另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回杨德平全部诉讼请求。
本院二审期间，上诉人杨德平向本院提出调查取证申请，调取证据拟证明当时形成了会议纪要，经过协商被上诉人同意要给上诉人增加劳务补助费及报销音乐费。本院依上诉人的申请调取的证据：1.2014年6月4日仁和区文广新局群众来电来访登记表,该表反映情况栏载明杨德平向文广新局反映每月500元补助，设备保管费100元，早操收取一定费用。处理情况栏载明停止收费，与捐赠资助代表沟通；2.2014年12月15日仁和区文化馆召开文化广场文化活动协调会会议记录，载明学习《公共场所（广场）文化活动公约》的情况以及协调广场舞队伍之间的问题；3.2015年1月28日仁和区仁和镇党政办第一期会议纪要，该纪要载明是关于土城腰鼓队与广场舞队因场地使用纠纷的一个专题调解会；4.2015年5月19日仁和区城管局的回复，主要是针对仁和广场群众健身活动的建议的回复，并载明由仁和镇大河社区和老街社区共同管理广场舞群众活动队伍，仁和区文化馆将一年的补助费用拨付给社区，由社区支付给文化志愿者；5.仁和区文化馆的证明一份，载明在文化志愿者劳务补助问题上，文化馆与杨德平只是口头协商决定支付多少，没有会议纪要；仁和镇大河社区、老街社区的证明各一份，均载明仁和区商业广场场地纠纷及收费等问题都是在广场现场调解没有作记录。
上诉人杨德平质证认为，对证据1来电来访登记表、证据2会议记录、证据3会议纪要、证据4城管局的回复均无异议；对证据5中的仁和区文化馆的证明有异议，认为只能证明2012年9月以前劳务补助费每月是500元，9月以后双方已口头协议要增加劳务补助费；对大河社区和老街社区的证明认为与本案无关。被上诉人仁和区文化馆质证意见是对上列证据的真实性、合法性均无异议。本院认为，由于双方当事人对证据1来电来访登记表、证据2会议记录、证据3会议纪要、证据4城管局的回复均无异议，能够证明本案基本事实，对其真实性本院予以采信；对证据5中的三份证明，尽管上诉人杨德平有异议，认为与本案无关，由于该证据是本院依据杨德平的申请依法调取的，对其真实性本院予以采信。
被上诉人仁和区文化馆在二审中没有提交证据。
原审法院查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。二审同时查明，2012年6月至2013年4月，仁和区文化馆每月向杨德平发放劳务补助费、音响放置费共550元；2013年5月至2014年5月每月发放劳务补助费、音响放置费共600元；2014年6月至11月每月发放劳务补助费、音响放置费共1100元，杨德平均签字领取。2014年12月1日，双方终止了劳务合同关系。
本院认为，仁和区文化馆作为公益性的文化事业单位，负责辖区群众文化活动，为丰富辖区群众文化生活，2012年6月与杨德平在平等自愿的基础上就广场舞音乐播放、设备的管理及劳务费的发放等达成口头协议。协议达成后，仁和区文化馆将音响设备移交给杨德平，双方之间的劳务合同履行至2014年12月1日终止。上诉人杨德平提出仁和区文化馆应支付2012年8月至2014年12月1日增加的劳务费差额及音乐下载费的上诉理由。在案证据《领条》证明在劳务合同期间，仁和区文化馆已向杨德平发放了劳务补助费、音响放置费等，杨德平也认可确已签字领取仁和区文化馆发放的劳务补助费、音响放置费等，其签字领取表明对仁和区文化馆支付的劳务报酬标准予以认可。劳务合同内容的变更应建立在双方平等自愿的基础上，并在协商一致后履行实施，一审、二审中杨德平均未提供充分的证据证明双方就2012年8月开始增加劳务费，以及每月应按200元发放音响放置费和应支付音乐下载费事宜协商一致达成协议，其主张也不得仁和区文化馆的认可。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故杨德平应当承担举证不能的法律后果。杨德平认为2014年6月至11月被上诉人是按每月1000元标准支付劳务费，就应推定双方于2012年8月就达成了增加劳务费补充协议，其主张缺乏事实依据和法律依据。因此，上诉人杨德平提出仁和区文化馆应支付2012年8月至2014年12月1日劳务合同终止前增加的劳务费差额和音乐下载费等的上诉理由不成立。
关于杨德平提出仁和区文化馆应支付2014年12月至2015年3月的劳务报酬8000元和购买音响设备费6230元的上诉理由。由于杨德平与仁和区文化馆2014年12月1日就终止了劳务合同关系，双方对此均予以认可。一审出庭作证的证人陈述：我们提议先筹钱去自行购买一套音响设备，区上能解决就解决，不能解决我们便自行出钱。二审庭审中杨德平也陈述被上诉人仁和区文化馆并未承诺要报销其购买的音响设备费6230元。因此，上诉人杨德平要求被上诉人支付劳务关系终止后自2014年12月至2015年3月的劳务报酬8000元和购买音响设备费6230元的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于杨德平提出的原审判决适用法律存在片面性错误，原审没有依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六条的规定及双方权利、地位不平等的特点，导致判决结果错误的上诉理由。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”该条规定是在存在劳动关系的相关劳动争议纠纷案件中适用，本案系劳务合同纠纷，不适用该规定。杨德平提出的该上诉理由不成立。
关于杨德平提出的根据法律规定对增加劳务费标准约定不明的，应当按照本市同类劳务报酬标准执行的上诉理由。由于本案中双方对劳务费支付标准的约定是明确的，杨德平已签字领取，表明其对此是认可的，不存在劳务费标准约定不明情形。杨德平提出增加劳务费数额，系其单方意思表示，并未与被上诉人仁和区文化馆协商达成一致意见，也不得仁和区文化馆的认可。故杨德平提出的该上诉理由不成立。
综上所述，上诉人杨德平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1281元，由上诉人杨德平负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 玉
审判员 李淑群
审判员 熊 疆
二〇一六年十月三十一日
书记员 丁海然