安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2097号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用代码：91341500675869062G（1-1）。
负责人：王周扬，经理。
委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:彭宇翔，男，汉族，1996年12月2日出生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：圣权，男，汉族，1973年6月2日出生，住安徽省庐江县。
被上诉人（原审被告）：六安市中顺汽车动输服务有限公司，住所地安徽省六安市国际汽车城A1-10号，统一社会信用代码：9134150057854950XA。
法定代表人：张志新。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财险六安中支）因与被上诉人彭宇翔、圣权、六安市中顺汽车运输服务有限公司（以下简称中顺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2017)皖0123民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险六安中支上诉请求：1、撤销原判，改判对彭宇翔的残疾赔偿金按农村标准计算；2、不承担非医保费用、鉴定费及诉讼费；3、商业险扣减和10%的赔偿款；4、精神抚慰金酌减。事实与理由：1、上诉人在原审提供的收入证明及居住证明不足以证实其收入来源于城镇，对其残疾赔偿金应按农村标准计算；2、根据保险合同约定，非医保费用由侵权人承担，上诉人不承担赔偿责任；3、被保险车辆在事故发生时超载，上诉人在商业三责任险范围内享有10%的免赔率；4、彭宇翔仅构成九级、十级伤残各一处，原审判决精神抚慰金24000元过高；5、上诉人非实际侵权人，鉴定费和诉讼费系间接损失，上诉人不承担赔偿责任。
彭宇翔辩称：
圣权辩称：
中顺运输公司未发表答辩意见。
一审原告彭宇翔向一审法院提出诉讼请求：2015年8月14日8时许，圣权驾驶皖Ｎ×××××号车在肥西县路段时，未确保安全驾驶，刮擦上骑电动自行车的我，造成我受伤、车辆受损的交通事故。我受伤住院治疗后经鉴定构成一处九级伤残、一处十级伤残。经查，肇事车辆为中顺运输公司所有，在人寿财险六安中支投有保险。为维护我的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、圣权、中顺汽车运输公司连带赔偿我各项损失247719.05元（医疗费243823.65元，误工费11947元，护理费6853.20元，住院伙食补助费1140元，营养费1800元，交通费2000元，伤残赔偿金122455.20元，精神抚慰金24000元，鉴定费2000元，电动车维修费及施救费1700元，共计417719.05元，扣减人寿保险公司已付170000元，仍应赔偿247719.05元）；2、人寿财险六安中支在保险范围内承担先行赔偿责任，且精神抚慰金在交强险范围中优先赔偿；3、本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2015年8月14日8时许，圣权驾驶皖Ｎ×××××号中型自卸货车沿肥西县三河镇丰乐河埂防汛堤坝路段由东向西行驶至倪村路段（三河窑口船厂对面）时，擦碰上同向彭宇翔驾驶的二轮电动车后碾压，致彭宇翔受伤及车辆受损的交通事故。本起事故经肥西县公安局交警大队认定，圣权承担事故全部责任，彭宇翔无事故责任。彭宇翔受伤后分别在中国人民解放军第一零五医院、安徽医科大学第一附属医院住院治疗，共住院36天。由彭宇翔委托，安徽中衡司法鉴定中心对彭宇翔的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，鉴定意见为，彭宇翔因交通事故致左下肢挤压伤、左膝关节开放伤、多处软组织挫伤、左下肢大面积皮肤坏死，现体表遗留大量瘢痕，占体表面积13%，评定为九级伤残；致左侧精索断裂，临床行“左侧睾丸切除术”评定为十级伤残；误工期限为伤后128日，营养期为伤后60日，护理期为伤后60日。皖Ｎ×××××号中型自卸货车挂靠在人寿财险六安中支投保了交强险和最高限额300000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。彭宇翔治疗期间，人寿财险六安中支交强险支付彭宇翔医疗费10000元，该院从人寿财险六安中支先予执行180000元用于彭宇翔治疗。圣权垫付医疗费35000元。至定残日，彭宇翔21周岁。
结合彭宇翔提交的证据，经该院调查核实查明：自2013年11月始至事故发生时为合肥捷昌机械制造有限公司汽车学徒工，居住在该公司宿舍。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。圣权未确保安全驾驶，发生交通事故，致彭宇翔受伤，在本起事故中承担全部责任，对彭宇翔因本起事故所造成的合理损失应承担全部赔偿责任，中顺运输公司系皖Ｎ×××××号中型自卸货车的挂靠公司，应承担连带赔偿责任，人寿财险六安中支系皖Ｎ×××××号中型自卸货车的交强险和商业三者险的承保公司，应在保险范围内承担赔偿责任。人寿财险六安中支辩称事故发生时N92790号中型自卸货车超载，但未交证据佐证，对此辩见意见，该院不予采纳。
基于彭宇翔的诉求，依照相关法律规定，对其各项损失确定如下：一、医疗费，依医疗费票据，确定243823.65元；二、误工费，参照安徽省上年度城镇居民可支配收入标准计算，确定10240元(80元/天×鉴定128天）；三、护理费6840元(114元/天×鉴定60天）；四、住院伙食补助费1080元(30元/天×住院36天）；五、营养费1800元(30元/天×鉴定90天）；六、交通费酌定1000元；七、伤残赔偿金122455.20元(29156元/年×20年×21%）；八、精神抚慰金，本起事故造成彭宇翔瘢痕占体表面积13%，左睾丸摘除，事故发生时，彭宇翔年仅18周岁，给其精神造成巨大痛苦，确定24000元；九、鉴定费，依票据确定2000元；十、电动车维修费及施救费，依票据确定1700元。以上共计414938.85元（含被告垫付款）。经计算，人寿财险六安中支在交强险范围内赔偿彭宇翔111700元（扣减已付10000元），在商业三者险范围内赔偿113238.85元（扣减已付180000元）。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险范围内赔偿原告彭宇翔111700元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告彭宇翔113238.85元（支付方式：支付彭宇翔78238.85元，支付圣权35000元），于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告彭宇翔的其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5016元，减半收取2508元，由原告彭宇翔承担171元，被告圣权、六安市中顺汽车动输服务有限公司承担1070元，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司承担1267元。
二审中，各方当事人未提供新的证据。
原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于残疾赔偿金的赔偿标准问题。根据法律规定，农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的，人身损害的残疾赔偿金按城镇居民标准计算。上述“在城镇有相对固定的工作和收入”与“连续居住、生活满一年”两个条件必须同时具备。本案中，彭宇翔提交证据合肥捷昌机构制造有限公司出具的收入证明、务工证明及公司营业执照复印件、工资表，证实其于2013年11月起即在该公司从事汽车学徒工，月收入2800元以及因此次交通事故误工，停发工资，上述证据均经一审庭审当庭质证，证实彭宇翔于事故发生前已在城镇居住、生活满一年以上且有固定的收入，故原审法院以城镇标准认定其残疾赔偿金并无不妥。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于非医保费用问题。首先，本案的非医保费用未经司法鉴定，上诉人关于按10%的比例扣除非医保费用的意见无事实依据；其次，保险条款中关于保险公司对于非医保用药免赔的约定排除了当事人双方对超出医保范围用药使用的索赔，而交通事故受害人及投保人对于用药并无选择决定权，且上诉人并未提交证据证实其对于该免责条款已经向投保人进行了明确提示，并尽到解释说明义务，故原审判决上诉人承担非医保费用符合法律规定。上诉人关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于精神抚慰金问题。彭宇翔因本起交通事故受伤并造成一处九级伤残、一处十级伤残的后果且在事故中无责，原审法院综合考虑事故双方在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、当地人均生活水平等因素，酌定精神抚慰金24000元符合法律规定及本案的案情。上诉人关于此节的上诉理由，本院不予采信。
关于商业险10%免赔率问题。交警部门认定，在本起事故中，圣权驾驶机动车上道路行驶未确保安全，是造成本起事故的全部原因。交警部门并未认定圣权驾驶机动车有超载情节，上诉人关于圣权驾驶机动车具有超载情节的意见未提供证据予以证实，原审法院未予认定并判决上诉人在商业险范围内承担全部赔偿责任并无不妥。上诉人关于此节上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于鉴定费问题。鉴定费系为查明受害人伤情及实际损失，定损理赔所支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原审判决上诉人承担鉴定费符合法律规定。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于诉讼费问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其因败诉而应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求本院不予采信。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1631元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一八年五月三日
书记员 魏少楠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。