浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初2898号
原告：章文根，男，1958年3月19日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人姚文妹，浙江苕溪律师事务所律师。
被告：德清武康慧平装卸服务队，经营场所浙江省德清县武康镇山民村前山下组**号。注册号330521600159330。
经营者夏慧平，男，1967年8月21日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人夏建伟，浙江宪道律师事务所律师。
被告：潘如春，男，1967年9月26日出生，汉族，家住浙江省德清县。
被告：潘云德，男，1958年5月29日出生，汉族，家住浙江省德清县。
被告：潘如兴，男，1956年3月29日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告章文根与被告德清武康慧平装卸服务队（以下简称慧平服务队）、潘如春、潘云德、潘如兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，由代理审判员王静依法适用简易程序审理。后因审理需要，本院于2017年3月27日裁定转为适用普通程序，依法由审判员王昆明、人民陪审员吴升、盛树康组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告章文根及其委托代理人姚文妹，被告慧平服务队委托代理人夏建伟、被告潘如春到庭参加诉讼。被告潘云德、潘如兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月3日，被告潘如春邀请原告至浙江明泉工业涂装有限公司从事装卸工作。2015年6月15日10时许，在装卸过程中，车上铁板滑落，致使原告右手手臂受伤，诊断为右前臂割伤、桡神经断裂、拇长伸肌腱断裂等。治疗期间，被告潘如兴支付医药费13000元。经鉴定，原告伤情为十级伤残。就损害赔偿事宜，多次协商未果，故原告诉至法院，请求判令四被告共同赔偿原告损失180206.83元。
被告慧平服务队辩称，对原告起诉的事实没有异议。原告与被告潘如春、潘云德、潘如兴为和或劳务，劳务费由四人均分，四人以慧平服务队名义与浙江明泉工业涂装有限公司签订合同，由慧平服务队代开发票。原告受伤与慧平服务队无关，慧平服务队对其无侵权行为，也不存在过失，不应承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉请。
被告潘如春辩称，其与原告、潘云德、潘如兴都是给浙江明泉工业涂装有限公司打工的，不应对原告承担赔偿责任。
原告为证明所主张的事实，向本院提交证据如下：
1、情况证明原件1份、情况说明原件2份，拟证明原告与潘如春、潘云德、潘如兴以慧平服务队名义合伙劳务及原告受伤的事实；
2、装卸服务合同原件1份，拟证明慧平服务队与浙江明泉工业涂装有限公司签订装卸服务合同的事实；
3、门诊病历原件2份、出院记录原件1份、医药费发票原件16份、用药清单原件1份，拟证明原告受伤治疗的事实；
4、鉴定意见书及发票原件各1份，拟证明原告构成十级伤残的事实；
5、户口薄复印件1份，拟证明原告为家庭户的事实。
对原告所提交的上述证据，被告慧平服务队质证认为：对证据1、3、4，无异议；对证据2，真实性无异议，但该合同为原告受伤后补签的，落款日期有改动；对证据5，真实性无异议，原告实际居住生活在农村，应按农民标准计算损失。
被告潘如春质证认为：证据2真实性无法判断，其余证据真实性均无异议。
对原告提交的证据1、3、4、5，被告慧平服务队、潘如春对证据真实性均无异议，本院予以认定。对证据2，被告慧平服务队、潘如春对四人合伙以慧平服务队名义从浙江明泉工业涂装有限公司承揽装卸工作的事实无异议，本院对该证据予以认定。
四被告均未提交证据。
结合庭审调查及对上述证据的认证，本院查明事实如下：
被告慧平服务队系个体工商户，经营者为夏慧平。被告慧平服务队与案外人浙江明泉工业涂装有限公司长期存在装卸业务关系，由慧平服务队承揽浙江明泉工业涂装有限公司钣金钢材部件装卸业务，按车记账，由慧平服务队开具发票后结算。慧平服务队经营者夏慧平、被告潘如春组织人员进行装卸作业，所得报酬根据实际参与装卸人员人数均分。2015年6月15日，原告与被告潘如春、潘云德、潘如兴在装卸作业时，车上钢板滑落，致使原告右手臂受伤。事故发生后，原告被送往德清县人民医院救治，后转至杭州整形医院住院治疗。期间，被告潘如春向原告支付医药费13000元。经杭州求正司法鉴定所鉴定，原告伤情构成十级伤残，建议误工时间为180日，护理时间为60日，营养时间为60日。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系应如何定性；二、原告的损失数额是多少；三、原告的损失应如何承担。
关于当事人之间的法律关系问题。被告慧平服务队长期从浙江明泉工业涂装有限公司承接装卸业务，并以自己名义开具发票进行结算，双方之间为承揽关系。对于被告慧平服务队承接的装卸业务，由经营者夏慧平及被告潘如春负责组织人员进行作业，按车结算，根据每车作业人员数量，所得报酬均分，每车作业人员就该车装卸业务成立劳务合伙关系。原告受伤时，其与被告潘如春、潘云德、潘如兴搭伙作业，四人之间应认定为合伙关系，对此原告亦无异议。被告慧平服务队组织不定人员搭伙作业，所得报酬均分，不符合雇佣关系的特征，其与原告之间不宜认定为雇佣关系。
关于原告的损失数额。结合庭审调查及原告所提供的证据，对于原告的损失数额，本院核定如下：1、医疗费为20576.83元。2、住院伙食补助费为360元（40元/天*9天）。3、营养费为1800元（30元/天*60天）。4、护理费为8502元（141.7元/天*60天）。5、误工费为25506元（141.7元/天*180天）。6、残疾赔偿金为45732元（22866元/年*20年*10%）。7、鉴定费为2040元。8、交通费酌定为500元。以上合计为105016.83元。原告主张的精神抚慰金，因当事人各方对事故的发生均无过错，本院不予认定。
关于原告损失的承担问题。被告慧平服务队与原告之间虽非雇佣关系，但原告与被告潘如春、潘云德、潘如兴合伙从事的装卸作业，系由被告慧平服务队承接，四人合伙的组成亦由负责人夏慧平或经期授意的被告潘如春组织，结合本案实际情况，从公平原则考虑，本院酌定被告慧平服务队补偿原告20000元。原告与被告潘如春、潘云德、潘如兴组成合伙体，原告在共同劳动中受伤，其目的是为了四人的共同利益，且对于原告的受伤四人均无过错。根据公平原则和公序良俗原则的要求，被告潘如春、潘云德、潘如兴作为共同利益人应适当给予原告一定的经济补偿。结合本案的实际情况及被告的经济能力，本院酌定被告潘如春、潘云德、潘如兴各补偿原告15000元。因被告潘如春已向原告支付13000元，尚需向原告支付2000元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条，《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告德清武康慧平装卸服务队于本判决生效之日起十日内向原告支付补偿款20000元；
二、被告潘如春于本判决生效之日起十日内向原告支付补偿款2000元；
三、被告潘云德于本判决生效之日起十日内向原告支付补偿款15000元；
四、被告潘如兴于本判决生效之日起十日内向原告支付补偿款15000元；
五、驳回原告章文根的其他诉讼请求。
如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1301元，由原告章文根负担927元，由被告德清武康慧平服务队负担144元，被告潘如春负担14元，被告潘云德负担108元，被告潘如兴负担108元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王昆明
人民陪审员 吴 升
人民陪审员 盛树康
二〇一七年四月二十七日
代书 记员 严亚萍