北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02874号
上诉人（原审被告）曹端生，男，1944年6月16日出生。
上诉人（原审被告）曹梅生，女，1946年1月2日出生。
上诉人（原审被告）曹时佳，男，1949年7月16日出生。
上诉人（原审被告）曹丽生，女，1952年8月4日出生。
上列四上诉人之共同委托代理人付鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹保镶，男，1936年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）陶平，女，1959年11月4日出生。
上诉人曹端生、曹梅生、曹时佳、曹丽生因共有纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2010）宣民初字第03660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2010年3月，曹保镶诉至原审法院称：1985年6月21日，北京市房地产管理局颁发北京市宣武区×××12间房的《房屋共有执照》，宣字第9378号《房产所有证》由曹昌太收执。同时宣字第3803号《房屋共有执照》确认上述房产由我占有共有权利成数四分之一，宣字第3802号《房屋共有执照》确认上述房产由曹保铲占有共有权利成数四分之一。曹昌太系我兄长，2008年4月病逝，其法定继承人为曹端生、曹梅生、曹时佳和曹丽生，四人系我的侄儿女。曹保俊系我姐姐，1982年1月病逝，其女儿陶平（我的外甥女）持有宣字第3804号《房屋共有执照》。由于各方之间就房产分割不能达成一致意见，为避免今后发生纠纷，现诉至法院，请求法院将诉争的宣武区×××21号共有房产依法分割，诉讼费、评估鉴定费按比例分担。此外，由于诉讼期间，曹保铲因病于2011年8月31日去世，其生前为精神一级残疾，一生未婚且无子女，我常年作为其监护人，依法也是曹保铲的唯一继承人，因此其去世后遗留的房产份额应由我继承，请求法院在分割上述房产时予以充分考虑。
曹梅生辩称：诉争房屋是文革前我奶奶的房子，当时叔叔曹保铲的精神就不正常，他在世的时候我长期没有见到过他，对于他一直以来的身体状况不太了解。此外，我父亲曹昌太是家里的长兄，对于诉争房产的收回、维护等均有较大贡献，希望法院在分割房产时对此予以考虑。
曹时佳辩称：曹梅生所陈述的情况我认可。对于家庭生活状况我想补充的是，曹保铲以前一直由奶奶监护，后来父亲曹昌太作为家里的长兄，有很长一段时间承担着照顾家庭的重任，所以曹保铲并非曹保镶一人监护至今，希望法院能充分予以考虑，故本案判决时请法院考虑各方对于房产以及家庭的贡献来合理分割房产。
曹端生、曹丽生辩称：我们同意曹梅生、曹时佳的意见，希望协商解决纠纷，并愿意配合法院解决问题。
陶平辩称：我也希望各方协商解决纠纷，并听从法院的判决。
原审法院经审理认为：本案诉争房产已于1985年6月21日确认为共有状态，并向共有人分别下发了《房屋共有执照》，房产共有人曹昌太、曹保铲、曹保镶、陶平各享有四分之一产权。由于上述产权人之一曹昌太于2008年4月病逝，因此曹端生、曹梅生、曹时佳、曹丽生作为曹昌太的继承人，依法应共同继承其遗留的四分之一房产份额，且四人的继承份额应均等。又鉴于产权人之一曹保铲于2011年8月31日病逝，其生前因患有精神残疾未婚且无子女，故没有第一顺序继承人，其第二顺序继承人中的曹昌太、曹保俊均先于其死亡，因此曹保镶作为曹保铲唯一的第二顺序继承人，依法应继承曹保铲遗留的四分之一房产份额。基于上述情况，本案中参与分割诉争房产的人即为曹保镶，曹端生、曹梅生、曹时佳、曹丽生、陶平。审理中，曹梅生、曹时佳曾对曹保铲死后所遗留的房产份额提出主张，但从相关法律规定上看，曹梅生、曹时佳并不能享有继承权，且现有证据并不能证明其对曹保铲生前尽到赡养、扶助义务，因此此方面主张法院不予采信。
关于曹梅生、曹时佳提出其父亲曹昌太生前对诉争房产的收回、维护等方面做出较大贡献，应在分割房产时予以照顾的主张，法院认为作为诉争房产的共有人，无论谁对于产权的保护、房屋的维护均属正常行为，并不能以此作为多分份额的充分理由，再加之房屋产权份额早已确认，又无其他产权人明示放弃自己享有的全部或部分产权份额，所以曹梅生、曹时佳上述主张法院不予支持。由于案件当事人较多，各自所享有的房产份额又不尽相同，而房屋数量不足，因此房产分割只能结合房屋自然状况，在便于房屋使用的基础上，尽量保障各当事人应有房产面积份额，再由多分者以货币方式对少分者进行补偿。综上，法院将依据相关法律，并参考房产测绘、估价报告书来对本案做出判决。据此，原审法院于2014年10月判决：一、位于北京市西城区（原宣武区）×××9号西房一间，8号西房北数第一、二间，10号北房西数第一、二、三间归曹保镶所有。二、位于北京市西城区（原宣武区）×××7号南房二间，8号西房南数第一间，16号西房一间归陶平所有。三、位于北京市西城区（原宣武区）×××10号北房西数第四、五间归曹端生、曹梅生、曹时佳、曹丽生共有，每人各占上述两间房屋产权的四分之一。四、自判决生效之日起十五日内，曹保镶给付陶平房屋补偿款五万七千三百五十元；自判决生效之日起十五日内，曹保镶给付曹端生、曹梅生、曹时佳、曹丽生房屋补偿款共计十四万三千元，每人各占补偿款的四分之一。如果曹保镶未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，曹端生、曹梅生、曹时佳、曹丽生不服，上诉至本院称：原审法院擅自处分了我们的权利；原审法院分配房产时未充分考虑历史使用情况；我们的父亲曹昌太对房屋进行管理付出较多，应该得到适当的补偿；原审中我方提出反诉，原审法院作为反驳意见处理，且未进行调解，系违背法定程序，故请求二审法院撤销原判，改判北京市西城区（原宣武区）×××北房西数第一、二、三间归四人共同共有，由曹保镶和陶平给予相应的补偿。曹保镶、陶平同意原判。
经审理查明：曹保镶与曹昌太、曹保俊、曹保铲系兄弟姐妹关系，除曹保镶外其他三人均已过世；曹昌太系曹保镶的大哥，于2008年4月病逝，其子女分别为曹端生、曹梅生、曹时佳和曹丽生；曹保俊系曹保镶的姐姐，于1982年1月病逝，其女儿为陶平；曹保铲系曹保镶的兄弟，其长期患有精神疾病，属精神残疾人，一生未婚且无子女，并于2011年8月31日病逝。
位于北京市西城区（原宣武区）×××院内有房屋12间，系共有产权房屋。其中南房2间（房号7号、瓦房），建筑面积29.7平方米；西房3间（房号8号、瓦房），建筑面积37.5平方米；另有西房1间（房号9号、灰房），建筑面积8.8平方米；北房5间（房号10号、廊瓦房），建筑面积99.7平方米；还有西房1间（房号16号、灰房），建筑面积3.8平方米；上述房产总建筑面积179.5平方米。1985年6月21日，北京市房地产管理局就北京市西城区（原宣武区）×××12间房颁发《房屋共有执照》，由曹昌太作为持证人，并占有上述房产成数四分之一。同时，曹保铲持有宣字3802号《房屋共有执照》，并占有上述房产成数四分之一；曹保镶持有宣字第3803号《房屋共有执照》，并占有上述房产成数四分之一；陶平持有宣字第3804号《房屋共有执照》，并占有上述房产成数四分之一。案件审理之初，曹保铲尚在世，由于其属一级精神残疾人，故长期由曹保镶及其家人监护；审理过程中，曹梅生、曹时佳就曹保铲的监护、生活状况持有疑义，并去探望曹保铲，还曾对曹保铲的监护权提出各自的主张；原审法院为查明案件事实，也曾在曹保铲在世时去往其所住医院了解其状况。曹保铲于诉讼中去世后，曹梅生、曹时佳曾向原审法院就曹保铲遗留的房产份额提出过主张。
原审庭审中，由于各方始终不能就房产分割达成和解，原审法院征询各方同意后，委托北京市宣武区房地产测绘所对诉争房产进行逐间面积测绘，该所于2011年11月1日做出《房屋土地测绘技术报告书》，测绘费用1800元，由各方按照所占房产成数比例分担。报告载明：南房2间（房号7号），每间建筑面积均为14.85平方米；西房3间（房号8号），按由北向南顺序建筑面积分别为13.11平方米、11.90平方米、12.49平方米；另有西房1间（房号9号），建筑面积8.8平方米，该房屋与10号北房西数第一间相接；北房5间（房号10号），按由西向东顺序建筑面积分别为21.36平方米、18.59平方米、19.80平方米、18.59平方米、21.36平方米；还有西房1间（房号16号），建筑面积3.8平方米，该房屋与8号西房南数第一间相连。
上述报告书送达后，各方未对报告书提出异议，但仍无法达成和解意见，故原审法院征得各方同意后，通过委托北京市高级人民法院摇号的方式，选定北京安泰祥土地房地产评估有限公司对诉争房产进行价值评估。经现场勘验后，该公司于2012年12月19日做出《房地产估价报告》，该报告送达后，各方均就估价结果及行文笔误等方面提出诸多异议，故原审法院经与该公司沟通后，对诉争房产进行二次评估。经过二次现场勘验后，该公司于2014年9月9日做出《房地产估价报告》，载明：总价808.3万元，其中7号南房单价42944元／平方米、8号西房单价42730元／平方米、9号西房单价41448元／平方米、10号北房单价47003元／平方米、16号西房单价40594元／平方米。评估费共计22700元，其中曹保镶按其主张房产份额比例负担11350元，陶平按其房产份额比例负担5675元，曹端生、曹丽生按其各自房产份额比例各负担1418.75元；曹梅生交纳625元，余款793.75元由曹保镶垫付；曹时佳未交纳评估费，由曹保镶垫付1418.75元。上述估价报告送达各方后，虽有人对报告细节仍持有异议，但各方均未提出重新评估的申请。现曹保镶就诉争房产的析产、继承问题诉至法院，请求依法分割房产以避免日后纠纷；曹梅生、曹时佳对曹保镶的诉求不能认可并提出各自主张，并表示愿意协商解决纠纷；曹端生、曹丽生表示对曹保镶诉求无明显异议并希望协商解决纠纷；陶平表示希望协商解决纠纷，并服从法院的判决。另查，诉争房屋目前均处于闲置状态。
本院审理中，曹端生、曹梅生、曹时佳、曹丽生提交私房抢修加固维修通知单等证据，主张曹昌太生前对房屋有修缮维护等行为，应当多分房产或者给予经济补偿，曹保镶、陶平对此不予认可。
上述事实，有当事人陈述，房屋共有执照、房屋土地测绘技术报告书、房地产估价报告、评估测绘费收据及发票、收费情况说明、协议书、诊断证明书、残疾人证、照片、私房抢修加固维修通知单等证据在案佐证。本院认为：本案诉争房屋已被确认为共有状态，且根据《房屋共有执照》记载内容，共有人对房屋的产权份额是确定的。曹端生、曹梅生、曹时佳和曹丽生所享有的份额是四人之父曹昌太原有份额，即全部诉争房屋的四分之一。即使一方共有人对房屋维护付出较多，亦不能改变已确定的房产份额，故对曹端生、曹梅生、曹时佳、曹丽生要求多分房产或者给予经济补偿的请求，本院不予支持。如共有人先前对房屋管理费用、租金等有约定，可另行主张。本案涉及权利人较多，意见分歧较大，房屋数量不足，原审法院结合房屋状况，参考房产测绘、估价报告书酌情对房产进行分配，并结合货币补偿方式平衡各方之间的利益，并无不当，本院予以维持。原审中曹端生、曹梅生、曹时佳和曹丽生均表示愿意分割房产，现其要求共同共有，缺乏依据，本院不予支持。关于曹端生、曹梅生、曹时佳、曹丽生所称原审审理违反程序的问题，经核实，原审中曹端生、曹梅生、曹时佳、曹丽生并未提出反诉请求；调解应当根据当事人自愿、合法的原则进行，原审法院征求过各方的调解意见但未达成一致，且本案并不属于必须先行调解的案件，故原审法院经审理作出判决并未违反法定程序。综上，曹端生、曹梅生、曹时佳、曹丽生的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7300元，由曹保镶负担3650元（已交纳），由陶平负担1825元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院），由曹端生、曹梅生、曹时佳、曹丽生各负担456.25元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；房产评估费22700元，由曹保镶负担11350元（已交纳），由陶平负担5675元（已交纳），由曹端生、曹丽生各负担1418.75元（均已交纳）；由曹梅生负担1418.75元（已交纳625元，余款793.75元于本判决生效之日起7日内给付曹保镶）；由曹时佳负担1418.75元（于本判决生效之日起7日内给付曹保镶）；二审案件受理费7300元，由曹端生、曹梅生、曹时佳、曹丽生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹雪
代理审判员 李洹
代理审判员 廖慧
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈雪