湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第924号
撰稿：月日
合议庭成员签字：
××××年××月××日
复审：
××××年××月××日
签发：
××××年××月××日
原告王保群，驾驶员。
委托代理人向建新，衡东县凌云法律服务所法律工作者（全权代理）。
被告阜阳大运物流有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区开发区新安大道***号。
法定代表人张兰英，董事长。
被告新余市中运物流有限公司。住所地：江西省新余市分宜县洞村乡。
法定代表人张亚利，经理。
被告黄宏伟。
被告黄彦彬。
被告中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司。住所地：安徽省阜阳市颍泉区奎星路*号。
负责人梅晓辉，总经理。
委托代理人张家涛，安徽相和律师事务所律师（全权代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：河南省焦作市解放东路*号。
负责人杨军生，总经理。
委托代理人尚春，河南苍穹律师事务所律师（全权代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司。住所地：湖南省益阳市赫山区康富南路*号。
被告中国人民财产保险股份有限公司中卫市城区支公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区中央西大道**号。
负责人周曙林，总经理。
本院于2014年11月5日立案受理原告王保群诉被告阜阳大运物流有限公司（以下简称大运物流）、新余市中运物流有限公司（以下简称中运物流）、黄宏伟、黄彦彬、中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司（以下简称颍泉支公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称焦作市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称益阳市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司中卫市城区支公司（以下简称中卫市城区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员颜丽担任审判长，与审判员何春霞、人民陪审员许素珍组成合议庭，适用普通程序两次公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告黄彦彬向本院申请加入到本案的诉讼中来，同时，原告王保群亦向本院申请追加黄彦彬作为本案的被告。第一次开庭，原告王保群之委托代理人向建新、被告颍泉支公司之委托代理人张家涛到庭参加诉讼，被告大运物流、中运物流、黄宏伟、黄彦彬、焦作市分公司、益阳市分公司、中卫市城区支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告王保群之委托代理人向建新到庭参加诉讼，被告颍泉支公司、大运物流、中运物流、黄宏伟、黄彦彬、焦作市分公司、益阳市分公司、中卫市城区支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2015年1月7日，被告颍泉支公司申请对原告王保群的医疗费进行医保范围用药鉴定，本院依法委托衡阳市中天司法鉴定所进行鉴定。2015年2月3日，衡阳市中天司法鉴定出具了司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告王保群诉称：2014年6月14日12时30分，原告王保群驾驶鄂f×××××重型仓栅式货车由南往北行驶着京港澳高速公路1633km处，与前方行车道上因道路拥堵停驶的由赵跃辉驾驶的湘h×××××重型半挂牵引车（湘h×××××挂）相撞，紧接着被告黄宏伟驾驶皖k×××××重型半挂牵引车（赣k×××××挂）追撞鄂f×××××车，并推动鄂f×××××车与前方杨文新驾驶的宁e×××××车（宁e×××××挂）、赵跃辉驾驶的湘h×××××车（湘h×××××挂）和袁光光驾驶的豫h×××××车（豫h×××××挂）连环相撞，共同造成原告王保群、付安乐、黄宏伟、黄鹏举受伤，车辆及所载货物、公路设施受损的道路交通事故。经交警部门认定，原告王保群负第一次事故的全部责任，被告黄宏伟负第二次事故的全部责任。现原告王保群的各项损失有：1、医药费24621.78元；2、护理费25天×97.6元／天=2440元；3、住院伙食补助费25天×30元／天=750元；4、误工费120天×50498元／年÷365天=16832.6元；5、营养费2000元；6、车辆损失费213260元；7、鉴定费600元；8、评估费5000元；9、交通费255元。事故发生后，原告王保群就其在此事故中所受到的各项损失与各被告协商赔偿事宜，但未果。故而诉至法院，请求：1、判令被告大运物流、中运物流、黄宏伟连带赔偿原告各项经济损失计人民币246671.04元，各保险公司在其保险责任限额内承担责任；2、判令被告大运物流、中运物流、黄宏伟承担本案诉讼费。庭审过程中，原告变更了诉讼请求，要求被告黄彦彬与被告大运物流、中运物流、黄宏伟连带赔偿原告各项经济损失并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告王保群向本庭提交了以下证据予以证明：
证据1、公交高四认字（2014）第00039号道路交通事故认定书，证明此次事故的发生过程及原告王保群负第一次事故全部责任、被告黄宏伟负第二次事故全部责任的事实。
证据2、皖k×××××车（赣k×××××挂）的行驶证及黄宏伟的驾驶证，证明被告大运物流系皖k×××××车的所有权人、被告中运物流系赣k×××××挂车的所有权人、被告黄宏伟具有驾驶资质。
证据3、皖k×××××车（赣k×××××挂）的交强险保单、商业三责险保单，证明被告颍泉支公司系该车交强险和商业三责险承保机构，其中主挂车商业三责险责任限额分别为50万元与15万元，且不计免赔。
证据4、豫h×××××车的行驶证、交强险保单、袁光光的驾驶证，证明被告焦作市分公司系该车交强险承保机构。
证据5、湘h×××××车的行驶证、保险卡、赵跃辉的驾驶证，证明被告益阳市分公司系该车交强险承保机构。
证据6、宁e×××××车的行驶证、交强险保单、杨文新的驾驶证，证明被告中卫市城区支公司系该车交强险承保机构。
证据7、鄂f×××××车的行驶证、王保群的驾驶证、道路货物运输驾驶员资格证、交强险保单，证实原告系该车所有权人及原告具有驾驶该车资质。
证据8、解放军第169医院病历资料、诊断证明、用药清单、医药费发票，证明原告在该院治疗住院25天并支付医药费24621.78元。
证据9、南大司鉴中心（2014）临鉴字第0464号鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告误工日为120天、住院期间陪护壹名及花费鉴定费600元。
证据10、衡诺价字（2014）第52号评估报告书，证明原告车辆损失为213260元并花费评估费5000元。
证据11、交通费用票据，证明原告花费交通费用255元。
证据12、衡阳金诺价格评估有限公司对衡诺价字（2014）第52号评估报告中重置价格的说明，补充说明该评估报告书价格评估依据及价格评估方法。
对原告提供的证据，被告颍泉支公司的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议；对证据2-7、11没有异议；对证据8有异议，认为其中的医药费应扣除医保外用药，按20%扣减；对证据9的三性均有异议，误工损失应当在90日内；对证据10有异议，该评估报告书认定鄂f×××××车的市场价为26万元没有依据，折旧率应当以每月1.1%，按20个月计算，即按该车原始购置价的78%来确定损失，评估费不属于保险公司的赔偿范围；对证据12有异议，认为该评估方法有失公允。
被告阜阳大运物流有限公司书面答辩称，皖k×××××半挂牵引车系挂靠在我公司名下，根据车辆挂靠合同书，被告大运物流不承担任何赔偿责任。
为支持其辩称，被告大运物流在举证期内向本庭提交了以下证据予以证明：
证据13、车辆挂靠合同书，证明皖k×××××半挂牵引车系挂靠在被告名下，车辆实际车主为黄彦彬，根据挂靠协议，被告大运物流不承担任何赔偿责任；
证据14、皖k×××××半挂牵引车的行驶证、保单及黄宏伟的驾驶证，证实被告颍泉支公司系该车交强险和商业三责险承保机构及被告黄宏伟具有驾驶资质。
原告对被告大运物流提交的证据13的真实性不持异议，但对其证明目的有异议，挂靠协议中约定责任承担的条款违反法律相关规定；对证据14无异议。被告颍泉支公司对证据13、14均无异议。
被告新余市中运物流有限公司书面答辩称，赣k×××××挂车系挂靠在我公司名下，根据车辆挂靠合同书，被告中运物流不承担任何赔偿责任。
为支持其辩称，被告中运物流在举证期内向本庭提交了以下证据予以证明：
证据15、车辆挂靠合同书，证明赣k×××××挂车系挂靠在被告名下，车辆实际车主为黄彦彬，根据挂靠协议，被告大运物流不承担任何赔偿责任；
证据16、保单一份，证明赣k×××××挂车在被告颍泉支公司的投保情况。
原告对证据16无异议，对证据15的质证意见同证据13。被告颍泉支公司对证据15、16均无异议。
被告黄宏伟书面答辩称，由于被告黄宏伟系被告黄彦彬聘请的司机，故此，其不承担本案的赔偿责任。
被告黄宏伟在举证期内未向本庭提交任何证据。
被告黄彦彬书面答辩称，被告黄宏伟系被告黄彦彬聘请的司机，被告黄彦彬是皖k×××××牵引车与赣k×××××挂车的实际车主；由于被告黄宏伟在本案所诉的第二次交通事故中负全部责任，故此，被告黄彦彬仅承担第二次交通事故中原告损害部分的赔偿责任；原告诉请过高，部分事项不合理；被告黄宏伟所驾驶车辆在被告颍泉支公司投保交强险及商业三者险50万元和15万元，不计免赔，所以原告的损失应当由保险公司承担；事故发生后，被告黄彦彬已经向交警事故大队交付8万元保证金，请求法庭核实原告方是否已从交警事故大队支取部分费用，如若支取，请求法庭合并审理，予以返还被告方；宁e×××××车辆、豫h×××××车辆、湘h×××××车辆的交强险承保公司应在交强险无责任限额内对原告方的合理损失予以赔偿。
为支持其辩称，被告黄彦彬在举证期内向本庭提交了以下证据予以证明：
证据17、收据一张及中国邮政储蓄银行现金交款单一张，证明被告黄彦彬已经向交警事故大队交付8万元保证金。
原告及被告颍泉支公司对证据17均无异议。
被告颍泉支公司辩称，原告的相关损失，应由其他碰撞车辆在交强险限额内先行赔付，超过交强险以外的部分按责任比例赔付；根据交警部门事故认定，王保群负第一次事故的全部责任，黄宏伟负第二次事故的全部责任，在第一次事故中，原告已经受伤，第二次事故对车辆作用较小，没有严重撞击，因此被告颍泉支公司只能在交强险无责任限额内对原告各项损失进行赔付；被告颍泉支公司在交强险财产损失限额内已赔付2000元，在主车商业三责险限额内已赔付3753.7元，在挂车商业三责险限额内已赔付1407.88元，附加险已赔付33435.29元；鄂f×××××车的新车购置价经核查为201000元，距离事故发生近20个月，该车现额价值为156780元；被告颍泉支公司不承担本案鉴定费用和诉讼费用。
为支持其辩解，被告颍泉支公司在举证期内向本庭提交了以下证据予以证明：
证据18、机动车保险赔款计算书，证明被告颍泉支公司已赔付交强险2000元、三责险3573.7元、附加险33435.29元；
证据19、投保单及保险条款，证明三责险不赔偿精神抚慰金、停运损失等间接损失，鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，三责险医疗费应按医保标准核定及主挂车连接使用时以主车保险限额为限；
证据20、鄂f×××××车辆的保单信息，证明该车初始登记是2012年10月16日，新车购置价为201000元；
证据21、衡阳市中天司法鉴定所出具的衡中天司鉴所（2015）临鉴字第54号司法鉴定意见书，证明原告王保群在衡阳市解放军169医院住院期间医疗费23744.78元中医保外用药为810.6元，门诊费用877元，因未提供药品清单，未予以审核。
原告对证据18的证明目的有异议，认为被告应提交已经赔付的依据；对证据19的证明目的有异议，“医保用药”是社会福利机构报销医药费的一个报销标准，保险公司不是福利机构而是商业机构且原告无权选择如何用药，“主挂车连接使用时以主车保险限额为限”该条款违反法律规定，显失公平，应认定为无效条款；对证据20的三性均有异议，没有核对原件，无法确定真实性；对证据21无异议。
被告焦作市分公司书面答辩称，同意在交强险无责赔付限额范围内赔付原告的合理损失，应为本案中其他适格主体预留相应份额，不承担诉讼费、鉴定费、停车费等间接损失。
被告焦作市分公司未在举证期内向本庭提交任何证据。
被告益阳市分公司未答辩，也未在举证期内向本院提交任何证据。
被告中卫市城区支公司书面答辩称，宁e×××××车（宁e×××××挂）确系在我公司投保了交强险和商业三责险，在该车不存在免责事由的前提下，我公司同意在交强险无责限额内对原告的相关损失进行赔偿；我公司不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。
被告中卫市城区支公司未在举证期内向本院提交任何证据。
经庭审质证，本合议庭认为，证据1、2、3、4、5、6、7、11、14、16、17各方到庭当事人均无异议，符合证据三性，予以确认，作为本案定案依据；证据8，用药系医生的处方行为，原告无法干预，该证据真实、合法，与本案相关联，本院予以确认；证据9中司法鉴定意见书结论明确，与本案相关联，本院予以确认，该证据中的鉴定费发票（一张，计600元），予以确认，作为本案定案依据；证据10中评估报告书委托程序合法，评估依据充足，结论明确，本院予以确认，该证据中的评估费发票（一张，5000元），予以确认；证据12是对证据10的补充说明，本院予以确认；对证据13、15、19的真实性，关联性予以认定；证据18有被告颍泉支公司补充的网上银行付款凭证予以印证，本院予以确认；证据20无法确定其真实性，本院不予采信。证据21，该鉴定意见书系本院委托衡阳市中天司法鉴定所对原告王保群就医保范围用药进行的鉴定，委托程序合法，结论明确，本院予以确认，作为本案定案依据。
根据本院认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年6月14日12时30分，原告王保群驾驶的鄂f×××××重型仓栅式货车由南往北行驶着京港澳高速公路1633km处，与前方行车道上因道路拥堵停驶的由赵跃辉驾驶的湘h×××××重型半挂牵引车（湘h×××××挂）相撞，紧接着被告黄宏伟驾驶皖k×××××重型半挂牵引车（赣k×××××挂）追撞鄂f×××××车，并推动鄂f×××××车与前方杨文新驾驶的宁e×××××车（宁e×××××挂）、赵跃辉驾驶的湘h×××××车（湘h×××××挂）和袁光光驾驶的豫h×××××车（豫h×××××挂）连环相撞，共同造成原告王保群等四人受伤，车辆及所载货物、公路设施受损的道路交通事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭耒大队认定：原告王保群负第一次事故的全部责任，被告黄宏伟负第二次事故的全部责任。事故发生后，原告王保群被送至中国人民解放军第一六九医院治疗，住院25天，花去门诊医疗费877元、住院医疗费23744.78元，共计24621.78元。该院出院诊断为：1、右膝部皮肤软组织撕脱伤，2头皮血肿。该院出院医嘱：1、暂全休1月，避免右下肢剧烈运动；2、加强右下肢功能锻炼，注意休息，加强营养；3、门诊随访。2014年7月11
日，南华大学司法鉴定中心鉴定为：1、颈6横突及上关节突骨折，右膝部挫（裂）伤，头皮血肿；2、根据gb18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》，目前不构成××；3、误工损失日（从受伤之日起计算）评定为120天；4、住院期间陪护壹名；5、医疗费用凭有效票据核准。花去鉴定费600元。2014年7月8日，受湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭耒大队新塘中队的委托，衡阳金诺价格评估有限公司对原告的鄂f×××××重型仓栅式货车的车辆损失进行评估，评估价格为213260元，花去评估费5000元。
被告大运物流是皖k×××××牵引车的挂靠单位，被告中运物流是赣k×××××挂车的挂靠单位。皖k×××××牵引车与赣k×××××挂车的实际车主系被告黄彦彬。被告黄宏伟系被告黄彦彬聘请的司机。皖k×××××牵引车在被告颖泉支公司投有交强险（保险期间自2014年2月19日18时起至2015年2月19日18时止）与不计免赔的商业三责险（责任限额50万元，保险期间自2014年2月20日0时起至2015年2月19日24时止），赣k×××××挂车在被告颖泉支公司投有不计免赔的商业三责险（责任限额15万元，保险期间自2014年2月20日0时至2015年2月19日24时止）。豫h×××××车在被告焦作市分公司投有交强险一份，本次事故发生在保险期间内。湘h×××××车在益阳市分公司投有交强险一份，保险期间自2013年6月18日0时起至2014年6月17日24时止。宁e×××××车在中卫城区支公司投有交强险一份，保险期间自2014年3月28日0时起至2015年3月27日24时止。
另查明，鄂f×××××重型仓栅式货车为原告王保群所有，原告王保群系道路货物运输驾驶员，被告黄彦彬在湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭耒大队新塘中队交有8万元事故保证金。
原告王保群的合理损失：1、医疗费，根据原告提供的住院病历、住院费用清单及医疗费用发票，确定原告的医疗费为24621.78元，医保范围外用药费用为810.6元；2、护理费，原告住院治疗25天，住院期间陪护壹名，因原告未提供证据证实护理人员的实际收入，故本院参照2014-2015年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿居民服务和其他服务业的平均收入35623元／年的标准计算，原告的护理费为35623元／年÷365天×25天×1人=2439.93元；3、住院伙食补助费，原告住院25天，按30元／天的标准计算，原告的住院伙食补助费为750元；4、误工费，根据鉴定意见书，原告误工日为120天，原告有证据证实其从事道路货物运输但没有证据证实其实际收入或最近三年的平均收入，本院参照2014-2015年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿交通运输业的平均收入50409元／年的标准计算，原告的误工费为120天×（50498元／年÷365天）=16602.08元；5、营养费，根据出院医嘱，需加强营养，鉴于原告的受伤情况，本院酌情认定为1000元；6、车辆损失费，根据价格评估报告书，原告的鄂f×××××车车辆损失为213260元；7、鉴定费600元；8、评估费5000元；9、交通费255元。以上各费用合计为264528.79元。
本院认为，公民的身体健康权、财产权益依法应该受到法律保护，侵害他人身体、财产并造成损害的，应当予以赔偿。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭耒大队认定，原告王保群负第一次事故的全部责任，被告黄宏伟负第二次事故的全部责任，事实清楚，责任划分合理，本院予以采信。因此，对于原告王保群在本次交通事故中遭受的损失，应由原告自身及被告黄宏伟共同来分摊责任，因无法确定原告的损失具体是由哪次事故造成，也无法确定被告黄宏伟与原告责任大小，平均分摊损失，两次事故造成原告的损失每项均为50%。对于第一次事故中原告的损失，应由原告自己承担，被告益阳市分公司作为湘h×××××车的保险人应在保险责任限额内承担相应的保险责任。对于第二次事故中原告的损失，应由被告黄宏伟承担赔偿责任，因被告黄宏伟是在执行工作任务时造成他人的人身及财产损失，其赔偿责任应由被告黄彦彬承担。原告请求作为皖k×××××牵引车与赣k×××××挂车的挂靠单位被告大运物流、中运物流与被告黄彦彬承担连带责任于法有据，本院予以支持。被告颖泉支公司作为皖k×××××牵引车与赣k×××××挂车的保险人，被告焦作市分公司作为豫h×××××车的保险人，被告益阳市分公司作为湘h×××××车的保险人，被告中卫城区支公司作为宁e×××××车的保险人均应在法律规定或保险合同约定的保险责任限额内承担相应的保险责任。在本案的第一次事故中，有付安乐、王保群两人受伤；在第二次事故中，有付安乐、王保群、黄宏伟、黄鹏举四人受伤，付安乐已向本院起诉，其他两人并未向本院起诉，因无法确定其他两人所受损失数额，本院为其在交强险限额内预留份额，确定为每人在交强险死亡伤残赔偿限额内预留1000元，在医疗费用赔偿限额限预留100元。
被告颍泉支公司提出根据商业三责险的约定“主挂车连接使用时，应以主车的责险限额为限”，本院认为，保险条款中就赔偿金额总和以主车的责任限额为限的约定系格式条款，该条款加重了投保人的投保负担，减轻了保险人的保险责任，违反了公平原则，为无效条款，被告颍泉支公司应在主、挂车总的保险限额内承担赔偿责任。被告颍泉支公司提出衡阳市中天司法鉴定所作出的衡中天司鉴所（2015）临鉴字第54号司法鉴定意见书没有确定报销比例，并提出应按医保范围内用药扣减20%，本院认为该鉴定意见书是应被告颍泉支公司申请本院委托而作出的鉴定，该鉴定委托程序合法、结论明确，医保范围内用药报销比例是社会福利机构采用的一个医药费报销标准，保险公司不是社会福利机构，且在治疗过程中，用药系医生的自主行为，不由患者决定，对该意见，本院不予采信。在审理过程中，原告王保群自愿放弃主张第一次事故中所造成的损失，本院对此予以认可。
原告第一次事故中的损失为132264.395元（264528.79元÷2），被告益阳市分公司在交强险无责赔付限额内对原告的损失进行赔付，因原告王保群自愿放弃主张第一次事故中所造成的损失，本院对此不作处理。
原告第二次事故中的损失也为132264.395元（264528.79元÷2），第二次事故中各保险公司交强险死亡伤残赔偿责任限额总额为143000元，减去为黄宏伟、黄鹏举预留的份额6000元（每个保险公司一人预留1000元，共三个保险公司，被告颍泉支公司为自车保险公司）外，再减去另案中先行赔付给付安乐的精神抚慰金5000元外，还剩余132000元。原告王保群应纳入交强险死亡伤残赔偿项目下的损失有护理费2439.93元、误工费16602.08元、交通费255元，共计19297.01，一半为9648.505元；除去已先行赔付的精神抚慰金5000元外，付安乐应纳入交强险死亡伤残赔偿项目下的损失有护理费3611.1元、误工费21645.86元、伤残赔偿金93656元、被扶养人生活费48436.3元、交通费151元，共计167500.26元，一半为83750.13元；两人在交强险死亡伤残赔偿项目下可获赔的损失总额未超过剩下的保险责任限额。那么，被告焦作市分公司、益阳市分公司、中卫市城区支公司均应在交强险无责赔付死亡伤残赔偿限额内赔付原告王保群损失633.84元{9648.505元×（（9000元－先行赔付给付安乐的精神抚慰金328.47元）÷132000元）}，被告颍泉支公司应在交强险有责赔付死亡伤残赔偿限额内赔付原告王保群损失7746.98元{9648.505元×（（110000元－先行赔付给付安乐的精神抚慰金4014.59元）÷132000元）}。第二次事故中各保险公司在交强险医疗费赔偿责任限额总额为13000元，减去为黄宏伟、黄鹏举预留的份额600元（每个保险公司一人预留100元，共三个保险公司，被告颍泉支公司为自车保险公司）外，剩余为12400元。原告王保群应纳入交强险医疗费用赔偿项目有医疗费23811.18元（24621.78元－810.6元）、住院伙食补助费750元、营养费1000元，共计25561.18元，一半为12780.59元；付安乐应纳入交强险医疗费用赔偿项目有医疗费53844.02元（55049.54元－1205.52元）、住院伙食补助费1110元、后期治疗费8000元，共计62954.02元，一半为31477.01元。那么，被告焦作市分公司、益阳市分公司、中卫市城区支公司均应在交强险无责赔付医疗费用赔偿限额内赔付原告王保群损失231.02元{12780.59元÷（（31477.01元＋12780.59元））×800元}，被告颍泉支公司应在交强险有责赔付医疗费用赔偿限额内赔付原告王保群损失2887.77元{（12780.59元÷（31477.01元＋12780.59元））×10000元}。被告颍泉支公司在商业三责险限额内赔付原告付安乐在医疗费用赔偿限额内余下损失9199.76元（12780.59元－231.02元×3－2887.77元）。原告王保群车辆损失213260元，一半为106630元，由被告焦作市分公司、益阳市分公司、中卫市城区支公司各自在交强险无责赔付财产损失赔偿限额内赔付100元，因在本院赵跃辉一案中，被告颍泉支公司在交强险财产损失赔偿限额内的2000元已全部赔付完毕，那么原告余下车辆损失106330元（106630元－100元×3），根据保险条款，由被告颍泉支公司在商业三责险限额内赔付。根据合同约定，鉴定费、评估费和医保范围外用药保险公司不予赔付，那么，原告余下损失鉴定费300元（600元÷2）、评估费2500元（5000元÷2）和医保范围外用药405.3元（810.6元÷2），由被告大运物流、中运物流与被告黄彦彬承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额内赔付原告王保群损失7746.98元，在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿责任限额内赔付原告王保群损失2887.77元，在商业三责险责任限额内赔付原告王保群损失115529.76元，共计126164.51元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔付原告王保群损失633.84元，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿责任限额内赔付原告王保群损失231.02元，在机动车交通事故责任强制财产损失赔偿责任限额内赔付原告王保群损失100元，共计964.86元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔付原告王保群损失633.84元，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿责任限额内赔付原告王保群损失231.02元，在机动车交通事故责任强制财产损失赔偿责任限额内赔付原告王保群损失100元，共计964.86元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司中卫城区支公司在在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔付原告王保群损失633.84元，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿责任限额内赔付原告王保群损失231.02元，在机动车交通事故责任强制财产损失赔偿责任限额内赔付原告王保群损失100元，共计964.86元；
五、原告王保群余下损失3205.3元，由被告阜阳大运物流有限公司、被告新余市中运物流有限公司与被告黄彦彬承担连带赔偿责任；
六、驳回原告王保群其他的诉讼请求。
本案案件受理费5286元，由原告王保群负担2643元，由被告黄彦彬、被告新余市中运物流有限公司与被告阜阳大运物流有限公司共同负担2643元。
上述给付内容限在本判决发生法律效力后十日内一次性付清。逾期不予支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判长颜丽
审判员何春霞
人民陪审员许素珍
二〇一五年四月十四日
书记员周萍
校对责任人：何春霞打印责任人：周萍