辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00158号
上诉人（原审原告）：辽宁曙光汽车集团股份有限公司。住所地：丹东市振安区曙光路**号。
法定代表人：李进巅，该公司董事长。
委托代理人：吕光磊，辽宁泽宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某。
委托代理人：张洁，辽宁凡响律师事务所律师。
上诉人辽宁曙光汽车集团股份有限公司（以下简称曙光集团）与被上诉人杨某工伤保险待遇纠纷一案，丹东市振安区人民法院于2013年12月9日作出（2013）振安民二初字第00274号民事判决。上诉人曙光集团对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人曙光集团的委托代理人吕光磊，被上诉人杨某的委托代理人张洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）曙光集团在一审诉称，1993年3月，被告从部队转业后被分配到原告处工作。1994年9月，被告在工作中负伤。2005年2月3日，被告因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年。此后，被告再没有到原告处提供过劳动，原告也因联系不上被告，无法向被告送达解除劳动关系的书面通知。2013年4月15日，被告将原告诉至丹东市劳动争议仲裁委员会，要求给付2004年10月至2013年4月的伤残津贴，以及补缴社会保险费用。丹东市劳动争议仲裁委员会作出丹劳仲字（2013）第148号仲裁裁决书，裁决原告给付被告2004年10月至2013年4月的伤残津贴100042.80元。原告不服该裁定，特向法院提起诉讼。原告认为，被告因触犯刑法而被追究刑事责任，根据《劳动法》的规定，原告有权解除与被告的劳动关系，且原告已经作出解除劳动关系的决定，但是由于无法联系被告，导致没有送达解除劳动关系的书面通知，故请求法院确认原告和被告的劳动关系在被告被追究刑事责任时已解除。被告要求2004年10月至2013年4月的伤残津贴已经超过当时《劳动法》规定的60日仲裁时效，依法不应当得到法律的保护。
被上诉人（原审被告）杨某在一审辩称，一、原告诉称已经做出了解除劳动关系的决定，无法联系被告导致没有送达解除劳动关系的书面通知，没有事实和法律依据。我国《刑事诉讼法》明确规定对于暂予监外执行的人员，执行机关对其严格管理监督，基层组织和原单位协助进行监督。被告在暂予监外执行期间，是在公安机关严格管理监督之下的，原告是法定协助监督人员；二、被告要求2004年10月的工伤津贴，原告认为已经超过60日的仲裁时效是没有法律依据的。根据《劳动仲裁法》第27条第4款的内容，时效应该是1年。被告在劳动仲裁请求的是工伤津贴，根据《工伤保险条例》的规定，是本人工资的60%。被鉴定为六级伤残的职工，能够安排工作的用人单位安排工作，不能安排工作每月用人单位给予工资60%的报酬。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，1993年3月，被告从部队转业后被分配到原告单位工作。1994年9月，被告在工作中受伤，1998年3月15日被告的伤情被丹东市劳动局评定为六级伤残。2005年2月3日，被告因盗窃原告单位财物被判处有期徒刑三年，监外执行。2013年4月15日，被告向丹东市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告给付2004年10月至2013年4月的伤残津贴，以及补缴社会保险费用。丹东市劳动争议仲裁委员会作出丹劳仲字（2013）第148号仲裁裁决书，裁决原告给付被告2004年10月至2013年4月的伤残津贴100042.80元。原告不服该裁定，诉至本院。
一审法院经审理认为，原、被告之间虽然未签订劳动合同，但双方对存在劳动关系的事实均予以认可。原、被告之间的劳动关系合法有效，受法律保护。被告因盗窃被追究刑事责任后，原告至今没有向被告送达解除劳动关系的处理决定，并且在劳动仲裁中也没有请求主张与被告解除劳动关系。现原告请求与被告解除劳动关系没有经过劳动仲裁前置程序，不予审理。被告在原告单位工作时受伤并致残，虽被追究刑事责任但监外执行，并非停止享受工伤保险待遇的法定情形，也未过仲裁时效期间，故对原告要求不给付被告伤残津贴的主张，不予支持。据此判决：一、原告曙光集团于判决生效后十日内给付被告杨某2004年10月至2013年4月的伤残津贴100042.80元；二、驳回原告曙光集团其他诉讼请求。如原告曙光集团未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2311元，由原告曙光集团负担。
上诉人曙光集团不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不给付被上诉人2004年10月至2013年4月的伤残津贴100042.80元。其上诉理由是：原审判决适用法律错误。一、被上诉人暂予监外执行和《工伤保险条例》规定的被判刑正在收监并不矛盾，符合法律规定的停止享受工伤保险待遇的条件。《工伤保险条例》（2004年版）第40条规定：“工伤职工有下列情形之一的，停止享受工伤保险待遇：……（四）被判刑正在收监执行的。”与该条规定的“被判刑正在收监执行的”相对应的情形应当是缓刑和管制。对于一名已决犯，只有缓刑和管制是不需要收监执行的。而暂予监外执行是刑诉法第二百五十七条规定的一种刑罚执行的临时措施，不是判决意义上的不收监执行，在折抵刑期上也与缓刑、管制有明显区别。因此，被上诉人应当停止享受工伤保险待遇。二、本案被上诉人的请求明显超过了仲裁时效，依法不应当得到法律的保护。本案争议的工伤保险待遇是从2004年10月开始，在2008年5月1日《劳动争议仲裁调解法》生效之前，只能适用《劳动法》的规定，仲裁时效为60日。虽然《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条规定了拖欠工资争议不受60日仲裁时效的限制。但是，本案双方争议的是工伤保险待遇，而非拖欠工资争议，不应适用该规定。即使对于被上诉人请求的自2008年5月至今的伤残津贴，适用《劳动争议仲裁调解法》关于仲裁时效一年的规定，被上诉人的请求也超过了法定的仲裁时效期间，不应当得到保护。综上，请求二审法院正确适用法律，维护上诉人的合法权益。
被上诉人杨某辩称，一、正在收监执行与暂予监外执行是我国法律对于被判处刑罚的犯罪分子的两种不同的刑罚。对于正在服刑、执行羁押的犯罪分子，应当停止工伤保险待遇。但是对于暂予监外执行且没有生活来源的犯罪分子，不能停止工伤保险待遇。被上诉人仅被羁押三天且未折抵刑期，故上诉人应当给付被上诉人伤残津贴。二、本案没有超过仲裁时效。被上诉人一直在治疗眼疾，故无法回去工作。根据《工伤保险条例》的规定，上诉人应当按月发给被上诉人伤残津贴。该伤残津贴是被上诉人因公负伤的应得工资属于劳动报酬。上诉人从未向被上诉人主张过解除双方的劳动关系，而在劳动关系存续期间，劳动者申请仲裁是不受仲裁时效期间限制的。三、上诉人应当履行自己的法定责任和社会义务。根据新修改的《工伤保险条例》，服刑人员在收监执行期间依然可以享受工伤保险待遇，充分体现了我国现行法律的社会责任感。综上，原审判决正确，请求予以维持。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院对双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审审理期间双方当事人争议的焦点问题是：一、被上诉人被判处刑罚并暂予监外执行是否符合停止享受工伤保险待遇的法定条件，上诉人应否给付被上诉人伤残津贴；二、被上诉人申请仲裁是否超过了法定的劳动仲裁时效。
关于被上诉人被判处刑罚并暂予监外执行是否符合停止享受工伤保险待遇的法定条件，上诉人应否给付被上诉人伤残津贴的问题。《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第375号）第四十条规定：“工伤职工有下列情形之一的，停止享受工伤保险待遇：（一）丧失享受待遇条件的；（二）拒不接受劳动能力鉴定的；（三）拒绝治疗的；（四）被判刑正在收监执行的。”该行政法规明确了工伤职工停止享受工伤保险待遇的四种法定情形。本案中，上诉人主张被上诉人符合该条法规第（四）项关于“被判刑正在收监执行”的规定，被上诉人应当停止享受其工伤保险待遇。经审查，被上诉人犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，罚金二万四千九百元，后因其病情，丹东市振安区人民法院决定对其暂予监外执行。被上诉人虽被判处刑罚但暂予监外执行，故不属于上述因“正在收监执行”而停止享受工伤保险待遇的情形。上诉人关于只有被判处缓刑和管制的罪犯才属于不需收监执行，可以享受工伤保险待遇，暂予监外执行仍属于“被判刑正在收监执行”的上诉意见，系对上述法规进行了扩大解释，没有法律依据。本院对其该项上诉意见，不予采纳。
关于被上诉人申请仲裁是否超过了法定的劳动仲裁时效的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（一）项规定，人民法院审理劳动争议案件，在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，被上诉人被认定为工伤，并评定为六级伤残。根据《工伤保险条例》第三十六条关于“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额”的规定，被上诉人因难以被安排工作而领取的伤残津贴，系其唯一的生活来源，应视同工资。由于双方当事人劳动关系存续，故被上诉人请求上诉人支付其伤残津贴，应以被上诉人主张权利之日为劳动争议发生之日计算仲裁时效。因此，原审判决认定被上诉人申请仲裁未过仲裁时效期间并无不当。上诉人关于仲裁时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2311元，由上诉人辽宁曙光汽车集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜淑晶
代理审判员 关 爽
代理审判员 姜艳艳
二〇一四年三月十七日
书 记 员 董泽楠