湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1024民初721号
原告：毛美龙，男，1964年1月27日生，汉族，务工，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉求，进行和解，撤诉、上诉。
委托诉讼代理人：曾令刚，湖北博智律师事务所律师。代理权限同上。
被告：湖北古苑建设工程有限公司（以下简称古苑公司），住所地：湖北省荆州市荆州区御河路145号。
法定代表人：张喜纶，经理。
被告：荆州市国土整治局。住所地：湖北省荆州市江津西路***号。
法定代表人：赵志强，局长。
委托诉讼代理人：胡明，湖北楚都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄泳涛，男，1976年7月6日生，汉族，住荆州市荆州区，该单位工作人员。
被告：张强，男，1981年2月3日生，汉族，住荆州区。
原告毛美龙诉被告湖北古苑建设工程有限公司、荆州市国土整治局建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案，依法适用普通程序。在审理过程中，本院依原告的申请，依法追加了张强为本案共同被告。2016年12月8日，原告毛美龙向本院申请财产保全，本院予以准许。2017年3月22日、2017年9月8日本院两次公开开庭进行了审理。原告毛美龙及委托诉讼代理人王大军，被告张强、被告荆州市国土整治局委托诉讼代理人胡明和黄泳涛到庭参加诉讼。被告古苑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毛美龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告古苑公司、荆州市国土整治局支付工程款130654元及利息（从起诉之日至清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告张强对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费用2913元及财产保全费1173元由两被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为430654元。事实和理由：2013年10月，被告古苑公司将其在被告荆州市国土整治局中标的江北农场三分场二标段工程转包给原告施工。原告现已按约定完工并经发包方竣工验收合格。但被告仍未付清工程欠款。故诉至法院，要求判如所请。
被告荆州市国土整治局辩称：原告诉请我局对欠付工程款承担连带责任无事实和法律依据。我局现已按合同约定支付了95%的工程款，余款中需要扣除税金，现阶段还未达到付款条件。综上，请求法院依法驳回原告对我局的诉求。
被告张强辩称：在这个项目中，我是古苑公司的项目经理，我的行为应由古苑公司负责。
被告古苑公司未在法定的期间内提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告毛美龙提交的证据一（原告身份证复印件，被告张强的户籍证明、被告古苑公司企业公示信息、荆州市国土整治局组织机构代码证复印件）、证据二（荆州市国土整治局与古苑公司签订土地整治项目工程施工合同、荆州市国土整治局于2015年11月出具的江北农场2012年度高标准基本农田土地整治项目竣工报告）、证据五（本院依原告申请，向被告荆州市国土整治局调取的荆众诚结审（2015）第10-07号江北农场2012年度高标准基本农田土地整治项目结算审核报告一份）。被告荆州市国土整治局提交的证据一（瑞华鄂专审字（2016）42020096号江北农场2012年度高标准基本农田土地整治项目竣工决算评审报告）、证据二（荆州市市直国库集中支付入账通知书、荆州市本级国库集中支付凭证、荆州市财政直接入帐支付（退款）通知书、中国建设银行网上银行电子回执三张）、证据三（鄂土资批（2016）59号省国土资源厅关于江北农场2012年度高标准基本农田土地整治项目竣工验收的批复、荆州市财政局经济建设科证明属实的省级投资江北农场2012年度高标准基本农田土地整治项目资金拔付的说明、鄂财建发（2013）271号关于下达2013年高产基本农田土地开发整理项目进度资金的通知、2012-2013年度高产基本农田土地开发整理项目进度资金拔付明细表、鄂财建发（2013）196号关于下达2013年高产基本农田土地开发整理项目资金预算的通知、2013年度第一批高产基本农田土地开发整理项目资金预算明细表），本院予以确认并在卷佐证。
另，本院依职权调权了湖北省荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002刑初365号刑事判决书，庭审时，双方无异议。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原告提交的证据三（原告自书的工程量及工程款结算单、快递回单），对于被告无异议的快递回单、张强向原告出具的工程量明细，予以采信。对于原告自书的工程量及工程款结算单，被告张强认可的部分，本院予以采信。
2、对于原告提交的证据四（江陵县劳动保障监察局对刘富乐所做的询问笔录三份及其刘富乐身份证复印件），对笔录内容中原、被告均无异议的事实即原告在江北三分场二标段实际施工的事实予以采信，对刘富乐在笔录中陈述的已付、欠付工程款的金额，无其他证据佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2013年10月25日，古苑公司与荆州市国土整治局签订一份江北农场三分场二标段土地整治项目工程施工合同。合同约定工程总金额为4627500元，含工程暂列金233700元。实际结算金额以湖北省国土资源厅、财政厅竣工验收和决算投资评审结果为准。付款方式：古苑公司完成全部工程量并提交所有工程资料，经荆州市国土整治局组织自验合格，办理完审计决算后，累计给付古苑公司实际完成工程量价款的80%，经省国土资源厅验收合格，省财政厅投资评审，资金到位后，结清余款（如一年质保期未满，则扣留5%工程款，作为质量保证金）。根据（2016）鄂1002刑初365号刑事判决书，“被告张强挂靠湖北古苑公司名下，承包了江北农场2012年度标准基本农田土地整治项目第二标段工程”。故被告张强挂靠在被告古苑公司名下承揽前述工程，为前述工程的项目负责人，从事与江北农场三分场二标段有关的民事活动。
被告张强将前述工程中的硬化沟工程分包给原告毛美龙施工。原告在江北三分场二标段的工程量及工程款为：1、三分场硬化沟原告已施工240米，审计单价为1059.9元/米，审计价款为254376元。实际施工人主张单价630元/米，价款为116400。2、三分场硬沟渠施工第一段18、21、23号人工渠原告已施工1636米，审计单价为1605.53元/米，审计价款为262627.08元。实际施工人主张单价为35元/米，价款为52760元。3、三分场硬沟渠施工第一段18、19、21、22号渠原告已施工2890米，审计单价为153.91元/米，审计价款为44799.9元。实际施工人主张单价为25元/米，价款72250元。4、分水口原告已施工100座，审计单价为301.84元/座，审计价款30184元。实际施工人主张价款为28000元。5、晒场原告已施工10.82（1000m2）,审计价款为599796.35元，实际施工人主张价款为469395元。6、新增砼田间道：审计价款为18495.6元，实际施工人主张价款为20149元。以上合计审计价为1210278.93元，原告主张实际施工价为763454元。
2015年6月，荆州市国土整治局出具了江北农场二分场土地整治兴地灭螺项目竣工报告。2016年3月28日，湖北省国土资源厅下发鄂土资批（2016）61号文件，对江北农场二分场2012年度“兴地灭螺”土地整治项目确认建设工程质量合格，予以验收。2016年3月31日，瑞华会计师事务所湖北分所作出“瑞华鄂专审字[2016]42020096号江北农场2012年度高标准基本农田土地整治项目竣工决算评审报告”，审定江北农场三分场二标段工程审定款为4517169.93元。2014年1月26日至2015年9月29日期间，被告荆州市国土整治局现已向被告古苑公司支付工程款3655200元。2014年1月27日至2015年10月8日期间，被告张强向被告古苑公司出具3655200元领款单。2015年10月古苑公司向农民工杨建安支付工资35000元。之后被告荆州市国土整治局又分别于2016年1月27日、2016年2月5日转帐湖北省江北监狱382650元。其中原告毛美龙领取江北三分场二标段工程款364650元。
本院认为，本案的焦点是：
一、被告张强的身份问题。
原告认为，在与张强签订的协议中，张强是代表古苑公司的。从张强的自述和古苑公司的情况说明中可以看出来。
被告张强认为，在这个项目中，我是代表古苑公司的项目经理，我的行为应由古苑公司负责。
被告荆州国土整治局认为，我局是与古苑公司建立的合同关系，与张强之间没有权利和义务。
本院认为，根据（2016）鄂1002刑初365号刑事判决书，“被告张强挂靠湖北古苑公司名下，承包了江北农场2012年度标准基本农田土地整治项目第二标段工程”，故认定被告张强挂靠于古苑公司。
二、原告的起诉标的的确定问题。
原告认为，其起诉金额应为430654元。
被告张强认为，应以原告第一次起诉的金额为基数，还需进一步核算。
被告荆州国土整治局认为，对于原告的诉讼430654元，是其在诉讼过程中追加的，是否符合法律规定，由法院依法决定。对应当支付的工程款，由古苑公司和原告协商决定或者由法院决定，我局不清楚。
本院认为，起诉标的的确定，应按原告实际施工量与江北农场2012年度高标准基本农田土地整治项目竣工决算评审报告（瑞华鄂专审字【2016】42020096号）中确定的工程量及单价确定，即评审报告中涉案工程工程款为1210278.93元，原告主张工程价款为763454元，因原告已领取工程款364650元。故原告的起诉标的应为398804元（763454元-原告已领取工程款364650元=398804元）。
三、原告的请求是否符合法律规定的问题。
原告认为，原告提交的古苑公司与国土整治局的中标合同、项目部完工后工程量决算，这些都是我请求的依据。张强对原告三分场的工程量进行了确认。因此，原告作为实际施工人，国土整治局应将实际拖欠的施工款支付给实际施工人。
被告张强认为，这个钱应由我来支付给原告。但是前提是这个钱要转到我的账上，由国土整治局转给古苑公司，古苑公司转给我，再由我来实际支付。
被告国土整治局认为，目前涉及到我局为被告以及协助执行对象的案件中，已超过了应当支付的金额，具体如何支付，请人民法院依法判决。且目前还有270多万元的工程款，古苑公司未开具税票，如何支付，请法院依法判决。
本院认为，根据（2016）鄂1024民初705号民事判决书（已生效），“挂靠人张强挂在被挂靠人世海公司名下与原告毛美龙签订江北二分场四标段分包协议，违反了法律禁止性规定，为无效合同”。尔后，挂靠人张强又挂在被挂靠人古苑公司名下，承包了江北农场2012年度标准基本农田土地整治项目第二标段工程，将其继续分包给原告，虽双方未签订书面协议，但实际均按江北二分场四标段分包协议相关内容继续履行。因履行产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任。荆州市国土整治局与古苑公司这间签订的江北农场三分场二标段工程施工合同有效，荆州市国土整治局应按前述合同约定的付款条件，在欠付的工程款范围内对原告承担付款责任。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北古苑建设工程有限公司、张强连带支付原告毛美龙工程款398804元。
二、被告荆州市国土资源局在财政资金到账后在欠付工程价款范围内对上述欠款承担付款责任。
三、驳回原告毛美龙其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十五日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用7760元及财产保全费1173元，由原告负担596元，被告湖北古苑建设工程公司、张强负担8337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 熊学栋
人民陪审员 沈义荣
人民陪审员 赵继志
二〇一七年九月三十日
书 记 员 黄智娟