山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第232号
上诉人（原审被告）：临汾市远博路桥开发有限公司，住所地：山西省临汾市尧都区。
法定代表人：陈俊渤，该公司经理。
委托代理人：孙蓉蓉，山西夏正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西路桥第二工程有限公司，住所地：山西省临汾市。
法定代表人：李殿勤，该公司董事长。
委托代理人：贾之鑫，山西晋龙律师事务所律师。
原审被告：山西临汾博盛实业有限公司，住所地，临汾市尧都区。
法定代表人：樊齐民，该公司经理。
上诉人临汾市远博路桥开发有限公司因与被上诉人山西路桥第二工程有限公司、原审被告山西临汾博盛实业有限公司（以下简称汾博盛公司）建设工程合同纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2012）临民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人临汾市远博路桥开发有限公司（以下简称远博公司）法定代表人陈俊渤以及委托代理人孙蓉蓉、被上诉人山西路桥第二工程有限公司（以下简称路桥二公司）委托代理人贾文鑫到庭参加了诉讼，原审被告山西临汾博盛实业有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年4月30日路桥二公司与汾博盛公司签订了修建临汾屯里汾河大桥及连接线工程的合同协议书、合同协议补充书。合同签订后，路桥二公司即按期进行了施工，经汾博盛公司和远博公司验收结算，路桥二公司总计施工工程款56694757元。自2006年4月至2012年3月24日，汾博盛和远博公司先后付给路桥二公司50546594.6元。2012年3月份路桥二公司与远博公司之间的往来帐款确认函载明，除有8万元电路设施费用不符外，远博公司尚欠路桥二公司6068162.4元。
另查明，根据2007年9月13日，临汾市交通局（2007）295号关于印发《临汾市北外环一级公路屯里汾河大桥投资主体和建设合同变更专题会议纪要》的通知，屯里汾河大桥从工程开工之日起至工程结束，一切因工程质量和拖欠工程款等引起的法律纠纷均由变更后的远博公司承担。路桥二公司对此通知不持异议。2008年9月26日山西省人民政府晋政函（2008）136号《关于同意临汾市屯里汾河大桥设置收费公路收费站的批复》，证明该工程已经完工，并已投入使用至今。经本院调解双方当事人未能达成一致意见。上述事实有双方当事人提供的证据及庭审笔录、调解笔录在案佐证。
原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，本案中，双方签订的建设施工合同，是当事人真实意思的表示，合法有效，应予以确认。路桥二公司根据合同约定，完成了相关工程，远博公司理应支付工程款。但远博公司在支付部分工程款后，借故不予支付剩余的工程款，构成违约，应承担违约责任。关于远博公司辩称其已支付路桥二公司部分工程款，路桥二公司未出具过发票一节，因当事人对此没有合同约定，也无法律依据，故此辩称不能作为远博公司拒付剩余工程款的理由，不予采纳。关于远博公司辩称按照合同约定，质量保修期为五年，现保修期尚未届满，该款项不应支付一节，根据远博公司2008年8月25日临远路（2008）08号关于屯里汾河大桥及接线工程中间计量变更汇总的通知，对该工程的主体工程完工及交工验收时间为2007年11月28日。根据2008年9月26日山西省人民政府晋政函（2008）136号《关于同意临汾市屯里汾河大桥设置收费公路收费站的批复》，进一步证明该工程已经完工，并已投入使用多年。据此，该工程已经超过保修期，故此辩解理由不能成立。关于远博公司辩称，“根据双方签订的《合同协议书》、《合同协议补充书》及《招投标文件》约定，大桥增加的双向照明灯柱及因劳力、材料和设备等价格上涨对工程成本产生的影响，承包人应在编制投标文件时予以考虑，并记入工程量清单中的各项细目单价或总价之中，风险自负。合同约定以固定价结算工程款，合同价款为4450万元，而答辩人已支付被答辩人工程款远远超过了合同价款。答辩人对被答辩人增加的工程量及费用不认可”一节，因远博公司于2008年8月25日以临远路（2008）08号关于屯里汾河大桥及接线工程中间计量变更汇总的通知，告知了路桥二公司工程量发生了变更，对工程量的造价进行了追加。故远博公司根据最初的《合同协议书》、《合同协议补充书》及《招投标文件》作为拒付剩余工程款的理由不能成立。因路桥二公司对远博公司提供2007年9月13日，临汾市交通局（2007）295号关于印发《临汾市北外环一级公路屯里汾河大桥投资主体和建设合同变更专题会议纪要》的通知，不持异议，应当予以确认。据此博盛公司在本案中不应承担责任。综上，路桥二公司要求远博公司支付工程建设款6068162．4元及相应利息的诉求依法应予支持，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告临汾市远博路桥开发有限公司在本判决生效后十五日内支付原告山西路桥第二工程有限公司工程款6068162．4元及利息（从2012年3月25日至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告山西路桥第二工程有限公司的其他诉讼请求。如果末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54830元，由原告山西路桥第二工程有限公司负担4830元，由被告临汾市远博路桥开发有限公司负担50000元。
远博公司上诉称，1、认定上诉人违约错误。公路工程不同于一般的建设工程，工程完工后首先要进行交工验收，试运行两年后才能进行竣工验收。本案所涉大桥及公路组织交工时间是在2007年10月，竣工验收时间是在2009年10月28日，在交通局组织人员进行验收后因质量问题未出具竣工验收报告，遂后上诉人即要求被上诉人进行整改，被上诉人却迟迟不予落实。因此监理工程师也未报请上诉人核签缺陷责任终止证书。缺陷责任终止证书应当由监理工程师核签报业主同意后，由业主在缺陷责任终止后21天之内发给。此缺陷责任终止证书应视为构成本合同工程已经完成的批准文件。合同尚未结束，原判仅依据被上诉人完工就认定其履行了合同约定义务明显没有事实依据，认定上诉人违约更是错误。2、认定工程已过质保期错误。合同约定的缺陷责任期为二年，保修期为五年，被上诉人尚未领到缺陷责任终止证书，何谈其保修期原判从被上诉人交工之日起计算保修期没有事实与法律依据。3、认定上诉人应支付被上诉人建设款6068162.4元错误。尽管上诉人2008年8月25日下发了临远路（2008）08号关于屯里汾河大桥及接线工程中间计量变更汇总的通知，但该通知是在报批通车手续时为了使得通车手续顺利审批才被迫按照被上诉人的意思作出的，否则上诉人不会在交工后才对所有的工程变更手续进行签字确认。另一方面，变更增加的内容中有一些是虚列的，有一些是按照协议不应当由上诉人承担的。上诉人与被上诉人所诉争的屯里大桥及接线工程，招投标的工程造价为4450万元，变更后总价变为56694757元，增加了1200余万元，而实际工程量增加寥寥无几。原先由被上诉人承担的费用和风险都转嫁到了上诉人身上，然而原审判决仅以系当事人真实意思表示为原则，径行作出判决，判决结果显失公平。
路桥二公司答辩称：1、上诉人欠答辩人的工程款有其确认文件，有双方来往帐款确认函，一审认定事实清楚，证据确实充分。该项目全部工程共计量18期、工程变更66份，每一个变更都有双方的签字，监理方审核，准确无误，大桥及接线部分共计量工程款5669.4757万元。2012年3月25日答辩人收到上诉人回复函，双方来往帐目中仅有8万元电路设施费不符外，没有对双方合同标的物质量、工程量提出过任何异议。2、至于上诉人为什么没有收到自己聘请工程师的缺陷责任终止证书，就有理由拒付工程款？至于其声称未收到该项目竣工验收报告和答辩人没有关系，没有此报告、又如何向临汾主管部门报批的通车手续，省厅及省政府又是如何批准的。3、上诉人在心安理得地占有、使用、经营大桥长达几年时间，其向主管部门申请的一系列文件中，都明白无误提出了该工程的总工程量及增加原因，难道这也是受到了胁迫吗？
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实基本一致，并予以确认。
本院经审理认为，本案二审争议的焦点是：一、临汾市远博路桥开发有限公司是否构成违约；二、本案所修建的临汾市屯里汾河大桥的质保期是否已过；三、一审判决支付工程款6068162.4元及利息是否显失公平。
关于上诉人远博公司是否构成违约的问题。根据已查明的事实，路桥二公司按期完工后，经博盛公司和远博公司验收结算，总计施工工程款56694757元，除已支付50546594.6元外，依据远博公司于2008年8月25日临远路（2008）08号关于屯里汾河大桥及接线工程中间计量、变更汇总的通知确认，路桥二公司总计施工56694757元和2012年3月路桥二公司与远博公司往来帐款确认函载明，至今远博公司尚欠路桥二公司6068162.4元，存在欠付剩余工程款的事实，其故不履行支付剩余工程款的行为，按照双方合同约定，符合违约责任的构成要件。因此，一审法院据此认定远博公司欠付部分工程款构成违约并无不当。
关于本案所修建的临汾市屯里汾河大桥的质保期是否已过的问题。亦如原审业已查明的事实，远博公司对主体工程完工及交工验收时间为2007年11月28日，而山西省人民政府于2008年9月26日已就同意临汾市屯里汾河大桥设置收费公路收费站给予了批复。该桥已投入使用多年。据此，远博公司上诉称一审认定工程已过质保期错误的理由与事实不符，对其主张不予支持。
关于远博公司支付路桥二公司剩余工程款6068162.4元及利息是否显失公平的问题。经查，远博公司于2008年8月25日以临远路（2008）08号关于屯里汾河大桥及接线工程中间计量变更汇总的通知，告知路桥二公司工程量发生了变更，对造价进行了追加；另2012年3月上诉人与被上诉人之间的往来帐款确认函亦载明，除有8万元电路设施费用不符外，对其余款项并未提出异议。故此上诉主张证据不足，不能成立。
综上，临汾市远博路桥开发有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币54277元，由上诉人临汾市远博路桥开发有限公司负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李洪义
审判员 成 堃
审判员 李永静
二〇一五年五月五日
书记员 张 橙