山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初1130号
原告：李石虎，男。
委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被告：柴坤，男。
委托诉讼代理人：牛丽芳，山西淳正律师事务所律师。
被告：卜学文，男。
原告李石虎与被告柴坤、卜学文执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李石虎的诉讼代理人赵俊栋、被告柴坤的诉讼代理人牛丽芳到庭参加诉讼，被告卜学文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李石虎向本院提出诉讼请求：1、撤销运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802执异27号民事裁定书，驳回被告柴坤执行异议请求；2、继续对卜学文名下晋MC××号丰田车进行查封。事实与理由：被告卜学文系原告李石虎的债务人，自发生债务以来，原告多次向卜学文追要借款，但被告卜学文有钱而不予归还，2015年10月，原告通过好友告知被告卜学文如不归还，将诉之法律，被告未予回应。2015年11月30日，原告将被告卜学文诉于盐湖区人民法院，为防止被告卜学文转移财产将其名下的晋MC××丰田车进行财产保全，2015年12月8日，盐湖区人民法院作出（2015）运盐民初字第3375号民事裁定书，查封登记在卜学文名下的晋MC××。被告卜学文为逃避债务与被告柴坤签订了一份虚假的《车辆买卖协议》（签字日期为2015年11月25日），称被告卜学文已将晋MC××出售于柴坤，同日柴坤给卜学文转账140000元，2015年12月6日，二人又通过转账方式，柴坤支付给卜学文60000元。2015年12月15日（已在原告起诉卜学文借款纠纷以后），二人再次通过转账方式，柴坤支付给卜学文250000元，企图通过�法转账方式掩盖虚假交易记录而达到逃避债务目的。据原告李石虎与卜学文的民间借贷纠纷案件的审理了解，卜学文并没有得到所谓的车款450000元，车辆也没有交付于柴坤使用，450000元转款理由事实不清，是否与其他事由有关，也不得而知，但在原告与卜学文的借贷案件的诉讼中，卜学文称没任何现金、存款和实物对原告进行还款，这说明二被告是虚假交易。李石虎在申请执行过程中，柴坤提起执行异议，法院支持柴坤的执行异议申请，据此李石虎提出本案诉讼，原告认为被告卜学文为了逃避债务与被告柴坤恶意串通签订虚假车辆买卖合同，属于隐匿财产规避债务的违法行为，人民法院应驳回被告柴坤执行异议请求，并继续对卜学文名下的晋MC××号丰田车进行查封，以维护原告的合法权益。
原告李石虎为支持其主张提供的证据�：
（2015）运盐民初字第3375号判决书，拟证明李石虎是卜学文的债权人，并且法院判决卜学文还款。在诉讼期间，李石虎申请将登记在卜学文名下的晋MC××车辆进行查封。该案起诉日期是2015年11月30日，查封的日期是2015年12月8日。
被告柴坤对原告李石虎的提供的证据发表的质证意见为：对判决书没有异议，但是卜学文在李石虎提起民间借贷诉讼之前，已经将晋MC××车辆出售给了柴坤，柴坤与卜学文于2015年11月25日签订了车辆买卖协议，柴坤于当天向卜学文支付了现金60000元，通过银行转账80000元，卜学文出具了收到车款140000元的收条。2015年12月6日，柴坤向卜学文银行转账60000元，2015年12月15日，柴坤通过其妻子账户向卜学文转款250000元，卜学文分别出具了收到车款的条据。在柴坤第二次转账的2015�12月6日，卜学文便将涉案车辆交付给了柴坤，柴坤于2015年12月7日在运城车友会高端汽车维修服务中心对该车辆进行保养，此时柴坤便成为该车的合法所有权人。
被告柴坤辩称，涉案车辆在被查封前，卜学文已将车辆出售给了柴坤，双方签订了车辆买卖协议，柴坤已经按协议约定支付了车辆对价，并已实际占有该车辆，柴坤为涉案车辆实际权利人，原告诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
被告柴坤提供的证据有：
1、《车辆买卖协议》，拟证明柴坤与卜学文签订了《车辆买卖协议》，卜学文已将涉案车辆出售给了柴坤；
2、借记卡账户历史明细清单，拟证明柴坤分三次通过银行账户向卜学文转账390000元；
3、收条，拟证明卜学文分三次向柴坤出具收到450000元的收条；
4、运城车友会高端汽车维修服务中心结算单、机动车交通事故责任强制保险单，拟证明柴坤以其名义在运城车友会高端汽车维修服务中心保养晋MC××号丰田普拉多越野车。
原告李石虎对被告柴坤提供的证据发表的质证意见为：对证据1的真实性有异议，该协议系卜学文与柴坤共同为逃避债务而签订的虚假协议，不能真实的反映双方存在车辆买卖的行为，车辆的价格与车辆的实际价格相差巨大，根据买卖合同的约定，车辆买卖的最后一笔交付款是在2015年12月15日，但李石虎在2015年12月8日已申请法院将该车辆查封，最后买卖的交易不能成立，而且车辆并没有在2015年12月15日交付柴坤。对证据2的真实性没有异议，但不排除柴坤与卜学文之间存在其他的经济往来，因为柴坤本身从事放款业务。对证据3的真实性有异议，收条是双方签订车辆买卖合同时为了掩盖虚假交易而出具的收据。对证据4的真实性有异议，维修单没有车友会公司营业执照、法定代表人的签字证明以及维修时对该车辆验收登记的合同，该单据可以随时制作，车辆的行车本现还登记在卜学文名下，结算单及保险单登记的车主是柴坤，与本案的事实不符。
被告卜学文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在原告�石虎与被告卜学文民间借贷纠纷一案审理过程中，原告李石虎向本院申请财产保全，本院于2015年12月8日作出（2015）运盐民初字第3375号民事裁定，查封了登记在卜学文名下的晋MC××号丰田普拉多越野车，柴坤向本院提出书面异议，本院于2016年12月20日作出（2016）晋0802执异27号民事裁定，撤销对登记在卜学文名下的晋MC××号丰田普拉多越野车的查封。原告李石虎不服该裁定，向本院提出执行异议之诉。
同时查明，2015年11月25日，柴坤与卜学文签订了一份车辆买卖协议，并约定：卜学文将其所有的晋MC××号丰田普拉多越野车以450000元价格出卖给柴坤，柴坤于协议签订之日支付卜学文车款140000元，于2015年12月6日前支付60000元，卜学文在柴坤支付完上述款项后将晋MC××号丰田普拉多越野车及购车发票、行驶证、车辆登记证书、保险凭证、�钥匙交付柴坤，剩余款项250000元在2015年12月15日前付清等内容。协议签订当日，柴坤以现金及银行转账的方式给付卜学文140000元，卜学文向柴坤出具收据一份。2015年12月6日，柴坤以银行转账的方式给付卜学文60000元，卜学文向柴坤出具收据一份，并将涉案车辆交付柴坤。2015年12月15日，柴坤以银行转账的方式给付卜学文250000元，卜学文向柴坤出具收据一份。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，卜学文将晋MC××号丰田普拉多越野车的所有权以450000元价格转让给柴坤，并完成了交付，故柴坤与卜学文之间关于晋MC××号丰田普拉多越野车所有权的转让已发生效力。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权�设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第六条规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。受让人柴坤已经将450000元价款支付给了转让人卜学文并实际占有了车辆，虽未经登记，但李石虎作为卜学文的债权人，被排除在“善意第三人”之外。原告李石虎以防止被告卜学文转移财产为由申请法院查封了涉案车辆，但被告柴坤就涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，故应驳回原告李石虎的诉讼请求。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李石虎的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李石虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 赵 萍
人民陪审员 周秀枝
人民陪审员 申运芳
二〇一七年十二月六日
书 记 员 续莎莎