湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第01630号
原告：徐华勇，男，1971年5月23日出生，汉族，住武汉，
法定代理人：徐某（系原告徐华勇之父），男，1940年1月11日出生，汉族，住武汉，
被告：武汉软件工程职业学院（武汉市广播电视大学），住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道***号。
法定代表人：马蜂，该院院长。
委托诉讼代理人：唐立宏，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万军伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告徐华勇诉被告武汉软件工程职业学院（武汉市广播电视大学）（以下简称：软件学院）侵权责任纠纷一案，本院于2015年12月22日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员张作华、李红英组成合议庭于2016年4月26日公开开庭审理。诉讼过程中，原告徐华勇申请司法鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。因工作原因，合议庭组成人员变更，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员李红英、李昂组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理。原告徐华勇的法定代理人徐某、被告软件学院的委托诉讼代理人唐立宏到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告徐华勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告软件学院赔偿原告徐华勇从2006年7月至今的各项经济损失共计600000元，其中事业单位在岗工作报酬（误工费）480000元、赔偿金120000元；2、判决被告软件学院向原告徐华勇支付人身损害赔偿金1030028.80元，后期康复维持诊疗费享受工伤待遇；3、判决被告软件学院对原告徐华勇安排原在编教师的职务工作，享受同期入职入编在岗职工工作报酬和各项福利待遇，并书面赔礼道歉，停止侵害；4、本案诉讼费由被告软件学院负担。事实与理由：原告徐华勇于1990年8月毕业于武汉体育学院，同年8月分配到原武汉市粮食学校（现武汉软件工程职业学院）工作。1998年6月，被告软件学院无故停发原告徐华勇的工资，原告徐华勇多次找当时主管人事工作的副校长林先辉质疑停发原因。1998年9月1日，林先辉在一份写有徐华勇名字的“退职申请”上签批“根据本人申请和其工作现状，拟请校务会讨论其退职申请，请翟校长阅示”。同月23日，该校以武粮校〔1998〕第43号文《武汉市粮食学校关于同意徐华勇同志辞职的通报》，剥夺原告徐华勇的工作权利，严重侵害了原告徐华勇的合法权益。2011年11月9日，武汉市中级人民法院终审判决，撤销武粮校〔1998〕第43号文《武汉市粮食学校关于同意徐华勇同志辞职的通报》，恢复被告软件学院与原告徐华勇的人事关系。但被告软件学院只向原告徐华勇支付了1998年7月至2011年9月不在岗工作的基本工资，而原告徐华勇应享有国家在岗职工工作报酬和各项福利待遇等均属民事侵权赔偿。时至今日，被告软件学院仍未安排原告徐华勇在编职工的原职工作。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，被告软件学院应当向原告徐华勇承担以下赔偿责任：一、在岗工作报酬损失费（误工费）600000元。按侵权责任法第十五条、第十六条、第二十条，向原告徐华勇赔偿从2006年7月至今的在岗工作报酬（绩效工资、奖励工资、各项津贴补贴），其标准，与同期或晚一期入职入编的周银华、冯虹、杨宏艳等人职级待遇等同计赔（2007年7月至今的2016年历年平均值约48000元/年×10年=480000元，赔偿金为480000元×25%=120000元，合计600000元）。若被告软件学院无法提供同期或晚一期入职入编职工2007年至今的工资明细表，均按武汉市历年社会平均工资各年度的工资总和计赔。国家规定的住房补贴，物业管理费和生活补贴，按相关文件规定额度计赔。二、人身损害赔偿金1030028.80元。由于被告软件学院的侵害，原告徐华勇忍受长达17年无工作、无医疗、无住房的生活保障的苦闷和痛苦，造成患疾抑郁型精神分裂症残疾，根据侵权责任法第十六条的规定，被告软件学院应当赔偿原告徐华勇医疗费110000元、护理费8000元、交通费4416元、住院伙食补助费3600元、残疾赔偿金786072元、精神损害抚慰金117940.80元，合计1030028.80元。三、根据中院终审判决第三项，被告软件学院对原告徐华勇应安排在编职工的原职工作，享受与同期入编入职在岗职工工作报酬和各项津补贴等福利待遇，并书面赔礼道歉，消除影响，停止侵害。四、本案诉讼费应由被告软件学院负担。
被告软件学院辩称：一、关于原告徐华勇主张的2007年至今的600000元经济损失即所谓的事业单位工作报酬480000元及赔偿金120000元，缺乏事实与法律依据。1.该问题实质上属于人事纠纷问题，2010年和2011年武汉东湖新技术开发区人民法院和武汉市中级人民法院的两份判决书已经对此有明确结论，本案违反了“一事不再理”的诉讼原则。2.即使原告徐华勇从侵权纠纷的角度请求赔偿不在岗标准工资以外的工作报酬，该项主张也不应当得到支持。（1）原告徐华勇的证据不能证明被告软件学院实施了任何侵权行为，中院的生效判决也未认定被告软件学院剥夺了原告徐华勇的工作权利，冒用徐华勇名义书写辞职报告的人才是真正的侵权人，而该行为不属于被告软件学院教职人员的职务行为，被告软件学院对此没有过错，不应承担侵权责任。（2）原告徐华勇主张2013年12月之前的工作报酬已经超过了二年的诉讼时效。（3）原告徐华勇主张的工资报酬尤其是其中的福利待遇部分具有人身属性，岗位津贴、职务津贴、绩效工资等与个人的具体工作岗位及工作安排息息相关，原告徐华勇始终不在岗，且患精神分裂症也不便安排适当的岗位，无权取得与在编在岗职工相当的报酬与福利待遇。二、原告徐华勇主张人身损害赔偿没有事实与法律依据，本案不宜审理其后期康复维持诊疗费享受工伤待遇的问题。1.原告徐华勇在2015年提起侵权之诉，已经超过了一年的诉讼时效，且其已于1998年离开学校，并无任何证据证明其于2010年患病与被告软件学院的行为有关。对于原告徐华勇患精神疾病，被告软件学院深感同情，也给予了帮助和补助。2.原告徐华勇主张享受工伤待遇属于劳动人事争议范畴，应首先进行工伤认定，再通过申请劳动仲裁等程序处理，而不能直接提起诉讼主张相关权利。三、原告徐华勇主张的“安排在编职工的原职工作”属于劳动人事争议的范畴，且已通过法院二审裁判，根据“一事不再理”的原则，该项诉讼请求应当予以驳回。综上所述，被告软件学院未实施侵权行为，原告徐华勇的人身损害与被告软件学院的行为没有因果关系，原告徐华勇主张人身损害赔偿及其他经济损失已经超过诉讼时效，其要求被告软件学院承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院依法公平公正裁决，驳回原告徐华勇的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年5月18日，徐华勇以人事纠纷为由向本院起诉软件学院，请求判决：1.撤销武粮校〔1998〕43号文《武汉市粮食学校关于徐华勇同志辞职的通报》；2.恢复徐华勇教师工作职务；3.赔偿徐华勇12年来工资和住房公积金、医疗等各项福利补贴人民币260000元；4.徐华勇复职后的工资、住房、医疗等待遇应与同年参加工作人员待遇按就高不就低的原则等同；5.赔偿徐华勇精神损失费5000元；6.承担本案诉讼费10元。本院于2011年4月20日作出（2010）东开民二初字117号民事判决：“一、撤销武粮校〔1998〕第43号文《武汉市粮食学校关于同意徐华勇同志辞职的通报》；二、软件学院恢复徐华勇教师工作职务；三、软件学院于判决生效后十日内支付徐华勇1998年7月至2010年4月止工资、住房公积金和医疗保险费共计160298.7元；四、软件学院于判决生效后十日内按每月1464元的标准支付徐华勇2010年5月至判决生效时工资、住房公积金和医疗保险费；五、驳回徐华勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10元，由软件学院负担。”
软件学院不服，上诉至武汉市中级人民法院，该院于2011年11月9日作出（2011）武民商终字第973号民事判决：“一、维持湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2010）东开民二初字第117号民事判决的第一项及案件受理费的负担；二、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2010）东开民二初字第117号民事判决的第二、三、四、五项；三、恢复武汉软件工程职业学院与徐华勇的人事关系；四、武汉软件工程职业学院于本判决生效后十日内支付徐华勇1998年7月至2010年4月期间工资145841.08元；五、武汉软件工程职业学院于本判决生效后十日内按每月1331元的标准支付徐华勇2010年5月至本判决生效时的工资；六、驳回徐华勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案二审案件受理费10元，由武汉软件工程职业学院负担。”
上述生效判决对以下事实作出认定：1990年7月，徐华勇被分配到武汉市粮食学校（该校原系武汉市粮食局主办的中专学校，1998年划归武汉市教育局主办，1999年更名为武汉市经贸科技学校；2003年，武汉市经贸科技学校和武汉市第一师范学校合并组建成汉口职业技术学院；2004年，汉口职业技术学院与武汉市广播电视大学合并成为两块牌子、一套班子的武汉软件职业学院、武汉市广播电视大学；2006年，武汉软件职业学院与武汉工交职业学院合并成为武汉软件工程职业学院），属于事业单位工作人员；1992年4月被任命为教员，从事体育教学工作。1998年7月份后，徐华勇的工资表上没有其领取工资人民币（下同）632元的签名。同年9月1日，武汉市粮食学校校长助理林先辉在一份写有徐华勇名字的辞职信上写上“根据本人申请和其工作现状，拟请校务会讨论其退职申请，请翟校长阅示”；同月23日，该校以武粮校〔1998〕第43号文件，作出“武汉市粮食学校关于徐华勇同志辞职的通报”，该文件未送达给徐华勇本人，也未以其他方式予以公示，其人事档案仍由单位保存。武汉市粮食学校随后不允许徐华勇到学校工作，其多次到该校的主管机关上访。2002年6月29日，武汉市经贸科技学校向武汉市教育局递交了一份“关于徐华勇退职的情况说明”，记载其体卫教研室教师徐华勇于1998年8月31日向学校呈交了个人退职申请、同月22日校长办公会对徐华勇自愿退职问题进行了研究并同意其退职。2004年11月28日，武汉市教育局教师工作处在“关于徐华勇同志有关问题调查处理意见的汇报”中记载：自2000年以来，该同志及其亲属不断到我局和省教育厅上访，主要反映在他没有写退职申请的情况下，学校伪造退职申请，将其做辞职处理，要求撤销武汉市粮食学校对他的辞职通报、恢复公职、追究有关当事人责任并赔偿其经济及精神损失；2002年10月，我处委托武汉市中级人民法院对学校提供的徐华勇退职申请进行了笔迹鉴定，鉴定结论为认定徐华勇亲笔书写的依据不足。2005年2月15日，武汉市教育局向软件学院作出“关于徐华勇人事争议问题处理意见的通知”，提出：1、软件学院负责恢复徐华勇工作关系，在办理好相关手续后，调到江汉大学实验师范学院工作；2、考虑徐华勇实际困难，由软件学院给予适当困难补助。2008年10月6日，软件学院院长办公室向院领导递交请示报告，载明：按照武汉市教育局指示精神，对徐华勇信访案拟定的解决方案，一是恢复其工作、辞职期间予以适当的生活困难补助，其他诉求不予支持；二是如果徐华勇本人不同意，可以寻求司法途径解决。从2007年下半年至今，学校考虑到徐华勇身体状况，本着人道主义精神和维稳工作的需要，先后多次以生活和医疗补助费的形式资助徐华勇7000元整，鉴于其实际状态，每月资助其生活费1000元，分四次用银行卡转账，每年共需专项经费15000元。次日，经软件学院院长办公会研究，同意每月资助徐华勇1000元生活费。同月20日，徐华勇向软件学院递交了一份复职申请书，提出恢复教师职务，补发十年来的工资，标准按照1998年6月与其同年参加工作现职人员的平均工资计算，上班后的工作待遇、住房、医疗等福利待遇应与其同年参加工作的现职人员等同，追究相关当事人的责任，赔偿精神损失费。次日，软件学院向武汉市教育局递交“关于徐华勇复职申请书的回复”，提出由徐华勇本人提出恢复工作申请，学院为其办理相关手续，辞职离校期间予以适当的生活困难补助，其他诉求不予支持；如果其本人（和家人）不同意，可以寻求司法途径解决；徐华勇复职申请书的请求，学院无法解决，建议通过司法途径解决。同年11月3日，徐华勇在软件学院承诺给予生活资助费的情况说明中，签名表示同意将钱用于看病。2009年11月3日，软件学院向徐华勇父亲徐某出示一份“关于徐华勇住院医疗费用使用的意见”，载明：徐华勇因患精神分裂症，于9月25日入住省人民医院，自11月3日止，已花费医疗诊治费约9000元，软件学院已垫支6000元，后期每月费用约3500元。软件学院与徐某商议，前期诊疗费用由徐某全额从软件学院借支支付，并拿医院结账单据到软件学院报销；后期诊疗费用由软件学院财务处于每月初转入徐某个人账户。徐某签字同意。2010年1月12日，武汉大学人民医院对徐华勇作出一份医学诊断证明，载明入院日期为2009年9月25日、出院日期为2010年1月12日，诊断意见为精神分裂症。同年2月3日，徐某向武汉市教育局的领导要求武汉市教育局与软件学院协调，解决徐华勇的住房和提高生活补助问题，按照徐华勇复职申请书的要求解决复职前后的工资、住房、医疗等各项待遇的补偿问题。同年3月2日，软件学院向武汉市教育局回复，恢复徐华勇的工作并给予适当的生活困难补助，若其及其直系亲属通过法律途径解决问题，学校将积极配合。2010年4月28日，徐华勇向武汉市人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会下达了不予受理案件通知书。自2007年7月至2010年5月，软件学院共计支付徐华勇医疗费51600元。徐华勇的人事档案一直未从软件学院转出。同年5月18日，徐华勇向法院提起诉讼，请求判令撤销辞职通报、恢复教师工作职务（复职后的工资、住房、医疗等待遇应与同年参加工作人员待遇按就高不就低的原则等同）并由软件学院赔偿12年来工资及住房公积金、医疗等各项福利补贴260000元整、精神损失费5000元。审理期间，软件学院申请对1998年8月31日的退职信中的徐华勇签名申请笔迹鉴定，并提供1996年度和1997年度徐华勇本人填写的事业单位工作人员年度考核登记表作为样本。对此作出的鉴定结论为：退职信中徐华勇的签名笔迹与徐华勇样本笔迹不是同一人所书写。
上述生效判决作出后，在判决履行过程中，经软件学院与徐华勇双方确认，扣除徐华勇曾向软件学院的借款并加上案件受理费后，软件学院依照上述生效判决实际应向徐华勇支付139509.08元，此款软件学院已支付完毕。软件学院向相关部门申请恢复其与徐华勇的人事关系，但至今未审批成功，软件学院至今仍以编制未审批下来为由拒绝徐华勇返回单位工作。
2012年7月5日，徐华勇向武汉市劳动争议仲裁委员会递交书面仲裁申请，请求裁决：1.软件学院赔偿徐华勇2006年7月至今的各项经济损失643701.60元，其中在岗工作各种待遇、报酬339800元、赔偿金66600元、福利房补偿220000元、住房公积金损失17301.60元；2.软件学院从2012年7月起对徐华勇发放工资标准、津贴、奖金及医疗、住房补贴等各项福利待遇应与同期入职的在编在岗职工相同；3.软件学院支付2009年9月24日至今的医疗费62254.50元及赔偿金15250元。武汉市劳动争议仲裁委员会经审查认为：“双方当事人发生的争议属于人事争议，依据《人事争议处理条例》和《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定，徐华勇提出的福利房补偿、住房公积金损失、医疗费和相应赔偿金的请求，均不属于本委受案范围。对于徐华勇提出的自2012年7月起的工资、津贴、奖金等待遇应与同期入职的在编在岗职工相同的请求，由于涉及到徐华勇恢复人事关系后的定岗和职级问题，也不属于本委受案范围。对于徐华勇提出的赔偿2006年7月至今的在岗工作各种待遇、报酬和相应赔偿金的请求，由于该请求系指的民事侵权赔偿，故不属于本委受案范围。”武汉市劳动争议仲裁委员会于2012年10月8日作出撤销案件决定书，决定撤销此案。
2012年10月29日，徐华勇向本院提起诉讼，请求判决软件学院支付徐华勇2011年12月起的工资、各项津贴、奖金、医疗、住房补贴等福利待遇每月7600元并承担诉讼费用。本院于2012年12月19日作出（2012）鄂武东开民二初字00494号民事裁定认为：徐华勇的诉讼请求是基于其陈述的软件学院以其需重新上编，武汉市编制办公室未批其上编申请为由，不恢复其工作、不发工资及不享有节假日分发的款物的事实，其诉讼请求的实质是请求软件学院履行武汉市中级人民法院（2011）武民商终字第973号民事判决所判令的软件学院与徐华勇恢复人事关系的义务，徐华勇以软件学院与其恢复人事关系为诉讼标的而再次起诉违反了“一事不再理”的原则，对此本院不能审理，如徐华勇认为软件学院未履行生效判决，其应依法行使权利。徐华勇请求软件学院按照与其或比其晚一年参加工作的在编人员周银华、冯虹的职级享受工资、各项津贴、奖金、医疗、住房补贴等福利待遇是要求软件学院与其订立聘用合同的内容，不是履行聘用合同的范畴，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，因此徐华勇的起诉不符合人事争议的条件，本院不能审理其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第三项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：驳回徐华勇的起诉。
自2009年9月25日至2017年，徐华勇因治疗精神疾病及××等疾病共计花费医疗费138896.81元。
自2014年9月起，徐华勇以生活开支和治疗疾病为由陆续向软件学院借支款项，合计235000元，明细如下：2014年9月借款65000元；2015年10月借款38000元；2016年7月借款32000元；2017年4月借款50000元；2017年5月借款50000元。
诉讼过程中，本院根据徐华勇的申请，对其精神损伤的伤残等级等事项进行司法鉴定。本院按照武汉市中级人民法院确定的鉴定机构名册逐一委托进行鉴定，委托鉴定情况如下：本院于2016年5月16日委托湖北中真司法鉴定所，湖北中真司法鉴定所于2016年6月1日作出不予受理函，理由为：鉴定事项超出我所司法鉴定业务范围；本院于2016年7月22日委托湖北同济法医学司法鉴定中心，湖北同济法医学司法鉴定中心于2016年8月12日作出退回说明，理由为：超出鉴定能力，不能受理；本院于2016年8月22日委托湖北省人民医院法医××司法鉴定所，湖北省人民医院法医××司法鉴定所于2016年10月18日作出鉴定意见：徐华勇为精神分裂症，无民事行为能力；本院于2016年11月25日委托湖北三真司法鉴定中心，湖北三真司法鉴定中心于2016年11月29日作出不予受理函，理由为：委托事项超出本机构司法鉴定业务范围；本院于2016年12月22日委托湖北同济法医学司法鉴定中心，湖北同济法医学司法鉴定中心于2017年2月20日作出退案情况说明，理由为：超出本中心鉴定能力；本院于2017年2月28日委托武汉市××医院司法鉴定所，武汉市××医院司法鉴定所于2017年6月24日作出退案情况说明，理由为：申请方提供的材料不足以完成本次鉴定项目；本院于2017年5月22日委托湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室于2017年6月1日作出不予受理鉴定告知书，理由为：该鉴定超出我机构司法鉴定业务范围；本院于2017年6月26日委托湖北明鉴法医司法鉴定所，湖北明鉴法医司法鉴定所于2017年7月4日作出退案说明，理由为：由于我所没有司法精神损伤鉴定资质，不能对本案进行鉴定，故作退案处理；本院于2017年7月10日委托湖北崇新司法鉴定中心进行鉴定，湖北崇新司法鉴定中心于2017年7月12日作出案件不予受理说明书，理由为：委托事项超出本机构司法鉴定业务范围；本院于2017年8月15日委托湖北省人民医院法医司法鉴定所进行鉴定，湖北省人民医院法医司法鉴定所于2017年9月28日作出退卷说明，理由为：被鉴定人徐华勇于1998年7月份与单位发生纠纷，因为本案约10年之久，专家组讨论不宜鉴定。
诉讼过程中，本院向徐华勇释明：1.如果徐华勇依据《中华人民共和国侵权责任法》向本院提起侵权之诉，其应当提供证据证明软件学院存在侵权行为且该行为与徐华勇患精神疾病存在因果关系，还应提供证据证明其伤残等级以及相关赔偿项目的组成，如其不提供证据或提供的证据不足以证明，将依法承担举证不能的法律后果；2.后期康复维持诊疗费享受工伤待遇、安排原在编教师的职务工作、享受同期入职入编在岗职工工作报酬和各项福利待遇等诉讼请求不属于《中华人民共和国侵权责任法》的调整范围，其上述诉讼请求存在诉讼风险。但在本院释明后，徐华勇坚持本案诉讼。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1.徐华勇的起诉是否超过了诉讼时效；2.徐华勇的人身损害与软件学院的行为是否存在因果关系；3.徐华勇的诉讼请求是否应当得到法院支持。
关于徐华勇的起诉是否超过了诉讼时效的问题。
根据已查明的事实，软件学院将徐华勇辞退后，未及时将相关书面材料送达给徐华勇，亦未及时进行公示，且徐华勇自2000年以来，一直在向软件学院及相关部门主张其工作方面的权利，自从其患××以后，又通过劳动仲裁、民事诉讼等方式一直在积极主张侵权损害赔偿等方面的权利。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第一项、第一百四十条的规定，本案诉讼时效出现了多次中断的情形，徐华勇提起本案诉讼并未超过诉讼时效。本院对软件学院提出徐华勇的起诉已超过诉讼时效的主张，不予支持；对徐华勇提出本案起诉未超过诉讼时效的主张，予以支持。
关于徐华勇的人身损害与软件学院的行为是否存在因果关系的问题。
本案中，徐华勇主张依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定要求软件学院承担人身损害赔偿责任，其应当举证证明软件学院对徐华勇实施了侵权行为并导致徐华勇人身损害，且该行为与徐华勇的人身损害后果存在因果关系。根据本院查明的事实，软件学院根据假冒徐华勇签名的退职申请将徐华勇予以辞退，虽然双方均未举证证明系何人假冒徐华勇的签名，但软件学院审核把关不严，且在徐华勇提出异议后至今未解决相关问题，存在过错和侵权行为。经医院诊断和鉴定机构鉴定，徐华勇患精神分裂症，因软件学院将徐华勇辞退的行为发生于1998年，徐华勇经医院诊断患精神分裂症发生于2009年，中间相隔十一年，时间跨度较大，而徐华勇的证据不足以证明软件学院的上述行为与其人身损害之间存在因果关系，结合本案事实和证据，依照法律及司法解释关于证据规则的规定，由徐华勇承担举证不能的法律后果。
关于徐华勇的诉讼请求是否应当得到法院支持的问题。
根据上述分析，因徐华勇不能证明软件学院的侵权行为与其人身损害之间存在因果关系，且其未提供证据证明徐华勇的人身损害伤残等级等事实，本院对其请求依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定判决软件学院支付人身损害赔偿金1030028.80元、书面赔礼道歉、停止侵害的诉讼请求，不予支持。
关于徐华勇请求判决软件学院向其支付从2006年7月至今的事业单位在岗工作报酬（误工费）480000元、赔偿金120000元，合计600000元，以及后期康复维持诊疗费享受工伤待遇，安排原在编教师的职务工作并享受同期入职入编在岗职工工作报酬和各项福利待遇的诉讼请求，不属于人民法院侵权责任纠纷案件的受理范畴，本院对徐华勇的上述诉讼请求，不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第一项、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告徐华勇的诉讼请求。
本案案件受理费19470元、鉴定费2600元，合计22070元，由原告徐华勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第一款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 边
人民陪审员 李红英
人民陪审员 李 昂
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 孟 涛
书 记 员 白羽舒