贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初209号
原告：贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行，住所地贵州省贵阳市云岩区盐务街82号1-11层。
负责人：赵积红，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙天江，贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号：15201201510380739。
委托诉讼代理人：宋迅，贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号：15201200110813014。
被告：贵阳南明领秀餐饮娱乐管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路57号翁福国际大厦裙楼2-5层。
法定代表人：左孝崑。
被告：左孝崑，男，1964年11月8日出生，回族，住贵州省贵阳市南明区，
被告：袁朝凤，女，1965年6月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，
被告：谢欣，男，1987年9月16日出生，回族，住贵阳市南明区，
被告：王洪，男，1966年1月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，
委托诉讼代理人：邹海波，贵州思语律师事务所律师，执业证号：15201201510869685。
被告：左红卫，女，1966年8月13日出生，回族，住贵州省贵阳市南明区，
被告：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号-56号。
法定代表人：冉先黎。
委托诉讼代理人：王翠，女，该公司员工。
原告贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行（以下简称农商行云岩支行）诉被告贵阳南明领秀餐饮娱乐管理有限公司（以下简称领秀公司）、左孝崑、袁朝凤、谢欣、王洪、左红卫、贵州黔商市西投资担保股份有限公司（以下简称市西担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案后，市西担保公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年5月10日作出（2016）黔01民初209号之一民事裁定，驳回市西担保公司的管辖权异议。市西担保公司不服，提出上诉，贵州省高级人民法院于2016年7月5日作出（2016）黔民辖终46号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院重新向各方当事人送达开庭传票后，于2016年8月30日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙天江、宋迅，被告王洪委托诉讼代理人邹海波，被告市西担保公司委托诉讼代理人王翠到庭参加了诉讼，被告领秀公司、左孝崑、袁朝凤、谢欣、左红卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行云岩支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告领秀公司、左孝崑、袁朝凤、谢欣、王洪、左红卫、市西担保公司连带向原告偿还借款本金人民币800万元及至还清本息之日止的利息及复利（自2015年6月22日起计算，暂计至2016年1月20日为892880.451元，利息（包括罚息）、复利按照双方合同约定的标准计算）；二、依法判令被告领秀公司、左孝崑、袁朝凤、谢欣、王洪、左红卫、市西担保公司连带向原告支付违约金30000元；三、依法判令被告领秀公司、左孝崑、袁朝凤、谢欣、王洪、左红卫、市西担保公司连带向原告支付因实现债权而产生的律师代理费用，按照贵州省物价局2002年公布的《贵州省律师服务收费暂行规定》标准计算，根据原告委托律师最终代理的程序据实支付（截止本案起诉之日产生的律师代理费用为156728元）；四，本案诉讼费用由被告承担。上述1、2、3项诉请共计9079608.451元。事实及理由：2012年4月25日，被告领秀公司与贵州贵阳云岩农村合作银行（现农商行云岩支行）签订《流动资金贷款合同》，约定原告向被告出借借款1000万，借款期限36个月，自2012年4月25日至2015年4月24日，并对利息（包括罚息）、复利、罚息、违约金以及律师费承担等进行了约定。同日，原告与被告市西担保公司签订《保证担保合同》，约定市西担保公司为领秀公司上述债务提供连带保证担保，并对担保范围、担保期限等进行了约定。上述合同签订后，原告于2012年4月25日将借款1000万存入指定账户，履行了出借义务。2015年4月24日，被告领秀公司、市西担保公司与贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行（原告下属二级支行）签订《借款展期协议》，约定将上述借款未清偿的800万元进行展期，同时市西担保公司继续为该笔借款展期提供连带担保。同日，被告谢欣、王洪、左红卫、左孝崑、袁朝凤与原告分别签订《最高额保证合同》，约定被告谢欣、王洪、左红卫、左孝崑、袁朝凤为领秀公司上述债务提供连带保证担保并对担保范围、担保期限等进行了约定。
被告王洪辩称：第一、原告不具有本案的诉讼主体资格；第二、原告主张的利息、罚息和复息的标准过高，利息、罚息和复息以及律师费应当在年利率24%的范围有效；第三、被告王洪不应当承担保证责任。
被告市西担保公司辩称：原告主张的利息、罚息等以及实现债权的费用均应当在24%的范围内，我方承担保证责任也应当在24%的范围内承担，对于借款的主债务和担保责任，我方均没有异议。
被告领秀公司、左孝崑、袁朝凤、谢欣、左红卫未进行答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告农商行云岩支行为佐证其主张，向本院提交如下证据:
第一组证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明书；2、贵州银监局关于贵阳农村商业银行股份有限公司77家支行开业的批复、情况证明；3、被告领秀公司营业执照、组织机构代码证、工商信息查询单、被告市西担保公司工商信息查询单；4、被告左孝崑、袁朝凤、谢欣、王洪、左红卫身份证。证明原、被告的诉讼主体资格适格。
被告王洪经质证：对原告的营业执照、组织机构代码证、单位负责人证明以及情况说明的真实性无异议；对于银监会的文件，因其是复印件，不具有证明效力，且被告签订合同的主体与原告的主体不一致，银监会的文件仅仅是批准在原经营场所设立原告的分支机构，不能证明贵州省贵阳云岩农村合作银行就是原告，该批复只是对营业场所的批复，仅能证明是同一营业场所，不能证明是同一主体。
被告市西担保公司经质证：对原、被告的诉讼主体资格的三性均无异议，对于银监会的批复，真实性无异议，但对关联性保留意见，不能达到原告的证明目的。
第二组证据：《流动资金贷款合同》[云岩农合行（香狮2012）年流贷字0425003号]、借款依据。证明：1、原告与被告领秀公司就借款1000万元用于其KTV装修事宜签订合同，约定借款期限自2012年4月25日至2015年4月24日，合同还对借款期限内的利息、逾期利息、违约金等进行约定；2、原告于2012年4月25日向被告领秀公司发放了1000万元借款。
被告王洪、市西担保公司经质证：对该组证据的三性均无异议。
第三组证据：《保证担保合同》[云岩农合行（香狮2012）年保字0425003号]。证明：被告市西担保公司同意为原告向被告领秀公司发放的1000万元借款提供保证担保，担保范围包括全部债务本金、利息（包括复利和罚息），违约金、诉讼费、财产保全费，律师费，执行费，评估拍卖费等费用。
被告王洪、市西担保公司经质证：对该组证据的三性无异议。
第四组证据：《借款展期协议》[筑农商（香狮路支）行2015年展贷字04001号]。证明：因被告领秀公司未能按照借款合同约定的时间归还借款，向原告申请展期还款，经原告同意剩余800万元借款本金展期至2016年4月22日归还。被告市西担保公司同意对展期期间的债务继续提供保证担保。
被告王洪经质证：1、展期合同的主体是农商行香狮路支行，原合同主体是贵州贵阳云岩农村合作银行，不能认为是原合同的延续；2、还款期限是2016年4月，但是原告起诉的时间是2016年1月，原告是在展期借款未到期的情形下进行起诉的。
被告市西担保公司经质证：同意被告王洪的质证意见。
第五组证据：1、最高额保证合同（谢欣）[筑农商（香狮路支）行2015年最保字04001号]；2、最高额保证合同（左红卫、王洪）[筑农商（香狮路支）行2015年最保字04001号]；3、最高额保证合同（左孝崑、袁朝凤）[筑农商（香狮路支）行2015年最保字04001号]。证明：被告谢欣、左红卫、王洪、左孝崑、袁朝凤为被告领秀公司展期期间的800万元债务提供保证担保。
被告王洪经质证：1、《最高额保证合同》并未将借款展期协议的编号以及相应的贷款内容载入，且最高额保证合同签订的时间是2015年4月24日，但是借款展期合同的主合同的借贷关系是发生在2012年，故最高额保证合同与借款合同没有关联性，最高额保证合同的签订时间在主合同之后，借款金额也不是最高额保证合同的保证范围；2、王洪、左红卫的最高额保证合同不应当对原告诉请的借款关系承担保证责任；3、王洪、左红卫的最高额保证合同并未明确签订合同当天的具体时间，是上午还是下午并不明确，合同以签订的时间为生效的时间，每一份合同的签订时间是不一致的，原告并不能证明借款展期合同和最高额保证合同签订时间的先后顺序；4、王洪称并不记得签订过最高额保证合同，且因为业务较多，存在代签字的情况，王洪申请对《最高额保证合同》上的签字和捺印进行鉴定。
被告市西担保公司经质证：最高额保证合同是为某段时间内的贷款提供担保，但是原告为什么没有采用一般的保证合同，而是采用了最高额保证合同的形式，请原告方给出合理的解释。
第六组证据：通知书、EMS邮寄单、邮寄投递查询情况。证明：因被告领秀公司在展期期间未能按期归还借款利息，原告依照借款合同的约定向其发送通知书，宣布提前收回借款，且通知书成功邮寄被告领秀公司。
被告王洪经质证：该组证据是原告起诉后补充的证据，对证据三性均无异议。
被告市西担保公司经质证：对该组证据的三性均无异议。
第七组证据：委托代理协议、律师代理费支付凭证。证明：原告通过诉讼程序实现债权产生律师代理费用156728元。
被告王洪经质证：真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，律师费应当以完税发票作为实际发生的依据，不能仅凭电汇凭证证明发生了律师费用。
被告市西担保公司经质证：认为律师费应当包含在违约金的范围内，对超过24%的部分，不予认可。
被告领秀公司、左孝崑、袁朝凤、谢欣、王洪、左红卫以及市西担保公司均无证据提交。
庭审后，原告在本院规定的举证期限内提供了贵阳市人民政府筑府发（2011）42号文件一份、农商行出具的情况说明一份，证明农商行由原来的贵阳云岩、南明、小河、白云四家农合行合并改制而成，文件总规定三社一行合并后的债权债务由农商行继承。银监会的批复说明现在的原告是在原来的云岩农合行基础上设立的，所以是原告承接原来的业务以及债权债务，农商行香狮路支行是原告下属二级支行，其诉讼权利由原告对外主张。总行农商行对此进行了证明。
被告王洪经质证，政府文件是打印件，真实性请法院核实，对现在原告对债权债务进行承接的证明目的无异议，但有一个前提在合同的签订主体中，今后如果有一个合同签订主体起诉被告，那么被告对该笔债权不承担责任。
被告市西担保公司同意被告王洪的质证意见。
经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王洪在庭审中提出记不清是否签订了案涉保证合同，申请对案涉保证合同中“王洪”的签字及捺印申请鉴定，本院要求王洪到庭对案涉保证合同上的签字进行确认，但王洪未在规定期限内到庭确认，也未提供相应的鉴定检材，本院认为不到庭确认视为其主动放弃权利，应承担不利后果，故本院对其鉴定申请不予准许。对有争议的证据，本院认为，银监会批复、展期合同及保证合同与本案有关联性，贵阳市人民政府筑府发（2011）42号文件客观真实，本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月25日，贵州贵阳云岩农村合作银行与被告领秀公司于签订编号为云岩农合行（香狮2012）年流贷字0425003号《流动资金贷款合同》，约定向被告领秀公司出借借款1000万元，借款期限36个月，即自2012年4月25日至2015年4月24日，贷款利率为每月9.9751‰，利率为浮动利率，贷款逾期的，罚息为贷款利率基础上加收50%，贷款按季结息。其中第十条违约责任主要约定，未按期归还债务本息构成违约，贷款人有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求领秀公司立即偿还债务本息及费用，按贷款本金的3‰收取违约金。领秀公司违约导致诉讼的，应承担律师费等费用。同日，贵州贵阳云岩农村合作银行与被告市西担保公司签订了编号为云岩农合行（香狮2012）年保字0425003号《保证担保合同》，约定市西担保公司为领秀公司与贵州贵阳云岩农村合作银行签订的《流动资金贷款合同》提供连带保证担保并对担保范围、担保期限等进行了约定。同日，贵州贵阳云岩农村合作银行向领秀公司发放贷款1000万元。
借款到期后，被告领秀公司偿还贷款200万元，剩余款项未归还。被告领秀公司、市西担保公司与农商行香狮路支行于2015年4月24日签订筑农商（香狮路支）行2015年展贷字04001号《借款展期协议》，约定将上述借款未清偿的800万元进行展期，展期后，借款到期日为2016年4月22日。展期期间按借款利率为每月14.9626‰，利率执行固定利率，即在借款期限内，该利率保持不变。罚息利率为借款利率的基础上加收50%。展期后，除展期合同另有约定外，双方有关权利义务仍按原借款合同执行。同时市西担保公司继续为该笔借款提供连带担保。同日，被告谢欣与农商行香狮路支行，王洪、左红卫与农商行香狮路支行，左孝崑、袁朝凤与农商行香狮路支行分别签订《最高额保证合同》，约定谢欣、王洪、左红卫、左孝崑、袁朝凤均愿意为农商行香狮路支行与领秀公司所形成的一系列债权提供最高额保证。自愿为领秀公司自2015年4月24日起至2016年4月22日期间实际形成的800万元提供保证担保。为领秀公司借款本金产生的利息、罚息、复利、律师费等承担连带责任保证。保证期间自每笔债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，因领秀公司连续两个季度未按约定支付借款利息，构成违约。2016年3月10日，农商行香狮路支行向领秀公司邮寄通知书，宣布贷款立即到期。2016年1月28日，农商行云岩支行与贵州惟胜道律师事务所签订《委托代理协议》，约定由该所指派律师作为农商行云岩支行与本案被告金融借款合同纠纷的诉讼代理人，本案每个程序（一审、二审、执行等均单独为一个程序）的代理费用为156728元，在本案终结且农商行云岩支行支付完毕全部应付代理费后7日内出具等额发票。合同签订后，农商行云岩支行通过电汇方式向贵州惟胜道律师事务所支付了代理费156728元。
另查明，2011年9月，贵阳云岩、南明、小河、白云农村信用合作联社（农村合作银行）合并改制为贵阳农村商业银行股份有限公司。贵阳农村商业银行股份有限公司于2016年8月31日出具情况说明，该说明主要载明：根据黔银监复（2012）70号《贵州银监局关于贵阳农村商业银行股份有限公司77家支行开业的批复》，贵阳农村商业银行股份有限公司组建其下属一级支行贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行，并由该支行承接原农村合作银行的业务及债权债务。原农商行香狮路支行系农商行云岩支行下属二级支行，仅能办理具体业务而不具备诉讼资格，其业务合同产生的相关权利义务均由农商行云岩支行享有，并由云岩支行统一对外主张相应诉讼权利。
本院认为：农商行云岩支行与领秀公司签订的《流动资金贷款合同》、与市西担保公司签订的《保证担保合同》、《借款展期协议》以及与谢欣、王洪、左红卫、左孝崑、袁朝凤签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，均为有效合同，各方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。贵阳农村商业银行股份有限公司出具的情况说明，以及农商行云岩支行的营业执照等证据能够证明农商行香狮路支行系农商行云岩支行所属二级行，农商行香狮路支行不具备诉讼主体资格，农商行香狮路支行的民事行为由农商行云岩支行承接并行使诉讼权利。因此，农商行云岩支行具有诉讼主体资格，被告王洪关于农商行云岩支行不具备诉讼主体资格的辩称不成立。原告农商行云岩支行按照合同约定于2012年4月25日为领秀公司贷款1000万元，领秀公司在借款到期后尚欠本金800万元到期未偿还，2015年4月24日原告与领秀公司、市西担保公司签订《借款展期协议》对未偿还借款800万元展期至2016年4月22日，市西担保公司继续为该笔借款承担连带责任担保。但领秀公司未按照合同约定偿还借款利息，原告根据《流动资金贷款合同》的约定向领秀公司宣布借款提前到期，立即归还借款符合合同约定，原告有权要求领秀公司提前还本付息。领秀公司应当履行偿还义务。故农商行云岩支行请求领秀公司偿还借款本金800万元的诉讼请求予以支持。对于农商行云岩支行请求的利罚息，根据《借款展期协议》中关于“借款利率为14.9626‰，借款逾期的，罚息利率为借款利率的基础上加收50%”和《流动资金贷款合同》“贷款期限内不能按期支付利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的约定，领秀公司应当按照约定支付逾期利罚息。因此农商行云岩支行请求领秀公司按照合同约定计算利罚息的请求本院予以支持，对于农商行云岩支行请求支付的起止期限，本院支持从2015年6月22日起至本判决履行期限届满之日止。关于原告请求的违约金，根据《流动资金贷款合同》按贷款本金的3‰收取违约金的约定，领秀公司违约后，按照合同约定和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，原告有权向领秀公司收取违约金，合同虽约定未贷款本金的3‰，但领秀公司已经支付了200万元，尚欠800万元本金，故根据公平原则，本院确认按照已逾期借款本金金额作为计算违约金的基数进行计算，即800万元×3‰=24000元，超出部分不予支持。
对于农商行云岩支行请求的为实现债权而产生的律师费156728元，其向本院提交了委托代理合同、转账凭证，证明其为本次诉讼产生了代理费156728元。根据双方签订的《流动资金贷款合同》关于：“甲方应当承担乙方为诉讼支出的诉讼费、仲裁费、公告费、律师费等费用”的约定，农商行云岩支行请求领秀公司支付其因实现债权遭受的经济损失156728元应以支持。
对于农商行云岩支行请求市西担保公司、谢欣、王洪、左红卫、左孝崑、袁朝凤承担连带偿还责任的诉讼请求，因市西担保公司、谢欣、王洪、左红卫、左孝崑、袁朝凤与农商行云岩支行签订《最高额保证合同》，自愿为领秀公司的本次借款行为提供连带责任保证，保证的范围为债权本金800万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，市西担保公司、谢欣、王洪、左红卫、左孝崑、袁朝凤应当承担连带保证责任。故王洪关于未将展期协议的编号及相应贷款内容载入保证合同，保证合同的签订时间与展期合同的时间不一致，王洪不记得是否签订过案涉保证合同以及不应当对借款合同承担保证责任的抗辩理由均不成立。市西担保公司对其承担担保责任无意见，但认为同意对利息、罚息、违约金及律师费在不超过年利率24%的范围内承担责任。对此，原告请求的利息、复利、违约金及律师费并未超过该标准，故市西担保公司仍应承担责任。因此，农商行云岩支行请求市西担保公司、谢欣、王洪、左红卫、左孝崑、袁朝凤应对领秀公司的借款本金、利罚息、违约金及为实现债权的费用承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。
综上，领秀公司、市西担保公司、谢欣、王洪、左红卫、左孝崑、袁朝凤未按照合同约定履行义务，其应承担相应的合同义务及违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款、第三款、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告贵阳南明领秀餐饮娱乐管理有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行借款本金800万元及利息复利（利息复利自2015年6月22日起计算，截止2016年1月20日为892880.451元，之后的利息复利，自2016年1月21日起按合同约定的逾期借款利息复利标准计算至本判决履行期限届满之日止）；
二、被告贵阳南明领秀餐饮娱乐管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行支付违约金24000元及为实现债权而产生的律师费用156728元；
三、被告左孝崑、袁朝凤、谢欣、王洪、左红卫、贵州黔商市西投资担保股份有限公司在前述第一项、第二项债务范围内对原告贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行承担连带偿还责任；
四、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分责任利息）。
案件受理费74050.2元、保全费5000元，均由被告贵阳南明领秀餐饮娱乐管理有限公司、左孝崑、袁朝凤、谢欣、王洪、左红卫、贵州黔商市西投资担保股份有限公司共同负担（该费用原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 夏刚
二〇一六年十一月九日
书 记 员 盛美