湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初688号
原告：邓会云，女，1954年6月13日出生，湖北省汉川市人。
原告：尹文超，男，1978年8月24日出生，北京市人。
原告：尹淑芬，女，1980年4月2日出生，湖北省孝感市人，。
上列三原告委托诉讼代理人：刘亮，湖北晨丰律师事务所律师。
上列三原告委托诉讼代理人：尹继平，男，1976年9月18日，湖北省孝感人�系尹文超、尹淑芬堂兄。
被告：湖北家利安房地产有限责任公司。
法定代表人：黄新国。
被告：湖北家利安房地产有限责任公司仙桃分公司。
法定代表人：黄新国。
上列二被告委托诉讼代理人：刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。
被告：程同祥，男，1968年10月4日出生，仙桃市人。
被告：刘军，男，1971年5月31日出生，湖北省武汉市人。
被告：陈启银，男，1956年12月13日出生，湖北省仙桃市人。
上列三被告委托诉讼代理人：范曙光，湖北龙田律师事务所律师。
原告邓会云、尹文超、尹淑芬与被告湖北家利安房地产有�责任公司（以下称湖北家利安公司）、湖北家利安房地产有限责任公司仙桃分公司（以下称仙桃家利安分公司）、程同祥、刘军、陈启银合伙协议纠纷一案，2014年3月25日湖北省汉川市人民法院以民间借贷纠纷受理后，于2014年6月11日移送至本院立案受理，本院于2015年8月25日作出（2014）鄂仙桃民二初字第01162号民事判决，原告邓会云、尹文超、尹淑芬，被告湖北家利安公司、程同祥、刘军、陈启银不服判决提起上诉，2016年1月26日，湖北省汉江中级人民法院裁定发回重审，本院另行组织合议庭重新开庭进行了审理。原告邓会云、尹文超、尹淑芬的委托代理人刘亮、尹继平，被告湖北家利安公司、仙桃家利安分公司的委托代理人刘火原，程同祥、刘军、陈启银的委托代理人范曙光均到庭参加诉讼。邓会云、尹文超、尹淑芬申请诉讼保全，本院依法对被告湖北家利安公司�银行的存款280万元予以冻结。2016年5月13日，三原告向本院申请对“香岸华府”二期项目账务进行审计，本院依法委托具有资质的审计事务所进行司法审计，但因原、被告审计资料争议巨大，致司法审计终止。本案现已审理终结。
邓会云、尹文超、尹淑芬向本院提出诉讼请求：1、中止二期项目，对香岸华府二期项目进行清算；2、被告向原告偿还借款本金270万元并按投资份额进行分红；3、由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，三原告将诉讼请求变更为：1、判令被告返还投资款270万元并按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费121.3825万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年12月10日达成的《湖北家利安房地产有限责任公司“香岸二期”项目合作备忘录》载明，尹延安和湖北家利安有限公司、程同祥、陈启银、刘军共同出资5760万元，投资“香岸华府”二期，其中尹延安投资620万元，占10.8%的份额。现“香岸华府”二期已经销售完毕，湖北家利安公司已经赚取巨额利润，而该公司除返还尹延安投资款330万元以外，拒不返还投资余款，也不分红。三原告请求五被告返还270万元，支付投资款的资金占用费。
湖北家利安公司、仙桃家利安分公司辩称：第一，全体合伙人共同合议的基础上进行审计，合伙项目处于亏损状态，原原告代理人尹爱国参与了公司的审计并且查阅了账目；第二，尹延安在合伙期间向公司借款了330万元应当承担相应的利息；第三，原告变更诉讼请求不符合法律规定。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。
程同祥、刘军、陈启银辩称，同湖北家利安公司、仙桃家利安分公司的答辩意见，并补充两点：第一，原告变更诉讼请求的内容不符合客观事实，无法鉴定的责任在原告而非被告。第二，原告变更的诉讼请求与本案的法律关系不一致。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、邓会云、尹文超、尹淑芬提交的《香岸二期项目合作备忘录》，湖北家利安公司与仙桃家利安分公司对该证据的真实性没有异议，但该证据无法证明双方当事人的合伙关系与企业联营关系，对该证据不予采信。2、邓会云、尹文超、尹淑芬提交的尹延安的死亡证明、户口本、关系证明、身份证明能够达到其证明目的，对该证据予以采信。3、邓会云、尹文超、尹淑芬提交的2012年资产负债表系复印件，且湖北家利安公司与�桃家利安分公司对该证据有异议，对该证据不予采信。4、邓会云、尹文超、尹淑芬提交的香岸华府二期剩余可售房产一览表无法达到其证明目的，对该证据不予采信。5、邓会云、尹文超、尹淑芬提交的两份授权委托书，能够证明尹延安委托尹文超处理投资款及其投资权益的收回核算事宜，并未授权其参与香岸华府二期的经营管理，故对其证明目的不予采信。6、邓会云、尹文超、尹淑芬提交的邓会云的诊断证明与本案无关，对该证据不予采信。7、湖北家利安公司、仙桃家利安分公司提交的投资款收据，能够达到其证明目的，对该证据予以采信。8、湖北家利安公司、仙桃家利安分公司提交的《香岸二期项目合作备忘录》不能达到其证明目的，对其证明目的不予采信。9、湖北家利安公司、仙桃家利安分公司提交的审计报告系其单方制作，对该证据不予采信。10、湖北家利安公司、仙桃家利安分公司提交的流动资金管理文件及15张财务凭证，不能认定为借款，达不到其证明目的，不予采信。
经审理查明，2010年12月10日，湖北家利安公司与程同祥、尹延安（曾用名尹炎安）、刘军、陈启银签订了一份《香岸二期项目合作备忘录》，约定由湖北家利安公司、程同祥、尹延安、刘军、陈启银合作共同开发香岸华府二期项目，项目总投资5760万元，其中湖北家利安公司出资2880万元，占50%的份额，程同祥出资970万元，占16.8%的份额，陈启银出资670万元，占11.6%的份额，尹延安出资620万元，占10.8%的份额，刘军出资620万元，占10.8%的份额，还约定项目计划从2010年10月起至2012年12月止两年时间内，完成总计7万余方、10栋高层和小高层住宅楼的开发经营工作，其销售总额预计为2.5亿元左右，销售达到90%�，即可考虑编制利润分配方案，备忘录在全体项目投资人签字后正式生效，任何投资人均不得以任何理由中止或退出项目合作，如有违者，将按其总股本金10%的比例处以违约罚金。该备忘录签订后，尹延安分别于2010年12月20日、2011年1月10日通过银行向湖北家利安公司汇款400万元、200万元，合计600万元。2012年3月23日，尹延安因病去世。尹延安去世前后，湖北家利安公司、程同祥、刘军、陈启银于2012年1月31日向尹延安退还投资款150万元，于2012年4月30日向尹延安家属退还投资款7万元，于2012年5月31日向尹延安家属退还投资款50万元，于2012年6月30日向向尹延安家属退还投资款100万元，于2013年7月31日向向尹延安家属退还投资款30万元，合计337万元。
另查明，邓会云系尹延安之妻，尹文超系尹延安之子，尹淑芬系尹延安之女。
还查明，湖北家利安公司具备房地产开发经营资质。
本院认为，湖北家利安公司与程同祥、尹延安、刘军、陈启银签订的《香岸二期项目合作备忘录》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方于备忘录中约定共同出资开发“香岸华府二期”房地产项目构成合资、合作开发房地产合同关系，本案案由应当定为合资、合作开发房地产合同纠纷。各当事人于备忘录中约定，任何投资人均不得以任何理由中止或退出项目合作。但在合作项目开始不久，尹延安即已身患重病，实际已无能力参与合作开发经营，湖北家利安公司、程同祥、刘军、陈启银于2012年1月31日向尹延安退还投资款150万元，并在尹延安去世之后，又陆续向其家属退还了187万元投资款。各合作方的实际行动表示构成尹延安与其他四位合�方达成退出合资、合作开发房地产关系，解除合同的意思表示。五位被告辩称退还的337万元属于尹延安向湖北家利安公司的借款，但仅有150万元是在尹延安生前发生，且无借条向本院提交，其余187万发生在尹延安去世之后，不可能发生借贷关系，对该辩称理由，本院不予采纳。关于湖北家利安公司、仙桃家利安分公司称项目亏损2600万元，尹延安应当按照其出资份额承担亏损的辩称理由，因在合同履行过程中合同各方已经达成尹延安退出合同关系、退还投资款、解除合同的意思表示，并已实际退还部分投资款，故对该辩称理由不予采纳。邓会云、尹文超、尹淑芬系尹延安的合法继承人，在尹延安去世后，对其投资款享有第一顺序的继承权，是本案适格的原告，故对邓会云、尹文超、尹淑芬请求湖北家利安公司、程同祥、刘军、陈启银支付尚未退还的263万元投资款中�本院予以支持，超出部分，本院不予支持。邓会云、尹文超、尹淑芬请求湖北家利安公司、仙桃家利安分公司、程同祥、刘军、陈启银支付其270万元投资款的资金占用损失121.3825万元，因各合作方对尹延安退出合作达成合意时没有对利息进行约定，对该诉讼请求不予支持。仙桃家利安分公司并非涉案合资、合作开发房地产合同的当事人，与本案无关，不应当承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖北家利安房地产有限责任公司、程同祥、刘军、陈启银共同返还原告邓会云、尹文超、尹淑芬投资款263万元。
二、驳回原告邓会云、尹文超、尹淑芬的其它诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，由由原告邓会云、尹文超、尹淑芬负担560元，被告湖北家利安房地产有限责任公司、程同祥、刘军、陈启银负担27840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行�农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 旺
审 判 员 方 俊
人民陪审员 邹新成
二〇一七年三月十六日
书 记 员 余 檑