湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第01388号
原告（反诉被告）黄荣木。
委托代理人李纪兵，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告（反诉原告）北京天下互联信息科技有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江汉区青年路378号万国花园7栋14层1-6室。
负责人朱冬梅，经理。
被告（反诉原告）北京天下互联信息科技有限公司，住所地北京市海淀区学院南路15号16号楼402。
法定代表人张向宁，董事长。
以上被告委托代理人柳梦洁，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。代理权限特别授权。
原告黄荣木与被告北京天下互联信息科技有限公司武汉分公司（下称天下互联武汉公司）、北京天下互联信息科技有限公司（下称天下互联公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由审判员朱少柏独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄荣木的委托代理人李纪兵、被告天下互联武汉公司、天下互联公司委托代理人柳梦洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄荣木诉称，2013年3月-2014年5月被告向原告推销其网络产品——关键词app。期间，有很多人打电话原告黄荣木，声称可以高价收购原告手中的关键词app产品，前提是要经天下互联开发出来。在被告声称该产品为高回报、高科技产品，可以招商，也可以拍卖转让牟取暴利，可以帮忙找买家、买家已经找好、马上就会付款、买家甚至已经预付定金到公司等诱惑下，2013年7月18日、同年9月30日，原告与被告签订合同，先后向被告支付了520000元款项，购买了其“天象电商版”、“天象企业云”手机客户端应用服务协议，以及“巢湖建材”为关键词的服务，没有任何收益。同年8月11日，中央电视台13台向全国播出“关键词骗局”节目，对全国的关键词产品欺诈合同进行全面详尽的报道，并对被告的产品（含关键词app、五网合一）点名揭露后，原告才意识到自己完全坠入了被告精心设计的骗局。为此，原告多次与被告联系，要求被告退款并赔偿损失，被告置之不理。为了维护市场秩序，杜绝欺诈性销售行为。2015年11月24日原告变更诉讼请求后，请求人民法院判令：一、原、被告所签订的合同属欺诈性合同无效；二、被告退回原告本金、利息损失计202800元；三、承担诉讼费。
被告天下互联武汉公司、天下互联公司答辩并反诉诉称，原告所述事实不客观不真实。原、被告签订《“天象电商版”手机客户端应用服务协议》（下称电商版协议）、《“天象企业云”手机客户端应用服务协议》（下称企业云协议），是双方当事人的真实意思表示，合法有效。协议约定，被告为原告提供“建材网”手机APP、“巢湖建材网”手机APP的制作等服务，其中“建材网”是电商版，“巢湖建材网”是企业版，上述手机客户端应用服务是安装在互联网及移动互联网网站上的可供用户下载至手机上的应用程序。下载该客户端，用户可便捷地访问该手机客户端的相关信息。2013年9月16日、9月30日，原告对被告开发完成的上述应用程序进行了验收确认。随后，被告将“建材网”、“巢湖建材”APP陆续在安桌市场、安智市场、木马蚁市场、91市场、3G市场和苹果商店发布，供用户下载。上述协议履行过程中，因原告黄荣木提出提前终止协议，双方就终止上述协议的相关事宜达成了一致意见，并于2015年8月21日签订了《终止协议》，该协议约定，被告将剩余的350000元退还给原告后《电商版协议》、《企业云协议》自行终止，双方均不再对原协议享有任何权益承担任何义务，并不得控告、信访、起诉等。否则，违约方向守约方支付二倍退款金额的违约金及其他损失。事实上，在被告退还了350000元后，原告再提诉讼，违反了《终止协议》。现不同意原告诉讼请求，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求并反诉要求原告向被告支付违约金700000元；承担反诉费。
原告黄荣木反诉答辩，被告反诉请求与事实不符，不同意被告的反诉请求。
经审理查明，2013年7月18日、同年9月30日，原告黄荣木与被告天下互联武汉公司签订《电商版协议》、《企业云协议》各一份，电商版协议、企业云协议约定，一、购买细则，平等自愿、友好协商，被告为原告提供服务事宜达成一致签订协议，具体如下，原告信息栏标明为巢湖市含山县林头镇鼓山行政村并附有电子邮件地址；产品订购信息及费用，客户端名称分别是“建材网”、“巢湖建材”，开发服务费分别是300000元、200000元，服务年限均50年，同时附有相应说明；二、购买规定，被告提供的“天象电商版”、“天象企业云”手机客户端应用服务是安装在互联网及移动互联网网站上的可供用户下载至手机上的应用程序，用户可通过下载的客户端便捷的访问该手机客户端的相关信息。该程序为被告自主研发，最终解释权属被告。原告支付费用后可享受被告提供的相关服务，具体服务内容以“服务条款”及对应的“功能列表”约定为准；三、协议及“服务条款”、“功能列表”作为协议不可分割的部分，与协议具有同等法律效力，该条款、功能表分别规定了有关权利、义务及服务功能明细等，协议还规定了其他条款。原告述，2014年8月11日，听到中央电视台13台向全国播出“关键词骗局”节目，并对被告的产品（含关键词app、五网合一）点名揭露后，原告意识到自己坠入被告精心设计的骗局。之后，原告多次与被告联系，要求退款、赔偿损失。2015年8月3日，原告黄荣木以书面授权委托书委托案外人罗某，作为其合法代理人，代表其处理与天下互联武汉公司合同的退款事宜。同年8月21日，罗某代表原告黄荣木与天下互联公司签订《终止协议》，协议约定，原告黄荣木与被告天下互联公司一致同意因原告黄荣木的原因终止双方所签订的全部协议，原告同意被告天下互联公司扣除相关费用后将剩余部分服务费350000元分两次退还给原告黄荣木。原告收到退款后，立即撤回包括法院诉讼在内的针对被告的诉请行为，不得控告、投诉、起诉、信访、申诉等方式要求被告承担任何法律责任，双方还约定了保密义务，如一方违约向任何第三方泄露本协议有关内容，违约方向守约方支付两倍退款金额的违约金，并赔偿其他相应损失，协议还进行了其他约定。同年8月21日，案外人罗某代表黄荣木签订《确认书》一份，该确认书载明：原告黄荣木与被告天下互联公司之间《电商版协议》、《企业云协议》纠纷，经友好协商，该纠纷得到全面、妥善处理，接受纠纷处理结果。确认书签署之日，终止上述合同，被告天下互联公司与原告黄荣木不承担任何违约责任，黄荣木确认了退还350000元账户的名称、开户行、账号等基本情况，还约定了撤回包括但不限于各地法院、公安、工商、工信部、通信管理局等在内的任何起诉、控诉，并保证不再就该纠纷向对方及任何第三方重新以任何方式的起诉、控诉，如有违背，原告黄荣木退还天下互联公司退还款项的双倍金额。同年9月1日、11月9日，原告黄荣木分别收到被告天下互联武汉公司的付款各175000元共计350000元。原告为了证明被告《电商版协议》、《企业云协议》是欺诈行为，向本院提交了如下证据：一、电信资质证据；二、全程电子运营实施方案、建材网客户端运营推广方案；三、补贴申请表；有关录音、短信；四、网站制作市场价；五、工信部声明与答复；六、浙江省公安厅多警种联合定性意见；七、手机搜索、app下载与关键词直达原理解释；八、中央电视台曝光截图；九、有关地方电视台关于关键词资源、app、3g域名无价值的新闻；十、杭州市、南京市公安机关关于有关关键词处理情况。被告对原告上述证据不予认可。现原告认为，2015年8月3日的授权委托书仅授权“退款事宜”，代理人罗某超越代理权限签订“终止协议”和“确认书”，该协议、确认书无效，被告退还30%本金及利息共202800元。被告则认为，上述“终止协议”、“确认书”是原告的真实意思表示，超越代理也是原告代理人罗某负责，不同意原告诉讼请求并反诉要求原告按“终止协议”约定，支付两倍退款金额的违约金计700000元。
上述事实，有原告提供的《电商版协议》、《企业云协议》、有关电信增值业务资质书证、证明被告违法违规宣传、制作、销售、高回报、国家补贴等问题的《全程电子商务运营实施方案》、《建材网客户端运营推广方案》、补贴申请表、被告职工聂某某等有关虚假宣传的录音、视频、短信及手机app下载与关键词直达原理解释、工信部、有关公安机关、中央电视台关于关键词产品答复及欺诈报道；被告提供的黄荣木有关授权委托书、“终止协议”和“确认书”、黄荣木收到350000元的银行付款回单等证据证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告是市场上的合法主体，其合法的民事权益受法律保护。2013年7月18日、同年9月30日，原告黄荣木与被告天下互联武汉公司签订《电商版协议》、《企业云协议》后，2015年8月21日双方又签订《终止协议》、《确认书》，至此，《电商版协议》、《企业云协议》属双方合意解除。上述事实证明，原告黄荣木认为的欺诈协议已从法律事实上消灭。原告黄荣木认为2015年8月3日的授权委托书，仅委托案外人罗某办理“合同的退款事宜”，罗某与被告天下互联公司签订终止协议的行为超越代理权限，原告不认可该终止协议的效力。从本案查明的委托书上看出，案外人罗某办理“合同的退款事宜”，应以解除协议为前提，该“合同的退款事宜”意思不应单纯的理解为委托退款，而是在此使被告有充分理由相信行为人有代理权解除协议后退款，即法律上规定的表见代理行为。法律规定，受托人超越权限给委托人造成损失的，由受托人赔偿。本案原告如有损失，可依法另行主张权利，被代理人不得以代理人没有代理权而否认协议效力。因此，原告黄荣木请求法院判令被告退还本金、赔偿损失202800元的请求不符合事实及法律规定，本院不予支持。公民的诉讼权利、控告权利是宪法、法律赋予的基本权利，民事行为约定中不得加以限制，原告黄荣木与被告天下互联公司在《终止协议》中对此进行禁止性约定无效。从本案证据中看出，原告没有向第三方泄露《终止协议》有关内容，不存在支付两倍退款金额的违约金的事实。因此，被告反诉原告，要求原告支付上述违约金的请求因无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第九十一条第二项、第四百零六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）黄荣木的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）北京天下互联信息科技有限公司武汉分公司、北京天下互联信息科技有限公司的诉讼请求；
减半后收取案件受理费本诉5280元、其他诉讼费用80元；反诉5400元，由原告黄荣木负担5360元，被告天下互联武汉公司、天下互联公司共同负担5400元（此款原告黄荣木、被告天下互联武汉公司已各预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 朱少柏
二〇一六年五月二十五日
书记员 安鸿铭