山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第1170号
上诉人（原审被告、反诉原告）李靖，女。
委托代理人庄世明，胶州恒德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）青岛韩林工艺有限公司。
法定代表人尹京汉，总经理。
委托代理人张峰，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
委托代理人徐志刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
上诉人李靖因与被上诉人青岛韩林工艺有限公司（以下简称韩林公司）租赁合同纠纷一案，不服胶州市人民法院（2012）胶民初字第4093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员董则明担任审判长、代理审判员李蕾担任本案主审、代理审判员齐新参加评议的合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，决定对本案不开庭审理，并于2013年5月3日、2013年5月10日、2013年5月23日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人李靖及其委托代理人庄世明，被上诉人韩林公司的委托代理人张峰、徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩林公司在一审中诉称，2010年8月至2012年8月，韩林公司租赁李靖的一个厂房作为加工点，2011年11月21日，韩林公司与李靖终止了租赁关系，在李靖处有17件机械设备，但李靖不让韩林公司拉走设备。请求法院判令李靖返还扣留的17件机械设备并负担本案的诉讼费用。
李靖在一审中答辩并反诉称，韩林公司在诉状中确认租赁李靖的厂房，也承认韩林公司单方中止了租赁关系，但韩林公司主张的17件机械设备没有李靖的确认，其主张不准确。韩林公司租赁李靖的厂房2年，自2010年8月至2012年8月，年租赁费4.5万元，共计9万元。双方约定以韩林公司的设备在租赁到期时抵顶租赁费。韩林公司未到2年就单方终止了租赁关系，当时约定以设备抵顶租赁费，而韩林公司在更换了负责人后，违反约定要拉走设备。请求法院判决驳回韩林公司的诉讼请求，并判令韩林公司支付租赁费9万元，负担本案的诉讼费用。
原审法院查明，依韩林公司申请，原审法院于2012年12月12日查封了韩林公司在李靖处的砂光机1台，露铣机1台，露孔机1台，电锯1台，带锯1台，砂布机1台，平刨机1台，压刨机1台，电锯1台，吸尘器2台，台钻1台，打眼机1台，截断机1台共计14台设备。在查封笔录中，李靖的丈夫金吉南认可该设备归韩林公司所有。在庭审中，李靖认为韩林公司的这些设备已经抵顶韩林公司应当交给李靖的租赁费，应该归李靖所有，如果韩林公司要设备，应当支付李靖9万元的租赁费。
原审法院认为，李靖已经认可14台设备归韩林公司所有，但认为已经抵顶租赁费，因李靖未提交任何证据证明涉案的14台设备是否抵顶及如何抵顶租赁费，故对李靖的抗辩理由不予认可。韩林公司诉称李靖应当归还17台设备，因韩林公司不能证明其余3台设备在李靖处，故对要求归还该3台设备的诉讼请求，不予支持，李靖应当归还韩林公司的14台设备。李靖反诉的9万元租赁费，由于未提交证据证明，故对李靖的反诉请求，不予支持。李靖如有新证据，可另行主张。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十五条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李靖于判决生效后十日内返还韩林公司砂光机1台、露铣机1台、露孔机1台、电锯1台、带锯1台、砂布机1台、平刨机1台、压刨机1台、电锯1台、吸尘器2台、台钻1台、打眼机1台、截断机1台共计14台设备。二、驳回韩林公司的其他诉讼请求。三、驳回李靖的反诉请求。案件受理费1550元，由韩林公司负担550元，李靖负担1000元；反诉案件受理费1025元，由李靖负担。
宣判后，李靖不服原审判决，上诉至本院。
上诉人李靖上诉称，一审认定事实不清，采信证据不当，判决错误。1、涉案14台设备是韩林公司租赁李靖车间开设分厂使用，当时约定使用李靖的车间两年后以设备抵顶租赁费。韩林公司在一审中确认了租赁李靖车间的事实，但对李靖主张的租赁费不认可，主张其给李靖资金支持和加工订单抵顶租赁费，但未提交证据予以证明；2、韩林公司的分厂至2011年11月份就停止经营，当时分厂负责人已按约将设备交给李靖抵顶租赁费，因此涉案设备不应返还韩林公司；3、韩林公司未给付李靖租赁费，如韩林公司要回设备就应支付李靖租赁费，如不支付租赁费就无权要回设备。请求二审法院撤销原审判决，判决驳回韩林公司的诉讼请求，判令韩林公司支付李靖租赁费。
被上诉人韩林公司答辩称，李靖与韩林公司之间并非租赁关系，而是加工承揽关系，涉案设备的所有人是韩林公司，李靖理应返还。鉴于双方不存在租赁关系，李靖也没有任何证据证明该事实，所以请求二审驳回李靖的上诉请求，维持原判。
经审理查明，2010年8月15日，李靖与案外人王志敏签订了涉案厂房的租赁合同，约定李靖承租涉案厂房，租赁期限为2010年8月15日至2012年8月15日，每年租赁费为4.5万元。李靖已向王志敏支付了两年的租赁费9万元。李靖称韩林公司使用涉案厂房至2011年11月21日，韩林公司应按每年4.5万元标准向李靖支付租赁费，并称自己使用了涉案厂房1／6的面积。
二审中，朱星日出庭作证称，2010年8月至2011年11月，其系韩林公司在涉案厂房内进行生产的负责人，韩林公司以李靖的名义承租了涉案厂房，因租赁合同系李靖签订，租赁费由李靖支付，韩林公司以涉案设备抵顶欠李靖的租赁费。韩林公司主张朱星日已于2010年6月30日辞职，朱星日称其递交辞职申请后，韩林公司未批准，其继续工作至2011年11月。朱星日的外国人就业证（签发日期：2011年4月18日）载明其系韩林公司的主任，该外国人就业证有效期至2012年4月4日。
本院查明的其他事实与原审查明一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为韩林公司与李靖之间是否存在涉案厂房租赁关系。
因双方之间并未签订书面租赁合同，故其法律关系的性质应当结合本案其他相关证据予以认定。首先，韩林公司于本案起诉状中明确陈述其于2010年8月起租赁了李靖的涉案厂房作为加工点，2011年11月21日，双方终止了租赁关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，韩林公司的该陈述构成自认，可以作为认定本案租赁关系的依据；其次，李靖二审中申请韩林公司的管理人员朱星日出庭作证，朱星日的外国人就业证载明其2011年4月在韩林公司担任主任职务，朱星日作证称韩林公司于2010年8月至2011年11月期间使用涉案厂房进行生产，韩林公司应向李靖支付租赁费。韩林公司虽主张朱星日自2010年8月起系代表李靖，但未提交证据予以证明，故本院对韩林公司该主张不予采信；再次，韩林公司主张2010年8月至2011年11月期间其与李靖系加工承揽关系，即韩林公司向李靖提供设备、资金及订单，由李靖在涉案厂房进行生产加工，但韩林公司就该主张仅提交了落款为“朱星日”的两张收款收条，且两张收条中“朱星日”的签名笔迹明显不一致。本院认为，韩林公司以朱星日出具的收条为据主张其与李靖之间存在加工承揽关系，但如前所述，朱星日的身份在本案中存在争议，故即使收条上的签字属实，亦不能证明韩林公司与李靖之间存在承揽关系。综合上述事实，本院认为，韩林公司主张其与李靖之间存在承揽关系，但其提交的证据不足以证明其主张，而李靖提交的证据证明力明显大于韩林公司提交的证据的证明力，故本院采信李靖的主张，韩林公司与李靖之间就涉案厂房存在租赁关系，而非承揽关系。
李靖上诉主张韩林公司按其向案外人承租涉案厂房的租金标准即每年4.5万元向其支付租赁费，本院予以支持。因韩林公司使用涉案厂房的期间为2010年8月15日至2011年11月21日，且李靖在二审中自认其使用了涉案厂房1／6的面积，故韩林公司应向李靖支付2010年8月15日至2011年11月21日期间的租赁费47671.23元［（45000元＋45000元÷365天×99天）×5／6］。
综上，李靖要求韩林公司支付其租赁费的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十四条之规定，判决如下：
一、维持胶州市人民法院（2012）胶民初字第4093号民事判决第一、二项；
二、撤销胶州市人民法院（2012）胶民初字第4093号民事判决第三项；
三、被上诉人青岛韩林工艺有限公司于本判决生效后10日内支付上诉人李靖租赁费47671.23元；
四、驳回上诉人李靖的其他反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，反诉案件受理费1025元，二审案件受理费1000元，共计3575元，由上诉人李靖负担1500元，被上诉人青岛韩林工艺有限公司负担2075元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 徐希胜