江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初3980号
原告：周仲兴，男，1956年9月13日出生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：陆易，江苏广浩律师事务所律师。
被告：顾佳俊，男，1982年12月22日出生，汉族，住太仓市。
被告：李佳聪，女，1986年4月4日出生，汉族，住太仓市。
原告周仲兴与被告顾佳俊、李佳聪追偿权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法由代理审判员吕金星适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告周仲兴的委托诉讼代理人陆易到庭参加诉讼。被告顾佳俊、李佳聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周仲兴向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告代偿款120597元并赔偿利息损失（从2016年4月23日起按照银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）。事实和理由：2015年4月3日，两被告向太仓市民生村镇银行股份有限公司（以下简称：民生银行）借款80万元，原告及其他单位共同签订了《联保体授信合同》（编号：76031503310801）。2016年初，因两被告出现无法联系、本息逾期、涉及多起诉讼等合同中约定的违约事项，民生银行将两被告及原告等联保体成员诉至法院，后依照法院的判决确定原告所承担的比例，原告于2016年4月22日为两被告代偿借款本息120597元，故原告提出上述诉讼请求。
被告顾佳俊、李佳聪未答辩。
经审理查明：2015年4月2日，原告周仲兴与被告顾佳俊及案外人陶凤岐、钱国平组成联保体成员作为甲方，联保体成员的控制企业太仓市奕俊化纤有限公司（以下简称：奕俊公司）、苏州佳通化纤有限公司（以下简称：佳通公司）、太仓市春吉化纤有限公司（以下简称：春吉公司）、太仓市源泉化纤有限公司（以下简称：源泉公司）作为丙方，案外人民生银行作为乙方（授信人），三方签订《联保体授信合同》（编号76031503310801）一份，约定：“乙方同意向甲方联保体成员及其按本合同指定的其它授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债权提供担保，其中给予顾佳俊的授信额度为130万元，使用期限自2015年4月2日至2016年4月1日，本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.025%，甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及比例（15%）存入保证金，并按合同约定为主债权设定最高额质押。在违约责任中约定，任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率和违约罚息按约定利率分别上浮50%和100%收取。授信提用人违反承诺、陈述或保证或违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使要求授信提用人提前清偿借款、有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）、赔偿为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、律师费及其它实现债权的费用等。在最高额担保中约定，甲方任一成员以各自缴纳的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。”该合同还约定了其他事项。
2015年4月3日，根据上述《联保体授信合同》，被告顾佳俊、李佳聪填写借款支用申请书2份，其中一份申请借款80万元，期限自2015年4月3日至2016年4月1日，民生银行同意发放该笔贷款，年利率为8.025%，还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为20日。另一份申请借款50万元，期限自2015年4月3日至2016年4月1日，民生银行同意发放该笔贷款，年利率为8.025%，还款方式为等额本息。上述申请民生银行同意后，当日民生银行即发放了该两笔贷款共计130万元。被告顾佳俊、李佳聪自2015年12月21日开始未按约向民生银行归还借款本息。其中80万元的借款至2016年1月21日，结欠借款本金80万元和利息4178.03元；50万元的借款，2016年1月27日民生银行在被告顾佳俊保证金账户扣除了部分款项后，还结欠民生银行借款本金为20873.86元，利息为27.92元。
2016年1月17日，本院立案受理了民生银行诉顾佳俊、李佳聪、奕俊公司、周仲兴、顾惠芬、佳通公司、陶凤岐、周蕴华等14人金融借款合同纠纷一案。本院于2016年3月21日作出（2016）苏0585民初837号民事判决书，判决：“一、顾佳俊、李佳聪归还民生银行借款本金820873.86元。二、顾佳俊、李佳聪支付民生银行借款的利息4205.95元（之后产生的利息按照约定计算至借款归还之日止）。三、顾佳俊、李佳聪如未能偿还上述债务，民生银行有权以奕俊公司所有的高速电脑加弹机一台通过折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。四、奕俊公司、周仲兴等12人对顾佳俊、李佳聪的上述第一、二项债务承担连带保证责任。五、驳回民生银行的其他诉讼请求。案件受理费12210元，减半收取6105元，财产保全费5000元，合计11105元，由顾佳俊、李佳聪、奕俊公司、周仲兴等14人负担。”
2016年4月25日，民生银行向原告周仲兴出具证明书一份，内容为：“鉴于我行与顾佳俊、奕俊公司、周仲兴、佳通公司、陶凤岐、春吉公司、钱国平、源泉公司签订《联保体授信合同》（编号：76031503310801）以及我行与顾耀文、吴仲英的《最高额担保合同》约定，因借款人顾佳俊、奕俊公司出现无法联系，本息逾期，公司停止经营，涉及多起诉讼等合同中约定的违约事项，我行要求借款人归还我行贷款本息并已诉讼。截至2016年4月25日，贵方已代偿了借款人顾佳俊、奕俊公司在上述合同项下结欠我行的部分债务。代偿的金额及种类如下，2016年4月22日代偿借款人顾佳俊借款本息120597元。上述代偿款合计120597元，均由周仲兴归口至借款人顾佳俊还款账户中用于归还借款本息。”
上述事实，有原告提供的民事起诉状、（2016）苏0585民初837号民事判决书、代偿证明，到庭当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告及民生银行等多方签订的《联保体授信合同》系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。被告顾佳俊、李佳聪向民生银行贷款后，应当按约归还贷款，两被告未按约归还贷款，导致民生银行提前收回贷款，原告周仲兴作为该贷款的担保人向民生银行承担保证责任，代偿相应贷款后，有权向两被告追偿，故本院对原告要求两被告偿还原告代偿款120597元的诉讼请求予以支持。
关于原告要求两被告赔偿利息损失（以120597元为基数，从2016年4月23日起按照银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）的诉讼请求。本院认为，原告为两被告代偿贷款本息后，必然产生相应的利息损失，该损失理应由两被告承担，原告主张的利息损失符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾佳俊、李佳聪于本判决生效之日起10日内偿还原告周仲兴代偿款120597元并赔偿利息损失（从2016年4月23日起按照银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，减半收取1440元，由被告顾佳俊、李佳聪负担。该款原告已预交，本院不再退还，由两被告于本判决书生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 吕金星
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张 燕