浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉南商初字第425号
原告：沈某某。
委托代理人：林某某。
被告：嘉兴市××篁砖瓦××厂，住所地：嘉兴市××
区××村。
法定代表人：盛某某。
委托代理人：徐某某。
原告沈某某与被告嘉兴市××篁砖瓦××厂买卖合同纠
纷一案，本院于2010年2月9日立案受理，依法适用普通程序，
组成合议庭，于2010年3月19日公开开庭审理了本案。原告沈
某某及其委托代理人林某某，被告法定代表人盛某某及委托代
理人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因自建住宅以0.33元每块的价格向被告
购买红砖（总价款10560元），后因被告所交付的红砖存在质
量问题，原告等人于2009年2月3日与被告达成协议一份，协议
约定：被告退还原告等十二人的购砖款，并按原告等十二人购
买的红砖数量以每万块红砖补偿3000元的标准给予补偿（其中
原告应获得的补偿款为9600元）；购砖款及补偿款的支付期限
均为2009年2月8日。支付期限满后，被告分文未付，故诉至法
院，要求判令：1、被告退回货款10560元，2、被告补偿原告9
600元，3、被告承担因逾期付款给原告造成的利息损失1545.26元（以20160元为基数从2009年2月9日暂计至2010年2月8日，
按每日万分之二点一计算），4、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告确实与被告发生过买卖业务，但是购买
单价是0.30元每块，双方签订的协议是在被告受胁迫的情况下
签字的，不是被告方的真实意思表示，原告若要求退货款并给
予补偿则应该先退还货物，另签订协议时，原告购买砖块的数
量未经核实，补偿款应按核实后的数量计算。
在庭审中，原告为证明其主张，提供的证据是：
1，协议一份，证明原、被告因被告向原告交付的红砖存
在质量问题所达成的赔偿协议的事实。
被告质证：真实性无异议，但协议是在被告受胁迫的情
况下签字的，不是被告方真实意思的表示，属无效协议，且原
告向被告购买红砖的数量未经核实。
2，送货单18份，证明原告总共向被告购买红砖32000块
，价格是0.33元每块，共计货款是10560元。
被告质证：对证据的真实性无异议，但编号是8029、802
5的两份送货单不是原告的，与本案无关，故原告向被告购砖
是29000块，送货单上没有单价，原告实际向被告购砖的单价
是0.30元每块。
3，嘉兴市墙体材料价格信息一份，证明2008年10月至20
09年1月合同履行时多孔砖的市场价格是3490元每万块，如果
原、被告对价格不能达成一致，应该按照市场价格计算。
被告质证：对证据的真实性无异议，但原告本人在庭审
中自认购买红砖的开票时间是2008年6月份，当时的市场价格应该是0.28－0.29元每块，故本证据与本案没有关联性。
4，视听资料一份，证明被告向原告交付的红砖有质量问
题，录像时间2009年2月在双方协议签订以后，地点是海盐县
西塘桥镇电庄村。
被告质证：对证据的真实性、关联性有异议，视频中有
质量问题的红砖没有被告特有的b51标识，生产厂家无法确认
，且所拍摄的房屋所有者也无法确认。
被告未提供证据。
根据被告的申请，本院向嘉兴市公安局南湖区分局凤某
派出所调取了报案材料及调查笔录，内容是2009年4月17日原
告等多人到被告厂里索要赔款，与被告工作人员发生冲突，造
成被告工作人员黄某某轻伤的事实。
原告质证：对证据的真实性没有异议，是由于被告拒不
履行协议而引起纠纷，并不是因为协议无效才引起纠纷，与本
案无关。
被告质证：对证据的真实性没有异议，证明被告认为协
议被迫签订，属无效协议，原告等人到被告厂里闹事并打伤被
告工作人员黄某某。
本院认证：被告对原告证据1的真实性无异议，本院予以
确认；原告证据2中编号为8029、8025的两份送货单的托运单
位（即购货人）是展坤成，与原告无关，故对这两份送货单本
院不予采纳，被告对原告证据2中其余16份送货单的真实性无
异议，本院予以确认；被告对原告证据3的真实性无异议，因
原告本人在庭审中自认购买红砖的开票时间是2008年6月份，故该证据与本案没有关联性，故不予采纳；被告对原告证据4
的真实性和关联性有异议，原告制作证据时未通知被告到场，
单方制作且从视频中不能证明原告从被告处购买的红砖存在质
量问题，故本院不予采纳。对于公安机关的相关材料的真实性
予以确认，但该证据并不能证明原、被告间签订协议时被告是
处于受胁迫状态，且公安机关处理的纠纷与本案无关，故不予
采纳。
经审理，本院查明：2008年6月，原告因自建住宅向被告
购买红砖，在建房过程中原告认为红砖存在质量问题，故要求
被告负责人盛某某到现场查看，2009年2月3日原告等十二人与
被告达成协议一份，协议约定：1、“甲方（即被告）退还乙
方（即原告等十二人）”砖款，凭发票退款（提单），按原开
票价退款；2、甲方补给乙方每万红砖，补叁仟元；3、甲方付
款自2009年2月8日止；4、因红砖质量问题经协商以上几条。
”同时原告等十二人在协议上注明了购买红砖的数量。该协议
仅有一份，由原告方持有。后原告向被告催讨退赔款，但被告
至今支付，故原告诉至法院。
本院认为：原、被告间存在买卖事实，双方买卖法律关
系成立。2009年2月3日原告与被告达成协议是双方就交付的标
的物不符合约定时关于违约责任承担方式的约定，被告辩称在
受胁迫的情况下签字，协议内容不是被告真实意思的表示，没
有提供充分证据予以证实，不予采信，故该协议是原、被告双
方真实意思的表示，对原、被告双方均有约束力。双方约定被
告凭原告提供的发票或提单，按照原开票价退还原告购砖款，并按原告购买的红砖数量以每万块红砖补偿3000元的标准给予
补偿。关于原告向被告购买红砖的数量，协议中虽然书写原告
的购砖数量是32000块，但该数量双方并未当场核实确认，故
购砖数量应以原告当庭提供的送货单为准，现被告对原告提供
的两份托运单位为案外人的送货单予以否认，原告也不能证明
其与本案的关联性，故对于这两份送货单中涉及的3000块红砖
本院不予认定，原告向被告购买红砖的数量确定为29000块。
关于原告向被告购买红砖的单价，原告提出的0.33元每块无证
据予以证实，原告提供的多孔砖市场价格的时间范围是2008年
10月至2009年1月，与原、被告实际发生买卖关系的时间2008
年6月不一致，与本案没有关联性，因原告负有对交易时的价
格或当时的市场价格的举证责任，在其未举证的情况下，本院
考虑到被告自认的每块红砖0.30元在合理的价格波动范围内，
故本院对被告主张的价格予以采纳。原告主张被告退回货款和
支付补偿款有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按双方
协议的时间退回货款和进行补偿应该承担相应的违约责任。关
于被告主张原告应当退货的问题，因双方诸如退赔标准等权利
义务均由协议约定，并非直接基于法律强制性规定，而在协议
中原告并不负有返还货物的义务，故被告的辩解意见不成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华
人民共和国合同法》第一百十一条、第一百五十五条、《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
被告嘉兴市××篁砖瓦××厂自本判决生效后七日内返
还原告沈某某货款8700元及损失8700元，并赔偿原告逾期付款利息损失（以17400元为基数，从2009年2月9日起计算至判决
确定履行之日，按同期银行贷款利率计算）。
本案受理费171元，由原告负担21元，被告负担150元，
于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高铁鹰
审 判 员 成剑斌
代理审判员 沈菱声
二〇一〇年六月十一日
书 记 员 马爱华