湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终89号
上诉人（原审原告）：黄五一，男，1955年5月1日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：张金矿，湖北九通盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯家启，湖北九通盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉辉煌燃气厨房设备有限责任公司，住所地武汉市江汉区青年路276号1号楼第二层东边。
法定代表人：徐燕君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈航，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李璧君，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉红人实业集团股份有限公司，住所地武汉市江汉区常青路二道桥特1号。
法定代表人：王胜桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈航，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李璧君，湖北山河律师事务所律师。
上诉人黄五一为与被上诉人武汉辉煌燃气厨房设备有限责任公司（下称辉煌公司）、武汉红人实业集团股份有限公司（下称红人公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第00870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院向武汉市人力资源和社会保障局书面函询相关事宜，相应期限从审限中扣除。本案现已审理终结。
黄五一上诉请求：撤销原判，并改判辉煌公司、红人公司承担丢失黄五一档案的赔偿责任。事实和理由：1、一审法院认定黄五一拿走档案却否定黄五一归还档案，有失偏颇。拿走档案、归还档案，都是黄五一口述。如果将拿走档案算作无需证据证实的自认，而归还档案又需要证据证实，显然未采用同一标准。原审法院要求黄五一提交归还档案的证据，就应该要求辉煌公司提交黄五一拿走档案的证据。黄五一作为一个淳朴善良的普通人，在日常生活中不善于收集和保管证据，辉煌公司、红人公司作为单位，应当建立规范的管理制度，应该能够提交黄五一拿走档案时的相关手续，否则即应当承担举证不能的后果。另外，黄五一与辉煌公司于2004年还进行过劳动争议仲裁，辉煌公司当时所交证据有的就来自于黄五一档案，足以证明黄五一当时已将档案归还给辉煌公司。2、根据原劳动部、国家档案局《企业职工档案管理工作规定》第六条、第十七条第四款、第十八条、第十九条第一款的规定，企业是职工档案的保管主体，应建立完善的档案管理制度保管档案，不得将档案交由本人查阅或交由本人自行保管。辉煌公司没有建立规范的档案管理制度是错误的，其将档案直接交给黄五一也是错误的，其应当承担赔偿责任。
辉煌公司答辩称：原审法院认定黄五一拿走档案是正确的，黄五一要求赔偿损失，没有事实依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
红人公司同意辉煌公司答辩意见。
黄五一向一审法院起诉请求：1、判令辉煌公司、红人公司协助办理退休手续；2、判令辉煌公司、红人公司赔偿经济损失5000元；3、本案诉讼费由两被告承担。一审中，黄五一变更诉讼请求第2项中的金额为3005768元。
一审法院认定事实：黄五一于1975年进入武汉液化气灶具厂，1989年6月停薪留职。1996年12月11日，《长江日报》刊登启示：原武汉液化气灶具厂现改名为武汉市燃气厨房设备用具厂，请未签订劳动合同的职工，带两张免冠登记相片和身份证于见报15日内到厂里签订合同，逾期不签者作自动离职处理。1997年1月12日武汉市燃气厨房设备用具厂及其工会委员会决定对黄五一作除名处理。2004年6月25日，黄五一向武汉市江汉区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令辉煌公司支付工龄补偿金，并为其补缴养老保险费用。该委以申请超过时效予以驳回。2004年3月，黄五一以没有义务保管档案为由将其档案交还给辉煌公司。审理中，黄五一申请当时接收档案的在场人黄某出庭作证，证人黄某否认接收黄五一交还档案的事实，同时黄五一未能提供签收档案的证据。2015年5月19日，黄五一向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2015年5月25日作出江劳人仲不字（2015）第0039号不予受理通知，认为黄五一的请求已超过仲裁时效，决定不予受理。黄五一不服，向一审法院起诉。
一审法院认为，黄五一于1997年1月12日被武汉市燃气厨房设备用具厂及其工会委员会决定除名，双方劳动关系终止。黄五一自认被除名后其人事档案由其个人保管，后黄五一以没有义务保管档案为由将其档案交还给辉煌公司，但黄五一未能提供将其个人档案交还辉煌公司的证据，故对黄五一主张已经将其个人档案交还辉煌公司的事实应不予认定。黄五一要求辉煌公司、红人公司赔偿因档案遗失造成的经济损失3005768元，因其不能证明已将个人档案交还给辉煌公司，而辉煌公司和红人公司将其个人档案遗失的事实，故对其该项诉讼请求应不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定，劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷，不属于劳动争议。黄五一现年满60周岁，达到法定退休年龄标准，其要求办理退休手续属于社会保险行政事务，故黄五一与辉煌公司、红人公司之间为办理退休手续发生的争议，不属于人民法院受案范围。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款规定，判决：驳回黄五一的诉讼请求。减半后的案件受理费5元（已免）。邮寄送达费40元，由黄五一负担（已付）。
二审期间，黄五一提交仲裁、调解庭审笔录一份，拟与一审中已提交的相关证据，共同证明黄五一在该次仲裁之前已将档案归还给辉煌公司。经质证，辉煌公司、红人公司认为，该证据中没有仲裁机构印章，故对真实性有异议，也不认可黄五一的证明目的。本院鉴于在审理的多宗案件中，都曾发生过仲裁机构拒绝为当事人复印仲裁案卷材料，或者复印材料后拒绝加盖印章之事，黄五一所称仲裁机构不为其加盖印章确实具有可能性，加之黄五一此前也曾申请本院对仲裁机构调取该材料，故本院经向有关仲裁机构核实，对该证据的真实性予以认定。
本院二审查明：1、武汉市江汉区劳动争议仲裁委员会汉劳仲案字（2004）73号仲裁裁决认定：武汉液化气灶具厂1991年改名为武汉市燃气厨房设备用具厂，后于2002年11月改制成立为武汉辉煌燃气厨房设备有限责任公司。该仲裁裁决已发生法律效力。2、该仲裁案件中，辉煌公司提交的证据有：工资表、除名决定书、关于对黄五一同志作除名处理的决议等。辉煌公司当时提交的书面答辩状载明：“答辩人工资档案显示，被答辩人自1989年6月起离岗”。该仲裁案件庭审笔录记载：“（黄五一陈述：）知道除名后，要档案出去到人才市场求职，最后没有单位要，又把档案送回厂里。……（仲裁员询问：）除名有没有原件？（辉煌公司回答：）除名原件存在档案里”。原判认定其他事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：武汉市职工社会保险缴费明细查询单载明：黄五一2003年7月至2015年5月期间的基本养老保险已在社保流动人员专户缴纳。
本院审理期间，向武汉市人力资源和社会保障局公函询问相关事宜，该局回复如下：一、关于黄五一1975年至1995年工作年限是否可以被认定为视同缴费年限的问题。视同缴费年限是指参保人员按照武劳社〔2007〕135号文件规定的“统账结合”时间（1996年1月1日）之前符合国家政策规定计算为连续工龄的时间。视同缴费年限认定必须以原始档案为依据，无法提供档案资料则无法认定视同缴费年限。根据劳办发〔1995〕104号等文件规定，凡在本市实行职工个人缴纳养老保险费（1994年1月1日）之后，因违反劳动纪律受到除名处理的职工，其除名前的连续工龄仍可视同缴费年限。若贵院判定黄五一1975年进入辉煌公司（原武汉液化气灶具厂）为正式职工，1989年6月停薪留职，且1997年1月单位作除名处理，则黄五一按武劳社〔2004〕66号文规定补缴积累额，其1975年进厂至1989年5月期间的连续工龄可以认定为视同缴费年限。根据《劳动人事部国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》（劳人计〔1983〕61号）文件精神，“停薪留职”需签订停薪留职协议书，并且原则上不超过两年，停薪留职人员按月向原单位缴纳劳动保险基金的停薪留职期间可计算工龄。若黄五一能够提供相关依据，其1989年6月至1995年12月停薪留职期间可以认定为视同缴费年限，若不能提供依据，则其该期间不能按相关规定计算为视同缴费年限。二、关于黄五一养老保险待遇问题。因参保人员养老金待遇跟缴费年限长短与缴费水平高低有关，目前，黄五一缴费年限和补缴水平无法确定，因此无法核算具体养老金。三、关于办理退休手续时间问题。按政策规定，参加企业职工养老保险人员达到法定退休年龄，缴费年限15年以上的可按月领取养老金，从办理完退休手续的次月起开始领取养老保险待遇。若黄五一按政策规定补缴，并办理退休手续，可从退休次月领取养老金。
本院认为，本案系因档案遗失所引发的损失赔偿纠纷，争议焦点有二，一是用人单位是否遗失了劳动者档案，二是劳动者的损失如何确定。
一、关于辉煌公司是否遗失了黄五一的档案。本案一审期间，黄五一陈述从辉煌公司借用档案用于求职未果，已将档案返还给单位。该陈述与其2004年在仲裁案件中的陈述一致。一审法院认定黄五一当年从单位借出了档案，并无不当。但是，辉煌公司作为用人单位，应当建立有规范的管理制度，其在黄五一借走档案后的仲裁案件中，提交对黄五一的除名决定，并表示原件存放于档案里，可以表明其当时实际保管有黄五一的档案，也印证了黄五一关于已向单位返还档案的陈述。故一审法院以黄五一无证据证明已返还档案为由，认定黄五一未返还档案，辉煌公司不再保管有黄五一的档案，确有错误，本院予以纠正。黄五一办理退休手续需要档案时，辉煌公司作为档案保管者却无法出示档案，又无法证明档案的合法去向，故本院认定是辉煌公司遗失了黄五一的档案。
二、关于辉煌公司遗失档案应承担的责任。至黄五一2015年5月年满60周岁止，其实际缴纳基本养老保险只有11年多，低于《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”所规定的领取基本养老金条件。但如果将黄五一1975年至1989年，或1989年至1995年期间的工作年限认定为视同缴费年限，那么黄五一就达到了上述法律所规定的条件。现辉煌公司遗失黄五一档案，黄五一目前无法提交档案，用于社保机构认定其视同缴费年限并核定退休待遇，故辉煌公司遗失行为与黄五一延迟办理退休手续、享受退休待遇等方面存在一定因果关系。
从武汉市人力资源和社会保障局向本院回函可知，认定黄五一1975年至1989年6月工作年限为视同缴费年限，除需要本院已认定的黄五一于1975年入职原武汉液化气灶具厂、于1989年办理停薪留职、于1997年1月被单位除名之外，还需要黄五一按照武劳社〔2004〕66号文规定补缴积累额；认定黄五一1989年6月至1995年12月工作年限为视同缴费年限，则还需要查清黄五一停薪留职协议签订、履行相关情况。社保机构要在此基础上，核定黄五一的缴费年限和补缴水平，最终确定黄五一可以领取的养老保险金额。目前，社保机构能否根据黄五一申请启动认定视同缴费年限程序，以及黄五一在该程序中是否补缴积累额，都具有不确定性，因此，本案中尚无法确定黄五一是否具有认定视同缴费年限的情节及具体年限，无法核定黄五一所应享受的退休待遇，当然也无法确定黄五一是否具有退休待遇损失，故黄五一要求辉煌公司赔偿退休待遇损失，本院不予支持。本案判决后，黄五一可以本案判决认定的事实为基础，申请社保部门认定视同缴费年限，并依社保部门认定结果另行行使权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄五一负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 蒋劢君
审判员 褚金丽
二〇一七年六月六日
书记员 丁 洁