安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民一初字第00377号
原告：胡长侠，女，1961年8月31日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人：徐响虎，系原告的儿子。
委托代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。
被告：蚌埠市第三人民医院。
法定代表人：赵春淮，该院院长。
委托代理人：余小权，该院法律顾问。
委托代理人：周昕，该院职工。
原告胡长侠与被告蚌埠市第三人民医院（以下简称蚌埠三院）撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张玫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人凌远龙、被告蚌埠三院的委托代理人余小权、周昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月17日，原告到被告处复查B超，被告拟“盆腔包块待查”收入治疗。2013年4月22日，原告在被告处行“经腹左卵巢囊肿部分切除术”，术后诊断为“左卵巢囊肿”。术后第一天原告高烧不退，手术切口有黄色液体溢出，经被告外科医生会诊，诊断为肠穿孔，2013年4月24日，原告在被告处行破腹探查（肠穿孔修补）术，术后原告出现切口感染症状，2013年5月15日，原告在被告处进行“二期缝合”术，2013年5月29日，被告医生告诉原告病情已治愈，建议出院。2013年6月3日，在蚌埠市医患纠纷人民调解委员会（下称：蚌埠医调委）组织下原、被告签订《调解协议书》，被告赔偿原告人民币18000元。2013年7月4日，原告再次感到伤口疼痛，并伴有高烧，遂于2013年7月7日再次到被告处就诊，于2013年8月6日在全麻下行“切口疝修补术＋下腹部窦道切除术”，治疗效果一般。无奈，原告于2013年8月17日转院至蚌埠医学院第一附属医院，经影像检查示原告的病情为“肠瘘“，为进一步治疗，原告于2013年8月31日转至解放军南京军区总医院继续治疗，经检查亦为”肠瘘“，由于难以承受高昂的医疗费遂又转至蚌埠医学院第一附属医院治疗，于2014年9月19日出院。综上，原告为了治疗辗转两个城市、三家医院，前后共做了六次手术，花费医疗费十多万元。2014年10月9日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，被告在对原告的诊疗过程中手术失误导致原告肠穿孔、肠瘘形成、切口感染反复难愈、病程迁延、愈合期延长等损害后果，过错行为与损害后果之间存在因果关系，过错系损害后果主要参与因素，参与程度为60%-80%。原告认为：首先，其与被告在蚌埠医调委主持下签订的《人民调解协议书》属民事合同性质，具有法定撤销事由可在一年内行使撤销权；其次《人民调解协议书》具有重大误解、显失公平和欺诈的情形，调解协议签订时被告告知病情为肠穿孔且已治愈，属欺诈情形；原告认为其病情为肠穿孔，在此基础上签订调解协议属重大误解；根据鉴定结论和原告的实际损失计算其可获赔偿数额可达十多万元，相比被告赔偿的一万八千元，明显属显失公平，因此，根据《合同法》和最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》的有关规定该《人民调解协议书》应予撤销，撤销后原告可提出赔偿之诉，故诉讼来院，请求判令：撤销蚌埠市医患纠纷人民调解委员会于2013年6月3日作出的编号为48的《人民调解协议书》。
被告辩称：该调解协议是由蚌埠市医患纠纷人民调解委员会主持调解的，该人民调解委员会是合法组织，是专门调解全市医疗纠纷的，本案原告向人民调解委员会申请调解，人民调解委员会受理后通知了原告与被告，并且通知了承保的保险公司参加调解，该调解委员会具有调解资质，调解程序符合规定。各方当事人在调解委员会的组织下发表了各自的意见，对各自意见做了事实和理论的说明，是当事人在调解过程中对于自己享有的权利的处分，该处分是在自愿、平等、公正及协商一致的基础上实施的，不具有强迫性和乘人之危，所以该调解协议具有法律效力。该调解协议载明“本次纠纷一次性解决，患方不得以任何理由向院方索要任何费用”。该协议一式四份，原告、被告、医调委及保险公司各持一份，对各方均具有法律效力，现该协议已经履行完毕，原告要求撤销该协议没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格。
2、人民调解协议书（复印件），证明被告存在医疗过错行为，导致原告的身体遭受损害的事实；被告欺诈原告，隐瞒病情，将肠瘘隐瞒成肠穿孔；被告赔偿原告18000元相比原告的损失明显过低，显示公平。
3、蚌埠市第三人民医院病历资料两份，证明原告在被告处就诊的事实，双方存在医疗关系；原告第一次入院时间为2013年4月18日，出院时间为2013年5月29日，住院41天，第二次入院时间为2013年7月7日，出院时间为2013年8月17日，住院41天；原告入院诊断病情为左卵巢囊肿，出院诊断为左卵巢囊肿、肠穿孔，说明被告的医疗行为存在过错，给原告的身体造成损害的事实。
4、蚌埠医学院第一附属医院病历资料两份、解放军南京军区南京总医院病历资料一份，证明原告在蚌埠医学院第一附属医院及解放军南京军区南京总医院治疗的事实；原告第一次入蚌医附院时间为2013年8月17日，出院时间为2013年8月31日，住院14天，第二次入蚌医附院为2013年9月19日，出院时间为2013年10月19日，住院30天；证明被告隐瞒了损害结果，对病情未尽告知义务，将肠瘘误诊为肠穿孔，导致原告手术切口感染多次手术的事实；原告出院后需要加强营养，仍需继续治疗。
5、医药费汇总清单、医药费收据、补偿结算单、医疗收费专用票据，证明因原告治疗所花费的医疗费用。
6、交通费票据，证明原告所花费的交通费用。
被告就自己的辩解意见，向本院提交如下证据：
1、第一次住院病案、第二次住院病案，证明原告的诊疗过程。
2、医疗机构执业许可证，证明被告主体资格。
3、人民调解协议书，证明第三方已调解。
4、收条，证明被告已赔付原告。
根据原告申请，本院依法调取中国人民解放军卫生医疗收费专用票据1张及解放据南京军区南京总医院病人费用清单，证明原告在解放军南京军区南京总医院治疗花费情况。
根据原告申请，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对蚌埠市第三人民医院医患沟通记录（2013年4月18日）上患者或家属签名“徐从田”是否为徐从田所写及蚌埠市第三人民医院医患沟通记录（2013年7月7日）上患者或家属签名“胡长侠”是否为徐从田所写进行鉴定，南京东南司法鉴定中心出具了东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第426号司法鉴定意见书。
根据原、被告申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告医院的医疗行为是否存在过错，若存在过错，对其与损害后果之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心（2014）临鉴字第3325号鉴定意见书。
经当庭举证、质证，本院对上述证据认证如下：
一、对原告所举证据1、2被告均无异议，本院经审查予以认定；对于证据3、4被告对其真实性无异议，但是对证明目的以鉴定结论为准，本院经审查结合鉴定结论，对该组证据的部分真实性予以认定；对于证据5中原件无异议，对复印件应以最终报销为准，但是对其证明目的以鉴定结论为准。本院经审查结合本院调取的证据，对其真实性予以认定；对证据6真实性无异议，法院依法判决。本院本院经审查对其合理部分予以认定。二、对被告所举证据1原告对真实性部分有异议，里面有部分签字不是本人字，2013年4月18日医患沟通记录患者或家属签字不是其本人签字，2013年4月23日入院宣教里面患者或者家属签名栏也不是其本人签的。本院经审查结合鉴定结论，对该组证据的部分真实性予以认定。对证据2原告无异议，本院经审查予以认定。对证据3原告对其真实性无异议，但是认为该调解协议存在欺诈和显失公平，依法应予撤销。本院经审查对其真实性予以认定。对于证据4原告对其真实性无异议。本院经审查对其真实性予以认定。三、对本院调取的证据，原、被告无异议，本院经审查予以认定；四、对南京东南司法鉴定中心出具的东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第426号司法鉴定意见书，原告无异议，被告对鉴定结果无异议，但是认为不排除是患者其他亲属书写的。本院经审查予以认定。五、对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《司鉴中心（2014）临鉴字第3325号》鉴定意见书，原告无异议，被告对该鉴定意见书真实性无异议，认为鉴定结果我院参与度为60%-80%，幅度太大，我方认为应以中间值70%为准。本院经审查予以认定。
根据上述认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本案审理查明的事实为：原告于2013年4月18日入住被告医院，入院诊断为：盆腔包块待查，2013年4月22日被告给原告进行“经腹左卵巢囊肿部分切除术”，术后出现肠穿孔，2013年4月24日在全麻下又行肠穿孔修补术，于2013年5月29日出院，出院诊断为“左卵巢囊肿、肠穿孔”。出院医嘱：注意饮食、注意保护切口。双方于2013年6月3日在蚌埠市医患纠纷人民调解委员会主持下达成编号为48号的《人民调解协议书》，载明：“当事人：胡长侠。当事人：蚌埠市第三人民医院，纠纷主要事实、争议事项：患者认为，我2013年4月18日因盆腔囊肿入住三院，由于院方手术失误导致我肠穿孔，又进行多次缝合手术。所以要求赔偿2.5万元。院方认为，病史获悉患者有多次手术史，4月22日行卵巢囊肿部分切除术，手术较复杂，为解决纠纷，愿意调解。经调解，双方自愿达成如下协议：一、院方一次性赔偿患者人民币壹万捌仟（18000）元整，于2013年7月15日前付清；二、本次纠纷一次性解决，患者不得再以任何理由向院方索要任何费用和其他要求。本协议一式肆份，患者、院方、医患纠纷调解委员会、承保保险公司各持一份，双方当事人、调解员、书记员签名。蚌埠市医患纠纷人民调解委员会（加盖公章）二○一三年六月月三日。”原告于双方约定的期限内领取了被告支付的18000元。该协议签订后，原告又感伤口处疼痛，并伴高烧，于2013年7月7日再次入住被告医院，入院诊断为：手术后切口感染，2、切口疝。于2013年8月6日被告为其行“切口疝修补术﹢下腹部窦道切除”于2013年8月17日出院，出院诊断为：手术后切口感染，2、切口疝。此次住院共花去医疗费28948.67元，个人负担13829.67元。当日原告入住蚌埠医学院第一附属医院，入院诊断为：切口感染，肠瘘可能，2013年8月31日，原告家属要求出院，出院诊断为“肠瘘”，此次住院共花去医疗费14809.16元，个人负担7404.15元。当日，原告入住解放军南京军区总医院，入院初步诊断为：1、肠瘘；2、左侧卵巢囊肿后切除术；3、腹部多次术后。治疗至2013年9月19日出院，出院诊断为：1、肠瘘；2、左侧卵巢囊肿后切除术；3、腹部多次术后。医生意见：建议转当地医院继续治疗，此次住院共花去医疗费57362.12元，个人负担24045.12元。原告于出院当日入住蚌埠医学院第一附属医院至2013年10月19日出院。此次住院共花去医疗费22071.31元，个人负担10828.31元。故原告诉讼来院，要求撤销人民调解协议。
另查明：在本院审理过程中，原、被告均申请对被告在诊疗胡长侠的过程中是否存在医疗过错，如存在医疗过错，对其与损害后果之间是否存在因果关系，及过错参与程度进行鉴定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心出具了司鉴中心（2014）临鉴字第3325号《鉴定意见书》，鉴定结论为：蚌埠市第三人民医院在对被鉴定人胡长侠的诊疗过程中存在过程，造成胡长侠肠穿孔、肠瘘形成、切口感染反复难愈、病程迁延、愈合期延长等损害后果，医疗过错行为与损害后果之间存在因果关系（过错系损害后果的主要因素，参与度拟为60%-80%）。
又查明：在本院审理过程中，经原告申请对胡长侠病历中2013年4月18日的医患沟通记录中的患者或家属签名栏“徐从田”的签名是否为徐从田本人所签及住院号为2013017434医患沟通记录中的患者或家属签名栏“胡长侠”的签名是否为其丈夫徐从田代签进行签订，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心出具了东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第426号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：蚌埠市第三人民医院在对被鉴定人胡鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2013年04月18日”的《蚌埠市第三人民医院医患沟通记录》上“患者或家属签名”处签名字迹“徐从田”不是徐从田所写。2、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2013年07月07日”的《蚌埠市第三人民医院医患沟通记录》上“患者或家属签名”处签名字迹“胡长侠”不是徐从田所写。
本院认为：被告给原告进行“经腹左卵巢囊肿部分切除术”，术后出现肠穿孔，出院后5日内在蚌埠市医患纠纷人民调解委员会主持下达成了人民调解协议，原告也领取了协议约定的赔偿款，并且约定“一次性解决”。但签订协议1个月后被告先后在蚌埠三院、蚌埠医学院第一附属医院、解放军南京军区总医院共计住院4次，这4次住院均和被告为原告实施的第一次手术有关，且现经过司法鉴定被告医疗行为明显存在过错，原告当时缺乏专业的医学知识、经验，自认为病情较轻，其后期治疗的经过表明其对后续治疗费用存在重大误解，该协议约定赔偿的数额与按照有关规定计算应当赔偿的数额相差较大，明显违反公平原则，依法应认定原告对协议存在重大误解，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条第一款之规定，判决如下：
撤销原告胡长侠与被告蚌埠市第三人民医院于2013年6月3日签订的《人民调解协议书》。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 玫
二〇一四年十二月三日
书记员 宋丽芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若
干规定》
第六条下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：
因重大误解订立的；
（二）在订立调解协议时显失公平的；
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院不得撤销。