辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5297号
上诉人（原审原告）：曲永治，男，1944年12月18日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：迟新伟，辽宁华爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪萍，辽宁华爵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘曙光，男，1953年2月13日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：胡彩霞，辽宁维谐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李芳，辽宁维谐律师事务所律师。
原审第三人：大连佳云高层建筑机械有限公司，住所地辽宁省大连市普湾新区炮台经济开发区炮台路70号。
法定代表人：李兰英，总经理。
委托诉讼代理人：迟新伟，辽宁华爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪萍，辽宁华爵律师事务所律师。
上诉人曲永治因与被上诉人刘曙光、原审第三人大连佳云高层建筑机械有限公司（简称佳云公司）技术合作合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院(2016)辽0203民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曲永治的委托诉讼代理人迟新伟、张雪萍，被上诉人刘曙光的委托诉讼代理人胡彩霞、李芳，原审第三人佳云公司的委托诉讼代理人迟新伟、张雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曲永治上诉请求：依法撤销一审判决，改判刘曙光给付曲永治合作费用的50%，即2745227元。事实和理由为：一审认定事实错误。1、佳云公司对刘曙光的5490454元借款，即是曲永治基于双方的技术合作开发形成的对刘曙光的应付款，应认定曲永治在合作期间独自负担了基于借款形成的这部分合作、开发费用；2、根据一审曲永治提供的相关证据，能够证明曲永治与刘曙光间为合作关系，刘曙光在合作期间根据研发的进度及对资金的不同需求分别以借款、垫付运费、加工费等形式履行着自己的自己筹集职责。故曲永治有权要求刘曙光支付合作开发费用的50%。
被上诉人刘曙光辩称，不同意上诉人曲永治的上诉请求。刘曙光与曲永治间不存在技术合作开发关系，案涉款项是借款，不是投资款，应当驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人佳云公司述称，同上诉人曲永治意见一致。
一审法院认定事实：2006年8月18日，刘曙光与佳云公司原法定代表人曲永治签订了一份《关于专利技术实施的筹款协议》。协议约定，为了实施曲永治发明的带载动臂变辐起重机专利技术，双方同意在此专利项目上合作，曲永治向刘曙光借款人民币50万元整，此款分期分批支付；若上述带载动臂变幅起重机研制成果，通过了国家级发明验收和成果立项，则50万元借款应在双方合作开发此项目取得融资款或项目取得收益后再还款。为此，曲永治决定在带载动臂式变幅起重机专利项目成功后取得的技术收益中，刘曙光享有30%收益权，曲永治享有70%的收益权等。
2007年4月26日，刘曙光与曲永治签订了《关于大连佳云高层建筑机械有限公司管理交接确认书》。该确认书约定，自签署本确认书和相关人、财、物的管理移交给刘曙光后，由刘曙光进行管理、承担生产管理的费用，组织资金进行生产；由曲永治成立技术研发部，开发部所研发的专利和专有技术等成果由曲永治和刘曙光共有，各占50%权利，研究成果的申报署名为曲永治、刘曙光等。该确认书第一条、第二条中“移交明细”处均为空白，佳云公司未提交证据证明移交的具体事项。2007年5月10日，曲永治、刘曙光、佳云公司及案外人李兰英、大连佳云工程机械有限公司（简称佳云工程公司）共同签订了《股权转让及合作协议》。该协议约定:曲永治、佳云公司、李兰英、佳云工程公司同意将佳云公司和佳云工程公司的51%的股份无偿转让给刘曙光；曲永治、佳云公司、李兰英、佳云工程公司同意将各方拥有的全部专利及与专利技术相关的技术资料的权益与刘曙光共同拥有、共同获益；刘曙光应提供必需的资金和资源，保证企业未来的发展等。2014年8月28日，佳云公司法定代表人由曲永治变更为案外人曲绍毅。刘曙光自2007年7月25日至2014年8月28日期间被登记为佳云公司董事。在佳云公司2006年11月22日至2007年7月27日的费用开支审批单、法律顾问合同、委托服务协议书上均有刘曙光的签字。
2007年6月6日，佳云公司与案外人大连筑成建设集团有限公司钢结构工程分公司（简称筑成钢结构分公司）签订了一份《借款协议》，佳云公司向筑成钢结构分公司借款200万元用于开发400吨米起重机项目，具体金额以财务实际往来凭据为准。2007年8月15日，佳云公司与案外人高爱丽签订了一份《借款协议》，佳云公司向高爱丽借款20万元用于开发400吨米起重机项目，具体金额以财务实际往来凭据为准。刘曙光在管理佳云公司期间，为佳云公司垫付了部分材料款、运费及加工费。2010年6月28日，刘曙光作为甲方，佳云公司作为乙方共同签订了一份《结算书》，结算书中所涉及从2006年8月到2008年12月31日期间的款项除了佳云公司向刘曙光、高爱丽及筑成钢结构分公司的借款外，另包括刘曙光在佳云公司合作期间所垫付的材料费、运费、加工费等款项，在经佳云公司核对并更正后，确认款项共计5490454元。
2011年9月6日，刘曙光与佳云公司签订《购销合同书》，约定刘曙光从佳云公司处购买塔机两台，价款共计150万元，合同签订时即为已完成全部付款，从曲永治应付款中减扣足额款项。自《购销合同书》签订后至2014年5月21日止，佳云公司陆续为刘曙光开具了购货单位为大连筑成建设集团有限公司的增值税普通发票。
2014年10月22日，刘曙光与高爱丽签订《债权转让协议》，高爱丽将其2007年8月15日与佳云公司签订的《借款协议》项下的所有债权转让给刘曙光个人所有。2014年10月29日，刘曙光与大连筑成建设集团有限公司及筑成钢结构分公司签订《债权转让协议》，大连筑成建设集团有限公司及筑成钢结构分公司均同意将筑成钢结构分公司与佳云公司2007年6月6日签订的《借款协议》项下的所有债权转让给刘曙光个人所有。2014年11月3日，刘曙光将上述两份《债权转让协议》通过邮寄的方式通知佳云公司，佳云公司于2014年11月6日收到该邮件。
2015年，刘曙光将佳云公司诉至辽宁省普兰店市人民法院，依据结算单等证据要求第三人偿还借款4026118.20元及利息1620000元。2015年5月4日，该院作出（2015）普民初字第1号民事判决书，判决：一、佳云公司于本判决生效之日起15日内偿还刘曙光借款、材料费、加工费、运费、煤款等共计3990545元（5490454元－1500000元），并自2014年11月5日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率向刘曙光偿付利息；二、驳回刘曙光的其他诉讼请求。宣判后，佳云公司提起上诉。2015年8月31日，大连市中级人民法院作出（2015）大民三终字第844号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。
曲永治系佳云工程公司法定代表人，李兰英系佳云工程公司股东。刘曙光系筑成钢结构分公司的负责人，刘曙光与高爱丽系夫妻关系。
一审法院认为：曲永治系自然人、第三人佳云公司系企业法人，两者为彼此独立的不同的民事主体。（2015）大民三终字第844号民事判决书判令本案佳云公司向本案刘曙光支付的款项，不能视为系由曲永治独自承担的合作开发费用。曲永治未举证证明其在合作过程中负担了合作开发费用，且曲永治根据与刘曙光的合作开发关系，按照公平原则要求刘曙光向其支付合作开发费用的50%无合同和法律依据。故曲永治要求刘曙光支付合作开发费用的50%，即2745227元的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，一审法院作出判决。
一审法院判决：驳回曲永治的诉讼请求。
案件受理费28762元（曲永治已预交），由曲永治负担。
本院审理查明：佳云公司原法定代表人为曲永治，于2014年8月28日变更为曲绍毅，于2016年7月26日变更为李兰英。其他事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，案涉款项5490454元与本院（2015）大民三终字第844号判决中所涉款项为同一款项，该生效判决已认定此款为佳云公司对刘曙光的欠款，并判决佳云公司偿还。现上诉人曲永治主张此款为其与被上诉人刘曙光合作开发费用，要求刘曙光向其支付此费用的50%，并提供本院（2015）大民三终字第844号一案的庭审笔录和发放登记表予以证明，但因其所提供的证据不能推翻已生效判决，故其主张证据不足。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28762元，由上诉人曲永治负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 陈姝丽
审判员 王立媛
二〇一六年十月三十一日
书记员 郭一颖