山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初1398号
原告：武某1，女，1964年2月29日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：张启明，山西成开律师事务所律师。
被告：武某2，男，1967年3月25日出生，汉族，太原市人。
委托诉讼代理人：刘斌，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。
第三人：武某3，女，1946年10月15日出生，汉族，太原市化学纤维研究所退休工人，住太原市。
第三人：武某4，女，1953年6月7日出生，汉族，太原市人，住太原市。
第三人：武某5，女，1955年7月8日出生，汉族，太原市人。
第三人：武某6，男，1957年11月7日出生，汉族，太原市人。
委托诉讼代理人：郝建斌，山西德为律师事务所律师。
第三人：武某7，女，1960年10月23日出生，汉族，太原市迎泽区郝庄镇王家峰人。
原告武某1与被告武某2继承纠纷一案，本院于2016年11月12日立案后，依法适用普通程序，并依法追加武某3、武某4、武某5、武某6、武某7作为本案的第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告武某1及其委托诉讼代理人张启明、被告武某2及其委托诉讼代理人刘斌、第三人武某3、武某4、武某5、第三人武某6及其委托诉讼代理人郝建斌、第三人武某7到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法保护子女平等的财产继承权，对位于太原市晋源区南堰村南街76号（原南郊区南堰村南街22号）遗产的继承份额（七分之一）予以确认，并判令被告予以返还202329.55元，如其他兄弟姐妹弃权，依法分割；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由，被继承人武三货、孟香莲系原、被告的父母，原、被告系姐弟关系，被继承人武三货、孟香莲生前育有7个子女，分别是：长女武某3、次女武某4、三女武某5、长子武某6、四女武某7、五女武某1即原告、次子武某2即被告。二被继承人于1999年12月和2012年2月先后去世，生前均未立遗嘱。原告对父母尽到了赡养义务，二被继承人生前在南堰村南街76号（原南郊区南堰村南街22号）拥有宅基地一处约5分地，地上建有房屋十余间，自父母去世后由被告实际占有控制。现因太原市城中村整体改造予以拆迁补偿，经原告多次与被告交涉有关上述遗产继承份额的分割问题，被告均借口搪塞，意欲据为己有，其行为损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。
被告武某2辩称，1、原告所述位于太原市晋源区义井街办南堰村南街76号（原南堰村南街22号）宅院不属于被告父母所留遗产。登记在被告父亲武三货名下的位于南堰村南街22号宅院，在父母在世时的1990年9月25日（农历八月初五），经家庭成员共同协商，在长辈舅舅孟连喜和老妗子的见证参与、代笔人赵全贵的代书、被告和哥哥第三人武某6签字捺印确认的情况下，该诉争宅院房产已分家析产归被告所有。在1995年，被告出资拆旧翻新，对院内的房屋进行了重新修建，并实际占有使用直至拆迁。也就是说被告父母在世期间的1990年9月，已就其名下的本案诉争房产实际进行了处分，且至今长达二十六年之久，所以说不存在原告诉称的父母生前未留遗嘱。同时，父母除此房产外再无其他遗产可言，现在无合法财产可继承。另外，本案诉争房产在翻修前只有六间正房，而不是原告诉称的十余间。2、本案诉争房产在20年前经过拆旧翻新已不复存在。在拆旧翻新时，被告的父母均健在，表明父母对被告行为认可和默认。本案中，被告除了本案诉争的房产外，再无其他宅基地，尤其是被告母亲2012年去世时，祖孙三代住此一宅，所以说被告作为南堰村村民，符合一户一宅原则。同时根据相关法律规定，宅基地的使用权不存在继承，原告诉称依法继承并分割登记在父亲名下的宅院及房产既无事实依据，也无法律依据，故被告要求驳回原告的诉讼请求。
第三人武某3述称，第三人武某3有两个弟弟，父母病重期间，适逢南堰村赶会，为了弟弟们以后不闹意见，父母请舅舅、老妗子、代笔人和两个弟弟写了一份遗嘱，两个弟弟一人一个院子，第三人武某3认为这就是父母立的遗嘱。
第三人武某4述称，遗嘱就是和第三人武某3说的一样，
第三人武某6在外又批了宅基地，原来的院子有第三人武某6的两间房子，后来折给被告武某2了，就按写下的遗嘱处理。
第三人武某5述称，第三人武某3、武某4说的是事实，同意第三人武某3、武某4的说法，就按遗嘱处理。
第三人武某6述称，是写过东西，但写的不是遗产，院子里原来有六间房子，第三人武某6住着两间，被告武某2住着两间，父母住着两间，第三人武某6曾借过被告武某2900元，把自己占的两间房子折给被告武某2用于偿还该借款。父母的事第三人武某6啥也管，第三人武某6付出了，但觉得没有回报。因为院子在被告占有期间对房屋进行了翻新，对于地上的补偿应当属于被告，对于宅基地使用权的补偿，法院应当按照法律规定依法进行分割，原、被告及第三人都有份额。
第三人武某7述称，第三人武某3、武某4、武某5说的都属实，就按写的遗嘱处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提交的被告和第三人武某6于1990年9月25日在长辈孟连喜、赵全贵的见证下签订了一份协议，证明从协议的本身来讲虽然有瑕疵，但是在1990年人们的法律意识也不强，本案当事人的父母亲年龄大，没有文化，在当时只是由家庭成员共同协商的情况下签订的，这份协议是分家析产协议，应该是有效的。原告对该证据不认可，认为分家析产协议至少要经过权利人签字认可，被告说是经过家庭成员协商写下的，却没有权利人的签字，显然是不合法的。本院认为，该协议未经本案当事人的父母签字确认，不能认定为合法有效的协议。2、被告提交的1990年9月25日被告和第三人武某6签订的协议的代书人赵全贵出具的证明一份，证明协议形成的过程，代书人当时书写武某6、武某2的姓名时将”武”写成了”吴”。原告认为证人应当出庭作证，且该证据并没有证明本案当事人的父母委托舅舅代表他们。本院认为，赵全贵作为证人应当出庭作证，鉴于其未出庭作证，本院对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：武三货、孟香莲系夫妻，二人有七个子女，即长女第三人武某3、次女第三人武某4、三女第三人武某5、长子第三人武某6、四女第三人武某7、五女原告武某1、次子被告武某2。1988年前，太原市南郊区人民政府给武三货为户主的家庭颁发了宅基地使用证，该宅基地位于南堰村南街22号，长19.04米、宽17.9米，当时建有六间正房。1995年，被告将该宅基地上的房屋拆除，进行了翻建。武三货于1999年12月10日去世，孟香莲于2012年2月28日去世。2015年12月31日，太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会（改造主体）与被告（户主）武某2（家庭成员：王英凤、武仲煊、武威、王俊俊、武诗妍、武博宇）、太原市晋源区义井街道办事处城中村改造领导组（监管方）签订了南堰村城中村改造产权置换及补偿协议书（编号：186号），同日，太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会与被告还签订了南堰村拆除宅院产权放弃协议，被告领取了现金补偿1416306.82元，并自愿放弃南堰村南街76号（原南街22号）宅院的产权及附属物。后原、被告就拆迁补偿分配发生争议，故原告诉来本院。
第三人武某6目前户籍在南堰村，且其在南堰村有一处宅基地，原告和第三人武某3、武某4、武某5、武某7的户籍目前均不在南堰村。
本院认为，本案的争议焦点是被继承人武三货、孟香莲是否有遗产。从太原市南郊区人民政府1988年前颁发的宅基地使用证上可以看出，在发证时该宅院有正房六间，这六间房屋的所有权人为武三货、孟香莲，庭审中，原、被告及第三人对被告于1995年出资翻建该宅院的房屋均无异议，即从被告翻建该宅院的房屋后，该宅院房屋的所有权人就成为被告。在武三货、孟香莲去世后，且第三人武某6在另批有宅基地的情况下，本案所争议宅基地的使用权人就成为被告及其家人。综上所述，武三货、孟香莲在去世时并未留有遗产，原告要求继承遗产的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告武某1的诉讼请求。
案件受理费4335元，由原告武某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李晋平
人民陪审员 杨爱珍
人民陪审员 王江波
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张翠青