江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第507号
上诉人（原审被告）扬州俊发鞋业有限公司，住所地江苏省高邮市汉留镇汉中路53号。
法定代表人朱庭俊，该公司总经理。
委托代理人朱廷怀，高邮市民信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）常州鑫岗鞋材有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇谭庄村。
法定代表人金曙光，该公司总经理。
委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人尤惠兰，该公司员工。
上诉人扬州俊发鞋业有限公司（以下简称俊发鞋业公司）与被上诉人常州鑫岗鞋材有限公司（以下简称鑫岗鞋材公司）加工合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出（2015）武前商初字第62号民事判决，上诉人俊发鞋业公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
鑫岗鞋材公司诉称，俊发鞋业公司于2014年5月13日、6月5日分两次向本公司订购鞋底计6184双，并于同年6月13日签订了加工承揽合同对订购情况予以确认，合同约定由本公司为俊发鞋业公司加工鞋底，后本公司按约为俊发鞋业公司加工鞋底并发货，共加工鞋底6184双，每双14元，计86576元。2014年7月10日本公司开具了金额为86576元的增值税发票给俊发鞋业公司，但俊发鞋业公司仅支付了2万元加工款，余款66576元至今未付。本公司多次催要未果，遂起诉至法院，请求判令俊发鞋业公司支付加工款66576元并按照银行贷款利率承担加工款自2014年8月18日起至款项付清之日止的利息；由俊发鞋业公司承担本案的诉讼费用。
俊发鞋业公司辩称，双方于2015年6月13日确实签订了加工承揽合同，但并不能证明鑫岗鞋材公司已经发货，鑫岗鞋材公司开具的增值税发票，本公司也没有收到；鑫岗鞋材公司提供的订货单本公司并不知情，上面的签字人“陈春梅”以前是本公司员工，现已离职，“陈春梅”并没有权限订货；对于鑫岗鞋材公司提供的送货单，上面的发货时间部分是在2014年6月13日之前，与合同签订时间不符，收货人“吴汉富”曾是本公司员工，在2014年6月已离职，“吴汉富”并没有权限收货；对于利息不承担并要求鑫岗鞋材公司返还已支付的2万元加工款。
原审法院经审理查明，鑫岗鞋材公司与俊发鞋业公司于2014年5月份开始业务往来，由鑫岗鞋材公司为俊发鞋业公司加工鞋底，2014年6月13日双方签订加工承揽合同一份，合同约定由鑫岗鞋材公司为俊发鞋业公司加工各种不同大小的鞋底6184双、每双14元，总价款86576元；产品到达俊发鞋业公司仓库后，货款需在1个月内付清，如有质量问题，俊发鞋业公司需在收到货后3日内以书面形式向鑫岗鞋材公司提出。后鑫岗鞋材公司向俊发鞋业公司供货累计鞋底6122双，总价款85708元。2014年7月10日鑫岗鞋材公司开具了购货单位名称为“扬州俊发鞋业有限公司、金额为86576元”的增值税发票。2014年9月1日俊发鞋业公司向鑫岗鞋材公司支付加工款2万元。
根据鑫岗鞋材公司、俊发鞋业公司的陈述，双方的主要争议焦点为：
一、鑫岗鞋材公司、俊发鞋业公司加工承揽合同是否实际履行。
二、鑫岗鞋材公司主张的利息是否有法律依据。
针对争议焦点一，鑫岗鞋材公司认为根据其公司提交的订货单传真件、加工承揽合同传真件、送货单传真件、物流单据及增值税发票，俊发鞋业公司向鑫岗鞋材公司订货后，鑫岗鞋材公司即为俊发鞋业公司陆续发货，发货单均由俊发鞋业公司员工“吴汉富”签字认可，同时从物流单据上也可以看出俊发鞋业公司签收的记录，鑫岗鞋材公司于2014年7月8日最后一次发货并开具增值税发票后，俊发鞋业公司于同年9月1日向鑫岗鞋材公司支付了2万元加工款，如俊发鞋业公司没有收到货物，不可能向鑫岗鞋材公司付款，现要求俊发鞋业公司支付剩余加工款66576元。俊发鞋业公司辩称双方确实签订了加工承揽合同，但是送货单均是传真件，无法证明其真实性，订货单上的签字人“陈春梅”及收货单上的收货人“吴汉富”虽是俊发鞋业公司员工，但均已离职，且俊发鞋业公司从未让员工进行上述行为。法院认为鑫岗鞋材公司、俊发鞋业公司之间存在真实的加工承揽关系，2014年5月13日、6月5日俊发鞋业公司分两次向鑫岗鞋材公司订购鞋底计6184双，并于同年6月13日签订了加工承揽合同对订购情况予以确认，后鑫岗鞋材公司按约为俊发鞋业公司加工鞋底并发货，每次发货后，鑫岗鞋材公司均将发货明细及物流单号传真给俊发鞋业公司，由俊发鞋业公司员工“吴汉富”签字认可，共加工鞋底6122双，总价款85708元。2014年7月8日鑫岗鞋材公司最后一次发货后，于同年7月10日开具了购货单位名称为扬州俊发鞋业有限公司、金额为86576元的增值税发票，俊发鞋业公司也于同年9月1日向鑫岗鞋材公司支付了2万元加工款。鑫岗鞋材公司从合同订立，发货，收货及履行开票义务等环节均能提供证据予以佐证，形成完整的证据链，其已完成了举证责任，故法院认定鑫岗鞋材公司、俊发鞋业公司在建立加工承揽合同关系后，鑫岗鞋材公司已经履行了合同义务。对于俊发鞋业公司辩称的送货单系传真件，俊发鞋业公司员工“陈春梅”、“吴汉富”已离职的意见，因俊发鞋业公司的抗辩意见没有证据相映证，依法不予认定。
针对争议焦点二，鑫岗鞋材公司主张按照银行同期贷款利率承担加工款自2014年8月18日即俊发鞋业公司收到增值税发票之日后一个月至款项付清之日止的利息。因鑫岗鞋材公司、俊发鞋业公司在加工承揽合同中约定产品到达俊发鞋业公司仓库后，货款需在1个月内付清。俊发鞋业公司最后一次确认收到货物的时间为2014年7月9日，根据合同约定付款时间应不超过同年8月9日，现鑫岗鞋材公司主张利息起算时间从2014年8月18日计算，依法予以支持。利率符合法律规定，予以认可。
综上，原审法院认为，鑫岗鞋材公司、俊发鞋业公司之间的加工承揽合同关系合法有效，鑫岗鞋材公司根据俊发鞋业公司的要求加工鞋底并为俊发鞋业公司发货，俊发鞋业公司结欠鑫岗鞋材公司加工款85708元，扣除俊发鞋业公司已经支付的2万元，尚余65708元加工款未付。对于俊发鞋业公司辩称的要求鑫岗鞋材公司返还已支付的2万元加工款，没有法律依据，不予认可。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决，一、俊发鞋业公司于本判决生效之日起十日内支付鑫岗鞋材公司加工款65708元，并按照中国人民银行同期同类银行贷款利率承担加工款自2014年8月18日起至判决确定的履行之日止的利息；二、驳回鑫岗鞋材公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元，保全费820元，合计2284元，由鑫岗鞋材公司负担30元，由俊发鞋业公司负担2254元。
上诉人俊发鞋业公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人确曾签订加工承揽合同，由被上诉人加工鞋底，但上诉人支付了2万元加工款及收到增值税发票后，一直未能收到被上诉人交付的鞋底，原审法院仅凭被上诉人提供的一组复印的所谓传真收货单就认定上诉人已收到货物证据不足，上诉人也从未收到过这样的传真件发货单，该所谓的传真收货单上连上诉人电话也没有，吴汉富的签名是否是其本人所签，该传真的原件为何未在原审庭审中出示，对此情况，原审法院并未查明。相关复印的所谓传真的发货单和订货单都是上诉人在第一次庭审后陆续向原审法院提供的，传真件存在伪造的可能，但原审法院即认定被上诉人已履行了证明供货义务的证据。根据证据三性的规定，原审法院错误认定了被上诉人提供的一组漏洞百出的证据，并以此作出对上诉人不利的判决。另外，原审法院判决上诉人承担利息也完全错误，因被上诉人并未履行交货义务，且利息合同中也并未有约定。综上，请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人鑫岗鞋材公司辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分，足以认定，请求二审维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据；经查阅原审卷宗查明，原审法院对本案第一次开庭时，上诉人俊发鞋业公司针对被上诉人鑫岗鞋材公司的起诉答辩称“原告起诉的款项和被告实际支付的有异议，差错的理由在于原告还同时办了个企业叫武进区前黄创新模具经营部，和原告法定代表人都是金曙光，金曙光扣留了我公司52000多元的模具并且没有开具发票，是导致拖欠货款的原因之一，原告主张的利息合同上没有约定，被告不予认可，原告的鞋底存在质量问题，大约有2万多元的鞋底不能使用，被告要求退还或者进行赔偿”；另外，双方当事人签订的“加工承揽合同”系通过传真的形式签订，合同第八条约定“……双方确认合同传真件真实有效，与原件具有同等法律效力”。二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人鑫岗鞋材公司为证明其公司已按双方合同约定履行了交货义务，向法院提供了双方以传真形式签订的加工承揽合同、订货单传真件、送货单传真件、快递详情单及增值税发票等证据。上诉人俊发鞋业公司上诉中认可收到被上诉人鑫岗鞋材公司寄送的发票，结合双方当事人以传真形式签订合同，以快递公司邮寄发票并由上诉人俊发鞋业公司以传真形式送达“发票送达通知确认书”等情况以及邮寄货物快递详情单、送货单传真件等证据，可以认定双方货物交付亦是由被上诉人鑫岗鞋材公司通过快递公司邮寄的形式进行，后再由上诉人俊发鞋业公司以传真形式确认送货单；另外，合同约定付款时间为货到需方仓库，货款在一个月内付清，上诉人俊发鞋业公司在被上诉人鑫岗鞋材公司主张的货物交付及发票送达后的2014年9月支付了2万元，更能佐证被上诉人鑫岗鞋材公司已履行了相应的交货义务。原审判决根据查明的情况认定被上诉人鑫岗鞋材公司从合同订立、发货、收货及开票义务等环节均完成了举证责任并无不当，上诉人俊发鞋业公司在原审庭审答辩时称其公司因与被上诉人鑫岗鞋材公司法定代表人另外开办的经营部存在纠纷而导致拖欠货款，后又改称未收到货物有违禁止反言原则，亦未对此提供任何证据予以证明，故此上诉人俊发鞋业公司应按双方合同约定履行货款支付义务。同时根据双方约定的付款期限，上诉人俊发鞋业公司明显已逾期付款，依法应承担相应的逾期付款利息。综上所述，上诉人俊发鞋业公司的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1465元，由上诉人俊发鞋业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 顾 莉