四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终756号
上诉人（原审被告）：伍崇勋，男，汉族，四川省荥经县电力公司职工，生于1966年3月9日，四川省荥经县人，住四川省荥经县。
委托诉讼代理人：高志毅，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江万蓉，女，汉族，四川省荥经县人，生于1956年7月27日，住四川省荥经县。
委托诉讼代理人：王华春，四川雅植律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：荥经龙源电业有限责任公司白石河六级电站，住所地荥经县。
负责人：高代君，该电站投资人。
委托诉讼代理人：刘琼，女，汉族，生于1965年9月21日，住四川省荥经县。系该公司员工。
上诉人伍崇勋因与被上诉人江万蓉、荥经县龙源电业有限责任公司白石河六级电站（以下简称龙源电业公司）物权确认纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院（2017）川1822民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开进行了审理，上诉人伍崇勋及其委托诉讼代理人高志毅、被上诉人江万蓉的委托诉讼代理人王华春、龙源电业公司的委托诉讼代理人刘琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍崇勋上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人江万蓉的一审诉讼请求。事实和理由：原判确认第三人龙源电业公司欠伍崇勋本息25万元正确，但一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人父亲伍文才与江万蓉不是夫妻关系，上诉人父亲2015年8月15日去世后，江万蓉不是法定继承人，一审法院适用最高人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见第十条规定属适用法律错误。2、江万蓉向一审法院提交的两张收据，载明是上诉人父亲伍文才所交，而非江万蓉交来。3、在两份交款收据与第三人龙源电业公司的言词证据矛盾的情况下，书证即收据的证明力大于言词证据，该款并非江万蓉所交。二审庭审中，上诉人伍崇勋表示，其父亲向第三人龙源电业公司所交款项属投资款，应属其父亲所有，与江万蓉无关。故一审认定龙源电业公司欠上诉人本息25万元的50%归江万蓉所有是错误的。
被上诉人江万蓉辩称，本案是物权确认纠纷而非继承关系，上诉人父亲伍文才向第三人所交款项本息共计25万元系江万蓉与伍文才同居期间的共同财产，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙源电业公司辩称，同意江万蓉的意见，上诉人的上诉请求不能成立。
江万蓉向一审法院起诉请求：江万蓉与伍崇勋父亲伍文才同居期间以伍文才名义出借给第三人龙源电业公司的165099.28元，现本息合计25万元，请求确认该25万属于江万蓉所有，诉讼费用由伍崇勋承担。
一审法院认定事实：第三人龙源公司所属的白石河电站在2003年修建时，江万蓉在修建电站的工地做饭。当时江万蓉与伍崇勋的父亲伍文才（已于2015年8月15日去世）对外称是夫妻关系。一审庭审过程中，第三人的陈述和第三人向一审法院出具的情况说明均明确表示：“第三人于2005年7月1日出具的收到伍文才现金106159.44元的收据和2006年5月31日出具的收到伍文才现金58939.84元的收据情况是：出据收据时江万蓉是和伍文才一起来交的钱。2005年7月1日的lO6159.44元包括江万蓉本人拿的现金和垫付购买材料款的发票及部份工资。2006年5月31日的58939.84元，包括江万蓉拿的现金、江万蓉的部份工资和垫付购买材料款的发票及第一次借款的利息。该两笔借款都是江万蓉以伍文才的名义借给第三人的。交钱时江万蓉要求写自己的名字，第三人的负责人高代君鉴于江万蓉与伍文才对外称是夫妻关系，且伍文才与高代君长期合作修建电站，高代君要求只能写伍文才的名字，因此两张收据上都写的是伍文才的名字”。
一审法院另查明，江万蓉与伍崇勋的父亲伍文才于2001年5月起就一起同居生活。
一审法院认为，江万蓉诉讼的借款本息合计25万元。伍崇勋认为借款的收据上都是其父亲伍文才的名字，因此该借款是伍文才个人的合法财产。但在本案审理过程中第三人当庭陈述和以情况说明的方式均明确表示该借款是：“江万蓉以伍文才的名义借给第三人的，伍文才生前也向第三人表明该借款是其和江万蓉两人的养老钱”。因此伍崇勋的该主张不能成立。江万蓉也没有提供证据证明该借款全部是自己所有而以伍文才名义借给第三人的。且该借款是在江万蓉与伍文才同居四年之后才发生的。因此该借款是江万蓉与伍文才在同居期间所产生的共同财产，属于二人共同所有。即第三人于2005年7月1日出具的收到伍文才现金lO6159.44元和2006年5月31日出具的收到伍文才现金58939.84元，现本息合计25万元中的50%属于江万蓉所有。故江万蓉的诉讼请求部份予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十八条，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定，判决：龙源电业公司于2005年7月1日出具的收到伍文才现金lO6159.44元和2006年5月31日出具的收到伍文才现金58939.84元，现本息合计25万元中的50%（即12.5万元）的所有权属于江万蓉所有。案件受理费50元（江万蓉已预交），江万蓉承担25元，伍崇勋和龙源电业公司承担25元。由伍崇勋和龙源电业公司承担的部份，于判决生效之日起10日内付给江万蓉。
二审中，上诉人伍崇勋提交了以下证据：1、“收条”，2007年6月30日白石河六级电站负责人高代君出具，内容为“收到伍文才交来白石河六级站借支款叁万肆仟玖佰元零柒角贰分（34900.72元）。此款属六级站向伍文才借款”，欲证明本息25万元包含了此笔借款，该笔借条上的出借人与其他两份收据上的交款人均是上诉人父亲伍文才，与江万蓉无关。2、白石河六级电站2015年10月的现金日记账、2015年10月的资产负债变动表、2016年9月、12月的资产负债变动表，欲证明该款为投资款，所得的分红均由伍崇勋领取。
被上诉人江万蓉质证认为，对于证据1即“收条”，该证据不属于二审中的新证据，该收条上的金额是之前所交16万多元产生的利息转化为本金，并不能证明不是江万蓉与伍文才同居期间的共同财产；证据2只证明伍崇勋领取了该25万元产生的利息，只是以分红方式体现，但并不能改变款项的性质。
被上诉人龙源电业公司质证认为，收条上载明的3万多元是16万多元产生的利息没领取而转化为本金，本金和利息共25万元时，利息不再转化为本金，而是按照相应的方式领取资金利息；所收款项是借款并非投资款。
被上诉人江万蓉、龙源电业公司二审中未提交新证据。
本院综合认证如下：各方当事人对“收条”上所载明的金额是利息转化还是交有现金存在分歧，但均认为该“收条”上的3万多元是本息25万元的组成部分，对此予以确认；上诉人认为“收条”金额由2万余元交付和利息1万多元构成，而二被上诉人认为“收条”上的金额是应收利息转化，由此亦不能认定该款仅系伍文才交纳而与江万蓉无关，不能实现上诉人的证明目的。关于证据2，载明伍文才的“借款本金”及“应付利息”，其中利息由伍崇勋签字领取，并无本案所涉款项系投资款的反映，而且，本案系物权确认纠纷，需处理本息25万元的权属问题，至于该款是否为向电站的投资入股款，属另一法律关系，故对其欲证明的目的，不予确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为龙源电业公司所收取的以上诉人伍崇勋父亲伍文才名义所交的款项本息合计25万元，是伍文才个人财产还是江万蓉与伍文才的共同财产。
各方当事人对龙源电业公司所收取的以上诉人伍崇勋父亲伍文才名义所交本息合计25万元的事实无异议。各方当事人及证人证实，江万蓉与伍文才存在同居生活的事实，证据显示，是江万蓉与伍文才一起去交款，2015年7月1日第一次交款时，有江万蓉要求写自己的名字、因伍文才与高代君有合作关系、高代君要求写交款人为伍文才的事实，并且龙源电业公司明确表示，所收款项的本金中包含了江万蓉在电站做饭时的工资收入。由于本息共计25万元中无法区分本金及利息的具体构成，伍文才生前也向第三人表明该款是伍文才和江万蓉两人的养老钱，因此，应认定该25万元属江万蓉与伍文才同居期间的共同财产。因此，上诉人伍崇勋所称，借条及收据上都是其父亲伍文才的名字，该款是伍文才个人财产的上诉理由，不能成立。据此，原判认定本息合计25万元中的50%属于江万蓉所有，处理结果正确。至于上诉人所提本案所涉款项是投资款，与本案不属同一法律关系，不属本案处理范围，本院不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人伍崇勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 入 源
审判员 陶 明 刚
审判员 伍子刚二○一七年八月十六日
书记员 张 脘 皎