河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终3707号
上诉人（原审被告）：中建七局（上海）有限公司，住所地：上海市嘉定区曹安路3055号,组织机构代码：13465158-9。
法定代表人：王亮，该公司总经理。
委托代理人：曾小舟，女，1962年1月2日生，汉族，该公司员工，现住。
委托代理人：胡岳朋，男，1987年10月5日生，汉族，该公司员工，现住。
被上诉人（原审原告）：赵智业，男，1972年6月21日出生，汉族，原郑州市金水区忠智钢模板租赁站业主，现住唐山市丰润区。
委托代理人：董凯，男，1966年3月13日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。
被上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地：江苏省南通市海门市狮山路131号。组织机构代码：13877401-7。
法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。
委托代理人：周恩龙，男，1981年2月26日出生，汉族，该公司员工，现住。
被上诉人（原审被告）：黄健，男，1957年2月26日出生，汉族，农民，现住江苏省海门市。
原审被告：施剑峰，男，1977年6月13日出生，汉族，农民，现住江苏省海门市。
委托代理人：金勋仕，上海观安律师事务所律师。
上诉人中建七局（上海）有限公司与被上诉人赵智业、江苏南通三建集团股份有限公司、黄健及原审被告施剑峰租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1999年3月19日，海门市三厂镇人民政府将南通市建三公司二分公司郑州施工队整体出让给被告黄健。1999年8月25日，郑州布瑞克房地产开发有限公司与中国建筑第七工程局签订建设工程施工合同，将郑州布瑞克珠宝大厦工程承包给中国建筑第七工程局，中国建筑第七工程局下属单位中建七局（上海）有限公司六分公司七六九项目部负责施工。被告黄健以江苏省南通市第三建筑安装工程公司二分公司驻河南工程队的名义从中建七局（上海）有限公司六分公司七六九项目部分包了郑州布瑞克珠宝大厦工程的劳务，被告施剑峰为被告黄健雇佣的材料员。
原告赵智业系原郑州市金水区忠智钢模板租赁站业主。1999年10月25日，原告开办的租赁站（甲方）与江苏省南通市第三建筑安装工程公司二公司驻河南工程队（乙方）签订了钢模板租赁合同书，约定：“……租赁合同经双方代表签字，单位公章后，方可提货，提货、退货均以提票、退票为依据……租金计算以提货之日起，到退货之日止，以日计费，不足25天按25天计算。用货超过一个月以上者，每月底在最后一天核收款一次，模板送完时，应当结清账目，如违反以上两款规定，超过五天按日5%加收违约金，占款不付，按月15%加收违约金……。”出租单位（甲方）处加盖了“郑州市金水区忠智钢模板租赁站”的公章，经办人处显示有“赵智业”手写签字。租用单位（乙方）处加盖了“江苏省南通市第三建筑安装工程公司二分公司驻河南工程队”的公章，经办人处显示有“施剑峰”手写签字。合同右方空白处手写“担保单位盖章”处加盖了“中建七局（上海）有限公司六分公司七六九项目部”公章。合同下方标有：“以上所订各项双方必须遵守，如发生经济纠纷由甲方工商所在地或甲方负责人身份证所在地负责解决。”其中“甲方工商所在地”被勾画掉。
被告施剑峰于1999年10月28日出具委托书一份，内容为：“忠智钢模板租赁站：今有我队赵为民同志到你处拉模板，请给与接待为感。”该委托书加盖了“江苏省南通市第三建筑安装工程公司二分公司驻河南工程队”的公章。1999年10月28日施剑峰出具委托书一份，内容为：“忠智钢模板租赁站：今委托我队赵卫民同志到你处运钢模板，请给予办临时手续后，由本人合办租赁手续，望给接待为感……。”1999年11月2日施剑峰出具委托书两份，内容分别为：“忠智钢模板租赁站：今有我队三职工到贵处清点扣件，以备下午提货，望接待为感。”“郑州忠智钢模板租赁站：因我队前期钢模板运输委托人赵为明同志工作变动，故特派我队木工工长袁卫剑同志到贵处运输钢模板，特此证明，望接待为感。”该委托书加盖了“江苏省南通市第三建筑安装工程公司二分公司驻河南工程队”的公章。2000年2月22日施剑峰出具委托书一份，内容为：“忠智钢模板租赁站：今委托赵帮山同志到你处提钢模板，望接待为感。”2000年11月24日施剑峰出具委托书一份，内容为：“忠智钢模版租赁站：今委托王跟党同志到贵处提钢管等货，以全权代表本人在提货单上签字，望接洽为感。”原告提交的提货（退货）单显示，租赁单位处写有江苏省南通市第三建筑工程公司二分公司河南队，提货人分别为：施剑峰、赵为明、袁卫剑、赵帮山、刘燕飞、王跟党、沈玉祥。退货人分别为：刘燕飞、施剑峰、王跟党、沈玉祥。提货单上注明了货物的租金标准。
根据原告提交的提货（退货）单显示在租物品为：PM1075-9块、JM0015-978块、EJ1055-10块、GG1-627根、GG2-1187根、GG2.5-63根、GG3-261根、GG4-13根、GG4.5-75根、JT-7根。1999年10月26日至2012年12月30日期间双方共发生租赁费1236497.74元，扣除被告已给付租赁费381966.85元，被告尚拖欠原告租金854530.89元。
原告主张原江苏省南通市第三建筑安装工程公司变更为江苏海门建工集团公司，1998年变更为江苏南通三建集团公司，2001年重组变更为江苏南通三建集团有限公司。
一审法院认为，1、关于诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案租赁协议中对租赁期限未作具体约定，且租赁物共约40种至今尚有10余种未退还原告，租赁费一直在发生。因此，原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间。3、责任承担主体问题。被告黄健以江苏省南通市第三建筑安装工程公司二分公司驻河南工程队名义分包了郑州布瑞克珠宝大厦工程的劳务，原告赵智业不能证明江苏省南通市第三建筑安装工程公司二分公司驻河南工程队与被告江苏南通三建集团有限公司的关系，故原告请求被告江苏南通三建集团有限公司承担还款责任，理据不足，本院不予支持；被告施剑峰为被告黄健雇佣的材料员，其与原告签订租赁合同系代理雇主被告黄健实施的民事行为，其民事责任应由被代理人被告黄健承担；被告中建七局（上海）有限公司六分公司七六九项目部未经被告中建七局（上海）有限公司书面授权不具有担保资格，故此担保行为无效，但原告赵智业对担保无效没有过错，被告中建七局（上海）有限公司应当与被告黄健承担连带给付责任。4、关于违约金数额及利息问题。协议签订后，被告在原告处提取了租赁物，但未按约支付租赁费，构成违约。因双方约定的违约金明显过高，本院对违约金数额予以适当调整，综合本案拖欠租赁费的数额及拖欠时间，被告支付原告的违约金以256359.27元为宜。原告在主张违约金的同时主张利息，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告黄健给付原告赵智业租赁费854530.89元、违约金256359.27元，合计1110890.16元，限本判决生效后十五日内履行;二、被告中建七局（上海）有限公司与被告黄健承担连带给付责任；三、驳回原告赵智业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16114元，由被告黄健负担，被告中建七局（上海）有限公司承担连带给付责任。
判后，中建七局（上海）有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、根据被上诉人赵智业提供的已收取租金明细可知，自2004年3月黄健支付最后一次租金后至2012年3月25日被上诉人赵智业提起诉讼期间，黄健既未退还剩余租赁物也未支付过任何租金。租赁物使用工地2001年10月已竣工并投入使用。此期间被上诉人赵智业未向任何人主张过权利。因此，被上诉人赵智业的诉讼请求早已超过诉讼时效。二、上诉人未设立过“中建七局（上海）有限公司六分公司七六九项目部，也未刻制过显示上述单位名称的印章。三、假定上诉人存在中建七局（上海）有限公司六分公司七六九项目部，项目部属于施工企业临时成立的项目管理机构，无权对外提供担保，上诉人不应承担任何责任。四、一审法院判决上诉人对被上诉人黄健给付租赁费和违约金全部承担连带给付责任错误。
被上诉人赵智业答辩称：上诉人称从其未设立过769项目部，经一审法院到郑州××委调取的施工档案，上诉人总公司及上诉人上海有限公司在领取施工款项时在同一张票据上盖章，由此证明上诉人769项目部确实存在。涉案工程确实由上诉人承建，且其项目指挥部就是769项目部。代理人也从未说过769项目部承担的是一般担保责任。
被上诉人江苏南通三建集团股份有限公司答辩称：请二审法院判决我方不承担责任。
被上诉人黄健未进行答辩。
原审被告施剑峰发表陈述意见：维持一审法院对我方不是民事主体的认定。
二审审理中，上诉人中建七局（上海）有限公司提交：第一组证据：南通市第三建筑安装工程公司企业法人申请开业登记注册书7页；江苏省南通市第三建筑安装工程公司企业法人申请变更登记注册书（1992年）6页；江苏省南通市第三建筑安装工程公司企业法人申请变更登记注册书（1994年3月）5页；江苏省南通市第三建筑安装工程公司下属工程处改名为分公司报告1页；江苏省南通市第三建筑安装工程公司企业法人申请变更登记注册书（1994年11月）10页；企业使用第二名称申请表、企业名称核准通知书等6页；江苏省南通市第三建筑安装工程公司企业法人申请变更登记注册书（1997年3月）6页；江苏省南通市第三建筑安装工程公司企业国有资产占有产权登记表（1997年3月）7页；江苏海门建工集团公司企业法人申请变更登记注册书（1998年1月）9页；江苏海门建工集团公司企业法人申请变更登记注册书（1998年6月）7页10页；江苏南通三建集团公司企业法人申请变更登记注册书（1998年12月）9页；江苏南通三建集团公司企业申请注销登记注册书（2002年10月）；市政府关于同意江苏南通三建集团公司实施重组、改制的批复（海政建改发[2001]08号3页；江苏南通三建集团有限公司公司设立登记申请书（2001年3月）4页；江苏南通三建集团有限公司公司二届一次董事会决议2页；南通市工商局公司准予变更登记通知书（2016年4月）1页。证明事实：1、江苏省南通市第三建筑安装工程公司1990年成立，1997年3月经批准使用江苏海门建工集团公司名称同时江苏省南通市第三建筑安装工程公司作为第二名称也在使用，1998年12月名称变更为江苏南通三建集团公司，2001年经重组改制名称变更为江苏南通三建集团有限公司，2016年名称变更为江苏南通三建集团股份有限公司；2、其法定代表人依次由陈克安变更为施磊，由施磊变更为杨秉法，由杨秉法变更为了徐竹林，由徐竹林变更为了黄裕辉；3、袁备作为工商登记经办人多次为江苏南通三建集团股份有限公司办理工商登记；4、1994年江苏省南通市第三建筑安装工程公司的下属分支机构302工程处改名为二分公司后二分公司作为其分支机构一致存在。第二组证据：1、关于明确南通市第三建筑安装工程公司企业性质的批复1页。证明事实：江苏省南通市第三建筑安装工程公司为全民所有制企业。第三组证据：1、1997年江苏海门建工集团公司企业法人年检报告书10页；2、1998年江苏南通三建集团公司企业法人年检报告书10页；3、1999年江苏南通三建集团公司企业法人年检报告书5页；4、2000年江苏南通三建集团公司企业法人年检报告书4页；5、2001年江苏南通三建集团公司企业法人年检报告书5页。证明事实：二分公司作为江苏南通三建集团公司分支机构自1997年至2001年一致存在。第四组证据：1、关于注销江苏南通三建集团公司成立江苏南通三建集团有限公司董事会决议2页。证明事实：原江苏南通三建集团公司债权债务由江苏南通三建集团有限公司负责处理。第五组证据：1、江苏南通三建集团第三建筑安装工程有限公司企业信用信息公示报告14页。证明事实：江苏南通三建集团股份有限公司为江苏南通三建集团第三建筑安装工程有限公司股东。第六组证据：关于同意南通三建集团有限公司二分公司进行改制的批复（海政建改发[2004]第2号）2页；江苏省南通三建集团有限公司二分公司资产评估报告书13页；江苏盛大建设工程有限公司公司设立登记申请书6页。证明事实：黄健是江苏省南通三建集团有限公司二分公司下属工程处的经营者，一致在以江苏省南通三建集团有限公司二分公司对外从事经营活动。第七组证据：工程承包合同。证明事实：黄健的身份，黄健对外签字是代表南通三建公司，所以，责任应由南通三建公司承担。
被上诉人江苏南通三建集团股份有限公司针对上诉人提交的证据的质证意见：我相信这几组证据是上诉人从工商部门调取的，请法庭依法核实证据的真实性。这些证据不能证明本案中黄健负责的郑州工程队与我方有任何关系。我方是于2001年设立，其证据中所述的二分公司已改为另一个独立法人的企业，在此之前的二分公司也从不是我公司的分支机构，而是由三厂镇人民政府投资的集体企业，一审证据已经表明三场人民政府与黄健签订的资产买断协议，证明本案中黄健的施工队已为黄健个人所有，所以，我方对上诉人的证明目的不予认可。且这7组证据不是新证据。
被上诉人赵智业针对上诉人提交的证据的质证意见：七组证据不属于新证据，不予认可。
原审被告施剑峰针对上诉人提交的证据发表意见：我方不是本案的民事主体，对这几组证据不发表质证意见。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，涉案租赁协议中对租赁期限并未作具体约定，且租赁物至今尚有10余种未退还被上诉人赵智业，故上诉人中建七局（上海）有限公司主张被上诉人赵智业的诉请超过诉讼时效的上诉主张理据不足。虽然被上诉人黄健以江苏省南通市第三建筑安装工程公司二分公司驻河南工程队的名义分包了涉案工地工程的劳务，但根据1999年2月11日海门市三厂镇人民政府与黄健签订的《企业资产协卖协议书》，二分公司郑州施工队已整体出让给黄健，且被上诉人赵智业也不能提供证据证明江苏省南通市第三建筑安装工程公司二分公司驻河南工程队与被上诉人江苏南通三建集团股份有限公司的关系，故一审法院判决不支持赵智业请求江苏南通三建集团股份有限公司承担还款责任并无不妥。因原审被告施剑峰为被上诉人黄健所雇佣的员工，其代理黄健与赵智业签订租赁合同所产生的民事行为理应由黄健承担。尽管上诉人中建七局（上海）有限公司的六分公司七六九项目部未经上诉人授权不具有担保资格，但被上诉人赵智业对此担保行为并不存在过错，所以上诉人应当与被上诉人黄健承担连带给付责任。故上诉人的所有上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14798元，由上诉人中建七局（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景常
审判员 徐万启
审判员 李建波
二〇一七年六月二十八日
书记员 房善忠