北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第02607号
原告（反诉被告）北京易联环球科贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇佳运园11号楼2单元212室。
法定代表人李杨明，总经理。
委托代理人薛韬，北京市开创律师事务所律师。
被告（反诉原告）石方方，女，1986年3月9日出生，北京童风十方教育咨询中心业主。
委托代理人赵庆怀，男，1974年9月2日出生，北京童风十方教育咨询中心副经理。
原告北京易联环球科贸有限公司（以下简称易联公司）与被告石方方承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官杜春龙独任审判。本案审理过程中，石方方在法定期限内提起反诉，本院依法予以受理，并就本诉与反诉一并公开开庭进行了审理。原告易联公司的委托代理人薛韬，被告石方方及其委托代理人赵庆怀到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告易联公司诉称：2013年12月3日，被告向原告公司定作的其所经营的位于海淀区西三旗桥东新龙大厦3层的亲亲袋鼠早教中心使用的前台，双方经协商签订书面合同，约定：被告向原告定作前台一个，材质颜色及内部结构见制作稿，收货地点为海淀区西三旗桥东新龙大厦3层。产品总费用9500元，合同签订之日被告应向原告交付50%首付款4700元，余款4800元在订购产品制作完成验收合格后付清。合同签订当日，被告并未如约支付首付款，在原告公司业务员多次催促下，被告才于12月7日支付原告首付款2000元，虽经被告多次要求，直至2013年12月14日被告仍不愿依约足额付清首付款，并向原告承诺收货后付清合同余款。2013年12月23日，原告公司将制作好的前台送至合同约定的被告经营地并安装完毕，被告予以验收，但是被告仍拒不支付合同余款。现原告制作的上述前台被告已使用将近1个月，被告仍恶意拖欠上述合同款，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付原告剩余货款7500元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告石方方辩称：2013年12月3日双方签订合同，约定交货日期是2013年12月13日，迟一天扣1000元，但是原告是2013年12与23日交货，且油漆不合格，达不到环保要求，我们也跟原告进行交涉，因为我们是儿童咨询中心，不合格油漆对孩子健康有问题，原告说放一天味就没事了，我让原告第二天就来，但是原告没有来，后来直到27日原告还到我们经营地进行打砸，导致前台电源线破坏，造成我们的停业和损失。之后我们也进行了报警，警察进行了询问，并与原告商量赔偿的事宜，但原告说是经济纠纷，不了了事。不同意原告的诉讼请求。
反诉原告石方方诉称：反诉人与被反诉人于2013年12月3日签署了《前台接待台订单》，订单编号为20131203-2，订单约定由被反诉人为反诉人加工制作前台接待台，总价款为9500元，交货安装日期为2013年12月13日，双方对质保期、付款方式、付款时间及争议的解决等事宜进行了约定。反诉人对交货安装的时间做了特别强调，被反诉人承诺按期交货安装，绝不影响反诉人的如期使用，并在订单的下方注明，最迟12月13日交货，迟一天扣一千元。事实是，2013年12月23日被反诉人在反诉人的多次催促下才匆忙交货安装，比约定的交货安装日期推迟了10天，而且前台接待台有一股刺鼻气味，根本达不到环保标准。对此，反诉人与被反诉人进行了交涉，因反诉人办的是早教中心，每天接待的都是5岁以下的孩子，这种不环保的接待台对儿童的身体健康有极大的危害，被反诉人说，放一晚上就没味了，反诉人当即提出，剩下的余款今天不付，你们明天早上过来，如果如你所说放一晚上味道消失了，不影响我们公司的正常营业，我们就把余款付给你。被反诉人当场答应，反诉人也没有在验收单上签字，视同没有验收，但第二天被反诉人没有到场（到现在我也没验收货物，根本谈不上我欠他货物余款，合同写的很清楚验收合格后支付余款，仅靠被反诉人一张照片且没有我的签字说明不了我已验收，我感觉违约金应算到签字之日），直到2013年12月27日17点左右，被反诉人派来4个人到早教中心，进门不说明来意，不分青红皂白就开始用工具砸前台接待台，反诉方工作人员进行交涉，参与打砸的被反诉方的人员对反诉方工作人员进行恐吓，并破坏了电脑电源线和网线，致使电源和网线中断，电脑存储的会员资料全部丢失，造成直接和间接经济损失3万余元。在无奈的情况下，反诉方的工作人员报警，派出所出警对参与打砸的人员进行了传唤和讯问，并进行了现场证据提取，同时传唤了反诉方的当事人做笔录，在警察的主持下商谈赔偿事宜，因双方分歧较大，未果。被反诉人在违约的情况下，非但不采取补救措施，商谈解决办法，而是采取暴力手段，打砸破坏反诉人的财产，给反诉人的财产和工作人员的精神造成极大的破坏和刺激，同时也给反诉人的公司声誉造成极严重的负面影响，这是一种性质十分恶劣的财产侵害和治安责任事件，被上诉方必须依法作出民事和精神损害赔偿。更有甚者，被反诉人恶人先告状，竟将反诉人告到法院，要求反诉方支付剩余货款，被反诉人的要求于法无据，情理不容，请求法院依法判令：1、被反诉人赔偿反诉人财产损失三万元；2、被反诉人支付反诉人违约金一万元。
反诉被告易联公司辩称：合同如石方方所说是2013年12月3日签订，但是石方方并没有按照合同的约定在签订合同当日支付50%的首付款，之后在我方催促之下，石方方才在12月7日向原告支付首付款2000元，2000元也是没有依照合同约定支付的。现石方方违约在先，所以我们不同意承担违约金。我方原可以不去生产产品，但是石方方要求我方生产并当场付款的，一直僵持到12月14日，也是有石方方的承诺我方才继续履行合同。我方业务员下订单也是在12月7日，直到14日石方方才有回复，我方才进行生产。我们在2013年12月23日加工完毕，送到石方方的经营地，所以合同是石方方违约在先，我方出于理解才积极履行合同，所以石方方提出的违约金要求没有事实及法律依据。而且产品的生产在合同中约定是10个工作日，我们有承诺是因为我们有能力进行生产。从12月14日开始正式生产，9个自然日就生产完毕，所以我方不存在违约行为。
经审理查明：2013年12月3日，易联公司与石方方签订《前台接待台订单》，约定石方方向易联公司定作前台一个，送货时间为制作稿确认之日起10个工作日内，产品总费用为9500元，订单签订之日订货方向供货方交付4700元首付款，余款4800元在订购产品制作完成验收合格后付清；最迟12月13日，迟一天扣一千。合同签订后，2013年12月7日，石方方向易联公司支付了首付款2000元；2013年12月23日，易联公司向石方方交付了制作完成的前台。该前台至今尚未进行验收。
上述事实有前台接待台订单及原、被告当庭陈述在案等证据佐证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，易联公司与石方方签订《前台接待台订单》，双方形成定作合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。该合同履行过程中，石方方未按期足额支付首付款构成违约，应承担相应的违约责任。依据双方之间的协议约定，首付款4700元应在订单签订之日支付，剩余承揽费4800元应在产品验收合格之后支付。现石方方仅支付了2000元首付款，而易联公司向石方方交货至今已有3个多月，石方方未举证证明前台存在质量问题，故石方方应当支付剩余承揽费7500元。关于石方方要求易联公司承担违约责任的反诉请求，因石方方自身违约在先，易联公司延期交付前台的行为，应视为易联公司行使了其对石方方的抗辩权；且石方方未举证证明前台存在质量问题，故对于该项反诉请求，没有事实依据，本院不予支持；关于石方方要求易联公司赔偿其财产损失的诉讼请求，属于侵权案件范畴，本案不予处理，石方方可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、石方方于本判决生效后七日内支付北京易联环球科贸有限公司承揽费七千五百元；
二、驳回石方方的反诉请求。
如果石方方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二十五元，由石方方负担，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费四百元，由石方方负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杜春龙
二〇一四年四月四日
书 记 员 王 莹