山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终283号
上诉人（原审被告）：煤炭工业忻州地方煤矿建设工程质量监督站，住所地忻州市元遗山南路*号。
法定代表人杜占良，该站站长。
委托诉讼代理人任淑琴，山西元昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔贵怀，男，1955年2月28日出生，汉族，忻州市人。
原审被告：忻州市煤炭新技术开发中心，住所地忻州市建设北路*号。
法定代表人刘建政，该中心主任。
委托诉讼代理人邢艳江，山西元昌律师事务所律师。
上诉人煤炭工业忻州地方煤矿建设工程质量监督站与被上诉人乔贵怀、原审被告忻州市煤炭新技术开发中心因金融不良债权追偿纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人煤炭工业忻州地方煤矿建设工程质量监督站（以下简称煤矿质监站）委托诉讼代理人任淑琴、被上诉人乔贵怀、原审被告忻州市煤炭新技术开发中心（以下简称技术开发中心）委托诉讼代理人邢艳江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
煤矿质监站上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审仅依据忻州市机构编制委员会办公室发的忻编办[2009]123号文件判决上诉人承担并非上诉人为债务人的债务没有事实依据。该文件中虽有撤销煤炭技术开发中心，其遗留的债权债务及其他未尽事宜由煤矿质监站承担的文件精神，但发文后并未进行进一步撤销与移交手续，直至一审开庭时煤炭技术开发中心证章齐全，并进行了正常的应诉，因此判决上诉人承担非上诉人为债务人的债务没有事实依据。二、一审判决上诉人承担180642元债务利息所依据法律错误，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定，计算利息只能计算债务转移前的利息，而不应计算转移给中国长城资产管理公司后的利息。
被上诉人乔贵怀答辩称，被上诉人连续几年都向上诉人催过款，不能说上诉人对此毫不知情，借款不违反法律规定，应当偿还，利息也应当支付。
煤炭技术开发中心答辩称，根据忻州市编办文件，”忻州市煤炭新技术开发中心”已经不存在，只是手续还没有办完，利息应当支付在债权转让至长城公司前，之后利息不应当计算。
乔贵怀一审向法院提起诉讼请求：请求判令二被告共同偿还原告320436.58元及利息损失。（利息从2016年7月6日起计算至执行完毕止，利率按月息9.24‰计算）诉讼费用由二被告负担。
原审法院查明，1997年3月18日，被告技术开发中心所属服务部（原山西省忻州地区煤炭新技术开发中心服务部）由原忻州地区煤管局劳动服务公司保证担保向中国农业银行忻州分行利民分理处贷款100000元，贷款期限从1997年3月20日到1997年6月28日，利率为9.24‰，按季付利息。借款到期后，被告技术开发中心服务部未归还借款。2000年3月3日，中国农业银行山西省分行与中国长城资产管理公司太原办事处签订《剥离收购不良资产协议书》，将上述债权本息合计111136元转移给中国长城资产管理公司太原办事处，并通知被告技术开发中心服务部。2002年3月1日，双方在《山西日报》A4版刊登债权转让及催收公告载明：借款人忻州地区煤炭新技术开发中心服务部，债权总额122476元，担保单位忻州地区煤管局劳动服务公司。2004年2月2日，中国长城资产管理公司太原办事处在《山西经济日报》6版刊登中国长城资产管理公司太原办事处贷款债权催收公告载明：借款人忻州地区煤炭新技术开发中心服务部，债权总额111766元，担保单位忻州地区煤管局劳动服务公司。2006年1月16日，中国长城资产管理公司太原办事处在《山西经济日报》4版刊登中国长城资产管理公司太原办事处贷款债权催收公告载明：借款人忻州地区煤炭新技术开发中心服务部，债权总额117399.01元，担保单位区煤管局劳动服务公司。2006年9月28日，中国长城资产管理公司太原办事处与安英签订《债权转让合同》，将其从中国农业银行忻州分行及其下属支行收购的贷款债权转让于安英，并在2006年10月22日《山西经济日报》5版刊登中国长城资产管理公司太原办事处贷款债权转让公告载明：债务人忻州地区煤炭新技术开发中心服务部，债权总额153976元，担保单位忻州煤管局劳动服务公司。安英分别于2008年10月17日、2010年10月11日、2012年9月27日在《三晋纵横报》刊登贷款债权催收公告载明：借款人忻州地区煤炭新技术开发中心服务部，债权总额153976.00元，担保单位忻州煤管局劳动服务公司。2014年9月25日，安英在《山西青年报》05版刊登债权及转让催收通知公告。2016年7月6日，安英与原告签订《债权转让协议书》，将上述债权转让给原告。
原审法院另查明，2009年10月13日，忻州市机构编制委员会办公室下发忻编办字【2009】123号文件：经二00九年八月七日市编办主任办公会议研究同意撤销被告忻州市煤炭新技术开发中心，煤炭新技术开发中心遗留的债权债务以及其他未尽事宜由被告煤矿质监站承担。至今，被告技术开发中心的注销手续未办完，人员编制已核销。
原审法院认为，本案所涉债权转让合法有效。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或者通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。被告技术开发中心服务部在《债权转移确认通知书回执》上签章，诉讼时效中断。被告技术开发中心关于中国农业银行忻州分行于2000年将该涉案债权转让给中国长城资产管理公司太原办事处，明显早已超过诉讼时效，且中国长城资产管理公司太原办事处受让债权后未向答辩人催还过，并不存在诉讼时效中断的情形的抗辩意见，法院不予采信。根据上述规定第七条和《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》九、关于受让人收取利息的问题，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。故原告主张被告技术开发中心服务部清偿本金153976元从2006年9月28日至2016年6月28日止的利息不予支持。根据《债权转移确认通知书》，受让日之前的本息合计为111136元。根据2009年10月13日忻州市机构编制委员会办公室下发忻编办字【2009】123号文件，被告煤炭新技术开发中心遗留的债权债务由被告煤矿质监站承担。故依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十条和《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》九之规定，判决为，被告煤炭工业忻州地方煤矿建设工程质量监督站在本判决书生效之日起十五日内偿还原告111136元。二、驳回原告乔贵怀的其他诉讼请求。如被告煤炭工业忻州地方煤矿建设工程质量监督站未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6106元，由被告煤炭工业忻州地方煤矿建设工程质量监督站负担2523元，由原告乔贵怀负担3583元。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷，被上诉人乔贵怀受让银行对煤炭技术中心的债权，根据法律规定同时也一并取得与该债权有关的从权利。本案的争议焦点为：一、煤矿质监站是否是偿还欠款的主体；二、利息如何计算。
一、关于第一个争议焦点：根据忻州市机构编制委员会办公室发的忻编办[2009]123号文件，煤炭技术中心已被撤销，所遗留债权债务以及其他未尽事宜由煤矿质监站承担。上诉人煤矿质监站承继了煤炭技术开发中心的权利义务，应当对该借款承担还款责任。
二、关于第二个争议焦点即利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。因此原审法院依照原借款合同约定利率计算利息符合法律规定。上诉人所称《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条中”受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准”，故不良债权受让日之后发生的利息的利息不应支持，本院认为，该会议纪要有明确的适用范围，国有企业债务人仅包括国有独资和国有控股的企业法人。本案中债务人并非企业法人，不能适用该会议纪要的规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5510元由上诉人煤炭工业忻州地方煤矿建设工程质量监督站负担。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 张 亮
审判员 杨 剑
二〇一七年五月十六日
书记员 罗 燕