安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第00231号
上诉人（原审原告）：洪圣智，男，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人：金春，安徽宪达律师事务所律师。
委托代理人：查树平。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司铜陵分行，住所地铜陵市。
负责人：许志勇，该行行长。
委托代理人：吴珊珊，该行员工。
委托代理人：闫浩，安徽景旺律师事务所律师。
上诉人洪圣智因与被上诉人中国银行股份有限公司铜陵分行（以下简称中行铜陵分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院作出的（2015）铜官民二初字第00857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。洪圣智的委托代理人查树平、金春，中行铜陵分行委托代理人吴珊珊、闫浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告洪圣智向一审法院提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告存款损失199243.2元及利息（自2015年3月30日起按银行同期贷款利率计算至支付完毕之日）；本案诉讼费用由被告承担。
原审被告中行铜陵分行一审答辩称：1.就犯罪嫌疑人通过网上银行预约转账盗转存款的犯罪行为，原告已经向公安机关报案，公安机关也已立案侦查，尚未结案，本案应中止审理。且本案赔偿主体为实施犯罪的犯罪嫌疑人，并非被告。2.原告诉称被告仅向其出具服务确认单，未说明具体业务范围，且未经其同意开通了其他网银业务，与事实不符。原被告达成的综合服务协议，系以被告电子银行功能为准，原告可通过点击网上银行了解相关功能。预约转账功能在开通电子银行业务时即已经存在，无须再经原告同意开通。3.原告网上银行跨行转账至对方账户为建行账户，法律未赋予被告冻结客户账户的权力，被告无权冻结客户账户。4.原告存款被盗转，系因原告泄露相关信息被犯罪嫌疑人利用所致，风险发生在客户端，被告只对通过认证完成的电子银行交易负责。本案中被告无违约行为，也无过错，不应承担民事责任。
一审经审理查明：2015年3月25日，原告接到对方自称李姓男子电话，该男子自称是专门帮人办信用卡的，问原告是否需要办信用卡，原告同意办卡后，该男子让原告去银行办理网银。原告于2015年3月27日到被告扫把沟网点办理了网银业务。原告办理网银业务时，被告向原告出示了《网银风险提示》，并由原告签章确认。同时，银行工作人员告知其网银转账必须要有手机短信验证码和U盾动态密码方可进行。原告提供的网银绑定手机号为其本人手机号。后原告向该李姓男子电话告知其已办理网银，该男子以确保信用等级为由，要求原告向银行卡中存款，并明确需存款数额为20万元左右。原告遂于2015年3月29日先后三次向其尾号56251银行卡中存入259001元。存款后，原告电话通知了李姓男子，该男子让原告等消息。后犯罪嫌疑人通过预约跨行转账方式将原告银行卡中存款于2015年3月30日00点01分23秒、00点01分25秒、00点01分26秒、00点01分29秒，先后四次，每次49800元，共计盗转199200元。原告收到手机短信相关交易信息后，即拨打110向公安机关报案。现公安机关已将本案作为诈骗案件进行刑事侦查。另查明：原告被盗转的四笔款项，预约转账业务在网银操作完成时间为2015年3月29日9时55分、9时57分、9时59分、10时01分。预约转账系网银所属功能，网银办理后即可操作，操作时需要同时输入由绑定手机获取的交易码以及U盾上显示的动态口令。
一审法院认为：本案虽涉嫌诈骗犯罪尚处于刑事侦查程序阶段，但并不影响按照民事合同纠纷就违约部分进行处理。被告经原告申请为其办理了银行卡开户并开通网银服务，同时向原告出示《网银风险提示》并由原告签字确认。原告开通银行卡及网银后，被告即按照相关约定为原告提供金融服务。作为商业金融机构，被告在从事以上日常经营业务的过程中，已经履行了提供相关金融服务的主合同义务，以及安全警示的附随义务。被告中国银行网站网上银行相关操作程序截图足以表明，转账汇款项下的国内跨行汇款预约日期执行，系附属于网银的一项服务功能，原告开通网银后即可使用该项服务功能，无须另行开通。原告提交的中国银行网站个人预约转账页面截图，该项个人预约转账系个人金融项下的服务内容，并非网银项下的服务内容，与本案无关，不能证明原告所称的网银预约转账需由原告本人另行开通的观点。另，商业银行冻结自然人账户需经公安、法院等法律规定的特定国家机关提交相关手续后，方可进行。被告作为商业银行机构，自身无权对他人账户实施冻结。故原告以被告擅自开通其预约转账业务，且在盗刷发生后未及时按照其要求冻结对方账户，从而造成其损失的理由不能成立。本案公安机关尚在侦查过程中，犯罪嫌疑人作案手法等细节情况并未查明，在无证据表明系被告网站漏洞导致原告相关信息泄露的情况下，结合案发前原告与犯罪嫌疑人曾多次电话联系的实际，不能完全排除原告受犯罪嫌疑人诱骗，从而泄露重要信息的可能性。综上，本案被告在履行其与原告的储蓄存款合同中，既无违约行为，也无过错，不应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决：驳回原告洪圣智的诉讼请求。案件受理费2142元（已减半），由原告洪圣智负担。
洪圣智不服一审判决，向本院提起上诉称：1、在网上银行合同签订时，被上诉人并未告知上诉人已经开通了预约转账业务，也未对该业务进行解析（包括口头解析，提供该业务的操作手册等），没有履行相关的提醒告知义务。导致上诉人账户资金在不知情的情况下短少，被上诉人应承担违约责任；2、被上诉人作为经营网上银行的金融机构，预防金融风险更专业、更周全。开通网上银行的合同系格式合同且由被上诉人拟定，依法应当作为有利于上诉人一方的解析和判决。作为高风险的网上银行服务，理应比柜面交易更加严格，被上诉人应该设立更加严格预防措施，但是被上诉人在预约转账银行产品线下禁止代办，而作为一项网上银行业务方面却没有设立更加严格的防范措施，因此对上诉人的账户资金在不知情的情况下短少，被上诉人理应承担赔偿责任。综上，1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
中行铜陵分行在二审庭审中辩称：一、被答辩人上诉称答辩人未告知其开通了预约转账业务并解析业务的使用，导致资金短少的观点没有事实及法律依据。1、被答辩人可以通过电子银行了解其全部功能。而被答辩人却称从未登陆过网银，自己不去了解电子银行的全部功能；2、答辩人没有在电子银行功能界面十分清楚且被答辩人未提问的情况下，再就电子银行及手机银行上百个自带项目逐一进行人工演示、说明的义务；3、预约在某一日期执行汇款是国内跨行汇款功能的执行方式，属自带功能，并不是独立于电子银行业务外的业务，不需单独告知。同时线下预约转账汇款也属于个人金融转账汇款业务执行方式之一，预约转账汇款银行并不单独收取费用；二、答辩人已尽到了电子银行及手机银行使用的安全告知义务。1、被答辩人申请开通业务时，在双方签订的中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书中第三条约定甲方应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以甲方资金凭证和密码所进行的一切交易，均视为甲方亲自办理；2、被答辩人签收的中国银行股份有限公司个人电子银行风险提示书中有详尽的提示；3、被答辩人领取的中国银行电子银行动态口令牌正面印有“切勿向任何人泄露动态口令”的提示，正面印有中国银行电子银行及手机银行官方网址及客服热线；三、本案的发生完全因为被答辩人泄露信息被犯罪分子利用所致，风险发生在客户端，被答辩人对通过认证完成的电子银行交易负责。答辩人的无违约行为，无过错；四、答辩人与被答辩人签订的《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》合法有效，所谓“应当作出有利于上诉人一方的解析和判决”的观点是张冠李戴。1、被答辩人以合理方式提请了被答辩人注意。甚至单独出具《中国银行股份有限公司个人电子银行风险提示书》提示风险。答辩人对免除或者限制被答辩人责任的条款全面履行了提请注意义务。2、所谓“应当作出有利于上诉人一方的解析和判决”的观点依据的是《保险法》的规定，而本案涉及的是储蓄存款合同，与保险合同没有任何关系。
二审中各方当事人均未提交新证据。对一审证据，双方举证质证意见同于一审，本院认证意见同于一审。
除一审审理的查明事实外，本院另查明2015年3月29日9时52分51秒、9时53分40秒、9时55分10秒、9时56分36秒，中国银行向手机号码139××××3355发送4条短信，短信内容为“您正在使用中行网银向他人汇款，收款人：蔡细容；账号后4位：4751；金额：人民币49800.00元；请确认本笔汇款是通过中行唯一合法网站www.boc.cn办理，否则请中止操作，您输入手机交易码：……后，汇款即时生效，请慎重操作【中国银行】”
综合双方当事人举证、质证，以及一、二审过程中的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、预约转账是否是网上银行的附属功能；2、中行铜陵分行是否尽到了安全警示义务。
本院认为：被上诉人在一审提交了网上银行转账程序的操作截图，办理国内跨行汇款业务可以选择立即执行，也可以选择预约日期执行，足以表明个人预约转账业务属于网银转账的附属功能，不需要单独开通。另通过该截图显示成功办理预约转账需要客户的银行卡号、密码、动态口令和手机交易码等安全工具。被上诉人依照上诉人的申请为上诉人开通网银业务，并出示了《个人网上银行风险提示》并经上诉人签字认可。并告知上诉人应妥善保管自己持有的密银行卡号、密码、动态口令、手机交易码等安全工具。在办理预约转账时，被上诉人向上诉人留存的手机号码发送了短信，除手机交易码外，还提示了“请确认本笔汇款是通过中行唯一合法网站www.boc.cn办理，否则请中止操作，请输入手机交易码……后，汇款即时生效，请慎重操作。”上诉人在接收到提示短信后，完全有时间去被上诉人的网点或者自行登录网上银行删除该预约转账业务。被上诉人在金融服务中已经尽到了安全警示义务。上诉人的上诉理由无事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4285元，由上诉人洪圣智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟 友 林
代理审判员 柳 乐 安
代理审判员 王 淼
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 陶志（代）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……