北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2579号
原告张明玉，男，1963年2月21日出生，汉族，住河北省张家口市。
委托代理人李锦峰，河北正硕律师事务所律师。
委托代理人梁军，河北正硕律师事务所律师。
被告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路15号。
法定代表人范现军，总经理。
委托代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。
原告张明玉与被告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司（以下简称福田欧辉分公司）产品质量责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李国栋任审判长，与人民陪审员王宠、人民陪审员曹洪生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明玉之委托代理人李锦峰、被告福田欧辉分公司委托代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明玉诉称：原告于2011年5月10日与北汽福田公司签订了《客车产品销售合同》，合同约定原告向被告支付购车款，被告向原告交付符合国家相关标准的客车。原告于2011年6月从北汽福田汽车股份有限公司提走不同型号的客车。但从原告提车往回返的途中，车辆就发生了问题，虽经过修理，但也不能完全根除故障。原告随即就这些车辆的问题向被告提出了异议，并于2011年6月29日，原、被告就车的质量问题进行了专门会议，并形成了会议备忘录。在这次协商中，原告要求要不在30日内更换车辆，要不就予以退车，返还收取的买车款并赔偿损失。被告当时的意见是承认车辆存在问题，并愿意进行维修，同时延长质保期，但不同意退车，后经被告的领导研究决定同意在不退车的情况下，再给与原告一定的赔偿。后双方就赔偿问题没有达成一致意见。2011年7月2日双方再次进行了协商之后，在原、被告双方就产品问题协商时，在车辆运营仅仅三四个月的过程中，车辆发现了更严重的质量问题，原告购买的客车中，居然出现了严重的后桥移位、空调机烧毁、油箱变形漏油、车辆普遍存在轮胎磨损严重异常、方向节经常损坏、后机仓门严重变形。车身漆面大面积开裂起泡等情况。这么多的质量问题是在车辆只运行了3、4个月就全部发生了，这是任何人都无法想象的。原告无奈于2011年10月19日就向被告发出了正式通知，要求被告对车辆召回或退车并赔偿损失。后被告召回了存在严重质量问题的车进行维修，但当原告要求被告出具维修凭证时，却遭到拒绝。最为严重的是在被告对事故车辆返厂进行重新修理后，原告刚运营不久就又有两辆车出现了严重的后桥移位现象。车辆完全没有安全保证，无法正常营运。为了保证行车安全，乘客的生命安全，防止出现重大的交通事故，原告无奈，对客车全部予以停运。原告要求被告对车辆进行质量鉴定，却被被告予以拒绝。原告认为被告没有按照合同的约定履行义务，向原告出售的车辆存在严重的产品质量问题，该问题严重影响车辆安全，危及乘客的生命安全，依据《产品质量法》《消费者权益法》以及《合同法》相关规定，被告应返还购车款及其同期银行贷款的欠款利息以及车辆停运损失费用的赔偿。为维护合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告收回销售给原告的车辆中产品质量不合格的三辆车（×××、×××、×××）并返还原告车辆购车款913000元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算至被告退还全部购车款为止）；2、鉴定费36000元由被告承担；3、赔偿原告上述三辆车的停运损失共计2501010元（2011年7月至2014年3月20日共计停运320天，2014年3月21日至2015年12月30日共计停运649天，根据鉴定结论每辆车的日停运损失为885元，所以停运损失=885元×969天×3辆=2572695元；4、诉讼费由被告承担。以上共计3521695元，但原告立案时交纳诉讼费按2469000元交纳了诉讼费，现原告主张被告返还及赔偿共计2469000元。
被告福田欧辉分公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.在已生效的（2012）昌民初字第7831号判决书中记载张明玉拒绝对车辆质量问题提起鉴定，本案的质量问题已由生效文书确认，并非原告声称的要求公司对车辆进行鉴定，我司予以拒绝。2011年5月10日，我公司与原告签订了《客车产品销售合同》，合同约定张明玉购买北汽福田生产的XX型客车8辆，合同总价款365.2万元。合同约定提车前付20%，另70%做银行按揭，余10%做厂家分期。合同签订后，张明玉延迟支付车款构成严重违约。我公司曾于2012年7月向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求张明玉支付剩余车款并承担违约责任。张明玉在一审中曾提出车辆存在产品质量问题，但证据不充分，法院提出让张明玉做质量鉴定，张明玉予以拒绝。据此，法院认定张明月所辩称的车辆存在质量问题证据不足，判决张明玉支付剩余车款并承担违约责任。后张明玉将该案上诉到北京市第一中级人民法院，张明玉仍因质量问题主张诉求，后我方提出其所诉汽车2012年年检均合格以及车辆存在违章等证据，以证明质量合格和正常运营，后张明玉无奈撤诉，于2013年1月向张家口桥西区人民法院提起另一个诉讼，要求我公司赔偿因为质量问题造成的损失，后法院认定该案件为买卖合同纠纷，而不是产品质量纠纷，张明玉无奈撤诉。（2012）昌民初字第7831号判决书已经生效，该判决书中有“另查明……经示明，张明玉拒绝对车辆质量问题提起鉴定”“本院认……张明玉辩称所购客车中存在质量问题，对此张明玉没有提供足够的证据予以支持，故对于张明玉的辩称本院不予认可”。由上述判决内容可知：张明玉拒绝对车辆质量问题提起鉴定，本案的质量问题已由生效的法律文书所确认。根据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》规定，司法机关、仲裁机关已经对产品质量争议作出生效判决和决定的，质量技术监督部门不接受鉴定申请。因此，该鉴定申请张明玉不拥有权利，北汽福田也予以拒绝。2.张明玉所诉的8辆车辆（包含本案涉诉的三辆）合格并且正在运营，并未停运并对其造成损失。车辆年检也就是常说的验车，根据《道路交通安全法实施条例》第16条规定，营运载客汽车五年以内每年检验1次；超过5年的，每6个月检验1次，根据从河北省公安交管网站调取的8辆车车检合格证明，8台车已经按时年检，可以营运至2014年7月31日。机动车检测是以《中华人民共和国道路交通安全法》《机动车登记规定》《机动车检验规定》《中华人民共和国大气污染防治法》等国家颁布的相关法律规定为依据进行的。汽车年检在技术上严格执行《机动车安全技术运行条件》（GB7258-2004）/《机动车安全技术检验项目和方法》（GB21861-2008）车辆年检的内容包括与初检记录是否相符、车辆的安全性是否符合“机动车安全技术运行条件”的要求、车辆是否经过改装、改型和技术改造。根据相关规定，车辆是否经过改装、改型和技术改造未办理审批和变更手续的，必须按照有关规定办理后，方予检验。根据从河北省公安交管网站调取8辆车车检合格证明，8台车辆已经通过年检，表明车辆的安全性符合“机动车安全技术运行条件”的要求，其安全性可以上路运营，不存在出于安全考虑停运的情况。涉案车辆自2011年在张家口车管所核发《机动车辆行驶证》，连续三年年检均合格，表明该车使用过程中一直是合格的，在使用之前和使用之间都是安全合格状态，如存在问题不能运营，不会出现连续三年年检均合格，也不会出现产品连续三年都查出违章，更不会连续行驶两三年且上万公里。3.原告主张涉案车辆故障以及营运损失为产品质量不合格所致，但没有证据证明。原告提起本案诉讼没有提交任何足以支持的证据，我公司在收到文书后，积极了解车辆情况，发现车辆无质量问题。4.车辆本身是易耗品，在司机无法正常操作或违章操作等不正当使用情况下，任何一辆车均会产生售后维修等一系列问题，各大厂家也均按照国家标准对车辆进行售后维修，我司也严格按照国家标准保障车主权益。但是原告经常以产品质量为借口，恶意不还车辆生产厂家巨款，扰乱正产秩序，侵害我公司利益。5.我公司生产的涉案车辆同种类型车型、同批次车辆一直销售良好。产品质量均获得了客户的好评并且没有发生一起产品质量问题，可以表明我司生产的该型号车辆质量过关，完全符合国家标准。6.原告车辆超速，违反交通法规其目的无非是增加营运收入，与其主张的停运没有收入自相矛盾。7.涉案客车质量是合格的。此外，原告第三项诉讼请求中，2014年3月21日至2015年12月30日共计停运649天，原告称该649天系由被告因其合同违约由昌平法院执行局查封导致的。该查封系基于（2012）昌民初字第7831号生效民事判决的执行，于法有据，况且查封只是禁止转让和办理过户，并不阻止车辆运营。本案中原告以产品质量为由提起诉讼，诉讼请求又是合同违约履行的问题，诉讼请求与诉讼理由不一致，请求予以驳回。本案中，原告一直在混淆两个概念，出厂时车有质量问题，还是出厂车辆行使一段时间后出现质量问题。被告销售的车辆在出厂时确为合格，否则无法出厂，且原告新车上牌时也需要经过当地车管所的检验，原告车辆也连续三年通过年检合格。本案完全是原告恶意诉讼引起。第一，其诉讼主张要成立必须举证我司所提供的车辆是不合格产品，显然涉案车辆都是合格产品，由国家质检部门的合格证在案佐证。因而不存在涉案车辆质量问题。第二，车辆运行中出现的质量问题的原因不能归结于被告。车辆需要维修的原因很多，主要是车辆运行中自然产生和操作不当，车辆超载，甚至交通事故等，还有使用人按其特殊需要随意加装改装不当。第三，假如车辆运行中发生质量问题并导致车辆停运时，事关经营大事，对车辆所有人影响重大。发生这种情况，为了固定证据以便有效维权，车辆所有人往往都会郑重处理，向当地运管机关、交通机关报送停运手续，并将车辆提请公证处证据保全或申请当地法院保全。非同常理的是，原告并没有采取以上必要措施，非但没有通过第三方证据保全车辆停运的事实，还一直将涉案车辆经营收益。本案中，轮胎型号在车辆销售合同中由买方也就是原告明确要求，况且不管是车辆还是轮胎在出厂时都是通过质量检测的，符合行业标准，是合格产品才出厂。原告提交的维修记录并非车辆原始维修记录，原始记录应该是一车一单，一事一单，该维修记录会记录送车人、维修人员签字及维修项目等，而该维修单只是一张汇总表，不能作为证据使用。
经审理查明：
2011年5月10日，张明玉（甲方、买方）与北汽福田汽车股份有限公司北京新能源客车分公司（乙方、卖方）签订了合同号为0159466的《客车产品销售合同》（以下简称0159466合同），约定甲方购买乙方的产品型号为BJ6115U7AJB的福田牌客车8辆，其中包括本案涉诉的品牌型号为BJ6115U7AJB-1、发动机号为1011C001289、车辆识别号为×××的客车（2011年7月办理车牌号为×××）和品牌型号为BJ6115U7AJB-1、发动机号为1011D001932、车辆识别号为×××的客车（2011年7月办理车牌号为×××）。合同约定了购车款总金额以及付款方式。2011年5月10日，张明玉（甲方、买方）与北汽福田汽车有限公司北京新能源客车分公司（乙方、卖方）签订了合同号为0159467的《客车产品销售合同》（以下简称0159467合同），约定甲方购买乙方的产品型号为BJ6850U6AHB的福田牌客车4辆，其中包括本案涉诉的品牌型号为BJ6850U6AHB-1、发动机号为J62MAB00042、车辆识别号×××的客车（2011年7月办理车牌号为×××）。合同约定了购车款总金额以及付款方式。
双方签订的两份合同均明确约定了甲方对乙方标配车辆的变更要求。在底盘配置方面，0159466号合同约定内容为：“发动机型号WP7.270E30、悬架形式板簧、缓速器国产、轮胎真空胎、其他：綦江S6-100变速箱、米其林11R22.5无内胎子午线轮胎、特尔佳缓速器、全车阴极电泳、萨克斯离合器、恒兴座椅、上海比克空调”；0159467号合同约定内容为“发动机型号YC6J220-30、悬架形式板簧、轮胎真空胎、其他：米其林9R22.5无内胎子午线轮胎、綦江S6-100变速箱、全车阴极电泳、进口ABS、上海比克空调、恒兴座椅”。双方合同还在电器系统配置、车身配置等方面约定了其他甲方对乙方标配的变更要求。两份合同还约定运营道路条件为高速和一、二级公路；常用车速为80KM/H至110KM/H。双方的两份合同均约定了“其他条款”。“其他条款”第1条约定，本合同未注明的配置为乙方公告标准配置，依行业惯例若甲方对乙方标配车辆的部分配置提出个性化变更，可签订技术协议予以补充；“其他条款”第4条约定若甲方认为乙方交付的车辆有质量问题，应在填写产品移交凭证之日起15日内提出异议，逾期不提视为乙方所交产品合格。2011年6月23日，北汽福田汽车股份有限公司北京新能源客车分公司为涉诉的三辆客车开具了金额分别为339000元、339000元以及235000元的发票。
2011年12月12日，北汽福田汽车股份有限公司北京新能源客车分公司名称变更为北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司。
另查明，2012年4月27日，福田欧辉分公司以买卖合同纠纷为由将张明玉诉至本院，要求张明玉偿付购车款并支付违约金。经审理，本院于2012年8月20日作出（2012）昌民初字第7831号判决，判决张明玉于判决生效后十日内给付福田欧辉分公司购车款六十七万元及自2011年10月20日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款计算的利息，并承担自2011年10月20日起至付清之日止，每日按六十七万元的千分之二计算违约金。后，张明玉不服（2012）昌民初字第7831号判决并上诉至北京市第一中级人民法院，但2012年12月，张明玉撤回了上诉。2013年，北汽福田汽车股份有限公司以追偿权纠纷为由将张明玉、王忠海、郭秀娟诉至本院，称张明玉未按照约定向银行偿还买车按揭贷款，福田公司垫付了相关款项，故行使追偿权。经审理，本院于2013年10月18日作出（2013）昌民初字第6968号判决,判决被告张明玉于判决生效后十日内支付北汽福田汽车股份有限公司三百四十四万二千六百七十九元二角五分，并自2012年6月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项的利息。本案庭审中，原、被告均认可上述判决生效后，张明玉未履行判决确定的义务，北汽福田汽车股份有限公司申请强制执行，2014年3月21日包含本案涉诉的三辆客车在内的18辆客车被查封。
再查明，2013年8月，张明玉以产品责任纠纷为由将福田欧辉分公司诉至本院，案号为2013年昌民初字第11184号，后张明玉撤回了起诉。在2013年昌民初字第11184号案件审理中，张明玉申请对其所购买的客车的轮胎是否安全以及后桥移位及车身表面凹凸不平情况进行司法鉴定。经双方协商，共同委托北京中机车辆司法鉴定所进行了鉴定。经鉴定，北京中机车辆司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，其中涉及本案涉诉的三辆客车的鉴定意见包括轮胎和后桥加装两个方面。“轮胎是否安全”方面的鉴定意见为：×××号BJ6115U7AJB-1型福田牌客车安装的轮胎存在安全隐患；×××号BJ6115U7AJB-1型福田牌客车安装的轮胎存在安全隐患。“后桥移位及车身表面凹凸“方面的鉴定意见为：×××号BJ6115U7AJB-1型福田牌客车后桥经过加装，加装措施不当，存在安全隐患；×××号BJ6115U7AJB-1型福田牌客车经过在使用中，由于振动等原因，使翼子板与车身骨架的焊点处变形，从而导致四块翼子板表面出现多处凹陷情况；×××号BJ6115U7AJB-1型福田牌客车后桥经过加装，加装措施不当，存在安全隐患；×××号BJ6115U7AJB-1型福田牌客车经过在使用中，由于振动等原因，使翼子板与车身骨架的焊点处变形，从而导致四块翼子板表面出现多处凹陷；×××号BJ6850U6AHB-1型福田牌客车后桥未发现明显移位情况；×××号BJ6850U6AHB-1型福田牌客车右后翼子板表面存在多处凹陷。张明玉支付鉴定费30000元。鉴定后，福田欧辉分公司申请鉴定机构对×××和×××客车的鉴定意见进一步说明。2014年11月4日，北京中机车辆司法鉴定所出具《关于对鉴定结果申请说明的函》。该函就福田欧辉分公司申请的事项进行了说明：1.有关“申请对×××号BJ6115U7AJB-1型、×××号BJ6115U7AJB-1型福田牌客车按GB/T14172规定的方法测试说明，说明在正常范围内垫厚板，如何判定车辆存在侧翻风险”的说明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征…”，以及GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》“9.3.2同一轴上的弹簧形式和规格应相同，其弹簧形式和规格应符合产品说明书中的规定…”×××号BJ6115U7AJB-1型、×××号BJ6115U7AJB-1型福田牌客车加装垫板后，整车重心增高，根据常识可知重心越高，越容易发生侧翻，因此加装垫板增加了在车辆转弯过程中发生侧翻的风险。2.有关“申请对×××号BJ6115U7AJB-1型、×××号BJ6115U7AJB-1型福田牌客车后车桥U型螺栓螺纹紧固件紧固扭矩进行测试说明，说明紧固扭矩是否符合QC/T518《汽车用螺纹紧固件紧固扭矩》的要求，从而判断U型螺栓是否存在松脱风险”的说明：意见书中说明的是，一般情况下，螺栓终拧后，螺栓外露丝扣为2-3扣，螺栓丝扣没有外露，螺母没有完全拧入螺栓，在汽车的运行过程中的振动与颠簸容易造成螺栓螺母脱落，存在安全隐患。汽车螺栓螺母作为紧固件，应该符合机械行业标准的规定，营运车辆经常处于振动与颠簸中，对其紧固件应该有更高的要求。
本案审理中，2015年5月，张明玉申请对车牌号为×××、×××、×××等三辆车的日停运损失进行评估鉴定。经北京联首资产评估事务所有限公司评估，结论为：经评定估算委估资产在2015年5月28日的评估结论为人民币885元。（评估对象和范围为涉诉的车牌号为×××、×××、×××的车辆日损失）。张明玉支付鉴定费6000元。
庭审中，原告张明玉称×××客车和×××客车被告维修后加装了后桥垫板，存在缺陷。为证明其主张，原告张明玉提交了以下证据：1、张家口通泰水泉汽车修理有限公司出具的《18部客车一年三包维修记录》，第4项载明“9部客车后桥移位，经返厂维修后又有两台移位，现安全无法保证”。2、张家口通泰水泉汽车修理有限公司2012年10月16日出具《证明》一份，载明：“我站于2011年11月期间曾受北汽福田汽车股份有限公司北京新能源客车分公司（后更名为北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司）委托，为张明玉购买的9部客车后桥移位代为处理，后由于厂家返厂维修，在后桥加装了调整板，现在我站剩余加工好的调整板两块。”2017年2月22日的证明一份，载明“客车由厂家返厂维修对“三部客车进行了维修售后服务，技术方面由厂家指导，包括具体数据和维修方案，调整板由厂家制作，我站负责具体安装和维修”；3、张家口通泰水泉汽车修理有限公司出具的由郭利平填写的维修记录以及打印的维修记录。4、北汽福田股份有限公司北京新能源客车分公司与张家口通泰水泉汽车修理有限公司的《特约维修协议书》。
被告福田欧辉分公司对此不予认可，并称原告出具的维修记录并非原始维修证明，原始的维修记录应为一车一单、一事一单且有送修人和检修人签字；2012年10月16日的《证明》亦不予认可，返厂维修不是其亲身经历，且原告的车辆挂靠在通泰旅游集团名下，通泰旅游公司与通泰水泉汽车修理有限公司是关联企业，通泰旅游的王喜军与通泰水泉汽车修理有限公司的法人是亲属关系；通泰水泉汽车修理有限公司与被告福田欧辉分公司是特许经营合作关系，没有关于允许修理后桥移位的经营事项。庭审中，原告张明玉称曾与被告就车辆质量问题多次协商，但被告未履行义务，提交了《备忘录》，被告福田欧辉分公司称《备忘录》未加盖公章，不予认可。
本案审理中，原告张明玉申请向张家口通泰水泉汽车修理有限公司对涉诉车辆后桥加装的证据，向被告福田欧辉分公司调取被告为×××客车和×××客车后桥安装调整板的视频资料以及向被告福田欧辉分公司调取涉诉×××客车和×××客车2012年1月31日至2月16日期间安装调整板的维修记录。本院对此予以准许，并向被告福田欧辉分公司调取上述视频资料和记录，被告福田欧辉分公司称不存在该视频和记录，其未对涉诉的车辆加装后桥垫板。针对原告的申请事项，张家口通泰水泉汽车修理有限公司出具《证明》一份，称“2011年11月至2012年12月期间对×××、×××、×××三辆大客车进行了加装后桥调整板的维修服务，由于出厂位置不正，造成车辆行驶当中轮胎异常磨损严重，车身歪斜，存在重大行车安全隐患，后根据福田欧辉汽车厂维修指导意见，对以上三部客车进行了维修售后服务，技术方面由厂家指导，包括具体参数和维修方案，调整板由厂家制作，我站负责具体安装及维修。”对此，被告福田欧辉分公司予以否认。
本案审理中，被告福田欧辉分公司称原告张明玉购买的客车并未停运而是在持续运营，向本院申请调取涉诉车辆的高速行驶记录。本院工作人员在2015年4月28日向河北省高速公路张承张家口管理处等单位调取了涉诉车辆的高速通行记录。原告张明玉称从通行记录来看涉诉车辆跑的次数较少，恰恰说明不在运营状态，且即使有通行记录也不是在营运。被告称福田欧辉分公司称从记录看原告的车确实上路了，并且还有违章，而且原告也没有充分的证据证明其停运。
上述事实，有客车产品销售合同、机动车行驶证、发票、（2012）昌民初字第7831号判决书、（2013）昌民初字第6968号判决书、《司法鉴定意见书》《关于对鉴定结果申请说明的函》评估报告及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；应当具备的使用性能；应当符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
本案的争议焦点在于涉诉车辆是否存在产品缺陷问题，而该问题的举证责任在原告张明玉。本案中，根据《司法鉴定意见书》结论，安全隐患主要在“后桥加装垫板”和“轮胎问题”两个方面。本院对此分别予以论述。
一、“加装后桥垫板”问题。
根据《司法鉴定意见书》，×××号BJ6115U7AJB-1型福田牌客车后桥经过加装，加装措施不当，存在安全隐患；×××号BJ6115U7AJB-1型福田牌客车后桥经过加装，加装措施不当，存在安全隐患；×××号BJ6850U6AHB-1型福田牌客车后桥未发现明显移位情况”，涉诉的×××号与×××号系“加装后桥垫板”措施不当，导致存在安全隐患。对此，原告张明玉主张系“加装后桥垫板”系被告在返厂维修中加装。对此，被告福田欧辉分公司予以否认。对此，原告张明玉仅提交了的《证明》及维修记录，均由张家口通泰水泉汽车修理有限公司的单方制作，不足以证明涉诉车辆后桥垫板系由被告福田欧辉分公司加装。故关于原告张明玉主张的被告福田欧辉分公司“加装后桥垫板”造成安全隐患属于产品缺陷的一节，证据不足，本院不予采信。
二、轮胎问题。
根据《司法鉴定意见书》，×××号BJ6115U7AJB-1型福田牌客车安装的轮胎存在安全隐患；×××号BJ6115U7AJB-1型福田牌客车安装的轮胎存在安全隐患。对轮胎问题，本院从三个方面予以分析。首先，根据本院查明的事实，×××号和×××号车辆安装的轮胎系原告张明玉在《客车产品销售合同》中明确提出的“变更要求”，双方就选用该轮胎达成了一致。故本案中，被告福田欧辉分公司交付的车辆（含轮胎）符合双方合同约定，且原告张明玉对车辆轮胎型号明确知情；其次，双方在《客车产品销售合同》“其他条款”第4条明确约定“若甲方认为乙方交付的车辆有质量问题，应在填写产品移交凭证之日起15日内提出异议，逾期不提视为乙方所交产品合格”。本案中，原告张明玉购买多辆客车用于用于营运，并未非普通消费品买卖，原告张明玉作为商事主体一般具有较高的理性，对风险的预见能力亦高于普通消费者，故其在明确约定选择了涉诉车辆轮胎型号的前提下，亦未在合同约定的期间内就此提出异议，故应视为产品合格；再次，本案中的轮胎问题是否足以导致退货。本案中《司法鉴定意见书》认定×××号和×××号轮胎存在安全隐患的理由在于：×××号和×××号车辆合格证信息载明最高车速为120km/h,且使用性质为旅游客运，而车辆安装的轮胎对应的最高速为100km/h，一般安装在公交车和市区交通车。对于本案中轮胎问题是否可以导致退货一节，本院认为，第一，虽双方约定使用的轮胎能达到的速度与车辆合格证所载的车辆最高车速不符，但根据常识可知，该问题通过更换轮胎予以解决；第二，本案中涉诉的车辆为客车，国家对该车辆的修理、更换和退货尚未出台明确规定。但我国《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》规定可以更换或退货的情形包括“家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），家用汽车产品出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或退货的，销售者应当负责免费更换或退货”、“在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的”以及“在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累计超过35日的，或者因同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换”等。虽然本案涉诉车辆并非家用汽车，不可直接适用上述规定，但从该规定可知，修理、更换以及退货的责任方式与车辆存在问题的严重性有关。故综合本案实际，涉诉的×××号和×××号的轮胎问题，原告张明玉就轮胎问题主张修理或者更换轮胎，更为合理。本案中，根据现有证据，并不存在×××号和×××号的轮胎经多次修理或更换仍无法解决的现象，故关于原告张明玉主张的×××号和×××号车辆轮胎存在安全隐患要求收回车辆退还货款一节，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告张明玉主张的停运损失问题。本院认为，赔偿损失的前提须证明涉诉的车辆产品存在质量缺陷，造成实际损失。结合本案实际，首先，原告张明玉就涉诉车辆的产品缺陷并未完成举证责任；其次，根据本院调取的证据，涉诉的车辆2013年至2015年期间仍在行驶；再次，原、被告均认可涉诉车辆自2014年3月21日起因其他案件生效判决的执行而查封。故关于原告张明玉主张赔偿停运损失一节，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张明玉的全部诉讼请求。
案件受理费一万三千二百七十六元，由原告张明玉负担（已交纳）。鉴定费三万六千元，由原告张明玉负担三万元（已交纳），被告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司负担六千元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李国栋
人民陪审员 曹洪生
人民陪审员 王 宠
二〇一七年四月十日
书 记 员 王婷婷