长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）长高开民初字第1849号原告（反诉被告）：长春市天空标通信有限公司。住所：长春市高新北区盛业路***号。法定代表人：李爱民，董事长。委托代理人：李爱军，该公司员工。委托代理人：王筱田，吉林中证律师事务所律师。被告（反诉原告）：吉林新龙建筑工程有限公司。住所:吉林省农安县农安镇华龙街新龙花园西厢房。法定代表人：王显德，经理。委托代理人：蔡文平，该公司员工。委托代理人：王纯科，吉林阳光博舟律师事务所律师。原告（反诉被告）长春市天空标通信有限公司（以下简称天空标公司）与被告（反诉原告）吉林新龙建筑工程有限公司（以下简称新龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天空标公司的法定代表人李爱民及委托代理人李爱军、王筱田，新龙公司的委托代理人蔡文平、王纯科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天空标公司诉称：2011年12月27日，天空标公司与新龙公司签订《建设工程施工合同》，约定天空标公司将其位于长东北核心区丙二十六路以北，乙五街以西的天空标公司高新区厂区建筑、附属及配套工程发包给新龙公司施工，工期自2012年4月15日起至2012年11月15日止，合同价款为11431910元。该合同履行后，天空标公司依约履行了合同义务。但新龙公司至今未在施工现场派驻有资质的项目负责人，也未建立有效的项目经理部，致施工现场管理极为混乱，不断出现事故和重大质量问题：在施工过程中，新龙公司无视安全施工、文明施工的相关规定，野蛮施工，造成挖倒电线杆、压坏钢构厂房多处地脚螺栓等事故；新龙公司不按设计图纸要求施工，不经天空标公司同意擅自使用其他材料代替设计图纸规定的加气混凝土砌块进行墙体砌筑、不经天空标公司同意擅自订购非设计图纸规定型号的电气元件；户外散水工程施工与相应国家标准不符；擅自使用未达到B1级防火标准且密度不合格的模塑聚苯乙烯泡沫塑料板进行外墙保温施工；新龙公司制作的地沟盖板不符合设计标准，存在严重的安全质量问题；其浇筑的生产车间B区二楼楼板存在大面积开裂问题，楼板强度不能满足设计要求。且发生上述质量问题后，新龙公司既未应天空标公司要求对上述质量问题进行质量检测，也不听从天空标公司返工修复要求，继续野蛮施工，使工程存在严重的安全隐患。在该合同履行期间内，天空标公司将新龙公司提交的结算材料交由吉林佳林工程项目管理有限公司审计，该机构出具吉佳建造字[2014]第2号《结算审核报告》，认定已完工程量为4379243元，且新龙公司已盖章确认。但新龙公司却以审定合同价款与其提报价款不符为由，在涉案工程未竣工的情况下，擅自停止施工，强占天空标公司施工场地，阻碍天空标公司进场，致本案工程无法在约定工期内完工，并拖延至今。令天空标公司在无场地经营的情况下，另外租赁其他场地进行生产，并令天空标公司与案外人签订的合同�法履行，给天空标公司造成巨大损失。另外，2011年6月22日，天空标公司与长春高新区长东北核心区管理委员会签订《天空标公司年产500台（套）应急移动通信基站项目入区协议》，天空标公司在长春高新区北区建设年产500台（套）应急移动通信基站项目，如天空标公司按协议约定履行义务将获得240万元资金奖励。由于新龙公司原因造成天空标公司不能按照协议约定履行义务，致使不能获得相应的资金奖励，新龙公司应予以赔偿。本案经鉴定，确定了损失金额。天空标公司就上述事实多次向新龙公司主张权利，均遭新龙公司无理拒绝。故天空标公司诉至法院，请求依法判令：一、解除天空标公司与新龙公司签订的《建设工程施工合同》,新龙公司即时退出施工现场。二、新龙公司就已完工但质量不合格的工程向天空标公司赔付维修费用3162954元。三、新龙公司赔偿因�未依约履行施工义务致天空标公司另行租赁场地的损失合计931750元（实际赔付到新龙公司退出施工现场之日）。四、新龙公司赔偿因其未依约履行施工义务致天空标公司的租赁费用损失合计20万元。五、新龙公司赔偿因其未依约履行施工义务致天空标公司另行租赁场地发生的土地使用税损失15万元。六、新龙公司赔偿因其未依约履行施工义务致天空标公司未获得高新管委会的奖励损失240万元。七、新龙公司向天空标公司提供天空标公司已支付工程款的发票。八、新龙公司向天空标公司移交符合长春市城建档案馆验收标准的施工资料。九、诉讼费、鉴定费由新龙公司承担。新龙公司辩称：一、不应解除双方签订的《建设工程施工合同》：2011年12月27日双方签订的《建设工程施工合同》（下称《合同》）系答辩人与被答辩人真实意思表示，对双�权利义务进行了明确的约定，对双方具有法律约束力。《合同》签订后，答辩人严格按照合同规定施工，不存在任何违约情形，因此被答辩人没有解除合同的权利。反而是被答辩人不按约定支付进度款、擅自更改设计图纸、取消施工项目、自行施工（被答辩人存在违约行为的证据详见答辩人反诉的证据），被答辩人的违约行为给答辩人造成了极大的损失，被答辩人应按照《合同》约定向答辩人承担违约责任，在被答辩人没有支付工程款和承担违约责任的情形下，不应解除双方签订的《合同》。二、答辩人已完工程质量合格，无需向被答辩人赔付维修费用：答辩人是按照《合同》和被答辩人总工程师刘大成的指挥进行施工，已完工程质量合格，不存在被答辩人在起诉状中所述工程质量不合格问题，具体为：1、起诉状中所述“至今未在施工现场派驻有资质的项目负责�，也未建立有效的项目经理部，致施工现场管理极为混乱，不断出现事故和重大质量问题”与事实不符，实际情况是答辩人在施工现场设有办公室，项目经理为王显德，技术负责人为赵经，安全员质检员为蔡文斌，有相应的资质文件可以证明；同时，如果没有建立有效的项目经理部，被答辩人为何将工程款打给赵经和蔡文斌（据统计，打给赵经工程款有3笔，打给蔡文斌有7笔），这足以证明被答辩人对答辩人在现场设立的办公室是认可的。2、起诉状中所述“在施工过程中，……，野蛮施工，造成挖倒电线杆、压坏钢构厂房多处地脚螺栓等事故”与事实不符，实际情况是被答辩人私自更改设计图纸，被答辩人总工刘大成指挥挖坑，在等规划局定点验线时，当时有雷雨大风将电线杆刮倒（08号设计更改通知单、2012年8月28日—8月30日施工记录、电业局罚款签证可以证明），同时电业局罚款签证可以充分说明不是由于答辩人原因造成的，否则被答辩人不可能给予签证；压坏地脚螺栓是因为被答辩人增加图纸以外的项目即地面山皮石造成的，因山皮石极重，进货车只能从大门进入，压坏个别地脚螺栓属正常现象，且答辩人已修复（有山皮石的签证单可以证明）。3、起诉状中所述“被告不按设计图纸要求施工，不经原告同意擅自使用其他材料代替设计图纸规定的加气混凝土砌块进行墙体砌筑、不经原告同意擅自订购非设计图纸规定型号的电器元件”与事实不符，实际情况是被答辩人告诉答辩人设计院黄了，被答辩人对图纸进行了变更，变更项目有38项，取消的有20项，答辩人购买的材料质量合格，且都是经过被答辩人总工刘大成同意，否则不可能安装。另，如被答辩人认为不符合图纸要求或质量不合格，为何在此基础上进行穿线，被答�人的做法已经认可了答辩人施工内容（有材料合格证、检验化验报告可以证明）。4、起诉状中所述“户外散水工程施工与相应国家标准不符”缺乏依据，实际情况是户外散水工程是经被答辩人总工刘大成同意并在其指挥下用地沟盖板做的散水坡，吉林佳林工程项目管理有限公司审计结算书中已将该部分进卷。如不符合国家标准，被答辩人是不会同意进卷支付工程款的（《结算审核报告书》可以证明）。5、起诉状中所述“擅自使用未达到B1级防火标准且密度不合格的模塑聚苯乙烯泡沫塑料板进行外墙保温施工”与事实不符，答辩人购买的苯板有厂家合格证和检测合格报告，因被答辩人私自增加厚度60变80厚，密度必然会有变化（有合格证、检测报告、签证单可以证明）。6、起诉状中所述“被告制作的地沟盖板不符合设计标准，存在严重的安全质量问题”与事实不符，实际情况是被答辩人对设计进行了变更，地沟盖板用料由混凝土改为红砖，制作后的质量必然不如混凝土结实，后被答辩人又增加图纸外项目运山皮石，卸车时碰坏几块地沟盖板，早已修复。另，如地沟盖板不符合设计标准，被答辩人不可能让答辩人打地面，否则不合常理（有签证单可以证明）。7、起诉状中所述“其浇筑的生产车间B区二楼楼板存在大面积开裂问题，楼板强度不能满足设计要求”与事实不符，实际情况是高新设计院、监理等人员到现场验收，强度符合设计要求，对个别开裂问题被答辩人总工刘大成同意在打地面时加固一些有效的强胶，此工程由刘大成亲自指挥完成。同时，该项工程已经检测合格（有检测化验报告、施工日志、进胶凭证、合格证可以证明）。综上，被答辩人起诉所列各项工程质量不合格问题均不存在，没有被答辩人所述的野蛮施工�为，更不存在安全隐患现象。答辩人无需向被答辩人赔付维修费用。三、吉林佳林工程项目管理有限公司出具的《结算审核报告书》不能作为最终的工程量结算依据：1、吉林佳林工程项目管理有限公司出具的《结算审核报告书》只能证明双方对工程量结算的过程，并不是最终结算的结果，因工程结算审核委托书没有被答辩人签字盖章，报告书也没有被答辩人签字盖章，缺乏生效的形式要件，因此，该报告书仅能代表双方曾经结算过，且双方认可的没有争议的工程量是4379243元，其他没有进卷的有争议的内容双方没有达成一致，否则不会起诉到法院。2、双方在结算过程中，被答辩人承诺如果出卷即可以支付30万元工程款，《结算审核报告书》出具日期是2014年1月6日，而被答辩人支付30万元工程款的日期是2014年1月27日，因此该报告书是被答辩人承诺立即给付工程款的情�下答辩人对部分认可的工程量进行了确认，但不代表对有争议的工程量放弃了追偿权利。四、答辩人依约履行了合同，被答辩人损失不应由答辩人承担：1、自开工以来到2012年11月15日答辩人从来没有擅自停工过，后不施工是因为被答辩人不让施工，有购买的材料不让答辩人安装而是自己安装，2013年答辩人做预算卷被答辩人让改成决算卷，2013年6月11日在上海路茶楼被答辩人法定代表人李爱民及总工刘大成下令现场工程取消等事实均可以证明不是答辩人主动不施工，是被答辩人不让施工也不支付进度款，所以无奈之下不得不停工（有签证、证人证言、预算材料可以证明），根本就不存在被答辩人在起诉状所述的无法在约定的工期内完工的事实，是被答辩人根本就不想继续让答辩人施工。2、2013年被答辩人在合心镇一直都在生产经营，不存在经营损失问题（有照片可以�明）。综上，答辩人是依照《合同》和被答辩人要求施工的，不存在任何违约情形，被答辩人损失不应由答辩人承担。五、工程未经竣工验收，被答辩人擅自使用后，不得再以质量不符合约定为由主张权利：工程未经竣工验收，被答辩人在2013年5月13日将自己物品搬到施工现场，并建了电塔租给电信公司收取租金，有照片等证据可以证明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，该项工程目前还未竣工验收，被答辩人却擅自使用，不得再以质量不符合约定为由主张权利。六、关于开具工程款发票问题：该工程目前尚�竣工结算，工程量没有确定，工程款也没有完全支付。另被答辩人曾书面承诺，在给答辩人支付20万元工程款后，答辩人给被答辩人开具发票，截至目前，被答辩人尚未支付该款项，因此其无权要求答辩人开具工程款发票。七、关于移交城建档案馆验收标准的施工资料问题：因被答辩人不让施工，工程根本就没有竣工，且被答辩人变更和取消项目过多，无法制作竣工图。因此，答辩人无法向被答辩人移交符合长春市城建档案馆验收标准的施工资料。新增诉讼请求主要依据具体的鉴定，被答辩人主张工程质量不合格，与本案事实不相符合，鉴定意见本身就不能采信。关于第三项另行租赁场地费请求，鉴于被答辩人请求为解除合同，说明新龙公司是依据合法有效的合同管护施工现场至今，不存在被答辩人另行租赁场地的情况。关于第四项租赁费损失，由于没有在事实及�由里提出相关理由，需要看到被答辩人证据后再答辩。关于第五项与第三项意见相同。第六项高新管委会奖励的问题，是政府对于为社会做出突出经济贡献的个人或单位的褒扬，是否奖励由政府决定。被答辩人将其单位没有获得奖励作为损失向法庭主张，缺乏事实和法律依据。关于第七项，由于本案没有进行最终结算，施工合同也没有履行完毕，至今合同还合法有效，因此不存在开具发票前提。第八项施工技术档案资料的移交属于竣工验收合格后的双方工作，本工程合同没有履行完毕，不存在移交技术资料的前提条件，请求不成立。综上所述，被答辩人的各项诉讼请求均没有法律和事实依据，请贵院依法驳回被答辩人的全部诉求。实际的情况是被答辩人违约，拖欠工程款，给答辩人造成了巨大的经济损失，答辩人在反诉中追究被答辩人的责任。新龙公司反诉称：2011年12月27日，双方签订了《建设工程施工合同》（下称《合同》），约定被反诉人将其高新区厂区建筑附属及配套工程发包给反诉人，工程内容包括土建、采暖、给排水、电照，合同价款为11431910万元；《合同》第三部分专用条款第26条约定“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：每月按审定实际完成工程量的75%支付工程款”；第47条补充条款约定“发包人向承包人支付工程总造价2%总包服务费”。合同签订后，反诉人按照《合同》进行施工，定期向被反诉人上交工程量报表，但被反诉人都置之不理，完全不按照合同约定支付工程进度款，致使反诉人不得不高息借贷垫付工程款进行施工。根据中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，被反诉人逾期支付工程进度款的违约金为260965.11元。另，工程开始施工后，被反诉人多次对设计进行了变更，致使《合同》中原本应由反诉人施工的工程要么取消要么由被反诉人自己施工，严重违背了双方签订合同时反诉人作为总承包人的约定；同时，在施工过程中，被反诉人单方停止支付资金并阻止反诉人继续施工。被反诉人的违约行为给作为工程总承包人的反诉人造成了巨大的损失，根据《合同法》第113条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被反诉人应赔偿反诉人损失823716元。对已完工程，反诉人多次向被反诉人提交结算材料，要求被反诉人进行结算并支付进度款及剩余工程款，但被反诉人要么推脱要么拒接电话，拖欠工程款至今。经计算，反诉人已完成工程量为5240243.33元，已收到被告工程款3479200元，被反诉人还欠反诉人工程款1761043.33元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”的规定，拖欠工程款的利息从反诉人第一次向被反诉人提交竣工结算文件之日起算，即2013年1月。综上，被反诉人的行为已严重违反合同约定并给反诉人造成了重大的损失，现反诉人依法提起反诉，请求判令：1、被反诉人向反诉人支付拖欠的工程款1761043.33元及利息（从反诉人提交竣工结算文件之日即2013年1月开始，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被反诉人履行之日）；2、被�诉人向反诉人支付逾期进度款违约金260965.11元；3、被反诉人赔偿因不履行合同给反诉人造成的损失823716元（看护费增加到合同解除或继续履行合同为止）；4、被反诉人承担本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用。天空标公司针对上述反诉辩称：一、答辩人与被答辩人已对本案完工工程进行工程造价，本案已完工工程款为4379243元：被答辩人就本案工程进行施工后，不断出现事故和重大质量问题，且未能在约定的工期内完成全部施工任务，故答辩人欲解除合同。经对被答辩人提交的工程量5002002元审核后，评估机构最终确认已完工造价为4379243元，且被答辩人已盖章确认，因此，本案工程款为4379243元。二、因存在严重质量问题，在未经验收合格且未交付的情况下，本案工程不具备付款条件，利息亦不应支付：根据《合同法》第279条“建设工程竣�后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”，《建筑法》第61条“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，无论建设工程施工合同有效与否，答辩人支付价款、被答辩人交付房屋均是以工程质量验收合格为前提条件，且是法定唯一的条件。本案中，本案工程存在严重质量问题，且被答辩人擅自停工后霸占场地至今，因此本案不具备付款条件，利息更无须支付。三、答辩人无须向被答辩人支付逾期支付工�进度款的违约金260965.11元：答辩人与被答辩人约定的施工范围为包括综合车间及加工车间A、B，工期为2012年4月15日到2012年11月15日，但至工期届满之日，被答辩人也仅完成加工车间B区的主体部分，装饰工程部分至今未完工，即被答辩人未按约定的施工进度进行施工，其也未按约定向答辩人提交当月实际完成形象进度及下月进度计划，根据《合同法》第67条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，建设工程合同属于双务合同，有先后履行顺序之分，承包人完成施工，且经验收合格，发包人才支付约定价款。本案中，被答辩人未按工期进度施工，且本案工程质量问题严重，故在被答辩人未能保质保量的履行施工义务的情况下，答辩人有权�予支付相应工程款，且无须支付违约金。四、答辩人无须向被答辩人支付不履行合同的损失823716元：本案中，答辩人不存在不履行合同的违约行为。首先，本案工程的施工范围系答辩人的加工车间，答辩人有权根据需要进行设计变更，且依建设工程本身行业性质，在施工过程中进行设计变更是行业惯例，故存在设计变更不能视为答辩人不履行合同。同时答辩人从未阻止被答辩人施工，事实上是被答辩人擅自停止施工且霸占场地，致本案工程至今未完工。其次，本案工程是实际施工人蔡文斌借用被答辩人的资质进行的施工，被答辩人从未依约履行过施工义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……二、没有资质的实�施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”，该借用资质的行为是法律明令禁止的行为，因此，存在违约行为的是被答辩人而非答辩人，被答辩人应承担违约责任且答辩人有权解除本案《建设工程施工合同》。第三，本案工程存在严重的质量问题，且实际施工人蔡文斌拒绝修复，因此遭受损失的是答辩人而非被答辩人。综合上述事实，答辩人无须支付被答辩人所谓的损失823716元。五、被答辩人应就其施工的质量问题赔偿答辩人受到的损失：由于被答辩人擅自停工并霸占场地至今，致答辩人不得不另行租赁场地进行生产，为此额外支付巨额租金，并造成答辩人经营受损，故被答辩人须赔偿答辩人的上述损失。综上，答辩人已按合同约定履行义务，无须承担违约责任。且本案工程存在严重质量问题且被答辩人霸占场地至今，故答辩人无须向其支付剩余价款及利息�且被答辩人应赔偿因此造成答辩人的损失。经审理查明：2011年12月27日，天空标公司与新龙公司签订《建设工程施工合同》，约定天空标公司将其位于长东北核心区丙二十六路以北，乙五街以西的天空标公司高新区厂区建筑、附属及配套工程发包给新龙公司施工，工程内容包括土建、采暖、给排水、电照；工期自2012年4月15日起至2012年11月15日止；工程质量标准：合格；合同价款为11431910元；天空标公司派驻总工程师刘大成全面负责；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：每月按审定实际完成工程量的75%支付工程款；合同约定预留3%为质保金。合同签订时，双方约定工程施工范围包括综合车间三层及加工车间A区一层、B区二层，总建筑面积是7740.52平，但后来双方协商在合同期内新龙公司只施工加工车间A区基础和B区二层，建�面积为4982.08平，而综合车间的基础虽也是新龙公司施工的，但天空标公司已经付清该项工程款了，双方认可不在本案范围内。合同签订后，新龙公司于2012年5月4日进场，2012年5月6日开工。施工过程中，刘大成基本上每天都在工地，天空标公司多次对设计进行了变更，对于墙体砖、钢筋、苯板等建筑材料的变更，虽没有变更设计，但刘大成代表天空标公司签字确认或有监理公司盖章确认。至工期届满之日的大约2012年11月下旬实际停工时，新龙公司完成了加工车间A区基础和B区二层主体框架，但水、电、采暖、消防、散水等装饰工程部分至今未完工。2012年10月31日经长春市建筑工程质量检测中心出具主体结构实体质量抽样检测报告，该项工程经检测合格。2012年9月20日天空标公司付了第一笔工程款2万元，至实际停工前的2012年11月12日，天空标公司仅付工程款1032700元，至最后一笔付款的2014年6月13日，天空标公司总共付工程款3622006.96元。2012年11月下旬工程实际停工后，天空标公司以新龙公司管理混乱、野蛮施工、不按设计图纸要求施工、存在严重的安全质量问题等，要求新龙公司撤场，但新龙公司以天空标公司拖欠工程款为由拒绝撤场。在合同履行期间，天空标公司将新龙公司提交的结算材料交由吉林佳林工程项目管理有限公司审计，该机构于2014年1月6日出具吉佳建造字[2014]第2号《结算审核报告》，认定已完工程量为4379243元，天空标公司与新龙公司均已盖章确认。该报告中临时设施费按定额算是23570元，并且有部分增项未计入内。诉讼中，天空标公司申请了以下鉴定：第一项：1、对本案生产车间B区的外墙保温材料的质量进行鉴定；2、对本案生产车间B区墙体的砌块是否符合设计进行鉴定；3、对本案生产车间B区楼板的楼板质量问�进行鉴定；4、对本案生产车间B区散水工程质量进行鉴定；5、对新龙公司施工的厂区地下排水沟盖板的质量进行鉴定。第二项：1、对本案生产车间B区板、梁、柱中所使用钢筋的种类、牌号、级别、直径是否与设计一致进行鉴定；2、对本案生产车间B区板、梁、柱中所使用钢筋的屈服和抗拉强度、弹性模量及疲劳应力是否满足设计要求进行鉴定；3、对本案生产车间B区板、梁、柱中所使用钢筋的排列间距是否与设计一致进行鉴定。第三项:1、对新龙公司损坏的钢结构基础预埋件的损失进行鉴定（后撤回）；2、对维修或重做吉林建大建筑工程检测有限责任公司SFJD-15-06司法鉴定意见书所确认存在质量问题的工程造价进行鉴定；3、对维修或重做吉林建大建筑工程检测有限责任公司SFJD-16-02司法鉴定意见书所确认存在钢筋质量问题的工程造价进行鉴定。新龙公司申请了以下�定：对新龙公司施工的天空标公司高新区厂区建筑及附属、配套工程项目合同外增加的工程签证、勾机台班费用、打更费和看护费等进行造价鉴定。经本院委托，对天空标公司第一项鉴定，吉林建大建筑工程检测有限责任公司作出SFJD-15-06号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、生产车间B区的外墙保温材料质量：密度检测不合格，保温材料质量没有达到图纸要求的B1级模塑聚苯乙烯板标准；2、生产车间B区墙体砌块符合要求；3、生产车间B区楼板混凝土强度符合设计图纸要求；4、生产车间B区散水工程属未完工程，不具备检测条件，不做检测；5、厂区地下排水沟盖板不符合设计要求，与图纸不符；6、生产车间B区一层顶楼板部分出现通透裂缝现象；7、生产车间B区部分一层顶楼板厚度随机抽检15个，有9处不符合设计图纸要求。对天空标公司第二项鉴定，吉林建大建筑工程�测有限责任公司作出SFJD-16-02号司法鉴定意见书，鉴定意见为：加工车间B区钢筋存在以下质量问题：1、钢筋的屈服和抗拉强度检测18个中14个不符合设计要求；2、钢筋种类检测39个中19个不符合要求，钢筋牌号、级别检测18个中15个不符合要求，钢筋直径检测18个中15个不符合设计要求；3、钢筋的排列间距检测21个中17个与设计图纸不符合。对天空标公司第三项鉴定，吉林中信工程建设咨询有限公司作出吉中信鉴字[2017]第134号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：工程造价鉴定为3162954元。对新龙公司申请的鉴定，吉林中信工程建设咨询有限公司作出吉中信鉴字[2017]第166号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：工程造价鉴定为195949元。庭审中，新龙公司提交的有天空标公司盖章及刘大成签字确认的暂设、围挡及大门等临时设施费现场签证单78267元未在结算与鉴定中。本院认为：天空标公司、新龙公司之间签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性禁止性规定，应为合法有效。2012年11月下旬实际停工后，天空标公司与新龙公司因工程质量及工程款等问题发生争议，至今一直未再复工，已四年有余，天空标公司起诉要求解除合同，双方已无继续履行合同之可能，故对天空标公司要求解除双方签订的《建设工程施工合同》,新龙公司即时退出施工现场的诉讼请求，本院予以支持。关于天空标公司、新龙公司履行合同过程中是否违约一节，依照合同约定：工期自2012年4月15日起至2012年11月15日止；工程质量标准：合格；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：每月按审定实际完成工程量的75%支付工程款。新龙公司未按工期完成全部工程，而天空标公司多次进行设�变更对工期延误亦有责任，经鉴定工程存在部分质量问题，天空标公司未按合同约定进度支付工程款，故双方均构成了违约，但违约相抵，而且合同未明确约定违约条款，因此双方互不承担违约责任。关于天空标公司要求新龙公司就已完工但质量不合格的工程向天空标公司赔付维修费用3162954元的诉讼请求，虽然经鉴定工程存在钢筋、苯板等不符合设计图纸要求的质量问题，并依据质量鉴定作出维修工程造价鉴定为3162954元，但合同约定天空标公司派驻总工程师刘大成全面负责，施工过程中，刘大成基本上每天都在工地，知道新龙公司施工使用的钢筋、苯板等建筑材料的变更，在施工期间未提出过异议，况且天空标公司多次对设计进行了变更，对于钢筋、苯板等变更，虽没有变更设计，但刘大成代表天空标公司在现场签证单上签字确认，也未要求设计院出具设计变更�应视为天空标公司同意变更，而且2012年10月31日经长春市建筑工程质量检测中心出具主体结构实体质量抽样检测报告，该项工程经检测合格，因此SFJD-15-06号与SFJD-16-02号质量鉴定及[2017]第134号维修工程造价鉴定均无法采信，但质量鉴定中除钢筋、苯板等变更有签证外，其他还存在生产车间B区一层顶楼板部分出现通透裂缝现象、厂区地下排水沟盖板不符合设计要求、生产车间B区部分一层顶楼板厚度随机抽检15个中有9处不符合设计图纸要求等质量问题，因合同约定了预留3%为质保金，因此天空标公司可从该款中支付质量不合格部分工程维修费用，两年质保期满后双方另行结算多退少补，故天空标公司要求赔付维修费用3162954元的诉讼请求，本院不予支持。关于天空标公司要求新龙公司赔偿因其未依约履行施工义务致天空标公司另行租赁场地的损失合计931750元（实际赔付到新龙公司退出施工现场之日）的诉讼请求，因工期延误双方均有责任，新龙公司拒绝撤场是因为天空标公司拖欠工程款，双方均构成了违约，违约相抵，互不承担违约责任，责任自负，况且天空标公司租赁场地及损失的证据不够确实充分，新龙公司亦有异议，因此该项诉讼请求，本院不予支持。关于天空标公司要求新龙公司赔偿因其未依约履行施工义务致天空标公司的租赁费用损失合计20万元的诉讼请求，因施工尚未完成，新龙公司亦未撤场，天空标公司就将尚在施工的场地进行出租不符合实际，即使存在损失也属于其自行扩大损失，责任自负，况且新龙公司拒绝撤场是因为天空标公司拖欠工程款的自身原因导致的，因此该项诉讼请求，本院不予支持。关于天空标公司要求新龙公司赔偿因其未依约履行施工义务致天空标公司另行租赁场地发生的土地使用税损失15万元的诉讼请求，因交纳土地使用税是其法定义务，不以其是否实际使用为前提，况且新龙公司拒绝撤场是因为天空标公司拖欠工程款的自身原因导致的，责任应自负，因此该项诉讼请求，本院不予支持。关于天空标公司要求新龙公司赔偿因其未依约履行施工义务致天空标公司未获得高新管委会的奖励损失240万元的诉讼请求，因高新管委会的奖励是政府对于为社会做出突出经济贡献的个人或单位的褒扬，是否奖励由政府决定，天空标公司将其单位没有获得奖励作为损失向新龙公司主张赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于天空标公司要求新龙公司向其提供已支付工程款的发票的诉讼请求，因天空标公司已支付部分工程款，新龙公司依法应提供相应发票，故对天空标公司该项诉讼请求，本院予以支持。关于天空标公司要求新龙公司向其移交符合长春市城建�案馆验收标准的施工资料的诉讼请求，因新龙公司系涉案工程施工单位，在双方解除合同后,新龙公司依法应向天空标公司移交符合长春市城建档案馆验收标准的施工资料，故对天空标公司该项诉讼请求，本院予以支持。关于新龙公司反诉请求天空标公司支付拖欠的工程款1761043.33元及利息，经吉林佳林工程项目管理有限公司审计出具《结算审核报告》，认定已完工程量为4379243元，天空标公司与新龙公司均已盖章确认，该报告中临时设施费按定额算是23570元，并且有部分增项未计入内，经鉴定，吉林中信工程建设咨询有限公司作出增项工程造价鉴定为195949元，另新龙公司提交的有天空标公司盖章及刘大成签字确认的暂设、围挡及大门等临时设施费现场签证单78267元未在结算与鉴定中，扣除结算报告中临时设施费按定额算的23570元，则新龙公司已完工程量总计为4629889元�4379243元+195949元+78267元-23570元），而天空标公司总共已付工程款3622006.96元，因此天空标公司还拖欠工程款1007882.04元，扣除合同约定预留3%质保金即138896.67元，则天空标公司还需支付拖欠新龙公司工程款868985.37元；关于工程款，新龙公司主张天空标公司应按合同约定的工程总造价的2%支付总包服务费不应予以支持，因为新龙公司并未完成全部工程，仅完成了加工车间A区基础和B区二层主体框架，包括B区水、电、采暖、消防、散水等装饰工程部分至今未完工，以及A区钢结构等分包工程也一直没有进行，因此不应支付2%总包服务费；新龙公司主张天空标公司支付的检测费39896元和电费20910.96元不应计入工程款，但该两项费用均系新龙公司施工期间花费的，应计入工程款，而天空标公司主张的水费，因无充分证据支持，不应计入工程款，双方其他工程款主�，均依据不足，不予支持；关于利息，因新龙公司未按工期完成全部工程，经鉴定工程存在部分质量问题，构成违约，双方互不承担违约责任，并且拖欠工程款数额双方一直有争议，本次诉讼才最终确定，合同也未约定利息，因此新龙公司利息主张不予支持。关于新龙公司反诉请求天空标公司支付逾期进度款违约金260965.11元，因双方均构成了违约，但违约相抵，而且合同未明确约定违约条款，因此双方互不承担违约责任，责任自负，况且新龙公司违约金的计算是按照商品房买卖合同解释和人民银行贷款利率罚息得出的，依据不足，故本院不予支持。关于新龙公司反诉请求天空标公司赔偿因不履行合同给其造成的损失823716元（看护费增加到合同解除或继续履行合同为止），同样因双方均构成了违约，但违约相抵，而且合同未明确约定违约条款，因此双方互不承担违�责任，责任自负，况且新龙公司也未提供出充分有效证据证明其存在损失的事实和损失具体数额，该主张缺乏事实和法律依据，故本院亦不予支持；而新龙公司主张的2013年6月至2014年11月工地现场维护人员3人的维护工资（看护费增加到合同解除或继续履行合同为止），因新龙公司施工的工程在2012年11月下旬已实际停工，2013年6月至今并非工程施工期间，并且打更费和看护费等应系新龙公司施工成本由其自行承担，其提供的打更费和看护费等相关证据也不够确实充分，故不应保护此期间的打更费和看护费等维护工资。本案相关鉴定费用均由申请人自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、从本判决生效之日�立即解除原告（反诉被告）长春市天空标通信有限公司与被告（反诉原告）吉林新龙建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，被告（反诉原告）吉林新龙建筑工程有限公司即时退出施工现场；二、被告（反诉原告）吉林新龙建筑工程有限公司于本判决生效之后立即向原告（反诉被告）长春市天空标通信有限公司提供已支付工程款的发票；三、被告（反诉原告）吉林新龙建筑工程有限公司于本判决生效之后立即向原告（反诉被告）长春市天空标通信有限公司移交符合长春市城建档案馆验收标准的施工资料；四、原告（反诉被告）长春市天空标通信有限公司于本判决生效之后立即向被告（反诉原告）吉林新龙建筑工程有限公司支付拖欠工程款868985.37元；五、�回原告（反诉被告）长春市天空标通信有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）吉林新龙建筑工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90392元由被告（反诉原告）吉林新龙建筑工程有限公司负担56550元，原告（反诉被告）长春市天空标通信有限公司负担33842元；反诉费14783元由原告（反诉被告）长春市天空标通信有限公司负担4476元，被告（反诉原告）吉林新龙建筑工程有限公司负担10307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林�长春市中级人民法院。审 判 长  闫春林人民陪审员  庞 雪人民陪审员  靳文杰二〇一七年四月二十八日书 记 员