浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安民初字第1330号
原告：徐善贵。
委托代理人：杨伯恒。
被告：浙江引拓建设有限公司。
法定代表人：安煜操。
委托代理人：喻琼。
原告徐善贵为与被告浙江引拓建设有限公司劳动争议纠纷一案，于2014年9月1日向本院递交起诉状。本院于2014年10月24日立案受理。依法适用简易程序于2014年12月5日公开开庭进行审理，原告徐善贵及其委托代理人杨伯恒、被告浙江引拓建设有限公司法定代表人安煜操的委托代理人喻琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐善贵起诉称：原告与被告工伤保险待遇争议一案，原告于2014年6月16日向安吉县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。2014年8月14日，该委作出安劳仲案字（2014）第114号仲裁裁决书。原告认为，该裁决书裁决错误。一、裁决书未将原告享有的各项工伤保险待遇医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、失业保险损失、解决劳动合同补偿金共计151329.71元一并作出裁决，裁决书只裁决了原告享受的停工留薪工资、护理费、一次性伤残就业补助金、交通费；二、裁决书对原告的各项工伤保险待遇裁决不合理、不合法。为此，原告诉请判令被告支付医疗费2788.71元、住院伙食补助费660元（30元／天×22天）、护理费7418元（3709元／月×2个月）、交通费3500元、停工留薪工资50400元（8400元／月×6个月）、一次性伤残补助金58800元（8400元／月×7个月）、一次性工伤医疗补助金7418元（3709元／月×2个月）、一次性伤残就业补助金7418元（3709元／月×2个月）、解除劳动合同补助金3709元、失业补偿7418元（3709元／月×2个月）、营养费1800元共计151329.71元并承担本案的诉讼费。
被告浙江引拓建设有限公司答辩称：被告应承担的是原告停工留薪工资和一次性伤残就业补助金，其余项目应由社保基金支付，并应以原告的实际工资3083元／月进行计算。裁决书认定由工伤保险基金支付的内容被告认可。
原告为证明其主张向本院举证如下：
1.原告身份证复印件、工伤认定决定书各一份，拟证明原告因工受伤并被认定为工伤的事实。被告质证无异议。
2.关于职工工伤与职业病致残等级鉴定结果一份，拟证明原告的伤情经鉴定劳动功能障碍程度被评定为十级伤残的事实。被告质证无异议，工伤致残等级鉴定出具的时间为2014年4月25日。
3.门诊病历一份、安吉县第二人民医院出具的医疗诊断证明书五份，拟证明原告伤后的治疗情况、护理期限为2个月、停工留薪期间为6个月的事实。被告质证对真实性无异议，但认为病历并无原告住院记录，就诊时间与交通费发生的时间不吻合；医疗诊断证明与病历记载不吻合，护理、休息与伤残鉴定结果与时间相矛盾。
4.2014年5月29日被告出具给安吉县人力资源和社会保障局工伤保险科的证明一份，内容为“兹有本公司承建的梅溪镇晓墅梅陇花园北苑工程，木工徐善贵于2013年5月23日至2014年1月14日在该工地内工作，合计工作日为207.5天，每天工资为280元……”。拟证明原告于2013年5月23日至2014年1月14日在被告处工作，合计工作207.5天，日工资280元，工资总额58100元的事实。被告质证对真实性、关联性有异议，认为证明虽加盖了被告公章，但并无经手人签名，因而来源不明，且被告提供了相应的证据予以反驳，原告确系木工，工作时间自2013年5月23日至2014年1月14日。
5.案外人周经木、熊维宝的证言各一份，拟证明原告在被告处工作的工资情况，工作期间领取生活费34459元，余款23641元于2014年1月14日结清的事实。被告质证对二份证言的真实性有异议，认为证人无正当理由未出庭，法院对其证言应不予认定；周经木的证言与此前其确认的原告工资相矛盾；熊维宝对原告的工资情况不知情。
6.中国人民解放军第九八医院挂号费收据、医疗收费票据各一份，安吉县人民医院挂号费收据二份、门诊收费票据一份，案外人周新有挂号费收据一份，各类车票计78张，拟共同证明原告伤后在鉴定、住院期间产生的交通费3500元的事实。被告质证认为，交通费产生的时间与原告就诊时间不吻合，即使有交通费也应由社保基金支付。
7.（2014）第114号仲裁裁决书一份，拟证明本案已进行仲裁的事实。被告质证对真实性无异议，但对原告的工资标准有异议，认为应为3083元／月；原告伤势轻微，无需护理2个月。
8.安吉县企业职工工伤待遇结算表一份，拟证明原告受伤后，社保部门给付的补助金为21351.76元的事实。被告质证对真实性、关联性无异议，被告为原告购买了工伤保险，工伤待遇应按规定由工伤保险基金支付，由被告支付的部分应按实际工资进行计算。
被告为反驳原告的主张，向本院举证如下：
9.被告梅陇花园工地工资表二份，拟证明2013年5月至2014年1月原告实际工资为23641元的事实，另说明周经木作为木工负责人，已确认工资结清。原告质证对真实性有异议，认为原告虽在工资表中领取工资23641元，但该数额仅为部分工资，为此原告已举证；木工负责人应为周经木而非工资表上的签名周金木；二份工资表对于应付工资的时间段表述不一致，表的上方注明是2013年6月至2014年1月，但表的下方又注明是2013年5月至2014年1月。
10.2014年11月12日被告出具的情况说明一份，内容为“我梅陇花园北苑项目部受伤木工徐善贵，为了获得更多的保险赔偿，再三恳请我公司后，在2014年5月29日出具了工资证明，但是要求他拿到项目部由木工班长和项目负责人签字后生效，而其没有做到。其实他从2013年5月23日至2013年12月5日受伤止，均在我项目部上班，受伤后我公司同样将他的工资支付到2014年1月14日（见有他本人签字的实际工资发放表），共计工资23641元，折合每月工资3083元。故2014年5月29日出具的证明现声明作废……”。拟证明原告所提供的工资标准与实际不符，系原告为多获取工伤保险待遇而请求被告公司出具的。原告质证对真实性有异议，被告前后出具的说明自相矛盾。
11.建筑工程施工许可证、开工报告各一份，拟证明原告自2013年5月23日开始在涉案工地工作的事实。原告质证认为系复印件，需与原件核实；开工报告显示开工时间为6月份，但原告实际开工时间为5月份，另外该证据也与本案无关。
12.案外人熊志军、凌惠明的调查笔录各一份，拟证明原告等人的工资以被告工资表上结算的工资为准，原告系被周经木招募到被告处工作；原告虽拇指受伤但伤势不严重，期间一直在工地上工作，并未住院治疗也无需护理的事实。原告质证对真实性有异议，认为证人无正当理由未出庭，法院应不予认定。
被告当庭申请证人出庭，本院审查认为不符合证据规则的有关规定，未予准许。
本院认证认为，证据1、2，被告质证无异议，本院予以认定；证据3、7、8，被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，被告虽对原告伤后需护理2个月有异议，但无充分的证据予以反驳，本院对原告伤后护理2个月的事实予以认定；证据5、12为证人证言，证人无正当理由未出庭，且对方当事人均不认可，本院不予认定；证据6拟证明交通费用的金额，庭审中原告本人陈述受伤后曾到地处梅溪镇的安吉县第二人民医院、湖州市吴兴区的解放军九八医院就诊，除此之外并无其他就诊地点，而原告所提交的客车发票相当一部分系安吉到重庆、绍兴、利川等地来往的车票，另有部分车票系不规范的票据，无法证明时间及地点，依照工伤保险待遇之规定，综合原告就诊情况，本院酌定交通费为300元；证据11系复印件，原告对其真实性有异议，被告未能提交原件予以核对，本院不予认定；证据4、9、10，由被告所出具，内容均为确认原告的工资标准，现被告以证明仅加盖公章而无经办人签名为由予以否认，理由并不充分，且被告所提交证据10亦无经办人之签名，证据采纳上应作出有利于原告的认定，故本院对原告日工资280元的事实予以认定。
本院查明以下事实：
被告承建安吉县梅溪镇梅陇花园项目，原告系被告木工工人，但原被告未签订书面劳动合同。2013年9月17日，被告为原告缴纳工伤保险，缴费基数2095.8元／月，当年湖州市社会平均工资3493元／月。2013年12月5日，原告作业时被电锯割伤左手拇指，受伤后即往安吉县第二人民医院进行治疗，诊断护理期为2个月。2014年1月20日，原告前往中国人民解放军第九八医院复查。同年3月3日，原告伤情被认定为工伤，同年4月25日，被鉴定为劳动能力障碍程度十级。同年5月14日，原告到社保部门领取一次性伤残补助金14670.6元、一次性工伤医疗补助金6681.16元，合计21351.76元。被告在原告受伤后已预付5000元。
被告为原告投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，2014年1月24日，被告领取医疗费理赔款1641.6元。
原告为工伤保险待遇一事，于2014年6月16日向安吉县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2014年8月14日作出裁决。
原告受伤前日工资为280元；2013年度浙江省职工月平均工资为3709.42元。
本院认为，劳动者遭受事故伤害被认定为工伤后有获得医疗治疗和经济补偿的权利，但工伤待遇不同于侵权赔偿，不是对劳动者实际损失的赔偿，而是一种保险待遇。现原被告对双方之间劳动关系的解除并无异议，查《工伤保险条例》之规定，对照原告主张的赔偿项目，营养费因不属工伤保险待遇项目，本院不予支持。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金虽属工伤保险项目，但应当由工伤保险基金支付，原告诉请被告支付，本院不予支持；至于原告提出的被告未以湖州市平均工资为基数缴纳工伤保险，导致理赔数额偏低进而要求被告对由工伤保险基金支付的项目进行补差的主张，本院认为，缴费基数由统筹地经办机构确定，故因缴费基数发生争议，不属人民法院民事受案范围，对于原告要求被告补差的主张不予支持。原告工资为280元／天，参照《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》之规定，月计薪天数为21.75天，月工资标准为6090元（280元／天×21.75天），停工留薪期应自受伤之日到工伤致残等级鉴定之日，计4.7个月，则停工留薪工资为28623元（6090元／月×4.7个月），该款应由被告支付，超出该诉请部分，本院不予支持。原告伤后需护理2个月，则护理费7418.84元，由被告支付给原告。原告因工致残被鉴定为十级伤残，则一次性伤残就业补助金为7418.84元，该款由被告支付。原告工伤保险统筹地之内就医所产生的交通费300元，应由被告支付。原告庭审中提出的被告领取的医疗费理赔款，因受益人为原告，故该款应当由被告给付原告，但鉴于与本案并非同一基础法律关系，不宜在本案一并处理。原告主张的解除劳动合同补助金、失业补偿损失与原告本案的诉请具有不可分性，鉴于本案案由为劳动争议纠纷，本院一并处理。其中，解除劳动合同补助金应为解除合同后劳动者获得的经济补偿，但原被告并未签订书面劳动合同，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，原告提出解除劳动关系并要求被告支付经济补偿的请求，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，本院不予支持；失业补偿损失，应为失业保险金，原告所举之证据不能充分证明原告失业符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定之“非因原告意愿中断就业、已办理失业登记并有求职要求”的情形，故对原告主张的失业保险金，本院亦不予支持。对被告抗辩意见之合理部分，本院予以采纳。综上，被告因工伤待遇应支付原告43760.68元（28623元＋7418.84元＋7418.84元＋300元），扣除被告预付款5000元，被告尚应支付原告38760.68元。对原告诉请超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八、第三十九条、第四十五条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江引拓建设有限公司于判决生效之日起十日内给付原告徐善贵38760.68元；
二、驳回原告徐善贵的其余诉讼请求。
案件受理费5元（已减半），由被告浙江引拓建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈 浩
二〇一四年十二月十二日
书记员 阚晓景