北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终第1899号
上诉人（原审原告）北京环能海臣科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号院67幢13层1620。
法定代表人徐宝安，总经理。
上诉人（原审原告）徐宝安，男，汉族，1963年3月28日出生，住山东省淄博市张店区潘南西路****号院*号楼*单元***号。
二上诉人共同委托代理人高春霞，女，汉族，1977年4月7日出生，住山东省淄博市张店区人民东路北四巷*号楼*单元***号。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人肖震，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人吴风静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人北京环能海臣科技有限公司（简称环能海臣公司）、徐宝安因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第286号行政判决，向本院提出上诉。本院2016年3月16日受理本案后，依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人环能海臣公司的法定代表人及上诉人徐宝安，二者的共同委托代理人高春霞，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人姚丽华、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本案涉及申请号为200810301821.3号名称为“一种保温供热建材组件”的发明专利申请，申请日为2008年10月23日，公开日为2009年12月2日，专利申请人为环能海臣公司、徐宝安。
2012年11月7日，国家知识产权局经实质审查对涉案专利申请作出了驳回决定，理由为本专利权利要求1相对于对比文件1、2和本领域公知常识的结合不具备创造性；权利要求2-7的附加技术特征或被对比文件2公开，或被对比文件1公开，或为本领域的常规技术选择，因而也不具备创造性。
环能海臣公司、徐宝安不服，于2013年2月22日申请复审，并修改了权利要求书。专利复审委员会受理后，于2014年7月9日发出了复审通知书，指出了权利要求1的两个并列技术方案均相对于对比文件2和本领域惯用技术手段的结合不具备创造性。2014年8月21日，环能海臣公司、徐宝安提交了意见陈述书。
对比文件2（公开号为CN1594779A的中国发明专利申请文件，公开日为2005年3月16日）公开了一种门窗幕墙及其空气调节装置，并具体公开了如下技术内容（参见说明书第4页实施例1，以及附图1）：门窗幕墙包括两块相互平行的平板玻璃构成的内透光板和外透光板，四周用密封胶密封，中间形成集热腔室，内透光板内表面上设有一层可透光的吸热涂层3，在集热腔室中设置有风道8和风机12。对比文件2的实施例6（具体见说明书第5页以及附图7）公开了采用双层中空的透光玻璃构成透光板。对比文件2（参见说明书第5页以及附图4和8）公开了：集热腔室中设有吸热体，该吸热体是固定在集热腔室内的依次平行排列的百叶式吸热片，其由吸热材料制成或其表面附着吸热层。
专利复审委员会于2014年10月15日作出第74233号专利申请宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定：涉案专利申请权利要求1的第一技术方案、第二技术方案相对于对比文件2与本领域惯用技术手段的结合均不具备创造性。从属权利要求2-7的附加技术特征被对比文件2公开或者为本领域惯用技术手段。在引用的权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求2-7也不具备创造性。据此，专利复审委员会维持国家知识产权局于2012年11月7日对涉案专利申请作出的驳回决定。
被诉决定针对的权利要求如下：
“1.一种保温供热建材组件，包括中空玻璃板透光元件、隔离支撑元件、集热元件、集热元件背板，其特征是：集热元件复合到集热元件背板上，其中，集热元件或为吸热膜复合到集热元件背板上制成的集热元件、或为复合有吸热膜的三角状型材、V形角状型材低热阻安装到集热元件背板上，制成集热元件背板表面上，复合有集热型材与集热型材之间光线互不遮挡，倾斜排列的集热元件，中空玻璃板透光元件、隔离支撑元件与集热元件层叠密封连接，形成中空玻璃板透光元件与集热元件背板之间为中空夹层的保温供热建材组件。
2.根据权利要求1所述的一种保温供热建材组件，其特征是：制造中空玻璃板透光元件的玻璃板至少为两层。
3.根据权利要求1所述的一种保温供热建材组件，其特征是：制造集热元件的型材用导热性能良好的材料制造，其材料或为金属、碳、玻璃。
4.根据权利要求1所述的一种保温供热建材组件，其特征是：制造集热元件背板的板材用导热性能良好、强度高的板材制造，其板材或为玻璃板、金属板、陶瓷板。
5.根据权利要求1所述的一种保温供热建材组件，其特征是：制造隔离支撑元件的材料为玻璃型材、有机玻璃型材、金属型材、塑料型材、玻璃钢型材。
6.根据权利要求1所述的一种保温供热建材组件，其特征是：中空玻璃板透光元件、隔离支撑元件、集热元件背板密封连接组成的保温供热建材组件周边，或安装有防护边框，防护边框或为玻璃型材、金属型材、塑料型材、玻璃钢型材。
7.根据权利要求1所述的一种保温供热建材组件，其特征是：保温供热建材组件上，或设有中空夹层单向进气、排气装置，单向进气、排气装置上设有进排气管、空气干燥装置和逆止阀。”
环能海臣公司、徐宝安不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
上述事实有被诉决定、涉案专利申请、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：被诉决定的作出并未违反法定程序。对比文件2是在先公开的专利申请文件，可以作为涉案专利申请的现有技术。环能海臣公司、徐宝安主张对比文件2没有实用性，而应当以专利授权文件进行对比，没有事实和法律依据，不予支持。涉案专利申请权利要求1相对于对比文件2与本领域公知常识的结合不具备创造性，其从属权利要求也不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。环能海臣公司、徐宝安关于撤销被诉决定并判令专利复审委员会赔偿1亿元的诉讼请求，没有事实和法律依据，予以驳回。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回环能海臣公司、徐宝安的诉讼请求。
环能海臣公司、徐宝安均不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，由专利复审委员会赔偿其对两上诉人造成的经济损失人民币2亿元，并承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、一审判决严重超出审理期限，构成程序违法；二、被诉决定的作出违反了法定程序；三、涉案专利申请具备创造性。
专利复审委员会服从一审判决。
本院审理查明，原审判决查明的事实基本属实，依法予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，法院根据实际情况可以延长案件审理期限，环能海臣公司、徐宝安认为一审判决严重超出审理期限、构成程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
环能海臣公司、徐宝安主张被诉决定并非依据驳回决定所依据的理由和证据进行审查，而是直接以对比文件2对涉案专利申请进行全面审查，违反法定程序。本院认为，专利复审委员会在复审通知书中已经指出了本专利权利要求1的两个并列技术方案相对于对比文件2和本领域惯用技术手段的结合不具备创造性，环能海臣公司、徐宝安亦已经作出了意见陈述。因此，专利复审委员会的上述做法，并未损害环能海臣公司、徐宝安的程序权益。
环能海臣公司、徐宝安主张专利复审委员会没有举行口审，侵犯环能海臣公司、徐宝安程序权利，因现行法律允许专利复审委员会在复审程序中采取书面审理方式，因此，专利复审委员会未采取口头审理方式的做法未违反法律规定，亦未侵犯环能海臣公司、徐宝安程序权利。
本案实体问题的争议焦点是涉案专利申请是否具备创造性。
创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
对比文件2是在先公开的专利申请文件，可以作为涉案专利申请的现有技术。环能海臣公司、徐宝安主张对比文件2没有实用性，而应当以专利授权文件进行对比，没有事实和法律依据，本院不予支持。
涉案专利申请权利要求1与对比文件2相比，区别在于：1、透光元件为中空玻璃板透光元件；2、透光元件与集热元件之间密封连接有隔离支撑元件；3、集热元件或为吸热膜符合到集热元件背板上支撑的集热元件（被诉决定中所称的第一技术方案），或为复合有吸热膜的三角状型材、V形角状型材低热阻安装到集热元件背板上，制成集热元件背板表面上，复合有集热型材与集热型材之间光线互不遮挡，倾斜排列的集热元件（被诉决定中所称的第二技术方案）。
环能海臣公司、徐宝安主张被诉决定遗漏了区别技术技术特征：对比文件2有上下两个风门，涉案专利申请没有；对比文件2有风道，涉案专利申请是封闭的夹层。本院认为，对比文件2的风门是可以关闭的，在关闭状态下同样形成了密封的中空夹层；同时，涉案专利申请权利要求1采用“包括”的表述方式，是开放式权利要求，不排除含有“风门”的情形。因此，环能海臣公司、徐宝安的上述主张不能成立。
关于区别特征1，对比文件2实施例6已经公开了采用双层中空的透光玻璃构成透光板，且其目的也是为了提高组件的保温隔热性能，因此对比文件2已经给出了使用双层中空透光玻璃作为透光板的技术启示。关于区别特征2，对比文件2已经公开了内外透光板四周用密封胶密封，而为了增加整体结构的强度和承受压力的能力，在两层板之间设置隔离支撑装置是本领域技术人员的常用技术手段。关于区别特征3，对比文件2公开了吸热涂层，涉案专利申请1中的吸热膜是本领域中惯用的吸热材料，将对比文件2的吸热涂层替换为吸热膜是显而易见的。对比文件2公开了集热腔室中设有吸热体，该吸热体是固定在集热腔室内的依次平行排列的百叶式吸热片，其由吸热材料制成或其表面附着吸热层。百叶式结构具有倾斜排列、彼此之间互不遮挡的特点，因此对比文件2已经公开了“集热型材与集热型材相互之间光线互不遮挡，倾斜排列”的设置方式。同时，将吸热体设于透光板或集热元件背板是本领域技术人员的惯用技术手段。将吸热体设置成复合有吸热膜的三角状或者V形角状型材均为本领域的常规选择，本领域技术人员能够根据实际需要对其形状、设置位置进行选择，并无意料不到的技术效果。因此，涉案专利申请权利要求1相对于对比文件2与本领域公知常识的结合不具备创造性。
权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为：制造中空玻璃板透光元件的玻璃板至少为两层。对比文件2的实施例6和附图7公开了透光板采用双层中空的透光玻璃。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，其从属权利要求2也不具备创造性。
权利要求3-5均引用权利要求1，分别对集热元件的型材材料、集热元件背板的材料以及隔离支撑元件的材料作了进一步的限定，但这些材料均为本领域惯用材料，用来制作集热元件型材、集热元件背板以及隔离支撑元件是容易想到的，亦没有产生意料不到的技术效果。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，其从属权利要求2也不具备创造性。
权利要求6引用权利要求1，限定了建材组件周边安装有防护边框以及该防护边框的材料。为了提高组件的安全性以及耐用性，本领域技术人员惯用的技术手段就是在组件周围安装防护边框，并且玻璃、金属、塑料以及玻璃钢均为本领域的惯用材料，选择上述材料的型材来制作防护边框是本领域技术人员很容易想到的，其技术效果也是预料得到的。因此，权利要求6的附加技术特征是本领域的公知常识。在权利要求1不具备创造性的情况下，其从属权利要求6也不具备创造性。
权利要求7引用权利要求1，其附加技术特征为：保温供热建材组件上，或设有中空夹层单向进气、排气装置，单向进气、排气装置上设有进排气管、空气干燥装置和逆止阀。对比文件2公开了：中空腔室内放置有干燥剂，在集热腔室中设置有风道8和风机12。这些技术内容起到了将集热腔室内的空气干燥，以及将集热腔室内加热的空气排到使用空间的作用。在此基础上，想到在保温供热建材组件的中空夹层设置进、排气装置以及干燥装置以达到相同的作用是显而易见的。为了控制空气的流动方向，设置单向的进气、排气装置，并在单向进气、排气装置上设有进排气管以及设置逆止阀均为本领域惯用的技术手段。在权利要求1不具备创造性的情况下，其从属权利要求7也不具备创造性。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原审判决并无不当，应予维持。环能海臣公司、徐宝安的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，由北京环能海臣科技有限公司、徐宝安负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 苏志甫
二〇一六年六月十六日
书记员 张 倪