海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终583号上诉人（原审被告）：五指山市林业局，住所地海南省五指山市河北东路7号。法定代表人：李朝学，该局局长。委托诉讼代理人：田进，该局工作人员。委托诉讼代理人：周才仁，海南椰树春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马立福，男，1975年5月20日出生，苗族，现住海南省五指山市。委托诉讼代理人：马日文，男，1950年5月30日出生，苗族，住海南省五指山市。系被上诉人马立福的父亲。上诉人五指山市林业局因与被上诉人马立福追索劳动报酬纠纷一案，不服海南省五指山市人民法院（2016）琼9001民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。五指山市林业局上诉请求：1.撤销海南省五指山市人民法院（2016）琼9001民初824号民事判决；2.改判驳回马立福的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由马立福负担。事实和理由：马立福所在的畅好、毛阳木材检查站，其上班时间均未超过8小时/天。因上班时间较灵活，马立福有时休息半个月，上班半个月，有时白天上班4个小时，晚上上班4个小时，长时间的上班与短时间的上班相结合。由于时代不同，以前上世纪群众不重视森林保护，也没有护林员，故偶尔存在盗伐滥伐林木的情况发生，需要加强木材检查站的工作。但本世纪以来，群众重视森林保护，也设有护林员，我局护林员300多名。由于一线林木的保护工作较好，近10年来，我局各木材检查站从未查获一起盗伐滥伐林木案件。各木材检查站工作较为轻松，上班时间从未超过8小时/天/人的限制。本案中，马立福的工作及上班时间由我局规定并安排，并且各木材检查站工作人员上班都有明确的考勤登记并都每月上报我局审核备案。从我局和马立福提供的考勤表可证实，马立福2016年1-6月的上班天数综合考评为25天，无加班。2016年7月上班的天数综合考评为23天，无加班。由此可见，马立福所谓的经常加班并不存在。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法改判支持五指山市林业局的上诉请求。马立福辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，故请求二审法院依法驳回五指山市林业局的上诉，维持原判。马立福向一审法院起诉请求：判令五指山市林业局向马立福支付2016年1月至2016年7月的加班工资7918元。一审法院认定事实：2016年1月1日，马立福与五指山市林业局签订《海南省重点公益林技术管理人员合同》，合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日。2016年1月至6月马立福在畅好（红务）检查站工作，2016年7月马立福在毛阳木材检查站工作。2016年1月至2016年7月马立福工作情况如下：1.2016年1月和7月，马立福工作实行轮岗制度，每轮2人，着装上岗，吃住在站内，共出勤15天，每天工作24个小时，当月共工作360小时；2.2016年2月至2016年6月，马立福按早班、中班、晚班进行排班工作，早班、中班均为4小时，晚班为8小时，马立福每月上早班、中班、晚班各24次，因此在此期间马立福每月工作384个小时。马立福在2016年1月、2月应发工资为1500元/月，2016年3月、4月、5月应发工资为1300元/月，2016年6月、7月应发工资为1531.88元。一审法院认为：根据马立福与五指山市林业局于2016年1月1日签订的《海南省重点公益林技术管理人员合同》可知，马立福与五指山市林业局自2016年1月至2016年7月期间存在劳动关系。对于在此期间马立福工作情况，马立福认为：1.2016年1月和2016年7月，马立福工作实行轮岗制度，每轮2人，着装上岗，吃住在站内，共出勤15天，每天工作24个小时，当月共工作360小时；2.2016年2月至2016年6月，马立福按早班、中班、晚班进行排班工作，早班、中班均为4小时，晚班为8小时，马立福每月上早班、中班、晚班各24次，因此在此期间马立福每月工作384个小时。五指山市林业局对此不认可，但未提供能够反映马立福真实工作时间的证据材料，在审理过程中，双方均提供了考勤表，但双方也都认为该表无法反映马立福实际工作情况，该表仅是为发放工资而制作。五指山市林业局作为用人单位，应制定考勤制度，并掌握马立福实际工作时间情况，其对该问题负有举证责任，本案中五指山市林业局既不认可马立福的说法，也无法提供证据证明或明确说明马立福的实际工作时间情况，因此对五指山市林业局的辩驳意见不予采纳。同时，由于马立福未主张法定节假日加班工资，也未提供证据证明其是否存在法定节假日存在加班情况，因此对于马立福加班时间的认定，按照马立福陈述予以照准。《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定”国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时的工作制度。”根据该条规定可知，马立福每月工作时间不应超过8小时/天×21.75天=174小时。结合马立福实际工作情况计算可知马立福加班情况为：2016年1月、7月各加班360小时-174小时=186小时；2016年2月至2016年6月各加班384小时-174小时=210小时。马立福2016年1月、2月应发工资为1500元/月，2016年3月、4月、5月应发工资为1300元/月，2016年6月、7月应发工资为1531.88元。据此计算可知：马立福1月份加班费为1500元/月÷21.75天÷8小时×186小时=1603元；2月份加班费为1500元/月÷21.75天÷8小时×210小时=1810元；3月、4月、5月加班费均为1300元/月÷21.75天÷8小时×210小时=1569元；6月份加班费为1531.88元/月÷21.75天÷8小时×210小时=1849元；7月份加班费为1531.88元/月÷21.75天÷8小时×186小时=1638元，综上，马立福2016年1至2016年7月份加班费共计11607元，马立福要求五指山市林业局支付加班费7918元，未超过11607元，对马立福的请求予以照准。依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告五指山市林业局于本判决生效之日起十日内向原告马立福支付加班费7918元。如不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告五指山市林业局负担。二审中，五指山市林业局向本院提交《说明》一份，拟证明马立福在毛阳木材检查站的工作表现情况。经马立福质证认为，对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。经合议庭评议认为，该《说明》属于书面证明材料，在出具材料的单位毛阳木材检查站未出庭作证的情况下，该《说明》所陈述的内容没有其他证据予以佐证，且马立福对证据的证明内容也有异议，因此本院对该份证据不予采信。二审中，马立福没有向本院提交新的证据。二审查明的事实和采信的证据与一审的一致，本院予以确认。本院认为，本案属追索劳动报酬纠纷，本案的争议焦点是：马立福请求五指山市林业局给付加班工资是否有事实根据和法律依据。本案中，马立福和五指山林业局自2016年1月至2016年7月期间存在劳动关系。对于马立福主张其在上述期间的加班工资，马立福提供了《考勤表》、《交接班表》等证据，并根据早班、中班为4小时，晚班为8小时的排班制度来计算其加班时间。五指山市林业局对马立福计算加班时间的方法不予认可，并提交《考勤表》、《工作情况说明》等证据，认为马立福不存在超过8小时工作时间之外的加班，但根据五指山市林业局提交的上述证据来看，《考勤表》仅用作五指山林业局向马立福发放工资的依据，并不能如实反映马立福在上班期间每天的实际工作时间，同时《工作情况说明》也没有其他证据予以佐证马立福是否存在缺勤、旷工的情况，因此五指山市林业局作为用人单位，其制定的考勤制度不严谨、不合理，没有如实反映马立福实际工作的情况，因此五指山市林业局对马立福加班的事实应承担举证不能的法律后果。一审法院根据本案查明的事实，以五指山市林业局应承担举证不能的后果为由，判决五指山市林业局应向马立福支付2016年1月至2016年7月的加班费7918元，符合《中华人民共和国劳动法》第三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院予以维持。五指山市林业局上诉主张马立福每天工作不超过8个小时，却未提供充分的证据加以证明，因此五指山林业局的此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，五指山市林业局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人五指山市林业局负担。本判决为终审判决。审 判 长 王咸海审 判 员 李秋芸审 判 员 卢静华二〇一七年五月二十二日法官助理 李丹丹书 记 员 林 龙