广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3504号
上诉人（原审被告）：杨建发，男，1954年4月10日生，汉族，广西柳州市人，柳州金象机械股份公司退休职工，住柳州市，
委托诉讼代理人：段礼平，广西银正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖昌威，男，1976年12月11日生，汉族，广西融水县人，个体户，住广西融水苗族自治县，
委托诉讼代理人：唐子辉，男，1954年12月20日生，汉族，广西柳州市人，住广西柳州市柳南区，
原审第三人：陈梅弟，男，1953年12月02日生，汉族，广西柳州市人，个体户，住柳州市。
上诉人杨建发因与被上诉人廖昌威、原审第三人陈梅弟关于承揽合同纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2017)桂0203民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨建发上诉请求：1、撤销柳州市鱼峰区人民法院(2017)桂0203民初249号判决；2、发回重审或驳回被上诉人廖昌威在一审中对上诉人的诉讼请求；3、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实与理由：一审法院审理该案时对基本事实没有查清，影响案件的公正判决，且判决依据不足，适用法律不当。
一、上诉人与被上诉人不存在承揽合同关系，上诉人不是一审中适格的被告。上诉人只与本案中的第三人存在买卖合同关系，上诉人的初衷是向第三人购买奇石底座，从未委托第三人制作，第三人将底座送至上诉人处后上诉人已经向第三人支付了货款。上诉人与被上诉人不存在任何关系，即便第三人与被上诉人尚有未结清的款项，其也应当向第三人主张权利，其无权向上诉人主张任何权利。
从一审中被上诉人向法院提交的送货单可以看出，定做人是“陈哥”，签字人为第三人陈梅弟。
从案件查明的事实可以看出，上诉人向第三人支付的底座价钱与第三人向被上诉人支付的价钱不一样，显然出现了价差。
从上述事实可以看出，无论被上诉人与第三人存在的是承揽合同还是买卖合同关系，均与上诉人不存在任何关系，被上诉人只与第三人存在合同关系，与上诉人不存在合同关系，上诉人只与第三人存在买卖合同关系。因此，一审法院认为被上诉人与上诉人存在承揽合同关系是基本事实不清，影响了本案的公平判决。上诉人不是本案适格当事人。
二、本案已超过诉讼时效。
三、被上诉人与第三人恶意串通，造假。
在(2016)桂0203民初1416号案中，被上诉人曾经作为证人出庭作证，作为一审法院的柳州市鱼峰区人民法院亦未认定上诉人与第三人共同委托被上诉人为上诉人制作底座的事实。
综上所述，本案已经超过诉讼时效。上诉人与被上诉人没有合同关系。一审法院审理该案时对基本事实没有查清，影响案件的公正判决，且判决依据不足，适用法律不当，请求依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
廖昌威答辩称：1、上诉人是本案完全适格的当事人，即一审的被告。上诉人没有充分确凿的证据证明其与本案的第三人存在买卖合同关系，并向第三人支付过相应的货款，从而可以否定其对被上诉人存有付款义务。2、被上诉人向上诉人主张权利，索要欠款，并未超过诉讼时效。事实上，被上诉人多次就奇石底座加工制作款催促过本案的第三人和上诉人，而且在得知上诉人与第三人并非合伙人后，不久便向上诉人明确地提出了自己的正当要求，即要求上诉人如数支付奇石底座制作加工费，未果后随即提起诉讼。其间，多次引起了时效中断而重新计算的法律事实；3、上诉人称被上诉人与第三人恶意串通造假，纯属无中生有，恶意中伤，上诉人这种别有用心、故意混淆视听的不良行为，被上诉人在此深表遗憾与不满！4、被上诉人对一审的判决能够接受，并请二审法院依法据实驳回上诉人的无理上诉。
陈梅弟述称：关于制作的底座一直是我和杨建发两人合伙的，一审判决我什么东西都没有得到，应该是上诉人付清欠款才是公平的。
廖昌威起诉请求：1、请求法院依法判令杨建发支付给廖昌威奇石底座制作费76000元；2、本案诉讼费用由杨建发承担。
一审法院认定事实：2012年期间，杨建发及第三人陈梅弟在原柳州市苗圃赏石市场相邻铺面经营奇石生意。杨建发有4块奇石需要安装底座，经第三人陈梅弟与廖昌威联系后交由廖昌威加工制作该4块奇石底座。廖昌威制作完成后分别于2012年7月13日和9月20日向第三人出具《送货单》二张，其中第一张记载三块大化石底座制作费用分别为22000元、21000元、16000元，第二张记载一块云南腊石底座制作费用为17000元。合计底座制作费用为76000元。第三人陈梅弟分别在二张《送货单》上签名。廖昌威将制作完成的奇石底座为上述4块奇石安装完毕，并由杨建发管理使用至今。之后廖昌威向第三人陈梅弟及杨建发催收底座制作费用76000元，但陈梅弟及杨建发不予支付，廖昌威因未能收回该费用而诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。
结合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、廖昌威的诉讼请求是否超过法律规定的2年诉讼时效期间？2、如何确定制作奇石底座的定作人与承揽人？3、杨建发是否已经付清奇石底座的制作费用？
对于争议焦点1，该院认为，对合同法第二百六十三条中规定的“定作人应当在承揽人交付工作成果时支付”能否作为诉讼时效的起算点应作如下理解：首先，该法条的规定对债务人而言，只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款的义务时拒绝履行；其次，对债权人而言，只是具备了行使收取款项的权利，但并非规定债权人应当立即主张债权。因此，对合同法第二百六十三条规定的“定作人应当在承揽人交付工作成果时支付”不能理解为诉讼时效开始的时间。另根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，……”。而本案当事人的确没有约定支付底座费用的时间及期限，但根据上述法律的规定，则不能因支付底座费用的时间及期限没有约定，就以廖昌威交付底座的时间作为诉讼时效的起算点。因此，杨建发主张廖昌威的诉讼请求超过法律规定的2年诉讼时效期间，该院不予采纳。
对于争议焦点2，该院认为，（2016）桂02民终2889号《民事判决书》只是针对陈梅弟与杨建发就该案涉及的180000元性质的认定，即针对该款是属于借款还是合伙投资款的认定，但并没有对本案涉及的4块奇石底座是否由杨建发与陈梅弟合伙经营进行明确界定。在本案中，虽然杨建发辩称系其委托第三人陈梅弟去联系他人加工制作奇石底座，但该辩称与第三人陈梅弟的述称并不一致，且杨建发也无书面证据证明委托关系的成立。故对杨建发的辩称，该院不予支持。但是，《送货单》是第三人陈梅弟签字，而所涉及的4块奇石底座实际使用和占有是杨建发，因此，可以认定杨建发与陈梅弟是奇石底座的共同定作人，而廖昌威则是承揽人。廖昌威与杨建发及第三人陈梅弟对制作上述4块奇石底座存在承揽合同关系，依法应由杨建发及第三人陈梅弟共同承担制作费用。
对于争议焦点3，该院认为，廖昌威提供的《送货单》有第三人陈梅弟签名，且上述已认定杨建发及第三人陈梅弟是共同定作人，故《送货单》对杨建发及第三人陈梅弟具有法律约束力，即廖昌威主张制作费用合计为76000元，该院予以认定。至于杨建发辩称制作费用合计为49800元并已付清给陈梅弟，属于杨建发与陈梅弟的内部清算问题，对此该院在本案不作处理。但目前尚无证据证明杨建发及陈梅弟已向廖昌威付清奇石底座制作费用，故应由杨建发和陈梅弟共同支付。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：杨建发及第三人陈梅弟共同向廖昌威支付奇石底座制作费人民币76000元。案件受理费1700元（廖昌威已预交），减半收取850元，由杨建发及第三人陈梅弟共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向该院申请执行。
各方当事人在二审均无新证据提交，本院经审理确认一审法院认定的事实。
本院认为，关于本案当事人之间的法律关系。陈梅弟主张与杨建发系合伙关系，并无相关的证据证实其主张的事实，杨建发否认与陈梅弟存在合伙关系，因此，对陈梅弟主张与杨建发存在合伙关系的主张本院不予采信。廖昌威在一审起诉时亦主张杨建发与陈梅弟存在合伙关系，但亦无证据证实其主张的事实，廖昌威在答辩中遂述称已经得知杨建发与陈梅弟不是合伙关系，变更了其主张的事实。杨建发陈述其委托陈梅弟买进奇石包括做好奇石底座，然后由其付给陈梅弟买进奇石的款项，根据杨建发的陈述与本案的证据对比，应当认定杨建发在本案中委托陈梅弟买进奇石，包括奇石底座，因此，杨建发与陈梅弟之间形成委托代理关系，杨建发属于法律规定的被代理人，陈梅弟属于委托代理人。陈梅弟得到杨建发的相关委托后，陈梅弟找到廖昌威定作本案的奇石底座，廖昌威完成了定作任务并在杨建发的门面安装好奇石。陈梅弟在《送货单》上确认的应当付给廖昌威底座加工费76000元的证据的真实性依法应当确认，由于杨建发与陈梅弟之间系委托关系，陈梅弟的行为后果依法应当由杨建发承担，故给付廖昌威加工费的义务依法应由杨建发承担，但一审法院判决陈梅弟承担共同给付责任后，陈梅弟并没有向本院提起上诉，故本院对其承担的责任依法不予改变。关于诉讼时效问题。本院认为，《送货单》中没有载明给付的期限，廖昌威依法可随时向债务人进行主张，因此，杨建发提出廖昌威提起的诉讼超过法律规定的诉讼时效的理由依法不能成立。
综上所述，杨建发提出的上诉理由依法不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元（上诉人杨建发已预交），全部由上诉人杨建发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 愿
审 判 员 古龙盘
代理审判员 罗贵琼
appoint
二〇一七年八月十六日
书 记 员 李 娴