广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深宝法行初字第37号
原告陈书伟。
被告深圳市市场监督管理局宝安分局。
法定代表人陈欣奋，局长。
委托代理人秦培荣。
委托代理人黎小炳。
原告陈书伟不服被告深圳市市场监督管理局宝安分局对编号为201208260007号举报事项的答复，于2013年1月21日向法院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭审理了本案，原告陈书伟、被告委托代理人秦培荣、黎小炳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市市场监督管理局宝安分局于2012年11月26日对原告陈书伟关于华润万家沙井店销售的富锦牌小米、秦食牌延安金小米的食品包装没有标注配料的举报事项作出撤案处理的答复。被告在法定期限内向本院提交作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（节选）、《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》（节选）、《广东省食品安全条例》、《食品安全投诉、申诉处理有关工作指导意见》，证明被告依法作出有关具体行政行为；2、深圳市市场监督管理局举报记录单（编号：201208260007），证明原告举报的时间及内容；3、立案审批表、现场检查笔录（9月5日）、现场检查笔录（9月15日）、案件办理报批表（销案），证明被告依法处理了原告的举报；4、处理结果告知书及邮件详情单，证明被告已将处理结果告知原告；5、《深圳市市场监督管理局关于产品标签缺失配料表有关意见的函》，证明被告对原告举报的处理符合上级的指导意见。
原告陈书伟诉称，2012年8月26日，原告通过12315平台举报华润万家沙井店销售的“富锦牌小米（净含量350克，生产日期2012年5月14日，条码6921644303651）、秦食牌延安金小米（净含：量400克，条码6926104200051，生产日期：20120611），上述产品包装没有标注配料，违反了《食品安全法》第四十二条第（二）项，要求依法查处，依法奖励，依法答复。举报编号201208260007。2012年11月26日，被告答复已撤案。另，福田区人民法院（2012）深福法民一初字第3446号、第3450号确认涉案产品违反《食品安全法》第四十二条第（二）项。原告认为，被告没有履行《行政处罚法》第三十六条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条、《食品安全法》第八十条、《食品安全法实施条例》第五十三条等规定的法定职责。被告的答复认定事实不清，适用法律错误，程序违法，超越和滥用职权，请求判决撤销被告对编号为201208260007号举报事项的答复，并判决被告限期重新依法作出答复。
原告向本院提交的证据材料有：1、举报信，证明原告举报的事项及被告的答复；2、购物票据，证明原告购买了涉案产品；3、粤工商食处告字（2013）第1号群众来信来访复函，证明对不符合GB7718-2011标准的，不应适用粤工商食字（2012）12号第二条第三项第一点关于责令改正的意见；4、富锦小米实物，证明涉案产品标签没有标注产品配料。
被告深圳市市场监督管理局宝安分局辩称，一、被告已依法处理原告的举报。2012年8月26日，原告向我局举报华润万家沙井店销售的“富锦牌小米”和“秦食牌延安金小米”标签未标注配料表（信息件：201208260007）。接举报后，我局及时进行了立案调查及现场检查，查明华润万家沙井店有销售由黑龙江永联盛食品有限公司分装的“富锦牌小米”（净含量350克，生产日期2012年3月28日）共9包和由陕西秦食实业有限公司分装的“秦食牌延安金小米”（净含量400克，生产日期2012年7月9日）共24包，上述产品外包装标签上均未标注配料表。根据《预包装食品标签通则》GB7718-2011中4.1.3的要求，结合广东省工商行政管理局《关于印发食品安全投诉、申诉处理有关工作指导意见的通知》（粤工商食字（2012）12号）和深圳市市场监督管理局的指导意见，我局认为，配料表标注目的在于表明食品的成分或配料，涉案的两种产品通过外包装和产品的名称，均表明了产品中的成分，能达到标识配料表的目的。故涉案产品未标注配料表的情况可视为标注不规范，不视为标签内容的缺项。我局根据《广东省食品安全条例》第六十七条和《关于印发食品安全投诉、申诉处理有关工作指导意见的通知》（粤工商食字（2012）12号）的指导意见，已责令当事人限期改正。再经复查，当事人已改正上述违法行为，案件已办结。二、被告的答复具有充分的法律依据和事实依据。2012年9月15日，我局对涉案当事人进行复查，当事人已改正上述违法行为，我局决定销案。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条及《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条的规定，我局做出相关答复，将处理结果予以告知。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院认定如下事实：
2012年8月26日，原告通过12315平台举报华润万家沙井店销售的“富锦牌小米（净含量350克，生产日期2012年5月14日，条码6921644303651）、秦食牌延安金小米（净含量400克，条码6926104200051，生产日期：20120611），上述产品包装没有标注配料，违反了《食品安全法》第四十二条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表”的规定，不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.3.1条“预包装食品的标签上应标示配料表”，违反了《标准化法》第十四条“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口”的规定。2012年9月5日，被告执法人员到华润万家沙井店现场检查，发现该店有销售由黑龙江永联盛食品有限公司分装的“富锦牌小米”（净含量350克，生产日期2012年3月28日）9包、由陕西秦食实业有限公司分装的“秦食牌延安金小米”（净含量400克，生产日期2012年7月9日）24包，上述产品外包装标签上均未标注配料表；未发现原告举报的生产日期20120514富锦小米、20120611延安金小米。被告认为该商场涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定，决定立案处理。
2012年9月15日，被告执法人员再次到涉案商场现场复查，查明该商场无再销售上述涉案产品后，根据深圳市市场监督管理局指导意见“如果单一配料的食品通过包装、产品名称等形式表明了产品成分或配料，则单一配料产品未标注配料表的，视为标注不规范，不视为标签内容的缺项，可按照省工商局文件关于标签内容瑕疵的处理方式办理，”决定撤销办理本案。同日，被告作出《关于华润万家沙井店销售的富锦牌和秦食牌小米标签不合格的处理结果告知书》，告知原告上述处理结果，并因原告对上述产品的举报不符合《深圳市食品安全奖励举报办法》等规定的奖励情形，不予奖励。
11月26日，被告又通过12315平台对原告举报事项作出如下答复：根据市局法规处意见，如果单一配料的食品通过包装、产品名称等形式表明了产品成分或配料，则单一配料产品未标注配料表的，视为标注不规范，不视为标签内容的缺项，可按照省工商局文件关于标签内容瑕疵的处理方式办理，前期已立案的做撤案处理；本举报的立案已作撤案处理。原告认为被告通过12315平台的答复认定事实不清、适用法律错误、程序违法，遂诉至本院。
另查，2012年10月15日，深圳市市场监督管理局对深圳富锦食品工业有限责任公司提交的《关于我司产品标签缺失配料表之报告》作出《关于产品标签缺失配料表有关意见的函》，认为配料表的标注目的在于表明食品的成分或配料，如果单一配料的食品已通过其包装、产品名称等形式表明了成分或配料，则单一配料食品未标注配料表的，不视为标签内容的缺项，而是视为标注不规范。
被告另于2013年1月23日将上述《关于华润万家沙井店销售的富锦牌和秦食牌小米标签不合格的处理结果告知书》邮寄给原告，原告于次日收件。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定，“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：…（二）成分或者配料表…（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项…。”《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.3.1条规定“预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称，…”；第4.1.3.1.2条规定“各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；”第4.1.2.1条规定“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”《广东省食品安全条例》第六十七条规定“食品生产者、销售者和餐饮经营者违反本条例规定，有下列行为之一的，由食品安全监督管理部门责令限期改正；逾期不改正的，处违法生产、销售货值金额百分之三十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；造成严重后果的，依法吊销许可证照：（一）食品标识不按规定标注的；（二）销售的预包装食品不符合食品包装标识或者说明书的要求，…。”本案中，小米是涉案产品的单一配料，涉案产品预包装的醒目位置，已清晰标示了反映涉案产品真实属性的专用名称（小米），表明了涉案产品的成分或配料，被告因此认为涉案产品预包装标签未标注配料表属标注不规范，不视为标签内容的缺项，不违反《中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定，本院予以认可。根据《广东省食品安全条例》第六十七条的规定，对标签标注不规范的，由食品安全监督管理部门责令限期改正。被告复查时，涉案商场已经改正其销售涉案产品的违法行为，被告因此作撤案处理，符合法律法规的规定。原告提出的诉讼请求，理由不成立。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈书伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈书伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 郭 文 东
人民陪审员 陈 远 霞
人民陪审员 王 奇 平
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 王苹（兼）
书 记 员 鲁 丽 莉
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。