广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初2645号原告：谢福（曾用名谢亚福），男，1976年12月24日出生，壮族，住桂平市。委托诉讼代理人：薛亮，广西桂力律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌豪团，广西桂力律师事务所律师。原告：蓝秋利，女，1985年5月7日出生，壮族，住广西忻城县。被告：邱德明，男，1973年2月27日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：刘旭全，桂平市城区法律服务所法律工作者。被告：桂平市石咀镇罗洪村第14生产队，住所地：桂平市石咀镇罗洪村。谢福与邱德明、桂平市石咀镇罗洪村第14生产队（以下简称罗洪14队）生命权纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案因无法直接送达应诉文书给罗洪14队及案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经查蓝秋利与谢福生育了本案受害人谢林权、谢林聪，蓝秋利对本案没有明确放弃实体权利，本院经审查依法予以追加蓝秋利作为本案原告参加诉讼。谢福及其委托诉讼代理人薛亮、凌豪团，邱德明及其委托诉讼代理人刘旭全到庭参加了诉讼；蓝秋利、罗洪14队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢福向本院提出诉讼请求：判令邱德明、罗洪14队连带赔偿死亡赔偿金378680元（189340元/人×2人）、丧葬费54984元（27492元/人×2人）、精神损害抚慰金50000元（25000元/人×2人），合计483664元的30%即145099.2元给谢福。庭审中，谢福以原各项损失按2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目的赔偿标准来计算，现在本案一审辩论终结前，应按2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目的赔偿标准来计算各项损失，故请求变更诉讼请求：判令邱德明、罗洪14队连带赔偿死亡赔偿金414360元（207180元/人×2人）、丧葬费60240元（30120元/人×2人）、精神损害抚慰金50000元（25000元/人×2人），合计524600元的30%即157380元给谢福。事实和理由：谢福与蓝秋利同居生活期间，于2008年10月27日生育了长子谢林权，于2010年6月22日生育了次子谢林聪。2017年5月14日下午，谢林权、谢林聪与同村的谢光叶结伴到属罗洪14队所有，已于2016年承包给邱德明养殖鱼的坐落在罗洪14队的“亚婆塘”游泳，游泳过程中三人均溺水死亡。事发后，桂平市石咀镇人民政府主持谢福与邱德明就赔偿及相关善后事宜进行调解，但双方因分歧太大而没有达成调解协议。谢福认为，涉案的“亚婆塘”属罗洪14队所有，邱德明承包经营后没有安排专门人员看守或建设安全护栏及放置任何警示标志，导致谢林权、谢林聪、谢光叶不慎溺亡。罗洪14队、邱德明没有尽到安全保障及警示义务的过错行为与谢林权等三人的溺亡具有直接的因果关系，罗洪14队、邱德明应对本次事件承担赔偿责任，但事发后，谢福多次与罗洪14队、邱德明协商赔偿损失等善后事宜，罗洪14队、邱德明始终置之不理。为此，谢福为维护其合法权益，特诉至法院，并提出上述诉讼请求。蓝秋利既没有到庭参加诉讼，也没有明确放弃其实体权利。邱德明辩称，邱德明不同意谢福提出的诉讼请求，理由如下：1、本案现有证据既不能证实受害人是在邱德明承包的鱼塘死亡，也不能证实受害人的死亡原因是溺水死亡；2、本次意外事故的发生，是由于受害人的监护人未尽到教育管理监护责任造成，所造成的后果应由谢福自行承担；3、对谢福提出的第一、二项赔偿项目的计算标准及计算方式没有异议，但邱德明在本案中没有过错不应赔偿谢福提出的经济损失。罗洪14队既没有作出答辩，也没有提供证据。本院结合原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：1、本次事件是否发生在涉案的鱼塘及受害人的死亡原因如何确定；2、邱德明、罗洪14队对本次事件的发生是否有过错，应否承担责任，承担何种责任；3、谢福诉请的各项损失有何依据，应如何计算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦根据审理需要依职权调取证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以确认证据之间相互印证部分的事实。本院经审理认定如下法律事实：谢福与蓝秋利未办理婚姻登记手续而同居生活，于2008年10月27日生育长子谢林权，2010年6月22日生育次子谢林聪。2017年5月14日下午约15时，谢林权、谢林聪与另一受害人谢光叶等人结伴到坐落在罗洪14队的“亚婆塘”游泳，游泳过程中谢林权、谢林聪、谢光叶不慎溺水死亡。事发后，村民组织人员进行打捞，并向桂平市公安局石咀派出所报警，派出所民警赶到现场处理，后上述三人的尸体被打捞上岸，经法医现场对三人的尸体初步检验，体表均未发现外伤，暂排除他杀可能，谢林权、谢林聪的尸体已于2017年5月19日进行了火化。涉案的“亚婆塘”属于罗洪14队集体所有。2015年9月30日，罗洪14队部分村民代表与邱德明签订租赁合同，约定罗洪14队将位于桂平市石咀镇罗洪村（佛子屯）14队的面积约60亩的“亚婆塘”租赁给邱德明养殖鱼，租赁期间允许邱德明清理塘底但淤泥要搬离；租赁期间：农历2016年正月初一至农历2025年十二月三十日止；租赁前5年租赁费每年7000元等内容。2018年1月18日，本院到事发现场进行现场勘验，勘验所见：涉案鱼塘东面紧靠石咀至木圭公路，北面为村小学、民居，西面与鱼塘相隔约100m为机耕路及耕作区，南面为荒地、耕作区。事发鱼塘距离最近的民居约50m，距离村中的小学约100m。从西面的机耕路，需要跨越约90cm的水利沟再徒步经过约100m已经荒废已久的杂草丛生、散布种植有速丰桉的耕作区可来到鱼塘事发地点。从鱼塘西面的塘埂往塘中心是比较平缓的倒锅盖性地形，鱼塘有一塘埂分隔成南北各一鱼塘，分隔的塘埂可供人员通行。事发地点位于分隔后南边鱼塘紧靠分隔塘埂处约1.3m，距离勘验时西面塘边约6.5m，距离丰水期时的塘埂约10m。勘验当日测量指认的打捞地点水深约1.3m。庭审中邱德明自认2016年年底雇请钩机对分隔塘埂靠南边的鱼塘，靠近分隔塘埂处的鱼塘进行了约3个小时的挖深作业，挖出的塘泥放置于分隔塘埂上，原来的分隔塘埂距离水面高约60㎝，放置挖出的塘泥后塘埂增高约1m。邱德明将涉案鱼塘挖深时罗洪14队已知晓，且收取了邱德明3000元的押金，用于确保邱德明不租赁鱼塘后能将鱼塘挖深部分进行回填。邱德明事发前没有在挖深处及周边设置安全防护措施及警示标志，事发后才在分隔后南边的鱼塘裸露出塘底处树立“池塘水深，严禁游泳”的警示牌。邱德明平时居住在鱼塘东面靠近石咀至木圭公路旁的住所，其庭审中自认一般早上、中午会分两次去查看养殖情况。邱德明事发当日回家了不在现场，接到派出所工作人员的通知后，其才于当日下午17时左右才回到鱼塘。谢福庭审中自认，其与蓝秋利没有登记结婚而生育谢林权、谢林聪，2013年后两人不再同居生活。谢福平时在广东省务工，一般只是在每年年底才回家，谢林权、谢林聪平时跟随爷爷奶奶生活。事发时，谢林权身高约1m、谢林聪身高稍低于谢林权，谢林权、谢林聪均不会游泳。谢福家在鱼塘南面约1km处，谢林权、谢林聪经过鱼塘西面的机耕路再到村中的小学上学，事发当日为周末不用上学。事发后，邱德明没有赔付给谢福，双方因赔偿问题发生纠纷，虽经桂平市石咀镇人民政府调解处置，但因分歧太大而无果。另查明，谢林权、谢林聪户籍登记为桂平市石咀镇罗洪村第19生产队。蓝秋利原没有作为原告参加诉讼，本院通知其参加诉讼，其既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利。本院认为，关于本次事件是否发生在涉案鱼塘及谢林权、谢林聪死亡原因如何确定的问题。谢林权、谢林聪的致死原因虽然事发时未作检验，本案诉讼前尸体也已火化，但根据派出所对谢梅清、谢永芬、谢光日、谢福、谢坤询问所作的询问笔录、情况说明、桂平市石咀镇人民政府处理记录、租赁合同等证据，再结合谢梅清事发时看见谢光叶等三人到涉案鱼塘游泳，事发现场发现谢林权、谢林聪的衣物及鞋子放置在鱼塘边，打捞上来时三人身上均没有穿衣服、鞋子的情况，且根据石咀派出所的情况说明亦证实经法医现场对谢林权、谢林聪的尸体初步检验，体表均未发现外伤，暂排除他杀可能，可以证实谢林权、谢林聪及另一案受害人谢光叶是在涉案的“亚婆塘”游泳，不慎溺水身亡的事实。邱德明辩称现有证据无法证实谢林权、谢林聪等三人是在邱德明租赁经营的鱼塘溺水死亡，与查明事实不符，邱德明也没有提供充足的证据证实本案涉及刑事案件或其他情形，故本院对邱德明上述辩解意见不予支持。关于邱德明、罗洪14队对本次事件的发生是否有过错，应否承担责任，承担何种责任的问题。公民的生命权受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款“未成年人的父母是未成年人的监护人”、第十八条第一款“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”的规定，未成年人的父母是未成年人的法定监护人，监护职责法律明确规定为“应当”，是一种严格责任，未成年人对父母的依赖性和高度信任是无法比拟的。未成年人对各种环境的感知来自于父母，对各种事情的处理也来自于父母，父母在未成年人的成长过程中是至关重要的，未成年人的每一步成长都离不开父母的监护。谢福、蓝秋利作为谢林权、谢林聪的法定监护人，应当切实履行好监护责任，认真尽到妥善、合理的安全管理和保护义务。从到案证据可以证实，谢福常年外出务工不在家，蓝秋利2013年也离家外出至今，谢林权、谢林聪一直跟随爷爷奶奶生活，可见谢福、蓝秋利作为谢林权、谢林聪的法定监护人在平时生活中未能尽到应有的监护责任。涉案鱼塘旁的机耕路为谢林权、谢林聪上学途径的道路，机耕路距离涉案鱼塘仅有约100m，且谢林权、谢林聪不会游泳，谢福、蓝秋利未能提供充足的证据证实其已尽到教育谢林权、谢林聪不要到鱼塘等水深的地方玩耍的义务。谢林权、谢林聪为未成年人，对自己所处的环境是否存在人身危险性缺乏认知能力，谢福、蓝秋利疏于履行监护职责，未尽到对被监护人教育、监督、保护的义务，使谢林权、谢林聪脱离管束，造成溺亡，主观上存在重大过错，应承担主要责任。法律不仅具有事后评价和强制功能，其指引、预测和教育的作用更是影响着人们的行为和思维。在谢林权、谢林聪溺水身亡的事件发生后，对谢福、蓝秋利作为法定监护人追究其未尽监护的责任，不是法律不近乎人情，恰恰是彰显法治社会的价值取向，以期达到在法律的约束下，能最大限度避免类似悲剧的发生的法律效果。邱德明在利用涉案鱼塘进行鱼类养殖过程中，理应在对涉案鱼塘面积、水深、周边环境进行深入了解的同时，也应认识到涉案鱼塘位于村庄民居、村小学附近，对当地群众特别是距离涉案鱼塘较近的村小学的学生及附近的未成年人形成的潜在安全隐患。涉案鱼塘在事发地点的塘埂往鱼塘中心是比较平缓的倒锅盖性地形，但2016年年底邱德明雇请钩机挖深靠近分隔塘埂的鱼塘，使塘底地表突然下降坡度，加深了深度，邱德明对潜在的危险源未在明显位置加以设置警示标志、安全防护栏等安全措施，且未对鱼塘进行经常性巡查，以防止事故的发生。综上，邱德明对租赁鱼塘疏于管理，在明知有危险隐患的情况下，没有采取必要措施防止事件的发生，其主观上存在过失,应承担本次事件的次要责任。罗洪14队作为涉案鱼塘的所有权人与出租人，明知涉案鱼塘距离村庄民居、村小学较近，理应对涉案鱼塘的安全防护问题进行有效的监督，防止溺水事件的发生，但其在涉案鱼塘发包后，没有任何人员负责此项监督职责，且罗洪14队明知邱德明租赁鱼塘后将对涉案鱼塘进行挖深，罗洪14队也未尽到妥善的监督和管理义务，督促邱德明对挖深后的鱼塘的潜在危险源予以警示及采取安全防范措施，罗洪14队对此亦存在过错，应承担本次事件的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第12条“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”的规定，蓝秋利作为谢林权、谢林聪的母亲，其属于赔偿权利人应参加本案诉讼。在本案审理过程中，蓝秋利虽经本院追加为原告，但其既未参加诉讼，也未明确表示放弃其实体权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条“……应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”的规定，由于蓝秋利未明确表示放弃其实体权利，其不参加诉讼的行为仅能表明其放弃了本案诉讼中的程序性权利，故应对蓝秋利的实体权利在本案中一并审理，这样既减少了当事人诉累，也降低人民法院诉讼成本。综合本案案情，根据当事人的过错程度，本院酌定谢福、蓝秋利自行承担70%的责任，邱德明承担25%的民事赔偿责任，罗洪14队承担5%的民事赔偿责任。谢福诉称邱德明、罗洪14队应连带赔偿其经济损失，于法无据，本院不予支持。生命是宝贵、无价的，经济赔偿则是责任承担的方式，让有责任方对其过错承担责任既是对受害人及其家属的抚慰，也是对法律、受害者的必要尊重。关于谢福诉请的各项损失有何依据，应如何计算的问题。损害赔偿的基本价值理念是实现平均的正义，按价值交换原理填平损害。谢福、蓝秋利诉请邱德明、罗洪14队赔偿因本次事件而造成的各项费用，于法有据，本院予以支持，但赔偿数额应以实际损失依法计算为限，以法律规定为准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，谢福庭审中主张本案的损失应按2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目的赔偿标准来计算，符合法律规定，本院予以支持。谢福、蓝秋利因谢林权、谢林聪溺水身亡造成的各项经济损失，本院依法认定如下：1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，死亡赔偿金：414360元[（10359元/年×20年）×2人]；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费：60240元[（5020元/月×6个月）×2人]；3、精神损害抚慰金：谢林权、谢林聪溺水身亡，使谢福、蓝秋利受到丧子之痛，所受到的精神重大创伤是显而易见的，邱德明作为主要侵权人对此应赔偿精神损害抚慰金给谢福、蓝秋利，但谢林权、谢林聪不慎溺水身亡，谢福、蓝秋利作为法定监护人未能尽到必要的监护责任对本次事件承担主要责任，可减轻作为主要侵权人的邱德明的赔偿责任。结合本案当事人的过错程度、原因力大小、经济状况、生活水平及给谢福、蓝秋利造成精神痛苦的实际，本院酌情支持邱德明应各赔偿10000元，合计20000元的精神损害抚慰金给谢福、蓝秋利，但谢福起诉只是主张赔偿50000元精神损害抚慰金的30%赔偿额度即15000元，为其对实体权利的合法处分，没有违反强制性规定及损害国家、集体、第三人的合法权益，本院予以照准。生命是无价的，不能单单以金钱衡量其价值，精神损害赔偿并不一定能减轻受害人家属痛失亲人的痛苦，只是让受害人的家属稍许得到那么一丝丝安慰。综上，谢福、蓝秋利因本次事件造成各项经济损失合计489600元（474600元+15000元），邱德明应承担25%的赔偿责任即133650元[（474600元×25%）+15000元],罗洪14队应承担5%的赔偿责任即23730元（474600元×5%）。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第12条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定，判决如下：一、被告邱德明应赔偿各项经济损失合计133650元给原告谢福、蓝秋利；二、被告桂平市石咀镇罗洪村第14生产队应赔偿各项经济损失合计23730元给原告谢福、蓝秋利；三、驳回原告谢福、蓝秋利的其他诉讼请求。本案受理费3200元，公告费700元，合计3900元（原告谢福已预交），由被告邱德明负担3840元，由被告桂平市石咀镇罗洪村第14生产队负担60元。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3200元，款汇至户名为:广西壮族自治区贵港市中级人民法院;开户行:农行贵港分行；账号:20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 进审 判 员  甘 剑人民陪审员  李达球二〇一八年二月十一日代书 记员  尹双红