湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00462号
上诉人（原审被告）甘书美，男，生于1964年10月21日，汉族，湖北省利川市人，住利川市凉务乡纸坊坝村*组**号。公民身份号码：4228021964********。
委托代理人（特别授权）马继学，湖北图盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈礼。
委托代理人（一般代理）陈胜江，湖北宏济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李培辉。
被上诉人（原审被告）陈术。
被上诉人（原审被告）陈林。
上诉人甘书美因与被上诉人陈礼、李培辉、陈术、陈林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第02148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈礼诉称：2014年1月17日，陈礼在甘书美承包的李培辉修建的纸坊坝加油站从事木工装模，甘书美和另外两名木工陈术、陈林也在一起干活。当天下午5时许，陈礼在锯木条子时，左拇指被电锯致伤。此后，陈礼在利川市人民医院共住院12天，诊断为1．左拇指离断伤2．左环指皮肤裂伤，经鉴定为十级伤残，其伤后误工时间为90日。请求人民法院依法判决李培辉、甘书美、陈术、陈林赔偿陈礼下列损失：残疾赔偿金17734元、住院伙食补助费600元、护理费778.80元、误工费5841元、被抚养人生活费2512元、医疗费5830元、鉴定费1300元，以上共计人民币34595.80元。2、本案诉讼费用由李培辉、甘书美、陈术、陈林承担。
原审被告李培辉辩称：李培辉将修房子的土建工程以每平米90元的单价承包给甘书美，并口头协议安全事故全由甘书美负责。因此，李培辉应不予赔偿。
原审被告甘书美辩称：甘书美将承包的工程木工装模部分转包给陈术，按每平米25元的单价进行结算。因此，甘书美应不予赔偿。
原审被告陈术辩称：陈术为甘书美联系工人，按每平米25元进行结算，陈礼是陈术与陈林一起去喊来做工的。因此，陈术应不予赔偿。
原审被告陈林辩称：陈林是陈术喊来做木工活的，陈林只是做工的，应不予赔偿。
原审法院认定：李培辉将纸坊坝加油站住宿区（一楼一底）房屋的土建工程发包给甘书美修建，约定按每平米建筑面积给付劳务工资90元。甘书美将该工程的木工装模部分以每平米25元的单价交给陈术完成，陈术又邀约陈礼、陈林一起来共同做工，并按每平米25元的单价分配工资。2014年1月17日，陈礼在做工过程中，用手提式电锯锯木条时，由于电锯反弹致使陈礼左拇指受伤。原告受伤后，被送往利川市人民医院住院治疗，住院12天，用去医疗费10817.14元，该费用经利川市农村合作医疗报销了4987元后，还剩下5830.14元。陈礼的损伤经利川腾龙法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人陈礼之伤残程度评定为十级伤残，其伤后误工时间需90日。陈礼用去鉴定费1300元，甘书美为陈礼垫付了医疗费2400元。另查明，陈礼生育子女二人，陈春苗，女，生于1998年1月19日，陈晓庆，男，生于2003年7月21日。均系农村居民户口。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，提供劳务一方因劳务中受到损害的，根据提供劳务一方与接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。结合本案，李培辉将修建房屋的工程发包给甘书美，双方形成承揽关系，由于修建的是低层建筑，李培辉在该工程发包过程中没有选任过失，因此，对陈礼的受伤不承担赔偿责任；甘书美将承包工程木工装模部分以每平米25元交给陈术完成，陈术又邀约陈礼、陈林一起来共同完成木工装模劳务，同样是按每平米25元的单价结算，陈礼、陈林、陈术共同提供劳务，甘书美支付报酬，陈礼、陈林、陈术三人彼此之间不存在人身隶属关系或人身依附关系，因此，甘书美与陈礼、陈林、陈术之间形成雇佣关系，陈礼在雇佣活动中受伤，甘书美应对陈礼的损伤承担赔偿责任（60%），甘书美已垫付的医疗费应从承担的赔偿款中扣减。陈礼在劳务过程中，对自己长期使用的工具（电锯）应熟知其操作流程，对工具自身有可能带来的危害性应当预见，在操作过程中，不注意安全防范义务导致其受伤，其自身有一定过错，应承担相应的责任（40%）。陈林、陈术在为甘书美提供劳务过程中与陈礼处于平等地位，且对陈礼的受伤没有过错，因此，不承担赔偿责任。关于赔偿数额问题，陈礼诉求的医疗费5830元、残疾赔偿金17734元、住院伙食补助费600元、护理费788.80元、误工费5841元、被抚养人生活费2512元（陈春苗6280元×2年×10%÷2=628元、陈晓庆6280元×6年×10%÷2=1884元）、鉴定费1300元，合计人民币34595.80元，证据充分、标准符合相关法律规定，予以确认并纳入赔偿范围。据此，依照《中华人民共国和侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条至第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：陈礼因劳务受伤所产生的医疗费5830元、伤残赔偿金20246元（含被抚养人生活费2512元）、住院伙食补助费600元、护理费778.80元、误工费5841元、鉴定费1300元，共计人民币34595.80元。由被告甘书美赔偿20757元，扣出垫付的24000元后还应赔偿18357元，其余损失13838.80元。由陈礼自行承担。以上应付款项，应于本判决生效之日起10日内付清。案件受理费150元，由陈礼承担50元，由甘书美承担100元。
宣判后，甘书美不服，向本院提起上诉。
甘书美上诉称：请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人甘书美不承担赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人李培辉之间不是承揽关系，上诉人是为李培辉提供劳务，上诉人不具备专业手艺和技术，不具备承揽关系的构成要件。发包方李培辉在明知上诉人不具有承包建筑工程资质的情况下，仍然将修建房屋的劳务承包给上诉人，存在选任过失，应对陈礼的损失承担赔偿责任。上诉人将木工的相关劳务分包给被上诉人陈术，向陈术支付劳动报酬，上诉人未与陈礼发生任何关系。陈术雇佣的陈礼，应由陈术承担赔偿责任。
被上诉人李培辉向本院提交书面答辩意见认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李培辉将低层住宅的修建工程承包给上诉人甘书美，李培辉与甘书美之间形成承揽关系，李培辉不存在选任过失。甘书美将其中的木工工程包给陈术，陈术又邀约陈林、陈礼一起做工，三人之间同工同酬，无人身隶属关系。三人同时对甘书美负责，向甘书美交付劳动成果、领取劳动报酬。甘书美与陈礼系雇佣关系，甘书美应承担赔偿责任。
被上诉人陈术辩称：工程不是陈术承包的，陈术只是帮忙介绍工人，未从中获利，不应承担责任。李培辉是受益者，应承担相应责任。
被上诉人陈林辩称：陈林只是做工的工人，不应承担责任。
被上诉人陈礼未向本院提交答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
二审补充查明：甘书美将房屋木工工程交由陈术负责，陈术又邀约陈礼、陈林、甘书美共同施工，四人按工时平均分配劳动报酬。原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人甘书美以包工不包料的形式承接了被上诉人李培辉位于利川市纸坊坝加油站的房屋修建工程。甘书美对工程安全、技术、质量、人员及劳动报酬的发放等安排具有完全的自主权，李培辉对具体施工不予干涉，甘书美施工完毕后，李培辉对施工成果进行合格验收并支付相应工程价款。据此，甘书美与李培辉之间符合承揽关系的法定要件，原审认定该二人系承揽关系并无不当。甘书美辩称其系为李培辉提供劳务与查明事实不符，本院不予采信。陈术从甘书美处接手木工工程后又邀约陈礼、陈林、甘书美四人共同施工，并按工时平均分配劳动报酬，陈术并未从此过程中赚取差价。根据责权相当原则，陈术对陈礼的损害后果不承担责任。本案涉诉房屋系低层住宅，我国法律未对承建此类房屋施工人员的相关资质予以强制性规定，且陈礼受伤主要原因系其自身操作不当，并非因缺乏安全施工条件所致。因此，李培辉不存在选任过失，与陈礼受伤亦无直接因果关系，不应承担责任。双方当事人对原审认定的赔偿范围及金额均未提出异议，本院予以确认。综上，上诉人甘书美的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人甘书美负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 张成军
审判员 郑 玥
二〇一五年六月二十四日
书记员 刘继红