上海市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪执复17号
申请复议人(申请执行人)：上海信达机械有限公司。住所地：上海市松江区车墩镇申港路***号***幢。
法定代表人：张义，该公司总经理。
委托代理人：孙浩，上海申海律师事务所律师。
被执行人：上海港复兴船务公司。住所地：上海市虹口区东大名路***号*******室。
法定代表人：邹方中，该公司总经理。
委托代理人：邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：谢慧莲，上海市汇盛律师事务所律师。
申请复议人上海信达机械有限公司(以下简称信达公司)不服上海海事法院(2016)沪72执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
信达公司与上海港复兴船务公司(以下简称复兴公司)海上货物运输合同纠纷一案，2012年2月8日，上海海事法院作出(2010)沪海法商初字第1221号(以下简称1221号)民事判决。依据该判决，权利人信达公司于2016年7月1日向上海海事法院申请强制执行。同日，该院受理立案执行，案号为(2016)沪72执301号。2016年7月26日，被执行人复兴公司认为申请执行人信达公司申请执行已过申请执行时效期间，遂向上海海事法院提出执行异议。
异议人称，申请执行人提出强制执行申请所依据的法律文书为1221号民事判决，判决时间为2012年2月，而申请执行人于2016年7月向上海海事法院申请执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条的规定，申请执行人之强制执行申请已逾执行时效。故请求：1、依法裁定对1221号判决不予执行；2、依法解除对异议人采取的所有执行强制措施；3、案件执行费用由申请执行人承担。
申请执行人称，自1221号判决生效至今，申请执行人一直与异议人保持沟通。2014年12月17日，异议人通过电子邮件向申请执行人发送了一份四方协议，就生效判决载明的义务与申请执行人进行协商，符合时效中断情形。另，申请执行人因与民安保险(中国)有限公司上海分公司、民安保险(中国)有限公司(以下统称保险公司)海上保险合同纠纷于2010年10月26日向上海海事法院提起诉讼，案号为(2010)沪海法商初字第1140号(以下简称1140号)。该案审理周期直至2014年12月，其间异议人与申请执行人始终保持沟通，从而产生执行时效的中止和中断效力。此外，上港集团物流有限公司工程物流分公司(以下简称工程物流分公司)与异议人之间存在托管关系，工程物流分公司实际经营异议人的业务，对该事实，业内人士均清楚。工程物流分公司起草的四方协议可以证明异议人与申请执行人之间就债务履行一直保持协商与沟通。
异议人为支持其异议请求，向上海海事法院提交了1221号案宣判笔录和送达回证各一份，用以证明1221号民事判决书已于2012年3月20日送达双方当事人，并于2012年4月5日生效。申请执行人对上述证据的证据效力并无异议，并确认该判决已于2012年4月5日生效。上海海事法院对上述证据的证明力予以认定。
申请执行人为支持其主张，向上海海事法院提交了：
1、(2012)沪高民四(海)终字第75号民事判决书，用以证明在该案中申请执行人将异议人作为被告，要求其承担责任，表明申请执行人已向异议人主张权利。异议人认可该证据的真实性、合法性，但认为该判决仅涉及保险合同纠纷之诉，与本案运输合同之诉无关，且信达公司在该案中从未向异议人主张任何运输合同项下权利，信达公司以另案之诉中断本案执行时效的主张不能成立，故对其关联性不予确认。上海海事法院对该证据的真实性、合法性予以认定。
2、四方协议和电子邮件截屏，用以证明异议人在2014年12月就履行生效判决义务单方面提出方案，进一步证明2012年至2014年间申请执行人一直在主张权利。异议人对该组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为即使该电子邮件存在，也是工程物流分公司与申请执行人之间的邮件往来，与异议人无关，不构成异议人的任何意思表示；从四方协议内容来看，也无法证明申请执行人曾提出任何主张。上海海事法院认为，该四方协议所涉及的四方主体均未在四方协议上签字、盖章，而对于电子邮件落款所显示的“工程物流分公司”、“常青”，申请执行人亦未能提交进一步证据证明“工程物流分公司”、“常青”与异议人之间的关系，故对该组证据的证据效力和证明力均不予认定。
上海海事法院对该异议进行了听证审查，申请执行人在听证后向该院提交了1140号民事判决书、最高人民法院(2014)民申字第1478号民事裁定书作为第1组证据的补强证据。上海海事法院认为，上述证据系与第1组证据相关联的一审及再审申请裁判文书，其证据效力可予认定。
上海海事法院查明，信达公司曾因与保险公司海上保险合同纠纷一案，于2010年10月26日向该院提起诉讼，仅向保险公司提出诉讼请求，诉请保险公司承担海运货物损失的保险赔偿责任。后为查明案件事实，该院于2010年12月30日依法追加复兴公司为第三人。2012年1月28日，该院作出1140号民事判决，判决驳回了信达公司的诉讼请求。后信达公司不服该判决，向本院提起上诉。2014年1月28日，本院作出(2012)沪高民四(海)终字第75号民事判决。该判决载明，信达公司因1221号案判决已生效，将要求保险公司赔偿的金额作相应扣减，对1221号案已经判令复兴公司支付的金额予以扣除。该判决撤销了1140号案一审判决，改判支持信达公司诉讼请求，判令保险公司应向信达公司支付保险赔款人民币15,781,016.43元及相应利息。后保险公司不服该二审判决，向最高人民法院申请再审。2014年11月5日，最高人民法院作出(2014)民申字第1478号民事裁定，驳回了保险公司的再审申请。
上海海事法院认为，本案异议双方争议的内容为，申请执行人信达公司于2016年7月1日向该院申请执行1221号民事判决是否已过申请执行时效。对此，《民事诉讼法》第二百三十九条第二款规定，申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算。根据该案判决主文所载，异议人复兴公司应于判决生效之日起十日内向申请执行人信达公司履行义务。听证会上，异议人和申请执行人对1221号民事判决于2012年4月5日生效均无异议。故该案申请执行的期间应从2012年4月15日起算。《民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。故如未发生法定的时效中止、中断事由，该案申请执行的期间已于2014年4月14日届满。因信达公司于2016年7月1日向该院申请执行1221号案判决，在复兴公司已明确提出时效异议的情况下，如信达公司未能证明申请执行时效存在法律规定的中止、中断情形，则复兴公司的异议成立。
从信达公司的举证看，其提交的四方协议无任何一方签字盖章，不能证明该协议的内容系任何一方当事人的意思表示，因而不能证明信达公司曾主张复兴公司履行1221号案判决确定的义务或复兴公司曾同意履行该案判决确定的义务，不能发生时效中断的效果。另一份证据电子邮件未能显示与本案的关联性，信达公司陈述的“工程物流分公司”、“常青”与复兴公司的关系无证据佐证，不能采信。退而言之，即使认定四方协议确由复兴公司通过电子邮件向信达公司发送，则发送日期2014年12月17日也已远远晚于申请执行期间届满的2014年4月14日，仍然不发生时效中断的效果。
信达公司另提出，其在1140号案诉讼过程中与复兴公司始终保持沟通以及对抗，从而产生执行时效的中止和中断效力，并提交了该案一审、二审和再审申请的裁判文书作为证据。对此，该院认为，信达公司未说明、亦未证明其与复兴公司在1140号案诉讼中“沟通以及对抗”的具体内容、是不是就1221号案判决的履行进行“沟通以及对抗”。因此，信达公司该主张不能成立。事实上，1140号案系与1221号案独立的另一起案件，前者系海上保险合同纠纷，后者系海上货物运输合同纠纷，两者法律关系完全不同；1140号案由信达公司起诉保险公司，信达公司仅向保险公司提出诉讼请求，未向复兴公司提出任何请求，复兴公司亦非信达公司起诉时所列的被告，而是由该院为查明案件事实，依职权追加的第三人；1140号案生效判决［即(2012)沪高民四(海)终字第75号］撤销了一审判决，改判支持了信达公司的上诉请求，判令保险公司应向信达公司支付保险赔款，而未涉及复兴公司。因此，根据信达公司提交的1140号案三份裁判文书，其中均未显示信达公司曾要求复兴公司履行1221号案判决、复兴公司曾同意履行1221号案判决或发生了其他时效中止、中断的事由，该院无从据此认定1221号案判决申请执行时效发生了中止或中断。
在听证会上，信达公司确认，申请执行人在2012年4月15日至2014年4月14日期间不存在客观上无法到法院申请执行的情况，故1221号案亦不存在申请执行时效中止的情形。
综上所述，上海海事法院认为，申请执行人信达公司未能证明在2012年4月15日至2014年4月14日1221号案判决二年申请执行时效期间内发生了时效中止、中断的事由。异议人复兴公司关于申请执行人信达公司向该院申请执行1221号案判决已过该判决的申请执行时效期间的异议成立。对1221号判决，应不予执行。不予执行裁定生效后，该院已对异议人采取的执行措施应予解除，(2016)沪72执301号案将不再发生任何执行费用。2016年8月8日，上海海事法院依法作出(2016)沪72执异8号执行裁定，裁定不予执行上海海事法院(2010)沪海法商初字第1221号民事判决。
申请复议人信达公司不服上述裁定，向本院提出复议，请求撤销(2016)沪72执异8号执行裁定。其主要理由是：1、四方协议反映的是复兴公司与信达公司之间旧账处理意见；“工程物流分公司”实际经营着复兴公司的业务，“常青”系具体负责人，四方协议存在双方之间就1221号案债务履行协商与沟通的内容。2、信达公司与保险公司因海上保险合同纠纷案涉讼，复兴公司始终参与该案的审理，并就承运风险提出抗辩，该案同时涉及1221号案判决内容，期间复兴公司与信达公司之间保持沟通，从而产生执行时效的中断效力。
被执行人复兴公司认为，信达公司申请复议的理由不成立，请求予以驳回，维持上海海事法院作出的(2016)沪72执异8号执行裁定。
本院经审理查明，上海海事法院裁定认定的事实无误，本院予以确认。
另查明，四方协议上的四方主体为复兴公司、工程物流分公司、上海信达港口机械有限公司、信达公司等四公司。
以上事实有相关的民事判决书、执行裁定书、谈话笔录等证据予以佐证。
本院认为，1、根据《民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上海海事法院作出的(2010)沪海法商初字第1221号民事判决于2012年4月5日生效，根据该判决，复兴公司应于判决生效之日起十日内向信达公司履行义务。申请执行的期间应从2012年4月15日起算，应于2014年4月14日届满。而信达公司于2016年7月1日向上海海事法院申请执行，其已过申请执行期间。2、信达公司认为以电子邮件形式形成的四方协议存在该公司与复兴公司所涉债务的协商与沟通内容。但协议上的四方主体均未在该协议上签字、盖章，不能证明该协议的内容系任何一方主体的意思表示，故该证据的真实性不能确认，本院难以采纳。3、信达公司提出2014年12月17日的电子邮件上落款处显示的工程物流分公司实际经营着复兴公司的业务，常青系具体负责人，该邮件表明信达公司与复兴公司存在着债务上的沟通。复兴公司则不予认可，认为即使该电子邮件存在，也是工程物流分公司与信达公司之间邮件往来，与复兴公司无关。对此，信达公司未能提供有力证据予以证明工程物流分公司与复兴公司之间的关系。故本院对其证据的效力不予以认定。4、1140号案与作为执行依据的1221号案，属于两个不同的法律关系之诉，1140号案系信达公司与保险公司因海上保险合同纠纷提起的诉讼，复兴公司虽参与了该案审理，但信达公司仅要求保险公司支付保险赔款，而未因1221号案向复兴公司主张任何权利。鉴于上述情况，本院认为，信达公司主张产生执行时效中断的理由不能成立。
综上，上海海事法院(2016)沪72执异8号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。信达公司复议请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 汤兵生
审 判 员 康志娟
代理审判员 杜治平
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 史炜佳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。
……
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……