阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初4232号
原告：中国银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区新江北路**号。
法定代表人：李俊涛，该行行长。
委托代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。
委托代理人：冯宏瀚，广东赢信律师事务所律师。
被告：梁治忠，男，1988年9月23日生，汉族，户籍地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区，
被告：谭倩华，女，1989年11月4日生，汉族，户籍地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区，
被告：阳江丰怡房地产发展有限公司。住所地：阳江市东风二路中心广场中源花园***房。
法定代表人：何诚忠。
委托代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司阳江分行（以下简称中行阳江分行）诉被告梁治忠、谭倩华、阳江丰怡房地产发展有限公司（以下简称丰怡公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯宏瀚及被告丰怡公司的委托诉讼代理人蔡文锋到庭参加诉讼；被告梁治忠、谭倩华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中行阳江分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告中国银行股份有限公司阳江分行与被告梁治忠、谭倩华签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：JG86AA20132114号）；2、判令被告梁治忠、谭倩华偿还尚欠原告的贷款本金540101.01元、利息16526.09元、罚息589.21元（上述利息、罚息计至2016年9月17日止，从2016年9月18日起的利息、罚息参照合同约定利率计付）；3、若被告梁治忠、谭倩华逾期还款，则判令拍卖被告梁治忠名下的坐落于阳江市江××大道××号丰怡豪庭31幢13层1301房房产，所得价款由原告优先受偿；4、被告阳江丰怡房地产发展有限公司对上述第2项请求与被告梁治忠、谭倩华承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年12月31日，被告梁治忠、谭倩华以购买阳江市江城区江朗大道38号丰怡豪庭31幢13层1301房为由向原告贷款573000元，并签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（合同号为JG86AA20132114号），贷款期限为20年，并约定还款方式为按月等额本息还款法，每月1日为还款日，对于贷款利率、计息、结息和付息、罚息的具体约定见该《贷款合同》第三条利率与计结息。被告梁治忠、谭倩华将名下的坐落于阳江市江城区江朗大道38号丰怡豪庭31幢13层1301房房产作抵押，该房产在阳江市住房和城乡规划建设局办理了预告登记权利人为原告的预告登记手续。被告阳江丰怡房地产发展有限公司作为梁治忠、谭倩华向原告借款的保证人对梁治忠、谭倩华的贷款负担阶段性的连带保证责任。贷款合同签订后，原告依约在2013年12月31日发放了贷款573000元。截至2016年9月17日止，被告梁治忠、谭倩华尚拖欠原告7期供款，经原告多次催收，梁治忠、谭倩华都无法按时偿还贷款，因被告梁治忠、谭倩华无法正常供款巳构成违约，根据《贷款合同》约定，由于被告梁治忠、谭倩华未按期归还贷款本息，原告有权解除合同关系，提前收回贷款，并就逾期部分贷款计收罚息。截至2016年9月17日止，被告梁治忠、谭倩华尚欠原告贷款本金540101.01元、利息16526.09元及罚息589.21元未能偿还。为保障原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告丰怡公司辩称：一、本案被告梁治忠、谭倩华向原告按揭贷款，其已提供了位于阳江市江××大道××号丰怡豪庭31幢13层1301房房产作抵押，原告已请求对处置被告梁治忠、谭倩华上述房产所得价款中优先受偿的权利，其仍请求被告丰怡公司对本案贷款承担连带责任理据不充分。同时，依据担保法的规定，抵押与保证同时存在的，首先是处理抵押物后，不足部份由被告丰怡公司承担连带保证责任，在未处理抵押物的情况下，原告请求被告丰怡公司对被告所欠全部贷款承担连带保证责任理据不充分，请求法院予以驳回。二、本案被告丰怡公司只是对被告梁治忠、谭倩华向原告借款提供阶段性担保，被告丰怡公司只对被告梁治忠、谭倩华未能按合同约定偿还借款部份承担担保责任，而不是对被告梁治忠、谭倩华全部借款提供担保，原告请求被告丰怡公司对被告梁治忠、谭倩华全部借款承担连带责任理据不充分。三、退一步来讲，若法院判决被告丰怡公司对被告梁治忠、谭倩华所欠原告全部借款承担连带清偿责任，有直接向被告梁治忠、谭倩华追偿的权利，包括原告直接向被告丰怡公司帐户扣划部分款项，同时被告梁治忠、谭倩华也有向被告丰怡公司赔偿的责任。综上所述，原告请求被告丰怡公司对被告梁治忠、谭倩华所欠借款承担连带责任，理据不足，请求法院予以驳回。
被告梁治忠、谭倩华没有答辩，亦没有到庭应诉。
经审理查明：2013年12月31日，被告梁治忠、谭倩华以购买阳江市江城区江朗大道38号丰怡豪庭31幢13层1301房为由向原告中行阳江分行借款573000元。同日，被告梁治忠、谭倩华（借款人）与原告（贷款人）及被告丰怡公司（保证人）签订了《个人一手住房贷款合同》（编号：JG86AA20132114），合同主要约定：个人住房贷款金额为573000元；贷款期限为20年；抵押物抵押期限从2013年12月31日至2033年12月31日；还款方式为按月等额本息还款法；按浮动利率执行，首次定价日的贷款利率采用定价日当日适用的参考利率；重新定价日的贷款利率采用重新定价日当日适用的贷款利率；浮动周期为12个月；按月付息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人以本合同项下贷款所购房屋（下称“抵押物”）向贷款人提供抵押担保；保证人提供阶段性连带责任保证；······。同日，原告向被告梁治忠、谭倩华发放贷款573000元，被告梁治忠、谭倩华向原告出具了《借款借据》，该借据载明：“借款人梁治忠、谭倩华，借款金额人民币573000元，借款期限20年，借款用途购买住房，借款期数240期，借款月利率5.43833‰。”原告与被告梁治忠、谭倩华双方于2014年5月5日办理了上述房产的房地产预告登记证明（粤房地预登阳预押字第0100031305号）。直至现在，上述房屋仍未取得房地产权证，双方尚未办理抵押登记。被告梁治忠、谭倩华借款后未能按合同约定偿还按揭款，截至2016年9月17日止，被告梁治忠、谭倩华尚欠中行阳江分行贷款本金540101.01元、利息16526.09元及罚息589.21元。原告向被告催收上述借款无果，为此诉至法院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的被告身份证、户口薄、结婚证、企业登记信息、《个人一手住房贷款合同》、借款借据、房地产预告登记证明、逾期不还款查询、贷款明细等证据及庭审笔录为据。
本院认为，原告中行阳江分行与被告梁治忠、谭倩华、丰怡公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，是三方真实的意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。各方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。签订合同后，原告已按合同的约定借款给被告梁治忠、谭倩华，被告梁治忠、谭倩华亦应按合同的约定履行还款义务。但是被告梁治忠、谭倩华自2016年3月1日起连续多期拖欠每期应偿还的借款本息，其行为已构成违约。截至2016年9月17日止，被告梁治忠、谭倩华尚欠原告中行阳江分行贷款本金540101.01元、利息16526.09元及罚息589.21元。根据原告与三被告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定，借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期并解除合同，现原告中行阳江分行请求解除与被告梁治忠、谭倩华、丰怡公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：JG86AA20132114号），并要求被告提前清偿借款本金540101.01元、利息16526.09元、罚息589.21元（利息、罚息计至2016年9月17日止，2016年9月18日起的利息、罚息参照合同约定利率计付），合法合理，本院予以支持。
关于原告中行阳江分行对被告梁治忠、谭倩华提供的预抵押房产是否享有优先权的问题。根据《中华人民共和国物权法》的规定，抵押预告登记与抵押权设立登记属于不同的概念，具有不同的法律性质和法律效力。预告登记与一般不动产登记的区别在于，一般的不动产登记都是指不动产物权在已经完成的状态下所进行的登记，而预告登记则是为了保全将来发生的不动产物权而进行的登记。预告登记作出后，并不导致不动产物权的设立或变动，而一般只是使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的排他的权利。现原告中行阳江分行就涉案房屋主张的优先受偿权实质上就是主张其对涉案房屋享有抵押权，而房屋的抵押权属于不动产物权，而不动产物权的设立、变更、转让、消灭，应当依照法律规定登记。虽然原告中行阳江分行、被告梁治忠、谭倩华双方就涉案房屋办理了抵押权预告登记，但是抵押权预告登记并不等同于抵押权设立登记，其依法也不产生抵押权设立登记的法律效果。现原告中行阳江分行、被告梁治忠双方并未办理涉案房屋的抵押权设立登记，而在未办理涉案房屋抵押权设立登记之前，原告中行阳江分行享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉案房屋抵押权登记的请求权，并非对涉案房屋享有现实的抵押权。综上，原告中行阳江分行就涉案房屋变现价款主张优先受偿权的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告丰怡公司作为保证人，与原告中行阳江分行签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，自愿为被告梁治忠、谭倩华向原告的借款提供阶段性连带保证责任，在讼争房产未办理正式抵押登记手续前，被告丰怡公司应承担连带保证责任。且《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定“若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。”由此，抵押房产至今尚未办理正式抵押登记手续，丰怡房地产公司应按在保证担保范围内对借款人梁治忠、谭倩华的债务承担连带保证责任。被告丰怡公司承担保证责任后，有权向被告梁治忠、谭倩华追偿。被告丰怡公司的辩解，理据不足，本院不予采纳。
被告梁治忠、谭倩华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司阳江分行与被告梁治忠、谭倩华、阳江丰怡房地产发展有限公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：JG86AA20132114）；
二、限被告梁治忠、谭倩华在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金540101.01元、利息16526.09元及罚息589.21元[上述款项计至2016年9月17日止，从2016年9月18日起至清偿之日止的利息、罚息参照《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：JG86AA20132114号）的约定计算]给原告中国银行股份有限公司阳江分行；
三、被告阳江丰怡房地产发展有限公司对上述判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；被告阳江丰怡房地产发展有限公司承担保证责任后，有权向被告梁治忠、谭倩华追偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司阳江分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9372元，公告费690元，共10062元，由被告梁治忠、谭倩华负担，被告阳江丰怡房地产发展有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 凌远文
人民陪审员 陈永宪
人民陪审员 杨姍姍
二〇一七年五月三日
书 记 员 赵汝雅