四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终768号上诉人（原审原告）：廖志林,男,1957年6月出生,汉族,住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：李华，四川富绅律师事务所律师，执业证号15115201411291211。被上诉人（原审被告）：赵和贵，男，1963年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人廖志林因与被上诉人赵和贵民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初6507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖志林上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人借款50万元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决采信被上诉人提供的银行存单并以合理性作出不利于上诉人的判决错误。2.一审判决以分析双方不会仅结算100万元而放弃另外15.2万元错误，因双方还存在大量的现金往来。3.一审判决认定“借条是真实的”和“双方互有借贷”，又认定“借款本金100万元未实际发生”相互矛盾。4.被上诉人当庭承认借条是真实的，但未提供证据证明存在涉及第三人的“特定业务”，一审判决适用法律错误。5.一审判决认定双方互有借贷、存在其他经济往来，已涉及到法律关系的变化，但未进行释明，程序违法。6.2014年1月7日被上诉人之子赵棚向上诉人转账的40万元是双方的其他经济往来，不是归还的借款。7.上诉人与被上诉人的合作关系和其他经济往来尚未结算，上诉人将在另案中处理。被上诉人赵和贵辩称，1.借条约定的借款金额与本案双方提供的转账凭证品跌后的金额差距较大，上诉人主张系双方对前期借款结算不合常理，上诉人的诉讼与庭审陈述自相矛盾，对很多问题难以自圆其说，不能对其提供的银行转款凭证与本案借条之间的关联性作出合理解释。2.被上诉人抗辩借条约定的100万元借款未实际交付，已作出合理说明并举证证明，上诉人未否认双方存在大量经济往来，故双方的银行转账实际是双方的其他经济往来，而非本案借条约定的借款。3.上诉人申请的证人不能证明上诉人与被上诉人真实存在100万元借款，不能作为被上诉人尚欠上诉人50万元的证据。4.上诉人主张借条出具后被上诉人向上诉人转账的40万元系其他经济往来，但未说明是何经济往来，也无证据证明被上诉人为何要向上诉人支付40万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。廖志林向一审法院起诉请求：1.判令赵和贵偿还廖志林借款本金50万元；2.判令赵和贵承担本案诉讼费。一审法院认定事实：廖志林、赵和贵双方系老乡、朋友关系。2014年以前在一起合作做生意，双方互有资金往来。同时，在合作中双方也互有借贷，但均未书写借条。2010年1月28日，赵和贵向廖志林出借20万元，并转入廖志林的银行账户；2010年4月16日，赵和贵向廖志林出借30万元，并转入廖志林的银行账户；2010年7月1日，赵和贵向廖志林出借20万元，并转入廖志林账户。2011年5月11日，廖志林通过其×6672卡向赵和贵偿还20万元；2011年8月17日，廖志林再次通过×6672卡向赵和贵偿还20万元；2012年4月16日，廖志林通过其×7684的卡向赵和贵偿还之前的借款30万元。2013年4月8日和2013年4月9日，廖志林向赵和贵出借40万元，并通过×7684的卡给付该40万元的借款本金。2014年1月7日，赵和贵通过其子赵棚向廖志林偿还了该40万元借款本金。2014年1月1日，赵和贵向廖志林出借借条一张，载明“今借到廖志林现金1000000.00元大写壹佰万元正。借款人赵和贵”。廖志林诉称，该借款系双方对前期借款的结算，赵和贵辩称该借条系为促成一笔业务而拟向廖志林借款，但后来因廖志林未实际支付该100万元，故业务未谈成。另，2014年7月11日，赵和贵之子赵棚按赵和贵指示，向廖志林转入50万元，对该50万元，赵和贵辩称系赵和贵向廖志林出借的借款本金，廖志林主张系偿还2014年1月1日借条载明的借款，但双方均未提供收条或借条。一审法院认为：综合廖志林、赵和贵的诉辩意见，本案的争议焦点为：2014年1月1日借条上载明的100万元借款本金是否实际发生。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据该规定，自然人之间的借贷合同系实践合同，即除双方当事人对关于借款的意思表示达成一致以外，尚需交付借款本金才能生效的合同。在本案中，赵和贵辩称借条属实，但借贷行为并未实际发生，并提供了其银行存单对廖志林提供的银行卡流水证据予以反驳，一审法院认为赵和贵的银行存单真实，能与廖志林所提供的银行卡流水对印，其辩解理由具有一定的合理性，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，廖志林所提供的银行卡流水及其后补充的存款回单、证人证言均不能充分证明该100万元借款本金已经实际发生。另一方面，从廖志林、赵和贵双方“互有借贷、均未签署借条”和存在其他经济关系的交易方式、交易习惯上来分析，结合廖志林所提供的证据，按照双方提供的资金往来情况，若结算不会仅结算其中100万元，更不会超过实际情况进行结算。双方在长期的合作中均互相拆借资金，双方又系同乡、朋友，彼此信任而没有书写借条，现廖志林诉称本案100万元系借贷结算产生，但其证据不充分，不具有高度盖然性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，廖志林应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认为本案中借款本金100万元未实际发生，双方的借款合同未生效，故对廖志林的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回廖志林的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取为4400元，由廖志林负担。本院二审期间，被上诉人提交了证明一份，拟证明5.2万元系货款，不是借款。被上诉人廖志林质证认为被上诉人提供的证明证实了双方的借贷金额超过了189.7万元，有其他现金来往。本院经审查认为该证据能够证明该笔转款的用途，且上诉人廖志林未否认该证明的真实性，本院对该证明予以采信。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：借条约定的100万元借款是否系对前期借款的结算，借条约定的借款是否已交付。上诉人廖志林主张落款日期为2014年1月1日的赵和贵向廖志林出具的借条，系双方对之前借款结算而出具，实际出具时间为2014年4月，为便于计算利息，故书写为2014年1月1日，廖志林为证明其主张提供了银行流水凭单及存款存单予以证明，其中通过银行卡转款数额为115.2万元，存款数额为74.5万元，合计189.7万元。被上诉人赵和贵主张借条系双方约定拟进行一项特定业务才出具，因款项未实际交付，其后业务未达成，被上诉人已要求上诉人销毁借条。赵和贵还主张其与廖志林确实存在互相借贷的情况，同时双方还有煤炭业务往来。赵和贵提交的银行存款凭条证明赵和贵在2014年1月7日前，已向廖志林转账110万元，双方提交的转账凭证经品迭后，廖志林向赵和贵转账的多余数额为79.7万元。廖志林主张赵和贵向其转款的部分款项为偿还之前的债务，但未提供证据予以证明，本院对廖志林的该项主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案借贷事实是否实际发生应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断。首先，本案双方当事人均认可互有借贷，且存在其他经济往来，双方在之前的经济交往中较为信任，借款均未出具借条，现有证据不能证明双方在之前的借贷中约定了利息，故在品迭双方转账差额为79.7万元的情况下，出具100万元的借条不符合双方的关系和交易习惯，也不符合常理。其次，本案上诉人主张借款所依据的转账或存款，发生在2009年12月至2013年4月，其间被上诉人也多次向上诉人转款，上诉人提交的现有证据不能证明其向赵和贵的转款与本案借条约定的借款存在关联性。再次，赵和贵在二审中提交一份《证明》，该《证明》载明宜宾食品香料有限公司将应付赵和贵的煤炭款5.2万元支付给廖志林，廖志林对该《证明》未予否认，而廖志林在本案中将其转给赵和贵的5.2万元作为前期借款予以主张，与实际情况不符，廖志林在本案中存在不诚信的诉讼行为。廖志林提供的现有证据不能证明前期转款与借条具有关联性，也未举证证明出具借条后，其向赵和贵实际交付了100万元借款，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由廖志林负担。本判决为终审判决。审判长  陈伟林审判员  越太强审判员  张 羽二〇一七年六月十二日书记员  李焕培