江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1360号
上诉人（原审被告）：张雷鸣，男，1976年12月16日出生，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志勇，江苏河�律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张滔,女,1974年7月15日出生，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马强，男，1967年4月16日出生，住宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）：王猛,男,1975年10月3日出生,住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：桂萍，江苏广陆律师事务所律师。
上诉人张雷鸣、马强、张滔因与被上诉人王猛民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初632号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
上诉人张滔上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人�上诉人的起诉请求，且诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院部分认定事实错误。王猛向张雷鸣转账的28万元不是上诉人与张雷鸣的共同借款，且张雷鸣也予以承认。
上诉人马强上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉诉请求，且诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院部分认定事实错误。王猛向张雷鸣转账的28万元不是上诉人与张雷鸣的共同借款，且张雷鸣也予以承认。
上诉人张雷鸣上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判偿还被上诉人28万元及利息，且诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院部分认定事实错误。王猛向张雷鸣转账的28万元不是上诉人与张雷鸣的共同借款，与张滔、马强无关。2014年4月29日未收到被上诉人交付的现金30万元。该30万元现金收条系收到转账的28万元而产�。
被上诉人王猛辩称，一审判决正确，请求维持原判。
王猛向一审法院起诉请求：判令张滔、马强、张雷鸣共同偿还借款100万元及利息（以100万元为本金，按月利率2%，自2014年5月27日计算至实际支付之日止）；本案的诉讼费用由张滔、马强、张雷鸣承担。
一审法院经审理查明：2014年1月6日，被告马强向原告王猛借款30万元并出具借据一份，据载“借据今借王猛现金人民币叁拾万元账号：马强62×××87以上借款以银行汇款单生效。借款人：……借款人：马强，担保人……2014.1.6”。该笔借款口头约定月利率4%，2014年1月7日扣除2个月利息2.4万元，原告王猛向马强的上述账户转账27.6万元。
2014年4月27日，被告张滔、马强、张雷鸣向原告王猛出具借条一份，据载“借条今借到王猛人民币现金壹佰万元整（￥1000000）借款人：张雷�张滔马强2014.4.27（注：以实际转账为准）上海工商银行6222****0236”。
2014年4月28日，被告马强与中国银行宿迁分行签订《个人无抵（质）押循环贷款合同》，该合同约定贷款30万元、向马强指定的宿迁华美家居文化展示有限公司（下称华美公司）的3213****8612账户支付该贷款。2014年4月29日，中国银行宿迁分行向上述公司支付30万元，上述公司于当日即向原告王猛转账30万元。
后原告王猛将华美公司向其转账的30万元向被告张雷鸣的6222****0236账户转账，于2014年4月29日转账15万元、于2014年4月30日转账12.9999万元（以下统一为13万元），合计28万元。
2014年4月29日，被告张雷鸣向原告出具收条一份，据载“今收到王猛现金叁拾万元（￥300000）张雷鸣2014.4.29”。
2016年3月11日，原告向被告张滔催款。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。上述借款合同依法成立、合法有效，应予支持。民间借贷合同具有实践性特征，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息，应就是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。案涉100万元借条已约定生效条件为以实际转账为准，并据载具体的交付款项账号，则原告应按约定的交付方式向被告出借款项，现原告主张与被告约定将2014年1月6日被告马强向其借的30万元转为案涉100万元的部分借款，则其应承担举证责任，现被告均不认可有上述约定，且原告无证据证明有上述约定；况原告在一审法院确定的举证期限内，未提供证据证明其主张的与华美公司存在债权债务关系，综上，一审法院有理由相信马强辩称的以贷款通过华美公司向原告偿还了30万元的事实；因此，一审法院对原告的上述主张不予采信，案涉100万元借款应不包括马强于2014年1月6日借原告的款项。关于被告张雷鸣于2014年4月29日是否收到30万元现金。原告主张案涉借款约定的交付方式为转账，其改变约定的交付方式向被告张雷鸣交付现金30万元，故要求被告张雷鸣就案涉借款出具30万元现金收条，收条与其预先扣除2万元利息而转账的28万元无关。被告主张2014年4月29日被告张雷鸣个人向原告借款30万元，原告预先扣除2万元作为手续费，当日原告向被告张雷鸣转账15万元后，被告张雷鸣出具30万元收条、借条；次日原告向被告张雷鸣转账13万元。一审法院认为，上述原告关于案涉30万元收条出具的原因系合理说明，且案涉28万元转账与30万元收条的时间、金额不一致，故案涉收条系原告交付30万元现金而出具较为可信；据此，被告应提供证据证明其主张的原告未交付30万元�金，但被告提供的证据不足以证明其主张内容；且按被告张雷鸣所述的情况，在仅收到15万元，其未确定原告能否再交付款项的情况下，即出具30万元收条与常理不符；同时，转账凭证的性质类似于“收条”，如张雷鸣未收到30万元现金，仅收到28万元转账，其应预测到就一笔款项在已有转账凭证的情况下又出具现金收条，会给其带来增加款项偿还责任的风险，故张雷鸣如仅收到转账28万元，理应不再出具收到30万元现金的收条。综上，30万元收条应为原告向张雷鸣交付30万元现金而出具，被告张雷鸣应收到30万元现金。上述28万元系以案涉借条约定的方式进行交付，故对该28万元系案涉借款予以确认，被告应承担还款责任。原告向被告张雷鸣另交付的30万元系现金，与案涉借条约定的交付方式不符，故认定该30万元与被告张滔、马强无关，对此30万元其二人不应承担还款�任，而被告张雷鸣应承担还款责任。对原告主张其另向被告张雷鸣交付10万元现金的事实，一审法院认为被告对此均予以否认，且原告未提供证据证明其交付10万元现金的事实，故对原告的上述主张，不予采信。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告主张就案涉借款口头约定2%的月利率，其预先扣除了2万元利息。被告辩称案涉借款无利息约定，且原告扣除的2万元系转账28万元的手续费，非案涉借款利息。一审法院认为虽然原被告均认可原告预先扣除了2万元，但对该2万元系何性质双方陈述不一，而案涉借条未约定利息，且原告无其他证据证明有利息约定，故案涉借贷利息约定不明，一审法院对原告关于利息的主张，不予采信。综上，被告张滔、马强欠原告28万元，被告张雷鸣欠原告58万元。案涉借条未约定还款期限，�告于2016年3月11日向被告张滔催款，故依法确认被告张滔、马强、张雷鸣应以28万元为本金，自2016年3月11日按年利率6%偿还利息至实际还款之日止；被告张雷鸣另外应以30万元为本金，自原告起诉之日即2017年2月7日起，按年利率6%偿还利息至实际还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决：一、被告张滔、马强、张雷鸣于本判决生效之日起五日内共同偿还原告王猛本金28万元及利息（以28万元为本金，自2016年3月11日按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、被告张雷鸣于本判决生效之日起五日内偿还原告王猛本金30万元及利息（以30万元为本金，自2017年2月7日按年利率6%计算至实际还款之日止）。案件受理费19380元、保全费5000元，合计24380元。由原告王猛负担15420元，被告张滔、马强、张雷鸣共同负担4445元、被告张雷鸣另负担4515元。
本院二审中当事人双方未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张雷鸣、马强、张滔与被上诉人王猛之间的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的规定，合法有效。上诉人张雷鸣、马强、张滔对一审中的借条、收条无异议，并有借条、收条为证，足以认定。上诉人张雷鸣上诉称，原审法院部分认定事实错误。王猛向张雷鸣转账的28万元不是上诉人与张雷鸣的共同借款，与张滔、马强无关。2014年4月29日未收到被上诉人交付的现金30万元。该30万元现金收条系收到转账的28万元而产生。上诉人张滔上诉称，原审法院部分认定事实错误。王猛向张雷鸣转账的28万元不是上诉人与张雷鸣的共同借款，且张雷鸣也予以承认。上诉人马强上诉称，原审法院部分认定事实错误。王猛向张雷鸣转账的28万元不是上诉人与张雷鸣的共同借款，且张雷鸣也予以承认。本院认为，2014年4月29日被上诉人王猛向上诉人张雷鸣转账15万元，同日，上诉人张雷鸣出具涉案30万元收条，次日被上诉人王猛向上诉人张雷鸣转账12.9999万元。被上诉人王猛关于案涉30万元收条的原因作了合理说明，且案涉28万元转账与30万元收条的时间、金额不一致，涉案收条系被上诉人王猛交付30万元现金而由上诉人张雷鸣出具较为可信。按上诉人张雷鸣所述的情况，在仅收到15万元，其未确定被上诉人王猛能否再交付款项的情况下，即出具30万元收条与常理不符。根据本案双方当事人的陈述及其提供的相关证据，能够认定为被上诉人王猛向上诉人张雷鸣交付30万元现金而出具30万元收条。涉案28万元系以借条约定的方式进行交付，故对该28万元系涉案借款予以确认，上诉人张雷鸣、马强、张滔依法应承担共同还款的民事责任。该30万元现金收条并非系收到涉案转账的28万元而出具。上诉人张雷鸣、马强、张滔提出的上诉理由与本案事实不符，且未能提供充分证据证实，本院不予采纳。
综上所述，上诉人张雷鸣、马强、张滔的上诉请求，应予驳回,本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4445元，由上诉人张雷鸣、马强、张滔负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志意
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年六月十三日
书记员 许 阳