浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸草商初字第491号
原告：钟科明。
委托代理人：赵子文，浙江振邦律师事务所律师。
被告：寿娌亚。
委托代理人：蒋宇，浙江司正律师事务所律师。
被告：钟见坪。
原告钟科明为与被告寿娌亚、钟见坪房屋租赁合同纠纷一案，于2014年7月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员徐国平独任审判。审理中，原告申请对二被告在诸暨市大唐镇开元社区享有的应得款项在60000元范围内予以保全并已提供担保。本院依法裁定并采取保全措施。本案于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告钟科明及其委托代理人赵子文，被告寿娌亚及其委托代理人蒋宇到庭参加诉讼；被告钟见坪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟科明起诉称：2014年3月18日，原告与二被告签订了一份厂房租赁合同，二被告将位于诸暨市开元社区何村的厂房租赁于原告使用，租赁期限为一年，租金为75000元。原告支付租金后将自己所有的定型设备安装搬迁到厂房。因二被告所有的房屋系违章建筑，2014年6月5日诸暨市大唐镇人民政府有关部门要求二被告于2014年6月7日前搬空厂房内的机器设备，自行拆除违章建筑，逾期将对违章建筑强制拆除。原告看到通知后，无奈将机器设备搬离厂房。原告认为，因厂房系违章建筑导致原、被告间签订的租赁合同无效。根据合同法第五十八条规定，二被告应当返还租金并赔偿原告合理的经济损失。现原告起诉请求判令：一、确认原、被告之间签订的厂房租赁合同无效；二、二被告返还原告租金65000元并赔偿经济损失100000元；三、本案诉讼费用由二被告承担。
被告寿娌亚答辩称：1、合同约定租金为75000元，而原告仅支付65000元，扣除原告已使用三个月的租金18750元，被告仅需返还原告46250元。2、原、被告间签订的租赁合同应属无效合同，但导致合同无效并非原、被告过错，故对原告损失不应赔偿且原告并未提供有效证据证实其损失。3、租赁期间被告代原告支付水电费5317.33元及且原告尚欠被告工资3500元，应予扣除。
被告钟见坪未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原告钟科明为证实其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、2014年3月18日原告与被告寿娌亚签订的厂房租赁合同复印件一份以及被告寿娌亚出具的收条三份，用以证实原告承租被告寿娌亚位于诸暨市开元社区何村420平方米厂房并支付租金65000元的事实。经质证，被告寿娌亚对该组证据材料的真实性均无异议。但认为承租厂房的实际用途与合同约定不符，原告损失应由原告自行承担；合同约定租金为75000元，应以合同约定租金计算原告占用期间的使用费用。
2、销售清单、收款收据、证明、费用汇总清单等证据材料若干，用以证实原告承租被告厂房后进行机器设备、水、电等安装支出费用及无奈搬迁支出费用19200元的事实。经质证，被告寿娌亚对该组证据材料的真实性、关联性均有异议，认为该组证据材料内容均为手写、单方制作且无法证实费用支付与设备安装及搬迁的关联性。即使法庭对该证据材料予以认定，亦应考虑设备折旧费用。
3、大唐镇人民政府于2014年6月5日发布的通知一份，用以证实被告厂房系违章建筑，被告寿娌亚的过错导致原、被告间租赁合同无效。经质证，被告寿娌亚对该证据材料的真实性没有异议，但认为原告擅自改变承租用途存在缔约过失。
被告寿娌亚为证实其辩述意见，向本院提交了以下证据材料：
4、2013年5月20日被告钟见坪与诸暨市大唐镇开元社区经济合作社签订的租房协议一份以及诸暨市村经济合作社收款专用发票复印件三份，用以证实被告寿娌亚转租给原告的厂房系被告从大唐镇开元社区经济合作社租赁而来，被告寿娌亚将涉案厂房转租给原告并不存在过错。经质证，原告对该组证据材料的真实性没有异议，但认为被告寿娌亚与村经济合作社的租赁关系与本案无关，原告在承租被告寿娌亚房屋时并不存在过错。
5、催交电费通知单存根一份、电量电费通知单一份、自来水收费收据两份，用以证实被告代原告支付水、电费用合计人民币5317.33元的事实。经质证，原告对该证据材料的真实性没有异议，但认为水、电均系两承租户共同使用，原告单独使用金额为2106元。
被告钟见坪在举证期间向本院提交了证据材料6、离婚协议书复印件一份。经质证，原告对该证据材料的真实性没有异议，但认为二被告至今仍居住在一起，属假离婚。被告寿娌亚对该证据材料没有异议。
上述证据材料经庭审出示并质证，均已收集在卷。被告钟见坪经本院依法送达诉状及证据副本后，既未提出反驳意见，且未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告及被告寿娌亚所举证据材料进行质证的权利。
结合原告钟科明、被告寿娌亚举证、质证意见，对上述证据材料本院认证如下：证据材料1，原、被告对该证据材料的真实性均无异议，本院予以认定。该组证据材料能够证实被告寿娌亚将位于诸暨市开元社区何村420平方米厂房租赁给原告钟科明的事实。证据材料2，被告寿娌亚对该证据材料的真实性、关联性均有异议。原告自认2014年6月16日、6月18日费用合计19200元系涉案厂房因违章需拆除、原告无奈搬迁而支出的费用。本院认为，原告设备搬迁、安装必然会产生相应费用，但在被告提出异议的情形下，原告无法就其主张费用的合理性进行进一步举证。另，原告无法就19200元之外其他费用系因搬迁产生的必然、完全损失进行举证，故本院对该证据材料不予认定。证据材料3，原、被告对该证据材料的真实性没有异议，本院予以认定。该证据材料能够证实涉案厂房系违章建筑，大唐镇人民政府要求被告钟见坪于2014年6月7日前自行拆除、否则将强制拆除的事实。证据材料4，原、被告对该证据材料的真实性没有异议，本院予以认定。证据材料5，原、被告对该证据材料的真实性没有异议，本院予以认定。原告钟科明及被告寿娌亚均认可水、电系原告及另一承租户共同使用，而被告寿娌亚所主张水、电费5317.33元系总支出，现被告寿娌亚无法举证原告钟科明实际使用水、电费具体金额。故，本院认定钟科明应付水、电费金额合计为2106元。
经审理，本院认定如下事实：
2014年3月18日原告钟科明与被告寿娌亚签订厂房租赁合同一份，约定被告寿娌亚将位于诸暨市大唐镇开元社区何村420平方米的厂房出租给原告钟科明使用，租期为2014年3月18日至2015年3月18日，年租金为人民币75000元，厂房用途为袜厂。合同签订后，原告钟科明合计支付租金65000元，并由被告寿娌亚出具相应收据，但原告承租厂房后实际用途为风干，而非袜厂。
2014年6月5日大唐镇人民政府发布通知，告知被告钟见坪涉案厂房系违章建筑，并限其于2014年6月7日前自行拆除，否则将强制拆除。通知发布后一星期左右，原告钟科明自行将承租厂房内机器设备搬迁至金三角。
另查明，被告寿娌亚与被告钟见坪原系夫妻，并于2013年12月26日协议离婚。离婚协议约定何村临时租用房（600平方米）归被告寿娌亚使用、租金归被告寿娌亚所有。
再查明，2013年5月20日被告钟见坪与诸暨市大唐镇开元社区经济合作社达成租赁协议，约定何村自然村冠山溪边第二块土地600平方米（其中涉案厂房占地420平方米）继续租给被告钟见坪使用，租期自2013年6月3日至2018年6月2日。租赁协议第六条约定“租赁期内如遇政府建设及上级有权政策而不能租用时，村按实际租用时间退还租用费，村不做任何赔偿，不再另安排租用地”。
又查明，原告钟科明承租期间与另一承租户共用被告钟见坪名下计费水、电表。原告钟科明尚欠水、电费合计人民币2106元。原告租赁期间，被告寿娌亚在原告处任厨师，工资2000元／月。原告认可尚欠被告寿娌亚工资3500元，并同意在被告返还及赔偿款中予以扣除。
本院认为，原告钟科明与被告寿娌亚签订的厂房租赁合同，虽系双方当事人真实意思表示，但涉案厂房系未经批准建设的临时建筑，双方就此标的物达成的租赁合同应属无效。根据合同法规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合本案，原告钟科明支付给被告寿娌亚租金65000元，被告寿娌亚应当返还。被告寿娌亚答辩应扣除承租期间三个月实际占用费用符合法律规定，本院对其答辩意见予以采纳。原告钟科明应支付被告寿娌亚占用费用为75000元／12个月x3个月=18750元。此外，原告钟科明应支付尚欠水电费2106元及被告寿娌亚工资3500元。原告钟科明合计应支付被告寿娌亚24356元。两相折抵，被告寿娌亚尚应返还原告钟科明人民币40644元。被告寿娌亚辩称原告应赔偿其钢棚价值2500元，但并未提交相应证据以支持其答辩意见，且原告对此不予认可。对该答辩意见本院不予采纳。
被告寿娌亚作为出租方对租赁物应更为了解，对其合法性亦具有严格审查以确保合同有效并顺利履行之义务。原告钟科明作为承租人，对承租标的物亦具有审查其合法性之义务，故本院认定被告寿娌亚对合同无效具有较大过错，原告钟科明具有一般过错。被告寿娌亚辩称原告擅自改变承租厂房用途具有过错。本院认为，被告寿娌亚在原告处担任厨师且认可在知晓厂房实际用途与合同约定不符时，碍于情面并未采取任何反对措施，应视为其对原告擅自改变厂房用途的行为予以默认，且原告改变厂房用途的行为并非导致合同无效原因。故本院对被告寿娌亚以此辩称原告具有过错的答辩意见不予采纳。涉案厂房因违章需拆除，致使原告设备搬迁、重新安装必然产生相应费用。结合本案实际，本院酌定被告寿娌亚应赔偿原告钟科明损失6000元。原告起诉要求被告钟见坪共同承担返还租金及赔偿损失的责任。本院认为，原告钟科明与被告寿娌亚签订租赁合同时，二被告已经离婚，被告钟见坪并非本案诉争合同当事人。故原告提出的要求被告钟见坪承担责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、原告钟科明与被告寿娌亚于2014年3月18日签订的厂房租赁合同无效；
二、被告寿娌亚应返还原告钟科明租金40644元，并赔偿原告钟科明损失6000元。款限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告钟科明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，依法减半收取1800元，财产保全费620元，诉讼费用合计2420元，由原告钟科明负担1000元，被告寿娌亚负担1420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费3600元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 徐国平
二〇一四年十月十日
书 记 员 马 琼