浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初8669号
原告：宁波市华仕电器有限公司。住所地：慈溪市龙山镇范市工业区。统一社会信用代码：913302827240763698
法定代表人：周士华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张利权，宁波市维权法律服务所法律工作者。
被告：慈溪市华楠塑电实业有限公司。住所地：慈溪市龙山镇王家路村。统一社会信用代码：913302821448103794
法定代表人：方梅菊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐振关，浙江明俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思思，浙江明俊律师事务所律师。
宁波市华仕电器有限公司（以下简称华仕公司）于2016年8月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求在400万元范围内限制慈溪市华楠塑电实业有限公司（以下简称华楠公司）的债务人青州市金顺电子器材厂向华楠公司清偿债务。本院于2016年8月15日作出（2016）浙0282财保45号民事裁定书，裁定在400万元范围内限制华楠公司的债务人青州市金顺电子器材厂向华楠公司清偿债务。原告华仕公司于2016年8月22日向本院起诉，本院同日立案受理了原告华仕公司与被告华楠公司民间借贷纠纷一案，并于2017年5月23日作出（2017）浙0282民初8388号民事裁定书，裁定：驳回原告华仕公司的起诉。原告华仕公司不服本院裁定，上诉于宁波市中级人民法院，2017年8月3日，宁波市中级人民法院作出（2017）浙02民终2160号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）浙0282民初8388号民事裁定，二、本案指令本院继续审理。本院另行组成合议庭继续审理本案，于2017年9月26日公开进行了审理。原告华仕公司的委托诉讼代理人张利权，被告华楠公司的委托诉讼代理人徐振关、王思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华仕公司向本院提出诉讼请求，判令被告华楠公司即时归还原告华仕公司借款本金700万元，支付自起诉日起至实际履行日止、按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2009年，被告因公司经营资金周转所需向原告多次借款，共计借款750万元，至今尚欠借款700万元未予归还。
被告华楠公司答辩称：1.该款项系原告华楠公司的法定代表人周士华作为投资款投入到被告公司，被告账面记载在其他应付款项下；2.即使该笔700万元款项系被告华楠公司借款，也系被告华楠公司向周士华所借，并非向原告所借。综上，请求法院驳回原告的起诉。
原告华仕公司为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1.借条三份、收据一份、银行汇款凭证存根七份，以证明原告于2009年4月13日至10月23日期间就本案诉请借款分次交付的事实。
2.银行流水账及收据各五份、结婚证一份，以证明被告支付原告利息的事实。
3.申请法院调取的慈弘会专审字（2010）第162号专项审计报告一份，以证明经审计显示原告对被告享有700万元借款债权的事实。
被告华楠公司为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1.司法鉴定意见书一份，证明原告提供的证据1中的三份借条及一份收据中的被告印文不是同一枚印章该印形成，此鉴定结论与原告第一次陈述矛盾的事实。
2.合作协议一份，证明原告汇付给被告的款项原系周士华作为被告华楠公司股东投入款的事实。
3.其他应付款明细一份，证明被告在2010年8月31日进行财务调账的事实；
4.华仕公司资产负债表二十六页，证明原告华仕公司的应收款中没有记载案涉借款的事实。
经质证，被告华楠公司对原告华仕公司提供证据的质证意见为：对原告提供证据1中的借条、收据的真实性有异议，2009年出具借条时，被告的法代表人是周士华，原告的代表人也是周士华，当时的借条和收据当时都是由被告华楠公司一个公章盖的文件，当时委托鉴定鉴定出来有两个公章，因此我们认为借条本身的真实性有异议，2009年是周士华、陆惠芳两夫妻的公司，我们认为该借条不能证明是被告向原告所借款项，同时，在被告公司其他股东入股时，明确记载这一款项是周士华作为投资个人投入的。对证据2中的银行流水账无异议，对收款收据有异议，该收据没有盖章，且支付对象指向周士华妻子陆惠芳。对证据3不认可，首先该审计报告系被告公司新股东加入之前的审计，当时审计时明确该款项是股东借款，当时被告华楠公司股东是周士华，原告华仕公司汇入该款项并不是借款的出借主体。
原告华仕公司对被告华楠公司提供的证据质证意见：对证据1司法鉴定意见书的真实性和合法性没有异议，尽管该鉴定意见书写到不是同一个印章，但这并不影响借款事实，被告答辩提到原告曾在第一庭审中的陈述与鉴定材料意见不一致，本案所涉借款在2009年出借，原告法定代表人周士华有所遗忘是在所难免，因此该鉴定意见书不能证明被告的待证事实。对证据2合作协议一份，对其形式上的真实性没有异议，但这份合作协议真正内涵的真实性有异议，这份三方协议，其中有一个王婷，她本人根本没有参与此项目，也并非被告公司股东，因此该协议不成立，仅仅是一份框架性的文件，该协议书与本案不具有关联性。对证据3，即使该证据具有真实性，原告的应收账款未体现资产负债表，也并不必然排除被告向原告借款的事实，原告未在资产负债表中记载该笔借款，也不必然丧失该债权。
本院认为本案争议焦点：本案所涉借款出借主体是否为原告？根据双方举证、质证，本院认证意见如下：原告提供的证据1借条三份、收据一份及银行汇款凭证存根七份，2009年6月30日的借条记载内容“今向宁波华仕有限公司借款300万元”，对应银行汇款凭证存根为2009年4月13日200万元、2009年5月6日20万元、2009年5月6日20万元、2009年5月6日60万元，2009年8月24日的借条记载内容“今向宁波市华仕电器借款100万元”，对应的银行汇款凭证存根为2009年8月24日100万元，2009年9月7日的借条记载内容“今向宁波市华仕电器有限公司借款200万元”，对应的银行汇款凭证存根为2009年9月7日200万元，2009年10月23日的收据记载内容“今向宁波市华仕电器有限公司借款150万元”，对应的银行汇款凭证存根为2009年10月23日150万元。上述借条、收据加盖了华楠公司印章，结合原告申请本院在慈溪弘正会计师事务所有限公司调取的慈弘会专审字（2010）第162号专项审计报告一份，该审计报告出具时间为2010年9月28日，该审计报告在开篇中明确审计华楠公司2010年7月31日的资产负债表和2007年9月至2010年7月期间的利润表，审计范围为2007年9月至2010年7月的公司外账（已剔除老华楠公司空挂账面因素），其中第一部分载明华楠公司2010年7月底的筹资情况，1.股东投资款250万元(原股东投入500万元，退回王国辉250万元后余额)；2.股东借入款2220万元，其中华仕电器700万元，周士华220万元，郑刚800万元等，并结合被告华楠公司在2010年7月12日的法定代表人由周士华变更为郑刚的事实，本院结合上述证据及被告陈述存在700万元借款的事实，认定该审结报告系在被告华楠公司股东发生变更之际，各方股东对被告华楠公司进行了内部审结，因原告华仕公司系周士华、陆惠芳两夫妻控股，周士华系华仕公司的法定代表人，同时周士华也系被告华楠公司股东，故将华仕公司的借款700万元列入股东借款，故本院综合认定原告系本案所涉借款的出借主体。关于原告提供证据2与本案审理原告的诉请不存在实质关联，且被告不认可系支付的利息，系被告华楠公司分红款，本院不予认定。
被告华楠公司提供的证据1系本院根据被告委托进行司法鉴定的结论，该结论与原告法定代表人周士华在本案第一次庭审中的陈述存在出入，故鉴定费31000元，由原告承担。被告华楠公司提供的证据2合作协议一份，原告对其中周士华的签名真实性无异议，该合作协议中记载周士华个人投入现金950万元，与审计报告中记载的华仕电器借款700万元、周士华借款220万元，合计金额为920万元，存在的差异不大，因原告华仕公司股东的结构为周士华、陆惠芳夫妻控股，且周士华为法定代表人，故合作协议中将华仕电器即原告华仕公司的借款计入周士华名下存在一定的合理解释，故本院认为该合作协议书不足以推翻原告的债权人主体资格，该证据无法证明原告的待证事实；被告提供的证据3、4同样无法证明原告的待证事实，本院不予认定。
根据本院认定的证据并结合原、被告陈述，本院查明的事实如下：2009年4月13日至2009年10月23日期间，被告向原告陆续借款750万元。原告持有的三份借条及一份收据，载明上述借款金额。2010年9月28日，被告华楠公司内部审计确认截止2010年7月31日，尚欠原告借款700万元。上述借款未书面约定借款利息及还款期限。
本院认为：原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，应予保护。原告已向被告交付借款，双方虽未书面约定借款期限，但被告应在原告主张后合理期限内归还，现拖欠不还，属违约。因双方未书面约定借款利息，原告主张自起诉日按银行同期贷款年利率计算的利息损失，属于合理主张，因原告未明确银行同期贷款具体年利率标准，本院酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失。被告辩称，原告主体不适格，无事实依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条规定，判决如下：
被告慈溪市华楠塑电实业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告宁波市华仕电器有限公司借款本金700万元及自2016年8月22日起至实际清偿日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费60800元，由被告慈溪市华楠塑电实业有限公司负担，交纳本院；鉴定费31000元，由原告宁波市华仕电器有限公司负担，因被告已预交，故原告将负担的鉴定费31000元交付被告，与上述判决同时履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 马红伟
人民陪审员 徐渭涨
人民陪审员 杨 洁
二〇一七年十二月八日
代书 记员 陆思含