江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭民初字第2665号
原告中启能能源科技发展无锡有限公司，住所地江苏省无锡市蠡园开发区滴翠路100号7号楼五楼。
法定代表人查正发，该公司董事长。
委托代理人陈石飞，江苏苏辰律师事务所律师。
委托代理人王金涛。
被告李新苗，驾驶员。
被告李亚平，驾驶员。
上列二被告共同委托代理人高丹灵，江苏展旺律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南内环街98-2号财富大厦。
负责人郭强，该公司总经理。
委托代理人张凯，江苏法岭律师事务所律师。
被告杭州长运西北汽车客运有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路766号。
法定代表人徐小明，该公司董事长。
委托代理人张志平。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司，住所地浙江省杭州市湖墅南路400号。
负责人徐时宁，该公司总经理。
委托代理人郭海晶，浙江劳动律师事务所律师。
原告中启能能源科技发展无锡有限公司（下称中启能无锡公司）与被告李新苗、李亚平、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（下称平安财险山西公司）、杭州长运西北汽车客运有限公司（下称长运西北汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司（下称人保财险湖墅公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法适用简易程序由审判员杨建彬独任审判，于同年7月25日公开开庭进行了审理。后裁定转为普通程序并组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告中启能无锡公司的委托代理人陈石飞、王金涛，被告李新苗、李亚平的共同委托代理人高丹灵，被告平安财险山西公司的委托代理人张凯，被告长运西北汽车公司的委托代理人张志平，被告人保财险湖墅公司的委托代理人郭海晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中启能无锡公司诉称：2012年6月28日，柏良枝驾驶浙A×××××号大型卧铺客车沿盐靖高速公路由南向北行驶至30KM＋950M处路段时，与同向李新苗驾驶的晋A×××××号轿车、刘必慎驾驶的苏B×××××号轿车相撞，致苏B×××××号轿车驾驶人刘必慎、乘坐人仇锡培及晋A×××××号轿车乘坐人徐娟受伤，三车部分损坏。交警部门认定柏良枝负事故的主要责任，李新苗负事故的次要责任，刘必慎、仇锡培、徐娟无事故责任。晋A×××××号轿车由平安财险山西公司承保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险），浙A×××××号大型卧铺客车由人保财险湖墅公司承保了交强险和商业三者险，两保险公司应承担赔偿责任，请求法院一并处理交强险和商业三者险，并判决被告赔偿原告车辆损失费106198元、清障费1500元、评估费5300元，合计112998元。
被告李新苗、李亚平共同辩称：1、我们对事故的发生及责任认定均无异议；2、晋A×××××车辆的所有人为李亚平，李亚平为该车向已平安财险山西公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应承担赔偿责任；3、我们系朋友，李新苗借用李亚平的车辆发生交通事故，李亚平不应承担赔偿责任，请求法院依法处理。
被告平安财险山西公司辩称：1、我公司对事故的发生及责任认定均无异议；2、晋A×××××车辆由我公司承保交强险和商业三者险属实；3、我公司不应承担诉讼费及鉴定费，请求法院依法处理。
被告长运西北客运公司辩称：1、我公司对事故发生事实及责任认定无异议；2、浙A×××××号车辆属我公司所有，柏良枝是我公司驾驶员，我公司为浙A×××××号车辆向人保财险湖墅公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
被告人保财险湖墅公司辩称：1、我公司对事故发生的事实及责任认定均无异议；2、浙A×××××号大型卧铺客车由我公司承保交强险和150万元不计免赔商业三者险属实，我公司愿在保险限额内赔偿原告的合理损失；3、原告主张的车损价格系单方委托鉴定，我公司没有参与，且我公司申请重新鉴定的价格过高，我公司不予认可，应以我公司定损价格为84000元为准；4、本起事故造成多人受伤，且我公司已在该起事故中赔偿李亚平车辆损失104930元，赔偿徐娟9055元，赔偿仇锡培290451.89元，请求法院一并处理。
经审理查明：2012年6月28日22时10分左右（天气：晴），柏良枝驾驶浙A×××××号大型卧铺客车沿盐靖高速公路由南向北行驶至30KM＋950M处路段时，先后与同向李新苗驾驶的晋A×××××号轿车、刘必慎驾驶的苏B×××××号轿车相撞，致苏B×××××号轿车驾驶人刘必慎、乘坐人仇锡培及晋A×××××号轿车乘坐人徐娟受伤，三车部分损坏。同年8月3日，盐城市公安局交通巡逻警察支队高速三大队作出盐公交认字（2012）001号道路交通事故认定书，认定：“柏良枝驾驶机动车未与前方同车道行驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是事故形成的主要原因，应负事故的主要责任；李新苗驾驶机动车在高速公路行驶时骑、轧车行道分界线，是事故形成的次要原因，应负事故的次要责任，刘必慎、仇锡培、徐娟无事故责任。”后经无锡节能环保投资有限公司申请并预交鉴定费，由无锡市价格认证中心对苏B×××××号轿车修复价格进行价格鉴证。该认证中心经鉴证于2013年1月18日作出锡价鉴道综（2013）005号鉴证结论书，价格鉴证意见为：“委托鉴证标的在委托鉴证基准日的修复价格为人民币106198元。”原告遂于2013年6月24日诉至本院。
本案在审理过程中，经人保财险湖墅公司申请并预交鉴定费5000元，本院依法委托盐城市荣诚价格评估有限公司对苏B×××××号轿车修复费用进行价格鉴证。该公司经鉴证于2013年11月28日作出盐荣诚鉴评字（2013）第073号鉴证结论书，价格鉴证意见为：“委托鉴证标的在委托鉴证基准日的修复价格为106000元，基准日为2012年6月28日。”
另查明：2010年10月，无锡节能环保投资有限公司经无锡市滨湖工商行政管理局准许变更为中节能（无锡）节能环保投资有限公司，2012年12月31日经无锡市滨湖工商行政管理局准许变更为中启能能源科技发展无锡有限公司。
又查明：本起事故造成徐娟受伤、李亚平车辆损失、仇锡培受伤、长运西北客运公司车辆损失的四案已由本院另案审理终结。本院于2012年11月30日作出（2012）亭民初字第3774号民事判决书，判决：人保财险湖墅公司应在交强险限额内赔偿徐娟9055元。未使用交强险中的2000元财产损失赔偿限额。本院于2012年12月5日作出（2012）亭民初字第4395号民事调解书，调解内容为：人保财险湖墅公司在交强险及商业三者险限额内一次性赔偿李亚平104930元。实际上未使用交强险中的2000元财产损失赔偿限额。本院于2013年7月5日作出（2013）亭民初字第2250号民事判决书，判决：1、平安财险山西公司在交强险及商业三者险限额内赔偿仇锡培174336.53元；2、人保财险湖墅公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告仇锡培290451.89元。因仇锡培未主张财产损失，故均未使用交强险中的2000元财产损失赔偿限额。本院于2013年11月6日作出（2013）亭民初字第2782号民事调解书，调解内容为：平安财险山西公司在商业三者险限额内一次性赔偿长运西北客运公司10125元。未使用交强险中的2000元财产损失赔偿限额。晋A×××××号轿车所有人为被告李亚平，被告李新苗向被告李亚平借用该轿车。李亚平为该车向平安财险山西公司投保了交强险和商业三者险，期限均自2012年1月23日起至2013年1月22日止，交强险限额为122000元（医疗费用1万元、伤残费用11万元、财产损失费用2000元），商业三者险限额为20万元（不计免赔率）。浙A×××××号大型卧铺客车所有人为长运西北汽车公司，柏良枝系该公司驾驶员。长运西北汽车公司为该车向人保财险湖墅公司投保了交强险和商业三者险，交强险期限自2012年1月8日至2013年1月7日止，商业三者险期限自2012年1月25日起至2013年1月24日止，交强险限额为122000元（医疗费用1万元、伤残费用11万元、财产损失费用2000元），商业三者险限额为150万元（不计免赔率）。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。
本院认为：法人的合法财产权受法律保护。原告中启能无锡公司因交通事故造成的财物受损，依法应得到相应赔偿。
一、关于被告人保财险湖墅公司对原告的鉴证意见提出异议及对其申请重新鉴定后的鉴证意见不予认可的问题。经审查，原告提供的鉴证意见是原告自行委托有关部门作出的，被告人保财险湖墅公司申请重新鉴定，符合法律规定，应予准许。而被告人保财险湖墅公司申请重新鉴定后的鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，其提出的异议不能成立，本院依法不能采信。
二、关于中启能无锡公司财物损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。财产损失：1、车辆损失费。根据原告中启能能源发展无锡公司提供的无锡市价格认证中心出具的鉴证结论书等相关证据审核，确定车辆损失费为106000元。2、清障费。根据清障机构出具的清障费发票，确定清障费为1500元。合计107500元。中启能无锡公司自行委托鉴定的鉴定费用，应自行负担。
三、关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，且当事人均无异议，故该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即柏良枝负事故的主要责任，李新苗负事故的次要责任，刘必慎、仇锡培、徐娟无事故责任。
四、关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。（一）被告平安财险山西公司及其应承担的交强险赔偿责任。鉴于被告李亚平为其所有的晋A×××××号轿车向被告平安财险山西公司投保了交强险，且案涉交通事故发生在保险期限内，故被告平安财险山西公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任。（二）被告人保财险湖墅公司及其应承担的交强险赔偿责任。鉴于被告长运西北客运公司为所有的浙A×××××号大型卧铺客车向被告人保财险湖墅公司投保了交强险，且案涉交通事故发生在保险期限内，故人保财险湖墅公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任。（三）被告李新苗及其应承担的赔偿责任。被告李新苗借用并驾驶被告李亚平所有的晋A×××××号轿车与柏良枝驾驶的浙A×××××号大型卧铺客车发生交通事故致原告的车辆受损，对该损害后果的发生负有次要责任，故被告李亚平依法应对交强险赔偿金额以外部分承担30%的赔偿责任。鉴于李亚平为晋A×××××号轿车向被告平安财险山西公司投保了商业三者险，且原告请求在本案中一并处理商业三者险，故该保险公司应按照商业三者险约定在责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告李亚平承担赔偿责任。由于保险赔偿款足以支付核定其应赔偿原告之损失，故被告李新苗在本案中不需要再承担赔偿责任，但依法应负担诉讼费、鉴定费。（四）被告长运西北汽车公司及其应承担的赔偿责任。被告长运西北汽车公司的驾驶员柏良枝驾驶被告长运西北汽车公司所有的浙A×××××号大型卧铺客车与被告李新苗驾驶的晋A×××××号轿车发生交通事故致原告的车辆受损，对该损害后果的发生负有主要责任，故被告长运西北汽车公司依法应对交强险赔偿金额以外部分承担70%的赔偿责任。鉴于长运西北汽车公司为浙A×××××号大型卧铺客车向被告人保财险湖墅公司投保了商业三者险，且原告请求在本案中一并处理商业三者险，故该保险公司应按照商业三者险约定在责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告长运西北汽车公司承担赔偿责任。由于保险赔偿款在考虑已承担的对李亚平的车辆损失赔偿责任后仍足以支付核定的原告的损失，故被告长运西北汽车公司在本案中不再承担赔偿责任，但依法应负担诉讼费、鉴定费。（五）被告平安财险山西公司及其应承担的商业三者险赔偿责任。鉴于肇事车辆晋A×××××号轿车由平安财险山西公司承保了商业三者险限额为20万元（不计免赔率），且案涉交通事故发生在保险期限内，故被告平安财险山西公司依法应按商业三者险约定在限额内代为被告李新苗承担赔偿责任。（六）被告人保财险湖墅公司及其应承担的商业三者险赔偿责任。鉴于肇事车辆浙A×××××号大型卧铺客车由人保财险湖墅公司承保了商业三者险限额为150万元（不计免赔率），且案涉交通事故发生在保险期限内，故被告人保财险湖墅公司依法应按商业三者险约定在限额内代为被告西北长运汽车公司承担赔偿责任。
五、关于原告要求被告李亚平承担赔偿责任能否成立的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告李亚平系晋A×××××号轿车的所有人，其将检验合格的车辆出借给具备驾驶资格的被告李新苗使用发生交通事故，对事故损害后果的发生没有过错，依法应由车辆使用人被告李新苗承担赔偿责任。根据上述法律规定，被告李亚平不应承担赔偿责任，故原告的该项诉讼请求依法不能成立。
综上，原告要求被告（除李亚平外）承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以适当支持。原告要求被告李亚平承担赔偿责任的诉讼请求，依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告中启能能源科技发展无锡有限公司1500元（含财产损失1500元），应在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告中启能能源科技发展无锡有限公司31350元，合计32850元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告中启能能源科技发展无锡有限公司1500元（含财产损失1500元），应在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告中启能能源科技发展无锡有限公司73150元，合计74650元。
三、被告李新苗在本案中不需要再承担赔偿责任。
四、被告杭州长运西北汽车客运有限公司在本案中不需要再承担赔偿责任。
五、驳回原告中启能能源科技发展无锡有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二项所涉款项，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司应于本判决生效之日起十五日内自觉履行完毕。
（赔偿款汇至：）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2454元（原告已交），鉴定费5000元（被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司已交），合计7454元，由被告李亚平负担2236元，被告杭州长运西北汽车客运有限公司负担5218元（被告李亚平、被告杭州长运西北汽车客运有限公司在判决生效之日起十五日内直接给付原告中启能能源科技发展无锡有限公司736元、1718元，直接给付被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司1500元、3500元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 长 杨建彬
审 判 员 蒋维忠
代理审判员 韩顾莉
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 王苏庆
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。