江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字5256号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司经理。
委托代理人马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨彪。
委托代理人骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾宝妹。
被上诉人（原审被告）黄民生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人杨彪、曾宝妹、黄民生机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第0163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月15日20时，曾宝妹驾驶苏C×××××号小型轿车，沿徐州市城中大道由西向东行驶至中兴机械厂附近与李自然驾驶的由东向西行驶的苏C×××××号营运车辆发生交通事故。事故致李自然、苏C×××××车上乘客谈强受伤，二车不同程度损坏。事故责任经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，曾宝妹负事故的全部责任，李自然、谈强无责任。杨彪是李自然所驾苏C×××××号营运车辆车主，曾宝妹所驾车辆车主为黄民生。2013年2月15日事故发生后，杨彪受损车辆在徐州市公安局交通警察支队云龙大队接受事故处理，2013年3月20日，杨彪自行选定在上海大众特约维修部拆检，2013年4月12日，受损车辆拆检完成。2013年5月13日，平安保险公司确定定损方案，2013年5月17日，事故车辆苏C×××××号车主黄民生儿子黄金瑜、杨彪、平安保险公司三方签订《车辆苏C×××××定损协定书》，载明：“一、三方一致认为三者车辆在本次事故发生时其实际车损已超三者车实际价值。二、黄金瑜、杨彪同意平安保险公司就三者车辆本次事故按三者车实际价值40694元推定全损处理。车辆残值为4694元，平安保险公司按扣除残值部分最终定损为36000元；事故车辆由黄金瑜自行处理。三、本协议签订后，黄金瑜、杨彪不得因任何原因再行追加该车辆的相关费用。”2013年6月5日，事故车辆苏C×××××号拖离上海大众特约维修部。2013年6月7日，黄金瑜将索赔材料交至平安保险公司处，同日，杨彪向黄金瑜出具收条一份，载明：“今收到黄金瑜付苏C×××××修车费共计4万元，注其中含4000元拆检费”。2013年6月19日，平安保险公司将保险理赔款支付给黄金瑜。
2014年1月6日，徐州市九侑汽车出租服务部出具《证明》三份，内容为：现已证明我公司出租车苏C×××××白班早7点至晚7点收入240元，夜班晚7点至早7点收入120元，本车辆自2013年2月15日至2013年7月28日期间停运，车主杨彪每月缴纳我公司服务费一百元，GPS使用费三十元。2014年1月16日，徐州鼓楼区盛源大众汽车修理部出具《证明》一份，载明：“兹有苏C×××××出租车于二0一三年六月五号至二0一三年七月二十八号在我厂事故修理”。2014年1月21日，上海大众汽车特许销售部出具《证明》一份，载明：“事故车辆苏C×××××车于2013年3月20日拖至本店，因维修时间过长没有在本店维修。于2013年6月5日拖离本店。本车与本店没有任何纠纷”。杨彪车辆苏C×××××在徐州鼓楼区盛源大众汽车修理部维修完成后，至今仍处于营运状态。
另查明，曾宝妹所驾驶车辆在平安保险公司处投保了交强险及商业三者险，被保险人为黄金瑜，保险期间为2012年9月27日0时起至2013年9月26日24时，事故发生于保险期间内。
原审法院认为，曾宝妹驾驶机动车与李自然驾驶的杨彪所有的车辆相撞发生交通事故，导致杨彪的车辆受损，经交警部门认定，曾宝妹负事故的全部责任，李自然无责任，该责任认定并无不当，予以确认。根据保险合同的约定和有关规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照合同的约定在赔偿限额内负责赔偿。一、对杨彪主张的汽车修理费。杨彪因交通事故造成的车辆损失属于直接损失，应由平安保险公司在保险合同赔偿范围内予以赔偿，超出部分由责任人赔偿。本案中，杨彪的车辆定为全损且已由曾宝妹支付全损的款项，故对杨彪的该项主张，不予支持。二、对杨彪主张的停运损失。停运损失，一般是指客运或货运车辆受损后，在修复期间因停止运输经营活动而造成的经济损失。本案中，涉案车辆于2013年2月15日发生交通事故时，并未有证据显示涉案车辆已被确认报废，杨彪将车辆移至上海大众特许销售部拆检，后于2013年5月13日，才与平安保险公司达成一次性定损协议书，确认按报废方式处理涉案车辆。即在此期间，车辆系报废车辆或是可以修复的受损车辆尚未明确，且车辆在此期间亦发生了维修费用，应当认定该期间仍为车辆修复期，因杨彪在此期间丧失营运条件，造成相应损失，其有权主张停运损失。2013年2月15日发生交通事故至2013年5月17日三方签订定损协议书，杨彪的车辆被定为全损，曾宝妹也在合理期限内将车辆的全损款支付给了杨彪，因此该车在确定全损之日即不应再计算营运损失，对杨彪主张定损之日后的营运损失，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十五条的规定，保险公司应在60日内作出定损，平安保险公司未能作出，对于超过60日至实际定损之日的营运损失，应当由平安保险公司承担，对于60日内的停运损失，应由曾宝妹、黄民生承担。2013年2月15日至2013年5月17日，杨彪的车辆停运92日，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，曾宝妹、黄民生赔偿60日停运损失，平安保险公司赔偿32日的停运损失。综上，杨彪主张停运损失按照360元／日计算，提供了徐州市九侑汽车出租服务部出具的《证明》，原审法院认为，徐州市九侑汽车出租服务部没有认定车辆营业额的资质，不能证明停运损失计算标准，考虑到徐州地区出租车运营的实际情况，酌定停运损失按照200元／日计算。故曾宝妹、黄民生应赔偿60日的停运损失，即200元／日＊60日=12000元，保险公司赔偿32日的停运损失，即200元／日＊32=6400元。原审法院遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告杨彪停运损失6400元；二、被告曾宝妹、黄民生于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨彪停运损失12000元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2040元，由被告曾宝妹、黄民生负担。
平安保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据投保单及保险条款第一章第五条第三项的规定：“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。停运损失属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。2、《中华人民共和国保险法》第二十五条是对先于赔付的规定，其前提是保险公司在收到赔偿请求和有关证明、资料60日内没有在法定的期间给予赔付，保险公司应承担的责任，该条文并没有规定保险公司应在60日内定损。保险公司于2013年5月17日就涉案车辆签订定损协定书，2013年6月7日被保险人递交索赔资料，6月19日支付完毕，并不存在上述条文规定的情形。并且，定损需要考虑多重因素，事故认定书何时出具、保险公司是否要承担责任、车辆何时拆检完成等，这些因素均非保险公司所能决定。因此，原审法院认为保险公司应在60日内定损，对于超过60天至实际定损之日的营运损失，判令平安保险公司赔偿错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨彪、曾宝妹均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人黄民生经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：平安保险公司应否赔偿杨彪的营运损失。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：保险事故发生后，保险人应本于诚信原则及时定损，以避免被保险人损失的扩大，对于定损不及时造成扩大损失的，保险人应承担赔偿责任。本案中，根据相关保险条款的约定，平安保险公司对于杨彪的合理营运损失本不应承担赔偿责任，但鉴于自事故发生至平安保险公司对受损车辆实际定损时间长达92天，平安保险公司怠于履行及时定损义务的行为客观上加重了被保险人曾宝妹应负的赔偿责任，参照《中华人民共和国保险法》第二十五条的规定，原审法院判令平安保险公司赔偿超过合理期间60日后的营运损失并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年一月二十日
书 记 员 薛淑淑