广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终642号
上诉人（原审被告）：广东湛化集团有限公司，住所地湛江市霞山区湖光路11号。
法定代表人：陈庚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫爵杨，广东辉恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司湛江市分行，住所地湛江市人民大道中46号。
负责人：陈立华，该分行行长。
委托诉讼代理人：李彩，该分行员工。
委托诉讼代理人：李维，该分行员工。
原审被告：广东粤驰农资股份有限公司，住所地湛江市霞山区湖光路21号。
法定代表人：柯驰峰。
原审被告：柯驰峰，男，1970年7月12日出生，汉族，住广州市天河区。
原审被告：林山，男，1958年8月19日出生，汉族，住广东省雷州市。
原审被告：柯文迅，男，1968年8月9日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
原审被告：谢月芳，女，1970年2月2日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：陈循礼，广东格新律师事务所律师。
上诉人广东湛化集团有限公司（以下简称湛化公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司湛江市分行（以下简称建行湛江分行）及原审被告广东粤驰农资股份有限公司（以下简称粤驰公司）、柯驰峰、林山、柯文迅、谢月芳金融借款合同纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湛化公司的委托诉讼代理人莫爵杨，被上诉人建行湛江分行的委托诉讼代理人李彩、李维和原审被告谢月芳的委托诉讼代理人陈循礼到庭参加诉讼。原审被告粤驰公司、柯驰峰、林山、柯文迅经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湛化公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，驳回建行湛江分行起诉状第3项“请求判决建行湛江分行对粤驰公司提供的质押物享有优先受偿权”的诉讼请求；二、撤销一审判决第四项“湛化公司在人民币11500万元限额内对本判决第一项债务承担连带清偿责任”的判决，驳回建行湛江分行起诉状第4项关于“请求判令湛化公司对粤驰公司所欠建行湛江分行的债务本息承担连带清偿责任”的诉讼请求；三、将本案涉及贷款诈骗的刑事犯罪部分移交给湛江市公安局侦查；四、由粤驰公司、柯驰峰、林山、柯文迅、谢月芳承担本案一审和二审的诉讼费用。事实和理由：一、柯文迅、柯驰峰利用粤驰公司名义诈骗建行湛江分行保理贷款2500万元，为偿还诈骗所得的2500万元，粤驰公司以无效合同和虚假的、不存在的应收账款质押，与建行湛江分行签订涉案的《应收账款质押合同》和《人民币流动资金贷款合同》，继续诈骗建行湛江分行贷款2500万元用于偿还保理贷款，故本案涉及刑事犯罪，依法应当移送给公安机关侦查。柯文迅、柯驰峰为诈骗建行湛江分行贷款，虚构复合肥交易，于2015年7月14日以粤驰公司名义与湛化公司同时签订一份合同编号ER-2015-W05、落款日期为2015年7月13日的《产品销售合同》和一份编号YC-2015-N05的《解除〈产品销售合同〉协议书》。其中，《产品销售合同》约定：粤驰公司向湛化公司销售24100吨、总金额6025万元的复合肥，货款应于2015年10月20日至2015年11月10日期间汇到粤驰公司指定账户。《解除〈产品销售合同〉协议书》约定：双方同意解除原于2015年7月13日双方签订的《产品销售合同》（编号ER-2015-W05)。应柯文迅、柯驰峰要求，湛化公司于2015年7月16日出具一份《收货确认书》，确认收到粤驰公司复合肥13350吨。同时，粤驰公司向湛化公司出具一份《退货确认书》，确认已收到湛化公司退回复合肥13350吨。签订上述《产品销售合同》和《解除〈产品销售合同〉协议书》后，柯文迅、柯驰峰持无效的《产品销售合同》、《收货确认书》以粤驰公司名义将不存在的应收账款33375000元（13350吨×2500元/吨）转让给建行湛江分行，并以粤驰公司名义与建行湛江分行签订一份编号为建湛应收账款质（2015)008号的《质押合同》/《转让合同》和编号为建湛保理（2015)008号《有追索权国内保理合同》，诈骗建行湛江分行保理贷款2500万元。保理期限到期后，柯文迅、柯驰峰再次将前述无效《产品销售合同》项下根本不存在的应收账款33375000元质押继续诈骗建行湛江分行贷款，于2015年12月21日与建行湛江分行签订涉案的《应收账款质押合同》和《人民币流动资金贷款合同》，诈骗建行湛江分行贷款2500万元用于偿还建湛保理（2015)008号《有追索权国内保理合同》项下欠款，至今拒不归还，已构成贷款诈骗犯罪，湛化公司已向公安机关举报。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当移交给湛江市公安局侦查。二、粤驰公司与建行湛江分行签订涉案《应收账款质押合同》约定的质物33375000元应收账款根本不存在，粤驰公司以虚假的应收账款质押，其目的是为诈骗建行湛江分行贷款。如前所述，粤驰公司于2015年7月14日与湛化公司同时签订合同编号ER-2015-W05《产品销售合同》（落款日期为2015年7月13日）和编号YC-2015-N05的《解除〈产品销售合同〉协议书》，其中《解除〈产品销售合同〉协议书》约定双方同意解除《产品销售合同》（编号ER-2015-W05)。既然合同编号ER-2015-W05的《产品销售合同》已经被解除，粤驰公司就不存在对湛化公司的应收账款。事实上，粤驰公司与湛化公司同时签订《产品销售合同》和《解除〈产品销售合同〉协议书》，足以证明购买复合肥并不是双方的真实意思表示，双方之所以签订上述合同和协议书，其目的就是虚构交易，柯文迅、柯驰峰和粤驰公司得以凭借虚假的《产品销售合同》诈骗建行湛江分行的保理贷款，以合法形式掩盖非法目的，湛化公司已根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定向湛江市霞山区人民法院起诉，请求法院确认粤驰公司与湛化公司签订的合同编号ER-2015-W05的《产品销售合同》和编号YC-2015-N05的《解除〈产品销售合同〉协议书》无效。因湛化公司与粤驰公司签订的合同编号ER-2015-W05的《产品销售合同》无效，且事实上湛化公司与粤驰公司之间也不存在该合同约定的交易，故粤驰公司对湛化公司不存在应收账款，一审第三项判决建行湛江分行对无效《产品销售合同》项下不存在的应收账款享有优先受偿权错误，应予撤销，并应判决驳回建行湛江分行的该项诉请。三、柯文迅、柯驰峰和粤驰公司以无效合同和虚假的、不存在的应收账款质押诈骗建行湛江分行贷款2500万元属于犯罪行为，因贷款诈骗犯罪给建行湛江分行造成的经济损失不属于湛化公司最高额保证担保范围，湛化公司依法应当免除保证责任。如前所述，柯文迅、柯驰峰和粤驰公司以无效合同和不存在的应收账款质押/转让，诈骗建行湛江分行保理贷款2500万元，保理期限届满后，柯文迅、柯驰峰和粤驰公司继续以无效合同和不存在的应收账款质押诈骗建行湛江分行贷款2500万元偿还保理贷款，期满后拒不归还，已构成贷款诈骗犯罪，因贷款诈骗犯罪给建行湛江分行造成的经济损失，显然不属于湛化公司《最高额保证合同》的担保范围，湛化公司依法应当免除保证责任。请求二审法院撤销一审第四项“被告广东湛化集团有限公司在人民币11500万元限额内对本判决第一项债务承担连带清偿责任”的判决，驳回建行湛江分行对湛化公司的诉讼请求。
建行湛江分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，湛化公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回湛化公司的上诉，维持原判。
谢月芳辩称：1、经向粤驰公司了解，粤驰公司所借的款项均是由湛化公司使用，不存在贷款诈骗的行为；2、谢月芳对其抵押行为存在重大误解，其抵押行为无效。请求二审法院审查不予确认谢月芳的担保责任。
粤驰公司、柯驰峰、林山、柯文迅没有参加二审开庭，亦没有提交书面答辩意见。
建行湛江分行向一审法院起诉请求：1、判令粤驰公司偿还所欠建行湛江分行的借款本金2500万元和利息159960.16元（利息计至2016年9月20日，9月21日起至清偿全部债务之日止利息按照约定的利率另计）；2、判令建行湛江分行对柯驰峰、柯文迅、谢月芳提供的抵押物享有优先受偿权；3、判令建行湛江分行对粤驰公司提供的质押物享有优先受偿权；4、判令湛化公司、柯驰峰、林山对粤驰公司所欠建行湛江分行的债务本息分别承担连带清偿责任；5、由粤驰公司、湛化公司、柯驰峰、林山、柯文迅、谢月芳承担本案的全部诉讼费用和保全费用。
一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院对建行湛江分行起诉的贷款及担保事实予以确认。同时查明，《人民币流动资金贷款合同》主要约定：1、贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2、借款逾期的，对粤驰公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指粤驰公司未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对粤驰公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。
《应收账款质押合同》主要约定：1、为确保涉案《人民币流动资金贷款合同》的履行，粤驰公司以本合同附件1中对湛化公司享有的应收账款3337.50万元设定质押，设定质押的权利和利益包括但不限于应收账款本金、利息、违约金、损害赔偿金，以及担保权利、保险权益等所有主债权的从债权以及与主债权相关的其他权益。2、质押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、粤驰公司应向建行湛江分行支付的其他款项、建行湛江分行实现债权与担保权利而发生的费用。
《最高额抵押合同（自然人版）》主要约定：1、担保的主合同为粤驰公司与建行湛江分行在2015年6月1日至2017年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等法律性文件，担保范围与《应收账款质押合同》的约定一致。2、位于广州市天河区天河北路620号1601房的房产担保的最高限额为2537900元，位于广州市天河区天河北路620号1602房的房产担保的最高限额为2910200元，位于湛江开发区××城市假日花园××区××楼××房的房产担保的最高限额为2948300元，位于湛江市××区××路××号华德力雍景城1幢雍华廷一单元702房的房产担保的最高限额为1578700元，位于湛江市××区××路××号华德力雍景城3幢雍雅廷一单元1001房的房产担保的最高限额为1194500元，位于湛江市××路××号的房产担保的最高限额为384万元。
《最高额保证合同》主要约定：1、担保的主合同为粤驰公司与建行湛江分行在2015年6月5日至2017年6月5日期间签订的人民币资金借款合同等法律性文件，担保范围与《应收账款质押合同》的约定一致。2、担保的最高限额为11500万元。3、保证方式为连带责任保证，保证期间按建行湛江分行为债务人办理的单笔授信业务分别计算，自单笔授信业务主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
《最高额保证合同（自然人版）》主要约定：1、担保的主合同为粤驰公司与建行湛江分行在2015年12月21日至2017年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等法律性文件，担保范围与《应收账款质押合同》的约定一致。2、担保的最高限额均为9290万元。3、保证方式和保证期间与《最高额保证合同》的约定一致。
上述担保合同还同时约定，粤驰公司不履行主合同项下到期债务的，建行湛江分行有权行使担保权利；无论建行湛江分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由粤驰公司提供，建行湛江分行均可直接要求质押人、抵押人或保证人承担担保责任。
建行湛江分行已就上述应收账款质押在中国人民银行征信中心办理了质押登记，就上述房产抵押办理了抵押登记，并均取得相应权利证明。2016年2月2日，建行湛江分行依约向粤驰公司发放贷款2500万元，《核定贷款指标通知》记载的贷款年利率为4.95%。截至2016年12月19日，粤驰公司拖欠贷款本金2500万元，拖欠贷款利息、罚息和复利共计624631.82元。
另查明，2016年11月8日，湛化集团作出董事会决议，决议主要内容为：经我公司董事会研究决定，同意按照2015年6月5日与建行湛江分行签订的《最高额保证合同》的约定，为粤驰公司提供连带责任担保。
一审法院认为，本案属于金融借款合同纠纷。建行湛江分行是依法核准成立的金融机构，具有从事金融业务的资格。建行湛江分行与粤驰公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《应收账款质押合同》，与湛化公司签订的《最高额保证合同》，与柯驰峰、柯文迅、谢月芳签订的《最高额抵押合同（自然人版）》以及与柯驰峰、林山签订的《最高额保证合同（自然人版）》，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应予以保护。
合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。建行湛江分行依约发放了贷款，粤驰公司负有到期还本付息的义务。建行湛江分行主张粤驰公司截至2016年12月19日拖欠贷款本金2500万元，拖欠贷款利息、罚息和复利共计624631.82元，并提供贷款账户查询截图予以证明。粤驰公司、湛化公司、柯驰峰、林山、柯文迅、谢月芳对此未提供证据予以反驳，故一审法院确认建行湛江分行主张的上述事实。《人民币流动资金贷款合同》、《核定贷款指标通知》明确约定了涉案贷款的年利率为4.95%，罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率7.425%，贷款到期前的复利利率为贷款利率即年利率4.95%，贷款逾期后的复利利率为罚息利率即年利率7.425%。该约定符合中国人民银行相关利率规定，应予保护。因此，粤驰公司应向建行湛江分行清偿拖欠的贷款本金2500万元，并按照上述约定的利率支付拖欠的利息、罚息、复利。
粤驰公司以其对湛化公司享有的3337.50万元应收账款为涉案《人民币流动资金贷款合同》提供质押担保，并向信贷征信机构办理了质押登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款的规定，质权自登记时有效设立。由于粤驰公司到期不还本付息，建行湛江分行对上述质押的应收账款享有优先受偿权。
柯文迅自愿以位于广州市天河区天河北路620号1601房的房产在最高限额2537900元内、以位于广州市天河区天河北路620号1602房的房产在最高限额2910200元内、以位于湛江开发区××城市假日花园××区××楼××房的房产在最高限额2948300元内、以位于湛江市××区××路××号华德力雍景城1幢雍华廷一单元702房的房产在最高限额1578700元内，谢月芳自愿以位于湛江市××区××路××号华德力雍景城3幢雍雅廷一单元1001房的房产在最高限额1194500元内，柯驰峰自愿以位于湛江市××路××号的房产在最高限额384万元内，为粤驰公司与建行湛江分行在2015年6月1日至2017年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等法律性文件提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自登记时有效设立。涉案《人民币流动资金贷款合同》的签订时间为2015年12月21日，故其项下债权即涉案贷款应受上述最高额抵押权的担保。由于该贷款到期未获清偿，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，建行湛江分行对上述抵押物在担保债权范围内享有优先受偿权。
湛化公司为粤驰公司与建行湛江分行在2015年6月5日至2017年6月5日期间签订的人民币资金借款合同等法律性文件提供最高限额为11500万元的连带责任保证担保，柯驰峰、林山为粤驰公司与建行湛江分行在2015年12月21日至2017年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等法律性文件分别提供最高限额为9290万元的连带责任保证担保，保证期间均为涉案贷款履行期限届满日后两年止。涉案《人民币流动资金贷款合同》在上述约定的期间内签订，项下债权应受上述最高额保证的担保。由于粤驰公司不清偿到期债务，建行湛江分行在保证期间内向一审法院起诉主张权利，故湛化公司、柯驰峰、林山应在担保的债权限额内对涉案贷款本息承担连带清偿责任，并有权于承担责任后向粤驰公司追偿。湛化公司主张其与建行湛江分行签订的《最高额保证合同》没有经过公司董事会决议，也未获得股东湛江市国资委的批准，应为无效合同。一审法院认为，法律并未对国有企业对外担保作出禁止性规定，至于国有企业提供担保是否应经董事会决议或股东、相关管理部门的批准等属于管理性强制规定而非效力性强制规定，违反该规定并不影响担保合同的效力。而且，湛化公司也已于2016年11月8日作出董事会决议，追认其为涉案贷款提供最高额保证担保的行为。故此，一审法院对湛化公司的上述抗辩意见不予采纳。
粤驰公司、柯驰峰、柯文迅、谢月芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决。
综上所述，建行湛江分行诉请粤驰公司还本付息、行使质权、抵押权及保证人承担责任均于法有据，应予以支持，但其对抵押物变现价款的优先受偿权及保证人的连带清偿责任均应以合同约定的最高额为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条、第二百二十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限广东粤驰农资股份有限公司在判决生效之日起10日内偿还贷款本金人民币2500万元及利息给中国建设银行股份有限公司湛江市分行（截至2016年12月19日拖欠贷款利息、罚息、复利共计人民币624631.82元；自2016年12月20日起，以实际贷款本金余额为基数按年利率7.425%计付罚息至贷款付清之日止，并以拖欠的2016年8月1日前的利息为基数按年利率7.425%计付复利至利息付清之日止）；二、中国建设银行股份有限公司湛江市分行对柯文迅所有的位于广州市天河区天河北路620号1601房的房产、位于广州市天河区天河北路620号1602房的房产、位于湛江开发区××城市假日花园××区××楼××房的房产及位于湛江市××区××路××号华德力雍景城1幢雍华廷一单元702房的房产变现价款分别在人民币2537900元、2910200元、2948300元和1578700元限额内享有优先受偿权，对谢月芳所有的位于湛江市××区××路××号华德力雍景城3幢雍雅廷一单元1001房的房产变现价款在人民币1194500元限额内享有优先受偿权，对柯驰峰所有的位于湛江市××路××号的房产变现价款在人民币384万元限额内享有优先受偿权；三、中国建设银行股份有限公司湛江市分行对广东粤驰农资股份有限公司出质的应收账款（详见《应收账款质押合同》附件1）享有优先受偿权；四、广东湛化集团有限公司在人民币11500万元限额内、柯驰峰在人民币9290万元限额内、林山在人民币9290万元限额内对本判决第一项债务承担连带清偿责任，并限在判决生效之日起10日内偿还；广东湛化集团有限公司、柯驰峰、林山承担保证责任后有权向广东粤驰农资股份有限公司追偿；五、驳回中国建设银行股份有限公司湛江市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167599.80元，保全费5000元，合计172599.80元，由广东粤驰农资股份有限公司、广东湛化集团有限公司、柯驰峰、林山、柯文迅、谢月芳共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对湛化公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人湛化公司的上诉理由及被上诉人建行湛江分行和原审被告谢月芳的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：1、建行湛江分行对粤驰公司出质的应收账款是否享有优先受偿权；2、湛化公司对粤驰公司的涉案债务是否应承担连带清偿责任；3、谢月芳与建行湛江分行签订的《最高额抵押合同(自然人版)》是否有效，谢月芳对粤驰公司的涉案债务应否承担抵押担保责任。
关于建行湛江分行对粤驰公司出质的应收账款是否享有优先受偿权的问题。粤驰公司与建行湛江分行签订《应收账款质押合同》，以其对湛化公司享有的3337.50万元应收账款为涉案《人民币流动资金贷款合同》提供质押担保，并向信贷征信机构办理了质押登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，该应收账款的质权自登记时有效设立。由于粤驰公司到期不还本付息，建行湛江分行依法对上述质押的应收账款享有优先受偿权。湛化公司上诉称粤驰公司与建行湛江分行签订涉案《应收账款质押合同》约定的质物3337.50万元应收账款根本不存在，粤驰公司以虚假的应收账款质押，其目的是为诈骗建行湛江分行贷款，故一审判决建行湛江分行对不存在的应收账款享有优先受偿权错误，应予撤销。本院认为，根据湛化公司与粤驰公司签订的《产品销售合同》、湛化公司出具的《收货确认书》、粤驰公司开具给湛化公司的增值税发票、粤驰公司送达给湛化公司的《应收账款转让通知书》及湛化公司出具给建行湛江分行的回执（确认该应收账款债权并表示其会按《通知书》要求及时、足额付款至建行湛江分行指定的账户）等资料，建行湛江分行有理由相信湛化公司与粤驰公司之间有真实的买卖关系，在建行湛江分行并无恶意的情况下，即使湛化公司与粤驰公司之间的买卖合同关系不真实，但因湛化公司对该应收账款已进行了确认，故该《应收账款质押合同》仍合法有效，建行湛江分行依法对该应收账款享有优先受偿权。湛化公司所提的上述上诉主张于法无据，本院不予支持。
关于湛化公司对粤驰公司的涉案债务是否应承担连带清偿责任的问题。湛化公司与建行湛江分行签订合同编号为2015年保字第009号《最高额保证合同》，自愿为粤驰公司与建行湛江分行在2015年6月5日至2017年6月5日期间签订的人民币资金借款合同等法律性文件提供最高限额为11500万元的连带责任保证担保，保证期间为涉案贷款履行期限届满日后两年止。涉案《人民币流动资金贷款合同》在上述约定的期间内签订，项下债权应受上述最高额保证的担保。由于粤驰公司不清偿到期债务，建行湛江分行在保证期间内向一审法院起诉主张权利，要求湛化公司在担保的债权限额内对涉案贷款本息承担连带清偿责任于法有据，应予支持。湛化公司承担保证担保责任后，有权向粤驰公司追偿。湛化公司上诉提出涉案贷款涉嫌诈骗犯罪，不属于湛化公司最高额保证担保的范围，湛化公司依法应当免除保证责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于谢月芳与建行湛江分行签订的《最高额抵押合同(自然人版)》是否有效，谢月芳对粤驰公司的涉案债务应否承担抵押担保责任的问题。谢月芳与建行湛江分行签订合同编号为2015年最高抵字第039号《最高额抵押合同（自然人版）》，自愿以其位于湛江市××区××路××号华德力雍景城3幢雍雅廷一单元1001房的房产在最高限额1194500元的范围内为粤驰公司与建行湛江分行在2015年6月1日至2017年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等法律性文件提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。该《最高额抵押合同(自然人版)》是谢月芳与建行湛江分行的真实意思表示，内容没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自登记时有效设立。涉案《人民币流动资金贷款合同》签订的时间为2015年12月21日，故其项下债权即涉案贷款应受上述最高额抵押权的担保。由于涉案贷款到期未获清偿，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”的规定，建行湛江分行对谢月芳上述抵押物在担保债权范围内享有优先受偿权。谢月芳承担抵押担保责任后，有权向粤驰公司追偿。另，本案一审判决后，谢月芳没有上诉，视为其服从一审判决。谢月芳二审答辩所提关于其对抵押行为存在重大误解，其抵押行为无效的意见，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，湛化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费167599.80元，由广东湛化集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 李建明
二〇一七年八月十五日
书记员 劳 迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。