河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3821号
上诉人（原审被告）：任建荣，女，1960年5月16日生，汉族，住林州市。
上诉人（原审被告）：赵中杰，男，1984年9月28日生，汉族，住址，系任建荣长子。
上诉人（原审被告）：赵英杰，男，1988年5月27日生，汉族，住址，系任建荣次子。
三上诉人委托诉讼代理人：路焱，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔海东，男，1968年8月21日生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：杨玉敏，河南殷都律师事务所律师。
上诉人任建荣、赵中杰、赵英杰因与被上诉人崔海东民间借贷纠纷一案，不服林州市人民法院（2015）林民初重字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人任建荣、赵中杰、赵英杰的委托诉讼代理人路焱、被上诉人崔海东的委托诉讼代理人杨玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任建荣、赵中杰、赵英杰上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一是5万元借据不能证明是赵建生书写的。借条经两次鉴定，一审法院只根据第二次鉴定使用的样本较第一次鉴定使用的样本少就直接采信第一次鉴定结论不符合法律规定。二是借条即使系赵建生所写，也没有证据证明赵建生留下多少遗产。我国《继承法》规定接受继承的继承人仅在继承遗产的范围内承担清偿责任，而赵建生留下的彩印厂于2009年因资不抵债，已被吊销营业执照，被上诉人也未就赵建生的遗产情况及上诉人对遗产的继承情况举证，遗产的范围、种类、价值多少，是否有其他债务都没有查清，在模糊事实基础上判决上诉人承担责任错误。三是赵建生死亡时，其父亲赵海伏也是法定继承人，是必要的共同诉讼人，应追加为当事人。四是本案没有真实的借贷关系，不能适用《合同法》的相关规定。没有查明遗产价值及继承范围，不符合《继承法》的规定。
崔海东辩称：赵建生签的借条、出庭证人证言、赵中杰及其爱人2012年先后偿还3000元和5000元利息、银行存折，银行存款凭条、法院对郭美茹的调查笔录以及企业信息查询单和法院从工商局调取的档案材料、一审中对赵建生签名笔迹鉴定的鉴定意见等证据可以证实借款事实；一审卷43页的工商档案充分证明了是一人有限责任公司，原法人代表赵建生身故，2009年12月30日召开了法定继承人会议，决定将法人变更为赵中杰，所有继承人参加了会议并有签名，上诉人主张名存实亡不是事实，与工商档案相矛盾，全家仍然在经营该企业。工商档案中显示该企业因为2011年没有参加年检被吊销营业执照，但是并没有注销。三上诉人是赵建生的法定继承人，有责任来证明赵建生没有遗产，工商档案充分证明赵建生留下了彩印厂；赵建生的父亲，在本案起诉时已经于2010年10月份去世。请求维持原判。
崔海东向一审法院诉讼请求：1、依法责令任建荣、赵中杰、赵英杰偿还借款50000元及利息20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：林州市汇通彩印有限公司原法定代表人赵建生以资金紧张为由，在2008年7月20日向原告借款50000元，约定月息1.5分，到2009年赵建生因故死亡，公司法定代表人变更为其子赵中杰。赵建生的法定继承人为其子任建荣、儿子赵中杰、赵英杰。到2010年5月13日，经被告赵中杰其子之手给付原告借款利息5000元，2010年11月22日被告赵中杰又给付原告借款利息3000元，之后，原告找被告要求支付借款本息，被告以种种理由推诿不付。无奈自豪向法院提起诉讼，依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：崔海东主张，2008年7月20日赵建生向崔海东借款50000元，并为崔海东出具了借条，“今借海东款伍万元正￥50000元林州彩印厂赵建生08.7.20日”。2009年赵建生身故，其法定继承人为赵建生父亲赵海伏、妻子任建荣、长子赵中杰、次子赵英杰，赵建生生前开办有林州市汇通彩印有限公司，该公司系一人有限责任公司，2009年12月30日法定继承人会议召开，一致决定将林州市汇通彩印有限公司的法定代表人变更为赵中杰，变更后所有债权债务均由赵中杰承担。后林州市汇通彩印有限公司的法定代表人变更为赵中杰。2010年5月13日，赵中杰当时的妻子郭美汝（小名郭肖汝）给付崔海东姐姐崔爱青现金5000元，并在借条背面进行了批注，“已付利息5000元整”；2010年11月22日，赵中杰通过林州市农村信用合作联社失去信用社汇给崔海东姐姐崔爱青30**元，崔海东认可收到该两笔款项。崔海东起诉到法院后，申请笔迹鉴定，本院依法调取了林州市工商行政管理局档案材料，经河南中允司法鉴定中心鉴定，比对检材为落款日期为“08.7.20日”的字条和样本有“赵建生”签名工商局档案材料照片23张，出具司法鉴定意见：字条上的“赵建生”签名与工商局档案材料上的“赵建生”签名是同一人所写。被告认为该鉴定程序不合法，申请重新鉴定，但赵中杰认为工商局登记档案上“赵建生”三字不一定是赵建生本人所签，经河南蓝天司法鉴定中心鉴定，比对检材为落款日期为“08.7.20日”的借据和样本工商部门提供的有赵建生签字的材料7份，出具鉴定意见：检材上的“赵建生”不是由赵建生本人书写。重审中，崔海东申请调取证据材料和重新鉴定，后又撤回该两项申请。
一审法院认为，赵建生借原告50000元，有借条为证，且在借款后其儿媳郭美汝曾给付借款利息5000元的证言与原告证人崔爱青、崔相青证言相互印证，对赵中杰汇给崔爱青的3000元，被告方否认是利息，但被告不能提供证据证实该3000元的性质，故对被告方的该主张不予采信。原审理中，依法进行了司法鉴定，鉴定依据的样本系本院从工商部门调取的，第二次鉴定使用的样本较第一次鉴定使用的样本少。综上，原告提供的证据的证明力大于被告反驳证据的证明力，本院依法确认赵建生借原告50000元，理应偿还。审查现有的证据材料，赵建生的法定继承人任建荣、赵中杰、赵英杰应作为被告参加诉讼，虽三被告否认继承赵建生的遗产，但工商部门的登记明显可以确认赵建生是有遗产的，三被告应在遗产继承范围内承担偿还责任。原告的其他主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告任建荣、赵中杰、赵英杰在遗产继承范围内于本判决生效后十日内偿还原告崔海东50000元；二、驳回原告崔海东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告任建荣、赵中杰、赵英杰负担。
本院二审期间当事人未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，赵建生生前出具的50000元借条、崔爱青、崔相青的证言、借款后赵建生儿媳偿还5000元利息、赵中杰汇款给崔爱青30**元等证据，可以认定赵建生生前向崔海东借款50000元的事实。上诉人任建荣、赵中杰、赵英杰作为赵建生的继承人，原审判决其在继承赵建生遗产范围内偿还崔海东借款，合法有据。企业信息查询单和一审法院从工商局调取的档案材料等，可以证实林州市汇通彩印有限公司系赵建生生前开办的一人有限责任公司，2009年12月30日，赵建生的法定继承人召开会议，一致决定将公司的法定代表人变更为赵中杰，该公司至今并未注销，上诉人主张未继承赵建生遗产，与法院查明事实不符。原告起诉时，赵建生的父亲赵海伏也已去世，上诉人未提供证据证明赵海伏生前继承了赵建生的遗产，上诉人主张应追加赵海伏参加诉讼，本院不予支持。
综上所述，任建荣、赵中杰、赵英杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人任建荣、赵中杰、赵英杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 吕建伟
审判员 智咏梅
二〇一七年九月二十八日
书记员 田 琳