湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1002民初776号原告罗俊杰，男，1987年4月29日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托代理人陈阳波，湖南锐鹏律师事务所律师。被告郴州市君鑫农产品市场开发有限公司，住所地湖南省郴州市国庆南路89号219室。法定代表人许荣兴，系该公司董事长。委托代理人张爱勇，湖南林邑律师事务所律师。被告曹世安，男，1959年1月10日出生，汉族，住福建省上杭县。原告罗俊杰与被告郴州市君鑫农产品市场开发有限公司（以下简称“君鑫公司”）、曹世安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗俊杰及其委托代理人陈阳波，被告君鑫公司的委托代理人张爱勇到庭参加诉讼，被告曹世安经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗俊杰向本院提出诉请，1、判令两被告承担原告医疗费75元、后续治疗费22400元、误工费32607.86元、护理费10012.28元、住院伙食费8600元、营养费2700元、交通费2000元、伤残赔偿金187704元、被抚养人生活费96390元、精神抚慰金15000元、鉴定费2200元，加上曹世安已支付的生活费10000元，共计369689.14元；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年8月初，原告受雇于被告君鑫公司、曹世安从事检修工作。同年8月7日5时45分许，原告与曹世安、工友黄继业、杨险飞等人在君鑫公司的1栋九岳饲料店门前屋顶作业时，原告因脚下瓦片破裂，不慎从4米多高的高处摔下，造成多次骨折。受伤后，原告先后被送住郴州市第一人民医院、中南大学附属医院治疗86天，经鉴定构成八级伤残。原告多次与两被告协商处理，但两被告互相推诿，致使原告不得已向法院起诉。被告君鑫公司辩称，1、答辩人的厂房钢结构和广告钢结构的设计、制造、安装、维修都是由被告曹世安承揽，原告是由被告曹世安雇请的劳务提供者，是完成被告曹世安的承揽业务，报酬也是曹世安支付，与答辩人不存在任何法律关系，答辩人作为定作人，不承担原告的损害赔偿责任。2、原告未按安全规程作业，没有使用个人防护用品和采取安全防护措施，未戴安生帽和系安全带，没有设置安全网等，对其自身损害存在重大过错，应承担主要责任。3、原告诉请的部分赔偿标准明显过高或依据不足。综上，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告曹世安辩称，答辩人与原告罗俊杰、黄继业等是工友，共同受雇于君鑫公司从事检修工作，君鑫公司是雇主，因此原告起诉答辩人承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。原告本人施工时不注意安全事项，造成受伤，与答辩人毫无关联。请求法院依法查明事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：罗俊杰提交的证据11“社区证明、学费收据”，拟证明原告与其被扶养人常年生活、居住在城镇，应按城镇标准计算各项损失。君鑫公司对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为社区证明没有经办人签字，不能以是否居住在煤矿来决定原告损失应适用的标准。本院经审查认为，罗俊杰提交的郴州市××××镇街洞社区居委会的证明，以及被扶养人罗诗淇的学费收据，均能证明罗俊杰及其被扶养人生活居住在该社区，君鑫公司虽然对该证据提出异议，但未提出相反证据予以推翻，故本院对君鑫公司的质证意见，不予采信。罗俊杰提交的证据12“交通费票据”，拟证明罗俊杰受伤治疗花费的必要交通费用。君鑫公司对票据上日期与住院时间不吻合的部分，不予认可。本院经审查认为，罗俊杰提交的交通费票据均不是发生在其就医或转院期间，本院不予采信。3、君鑫公司提交的证据2“委托书、营业执照、施工合同以及领款凭证”，拟证明君鑫公司的钢结构设计、制造、安装以及维修都是由曹世安承揽的。罗俊杰认为君鑫公司提交的两份合同与本案无关，君鑫公司明知曹世安无资质，而将工程交给曹世安，应与曹世安承担连带责任。本院经审查认为，君鑫公司提交的《钢结构工程施工承包合同》，系福建联泰建设工程有限公司委托曹世安与君鑫公司于2010年2月5日签订的，该合同已履行完毕，与本案无关；《建设工程施工合同》以及2016年度的领款凭证，均能证明君鑫公司与曹世安系承包关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：君鑫公司将位于湘南国际物流园内的厂房和广告钢结构安装、维修工程承包给曹世安施工。2016年8月份，曹世安找来罗俊杰等三人做事，约定按220元/天计算报酬。2016年8月7日早上5时许，罗俊杰在维修厂房屋顶过程中，由于铁皮生锈无法承受罗俊杰重量，导致罗俊杰从约8米高的厂房摔下受伤。事故发生后，罗俊杰先后被送往郴州市第一人民医院、中南大学湘雅医院住院治疗86天，共计花费住院费用244973.82元，其中罗俊杰支付75元，其余244898.82元由曹世安垫付。另外，曹世安向罗俊杰支付了10000元生活费。经罗俊杰委托，郴州市科诚司法鉴定所评定罗俊杰所受损伤为八级伤残，同时评定误工期为270天、护理期60天、营养期90天，后续治疗费约22400元（含交通费400元）。罗俊杰花费鉴定费用2200元。另查明，罗俊杰生育小孩罗诗淇、罗芊，全家人从2012年7月至2016年12月，居住在郴州市××××镇街洞社区。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。君鑫公司将厂房维修工程承包给曹世安，双方形成承揽关系。曹世安雇请罗俊杰施工，二人之间形成雇佣关系。曹世安辩称君鑫公司是雇主，其与罗俊杰系工友。根据君鑫公司提交的证据以及罗俊杰本人陈述证明，罗俊杰到君鑫公司厂房施工是曹世安所请，并实际由曹世安安排工作，报酬也仅是与曹世安进行约定，曹世安从君鑫公司领取工程款后，再由其发放给其雇请的人员。因此，罗俊杰与君鑫公司之间不存在雇佣关系。本院对曹世安的该项辩称意见，不予采信。但是因曹世安不具有相应的施工资质，君鑫公司存在选任过错，应对罗俊杰承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故曹世安应对罗俊杰承担相应的赔偿责任。罗俊杰作为完全民事行为能力人，对自身安全负有安全注意义务，其在高层作业过程中未采取任何安全防护措施，自身对事故的发生亦存在过错。综合各方当事人的过错程度，本院酌情确定曹世安对罗俊杰损失承担45%的责任，君鑫公司承担15%，罗俊杰自身承担40%。《最高人民法院》第十一条第二款规定，君鑫公司应与曹世安对罗俊杰的损失承担连带赔偿责任。罗俊杰诉请的各项经济损失，本院认定如下：1、医疗费。罗俊杰因治疗共计花费医疗费244973.82元，其中曹世安垫付244898.82元，罗俊杰支付75元。2、后续治疗费。经鉴定后续治疗费用为22400元，该费用属于将来必然会发生的费用，本院予以支持。3、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案罗俊杰的误工时间从2016年8月7日计算至2016年12月7日，共计122天。罗俊杰诉请按照上一年度建筑行业平均工资标准计算误工费，本院予以支持，计算误工费为14733.92元（44081元/年÷365天×122天）。4、护理费。罗俊杰受伤住院86天，虽未提交医疗机构出具的护理依据和护理人员收入证明，但罗俊杰受伤骨折部位较多，住院期间需要他人帮助护理，故本院酌情支持住院期间护理费6020元（70元/天×86天）。5、住院伙食补助费。罗俊杰主张8600元（86天×100元/天），未超过标准，本院予以支持。6、营养费。经鉴定营养期为90天，罗俊杰诉请2700元（90天×30元/天），本院予以支持。7、残疾赔偿金。罗俊杰系农村户籍，但已经在城镇生活、居住一年以上，故其主张按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金187704元（31284元/年×20年×30%），本院予以支持。8、被扶养人生活费。罗诗淇出生于2012年11月1日，计算扶养年限14年，生活费为44982元（21420元/年×30%×14年÷2人）；罗芊出生于2014年9月10日，计算扶养年限16年，生活费为51408元（21420元/年×30%×16年÷2人）。合计96390元。9、精神损害抚慰金。罗俊杰主张15000元，符合相关法律规定，本院予以支持。10、鉴定费。罗俊杰提交了鉴定费票据证实其因鉴定花费2200元，本院予以支持。11、交通费。罗俊杰诉请交通费2000元，因其提供的票据不具有证明力，故本院酌情支持交通费688元（8元/天×86天）。以上损失合计601409.74元。按照责任比例划分，曹世安应赔偿罗俊杰270634.38元（601409.74元×45%），减去已垫付的254898.82元，还应承担15735.56元；君鑫公司应赔偿罗俊杰90211.46元（601409.74元×15%）。君鑫公司认为曹世安以给罗俊杰支付医疗费的名义从君鑫公司领取80000元，但庭审时罗俊杰表示不知情，且曹世安未到庭，君鑫公司提交的现有证据也不能证明其主张，故本院对君鑫公司的该项主张不予采纳，君鑫公司可自行向曹世安主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹世安赔偿原告罗俊杰各项损失270634.38元，减去已垫付的254898.82元，余款15735.56元，限被告曹世安于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告郴州市君鑫农产品市场开发有限公司赔偿原告罗俊杰各项损失90211.46元，限被告郴州市君鑫农产品市场开发有限公司于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告曹世安、被告郴州市君鑫农产品市场开发有限公司对上述第一、二项各自应当承担的赔偿金额，互负连带清偿责任；四、驳回原告罗俊杰的其他诉讼请求。如果被告曹世安、被告郴州市君鑫农产品市场开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6845元，由被告曹世安、被告郴州市君鑫农产品市场开发有限公司连带负担1961.7元，由原告罗俊杰自行负担4883.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  何宇红人民陪审员  蔡秋玲人民陪审员  石丽利二〇一七年九月二十日书 记 员  黄 鹏附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费用和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。《最高人民法院》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。