江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1291号
原告：樊建平。
委托代理人：易明群、涂志刚，江西豫章律师事务所律师。
原告：徐燕贞。
原告：樊梓豪。
徐燕贞、樊梓豪共同委托代理人：龚海琴，江西赣兴律师事务所律师。
被告：王平英。
委托代理人：魏炜，江西洪城律师事务所律师。
第三人：吕强富。
第三人：熊荣华。
原告樊建平、徐燕贞、樊梓豪为与被告王平英合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，原告樊建平申请追加吕强富、熊荣华作为本案第三人共同参加诉讼，本院经审查予以准许并追加。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告樊建平及其委托代理人易明群、原告徐燕贞及樊梓豪共同委托代理人龚海琴、被告王平英及其委托代理人魏炜、第三人吕强富、熊荣华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
樊建平诉称：2014年8月16日，樊建平、樊文平、吕强富、熊荣华共同出资成立南昌市青山湖区煌家会所，其中樊建平占30%份额，樊文平占10%份额，吕强富占50%份额，熊荣华占10%份额。2015年3月11日，王平英与樊建平、樊文平、熊荣华签订《煌家会所承包经营合同书》，双方协商，每月承包费叁拾伍万元整，承包经营期为贰年，后王平英实际只承包壹年。且故意仅拖欠樊建平、樊文平承包费未支付。2017年4月28日，樊文平因病去世，其父母先于其死亡，其妻子及儿子系其继承人。樊建平多次向被告催讨承包费未果，现樊建平、徐燕贞、樊梓豪为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求：1.判令王平英支付樊建平承包费壹佰贰拾陆万元整；2.判令本案产生的诉讼费用、财产保全费等由王平英承担。
徐燕贞、樊梓豪诉称：南昌市青山湖区煌家会所是樊建平、樊文平、王平英、熊荣华四人出资成立，2015年3月1日至2016年2月28日期间，该会所系樊建平、樊文平、王平英三人以王平英一人名义承包，故不存在拖欠承包费用，为此当庭撤回徐燕贞、樊梓豪对王平英的诉讼请求。
王平英辩称：被答辩人的诉请无事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。一是煌家会所是王平英、樊建平、樊文平、熊荣华四人合伙出资成立，而非吕强富、樊建平、樊文平、熊荣华四人合伙成立；二是2015年3月1日王平英签订《煌家会所承包经营合同书》系樊建平、樊文平、王平英三人以王平英的名义共同承包经营会所，而非王平英一人承包，不存在向樊建平、樊文平支付承包费的情况；三是由于会所消防证一直未能办理，导致会所无法正常持续经营，经常处于停业状态；四是承包费是属于定期给付之债，每期承包费应独立起算其诉讼时效，即使樊建平诉请属实，也已部分超出诉讼时效。
吕强富述称：我是王平英的表弟，当时签订50%的股份手续时三股东都在场，当时是我签字的，当时我是帮我表姐王平英代签字，当时我表姐在其他会所也有股东，为了不影响，所以让我代签字，从会所开张到2016年4月我担任会所副经理，这期间樊文平也和我聊过是他们三人承包。第三，我这个部门与财务经常打交道，财务那里只有熊荣华一个人领过10%承包金，其他人都没有领过。
熊荣华述称：我每个月已领取了10%的承包金。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对樊建平提供的证据2（股份协议）、证据3（煌家会所承包经营合同书）的真实性予以认定，但合法性、关联性不予以认定。
对王平英提供的证据1（股份协议书、股东会决议、董事会决议）、证据2（谈话录音）、证据3（通话记录及短信记录）的三性予以认定。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2014年7月5日，樊建平（甲方）、王平英（乙方）、熊荣华（丙方）、樊文平（丁方）共同签订一份《股份协议书》，约定由四人共同出资80万元整承接南昌市解放西路555号原名称为皇家国际会所，另出资620万元整作为项目的启动资金，总投资额为700万元整。甲方出资210万元整，占股份30%，乙方出资350万元整，占股份50%，丙方出资70万元整，占股份10%，丁方出资70万元整，占股份10%。任何一方中途退股造成的违约损失由退股方负责。樊建平作为新成立公司的董事长及法定代表人，负责新公司一切协调工作，王平英作为副董事长，负责公司经营方针、技术指导、人员定位及经营期间的一切监督工作，熊荣华作为执行董事，负责每天的经营工作及监督日常一切经事务，全权经营，樊文平负责一切执法部门及协调工作，熊荣华并协助樊文平处理协调工作。另每月支付熊荣华管理工资1.2万元。樊建平作为甲方、王萍英作为乙方、熊荣华作为丙方、樊文平作为丁方，均在落款处签字。
2014年8月16日，樊建平（甲方）、吕强富（乙方）、熊荣华（丙方）、樊文平（丁方）共同订立了一份《股份协议书》，约定内容与2014年7月5日樊建平、王平英、熊荣华、樊文平签订的《股份协议书》内容一致。樊建平作为甲方、吕强富作为乙方、熊荣华作为丙方、樊文平作为丁方也均在落款处签字。
2015年3月1日，王平英（作为乙方）与煌家会所（作为甲方）订立了一份《煌家会所承包经营合同书》，约定甲方将坐落在南昌市青山湖区解放西路555号煌家会所给乙方承包经营，每月承包费35万元整，每月1日付清上月承包费，以自身股金作为保证金，如未按期上交，甲方有权单方面终止合同，并从乙方保证金中扣减应交的承包费，恢复承包前的经营状况。乙方在承包经营期间，场所内发生的所有费用由乙方承担。乙方在承包期间所发生的债权债务由承包人承担。乙方承包经营期暂定为贰年，本合同签订生效后自2015年3月1日起执行，如因消防验收发证问题导致停业，所发生的损失所有股东共同承担（按实际停业天数计算）。樊建平、樊文平、熊荣华在甲方落款处签字，王平英在乙方落款处签字。合同签订后，熊荣华每个月都收取到了10%股份的相应承包收益。2016年2月28日，该会所由于经营问题改由熊荣华承包，并由熊荣华逐月支付了樊建平、王平英、樊文平三人的股份相应承包收益。
另查明，樊文平与徐燕贞于1995年11月2日办理结婚登记，于1997年5月31日生育一男孩樊梓豪。樊文平于2017年4月28日病故，其父亲樊明裕于2008年7月10日死亡，母亲郑根英于1993年11月24日死亡。
本院认为，本案中虽然出现了两份股份协议书，但从庭审事实及几方当事人共同认可，会所实际股东应为樊建平、樊文平、王平英及熊荣华，第三人吕强富只是在股份协议中代王平英持有股份并签字，对此事实本院予以认定。而本案的争议焦点为煌家国际会所2015年3月1日至2016年2月28日期间的承包者的认定问题。樊建平诉请的主要依据证据为2015年3月1日煌家会所与王平英所签承包经营合同，该合同中虽然王平英作为乙方即承包经营方单独签字，但庭审中，作为樊文平权利继承者的徐燕贞、樊梓豪认可了煌家会所在该期间实为樊建平、樊文平、王平英三人共同承包，只是由王平英一人名义去签承包协议。徐燕贞、樊梓豪于当庭撤回了对王平英的诉请，本院对徐燕贞、樊梓豪自行处分自己权利的行为予以认可，并已另行制作准予撤诉的民事裁定书。
2015年3月1日至2016年2月28日期间的股东会决议和董事会决议可以看出，樊建平、樊文平在此期间均参与了煌家会所的管理及经营，这与王平英单独承包明显不符。另从王平英提供的录音资料及第三人吕强富、熊荣华的当庭陈述，也可以认定煌家会所在该段时期应为樊建平、樊文平、王平英三人承包，这也才符合该时间段只是熊荣华一人领取股权收益金而熊荣华在接下来的承包期中樊建平、樊文平、王平英三人均领取股权收益金这一事实，故樊建平的诉讼请求证据不足，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告樊建平的诉讼请求。
案件受理费19920元，减去徐燕贞、樊梓豪因撤诉退回的受理费1890元，16140元由樊建平负担，1890元由徐燕贞、樊梓豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄 刚
人民陪审员 程晓霓
人民陪审员 陈九梅
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 张 卉