北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民初字第1319号
原告重庆懿灏股权投资管理有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处新华西路1558号A幢6层。
法定代表人郭艳林，执行董事。
委托代理人陈雯雯，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人毕敏，北京市隆安律师事务所律师。
被告北京易贸商通科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号B座312室（德胜园区）。
法定代表人李玉才，执行董事。
委托代理人张善威，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告海南大唐投资集团有限公司，住所地海南省海口市世贸东路2号裙房三层4号房。
法定代表人郑作风，总经理。
委托代理人马东瑞，男，1987年9月4日出生。
原告重庆懿灏股权投资管理有限公司（以下简称重庆懿灏公司）与被告北京易贸商通科技有限公司（以下简称易贸商通公司）、被告海南大唐投资集团有限公司（以下简称海南大唐公司）企业借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官刘海云、法官杨清惠参加的合议庭审理本案。本院于2014年4月21日召集各方当事人进行了庭前证据交换，并于同年4月22日就本案公开开庭进行了审理，原告重庆懿灏公司的委托代理人陈雯雯、毕敏，被告易贸商通公司的法定代表人李玉才，被告海南大唐公司的委托代理人李瑞到庭参加了诉讼。后本案合议庭成员变更为由法官甄洁莹担任审判长，法官刘海云、人民陪审员刘秋香组成。本院于2014年11月3日就本案再次公开开庭进行审理，原告重庆懿灏公司的委托代理人毕敏，被告易贸商通公司的委托代理人张善威，被告海南大唐公司的委托代理人马东瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告重庆懿灏公司起诉称：2011年3月11日，重庆懿灏公司与易贸商通公司签订编号为DT的借贷协议，约定重庆懿灏公司为易贸商通公司提供合计人民币8630万元的有息贷款，贷款利率为年利率30％，贷款期限为自贷款汇出日开始的第7个月末，如易贸商通公司违约需赔偿重庆懿灏公司贷款金额25％的违约金。同日，重庆懿灏公司与海南大唐公司签订编号为DT的保证协议，约定为确保重庆懿灏公司与易贸商通公司借贷协议的履行，海南大唐公司对易贸商通公司借贷协议项下全部债权提供连带责任保证，保证期间为借贷协议生效日起至借贷协议约定的债务人履行债务期限届满后二年。保证协议还约定，其独立于借贷协议，即使借贷协议全部或部分被确认无效，不影响保证协议的有效。基于上述协议，重庆懿灏公司分4次支付8630万元借款，但截止起诉之日，海南大唐公司仅代易贸商通公司支付了1100万元利息，易贸商通公司、海南大唐公司均未再履行任何清偿义务，故重庆懿灏公司起诉请求：1、易贸商通公司立即向重庆懿灏公司返还本金8630万元；2、易贸商通公司向重庆懿灏公司支付资金占用期间的利息损失（其中600万元自2011年10月31日起计算至款项实际付清之日止，8030万元自2011年11月30日起计算至款项实际付清之日止，均按中国人民银行一年期贷款利率计算）；3、海南大唐公司对易贸商通公司上述第1、2项返还义务和支付义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由易贸商通公司、海南大唐公司负担。
原告重庆懿灏公司向本院提交以下证据予以证明：1、2011年3月11日重庆懿灏公司与易贸商通公司签订的编号为DT的借贷协议；2、重庆懿灏公司与海南大唐公司签订的编号为DT的保证协议；3、重庆懿灏公司向易贸商通公司支付8630万元的电汇凭证及委托付款函、付款回单及付款回单对应的特种转账借方传票；4、易贸商通公司盖章出具的收到8630万元借款收据；5、2012年10月16日海南大唐公司法定代表人唐广敏签字确认的海南大唐欠款明细；6、重庆市工商行政管理局出具的证明和法定代表人变更登记资料以及易贸商通公司于北京市工商行政管理局西城分局工商变更登记资料。另，因海南大唐公司主张重庆懿灏公司与易贸商通公司存在关联关系，两公司恶意串通骗取保证人海南大唐公司承担保证责任，本院要求重庆懿灏公司提供证据说明涉案8630万元资金来源。重庆懿灏公司据此补充提交证据7、重庆懿灏公司工商档案资料，包括公司章程、年检报告书、设立及变更登记审核表、股东出资情况；证据8、国信证券股票明细对账单、银行交易明细。
被告易贸商通公司答辩称：海南大唐公司替易贸商通公司支付给重庆懿灏公司的1100万元系偿还的借款本金，应从8630万元中扣除，对于重庆懿灏公司其他主张无异议。
被告易贸商通公司未向本院提交证据，但因海南大唐公司主张重庆懿灏公司与易贸商通公司存在关联关系，两公司恶意串通骗取保证人海南大唐公司承担保证责任，本院要求易贸商通公司提供证据说明涉案8630万元资金去向。易贸商通公司提供如下证据：1、易贸商通公司工商登记资料，包括公司股东出资及股东、董事、监事等人员变更情况、公司章程等；2、中国民生银行转帐记帐凭证及招商证券汇总对帐单。
被告海南大唐公司答辩称：一、重庆懿灏公司与易贸商通公司签订的借贷协议无效。1、重庆懿灏公司现任法定代表人郭艳林与易贸商通公司原法定代表人舒欣为夫妻关系，但在海南大唐公司签署涉案保证协议时，两公司隐瞒了该事实。2、在郭艳林要求海南大唐公司签署保证协议时，并未向海南大唐公司出示过借贷协议，甚至从未将涉案保证协议交给海南大唐公司，郭艳林一直是口头上与海南大唐公司沟通融资合作进展，未留下任何书面文件。3、易贸商通公司未依据借贷协议中抵押条款的规定，将其名下所有财产抵押给重庆懿灏公司，但重庆懿灏公司仍然继续为易贸商通公司提供贷款。重庆懿灏公司不主动要求易贸商通公司履行还款义务，反而不断催促海南大唐公司履行保证责任，并要求海南大唐公司在欠款明细上签字确认。4、易贸商通公司曾经于2013年7月9日将其持有的778万股椰岛股份以6.3元每股的价格通过大宗交易平台出售，该事实表明易贸商通公司有还款能力。而从易贸商通公司提交的证据资料看，重庆懿灏公司、易贸商通公司存在关联情形。综合上述情形，海南大唐公司认为重庆懿灏公司与易贸商通公司存在恶意串通，骗取海南大唐公司承担保证责任，故借贷协议无效。另，海南大唐公司曾要求易贸商通公司将其为履行保证协议而过户的海南大唐酒店投资管理有限公司（以下简称大唐酒店公司）100％股权返还给海南大唐公司，但易贸商通公司予以拒绝，意图侵占大唐酒店公司名下土地及其他财产。二、主合同借贷协议无效，担保合同即保证协议亦属无效，海南大唐公司不承担任何保证责任。本案系重庆懿灏公司与易贸商通公司恶意串通，隐瞒双方之间的关联关系，以寻找第三方合作的名义，骗取第三方为其所谓“借贷”提供保证，而后通过故意不履行还款责任，骗取第三方履行保证责任，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项有关恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同为无效合同的规定，本案借贷协议、保证协议应当认定为无效。
被告海南大唐公司向本院提交以下证据予以证明：1、2012年1月19日中国光大银行（海口分行）借记通知、2012年2月8日中国农业银行大额支付入账通知；2、重庆懿灏公司、易贸商通公司、上海辰日企业发展有限公司（以下简称辰日公司）、大唐酒店公司、北京德信荣阳投资管理有限公司（以下简称德信荣阳公司）企业基本信息查询资料；3、2013年9月23日陈伟平、黄燕开分别通过大唐酒店公司向易贸商通公司支付共计1500万元的中国农业银行大额支付入账通知书、交易回单（无原件）；4、陈伟平、黄燕开与大唐酒店公司股权转让纠纷案件资料，包括案件登记表、调解协议、调解书（无原件）；5、海口市国土资源局司法文书受理核实表（无原件）。
另，本案审理期间，本院根据海南大唐公司的申请，调取了易贸商通公司于中国工商银行北京虎坊路支行开立账户自2011年1月至2013年12月31日止的账户明细。
经本院庭审质证，各方当事人对本院调取证据、重庆懿灏公司提交的证据1-8、易贸商通公司提交证据1、2以及海南大唐公司提交证据1、2的真实性不持异议，本院予以确认；因海南大唐公司未提供其证据3-5原件，且上述证据是陈伟平、黄燕开针对大唐酒店公司股权转让发生，与本案争议事实不具有关联性，故本院对上述证据不予采信。
本院根据上述认证查明：2011年3月11日重庆懿灏公司（甲方）与易贸商通公司（乙方）签订编号为DT的借贷协议，约定，鉴于1、乙方希望得到甲方的资金支持，甲方亦愿意根据本协议的条款和条件向乙方提供该等资金支持；2、乙方愿意以自己名下的全部资产为该笔借款的还款抵押。为此，各方达成本协议。第一条贷款金额。根据本协议规定的条款与条件，甲方同意直接或者通过关联公司向乙方提供合计本金为人民币8630万元的有息贷款。乙方接受上述贷款。第二条贷款用途。乙方承诺将上述借款用于投资业务；乙方将上述贷款仅用于本条规定的用途，除非得到甲方的事先书面同意，乙方不得将贷款用于任何其他目的，否则视同违约。第三条提供贷款。甲方按照约定付款后，乙方应在收到款项后给甲方出具收款凭据。第四条贷款本息的计算方式。甲乙双方在此一致同意并确认，本协议项下之贷款为有息贷款，其年息按单利计算为30％。上述借款的利息以按实际发生月数计算（不足1个月的按1个月计算）。第五条贷款期限。5.1本协议项下贷款的期限为自贷款汇出日开始的第7个月末。5.2乙方保证按期或提前偿还本金，如果逾期还款，逾期期间将加收罚息，罚息利率按本合同规定贷款利率的两倍计算。第六条抵押。6.1抵押标的物为乙方名下持有的全部资产。6.2双方应在本合同订立后10日内向管理机关办理抵押登记手续。6.3借贷协议如有修改、补充而影响本抵押条款的履行时，双方应协商修改、补充本抵押条款，使其与借贷协议的规定相一致。6.4如因不可抗力原因致本协议须作一定删节、修改、补充时，应不免除或减少乙方在本协议中所承担的责任，不影响或侵犯甲方在本合同项下的权益。第七条甲方声明与保证。7.2甲方向乙方提供的贷款为甲方合法拥有的财产。第八条乙方声明与保证。8.1本协议一旦签署后，将对乙方构成合法、有效及具有约束力的义务并可按照其条款对其强制执行；8.2乙方将遵守并履行本协议项下所有的保证、承诺、协议、陈述及条件，如乙方不履行或不完全履行，应赔偿甲方由此遭受的损失；8.3乙方确保自身及本协议项下之抵押物不存在任何未决的、已决的或者潜在的与乙方及抵押物有关的争议、诉讼、仲裁、行政程序或任何其他法律程序；8.4甲方有权对乙方的财务状况、生产、经营情况进行不定期了解，乙方同意并确保应甲方需要向甲方提供必要的资料及协助。第十条税款、费用。甲方向乙方发放本项贷款时将向乙方收取1.25％的手续费。另，就签订和履行本协议而产生的税款和其他费用，由乙方全部承担。第十一条违约。11.1下列事项均被视为违约事件：乙方未在本协议第五条规定的贷款期限届满时根据本协议的条款和条件按期足额归还贷款；乙方未按本协议第二条约定及第五条规定的期限内履行义务；如果乙方违约，将赔偿甲方贷款金额25％的违约金。第十二条适用法律。本协议的订立、效力、解释、履行、修改和终止以及争议的解决均适用中国大陆地区法律。第十三条争议解决。由本协议产生的或与本协议相关的任何争议、纠纷或索赔（包括任何关于本协议的存在、有效性、履行或终止的问题）均应提交北京市人民法院管辖。第十四条保密责任。协议各方承认及确定彼此就有关本协议而交换的任何口头或书面资料均属机密资料。各方应当对所有该等资料予以保密。第十五条其他。本协议一经各方签署立即生效，一式四份，两方各执两份，每份正本具有相同法律效力。另，该借贷协议中，贷款人重庆懿灏公司和借款人易贸商通公司的联系地址为同一地址，即北京市宣武区×××室。对此，重庆懿灏公司称其公司为外地企业，在合作初期出于对易贸商通公司的信任和方便工作的考虑，在易贸商通公司的建议下将联系地址写为同一地址。
重庆懿灏公司（债权人）与海南大唐公司（保证人）签订编号为DT的保证协议，约定为确保易贸商通公司（债务人）与重庆懿灏公司签订借贷协议的切实履行，保证债权人债权的实现，海南大唐公司愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供连带责任保证担保。被保证的主债权为借贷协议项下重庆懿灏公司所享有的包括借款本金8630万元及利息的全部债权。保证范围为，当债务人未能按主合同规定偿还债权人借款本息，则保证人有义务直接代为偿还全部借款本金及相关利息、逾期利息、罚息、违约金、损失赔偿金，并赔偿债权人为追索前述费用而支出的诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。为确保海南大唐公司切实履行保证义务，海南大唐公司同意将其持有的大唐酒店公司100％股权按照注册资本原值先行转让至债权人指定的受让方，以作为部分履约保证。保证期间为主合同生效日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满后二年。海南大唐公司作为保证人承诺：具有签订本协议及履行本协议规定之义务的权力和权利，已就签署和履行本协议取得了所有必要和适当的批准和授权。本协议一经签署，将对其构成合法、有效及具有法律约束力的义务并可按照本协议条款对其强制执行；不存在任何未决的、已决的或者潜在的可能影响其正常履行保证责任的有关的争议、诉讼、仲裁、行政程序或任何其他法律程序；债权人有权对保证人的财务状况、生产、经营情况进行不定期了解，保证人同意并确保在债权人需要时向债权人提供必要的资料及协助。本协议独立于主合同，即使主合同全部或部分被确认为无效，不影响本保证协议的有效，保证人仍对债务人应承担的责任和义务承担连带责任。由本协议产生的或与本协议相关的任何争议、纠纷或索赔（包括任何关于本协议的成立、有效性、履行或终止的问题）均应提交北京市人民法院管辖。本协议一式四份，各方各持两份，自双方签字或盖章之日起生效。对于该协议的签订日期，重庆懿灏公司称与借贷协议同一天签署，海南大唐公司表示不清楚签订时间。本案审理中，各方当事人均确认海南大唐公司将其持有的大唐酒店公司100％股权转让与易贸商通公司。重庆懿灏公司称该转让并未经过其同意，易贸商通公司亦不是其指定的接受大唐酒店公司股权的公司，海南大唐公司不同意将大唐酒店公司股权转让给重庆懿灏公司或者其指定的公司，但同意将股权过户给易贸商通公司以增强易贸商通公司的履约能力，故该股权转让与重庆懿灏公司无关，重庆懿灏公司仅依据保证协议要求海南大唐公司履行保证人责任；对此，易贸商通公司称该股权转让系基于履行其与海南大唐公司的股权转让协议，且有对价；海南大唐公司称股权转让就是基于保证协议的约定，但没有重庆懿灏公司指令易贸商通公司受让股权的证据材料。海南大唐公司陈述，因大唐酒店公司股权转让问题，其已经向易贸商通公司提起诉讼，要求确认股权转让协议无效，目前该案正在审理中。
2011年3月9日辰日公司、重庆懿灏公司向易贸商通公司发出委付函，载明辰日公司受重庆懿灏公司委托向易贸商通公司支付资金600万元，同时重庆懿灏公司对上述委付事宜盖章表示确认。2011年3月14日辰日公司通过中国民生银行向易贸商通公司汇款1600万元，电汇凭证附加信息及用途载明为货款，同时载有李玉才的姓名和身份证号。经询问，易贸商通公司称该笔汇款业务是李玉才与辰日公司财务一同到银行办理，因银行要求联系人签字，才留下了李玉才的身份信息。至于另外1000万元款项，易贸商通公司称系其向辰日公司的借款。
2011年4月15日，重庆懿灏公司通过招商银行向易贸商通公司支付2450万元，付款摘要载明为预付合作投资款；2011年4月19日，重庆懿灏公司通过招商银行向易贸商通公司支付3000万元，付款摘要载明为委托投资款；2011年4月20日重庆懿灏公司通过招商银行向易贸商通公司支付2580万元，付款摘要载明为委托投资款。上述共计8030万元款项均汇入了易贸商通公司中国民生银行上海东门支行账户。2011年4月20日，易贸商通公司向重庆懿灏公司盖章出具借款收据，称其确认分4次通过银行收到重庆懿灏公司支付的贷款总计8630万元，并重申保证将如期偿还上述借款本金，以及由此借款连带产生的借款利息余额。经询问，重庆懿灏公司称“预付合作投资款”“委托投资款”是财务记账操作方式，无特别含义。根据易贸商通公司中国民生银行转帐记帐凭证和招商证券对账单显示，易贸商通公司中国民生银行上海东门支行账户分别于2011年4月8日、4月15日、4月19日、4月20日转出600万元、2450万元、3000万元、2580万元至招商证券股份有限公司（客户）于中国民生银行深圳分行营业部开立的账户，凭证种类为“三方存管银转证／三方存管落地打印”，摘要为“银证转帐”；同日的易贸商通公司招商证券上海江苏路证券营业部汇总对账单显示，上述款项存于交易账户内，截至2011年12月20日，交易账户内资金月仅为3279.28元，款项全部用于买入、卖出600238海南椰岛股票。
2012年1月19日海南大唐公司通过中国光大银行向德信荣阳公司支付1300万元，借记通知载明款项摘要为“往来款”；2012年2月8日，舒欣通过中国农业银行向海南大唐公司付款200万元，入账通知书附言载明款项系“借款给海南大唐款”。经询问，海南大唐公司称上述1300万元是郭艳林让海南大唐公司先借钱给郭艳林支付重庆懿灏公司部分利息，后由于海南大唐公司无账面资金支付税款，故要求易贸商通公司退回200万元，该200万元由易贸商通公司原法定代表人以个人名义退回。重庆懿灏公司确认收到上述1100万元款项，但对于因何通过德信荣阳公司将钱款支付，重庆懿灏公司表示与本案无关；易贸商通公司称该笔款项系德信荣阳公司借款给海南大唐公司履行保证责任，至于为何如此操作，其不清楚。
2012年10月16日海南大唐公司原法定代表人唐广敏在海南大唐欠款明细上签字，并注明已确认。该明细载明2012年5月31日本金为8630万元，利息为18953450.49元，合计105253450.49元；2012年9月30日本金105253450.49元，利息10525345.5元，合计115778795.99元。经询问，重庆懿灏公司称该欠款明细系向海南大唐公司主张承担担保责任；海南大唐公司则称原法定代表人唐广敏之所以在欠款明细上签字是因为郭艳林要求其签字，当时唐广敏并不清楚所签上述文件的性质。
经本院询问，各方当事人均确认涉案8630万元款项的实际用途是购买海南椰岛股票。
另查，重庆懿灏公司为台港澳法人独资成立的有限责任公司，股东为丰井有限公司，公司原法定代表人为倪晓，2013年8月19日，公司法定代表人变更为郭艳林。涉案借贷协议、保证协议签订时，易贸商通公司股东舒欣、于静芝，法定代表人为舒欣，2013年4月，公司法定代表人变更为李玉才。郭艳林与舒欣系夫妻关系。2011年5月10日至2013年4月9日期间，海南大唐公司法定代表人唐广敏任易贸商通公司董事。经询问，海南大唐公司称，唐广敏因合作购买海南椰岛股票而成为易贸商通公司董事，但不参与公司具体经营，同时由于海南大唐公司将大唐酒店公司股权转让给易贸商通公司，为防止易贸商通公司不当处分股权损害其利益，故在易贸商通公司出任董事。
此外，李玉才、舒欣均为德信荣阳公司股东，李玉才兼任公司董事长、经理，为公司法定代表人，郭艳林、王健任公司董事，舒欣任公司监事。重庆懿灏公司、易贸商通公司与德信荣阳公司之间互有资金往来。
上述事实，有借贷协议、保证协议、电汇凭证、委托付款函、付款回单、特种转账借方传票、借款收据、海南大唐欠款明细、重庆市工商行政管理局出具的证明、国信证券股票明细对账单、银行交易明细、中国民生银行转帐记帐凭证、招商证券汇总对帐单、中国光大银行（海口分行）借记通知、中国农业银行大额支付入账通知、企业工商登记和变更资料、企业基本信息查询资料以及各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案系因易贸商通公司投资购买海南椰岛股票向重庆懿灏公司借款8630万元，并由海南大唐公司对上述借款承担连带保证责任而引发的纠纷，由于贷款人重庆懿灏公司并非金融机构，故本案借款实为企业间借贷，本案案由应为企业借贷纠纷。
本案各方当事人争议的焦点问题即涉案借贷协议及保证协议是否合法有效。海南大唐公司主张，本案借款系重庆懿灏公司与易贸商通公司的恶意串通行为，意在骗取海南大唐公司承担保证责任，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”合同无效的规定，借贷协议应认定为无效。海南大唐公司上述主张的主要依据即重庆懿灏公司现任法定代表人郭艳林与易贸商通公司原法定代表人舒欣为夫妻，两公司董事、监事、高级管理人员存在交叉任职情况，系关联公司。对此，本院认为，首先，虽然重庆懿灏公司与易贸商通公司存在一定的关联关系，但不当然认定两公司交易系在骗取保证人承担保证责任。郭艳林于2013年8月方担任重庆懿灏公司法定代表人，无法直接认定涉案借贷协议系郭艳林、舒欣夫妻利用关联关系而进行的交易。其次，根据本案查明的事实，重庆懿灏公司出借资金来源于自有资金，易贸商通公司获得上述资金后将全部款项用于购买海南椰岛股票，并未挪作他用，海南大唐公司对于易贸商通公司上述购买股票的事实亦知情并认可，在此过程中，涉案款项均按约实际支出，并未见重庆懿灏公司、易贸商通公司具有串通损害海南大唐公司利益的行为。再次，海南大唐公司仅作为保证人在保证范围内承担保证责任，易贸商通公司作为债务人的还款义务并未因此被免除，即便海南大唐公司承担保证责任，其亦有权向债务人易贸商通公司追偿，海南大唐公司的利益并未因所谓“关联关系”而当然受到实际损害。综上，海南大唐公司提供的证据不足以证明涉案借款协议系重庆懿灏公司与易贸商通公司恶意串通行为，本院对海南大唐公司关于合同无效的上述抗辩意见不予采信。本案中，重庆懿灏公司虽然不具备从事金融业务资质，但并无证据显示该公司实际经营放贷业务并以放贷收益作为企业主要利润来源，故其向易贸商通公司提供贷款的行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，借贷协议、保证协议均系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。至于海南大唐公司主张其已经将大唐酒店公司的100％股权转让至易贸商通公司，并提供大唐酒店公司股权争议案件的相关资料证明易贸商通公司意图侵占该公司股权，本院认为，该争议系海南大唐公司与易贸商通公司之间纠纷，与本案重庆懿灏公司与易贸商通公司企业借贷纠纷不具有关联性，且就该争议海南大唐公司已经向其他法院起诉，故本院对海南大唐公司该项主张不予处理，亦不影响本院对借贷协议及保证协议效力的认定。
本案重庆懿灏公司已依约支付8630万元借款，但易贸商通公司到期未履行还款义务，海南大唐公司亦未依据保证协议的约定履行连带保证责任，故重庆懿灏公司起诉要求易贸商通公司履行还款义务、支付自借款期限届满之日起至实际给付之日止的逾期付款利息，同时要求海南大唐公司对易贸商通公司上述债务承担连带保证责任，有事实及合同依据，本院予以支持。关于易贸商通公司已经支付的1100万元款项，重庆懿灏公司主张按照先息后本的顺序该款项系易贸商通公司依借贷协议约定支付的8630万元借款利息。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”由于本案借贷协议对本金与利息的偿还顺序没有约定的，且该1100万元作为贷款利息并未超过合理限度，故重庆懿灏公司该项主张，有合同及法律依据，应予支持。易贸商通公司主张该笔款项应优先偿还本金，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京易贸商通科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆懿灏股权投资管理有限公司返还借款本金八千六百三十万元；
二、被告北京易贸商通科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆懿灏股权投资管理有限公司支付资金占用期间的利息损失（其中六百万元自二○一一年十月三十一日起计算至款项实际付清之日止，八千零三十万元自二○一一年十一月三十日起计算至款项实际付清之日止，按中国人民银行一年期同期贷款基准利率计算）；
三、被告海南大唐投资集团有限公司对被告北京易贸商通科技有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告海南大唐投资集团有限公司承担其上述债务后有权向被告北京易贸商通科技有限公司追偿。
如果被告北京易贸商通科技有限公司、被告海南大唐投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币四十八万零四百二十一元，由被告北京易贸商通科技有限公司、被告海南大唐投资集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 刘海云
人民陪审员 刘秋香
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 丁 晨