广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第979号
上诉人（原审原告）广州市帅邦物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人甘茂盛。
委托代理人钟亮，江西章贡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏安平，男，汉族，1987年1月20日出生，住江西省赣州市宁都县。
委托代理人李桂芳，户籍所在地江西省赣州市兴国县，现居住地址广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）南昌市华隆汽车运输服务有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区。
法定代表人刘延殊，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区。
负责人王辉。
上诉人广州市帅邦物流有限公司（以下简称帅邦公司）因与被上诉人夏安平、南昌市华隆汽车运输服务有限公司（以下简称华隆公司）、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法陈民初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项和第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、渤海公司应于判决生效之日起十日内向帅邦公司支付保险赔偿款16959元；二、夏安平应在判决生效之日起十日内向帅邦公司支付停运损失8500元；三、驳回帅邦公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为642.72元（已由帅邦公司预交），由帅邦公司负担367.72元，由夏安平负担92元，由渤海公司负担183元。
上诉人帅邦公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、帅邦公司并未扩大停运损失，相反积极与渤海公司等协商沟通，在协商不成的情况下，及时维修车辆，避免损失扩大，而非消极等待。原审判决关于“由于涉案车辆在2014年7月1日已经由评估机构做出表面受损价格的评估意见，且原告已得知被告渤海保险江西分公司不认可相关维修单位对涉案车辆申报的维修价格，但原告却迟迟未直接交由上述评估机构对涉案车辆隐敝受损部件的损失价格进行定损，也未及时交由维修单位进行维修，由此扩大了停运损失”属于认定事实错误。2014年7月1日只是对车辆表面受损价格做出评估，车辆尚未拆检，损失并未确定，帅邦公司无法得知渤海公司不认可维修价格。帅邦公司直到2014年7月22日维修报价后，才知道渤海公司不认可该维修报价。渤海公司对此报价有异议，夏安平亦拒绝按此价格支付维修费，在与渤海公司、夏安平多次协商未果的情况下，为尽快修复车辆恢复营运，帅邦公司只得将“换件维修项目”改为“修复项目”，并于8月23日修复提车。其后帅邦公司继续与渤海公司、夏安平协商维修事宜，三方于2014年9月24日确定车辆维修费为15488元，并由佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具《鉴定结论书》。由上可见，帅邦公司并未扩大停运损失。二、原审判决认定停运17天、停运损失500元／日依据不足，且与实际损失差距甚远。帅邦公司因本案事故停运53天，每天营运纯收入为801元。为此帅邦公司已提供《货物运输协议》、事故发生前三个月涉案车辆从事货物运输的原始对账单，证明涉案车辆事发前三个月的营运收入为93500元，相应期间的加油费支出为21399.8元，依此计算帅邦公司每天的营运纯收入为801元，该收入与同类车辆营运收入相符。原审法院对此组证据的关联性、真实性均予以确认，但并未根据该证据判决。三、渤海公司应当对停运损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案事故发生后，帅邦公司即已通知渤海公司，渤海公司在三十日内未作出损失核定，因此导致帅邦公司损失扩大，渤海公司未提供证据证明其对于停运损失不承担赔偿责任，且无证据证明对相关免责条款已向投保人作提示及明确说明，相关免责条款应属无效，故其应当赔偿停运损失。四、华隆公司应对事故损失承担连带赔偿责任。华隆公司是赣A×××××货车的登记车主，且该车被保险人也是华隆公司。夏安平称该车辆挂靠在华隆公司符合常理，应当采信。华隆公司虽称车辆分期付款卖给实际车主李永发，但并未提供证据予以证明。在车辆实际使用人与车辆登记车主对车辆性质陈述不一致且均未提供证据的情况下，从保护受害人利益的角度出发，应认定为挂靠关系。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判夏安平、华隆公司和渤海公司连带赔偿停运损失42458.9元；本案一、二审诉讼费用均由夏安平、华隆公司和渤海公司负担。
被上诉人夏安平答辩称，认可帅邦公司关于渤海公司应当对停运损失承担连带赔偿责任的主张，渤海公司确实没有在事故发生后三十日内核定损失。
被上诉人华隆公司答辩称：首先，帅邦公司称其未扩大停运损失没有证据予以证明，相反，原审判决认定帅邦公司“迟迟未直接交由上述评估机构对涉案车辆隐敝受损部件的损失价格进行定损，也未及时交由维修单位进行维修，由此扩大了停运损失”符合事实。原审法院酌情认定停运时间为17天已充分考虑本案事实，应予以维持。其次，原审法院酌定帅邦公司的停运损失为500元／天较为合理。帅邦公司提供的事发前三个月涉案车辆从事货物运输原始对账单，不能有效证明其停运损失为801.11元／天，停运损失应有相关鉴定机构的鉴定意见，原审法院综合考虑运营车辆的收入情况，酌情认定停运损失500元／天已经支持帅邦公司的请求。最后，华隆公司虽是赣A×××××货车的登记车主，但该车是以分期付款买卖方式卖给实际车主李永发，分期付款合同约定，华隆公司在本合同有效期内保留车辆所有权，李永发付清全部购车款后，汽车产权归其所有。华隆公司作为保留车辆所有权的出卖方，不应承担本案赔偿责任。华隆公司在一审期间已作答辩，原审法院判决华隆公司不承担本案赔偿责任合理。帅邦公司要求华隆公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人渤海公司答辩称，停运损失属于间接损失，不属于保险理赔责任范围。原审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点主要包括以下三个方面：一、如何确定帅邦公司的停运损失；二、渤海公司应否对停运损失承担连带赔偿责任；三、华隆公司应否对涉案事故损失承担连带赔偿责任。对此，本院的分析意见如下：
一、关于如何确定帅邦公司的停运损失的问题。评估机构2014年7月1日已就涉案车辆做出表面受损价格的评估意见，帅邦公司在知悉“隐损待检”的情况下，其并未及时交由相关评估机构对涉案车辆隐蔽受损部件的损失情况进行定损，原审法院结合本案的实际状况，酌定评估机构对涉案车辆两次评估所花时间为7天，涉案车辆维修时间为10天，即酌定停运时间为17天并无不妥。一审中帅邦公司虽提交《货物运输协议》、事故发生前三个月涉案车辆从事货物运输的对账单、加油费支出等证据，但相关证据并不足以证明其每日停运损失为801元／天。为此，原审法院酌定按夏安平认可的停运损失为500元／天的标准计算因涉案车辆停运造成的损失为8500元（500元／天×17天）并无不当，本院依法予以维持。
二、关于渤海公司应否对停运损失承担连带赔偿责任的问题。根据华隆公司与渤海公司签订的保险合同及《商业第三者责任保险条款》第五条第三项的约定，涉案停运费损失属于保险免赔的项目及范围，渤海公司在保险合同及《商业第三者责任保险条款》中就停运费免赔条款已通过黑体字方式向被保险人华隆公司予以特别告知，帅邦公司上诉称相关免责条款无效并要求渤海公司赔偿停运损失，于法无据，本院不予采纳。
三、关于华隆公司应否对涉案事故损失承担连带赔偿责任的问题。帅邦公司未能提供证据证明夏安平驾驶的赣A×××××号牌货车挂靠登记在华隆公司名下进行运输经营，帅邦公司要求华隆公司对其因本次事故遭受的损失承担连带赔偿责任，理据不足，本院依法不予支持。
综上，帅邦公司上诉所提，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费861元，由上诉人广州市帅邦物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 文 坚
审判员 吴绮擎
二〇一五年七月三日
书记员 黄爱文