福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第998号
原告：谢长秀，女，1963年7月7日出生，汉族，住长汀县。
委托代理人：范云飞，福建先丰律师事务所律师。
被告：郑荣生，男，1967年2月3日出生，汉族，住长汀县。
委托代理人：陈良明，广东深法律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市。
负责人：陈志良，该公司总经理。
委托代理人：郭明庆、沈红，福建正廉律师事务所律师。
原告谢长秀诉被告郑荣生、中国太平洋保险股份有限公司漳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日受理，依法由审判员范庆昌适用简易程序公开进行了审理，原、被告及各自的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月14日，原告驾驶闽FMB9**号摩托车，从长汀县城区往河田镇长汀方向行驶，途经事故路段，与被告郑荣生驾驶的闽08512**号拖拉机相碰撞，造成谢长秀受伤及两车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告郑荣生负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后先后前往汀州医院、龙岩市第一医院、长汀县中医院等进行治疗，诊断为：脑震荡、全身多处软组织挫伤，胸部肋骨多处骨折等。原告谢长秀于2013年2月向长汀县人民法院提起诉讼，要求两被告赔偿原告经济损失。在诉讼过程中，长汀县人民法院委托福建正泰司法鉴定中心就原告谢长秀的伤残情况及伤残等级进行司法鉴定。该鉴定机构结论为：被鉴定人谢长秀在2012年12月14日交通事故中左第8、9肋骨骨折诊断成立，但未能确定左第5、6肋骨骨折是否为交通事故时新鲜骨折，其损伤后遗暂不能确定伤残等级。据此，长汀县人民法院于2013年12月10日作出（2013）汀民初字第427号民事判决，判决两被告赔付原告除伤残赔偿金之外的经济损失共计33000余元，该判决已生效履行完毕。此后原告委托律师再次对谢长秀的伤残进行司法鉴定，八闽司法鉴定所2014年1月13日作出鉴定意见，认为原告因车外伤至左侧多发肋骨骨折、双侧创伤性湿肺、脑震荡等，其伤残程度评定为十级。原告据此再次提起诉讼，请求法院：1、判令被告郑荣生赔偿原告经济损失人民币90873.94元。2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司在交强险理赔范围内赔付原告上述损失。3、诉讼费用要求由被告承担。
被告郑荣生辩称，1、被告已投保交强险，相关损失由被告保险公司在交强险范围内依法承担。2、原告提出的十级伤残证据不足：（1）原告自行委托鉴定机构鉴定认为构成十级伤残，由于两个鉴定机构不是上下级关系，从主体方面，无法采用同一等级的八闽司法鉴定所作出的鉴定。（2）原告所提供的文证资料，只提供了对其有利的文证资料，导致八闽司法鉴定所无法确定原告存在陈旧性骨折事实，为此作出错误的鉴定。3、继续治疗费用，应剔除与本次事故无关的治疗费用；4、误工费和护理费原告的计算存在错误，原告有条件进行伤残评定，而拖延伤残评定时间，导致其多计算了相应的误工费。不管原告是否构成伤残，都应在出院后三个月内进行评定。希望法庭查明原告的伤情和评定伤残时间作出评判。
被告中国太平洋保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称太平洋保险）辩称，原告再次起诉要求赔偿，违反一事不再理的诉讼原则，应当驳回；原告本次治疗与交通事故无关，其损失应自负；原告自行委托八闽司法鉴定所所作出的鉴定意见不能作为主张损失赔偿的依据，理由是原告在第一次法院判决审理过后，自行委托鉴定机构所作的鉴定，在委托程序上，与第一次法院委托上相比，程序上更不具有公正性不合法；其次，其提供给八闽司法鉴定所鉴定的依据的材料不全面；其提供的材料仅为2012年12月19日至2013年1月21日长汀县中医院出院小结，2013年1月21日福建省长汀县中医院疾病证明书，2013年6月6日龙岩人民医院16层螺旋CT诊断报告单。其鉴定材料并不充分，并没有将事故发生后所有的病历材料提供给八闽司法鉴定机构，包括未提供的事故发生当天至12月19日在汀州医院住院四天的病历材料；12月14日汀州医院的检查报告单；2012年12月19日龙岩第一医院CT检查报告单；2012年12月14日汀州医院X光放射检查报告单；以上这些材料明显都是对原告事故伤情更为客观的检查资料，而原告未提供给八闽司法鉴定所，由此可推断，八闽司法鉴定所提供的意见书结论不具有客观性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月14日，原告驾驶闽FMB9**号摩托车，从长汀县城区往河田镇长汀方向行驶，途经事故路段，与被告郑荣生驾驶的闽08512**号拖拉机相碰撞，造成谢长秀受伤及两车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告郑荣生负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后即前往汀州医院住院治疗，当日汀州医院查头颅、胸部、腹部CT示：未见明显异常。次日查腹部B超，胸、腹部CT示脂肪肝，查胸片：左侧第九肋肋骨骨折。余未见明显异常。原告在汀州医院治疗5天，要求出院转上级医院进一步诊治，出院时头痛、头晕有所缓解，无呕吐、抽搐、大小失禁等，生命征平稳，头颅无畸形。余肢活动及感觉正常。2012年12月19日龙岩市第一医院CT检查报告认为原告伤情为：1、左侧多发肋骨骨折，部分陈旧可能，结合临床；2、两侧创伤性湿肺？炎症？3、两侧胸模轻度增厚；4、上腹部平扫未见异常。同日下午17时20分原告前往长汀县中医院住院治疗33天，该院2013年1月21日的出院小结：患者谢长秀自受伤以来精神、夜寐差，纳欠佳，两便正常。查体：胸廓未见畸形，肋间隙无增宽，双侧呼吸运动对称，呼吸尚平稳，左侧胸壁压痛，以第5、6、8、9肋为甚，触及骨擦感，未触及皮下气肿，语颤对称，叩诊呈清音，双肺呼吸音清晰，可闻及少量湿性锣音，左肺尤甚，无胸模摩擦音。出院情况为：患者诉左胸疼痛轻，无明显疼痛。查体：生命征平稳，左前胸压痛轻，听诊双肺呼吸音清晰，余无特殊。治疗结果为好转。出院医嘱为：1、继续休息治疗，2、加强营养，3、门诊随访。2013年5月27日至同年6月1日原告到长汀县中医院住院治疗6天。主要检查结果：血、尿、粪常规均无明显异常。经完善相关检查，予脱水降颅压，营养脑神经等对症治疗，患者一般情况可，神志清楚，头晕头痛基本缓解，要求出院。出院医嘱：门诊随访。同年6月6日原告到龙岩人民医院作16层螺线CT检查，其诊断意见为：1、右肺中叶内侧及左肺上叶下舌段机化灶。2、右侧第5、6肋及左侧第5、6、8、9肋陈旧性骨折。同年8月17日至18日原告再次到汀州医院住院治疗2天，主诉是：咳嗽、咳痰、头晕、头痛。经检查诊断为肺部感染；颅脑外伤后遗症（脑震荡后遗症）。经给予抗感染、改善循环、补液等治疗后病情好转，要求出院，给予办理。为明确原告的伤情，经原告申请，本院2013年10月14日委托福建正泰司法鉴定中心就谢长秀的伤残情况及伤残等级进行司法鉴定。该机构同年11月5日作出的鉴定结论是：被鉴定人谢长秀，2012年12月14日交通事故左第8、9肋骨骨折诊断成立，未能确定左第5、6肋骨骨折是否为新鲜骨折，其损伤后遗暂不能定伤残等级。2014年1月7日，原告以福建先丰律师事务所委托的，福建八闽司法鉴定所作出的司法鉴定意见书为据提出诉讼，要求被告赔偿伤残赔偿金等经济损失。被告方对该鉴定结论的客观性存在疑问，向本院提出重新鉴定申请。本院经组织双方采取摇号方式确定委托厦门历思司法鉴定所进行。鉴定过程中，该所向本院发回历思鉴所（2014）临鉴函字第105号退鉴函，以“由于原告谢长秀一直干涉我所鉴定工作（说“要是做不到伤残等级，就到我所跳楼自杀”），鉴定工作无法顺利进行”为由，予以退鉴。
本院认为，本案争议的焦点是原告谢长秀2012年12月14日交通事故受伤是否构成十级伤残。原告主张其构成伤残的依据是八闽司法鉴定所作出的（2014）临鉴字第0068号司法鉴定意见。本院认为原告提起本次诉讼后，就原告是否构成伤残，被告保险公司申请重新鉴定，以确定（2014）临鉴字第0068号司法鉴定意见书的客观性。在本院主持下摇号选定了鉴定机构，该机构工作人员对原告伤情进行检验时，原告对鉴定机构及人员进行干扰，甚至威胁，致使鉴定工作无法进行，鉴定机构因此将委托予以退回。针对此情本院再次征求原告谢长秀意见其明确表态不愿意再次进行鉴定，也不同意预缴鉴定费。因此本次诉讼原告提供的新证据只有谢长秀提供的（2014）临鉴字第0068号司法鉴定意见，该鉴定意见被告太平洋保险公司持异议并申请重新鉴定，本院认为该司法鉴定意见是由原告谢长秀单反委托所出，谢长秀提供的鉴定材料、相关证据的真实性、完整性不足，未经法院审核，也未经对方当事人核实，其客观性、关联性存在疑问。如原告谢长秀受伤后最先进行救治的福建省汀州医院的诊断病例原告未提供，鉴定机构也未采用，而汀州医院的X光片对伤情的诊断起着至关重要的作用。其次原告委托的八闽司法鉴定所与本院在诉讼过程中委托的福建正泰司法鉴定中心在鉴定资质上无级别之分，其鉴定意见是依据不完整的资料得出，其证明力显然不可能大于福建正泰司法鉴定中心的法医临床司法鉴定意见。因此原告谢长秀提供的（2014）临鉴字第0068号司法鉴定意见本院不予采信。综上本案中原告构成伤残没有新事实依据，要求被告承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告谢长秀的诉讼请求。
案件受理费计人民币2072元，减半收取1036元，由原告谢长秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 范庆昌
二O一五年元月十日
书记员 廖广素
附注：本案所引用的主要法律条文
一《中华人民共和国民事诉讼法法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。