广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16486号
上诉人（原审原告）：海南宇中实业有限公司。住所：海南省陵水县光坡镇香水湾A区。
法定代表人：林宏润。
上诉人委托诉讼代理人：李钦，广东国鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州森作建筑装饰有限责任公司。地址：广州市天河区黄村横岗路*号大院内自编**号之一。
法定代表人：吴思颖。
被上诉人（原审被告）：吴思颖，女，汉族，1980年12月17日出生，身份证住址：广东省电白县。
被上诉人（原审被告）：钟维超，男，汉族，1985年8月10日出生，身份证住址：广州市越秀区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴思若，广东德比律师事务所律.
上诉人海南宇中实业有限公司（下称“宇中公司”）因与被上诉人广州森作建筑装饰有限责任公司（下称“森作公司”）、吴思颖、钟维超服务合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2017)粤0104民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
宇中公司上诉请求：1、依法撤销广州市越秀区人民法院(2017)粤0104民初字792号民事判决，并支持上诉人一审全部诉讼请求。2、依法判决本案的一审、二审诉讼及保全等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为上诉人对现场到货与合同不符的情形没有提出过异议与事实不符。原审法院认为现场到货时以及交付已完成摆设，上诉人的工作人员均签名并无提出过任何异议，属于认定事实错误。根据被上诉人森作公司所提交的证据三“软装方案”，从该证据“签收”一栏及最后一页中“货物数量汇总”的名称来看，上诉人在该证据上签字很明显仅仅是对数量的清点，并不是对产品质量的验收，而且双方合同中对验收有明确的约定。所以，上诉人仅对每次现场到货的数量是没有异议，而非原审法院所称对现场到货与合同不符的情形没有异议。上诉人曾经两次通过邮寄函件要求被上诉人进行更换或维修，被上诉人未作出任何回复，最后上诉人被迫发出解除通知函。此说明上诉人对现场到货与合同不符的情形是存在异议的。二、原审判决遗漏查明案件的重要事实对于被上诉人部分现场到货与合同约定确实存在不符的事实，原审法院予以确认，但对这一事实被上诉人是否违约，原审法院并未释明。现场货物存在大量问题，与双方合同的约定远远不相符，原审判决有意规避这一说法，为被上诉人规避违约事实。按照《海南香水湾A户型软装配置服务合同》，存在货物不符合合同约定的事实分别违反合同第五条第二项、第五条第四项、第九条第三项的规定，已构成违约事实。按照合同的违约条款，应当向上诉人予以赔偿。根据统计数据，被上诉人所提供的物品不符合合同约定的已经占据合同总价的53．34％。面对如此高的违反合同约定的货物比率，原审法院却置之不理。上诉人认为原审判决缺乏事实依据，对上诉人提交的并已确认的证据及违约事实不予认定是被上诉人所致，遗漏查明案件事实。三、原审法院认定被上诉人已经全部履行了涉案合同，违背了合同的约定与基本事实。判决书第十六页第十五行明确表明“由此可见原告已经认可了被告森作公司的摆设成果，至此，应视为被告森作公司已经全部履行了合同”。截止至今，根据合同的约定，被上诉人尚有24．26％的物品没有运送至项目所在地，53．34％的物品不符合合同的约定。而且，双方合同中对验收有明确的约定，即合同的条款5．2，根据双方审定的软装设计方案及设计物料清单内容进行验收；合同条款5．3，本项目完工后乙方书面通知送达至甲方之日起，甲方必须在3个工作日内组织验收。因此，根据合同双方的约定，全部履行合同存在前置条件：完成合同约定的全部物品的配置及摆设，经过验收程序。但是，在涉案物品尚未全部提供及完成摆设、物品不符合约定及没有采取合同约定的验收方式的情况下，原审法院没有查明事实，如此草率认定被上诉人已经全部履行了合同。判决应当尊重合同双方当事人的意思自治，严格按照合同约定审理。令人遗憾的是一审庭审中既没有审查查明与此有关的事实，判决中也未有对此进行任何说理，完全无视当事人双方合同中上述约定，导致一审判决认定事实不清、适用法律错误。四、上诉人的解除合同通知已经送达被上诉人，涉案合同已经依法解除。在一审中上诉人已提交EMS快递详情单寄出人及跟踪查询信息，送达地址为合同约定的通讯地址，收件人系被上诉人的法定代表人吴思颖、收件人电话为吴思颖的电话，邮件回执显示为已签收。且根据合同第十五条第一项约定“甲方采用直接送达、挂号信或特快专递送达的方式送达与本合同有关书面文件，直接送达时以乙方代表签收之日为送达之日，以挂号信、特快专递送达时，收件地址在广州市内以投递次日为送达之日、收件地址在广州市外以投递之日起第三日为送达之日……．．”。以上事实足以认定上诉人已经向被上诉人送达了解除合同的通知。另外上诉人通知被上诉人要求进行整改的书面通知亦是按照合同约定的邮寄地址进行送达的，上诉人通知被上诉人进行整改和修改更换的意思表示非常明确，且已经按照合同约定程序进行了送达，且在一审开庭过程中被上诉人发送给上诉人的快递中的寄件地址与上诉人邮寄快递中的收件地址完全一致，原审法院对此进行刻意回避并进而认为上诉人没有通知进行整改时完全错误的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，上诉人已经履行了解除合同的通知义务，符合解除合同的形式要件，并有充分的证据证明。故原审法院认为解除通知未送达被上诉人属于认定错误。综上所述，现被上诉人交付的大部分家具不符合合同约定，影响了整体家居设计使用，致使合同目的无法实现，上诉人有权要求解除双方之间签订的《海南香水湾A户型软装配置服务合同》。上诉人认为一审判决认定的事实不清，适用法律错误，请求贵院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权利。
森作公司、吴思颖、钟维超共同答辩如下：一、针对上诉人理由一作出回应：上诉人第一次签收时间为2016年8月6日，第二次签收时间为2016年10月15日，期间时间相差70个自然日。期间全部货品均在上诉人楼盘物业内，由上诉人进行安置保管。被上诉人于2016年9月28日收到上诉人款180000．00元，此时被上诉人收款已经达到合同总款的98．8％，从合同款项支付约定是在上诉人将所有物料完成现场布置验收合格3日内付清。如果第一次签收上诉人代表人没有对货物质量及数量均进行验收，或当时验收出现问题，则不会支付验收款项。上诉人于2016年11月28日发出货物问题函件，期间距离第一次签收相差114日，距离款项支付时间为60个自然日，距离第二次签收为44个自然日。如果货物发生问题，不会拖延那么长时间。所以一审法院的认定是正确的。二、针对上诉人理由二作出回应：合同清单附件中大件的数量225件，拆成小物件和配件高达数千件。软装项目产品验收和产品买卖验收标准流程不一致，验收的重点在于整体效果、设计效果、空间感、美学标准、颜色搭配、产品质感、使用功能特性，元素配搭、时尚潮流，根据软装特性按主次区域效果做验收。其中物件的摆放位置更换和变化，以最终现场整体效果为准。两次摆场时间为30天左右，期间被上诉人和上诉人的代表人及相关部门同事每天都会在现场参与摆场工作，如果整体货物存在大量问题，则不可能有两次验收文件的签名。三、针对上诉人理由三作出回应：本合同签订时间为2016年2月26日，合同约定完成时间为2016年4月20日前。整个合同延时将近半年，期间经历了两次签收验收。该项目重点工作己达到完成，具备样板房的展示效果和功能。上诉人接收A板房使用并对外进行宣传销售工作。于2017年3月14日在其注册的微信公众号上香水湾户型样板房鉴赏中对外宣传发布了合同中由本公司执行的A板房的照片。本次合同是由设计、产品、施工综合性的服务合同。被上诉人在整个项目实施方面已经按照合同履行义务，完成合同要求完成摆场工作，上诉人单方面说被上诉人不按合同执行毫无依据。四、针对上诉人理由四作出回应：1、上诉人引用的法律条文和实际情况不一致。被上诉人所处办公地址为多家公司聚集办公的公共性场地，数家公司共用一个前台文员接收来访人员、来访信件、快递件等。在这个快递时代，每天的快递文件、快递物品等数量非常多，前台人员或者快递人员会有出现疏漏的情况。在合同签订之前，上诉人的合同代表人及数位同事曾到被上诉人公司进行实地考察，非常清楚被上诉人的办公环境。由于客观情况存在，所以被上诉人没有接收和签收任何一封来自上诉人的快递。上诉人称快递回执已签收，请提供有效的证据和字迹鉴定证明是由被上诉人代表人吴思颖签收的。2、被上诉人在合同签订之后，一直按合同的要求在积极履行合同，在此期间大量的工作汇报、协调是和上诉人的合同代表人张志斌通过电话、邮件、微信等方式一直进行着非常紧密的联系。当被上诉人积极在履行合同过程中，顺利收取到上诉人第一、二、三期合同款，同时没有接收到来自上诉人及合同代表人张志斌及其他同事的口头、电话、微信、邮件等通知要解除合同的消息。综上所述，被上诉人已经根据合同要求积极履行合同，上诉人在过程中接收和使用了被上诉人对于本项目的劳动成果。一审法院已经完全审查了合同全部过程及双方所提交的证据进行了正确的判决，现请贵院查明事实证据，维持原判。
宇中公司向一审法院起诉请求：1、确认宇中公司与森作公司于2016年2月26日所签订的《海南香水湾A户型软装配置服务合同》于2016年12月22日解除；2、判令森作公司退还已收取的合同款项1285000元；3、判令森作公司支付宇中公司利息（以1285000元为本金，自2016年12月26日至实际退还全部款项为止，按每日万分之二点一计算，暂计算至2017年1月5日为809.55元）；4、判令森作公司支付场地使用费（自2016年12月26日开始起算至森作公司实际将合同物品全部搬离为止，按照每日50元计算，暂计算至2017年1月5日为150元）；5、判令森作公司支付违约金130000元；6、判令森作公司承担本案诉讼费用；7、判令吴思颖、钟维超对森作公司的债务在未出资金额即1000000元的范围内承担连带清偿之日。
一审法院认定事实，2016年2月26日，宇中公司（甲方）与森作公司（乙方）签订编号20160226《海南香水湾A户型软装配置服务合同》，合同其中载明：甲方委托乙方设计、配置及摆设海南香水湾售楼部A户型样板间软装；项目名称为海南香水湾A户型样板间软装配置，项目地址海南省陵水县香水湾；乙方提交软装方案经甲方确认后，按期保质保量的完成海南香水湾A户型样板间的软装安装工程；工程内容：家具、灯饰、窗帘、挂画、地毯、饰品、花艺、户外装饰等项目的购买、安装及摆设；制作要求：根据已确定的风格和方案，提交更为详尽的家具、窗帘布艺及灯饰等主要饰品清单，经甲方审核确认后按甲方确认方案及清单完成制作安装；乙方须按照合同的约定按时按量完成甲方要求的软装工程，甲方依据合同中约定的时间和方式向乙方支付工程款；由乙方包工包料、包税金、包制作、包运输、包摆设、包质量、包工期、包售后服务等按方式承包本项目；本合同履行过程中生产要素、市场价格等因素变化，在合同签订后6个自然月内双方均按本合同确定的价格据实结算；本合同签订后，乙方应根据软装设计物料清单进行配置并按时向甲方供货，且在本合同约定的时间内进行摆设。在2016年4月15日当天,乙方进场摆设，于2016年4月20日前完成摆设并应通过本合同约定的全部验收，合同生效以收到第一笔款时间为准，总工期为45日历天，如因甲方原因需对进场时间进行延后的，则进场时间以甲方通知为准，竣工时间以摆设完成通过本合同约定的全部验收之日为准；甲方延后进场时间的，需提前15个工作日以书面形式通知乙方，总工期相应顺延；对所产生的费用按合同价款与实际工作量计算；甲方对本合同执行时间延期间应不超30个自然日；摆设地点海南省陵水县香水湾；验收方式根据双方审定的软装设计方案和设计物料清单内容进行验收；配置成果须与经双方确认的配置内容与配置方法一致；如现场完成摆设工作后因甲方需作微调整，甲方可提前24小时通知乙方进行部细微改动，规格应按合同所列规格为准；本合同暂定总价款为人民币1，300,000.00元(￥壹佰叁十万元人民币整)；付款方式一期款为人民币520,000.00元整(￥伍拾贰万元人民币整，即合同总额40%)，甲方于合同签订之日3日内向乙方支付，该款项作为乙方为甲方提供软装饰设计及货品选配生产的定金；二期款人民币585,000.00元整（￥伍拾捌万伍千元人民币整，即合同总额45%），在乙方进场安装布置前5日内付清；三期款人民币130，000.00元整（￥壹拾叁万元人民币整，即合同总额10%),在乙方将所有物料完成现场布置验收合格3日内付清；四期款人民币65,000.00元整(￥陆万伍仟元人民币整，即合同总额5%)作为保修金，保修期为验收之日起365个自然日，保修期满后的5个工作日内，乙方应向甲方申请办理保修终结手续，甲方在扣除保修期内应由乙方支付的各类款项后五个工作日内无息向乙方付清；以上付款，甲方将以转帐支票或电汇的方式支付；甲方提供符合摆设条件的场地，场地要求：施工完成及通电，卫生已清洁完毕；甲方如对方案有修改意见，需在方案汇报后48小时内提出；乙方在在配置前送审各主要材料样板及材料合格证书、质量检验证书等资料，由甲方代表持样材与材料进行对照；在甲方认可并签字确认后，乙方可进行配置；竣工验收前，乙方负责场地清理、产品的清洁和产品保护，竣工验收通过后，乙方人员必须在24小时内撤离；若乙方未能按本合同约定的时间供货、摆设并通过验收的，每逾期一日按本合同总价款的0.2%向甲方支付违约金。逾期超过五日，甲方有权解除本合同及追讨赔偿。乙方提供的货物的品牌、规格、型号、质量、售后服务等与本合同约定不符的，乙方应承担违约责任，甲方有权拒绝予以签收确认。若甲方同意乙方继续履行配置货物的，乙方应在甲方指定的期限内进行更换、维修直至通过验收，并承担由此所产生的一切费用及经济损失；乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金，甲方有权在应付未付款中扣除，违约金、赔偿金不足以弥补甲方损失的，甲方可继续向乙方追偿；一旦合同解除后，委托方不再支付未完工作相应的费用；因不可抗力致使合同无法履行，或因一方违约致使合同目的无法实现，双方可以协商一致后解除合同；在本合同订立前、履行中、终止后未经合同其他方书面同意，任何一方对本合同和各方相互提供的资料、信息（包括但不限于商业秘密、技术资料、……及其他信息等）负保密责任；任何一方违反上述约定的，违约方一个按合同总价款的10%向守约方支付违约金，违约金不足以赔偿合同其他方损失的，应按守约方的实际损失赔偿；甲方采用直接送达、挂号信或特快专递送达的方式送达与本合同有关的书面文件，直接送达时以乙方代表签收之日为送达之日，以挂号信、特快专递送达时，收件地址在广州市内以投递次日为送达之曰、收件地址在广州市外以投递之日起第三日为送达之日；乙方应确保本合同所记载地址准确无误，如发生变更应及时书面通知甲方；本合同自双方签字、盖章之日起生效；本合同附件（软装清单）是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力等。其中软装配置清单包含装饰品，价值482160元；灯饰，价值92390元；家具，价值481091元；户外软装，价值149920元；户外硬装，价值94442元，总计金额1300003.00元；同时配以参考图片、位置、名称、尺寸、数量、单位、材质以及单价、总额等。
上述合同签订的同日，宇中公司向森作公司支付了香水湾A户型软装款49999元，森作公司收款后开始进行设计等准备工作；2016年3月10日，宇中公司向森作公司支付了470001元，森作公司收款后开始安排订货等工作；同日，森作公司就“关于A户型吊灯安装需硬装配合事宜”向宇中公司作出工程联系函，称其于2016年3月8日到实地看现场，要求宇中公司配合软装摆置的配合：一、完成吊灯的吊挂条件；二、增加电位的配置。2016年4月18日，森作公司就“关于香水湾别墅样板房软装项目工作进度”通过电子邮箱向宇中公司发出《海南陵水县香水湾别墅样板房软装工程联系函》：兹我司接到海南陵水县香水湾别墅样板房软装项目，因硬装施工进度问题导致软装项目进度延期，细则如下：1、因硬装施工无法按初定日期完成，软装摆场时间需要往后顺延，从硬装完成后交场当日起计算；……；5、软装款项没能如期到款，订制类商品工期将往后顺延等。
2016年4月25日，森作公司就“关于香水湾别墅样板房软装摆场工期调整”通过电子邮箱向宇中公司发出工程联系函：兹我司接到海南陵水县香水湾别墅样板房软装项目，因硬装施工进度问题导致软装摆场工期延后，现根据硬装完成进度我司已将软装摆场工期调整到5月25日至6月15日之间开始进行，贵司可在此期间指定日期后回复。2016年5月9日，森作公司以香水湾别墅样板房硬装施工未能如期完成并延后竣工日期，向宇中公司发出工程联系函要求根据合同约定延后进场时间并对产生的费用按合同价款与实际工作量计算并要求宇中公司重视部分到货商品未能如期提货的问题。
2016年5月10日，宇中公司向森作公司支付海南香水湾A户型软装款585000元，森作公司收款后开始安排送货。森作公司称由于现场装修未达到摆设的条件，因此延期至2016年7月底才进场。
2016年8月10日,宇中公司与森作公司在“海南宇中香水湾别墅样板房A户型软装订制”货物数量表格的第1页签名，宇中公司对第1页至15页，编号1-74的到货表示无异议，但对后面3页，编号1-30的到货表示不认可，认为没有双方签名认可。
森作公司为证实其对项目摆场进行了工作，提供了《香水湾别墅A板房软装项目摆场完成工作报告》，日期：2016.07.31-08.10，该报告载明了香水湾别墅A板房软装项目摆场已完成的工作事项及软装摆场未完成工作事项，并附有图片。其中已完成的事项包括一层客厅区域、一层中岛区域、一层艺术品鉴赏区域、一层餐厅区域、一层客房区域、负一层家庭娱乐厅、负一层接待室、负一层会议室、负一层工人房、负一层客房、二层主卧、二层客房、二层过道、窗帘布艺安装及防尘包装、家具外包装垃圾清理及打包；软装摆场未完成工作事项：饰品摆件摆场工作，原因是由于硬装施工未能完工交场；户外家具以及摆设，原因是户外部分的土建施工还没展开；一层厨房吊灯安装，原因是厨房现场天花区域有三根铁钉突出，施工未回应其用途或修复，并且橱柜未完成安装，为防止灯具损坏暂不安装；一层中岛侧面窗帘补缺，原因是厂家订制过程中缺失此位置窗帘布，将于后续摆场工作期间补回；负一层会议室吊灯安装，因会议室现场天花区域出现开裂现象，需待施工方修复后再进行安装；酒窖酒瓶摆放，现场硬装酒柜款式制作错误，实物为玻璃展架，施工及设计并无提供酒柜详图，没有配置木承架无法摆放酒瓶并且酒柜安装未完成。
同时，森作公司还作出《香水湾别墅A板房软装项目现场问题反馈报告》，日期：2016.07.31-08.10，报告就现场存在的问题进行了拍照和说明，另外因户外园林部分全部没有完成，导致无法摆放户外家具等。
2016年8月18日，森作公司向宇中公司发出“关于香水湾别墅样A板房软装项目费用增补及工程余款申请”的工程联系函：兹我司于2016.07.31至08.10期间往海南省陵水县香水湾别墅A样板房现场进行摆场工作，此期间硬装施工未能如期交场，并且户外部分已经停工（详细参考《香水湾别墅A样板房软装项目现场问题反馈报告》），以致部分摆场工作需再重新安排，在此期间所产生的误工及进行后续二次摆场工作的增补费用为￥103,800元（参考《香水湾A户型别墅样板房软装项目增补款项清单》），项目总工期亦往后顺延。……。2016年9月28日，宇中公司向森作公司支付了180000元的第四期款项。至此，宇中公司共向森作公司支付了1285000元。
2016年9月28日，宇中公司发电子邮件给森作公司：请问贵司是否将会在十一国庆黄金周前完成A户型别墅样板房的软装摆放？森作公司在次日回复：我们今天于中午十一点收到财务部款项，下午已经马上联系供应商等开始做工作行程安排，工作计划尚未十分完整，所以还没有正式汇报。现估计大约最快完成时间为10月12日左右。……。
2016年10月15日，森作公司称将已经完成的摆设工程交付给宇中公司，由宇中公司的工作人员在签收表中签收。根据森作公司提供的有双方工作人员签名的“海南宇中香水湾别墅样板房A户型软装订制”仓库货物数量汇总表显示，确认仓库货物有22件，注明是户外家具类及户外假植，工人房货物16件，注明户外饰品等。宇中公司对汇总表并无异议，但对汇总表所附的日期为2016年10月15日，编号为1-69，有位置、名称、图片、数量、单位、备注、签收的表格不予确认，认为备注栏虽然有打勾，但签收栏并无人签名，不符合常理。
森作公司称2016年10月15日已经完成交付的工程占比95%，剩余的是户外园林部分因要等硬装完成无法开工，故一直等宇中公司通知，但对方一直没有再通知。后经与宇中公司原来负责的联系人联系，对方称其已经没有再负责这一块，情况不清楚。之后，称其到现场发现对方已经在使用摆设，但没有通知其回去继续完成剩余的部分，接着就收到宇中公司的起诉状。宇中公司对此不予确认。
2016年11月21日，宇中公司称与森作公司的工作人员根据双方签订的《海南香水湾A户型软装配置服务合同》及附件物料清单内容进行了验收，发现大部分家具的到货情况与合同约定的清单内容不符，部分货物未到场。但森作工作人员不同意在到货情况记录表签名。森作公司对该事实不予确认，认为货物在2016年10月1日就已经购买齐全。根据宇中公司提供的现场到货的图片与合同约定图片相比较，确实存在样式不符、尺寸不符等情形。
2016年11月28日，宇中公司向森作公司做出《关于香水湾A样板房软装家具到货情况存在问题的函》。该函表明：根据贵司与我司于2016年02月26日签订的《海南香水湾A户型软装配置服务合同》，贵司必须在2016年04月15日至2016年04月20日进行现场家具的到货及摆放，经过双方现场的工作人员在2016年11月21日的清点中发现大部分家具的到货情况与合同约定的清单内容不符，其中装饰品第5项“挂画”、装饰品第13项“摆设”、装饰品第46项“屏风”、装饰品第50项“地毯”、装饰品第52项“床上摆设”、装饰品第55项“挂画”、装饰品第64项“挂画”、装饰品第73项“装饰”、灯具第8项“落地灯”、灯具第28项“吊灯需加线”、灯具厨房“吊灯”、灯具第56项“吊灯”、家具第13项“装饰几”、家具第41项“休闲椅”、家具第50项“梳妆桌”、家具第56项“电视柜”。户外软装现场到货仅有8项（见到货情况记录表），还有23项未到场，户外硬装8项均未到场，其余软装均不同程度存在于合同约定不符的情形，详细请见《香水湾A样板房软装家具现场到货情况记录表》。现请贵司按照合同约定及合同法相关规定采取补救措施以符合合同约定并于三日内完成，否则我方将采取相应措施包括但不限于解除合同等以维护自身合法权益。特此告知。附件——《香水湾A样板房软装家具现场到货情况记录表》2016年11月21日。宇中公司称其将该函邮寄给了吴思颖，并提供了一份邮件详情单，注明所寄的材料为“文件”，该文件邮寄的情况显示2016年12月3日邮寄，12月4日显示为“已签收”。吴思颖否认收到该函和附件。
2016年12月8日，宇中公司作出《催促香水湾A样板房软装家具整改的函》就到货情况与合同约定的清单不符，部分未到货，其余软装均不同程度存在于合同约定不符的情形，催促森作公司在三日内完成整改并考虑采取解除合同等方式维护其权益。宇中公司称其将该函邮寄给了吴思颖，并提供了一份邮件详情单，注明所寄的材料为“《催促香水湾A样板房软装家具整改的函》”，该文件邮寄的情况显示2016年12月10日邮寄，12月12日显示为“已签收”。吴思颖否认收到该函等。
2016年12月20日，宇中公司作出“关于《海南香水湾A户型软装配置服务合同》解除的通知”，该通知载明：我司与你司于2016年02月26日签订的《海南香水湾A户型软装配置服务合同》，在履行合同过程中，你司违反了如下合同条约：1、合同条款2.3:经甲方审核确认后按甲方确认方案及清单完成制作安装；2、合同条款2.4;乙方须按照合同的约定按时按量完成甲方要求的软装工程；3、合同条款4.1上在2016年04月15日当天，乙方进场摆放，于2016年04月20日前完成摆设并应通过本合同约定的全部验收；4、合同条款5.2:根据双方审定的软装设计方案和设计物料清单内容进行验收；5、合同条款5.4:配置成果须与经双方确认的配置内容与配置方法一致；6、合同条款8.4:在配置前送审各主要材料样板及材料合格证书、质量验收证书等资料，由甲方代表持样材与材料进行对照。在甲方认可并签字确认后，乙方方可进行配置。7、合同条款9.3:乙方提供的货物的品牌、规格、型号、质量、售后服务等与本合同约定不符的，乙方应承担违约责任，甲方有权拒绝予以签收确认。若甲方同意乙方继续履行配置货物的，乙方应在甲方指定发期限内进行更换、维修直至通过验收，并承担由此所产生一切费用挤经济损失。在你司未遵守合同约定的初期，我司于2016年11月28日发出了公函一《关于香水湾A样板房软装家具到货情况存在问题的函》,但你司并未对我司提出的问题作出回应和进行相关的整改工作；我司又于2016年12月08日发出了第二份公函一《催促香水湾A样板房软装家具整改的函》，鉴于你司对于以上两份公函均没有进行回复和完成相关的合同家具摆放工作。根据双方合同的约定你司已严重违约，我司现正式通知贵司进行合同解除，并限定你司在三天内将所有货物搬离我司和全数退换已收到的合同款项，否则我司将进行仓管费用的计取，经测量贵司所有货物占地为500平方米，我司将以每日50元的仓管费计算直至贵司全部货物的撤离。特此通知！宇中公司称其将该函邮寄给了吴思颖，并提供了一份邮件详情单，注明所寄的材料为“关于《海南香水湾A户型软装配置服务合同》解除的通知”，该文件邮寄的情况显示2016年12月22日邮寄，同日显示为“已签收”。吴思颖否认收到该通知。
宇中公司称涉案项目只是在一个样板房中摆设，至于涉案货物在宇中公司发出解除通知后就将货物拆除或直接搬离，放在其他单独别墅中。宇中公司另行找来其他公司完成涉案项目的摆设。但对此在一审法院限定的时间内没有提供相应的依据。森作公司则称宇中公司对外的样板房实际是使用其摆设的成果，为此提供了宇中公司2017年3月14日在其公众号上就涉案工程对外进行样板房鉴赏发布的广告和图片，该公众号显示：宏润·香水湾户型样板房鉴赏，载明：2017年1月10日上午，“宏润·香水湾”样板房开放仪式在其项目售楼部隆重举行，请大家鉴赏户型样板房现场实景图等。其中图片显示有户外园林图、售楼中心1、A户型现场图鉴赏：售楼中心2、一层会客厅、一层餐厅、负一层红酒区、二层主人房等。
另查明，森作公司是2015年12月4日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100万元，股东登记为吴思颖和钟维超，其中吴思颖出资80万元，第一期资金20万元出资时间为2015年12月30日，第二期60万元资金出资时间为2016年10月30日；股东钟维超出资20万元。第一期资金5万元出资时间为2015年12月30日，第二期15万元资金出资时间为2016年11月30日。2017年2月28日，森作公司的股东变更为陈波和吴思颖。吴思颖承认其至今未缴纳出资，钟维超则在转让股权时仍没有缴纳出资。
上述事实，有宇中公司、森作公司提交的《海南香水湾A户型软装配置服务合同》、发票、付款凭证、情况说明书、《关于海南香水湾A样板房软装家具到货情况存在问题的函》及附件、《催促香水湾A户型软装家具整改的函》及附件、关于《海南香水湾A户型软装配置服务合同解除》的通知书、快递单据、页面截图及签收证明、顺丰电子存根、森作公司工商登记档案、香水湾不符合货物统计表、香水湾未到货货物统计表格、香水湾A户型符合货物统计表、准予变更（备案）通知书、单据、宇中公司两次签收表格（日期分别为2016年8月10日、2016年10月15日）、宇中公司对外宣传本项目材料、工程联系函、摆场完成工作报告、来往电子邮件、发票等证据证实，原、当庭陈述在案。
一审法院认为，宇中公司与森作公司签订的《海南香水湾A户型软装配置服务合同》系双方当事人自愿协商一致形成的合意，合同约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，宇中公司主张其到现场验收时发现存在多处与合同约定不符的情况，至起诉时仍有部分货物未送到场的情形，在两次发函要求森作进行更换或维修时，森作公司未作出任何回复,故已经通知森作公司解除双方的涉案合同。现要求确认合同解除的时间并要求森作公司退回相应款项并承担违约责任和赔偿责任等。对此，宇中公司负有举证责任，对此宇中公司提交了《关于海南香水湾A样板房软装家具到货情况存在问题的函》及附件、《催促香水湾A户型软装家具整改的函》及附件、关于《海南香水湾A户型软装配置服务合同解除》的通知书、快递单据、页面截图及签收证明、顺丰电子存根、森作公司工商登记档案、香水湾不符合货物统计表、香水湾未到货货物统计表格作为证据。对此，一审法院认为，首先，涉案项目的摆设没有按合同约定的时间完成，而是一直延期，从双方之间的电子邮件内容看，可以证实是因为宇中公司的工程硬装一直没有完成，导致森作公司在2016年7月底才进场摆设，而剩余的户外园林未能继续摆设，也是因为硬装没有完成导致未能摆设，这从森作公司提供的现场照片可以看出，故涉案项目的延期并非森作公司的原因导致；其次，宇中公司邮寄整改函和解除通知给森作公司法定代表人吴思颖，根据邮政公司的签收情况显示为“已签收”，据此不能证实系吴思颖本人签收，故上述材料未能证实已经送达给森作公司；再次，森作公司的部分现场到货与合同约定确实存在有不符的情形，但现场到货时以及交付已完成摆设时，宇中公司的工作人员均签名确认并无提出过任何异议；最后，宇中公司明知森作公司未完成室外园林摆设，但又不通知森作公司完成，同时认为森作公司的到货与合同约定诸多不符的情况下，却又将接收的森作公司完成的摆设成果作为样板房对外进行开放宣传，这从宇中公司的公众号可以证实，由此可见宇中公司已经认可了森作公司的摆设成果，至此，应视为森作公司已经全部履行了合同。综上，在森作公司已完成涉案工程的大部分摆设，且宇中公司接收并使用该摆设成果作为样板房对外开放宣传的情况下，宇中公司再以森作公司的到场货物与合同约定诸多不符、部分货物未到违约为由，要求确认双方签订的涉案合同于2016年12月22日解除，并要求森作公司返还货款并计付利息、支付场地使用费以及违约金，并要求吴思颖和钟维超对森作公司的债务在未出资金额1000000元的范围内承担连带清偿责任的诉讼请求的依据不足，一审法院不予支持。至于宇中公司称其系另行聘请其他公司对涉案项目重新进行摆设，但在一审法院限定的期限内并无提交证据证实，一审法院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回海南宇中实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费19884元、保全费5000元，均由海南宇中实业有限公司负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，一审法院认定宇中公司、森作公司签订《新国际大厦售楼部软装配置服务合同》合法有效，双方均无异议，不作赘述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。二审争议的焦点在于：1、宇中公司对涉案物品是否有验收？2、宇中公司是否有权解除合同?
宇中公司上诉提出宇中公司未对森作公司所送到的物品及摆设进行验收，经核对，森作公司尚有24.26%物品没有送到及53.34%物品不符合合同的约定，宇中公司就此已通知森作公司整改，但森作公司未履行合同，宇中公司有权解除合同，森作公司应退还收取的款项等。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，双方当事人均应对已履行合同义务负有举证责任。森作公司提供了宇中公司签收单、拍摄现场照片及来往电子邮件、宇中公司在其公众号就其涉案工程对外进行样板房鉴赏发布的广告和图片等证据，上述证据可证实森作公司已依合同履行了相关义务。宇中公司认为依合同约定森作公司提供的物品及服务未经验收，关于验收环节，双方当事人在合同中约定本项目在完工后双方在3个工作日内进行验收，综观本案合同的履行，双方约定2016年4月应履行合同，后因宇中公司场地工程尚未完工导致森作公司2016年7月底才进行摆设，进场施工后因宇中公司的部分场地项目未完工，导致森作公司的软装摆设工程断续进行，不能按合同正常履行，直到10月15日退场，尚有部分户外场地未完工。在此期间，宇中公司工作人员分别于2016年8月10日、10月15日对森作公司提供的样板房A户型软装订制单进行签名确认，从以上事实可知，本案在具体履行过程中，因宇中公司原因导致森作公司分批进场无法按合同约定正常施工和按合同约定完工，每次施工后将工程交付给宇中公司时，宇中公司对森作公司完成的相应工作均有签名确认，并按合约支付了第三笔工程款180000元，而该工程款项依合同约定是在验收合格后才予以支付的，故可推定宇中公司对森作公司完成的工程无异议，此外，宇中公司将森作公司完成的摆设成果作为样板房对外进行开放宣传，虽宇中公司抗辩称在森作公司完工之后，又另请其他公司进行了后续工程，但并未提供相应证据，综上事实和理由，可认定宇中公司对森作公司完成的工程已验收合格。森作公司在履行本案合同中并不存在宇中公司所述的违约情形，宇中公司以此为由而请求确认合同解除及支付违约金等请求缺乏事实和法律依据，对宇中公司上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人海南宇中实业有限公司的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19884元，由上诉人海南宇中实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 佐
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一七年十二月二十九日
本
书记员 王日平
冯镇辉