上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终395号
上诉人(原审原告)上海富丽房地产开发公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人张致斌。
委托代理人王松江，上海九泽律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人施家仪。
委托代理人沈玉蓉。
委托代理人方逸翔。
原审第三人沈国宪，男，1954年11月27日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人上海富丽房地产开发公司因劳动和社会保障一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人上海富丽房地产开发公司(以下简称“富丽公司”)的委托代理人王松江，被上诉人上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)的委托代理人沈玉蓉、方逸翔，原审第三人沈国宪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审认定，富丽公司于2016年3月向市社保中心申请为沈国宪补缴2005年5月至2014年11月期间的社会保险费，同时提交了社会保险业务变更项目申报表、相关办理补缴社保费的情况说明报告、关于沈国宪同志补缴社保费事项的补充说明、沈国宪的身份证复印件、富丽公司与沈国宪签订的劳动合同、沈国宪个人所得税纳税清单、会议纪要、沈国宪户籍证明、应付工资明细账、记账凭证、工资发放表、员工登记表等申报材料。市社保中心受理后，经查沈国宪从未建立过社保账户，且已年满60周岁。市社保中心根据《中华人民共和国社会保险法》(以下简称《社会保险法》)第十六条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条等规定，于2017年1月24日以办理情况回执(编号为BBXXXXXXXXS023)的形式(以下简称“被诉回执”)，告知富丽公司其关于为沈国宪补缴社保费申请事项不能予以办理。富丽公司不服，诉至原审法院，要求撤销市社保中心作出的被诉回执。
原审法院认为，市社保中心作为社会保险经办机构，具有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。根据《社会保险法》的有关规定，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。用人单位和个人依法缴纳社会保险费。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满15年的，按月领取基本养老金。另按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的有关规定，男职工年满60周岁，应该退休。本案中，市社保中心经查，沈国宪从未建立过社保账户，且富丽公司向市社保中心申请补缴社保费时，沈国宪已年满60周岁，不符合补缴社保费的法定条件。市社保中心据此所作不予补缴决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年5月9日判决如下：驳回富丽公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预交)由富丽公司负担。判决后，富丽公司不服，上诉于本院。
上诉人富丽公司上诉称，沈国宪系上诉人的总会计师，自2005年5月调入公司后一直未缴纳社保费，本应于2014年11月退休。根据《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第二条和沪劳保养发(2005)29号文的规定，员工退休后依然可以缴纳社会保险。市社保中心没有理由不同意补缴，且市社保中心应当向上诉人征缴社保费。原审判决认为沈国宪退休前未建立社保账户，不符合补缴条件，是对法律的错误理解。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判撤销被诉回执。
被上诉人市社保中心辩称，根据《社会保险法》第五十八条的规定，用人单位应当为其职工办理社会保险登记。2011年7月1日《社会保险法》施行后，经2012年7月11日沪人社法发(2012)35号文宣布，沪劳保养发(2005)29号文被废止。因上诉人于2015年6月才为沈国宪补办就业登记，故市社保中心对于沈国宪的就业情况并不清楚，且此时沈国宪已过60周岁退休年龄，不存在社保费征缴问题。沈国宪在本市没有建立过社保账户，上诉人要求为沈国宪补缴社保费没有依据。由于上诉人没有按规定为沈国宪建立账户缴纳社保费，上诉人应当承担相应责任。请求驳回上诉人的上诉请求，原审判决正确，请求予以维持。
第三人沈国宪述称，市社保中心把员工建立社保账户当做“补缴”的法定先决条件于法无据。要求维护其合法权益，同意上诉人的上诉请求。
经审理查明，沈国宪于2005年5月1日在富丽公司就业，但其就业登记日期为2015年6月23日。2015年8月12日，富丽公司就沈国宪社保事项出具《相关办理补缴社保的情况说明报告》，开始提出补缴。2016年11月27日，市社保中心出具受理情况回执。2017年1月24日，市社保中心作出被诉回执。原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据《社会保险法》第九十八条规定，社会保险制度自2011年7月1日起施行。关于社会保险登记，该法第十条第一款规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。该法第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。关于社会保险费补缴，该法第十六条第二款规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第二条亦规定，参加职工基本养老保险的个人达到法定退休年龄时，累计缴费不足十五年的，可以延长缴费至满十五年。社会保险法实施前参保、延长缴费五年后仍不足十五年的，可以一次性缴费至满十五年。综合上述规定，办理社会保险登记是缴纳社保费及延长缴费的前提，补缴社保费的条件是办理了社会保险登记后即参加了基本养老保险的个人，其达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年；社会保险法实施前参保、延长缴费五年后仍不足十五年的，可以一次性缴费至满十五年。本案中，原审第三人沈国宪于2005年5月1日在上诉人富丽公司处就业，沈国宪于2014年11月年满60周岁法定退休年龄后，富丽公司才于2015年6月23日为沈国宪办理就业登记。换而言之，沈国宪未达到法定退休年龄前，富丽公司既未及时为沈国宪办理就业登记也未办理社会保险登记。因此，由于富丽公司迟至沈国宪达到法定退休年龄后申请为其补缴社会保险费，被上诉人市社保中心认定上诉人申请的业务不符合办理条件故不能办理，作出被诉回执的行政行为，并无不当。因沪劳保养发(2005)29号文已被废止，富丽公司和沈国宪坚持认为可以办理补缴社会保险费的诉讼意见，缺乏事实根据和法律依据。需要指出，沈国宪对于富丽公司没有为其向社会保险经办机构申请办理社会保险登记的问题，沈国宪可以通过其他法律途径予以解决。综上，上诉人富丽公司的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决正确合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海富丽房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文忠
审 判 员 姚佐莲
代理审判员 程 黎
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……