安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖10民终290号上诉人（原审原告）：汪金来，男，1951年9月10日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区，上诉人（原审原告）：鲍素静，女，1952年1月23日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区，系汪金来妻子。委托诉讼代理人：汪金来，系鲍素静丈夫。被上诉人（原审被告）：黄山市徽州唐模旅游发展有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区潜口镇唐模村，统一社会信用代码91341004737342398P。法定代表人：陈焕然，公司总经理。委托诉讼代理人：蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴郭伟，安徽金天都律师事务所实习律师。上诉人汪金来、鲍素静因与被上诉人黄山市徽州唐模旅游发展有限公司（以下简称唐模旅游发展公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院（2017）皖1022民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人汪金来、鲍素静，被上诉人唐模旅游发展公司的委托诉讼代理人蒋思清、戴郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪金来、鲍素静上诉请求：撤销一审判决，改判支持汪金来、鲍素静的一审诉讼请求。事实与理由：1.本案是房屋拆迁安置补偿纠纷。案涉房屋唐模村中汪巷3号系汪金来、鲍素静的私有房屋。如果本案属于房屋买卖合同纠纷，那么房屋买卖时，鲍素静也必须在场，买卖合同才能成立。案涉房屋卖出后，我户被镇政府安排暂住在唐模村明德堂，应认定本案为房屋拆补偿纠纷。2.本案是在特定、复杂的历史条件下形成的案件，不能简单地以民事诉讼法的诉讼时效来认定。唐模旅游发展公司辩称：1.本案系房屋买卖合同纠纷案件。汪金来、鲍素静并未提供有关房屋拆迁的证明材料。双方当事人签订的《房屋产权转让协议书》对房屋转让的价款金额、付款方式、变更登记、房屋交付均作出了明确约定，现房屋所有权转已移给唐模旅游发展公司，且唐模旅游发展公司已经支付房屋转让款60000元。汪金来、鲍素静认为本案系房屋拆迁安置补偿纠纷的主张与事实不符，不能成立。2.本案已超过诉讼时效。汪金来、鲍素静与唐模旅游发展公司于2006年12月20日签订《房屋产权转让协议书》，并履行完毕，至今已达十年之久，明显超过法定的两年诉讼时效，且汪金来、鲍素静没有诉讼时效中止、中断、延长的事由。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汪金来、鲍素静向一审法院起诉请求：1.判令唐模旅游发展公司再补偿汪金来、鲍素静房屋拆迁补偿款51533.06元；2.汪金来、鲍素静现居住的唐模村三亩塘1××号房产证手续费1424元由唐模旅游发展公司承担；3.诉讼费由唐模旅游发展公司承担。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：1.关于本案的法律关系是房屋拆迁安置补偿纠纷还是房屋买卖合同纠纷。买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。房屋拆迁是指因国家建设、城市改造、环境保护等需要，由拆迁主体依据拆迁许可证对土地上房屋进行拆除，并对房屋所有人进行安置补偿的活动。本案中当事人双方签订了转让协议书，该协议书的主体是甲方汪金来和乙方唐模旅游发展公司，黄山市徽州区人民法院作为第三人，黄山市徽州区潜口法律服务所作为见证单位分别盖了章。协议书约定为保护千年银杏树，支持乙方旅游事业发展，将甲方汪金来户座落于唐模村汪巷3号房屋有偿转让给乙方所有，并对房屋转让的价款金额、支付方式、过户登记、房屋交付等作出了约定。该份转让协议书符合房屋买卖合同的格式要件。汪金来主张其系房屋拆迁安置而不是房屋买卖，并出具潜口镇人民政府信访答复函及书面证明，证实其房屋属拆迁范围，要求对其进行妥善安置。法院认为房屋拆迁是要经过合法的审批手续，依照法定程序，对拆迁范围及安置补偿方式先行公示，并由拆迁单位与被拆迁人签订拆迁补偿协议后实施拆迁的活动。而汪金来并未出具任何拆迁相关的文件，仅凭潜口镇人民政府的信访答复函和书面证明并无法证实其房屋系被拆迁，法院对其主张本案系房屋拆迁安置补偿纠纷不予认可，本案属于房屋买卖合同纠纷。产权转让协议书已对房屋转让价款进行了约定，且汪金来、鲍素静无其他价款变更事由，故对汪金来、鲍素静起诉要求补偿其拆迁补偿款不予支持。2.双方签订的产权转让协议书第四条应如何理解适用。买卖合同中条款系合同买卖双方对买卖标的物进行的约定。该协议书第四条约定“甲乙双方共同到镇政府财政部门履行房屋产权转让变更登记过户手续，相关费用由乙方承担”，是对该协议约定的转让标的物唐模村汪巷3号房屋的产权过户费进行的约定，而非汪金来、鲍素静现居住的唐模村三亩塘1××号房屋。故对汪金来、鲍素静诉请要求唐模旅游发展公司承担其现居住的唐模村三亩塘1××号房屋房产证手续费不予支持。3.本案是否已超过诉讼时效。当事人双方于2006年11月21日签订了转让协议书后，唐模旅游发展公司依照协议书第二条将60000元支付给第三人徽州区人民法院，第三人于2007年5月至7月分三次向汪金来支付了该房屋转让款，汪金来在协议签订后将唐模村汪巷3号房屋交付给唐模旅游发展公司，唐模旅游发展公司在协议签订后一周内将该房屋予以拆除，协议已履行完毕。汪金来、鲍素静依据法发（2016）28号文件精神主张其诉权与本案法律关系并无关联性，且汪金来、鲍素静没有诉讼时效中止、中断、延长事由，故认定汪金来、鲍素静的诉请已超过法定2年的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回汪金来、鲍素静的诉讼请求。案件诉讼费1124元，减半收取562元，由汪金来、鲍素静共同负担。本院二审期间，汪金来、鲍素静向法院提交徽州区城乡居民建房用地申请书一份，证明案涉纠纷是房屋拆迁安置补偿纠纷。唐模旅游发展公司认为该份合同不是二审中的新证据，不予质证。本院认证意见为，该申请书不属于二审中的新证据，且不能达到其证明目的，本院不予采信。双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见同一审，本院认证意见同一审。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院二审期间，汪金来、鲍素静增加诉讼请求：1.要求唐模旅游发展公司承担汪金来、鲍素静四辆电瓶车的损失2000元；2.要求唐模旅游发展公司支付欠付款5133.06元的利息，从2007年元月计算至2016年12月，利息按照公积金贷款利息计算。庭后法院组织双方当事人调解，未能达成一致意见。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案是房屋拆迁安置补偿纠纷还是房屋买卖合同纠纷；2.本案是否已经超过诉讼时效，汪金来、鲍素静要求唐模旅游发展公司支付房屋拆迁补偿款51533.06元、唐模村三亩塘1××号房产证手续费1424元的诉讼请求是否应予支持；3.汪金来、鲍素静在二审中要求唐模旅游发展公司承担四辆电瓶车的损失2000元以及支付欠付款5133.06元的利息的主张是否应予支持。关于争议焦点一：本案中，汪金来与唐模旅游发展公司签订《房屋产权转让协议书》，由甲方汪金来将唐模村汪巷3号房屋产权转移给乙方唐模旅游发展公司，并由乙方唐模旅游发展公司支付60000元房屋价款，符合《合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，应认定本案系房屋买卖合同纠纷。汪金来、鲍素静主张本案系房屋拆迁安置补偿纠纷，但未提供充分的证据予以证明，故本院对其主张不予支持。关于争议焦点二：案涉《房屋产权转让协议书》的签订时间为2006年11月21日，并已履行完毕。汪金来、鲍素静未能提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，其诉讼请求已超过法定2年的诉讼时效，故一审法院对其诉讼请求依法不予支持，并无不当。关于争议焦点三：因唐模旅游发展公司并不存在欠付款5133.06元的事实，故对汪金来、鲍素静要求支付相应利息的主张，本院不予支持。汪金来、鲍素静在二审中要求唐模旅游发展公司承担四辆电瓶车的损失2000元，系在二审程序中增加独立的诉讼请求，法院已组织当事人双方调解，但调解不成，汪金来、鲍素静可以另行主张。综上所述，汪金来、鲍素静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1149元，由汪金来、鲍素静负担。本判决为终审判决。审判长  鲍武樱审判员  宋浩之审判员  黄继顺二〇一七年七月二十日书记员  王 艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。