云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2175号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所地：云南省红河州蒙自市双河小区吉庆路万宝源酒店*楼**楼。
负责人：孙颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李威，男，公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：吕革，男，1967年9月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审被告）：周国云，男，1987年5月9日出生，汉族，住石林彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：陈静华，男，1977年12月13日出生，汉族，住石林彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：开远市联众汽车运输有限责任公司。住所地：云南省红河州开远市东联村。
法定代表人：陆建华，该公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司红河中心支公司因与被上诉人吕革、周国云、陈静华、开远市联众汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1794号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天安财产保险股份有限公司红河中心支公司上诉请求：一、撤销（2016）云0125民初1794号判决第一、二项并依法改判；二、二审诉讼费由被上诉人承担，并对一审诉讼费的分担做出合理裁决。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，上诉人不应赔偿被上诉人吕革误工费、护理费、交通费。对上述费用，原�法院仅依据法律规定予以确认，但被上诉人并无相应的证据证实，上诉人认为原判对此认定事实不清，依法上诉人对此不应支付。二、上诉人不应赔偿被上诉人吕革精神抚慰金、鉴定费。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，抚恤金、鉴定费不属于机动车交通事故责任强制保险、第三者商业保险责任赔偿范围，一审法院适用法律错误。三、本案被上诉人吕革的损害赔偿应按云南的标准来计算。
被上诉人吕革、周国云、陈静华答辩对一审判决无异议，请求维持原判决。
被上诉人开远市联众汽车运输有限责任公司机未到庭答辩。
吕革向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医药费25874.01元、误工费31967.46元、护理费8922元、住院伙食补助费6000元、营养费3000元、伤残赔偿金68202元、后期治疗费6500元、精神抚慰金5000�、鉴定费1900元、交通费600元共计157966元；2、由被告天安财产保险股份有限公司红河中心支公司在交强险限额内赔偿；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2015年12月4日原告驾驶云Ｆ×××××小型客车在宜良小渡口路段时，与被告周国云驾驶的云Ｇ×××××号重型货车撞擦，造成原告受伤住院的交通事故发生。肇事车云Ｇ×××××号重型货车属于被告陈静华所有，挂靠在被告开远市联众汽车运输有限责任公司。原告受伤后先到宜良第一人民医院住院治疗24天，支付医疗费12817.89元，之后到宜良中医院住院治疗201天，支付医疗费15436.79元。原告出院后于2016年3月18日到北京市石景山医院门诊处治疗，支付医疗费141.5元。被告陈静华为原告吕革支付医疗费15436.79元，原告吕革于2016年5月14日收到被告陈静华的现金40000元。原告的伤残经昆明锦康司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后期治疗费6500元。经宜良县公安局交警大队事故责任认定为：由被告周国云负全部责任，原告吕革无责任。被告陈静华的云Ｇ×××××号重型货车在被告天安财产保险股份有限公司红河中心支公司投保了机动车交强险、第三者责任险及第三者责任险不计免赔的商业保险，事故发生时云Ｇ×××××号重型货车尚在保险期内。另查明：原告吕革属于天津科宏机械租赁有限公司员工。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院审理道�交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。此次事故经宜良县公安局交警大队事故责任认定为：由被告周国云负全部责任，原告无责任。肇事车在发生交通事故时尚在保险期内。被告陈静华所有的云Ｇ×××××号重型货车在被告天安财产保险股份有限公司红河中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险及�三者商业责任保险，对原告吕革因本次交通事故造成的损失费应由被告天安财产保险股份有限公司红河中心支公司在交强险分项限额医疗费10000元及死亡伤残赔偿限额110000元内就本次交通事故中受伤的原告予以赔偿；不足部分在商业三者险限额内承担赔偿责任。仍有不足部分由被告周国云、被告陈静华、被告开远市联众汽车运输有限责任公司连带承担赔偿责任。就原告吕革的诉讼请求，对其主张的医疗费28254.68元及后期医疗费6500元，有医院的收费票据及相应的司法鉴定意见书证实，符合法律规定，予以确认。对原告主张的残疾赔偿金68202元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者�亡赔偿可以按照其住所地或者经常住所地的相关标准计算。原告吕革为天津市的居民户口，本次交通事故造成其十级伤残，2016年天津市道路交通事故损害赔偿标准为68202元（34101元／年×20年×10%），符合法律规定，予以确认。原告主张在北京市石景山医院门诊处治疗，支付医疗费141.5元的请求，因原告未能提供医院的相关证明与本案有关，不予支持。对于原告主张的赔偿精神抚慰金5000元的诉讼请求，因在此次交通事故中造成原告吕革的损伤为十级伤残，对原告吕革今后的生活会产生一定不利影响，本院根据本案的实际情况酌情认定精神抚慰金1000元。对于原告主张的误工费31967.46元、护理费8922元、住院伙食补助费6000元、鉴定费1900元、交通费600元的请求，符合法律规定，予以确认。对于原告主张的营养费3000元的请求，因原告未能提供医疗机构出具的证明，不予支�。原告的损失费用共计153346.14元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）款、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司红河中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告吕革医疗费10000元、残疾赔偿金68202元、误工费31276元、护理费8922元、交通费600元、精神抚慰金1000元，共计120000元；二、被告天安财产保险股份有限公司红河中心支公司在机动车交通事故第三者商业保险责任赔偿限额内赔偿原告吕革医疗费18254.68元、后期治疗费6500元、误工费691.45元、住院伙食补助费6000元、鉴定费1900元，共计33346.13元；三、驳回原告吕革的其他诉讼请求。案件受理费3459元，减半收取1730元由被告天安财产保险股份有限公司红河中心支公司负担。
本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。
对一审判决认定的事实，经询问双方当一人均无异议，本院予确认。
本案的争议焦点：1、被上诉人吕革因交通事故造成的损害应按何种标准来计算赔偿？2、上诉人是否应赔偿被上诉人吕革误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费？
一、关于被上诉人吕革因交通事故造成的损害应按何种标准来计算赔偿的问题。本案中，上诉人认为，本案事故发生地在云南省，案件受理法院在云南省，故被上诉人吕革的损害赔偿标准，应按云南省的标准而非天津市。对此本院认为，根据被上诉人吕革提交的居住证明，其为天津市的居民户口，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿可以按照其住所地或者经常住所地的相关标准计算。”的规定。一审判决对本案中被上诉人吕革因交通事故造成的损害赔偿，按2016年天津市道路交通事故损害赔偿标准计算，有事实和法律依据，判决并无不当。
二、关于上诉人是否应赔偿被上诉人吕革误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费的问题。上诉人上诉认为，对误工费、护理费、交通费，被上诉人并无相应的证据证实，因此不应支持。对此本院认为，首先�事故发生造成上诉人住院治疗最后鉴定为十级伤残是客观事实，上诉人对此也不持异议。其次，被上诉人一审中已经提交了其工作单位《证明》、《个人薪资明细表》、“交通费发票”对产生误工费及交通费的事实予以了证明，因此，上诉人认为没有证据证明的上诉意见，与事实不符，不能成立。护理费，虽然被上诉人吕革未提供相应的票据加以证明，但其辩称自已刚住院时找的医院护工，后由妻子陪护没有发票，本院认为，从上诉人第一次住院24天，第二次住院201天及受伤造成六根肋骨骨折的事实看，一审判决支持8992元，处理并无不当，本院予以维持。精神抚慰金、鉴定费的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六第三款“被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定来看，上诉人上诉认为精神抚慰金其不应承担赔偿的上诉理由，与法律规定不相符，不能成立；鉴定费，因事故发生后保险理赔，计算赔金额，需要明确伤残等级，故鉴定费属于本次事故造成的必要支出，属肇事车主陈静及驾驶员周国云应向被上诉人吕革承担的费用，而该费用又在被上诉人陈静购买的保赔偿范围，因此，一审判决上诉人承担也无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持；上诉人天安财产保险股份有限公司红河中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�3459元，由上诉人天安财产保险股份有限公司红河中心支公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判长 陆有林
审判员 陈 红
审判员 方云红
二〇一七年六月十九日
书记员 韩佩君