广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤09行终56号上诉人（原审原告）李亮，男，1965年10月20日出生，汉族，住信宜市。委托代理人张亚兰，女，1964年1月17日出生，汉族，住信宜市。系李亮的妻子。被上诉人（原审被告）信宜市镇隆镇人民政府。法定代表人唐宜斌，镇长。上诉人李亮因诉被上诉人信宜市镇隆镇人民政府其他行政行为纠纷一案，不服信宜市人民法院（2016）粤0983行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，李亮是李文纲的儿子，李文纲于2004年去世。2000年，信宜市镇隆镇人民政府、八坊村委会和沙街三队在八坊村委会辖区内的沙街三队黄泥塘建设中心村开发试验区。李亮的父亲李文纲在该试验区购买一块建房用地。2002年10月3日，严钦辉（八坊村委会干部）收到李亮父亲李文纲交来的现金17000元，用于办理土地报建手续。严钦辉收款后出具“现金（）凭票”给李文纲存执。该“现金（）凭票”收款单位栏载明：代镇收；付款单位栏载明：李文纲，收款人栏载明：严钦辉，没有单位公章。后来严钦辉于2003年1月7日将该17000元中的12720元转交给信宜市镇隆镇人民政府。为此，信宜市镇隆镇人民政府开具发票一张，该发票（存根联）函头为“镇隆镇昌耀公路改造义务献勤专用发票”、该发票的落款日期为2003年1月7日、该发票具体内容为：“收款单位为镇政府、献支单位（个人）八坊李文纲、项目国土村建办证费建筑面积360㎡（三层）、数量120、金额12720元、大写壹万贰仟柒佰贰拾元。收款人黎。”之后，信宜市镇隆镇人民政府于2003年2月20日、26日在收到李文纲的12720元中代缴建筑税1800元、测量费300元，为李文纲在村建所办理了房屋报建手续。李亮也于2006年收到上述建筑税及测量费的票据。信宜市镇隆镇人民政府在另案李亮、李洁平诉严钦辉、信宜市镇隆镇人民政府、李日辉合同纠纷一案中于2014年12月30日提交了“镇隆镇昌耀公路改造义务献勤专用发票”作为该案证据，原审法院送达给李亮、李洁平。原审法院认为，关于李亮作为本案的主体是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”李亮是李文纲的儿子，在李文纲已死亡的情况下，李亮提起本案诉讼的主体是适格的。关于李亮提起本案诉讼是否已过了起诉期限的问题，作如下评述：信宜市镇隆镇人民政府是于2003年1月7日收取了李亮父亲李文纲的国土村建办证费12720元。李亮在诉讼中称之前其一直不知信宜市镇隆镇人民政府的上述收费行为，其直至2014年12月30日才得知信宜市镇隆镇人民政府的上述收费行为的，该述称未能有证据确认其父亲李文纲不知道。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，信宜市镇隆镇人民政府收取李文纲国土村建办证费12720元的行为应属上述法律规定中的其他具体行政行为。信宜市镇隆镇人民政府是于2003年1月7日收取了李文纲国土村建办证费12720元，而李亮是于2016年11月24日才提起行政诉讼，明显李亮提起本案诉讼已超过了法律规定的5年起诉期限，故对李亮的起诉依法应予驳回。综上所述，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条第二款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告李亮的起诉。本案免收受理费，李亮预交的案件受理费50元，待本案发生法律效力后退还李亮。上诉人李亮不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、被上诉人辩称的“2003年1月7日向李文纲收取的国土、村建办证费用于镇隆镇昌耀公路改造义务献勤捐款的行政行为不成立、不存在，纯属被上诉人为了逃避法律责任而虚构的。昌耀公路在1995年就建好通车，在2003年还要村民捐款建路，明显不成立。被上诉人称2003年1月7日李文纲已向被上诉人镇隆镇人民政府捐款12720元不是事实。被上诉人2014年12月30日经法院向上诉人送达的号码为0009313关于《镇隆镇昌耀公路改造义务献勤专用发票》，没盖有任何法定单位的印章，也没有其他任何证据佐证，该发票纯属被上诉人伪造。李文纲用于办建房手续而交给镇隆镇八坊村委会干部严钦辉收的17000元费用，其中的12720元却被被上诉人编造为用于2003年1月7日交镇隆镇昌耀公路改造义务献勤捐款，分明是被上诉人违法侵吞李文纲及上诉人钱财的借口。二、上诉人的起诉未超过诉讼时效。被上诉人辩称的在2003年1月7日已将李文纲的这12720元用于昌耀公路改造义务献勤捐款的这一行政行为根本不成立、不存在，故不存在超过诉讼时效的问题。2002年10月3日，李文纲交17000元给镇隆八坊村委会副书记严钦辉去办建屋相关手续。2002年12月22日，李文纲中风卧床不起，2004年去世。2006年，上诉人与邻居因屋地界址纠纷，找严钦辉追问房屋及土地相关证件的问题，严钦辉称无法办到相关手续。之后，上诉人就一直向严钦辉追讨其被拿去的17000元。2014年11月25日，上诉人以严钦辉为被告向信宜法院提起民事诉讼，法院把镇隆镇人民政府追加为第三人参加诉讼。2014年12月30日开庭时，镇隆镇人民政府才向法庭提交了一份书面证据，辩称其于2003年1月7日已将李文纲的这17000元交款，扣除有关国土丈量费、建筑税等款项后，剩下的12720元已用于昌耀公路改造义务献勤强制捐款的行政行为了。此时上诉人才得知镇隆镇人民政府对李文纲的12720元款项的用途和去向。且2003年1月7日的昌耀公路改造义务献勤强行捐款的发票并没有向上诉人说明诉权及诉期。因此，上诉人可以在两年内提起行政诉讼。而上诉人于2014年12月30日得知该行为，在2016年11月24日起诉，没有超过诉讼时效。三、被上诉人将李文纲的12720元用于它用的行为，没有正当的理由和合法的依据，违背了李文纲的意志，属于滥用职权非法违规使用和侵吞他人资金的违法行为，应依法退回给上诉人并支付相关利息及承担与本案有关的一切诉讼费用。四、一审法院对被上诉人提供的没有说服力的证据加以认定和升格利用，而对上诉人的合法有效的证据不予采纳，违背了举证责任分配的原则，故意说上诉人的诉讼时效已过而予以驳回，偏袒被上诉人。五、既然被上诉人虚构其是在2003年1月7日非法挪用李文纲的这12720元款项的，那么这笔款项就应从2003年1月7日起计至本息退还清为止。但这不等于承认被上诉人虚构的2003年1月7日挪用李文纲的12720元用于昌耀公路改造义务献勤捐款属实。综上所述，被上诉人关于2003年1月7日已将李文纲的12720元房屋办证费用用于昌耀公路改造义务献勤捐款的说法，没有有效的证据证实，也无证据认定当时已向李文纲及其家属送达和告知强行捐款的情况，故该行政行为不成立、不存在。被上诉人没有证据和资格向上诉人提出诉讼时效抗辩。上诉人在法定期间内起诉，没有超过诉讼时效。上诉人的主张和请求，事实清楚，证据充分，应予以支持。被上诉人的乱收费行为，没有合法和合理的法律依据，属于违法收费，被上诉人应承担退回乱收费、支付相关利息、承担一切诉讼费用的法律责任。上诉请求：一、撤销信宜市人民法院（2016）粤0983行初46号行政裁定书；二、确认被上诉人信宜市镇隆镇人民政府辩称的“2003年1月7日向李文纲收取国土、村健办证费12720元”的行为违法；三、判令被上诉人信宜市镇隆镇人民政府返还非法收取的12720元给上诉人，并计付利息（利息从2003年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率计付给上诉人至本息付清之日止）；四、本案的一、二审一切诉讼费用均由被上诉人信宜市镇隆镇人民政府负担。经审查，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于上诉人李亮诉称其于2014年12月30日才得知被诉行政行为，于2016年11月24日起诉时未超过行政诉讼法规定的两年的起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，李亮因不服信宜市镇隆镇人民政府收取李文纲国土村建办证费12720元的行为而提起的行政诉讼属于上述法律规定的“其他案件”，应适用最长不超过五年的起诉期限的规定。由于信宜市镇隆镇人民政府收取李文纲国土村建办证费12720元的行为时间是2003年1月7日，而李亮作为李文纲之子，其向原审法院提起本案行政诉讼的时间是2016年11月24日，明显超过了上述法律规定的五年最长起诉期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，应裁定驳回李亮的起诉。因原审法院在原审裁定中所适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条和第四十四条第一款第（六）项的内容已分别被《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定所吸收，故应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定。原审裁定引用法律条文不当，本院予以指正。但因该引用法律条文不当并不足以否定一审处理结果，未对案件的公正审理产生实际影响，且原审裁定驳回李亮的起诉，裁定结果正确，故本院予以维持。上诉人李亮的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏海云审 判 员  张国平代理审判员  封桢莉二〇一七年五月三十一日书 记 员  邹君萍