天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0114民初11156号原告：叶盛，男，1970年7月21日生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。被告：王括，男，1976年6月18日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：柳迪，天津民合律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。原告叶盛与被告王括股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董泉、被告委托诉讼代理人柳迪、罗殿民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告转让金270000元，并赔偿经济损失980000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月18日，原告与被告签订《公司股权转让协议》，约定被告将天津玉峰隆投资担保有限公司的股权转让给原告，转让价款3000000元。协议签订后，原告依约向被告支付转让款2000000元，并依据协议约定支付评级、征信、增资、公证及办公费用等980000元。因被告未依约履行义务，2015年4月28日，原、被告签订终止履行股权转让协议的协议，被告承诺返还原告转让金并赔偿原告损失。其后，原告多次要求被告履行义务未果，故成讼。被告辩称，原告诉讼请求项下股权转让款270000元已经变更为借款，本案案由应确定为民间借贷，原告诉请与其主张的法律关系不一致；股权转让法律关系主体是原、被告之间，而民间借贷法律关系主体除原、被告外还有第三方主体，即被告之母，其为保证人，民间借贷约定的还款期限未到，故请求裁定驳回原告起诉。如法院认定本案系股权转让合同纠纷，亦不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.承诺书，鉴于被告对该证据真实性不持异议，故真实性本院予以确认。就其主张承诺内容存在笔误，即损失数额应为“98000元”而非“玖拾捌万元整”，但承诺中关于损失数额系用汉字表述，根据日常出具欠款手续的书写习惯，因阿拉伯数字容易形成笔误，才选择使用汉字表述金额，目的就是防止出现笔误；就该承诺书内容而言，承诺仅有两项，一是针对未支付完结的款项作出支付期限的承诺，二是对如未按承诺期限支付将由被告自愿承担一切损失的承诺，其中包括损失的范围和数额，那么，被告作为完全民事行为能力人理应对损失数额这一关键承诺尽到足够的注意义务，故其抗辩理由，不能成立，本院不予采信；2.交接清单，该证据系复印件，虽被告因该证据系复印件，真实性无法确认，但其对交接清单所列的交接内容及已实际交接的事实并无异议，故本院对该证据的证明目的予以确认；3.房屋租赁协议、房本、收据、发票、工资发放明细，被告对该组证据的真实性不予认可，其认为2015年9月28日被告出具承诺书后，因原告未能提供损失实为“98000元”的票据，所以在双方以后的协议中就未再提及损失。本院认为，结合本院对承诺书的认证意见，在此不再赘述，既然承诺书中载明如被告未按期支付款项，将赔偿原告一切损失的约定，且被告确未按期支付款项，其理应承担损失赔偿责任；同时亦有原告提供的相关评级、征信、增资、公证、房租、办公费等损失票据予以佐证承诺书中损失数额（票据金额远远大于980000元），故该组证据本院予以采信；4.借款抵押合同、抵押物清单及连带责任担保保证合同，原告认为借款抵押合同、抵押物清单系复印件，真实性无法确认，但该两份证据系被告自行政主管部门依法调取，并加盖了不动产档案证明专用章，真实性应予确认。结合被告提供且原告不持异议的连带责任担保保证合同（与借款抵押合同同日形成），可以证明就2015年4月28日协议书所涉应退还款项的未退部分330000元以借款抵押合同的形式重新约定了支付期限，且由第三人程倩对该款项的给付提供了连带责任保证担保。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月18日，原告与被告签订《公司股权转让协议》，约定被告将“天津玉峰隆投资担保有限公司”股权转让给原告，转让价款3000000元。协议签订后，原告依约向被告支付转让款2000000元，并支付房租、评级、征信、增资、公证及办公费等各项费用。2015年4月28日，原、被告签订协议，约定《公司股权转让协议》自本协议签订之日起终止（因笔误写为“中止”，双方对此均无异议）执行，被告退还原告已支付款项2000000元，并补偿协议执行期间费用100000元，合计2100000元，双方亦约定了退还时间，同时约定被告若在约定的期限内没有足额支付原告款项，原告有权要求被告赔偿自2013年8月18日至今办理公司股权转让所产生的一切费用和损失。因被告未能按前述退还时间履行款项支付义务，尚有未支付完结款项2000000元，故2015年9月28日被告再次承诺在2015年11月15日前将2000000元全部支付完结，若在此日期之前没有支付完结，被告愿意承担由此带来的一切损失（承担支付评级、征信、增资、公证、房租、办公费等各项费用玖拾捌万元整），然而被告仍未依约履行款项支付义务。2016年1月15日被告与原告签订协议，再次承诺就剩余款项在2016年1月22日前全部支付完结，该协议虽仅有被告签字，但由原告持有，同日，双方亦办理了证照、公章、银行IC卡的交接。至2016年6月13日被告尚欠未退还款项330000元，双方就此款项以《借款抵押合同》的形式重新约定了还款期限为2017年6月13日，并以第三人程倩所有的天津市武清区房屋为借款抵押合同项下款项提供抵押担保，亦办理了抵押登记。同日，第三人程倩与原、被告又签订了《连带责任担保保证合同》，约定程倩对未退还款项提供连带责任保证担保。后被告自愿支付60000元，至今尚欠270000元未付。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、就被告尚欠原告270000元款项是否已届清偿期限？2、原告主张的经济损失980000元是否成立？关于第一争议焦点，本院认为，该270000元债务的形成系源于双方签订的《公司股权转让协议》及其终止协议，后双方又以《借款抵押合同》的形式再次确定了该笔债务的给付期限为2017年6月13日，现原告主张尚未到期债权之诉请，本院不予支持。关于第二争议焦点，一方面，2015年9月28日双方签订的承诺书除约定款项支付时间外，亦约定了逾期支付应承担的违约责任，即“若在此日期之前没有支付完结，本人愿意承担由此带来的一切损失（承担支付评级、征信、增资、公证、房租、办公费等各项费用玖拾捌万元）”；后2016年6月13日原、被告及案外人所签借款抵押合同仅是对承诺书中款项的金额、性质及支付期限进行了合意变更，而未明示免除被告应予承担的违约责任，在原告未明示放弃该损失的情况下，对于权利性内容不应作出否定性评价；另一方面，按民间借贷的交易习惯，双方约定支付利息应属一般情况，不支付利息为特殊情况。本案中，双方在借款抵押合同中未约定支付利息，有悖常理，亦可反证原告未有放弃损失赔付的意思表示，故在借款抵押合同中才未约定支付利息，现因被告未能按期支付款项，理应承担损失赔付责任。另，庭审中，原告已提供了各项费用票据以佐证损失实际发生，综上，原告该项诉请，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内赔付原告损失980000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8025元，原告负担1733元，被告负担6292元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理人审判员赵琨二〇一七年二月十三日书记员  郭淑华附：相关法条《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。