广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民三初字第230号
原告：高显罗，男，1970年7月20日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。
委托代理人：谢冰蓉，广东政邦律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，营业场所广东省广州市天河区黄埔大道东651号304房。
负责人：郑庭忠，总经理。
委托代理人：徐扬，男，1982年12月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，系该公司职员。
被告：广州市元汇运输有限公司，住所地。
法定代表人：钟伟良，总经理。
委托代理人：陈健凌，女，1975年7月28日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，系该公司职员。
委托代理人：蒋崇涛，广东尹远律师事务所律师。
被告：李建寿，男，1983年3月22日出生，壮族，住广西贺州市八步区。
原告高显罗诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称“中华联合财险黄埔支公司”）、广州市元汇运输有限公司（以下简称“元汇运输公司”）、李建寿机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年6月3日公开开庭审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年7月29日公开开�审理。原告高显罗及委托代理人谢冰蓉，被告中华联合财险黄埔支公司委托代理人徐扬，被告元汇运输公司委托代理人陈健凌、蒋崇涛到庭参加诉讼，被告李建寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告高显罗诉称：2014年1月3日20时15分，原告驾驶摩托车沿开泰大道路中心绿化带以北第四条直行车道由东往西行驶至开泰大道开源大道路口时，遇被告李建寿驾驶粤A×××××号重型自卸大货车在该路口向北右转弯驶入开源大道西侧车道逆向行驶，粤A×××××号重型自卸大货车将原告连人带车撞到在地，造成原告严重受伤。被告李建寿撞伤原告后，立即驾车逃逸。广州市萝岗区中医院派救护车赶到事故现场，因原告伤情严重，立即将原告转送到中山大学附属第三医院岭南医院救治。中山大学附属第三医院岭南医院�断认为原告有截肢可能，需紧急转入医疗条件更好的综合医院救治。事发当日23时许，原告被紧急转院至南方医院抢救。原告经南方医院诊断为右胫腓骨开放性骨折、全身多处软组织挫裂伤，先后于2014年1月4日、1月8日、1月26日三次手术治疗，于2014年2月12日出院休养。原告于2014年3月3日再次入住南方医院，于2014年3月6日手术治疗，于2014年3月12日出院休养。2014年1月29日，公安交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定被告李建寿承担交通事故全部责任，原告无责任。被告李建寿系被告元汇运输公司聘请的司机，其驾驶的粤A×××××号重型自卸大货车的登记车主为被告元汇运输公司，由被告中华联合财险黄埔支公司承保该车的交强险和商业险。事发后，被告元汇运输公司仅向原告支付医疗费130000元，未再支付其他费用。原告即将进行第五次手术，已无经济能力承担�原告为维护自身合法权益，现起诉请求前期已经发生的费用，其余损失待确定后再另行主张。故请求法院判令：1.三被告共同连带赔偿原告前期医疗费94052.64元、护理费12717元（34788元／年÷365天×39天＋3000元／月×3个月）、交通费1800元、住院伙食补助费2400元（48天×50元／天）、营养费3000元，合计113969.64元（暂计至2014年4月3日）；2.案件受理费由三被告承担。
被告中华联合财险黄埔支公司辩称：被告李建寿驾驶套牌车肇事后逃逸，我公司不应承担交强险及商业第三者险的保险赔偿责任。
被告元汇运输公司辩称：（一）本案肇事车辆向被告中华联合财险黄埔支公司投保了交强险和商业第三者险，并且都在保险期间内，应由被告中华联合财险黄埔支公司向原告承担保险赔偿责任。（二）我公司没有对肇事车辆进行任何改动，车辆年审也是合格的，投保时提供的材料真实有效，被告中华联合财险黄埔支公司承保时也有对肇事车辆状况进行审查。而且，被告中华联合财险黄埔支公司应在事故发生后对肇事车辆的发动机号码、车架号码等进行比对，如果与之前投保的发动机号码、车架号码吻合，应当视为其同意对该车辆承保和赔偿。（三）原告的受伤和损失都是因交通事故本身造成，被告李建寿肇事后的逃逸行为并没有对保险人造成新的损失，投保人只应对逃逸行为扩大损失部分承担责任，保险人以肇事逃逸为由免除保险责任，违反公平、诚实信用原则，也违反《保险法》的规定，属于无效条款。（四）原告主张的营养费、护理费过高，住院期间应按照80元／天的标准核定护理费。（五）我公司已向原告垫付130000元。
被告李建寿未出庭应诉及答辩。
经审理查明：2014年1月3日20时15分许，被告李建寿驾驶悬挂粤A×××××号牌的重型自卸�货车，沿广州市萝岗区开泰大道中心绿化带以北第三条直行车道由东往西行驶至广州市萝岗区开泰大道和开源大道的路口，向北右转弯驶入开源大道西侧车道逆向行驶时，遇原告驾驶无号牌二轮摩托车沿开泰大道中心绿化带以北第四条直行车道由东往西行驶至上述路口，结果两车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事发后，被告李建寿驾车逃离事故现场。2014年1月29日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告李建寿驾驶的悬挂粤A×××××号牌的重型自卸大货车（发动机号码：1609B007843，车架号码：LZ5N2CD359B001119）经广州市车辆管理所核查：车架号码拓印与原档不相符，发动机拓印与档案相符，该车实际使用人为被告元汇运输公司。被告李建寿使用其他车辆的登记证书、号牌、行驶证的车辆变道向右转弯逆向行驶时影响正�行驶的车辆，发生交通事故后未保护现场，其过错行为是事故发生的全部原因，应承担交通事故全部责任。原告驾驶无号牌摩托车上路行驶的违法行为与此事故没有因果关系，不是导致事故发生的原因，不承担责任。
原告受伤后当日，由广州市萝岗区中医院救护车送至中山大学附属第三医院岭南医院门诊治疗后，又转至南方医科大学南方医院治疗。原告于2014年1月4日至2014年2月12日在南方医科大学南方医院住院治疗，出院诊断为“右胫腓骨开放性骨折（胫骨大段骨缺损伴神经血管肌腱损伤）、全身多处软组织挫裂伤。”出院医嘱建议：适当加强营养饮食；按计划拟择期再次住院行胫骨截骨、骨搬运手术；住院期间陪护贰人；休息壹个月等。2014年3月3日至2014年3月12日，原告再次在南方医科大学南方医院住院治疗，出院诊断为“右胫腓骨开发性骨折外固定术后（大段�骨骨缺损、神经肌腱血管缺如）”。出院医嘱建议：维持右小腿外固定支架，择期开始进行骨搬运治疗（建议每周二我科专家门诊复诊，指导骨搬运的治疗）；住院期间，陪护壹人；适当加强营养等。出院后，原告在南方医科大学南方医院继续门诊治疗。上述治疗期间，原告花费医疗费共计224052.64元，被告元汇运输公司为原告垫付130000元。第一次住院期间，原告由其妻子黄燕葵以及妹妹两人护理，第二次住院期间，原告由其妻子黄燕葵护理。广州市荔湾区海格食品商行于2014年4月3日出具《证明》，主要内容为：黄燕葵在该公司从事销售工作，月工资为3000元，其于2014年1月4日起请假在家照料其丈夫高显罗，至今没回单位上班，单位在其请假期间没有发放工资。
被告元汇运输公司于2013年3月22日通过向他人购买的方式取得广州市公安局交通警察支队车辆管理所对粤A×××××号重型自卸货车的转移登记，于2013年11月8日取得该车的《机动车行驶证》。被告元汇运输公司为粤A×××××号重型自卸货车向被告中华联合财险黄埔支公司投保了交强险和商业第三者险。交强险有责任的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，保险期间为2013年7月10日至2014年7月9日。商业第三者险的赔偿限额为500000元，包含不计免赔险，保险期间为2013年7月24日至2014年7月23日。被告中华联合财险黄埔支公司向被告元汇运输公司出具了《机动车交通事故责任强制保险单》以及《机动车保险单》。上述《保险单》记载：被保险机动车号牌：粤A×××××；发动机号码：1609B007843；识别代码（车架号）：LZ5N2CD359B001119。《机动车保险单》所附《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，上述保险条款的字体均作加黑处理。被告中华联合财险黄埔支公司出具的《机动车交通事故责任强制保险投保单》以及《机动车商业保险投保单》注明：“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”上述《投保单》均有被告元汇运输公司的盖章。
被告元汇运输公司系被告李建寿驾驶的悬挂粤A×××××号牌重型自卸大货车的实际使用人，被告李建寿是被告元汇运输公司雇请的司机，事发当天驾驶上述车辆属于执行职务行为。被告李建寿驾驶的上述肇事车辆的车牌经广州市刑事科学技术研究所鉴定，认定系伪造。广州市公安局交通警察支队萝岗大队于2014年6月18日出具《情况说明》证实：悬挂粤A×××××号牌重型自卸货车的车架号码与登记资料不符，该车与在广州市公安局交通警察支队车辆管理所登记入户的粤A×××××号牌重型自卸货车不具有同一性。
以上事实，有穗公交认字（2014）第00002号《道路交通事故认定书》、被告李建寿的驾驶证、粤A×××××号牌重型自卸货车的行驶证及交强险和商业第三者险的保险单、投保单、保险条款、穗刑（文检）（2014）42号《文件鉴定书》、《情况说明》、《出院小结》、《疾病诊断证明书》、门诊病历、医疗机构收费票据、药费发票、住院费用明细清单、工作证明、个体工商户营业执照，以及当事人的陈述等证据予以证实，以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案主要涉及两�争议焦点：一是民事赔偿责任的承担问题，二是原告损失数额的确定问题。
关于三被告的赔偿责任问题。本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，公安交警部门根据事故当事人的行为对事故发生所起的作用以及过错程度，作出被告李建寿承担事故全部责任的认定，符合法律规定，本院予以采纳，并作为划分本案赔偿责任的依据。由于被告李建寿的过错行为是造成交通事故的全部原因，故被告李建寿应对原告损失承担100％的赔偿责任。鉴于被告李建寿系被告元汇运输公司雇请的司机，事故发生时正在执行职务，其产生的侵权损害赔偿责任依法应由被告元汇运输公司承担。原告主张被告李建寿对原告损失承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告元汇运输公司虽然为粤A×××××号重型自卸货车向被告中华联合财险黄埔支公司投保了交强险和商业第三者�，但根据公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》以及车辆登记管理部门出具的《情况说明》以及《文件鉴定书》等证据证实，被告李建寿驾驶的本案肇事车辆与车辆登记管理机关注册登记的粤A×××××号牌重型自卸货车不具有同一性。被告元汇运输公司作为本案肇事车辆的实际使用人，其主张肇事车辆与被告中华联合财险黄埔支公司承保的粤A×××××号牌重型自卸货车系同一车辆，并无提供充分证据予以证实。而且，即使本案肇事车辆由被告中华联合财险黄埔支公司承保，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定：投保人具有如实告知保险标的重要事项的义务，投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任。因此，被告中华联合财险黄埔支公司对被告李建寿驾驶肇事车辆造�原告的经济损失，不应承担保险赔偿责任。原告主张被告中华联合财险黄埔支公司对原告损失承担连带赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
对于原告的各项损失，本院依法核定如下：
1.医疗费224052.64元。原告因本次交通事故在广州市萝岗区中医医院、中山大学附属第三医院岭南医院、南方医科大学南方医院花费住院费用以及门诊费用共计224052.64元，有门诊病历、疾病诊断证明书、出院小结、医院收费收据、住院费用明细清单、药费发票等证据证实，本院予以确认。
2.住院伙食补助费2400元。原告主张按照50元／天的标准计算两次住院48天的住院伙食补助费2400元合理，本院予以支持。
3.护理费7920元。原告主张第一次住院期间由其妹妹及妻子黄燕葵护理，第二次住院期间由其妻子黄燕葵护理，根据原告右胫腓骨骨折的伤情并参考医嘱意见，本院酌情支持原告第一次住院期间2名护理人员，第二次住院期间1名护理人员的护理费用。按照原告妻子黄燕葵月平均工资3000元的标准，核定原告妻子的护理费为：3000元／月÷30天×48天=4800元。原告无提供其妹妹的收入状况，可参照广州市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准核定其妹妹的护理费为：80元／天×39天=3120元。因此，原告住院期间的护理费共计为：4800元＋3120元=7920元。原告主张出院后的护理费，并无提供证据证实，本院不予支持。
4.营养费500元。根据原告伤情及参考医嘱意见，原告主张营养费合理，惟其主张营养费3000元过高，本院酌情调整为500元。
5.交通费1000元。原告因本案交通事故受伤并两次住院，基于其就医治疗、陪护人员进行陪护以及处理交通事故有关事宜等事实，必然产生交通费支出，其诉请交通费合理，惟其请求1800元较高，结合原告及其近亲属居住地距离医院等地的路程以及公共交通工具价格等因素，本院酌情调整为1000元。
原告上述1-5项损失共计235872.64元，均应由被告元汇运输公司承担赔偿责任，扣除被告元汇运输公司已垫付的130000元，被告元汇运输公司还应向原告赔偿105872.64元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告广州市元汇运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高显罗各项损失105872.64元；
二、驳回原告高显罗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2579元，由原告高显罗负担183元，被告广州市元汇运输有限公司负担2396元。负担缴费义务的当事人于本判决生效之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 金 霞
人民陪审员 李建明
人民陪审员 黎锦华
二〇一四年九月二十四日
此件与原本核对无异
书 记 员 陈圣忆