广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1376号
上诉人(原审被告)：李茂松，男，1966年11月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市云景路11号永凯春晖花苑Ｃ区。
委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘国靖，男，1971年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。
委托诉讼代理人：姚辉，北流市白马镇法律服务所法律工作者。
上诉人李茂松因与被上诉人刘国靖民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理进行了审理。上诉人李茂松及其委托诉讼代理人陈远、被上诉人刘国靖及其委托诉讼代理人姚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李茂松上诉请求：1、撤销北流市人民法院（2017）桂0981民初649号民事判决，并改判驳回刘国靖的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由刘国靖承担。事实和理由：1、本案纠纷的性质应该是合伙事务中的数目往来。虽立写借条，但是并无任何资金的交付，双方在之前的合伙纠纷案中也对本案涉及到的借款只字未提。2、刘国靖并未实际交付200万元给李茂松。本案所涉借条中关于利息的表述不符合借款凭证的正常书写特征，有明显瑕疵。刘国靖关于借款过程的说明也是矛盾的，刘国靖也无法证明其有200万元收入的经济能力，而且将现金从广州长途运回的方式有悖常理，且李茂松账户中也并没有相应的款项入账。3、原审适用法律错误，不应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案立案时间早于新法解释的施行时间，应当适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》。4、原审认定本案发生的三次借款，但是除了刘国靖的单方主张外无任何证据佐证，刘国靖举证不足。原审对利息的判决也无任何依据。李茂松分别于2007年12月21日和2008年5月4日代被上诉人还款40万元和44.8万元给李国峰，如借款真实发生，该笔借款也应抵减。5、本案已经超过诉讼时效。
刘国靖辩称，1、借款当时刘国靖在广州做洗发水和厂房出租等生意，200�是做生意得来的。2、写借条时，双方是朋友，当时口头说借几个月就没有说时限，时隔多年利息实际不止30万，200万是分三次交付的，最后200万元借条与一审陈述一致，刘国靖在广州做生意有大量现金，所以200万元借款是现金交易。请求驳回上诉，维持原判。
刘国靖向一审法院起诉请求：一、、李茂松归还借款本金2000000元和利息300000元及从起诉之日起，以2000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；二、李茂松承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘国靖与李茂松是朋友关系，2007年12月21日李茂松向刘国靖借款本金2000000元，并立写了“借条”一份给刘国靖收执，“借条”载明：“今借到刘国靖现金人民币贰佰万元（￥2000000.00元）。利息叁拾万元正。合计：贰佰叁拾万元正（￥2300000.00元）。借款人：李茂松2007年12月21�”。之后，李茂松一直没有还本付息给刘国靖。
另查明，2009年11月16日刘国靖就本案讼争的债务向柳北区人民法院提起诉讼，要求李茂松偿还借款本金200万元及利息30万元。柳北区人民法院立案受理后，在审理过程中，刘国靖申请撤回起诉，柳北区人民法院依法准许其撤回起诉。
再查明，2007年，刘国靖、李茂松双方曾合作承建广西岑溪筋竹高速公路土建工程NO.2合同段工程，就合伙协议纠纷，李茂松于2009年1月8日向玉林市中级人民法院提起诉讼，2010年1月6日该院作出（2009）玉中民一初字第5号民事判决，刘国靖不服判决，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，2010年7月9日广西壮族自治区高级人民法院作出（2010）桂民一终字第62号民事裁定书，裁定：发回玉林市中级人民法院重审。2014年5月16日玉林市中级人民法院作出(2016)玉中民一初字第10-1号民事�定书，裁定：驳回李茂松的起诉。李茂松不服，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，2014年7月23日广西壮族自治区高级人民法院作出（2014）桂立民终字第61号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。就合伙协议纠纷案件的处理，没有涉及到本案的诉讼标的，与本案没有事实和法律关系，刘国靖、李茂松均予认可。
一审法院认为，本案争议的焦点归纳为：一、刘国靖、李茂松是否存在民间借贷关系？李茂松是否实际收到刘国靖的借款本金200万元？二、本案借款200万元是否涉及刘国靖、李茂松合伙事务中的数目往来？三、借款利息如何计算？
李茂松向刘国靖借款本金200万元，并立写了“借条”一份给刘国靖收执，“借条”载明：“今借到刘国靖现金人民币贰佰万元（￥2000000.00元）。利息叁拾万元正。合计：贰佰叁拾万元正（￥2300000.00元）。�款人：李茂松2007年12月21日”，该“借条”是刘国靖、李茂松双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，刘国靖、李茂松之间的民间借贷关系依法成立、有效，依法应予保护。李茂松认为立写借条给刘国靖是事实，但没有实际收到借款，借条上的200万元是作为刘国靖、李茂松合伙承建广西筋竹至岑溪高速公路NO.2合同段工程带来的预期利润，30万元利息是刘国靖投资该工程200万元带来的利润，但在2007年12月21日李茂松立写“借条”时，刘国靖、李茂松尚未订立《合作承建广西筋竹至岑溪高速公路NO.2合同段》，合伙关系尚未确立，2008年1月28日刘国靖、李茂松才签订合作协议，明确合伙关系，根据合作协议第二条“合作方式、投资比例及利益分配。……合作预算总投资600万元，甲（刘国靖）乙（李茂松）双方各投300万元，甲（刘国靖）乙（李茂松）各�占合作项目的50%的股份。按此比例享受利润分配和承担风险责任。”的约定，显然，对利润分配有明确的约定，李茂松不能提供证据证明存在预期利润200万元及投资工程200万元带来的利润30万元的事实，且李茂松作为具有完全民事行为能力的自然人，知道或者应当知道立写借条带来的法律后果，如果不存在借款的事实，其不会随便立写这样数额巨大的“借条”给刘国靖收执，因此，对李茂松的主张，没有事实依据，抗辩理由不成立，应不予采信，应认定李茂松已实际收到了刘国靖的借款本金200万元。
至于借款200万元是否涉及刘国靖、李茂松在合伙事务中的数目往来，因刘国靖、李茂松之间的合伙关系纠纷案件，经玉林市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院审理，已作出了终审裁定，认为合伙未经清算，裁定驳回李茂松的起诉，在该案认定事实中没有提及本案借款200万元是合伙事务的数目往来，且刘国靖、李茂松在本案庭审中均承认借款200万元与合伙事务的数目往来无关，因此，应认为本案借款与刘国靖、李茂松合伙事务的数目往来没有关系。
就利息的计算问题，虽然刘国靖在庭审中主张“借条”载明利息为30万元，是在立写“借条”前其中的两笔借款本金各60万元（一笔为2007年8月借、另一笔为2007年10月借），按月息3分结算出来的，未足30万元，按30万元计算，但庭后刘国靖主张从立写“借条”之日（2007年12月21日）起至主张权利之日（2015年5月18日）止，按年利率6%计算资金占用期间的利息，经一审法院计算为889315元，明显超出30万元，而刘国靖主张利息为30万元，对超出部分，已放弃请求，应依法应予准许。同时，刘国靖主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，�刘国靖、李茂松对利率没有明确的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应依法按年利率6%计算。
综上所述，刘国靖的诉讼请求符合法律规定的部分，依法予以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、李茂松偿还借款本金200万元及支付借款利息给刘国靖（利息计算办法：从2007年12月21日�至2015年5月17日止共计为30万元，从2015年5月18日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以200万元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回刘国靖的其他诉讼请求。案件受理费25200元（刘国靖已预交12600元），由李茂松负担。
本院二审期间，李茂松围绕上诉请求提交了五份证据材料：1、《担保协议书》，证明双方存在合伙关系。2、2007年12月21日李茂松向李国峰转账40万元的中国农业银行转账回单，证明2007年合伙期间的支出，也证明双方属于合伙关系。3、建行开户账号流水单，证明李茂松在本案所涉借款时间段内现金充足且交易习惯为转账，“借条”书写当天也无现金存入。4、申请法院调取的柳州市柳北区人民法院（2010）北民初字第35号案卷诉讼材料，证明刘国靖在此案中关于借款过程的陈述与在本案中的陈述矛盾，借款未实际发生；5、申请法院调取的玉林市中级人民法院（2009）玉中民一初字第5号案卷证据材料，证明2007年12月21日刘国靖有在南宁办理向李国峰转账196万元的业务，与其关于第三次借款是从广州赶回北流向李茂松交付80万元的陈述矛盾，借款未实际发生。经合议庭合议后认定：上述三份材料真实合法，与本案存在一定关联性，本院依法采纳作为查明本案事实的证据，并在案佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实与二审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩情况，本案的争议焦点是：200万元借款是否实际发生？本案中，刘国靖仅凭李茂松向其立写的《借条》为依据提起民间借贷诉讼，李茂松认为刘国靖主张的借款过程与之前刘国靖的交易习惯、李茂松账户的资金变动以及2007年12月21日借款当天刘国靖实际所在地等客观事实不符或矛盾，抗辩称本案所涉200万借款并未实际发生。
综合本案当事人各方对借款过程的陈述以及已有的证据材料，本院对本案所涉借贷事实是否发生进行了梳理：1、关于本案借款分几次交付的问题。2009年11月2日，刘国靖向柳州市柳北区人民法院提交的起诉书和在2015年5月17日北流市人民法院提交的起诉书中关于借款过程的主张是一次性出借200万元给李茂松的，但是在2016年6月27日北流市人民法院庭审、2016年7月21日庭后提交的《刘国靖借钱给李茂松的情况经过》、2016年12月5日本院二审询问、2017年3月7日北流市人民法院重审庭审以及2017年12月5日二审庭审中，刘国靖改称本案所涉借款是分三次交付，前后说法不一。200万元作为一笔巨大的借款款项，出借人对是一次性出借还是分期出借应当是十分清楚的，刘国靖关于交付次数模糊、矛盾的表述显然有悖常理。2、关于本案所涉30万元利息如何计算的问题。刘国靖在2016年6月27日北流市人民法院庭审、2016年12月5日本院二审询问、2017年3月7日北流市人民法院重审庭审以及2017年12月5日二审庭审中，关于本案所涉利息的计算方式的说法缺乏一贯性，且一直未作出合理的说明；3、刘国靖在2016年6月27日北流市人民法院庭审、2016年12月5日本院二审询问、2017年3月7日北流市人民法院重审庭审以及2017年12月5日二审庭审中，均主张交付地点在北流，在2017年本院二审庭审中还明确三次交付均是交付前一天将现金装进车尾箱从广州运回，第二天下午将借款款项交付给李茂松。但是根据刘国靖在玉林市中级人民法院（2009）玉中民一初字第5号合伙协议纠纷中提交的转账凭条显示，2007年12月21日刘国靖在南宁通过自己名下银行卡到银行柜台办理了向李国峰转账196万元的银行业务，此情况与刘国靖关�第三次交付借款款项的表述矛盾，此外，根据李茂松提交的向李国峰转账40万元的银行业务回单显示，2007年12月21日李茂松也在南宁到银行柜台办理了银行卡转账业务，两张转账凭证能够证明2007年12月21日即刘国靖主张的第三次在北流市交付借款款项之日，双方当事人都在南宁，虽然刘国靖在2017年12月26日本院二审询问中又改称转完账后再回北流交付借款，但是双方当天都在南宁办理转账业务、办理完后又都回到北流市进行现金借款的交接与常理不符，刘国靖的表述很难自圆其说；3、关于本案交易方式和交易习惯的问题。通过查阅（2009）玉中民一初字第5号和（2010）玉中民一初字第10号的卷宗材料，本院发现在2008年，刘国靖在掌管项目管理和开支的过程中，项目款项收支和财务记帐上曾出现大量的银行“电汇凭证”、“进帐单”等通过银行结算的凭证，说明刘国靖当时对银行转帐方式和当地交易习惯十分熟悉。因此，刘国靖在本案中主张的通过现金三次交付巨额借款的方式与其平时的交易方式和财务管理特点也不一致。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，民间借贷合同是实践性合同，借条是借贷双方形成借贷合意的凭证，但是仅具有推定借贷事实已发生的初步证明效力，借款人提出借款事实未实际发生的抗辩时，出借人应提交其他证据印证借款事实的实际发生。本案中，刘国靖在未能对200万元现金交付给予合理、准确说明的情况下，也未能提供其他充分证据证实借贷事实的发生，刘国靖的现有陈述和举证无法使本院确信其已足额交付出借款200万元。相比之下，李茂松提供的证据与其主张能够相互印证。故，本院依法推定本案所涉200万元的借款未实际发生。因借贷事实未发生，李茂松就无需承担本案所涉借条中载明的还款义务，刘国靖的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审对借款事实成立的推定缺乏充分依据导致处理结果不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人李茂松上诉请求成立，应予支持。一审推定的事实有误导致判决结果错误，本院依法予以改判。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销北流市人民法院（2017）桂0981民初649号民事判决；
二、驳回被上诉人刘国靖的诉讼请求。
本案一审案件受理费案件受理费25200元，二审案件受理费25200元（上诉人已预交），共计50400元，由被上诉人刘国靖负担。
本判决为终审判决
审判长 陈 均
审判员 江永胜
审判员 李小莉
二〇一七年十二月二十七日
书记员 何 环