北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第04325号
原告闵广跃，男，1980年10月15日出生。
委托代理人龚荣兰，北京市京博律师事务所律师。
被告北京圣火科贸有限公司，住所地北京市丰台区西局西街乙-8号。
法定代表人王丰，董事长。
委托代理人赵文强，男，1981年9月19日出生。
第三人北京圣火安得瑞暖通设备安装有限公司，住所地北京市丰台区杜家坎南路28号113室。
法定代表人李德仁，经理。
委托代理人王富利，北京汇鹏律师事务所律师。
原告闵广跃与被告北京圣火科贸有限公司（以下简称圣火科贸公司）、第三人北京圣火安得瑞暖通设备安装有限公司（以下简称圣火安得瑞公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告闵广跃及其委托代理人龚荣兰、被告圣火科贸公司委托代理人赵文强、第三人圣火安得瑞公司法定代表人李德仁及委托代理人王富利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闵广跃诉称：原告于2009年3月4日入职被告处，担任司机及散热器安装工，每月工资5000元，由底薪加提成构成。在职期间，被告经常安排原告在休息日、法定节假日加班，但从未支付其加班工资或安排调休。被告每月扣除原告当月工资的25%作为”总总费”，包括工具维修费用、工具保养费用、保险费用等费用，实则这些费用本应由被告承担。被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳全部的社会保险。原告因工作需要从被告处取得的一些辅料，费用已经由客户支付，但被告却从原告工资中扣除了该笔费用。2012年3月18日，被告无故辞退原告。现原告不服仲裁裁决，起诉至法院，要求判令：1、确认原告与被告于2009年3月4日至2012年3月18日期间存在劳动关系；2、被告支付2012年3月18日无故辞退原告的经济赔偿金35000元；3、被告返还原告2009年3月4日至2012年3月18日工作期间无故克扣的工资46250元及克扣的材料费用9000元；4、被告支付原告2009年3月4日至2012年3月18日期间休息日及法定节假日加班工资163448元；5、被告按照规定支付原告2009年3月4日至2011年6月30日期间应缴纳的保险金29400元。
被告圣火科贸公司辩称：原告诉称其于2009年3月4日入职我公司担任司机及散热器安装工，与事实不符。经查询人事档案及财务相关资料，我公司没有此人，亦无劳动合同。原告在北京市丰台区劳动争议仲裁委员会仲裁过程中，亦未拿出足以确认其是我公司员工的证据，故原告证据不足，我公司不是适格的主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持京丰劳仲字（2012）第2298号裁决。
第三人圣火安得瑞公司述称：我公司于2009年4月至2010年2月期间与闵广跃存在劳动关系，并与其签订了期限为3年的劳动合同书；2010年3月至2012年2月28日，耿某承包我公司的安装业务，闵广跃此间与耿某存在雇佣关系，我公司代耿某打卡发放了闵广跃的工资。
经审理查明：圣火科贸公司成立于1996年10月10日，住所地为北京市丰台区西局西街，经营范围不包括散热器安装。圣火安得瑞公司成立于2004年9月28日，住所地为北京市丰台区杜家坎南路28号113室，经营范围包括水暖电作业安装分包。圣火安得瑞公司注册资本1000万，其中圣火科贸公司出资900万，圣火安得瑞公司法定代表人李德仁为圣火科贸公司股东。2009年4月19日，闵广跃与圣火安得瑞公司签订《劳动合同书》，期限为2009年4月19日至2012年4月19日，岗位为安装员，第一页甲方圣火安得瑞公司信息为打印体，乙方闵广跃信息为手写笔迹。闵广跃认可《劳动合同书》第一页手写笔迹为其所写，主张签订劳动合同时为空白合同，但就此未提交证据证明。闵广跃在本市没有社会保险缴费记录。
闵广跃主张其2009年3月4日至2012年3月18日期间任职圣火科贸公司，担任司机兼散热器安装工，工作内容为驾驶公司车辆进行散热器的安装，工作地点原为北京市丰台区卢沟桥东关45号，后搬到北京市丰台区杜家坎南路28号，就此提交了银行对账单为证。闵广跃主张圣火科贸公司自2011年开始打卡发放工资，银行对账单中摘要代码为”PRI”的交易信息为圣火科贸公司打卡发放工资的记录。经本院至北京农商银行丰台支行查询，闵广跃提交之银行对账单中摘要代码为”PRI”的交易对手为圣火安得瑞公司。圣火科贸公司主张闵广跃非其公司员工，闵广跃工资亦非其公司打卡发放，就此提交《2011年4月份圣火科贸工资表》、《2012年4月份圣火科贸工资表》及《2012年4月份圣火科贸经理级工资表》为证。闵广跃对圣火科贸公司上述主张及证据均不予认可，圣火安得瑞公司对圣火科贸公司上述主张及证据均予以认可。圣火安得瑞公司认可其原经营地址为北京市丰台区卢沟桥东关45号，认可与闵广跃于2009年4月至2010年2月期间存在劳动关系，并认可2011年至2012年打卡发放闵广跃工资的事实。圣火安得瑞公司主张其原部门经理耿某于2010年3月至2012年2月28日期间承包其安装业务，闵广跃此间与耿某存在雇佣关系，但其代耿某发放了闵广跃此间的工资，就此提交耿某书面证言为证。闵广跃对圣火安得瑞公司的上述主张及证据均不予认可，但认可耿某负责对其进行管理。圣火科贸公司对圣火安得瑞公司上述主张及证据均予以认可，提出耿某非其公司员工。
闵广跃主张2012年3月，圣火科贸公司经理高某通知其安装工作将采取承包制，在其与公司商谈承包的过程中，圣火科贸公司将安装工作承包给其他人。圣火科贸公司对闵广跃上述主张不予认可，提出高某非其公司员工。圣火安得瑞公司对闵广跃上述主张不予认可，认可高某为其员工，但不负责安装部的管理，同时主张耿某于2012年3月继续承包了一年的安装工作，由耿某与闵广跃协商个人承包问题。
另查，2012年8月7日，闵广跃向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认与圣火科贸公司于2009年3月4日至2012年3月18日期间存在劳动关系，并要求圣火科贸公司支付其2012年3月18日违法解除劳动合同赔偿金35000元、2009年4月至2010年3月未签订劳动合同二倍工资55000元、2009年3月4日至2012年3月18日无故克扣的工资46250元及材料费9000元、2009年3月4日至2012年3月18日节假日加班工资163448元及2009年3月4日至2011年6月30日应缴纳的保险金29400元。2014年2月10日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2012）第2298号裁决书，认为因证据不足无法认定闵广跃与圣火科贸公司存在劳动关系，故裁决驳回闵广跃的各项仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、企业信息、《劳动合同书》、银行对账单及京丰劳仲字（2012）第2298号裁决书等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。闵广跃主张与圣火科贸公司存在劳动关系，但其提交的银行对账单中工资的支付方为圣火安得瑞公司，其主张的工作地点亦为该公司住所地及经营地，且圣火安得瑞公司认可与闵广跃于2009年4月至2010年2月期间存在劳动关系，并认可于2011年至2012年打卡发放了闵广跃工资，还提交了双方所签劳动合同。闵广跃虽然主张其签订劳动合同时为空白合同，但未就此提交证据证明，且圣火安得瑞公司提交之《劳动合同书》第一页的甲方信息为打印体，这些足以说明闵广跃在签订劳动合同时应知晓劳动合同相对方。圣火科贸公司虽然是圣火安得瑞公司的控股公司，但两公司均为独立法人，均具有用人单位主体资格。鉴于以上事实，闵广跃主张与圣火科贸公司于2009年3月4日至2012年3月18日期间存在劳动关系的主张，缺乏事实依据，闵广跃应向与其存在劳动关系的用人单位主张权利，故对闵广跃要求确认与圣火科贸公司存在劳动关系及要求该公司支付违法解除劳动合同赔偿金、克扣的工资及材料费、加班工资及应缴纳的保险金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，据此判决如下：
驳回闵广跃的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告闵广跃负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 静
代理审判员 梁代杰
人民陪审员 谷玉珍
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张玉娟