湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初1901号
原告郑州亚农实业有限公司，住所地河南省郑州市二七区马寨工业园内东方路1号（南院）。
法定代表人王蔡伟，系该公司总经理。
委托代理人张长江，湖南弘一律师事务所律师。
被告湖南天夫律师事务所，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道五岭花园。
法定代表人谢开凯，系该所主任。
委托代理人朱建华，湖南天夫律师事务所律师。
被告朱建华，男，1968年8月10日出生，汉族，湖南省桂阳县人，湖南天夫律师事务所律师，住湖南省郴州市。
原告郑州亚农实业有限公司与被告湖南天夫律师事务所、被告朱建华委托合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州亚农实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告经济损失75000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告[原名称：上海易施特农药（郑州）有限公司]因与郴州市益农农资经营部买卖合同纠纷于2011年9月5日与被告湖南天夫律师事务所签订了委托代理合同，全权委托被告朱建华律师作为原告的诉讼代理人代为提起诉讼和申请财产保全。在签订委托合同时，原告向被告方支付包括律师费、诉讼费、财产保全费、办案费等共计20000元，并按被告朱建华律师的要求提供了相关证据材料。2011年8月31日该案由郴州市北湖区人民法院立案受理，缴纳诉讼费4399元，但是朱建华律师没有代为向法院申请财产保全，原告对此毫不知情。2011年11月1日，该案调解结案，民事调解书的内容为：郴州市益农农资经营部自2011年11月1日至2012年3月31日每月应向原告支付货款及货款利息15000元，货款及货款利息共计为75000元，诉讼费减半收取2200元由原告承担。此后，郴州市益农农资经营部并没有按调解书确定的内容履行付款义务。经与朱建华律师电话沟通后，原告决定尽快向法院申请强制执行，并仍然委托朱建华律师进行代理。按朱建华律师的要求，原告将强制执行申请书、授权委托书、委托代理合同等加盖公司公章后以特快专递的方式邮寄给了他。大约三、四个月后，原告再与朱建华律师电话联系时，每次可以打通，但就是没有人接听。直到2016年1月，原告派人前往湖南天夫律师事务所找到朱建华律师，他承认没有代为进行诉讼财产保全，在收到原告邮寄的申请强制执行的相关手续、文书后也没有代为申请强制执行。两被告在委托合同履行过程中，诉讼时没有向法院申请财产保全，法律文书生效后，在义务人没有履行该文书确定的给付货款本息义务且在原告按要求提供了申请强制执行的相关手续的情形下，被告朱建华律师仍然没有代为申请强制执行，造成原告75000元的货款本息没有收回，而且现在根本无法能依法收回。鉴于上述事实，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望判如诉请。
被告湖南天夫律师事务所、被告朱建华共同辩称，1、原告将朱建华律师列为被告没有法律依据。原告与郴州市益农农资经营部买卖合同纠纷一案中，受托人是湖南天夫律师事务所，朱建华律师仅仅是律师事务所指派的一审代理人，是履行职务行为，而非个人行为。根据合同相对性原则，原告行使诉权，也只能起诉合同相对方。2、湖南天夫律师事务所指派的律师在代理原告与郴州市益农农资经营部买卖合同纠纷一案中没有过错。原告给朱建华律师出具的授权委托书中代理权限是“代为增加、变更、放弃诉讼请求；代为和解并签署和解协议；代为撤回起诉；代收法律文书”，并没有授权向法院申请诉讼财产保全。郴州市益农农资经营部的实际业主周刚接到法院送达的诉讼文书后马上提出了异议，并于2011年9月13日提交了书面答辩状，认为原告是虚假诉讼，其实际所欠货款是64975.5元。之后，原告的业务员王蔡伟与对方私下和解以及法院调解都谈到了案件受理费的问题，都没有说到财产保全费的事，可见原告知道没有申请财产保全。3、答辩人湖南天夫律师事务所没有与原告签订过执行阶段的委托代理合同，也没有指派过朱建华律师代为申请强制执行，更没有收取过强制执行阶段的律师代理费。原告所称已经委托了湖南天夫律师事务所代为申请强制执行，没有依据。原告的业务员王蔡伟就申请强制执行一事询问过朱建华律师，朱建华律师当时还到郴州市农业局帮忙打听周钢的情况，得知周钢已经被开除了，人也失踪了，朱建华律师及时告知了原告的业务员王蔡伟。王蔡伟在得知这一情况后并没有与答辩人签订强制执行阶段的委托代理合同。4、原告诉称委托朱建华律师代为提起诉讼更是不实之词。提起诉讼一事全部是原告的业务员王蔡伟办理，朱建华律师是2011年9月5日才得到授权委托，而案子在2011年8月25日就已经立案了。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的证据6“录音资料整理、录音光盘”，拟证明两被告在代理过程中存在过错。两被告对该组证据真实性不予认可。本院经审查认为，该组证据中的录音系原告单方收集，两被告不予认可，且原告无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。
2、两被告提供的证据1“案件材料59页”，拟证明：（1）、原告与郴州市益农农资经营部买卖合同纠纷一案于2011年8月25日立案，办理立案手续的是王蔡伟；（2）、原告于2011年9月5日与湖南天夫律师事务所办理诉讼代理委托手续，该所指派律师朱建华出庭参与诉讼；（3）、原告授权朱建华律师的代理权限为“代为增加、变更、放弃诉讼请求；代为和解并签署和解协议；代为撤回起诉；代收法律文书”，没有代为提起诉讼和代为申请诉讼财产保全的权限。原告对该组证据证实性无异议，对证明方向有异议。原告认为朱建华律师一起去办理立案手续，虽然当时没有办理委托手续，但说明是在委托代理的商谈中；委托书中虽然没有写明委托代为提起诉讼保全，但原告支付的费用中可以看出，而且原告将加盖了公章的文书寄给了被告，财产保全不需要单独进行委托。本院经审查认为，该组证据已证明原告在办理其与郴州市益农农资经营部买卖合同纠纷一案的立案手续时，被告并未接受原告的委托；原、被告签订的委托代理合同及原告出具的授权委托书已明确约定了被告的代理权限为“代为增加、变更、放弃诉讼请求；代为和解并签署和解协议；代为撤回起诉；代收法律文书”，故本院对该组证据采信两被告的证明方向。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、原告郑州亚农实业有限公司原名称为上海易施特农药（郑州）有限公司，因与郴州市益农农资经营部买卖合同纠纷于2011年8月25日向其业务员王蔡伟出具了一份授权委托书，注明代理权限“1、向人民法院提起诉讼；2、代收法律文书”，王蔡伟当日在本院办理了立案手续。
2、2011年9月5日，原告与被告湖南天夫律师事务所签订了一份《委托代理合同》，约定被告湖南天夫律师事务所接受原告的委托并指派被告朱建华（该所律师）为原告与郴州市益农农资经营部买卖合同纠纷案的一审诉讼代理人，代理权限详见原告的授权委托书，合同有效期为自签订之日起至本案本审终止（含判决、调解、案外和解及撤销诉讼等）。同日，原告向被告朱建华出具一份授权委托书，载明被告朱建华的代理权限为：代为增加、变更、放弃诉讼请求；代为和解并签署和解协议；代为撤回起诉；代收法律文书。
3、2011年11月1日，经本院主持调解，原告与郴州市益农农资经营部自愿调解结案，本院作出了（2011）郴北民初字第1250号民事调解书，确定由郴州市益农农资经营部于2011年11月1日至2012年3月31日之间每月向原告支付货款及货款利息15000元，共计支付75000元。期限过后，郴州市益农农资经营部并未依调解协议的约定支付相应款项。
4、2012年，因郴州市益农农资经营部并未依调解协议的约定向原告支付相应款项，原告与被告朱建华就向法院申请强制执行事宜进行了电话沟通，但双方未签订委托执行的代理合同。
5、被告朱建华在2011年9月5日与原告签订《委托代理合同》后收取原告案件办理费20000元，于2016年1月19日经微信支付向原告退还8600元。原告的业务员王蔡伟当天收到退款便向被告出具一张收条，载明被告2011年共收取20000元，已开支费用包括诉讼费4399元、律师代理费5000元、律师办案费2000元，剩余8600元已全额退还。
本院认为，本案属委托合同纠纷。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原、被告签订的《委托代理合同》系双方自愿，具有法律效力，对双方均具有约束力。被告朱建华经被告湖南天夫律师事务所指派担任原告在与郴州市益农农资经营部买卖合同纠纷案件中的一审诉讼代理人，原告授予被告朱建华的代理权限为“代为增加、变更、放弃诉讼请求；代为和解并签署和解协议；代为撤回起诉；代收法律文书”，其中不包括申请诉讼保全和申请执行；双方代理合同约定的期限为“自签订之日起至本案本审终止”，而原告与郴州市益农农资经营部买卖合同纠纷案件已经调解结案，故双方的代理合同已经终止。现原告以两被告没有代为向法院申请财产保全、没有代为申请强制执行，要求两被告赔偿损失75000元，缺少法律依据，本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告郑州亚农实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1675元，由原告郑州亚农实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 罗文林
人民陪审员 张湘燕
人民陪审员 蔡秋玲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 肖 隽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。
委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。