江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终16号
上诉人（原审原告）:吴秋香，女，汉族，1965年4月16日出生，住江西省余江县。
上诉人（原审原告）:吴仁香，女，汉族，1968年7月5日出生，住江西省余江县。
上诉人（原审原告）:吴三香，女，汉族，1970年8月25日出生，住江西省余江县。
上诉人（原审原告）:吴天龙，男，汉族，1974年11月28日出生，住江西省余江县。
委托诉讼代理人:余素文，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西长运鹰潭公共交通有限公司，住所地江西省鹰潭市龙虎山大道。
法定代表人：朱云根，该公司董事长。
委托诉讼代理人:官振华，江西赣鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
上诉人吴秋香、吴仁香、吴三香、吴天龙因与被上诉人江西长运鹰潭公共交通有限公司健康权纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴天龙及其与吴秋香、吴仁香、吴三香的委托诉讼代理人余素文、被上诉人江西长运鹰潭公共交通有限公司的委托诉讼代理人张荣财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴秋香、吴仁香、吴三香、吴天龙上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人承担206449.5元的赔偿责任；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。主要理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人未履行职责，亦未对患病的乘客履行法定救助义务。司机发现吴日保不省人事后，不积极拨打120救护电话，也不积极就近送医，而是把车辆停在终点站等待，未在最佳时间报警及打急救电话，也未对吴日保进行身体检查和抢救，延误了救治的最佳机会和送治抢救时间。被上诉人未履行法定救助义务，应承担责任。原审判决认为吴日保的死亡是其自身健康原因导致的，无事实和法律依据；二、原审判决适用法律错误。吴日保与被上诉人之间建立了乘车合同关系。根据合同法第301条的规定，被上诉人作为承运人对吴日保负有法定救助义务，但被上诉人的行为使吴日保错过“黄金急救期”，被上诉人应对吴日保的死亡承担责任。为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉，请求判如所请。
江西长运鹰潭公共交通有限公司答辩称：一、上诉人亲属吴日保的死亡系其自身健康原因所致，死亡结果与被上诉人不存在任何因果关系；被上诉人在运输服务过程中，对吴日保也不存在任何侵权行为及过错。从吴日保7时11分13秒出现情况开始，到7时12分24秒不见有生命迹象，期间仅1分11秒时间。从吴日保7时5分5秒上车到7时12分24秒不见生命体征，也仅仅只有7分钟时间，前后间隔非常短。这期间，既没有发生任何碰撞和摩擦，也没有其他异常情况，整个过程连与他同座位的人都没有。显然，吴日保的死亡是由于其健康原因所致。事发后，刑侦大队也排除了外力致伤及刑事案件的可能，进一步证明，吴日保的死亡与答辩人不存在因果关系。二、被上诉人及时多次报警求助，尽到了作为承运人的职责及积极救助义务。1、通过向鹰潭市气象局查询显示，事发当日的气温6时为27.9℃、7时温度为28.5℃，这个气温在夏季的早晨是比较舒适的。何况公交车在行驶过程中，还会与空气产生摩擦，形成对流风灌进车内，进一步降低车内温度。从视频监控录像可知，当时因为是早晨，乘车的人并不多，车上到处都是空座位，乘车环境良好，车内所有乘客（包括吴日保）都是非常舒适的乘车，没有任何人有流汗、擦汗、开窗、借助工具扇风等动作。2、在吴日保出现状况后不到2分钟，被上诉人驾驶员经乘客提醒就发现了其躺在座位上不动的情况，立刻停好车前去查看，在用手拍了两下及喊了两声“老人家”，不见有任何反应后，被上诉人驾驶员迅速返回驾驶室拿手机向公司报告，并告知了车站旁边的群众，寻求群众的帮忙。之后，从7时15分9秒到7时20分51秒，前后不到6分钟时间里，被上诉人及驾驶员先后拨打了110、120、96120共计5次报警求助电话，直到确认120急救车已经在路上后，才停止了拨打。整个过程，被上诉人始终在积极作为，没有任何的放任不管。三、本案社会影响重大，关系到被上诉人今后正常的营运秩序，不应得到支持。综上，被上诉人完全尽到了保证运输安全的勤勉义务及救助义务，不存在任何过错，被上诉人对吴日保的死亡不应承担任何责任。上诉人的上诉请求既无事实依据，也无法律依据，应驳回上诉人的上诉请求。
吴秋香、吴仁香、吴三香、吴天龙向原审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币206449.5元（其中：1、死亡赔偿金26500元×5年=132500元；2、丧葬费：23949.5元；3、精神抚慰金：50000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担、。
原审法院查明：2016年8月21日7时5分5秒，吴日保从防腐厂站乘坐上被告公司的1路公交车。上车后，吴日保坐在公交车门口旁第一排位置，数秒钟后，吴日保自行换至对面驾驶员后的第一排位置就坐，7时8分48秒时吴日保又从驾驶员后的第一排位置换至第二排，期间并未有试图开窗的举动。7时11分14秒时，吴日保突然出现头部往右倾斜、双手握紧、双腿前伸等情形。7时12分吴日保身体开始下滑，从7时12分30秒开始，吴日保身体便不再有任何肢体反应。7时13分时有乘客发现吴日保斜坐在座位中不动的情形，同时被告驾驶员停车前去查看，吴日保未作任何反应。7时14分驾驶员返回驾驶室拿起手机开始拨打电话向公司报告，7时16分29秒、7时16分47秒、7时19分02秒被告工作人员拨打110报警电话，7时18分42秒、7时20分51秒、7时22分11秒拨打120、96120急救电话。7时16分27秒，一老年群众上车查看，并用手摸了摸吴日保的心脏及试探鼻息等部位。7时18分有一女士上车查看吴日保老人，并用手机进行拍照。7时32分，120鹰潭市急救中心救护医生到现场，上车查看吴日保，诊断为当场死亡。7时58分，鹰潭市公安局月湖分局刑侦大队到现场，未发现吴日保有明显外力作用导致的创伤，经现场调查访问及法医尸表检验，初步排除刑事案件的可能。
另查明，四原告系死者吴日保的子女。2016年8月21日6时的气温为27.9℃、7时为28.5℃、8时为29.6℃。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，生命健康权受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。本案中，吴日保乘坐被告所属的公交车，吴日保与被告形成了客运合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款的规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”。关于原告认为是因为公交车内未开空调而导致吴日保闷热难受发生疾病的问题。吴日保是在2016年8月21日7时5分5秒乘坐被告所属的1路公交车，当时的气温为28.5℃左右，视频资料显示车中所有乘客（包括吴日保）并未有试图开窗的举动，亦未有流汗、擦汗、扇风等在炎日高温下会作出的反应，车内并不闷热，故公交车上当时没开冷气并不是导致吴日保发生疾病的原因。关于原告称被告工作人员未尽到积极救助和安全保障义务的问题。本院认为，公交车在行驶过程中未发生紧急刹车或与其他车辆碰撞等情形，被告工作人员在发现吴日保斜坐在座位中不动的情形后当即上前查看，并同时向单位领导报告和拨打120急救及110报警电话，因此被告工作人员并非原告所说未尽到积极救助和安全保障义务。综上所述，本院认为，吴日保的死亡是其自身健康原因造成的，被告不应承担赔偿责任，故对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议决定，判决：驳回原告吴秋香、吴仁香、吴三香、吴天龙的全部诉讼请求。案件受理费人民币4397元（原告已预交），由原告吴秋香、吴仁香、吴三香、吴天龙承担。
各方均未向本院提交新证据。
经二审审理，本院查明事实与原审判决查明情况基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人亲属吴日保的死亡结果与被上诉人之间是否存在因果关系；2、被上诉人是否履行了积极救助义务。关于第一个争议焦点，吴日保是在2016年8月21日7时5分5秒开始乘坐被上诉人的1路公交车，当时的气温为28.5℃左右，视频资料显示车中所有乘客均未有试图开窗、流汗、擦汗、扇风等在炎日高温下会作出的举动。因而，当时车内并不闷热，公交车内当时未开冷气并不是导致吴日保发生疾病的原因。公交车在行驶过程中未发生紧急刹车或与其他车辆碰撞等情形，事发后，公安机关经现场查看，亦未发现吴日保有明显外力作用导致的创伤，并初步排除了吴日保的死亡为刑事案件的可能。当时车内并不闷热，吴日保在乘车期间既未发生任何碰撞和摩擦，也无外力致伤等情况，因而，吴日保的发病与被上诉人不存在因果关系，原审判决认定系其自身健康状况所致并无不妥。关于第二个争议焦点，当日7时13分，被上诉人的驾驶员在发现吴日保斜坐在座位中不动的情形后，当即停车上前查看，同时向单位领导报告，且被上诉人的工作人员拨打120急救及110报警电话多次，故被上诉人尽到了必要的积极救助义务。被上诉人驾驶员并非专业医护人员，在这种情况下，不能要求其迅速提供像专业医务人员一样的专业救助。因而，上诉人提出被上诉人未履行法定救助义务的理由不成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定吴日保的死亡是其自身健康原因造成，被上诉人不应承担赔偿责任并无不妥。
综上所述，吴秋香、吴仁香、吴三香、吴天龙的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4397元，由上诉人吴秋香、吴仁香、吴三香、吴天龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 叶 彬
二〇一七年六月二十日
书 记 员 吴小婷