山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1613号
上诉人（原审原告）：张家璨，男，1994年12月2日，汉族，住曲阜市，现住泗水县。
被上诉人（原审被告）：广州宝和堂生物科技有限公司（京东店铺名：安莱斯旗舰店；地址：广州是白云区黄石西路西基大街1号502房；统一社会信用代码：9144011156024517X6；
法定代表人：刘慧，执行董事兼经理。
上诉人张家璨因与被上诉人广州宝和堂生物科技有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张家璨上诉请求：1、依法撤销曲阜市人民法院(2016)鲁0881民初1146号民事判决，请求二审法院判令被上诉人退还上诉人货款3776元并支付上诉人购物款十倍赔偿金37760元；2、依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人张家璨以张灿灿的名义于2016年3月1日、3月6日、3月12日、3月16日在京�商城网络购物平台购买了被上诉人广州宝和堂生物科技有限公司经营的安莱斯旗舰店中的安莱斯玛咖蛋白粉，共计3776元，但一审法院认为上诉人购买的被上诉人的产品不存在食品安全问题和上诉人未提交证据证明涉案产品是违反食品安全法规定的不安全食品，属认定事实错误。被上诉人销售的安莱斯玛咖蛋白粉应当认定为不符合食品安全强制执行标准和违反食品安全法相关规定的不合格产品，上诉人购买的蛋白粉配料中含有玛咖粉，而玛咖粉是新资源食品，根据国家卫计委在2011年颁发的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》和《新食品原料安全性审查管理办法》规定添加这种新资源食品，标签说明书中应当标注不适宜人群和食用限量，而被上诉人销售给上诉人的产品未对此进行标注。可见被上诉人销售的产品违反了此公告的规定。并且广州白云区食药局已经�被上诉人销售的涉案产品以不符合食品安全标准和相关法律法规为由对其进行了立案处罚，所以涉诉产品属于不符合食品安全标准的不合格食品。被上诉人销售的产品并没有依照食品安全标准和法律规定标注与食用安全息息相关的不适宜食用特殊人群及食用限量，会误导需要标示的特殊群体误食或过量食用，进一步导致食品安全事故;而一审法院未对此进行认定，上诉人认为一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人认为被上诉人销售给上诉人的产品既违反了《食品安全法》及其他相关规定，同时也违反了《产品质量法》的规定，但《食品安全法》与《产品质量法》是特别法与一般法的关系，特别法优于一般法，应当适用《食品安全法》的规定进行判决，而一审法院适用了《产品质量法》的规定进行判决，显然一审法院适用法律错误。2、根据�食品安全法》第一百四十八条规定，十倍惩罚性赔偿不以消费者人身权益遭受损害为前提，对于生产或销售不符合安全标准的食品的行为，消费者主张十倍赔偿金的请求，人民法院应予支持。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法审理并支持上诉人的上诉请求。
张家璨向一审法院起诉请求：要求广州宝和堂生物科技有限公司退还购物款3776元，并赔偿10倍购物款37760元。
一审法院认定事实：原告张家璨以张灿灿的名义，于2016年3月1日、3月6日、3月12日、3月16日在京东商城网络购物平台购买了被告广州宝和堂生物科技有限公司经营的安莱斯旗舰店中的安莱斯玛咖蛋白粉，共计款3776元。原告收到商品后，向广州市白云区食品药品监督管理局投诉广州宝和堂生物科技有限�司。该局调查后认为广州宝和堂生物科技有限公司的“安莱斯玛咖蛋白粉”标签不符合食品安全标准，进行了立案处罚。原告同时还向揭阳市揭东区食品药品监督管理局投诉“安莱斯玛咖蛋白粉”的生产厂家揭阳市林源堂医药有限公司。该局以产品的外包装不规范标注与揭阳市林源堂医药有限公司无关为由，不予立案。原告遂向本院起诉，要求被告退还购物款3776元，并赔偿10倍购物款37760元。
一审法院认为，原告张家璨购买了被告广州宝和堂生物科技有限公司销售的“安莱斯玛咖蛋白粉”，而该产品经广州市白云区食品药品监督管理局调查，存在违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定，标签标注存在不符合食品安全标准的违法行为。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货。（一）不具备产品应当具备的使用性能而实现未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。被告广州宝和堂生物科技有限公司销售的“安莱斯玛咖蛋白粉”标签不符合安全标准，应当退还货款予原告张家璨。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款规定，食品安全是指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。原告张家璨没有提交证据证明其购买的“安莱斯玛咖蛋白粉”是违反食品安全法规定的不安全食品，故要求被告十倍赔偿缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告广州宝和堂生物科技有限公司于本判决生效后十日内向原告张家璨返还货款3776元；原告张家璨同时将所购买的“安莱斯玛咖蛋白粉”退还被告广州宝和堂生物科技有限公司，运费由被告广州宝和堂生物科技有限公司承担；二、驳回原告张家璨的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案�受理费419元，由原告张家璨与被告广州宝和堂生物科技有限公司均担。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人在本案二审中争议的焦点是：被上诉人广州宝和堂生物科技有限公司是否应支付上诉人张家璨价款的十倍赔偿。上诉人张家璨购买了被上诉人广州宝和堂生物科技有限公司销售的“安莱斯玛咖蛋白粉”，该产品经广州市白云区食品药品监督管理局调查，存在违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定，标签标注存在不符合食品安全标准的违法行为。但根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款规定，食品安全是指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性�亚急性或者慢性危害。第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。上诉人张家璨没有提交证据证明其购买的“安莱斯玛咖蛋白粉”是违反食品安全法规定的不安全食品，故无法认定该商品本身存在食品安全问题。涉案“安莱斯玛咖蛋白粉”标签上无不适宜人群及食用限量的标注不属于食品安全问题，而属于标识瑕疵问题。食品标签存在瑕疵，但不影响食品安全亦不会对消费者造成误导的，消费者据此主张价款十倍的惩罚性赔偿的不应予以支付。故上诉人张家璨要求被上诉人广州宝和堂生物科技有限公司支付价款十倍的赔偿缺乏法律依据。
综上所述，上诉人张家璨的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费838元，由上诉人张家璨负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 壮 男
审判员 扈 琳
审判员 马 斌
二〇一七年六月十六日
书记员 �姜佑华