贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1311号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市桔丰路一号电信大楼一层。
负责人雷罡，该公司总经理助理（主持工作）。
被上诉人（原审原告）：艾琴国，男，1972年12月10日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，无业，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：兴义市万华木材加工厂，住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处庄园社区纳吉*组。
经营者:宋万华，男，1975年5月29日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
上诉人天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司因与被上诉人艾琴国、兴义市万华木材加工厂保险合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担保险责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、艾琴国不具有诉讼主体资格。艾琴国以雇主责任保险合同为依据向上诉人主张赔偿，但该合同的投保人和被保险人均为兴义市万华木材加工厂，艾琴国不是合同主体，不应要求上诉人承担赔偿责任。二、艾琴国不是被保险人一方的雇员，本案事故不在雇主责任险的保险责任范围内，上诉人不应承担赔偿责任。三、原审判决错误认定上诉人违反城市信用原则，且不应将雇主责任保险合同认定为意外伤害保险合同。
兴义市万华木材加工厂未作答辩。
艾琴国向一审法院起诉请求：1、依法判决被告天安财保黔西南支公司在雇主责任保险限额内赔偿原告艾琴国保险金400000元，被告兴义万华木材厂对前述款项承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告天安财保黔西南支公司承担。
一审法院认定事实：2011年8月，兴义市木材交易市场从兴义市木贾街道办事处长坡岭搬迁到下××办事处庄园社区××组后，由兴义万华木材厂（个人独资企业）对该市场进行管理。原告艾琴国（农业家庭户口）与其兄艾琴华以一个木材加工经营户的名义，每年以12元/㎡的价格向兴义万华木材厂租赁该市场内的部分场地，用于自主经营加工木材与销售，自备安全帽和消防器材等安全设施，服从兴义万华木材厂的市场管理，兴义万华木材厂为降低场地租赁户在木材交易市场内的作业风险，向被告天安财保黔西南支公司了解投保事宜，被告天安财保黔西南支公司指派工作人员“蒋新忠”到现场查勘后，知道被告兴义万华木材厂常年仅有2-3名雇员，蒋新忠将此查勘情况向被告天安财保黔西南支公司汇报后，被告天安保险公司黔西南支公司要求将兴义市木材交易市场内的场地租赁户以兴义万华木材厂雇佣人员的名义由兴义万华木材厂向被告天安保险公司黔西南支公司投保雇主责任险，并在保险条款中特别约定“本保险仅承担在贵州省××下午（××庄园社区（兴义市木材市场内）发生的保险事故”后，被告兴义万华木材厂同意投保后，向在兴义木材交易市场内租赁场地自主加工木材的作业人员收取保险费，再以被告兴义万华木材厂的名义向被告天安财保黔西南支公司投保了60人的不记名雇主责任保险，保险期间从2014年8月27日起至2015年8月26日止。《雇主责任险（09）投保单》载明每人赔偿的限额为：死亡、伤残350000元；意外医疗50000元，两项累计赔偿限额为24000000元，意外医疗免赔额为200元或80%，赔偿限额以高者为准。保险单续页（副本）特别约定1、“……,被保险人必须提供有效的用工证明等资料供保险人核实雇员人数”2、“本保险仅承担在：贵州省××下午（××庄园社区（兴义市木材市场内）发生的保险事故”3、本保险单意外医疗每次事故免赔200元，赔付比例80%。约定的保险责任为“被保险人受雇的员工，在保险合同有效期内，在受雇过程中，从事本保险单所载明的被保险人的业务有关工作时，遭受意外而致受伤、死亡，依照中华人民共和国法律应由保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。《天安保险股份有限公司雇主责任保险条款》第六条第四项以黑体字载明精神损害赔偿，保险人不负责赔偿。被告万华木材厂在《投保单》下方“…,本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，特此投保”的下方签章，兴义万华木材厂向被告天安财保黔西南支公司足额交纳保险费39600元。在该保险责任期间内，与原告一同分别向兴义万华木材厂租赁场地在该交易市场内进行木材自主加工的经营人员中还有有何兰忠、王友明、刘昌富、尹元超、王大国、赵天祥、雷少勇、何兰昌、姜道琴、任永祥、王大超、尹元金、ＸＸ、李占朋、石承刚、饶有（友）富、杨邦志等人，被告万华木材厂均按每人660元/年的标准向前述人员收取雇主责任险的保险费，并向被告天安财保黔西南支公司投保雇主责任险。其中：何兰忠、石承刚、饶有（友）富于保险责任期间内在该交易市场自主经营加工的过程中受伤，被告天安财保黔西南支公司在雇主责任险内分别向伤者何兰忠、石承刚、饶有（友）富承租户的吕刚赔偿雇主责任险保险金1554.96元、753.20元和762.94元。2015年6月22日，原告艾琴国在加工木材时，被机器弹起来的木材碎片击中头面部受伤，在报请被告天安财保黔西南支公司出险后，当日18时30分送到黔西南州人民医院救治。经诊断：颅底骨折脑脊液鼻漏并颅内积气；鼻根部及左上脸皮肤挫裂伤；左眼挫伤；双眼视神经损伤。住院治疗至2015年6月30日后出院，支付医疗费6199.04元；同日根据黔西南州人民医院出院医嘱，原告艾琴国转入云南省红十字会医院治疗，2015年7月6日出院，支付医疗费6677.32元；2015年7月7日转入温州医科大学附属眼视光医院进行治疗，2015年8月13日出院，2015年9月14日又返回温州医科大学附属眼视光医院检查，共计在温州医科大学附属眼视光医院医疗过程中共计支付医疗费69527.65元，前述医疗费共计82404.01元。2015年12月31日艾琴国对其眼睛受损程度进行鉴定,同日兴义市人民医院法医司法鉴定所作出兴医司法鉴定所（2015）临鉴字第760号《法医临床鉴定意见书》，载明“根据《天安保险股份有限公司雇主责任保险条款》（2009版），雇主责任险残疾给付标准表第一级第一项（即双目永久完全失明），艾琴国的伤残等级为“一级伤残”。原告艾琴国向被告天安财保黔西南支公司提交相应的理赔材料后，与万华木材厂一同到被告天安财保黔西南支公司理赔被拒，故原告艾琴国诉至人民法院提出前述诉请。
一审法院认为，雇主责任保险是以雇主为责任主体和投保人，即以雇主对雇员依法应负的赔偿责任为保险标的，以雇主的雇员为保险对象的一种责任保险。本案中，被告天安财保黔西南支公司在与被告万华木材加工厂缔结雇主责任保险合同之前，派员到兴义市木材交易市场内考察并以兴义万华木材厂协商雇主责任险投保和承保事宜，结合被告天安财保黔西南支公司在涉案事故发生之前也赔偿过该市场内其他场地承租经营者的小额保险金等情况综合分析，本院判定被告天安财保黔西南支公司在承保万华木材厂投保的雇主责任险之前，对以下情况是明知的：1、万华木材加工厂常年只有2-3人做工；2、该市场内的其他经营者只是租赁场地进行独立经营，而不是兴义万华木材厂的雇员；3、万华木材厂向市场内场地承租经营者每人每年收取保险费660元，然后再以万华木材厂的名义向被告天安财保黔西南支公司投保雇主责任险，60人不记名雇主责任险中绝大多数保险对象并非兴义万华木材厂的雇员，而是该市场内包括原告在内的场地承租经营者。
原告与被告万华木材厂之间自始不存在雇佣关系，故不存在雇主对雇员的赔偿问题，涉案保险因缺乏保险标的而不构成雇主责任险。但是，被告天安财保黔西南支公司作为市场主体，应依诚实信用而为交易行为，其明知原告等场地租赁作业人员并非兴义万华木材厂的雇员而承保万华木材厂投保的雇主责任险，同时在该市场内的发生其他承租经营者发生事故造成小额损失予以赔偿，而涉案损失较大则以原告不是兴义万华木材厂的雇员而拒绝赔偿，有违市场主体应当遵循的诚实信用原则。涉案雇主责任保险合同因缺乏保险标的而不构成，但万华木材厂向原告等人收取保险费可视为代理行为，即代收原告保险费，并代为向被告天安财保黔西南支公司投保保险，实际投保险别基本符合人身意外伤害险的特征，故可按人身意外伤害险处理。原告在兴义木材交易市场内自己加工木材时受伤构成保险事故，原告有权要求被告天安财保公司黔西南支公司在保险金额400000元予以赔偿。
原告艾琴国因本次保险事故造成如下损失：1、医疗费根据原告艾琴国受伤期间所支付的医疗费发票给予确认，原告所举的医疗费发票能证实其在涉案保险事故发生后已支付医疗费85655.16元，且该医疗费发票与相应的诊疗记录相符，故确认原告已支付的医疗费为85655.16元；2、误工费结合原告的伤情已鉴定为一级伤残的实际，故原告主张的误工费可计算至定残日前一天。参照贵州省统计部门公布的上一年度的相关数据，原告艾琴国因本次保险事故造成的误工费为22692.71元（118.81元/天×191天）；3、关于残疾赔偿金的计算标准问题。对于残疾赔偿金是按城镇居民标准还是按农村居民标准计算，不能简单地以公安机关的户籍登记为依据，本案中，原告的户口虽登记为农业家庭户，但本次保险事故发生前原告曾长期从事以非农职业即以木材加工工作为主要生活来源，故本案符合按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。经审查，原告主张的残疾赔偿金450964.20元未超出贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，计算方式正确，予以确认；4、护理费，医疗机构未出具伤者的伤情尚需两人护理的证明，故本院酌情按上年度的贵州省居民服务业78.79元每天，以一人护理计算为宜，因原告的伤情在治疗过程中逐渐严重，后直至双目失明，其主张的护理费本院酌情计算至定残前一日，且原告艾琴国诉请护理费14852元未超出贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，计算方式正确，予以确认；5、住院伙食补助费，参照统筹地区国家机关工作人员的出差补助标准，故原告艾琴国住院期间的伙食生活补助费为5100元（51天×100元/天）；6、原告艾琴国虽未提供住院及鉴定期间产生的交通费票据，但在就医及鉴定过程中必然发生一定的交通费，对原告主张的就医期间产生的交通费，本院酌情支持2000元；7、鉴定及检查费是为查清原告的伤残等级所必须支出的合理的必然的费用，原告主张的检查及鉴定费825元与其所举的检查及鉴定费发票载明的金额相符，给予确认；8、保险合同约定精神损害赔偿属于被告天安财保黔西南支公司免责范围，且被告天安财保黔西南支公司已经对该免责条款履行了说明义务，故对原告诉请被告天安财保黔西南支公司赔付其精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持。前述损失共计582089.07元（其中残疾赔偿金为450964.20元、意外医疗产生的费用为130299.87元，鉴定费825元）。根据《保险单》（副本）的特别约定，即“意外医疗每次事故免赔200元，赔付比例80%”。故被告天安财保黔西南支公司应赔偿原告艾琴国残疾保险金462910.33元，意外医疗保险金104079.96元[(130299.87元—200元）×80%)]，因前述两项均已超过雇主责任险死亡、伤残保险金350000元和意外医疗保险金50000元的赔偿限额，故被告天安财保黔西南支公司应赔付原告保险金400000元。关于被告兴义万华木材厂是否与被告天安财保黔西南支公司承担连带赔偿责任一节，兴义万华木材厂抗辩其隶属于兴义市木材工业公司，其是受兴义市木材工业公司的委托，但对此抗辩，被告兴义万华木材厂并未提供相应证据予以证实，且其提供的《营业执照》亦载明其是个人独资企业，并未与其他公司存在隶属关系，兴义万华木材厂此抗辩的理由并无证据支撑，不能成立。同时连带赔偿义务基于法定或当事人之间的约定，兴义万华木材厂向原告经营户收取保险费后为原告经营户投保了保险，其已履行代为投保并向保险人交纳保险费的义务，在二被告之间签订的雇主责任险保险合同成立并生效的前提下，发生保险责任事故后，保险金的赔付义务人依法应为享有经营保险资格的天安财保黔西南支公司，并非被告兴义万华木材厂，故对原告的此项诉讼主张不予支持。综上，被告天安财保黔西南支公司应赔付原告保险金400000元，被告兴义万华木材厂对前述保险金不承担带责任，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司自本判决生效之日起十日内赔付原告艾琴国保险金400000元；二、驳回原告艾琴国对被告兴义市万华木材加工厂的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人的上诉请求能否成立。
天安财保黔西南支公司作为市场主体，应依诚实信用而为交易行为，其明知艾琴国等场地租赁作业人员并非兴义万华木材厂的雇员而承保万华木材厂投保的雇主责任险，同时在该市场内的发生其他承租经营者发生事故造成小额损失予以赔偿，而涉案损失较大则以艾琴国不是兴义万华木材厂的雇员而拒绝赔偿，有违市场主体应当遵循的诚实信用原则。且艾琴国已通过万华木材厂向天安财险支付了保险，保险公司出具了保单，根据权责相统一的原则，保险公司也应对艾琴国予以赔偿。且根据《保险合同》特别条款约定“本保险仅承担在：贵州省××下午（××庄园社区（兴义市木材市场内）发生的保险事故”，本案事故发生在木材市场内，根据该条款的约定，上诉人也应予以赔偿。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 张基柱
二〇一六年十二月三十日
书记员 岑周鸿