广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第2073号
原告：黄思娴，住址广州市海珠区。
委托代理人：张鹏。
被告：中国光大银行股份有限公司广州越秀支行，住所广州市越秀区。
负责人：朱莹，行长。
委托代理人：张坚，该银行职员。
委托代理人：梁嘉祥，该银行职员。
原告黄思娴诉被告中国光大银行股份有限公司广州越秀支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人张鹏，被告委托代理人张坚、梁嘉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月23日，原告在广州天河区炳胜酒家就餐，随身携带的手机在晚上10：15分后连续收到四条银行卡资金转出短信，转款金额为20015元、30××0元、30015元、20××0元。期间，原告多次拨打光大银行的客服电话，在当晚10时35分挂失银行卡。于此同时，立即前往广州市海珠区公安局经侦大队报案，并出具了银行卡，1月26日，该局以信用卡诈骗为案由立案侦查。原告银行卡一直随身携带，密码与验证码也未曾泄露，款项却在异地被他人转走，属于伪卡交易。被告作为开户行未采取积极措施防止银行卡被盗刷，没有尽到保护原告个人财产的义务，存在过错，令原告蒙受经济损失，故起诉请求人民法院判令：1.被告赔偿人民币100070元及相应利息损失（自2015年1月24日起，按人民银行一年期贷款基准利率计算至付清款日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告主张涉案交易为伪卡交易的证据不足，即使是伪卡交易也是因为使用银行卡的手段不当造成。涉案交易需要使用密码才能完成，银行卡的密码只能由原告持有，包括银行的工作人员在内的其他人都无法获取密码，因此，原告的损失应该由其自行承担。
经审理查明：依原告申请，被告审核后，向原告发出一张卡号为6226681200132993的中国光大银行阳光ＸＸ行借记卡，借记卡正面印有银联标识，原告为该借记卡自行设置了使用密码。根据中国银联股份有限公司广东分公司的交易明细显示：2015年1月23日晚该卡发生了下列七次交易，交易金额合计人民币100070元：
1.当晚22时8分18秒，交易金额0元，交易地点贵阳市，商户代码443701048990222，商户名称黔汇通转账无卡，交易渠道个人电脑，终端号01080209，交易类型余额查询，受理机构名称贵阳银行股份有限公司。
2.当晚22时8分22秒，交易金额30015元，交易地点贵阳市，商户代码443701094980169，商户名称黔汇通转账，交易渠道有线销售点终端（POS），终端号80000458，受理机构名称贵阳银行股份有限公司。
3.当晚22时11分37秒，交易金额0元，交易地点贵阳市，商户代码443701048990222，商户名称黔汇通转账无卡，交易渠道个人电脑，终端号01080209，交易类型余额查询，受理机构名称贵阳银行股份有限公司。
4.当晚22时11分38秒，交易金额20015元，交易地点贵阳市，商户代码443701094980169，商户名称黔汇通转账，交易渠道有线销售点终端（POS），终端号80000458，受理机构名称贵阳银行股份有限公司。
5.当晚22时12分26秒，交易金额0元，交易地点上海市，商户代码818290094980006，商户名称上海富友支付服务有限公司，交易渠道自动柜员机（含ATM和CDM），终端号80009498，交易类型预付费卡账户验证N00×××05,受理机构名称上海富友支付服务有限公司。
6.当晚22时12分27秒，交易金额30××0元，交易地点上海市，商户代码818290094980006，商户名称上海富友支付服务有限公司，交易渠道自助服务式固定电话，终端号80009498，受理机构名称上海富友支付服务有限公司。
7.当晚22时33分22秒，交易金额20××0元，交易地点上海市，商户代码818290094980006，商户名称上海富友支付服务有限公司，交易渠道自助服务式固定电话，终端号80009498，受理机构名称上海富友支付服务有限公司。
原告否认上述交易是其本人所为，在知晓后立即向公安机关报案。诉讼过程中，原告申请本院派员到广州市公安局海珠区分局经济犯罪侦查大队（以下简称海珠区经侦大队）调阅和复制报案记录及公安机关对其所作的笔录。本院为查清案件事实，依法派员到海珠区经侦大队调查，复制了询问笔录、中国光大银行阳光活期账户交易明细、受案回执、自助银行调单回复替代单据、黔汇通转账电子凭证。
询问笔录载明：2015年1月23日23时40分至1月24日0时40分，原告陈述了如下内容：“我的光大银行储蓄卡被人盗刷了，现到公安机关报案”“2015年1月23日，我和公司的同事一起在广州市天河区黄埔大道炳胜酒家聚餐，大约在22时08分的时候，我的手机收到光大银行发来的短信，称尾号2993的账户由定存宝转活期存入26500元并在银联消费转出30015元，我正怀疑怎么回事，便在包里找到这张银行卡，发现卡在我身上，并没有进行消费。正在这时，我又陆续收到三条光大银行发来的短信，称我的尾号为2993的账户分别消费了20015元、30××0元、20××0元。”“因为我的账户开通了一个设置，当余额大于5000元的时候，就从账户的活期中转到该账户的定存宝中，实际上就是有两个账户，消费的时候是活期上的钱，不够的话自动从定存宝中划过来”“我的卡被人盗刷后，我马上致电光大银行进行查询，客服答复我说是在上海消费，具体地点没有说清楚”“被盗刷的卡是一张光大银行储蓄卡，账户名是我本人，卡号是62×××93”“我的卡就在我身上，我已经提交给公安机关拍照取证。”海珠区经侦大队受案回执显示：“黄思娴女士：你于2015年1月23日报案称的黄思娴被信用卡诈骗一案我单位已受理。”
中国光大银行阳光活期账户交易明细显示：“发卡行：广州越秀支行，主卡号62×××93，交易日期20150123，交易地点总行本部，支出金额30015、20015、30××0、20××0，交易摘要银联消费。”
上海富友支付服务有限公司出具的自助业务调单回复替代单据载明：“转出卡号62×××93，转入卡号62×××72，交易日期2015年1月23日，交易金额20××0、30××0，目标终端编号80009498，收单机构名称上海富友支付服务有限公司，终端类型个人自助终端，终端注册人身份证/姓名430102197711110522/周芳，提供服务内容转账/还款业务，备注由光大银行转入光大银行，有磁有密交易。”黔汇通转账电子凭证载有：“支付卡号62×××93，交易日期2015/1/23，交易金额20015、30015,支付类型刷卡，支付验证要素持卡人姓名、身份证号、交易密码，收单机构名称贵阳银行，交易IP地址124.160.217.68。”海珠区经侦大队工作人员对该IP地址查询后，注明归属地是北京中科院。
2015年1月26日，广州市海珠区公安局出具穗公海立字（2015）01375号立案决定书，决定对黄思娴被信用卡诈骗案立案侦查。
另查：庭审中，被告表示，中国银联股份有限公司广东分公司的交易明细显示涉案交易发生地点为贵阳、上海，但这些地点都是移动终端登记地点，实际发生地在广州也是有可能的，因此原告主张是伪卡交易的证据不足。即使认定是伪卡交易，原告诉请的利息也不能按照同期同类贷款利率计算，而是按照活期存款利率计算。
上述事实有银行卡、中国银联股份有限公司广东分公司的交易明细、询问笔录、中国光大银行阳光活期账户交易明细、受案回执、自助银行调单回复替代单据、黔汇通转账电子凭证、立案决定书以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：被告基于原告的申请，向其核发了阳光ＸＸ行借记卡，双方建立了储蓄合同关系，原告向银行账户存款，被告负有确保存款安全的义务。讼争款项的7次交易涉及两个商户，商户名称分别为黔汇通转账和上海富友支付服务有限公司。其中，前4次交易商户是黔汇通转账，通过有限销售点终端（POS）进行交易,该终端具有可移动性，交易明细显示的交易地点贵阳与实际交易地可能不一致。不过，黔汇通转账电子凭证及海珠区经侦大队调查结果表明，22时8分22秒交易的30015元与22时11分38发生交易的20015元IP交易地址124.160.217.68的归属地是北京中科院，故可确定该两笔交易实际发生地为北京。后3次交易的商户是上海富友支付服务有限公司，22时12分26秒在自动柜员机进行预付费卡账户验证，22时12分27秒、22时33分22秒通过自助服务式固定电话发生30××0、20××0两笔款项交易，自动柜员机和固定电话均是不可移动的，因此，交易明细显示的交易地点上海应当是实际交易地。而海珠区经侦大队提供的询问笔录显示，发生上述交易大约1小时后，原告携带借记卡前往广州的公安机关报案，故此，原告不可能在上述交易发生时身处北京或上海。从交易的地点、时间点来看，涉案款项在25分钟内容分别在北京、上海发生4笔款项交易，可见上述交易并非正常交易，结合原告陈述、公安机关出具的立案决定书，足以认定讼争交易系案外人冒用原告身份及借记卡信息所为。
涉案借记卡是中国光大银行发行的金融支付工具，具有存取现金、转账结算及消费等功能。被告作为专业金融机构，应确保储户存款安全及其所发行的银行卡无缺陷，不能被非法复制、使用以及提高收付系统的识别能力，并采取一定的措施防范非正常交易的发生。据此，被告对原告的账户资金安全负有主要的保障义务，对原告因上述不正常交易所发生的损失承担主要责任。原告对借记卡密码、身份信息负有妥善保管的义务，现案外人能够使用正确密码、卡号、冒用其身份完成款项交易，可见原告没有完全履行妥善保管义务，对其存款的损失也具有过错。综合上述意见，造成原告存款的损失，原告与被告均有过错，由被告对原告账户内的存款损失100070元承担70%的赔偿责任，其余30%的损失由原告自行承担，即被告向原告赔偿存款损失人民币70049元。
关于利息计付问题，涉案借记卡内存款以活期存款利率计算利息，原告款项遭受的损失应当是活期存款利息，故本院对原告主张的利息计算标准予以适当调整，被告应从2015年1月24日起，以赔偿金额70049元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计付利息给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、被告中国光大银行股份有限公司广州越秀支行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿存款损失人民币70049元及利息（自2015年1月24日起至实际还款日止，以人民币70049元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率标准计）给原告黄思娴。
二、驳回原告黄思娴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费人民币2301元，由原告黄思娴负担人民币690元，被告中国光大银行股份有限公司广州越秀支行负担人民币1611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳福生
人民陪审员 郑 秋 明
人民陪审员 廖 文 忠
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈 敏 琪