四川省绵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川07行初77号原告潘恩建，男，汉族，生于1975年1月9日，住四川省绵阳市高新区磨家镇。原告韩文通，男，汉族，生于1965年12月11日，住四川省绵阳市高新区磨家镇。被告绵阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地：四川省绵阳市绵兴路东段167号。法定代表人董泓，该管委会主任。委托代理人辛佳，绵阳高�技术产业开发区管理委员会工作人员。委托代理人程健，四川道融民舟律师事务所律师。原告潘恩建、韩文通诉被告绵阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称绵阳高新区管委会）不履行政府信息公开法定职责一案，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告潘恩建、韩文通，被告绵阳高新区管委会委托代理人程健、辛佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘恩建、韩文通诉称，为了解绵阳市高新区磨家镇观音堂河北–平武工业园安置小区安置房的相关信息，原告于2017年8月3日以邮寄方式向被告绵阳高新区管�会递交政府信息公开申请书。原告认为，根据法律、法规被告应该主动公开的内容，在收到原告的申请书后，既不公开信息，又不答复解释，被告拒不履行信息公开的法定职责系违法行为。为维护公民的合法权益，原告遂提起诉讼，请求：1.依法判令被告拒不履行政府信息公开的法定义务的行为违法并存在故意，责令被告提供原告所申请公开关于土地征用、拆迁安置及安置房的相关政府信息盖公章的复印件或打印件政府信息；2.判决被告即时履行在观音堂村社或小区范围内张贴公示关于土地征用、拆迁安置及安置房的相关政府信息的法定义务；3.判令被告承担本案诉讼费用。原告潘恩建、韩文通向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件，证明诉讼主体适格。2.圆通快递单据和签收图片，证明不履行政府信息公开的单据、时间节点和原告向被告递交了政府信息公开申请表。3.征地拆迁的被安置户签字，证明诉讼主体中客观存在的事实的真实性。4.政府信息公开申请表，证明原告向被告递交了政府信息公开申请表和政府信息公开的内容和理由。5.原告向磨家镇政府的政府信息公开申请书两份及磨家镇政府的答复意见书两份。被告绵阳高新区管委会答辩称，原告提交的政府信息公开申请表并未送达给被告，被告不具有履行的义务，被告在对政府信息投递情况进行核实后证明申请表并未送到给被告。原因为：1、原告并未按照被告公示的方式提交申请，对于申请政府信息公开的地址、联�人依法进行了公示，原告没有按照该指南进行邮寄；2、原告未按照正确的填写方式进行填写邮寄，原告未填写联系方式；3、快递公司没有按照相应的规范来投递文件，快递未交由本人签收，快递公司遗失了签收的快递单；4、原告提交的政府信息公开的内容不符合规定，按照信息公开的要求，公开的内容应该是明确的，公开应该是现有的政府信息公开内容，原告提交的政府信息公开，是不符合信息公开的要求，应当依法予以驳回。原告第二诉讼请求的要求张贴内容是不符合法律规定和受案范围。原告已经就同一事项已经向被告及其他部门反复提起诉讼，已经是滥诉行为。被告绵阳高新区管委会向本院提交的证据、依据有：证据一：1.绵阳市高新技术产业开发区管理委员会组织机构代码证；2.绵�市高新技术产业开发区管理委员会负责人身份证明书。证明被告主体身份信息。证据二：1.高新区管委会信息公开指南；2.高新区管委会收文记录文件；3.被告工作人员向快递公司投诉无法找到快递单的通话录音（附光盘）；4.《国内快递专递邮件处理规则》第八十九条；5.《快递市场管理办法》第十七条。证明经核实，高新区管委会确实未收到原告提交的申请文件资料，不能证实原告向被告送了政府信息公开申请；原告未按照指南寄送申请及快递公司未能投递到位是造成原告申请未能送达的主要原因，责任不在被告。证据三：1.四川省高级人民法院作出的李枚诉乐山市人民政府信息公开上诉案件（2014）川行终字第146号行政裁定书；2.中山市中级人民法院作出的李金培诉中山市港口镇人民政府信息公开二审（2015）中法行终字第133号行政裁定书。证明人民法院类似案件均证实，因快递公司等未按照规定送达申请文件导致未能及时答复的情形下，未能及时答复责任不应由被申请单位承担。证据四：1.磨家镇政府向原告作出的公开信息的答复意见；2.绵阳市中级人民法院作出的原告诉高新区管委会、磨家镇政府（2017）川07行初52号行政裁定书；3.《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》。证明原告向磨家镇政府也提交了公开同样信息的申请，磨家镇政府已经向原告进行了答复，原告已经获悉相关政府信息，且涉嫌滥诉，应当依法驳回原告起诉。证据五：1.《中华人民共和国行政诉讼法》；2.最高人民法院作出的孙立权与黑龙江省大庆市人民政府再审行政裁定书。证明征地公告行为不会对相对人的实体权利义务造成实质影响，原则不属于人民法院受案范围；原告提出的张贴公告的诉讼请求既不明确，也不属于人民法院受案范围，应当依法予以驳回。原告对被告证据的质证意见为：证据一无异议。证据二有异议，登记表无法达到证明目的。证据三有异议，与本案无关联性。证据四申请信息内容不一样，没有关联性。证据五没有关联性。被告提供的音频资料，没有形成文字，没有真实性；而且从查询官方网站显示资料已经签收，签收人为管委会监控室，至于谁签收是被告内部的职责划分，与原告无关。被告对原告的证据质证认为：证据一无异议。证据二真实性无异议，证明目的有异议，该快递单反而证明了原告未按照被告政府信息公开指南确定的方式寄送申请，也未�写收件人的联系电话，导致原告申请未能有效送达的主要原因。快递查询记录证明目的有异议，通过被告提供的证据，足以证实快递未能有效送达被告，原告提供的证据内容与客观事实不符。证据三合法性有异议，原告仅提供了签字的文件，但并未提供对应的主要文件，不能确认该部分签字的用途和原告的证明目的。证据四，由于被告并未收到该申请书，因此该申请书与原告寄送的是否一致被告无法查证。该申请书的内容不符合法律的规定。证据五真实性无异议，该证据反而证实原告滥用政府信息公开的权利，磨家镇政府答复的内容和原告向被告提出的申请是一样的，其他政府部门对同样申请公开的内容已经作出了答复。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，原告对证据的真实性、合法性无异议，仅对证据的关联性有异�，认为证据二、三、四、五与本案待证事实不具有关联性，本院经审理认为证据二、四、五具有一定证明力，予以确认。证据三的裁判文书与本案无关联性，不作为本案证据采用。原告的证据，被告对证据1、2、5无异议，因未收到申请书原件对证据4的真实性持有异议。上述证据经审查，原告的证据1、2、4、5与本案具有关联性，予以采信。原告的证据3和待证事实并无关联性，不予采信。经审理查明，2017年8月3日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请书》，申请被告作为高新区磨家镇河北-平武工业园征地拆迁安置的发起、发布和执行人依法对征地拆迁和安置的相关行政依据作为政府信息予以公开。申请公开以下内容：1.河北-武工业园征地项目审批文件，拟征地面积和实际征地面积，被征地前粮田布局情况和被征收的基本粮田面积�非粮田面积的数据明细资料；2.拟征收该片土地上的房屋的安置补偿方案的论证和征求公众意见的资料和结果，对外公布资料；3.安置统建房发售价格（应当低于统建房建房成本的成本折扣价高出附近商品楼实得面积售价近一倍）制定的相关具体数据依据资料及对外公布资料；4.安置统建房建房成本的原始依据、招投标内容和结果以及对外公布信息资料；5.安置统建房的竣工验收结果和房屋验收合格证及相关质量报告资料和数据信息；6.不购买包括医疗保险和养老保险和自费19600元购买养老保险的依据资料；7.不发放粮食直补款、土地补偿款、安置补偿款、装修补助款的依据资料。公开的形式为：公开上述信息的复印件或者打印件并加盖公章。原告通过网络平台查询被告签收其信息公开申请书后，被告未依法履行政府信息公开的职责，遂提起行政诉讼。另查明：2017年8月2日，原告向绵阳高新区磨家镇人民政府提交《政府信息公开申请书》，绵阳高新区磨家镇人民政府于2017年8月16日作出绵高磨府函[2017]26《关于潘恩建要求依法公开信息的答复意见》。有关答复情况如下：一、关于河北-平武工业园征地项目审批文件，拟征地面积被征地前的粮田布局情况和被征收的基本良田面积和非良田面积的数据明细资料经调查，河北-平武工业园区系“5.12”汶川地震后河北省对口援建平武县选址在绵阳高新区建设的“飞地工业园区”，园区规划用地、土地报征等工作经2010年4月14日市委五届第129次常务会议和2010年9月10日市委常务易杰主持的专题会议研究通过（绵委纪要[2010]61号）。涉及高�区磨家镇观音堂村、冯家湾村和河边镇海峰村共5210.4亩土地，其中：耕地2344.68亩，其他土地2865.72亩。园区建设按照灾后重建边建设边报批的原则实施土地征收，目前已完成磨家镇观音堂村、冯家湾村和河边镇海峰村2750亩的土地征收；分别由四川省人民政府以川府土监[2011]77号，川府土[2012]407号，川府土[2013]18号，川府土[2014]243号、787号、735号，川府土[2015]113号、133号、833号等9个批文征用观音堂村土地1784.07亩，其中：征用耕地面积1107.03亩，非耕地面积677.04亩。二、关于拟征收土地上的房屋安置补偿方案的论证和征求公众意见资料和结果，对外公布情况经调查，河北-平武工业园已征收土地均是经四川省人民政府批准，由绵阳市人民政府分别以绵府发征地公告[2012]57号等23个文件将土地征收的批准机关、文号、时间和用途，被征收土地的位置、面积和地类，征收补偿标准和农业人口安置途径以及地上附着物补偿登记的相关事宜在绵阳市国土资源局官方网站上进行了公示，建议去该网站上面进行查询。同时，我镇在园区实施征地拆迁之前，分别召开了党员干部会议、党员群众代表会议和各社社员大会，会上也对征地拆迁安置相关情况进行了说明。三、关于安置统建房发售价格（应当低于统建房建房成本的成本折扣价高出附近商品房实得面积售价近一倍）制定的相关数据资料经调查，根据绵阳市人民政府关于印发《绵阳市市辖区征地拆迁补偿安置实施办法》的通知（绵府发[2009]34号）文件规定，河北-平武工业园区拆迁群众可以享受30平方米以房还房和20平方米的成本房价，高新区结合自己实际，出台了绵阳高新区新区指挥部关于印发《绵阳高新区征地拆迁补偿安置办法》（绵高新指[2010]1号）文件，对拆迁群众增加20平方米的成本折扣价房，给拆迁群众计算的统建房成本包含了统建房用地范围内的征地拆迁费补偿安置费、土地报征规费、安置点基础设施建设费、建设工程直接费、房屋自来水、电力设施、燃气安装费以及建设过程中产生的设计、地勘、监理、场平等中介费。根据平武县审计局对河北-平武工业园区统建房的审计结果，统建房主体房屋的成本价为1805元每平米。而河北-平武工业园区统建房收取价格为：30平方米以房还房价格为380元每平米，20平方米的优惠价房价格为1300元每平米.20平方米的成本折扣价房价格为1800元每平米，3种户型的价格均低于实际成本价。同时，经了解，园区周边永兴镇的商品房价格为4000元每平方米左右，德阳金山的商品�价格为2300元每平方米左右。不存在安置房成本高出附近地区的商品房价格的情况。四、关于安置统建房建房成本的原始依据-招标内容和结果的问题经调查，河北-平武工业园区统建房建房成本、招投标、施工单位中标等原始依据都是严格按照工程招投标程序进行的，所以资料均由业主单位绵阳高平公司保存，可以到该公司进行咨询。五、安置统建房的竣工验收结果和房屋验收证明文件及相关质量报告经调查，河北-平武工业园区统建房建设项目由由河北水文工程地质勘测院实施地勘，贵阳市建筑勘测设计有限公司负责单栋房屋设计，四川原境建筑设计有限公司负责总平设计，四川正菱建设监理咨询有限公司实施监理，绵阳�建设工程质量监督站全程监督，工程隐蔽资料、质量控制资料、材料送检等资料齐全，工程变更都有建设、监理、施工单位签字认可，严格按照工程变更程序施工，并有工程分部分项验收资料和平武县审计局的审计资料。2014年1月26日在绵阳市建设工程质量监督站的监督下，各参建单位相关资格人员到场进行了工程实体验收，参建单位责任人意见明确，均同意该工程的实体验收。所有资料保存在业主单位绵阳高平公司，申请人可以去该公司进行咨询。六、关于购买养老保险和自费19600元购买养老保险的依据资料经调查，2010年实施征地拆迁之前，经召开拆迁群众社员大会，对河北-平武工业园征地拆迁安置补偿所采用的方式等政策进行了宣传，按照绵阳高新区新区指挥部关于印发《绵阳高新区征地�迁补偿安置办法》（绵高新指[2010]1号）文件精神，园区失地农民的生活安置采用了发放生活费的方式进行安置，且从2010年起，对观音堂村拆迁群众发放了生活费。从2015年开始，按照绵阳高新区管委会办公室《关于印发规范失地农民安置方式的通知》（绵高管委办函[2015]23）文件规定，采取了发放生活费和购买养老保险并行的安置模式，即利用土地补偿费、安置补助费和财政资金综合安排，在对失地农民按全区统一标准发放生活费的同时，由财政给予失地农民自愿购买养老保险一定的补助，失地农民自筹19600元购买养老保险，失地农民达到退休年龄后，领取社保并停发生活费。七、不发放粮食直补、土地补偿费、安置补助费和装修补助款的依据资料经调查，河北-平武工业园区都采用了发放生活费的方式，其土地补偿费和安置补助费用于发放生活费和补助养老保险的补助资金，园区失地农民2011年以来参加的养老保险总额是38620元，群众自费缴纳了19600元，土地补偿费和安置补助费补助了19020元，同时每月发放175元（16周岁以上人员）和87.5元（16周岁以下人员）的生活费，直至发放到领取养老保险为止。对于没有参保的人员，按照绵阳市市辖区征地拆迁补助安置办法（绵府发[2016]23号）的规定，按照人均范围内的人均耕地数量，计算社保安置人员，由市土地储备中心计入土地成本内，其土地补偿费的80%和安置补助费全额用于社保安置经费，安置人员自进入社保系统时停发生活费。因河北-平武工业园采用了发放生活费的安置方式，粮食直补政策自征地批准时就转为建设用地，不再存在还有粮食直补政策了。磨家镇人民政府答复称在征地房屋拆迁时严格按照绵阳市人民政府关于印发《绵阳市征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》（绵府函[2008]105号）文件中的拆迁补偿款项进行了补偿。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定,被告作为一级人民政府,具有信息公开的法定职责。原告于2017年8月3日向被告邮寄《政府信息公开申请书》，申请被告作为高新区磨家镇河北-平武工业园征地拆迁安置的发起、发布和执行人，依法对征地拆迁和安置的相关行政依据作为政府信息予以公开。根据原告提供的邮件网络查询结果，该申请于2017年8月4日由管委会监控室签收。被告抗辩未实际收到原告的申请书，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的”的规定，原告已经完成了证明其提出申请的举证责任，至于被告抗辩相关部门没有收到申请书的后果，不应由原告承担。本案中，虽然原告向被告提交了政府信息公开申请书，但是根据原、被告均提供的原告曾向绵阳高新区磨家镇人民政府提交的两份《政府信息公开申请书》及绵高磨府函[2017]26《关于潘恩建要求依法公开信息的答复意见》，原告向绵阳高新区磨家镇人民政府提交的《政府信息公开申请书》与原告�本案诉讼所涉的《政府信息公开申请书》申请的内容是一致的。绵阳高新区磨家镇人民政府按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定，作出绵高磨府函[2017]26《关于潘恩建要求依法公开信息的答复意见》，就原告申请公开的政府信息七项内容进行了答复。据此，依照《最高人民法院关于进一步保护和规�当事人依法行使行政诉权的若干意见》第16条“要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。公民、法人或者其他组织申请公开已经公布或其已经知晓的政府信息，或者请求行政机关制作、搜集政府信息或对已有政府信息进行汇总、分析、加工等，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案”之规定，原告又以相同申请内容重复向被告申请政府信息公开，被告虽以未收到申请书而�有作出处理，原告由此提起本案诉讼，该诉讼仍应依法不予立案。综上所述，原告向被告提出了政府信息公开的申请，被告具有履行政府信息公开的法定职责，但是因为原告的政府信息公开申请系重复申请，且原告提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（十）不符合其他法定起诉条件的”的规定，裁定如下：驳回原告潘恩建、韩文通的起诉。原告潘恩建、韩文通起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  夏春梅审判员  严皓月审判员  向 茜二〇一七年十一月二十三日书记员  冯 靖