浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘商初字第25号
原告夏伟东。
委托代理人（特别授权）林德洧、黄少群，浙江安瑞律师事务所律师。
被告瑞安市工业自动化仪表总厂，住所地瑞安市塘下镇岑头村。
法定代表人夏秀琴，职务董事长。
委托代理人（特别授权）余心海、王小静，浙江玉海律师事务所律师。
原告夏伟东与被告瑞安市工业自动化仪表总厂民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理，依法由代理审判员张小清适用简易程序于2013年1月28日公开开庭进行了审理。原告夏伟东的委托代理人林德洧及被告瑞安市工业自动化仪表总厂的法定代表人夏秀琴及其委托代理人余心海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏伟东起诉称：原告系被告的股东。2010年8月25日，被告瑞安市工业自动化仪表总厂因归还民间借贷缺乏资金向原告借款2400000元，双方约定待被告获得银行贷款后，立即归还。当日，原告通过夏锡贤将款项汇至被告指定的账户（即被告法定代表人账户）。借款后，被告仅于2010年9月9日归还1200000元，余欠1200000元至今未还，故原告诉请判令：一、被告瑞安市工业自动化仪表总厂立即偿还原告借款本金1200000元及从起诉之日起至实际执行完毕之日止的利息损失（要求按月利率1.5%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告瑞安市工业自动化仪表总厂答辩称：原告主张的借贷事实不成立。原告诉称的借款2400000元，其中1200000元系用于被告企业临时周转，已经返还给原告，本案所涉1200000元款项虽然在记账凭证上记载为“借款”，但实质上是原告作为股东对企业的投资款。在企业经营活动中，股东除实缴的注册资金外，一般会按照经营习惯继续向企业投资，这部分款项不应定性为民间借贷，应由被告的全体股东通过股东会决议处理，原告无权以民间借贷为由主张归还。而且，原告在本案中主张的款项，已由原告和被告其他两股东达成处理意见，纳入被告企业清算程序统一处理，不能将本案所涉1200000元单独结算。2010年9月30日，原告与被告其他两股东夏秀琴、邵万岳达成分厂协议，并于2011年5月9日对企业2010年9月之前的应收应付等财务情况进行结算，原告投资到被告的1200000元计入原告与其他股东分厂结算数据之内。目前，分厂相关细节仍在协商中。因此，在被告企业清算完毕之前，原告无权要求返还该笔款项。虽然在分立协议书中未提到本案的1200000元，但在资产负债记录表中是有记录的，协议约定从原告应承担的亏损中扣减1200000元。此外，被告其他股东经手的以相同方式投入被告企业的资金远远高于原告于本案中主张的数额，如原告要求返还的主张成立，则被告其他股东经手的款项也要一并归还，明显不利于企业的正常经营，不符合诚实信用及公平原则。综上，请依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告夏伟东在本院指定的举证期内提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告非公司企业法人基本情况（在册），证明被告诉讼主体身份；
证据三、收款收据（借据）、中国农业银行本票、温州银行塘下支行汇款凭证，证明被告向原告借款事实；
被告瑞安市工业自动化仪表总厂在本院指定的举证期内提供如下证据：
证据四、民事起诉状及（2012）温瑞商初字第3246号民事裁定书，证明原告曾就本案所涉款项提起民事诉讼，其主观不存在与本案被告建立民间借贷关系的意思表示；
证据五、分厂协议书、协议书、补充资料、设备分配清单、协议，证明被告股东已决定分厂，并约定进行清算、分配；
证据六、2010年9月资产负债情况及附件，证明被告已在清算中，本案所涉1200000元已列入清算范围（针对该证据，被告陈述称：在该负债情况表的负债栏中个人借款5253000元已经包括原告诉称的1200000元在内；附件借款一页包括被告向银行及其他人借款，也包括被告法定代表人夏秀琴投入企业的投资款1800000元，具体记载于实际借款人名下，例如苏盛瑞借款3160000元中的1200000元、吴积土200000元、阿也150000元均系夏秀琴的投资款）；
证据七、被告非公司企业法人基本情况（在册）、被告企业章程，证明被告工商登记情况及章程内容。
原告夏伟东提供的上述证据经庭审出示，被告瑞安市工业自动化仪表总厂质证对证据一、二、三的真实性、合法性均没有异议，对证据三的关联性有异议，收款收据并不是借据，虽然该收款收据经被告法定代表人夏秀琴及被告企业出纳戴瑞颖签字，但是记载“借款”字样是为了记账所作的技术处理，实际并非借款，而是投资款。
被告瑞安市工业自动化仪表总厂提供的上述证据经庭审出示，原告夏伟东质证对证据四、五、七的真实性、合法性没有异议，但证据四不能证明被告主张的待证事实，事实上这是原告诉讼策略的运用，原告通过起诉被告法定代表人夏秀琴就是为了确认该笔借款系企业借款，被告法定代表人在该案庭审中也予以认可；证据五与本案不具有关联性，本案借款发生在协议分厂之前，而且至今也没有达成协议；证据六的真实性无法确认，反而证明本案所涉款项确系借款的事实；证据七与本案无关联性。
本院认为，原告夏伟东提供的证据一、二，被告瑞安市工业自动化仪表总厂均无异议，本院予以采信；原、被告双方对证据三、四、五、七的真实性、合法性均无异议，故本院对证据三、四、五、七的真实性、合法性予以认定；证据三收款收据款项内容已明确记载为借款、借款金额明确、由被告企业出纳戴瑞颖签字并经被告法定代表人签字确认，已具备借款合同成立的要件，证据三中的中国农业银行本票及温州银行塘下支行汇款凭证能够证明原告已经向被告交付借款，故证据三能够证明原、被告之间有借贷的合意且该民间借贷关系合法有效，予以采信，对被告提供的证据四不予采信；证据五、六可以证明原告及被告其他股东夏秀琴、邵万岳曾就企业分立进行磋商并协商企业资产、债权债务的处理，但并非法定的清算程序，不影响原告作为债权人向被告主张权利，故对证据五、六不予采信；证据七可以证明被告企业登记情况，同时能够证明被告辩称的企业分立尚未实现，予以采信。
经审理，本院认定事实如下：原告夏伟东系被告瑞安市工业自动化仪表总厂股东之一。2010年8月25日，被告瑞安市工业自动化仪表总厂向原告夏伟东借款2400000元，由被告出具收款收据一份交原告收执。2010年9月9日，被告偿还原告借款1200000元，剩余1200000元至今尚未偿还。
本院认为，原告夏伟东与被告瑞安市工业自动化仪表总厂订立的借款合同依法成立并合法有效，应受法律保护。被告瑞安市工业自动化仪表总厂辩称原告夏伟东诉请的该笔款项系其作为被告企业股东的投资款，依据不足，具体理由如下：首先，从被告交付给原告的收款收据的记载事项来看，原告夏伟东交付的款项2400000元统一记载为“借款”而并未作出任何区分，且被告称其提供的2010年9月资产负债情况表中企业负债项下个人借款5253000元已包含向原告借款1200000元，可以说明原告的该笔款项与被告向其他人的借款具有相同的属性；其次，投资包含了收益的不确定性，即可能盈利也可能亏损，故投资款理应包含在企业资产范畴，负担企业盈亏，但在被告提供的2010年9月资产负债情况表中被告将本案诉争的款项列入企业负债项下个人借款内，同时，被告辩称对该笔款项的处理方式为其在原告应承担的亏损额部分扣减1200000元，均说明本案诉争的款项不具有承担亏损的属性，不应认定为投资款；此外，被告辩称全体股东协议按股份比例向企业投资，其股东夏秀琴按股份比例亦投资企业1800000元，但被告提供的2010年9月资产负债情况表附件借款清单中该1800000元均分散记载于实际借款人名下，没有证据证明系股东夏秀琴的投资款，被告亦未能提供证据证明股东会决议内容。被告辩称股东在注册资本外继续向企业投资系经营习惯，但未提供证据对该习惯予以证明。故原告夏伟东已提供证据证明双方借款合同关系，被告未能提供充分证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。被告辩称被告股东已决议分厂并正在清算，本案争议款项已列入清算范围，原告无权主张返还，但根据被告工商登记情况及被告企业章程显示，被告至今尚未分立，被告辩称的清算系被告企业股东在协议分立过程中对企业法人资产自行协商处理的过程，并非进入企业清算程序，故被告企业法人主体资格未受影响，原告夏伟东作为企业的债权人，有权随时向被告主张权利，符合市场交易的诚实信用及公平原则，应予支持。原、被告未明确约定还款期限，原告有权随时主张被告返还借款，被告未在原告主张权利合理期限内履行还款义务，应赔偿原告经济损失，但原告主张损失标准按照月利率1.5%计算，没有法律依据，不予支持，本院参照中国人民银行同期贷款基准利率标准（基准日2012年7月6日，基准年利率5.60%）对原告自起诉之日即2012年12月26日起的利息损失部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第一条、第九条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市工业自动化仪表总厂于本判决生效之日起十日内偿还原告夏伟东借款本金1200000元并赔偿经济损失（自2012年12月26日起按年利率5.60%计算计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告夏伟东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15600元，减半收取7800元，由原告夏伟东负担500元、由被告瑞安市工业自动化仪表总厂负担7300元（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15600元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理 审 判员 张小清
二〇一三年三月十八日
（代）书记员 张 洁