福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）政民初字第1390号
原告陈家强，男，个体工商户，住松溪县。
委托代理人吴章浩，福建省振岳律师事务所律师。
被告福建省三丰木业有限公司，住所地政和县。
法定代表人陆文荣，总经理。
被告陆文荣，男，经商，住政和县。
被告杨光欢，男，农民，住政和县。
被告王庆顺，男，农民，住政和县。
原告陈家强诉被告福建省三丰木业有限公司、陆文荣、杨光欢、王庆顺买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。依法由审判员邹玉榕适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈家强的委托代理人吴章浩、被告福建省三丰木业有限公司、陆文荣、杨光欢、王庆顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家强诉称：被告福建省三丰木业有限公司在生产经营期间，多次向原告购买方料，截止至2015年7月份共欠原告货款157.8万元。经原告多次催讨，原告与被告福建省三丰木业有限公司的法定代表人陆文荣在政和县东平镇人民调解委员会的主持下，于2015年7月21日自愿达成东人调字2015第2号《人民调解协议书》，事后，被告陆文荣仅于2015年7月21日支付给原告货款30万元，现在还款期限已过，余款127.8万元至今未付。《人民调解协议书》虽然是原告和被告陆文荣签订，未加盖福建省三丰木业有限公司的公章，但陆文荣系被告福建省三丰木业有限公司的法定代表人，且方料也是被告福建省三丰木业有限公司经营使用，所以福建省三丰木业有限公司也应对上述拖欠的货款承担共同偿还责任。被告陆文荣未在约定的期限内还清货款，根据协议约定，被告杨光欢、王庆顺应承担共同连带偿还责任。故为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1.被告福建省三丰木业有限公司和陆文荣立即共同偿还给原告陈家强货款127.8万元及利息（利息按银行同期贷款利率从2015年10月1日起计算至该款还清之日止）；2.被告杨光欢、王庆顺对上述货款127.8万元及利息承担共同连带偿还责任；3.本案诉讼费等费用由四被告共同承担。
被告福建省三丰木业有限公司、陆文荣辩称：对欠原告货款没有异议，但因2015年8月6日原告有来东平闹事，与门卫大吵，并偷走钥匙把办公室抽屉撬开，而协议约定原告不在9月底前来东平闹事的。
被告杨光欢、王庆顺辩称：原告与陆文荣一开始是合资办厂，后来原告不做了，货款由陆文荣认走。原告在调解协议书上约定2015年9月底不能来东平闹事，如果来闹事协议无效。原告于8月6日来东平闹事，所以担保责任应当无效。
原告陈家强在庭审过程中提供以下证据：
证据1.《人民调解协议书》一份。以证明：2015年7月21日，被告福建省三丰木业有限公司的法定代表人陆文荣与原告陈家强就三丰木业所欠的方料款157.8万元达成协议，被告杨光欢、王庆顺自愿对上述货款偿还承担连带担保责任的事实。四被告对该份证据没有异议，故本院对该份证据的真实性及所要证明的问题予以认定。被告陆文荣在庭审中陈述，其是以福建省三丰木业有限公司的名义与原告陈家强签订《人民调解协议书》。
证据2.企业基本信息查询单一份。以证明：被告福建省三丰木业有限公司是由被告陆文荣依法注册成立的自然人独资企业，具有独立法人资格。被告福建省三丰木业有限公司、陆文荣对该证据没有异议，被告杨光欢、王庆顺认为该份证据与其无关，本院对该份证据的真实性及所要证明的问题予以认定。
证据3.未付方料款一份。以证明：调解协议书上货款的依据，原告向吴裕康等人联系货，再由原告将货物卖给被告福建省三丰木业有限公司。被告福建省三丰木业有限公司、陆文荣质证认为表格中的姓名都是松溪的发货方，需要跟财务核对一下，下周五前将核对结果上交法院。被告杨光欢、王庆顺认为该份证据与其无关。因该份证据系原告方单方的统计，无买受方的认可，该份证据的真实性、关联性均无法认定，故对该份证据本院不予认定。
被告福建省三丰木业有限公司、陆文荣在庭审过程中提供以下证据：
证据1.宣传单一份。以证明：原告来东平闹事。原告陈家强质证认为，这份宣传单上的“本人”是谁无法确定，无署名，无法确定与本案的关联性。该份书证不能明确出具者，亦无法认定关联性，本院对原告的质证意见予以采纳，该份证据不足以证明被告所要证明的问题，对该份证据本院不予认定。
证据2.公安局报案证明一份。以证明：2015年8月6日被告陆文荣致电政和县东平派出所报警。原告对该份证据形式要件真实性没有异议。该份证据内容证实8月6日三丰木业抽屉被撬但无损失，该证明也反映不出原告有因货款问题到三丰木业公司闹事，不能反映原告违反了调解协议第三条。
证人范章成出庭作证证明：报警当天下午，原告陈家强到三丰木业有限公司把钥匙偷去，撬开抽屉。原告对《公安局报案证明》及证人证言庭后补充质证认为，1.2015年8月6日，原告没去过福建省三丰木业有限公司，《证明》及证人证言内容不实；2.原告去福建省三丰木业有限公司的实际时间是2015年8月4日，且并非闹事，而是因与被告福建省三丰木业有限公司的民间借贷纠纷一案去复印借款利息支付凭证，因抽屉弄坏了，当即告知该公司出纳，且在陆文荣报警后，派出所最后也查明未丢失东西；3.原告并非因本案讼争的货款于2015年8月4日到福建省三丰木业有限公司，而是因与被告民间借贷纠纷案到该公司复印借款利息的记账凭证，且未和任何人发生争吵，也未进行任何闹事，完全没有影响到被告公司的正常生产经营活动，故原告的行为并不违反《人民调解协议书》第三条之承诺，不能因此免除被告杨光欢、王庆顺的连带保证责任。本院认为，首先政和县东平镇派出所出具的《证明》无法证实系原告陈家强实施撬抽屉锁的行为；其次根据证人证言及被告陆文荣等人陈述佐证，亦无法证实原告陈家强到被告公司时有产生聚众，制造事端的行为；故本院认为被告提供的《证明》及证人证言不足以证明原告陈家强有违反《人民调解协议书》第三条之行为。
被告杨光欢、王庆顺未向法庭提交证据。
经庭审认证，对本案主要事实做如下认定：被告福建省三丰木业有限公司的法定代表人陆文荣于2015年7月21日与原告陈家强在政和县东平镇人民调解委员会的组织下签订了《人民调解协议书》，就三丰木业所欠的方料款达成协议，经协商达成协议：一、陆文荣尚欠陈家强货款共计157.8万元，于2015年7月21日转30万元给陈家强，余款127.8万元在厂里的发货后将货款给陈家强，余下的货款在2015年9月底付清；二、如陆文荣无法还清货款，由担保人杨光欢、王庆顺连带还清；3、陈家强承诺在2015年9月底前不再因货款问题到东平闹事，如陈家强再因货款问题来东平闹事，该协议无效。被告福建省三丰木业有限公司法定代表人陆文荣于2015年7月21日支付给原告陈家强货款30万元外，至今被告福建省三丰木业有限公司尚欠原告陈家强货款127.8万元未还。
本院认为：被告福建省三丰木业有限公司结欠原告陈家强货款的事实清楚，被告福建省三丰木业有限公司应承担偿还原告陈家强货款的责任。首先讼争货款系被告福建省三丰木业有限公司欠原告陈家强的方料款，被告陆文荣也在庭审中陈述其系以公司名义与原告陈家强签订的《人民调解协议书》，且原告陈家强亦认可《人民调解协议书》系被告陆文荣以被告福建省三丰木业有限公司法定代表人身份参与签订的，故对原告陈家强要求被告陆文荣承担偿还货款的诉讼请求本院不予支持。被告杨光欢、王庆顺为被告福建省三丰木业有限公司的货款提供连带责任保证，被告杨光欢、王庆顺依法应对福建省三丰木业有限公司的货款承担相应的连带清偿责任；被告杨光欢、王庆顺在承担保证责任后，有权向被告福建省三丰木业有限公司追偿。被告福建省三丰木业有限公司、陆文荣、杨光欢、王庆顺主张原告陈家强于2015年8月6日到被告福建省三丰木业有限公司偷取财务办公室钥匙、撬开抽屉锁的行为，属于闹事，按照《人民调解协议书》第三条之约定，该协议无效，被告杨光欢、王庆顺应免除担保责任，并提供了《证明》及证人证言予以佐证；原告陈家强认为被告提供的证据及证人证言均不实，且原告陈家强系去福建省三丰木业有限公司复印与被告陆文荣之间另案的证据材料，而非因本案讼争的货款，且亦未与任何人发生争吵，经证实被告福建省三丰木业有限公司也未有任何财产损失，故被告杨光欢、王庆顺应承担担保责任；综合被告提供的证据及原告的质证意见，本院认为，被告提供的证据不足以证明原告陈家强到被告福建省三丰木业有限公司时有因货款纠纷发生争吵；故对免除被告杨光欢、王庆顺担保责任的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告福建省三丰木业有限公司应在本判决生效之日起三十日内偿还给原告陈家强货款127.8万元。
二、被告杨光欢、王庆顺应对被告福建省三丰木业有限公司的上述货款承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈家强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16302元，减半收取8151元，由原告陈家强负担651元，被告福建省三丰木业有限公司、杨光欢、王庆顺负担7500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 邹玉榕
二〇一五年十二月二十一日
书记员 李显珠
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本案第六十一条、第六十二条第二项规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。