吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第986号
原告：王景志，男，1961年3月14日生，汉族，农民，现住农安县。
委托代理人：陈玉贤，女，1958年8月20日生，汉族，退休教师。
被告：牛有财，男，1965年3月17日生，汉族，农民。
被告：曲殿波，女，1958年6月9日生，汉族，教师。
被告：李术霞，女，1961年11月8日生，汉族，教师。（缺席）
被告：刘凤兰，女，1963年7月10日生，汉族，教师，住农安县。（缺席）
被告：刘忠林，男，19５７年９月３日生，汉族，教师，住农安县。
委托代理人：荣佑东，吉林良智律师事务所律师。
被告：司学艳，男，19６４年１２月２4日生，汉族，教师，住农安县。（缺席）
原告王景志与被告牛有财、曲殿波、李术霞、李凤兰、司学艳、刘忠林、民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议公开开庭进行了审理，原告王景志委托代理人陈玉贤、被告刘忠林的委托代理人荣佑东到庭参加了诉讼，被告牛有财、曲殿波、李术霞、李凤兰、司学艳经合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
王景志委托代理人诉称：被告牛有财、曲殿波系夫妻关系，此二人于2011年5月24日在原告处借款人民币10万元，约定第一年月利2%，从第二年开始按月利2.5%计息，此款由李术霞、刘凤兰、司学艳、李井富、刘忠林担保，担保责任直到此款还清为止。此款经原告催要，被告牛有财、曲殿波未能偿还，担保人亦未能履行担保责任，故原告依法提起诉讼，要求被告偿还欠款本金10万元及利息，利息从2012年3月24日开始按月利2%计息，至此款还清为止。并承担本案诉讼费用。
被告曲殿波、牛有财、李术霞、刘凤兰、司学艳均未出庭，未提交答辩状。
刘忠林的委托代理人辩称：原告没有通过证据证明其已经向牛有财、曲殿波交付了借款，原告与牛有财、曲殿波是否存在借贷事实存疑，本案在鉴定过程中程序违法，因此吉林津科司法鉴定中心所作出的鉴定意见不应采信，刘忠林请求对原告的借条是否为电子设备转印形成或其他技术手段伪造形成进行鉴定。假设法院判令刘忠林承担担保责任，请求法院在判决中同时确认刘忠林对牛有财、曲殿波有追偿权。请求驳回原告的诉讼请求。
王景志为证实自己的主张，出示了如下证据。
1、原告出示借据一张，内容：牛有财和妻子曲殿波借王景志人民币壹拾万元整，月利2%（百分之二），此款由黄鱼圈八里营子小学教员李术霞担保，黄鱼圈中心校教员刘凤兰担保、黄鱼圈中心校教员司学艳担保，黄鱼圈中学教员刘忠林担保，担保责任直到此款还清为止，若此款用期不足十个月按十个月计息。若用款一年不能还清本息，则下年开始按月利2.5%计息，担保人继续为其担保并承担连带责任，直到此款还清为止。借款人：牛有财、曲殿波。担保人：李术霞。担保人：刘凤兰。担保人：司学艳。担保人：李井富。担保人：刘忠林。2011年5月24日。证明借款和担保的事实。
刘忠林的委托代理人对该证据质证意见：对真实性有异议，系通过技术手段伪造，要求进行司法鉴定，确认该借条真伪。
2、原告出示了刘忠林的教师职称证、身份证号码的复印件。
刘忠林的委托代理人对该证据的质证意见：系复印件，对真实性有异议，不予质证。
3、王景志的证人姜某，证明牛有财借款事实和担保人的担保事实。
刘忠林的委托代理人对该证言质证意见：证人在2015年3月26日已经参加本案第一次庭审，旁听了本案，证人使用语言是好像字眼，证言不能采信。
被告对自己的主张未向本院提供证据。
本院依法当庭质证证据如下：
1、当庭质证了津科司法鉴定中心司法鉴定书一份。
鉴定意见：ＪＣ《借据》中担保人处的“刘忠林”签名字迹与ＹＢ１－２９的“刘忠林”签名字迹是同一人所签写；Ｊｃ与ＹＢ３０－３３的“刘忠林”签名字迹不是同一人所签写。
原告王景志的委托代理人对鉴定的质证意见：比较客观，没有异议。
被告刘忠林的委托代理人对鉴定的质证意见：合法性有异议，该鉴定之前没有原、被告双方就鉴定样本质证达成一致，检材也没有经过质证，鉴定程序违法，不应采信。
2、当庭质证本院2015年2月25日对牛有财的询问笔录一份，主要质证内容:
？你看一下四个案件的起诉状，原告起诉是否属实
：属实，我和我媳妇曲殿波借的钱，其他人是担保人
？你看一下借条是否是你出具的？
：是，借款的时候我和我媳妇还有担保人签名按的手印。
王景志的委托代理人对此询问笔录质证意见：无异议。
刘忠林的委托代理人对此询问笔录质证意见：该笔录是对牛有财进行的询问，刘忠林并未在场，无法认定该笔录的真实性。
庭审中被告刘忠林对原告提供的证据1的真实性有异议，认为系通过技术手段伪造，但没有相关的证据予以证实，并且司法鉴定已证实，刘忠林系本人签字，故对原告的证据1予以确认。对证据2原告对真实性有异议，因系复印件本庭不予确认。对证据3证人证言，因证人旁听第一次庭审，故证言不予采信。
本案经庭审调查、质证认证，查明如下事实：
2011年5月2４日，被告牛有财、曲殿波在原告王景志处借款人民币1０万元，约定月利2%，此借款由李术霞，刘凤兰，司学艳，刘忠林担保。担保责任直到此款还清为止，若一年不能还清本息，下年开始按月利２.５％计息，欠款期间被告牛有财、曲殿波将利息偿还至2012年3月2４日，尚欠本金1０万元及利息经原告催要，被告牛有财、曲殿波未能偿还，担保人亦未能履行担保责任，故原告诉至本院。要求被告偿还欠款本金10万元及利息（利息从２０１２年３月２４日起按月利２％给付，直到还清为止。）
本院认为：2011年5月2４日被告牛有财、曲殿波在原告王景志处借款10万元，被告牛有财、曲殿波将利息偿还到2012年3月2４日，尚欠本金1０万元。对牛有财、曲殿波的借款事实、利息约定、利息结算时间债权人和主债务人无争议，本合议庭予以确认。
本案争议焦点是：被告李术霞、刘凤兰、司学艳、刘忠林是否为此款担保。
1、申请鉴定过程：被告李术霞、刘凤兰、司学艳、刘忠林均提出没有为此款担保，李术霞、刘凤兰、司学艳、刘忠林均向本院提出申请鉴定，本院依法组织了鉴定：被告刘凤兰未按通知到中院抽签鉴定放弃了鉴定申请，被告司学艳、李术霞在市中院抽签后未到鉴定机构交纳鉴定费用，长春市中级人民法院司法技术办公室通知本院对李术霞、司学艳的鉴定申请做退案处理。被告刘忠林在市中院抽签后，到津科司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定过程中，原告要求鉴定样本用刘忠林在法院的送达回证等法律文书上的签名作为鉴定样本，被告刘忠林不同意，要求在鉴定中心现场书写作为鉴定样本，双方争执不能达成一致的情况下，本院经合议庭合议后，决定调取刘忠林的人事档案里刘忠林的签名作为鉴定样本，在鉴定中心，原告的代理人陈玉贤、被告刘忠林、鉴定中心工作人员三方在场，对农安县组织部刘忠林档案上的封条进行了拆封，当场组织原告、被告刘忠林对鉴定样本进行了质证，刘忠林因未能按其主张的现场书写刘忠林名字，“中途”自行离开了鉴定中心，本院将鉴定样本、借据交付给鉴定中心后，鉴定中心依法进行了鉴定。在担保人李术霞申请中，申请了鉴定借据内容与签名的先后顺序，在市中院联系委托鉴定机构后，李术霞自动放弃了此项申请。担保法第十八条规定当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。因此被告李术霞、李凤兰、司学艳、刘忠林、为牛有财、曲殿波的此借款应承担连带偿还责任。
2、（1）、庭审中，被告刘忠林的委托代理人主张：原告没有通过证据证明其已经向牛有财、曲殿波交付了借款，原告与牛有财、曲殿波是否存在借贷事实存疑，原告主张，借款属实，合议庭认为：原告已经向本院提供了被告出具的借据，主债务人牛有财、曲殿波承认借款１０万元的事实，对借款事实、利息约定、利息结算无争议，故被告刘忠林的委托代理人的此主张本合议庭不予支持。被告刘忠林的委托代理人主张：本案在鉴定过程中程序违法，因此吉林津科司法鉴定中心所作出的鉴定意见不应采信。合议庭认为：本案在司法鉴定过程中，本院依法、公平、公正组织了鉴定，不存在鉴定程序违法，被告刘忠林的委托代理人的此主张本合议庭不予支持，应依法认定鉴定结论合法有效。依据鉴定结论：33个刘忠林签名样本中，29个刘忠林的签名与借据中的刘忠林签名系一人签名，故应认定借据中“刘忠林”签名系刘忠林本人亲笔书写。被告刘忠林的委托代理人主张对原告的借条是否为电子设备转印形成或其他技术手段伪造形成进行鉴定，与法无据，本合议庭不予支持。
（2）、被告刘忠林的委托代理人主张：假设法院判令刘忠林承担担保责任，请求法院在判决中同时确认刘忠林对牛有财、曲殿波有追偿权。合议庭认为，刘忠林追偿权问题有法律规定，属当事人自主权利，无需本院在本判决中确认。被告刘忠林的委托代理人主张原告提供的证人姜某已经在该案万金塔法庭开庭时做过庭审旁听，该证言不应采信，本合议庭予以支持。原告主张：要求被告偿还借款本金10万元及利息，按月利2%计息，自2012年3月24日起至还清之日止，合议庭认为，利息应从2012年3月25日起计息。诉讼中，原告对李井富撤诉，符合法律规定，合议庭予以支持。
综上，被告李术霞、刘凤兰、司学艳、刘忠林无证据反驳其在借款上做为担保人签字、按手印的事实，其担保事实存在，担保人系共同担保，应为牛有财、曲殿波偿还此款承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告牛有财、曲殿波于本判决生效后立即偿还原告王景志本金人民币100，000.00元及利息（计息起始日期为2012年3月25日，至给付之日止，利率按月利2%计息）。
二、被告李术霞、刘凤兰、司学艳、刘忠林对偿还上述款项款承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
案件受理费2300元、送达费用144元由被告牛有财、曲殿波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 孟 灵
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘玉岚