山东省惠民县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠行初字第14号
原告惠民县保安服务公司。住所地惠民县糖坊街**号。
法定代表人董永华，经理。
委托代理人赵伟，山东兵圣律师事务所律师。
被告惠民县人力资源和社会保障局。住所地惠民县文安路***号。
负责人杨立军，主任。
委托代理人乔新华，山东宏臣律师事务所律师。
第三人朱云平，农民。
委托代理人朱云俊，惠民县地税局科员。
原告惠民县保安服务公司不服被告惠民县人力资源和社会保障局作出的工伤（亡）认定决定书（编号：2014-084号），于2014年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月3日受理后，于2014年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。原告惠民县保安服务公司的法定代表人董永华及委托代理人赵伟、被告惠民县人力资源和社会保障局的委托代理人乔新华及第三人朱云平及委托代理人朱云俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠民县人力资源和社会保障局于二〇一四年七月十一日作出（编号：2014-084号）工伤（亡）认定决定书：依据《工伤保险条例》第十四条第三款之规定，对于2014年5月5日朱云平提出的，于2013年10月23日晚上19时许，在麻店镇中学门口制止无老师假条出门的学生齐昊时，被齐昊打伤，经惠民县人民医院诊断为：左侧框内壁骨折，腔隙性脑梗塞，脑震荡的工伤认定申请，所作出的认定决定为工伤。被告惠民县人力资源和社会保障局于2014年11月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、申请书一份，工伤申请表一份，提供材料告知书一份。2、限期举证通知书一份，送达回证一份。3、工伤认定申请受理通知书一份。4、证人杨某、毛某的证明材料各一份，保安公司证明一份，对两证人的调查笔录各一份。证明：朱云平受伤的地点、时间以及受伤过程。且能证明第三人是原告的工作人员。5、麻店派出所证明两份，麻店镇中学入校登记或验证制度一份。证明：朱云平被打伤，伤情为轻伤以及齐昊违反学校制度与朱云平发生争执且致朱云平受伤。6、朱云平身份证复印件一份，户口本复印件一份。证明：朱云平的身份信息。7、医药单据一份，诊断证明一份，住院病历一份。证明：朱云平受伤住院情况。8、工伤认定书一份，送达回证两分。证明：双方当事人都已收到决定书。9、法律依据二份。工伤认定条例一份、最高人民法院的批复一份证明：被告适用法律正确。
原告惠民县保安服务公司诉称，2013年10月23日19时许，在惠民县麻店镇中学大门口，第三人上前制止想要出校门的学生齐昊，制止过程中，发生争执，第三人在制止齐昊出校门的时候用双手反拧齐昊的双手，随后齐昊的母亲许宝梅赶了过来将双方拉开，齐昊用脚踹了第三人两脚，用右手打了第三人脸部一拳，第三人受伤。第三人受原告的派遣，在惠民县麻店镇中学大门口履行保卫和安全工作，并没有赋予其使用暴力的权力，在制止不按规定进出校门的学生及其他人员时，应进行说服教育工作，但是本案第三人率先使用暴力用双手反拧齐昊双手，挑起事端的发生，第三人负有不可推卸的责任，是事件发生激化的直接原因，因此，第三人用双手反拧齐昊的双手的行为不是履行工作职责。被告将第三人的伤情认定为工伤，明显认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销2014-084号的工伤认定书；一切诉讼费用由被告承担。
原告惠民县保安服务公司向法庭提交了下列证据：1、2013年12月4日麻店派出所出具的证明一份。该证明中记载了，第三人反拧齐昊双手，先使用了暴力。2、齐昊在麻店派出所的询问笔录一份。证明第三人拧齐昊双手，使用暴力。3、第三人在麻店派出所的询问笔录一份。第三人认可拧齐昊的胳膊。4、齐昊的母亲的询问笔录一份。其中证明第三人对齐昊使用暴力等行为。5、杨某的询问笔录一份。6、刘书银的询问笔录一份。以上两证据也证明第三人反拧齐昊双手，先使用了暴力。综上，可以证明第三人在工作中应该对学生进行说服教育，但第三人却使用了暴力，第三人不是履行工作职责。
被告惠民县人力资源和社会保障局辩称，我们所作出的《工伤（亡）认定决定书》2014-084是完全按照2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定执行的，程序合法，证据充分，事实确凿，是完全正确的。
第三人朱云平述称，我方认为被告作出的工伤认定是正确的。
第三人朱云平未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告惠民县保安服务公司对被告惠民县人力资源和社会保障局向法庭提交的证据提出以下异议：对以上证据的4号证据中的证人证言有异议，证据中只询问了事件发生的时间地点，但被告对证人调查时没有询问第三人是怎样受伤的？是否殴打过齐昊？第三人的工作是为履行保卫职责，但第三人的行为不是履行保卫职责，对证人证言我方不予认定。2、第三人已超过60周岁不应再认定为工伤。对其余证据无异议。
经庭审质证，第三人朱云平对被告惠民县人力资源和社会保障局向法庭提交的证据无异议。
经庭审质证，被告惠民县人力资源和社会保障局对原告惠民县保安服务公司向法庭提交的证据提出以下异议：对证据形式上的真实性无异议。但对原告证明目的有异议，上述证据从另一个角度证明第三人是在履行工作职责，在齐昊不遵守规定的情况下，为避免自身受到伤害而采取的作为，是履行工作职责的表现。
经庭审质证，第三人朱云平对惠民县保安服务公司向法庭提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告惠民县人力资源和社会保障局庭审中向法庭提交的1-9证据能够证明其主张，本庭确认为有效证据；原告提交的1-6号证据，证据能够证明其主张，本庭确认为有效证据。
经审理查明，第三人朱云平系原告惠民县保安服务公司派遣到惠民县麻店镇中学的一名保安，2013年10月23日晚上19时许，第三人朱云平在制止学生齐昊外出时，发生争执，第三人朱云平用双手反拧齐昊双手，随后齐昊母亲赶到现场将双方拉开，齐昊用脚踹了第三人朱云平两脚，用右手打了第三人朱云平脸部一拳，导致第三人受伤，经惠民县人民医院诊断为：左侧框内壁骨折，腔隙性脑梗塞，脑震荡。另查明，麻店镇中学《门卫制度及校外人员入校登记或验证制度》规定“在校期间，对学生外出要认真查问、登记，未经许可，不准学生尤其是住校学生出校园。上课时间学生需外出，必须出具班主任的请假批条。”2013年10月23日为星期三，晚上19时为麻店镇中学学生集中上晚自习时间。2014年5月5日，第三人朱云平向被告惠民县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告惠民县人力资源和社会保障局于2014年5月20日受理，于2014年7月11日作出（编号：2014-084号）工伤（亡）认定决定书，认定为工伤。原告惠民县保安服务公司不服，向本院提出诉讼。
本院认为，第三人朱云平作为原告惠民县保安服务公司派遣到惠民县麻店镇中学的一名保安，第三人朱云平为了制止学生齐昊外出，受到伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第三款的规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”；根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定：“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”第三人朱云平受到的伤害是因为制止学生齐昊外出而导致的，工伤认定的“三工”要素中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。工作场所和工作时间在工伤认定中一方面是补强工作原因，另一方面是在工作原因无法查明时，用以推定是否属于工作原因。因此，在工作场所和工作时间内，没有证据证明是非工作原因导致职工伤亡的亦应认定为工伤。原告惠民县保安服务工伤诉称，第三人朱云平是在采取暴力行为，反拧学生齐昊双手，导致受伤。第三人朱云平反拧学生齐昊双手，是因为第三人朱云平在制止齐昊在没有假条的情况下私自外出的行为，因此，属于工作原因导致受伤。根据《工伤保险条例》第十六条的规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第三人朱云平的行为没有证据证明予上述行为有关，因此，被告惠民县人力资源和社会保障局作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。原告惠民县保安服务公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，判决如下：
维持被告惠民县人力资源和社会保障局二〇一四年七月十一日作出的（编号：2014-084号）工伤（亡）认定为工伤的决定书。
案件受理费50元，由原告惠民县保安服务公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李荣海
人民陪审员 马智勇
人民陪审员 寇俊玲
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 安 霄
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1主要证据不足的；2适用法律、法规错误的；3违反法定程序的；4超越职权的；5滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。