天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三初字第0112号
原告谦百通（天津）置业有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区（天津双街置业集团有限公司内）。
法定代表人杨珍平，董事长。
委托代理人祁平，北京市正皓律师事务所律师。
被告陈秋平，职业不详。
被告天津泰锦商贸有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区（双辰前路8号）。
法定代表人戴文美。
被告天津同谦商贸有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区（双街）。
法定代表人李美妹。
原告谦百通（天津）置业有限公司（以下简称“谦百通公司”）与被告陈秋平、被告天津泰锦商贸有限公司（以下简称“泰锦公司”）、被告天津同谦商贸有限公司（以下简称“同谦公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谦百通公司的委托代理人祁平到庭参加诉讼。被告陈秋平、被告泰锦公司、被告同谦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谦百通公司诉称，2013年5月27日，谦百通公司与陈秋平签订《借款协议》约定，陈秋平因资金周转向谦百通公司借款11765313.64元，月利息为借款总额的2%，借款期限一个月（2013年5月27日起至2013年6月26日止）；泰锦公司、同谦�司对上述借款向谦百通公司承担连带保证责任。协议签订后，谦百通公司于2013年5月27日分三次将款项打到陈秋平指定的公司账户。到了合同约定的还款期限后，陈秋平未能偿还借款，泰锦公司和同谦公司亦未向谦百通公司承担连带还款义务。
2013年9月9日，谦百通公司与陈秋平签订《股权转让及抵债协议》约定，陈秋平实际持有中企达（天津）建材交易市场有限公司10%的股权作价负31万元、陈秋平实际持有中企达青年创业担保有限公司10%的股权作价643万元，上述股权总计价值为612万元，陈秋平将上述股权一并转让给谦百通公司冲抵部分债务；本协议生效后，谦百通公司对陈秋平仍享有5645313元债权，陈秋平应立即偿还，利息为每月2.5%，若陈秋平于其签订本协议之日起四个月内尚未还清欠款，向谦百通公司支付尚未还款数额日万分之八的违约金（�息同时计算）；协议各方因本协议产生纠纷由谦百通公司住所地人民法院管辖。协议签订后，陈秋平按照协议约定将股权转让给谦百通公司，但剩余欠款一直未予偿还。
原告谦百通公司请求法院判令:1、陈秋平偿还谦百通公司借款本金5645313元；2、陈秋平向谦百通公司支付借款本金5645313元自2013年9月9日起至实际还清之日止的利息（按月息2.5%计算，暂计至2014年9月9日为1693593元）；3、陈秋平向谦百通公司支付违约金1648431元（按日万分之八计算，暂计至2014年9月9日）；4、泰锦公司、同谦公司对上述1、2、3项诉讼请求中的债务承担连带还款责任；5、本案诉讼费由三被告承担。
被告陈秋平、被告泰锦公司、被告同谦公司经本院合法传唤未出庭应诉，未提交书面答辩意见。
原告谦百通公司当庭提交如下证据支持其诉讼主张：
证据一、2013年5月27日谦百通公司与陈秋平签订的《借款协议》一份。证明：谦百通公司将11765323.64元资金借给陈秋平，借款期限30日；同时，泰锦公司、同谦公司出具《承诺书》，对陈秋平的还款义务承担连带保证责任。
证据二、《网上银行电子回单》三张。证明：2013年5月27日谦百通公司分三次向陈秋平指定的泰锦公司、同谦公司银行账户汇款三笔共计11765323.64元，谦百通公司向陈秋平支付了《借款协议》约定的款项。
证据三、2013年9月9日陈秋平、谦百通公司及关联公司签订的《股权转让及抵债协议》一份。证明：按照协议约定，陈秋平将其持有的中企达（天津）建材交易市场有限公司10%的股权、将其持有的中企达青年创业担保有限公司10%的股权，总计作价为612万元一并转让给谦百通公司冲抵部分债务；协议生效后，陈秋平仍欠谦百通公司借款5645313元，逾期未还陈秋平应支付利息并承担违约责任。
被告陈秋平、被告泰锦公司、被告同谦公司均未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年5月24日，谦百通公司（出借人）与陈秋平（借款人）签订《借款协议》，约定：陈秋平因资金周转向谦百通公司临时借款，借款金额11765313.64元；借款期限30日（2013年5月27日至2013年6月26日）；借款用途用于归还泰锦公司和同谦公司的银行贷款；陈秋平指定接收借款账号为泰锦公司和同谦公司的开户行账号；利息为按约定期限归还的，月息2%，按日计息，利随本清，逾期归还借款的，逾期部分按月息3%计算利息；陈秋平提供下列条件用作还款担保：1、银行转账支票一张，数额260万元，出票人为同谦公司；2、陈秋平所持的中企达（天津）建材交易市场有限公司10%股权及收益权和中企达青年创业担保�限公司10%股权及收益权抵偿给谦百通公司，抵偿价值按谦百通公司聘请的审计机构审定的价值计算，不足部分陈秋平仍有偿还义务；在该《借款协议》附件中，泰锦公司和同谦公司出具《承诺书》，就陈秋平从谦百通公司借款用于泰锦公司、同谦公司倒贷事宜，联合承诺：该二公司的银行贷款将在陈秋平与谦百通公司约定的借款期限内完成倒贷，倒贷完成后，立即将借款归还谦百通公司，以清偿陈秋平对谦百通公司所负11765313.64元之债务，否则承担连带责任。
上述《借款协议》签订后，谦百通公司于2013年5月27日分三次将共计11765313.64元款项打到《借款协议》指定的泰锦公司和同谦公司账户。《借款协议》约定的还款期限于2013年6月26日届满后，陈秋平未能偿还借款，泰锦公司和同谦公司亦未向谦百通公司履行连带还款义务。谦百通公司未提供证据证明�主债务履行期届满之日起六个月内曾经要求保证人泰锦公司和同谦公司承担保证责任。
本院另查明，谦百通公司作为证据三提交的《股权转让及抵债协议》于2013年9月9日签订。协议主体包括：债权出让方暨债务人（甲方）陈秋平、债权人（乙方）谦百通公司、目标公司一（丙方）中企达（天津）建材交易市场有限公司、目标公司二（丁方）中企达青年创业担保有限公司、戊方一邱寿宇、戊方二徐伟明、戊方三陈福、戊方四杨珍平、确认方谦百通（连云港）置业有限公司；协议内容载明：甲方实际持有丙方10%的股权作价负31万元、甲方实际持有丁方10%的股权作价643万元，上述股权总计价值为612万元，甲方将上述股权一并转让给乙方冲抵部分债务，本协议生效后，乙方对甲方仍享有5645313元债权，甲方应立即偿还乙方上述款项；协议主体还约定了利息�违约金等其他相关内容。但谦百通公司未举证证明协议内容在工商行政管理部门办理了股权变更登记事宜。
以上事实有原告谦百通公司提供的证据及其当庭陈述一并在案佐证。
本院认为,当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，谦百通公司与陈秋平签订《借款协议》后，谦百通公司已于2013年5月27日完成了协议约定义务，向《借款协议》指定的泰锦公司和同谦公司接收借款账号支付借款共计11765313.64元。陈秋平作为借款人使用借款后，未能按照约定期限偿还借款，其行为已构成违约，理应承担偿还借款并支付利息的民事责任。谦百通公司主张泰锦公司和同谦公司承担连带保证还款责任，因该二公司为上述《借款协议》出具了《承诺书》，承诺的内容是当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定《承诺书》系对陈秋平偿还谦�通公司借款债务的连带责任保证，且双方未约定保证期间。依照担保法律的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证人的保证期间自主债务履行期届满之日起六个月内。在本案的保证期间内，谦百通公司未曾要求保证人泰锦公司和同谦公司承担保证责任，至谦百通公司起诉主债务人和保证人主张权利时，已经超过六个月的保证期间，因此，保证人泰锦公司和同谦公司的保证责任依法予以免除。
关于陈秋平应偿还谦百通公司借款本金的数额，谦百通公司以其举证的陈秋平与谦百通公司及关联公司、自然人于2013年9月9日签订的《股权转让及抵债协议》中约定的“股权转让总计价值612万元冲抵部分债务”为由，诉请主张陈秋平偿还借款本金5645313元。本院认为，上述《股权转让及抵债协议》，因协议主体及协议内容均涉及案外人的利�，且谦百通公司未提供证据证明已在工商行政管理部门进行了股权变更登记手续的事实，故本院对该《股权转让及抵债协议》无法确认。相关权利人可另行主张权利。对于谦百通公司在本案中请求偿还的借款本金5645313元，是其真实意思表示，且未损害他人合法权益，本院予以照准。
关于谦百通公司主张陈秋平支付借款利息的计算标准，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》【法（民）发〔1991〕21号】第六条的规定，民间借贷利率超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的，超出部分的利息不予保护。本案《借款协议》中对利息的计算标准约定过高，本院予以调整。本院确认以借款本金5645313元为基数，自谦百通公司主张的2013年9月9日至本判决确定的给付之日，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率的�倍标准计算利息，超出部分不予支持。同时，考虑到银行同类贷款利率的四倍可以弥补债务人逾期还款给谦百通公司造成的相应损失，故对谦百通公司主张的违约金部分，本院予以驳回。
被告陈秋平、被告泰锦公司、被告同谦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，应承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告陈秋平偿还原告谦百通（天津）置业有限公司借款本金5645313元；
二、本判决生效之日起十日内，被告陈秋平给付原告谦百通（天津）置业有限公司自2013年9月9日起至本判决确定给付之日止的借款利息（以借款本金5645313元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）；
三、驳回原告谦百通（天津）置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告陈秋平应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74711元，由原告谦百通（天津）置业有限公司负担14942元，由被告陈秋平负担59769元（原告谦百通公司预交的费用，本院不再办理退费手续，被告陈秋平应负担的费用于判决生效之日起十日内直接给付原告谦百通公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于天津市高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内按照上诉标的金额向天津市高级人民法院预交相应的上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 张云玲
代理审判员 魏晓川
人民陪审员 欧阳红
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第四条：
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
……
5、《中华人民共和国担保法》第二十六条：
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，�以缺席判决。