安徽省滁州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖11行终36号
上诉人（原审原告）何永祥，男，1964年11月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审被告）全椒县国土资源和房产管理局，住所地安徽省全椒县政务服务中心3号楼，统一社会信用代码11341124003217862N。
法定代表人金力祥，该局局长。
委托代理人谢平，安徽椒陵律师事务所律师。
原审第三人潘文华，男，1951年2月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人孙章，安徽衡远律师事务所律师。
上诉人何永祥因与被上诉人全椒县国土资源和房产管理局（以下简称全椒县国土房产局）、原审第三人潘文华房屋行政登记一案，不服安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人何永祥、被上诉人全椒县国土房产局的委托代理人顾春景、谢平、原审第三人潘文华的委托代理人孙章均到庭参加诉讼。
原审法院查明，2000年4月26日，何永祥与潘文华妻子许传珍签订了一份《转让房屋协议》，协议约定：何永祥将其门面房一间转让给潘文华，价格为46000元，房产证转户费由潘文华负担。自签订协议之日起三年内何永祥有权原价赎回，如到期不赎，潘文华有权对外出售。潘文华自协议签订后一直占有并使用该房屋。当日，何永祥、刘大静夫妇作为卖方，潘文华作为买方，向全椒县房地产交易所出具了《房地产转让申请书》，何永祥夫妇将全房字第××号《全椒县房屋所有权证》项下的一层一间房屋过户给潘文华。同年4月30日，原全椒县房地产管理局分别向何永祥、潘文华颁发了全房字第××号、全房字第××号《全椒县房屋所有权证》，何永祥房屋的建筑面积变更为107.66平方米，潘文华所购房屋的建筑面积为36.83平方米。2014年8月7日，潘文华、许传珍向全椒县人民法院起诉，要求何永祥协助办理土地证过户手续。何永祥遂提起反诉，要求确认双方于2000年4月26日签订的《转让房屋协议》无效。全椒县人民法院于2015年1月26日作出（2014）全民一初第01117号民事判决书，判决驳回潘文华、许传珍全部诉讼请求并判决许传珍与何永祥签订的《转让房屋协议》无效。潘文华、许传珍不服该判决向滁州市中级人民法院提起上诉，后于2015年5月4日撤回上诉。
何永祥诉全椒县国土房产局要求撤销全房字第××号房屋所有权证一案，全椒县人民法院于2015年5月27日立案受理。安徽省全椒县人民法院于2015年11月3日作出（2015）全行初字第00015号行政裁定书，裁定驳回何永祥的起诉。何永祥不服该裁定向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2016年4月7日作出（2016）皖11行终8号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
何永祥提供2016年7月13日全椒县国土房产局全国土资房[2016]110号“关于撤销潘文华户房屋登记的批复”文件复印件，该批复原件未送达给第三人潘文华，系未生效的批复文件。
原审法院认为，何永祥诉全椒县国土房产局要求撤销全房字第××号房屋所有权证一案，经安徽省全椒县人民法院作出（2015）全行初字第00015号行政裁定书，裁定驳回原告何永祥的起诉。原告何永祥上诉，经安徽省滁州市中级人民法院作出（2016）皖11行终8号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告何永祥再次诉讼“要求被告履行法定房产登记义务、撤销全房字第××号房屋所有权证”，系重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，裁定驳回何永祥的起诉。
上诉人何永祥上诉称，撤销全椒县人民法院（2017）皖1124行初2号行政裁定，责令全椒县人民法院审理本案。事实和理由：1、因其与潘文华签订的《转让房屋协议》被人民法院生效判决确认无效，其于2015年5月27日向法院提起行政诉讼的诉讼请求是“请求法院撤销全椒县房产局错误登记的涉案房产证”，属于法院确认具体行政行为违法后，通过司法途径撤销涉案房产证；本次行政诉讼的诉讼请求是“要求法院判决被告全椒县房产局履行法定房产登记职责，撤销错误登记的涉案房产证”，属于法院判决被告履行具体行政行为，自行撤销错误房产登记。二次起诉的诉讼请求和法律关系不一样，不属于重复起诉，因此一审裁定认定事实错误。2、全椒县人民法院（2014）全民一初字第01117号民事判决明确其可请求房屋管理部门进行撤销登记或者提起行政诉讼。其向全椒县国土房产局申请撤销涉案登记错误的房产证，该局作出《关于撤销潘文华户房产登记的批复》，并向其送达，未向潘文华送达，这是全椒县国土房产局送达程序问题，法院可以判决全椒县国土房产局履行法定职责。3、全椒县国土房产局在其不知情且未到现场丈量的情况下，将其楼梯间随着涉案房产也一并登记给潘文华，系违法行政行为，应当予以撤销。
被上诉人全椒县国土房产局辩称，1、何永祥诉称涉案的房屋转让协议已经被法院确认无效，必然导致相互返还的理由不能成立，原审法院虽判决确认转让协议无效，但并未判决相互返还。何永祥请求撤销第三人持有该房屋产权证书没有事实和法律依据，因此，其没有任何依据为何永祥办理房产登记。2、何永祥二次起诉的诉讼请求和法律关系是重复的，第一次诉讼请求是要求撤销为潘文华颁发的房产证，第二次诉讼请求是要求其履行法定登记职责，撤销错误登记的涉案房产证。从请求来看，二次诉讼请求是一致的，其如果按照何永祥的诉讼请求办理房产登记就必须要撤销潘文华的房产登记，否则该涉案房产就不能进行第二次登记。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人潘文华辩称，1、本案在2015年已经过法院处理，一事不再理，何永祥系重复起诉。2、涉案房屋登记是在2000年4月份，而《转让房屋协议》被确认无效是在2015年，行政诉讼时效从2000年开始计算，现已超过诉讼时效。3、被人民法院确认无效的协议与房产局办理过户登记的协议不一致。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点是：何永祥第二次向全椒县人民法院起诉要求全椒县国土房产局履行法定房产登记义务、撤销全房字第××号房屋所有权证，是否属于重复起诉；原审法院裁定驳回何永祥的起诉是否正确。
根据最高人民法院关于对“重复起诉”的解释规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，何永祥第一次起诉的诉讼请求是要求撤销为潘文华颁发房产证，第二次的诉讼请求是要求全椒县国土房产局履行法定登记职责，撤销错误登记的涉案房产证。虽然字面意义有所不同，但从请求实质来看，均是要撤销潘文华的产权登记，二次诉讼请求是一致的，且符合构成重复起诉的条件。因此，一审法院认定何永祥重复起诉而裁定驳回起诉并无不当。
综上，何永祥提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回何永祥的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一七年六月二十八日
书记员 齐晓静
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。