云南省福贡县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云3323行初2号
原告福贡县匹河乡棉谷村委会棉谷五组。
负责人阿邓，男，1970年12月30日生，怒族，小学文化。
委托代理人陆益桑，男，匹河乡棉谷村委会村民。代理权限：特别授权代理。
被告福贡县匹河怒族乡人民政府。
住所地：福贡县匹河乡。
法定代表人桑永华，系该乡人民政府乡长。
委托代理人和福全，男，福贡县匹河怒族乡人民政府副乡长。代理权限：一般授权代理。
委托代理人欧蓉，女，福贡县司法局法律工作者。代理权限：一般授权代理。
第三人普三林，男，33岁，怒族，大专文化。
原告福贡县匹河乡棉谷村委会棉谷五组不服被告福贡县匹河怒族乡人民政府林地使用权处理决定，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月21日立案后，于2016年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭对本案进行了审理。原告福贡县匹河乡棉谷村委会棉谷五组的负责人阿邓及委托代理人陆益桑，被告福贡县匹河怒族乡人民政府的委托代理人和福全、欧蓉，第三人普三林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福贡县匹河怒族乡人民政府于2015年12月17日就原告福贡县匹河乡棉谷村委会棉谷五组与第三人普三林间的土地权属争议作出匹政裁〔2015〕4号处理决定，决定确认争议地“安空”的使用权人为普三林；福贡县匹河乡棉谷村委会棉谷五组称争议地属于棉谷五组集体林没有事实依据，乡人民政府不予支持。
原告诉称，被告作出的处理决定没有事实和法律根据，理由有：一、被告在处理决定中认为开三益、舍玛普是由普付光和第三人普三林赡养，普三林于2002年从部队复员回来后赡养了舍玛普，直至舍玛普去世，不是客观事实，普三林没有赡养舍玛普，开三益、舍玛普均由其女儿陈曦养老送终，有棉谷六组的腊爬东、墨益冲、四组的曲大等人证实。二、普三林没有继承开三益、舍玛普两位老人承包林地的主体资格。普三林不是法定继承人，没有提交继承林地的书面证据。三、争议地属于原告的集体林，即便第三人普三林有继承权，也只能在开三益的林地承包期限内继续承包，而不应该在2009年林改时将开三益名字改为普三林名字。四、县人民政府2015年7月30日和2015年11月30日两次作出过复议决定书，认定被告的处理决定主要事实不清、证据不足、没有依据，将被告作出的匹政裁〔2015〕2号决定书和匹政裁〔2015〕3号决定书撤销，被告作出的匹政裁〔2015〕4号处理决定仅仅在匹政裁〔2015〕3号决定书的基础上修改了日期，不合法。综上，原告诉请判决撤销被告于2015年12月17日作出的匹政裁〔2015〕4号处理决定，判令被告重新作出处理决定，诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.证人梅益冲、腊爬东、曲大的书面证人证言共三份。欲证明本案争议地为福贡县匹河乡棉谷村委会棉谷五组所有，曾划分给开三益使用，第三人普三林没有赡养开三益和舍玛普，无权继承开三益和舍玛普的林地的事实。2.2010林证字（福）第0000023424号林权证原件一份。欲证明本案争议地属于福贡县匹河乡棉谷村委会棉谷五组所有。3.匹政裁〔2015〕2号处理决定、匹政裁〔2015〕3号处理决定、福政行复处字〔2015〕第6号复议决定书原件共三份。欲证明原告与第三人之间土地权属争议被告曾两次作出过处理决定，但均被复议撤销，被告再次作出同样的处理决定违法。
被告辩称，本案争议林地当时属于村集体大队林，1983年划分给了开三益，并发放了《社员自留山证》。1988年，开三益的女儿陈曦通过考工到匹河乡卫生院工作。经家人商议，开三益与妻子舍玛普由第三人扶养，因当时第三人年纪小，决定由普付光照顾老人，第三人长大后转由第三人照顾，两位老�的财产由普付光和第三人普三林每人一半继承。开三益于1996年去世，2002年，普三林退伍复员回来，舍玛普由普三林赡养。2007年舍玛普去世，普三林继承了老人遗产和林地。2009年林改，第三人通过向村民委员会申请同意，报福贡县人民政府批准后，福贡县林业局核发了新的林权证，林权证名字正式变更为普三林。该争议地属于当时村里的大队林，不是原告的集体林，原告不具备起诉资格。二、根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，匹河乡人民政府对该争议具有处理权。经当事人申请，匹河乡人民政府受理后组织乡司法、国土、林业等相关部门工作人员进行全面调查核实，并组织调解，多次调解无果后作出处理决定程序合法，事实清楚、证据充分。三、争议地登记于第三人林权证书中，而原告没有证据证明争议地属于原告方的集体林。被告作出的匹政裁〔2015�4号文件认定事实清楚，程序合法，符合法律规定，不应被撤销。
被告福贡县匹河怒族乡人民政府于2016年3月23日庭审中向本院提交了作出被诉行政行为的证据。1.林权登记申请表复印件一份、福林证字（2009）第0000000353号林权证原件一份。欲证明第三人普三林持有的林权证合法有效。2.调查笔录三份、证人邓益开书面证人证言一份。欲证明本案争议地划分时分给了开三益，争议地属于当时的大队林，不是棉谷五组的集体林。3.社员自留山证复印件一份。欲证明本案争议地划分时分给了开三益，开三益户口已经迁至棉谷五组。4.证人陈曦、普付光出庭作证的证言。欲证明舍玛普、陈曦、普付光、普三林四人协商决定，开三益和舍玛普由第三人普三林赡养，普三林继承开三益和舍玛普的财产的事实。
第三人述�，其是通过合法继承取得该争议地使用权，其取得该继承权也是通过开三益一家人商量后决定的，是合法的。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的合法性不予认可，认为争议地系棉谷五组的集体财产，第三人普三林系棉谷四组村民无权继承。对证据2不予认可，认为该证据能证明争议地分给开三益，但所有权属于棉谷五组。对证据3不予认可，认为不能证明开三益是棉谷五组的成员。对证据4无异议。第三人对被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对原告提交的证据1的真实性和关联性不予认可。对证据2的关联性不予认可，认为不能证明待证事实。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，认为复议撤销的原因是被告未提供作出�政行为的证据，提供证据作出的行政行为合法。第三人对原告提交的证据1的真实性不予认可，对证据2的关联性不予认可，认为不能证明待证事实。对证据3的证明目的不认可。
根据庭审举证质证情况，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1中曲大、腊爬东的证言与本案无关联，不符合证据的形式要件，本院不予确认。梅益冲的证言无其他证据相互印证，不能证明待证事实，本院不予确认。证据2、3符合证据的形式要件，但不能证明待证事实，本院不予确认。被告提供的证据1、2、3符合证据的形式要件，但无正当理由逾期提交，本院不予确认。证据4系作出具体行政行为后提供的证据，本院不予确认。
经审理查明，1983年，碧江县匹河公社棉谷大队第五生产队将本案争议�地“安空”划分给开三益（已故）使用，开三益取得了登记有该林地的社员自留山证。开三益与其妻子舍玛普分别于1996年和2007年去世，二人的独生女陈曦于1988年成为国家工作人员。第三人普三林系开三益的女婿普付叶的弟弟，为福贡县匹河乡棉谷村委会棉谷四组村民。第三人认为其与开三益、舍玛普之间有遗赠扶养协议，在履行扶养义务后，其理应取得本案争议地的使用权，并于2009年林改时，将该争议林地使用权登记于自己的林权证书中。2014年，原告与第三人因该林地权属发生争议，第三人于2014年4月向匹河乡人民调解委员会提出调处申请，调解无果后，被告于2015年5月6日作出匹政裁〔2015〕2号处理决定，原告不服该处理决定，向福贡县人民政府申请复议，福贡县人民政府复议撤销了匹政裁〔2015〕2号处理决定。2015年7月30日，被告再次�出匹政裁〔2015〕3号处理决定，原告不服该处理决定再次向福贡县人民政府申请复议，福贡县人民政府复议撤销了匹政裁〔2015〕3号处理决定。2015年12月17日，被告重新作出匹政裁〔2015〕4号处理决定，确认争议地“安空”的使用权人为普三林，福贡县匹河乡棉谷村委会棉谷五组称争议地属于棉谷五组集体林没有事实依据，乡人民政府不予支持。原告不服该处理决定，遂起诉至本院。
本院认为，人民法院审理行政案件，对被诉行政行为的合法性进行审查。合法的行政行为必须证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条关于举证责任分配和举证期限的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民�院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该行政行为没有证据。被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告匹河怒族乡人民政府在收到起诉状副本后，无正当理由逾期提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，第三人也未向法庭提供证据，应当认定该行政行为没有证据。对于没有证据而作出的行政行为，应当依法予以撤销。至于第三人普三林与开三益、舍玛普之间的遗赠扶养协议是否合法有效，不属于人民法院行政审判权限范围。原告如认为该遗赠扶养协议违法并实际侵犯其林地所有权，应当先行通过民事诉讼等法定途径予以解决。原告认为第三人持有的福贡县人民政府颁发的福林证字（2009）第0000000353号林权证不合法，也应通过向有关部门申请变更登记或提起行政诉讼等法定途径予以解决。因涉案林地已经登记于第三人普三林名下，在第三人普三林与开三益、舍玛普之间的遗赠扶养协议未被依法撤销或者确认无效和福林证字（2009）第0000000353号林权证未被依法变更或撤销之前，原告福贡县匹河乡棉谷村委会棉谷五组即以遗赠扶养协议和福林证字（2009）第0000000353号林权证不合法为由，要求法院判决撤销被告福贡县匹河怒族乡人民政府作出的匹政裁〔2015〕4号土地权属争议的处理决定后，判令被告重新作出处理决定的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一款第一项之规定，判决如下：
撤销被告福贡县匹河怒族乡人民政府于2015年12月17日作出的匹政裁〔2015〕4号土地权属争议处理决定。
驳回原告福贡县匹河乡棉谷村委会棉谷五组的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告福贡县匹河怒族乡人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审判长 和向才
审判员 崔 建
审判员 徐建萍
二〇一六年五月十三日
书记员 李文君
附：与判决相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行�行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。