广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2613号
上诉人（原审原告）：兴安县溶江镇龙源村委会镰刀湾第五村民小组，住所地：兴安县溶江镇龙源村委会镰刀湾第五村民小组。
法定代表人：唐日乾，该组组长。
委托诉讼代理人：黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴安县人民政府，住所地：兴安县。
法定代表人：高亮，该县县长。
上诉人兴安县溶江镇龙源村委会镰刀湾第五村民小组因与兴安县人民政府合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2016)桂0325民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人兴安县溶江镇龙源村委会镰刀湾第五村民小组法定代表人唐日乾及其委托诉讼代理人黎振宇到庭参加诉讼。被上诉人兴安县人民政府经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人兴安县溶江镇龙源村委会镰刀湾第五村民小组上诉请求：1、依法撤销兴安县人民法院作出的(2016)桂0325民初715号民事判决并予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为，被上诉人做出的处理决定虽然明确了上诉人与溶江镇龙源村委第六经济合作社山场权属，但因双方权属范围内均有青山，而当时兴安县林业局冻结4.142亩山场时并未明确是哪部分山场。因此，无法认定所冻结的4.142山场属于原告所有。然而，从上诉人提交的证据来看，该4.142亩山场非常明确的应属于上诉人所有。因为从兴安县林业局于2011年8月3日出具的《证明》可以得出如下事实：1、A3地块面积为4.142亩，包含了上述4.142亩山场。2、被冻结的4.142亩山林补偿款9113元系存入上诉人的组员唐茂校账户。另外，如果结合被上诉人作出的兴政行处字[2013]第01号行政处理决定书、斧子口水利工程项目坝址林木补偿支付表、斧子口水库坝址工程项目征收集体土地补偿支付明细表、斧子口水库坝址征收集体土地面积公示表等证据来看，以下事实也是十分明显的：1、龙源村委镰刀湾5组A2地块领取了5.896亩灌木及6亩杉木补偿款；2、A3地块在被征收之前属于上诉人所有；3、A3地块林业部门最初全部认定为灌木防护林，后经唐远田等人提出意见后方改为部分灌木林部分杉木林。由此可知，既然A3地块属于上诉人所有，包含在这一地块的4.142亩青山当然属于上诉人所有。所以，一审法院驳回上诉人的诉讼请求显然不当。另外，本案涉及的是土地征收补偿款问题，具有行政案件性质，证据均掌握在被上诉人手中，举证责任应当由被上诉人承担。然而，一审法院未能明确举证责任，故而做出了错误的判决。
被上诉人兴安县人民政府未作答辩。
上诉人兴安县溶江镇龙源村委会镰刀湾第五村民小组向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付林木补偿款9113元；2本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年，被告兴安县人民政府因修建桂林市漓江防洪补水枢纽工程斧子口水库征用皂角岭部分山场，原告与溶江镇龙源村委第6经济合作社因山场权属发生争议。2011年8月3日，兴安县林业局给司门信用社出具证明一份，暂时冻结了有争议的4.142亩青山的林木补偿款9113元（2200元/亩×4.142亩）。被告兴安县人民政府于2013年3月20日作出兴政行处字[2013]01号《行政处理决定书》，对有争议的山场林木进行了确权处理。该处理决定经过复议及法院判决予以维持。
2015年10月29日被告据此为原告发放了兴林证字（2015）第0902060087号《林权证》。据此，原告认为有争议的4.142亩林木权属已经明确，已无争议。原告多次向被告索要剩余欠款，均无果。
一审法院认为，被告做出的处理决定虽然明确了原告与溶江镇龙源村委第6经济合作社山场权属，但因双方权属范围内均有青山，而当时兴安县林业局冻结4.142亩山场时并未明确是哪部分山场。该院认为，从现有的证据看，无确实证据证实所冻结的4.142亩山场属原告所有。原告的请求证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告兴安县溶江镇龙源村委会镰刀湾第五村民小组的诉讼请求。
根据上诉人的上诉意见，本案争议焦点为：涉案的林木补偿款9113元应属谁所有。
本院二审期间，上诉人兴安县溶江镇龙源村委会镰刀湾第五村民小组提交了一份兴安县国土局的测绘照片，证明A3地块的方位。一审法院认定事实与本院查明一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院另查明：兴安县人民政府为处理兴安县溶江镇龙源村委会镰刀湾第五村民小组(经济合作社)与兴安县溶江镇龙源村委会镰刀湾第六村民小组(经济合作社)山场纠纷，于2013年3月20日作出兴政行处字[2013]第01号《兴安县人民政府行政处理决定书》一、双方当事人争议的皂淹岭山林（包括林木、林地），四至界线（以方位讲）：东凭大脊与五爪山林场倒水为界，南凭山脊与6队唐远流、唐远刚户（两人系已故唐茂吉之子）山场倒水为西凭华江公路上土宽为界，北凭山脊与6队唐远任、唐建光山场倒水为界。上述争议山场四至界线范围内已被国家征用的部分山场土地，在被国家征用前其中A范围土地所有权属归申请人溶江镇龙源村委会第6经济合作社所有，B范围内土地所有经济合作社所有，争议山场红线范围内蓝色线条为A、B地块界线，具体确权界线详见《溶江镇龙源村委镰刀湾自然村第5经济合作社与第6经济合作社争执皂角岭山林国家征用部分土地(斧子口水库坝址征用土地)确权界线图》……。
兴安县林业局于2011年8月3日《证明》内容：司门信用社，斧子口水利工程项目坝址林木补偿支付表连刀湾自然村表中序号6，地块A3，现经县调解组和水库指挥部调查核实，A3地块面积42.213亩，其中38.071亩×2200元／亩=83756元的林木补偿款由唐远田、唐远志、唐茂校、唐远流支取，身份证号码唐远志452324197808210637，唐远圈452324196983230679，唐茂校45232419350313063X，余下4.142亩×2200元／亩=9113元，因有争议暂时冻结不付款，请贵行按此证明给予支付。
本院认为，涉诉A3地块依兴安县国土局的测绘照片所标明地点为蓝线内，位于兴政行处字[2013]第01号《兴安县人民政府行政处理决定书》中的B范围内，而B范围内土地所有权，兴安县人民政府已确权归溶江镇龙源村委第5经济合作社所有。兴安县林业局给司门信用社的证明中明确表述所暂时冻结的4.142亩补偿款为A3地块面积42.213亩中的部分。故，被暂时冻结的4.142亩补偿款属上诉人兴安县溶江镇龙源村委会镰刀湾第五村民小组所有。
综上所述，上诉人兴安县溶江镇龙源村委会镰刀湾第五村民小组的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
销广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初715民事判决。二、
二、兴安县人民政府给付兴安县溶江镇龙源村委会镰刀湾第五村民小组征地补偿款9113元。
上述给付金钱义务，义务人应于收到本判决书之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人亦可在本判决指定的履行日的最后一日起二年内向一审法院申请强制执行。
一审案件受理费25元，由兴安县人民政府负担；二审案件受理费50元兴安县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 邓久发
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 伍解红