重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初1048号
原告：孙小平，男，1955年10月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：汪顶国，男，1964年11月7日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上列二原告共同委托诉讼代理人：陈小东，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被告：重庆耘尚农业综合开发有限公司，住所地：本县平安镇平安社区三组平安村委办公大楼2楼，统一社会信用代码915002433316996453。
法定代理人：何川，该公司负责人。
第三人：彭水苗族土家族自治县平安镇人民政府，住所地：本县平安镇平安村四组，统一社会信用代码11500243009153580C。
主要负责人：邓拓，该镇镇长。
委托诉讼代理人：冯中银，该镇政法书记。
委托诉讼代理人：倪娜，重庆渝东律师事务所律师。
第三人：吴胜均，男，1988年10月25日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告孙小平、汪顶国与被告重庆耘尚农业综合开发有限公司，第三人彭水苗族土家族自治县平安镇人民政府、吴胜均建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙小平、汪顶国及其共同委托诉讼代理人陈小东，第三人彭水苗族土家族自治县平安镇人民政府、吴胜均到庭参加诉讼；被告重庆耘尚农业综合开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙小平、汪顶国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告重庆耘尚农业综合开发有限公司（以下简称耘尚公司）、第三人彭水苗族土家族自治县平安镇人民政府（以下简称平安镇人民政府）支付原告工程款400775.2元，资金占用费按月息3%为标准，自2016年9月28日起计算至清偿�日止；2.由被告耘尚公司承担本案的案件受理费。事实与理由：原、被告于2016年4月15日签订了建设项目工程协议。被告耘尚公司将彭水县平安花海景区的里面修建发包给原告孙小平、汪顶国。2016年7月20日工程完工，7月28日经原、被告双方结算，被告耘尚公司应支付原告孙小平、汪顶国工程款为400775.2元。现被告耘尚公司已从第三人平安镇人民政府领取了该工程专项资金，至今一直无故拖延未支付该工程款。根据协议约定，工程完工后原告超过两个月未支付工程款，应加付每月3%的资金占用费。原告孙小平、汪顶国为了维护自己的合法权益诉至法院，请求依法判决。
被告耘尚公司未发表答辩意见。
第三人平安镇人民政府述称，第三人平安镇人民政府不是本案的合同主体，从建设施工合同签订的时间看原告孙小平�汪顶国所建的平安花海与第三人平安镇人民政府发包给彭水县平安蔬菜专业合作社的新建透水砖观光步道无关联，第三人平安镇人民政府不应支付该工程款项；原告孙小平、汪顶国没有施工资质，该合同无效，基于合同无效，且无第三方相关部门对工程的验收，原告孙小平、汪顶国不能向被告耘尚公司请求支付工程款。
第三人吴胜均未发表述称意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，原告孙小平与被告耘尚公司签订了《建设项目工程协议书》，被告耘尚公司作为发包方，原告孙小平作为承包方承建平安花海景区透水砖人行道，计价方式为按70元/㎡，总方量以实际完成量计算。2016年6月1日，原告孙小平与第三人吴胜均（后因为资金不足，第三人吴胜均退出了合伙）作为乙方，原告汪顶国作为丙方，被告耘尚公司作为甲方，三方签订了《建设项目工程补充协议书》约定：1.平安花海景区透水砖项目工程由乙方做劳务，丙方垫资透水砖项目的材料资金，人工费由乙方自行负责，丙方收取利润12元/㎡；2.完工后两个月内甲方支付乙方成本资金和利润，超出两个月甲方支付乙方月息3%的资金占用费；3.甲方现场的机械费由丙方垫资，丙方按20%收取费用。2016年7月28日，被告耘尚公司对平安花海透水砖路面进行了结算，该工程量为5725.36㎡，透水砖路面总工程价款为400775.2元（5725.36㎡×70元/㎡）。
2016年10月10日，彭水苗族土家族自治县发展和改革委员会印发了《彭水发改发【2016】318号》文件通知，2016年合川区对口帮扶彭水县建设�目为平安镇乡村旅游基地观光步道，建设规模及内容为新建透水砖观光步道4000㎡左右，项目投资50万元。2016年11月1日，第三人平安镇人民政府作为发包方将合川区对口帮扶彭水县建设项目（仙剑透水砖观光步道）发包给彭水县绿色平安蔬菜专业合作社，工程总承包价50万元，工程总工期3个月（2016年11月启动，于2017年1月完工）。
本院认为：本案是建设施工合同纠纷。原告孙小平、汪顶国与被告耘尚公司签订了《建设项目工程协议书》、《建设项目工程补充协议书》，虽然根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条之规定，原告孙小平、汪顶国未取得建筑施工企业资质，该建设工程施工合同为无效合同，但根据《解释》第二条、第十八条之规定，建设工程施工合同无效，但建�工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，以交付之日；建设工程没有交付的，以提交竣工结算文件之日。原告孙小平、汪顶国按协议约定完成了平安花海透水砖人行道路项目工程，并于2016年9月28日与被告耘尚公司进行了结算。被告耘尚公司应当于2016年9月28日，根据结算的工程计价单向原告孙小平、汪顶国支付工程款400775.2元。
关于原告孙小平、汪顶国主张被告耘尚公司以工程款400775.2元为基数，按照月利率3%为标准，从2016年9月28日起计算至债务清偿之日为止的利息的诉讼请求。因原告孙小平、汪顶国与被告耘尚公司签订的建设施工合同为无效合同，其基于该合同约定请求以月利率3%支付利息的请求失去法律依据。但因被告耘尚公司本应于2016年9月28日向原告孙小平、汪顶国支付工程价款400775.2元，因被告耘尚公司逾期支付给原告孙小平、汪顶国造成了资金占用损失。参详《解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”虽该条款未对无效的建设施工合同的工程款利息如何支付作出规定，但可以看出该解释对应付未付“工程款”利息被认为是法定孳息。结合本案，对原告孙小平、汪顶国主张的利息，本院依法认定为被告耘尚公司以工程款400775.2元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2016年9月28日起计算至债务清偿之日为止。
关于第三人平安镇人民政府提出第三人平安镇人民政府不是本案的合同主体，从建设施工合同签订的时间看原告孙小平、汪顶国所建的平安花海与第三人平安镇人民政府发包给彭水县平安蔬菜专业合作社的新建透水砖观光步道无关联，第三人平安镇人民政府不应支付该工程款项的述称意见。经查属实，且符合法律规定。故，对该述称意见，本院予以采纳。
关于第三人平安镇人民政府提出原告孙小平、汪顶国没有施工资质，该合同无效，基于合同无效，且无第三方相关部门对工程的验收，原告孙小平、汪顶国不能向被告耘尚公司请求支付工程款的述称意见。经查，原告孙小平、汪顶国是与被告耘尚公司签订的《建设项目工程协议书》、《建设项目工程补充协议书》，且被告耘尚公司已经对该工程进行了验收并结算。根据合同的相对性，原告孙小平、汪顶国依照《建设项目工程协议书》、《建设项目工程补充协议书》履行了义务，现应由被告耘尚公司按照结算当履行支付工程款的义务。故，对该述称意见，本院不予采纳。
综上所述，原告孙小平、汪顶国的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆耘尚农业综合开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙小平、汪顶国工程款400775.2元，并支付以同期未支付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2016年9月28日起计算至工程款清偿之日止的利息；
二、驳回原告孙小平、汪顶国在本案中的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼受理费8394元（原告孙小平、汪顶国已预交诉讼受理费8394元），由被告重庆耘尚农业综合开发有限公司负担（被告重庆耘尚农业综合开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告孙小平、汪顶国）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或�有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 瞿张莉
代理审判员 谢春燕
人民陪审员 陈兴华
二〇一七年七月三日
书 记 员 王 娟