甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民终字第50号
上诉人（原审被告）四川泸定山盛水泥有限公司，住所地泸定县兴隆镇。
法定代表人黄仁学，该公司董事长。
委托代理人秦大文，1973年9月10日出生，系公司员工。
被上诉人（原审原告）覃洪珍，女，汉族，1947年6月29日出生。
委托代理人谢毅，四川鹏兴律师事务所律师。
上诉人四川泸定山盛水泥有限公司（以下简称山盛公司）与被上诉人覃洪珍临时用地合同纠纷一案，前由四川省泸定县人民法院于2015年6月11日作出（2015）泸定民初字第228号民事判决。宣判后，原审被告山盛公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人秦大文；被上诉人的委托代理人谢毅到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，覃洪珍在泸定县兴隆镇兴隆村二组享有户名为其夫谭咏泉的4亩林权，2008年山盛公司为建设其矿山隧道，欲将其二号井洞建设在覃洪珍的退耕还林土地上，并将井洞挖掘出的荒料荒沙一并堆积于该地。为此，山盛公司委托兴隆镇兴隆村村长就占地补偿等相关事宜与覃洪珍协商，覃洪珍同意在其土地上开设井洞、堆放杂物，并由该村村长转付补偿款6000元，但双方仅是口头协商并未签订书面合同。后双方发生纠纷，兴隆镇政府多次调解无果。
另查明，覃洪珍持有的泸林证字（2005）第0000002274号林权证中的位于兴隆镇兴隆村二组叶家坪的林地（现为退耕还林地），双方均认可山盛公司开设的二号井洞以及挖掘出的荒沙荒料堆放在该退耕还林地上，但双方都无法提供符合法律规定的准确的占用土地的面积，二号井洞主要用于山盛公司矿山隧道修建工程，现矿山隧道已建成投入生产。山盛公司占用退耕还林地未取得县级以上人民政府土地行政主管部门批准，覃洪珍之夫谭咏泉已去世。
原审法院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵害。一、关于被告占用原告土地性质的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定“建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准”，“土地使用者应当根据土地权属，与有关土地行政主管部门或者农村集体经济组织、村民委员会签订临时使用土地合同，并按照合同的约定支付临时使用土地补偿费”，“临时用地不准修建永久性建筑物，使用土地期限一般不超过二年”。本案被告占用原告退耕还林地并未向县级以上人民政府土地行政主管部门报批，而是径直通过村委会与原告达成口头协商。原、被告对于占用土地位置、用地方式、已支付补偿款6000元的内容均予以认可，尽管双方在补偿标准的问题上存在争议但合同已实际履行，应视为双方具有临时用地合同关系。另外，双方未对临时用地起止期限进行明确约定，但被告从2008年起至今都在使用原告的退耕还林地，已超出法律规定的二年，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，原告要求被告山盛水泥公司清除其在原告土地上的堆放物，并恢复原状的主张正当，本院予以支持。被告山盛水泥公司在庭审中主张其占用原告土地系永久性征用，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，被告山盛水泥公司为建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，但被告仅以通过兴隆镇兴隆村村委会出面与原告达成口头协议对原告土地进行永久占用为由提出异议，与法律强制性规定相悖，应当承担举证不能的法律后果；二、关于补偿款的问题。对于原告主张支付补偿款70000元的诉讼请求，原告未能提供与被告签订的关于补偿标准及补偿方式的书面协议，且被告占用的土地属于原告的退耕还林地，原告对于被告占用土地对其造成的具体经济损失无法提供证据佐证，该主张缺乏依据，本院不予支持。原、被告双方在庭审中均向本院出具泸定县兴隆镇兴隆村村长倪德文关于6000元款项性质的书面证明，该两份证明内容相矛盾，因此无法证明该款项的真实性质，故本院对两份证明依法不予采纳。被告山盛水泥公司同时提出已经向原告按照泸定县人民政府（泸府发（2008）4号）文件中关于征地补偿标准中退耕还林地为6000元／亩的标准进行了一次性补偿，但泸府发（2008）4号是政府针对征地标准进行的政府性规定，适用主体为行政部门，被告山盛水泥公司并非适用该文件的适格主体，该异议缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决一、被告四川山盛水泥有限公司在本判决生效后90日内清除其堆放在原告位于兴隆镇兴隆村二组叶家坪林地（林权证为泸林证字（2005）第0000002274号）上的荒沙，恢复土地原状；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费775元，由被告四川山盛水泥有限公司承担。
原审宣判后原审被告山盛公司不服，向本院上诉称，原审认定事实错误，尽管征地有一定的瑕疵，但不可能就改变了事实，依据泸定县人民政府泸府发（2008）4号文件的规定当时征用的标准已经偏高，如是临时占用显失公平，故该土地是征用，而非临时占用。双方没有协商的过程而是村委会拍板决定，本案村委会应作为被告。一审没有采用村委会的证据错误，上诉人和村委会有合同，完全是兴隆村和被上诉人不履行合同之义务。
覃洪珍辩称：土地使用权是我们的，该土地并没有征用，临时用地期限只有两年，期满就应归还。
在二审举证期限内，双方均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审相同。
认为，本案争议的焦点是山盛公司是否还能继续占有和使用争议土地的问题。
本案争议的土地属农民集体所有的土地，而山盛公司使用该土地是出于自身经营目的而需要的建设用地，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；”第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地专用审批手续。”的规定，山盛公司如要使用该土地作为建设用地，那么该土地必须为国有土地，或者国家将该原属于农民集体所有的土地征收后再申请使用。但至今该土地的性质并未发生改变，仍属于农民集体所有的土地，山盛公司也无任何证据证明该土地已经被合法征收或办理了农用地转用审批手续。山盛公司仅凭口头协议和支付了6000元人民币的事实就主张该土地已被合法征用，显然不符合法律规定，一审对此认定正确。山盛公司在临时使用该土地时并不能举证证明与兴隆村村委会签订了临时用地合同，也没有经土地行政主管部门批准，且占用期限已经远超二年，在此情形下根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条的规定，其并未构成依据临时占用合同占有和使用土地的条件，且即使依据临时用地合同占有，也已经超过法律规定的使用期限。因此，山盛公司已无任何合法依据再继续占有和使用该争议土地，理应恢复，一审对此判定正确。故，上诉人认为和村委会有合同，该土地是征用而非临时用地的上诉理由不成立，不予支持。
本案中，原告并未向泸定县兴隆村主张权利，该村也并非合同的相对人或本案民事权益的侵权人，其并不能构成民事诉讼中的必要共同被告。故，上诉人认为遗漏了被告的上诉请求不能成立，不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费1550元由山盛公司负承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 海
审判员 王 红
审判员 韩 义
二〇一五年九月十八日
书记员 张莲香
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。