文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民四终字第116号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。负责人：王炎辉，该分公司总经理。委托代理人：颜伟，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹志龙，男，1993年9月23日出生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，个体户。委托代理人：尹朝桂，男，1969年11月5日出生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，个体户。被上诉人（原审被告）：李小成，男，1971年9月14日出生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，司机。被上诉人（原审被告）：广东省东莞市汽车运输有限公司。法定代表人：邓建民，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞市分公司）因与被上诉人尹志龙、李小成、广东省东莞市汽车运输有限公司（以下简称东莞市汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2013）常民一初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险东莞市分公司的委托代理人颜伟，被上诉人尹志龙的委托代理人尹朝桂，被上诉人李小成等到庭参加诉讼。被上诉人东莞市汽运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年9月21日，原告尹志龙无证驾驶无号牌二轮摩托车搭乘阳明杭由常宁市市区往常宁市荫田镇方向行驶，途经荫田镇龙门新桥桥头路段时，遇前方同向行驶的被告李小成驾驶粤S312**号客车往右打方向踩刹车，因尹志龙驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且未戴安全头盔，同时李小成驾车未按照操作规范安全驾驶，致使摩托车前部与粤S312**号客车尾部相撞，造成两车受损，尹志龙、阳明杭受伤的交通事故。此次交通事故经常宁市公安局交警大队出具衡公交认字（2012）第00063号道路交通事故认定书认定，尹志龙负事故主要责任，李小成负事故次要责任。事后，尹志龙先后在常宁市人民医院、常宁市中医院住院治疗38天和门诊治疗、后续治疗，共花费医疗费21788.28元。另查明，被告东莞市汽运公司为粤S312**号客车在被告人保财险东莞市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和赔偿限额为100万元且不计免赔的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告尹志龙于2013年6月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告人保财险东莞市分公司在交强险赔偿限额内赔偿其6万元，在商业三者险赔偿限额内赔偿其7606.88元；被告李小成、东莞市汽运公司对人保财险东莞市分公司的赔偿承担连带责任；被告承担诉讼费用。原审审理期间，被告人保财险东莞市分公司向原审法院申请对原告尹志龙自行委托鉴定的伤残等级进行重新鉴定，2013年9月11日，经原审法院准许由原被告双方共同选择南华大学司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，同年9月23日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：尹志龙不构成残疾。原审法院经审理核定原告尹志龙的各项损失为：1、医疗费21788.28元；2、误工费5113元（2960元/月÷22天×38天）；3、住院伙食补助费456元（12元/天×38天）；4、住院期间护理费5113元（2960元/月÷22天×38天）；5、住宿费1140元（30元/天×38天）；6、交通费酌定1000元。以上合计34610.28元。原审法院认为：常宁市公安局交警大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书，因各方当事人均无异议，予以采信。根据该道路交通事故认定书认定，原告尹志龙应负此次交通事故的主要责任即60％的责任，被告李小成应负此次交通事故的次要责任即40％的责任。由于李小成驾驶的粤S312**号客车在被告人保财险东莞市分公司投保了交强险和商业三者险，故对尹志龙的损失应先由人保财险东莞市分公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由人保财险东莞市分公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。粤S312**号客车的所有人为被告东莞市汽运公司，应当与驾驶人李小成承担连带赔偿责任。此次交通事故还造成阳明杭受伤，故阳明杭、尹志龙在交强险赔偿限额内应按损失比例受偿。按照上述责任分配，尹志龙的各项损失共计34610.28元，先由人保财险在交强险医疗费用赔偿限额（1万元）内按比例赔偿1530元[尹志龙医疗费21788.28元÷（阳明杭医疗费120276.92元＋尹志龙医疗费21788.28元）×1万元]；剩余损失33080.28元，由尹志龙自负60％即19848.28元，李小成赔偿40％即13232元，其中李小成赔偿部分由人保财险东莞市分公司在商业三者险限额（100万元）内予以赔偿。此外，本案中由尹志龙第一次鉴定的鉴定费800元及人保财险东莞市分公司垫付的重新鉴定费用（包括重新鉴定费1000元、其他实际开支400元），因重新鉴定推翻第一鉴定意见，由尹志龙负担。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在医疗赔偿限额内赔偿原告尹志龙医药费1530元，余下的医药费、误工费、护理费、住宿费、交通费等共计33080.28元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司根据商业保险合同赔偿原告尹志龙13232元；以上赔偿款共计14762元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司垫付的重新鉴定费及实际支出1400元后，余下的13362元由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力后十日内一次性给付。二、驳回原告尹志龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，由原告尹志龙负担600元，被告李小成、广东省东莞市汽车运输有限公司负担400元。原审被告人保财险东莞市分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决判令其承担除交强险赔偿外损失40％的保险赔偿责任违反商业三者险合同约定。2、原审判决认定被上诉人尹志龙的误工费有误，认定尹志龙的护理费超过其诉讼请求。请求撤销原审判决，依法改判；本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人尹志龙、李小成均答辩称：请求驳回上诉，维持原审判决。被上诉人东莞市汽运公司未予答辩。在本案二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、原审判决认定并判令赔偿的误工费、护理费是否正确？2、原审判决判令上诉人人保财险东莞市分公司承担除交强险赔偿外损失40％的保险赔偿责任是否违反商业三者险合同约定？针对上述争议焦点，本院认为：一、关于原审判决认定并判令赔偿的误工费、护理费是否正确。上诉人人保财险东莞市分公司上诉主张，原审判决认定被上诉人尹志龙的误工费有误，认定尹志龙的护理费超过其诉讼请求。经查，原审判决认定尹志龙的误工费并无明显不当；原审判决虽认定尹志龙的护理费为5113元，但仅判令赔偿40％即2045.2元，未超过尹志龙的护理费诉讼请求4000元。因此，原审判决认定上述损失项目基本正确，本院予以确认；人保财险东莞市分公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。二、关于原审判决判令上诉人人保财险东莞市分公司承担除交强险赔偿外损失40％的保险赔偿责任是否违反商业三者险合同约定。经查，根据交警部门对此次交通事故的责任认定，被上诉人李小成驾驶肇事车辆粤S312**号大客车负事故次要责任，原审判决据此确定由粤S312**号大客车一方承担除交强险赔偿外损失40％的赔偿责任符合该事故责任认定。但鉴于粤S312**号大客车在上诉人人保财险东莞市分公司投保了限额为100万且不计免赔的商业三者险，该交强险赔偿外损失40％的赔偿责任应由人保财险东莞分公司在商业三者险限额内予以保险赔偿。人保财险东莞市分公司上诉主张，原审判决判令其承担除交强险赔偿外损失40％的保险赔偿责任违反商业三者险合同约定，其理由是根据其与投保人即被上诉人东莞市汽运公司的保险条款约定，被保险车辆负事故次要责任，其最多只承担30％的赔偿责任。但人保财险公司并未提供包含该约定的投保单及就该约定进行明确说明的证据支持其主张，应承担举证不能主张不能成立的法律后果。因此，原审判决判令人保财险东莞市分公司承担除交强险赔偿外损失40％的保险赔偿责任不违反本案商业三者险保险合同约定，本院予以确认；人保财险东莞市分公司的该项上诉不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立新审判员  朱 玥审判员  王海华二〇一四年八月七日书记员  王 蓉打印责任人：朱玥校对责任人：王蓉本案适用的法律条款如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。