江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0311民初6732号原告:海南中航中天建筑工程有限公司徐州分公司,住所地徐州市鼓楼区复兴北路27号和信广场二期商办综合楼。负责人：袁廷新，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵月阳，男，1973年2月1日生，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：杜晓昱，沛县竞合法律服务所法律工作者。被告:江苏模特艺术学校,住所地徐州市王陵路57号。法定代表人：李尚亚，该校书记。委托诉讼代理人：王辉，男，1965年10月5日生，住江苏省沛县。第三人：李保东，男，1972年2月8日生，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：王宁，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫中军，江苏永伦律师事务所律师。原告海南中航中天建筑工程有限公司徐州分公司（以下简称海南中航徐州公司）与被告江苏模特艺术学校建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，李保东以具有独立请求权第三人身份申请参加诉讼，本院予以准许并依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2017年4月18日、2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告海南中航徐州公司的委托诉讼代理人杜晓昱、赵月阳、被告江苏模特艺术学校的委托诉讼代理人王辉、第三人李保东及其委托诉讼代理人王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海南中航徐州公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款224217.22元及利息（按同期同类中国人民银行贷款基准利率，自2016年9月22日计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告多次承接被告校园校舍改造工程。2016年9月6日，原、被告就被告位于徐州市××中学院内××模特艺术学校分校新增改造项目达成施工合同，就被告分校宿舍楼、艺英楼线路改造、油漆涂刷工程约定价款、质量等内容。后原告在施工中被告又增加改造小排练房、防盗门窗工程。为此被告和原告又签订一份施工合同。原告自2016年7月8日进场到2016年9月22日完工。工程完工后随即交付使用。原告向被告提交了两份合同的竣工结算报告，两项分别为146510.58元、77706.64元，合计224217.22元。但被告拖延验收和审计结算，至今未付工程款。故原告诉至法院。被告江苏模特艺术学校辩称，被告的工程因临近暑假，我校和徐州树恩中学签订协议，将部分教学楼及设施租赁给树恩中学办学。因需对部分场馆设施进行改造，经和第三人联系确定工程改造，但要求施工必须以具备资质的建筑公司名义进行施工和结算，因此在前期施工过程中先后有两个公司参与，分别是原告和江苏天许建设有限公司，工程完工后进行审计并支付工程款，后期又增加门窗改造等施工内容。但在工程完工后，实际施工人之间发生争议致使被告无法将后期的新增工程进行审计，即无法确定工程款的数额，也无法确定谁是该部分工程的施工主体。因此，被告要求实际施工人进行协调确定谁才是真正的施工人，以方便工程价款的审计和工程款的支付。请法庭依法查明本案的事实。第三人李保东向本院提出诉讼请求：判令被告向第三人支付工程款130000元；诉讼费由原、被告承担。事实和理由：2016年7月初，被告欲在暑假期间修缮破损教室及学生宿舍等零星工程，被告就修缮工程与我洽谈协商具体施工内容事宜，工程价款以最终审计结果为准。被告要求必须以单位名义签订合同，因为我是自然人不能签订合同，所以就找到孙某帮忙找个单位和被告签合同。曾用过江苏天许安装公司、海南中航徐州公司等单位名义签订过施工合同。在涉案工程开工前，被告告知我说海南中航徐州公司不具备施工资质，不能再以其分公司名义签订合同，并声称，原和海南中航徐州公司签订的关于“小排练房、防盗窗、门”改造工程施工合同作废，必须重新签订合同。当时我就以徐州市明华环境工程有限公司名义重新与被告签订合同。涉案工程完工后，以徐州市明华环境工程有限公司名义申请对涉案工程进行审计，目前审计初步结果为120000余元。我认为涉案工程不是原告施工，其无权向被告主张工程款。为维护第三人合法权益，特申请参与诉讼。原告海南中航徐州公司对第三人的诉讼请求辩称，被告不应当将工程款给第三人，因为工程是原告施工，只能将工程款给原告。被告江苏模特艺术学校对第三人的诉讼请求辩称，涉案工程款应当支付给实际施工人，由法院根据事实和证据依法判决确认。在本案审理中，原告、被告及第三人针对各自主张的事实和理由进行了举证，根据各方所举证据，本院对以下事实予以认定：2016年7月15日，案外人江苏天许建设有限公司（乙方）与被告江苏模特艺术学校（甲方）签订《江苏模特艺术学校校园维修工程合同》，约定工程名称为：江苏模特艺术学校北校艺英楼教室、办公室、舞蹈房等内外墙粉刷。工期自2016年7月15日至2016年7月31日，粉刷工程总价98680元。在该工程送审的工程核定单显示施工单位为江苏天许建设有限公司，经办人为赵月阳。2016年7月27日，原告海南中航徐州公司（乙方）与被告江苏模特艺术学校（甲方）签订《江苏模特艺术学校校园维修工程合同》，约定工程名称为：江苏模特艺术学校北校艺英楼教室、办公室、舞蹈房等拆除、防腐、及电气改造等工程。工期自2016年7月28日至2016年8月10日，改造项目总价约92000元。该工程完工经核定后，在该工程送审的工程核定单显示施工单位为原告海南中航徐州公司，经办人为孙某。2016年11月14日，被告江苏模特艺术学校就该工程向原告海南中航徐州公司支付了工程款47000元。被告所收到的该工程增值税发票备注栏中显示代开企业名称为“李保东”。2016年8月10日左右至9月20日左右，被告江苏模特艺术学校将该校新增改造工程及新增改造小排练房、防盗窗、门工程进行了发包，工程也于2016年9月底前完工。因上述工程时间紧，且处于假期，被告在发包时未与施工单位签订书面施工合同。2016年9月，原告海南中航徐州公司代表人孙某将上述学校新增改造及新增改造小排练房、防盗窗、门工程的施工合同各一份交给被告江苏模特艺术学校，被告江苏模特艺术学校在上述两份合同加盖了公章，并由该校代表王奇志签字。在该两份施工合同中约定，工程验收结束后，原告海南中航徐州公司向被告江苏模特艺术学校开具普通税务发票。被告江苏模特艺术学校在工程完工审计一周内付工程款90%，余款半年内付清。后原告以被告江苏模特艺术学校拒付该校新增改造工程及新增改造小排练房、防盗窗、门工程款为由起诉来院。涉案工程经本院委托司法鉴定机构鉴定，工程造价为115402.71元。庭审过程中，原告为证实其为实际施工人还向本院提交了原告施工过程中考勤表三张及买卖票据九十余张，票据日期为2016年7-9月，其中有标号为9984531的“徐州胜昌门窗装饰门市部”开具的收款收据及相应的脚手架租赁协议书、耀华防盗门有限公司于2016年8月28日出具的标号为1805995的室内门收据及该公司出具的证明、徐州文祥装饰工程有限公司出具的标号为0027382的防盗窗收据（2016年9月15日）及该公司出具的证明。第三人李保东为证明其为实际施工人，提供了落款日期为2016年8月27日、徐州鼓楼区庆州电气焊门市部出具的不锈钢防盗门收款（标号0032489）、落款日期为2016年9月22日、2016年9月27日、2016年10月11日（购买配电箱）的购货单各一张、个人书写的收条五张、加盖有被告江苏模特艺术学校公章及该校代表王奇志签字的签证通知单、施工期间与王奇志的电话通讯记录等证据。被告江苏模特艺术学校在庭审中陈述，因整个假期工程及后期工程都是通过李保东联系安排施工的，施工结束进行结算时需要有资质的施工企业进行工程造价审计，李保东就前两项工程提供了原告及天许公司的合同文本，被告进行了签署。涉案工程，被告要求李保东提供合同文本时，与李保东在一起的工作人员孙某再次提供原告（本案中）提供的合同文本，被告以为是李保东的意思表示，便进行签署。后李保东又拿出明华公司的合同文本，被告才知道原告这次提供的合同文本并非李保东的意思表示。被告要求李保东收回原来签订的合同后再行签订新的合同，但李保东一直没有收回已经签订的合同。本院认为，一、原告主张工程款有其提供的与被告江苏模特艺术学校订立的书面合同为证，被告江苏模特艺术学校虽对合同文本提出异议，但并未提供证据予以反驳。对原告提供的两份施工合同效力，本院予以确认。现原告要求被告支付工程款有施工合同书为依据，本院予以支持。工程款应以司法鉴定的工程造价结果即115402.71元为准。关于利息，原、被告约定工程完工审计一周内付工程款，因双方并未完成审计，原告也未能提供证据证实已将工程结算书提交被告，故原告要求支付利息并无依据，本院不予支持。二、根据原告及第三人提供的证据材料及当事人陈述情况来看，原告手中持有大量购买材料票据、考勤记录、租赁协议、施工合同等证据，已初步证实其为实际施工人。第三人李保东为证实其为实际施工人，虽提交了有关证据，但很多证据反映第三人李保东曾在涉案工程期间以原告方的代表人的身份与被告模特艺术学校进行交涉、办理施工相关事宜。故在实际施工人的认定上，从材料的购买、人员的组织等证据来看，第三人李保东所举证据较原告而言并不具有证据效力上的优势，即第三人李保东的举证并不能推翻原告实际施工这一事实。故第三人李保东以其为实际施工人为由主张工程款，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院一、被告江苏模特艺术学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告海南中航徐州公司工程款115402.71元；二、驳回原告海南中航中天建筑工程有限公司徐州分公司的其他诉讼请求；三、驳回第三人李保东的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6110元（含第三人李保东已缴纳的诉讼费1450元），鉴定费5000元，合计11110元，由被告江苏模特艺术学校负担9660元，第三人李保东负担1450元（原告已预交，被告江苏模特艺术学校随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  丁 贺人民陪审员  苏正军人民陪审员  牛太平二〇一八年四月二十五日书 记 员  宋海梅