湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘11行初45号原告：宁远县九嶷山瑶族乡盘洞口村第10村民小组。代表人：李成富，该组组长。委托诉讼代理人：李水清，男，汉族。委托诉讼代理人：欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。被告：宁远县人民政府。法定代表人：唐何，该县县长。委托诉讼代理人：贺友金，该县信访局副局长（特别授权）。委托诉讼代理人：陈军，该县信访局工作人员。被告：永州市人民政府。法定代表人：易佳良，该市市长。委托诉讼代理人：罗楦，永州市人民政府法制办工作人员（特别授权）。第三人：宁远县九嶷山瑶族乡紫荆村第7村民小组。诉讼代表人：盘兴仔，该组原组长。委托诉讼代理人：张治本，宁远群益法律服务所法律工作者（特别授权）。第三人：李庆生，男。委托诉讼代理人：李德成，男，系李庆生的儿子。第三人：邓运清，男。第三人：李庚秀，女。委托诉讼代理人：李至菊，女，汉族，系李庚秀弟弟李德成的妻子。第三人：李德成，男,系李庆生儿子。原告宁远县九嶷山瑶族乡盘洞口村第10村民小组（以下简称盘洞口村10组）不服被告宁远县人民政府林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定一案，于2017年6月5日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，同日向被告宁远县人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因宁远县九嶷山瑶族乡紫荆村第7村民小组（以下简称紫荆村7组）、李庆生、李德成、李庚秀、邓运清与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知他们为第三人参加诉讼。本案由审判员于朝晖担任审判长，与代理审判员杜诗娟、人民陪审员王耀组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2017年6月23日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除被告宁远县人民政府法定代表人唐何、被告永州市人民政府的法定代表人易佳良、第三人李庆生、李庚秀因事未到庭外，原告盘洞口村10组代表人李成富及其委托诉讼代理人李水清、欧阳凌，被告宁远县人民政府的委托诉讼代理人贺友金、陈军，被告永州市政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人紫荆村7组诉讼代表人盘兴仔及其委托诉讼代理人张治本，第三人李德成、邓运清及李庆生的委托诉讼代理人李德成、李庚秀的委托诉讼代理人李至菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宁远县人民政府于2016年12月19日作出宁政决[2016]8号《关于山林土地权属纠纷的处理决定》（以下简称《8号处理决定》），认定：由于盘洞口村10组所称的赵桥妹随嫁带山至盘洞口村10组的情况缺乏事实、法律、政策依据，且盘洞口村10组认可土地改革时期争议山场属于赵水古一家所有，据此，可以认定字第NO.000643号《山林所有权证》记载的中心其山场所包括的争议山场，缺乏合法的权属来源，属于确有错误的填证。参照紫荆村7组持有的赵水古《土地房产所有证存根》以及盘洞口村10组所认可的事实，可以认定争议山场所有权属于紫荆村7组所有。对于争议山场范围内杉树的种植，由于盘洞口村10组就争议山场范围内的杉树种植所作的陈述前后矛盾，缺乏其他证据予以佐证，并且与紫荆村7组提供的证据相互矛盾，对此，可以认定争议山场范围内的杉树并非由盘洞口村10组所种植。人民公社时期，争议山场范围内的杉树，属于紫荆村7组集体财产。山场分包到户经营时，紫荆村7组采取按土地证管业的办法分包责任山，争议山场范围内的杉树应为李庆生、赵桥妹所有。由于赵桥妹已于2013年死亡，故赵桥妹对争议山场杉树所享有的份额，应属于赵桥妹的遗产。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条、湖南省人民政府《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第七条、第十六条、《湖南省人民政府办公厅转发省林业厅》第一条第四项与《中华人民共和国继承法》第三条的规定，决定如下：争议山场地名板江冲，四至：东至水漕（指面向山顶左侧水漕），南至原往广东省的挑盐大路，西至脊埂，北至李水清新修的土路，面积104.2亩，即附图2号小班的山场所有权属于九嶷山瑶族乡紫荆村第7村民小组所有；该山场范围内的杉树属于李庆生、赵桥妹所有，赵桥妹所享有的杉树份额属于赵桥妹的遗产，其遗产份额依据《中华人民共和国继承法》的规定予以办理。原告盘洞口村10组不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2017年4月27日作出永政复决字[2017]16号《行政复议决定书》（以下简称《16号复议决定》），复议决定维持了宁远县人民政府的《8号处理决定》。原告盘洞口村10组诉称：1、《8号处理决定》和《16号复议决定》程序违法。第三人李庆生、李德成从出生至今一直是原告10组村民，第三人邓运清、李庚秀的户口在蓝山县，他们都无权代表第三人紫荆村7组作为代表参与处理，而实际第三人紫荆村第7村民小组根本没有推荐和选举代表参与本案处理。第三人李德成、李庆生、邓运清、李庚秀没有任何证据享有讼争山场的承包经营生产权，可二被告将他们列为第三人和当事人身份参与本案处理，其程序违法，主体错误。讼争山场在原告山林所有证的中心其山场四至范围之内，而第三人仅持有的土地证所记载的板江冲山场与实地不符，原告的山林权证的效力远大于土地房产所有证的效力。第三人紫荆村7组村民赵水古解放初期病故，其大女赵桥妹带母于“四固定”前嫁于原告10组村民李秋旺为妻，后嫁于李庆生，均为原告10组村民，根据“四固定”的政策，赵水古的田、地、山划于原告10组集体所有。第三人紫荆村7组在林业三定时期全部核发了山林所有证，唯有讼争山场中心其没有填发，充分说明了讼争山场属于原告10组所有。《8号处理决定》和《16号复议决定》程序严重违法，事实认定不清，采信第三人错误证据，排斥原告提供的正确证据，导致适用法律、法规错误，处理决定错误。请求依法撤销《8号处理决定》和《16号复议决定》，判令讼争山林权的使用权和所有权属原告所属。原告盘洞口村10组在立案时向本院提供了如下证据：证据1、山林所有权证，拟证明争执山场属于原告所有。证据2、中心其山场平面图（林木采伐调查设计图），拟证明与原告的山林权证四至是一致的。证据3、采伐“中心其”山场申请报告，拟证明原告采伐的事实。证据4、紫荆村第7组村民证明2张，就赵水古山场于1957年就由茶山口10组管护，拟证明属于原告所有。证据5、委托合同，就“中心其”山场权属从林场收回，2014年8月15日李庆生在场按手印，拟证明原告所在的小组与九嶷林场签订借土养苗，而非李庆生所种植。证据6、宁远县调处办调处关于九嶷国营林场与盘洞口村的调处协议，宁政发（187）38号文件，拟证明原告10组定权发证没有否定，没有否定原告的“中心其”。该协议是合法有效的协议。证据7、茶山口10组与牛头江村老坪子组就“中心其”山场以北协议（由老坪子组补给茶山口30亩），拟证明不是第三人的山场是属于原告所有。证据8、宁远县调处办茶山口10组与九嶷林场协议（赵水古山场有李德成签名），拟证明赵水古山场转给九嶷山林场的时候也有李德成的签名。证据9、赵水古《土地房产所有证》，拟证明四至界线与诉争的山场四至界线不符。证据10、常住人口登记卡（李庆生全家户口属茶山口十组村民），拟证明第三人属于原告的村民。证据11、土地承包经营权情况，拟证明第三人在原告十组分了田和山。证据12、湖南省宁远县人民法院民事裁定书，拟证明第三人李庆生诉请被依法驳回。证据13、国营九嶷林场原紫荆公区队长（肖运仇）证明，拟证明中心其山场是属于原告10组所有，紫荆村没有提出异议。根据14、原盘洞口大队第五生产队（队长会计证明），拟证明中心其山场属于原告10组所有。证据15、被告第三人李庆生证明（中心其山场属茶山组集体所有）李庆生未到洋漕冲招男。证据16、紫荆村1983年2月发放山林所有权证2份，拟证明紫荆7组山林权证全部发放，而且7组没有中心其山场。证据17、林地状况登记表，拟证明第三人李庆生在茶山口10组已分自留山责任山共7处杉木林。被告宁远县人民政府辩称：经村民推选，委托盘兴仔、李德成为代表人，代为参与行政确权调处工作，符合法律规定；紫荆村7组在申请报告中称争议山场的杉树是李庆生与赵桥妹种的，赵桥妹的继承人包括邓运清、李庚秀等人，与杉树的确定有直接的利害关系，理应作为申请人参与行政确权调处工作。争议山场土改时属于紫荆村7组赵水古一家所有，在没有证据证明权属已合法变更的情况下原告《山林所有证》记载的中心其山场包括争议山场，缺乏权属来源，属于填证错误。原告称“四固定”时期属其所有，没有事实、法律、政策依据。对于争议山场的管理，原告代表人均认可未对争议山场进行实质性管理。林业三定时期，紫荆村属于九嶷山国有林场管辖而未填发《山林所有证》，山场分包到户时，紫荆村各组按土地证承包责任山场。请永州市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。被告宁远县人民政府于2017年6月15日向本院提交了以下证据：证据1、7组申请报告，拟证明县政府依申请调处纠纷。证据2、委托书、代表书、委托书、身份证，拟证明双方当事人的身份、资格与代理人的身份、资格。证据3、现场勘界记录，拟证明争议山场的名称、位置、四至界线、面积、地类等。证据4、赵水古《土地房产登记册》存根，拟证明该板江冲山场的四至范围。证据5、000643号《山林所有证》及其存根，拟证明该证记载的中心其山场所包括的争议山场，缺乏权属来源。证据6、证明，拟证明10组对争议山场权属来源的辩解。证据7、合同，拟证明10组将中心其山场范围内的杉树出售给李水清。证据8、协议书，拟证明10组关于李德成认可争议山场已随嫁带入10组的辩解，与本案无关。证据9、户口注销证明，拟证明赵桥妹的户口于2013年4月29日注销。证据10、盘友古的调查笔录、核查记录、盘庚秀的常住人口登记卡，拟证明盘庚秀与盘成富、李秋旺的亲属关系。证据11、盘兴仔、盘庚古、邓运清、李德成、李至菊、黄冬秀与李水清、李成富、李国庆、李珍富的调查笔录，拟证明争议山场的权属来源、经营管理情况及纠纷发生；拟证明赵桥妹、李秋旺的家庭成员情况证据12、调解记录及会议签到表，拟证明县政府曾组织双方调解，双方未能达成协议的事实。证据13、送达回证，拟证明决定书已依法送达。被告永州市人民政府答辩称：本案行政复议受理程序合法，答辩人依法进行了书面审理，依法作出了复议决定并送达了各方当事人。复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告永州市人民政府于2017年6月14日向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书、申请人身份证明、补正行政复议申请通知书（存根）。受理行政复议申请通知书（存根）、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书（存根）、拟证明依法受理了行政复议申请，受理程序合法。证据2、宁政决[2016]8号处理决定、被申请人行政复议答辩状、第三人行政复议答辩状、被申请人作出具体行政行为的证据材料一套（与宁远县提交的相同），拟证明依法进行了书面审查。证据3、行政复议决定书，拟证明依法作出了行政复议决定。证据4、邮件凭证、送达回证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。第三人紫荆村7组述称：原告持有的《山林所有证》上记载的中心其山场是错误的和无效的林权证，紫荆村7组土地证上记载的板江冲山场是正确的，赵桥妹无权也无理由将赵水古的田土山林带入原告10组所有，紫荆村7组1981年山林承包到户是按各户的土地证承包到户的，所以板江冲承包给了李庆生、赵桥妹一家，由于按土地证承包的都未发《山林所有证》，只有集体的公山填了《山林所有证》。“两决定”认定事实清楚，证据客观真实，程序合法，处理公平公正，请依法维护“两决定”，驳回原告的诉请。第三人李庆生述称：我1964年与7组的赵桥妹结婚，是到女方落户，1981年紫荆村7组将赵桥妹父亲赵水古土地证上的中树曹、板江冲承包给我一家人使用，1975年我全家在中树曹、板江冲在原有的基础上又补种上了杉树，请依法维护“两决定”，驳回原告的诉请。第三人邓运清述称：我自幼出生在紫荆村7组，我祖父、母土改时分得中树曹、板江冲，并在上面种了杉树，1975年我母亲赵桥妹、继父李庆生又去补种了杉树，1981年紫荆村7组将中树曹、板江冲承包给我母亲、继父，这事我是知道的。两决定，认定事实清楚。第三人李德成、李庚秀共同述称：我们自幼生长在紫荆村7组，由于房屋倒塌，我俩1980年代后随父母李庆生、赵桥妹搬到盘洞口9组居住，后再搬10组居住的。讼争山是我家的承包山杉树是我们祖父母及父母种的，其因赵桥妹已故，其遗产我们是第一顺位继承人，“两决定”将我们列入第三人参加处理是正确的。第三人紫荆村7组、李庆生、邓运清、李德成、李庚秀除了原提供给宁远县人民政府的证据外，没有向本院提供合法有效证据。经庭审质证，对被告宁远县人民政府提供的证据,原告发表了如下质证意见：证据1、有异议，申请报告的主体不符，除了紫荆村7组的盘兴仔以外其他的都没有委托手续。证据2、有异议，李德成等人不是紫荆村7组的人，不能代表紫荆村7组。证据3、有异议，所记载的与土地证的四至不一致。证据4、有异议，该土地证没有填发的年月日，土地证所记载的四至与实地四至不一致。证据5、真实性、合法性、关联性无异议。证据6-9无异议。证据10、有异议，对合法性、真实性、关联性都有异议。证据11、李水清、李成富、李国庆的调查笔录无异议，其他的有异议，对合法性、真实性、关联性都有异议。证据12、13无异议。第三人紫荆村7组、李庆生、邓运清、李德成、李庚秀对被告宁远县人民县政府举证均无异议。对被告永州市人民政府提供的证据,原告发表了如下质证意见：对复议程序性证据无异议，但是对采信的证据有异议。市政府的处理决定是按照宁远县人民政府的处理决定照本宣科下的复议决定，永州市人民政府没有到现场调查。第三人紫荆村7组、李庆生、邓运清、李德成、李庚秀对被告永州市人民政府举证均无异议。对原告提供的证据，被告宁远县人民政府发表了如下质证意见:证据1、无异议。证据2、3与本案无关。证据4、属于借土养苗没有争执，与本案无关。证据5、与本案无关。证据6、真实性无异议，是九嶷山与盘洞口签订的，与紫荆村无关。与本案无关联。证据7、8与本案无关。证据9、真实性无异议。证据10、无异议。证据11、与本案无关。证据12、真实性无异议。证据13、真实性无异议，所证明的不在争执范围。证据14、与本案无关。证据15、由李庆生的儿子作解释。证据16、真实性有异议，我们没有查证之前，不好下结论。证据17、无异议。被告永州市人民政府同意县政府的质证意见。第三人紫荆村7组发表了如下质证意见：证据1、有异议，无权属来源。证据2、3无异议。证据4、有异议，与本案无关。证据5-8与本案无关。证据9-12无异议。证据13、证据形式不合法。证据14、真实性有异议。证据15、真实性有异议，不是李庆生写的证明。证据16、组里的公山发了山林所有证，承包到户的山就没有发证。证据17、无异议。第三人邓运清、李德成、李庚秀均同意组里的质证意见。李德成并补充：证据15、李庆生的证明不是真实的，我父亲智力有障碍。本院对上述证据认证如下：被告宁远县人民政府提供的13个证据，证据5-9、12、13原告、第三人紫荆村7组、李庆生、邓运清、李德成、李庚秀均无异议，本院予以确认。证据1-4、10、11能证实相关事实，原告的质证异议不成立，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告永州市人民政府提交的复议程序合法性证据，原告提出了不属程序上的异议，异议不能成立，第三人紫荆村7组、李庆生、邓运清、李德成、李庚秀均没有异议，本院予以确认。原告提供的17个证据，证据1、8、9分别与被告宁远县人民政府提供的证据5、8、4相同，认证意见同前。证据10、17二被告、第三人紫荆村7组、李庆生、邓运清、李德成、李庚秀均无异议，本院予以确认。证据2、3、11、12第三人紫荆村7组、李庆生、邓运清、李德成、李庚秀均无异议，二被告的关联性质证意见不成立，本院予以确认。证据5、16能证实相关事实，二被告及第三人紫荆村7组、李庆生、邓运清、李德成、李庚秀的质证异议不成立，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据4、6、7、13、14、15二被告及第三人紫荆村7组、李庆生、邓运清、李德成、李庚秀的质证异议成立，本院不予确认。经审理查明：争议山场原告盘洞口村10组称“中心其”，第三人紫荆村7组与李庆生等人称“板江冲”，争议的的范围是：东至水漕（指面向山顶左侧水漕），南至原往广东省的挑盐大路，西至脊埂，北至李水清新修的土路，面积104.2亩，即附图2号小班。为主张争议山场权属，原告提供了1981年12月30日宁远县人民政府为原告颁发的字第0000643号《山林所有证》，该证第八栏记载：地名中心其，面积三十亩，东至大江为界，南至阴朝为界，西至岭顶为界，北至奇古为界，该四至比争议山场宽，且包括了争议山场。第三人紫荆村7组没有争议山场的《山林所有权证》（紫荆村7组的理由是紫荆村全村没有进行山林定权发证，本案审理中原告提供了紫荆村的两份《山林所有权证》），但提供了土地改革时期，宁远县人民政府为户主赵水古颁发的《土地房产所有证》，该证记载户主赵水古，人口四人即户主赵水古、妻子黄大妹、长女赵新妹、次女赵桥妹；该证还记载：座落板江冲，种类山，折市亩数壹厘陆毫，四至：东朝古，南朝古，西黄姓，北路，该四至的南至与现场不符，无“朝古”地形物。2013年农历9月15日，原告与其村民李水清签订协议，将中心其山场的杉树出售给李水清,2014年10月李水清将所购杉树砍完，并转卖了他人。2015年8月第三人李庆生以“中树漕、板江冲（中心其）两山场是紫荆村7组所有，1981年该组将此两山场承包给了李庆生及妻子和岳父、母，该两山的杉木林是李庆生一家人种的”为由，诉至法院，请求法院确认原告与其村民李水清签订的协议无效并返还所砍杉树款。2015年9月29日宁远县人民法院以“存在权属争议，由政府先行确权处理”为由裁定驳回了李庆生的起诉。为此，2015年11月18日第三人紫荆村第7村民小组、李庆生、李德成、李庚秀、邓运清向宁远县人民政府申请调处。宁远县人民政府经现场勘验，1号小班中树漕山场是九嶷山国有林场所砍，2号小班板江冲（中心其）才是原告村民李水清所砍山场，故宁远县人民政府只对板江冲（中心其）进行了调查处理，作出了《8号处理决定》。本院认为：本案争议的焦点是被告宁远县人民政府的《8号处理决定》是否合法的问题。原告于1981年“林业三定”对争议山场进行了山林所有证登记，被告宁远县人民政府认定原告争议山场的山林所有证无权属来源，与板江冲山场原业主黄大妹、赵桥妹在原告村落户生活相矛盾。第三人紫荆村7组没有对争议山场进行山林所有证登记，被告宁远县人民政府认定紫荆村全村没有进行山林定权发证，而采信其土改证，但本案审理中原告提供了紫荆村的两份《山林所有权证》，与被告宁远县人民政府的认定相矛盾。对于争议山场范围内的杉树，被告宁远县人民政府认定属于李庆生一家承包所种，在被告宁远县人民政府的调查走访中均无相关人员证实，且李庆生一家是原告盘洞口村10组的村民而在第三人紫荆村7组承包山场，其承包与我国家庭联产承包责任制的主体资格规定也不符合。因此，被告适用《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条认定原告的山林所有证确有错误，进而适用第七条第（三）项规定，参照土改时确认的权属处理，将板江冲确定归第三人紫荆村7组，属认定事实错误，适用法律法规错误。原告诉称“宁远县人民政府《8号处理决定》程序严重违法，事实认定不清，采信第三人错误证据，排斥原告提供的正确证据，导致适用法律、法规错误”与本院查明的事实相符。被告永州市人民政府在复议中未予更正，维持宁远县人民政府的处理决定不当。故原告请求撤销被告宁远县人民政府的《8号处理决定》和永州市人民政府的《16号复议决定》，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告宁远县人民政府于2016年12月19日作出的宁政决字[2016]8号《关于林木林地权属纠纷的处理决定》；二、撤销被告永州市人民政府于2017年4月27日作出的永政复决字[2017]16号《行政复议决定书》；三、本案由被告宁远县人民政府重新作出处理决定。本案受理费50元，由被告宁远县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  于朝晖代理审判员  杜诗娟人民陪审员  王 耀二〇一七年七月十日书 记 员  寇伶俐附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。