江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初1332号
原告：江西三星阿兰德电器股份有限公司，住所地：南昌市高新区火炬大街75号，统一社会信用代码：91360106769794102G。
法定代表人：张刚，系公司董事长。
委托代理人：顾跃平，男，汉族，1959年8月20日出生，住江西省南昌市东湖区。
被告：余良新，男，汉族，1989年3月9日出生，住江西省丰城市。
委托代理人：郑荣，江西民信律师事务所律师。
原告江西三星阿兰德电器股份有限公司（下文简称三星阿兰德）诉被告余良新委托合同纠纷一案，本院受理后，依法诉讼代理人顾跃平、被告余良新的委托诉讼代理人郑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三星阿兰德向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还货款620504.30元整；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2015年4月12日签订《2015年安徽地区代理协议》（以下简称“协议”）（详见附件1）。根据合同第五条“如双方不合作，则甲方（被告）需一次性付清全部货款”。然而，截止2016年9月1日（起诉之日止），双方事实上已经无法继续合作，为此，双方进行了不合作的清算，即核算2014年销售返利为77700元，同时原告认可被告确立不合作后的退货合计93,269.70元并冲抵货款；结合被告2015年5月4日签署的《对账单》以及2015年5月31日回款20万元整，被告尚欠原告货款620,504.30元整，在几经原告多次催促被告结清上述货款后，被告要么借口种种理由拒付，要么干脆不予理会。基于约定管辖，为维护原告合法权益，特提出以上诉请，请求公正裁决。
被告余良新辩称，原告三星阿兰德与余良新于2015年4月12日签订委托代理协议一份。约定：原告委托被告在安徽地区负责其产品的代理销售，不得销售对原告有竞争冲突的同类产品。双方还就委托代理销售的价格、付款方式、销售任务、销售返利、售后服务等作了具体规定。被告按协议履行，原告5月无故停止供货，产品出现质量问题，终止售后服务，致消防部门对客服责令整改、客户要求赔偿停止供货、质量不合格损失、使得原告委托被告代理销售的589218元货款，至今未能收回。双方签订的委托代理协议合法有效，应当按约履行。原告擅自终止供货，产品出现质量问题，不履行售后义务，均存在明显过错，导致部分货款未收回的后果，应由被告承担。特别应当指出，本案属委托代理法律关系，被告是受原告委托，以原告名义代理销售其产品，销售合同、销售发票都是原告与客户之间发生的，被告作为委托代理人依法不应当承担归还货款的责任。据此，原告诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告诉请，维护被告的合法权益。
当事人向法院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议下列证据，综合核定如下：《2015年安徽地区代理协议》、《返利说明书》、《统计余良新退货金额》、《对账单》、银行承兑汇票、2015年产品销售合作协议及增值税发票、与合肥祈明消防设备有限责任公司的对账单及赔偿单、《情况说明》的真实性、合法性和关联性予以采信。对其他证据不予采信。
经审理查明，2015年4月12日，原、被告签订《2015安徽地区代理协议》，约定原告三星阿兰德授权被告余良新为安徽地区的代理商，并全面负责该地区的销售。关于授权销售模式，双方约定为：1、被告余良新代理销售原告三星阿兰德的产品最低基本销售任务为4000000元，目标任务为7000000元，由原告三星阿兰德提供给被告余良新当年铺底1200000元（即由原告先发货、被告在特别约定的时间前一次性付款的最低货量）的货物，该铺底款于2015年11月30日对账期减少400000元，其余铺底款被告粤盾公司于2015年12月31日前付清，当年累计欠款最多不得超过当年销售总额的5%。若双方不合作，则被告余良新需一次性付清铺底以及上年度结转的全部款项。2、关于订货和付款，双方约定被告余良新购货需凭原告三星阿兰德统一的订货单按要求并传真至被告，回款时间为对账单结算期间的次月5日之前结清上月所有货款。3、关于售后服务，双方约定原告三星阿兰德对售出的产品一年内免费维修，如被告余良新需退货，则需承担该产品10%的服务费。4、关于返利说明，双方做特别约定为：因被告余良新在2014年的销售业绩达到了返利条件，返利金额为77700元，该返利金额可冲抵被告余良新的应收账款。双方还就合同履行中的其他事项作出了相关约定，原告三星阿兰德在合同尾部加盖了双方公章，被告余良新签字。
合同签订后，被告余良新使用原告三星阿兰德的名义与案外人合肥祈明消防设备有限责任公司、安徽新盾消防设备有限公司、安徽省泰鑫防火门有限公司分别签订《产品销售合作协议》，被告余良新作为原告三星阿兰德的合同代表订立合同，且合同上均加盖原告三星阿兰德公司的公章。诉讼中原告三星阿兰德对该公章的真实性提出质疑，但经本院释明后未申请鉴定。被告余良新为《产品销售合作协议》的合同相对方提供的增值税发票中，销货单位均显示为原告三星阿兰德，并加盖了原告三星阿兰德的发票章。
2015年4月30日，原告三星阿兰德向被告余良新发送《截止2015年4月29日余良新对账单》，提示被告余良新货款总计为991474元，其中按协议被告余良新在2015年5月5日前应回款191474元，被告余良新遂于2015年5月31日回款200000元。2016年8月31日，原告三星阿兰德出具《统计余良新退货金额》，计算被告余良新退货合计93269.7元。
2016年8月5日，被告余良新以原告三星阿兰德的名义向案外人合肥祈明消防设备有限责任公司发送《对账单》，催告其支付货款83470元，该公司以原告无故停止供货及停发卷帘门点击和控制器造成公司损失62400元为由，要求赔偿损失62400元。
本院认为，本案中，原告三星阿兰德与被告余良新签订的《2015年安徽地区代理协议》，是双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。被告余良新在签订合同后，以原告三星阿兰德的名义与案外人建立合同关系，作为原告的合同代表进行消防设备的销售，在签订合同时使用原告三星阿兰德的公章，开具发票时提供原告三星阿兰德的发票，应被认定为原告三星阿兰德公司在安徽地区的产品销售委托人，本案案由应为委托合同纠纷，原告三星阿兰德与被告余良新之间的争议，应属于委托人和受托人之间的纠纷。
根据法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。而按照《2015年安徽地区代理协议》的约定，被告余良新应及时将代为收取的货款，按约回款给原告三星阿兰德。原告三星阿兰德已举证证明：被告余良新尚欠791474元（991474元-200000元）货款未回款；在原告三星阿兰德举证证明被告余良新退货货款为93269.7元的情况下，被告余良新还应向原告三星阿兰德回款698204.3元（791474元-93269.7元）。被告余良新抗辩称未回款的原因在于原告三星阿兰德停止供货且部分货物质量出现问题，导致被告余良新无法向客户收货货款，提供了与合肥祈明消防设备有限责任公司的对账单及赔偿单、《情况说明》予以佐证，经核，与合肥祈明消防设备有限责任公司的对账单及赔偿单能够与签订《产品销售合作协议》形成完整的证据链，且也可证明被告余良新作为原告三星阿兰德的受托人及时向合肥祈明消防设备有限责任公司催要货款，只是因为不可归责于被告余良新的原因被拒。根据法律规定，因不可归责于受托人的事由，托事务不能完成的，委托人仍应向受托人支付报酬。本案中，合肥祈明消防设备有限责任公司拖欠的货款83470元，属于该公司与合同相对人，即原告三星阿兰德因产品供货和产品质量发生的纠纷，原告三星阿兰德可另案向其主张；从现有证据来看，被告余良新在履行了催告义务后，无需再因无法收回该笔货款向原告三星阿兰德承担违约责任。故被告余良新拖欠的货款中，应扣减该笔费用计算为：614734.3元（698204.3元-83470元）。被告余良新抗辩的其他无法收回货款，因证据无法充分证明未回款原因或未回款事由，不予采纳。综上，被告余良新应按约向原告三星阿兰德支付货款614734.3元。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告余良新于本判决生效之日起十日内向原告江西三星阿兰德电器股份有限公司支付剩余货款614734.3元。
二、驳回原告江西三星阿兰德电器股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10005元，由被告余良新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 柳 桃
人民陪审员 阎 慧
人民陪审员 上官小放
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李 少 燕