河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00515号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人：刘云超，总经理。
委托代理人：张晶。
被上诉人（原审原告）：河北瑞普德风电设备运输有限公司。
法定代表人：谭锋虎，经理。
委托代理人：赵和贵、陈聪，河北中宇律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与河北瑞普德风电设备运输有限公司因保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2013）石铁民一初字第9号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年6月6日18时10分，龚瑞军驾驶瑞普德公司车号为冀A×××××、冀A×××××挂的汽车，沿津沧高速由北向行驶至津沧高速下行唐官屯收费站匝道时，车辆向右侧翻在道路右侧护栏上，造成车辆和车上货物损坏的交通事故，交警大队认定龚瑞军负事故全部责任。事故发生后，天津市公安交通管理局高速支队津静大队委托天津市价格认证办公室对事故车辆及车上货物损失进行了评估，结论为冀A×××××、冀A×××××挂车辆损失72660元，车上货物损失19475元。因事故产生施救费20400元，评估费2800元，拆解费9200元，以上损失共计124535元。冀A×××××在太平洋保险公司投保了机动车损失险200000元且不计免赔，冀A×××××挂在太平洋保险公司投保了机动车损失险63000元不计免赔，冀A×××××挂在太平洋保险公司投保了车上货物责任险50000元。冀A×××××、冀A×××××挂事故发生在保险期间内。太平洋保险公司认定车辆损失31445元，车上货物损失3200元。
原审认为，瑞普德公司为其所有的车辆在太平洋保险公司投保了机动车损失险和车上货物险，双方之间的保险合同成立并生效，应当受到法律保护。瑞普德公司的投保车辆发生了保险事故，太平洋保险公司应当在其投保范围内予以赔偿。天津市公安交通管理局高速支队津静大队委托天津市价格认证办公室对事故车辆及车上货物损失所做的评估，并非原告一方委托所作，太平洋保险公司没有证据足以反驳，本院对其结论予以认可。施救费、评估费、拆解费是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司承担。遂判决，被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告河北瑞普德风电设备运输有限公司车辆损失、施救费、评估费、拆解费、货物损失，共计124535元。如果未能按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（于本判决生效后七日内向法院交纳）。
判后，中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司不服，向本院提起上诉称，一、原审认定被上诉人货物损失和车辆损失的事实错误；被保险车辆所载货物为废纸，被上诉人没有提供货物灭失的相关证据，而定损报告中记载货物损失9.5吨，没有详细记载具体损失原因和状态。定损依据材料未经上诉人事先质证，其合理合法性存疑，未通知双方当事人到场，故定损程序违法。保险合同第十二条明确约定，被保险人未会同保险人定损的，保险人有权重新核定损失金额。上诉人提供的估损单是依据合同约定，该证据能够证实案件事实。施救费发票为定额发票，其发票未记载具体的施救项目，无法证明与本案事故存在关联性。二、被上诉人施救费数额主张过高，不符合《河北省道路车辆救援服务收费标准》；原审依据关联性存疑的证据认定事实事实错误，应当依法撤销。三、原审判决认定评估费、拆解费的事实错误，由上诉人承担评估费、拆解费用没有法律依据；河北省物价局《关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》中规定了鉴证收费标准包含了现场勘验交通费、损失部位简易拆验等费用，评估、鉴证机构不得以任何借口另行收费。所以拆解费的主张于法无据。评估费、拆解费属于间接损失，依据保险合同第9条第6款之规定，保险人不负责赔偿。请求撤销原判并依法改判。
河北瑞普德风电设备运输有限公司答辩称，一、原审认定被上诉人物损和车损数额的事实清楚。上诉人认为废纸倾撒后价值未贬损及被上诉人应提供废纸损失为直接损失以及定损合理性的其他证据错误；上诉人的废纸损失原因评估结论已经说明是由交通事故造成，即废纸损失属于直接损失。根据《交通事故处理程序》第43条第2款规定“被答辩人如果对该评估结论有异议，应当在收到后三日内申请重新鉴定”。故被上诉人要求对评估结论的材料依据进行质证以及要求被通知参加定损并无法律依据。原审认定被上诉人物损和车损的依据是天津市公安交通管理局高速支队静津大队委托天津市价格认证办公室对事故车辆以及车上货物损失所做的道路交通事故车物损失价格评估结论书，该评估委托主体、鉴定主体与被上诉人均无利害关系，系合法中立主体，且评估依据、程序合法。上诉人做出的估损单系其单方私自定损行为，定损主体又是赔偿主体，并且该评估单也未进行客观全面的进行评估，损失车辆为主车和挂车及货损，评估单只是显示了主车的损失，未对挂车以及货物损失进行评估，并且该评估单也未经被答辩人签字确认。因此，该估损单不足以对抗合法评估机构作出的结论。二、原判认定施救费用依据合法，天津市救援托运有限公司开具的施救费用发票为定额发票，发票上已经记载客户名称为冀A×××××，服务项目为交通事故特种作业，足以证明该费用系冀A×××××车辆的救援托运费用，即该证据与本案具有关联性。其次，事故发生地为天津，进行施救的公司也为天津的公司，上诉人要求按照河北的标准收费不符合客观情况，也无权要求天津的公司适用河北的收费标准。三、原审认定评估费、拆解费数额依据合法、事实清楚。评估费、拆解费是为查明和确定答辩人损失程度所支付的合理必要费用，上诉人应予赔偿。事故发生地为天津，进行评估和拆解的公司也为天津的公司，而上诉人称依据河北省的文件进行适用没有法律依据；综上，请求驳回上诉、维持原判。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为，上诉人应否赔偿被上诉人的车辆损失、货物损失、施救费、拆解费、评估费用？如应赔偿上述损失？应当赔偿多少？上诉人认可双方之间存在机动车损失保险合同和车上货物保险合同，被上诉人请求上诉人赔偿修车费72660元、货物损失19415元的依据是天津市公安交通管理局高速支队静津大队依法委托天津市价格认证办公室对事故车辆以及车上货物损失所做的道路交通事故车物损失价格评估结论书载明；而上诉人称被保险车辆所载货物为废纸，故在发生事故后不会产生货物损失没有事实及法律依据。上诉人提交的估损单显示本案事故车辆修理费总额为31445元、物损3200元，被上诉人答辩称估损单系上诉人单方行为，仅显示了主车的损失，未对损失车辆（主车和挂车）及货损进行客观全面的评估，也未经被答辩人签字确认；故本院对被上诉人的估算单不予采信。关于上诉人的施救费发票为定额发票未记载具体的施救项目不能证明与本案事故存在关联性上诉称，本案车辆施救费发票为定额发票属实，发票客户名称处显示为本案事故车辆冀A×××××，服务项目为交通事故特种作业、交通事故外租吊装设备、交通事故外租解放半挂设备，故施救费发票能够证实系本案车辆的的救援费用，即该证据与本案具有关联性。上诉人的该上诉称不能成立。关于上诉人的被上诉人施救费数额过高不符合《河北省道路车辆救援服务收费标准》的上诉称，因上诉人的车辆事故发生地在天津，上诉人没有提交被上诉人施救费数额不符合当地收费标准的相关证据，故对上诉人的该上诉称不予采信。关于上诉人的本案车辆的评估费、拆解费的收取不符合河北省物价局《关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》规定的鉴证收费标准的上诉称，因上诉人没有提交上述费用的收取不符合车辆事故发生地收费标准的相关证据，且被上诉人也实际支出了评估费2800元、拆解费9200元，故对上诉人的该上诉称不予采信。原审认定上诉人赔偿被上诉人车辆损失72660元、车上货物损失19475元、因事故产生施救费20400元、评估费2800元、拆解费9200元共计124535元并无不当，本院依法予以维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉称因无相关证据支持而均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2790元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 路
审判员 杨彦龙
审判员 刘瑞英
二〇一四年六月二十五日
书记员 李 莉