广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇中法行初字第28号
原告叶伟超，男，汉族，1969年10月9日出生，住肇庆市端州区。
委托代理人邓运宽，广东海际明律师事务所律师。
被告肇庆市土地储备中心。住所地：肇庆市端州区信安六路*号。
法定代表人王建平，该中心主任。
委托代理人彭建忠，肇庆市土地储备中心科长。
委托代理人陈淑欢，广东勤思进律师事务所律师。
被告肇庆市人民政府。住所地：肇庆市城中路**号。
法定代表人赖泽华，该市市长。
委托代理人江敏，肇庆市法制局工作人员。
委托代理人欧志兵，肇庆市法制局工作人员。
原告叶伟超诉被告肇庆市土地储备中心、肇庆市人民政府行政强制措施违法及行政赔偿纠纷一案，原告向本院提起行政诉讼。本院受理该案，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告叶伟超的委托代理人邓运宽，被告肇庆市土地储备中心的委托代理人彭建忠和陈淑欢、被告肇庆市人民政府委托代理人欧志兵和江敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶伟超诉称，一、根据肇城规临建字第（2010）41号《临时建筑工程规划许可证》记载，原告兴建位于信安大道与新园路北侧有临建证的商铺共计面积为3050平方米，被告1曾多次找原告协商要求拆除上述3050平方米商铺，但是，双方仅能就561.8986平方米的商铺面积于2013年8月30日达成拆迁补偿协议，对于余下2488.1014平方米的商铺，因被告1觉得原告要价太高未能达成一致，在此情形下，被告1就于2013年8月6日将原告所有的3050平方米临建商铺全部夷为平地。事后，两被告甚至对原告要求按照双方达成过一致意见的标准补偿原告，被告1也予以拒绝，按照2013年8月30日达成拆迁补偿协议的标准，被告尚应补偿原告19837299元。原告认为：被告1超范围拆迁的2488.1014平方米的商铺存在违法情形。对于超范围拆迁的建筑物，应依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条规定的程序履行行政征收手续，才能拆迁，但被告1未履行上述规定程序直接进入拆迁程序，故其程序违法。二、被告1作为行为机关委托的征地机关，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”的规定，无论案涉房屋真正的拆除人是谁，都应由被告1及被告2承担责任，并视为被告1及被告2的行政拆迁行为，属于《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知（国办发明电（2010）15号2010年5月15日）》第四点明令禁止的“突击拆迁”行为，依法应认定为违法拆迁。该条明确规定“各地要立即对所有征地拆迁项目组织开展一次全面排查清理，重点检查征地程序是否合法、拆迁行为是否规范，补偿安置是否合理、保障政策是否落实等情况，限期整改排查清理中发现的各种问题。对采取停水、停电、阻断交通等野蛮手段逼迫搬迁，以及采取“株连式”拆迁和“突击拆迁”等方式违法强制拆迁的，要严格追究有关责任单位和责任人的责任。”三、即使在已经签署的《青苗及附着物（含建筑物）补偿协议书》等三份针对561.8986平方米的建筑物及青苗作出了补偿的协议中，也因存在以下可撤销理由可予撤销：1.违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》“第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（××）给予公平补偿。第十七条作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。第二十三条对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”的规定，案涉协议也因遗漏“停产停业损失”而显失公平，属于可撤销协议。2.依据2010年2月2日被告1与沙头经济社签订的《土地委托管理协议》第四条及2010年4月1日原告与村委会及沙头经济社签署的三方协议《鱼塘合同补充协议》第3点及2010年6月1日原告与被告1及沙头经济社签署的三方协议《补充协议》第二的约定。被告1在拆除原告所有的地上建筑物时，亦应依《国有土地上房屋征收与补偿条例》给予原告足额补偿。四、案涉地块上的临建设施拆迁，本质上属于国家征收农民集体土地的拆迁行为，理由如下：《中华人民共和国土地管理法》第46条明文规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”就本案事实解读该条规定：A.原告作为土地租赁人，属于该条规定的土地使用人，应依法获得相应补偿；B.案涉土地征收，虽以被告1的名义出现，但根据该条规定，被告1作为事业单位，其无权对国家征收土地事宜实施管辖，被告1的行为，只能视为被告2的委托行为，否则被告1实施的案涉土地的收储即属于无权实施的违法行为。如果被告1被视为用地单位，则被告2在案涉土地征收行为中未实施安置补偿公告等即属于行政不作为。而被告1是否持有被告2的授权，只有他们当事双方才清楚，为便于法庭查明该事实，被告1与被告2都是当仁不让的适格被告。C.被告1与被告2强行且违法拆迁原告的临建设施，属于国家征收土地行为的延续，因为根据《托管协议》，被告1收储案涉土地的前置条件是保留原告的租赁权，只要原告的租赁权问题尚未解决完毕，则被告1的收储行为尚未完成，亦即国家征收土地的行为尚未完成。根据上述理由，原告认为两被告在本案土地收储过程中，均存在违法行为，且严重侵害了原告的合法权益，故特提起诉讼，请求：1.依法确认两被告于2013年8月6日对原告兴建位于信安大道与新园路北侧2988.1014平方米有临建证的商铺拆迁违法。2.判令两被告赔偿原告损失39837299元。3.两被告承担本案诉讼费用。
原告提交7份证据：
1、肇城规临建字第（2010）41号《临时建筑工程规划许可证》。
2、肇庆市城乡规划局致肇庆市端州区黄岗镇沙头股份合作经济社的规划文件。
3、肇庆市土地储备中心的《通知》。
4、《补偿费支付协议书》。
5、《土地委托管理协议》。
6、《鱼塘合同补充协议》。
7、《租赁合同》共十一份。
被告肇庆市土地储备中心答辩称：一、原告请求确认其诉称的行为违法缺乏事实和法律依据，依法不应获得支持。（一）原告诉称的行为不存在，其请求确认违法的主张缺乏事实基础。1.原告声称答辩人在2013年8月6日拆除了其投资建设的3050平方米的临时商铺（下称涉案商铺）。但原告并未提供任何证据证明答辩人在2013年8月6日对涉案商铺实施了拆除行为。故此，原告应承担举证不能的不利后果。2.答辩人从未对涉案商铺实施过拆除。根据答辩人提供的证据显示，涉案商铺中至今仍有大部分作为某房地产开发商的工棚。因此，原告在其起诉状中声称“被告一就于2013年8月6日将原告所有的3050平方米临建商铺全部夷为平地。”根本不是事实。3.原告在其起诉状中称：“双方仅能就561.8986平方米的商铺面积于2013年8月30日达成拆迁补偿协议，对于余下2488.1014平方米的商铺，因被告一觉得原告要价太高未能达成一致，在此种情况下，被告一就于2013年8月6日将原告所有的3050平方米临建商铺全部夷为平地。”据此可见，原告认为双方是在8月30日不能对全部涉案商铺达成一致补偿协议的情况下，返回到8月6日实施拆除的。然而，单从原告所述的签约时间和拆除时间的先后上看，显然是严重缺乏逻辑的。另外，根据原告提供的证据3，即2013年8月26日的《通知》内容可见，直至该通知发出之日，答辩人仍未采取任何维权行动。鉴此，无论是原告在起诉状中陈述的理由，还是其举证的证据所显示的内容，均能充分反映出其所诉称的行为实际上是不存在的，其请求确认违法缺乏事实基础。（二）原告对其诉称的行为的定性不明确，非此即彼的主张违反诉讼规则，并且其主张确认违法的理由也是缺乏法律依据的。1.原告在起诉状中对其诉称的行为的定性不明确，违反诉讼规则。一方面，原告认为其诉称的行为应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称《征补条例》）所规定的程序对其进行补偿，并对涉案临时商铺进行拆迁，否则应认定违法。另一方面，原告又认为诉称的行为本质上属于国家征收农民集体土地的行为的延续。事实上，对于国有土地上房屋的征收与农民集体土地的征收属于两个完全不同性质的征收行为。不管是从征收的标的，还是从所规定的程序上都是完全不同的。而原告这种非此即彼的主张是严重违反诉讼规则的。2.原告认为其诉称的行为属于对国有土地上房屋的征收行为是错误的。根据《征补条例》第二条规定可见，《征补条例》所征收的是国有土地上的房屋，这就要求被征收人应为国有土地上房屋的所有权人（具有产权证）。同时，据《征补条例》第十三条第三款的规定，在征收该国有土地上房屋的同时对房屋所有权人享有的国有土地使用权也一并收回。由此可见，该房屋所有权人同时也应是房屋对应国有土地的使用权人（这是指以出让或划拨方式取得的国有土地使用权）。然而，涉案地块属于国有的储备土地，而原告仅是基于租赁合同的关系使用涉案土地，并非以出让或划拨方式取得的国有土地使用权人。并且，涉案商铺仅为临建物并不具有产权证。涉案相关拆除行为不具备国有土地上房屋征收行为的要件。因此，原告诉称的行为不属于对国有土地上房屋的征收行为，不应适用《征补条例》。3.原告认为其诉称的行为属于国家征收农民集体土地的延续也是错误的。首先，征地行为早已于2010年实施完毕，答辩人与黄岗镇沙头股份合作经济社（下称沙头合作社）之间属于租赁合同关系。涉案地块早于2010年向沙头合作社征收完毕，并作为储备土地由答辩人进行管理。由于该储备土地在短期内并无用于建设的需要，为此，答辩人与沙头合作社签订《土地托管协议》将涉案地块以托管的方式出租给沙头合作社。故，答辩人与沙头合作社之间属于租赁合同关系。其次，沙头合作社与答辩人在《土地托管协议书》中约定在收回租赁土地时支付8000元／亩青苗款的约定，属于民事主体处分其民事权益的行为，不能视为原征地行为未完成。《土地托管协议书》于2010年签订，而修改前的《行政诉讼法》以及相关法律法规，将有关征地补偿协议及青苗补偿协议等协议定性为民事协议。也就是说，补偿款的领取属于民事权益。因此，沙头合作社同意答辩人在收回租赁土地时支付8000元／亩的青苗补偿款实际是对其民事权益的一种处分，属于民事行为。而答辩人依据双方签订的民事协议的约定支付剩余青苗补偿款的行为也属于民事行为，并不能因此认为原征地行为未结束。再次，原告与沙头合作社存在租赁关系，原告对涉案商铺所享有的权利和应承担的义务应遵守相关租赁合同的约定，以及适用《合同法》的规定解决出租方和承租方之间的纠纷。原告认为应适用《土地管理法》第四十六条属于理解错误。《土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府子以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”据此可见，法律规定的是被征收人持土地权属证书到当地土地行政管理部门办理征地补偿登记。然而，原告既不是土地权属证书上记载的所有权人，也不是土地权属证书上登记的使用权人。由此，再一次证明了，原告仅仅是涉案地块上的承租人，其与征地行为无关，其主张按照该法条规定获得补偿是错误的。二、原告的起诉属于重复起诉，依法应驳回其起诉。原告在（2015）肇中法初字第3号行政诉讼案中，同样以答辩人为被告，并且请求确认2013年8月6日对原告兴建位于信安大道与新园路北侧2488.1014平方米有临建证的商铺拆迁违法。由此可见，原告在上述案件中的诉求及被告与本次诉讼是相同的，依法属于重复起诉的情形，应驳回其起诉。三、答辩人并非行政诉讼适格的诉讼主体，应驳回原告对答辩人的起诉。根据被告一提供的机构代码证显示，被告一属于事业单位，而非行政机关，因此不应作为行政诉讼的被告。其次，答辩人与沙头合作社以及原告之间存在土地租赁合同关系。并且，原告在本次起诉状中也承认其属于土地租赁人。因此，答辩人作为租赁土地的出租方属于民事主体。而平等民事主体之间应通过民事途径解决。综上，答辩人不是行政诉讼的适格被告，应驳回原告的起诉。四、原告主张获得2488.1014平方米的临时商铺的补偿款39837299元缺乏事实和法律依据。首先，根据双方共同委托的评估机构出具的评估报告显示，涉案商铺及尊虹公司档口的设备及用品用具的评估金额合计为4479942.22元。该金额与原告提供的《补偿费支付协议书》所载明的金额一致。另，据该报告显示，对涉案商铺的补偿面积应为3591.48平方米，而不是原告声称的561.8986平方米。并且，若原告认为其561.8986平方米的面积价值4479942.22元是完全不符合实际的。其次，答辩人与原告经多次平等友好协商，并依照共同委托的评估机构的评估结果，于2013年8月30日签订了《青苗及附着物补偿协议书》、《补偿费支付协议书》以及《搬迁费支付协议书》共三份补偿协议，合计补偿金额为7412381.22元。并且，在上述补偿协议签订后，答辩人已根据原告的要求全部付清补偿款。因此，原告自称并未就2488.1014平方米获得补偿，并在本次诉讼中请求再次获得补偿是缺乏事实和法律依据的，依法不应获得支持。再次，根据答辩人与原告于2010年6月1日签订的《补充协议》明确约定，若日后未经甲方同意在地块上新增租户的视为侵权违法行为，答辩人有权解除土地租赁协议收回托管地块。而原告提供的租赁合同属于新增租户，并未经得答辩人同意，也未办理备案手续。因此，其向答辩人主张该部分所谓的租金损失于法无据。综上所述，原告诉称的行为并不存在，其请求确认该行为违法缺乏事实基础。且，实际上原告已经就有临建证的3050平方米面积的涉案商铺获得了全额补偿，其提起本次诉讼请求获得39837299元缺乏事实和法律依据。
被告肇庆市土地储备中心提交了以下证据：
1、肇庆市土地储备中心的机构代码证。
2、涉案商铺原规划图纸、涉案商铺剩余部分现状照片。
3、（2015）肇中法行初字第3号行政裁定书、行政起诉状。
4、《土地托管协议》、《补充协议》。
5、《委托评估合同》、《评估报告》、《青苗及附着物补充协议书》、《补偿费支付协议书》、《搬迁费支付协议书》、《支付款项凭证》。
被告肇庆市人民政府答辩称，一、市政府没有组织实施原告所称的拆迁行为，也没有委托任何单位和个人实施原告所称的拆迁行为。（一）答辩人从未就涉案临建物作出过征收决定和补偿决定，也没有组织实施或委托任何单位和个人实施原告所称的拆迁行为。从原告起诉提交的材料来看，原告认为答辩人对涉案临建物进行了拆除，没有事实根据，纯属子虚乌有。（二）《土地储备管理办法》第三条规定：“土地储备机构应为市、县人民政府批准成立、具有独立的法人资格、隶属于国土资源管理部门、统一承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位。”市土地储备中心具有独立的法人资格，其有权以自身名义行使相应的权利和义务。原告认为答辩人要为市土地储备中心的行为承担连带责任的理由缺乏事实根据和法律依据。二、原告认为涉案地块的拆迁属于国家征收农民集体土地的拆迁行为，于法无据。原告提供的2013年2月26日市土地储备中心发出的《通知》，已明确告知原告涉案临建物所占用的土地在2010年已征收完毕。故原告认为“拆迁原告的临建设施，属于国家征收土地行为的延续”的理由没有事实根据和法律依据，且与其在本案认为涉案拆迁行为的性质属于国有土地上的房屋征收的观点自相矛盾。综上，答辩人不是本案适格的被告，原告要求答辩人赔偿损失的请求缺乏事实根据和法律依据，请求人民法院依法裁定驳回起诉。
被告肇庆市人民政府没有提交证据。
经过庭审质证，被告肇庆市土地储备中心对原告叶伟超提交的证据1的真实性、合法性无异议，但认为该规划许可证的许可面积并非全部属于本案被拆商铺，且认为该许可证的许可期限至2013年8月15日届满；对原告叶伟超证据2的关联性有异议，认为该文件不能作为认定临建物的许可期限的证据；对原告叶伟超证据3的三性予以确认，但不能证明原告的主张，只是被告肇庆市土地储备中心与原告叶伟超进行协商相关交接工作；对原告叶伟超证据4三性予以确认，但认为该补偿协议书指向的补偿对象应为包含有临建证的3050平方米的建筑物在内的整体建筑物；对原告叶伟超证据5的三性无异议，但认为该协议属于租赁协议，原告应按租赁协议履行；对原告叶伟超证据6的关联性何证明内容有异议，原告不享有土地所有权人的权利；对原告叶伟超证据7不予认可。被告肇庆市人民政府认为原告提交的证据与其无关，由法院认定。
原告对被告肇庆市土地储备中心提交证据质证意见如下：对证据1的证明内容不予确认，认为被告肇庆市土地储备中心为适格被告；对证据2的规划图纸没有异议，对商铺照片不予确认；对证据3的证明对象和内容不予确认；对证据4三性予以确认，但对证明内容不予确认；对证据5的评估报告不予认可，对证据5的其他证据三性没有异议，但不予确认证明内容。
根据庭审质证，对当事人无异议的证据，或虽提出异议，但无充分理据予以证实的证据，本院均认定为有效证据。经审查认定，对当事人提供的本案证据均作为本案定案依据。
经审理查明：肇庆市人民政府于2010年已依法征收位于信安大道与新园路北侧地块（土名：第二汪）为国有用地，因该地块未进行开发建设，故被告肇庆市土地储备中心与肇庆市端州区黄岗镇沙头股份合作经济社签订《土地委托管理协议》，委托肇庆市端州区黄岗镇沙头股份合作经济社对上述地块进行管理，托管时间从2010年1月1日至2017年12月31日，该《土地委托管理协议》约定在托管地块上建设必须办理规划部门的规划许可。另外，该托管协议第四条条款明确约定托管期间如属规划许可期限内，政府需提前收回土地的，由委托方指定评估机构对地块设施进行评估，并根据评估结果予以补偿。原告叶伟超向肇庆市端州区黄岗镇沙头股份合作经济社租用了上述位于信安大道与新园路北侧地块（土名：第二汪），原租赁期限至2020年12月30日，后肇庆市端州区黄岗镇沙头股份合作经济社与原告叶伟超另行签订的《鱼塘合同补充协议》第1条约定将土地租赁终止期限变更为2017年12月30日，该补充协议第3条约定“乙方（叶伟超）完全享有甲方在《土地委托管理协议》中第四条的权利和义务。”原告叶伟超取得上述地块的租赁权后进行建设并开展相关经营管理活动，并以肇庆市端州区黄岗镇沙头股份合作经济社的名义对案涉地块办理了肇城规临建字第（2010）41号《临时建设工程规划许可证》，规划许可期限至2013年8月15日，其中该《规划许可证》记载的工程内容为2幢临时商铺、1幢临时办公室，结构为框架，建筑面积分别为2770平方米、280平方米，共计3050平方米。后因城市开发建设需要，被告肇庆市土地储备中心于2013年2月26日通知原告叶伟超对案涉土地进行清退交还。经原告叶伟超与被告肇庆市土地储备中心于2013年7月22日共同商定委托评估公司对新园路83区城市综合体拆迁项目涉及的房屋设备用品市场价值进行评估（即案涉地块的建筑物及相关设施），评估公司于2013年9月3日出具鹏信咨询字（2013）第595号《资产评估报告》，对评估范围内的房屋建筑物、构筑物、辅助设施及用品用具的评估总价值为4479942.22元，其中评估项目中涉及的临时商铺和办公用房为高尔夫球训练场范围的铁棚539.75平方米、商铺15.25平方米、办公室211.68平方米、办公室飘出铁棚145.8平方米；另外，右侧商铺框架1840平方米、左侧商铺框架839平方米，上述临时商铺和办公用房共计3591.48平方米。后原告叶伟超与被告肇庆市土地储备中心签订《补偿费支付协议书》，约定“乙方（叶伟超）自愿迁出上述档口／铺位，对于有临时报建手续的建筑甲方（肇庆市土地储备中心）同意按评估价格予以补偿，补偿金额为4479942.22元”，原告叶伟超已按照协议领取了上述补偿款。另外，原告叶伟超与被告肇庆市土地储备中心签订《端州区征收（完善）用地手续青苗及附着物（含建筑物）补偿协议书》和《搬迁费支付协议书》领取了青苗及附着物补偿款2903639元和搬迁费28800元。本案中，原告叶伟超以搬迁补偿事宜未完全协商一致为由拒绝搬迁，被告肇庆市土地储备中心因建设需要组织人员对案涉地块进行清拆，原告叶伟超认为案涉的清拆行为违法并造成其损失，遂提起本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是拆除原告叶伟超的案涉建筑物的行为是否违法及原告叶伟超赔偿请求依据是否充分。被告肇庆市土地储备中心作为被告肇庆市人民政府批准成立并承担本行政辖区内土地储备工作的机构，具有依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的职责，但其并不具备行政强制拆除的职权，且其作为事业单位法人并不具有本案行政诉讼被告主体资格，故应裁定驳回原告叶伟超对肇庆市土地储备中心的起诉。被告肇庆市人民政府因开发建设需要收回已被征收但委托原土地权属人管理的位于信安大道与新园路北侧（土名：第二汪）土地，本案的强制拆除案涉建筑物的行为实为征收案涉原属集体土地的后续行为，因征收土地主体为肇庆市人民政府，故本案被诉拆除案涉建筑物的行为应视为被告肇庆市人民政府作出，原告叶伟超起诉以肇庆市人民政府为被告并无不当，被告肇庆市人民政府答辩认为拆除案涉建筑物的行为与其无关，不是本案适格被告的主张没有依据，本院不予支持。对于拆除案涉建筑物行为的合法性问题。被告肇庆市人民政府作出拆除案涉建筑物前并未取得权属人原告叶伟超的同意，且被告肇庆市人民政府并无履行合理和必要的程序的情况下直接实施拆除行为应认定为违法。故，本院认定原告叶伟超提出被告拆除其办理了临时建设工程规划许可证、面积为2488.1014平方米的临时办公用房和临时商铺的行为违法。对于原告叶伟超赔偿请求依据是否充分的问题。本案中，肇庆市土地储备中心就案涉的被拆建筑物的补偿事宜与权属人原告叶伟超于2013年7月22日共同商定委托评估机构对拆迁案涉地块的建筑物及相关设施价值进行评估，评估机构并于2013年9月3日出具鹏信咨询字（2013）第595号《资产评估报告》，评估总价值为4479942.22元。该《资产评估报告》涉及的临时办公用房和临时商铺面积共计3591.48平方米，而原告叶伟超主张办理了临时建设工程规划许可证的临时办公用房和临时商铺面积共计3050平方米，且肇庆市土地储备中心与原告叶伟超签订的《补偿费支付协议书》第二条已明确约定“现乙方（叶伟超）自愿迁出上述档口／铺位，对于有临时报建手续的建筑甲方（肇庆市土地储备中心）同意按评估价格给予乙方（叶伟超）补偿，补偿金额为4479942.22元。”原告叶伟超已按照该协议领取上述补偿款。根据上述事实，可认定上述《资产评估报告》及《补偿费支付协议书》涉及的评估项目及补偿建筑物已包含原告叶伟超主张办理了临时建设工程规划许可证的临时办公用房和临时商铺。另外，肇庆市土地储备中心分别与权属人原告叶伟超就案涉被拆物的处理事宜于2013年8月30日签订了《端州区征收（完善）用地手续青苗及附着物（含建筑物）补偿协议书》、《搬迁费支付协议书》，原告叶伟超已按照上述协议分别领取青苗补偿款2903639元、搬迁费28800元。本案中，虽然案涉拆除建筑物的行为被认定为违法，但原告叶伟超已领取补偿款共计7412381元，该补偿款已包含对原告叶伟超主张办理了临时建设工程规划许可证的临时办公用房和临时商铺的补偿；另外，对于原告叶伟超提出按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定对其“停产停业损失”赔偿的主张，因本案并不属于对国有土地上房屋的征收行为，且其提出的该项赔偿损失主张属于间接损失，而对于间接损失是不纳入国家赔偿范围的，故原告叶伟超的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，原告叶伟超提出的赔偿没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、确认被告肇庆市人民政府强制拆除原告叶伟超建设的位于信安大道与新园路北侧办理了临时建设工程规划许可证、面积为2488.1014平方米的临时办公用房和临时商铺的行为违法；
二、驳回原告叶伟超的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告肇庆市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
代理审判员 陈卓杰
二〇一六年三月十四日
书 记 员 何剑锋
第18页共18页