广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第182号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。
负责人：梁炼，副总经理。
委托代理人：钟小敏，广东劲龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温仲斌，男，汉族。
委托代理人：李洁媚，广东定海针（清远）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保财险清远分公司）因与被上诉人温仲斌财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年3月1日，温仲斌向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、人保财险清远分公司立即赔偿温仲斌损失共37326.50元；2、诉讼费由人保财险清远分公司承担。主要事实和理由：2012年10月8日17时25分，凡卫驾驶粤HTT9**号普通二轮摩托车搭乘罗宏永由地豆镇往江谷镇方向行驶，行至地豆镇下街村委会急弯位路段时，与相对方向由何金其驾驶的粤RME0**号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏，凡卫、罗宏永受伤的交通事故。事故发生后，凡卫、罗宏永先后被送到四会地豆卫生院、四会万隆医院住院治疗。凡卫从2012年10月8日至2012年10月14日住院治疗共6天，陪护1人，产生医药费5062元。罗宏永从2012年10月9日至2012年10月10日住院治疗共1天，产生医药费2299.50元。以上医药费均由温仲斌垫付。温仲斌所有的粤RME0**号小型轿车事故车辆，经相关部门鉴定车辆损失为24495元。2012年11月6日，四会市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定凡卫应负事故的主要责任，何金其应负事故的次要责任，罗宏永无事故责任。本次事故造成温仲斌如下损失：1、温仲斌为伤者垫付的医药费7361.50元；2、车辆损失24495元；3、鉴定费950元；4、拖车费、对外拖车费共800元；5、停车费720元；6、维修费3000元，合计共37326.50元。粤RME0**号小轿车在人保财险清远分公司处购买交强险、商业险。本事故发生在保险期间内，人保财险清远分公司应在交强险、商业险保险范围内赔偿温仲斌上述损失。
人保财险清远分公司辩称：一、关于医疗费，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十八条第六项、第十九条的规定，人保财险清远分公司对于伤者的医疗费应在基本医疗保险标准进行赔付，温仲斌未提供受害人凡卫、罗宏永住院明细清单，因此医疗费应按社保规则进行扣减20%的费用，即医疗费5889.20元，在交强险限额内支付；二、车辆损失费应以实际发生费用为准，因此温仲斌应当提供车辆维修发票以证实车辆的实际损失。若温仲斌不能提供车损维修发票，以上费用不应超过鉴定结论书的金额。在本起事故中，《道路交通事故认定书》认定，车辆实际驾驶人何金其应负事故的次要责任。因此，对于车辆损失应当由对方肇事车辆的交强险中赔付2000元，剩余未赔付损失根据温仲斌与人保财险清远分公司在第三者责任保险条例第一条及第二十六条的约定，对于温仲斌车辆的损失应当以其承担次要责任，事故责任比例为30%计赔。车辆损失鉴定费不在保险赔付范围；三、关于维修费，温仲斌的维修费为3000元，但没有提供维修发票支持其主张，在车辆损失价格鉴定结论书中对更换零配件和维修项目费用鉴定为24495元。温仲斌请求重复，因此人保财险清远分公司对该请求不予认可；四、关于拖车费、对外拖车费、停车费，温仲斌提交的拖车费、对外拖车费发票复印件模糊不清，对此不予认可。停车费发票时间与事故发生日期不一致，且无注明车辆信息，因此对发票与本案的关联性有异议。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：温仲斌以其本人为被保险人，为其粤RME0**号小型轿车在人保财险清远分公司投保了机动车交通事故责任强制险，并交纳了保险费。人保财险清远分公司向温仲斌出具了保险单、保险单载明保险期间自2012年6月9日0时起至2013年6月8日24时止；死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元。同时，温仲斌以其本人为被保险人，为其粤RME0**号小型轿车在人保财险清远分公司投保了机动车损失保险及第三责任险等商业险，并交纳了保险费，人保财险清远分公司向温仲斌出具了保险单，保险单载明保险期间自2012年6月9日0时起至2013年6月8日24日止；其中机动车损失保险（A）责任限额为62800元；第三者责任险（B）的责任限额为200000元；不计免赔率（M）覆盖A／G／B／D11／D12／L。
2012年10月8日17时25分，案外人何金其驾驶保险车辆粤RME0**号小型轿车与由案外人凡卫驾驶并搭乘案外人罗宏永的粤HTT9**号二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆损坏，凡卫、罗宏永受伤的交通事故。四会市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定驾驶人凡卫负事故主要责任、驾驶人何金其负事故次要责任、乘车人罗宏永无事故责任。2012年10月8日至2012年10月14日，案外人凡卫先后被送到四会地豆卫生院、四会万隆医院住院治疗，期间产生医药费5062元；2012年10月9日至2012年10月10日，案外人罗宏永先后被送到四会地豆卫生院、四会万隆医院住院治疗，期间产生医药费2299.50元。温仲斌称以上医药费（合共7361.50元）由其支付并向法院提供了住院收费发票及收费收据予以证明。四会市物价局价格认证中心出具《广东省道路交通事故车务损失价格鉴定结论书》确定车辆损失为24495元（其中更换零配件53项共19495元、拆装换件工时等修理项目9项共5000元），温仲斌为该次鉴定支付鉴定费950元。庭审中，温仲斌另向法院提交了一张金额为3000元的维修费发票，温仲斌称该笔费用为维修人工费，系在车辆损失24495元之外支付的费用。此外，因该次事故温仲斌支付拖车费800元，并支付停车费720元，该两类费用均由温仲斌提供发票予以证明。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：温仲斌向人保财险清远分公司投保机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险及第三者责任保险，人保财险清远分公司向温仲斌出具保单的行为，未违反法律、法规的强制性规定，保险合同依法成立并生效，双方均应恪守履行。保险车辆粤RME0**号在保险期间内发生交通事故，人保财险清远分公司作为保险人应当在保险合同约定及法律规定的范围内承担赔偿责任。本案的争议焦点在于温仲斌主张的各项费用是否应当足额赔偿。对该焦点问题详细分析如下：
一、关于医药费问题。经查，事故伤者凡卫、罗宏永住院治疗产生医药费7361.50元，温仲斌向原审法院提交相关医疗费发票及收据原件以证明其垫付上述医药费。原审法院认为，医院出具的收费发票及收据作为医患关系中收付款项的凭证，对涉案7361.50元已向医院支付完毕的事实具有证明力，现温仲斌持有收费发票及收据原件，在人保财险清远分公司没有提供足以反驳的相反证据的前提下，原审法院对温仲斌垫付医药费7361.50元的事实予以采信。该费用未超过交强险医疗费用的赔偿限额，故人保财险清远分公司应当在交强险中予以赔偿。至于人保财险清远分公司主张依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十八条第六项、第十九条的约定以及参照《广东省基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录（2012年版）》和《广东省城镇职工基本医疗保险诊疗项目范围》，赔付医疗费时应当扣减20%。原审法院认为，温仲斌已经提供了《机动车交通事故责任强制保险条款》第十八条约定的“相关医疗证明以及有关损失清单和费用单据”；此外，按照《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”的约定，人保财险清远分公司并未提供证据证明医药费7361.50元中的20%不属于“国家基本医疗保险标准”的赔偿范围，故对人保财险清远分公司称扣减20%医药费后进行赔偿的主张，不予支持。
二、关于保险车辆损失费及维修费的问题。四会市物价局价格认证中心出具（2012）C-148号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》确定车辆损失价格为24495元，该鉴定结论由具备合法资质的鉴定机构作出，依法予以采信。温仲斌的车辆损失24495元未超过机动车损失保险的责任限额，人保财险清远分公司应当予以赔偿，故对温仲斌要求人保财险清远分公司赔偿24495元车辆损失费的主张，予以支持。至于温仲斌主张人保财险清远分公司另向其支付维修费3000元的问题，由于《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》确定的车损价值已包含拆装换件工时等修理项目，温仲斌未能提供其他证据佐证该维修费3000元属于鉴定结论外，必须支付的额外维修费用，因此保险车辆的损失价值不宜超过鉴定结论书的金额24495元。此外，关于人保财险清远分公司辩称车辆损失费应当先由对方车辆在交强险中赔付2000元，但未提供相关约定依据。人保财险清远分公司还主张赔付款项应当根据双方在第三者责任保险第一条及第二十条的约定按30%计赔，涉案车辆损失费系保险车辆自身受到损害而造成的损失，并非被保险车辆致使第三者的财产损失，不适用第三者责任保险条款的约定，故对人保财险清远分公司的上述抗辩，不予支持。因此，人保财险清远分公司相当在车辆损失险范围内向温仲斌赔付车辆损失24495元。
三、关于鉴定费、拖车费及停车费的问题。关于鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，温仲斌主张人保财险清远分公司向其支付鉴定费950元的主张，予以支持。拖车费（包括对外拖车费）800元有四会市快捷交通服务有限公司出具的发票为凭，且该项费用属于因交通事故产生的必需支出的费用，故对温仲斌主张人保财险清远分公司支付拖车费800元的主张，予以支持。上述两项费用均应在机动车损失保险范围内支付。至于温仲斌要求人保财险清远分公司向其支付停车费720元的主张，因停车费不属于温仲斌的直接损失，不予支持。
综上，人保财险清远分公司应当在交强险范围内支付医药费7361.50元，在机动车损失保险范围内支付车辆损失费24495元、鉴定费950元及拖车费800元，合共33606.50元。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2013年5月9日判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起十内向原告温仲斌支付保险金33606.50元；二、驳回原告温仲斌的其他诉讼请求。案件受理费367元，由原告温仲斌负担37元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担330元。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人人保财险清远分公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原审判决，作出改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）被上诉人发生保险事故后，四会公安交警大队作出的事故认定书认定驾驶人何金其应付事故的次要责任。上诉人出具的修理项目清单中显示，被保险车辆的车损总额为19435元，与被上诉从提交的《鉴定报告》的评估的车损为24495元存在差距。被保险车辆已维修完毕，被上诉人有责任提交维修发票，但只提交了一份3000元的发票，因此被上诉人只能就该部分的主张其权利，未提交证据证实的其他部分应由其本人承担举证不能的后果。（二）被保险车辆鉴定费不在保险赔付范围。二、被上诉人的车辆损失应为车损维修费、拖车费的总额，已由对方肇事车辆的交强险中赔付2000元，剩余未赔付部分依据双方签订的第三者责任保险条例的约定，按30%赔付。
人保财险清远分公司在二审期间没有提交证据。
温仲斌答辩称：1、被上诉人的车损是有鉴定报告的，鉴定报告是合法有效的，上诉人应该按照鉴定报告赔偿被上诉人的损失。2、因交通事故产生的费用，上诉人应予赔偿。上诉人认为按照30%比例计算，是不正确，依据保险合同，上诉人应该全额赔偿被上诉人的损失，请法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
温仲斌在二审期间没有向本院提交证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，一审庭审中，温仲斌自认被保险车辆已经实际维修。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人保财险清远分公司上诉请求的范围进行审理。综合人保财险清远分公司的上诉请求和温仲斌的答辩意见，本案的争议焦点是：人保财险清远分公司应否按鉴定报告评估的车损价值承担赔偿责任。
本案中，温仲斌向人保财险清远分公司投保了机动车商业保险和交强险，并交纳了各种险种的保险费用，人保财险清远分公司同意承保，因此与人保财险清远分公司构成责任保险合同的法律关系。温仲斌在保险期限发生保险事故，人保财险清远分公司理应履行赔付义务。由于双方对被保险车辆的损失数额有争议，依据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，温仲斌应当其主张的被保险车辆损失价值承担举证责任。虽然温仲斌对此已经提供了鉴定报告作为证据，但是根据当事人的自认，被保险车辆已经实际维修，在此情况下，实际损失数额应按维修费用来确定。维修费用是损失的真实且直接的反映，鉴定评估结论只是在未维修或不能维修的情况下对损失的一种评价和估算。另外，在被保险车辆已经实际维修的情况下，维修费用不能以鉴定评估结论来确定损失数额，更符合保险法上的损失填补原则及更能防范道德风险。因此，本案应以温仲斌另外提供的维修发票来确定被保险车辆的损失数额，即应认定车损数额为3000元。上诉人人保财险清远分公司关于不应按鉴定评估的车损价值来确定保险赔偿数额及不应赔付相应鉴定费的上诉主张，理由成立，本院予以支持。至于温仲斌是否故隐瞒或未能取得其他维修费用票据而未向法院提供应由其承担相应的后果。
此外，人保财险清远分公司提出车辆损失费应由对方车辆在交强险中赔付2000元以及应按事故责任比例30%计赔的问题。人保财险清远分公司未能提交相应对方车辆交强险中先行赔付2000元的依据，因此对其关于车损应由对方车辆在交强险中赔付2000元的上诉主张，本院不予支持。其次，温仲斌投保的险种包括了机动车损失保险，本案应按机动车损失保险条款的约定来确定因被保险车辆受损而产生的保险责任，不适用第三者责任保险条款，因此，上诉人主张按事故责任比例30%计赔的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人应在机动车损失保险范围内赔偿车辆损失费用3000元，另加原审已确定而双方未上诉提出异议的医药费736.50元和拖车费800元，上诉人应向被上诉人支付保险赔偿款11161.5元。原判认定事实不清，适用法律及部分实体处理不当，本院予以纠正。人保财险清远分公司部分上诉理据充分，对其上诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第502号民事判决第二项；
二、变更清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第502号民事判决第一项：即中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起十日内向温仲斌支付保险金11161.5元。
案件受理费367元，由温仲斌负担117元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担250元。二审案件受理费734元，由温仲斌负担367元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担367元。
本判决为终审判决。
审判长 薛延光
审判员 肖惠文
审判员 罗文雄
二〇一三年九月二十六日
书记员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国保险法》第二十二条：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。