安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00342号
上诉人（原审原告）：杨成利，男�1967年9月27日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：淮南市土地储备开发中心，住所地淮南市田家庵区淮河大道与朝阳中路交叉口金海大厦6楼，组织机构代码79982508-8。
法定代表人：鲍传华，该中心主任。
委托代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市康城房地产开发有限公司，住所地淮南市谢家集区谢二西村1栋综合楼102室，组织机构代码78652313-6。
法定代表人：周庆义，该公司董事长。
委托代理人：胡弟昌，安徽金天阳律师事务所律师。
上诉人杨成利因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院于2015年1月30日作出的（2014）谢民一初字第01220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人杨成利、被上诉人淮南市土地储�开发中心（以下简称土地储备中心）的委托代理人潘龙敏、被上诉人淮南市康城房地产开发有限公司（以下简称康城房地产公司）的委托代理人胡弟昌到庭参加诉讼。被上诉人土地储备中心的法定代表人鲍传华、被上诉人康城房地产公司的法定代表人周庆义经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨成利原审诉称：杨成利原系谢家集夏郢村居民，因房屋拆迁，于2012年12月25日与土地储备中心签订了拆迁安置协议，安置房为熙城春天1号地块1栋10层1002室房屋，当杨成利去拿房屋钥匙的时候，康城房地产公司却给杨成利调换了其他户型，不愿意按协议约定全面履行合同，故诉至法院，请求判令：1、土地储备中心、康城房地产公司履行协议，将谢家集熙城春天（一期）1号地块1栋10层1002室房屋（90平方米）交付给杨成利；2、诉讼费用由土地储备中心、康城�地产公司负担。
土地储备中心原审未出庭答辩，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
康城房地产公司原审辩称：杨成利的诉请不符合事实，康城房地产公司通知杨成利交付房屋，未能交付的原因是房地产管理局将合同中的1002号房在测绘备案时编为1004号，杨成利因此拒绝交接，其责任在杨成利；杨成利交付拆迁的房屋是82.93平方米，还原了四套房屋，其他还原房也存在编号不一致的问题，但杨成利并未提出异议，仅对这一套提出异议；协议书中的编号1009号现在已经实际还原给李兴渠了；综上，请求驳回杨成利的诉讼请求。
原审查明：2007年6月4日，土地储备中心就淮南市谢家集区建井西村及周边地区旧城改造工程与康城房地产公司达成协议一份，双方约定土地储备中心在取得拆迁许可证后与被拆迁人签订的房屋拆迁安置补偿协议中的民事责任，在康城房地产公司�得土地揭牌资格后，全部转移给康城房地产公司，并由康城房地产公司全面履行安置协议。
杨成利原系谢家集夏郢村居民，2012年12月25日与土地储备中心签订了拆迁安置协议，协议约定，由杨成利选择1号地块1栋10层1002号房屋作为安置房，安置房面积为90平方米。新购安置房面积65平方米以内按每平方米1020元计算，经计算，应付房款为87825元；同时协议约定，临时过渡期自2012年12月25日至安置房经建筑管理部门验收合格交钥匙止；如房屋面积实际误差3平方米以外的，按照每平方米320元相互找补。2014年初，因康城房地产公司欲将建筑面积为87.72平方米、编号为1004号房屋交付给杨成利，但杨成利不同意接受，双方因此产生纠纷。
原审另查明：土地储备中心在与杨成利签订协议时原编号为1002号房屋，现房地产管理局的编号为1004房屋。
原审认为：杨成利与土地储备中心所达成的拆迁补偿安置协议，意思表示真实，双方对该协议均无异议，依法应确认为有效合同；当事人双方应全面按约履行合同。康城房地产公司在签订拆迁安置协议时，没有按照房地产管理部门预测时对房屋的编号进行预售，有一定过错，也是造成该起纠纷的主要原因，但基于现经房管部门确认编号的1004号房屋的房屋面积与杨成利协议中的要求基本相符，康城房地产公司现安置给杨成利的房屋与安置协议并无不妥，且康城房地产公司所提供的相关证据也经原审法院进行了核实，故杨成利的请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨成利的诉讼请求。案件受理费1871元，由杨成利负担。
宣判后，杨成利不服，向本院提起上诉称：1、双方签订拆迁补偿安置协议，约定由杨成利选择1号楼10�1002室，安置面积90平方米，当时杨成利看了几次房子才确定1002室，1002室的实际面积为89.55平方米与约定的90平方米十分吻合，安置1002室是经过拆迁补偿安置协议和确认书确认的；2、1004室房屋的实际面积为87.72平方米，与约定的90平方米及位置均不吻合；3、既然拆迁补偿安置协议有效，就应当按照协议约定交付1002室，而非1004室；4、原审既然认定康城房地产公司在签订拆迁补偿安置协议时，没有按照房地产管理部门预测对房屋编号进行预售，有一定的过错，也是造成该起纠纷主要原因，既然有错误就应当纠正，事实上，康城房地产公司在房地产管理部门备案在先，签订协议在后，因此，应当根据协议交付1002室。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
土地储备中心答辩称：原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
康城房地产公司答辩称：1、还原给杨成利的房子有4套，其他3套都与房产局的编号不一致，也没有提出异议；2、协议约定面积90平方米，还原房屋1004室面积87平方米多，误差不超过3平方米，符合法律规定；3、协议约定的是1002室，杨成利实际看的房子是1004室；4、康城房地产公司当时是两个队伍负责拆迁安置，出现了编号不一致的情况，不是故意调换房号，1002室已经还原给李兴渠了。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审提交证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院另查明：案外人朱庆诗于2014年6月26日以土地储备中心、康城房地产公司为被告，提起拆迁安置补偿合同纠纷，朱庆诗诉称：因房屋拆迁，2012年8月25日，其与土地储备中心签订了拆迁安置协议，安置房为熙城春天1号地块1栋21层2106室房屋，现该工程已经竣工但却拒�交付，也不支付临时安置补助费，请求判令：土地储备中心、康城房地产公司履行协议，将谢家集熙城春天（一期）1号地块1栋21层2106室房屋交付给朱庆诗并支付临时安置补助费4400元。一审法院经审理后认定土地储备中心在与朱庆诗签订协议时原编号为2106号房屋，现房地产管理局的编号为2108号房屋，于2015年1月8日作出（2014）谢民一初字第00852号判决，驳回朱庆诗的诉讼请求。朱庆诗不服，提起上诉。经本院二审审理认为，双方在拆迁安置补偿协议时未依据图纸将房屋的坐落、基本户型等予以特别指定，只要康城房地产公司交付房屋的面积、价款等因素符合拆迁补偿安置协议约定及法律规定，朱庆诗应当予以接受，于2015年4月8日作出的（2015）淮民一终字第00233号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决为生效判决。
本院归纳本案二审争议焦点为：土地储备中心、�城房地产公司应否将熙城春天1号楼1002室交付给杨成利。
本院认为：土地储备中心与康城房地产公司于2007年6月4日签订协议，约定土地储备中心在取得房屋拆迁许可证后与被拆迁人签订“房屋拆迁安置补偿协议”，该协议中约定的土地储备中心民事责任，在康城房地产公司取得土地揭牌资格后，全部转移给康城房地产公司，由康城房地产公司全面正确履行该房屋拆迁安置补偿协议，各方对此均无异议。杨成利于2012年12月25日与土地储备中心签订拆迁补偿安置协议，约定杨成利自愿选择安置房1号地块1栋10层1002室，建筑面积90平方米（以房屋产权管理部门测绘数据为准，多退少补）。双方对拆迁补偿安置协议的真实性及签订协议时该栋楼房已经施工完毕均无异议。由于双方在拆迁安置补偿协议时未附图纸将房屋的坐落、基本户型等予以特别标注，结合该栋楼房其他户�号也存在调整的情况，以及本院于2015年4月8日作出的（2015）淮民一终字第00233号民事判决内容，可以认定对于熙城春天1号地块1栋的房屋，土地储备中心与还原房业主签订的拆迁安置补偿协议中约定的房屋编号与房产局备案的房屋编号确有不同，因此，并不能简单依据拆迁安置补偿协议中约定的房屋编号确定应当实际交付的房屋编号，只要康城房地产公司交付房屋的面积、价款等因素符合拆迁补偿安置协议约定及法律规定，杨成利应当予以接受。康城房地产公司欲向杨成利交付的1004室房屋的面积、价款等因素均符合拆迁补偿安置协议约定，杨成利主张看房时确定了是1002室后才签订的协议，未能提供证据证明该主张，其观点本院不予采纳。
综上，杨成利的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费1871元，由杨成利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晨
代理审判员 张树引
代理审判员 刘凤玉
二〇一五年七月二日
书 记 员 李 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；