江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初2699号
原告：宜春市甬华塑机有限公司，住所地江西省宜春市袁州区经济技术开发区工业一路A9，统一社会信用代码：91360902274425210E。
法定代表人：陈远谋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄文华，宜春市袁州区法律援助中心律师。
被告：江西华聚塑胶科技有限公司，住所地宜春市经济技术开发区规划一路5路，注册号：360900210027582。
法定代表人：俞斌，该公司执行董事兼总经理。
被告：江西冠达环保科技有限公司，住所地：宜春市经济技术开发区规划一路5号，统一社会信用代码：91360900584004004A。
法定代表人：张文明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
原告宜春市甬华塑机有限公司（以下简称甬华公司）与被告江西华聚塑胶科技有限公司（以下简称华聚公司）、江西冠达环保科技有限公司（以下简称冠达公司)修理合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈远谋及其委托诉讼代理人黄文华，被告冠达公司委托诉讼代理人熊中华到庭参加诉讼，被告华聚公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甬华公司诉讼请求：1、两被告向原告甬华公司支付材料款及维修款251524元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：华聚公司租用冠达公司车间及设备为冠达公司加工电脑设备产品。2015年10月起，甬华公司应华聚公司的要求为其所租赁的机械设备维修，因机械设备零配件缺损或需要更换，在维修过程中华聚公司经手从甬华公司进购所需的零配件及辅机。截止2016年1月，甬华公司共计为两被告公司机械维修和供应零配件、辅机花费共计319554元，而华聚公司仅于2016年1月及4月，分两次向甬华公司支付68000元，尚欠各项费用共计251524元。现因华聚公司于2016年6月从冠达公司撤离，而对于拖欠甬华公司的各项费用未作处理，而冠达公司确仍在使用甬华公司维修完毕的机械设备及辅机，却拒绝支付维修费及配件、辅机款，故甬华公司诉至法院。
被告冠达公司辩称：1、本案系修理合同纠纷，冠达公司不是维修合同的相对人；2、冠达公司2015年10月1日起就已将公司注塑车间承包租赁给了华聚公司，华聚公司在承包期间产生的维修费也应当由其自身承担，与冠达公司无关，故请求法院驳回甬华公司对冠达公司的诉请。
被告华聚公司未到庭参加一审庭审，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告甬华公司提交的《维修费用及配件清单》1份，拟证明：原告甬华公司为两被告维修产生的维修费计81424元。被告冠达公司质证认为“三性”均有异议，华聚公司未到庭，该证据上没有经办人员签字确认核对维修的数量，不能判断其真实性，甬华公司应提供发票证明维修金额，且该证据即使为真，亦仅仅能证明是华聚公司与甬华公司存在维修关系，与冠达公司无关。本院认为该组证据上均加盖了华聚公司公章，华聚公司未到庭发表质证意见，其应承担相应不利后果，故对该证据本院予以采信。
2、原告甬华公司提交的《送货单》8份，拟证明：原告甬华公司交付给两被告零配件材料价款为238100元。被告冠达公司质证认为“三性”均有异议，首先送货单上并没有华聚公司盖章确认，系甬华公司单方制作；其次其中一张送货单时间标注为2016年12月5日，有悖常理，再则依照商业习惯送货单中红色联需要交给收货方，而甬华公司提交的送货单中却有红色联，亦不符合常理；此外，即使该证据为真，因甬华公司送货时间为华聚公司承包期间冠达公司注塑车间期间，亦跟冠达公司没有关联。本院认为，该组证据仅有署名“熊剑锋”签字，并无华聚公司及冠达公司的加盖印章，而且甬华公司亦未提供证据证明“熊剑锋”具体身份及“熊剑锋”与两被告存在何种关系，对该证据的真实性、合法性及关联性均无法确认，故对该组证据本院不予采信。
3、原告甬华公司提交的照片1组，拟证明：原告甬华公司已将维修的零配件等安装在冠达公司车间机械上。被告冠达公司质证认为“三性”均有异议，该组照片反映不出具体维修情况，与本案无关联。本院认为，该组照片的拍摄的时间、地点以及拍摄人均无法确定，而仅凭该组证据亦无法证明甬华公司将上述零配件送货清单交付，故对该证据本院不予采信。
4、原告甬华公司提交《熊剑锋求职登记表》及身份证复印件各1份，拟证明：熊剑锋任职华聚公司。被告冠达公司质证认为该证据存放在熊剑锋任职的公司内，即使属实该证据中的熊剑锋亦不能证实系同一人，且该证据有涂改。本院认为，该组证据形式上存在瑕疵，真实性无法确认，其来源亦无法查清，而熊剑锋亦未到庭予以说明，故对该组证据本院不予采信。
5、被告冠达公司提交的《注塑承包合同》1份，拟证明：2015年11月1日至2020年9月30日，冠达公司将公司注塑车间承包给华聚公司，期间该车间所产生的相关费用由华聚公司承担。原告甬华公司质证认为两被告具有关联性，华聚公司生产的产品由冠达公司收购，机械设备均为冠达公司所有，两被告应对维修费承担连带责任。本院认为，原告甬华公司对该证据的真实性未予否认，其质证意见缺乏证据支持，该证据所证事实与本案查明的事实一致，故对该证据本院予以采信。
6、被告冠达公司提交的《解除承包协议书》1份，拟证明：双方解除了承包协议，承包期间产生的债权债务应由华聚公司承担。原告甬华公司质证认为“三性”无异议，证明目的有异议，该证据系两被告内部协议，对甬华公司没有效力，两被告有紧密联系，冠达公司应当对华聚公司产生的费用承担连带责任。本院认为，原告甬华公司对该组证据“三性”不持异议，对该证据三性予以认定，而甬华公司仅以该协议系两被告之间内部协议而认为对其无效，冠达公司应对华聚公司与甬华公司之间的债务承担连带清偿责任，显然缺乏事实与法律依据，故对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2015年10月28日，华聚公司与冠达公司签订《注塑承包合同》1份，约定由华聚公司承包冠达公司注塑车间，承包期限为五年，自2015年10月1日至2020年9月30日，承包期限内华聚公司应当负责设备的维护与保养等事宜。2015年10月起，甬华公司与华聚公司达成口头协议，由甬华公司为华聚公司从冠达公司租赁的相关机械设备维修、保养，期间产生各项费用共计81424元。之后，华聚公司于2016年1月及4月，分两次向甬华公司支付各项费用共计68000元。2016年6年19日，华聚公司因经营不善与冠达公司签订《解除承包协议书》，从冠达公司撤离。甬华公司向华聚公司追讨拖欠维修费未果，故诉至本院。
本院认为，甬华公司与华聚公司以口头约定的方式进行合作，由甬华公司为华聚公司维修机械设备，并提供相应材料及配件，两者之间构成修理承揽关系。本案中，甬华公司主张华聚公司应当向其支付各项费用共计319524元，而甬华公司提供的证据仅能证实华聚公司应当向其支付各项费用合计81424元，而华聚公司已向甬华公司支付68000元，故对于甬华公司诉请要求华聚公司支付拖欠维修费13424元的诉请，本院予以支持，对于其余部分，因甬华公司未提供足够证据，其应当承担相应不利后果，本院不予支持。
此外，甬华公司主张其维修机械设备为冠达公司所有，要求冠达公司支付全部维修费及材料款。然而甬华公司既没有提供证据证实其与冠达公司之间存在直接的修理、买卖等合同关系，也未提供证据证明冠达公司自愿对华聚公司与甬华公司之间的债务承担连带清偿责任，因而即使甬华公司维修的机械设备确为冠达公司所有，根据合同的相对性，冠达公司与甬华公司之间并不存在直接的合同上的权利义务关系，甬华公司基于上述理由向冠达公司主张权利缺乏事实与法律依据，故对于甬华公司诉请要求冠达公司向其支付维修费及材料款251524元的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告江西华聚塑胶科技有限公司于本判决生效之日起3日内向原告宜春市甬华塑机有限公司支付修理费13424元；
二、驳回原告宜春市甬华塑机有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5073元，由原告宜春市甬华塑机有限公司负担4799元，被告江西华聚塑胶科技有限公司负担274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 殷京生
代理审判员 杨 浩
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李凯亮