广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初25230号
原告：中山市跨越物流有限公司，住所地中山市火炬开发区港义路1号G座2卡。
法定代表人：胡一骏，公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被告：苏十五，男，1984年3月15日出生，汉族，住中山市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区起湾南道88号。
主要负责人：黄建华，公司总经理。
委托诉讼代理人：喻阳，公司员工。
被告：中山市坚信仓储服务部，住所地中山市民众镇接源村下欧龙隆围仔。
主要负责人：杨红佳，公司经理。
原告中山市跨越物流有限公司（以下简称跨越物流公司）诉被告苏十五、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）、中山市坚信仓储服务部（以下简称坚信服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法由审判员李玲适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告跨越物流公司委托诉讼代理人欧阳丰茂，被告苏十五，被告中华保险中山支公司委托诉讼代理人喻阳，被告坚信服务部主要负责人杨红佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告跨越物流公司诉称，2016年9月18日，被告苏十五驾驶粤Ｔ×××××号中型专项作业车与欧阳政平驾驶的登记所有人为原告的粤Ｔ×××××号小型客车发生碰撞，造成原告车辆损坏。经交警部门认定，被告苏十五承担事故主要责任，欧阳政平承担事故次要责任。事故造成原告损失有修理费35990元，评估费1850元，营运损失45000元（按500元/天计算3个月），合计82840元。据查，事故发生时被告苏十五在为被告坚信服务部履行职务行为，被告中华保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号中型专项作业车交强险及商业三者险，其应在交强险和商业三者险限额内赔偿。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令三被告赔偿原告上述损失共82840元。
被告中华保险中山支公司答辩称，对原告请求的金额不予认可：车辆的维修费，主张过高，且没有提供相应发票，不符合交易习惯，该项实际损失属于待查，另外原告提供的鉴定报告系原告单方委托，并无通知我司，鉴定程序不合法，我司申请检验车辆并重新鉴定粤Ｔ×××××号小型客车实际维修价格；营运损失，原告未能没有提供车辆的实际维修时间、每天产生的损失和计算依据，且营运损失属于保险条款第26条第一款约定的免赔事由，不应由我司承担，不予认可。
被告坚信服务部答辩称，一、原告主张的营运损失，原告就其车辆的维修费赔付问题与保险公司未能达成一致意见，导致车辆维修时间过长，该责任不在于我方，应由保险公司负担；维修费，同意中华保险中山支公司的答辩意见，原告应明确其赔偿标准。二、原告在事故中承担次要责任，其也应赔偿我方的误工费，以维护我方的权利。
被告苏十五答辩称，同意坚信服务部答辩意见。
经审理查明，2016年9月18日15时16分，苏十五驾驶粤Ｔ×××××号中型专项作业车沿开发区建业路由科技大道往沙边路方向行驶，途经开发区××路与××处，与从建业路往丰盛路方向，由欧阳政平驾驶的粤Ｔ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成车辆损坏。当天，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出道路交通简易事故认定书，认定苏十五承担事故主要责任，欧阳政平承担事故次要责任。跨越物流公司据此于同年12月5日向本院提起诉讼，提出前述诉求。
另查，粤Ｔ×××××号轻型厢式货车在车辆管理机关登记的车主系跨越物流公司，持有交通管理部门核发道路运输证，该车在事故中受损经中山市中安价格评估有限公司作出价格鉴定，核定该车更换零配件29890元，修理项目价格6100元，鉴定损失总价格为35990元；同时产生评估费1850元。
又查，苏十五系坚信服务部的职员，其是在执行职务过程中发生事故的。粤Ｔ×××××号中型专项作业车在车辆管理机关登记的车主及被保险人均系坚信服务部，该车在中华保险中山支公司投保了交强险及限额1000000元第三者责任险（含不计免赔险），事故发生在有效的保险期间内。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定苏十五承担事故主要责任，欧阳政平承担事故次要责任，符合法律规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。
本案中，中华保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号中型专项作业车交强险，故其先应在交强险的赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足部分，因苏十五承担事故主要责任，本院酌情由其承担70%的赔偿责任；又因苏十五为坚信服务部履行职务过程中发生的事故，故苏十五赔偿责任应由坚信服务部承担；鉴于中华保险中山支公司同时承保了上述车辆第三者责任险含不计免赔险，其应根据保险合同的约定在第三者责任险限额范围内按苏十五责任比例予以赔偿；仍有不足的，由坚信服务部按比例赔偿。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对粤Ｔ×××××号轻型厢式货车的损失作如下确认：维修费35990元，评估费1850元（根据价格鉴定结论计算），营运损失5000元（跨越物流公司提供的证据不足证明该车停运造成其损失情况，根据该车损失情况及实际修复期间，参照同行业收入水平酌定），合计42840元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，先由中华保险中山支公司在该赔偿限额范围赔付；不足部分40840元，应由其在第三者责任险限额1000000元范围按70%的比例赔付28588元给跨越物流公司。
综上，跨越物流公司诉求的合理部分应予以支持，但责任承担方式及具体数额应以本院核定的为准。中华保险中山支公司未能举证证明中山市中安安价格评估有限公司作出的价格鉴定结论存在违反法定程序或不符合法律规定情形，其申请委托对粤Ｔ×××××号轻型厢式货车检验及实际维修价格重新评定，理据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，中华保险中山支公司未能提供对其主张的免赔责任、内容及其法律后果向投保人作出明确的提示及解释说明的有效证据，故对其提出营运损失属其免赔情形的理由不成立，本院也不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿30588元给原告中山市跨越物流有限公司；
二、驳回原告中山市跨越物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1871元，减半收取935.50元（原告已预交935.50元），由原告中山市跨越物流有限公司负担590.50元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担345元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 李 玲
二○二○一七年二月二十八日
书记员 程杰殷
谢俊花