江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01070号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：盐城市华为照明工程有限公司。住所地：江苏省盐城市双元路*号。
法定代表人：董立成，该公司总经理。
委托代理人：郭凌霄，江苏马健律师事务所律师。
委托代理人：赵德石，江苏苏德律师事务所律师（2014年10月24日撤销委托）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏建兴建工集团有限公司。住所地：江苏省盐城市大庆路*号。
法定代表人：ＸＸ强，该公司董事长。
委托代理人：刘必胜。
委托代理人：柏志海，江苏理高律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国核工业华兴建设有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区云龙山路**号。
法定代表人：陈宝智，该公司总经理。
委托代理人：王焱兵。
委托代理人：赵银龙，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东核电有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区纬四路**号。
法定代表人：余剑锋，该公司董事长。
委托代理人：毕可超，山东同济律师事务所律师。
申请再审人盐城市华为照明工程有限公司（以下简称华为公司）因与被申请人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴公司）、中国核工业华兴建设有限公司（以下简称华兴公司）、山东核电有限公司（以下简称核电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2014）苏民终字第0029号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华为公司申请再审称：一、建兴公司与华为公司并非转包关系，而是挂靠关系。1、2007年7月9日，华为公司为承建案涉工程，向华兴公司交纳10万元投标保证金，华为公司是实际签约人及实际施工人。2、华兴公司与建兴公司签订的施工合同，由华为公司法定代表人董立成以建兴公司的名义与华兴公司签订。3、2007年8月8日，建兴公司以其第四建筑公司的名义与华为公司签订《山东海阳核电厂厂区内建设办公楼等工程项目承包合同》，约定华为公司作为施工主体，按工程竣工结算总价的2%上交管理费，工程发生的一切费用包括债权、债务均由华为公司承担；同时约定华为公司必须对该工程竣工验收、工程结算负责，建兴公司派五名现场管理人员，由华为公司承担工资等。华为公司在山东设立账户，接受建兴公司的监督。二、二审判决认定竣工结算书为最终结算依据错误，况且该结算书本身存在重大计算错误。在董炜未经授权在两份竣工结算书的初审栏签名后，华为公司多次言明董炜的行为无效，经向华兴公司交涉，华兴公司已于2011年1月底、5月、12月以汇票方式支付约380万元、23万元、19万元工程款。建兴公司亦于2012年1月18日向董立成出具授权委托书，授权董立成直接向华兴公司要款。此外董立成还曾至业主单位交涉工程款。因此，2012年5月18日的承诺书仅表明华为公司已公开与建兴公司的账务结算情况，在承诺书已载明华兴公司尚有未支付的工程款并请求建兴公司协助解决的情形下，不能认定案涉工程款已结清。该承诺书的出具背景是华为公司要求建兴公司同意华兴公司将工程款直接付至华为公司的账户，故承诺建兴公司与华为公司之间已完成结算。三、华兴公司应依照与华为公司签订的《山东核电有限公司海阳核电厂厂内建设办公区工程建安施工合同》约定的方式即依据审计报告结算，且结算书应由实际施工人华为公司编制。四、二审法院的程序违法。华为公司补充提交的证据未经开庭质证。综上，请求撤销二审判决，依法进行再审。
建兴公司提交意见认为，一、欠缺证据证明华为公司是实际签约人，华为公司系将实际签约人与实际施工人混为一谈。二、华为公司已多次自认与建兴公司之间系转包关系，其现又称挂靠关系无事实依据。三、竣工结算书对华为公司具有约束力，华为公司已于2011年1月19日完成了约定的结算事项，确认了该结算书确定的工程款数额。自2011年1月至2012年5月18日，华为公司已与建兴公司结清工程款，该工程的任何经济纠纷及其他事项均与建兴公司无关。四、竣工结算书的数额并无错误，华为公司仅依据结算书第17项公式存在的笔误推翻该结算书，欠缺说服力。该结算数额已得到华为公司的确认，不应再进行司法审计。五、华为公司具有完全民事行为能力，亦应对2012年5月18日的承诺书承担法律责任。六、二审法院的程序合法，华为公司在庭审后提交的材料不属于新证据，况且二审法院可依法书面审查。综上，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回华为公司的再审申请。
华兴公司提交意见认为，二审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回华为公司的再审申请。
核电公司提交意见认为，二审判决对涉及核电公司的事实认定清楚、适用法律正确，请求驳回华为公司的再审申请。
本院审查查明：2007年7月13日，经过招投标程序，核电公司与华兴公司签订《山东核电有限公司海阳核电厂厂内建设办公区工程建安施工合同》，合同暂定金额为5399.8365万元，暂定金额中含如缓建项目取消需增加的费用95万元。合同暂定金额对应工程范围为：现场办公楼A1、A2座（招标文件建设办公楼）、现场办公楼B、C座（招标文件监理办公楼2、监理办公楼1）、货物运输大门及配套的室外0-0工程（室外0-0工程接口划分见附件十四：厂内建设办公区工程室外0-0工作范围）。合同还约定工程竣工结算款的5%作为质量保证金，保修期满2年时业主支付3%质量保证金，保修期满5年时业主支付2%质量保证金。
2007年7月，华兴公司田湾项目部（甲方）与建兴公司（乙方）签订《山东核电有限公司海阳核电厂厂内建设办公区工程建安施工合同》，约定工程建设规模为2栋监理办公楼和1栋现场办公楼、建筑面积29108平方米、货物运输大门、室外00工程。承包范围：暂定现场办公楼1栋；根据现场办公楼的完成情况，其他工程以委托形式给乙方施工（价格按此合同附件“费用组成”不变）。合同价款及支付：1、土建部分833.9万元，详见费用组成。签证部分按与业主结算价扣除税金（含营业税和所得税）再扣除甲供材，乙方向甲方缴跟业主结算总价5%的管理费。合同金额对应工程范围为：现场办公楼A1、A2座（招标文件建设办公楼）、现场办公楼B、C座（招标文件监理办公楼2、监理办公楼1）、货物运输大门及配套的室外0-0工程。2、安装部分结算价=甲方与业主结算总价款-
甲方收取的管理费-
各项规费、代理费、税金。3、甲方按与业主安装工程结算总价收取10%管理费用。合同还约定，屋面工程保修期为5年，保修期满2年时业主支付3%质量保证金，保修期满5年时业主支付2%质量保证金。
2007年8月8日，建兴公司第四建筑公司（甲方）与华为公司（乙方）签订《山东海阳核电厂厂区内建设办公楼等工程项目承包合同》，将山东省海阳市核电厂建设办公楼、1#2#监理办公楼工程及附属工程委托给华为公司全权负责施工；合同造价1936万元；乙方必须对工程的竣工验收、工程结算负责，如果乙方不能采取有效措施就该工程决算及时经甲方集团公司与业主签订的合同约定中有关部门审核，由此造成的工程款不能即时回收，影响工程施工和资金分配，其一切责任均由乙方负责并承担；该工程竣工以后的质量维修由乙方承担并实施，甲方集团公司与业主签订的合同约定质量保证金由乙方催要；乙方按工程竣工结算总价的2%上交甲方管理费；乙方负责工程竣工决算的编制，工程所有签证以及资料的完善均由乙方负责，如果由于工程资料平时收集不齐或在施工过程中未做工程资料影响工程竣工决算的，其责任由乙方承担。甲方的集团公司与总承包方签订的该工程施工所有条款，本合同未涉及的部分全部适用于乙方。
2008年1月5日，华兴公司田湾项目部（甲方）与建兴公司（乙方）签订《建设办公区餐厅工程施工补充协议书》，约定甲方将核电公司海阳核电厂餐厅工程的土建、安装工程发包给乙方施工，土建部分价款165万元，详见费用组成；签证部分按与业主结算价扣除税金（含营业税和所得税收）再扣除甲供材料，乙方向甲方缴跟业主结算总价5%的管理费；安装部分结算价=甲方与业主结算总价款-
甲方收取的管理费（甲方与业主结算总价款的10%）-各项规费、代理费、税金。华为公司法定代表人董立成作为乙方经办人在合同上签名。
2008年3月17日，核电公司与华兴公司签订《山东海阳核电厂61000MW核电机组厂内污水处理站及变电所北侧管网和道路施工合同》，合同总金额1836852元，其中厂内污水处理站施工部分1176852元，变电站北侧管网和道路部分暂定为66万元。合同还约定工程竣工结算款的5%作为质量保证金，保修期满2年时业主支付3%质量保证金，保修期满5年时业主支付2%质量保证金。
2008年3月28日，华兴公司山东海阳核电站前期工程项目部（甲方）与建兴公司（乙方）签订《海阳核电厂厂内污水处理站建安及变电站北侧管网和道路施工合同》，约定甲方将海阳核电厂厂内污水处理站和变电所北侧地下管网、道路、路灯工程发包给乙方施工，合同总金额1836852元，其中厂内污水处理站施工部分1176852元，变电站北侧管网和道路部分暂定为66万元，其最终结算金额乙方依据甲方与业主签订的合同（SDNP-
BC-
CE008-08）条款18.4条结算方式与甲方办理竣工结算；甲方按与业主工程结算总价收取乙方8%管理费用（不含税）作为乙方的竣工结算总价。合同还约定工程竣工结算款的5%作为质量保证金，保修期满2年时业主支付3%质量保证金，保修期满5年时业主支付2%质量保证金。
2008年6月12日，华为公司出具承诺书，载明：“为了便于开展山东核电海阳核电厂厂区内项目建设工程的有关工作，现请求建兴公司第四建筑公司授权：董立成同志为山东核电海阳核电厂厂区内项目建设工程负责人，负责商务洽谈、签署在施工过程中的有关文件；施连青同志负责山东核电海阳核电厂厂区内项目建设施工现场项目管理，处理施工过程的有关事宜；董炜同志为山东核电海阳核电厂厂区内项目建设商务部经理，负责洽谈与总承包方和业主的有关商务事宜。董立成、施连青及董炜三位同志在山东核电海阳核电厂厂区内项目建设过程中产生的行为，我公司及个人特此承诺：我们三人在项目建设过程中以冠有建兴公司的名义签署的所有文件和协议、处理的所有事务、对内外的所有承诺等由此产生的所有法律后果及经济纠纷均由盐城市华为照明工程有限公司和董立成同志个人承担其所有法律责任。”
2008年12月31日，厂内建设办公区工程通过竣工验收。2009年8月25日，厂内污水处理站建安及变电站北侧管网和道路工程通过竣工验收。
2009年3月12日，华兴公司山东海阳核电站前期工程项目部向建兴公司出具《关于上报工程结算书和派遣预算人员的函》，认为建兴公司未按要求上报完整的结算资料导致无法向监理和业主报送，要求建兴公司在2009年3月18日前派遣预算人员和上报结算资料。董立成签署“已收董立成2009年3月20日”。
2010年1月26日，华兴公司山东海阳核电站前期工程项目部向建兴公司出具《关于山东海阳核电厂建设办公区工程土建结算的相关事宜》，认为建兴公司未按要求报送完整的结算资料，结算工作的前期准备没到位，要求尽快派遣预算人员配合结算。华为公司工作人员胡国芳签署“收到胡国芳2010年3月29日”。
2011年1月19日，董炜以建兴公司名义与华兴公司海阳核电项目前期工程项目部签订《山东海阳核电厂厂内建设办公区工程竣工结算书》和《山东海阳核电厂厂内污水处理站及变电站北侧管网和道路竣工结算书》。厂内建设办公区工程土建和安装工程审核价格为27928051元，其中包括：塔吊工人工资计168500元，建设办公楼封顶、00工程竣工的节点奖、监理楼未完的罚款、安全奖计50000元，补充协议的赶工措施费550000元等。污水处理站及变电站北侧管网和道路审核价格为1973340元。合计29901391元。
2011年5月11日，盐城市地方税务局出具盐地税一外证（2011）152号《外出经营活动税收管理证明》，载明：“纳税人名称为建兴公司，外出经营地为山东海阳，应税劳务为办公区土建安装工程及污水处理及变电站北侧管网和道路工程工程款，合同金额为20349178.34元”。董立成签署“收到原件一份董立成2012年4月19日”。
2012年5月18日，华为公司向建兴公司出具承诺书，载明：“本人承诺华为公司（董立成）和建兴公司关于山东海阳核电工程账务结算后余额58200元整，本人董立成承诺在收到此款后关于山东海阳核电工程与建兴公司所有账务全部结清。如有山东海阳核电项目引发的一切经济纠纷及其他事宜均与江苏建兴无关，由本人董立成及盐城华为照明工程有限公司负责解决并承担所有责任。对于胡国芳、刘林、施连青、董炜在建兴公司第四建筑公司办理收付款事宜、委托华兴直接付款事宜、上交江苏建兴的管理费及其他属于山东海阳核电项目的一切账务本人董立成及盐城华为照明工程有限公司均予以确认认可，其中董炜在华兴核电自行直接收取的工程款89.7042万元和中核华兴直接代扣支付的材料款、罚款等工程款，本人董立成及盐城市华为照明工程有限公司予以认可。关于海阳核电项目的一切债务和经济纠纷均与建兴公司无关，全部由本人及盐城市华为照明工程有限公司负责解决偿还。中核华兴海阳核电项目部尚未支付的工程款及与中核华兴海阳核电站项目部发生的争议请建兴公司协助解决，在解决过程中发生一切费用均由我董立成及华为公司承担”。2012年5月14日，董立成出具付条，载明：“今付到建兴公司工程款58200元。华为公司至今已收到的工程款合计29326461.6元”。
2012年6月6日，华为公司因工程款纠纷向江苏省盐城市亭湖区人民法院提起另案诉讼，请求判令：建兴公司、华兴公司共同支付工程款4963883.65元。审理中，华为公司变更诉讼请求为共同支付工程款及其他款项1997520元，并认可已收到工程款29326462元。华为公司于2012年11月8日申请撤诉，盐城市亭湖区人民法院裁定准许华为公司撤回起诉。
2010年11月20日，经核电公司委托审计，天职（北京）国际工程项目管理有限公司作出天工基审字（2011）580号工程结算审核报告，厂内污水处理站及变电站北侧管网道路工程审定价为2662136.42元。核电公司已向华兴公司付工程款2608893.69元，余2%的质保金53242.73元。
2011年11月14日，经核电公司委托审计，天职（北京）国际工程项目管理有限公司作出天工基审字（2011）582号工程结算审核报告，华兴公司承包的厂内建设办公区工程审定价为122586520.54元。核电公司已向华兴公司付工程款120134789.24元，余2%的质保金2451731.30元。
一审法院认为：核电公司作为案涉工程的发包人，通过合法的招投标程序，将工程发包给具有相应建筑工程施工资质的华兴公司，双方签订的《山东核电有限公司海阳核电厂厂内建设办公区工程建安施工合同》、《山东海阳核电厂61000MW核电机组厂内污水处理站及变电所北侧管网和道路施工合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
华兴公司承包工程后，又与建兴公司签订《山东核电有限公司海阳核电厂厂内建设办公区工程建安施工合同》、《建设办公区餐厅工程施工补充协议书》、《海阳核电厂厂内污水处理站建安及变电站北侧管网和道路施工合同》，将其承包的工程部分分包给建兴公司，上述合同违反我国建筑法禁止转包、分包的规定，应确认为无效。
建兴公司违法分包上述工程后，再与华为公司签订《山东海阳核电厂厂区内建设办公楼等工程项目承包合同》，将案涉工程转包给无施工资质的华为公司承建，违反了法律法规的强制性规定，该合同亦应认定为无效。
合同签订后，华为公司组织人员、资金进行施工，并以建兴公司名义实际履行建兴公司与华兴公司签订的《建设办公区餐厅工程施工补充协议书》、《海阳核电厂厂内污水处理站建安及变电站北侧管网和道路施工合同》，对案涉工程进行施工并通过竣工验收。依据法律规定，建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程款承担连带责任的，应予支持，但发包人只在欠付工程款范围内承担连带责任。核电公司作为案涉工程的发包人，其与华兴公司签订的《山东核电有限公司海阳核电厂厂内建设办公区工程建安施工合同》、《山东海阳核电厂61000MW核电机组厂内污水处理站及变电所北侧管网和道路施工合同》均约定，保修期满2年时业主支付3%质量保证金，保修期满5年时业主支付2%质量保证金。2008年12月31日，厂内建设办公区工程通过竣工验收；2009年8月25日，厂内污水处理站建安及变电站北侧管网和道路工程通过竣工验收。目前5年保修期尚未期满，核电公司已向华兴公司支付除5年保修期的2%质量保证金外的全部工程款，符合合同约定，应免除其在欠付工程款范围内的连带责任。
2011年1月19日，华为公司工作人员董炜以建兴公司名义与华兴公司海阳核电项目前期工程项目部签订《山东海阳核电厂厂内建设办公区工程竣工结算书》、《山东海阳核电厂厂内污水处理站及变电站北侧管网和道路竣工结算书》，对案涉工程进行结算，并加盖建兴公司印章，董炜的结算行为应认定为建兴公司的授权行为，该结算行为效力及于建兴公司和华兴公司。经结算，工程价款合计29901391元。华兴公司已支付工程款29326461.6元，扣除5年保修期的2%质量保证金574929.4元，按合同约定华兴公司已不差欠建兴公司工程款，不应承担民事责任。
华为公司认为董炜的结算行为不能代表华为公司，但依据2008年6月12日华为公司向建兴公司出具的承诺书，其明确要求建兴公司对其进行授权，并承诺董立成、施连青及董炜在项目建设过程中以建兴公司名义签署的所有文件、协议、处理的所有事务、对内外的所有承诺产生的法律后果及经济纠纷均由华为公司承担，故应认定董炜代表华为公司与建兴公司进行了结算。且2012年5月18日，华为公司还向建兴公司出具承诺书，认可华为公司与建兴公司就案涉工程结算后的余额为58200元，并承诺在收到此款后就案涉工程与建兴公司所有账务全部结清，并收取了建兴公司工程余款58200元。因华为公司与建兴公司间的工程款项已全部结清，华为公司再行主张无事实及法律依据。至于质量保证金，华为公司可在合同约定的保修期满后另行主张。一审法院于2013年11月25日作出（2012）盐民初字第0227号民事判决：驳回华为公司的诉讼请求。
华为公司不服一审判决，上诉至本院。本院于2014年4月28日作出（2014）苏民终字第0029号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
本院再审审查期间，华为公司提交证据如下：
1、《中国农业银行结算业务申请书》1份，反映华为公司为承建案涉工程于2007年7月9日向华兴公司交纳10万元投标保证金。拟证明华为公司是实际签约人。
2、《工程款总额、应得部分及剩余部分明细》1份，反映华为公司承接案涉工程款的总额、应得部分及剩余部分明细。拟证明核电公司、华兴公司、建兴公司至今尚欠华为公司工程款17003611.53元。
3、建兴公司于2012年1月18日出具的《授权委托书》1份。拟证明建兴公司授权华为公司向华兴公司索要剩余工程款。
4、（2014）宜官商初字第0068号民事调解书1份。拟证明因未取得剩余工程款，致华为公司尚欠材料款、农民工工资1238万元。
5、《山东海阳核电厂建设办公区农民工工资欠款汇总表》1份。拟证明华为公司至今尚欠农民工工资2082436.40元。
6、《申请人索要、被申请人支付工程款情况说明》及所附欠款明细说明各1份。拟证明在董炜于2011年1月19日签署结算书后，华为公司多次索要工程款且已取得部分工程款。
7、介绍信、核电公司《临时访客申请表》、王伟律师的情况说明各1份。拟证明董立成与律师于2012年3月29日至核电公司索要工程款。
8、盐城至南京的汽车票、南京至广州的火车票及相关单据1份。拟证明董立成于2012年7月5日至广州向华兴公司原项目部工作人员索要工程款。
建兴公司对证据1的真实性无异议，但认为华为公司并非实际签约人，实际签约人应在合同上签名、盖章。证据2由华为公司单方制作，故不予认可。对证据3、证据4的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明建兴公司与华为公司之间尚未结清工程款。证据5、证据6均由华为公司单方制作，故不予认可。证据7、证据8与建兴公司无关，故不予认可。
华兴公司对证据1的证明目的不予认可，称华兴公司的合同相对方是建兴公司。证据2由华为公司单方制作，故不予认可，况且华兴公司与建兴公司早已结清案涉工程款。证据3与华兴公司无关，不予认可。证据4与本案无关。证据5、证据6由华为公司单方制作，对其真实性不予认可。对证据7、证据8的证明目的不予认可。
核电公司称，前述证据除证据7外，均与核电公司无关，核电公司不清楚相关事实。对证据7不予认可，申请单上的联系单位并非核电公司，被访人刘永忠亦非核电公司的工作人员。
再审审查期间，对于竣工结算书的计算结果，华为公司称：第9项里的分部分项金额为19487200.71元，第17项的数额为19778136.64元，两个数字无关，应加数额为19778136.64元，总和计算时未累加该数额。建兴公司则称：初审实际为内审，在董炜签名确认的最终结算书中核算2100多万元的安装费，扣除规费、税金、委托采购的材料款、水电费等（结算书中第10-16项），最终数额为1700多万元，结算书不存在漏项。华兴公司另称：结算书中的《办公区安装部分工程造价审核部分汇总表》，在序号部分漏印第11项，第17项的公式应由第9项加至第16项，公式中将第9项写了两次，但最终的计算数额正确。
本院认为：
一、一、二审判决认定华为公司与建兴公司系转包关系并无不当。
从合同签订的顺序来看，先由华兴公司将其承包的工程部分分包给建兴公司，再由建兴公司将案涉工程转包给无施工资质的华为公司，华为公司与建兴公司之间应为转包关系。华为公司称其以建兴公司名义实际交纳招投标定金、借用建兴公司的名义承揽案涉工程、在转包合同中约定交纳管理费等，均不影响对案涉转包法律关系的认定。从现有证据来看，华兴公司在承包工程后将土建及安装工程分包给建兴公司，华为公司是以建兴公司的名义承包工程，因其无相应的施工资质，故其与建兴公司的合同无效。但华为公司已完成施工，且工程质量并无争议，故华为公司有权要求结算工程款。
二、华为公司出具的授权委托书已确认董玮的签字行为，案涉结算应认定为最终结算。
1、从华为公司、董立成于2008年6月12日出具承诺书的内容来看，华为公司承诺对董立成、施连青、董炜三人在山东核电海阳核电厂厂区内项目中以建兴公司名义签署的文件及协议，处理的事务、对内对外的承诺所产生的法律后果，均由华为公司及其法定代表人董立成承担。该承诺书出具后，董炜于2011年1月19日以建兴公司的名义与华兴公司海阳核电项目前期工程项目部签订《山东海阳核电厂厂内建设办公区工程竣工结算书》、《山东海阳核电厂厂内污水处理站及变电站北侧管网和道路竣工结算书》，确认工程价款合计29901391元，扣除2%质保金后为29303363.18元，该行为对华为公司具有法律约束力。
2、两份竣工结算书的编制单位虽显示为华兴公司，但华为公司在项目通过竣工验收后已上报完整的结算资料，董玮在该两份竣工结算书初审栏上签字，应认定竣工结算书系依据华为公司报送的工程结算资料进行编制。从建兴公司、华兴公司的工作人员分别在竣工结算书的审核栏签字的情形来看，董玮在竣工结算书的初审栏签字，并非表示该结算仅系初审结算，而是华为公司作为实际施工人先签字确认结算数额后，再由建兴公司、华兴公司进行审核确认。该两份竣工结算书经建兴公司、华兴公司审核确认后，对签字各方均产生法律约束力。从已付款的情况来看，华兴公司亦依据前述两份结算书完成支付。华为公司的授权代表董玮对两份竣工结算书的签字确认，表明该公司对结算数额并无异议，其现提出因结算书所载公式有误，要求重新计算的理由不能成立。因此，对华为公司在再审审查期间提交的证据2至证据8的证明目的，亦不予确认。
3、华为公司提出应按审计报告再行结算欠缺依据。第一，从2011年5月11日的《外出经营活动税收管理证明》的内容来看，建兴公司已按结算价在当地缴纳税费，董立成于2012年4月19日签署收条，其已知晓该纳税情况。第二，华为公司、董立成于2012年5月18日出具的承诺书，已承诺在收到尾款58200元后与建兴公司的所有工程账务全部结清，关于案涉工程项目的一切债务及经济纠纷均与建兴公司无关。承诺书虽载明尚有未付的工程款、与华兴公司项目部发生的争议请求建兴公司协助解决，但不排除该未付款系指付期尚未届至的质保金款项，况且该承诺书对华兴公司亦不能产生法律约束力。第三，华为公司作为实际施工人，已上报结算资料，其完全可待华兴公司与业主结算后再与华兴公司结算。华为公司代表建兴公司与华兴公司自行结算并不违反法律规定，亦无证据证明受胁迫情形，故华为公司现主张推翻董炜的结算行为，理由并不充分。
三、二审法院程序合法。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条第二款的规定，当事人在二审程序中提供新的证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出。华为公司在二审庭审后提交的证据材料，二审法院可依职权审查是否属于新证据及决定是否有必要另行组织举证质证，其程序并未违法。
综上，华为公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回华为公司的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 杨璇璇