昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第901号
上诉人（原审原告）：新疆蓝鑫矿业投资有限公司。
法定代表人：唐延金，系该公司董事长。
委托代理人：兰顺武，系四川公达信律师事务所。
委托代理人：钟煜贵，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：阜康市华强新型建材有限责任公司。
法定代表人：李永军，系该公司总经理。
委托代理人：汪波，系新疆百丰天圆律师事务所律师。
原审被告：李永军，男，汉族，1963年4月12日出生，系阜康市华强新型建材有限责任公司总经理。
委托代理人：范国荣，系新疆百丰天圆律师事务所律师。
上诉人新疆蓝鑫矿业投资有限公司（以下简称蓝鑫公司）因探矿权纠纷一案，不服阜康市人民法院（2015）阜民初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人蓝鑫公司的委托代理人兰顺武、钟煜贵，被上诉人阜康市华强新型建材有限责任公司（以下简称华强公司）的委托代理人汪波，原审被告李永军的委托代理人范国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月24日，原告（甲方）与被告李永军（乙方）签订一份《委托协议》，约定：蓝鑫公司出资50万元，预付10万元活动费用，报本费用由甲方出，包括国土资源部门征收的费用由甲方负责，拿回执单时付20万元，证办妥后余款一次性全部付清。办证期间，甲方不得干涉乙方的一切行动，办证日期为100天。在规定日期内，乙方如有将资金持为它用或是故意不给办理，理应退还甲方资金。该协议最后由唐廷贵在甲方栏签名并加盖了原告公章，被告李永军在乙方栏签名。2013年8月19日被告华强公司成立，李永军为该公司法定代表人。2014年5月26日，新疆维吾尔自治区国土资源厅向被告华强公司颁发T65420140503050219号探矿权证。原告认为，被告李永军与原告2011年12月24日签订的委托协议实际明确了原告委托被告李永军办理探矿权证的事实，而被告李永军却将探矿权证办理在被告华强公司名下，拒绝承认其为原告代理办证的事实。原告多次找被告协商此事，被告虽承认了代办探矿权证的事实，但又无理提出向原告索要1000万元才将探矿权过户给原告。故依法起诉，请求判令：1、确认登记在被告华强公司名下的T65420140503050219号探矿权实际权益人为原告；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：当事人有责任对自己的主张提供相应的证据证实，否则将承担不利的法律后果。本案原告要求确认登记在被告华强公司名下的T65420140503050219号探矿权证的实际权益人为原告，其主要依据是双方于2011年12月24日签订的《委托协议》，但该委托协议中没有反映出双方约定办证的具体内容，且被告李永军在庭审中也对原告诉称委托其办理争议的探矿权证予以否认。按照相关法律规定，探矿权系物权法中规定的一种用益物权，其取得需要经国家相关行政管理部门审批，并交纳相关费用有偿取得。本案中原告方提供了若干证据证实被告李永军在本次纠纷产生之前向原告收取了大量的费用，但该行为并不必然导致登记在被告华强公司名下的T65420140503050219号探矿权证实际权益人是原告的法律后果。因此在国家行政机关按照正常程序确定被告华强公司为该探矿权证的权利人后，原告要求确定其为实际权益人，没有法律依据，不予支持。若原告认为李永军违反了双方约定，可以另案提起违约之诉。遂判决：驳回原告蓝鑫公司的诉讼请求。
宣判后，蓝鑫公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：一、请求撤销原审判决；二、改判支持上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：一、原审判决没有依照法律规定依法、全面、客观的审核证据和运用逻辑推理和日常生活经验法则对证据的证明力有无及大小进行认证，并公开判断的理由和结果，致判决认定的事实与庭审查明的事实不符，其本事实不清。首先，关于证据真实性的问题。被上诉人没有提交一份证据，被上诉人也只提交了一份《委托协议》，对上诉人所交的证据没有提交任何反驳证据，上诉人所交书面证据与录音证据和证人证言内容是相互印证与吻合的，故对证据的真实性应予以认定。原审判决对上诉人提交的一、三、九、十、十一证据的真实性没有明确认定与法不符，一审庭审中被上诉人对有关李永军的录音证据的真实性并未提出异议（原判决认定被上诉人对该证据提出了异议与庭审事实不符）。其次，原审判决对李永军录音证据的真实性没有依法明确认定，进而否定上诉人的证据与本案具有关联性，与法律规定相悖。最后，原审判决并未对证据进行全面的审核认证，对争议的事实并未审查认定，致基本事实认定不清。二、原审判决适用法律错误。本案案由应为用益物权确认纠纷，而判决认定为“探矿权纠纷”，与争议标的不符。原审判决没有对原审被告及被上诉人在争议中的关系及合同责任的承担者做出评判，是对《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题规定（三）》第二条第三款规定的不了解，确为错误。原审法院认为上诉人的主张没有法律依据，是对《中华人民共和国物权法》第三十三条等相关物权争议规定的不了解，且将行政关系与物权关系混为一谈，系适用法律错误。
被上诉人华强公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序违法情形，请求维持一审判决。
原审被告李永军答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点为：确认登记在华强公司名下的探矿权证的实际权益人为蓝鑫公司是否有法律依据。
本院认为：首先，根据双方争议的焦点可以确定本案案由为探矿权纠纷，原审判决定性准确。探矿权是矿业权的一种，是指在依法取得的勘查许可证的范围内，勘察矿产的权利。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；……”的规定，探矿权作为《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）意义上的用益物权，其权利的取得必然要依一定的形式，探矿权设立需要经过国土资源行政主管部门的许可。人民法院无法代替行政机关对涉案的探矿权证权属作出确认。由此可知，本案涉及的是用益物权纠纷，探矿权纠纷系用益物权纠纷下的一个子案由，所以本案案由定为探矿权纠纷符合所涉及的法律关系的性质。
其次，人民法院审查证据应该围绕着真实性、合法性和关联性来进行，只有上述三性符合，才能作为证据使用。蓝鑫公司在一审举证期限内共提供了十二组证据。李永军为支持其抗辩主张，提交了相应的证据。原审法院根据双方提交的证据，结合三性审查，依法对证据的采信作出了认定。至于上诉状中提到“一审庭审中被上诉人对有关李永军的录音证据的真实性并未提出异议（原判决认定被上诉人对该证据提出了异议与庭审事实不符）”的叙述，经过核对原审法院庭审笔录，上诉人提交的涉及李永军的录音证据共2份，分别是兰敏与李永军的谈话录音、李永军与钟煜贵的谈话录音。华强公司和李永军对两份录音证据的三性均不认可。故蓝鑫公司认为原审判决对部分证据的真实性没有明确认定与事实不符，与庭审不符，上诉人认为原审认定基本事实不清的理由不成立。
再次，从《物权法》的规定来看，用益物权的取得主要有两种方式：一是行政许可；二是通过合同约定。行政许可取得的用益物权具有特定性，探矿权证属于经行政机关许可取得的范畴，本案争议的探矿权证经行政机关许可的用益物权人为华强公司，虽然蓝鑫公司和李永军于2011年12月24日签订了《委托协议》，但该协议中没有反映出双方约定办证的具体内容；即便约定也不能反映已经登记在华强公司名下的T65420140503050219号探矿权证的实际权益人为蓝鑫公司。因此，上诉人主张撤销原判，改判确认登记在华强公司名下的T65420140503050219号探矿权证实际权益人为上诉人的诉讼请求，本院不予支持。最后，在本案中，双方当事人在争议中的关系及合同责任的承担问题与本案诉讼请求无关，若上诉人认为原审被告违反了双方约定，可以根据事实及法律另案提起违约之诉。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人蓝鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建生
代理审判员 高 俊
代理审判员 李岳朋
二〇一五年九月二十日
书 记 员 蒲婷婷