江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿中商仲审字第0024号
申请人丁祖亮。
委托代理人张敏。
委托代理人李海娟。
被申请人孙文化。
委托代理人梁孔健。
被申请人江苏万诚置业有限公司，住所地淮安市清浦区天津路1号。
法定代表人孙文化，该公司董事长。
委托代理人谢涛、付旭东。
被申请人淮安市龙华房地产开发有限公司，住所地淮安市延安东路北侧书香华庭C03号楼。
法定代表人孙慧荣，该公司董事长。
被申请人涟水润民置业有限公司，住所地涟水县涟城镇兴闻路15号。
法定代表人孙慧荣，该公司董事长。
被申请人孙慧荣。
委托代理人池加楼。
委托代理人孙慧萍。
申请执行人丁祖亮于2013年7月29日向本院申请执行淮安仲裁委员会（2012）淮仲裁字第78号仲裁裁决书，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，被申请人孙文化于2013年8月6日、江苏万诚置业有限公司（以下简称万诚公司）于2013年8月13日、孙慧荣于2013年8月8日向本院提出不予执行申请。本院于2013年9月5日公开听证审查了本案，申请人丁祖亮、被申请人孙文化的委托代理人梁孔健、万诚公司的委托代理人谢涛、付旭东，孙慧荣的委托代理人池加楼、孙慧萍参加听证。本案现已审查终结。
被申请人孙文化在不予执行仲裁申请书中称：第一，（2012）淮仲裁字第78号仲裁裁决书认定事实严重错误，裁决严重不公，将借款本金161.6万元错误地认定为借款本金921.32432万元，属枉法裁判。第二，仲裁庭的组成和仲裁的程序严重违反法定程序。主要表现在：1、淮安仲裁委2012年11月9日的公告适用了已经废止的《淮安仲裁委员会仲裁规则》，公告的组庭时间和开庭时间无效。2、仲裁员卞传扣与丁祖亮为合伙人关系，属于必须回避人员。3、仲裁委主任在2013年1月4日无权指定仲裁员，仲裁委主任指定行为属于非法指定。4、仲裁庭无权对律师费进行审理仲裁。第三，裁决所依据的“孙慧荣审批的结算表”是一份复印件，双方当事人都未提供，也未经庭审出示、质证，该份证据系伪造。第四，丁祖亮在仲裁庭审时对借款事实作了三次截然不同的陈述，未能如实向仲裁庭陈述借款事实，属于向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。第五，（2012）淮仲裁字第78号仲裁裁决书超出借款人主张的借款本金金额来认定本金金额，属于超出仲裁协议的范围进行裁决。
被申请人万诚公司对孙文化提出的不予执行理由表示认可，并补充：2013年6月份查阅仲裁卷宗的时候仲裁员选定书选定日期为2012年6月4日，此选定书的落款处无申请人丁祖亮或其代理人的签名，仲裁员指定书时间为2013年1月4日，其落款处同样没有仲裁委主任秦浩的签名，在申请不予执行再次查阅卷宗的时候，发现仲裁员指定书有秦浩的签名，仲裁员选定书有张敏的签名，此两处签名显然是在组庭之后补签，故仲裁庭的组成违反法定程序。
被申请人孙慧荣对孙文化、万诚公司提出的不予执行理由表示认同，并补充：根据淮安仲裁委适用的暂行规则第41条仲裁庭应当至组庭之日起4个月内，本案组庭时间是2013年1月4日，而根据仲裁委仲裁裁决书时间是2013年5月28日，至少从程序上讲违背了仲裁委自己制定的适用仲裁规则。
申请人丁祖亮答辩称：第一，被申请人提出的程序违反法律规定以及仲裁裁决所依据的证据系伪造的理由已经全部在撤销仲裁申请中提出并经淮安中级人民法院审理驳回。第二，被申请人提出的认定事实错误淮安中院已经审查，属重复申请，另外执行程序对案件事实并不审查。第三，仲裁规则的总则第三条均规定了“放弃权”：当事人知道或应当知道本规则或仲裁协议中的规定的任何条款或条件未被遵守，但仍参加或者继续参加仲裁程序且未在第一次开庭结束前对上述不遵守情况及时提出书面异议的，视为其放弃提出异议的权利；而孙文化等人在仲裁委开庭4次，历时近1年，从未提出程序问题，应当视为其已经放弃提出异议的权利。综上，应当驳回其不予执行申请。
本院经审查查明：丁祖亮与孙文化、万诚公司、淮安市龙华房地产开发有限公司、涟水润民置业有限公司、孙慧荣借款合同纠纷一案，淮安仲裁委员会于2013年5月28日作出（2012）淮仲裁字第78号仲裁裁决书。裁决：一、孙文化于本裁决书送达后十日内偿还丁祖亮借款本金9212432元，违约金和利息合计以9212432为基数按同期银行贷款利率四倍计算，从2012年1月21日起计算至借款本金实际还清之日止。二、万诚公司、淮安市龙华房地产开发有限公司、涟水润民置业有限公司、孙慧荣对孙文化上述还款承担连带清偿责任。本案仲裁费79200元，财产保全费5000元，公告登记费2000元，合计86200元，由孙文化承担（该费用已由丁祖亮预缴，孙文化于本裁决书送达后十日内付给丁祖亮）。
孙文化、万诚公司、淮安市龙华房地产开发有限公司、涟水润民置业有限公司、孙慧荣对（2012）淮仲裁字第78号仲裁裁决书不服，于2013年6月4日向淮安市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，上述主体申请撤销仲裁裁决的理由包括：第一、裁决书裁决的事项不属于仲裁协议的范围。丁祖亮仲裁请求主张的借款本金为867.4432万元，而裁决书裁决的本金为921.2432万元，即部分本金裁决事项不属于仲裁协议的范围。第二、裁决书无权对本案中涉及的律师费进行裁决。丁祖亮仲裁申请中含311.8119万元律师费，根据相关规定，律师费的收取主体只能是律师事务所，故律师个人不具备主张律师费的民事行为能力。第三、本案的仲裁庭组成违反了法定程序。1、仲裁委在开庭前，对本案进行了二次公告，时间分别为2012年10月18日、2012年11月9日，之所以进行两次公告系因第一次公告的组庭时间、开庭时间违反了有关规定，第一次公告存在错误之处，通过第二次公告进行更正，故两次公告应视为一次公告，即应以第二次公告的时间来计算相关材料的送达时间。第二次公告时间为2012年11月9日，公告届满之日为2013年1月8日，孙文化等五方申请人提交仲裁员选定书的期限为送达之日起15日内，即孙文化等五方申请人应在2013年1月23日前，提交仲裁员选定书。如孙文化等五方申请人没有提交，应由仲裁委主任指定。但本案仲裁庭组成在2013年1月4日就已由仲裁委主任指定组成，故仲裁庭组成违反了法定程序。2、仲裁员卞传扣属于必须回避人员。根据相关规定卞传扣应当自行请求回避。仲裁员卞传扣系江苏淮海潮律师事务所律师，本案申请人丁祖亮主张的律师费中包含其在江苏淮海潮律师事务所执业时的律师费。故仲裁员卞传扣与本案有利害关系。第四、本案仲裁的程序违反了法定程序。裁决书裁决依据的最关键的一份所谓的：“经孙慧荣审批的结算表”，该份证据在仲裁庭开庭时并未出示，也未经当事人质证。该份证据双方当事人均未向仲裁庭提交，不知仲裁庭从何处取得。根据法律规定，未经庭审质证的证据不能作为定案依据。第五、丁祖亮未能如实向仲裁庭陈述案件事实，即丁祖亮隐瞒了足以影响公正裁决的证据。丁祖亮在仲裁四次庭审中对借款的事实作了三种不同的陈述，且三种“关于借条金额构成”的陈述，相互矛盾，三种陈述明显违反日常经验法则，同时缺乏相关的证据来支持其观点。淮安市中级人民法院于2013年7月18日作出（2013）淮中民仲审字第0021号民事裁定书，驳回该申请。
又查明，淮安仲裁委员会在2012年11月9日《江苏法制报》的公告载明：“本委根据《淮安仲裁委员会仲裁规则》的相关规定，现将组庭时间2012年12月21日调整为2013年1月4日，开庭时间2012年12月28日调整为2013年1月15日上午9：00，特此通知”。《淮安仲裁委员会仲裁暂行规则》于2012年5月1日起施行，本案于2012年6月4日由淮安仲裁委立案受理且在仲裁过程中，双方当事人并未就此仲裁适用规则问题提出过异议。《淮安仲裁委员会仲裁暂行规则》第四十一条规定：“仲裁庭应当自组庭之日起4个月内作出裁决（不包括鉴定期间、公告期间、审理当事人提出的管辖异议期间和当事人在庭外和解时间）。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长”。
本院认为：审查仲裁裁决是否不予执行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的范围进行审查。现行民事诉讼法与仲裁法对有关当事人申请撤销和不予执行仲裁裁决的审查标准作出了统一规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第26条规定：当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。因此，关于被申请人孙文化等提出的与申请撤销仲裁裁决理由相同的申请不予执行的理由本院不予支持。
关于被申请人孙文化等提出仲裁第二次公告适用废止的《淮安仲裁委员会仲裁规则》问题。2012年5月1日起施行的《淮安仲裁委员会仲裁暂行规则》对之前施行的《淮安仲裁委员会仲裁规则》作了部分修改，但就公告所涉及的组庭时间和开庭时间的规定完全一致，对被申请人相关权利不产生影响。关于仲裁委主任指定仲裁员的签名补签问题。根据有关法律规定当事人没有在仲裁规则规定的期限内选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定仲裁员。该指定的仲裁员已履行法定职责，即使仲裁委员会主任的签名为仲裁之后补签并未妨碍被申请人相关权利的行使。关于仲裁超过4个月时限问题。仲裁庭应当在四个月内作出裁决是有关仲裁规则的一般性规定，并未排除有特殊情况的期限可以延长。被申请人提出的上述三点仲裁程序问题没有在事实认定和法律适用上影响被申请人相关权利的行使，因此，对被申请人孙文化等主张仲裁裁决违反法定程序的理由本院不予支持。
关于仲裁所依据的证据“孙慧荣审批的结算表”是否系伪造问题。仲裁庭主要依据被申请人孙文化等提供的“丁祖亮与孙文化借款纠纷往来明细”等证据认定借款数额，并未以该结算表作为定案的唯一证据，且该案仲裁人员称该份证据是被申请人孙文化等提供。因此，被申请人孙文化等认为该份证据系申请人伪造证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，当事人应当履行发生法律效力的仲裁裁决，义务人不履行的，权利人可以向人民法院申请执行。申请人丁祖亮的申请不违背社会公共利益，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
淮安仲裁委员会（2012）淮仲裁字第78号仲裁裁决书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 严广亮
代理审判员 陈 博
代理审判员 段 娜
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 朱芳芳