北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第24169号
原告邹伟欢，男，1960年3月7日出生。
委托代理人朱喆，广东华程律师事务所律师。
委托代理人陈福平，广东华程律师事务所实习律师。
被告张年忠，男，1960年3月10日出生。
委托代理人刘鹏，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人邓佩，北京市华泰律师事务所实习律师。
原告邹伟欢与被告张年忠委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员代策担任审判长，人民陪审员宋志勇、贾淑萍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。邹伟欢的委托代理人朱喆，张年忠的委托代理人刘鹏、邓佩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告邹伟欢起诉称：邹伟欢持股的嘉宝欢乐中心（深圳）有限公司（以下简称嘉宝公司）与深圳市布吉镇水径村委会（以下简称水径村）就腾达科技工业园项目有多年的土地纠纷，2012年1月15日，张年忠向邹伟欢称其有能力帮助邹伟欢解决该土地纠纷，但要求邹伟欢先行支付人民币50万元作为诚意金。双方约定如嘉宝公司与水径村的土地纠纷未办成，则张年忠向邹伟欢退还人民币50万元。当日，邹伟欢通过深圳发展银行向张年忠的中国建设银行账户转账人民币50万元。但张年忠在收到该笔款项后，至今未帮助邹伟欢解决土地纠纷，经原告多次催要，张年忠于2014年7月29日退还人民币1万元，余款至今未退。故邹伟欢诉至法院，要求解除委托合同，并要求张年忠退还人民币49万元及利息（以1万元为基数，自2012年11月15日起至2014年7月9日止；以49万元为基数，自2012年11月15日起至实际给付之日止；以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告张年忠答辩称：不同意邹伟欢的诉讼请求。第一，张年忠确实曾经帮助邹伟欢协调解决嘉宝公司与水径村土地纠纷一事，但系邹伟欢主动找到张年忠寻求帮助，其二人之间并没有委托合同关系；第二，邹伟欢支付给张年忠的50万元并非诚意金，而是委托费用，而且该笔费用已经被张年忠通过张×交付给另行委托的田志园，田志园因未完成委托事务而将该笔款项已经退给邹伟欢；第三，张年忠并非未处理嘉宝公司与水径村的土地纠纷问题，而是在到深圳接触了相关人员后，发现双方矛盾严重，无法顺利解决。
经审理查明：2012年11月16日，邹伟欢通过深圳发展银行向张年忠汇款50万元。2014年7月29日，张年忠通过中国建设银行向邹伟欢汇款1万元。
庭审中，张年忠与邹伟欢均确认邹伟欢曾委托张年忠要求其协调解决嘉宝公司与水径村土地纠纷问题。邹伟欢向本院提交其与张年忠的通话录音，在2014年4月9日的录音中，邹伟欢表示“说好了，办不好，这钱一定会退回来的”，张年忠称“对啊”，另外，邹伟欢又说“因为我们当初讲的，弄不好，就给我退回来，这是一个承诺啊，我这不是拿钱给你用的哦，我打钱是表示诚意哦，代表我是跟你的，而且讲明了的，办不好事你给退回来”，张年忠表示“这个我们当面讲的，这个我清楚，太清楚了”。张年忠对该通话录音的真实性予以认可，但不认可录音的通话时间。
另外，张年忠表示其在2013年1月中旬将其收到的50万元通过张×转交给了田志园，而田志园在2013年1月底已将50万元退还给邹伟欢，为此，张年忠申请证人聂×和张×出庭作证。聂×当庭表示：其与张年忠系朋友关系，现居住在深圳，2013年1月，张年忠向其打电话表示现在深圳，希望可以见一面；聂×便于午饭前达到张年忠暂住的饭店，吃过午饭后，张年忠和聂×约定一起去东莞找其他朋友吃晚饭，但需要张年忠处理完事务之后才能同去，聂×便在张年忠的房间内等候，在晚上8点左右，其看到张年忠的另一朋友拉着棕色的拉杆箱进入张年忠房间，在与张年忠交谈的过程中，其听到二人谈论箱内有“100个”等话语，但至于“100个”表示什么意思其并不清楚，后来，张年忠与拉拉杆箱的男性一同进入其他房间，该二人返回后，聂×便与张年忠等四五个朋友一起去餐厅吃饭。证人张×作证称：其与张年忠系朋友关系，2012年8月，张年忠找到张×说要一起处理深圳的一个土地纠纷，邹伟欢为此来过几次北京找张年忠、张×商讨此事，张×认为仅凭其二人无法顺利解决该纠纷，于是又找到田志园一同办理此事；2013年1月上旬，张年忠在银行取出50万元现金交给张×，张×遂于当日将该笔款项交给田志园；当月20日，张×、张年忠和田志园三人一起去深圳为邹伟欢协调纠纷，到达深圳后，邹伟欢给田志园一个拉杆箱，拉杆箱内装有100万元的现金；在张×、张年忠和田志园三人与布吉镇的一位书记洽谈土地纠纷之后，张×认为解决该纠纷的难度很大，就找到田志园建议其将收到的100万元退还给邹伟欢，田志园便于当日晚上10点左右拉着拉杆箱到邹伟欢的房间还钱，当时房间内除田志园和邹伟欢之外，还有张×、张年忠以及邹伟欢的手下，经过清点，箱内确实是邹伟欢之前给田志园的100万元。后来，张×还为解决此事去过深圳几次，但邹伟欢并未予以接待，随着张×和张年忠对土地纠纷的深入了解，认为该纠纷难以解决，而且邹伟欢也拒绝接待二人，张年忠和张×遂放弃协调该纠纷。另外，张×表示在2013年1月底去深圳的时候，邹伟欢曾向张年忠、张×给付1万多元现金作为日常开支，之后第二次去深圳时，邹伟欢又给张×1万多元。
庭审中，张年忠对证人聂×和张×的证言均予以认可。但是，邹伟欢对证人聂×和张×的证言部分认可，邹伟欢表示，在张年忠、张×和田志园到深圳时，邹伟欢确实给过田志园一个装有100万元现金的拉杆箱，而且田志园也在收到100万元的次日便将该笔款项全部退还给邹伟欢，但是，邹伟欢在2012年11月16日汇给张年忠的50万元并未包含在田志园返还的100万元中，从张×的证言来看，张年忠、张×和田志园只退给邹伟欢100万元，另有邹伟欢汇给张年忠的50万元并未退还。另外，张×所称的在深圳时邹伟欢曾向张年忠和张×支付现金的证言也属实，但现金数额有异议，实际上张年忠等人在2013年1月底第一次去深圳的时候，邹伟欢曾给张年忠2万元，给张×2万元，第二次去深圳时直接给张×5万元。
另外，张年忠表示其在帮助邹伟欢处理嘉宝公司与水径村的土地纠纷时，产生了费用支出，为此，其向本院提交15张登机牌、3张航空运输电子客票行程单和1张零售收据及发票予以证明。邹伟欢认可2013年4月7日和2013年4月14日的电子行程单的真实性和关联性，但否认上述其他证据的关联性和证明目的，登机牌无法体现价格，零售收据及发票的购买人系刘改香，而非张年忠，故无法证明邹伟欢因处理委托事项而产生其所主张的费用。
上述事实，有邹伟欢提交的深圳发展银行客户回单1张、中国建设银行银行卡客户交易查询明细1张、邹伟欢与张年忠通话录音，张年忠申请出庭的证人聂×和证人张×的证言、15张登机牌、3张航空运输电子客票行程单、1张零售收据、发票以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律；当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案系邹伟欢起诉张年忠要求解除委托合同并返还已支付的款项49万元及利息，综观全案，不论处理的委托事务还是款项的支付均发生在中国内地，并且张年忠亦居住于北京市朝阳区，故本案应当适用内地法律。
二、关于诉讼请求能否成立问题。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。张年忠在庭审中认可邹伟欢委托其协调解决嘉宝公司与水径村土地纠纷问题，因此，张年忠与邹伟欢虽未签订书面的委托合同，但其二人的行为符合委托合同的构成要件，应当认定双方存在事实上的委托合同关系，故张年忠不认可双方存在委托合同关系的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据合同法的相关规定，委托合同的委托人和受托人可以随时解除合同，现邹伟欢要求解除委托合同，本院对此不持异议，因邹伟欢系在2015年11月5日的庭审中提出解除合同，故本院确认邹伟欢与张年忠的委托合同自2015年11月5日解除。合同解除后，邹伟欢有权要求张年忠退还其支付的款项。张年忠辩称其在2013年1月底已将50万元退还给邹伟欢，但根据其申请出庭的证人张×的证言，张年忠、张×和田志园于2013年1月底在深圳退还给邹伟欢的100万元，系邹伟欢交给田志园的款项，并不包含邹伟欢于2012年11月16日汇给张年忠的50万元，故张年忠的该项答辩意见并无充分证据予以证明，本院不予采纳。另外，张年忠还表示其为处理委托事项而产生费用支出，但就其提交的证据来看不能充分证明其主张，而且证人张×和邹伟欢均表示张年忠到深圳时，邹伟欢均曾向张年忠、张×等人给付数万元的现金，即便张年忠在处理委托事务期间有相应的费用支出，邹伟欢给付的上述现金也足以满足其支出，故本院对上述答辩意见不予采信。因张年忠已于2014年7月29日向邹伟欢退还1万元，邹伟欢对此也表示认可，故张年忠应当向邹伟欢退还剩余的49万元。关于邹伟欢主张的利息，本院认为，现并无证据证明双方曾就还款时间达成一致，而且邹伟欢也未提交证据证明其何时曾要求张年忠还款，故邹伟欢主张的利息起算时间有误，本院将起算时间调整为邹伟欢提起本次诉讼之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
一、确认原告邹伟欢与被告张年忠达成的关于“嘉宝欢乐中心（深圳）有限公司与深圳市布吉镇水径村委会腾达科技工业园项目土地纠纷”的口头委托合同自二○一五年十一月五日解除；
二、被告张年忠于本判决生效之日十日内向原告邹伟欢返还款项四十九万元并支付利息（以四十九万元为基数，自二○一五年五月七日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告邹伟欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千四百三十六元，由原告邹伟欢负担五十元（已交纳），由被告张年忠负担九千三百八十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 代 策
人民陪审员 宋志勇
人民陪审员 贾淑萍
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李 雪