河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0725民初843号原告：张玉民。委托诉讼代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张邦伟。系原告张玉民儿子。被告：殷亮国。委托诉讼代理人：吕晨曦，河南卫宪律师事务所律师。被告：裴守正。原告张玉民诉被告殷亮国、裴守正提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张玉民委托诉讼代理人李占伟、张邦伟、被告殷亮国及其委托诉讼代理人吕晨曦到庭参加诉讼，被告裴守正经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等损失91160.46元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求至92918.66元。事实与理由：原告受被告雇佣从事拆房工作，2016年2月24日，原告按照被告指示拆除房屋接线时，由于房顶石棉瓦破损，导致原告从上面掉落下来受伤。原告被人送到医院，诊断为腰椎等多处骨折及头部外伤，入住医院治疗，已花去医疗费两万多元，但被告仅仅赔偿了一千元就不再赔偿。为此，特起诉至人民法院，请求依法判决。被告张玉民辩称，1、原被告一起从事拆房工作，两者并非雇佣关系，是合作拆房，拆房队人员松散，有活一起干，工钱按工时分配，不存在谁管理谁、谁雇佣谁的关系。被告也并未获得比其他人多的报酬，众人通过相互配合完成拆房任务，平等获得拆房款，是平等的协助关系。2、原告受伤并非被告指使拆除房屋接线时受伤，拆房当天原告的电动车没有电了需充电，原告就上到厨房房顶的石棉瓦上扯拉电源给自己的电动车充电，石棉瓦承力不够原告摔伤。3、被告支付原告1000元的医疗费，并非被告的赔偿款，而是被告与共同的工友商量，出于人道主义支付给原告作为医疗费。4、本案经（2016）豫0725民初866号民事裁定书认定原告撤诉，在上次庭审中的证言能充分的证明被告的答辩意见。请求驳回原告的诉讼请求。被告裴守正未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：1、拆房协议翻拍照片一份。2、录音光盘一份，证明原告受雇佣于被告，被告受原告指使受伤。3、原阳县卢氏骨科医院住院收费票据及清单、门诊收费明细清单二份、诊断证明、住院证明、出院证明、住院病案。4、交通费票据。5、新乡医学院第三附属医院门诊收费票据、新乡医学院司法鉴定中心收据。6、新乡医学院司法鉴定报告。7、张玉民父亲身份证及村委会证明。被告殷亮国的质证意见是：1、拆房协议照片没有原件，真实性不予认可，即使照片是真实的，落款有殷亮国签字，但是不能代表殷亮国承包了该工程，因为两人认识，殷亮国代表大家签订了这份协议，是大家一块的意思表示。原告是2016年2月24日受伤，这份协议签署日期是2016年2月25号，对签订目的与真实性都有异议。2、录音无法提供别新民的真实身份信息及与本案的关联性，且别新民不能出庭作证，是虚假的，录音并不像文字表述的那样，别新民一直在嗯嗯啊啊，没有任何直接的言辞说明被告雇佣原告这样最基本的事实，综上证言是虚假的，证人没有出庭，我们不予采纳。3、医院收费票据提供的不是发票联，真实性有异议，医院的住院证及病历真实性没有异议，没有总清单明细。4、出租车车发票有连号现象，费用过高。5、对鉴定费票据无异议。6、对鉴定前两项无异议，后续治疗费八千元有异议，不应作出这样的鉴定。7、父子关系证明无法证明抚养人有几个及需要抚养的问题。被告殷亮国提交的证据有：1、拆房照片四张。2、所有成员劳动报酬分配表四份。3、申请证人刘某、殷某、吴某、别某1、别某2、申某1、申某2证言。原告的质证意见是：1、拆房照片真实性没有异议，证明问题有异议，照片可以看出电线在原告出事的地方，当时人工拆除不掉房子，去接电源用电锤，这是原告工作的一部分，与原告的工作有紧密的联系。2、劳动报酬分配表真实性请法庭审核，原告不知情，这是被告自己制作的，即使属实也可以看出此工资表在被告的手中掌握，可以看出被告是雇主，由其安排分发工资，被告作为雇主亲自参与劳动并不违法，这不能证明原被告系合作关系。3、对证人刘某证言有异议，证人和被告系同村村民，跟随被告从事拆房多年，也一直受被告安排给被告记工，就包括本案事故之后还在跟随被告工作，二者有利害关系，所述内容有倾向性，回答的问题前后矛盾，结合原告拆房协议和在被告家领钱、记工本交给被告存放，可以认定被告就是拆房队的雇主；对证人殷某证言有异议，被告与证人至少是本家兄弟关系，证人说其不认识字，又说证言是其打印的，相互矛盾，证人连几个人干活的人名都叫不上来，但是在证言中说的很详细，证明证人由儿子代签的证言是被告自己制作的。原告受伤的事实证人在证言中说充电，但庭审中又说原告干啥他不知情，相互矛盾；对证人吴某证言部分内容有异议，谁通知去的谁安排的没有正面回答，但是男女工钱不一样，工人干的时候也不知道总共多少钱这块认可，这能证明工人和被告不是合伙或合作关系，工人光知道干活，按工记钱；对证人别某1证言有异议，与实际情况不符，原告所录音的别新民是证人的弟弟；对别某2、申某1、申某2证言有异议，后三名证人不是和原告在一起干活的人，所出的证言与本案没有关系，他们签字的证人证言与当庭的陈述有相矛盾的地方，合伙拆房包括合作拆房应该十分清楚整个的工钱多少，记工各人记各人的，与第一个证人刘某证言陈述的由其记工也不一致，证人还证实了主家从来没有给它们发过钱，与合伙合作的性质不一致，如果是合伙合作的话，应由主家统一记工统一分配。被告裴守正未提交证据。根据证据认证规则，原告提交的证据1拆房协议虽系翻拍照片，但是结合原告张玉民、被告殷亮国去被告裴守正家拆房的事实，以及庭审中证人的当庭证言，可以确定该拆房协议的真实性，但原告以此证明其受雇于被告殷亮国，尚不足以证实。证据2录音光盘中的谈话对象未到庭接受质证，无法核实真伪，谈话内容亦不能直接证实原告所要求的证明目的，对该证据本院不予认定。证据3住院病历、诊断证明等证据之间能够相互印证，形成了完整的证据链条，足以证明原告受伤之后住院治疗以及所花费医疗费的情况，对该组证据本院予以认定。证据4交通费票据存在连号现象，但原告受伤后住院治疗必然会花费相应的交通费，本院适当酌定。证据5被告无异议，客观真实，本院予以认定。证据6是本院征求双方当事人意见之后委托具有司法鉴定资质的鉴定机构作出的，鉴定意见真实可信，本院予以认定。证据7身份证与村委会证明相互印证，村委会属一级村民自治组织，能够证实原告的家庭成员情况，对该证据本院予以认定。被告殷亮国提交的证据1拆房照片真实性被告无异议，本院予以认定。七位证人均到庭接受质询，其证言虽存在一定的矛盾之处，但证言基本内容一致，结合本地进行拆房作业时的习惯，可以认定七位证人证言属实。与之相应的证据2劳动报酬分配表本院亦予以认定。根据本院认定的有效证据及当事人庭审陈述，可以确定以下案件事实：被告殷亮国与被告裴守正签订协议，约定由被告殷亮国等人为被告裴守正拆除其所有的一层房屋。2016年2月24日，原告张玉民、被告殷亮国等人在被告裴守正家拆除房屋时，原告张玉民不慎从房屋上摔落受伤。原告受伤后被送往原阳县卢氏骨科医院进行治疗，诊断为：1、腰二椎体压缩性骨折；2、左克雷氏骨折；3、左尺骨茎突骨折；4、头部外伤。原告共住院17天，花费医疗费18038.65元。住院期间，被告殷亮国为原告垫付医疗费1000元。新乡医学院司法鉴定中心对原告伤情进行了鉴定，于2016年12月3日出具豫新乡医学院司鉴中心（2016）临鉴字第1454号司法鉴定意见书，鉴定意见是：1、被鉴定人张玉民脊柱损伤的伤残等级为十级。2、被鉴定人张玉民出院后护理依赖程度为部分依赖护理，护理期限为90日，护理人数为一人。3、被鉴定人张玉民后续治疗费约需人民币八千元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据,但都没有足够的依据否定对方证据的,人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，原告为证实其受雇于被告殷亮国，提交了翻拍的拆房协议以及录音资料，被告殷亮国为证实其与原告是合伙关系申请证人刘某、殷某、吴某等人到庭作证，双方形成了对抗性的证据，综合上述证据，被告殷亮国提交的证人证言较原告提交的证据具有优势，再结合农村拆房时的习惯，即使是殷亮国与裴守正签订了协议，但也应认为是殷亮国为了执行合伙事务所为，因此宜认定原告与被告殷亮国之间是合伙关系而非雇佣关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，裴守正为拆除房屋，找到殷亮国协商拆房事宜，约定房屋拆除后支付费用共计3800元，双方的约定符合承揽合同的构成要件，应当认定裴守正与张玉民、殷亮国之间构成了承揽关系。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：当事人对损害没有过错的，可根据实际情况，由当事人分担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》：合伙人在从事合伙经营活动中伤亡的，因合伙人没有过错，不应负赔偿责任。但伤亡合伙人为合伙人的共同利益受到伤亡，其他合伙人作为合伙经营受益人，给予伤者或者死者家属适当的经济补偿既合情理也符合有关法律规定的精神。原告张玉民与被告殷亮国系合伙关系，张玉民在拆房过程中不慎掉落后受伤，殷亮国的行为与张玉民的受伤没有因果关系，对事故的发生无过错。但考虑到原告张玉民是为合伙人的共同利益进行劳动过程中受伤，至于具体补偿多少，应根据实际情况酌定。殷亮国作为合伙受益人，可以给予适当经济补偿。除了已经给予的1000元，本院酌定被告殷亮国补偿原告张玉民6000元为宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，裴守正为拆房与殷亮国等人订立了承揽合同，其拆除的是一层平房，该种建筑结构简单、较易拆除，不需要复杂的技术及设备，一般人员均可从事，因此本院认为被告裴守正对拆除房屋并没有定作、指示或者选任的过失，原告要求其承担赔偿责任没有事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷亮国于判决生效后十五日内补偿原告张玉民6000元；二、驳回原告张玉民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费2123元，由原告张玉民负担2000元，被告殷亮国负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期未缴纳的，视为放弃上诉。审 判 长  张宏波审 判 员  卢 健人民陪审员  毛克瑾二〇一七年八月二十四日书 记 员  邢 娜