河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第305号
上诉人（原审原告）盛宝钧，男，汉族。
上诉人（原审原告）冯德奎，男，汉族。
上诉人（原审原告）张德武，男，汉族。
三上诉人的共同委托代理人周书建，男，汉族。
被上诉人（原审被告）许昌裕达印刷有限公司。
法定代表人杨阳，任该公司董事长。
委托代理人刘保平，男，汉族。
委托代理人蒋志国，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨阳，男，汉族。
委托代理人寇伟刚，河南金泰律师事务所律师。
原审原告韩书喜，男，汉族。
原审原告郭中州，男，汉族。
原审原告赵光明，男，汉族。
上诉人盛宝钧、张德武、冯德奎因与被上诉人许昌裕达印刷有限公司、杨阳、原审原告韩书喜、郭中州、赵光明公司决议撤销纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2013）魏民二初字第00059民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人盛宝钧、张德武、冯德奎的共同委托代理人周书建，被上诉人许昌裕达印刷有限公司的委托代理人刘保平、蒋治国，被上诉人杨阳的委托代理人寇伟刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告裕达公司是由河南省许昌市第一印刷厂改制，于1997年7月11日成立的有限责任公司，公司注册资本为3508000元，其中包括职工集体股和职工个人股。该公司1997年公司章程第十条规定：“公司出资人即为股东，股东享有以下权利：1、选举和被选举股东代表。2、选举和被选举为董事和监事。3、了解公司的经营状况，查阅公司财务工作报告及股东会议记录。4、可购买其他股东转让出资或公司新增注册资本。5、按年度以参股比例分取红利。6、公司终止后，依法按参股比例分得剩余财产”；第十七条规定：“股东大会是公司的最高权力机构，可行使以下权利：1、选举和决定由股东代表出任的董事，并决定其报酬及奖励。2、与公司法定代表人签订资产经营责任书并考核其经营业绩。3、选举和决定由股东代表出任的监事，并决定其报酬和奖励。4、审批公司发展战略规划及财务年度预、决算方案。5、审批董事会报告。6、审批监事会报告。7、组织对公司的年度审计和对董事的离任审计工作。8、当发生重大经营失误并造成严重损失时，有临时处置权；有暂停、免除董事职权，直至追究其行政责任权。9、审议批准公司利润分配方案和弥补亏损方案。10、对公司增加或减少注册资本作出决议。11、决定公司的合并、分立、变更公司形式、解散和清算事项作出决议。12、修改公司章程”；第十八条规定：“股东大会每年召开一次，须有2／3以上股东代表参加会议才可召开，其决议须经法定股东代表2／3以上人员表决通过方可有效；经1／3以上股东代表、董事或监事联名提议可召开临时股东大会。股东大会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东代表应在会议记录上签名”；第十九条规定：“股东大会应在会议召开十五日前，以书面或公告形式通知全体股东”；第二十二条规定：“董事会对股东大会负责，行使下列职权：1、负责召集股东大会，并向大会报告工作。2、执行股东大会决议。3、决定公司经营计划和投资方案。4、制定公司年度财务预、决算方案。5、制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案。6、制定公司增加或减少注册资本方案。7、拟定公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案。8、决定公司内部管理机构的设置。9、聘任或解聘公司总经理、副总经理、财务负责人。10、制定公司基本管理制度”。河南省许昌市第一印刷厂和该厂工会委员会于1997年6月25日向许昌市工商局出具的关于股东代表选举情况的说明显示：“经过全体股东选举产生股东代表为：陈宏杰、刘晓斌、盛宝钧、马平川、马军政、蔡国定、吴永杰、于晓冬、李明建、牛敏、段永欣、段春生、李明安、陈巧玲、刘国胜、公司工会为职工集体股代表”。2001年10月8日，被告裕达公司向工商局出具的关于选举股东代表的决议显示：“依据《中华人民共和国公司法》和许昌裕达印刷有限公司章程有关公司股东的规定，经过选举认定以下人员为公司股东：盛宝钧杨阳马平川刘保平王臣平、陈宏杰、梁玉生、牛敏于晓东杨长明李明安胡辉冯德奎董群英吴永杰”。
在2006年及以前，通过职工将所持股金转让及持股的形式，原告韩书喜、郭中州、赵光明、盛宝钧、冯德奎、张德武6人，杨阳、段春生和胡辉3人及其他人员成为被告裕达公司的股东。
2007年12月，通过由被告裕达公司工会转让及增发新股方式，被告河南恒达投资有限公司成为被告裕达公司的股东。恒达公司成为股东后，被告裕达公司的股权结构为恒达公司出资350万元，持股比例为70%；被告裕达公司工会出资354000元，持股比例为7.08%；马平川等职工个人股出资1146000元，持股比例为22.90%。
2008年4月20日，被告裕达公司召开董事会决议，选举李东法为公司董事长。
根据被告裕达公司的工商档案材料，被告裕达公司2009年12月6日股东会决议内容显示：“许昌裕达印刷有限公司于2009年12月6日在办公二楼会议室召开了公司第四届十次（临时）股东会，召开的时间和地点，已于15日前以口头／电话方式通知了全体股东。代表公司表决权98%的股东参加了会议。会议由李东法董事长主持。经代表公司表决权94%的股东同意（代表公司表决权6%的股东弃权），会议审议并通过了以下事项：一、股权转让事宜：原恒达投资有限公司出资的350万元股权，其中的66万元，现已转让给许昌裕达印刷有限公司股东杨阳60万元；胡辉5万元；段春生1万元。二、减少注册资本事宜：公司注册资本由原来的500万元减少到216万元，减少注册资本284万元，减资的部分是河南恒达投资有限公司部分股权（66万元）转让后所持有的股权。三、同意李东法、张建民同志辞去董事职务。四、以上三项表决后，李东法、张建民同志离席。剩余股东股东表决通过，董事会成员由杨阳、盛宝钧、赵光明、马平川、弓春旺、段春生、刘保平7人组成。五、法定代表人职务变更：公司决定董事长为法定代表人。六、公司减资及股权转让后，经工信局及体改办批复后，公司股东会由杨阳等28名股东组成新一届股东会（详见股东出资信息表）。七、提供修改后的公司章程。以上决议事项，符合法定程序，同意根据决议内容修改公司章程中相关条款。股东（法人）盖章、（自然人）签字：”恒达公司在股东会决议上加盖了印章，另有杨阳、刘保平、董群英、段春生、弓春旺、李长彬、聂春霞、蔡国定、谢先新、徐松林、宁俊杰、胡辉、马平川、任国跃、于晓冬、李纪甫、马跃进、吴永杰、杨长明、李明安、牛敏、杨松杰、王国力、陈宏杰、王臣平25人的签字。
六原告认为在上述股东会决议上签名的于晓冬、吴永杰、杨长明、王臣平、李明安、牛敏已把股权转让，已不具备股东资格；六原告未在上述股东会决议上签名，不知道该股东会决议。
根据被告裕达公司的工商档案材料，被告裕达公司2009年12月8日董事会决议内容显示：“许昌裕达印刷有限公司于2009年12月8日在办公二楼会议室召开了董事会。本次会议召开的时间和地点，已于3日前以电话方式通知了全体董事。100%的董事出席了会议，会议由杨阳同志主持。经公司董事会78%的董事表决同意，会议通过了以下事项：1、同意李东法同志提出辞去董事长职务、董事职务，同意张建民同志辞去董事职务。2、会议选举杨阳同志为董事长，赵光明同志为副董事长。决定：董事会成员由9人变为7人，新一届董事会成员由杨阳、盛宝钧、赵光明、马平川、弓春旺、段春生、刘保平组成。3、决定减少注册资本，公司注册资本由原来的500万元减少到216万元。董事签名：杨阳、刘保平、段春生、弓春旺、马平川、李东法、张建民”。六原告称赵光明、盛宝钧作为被告裕达公司董事没有签字。
2009年12月17日，恒达公司分别与段春生、胡辉及杨阳三人签订协议，将其持股中的66万元股份，以1万元的价格转让给段春生1万元股份，以5万元的价格转让给胡辉5万元的股份，以60万元的价格转让给杨阳60万元的股份；关于恒达公司下余的284万元的股份通过减资的方式已收回；恒达公司共计收回资金350万元。
2009年12月18日，被告裕达公司在许昌日报登载减资公告，内容为：“经公司股东会决定，将许昌裕达印刷有限公司注册股资本500万元减少到216万元。请债权人自公告之日起45日内到公司申报债权。联系人宁俊杰，电话1378231****地址许昌市文峰路37号，许昌裕达印刷有限公司2009年12月17日。”2010年4月16日，被告裕达公司的注册资本在许昌市工商局由500万元变更为216万元。
后原告于2012年8月17日查询、复印了被告裕达公司的工商档案，认为被告裕达公司2009年12月6日的股东会决议和2009年12月8日的董事会决议无效，于2013年3月5日诉至本院。
原审法院认为：关于2009年12月6日股东会决议和2009年12月8日的董事会决议的效力问题。该股东会决议第一项内容为股权转让事宜，确认恒达公司出资的350万元股权，其中的66万元，现已转让给杨阳60万元，胡辉5万元，段春生1万元。我国公司法规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。在转让时，恒达公司、杨阳、胡辉、段春生均系被告裕达公司的股东，其相互之间可以相互转让股权。故股东会对其转让事宜进行确认，并不违反法律、行政法规的规定。
关于2009年12月8日股东会决议及董事会决议涉及的减少注册资本和董事会成员变更事宜。该院认为，被告裕达公司的公司章程规定，股东大会是公司的最高权力机构，对公司增加或减少注册资本作出决议。同时，公司法亦规定，股东会有权对公司增加或者减少注册资本作出决议。股东会是公司的决策机构，董事会是股东大会的执行机构。综上可知，股东会作出的减少公司注册资本及变更董事会为7人的决定及董事会依据股东会决议决定董事会变更为7人的规定，并不违反法律、行政法规的强制性规定。原告虽认为其六人没有参加股东会，于晓冬等6人在当时已不是公司的股东，但2001年10月8日，被告裕达公司向工商局出具的关于选举股东代表的决议显示上述6人是公司的股东代表，故原告称其6人未参加股东会决议，决议无效的理由不能成立。原告认为这些重大事项的决定，是股东会在先，董事会决议再后，股东会决议和董事会决议无效。该院认为，股东大会是公司的权力机构；董事会是公司的执行机构，可以制定公司增加或者减少注册资本的方案，决定公司内部管理机构的设置。虽然公司法规定董事会可以制定公司增加或者减少注册资本的方案，但并不能推出股东会在对公司增加或者减少注册资本作出决议前，必须先由董事会制定方案，故原告该理由不能成立，不予采信。
原告认为作为裕达公司董事、监事、股东的六原告，从来没有收到过这两次股东会议和董事会决议的会议通知，故决议应无效。但我国公司法规定，股东会或者股东大会董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。上述决议内容并不违反法律、行政法律的规定，不属于无效的情况。被告召开股东会或者董事会没有通过书面或者公告的形式通知股东属于公司法规定的可撤销情形，并非无效情况，且原告在60日内也未请求撤销，故原告称从来没有收到过这两次股东会议和董事会决议的会议通知，决议应无效的理由亦不能成立，不予采信。
综上，原告所诉理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十八条、第四十二条、第四十四条、第四十七条之规定，判决：驳回原告韩书喜、郭中州、赵光明、盛宝钧、冯德奎、张德武的诉讼请求。案件受理费100元，由六原告负担。
上诉人盛宝钧、张德武、冯德奎上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。1、一审判决认为裕达公司股东之间进行股权转让不违反法律和行政法规的有关规定是错误的。根据公司法第七十二条的规定，有限责任公司股东之间转让股权应当通知其他股东，多个股东要求购买股权的，应当按各自持股比例受让。在本案中，裕达公司原股东恒达公司将其持有的部分股份转让给公司个别股东时，未通知其他股东，也未征求其他股东是否购买恒达公司转让的股权，实际上是剥夺了其他股东平等购买恒达公司股权的权利，因此，裕达公司“2009年12月6日股东会决议”和“2009年12月8日董事会决议”因违反《公司法》的上述规定，是无效的。一审判决认为裕达公司原股东恒达公司在裕达公司股东之间进行股权转让不违反法律和行政法规的有关规定显然是是错误的。2、一审判决认定裕达公司“2009年12月6日股东会决议”和“2009年12月8日董事会决议”属于《公司法》规定的可撤销的情形是错误的。裕达公司“2009年12月6日股东会决议”和“2009年12月8日董事会决议”因违反《公司法》第七十二条的的规定，应属无效。一审判决认定裕达公司“2009年12月6日股东会决议”和“2009年12月8日董事会决议”属于《公司法》规定的可撤销情形没有法律依据和事实根据。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。请求二审人民法院查明上述事实，依法撤销魏都区人民法院（2013）魏民二初字第00059号民事判决书，确认被上诉人裕达公司“2009年12月6日股东会决议”和“2009年12月8日董事会决议”无效，并判令本案诉讼费用由被上诉人承担。
裕达公司答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
杨阳答辩称，原审法院判决适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立；杨阳的行为系职务行为，其后果应由公司承担。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的基本事实与原审一致。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，原审判决驳回上诉人在原审的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
本院认为，关于上诉人称裕达公司“2009年12月6日股东会决议”和“2009年12月8日董事会决议”违反《公司法》的规定，人民法院是否应认定无效问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”
综合本案事实，本案“2009年12月6日股东会决议”的主要内容为“股权转让事宜和减少注册资本事宜”，“2009年12月8日董事会决议”的主要内容为“公司原董事长李东法辞去董事长、董事职务和公司原董事张建民辞去董事职务；选举新的董事长、副董事长和董事会成员由9人变更为7人；确定新一届董事会成员；减少公司注册资本，由原来的500万元减少到216万元”。综合以上事实，“股东会决议和董事会决议”的内容符合公司法的相关规定，且不违反法律、行政法规的规定，故此，上诉人请求人民法院确认该“股东会决议和董事会决议”无效缺乏事实根据和法律依据。
关于上诉人称恒达公司股权转让实际剥夺了其他股东平等享有购买权问题。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。并未设定具体程序及操作要求，也未规定股东之间转让股权存在所谓的平等购买权或转让方负有告知义务。根据本案事实，恒达公司作为裕达公司的股东，其将其部分股权转让给裕达公司的股东杨阳、胡辉和段春生，该转让行为属其公司内部股东之间的相互转让，符合公司法第七十二条第一款的规定。上诉人上诉提出的相关事项，属股东向股东以外的人转让股权所涉及的法律问题，上诉人以此要求人民法院确认本案“股东会决议和董事会决议”无效，缺乏事实根据和法律依据。
综上，原审判决事实清楚，判决正确，应予维持；上诉人盛宝钧、张德武、冯德奎上诉理由不能成立，依法不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人盛宝钧、张德武、冯德奎平均承担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽萍
审判员 支伟泉
审判员 谢新旗
二〇一四年五月五日
书记员 权家铄