广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初22986号
原告某，男，汉族，1990年3月7日出生，住址广东省化州市，
委托代理人黎祖恒，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告某，男，汉族，1980年6月1日出生，住址广东省深圳市罗湖区，
委托代理人丁黎，广东融关律�事务所律师。
委托代理人王岩飞，广东融关律师事务所律师。
原告某诉被告某返还原物纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用简易程序由审判员雷桂森独任审判，于2016年12月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黎祖恒，被告委托代理人丁黎、王岩飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月17日，原告与被告签订《借款合同》，约定：原告向被告借款12万元，借款期限自2015年12月16日至2016年12月15日共计12个月，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。同时，原告与被告又签订了《抵押合同》，约定：为了保证上述债务的履行，原告将自有的价值约30万元的车牌号为粤Ｂ×××××的丰田牌汉兰达小汽车（以下简称“�车辆”）抵押给被告。
截止至2016年5月18日，原告按照被告的要求，分别于2016年1月15日、2月15日、3月15日、4月16日、5月16日分5次向第三人朱大伟的招行卡账户62×××03共转账59500元(11900*5)，按照双方的约定，原告并无拖欠被告任何到期的债务。
2016年5月5日，原告发现存放龙岗区某停车场的原告该车辆被盗。2016年5月12日，原告按照被告的要求，同阳明和王小伟联系，了解车辆被盗的情况。阳明和王小伟明确承认是他们指使案外人盗取了原告的车辆，并要求原告支付包括所谓的“拖车外包费6万元”在内的所有本金、利息和费用共计195200元。否则，就不将车归还给原告。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国物权法》及相关法律规定向贵院提起诉讼，�求法院判令：一、被告立刻向原告返还车牌号为粤Ｂ×××××的丰田牌汉兰达小汽车；二、本案全部诉讼费由被告承担。
被告辩称，我方提交车辆转让协议证明原告所称与事实不符，2015年12月17日原被告签订借款合同，约定被告借款12万元给原告并同时签订补充条款，约定还款日期和金额，为了履行债务双方签订抵押合同，原告将名下丰田汉兰达汽车抵押给被告。2016年4月15日被告发现原告未按期还款，故与原告联系，原告声称资金紧张，想要延期还款，在被告极力主张下原告在4月16日支付应付金额后被告得知将上述车辆质押给第三方，故告知原告其已经构成违约，要求立即停止质押行为，并且按照合同提前返还所有金额，且承担违约责任、罚息等其他费用。经双方协商，2016年4月26日签订车辆转让协议，约定原告将涉案车辆转让给�告，抵扣原告所欠借款及相关费用。协议签订后原告迟迟不予交付车辆，被告同时发现原告将车辆GPS定位系统拆除，有转移车辆的嫌疑，故与原告多次联系，但均联系不上。为了保障合法权益，被告委托深圳德聚金融服务有限公司于5月5日赶往GPS最后显示的位置查看情况，发现车辆后将车辆取得，后被告联系原告要求原告配合办理过户手续并承担违约造成的损失，但原告不配合。为了起诉取证，原告甚至还在得知车辆在被告处且被告要求过户后，依然装模作样于5月16日返还11900元。原告违约在先，本案借款协议补充条款明确规定返还期限和金额，抵押合同第六条明确规定未经被告同意，原告不得将车辆进行质押等处分行为。借款合同第五条也明确规定擅自拆除定位系统属于违约行为，但原告先是逾期履行债务，后违约将车辆质押给第三人，后将车辆GPS拆除，属于严�故意违约。被告将车辆占有是保障自身合法权益，防止原告恶意转移车辆。
经审理查明，被告提供《车辆转让协议》一份，主张原告与被告于2016年4月26日签订车辆转让协议，约定原告将丰田汉兰达汽车（车牌粤Ｂ×××××）转让给被告，以抵扣原告所欠被告借款及相关费用；该《车辆转让协议》系被告合法占有原告车辆的依据。
《车辆转让协议》的主要内容包括：甲方：某，乙方：某；甲方将其自有的丰田汉兰达汽车转让给乙方，转让价19万元；车辆基本情况如下：车型：丰田汉兰达，车牌号码：粤Ｂ×××××，发动机号码：H507103,车架号码：LVGDC46A6EG597621;付款方式：双方同意，如甲方未能按时归还甲乙双方于2015年12月17日所签《借款合同》项下的借款，该借款本息自动转为乙方的购车款；签约日期：2016年4月26日；签约地点：深圳市福田区。
原告对《车辆转让协议》的真实性、合法性和关联性均不予认可，主张该证据系被告伪造，协议书的签名及指纹是原告的，但内容是被告后来填写的，落款日期当天原被告未见过面；原告在协议书上签名和捺印是在借款合同签订后，放款之前。
关于原被告的借款及还款情况，本院查明如下事实：
2015年12月17日，原告与被告签订《借款合同》，约定：原告向被告借款12万元，借款期限自2015年12月16日至2016年12月15日共计12个月，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。同时，原告与被告签订《抵押合同》，约定：为了保证上述债务的履行，原告将自有的车牌号为粤Ｂ×××××的丰田牌汉兰达小汽车抵押给被告。《抵押合同》签订后，双方就该抵押车辆办理了抵押登记手续。
原告按照被告的要求，分别于2016年1月15日、2月15日、3月15日、4月16日、5月16日分5次向第三人朱大伟合计转账59500元(11900*5)。被告认为其与原告的借款关系尚未结清。
涉案车辆抵押给被告后，原告另将该车辆质押给他人。原告主张，因为被告加重原告还款负担，原告为了资金周转，不得已将车辆质押出去。原告将车辆质押交给质权人后，被告在深圳市的李朗工业区的停车场，用备用钥匙将涉案车辆开走并一直占有至今。
本院认为，本案系物权纠纷。基于本案查明的事实，对原告主张其系涉案车辆物权人的事实，本院予以确认。需要指出的是，原告系涉案车辆的物权人，并不因为被告实际占有涉案车辆的事实而改变。原告基于其系涉案车辆物权人的身份，要求被告返还涉案车辆，被告则应当举证证明其占有涉案车辆具有合法根据。
被告以车辆转让协议为由，主张其占有涉案车辆具有合法依据。对此，本院认为，被告提交的车辆转让协议虽然有原告的签名，但原告主张该协议系在签订涉案借款合同时一并签署，且当时该车辆转让协议为空白文件。被告虽然对原告的该主张予以否认，但从车辆转让协议的内容以及原告对借款合同的履约情况来看，该车辆转让协议的真实性存疑。
首先，车辆转让协议对价款的约定不明确，不符合买卖合同的基本特点。一方面，该协议约定转让价19万元，另一方面，在付款方式上又约定：“如甲方未能按时归还甲乙双方于2015年12月17日所签《借款合同》�下的借款，该借款本息自动转为乙方的购车款”。但本案双方并未对原告未能归还的借款本息金额进行具体结算和确认，也未确认在2016年4月26日，原告已经不能归还《借款合同》项下的借款。因此，车辆转让协议对价款的约定和支付方式并不明确。
其次，车辆转让协议实质上是一份以物抵债的协议。但在该协议的落款时间2016年4月26日，原告所负债务是否逾期未还，是否应当清算或者清算金额应是多少，车辆转让协议的条款均未描述或者记载。因此，该以物抵债的协议虽然签订，但因欠缺基本的要素，并未有效成立，不能作为被告占有涉案车辆的合法依据。
第三，按照被告陈述，涉案车辆是被告委托案外的公司从某个停车场直接将涉案车辆开走，并未通知原告。原告对此事实亦不�情。因此，原告实际占有涉案车辆并不是通过正常的交付方式。如果车辆转让协议系双方的真实意思表示，被告依法可以要求原告按照正常的交付方式向其交付涉案车辆，在请求未果情况下，可以通过正常的法律途径要求原告交付。而本案被告并不是通过合法和正常的途径实际占有涉案车辆。由此亦可以反证车辆转让协议并非涉案双方的真实意思表示。
综上所述，被告虽然提供了有原告签名的车辆转让协议，但该协议的真实性存疑，不能作为被告合法占有涉案车辆的依据，且被告实际占有涉案车辆并非通过正常的车辆交付方式，故不能认定被告通过占有实际取得了涉案车辆的物权。因此，原告作为涉案车辆的所有权人，对于无权占有涉案车辆的被告，有权要求其返还涉案车辆。
对原告违约将�案车辆质押给他人的行为，被告可依法追究其违约责任，且被告在涉案车辆被质押前已经享有合法的抵押权，通过主张抵押权已经可以保障其借款债权，故被告以原告违约在先为由扣押涉案车辆，并无正当理由和法律依据。被告与原告之间的借款纠纷，可以另循法律途径解决，不影响本案物权纠纷的处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告某应于本判决生效之日起十日内向原告某返还车牌号为粤Ｂ×××××的丰田牌汉兰达小汽车（发动机号码：H507103，车架号码：LVGDC46A6EG597621）。
本案案件受理费5800元、保全费1770元，合计7570元（原告已预交），本院按规定收取4670元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷 桂 森
二〇一六年十二月二十五日
书记员 吴婉妮（代）