广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1207号
上诉人（原审被告）：梁惠君，男，1985年12月1日，汉族，广东省从化市。
被上诉人（原审原告）：朱丽婷，女，1984年2月10日，汉族，广东省从化市。
上诉人梁惠君因与被上诉人朱丽婷民间借贷纠纷一案，不服从化市人民法院（2014）穗从法民二初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月，当事人双方相识，梁惠君当时在房产中介工作。当时梁惠君已结婚，但梁惠君并未对朱丽婷说明，双方成为男女朋友关系。双方协商合伙成立房产中介公司，由朱丽婷出资，梁惠君负责找铺位、装修等事宜。由于梁惠君之前曾用自己的名字注册一间房产中介公司，双方协商将梁惠君的公司营业执照转给朱丽婷，具体由梁惠君进行操作，但至梁惠君向朱丽婷书写借据时，过户事宜仍未办妥。由于朱丽婷后来知道了梁惠君已结婚并有小孩的事实后，双方关系恶化。朱丽婷于2013年9月16日在中介公司办公室要求梁惠君书写了借款42000元的借据，梁惠君于2013年10月1日向公安机关报警，表示该借据为被朱丽婷胁迫所写，公安机关对梁惠君进行了询问，并制作了询问笔录。根据梁惠君的申请，原审法院依职权到从化市公安局新城派出所调取了梁惠君报警后，公安机关对梁惠君所做的询问笔录，交由双方质证，朱丽婷对该笔录中梁惠君所述不予认可。
朱丽婷表示，梁惠君所欠朱丽婷的42000元并非一次性所借。双方相识并成为男女朋友后，梁惠君曾介绍朱丽婷购买了梁惠君所在云星村的两块水田，一块15000元，一块12000元。朱丽婷均与卖地的农户签订了合同，并将钱交由梁惠君转交农户。后朱丽婷经了解，这种购买农户土地的行为不合法，所以将购地合同及收据交给梁惠君，要求梁惠君将27000元退回，梁惠君总共还了朱丽婷25000元，仍有2000元未归还。后梁惠君在广州市海珠区南洲二手车市场买车时，朱丽婷为梁惠君刷卡支付了车款40000元，该款梁惠君从未还过。故梁惠君所签借据中的42000元是这样构成的。朱丽婷表示双方在交往及筹备房产中介公司过程中，其还向梁惠君支付过其他款项，但由于没有证据不再要求。故朱丽婷请求原审法院判令：1、梁惠君立即向朱丽婷偿还欠款42000元及利息（从2014年1月17日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由梁惠君负担。
梁惠君对朱丽婷所述借款的数额及经过不予认可，表示该借据为2013年9月16日，朱丽婷召集社会人员在中介公司办公室胁迫其所写，双方并无借款事实。梁惠君在公安机关笔录中表示，朱丽婷之所以让梁惠君写42000元借据，是因为朱丽婷认识梁惠君后在梁惠君身上花费不少钱，其中包括朱丽婷为梁惠君在工商及税务部门补缴之前梁惠君注册的中介公司的费用3500元。梁惠君购车时朱丽婷为梁惠君支付了40000元，后梁惠君还了朱丽婷30000元，但由于朱丽婷未向梁惠君发放工资，且梁惠君在公司筹备时也支付了部分费用，所以剩余10000元未还给朱丽婷。另梁惠君曾介绍朱丽婷购买从化市温泉镇云星村一块土地，费用12000元，但朱丽婷认为梁惠君骗了她，要求梁惠君返还地款。梁惠君表示其还朱丽婷购车款30000元，是于2013年8月2日分两次通过银行转账方式支付，一次是由梁惠君账户转账20000元给朱丽婷，一次是通过其弟弟的账户转账10000元给朱丽婷。
对于梁惠君2013年8月2日分两次转账给朱丽婷的30000元，朱丽婷表示梁惠君转账的20000元是还购买云星村土地的款项，另外梁惠君弟弟账户转账给朱丽婷的10000元，是朱丽婷之前支付给梁惠君弟弟用作公司装修的费用。由于朱丽婷于2013年8月2日知道梁惠君有妻子和孩子，便要求梁惠君将上述10000元归还，并要求梁惠君偿还朱丽婷云星村买地的款项，梁惠君偿还了20000元。朱丽婷对梁惠君在签订借据当天支付的5000元予以认可，认为该5000元是用于归还云星村买地的款项，现梁惠君已归还了朱丽婷云星村买地款共计25000元，还有2000元未还。朱丽婷对于梁惠君所述本案借据为被胁迫所写不予认可，表示其于2013年9月16日到房产中介公司办公室找梁惠君要求还钱，当时梁惠君一人在办公室，梁惠君不同意还款，朱丽婷便报警说梁惠君诈骗，民警到场了解后表示属于民事纠纷未予处理。民警离开后，梁惠君要走，朱丽婷予以阻止，由于当时现场只有朱丽婷一人，便叫了其叔叔过来，后梁惠君向朱丽婷书写了借据，在此过程中并不存在胁迫。
原审法院另查明，在梁惠君书写借据时，朱丽婷开办的房屋中介公司尚未正式营业，梁惠君在向朱丽婷书写借据后便离开朱丽婷的中介公司，没有在该公司工作。后该中介公司的营业执照由朱丽婷自行申请办理，现在也是由朱丽婷经营。
原审法院认为：朱丽婷要求梁惠君偿还欠款42000元，有梁惠君亲笔书写的借据为证，朱丽婷对该借据中的42000元的构成进行了说明，梁惠君虽予以否认，但其提交的证据不足以推翻朱丽婷的陈述。梁惠君表示该借据为2009年9月16日被朱丽婷胁迫所写，但其于2013年10月1才到公安机关报警，公安机关对此亦未进行相关处理，梁惠君未能提交相关证据证明其存在被胁迫的情形，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对梁惠君的答辩意见不予认可。朱丽婷持据要求梁惠君偿还欠款42000元于法有据，原审法院予以支持。关于欠款利息，借据载明借款期限为4个月，朱丽婷要求利息从2014年1月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，原审法院予以支持，并确认欠款利息计算至原审法院确定还款日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：梁惠君自判决生效之日起七日内偿还欠款42000元及利息（从2014年1月17日起至原审法院确定的还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给朱丽婷。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，由梁惠君负担。
原审法院判后，梁惠君不服，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，举证责任分配错误，认定事实错误，以致错误认定本案借贷关系成立，错判梁惠君偿还不真实的借款。一、原审法院没有查明朱丽婷实际交付给梁惠君借款金额的事实。根据我国《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述规定，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付货币的事实。据此，原审法院应当查明朱丽婷是否已真实交付借款的事实。朱丽婷原审主张梁惠君偿还借款42000元，但朱丽婷仅提供《借据》一份，却无法提供已交付借款金额的证据。朱丽婷仅口头陈述，借款42000元，是山2013年7月份为梁惠君买车刷卡支付车款40000元，以及梁惠君需退回2000元土地价款所构成。需要强调的是，朱丽婷主张的车款40000元，梁惠君已于2013年8月2日分两次通过银行转账方式偿还给了朱丽婷30000元，一次是由梁惠君的账户转账20000元，一次是通过其弟弟梁惠棠账户转账10000元。此外，朱丽婷承认在2013年9月16日拿了梁惠君5000元。也就是说梁惠君共已偿还了朱丽婷35000元。朱丽婷辩称梁惠君8月2日转账的20000元，以及2013年9月16日收取的5000元，是梁惠君退回朱丽婷向农民购买土地支付的土地价款27000元的25000元。但是朱丽婷根本没有提供其何时跟农民签订的购买土地合同以及支付土地价款的证据予以证实。退一步来说即使朱丽婷经梁惠君介绍购买农民土地，支付了27000元，朱丽婷认为购买土地合同无效，属于朱丽婷与农民之间的另一法律关系。朱丽婷要求梁惠君支付其己支付给农民的27000元没有任何理据。此外，朱丽婷辩称梁惠君通过梁惠棠账户转账的10000元，是偿还其之前支付给梁惠棠用作公司装修的款项。但朱丽婷亦没有提供证据证实其曾出借10000元给梁惠棠。所以朱丽婷抗辩明显不成立。原审法院片面听取朱丽婷的陈述，对朱丽婷实际交付给梁惠君的借款金额不予审查，对梁惠君提供了充分证据证实已偿还朱丽婷35000元购车款的事实不予认定，原审法院查明事实明显不清。二、原审法院举证责任分配错误，以致错误认定本案借贷关系成立。根据我国《民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱丽婷陈述《借据》款项构成，但朱丽婷却没有证据证实款项构成的真实性。原审法院却认为，梁惠君没有提供证据推翻朱丽婷的陈述。根据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，除非梁惠君对朱丽婷在原审陈述的事实明确表示承认的，朱丽婷才无需举证。梁惠君在原审庭审中己明确否认朱丽婷《借据》款项构成的陈述，朱丽婷依法应当承担提供书面证据证实款项构成的真实性的举证责任。否则，朱丽婷的陈述不被采信。但原审法院却要求梁惠君提供证据推翻朱丽婷陈述。显然，原审法院举证责任分配明显错误。三、梁惠君于2013年9月16日出具的《借据》不是梁惠君的真实意思表示。首先，2013年9月16日，梁惠君与朱丽婷的关系已经恶化，梁惠君根本没有向朱丽婷借款用于生意资金周转的意思表示，也没有借款的事实，所以梁惠君签下《借据》是不符合常理的；其次，借据所有文字内容除了借款人处签名是梁惠君书写外，其他文字均不是梁惠君所书写，可见，《借据》是朱丽婷准备的；再次，《借据》内容表述因生意资金周转需向朱丽婷借钱，与朱丽婷在庭上口头陈述的借款构成完全不符，且朱丽婷没有任何书面证据证实借款构成属实。由此可知，《借据》的内容与事实完全不符。结合梁惠君在签下《借据》报警的事实可以还原实际情况是：因梁惠君与朱丽婷男女朋友关系恶化后，梁惠君是在朱丽婷的胁逼无奈的情况下，不得己签下名字。《借据》不是梁惠君的真实意思表示，双方也没有借款的合意以及交付货币的事实。原审法院仅凭朱丽婷提供的一份不成立的《借据》而判令梁惠君承担偿还责任显系不公。故梁惠君请求本院判令：1、撤销从化市人民法院（2014）穗从法民二初字第305号民事判决；2、依法改判驳回朱丽婷原审诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由朱丽婷承担。
被上诉人朱丽婷未到庭，亦未作答辩。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2013年9月16日，梁惠君向朱丽婷出具《借据》的主要内容为：“本人梁惠君因生意资金周转问题，现向朱丽婷借到人民币现金肆万贰仟元整，借款期限为肆个月，到期不还或还不起此借款，可凭此借据，有权上门追回借款，亦可将借款人的任何物件等作为同等借款价值强行收回。”该《借据》一式两份，梁惠君和朱丽婷均在《借据》上签名。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：其一、梁惠君于2013年9月16日向朱丽婷出具《借据》项下的款项，朱丽婷是否已经向梁惠君交付；其二、梁惠君于2013年9月16日向朱丽婷出具《借据》是否系朱丽婷胁迫所致。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，首先，2013年9月16日，梁惠君向朱丽婷出具《借据》中有“本人梁惠君因生意资金周转问题，现向朱丽婷借到人民币现金肆万贰仟元整”的内容，该内容意思确定清晰，表明在签订《借据》时已经收到款项。梁惠君作为完全行为能力人，应当明白上述意思，如果没有收到款项，梁惠君不应在该《借据》上签字。其次，朱丽婷在原审诉讼期间，就该42000元的支付及构成作出明确解释，尽管梁惠君不予确认，但梁惠君并无提供充分的证据予以反驳，故依法应采信朱丽婷的解释。再次，即使梁惠君确实在2013年8月2日分两次通过银行转账给朱丽婷30000元，又在2013年9月16日交给朱丽婷5000元，但由于款项的交付均在涉案《借据》作出之前，因此不能将该35000元作为履行《借据》的款项。综合上述两点分析，本院认定，梁惠君于2013年9月16日向朱丽婷出具《借据》项下的款项，朱丽婷已经向梁惠君交付。
对于第二个争议焦点，根据查明的事实，首先，依据上文论述，梁惠君于2013年9月16日向朱丽婷出具《借据》项下的款项，朱丽婷已经向梁惠君交付，因此朱丽婷没有胁迫梁惠君出具《借据》的必要。其次，梁惠君主张朱丽婷在2013年9月16日胁迫其出具《借据》，即使其曾在2013年10月1日向公安机关报案，但由于公安机关至今未作出认定，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，梁惠君应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定，梁惠君于2013年9月16日向朱丽婷出具《借据》并非朱丽婷胁迫所致。基于此，原审法院判令梁惠君向朱丽婷清偿42000元借款及利息适当，依法予以维持。
综上所述，梁惠君的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费850元，由上诉人梁惠君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年九月十五日
书 记 员 谢春晖
徐施阮