河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初5053号
原告：河南宝成置业有限公司，住所地郑州市金水区文博东路西、金基路北1幢30层10号房，组织机构代码587053936。
法定代表人：姬常燕，董事长。
委托诉讼代理人：黄新田，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘晖，河南旺达律师事务所律师。
被告：王德红，男，1970年4月23日，汉族，市民，初中文化，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。
原告河南宝成置业有限公司与被告王德红不当得利纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南宝成置业有限公司之委托诉讼代理人黄新田和刘辉，被告王德红及其委托诉讼代理人夏磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南宝成置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告王德红返还多支付的工程款357888元；2、诉讼费由被告王德红承担。事实与理由：河南省永城市李寨乡江南社区项目工程系原告河南宝成置业有限公司开发建设。2012年10月16日，原、被告签订《施工合同》，合同约定住宅楼每平方米670元，门面一层框架部分每平方米806元。被告王德红承建了5#、6#、9#三栋楼，其中住宅总面积10375.08平方米（5#楼2597.54平方米、6#2597.54平方米、9#5108平方米），计款6951303.6元。一层商铺总面积1438.72平方米（5#719.36平方米、6#楼719.36平方米），计款1159608.32元。合计应付工程款8110911.92元。2016年7月4日，双方进行工程款决算时，发现累计支付工款8468800元，多支付工程款357888元。为此，请求依法支持原告河南宝成置业有限公司的诉讼请求。
被告王德红辩称，本案应中止诉讼，待答辩人起诉的建设工程施工合同纠纷审理完毕再行审理。且本案不存在多付工程款的事实，故应依法驳回原告河南宝成置业有限公司的诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告河南宝成置业有限公司要求被告王德红返还多支付的工程款357888元有何事实和法律依据。
原告河南宝成置业有限公司向本院提供的证据材料有：1、《永城市李寨镇江南社区工程施工合同》一份，证明2012年10月16日，原、被告签订《施工合同》，合同约定住宅楼每平方米670元，门面一楼框架部分每平方806元。2、施工图纸二套，证明被告王德红共承建5#、6#、9#三栋楼，工程款总计为8110911.92元（其中5#楼住宅面积2597.54平方米、一层框架门面719.36平方米；6#楼住宅面积2597.54平方米、一层框架门面719.36平方米；9#楼住宅面积5180平方米。合计住宅面积10375.08平方米，每平方670元，计款6951303.6元。合计一层框架门面1438、72平方米，每平方806元，计款1159608.32元）。5#、6#楼除一楼为框架外，二层之上均和9#楼一样，为砖混结构，故二层之上不能按框架结构的价格计算工程款。3、付款凭证四十七张，证明被告王德红陆续从原告河南宝成置业有限公司处支取工程款8468800元，原告河南宝成置业有限公司多支取357888元，应予以返还。4、《幸福港湾（二期）建设工程施工合同》一份，证明在建设工程款结算上，同一栋楼，砖混结构部分和框架结构部分价格应分开计算，被告王德红对工程款计算的理解错误。
被告王德红向本院提供的证据材料有：1、（2016）5250号案件受理通知书一份、王德红作为原告的民事起诉状一份，证明被告王德红已经向法院立案，要求原告河南宝成置业有限公司及黄新田给付剩余工程款46万余元及逾期付款利息10万元，法院已经立案受理，本案应以建设工程合同纠纷审理的结果为依据，故应当中止诉讼。2、照片两张，证明被告王德红施工的5、6、9号楼的外观情况，证明被告王德红施工的是两种类型的楼房，9号为纯住宅楼，5、6号楼为一层框架结构的商住楼，并且居民已经居住涉案楼房的事实。3、原告河南宝成置业有限公司付款的明细账一份和原告河南宝成置业有限公司孔姓会计出具的工程量及价款计算单一份，证明原告河南宝成置业有限公司的付款是陆续和零碎的付款，时间跨度好几年，这种方式付款不可能多付工程款，并且可以看出，原告河南宝成置业有限公司存在逾期付款行为，并未严格按照时间节点付款，存在拖欠工程款的事实。原告河南宝成置业有限公司付款时，有时没钱付款而用房子抵付工程款的事实。7月4日，原告河南宝成置业有限公司会计在结算时有签字。4、证人胡某出庭所作的证言，证明“门面一层框架楼”指的是整栋楼。
庭审中，原告河南宝成置业有限公司对被告王德红提供的证据材料质证如下：对证据1真实性无异议，但对其证明目的提出异议，本案已经包括了被告王德红诉求的内容。证据2的真实性无异议，但原告河南宝成置业有限公司结算时对合同的理解错误在于，把门面一层框架楼理解为整层都是框架。实际上，只有一层是框架楼，上面都是砖混结构。对证据2、不予认可，没有原告河南宝成置业有限公司结算时公司人员签字盖章。
庭审中，被告王德红对原告河南宝成置业有限公司提供的证据1真实性无异议，但不能证明原告河南宝成置业有限公司的举证目的，反而能够证明双方对于工程造价是按两种不同的建筑面积约定的工程价款，原告河南宝成置业有限公司显然故意曲解了双方的约定。根据原告河南宝成置业有限公司提供的证据1第一条第七款的约定，双方约定的住宅楼的价格每平方米670元，含门面一层框架楼的价格为每平方米806元。关于楼之前的修辞，都是增加该楼内涵的语法定语，也就是说门面是一层框架的楼的价格是每平方米806元。从门面一层框架楼中括号的内容也可以看出，进户门和窗户同住宅楼价格。从语法上以及从括号里的内容可以看出，商住楼区别于住宅楼，每平方价格是对整栋楼的约定。实际上原告河南宝成置业有限公司发包给被告王德红的也是两个商住楼和一个住宅楼。另外，纯住宅楼是所有的墙体接地承重，商住楼的一层框架承重要多，且要承重上面所有的重量。且商住楼基础框架的造价花费很大，比纯住宅楼高出很多。该合同第九条涉及工程款的结算及给付方式，原告河南宝成置业有限公司作为有资质的公司，不可能出现如原告河南宝成置业有限公司所述的那么低级的计算错误，且价款的计算有许多接点，不可能都计算错误。对证据2真实性无异议，但不能实现原告河南宝成置业有限公司的举证目的，反而能够证明被告王德红的观点。商住楼是不可分割的一个整体，不能分割计算。对证据3，原告河南宝成置业有限公司支付了大部分工程款是事实。原告河南宝成置业有限公司会计给被告王德红计算的工程款数为8881250元，被告王德红认可该数额工程款，显然原告河南宝成置业有限公司没有付清工程款。关于2016年2月5日、21日的两次10万元，××危给的医疗费，而是正常给付的工程款。2016年7月4日，决算扣除维修费26万元的事实予以认可，但从该事实上可以推出，原告河南宝成置业有限公司没有多付工程款。在双方结算时，原告河南宝成置业有限公司直接扣除了应付工程款26万元，让被告王德红出具收到26万元工程款的收条这一事实说明，双方在决算时，原告河南宝成置业有限公司仍认为工程款没有付清。如决算时原告河南宝成置业有限公司认为工程款已经多付，正常情况下，应让被告王德红出具欠条才符合常理。对证据4真实性不予认可，与本案无关联，涉案合同是2015年底签订，人工费、材料费与原、被告签订合同时有明显差距，没有可比性。法律规定的是同时期的市场参考价，而且江南社区并不是被告王德红一家承建，其他承建人签订的合同和被告王德红主张计算方式的都一样。
经庭审质证，本院认为，原告河南宝成置业有限公司提供的证据1、2、3内容客观真实，形式来源合法，可以作为有效证据使用；证据4真实性无法确实，且被告王德红不予认可，不能作为有效证据使用。被告王德红提供的证据1、2不能实现其举证目的，不能作为有效证据使用；证据3形式不合法，且原告河南宝成置业有限公司不予认可，不能作为有效证据使用；证据4中证人从事专业与本案无关联，不能作为有效证据使用。
本院经审理认定事实如下：原告河南宝成置业有限公司系河南省永城市李寨乡江南社区项目的开发者。2012年10月16日，原告河南宝成置业有限公司（发包方）与被告王德红（承建方）签订《河南永城李寨江南社区工程施工合同》一份，合同约定，被告王德红承建原告河南宝成置业有限公司位于永城市××社区××、××、××楼工程，住宅楼造价670元/m2，门面一层框架楼造价806元/m2。工程完成后，被告王德红施工情况如下：5号楼施工面积共计3327m2，其中门面一层框架楼部分719.36m2，一层以上住宅楼2607.64m2；6号楼施工面积共计3327m2，其中门面一层框架楼部分719.36m2，住宅楼部分2607.64m2；9号楼施工面积共计5213.24m2，均为住宅楼部分。以上住宅楼部分造价为6987108.4元（2607.64m2×670元/m2+2607.64m2×670元/m2+5213.24m2×670元/m2），门面一层框架楼部分为1159608.32元（719.36m2×2×806/m2），合计8146717元（6987108.4元+1159608.32元，四舍五入取整）。
施工过程中及施工完成后，被告王德红多次收到原告河南宝成置业有限公司给付的工程款，具体时间及数额如下：2013年4月4日，50万元；2013年4月24日，40万元；2013年5月16日，5万元；2013年5月21日，5万元；2013年6月5日，50万元；2013年6月23日，30万元；2013年6月29日，50万元；2013年7月29日，30万元；2013年8月18日，10万元；2013年8月27日，10万元；2013年9月17日，11.2万元；2013年10月7日，9万元；2013年10月11日，10万元；2013年10月30日，2万元；2013年11月19日，4万元；2013年12月22日，3万元；2013年12月30日，2万元；2014年1月25日，10万元；2014年1月14日，5万元；2014年2月9日，4.68万元；2014年3月21日，3万元；2014年4月16日，2万元；2014年4月21日，1万元；2014年7月15日，30万元；2014年7月15日，55万元；2014年9月16日，2万元；2015年2月16日，2.5万元；2015年2月16日，2.5万元；2015年2月16日，10万元；2015年3月22日，3万元；2015年3月31日，3万元；2015年4月1日，0.45万元；2015年4月24日，2万元；2015年5月24日，1万元；2015年9月17日，1.5万元；2015年10月13日，1万元；2015年11月16日，2万元；2016年2月5日，10万元；2016年2月21日，10万元；2016年7月8日，2万元；2016年7月4日，26万元。另外，被告王德红曾收到原告河南宝成置业有限公司工程款30万元，收到条注明时间为6月1日。2014年1月20日，因原、被告联合建房，被告王德红向原告河南宝成置业有限公司折抵工程款304万元。2014年9月17日，被告王德红欠原告河南宝成置业有限公司防水款2.05万元。综上，被告王德红从原告河南宝成置业有限公司处获取现金及其他利益共计8468800元。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利，应将取得的不当利益返还受损失的人。被告王德红应从原告河南宝成置业有限公司获得工程款8146717元，已获得现金及其他利益共计8468800元，多获得322083元。被告王德红多获得的利益没有合法根据，并造成原告河南宝成置业有限公司损失，构成不当得利，应将取得的该部分不当利益返还受损失的原告河南宝成置业有限公司。现原告河南宝成置业有限公司要求被告王德红返还多支取的工程款，符合法律规定，本院予以支持，但应按322083元进行相应返还。被告王德红主张本案的基础法律关系为建设工程施工合同，须以另案即被告王德红起诉原告河南宝成置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案的审理结果为依据，应中止审理。本院认为，对原、被告之间建设工程施工合同履行情况的审查是处理本案不当得利纠纷的应有之义，不应将对建设工程施工从合同履行情况的审查与对不当得利纠纷的审理割裂开来，故另案应以本案的审理结果为依据。被告王德红主张双方所签施工合同的第一条第七款“住宅楼670元/平方米，门面一层框架楼为806元/平方米”的内容应理解为纯住宅楼每平方造价为670元，一层为框架结构的商住楼每平方米造价为806元，本院认为，涉案9号楼与5、6号楼一层以上部分均作住宅使用，均为混砖结构，5、6号楼亦非所有楼层均为框架结构，实际仅第一层门面为框架结构，且门面一层框架楼与商住楼内涵不同,合同中也无关于商住楼的特别约定,故应理解为住宅楼层每平方米造价670元，一层门面框架楼层每平方米造价806元，因此，对于被告王德红的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告王德红于本判决生效后十日内返还原告河南宝成置业有限公司工程款322083元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6668元，减半收取计3334元，由原告河南宝成置业有限公司负担334元,被告王德红负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 任丽
二〇一六年九月十二日
书记员 苏洋