河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初2982号
原告：河北银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市滏东北大街39号。
代表人：杜文强，该分行行长。
委托诉讼代理人：王炜钢，该行员工。
委托诉讼代理人：杨光，该行员工。
被告：邯郸市兆鑫物资有限公司，住所地邯郸市复兴区铁西北大街136号四季花城1号院2-608号。
法定代表人：陈宏伟，职务总经理。
被告：朱永强，男，1971年8月27日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
被告：武振婷，女，1973年4月14日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
以上三被告委托诉讼代理人：胡海舰、张中阳，河北紫微星律师事务所律师。
被告：陈宏伟，男，1985年7月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托代理人：张众拥，河北昌宁律师事务所律师。
被告：桂艳江，男，1990年8月10日出生，汉族，住山东省莘县。
被告：天铁热轧板有限公司，住所地河北邯郸市涉县更乐镇。
法定代表人：张学英，该公司董事长。
委托代理人：黄英、李国忠，该公司员工。
原告河北银行股份有限公司邯郸分行(以下简称河北银行邯郸分行）与被告邯郸市兆鑫物资有限公司（以下简称兆鑫公司）、朱永强、武振婷、陈宏伟、桂艳江、被告天铁热轧板有限公司（以下简称天铁热轧公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北银行邯郸分行委托代理人王炜钢，被告兆鑫公司、朱永强、武振婷共同委托诉讼代理人张中阳，被告天铁热轧公司委托代理人黄英到庭参加了诉讼。被告陈宏伟、桂艳江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告河北银行邯郸分行向本院提出诉讼请求:1、判令兆鑫公司交付银行承兑汇票垫付款本金19372576.92元，及本金偿清之日止产生的利息（具体金额以借款合同约定及原告信贷系统所记录的数据为准）；2、判令被告陈宏伟、桂艳江、朱永强、武振婷对上述第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；3、判令被告天铁热轧公司对因其未履行退款责任导致原告债权未足额受偿的范围（即上述第一项诉讼请求中的债务）承担连带清偿责任；4、判令上述被告连带承担本案的诉讼费及实现债权所需的相关费用。
事实和理由：经被告兆鑫公司申请，原告河北银行邯郸分行与被告兆鑫公司、天铁热轧公司签署了《保兑仓业务三方合作协议》。协议约定，兆鑫公司向原告申请开立银行承兑汇票，用途用于购买天铁热轧公司的钢材，授信业务到期时兆鑫公司承担付款责任，若兆鑫公司无法足额支付票款，由天铁热轧公司对未发货部分向银行承担退款或调剂销售责任，如因天铁热轧公司未履行退款责任或调剂销售责任导致原告债权未足额受偿的，天铁热轧公司应就该部分债务（含本金、利息等）承担连带责任。随后，原告与被告兆鑫公司签订《额度协议》，授信额度为1950万元整，缴纳保证金部分不占用上述额度，并分别与被告陈宏伟、桂艳江、朱永强、武振婷签订《最高额保证合同》，为上述《额度协议》项下发生的具体信贷业务提供最高额保证。2015年11月14日、和2015年11月30日，原告分别与被告兆鑫公司签订《银行承兑协议》，兆鑫公司缴纳50%保证金后，原告开具了出票人为兆鑫公司，收款人为天铁热轧板公司的银行承兑汇票，票面总金额分别为1900万元、2000万元。上述汇票分别于2016年5月13日、2016年5月30日到期，兆鑫公司未能付清票款，分别拖欠票款9437576.92元，9935000.00元。其他保证人未履行保证责任，天铁热轧板公司也未履行退款责任。截至2017年6月26日，兆鑫公司拖欠本金合计19372576.92元，拖欠利息合计3877244元。被告兆鑫公司行为已构成违约，应承担违约责任，其他被告应承担连带保证责任。
被告兆鑫公司辩称，兆鑫公司向天铁热轧公司提货时应该向原告交纳５０％的保证金，该保证金被告已支付到位。根据三方签订的保兑仓合同，兆鑫公司在提货时应有河北银行的提货单才能提货，而原告向天铁热轧公司多出的汇票应由天铁热轧公司返还给原告。兆鑫物资不应对该笔款项承担责任。
被告朱永强、武振婷辩称，二被告是对额度协议进行的担保，所担保的是在业务中发生的垫款，而原告在诉状中陈述是由于天铁热轧公司未履行退票的义务，所导致本诉的发生，因此朱永强、武振婷不应该承担保证责任。
被告天铁热轧公司辩称，原告作为贷款方并没有查实兆鑫的还款能力，疏于管理有相应的过错，也应承担责任。另天铁热轧公司已经按照汇票金额全额向兆鑫公司发货。兆鑫公司应该将保证金之外的敞口金额支付给河北银行。
原告河北银行邯郸分行向本院提交了以下证据：
证据第一组：《保兑仓业务申请书》、编号为FC201500AC的《保兑仓业务三方合作协议》。证明事项为：经被告兆鑫公司申请，原告河北银行邯郸分行与被告兆鑫公司、天铁热轧公司签署了《保兑仓业务三方合作协议》。
证据第二组：编号为ED151108000001《额度协议》、编号为BZ151108000029、BZ151108000031、BZ151113000085、BZ151113000087《最高额保证合同》。证明事项：原告与被告兆鑫公司签订《额度协议》，授信额度为1950万元整，缴纳保证金部分不占用上述额度。同日原告分别与被告陈宏伟、桂艳江、朱永强、武振婷签订《最高额保证合同》，为上述《额度协议》项下发生的具体信贷业务提供最高额保证。
证据第三组：编号为FC15111400AC01《银行承兑协议》、《收款通知函》及回执、《提货申请书》、《提货通知单及收妥确认函》、《货物收到告知函》。证明事项为：2015年11月14日，原告与被告兆鑫公司签订《银行承兑协议》，同日兆鑫公司缴纳50%保证金后，原告开具了出票人为兆鑫公司，收款人为天铁热轧公司的两张银行承兑汇票,票面总金额1900万元。2015年11月15日，天铁热轧公司出具《收款通知行回执》确认收到上述汇票，并依据原告提供的《提货通知单》向兆鑫公司发货价值950万元的货物，随后兆鑫公司向原告出具《货物收到告知函》。
证据第四组：编号为FC15113000AC02《银行承兑协议》、《收款通知函》及回执、《提货申请书》、《提货通知单及收妥确认函》、《货物收到告知函》。证明事项为：2015年11月30日，原告与被告兆鑫公司签订《银行承兑协议》，同日兆鑫公司缴纳50%保证金后，原告开具了出票人为兆鑫公司，收款人为天铁热轧板公司的两张银行承兑汇票，票面金额合计2000万元。随后天铁热轧公司出具《收款通知行回执》确认收到上述汇票，并依据原告提供的《提货通知单》向兆鑫公司发货价值1000万元的货物，随后兆鑫公司向原告出具《货物收到告知函》。
被告兆鑫公司对原告提交的证据质证意见如下：对于原告提交的上述证据的真实性没有异议，但是由原告单方制作，一定程度上限定了兆鑫物资的合法权利，同时运用地位优势订立对兆鑫公司有重大不利的合同协议。兆鑫公司并没有使用额度约定中的额度。额度协议约定为1950万，而原告向天铁开具2000万的承兑汇票，加重了兆鑫物资的还款责任，该协议显失公平应该被撤销。
被告朱永强、武振婷对原告提交的证据质证意见如下:对于原告提交的上述证据的真实性没有异议。但该一系列的合同都为银行出具的格式合同，加中了第三人的责任，且在合同的履行过程中，原告只能在交保证金的范围内提货。但是河北银行出具的承兑汇票为原告提货的两倍，这样就要第三人需要对银行并非为原告垫付的货款承担保证责任，明显属于显失公平，应该依法撤销。被告兆鑫物资向河北银行交纳950万元的保证金，但是河北银行向天铁热轧却支付了1900万元的承兑汇票。因此我方认为该证据可以证明双方有恶意串通损害第三方利益的嫌疑。
被告天铁热轧公司对原告提交的证据质证意见如下：合同使用的是河北银行的格式合同，加重天铁的责任，并排除了天铁的合法权益，故该条款无效。三方协议履行过程中，兆鑫公司按照河北银行的要求在承兑期内向河北银行提供了与票面金额相当的发票，而增值税的发票远大于河北银行向天铁发出的提货通知书的金额。据此分析河北银行对于天铁热轧公司未按照提货通知书向兆鑫公司发货是明知的，没有提出过异议。因此三方协议履行过程中，三方以实际行为，对保兑仓协议内容进行了变更。
被告兆鑫公司提交的反驳证据与原告提交的证据一致，证明目的：上述证据均系银行单方的制作，其中大量限制了兆鑫物资的合法权利，利用其优势地位扩大自己的权利，因此应该按照兆鑫物资已另案诉请撤销一系列的合同。同时根据提货申请书、提货单的证据可以看出兆鑫公司实际上没有使用河北银行所提供的信用额度，因此朱永强、武振婷也不应该承担担保责任。
原告河北银行邯郸分行，被告朱永强、武振婷、天铁热轧公司对兆鑫公司提交的证据真实性无异议。
被告陈宏伟、桂艳江未发表答辩、质证意见。
被告陈宏伟、朱永强、武振婷、桂艳江未提交证据。
经审理查明，2015年11月13日，兆鑫公司、天铁热轧公司、河北银行邯郸分行共同签订编号为FC201500AC的《保兑仓业务三方合作协议》，协议主要约定：买方兆鑫公司（甲方）、银行河北银行邯郸分行（乙方）、卖方天铁热轧公司（丙方），为加强甲、乙、丙三方之间的互利合作关系，保障甲乙双方保兑仓业务项下各类授信业务及相关协议的履行，同时确保甲方与丙方之间购销协议的顺利履行和确保丙方及时预收货款，确保丙方向乙方履行本协议项下的责任和义务，履行销售未发货商品的退款责任或调剂销售责任，经三方一致同意合作开展保兑仓业务。协议第四条“授信额度”：最高为人民币1950万元；第七条“付款责任”7.2：本协议项下每笔授信业务到期前15个工作日，甲方应在乙方开立的保证金账户内缴足保证金；第八条“退款责任及调剂销售责任”8.1：如本协议项下每笔授信业务到期前15个工作日或甲方、丙方任何一方违约时，甲方保证金比例不足100%，丙方应就未发货部分（丙方未依据乙方出具的《提货通知单》擅自发货部分，视作仍未发货）向乙方承担无条件退款或调剂销售责任，退款和调剂销售款支付给乙方。8.4：如发生授信业务逾期、产生垫款或违约的，则乙方有权向甲方、丙方同时追索，甲方、丙方不得以任何理由提出任何抗辩。8.7：如因丙方未履行退款责任或调剂销售责任导致乙方债权未足额受偿的，丙方需就甲方应偿还的本金、利息、罚息、复利、违约金等承担连带责任。同日，被告兆鑫公司与原告河北银行邯郸分行签订编号为ED151108000001《额度协议》，协议约定河北银行邯郸分行给予兆鑫公司授信债权总额为人民币1950万元，交纳的保证金的等额融资不占用上述额度，该债权额度仅用于保兑仓业务，可循环使用，额度有效期为2015年11月13日至2016年5月12日。为了保证上述《额度协议》的履行，被告陈宏伟、桂艳江、朱永强、武振婷分别于河北银行邯郸分行签订了编号为BZ151108000029、BZ151108000031、BZ151113000085、BZ151113000087《最高额保证合同》，自愿承担连带保证责任。
2015年11月14日，被告兆鑫公司与原告河北银行邯郸分行签订编号为FC15111400AC01《银行承兑协议》，协议为上述《额度协议》项下的具体业务合同。合同约定，兆鑫公司向河北银行邯郸分行申请银行承兑汇票票面金额为1900万元整，保证金比例为50%，由河北银行邯郸分行承兑。该协议第七条约定，如兆鑫公司于汇票到期日未能足额缴存票款，原告有权对未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。同日兆鑫公司缴纳50%保证金后，原告开具了出票人为兆鑫公司，收款人为天铁热轧板公司的两张银行承兑汇票，票面总金额1900万元。2015年11月15日，天铁热轧公司出具《收款通知行回执》确认收到上述汇票，并依据原告提供的《提货通知单》向兆鑫公司发货价值950万元的货物，随后兆鑫公司向原告出具《货物收到告知函》。
2015年11月30日，被告兆鑫公司与原告河北银行邯郸分行签订编号为FC15113000AC02《银行承兑协议》，票据金额为2000万元，协议主要内容同上。2015年11月30日，天铁热轧公司出具《收款通知行回执》确认收到上述汇票，并依据原告提供的《提货通知单》向兆鑫公司发货价值1000万元的货物，随后兆鑫公司向原告出具《货物收到告知函》。
上述汇票分别于2016年5月13日、2016年5月30日到期，兆鑫公司未能付清票款，分别拖欠票款9437576.92元，9935000.00元。其他保证人未履行保证责任，天铁热轧公司也未履行退款责任。截至2017年6月26日，兆鑫公司拖欠本金合计19372576.92元，拖欠利息合计3877244元。
另查明，2014年12月31日，兆鑫公司与天铁热轧公司签订了《2015年天铁热轧板卷供需协议书》，主要内容：第一条：2015年兆鑫公司向天铁热轧公司协议订购热轧卷180000吨，每月15000吨。第五条第一款：乙方应根据甲方价格政策及合同量一次性支付全额货款，并享受30元/吨的到款优惠政策……。2014年10月16日，河北银行邯郸分行、兆鑫公司及天铁热轧公司签订《保兑仓业务三方合作协议》，随后，河北银行邯郸分行与兆鑫公司又签订了《额度协议》、《银行承兑协议》，以上合同均已履行完毕，且所约定的权利、义务与本案合同约定的内容基本一致。
上述事实有原告河北银行邯郸分行、兆鑫公司提供的《保兑仓业务申请书》、《保兑仓业务三方合作协议》、《额度协议》、《银行承兑协议》、《收款通知函》及回执、《提货申请书》、《提货通知单及收妥确认函》、《货物收到告知函》等证据在卷为证。
本院认为，根据原、被告签订《保兑仓业务三方合作协议》（以下简称保兑仓协议）约定的内容，原告与兆鑫公司系借款合同关系（或细分为银行承兑协议关系），兆鑫公司与天铁热轧公司系买卖合同关系，而原告与天铁热轧公司系担保合同关系。所以，本案存在多种法律关系，案由应定为合同纠纷为宜。
被告兆鑫公司、朱永强、武振婷、天铁热轧公司抗辩称：《保兑仓协议》等合同是原告单方制作，系格式合同，原告利用优势地位限制了被告的权利，内容显示公平。本院认为，首先，从《保兑仓协议》约定的内容和合同实际履行情况看，原告通过承兑汇票业务，取得对保证金的使用利益及垫付款后的利息收益。被告兆鑫公司以该融资方式满足其订货环节的资金需求，取得相对稳定的供货保障及巨额优惠政策。被告天铁热扎公司以银行承兑汇票作为双方贸易合同的付款方式，提前收到货款，保证了其交易安全。原告与兆鑫公司系银行承兑协议关系，兆鑫公司与天铁热轧公司系买卖合同关系，而原告与天铁热轧公司系担保合同关系。原、被告彼此之间既互享权利，又互负义务。因此，原、被告作为平等的商事主体在从事保兑仓业务时，均已对各自利益有过充分考量，不存在合同地位优劣之分以及权利义务明显不对等的情形。其次，原、被告在签订上述合同之前，以同样的方式签订并履行完过相同的保兑仓业务，被告兆鑫公司或天铁热轧公司具有合作相同业务的经验，故各方也不存在信息不对称的情形。最后，被告虽对上述协议的效力和履行情况提出异议，但未提交证据证明存在无效、可撤销的法定情形。综上原因，《保兑仓协议》、《额度协议》、《最高额保证合同》、《商业汇票银行承兑合同》等合同是在原、被告平等自愿的基础上签，系双方真实意思表示，合法有效，被告的上述抗辩意见不能成立。
上述合同签订后，各方当事人应全面履行合同义务。被告兆鑫公司辩称，其收到天铁热轧公司的货物价值与兆鑫公司向原告支付的保证金数额一致，天铁公司应当将保证金之外的汇票金额退还原告，兆鑫公司不应承担还款责任。本院认为，原告与兆鑫公司之间系银行承兑协议关系，依照承兑协议的约定，兆鑫公司需在汇票到期日前15日内补足与票面金额一致的保证金，但兆鑫公司逾期支付保证金，其行为构成违约，兆鑫公司应承担合同约定的付款责任。因此，兆鑫公司以天铁热轧公司应承担退款责任为由而主张自己无责，缺乏事实和法律依据，该抗辩意见不能成立。兆鑫公司、朱永强、武振婷还辩称，河北银行邯郸分行出具的两张汇票金额远超出对兆鑫公司的授信额度，三被告不应承担超出授信额度范围的还款责任。本院认为，依照《额度协议》的约定“兆鑫公司交纳的保证金的等额融资不占用授信额度”，原告出具的承兑汇票除保证金外，是授信额度的金额，原告请求被告对授信额度内的金额承担还款责任和保证责任，符合合同约定，故三被告的抗辩不能成立。根据兆鑫公司偿还本息的情况，其应当偿还原告借款本金19372576.92元，及相应的利息（具体金额按照编号为FC15111400AC01、FC15113000AC02《银行承兑协议》约定的标准计算，其中，本金9,437,576.92元的利息自2015年5月13日起算，本金9,935,000.00元的利息自2015年5月30日起算，计算至本金偿清之日止）。
被告陈宏伟、桂艳江、朱永强、武振婷自愿为被告兆鑫公司的上述债务承担最高额连带保证责任，在兆鑫公司逾期偿还原告垫付的汇票款时，依照合同约定，原告有权要求保证人对兆鑫公司应承担的上述债务承担连带保证责任，故对原告的该项请求予以支持。保证人承担保证责任后，有权向兆鑫公司追偿。
《保兑仓协议》约定：被告天铁热轧公司自愿为兆鑫公司逾期支付的保证金承担退款责任，如天铁热轧公司未承担退款责任导致原告到期无法足额受偿，天铁热轧公司对兆鑫公司未足额清偿的借款本息承担连带偿还责任。天铁热轧公司依据原告出具的供货单履行了供货义务，对于剩余货款（票面金额扣除已发货部分的货款），依照上述约定，其应当承担退款责任。天铁热轧公司辩称，其已依照汇票金额向兆鑫公司全部履行了供货义务。兆鑫公司对此不予认可，称仅收到原告开具的提货单约定的货物。本院认为，天铁热轧公司主张已全部履行供货义务，没有提供证据佐证，故本院不能认定其主张的事实。依照《保兑仓协议》的约定“丙方未依据乙方出具的《提货通知单》擅自发货部分，视作仍未发货”，即使天铁热轧公司已向兆鑫公司按照汇票金额全部发货，也应视为未发货。庭审结束后，天铁热轧公司又提交了证据，用于证明其签订本案合同目的是为了帮助兆鑫公司“倒贷”。该证明目的与天铁热轧公司庭审中的陈述“已全部履行发货义务”相互矛盾。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，天铁热轧公司逾期举证的理由不充分，且证据与本案事实无关，故对其逾期提交证据的申请不予准许。综上，天铁热轧公司未履行退款责任，依照合同约定，原告有权请求天铁热轧公司对兆鑫公司未足额清偿的借款本息承担连带偿还责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零一条以及第一百零二条规定，判决如下：
一、被告邯郸市兆鑫物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告河北银行股份有限公司邯郸分行借款本金19372576.92元及利息（具体金额按照编号为FC15111400AC01、FC15113000AC02《银行承兑协议》约定的标准计算，其中，本金9437576.92元的利息自2015年5月13日起算至付清之日止；本金9935000元的利息自2015年5月30日起算至付清之日止）；
二、被告陈宏伟、桂艳江、朱永强、武振婷、被告天铁热扎板有限公司对被告邯郸市兆鑫物资有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费138035.46元，保全费5000元，由被告邯郸市兆鑫物资有限公司、陈宏伟、桂艳江、朱永强、武振婷、天铁热轧板有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李ＸＸ
人民陪审员 赵媛媛
人民陪审员 彭学彬
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 张 旭
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第七十二条一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第九十条在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零一条当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。
第一百零一条当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。
第一百零二条民事诉讼法第六十五条第一百一十五条第一款当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照、的规定予以训诫、罚款。
第一百零二条民事诉讼法第六十五条第一百一十五条第一款当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。
第一百零二条民事诉讼法第六十五条第一百一十五条第一款当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。