河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初1512号
原告王文贞，女，1981年2月10日生，汉族。
原告赵二卫，男，1952年2月10日生，汉族。
原告高敏，女，1952年10月8日生，汉族。
原告赵鑫硕，男，2006年6月8日生，汉族。
法定代理人王文贞，系原告赵鑫硕之母。
四原告共同委托代理人黄丽娇，河南德典律师事务所律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司。住所地上海市吴淞路***号。
法定代表人丛新，任该公司总经理。
委托代理人毕雪印，河南立品律师事务所律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司。住所地上海市自由贸易试验区银城中路***号交银金融大厦*楼。
法定代表人徐敬惠，任该公司董事长。
原告王文贞、赵二卫、高敏、赵鑫硕因与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋上海分公司）、中国太平洋人寿保险股份有限公司（以下简称太平洋保险公司）人寿保险合同纠纷一案，于2017年3月31日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告王文贞及四原告的共同委托代理人黄丽娇、被告太平洋上海分公司的委托代理人毕雪印到庭参加了诉讼，被告太平洋保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
四原告诉称：2016年4月5日，赵某某在被告处投保一份“e安怡”个人意外伤害保险，保险方案为：个人意外身故或残疾保险金额为10万，意外医疗保险金1万元，意外住院津贴50元/天；保险期限为一年。2016年4月8日21时00分，在北京市××××村路口处，赵某某驾驶二轮摩托车左侧前部撞在路口北东侧路树上，后赵某某连人带车掉入东侧路沟内，造成赵某某死亡。本次事故发生在保险期间，原告方及时向被告方申请了理赔，被告方应当按照保险合同约定给付原告方保险金10万元，但被告方却拒不理赔，故四原告诉至法院，请求判令：1、被告方支付保险金10万元;2、诉讼费由被告方承担。
被告太平洋上海分公司辩称：1、赵某某是在我公司购买的“e安怡”人身意外伤害保险，原告主张被告太平洋保险公司承担赔偿责任没有合同依据；2、赵某某发生事故时没有合法有效的驾驶证且驾驶的摩托车没有有效的行驶证，属保险人责任免除的情形，根据保险合同约定，我公司依法不承担给付保险金的责任，因此原告对我公司的诉请不成立，请求法院驳回原告的诉请。
被告太平洋保险公司未做答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、《户口本》及《结婚证》各一份，证明四原告是赵某某身故保险金的受益人，其原告主体适格；2、《个人意外保险单电子凭证》及《理赔决定通知书》各一份，证明赵某某于2016年4月5日在被告处投保“e安怡”个人意外伤害保险，约定保险期限自2016年4月8日至2017年4月7日，以及个人意外身故或残疾保险金额为10万元…，身故保险金受益人及分配方式为法定，原、被告的保险合同已成立并生效，并证明被告方已对原告方的理赔申请作出拒赔的事实；3、《道路交通事故认定书》及《尸体检验报告》（系复印件）、《居民死亡医学证明书》、《户口注销证明》各一份，证明赵某某在保险合同有效期内发生意外死亡，身故保险金支付的条件已成就，被告方作为保险人应当按照合同约定承担保险责任，支付保险金10万元。
被告太平洋上海分公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、涉案保险产品的卡单样本及《使用说明书》各一份，证明涉案保险合同的成立过程之一，①涉案保险合同是通过拓思网络赠送的“e安怡10+1”综合服务卡激活投保成立,综合服务卡包括含有卡号、密码的卡片和一份详细的使用说明；②根据使用说明，综合服务卡必须经过网上激活才能成立相应的保险合同；③根据使用说明第四项第2目第6款明确说明，持卡人无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车的，保险人不负给付保险金责任。2、涉案保险合同成立的演示截图四份，证明涉案保险合同的成立过程之二，网上激活投保流程，以及被告太平洋上海分公司已依法履行提示和明确说明的义务；3、《电子保险单》一份，证明：①涉案保险合同完整的保险单除原告提交的基本信息页之外，还包括特别说明页、保单所涉三个险种的保险条款、保险公司的联系方式、保险公司的偿付能力披露投保附页等内容；②保险单特别说明页第5条明确显示“本保险未尽事宜，以本保单所涉三个险种的保险条款为准，本公司已就免责条款进行了详细解释和明确说明，请仔细阅读。”；③作为本案保险合同有效组成部分的《个人人身意外伤害保险（99）条款》第2.5条第（5）项，被保险人无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车的，被告太平洋上海分公司不承担给付保险金的责任，且条款中对该免责条款的内容进行了字体加黑提示；④上述《个人人身意外伤害保险（99）条款》第七条释义中7.7、7.8项明确约定无合法有效驾驶证包括准驾车型不符的情形；⑤根据《保险法司法解释二》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，鉴于被保险人无合法有效驾驶证且驾驶的两轮摩托车没有有效行驶证，属于法律明确规定的禁止性情形，被告太平洋上海分公司对该条款内容进行了加黑提示，本案保险合同中列明的免责条款为有效条款。
被告太平洋保险公司未提供证据。
针对原告所出示的三组证据，被告太平洋上海分公司对其真实性均无异议，但认为：证据2的《保险合同》中已约定了保险人不承担保险赔偿责任的情形；证据3的《事故认定书》中认定赵某某的驾驶证与准驾车型不符以及驾驶的两轮摩托车未登记，属于保险公司不承担赔偿责任的情形。
针对被告太平洋上海分公司所出示的三组证据，原告认为：证据1未非本案赵某某的保险卡及《使用说明书》，虽然该卡片显示有激活流程，但事实上赵某某在投保本案保险时，仅向保险业务员递交了身份证及100元保费，关于该保险卡激活及所有流程手续，都是保险公司业务员代为操作的。赵某某仅收到了一张激活后的保险卡，并未收到或者看到任何的使用说明书及其投保的电子保单和书面保单，因此被告太平洋上海分公司提供的证据不能证明赵某某已知晓相关免责条款；证据2中显示的激活流程被保险人赵某某并不知情，因其投保时，保险卡的激活系保险公司业务员代为操作的，同时，该保险卡流程激活截图中也并未显示保险合同中的相关免责条款，被告太平洋上海分公司以截图中的需本人接受以上审核作为其已尽到提示及已明确告知的义务是不合常理的，因此该证据不能证明其证明目的；证据3被保险人赵某某并未收到或者看到过其所投保的电子保单或书面保单，对于被告太平洋上海分公司主张的保单中的免责条款，并没有赵某某的任何签字确认或者其他形式的确认，因此保单中的相关免责条款对赵某某并不生效，也不适用于本案。
依据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：赵某某与原告王文贞于2005年6月14日登记结婚，原告赵二卫系赵某某之父，原告高敏系赵某某之母，原告赵鑫硕系赵某某及原告王文贞之子。
赵某某在被告太平洋上海分公司处投保《个人意外保险》“e安怡”一份，被保险人为赵某某，约定“若被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故，我们按保险金额给付身故保险金。个人意外身故或残疾10万元。保险期间自2016年4月8日00时00秒起至2017年4月7日23时59分59秒止或本合同列明的终止性保险事故发生止”。
2016年4月8日21时，赵某某持C1证驾驶“建设-
雅马哈”牌普通二轮摩托车在行驶时发生事故，造成赵某某死亡。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队于2016年5月16日作出京公交（昌平）认字[2016]第0408号《道路交通事故认定书》，显示“交通事故成因及责任赵某某驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的尚未登记的普通二轮摩托车上道路行驶…是交通事故发生的直接原因”，认定赵某某承担事故全部责任。
事故发生后，原告方向被告太平洋上海分公司申请理赔。2016年7月28日，被告太平洋保险公司作出《理赔决定通知书》，显示“经审核，理赔决定如下：被保险人本次事故属于保单约定的免除责任，我司不承担保险责任，本公司做出上述决定的理由是根据道路交通事故认定书，被保险人无合法有效驾驶证驾驶及驾驶无有效行驶证的机动车”。四原告不同意该决定，遂诉至本院。
本院认为：赵某某与被告太平洋上海分公司之间的保险合同成立且合法有效，依法受法律保护，双方均应按法律规定和保险合同约定行使权利并履行义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被告方所提交的证据均不能证明其已向被保险人赵某某对其投保保险免责条款作提示说明，该免责条款在本案中不发生法律效力，被告太平洋上海分公司主张被保险人赵某某无合法有效驾驶证驾驶及驾驶无有效行驶证的机动车导致其身故属保险公司免责情形，本院依法不予支持。原告主张二被告支付意外身故保险金10万元，本院依法予以支持。
根据法律规定，在没有指定受益人的情形下，被保险人死亡后，保险人应将保险金作为遗产支付给被保险人的近亲属。本案中，案涉保险合同未指定受益人。四原告作为被保险人的近亲属、要求二被告给付身故保险金10万元，符合相关法律规定，本院予以支持。
被告太平洋上海分公司辩称涉案保险合同系该公司与赵某某之间签订的，被告太平洋保险公司并非合同相对人，故不应承担责任；本院认为，在原告所提交的《理赔决定通知书》中已明确显示该通知书系被告太平洋保险公司作出，且该通知书下方加盖有被告太平洋保险公司的公章，故对被告太平洋上海分公司的辩称，本院不予支持。
被告太平洋保险公司既不到庭应诉、又不答辩，由此引起的诉讼风险应由其自己承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王文贞、赵二卫、高敏、赵鑫硕支付保险理赔款10万元。
本案受理费2300元，由二被告共同承担。
如被告方未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 申 健
审 判 员 王 宏
人民陪审员 彭朝俊
二〇一七年六月二日
书 记 员 李 冰