广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终415号
上诉人（原审原告）：梁继雄，男，1946年9月26日生，壮族，退休干部，住广西河池市金城江区。
上诉人（原审原告）：梁圣泳，男，1972年7月11日生，壮族，个体户，住广西东兰县。
上诉人（原审原告）：梁继能，男，1964年6月16日生，壮族，农民，住广西东兰县。
上诉人（原审原告）：梁继暖，男，1954年6月1日生，壮族，农民，住广西东兰县。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨荣辉，男，1968年11月16日生，汉族，农民，住广西东兰县。
上诉人（原审被告）：杨胜，男，1973年1月20日生，汉族，农民，住广西东兰县。
上诉人（原审被告）：杨光宇，男，1972年10月2日生，汉族，农民，住广西东兰县。
上诉人（原审被告）：杨荣康，男，1978年12月26日生，壮族，农民，住广西东兰县。
上诉人（原审被告）：杨华周，男，1989年12月28日生，壮族，农民，住广西东兰县。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：钟茂坤，广西兰盛律师事务所律师。
上诉人梁继雄、梁圣泳、梁继能、梁继暖与上诉人杨荣辉、杨胜、杨光宇、杨荣康、杨华周财产损害赔偿纠纷一案，均不服东兰县人民法院（2016）�1224民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人梁继雄、梁继暖及其与上诉人梁圣泳、梁继能的共同委托诉讼代理人韦礼庚、上诉人杨荣辉、杨胜、杨光宇、杨荣康、杨华周及其共同委托诉讼代理人钟茂坤到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
梁继雄、梁圣泳、梁继能、梁继暖上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判杨荣辉等五人全部赔偿43900元；2、本案案件受理费由杨荣辉等五人负担。事实和理由：一、一审判决认定“原告将坟墓迁入‘乜拉’坡‘五亩’土地的范围内，违反了政府的处理决定”，这是严重的认定事实错误。（一）武篆镇人民政府（91）政字第15号处理决定（以下简称15号处理决定）存在严重瑕疵，不应直接成为认定事实的依据。1、15号处理决定认定纠纷当事人是武篆镇林乐村13队的梁继昌和杨胜规，与本案当事人无关。2、争议坟山的土地所有权和使用权自“四固定”后一直属于武篆镇××村第三、第四生产队群众，而15号处理决定书认定属于武篆镇××村第二生产队和××村群众，与历史和事实不符。3、15号处理决定缺乏事实依据。原处理决定书第二条“梁家从今以后不得在该地再葬坟墓”，第三条“在梁家的两丘坟附近10米内，梁、杨两家不得再葬坟墓”，这两条意味着梁家不得在该地再葬坟墓，而杨家也不可以在该地梁家的两丘坟附近10米再葬坟墓。在双方均无土地使用权且梁家有在先葬坟的历史情况下，镇政府单方面支持杨家对该土地继续有坟山使用权，违背公平公正原则。4、15号处理决定适用法律错误。《土地管理法》第十三条规定调整的�土地所有权和使用权争议，而双方只是对财产侵权发生争议。5、15号处理决定程序违法。该决定书于1991年7月28日作出，但未依法送达给梁继昌，剥夺了当事人依法享有的行政复议和起诉权。（二）在未经当地土地管理部门就所谓的“乜拉”坡“五亩”土地的界线及方位调查核实清楚并作出书面决定前，一审判决草率认定梁继雄等人将坟墓迁入了“乜拉”坡“五亩”土地的范围内，是错误的。二、一审判决认定“在争议地中一直以来都是被告安葬坟墓”，“原告在此葬坟未尽到尊重当地风俗习惯的义务”属于“插花”，是认定事实错误。（一）梁家在争议地有在先使用、葬坟的历史依据。该争议地原先由梁氏祖宗于1921年从弄连村姚家处购置得，一直当坟山使用，现还持有1954年土改时期政府颁发的《土地房产所有证》，直到1963年全国“四固定”运动，该争议地的土�所有权和使用权才划归武篆镇××村第三、四生产队。但梁家在该处行使葬坟权的习俗一直得到土地所有人和使用人的支持，1989年农历12月和1990年农历2月梁家就先后在该争议地葬有两丘坟墓。而杨家直到2003年才在该处葬坟。（二）梁家在争议地葬坟不构成“插花”之说。即便假设杨家在该争议地有在先葬坟的历史依据，但“乜拉”坡从坡底至坡上方圆几公里，面积几百亩，前后分别葬有多个姓氏的多丘坟墓，在本案争议地四至范围未界定清楚的情况下，“插花”之说从何而来？（三）梁继雄等人在争议地葬坟符合当地历史风俗习惯。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策几个问题的意见》第一条明确指出：“对于坟山、坟地纠纷，在不严重影响生产和集体利益的情况下，也要适当的照顾到历史习惯”，而梁继雄等人在争议地有在先使用、葬坟的客观事实，如果说�重当地风俗习惯的话，应是支持梁继雄等人主张。三、梁继雄等在“乜拉”坡葬坟符合现实法律规定，没有过错。梁继雄等人新安葬三座坟墓，已征得××村委会和该片土地承包经营使用权群众同意。但杨荣辉等人以该纠纷地属其坟山而加以指责，并组织多人将梁家的三座坟墓损毁破坏，将金坛和尸骸丢弃，至今仍无法找回，给梁家亲人造成极大的精神损害和打击。杨荣辉等人行为严重破坏社会的公序良俗，应予以严惩。四、一审判决认定“乜拉”坡是杨荣辉等人的坟山没有事实和法律依据。15号处理决定也没有确认“乜拉”坡是杨荣辉等人的坟山，更没有哪条法律规定对土地有争议的可以挖坟，而一审认定梁继雄等人有过错更是没有法律依据。因此，杨荣辉等人应当承担全部赔偿责任。在二审庭审中补充：1、15号处理决定侵犯了××村第三、第四生产队的土地所有�；2、15号处理决定是违法无权的处理决定，根据《民法通则》及当时的法律规定，坟山权不是法律上的民事权利，因此坟山权不应成为民法保护对象。并明确其上诉请求赔偿的43900元包含：1、购买石碑、坟围材料费15000元（每座坟5000元），金坛材料费600元（每座坟200元）；2、为建坟购买石沙、水泥等材料费1200元；3、将石碑、坟围、水泥、石沙等材料运送到安坟地的费用4000元；4、购买铁线材料费100元；5、请帮工安放坟墓的生活费8000元；6、精神损害抚慰金15000元。
针对梁继雄、梁圣泳、梁继能、梁继暖的上诉，杨荣辉、杨胜、杨光宇、杨荣康、杨华周共同辩称，一、梁继雄等人主张15号处理决定错误没有事实和法律依据。1989年和1990年因梁圣泳的父亲梁继昌分别迁其两座丘坟到乜拉坟山内安葬，杨胜之父发现后就与梁继昌发生葬坟纠纷，后武篆镇人民政府根据事实和法律作出了15号处理决定，规定所争议的乜拉坟山，梁继昌分别于1989年12月和1990年2月迁入的两丘坟保持原状，梁家从今以后不得在该地再葬坟墓，该此文件执行了25年之久。可是梁家为了强占乜拉坟山，否认15号处理决定，其理由根本不值一驳。首先在1989年和1990年前梁家从未在乜拉坟山内葬有一丘坟，怎能说是其坟山呢？而杨家早在民国三十五年前就在该坟山内葬坟，解放前葬有五丘坟，解放后葬有三丘坟。武篆镇人民政府就是依据这些事实作出了15号处理决定。其次最高人民法院关于贯彻执行民事政策的几个问题的意见规定，对于坟山、坟地纠纷，在不严重影响生产和集体利益的情况下，也要适当的照顾到历史习惯。武篆镇人民政府在处理这一纠纷时，根据东兰的历史习惯作出的处理是完全正确的，也符合当时和现实的政策规定。二�梁家以持有1954年土地改革时政府颁发的《土地房产所有证》为由，主张乜拉坟山的使用权是没有法律依据的，因现有法律规定，解放前的旧土地买卖凭据已一律废除。再说如果其现持有《土地房产所有证》，也与本案无关，因为本案不是土地所有权或土地使用权纠纷。三、杨荣辉等人把梁继雄等人所葬的坟墓墓围和石碑拿出，完全是梁继雄等人的过错行为造成。在梁继雄等人于2016年偷偷迁一丘坟到杨家使用的乜拉坟山内安葬后，杨荣辉等人发现后就报告到林乐村委会和武篆镇政府，当政府正在调处时，梁继雄等人又强行迁两丘坟在乜拉坟山内安葬，在其这一系列过错行为之下，杨荣辉等人才不得不去乜拉坟山内将梁继雄等人偷葬的坟墓墓碑和坟围拆除放在旁边，最后才导致本案诉讼。因此梁继雄等人把责任推给杨荣辉等人作为自己的上诉理由根本不成立。
杨荣辉、杨胜、杨光宇、杨荣康、杨华周上诉请求：1、撤销原判发回重审或直接改判杨荣辉等人不承担不合理赔偿责任，梁继雄等人把所偷葬的三座坟搬到梁氏自己的坟山内安葬；2、本案诉讼费用由被杨荣辉等人负担。事实和理由：一、一审判决杨荣辉等人所拆掉梁继雄等人偷葬三座坟的墓碑和坟围的损失承担50%赔偿责任，显失公平，应依法给予改判。1、本案梁继雄等人有重大过错。1991年因梁圣泳之父梁继昌与杨家在乜拉坟山内发生葬坟纠纷，经经武篆镇政府处理，作出了15号处理决定。该文件规定：梁继昌分别于1989年12月和1990年2月迁入两丘坟在争议的乜拉坟山保持原状，梁家从今以后不得在该地再葬坟墓。这一文件下发后，双方没有再发生葬坟纠纷，一直稳定了20多年之久，可是到2016年梁家把其祖坟偷葬在杨家的坟山内，才再次挑起这�坟纠纷，因此应由梁继雄等人承担全部法律责任。2、2016年3月梁继雄等人偷葬两丘坟墓所造成的损失应由其全部自行承担责任。2016年1月梁继雄等人偷葬在乜拉坟内的坟墓杨荣辉等人发现后，杨荣辉等人便向武篆镇政府报告，2016年2月17日武篆镇政府就组织调解，在调解过程中，梁继雄等人于2016年3月又偷葬两丘坟在杨家坟山内，杨荣辉等人忍无可忍才去拆掉梁继雄等人三座坟的，但墓碑和坟围并没有损坏。这一责任应由梁继雄等人全部承担。3、梁继雄等人在本案中有重大过错，不应支持其精神损失费的赔偿请求。二、一审判决支持梁继雄等人8000元的生活费的请求，无事实依据。在一审中，梁继雄等人并没有提出生活费损失的请求，但在开庭中，其才把具体数字分解到生活费支出上，并没有提供任何证据，可是一审判决是却支持了梁继雄等人8000元的生活费的赔偿请�，因此这一判决是完全错误的，应予撤销。三、一审判决没有明确在杨荣辉等人赔偿梁继雄等人损失后，梁继雄等人偷葬的三丘坟拿到何地安葬？对于一审判决杨荣辉等人赔偿梁继雄等人的16000多元钱，杨荣辉等人本来是想息诉不上诉了，但了解到梁继雄等人反而又提起上诉，再者在一审判决中，没有明确在杨荣辉等人赔偿梁继雄等人的损失后，梁继雄等人所偷葬在乜拉坟山的三丘坟拿到何地安葬，导致无法化解矛盾，因为梁继雄等人得到杨荣辉等人的赔偿款后，又在乜拉坟山内安葬，那杨荣辉等人能容忍吗？因此杨荣辉等人不得不提起上诉，请求对这一核心问题要明确判定，这才真正能化解矛盾，才能给社会带来稳定。
针对杨荣辉、杨胜、杨光宇、杨荣康、杨华周的上诉，梁继雄、梁圣泳、梁继能、梁继暖共同辩称，一、15号处理决定对坟山权的处理是违法行为。当年政府的处理行为没有太多的法律意识，以现在的眼光看，该处理决定不当，体现在：1、历史以来该土地是杨家所有，到土地改革后该土地归拉乐村第三、第四生产队所有，从来不是杨家的土地更不是其坟山。杨家以在该处葬有两座坟主张是其坟山没有历史事实依据。2、根据该处理决定内容来看，该处理决定是坟山权的纠纷，但《民法通则》及相关法律，都没有规定将坟山权作为民事权利进行法律保护，因此，该处理决定没有法律依据和法律约束力。3、根据15号处理决定的第一条规定，阐明争议地是以所有权是××第二生产队和××村群众为前提，梁家才受第二条的约束即不得在该处葬坟。梁家不能在该地内葬坟必须建立在该土地是林乐第二生产队所有的前提下的。而该地实际上是拉乐村第三、第四生产队所有，因此梁继雄等人不必须遵守规定。4、该处理决定严重侵犯土地所有人的合法权益及梁继雄等人的合法权益。该处理决定不准梁家到该地葬坟是针对所有权人是林乐第二生产队和拉乐村群众而定的，而事实上该所有权是××村第三、四产队，因此该处理决定是违法的。土地所有权人同意梁家在该地葬坟符合法律规定。因此，按照现在的法律规定看，因土地权属是拉乐村第三、第四生产队享有，导致该决定是一个过时的决定，无需撤销和遵守。二、本案梁继雄等人没有过错，不应承担责任，梁继雄等人的葬坟得到土地所有权人的同意，是合法的行为，没有过错，不存在承担责任的情形，杨荣辉等人应当承担全部的责任。
梁继雄、梁圣泳、梁继能、梁继暖向一审法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿原告财产损失82476元，并向原告赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：因政府修建武篆至泗孟的二级公路，经过原告梁继雄、梁圣泳、梁继能、梁继暖的坟山，2016年1月，原告便将一座祖坟迁移至武篆镇××村“乜拉”坡（地名)安葬，被告认为“乜拉”坡是其杨氏家族的坟山，要求原告将坟墓迁出，原告拒绝，双方为此发生纠纷。2016年2月17日，武篆镇司法所主持原、被告进行调解，由于双方争执不下，未能达成和解协议。2016年3月4日，原告又将另外两座祖坟迁葬至“乜拉”坡。当晚，被告杨荣辉、杨胜、杨光宇、杨荣康、杨华周等来到“乜拉”坡，将原告新迁至的三座祖坟石碑、坟围拆除。之后一段时间，被告再次来到“乜拉”坡又将该三座坟墓的金坛挖出。原告发现坟墓被挖后，于2016年3月5日向东兰县公安局武篆派出所报警。后武篆派出所工作人员分别对被告杨荣辉、杨光宇、杨胜、杨荣康等人进行了询问。目前，该三座坟墓尚未修复或移迁他处，被拆下的石碑、坟围仍保留在争议地上，坟墓金坛不知去向。另查明，本案争议的“乜拉”坡，原、被告双方均没有承包经营权。1991年被告家族杨胜规等人与原告家族梁继昌就“乜拉”坡坟山问题发生争议，要求武篆镇人民政府调查处理。武篆镇人民政府于1991年7月28日作出（91）政字第15号处理决定，内容大致为：1、所争议的乜拉坟山，南与路为界，东以中间的小凸地为界，西边以水溪为界，面积为五亩的土地所有权和使用权属于××村第二生产队和××村群众，其他单位和个人不得侵占；2、所争议的乜拉坟山，梁继昌分别于1989年12月（农历）、1990年2月（农历）迁入两丘坟在此安葬，这两丘坟在原位保持原状，梁家从今以后不得在该地再葬坟墓；3、在梁家的两丘坟附近10米以内，梁、杨两家不得再葬坟墓。案件审理过程中，经该院现场勘查，查明原告新迁入的三座坟位于武篆镇人民政府（91）政字第15号处理决定书中的“五亩”土地范围内，该三座坟离梁继昌90年代迁入的两丘坟大概分别为30米、25米及20米。
一审法院认为，原、被告均是武篆镇××村村民，因坟墓安放问题发生争议后，本应和睦协商解决，但双方均未能保持克制，导致本案纠纷发生，实属不该。在我国，坟墓作为埋葬死者遗体或者骨灰的特定场所，是一种特殊的建筑物，死者近亲属对它不仅享有有限的财产所有权，而且它还承载着死者近亲属对先人的缅怀之情，承载着死者近亲属的特殊的精神利益。因此，当坟墓被毁坏时，应当予以赔偿。本案中，被告认为原告将坟墓安在“乜拉”坡上，违反政府的处理决定，侵犯了自己的权益，应通过合法途径予以解决。但是，被告却采取过激行为，擅自将原告迁入的三座坟石碑、坟围拆除并将金坛挖出，其行为违反社会公德，不仅侵害了原告的财产权，也侵害了原告的精神利益。因此，被告存在过错，应赔偿原告合法合理的经济损失。同时，原告将坟墓迁入“乜拉”坡“五亩”土地的范围内，违反了政府的处理决定，在安葬第一座坟双方出现争议且尚未解决的情况下，又将另外两座坟迁移至争议地，激化了双方间的矛盾。在争议地中，一直以来都是被告安葬坟墓，从未出现其他姓氏的坟墓，根据当地的传统观念和长期形成的风俗习惯，不同姓氏的坟墓不宜“插花”安放，原告在此葬坟也未尽到尊重当地风俗习惯的义务。故本案中原告本身亦存在过错，应减轻被告的赔偿责任。结合毁坟的起因、毁坟的事实、当地的风俗等因素，该院认为原、被告应各自承�50%的民事责任。关于原告损失如何认定的问题。因原告是迁移坟墓，而非大葬，故原告请求按交通事故丧葬费赔偿标准赔偿其损失，该院不予支持。根据庭审查明的事实，结合当地的经济发展水平，该院对原告的各项损失认定如下：1、原告购买石碑、坟围、金坛是事实，其主张石碑、坟围材料费15000元（每座坟5000元），金坛材料费600元（每座坟200元），该院予以支持；2、原告为建坟购买石沙、水泥属实，但其主张材料费1200元过高，该院酌定700元；3、原告将石碑、坟围、水泥、石沙等材料运送到安坟地必然支出一定的费用，该院酌情支持1200元；4、原告主张购买铁线材料费100元，该院予以支持；5、原告请帮工帮忙安放坟墓，支出了一定的生活费，根据当地葬坟风俗和物价水平，该院酌情支持8000元；6、原告三座祖坟被毁，给其造成了一定的精神痛苦，根据当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果及当地生活水平等因素，该院酌情支持原告精神损害抚慰金4000元。综上，被告应赔偿原告的各项损失为（15000元＋600元＋700元＋1200元＋100元＋8000元）×50%＋4000元=16800元。因本案中原、被告均有过错，结合本案的具体情况，对于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告杨荣辉、杨胜、杨光宇、杨荣康、杨华周于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告梁继雄、梁圣泳、梁继能、梁继暖的各项经济损失共计16800元，并互负连带责任；二、驳回原告梁继雄、梁圣泳、梁继能、梁继暖的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、杨荣辉等人在本案中是否存在过错及是否应承担相应赔偿责任？2、梁继雄等人因本纠纷产生的合理损失有哪些？
本院认为，一、关于杨荣辉等人在本案中是否存在过错及是否应承担相应赔偿责任的问题。根据我国民间传统风俗，入土为安是对逝去亲人的安慰也是在世者对亲人的一种祭奠，因此坟墓作为安葬死者遗体或骨灰等的特殊建筑物，是亲属追思、祭祀逝去亲人的场所，也是家族感情的象征和归依，具有特殊的意义。根据《�华人民共和国民法通则》第六条规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德……”对于毁坏梁继雄等亲人坟墓的行为，杨荣辉等人辩称是由于梁继雄等人擅自葬三座坟墓在乜拉坡上，违反了（91）政字第15号处理决定，本院认为若杨荣辉等人认为梁继雄等人将坟墓迁至乜拉坡的行为不当，应通过合法途径解决纠纷，但其却采取过激行为，擅自将梁继雄等人迁葬的三座坟墓的石碑、坟围拆除并将金坛挖出，其行为违反法律规定及社会公德，不仅侵害了梁继雄等人的财产权，也侵害了其精神利益和人格尊严，依法应当承担相应的民事赔偿责任。另外，梁继雄等人在征得土地所有权人及使用权人的同意后将坟墓迁入乜拉坡，没有违反法律规定，没有损害他人的合法权益，一审法院认为梁继雄等人的�坟行为没有尊重当地风俗习惯属于“插花”，这一认定没有依据，本院予以纠正。但梁继雄等人在迁葬第一座坟至乜拉坡后双方产生争议且在尚未完全解决的情况下，又将另外两座坟迁葬至乜拉坡，其行为在一定程度上激化了矛盾，故梁继雄等人亦存在过错，应减轻杨荣辉等人的赔偿责任。根据本案的实际情况，本院认为由梁继雄等人自担20%责任，由杨荣辉等人承担80%责任为宜。
二、关于梁继雄等人因本纠纷产生的合理损失有哪些的问题。按照我国所提倡的移风易俗、节俭办丧事的政策精神，结合本案梁继雄等人是迁移坟墓的情况，本院认为只能对其主张的合理损失予以支持。首先，对于一审判决支持梁继雄等人购买石碑、坟围材料费15000元（每座坟5000元），金坛材料费600元（每座坟200元）、为建坟购买石沙、水泥等材料费酌情支持700元、购买铁线材料费100元，以上共计16400元，双方上诉时均未提出异议，本院予以确认。其次，对于梁继雄等人有异议的将石碑、坟围、水泥、石沙等材料运送到安坟地的费用，以及杨荣辉等人有异议的请帮工安放坟墓的生活费，一审法院根据当地葬坟风俗习惯和物价水平，分别酌情予以支持1200元及8000元，并无不当，亦符合生活常理，本院予以维持。再次，对于精神损害抚慰金，如上所述，坟墓作为埋葬死者遗体的特殊建筑物，承载着死者亲属特殊的精神利益，梁继雄等人的三座坟墓被毁，确实给其造成了一定的精神痛苦，综合本案的实际情况，损害后果及当地生活水平等因素，本院亦酌情支持4000元。综上，杨荣辉等人应赔偿梁继雄等人的各项损失为24480元[（15000元＋600元＋700元＋1200元＋100元＋8000元）×50%＋4000元]。
综上所述，上诉人梁继雄等人的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。上诉人杨荣辉等人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销东兰县人民法院（2016）桂1224民初650号民事判决第二项；
二、变更东兰县人民法院（2016）桂1224民初650号民事判决第一项为：上诉人杨荣辉、杨胜、杨光宇、杨荣康、杨华周于本判决生效之日起十日内共同赔偿上诉人梁继雄、梁圣泳、梁继能、梁继暖的各项经济损失共计24480元，并互负连带责任；
三、驳回上诉人梁继雄、梁圣泳、梁继能、梁继暖的其他诉讼请求。
一审案件受理费2912元，由上诉人梁继雄、梁圣泳、梁继能、梁继暖负担2372元，由上诉人杨荣辉、杨胜、杨光宇、杨荣康、杨华周负担540元。二审案件受理费，上诉人梁继雄、梁圣泳、梁继能、梁继暖已预交898元，由其负担397元，由上诉人杨荣辉、杨胜、杨光宇、杨荣康、杨华周负担501元；上诉人杨荣辉、杨胜、杨光宇、杨荣康、杨华周已预交220元，由其自行负担。
上述债务，义务人应在本案生效判决确认的履行期限内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判�长吴亚玲
审 判 员 潘嘉芳
代理审判员 黄美秀
二〇一七年六月三十日
书 记 员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以�决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；