广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行再2号
抗诉机关广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）永福县龙江乡龙山村社边村民小组。
诉讼代表人曾景华，组长。
委托代理覃光星，广西漓江律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）永福县人民政府。住所地：永福镇凤城路73号。
法定代表人莫振华，县长。
委托代理吴宗锡，广西春良律师事务所律师。
委托代理李建斌，永福县林业局退休干部。
原审第三人永福县龙江乡龙山村江口村民小组。
诉讼代表人陈贻旺，组长。
委托代理凌德强，广西邕达律师事务所律师。
委托代理韦柳艳，广西邕达律师事务所实习律师。
原审第三人永福县龙江乡龙山村大沟河村民小组。
诉讼代表人卢献明，组长。
原审第三人永福县龙江乡龙山村田厂村民小组。
诉讼代表人陈贻清，组长。
原审第三人永福县百寿镇东岸村七里桥村民小组。
诉讼代表人蔡初明，组长。
永福县龙江乡龙山村社边村民小组（以下简称社边小组）诉永福县人民政府（以下简称永福县政府）山林确权纠纷一案，桂林市中级人民法院于2014年3月13日作出的（2014）桂市行终字第15号行政判决，已经发生法律效力。社边小组不服，向桂林市中级人民法院申请再审，2014年12月26日，桂林市中级人民法院作出（2014）桂市行申字第60号裁定，驳回社边小组的再审申请。社边小组仍不服，向检察机关申诉。2016年8月1日，广西壮族自治区人民检察院以桂检行监[2015]047号行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）桂行抗22号行政裁定提审本案。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区人民检察院指派检察员方跃彪出庭履行职务。申诉人社边小组诉讼代表人曾景华及其委托代理人覃光星，被申请人永福县政府的委托代理人吴宗锡、李建斌，原审第三人永福县龙江乡龙山村江口村民小组（以下简称江口小组）诉讼代表人陈贻旺及其委托代理人凌德强、韦柳艳，原审第三人永福县百寿镇东岸村七里桥村民小组（以下简称七里桥小组）诉讼代表人蔡初明到庭参加诉讼。原审第三人永福县龙江乡龙山村大沟河村民小组、田厂村民小组经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永福县人民法院一审查明：社边小组与江口小组、大沟河小组、田厂小组及七里桥小组所争议的“马骝塘”山场，位于永福县辖区范围内，其四至界限：东从双江口沿梁扯上到424.0高程点、再依大坳口脊梁（七里桥称马骝塘脊梁，下同）经487.0点、498.0点、550.2点扯上到岭顶为界，南以寿城河为界，西从寿城河边依峦堂拱扯上接荒田大沟（七里桥称田边沟）再依沟扯上大坳口脊梁为界，北以大坳口脊梁为界，面积1131亩，在争议地的中部有一条横路，争议地内有杂木、杉树等，其中杉树大部分是江口小组于1986年所种，在横路以下的杉树，一部分是江口小组原来种植的杉树在采伐后萌芽再生的，一部分是在2007年纠纷发生后由江口小�的村民种植的。
解放前蔡泽兴在争执地内居住，1955年左右蔡泽兴的晚辈搬迁，一部分人迁入七里桥小组，一部分人迁入社边小组。在集体化以后的各个历史时期，没有证据证明在土改、合作化”以及“四固定”时期，各级政府对该争议地确定过权属。1981年江口小组取得了政府颁发的《山林所有权证书》，1988年4月，江口小组的村民到争执地横路以上种树，引发七里桥小组与江口小组的纠纷，1988年11月10日，永福县政府作出永政发(1988)133号《关于七里桥屯与江口屯争执马骝塘山场的处理决定》，将争议地横路以上部分确权归七里桥小组集体所有，并撤销江口小组持有的1982年（实际为1981年）《山林所有权证书》。2005年，因江口小组的村民到争执地内砍树，再次引发与社边小组的纠纷，2008年永�县政府作出永政处字〔2008〕26号处理决定，因遗漏当事人，该处理决定被桂林市人民政府作出的市政复决字〔2009〕25号行政复议决定撤销，2013年4月22日，永福县政府经重新处理，作出永政处字〔2013〕14号行政处理决定（以下简称14号处理决定），七里桥小组、社边小组不服，申请复议，2013年8月20日，桂林市人民政府作出的市政复决字〔2013〕116号行政复议决定，维持永福县政府14号处理决定，社边小组不服，提起行政诉讼，请求法院判决撤销永福县政府14号处理决定。
永福县人民法院一审认为：永福县政府在2008年作出永政处字〔2008〕26号处理决定的过程中，社边小组、江口小组、七里桥小组已明确知道被告已于1988年下发永政发(1988)133号《关于七里桥屯与江口屯争执马骝塘山场的处理决定》，该处理决定已发生法律效力，依法作为本案确定权属的凭据。江口小组持有的《山林所有权证书》已被该处理决定予以撤销，当然不具有证据效力。
江口小组从1986年起对该山场内横路以下种植杉树，有较长的经营管理事实，各方当事人均无异议。社边小组提交的现金收支日记账，单方记录在上个世纪七十年代社边小组对争议山场实施了管理，该记录系单一证据，无相应证据在案佐证，未能形成完整的证据链，因而，不能证实在此后时间社边小组对争执地进行经营管理的事实。大沟河小组主张在土地改革时期，大沟河小组、江口小组、社边小组、田厂小组为一个大队，“马骝塘”山场在高级社、四固定及大集体时期，属于江口大队（即上述四个生产队）共同山场，但是未提供相应证据证实，其主张争执山场为共有理由不成立。
永福县政府根据本案的事实，将争执地横路以下部分确权给江口小组并无不当，从土改、合作化以及“四固定”时期，各级政府没有对该争议地确定过权属，该部分争执地属于权属不明的荒山，故社边小组和江口小组的权属主张、大沟河小组认为属于四个小组共有的主张，事实和理由不成立。判决维持永福县政府14号处理决定。
桂林市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
桂林市中级人民法院二审认为：永政发（1988)133号《关于七里桥屯与江口屯争执马骝塘山场的处理决定》已经发生法律效力，可以作为确定权属的凭据。江口小组持有的《山林所有权证书》已被该处理决定撤销，不能作为确定争执地权属的凭据。江口小组从1986年起对争执地内横路以下种植杉树，有较长的经营管理事实。社边小组提交的现金收支日记账，属于单方记录，在无其它证据佐证的情况下，不能直接作为认定事实的依据。大沟河小组主张“马骝塘”山场属于江口大队共有山场，未能提供证据子以证实，其理由不成立。在土改、合作化以及“四固定”时期，各级政府没有对争执地确定过权属，永福县政府14号处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，实体处理并无不当，依法应予维持。社边小组请求撤销一审判决及永福县政府的处理决定，责令永福县政府重新作出处理决定的理由不能成立。判决：驳回上诉，维持原判。
广西壮族自治区人民检察院抗诉称：一、有新的证据足以推翻原判决。根据社边小组于原判生效后向检察机关申请监督时提交的1952年永福县政府于土改时颁发的《土地房产所有证》，证实该证所载的“鸯塘头”、“龙鞍塘头”、“门坎石头”三块林地均坐落在争议山场之中，且其四至与争议山场的四至基本吻合。因此，原判认定“争议地的权属在土改、合作化以及“四固定”时期，各级政府没有对争议地确定过权属”，有新的证据足以推翻。二、原判认定事实的主要证据不足。1、原判既已认定“解放前有蔡泽兴在争执地内居住，解放后的1955年左右蔡泽兴的晚辈进行搬迁，一部分人迁入七里桥小组，一部分人迁入社边小组。”则证明蔡泽兴的后人至少是在1952年底土改基本完成之后才分流搬迁，足以认定蔡泽兴的后人在其居住的马骝塘屯参与了土改并分得了相应之土地。2、“1955年左右蔡泽兴的晚辈进行搬迁，一部分人迁入七里桥小组，一部分人迁入社边小组。”系合作化运动而带地入社，足以认定蔡泽兴的后人在分别迁入七里桥小组与社边小组时，将其在原居住地马骝塘屯因土改而分得的土地也一并随带入社，从而分别成为了社边组与七里桥组集体之土地。3、在蔡泽兴的后人于1955年合作化运动中带地入社之情形下，1975年因江口组的群众到争议山场伐树被××组村民发现后，将其木材收入予以追缴并上交社边组作为集体收入，原判认定“社边小组提交的现金收支日记账，属于单方记录，在无其它证据佐证的情况下，不能直接作为认定事实的依据。”其理由不能成立。4、在江口小组未能提供证据以证明座落于另××乡镇××马骝××屯的争议山场的权利来源之情形下，江口组从1986年起对争执地内横路以下种植杉树的管业事实，即江口小组非法占用他人所有的林地并进行管业的事实，不能成为其取得争议山场所有权的合法权源。综上所述，桂林市人民法院（2014）桂市行终字第15号行政判决，有新的证据足以推翻原判决，其认定事实的主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的第二项、第三项、第九十三条第一款之规定提出抗诉。
申诉人社边小组申诉称：申诉人提交的1952年谢士妹、蔡保林、蔡有弟的《土地房产所有证》属新证据，该证所载的“鸾塘头”、“龙鞍塘头”、“门坎石头”三块林地均坐落在争议山场之中，且其四至与争议山场的四至基本吻合。1955年�谢士妹、蔡保林、蔡有弟母子3人迁入社边小组时，将其在原居住地马骝塘屯土改分得的《土地房产所有证》项下的土地也一并带入社，从而成为了社边小组集体的土地。之后，横路以下部分803亩的争议地一直属社边小组所有。原判认定“争议地的权属在土改、合作化以及四固定时期，各级政府没有对争议地确定过权属”，主要证据不足，有新的证据足以推翻。请求：一、判决撤销一二审判决和永福县政府14号处理决定；二、责令永福县政府重新作出处理决定。
被申诉人永福县政府答辩称：1、申诉人提交的1952年谢士妹、蔡保林、蔡有弟的《土地房产所有证》记载并无马骝塘山场，且面积、方位及四至界限不一同，与本案没有关联。申诉人认为1955年合作化运动中，谢士妹、蔡保林、蔡有弟母子3人随带1952�《土地房产所有证》项下的土地加入社边小组，证据不足，与事实不符；2、从现有证据材料看，没有证据能够证明在土改、合作化、“四固定”、林业“三定”等各个历史时期政府对争议地确定过权属。答辩人根据经营管理事实将横路以下的争议地的权属确权给第三人江口组符合法律规定，一、二审判决维持永福县政府14号处理决定是正确的，请求再审法院维持原判。
原审第三人江口小组述称：1、申诉人提交的1952年谢士妹、蔡保林、蔡有弟的《土地房产所有证》不具真实性、合法性，该证所载的四至名称及“鸾塘头”、“龙鞍塘头”、“门坎石头”地名与涉案林地的四至范围名称没有任何一致性，与�案没有关联性；2、申诉人没有经营管理涉案山岭林地的事实，而江口小组实际经营管理涉案山地20年以上，永福县政府根据经营管理事实将横路以下的争议地确权给江口小组，符合法律规定。一、二审判决正确，请求再审法院予以维持。
原审第三人七里桥小组未提交书面答辩意见，在庭审时表示与申诉人社边小组的意见一致。
原审第三人大沟河小组、田厂小组未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经再审审查，本院确认一、二审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院认为：申诉人提供的《土地房产所有证》能证明谢士妹、蔡保林、蔡有弟3人在土改时�东岸乡（现百寿镇东岸村）分得土地，但该证所记载的四至名称及“鸾塘头”、“龙鞍塘头”、“门坎石头”地名与涉案争议地的四至范围名称不一致，不能确定其具体位置和范围。即使该《土地房产所有证》的土地在争议范围内，但是，合作化时，谢士妹、蔡保林、蔡有弟迁入社边屯，在无证据证明社边小组对争议地有管业事实的情况下，不足以认定合作化时谢士妹、蔡保林、蔡有弟将该《土地房产所有证》登记的土地带入社边屯，并由社边屯管理使用至今。故申诉人主张横路以下部分的争议地合作化时就一直属其所有的意见，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。社边小组的申诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第七十六条第一款的规定，判决如下：
维持桂林市中级人民法院于2014年3月13日作出的（2014）桂市行终字第15号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 周善能
审判员 王小成
审判员 陆 海
二〇一七年十月二十三日
书记员 许 青