河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第452号
上诉人（原审被告）林万芝，农民。
委托代理人林士军。
委托代理人李明星，河北红杉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廊坊市安次区码头镇中响口村村民委员会（以下简称中响口村委会），住所地廊坊市安次区码头镇中响口村。
法定代表人李广岭，村委会主任。
委托代理人刘俊岭，廊坊市恒通法律服务所法律工作者。
原审被告林万富，农民。
委托代理人林士军。
上诉人林万芝因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2013）廊安民初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林万芝，委托代理人林士军、李明星，被上诉人中响口村委会法定代表人李广岭，委托代理人刘俊岭，原审被告林万富的委托代理人林士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实及判决结果。1988年1月28日，原告与被告兄弟三人林万芝、林ＸＸ、林万富签订了承包土地栽培果树合同，合同主要内容为：“甲方、中响口村委会，乙方、林万芝、林ＸＸ、林万富。双方议妥，愿分三个承包期，每期五年，由88年起至2002年止，三个期共15年，按合同需栽果树110亩，养鱼池15亩，其他5亩。甲方责任：在第一期88年至92年，开始向乙方提供低压线杆，大线至园边，在不影响群众引水的情况下，优先向乙方供鱼池及果树用水，至承包期满。乙方责任：在第一期开始，乙方负责平整土地，栽植果树，防风林，四角建造护园房屋，挖边沟，铺送果园鱼池管道，向甲方提供水泵一套，按月交纳供水电费等，投资均由乙方自行解决，并负责施工与技术等。分配原则：在第一期，88年至92年，乙方不向甲方交纳承包费用，但前五年所栽活的果树，四角房屋、水泵、管道及果园的所有权已属，并永远归甲方所有，鱼池前五年也不交纳费用。在第二期，93年至97年，其林果的总收入（除林果税）按二八分成，即甲方二成，乙方八成，鱼池也同要果的分成一样，每年末向甲方交纳二成的鱼池收入款或鱼。在第三期、按林果总收入的三成上交给甲方（除林果税），防风林的上交比例和果树一样，鱼池还按二成上交经甲方。鱼池自主权归乙方所有，甲方如用鱼，必须先得到乙方允许。承包期间，乙方应向土地做广泛规划，做到苗全，苗旺，设施齐全，规划整齐，布局合理。每年年底前应交款物必须向甲方全部付清。承包期满后，上交增加最多10%，优先权归乙。在承包期内，甲乙双方不得擅自违约，乙方不得自行转让和租赁给他人。承包期满后，如换承包人，中间房屋工具等均由乙方折价或自行处理，如国家或上级需在承包地搞建筑设施等占地，应按上级指令（补助、赔款）办事。本合同在上级政策不变的情况下生效，如有不符政策之处，应按政策执行。如有违约者，必须承担法律责任。如前五年政策有变，甲方保证乙方投资不受损失。双方签字盖章，1988年1月28日。”合同签订后，在履行中被告对40亩的老梨树进行了更新改造，并开垦栽培新梨树40亩，苹果树30亩，另有40亩沙荒地已经开垦，但未栽培果树木。现已栽活的梨树，已进入旺果期，苹果树尚未结果。合同到期后，被告继续经营该果园至2012年，此间被告仅向原告交纳5000斤玉米，后因被告与个别村民发生矛盾，引发部分群众上访，经政府部门（后本院参与）协调未果，矛盾逐步扩大，曾出现村民哄抢果园等倾向原告中响口村委会诉至来院，请求法院依法解除原被告之间的土地承包关系，责令被告立即退还承包原告土地300亩；请求法院依法责令被告给付所欠承包费50.5万元；本案诉讼费由被告承担。
本院受理本案后，经本院现场勘查，截止到原告起诉时，被告林万芝、林万富实际经营管理的土地现状为老梨树园约40亩、新开垦种植的梨树园约40亩、新开垦种植的苹果树园约30亩、新开垦未栽植果树的土地约40亩，共计约150亩，并非原告所起诉的300亩土地。本院工作人员绘制了现场勘查图，双方对此均已认可。本院会同码头镇政府做了大量的调解工作，双方曾一度达成调解意向：由被告林万芝补交部分承包费，在提高承包费数额（每亩400元、600元）的基础上继续承包该果园，双方并另行签订协议，双方在协议上已经签字盖章，但在双方即将丈量土地、果园确切的面积时，又由于林万芝与某村民个人恩怨，再次引发该村部分群众上访，造成该协议未能实际达成与履行。
因中响口村土地事宜，安次区区委抽调法院、公安局、检察院、土地局、林业局工作人员组成工作组，其中公安工作人员对2004年中响口村时任村干部张广泉、李广波、孙炳来进行了询问，三人均否定存在2004年签订的30年承包期的合同。本院于6月27日再次开庭，并传唤张广泉、李广波、孙炳来三人出庭作证，李广波未到庭，张、孙二人到庭并当庭作证，否认2004年签订过30年承包期的合同。
庭审中被告向法庭提交中响口村委会为被告出具的三份证明、被告与码头镇政府签订的退耕还林合同书一份及证人万某出庭作证（证明内容：曾于2004年为原被告书写过承包期限为30年的土地承包合同），拟证明原被告之间存在一个30年承包期的承包合同，承包期自2002年起至2032年止。但原被告双方均没有合同文本，被告称合同文本丢失；原告否认有此合同存在。
另查明，1988年1月28日签订合同后，被告三兄弟在履行合同，开垦荒地过程中，林ＸＸ丧生。故原告将林万芝、林万富两兄弟作为被告，起诉来院。
原审认为，原、被告于1988年1月28日所签订的承包土地栽培果树合同，是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，是合法有效的。合同期满后，原告一直未向被告收回果园、土地，且被告一直经营该果园、土地，属于对原合同的延续，双方存在事实上的不定期土地承包合同关系。在合同履行中，以及合同期满后直至双方发生纠纷前被告一直经营该果园，有拖欠原告村委会承包费的事实存在，属于违约。原告现主张收回土地是合理要求，本院予以支持，由于双方签订的原始合同中对承包费约定不明，在合同履行中对果园历年的收入情况双方均无记载核算。造成原合同中虽然约定了被告交纳承包费的比例，但具体数额无法计算。且被告多年未交承包费，与原告怠于行使权利有一定关系，现原告提出以每亩每年150元计算承包费，被告不予认可，原告亦未提交充足的事实依据，故此原告主张：“要求被告支付拖欠承包费50.5万元”的诉讼请求，本院无法支持；庭审中被告提出曾于2004年与原告补签了一个2002年至2032年的承包合同，虽有证人出庭作证及提交的村委会出具的证明，但未提交合同文本，被告不予认可，并有被告时任村干部予以否认，故该事实，本院无法认定。合同明确约定：“承包期满后，如换承包人，中间房屋工具等均由乙方折价或自行处理。双方对此均无异议，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、依法解除原被告之间土地承包合同，被告林万芝、林万富于本判决生效后30日内返还原告果园及土地150亩；二、果园中间房屋、工具等归被告林万芝、林万富所有；三、驳回原告其它诉讼请求；案件受理费8850元，原被告各承担4425元。（受理费原告已预交，由被告在履行时径行给付原告）。
上诉人上诉称，一、一审法院认定事实错误，导致使用法律错误，严重违反证据规则。2004年正月上诉人经与被上诉人协商，在以1998年土地承包栽培果树合同的基础上，双方经协商补签了第二份土地承包合同。合同约定：“被上诉人承包给上诉人土地的数量为300亩（实际承包面积按实际交付为准）；承包期限为30年，自2002年1月开始至2032年1月止；由于原来110亩地为了改良土壤，增加地力，投入较大，没有收益，故前10年免交承包费，并且上诉人原来所建设的设施仍归上诉人所有；10年期满后的下5年开始交承包费，为下交款，每亩每年60元，按实际使用面积计算（以此类推）；为证明我方主张的2004年补签合同的事实，我方向一审法院提交了被上诉人为上诉人出具的三份书面证明、上诉人与廊坊市安次区码头镇政府签订的退耕还林合同书及该合同书被上诉人出具的证明和四至意见等证据及证人万某出庭的证言。以上证据足以证实上诉人与被上诉人之间存在2004年补签的30年的土地承包合同。上诉人因办理工商登记需要土地承包合同时找不到该合同，发现土地承包合同遗失，上诉人才找到被上诉人方给出具的书面《证明》。被上诉人对其为上诉人出具的三份《证明》的真实性均予以承认。根据最高院《民事诉讼证据的若干规定》书证的证据效力高于证人证言，但一审法院视若惘闻。被上诉人申请张广泉、孙秉来出庭作证，并出示安次区公安机关对李广波、张广泉、孙秉来的询问笔录对抗书证，但其所作的与其当年任职有关的陈述属于当事人陈述的范畴，不属于证人证言，其所作的否认被上诉人与上诉人之间2004年补签土地承包合同的说法是虚假的。综合本案的全部证据来看，关于被上诉人与上诉人之间2004年补签土地承包合同的事实，上诉人提供的证据的证明力应予确认并且大于被上诉人提供的证据的证明力。但一审法院未予采信并且未作任何说明，显属明确错误。二、一审法院未能独立行使审判权（一审判决书有明确记载）而是受到了行政等各方的非法干涉。故请求撤销原判，驳回被上诉人的诉请。
被上诉人辩称，一、上诉人在上诉状中陈述的事实及理由，及上诉人补充的事实及理由没有事实及法律依据。更没有充分的证据予以证明。故此，上诉的事实及理由不能成立。二上诉人与被上诉人签定过1988年的土地承包合同，合同内容明确规定在后十年上诉人应当向被上诉人交纳承包费用，但是时致今日，上诉人未向被上诉人上交过一分的承包费用，故此上诉人的行为构成了根本违约，一审法院判决解除双方的土地承包合同有事实及法律依据。三、上述事实中上诉人未向被上诉人交纳土地承包费用，对此上诉人应当予以补齐。四、在一审和二审期间，上诉人在未通知村委会的情况下对果园中的水果予以收获，明显侵犯了被上诉人的合法权益。
原审被告林万富辩称，同意上诉人的意见。
经审理查明、二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方1988年所签订的承包土地栽培果树合同至2002年已到期，虽上诉人后仍继续承包该地，但长期拖欠土地承包费未予交纳，已构成根本违约，故被上诉人要求解除双方土地承包合同的诉讼请求应予支持。上诉人主张双方续签过30年期土地承包合同，并提交了2007年6月30日，2007年7月20日、2007年7月24日三份证明，但上述证据显示涉及土地为300亩，且2007年6月30日证明证实中响口村委会将村西南角300亩地租给“源林果有限公司”使用，上述证明不能证明与本案涉案土地有关联关系，且双方法律关系不明确，亦不能证明上诉人与被上诉人签订过30年期土地承包合同，上诉人又不能提交双方30年期土地承包合同文本，故上诉人的上诉理由因缺乏事实依据而不能成立，上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8850元由上诉人林万芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵继忠
审判员 李绍辉
审判员 刘建刚
二〇一四年十一月二十八日
书记员 薛 炜