北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第06658号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。
负责人崔炳文，行长。
委托代理人：刘海屏，北京市大成律师事务所律师。
委托代理人：温梦宇，北京市大成律师事务所律师。
被告：王昕，女，汉族，1964年6月8日出生，北京隆迪伟业旧车机动车经纪有限公司董事长，户籍地北京市丰台区。
委托代理人高辉，北京市华海律师事务所律师。
被告：陈伟，男，汉族，1963年11月19日出生，北京隆迪伟业旧车机动车经纪有限公司职员，住北京市西城区。
被告：北京隆迪伟业旧车机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号北京旧机动车交易市场G805A。
法定代表人王昕，董事长。
委托代理人高辉，北京市华海律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告王昕、被告陈伟、被告北京隆迪伟业旧车机动车经纪有限公司（以下简称隆迪伟业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘海屏、温梦宇，被告王昕、被告隆迪伟业公司及二人的委托代理人高辉、被告陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令王昕偿还贷款本金300万元及至实际还清之日止的利息、罚息、复利；2.判令王昕承担原告为实现债权支出的律师费30000元；3.陈伟、隆迪伟业公司对王昕上述债务承担连带保证责任；4.三被告承担诉讼费。事实与理由：2014年12月9日,浦发银行与王昕签订了编号为9103140900005号的《个人授信合同》(以下简称《授信合同》)，约定浦发银行为王昕提供授信额度300万元，授信期限为1年，自2014年11月29日起至2015年11月29日止。陈伟、隆迪伟业公司为王昕支用上述授信额度而形成的债务提供最高额保证担保。王昕确认，在授信合同签署时没有隐瞒已经发生或将发生的任何影响或可能影响其签署或履行本合同、或可能对其财务状况产生重大不利影响的诉讼案件、仲裁案件、行政程序、财产保全措施、强制执行程序或其他可能对个人或家庭经济状况产生重大不利影响的事件;王昕的工作、住所(或联系住址)、联系电话等信息发生变更的，应在变更发生后的五个工作日内通知原告。如王昕提供的担保人、担保财产已经或将要不再具有提供与贷款或有关债务相应的担保能力;王昕家庭财务状态出现重大问题，或所经营的企业财务状况恶化，经营出现严重困难，或发生对其正常经营、财务状况或偿债能力产生不利影响的事件或情况;原告认为足以影响王昕债务清偿能力的其他情形出现时，原告均可宣布授信合同(及授信合同项下全部业务文件)全部或部分提前到期，并要求王昕立即归还欠款。同日，浦发银行与陈伟、隆迪伟业公司签订编号为9103140900005-DK1及9103140900005-DK2的《最高额保证合同》(以下简称《保证合同》1及《保证合同》2)，约定陈伟、隆迪伟业公司为王昕的上述债务承担连带责任保证，保证担保限额为300万元，债权确定期间为2014年12月9日至2018年12月9日。保证的范围为上述债权及由此产生的利息(包括罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。如陈伟、隆迪伟业公司或其控股股东、实际控制人或其关联人、法定代表人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施，导致对陈伟、隆迪伟业公司的偿债能力产生不利影响的，原告有权宣布授信合同(及授信合同项下全部业务文件)全部或部分提前到期，及或要求陈伟、隆迪伟业公司依法承担保证责任或依据约定补足保证金。
2014年12月9日，浦发银行与王昕签订编号为9103140900005的《个人融资易额度及支用借款合同》(以下简称《借款合同》),约定王昕可支用授信合同项下的融资易额度用于王昕的合法经营，融资易转账额度为人民币300万元，贷款期限为12个月，采取分期付息、到期一次还本的还款方式，每期还款日为每月10日。2014年12月10日，王昕申请支用融资易转账额度300万元。2008年2月28日，隆迪伟业公司注册成立于北京市丰台区南四环西路123号北京旧机动车交易市场，并一直从事旧机动车经纪业务至今。王昕、陈伟作为隆迪伟业公司的股东，一直实际参与隆迪伟业公司的经营，王昕为公司法定代表人，任经理职务。上述合同履行过程中，隆迪伟业公司向所在的北京旧机动车交易市场申请退租并随即转移公司全部财产及车辆，自此音信全无。原告在得知此消息后，多次与王昕、陈伟、隆迪伟业公司联系还款事宜，但均联系未果。鉴于此，原告有理由相信王昕目前已无债务清偿能力，隆迪伟业公司经营出现严重困难，陈伟、隆迪伟业公司亦丧失担保能力。王昕、陈伟、隆迪伟业公司的上述行为均已构成严重违约，根据授信合同、最高额保证合同、借款合同约定及相关法律规定，原告有权宣布授信合同(及授信合同项下全部业务文件)全部提前到期，并要求王昕立即归还欠款本息并支付相关费用，陈伟、隆迪伟业公司亦承担相应担保责任。
被告王昕辩称，不同意原告诉讼请求。原告在没有证据情况下臆测我违约，陈伟、隆迪伟业公司没有担保能力，原告对我构成违约；我与银行于2014年12月9日签订贷款合同，仅仅一个月后，2015年1月27日原告提起诉讼，要求终止合同。原告对我公司财产的查封造成对公司经营的损害。此次贷款到期时间为2015年3月。因为原告对我公司进行查封，现没有能力继续还款。此外我贷款是信用贷款，根据贷款规则和个人信贷管理办法，信用贷款不需提供担保。综上，我不存在违约行为，不同意原告的诉讼请求。
被告陈伟辩称，不同意原告的诉讼请求，理由与王昕辩称一致。
被告隆迪伟业公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告起诉的理由不是真实的，王昕未违约，因此我公司不承担担保责任。担保人在担保债务人偿还借款到期不予归还贷款的情况下，担保人承担保证责任。我公司认为王昕和原告之间的合同还在履行。我公司认为是银行违约，保留提起相关诉讼的权利，但在本案中不要求处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：
浦发银行提交1、《授信合同》；2、《保证合同》1、《保证合同》2；3、《借款合同》；4、融资易额度及生成贷款规则信息表、个人凭证项下指定活期账户历史明细；5、对账单、承诺函、《场地租赁合同补充协议》、隆迪伟业公司工商信息查询情况、王昕和陈伟的个人信用报告；6、委托代理合同及律师费发票；7催收通知书；8、企业工商信息和照片；9、（2016）京02民终3636号民事判决书复印件、10、资金结算承诺书。
王昕提交1、还款清单；2、贷款提前到期通知书；3、（2015）丰民初字第23886号民事判决书和（2016）京02民终3636号民事判决书；4、隆迪伟业公司营业执照复印件；5、情况说明；6、录音光盘及整理稿。
此外，根据王昕申请，本院委托北京长城司法鉴定所对《资金结算承诺书》上承诺人（借款人）处“王昕”签名以及《承诺函》上借款人（盖章）处“王昕”签名是否为王昕本人所书写进行了鉴定，北京长城司法鉴定所出具了长城司鉴[2016]文鉴字第245号《文书检验司法鉴定意见书》。
本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（《授信合同》、《保证合同》、《借款合同》、融资易额度及生成贷款规则信息表、个人凭证项下指定活期账户历史明细、对账单、隆迪伟业公司工商信息查询情况、王昕和陈伟的个人信用报告、委托代理合同及律师费发票、还款清单、贷款提前到期通知书、（2015）丰民初字第23886号民事判决书、（2016）京02民终3636号民事判决书、隆迪伟业公司营业执照复印件）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、王昕提出选取鉴定机构未按法律程序进行，不认可鉴定结论内容。本院认为，本案依法采取了摇号方式选定的鉴定机构，不存在王昕提出的违反法定程序的问题，故对此项抗辩本院不予采信。本院确认长城司鉴[2016]文鉴字第245号《文书检验司法鉴定意见书》的真实性及合法性；
2、经鉴定，《资金结算承诺书》上承诺人（借款人）处“王昕”签名以及《承诺函》上借款人（盖章）处“王昕”签名均为本人所书写，故对《资金结算承诺书》以及《承诺函》的真实性，本院予以确认；
3、陈伟认可《保证合同》1最后一页保证人签名的真实性，但认为其签署的为空白合同，也未阅读过合同内容，不认可合同的真实性。本院认为陈伟的陈述未提供相关证据，且作为一名具有完全民事行为能力并具备一定从商经验的人，应当理解并承担由于签名所引起的相关法律后果。因此本院对陈伟此项抗辩不予采信，本院确认该合同的真实性；
4、关于《场地租赁合同补充协议》的真实性及效力问题，生效判决已经对此进行认定。三被告在本案中未提出足以推翻判决的证据，本院对该协议的真实性予以确认；
5、《催收通知书》为原告单方作出，虽然加盖公章，但原告未提交已经送达对方的相关证据，故本院对该证据的证明目的不予确认；
6、企业工商信息为工商行政管理机关登记并对外公示的企业情况，三被告在未提出相反证据的情况下，不应否认其真实性。本院确认该证据的真实性；
7、《情况说明》实为证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证。此外，关于此待证事实，生效判决已经做出认定。因此本院对该证据的合法性、关联性不予确认；
8、录音所反映的内容，与本案无直接关联，本院对该证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、浦发银行与王昕订立合同及履约的相关事实
2014年12月9日，浦发银行（授信人）与王昕（受信人），签订了编号为9103140900005的《授信合同》，约定浦发银行向王昕提供总额为300万元的授信额度，授信有效期为2014年11月29日起至2015年11月29日止，由陈伟、隆迪伟业公司为王昕因支用本合同项下授信额度而形成的债务提供最高额保证担保，合同编号为9103140900005-DK1、9103140900005-DK2；王昕确认，在授信合同签署时没有隐瞒已经发生或将要发生的任何影响或可能影响其签署或履行本合同、或可能对其财务状况产生重大不利影响的诉讼案件、仲裁案件、行政程序、财产保全措施、强制执行程序或其他可能对个人或家庭经济状况产生重大不利影响的事件;并且，王昕将在本合同履行期内继续向浦发银行承担上述信息的及时披露义务。如王昕提供的担保人、担保财产已经或将要不再具有提供与贷款或有关债务相应的担保能力，或担保能力或担保财产价值明显下降且没有重新落实浦发银行认可的相应担保的;王昕家庭财务状态出现重大问题，或所经营的企业财务状况恶化，经营出现严重困难，或发生对其正常经营、财务状况或偿债能力产生不利影响的事件或情况;原告认为足以影响王昕债务清偿能力的其他情形出现时，原告均可宣布授信合同(及授信合同项下全部业务文件)全部或部分提前到期，并要求王昕立即归还欠款。
2014年12月9日，浦发银行（授信人）与王昕（受信人）签订编号为9103140900005的《借款合同》，约定融资易转账额度为人民币300万元，有效期自融资易转账额度划至融资易商人卡之日起至2015年11月28日止。融资易转账额度绑定账户信息为陈伟，账号为×××。本合同项下的任何一笔融资易转账贷款，贷款期限为12个月，自贷款实际发放日起计算。贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%计算，签订合同时的基准利率为年利率5.6%。还款方式为分期付息，到期一次还本利。“期”是指1个月，每期还款日为10日。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。
2014年12月10日，浦发银行向王昕发放贷款300万元。王昕于2015年1月10日、2月10日、3月10日分别还款21000元，自2015年4月10日后，王昕未再偿还贷款本息。
二、王昕签署《资金结算承诺书》及《承诺函》的相关事实
2014年12月9日，王昕签署《资金结算承诺书》，向浦发银行承诺：一、王昕在浦发银行开立如下结算账户：户名1隆迪伟业公司，账号×××；户名2王昕，账号×××。王昕经营所产生的销售收入、代收代付等资金结算将主要通过上述结算账户办理。二、保证在贷款期限内，放在该行的月平均结算量（在该行的结算账户内的进项合计金额，不包含代收他人货款、纯过账交易等与实际经营情况不符的大额资金进账金额，以及其他虚增的交易进账金额）不低于205万元的80%，以便于浦发银行确认其具备还款能力。浦发银行可自贷款发放后首月起按月统计本方月平均结算量，若任意一次统计结果不符合上述承诺的，视作王昕违反借款合同，浦发银行除有权采取按照借款合同约定相应的违约处理措施外，还可采取以下措施一种或多种：……王昕与浦发银行签署的上述合同以及其他借款协议提前到期，王昕提前归还所有贷款。此外，王昕还签署《承诺函》一份，同意并承诺：贷款期限内，借款人经营场地租赁合同发生任何变化，将及时书面通知融资行。如违反承诺，浦发银行有权宣布融资款项全部提前到期。
庭审中，王昕主张《资金结算承诺书》及《承诺函》并非本人签字，申请对落款处“王昕”的签名进行鉴定。本院依法委托北京长城司法鉴定所对上述签名进行鉴定。2016年11月29日，北京长城司法鉴定所出具了长城司鉴[2016]文鉴字第245号《文书检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为2014年12月9日《资金结算承诺书》上承诺人（借款人）处和2014年《承诺函》上借款人（盖章）处“王昕”签名字迹与样本上的“王昕”签名字迹是同一人所写。
三、浦发银行与陈伟、隆迪伟业公司订立合同的相关事实
2014年12月9日，浦发银行（债权人）与陈伟（保证人）、隆迪伟业公司（保证人）分别签订了编号为9103140900005-DK1、9103140900005-DK2的《保证合同》，约定陈伟、隆迪伟业公司为主合同（《个人授信合同》9103140900005）债务承担连带责任保证，保证的范围为主债权及由此产生的利息(包括利息、罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)，以及根据主合同经浦发银行要求王昕需要补足的保证金。保证担保限额为300万元，债权确定期间为2014年12月9日至2018年12月9日。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人保证未经浦发银行书面同意之前，不得签署对保证人履行本合同项下义务的能力有重大不利影响的合同/协议或承担具有这一影响的有关义务。如保证人财务状况恶化，经营出现严重困难，或发生对其正常经营、财务状况或偿债能力产生不利影响的事件或情况、发生其他情形，依浦发银行合理判断可能或已经对保证人履约能力造成重大影响的、保证人或其控股股东、实际控制人或其关联人、法定代表人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施，导致对保证人的偿债能力产生不利影响的，浦发银行有权宣布授信合同(及授信合同项下全部业务文件)全部或部分提前到期，及或要求保证人依法承担保证责任或依据约定补足保证金。
四、隆迪伟业公司变更经营场地的相关事实
2015年1月20日，隆迪伟业公司与北京市旧机动车交易市场有限公司（以下简称旧机动车市场）签订《场地租赁合同补充协议》（以下简称补充协议），约定隆迪伟业公司因经营状况发生变化，于2015年1月19日向旧机动车市场提出提前终止双方于2014年10月1日签订的《北京市机动车市场场地租赁合同》。双方同意，自2015年1月20日起，租赁合同不可撤销地终止履行。协议生效后三日内，隆迪伟业公司应将承租摊位全部腾空妥当交还旧机动车市场。
庭审中，隆迪伟业公司及王昕否认曾与旧机动车市场订立过补充协议。2015年11月4日，隆迪伟业公司向北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）提起诉讼，要求确认补充协议无效。庭审中，隆迪伟业公司称“租赁场地没有在使用，场地上也没有我公司的东西”。丰台法院认定旧机动车市场已经将剩余租金汇入隆迪伟业公司指定账户，隆迪伟业公司也陈述其现在没有在使用租赁场地，场地上没有公司的东西，故补充协议已经履行完毕，应属合法有效。据此，丰台法院驳回了隆迪伟业公司的诉讼请求。隆迪伟业公司不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），庭审中，隆迪伟业公司称其于2015年1月以后就撤场了，不再租赁场地的原因是浦发银行将其账户冻结了，故无法继续经营。二中院认为隆迪伟业公司自认其于2015年1月以后就撤场了，与补充协议签订时间吻合，同时结合隆迪伟业公司二审中所述当时的经营状况来看，旧机动车市场有理由相信终止租赁合同符合隆迪伟业公司的真实意思。原审法院认定并无不当。2016年5月31日，二中院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
五、王昕、隆迪伟业公司的财务情况
根据浦发银行提供的对账单显示，王昕的账户（账号为×××）自2014年12月21日至2015年2月15日期间的余额为0.25元，无进账显示。隆迪伟业公司的账户（账号为×××）2014年12月10日，余额为254.46元；2015年1月10日，余额为311.23元；2015年2月10日，余额为296.23元。其间除2014年12月21日结息71.77元外，无其他进账显示。
六、隆迪伟业公司工商登记信息
隆迪伟业公司工商注册地址为北京市丰台区南四环西路123号北京旧机动车交易市场G805A，法定代表人为王昕。
七、浦发银行给付律师费的事实
2015年1月22日，浦发银行与北京大成律师事务所因本案签订《诉讼业务法律服务委托合同》，2015年3月11日浦发银行支付北京大成律师事务所律师代理费30000元。
本院认为：浦发银行与王昕签订的《授信合同》、《借款合同》以及与陈伟、隆迪伟业公司签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，其内容不悖相关法律法规的强制性规定，亦无合同无效的情形，应认定为合法有效的民事合同。各方当事人均应按照合同约定享受权利、履行义务。此外，王昕还签署了与前述借款行为相关的《资金结算承诺书》和《承诺函》。庭审中，王昕虽不认可上述文件的真实性，但通过笔迹鉴定，能够确定其为王昕本人所签。因此王昕在履行前述合同的同时，亦应按照《资金结算承诺书》和《承诺函》内容遵守承诺，并承担相应后果。根据《资金结算承诺书》中的约定，王昕保证在贷款期限内，放在浦发银行的月平均结算量不低于205万元的80%，否则视作王昕违反借款合同，浦发银行宣布借款协议提前到期，王昕提前归还所有贷款。现查明，王昕及其所经营的隆迪伟业公司在2014年12月至2015年2月的结算量均未达到此标准。根据王昕的承诺，浦发银行有权要求其提前还款。此外，王昕签署的《承诺函》中同意如在贷款期限内，隆迪伟业公司经营场地租赁合同发生任何变化，将及时书面通知融资行。否则，浦发银行亦有权宣布融资款项全部提前到期。根据庭审查明的事实，隆迪伟业公司与旧机动车市场签订了补充协议，隆迪伟业公司不再租赁原经营场地。且合同已经履行完毕。该事实已经由丰台法院及二中院的生效判决所确认。但王昕并未将订立补充协议及搬离原经营地址一事告知浦发银行，已构成违约，浦发银行有权要求王昕提前归还借款。基于王昕上述两项违约事实，浦发银行要求王昕偿还贷款本金300万元及至实际还清之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
陈伟、隆迪伟业公司均与浦发银行签订保证合同。陈伟辩称其签订的为空白合同，不知晓合同内容，误认为合同系为其本人贷款之用，但未提供相应证据。且即使其未阅读合同内容，合同封面亦写有《最高额保证合同》字样，作为一名具有完全民事行为能力且具备一定从商经验的人，应当知晓其含义。陈伟的上述抗辩与客观常识相悖，本院不予采纳。保证合同中，陈伟与隆迪伟业公司自愿为王昕与浦发银行签订的合同项下的债务承担连带保证责任。保证范围除保证合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行保证合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费）。因此浦发银行要求陈伟、隆迪伟业公司就王昕应付款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于律师费一节，因授信合同、借款合同及保证合同中对该部分费用的承担均有约定，且该费用已经实际支付，故浦发银行要求王昕支付律师费，陈伟、隆迪伟业公司对该费用承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王昕于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金3000000元以及自2015年4月10日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按编号为9103140900005《个人融资易额度及支用借款合同》约定的标准计算）；
二、被告王昕于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师服务费30000元；
三、被告陈伟、被告北京隆迪伟业旧车机动车经纪有限公司对被告王昕的上述付款义务承担连带保证责任；
四、被告陈伟、被告北京隆迪伟业旧车机动车经纪有限公司承担连带保证责任后，有权向被告王昕进行追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》陈伟百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31040元、保全费5000元由被告王昕、被告陈伟、被告北京隆迪伟业旧车机动车经纪有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费22200元由被告王昕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 闫玉梅
人民陪审员 张丽荣
二〇一七年三月八日
书 记 员 周魁英