上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初9020号
原告：张天义，男，1956年4月6日生，汉族，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：宁军，上海汇坤律师事务所律师。被告：上海苏置郡实业有限公司，住上海市松江区。法定代表人：吴建元，董事长。被告：上海苏置郡商业投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱玉兰，董事长。上列两被告的共同委托诉讼代理人：朱鑫鹏，上海深度律师事务所律师。原告张天义与被告上海苏置郡实业有限公司(以下简称“第一被告”)、上海苏置郡商业投资管理有限公司(以下简称“第二被告”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。在适用简易程序审理期间，两被告曾共同委托上海何爱琴律师事务所律师何爱琴作为其诉讼代理人参加诉讼，本院于2016年7月6日组织双方进行了证据交换。后因案情复杂，本院将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告张天义及其委托诉讼代理人宁军均到庭参加了证据交换及庭审，两被告曾经的共同委托诉讼代理人何爱琴到庭参加了证据交换。开庭当天，两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。庭后，两被告向本院提交了授权委托书，委托朱鑫鹏作为其共同委托诉讼代理人。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告展位租金469,650元(人民币，以下币种同)及展位装修费用966,313元。事实和理由：欧亚美家居广场(原金盛国际家居商场)系中国人民解放军七三六一三部队的财产。2010年3月25日该部队授权第一被告对外招商，享有15年经营使用权，期限从2010年4月1日起至2025年3月30日止。此后，第一被告的法定代表人于洪联亲自对外进行展位招商，但效果并不理想。原告与于洪联多次接洽后，建立了应招展位业主伙伴关系，协助商场共同发展，成功享有对白颜色的法式、欧式、美式等家具的独家经营权。2010年5月21日，于洪联以商场为工商注册地，组建了第二被告，由其担任法定代表人，并以公司名义与原告签订了《租赁合同》。2014年10月1日，商场依然不成气候，为发挥商场业主经营带头作用，第一被告的法定代表人于洪联与原告充分协商后，签订了《关于与张天义白色家具经营相关约定的备忘录》，明确了原告所享有的相关权利。该协议签订后，原告依约聘请了装修队伍，对相关展位履行了精装精配义务，带动了商场面目焕然一新。同年10月1日起，案外人上海球盛实业有限公司(以下简称“球盛公司”)宣称其为商场所有权人，并以商场所有人身份要求商场全体业主签订《上海欧亚美家具广场松江店租赁合同》，在此情形下，原告分别与球盛公司签订了租赁合同。同时，球盛公司宣布：第一被告的法定代表人于洪联及其作为第二被告的原法定代表人，与球盛公司之间没有任何股权及聘用关系。此后，商场公开引进了相同白颜色的法式、欧式、美式等家具的商家开展经营，致使原告的独家经营权遭受侵害，损失严重。原告认为，商场所有权人为上述部队，其授权给予第一被告15年的经营使用权，目前尚在合法履行期限内。第一被告原法定代表人于洪联与原告签订的全部协议均合法有效，亦应受法律保护。现球盛公司侵害原告相关独家经营权，造成原告巨大损失，两被告理应为此承担赔偿责任。故提起本案诉讼，望判如所请。第一被告辩称，首先，从备忘录的形式和内容上看，不能认定该备忘录系其所签。理由如下：1.备忘录上无其名称、无商场名称、也无其盖章，真实性无法确认，且与其无关。2.从内容上看，该备忘录仅是招商阶段的磋商性文件，并非正式合同，原告也从未向其支付过租金。3.原告诉称系与球盛公司签订了展位租赁合同，且在原告与球盛公司的另案诉讼〔(2015)松民三(民)初字第3724号案件，以下简称“3724号案件”〕中，原告曾清楚地表明，原告系向球盛公司支付租金、履行合同义务。这样说明其与原告之间不存在所谓的备忘录，也不负担相关义务。4.在3724号案件中，原告认为于洪联在备忘录上签字的行为是职务行为，代表球盛公司，而在本案中，原告又认为于洪联代表被告，前后陈述相矛盾。其次，于洪联不具备签订备忘录的主体资格，第一被告的两名股东上海洲发贸易有限公司、于洪联已于2014年1月20日与球盛公司签订股权转让协议，将上海洲发贸易有限公司持有的第一被告60%的股权转让给球盛公司，并约定由球盛公司委派管理团队负责原金盛国际家居商场的市场运营及冠名“欧亚美品牌”。第一被告的原法定代表人于洪联系股权转让协议的当事人，对此事充分知情，应当知晓其无权代表商场与原告签订协议。而在3724号案件中原告称备忘录系其与球盛公司所签，在本案中又称该备忘录系与被告所签，前后说法亦矛盾。最后，依照常识判断，原告也不应选择与于洪联签订备忘录。原告在诉状中列明，其已明知球盛公司与于洪联之间没有任何股权及聘用关系，仍同意与球盛公司签订展位租赁合同，证明原告对商场运营主体变更一事已知晓，并认可了球盛公司作为商场出租方的主体地位，在此情况下，原告却又与不能代表球盛公司的于洪联签订了备忘录，该行为也十分矛盾。综上，第一被告认为，原告和于洪联签订备忘录的行为与其无关，不应由其承担责任。第二被告的答辩意见与第一被告基本一致。本院经审理认定事实如下：原告与第二被告曾签订有七份租赁合同，约定由原告向第二被告承租展位，这些展位均位于上海市松江区中山东路东外街XXX号金盛国际家居松江精品店内。其中编号为XXXXXXX的租赁合同，签订时间为2014年6月25日，对应的展位为2楼2-29号，出租用于凯悦尔品牌地中海风情家具经营销售，租期从2014年5月1日至2015年4月30日。编号为XXXXXXX的租赁合同，签订时间为2014年6月25日，对应的展位为1楼1-26号，出租用于CBD品牌沙发经营销售，租期从2014年5月1日至2015年4月30日。编号为XXXXXXX的租赁合同，签订时间为2013年11月15日，对应的展位为5楼8513号，出租用于雅庭罗兰品牌韩式实木家具经营销售，租期从2013年12月1日至2015年1月30日。编号为XXXXXXX的租赁合同，签订时间为2013年5月30日，对应的展位为3楼8333、8327、8328-1号，出租用于郁金香品牌实木家具经营销售，租期从2013年6月16日至2014年12月15日。编号为XXXXXXX的租赁合同，签订时间为2013年5月1日，对应的展位为3楼8301、8302号，出租用于温歌华品牌家具经营销售，租期从2013年5月1日至2014年6月30日。编号为201304的租赁合同，签订时间为2013年1月28日，对应的展位为5楼8506号，出租用于圣杰罗品牌家具经营销售，租期从2013年1月28日至2014年1月27日。另有一份未写编号的租赁合同，签订时间为2013年12月25日，对应的展位为3楼8303、8305、8306号，出租用于法诗兰品牌实木家具经营销售，租期从2013年12月15日至2015年2月15日。此外，原告与球盛公司之间也签订有七份租赁合同，约定由被告向球盛公司承租展位，这些展位均位于上海市松江区中山东路东外街XXX号欧亚美家具松江精品店内。其中编号为XXXXXXX的租赁合同，对应的展位为二楼34号，出租用于雅庭罗兰品牌韩式家具经营销售。租期从2014年10月1日起至2016年10月30日止，该合同及附件显示的签约日期为2014年10月10日。编号为XXXXXXX的租赁合同，对应的展位为负一楼22、23号，出租用于TOP-
BED品牌软床经营销售。租期从2014年10月1日起至2015年10月30日止，该合同及附件显示的签约日期为2014年9月28日。编号为XXXXXXXX的租赁合同，对应的展位为三楼32、37号，出租用于木韵江南、洛可玫瑰品牌的实木、美式家具销售。编号为XXXXXXXX的租赁合同，对应的展位为三楼3、4、5号，出租用于法诗兰品牌的实木、欧式家具销售。编号XXXXXXXX的租赁合同，对应的展位为二楼29号，出租用于凯悦尔品牌的地中海风情家具销售。编号为XXXXXXXX的租赁合同，对应的展位为一楼26号展位，出租用于CBD品牌皮沙发销售。编号为XXXXXXXX的租赁合同，对应的展位为四楼24、25号，出租用于经营圣杰罗品牌白色欧式家具销售。除了编号为XXXXXXX、XXXXXXX两份合同外，其余五份合同约定的租期均为2015年5月1日至2016年4月30日。此外，2014年9月28日，张天义与球盛公司签订《关于雅庭罗兰、TOP.BED两展位备忘录》，载明：“考虑到商场正处于转型调整阶段，商场与雅庭罗兰、TOP.BED两展位达成如下协议，以资共同遵守：1、五楼原雅庭罗兰展位尚欠租金全部减免；……；3、白色欧款(法式、欧式、美式)家具由张天义独家经营两年(两年合同期起止时间：2014年10月1日起至2016年10月30日止)，若在两年合同期期间商场根据招商形式和经营需求，若商场要扩大白色欧款家具经营的面积或扩大白色欧款家具经营品类，由张天义负责内部消化完成(至于展位招商政策，到时再进一步洽谈)；若有新进商户经营白色家具，需跟张天义确认后，再决定是否进商场装修经营；……”该备忘录落款甲方(商场方代表)处有球盛公司的签章以及朱杰、于洪联的签名、乙方(业主)处有原告的签名。2015年9月，球盛公司以张天义欠付租金为由提起诉讼，即3724号案件，球盛公司主张解除合同并结算相关费用。该案审理中，张天义提起反诉，以2014年9月28日其与球盛公司所签《关于雅庭罗兰、TOP.BED两展位备忘录》和另一份2014年10月1日《关于与张天义白色家具经营相关约定的备忘录》为主要证据，认为球盛公司用于开设家具广场的场地不具合法资质，且在与其签订展位租赁合同时隐瞒了重要情况，构成民事欺诈，同时在租赁合同履行过程中，违反了双方之间达成的白色家具独家经营的相关约定，造成其巨大损失，故提出如下诉请：要求球盛公司退还张天义所付租金100,130元并支付违约赔偿金966,313元。3724号案件经本院一审后认为，张天义违约未付租金且抗辩事由不成立，故最终支持了球盛公司解除合同及结算费用的诉请。对于张天义所提反诉诉请，本院认为一则缺乏事实和合同依据，二则张天义欠付租金构成违约，作为违约方，其所提要求出租方赔偿装修损失的请求也于法相悖，故最终本院判决驳回了张天义的反诉请求。一审判决后，张天义不服，上诉至上海市第一中级人民法院，请求撤销原判决，驳回球盛公司的原审诉讼请求并支持张天义原审的反诉请求。上诉理由为：原审查明事实错误，涉案房屋的所有权人为73613部队，其书面授权本案第一被告对外进行招商，但未授权球盛公司对外招商，故球盛公司不具备出租房屋的合法性。且球盛公司明知张天义与商场有独家经营的协议，公然毁约，大规模招商其他白色家具经营主体入场，侵害了张天义的合法权益。此外，原审遗漏了本案第一被告和第二被告，张天义已提起了本案诉讼，故二审应当中止审理。二审法院审理后认为，原审查明事实属实，该院予以确认，张天义的上诉请求缺乏事实和法律依据，故判决驳回上诉、维持原判。在3724号案件中，张天义认为，上述《关于雅庭罗兰、TOP.BED两展位备忘录》和《关于与张天义白色家具经营相关约定的备忘录》均系其与球盛公司之间达成的真实意思表示，双方均应受此约束，且为了证明自己的主张，张天义在该案中还申请朱杰出庭作证，以证明朱杰在备忘录上签名的行为属于职务行为，法律后果应由球盛公司承担。本案审理中，原告称，其所主张退还的469,650元租金，系其从2014年10月1日起支付给商场的展位租金，其认为商场的主体就是两被告，故这些租金也是由两被告收取的。既然两被告违反了让其独家经营白色家具的约定，理应根据备忘录的约定将其所付租金予以退还。另审理中，对于主张第一被告承担责任的理由，原告称，因两被告原来的法定代表人均为于洪联，两公司存在人格混同的情形，故均应作为责任承担主体。对此，两被告均不予认可，并称两被告系独立的两个主体，并不存在原告所述的人格混同，原告也不能仅以两家公司的原法定代表人均为于洪联为由主张人格混同。审理中，两被告确认：球盛公司系两被告公司的股东，均享有60%的股权。原告坚持认为，其虽与球盛公司签订了展位租赁合同，但其认为球盛公司是没有资格对外签订该租赁合同的。上述事实，有展位租赁合同、民事判决书及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，统合3724号案件及本案来看，原告以同样的两份备忘录，先在3724号案件中向球盛公司主张权利，并认为该两份备忘录均是与球盛公司之间缔结的，而在本案中，原告又称该两份备忘录系于两被告之间缔结，并据此又向本案两被告主张与3724案件反诉诉请近乎相同的权利内容。而纵观3724号案件的认定来看，本院并没有否认张天义向球盛公司主张权利的合理性，二审法院也未否定本院所作的事实认定，3724号案件中本院驳回反诉诉请系认为张天义的主张本身缺乏依据。现原告在无其他证据证明其与两被告之间就备忘录的事情也达成过同样合意的情况下，以相同的情事更换主体后发起本案诉讼，本院认为缺乏事实依据，故不予支持。若原告坚持认为其有损失的，也应当向球盛公司主张；若其坚持认为前案生效判决有误的，可启动审判监督程序加以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张天义的诉讼请求。案件受理费14,823元，由原告张天义负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 李晓蕾
人民陪审员 范幼芳
二〇一六年十一月二日
书 记 员 周昳歆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。