重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）九法行初字第00296号
原告邓虎。
被告重庆市九龙坡区教育委员会。
原告邓虎诉被告重庆市九龙坡区教育委员会（以下简称区教委）信息公开违法一案，于2013年10月25日向本院提起诉讼。本院于2013年11月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告邓虎、被告的委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月12日，被告区教委就原告邓虎申请的政府信息公开予以答复：按照国办发（2008）36号第十四条规定，你申请的政府信息与你本人生产、生活、科研等特殊需要无关，不予提供。另依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于建立犯罪人员犯罪记录制度的意见》（法发（2012）10号）的规定，犯罪人员信息不属于教育行政部门公开范畴。
被告区教委在法定举证期限内向本院提供并举示了如下证据和依据：
1、《重庆市九龙坡区教育委员会政府信息依申请公开表》（2013年第［01］号）及邮寄送达详情单，拟证明被告对原告的申请依法作出了答复并通过邮寄的方式予以了送达，被告的具体行政行为程序合法，符合《政府信息公开条例》的相关规定。
2、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四条的规定；
3、《关于建立犯罪人员犯罪记录制度的意见》（法发（2012）10号）第（二）项第（三）条的规定。
以上2、3号证据，拟证明被告作出答复所适用的相关法律依据。
经庭审质证，原告邓虎对被告区教委举示的1号证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对2、3号法律依据认为不适用于本案。
原告邓虎诉称，原告于2013年7月28日向被告区教委提出政府信息公开申请，申请内容为：公开区内公办义务教育学校2012年度在招生中收取赞助费金额，使用途径，2012年度九龙坡区教育系统有无职务犯罪发生等。被告区教委于2013年8月12日对原告作出答复，该答复以与本人生产、生活、科研等特殊需要无关为由拒绝了原告的申请。原告认为依据《政务公开条例》，被告本应主动公开上述政府信息，在原告申请公开的情况下被告依然拒绝公开的行为违反了《政务公开条例》第二章第九条、第十条、第十一条的规定，其行为已违法。综上，被告区教委拒不公开的行为侵犯了原告的合法权益，原告起诉来院，要求判令被告对原告申请的政府信息公开事项未依申请内容作出明确答复的行政行为违法，并向原告书面道歉。原告为证明自己的主张，提供和举示了以下证据：
1、重庆市教育委员会《关于邓虎公民申请公开重庆市公办九年制义务教育学校2012年度计划外招生名额、收取费用等情况的复函》，拟证明市教委答复原告，对原告申请的赞助费信息公开事项应由被告进行答复。
2、重庆市教育委员会《关于邓虎先生申请公开重庆市教委公职人员2012年度职务犯罪情况的复函》，拟证明原告申请的犯罪信息公开也应由被告进行答复。
3、政府信息公开申请表，拟证明原告向被告申请政府信息公开的内容。
4、《重庆市九龙坡区教育委员会政府信息依申请公开表》（2013年第［01］号），拟证明原告向被告提出申请的事实及内容，被告对此作出的答复内容不合法。
5、快递单，拟证明原告通过邮寄的方式向被告提出了信息公开的申请。
经庭审质证，被告对原告的举示的1-5号证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
被告重庆市九龙坡区教育委员会辩称，一、原告于2013年7月28日以快递形式向被告提出政府信息公开申请，8月12日被告依法进行了答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，程序合法；二、根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四条的规定，被告申请公开的政府信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要无关，故不予提供；三、根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部印发《关于建立犯罪人员犯罪记录制度的意见》（法发（2012）10号）的规定，犯罪人员信息不属于被告信息公开范畴。综上所述，被告的行政行为符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审查，本院认为被告区教委提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告提供的1-5号证据是真实的，但其中1、2、4号证据不能证明原告待证的事实，本院对证明目的不予采纳。
经审理查明，原告邓虎于2013年7月28日通过邮寄信函的方式向被告区教委申请政府信息公开，申请的内容为：公开辖区内公办九年制义务教育学校2012年度在招生中收取的赞助费金额（以各种名义收取的捐资助学费、择校费等与免费义务教育无关的费用），赞助费使用途径、明细，有无贪污、挪用情况发生。2012年度九龙坡区教育系统有无职务犯罪发生，请提交犯罪分子名单、罪名及受到何种刑法处罚。申请公开的用途为：“监督政府依法行政，公民监督义务教育，行使验证宪法赋予权利需要”。同年8月12日，被告区教委就原告邓虎的申请作出书面答复，内容为：按照国办发（2008）36号第十四条规定，你申请的政府信息与你本人生产、生活、科研等特殊需要无关，不予提供。另依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于建立犯罪人员犯罪记录制度的意见》的通知（法发（2012）10号）的规定，犯罪人员信息不属于教育行政部门公开范畴。随后，被告区教委向原告邓虎送达了该书面答复。原告邓虎对该答复不服，认为其申请公开的事项属于被告区教委应主动公开的事项，被告拒不公开的行为违法，遂向本院提起了行政诉讼。
审理中，原告邓虎陈述自己从事的是自由职业，已婚，生育一子，现年八岁，就读于渝北区某小学二年级，其户籍所在地为四川省某县某镇某村某组某号，现居住于重庆市渝北区某某路某号附某号。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复；属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由”。因此，本案中被告区教委对原告邓虎申请的政府信息公开事项作出答复的行为属于履行其法定职责的行为。被告区教委收到原告邓虎信息公开申请后在15个工作日内作出了回复，其行为符合《中华人民共和国政府信息公开条列》第二十四条关于“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，故被告区教委作出回复的程序合法。
审理中，原告邓虎认为被告区教委未依其申请作出明确答复，其行为违法。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”。国务院《关于实施〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第（十四）项规定，“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”。本案中，原告邓虎不能合理说明其申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关，被告区教委根据上述规定对原告邓虎申请公开的政府信息不予提供，其行为并无不当。原告邓虎要求被告区教委公开2012年度九龙坡区教育有无职务犯罪发生及犯罪分子名单、罪名及受到何种刑法处罚，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部印发《关于建立犯罪人员犯罪记录制度的意见》的通知（法发（2012）10号）精神，“公安机关、国家安全机关、人民检察院和司法行政机关分别负责受理、审核和处理有关犯罪记录的查询申请。”因被告区教委系教育行政部门，原告邓虎的上述申请不属于其公开的范畴。此外，原告邓虎要求被告区教委书面道歉，其理由不能成立，本院对此不予支持。
综上所述，被告区教委作出的答复行为程序合法，其答复内容并无不当。原告邓虎的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告邓虎的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 薛 梅
人民陪审员 王维福
人民陪审员 戴 蕾
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 邓晓艺