江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5061号
上诉人（原审被告）：江苏省恒通市政建设有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇金陵东路便利中心二楼浦田村委办公区。
负责人：王宿民,经理。
上诉人（原审被告）：江苏省恒通市政建设有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区东区阿里山路52号。
法定代表人：朱军,总经理。
委托诉讼代理人：徐裕建，江苏力豪律师事务所律师。（代理上列两上诉人）
被上诉人（原审原告）：沈宏，男，1976年5月24日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：蒋丹，江苏晟则律师事务所律师。
原审被告：黄才德，男，1973年11月12日生，汉族，户籍地江苏省苏州市吴中区。
原审被告：杨玉琴，女，1973年2月3日生，汉族，户籍地江苏省苏州市吴中区。
上诉人江苏省恒通市政建设有限公司苏州分公司（以下简称恒通苏州分公司）、江苏省恒通市政建设有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人沈宏、原审被告黄才德、杨玉琴民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏民四初字第01090号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒通苏州分公司、恒通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈宏要求恒通苏州分公司、恒通公司承担责任的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，证据不足。《借款合同》及《抵押担保借款合同》上黄才德签名明显不一致，黄才德签名系他人伪造。沈宏未实际支付《借款合同》项下的款项。沈宏于一审庭审后提供三份转账记录，而在起诉时提供的证据是（2013）吴民初字第0538号民事调解书中的转账记录，沈宏与他人恶意串通损害上诉人利益。即使本案借款属实，一审判决利息是错误的。二、一审适用法律错误。上诉人并未为本案借款提供担保，涉案借款合同中的恒通苏州分公司印章系黄才德私自伪造，对上诉人不具有拘束力，上诉人不应对借款承担责任。根据担保法规定，企业法人的分支机构、职能部门不能作为保证人，分公司担保需经总公司的书面授权，本案担保合同未经总公司的书面授权，故即使印章属实，担保行为也无效。沈宏明知恒通苏州分公司无总公司的书面授权，仍与黄才德串通，假冒恒通苏州分公司印章，共同实施诈骗上诉人的违法行为。为此上诉人已向公安机关报案，公安机关已经立案，根据规定，一审法院应将案件移送公安机关侦办。
沈宏辩称，请求二审法院维持原判。
黄才德、杨玉琴二审未发表意见。
沈宏向一审法院起诉请求：一、黄才德、杨玉琴归还沈宏借款350万元，支付利息（按照银行同期贷款利率的四倍自2011年8月16日起计算至实际归还之日止）；二、恒通苏州分公司对黄才德、杨玉琴的上述债务承担连带清偿责任;三、恒通公司对恒通苏州分公司不能清偿部分债务承担清偿责任。
一审法院认定事实：2011年1月7日，沈宏通过中国工商银行向黄才德转账200万元。2011年8月5日，沈宏与黄才德签订借款合同一份，约定：黄才德向沈宏借款350万元，借款期限自2011年8月5日起至2012年1月4日止。到期未能归还，黄才德除照付利息外，并每天按照借款总额的0.55%支付违约金给沈宏，直至借款全部还清为止。担保人承担连带返还借款本息及违约责任，担保期限为借款人确认金额或确认还款后两年。借款合同落款担保方处加盖有恒通苏州分公司的公章。同日，沈宏与黄才德又签订抵押担保借款合同一份，约定：黄才德向沈宏借款350万元，借款利率为月息6%，利随本清。借款期限为五个月，自2011年8月5日起至2012年1月4日止。抵押担保借款合同落款担保人处加盖有恒通苏州分公司的公章。2011年8月5日、8月16日，沈宏通过中国建设银行分别向黄才德转账130万元、20万元，合计150万元。
2013年7月11日，黄才德向沈宏出具还款计划书一份，承诺分别于2013年8月10日、9月10日、10月10日、11月10日归还借款100万元、100万元、100万元、50万元。还款计划书落款处加盖有恒通苏州分公司的公章。后黄才德未按约归还上述借款，沈宏遂诉至法院。
本案一审审理中沈宏陈述：黄才德在2011年8月16日按照月息6%支付了一个月的利息21万元。
黄才德与杨玉琴系夫妻关系，于1997年3月24日登记结婚。
本案借款合同签订时黄才德系恒通苏州分公司的负责人，2013年7月22日该公司负责人变更为王宿民。恒通苏州分公司系恒通公司下属分公司。恒通苏州分公司、恒通公司陈述：黄才德已在2013年6月10日被恒通公司免去苏州分公司负责人的职务，为此提供了关于江苏省恒通市政建设有限公司苏州分公司人事任免的通知为证。
上述事实，有借款合同、抵押担保借款合同、中国工商银行转账记录、中国建设银行交易记录、还款计划书、结婚证、工商登记材料、关于恒通苏州分公司人事任免的通知及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，沈宏与黄才德之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。黄才德理应按约归还借款。关于借款数额，沈宏于2011年1月7日、8月5日、8月16日分别向黄才德出借200万元、130万元、20万元，共计350万元。沈宏自认黄才德于2011年8月16日支付一个月的利息21万元，该利息数额超过银行同期贷款利率的四倍（以330万元为基数自2011年8月5日起算），超过部分依法抵偿借款本金，经计算黄才德尚欠沈宏借款本金3312367元。沈宏要求黄才德按照银行同期贷款利率的四倍支付自2011年8月16日起的利息，未超过双方约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。上述借款发生于黄才德与杨玉琴夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由其二人共同偿还。
恒通苏州分公司于2011年8月5日作为担保人在借款合同及抵押担保借款合同中加盖公司印章，承诺承担连带责任保证，保证期间为主债务到期后两年。恒通苏州分公司、恒通公司辩称恒通苏州分公司从未为本案借款提供担保，涉案材料中的苏州分公司印章系黄才德私刻，故该伪造的印章对恒通苏州分公司不产生拘束力。对此一审法院认为，本案借款发生时黄才德系恒通苏州分公司的负责人，其能够代表恒通苏州分公司，沈宏据此有理由相信作为恒通苏州分公司负责人的黄才德加盖的该分公司公章是真实的。即使黄才德所加盖的恒通苏州分公司公章为其个人私刻，在恒通苏州分公司、恒通公司无证据证明沈宏与黄才德系恶意串通的情况下，沈宏作为合同相对人无法对公章的真伪作出准确判断，黄才德的上述行为已构成表见代理。故对于恒通公司、恒通苏州分公司的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。根据法律规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，根据各自过错承担相应的民事责任。恒通苏州分公司未经恒通公司授权在借款合同上盖章提供保证，双方之间的保证合同无效。沈宏及恒通苏州分公司对保证合同的无效均有过错，一审法院酌情确定由恒通苏州分公司对黄才德、杨玉琴不能清偿债务部分承担50%的赔偿责任。恒通苏州分公司经营管理的财产不足以承担赔偿责任的，由恒通公司承担民事责任。恒通苏州分公司、恒通公司辩称根据恒通公司的人事任免通知,黄才德已于2013年6月10日被恒通公司免去苏州分公司负责人的职务，其无权代表恒通苏州分公司在2013年7月11日的还款计划书上加盖恒通苏州分公司的公章，故本案保证债务的诉讼时效已过。对此一审法院认为，该人事任免通知即使属实，也是恒通公司的内部文件，根据恒通苏州分公司的工商登记信息显示其负责人于2013年7月22日由黄才德变更为王宿民，故在2013年7月11日的还款计划书出具时沈宏仍有理由相信黄才德能代表恒通苏州分公司。黄才德、恒通苏州分公司于2013年7月11日向沈宏出具还款计划书，承诺分四期最终至2013年11月10日还清借款。沈宏于2015年7月14日向一审法院起诉，故本案保证债务的诉讼时效未过。据此判决，一、黄才德、杨玉琴于判决生效之日起10日内归还沈宏借款3312367元，并支付沈宏利息及逾期利息（以3312367元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍自2011年8月16日起计算至黄才德、杨玉琴实际归还借款之日止）。二、江苏省恒通市政建设有限公司苏州分公司对黄才德、杨玉琴不能清偿上述债务部分承担50%的赔偿责任。江苏省恒通市政建设有限公司苏州分公司经营管理的财产不足以承担其赔偿责任的部分，由江苏省恒通市政建设有限公司承担赔偿责任。案件受理费59559元，由沈宏负担1638元，黄才德、杨玉琴负担57921元；公告费300元，由黄才德、杨玉琴负担。
二审中，上诉人提供南京市鼓楼区人民法院民事裁定书，证明黄才德因涉嫌刑事犯罪被羁押在南京看守所，在一审期间黄才德也未参加本案诉讼，当时是被纪检部门羁押，因此本案一审适用公告程序有问题。被上诉人质证认为对裁定书真实性没有异议，与本案没有关系，对关联性不予认可，至于上诉人提出的一审案件程序问题有法庭裁定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，沈宏与黄才德签订的《借款合同》及《抵押担保借款合同》系双方真实意思表示，沈宏于2011年1月7日、2011年8月5日、2011年8月16日向黄才德转账支付350万元，沈宏作为出借人已履行交付本案借款350万元的义务，借贷双方约定了相应的利息，黄才德作为借款人应承担归还借款本金及利息的责任。恒通苏州分公司、恒通公司关于借款合同中黄才德签名系他人伪造、沈宏未实际交付本案借款的主张不能成立。本案借款发生时，黄才德的身份既是借款人又是恒通苏州分公司的负责人，即使借款合同中加盖的公章为黄才德个人私刻，在恒通苏州分公司、恒通公司不能证明沈宏与黄才德恶意串通的情况下，沈宏作为合同相对人，其无法对公章的真伪作出准确判断，因此，黄才德的上述行为已构成表见代理。《中华人民共和国担保法》的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权与债权人订立保证合同的，该保证合同无效。恒通苏州分公司对本案借款的保证行为未经恒通公司的书面授权，故恒通苏州分公司对本案借款的保证行为应属无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。一审认定沈宏及恒通苏州分公司对保证合同的无效均有过错，酌定由恒通苏州分公司对黄才德、杨玉琴不能清偿债务部分承担50%的赔偿责任，并无不当。恒通苏州分公司经营管理的财产不足以承担赔偿责任的，由恒通公司承担民事责任。
综上所述，上诉人江苏省恒通市政建设有限公司苏州分公司、江苏省恒通市政建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36851元，由上诉人江苏省恒通市政建设有限公司苏州分公司、江苏省恒通市政建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十月三十一日
书记员 龚璐瑾