河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初645号
原告：吴俊营，男，1951年4月10日生，汉族，住河北省沧州市献县，系死者付某之夫。
原告：吴广秋，男，1990年1月29日生，汉族，住址同上，系死者付某之子。
原告：吴广花，女，1986年7月11日生，汉族，住址同上，系死者付某之长女。
原告：吴红素，女，1988年1月6日生，汉族，住址同上，系死者付某之次女。
四原告共同委托诉讼代理人：吴广忠，男，1971年5月11日生，汉族，住河北省沧州市献县。
被告：李志杰，男，1980年8月10日生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
被告：柴永胜，男，1981年9月20日生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
委托诉讼代理人：吴锡钧、李海威，河北林风律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地山西省临汾市。
负责人：乔建宾，职务：总经理。
委托诉讼代理人：单欣欣，山西尧城律师事务所律师。
原告吴俊营、吴广花、吴广秋、吴红素与被告李志杰、柴永胜、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊营、吴广花、吴广秋、吴红素的共同委托诉讼代理人吴广忠，被告李志杰，被告柴永胜的委托诉讼代理人李海威，被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司的委托诉讼代理人单欣欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴俊营、吴广秋、吴广花、吴红素向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令各被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计286000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月18日4时30分许，李志杰驾驶半挂货车（车牌号：晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××挂），在G307国道由东向西行至东固路口时与由北向南行驶的吴俊营骑的电动三轮车相撞，造成吴俊营受伤、乘车人付某死亡、电动三轮车及车上所载货物损坏的交通事故。经与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。
李志杰辩称，事故车辆是柴永胜的，我是他雇佣的司机。
柴永胜辩称，因我方车辆在被告保险公司处投有交强险一份和商业险等保险，保险尚在保险期内，其赔偿应由保险公司承担。
中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司辩称，事故车辆晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××挂号车在我公司投有交强险一份，主车100万元、挂车5万元的商业三者险，并约定不计免赔特约条款。被保险人是柴永胜，事故发生在保险期内。我公司在核实驾驶证、行驶证、道路运输证合法有效的情况下，按照保险合同约定在无免赔情形下，我公司愿意在保险限额内对原告的合理合法损失予以赔付，诉讼费、鉴定费属间接性费用我公司不予承担。
在审理过程中，四原告提供证据如下：
1、交通事故认定书一份，证实事故的发生及责任比例划分；
2、保险单复印件二张，驾驶证、行驶证复印件各一份，证实车辆的投保情况及驾驶人的合法驾驶资格；
3、死亡注销证明一份、尸检验尸报告一份，证实死亡情况；
4、吴俊营诊断证明一份、医疗费发票一张、××例一份、用药明细两张，证实吴俊营住院情况及花费医药费情况；
5、付某医疗费票据三张、诊断证明书一份，证实救护情况及急诊出诊情况；
6、殓葬证明一份，证实付某实施土葬；
7、村委会出具吴俊营证明一份，证实吴俊营在家劳作情况；
8、公估报告一份、公估费发票一张，证实车损和物损情况及公估费用；
9、交通费票据100张，证实发生的交通费情况；
10、吴广秋、吴广辉停发工资证明一份，工资表三份、身份证复印件两张、营业执照复印件一份，证实吴广秋、吴广辉误工情况。
中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司质证称，对交通事故认定书没有异议。对保险单没有异议。对驾驶证、行驶证需对其原件进行核实。对尸检报告并没有写明由于交通事故导致死亡。对死亡注销证明没有异议。对吴俊营的医疗费等证据没有异议。对付某的医疗费票据没有异议。对证据6、7没有异议。对公估报告我公司认为是吴俊营单方委托，且公估数额过高，车辆损失不应以鉴定数额为准，应以实际修复为准，原告应提供车辆修理发票及车辆损失照片及修复完毕后的照片。对物损，根据保险合同约定，不应由保险公司承担，应由实际侵权人承担。对公估费发票没有异议，应由实际侵权人承担。对交通费我公司不予认可，原告提供的100张发票均为连号发票，也未说明交通费产生的时间、地点，与实际情况不符。对吴广秋、吴广辉的误工证明，应由负责人签字，缺乏相应程序要件，我公司认为不能作为证据使用。对营业执照、身份证复印件等均无异议。死亡赔偿金应为每年11051元。对丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、救护车费我公司没有异议。对交通费，我公司认为不应当予以计算。对伤者吴俊营医疗费，根据保险合同约定，我公司只在医保范围内承担赔偿责任，对非医保用药应予以扣除10%。对伙食补助费，我公司认为应按50元每天计算，天数以实际住院天数为准。对营养费没有异议。对交通费，原告应提交证实发票，应对乘车时间、地点人数进行说明。对护理费，我公司认为应按一人进行计算，护理天数按实际住院天数进行计算。对三轮车车损，鉴定数额过高，财物损失原告方并没有提交相应证据，对1440元的结论没有相应计算标准，我方对该数额不予认可。公估费、诉讼保全费、诉讼费，根据保险合同约定，应由实际侵权人承担。
柴永胜质证称，对公估报告，因系单方委托鉴定，我方认为公估数额过高。对诉讼保全费，根据保险法第66条规定，应由保险公司承担。其他证据同保险公司质证意见。
李志杰质证称，同柴永胜和中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司质证意见一致。
柴永胜提供证据如下：
1、收条两张、事故协议一份，证实在交通事故发生后我方给原告方垫付了1万元的医疗费及3万元的丧葬费，该费用应由保险公司承担。
2、从业资格证复印件一份，证实具有合法从业资格。
四原告及中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司质证均无异议。
中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司提供证据如下：
1、两份保险条款，证实超出医保范围的费用我公司不予承担、诉讼费及相应间接性损失我公司不予承担。
四原告质证称，原告合理合法损失应得到赔付。
柴永胜质证称，关于被告保险公司提交的保险条款，我方在投保时并未见到保险条款，我方不知该条款的存在。根据保险法规定，保险公司作为保险的格式合同提供方应对减轻或免除其责任的条款对我方予以公示并尽到说明义务，未尽到此义务，保险条款无效。
李志杰不发表质证意见。
李志杰未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月18日04时30分许，被告李志杰持A2驾驶证驾驶晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××挂车由东向西行驶至G307国道与东固路交口处，与由北向南行驶的吴俊营骑的电动三轮车（付某乘车）相撞，造成付某死亡、吴俊营受伤，车辆及货物等损坏的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队分析认定，李志杰承担此事故的全部责任，吴俊营、付某无责任。事故发生后，四原告为抢救付某，支付抢救费217元、交通费800元。死者付某，1954年生，农业户口。
原告吴俊营受伤后，被送往献县人民医院住院治疗，经诊断为：面部皮裂伤、左眼外伤、头外伤、头皮下血肿、左侧肋骨、肩胛骨骨折、双侧创伤性湿肺，共住院47天，支付医疗费19990.47元、交通费200元。根据献县人民医院265923××案出院医嘱显示：注意休息、加强营养、定期复查骨折恢复情况，不适随诊。根据献县人民医院用药明细显示，原告吴俊营住院期间有33天为级护理。原告吴俊营受伤期间由吴广秋、吴广辉护理，二人均系献县建中汽车服务中心员工，日工资均为115元/天。原告吴俊营所驾驶的电动三轮车及电动三轮车上的货物为吴俊营所有。2016年11月2日，原告吴俊营所驾驶电动三轮车上及车上货物经河北正鸿保险公估有限公司评估，车损为3160元、货损为1440元。原告吴俊营支付公估费280元。事故发生后，被告柴永胜为四原告垫付40000元。
另查明，晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××挂车的所有人系被告柴永胜。被告李志杰系被告柴永胜雇佣的司机。晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医药费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。晋Ｌ×××××车的第三者责任险保险赔偿限额为1000000元，晋Ｌ×××××车的第三者责任保险赔偿限额为50000元，并均约定了不计免赔特约条款。事故发生在保险期间。
以上事实有当事人陈述；道路交通事故认定书；原告提供的诊断证明书、医药费票据、××历、用药明细、村委会证明、公估费单据、公估报告、尸检报告、死亡注销证明、行驶证复印件、驾驶证复印件、保单复印件、营业执照复印件、误工证明、工资表；被告提供的收条、从业资格证以及开庭笔录等可供认定。
本院认为，2016年9月18日04时30分许，被告李志杰持A2驾驶证驾驶晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××挂车由东向西行驶至G307国道与东固路交口处，与由北向南行驶的吴俊营骑的电动三轮车（付某乘车）相撞，造成付某死亡、吴俊营受伤，车辆及货物等损坏的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队分析认定，李志杰承担此事故的全部责任，吴俊营、付某无责任。事实清楚，证据充分。因被告李志杰系被告柴永胜雇佣的司机，故对于四原告的损失，依法由被告柴永胜承担全部赔偿责任。又由于晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，故对于四原告的损失，依法首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿四原告。超过交强险的四原告剩余损失，依法由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司和被告柴永胜根据保险合同约定和事故责任比例予以赔偿四原告。综上，四原告的损失为：1、死亡赔偿金：198918元（11051元×18年）；2、丧葬费：26204.5元；3、交通费：1000元（800元+200元）；4、抢救费：20207.47元（19990.47元+217元）；5、车损：3160元；6、货损：1400元；7、公估费：280元；8、住院伙食补助费：4700元（100元/天×47天）；9、营养费：1410元（30元/天×47天）；10、护理费：9200元（115元/天×47天+115元/天×33天，根据献县人民医院用药明细显示，原告吴俊营住院期间有33天为级护理）；11、处理丧葬事宜误工费：1134元（19779元÷365天×3人×7天，参照河北省2016年度道路交通事故赔偿农林牧渔业职工平均工资标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。故对于原告请求误工损失的主张，本院依法予以支持。根据农村习俗，本院参照农民标准酌定处理丧葬事宜以3人7天为宜），以上损失共计267614元。依法由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告110000元、在医疗费用赔偿限额内赔偿四原告10000元、在财产损失赔偿限额内赔偿四原告2000元。超过交强险的四原告剩余损失145614元（267614元-110000元-10000元-2000元），依法由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿四原告145334元（145614元-公估费280元）。公估费280元，依法由被告柴永胜赔偿四原告280元。因被告柴永胜为四原告垫付40000元，故四原告还应依法返还被告柴永胜39720(40000元-280元)。对于各被告辩称四原告提供的鉴定报告系单方委托，程序不合法，但未在法庭规定期限内提交书面重新鉴定申请，视为认可该鉴定结果，故对辩解意见，本院依法不予采纳。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司辩称，对伤者吴俊营医疗费，根据保险合同约定，我公司只在医保范围内承担赔偿责任，对非医保用药应予以扣除10%，本院认为，事故造成原告吴俊营受伤，医疗费系事故对当事人造成的直接经济损失，且原告提交了正规的医疗费票据、病历及诊断证明，医疗费数额应当根据实际支出票据予以确认，故对于该辩解意见，本院依法不予采纳。对于被告柴永胜辩称不承担诉讼保全费，本院认为，本案为侵权纠纷，被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在本次事故中不存在过错，对于四原告损失的赔偿只是一种代付性质，且四原告及被告柴永胜均未提供证据证明已向被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司申请理赔且中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司拒赔才导致的本次诉讼费用，故对于诉讼保全费用，应由被告柴永胜予以承担。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在保险赔偿限额内赔偿四原告各项损失共计267334元（110000元+10000元+2000元+145334元）；
二、被告柴永胜赔偿四原告280元；
三、被告柴永胜为四原告多垫付的39720元（40000元-280元）由本院从本判决书第一项中扣除予以返还被告柴永胜。
四、驳回四原告其它诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2795元、保全费2270元，由四原告负担138元，被告柴永胜负担4927元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 郭汝娜
二〇一七年二月二十一日
书记员 孙亚楠