广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1839号
上诉人（原审被告）：广东新宏成建筑工程有限公司，住所地：广州市天河区黄村大道2号1401-1409房。
法定代表人：王冶中。
委托诉讼代理人：陈叔华，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄亚福，男，1954年12月11日出生，汉族，广东省吴川市人，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：李波，男，1987年6月7日出生，住北京市昌平区。
原审被告：蔡秀海，男，1961年10月3日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：陈叔华，广东正大联合律师事务所律师。
原审被告：吴川市鼎龙置业有限公司，住所地：广东省吴川市覃巴镇吉兆湾六鳌度假小区。
法定代表人：龙学勤。
上诉人广东新宏成建筑工程有限公司（下称新宏成公司）因与被上诉人黄亚福及原审被告蔡秀海、吴川市鼎龙置业有限公司（下称鼎龙公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新宏成公司的委托诉讼代理人陈叔华，被上诉人黄亚福及其委托诉讼代理人李波和原审被告蔡秀海及其委托诉讼代理人陈叔华到庭参加诉讼。原审被告鼎龙公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新宏成公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、错误认定双方约定脚手架延期使用费标准为4.2元/月的补偿标准。本案《脚手架承包合同》是被上诉人向上诉人提交的格式合同。对4.2元/月的补偿标准，上诉人所提交的《脚手架承包合同》并无填写，该延期使用费标准是空白的。被上诉人所提交的《脚手架承包合同》却有填写。据一审法院人员多次开庭庭后向证人周某所作的调查笔录反映，周某承认该“4.2”是其后来添加。换言之，合同签约当时并无约定脚手架延期使用费。因《脚手架承包合同》中还有其他同样是空白、无填写具体数额的补偿标准，这些标准均不计算，或者已包括在综合单价之内，因此，正确理解双方的合同条款中有关延期使用费标准为何空白，应当解释为双方当时约定不计算脚手架的延期使用费。
关于一审法院人员对证人周某的《调查笔录》，该笔录并无显示询问人、记录人，形式上不符合民事证据的证据要求，应当没有相应的证据效力，不应依据该笔录认定为“4.2”字数为周某所写。即便退一步说，剔除该证据缺陷外，周某并无在该“4.2”元的标准旁边签名，上诉人一方也从未知悉周某曾在被上诉人的合同上填写“4.2”元的延期使用费的事实，而周某只在上诉人单位工作很短的时间，其接受一审法院经办法院人员调查询问时己离职，不排除其离职后受被上诉人指使、贿买自行补写，并进行相应虚假陈述。
因此，被上诉人一审诉讼请求支付脚手架的延期使用费没有相应的合同依据，应当驳回。一审法院认定双方约定脚手架延期使用费标准为4.2元/月的补偿标准属认定事实错误。
二、一审判决存在对本案脚手架工程款具体数额尚未查清，导致基本事实不清。割裂脚手架延期使用费与脚手架工程款包含关系，错误认定为脚手架的延期使用费不属于工程款一部分。本案工程施工合同是双方签订的《脚手架承包合同》，除了合同约定的计算标准为每平方28.6元的综合单价外，还有其他补偿标准，这些标准部分被综合单位包含，部分双方并无明确，部分另行有约定(如外架班补充协议的费用标准）。但被上诉人主张的脚手架延期使用费，本质上就是工程款的一部分，只是上诉人与被上诉人存在争议，上诉人认为该费用己包括在综合单价内计算工程款了，被上诉人认为应在综合单价之外再认定该费用，但双方实质上并无否定该费用属工程款性质。一审法院认为被上诉人主张的延期使用费不属于主张工程款，割裂脚手架延期使用费与脚手架工程款包含关系，错误认定为脚手架的延期使用费不属于工程款一部分，从而错误得出上诉人要求对工程款进行评估鉴定与被上诉人主张脚手架延期使用费无关联并驳回上诉人的鉴定请求。
上诉人与被上诉人有关延期使用费是否计算的争议，实质就是双方有关工程款争议，是双方工程尚未进行结算的证明之一。另外，就28.2元综合单价所涉的工程量，双方仍没有进行过结算，无任何一份材料可证实本案工程己完成结算。被上诉人一审中提交《工程进度款申报表》，表格下方有“注：此表只作申报进度款使用，不作为结算依据”字眼，说明该表格只是有关进度款支付参考资料。现在看来，上诉人有多付工程款给被上诉人。但无论是否多付，本案工程并无结算。上诉人分别在答辩期内、举证内和开庭审理时均依法请求人民法院委托鉴定单位对本案工程进行鉴定但均无得到支持，致本案工程至此仍未进行鉴定。造成本案工程的工程总价款至今不明，应属基本事实不清。
三、上诉人在一审答辩期内提交即要求工程款鉴定答辩意见和提交《鉴定申请书》，在举证期间内提交相关的工程量鉴定相关证据，对上述证据，一审法院已组织开庭并由双方质证。但一审法院最终判决书中遗漏上诉人所提交的证据名称、证据内容和证据事实，有违公正审理的诉讼程序，实属错误。
综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。
黄亚福辩称，一、关于认定延期使用费标准为每平方4.2元/月。首先，新宏成公司一审主张“延期使用按每平方4.2元/月补偿”中的“4.2”系黄亚福自行签加的，但没有提出任何证据予以证明，一审法院对周某进行调查时，周某声称系蔡秀海同意才由其本人写上，如果事实真的如新宏成公司在上诉状声称的那样“双方当时约定不计算脚手架的延期使用费”，那么蔡秀海为何在要完成工程量报审表上签字确认每栋脚手架使用的起止时间，岂不是多此一举？周某一审证言和蔡秀海签字确认每栋脚手架使用的起止时间恰好互相印证了一个事实：黄亚福与蔡秀海当时约定了脚手架延期使用费的计算标准，即周某所写的“按每平方4.2元/月补偿”。其次，黄亚福与蔡秀海除了签订了本案的吉兆湾天麓住宅一期工程《外排架承包合同》（简称《东区合同》），还签订了吉兆湾天麓住宅项目二期西1区别墅区《外排架承包合同》（简称《西区合同》）。在西区工程中，虽然蔡秀海没有超期使用黄亚福搭建的西区脚手架，但双方在签订《西区合同》中依然约定了脚手架延期使用费计算标准。这表明支付脚手架延期使用费是黄亚福与蔡秀海之间交易经常使用的习惯做法，也是脚手架行业的交易习惯，即该行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法。再有，一审法院向周某进行调查时，其已不再担任新宏成公司吉兆湾项目部经理，与黄亚福、蔡秀海无利害关系，不存在黄亚福指使、贿买、胁迫其作伪证的可能性。最后，新宏成公司在一审时没有申请周某出庭作证，在一审判决其承担支付脚手架延期使用费连带清偿责任后，马上让周某出庭，推翻之前的证言。而周某现在仍系新宏成公司员工，与新宏成公司存在利害关系，新宏成公司其指使、贿买、胁迫周某作伪证的可能性极高。
二、不应对涉案的脚手架工程进行鉴定。首先，由于黄亚福搭设的脚手架已全部拆除，难以还原现场，无法准确核算脚手架准确的工程量，尤其是正负零（土0.000)以下面积无法通过图纸或现场核算，如果不计算该部分面积将对黄亚福明显不公。基于公平原则不应通过鉴定方式重新核算工程量。其次，黄亚福提供的《进度款申报表》所附的《进度款申报计算表》中关于脚手架的工程量（即各栋别墅搭设脚手架的面积）有详细的计算方法，其已核算过每栋别墅脚手架工程量（面积）。而且所有《进度款申报计算表》均系新宏成公司吉兆湾项目部的预算员黄伟娟制作，由此计算得出的进度款金额,张行龙、周某、蔡秀海等人在《进度款申报表》中进行确认。由此可见，黄伟娟计算的脚手架的工程量是准确、客观、真实的，蔡秀海对此是无异议，并予以确认。蔡秀海明知进行工程鉴定因某些工程量无法核算，鉴定的工程量会比黄伟娟计算的脚手架的工程量少，故恶意提出工程鉴定，严重损害黄亚福合法利益。最后，蔡秀海与黄亚福确认工程款为4643642.4元、超期使用费为2743369.82元，蔡秀海后来支付工程款和部分超期使用费工4662774元，其尚欠黄亚福超期使用费。蔡秀海欠付的超期使用费与工程鉴定关系不大。因为，超期使用费=单价×面积×超期时间。新宏成公司与黄亚福在合同中约定单价为每平方4.2元/月，单价是确定的；蔡秀海在《施工班组完成工程量报审表》中签字确认了每栋脚手架的起止时间，延期时间由此计算确定;面积已在黄伟娟制作的《进度款申报计算表》确定了，具体情况可参考黄亚福制作的《广东新宏成别墅外排脚手架工程延期计算表搭建每栋别墅的面积计算说明》。综上，涉案的脚手架工程无需进行鉴定。
三、鼎龙公司支付的50万元系东区脚手架工程款。首先，湛江市劳动监察支队2016年4月21日出具的《关于黄亚福等31农民工投诉吴川鼎龙吉兆湾项目承建商广东新宏成建筑有限公司拖欠其工资处理情况》明确了50万元系东区脚手架工程款。其次，黄亚福与蔡秀海签订结算书对西区工程款进行了结算，但蔡秀海在答辩状中声称黄亚福胁迫其制作结算表、签名，总金额不真实，并无进行结算。既然如此，蔡秀海怎么可能委托鼎龙公司支付西区工程款，根本不符合常理。鼎龙公司一直代蔡秀海、新宏成公司向黄亚福支付工程款，其支付50万元后，东区工程款（除超期使用费外）基本结清。故鼎龙公司支付的50万元系东区脚手架工程款更合常理和事实。最后，黄亚福庭后与鼎龙公司经理沟通，其也认为鼎龙公司支付的50万元系代新宏成公司代付的东区脚手架工程款。
蔡秀海答辩称其同意新宏成公司的上诉意见。
鼎龙公司未出庭也未提交书面答辩意见。
黄亚福向一审起诉的请求：1、新宏成公司、蔡秀海、鼎龙公司立即向黄亚福支付吉兆湾住宅一期工程外墙脚手架超期使用费2672960.42元及利息(按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年4月8日起至判决生效日止）；2、新宏成公司、蔡秀海、鼎龙公司支付违约金75000元；3.新宏成公司、蔡秀海、鼎龙公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，鼎龙公司将其吉兆湾住宅一期的工程发包给新宏成公司。蔡秀海挂靠新宏成公司组织对工程施工。蔡秀海和鼎龙吉兆湾项目部经理周某以新宏成公司的名义（甲方）将吉兆湾住宅一期的承包工程外墙脚手架分包给黄亚福（乙方），双方于2013年10月6日签订《脚手架承包合同》，及于2013年10月30日作出补充协议。约定：由乙方包工包料承包甲方脚手架工程施工，承包单价：别墅区统一不按建筑物高度均按28.6元/平方米和其他相关单价；使用期：别墅从±0.000开始搭设至拆除完毕4个月，如实际施工时采用悬挑架，计算时间从悬挑架层工字钢安装完毕开始计算，底层建筑外架使用时间按4个月计算；按约定时间延期15天，乙方不得向甲方提出费用补偿，外架延期15天以上的天数，每平米方按4.2元/月补偿(不到一个月按一个月计算)。
黄亚福依约定完成搭设脚手架工程，交付给蔡秀海使用。搭设脚手架68栋别墅共三种户型，其中F、G、H为相同户型，每栋搭设面积2255.54平方米［整栋（双排）1860.62+天井（单排）339.48+增加阳台外排55.44］;C、D、E为相同户型，每栋搭设面积1473.65平方米［整栋（双排）1225.61+天井（单排）192.6+55.44］;B为一种户型，每栋搭设面积1220.99平方米。各栋使用脚手架时间如下：
H17栋使用脚手架的起止时间为2013年11月10日至2014年4月30日；H16栋起止时间为2013年12月1日至2014年10月3日；H15栋起止时间为2013年12月2日至2014年10月7日；H14栋起止时间为2014年1月5日至2014年10月8日；H13栋起止时间为2014年3月21日至2015年1月15日；H12、Hll、H10栋起止时间均为2014年3月22日至2015年1月15日。
G17栋使用脚手架的起止时间为2013年11月10日至2014年4月28日；G16栋起止时间为2013年11月6日至2014年11月1日；G15栋起止时间为2013年12月5日至2014年11月20日；G14起止时间为2014年1月3日至2014年11月3日；G13栋起止时间为2014年4月19日至2015年1月15日；G12栋起止时间为2014年4月23日至2015年1月15日；G11栋起止时间为2014年6月9日至2015年1月15日；G10栋起止时间为2014年4月18日至2015年1月15日。
F17栋使用脚手架的起止时间为2013年11月11日至2014年4月27日；F16栋起止时间为2014年1月10日至2014年11月12日；F15起止时间为2014年1月11日至2014年11月16日；F14栋起止时间为2014年1月10日至2014年11月26日；F13、F12栋起止时间均为2014年3月25日至2015年1月15日；F11栋起止时间为2014年4月11日至2015年1月15日；F10栋起止时间为2014年4月12日至2015年1月15日。
E21栋使用脚手架的起止时间为2013年11月25日至2014年1月26日；E20栋起止时间为2013年12月10日至2014年11月27日；E19栋起止时间为2014年1月1日至2014年12月1日；E18栋起止时间为2014年1月2日至2014年12月2日；E17栋起止时间为2014年3月1日至2014年12月3日；E16栋起止时间为2014年4月20日至2015年1月15日；E15栋起止时间为2014年4月10日至2015年1月15日；E14栋起止时间为2014年4月8日至2015年1月15日；E13、E12栋起止时间均为2014年4月7日至2015年1月15日。
D21栋使用脚手架的起止时间为2013年11月6日至2014年4月26日；D20栋起止时间为2014年3月2日至2014年12月8日；D19栋起止时间为2014年3月3日至2014年12月22日；D18栋起止时间为2014年2月10日至2014年12月29日；D17起止时间为2014年3月1日至2015年1月3日；D16栋起止时间为2014年3月24日至2015年1月15日；D15栋起止时间为2014年3月25日至2015年1月15日；D14栋、D13栋起止时间为2014年3月27日至2015年1月15日；D12栋起止时间为2014年3月28日至2015年1月15日。
C21栋使用脚手架的起止时间为2013年12月10日至2014年4月26日；C20栋起止时间为2014年4月12日至2014年12月20日；C19栋起止时间为2014年4月2日至2014年12月23日；C18栋起止时间为2014年4月3日至2014年12月25日；C17栋起止时间为2014年4月1日至2014年12月3日；C16栋起止时间为2014年4月9日至2015年1月15日；C15栋起止时间为2014年4月10日至2015年1月15日；C14栋起止时间为2014年6月8日至2015年1月15日；C13栋起止时间为2014年4月11日至2015年1月15日；C12栋起止时间为2014年4月15日至2015年1月15日。B30栋使用脚手架的起止时间为2013年12月12日至2015年1月15日；B29栋起止时间为2014年4月19日至2015年1月15日；B28栋起止时间为2014年4月13日至2015年1月15日；B27、B26栋起止时间均为2014年3月23日至2015年1月15日；B25、B24、B23栋起止时间均为2014年3月23日至2015年1月15日；B22栋起止时间为2014年4月2日至2015年1月15日；B21、B20栋起止时间均为2014年3月20日至2015年1月15日；B19、B18、B17栋起止时间均为2014年3月19日至2015年1月15日。
原审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。黄亚福包工包料为蔡秀海搭设脚手架，并经验收合格，按约定的时间交付使用，蔡秀海应按约定的使用期限使用。因使用期限拖延，给黄亚福造成了经济损失，黄亚福要求蔡秀海支付超期使用脚手架款，于法有据，予以支持。《脚手架承包合同》约定使用期从±0.000开始搭设至拆除完毕4个月，按约定时间延期15天，不得提出费用补偿，外架延期15天以上的天数，每平方按4.2元/月补偿(不到一个月按一个月计算）。这一约定，对于填补黄亚福的经济损失的计算方式并无不当，原审法院予以采纳。对于新宏成公司、蔡秀海称“延期使用按每平方米4.2元/月补偿”中的“4.2”是黄亚福自行签加的，不予认可。经原审法院对新宏成公司项目部经理周某调查，周某称经过蔡秀海同意才由其本人写上的，故对蔡秀海、新宏成公司的辩解不予采纳。原审法院对延期使用按每平方米4.2元/月补偿的计算标准予以采纳。对于每栋使用脚手架的起止时间经过蔡秀海本人签名确认，予以采纳。对于每栋使用脚手架面积，系经过蔡秀海的雇员黄伟娟在搭拆计算表上签字确认，应予认定。各栋延期使用时间应以实际使用时间减去4个月，延长使用15天内的不予计算，延期使用超过15天的才计算，时间不足一个月按一个月计算，延期使用费补偿计算如下：
H17栋延长使用费18946.5元（4.2元/月/m2×2255.54平方米×2个月）；H16、H15栋延长使用费66312.8元（4.2元/月/m2×2255.54m2×7个月）；H14、H13、H12、Hll、H10栋延长使用费均为56839.6元（4.2元/月/m2×2255.54m2×6个月）；G17栋延长使用费18946.5元（4.2元/月/m2×2255.54平方米×2个月）；G16、G15栋延长使用费均为75786.1元（4.2元/月/m2×2255.54m2×8个月）；G14栋延长使用费56839.6元（4.2元/月/m2×2255.54m2×6个月）；G13、G12、G10栋延长使用费均为47366.34元（4.2元/月/m2×2255.54m2×5个月）；G11栋延长使用费37893元（4.2元/月/m2×2255.54m2×4个月）。
F17栋延长使用费18946.5元（4.2元/月/m2×2255.54m2×2个月）；F16、F15、F14栋延长使用费均为66312.8元（4.2元/月/m2×2255.54m2×7个月）；F13、F12、Fll、F10栋延长使用费均为56839.6元（4.2元/月/m2×2255.54m2×6个月）；E20栋延长使用费49514.6元（4.2元/月/m2×1473.65m2×8个月）；E19、E18栋延长使用费43325.3元（4.2元/月/m2×1473.65m2×7个月）；E17栋延长使用费37135.98元（4.2元/月/m2×1473.65m2×8个月）；E16栋延长使用费30946.65元（4.2元/月/m2×1473.65m2×5个月）；E15、E14、E13、E12栋延长使用费均为37135.98元（4.2元/月/m2X1473.65m2×6个月）。
D21、D20、D19栋延长使用费均为12378.66元（4.2元/月/m2×1473.65m2×6个月）；D18、D17栋延长使用费均为43325.3元（4.2元/月/m2×1473.65m2×7个月）；D16、D15、014、013、012栋延长使用费均为37135.98元（4.2元/月/m2×1473.65m2×6个月）。
C21栋延长使用费6189.33元（4.2元/月/m2×1473.65m2×1个月）;C20、C19、1C18、C17、C13栋延长使用费均为30946.65元（4.2元/月/m2×1473.65m2×5个月）；C16、C15栋延长使用费均为37135.98元（4.2元/月/m2×1473.65m2×6个月；C14栋延长使用费24757.32元（4.2元/月/m2×1473.65m2×4个月）;C12栋延长使用费30946.65元(4.2元/月/m2×1473.65m2×5个月）。
B29栋延长使用费25640.79元（4.2元/月/m2×1220.99m2×5个月）；B28、B27、B26、B25、B24、B23、B22、B21、B20、B19、B18、B17栋延长使用费30768.9元（4.2元/月/m2×1220.99m2×6个月）。
上述超期使用费共计2692092.02元，黄亚福在本案中只请求2672960.42元。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。”第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”蔡秀海与黄亚福签订《脚手架承包合同》，合同上的甲方写明是新宏成公司，法定代理人是蔡秀海，委托代理人是周某，蔡秀海并不是公司的法定代表人或法定代理人，合同也不加盖新宏成公司的公章。原审法院依照相关的法律规定，通知蔡秀海本人及新宏成公司的法定代表人到庭接受询问，均拒不到庭，应承担相应的法律责任，故蔡秀海抗辩是代表新宏成公司，与其个人无关，原审法院不予支持。鼎龙公司系将工程发包给由蔡秀海挂靠新宏成公司施工。依照相关的法律规定，请求挂靠人蔡秀海与被挂靠单位新宏成公司承担民事责任，应予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案鼎龙公司作为发包人，蔡秀海、新宏成公司主张鼎龙公司尚有大部分的工程款未支付。鼎龙公司应对其是否尚欠的工程款负举证责任但其不到庭抗辩和举证，应承担相应的法律责任。故黄亚福请求鼎龙公司在欠付的工程款范围内承担责任，应予支持。
关于蔡秀海、新宏成公司提出对工程价款鉴定的问题。黄亚福在本案中不起诉请求工程款，蔡秀海、新宏成公司也不提起反诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案系黄亚福主张延期使用脚手架款，并非请求支付工程款，即申请鉴定的工程价款与本案的待证事实无关联或无实际意义。故新宏成公司、蔡秀海主张对工程价款的鉴定，不予支持。如对工程价款有主张或纷争，可另行起诉主张。
黄亚福请求支付违约金，因对延期使用无约定，不予支持。但应从该支付延期使用款之日起按年利率6%计算利息。搭设的脚手架供蔡秀海使用完毕后陆续拆除，2015年1月15日是最后拆除的一天，蔡秀海理应支付延期使用款却拒不支付，原审法院确认应从2015年1月16日起按年利率6%计算利息。此外，黄亚福在诉状中陈述到领取工程款4643642.4元，包括鼎龙公司支付的50万元，其中认定在（2016)粤0883民初466号案支付西区工程款25万元，故黄亚福领取鼎龙公司吉兆湾住宅一期工程（东区）工程款为4393642.4元（4643642.4元-25万元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、蔡秀海、广东新宏成建筑工程有限公司应于判决生效后十日内支付给黄亚福脚手架延期使用款2672960.42元，并偿付从2015年1月16日起按年利率6%计算的利息；二、吴川市鼎龙置业有限公司对上述蔡秀海、广东新宏成建筑工程有限公司应付的款项负连带清偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28184元，财产保全费5000元，均由蔡秀海、广东新宏成建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：新宏成公司提交的“周某录音资料”，以证明原审法院向周某调查时，周某是处于醉酒状态，且法院工作人员有试图收买周某作伪证的作法。黄亚福提交的“周某与黄亚福的通话录音”，以证明新宏成公司要求周某出庭作证时改变口供，其很矛盾，很无奈。两份证据同出自周某的口述，但内容完全相反。因此，对该两份录音材料本院不予认定。黄亚福提交的吉兆湾天麓住宅项目二期西1区别墅区《外排架承包合同》，以证明黄亚福与蔡秀海以往作法都是约定了脚手架超期使用费。虽然新宏成公司、蔡秀海认为两合同约定租期不同，工程不同，但可以认定约定脚手架超期使用费是黄亚福与蔡秀海的习惯作法，符合市场交易习惯，本院予以确认。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、双方当事人是否约定了脚手架延期使用费每平方米4.2元／月；二、在脚手架工程款未结算的情况下，黄亚福是否可以先主张脚手架延期使用费。
关于双方当事人是否约定了脚手架延期使用费每平方米4.2元／月的问题。从新宏成公司与黄亚福以往签订《外排架承包合同》约定可以看出，双方对超期使用脚手架均约定收费标准（6元／平方米／月），这表明支付脚手架延期使用费是新宏成公司与黄亚福之间的习惯做法，也符合脚手架行业的交易习惯。虽然双方签订《脚手架承包合同》时对超期使用费标准没有约定，但根据原审法院对新宏成公司吉兆湾项目原经理周某的调查，证实合同中“延期使用按每平方4.2元／月补偿”的“4.2”是经蔡秀海同意由周某本人写上。故原审法院判决新宏成公司超期使用黄亚福脚手架按每平方米每月4.2元收费,符合行业惯例,并无不当,本院予以维持。
关于在脚手架工程款未结算的情况下，黄亚福是否可以先主张脚手架延期使用费的问题。双方当事人签订《脚手架承包合同》约定脚手架延期使用费应是工程款的组成部分，本应在结算工程款时一并结算，但涉案工程使用脚手架的面积已经新宏成公司的预算员黄伟娟在搭拆计算表上签字确认，且脚手架延期使用的时间是确定的，故黄亚福在没有主张工程款的情况下单独起诉主张新宏成公司支付脚手架延期使用费并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。故原审判决不支持新宏成公司申请对工程价款的鉴定并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人新宏成公司上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28184元，由广东新宏成建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 李建明
二〇一六年十二月二十六日
书记员 梁玉靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。