云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终945号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司。
公司地址：巍山县南诏镇环城东路8号。
负责人：王智成，公司经理。
委托诉讼代理人：赵黎将，男，公司职工，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘恒杰，男，1968年12月22日生，汉族。
委托诉讼代理人：赵永香，女，系被上�人刘恒杰妻子，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：赵建云，男，1989年2月24日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司因与被上诉人刘恒杰、赵建云机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省巍山彝族回族自治县人民法院（2016）云2927民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司上诉请求：撤销原判，依法改判本公司对刘恒杰不承担赔偿责任。事实与理由：1、一审判决上诉人在交强险范围内赔偿刘恒杰113580.60元错误。其一、一审认定本次交通事故由赵建云承担主要责任，刘恒杰承担次要责任依据不足。本次交�事故发生后，赵建云和刘恒杰未及时报警，巍山交警部门未进行过责任认定，一审时五印派出所的证明材料也证实因现场变动无法进行事故责任认定，一审法院代行交警职责，在没有进行现场勘验的情况下作出责任认定，属于越权，认定事实缺乏依据。其二、赵建云属无证驾车，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条第一款规定，保险公司也不应承担赔偿责任。2、一审判决遗漏当事人，程序违法。云LNQ3**号二轮摩托车车主范绍忠将摩托车借给无证的赵建云驾驶有过错，依据《侵权责任法》第49条规定，范绍忠应承担相应责任，范绍忠显然是利害关系人，应当参加本案的诉讼。3、刘恒杰听力障碍与交通事故之间有因果关系的依据不足。刘恒杰提交的鉴定书证实其听力障碍达到六级伤残，但刘恒杰提供的巍山县医院、六十医院、附属医院、州医院的伤情证�中均未记载有其听力有障碍或听力受损的内容，在派出所对刘恒杰的询问中，刘恒杰也没有提出听力障碍的问题。综上所述，本公司不应对刘恒杰承担赔偿责任。
刘恒杰辩称：1、一审认定赵建云承担事故主要责任，刘恒杰承担事故次要责任有事实和法律依据。五印派出所出具的交通事故证明书证明了赵建云、刘恒杰发生交通事故、刘恒杰在交通事故中受伤、交通事故责任因现场变动不能认定的事实。事故发生于五印乡辖区，辖区派出所代为处理系法定授权行为。在诉讼中人民法院有权依据查明的案件事实、结合事故当事人的过错大小对事故责任作出认定。事故发生后刘恒杰头部受伤并昏迷，赵建云有条件报案而未及时报案，擅自变动现场导致事故无法认定，一审认定赵建云负事故主要责任合法客观公正。2、上诉人认为赵建云无�驾车，保险公司不应承担赔偿责任违反《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）款之规定。3、本案不存在遗漏当事人、程序违法的情况。虽然范绍忠将摩托车交与无证的赵建云驾驶，但是范绍忠是否明知赵建云无证不清楚，且范绍忠是否承担责任，如何承担责任是范绍忠与赵建云的关系，原告不诉范绍忠是原告的权利。4、上诉人关于刘恒杰听力障碍与交通事故有因果关系的依据不足的上诉主张不能成立。刘恒杰听力障碍已经过鉴定确认，刘恒杰在交通事故中导致头面部受伤与听力受损存在必然因果关系，听力障碍是器官功能丧失而非是器官外部缺失损伤。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不应得到支持，应依法予以驳回。
赵建云辩称：范绍忠把摩托车借给他的三叔范德明，是范德明委托答辩人帮他去接他家的亲戚，是刘恒杰撞到答辩人才导致事故发生，事故发生后，是刘恒杰的妻子将刘恒杰驾驶的摩托车移开的。
刘恒杰向一审法院起诉请求：医疗费44165.04元、住院伙食补助费2000元、营养费1800元、后续治疗费19000元、残疾赔偿金89013.60元、误工费11253.60元、护理费2813.40元、交通费2000元、鉴定费3100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由赵建云负责赔偿。
一审法院认定事实：2016年1月5日，赵建云驾驶云LNQ3**号普通二轮摩托车沿巍山县五印乡波村路段由西向东行驶，12时20分许行驶至波村至岩子脚K2+300M处时与对向行驶的刘恒杰驾驶的云LM81**号普通二轮摩托车相撞，发生刘恒杰、赵建云不同程度受伤�伤人道路交通事故。事故发生后，村民赵建洪向巍山县公安局五印派出所报警，五印派出所民警前往现场调查处理，民警到达现场时，因事故现场已经变动，肇事车辆被拖移，导致事故责任无法认定，巍山县公安局交通管理部门未出具此次交通事故责任认定书。事故发生后，原告刘恒杰先后被送往巍山县人民医院、解放军第六十医院住院治疗，住院17天，出院后又到大理学院附属医院和大理州人民医院检查。刘恒杰的伤情经医疗机构诊断为：“1.轻型颅脑损伤；2.颜面部多发骨折；3.外伤性面神经损伤；4.左膝关节挫裂伤”。经鉴定，其伤残等级为（1）双耳重度听觉障碍达六级伤残（2）神经损伤致视力障碍一眼盲4级以上达八级伤残，需要后续治疗费18500元至19000元，误工期为120日，护理期为30日，营养期为60日。被告赵建云轻微受伤。发生交�事故时原、被告双方均未取得机动车驾驶证，被告赵建云驾驶的云LNQ3**号普通二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司投保有交强险，事故发生在保险期内。一审法院认为，原告刘恒杰驾驶的云LM81**号普通二轮摩托车与被告赵建云驾驶的云LNQ3**号普通二轮摩托车发生交通事故，原、被告双方均在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，双方均应承担相应责任，交通事故发生后，原告刘恒杰因伤势过重昏迷，丧失了迅速报警和保护现场的能力，而被告赵建云仅仅是轻微受伤，完全有能力履行迅速报警和保护现场的法定义务，但赵建云既未迅速报警，也未履行保护现场的义务，导致此次事故责任无法认定，其不作为的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救伤员，并迅速报告执勤的交警或者公安机关交通管理部门。”的规定，故赵建云应承担此次事故的主要责任，承担原告刘恒杰超出交强险部分经济损失的70%，刘恒杰承担次要责任，承担超出交强险部分经济损失的30%。被告赵建云所驾驶的云LNQ3**号普通二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内，原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司在交强险责任限额内赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持；被告中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司辩称此次交通事故未进行交通事故责�认定，事故的原因不明，且双方均属于无证驾车，根据国务院机动车交通事故责任强制保险条例第22条第一款的规定，保险公司不承担赔偿责任。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。“一、驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”。本案中，由于赵建云所驾驶的车辆投有交强险，受害人刘恒杰有权请求保险公司赔偿。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司提出的赵建云无证驾驶保险公司免赔交强险的抗辩理由，不予支持；原告要求赵建云、中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持，不符合法律规定的部分，不予支持。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费，应根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》及参照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》计算。原告主张的交通费因未提供就医交通费单据加以证明，根据原告实际就医情况，予以酌情支持500元。原告主张的鉴定费3100元不属于保险公司交强险赔偿范围，应由被告赵建云承担70%，即2170元，刘恒杰自己承担30%，即930元。本案中，被告赵建云驾驶的云LNQ3**号普通二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司投保了交强险，被告中国人民财产保险有限公司巍山支公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险限额范围内对交通事故受害人刘恒杰承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，应由被告赵建云承担70%的赔偿责任。本案中原告刘恒杰的赔偿范围和标准，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》及《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算如下：1、医疗费44165.04元；2、住院期间伙食补助费17天×100元/天=1700元；3、营养费60天×30元/天=1800元；4、后续治疗费19000元；5、残疾赔偿金8242元/年×20年×（50%+4%）=89013.6元；6、误工费120天×93.78元/天=11253.6元；7、护理费30天×93.78元/天=2813.4元；8、交通费500元；9、鉴定费3100元。以上九项合计173345.64元。被告中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司应在交强险限额内承担的赔偿费用为：1、死亡伤残赔偿限额项下（包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费四项）103580.6元；2、医疗费用赔偿限额项下10000元，两项合计113580.6元。超出交强险责任限额的59765.04元，由被告赵建云承担59765.04元×70%=41835.53元，其余损失由刘恒杰自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条；《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条；《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘恒杰合计人民币113580.60元。（其中死亡伤残赔偿限额项下103580.60元，医疗费赔偿限额项下10000元）二、由被告赵建云赔偿原告刘恒杰人民币41835.53元。以上款项限本判决生效之日起10日内支付。三、驳回原告刘恒杰的其他诉讼请求。案件受理费1267元，由原告刘恒杰负担380元，被告赵建云负担887元。
本院二审期间，各方当事人均对一审认定的事实无异议，本院予以确认。刘恒杰为证明其答辩主张向本院提交证据：滇西司法鉴定中心在2017年3月6日出具的刘恒杰听力障碍与交通事故之间因果关系的说明，欲证明其听力障碍就是交通事故所导致。经质证，上诉人认为不论听力障碍与交通事故有无关联性，没有驾驶证，保险公司都不承担赔偿责任。赵建云不认可该证据的真实性，认为过去在村子里就听说过刘恒杰听力不好。本院认为，该证据能与一审中的鉴定意见书相互印证证明刘恒杰听力受损的事实，予以确认。
归纳各方诉辩主张，本案争议焦点是：人民法院是否有权对机动车交通事故责任进行确认，中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司应否在交强险范围内承担赔偿责任，一审是否程序违法，判决错误。
本院认为：《中华人民共和国交通安全法》第七十三条规定交通事故认定书作为处理交通事故的证据，确定了交通事故认定书的性质为证据，其在民事诉讼中的证明效力由人民法院予以确定，交通事故认定书并非是人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷案件中的唯一证据，交通事故的发生也并未完全是因为驾车人的过错造成，交通事故责任不能完全等同于民事赔偿责任，人民法院对赔偿责任的确�主要考量的是过错程度，而本案不能作出事故认定的原因是赵建云在事故发生后，未保护现场，在有条件报警的情况下未报警导致，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第七十三条的规定，该行为本身系违法行为，若实施违法行为尚可不被认定为过错，其反而可不承担责任，有违民法及侵权责任法规定的相关归责原则，有倡导交通参与者可不遵守交通法规的嫌疑，故一审确认由赵建云承担事故主要责任有事实和法律依据。《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条第一款的规定未明确无证驾车情形保险公司可免责，而《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格违法驾车，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故一审确定由上诉人在交强险范围内承担赔偿责任符合法律规定。刘恒杰作为原告选择由侵权人赵建云承担赔偿责任并无不当，且一审判决由赵建云承担赔偿责任赵建云亦未提出异议。由侵权人赵建云承担赔偿责任并不影响保险公司对交强险的责任承担，也不影响将来保险公司对车主行使追偿权，故本案车主是否加入诉讼均不影响实体处理，不存在一审程序违法的问题。一审认定刘恒杰双耳重度听觉障碍达六级伤残有在案的医院诊断证明和鉴定意见书等证据予以证实，上诉人就其主张的刘恒杰听觉障碍非因交通事故造成未提交证据证明，其应承担举证不能的不利后果。上诉人关于一审判决遗漏当事人，程序违法，认定刘恒杰听力障碍与交通事故之间有因果关系依据不足，判决错误的主张不成立，不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股�有限公司巍山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1267元，由中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 左丽梅
二〇一七年三月二十三日
书记员 杨 蕾