浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2010号
上诉人(原审被告)：裘学群，女，1971年8月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人(原审被告)：斯灿国，男，1968年4月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上述两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：陆华芳，浙江五勤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：浙江金茂钢结构有限公司。住所地：杭州市富阳区金桥工业功能区。
法定代表人：金荣，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：章火明、夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
原审被告：周洪达，男，1964年10月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：陈苏，女，1984年5月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：李德林，男，1966年6月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人裘学群、斯灿国为与被上诉人浙江金茂钢结构有限公司（以下简称金茂公司）、原审被告周洪达、陈苏、李德林追偿权纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富新商初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月8日，裘学群作为借款人、金茂公司、斯灿国、周洪达、陈苏、李德林等八人作为保证人与案外人富阳市富通小额贷款有限公司（以下简称富通小贷公司）签订保证借款合同，该合同载明借款及担保等事项。2014年11月5日，金茂公司与杭州弘泽新材料有限公司（以下简称弘泽公司）为包括上述借款在内的由金茂公司提供担保的66500000元的债务签订反担保协议，约定由弘泽公司提供动产抵押等事项。2014年11月6日，金茂公司与弘泽公司就上述动产抵押依法办理相应的登记手续。2014年12月22日，原富阳市人民法院出具（2014）杭富新商初字第864号判决书一份，判决借款人裘学群归还富通小贷公司上述保证借款合同所涉的借款500000元及相应利息、律师费等，并由担保人金茂公司、弘泽公司、斯灿国、陈苏、周洪达、李德林等八人对该款项承担连带清偿责任等事项。2015年5月4日，富通小贷公司出具代偿证明一份，确认金茂公司已向其代偿支付（2014）杭富新商初字第864号判决书确认的本息及诉讼费共计561920元。同日，富通小贷公司向金茂公司出具收据一份，确认其收到金茂公司律师费16000元。原审另查明，金茂公司与弘泽公司为互保企业。原审另查明，弘泽公司为（2014）杭富新商初字第864号判决书所涉款项的实际用款人。
原审法院审理认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，金茂公司为原富阳市人民法院出具的（2014）杭富新商初字第864号判决书中确定的款项提供担保的事实，双方均无异议，故对该节事实予以认定。裘学群、斯灿国、周洪达均抗辩案涉款项的实际借款人、实际用款人为弘泽公司。首先，裘学群庭审中陈述其向富通小贷公司借款虽非其自愿，但也非系受胁迫等不法行为而签订借款合同并借款，而是其考虑公司经营向富通小贷公司借款，故对抗辩案涉借款的实际借款人为弘泽公司的意见不予采信；并对裘学群、斯灿国提交的相应证据不予认定。其次，裘学群借款后将案涉借款交付给弘泽公司使用系另外一个法律关系，不影响裘学群作为借款人须承担的相应责任，且裘学群作为一个完全民事行为能力人，应当对其不依约归还富通小贷公司的借款承担相应的法律责任，故对抗辩的弘泽公司为案涉借款的实际使用人的意见及对裘学群、斯灿国提交的相应证据在本案中无需评判。裘学群、斯灿国、周洪达抗辩案涉债权债务关系已经转化为金茂公司与弘泽公司新的债权债务关系，理由是金茂公司在代偿案涉款项的同日向弘泽公司交付了其代偿票据及弘泽公司向其出具了收据一份。原审法院认为，裘学群、斯灿国、周洪达抗辩的抗辩理由不成立。首先，金茂公司否认其收到过弘泽公司向其出具的收据，裘学群、斯灿国、周洪达亦无证据证明金茂公司收到该收据，故对该事实不予认定。其次，即使金茂公司向弘泽公司交付了其代偿票据及弘泽公司亦向其出具了收据，也不能说明金茂公司与本案各被告之间的债权债务关系已经转化。因为本案中，金茂公司系基于其为裘学群向富通小贷公司履行担保责任后，依法向作为借款人的裘学群及同为裘学群的保证人的本案其他被告行使追偿权。金茂公司是否将代偿凭证交付给弘泽公司以及弘泽公司是否向金茂公司出具过收据，均不影响金茂公司向本案各被告主张权利。裘学群、斯灿国、周洪达未提交证据证明，金茂公司与弘泽公司之间形成新的债权债务关系以替代案涉的债权债务关系且免除裘学群、斯灿国、周洪达的案涉债务。综上，裘学群、斯灿国、周洪达的抗辩理由不成立，不予采信。斯灿国抗辩因案涉款项的实际用款人弘泽公司对金茂公司向案涉款项提供担保后，弘泽公司为其的担保提供物的反担保，现金茂公司放弃对弘泽公司的诉请，则应免除斯灿国对物的担保部分的责任。原审法院认为，弘泽公司为金茂公司提供反担保与金茂公司及斯灿国等八人为裘学群提供担保不是同一法律关系，即金茂公司与斯灿国等八人所担保的债权是裘学群向富通小贷公司的贷款，而弘泽公司为金茂公司提供反担保的债权是金茂公司代偿之后可向弘泽公司要求其为该代偿款承担担保责任。故斯灿国的该抗辩无相应法律依据，不予采信。金茂公司代偿案涉款项的时间为2015年5月4日，则金茂公司诉请要求支付自该日起的利息损失、计算标准及暂算自2015年5月4日起至2015年11月10日的结果为14328.96元均符合法律规定范围，予以支持。综上，金茂公司的诉请于法有据，予以支持。陈苏、李德林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃民事诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释第十九条、第二十条》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、裘学群于判决生效之日起十日内向金茂公司支付代偿款561920元及按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年5月4日起至判决确定的履行日止的利息损失（暂计算至2015年11月10日为14328.96元）。二、斯灿国、周洪达、陈苏、李德林分别对上述款项中裘学群不能清偿的部分承担八分之一的清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费9562元，减半收取4781元，保全申请费3401元，合计8182元，由裘学群、斯灿国、周洪达、陈苏、李德林负担。
宣判后，裘学群、斯灿国均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
裘学群上诉称：一、一审判决对本案部分证据的采信违背证据认定规则，从而影响本案相关事实认定。1、对裘学群提供的弘泽公司《专项审计报告》，金茂公司一审庭审中要求法院核实。但一审法院在未予核实情况下，就以该证据系复印件为由，直接不予认定。2、对富阳市人民政府《专题会议纪要》，在金茂公司对真实性予以确认的情况下，一审法院却以证据系复印件，不予认定。鉴于一审判决对上述两份证据不予认定，导致本案相关事实未予认定，该两份证据显示弘泽公司与金茂公司系互保企业，在融资互保操作过程中因手续办理所需，本案借款由裘学群出面办理但实为弘泽公司所借事实。对裘学群仅为名义借款人事实，2014年7月8日弘泽公司出具给富通小贷公司的收据可以为证，一审法院对该收据也予以认定。二、一审判决对2015年5月本案借款代偿时基本事实认定不清。2015年5月，金茂公司向富通小贷公司为弘泽公司实际代偿本案借款本息及费用时，实际用款人弘泽公司向金茂公司出具收据一份，载明借款事实并摘要注明借款内容包括本案借款本息及费用，将金茂公司为其实际代偿的本案款项本息及费用全部转化弘泽公司向金茂公司的新借款。一审法院对该部分事实认定不清，认为不能说明债权债务关系已经转化。裘学群与金茂公司之间的名义借款担保关系自2015年5月4日弘泽公司向金茂公司出具《收据》载明借款并注明借款内容包括本案借款本息及费用之日起不复存在。请求依法撤销杭州市富阳区人民法院（2015）杭富新商初字第965号民事判决，将本案发回杭州市富阳区人民法院重审，或者查明事实后依法改判驳回金茂公司一审对裘学群的诉讼请求，本案诉讼费用要求由金茂公司负担。
斯灿国上诉称：一、一审判决对2015年5月本案借款代偿时基本事实认定不清。2015年5月，金茂公司向富通小贷公司为弘泽公司实际代偿本案借款本息及费用时，实际用款人弘泽公司向金茂公司出具收据一份，载明借款事实并摘要注明借款内容包括本案借款本息及费用，将金茂公司为其实际代偿的本案款项本息及费用全部转化弘泽公司向金茂公司的新借款。一审法院对该部分事实认定不清，认为不能说明债权债务关系已经转化。斯灿国与金茂公司之间的名义借款担保关系自2015年5月4日弘泽公司向金茂公司出具《收据》载明借款并注明借款内容包括本案借款本息及费用之日起不复存在。因主债务不复存在，故斯灿国的担保责任同时不复存在。二、即使本案斯灿国担保责任仍然存在，本案实际借款人弘泽公司已于2015年12月16日进入破产清算，本案所涉借款应停止计算利息。三、本案金茂公司对弘泽公司享有抵押物优先受偿权，一审中，金茂公司对斯灿国提供的本案相关依法抵押证据均无异议，一审判决也予认定。但一审判决同时认为该反担保抵押与本案担保不是同一法律关系，系错误认定。该动产抵押反担保与本案其他担保同时存在，弘泽公司提供给金茂公司的反担保抵押范围，明确包含本案金茂公司代偿的裘学群出面弘公司向富通小贷实际借款50万元债务，因此，斯灿国认为金茂公司对弘泽公司享有抵押物优先受偿权。金茂公司未向一审法院请求抵押物优先受偿权，在斯灿国提出抵押物应优先清偿后仍未要求抵押物优先清偿，应视为金茂公司在本案抵押物对应价值范围（50万元）放弃对担保物权的追偿。根据物的担保优先原则，对金茂公司放弃部分物的担保优先权，斯灿国不承担法律责任。请求依法撤销杭州市富阳区人民法院（2015）杭富新商初字第965号民事判决，将本案发回杭州市富阳区人民法院重审，或者查明事实后依法改判驳回金茂公司一审对斯灿国的诉讼请求，本案诉讼费用要求由金茂公司负担。
对裘学群、斯灿国的上诉，金茂公司一并答辩称：1、案涉借款由借款人及裘学群所借，对于这点有保证借款合同及2014年富阳区第864号判决书为凭，对于案涉借款是否用于弘泽公司与本案无关。2、金茂公司没有收到过收据，即使真实存在该收据，也不能认定本案债权债务已经转化。
对斯灿国的上诉，裘学群认为，认可斯灿国的上诉理由，斯灿国上诉陈述的事实理由与客观事实相符。
对裘学群的上诉，斯灿国认为，没有意见。
原审被告周洪达、陈苏、李德林未向本院提交书面答辩。
二审期间，上诉人裘学群向本院提交了证据1、裘学群与金茂公司出纳赵利萍的电话录音，证明2015年5月金茂公司向富通小贷公司代偿裘学群、周来达出面的两笔弘泽公司借款时，弘泽公司出纳李某开具了1份金额为100万元的弘泽公司向金茂公司借款收据，并交给金茂公司出纳赵利萍的事实。证据2、证人李某证言，证明目的同上。被上诉人金茂公司、原审被告周洪达、陈苏、李德林均未向本院提交新的证据。
经质证，金茂公司认为，证据1录音的当事人无法确认，真实性有异议，不能证明金茂公司已经收到该份收据的事实。证据2、证人及裘学群均没有向法庭提交证据证明证人在案涉借款代偿时的工作，本案证人与裘学群存在利害关系，故对证人证言的三性均有异议。斯灿国认为，证据1、证据2都是真实的。
本院经审查后认为，二审期间，上诉人裘学群向本院提交的证据1、2，因其待证事实无法表明金茂公司已经明确放弃了其自身依法应当享有的追偿权，故本院对其证明力不予认可。
二审期间，上诉人裘学群申请本院向富阳市企业资金链风险预警处置办公室调取《专项审计报告》、《富阳市人民政府专题会议纪要》等文件，因该些文件与本案追偿权纠纷并无关联，本院不予准许。
二审期间，上诉人斯灿国申请本院向弘泽公司破产管理人调取金茂公司债权申报资料，因该些资料与本案追偿权纠纷并无关联，本院不予准许。
二审期间，上诉人裘学群于本院法庭调查程序完毕之后另行寄送了补充证据材料即弘泽公司会计凭证1份及附件8页，因该些证据材料并无金茂公司明确放弃本案追偿权的记载内容，且提交时间系本院传唤当事人进行法庭调查之后，故本院对该些证据材料不再组织各方当事人进行质证程序以及评判证据的效力。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案系追偿权纠纷；审查本案现有证据，金茂公司基于其保证人之法律地位向富通小贷公司代偿借款本息、律师费合计561920元的事实清楚，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，故裘学群应当依约归还金茂公司561920元代垫款并支付相应的利息损失；在裘学群不能清偿范围内，金茂公司亦可向其他连带保证人予以追偿，原审判决认定斯灿国应当对裘学群不能清偿部分承担八分之一的偿还责任无误，本院予以确认。裘学群、斯灿国尚于本案中主张金茂公司在代偿案涉款项行为完成后向弘泽公司交付了其代偿票据且弘泽公司向金茂公司出具了收据一份，进而主张案涉追偿权引发的债权债务关系已经转化为金茂公司与弘泽公司之间新的债权债务关系，对此本院认为，裘学群、斯灿国的该诉讼主张实质为金茂公司放弃了基于其代偿行为依法应当享有的追偿权，因权利的放弃需要“明示”系法律的一般原则，就金茂公司的上述行为而言显然未体现其已经放弃了其自身应当享有的法定权利即追偿权，故裘学群、斯灿国的该上诉理由缺乏依据，本院不予支持。斯灿国另于本案中主张金茂公司因未行使对弘泽公司所享有的抵押物优先受偿权而应免除斯灿国的相应责任，因金茂公司对弘泽公司所享有的抵押物优先受偿权系“第三人”提供物的担保情形，金茂公司可以依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定之精神选择债权的实现顺序；更何况，本案系金茂公司行使法定追偿权之纠纷，与债务人自己提供物的担保情形具有明显区分，故原审判决认定金茂公司行使追偿权行为与弘泽公司为金茂公司提供反担保行为并非同一法律关系无误，本院予以确认。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，裘学群、斯灿国的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理9562元，由裘学群负担8500元、由斯灿国负担1062元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年九月十九日
书 记 员 金佳惠