河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初2415号
原告：许立川，男，1970年9月25日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：胡玉云，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：王相海，男，1963年7月15日出生，汉族，住固始县。
被告叶中发，男，1968年7月21日出生，汉族，住固始县。
被告贾宇辉，男，1978年10月5日出生，汉族，住郑州市。
原告许立川与被告王相海、叶中发、贾宇辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许立川向本院提出诉讼请求：1、要求被告王相海清偿原告借款本金300000元及利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月4日，原告经同事张士勇介绍，通过银行汇款出借被告王相海现金300000元（汇入291000元，扣除首月的利息9000元），被告王相海出具借条一张，载明“借条今借到东海养羊合作社许立川现金叁拾万元整，转河南国创金融服务公司转款人王相海2015.元.5号”，双方约定月利率为30‰，经原告多次催要，被告拒不还款至今，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。诉讼过程中，原告申请追加贾宇辉、叶中发为本案被告，贾宇辉、叶中发到庭参加诉讼，并自愿同意放弃答辩期限，本院依法准予；原告变更诉讼请求、事实与理由如下：本案所涉借款本金300000元由被告王相海转交被告贾宇辉使用，被告王相海、叶中发提供担保，要求三被告共同偿还本息。
被告王相海辩称，我没有向原告借款，我只是转款人，固始县东海养羊合作社的张士勇安排我将300000元转给被告贾宇辉，扣除当月利息9000元后，实际转账金额为291000元，被告叶中发可以证明我当时是东海养羊合作社的主任；我不认识原告，我在被告贾宇辉出具的借条上是作为证明人写我名字，“担保人”三个字不是我写的；我不承担还款责任。
被告叶中发辩称，我不认识被告贾宇辉，我与原告认识，我在被告贾宇辉出具的借条上写我名字是作为证明人，“担保人”三个字不是我写的，我不承担还款责任。
被告贾宇辉辩称，固始县东海养羊合作社的张士勇出借我300000元，扣除第一个月利息9000元，实际出借291000元，月利率约定30‰，当时我与张士勇是以合作的模式，我同意按三年期限偿还本金291000元，我与被告王相海、叶中发不熟悉，他们二人在我出具的借条上签字是作为证明人，我不知道“担保人”三个字是谁写的。
本院经审理认定事实如下：庭审中，原告许立川向本院提交下列证据材料：1、原告身份证复印件，以证明原告主体身份适格；2、被告王相海出具的借条复印件一张、被告贾宇辉出具的借条原件一张；以证明被告王相海借出300000元（扣除第一个月利息9000元，实际借出291000元）后将该款转给被告贾宇辉，约定月利率30‰，被告王相海、叶中发提供担保。被告王相海质证后称，对证据的真实性无异议，但我对借款未提供担保；其未向本院提交证据。被告叶中发质证后称，对证据的真实性无异议，但我对借款未提供担保；其未向本院提交证据。被告贾宇辉质证后称，对证据的真实性无异议，该借款本金300000元实际为原告出借，被告王相海、叶中发作为证明人在借条上签字，未提供担保；其未向本院提交证据。结合庭审查明的事实及当事人陈述，对于以下当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。案外人张士勇系固始县东海养羊合作社负责人，被告贾宇辉因资金周转需要向东海养羊合作社借款，原告与张士勇相熟，原告将300000元交给张士勇出借给被告贾宇辉，张士勇安排案外人兰俊于2015年1月4日将款转至被告王相海账户，转款金额为291000元（扣除当月利息9000元），同日，被告王相海将291000元转至被告贾宇辉账户，被告王相海于2015年1月5日向张士勇出具借条一张，载明“借条今借到东海养羊合作社现金叁拾万元整，转河南国创金融服务公司转款人王相海2015.元.5号”，河南国创金融服务公司系被告贾宇辉设立的公司；被告贾宇辉收款后于2015年1月5日向实际出借人(本案原告许立川)出具借条一张，载明“借条今借到许立川现金叁拾万元整利率30‰（300000.00）此款经王相海转给我贾宇辉此款由我负责归还借款人贾宇辉2015.1.5担保人徐长仲王相海叶中发”。
双方当事人有争议的事实质证和认定如下：原告诉称，被告王相海、叶中发系本案借款的担保人，“担保人”字样系另一担保人徐长仲所写，王相海、叶中发在徐长仲签字后相继签字；被告王相海、叶中发均辩称，他们在被告贾宇辉出具的借条中签字，仅仅是作为证明人，且他们在签写自己名字时并未看到“担保人”字样；被告贾宇辉辩称，被告王相海、叶中发作为证明人在其出具的借条中签字时没有“担保人字样”；本院认为，原告称被告王相海、叶中发在徐长仲签有“担保人”字样的后面相继签字；但被告王相海、叶中发二人均陈述在签名时未发现“担保人”字样，其二人作为证明人签字；且被告贾宇辉称其出具借条时亦未发现“担保人”字样，并认可被告王相海、叶中发作为证明人签字；因案外人徐长仲未到庭，无法还原当时情况，本院运用逻辑推理和日常生活经验，结合各证据之间的关联性进行综合审查判断，认为三被告之间的陈述相互印证，证明力大于原告的单方陈述，故本院认定“担保人”字样非被告王相海、叶中发所书写，且二人是作为证明人在被告贾宇辉出具的借条中签字，其签字时未发现“担保人”字样；
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按法律的规定履行义务，债务人应当清偿。被告贾宇辉通过被告王相海转款，向原告借款300000元并向原告出具了借据，原告通过转账方式将291000元（扣除当月利息9000元）出借给被告贾宇辉，即原告在扣除当月利息9000元后实际出借291000元，原告在诉讼过程中要求被告贾宇辉偿还借款本金291000元，该借款行为系双方真实的意思表示，不违反法律规定，本案中双方未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；故本院认定被告贾宇辉应当偿还原告实际出借本金291000元；关于原告要求被告贾宇辉按照月利率30‰的标准自借款之日起至本金偿还完毕之日止计算利息的主张，被告贾宇辉要求按照银行同期贷款利率计算利息；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的部分约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本院认定，被告贾宇辉按照月利率2%的标准自借款之日起至偿还本金完毕之日止向原告支付利息。关于原告要求被告王相海、叶中发对本案所涉借款及利息承担保证责任的主张，因本院对被告王相海、叶中发在借条上签字的行为已认定系作为证明人所签字，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担担保责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持；故本院对原告该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告贾宇辉于本判决生效之日起十日内偿还原告许立川借款本金219000元及利息（利息计算方式：按月利率2%的标准，以291000元为本金基数，自借款日2015年1月5日起计算，计至本判决确定的主债务清偿完毕之日止）；被告王相海、叶中发对上述借款本金及利息不承担保证责任，亦不承担偿还责任。
二、驳回原告许立川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告许立川负担87元，由被告贾宇辉负担2813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 喻 露
二〇一七年六月二十五日
书记员 秦超男