湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3075号
上诉人（原审被告）：林先专，男，1970年12月9日出生，汉族，住福建省永泰县，
委托诉讼代理人：李靖，男，1967年9月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
上诉人（原审被告）：郑孝旺，男，1968年3月13日出生，汉族，住湖北省潜江市，
委托诉讼代理人：鲁斌，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佩，湖北维力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王永钟，男，1971年1月25日出生，汉族，住福建省长乐市，
委托诉讼代理人：张亚平，男，1981年10月16日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，
上诉人（原审被告）：陈立新，男，1966年9月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
被上诉人（原审原告）：蔡荣智，男，1974年7月21日出生，汉族，住福建省石狮市，
委托诉讼代理人：陶俊武，湖北匡济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄金杯，男，1976年10月29日出生，汉族，住福建省石狮市，
委托诉讼代理人：陶俊武，湖北匡济律师事务所律师。
上诉人林先专、郑孝旺、王永钟、陈立新与被上诉人蔡荣智、黄金杯民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭于2017年7月27日公开开庭进行了审理，上诉人林先专的委托诉讼代理人李靖，上诉人郑孝旺的委托诉讼代理人鲁斌，上诉人王永钟的委托诉讼代理人张亚平，被上诉人蔡荣智及黄金杯的共同委托诉讼代理人陶俊武到庭参加诉讼，上诉人陈立新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院作出（2017）鄂01民终3075号口头民事裁定，裁定：本案按上诉人陈立新自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
上诉人林先专上诉请求：改判驳回蔡荣智、黄金杯的全部诉讼请求，本案诉讼费用由蔡荣智、黄金杯承担。事实与理由：一审事实不清。1、根据蔡荣智、黄金杯提供的银行流水显示：《合作框架协议》执行至2014年9月4日截止，林先专向黄金杯付款累计148,472,252元，黄金杯向林先专付款累计133,000,000元，双方均不计利息，黄金杯应差欠林先专15,472,252元，该本金及计算利息林先专另行主张权利。2、根据《合作框架协议》的第一、二、三条，林先专与蔡荣智、黄金杯任一方因资金需求，均通过银行将款项划转入需方指定的帐户，短信或传真与实际汇款凭证与指定帐户的银行对帐单作为双方的结算依据，林先专通过本人及指令他人向黄金杯本人、其弟黄金某以及妹夫蔡荣智划转入资金累计147,688,718元，蔡荣智、黄金杯一审确认，另有一笔发生在2013年6月3日，林先专尾号为3336民生银行卡向黄金某尾号为0577交通银行卡付款783,534元，蔡荣智、黄金杯举证认可，有交通银行桥口支行交易凭证证明。3、林先专与蔡荣智之间的银行流水显示：蔡荣智（建设银行卡43×××89）于2013年9月22日收到林先专划转入资金5,000,000元，随即支付该款购买武汉中央商务区房产；于2013年10月9日又收到林先专划转入资金5,000,000元，随即将该款转入黄金某（黄金杯之弟）卡号为62×××58的银行帐户。蔡荣智仅于2013年11月25日向林先专方帐户划转入4,000,000元。无论怎么计算，就《合作框架协议》林先专差欠黄金杯、蔡荣智这个法律主体3,000,000元，是不成立的。4、一审判决把2013年4月28日黄金某交行帐户（62×××77）向郑永华工行帐户（62×××93）付款12,000,000元，判成林先专向黄金杯借款，且该笔交易发生在《合作框架协议》之外。《合作框架协议》签订后，林先专于2013年5月15日，使用本人名下民生银行帐户47×××36向黄金某交行帐户（62×××77）划款12,000,000元，黄金某于当日将该款转入其工行帐户（62×××83）收妥，林先专依约履行《合作框架协议》的行为，一审判决居然否认。林先专与蔡荣智之间发生在《合作框架协议》协议之外的另行3,000,000元欠款，这个不否认，这个欠款的月利息为2.5%，《合作框架协议》为2.3%，主体为蔡荣智一人，蔡荣智可另行主张，与本案《合作框架协议》毫无关联。
被上诉人蔡荣智、黄金杯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人郑孝旺、王永钟辩称，对上诉人林先专的上诉请求予以认可。
上诉人郑孝旺、王永钟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡荣智、黄金杯的全部诉讼请求；本案诉讼费用由蔡荣智、黄金杯承担。事实与理由：一、《欠款催收函》中的300万债权不是《合作框架协议》项下的债权，与本案无关。（1）《欠款催收函》中注明的债权人只有蔡荣智一人，而《合作框架协议》中的乙方为蔡荣智和黄金杯两人；（2）2014年11月26日《欠款催收函》中注明的利率与《合作框架协议》中的利率不同。《欠款催收函》中注明2014年9月1日至2014年11月26日利息217,500，本金300万，通过计算，其月利率应为2.5%。而《合作框架协议》中约定的利率为月息2.3%，两者明显有不同；（3）一审没有任何证据证实《欠款催收函》中所述的300万元本金及利息与《合作框架协议》有任何关联，更没有就该欠款与郑孝旺、王永钟有过任何联系。上述三点可以看出：无论林先专是否差欠蔡荣智300万元本金及利息，都不能认定该欠款为《合作框架协议》项下的欠款。二、在郑孝旺、王永钟不清楚林先专与蔡荣智、黄金杯之间的账目往来，林先专又没有到庭参加诉讼的情况下，仅凭蔡荣智、黄金杯自认并提供的往来账目明细来看：不是林先专差欠蔡荣智、黄金杯300万元，而是蔡荣智、黄金杯差欠林先专900万元。蔡荣智、黄金杯提供的账目显示：《合作框架协议》之后，不算林先专另行支付的5,688,718元（蔡荣智、黄金杯称此款系林先专支付给他们的利息），蔡荣智、黄金杯收到林先专转款总计33笔，计1.42亿元，蔡荣智、黄金杯向林先专转款总计21笔，计1.33亿元，明显林先专不差欠黄金杯款项。这里有必要说明：2013年4月28日，有一笔金额为1,200万元，付款账户为交行俊577，收款账户为工行郑永华62×××93的转账，蔡荣智、黄金杯将其记载为借给林先专1200万元，没有任何证据证实郑永华与本案有任何关系，也没有任何证据证实该款系林先专指定蔡荣智、黄金杯将该款汇入郑永华账户中的，更重要的是该款的转账时间是在《合作框架协议》（2013年5月10日）签订之前的2013年4月28日所进行的，因此，该款与本案没有任何关联，一审法院在没有任何证据的情况下认定该款系蔡荣智、黄金杯借给林先专的，显然与事实不符。但如果一定要这样认定，那么也属于借新还旧，担保人更不应承担责任。同时要说明的是：2013年5月15日，蔡荣智、黄金杯分3笔收到了林先专总计转款1,200万元，该款的付款账户为林先专名下的47×××36，收款账户为交行黄金某577，该款明显是在《合作框架协议》签订之后所进行的，完全应列入本案林先专向蔡荣智、黄金杯转款的总额之中，一审法院认为该款系林先专对上述2013年4月28日欠款的清偿，应排除在《合作框架协议》之外，既没有任何证据提供支持，也与事实严重不符。《合作框架协议》本来就是约定的蔡荣智、黄金杯与林先专之间可以相互借款，因此，我们只能根据转款的时间先后及转款总额的差异来判断到底谁是借款人及谁差欠谁的，不能仅凭蔡荣智、黄金杯的一面之词，就认定蔡荣智、黄金杯为出借人，林先专为借款人，进而将《合作框架协议》签订之后的转款认定为根本不存在的《合作框架协议》之前的所谓欠款清偿。
被上诉人蔡荣智、黄金杯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人林先专辩称，对上诉人郑孝旺、王永钟的上诉请求予以认可。
被上诉人蔡荣智、黄金杯向一审法院起诉请求：1、林先专归还欠款本金300万元、利息55.2万元（暂由2014年9月1日起计算至2015年4月30日止，此后利息依法计算至本息全部付清之时止）；2、郑孝旺、王永钟、陈立新对林先专欠款本息承担连带清偿责任；3、林先专、郑孝旺、王永钟、陈立新承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月10日，蔡荣智、黄金杯（协议乙方）与林先专（协议甲方）、郑孝旺、王永钟、陈立新（协议丙方）共同签订《合作框架协议》一份，约定甲乙双方因业务发展需要，需经常相互拆借资金，任何一方如有资金需求，另一方应以合法拥有的资金通过银行将款项转入需求方账户。借款均为短期借款，月利率2.3%。划转前需求方需以短信或传真方式向另一方表示明确的拆借意思，并在短信或传真件中明确资金到账时间。短信或传真与实际汇款凭证与指定账户的银行对账单作为双方结算的依据；协议有效期一年，在协议有效期内甲乙双方每月30日对指定账户及借款短信、传真进行财务对账，对账结果双方签字确认，并对拆借资金利息进行支付。如双方对财务、对账结果有争议，应尽快协商解决，协商不成由协议签订地法院解决双方争议。甲方为履行本协议，由丙方作为其向乙方融资的担保方，丙方为甲方向乙方借款行为提供无限连带责任保证，担保期限为本协议届满之日起一年。丙方在收到甲方或乙方做出资金出借方要求其履行担保义务时（催收通知书或承担保证责任告知函）应无条件承担担保责任。协议签订后，蔡荣智、黄金杯通过银行转账方式向林先专提供借款资金，林先专亦以相同方式陆续归还借款本息。2014年11月26日，林先专在蔡荣智、黄金杯发出的欠款催收函上签字,确认截至2014年11月26日，林先专下欠蔡荣智本金300万元，及2014年9月1日至11月26日止的利息21.75万元，并承诺在2014年12月31日前一次性还清，再根据实际借款天数计算利息。
一审法院认为，1、蔡荣智主体适格。蔡荣智、黄金杯提供的《合作框架协议》原件上显示有蔡荣智本人的签名。林先专以协议复印件作为否认蔡荣智原告主体资格的证据，不具有对抗证据原件的证明效力，其余郑孝旺、王永钟、陈立新亦未就此提供证据予以证明，故林先专、郑孝旺、王永钟、陈立新关于蔡荣智、黄金杯提供的《合作框架协议》上蔡荣智本人签名系事后添加、蔡荣智不具备本案原告主体资格的答辩意见，因证据不足，一审法院不予采纳。根据《合作框架协议》原件记载内容，蔡荣智应作为本案适格原告。2、《合作框架协议》中的担保条款具有法律效力。《合作框架协议》内虽未载明借款金额，但约定有蔡荣智、黄金杯与林先专相互拆借资金的具体起止时间，在该时间范围之内双方相互拆借资金的数额通过对账可以完全确定，并非没有约定具体金额。郑孝旺、王永钟、陈立新对框架协议仅约定拆借期间未约定具体金额的情况事先知晓，仍明确在框架协议中承诺，于收到资金出借方以《催收通知书》或《承担保证责任的告知函》形式要求其履行担保义务时，无条件承担担保责任，由此，郑孝旺、王永钟、陈立新自愿为资金出借方在特定时段内产生的债权提供连带责任保证的意思表示客观真实，担保对象亦明确具体，《合作框架协议》项下的担保条款经由缔约当事人充分协商已告成立并生法律效力。林先专不依约履行债务，郑孝旺、王永钟、陈立新作为保证人理应承担相应的担保责任。同时，按照框架协议的约定，财务对账只需在资金拆借双方之间进行而无需担保方的参与，担保人无条件承担担保义务仅以收到资金出借方催收通知为前提，故蔡荣智与林先专对账的过程未事先向担保人告知，并非二人刻意隐瞒、恶意为之，而是依照框架协议约定的方式进行，不能因此否认对账结果对担保人产生的法律效力。3、林先专下欠本金数额应认定为300万元。根据蔡荣智、黄金杯提供的银行流水明细显示，2013年5月13日至2014年4月10日，蔡荣智、黄金杯向林先专提供借款合计1.33亿元，2013年5月15日至2014年8月15日，林先专返还借款合计1.42亿，金额上显示蔡荣智、黄金杯反欠林先专900万元。但蔡荣智、黄金杯认为2013年5月15日林先专所还1,200万元系用于偿还2013年4月28日的借款，与本案不具有关联性，不应视为林先专对框架协议项下的欠款清偿，王永钟、陈立新则认为2013年4月28日的借款发生于框架协议约定的资金拆借期间之外，与本案无关。林先专以2013年5月15日的还款归还协议之外的借款，属以旧贷还新贷，保证人对此并不知情，故应免除保证责任。对此，一审法院认为，2013年4月28日借款发生时间与《合作框架协议》签订时间比较接近，林先专于框架协议期间之内向蔡荣智、黄金杯偿还期外其它借款并不违反常理。蔡荣智、黄金杯与林先专之间的资金拆借依约需在双方共同指定的银行账号之间进行，但转款凭证显示，无论是2013年4月28日的借款提供还是2013年5月15日的欠款清偿，均发生在约定的账号之外，故在蔡荣智、黄金杯不予认可的情况下，林先专于2013年5月15日的还款应当排除在《合作框架协议》之外。由此，《欠款催收函》记载的欠款本息数额系由蔡荣智、黄金杯与林先专在对前期往来账目进行核对的基础之上形成的最终对账结果，并非凭空杜撰，林先专作为债务人对该结果明确表示认可并签字确认。同时，蔡荣智、黄金杯均是在《合作框架协议》约定的期限之内，通过指定银行账号向林先专提供借款，而林先专则并非全部经由己方指定账号还款，且部分还款时间尚在约定期间之外，若否认《欠款催收函》的效力，将大幅增加借款人下欠本金的数额，进而加重保证人的债务负担，蔡荣智、黄金杯对对账结果表示认可，也进一步印证了《欠款催收函》的客观性与合理性。故林先专截至2014年11月26日仍下欠蔡荣智、黄金杯《合作框架协议》项下借款本金300万元的事实，根据《欠款催收函》及银行流水明细，可以认定。
框架协议约定期间发生的借款利息，蔡荣智、黄金杯与林先专已经清结完毕，蔡荣智、黄金杯并未就此向保证人提出任何主张。王永钟、陈立新均推测蔡荣智、黄金杯有向林先专违法收取高额利息的可能性，但并未提供确凿证据予以充分证明，故一审法院对此答辩意见不予采纳。
《合作框架协议》约定的借款月利率为2.3%，已超过民间借贷约定利率标准的法定上限，故对于2014年9月1日至2015年4月30日期间及之后产生的未付利息，应当按照年利率24%的标准进行计算，蔡荣智、黄金杯超出法定限额部分的利息主张，不受法律保护。
综上所述，林先专因发展业务拆借资金向蔡荣智、黄金杯借款，事实清楚。《欠款催收函》系借贷双方在多笔资金往来的基础上进行对账的结果，真实有效。林先专不按期向蔡荣智、黄金杯偿还借款本息，损害了蔡荣智、黄金杯的合法财产权益，应向蔡荣智、黄金杯承担归还借款本金并赔偿利息损失的民事法律责任。双方约定借款年利率为27.6%，高于年利率24%的法定限额，其超额部分的未付利息主张不受法律保护。在《合作框架协议》有效期内发生的借款金额明确而具体，且经由借贷双方对账确认，林先专拒不清偿债务，郑孝旺、王永钟、陈立新应当按照协议约定于收到《欠款催收函》之时，在法定的担保范围之内无条件承担连带保证责任，并有权在实际承担保证责任后向债务人进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、林先专于判决生效之日起十日内返还黄金杯、蔡荣智借款本金300万元；二、林先专于判决生效之日起十日内赔偿黄金杯、蔡荣智利自2014年9月1日起至2015年4月30日止的利息损失48.4万元（之后的利息损失，以本金300万元为基数，按年利率24%标准，自2015年5月1日起计算至判决确定的给付期限届满之日止）；三、郑孝旺、王永钟、陈立新对林先专所负上述判决一、二项债务承担连带清偿责任；四、郑孝旺、王永钟、陈立新实际承担保证责任后，有权向债务人进行追偿；五、驳回黄金杯、蔡荣智的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30,556元、诉讼财产保全申请费4,660元，其他诉讼费用120元，共计35,336元，由林先专、郑孝旺、王永钟、陈立新共同负担（此款黄金杯、蔡荣智已预付，林先专、郑孝旺、王永钟、陈立新于判决生效之日起十日内向黄金杯、蔡荣智支付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人林先专及被上诉人蔡荣智、黄金杯均提交了交通银行武汉硚口支行2013年6月3日账户交易明细，本院予以采信，并据此确认林先专于2013年6月3日向黄金某账户转账783,534元的事实。被上诉人蔡荣智、黄金杯提交的交通银行武汉硚口支行2013年4月28日账户交易明细一张及2013年5月15日账户交易明细三张，上诉人林先专、郑孝旺、王永钟对真实性无异议，本院予以采信，并确认蔡荣智、黄金杯于2013年4月28日通过黄金某账户向案外人账户62×××93转账1,200万元，2013年5月15日林先专向黄金某账户转账1,200万元的事实。
二审中，双方当事人确认在《合作框架协议》履行期限届满后，仅林先专向蔡荣智、黄金杯转账1,300万的事实。
本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。
本院认为，根据上诉人林先专、郑孝旺、王永钟的上诉请求及理由，本案二审中的争议焦点在于：一、关于林先专向黄金某账户转账1,200万元是否应当包括在本案《合作框架协议》之内的问题；二、关于《欠款催收函》是否为针对《合作框架协议》资金往来结算催收的问题；三、关于郑孝旺、王永钟、陈立新是否应当承担保证责任的问题。
一、关于林先专向黄金某账户转账1,200万元是否应当包括在本案《合作框架协议》之内的问题。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在；法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，林先专主张其转给黄金某的1,200万元及783,534元均为蔡荣智、黄金杯向林先专的借款；蔡荣智、黄金杯主张上述1,200万元为林先专对《合作框架协议》之前2013年4月28日1,200万元的还款，783534元为针对2013年4月28日1,200万元借款及2013年5月13日、15日、16日借款5月份的利息，具体计算方式如下：
借款本金
借出时间
还款时间
利息起点
利息止点
天数
利率
利息
1200万
2013/4/28
2013/5/15
2013/4/28
2013/5/15
17
2.3%
156,400
1200万
2013/5/13
未定
2013/5/13
2013/5/31
18
2.3%
165,600
3200万
2013/5/15
未定
2013/5/15
2013/5/31
16
2.3%
392,534
600万
2013/5/16
未定
2013/5/16
2013/5/31
15
2.3%
69,000
共计
783,534
从蔡荣智、黄金杯提供的利息计算方式来看，其陈述2013年4月28日转给案外人的1,200万元为林先专的借款，2013年5月15日林先专转给黄金某的1,200万为向蔡荣智、黄金杯的还款，2013年6月3日林先专向黄金某账户转账783,534元为林先专偿还2013年4月28日1,200万元借款利息及2013年5月13日、15日、16日借款5月份的利息的事实，借款数额与借款时间、还款时间、利率及还款数额均能一一吻合，相互印证，充分说明了783,534元的组成，能够形成证据链证明上述事实具有高度可能性；反观林先专陈述783,534元为其借给蔡荣智、黄金杯的款项，但不能对此数额组成作出合理解释。因此，一审法院认定蔡荣智、黄金杯陈述的上述事实存在，并无不当。故，林先专虽然在《合作框架协议》约定的时间内向黄金某账户转账1,200万元，但并不应包括在本案《合作框架协议》之内进行结算。林先专主张该1,200万元为蔡荣智、黄金杯向其借款，没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于《欠款催收函》是否为针对《合作框架协议》资金往来结算催收的问题。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林先专主张该《欠款催收函》并非双方当事人对《合作框架协议》结算款项的催收，而系林先专与蔡荣智之间另外的债权债务关系；林先专对此应当负有举证证明责任，但其未能提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。此外，蔡荣智亦不认可其与林先专在《合作框架协议》之外另有债权债务关系；而且蔡荣智、黄金杯陈述2014年9月1日之前《合作框架协议》利息已结清与林先专二审庭审中陈述《合作框架协议》双方口头约定履行至2014年9月1日截止，以及《欠款催收函》中载明的利息从2014年9月1日起算具有一致性；能够表明该《欠款催收函》即为对《合作框架协议》中双方资金往来结算的催收。林先专主张《欠款催收函》系另与蔡荣智的债权债务纠纷，没有事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于郑孝旺、王永钟、陈立新是否应当承担保证责任的问题。
依照《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项；保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。从上述规定可以看出，保证合同是在保证人与债权人之间订立的，合同双方应就债权种类、数额、担保的范围、债务人履行债务的期限等合同主要条款达成合意并予以书面确认；在保证合同不完全具备法定条件的情况下，合同双方可以予以补正。其中，鉴于保证合同为从合同，其主要条款在于为主债权提供保证担保，应当包括保证意思，保证人必须明确表达对某一债权债务愿意以自己财产担保债务履行的意思表示；被担保的主债权，即保证合同的标的，应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。
具体到本案中，在《合作框架协议》中约定的郑孝旺、王永钟、陈立新为林先专向蔡荣智、黄金杯借款行为提供无限连带责任保证，担保期限为该协议届满之日起一年。首先，从该协议约定的保证方式来看，应当为最高额保证。该约定在合同签订之时，未约定明确预期的最高债权限额，具有不特定性，也缺少债务人履行债务的期限、保证担保的范围等基本要件，直至本案二审中，双方当事人也未能就《合作框架协议》中的所谓担保条款予以有效补正或者重新签订合证合同；缺乏明确的保证合同的主要内容。从担保期限来看，担保期限约定为该协议届满之日起一年即2014年5月11日至2015年5月10日，而在蔡荣智、黄金杯与林先专连续发生的借款行为及债权的形成恰恰发生在《合作框架协议》2014年5月11日之前，在《合作框架协议》履行期限届满之后，蔡荣智、黄金杯对林先专并无借款行为也未形成新的债权。保证合同作为从合同是以主合同的存在为前提和依据；没有主合同所产生的债权债务，即无保证责任。因此，该协议约定的保证方式不符合最高额保证的构成要件，最高额保证合同不能成立。其次，从该协议约定的担保期限来看，即使双方意图表达的是在《合作框架协议》履行期限届满之后，主债权确定后的情况下，保证人在保证期间内承担保证责任。但本案中，合同签订时，主债权尚未确定，《合作框架协议》履行期限届满后，主债权仍未确定；在保证期间内，主债权人与主债务人就主债权予以明确之后，也就未被保证的主债权种类、数额与保证人予以有效补正或者重新签订合证合同；缺乏明确的保证合同的主要内容。因此，该协议约定的保证方式也不符合一时保证的构成要件，一时保证合同不能成立。故，蔡荣智、黄金杯与郑孝旺、王永钟、陈立新的约定缺乏明确的保证合同的主要内容而明显不能成立。蔡荣智、黄金杯要求郑孝旺、王永钟、陈立新承担保证责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人林先专、郑孝旺、王永钟、陈立新的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01380号民事判决第一项，即林先专于本判决生效之日起十日内返还黄金杯、蔡荣智借款本金300万元；
二、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01380号民事判决第二项，即林先专于本判决生效之日起十日内赔偿黄金杯、蔡荣智利自2014年9月1日起至2015年4月30日止的利息损失48.4万元（之后的利息损失，以本金300万元为基数，按年利率24%标准，自2015年5月1日起计算至本判决确定给付之日止）；
三、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01380号民事判决第三项，即郑孝旺、王永钟、陈立新对林先专所负上述判决一、二项债务承担连带清偿责任；
四、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01380号民事判决第四项，即郑孝旺、王永钟、陈立新实际承担保证责任后，有权向债务人进行追偿；
五、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01380号民事判决第五项，即驳回黄金杯、蔡荣智的其他诉讼请求；
六、驳回黄金杯、蔡荣智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费30,556元、诉讼财产保全申请费4,660元，其他诉讼费用120元，共计35,336元，由林先专负担。
二审案件受理费30,556元，由林先专负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一七年八月四日
书记员 钟家鹏