河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第381号
原告张艳岭。
原告赵晓丽。
被告中信银行股份有限公司邯郸分行（以下简称中信银行邯郸分行），住所地丛台区联纺东路183号。
法定代表人邓鹏，系该银行行长。
委托代理人崔亮凯、程伟。
被告邯郸市德源房地产开发有限公司（以下简称德源公司），住所地丛台区联纺东路183号。
法定代表人：马玉祥，系该公司董事长。
关于原告张艳岭、赵晓丽与被告中信银行股份有限公司邯郸分行、邯郸市德源房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，原告于2014年3月17日向我院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳岭、赵晓丽，被告中信银行股份有限公司邯郸分行委托代理人崔亮凯、程伟到庭参加了诉讼，被告邯郸德源房地产开发有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张艳岭、赵晓丽诉称，2011年4月，中信银行邯郸分行为开设德源营业部需要，封堵了二原告所有的德源大厦一层103号房屋东门。原告提出异议，二原告与二被告于2011年5月9日达成口头协议，由中信银行邯郸分行和德源公司每年补偿二原告各1.5万元，并当场付清了2011年5月9日至2012年5月8日的补偿金3万元。2013年1月，德源公司支付了二原告第二年度的补偿金1.5万元，但中信银行邯郸分公司未支付。二被告封堵门的行为，侵害了二原告的合法权益，造成二原告出行不畅和经营受损，故请求法院：1.解除原告和二被告口头经济补偿协议；2.判令中信银行邯郸分行将一楼大厅恢复原状；3.二被告支付二原告2012年5月9日至2014年6月8日期间的补偿金47500元，并按每年3万元的补偿标准赔偿2014年6月9日至德源大厦一楼恢复原状为止的补偿金。4.赔偿因堵门致原告房屋难以出租而造成的经济损失30000元；5.诉讼费由二被告承担。
被告中信银行邯郸分行辩称，1.我方没有对原告的权益造成侵害，原告所封堵的103号房屋东门是施工通道，并不是门；2.原告起诉的主体错误，应当是德源公司。我方与德源公司是租赁关系我方在装修期间封堵门时原告就对封堵的门提出过异议，被告德源公司如何与原告进行协商的，我方并不知情。我方只有义务向被告德源公司支付物业费。
被告德源公司未进行答辩。
二原告提交证据如下：1.二原告关于德源大厦1层103号房屋的产权证，证明二原告是德源大厦一层103号房屋的产权人；2.2013年1月25日德源公司出具的情况说明，证明二被告答应每年各支付二原告补偿款1.5万元。第一年度二被告在德源大厦法定代表人马玉祥的办公室给了3万元，在场人有中信银行的邓总，德源公司马玉祥，原告赵晓丽的爱人雷记双。第二年度德源公司给了1.5万元，之后二被告就没有再给；3.被封堵门之前的照片3张，照片显示德源大厦一层103号房屋在德源公司交付原告时，在房屋东侧有房门一处。4.证人王蕴泽（男，1958年7月25日生，住丛台区光明北大街98号院1-1-1号，系邯郸市青少年宫负责人）出庭证言：我与二原告和德源公司的负责人都熟悉，与中信银行的负责人不熟悉。2011年5月，中信银行邯郸分行因开办营业室需要，占用德源大厦一楼大厅，并封堵了一层103号房屋东大门。后经103号业主与德源公司、中信银行交涉，三方于2011年5月9日达成口头协议，由中信银行邯郸分行和德源公司每年补偿103号业主各1.5万元，并当场付清了2011年5月9日至2012年5月8日的补偿金3万元。
被告中信银行邯郸分行对原告提供的的证据质证如下：对房产证、照片没有异议；情况说明我方没有签字，对内容不予认可；对于证言不认可，我方没有给过二原告证人所说的1.5万元，也不认可证人所说的口头协议，我方只向德源公司支付物业费。
被告中信银行邯郸分行提交证据如下：二被告之间的租赁协议一份，证明二被告之间系租赁关系。
二原告对被告出具的证据质证意见如下：对租赁协议无异议。二被告是租赁关系，但不应该损害我方的合法权益。
本院出示调查笔录两份（2014年4月3日马玉祥调查笔录、2014年9月10日马玉祥崔亮凯调查笔录），出示自邯郸市城乡规划局调取的德源大厦一层设计图纸。
二原告发表质证意见：马玉祥的陈述与事实不符。对德源大厦一层设计图纸没有异议，图纸上能够显示出争议的位置是有门的。
被告中信银行邯郸分行发表质证意见：对部分内容认可，德源公司第一年支付给原告3万元，而非1.5万元，我方没有支付原告补偿费。对德源大厦一层设计图纸没有异议，图纸上能够显示出争议的位置是有门的。
经审理查明，二原告于2007年从被告德源公司购买了丛台区联纺东路183号1层103号房屋，于2012年3月28日办理了房屋产权证书（邯房权证国字××号），房屋性质为商业用途。该房屋位于德源大厦的1层西南角，房屋东面墙体上安装有房门，可通往东面大厅。2011年4月，中信银行邯郸分行与德源公司签订租赁协议，中信银行邯郸分行承租了德源大厦A区一层大厅局部及B区二层。2011年5月，中信银行在德源公司的允许下将二原告所有的103号房屋东侧房门予以封堵。二原告提出异议，要求二被告补偿损失。被告德源公司与二原告达成补偿协议，同意每年支付二原告补偿款1.5万元，并已分两次支付了二原告自2011年5月至2013年5月期间的补偿费3万元。现原、被告因经济补偿发生争议，二原告诉至法院。
另查明，邯郸市城乡规划局存档的德源大厦一层设计图纸显示，德源大厦一层103号房屋东侧与一层大厅之间设计有房门。
本院认为，妨害，是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或者妨碍，现实地阻碍了物的权利人行使权力。原告张艳岭、赵晓丽系德源大厦1层103号房屋的所有权人。被告德源公司将103号房屋交付二原告时东面墙体与大厅之间装有房门，与德源大厦设计图纸显示一致。依照《中华人民共和国物权法》的规定，二原告对该房屋享有物权，包括东墙房门的通行权。被告中信银行邯郸分行在未经二原告允许的情况下，将一层103号房屋东侧房门封堵，其行为妨害了二原告的通行，阻碍了二原告物权的行使，应认定其行为构成侵权。被告德源公司在未征得原告同意的情况下，作为出租人允许被告中信银行邯郸分行封堵房门，亦构成对二原告物权的侵权。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条和三十七条的规定，二原告对于二被告的侵权行为，有权请求排除妨碍、赔偿损失。故二被告应将德源大厦一层103号房屋东侧封堵的房门予以排除。关于二原告主张二被告支付补偿款47500元，但二原告未提交证据证明其实际损失。鉴于被告德源公司同意对二原告每年补偿1.5万元，并实际支付了2011年5月至2013年5月期间的补偿费共计3万元。因此，德源公司应依照上述赔偿标准，赔偿二原告自2013年5月9日至房门妨害排除之日期间的损失。被告中信银行邯郸分行不认可承诺每年支付二原告补偿费1.5万元，二原告亦未有证据证明双方达成过补偿协议，故本院对二原告主张被告中信银行邯郸分行赔偿损失47500元的请求不予支持。二原告关于因堵门致房屋难以出租而造成经济损失30000元的请求亦未有证据证明，故对其该项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条、三十七条，《中华人民共和国侵权法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中信银行股份有限公司邯郸分行、邯郸市德源房地产开发有限公司于本判决书生效后三日内将德源大厦一层103号房屋东门的封堵予以排除；
二、被告邯郸市德源房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告张艳岭、赵晓丽自2013年5月9日至妨害排除之日期间的损失（按照每年1.5万元计算）；
三、驳回原告张艳岭、赵晓丽其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1815元，由被告中信银行股份有限公司邯郸分行承担815元，邯郸市德源房地产开发有限公司承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李ＸＸ
代理审判员 孟伟彬
代理审判员 张建周
二〇一四年九月十九日
书 记 员 孙萌萌