山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民初字第671号
原告王在瑞，私营业主。
委托代理人李守华，东阿县刘集法律服务所，法律工作者。
委托代理人刘红。
被告迟广志（又名迟聪），农民。
被告蔡传忠，下岗职工。
委托代理人常文东，东阿同圆法律服务所，法律工作者。
被告赵涛，农民。
委托代理人常文东，东阿同圆法律服务所，法律工作者。
被告魏振国，农民。
委托代理人常文东，东阿同圆法律服务所，法律工作者。
原告王在瑞与被告迟广志、蔡传忠、赵涛、魏振国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王在瑞委托代理人李守华、刘红，被告迟广志，被告蔡传忠、赵涛、魏振国及其委托代理人常文东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王在瑞诉称：2011年5月12日至7月6日，四被告先后在原告经营的加油站处加油，欠加油款共计25824元，后原告多次向四被告催要，但四被告均以无钱为由不予偿还，为此诉至法院，请求判令四被告偿还加油款25824元、利息3408元并承担诉讼费用。
被告迟广志辩称：利息当时没有约定，蔡传忠、赵涛、魏振国均是我的驾驶员，所欠油款应由我承担，具体数额以欠条为准。
被告蔡传忠辩称：我是迟广志的司机，去原告处加油都是老板和加油站联系好我才去的，我根本不认识原告，这个钱不该我还。
被告赵涛辩称：我是迟广志的司机，去原告处加油都是老板和加油站联系好我才去的，我根本不认识原告，这个钱不该我还。
被告魏振国辩称：我是迟广志的司机，去原告处加油都是老板和加油站联系好我才去的，我根本不认识原告，这个钱不该我还。
原告王在瑞为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、2011年5月12日迟聪、蔡传忠、魏振国书写欠条一份“证明今欠柴油款壹仟玖佰肆拾元正（1940元）鲁p×××××迟聪、经手人蔡传忠、魏振国”；证据2、2011年5月13日迟聪、魏振国、赵涛书写欠条一份“证明今欠加油壹仟肆佰叁拾陆元正（1436）鲁p×××××迟聪、经手人魏振国、赵涛”；证据3、2011年5月16日迟聪、蔡传忠、赵涛书写欠条一份“今欠加油款壹仟玖佰零玖元正（1909）鲁p×××××迟聪、经手人赵涛、蔡传忠”；证据4、2011年5月25日迟聪、蔡传忠、魏振国书写欠条一份“证明今欠加油款壹仟玖佰捌拾元正（1980）鲁p×××××迟聪、经手人蔡传忠、魏振国”；证据5、2011年6月10号迟聪、蔡传忠、赵涛书写欠据一份“证明今欠加油款壹仟叁佰陆拾肆元正（1364）鲁p×××××迟聪、经手人蔡传忠、赵涛”；证据6、2011年6月11日迟聪、蔡传忠、赵涛书写欠条一份“证明今欠加油款壹仟柒佰玖拾贰正（1792）元鲁p×××××迟聪、经手人蔡传忠、赵涛”；证据7、2011年6月14日迟聪、蔡传忠、魏振国书写欠条一份“欠条欠油款壹仟捌佰柒拾元（1870）迟聪、经手人蔡传忠、魏振国”；证据8、2011年6月16日迟聪、蔡传忠、赵涛书写欠据一份“证明今欠加油款壹仟贰佰玖拾元正（1290元）鲁p×××××迟聪、经手人蔡传忠、赵涛”；证据9、2011年6月18日迟聪、赵涛、魏振国书写欠据一份“证明今欠加油款壹仟捌佰元正（1800元）鲁p×××××迟聪、经手人赵涛、魏振国”，证据10、2011年6月20日迟聪、蔡传忠、魏振国书写欠条一份“证明今欠加油款陆佰叁拾捌正（638元）迟聪、经手人蔡传忠、魏振国”；证据11、2011年6月22号迟聪、赵涛、蔡传忠书写欠据一份“证明今欠加油款捌佰零壹元正（801）62928迟聪、经手人赵涛、蔡传忠”；证据12、2011年6月23日迟聪、赵涛、蔡传忠书写欠条一份“证明今欠加油款伍佰伍拾元正（550）62928迟聪、经手人赵涛、蔡传忠”，证据13、2011年6月24日迟聪、魏振国、赵涛书写欠据一份：“证明今欠加油款玖佰元正（900）62928迟聪、经手人魏振国、赵涛”；证据14、2011年6月25日迟聪、魏振国、赵涛书写欠条一份“证明今欠加油款捌佰贰拾肆元正（824）62928迟聪、经手人振国、赵涛”；证据15、2011年6月26日迟聪、蔡传忠、魏振国书写欠条一份“证明今欠加油款叁佰伍拾壹元正（351）62928迟聪、经手人蔡、振国”；证据16、2011年6月27日迟聪、蔡传忠、魏振国书写欠条一份“证明今欠加油款捌佰壹拾元正（810）62928迟聪、经手人蔡、振国”；证据17、2011年6月28日迟聪蔡传忠、赵涛书写欠条一份“证明今欠加油款叁佰肆拾元正（340）62928迟聪、经手人蔡传忠、赵涛”；证据18、2011年6月29日迟聪、赵涛、蔡传忠书写欠条一份“证明今欠加油款捌佰壹拾捌元正（818）62928迟聪、经手人赵涛、蔡”；证据19、2011年6月30日迟聪、魏振国、赵涛书写欠条一份“证明今欠加油款壹仟壹佰伍拾元正（1150）62928迟聪、经手人振国、赵涛”；证据20、2011年7月3日迟聪、蔡传忠、魏振国书写欠条一份“证明今欠加油款壹仟陆佰柒拾壹元正（1671）62928迟聪、经手人蔡传忠、魏振国”；证据21、2011年7月6日迟聪、蔡传忠、赵涛书写欠条一份“今欠加油款壹仟伍佰玖拾元正（1590）62928迟聪、经手人蔡传忠、赵涛”。以上共计证据21份，价款总计25824元，其中落款有迟聪的欠条计21张共25824元；落款有蔡传忠、魏振国的欠条有7张计9260元；落款有蔡传忠、赵涛的欠条有9张计10454元；落款魏振国、赵涛的欠条5张计6110元。原告以此为证要求被告偿还欠款共25824元。被告迟聪质证称：所有欠条上的我的签名均不是我本人所写，但是去原告加油站加油是我安排驾驶员去的，该油款我可以偿还。被告蔡传忠质证称：2011年5月12日1940元、2011年6月20日638元、2011年6月26日351元、2011年6月27日810元、2011年6月29日818元、2011年7月3日1671元、2011年6月10日1364元、2011年6月14日1870元，共计9462元是我写的，但是我是按老板迟聪的安排去的，该欠款不应我还。被告魏振国质证称：2011年6月18日1800元、2011年6月30日1150元、2011年5月25日1980元、2011年5月13日1436元、还有一个没有日期的824元，共计7190元是我写的，但是我是按老板迟聪的安排去的，该欠款不应我还。被告赵涛质证称：2011年6月16日1290元、2011年6月22日801元、2011年6月23日550元、2011年6与24日900元、2011年6月28日340元、2011年7月6日1590元、2011年6月11日1792元、2011年5月16日1909元，共计9172元是我写的，但是我是按老板迟聪的安排去的，该欠款不应我还。
为支持自己的主张，被告蔡传忠、赵涛、魏振国提供录音证据一份，证明原告知道三被告是迟广志的驾驶员，三人赊欠加油款属职务行为，不应偿还欠款。对该证据原告质证称：我并没有事先和迟聪商量好赊欠油款，只要是本地车辆我核对好行车证、驾驶证等信息后均可赊欠加油。被告蔡传忠、赵涛、魏振国说过让我去找迟聪要钱，但是迟聪对欠条不予认可，所以谁打的欠条我找谁要。
被告迟广志未提供证据。
根据双方当事人当庭陈述及对证据的举证质证情况，本院确认如下事实：2011年5月12日至7月6号，被告蔡传忠、魏振国、赵涛分别多次开着车牌号为鲁p×××××的载重汽车到原告经营的加油站赊欠加油，并向原告出具欠条，每个人书写欠条时都注上车牌号以及迟聪和另外同行驾驶员的名字。其中，被告蔡传忠共书写欠条共8张总计9462元；被告魏振国共书写欠条5张总计7190元；被告赵涛共书写欠条8张总计9172元。后经原告多次催要，被告推诿不还。另查明，鲁p×××××车辆登记在东阿县第九运输队名下。
本院认为：被告蔡传忠、魏振国、赵涛分别多次驾驶车辆在原告经营的加油站赊欠加油，并向原告出具欠条，对于各自书写的欠条，被告蔡传忠、魏振国、赵涛也都承认是自己书写，这就与原告形成明确的债权债务关系，现原告持欠据向债务人主张权利，事实清楚、证据充分，于法有据，本院应予支持。但是被告所书欠条上并没约定还款日期和利息，因此原告主张欠款利息的诉求本院不予支持。虽然被告蔡传忠、魏振国、赵涛分别辩称自己是被告迟广志雇用的驾驶员，赊欠油款的行为属职务行为，该款应由被告迟广志偿还，被告迟广志对此也予认可，但是原告坚称事先并没和迟广志有过赊欠约定，被告蔡传忠、魏振国、赵涛也没充分证据证明所欠油款只由迟广志归还，即使被告蔡传忠、魏振国、赵涛是被告迟广志雇用的驾驶员，但原告有权利选择向车主或书写欠据的直接债务人索要欠款，现原告坚持谁书写欠条谁偿还，而作为欠条直接书写人的被告蔡传忠、魏振国、赵涛有归还各自书写欠条欠款数额的义务，被告蔡传忠、魏振国、赵涛与被告迟广志之间的权利义务关系可另行主张。因此，被告辩称理由本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、限被告蔡传忠于本判决生效后十日内支付原告王在瑞柴油款9462元。被告魏振国于本判决生效后十日内支付原告王在瑞柴油款7190元。被告赵涛于本判决生效后十日内支付原告王在瑞柴油款9172元。
二、驳回原告王在瑞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446元，由被告蔡传忠、魏振国、赵涛共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王述林
人民陪审员 黄理军
人民陪审员 王 欢
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 张 红