广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第2160号
原告：杨洁君，女，汉族，1973年9月13日出生，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：林衡，广东国声律师事务所律师。
被告：王道珠（曾用名：王继荣），男，汉族，1961年4月26日出生，户籍地址：广州市越秀区。
被告：陈洁儿，女，汉族，1961年9月29日出生，户籍地址：广州市越秀区。
原告杨洁君诉被告王道珠、陈洁儿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林衡到庭参加诉讼。被告王道珠、陈洁儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月29日，原告与被告王道珠签订名为《联营合同》实为借贷的协议，该《联营合同》约定，双方同意原告一次性支付给被告王道珠合作本金250000元，合作期三年，期满不退本金。原告每月纯利润10000元，如果被告王道珠连续三个月未按时支付原告利润，则退回本金给原告。合作期自2013年11月1日起至2016年11月30日止。合同签订后，原告即通过银行转账方式将250000元转到被告王道珠的银行账户，被告王道珠向原告出具收据确认收到款项。被告王道珠在2013年11月、12月和2014年1月向原告支付利息后，没有再依约支付利息。被告陈洁儿与被告王道珠是夫妻关系，上述债务属夫妻共同债务。故原告起诉请求判令：1、解除原告与被告王道珠签订的《联营合同》；2、两被告偿还原告本金250000元及支付利息（利息从2014年2月2日起计至清偿本金之日止，计算标准按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；3、两被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实，原告与被告王道珠签订的《联营合同》、银行转账业务凭证、被告王道珠出具的收据、原告与被告王道珠签订的《委托书》、两被告的《广州市结婚申请书》等证据材料证实。
两被告无答辩，无提交证据材料。
经审理查明，2013年10月29日，原告（乙方）与被告王道珠（甲方）签订《联营合同》，该合同由打印的第一至第六条条款及手写第七条条款构成。第一条“经营场地”约定，甲方提供流行前线商场内第B002A号铺37.1平方米场地作为乙方经营场地，由乙方在商场内从事各类经营活动；第三条“经营利润”约定，乙方每月5号须向甲方支付合作固定利润10000元，如逾期交付，超过7天，甲方有权没收乙方的合作保证金并收回商铺；第四条“合作期限”约定，合作期限为三年，从2013年11月1日至2016年11月30日。该合同第七条“其他约定事项”为手写，内容为“补充备注：甲方王道珠，乙方杨洁君，双方同意乙方一次性支付给甲方合作本金250000元整，合作期三年，期满不退本金。乙方每月纯利润10000元整。如甲方连续三个月未准时支付乙方利润，则甲方退还年度本金（83333元／年）给乙方，合作期自2013年11月1日起至2016年11月30日止。双方的债务债权与对方无关”。上述合同签订后，原告于同日通过银行转账向被告王道珠支付250000元，被告王道珠向原告开具收据，写明“本金期满不必退回”。同年3月24日，原告与被告王道珠签订《委托书》，约定从2014年4月5日至2016年11月30日，被告王道珠全权委托原告收取广州市中山三路地铁站内负一层流行前线商场B002A铺租金，至合同期满。该《委托书》下方手写写明被告王道珠每月收承租方租金20000元整，被告王道珠每月交商场租金11000元。
同年5月15日，原告提起本案诉讼。在法庭审理过程中，原告称上述《联营合同》第七条的手写内容是在签订该合同的当天由原告本人书写，之所以该手写条款的内容与之前打印形成的合同条款内容相互矛盾，是因为双方直接使用了已有的格式合同文本，且混淆了合同的甲乙双方。因此打印形成的第一至第六条合同条款并非双方真实意思表示，原告手写的第七条条款才是双方真实意思表示。合同签订后，原告并未实际参与经营流行前线商场内第B002A号铺，也不清楚被告王道珠将该250000元款项用于何处。被告王道珠仅于2013年11月、12月及2014年1月各向原告支付了10000元利润，自2014年2月起未再支付利润。由于原告向被告王道珠追索款项未果，双方又签订《委托书》，拟通过原告代被告王道珠收取租金来冲抵《联营合同》约定的利润，但由于承租方不配合，该《委托书》并未履行。
另查明，被告王道珠与被告陈洁儿在上述《联营合同》签订时系夫妻关系。
本院认为，原告与被告王道珠签订的《联营合同》的第一至第六条是合同签订前已打印形成的格式条款，而第七条是在合同签订时由双方磋商后书写，且经双方共同确认的非格式条款，更能反映双方的真实意思，因此当二者内容存在矛盾时，应采用该手写的非格式条款。根据《联营合同》的约定，原告向被告王道珠支付合作本金250000元后，被告王道珠每月固定向原告支付利润10000元、三年共计利润360000元，可见双方签订的《联营合同》为名为联营、实为借贷合同。按照合同约定，扣除原告支付的合作本金，三年收益为110000元，相当于合同约定的年收益率为14.67%。被告王道珠于2013年11月、12月及2014年1月分别向原告支付了10000元的利润，根据14.67%的年收益率，已支付的三笔利润中包含偿还本金和偿还收益。其中：2013年11月支付的第一笔10000元中，包含该月的收益250000×14.67%÷12=3056.25元，包含该月本金10000-3056.25=6943.75元，剩余未偿还本金为250000-6943.75=243056.25元；2013年12月支付的第二笔10000元中，包含该月的收益243056.25×14.67%÷12=2971.36元，包含该月本金10000-2971.36=7028.64元，剩余未偿还本金为243056.25-7028.64=236027.61元；2014年1月支付的第三笔10000元中，包含该月的收益236027.61×14.67%÷12=2885.44元，包含该月本金10000-2885.44=7114.56元，剩余未偿还本金为236027.61-7114.56=228913.05元。
被告王道珠自2014年2月未向原告支付款项，双方拟通过委托原告代收租金的形式还款而签订的《委托书》也未实际履行，且被告王道珠无正当理由拒不到庭参与本案庭审，系以其行为明确表示不再继续履行合同义务。原告作为守约方主张解除《联营合同》并要求其返还剩余本金符合法律规定，本院予以支持，被告王道珠应向原告返还剩余本金228913.05元，并自2014年3月1日起计付利息。《联营合同》内容所体现的年收益率14.67%是原告订立合同时预见到的资本收益率，未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，现原告起诉主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息无依据，本院予以调整。上述债务发生在被告王道珠与被告陈洁儿婚姻关系存续期间，被告陈洁儿对原告主张本案债务构成夫妻共同债务未提出抗辩和相反证据，故对于原告要求被告陈洁儿共同偿还上述债务的诉讼请求，本院也予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告杨洁君与被告王道珠于2013年10月29日签订的《联营合同》。
二、被告王道珠、陈洁儿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨洁君返还本金228913.05元及利息（自2014年3月1日起以本金228913.05元为基数，参照《联营合同》内容所体现的年收益率14.67%计付至款项还清之日止）。
三、驳回原告杨洁君的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5314元和财产保全费1858元，合共7172元，由原告杨洁君负担587元，由被告王道珠、陈洁儿负担6585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 温爱华
二〇一四年八月十九日
书 记 员 韦昇瑜