江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1914号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市博爱路72号十楼。
负责人：徐海东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏齐华，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陶国丁，男，1960年6月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：刘旺生，江苏金长安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蓉，江苏金长安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄阿生，男，1954年9月29日生，汉族，溧阳市人，溧阳市。
上诉人长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称长安保险常州公司）因与被上诉人陶国丁、黄阿生机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长安保险常州公司上诉请求：撤销原判，依法就长安保险常州公司应承担的赔偿数额改判。事实和理由:1、无锡市中西医结合医院司法鉴定所的鉴定报告与南京东南司法鉴定所的鉴定报告是对陶国丁误工期的重复评价。按照伤残鉴定的有关规定，伤者治疗终结方可进行伤残鉴定，既然南京东南司法鉴定所对陶国丁的伤残等级及三期进行了鉴定，而无锡市中西医结合医院司法鉴定所再次基础上进行二次评价，核定的理应是总的误工期限。2、一审法院超出司法鉴定的期限对误工费进行判决，违反法律规定。
陶国丁辩称：由于需要长期后续治疗，前期的司法鉴定误工期限并没有包括全部的误工费，更不能预见尚未发生的后续的误工期。事实上本次后续治疗的误工期是25个月，有医院建休证明，陶国丁因交通事故造成的误工期应当得到25个月的补偿，一审法院依据事实结合自由裁量权酌情认定13个月的误工期，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
黄阿生称，由法院依法判决。
陶国丁向一审法院起诉请求：黄阿生、长安保险常州公司赔偿损失82672.47元。
一审法院认定事实：2013年12月12日15时40分左右，黄阿生驾驶苏Ｄ×××××小型客车与陶国丁驾驶的苏Ｄ×××××摩托车发生交通事故。本起事故经溧阳市公安局交通警察大队认定，黄阿生承担事故全部责任，陶国丁不承担事故责任。事故发生后，陶国丁因伤先后在上海市第六人民医院、无锡市第九人民医院、溧阳市竹箦卫生院、南京医科大学附属常州市第二人民医院、溧阳市中医院治疗，均诊断为右膝前交叉韧带损伤、右膝关节半月板损伤、右膝关节功能紊乱症等，并经南京司法鉴定中心鉴定为：陶国丁右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残，误工期为270日，护理期为90日，营养期为60日，陶国丁先期治疗费及其他各项损失，已于2015年3月13日，在该院（2015）溧南民初字第0022号判决书中确定，长安保险常州公司在交强险限额中赔偿116859元（医疗费10000元+伤残费105819元+车损费1040元）在第三者商业责任险中赔偿24502.63元（医疗费）。2015年3月16日至2017年7月13日期间，陶国丁又因交通事故损伤部位（右膝关节）术后伤情难以稳定，陶国丁在南京医科大学附属常州市二院阳湖院区门诊部进行了后续治疗，前后治疗22次，共用去医药费9528元，医院在22次治疗证明共建议陶国丁休息25个月，陶国丁因后续治疗产生交通费1897元。另查明，肇事车辆苏Ｄ×××××小型客车在长安保险常州公司投保了交强险和第三者商业险（限额为100万元，且不计免赔），保险期限均为2013年3月16日至2014年3月15日止，本起事故发生在保险期内。
一审庭审中，陶国丁损失主张如下，医疗费9478.15元、交通费1897元、误工费71250元（95元/天×25个月×30天），合计82625.15元。
长安保险常州公司质证后意见，1.医疗费数额没有异议，应扣除10%医保外用药；2.交通费认可500元；3.误工费不认可，因陶国丁在上一次诉讼中，法院作出的（2015）溧南民初字第0022号判决书中已经认定，并且长安保险常州公司已对误工费作出了赔偿。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护，因侵权造成公民人身权利受损的，公民有依法要求相关责任人赔偿的权利。本案陶国丁因交通事故受伤后，先期发生的医疗费等各项损失已经得到长安保险常州公司的赔偿，现由于陶国丁因同一伤情尚未完全稳定，并仍需积极治疗，根据侵权责任法的赔偿原则，即侵权行为加害人承担赔偿责任的大小，应当以行为所造成的实际损失的大小为依据，全部予以赔偿。虽然陶国丁在第一次诉讼中经鉴定构成十级伤残，并且在先期诉讼中已经获得了相应的赔偿，但陶国丁因案涉交通事故所致伤情尚未完全稳定而继续进行治疗，陶国丁为了控制病情而进行的后续治疗，结合病历材料分析，其治疗行为应属必要，故对陶国丁要求黄阿生、长安保险常州公司赔偿因后续治疗所产生的费用，该院予以支持。又因陶国丁的前期伤残赔偿金中已包含了对陶国丁部分丧失劳动能力而导致可预期收入损失的赔偿，故本案不应再全额认定定残之后的误工费，且陶国丁后续治疗均发生在门诊和仅有医院建议休息的意见。综合以上陶国丁诸多因素，该院酌情考虑后对陶国丁因伤后续治疗造成损失作如下认定：医药费9528元，后续治疗需休息期限按13个月认定误工费37050元（13个月*30日/月*95元/日），交通费1897元。陶国丁损失合计48475元，其中医保外用药952.8元由黄阿生承担，其余部分47522.2元，由长安保险常州公司在交强险内承担4181元（伤残赔偿金限额），在第三者商业险内43341.2元。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十条的规定，作出判决：一、长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司于该判决生效之日起十日内向陶国丁支付赔偿款47522.2元；二、黄阿生于该判决生效之日起十日内向陶国丁支付赔偿款952.8元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费603元（减半收取），由长安保险常州公司负担45元，黄阿生负担475元，陶国丁负担83元。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：误工费是受害人实际发生的损失，能够查明具体损失的，应适用填平原则予以赔付。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，故应尊重实际治疗的医疗机构的专业判断，并以其出具的证明认定误工时间。而“三期”鉴定确定的误工期，仅是根据受害者伤残等级等情况经鉴定作出的专家意见，是辅助判断以实际休息时间认定为误工时间是否合理的参考性专家意见，仅在实际休息时间严重背离鉴定的误工期时，才可根据鉴定意见对实际休息时间认定为误工时间作出合理调整，不宜简单地直接适用“三期”鉴定中的误工期认定为误工时间。本案中，就陶国丁因案涉交通事故所受之伤接受后续治疗，医疗机构共出具25个月的建休证明，一审法院综合陶国丁已经获得赔偿的数额及后续治疗的实际情况，酌定其误工时间为13个月，符合陶国丁因后续治疗受到的实际损失。长安保险常州公司仅以鉴定机构出具的鉴定意见，不足以推翻医疗机构出具的建休证明，其对误工时间提出的异议，本院不予支持。综上，长安保险常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1206元，由长安保险常州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
审判员 钱 锦
审判员 赵玉兵
二〇一七年八月二日
书记员 吴 洋