江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初710号
原告：翟智平，男，1960年7月25日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张月，江苏金飞达律师事务所律师助理。
被告：何军，男，1962年8月4日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：王中妹，女，1978年1月8日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：闵少华，男，1977年10月12日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：施德林，高邮市阳光法律服务所法律工作者。
被告：王开富，男，1955年6月9日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
原告翟智平与被告何军、王中妹、闵少华、王开富民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟智平及其委托诉讼代理人陈顺海、被告王中妹、被告闵少华的委托代理人施德林到庭参加诉讼，被告何军因下落不明，本院依法公告送达应诉材料及开庭传票等诉讼文书，公告期满后其未到庭参加诉讼，被告王开富经本院传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告翟智平向本院提出诉讼请求：1、要求被告何军、王中妹、闵少华一次性支付借款本金10万元以及利息（从2014年7月4日起按月利率2%计算）；2、要求被告王开富对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费、律师代理费6000元由被告承担。事实和理由：被告何军、王中妹与原告于2013年11月4日签订《借款合同》一份，约定由何军、王中妹向原告借款10万元，借款期限10个月，并按月利率2%支付利息。同日，被告王开富与原告签订《保证合同》一份，为上述借款提供连带保证。另借款时，被告王中妹、闵少华系夫妻关系，被告王开富系王中妹的父亲。合同生效后，原告将10万元支付给何军、王中妹，但两被告未能按期支付10万元本金及利息（从2014年7月4日起未付），已构成违约。
被告何军未答辩。
被告王中妹辩称，签订合同时，其本人为案外人高邮市鸿晟塑胶制品有限公司的会计，被告何军系该公司法定代表人，其在合同中签字系履行职务行为，借款全部打入何军个人账户，并用于鸿晟公司购买原材料。
被告闵少华辩称，对该笔借款并不知情，该笔借款也未用于闵少华与王中妹的家庭共同生活，其不应当承担偿还责任。
被告王开富于庭前提交答辩状辩称，其担保期限已经届满，应当免除担保责任；担保系受被告何军欺骗所为，并非真实意思表示，属无效行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《借款合同》、《保证合同》、借据、银行汇款记录、高邮市人民法院民事裁定书、代理合同，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、被告王中妹提交的案外人高邮市鸿晟塑胶制品有限公司营业执照复印件、被告王中妹与该公司签订的聘用合同书各一份，营业执照虽系复印件，但该件左下方印有防伪二维码，故本院对该复印件的真实性予以认可，原告虽对聘用合同书的关联性提出异议，但该份聘用合同书能够证明被告王中妹系案外公司的聘用会计，与本案借款的去向、用途具有关联性，故本院对该份聘用合同书依法予以采信；
2、被告王中妹提交的案外人高邮市鸿晟塑胶制品有限公司现金流水账一份，原告虽对该份证据的关联性不予认可，但该份证据能够反映出本案借款的用途以及去向，涉及到被告闵少华是否应当承担共同还款责任，故本院对该份证据依法予以采信。
对下列事实到庭当事人没有争议：被告何军、王中妹于2013年11月4日与原告签订《借款合同》一份，向原告借款10万元，借款期限10个月，借款利率为月利率2%，原告于当日通过银行转账方式将借款10万元汇入被告何军账户；被告王开富于2013年11月4日与原告签订《保证合同》一份，为上述借款提供连带保证，保证范围包括借款本息、逾期利息以及诉讼费、律师代理费等，保证期限为债务履行届满之日起两年；被告何军、王中妹、王开富于2013年11月4日共同向原告出具借据一份；借款后，被告支付本案借款利息至2014年7月3日，对其后的利息及借款本金未能偿还；被告王中妹、闵少华于2002年结婚、2014年9月离婚，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间；原告曾就本案于2015年1月21日向本院提起诉讼。上列事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告何军、王中妹在本案借款时分别系案外人高邮市鸿晟塑胶制品有限公司的法定代表人、会计，本案借款在原告给付给两被告后，被直接转入案外人高邮市鸿晟塑胶制品有限公司账上，并用于该公司的生产经营，并未用于被告王中妹、闵少华之间的家庭共同生活。
本院认为，合法的借贷关系应受保护。被告何军、王中妹向原告借款后，未履行全部还款义务，导致本案诉讼发生，对此两被告应当承担纠纷的全部责任，故对原告要求被告何军、王中妹偿还借款本金10万元的诉讼请求本院予以支持；因本案借款约定的借款利率为月利率2%，该利率未违反相关法律规定，本院依法予以支持；对原告主张的律师代理费6000元，本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告虽提供了委托代理合同，但因本案借款利率为月利率2%，即年利率24%，故对原告主张的律师代理费6000元，本院不予支持。被告王开富与原告签订《保证合同》，并明确其为本案借款提供连带保证责任及担保范围、期限，故被告王开富应当对本案借款承担连带偿还责任，其虽提交答辩状辩称其担保期限已过，签字系受被告何军所骗，但其并未就签字系受骗所为的事实予以举证证明，且根据《保证合同》，担保期限应为债务履行期届满之日起两年，而本案借款到期日为2014年9月3日，故本院对被告王开富上述辩称的主张不予支持。
被告王中妹虽辩称本人系案外人高邮市鸿晟塑胶制品有限公司的会计，本案借款用于该公司的生产经营，签字借款系履行职务行为，但被告王中妹的职务并不影响其作为借款人向原告借款，本案《借款合同》中也明确借款种类为个人借款，被告何军、王中妹在借款后将借款用于案外人的生产经营并不影响其作为借款人所应承担的还款责任，故本院对被告王中妹上述辩称的主张不予支持。
另，被告闵少华、王中妹在本案借款发生时，虽系夫妻关系，但本案借款在由原告给付后，被用于案外人高邮市鸿晟塑胶制品有限公司的生产经营，并未用于两被告的家庭共同生活，故被告闵少华对本案借款不应承担共同偿还责任。
被告何军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利，由此而产生的不利法律后果应由被告承担。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何军、王中妹应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同给付原告翟智平借款本金人民币10万元及利息（利息计算方式：自2014年7月4日起至实际偿还日止，按月利率2%计算）；
二、被告王开富对上述第一条所确定的款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告翟智平提出要求被告给付律师代理费6000元的诉讼请求；
四、驳回原告翟智平对被告闵少华的诉讼请求。
案件受理费2420元，由被告何军、王中妹、王开富共同承担(此款原告已预交，三被告在履行上述判决义务时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 徐澄涛
代理审判员 王 兵
人民陪审员 凌宾霞
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘彦君
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。