安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一初字第00059号
原告：徐成静。
委托代理人：程学平，安徽师阳安顺律师事务所律师。
委托代理人：叶树生，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：刘军。
被告：李群。
原告徐成静诉被告刘军、李群民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。诉讼中，本院根据原告徐成静的申请，依法作出（2015）宣中民一初字第00059-1号、第00059-2号财产保全裁定。2015年5月19日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐成静及其委托代理人程学平，被告刘军、李群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐成静诉称：其与刘军系朋友关系，刘军因承建工程需资金为由，于2011年6月20日至2013年12月12日期间，先后14次向徐成静借款共计338.5万元，约定利息标准为月利率为3%-5%。借款后，刘军以工程尚未结算为由拖延还款，截至2015年3月31日，其仅归还53万元借款利息，余欠借款本息均未清偿。2014年5月19日，刘军为躲避债务，与妻子李群离婚，但案涉债务发生在夫妻关系存续期间，刘军、李群应承担共同还款责任。2015年3月24日，徐成静诉至本院，请求判令：1、刘军立即归还其借款338.5万元及相应利息（2015年3月31日前利息1652634元，自2015年4月1日起按月利率2%计算）；2、李群对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由刘军、李群负担。
刘军辩称：1、其因承建工程需要资金向徐成静借款，双方约定的借款月利率为4%或5%。除2011年8月4日的30万元借款外，对徐成静主张的其他借款及按月利率2%计息无异议。2、其已还款130万元，而非徐成静诉称的53万元。3、其因工程对外债务较多暂无还款能力。其离婚的真实原因系为避免债权人追讨债务影响家人的正常生活，并非逃避债务。4、李群对本案债务应承担还款责任。请求法院依法判决。
李群辩称：1、其对徐成静与刘军之间的借、还款情况均不知情。2、李群未向徐成静还过款。3、其与刘军婚姻关系存续期间经济独立，不清楚案涉借款的用途，其未使用案涉借款，依法不需承担还款义务。请求法院依法裁判。
徐成静为证明其主张成立，向本院提举以下证据：
1、徐成静的身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；
2、刘军、李群的身份证复印件各1份，证明被告诉讼主体资格；
3、刘军、李群的离婚登记等材料，证明案涉借款发生在刘军与李群婚姻关系存续期间；
4、借条13份及汇总表1份，证明刘军向徐成静借款338.5万元；
5、转账凭证15份，证明徐成静通过银行转账方式交付了借款；
6、徐成静的日志摘录，证明本案借款的付款经过；
7、徐成静的手机短信摘录，证明借款的催讨情况；
8、宣城市宏晟建筑安装有限公司的企业信息材料、文件及该公司出具的情况说明各1份，证明刘军承建工程的情况。
针对徐成静提举的上述证据，刘军发表质证意见称：1、对证据1、2、3，6、7、8的“三性”及证明目的无异议。2、对证据4、5的“三性”无异议，但认为：①2013年12月6日的3万元借款为无息借款；②徐成静于2011年8月4日汇付的30万元，刘军未出具借条，并非借款，该笔款项的付款缘由，其记不清楚。李群质证认为：1、对证据1-3无异议；2、对证据4-8，其未经手，均不知情。
刘军、李群均未向本院提举证据。
依据民事诉讼证据审核认证规则，结合当事人陈述的质辩意见，本院审查认为：上述证据均符合证据“三性”，本院予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：刘军与李群原系夫妻关系，双方于2014年5月19日协议离婚。刘军与徐成静系朋友关系。2011年6月20日至2013年12月12日期间，刘军因工程建设需资金，陆续向徐成静借款并出具借条13份。徐成静向刘军交付现金13万元，向李群、刘军银行账户共计汇付325.5万元，上述款项合计338.5万元。其中徐成静于2011年8月4日向刘军汇付的30万元，刘军未出具相关条据，其对该笔款项的付款事由记忆不明。双方约定2013年12月6日的3万元借款为无息借款。借款后，刘军未按约还款，徐成静于2015年3月24日诉至本院，请求判如所请。
另查明：徐成静称刘军于2014年1月左右还款10万元，于2014年5月7日、7月28日还款15万元和28万元，共计还款53万元。
再查明：徐成静与刘军一致陈述：双方自2010年起发生借贷往来，刘军仅向徐成静出借过一笔约三、五万元款项，徐成静多次向刘军出借款项，双方2011年前的债务业已清结。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。刘军向徐成静出借借条后，徐成静向刘军交付款项的事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效。刘军未能依约还款，依法应承担相应的民事责任。本案争议焦点之一为案涉借款本息应如何确定。徐成静共计向刘军交付338.5万元款项，业经本院查证属实。对于徐成静于2011年8月4日汇付与刘军的30万元，刘军虽以其未出具借条抗辩并非借款，但其不能说明该款项支付的合理事由，结合双方之间长期存在借贷关系及2011年前的债权债务业已清结等客观事实，该30万元应认定为双方之间的借款。因此，案涉借款本金依法确认为338.5万元。其中的305.5万元借款，徐成静主张按月利率2%计息，未超过法律规定的上限标准及借贷双方的约定，本院予以支持。关于前述30万元与2013年12月6日的3万元借款，因双方对利息约定不明或约定为无息借贷，本院确定该33万元自徐成静本案起诉之日起按年利率6%计息。徐成静主张本案338.5万元借款均按月利率2%计息，超出本院确定的部分，依法不予支持。徐成静自认刘军还款53万元，刘军称其已归还130万元，但未提举证据证实，故案涉还款数额应确定为53万元。经依法核算，本院确认截至2013年12月12日刘军尚欠借款利息927501元（具体计算详见附表）。刘军自2014年陆续归还的53万元款项，依法按照先息后本的顺序冲抵利息后，刘军欠付徐成静借款本息3780201元［本金338.5万元＋利息395201（925201元-53万元）］及338.5万元本金2013年12月12日之后的利息。争议焦点之二为案涉借款应否认定夫妻共同债务。本案借款发生在刘军与李群夫妻关系存续期间及刘军以经营生活为由对外举债的事实清楚。根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，案涉借款发生之时，刘军与李群为夫妻关系，李群未举证证明，其与刘军经济独立且为徐成静明知，依法案涉债务应确认为夫妻共同债务。李群关于其对案涉借款不知情及其不承担还款责任的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。综上，刘军与李群应共同归还上述338.5万元借款本息。徐成静的合理诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条之规定，判决如下：
一、被告刘军、李群于本判决生效之日起十日内偿还原告徐成静3780201元及338.5万元本金至给付之日止的利息（其中305.5万元自2013年12月13日起按年利率24%计算，33万元自2015年3月24日按年利率6%计算）；
二、驳回原告徐成静的其他诉讼请求。
案件受理费47063元，财产保全费5000元，合计52063元，由原告徐成静负担2063元，被告刘军、李群共同负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 程 瑛
审判员 陈前香
审判员 杨东清
二〇一五年八月六日
书记员 邓晓敏
附表：
日期本金（元）期间天数年利率期间利息（元）2011.6.21-2013.12.1230000089124%1782002011.12.2-2013.12.1238000073024%1849332011.12.23-2013.12.1242750070924%2020652012.1.19-2013.12.1228500068324%1297702012.12.12-2013.12.1247500036024%1140002013.4.21-2013.12.123800023124%58522013.4.25-2013.12.1214250022724%215652013.5.12-2013.12.125000021024%70002013.5.13-2013.12.1219000020924%264732013.6.10-2013.12.1228700018224%348222013.7.5-2013.12.129600015724%100482013.9.18-2013.12.121900008624%108932013.11.12-2013.12.12940003024%18802013.12.12-100000-24%-合计3055000-24%927501