北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3200号
上诉人（原审原告）：北京东方安高微电子科技有限公司，住北京市怀柔区北房镇福顺街3号3幢。
法定代表人：宋明清，总经理。
委托诉讼代理人：石金平，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王雪梅，女，1973年8月12日出生。
委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢咏君，女，1978年10月6日出生。
上诉人北京东方安高微电子科技有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人王雪梅、谢咏君损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人东方公司之委托诉讼代理人石金平，被上诉人王雪梅之委托诉讼代理人王贺及被上诉人谢咏君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：王雪梅、谢咏君作为公司财务负责人对外转账，没有按照公司通常方式进行，而是采用微信方式且没有核实就转账，属于重大过失，应当承担赔偿责任；双方签订的《离职协议》中约定的“双方再无任何争议”是指劳动关系方面，并没有涉及经济损失的问题，王雪梅、谢咏君应当承担赔偿责任。
王雪梅辩称：同意一审判决，不同意东方公司的上诉请求及理由。《离职协议》中约定的“双方再无任何争议”是指所有的争议，包括劳动报酬、罚款及经济损失均相互不再追究了，一审法院的判决结果是正确的，请求维持原判。
谢咏君辩称：我自始至终没有参与此事，也没有违反财务管理制度，不存在过错，同意一审法院判决结果，不同意东方公司的上诉请求及理由。
东方公司于2016年8月向一审法院起诉请求：1.判决王雪梅、谢咏君赔偿70万元，并支付自2016年1月15日起至实际给付之日止，按照年利息6%的利息）；2.判决王雪梅、谢咏君对以上款项承担连带责任；3.诉讼费用由王雪梅、谢咏君承担。
一审法院认定事实：2014年1月22日王雪梅与东方公司签订劳动合同，约定合同于2014年1月22日生效，至2017年1月21日终止，王雪梅担任东方公司财务会计职务。2014年4月3日，谢咏君与东方公司签订劳动合同，约定合同于2014年4月3日生效，至2017年4月2日终止，谢咏君担任东方公司财务会计职务。在实际工作中，王雪梅担任出纳职位，谢咏君担任会计职务。
2016年1月15日上午九点多钟，王雪梅受自称为宋明清的人邀请加入了一个微信群，该群参与群聊的人还有名为宋某、胸怀大志、卢某、杨某。随后，自称宋明清的人以“有笔单要走”为由要求王雪梅从公司账户上给用户为张某×××的账户以往来为用途汇款95万元。王雪梅先后分两笔给该账号汇款，共计70万元。其间在王雪梅汇出第一笔款50万后，谢咏君提醒了王雪梅是否有给宋明清打电话。当天下午，王雪梅发现被骗遂报警。2016年2月19日，公司向王雪梅、谢永君发放了财务管理制度、财务报销制度、印章、证照管理办法三个文件。2016年2月23日，东方公司对王雪梅罚款2万元，对谢永君罚款5千元。王雪梅因不同意公司处罚，遂同日与公司签订了离职协议。该协议由东方公司提供，约定自本协议签订之日起，甲（东方公司）乙（王雪梅）双方再无任何争议。
本案事实认定方面存在以下争议焦点：一是东方公司是否在2016年1月15日事件发生前向王雪梅、谢咏君进行过财务文件的出示和培训；二是对于事件的发生，东方公司、王雪梅、谢咏君是否具有过错。
第一，关于东方公司是否在2016年1月15日事件发生前向王雪梅、谢咏君进行过财务文件的出示和培训问题。
庭审中，东方公司向法院提举了劳动合同、管理手册存储电脑截图、财务管理制度等证据。劳动合同第二十三条，约定了“本合同的附件如下公司公示的规章制度作为本合同附件，包括《员工手册》、《请假制度》、《考勤制度》等”，可见劳动合同中并未明确写明已经向王雪梅、谢咏君出示了财务管理制度文件。对于电脑截图中显示管理手册在2015年8月19日已经存在，并不能说明在2016年1月15日之前公司进行了公示或者曾向王雪梅、谢咏君说明。因此东方公司提举的证据不足以证明在2016年1月15日事件发生前对公司财务文件曾向王雪梅、谢咏君进行过出示和培训。
第二，对于事件的发生，东方公司、王雪梅、谢咏君是否具有过错问题。
东方公司向法庭提举了2016年1月15日前公司的记账凭证和支出凭单，用于证明事发前公司的财务流程均由宋明清签字后由会计谢咏君审核后，出纳王雪梅付款。经法庭调查，记账凭证为会计入账凭证，不属于公司对外支付款项的财务文件，与待证事实无相关性。支出凭单为2015年4月22日王雪梅以过路费、停车费共计18.5元向公司进行报销时的凭单，虽经谢咏君审核且其上有宋明清签字，但该支出系为王雪梅为领款人的报销凭单，对待证事实亦无充分的证明力。结合庭审中各方当事人的陈述意见，法院认定东方公司在财务管理方面存在问题，对于事件发生具有过错。
王雪梅作为公司出纳，处理大笔转账业务时应当勤勉注意，即使在谢咏君提醒后，其仍并未向宋明清打电话核实，造成了公司的财产损失，因而王雪梅对于公司的损失具有过错。
东方公司的财务制度存在问题，对外支付时并未严格按照财务管理制度履行会计审核程序，且谢咏君在得知王雪梅按照微信聊天要求已经转账时，已经履行了提醒义务，因此谢咏君对于公司的损失不具有过错。
一审法院认为：王雪梅、谢咏君作为公司的出纳和会计，是东方公司的财务人员，属于公司法中的高级管理人员，其应当履行对公司忠实义务和勤勉义务。本案中，在东方公司存在财务管理问题的同时，王雪梅亦未及时核实，自身具有一定过错。东方公司向王雪梅下发处罚通知后，由于王雪梅不认可处罚结果，公司与王雪梅遂签订离职协议，双方解除劳动关系。在该协议中，东方公司明确表示双方再无任何争议。虽东方公司主张“无任何争议”特指劳动争议，但是由于该离职协议系公司所提供，且签订的背景为王雪梅不同意该处罚。因此法院认为东方公司的主张不符合通常理解，应当认定东方公司已经明确表示不再追究王雪梅的责任。东方公司明确表示不再追究责任之后，再行提起诉讼要求赔偿的行为有违诚实信用原则，故法院对于东方公司要求王雪梅承担赔偿责任的诉请不予支持。且谢咏君对公司损失的发生不具有过错，故不应当承担赔偿责任。另，东方公司亦未提举相应证据证明王雪梅、谢咏君存在违反法律、行政法规或公司章程的职务行为，故对于东方公司要求二人承担赔偿责任的诉请，法院不予支持。据此，一审法院于2016年9月依据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条之规定，判决：驳回北京东方安高微电子科技有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费5505元，由北京东方安高微电子科技有限公司负担（已交纳）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
另查，2016年2月23日东方公司向王雪梅、谢咏君下发了《处罚通知》，内容为“2016年1月14日，公司财务部发生严重的财务过失，造成严重受的经济损失。经查，此次事为人为失职所导致。……现决定对以下人员进行处罚，被处罚人员需在5月23日前将罚款金交至公司，如未按照规定时间缴纳，我公司将追究法律责任。此次事故责任人及处罚金额如下：1.事故直接责任人王雪梅，20000元；2.事故间接责任人谢咏君，5000元”。当天，王雪梅和谢咏君均与东方公司签订了《离职协议》，解除了劳动关系。王雪梅和谢咏君也没有向东方公司缴纳处罚金。东方公司称关于70万元被骗一事已经于2016年1月15日向公安机关报案，目前仍在侦查中。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同、离职协议、处罚通知、支出凭单、微信记录、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：王雪梅、谢咏君作为公司的出纳和会计，是东方公司的财务人员，均应当履行对公司忠实义务和勤勉义务。本案中，在东方公司存在财务管理问题的同时，王雪梅亦未及时核实，自身具有一定过错。在东方公司向王雪梅下发处罚通知后，由于王雪梅不认可处罚结果，公司与王雪梅遂签订《离职协议》，双方解除劳动关系。在该协议中，东方公司明确表示双方再无任何争议。所谓的“任何争议”通常理解应指已明知的所有争议及损失。由于该《离职协议》系公司拟定，且签订的背景为王雪梅不同意2万元的处罚金，且70万元公司钱款被骗走的损失已经实际发生，故此处的“双方再无任何争议”应指东方公司放弃了向王雪梅主张经济赔偿及处罚金的意思表示，故东方公司主张“无任何争议”仅指劳动争议，本院不予采信。另外，谢咏君对公司此次损失的发生不具有过错，也不应当承担赔偿责任。
综上所述，东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11010元，由北京东方安高微电子科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年三月十日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶