绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1695号
原告：绍兴新悦仪表科技有限公司。
法定代表人：郑辉。
委托代理人：施颖颖。
被告：苏州鑫诺仪表有限公司。
法定代表人：焦丽娟。
委托代理人：嵇大勇。
委托代理人：孙衍。
原告绍兴新悦仪表科技有限公司与被告苏州鑫诺仪表有限公司承揽合同纠纷一案，于2013年8月21日向本院起诉。同日本院立案受理后，根据原告的申请，于2013年8月21日依法作出（2013）绍商初字第1695号财产保全的民事裁定并已执行。被告苏州鑫诺仪表有限公司在提交答辩期间向本院提出管辖权异议，要求将本院移送苏州市吴中区人民法院审理，本院审查后依法裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告不服，上诉于绍兴市中级人民法院，该院于2014年1月2日作出（2013）浙绍辖终字第307号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员黄茂树独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，故本案依法转为普通程序，并依法由审判员黄园担任审判长，与审判员黄茂树、人民陪审员魏木根组成合议庭，于2014年4月24日第二次公开开庭进行了审理。原告绍兴新悦仪表科技有限公司的委托代理人施颖颖和被告苏州鑫诺仪表有限公司的委托代理人嵇大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴新悦仪表科技有限公司起诉称：2011年3月起被告苏州鑫诺仪表有限公司要求原告为其提供组合仪表加工，原告按照被告要求陆续完成工作。截止至起诉日，被告应支付给原告加工款总计人民币2，172，016.05元，扣除已支付的1，255，210元，尚欠原告加工款916，806.05元。故请求判令：被告苏州鑫诺仪表有限公司支付给原告加工款人民币916，806.05元，支付自2013年8月19日起至判决确定付款之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息，并承担本案诉讼费。在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求判令被告苏州鑫诺仪表有限公司支付货款504，914.49元，并赔偿给原告后期订单损失411，891.56元。第二次庭审中，原告又自愿撤回赔偿损失诉请，并最终变更诉讼请求为要求被告支付定作款人民币49万元，并支付从2013年8月21日起至判决确定付款之日止的利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。
被告苏州鑫诺仪表有限公司在答辩期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对已付加工款1，255，210元无异议，但原、被告未进行对账，欠款金额不清；被告多次要求对货对账，原告不予理会，故被告不应承担利息损失；被告不欠原告货款；被告未向原告下过价值411，891.56元的订单，原告要求被告赔偿该部分损失无事实和法律依据。
原告绍兴新悦仪表科技有限公司为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了下列证据：
1、合作协议书一份，以证明原、被告之间存在加工承揽关系的事实，并补充说明该份协议确定双方总的合作框架模式，此后交易被告均以订单形式向原告下单；
2、送货单十八份（包含天天快递详情单十二份、圆通速递详情单六份）、杭州德邦货运代理有限公司出具的物流送货信息六页以及物流送货明细单七页，以证明原告按照被告的要求进行加工并交付给被告加工成果的事实；
3、增值税专用发票二十六份、苏州市吴中区国税局第五税务分局出具的证明一份，以证明原告向被告提供价税金额为2，172，016.05元的加工物，并且被告已经接受并对相应发票予以全部认证抵扣的事实；
4、付款清单一份，以证明被告向原告支付加工款总计1，255，210元的事实；
5、向苏州市吴中区工商局调取的企业档案材料一份三页，以证明讼争交易的被告经办人孙衍是被告公司股东的事实；
6、录音资料及光盘各一份，以证明被告公司股东孙衍自认欠原告加工款49万余元左右的事实；
7、清单四页（打印件）、明细（打印件）一页、被告股东即本案被告代理人孙衍所书写的草稿一份、增值税专用发票五十份，以证明除合作协议书外被告另行向原告采购不同规格、数量的仪表，以及原告为完成后期411，891.56元的订单任务购买所需要的材料的事实。
对原告提供的证据，被告苏州鑫诺仪表有限公司当庭质证认为：对证据1和证据4无异议。证据2中德邦物流公司出具的信息单和快递单据，有的收件人一栏未签名，有的无具体的数量，而且仅是全部送货的一部分，原告不能证明送货的确切数量；物流送货明细单，实际系原告的单方陈述，不符合证据的形式要件，被告对其内容也不予确认，也没有收到过相应的货物，原告应出示被告人员签字确认的物流清单。对证据3中增值税专用发票的真实性和证明中印章的真实性均无异议，但不能证明欠款金额，因为增值税发票有预开、补开的情况，而且增值税发票价税金额与实际交易总额之间超出部分被告要求退票。对证据5的真实性无异议。证据6，录音的准确时间无法确定，声音有点像孙衍，但录音模糊不能完全确定是孙衍，对录音文字整理材料不予确认，录音的内容也未确认欠款金额。证据7，原、被告间不存在后续订单，增值税发票和本案缺乏关联性，清单及明细系原告单方制作，草稿系原告当庭提交，真实性无法确认，且草稿没有记载具体型号及时间，无法证明原告主张，缺乏证明力。
被告苏州鑫诺仪表有限公司未向本院提供证据。
根据原告的举证及陈述，本院认证认为：原告提供证据1、证据4、证据5，被告质证认为无异议，本院确认上述证据的证明力；原告提供的证据2和证据3能够证明原、被告间存在承揽关系，但原告亦确认仅能提供部分货物的交付物流凭证，故不足以证明原、被告间实际发生加工款金额的事实；原告提供的证据6，被告质证认为对录音本身的真实性无法确认，经本院释明后也未对录音的真实性申请司法鉴定，故对该份录音证据本院予以认定。录音音质较为清晰，对话内容完整，依据该录音内容，结合证据2、3以及被告付款时间和孙衍系被告公司股东的事实，能够证明被告尚欠原告49万多元的事实；原告提供的证据7与本案缺乏关联性，草稿与清单证明力欠缺，现原告亦已撤回相应诉请，故对于该组证据本院不予认定。
根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2011年3月起被告苏州鑫诺仪表有限公司要求原告为其提供组合仪表定作，原告按照被告要求陆续完成工作。期间，原告共向被告开具价税总额合计为热敏比2，172，016.05元的增值税专用发票二十六份，被告收受后均已认证且认证相符，并向原告陆续支付人民币1，255，210元。后被告确认至今尚欠原告定作款49万余元，现原、被告对欠款金额有异议，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的承揽合同，系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效合同。现被告苏州鑫诺仪表有限公司尚欠原告定作款49万余元的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告在收到原告交付的工作成果后，未及时支付定作款，显属违约，依法应承担相应的民事责任。原告起诉要求被告支付加工款490，000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，其余部分无充分志法律和事实依据，本院不予支持。被告辩称已付清加工款，其陈述前后不一致，和事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告苏州鑫诺仪表有限公司应支付给原告绍兴新悦仪表科技有限公司定作款490，000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告绍兴新悦仪表科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，650元，财产保全申请费5，000元，合计13，650元，由原告负担619元，被告负担13，031元，被告负担的部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8，650元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
审 判 员 黄茂树
人民陪审员 魏木根
二〇一四年六月五日
书 记 员 曹滢钰