天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3502号
上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区郑州道27号。
主要负责人：张晨光，总经理。
委托诉讼代理人：刘钢，天津洲易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振洪，男，1960年2月1日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
法定代理人：刘某（系刘振洪之兄），无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：常维，天津兆耀律师事务所律师。
原审被告：天津永恒科贸有限公司，住所地天津市河北区中山路中宇里小区传达室。
法定代表人：冯玉兰，董事长。
原审被告：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001。
主要负责人：郑海阳，总经理。
原审被告：中国建设银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路178号。
主要负责人：赵克诚，行长。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
原审第三人：天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人：蔡云鹏，局长。
委托诉讼代理人：王大江，男，该局干部。
上诉人中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称东方资产天津分公司）因与被上诉人刘振洪，原审被告天津永恒科贸有限公司（以下简称永恒科贸公司）、原审被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行（以下简称建行津南支行）、原审被告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达资产天津分公司）、原审第三人天津市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）确认合同无效纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2018）津0105民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东方资产天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，确认被上诉人刘振洪签订的《天津市房屋买卖合同》和《个人住房（抵押）借款合同》有效；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人亲笔签名盖章的天津市房屋买卖合同，贷款申请表，借款抵押合同等书面文件，一审法院没有做笔迹鉴定，认定合同不是本人所签，没有事实和依据。被上诉人的诉请中，没有请求确认抵押合同无效，一审判决超过诉讼请求，损害到上诉人的债权，上诉人对被上诉人享有合法的债权。
刘振洪辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉。
建行津南支行辩称，尊重法院判决。
市国土房管局述称，服从法院判决。
永恒科贸公司、信达资产天津分公司未答辩。
刘振洪向一审法院起诉请求：1.请求确认原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》无效；2.请求判令被告及第三人协助原告办理撤销天津市河北区房管局的抵押登记和房屋备案手续；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2001年10月16日，案外人韩庆华以天津市永恒实业公司房地产开发部委托代理人的名义与原告刘振洪签订了《天津市商品房买卖合同》，约定由原告购买坐落天津市河北区货场大街养山里C3-404号房屋一套，购房款337645元，其中首付107645元，按揭贷款230000元。同一天，原告与中国建设银行天津市分行津南支行签订了《个人住房（抵押）借款合同》，并以该房在天津市河北区房地产管理局办理了抵押权登记手续。
2004年，中国建设银行天津市分行津南支行把包括诉争房在内的债权打包转让给了中国信达资产公司天津办事处。同年，中国建设银行天津市分行津南支行更名为中国建设银行股份有限公司天津津南支行。2004年11月29日，中国信达资产公司天津办事处与中国东方资产管理公司天津办事处签订债权转让协议，将上述债权又转让给了中国东方资产管理公司天津办事处。后中国信达资产公司天津办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，中国东方资产管理公司天津办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司。自2015年11月30日起，本市行政区域内的土地、海域以及房屋、林木等定着物，实行不动产统一登记，由天津市国土资源和房屋管理局负责该项工作。
2017年6月，原告申请办理公租房过程中发现其名下有坐落天津市河北区货场大街养山里C3-404号房屋一套，原告就此事与被告建行津南支行协商未果，故起诉来院。
一审法院认为，2001年10月16日的《天津市商品房买卖合同》中卖方（甲方）为天津市永恒实业公司房地产开发部，最后的签章也系天津市永恒实业公司房地产开发部的部门章，并非公司正式公章，该合同中没有原告本人签字，只有私章，且原告对该私章的真实性也不予认可，加之合同中体现的房屋门牌号天津市河北区货场大街养山里C3-404号并非该房屋现在实际门牌号，房屋经过多次买卖，现有在房管部门登记的实际产权人，原告也从未在诉争房屋内居住过，由此一审法院确认该合同并非原告本人签订，也不是原告的真实意思表示，系冒用原告名义签订的合同，故该合同不产生法律效力。原告要求确认该合同无效的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。同时，原告与被告建行津南支行签订的《个人住房（抵押）借款合同》也应属无效合同。鉴于诉争房屋上设立的抵押权所担保的被告建行津南支行对原告的债权并不存在，按照法律规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故原告要求撤销在诉争房屋上设立的抵押权登记，一审法院依法予以支持。原告要求被告及第三人协助其办理撤销坐落天津市河北区货场大街养山里C3-404号房屋抵押权登记和房屋备案登记的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法亦予以支持。由于被告信达资产天津分公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向一审法院提交答辩意见和证据，一审法院视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
一审法院判决：一、确认原告刘振洪与被告天津永恒科贸有限公司于2001年10月16日就天津市河北区货场大街养山里C3-404号房屋签订的《天津市商品房买卖合同》无效；二、本判决生效后，被告天津永恒科贸有限公司、被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行及第三人天津市国土资源和房屋管理局立即协助原告刘振洪办理撤销坐落天津市河北区货场大街养山里C3-404号房屋的抵押权登记和房屋备案登记。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告天津永恒科贸有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案房屋买卖合同的双方当事人均对签订合同的事实予以否认，且被上诉人亦未实际取得涉案房屋，一审法院依法认定涉案房屋买卖合同无效，事实和法律依据充足，本院不持异议。上诉人主张涉案房屋买卖合同合法有效，没有依据，本院不予支持。法律规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，鉴于诉争房屋上设立的抵押权所担保的建行津南支行对被上诉人的债权并不存在，一审法院依据被上诉人的诉求，依法判决撤销在诉争房屋上设立的抵押权登记，事实和法律依据充足，本院不持异议。上诉人主张其仍对被上诉人享有合法的债权，没有依据。上诉人与其他当事人因债权转让产生的纠纷，应另行解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……