成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0191行初276号原告王翠花,女,汉族,1963年4月26日出生,住成都市高新区。委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告成都市公安局高新技术产业开发区分局。住所地：四川省成都市高新区创业路**号。法定代表人龚放，局长。委托代理人陈志，高新公安分局中和派出所副所长。委托代理人张勇，高新公安分局工作人员。原告王翠花因认为被告成都市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称“高新公安分局”）于2016年12月23日接到原告报警后不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月6日立案受理后依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了其作出行政行为的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2017年8月17日公开开庭对本案进行了审理。原告王翠花及其委托代理人邬宏威、被告高新公安分局及法定代表人的委托代理人陈志、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年承租成都高新区中和街道办事处劲松社区5社的16.15亩土地，建设厂房用于经营。2016年12月，原告发现厂房被不法人员侵占，且将渣土堆放在厂内导致厂房毁坏严重。2016年12月23，原告向被告报警反映上述问题，被告工作人员到达现场，第一没有对现场进行勘验，第二没有对被破坏的房屋进行价格评估，第三没有将非法人员驱逐出涉案房屋。原告认为被告接到报警后没有履行法定职责，出警行为明显违法，故提起本案诉讼，请求：1、确认被告接到原告报警后没有履行法定职责行为违法；2、判令被告履行法定职责。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格；2、《土地租用协议》及补充说明，证明原告承租涉案的土地建设厂房，用于生产经营；3、厂房现场被毁照片一组，证明厂房在2012年之后遭到毁坏，原告就进行了报警且提�了诉讼，该案件还在审理，同时证明厂房被毁坏的情况；4、《接（报）处警登记表》，证明原告厂房被毁后向被告报警，被告没有按照公安部要求向原告出具报案的回执，被告程序违法；5、高新规划局的证明，证明2010年5月涉案区域已成为城市规划范围，被告提供的情况说明中并没有显示该情况，被告没有履行调查职责。被告高新公安分局辩称，原告于2016年12月23日报警后，被告依法开展了以下工作：（一）制作了接（报）处警登记表；（二）对王翠花制作了询问笔录；（三）通知相关人员张正富及社区工作人员候庆礼了解情况。在查明事实后，张正富在接（报）处警登记表上签字确认，登记备案。事后，被告积极与街道社区、工地等相关单位负责人联系，张贴通知劝离居住人员，并加�巡查，要求原告加强厂房自身管理。对于原告提出的对其受损房屋进行价格评估的问题，依据《中华人民共和国警察法》相关规定，对受损房屋进行价格评估并非公安机关职责。综上，被告接到原告报警后，积极调查取证，依法开展相关工作，并做好事后工作，不存在没有履行法定职责的行为，请求驳回原告诉讼请求。被告高新公安分局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：第一组：《110接出警登记表》、《接（报）处警登记表》，证明被告履行法定职责程序合法；第二组：王翠花询问笔录、候庆礼询问笔录、张正富承诺书、工作记录及照片、通知张贴照、情况说明，证明被告接到报警后依法进行了调查询问，被告已履行法定职责具有事实依据；第三组�《中华人民共和国人民警察法》第六条、第二十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条、《公安机关办理刑事案件程序规定》二百零八条，证明被告具有处理原告报警的职权，同时案涉情形不符合现场勘验的规定。经庭审质证，原告对被告第一组证据材料中的《110接出警登记表》、《接（报）处警登记表》的真实性无异议，合法性有异议，认为被告接到报警后，没有立即向原告作出报案回执，程序不当；原告对被告第二组材料中王翠花询问笔录的真实性认可、候庆礼询问笔录的真实性、合法性、关联性不予认可，认为被告没有对原告的报警信息进行分析、调查、现场勘验等。对张正富承诺书的真实性不予认可，认为被告对非法侵占厂房人员并没有采取任何措施。对工作记录及照片、通知张贴照的真实性不予认可，认为被告�有按照公安部要求，提供出警的执法记录仪音像资料，无法证明被告依法履职。对情况说明的真实性不予认可，认为街道办事处和居委会是暴力逼迁的实施单位，其作出的情况说明不具有客观性、真实性；原告对被告第三组法律依据不予认可，认为原告厂房多次被毁坏，被告应当进行勘验、评估。被告对原告的证据1、2、4无异议，认为报警回执、接（报）处警登记表复印件已经给了原告；证据3、5与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：被告提交的第一组证据能够证明被告在收到原告的报警后，依法予以处理，程序合法，本院予以认定；第二组证据能够证明被告接到原告报警后，依法进行调查、处理的事实，本院予以认定；第三组证据系合法有效的法律文件，本院予以认定。原告提交的证据1、2、4能够佐证本案事实，本院予以认定；证据3、5与本案无关联性，本院不予认定。经审理查明，2016年12月23日，原告向被告高新公安分局报警，称其厂房在其不知情的情况下住进几十个人，因该厂房为危房，担心出现事故。被告高新公安分局接到报警后，出警到达厂房现场，开展调查工作，向原告询问案件情况并制作询问笔录，同时向厂房所在社区的工作人员候庆礼调查了解情况，并制作询问笔录，随后通知厂房占用人员张正富到案调查了解情况，经过协调后，要求张正富出具了限期搬出原告厂房的承诺书。被告制作了接（报）处警登记表，在查明事实后，张正富在接（报）处警登记表上签字确认，登记备案。事后，被告高新公安分局与街道社区、工地等相关单位负责人联系，张贴通知劝离居住人员，并加强巡查，要求原告加强厂房自身管理。原告不服，认为被告出警但是未对现�进行勘验，未对受损房屋进行价格评估，未将非法侵占人员驱逐出涉案房屋，属于未履行法定职责，故向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国警察法》第二十一条“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”的规定，对于原告认为其厂房被不法人员侵犯其合法权益的报警，被告高新公安分局具有作出相应处理的法定职权。根据《110接处警工作规则》第十五条“110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。对危及公共安全、人身或者财产安全的紧急案（事）件，应当在派警处置的同时，立即向分管负责人报告，并向业务主管部门通报”、第十七条“对接报警的规模较小�影响不大的一般性群体事件，应当迅速将情况通报业务主管部门，同时酌情派警维持现场秩序，协助有关部门进行疏导劝阻，防止事态扩大”以及“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录”之规定，公安机关在接到报警后，应当视警情大小进行派警处置；处警民警到达现场后，应当根据具体警情妥善处置。本案的争议焦点在于被告接到原告的报警后，是否存在拒绝处警或者未予处警的行为。通过本案有效证据分析可以确定，被告在接到原告报警后，进行了派警处置，同时处警民警到达现场后，及时了解情况，对原告、原告厂房所在社区的工作人员进行具体询问，并根据了解结果，将占用原告厂房的张正富通知到场进行协调，后张正富出具限期搬离的书面承诺。被告针对原�报警描述的警情，已进行妥善处置，在处警结束后，亦制作了处警记录。综上，被告针对原告的报警进行处警，并根据警情予以了妥善的处置，原告要求确认被告高新公安分局没有履行法定职责，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的”之规定，判决如下：驳回原告王翠花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王翠花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  熊秋艳人民陪审员  周京燕人民陪审员  周开玉二〇一七年九月十二日书 记 员  郭 红