辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽审四民提字第17号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：温吉斌，男，汉族，住辽宁省普兰店市。
委托代理人：于延国，辽宁省普兰店市国泰法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：温军，男，汉族，住辽宁省普兰店市。
再审申请人温吉斌因与被申请人温军买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2012）大民三终字第740号民事判决，向本院申请再审。经审查，本院以（2013）辽审四民申字第00568号民事裁定书裁定对本案提起再审。本案由审判员吴志强担任审判长，与代理审判员郝佳、张维和依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理。再审申请人温吉斌及�委托代理人于延国到庭参加了诉讼，被申请人温军经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。
一审法院认定的事实：2008年9月15日、24目，被告两次购买原告公貂皮609张、次品公貂皮1张、母貂皮312张，并出具了收据2张。当时口头约定公貂皮单价为380元、母貂皮单价为220元，两次貂皮款合计为300，250元。经原告索要，被告还了大部分貂皮款，尚欠77，250元貂皮款至今未付。另查，2011年4月18目，被告申请对《收款收据》上“温军”的签名是否其本人书写进行鉴定，鉴定意见：0005748《收款收据））上“温军”的签名字迹不具备鉴定条件，无法结论；0005786《收款收据》上“温军”的签名字迹是温军本人书写。被告支付鉴定费1422元。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，
原、被告间的口头买卖合同关系，依法成立，受法律�护。
被告购货后理应及时付清所欠货款，拖欠不付的行为，侵犯
了原告的合法权益。为此，原告请求被告立即付清货款并支
付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称与原告之间不
存在买卖关系，但双方当事人在买卖活动中的姓名、标的和
数量均记载在收款收据和五张付款收条上，收条上明确记载
被告是付原告2008年的貂皮款，并在2009年、2010年间继
续履行还款义务，充分证明了原、被告间买卖关系的成立。
被告申请对《收款收据》上“温军”的签名是否其本人书写
进行鉴定，其鉴定意见已经确定0005786《收款收据》上“温
军”的签名字迹是温军本人书写，而0005748《收款收据》虽然鉴定部门无法结论，但被告在原告采集的录音中，已经承认购买次数、�量和单价，形成完整的证据链条，足以证明被告两次购买原告貂皮的事实。鉴于被告在视听资料中承认欠原告貂皮款总额和已付款数额，参照收款收据记载的貂皮数量，充分证明当时口头商定单价为每对貂皮600元（公、母）。被告提供的普兰店市城子坦镇貂狐养殖协会证明的价格为每对450元（公、母），因该协会不具有市场价格管理资质，不能证明本案争执的标的单价。被告提供的银行交易凭证，不能证明与本案原告之间不存在买卖关系，只能证明被告与他人之间的金钱交易，与本案无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十一条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人
民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条之规定，判决如下：被告温军于本判决生效之日起30日内给付原告温吉斌貂皮款人民币77，250元，并从2008年9月25日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1731元，减半收取865．5元，由被告承担。鉴定费1422元，原、被告各承担711元。
一审宣判后，上诉人温军不服一审法院的上述判决，向
二审大连市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判。上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决不妥。
被上诉人温吉斌不同意上诉人的上诉请求及理由，同意
原审判决。认为上诉人提起上诉是在故意拖延时间。
二审法院经审理查明的事实除“当时口头约定公貂皮�价为380元、母貂皮单价为220元，两次貂皮款合计为3OO，250元。经原告索要，被告还了大部分貂皮款，尚欠77，250元貂皮款至今未付”以外，与一审查明的事实一致，还查明，被上诉人在原审诉讼请求中提供的收款收据中除项目和数量内容外，单价和金额均是空白。被上诉人提供的录音文字资料证明，被上诉人称600元（每对貂皮单价），上诉人称450元（每对貂皮单价）。
二审法院认为，上诉人与被上诉人间虽没有案涉买卖貂皮的书面合同，但根据被上诉人提供的上诉人签字的收款收据证明，双方间的案涉买卖合同关系依法成立。根据收款收据的内容，上诉人对收到被上诉人貂皮的数量即被上诉人在原审诉讼请求的数量没有争议。双方争议的焦点是案涉貂皮的价格问题。被上诉人在一审认为公貂皮单价为380元，次品公貂皮单价190元，母貂皮单价220元。按该价�计算，上诉人尚欠77250元货款。但该价格标准没有与上诉人协商一致或上诉人已经确认的证据。上诉人在一审期间还提供普兰店市城子坦镇貂狐养殖协会的证明，证明每对（公、母）单价450元，该证据一审没有采信。二审法院认为，两份收款收据中均没有注明已收到貂皮的单价，说明收货时价格问题双方并没有协商一致。结算时，被上诉人未能提供经双方协商一致或已经上诉人确认的价格，即按被上诉人单方要求每对单价6O0元计算上诉人尚欠货款数额的依据不足，被上诉人在原审也没有请求按当时当地市场价格标准来确认双方争议的价格标准，在二审阶段，被上诉人也不能向本院提供证据证明订立合同时履行地的案涉貂皮的市场价格，按照谁主张谁举证的举证责任分配规则，被上诉人应当承担证据不足的不利后果，故被上诉人在一审的诉讼请求不应支持。本案在审理中经本院主持调解，因被上诉人不同意调解未果。原审判决支持被上诉人诉讼请求依据不足，原审判决结果不当，应予纠正。依据《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销普兰店市人民法院（2011）普民初字第1708号民事判决；二、驳回被上诉人温吉斌在原审的诉讼请求。本案一审诉讼费865.5元由被上诉人温吉斌承担，鉴定费1422元，由上诉人温军承担，二审诉讼费1731元，由被上诉人承担。
再审申请人温吉斌申请再审称：双方对案涉貂皮的数量即公貂皮609张、次貂皮312张及温军已付再审申请人貂皮款223000元无异议。而唯一的争议点是貂皮的单价。再审申请人在原审时已经提供了已生效判决书一份、网络公布的案涉买卖合同交易时间段的貂皮价格总汇，以及本案中被申请人提供的证人证言以及被申请人自认每对貂皮600元的录音等证据，足可以形成证据链条证明再审申请人与被申请人对案涉貂皮价格为每对600元。综上，原一审法院认定的事实及适用法律是正确的，而二审判决错误的改变案件事实，做出错误的判决，严重损害了再审申请人的合法权益，综上，再审申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审情形，请求判令：1、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2012）大民三终字第740号民事判决；2、被申请人温军给付欠款77250元及相应利息；3、诉讼费、鉴定费由温军承担。
本院认为：本案的争议焦点为案涉貂皮的价格问题。再审申请人主张案涉貂皮每对600元，需提供证据予以证明。再审申请人在原审时提供了如下证据：1、原一审普兰店市人民法院做出的（2009）普民初字第3216�民事判决一份，该证据拟证明2008年9月份貂皮的市场价格为每对600元；2、网络上公布的2008年8月15日、9月13日及9月25日的貂皮价格汇总，显示大连貂皮价格其中公貂皮380元／张，母貂皮220元／张；3、案外人韩福德起诉本案被申请人温军的起诉状一份，证明在与再审申请人同一时间温军收购韩福德的貂皮时也曾口头约定每对貂皮的价格为600元；4、录音资料一份，证明被申请人温军曾自认过交易价格为600元，并按600元每对的价格研究过结算金额。5、被申请人本人在原审时提供证人张文海出庭作证的庭审笔录，该笔录中证人张文海证明当时被申请人收购其貂皮时曾口头约定每对600元。通过再审申请人提供的上述证据以及被申请人原审时自己提供的证人证言，已经形成了完整的证据链证明双方口头约定的貂皮价格为每对600元。与二审相比，一审对证据规则的运用更符合高�盖然性的标准，故本院对再审申请人的主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2012）大民三终字第740号民事判决；
二、维持辽宁省普兰店市人民法院（2011）普民初字第1708号民事判决。
一审案件受理费865.50元、鉴定费1422元；二审案件受理费1731元，均由被申请人温军承担。
审 判 长 吴志强
代理审判员 郝 佳
代理审判员 张维和
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 张 莹