山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖商初字第406号
原告（反诉被告）：江苏巨超重工机械有限公司。住所地：江苏省扬州市广陵经济开发区董庄路**号。
法定代表人：王通华，职务：董事长。
委托代理人：方轩，李显，江苏朱玉明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨玉雷。
委托代理人：陈祥枢，山东文思达律师事务所律师。
被告：徐刚。
委托代理人：杨玉雷，身份同上。
原告（反诉被告）江苏巨超重工机械有限公司（以下简称巨超公司）与被告（反诉原告）杨玉雷、徐刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人方轩、被告（反诉原告）杨玉雷及其委托代理人陈祥枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨超公司诉称，2013年2月26日，原告与被告杨玉雷签订工程机械买卖合同及分期还款协议书，约定原告出售给被告杨玉雷型号为JC220-9的履带式液压挖掘机一台，价值804000元，被告杨玉雷于2013年3月30日至2016年2月29日分36期付款，如连续三期拖欠分期款，原告有权要求被告杨玉雷支付全部欠款，并支付合同总金额5%的违约金。被告徐刚对上述合同及所有附件提供连带责任保证。原告按照合同约定交付给了被告杨玉雷使用，被告杨玉雷于合同签订当日支付10万元，之后未再付款。请求法院依法判令被告杨玉雷支付合同价款704000元及违约金40200元，被告徐刚承担连带责任。
被告杨玉雷辩称，原告与被告杨玉雷签订工程机械买卖合同属实，并且被告于2013年3月1日收到了该挖掘机。但从被告收到挖掘机之后，陆续出现各种质量问题，截止到2013年7月16日4个多月的时间，原告就派人修理了29次，质量问题仍然无法解决，导致挖掘机不能使用，给被告造成了极大的经济损失，故被告没有按约定付款完全是由于原告提供的挖掘机质量问题不合格造成的，被告享有不予付款的抗辩权。请求驳回原告的起诉。
被告徐刚辩称，对提供担保无异议。
反诉原告杨玉雷诉称，2013年2月26日，反诉原告与反诉被告签订工程机械买卖合同，反诉原告支付10万元货款后，反诉被告于2013年3月1日将挖掘机交付给反诉原告，但交付后挖掘机即频繁出现各种质量问题，截止到2013年7月16日4个多月的时间，原告就派人修理了29次，质量问题仍然无法解决，导致挖掘机不能使用，给被告造成了极大的经济损失。从2013年7月16日开始，反诉被告对反诉原告要求维修的正当请求不予理睬，也不再派人维修，致使挖掘机至今无法使用。现提出反诉，要求解除与反诉被告签订的工程机械买卖合同，反诉被告返还货款10万元，并赔偿反诉原告经济损失99250元。
反诉被告巨超公司辩称，反诉原告主张反诉被告出售的挖掘机存在质量问题不是事实。在反诉原告使用时间内，从未向反诉被告提出质量问题，直到诉讼后才以此为由干扰诉讼的进行。作为挖掘机的制造和出售方，反诉原告在出现所谓的质量问题之后不但不找反诉被告进行修理，反而找对该挖掘机并不熟悉的维修人员修理了29次，太不符合常理。双方的工程机械买卖合同有明确规定，任何情况下，甲方不对乙方的任何间接损失负责任。所以，反诉原告所提出的赔偿经济损失，不符合合同约定。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月26日，原告与被告杨玉雷签订工程机械买卖合同，约定被告杨玉雷购买原告的履带式液压挖掘机一台，总价款804000元，合同签订当日支付10万元，余款按还款计划书支付，未付清全部款项前，所有权仍归原告享有，被告杨玉雷无权处分；验收标准以原告检验合格证为准，按《供货明细》双方共同验收，验收仅指非专业人员通过外观观察及清点数量所能发现的数量短缺及损坏，不包括内在质量问题；被告杨玉雷如认为交付的挖掘机不符合验收标准，须妥善保管机械及附件，并不得使用，同时应在收货之日起3日内向原告提出书面异议，如擅自使用或未在约定期限内提出书面异议的，视为符合验收标准；挖掘机所有权自付清全部价款时转移，此前被告杨玉雷不享有所有权，转让、出租、抵押或抵偿对他人债务的行为均不发生法律效力；原告对产品实行三包，三包期限自交货之日（双方验收合格之日）起18个月或使用3000小时，以先到为准，易损件除外；若设备出现故障而出现质量纠纷，质量问题的鉴定机构为国家工程机械质量监督检验中心，以该中心的书面质量鉴定结论为准；被告杨玉雷如出现连续三期拖欠分期款或一年累计六期逾期的，原告有权单方面解除合同或要求支付全部欠款；被告杨玉雷须按分期还款计划书指定日期还清当期的本金及利息，如逾期付款，原告有权不退定金，被告杨玉雷应按逾期金额每日千分之一利率支付违约金；一方当事人违反本合同约定，应向另一方支付合同总金额5%的违约金，并赔偿对方损失。合同签订当日，被告杨玉雷签订了分期还款计划书，共分36期，自2013年3月30日起每期即每月还款19600元，最后一期还款18000元。被告杨玉雷还向原告出具欠款704000元的分期欠款欠条。被告徐刚签署担保书及抵押承诺书，自愿为被告杨玉雷与原告签订的上述合同及所有附件对原告所负一切债务提供不可撤销的连带责任保证，并以其房产作为抵押。同年3月1日，原告将挖掘机交付被告。被告杨玉雷签订合同后按约定向原告支付货款10万元，剩余货款未再支付。原告要求被告杨玉雷支付合同价款704000元及违约金40200元，被告徐刚承担连带责任。被告徐刚对提供担保无异议。被告杨玉雷认为所购挖掘机存在质量问题，不同意支付货款，并提出反诉。
反诉原告要求解除与反诉被告签订的工程机械买卖合同，返还给反诉原告货款10万元，赔偿反诉原告损失99250元。反诉原告主张购买的反诉被告的挖掘机存在质量问题，自2013年3月1日反诉被告工作人员彭志坚与陈改平、崔家通共计维修29次，并提交彭志坚出具的书面证明及维修记录。反诉被告认为原告未能提交彭志坚具备维修资格的证据，且该证明从证据形式上看属于证人证言，彭志坚应出庭作证，维修记录既没有公司的印章，也没有相关规范的说明，对反诉原告的证据不予认可。反诉原告还提供证人徐某出庭作证，徐某陈述其于2012年10月至2013年7月1日前在反诉被告的济宁分公司做业务销售，并将挖掘机出售给反诉原告，出售第二天反诉原告因质量问题联系证人，其向反诉被告多次反映，反诉被告安排彭志坚前去维修，对于彭志坚出具的维修证明是否为彭志坚签字，无法确认。反诉被告认为证人徐某作为销售人员的证言不能证明挖掘机存在质量问题，也没有确认彭志坚出具的书面证明的真实性。反诉原告主张购买反诉被告的挖掘机后分别租赁给了王绪缘、孟某，由于挖掘机陆续出现质量问题，影响了租赁的合同履行，按照合同约定孟某收到了反诉原告违约金3万元，王绪缘收到了的反诉原告1万元，给付方式为在泗水金庄河道清淤现场给的孟某现金，在汶上康驿鱼白村工地现场给的王绪缘现金。反诉原告提交两份挖掘机租赁合同以及王绪缘、孟某出具的收到条，要求反诉被告赔偿上述损失。反诉被告认为按照合同约定，反诉原告出租挖掘机本身就是违约，两份收条没有发票以及任何其他的证据加以补强，对于证据的真实性有异议，与反诉原告的请求没有关联性。反诉原告为证明其主张，申请证人孟某出庭作证。证人孟某作证时陈述，其2013年3、4月份租赁的反诉原告的挖掘机并签订合同，反诉原告带人驾驶挖掘机前去施工，但挖掘机经常出故障，从应付给反诉原告的工程款中扣除了3万元。反诉被告认为在违约金的给付上，反诉原告与证人孟某的陈述相矛盾，证人对于合同的签订时间没有准确印象，从证人的陈述中可见是反诉原告带着挖掘机替他人承揽工程，反诉被告有理由怀疑这份租赁合同是事后为制造损失而制作的。反诉原告主张由于挖掘机经常出现质量问题导致窝工，反诉原告自2014年3月5日至2014年9月3日每月给付驾驶员薛二明工资5000元，按照实际受到的损失多支付给驾驶员工资7750元，并提交工资收条。反诉被告认为薛二明并未出庭接受询问，数额无法落实，即使反诉原告雇佣的驾驶员领取工资，也是反诉原告自己的经营行为，不能证明受到损失，且合同约定间接损失与反诉被告无关。反诉原告主张履带式单斗挖掘机每个台班的基价为924.52元，每小时大约110元，按照基价100元计算，挖掘机正常的工作时间每天9小时，从购买挖掘机到7月16日不能使用，共4个半月，正常工作时间为1215个小时，但实际上该挖掘机仅点火800个小时，而且800小时中还应扣除反诉被告在维修挖掘机过程中因为点火导致时间上的耗时100小时，这样800小时中有效的工作小时为700小时，按正常的1215小时减去700小时，即反诉原告因挖掘机的质量问题导致工作时间损失515小时，按照每小时100元计算，损失共计51500元。反诉原告提交山东省机械台班基价计算表。反诉被告认为该计算表与反诉原告预证明的损失51500元之间没有关联性。反诉被告认为挖掘机不存在质量问题，对反诉原告的诉讼请求不予认可。
上述事实，主要是根据原、被告的陈述、双方当事人提交的证据及庭审调查的事实认定的，均已附录在卷。
本院认为，原、被告签订的工程机械买卖合同及担保书是双方真实意思表示，内容合法、有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告杨玉雷主张在收到挖掘机后发现存在质量问题，并以此为由在支付了10万元货款后未再支付剩余货款。根据合同约定，因挖掘机出现质量纠纷，质量问题的鉴定机构为国家工程机械质量监督检验中心，以该中心的书面质量鉴定结论为准。挖掘机属大型工程机械，其技术要求较高，非经专业机构认定，常人难以凭借一般生活经验确定机械存在质量问题。被告杨玉雷为证明挖掘机存在质量问题，提交了彭志坚出具的书面证明及其他证人证言，但未按照合同约定申请对挖掘机进行质量技术鉴定，被告杨玉雷提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的责任。原告要求被告杨玉雷支付剩余合同价款704000元的本诉诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同约定一方当事人违反本合同约定，应向另一方支付合同总金额5%的违约金，原告根据该约定向被告主张违约金40200元，本院予以支持。被告徐刚为被告杨玉雷提供连带责任保证，应承担保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告杨玉雷追偿。原告在交付挖掘机后，被告杨玉雷使用并向外租赁了挖掘机，原告履行了合同义务，被告杨玉雷提出反诉，要求解除合同，于法无据，对其该项反诉请求，本院不予支持。反诉原告杨玉雷未能提供充分证据证实挖掘机存在质量问题，其反诉要求反诉被告返还货款并赔偿损失，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告杨玉雷于本判决生效后3日内给付原告江苏巨超重工机械有限公司挖掘机款704000元，支付违约金40200元；
二、被告徐刚对上述欠款及违约金承担连带偿还责任，被告徐刚承担连带偿还责任后，有权向被告杨玉雷追偿；
三、驳回反诉原告杨玉雷的反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11242元，由被告杨玉雷、徐刚负担；反诉案件受理费2143元，由反诉原告杨玉雷负担。本诉案件受理费原告已预交本院，故由被告在履行本判决义务时与原告一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 朱广利
审判员 王建军
审判员 张 璇
二〇一五年一月十六日
书记员 刘 芳