大连经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0291行初83号
原告姜帅，男，1978年12月18日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托代理人潘昱竹，辽宁华夏律师事务所律师。
被告大连市中山区人力资源和社会保障局，住所地大连市中山区。
负责人谭晓棠，局长。
委托代理人杨静，该局工作人员。
委托代理人孔令楠，该局工作人员。
第三人特灵空调系统（中国）有限公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人黄柏榕。
原告姜帅不服被告大连市中山区人力资源和社会保障局、第三人特灵空调系统（中国）有限公司工伤认定纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜帅及委托代理人潘昱竹，被告委托代理人杨静、孔令楠到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告于2016年5月27日作出中人社工伤认字第0116015号不予认定工伤决定书，内容是：姜帅自述其在2015年6月10日到大连宝汇中心工地推销空调时从楼梯摔倒，导致右手小指骨折、左股骨内侧髁挫伤。经调查核实，姜帅所述受伤经过前后不一，相互矛盾，与实际受伤情况不符。姜帅所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，根据第十四条第五项之规定，属于不得认定工伤的情形，不认定为工伤。
原告诉称，原告于2014年9月29日与第三人签订劳动合同，合同期限至2017年7月31日，岗位为销售工程师。2015年6月10日9时10分，原告到大连宝汇中心工地推销第三人的空调时从楼梯摔倒，于当日至大连大学附属中心医院就诊，诊断为右手小指骨折。原告在工作期间受伤，依法属于因工受伤。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法撤销被告作出的中人社工伤认字第0116015号《不予认定工伤决定书》。
原告向本院提交如下证据材料：
一、第三人给原告“关于2015年6月10日你受伤一事”的回复函，证明事发当天2015年6月10日原告已及时向用人单位汇报了因工受伤一事。
二、大连市中心医院医疗门诊手册及诊断书，证明原告2017年被诊断为焦虑状态。
三、证人吕鹏程证言，证明事发当天原告从工地出来有目击证人。
被告辩称，我局整个工伤认定过程程序合法，符合法律相关要求。原告对其受伤经过的叙述前后不一、相互矛盾，无法确认其所受伤害为工伤。请求法院维持我局依法做出的具体行政行为。
被告为支持其抗辩，提交了如下证据材料：
一、全国企业信用信息公示系统关于第三人特灵空调系统（中国）有限公司工商公示信息。
二、原告与第三人劳动合同。
三、原告身份证复印件。
四、华夏外包服务（大连）股份有限公司为姜帅缴纳五险一金证明。
证据一至四证明姜帅与特灵空调系统（中国）有限公司具有劳动关系。
五、工伤认定管辖地确认指定（委托）单，证明被告有权受理此案。
六、工伤认定申请表。
七、工伤认定申请受理通知书。
八、伤亡事故举证通知书及向第三人邮寄送达证明。
九、不予认定工伤决定书。
十、不予认定工伤决定书送达回执二份。
证据六至十证明此案程序合法。
十一、医疗材料，证明姜帅2015年6月10日右手小指及左股骨内侧髁受伤。
十二、姜帅2016年3月30日调查笔录。
十三、姜帅2016年4月13日调查笔录。
十四、姜帅2016年5月16日调查笔录。
十五、李雪（姜帅爱人）5月16日调查笔录。
十六、姜帅与其领导公利山和姜帅与同事贾晓曦的通话录音。
十七、特灵空调系统（中国）有限公司的举证材料，包括1、用人单位工伤举证材料清单；2、事故调查表格（调查日期2015年6月24日）；3、《大连姜帅摔伤事故调查报告》PPT纸质版；4、销售经理公利山调查笔录及单位授权委托书、身份证明；5、《关于2015年6月10日你受伤一事》通知函；6、姜帅请假记录；7、用人单位2015年6月24日调查照片。
十八、被告2016年5月16日与姜帅到其所称事故现场调查视频及截图。
证据十二至十八证明姜帅所述受伤经过前后不一、相互矛盾，不能认定其所受伤害为工伤。
第三人未陈述意见、未举证。
经庭审质证，原告对被告提交证据材料的真实性没有异议，但补充说明其怎么到工地现场的具体方式记不清楚了；当时打电话通知了单位和同事受伤的事，因电话号码更换了，具体的记录无法查到；当时通过微信通知了爱人，因电话没打通；现场是铁打的梯子，到有水泥台阶的地方就没有扶手了，摔倒时哪只手先着地记不清楚了，都摔蒙了，受伤后打车去的医院。在被告处接受调查时被告一直逼问，有一些事实记不清楚了，而且现在还有健忘症。另外，原告现住址是甘井子区金柳路，本案发生时其去治疗的大连大学附属中山医院是在中山区，是与原告所述的受伤地点大连长江路93号相近的医院，可以证明事发地在宝汇置地项目工地；治疗记录记载2015年6月10日10时进行的诊疗，该时间点为工作时间，故原告系在工作时间因履行工作职责受伤，依法应为工伤。第三人曾向原告邮寄一份关于2015年6月10日受伤一事的回复函，明确显示事发当天原告已及时向用人单位汇报了因工受伤一事。
被告对原告提交证据的真实性没有异议，但认为1.诊疗记录及诊断书是在2017年1月12日就诊，诊断为焦虑状态，休息三天，焦虑状态持续多久，焦虑状态会对记忆有多大的影响都无法体现。2.原告叙述受伤时门卫没有人，而且没有人看到他受伤，如果出庭的证人可以证明原告受伤，这么长时间原告也未提出有证人证明其受伤，故被告对证人证言不予认可。
本院对上述证据认证如下：被告证据材料的真实性原告无异议，这些证据体现了被告作出具体行政行为的过程，与本案待证具有关联性，对被告证据的证明效力本院予以确认；原告的证据一与被告证据十七中第5份材料一致，对其证明效力予以确认；原告证据二系2017年就诊记录，与原告受伤及被告调查经过无关，该证据证明力本院不予采信；原告证据三的证人证言，系原告在诉讼过程中取得，证言内容与本案待证事实具有关联性，被告对该证人身份无异议，本院确认该证人证言作为证据使用。
经审理查明，原告系第三人员工，工作岗位是销售工程师，工作地点在大连，第三人通过华厦外包服务公司（大连）股份有限公司为其在大连缴纳社保福利。2016年3月24日，原告到被告处申请工伤认定，其简述的受伤经过是：“我是第三人员工，2015年6月10日7:40从家出发，9:10到达中山区长江路88号大连宝汇置业工地推销空调，到工地临时搭建二楼办公室，看负责空调主管赵工不在，离开时在二楼下一楼最后2个台阶时意外摔倒。10:00坐出租车到达大连大学附属中山医院后诊断为手部外伤，左膝挫伤，右手小指骨折，左股骨内侧髁挫伤。被告于3月30日受理原告申请，并于4月15日向第三人送达伤亡举证通知书。第三人向被告提交了其公司调查人员于2015年6月24日就原告所述受伤一事的调查报告，包括原告自述受伤经过、工地现场勘查、原告通讯记录调查、原告妻子情况了解、救治医院情况了解等。其中原告在调查笔录中自述受伤经过是：早上8点左右离家，坐公交车后打车到宝汇置地工地，到达时间约为9点。到现场临时搭建的办公室二楼找赵工，看到办公室锁门，现场也没有人，呆了二分钟左右，下楼离开走到最后一节焊接楼梯时踩空摔到地面，左手先着地，右膝也摔到地上，之后身体压在右手上把右手压伤。在现场恢复10分钟左右，打车到大连大学附属中山医院看病，在医院给妻子和同事打电话告知其摔伤。当天晚上18:00给经理打电话，汇报受伤情况。原告在该调查笔录中称在工地看到门卫，打个招呼就进去了，现场没有目击证人或监控录像。其9:30分左右离开工地前往医院（10分钟路程）。第三人在现场勘查记录中记载：在调查现场找到了赵工，赵工表示6月10日8-17点办公室均有人，该天上午没有人找过他，事发时间也未听到呼救或异常动静。工地门卫称当天没有看到原告到工地，但6月23日原告找他，想要他做事发现场的目击证人，被门卫拒绝。第三人在通讯记录调查中记载：事发当天，原告手机通讯记录中没有给家人打电话的记录，也无原告主叫的公司电话，仅有北京打给原告的一个电话。原告妻子也否认当天接到原告电话并在医院陪着看医生一事。第三人在救治医院调查记录中记载：挂号大厅有16个挂号窗口，挂号时间不超过15分钟，但原告挂号时间是10:33分，原告当天挂号用了近40分钟。第三人认为通过以上调查，疑点较多，不认为宝汇置地工地现场是原告摔伤的现场。被告受理申请后，分别于3月30日、4月13日、5月16日对原告进行调查，5月16日对原告妻子进行调查，并且与原告共同到现场进行受伤情况返原，并制作现场视频资料。原告在4月13日笔录中称事发当天其早上7点40分左右出门，先后乘坐36路、3路、101路、201路公交车到达宝汇置地工地。原告在5月16日笔录中称事发当天在工地没有看到门卫，二楼赵工的办公室门是半开的，其在门外看赵工不在，赵工对面办公桌的位置有一个人在。摔倒时右手先着地，紧接着左膝着地，身体压到右手。到医院后11点左右通过微信通知了妻子，记不清与妻子在何处会合。2015年6月23日去工地找门卫是因为单位通知要来调查，因单位问有没有证人，其就在23日17时至18时左右特意去工地找证人，碰到门卫就问他有没有看到其摔倒，门卫说没有，其询问赵工在不在，门卫说下班了，其没有要求门卫作证。当被告询问“当天有无看到门卫、二楼办公室有没有人、受伤具体经过、当天如何到达工地、爱人是否陪护等问题与在公司处接受调查时叙述为何不符时”原告称：之所以与在单位事故调查表格中陈述的有偏差，是因为受伤后头部也有疼痛感，记得不是太清楚，公司当时也给了一些压力，所以描述可能不一致。这几个问题是我在单位接受调查时说的是正确的还是在你们这接受调查时说的是正确的我无法确定。2016年5月27日被告制作不予认定工伤决定书，并分别向原告和第三人送达。
本院认为，被告作为工伤保险行政部门，具有管理本行政区域内工伤保险工作的职权。
确认工伤应符合工作时间、工作地点、工作原因等要素。原告作为销售人员，需要外出联系业务，工作时间相对宽松，工作地点不固定，其就诊时间为正常的工作日，可以确认其在工作时间受伤。本案焦点是其是否在工作地点因工作原因受伤，原告的工作是推销空调，所以原告只要能证明其确实是在其所述宝汇置地工地受伤即可同时满足工作地点和工作原因二个条件。因原告称其受伤经过没有现场证人，则只能通过原告所述的其他细节推定其陈述是否属实，而原告在到达工地的交通工具、到达工地后至受伤离开的经过及后续处理等问题的陈述均前后矛盾。摔倒时比较突然，对摔倒的过程记不清符合情理，但坐公交车还是出租车、办公室是锁门还是有人、是否看到门卫等均是对客观事实的描述，原告以头疼记不清为由解释其前后矛盾的陈述，不符合常理。且原告在被告调查笔录中表述不能确定哪种陈述属实，这些矛盾之处表明原告自述的受伤地点和经过存在较大疑点。第三人和被告在调查过程中均要求原告提供证人证明其受伤情况，从2015年6月24日第三人开始调查到2016年4月被告开始调查，将近一年时间原告均表示没有证人，其在诉讼阶段才提供证人，与前述矛盾；其次，庭审中提供的证人仅证明在工地门前看到他身上有伤，其他是听原告表述，且证人的陈述不能解释原告之前陈述的矛盾之处，该证人证言不具有改变被告对事实认定的证据效力。综上，在无其他证据佐证的情况下，不能确定宝汇工地为原告受伤地。即无法证明原告在工作地点因工作原因受伤，被告作出的“不予认定工伤决定书”程序合法，事实清楚，适用法律正确，对原告请求撤销的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姜帅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑 捷
审 判 员 曲 作 侠
人民陪审员 苏 秋 艳
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 衣然（代）
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。