wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省仙居县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1024刑初319号
公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
被告人武曾涛（别名武松涛），男，1991年1月7日出生于河南省鹿邑县，汉族，小学文化，货车驾驶员，户籍所在地河南省鹿邑县。2013年12月20日因犯强奸罪被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑四年，于2016年9月24日刑满释放。2017年6月10日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同年6月17日转取保候审。现在家。
仙居县人民检察院以仙检公诉刑诉[2017]279号起诉书指控被告人武曾涛犯交通肇事罪，于2017年9月1日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。仙居县人民检察院指派检察员泮思锭出庭支持公诉。被告人武曾涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
仙居县人民检察院指控：2017年6月10日7时许，被告人武曾涛驾驶浙Ｈ×××××重型非载货专项作业车载着水泥（核载16500KG，实载54000KG）途经本县临石线60KM+100M（即与县道白龙线交叉路口的吕桥头红绿灯处），与同方向骑自行车欲左转弯的被害人朱某发生碰撞，造成朱某当场死亡及车辆损坏的交通事故。经仙居县公安局交通警察大队事故认定，被告人武曾涛负事故主要责任，朱某负事故次要责任。
事故发生后，被告人武曾涛主动报警，并在现场等候处理。
案发后，被告人武曾涛与被害人朱某近亲属就本案的民事部分达成调解，且已履行，并取得被害人近亲属谅解。
上述事实，被告人武曾涛在审理中亦无异议，并有事故现场示意图，现场勘查笔录及现场照片，行政强制措施凭证，过磅单及被告人酒精测验，扣押及发还凭证，车辆检验报告，尸体检验报告，道路交通事故认定书，车辆及驾驶资格信息查询，被告人武曾涛的身份证明、归案经过和前科查询等证据经当庭质证所证实，足以认定。
本院认为，被告人武曾涛违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人武曾涛主动报警且留在现场等候处理，到案后能如实供述自己的罪行，构成自首，依法予以从轻处罚；有犯罪前科，酌情予以从重处罚；能赔偿被害人损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。结合被告人武曾涛的犯罪情节及悔罪表现，依法对其适用缓刑。综合全案，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人武曾涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈加礼
二〇一七年九月十一日
代理书记员 王雅芬
附件：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一初字第00507号
原告：肖某某，男，1974年5月23日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托代理人：熊小东，安徽松圣律师事务所律师。
委托代理人：熊剑，安徽松圣律师事务所律师。
被告：刘某某，女，1975年11月23日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
本院在审理原告肖某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告肖某某于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：肖某某申请撤诉，是对其诉权的正当处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准予原告肖某某撤回对被告刘某某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告肖某某承担。
审判员 张 宏
二〇一五年四月三十日
书记员 束大伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第7907号
原告董吉森，男，1973年3月17日出生。
委托代理人李坡，北京广进律师事务所律师。
被告中国华粮物流集团北京粮食销区中心供应库，住所地北京市昌平区马池口镇百泉庄村。
法定代表人仝廉江，总经理。
委托代理人李景山，男，1964年1月2日出生。
原告董吉森诉被告中国华粮物流集团北京粮食销区中心供应库（以下简称华粮供应库）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李越独任审判，公开开庭进行审理。原告董吉森及其委托代理人李坡，被告华粮供应库的委托代理人李景山到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告董吉森起诉称：2012年5月25日，董吉森与华粮供应库签订《借款协议书》，约定董吉森向华粮供应库提供借款200万元，还款期限为15天至一个月。董吉森于2012年5月28日通过银行转账向华粮供应库提供了200万元借款。华粮供应库未能在约定期限内还款，故董吉森诉至法院，请求判令：华粮供应库偿还董吉森借款200万元，并支付自2012年5月25日起至实际还清全部借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮百分之三十计算的利息。
被告华粮供应库答辩称：不同意董吉森的诉讼请求。华粮供应库与当时董吉森所在的大厂回族自治县惠祥饲料有限公司（以下简称惠祥公司）存在合作关系，惠祥公司为了规避法律通过董吉森的个人账户向华粮供应库提供借款200万元。借贷双方约定的还款账户为双方合作经营的账户，华粮供应库已经将200万元借款转至双方合作经营的账户，且双方并未约定利息。
经审理查明：2012年5月25日，董吉森与华粮供应库签订《借款协议书》。《借款协议书》约定，华粮供应库向董吉森借款200万元，还款期限为十五天至一个月，借款利息由双方协商另定。华粮供应库法定代表人仝廉江在《借款协议书》上签字，并加盖华粮供应库公章。另查明，2012年5月28日，董吉森通过北京农商银行向华粮供应库×××账户转账200万元。2012年9月11日，华粮供应库×××账户向华粮供应库×××账户转账200万元。
上述事实，有当事人当庭陈述、借款协议书、银行转账记录等证据在案佐证。
本院认为：华粮供应库与董吉森签订的《借款协议书》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。当事人应按照约定自觉履行合同义务。合同签订后，董吉森履行了向华粮供应库提供借款200万元的义务，故其有权要求华粮供应库返还借款200万元。华粮供应库辩称本案的实际贷款人为惠祥公司，且双方约定还款账户为双方合作经营的账户即华粮供应库×××账户，但华粮供应库并未提供充分证据予以证明，故本院对于华粮供应库的辩称不予采信。按照《借款协议书》的约定，华粮供应库应当自借款之日即2012年5月28日起一个月内还清全部借款，华粮供应库并未按照约定期限返还借款，故董吉森有权要求华粮供应库支付逾期利息。董吉森称双方就利息计算方式有口头约定，但未提供证据予以证明，本院不予采信，故利息应当自借款期限届满的次日起，按照中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国华粮物流集团北京粮食销区中心供应库于本判决生效后十日内返还原告董吉森借款二百万元，并支付以该款为基数，自二〇一二年六月二十九日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息；
二、驳回原告董吉森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千四百元，由被告中国华粮物流集团北京粮食销区中心供应库负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 越
二〇一四年八月二十七日
书记员 王筠韬
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初7025号
申请人：合肥亨通电力器材有限公司，住所地长丰县下塘工业园纬四路与经二路交口，统一社会信用代码913401217299939400（1－1）。
法定代表人：裴丽章，董事长。
委托代理人：李飞，安徽奥成律师事务所律师。
委托代理人：王琦，安徽奥成律师事务所实习律师。
被申请人：安徽驰纬电气有限公司，住所地合肥市包河工业区纬五路19号，统一社会信用代码91340100791893326B。
法定代表人：刘凯，执行董事兼总经理。
本院在审理申请人合肥亨通电力器材有限公司与被申请人安徽驰纬电气有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人合肥亨通电力器材有限公司于2017年8月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽驰纬电气有限公司银行存款178500元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人合肥亨通电力器材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人安徽驰纬电气有限公司银行存款178500元，或查封扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑升友
二〇一七年八月十日
书记员 董梦君
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1421民初1489号
原告中国农业银行股份有限公司绥中县支行。地址绥中县中央路一段**号。
法定代表人刘辉，系该行行长。
委托代理人李树军，系该行职员。
委托代理人赵建林。
被告闫桂银。
被告绥中县雷龙运输车队。地址绥中县绥中镇文化路**号。
法定代表人朱希双，系该公司经理。
原告中国农业银行股份有限公司绥中县支行诉被告闫桂银、绥中县雷龙运输车队金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司绥中县支行的委托代理人李树军、赵建林到庭参加了诉讼。被告闫桂银、绥中县雷龙运输车队经传票传唤未到庭参加诉讼，缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司绥中县支行向本院提出诉讼请求申请：一、请求法院判令被告偿还我行贷款本金79776.90元及利息；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告闫桂银于2014年11月12日从我行借款301000.00元，连带责任保证人绥中县雷龙运输车队，借款时，根据双方当事人的真实意义表示，我行同借款人和保证人共同签订了借款合同，按照合同约定的条款，该贷款期限为二年，于2016年11月11日到期，贷款到期后，借款人尚欠本金79776.90元。被告未能按照合同约定完全履行还款的义务，我行多次向借款人和保证人催收未果，借款人和保证人属于违约行为，应该承担违约责任，并承担相应的民事责任。为维护我行的债权，保障我行债权的实现，我行诉至绥中县人民法院，请求法院判令二被告偿还我行贷款本金79776.90元及利息，并承担一切相关费用。
被告闫桂银、绥中县雷龙运输车队未到庭亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交的证据，经本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年11月12日，原告中国农业银行股份有限公司绥中县支行与被告闫桂银签订一份《农户贷款借款合同》，原告中国农业银行股份有限公司绥中县支行为出借人，被告闫桂银为借款人，合同项下循环借款额度为301000.00元，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定。1年期以内（含）的借款执行第1种利率类别（1.固定利率；2.浮动利率），1年期以上的借款执行浮动利率。借款人未按预定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。并以被告绥中县雷龙运输车队名下重型半挂牵引车（权证编号：XXXXXX）和重型半挂车一辆（权证编号：XXXXXX）作为抵押物，为该借款提供抵押担保。被告闫桂银已向原告中国农业银行股份有限公司绥中县支行偿还借款本金221223.10元，利息偿还到2016年5月20日止。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司绥中县支行与被告闫桂银签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律的强制性规定，为有效合同。被告闫桂银未按借款合同的约定向原告中国农业银行股份有限公司绥中县支行履行偿还借款本息和抵押担保的义务，属于违约行为，依法应承担相应民事责任。
综上，原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告闫桂银于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司绥中县支行借款79776.90元及利息。（利息、罚息按约定执行）。
二、原告中国农业银行股份有限公司绥中县支行对被告绥中县雷龙运输车队名下的重型半挂牵引车（权证编号：XXXXXX）和重型半挂车一辆（权证编号：XXXXXX）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1795.00元，减半收取897.50元，邮寄送达费120.00元，由被告闫桂银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张君子
二〇一七年七月十一日
书记员 董天舒
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称的抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初6880号
原告高义祥，男，1989年8月29日生，汉族，住郯城县马头镇南新庄村***号，公民身份号码3713221989********。
委托诉讼代理人马瑞远，山东沂河律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区通达路与清河北路交汇处新鼎泰宾馆四楼。
法定代表人刘坪，总经理。
委托诉讼代理人李凤国，该公司职工。
原告高义祥与被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称渤海财保临沂中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高义祥的委托诉讼代理人马瑞远、被告渤海财保临沂中心支公司的委托诉讼代理人李凤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高义祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告保险金共计68713.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的鲁Q657**重型半挂牵引车挂靠登记在临沂通赢运输有限公司名下，在被告处投保交强险和商业险，且购买不计免赔。2017年10月16日，原告驾驶该车辆沿G205国道由北向南行驶，途径1134KM路段处，该车与同向杨进迎驾驶的鲁QC41**/鲁76**挂发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告负此次事故全部责任。因事故发生在保险期间内，对因事故造成的财产损失原告向被告索赔未果。为此原告提起诉讼，请法院依法支持原告的上述诉讼请求。
被告渤海财保临沂中心支公司辩称，涉案车辆鲁Q657**向被告投保交强险、车损险及第三者责任保险，但本次事故中涉案车辆拖挂的挂车为鲁Q8C**挂与保险合同中约定的牵引挂车苏C2L**挂不一致，属于商业险责任免除的情形。且本次事故中涉案车辆违反装载规定，亦属于商业险责任免除的情形。因此，针对原告主张的车辆损失等被告不予赔偿，针对三者损失超出交强险部分被告亦不予赔，本案的程序性费用不予承担。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告举证提供的证据1为原告身份证、机动车驾驶证、行驶证、道路运输证，车辆挂靠协议、授权委托书，证明原告主体资格；证据2道路交通事故认定书，证明事故发生的事实；证据3修理费发票，证明原告因本车及第三方车损支付修理费51300元；证据4施救费发票，证明原告因事故支出施救费4800元；证据5路产损失赔偿清单及收费收据，证明赔偿路产损失12613.5元；证据6保险单二份，证明原被告存在保险合同关系。被告经质证虽对部分证据提出异议，但未提供证据用以推翻原告所主张的事实，且原告举证提供的证据能够相互印证，形成完整的证据链，故对原告提供的上述证据的效力予以认定。根据原告提供的书证及当事人陈述，查明2017年7月28日原告与临沂市通赢运输有限公司签订车辆挂靠协议，将其所有的鲁Q657**号重型半挂牵引车挂靠在该公司名下经营。2017年5月11日原告以临沂市通赢运输有限公司名义就上述车辆向被告投保了交强险和商业保险，商业保险中的机动车牵引车损失保险金额为157040元，机动车牵引车第三者责任保险责任限额为1000000元；并约定商业保单的第一受益人为山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司义堂支行，该格式合同特别约定参保牵引车须与苏C2L**挂号挂车一体使用，牵引其他挂车发生事故，保险人不予赔偿。上述各项保险的保险期间为2017年5月11日至2018年5月10日。2017年10月16日原告驾驶鲁Q657**号重型半挂牵引车牵引鲁Q8C**号挂车（与苏C2L**挂号挂车同一车型）沿G205国道由北向南行驶，途径1134KM路段处，与同向杨进迎驾驶的鲁QC41**/鲁76**挂发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告负此次事故全部责任。事故发生后，支付主、挂车施救费4800元，第三者车辆维修费1300元，赔偿路产损失12613.5元，经被告定损保险车辆车损为50200元，原告实际支付保险车辆维修费50000元。对于以上损失原告向被告索赔未果，遂有本案纠纷。
另查明，涉案保险合同的第一受益人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司义堂支行于2017年11月3日向原告出具书面保险权益让与证明。
本院认为，涉案车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、商业车损险和商业第三者责任保险，事故发生于保险期间，原告作为车辆实际所有人享有保险利益，商业保险的第一受益人已书面同意由其主张保险权益，在按事故责任赔偿第三者损失后，原告有权要求被告在交强险财产损失赔偿限额内先行赔付，剩余部分及保险车辆车损在商业保险限额内予以赔偿。对于原告主张的施救费4800元，鉴于保险车辆牵引的挂车不在保险范围内，故对该挂车的施救费被告不予赔偿，结合实际案情，对原告主张的施救费，本院酌量支持2400元。被告认为保险合同约定，参保牵引车须与苏C2L**挂号挂车一体使用，牵引其他挂车发生事故，保险人不予赔偿。因该约定系格式条款，免除了保险人依法应当承担的义务，加重了被保险人的责任，排除了被保险人或者受益人的主要权利，被告亦未提供证据证明牵引其他挂车增加了保险车辆的危险程度，该约定亦与交通部、发改委、公安部、海关总署、保监会联合下发的《关于促进甩挂运输的通知》【国发（2009）8号】精神相悖，故上述格式条款无效，对其商业险免除保险责任的答辩意见不予采纳。
综上所述，原告要求被告在保险限额内赔偿保险金的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告高义祥保险金2000元；
二、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业机动车损失保险保险金额范围内赔付原告高义祥保险金50000元；
三、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业第三者责任保险责任限额内赔付原告高义祥保险金11913.5元；
四、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告高义祥施救费2400元；
五、驳回原告高义祥的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项均于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，由被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1520元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审判员 徐 明
二〇一八年二月二十六日
书记员 王军玲
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初3号
原告：佛山市南海艺帮金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇兴贤镇阳村新村大道9号首层。
法定代表人：卢正武。
被告：单卫红，女，1976年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
本院受理原告佛山市南海艺帮金属制品有限公司与被告单卫红委托合同纠纷一案，原告于2018年3月13日以被告退回押金为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市南海艺帮金属制品有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海艺帮金属制品有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为50元，由原告佛山市南海艺帮金属制品有限公司负担。
审判员 庞尔谦
二〇一八年三月十三日
书记员 郭 翰
冯淑娴
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第1407号
原告：吕允辉，男，1971年5月19日出生，汉族，市民。被告：宋春玉，男，1969年3月3日出生，汉族，农民。
被告：中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
代表人：司效民，该公司总经理。
委托代理人：毕白彪，男，1987年9月25日出生，汉族，该公司员工。
原告吕允辉与被告宋春玉、被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称中华菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月28日受理后，依法由审判员王晓晴担任审判长，与审判员马营军、人民陪审员孔保华组成合议庭，于2013年7月4日公开开庭进行了审理。原告吕允辉、被告宋春玉及被告中华菏泽公司的委托代理人毕白彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕允辉诉称：2013年5月21日，被告宋春玉驾驶鲁RBD0**号轿车与我驾驶的鲁R3P1**号轿车相撞，发生交通事故，致我的车辆受损。该事故经交警部门认定，被告宋春玉负全部责任。另被告的鲁RBD0**号轿车在中华菏泽公司投保了交强险及商业第三者责任险。为维护我的合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿我车辆损失6000元。
被告宋春玉辩称：发生交通事故是事实，但原告要求数额过高，其损失不全由涉案事故造成。我的车投保了交强险及商业第三者责任险，故原告的损失应由保险公司赔付。
被告中华菏泽公司辩称：鲁RBD0**号轿车在我公司投保交强险及商业第三者责任险属实，但原告的车损并非全部因涉案事故所致，我公司同意在交强险赔偿范围内赔偿原告的合理损失。但不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。并于第三者责任险部分，因系我公司与被告签订的商业保险合同，与本案不是同一法律关系，而且约定了仲裁条款，故本案不应审理商业险。
经审理查明：当事人对以下事实无异议：2013年5月21日，被告宋春玉驾驶鲁RBD0**号轿车，沿菏泽市广福街自南向北行驶至青年湖处时，与对向行驶的原告吕允辉驾驶的鲁R3P1**号轿车相撞，致两车损坏。该交通事故经菏泽市公安局交通警察支队市区大队处理，认定被告宋春玉承担事故的全部责任，原告吕允辉无责任。事故发生后，经菏泽市公安局交通警察支队市区大队委托，菏泽市牡丹区价格认证中心对原告吕允辉的鲁R3P1**号轿车损失于2013年5月23日作出了认证结论为2460元；于2013年5月25日又作出了损失价格的补充认证结论为3080元。原告交纳价格鉴证费100元。
被告宋春玉系鲁RBD0**号轿车车主，该车在在中华菏泽公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，其中商业第三者责任险保险金额为200000元。涉案事故发生在保险责任期间。
当事人对以上事实无争议，但二被告均认为菏泽�牡丹区价格认证中心于2013年5月25日作出的补充认证结论确定的倒车镜电机、镜片、支架损失3080元非涉案事故所致，被告中华菏泽公司并提交了拆检照片，欲证明原告的倒车镜系外部损失，实际损失应为2460元。中华菏泽公司另外提交了商业险保单及保险条款，欲证明商业险约定了仲裁条款，依该条款，就商业第三者险部分不应一并审理。
经质证，原告认为拆检照片不能证明被告主张，倒车镜电机是因外部碰撞导致挤压，才致内壳损坏，电机爪断裂。该部分损失即是涉案事故所致。原告对商业险保单及保险条款无异议，但认为仲裁条款与原告无关。
本院经审查认为，菏泽市牡丹区价格认证中心于2013年5月25日作出的价格认证结论书系经菏泽市公安局交通警察支队市区大队委托，且明确说明为补充认证，本院认为鉴定、评估程序合法，鉴定、评估方法适当，本院对于该认证结论书予以采信。被告所提交的拆检照片不能证明该部分损失与涉案事故无关联。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告吕允辉因涉案事故所遭受的损失的数额。二、被告中华菏泽公司是否在商业第三者责任险范围内向原告承担赔偿责任。关于焦点一，本院认为，原告吕允辉因本次交通事故遭受的经济损失包括车损及价格鉴证费，车损根据两份价格认证结论书确定为5540元，价格鉴证费根据单据确定为100元，原告吕允辉的损失共计5640元。
关于焦点二，本院认为，仲裁条款系在订立保险合同时保险人与投保人的约定，而本案系侵权纠纷，而非保险合同纠纷，故仲裁条款对本案原告无约束力，且最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”综上，原告有权要求被告中华菏泽公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，本案应当一并审理商业险。
综上所述，本院认为：被告宋春玉驾驶鲁RBD0**号轿车与原告吕允辉驾驶的鲁R3P1**号轿车相撞，致原告车辆受损事实清楚，证据确实充分，应予认定。菏泽市公安局交通警察支队市区大队作出的宋春玉负全部责任的道路交通事故认定书，应当作为本案承担民事赔偿责任的依据。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规�确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”依此规定，因原告的损失未超出保险限额，故应由被告中华菏泽公司予以赔付，但价格鉴证费依保险合同的约定，保险公司不予赔付，应由被告宋春玉赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告吕允辉车辆损失5540元。
二、被告宋春玉赔偿原告吕允辉价格鉴证费100元。
上述一、二项，限判决书生效后五日内履行完毕。
三、驳回原告吕允辉过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，财产保全费80元，共计130元，由被告宋春玉负担120元，原告吕允辉负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王晓晴
审 判 员 马营军
人民陪审员 孔保华
二〇一三年七月十一日
书 记 员 张卫芳
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第622号
罪犯林伟奇，男，1983年12月14日出生，汉族，出生地广东省江门市新会区，大学本科，现在广东省江门监狱服刑。
广东省江门市中级人民法院于2010年3月25日作出（2010）江中法刑一初字第10号刑事判决，以被告人林伟奇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2010年6月22日作出（2010）粤高法刑三终字第204号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯林伟奇在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2012年9月21日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2019年11月21日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年2月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯林伟奇在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯林伟奇获得嘉奖18次；2012年12月获得表扬；2013年5月获得表扬；2013年11月获得表扬；2013年11月被评为改造积极分子。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林伟奇悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯林伟奇减去有期徒刑一年（刑期执行至2018年11月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李均成
审判员 谭 荣
审判员 梁永权
二〇一四年三月二十日
书记员 韩苗苗
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑更582号
罪犯高春阳，男，1973年3月4日出生，汉族，初中文化程度，河南省荥阳市人。现在河南省郑州监狱服刑。
河南省郑州市二七区人民法院于2010年3月31日作出（2010）二七刑初字第361号刑事附带民事判决，认定高春阳犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年；高春阳赔偿附带民事诉讼原告人经济损失16228.3元。刑期自2009年11月25日起至2020年11月24日止。宣判后，高春阳不服，提出上诉。本院于2010年7月18日作出（2010）郑刑二终字第356号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2010年8月11日交付河南省郑州监狱执行刑罚。本院于2014年1月22日对高春阳减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。刑期至2019年11月24日止。刑罚执行机关河南省郑州监狱以罪犯高春阳入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2009年11月，高春阳、李卫霞在双方均有家庭的情况下长期保持同居关系，为能在一起生活，二人预谋将李卫霞的丈夫李某开车撞死。2009年11月17日22时许，李卫霞谎称自己在郑州市二七区申河村的乡间公路上，让被害人李某接其回家，当被害人驾驶摩托车到达申河村的乡间公路时，等候在此的高春阳趁机驾驶东风牌大货车将被害人撞伤（经鉴定被害人的伤情构不成轻伤）。该犯系犯罪未遂；系主犯；于2016年2月19日缴纳赔偿款20000元。
罪犯高春阳服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，2014年5月10日、2014年10月10日、2015年3月10日、2015年9月10日、2016年2月10日获得表扬。2013年12月、2014年12月分别被评为监狱级改造积极分子。河南省郑州监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯高春阳本次减刑考核期内悔改表现突出，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高春阳减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变（刑期至2018年11月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯进
代理审判员 刘喆
人民陪审员 张强
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 袁珂
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临商初字第1079号
原告：陈某某。
被告：徐某某。
原告陈某某与被告徐某某为民间借贷纠纷一案，本院于2
010年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2010年9月14日公
开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告陈某某到庭参加诉讼
，被告徐某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因经营所需，分别于2009年1月24日、1
月25日、2月5日向原告借款100000元、30000元、10000元，共
计140000元。借款后，被告未按约在1个月内归还。后原告多
次催讨，被告至今分文未还。故原告向法院提起诉讼，请求判
令被告返还原告借款140000元，并按银行同期贷款利率支付自
起诉之日起的利息。
被告徐某某未答辩。
经审理查明：2009年1月24日，被告徐某某向原告陈某某
借款100000元，双方约定借期50天，未约定借款利息。2009年
1月25日，被告徐某某向原告借款30000元，未约定借款期限和
利息。2009年2月5日，被告再次向原告借款10000元，未约定
借款期限和利息。借款后，原告多次向被告催讨，被告至今分
文未还。故原告诉至本院，提出如上诉请。上述事实，有原告陈述、借条3份等证据证实。
本院认为：原告提供借条3份拟证明己方所主张的事实，
虽然被告放弃答辩和质证，但该借条符合证据的合法性、客观
性和关联性，能够证明被告徐某某向原告借款140000元的事实
。双方的借款合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，
应当确认有效。合同有效，被告应履行还款义务。2009年1月2
4日出具的借条明确约定借款期限，则被告应按约返还借款。2
009年1月25日、2月5日出具的2份借条均未约定借款期限，被
告应在原告催告后的合理期限内返还借款。现被告拒不返还借
款，显属违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。该3
份借款均未约定借款利息，视为不需支付利息，但被告未在原
告催告后的合理期限内还款，给原告造成了利息损失，应按中
国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准支付原告逾期利
息。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依据《中华人
民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六
条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告徐某某在判决生效后十日内返还原告陈某某借款140
000元，并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类
贷款基准利率计算，从2010年5月18日起算至判决确定的履行
之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3100元，公告费200元，合计3300元，由被告徐
某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内先预缴上诉案
件受理费3100元［（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市经济开
发区支行，账号：90×××35。执收单位代码：02001。
］
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 卢爱彬
审 判 员 陈 莉
审 判 员 虞彦明
二〇一〇年九月十四日
代理书记员 金鸯鸯
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民辖终732号
上诉人（原审被告）：华创证券有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路216号。
法定代表人：陶永泽，董事长。
上诉人（原审被告）：华创证券有限责任公司贵阳中华北路证券营业部，住所地贵州省贵阳市中华北路216号华创大厦2-6楼。
主要负责人：罗宇，经理。
被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道11号（意库产业园）A4号楼2层212室。
法定代表人：柴继军，总经理。
上诉人华创证券有限责任公司、上诉人华创证券有限责任公司贵阳中华北路证券营业部因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初2066号民事裁定，向本院提起上诉。
华创证券有限责任公司、华创证券有限责任公司贵阳中华北路证券营业部上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至贵州省贵阳市中级人民法院审理。事实和理由：一审法院裁定驳回上诉人管辖权异议的主要理由是“经我院实地调查核实，上述《合署办公协议》中合署办公的场所为天津市红桥区湘潭道11号（意库产业园）A4号楼2层212室，该营业场所为原告的主要办事机构所在地”，一审法院据此认定被上诉人的主要办事机构所在地位于天津市，故一审法院对本案有管辖权。上诉人曾派员到上述地址实地查看，核查结果与一审法院的核查结果完全相反。一审法院调查核实是法院依职权调查取证的行为，但是一审法院调查取得的证据未在庭审时出示，未听取当事人的意见，也未就调查收集的情况予以说明，故该核查结果不应作为驳回上诉人管辖权异议的依据。《合署办公协议》有恶意制造连接点、规避管辖的嫌疑，一审法院认定合署办公场所为被上诉人的主要办事机构所在地，无事实和法律依据。
本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地，包括侵权结果发生地；信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被上诉人主张上诉人侵犯了其享有著作权的摄影作品的信息网络传播权。依据被上诉人一审诉讼请求，被上诉人为被侵权人，侵权结果发生地包括被上诉人的住所地。经一审法院核实，被上诉人主要办事机构所在地位于天津市，依据最高人民法院的规定及《天津市高级人民法院＜关于天津市和平区人民法院集中受理一般知识产权案件的决定＞》有关规定，该区域内的一般知识产权民事案件由天津市和平区人民法院管辖。
综上，华创证券有限责任公司、华创证券有限责任公司贵阳中华北路证券营业部的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 张炳正
代理审判员 赵 盈
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民辖终732号上诉人（原审被告）：华创证券有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路216号。法定代表人：陶永泽，董事长。上诉人（原审被告）：华创证券有限责任公司贵阳中华北路证券营业部，住所地贵州省贵阳市中华北路216号华创大厦2-6楼。主要负责人：罗宇，经理。被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道11号（意库产业园）A4号楼2层212室。法定代表人：柴继军，总经理。上诉人华创证券有限责任公司、上诉人华创证券有限责任公司贵阳中华北路证券营业部因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初2066号民事裁定，向本院提起上诉。华创证券有限责任公司、华创证券有限责任公司贵阳中华北路证券营业部上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至贵州省贵阳市中级人民法院审理。事实和理由：一审法院裁定驳回上诉人管辖权异议的主要理由是“经我院实地调查核实，上述《合署办公协议》中合署办公的场所为天津市红桥区湘潭道11号（意库产业园）A4号楼2层212室，该营业场所为原告的主要办事机构所在地”，一审法院据此认定被上诉人的主要办事机构所在地位于天津市，故一审法院对本案有管辖权。上诉人曾派员到上述地址实地查看，核查结果与一审法院的核查结果完全相反。一审法院调查核实是法院依职权调查取证的行为，但是一审法院调查取得的证据未在庭审时出示，未听取当事人的意见，也未就调查收集的情况予以说明，故该核查结果不应作为驳回上诉人管辖权异议的依据。《合署办公协议》有恶意制造连接点、规避管辖的嫌疑，一审法院认定合署办公场所为被上诉人的主要办事机构所在地，无事实和法律依据。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地，包括侵权结果发生地；信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被上诉人主张上诉人侵犯了其享有著作权的摄影作品的信息网络传播权。依据被上诉人一审诉讼请求，被上诉人为被侵权人，侵权结果发生地包括被上诉人的住所地。经一审法院核实，被上诉人主要办事机构所在地位于天津市，依据最高人民法院的规定及《天津市高级人民法院＜关于天津市和平区人民法院集中受理一般知识产权案件的决定＞》有关规定，该区域内的一般知识产权民事案件由天津市和平区人民法院管辖。综上，华创证券有限责任公司、华创证券有限责任公司贵阳中华北路证券营业部的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王晓燕代理审判员  张炳正代理审判员  赵 盈二〇一七年九月二十五日书 记 员  王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0903民初600-1号
原告：陈小川，男，生于1971年6月26日。
特别授权委托诉讼代理人：李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被告：季正国，男，生于1975年7月9日。
特别授权委托诉讼代理人：何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。
关于原告陈小川诉被告季正国民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日立案。原告陈小川于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷，原告陈小川自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈小川撤回起诉。
案件受理费6900元，减半收取3450元，由原告陈小川承担。
审 判 长 刘晓彦
人民陪审员 唐世均
人民陪审员 赵建菊
二〇一六年九月十二日
书 记 员 鲁 静
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙湖辖终字第83号
上诉人（原审被告）：周建新。
被上诉人（原审原告）：周向东。
上诉人周建新为与被上诉人周向东民间借贷纠纷管辖异议一案，不服浙江省安吉县人民法院（2013）湖安递商初字第286-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审裁定认为：本案周向东与周建新之间系民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，周向东、周建新约定借款发生纠纷时由债权人即周向东向安吉县人民法院起诉，该协议管辖约定不违反法律规定。现周建新主张借据系格式合同，协议管辖约定未经双方协商一致，不能成为确定管辖的依据。但周建新并未提供证据予以证明，故对该抗辩不予采纳。退一步讲，即使双方约定的协议管辖内容无效，周向东在其住所地法院即安吉县人民法院起诉，亦符合《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》之规定。因此，周建新提出的管辖权异议理由不能成立，原审法院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四第一款第（二）项之规定，裁定驳回周建新对本案管辖权提出的异议。
周建新不服原审法院的上述民事裁定，向本院提出上诉称：周建新主张格式合同的依据是周向东提供的所谓的借条所显示的式样，因此周建新无需再提供这方面的证据。至于《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，该批复是基于款项已借出为前提条件，而本案借款未实际发生，且借款实际发生与否属实体事项，故对实际没有发生借款的案件不适用最高人民法院的上述批复。请求二审撤销原裁定，将本案移送上虞市人民法院审理。
本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷。从周向东起诉时向原审法院提交的借据来看，该借据载明“如借款人按期不能归还借款本息，则债权人有权向债务人主张以上所有款项，如发生纠纷债权人有权向安吉县人民法院提起诉讼”，虽然该借据上只有借款人周建新的签名，但借据内容明确载明出借人为周向东，故“如发生纠纷债权人有权向安吉县人民法院提起诉讼”的条款可以视为双方当事人就管辖问题协商一致后的意思表示，该条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四的规定，应为有效。现周向东向原审法院提起本案诉讼，符合双方的约定。
至于周建新上诉提出借据中的协议管辖条款是格式条款应认定无效的问题，本院认为，即便该条款属格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款具有该法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，才会导致条款无效，“如发生纠纷债权人有权向安吉县人民法院提起诉讼”本身并不符合无效的法律条件，且该条款也不存在两种以上的解释，谈不上作出不利于合同提供一方的解释，故周建新就此提出的意见理由不足，本院不予采信。
此外，因周向东与周建新未就借款履行地点作出约定，根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，本案应以出借人周向东住所地为合同履行地。周向东住所地位于原审××辖区，原审法院作为合同履行地人民法院对本案亦依法具有管辖权。至于周建新在上诉中提出的借款未实际发生的主张，属实体审查范畴，在本案程序审中不予审议。
综上，原审裁定正确；周建新的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林型茂
审 判 员 胡臻美
代理审判员 蒋 莹
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 王如英
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初3426号
原告：西安市长安区斗门街道办事处白家庄村民委员会。
法定代表人刘鑫，该村委会主任。
委托代理人李明、乔敏娜，陕西宽明律师事务所律师。
被告：西安昆明池投资开发有限公司。
法定代表人关奎元，该公司董事长。
委托代理人贺建涛，该公司员工。
委托代理人李健康，陕西勤博律师事务所律师。
第三人：马掌乾。
原告西安市长安区斗门街道办事处白家庄村民委员会（以下简称白家庄村村委会）诉被告西安昆明池投资开发有限公司（昆明池投资公司）、马掌乾排除妨害纠纷一案，本院受理后由审判员纪胜利独任审判，公开开庭进行了审理。原告白家庄村村委会及其委托代理人李明、乔敏娜，被告昆明池投资公司委托代理人贺建涛、李健康，第三人马掌乾均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求为：1、被告立即停止侵害，返还非法占用的原告办公场所；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由，2015年3月份开始，被告公司所属的水务工程建设部开始在原告办公楼办公，致使时至今日原告无处办公。2016年6月7日原告再次与被告就办公楼办公室事宜进行协商，但被告称已经与第三人签订合同，拒绝就此事再与原告协商处理，故向法院提起诉讼。
被告昆明池投资公司辩称，被告所述的楼房属于第三人马掌乾租赁村民土地所建。第三人准备建房时，时任村委会主任刘永超找到马掌乾，请求建成房屋中为村委会提供几间办公场所，第三人在盖好的七间两层房屋中为该村委会提供了两间办公室及会议室。2014年8月1日第三人将所建成楼房全部出租给被告下属的昆明池文化生态景区管理办公室。三方约定，提供给村委会的办公室一直由村委会使用到新办公楼建成为止，后村委会搬到建好的新办公楼办公。第三人所建的办公用房已经做了拆迁补偿，目前尚未拆除属于临时使用。故该办公场所前后与原告均无任何关联，不同意原告诉请。
第三人马掌乾辩称，本案诉争的办公楼盖房用地是我租赁村民的，2010年10月份我出钱盖起了七间二层办公楼，时任村委会同意我盖房，但是要无偿提供他们部分办公室使用，楼房盖起来后村委会一直使用。后来村委会搬走，我将办公楼出租给昆明池文化生态景区管理办公室，2015年年底我与斗门拆迁办就拆迁协议已经签字完毕，不同意原告请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2010年10月第三人与斗门街办白家庄村刘振虎等四位村民签订租地合同，租赁四位村民部分土地。同月，第三人自行投资开始在租赁土地上建房，共建起七间两层楼房，根据之前协商的内容第三人将部分房屋提供给白家庄村村委会作为办公用房无偿使用，该村委会对于第三人建房并未进行投资。后村委会办公室盖好后，从第三人的楼房中搬走。2014年8月8日，第三人与昆明池生态文化景区管理办公室签订《院落租赁合同》，将包括七间两层楼房在内的院落一并出租于后者。2016年2月5日，被告西安昆明池投资开发有限公司与第三人签订拆迁协议书，约定其所建设的楼房及其他构筑物由被告进行拆除。
以上事实，有原、被告、第三人当庭陈述，院落租赁合同、委托书、拆迁协议，白家庄村三委会办公楼照片2张，第三人提供的租地合同在卷证明，足以认定。
本院认为，本案第三人自行投资在租赁的土地上建房，该房屋属于第三人所有。第三人将部分房屋提供给当时的白家庄村村委会无偿使用，后又整体出租给被告昆明池生态文化景区管理办公室，直到与被告签订拆迁补偿协议，均不影响第三人行使房屋所有权。被告租赁第三人楼房用于办公，亦不违反法律规定。因该办公楼不属于原告所有，原告要求被告及第三人停止侵害，立即返还占用的原告办公场所无事实和法律依据，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告西安市长安区斗门街道办事处白家庄村民委员会的诉讼请求。
本案受理费100元，原告已预交，减半收取50元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 纪胜利
二〇一六年九月五日
书记员 寇爽爽
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0116民初3426号原告：西安市长安区斗门街道办事处白家庄村民委员会。法定代表人刘鑫，该村委会主任。委托代理人李明、乔敏娜，陕西宽明律师事务所律师。被告：西安昆明池投资开发有限公司。法定代表人关奎元，该公司董事长。委托代理人贺建涛，该公司员工。委托代理人李健康，陕西勤博律师事务所律师。第三人：马掌乾。原告西安市长安区斗门街道办事处白家庄村民委员会（以下简称白家庄村村委会）诉被告西安昆明池投资开发有限公司（昆明池投资公司）、马掌乾排除妨害纠纷一案，本院受理后由审判员纪胜利独任审判，公开开庭进行了审理。原告白家庄村村委会及其委托代理人李明、乔敏娜，被告昆明池投资公司委托代理人贺建涛、李健康，第三人马掌乾均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求为：1、被告立即停止侵害，返还非法占用的原告办公场所；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由，2015年3月份开始，被告公司所属的水务工程建设部开始在原告办公楼办公，致使时至今日原告无处办公。2016年6月7日原告再次与被告就办公楼办公室事宜进行协商，但被告称已经与第三人签订合同，拒绝就此事再与原告协商处理，故向法院提起诉讼。被告昆明池投资公司辩称，被告所述的楼房属于第三人马掌乾租赁村民土地所建。第三人准备建房时，时任村委会主任刘永超找到马掌乾，请求建成房屋中为村委会提供几间办公场所，第三人在盖好的七间两层房屋中为该村委会提供了两间办公室及会议室。2014年8月1日第三人将所建成楼房全部出租给被告下属的昆明池文化生态景区管理办公室。三方约定，提供给村委会的办公室一直由村委会使用到新办公楼建成为止，后村委会搬到建好的新办公楼办公。第三人所建的办公用房已经做了拆迁补偿，目前尚未拆除属于临时使用。故该办公场所前后与原告均无任何关联，不同意原告诉请。第三人马掌乾辩称，本案诉争的办公楼盖房用地是我租赁村民的，2010年10月份我出钱盖起了七间二层办公楼，时任村委会同意我盖房，但是要无偿提供他们部分办公室使用，楼房盖起来后村委会一直使用。后来村委会搬走，我将办公楼出租给昆明池文化生态景区管理办公室，2015年年底我与斗门拆迁办就拆迁协议已经签字完毕，不同意原告请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2010年10月第三人与斗门街办白家庄村刘振虎等四位村民签订租地合同，租赁四位村民部分土地。同月，第三人自行投资开始在租赁土地上建房，共建起七间两层楼房，根据之前协商的内容第三人将部分房屋提供给白家庄村村委会作为办公用房无偿使用，该村委会对于第三人建房并未进行投资。后村委会办公室盖好后，从第三人的楼房中搬走。2014年8月8日，第三人与昆明池生态文化景区管理办公室签订《院落租赁合同》，将包括七间两层楼房在内的院落一并出租于后者。2016年2月5日，被告西安昆明池投资开发有限公司与第三人签订拆迁协议书，约定其所建设的楼房及其他构筑物由被告进行拆除。以上事实，有原、被告、第三人当庭陈述，院落租赁合同、委托书、拆迁协议，白家庄村三委会办公楼照片2张，第三人提供的租地合同在卷证明，足以认定。本院认为，本案第三人自行投资在租赁的土地上建房，该房屋属于第三人所有。第三人将部分房屋提供给当时的白家庄村村委会无偿使用，后又整体出租给被告昆明池生态文化景区管理办公室，直到与被告签订拆迁补偿协议，均不影响第三人行使房屋所有权。被告租赁第三人楼房用于办公，亦不违反法律规定。因该办公楼不属于原告所有，原告要求被告及第三人停止侵害，立即返还占用的原告办公场所无事实和法律依据，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西安市长安区斗门街道办事处白家庄村民委员会的诉讼请求。本案受理费100元，原告已预交，减半收取50元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  纪胜利二〇一六年九月五日书记员  寇爽爽
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0503执316号
申请执行人肖红，女，生于1974年4月6日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被执行人赵昌贵，男，生于1964年12月3日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被执行人赖云玉，女，生于1964年5月9日，汉族，住四川省泸县。
被执行人赵思贵，女，生于1969年2月20日，汉族，住四川省泸县。
被执行人刘永江，男，生于1963年11月11日，汉族，住四川省泸县。
本院在执行申请执行人肖红与被执行人赵昌贵、赖云玉、赵思贵、刘永江借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省泸州市纳溪区人民法院（2015）纳溪民初字第830号民事判决书，由被执行人赵昌贵、赖云玉、赵思贵、刘永江给付申请执行人肖红人民币400000元及利息。在执行过程中，因被执行人赵昌贵、赖云玉、赵思贵、刘永江有财产但不宜执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结四川省泸州市纳溪区人民法院（2015）纳溪民初字第830号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可不受执行期限的限制，凭此裁定书随时向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖大鸣
审 判 员 张玉春
代理审判员 王 宏
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王国华
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桓执字第804-1号
申请执行人：桓台县农村信用合作联社。住所地：桓台县兴桓路南段。
法定代表人：宋文，理事长。
被执行人：巩崇岐。
被执行人：巩天学。
被执行人：徐长征。
本案在执行过程中，查明被执行人巩崇岐、巩天学、徐长征暂无可供执行的财产。申请执行人桓台县农村信用合作联社亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）桓商初字第585号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人桓台县农村信用合作联社如发现被执行人巩崇岐、巩天学、徐长征有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 徐 亮
审判员 张拥政
二〇一四年九月十日
书记员 陈 越
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5506号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：王璐，男，1987年8月31日出生，汉族，住浙江省丽水市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王璐信用卡纠纷一案,本院于2017年2月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币54,958.01元。原告诉称,被告王璐系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,958.01元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王忠吉
二〇一七年二月二十二日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊开民初字第566号
原告杨国仁。
被告张思宇。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司。
原告杨国仁诉被告张思宇、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称人保武清支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王石磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨国仁、被告张思宇到庭参加了诉讼，被告人保武清支公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨国仁诉称，2015年5月1日20时许，被告驾驶京N×××××小型轿车沿爱民东道由西向东行驶至华能气站路口处，与由南向北行驶的原告乘坐的电动自行车相撞，造成电动自行车驾驶人霍立艳受伤、乘车人杨国仁严重受伤及电动车损坏的交通事故。事发后，交警认定被告张思宇负事故全部责任，原告无责任。原告因伤住院，被告未赔偿原告损失，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费9754.92元、护理费2250元、误工费2125.2元、住院伙食补助费1500元、营养费700元、交通费400元、精神损失费1000元，诉讼费由被告承担。
原告针对其主张向本院提交证据如下：证据一、事故认定书；证据二、收入证明；证据三、诊断证明书；证据四、医药费票据；证据五、住院病历；证据六、交通费。
被告张思宇辩称，对原告起诉无异议，要求保险公司承担赔偿责任。
被告张思宇针对其主张向本院提交：证据一、京N×××××投保商业险抄单一份；证据二、京N×××××机动车交通事故责任保险单一份。
被告人保武清支公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经法庭审理及当事人当庭陈述，本院确认事实如下，2015年5月1日20时许，被告张思宇驾驶京N×××××小客车沿爱民东道由西向东行驶至华能气站路口时，与由南向北行驶的霍立艳驾驶的电动自行车相撞，造成双方车辆不同程度损坏及霍立艳、电动自行车乘车人杨国仁受伤的交通事故。2015年5月11日，廊坊市公安交通警察支队三大队出具事故认定书，确认被告张思宇承担事故全部责任，原告杨国仁不承担事故责任。事发后，原告被送至廊坊市红十字骨伤科医院救治，诊断为多处软组织挫伤，住院治疗15天，花费医疗费9754.92元。2015年5月16日，廊坊市红十字骨伤科医院出具诊断证明书，建议原告住院期间陪护一人，出院后休息一周。
另查，原告系廊坊市亮泰建筑工程有限公司合约工，工龄一年，月收入2900元。京N×××××小客车在被告人保武清支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案交通事故的发生，系由被告张思宇的过错造成的，其应承担民事赔偿责任。依据原告提交的证据，原告主张的医疗费9754.92元、住院伙食补助费1500元、交通费400元符合法律规定，本院对此予以确认。对原告主张的误工费，原告提交了建议休息证明及工资证明，对原告主张的误工费2125.2元本院予以支持。对原告主张的护理费，原告未能提交证据证明护理人收入情况，本院参照市场护工标准，酌情支持原告护理费1500元（100元／天×15天）。对原告主张的营养费，原告未能提交医院的诊断建议，本院对此不予支持。对原告主张的精神损害抚慰金，原告伤情尚未达到法律规定给付精神损害抚慰金的严重程度，对原告该项主张本院不予支持。
综上，原告因交通事故造成损失共计15280元（9754.92元＋1500元＋400元＋2125.2元＋1500元）。鉴于被告人保武清支公司为肇事车辆投保了保险，故被告人保武清支公司应在保险范围内对原告上述损失给予赔付。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司于本判决生效之日起三日内在保险范围内赔付原告杨国仁各项损失共计15280元；
二、驳回原告杨国仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为122元由被告张思宇承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 王石磊
二〇一五年八月三十一日
书记员 乔 颖
附：1、法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
2、我院账号
单位全称：廊坊经济技术开发区人民法院
开户行：中国银行廊坊市开发区支行
帐号：10×××07（执行款）
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）准民初字第3986号
原告秦常胜，男，1952年12月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古准格尔旗。
被告刘彩莲，女，1969年8月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古准格尔旗。
原告秦常胜诉被告刘彩莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员王爱云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦常胜，被告刘彩莲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦常胜诉称，被告刘彩莲丈夫鲁挨拴生前向其借款5万元，月利息约定2分。现鲁挨拴死亡，借款发生在被告夫妻关系存续期间，故请求法院判令被告偿还原告借款本金5万元，放弃追偿利息；诉讼费被告负担。
原告秦常胜向本院提交借款单一支，拟证明借款事实。
被告刘彩莲辩称，无力还钱，现有财产已被准格尔旗公安局扣押，剩余财产可以顶账但要保证我们母子三人基本生活。
经审理查明，被告刘彩莲丈夫鲁挨拴于2011年8月14日向原告秦常胜借款5万元，月利息2分，有借款单在案证实。后鲁挨拴在与被告刘彩莲夫妻关系存续期间自杀身亡。
本院认为，原告秦常胜与死者鲁挨拴之间借款事实清楚，证据确实，该借款发生在被告刘彩莲与鲁挨拴婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，现鲁挨拴已死亡，被告刘彩莲应负偿还义务，原告秦常胜放弃追偿利息系其真实意思表示，对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：
被告刘彩莲于本判决生效后立即偿还原告秦常胜借款本金5万元。
案件受理费1050元，减半收取525元，原告申请免交，经本院领导审批同意免于交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 王爱云
二〇一五年十二月三日
书记员 李 显
附本案援引法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零五条债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初2845号
原告陈美荣，女，汉族，1970年8月15日出生，系原告王瑞欣之母。
委托代理人任文阁，河南众孚律师事务所律师。
被告刘丽真，女，汉族，1984年7月24日出生，事故车辆豫J×××××号车驾驶员。
委托代理人朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。
被告杨国伟，男。
被告太平财产保险有限公司濮阳分公司，住所地濮阳市濮上中路路东69、71号临街商铺一至三层。
负责人刘保国，该公司经理。
委托代理人魏振国，河南濮兴律师事务所律师。
原告陈美荣诉被告刘丽真、杨国伟、太平财产保险有限公司濮阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈美荣于2016年4月27日向本院提出对被告刘丽真、杨国伟、太平财产保险有限公司濮阳分公司的撤诉申请。
本院认为：原告陈美荣自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈美荣撤回起诉。
案件受理费25元（预交511元，应退486元），由原告陈美荣负担。
审判员 王婵微
二〇一六年四月二十七日
书记员 王耀存
抚顺市顺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第868号
原告抚顺中润石化电气有限公司，住所地抚顺市新抚区。
法定代表人孙亚娟，系该公司总经理。
被告辽宁抚挖重工机械有限公司，住所地顺城区。
法定代表人徐健元，系该公司经理。
本院在审理原告抚顺中润石化电气有限公司与被告辽宁抚挖重工机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告抚顺中润石化电气有限公司于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告抚顺中润石化电气有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告抚顺中润石化电气有限公司撤回起诉。
案件受理费6409.00元，减半收取3205.00元，由原告抚顺中润石化电气有限公司负担。
审判员 王 迪
二〇一五年十月二十六日
书记员 张佳楠
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民终386号
上诉人（原审被告）罗会奇。
委托代理人孙礼法，灌南县东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈军。
被上诉人（原审原告）秦龙。
被上诉人（原审原告）王大庆。
被上诉人（原审原告）王学亚。
被上诉人（原审原告）王金保。
被上诉人（原审原告）王金彪（曾用名王金龙）。
被上诉人（原审原告）王学虎。
被上诉人（原审原告）王学乐。
被上诉人（原审原告）王学伟（曾用名王小伟）。
上诉人罗会奇因与被上诉人陈军、秦龙、王大庆、王学亚、王金保、王金彪、王学虎、王学乐、王学伟劳务合同纠纷一案，不服灌南县人民法院（2015）南民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人罗会奇于2016年3月21日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人罗会奇自愿撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人罗会奇撤回上诉。
二审案件受理费4495元，减半收取2247.5元，由上诉人罗会奇负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈宇辉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
辽宁省抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚开民二初字第00102号
原告：抚顺市万达机械厂，住所地：辽宁省抚顺市顺城区。
法定代表人：李继财，系该厂厂长。
委托代理人：李凤毅，系该厂员工。
被告：官利纯，男，汉族，1966年5月15日出生，住辽宁省抚顺市望花区。
委托代理人：官忠祥，系被告父亲。
原告抚顺市万达机械厂诉被告官利纯租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告抚顺市万达机械厂的委托代理人李凤毅、被告官利纯及委托代理人官忠祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2005年10月，抚顺市万达机械厂从夏云香手中购买了位于经济区河东村的房屋，其中房屋建筑面积44.9平方米，土地面积245.6平方米，原告办理了房屋过户手续。2010年6月，原告将房屋、土地出租给被告使用，约定每年30000元租金，被告每年6月份交下一年的租金。至2013年6月，被告不向原告交付租金，原告多次要求被告腾出房屋及土地未果，请求法院依法判令：1、被告从位于开发区李石经济区河东村原告的房屋和土地中腾出，并将房屋和土地交付给原告；2、被告赔偿原告经济损失30000元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告于2010年6月1日从原告处租赁原告所述的房屋及土地，2013年5月中旬，原告通知被告不租了，并称此地不租不卖，让被告搬家。在搬家过程中得知，原告将被告承租的院子卖了，且过了几天买主来到现场与被告讲，他是花了350000元买的。原告在出卖前应先通知被告，征询承租人的意见是否购买，若被告不买可以卖给别人，法律规定承租人优先购买。被告曾要求原告赔偿损失，原告不予赔偿。
经审理查明：原告与被告于2010年6月签订租赁合同，原告将位于抚顺经济开发区李石经济区河东村占地面积245.6平方米的土地以及该土地上建设的房屋（卷号为900008建筑面积44.9平方米）出租给被告。约定租金每年30000元，原告每年6月向被告支付下一年租金，且双方约定一方若解除合同，应提前两个月通知对方。2013年5月，原告通知被告解除租赁关系，要将租给被告的房屋及土地出卖，被告因此并未支付从2013年6月至2014年6月的租金，该期间一直占用租赁的房屋及土地。原告于2012年曾告知被告出租给他的土地及房屋将出卖，出价35万元，被告同意给25万元，后表示35万元需要考虑，原告最终于2013年5月以35万元将土地及房屋出卖给他人。
本院确认的以上事实有原告提供的所有权证、宅基地使用证及庭审笔录在案为证，以上证据经庭审质证认证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：公民的合法权益受法律的保护。原告将位于抚顺经济开发区李石经济区河东村占地面积245.6平方米的土地以及该土地上建设的房屋（卷号为900008建筑面积44.9平方米）出租给被告，并与被告约定每年6月被告向原告支付下一年租金，因原告于2013年5月通知被告解除租赁关系，被告此后就未向原告支付租金，且依据被告所述从接到解除通知之后被告就未进料，应当视为被告同意解除合同。被告于2013年6月至今，并未向原告支付租金且一直占用租赁的房屋及土地，对于原告租金损失的诉讼请求，本院予以支持。因原告已做到提前三个月通知被告要将其承租的房屋及土地出卖，在同等条件下被告并未购买，因此原告并未侵犯被告的优先购买权。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百一十八条的规定，判决如下：
一、被告官利纯于判决生效之日起十五日内从原告抚顺市万达机械厂位于抚顺经济开发区李石经济区河东村的土地以及该土地上建设房屋中搬出；
二、被告官利纯应于判决生效之日起十日内给付原告抚顺市万达机械厂自2013年6月起至2014年6月的租金30000元。
案件受理费550元，由被告官利纯承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 何福苍
代理审判员 曹 丹
人民陪审员 金 硕
二〇一四年六月三日
书 记 员 王 琳
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟尚商初字第0089号
原告常熟市梁燕酒业销售有限公司，住所地江苏省常熟市虞山北路18号。
法定代表人ＸＸ良，总经理。
委托代理人陈佳、彭文兵，江苏华元民信律师事务所律师。
被告龚伟。
原告常熟市梁燕酒业销售有限公司诉被告龚伟买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈佳到庭参加诉讼，被告龚伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常熟市梁燕酒业销售有限公司诉称：2012年7月9日，原被告双方签订销售合同1份，约定由原告供应被告酒水。合同签订后，原告向被告供应酒水，截止2013年3月5日，被告共结欠原告货款60000元未付。为此原告要求被告立即给付所欠货款60000元。
被告龚伟未作答辩。
庭审中，原告为证明自己主张的事实存在，向法庭提供了以下证据：
证据一、销售合同复印件1份，合同签订时间为2012年7月9日，甲方为常熟市梁燕酒业销售有限公司，乙方为常熟市虞山镇铭鑫园，合同约定由甲方为乙方酒水供货商，合作期限为2012年7月1日至2013年6月30日。
证据二、还款协议复印件1份，载明：“铭鑫园（法人：龚伟）：截止2013年1月18日总计欠常熟市梁燕酒业销售有限公司货款人民币82014元大写捌万贰仟零壹拾肆元整。承诺第一次于2013年1月25日之前还款人民币壹万元整。承诺第二次于2013年2月25日之前还款人民币壹万元整。承诺第三次于2013年3月25日之前还款人民币捌仟元整。承诺第四次于2013年4月25日之前还款捌仟元整。……欠款单位签字（盖章）：龚伟常熟市虞山镇铭鑫园酒家（章）日期：2013年1月18日”。
证据三、还款协议1份，载明：“铭鑫园（法人：龚伟）：截止2013年3月5日总计欠常熟市梁燕酒业销售有限公司货款人民币60000元大写陆万元整。承诺于2013年5月25日之前还款人民币伍仟伍佰元整，于2013年6月25日之前还款人民币伍仟伍佰元整，于2013年7月25日之前还款人民币伍仟伍佰元整，于2013年8月25日之前还款人民币伍仟伍佰元整，于2013年9月25日之前还款人民币伍仟伍佰元整，于2013年10月25日之前还款人民币伍仟伍佰元整，于2013年11月25日之前还款人民币伍仟伍佰元整，于2013年12月25日之前还款人民币伍仟伍佰元整，于2014年1月25日之前还款人民币伍仟伍佰元整，于2014年2月25日之前还款人民币伍仟伍佰元整，于2014年3月25日之前还款人民币伍仟元整。注：如不按本还款协议书执行，常熟市梁燕酒业销售有限公司将此协议作为起诉凭证。欠款单位签字（盖章）：龚伟……××”。
证据四、工商登记信息表1份，名称为常熟市虞山镇铭鑫园酒家，个体工商户，经营者龚伟。
原告据此认为，原告自2012年7月起供应被告酒水，截止2013年1月18日，被告共结欠原告货款82014元，之后被告退了部分货，支付了部分货款。到2013年3月5日双方再次对账，被告明确结欠原告货款60000元，并承诺分期付款。但被告至今分文未付。为此原告要求被告立即给付所欠货款60000元。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此而可能造成对其不利的诉讼后果应由其自负。根据原告提供的证据并结合其陈述，本院确认以下事实：被告龚伟系常熟市虞山镇铭鑫园酒家业主。2012年7月起，原告供应被告酒水。截止2013年3月5日，被告共结欠原告货款60000元，被告承诺自2013年5月起每月25日前还款5500元，直至还清。之后被告未付款，原告催讨未果诉讼来院。
以上事实，有原告提供的销售合同、还款协议、工商登记信息表及本案庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为：本案中，原告提供的销售合同、还款协议可以证明原告供应被告酒水及被告结欠原告货款60000元的事实的存在，本院予以认定。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同。现原告要求被告立即给付所欠货款60000元，其主张合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚伟于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市梁燕酒业销售有限公司货款人民币60000元（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1300元，公告费610元，合计诉讼费1910元，由被告龚伟负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）。
审 判 长 过铁军
代理 审 判员 唐海山
人民 陪 审员 周月珍
二〇一四年一月二十日
书记员（代） 顾晓雯
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民一初字第74号
原告：罗浩章，男，汉族，住所地广东省肇庆市鼎湖区。
被告：郭新光，男，汉族，住所地广州市荔湾区。
被告：李爱逢，女，汉族，住所地广东省肇庆市鼎湖区。
原告罗浩章诉被告郭新光、李爱逢债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告罗浩章到庭参加诉讼，被告郭新光、李爱逢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月，原、被告合作承包上海四季酒店的玻璃、金属工程。工程完成后，原告多次要求被告支付原告应得的工程款。2013年6月26日，因工程款问题双方发生争执，后来在广州白云区夏矛派出所工作人员见证下，被告立下欠条，承认欠原告工程款300000元。被告没有按约定时间偿还借款。被告郭新光、李爱逢夫妻存续期间，被告郭新光收入的工程款应属家庭经济收入，其妻承爱逢要负连带责任。为维护原告合法权益，请求法院判决：1、二被告归还欠款本金300000元及从2013年6月26日起按人民银行同期贷款利率计算利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供证据：
原告身份证，证明原告的主体资格。
关于肇庆市鼎湖区人民法院查询户籍资料的回复、鼎湖区永安镇政府结婚登记档案、结婚登记审查处理表，证明二被告婚姻存续期间与原告合作承包工程，欠下原告工程款。
欠条，证明被告欠原告300000元，被告无按照欠条约定的时间归还。
两被告没有答辩，没有到庭参加诉讼。
经审理查明：2013年6月26日，被告立下《欠条》，载明：“本人欠罗浩章人民币300000元，分三期付清：第1期还款时间为2013年8月30日，还款金额100000元；第2期还款时间为2014年1月26日，还款金额100000元；第3期还款时间为2014年4月1日，还款金额100000元；注明：逾期不还款，将追究法律责任。欠款人：郭新光。”。被告郭新光没有按约定时间偿还欠款。
庭审中，原告表示从最后一期还款期限届满的次日（2014年4月2日）起计算逾期还款利息。
另查明：被告郭新光、李爱逢于2000年4月11日登记结婚至2014年4月16日未发现夫妻关系变动。
本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。被告郭新光立下的《欠条》未发现存在无效或可变更、撤销的情形，因此可认定其意思表示真实，是有效的民事行为。被告没有按约定履行还款责任，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。因此，原告请求被告郭新光偿还欠款本息，应予以支持。原告主张从最后一期还款期限届满的次日（2014年4月2日）起计算逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，两被告在夫妻存续期间，由被告郭新光确认欠下原告债务，因两被告均未到庭说明欠款事实，故视为夫妻共同债务处理，即其妻李爱逢应对债务承担共同偿还责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭新光、李爱逢于本判决发生法律效力之日起15日内向原告罗浩章偿还欠款300000元，并从2014年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿日止。
本案受理费5800元，财产保全费4400元，公告费300元，共10500元；由两被告共同负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 员 李 广
审 判 员 陈小凤
人民陪审员 莫丽文
二〇一五年一月七日
书 记 员 梁间明
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新调确字第93号
申请人刘萍，居民。
申请人汤永平，居民。
申请人汤永奇，居民。
本院于2014年10月13日受理了申请人刘萍与申请人汤永平、汤永奇关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员朱龙富审查此案，现已审查完毕。
申请人刘萍与申请人汤永平、汤永奇民间借贷纠纷一案，于2014年10月13日经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人汤永平应归还申请人刘萍借款本金10万元，并支付自2014年10月13日起至款清结之日止以尚欠借款本金按月利率2%计算的利息。该款分别于2014年11月20日前归还借款本金5万元，于2014年12月20日前归还借款本金5万元，并在各期还款的同时支付自2014年10月13日起至款清结之日止以尚欠借款本金按月利率2%计算的利息。
二、申请人汤永奇对上述债务承担连带清偿责任，且申请人汤永奇在履行完上述义务后有权向申请人汤永平进行追偿。
三、若申请人汤永平有一期未按上述约定履行还款义务，申请人刘萍有权就申请人汤永平尚欠的借款本息一次性申请强制执行。
本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审判员 朱 龙 富
二〇一四年十月十三日
书记员 吴书娴（代）
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第1733号
罪犯张国龙，男，1992年6月4日出生于内蒙古包头市，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。
内蒙古自治区包头市中级人民法院于2011年7月5日作出（2011）包刑一初字第23号刑事附带民事判决，认定被告人张国龙犯故意伤害、盗窃罪判处有期徒刑十九年，并处罚金人民币80000元（已缴1000元）。被告人张国龙不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院经过二审审理，于2012年10月31日以（2011）内刑一复字第109号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年12月14日交付执行，刑满日期2029年3月19日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2015年6月23日以罪犯张国龙在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯张国龙在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年7月、12月、2014年4月、8月、11月、2015年2月连续记功6次，并被评为2014年度监狱级罪犯改造积极分子。
经审理查明，罪犯张国龙在服刑期间确有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯张国龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但鉴于该犯附加刑罚金80000元未全部履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张国龙减去有期徒刑十个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年7月22日起至2028年5月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 宋晓瑾
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第06891号
原告徐玉金，男，1975年9月13日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告邓三刚，男，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理徐玉金与邓三刚民间借贷纠纷一案中，原告徐玉金于2014年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐玉金自愿撤回对被告邓三刚的起诉，经审查理由正当，符合法律的规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐玉金撤回对被告邓三刚的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已付）。
（此页无正文）
审判员 王红玉
二〇一四年十月三十一日
书记员 刘 颖
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民五初字第2412号
原告陈荣臻，男，汉族，1989年9月1日出生。
委托代理人刘辛、王嘉斌，系广东润科律师事务所律师。
被告宋春荣，男，汉族，1977年5月4日出生。
被告广西顺达汽运有限公司（以下简称顺达公司）。
法定代表人许伟文。
委托代理人吴成斌，系被告的员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告广西顺达汽运有限公司赔偿原告各项损失合共29185.13元（详见附表）；2、被告宋春荣对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告宋春荣辩称，请法院依法审判。
被告顺达公司辩称（详见附表）
本院经审理查明：2013年7月12日，被告宋春荣驾驶桂R657**号大客车行驶至桂丹路小塘段限高架时，与限高架发生碰撞，造成车上乘客张器及原告陈荣臻受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定被告宋春荣承担事故全部责任。事故发生次日，原告被送往佛山市南海区第八人民医院住院治疗，至同年8月5日出院，住院天数24天。出院建议为：1、全休1月；2、不适随诊；3、住院期间留陪人1名。
原告陈荣臻事故发生前在佛山市顺德区北滘镇美九电器经营部工作，月平均工资3957元。被告宋春荣驾驶的桂R657**号大客车为被告顺达公司所有，被告宋春荣为该司的员工，事故发生时在履行职务行为。
原告因本起事故所致损失13046.93元（计算详见附表）。
本院认为，因原、被告双方对事故认定书均无异议，故本院依法予以采信。对原告的损失13046.93元，由被告顺达公司根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定承担全部赔偿责任。对原告的其他请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告广西顺达汽运有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿13046.93元予原告陈荣臻。
二、驳回原告陈荣臻的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取264.81元（原告已预交），由原陈荣臻负担201.72元；被告广西顺达汽运有限公司负担63.09元，并应于支付上述第一项判决确定之赔偿款日内一并付予原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 石 慧
二〇一三年十月三十一日
书记员 强国龙
附表：
赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费544.33元544.33元无异议。以医疗费票据为依据。二住院伙食补助费1200元1200元无异议。依原告主张。三护理费1680元4371.2元应以70元/天计算。原告所举证据不足以证明其住院期间为家属陪护，故本院依据被告确认的70元/天计算，计得：70元/天×24天=1680元。四交通费500元947元应按照所住地与事故发生地的来回公交车车费计算酌定。五误工费7122.6元7122.6元原告诉请过高，原告的工资收入应以基本工资计算，高温补贴、加班费、伙食补贴不应作为原告的工资收入计算。原告请求合理，本院予以支持。六精神损害抚慰金2000元15000元不予认可，原告诉请无法律依据，不应由被告承担。结合原告的实际伤情，本起事故所致疤痕确实将对其日后生活产生影响，故本院酌定2000元。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2668号
申请执行人刘西凤，居民。
被执行人时成四，农民。
被执行人桂思凯，农民。
被执行人唐守波，成年人，农民。
本院在执行刘西凤与时成四、桂思凯、唐守波买卖合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2014）平商初字第8号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十一月十一日
书记员 陈贵华
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2668号
申请执行人李洪晓，农民。
被执行人青岛普乐斯铅笔有限公司。
法定代表人周占芹，经理。
本院在执行申请执行人李洪晓与被执行人青岛普乐斯铅笔有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人青岛普乐斯铅笔有限公司给付申请执行人案款，已履行完毕山东省平度市人民法院（2014）平商初字第909号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2014）平商初字第909号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷敬日
审判员 许新生
审判员 王惠国
二〇一四年七月二十五日
书记员 杨友泉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更972号
罪犯鄂金宝，男，汉族，1990年7月21日出生于黑龙江省桦南县，初中文化，现于黑龙江省新康监狱服刑。
黑龙江省桦南县人民法院于2009年1月20日以（2008）桦少刑初字第13号刑事判决，以被告人鄂金宝犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，本院于2012年3月30日以（2012）哈刑执字第1745号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年四个月；于2014年1月14日以（2014）哈刑执字第574号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年一个月。现执行机关黑龙江省新康监狱于2016年1月21日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省新康监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新康监狱以罪犯鄂金宝在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯鄂金宝予以减刑一年四个月。
经审理查明，罪犯鄂金宝在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑已全部执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、诊断书、病残犯认定表、病历、罪犯存款收支明细、执行财产刑票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯鄂金宝在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯鄂金宝减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯鄂金宝减去剩余刑期（减刑后刑期自2008年8月29日起至本裁定宣告之日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
代理审判员 张晓光
代理审判员 刘越希
二〇一六年二月一日
书 记 员 盛丽那
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1124执361号
申请人：全椒中银富登村镇银行有限公司。
法定代表人：梁前锋。
被执行人：刘彬,男,1979年1月出生，汉族。
全椒中银富登村镇银行有限公司与刘彬金融借款合同纠纷一案，被执行人在执行过程中自动履行生效法律义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七规定，裁定如下：终结安徽省全椒县人民法院(2015)全民二初字第00246号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 班 浩
二〇一八年三月十二日
书记员 徐殿萍
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0811民初1777号
原告张万桂。
委托代理人郑飞、黄雨妍。
被告海天建设集团有限公司。
法定代表人应培新。
委托代理人刘贵民师。
第三人刘金飞。
原告张万桂与被告海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）、第三人刘金飞确认劳动关系纠纷一案,本院于2016年5月11日立案受理,依法由审判员张宜余适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张万桂及其委托代理人郑飞，被告海天公司委托代理人刘贵民到庭参加诉讼。第三人刘金飞经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张万桂诉称:原告于2015年3月份到被告承建的淮安市延安东路金吉·华冠苑处从事瓦工工作，每月工资5400元，每天工作10个小时，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。原告在2015年8月24日晚上下班途中发生交通事故，被送往八二医院住院治疗29天。原告受伤后，被告没有为原告申报工伤，现原告自己申请工伤认定需提供与被告的劳动关系证明，但被告拒绝提供相关证明，导致原告无法申请工伤认定。本案已经过仲裁前置程序，现为维护原告的合法权益特向贵院起诉，请求依法确认原告与被告之间存在劳动关系。
被告海天公司辩称：1、海天公司与张万桂之间不存在劳动关系。张万桂没有与海天公司签订劳动合同，也没有与海天公司形成事实劳动关系。张万桂不是海天公司的员工，他与海天公司之间不存在劳动关系。2、淮安金吉·华冠苑A4#楼装饰工程以包清工形式承包给了第三人刘金飞。海天公司承建了淮安金吉·华冠苑住宅小区项目后，于2015年3月25日与刘金飞签订装饰工程劳务承包合同，将淮安金吉·华冠苑A4#楼劳务全部承包给了刘金飞。海天公司在承建淮安金吉·华冠苑住宅小区项目工程建设过程中，没有安排张万桂从事瓦工工作，张万桂也没有为海天公司提供劳动，海天公司与张万桂之间不存在事实劳动关系。综上，海天公司与张万桂之间不存在劳动关系，为了维护海天公司的合法权益，请求贵院依法驳回张万桂的诉讼请求。
第三人刘金飞未作答辩。
经审理查明：被告海天公司承建淮安市金吉·华冠苑小区部分项目工程，其所属淮安金吉·华冠苑项目部与第三人刘金飞于2015年3月25日签订装饰工程劳务承包合同，该合同约定：淮安金吉·华冠苑项目部将金吉华冠苑A4#楼装饰工程以包清工形式承包给刘金飞施工，承包范围为内外墙（构件）抹灰工程、屋面工程、楼地面（楼梯）工程以及散水、台阶、烟道洞封堵等与抹灰有关的零星工程。
原告张万桂自2014年9月即与其他人一起在第三人刘金飞的瓦工小组做工，先是在淮安碧水豪庭做内粉刷，刘金飞按双方约定的劳务费用标准计算及支付张万桂劳务费用。刘金飞承包淮安金吉·华冠苑项目部A4#楼装饰工程劳务施工后，张万桂等人又跟随刘金飞至淮安市金吉·华冠苑项目部A4#楼做工，从事内粉刷劳务，刘金飞仍按双方约定的劳务费用标准计算及支付张万桂劳务费用。刘金飞承包淮安金吉·华冠苑A4#楼工程劳务施工期间，张万桂的劳务工作由刘金飞负责安排，并由刘金飞记工，张万桂不去上班时需向刘金飞请假，劳动报酬由刘金飞支付。被告海天公司未对原告进行考勤、考核管理，也未向原告发放过工资或劳务报酬。2015年8月24日，原告发生交通事故并受伤。2016年2月29日，原告向淮安市清浦区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间存在劳动关系。该仲裁委于2016年4月26日作出浦劳人仲案字（2016）第71号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。
以上事实有庭审笔录庭审笔录、仲裁裁决书、交通事故认定书、民事判决书、劳务承包合同等证据予以证实。
庭审中，原告提供了署有自己姓名（张万桂）、岗位（内粉）、项目部（金吉·华冠苑）的“工作证”1份（没有照片），该工作证上印有“浙江海天建设集团有限公司”字样，上面加盖有“浙江海天建设集团有限公司淮安市金吉华冠苑一期三标段工程项目技术资料专用章（作为它用一律无效）”字样的印章。经质证，被告海天公司不认可该印章属于公司所有，原告未提供证据证明该印章系被告加盖。
本院认为：用人单位与劳动者是否存在劳动关系，主要看用人单位与劳动者双方之间是否形成了行政隶属关系、管理与被管理关系，用人单位是否对劳动者进行考勤、考核和发放工资等。本案中，被告海天公司将自己承建的淮安金吉·华冠苑项目部A4#楼装饰工程劳务施工以包清工形式承包给第三人刘金飞施工，被告海天公司与第三人刘金飞之间系劳务施工合同发、承包关系，而非公司与内部员工之间的承包关系。张万桂跟随刘金飞至淮安市金吉·华冠苑项目部A4#楼做工，从事内粉刷劳务，并非被告海天公司对张万桂进行招募或雇佣而致，张万桂劳务费也系刘金飞按其与张万桂之间双方约定的劳务费用标准计算及支付。刘金飞承包淮安金吉·华冠苑A4#楼工程劳务施工期间，张万桂的劳务工作由刘金飞负责安排，并由刘金飞记工，张万桂不去上班时需向刘金飞请假，劳动报酬由刘金飞支付。被告海天公司未对原告进行考勤、考核管理，也未向原告发放过工资或劳务报酬。因此，海天公司与张万桂之间未形成管理与被管理关系，也未形成劳动关系或事实上的劳动关系，故本院对原告要求确认其与被告之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。对于，原告提供了署有自己姓名、岗位的“工作证”问题，该“工作证”上虽印有“浙江海天建设集团有限公司”字样，但由于该“工作证”上面加盖的“浙江海天建设集团有限公司淮安市金吉华冠苑一期三标段工程项目技术资料专用章（作为它用一律无效）”字样的印章内容，已经明确确定项目技术资料专用章只能用于项目技术资料，作为它用一律无效，故本院认为该“工作证”不具有合法效力，故本院对此证据不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:
驳回原告张万桂的诉讼请求。
案件受理费10元，本院免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 张宜余
二〇一六年七月十八日
书记员 徐凤芝
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》
第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民诉终字第00010号
上诉人（原审起诉人）：中国工商银行股份有限公司丹阳支行，地址丹阳市云阳路3号。
负责人缪建新，该支行行长。
上诉人中国工商银行股份有限公司丹阳支行（以下简称工商银行丹阳支行）因诉丹阳巨雷渔具制造有限公司保证合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹民诉初字第00005号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年5月13日，工商银行丹阳支行向原审法院起诉称：赵明瑞于2012年5月向起诉人申请办理信用卡，起诉人审核后发卡。赵明瑞在透支后并未按时还款。起诉人对持卡人赵明瑞的债权已经丹阳法院（2014）丹商初字第948号民事判决书判决结案。现因丹阳巨雷渔具制造有限公司系连带责任保证人，应当在担保金额内承担连带还款责任。故提起诉讼，请求判令丹阳巨雷渔具制造有限公司偿还所担保的信用卡透支本息总计80206.34元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院经审查，2012年5月，赵明瑞向起诉人申请办理信用卡，被诉人对赵明瑞所申领的信用卡全部透支款项、利息、费用承担保证责任。因赵明瑞未能偿还透支本息，起诉人于2014年9月向丹阳法院起诉赵明瑞，要求赵明瑞偿还其透支本金70000元、利息7706.34元、滞纳金2500元，合计80206.34元。丹阳法院经审理后于2015年3月23日作出（2014）丹商初字第948号民事判决书，判决赵明瑞于该判决生效后十日内偿还工商银行丹阳支行截止2014年8月25日尚欠的透支本金70000元、利息7706.34元、滞纳金2500元，合计80206.34元；2014年8月26日至实际给付之日的利息按约定计算支付。该判决现尚未生效。
原审法院认为：当事人对诉讼标的已提起过诉讼的，不得重复诉讼。本案起诉人就透支本息80206.34元已向丹阳法院起诉过赵明瑞，丹阳法院并已就此作出（2014）丹商初字第948号民事判决书，判决支持其诉讼请求。因此，现起诉人就上述判决所涉本息80206.34元另案起诉保证人丹阳巨雷渔具制造有限公司，违反了一事不得二诉的诉讼原则，不符合民事诉讼的立案受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，该院裁定：对工商银行丹阳支行的起诉，不予受理。
上诉人工商银行丹阳支行不服原审裁定，向本院提起上诉称：（2014）丹商初字第948号判决书中的被告为赵明瑞，本次诉讼起诉的是丹阳巨雷渔具制造有限公司。前诉的诉讼请求是要求赵明瑞承担信用卡透支的偿还义务，其实质为借款纠纷；而本次诉讼是要求丹阳巨雷渔具制造有限公司承担保证责任，实质是保证合同纠纷。综上，本案不构成重复起诉。请求二审法院撤销原审裁定，裁定由原审法院立案受理。
本院经审查认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”上诉人工商银行丹阳支行于2014年9月向原审法院起诉赵明瑞（案号为（2014）丹商初字第948号）要求赵明瑞偿还其透支信用卡的本息、利息和滞纳金合计80206.34元。本案上诉人工商银行丹阳支行向原审法院起诉丹阳巨雷渔具制造有限公司，其起诉请求是要求丹阳巨雷渔具制造有限公司对赵明瑞透支信用卡的本金、利息和滞纳金合计80206.34元在担保范围内承担连带保证责任。根据上述事实，前诉（2014）丹商初字第948号与本案即后诉的当事人不相同，且（2014）丹商初字第948号案件中上诉人的诉讼请求是依据借款法律关系要求被告赵明瑞承担还款责任；本案上诉人的诉讼请求是依据连带责任保证的法律关系要求丹阳巨雷渔具制造有限公司承担连带保证责任，后诉与前诉的诉讼请求亦不相同。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，本案与（2014）丹商初字第948号不构成重复起诉。原审法院认为上诉人重复起诉，不符合民事诉讼受理条件，裁定不予受理缺乏法律依据，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2015）丹民诉初字第00005号民事裁定；
二、本案由江苏省丹阳市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴晨乡
审判员 陈 静
审判员 谢毅海
二〇一五年八月六日
书记员 徐 雯