宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第235号
原告：宁波港东南物流有限公司。
法定代表人：滕亚辉。
委托代理人：胡义康。
被告：浙江易鑫国际货运代理有限公司。
�定代表人：刘旭野。
被告：上虞红阳粘胶制品有限公司。
法定代表人：王铭炀。
原告宁波港东南物流有限公司（以下简称东南公司）为与被告浙江易鑫国际货运代理有限公司（以下简称易鑫公司）、上虞红阳粘胶制品有限公司（以下简称红阳公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2014年3月21日向本院起诉，本院于3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭对本案进行了审理。原告东南公司委托代理人胡义康、被告易鑫公司法定代表人刘旭野到庭参加诉讼。被告红阳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东南公司起诉称：2013年2月，被告易鑫公司委托原告安排1×40HQ的集装箱货物从宁波港出口至科威特舒韦赫港，箱号为TCNU8670365。原告接受委托后通过东方海外货柜航运（中国）有限公司向东方海外货柜航运有限公司（OOCL）订舱。货物出运后，原告将涉案提单（编号OOLU2016500470）交付易鑫公司。同年3月26日，货到目的港，但一直无人提货。原告接船公司催提通知后即催促易鑫公司，要求其尽快处理。易鑫公司以托运人（即本案被告红阳公司）正在与收货人协商为由请求船公司暂不予处理，并与红阳公司一起分别向原告及船公司提供保函，承诺及时处理涉案货物并承担由此产生的目的港费用。原告为两被告的利益垫付了相关目的港费用，但向易鑫公司催讨未果。原告认为，原告与易鑫公司之间存在海上货运代理合同法律关系，故易鑫公司应当偿还原告垫付的目的港费用及利息；红阳公司与易鑫公司共同向原告出具保函，应就上述费用承担连带责任。故诉至法院，请求判令：1、两被告连带支付原告垫付目的港费用27304.76美元（按汇率1：6.13308778折合为人民币167462.49元）并自2013年11月18日起至实际付款日按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确应由被告易鑫公司支付目的港费用及利息，被告红阳公司就上述债务承担连带责任。
被告易鑫公司未作书面答辩，但在庭审中辩称：一、对原告诉称涉案货物出运、目的港费用及保函事实无异议，但其在涉案货物目的港无人提货发生时已经向原告披露了红阳公司，原告与红阳公司有直接沟通，且红阳公司也给原告出具了承诺付款保函，故本案第一被告应为红阳公司；二、因原告扣了易鑫公司其他提单，且易鑫公司基于与原告长期合作的商业考虑才向原告提供了连带的保函；三、涉案费用是红阳公司或者目的港原因造成，应当由红阳公司承担付款义务，易鑫公司仅在红阳公司拒绝承担时才承担责任；四、原告主张的利息起算点不合理，应�自原告2014年1月份实际垫付相关费用时起算。
被告红阳公司未作书面答辩。
原告东南公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了下列证据材料：
证1、编号为YXQ1303005的托书及翻译件；
证2、编号为OOLU2016500470的提单及翻译件；
证3、电子邮件；
以上三份证据用以证明原、被告之间的委托关系及涉案货物出运且在目的港无人提货、原告催提的事实；
证4、编号为00430429的增值税发票及收款证明，用以证明原告垫付目的港费用的事实；
证5、保函2份，证明两被告共同分别向原告和船公司出具保函，承诺承担目的港无人提货产生的所有费用和风险；
证6、集装箱流转记录、目的港滞箱费费率标准及对应翻译件，用以证明目的港费用金额。
两被告均未提交任何证据材料。
经当庭质证，易鑫公司对原告东南公司所举证据材料质证认为：对证1、证2、证3没有�议；对证4真实性没有异议，但认为目的港费用不合理，可以通过拍卖货物将箱子倒空后还给船公司，目的港费用先由拍卖所得偿付；对证5的真实性没有异议，但认为其在保函上盖章存在胁迫情形，即原告通过强行扣押其他客户提单方式迫使易鑫公司出具连带保函；对证6认为无法核实。红阳公司未出庭应诉，视为放弃质证权利。
经审查，本院对原告所举证据认定如下：对证1、证2、证3予以认定；证4、证5系原件，且被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对证4拟证明的目的港费用真实性及合理性结案全案证据和事实在后文分析认定，对证5，被告虽主张保函出具存在胁迫情形，但无其他证据佐证且原告对此予以否认，故本院认定保函出具系两被告真实意思表示；证6系在船公司网站公布的内容，被告虽有异议但未提供证据，本院予以认定。
根据本院确认的有效证据和庭审调查，本院确认以下事实：
2013年2月22日，易鑫公司委托原告出运1×40HQ的集装箱货物，原告向东方海外货柜航运（中国）有限公司订舱，后者作为承运人东方海外货柜有限公司的代理签发了海运提单，提单号为OOCL2016500470，船名／航次为OOCLTIANJIN077W，托运人为红阳公司，集装箱号为TCNU8670365，装货港为宁波港，卸货港为科威特舒韦赫。涉案货物于2013年3月5日出运，于同月26日到达目的港。
涉案货物到达目的港后无人提货，原告2013年4月3日接船公司催提通知后即催促易鑫公司联系收货人提货。红阳公司于2013年5月21日及5月23日分别向原告及船公司出具保函，表明涉案货物系收货人付错账户致无法及时提货，请求船公司继续保留涉案集装箱，并承诺会尽快处理涉案货物并承担因此产生的目的港相关堆存费、滞箱费及一切当地额外费用。易鑫公司在该两份保函上加盖了自己的公章。此后，原、被告及船公司为解决涉案货物目的港无人提货事宜多次沟通。2013年11月7日，红阳公司因无法办理货物退运的清关手续，于邮件中声明弃货，但始终未按照船公司要求提供弃货保函。次日，原告通过向船公司买断集装箱方式终止滞箱费增长。此后，东方海外货柜航运（中国）有限公司宁波分公司向原告开具了编号为00430429的增值税发票，并出具收款证明，证明向原告收取了涉案货物的目的港费用27304.76美元（按美元兑人民币汇率6.13308778折合人民币167462.49元）。
本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有：1、原、被告之间的法律关系及两被告责任承担方式；2、目的港费用的真实性及合理性。现评析如下：
一、原、被告间的法律关系及两被告责任承担方式
易鑫公司委托原告出运货�，原告按易鑫公司要求订舱并将货物出运，双方成立海上货运代理合同关系。本院认为，易鑫公司以自己的名义向原告订舱，即使其披露红阳公司为实际托运人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条关于“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利”的规定，原告仍有权向易鑫公司主张权利。货物到达目的港后，因无人提货产生相应费用，原告作为货运代理人，在及时通知被告处理涉案货物的同时，代为垫付目的港产生的相应合理费用，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，该笔费用应由易鑫公司承担。
另一方面，原告既已选择易鑫公司作为合同相对人，根据合同相对性原则，红阳公司作为非合同当事人对原告本无支付义务。但其于2013年5月21日向原告出具保函，承诺承担涉案目的港费用，故应对涉案债务承担连带支付责任。综上，原告主张被告红阳公司就涉案目的港费用承担连带责任有理，本院予以支持。
二、目的港费用的真实性及合理性
原告主张的目的港费用由三部分构成：一、到付费用（localcharges）KWD120.5（即120.5科威特第纳尔）＋USD10，包括海关税KWD7、港口税KWD46.5、进口文件费KWD25、目的港码头操作费KWD38、卸货港码头附加费KWD4、安保费USD10；二、集装箱残值USD3880；三、滞箱费KWD6005。
关于到付费用，该项费用系货到目的港由港方向船公司收取的正常费用，易鑫公司虽对该费用的合理性有异议，但并未提供相反证据证明。鉴于该项费用符合航运惯例、无明显不合理且原告已向船公司实际支付，本院予以支持。
关于原告主张的集装箱残值，系船公司买断集装箱的对价，两被告于2013年5月23日出具的�函中指示船公司继续保留货柜，且红阳公司仅在2013年11月7日的邮件中声明弃货，嗣后并未按船公司要求及航运惯例向船公司出具弃货保函及交回提单，其作为对货物有控制权的一方怠于行使海上货物运输合同项下的义务。考虑到原告止损时的滞箱费费率，原告通过向船公司通过买断集装箱减损并无不妥，已尽到了代理人的谨慎义务，故本院对原告主张的集装箱残值予以保护。
关于滞箱费，原告已举证证明涉案集装箱流转记录及滞箱费费率，且所有涉案目的港费用已经由船公司在往来邮件中告知本案各方当事人，两被告未及时提出异议亦无相反证据推翻该费用的合理性。此外，经原告申请，船公司亦给与了50%的减免，原告尽到了相应的减损义务。故原告关于滞箱费的主张合理，本院予以保护。
对于原告主张的利息，应当自其实际垫付相关目的港费用之日起算。结�船公司出具的关于目的港费用收款证明，原告所能证明其实际支付该笔费用的最早时间为2014年1月10日，被告易鑫公司异议有理，故本院酌定利息自该日起算。综上，原告诉请部分有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江易鑫国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波港东南物流有限公司目的港费用167462.49元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月10日起计至判决确定的履行之日止）；
二、被告上虞红阳粘胶制品有限公司就上述债务承担连带责任；
三、驳回原告宁波港东南物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3650元，减半收取1825元，由被告浙江易鑫国际货运代理有限公司、上虞红阳粘胶制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费3650元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19×××01，开户行：农业银行杭州市西湖支行］
代理审判员 王连生
二〇一四年五月四日
代书 记员 郑 静
附页：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不�合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零三条第二款受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人可以因此选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。