河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1859号
上诉人（原审原告）：胡某1，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房艳梅，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：胡某2，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：胡某3，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：胡某4，女，汉族。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘世军，河南坤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡某5，女，汉族。
上诉人胡某1因与被上诉人胡某2、胡某3、胡某4、胡某5继承纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡某1上诉请求：1、撤销一审判决中关于浅井头房产的有关判决并改判；2、撤销一审判决中关于二运公司家属院房产不作为遗产的判决并重新审判；3、由胡某3、胡某4承担全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院关于浅井头房产的判决事实不清，证据不足，判决依据不合法。二、上诉人关于二运公司家属院房产的诉求理由充分，合情合理合法，一审法院对此问题不予处理有误。1、关于浅井头的房产问题，浅井头的房产登记在上诉人父亲胡来成名下，2011年拆迁，根据相关拆迁征收补偿安置政策，现该房产实际价值己经转换为：（1）被拆迁房产调换面积222.25平方米；（2）被拆迁房产各项补偿费、过渡费、补助费等总计金额251655.56元人民币，判决书中208041.33元，数字与事实不符。浅井头房产自胡来成1994年去世后，所有权转换为配偶王素芳以及五个子女共同拥有，因房产从未办理遗产继承和分割手续，所以此房产属于全体家庭成员的共同共有财产。2009年7月21日，胡某3、胡某4、胡某5在没有通知上诉人胡某1到场的情况下，同王素芳一行四人签下一份分家析产协议，在商定协议内容以及签约现场，上诉人胡某1和被上诉人胡某2均未到场。由于这份协议没有上诉人胡某1签字，也没有上诉人的具体应得份额，上诉人不认同，不承认。共同财产的共有人胡某4、胡某5、胡某2在协议中没有具体应得份额，协议中王素芳名下也没有具体应得份额，由于在协议中其他共同财产的共有人名下都没有份额，结论是协议中胡某3自己分得浅井头房产的全部份额。上诉人认为，这份分析产协议内容非法剥夺了上诉人的继承权，严重侵害了上诉人的合法权益，根据相关法律，这份分家析产协议在数个层面都与多条国家现行法律条文相抵触，不符合相关的法律，因此应认定此协议违法无效。但一审法院以该分家析产协议为依据做出了以下二项法律认定：1、被告胡某3取得了王素芳对该房屋享有的全部财产份额；2、被告胡某4、胡某5、胡某2放弃的目的是为了让被告胡某3取得房屋，即被告胡某3也取得了被告胡某4、胡某5、胡某2对该房屋享有的属于胡来成的遗产的继承份额。对此上诉人依法作出如下论证：1、分家析产协议只是个关于如何分家产的协议而不是遗嘱，不具备遗嘱的法律效力；浅井头的房产从没有经过确权分割，王素芳名下不存在任何具体份额；根据有关法律，协议本身不合法，不能作为判决依据，这项法律认定是违法不能成立的。2、继承权的放弃是公民的自由选择，继承人可以放弃自己的继承权，但却无权将其转让给他人享有；继承法第二十七条第一款规定遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的，遗产中的有关部分按照法定继承办理，被上诉人胡某4、胡某5、胡某2都己经明确表明放弃对该房屋的继承权，他们己失去了对胡来成的遗产继承份额，所以这项法律认定也是违法不能成立。由于一审法院对以上二项法律认定内容的认可，因而就衍生了“被告胡某3对安置补偿权益享有十二分之十一的份额”的判决结论，判决书中所有有关浅井头房产权益的判决结果都是按此比例计算产生的，这三者之间存在必然的因果关系。上诉人认为，一审法院的二项法律认定的内容不符合继承法以及其他相关法律的规定，判决所依据的分家析产协议也不合法，所以理应不能成立，判决书中的结论也是违法不能成立的，因而所有有关对浅井头房产权益的判决结果都应不复存在。目前，胡来成、王素芳都己去世，浅井头房产属于遗产，现第一顺序继承人中五人有三人己表示放弃继承，并保证此后不主张对该房屋的任何权利。上诉人请求法院以法定继承程序公正审理浅井头房产的遗产归属，上诉人应取得浅井头房产总收益的二分之一。二、关于二运公司家属院房产问题。此房产拆迁前登记在王素芳名下，2013年拆迁完毕，收益己由涧西区财政部门在2013年上半年汇入房产所有人在洛阳银行位于江西路联盟路交叉口营业所的专用账户上，约人民币20万左右。王素芳生前身体××生活自理，在2014年5月25日突发疾病，当天去世，在一年零二个月的时间，20万的巨款，对于一个身体还算健康的85岁的老人，是无法消费的，况且她还有医保，每月退休金2千多元，王素芳在去世前的几年名下的所有全部证件都在被上诉人胡某4掌控之下，王素芳本人年纪大，不识字，单独不会到银行办理任何业务。在本案诉讼审理过程中，被上诉人胡某4明确表示不知道这笔20万元的下落，其它相关人也均表示不知，这笔巨款至今下落不明，因银行不接受私人的查询，根据《民事诉讼法》第六十四条规定，上诉人曾申请涧西法院协助调查，但法院不予配合。三、浅井头房产系胡来成在结婚前继承的胡氏家族祖产，无论王素芳与胡来成结婚与否它都依然存在，并登记在胡来成个人名下。根据我国婚姻法第十八条规定，浅井头房产应认定为胡来成个人婚前财产。综上所述，上诉人恳请二审法院依法重新审判。
胡某3、胡某4、胡某2共同辩称：本案一审判决后，胡某3、胡某4、胡某2基于亲情考虑，并未提出上诉，但是对于认定的事实部分仍有异议。1、关于浅井头的房产问题，被上诉人母亲王素芳按照自己真实意愿立下遗嘱，并与子女胡某5、胡某3、胡某4、胡某2共同签字确认，其确认的遗嘱分配及分家析产协议均真实有效，不存在虚假内容，法院应予认可。同时，上诉人诉称的依据相关法律适用的是民法通则及民法通则若干问题的意见，均已失效，现生效的为民法总则，其提出上诉的法律依据不存在。在分家析产过程中，因上诉人2009年之前长期不与其母亲来往，其母亲在分配财产份额中未予分配，是老人的真实意思表示。2、关于二运公司家属院房产问题，早在母亲王素芳在世期间进行了拆迁补偿，该笔款项由王素芳领取并支配，其如何支配属于王素芳的个人意愿，何况在老人在世期间本案上诉人并未就此事向王素芳询问，根本不属于遗产范围。3、关于上诉状的补充，上诉人诉称房产是胡家祖产，甚至于连其母亲的份额都予以剥夺，试问没有父母何来子女，没有父母的财产何来继承。4、整个上诉状逻辑混乱，一方面否认分家析产协议的有效，另一方面又主张利用分家析产协议中胡某5、胡某4、胡某2放弃继承来主张自己具备一半的继承权，明显是仅对自己有利的部分认为有效，不利的部分认为无效。5、江津路的房产系胡某4出资购买，不属于遗产。
胡某5辩称：答辩人虽然在本案所涉分家析产协议上签名，但该协议内容并非答辩人真实意思表示，该协议系胡某3一手操纵而形成。一审判决在遗产分配上对答辩人不公，望二审依法予以纠正。此外，原二运家属院的房屋拆迁补偿款的下落请求二审法院予以调查。
胡某1向一审法院起诉请求：1、工农乡浅井头05-12-213原宅基地及地上建筑物附属物的拆迁补偿所得收益由原告胡某1继承二分之一；其他遗产原告胡某1继承五分之一。2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告胡某1与被告胡某5、胡某4、胡某3、胡某2系同胞兄弟姊妹，其父胡来成于1994年去世，其母王素芳于2014年去世。现原、被告双方因父母的遗产继承问题产生纠纷，遂引发本案。原工农乡浅井头05-12-213号宅基地及地上建筑物位于原××工农乡××组，土地证使用者为：胡来成，证载面积88.9平方米。因该处宅基地及地上房屋被列为拆迁征收范围，2011年5月11日，被告胡某4、胡某3分别单独与案外人洛阳市涧西区工农乡人民政府、洛阳市涧西区工农乡浅井头民委员会签订第201105110026号、第201105110027号《房屋拆迁征收补偿安置协议书》，被告胡某3签订的协议书显示的补偿安置内容为：被拆迁征收房屋产权调换面积为111.12平方米，被拆迁征收房屋补偿费用为164427.1元（含宅基证外和四层以上（含四层）面积补偿费28291.9元、房屋装饰装修及附属设施补偿费90961.9元、搬迁补助费2844.8元、过渡费34137.6元、中小学生交通补助费200元、奖励费8001元）。被告胡某4签订的协议书显示的补偿安置内容为：被拆迁征收房屋产权调换面积为111.13平方米。目前，相关补偿权益的发放情况为：1、货币补偿共计208041.33元；2、被告胡某3取得面积为111.12平方米的安置房一套，被告胡某4取得面积为111.13平方米的安置房一套，上述房屋均未办理不动产权登记证书。位于涧西区联盟路与江西路交叉口有色院南边二运公司家属院房产，已于2013年初进行了拆迁，拆迁收益由王素芳直接取得。位于涧西区××路××院××房产，竣工于1998年，售房日期为1998年10月5日，建筑面积70.27平方米，其《房屋所有权证存根》显示房屋所有权人为王素芳，房屋所有权证书编号：字第X395831号，房屋的《公有住房出售产权界定卡》备注一栏注明：丧偶。本案审理过程中，1、被告胡某2、胡某4、胡某3共同提供显示形成时间为2009年7月21日的王素芳的《遗嘱》一份，主要内容为：立遗嘱人丈夫（已故）名下位于洛阳市涧西区工农乡浅井头住房一所，用地面积88.9平方，并建造二层楼房和一间厨房。王素芳应有的该房产份额全部由女儿胡某3继承。该遗嘱有王素芳的签名以及两名见证人的签名，但是被告胡某3称遗嘱是由签名的见证人以外的人打印的，另外，各方签字时打印人并不在场。2、被告胡某2、胡某4、胡某3还提供显示形成时间为2009年7月21日的《分家析产协议》一份，签署该协议的当事人为王素芳（甲方）、被告胡某3（乙方）、胡某5（丙方）、胡某4（丁方）、胡某2（戊方）及两名证人，主要内容为：甲方之夫胡来成于××××年××月××日病故，遗有洛阳市涧西区工农乡浅井头第四小队北大街66号住房一所，乙方、丙方、丁方、戊方均已结婚。甲方商得子女同意，并请孙秀云、魏延香作证人，根据每个子女的人口和经济状况，达成分产契约如下：一、乙方分得上述房屋，丙方、丁方、戊方放弃对该房屋的继承权，并保证此后不主张对该房屋的任何权利。二、乙方负责赡养甲方，并负责办理后事，丙方、丁方、戊方无须支付任何费用等。3、双方当事人均认可在此次拆迁过程中，房屋安置时均按照每平方米3800元确定房屋价格。
一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。原、被告作为被继承人胡来成、王素芳的子女，在无证据证明当事人丧失继承权的情况下，应当依法享有对胡来成、王素芳遗产的继承权。对于被告胡某2、胡某4、胡某3提出的王素芳立有遗嘱，应当按照遗嘱处理相关遗产的辩解意见，根据庭审查明的事实以及相关法律规定，本案涉及的《遗嘱》应当依法被认定为代书遗嘱，根据当事人陈述的该《遗嘱》形成的过程以及该遗嘱的内容，《遗嘱》上签名的见证人并非代书人，代书人在有关当事人在《遗嘱》上签名时也不在现场，上述情形违反了我国《继承法》关于代书遗嘱的强制性规定，应当依法认定为无效。关于遗产的范围及处理，首先是位于浅井头的房屋，因该房屋及宅基地已经被拆迁、征收，本案考察的财产内容即为该房屋及宅基地因拆迁、征收取得的相关权益，对于此项财产，被告胡某2、胡某4、胡某3提供了其与胡某5、王素芳共同签署的《分家析产协议》，虽然该协议因缺少原告胡某1的参与而无法达到完全处分拆迁之前的房屋的目的，但是，参与协议签署的当事人依法处置自己权利的行为应当予以认定，即根据协议中显示的“由乙方（胡某3）分得上述房屋”的内容，可以得出：1、被告胡某3取得了王素芳对该房屋享有的全部财产份额；2、被告胡某4、胡某5、胡某2放弃的目的是为了让被告胡某3取得房屋，即被告胡某3也取得了被告胡某4、胡某5、胡某2对该房屋享有的属于胡来成的遗产的继承份额。综上，在被告胡某3实际作为签约方签署《房屋拆迁征收补偿安置协议书》并实际直接领取大部分安置补偿权益情况下且实际取得另一部分安置补偿权益的被告胡某4也对《分家析产协议》无异议的情况下，应当认定被告胡某3对安置补偿权益享有十二分之十一的份额，另外十二分之一的份额应由原告胡某1继承。至于该部分遗产的具体分配问题，虽然被告胡某3称其在王素芳生前直接领取的补偿款已经交给王素芳，但是却并未提供有效证据予以证实，故此，该院认定被告胡某3实际控制全部补偿款，根据该院认定的继承方式，被告胡某3应当就补偿款部分向原告胡某1支付17337元。关于安置协议书中约定房屋安置权益，虽然被告胡某4依法丧失了对被拆迁房屋产生的权益的继承权，但是根据被告胡某3在《分家析产协议》形成以后仍然对被告胡某4以自己名义签订安置协议书并依据协议书取得相关权益的事实未提出异议的情况，足以认定其已经认可该部分权益由被告胡某4享有。考虑到相关权益指向的房屋目前实际由被告胡某3、胡某4分别占有以及涉案安置房并未办理产权登记的情况，该院确定第201105110026号安置协议书约定的“被拆迁征收房屋产权调换面积”产生的权益由被告胡某4继承，第201105110027号安置协议书约定的“被拆迁征收房屋产权调换面积”产生的权益由被告胡某3继承，被告胡某3、胡某4按照每平方米3800元的标准分别向原告胡某1支付补偿款，即被告胡某3向原告胡某1支付35188元，被告胡某4向原告胡某1支付35191元。其次，对于二运公司家属院的房屋，根据庭审查明的事实，该房屋在王素芳生前即已拆迁并补偿完毕，补偿权益也全部向王素芳支付完毕，故此，在并无有效证据证实该部分权益仍处于王素芳名下的情况下，不能认定存在该部分遗产。第三项财产为位于天津的房屋，王素芳在取得该房屋所有权时，胡来成已经去世多年，故此，该房屋应当认定为王素芳的个人财产。对于被告胡某3等人提出的该房屋实际由被告胡某4出资购买的辩解意见，证据不足，该院不予采信。据此，在并无证据显示王素芳生前就该房屋的处置作出安排的情况下，该院确定按照法定继承的原则处理此套房屋，同时，考虑到原告胡某1、被告胡某3、胡某2、胡某4就该套房屋的处理意见、被告胡某2身体、生活状况、该房屋目前的使用情况以及本案所涉其他遗产的处理情况，该院确定该套房屋由被告胡某4、胡某2共同继承（分别享有二分之一的份额），被告胡某4分别向原告胡某1、被告胡某5、被告胡某3支付补偿款50000元，被告胡某2分别向原告胡某1、被告胡某5、被告胡某3支付补偿款10000元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会研究，判决：一、依据被告胡某3与案外人洛阳市涧西区工农乡人民政府、洛阳市涧西区工农乡浅井头民委员会签订的第201105110027号《房屋拆迁征收补偿安置协议书》取得的17337元补偿款由原告胡某1继承，此款由被告胡某3向原告胡某1支付。二、依据被告胡某3与案外人洛阳市涧西区工农乡人民政府、洛阳市涧西区工农乡浅井头民委员会签订的第201105110027号《房屋拆迁征收补偿安置协议书》取得的190704.33元补偿款由被告胡某3继承。三、依据被告胡某3与案外人洛阳市涧西区工农乡人民政府、洛阳市涧西区工农乡浅井头民委员会签订的第201105110027号《房屋拆迁征收补偿安置协议书》的约定取得的“被拆迁征收房屋产权调换面积”产生的权益由被告胡某3继承。四、依据被告胡某4与案外人洛阳市涧西区工农乡人民政府、洛阳市涧西区工农乡浅井头民委员会签订的第201105110026号《房屋拆迁征收补偿安置协议书》的约定取得的“被拆迁征收房屋产权调换面积”产生的权益由被告胡某4继承。五、位于洛阳市××西区××路××院××房屋××套由被告胡某4、胡某2共同继承，被告胡某4、胡某2就该房屋分别享有二分之一的份额。（房屋所有权证书编号：字第X395831号）六、被告胡某4向原告胡某1支付补偿款85191元。七、被告胡某4向被告胡某5支付补偿款50000元。八、被告胡某4向被告胡某3支付补偿款50000元。九、被告胡某3向原告胡某1支付补偿款35188元。十、被告胡某2向原告胡某1支付补偿款10000元。十一、被告胡某2向被告胡某3支付补偿款10000元。十二、被告胡某2向被告胡某5支付补偿款10000元。十三、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。案件受理费4480元，保全费1581元，由原告胡某1负担3000元，被告胡某3、被告胡某4共同负担3061元。
本院二审期间，上诉人胡某1围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，位于原××工农乡××村房产的建设用地使用证颁发于1991年，虽然该建设用地使用证载明的土地使用者为胡来成，但该证颁发于胡来成与王素芳婚姻关系存续期间。本案中，胡某1认可浅井头的房屋在胡来成与王素芳夫妻关系存续期间曾被拆除并进行了翻建，根据以上事实，位于浅井头的房产应属于胡来成与王素芳夫妻共同财产。目前，胡来成与王素芳已先后去世，对于该房产应当根据我国婚姻法及继承法的规定确定相关权利人的财产份额。对于上述房产，胡来成与王素芳各享有二分之一的份额。胡来成生前并未立下遗嘱，其对浅井头房产所享有的财产份额应根据我国继承法中关于法定继承的规定，由王素芳、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5共同继承，故胡某1应享有该房产十二分之一的份额。2009年7月21日，王素芳、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5签订《分家析产协议》，王素芳、胡某2、胡某4、胡某5将其对浅井头房产享有的财产份额转移给胡某3。由于胡某1未参与该协议的签订，该协议并未影响其对浅井头房产享有十二分之一的财产份额。根据我国继承法的规定及上述《分家析产协议》，胡某3对浅井头的房产享有十二分之十一的财产份额。浅井头房产被拆除后，该房产的补偿权益分别为货币补偿和实物补偿，其中货币补偿额数额应为251655.56元，一审认定为208041.33元有误，该251655.56元补偿款中的十二分之一即20971.30元应由胡某1继承。对于浅井头房产因拆迁所获得的其他收益，一审对胡某1应获得款项数额的认定，并无不当。关于二运公司家属院房产的问题，该房产已于2013年被拆迁，胡某1主张该房产因拆迁而获得了一定的货币补偿，但未能举证证明补偿款的具体数额及该补偿款目前被何人占有，由于该补偿款的数额及相关义务人不能确定，故一审对此未作为遗产处理，亦无不当之处。综上所述，胡某1的上诉理由部分可以成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初284号民事判决第二项至第十二项的内容；
二、撤销洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初284号民事判决第十三项；
三、变更洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初284号民事判决第一项为：依据胡某3与案外人洛阳市涧西区工农乡人民政府、洛阳市涧西区工农乡浅井头村民委员会签订的第201105110027号《房屋拆迁征收补偿安置协议书》取得的20971.30元补偿款由原告胡某1继承，此款由胡某3于本判决生效后十日内向胡某1支付；
四、驳回胡某1的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
一审案件受理费4480元、保全费1581元，由胡某1负担2800元，由胡某3、胡某4负担3261元。二审案件受理费3000元，由胡某1负担2800元，由胡某3、胡某4负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一八年五月十八日
书记员 刘梦影