天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0102民初1095号
原告：于春玲，女，1954年10月21日出生，汉族，天津电力建设公司退休干部，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：曹承学，天津谦方律师事务所律师。
被告：宋宜美，女，1958年3月22日出生，汉族，天津市起重设备厂退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李洪波，天津华盛理律师事务所律师。
原告于春玲与被告宋宜美饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间原告申请进行伤残等级及护理期、营养期鉴定，本院依法委托天津市天意物证司法鉴定所及天津明正司法鉴定中心进行鉴定。原告于春玲及其委托诉讼代理人曹承学、被告宋宜美及其委托诉讼代理人李洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于春玲向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告赔偿原告医疗费3257元；2．依法判令被告赔偿原告护理费19700元；3．依法判令被告赔偿原告交通费580元；4．依法判令被告赔偿原告住院伙食补助费1100元；5．依法判令被告赔偿原告营养费3600元；6．依法判令被告赔偿原告残疾赔偿金61381．8元；7．依法判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；8．依法判令被告赔偿原告鉴定费3000元；9．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月14日上午8时左右，原告购买早点路经被告家门前时，从被告家门内突然窜出两条大狗，将原告扑到摔伤，原告当即拨打了110报警电话及120急救电话。两名警察出警并进行了摄像及讯问。120救护车亦至现场将原告送到天津市第三中心医院（后转入天津市人民医院），原告伤情经医院检查诊断为：L2椎体压缩性骨折。原告认为，被告作为扑到原告之狗的饲养人及管理人，对于原告的损害应承担民事责任。被告却以其与原告之婿在河东区中山门派出所签订了治安调解协议并一次性赔偿损失5000元为由，拒绝承担赔偿责任。因此提起诉讼。
宋宜美辩称，原告所述的侵权事实没有发生，原告本人的受伤与被告无关，其损失不应由被告承担，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同一小区居民，2013年12月14日上午8时许，原告在被告院门前摔伤，原告拨打110电话报警，并拨打了120急救电话。公安河东分局中山门派出所民警到现场。经询问，双方当事人均称公安机关未制作笔录，也无其他证据资料。原告被120急救车送至天津市第三中心医院，后自行转院到天津市人民医院就医，被告亦到天津市第三中心医院，并陪同原告一起到天津市人民医院就医。原告伤情被诊断为：L2椎体压缩性骨折、重度骨质疏松。原告于2013年12月14日至2013年12月25日住院治疗，接受L2椎体骨折切开复位矫形内固定治疗。其伤情经天津市天意物证司法鉴定所鉴定为X（10）级伤残。经天津明正司法鉴定中心鉴定，原告的护理期为90日，营养期为90日。
2014年1月23日，原告之婿陈冬以原告的名义与被告在天津市河东区中山门派出所签订了《治安调解协议》1份，协议记载：“2013年12月14日早晨8时左右，于春玲与宋宜美因遛狗发生纠纷，于春玲由于受到惊吓摔倒在地。经调解，双方自愿达成如下协议：一、双方互助达成谅解，于春玲不追究宋宜美任何法律责任；二、宋宜美一次性赔偿于春玲一切损失共计人民币伍仟元整（5000元）；三、双方不再对此事产生任何纠纷，双方签字履行生效。”落款当事人处为：于春玲同意（陈冬代签），宋宜美同意。在调解协议下部，由陈冬书写收据，内容为：“今收到宋宜美赔偿共计人民币5000元整。于春玲（陈冬代签）。2014年1月23日”。
原告曾于2014年12月向本院提起诉讼要求被告承担赔偿责任。因诉讼过程中被告提供了其与陈冬在派出所达成的上述《治安调解协议》，原告撤诉。2015年12月，原告再次提起诉讼，后又撤诉，另行以被告宋宜美及陈冬为被告提起诉讼，要求确认陈冬与被告达成的上述《治安调解协议》无效，本院作出（2016）津0102民初957号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终2810号民事判决，认为：于春玲因腰椎骨折住院治疗后，其女婿陈冬以于春玲的名义，与宋宜美签订了调解协议。于春玲是具有完全民事行为能力的当事人，现有证据不足以证明陈冬签订调解协议系基于于春玲授权，于春玲在知悉该情况后既未作出追认，亦表示不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。依照上述法律规定，陈冬以于春玲名义签订的调解协议，对于春玲不发生效力，由此产生的民事责任，应由陈冬承担。然，于春玲在本案中的诉讼请求是确认调解协议无效，因法律对于合同无效规定了严格且具体的情形，于春玲仅以陈冬无代理权为由主张调解协议无效，不符合法律规定的无效情形，且依照现有证据，亦不足以证明该份调解协议存在符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。因此判决驳回上诉，维持原判。原告遂又提起本案诉讼。庭审后经本院单方调解，原告同意在本案赔偿金额中扣除陈冬收取的5000元，由其与陈冬另行解决。
原、被告争议焦点为：
一、原告伤情是否是被被告饲养的两只犬扑倒所致。原告主张其经过被告家院门口时，被告家中突然窜出一黄一白两条大型犬，扑到原告身上，原告受惊吓摔倒受伤。原告提供如下证据：1．民事起诉状、谈话笔录复印件各1份，拟证明被告在第一次诉讼中自认原告所述事实属实；2．治安调解协议书、（2016）津0102民初957号民事判决书复印件各1份，拟证明被告在原告住院期间到医院看望原告的事实、被告与陈冬签订赔偿协议并实际给付赔偿金的事实、被告以实际承担赔偿责任的行为证明其对自己饲养之犬将原告扑倒伤害这一事实的承认；3．（2016）津02民终2810号民事判决书复印件1份，拟证明调解协议对原告不发生法律效力，原告享有向被告主张赔偿的诉权和赔偿请求权。被告则主张原告系自己绊倒自己，被告出于好心搬椅子给原告坐，后原告拨打110并去医院就医，被告怕原告讹诈才去医院看望原告，签署《治安调解协议》也是出于原告亲属及相关人员的骚扰威胁，为了息事宁人才同意的。被告提供照片4张，证实被告家中所养之犬并非原告所述之犬以及被告房屋的室外环境。被告对原告证据的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可。原告对被告证据1不予认可，认为不是肇事犬的照片，不能反映客观事实；原告对被告证据2不予认可，认为与本案不具有关联性。对此本院分析认为：原告证据来源合法，被告对其真实性亦无异议，证据内容与本案待证事实具有关联性，其证据效力本院予以认定。原告证据1系原告第一次提起侵权诉讼的诉状及人民法院依法制作的询问笔录。其诉状与本案诉状及庭审陈述基本一致。对于笔录记载内容，原、被告及证人孙某均签字确认。笔录明确记载被告自述：“我和原告的事实存在，但在派出所都解决完了。那天我也是出去放狗，我一开门，狗就出去了，我锁门一回头看见原告坐地上了，我就扶起来，后来原告打110，120，去三中心和红桥一个医院，住院了。他姑爷和一个人找我好多次要解决这事，说要二万元没解决，他们又找派出所，我和来的人孙师傅、原告姑爷和一个人一起去解决，在派出所协商5000元，还签了一个协议，（交），原告姑爷写了一个条，说原告以后有任何问题与被告无关，派出所解决问题警官董在场，签的协议。我认为这事解决完了，他起诉没道理。”被告证人孙某陈述：“出事后，宋给我打电话，我去时，原、被告都在被告门口，我和被告一起陪同原告看病，车上原告说自己摔的，当时她也抱着狗，到第三医院她也这么说。我去派出所也这么说的，我一直陪着看病，三中心、红桥是她女儿的医院。后来，她姑爷和一个人找我解决这事，在派出所解决这事时我也去了，签协议时我在场，当时我们说是做好事不同意给钱，派出所说解决问题才同意的”。原告在该笔录中认可知道陈冬签订协议之事，是8月看到的，其去派出所要求进行鉴定，派出所说已解决完毕，陈冬告知其8000元解决的，协议记载是5000元。原告认可陈冬给其8000元。综合原告上述证据内容，被告在诉讼期间已经自认原告所述事实存在，系其饲养之犬自行出去，其锁门回头看到原告摔伤。其本人并未陈述过原告抱狗情节，且从其陈述可以看出其未对饲养之犬采取安全措施。公安机关制作的《治安调解协议》亦记载“于春玲与宋宜美因遛狗发生纠纷，于春玲由于受到惊吓摔倒在地”。该《治安调解协议》虽然经终审判决认定对原告不发生法律效力，但两审判决均未否定《治安调解协议》记载的纠纷主要事实内容。对于证人孙某的陈述及被告当庭所述原告系自行摔倒一节，因孙某系被告利害关系人，且事发时其并未在场。而被告在对事件发生经过描述时并未提出原告抱狗情节，也未提出系因原告自身原因摔倒情节，因此被告的主张本院不予采信。被告证据1不能证实此犬即其当时所放之犬，其关联性本院不予认定。被告证据2的真实性虽无争议，但不能证明与本案待证事实的关联性，本院亦不予认定。被告现有证据不足以否认其在第一次诉讼中笔录记载内容，应当自行承担不利后果。结合原告证据1-3，本院认定原告摔倒系因被告未对饲养之犬采取安全措施，导致原告受惊吓摔倒受伤。
二、原告的合理损失范围。
1．原告的医疗费损失。原告主张其出院后门诊医疗费损失3257元，提供病历、门诊收费收据、处方及诊断报告单拟证实其主张。被告因不认为己方有责任，故对原告损失证据不予质证。本院对原告证据进行审查，其中检查费中有部分系胸椎检查、药费中有部分系用于治疗骨质疏松，还有部分药费单据的对应处方上未记载症状，原告未能提供证据证实此部分支出与本案原告伤情的关联性，本院不予认定。综合计算，原告合理的医疗费损失共计1213．68元。
2．原告的护理费损失。原告主张住院期间及出院后请护工护理，支出19700元，提供天津明正司法鉴定中心鉴定意见书拟证实其护理期为90日，提供护理协议1份及收条5份拟证实其聘请护工支出。被告因不认为己方有责任，故对原告损失证据不予质证。原告聘请护工护理，但其未能提供护工的身份证明，护工亦未能出庭作证，其护理费标准应参照2016年度居民服务业在岗职工平均工资计算，共计9738元。
3．原告的交通费损失。原告主张120急救车及车上相关急救治疗支出280元、转院租用私车支出300元，提供天津市急救中心票据2张及收条1张拟证实其交通费支出。被告因不认为己方有责任，故对原告损失证据不予质证。原告受伤后拨打120急救电话，并乘坐急救车到天津市第三中心医院就医，对此双方均无争议，其因此支出的费用280元系合理损失，本院予以认定。原告未能提供证据证实其转到天津市人民医院就医系双方协商一致或诊疗需要，因此产生的交通费应由其自行负担，本院不予认定。
4．原告的住院伙食补助费损失。原告主张住院伙食补助费1100元，系按照其住院时间11日、每日100元标准计算。原告此项请求符合法律规定，本院予以认定。
5．原告的营养费损失。原告主张营养费3600元，系按照营养期90日，每日40元计算，提供天津明正司法鉴定中心鉴定意见书拟证实其营养期为90日。被告因不认为己方有责任，故对原告损失证据不予质证。原告提供证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定，其主张的营养费标准亦未超出合理数额，本院予以照准，故其此项合理损失为3600元。
6．原告的残疾赔偿金损失。原告主张残疾赔偿金61381.8元，系按照2016年天津市城镇常住居民人均可支配收入计算18年，原告此项主张符合法律规定，本院予以认定。
7．原告的精神损害抚慰金损失。原告主张精神损害抚慰金20000元。根据原告伤残等级情况，本院酌情确定其精神损害抚慰金为5000元。
8．原告的鉴定费损失。该费用系在诉讼期间经原告申请由本院委托鉴定机构进行鉴定所支出的费用，应作为诉讼费用的组成部分由本院根据案件情况依职权一并裁决，故不列入原告损失范围。
本院认为，被告未对其饲养之犬采取安全措施，导致原告受惊吓摔倒受伤，应当承担侵权责任。对于原告的合理损失共计82313.48元，被告应予以赔偿。对于被告已向陈冬支付的赔偿款5000元，因生效判决已认定《治安调解协议》不对原告发生法律效力，该认定足以推翻原告在其第一次诉讼期间笔录中记载的其认可收到陈冬给付款项的自认。但在诉讼过程中，原告同意在本案赔偿款中扣除该5000元，由其与陈冬另行解决，并不违反法律规定，本院依法照准。故被告共应赔偿原告77313.48元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第九十三条第一款第五项规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告宋宜美赔偿原告于春玲医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计77313.48元；
二、驳回原告于春玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费664元，减半收取计332元，由原告于春玲负担152元，被告宋宜美负担180元。鉴定费3000元，由被告宋宜美负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杨桂军
二〇一七年三月二十八日
书记员 张 欢