广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第388号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市台旺机械有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇涌口村田心街。
法定代表人：卿天政，该公司总经理。
委托代理人：宋宝成，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：欧湘之，广东国悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市易拓迈克科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井步涌工业D区第****栋。
法定代表人：邓滨。
委托代理人：苏烨，该公司员工。
上诉人东莞市台旺机械有限公司（以下简称台旺公司）因与被上诉人深圳市易拓迈克科技有限公司（以下简称易拓迈克公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第4138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
台旺公司向原审法院起诉称：台旺公司与易拓迈克公司于2011年9月5日签订了一份立式注塑机买卖合约书，约定：易拓迈克公司从台旺公司处购买一台价值173800元的立式注塑机（型号为TW-80VR-
TC-2），付款方法为台旺公司在收到易拓迈克公司订金7个工作日交机，易拓迈克公司先付订金30%，机到付30%，余款分三期每月一期付清；易拓迈克公司于2011年通过银行转账向台旺公司支付了订金52140元，台旺公司于2011年9月20日按约向易拓迈克公司交付了一台型号为TW-80VR-
TC-2的立式注塑机，但易拓迈克公司验收使用后至今未按约向台旺公司支付余下的机器货款121660元。为维护自身合法权益，台旺公司依法向法院起诉，请求法院判令：1.易拓迈克公司支付台旺公司货款121660元及逾期付款利息11299.38元（按中国人民银行同期贷款利率，从2012年1月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日）；2.易拓迈克公司承担本案诉讼费。
易拓迈克公司向原审法院答辩以及反诉称：台旺公司与易拓迈克公司于2011年9月5日签订买卖合同一份，易拓迈克公司向台旺公司购买一台型号为TW-80VR-
TC-2的立式注塑机，含税总价格为173800元；货到易拓迈克公司处后，因质量不合格，无法使用，易拓迈克公司未予以验收。经台旺公司多次修理，机器仍无法使用。2011年11月20日，台旺公司更换了一台机器，但仍无法使用。此后，台旺公司多次派人来易拓迈克公司处进行维修，亦无法使用。2012年5月28日，易拓迈克公司书面致函台旺公司，要求退货，台旺公司口头回复不同意退货，但未提出处理意见；2012年7月12日，台旺公司派人对设备进行调试，但仍然存在问题。易拓迈克公司要求台旺公司2012年7月18日前正式通过易拓迈克公司的验收，否则将依法索赔；2012年7月18日、20日台旺公司两次派人来处理，但到7月30日试模时仍无法生产。2012年8月2日，易拓迈克公司致函台旺公司要求退货，台旺公司来人处理机器但仍不能生产；易拓迈克公司于2012年8月8日起多次要求退货并要求赔偿损失，台旺公司置之不理。为维护自身的合法权益，易拓迈克公司依法向法院提起反诉，请求判令：1.解除双方于2011年9月5日签订的买卖合同；2.台旺公司退回订金52140元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2011年9月9日起计至实际退回之日止）；3.台旺公司承担易拓迈克公司为此支付的各项损失费（人工费、占地费、保管费等）50000元；4.台旺公司承担本案全部诉讼费、鉴定费。
台旺公司针对易拓迈克公司的反诉辩称：台旺公司提供给易拓迈克公司的货物符合合同的约定，不存在质量问题，而易拓迈克公司没有按约支付货款，属于违约行为。易拓迈克公司已于2011年9月20日收到台旺公司的设备，设备没有更换过，且易拓迈克公司收到设备至台旺公司起诉时已有近两年的时间，却从未向台旺公司提出过质量异议，应视为设备的质量符合双方的约定：。
原审法院经审理查明：2011年9月5日，台旺公司与易拓迈克公司签订一份《合约书》，约定：易拓迈克公司向台旺公司购买一台型号为TW-80VR-
TC-2的立式注塑机，总价格为173800元；付款方法：订金30%，机到30%，余款分三期每月一期；以及约定了其他权利义务。易拓迈克公司于2011年9月16日向台旺公司支付了订金52140元，台旺公司于2011年9月20日将注塑机交付给了易拓迈克公司。易拓迈克公司至今未支付剩余的货款121660元。易拓迈克公司主张台旺公司交付的注塑机验收不合格，无法投入生产，台旺公司多次派人对设备进行调试、维修，但仍然存在问题，为此提供了《关于设备的调试结果》、维修处理明细表、《联络函》、来访登记表、录音资料等证据予以证明。台旺公司对2012年7月30日的维修处理明细表中维修人员的签名予以确认，该表记载的问题状况：试模，处理记录：模具装好之后圆盘控制不住，待处理。《关于设备的调试结果》、《联络函》都没有台旺公司的签字确认。来访登记表均是由易拓迈克公司的保安填写。台旺公司对录音资料的真实性予以确认，该录音资料是台旺公司的工作人员及易拓迈克公司的工作人员就案涉机器的问题进行沟通，台旺公司的工作人员也承认多次进行试产及维修，而且也确认机器一直没有做出可使用的产品的事实。
易拓迈克公司在诉讼期间向原审法院申请对案涉立式注塑机（型号：TW-80VR-
TC-2）无法生产出产品的原因进行鉴定。原审法院遂委托广东省质量监督机械检验站对型号为TW-80VR-
TC-2的立式注塑机进行鉴定，该鉴定中心出具No.JD2014005号质量鉴定报告，鉴定意见为：1.设备在初始状态下，电路板和发热圈存在故障，设备不能使用。2.设备经过检修、维护，更换电路板和发热圈，具备基本的塑料成型功能，但A单元螺杆转动有时卡滞。3.A单元料管加热性能存在缺陷，不能满足工艺温度285摄氏度以上的注塑成型加工。4.设备锁模功能正常，但最大锁模力达不到标称值80吨，设备实际的锁模力比设备标称的锁模力低20%左右。5.B单元的液压系统油泵电机发热严重，此电机需要进行性能检测，合格方能投入使用。6.设备提供可调整工艺参数的范围有限，加工产品的范围会因此受到限制，设备的工作能力与设备参数不相称。7.利用设备注射成型加工的产品，其质量缺陷与螺杆运转卡滞、料管温度升不上去、设备液压系统压力输出不足，电机过热有关，但不能完全排除使用方面的原因。8.设备的射出油缸未发现漏油，合模油缸处有轻微渗漏油，暂未影响到设备的工作性能。9.发热圈的接线排未加盖防护，在防止直接触电方面不符合GB5226.1-2008《机械电气安全机械电气设备第1部分：通用技术条件》，存在电气安全隐患。10.预热和料管保温在预热设置页面进行设置，因负载试验突然终止，未验证此项功能。11.设备鉴定后，由设备提供方拆走鉴定时安装的电路板，现设备不能使用。该鉴定的鉴定费及其他费用共45000元，已由易拓迈克公司先行预付。
以上事实，有台旺公司提供的《合约书》、收据及银行转账记录、出货单、律师催告函、中国邮政特快专递邮件详情单及网上查询单；易拓迈克公司提供的报价单、《买卖合同》、验收报告、出货单、三份《联络函》、20120714《调试结果》、维修单、《退货联络函》、《调试不合格联络函》、来访登记表、录音资料及文字整理；原审法院委托鉴定的质量鉴定报告、鉴定费发票以及原审法院的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
原审法院认为：第一、台旺公司与易拓迈克公司对双方存在买卖合同关系以及2011年9月20日台旺公司向易拓迈克公司送货一台型号为TW-80VR-
TC-2、价值为173800元的立式注塑机，易拓迈克公司已支付台旺公司订金52140元的事实没有异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为台旺公司提供的注塑机是否存在质量问题。首先，易拓迈克公司主张台旺公司交付的注塑机存在质量问题，为此提供了《关于设备的调试结果》、维修处理明细表、《联络函》、来访登记表、录音资料等证据予以证明。对于《关于设备的调试结果》、《联络函》、来访登记表等证据，由于没有台旺公司的签字，台旺公司对此不予确认，原审法院不予采纳。对于维修处理明细表，该证据有台旺公司工作人员的签字，原审法院予以确认，可以证明该机器存在一定的问题，而且根据台旺公司确认的录音资料，台旺公司的工作人员也承认机器从送达给易拓迈克公司至录音机时间2013年8月1日都没有成功做出产品。上述证据可以证明台旺公司所送的注塑机存在一定的质量问题。其次，根据广东省质量监督机械检验站对案涉的立式注塑机进行鉴定所做出的鉴定结论，其中结论第1、3、4点已经明确案涉的机器不能满足工艺，与易拓迈克公司所主张的相互印证。综上，原审法院认定台旺公司交付给易拓迈克公司的注塑机存在质量问题，不能实现合同目的，因此易拓迈克公司要求解除双方于2011年9月5日签订的《合约书》，于法有据，原审法院予以支持。
第二、合同解除，易拓迈克公司主张台旺公司返还订金52140元及其利息，于法有据，原审法院予以支持。利息应按中国人民银行同期贷款利率，从2011年9月16日起计算至付清之日止。台旺公司主张易拓迈克公司支付剩余的货款121660元及利息，于法无据，原审法院不予支持。
第三、对于易拓迈克公司主张台旺公司支付的各项损失50000元，由于易拓迈克公司没有提供相关的证据证明损失的存在，因此对易拓迈克公司反诉要求的损失，证据不足，原审法院不予支持。另外，对于鉴定费及相关费用45000元，该费用已由易拓迈克公司先行支付，由于鉴定的结论为案涉的机器存在质量问题，因此该费用应由台旺公司负担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除台旺公司与易拓迈克公司于2011年9月5日签订的《合约书》；二、台旺公司于判决发生法律效力之日起五日内返还易拓迈克公司货款52140元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2011年9月16日起计算至付清之日止）；三、驳回台旺公司的诉讼请求。四、驳回易拓迈克公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费1480元（台旺公司已预交），由台旺公司负担。反诉诉讼费1221元（易拓迈克公司已预交），由台旺公司负担623元、易拓迈克公司负担598元。本案鉴定费及其费用45000元（易拓迈克公司已预付），由台旺公司负担。
台旺公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.台旺公司已于2011年9月20日将案涉机器交付给了易拓迈克公司，易拓迈克公司的工作人员于长达十个多月后的2012年7月30日对案涉机械进行常规的维护保养，但原审法院以此为由，认为案涉机器存在质量问题，显然是不恰当的；2.台旺公司并没有对案涉录音资料的真实性予以确认，而是在一审中对该录音资料的真实性、关联性、合法性均提出了异议。二、原审法院委托的鉴定机构所做的鉴定报告不仅违反法定程序，而且部分内容不真实，鉴定结论完全错误。1.原审法院委托广东省质量监督机械检验站进行鉴定时，广东省质量监督机械检验站实际到场的工作人员为两人，而在鉴定报告中记载的到场专家却有五人，也没有此五人资格证书及鉴定资质。且根据合同约定，易拓迈克公司向台旺公司购买的注塑机的锁模力只有80吨左右，而该质量鉴定单位以140吨锁模力的卧式注塑机生产的双色塑胶透镜和模具作为案涉立式注塑机负载试验产品的样品和试用模，该负载实验没有科学依据，其结论也是错误的；2.该鉴定报告第4.3条对设备运行实验前调试情况的结论是：经上述检查、维护、调试后，控制程序基本正常，设备能够运行，但注射产品工艺参数仍需要调整。由此可见，案涉机器是没有质量问题的，可以正常运行，至于注射工艺参数仍需要调整并不是设备的质量问题，而是该鉴定单位错误地将140吨锁模力的卧式注塑机生产的双色塑胶透镜和模具作为案涉80吨立式注塑机负载试验产品的样品和试用模而造成的；3.该鉴定报告在技术分析说明中已明确排除了易拓迈克公司虚报的问题，另该鉴定报告其他项的技术分析及质量鉴定意见也不符合客观事实，没有任何依据。三、原审法院判决解除台旺公司与易拓迈克公司签订的合同并要求台旺公司承担鉴定费用没有事实和法律依据。在易拓迈克公司支付订金后，台旺公司已于2011年9月20日将案涉注塑机交付给了易拓迈克公司，已经履行了约定义务。至于十个多月后的维修保养，也是台旺公司履行合同约定的质保期间的维修义务。台旺公司与易拓迈克公司之间的权利义务均已实现，合同目的也已达到。原审法院在部分事实认定不清的情况下，又以错误的鉴定结论为基础，判决解除双方之间的合同错误。另，台旺公司与易拓迈克公司之间的纠纷是因易拓迈克公司不按约定支付货款而引起的，案涉注塑机符合双方约定的交货标准，并且鉴定的申请人为易拓迈克公司，因此鉴定费用应当由易拓迈克公司承担。综上，台旺公司请求：1.撤销原审判决第一、二、三项；2.判决易拓迈克公司支付台旺公司货款121660元及逾期付款利息11299.38元（按中国人民银行同期贷款利率，从2012年1月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日）；3.由易拓迈克公司承担本案所有的诉讼费。
易拓迈克公司向本院答辩称：一、台旺公司的上诉请求没有针对质量鉴定意见的问题。质量鉴定意见已经说明台旺公司的产品是不符合质量要求的，没法进行生产。台旺公司在上诉状中断章取义地从质量鉴定意见中汇总摘取部分内容没有依据。台旺公司如果对质量鉴定意见有异议，应当申请复检。而在一审第二次开庭中，台旺公司已经明确表示不再申请复检，说明台旺公司已经认可该鉴定报告，法院可以采纳该报告。二、案涉机器送到易拓迈克公司后有几个月的时间没法调试使用，后台旺公司更换了另一台机器，但是仍然无法使用。在此过程中，易拓迈克公司认可台旺公司维修机器的态度，但是机器仍然无法使用，后台旺公司已经放弃了案涉机器的调试，一直将机器弃放在易拓迈克公司。易拓迈克公司为了让该机器投入使用以及保管该机器花费了巨大的人力、物力。台旺公司已经认可案涉录音资料，易拓迈克公司的员工在录音中已经明确说明案涉机器送到易拓迈克公司后从没有做出过合格产品。综上，台旺公司交付的产品不符合约定，无法生产出合格产品，台旺公司的上诉理由缺乏依据，应当予以驳回，维持原判。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：一、案涉机器是否存在质量问题。二、案涉合同是否应当解除。三、鉴定费用如何承担。
关于焦点一。首先，经原审法院委托，广东省质量监督机械检验站对案涉的立式注塑机进行了鉴定，其中结论第1、3、4点已经明确案涉机器不能满足工艺，台旺公司虽对上述鉴定意见提出质疑，但都不能提供相关证据予以证实，故对台旺公司关于鉴定意见的质疑意见，本院不予采纳。其次，有台旺公司员工签名的2012年7月30日的维修处理明细显示案涉机器“模具装好之后圆盘控制不住，待处理”，以上证据能够互相印证，可证实台旺公司向易拓迈克公司提供的案涉机器存在质量问题。
关于焦点二。如前所述，本院已认定案涉机器存在质量问题，故易拓迈克公司提出解除合同的请求符合法律规定，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，易拓迈克公司亦有将案涉机器返还给台旺公司的义务。
关于焦点三。本案中的鉴定事项虽由易拓迈克公司向原审法院提出，但鉴定结论显示台旺公司交付的机器存在质量问题，故原审法院判令由台旺公司承担相关费用并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人台旺公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4002元，由上诉人东莞市台旺机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
代理审判员 王 振
二〇一五年六月十九日
书 记 员 黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。