天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终802号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所地山西省太原市小店区小店镇康宁街2号。
代表人吴佩珠，经理。
委托代理人赵鋆，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟宪峰。
委托代理人马永思。
被上诉人（原审被告）彭尉章。
被上诉人（原审被告）晋中永强润驰汽车运输有限公司，住所地山西省晋中市榆次区张庆乡西长寿村。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司（以下简称人保小店支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2015）宁民初字第3569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人人保小店支公司的委托代理人赵鋆、被上诉人孟宪峰及其委托代理人马永思到庭参加了诉讼，被上诉人彭尉章、晋中永强润驰汽车运输有限公司（以下简称永强润驰公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月29日19时10分许，彭尉章驾驶晋K×××××、晋K×××××挂号重型货车沿112国道由东向西行驶至112国道与光明路交口处，因未与前方顺行孟宪峰驾驶的冀B×××××号大众牌轿车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，重型货车前部与大众牌轿车后部相撞，造成两车损坏、孟宪峰受伤的交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队认定，彭尉章负事故的全部责任，孟宪峰无事故责任。孟宪峰为冀B×××××号大众牌轿车所有人。晋K×××××、晋K×××××挂号重型货车所有人为永强润驰公司，彭尉章系其司机，发生事故时正在执行职务。晋K×××××号车在人保小店支公司投有交强险和1000000元不计免赔商业三者险，其中交强险有责任医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间均自2014年6月21日零时起至2015年8月30日二十四时。孟宪峰受伤后在天津市宁河县医院门诊治疗，后在唐山汉沽众康诊所治疗，诊断为：头部软组织挫伤、颈部软组织挫伤，医生建议休假至2015年10月10日。孟宪峰为唐山汉沽众康诊所业主，具有执业助理医师资格，与于婷系夫妻关系。
据此，孟宪峰诉至原审法院，请求判令：1、彭尉章和永强润驰公司赔偿医疗费2675元、误工费11466.66元（8000元／月÷30天×43天）、就医交通费200元、手机损失1333元、车辆损失费14500元、汽车后风挡贴膜600元、汽车反光号牌临时牌105元、手机评估费200元、替代性交通工具费9880元（260元／天×38天）、处理事故交通费300元、处理事故误工费1380元；2、人保小店支公司在保险责任内承担责任；3、诉讼费用由彭尉章、永强润驰公司及人保小店支公司承担。
经原审法院核算，孟宪峰的损失如下：医疗费2675元；误工费11466.66元；就医交通费100元；手机损失1333元；车辆损失费14500元；汽车后风挡贴膜600元；汽车反光号牌临时牌105元；手机评估费200元；替代性交通工具费1140元；处理事故交通费100元；处理事故误工费300元。
原审法院认为，彭尉章驾驶晋K×××××、晋K×××××挂号重型货车未与前方顺行孟宪峰驾驶的冀B×××××号大众牌轿车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，重型货车前部与大众牌轿车后部相撞，造成两车损坏、孟宪峰受伤的交通事故，天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队认定彭尉章负事故的全部责任，孟宪峰无事故责任，认定准确，予以采纳。晋K×××××、晋K×××××挂号重型货车所有人为永强润驰公司，彭尉章系其司机，发生事故时正在执行职务，其责任应由永强润驰公司承担。晋K×××××号车在人保小店支公司投有交强险和1000000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险责任期间，该公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险内代永强润驰公司承担责任，仍不足部分由永强润驰公司承担。孟宪峰所花医疗费2675元，有票据佐证，予以确认。孟宪峰虽然在自己的诊所用药，但为实际花费，应予支持。误工费11466.66元，孟宪峰为唐山汉沽众康诊所业主，具有执业助理医师资格，参照天津市统计局2015年公布的上一年度天津市在岗职工卫生和社会工作102844元／年标准，即每月8570.33元，孟宪峰要求按8000元／月计算尚低于该标准，故孟宪峰误工费按其要求的8000元／月计算，2015年8月29日孟宪峰受伤，医生建议休假至10月10日，此间共43天，孟宪峰要求误工期计算43天合理，予以确认。孟宪峰门诊治疗，要求就医交通费200元过高，酌定为100元。手机损失1333元、车辆损失费14500元、汽车后风挡贴膜600元、汽车反光号牌临时牌105元、手机评估费200元，有相关评估报告、票据佐证，予以确认。替代性交通工具费1140元，孟宪峰的车辆为家庭用车，要求给付替代性交通工具费予以支持，2015年8月29日发生交通事故，10月8日修车完毕，此间共41天，孟宪峰要求计算38天，以其要求的天数为准，孟宪峰要求按260元／天计算过高，酌定为30元／天；处理事故交通费酌定为100元、处理事故误工费300元，对孟宪峰要求计算处理事故交通费300元、处理事故误工费1380元不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效后三日内，在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告孟宪峰医疗费2675元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孟宪峰误工费11466.66元、就医交通费100元，合计11566.66元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告孟宪峰车辆损失2000元。以上三项共计16241.66元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效后三日内，在第三者责任险内赔偿原告孟宪峰手机损失1333元、车辆损失费12500元、汽车后风挡贴膜600元、汽车反光号牌临时牌105元、手机评估费200元、替代性交通工具费1140元、处理事故交通费100元、处理事故误工费300元，合计16278元。三、被告彭尉章、晋中永强润驰汽车运输有限公司对本案赔偿之债不承担民事责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，被告晋中永强润驰汽车运输有限公司负担。”
原审法院判决后，人保小店支公司上诉至本院，请求：撤销原审判决，依法改判人保小店支公司不赔偿孟宪峰误工费、汽车后风挡贴膜费、汽车反光号牌临时牌费、手机损失、手机评估费、替代性交通工具费、处理事故交通费及处理事故误工费。其主要理由为：孟宪峰的执业证书只能证明其从业资格，不能证明其实际工作，其系诊所负责人，该诊所提供的工资证明没有工资表、银行流水及完税证明佐证，该证据的真实性不能认定；汽车后风挡贴膜费、汽车反光号牌临时牌费均不属于最高人民法院人身损害赔偿案件司法解释规定的赔偿范围；处理事故误工费和处理事故交通费与孟宪峰主张的误工费、替代性交通工具费重复，且其主张替代性交通工具费没有提供正式票据，依据不充分；事故认定书未记载孟宪峰手机损坏，孟宪峰也未提供手机照片证明损坏程度。
被上诉人孟宪峰答辩称，其实际从事卫生医疗行业，主张的误工费赔偿标准低于该行业在岗职工平均工资标准，应予以支持；汽车后风挡贴膜费、汽车反光号牌临时牌费不属于人身损害赔偿范围，应适用侵权责任法的规定赔偿；处理事故误工费和处理事故交通费与误工费、替代性交通工具费产生的时间和用途不同，并非重复主张；孟宪峰主张替代性交通工具费，提供了孟宪龙出具的租车证明，证明其租车费用为260元／天，而原审判决只是象征性赔偿30元／天，孟宪峰已经自行承受了大部分交通费损失；孟宪峰提供了价格认证中心出具的手机损失评估报告、评估费票据，能够证明其手机损失。
被上诉人彭尉章、永强润驰公司未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故系彭尉章驾驶永强润驰公司所有的机动车，未与前方顺行的孟宪峰驾驶的机动车保持安全距离追尾所致，彭尉章应根据其过错，对孟宪峰的事故损失承担相应的赔偿责任。人保小店支公司作为永强润驰公司事故车辆的保险人，应当在交强险和商业三者险限额内承担相应的保险赔偿责任。
关于误工费，孟宪峰提供了其执业助理医师执业证书、诊所营业执照证明其所从事的工作，虽然其提供的个人工资证明系其所经营的诊所出具，证明力较弱，不能单独证明其月收入，但其主张的误工费标准低于同行业在岗职工平均工资标准，原审法院依其主张认定误工费标准，并根据医疗机构出具的建休证明认定其误工期43天，符合法律规定，人保小店支公司主张孟宪峰误工费过高，但未能提供证据证明其主张，对该项上诉请求不予支持。
关于汽车后风挡贴膜费，孟宪峰虽然提供了贴膜费票据为证，但事故车辆未进行车损评估，不能体现车辆存在贴膜损失，孟宪峰亦未能举证证明其在事故发生前后风挡进行了贴膜处理，故原审法院支持其汽车后风挡贴膜费用的依据不足，应予以纠正，人保小店支公司关于不赔偿该项费用的上诉请求本院予以支持。
关于汽车反光号牌临时牌费，本次事故系追尾事故，孟宪峰的车辆受损部位在车辆后部，其主张车辆号牌受损并提供了更换号牌的费用票据为证，符合客观事实，原审判决支持该项费用主张并无不当，本院予以维持。
关于手机损失和手机评估费，虽然在交管部门做出的事故认定书中没有对事故受损物品明细的列述，但本次事故系简易程序处理，事故认定书内容较为简单，孟宪峰所述该手机系闲置物品，放置于车辆后备箱中因车辆追尾造成损坏，该事实与交管部门认定该手机损失系事故损失，并委托具有专业资质的价格认证中心对手机损失进行鉴定的事实相印证，手机损失数额有价格认证中心评估报告为证，手机评估费系确定事故损失所支出的必要、合理费用，亦有票据佐证，故原审判决认定人保小店支公司赔偿孟宪峰手机损失1333元、手机评估费200元亦无不当，本院予以维持。
关于替代性交通工具费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项，“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”受害方有权主张赔偿，孟宪峰所有的事故车辆系家庭生活自用车辆，该车辆损坏必然对其出行造成客观影响，但孟宪峰主张260元／天的替代性交通工具费的证据仅为一张案外人签名的白条，没有相关证据佐证，且该费用标准过高，故原审法院考虑其修车时间、车辆用途等因素，酌定其替代性交通工具费30元／天，支持41天，属合理认定，本院予以维持。
关于处理事故误工费和处理事故交通费，交通事故的责任依据事故各方的违法行为和过错程度确定，事故责任方应依据其责任比例对受害方因就医产生的误工费和交通费承担赔偿责任，但交通事故发生后，配合交管部门处理交通事故是各方当事人应当履行的平等义务，应由各方当事人自行承担，且就本案而言，孟宪峰处理交通事故所占用的时间以及交通费用，与当事人已主张的误工时间和替代性交通工具费用已有重合，人保小店支公司主张不赔偿该两项费用，理由具有正当性，本院予以支持，原审法院将酌定的处理事故误工费、处理事故交通费纳入赔偿范围，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。
综上，原审判决认定部分事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市宁河区人民法院（2015）宁民初字第3569号民事判决书第一项、第三项；
二、撤销天津市宁河区人民法院（2015）宁民初字第3569号民事判决书第二项、第四项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效之日起三日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿被上诉人孟宪峰车辆损失费12500元、汽车反光号牌临时牌105元、手机损失1333元、手机评估费200元，替代性交通工具费1140元，合计15278元；
四、驳回被上诉人孟宪峰的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，由被上诉人孟宪峰承担104元，被上诉人晋中永强润驰汽车运输有限公司承担296元。二审案件受理费557元，由被上诉人孟宪峰承担146元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司承担411元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 胡 浩
代理审判员 刘美婧
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 史凡凡
速 录 员 路 娟