山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第280号
上诉人（原审被告）山东彼得物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人康宇，总经理。
委托代理人王坤，山东科创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘翠英，女，1952年10月2日出生，汉族，济南皮鞋厂退休职工，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区发祥巷小区4区*号楼***号。
委托代理人任文虎（系被上诉人潘翠英女婿），男，1975年8月9日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东彼得物业管理有限责任公司（以下简称彼得物业公司）因与被上诉人潘翠英健康权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民三初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，潘翠英系济南市发祥巷小区的住户，彼得物业公司系该小区的物业管理公司。2014年6月2日13时左右，潘翠英与两个邻居一起走到发祥巷小区内西侧小广场东边的路边靠近西门处时，潘翠英被安放在此处的隔离桩底座绊倒受伤，经诊断为：左手第五掌骨基底部骨折。
潘翠英在原审中主张的各项诉讼请求及举证质证情况如下：一、医疗费16795.71元，潘翠英提交济南市第五人民医院门诊病历1份、山东省中医药大学附属医院门诊病历1份、山东省中医药大学附属医院住院病历1份、费用明细表1份、收费票据21张、收款收据2张，证明其摔伤所花费医疗费及相关费用共计27570.16元，其中个人承担部分为16795.71元。经质证，彼得物业公司对第五人民医院门诊病历的真实性有异议，无法确定其是否真实，认为这与潘翠英称6月3日去就医而没有相应的记录相矛盾，对其他证据真实性均无异议，认为通过入院记录的病史陈述可以印证潘翠英诉状中的诸多矛盾。二、住院伙食补助费300元，潘翠英住院10天，按照每天30元计算。对此彼得物业公司对计算方式无异议。三、交通费500元，系潘翠英的伤情多次治疗及复查产生的费用，没有证据提交，请求依法酌情处理。对此彼得物业公司认为应提交证据加以证实。四、护理费775元，潘翠英提交山东省中医药大学附属医院诊断证明1份，证实其住院10天，需1人护理，护理费按照每天77.5元计算。彼得物业公司对诊断证明的效力提出异议，认为其不具有证明的效力，潘翠英的伤情不需要全天的陪护，因此对护理费用有异议。
原审法院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条明确规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。彼得物业公司作为小区的物业管理单位，在管理的小区内使用隔离桩管理小区车流量，并无不当，但其应当预见到隔离桩拿开后，其底座可能发生绊倒行人的事故，彼得物业公司对此未采取任何措施，未尽到安全保障义务，致使事故发生，存在管理上的过错，应承担相应的民事责任。潘翠英作为完全民事行为能力人，其对自身的安全应负有最直接和最大程度的保障或谨慎注意义务，但其自身未尽到完全的注意义务，致使自身受到伤害，其对于损害的发生存在一定过错，应适当减轻彼得物业公司40%的赔偿责任。对于潘翠英主张的医疗费16795.71元，其提交的病历及结算单据相互印证，足以证实，原审法院予以确认，彼得物业公司应赔偿60%即10077.43元。潘翠英主张住院伙食补助费300元，计算方式及数额均符合法律规定，原审法院予以确认，彼得物业公司应赔偿60%即180元。潘翠英主张交通费500元，未提交证据证实，但交通费系合理必要支出，原审法院综合潘翠英的复查情况及距离远近，酌情支持300元，彼得物业公司应赔偿60%即180元。潘翠英主张护理费775元，提交的护理证明能够证实其住院期间需要护理的事实，其主张按每天77.5元标准计算护理费，不超出当地护工收入标准，原审法院予以确认，彼得物业公司应赔偿60%即465元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、山东彼得物业管理有限责任公司于判决生效之日起10日内赔偿潘翠英医疗费10077.43元。二、山东彼得物业管理有限责任公司于判决生效之日起10日内赔偿潘翠英住院伙食补助费180元。三、山东彼得物业管理有限责任公司于判决生效之日起10日内赔偿潘翠英交通费180元。四、山东彼得物业管理有限责任公司于判决生效之日起10日内赔偿潘翠英护理费465元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由潘翠英负担100元，由山东彼得物业管理有限责任公司负担400元。
上诉人彼得物业公司不服原审判决上诉称：1、原审法院认定被上诉人潘翠英是被小区内隔离桩底座绊倒，系认定事实错误。被上诉人潘翠英在山东中医药大学附属医院入院记录上已经写明“无事故、无纠纷、自己摔伤”，系自认自己摔伤、无事故纠纷，而两名证人系被上诉人潘翠英的朋友，有利害关系，不能单独作为认定事实的依据。2、被上诉人潘翠英起诉状中的陈述与其提交的证据有诸多矛盾之处，被上诉人潘翠英故意隐瞒受伤过程。首先，被上诉人潘翠英诉称其于2014年6月2日摔倒，但是在2014年6月15日的入院记录中陈述病史时其称于12天前不慎摔倒，这与其诉称的摔伤时间不符。其次，被上诉人潘翠英在2014年6月15日的入院记录中称摔伤后当即去市立五院就诊，而市立五院门诊病历最早的诊疗记录为2014年6月11日，如果“当即”就诊的话应该是2014年6月11日摔伤后就诊，这也与被上诉人潘翠英诉称的其于2014年6月2日摔伤的事实不符。再次，被上诉人潘翠英在2014年6月15日入院记录中陈述病史时称其于12天前不慎摔伤，致右手疼痛、肿胀，活动受限，而其于2014年6月11日在市立五院诊断为左手第5掌骨基底骨折，被上诉人潘翠英在起诉状中故意回避了是哪只手骨折，故意混淆事实。3、被上诉人潘翠英个人承担的医疗费计算错误，其共花费医疗费及其他费用27570.16元，其中个人承担16795.71元，但根据结算单计算医疗保险共支付11209.45元，因此其个人承担部分应为16360.71元。4、被上诉人潘翠英主张的交通费没有证据予以证实，不应得到支持。上诉人彼得物业公司请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人潘翠英负担。
被上诉人潘翠英答辩称：1、关于在山东中医药大学附属医院入院证上写明“无事故、无纠纷、自己摔伤”的问题，系由其家属在入院登记交费时根据医院医保流程的要求填写，其与家属原打算先进行治疗再同上诉人彼得物业公司进行协商解决，未曾想到会发生诉讼纠纷，而两名证人是整个摔伤过程中的目击者，他们作证时所述内容属实。2、关于上诉人彼得物业公司所称被上诉人潘翠英在起诉状中的陈述与提交的证据存在矛盾的问题，首先，入院记录是在入院时由被上诉人潘翠英口述、医生书写而成，当时没有推算具体的时间，医生说大概时间就行，故6月15日的入院记录中12天前不慎摔伤的表述与上诉状中6月2日摔伤的陈述并不矛盾。其次，被上诉人于6月2日摔伤后，的确“当即”就诊。6月2日，被上诉人摔伤后爬了起来，没以为摔的很重，也没感觉很疼，当即找物业协商，但物业的工作人员不愿出面协商。被上诉人潘翠英回家后用冰块冷敷，因6月3日早上患处发黑，便赴济南市第五人民医院进行治疗并打了石膏，有当日在济南市第五人民医院拍的片子为证。再次，上诉人彼得物业公司称在2014年6月15日的入院记录记载有“致右手疼痛、肿胀，活动受限”，被上诉人潘翠英不清楚是诉状中出现的错误，还是入院记录中医生出现的错误，但事实的确是治疗的左手。
经审理本院认定，原审认定事实除被上诉人潘翠英个人承担的医疗费数额有误外，其他事实属实，本院予以确认。
另，在二审中，双方均认可被上诉人潘翠英个人承担医疗费的数额为16177.71元。
原审中，被上诉人潘翠英提交的证据中，济南市第五人民医院2014年6月3日出具的《放射科DR检查报告单》载明：“影像学所见：左手第5掌骨基底部见不规则骨折线……影像学意见：左手第5掌骨基底部骨折……”。济南市第五人民医院出具的门诊病历载明：“诊疗记录：2014.6.11，左手第5掌骨……复查，左手石膏固定，……”。山东省立医院医学影像学研究所2014年6月13日出具的医学影像学报告书载明：“影像学表现：左手第5掌骨基底部骨折外固定术后：骨折线尚清晰……外可见石膏外固定。影像学诊断：左手第5掌骨基底部骨折外固定术后所见……”。山东中医药大学附属医院于2014年6月15日出具的入院记录载明：“……主诉：左手掌尺侧疼痛、活动受限12天……现病史：患者12天前不慎摔伤致右手疼痛、肿胀、活动受限。患者当即去市立五院就诊，拍片后给予石膏外固定处理。之后患者到山东省立医院拍片后未做处理。今日来我院就诊，门诊以‘左手第5掌骨基底部骨折’收入院……专科情况：左手掌尺侧疼痛，活动受限……辅助检查：X线，左手第5掌骨基底部骨折，骨块有移位……初步诊断：西医诊断为左手第5掌骨基底部骨折……”。山东省中医药大学附属医院出具的手术记录载明：“术前诊断：左手第5掌骨基底部骨折……术后诊断：左手第5掌骨基底部骨折……手术名称：左手第5掌骨基底部骨折切开复位内固定术……”。山东省中医药大学附属医院6月19日出具的影像学报告上载明：“检查所见：左手第5掌骨基底部骨质不连续，其内见钢钉内固定……”。
以上事实，由本院调查笔录及当事人原审中提交的证据在案为凭。
本院认为，被上诉人潘翠英提交的门诊病历、诊断报告、住院病历、手术记录、结算单据等，与被上诉人潘翠英的陈述、两位证人的证人证言，可以相互印证，综合分析现有证据，能够认定被上诉人潘翠英被彼得物业公司安放的隔离桩底座绊倒受伤，于6月3日赴济南市第五人民医院治疗并被诊断为左手第5掌骨基底部骨折，于6月11日赴济南市第五人民医院复查，于6月13日赴山东省立医院治疗，于6月15日赴山东省中医药大学附属医院住院进行手术治疗的事实。上诉人彼得物业公司在管理小区物业工作中，未尽到安全保障义务，致使事故发生，存在管理上的过错，应承担相应的民事责任。被上诉人潘翠英作为完全民事行为能力人，其自身未尽到完全的注意义务，致使自身受到伤害，对于损害的发生存在一定过错。原审法院认定上诉人彼得物业公司承担60%的赔偿责任，并无不当。本案的两位证人虽是被上诉人潘翠英的邻居，但其亦是被上诉人潘翠英摔伤过程的目击者，且证人证言并未作为单独认定事实的依据，而是与其他证据相互印证，共同成为认定案件事实的依据，本院予以采信。在被上诉人潘翠英的入院记录中现病史部分出现一处记载为“右手”，同时在该入院记录中主诉、现病史、专科情况、辅助检查、初步诊断等其他部分的八处记载均为“左手”，且在其他门诊病历、诊断报告、住院病历、手术记录等材料中的记载均为“左手”，结合其他证据，可以认定被上诉人潘翠英接受治疗的部位为左手。
对于上诉人彼得物业公司上诉所称，在被上诉人潘翠英的入院记录上记录有“无事故、无纠纷、自己摔伤”，被上诉人潘翠英辩称因其就诊时未曾想会发生诉讼纠纷；对于上诉人彼得物业公司上诉所称，在被上诉人潘翠英的入院记录上记录有被上诉人潘翠英陈述病史称其于12天前不慎摔倒，这与其诉称6月2日即13天前摔伤的陈述在时间上有出入，被上诉人潘翠英辩称因其当时只大体进行了计算，对此，本院认为，上述两处记录，不足以否定本院综合多项证据认定的被上诉人潘翠英被彼得物业公司安放的隔离桩底座绊倒受伤，后赴多家医院进行治疗的事实。
关于交通费的问题，本院认为，被上诉人潘翠英在济南市第五人民医院、山东省立医院、山东中医药大学附属医院等进行门诊治疗、住院手术、康复检查等，期间其家属亦需进行必要的陪护、照顾等，均需借助交通工具，原审法院酌定交通费为300元并无不当。
关于医疗费的问题，经双方当事人重新核对，被上诉人潘翠英个人承担的医疗费数额为16177.71元，上诉人彼得物业公司应赔偿60%即9706.63元，一审计算有误，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2014）天民三初字第452号民事判决的第二、三、四项；
二、撤销济南市天桥区人民法院（2014）天民三初字第452号民事判决的第一项及一审案件受理费负担的内容；
三、上诉人山东彼得物业管理有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人潘翠英医疗费9706.63元；
四、驳回被上诉人潘翠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，由被上诉人潘翠英负担213元，由上诉人山东彼得物业管理有限责任公司负担287元；二审案件受理费500元，亦按此比例负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王周江
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一五年六月十五日
书 记 员 吴颖颖