广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2255号
上诉人（原审被告）：深圳市富盛达五金塑胶制品有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川社区燕山大道*号豪诚科技园*栋*楼东。组织机构代码：692525827。
法定代表人：蔡敬忠，总经理。
委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄清渭。
委托代理人：王玥，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人：卢守瑜，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人深圳市富盛达五金塑胶制品有限公司（以下简称富盛达公司）因与被上诉人黄清渭债权转让合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月至2011年3月期间，富盛达公司委托东莞XXX精密注塑有限公司（以下简称XXX公司）为其各种型号的手机配件喷油漆。XXX公司将喷漆好的电池盖及手机配件送回后，富盛达公司对账确认每月的加工款。黄清渭主张富盛达公司拖欠XXX公司2010年10月-2011年3月的加工款共计人民币（以下币种均为人民币）345，211.7元，并提交报价单、对帐单、外发加工单、送货单、付款凭证予以为证，其中送货单为原件，报价单、对帐单、外发加工单均无原件。黄清渭提交的报价单均不是原件，亦未加盖富盛达公司的印章，除2011年3月12日的报价单有蔡X的签名外，其余报价单均只有署名为“肖”的签字，报价单的单价有手写涂改，报价单第十一款注明付款方式为月结30天。富盛达公司对报价单均不予认可，但对报价单上手写涂改后的单价予以认可。黄清渭提交的外发加工单、送货单均未加盖富盛达公司的印章，仅有签字，富盛达公司认可肖某、翁某、黎某、肖某、蔡某、曾某、阳某系其公司员工，对上述人员签字的外发加工单、送货单予以认可。富盛达公司提交其2010年10月-2011年3月、2011年8月、2011年11月、2012年8月的社保清单以证明除其认可的员工外，在外发加工单、送货单上签字的其他人员不是其员工。黄清渭未能提交证据证明在外发加工单、送货单签字的其他人员系富盛达公司员工。
黄清渭提交的对账单均未加盖富盛达公司的印章，其中2010年10月对账单有蔡某签字确认10月货款为108，068元，2010年11月份对账单有蔡某、肖某签字确认11月货款207，964元，其他对账单均无富盛达公司工作人员签字。富盛达公司称对账单不是原件，且富盛达公司当时并无蔡某此人，均不予认可。根据富盛达公司提交的社保清单显示，除2012年8月的社保清单上有蔡某的社保记录外，其他月份均无蔡某的社保记录，富盛达公司称在2010年10月、11月对账单上签字的蔡某不是其单位员工。黄清渭称富盛达公司在2010年5月-9月亦委托XXX公司为其手机配件喷油漆，在此期间亦系由富盛达公司员工蔡某对每月加工款进行对账，富盛达公司根据蔡某签字确认的对账单付款，黄清渭并提交2010年5月-9月的对账单、付款凭证予以证明。黄清渭提交的2010年5月-9月的对账单不是原件，对账单上有蔡某的签字，2010年5月-9月的付款凭证系原件，付款金额均与每月蔡某签字确认的对账数额一致。黄清渭根据富盛达公司认可的外发加工单、送货单及报价单价统计，2010年12月-2011年3月的加工款为分别为14，785.3元、2，305.8元、8，155.4元、6，171元，合计为31，417.5元。富盛达公司对上述明细表上载明的2010年12月至2011年3月的加工费予以认可。富盛达公司于2011年1月6日、3月2日分别支付XXX公司货款2万元，合计4万元。
原审法院另查，黄清渭为XXX公司的法人代表及股东。2012年6月25日，XXX公司（甲方）与黄清渭（乙方）签订协议书，确认：1、甲方实施债权债务清理前，形成的其他应付款共计2，444，327元，其中应付给乙方借款2，444，327元，乙方同意将2，444，327元的借款，弥补甲方亏损。2、待甲方清算后，将未确定的应收款债权全部让给乙方，由乙方黄清渭个人自行收取，收回的货款用于偿付甲方欠乙方的借款……截止2012年6月25日甲方尚未收回的货款包括深圳市富盛达精密五金塑胶制品有限公司共计345，211.7元。2012年6月29日，XXX公司作出通知，告知富盛达公司其欠本公司的加工款345，211.7元，债权已转让给黄清渭。通知上有黄清渭的签字，并加盖XXX公司的印章。富盛达公司称未收到XXX公司关于债权转让的通知，主张黄清渭主体不适格。黄清渭未提交证据证明已向富盛达公司送达该通知。2013年1月24日，黄清渭委托律师向富盛达公司发出律师函，告知XXX公司将其对富盛达公司加工款的债权全部转让给黄清渭负责收取。黄清渭提供的快递详情单显示富盛达公司已收到上述律师函。
原审法院再查，东莞市金桥税务师事务所有限公司出具的清算鉴证报告显示：XXX限公司于2012年6月25日经股东会决议，决定提前终止经营，并成立清算组，黄清渭担任清算组组长，2012年8月30日完成清算。《报告书》载明“东莞XXX精密注塑有限公司其他应付款中，应付老板借款人民币2，444，327元，清算期间老板同意将2，444，327元借款用以弥补东莞XXX精密注塑有限公司的亏损。”庭审中黄清渭确认清算时已对XXX公司的债权债务关系进行了处理，XXX公司对其所有债权人已清偿完毕，2012年12月27日XXX公司注销。
原审法院审理认为，黄清渭提交的对账单虽然不是原件，但黄清渭提交2010年5月-9月的对账单、付款凭证显示在2010年10月之前XXX公司与富盛达公司亦系通过传真方式对账，富盛达公司根据蔡某对账单确认的数额付款，XXX公司与富盛达公司存在以传真方式对账的惯例。富盛达公司确认与XXX公司存在加工承揽的关系，但未提交证据证明XXX公司与富盛达公司存在其他对账方式，故原审法院对蔡某签字的对账单予以采信。富盛达公司对肖某、翁某、黎某、肖某、蔡某、曾某、阳某以外的人员签字的送货单均不予认可，黄清渭亦未能提供证据证明送货单上其他签字人员的身份，且2010年12月至2011年3月的对账单亦未经富盛达公司确认，故原审法院对肖某、翁某、黎某、肖某、蔡某、曾某、阳某以外的人员签字的送货单不予采信，对黄清渭提交的2010年12月至2011年3月的对账单不予采信。2010年10月、11月经富盛达公司对账确认的加工款分别为108，068元、207，964元，黄清渭根据富盛达公司认可的外发加工单、送货单及报价单价统计的2010年12月至2011年3月的加工费合计为31，417.5元，富盛达公司已支付上述期间加工款40，000元，故富盛达公司尚欠XXX公司2010年10月-2011年3月加工款307，449.5元（108，068元＋207，964元＋31，417.5元-40，000元），原审法院予以确认。XXX公司已将其对富盛达公司的债权转让给黄清渭，原审法院予以确认。本案一审中黄清渭已提交XXX公司向富盛达公司作出的债权转让通知书，该通知书加盖XXX公司的印章，系在公司存续期间作出，且有债权转让协议、清算鉴证报告相互印证，原审法院对上述债权转让通知的真实性予以确认。现XXX公司虽已注销，但其在公司存续期间作出的债权转让通知系其真实意思表示，本案一审中黄清渭已向富盛达公司出示上述债权转让通知，应认定上述债权转让的事实已通知富盛达公司。黄清渭主张报价单约定付款期限月结30天，但未能提供报价单原件，富盛达公司对黄清渭提交的报价单均不予认可，黄清渭亦未能提交其他证据予以佐证双方约定付款期限为月结30天，原审法院对黄清渭主张的付款期限不予采信。故原审法院对黄清渭关于富盛达公司从2011年5月1日起支付逾期付款利息的主张不予支持，认定富盛达公司应从起诉之日即2013年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、富盛达公司于判决生效之日起五日内支付黄清渭欠款307，449.5元及利息（以307，449.5元为本金，从2013年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决指定支付之日止）。二、驳回黄清渭的其他诉讼请求。富盛达公司如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人富盛达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案中黄清渭的诉讼主体不适格，一审判决认定黄清渭在诉讼过程中作为证据提交的通知属有效债权转让通知，继而以此确定黄清渭的主体资格的做法是错误的。黄清渭称其与XXX公司签订债权转让协议，但富盛达公司至今未收到XXX公司发出的债权转让通知。在黄清渭提交的《通知》上没有富盛达公司的签收记录，其也未提交在通知签署时间（2012年6月29日）的邮件投递证明，显然不能证明XXX公司已向富盛达公司送达该通知。且该通知义务的主体应为XXX公司，在富盛达公司收到作为证据的通知时，该主体已不存在，黄清渭并非适格的通知主体。因此，该债权转让并未发生法律效力，黄清渭无权向富盛达公司要求支付加工费。
二、一审法院判决将黄清渭自制的严重超过举证期限提交的、富盛达公司不予质证的2010年5月至9月的对账单作为本案的定案依据是错误的。黄清渭提交的所有对账单既不是原件也不是传真件，并且也没有经富盛达公司的签章确认，在六份对账单中只有两份对账单载有姓名，且一份姓名无法辩认，另一份上有“蔡某”复印字样。蔡某是2012年8月才到富盛达公司上班的，2012年8月起富盛达公司才有蔡某的社保记录可以佐证。而一审法院认定有效的对账单为2010年10月、11月的，账单上虽有“蔡某”的复印字样，当时公司并无蔡某其人，黄清渭完全可以自制并复印签名，故该对账单真实性存疑，不能作为定案的依据。同理，黄清渭在举证期限后提交的2010年5月
--
9月的对账单也无富盛达公司签章确认，“蔡某”字样也为复印，也有可能黄清渭按照银行付款凭证填写制作的，事实上与银行付款凭证并无关联性。一审法院以真实性存疑的2010年5月至9月的对账单来佐证2010年10月、11月对账单的真实性，不符合逻辑。一审法院依据事实对由肖某、翁某、黎某、肖某、蔡某、曾某、阳某以外人员签字的送货单不予认可，但却对依据大量不被认可的送货单编制的对账单却又予以认可，而后一审法院仅凭真实存疑的对账单，在缺乏原始交易单证的支持下，作出了上诉人支付黄清渭欠款307449.5元的错误判决，是逻辑混乱的。
三、一审法院不应将黄清渭超过法定举证期限提交的自制材料作为认定本案事实的依据。富盛达公司收到一审法院转交的黄清渭在庭审结束后提交的材料，即2010年5月-9月的对账单、银行付款凭证。富盛达公司认为该证据是在举证期限之后提交，不应作为认定本案事实的依据，并向法院提交了书面意见，而一审法院依然将黄清渭在庭审后提交的证据作认定本案事实的依据。综上所述，请求：1、撤销原判，改判驳回黄清渭全部诉讼请求；2、判令由黄清渭支付本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人黄清渭未提交书面答辩状，口头答辩称：一、关于主体资格的问题，XXX公司在其存续期间已经于2012年6月29日书面通知富盛达公司将其与富盛达公司的债权转让给了黄清渭。黄清渭作为债权的受让人，主体适格。二、富盛达公司欠XXX公司的加工费307449.5元有对账单、送货单、报价单及付款凭证等证据相互印证。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，确认一审查明事实。
本院另查，黄清渭一审诉讼请求为：1、富盛达公司支付加工费345，211.70元及利息（从2011年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率6.4%计算至判决指定支付之日止）。2、富盛达公司支付未按期付款的违约金19260元。3、富盛达公司承担本案诉讼费。本案一审法院于2013年4月19日、7月4日和8月28日三次开庭审理。其中前两次开庭，富盛达公司对黄清渭提交的部分外发加工单、送货单及对账单均不认可，第二次开庭后，黄清渭又补充提交了交通银行零售交易明细清单和富盛达公司2010年5月-9月有蔡某签单情况记录和对账单。一审法院向富盛达公司送达了证据，第三次开庭质证时，富盛达公司以不是新证据为由，不予质证。上述事实有原审法院庭审笔录为证。
本院认为：本案是债权转让纠纷。富盛达公司上诉称一审法院违法采信证据。经查，黄清渭在一审法院两次开庭后，又补充提交了交通银行零售交易明细清单和富盛达公司2010年5月-9月有蔡某签单情况记录和对账单等证据，上述证据是在富盛达公司对黄清渭之前提交的部分外发加工单、送货单及对账单均不认可的情况下，提交的反驳和补强证据。一审法院根据案件审理和查明关键事实的需要，重新指定举证期限并将证据提前交换给富盛达公司，而且就上述证据也再次开庭质证，未违反程序。富盛达公司在庭审中放弃质证权利，是其对自己诉讼权利的处分，一审法院对上述证据予以采信，并无不当。故富盛达公司该项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。黄清渭主张富盛达公司欠XXX公司的加工费307449.5元，提交有对账单、送货单、报价单及付款凭证等证据相互印证。富盛达公司作为债务人，虽然享有抗辩权利，但其除了单方陈述予以否认外，未提交任何反驳证据，且一审法院对部分送货单项下货款也予以了减扣，最终认定富盛达公司欠XXX公司的加工费307449.5元，证据确实充分，富盛达公司未支付，构成违约。在XXX公司将相关债权转让给黄清渭之后已经通过律师函的形式通知了富盛达公司，该债权转让对其发生法律效力，富盛达公司理应向黄清渭支付。故富盛达公司主张本案黄清渭主体不适格，理由也不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。富盛达公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7332元，由深圳市富盛达五金塑胶制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一四年二月十七日
书 记 员 姚晓静（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。