广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初1162号
原告：张德志，男，汉族，1979年6月1日出生，住广东省信宜市。
委托代理人：卢德杰，男，汉族，1956年4月17日出生，住广东省信宜市。
被告：何家庆，男，汉族，1965年4月4日出生，住广东省信宜市。
被告：何家盛，男，汉族，1956年3月8日出生，住广东省信宜市。
被告：何家伟，男，汉族，1953年1月25日出生，住广东省信宜市。
被告：何家民，男，汉族，1963年3月24日出生，住广东省信宜市。
第三人：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市站前五路*号三、四楼东头。
负责人：林进芬，该公司总经理。
委托代理人：莫多，男，汉族，1973年9月9日出生，住广东省茂名市茂南区。系第三人的员工。
原告张德志诉被告何家庆、何家盛、何家伟、何家民不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，适用简易程序于2016年7月25日、2016年8月30日公开开庭审理，在审理的过程中，发现该案双方争议较大，本院于2016年9月1日作出（2016）粤0983民初1162号民事裁定书将本案转为普通程序审理。同日，本院依法追加中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告张德志及其委托代理人卢德杰，被告何家庆、何家盛、何家伟、何家民，第三人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人莫多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德志诉称，2015年6月9日17时许，原告驾驶车牌号码为粤Ｋ×××××的欧蓝德XX小车停放在广东省信宜市人民路X号首层商店门前，被该X号建筑物高空坠落的砖块砸中，致小车天窗被砸破碎，左后车顶位置被砸成凹状形，原告发现后当即到信宜市公安局信诚派出所报案，该所民警即刻赶到现场勘查发现情况属实。随即通知涉案屋主到派出所接受调查，但遭到四被告拒绝。该X号楼房（建筑物）的不明坠落物砸车事件造成原告经济损失人民币24337元。原告认为，四被告是涉案X号楼房的使用人和管理人，也是该建筑物的所有人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”的规定，原告主张四被告赔偿损失未果。因该案属于民事案件的纠纷，故不属于公安机关处理范畴，基于该纠纷至今无法解决，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：一、判令被告何家庆、何家盛、何家伟、何家民共同赔偿侵权损失人民币24337元给原告张德志。二、案件受理费由四被告承担。
被告何家庆、何家盛、何家伟、何家民辩称，四被告不同意赔偿原告的损失。因事发后原告并未通知四被告及四被告家属，原告称已报警处理，但派出所也没有通知四被告及四被告家属。四被告对原告当时停放车辆的情况也不清楚，原告也没有提供相应的照片证实其车辆损失的情况。
第三人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司述称，四被告应赔偿全部损失共24337元给原告，在原告获得四被告的24337元赔偿款后由原告返还其中17035.90元给第三人。
经审理查明，2015年6月9日17时许，原告号牌号码为粤Ｋ×××××号的小型越野客车（发动机号码：PNXXXX12、车辆识别代号：JEXXXX01）停放在信宜市人民路X号楼房对出路段被高空坠落的砖块砸中天窗及左后车顶位置。事发后原告向信宜市公安局信诚派出所报警，信宜市公安局信诚派出所于当日出具《证明》一份给原告收执。该《证明》的主要内容为“2015年6月9日17时许，事主张德志（男，身份证号码报警称其15时许停放在信宜市人民路X号商店门前的欧蓝德XX小车被高空坠下的砖块砸中，小车天窗玻璃已碎，左后车顶位置被砸凹，车牌号粤Ｋ×××××，接报后我所民警立即到现场勘查发现情况属实”。2015年6月16日，原告将该车送到茂名市亿泰汽车有限公司进行维修，用去维修费人民币24337元。该车已向第三人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买机动车第三者责任商业保险及机动车第三者责任强制保险，保险期间为：2015年5月17日至1016年5月16日。原告该车经第三人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司核定损失为24337元，第三人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司根据原告与其公司签订的保险条款已赔偿17035.9元（24337元×70%）给原告。
本院认为，本案的案由是不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷。本案的争议焦点是：一、是否需要追加其他人参与诉讼。二、四被告在原告车辆受损的事件中应承担何种责任。
一、是否应追加其他人参与诉讼。因本案的四被告没有向本院提供人民路X号房屋一、二、三楼的承租人明确的姓名及身份情况，且庭审中原告及四被告亦明确表示不需追加信宜市人民路X号房屋一、二、三楼的承租人参加诉讼。同时，四被告也没有提供其他明确的需要追加的当事人的身份情况。因此，本院依法不予追加其他人参与诉讼。
二、四被告在原告车辆受损的事件中应承担何种责任。原告提交上述《证明》证实了原告的号牌号码粤Ｋ×××××号车辆在2015年6月9日17时许是停放在信宜市人民路X号房屋楼下对出路边，对车辆停放的事实，原告已提供了充分的证据予以证实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。……”的规定，本案适用无过错责任原则。也就是说，四被告作为信宜市人民路X号房屋的所有人，应对其房屋上没有搁置物、悬挂物发生脱落、坠落致原告车辆损害承担举证责任。在本案审理过程中亦将该举证规则向四被告释明，限期举证。但四被告均没有提交证据证实其房屋上没有搁置物、悬挂物坠落致原告车辆损害，即四被告没有提供证据证实四被告没有过错。因此，四被告应承担不利的法律效果，本院推定四被告是原告车辆损害的侵权人。对原告车辆的损失，应由四被告承担侵权责任。但因原告车辆已向第三人购买了车辆损失险，保险期间为2015年5月17日至2016年5月16日，第三人已赔偿17035.90元（24337元×70%）给原告，因此，应由四被告赔偿7301.1元（24337元×30%）给原告。
另外，第三人在本案中复函要求原告获得四被告的赔偿款后返还第三人17035.90元。因本案处理的是不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷，本案的诉讼标的是24337元，与第三人主张的诉讼标的不同，第三人与原告的关系是保险与被保险的合同纠纷，与本案是两个不同的法律关系，且本案中不排除存在遗留有关侵权人作为诉讼主体的可能。因此，对第三人的请求，在本案中不予处理，第三人可另案起诉解决。
综上所述，原告的车辆损失为24337元，应由四被告赔偿7301.1元（24337元×30%）给原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告何家庆、何家盛、何家伟、何家民于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款人民币7301.1元给原告张德志。
二、驳回原告张德志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费408元（原告已预交），由被告何家庆、何家盛、何家伟、何家民负担122元，由原告张德志负担286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陆智华
审 判 员 陈雪如
代理审判员 高洁玉
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 姚欣彤