湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0726民初1403号
原告：王树辉，女，1969年6月27日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：黄亚斯，湖南源美律师事务所律师。
被告：长沙满合理劳务服务有限公司，住所地：长沙市雨花区洞井商贸城5区B栋301号。
法定代表人：满合理。
被告：满合理，男，1966年5月19日出生，汉族，住湖南省石门县。
二被告共同委托诉讼代理人：唐生秒，男，1958年4月9日出生，土家族，住湖南省石门县。
原告王树辉与被告长沙满合理劳务服务有限公司（以下简称满合理劳务服务公司）、满合理民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王树辉及其委托诉讼代理人黄亚斯，二被告共同委托诉讼代理人唐生秒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王树辉向本院提出诉讼请求：1、判令满合理劳务服务公司偿还借款本金175万元，利息11.1万元，利息部分的罚息33750元，以上合计1894750元（暂计算至2017年6月30日，此后本金部分按月利率2%支付利息直至清偿之日止，此后欠息部分按每天0.5%支付罚息至清偿之日止）；2、判令满合理劳务服务公司支付原告律师费、调查费等9.5万元；3、判令满合理对前述两项诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：2016年5月18日前，满合理劳务服务公司陆续从原告处借款175万元。依据原告与二被告之间的《借款协议》，满合理劳务服务公司应在2017年6月30日前将全部款项归还原告，逾期还款应支付罚息。三方同时约定满合理对上述债务承担连带保证责任。但两被告至今未履行还款或承担保证责任。
二被告共同答辩称：1、原告主张的利息起算时间不明确，只有截止时间；2、王树辉与满合理不是朋友关系，王树辉系满合理劳务服务公司会计；3、王树辉要求满合理承担连带责任还是清偿责任不明确。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于王树辉提交的借款协议及申请归还借款的报告，二被告有异议，认为借款协议是否系满合理签名不确定，借款协议与归还借款的报告同一天签订不合理。本院认为，该两份证据均有二被告签名、盖章，经本院释明后，被告方未申请对笔迹或印章进行鉴定，且该两份证据与王树辉提交的其他证据能够相互印证，故对该两份证据，本院予以采信。对于王树辉提交的民事代理合同及律师费发票、湖南省律师服务收费行业指导标准、最高法判例，二被告有异议，认为与本案无关。本院认为，原告提交的民事代理合同及律师费发票证实原告因本案与湖南源美律师事务所签订民事代理合同并支付了部分代理费，系原告主张律师费的证据，与本案具有关联性，且来源和形式合法，本院予以采信。对于湖南省律师服务收费行业指导标准及最高法判例，因该两份证据均为网上下载打印，其来源不明，形式不合法，本院不予采纳。经审理查明：王树辉自2012年5月25日起多次给满合理劳务服务公司借款，2016年5月18日经三方签订借款协议确认，上述借款本金共计175万元，最后还款期限为2017年6月30日止，利息结算时间为每月25日，逾期不能按期支付利息，逾期时间按0.5%每天支付罚息。逾期不能支付本金或利息，担保人满合理将承担连带担保责任。该借款中除2012年6月15日借款本金30万元的月利率为2.5%，其余借款的月利率均为2%，前述借款本金利息均已支付至2016年4月30日。三方还约定因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由败诉方承担。2017年8月19日，王树辉与湖南源美律师事务所签订《民事代理合同》，委托其律师为本案的诉讼代理人，约定王树辉支付法律服务费9.5万元。2017年8月23日，王树辉支付了首期法律服务费2万元。另查明，满合理劳务服务公司于2016年11月3日支付王树辉20万元，2016年12月12日支付王树辉20万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案中的借款本金及利息应如何认定，满合理偿还的40万元是偿还本金还是利息？2、王树辉主张的律师费9.5万元是否应当支持？3、满合理在本案中是否应当承担担保责任？
关于焦点1，二被告对王树辉主张的175万元借款中出具了借条的145万元无异议，本院予以确认。对于未出具借条的30万元，本院认为，三方在借款协议和借款明细中均确认了借款本金为175万元，且根据王树辉提交的银行交易明细，对该30万元，满合理在2014年1月至2016年2月，连续支付了26个月利息，故对该笔30万元借款本金，本院亦予以确认。对于满合理支付王树辉的40万元，双方未约定该款项系偿还利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应先抵扣利息，剩余部分抵扣本金。截止2016年12月12日，满合理劳务服务公司欠王树辉借款利息为24.5万元=175万×2%×7个月（自2016年4月30日计算至2016年11月30日），抵扣该部分利息后，剩余15.5万元应抵扣本金，故本案中满合理劳务服务公司欠王树辉借款本金应为159.5万元=175万-15.5万。对于王树辉主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。三方约定的最后还款期限至2017年6月30日止，故本案的利息应为22.33万元=159.5万×2%×7个月。又根据该规定第二十九条第二款（二）：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。满合理劳务服务公司仍应当支付自2017年6月30日起至债务清偿之日止的利息。对于王树辉主张的罚息，按照《借款协议》的约定，该罚息实为利息逾期后针对利息收取的复利，重复计算则超过了年利率24%的法定标准，故对王树辉主张的罚息，本院不予支持。
关于焦点2，本院认为，根据三方《借款协议》的约定，因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由败诉方承担。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定履行。王树辉为实现债权提起本案诉讼，与湖南源美律师事务所签订《民事代理合同》，合同约定王树辉需支付法律服务费9.5万元，该合同签订即发生法律效力，且湖南源美律师事务所已履行代理职责，王树辉亦应按合同的约定支付法律服务费。故对王树辉主张的律师费9.5万元，本院予以支持。
关于焦点3，本院认为，满合理以担保人身份在借款协议上署名，与王树辉、满合理劳务服务公司达成了三方协议，并在协议中约定，逾期不能支付本金或利息，担保人满合理将承担连带担保责任。故满合理与王树辉构成连带保证合同关系，依据《中华人民共和国担保法》第十八条：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，三方并未约定保证范围，根据《担保法》第二十一条、第二十二条之规定，保证人应当对全部债务承担责任，即主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故对王树辉要求满合理对本案借款本息及律师费承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。满合理承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向债务人满合理劳务服务公司追偿。
综上所述，对王树辉的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二），《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、长沙满合理劳务服务有限公司于本判决生效后十日内偿还王树辉借款本金159.5万元，利息22.33万元，并按本金159.5万元，年利率24%支付自2017年7月1日起至借款清偿之日止的利息；
二、长沙满合理劳务服务有限公司于本判决生效后十日内支付王树辉法律服务费9.5万元；
三、满合理对前述第一、二项的款项承担连带清偿责任，满合理承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向长沙满合理劳务服务有限公司追偿。
四、驳回王树辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费22708元，减半收取计11354元，保全费元，由王树辉负担344元，长沙满合理劳务服务有限公司负担11010元，满合理对长沙满合理劳务服务有限公司负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 冉成文
二〇一七年十月十八日
书记员 向 军