黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑27民终92号
上诉人（原审原告）：谢英春，女，1962年2月20日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
委托代理人：李金园，男，1986年9月18日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
被上诉人（原审被告）：大兴安岭地区人民医院，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区光辉路育华街。
法定代表人：李东，职务院长。
委托代理人:周铀，男，1971年5月15出生，汉族，系该院医务处主任，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
委托代理人：韩毅，男，该院法律顾问。
上诉人谢英春因与被上诉人大兴安岭地区人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2016）黑2701民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人谢英春及其委托代理人李金园，被上诉人大兴安岭地区人民医院委托代理人周铀、韩毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢英春上诉称，要求撤销（2016）黑民初588号民事判决，判令大兴安岭地区人民医院赔偿上诉人谢英春损失70204.00元，并由被上诉人承担一审二审的诉讼费。上诉理由：一、原一审法院认定事实错误。因二级医学会做出的医疗事故技术鉴定结论错误，一审法院依据上述鉴定结论判定本案错误。二、大兴安岭地区医院在治疗过程中存在用药错误、治疗错误、过错行为与上诉人皮肤病复发存在因果关系。上诉人在被上诉人处治疗脑外伤时点滴过敏。上诉人在交通事故发生住院时，并没有银屑病症状，上诉人入院当天就告诉主治医师李广忠既往病史有银屑病。2013年3月4日，上诉人出现躯干红斑而被上诉人皮肤科专家以诊断为银屑病的情况下，被上诉人没有采取必要的、科学的医疗方案，依然对上诉人使用大量的易导致皮疹、过敏体质不能使用的药物（病案记载26支五水头孢挫林纳、28支奥拉西坦、28支奥美拉唑40），奥美拉唑40是治疗胃病的药物，上诉人没有胃病。4月1日护士长说我在医院靠，我顶撞了两句，4月2日点滴后出现了红疙瘩，主治医师李广忠看后说药物过敏，李医生说脑外伤药停了，第二天就不给用药了，让上诉人到皮肤科去看身上的红斑。病案长期医嘱和临时医嘱中没有4月2日用药记录，上诉人认为被上诉人医疗行为存在严重过错。4月3日到皮肤科，诊断是今天皮损加重，全身大面积红斑，但不给用抗过敏药，让到门诊做黑光疗。结果做了三个月黑光疗，第一次108秒到最后一次15分钟，病情更加严重。2014年5月19日转到省医院住院一个月，因病情不见好转，点滴不了，没办法，皮肤科主任跟患者讲清病情后，让患者出院回家慢慢恢复。三、被上诉人提供的病案存在以下疑点：1、长期医嘱没有2013年4月2日的用药记录；2、长期医嘱和临时医嘱医生护士签名处均为机打；3、病案没有《病情记录》。另外，上诉人入院时只有右侧腔隙性脑梗赛并且有钙化灶，经过治疗脑外科不给用药强制出院，随后上诉人做磁共振结果是两侧腔隙性脑梗塞并且软化灶。该结果明显是被上诉人错误治疗造成，该损害结果也应由被上诉人承担。本案是医疗事故纠纷，被上诉人的诊疗行为对上诉人的皮肤病复发结果构成医疗事故，根据《医疗事故处理条例》规定，应当由医疗机构负举证责任证明其不构成医疗事故。
综上，上诉人不服一审判决，认为一审中的两次鉴定结论不能作为定案依据，被上诉人对上诉人的治疗过程确实存在严重过错，其应当承担谢英春的全部赔偿责任。请二审法院支持上诉人的请求。
大兴安岭地区人民医院辩称，上诉人谢英春因车祸外伤住院，医院对其治疗不存在过错。上诉人在治疗外伤之前，自身存在银屑病，因外伤及情绪波动引起银屑病加重，我医院积极采取措施为其治疗，同样不存在过错。一审法院考虑我院在服务中有瑕疵，已判决给予一定的补偿，患者在上诉没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
谢英春向一审法院起诉请求：要求大兴安岭地区人民医院赔偿医药费35390.00元、住院补助费3000.00元、护理费2650.00元、误工费18000.00元、交通费1164.00元、营养费10000.00元，以上合计70204.00元。
一审法院认定的事实：2013年2月3日1时许，上诉人谢英春因交通事故造成头部外伤，立即被送到被上诉人处入院治疗，门诊收治诊断为头外伤、头皮血肿，临床初步诊断为脑震荡、头皮裂伤、头皮血肿、面部皮肤擦伤、腔隙性脑梗死、银屑病。住院治疗71天，2013年4月15日出院。出院意见为皮肤科门诊对症治疗。2013年3月4日，经皮肤科医生会诊，诊断为银屑病，医生对谢英春给予维生素C、复方甘草酸苷注射液静点、复方扶米松软膏外用治疗。2013年4月3日，皮肤科开始对谢英春进行紫外线光疗，至7月18日，合计光疗32次。
2013年12月27日和30日被上诉人给上诉人分别出具一份情况说明，27日的说明有“脑外伤后皮肤损严重的”记载，30日的说明主要内容为“谢英春于2013年3月4日因躯干、四肢红斑拌痒，请皮肤科会诊。追问病史，该患者自述既往银屑病史5年。现诊断为头外伤，银屑病。······”
2014年5月19日至2014年6月18日，谢英春转至黑龙江省人民医院住院治疗银屑病。发生住院医疗费17380.01元、门诊费1645.00元、合计19025.01元。谢英春在哈尔滨人民同泰医药连锁店购药款6965.50元。2014年6月4日，谢英春在哈尔滨大众宝泰医药连锁公司购药费13.70元。2014年6月1日、6月12日，谢英春在哈药集团医药公司新特药分公司购药费共计223.80元。2015年1月5日，谢英春在加格达奇区康泰大药房购药费2890.00元。谢英春在肤家皮肤病防控中心专业店花费2841.00元。
2015年6月4日，谢英春到大庆市肝胆病研究所李昌武中医门诊部进行中药治疗，共2个月。2014年5月14日加格达奇至哈尔滨火车票2张合计364.00元，2014年6月19日哈尔滨至加格达奇火车票1张176.00元，2015年6月2日加格达奇至大庆火车票1张138.00元，2015年6月4日大庆至加格达奇火车票1张139.00元。
在审理期间，谢英春申请医疗事故鉴定，大兴安岭医学会于2016年11月17日作出医鉴2016-002号医疗事故技术鉴定书，鉴定意见为谢英春银屑病加重与医方医疗行为无关，本病例不构成医疗事故。鉴定费为2200.00元。谢英春对该鉴定有异议，又申请到上一级医学会做医疗事故技术鉴定。黑龙江省医学会作出了医鉴（2017）01号医疗事故技术鉴定书，该鉴定书鉴定意见：1、谢英春因颅脑外伤住院，医方对该患诊断明确、治疗得当；2、住院期间银屑病复发（既往有银屑病史3年），请皮肤科会诊，诊断为银屑病，给予的治疗方案正确；3、银屑病是一种反复发作的皮肤慢性炎症疾病，多与遗传、免疫、感染、外伤、情绪波动等因素有关；4、医院在医疗过程中与患者及家属沟通存在不足。鉴定结论为本病例不属于医疗事故。鉴定费为3200.00元。
另查明，李广忠系被上诉人外三科医生，2008年5月至2016年8月期间在被上诉人处工作，持有执业助理医师资格证书，发证日期为2007年12月22日。2012年12月5日，李广忠注册取得执业医师职业证书，执业地点为被上诉人处，职业类别临床、执业范围外科专业。
还查明，谢英春为加格达奇区宏旭旅店的经营者，旅店组织形式为个人经营，经营范围：住宿、烟草制品、预包装食品、乳制品。
一审法院认为，上诉人谢英春因脑外伤入住被上诉人出治疗，在治疗过程中上诉人自身的银屑病复发，且病情不断加重，对此后果医方是否应负赔偿责任，关键要看医方在医疗过程中是否有过错，该过错与谢英春银屑病复发加重有无因果关系。大兴安岭地区及黑龙江省二级医学会的医疗事故技术鉴定书的鉴定结论认为本案医方均不构成医疗事故。但被上诉人给上诉人谢英春治疗的主治医生李广忠（执业助理医师）未在执业医师的指导下进行职业，违反了《中华人民共和国执业医师法》第三十条规定。被上诉人的医生已获知上诉人谢英春既往有皮肤病史，并于2013年3月4日已被确诊为银屑病后，明知该病顽固，在外伤的作用下有复发并加重的可能，而被上诉人条件有限，又无皮肤病科病房，医务人员未及时向患者说明医疗风险等情况，客观上导致了上诉人谢英春银屑病病情加重，对此被上诉人负有一定过错责任。综合本案案情，本院酌定被上诉人对上诉人的合理损失承担30%的民事赔偿责任。
谢英春治疗银屑病的合理费用如下：1、在黑龙江省人民医院住院住院治疗30天银屑病，发生住院医疗费17380.01元、门诊费1645.00元、合计19025.01元；2、住院伙食补助费3000.00元、支持一个月误工费4921.25元、护理费2471.10元，酌情支持营养费5000.00元；3、交通费817.00元；4、在药店买药花费6665.00元，以上合计41899.36元。被上诉人承担30%即12569.81元。两次医疗事故技术鉴定费由上诉人负担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十五条、第五十八条第一款和《中华人民共和国执业医师法》第三十条第一款规定，判决：一、大兴安岭地区人民医院赔偿谢英春各项损失12569.81元；二、驳回谢英春的其他诉讼请求。案件受理费1555.00元，由谢英春负担1441.00元，大兴安岭地区人民医院负担114.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。上诉人谢英春提交了录音一份、从网上下载的注射用五水头孢挫林纳、奥拉西坦注射液、注射用奥美拉唑钠40说明书各一份，证明上诉人病情非常重要，被上诉人明知上诉人有皮肤病，被上诉人却继续给上诉人使用对皮肤病有刺激性的药物。被上诉人质证认为，上诉人出现症状后，我院经皮肤科会诊，考虑银屑病加重，患者当时用药均没有引起银屑病加重的副作用，所以没有停药。被上诉人并提供了药物说明书，证明对银屑病没有刺激作用。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张的事实缺乏证据证实。一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人在被上诉人处治疗脑外伤过程中，上诉人出现躯干红斑，请皮肤科专家会诊，诊断为银屑病，并给予了治疗，医疗事故技术鉴定意见证明医方的治疗方案正确，并且银屑病是一种反复发作的皮肤慢性炎症疾病，多与遗传、免疫、感染、外伤、情绪波动有关。因此上诉人主张银屑病复发及加重与医方医疗行为有关，缺乏事实依据和法律依据。本案虽不构成医疗事故，但是鉴定认为医院在医疗过程中与患者及家属沟通存在不足。一审判决被上诉人对上诉人为医疗支出的合理费用及损失承担30%的赔偿责任，被上诉人没有提出上诉，视为对一审判决的认可。
综上所述，谢英春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1555.00元，由上诉人谢英春负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志川
审判员 柳宗良
审判员 李晓天
二〇一七年六月二十二日
书记员 彭鑫蕊