中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8111号
上诉人（原审被告）：裴元博，男，1944年8月15日出生，汉族，辽宁省民间文物收藏研究会退休干部，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：裴煜（裴元博之子），男，1971年9月7日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：林诗梧，男，1940年2月13日，香港特别行政区居民，无职业，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：吴天泽，北京京佳律师事务所律师。
上诉人裴元博因与被上诉人林诗梧借款合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初29408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裴元博上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用全部由林诗梧承担。事实和理由：一、法庭审判程序违法，致使适用法律失误，造成判决严重不公。一审法庭对裴元博、林诗梧均未提起诉讼的“裴元博、林诗梧合购金印事件”进行了庭审举证，并对取证结果刻意歪曲，竭力将其与所谓的“借款”挂钩，并以“合购金印纠纷”为据进行了借款合同纠纷的判决,此严重违反诉讼程序；二、林诗梧的诉讼理由不成立，借款合同纠纷不存在。林诗梧诉讼的借款合同纠纷是一场虚假诉讼。林诗梧至今拿不出一件裴元博曾向林诗梧借过款的证据；三、法庭认定事实有误，适用法律失误，造成判决严重不公。
林诗梧辩称，同意一审法院判决，不同意裴元博的上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林诗梧向一审法院起诉请求：1.判令裴元博向林诗梧返还借款港币222488元及利息损失（自2016年7月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行港币同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由裴元博承担。
一审法院认定事实：2014年9月26日，裴元博给林诗梧发送电子邮件，该邮件内容主要为就林诗梧想写《中国金器》一书，裴元博给林诗梧提出的一些建议。邮件中裴元博提议只要林诗梧委托裴元博承包这本书的写作和商业运作，把要求告诉裴元博，把林诗梧的所有金器合格用于制版的照片、尺寸、重量拿到北京，把经费拨到位，商定好出版日期，签订好编辑及商业运作承包合同，裴元博保证一年后林诗梧即可获得所要求的具有中国最高声望出版社出版的《万丰堂中国皇家金器全集》一书。邮件中，裴元博还建议林诗梧购买一些使展览有趣吸引人的金器，并就内地金器的价格行情做了介绍。同时裴元博提出遵照林诗梧的要求寻找了多批有意售货的朋友，基本落实了一批很高档的东西，等待林诗梧过来决断。其中写道：“有一纯金契丹文金印重1305克，我已拿5000元定金拿到手中，怕它再次流失，因为它太珍稀了。这颗印6.5×6.5厘米见方，6厘米高，龟龙纽，应是辽王一级印。现将照片发给你，希望你能买下。价格每克300元，总价39万元，讲价到35万元。见信后如买，请立即将钱35万元，汇至我北京中国银行长城电子借记卡裴元博帐上，帐号×××。十一前不能到帐，电话告诉我，我再商量办法。东西将和上次东西在我处一并保管。”
2014年9月28日，林诗梧给裴元博用电子邮件回信，邮件称：裴老师，辽王纯金龟龙钮契丹文金章（1305克，每克CNY300，总价减到CNY350000）一方，可以各出一半钱（CNY175000）合买，存放裴元博处，将来裴元博如愿割爱，林诗梧可以每克五百元买入裴元博一半权益（1305/2×500=CNY326250）而东西归林诗梧一人。2014年9月29日，裴元博回复邮件，写明：“另金印，同意先生各半方案，一切按先生说的办。”
2014年10月3日，林诗梧向裴元博转款港币222488元。
2016年3月12日，裴元博向林诗梧发送邮件，邮件写明：会谈要点记实六、关于契丹文金印。2014年10月13日，当时因为手头紧，裴向林借了17万元人民币买下金印一枚，当时林确实说了要合买，可裴并未答应。因为电话中，林说他对印不感兴趣，香港有卖，价还便宜。我决定还他钱，因为林承诺追回账款，将付给裴中介佣金100万元。可是后来他对中介费再也只字不提，一味强调合买之事，并屡出狂言要抓人等等。裴始终承认借款事实，不认可合买情况。正因为裴认为金印是自己借钱所买，自己有完全支配权。所以，在一笔急用款时，把金印等七件金器抵押借了款。因为借款所购藏品一年多未能变现。因此抵押品至今仍未取回。这期间，林多次以合买为名索要金印，裴有苦说不出，确实拿不回金印。只能强调保证还钱。这就是真相，并非裴有意耍赖。林2015年12月4日电邮可证明裴说话不诬：“裴老师当时手紧向我借款买此实物，我回说两人合股买，我本人对印章兴趣不大，香港也有契丹文印章出售，索价不高，少人问津；因我有一半股分，故我两次提出要取出来拍照与检测，然后放入书中；”既然香港有便宜货，人家又不感兴趣，裴怎能逼人合买？没答应合买，何来一半股份之说？要检测拍照，裴提供了另一枚更大更重等级更高契丹文金印给林，可林不要。足见林并不是为写书，而是为了玷污裴的名声，为自己赖掉中介费做个铺垫而已。裴对此事的态度是一贯的，始终承认确是向林借了17万人民币（林付不足额），而且原准备林付中介费即刻归还的。如果中介费诉讼失败，裴同意以编写费后20万元人民币中扣除。林表示愿意考虑。
庭审中，林诗梧称当时双方是共同出资购买金印。其后双方于2016年3月6日进行商谈，裴元博明确表示双方之前合资购买的金印归裴元博，林诗梧之前的出资作为裴元博向林诗梧的借款。为证明其主张，林诗梧向一审法院提交录音光盘，录音内容为林诗梧与裴元博于2016年3月6日的谈话内容。录音内容为：“林：那好，我们在网上认识，我每次来拜访，我也从香港带几百块一瓶的，我也送了相机给你，送了很珍贵的钱币给你，也送了。我很尊重你，后来你没有钱买印，你想跟我借，我说，你不用接，一人一半，将来你要，原价给你，要是我要，在你的价钱上加50%给你。林：有文字，你要说没有，是有文字记录。后来我想放在书里头，你又说没在，后来你说押给人，现在你又说卖了，你这样做了。裴：我退你钱，我退你十几万不就完了吗。林：那你退的钱没有啊。裴：你也没说要钱呢，你要的是印呐。林：我要印是放在书上，你说你卖了，你要给我钱那。裴：我肯定还你不就完了嘛。林：什么时候？裴：六月份，你可以到法院告我。……林：那第一个问题，你四月十二号交不了货，第二个问题，那个钱币你买了，印你买了？裴：我买了。林：就剩你什么时候付钱给我的问题。裴：六月份。林：我不能答应。”
庭审中，林诗梧表示因当时转账的金额为港币222488元，当时折合人民币为17.5万元，故录音和邮件均提及为人民币的金额，但林诗梧指明的就是之前转款的港币。关于裴元博提出用佣金和尾款进行折抵的意见，林诗梧未同意此方案。裴元博表示对关于金印部分的录音内容认可，但其表示双方从未就将出资款转为借款一事达成一致意见，是因为当时林诗梧找到裴元博要金印，但裴元博因将金印放在他人处无法拿回，可能涉及刑事犯罪，故考虑如果写成借款就只是民事问题，而且可以用中介费和稿费进行抵消，所以就写成借款。
一审法院于2016年9月8日开庭时，裴元博明确表示刚开始确实是林诗梧与裴元博共同合买金印，但在2016年3月后，在林诗梧多次要求拿回金印的情况下，才同意算裴元博借款购买，但其要求用林诗梧欠付裴元博的佣金或编书的尾款进行冲抵，林诗梧表示可以考虑。但一审法院于2016年9月23日开庭审理时，裴元博表示其向林诗梧发送的《会谈要点纪实》的电子邮件，确实是其靠回忆亲笔整理的针对林诗梧逼要合购金印，裴元博一时无法要回，林诗梧诉诸法律的情况下不得不临时采取的承认算借款的无奈举措，当时裴元博认为双方互有债务可以相互冲抵，所以裴元博违心的承认算是借款。
另查，裴元博将林诗梧以服务合同纠纷为由起诉至北京市通州区人民法院，裴元博起诉要求判令林诗梧向裴元博全额支付所欠的裴元博为林诗梧2014年7月到9月期间的鉴定评估费100万元，以及上述款项自2014年9月26日起至诉讼之日止的利息。一审法院作出（2016）京0112民初38312号民事判决书，判令驳回裴元博的全部诉讼请求。判决作出后，双方均未上诉。
上述事实，有电子邮件、汇丰银行电汇转账申请书、录音、（2016）京0112民初38312号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，本案系涉及香港特别行政区的商事合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编第二百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百五十一条之规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。审理本案的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》。《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案系一审民事案件，裴元博作为本案被告，其住所地在北京市通州区，属一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案由中华人民共和国北京市通州区管辖，裴元博系中国公民，且其经常居住地位于北京市通州区，中华人民共和国法律系与涉案协议书有最密切联系的法律，故本案准据法应为中华人民共和国法律。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告裴元博经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
根据已查明的事实，林诗梧与裴元博共同出资购买金印，其后，林诗梧与裴元博协商一致，确认金印由裴元博购买，裴元博于2016年6月份返还林诗梧出资的港币。该约定是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。裴元博应按照约定的期限履行还款义务。故关于林诗梧主张裴元博给付港币222488元的诉讼请求，一审法院予以支持；因裴元博未及时履行还款义务，其应向林诗梧给付逾期利息损失，故关于林诗梧主张裴元博给付自2016年7月1日开始计算至判决生效之日止的利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持，但利率标准应按中国人民银行港币同期存款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条、第一百四十四条、第二百五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百五十一条之规定，判决：一、裴元博给付林诗梧港币222488元及利息损失（以港币222488元为基数，自2016年7月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行港币同期存款利率计算），于判决生效之日起七日内付清；二、驳回林诗梧的其他诉讼请求。如裴元博未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中根据林诗梧提交的电子邮件、录音资料及双方当事人陈述，可以认定裴元博与林诗梧起初系合购金印，双方发生矛盾后裴元博表示过金印归其所有，其于2016年6月退还林诗梧垫付的款项，亦认可该款项为借款的事实，故一审法院根据本案实际情况判令裴元博给付林诗梧港币222488元及相应的利息损失，并无不当，本院予以维持。裴元博上诉称林诗梧诉讼的借款合同纠纷为虚假诉讼,不符合本案所查事实,本院对此不予采信。
综上所述，裴元博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由裴元博负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年七月十九日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希