湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第331号
上诉人（原审被告）新化县仁师物业管理有限公司,住所地新化县梅苑开发区桥东街156号。
法定代表人刘小莉，该公司董事长。
委托代理人秦建英，重庆中力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹胜男，居民。
委托代理人欧阳智，湖南迪坤律师事务所律师。
上诉人新化县仁师物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服新化县人民法院(2014)新法民一初字第1222号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告邹胜男系新化县“辉映江岸”小区的业主，被告新化县仁师物业管理有限公司负责该小区的物业管理。2013年7月30日，原告与被告新化县仁师物业管理有限公司签订《前期物业服务协议》及《临时管理规约》，《临时管理规约》在管理者的权力及责任部分约定：“（被告）检查、巡查新化县“辉映江岸”小区，因突发事件紧急并需要时包括所有单元的内部；”“负责新化县“辉映江岸”的公共部位的治安防范工作，维护新化县“辉映江岸”公共地方的正常秩序和尽力防范业主或使用人免遭骚扰，但不负责业主、使用人的人身安全及业主室内现金、首饰品、手机等私有财产的保管责任。”2014年6月23日晚，原告邹胜男家被盗。次日，原告发现家里被盗后，遂向新化县公安局梅苑派出所报案。经该派出所调查，邹胜男家失盗系犯罪嫌疑人剪断窗户防盗网钢丝入室盗窃，原告被盗物品有电脑一台、电视机一台、净水机一套、房屋内窗帘及装饰用工艺品，损失共计约32000元。该案至今尚未侦破，原告向被告索赔未果，遂诉至法院。另查明，新化县仁师物业管理有限公司是经工商部门核准登记的物业服务企业，资质等级为三级。其在对“辉映江岸”小区管理期间，因该小区尚未全部完工，未进行封闭式管理。
原审法院经审理认为，本案争议的焦点是：1、被告是否尽到了安全防范义务，对原告的损失是否应承担赔偿责任；2、原告的损失如何确定。原告邹胜男与被告新化县仁师物业管理有限公司签订的《前期物业服务协议》和《临时管理规约》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。因此，被告新化县仁师物业管理有限公司虽对原告邹胜男的财产没有保管义务，但负有与其职责相适应的安全防范义务。被告系物业服务公司，对小区提供物业服务最基本应包括设置摄像、人员巡防等，用以防范、察觉小区内发生的违法犯罪情况。在本案中，原告家失窃系犯罪嫌疑人剪断窗户防盗网钢丝强行入室所致，被告没有及时发现和制止，在犯罪嫌疑人将所盗窃的财物运出小区时，被告亦未巡查、盘问，且因该小区未完全封闭，存在安全隐患，被告更应加强安全防范意识，但在原告财物被盗前后，被告未采取有效的安全防范措施，故被告并未尽到与其职责相适应的安全防范义务，对原告因失盗所造成的损失存在较大过错，应承担赔偿责任。原告的财产损失有原告在公安机关的陈述、财产来源等证据相印证，认定为32000元，由被告承担19200元。基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第三条之规定，判决如下：由被告新化县仁师物业管理有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告邹胜男财产损失19200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费620元，由原告邹胜男负担220元，由被告新化县仁师物业管理有限公司负担400元。
上诉人新化县仁师物业管理有限公司不服原审判决向本院上诉称：1、本案涉案刑事案件尚未侦结，公安机关仅仅是进行立案侦查，并未认定盗窃的事实及被盗的财物，一审法院判决上诉人承担赔偿责任错误。即使被上诉人被盗的事实属实，亦应该由盗窃者承担侵权责任。2、被上诉人未提交充分的证据证明其被盗财物,其提交的收据、销售单等证据不符合法律规定的证据形式，一审法院根据被上诉人的报警记录和询问笔录认定其损失错误。3、根据上诉人在一审中提交的相关证据，上诉人已经根据合同履行了相关的管理义务，上诉人不应当承担赔偿责任。4、本案是物业服务合同纠纷，应该按照合同约定履行权利义务，一审法院判决上诉人承担责任的理由是上诉人未尽到物业服务合同约定的义务，但是一审中被上诉人没有证据证明上诉人未履行管理职责，而上诉人在一审中提交的证据已经证明上诉人履行了相应的义务，因此不论从合同还是举证责任等方面，上诉人均不应该承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人邹胜男答辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审法院判决上诉人仅承担部分责任不当，上诉人应该承担全部责任。2、被上诉人被盗是客观事实，根据公安机关的侦查，小偷是剪断防盗窗进入房间，被上诉人提交了相关的发票等证据证明被盗物品的金额及安装的位置，公安机关亦对被盗物品也进行了侦查，公安机关调取的视频可以确定被上诉人家财产被盗。3、上诉人没有尽到合同约定的管理义务，合同中约定上诉人必须配备安保人员进行巡逻，但小偷将防盗窗剪断从大门口搬运物品，上诉人没有进行巡查、盘问、登记等，因上诉人的上述过错，造成被上诉人巨大损失。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
在二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审查，确认原审法院所查明的案件事实。
本院认为，被上诉人邹胜男为证明家中财物被盗的相关情况提交了新化县公安局梅苑派出所的立案回执、购买被盗物品的销售清单、发票以及被盗物品销售店铺出具的证明等证据，一审法院亦调取了2014年6月24日新化县公安局梅苑派出所对被上诉人邹胜男所作的询问笔录及案发当时的视频截图，以上证据相互印证，能够证明被上诉人邹胜男家被盗事实的存在，故原审法院依法确定被上诉人邹胜男被盗物品的存在并认定其价值为32000元并无不当。根据上诉人新化县仁师物业管理有限公司与被上诉人邹胜男签署的关于辉映江岸小区的《前期物业服务协议》、《临时管理规约》的相关约定，上诉人新化县仁师物业管理有限公司必须负责小区公共区域的安全防范工作，维护小区的正常秩序。本案涉案小区未完全封闭，存在安全隐患，上诉人新化县仁师物业管理有限公司本应该采取积极有效措施防止被盗事件的发生，但上诉人新化县仁师物业管理有限公司对深夜进入小区的无牌可疑车辆、可疑人员未能警惕，多次进出均未盘问、清查。对犯罪嫌疑人通过剪断被上诉人邹胜男家窗户防盗窗钢丝入室进行盗窃，没有及时发现和制止。对可疑人员在夜间多次用停放在管理区内的摩托车搬运相关物品毫无察觉，故上诉人新化县仁师物业管理有限公司没有尽到与其职责相适应的安全防范义务，应当对被上诉人邹胜男的损失承担相应的赔偿责任。原审法院根据本案的实际情况判决上诉人新化县仁师物业管理有限公司对被上诉人邹胜男的损失承担的赔偿责任比例亦无不当。综上，上诉人新化县仁师物业管理有限公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费620元，由上诉人新化县仁师物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王纲礼
代理审判员 王晶晶
代理审判员 刘 聪
二〇一五年六月二十四日
代理书记员 刘 琦
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。