江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏05行终538号
上诉人（原审原告）苏州东方铝业有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区七都镇丰田村。
法定代表人张海龙，总经理。
委托代理人孙惠林，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路300号。
法定代表人沈震松，局长。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
原审第三人龙绍华，男，1979年12月20日出生，苗族，住湖北省建始县。
委托代理人李佼翠，女，1979年6月6日出生，汉族，住湖北省建始县。
上诉人苏州东方铝业有限公司（以下简称东方铝业公司）因社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，龙绍华系东方铝业公司的职工，2016年9月18日的上班时间为7时30分至13时，19时30分至次日7时30分。当天中午12时40分左右龙绍华因工作安排与同事陈贵德产生纠纷，双方发生冲突，后经东方铝业公司车间主管调解处理，龙绍华于13时下班。当天19时17分左右，龙绍华刚上班不久正在为预热炉翻转铝棒过程中，被员工陈培祥（系陈贵德之子）出于报复用菜刀砍伤，同时被陈贵德用钢管殴打。员工报警后，龙绍华被送至医院进行治疗。2016年10月24日，龙绍华经东方铝业公司同意，向苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）提出工伤认定申请。吴江人社局于2016年11月12日受理后，经调查审核，于2017年1月11日作出江工伤认字[2017]第00061号《不予认定工伤决定书》，认定龙绍华所受伤害不属于工伤。
原审另查明，苏州市吴江区人民法院于2017年4月6日作出（2017)苏0509刑初478号刑事判决，认定陈贵德和陈培祥因故意伤害龙绍华构成故意伤害罪。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，吴江人社局对工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。本案争议的焦点是龙绍华所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定。该项规定明确：职工“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应认定为工伤。其中“因履行工作职责受到暴力伤害”是核心要素，一般是指他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系。本案中，龙绍华于2016年9月18日19时余所受伤害起因虽然是其与陈贵德之间在当天中午的工作琐事纠纷，但根本原因是伤害人认为陈贵德在中午的冲突中吃亏了，出于报复心理实施的故意暴力侵害，该暴力侵害与龙绍华的履职已无直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定。综上，吴江人社局所作江工伤认字[2017]第00061号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。东方铝业公司要求撤销该工伤认定决定并确认龙绍华所受的伤害属于工伤，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回东方铝业公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由东方铝业公司负担。
上诉人东方铝业公司上诉称，一、陈贵德与龙绍华之间并非是因工作琐事引发的纠纷，而是因工作原因所引起的纠纷，陈贵德与龙绍华同在一个班组工作，龙绍华为班长，是挤压机操作员，而陈贵德也是挤压机操作员。在2016年9月18日中午12时40分左右陈贵德与龙绍华发生纠纷时，龙绍华还正在操作挤压机，因13时要下班，龙绍华还要做当天工作报表、统计铝棒数量、标明使用模具的型号和对各型号的铝型材统计出数量，感到时间上有点来不及，故龙绍华叫陈贵德来操作挤压机，但陈贵德并没有接班。龙绍华叫陈贵德干活完全是履行班长工作职责，而陈贵德不听从，还站着不干活并顶撞龙绍华，才导致龙绍华与陈贵德发生肢体冲突，这种所引发的纠纷完全是因工作原因所致，而原审法院偏信被上诉人所认为是工作琐事纠纷，被上诉人所提供的苏州市吴江区公安局民警对陈贵德所做的询问笔录并不完全，至今第3页没有提供，况且事实也不是陈贵德所说那样，即他嫌我干的少、我嫌他干得少的问题发生的纠纷，陈贵德在询问笔录中的陈述与吴江区人民法院（2017）苏0509刑初478号案庭审、龙绍华的陈述笔录、证人吴某证言笔录也有出入。我方在起诉至原审法院时向原审法院申请了调查取证，要求调取吴江区人民法院（2017）苏0509刑初478号案件材料，但原审法院在没有调取的情况下就认为内容一致，凭主观臆断作出的认为是工作琐事纠纷是不对的。况且在吴江区人民法院（2017）苏0509刑初478号刑事判决书中写明公诉机关吴江区人民检察院指控：2016年9月18日中午被告人陈贵德因工作纠纷与被害人龙绍华发生纠纷，这表明了这纠纷是因工作原因所引起的纠纷。被上诉人在工伤认定时没有详细调查龙绍华受伤的起因后果，也没有听取吴江区人民检察院、吴江区人民法院的认为，就草率认为这纠纷是工作琐事纠纷，并在2017年1月11日作出的江工伤认字（2017）第00061号《不予认定工伤决定书》是不负责任的行为。原审法院认为该暴力侵害与龙绍华的履职己无直接因果关系是错误的。陈培祥（系陈贵德之子）在2016年9月18日实施暴力侵害前与龙绍华并无个人恩怨，并且在我公司的工作岗位上工作，在接到陈贵德的电话后就离开我公司回家拿菜刀，陈贵德并没有阻止，陈培祥到我公司后拿菜刀砍龙绍华时，陈贵德并没有阻止陈培祥，反而用钢管打龙绍华，对其实施暴力。龙绍华所受的伤除陈培祥用菜刀砍的刀伤外，还有陈贵德用钢管打龙绍华致其右侧颧弓骨折，鉴于陈培祥对龙绍华实施暴力侵害的行为是替父亲陈贵德出头，是因当天陈贵德与龙绍华发生的纠纷车间主管没有及时处理好，致势态进一步恶化造成龙绍华受害，暴力侵害在时间上存在滞后性，也是属于第三方的加害，龙绍华所受的伤害是被陈培祥砍伤和陈贵德打伤，这暴力侵害事件的引发是因龙绍华履行工作职责与陈贵德发生肢体冲突，存在直接因果关系。而原审法院对引发陈培祥与陈贵德对龙绍华实施暴力侵害的根源没有进行综合分析，而单纯考虑陈培祥实施的暴力侵害与龙绍华的履职之间的关系，疏忽陈贵德实施的暴力侵害与龙绍华的履职之间的关系。鉴于龙绍华的受伤是事发当天中午因工作原因在履行工作职责时与陈贵德发生肢体冲突，与当晚陈培祥和陈贵德对龙绍华实施暴力侵害的引发存在直接的因果关系，况且龙绍华遭受伤害的地点在我公司挤压车间，伤害发生的时间也是龙绍华刚接班在工作时，完全具备了认定工伤的要件，应当认定为工伤。二、原审法院存在法律适用错误。《工伤保险条例》第十四条第一项和第三项的规定，结合本案的实际情况应认定龙绍华受到的伤害属于工伤。由于原审法院对事实认定错误，导致法律适用上的错误。综上，请求撤销原判，并依法改判。
被上诉人吴江区人社局答辩意见与原审一致。
原审第三人龙绍华陈述意见与上诉人的意见一致。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点是原审第三人龙绍华所受伤害是否符合上述规定，是否应认定为工伤。根据上诉人的陈述及陈贵德在公安机关所作陈述可知，龙绍华因陈贵德不服从工作安排，与陈贵德发生肢体冲突，陈贵德事后认为自己吃亏，至上诉人处讨要说法，但上诉人仅带其去医院看病，未处理双方的纠纷。因此，该起暴力侵害事件的起因虽有工作的因素，但根本原因是龙绍华在中午发生纠纷时，未能控制自己的情绪，与陈贵德发生了肢体冲突，上诉人亦未能妥善处理纠纷，导致陈贵德父子认为吃亏，出于报复的心理对龙绍华实施了暴力侵害行为。龙绍华因陈贵德不服从工作安排，与陈贵德发生肢体冲突的行为并非其正当履行职责的范围，因此，陈贵德父子事后基于报复心理对龙绍华进行的暴力侵害行为与龙绍华履行工作职责并无直接关系。综上，龙绍华的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，被上诉人作出不予认定工伤的决定并无不当。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人苏州市东方铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正芳
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一八年一月三十日
法官助理 赵 芬
书 记 员 张 雷