河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终764号
上诉人（原审原告）：张学文，男，汉族，1968年9月17日出生，住河南省漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：程素芳，女，汉族，1977年5月12日出生，住址同上，系张学文妻子。
被上诉人（原审被告）：漯河市经济适用房管理中心。住所地：漯河市郾城区泰山路房管局*楼。
法定代表人：顾昊，主任。
委托诉讼代理人：曹淼，河南永力律师事务所律师。
上诉人张学文因与被上诉人漯河市经济适用房管理中心（以下简称经济房管理中心）买卖合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2016）豫1102民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张学文的委托诉讼代理人程素芳，被上诉人经济房管理中心的委托诉讼代理人曹淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张学文上诉请求：1、撤销源汇区人民法院（2016）豫1102民初1121号民事判决,依法发回重审或改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据法律规定燃气初装费是房地产开发商在办理《建设工程规划许可证》前，把该笔费用交给财政局，由财政局统一划拨给燃气公司。燃气设施应与主体工程同时设计、同时施工、同时验收，属于房地产开发商强制性的房屋配套设施。庭审中，上诉人提供的法律规定充分说明了经济适用房价格包含了小区的基础设施建设费用，被上诉人再行收取该项费用属于重复收费，且我国法律没有规定房地产开发商有收取该项费用的权利。上诉人与被上诉人签订的配售合同中也没有约定被上诉人有收取该项费用的权利，既然无合同约定，被上诉人就不应当把该项义务强加给上诉人。2、被上诉人提供的证据和理由不能成为其收取燃气初装费和有线电视费的依据，被上诉人强行收费行为，不是代燃气公司收取，也没有证据证明是授权代为收取。综上，请求二审判如所请。
被上诉人经济房管理中心答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人没有义务向上诉人提供燃气、有线电视设施。被上诉人仅是按照谁使用、谁付费的公平原则，收回了垫付费用，没有盈利，不存在另行收费情形。上诉人混淆了经济适用房与商品房的性质，根据《河南省经济适用住房价格管理办法》相关规定，经济适用住房价格仅包含了同步配套建设的小区内公共基础设施建设费用，该费用不包括入楼、入户费用。另外根据漯政（2009）3号《漯河市经济适用住房管理办法》第八条规定：“经济适用住房建设项目免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金。”因经济适用房的特殊性，城市基础设施配套费不计入经济适用住房价格。上诉人与被上诉人签订的房屋配售合同约定的房屋交付条件不包含燃气、有线电视设施，上诉人是实际使用人。因此，要求返还该笔费用，没有事实依据。2、上诉人要求返还该笔费用，没有法律依据。上诉人起诉时所依据的《漯河市经济适用住房管理办法》已经废止，燃气公司凭城市配套费缴费收据办理入网手续，经济适用住房免征该项费用，财政部门不出具该项费用收据，不缴纳该项费用就没有依据要求燃气公司办理入户手续，螺湾小镇居民就无法入网使用燃气，上诉人需另行缴纳燃气初装费才能使用燃气，同理，有线电视费也一样。3、一审中，螺湾小镇7名居民分别起诉，经法庭释明后，其余5人均已撤诉，被上诉人希望通过庭审消除上诉人的疑惑。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张学文向一审法院起诉请求：1、被告返还原告螺湾小镇燃气初装费2500元和有线初装费240元，并支付相应利息100元，共计2840元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告在2012年购买了被告位于五一××南段××小镇××套经济适用房。被告向原告收取房款的同时，又向原告收取了合同以外的2500元燃气初装费和240元有线初装费。原告认为被告收取燃气初装费和有线初装费违反法律规定，为此，原告依法具状起诉。庭审中原告提供以下证据：1、经济适用住房配售合同。证明该合同没有约定原告有向被告缴纳燃气初装费和有线初装费的义务，被告收取不合法。2、收据二份。证明被告收取燃气初装费和有线初装费的的事实存在。3、《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》文件。证明取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。4、《河南省新建商品房交易价格行为规则》和《河南省经济适用住房价格管理办法》。证明经济适用房价格包含住宅小区基础设施建设费，而该费用包括道路、供水、供电、供气等费用。5、《漯河市城市基础设施配套费征收管理办法》。证明建设项目缴纳的城市基础设施配套费已经计入了房价，取消了燃气基础设施及管费等配套性收费。被告提供以下证据：一、营业执照。证明被告是全民所有制单位，按国家规定从事经济适用住房开发。二、《漯河市经济适用住房管理办法》漯政（2009）3号规范性文件。证明1、经济适用住房具有特殊性，具有保障性质政策，受经济适用住房制度管理。2、经济适用住房建设项目免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金。三、《漯河市城市基础设施配套费征收管理办法》漯政（2008）10号文件、漯发改城镇（2010）368号关于漯河市经济适用住房管理中心螺湾小镇经济适用住房项目核准的批复。证明1、城市配套费的征收范围及征收机关、征收标准，并规定有减免的审批程序。2、建设项目缴纳的城市基础设施配套费，应计入建设工程造价。商品房项目，应计入房屋销售价格，开发商不得在房价外向购房者另行加收。燃气公司凭城市配套费缴费收据办理入网手续。螺湾小镇经济房项目免收城市配套费，因此住户不另行缴纳燃气初装费不能正常使用燃气。四、管道燃气设施配套建设合同、有线电视工程安装合同。证明被告为了方便群众垫付了该费用并不是实际收取人。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案中原被告签订的《漯河市经济适用住房配售合同》，系双方真实意思表示，依法成立有效，本院予以确认。原告诉称被告向其收取燃气开户费及有线初装费，事实清楚，证据充分，法院予以确认。被告主张该费用系被告已经垫付的费用，事实清楚，证据充分，法院予以采信。原告诉请被告返还燃气开户费、有线初装费及利息，证据不够充分，经法院审判委员会研究决定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张学文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张学文承担。
本院二审期间，双方当事人向本院递交了新证据，本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上诉人向本院递交如下证据：1、《河南省行政事业性收费管理暂行规定》，证明：经济适用房管理中心没有收费的权限。2、河南新密市法院针对燃气初装费的调解书和河南省法制频道报道的截屏，证明燃气初装费在全国都是免除的。被上诉人对上述证据的质证意见为：1、该份规定上诉人没有提供证据证明现行有效，需要核实是否有效，本案涉及的经济适用住房，应当适用经济适用住房管理的有关法律法规。2、新密市法院调解书不能够作为证据适用，不具有证据应当具有的特性，且我国不是判例国家，调解书不能作为参考，内容也与本案无关。截屏也与本案无关联性，真实性、客观性不能确认。
被上诉人向本院递交如下证据：1、豫价房字（2000）176号《河南省物价局关于房地产价格（收费）检察有关政策问题的答复》文件一份；2、漯河中裕天然气有限公司出具的证明一份。用以证明：经济适用房项目可以在房价外单独收取天然气等附属设施费用，被上诉人没有另行收费，仅仅是收回了垫付费用。上诉人对上述证据的质证意见为：1、对答复的来源有异议，不知文件真实性，且是针对郑州答复的，不是针对漯河的，且说的是附属设置配套费，而我们的是燃气初装费。2、证明只是白条，需要提供724户的明细发票，只能证明经济适用房管理中心与中裕燃气有合同关系，不能证明475万的燃气初装费必须由业主来承担。需要经济适用房管理中心拿出收费依据和标准，其没有收费的权力。
本院根据双方当事人二审诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一审判决结果是否适当。
本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，涉案房产性质为经济适用住房，对于所涉及的天然气初装费、有线电视初装费问题，《河南省经济适用住房价格管理办法》第八条规定：“考虑到住宅小区的暖气、天然气、有线电视、电话、小库房等附属设施中的不同情况，经政府价格主管部门批准，允许价外单独收费，但不得在房价中重复计算。有关收费办法与收费标准，需按政府价格主管部门的规定执行。”《河南省物价局关于房地产价格（收费）检察有关政策问题的答复》（豫价房字（2000）1**号）第四条亦明确上述内容。因本案双方所签订的《漯河市经济适用住房配售合同》第十四条约定交房时水通、电通、路通，并不包含燃气、有线电视设施，且经济适用房管理中心已将涉案小区天然气等相关费用预先垫付，上诉人诉请被上诉人返还燃气开户费、有线初装费并支付利息，证据不够充分，一审判决不予支持，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张学文负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年四月二十四日
书记员 张俊霞