江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2066号
上诉人（原审原告）淮安忠义物流有限公司，住所地淮安市清浦区武墩镇219号。
法定代表人史学辉，该公司董事长。
委托代理人王闯，江苏群汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈瑜，无业。
被上诉人（原审被告）周琼，居民身份证号码不详，无业。
两被上诉人委托代理人武超平，江苏穿石律师事务所律师。
上诉人淮安忠义物流有限公司（以下简称忠义物流公司）与被上诉人陈瑜、周琼买卖合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年9月15日作出（2014）河商初字第0288号民事判决。上诉人忠义物流公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人忠义物流公司的委托代理人王闯，被上诉人陈瑜、周琼的委托代理人武超平及被上诉人陈瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告提供证据一、《欠款协议》1份，该协议主要内容为：原告忠义物流公司在淮安市中联汽车贸易有限公司（以下简称中联公司）以分期付款方式购买牵引、半挂车各四辆，尚欠款于2007年4月15日还清。二、法院（2013）河民初字第3039号民事判决书1份，主要内容为，陈瑜为原告起诉被告史学辉购车欠款问题。三、1、《机动车销售统一发票》6份，均载明销货单位苏州市鹏远汽车服务有限公司（以下简称鹏远公司），购车单位内蒙古乌特拉后旗江阳运输有限责任公司（以下简称江阳公司）；2、《道路运输证》，均载明业主名称江阳公司；3、《机动车行驶证》，均载明所有人江阳公司，年检栏目显示检验有效期至2010年10月。
根据两被告申请，法院从鹏远公司调取如下书证：1、《汽车产品销售合同》2份，合同上载明忠义物流公司向鹏远公司购牵引车、半挂车各5辆；2、《汽车买方信贷借款合同》1份，主要内容为忠义物流公司向一汽财务有限公司借款75万元，期限从2006年12月27日至2008年12月20日；3、《汽车信贷抵押合同》1份，抵押人（甲方）江阳公司，抵押权人一汽财务有限公司（乙方），主要内容，为保障忠义物流公司的《汽车买方信贷借款合同》切实履行，甲方愿意提供抵押担保，担保贷款数额为75万元；4、《承诺书》1份，主要内容为，一汽财务有限公司，忠义物流公司在贵公司贷款75万元，购买5台汽车，为确保借款人忠义物流公司切实履行上述债务，约定以贷款所购车提供抵押担保，淮安市华石建材有限公司（下简称华石公司）、鹏远公司提供连带责任保证，……有4台车挂靠在江阳公司……，承诺书下三承诺单位忠义物流公司、华石公司、鹏远公司均盖有公司印章和单位法定代表人个人印章。
原告法定代表人史学辉在庭审中陈述，我与陈瑜是朋友，（本案）车辆是从陈瑜处用分期付款方式购买的，我也不认识鹏远公司的人，后来陈瑜拿空白协议让我们签字；前几笔款都是交给陈瑜的，最后一笔款，根据陈瑜提供的账号，汇给鹏远公司，我才拿到解押后的登记证（车辆）；江阳公司老板徐建与陈瑜是朋友，我到沭阳拿牌照才知道牌照是江阳公司的，2010年江阳公司注销后，我们把车开到内蒙年检，才发现三车厢是拼装的，车厢的拓印号与车管所拓印号不一样，车厢合格证是金马（牌）的，但并不是金马生产的。
被告陈瑜在本案审理期间陈述，对法院调取的鹏远公司材料的真实性均无异议，承诺书上的华石公司是忠义物流公司自己找的担保人，说明忠义物流公司知道自己向谁购车；当时史学辉向中联公司购车，要求分期付款，中联公司不具备该业务条件，我就介绍他到鹏远公司办理该业务；购车时史学辉想把车辆挂靠到内蒙，目的是为了省养路费，鹏远公司业务员就介绍了江阳公司，我与史学辉一起查看了江阳公司营业执照等相关凭证，史学辉确定挂靠在江阳公司，以后每年年检都是史学辉与江阳公司联系办理的，当时四部车一起挂靠在江阳公司，2008年分期付款结束，抵押期满后，另一辆其他人买的车已转回，忠义物流公司三辆车没有及时转回，现江阳公司倒闭，来找我公司是没有道理的；关于（挂车）车厢是史学辉自己找人做的，合格证是他自己买的，到我们公司开的发票。
原审原告忠义物流公司诉称，2006年10月15日，原告向中联公司用分期付款方式购买牵引、半挂车各四辆（其中三辆是原告购买、另一辆是他人购买），购买时车辆已登记在江阳公司。购买时被告承诺由其办理车辆年检及营运证年检，至2010年10月车辆年检都是由被告办理，此后因原告车款已还清，要求被告把车辆转回本公司，但被告拖延不协助，也不办理年检，致使车辆停运至今。经查，中联公司已于2013年12月注销，未进行法定清算程序，依法应由投资人承担相应责任。请求法院判令：1、被告协助办理车辆转籍过户手续，赔偿原告车辆停运损失暂定10000元（具体损失待评估后再定）；2、被告承担本案诉讼费。
原审两被告辩称：1、原告要求车辆过户的请求，没有合同依据；2、原告要求我方赔偿损失的请求，没有事实依据，且超过了诉讼时效；3、原告本次诉讼是为了拖延（2013）河民初字第3039号民事判决书的执行。综上，应驳回原告对我方的诉请。
原审法院认为：一、原告忠义物流公司诉两被告销售车辆应承担的附随义务及赔偿损失，提供了双方签订的《欠款协议》、《判决书》各1份、两被告质证无异议，上述证据能够证明史学辉在分期付款购车业务中欠款，不能证明本案诉争车辆是中联公司或两被告出售给原告忠义物流公司；而法院根据被告申请调取的《汽车产品销售合同》、《汽车买方信贷借款合同》、《汽车信贷抵押合同》、《承诺书》却能够证明原告忠义物流公司是向鹏远公司购买车辆，原告忠义物流公司提供的购车凭据-
发票也印证本案争议车辆系鹏远公司出售，故原告忠义物流公司诉称两被告承担购车附随义务及赔偿损失，没有事实依据，法院对此不予支持。二、原告忠义物流公司提供的《欠款协议》中，中联公司或两被告均未承诺协助原告办理所购车年检义务，同时法律也没有规定介绍购车应承担购车附随义务，故原告忠义物流公司的诉请，没有合同依据及法律依据，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条之规定，判决：驳回原告忠义物流公司的诉讼请求。本案案件受理费160元，减半收取80元，诉讼保全费2292元，合计2372元，由原告忠义物流公司负担。
一审宣判后，忠义物流公司不服，向本院提出上诉称：1、上诉人与中联公司之间的买卖关系已被生效法律文书确认，上诉人与中联公司之间存在车辆买卖合同关系；2、鹏远公司是中联公司为了做成与上诉人购车业务所寻找的具备办理分期付款购车业务的虚拟第三方，与上诉人之间不存在事实上的买卖关系；3、涉案车辆在出售之前已经由中联公司上牌并挂靠在江阳公司，被上诉人有义务协助上诉人办理车辆年检及转籍过户手续。请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人陈瑜、周琼答辩称：1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系；2、本案是一起恶意诉讼，上诉人提起诉讼的目的是为了拖延（2013）河民初字3039号案件的执行。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院相同，予以确认。
本院认为，一审法院（2013）河民初字第3039号案件审理的是被上诉人陈瑜与史学辉之间的民间借贷纠纷，因上诉人当时在无法全额付款的情况下，向陈瑜借款后，上诉人与鹏远公司签订了涉案的汽车买卖合同。根据一审法院调取的《汽车产品销售合同》、《汽车买方信贷借款合同》、《汽车信贷抵押合同》、《承诺书》，能够证明上诉人忠义物流公司是向鹏远公司购买车辆，故上诉人忠义物流公司上诉称是与中联公司之间发生汽车买卖关系，无事实依据。因被上诉人并未与上诉人之间发生汽车买卖关系，故上诉人要求被上诉人协助办理车辆年检以及转籍手续，无事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：'
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人忠义物流公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年十一月十五日
书记员 崔 立