九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第206号
原告ＸＸ枝，女，汉族。
委托代理人李金胜，男，汉族。系原告ＸＸ枝之夫。
被告九江荣隆实业有限公司。
法定代表人黄问荣，该公司经理。
委托代理人殷少华，江西一方天律师事务所律师。
原告ＸＸ枝与被告九江荣隆实业有限公司租赁合同纠纷一案于2014年1月14日诉来本院。本院受理后，依法由审判员朱雪娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ枝及其委托代理人李金胜，被告九江荣隆实业有限公司委托代理人殷少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ枝诉称，原、被告双方于2005年元月1日签订租赁合同一份，约定：被告将位于十里大道97号西楼底层综合门面出租给原告经营，租赁期限为六年，每户门面配备水电表，水电费另收。2010年元月5日、2011年元月1日被告法定代表人之子黄振钧分别在原合同上批注此合同延续至2012年12月31日止，原告向被告交纳了租金和水电费。2012年7月25原告将该门面转租给户佐臣经营，2013年元月份合同到期后，被告与户佐臣续签了合同。2012年12月13日九江市水务公司向原告及被告下发了违章用水通知书，认为原告经营的门面水表系违法私接。2013年3月，户佐臣到九江市水务公司接受处理，补交了水费10000元，安装水表时补交水费1000元，并就该两项费用向九江市庐山区人民法院起诉要求原告赔偿垫付水费和损失共计15714.8，一审法院判决原告支付户佐臣水费10394元，户佐臣不服向九江市中级人民法院上诉，二审改判原告向户佐臣给付垫付水费10394元、赔偿停业损失2000元等。原告认为根据合同约定原告支付给户佐臣的水费实际上是被告欠费，且户佐臣停业损失发生在与被告租赁期间，应由被告承担。原告为此款多次与被告协商未果，特诉来法院，要求依法判决被告赔偿原告因被告未合理提供营业用水造成的损失12481元整，并由被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告增加诉讼请求要求被告支付原告装电表费用。
被告九江荣隆实业有限公司辩称，租赁期间，原告是自行交纳水电费，被告的收款收据中可反映这一点，后因欠水费（所欠水费已分摊到新装水表中）和政府水价调整，要求一户一表，总表被拆后原告ＸＸ枝私接水管窃水并在承租期间被水务公司发现处理，如水费一直由被告交纳，原告就没必要窃水了；电表如是原告开户装的，原告可拆走，否则就不能拆。
原告ＸＸ枝为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
一、2005年元月1日原告与被告的租赁合同、收款收据原件各一份，证明双方签订了租赁合同，租赁关系存在，原告也按约定的租金标准交纳了租金。经庭审质证，被告对合同的三性均无异议，补充说明所出租门面面积实际是39.29㎡，不是合同约定的37㎡，被告是按39.29㎡来收租金的，租金未包括水费，门面配备水池和水电表，不能证明被告收了水电费；收据说明05年的租金，并不能说明以后还是这个价格。
二、收条原件两张，证明原告每年年初交房租，2012年交了50000元房租，2012年1月5日，被告又要求交了3500元水费（庭后原告认可2012年1月5日收条只是收取了人民币3500元，不是收取水费3500元）；收款人户才霞是黄问荣的儿媳妇，荣隆公司现在用水户头就是户才霞。经庭审质证，被告对其真实性有异议，收款人户才霞是谁不清楚；铅笔写的收条上“水费”字迹不清楚，“人民币”有涂改；庭审后，被告补充说收条是其员工写的，铅笔收条中“水费”不是其员工写的。
三、违章用水通知书复印件一份，证明水务公司认定原告和荣隆公司均为违章用水；因原告在2012年7月25日门面转给户佐臣，查违章和出通知时原告也不在场。经庭审质证，被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明偷窃水费应由被告承担，因为打了括号，水表是被告的，但实际使用人是原告。
四、九江市中级人民法院民事判决书原件一份，证明中院判原告付给户佐臣12394元，因原告的水电表是由被告提供的，之后才转租给户佐臣，所以12394元、上诉费87元及本案的诉讼费用均应由被告承担。经庭审质证，被告对其真实合法性无异议，关联性有异议。这是原告同户佐臣之间的转租法律�系，原告无证据说明被告偷水，相反偷水行为同原告有关。
被告九江荣隆实业有限公司为反驳原告的诉讼请求向法庭提交了如下证据：
一、收据存单和计算依据复印件各一份，证明：一、门面面积39.29㎡；二、租金每平米10元；三、水电费不含在租金之内。经庭审质证，原告说一直是按37㎡算并交的租金；房租是房租，水电是水电，原告没有这个材料，同原告无关。
二、违章用水通知书复印件一份，证明原告开了常来餐馆，因为违章用水，所以水务公司给他们下了一份通知，让他们在2012年12月17日之前去水务公司接受处理，但他们未去。经庭审质证，原告说在上一个案件开庭也说了这个事，原告按户佐臣所说时间的下午三点去了水务公司，但水务公司说要跟房东处理，所以未与原告处理。
三、2013年6月5日证明复印件一份，证明原告未按要求安装新的水表，所以�私自安装水管偷水。经庭审质证，原告说知道这份材料，但对材料中的内容有意见，当初水表被拆之后，也没有人通知原告各个门点都要去安装新水表。
四、2013年5月20日证明复印件一份，证明水务公司计算窃水时间从2007年6月计算至2012年11月，户佐臣2012年7月25日从原告处转租，只经营两个半月水务公司就发现窃水，原告在户佐臣接手店面之前肯定要用水才能经营，说明在户佐臣接手之前就已经存在窃水行为，这同户佐臣不相干。经庭审质证，原告说这说明从一开始都是被告偷水给原告用，合同约定被告提供水，被告把偷的水提供给原告，原告用了，被告又说原告偷水；被告的管理人员（姓涂、高、黄）管水电，水管也是被告安装，各个店面都相连，水管一直安装在地底下，偷水埋管子要挖开地面，原告无法挖，原告不可能偷得到水。原告并不知道偷水情况，被告一直欠水费，就是因发现被告偷水电，水电总表均被拆了。
综合庭审调查、当事人的质证意见和陈述，本院对原、被告双方提交的证据作如下认定：原告提供的第一组证据中的租赁合同，来源合法，客观真实，被告质证也均无异议，能够证明双方签订了租赁合同并约定了合同期内的租金标准，予以认定，收款收据结合其他证据，能够证明合同期内约定的年租金标准为4440元，被告的质证意见没有依据不予采纳。原告提供的第二组证据，来源合法，客观真实，但该组证据只能证明被告分别于2011年12月10日和2012年1月5日收取了原告人民币共计8500元，但因第二份收条上的“水费”二字是后面补写的，且字迹不清，不能证明原告交纳了3500元水费给被告，结合原告自己庭后的说明，不予认定。原告提供的第三组证据，来源合法，客观真实，能够证明水务公司因十里大道（荣隆房地产）1082号门面存在窃水，要求李金胜（荣隆房地产）于2012年12月17日前往水务公司督察中心接受处理，但不能证明水务公司认定是原告和被告均为违章用水，不能达到原告证明目的，不予认定。原告提供的第四组证据来源合法，客观真实，被告质证对其真实性也无异议，对其真实性予以认定，该份证据能够证明中院判决原告付给户佐臣12394元，但不能证明该笔费用应由被告承担，不能达到原告的证明目的，不予认定。
被告提供的第一组证据，因是被告单方出具的，结合本案其他证据，不能达到被告的证明，且与本案无关，不予认定。被告提供的第二组，来源合法，客观真实，能够证明使用十里大道（荣隆房地产）1082号门面的使用者即原告存在违章用水，水务公司要求原告去接受处理，能够达到被告的证明目的，原告的质证意见与本案无关，不予采纳，对该组证据予以认定。被告提供的第三组，来源合法，客观真实，能够证明在被告的总表被拆除后原告的门面如重新安装新水表需补交水费1000元，但不能证明原告私自安装了水管偷水，对被告的这一证明目的不予采纳，对该组证据予以认定。被告提供的第四组，来源合法，客观真实，能够达到被告的证明目的，原告的质证意见没有事实依据，不予采纳，对该组证据予以认定。
综合当事人的举证、质证意见、法庭陈述及法庭的认证，本案事实可确认如下：
2005年元月1日，原告ＸＸ枝与被告九江荣隆实业有限公司（以下简称“荣隆公司”）签订租赁合同一份，由原告承租荣隆公司位于十里大道97号西楼底层综合门面一间，租期6年，合同还约定了双方的其他权利义务。期间，被告的总水表在2007年5月份被拆除，总水表拆除前原告承租的门面有正常供水，总水表拆除后该门面处�停水状态。原告与被告荣隆公司的租赁合同到期后，荣隆公司相关负责人在双方签订的租赁合同上补充备注两次：2010年元月5日备注此合同2010年12月31日止；2011年元月1日备注此合同至2012年12月31日止。
2012年7月25日，原告丈夫李金胜将该门面经营权转让给案外人户佐臣，双方签订了《转让合同》，约定水电费及转让费的计付方式等。之后，户佐臣正式经营该门面，期间（2012年12月中旬），九江市水务有限公司（以下简称“水务公司”）发现该门面私接水管，违章用水，停止对该门面的供水，并于2012年12月13日向户佐臣送达《违章用水通知单》，该通知单称：李金胜（荣隆房地产）用户（单位）十里大道（荣隆房地产）1082号门面因窃水（中50）而违章，应于2012年12月17日前到水务公司督察中心接受处理。后因原告未去接受处理，户佐臣去水务公司接受处理，补交了水�10000元，在安装新水表时补交水费1000元，并向九江市庐山区人民法院起诉要求原告赔偿垫付水费和损失共计15714.8，一审法院判决原告支付户佐臣水费10394元，户佐臣不服向九江市中级人民法院上诉，二审改判原告向户佐臣给付垫付水费10394元、赔偿停业损失2000元，一、二审案件诉讼费147元，户佐臣承担60元，原告承担87元。原告认为根据合同约定原告支付给户佐臣的水费实际上是被告欠费，且户佐臣停业损失发生在与被告租赁期间，应由被告承担。原告为此款多次与被告协商未果，特诉来法院，要求依法判决被告赔偿原告因被告未合理提供营业用水造成的损失12481元整，并由被告承担本案的诉讼费用。原告诉讼请求的组成：12481元=9394元（补缴总表被拆除后的水费）＋1000（补缴总表被拆除前的水费）＋2000元经济损失＋87元（一、二审诉讼费）。
本院认为，原告ＸＸ�与被告九江荣隆实业有限公司之间的门面租赁合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护。双方当事人均应按租赁合同的约定履行各自的义务并遵守相关法律法规，现水务公司督察中心查明原告承租的门面有窃水行为而停止向该门面供水导致该门面转让后的经营人户佐臣因处理该事产生费用9394元，经济损失2000元，原告承担的诉讼费用87元，共计11481元，这些费用的产生是由于原告的窃水行为导致的，原告对此应承担赔偿责任，原告诉称上述费用是由于被告窃水且被告在出租房屋期间未能提供正常供水导致的说法没有事实和法律依据。首先，在水务公司拆除被告的总表后，原告自己在庭审中陈述其承租的门面是处于停水状态，这就说明被告在总表被拆除前是依法正常向原告提供用水，并没有窃水，否则在总表被拆除后原告承租的门面应仍有水；其次，依据常理，原告在其承租的门面处于停水状态时作为承租人可据此要求被告安装新水表并提供正常合法用水，如被告不能提供正常合法用水，原告可据此解除合同，但原告在上述事实发生后、被告也未为出租门面安装新水表的情况下，并未向被告主张解除合同，也未自己申请安装新水表，而是继续履行合同，并在合同到期后两次续租，结合原告所承租门面是经营餐馆，如没有供水，是无法正常经营的，这恰恰说明在总表被拆除后原告的门面是有水使用的，原告诉称其在总表被拆除后私自接了他人的居民用水且接的水又通过被告以前的老水管入门面的说法又由于在庭审中未能提供有效证据予以证据，没有事实依据，且不合常理，不予采纳；再次，原告在庭审中陈述说总表被拆除后一开始门面老水管是没有水的，但之后在使用过程中有时有�有时没水的说法不仅不合常理，且与原告自己的陈述（原告私接居民用水是从门面的老水管接入的）相互矛盾，如已接的居民用水是从老水管接入，则在使用过程中不可能知道老水管是否有水，原告的这一说法自相矛盾且没有事实依据，不予采纳；最后，原告诉称案外人因此造成的经济损失2000元是发生在与被告租赁关系存续期间、应由被告承担的说法因该损失产生的直接原因是原告窃水，如没有窃水就不会停水也就不会产生损失，因此原告的说法没有事实依据，不予采纳。因此，原告要求被告赔偿原告损失11481元整的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。而原告要求被告赔偿补缴的总表拆除前的水费1000元，由于该补缴的水费是被告总表在拆除前所欠的，该笔费用应由被告承担，因此，原告的这一诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。至于原告起诉要求被告�付装电表费用的诉讼请求，由于原告在庭审中未能提供证据证明原告已安装了电表并支付了电表费用，且被告在庭审中已明确表示如原告已安装了电表原告可自行拆除，因此，原告的这一诉讼请求没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十三条、第一百八十四条的规定，判决如下：
一、原告ＸＸ枝为被告九江荣隆实业有限公司垫付的水费1000元，限被告九江荣隆实业有限公司于本判决生效之日起三日内一次性向原告ＸＸ枝支付。
二、驳回原告ＸＸ枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，减半收取56元，原告ＸＸ枝承担52元，被告九江荣隆实�有限公司承担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费112元，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱雪娟
二〇一四年六月三日
书记员 徐 贞