四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3347号
上诉人（原审原告）：王丽，女，汉族，1971年6月1日出生，住四川省崇州市崇阳镇。
委托诉讼代理人：叶嗣康，四川世康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川宝鑫建设有限公司。住所地：四川省成都市玉林东街**号美领居*单元*楼*号。
法定代表人：王崇伦，总经理。
委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。
上诉人王丽与被上诉人四川宝鑫建设有限公司（以下简称宝鑫公司）买卖合同纠纷一案，因不服成都市武侯人民法院（2014）武侯民初字第1865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理，王丽的委托代理人叶嗣康，宝鑫公司的委托代理人邱文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王丽的上诉请求为撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，以王丽证据不足为由驳回全部诉请，但王丽提交的证据可以形成完整证据锁链，且一审法院并未通知宝鑫公司项目经理梅加福出庭询问就径行判决，显失公平；2.一审诉讼中，宝鑫公司提出对案涉公章进行鉴定，王丽也同意，但一审法院并未启动鉴定程序，也未作出任何说明；3.本案未过诉讼时效，因王丽系与刘春武、李仲发等人合伙向宝鑫公司供应水泥，据此，刘春武等人的上访行为、王丽签名的求助信可以证明王丽多次向成都市民族宗教事务局反映情况，同时，王丽也多次向宝鑫公司项目经理梅加福追索货款，故一审法院认定本案已过诉讼时效错误。
被上诉人宝鑫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.王丽并无任何供货依据，且宝鑫公司合理怀疑民工工资表这份证据应该是王丽伪造的，因该份证据仅一份原件，但从表上内容显示，宝鑫公司应该差欠十几个人的货款，不应该只有一份原件；2.本案已过诉讼时效，从2004年至本案起诉前，王丽从未向宝鑫公司主张过权利，成都市民族宗教事务局转交的函件内容互相矛盾，且为刘春武等人的信访函件，与王丽无关，故王丽于2014年提起诉讼已过诉讼时效。
王丽向一审法院起诉请求判令：宝鑫公司支付尚欠材料款63万元。
一审法院认定事实如下：一审诉讼中，王丽申请法院向成都市民族宗教事务局调取其上访追要货款的相关证据。经一审法院向成都市民族宗教事务局调查，该局工作人员称应因王丽系汉族，不属于其受理范围，未正式受理过王丽的上访。后成都市民族宗教事务局于2014年7月23日向一审法院发来《关于刘春伍、李仲发等人与宝鑫公司欠款纠纷有关情况的函》并附相关请求信2封，其中有王丽签名的求助信落款时间为2013年3月16日，信中载明近年来多次上访，“经过依法诉讼但由于王崇伦将我们的相关票据收回隐藏导致败诉，2013年11月，做梅加富工作，逼他将有的客观证据拿出来”。
一审法院另查明，2013年5月20日一审法院受理原告赵光林、刘春伍诉宝鑫建设公司买卖合同纠纷两案，一审法院于2013年7月11日作出（2013）武侯民初字第2694、2695号民事判决书。该判决书已生效，案件查明：宝鑫公司原名为“四川宝鑫隧道桥建设有限公司”，于2003年11月6日与阿坝州大九寨国际旅游开发有限责任公司签订《合同协议书》，约定由宝鑫公司承建阿坝莲宝叶则景区公路G合同段项目工程，合同金额624万元；2006年4月13日，宝鑫建设公司出具《委托书》，委托梅加福为涉案项目的经理，授权对该项目工程款借支和决算由梅加福签字生效；2006年11月23日，涉案项目部向宝鑫建设公司出具《工程竣工情况说明》，载明“不差任何民工工资和材料款项”。
一审法院认定上述事实采信的证据有：《阿坝莲宝叶则景区公路G合同段2005年民工工资》明细、《阿坝大九寨旅游集团有限责任公司支付宝鑫公司工程款明细》、《授权委托书》、《材料预付拨款申请报告》、《关于刘春伍、李仲发等人与宝鑫公司欠款纠纷有关情况的函》及附信、询问笔录、（2013）武侯民初字第2694、2695号民事判决书及案卷材料及当事人陈述等。
一审法院审理认为，王丽以与宝鑫建设公司之间的买卖合同关系为由提起诉讼并请求宝鑫建设公司支付尚欠货款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王丽应对双方买卖合同关系的成立及实际履行负有举证责任。本案中，王丽仅提供《阿坝莲宝叶则景区公路G合同段2005年民工工资》明细予以证明，并主张该明细由宝鑫公司的项目经理梅加福出具，但该明细仅加盖项目部印章，无人员签字，王丽也未提交送货、收款、明细如何形成等其他证据予以佐证，且王丽的主张与2006年11月23日的《工程竣工情况说明》相矛盾，故王丽于本案的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
关于本案的诉讼时效，王丽主张多次向宝鑫建设公司催收货款，并一直向成都市民族宗教事务局反映情况，本案中，成都市民族宗教事务局转交的有王丽签名的求助信系其自己陈述，落款时间为2013年3月16日，但信中涉及2013年5月20日才受理的案件和2013年11月梅加富将相关证据交出来的内容，应当认定为该信的形成时间在2013年11月之后。《阿坝莲宝叶则景区公路G合同段2005年民工工资》明细落款时间为2005年4月11月，王丽无证据证明在此期间曾向宝鑫建设公司主张过权利，故王丽于本案的诉讼请求已过诉讼时效。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王丽的诉讼请求。案件受理费10100元，由王丽承担。
二审中，王丽申请证人梅加福出庭作证，据梅加福陈述，其系宝鑫公司在案涉大九寨项目的负责人，梅加福于2006年与宝鑫公司办理完结算后离职，梅加福系通过工地组长刘春武认识王丽，王丽共计向案涉项目工地供应水泥价值80余万元，结账时王丽出具了所有供货票据，从2006年起，王丽每年都找到梅加福讨要剩余货款，《工程竣工情况说明》系梅加福出具，《阿坝莲宝叶则景区公路G合同段2005年民工工资》系宝鑫公司财务人员王成出具。
宝鑫公司对梅加福证言的三性都不予认可，认为梅加福的证言与王丽在一审中的陈述以及一审法院查明的事实不符，《阿坝莲宝叶则景区公路G合同段2005年民工工资》上加盖的印章也与宝鑫公司使用的印章不一致。
二审审理中，王丽向本院申请对案涉印章进行司法鉴定。本院委托四川求实司法鉴定所对《阿坝莲宝叶则景区公路G合同段2005年民工工资》上加盖的“四川宝鑫隧道桥建设有限公司阿坝莲宝叶则景区公路G合同段项目经理部”的印章与四川宝鑫隧道桥建设有限公司更名前使用过的印章“四川宝鑫隧道桥建设有限公司阿坝莲宝叶则景区公路G合同段项目经理部”的同一性进行鉴定。后，四川求实司法鉴定所作出如下鉴定结论：落款时间为2005年11月25日的《阿坝莲宝叶则景区公路G合同段2005年民工工资》表上加盖的“四川宝鑫隧道桥建设有限公司阿坝莲宝叶则景区公路G合同段项目经理部”检材印章印文，与2015年7月28日阿坝大九寨旅游集团有限责任公司财务审计部《证明》中提供的、四川宝鑫隧道桥建设有限公司更名前使用过的2005年4月30日和2005年8月18日两份阿坝县莲宝叶则景区公路建设项目《材料预付拨款申请报告》中盖印的“四川宝鑫隧道桥建设有限公司阿坝莲宝叶则景区公路G合同段项目经理部”样本引文，是同一枚印章盖印。
本院对一审已查明的事实予以确认。
二审另查明，2005年1月12日，宝鑫公司向阿坝州大九寨国际旅游开发有限责任公司发出《通知》，称原“四川宝鑫隧道桥建设有限公司”更名为宝鑫公司，原“四川宝鑫隧道桥建设有限公司阿坝莲宝叶则景区公路G合同段项目经理部”印章作废，启用新印章为“四川宝鑫建设有限公司阿坝莲宝叶则景区公路G合同段项目经理部”。
本院认为，本案二审争议的焦点为：宝鑫公司应否向王丽支付材料款63万元。现就上述争议焦点评判如下：
一、关于鉴定比对样本的采信问题。本院认为，首先，宝鑫公司无证据证明其公司于2005年1月更名后即销毁原来使用的名为“四川宝鑫隧道桥建设有限公司阿坝莲宝叶则景区公路G合同段项目经理部”的印章；其次，对比样本系从案涉工程业主阿坝大九寨旅游集团的财务部门处提取，客观公允；再次，两份对比样本形成时间分别为2005年4月和8月，与鉴定样本的形成时间2005年11月较为接近。综上，本院认为鉴定对比样本可以作为检材使用，本院对四川求实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》予以采信。
二、关于宝鑫公司应否向王丽支付材料款63万元问题。本院认为，首先，王丽与宝鑫公司并未签订任何书面合同，在宝鑫公司否认存在合同关系的情形下，除《阿坝莲宝叶则景区公路G合同段2005年民工工资》表以外，王丽也并未提交任何供货凭证等履行合同的证据；其次，作为主张买卖合同关系成立的供货方，王丽并不能明确其供货数量、货款总金额等，王丽虽自认收到梅加福支付的21.5万元货款，但梅加福于二审中当庭也不能说明具体付款情形以及王丽供货情况；再次，即使《司法鉴定意见书》确认《阿坝莲宝叶则景区公路G合同段2005年民工工资》表上加盖的名为“四川宝鑫隧道桥建设有限公司阿坝莲宝叶则景区公路G合同段项目经理部”的印章印文，与四川宝鑫隧道桥建设有限公司更名前使用过印章一致，但该表形成于2005年11月25日，而梅加福于2006年11月23日向宝鑫公司出具的《工程竣工情况说明》载明案涉工程G合同段（各方当事人认可C合同段系书写笔误）“不差任何民工工资和材料款项”。据此，综合全案证据本院认为，王丽要求宝鑫公司支付63万元材料款的诉请，因证据不足，本院不予支持。
综上，王丽的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费10100元，鉴定费6000元，合计16100元，由王丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
审 判 员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一七年一月二十日
书 记 员 龙春光