黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一初字第1268号
原告巴彦县粮油贸易公司，住所地巴彦县巴彦镇。
法定代表人谭国栋，该公司经理。
委托代理人冯铁斌，男，1968年7月2日出生，汉族，该公司副经理。
被告巴彦县第一粮库，住所地巴彦县巴彦镇。
法定代表人栗飞，该单位主任。
委托代理人安和新，男，1967年12月7日出生，汉族，巴彦县第一粮库法律顾问。
原告巴彦县粮油贸易公司与被告巴彦县第一粮库返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨广新独任审判，于2014年6月25日公开开庭审理此案。原告法定代表人谭国栋及其委托代理人冯铁斌，被告法定代表人栗飞及其委托代理人安和新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴彦县粮油贸易公司诉称，我公司于1988年11月13日在巴彦县第一粮库购买豆饼100吨，我公司多次要求提货时，被告以暂时无货为由拒不付货。因此，要求巴彦县第一粮库立即返还我公司存放的豆饼100吨。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、镇内调拨出库凭证五份。意在证明：巴彦县第一粮库应给付原告豆饼100吨的事实。
经庭审质证，被告对该证据有异议，认为收货单位是饲料公司，与原告粮油贸易公司是两个单位，原告的资格不适合。从时间上看，时间已经过去了26年，超过了诉讼时效期间，此凭证不能证明双方之间的买卖，应还有其他相关凭证证实。
本院认证意见为，该证据由镇内调拨出库凭证和镇内调拨出门证各5份票据组成，分别对应票据第2联和第6联，且加盖“巴彦县第一粮库一区专用章”，故对票据真实性予以确认，但其关联性及合法性，应有相关的证据佐证。
证据二、原饲料公司经理夏希仁、副经理石永山调查笔录各1份。意在证明：原饲料公司将证据一中的豆饼100吨卖给原告的事实。
经庭审质证，被告对该证据有异议，认为按照证据规则的规定，只有客观不能的时候才能申请法院调取，而且从笔录内容看，被调取人应出庭作证，所以不符合证据规定。夏希仁的证言，不能证实双方的买卖，应该有相关文件证明。而且原饲料公司是议价卖的，不符合相关规定。原饲料公司债权转让，没有通知被告方，对我方无法律效力，夏希仁的证言，不能证明具体交了多少钱，怎么交的，谁收的钱，都没有证据证实。所以二人证言不能作为证据使用。
本院认证意见为，该证据为法院依申请取证，其二人证言的真实性、合法性及关联性应结合其他证据佐证。
证据三、巴彦县粮食局证明1份。意在证明：县粮食局未接到原县饲料公司帐目。
经庭审质证，被告认为饲料公司没有提供帐目，也就证实了没有向一粮库支付货款。
本院认证意见为，该证据为原告申请法院取证，其真实性、合法性可以确认，其关联性应结合证据佐证。
证据四、情况报告7份。意在证明：原告向被告及被告主管部门主张权利的事实。
证据五、信访事项告知单。意在证明：原告向信访部门上访反映被告应给付豆饼100吨，其未给付的事实。
证据六、来访事项转送单四份。意在证明：原告通过有关部门向被告主张权利的事实。
经庭审质证，被告对证据四、五、六没有异议，认为信访部门和粮食局从来没有通知过我们此事，这20多年来根本就没上粮库要过，我们不知道这个事，与我们没关系。原告虽有向相关部门的反映。但这并不能证明原告主张权利。此证据不能反映被告欠原告豆饼的事实，不能引起诉讼时效的中断，如果说债权转让是合法的，我们对饲料公司的抗辩可以对原告行使。三份证据不能作为证据使用。
本院认证意见为，从巴彦县信访办出具的信访事项告知单，原告向有关部门主张权利的真实性可以确认，其合法性与关联性应有其他证据佐证。
证据七、以债权顶债申请书1份。意在证明：被告欠原告豆饼100吨的事实存在。
经庭审质证，被告认为只有粮贸公司的章，是粮贸公司的单方行为，没有一粮库的章，对一粮库没有任何的约束力。
本院认证意见为，该证据为原告向本院提交，其证明效力应结合其他证据佐证。
证据八、巴彦法院（2013）巴民二初字第234号民事判决书1份。意在证明：原告的权利应该得到保护和支持。
经庭审质证，被告对真实性无异议，但对证明事实有异议，判决对个案有约束力，不能证明此案。同时该判决证实了交付货款是提货的先决条件。
本院认证意见为，该证据为本院已生效的法律文书，其真实性予以确认。但与本案的关联性应有其他证据佐证。
被告巴彦县第一粮库未向本院递交书面答辩状，庭审中其代理人辩称，第一，被告和原告之间没有任何往来，原告起诉没有事实根据；第二，从88年到现在已经过去了20多年时间，原告为什么没主张权利，原告权利已超过法律保护时间，所以应驳回原告的诉求。
被告为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证人刘某某证言。意在证明：粮库储运股开具调拨的票子，必须到经营股交款，没有我们的收款章，这个票子就是废的，不视为有这笔业务。我做会计期间，我们不欠饲料公司和粮贸公司一分钱，从来没有人向我们主张权利。
经庭审质证，原告认为证人说的没有道理，此笔豆饼应该在库存里存着，但是帐上体现不出来，不需要有现金收讫章，就能证明买卖事实。
本院认证意见为，该证人证言应有其他证据佐证其证明效力。
经审理查明，1988年11月13日，巴彦县粮食局下属的原巴彦县饲料公司依粮食系统内部调拨从被告巴彦县第一粮库以每吨
330.00元的价格购买豆饼100吨。由时任饲料公司经理夏希仁委派副经理石永山到被告处办理，后原饲料公司将该豆饼提货单（镇内调拨出库凭证（2）、镇内调拨出门证（6））转手议价卖与同为巴彦县粮食局下属单位的原告。因未约定具体提取货物时间，自2001年起，原告向被告主张权利，要求被告返还原物，未果。遂向有关部门反映其债权未能实现的事实，巴彦县信访办自2003年7月16日至2012年11月3日多次信访事项告知单均记载了原告来访其权利未能实现的事实。现原告诉讼要求被告返还原物豆饼100吨。庭审中，被告以原告的主体资格不适格，饲料公司与原告之间的债权转让不具有合法性；原告提供的证据不能反映被告欠其货物的事实，其提供的证据不充分，且原告的诉讼已超过法律所规定的诉讼时效，丧失了胜诉权，应驳回原告的诉讼请求的抗辩理由，不同意原告的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、被告拖欠货物豆饼的真实性？二、原饲料公司与原告之间权利转移是否合法？三、本案是否超过诉讼时效？
关于被告拖欠货物豆饼的真实性问题。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定……。”本案原饲料公司通过内部调拨方式从被告处购买货物豆饼，原饲料公司经理夏希仁、副经理石永山均证实其真实性，被告由此开具调拨出库凭证（第2联）及调拨出门证（第6联），并且加盖”巴彦县第一粮库一区运输专用章”，可以认定原饲料公司与被告之间的买卖合同成立，即被告拖欠货物豆饼真实性可以认定。
关于原饲料公司与原告之间权利转移是否合法问题。本院认为，被告为原饲料公司出具的调拨出库凭证（第2联）及调拨出门证（第6联），实际是一种票据权利的转让。而票据权利的转让以交付票据为要件，权利人无需将转让的事实通知债务人，且新权利人不承受原权利人在票据权利上的瑕疵。《票据法》第13条规定：“票据债务人不得以其与出票人之间或者与持票人的前手之间存在的抗辩事由对抗持票人”。故被告抗辩理由不成立，本院不予采信。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用民法通则若干意见的解释》第174条规定，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算，如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。”依照上述法律规定，原告自2001年起不间断地向有关部门反映粮食系统内各单位拖欠本公司粮谷及资金的问题，巴彦县信访办的信访事项告知单明确了上述事实的存在，最后一次的信访事项告知单为2012年11月3日，按照上列法律规定，诉讼时效期间应重新起算。故原告的诉讼未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用民法通则若干问题的解释》第174条规定，判决如下：
被告巴彦县第一粮库于判决生效之日起十日内返还原告巴彦县粮油贸易公司货物豆饼100吨。如返还不能，则按现行评估价格折价偿付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，300.00元减半收取2，150.00元，保全费2，820.00元，均由被告负担。此款于判决生效时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 杨广新
二〇一四年七月一日
书记员 裴立斌