福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第523号
原告南安腾足鞋业有限公司，住所地南安市康美草埔工业区，组织机构代码：56734979-9。
法定代表人傅水来，系该公司董事长。
委托代理人傅绿松、李典忠，福建正成功律师事务所律师、实习律师。
被告福建省南安市康美佳盛副食品厂，住所地南安市康美镇兰田村，组织机构代码：15633449-6。
法定代表人许加木，系该厂厂长。
委托代理人黄琪聪、黄文艺，福建竞得律师事务所律师。
原告南安腾足鞋业有限公司（以下简称“腾足公司”）因与被告福建省南安市康美佳盛副食品厂（以下简称“佳盛副食品厂”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月11日、2013年8月29日和2013年10月15日三次公开开庭进行了审理。原告腾足公司的法定代表人傅水来及其委托代理人傅绿松、李典忠，被告佳盛副食品厂的法定代表人许加木及其委托代理人黄琪聪到庭参加诉讼。原告腾足公司向本院申请对2011年11月1日的火灾事故造成的财产损失进行公估，并经本院准许。之后，被告佳盛副食品厂又向本院申请对报告书中存放于一楼厂房和二楼厂房的损失项目及价值进行区分鉴定，并经本院准许。本案现已审理终结。
原告腾足公司诉称，原、被告于2011年2月14日签订《租赁合同》，约定原告承租被告所有的位于南安市康美草埔工业区的二楼厂房约2000平方米，厂房电线设施由被告敷设管理。2011年11月1日凌晨1时左右，大火从一楼烧向二楼，因为扑救不及，导致原告的工厂货物设备等被烧毁，造成原告巨大财产损失约人民币1954932元（具体数额以相关机构评估为准）。南安市公安局消防大队作出南公消火认字（2011）第5号火灾事故认定书认定：起火原因为一楼通往二楼的电缆线一次短路引起火灾。嗣后经查，被告用来出租的厂房不具备防火条件，亦未经消防验收。综上，被告用来出租的厂房存在电气线路敷设不规范，建筑防火分隔不到位，消防设施不足等缺陷，而且被告收取原告的消防管理费用，却没有尽到消防管理职责，该火灾完全是被告的过错引起的，被告应当赔偿原告因此造成的损失。为此，原告请求判令：1、被告赔偿财产损失约1954932元（具体数额以相关机构评估为准）；2、本案的诉讼费用由被告承担。之后，原告放弃要求被告赔偿2011年9-10月的工人工资，在2013年8月29日的庭审中，因评估机构作出公估，原告将上述诉讼请求变更为：1、被告赔偿财产损失1302435元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告佳盛副食品厂辩称，原告承租厂房后，自行架设从一楼总配电柜到二楼电缆线及二楼车间的全部线路包括开关闸等。这次发生火灾原因完全是因为原告承租后线路架设和安全管理不善造成，应由其承担违反租赁合同应尽妥善保管、安全管理之职责。综上，请求驳回原告无理无据的诉讼请求。
本案原、被告争议的焦点是：1、本案火灾事故的责任应如何承担？2、原告损失的大小如何？
围绕上述原、被告争议焦点，原告腾足公司向本院提供以下证据：1、原、被告签订的《租赁合同》一份、南安市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》一份、泉州市公安消防支队出具的《火灾事故认定复核结论书》一份、福建省测试技术研究所火灾物证司法鉴定中心出具的《司法鉴定检验报告书》一份、南安市公安消防大队出具的《关于南安市腾足鞋业有限公司火灾相关材料的说明》及相关材料一份、被告向原告收取的2011年8月份费用清单一份，证明被告未尽消防管理职责及出租物消防安全方面存在严重缺陷等，被告应赔偿原告因“11.01”火灾造成的部分损失。2、原告的部分损失统计表、购销合同、发票、工人部分工资表等单据，证明原告因火灾造成的部分损失。
对原告腾足公司提供的上述证据，被告佳盛副食品厂提出如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，其中2011年8月份费用清单中的“消防700”是受原告委托购买消防器材，但原告尚未支付这部分钱，对其他证据的关联性有异议。对证据2的真实性和关联性均有异议，认为不能证明当时火灾现场的物的状态。
围绕上述原、被告争议焦点，被告佳盛副食品厂向本院提供以下证据：1、国有土地使用证一本，证明被告拥有租赁厂房的所有权。2、租赁合同一份，证明被告出租厂房给原告的事实。3、火灾事故认定书、火灾事故认定复核结论书、司法鉴定检验报告书各一份，证明原告公司发生火灾的相关事实。4、照片20张，证明原告公司发生火灾烧毁被告厂房的现场情况。5、证明一份，证明起火的电缆线是由原告设置的，原告及飞翔家具厂、李秀华贴面厂委托许源鑫帮助购买消防带，三家各分担700元的事实。6、销售单一张，证明许源鑫委托许招欣购买消防水带等相关材料计2031.50元的事实。7、协议（讨论会议）一份，证明2011年11月25日，傅水来与被告佳盛副食品厂协议支付旧欠租金55280元及被告佳盛副食品厂被烧毁，原告腾足公司给予重建或赔偿的事实。8、录音光盘一张及录音整理文字三份，证明双方协商由原告赔偿被告厂房被烧的损失。9、申请证人李贤飞、李秀华、苏完生出庭作证，证明2011年11月1日起火电缆线是何人设置以及所谓700元“消防费”什么意思；申请证人许招欣出庭作证，证明其帮助购买消防水带等相关材料的事实；申请证人邓资江、许良福、林建成出庭作证，邓资江、许良福可以证明2011年11月1日起火电缆线是何人设置，林建成可以证明本案火灾起火的地点是在原告腾足公司的二楼车间；以上证人从不同角度证明了案件的事实。
对被告佳盛副食品厂提供的上述证据，原告腾足公司提出如下质证意见：对证据1-3均无异议。证据4的照片不是原件，无法看清楚，而且即使能看清楚也无法证明是现场情况。对证据5的真实性有异议，原告有交给许源鑫700元，但是并没有委托许源鑫帮助购买消防带，是属于消防管理费用。对证据6-8的三性均有意见，认为证据8的录音来源不合法，且录音的内容和整理的文字不一致，录音有被剪接，并不完整，录音中有原告腾足公司法定代表人傅水来的声音，但是其整理的文字与实际录音内容有出入，而且不能证明原告认可火灾的发生是原告的责任。证据9的证人与被告均有利害关系，有的是向被告租房，有的是被告的亲属，而且证人证言与之前在消防大队所做的笔录存在出入，飞翔家具厂两个老板的证言有出入，邓资江及飞翔家具厂的两个老板的证言都采取了推测的方式。
本院依被告申请向南安市公安消防大队调取的有关“11.1”火灾事故的南公消火认字（2011）第5号卷宗材料，原告对这些卷宗材料中消防大队对许加木的询问笔录中的“我们只架设到总配电柜，从配电柜出来的分线路是租赁者自己负责的”这句话有异议，对其他部分均没有异议；被告对调取的这些证据材料均没有异议，并以此证明火灾是由原告造成的。
本院依原告申请委托福建省海丝保险公估有限公司对原告在本案火灾事故中造成的财产损失进行评估。2013年8月6日，福建省海丝保险公估有限公司作出闽海公估（2013）估字第08045号《公估报告书》，其结论为：经估算，2011年11月1日凌晨1时左右，位于南安市康美镇草铺工业区的南安市腾足鞋业有限公司发生火灾，造成南安市腾足鞋业有限公司厂房内的办公设备、生产设备、材料、成品、半成品扣除残值后的损失合计人民币壹佰叁拾万零贰仟肆佰叁拾伍圆整（RMB1302435元）。为此，花费鉴定费70000元。在2013年8月29日的庭审中，经被告申请，福建省海丝保险公估有限公司派员出庭接受质询。之后，本院又依被告申请再次委托福建省海丝保险公估有限公司对存放于一楼厂房内和二楼厂房内的损失项目及价值进行区分。2013年9月22日，福建省海丝保险公估有限公司作出闽海公估（2013）估字第08045号（补充）《公估报告书》，其结论为：经区分，2011年11月1日凌晨1时左右，位于南安市康美镇草铺工业区的南安市腾足鞋业有限公司发生火灾，造成南安市腾足鞋业有限公司厂房内的办公设备、生产设备、材料、成品、半成品扣除残值后的损失分别如下：1、单层一楼厂房内财产损失金额合计人民币伍拾肆万叁仟叁佰陆拾肆圆肆角肆分（RMB543364.44元）。2、二层建筑二楼厂房内财产损失金额合计人民币柒拾伍万玖仟零柒拾圆陆角贰分（RMB759070.62元）。为此，又花费鉴定费5000元。原告对上述第一份鉴定书的真实性无异议，但认为鉴定结论少评定561324元，主要是成品鞋评估价格太低，鉴定书第五页第一项中靴运动鞋材料成本太低，应为53元，同页第二项女款运动鞋成本费用价格低8元，第三项男款运动鞋材料费用少评12、13元左右，成品鞋实际上应按出厂价进行评估，比出厂价少评估15%，而不是按成本费用进行评估，原告还有人工费用等生产费用，半成品原材料中，第五页第一项鞋大底价格少评10元，鞋面衬少评10元，第五页表三第4、8、9、14、16、19项评定的数量都比实际少，价格少10000元左右，第六页表四第六项少评25000元，第六页第14.2项少评100000元，对其他部分无意见；对鉴定机构在庭上陈述的意见同上对第一份鉴定书的意见；对补充报告的质证意见同上述意见，认为补充报告书只是区分一、二楼的价值，数额并没有改变，且区分一、二楼没有意义的，增加的鉴定费应由被告承担。被告认为第一份鉴定书鉴定结论的价格偏高，要求鉴定机构出庭接受质询，对鉴定费70000元无异议；认为鉴定机构在庭上未能就鉴定结论作出有说服力的陈述；补充报告书由法院依法认定，但对增加的鉴定费发票有异议，认为这5000元应包含在之前的鉴定费中，不应再另行收取。
本院依被告申请对火灾现场进行勘验的照片十张，原告对这些照片的真实性无异议，但认为离火灾发生时已经时隔很久，照片中已经无法看出起火的原因，无法看出起火的电线是一家在使用还是几家在使用；被告对这些照片的真实性无异议，认为照片明确体现出从配电箱中拉出的电线是由原告一家企业独自使用，没有第二家企业使用。
对原、被告提供的上述证据、本院调查收集、勘验的证据及委托鉴定的鉴定书，本院分析认证如下：原告提供的证据1，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且被告对其真实性没有异议，本院予以认定，但“消防700”并不能证明被告收取原告的消防管理费用，消防管理职责在于被告，不能免除原告自身的消防管理职责。原告提供的证据2，被告对其真实性和关联性均有异议，有关原告损失的具体情况以本院委托鉴定机构鉴定的结果为准。被告提供的证据1-3，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且原告没有异议，本院予以确认。被告提供的证据4，与本院向南安市公安消防大队调取的有关“11.1”火灾事故的南公消火认字（2011）第5号卷宗材料中照片相同，本院予以认定。被告提供的证据5，属证人出具的书面证言，原告对其真实性有异议，本院对该证明不予采信，相关情况以证人出庭作证为准。被告提供的证据6上的客户为“许昭鑫”，无法证实与被告所要证明的许招欣帮助购买消防水带等材料中“许招欣”系同一人，且原告有异议，因此，本院对该证据不予认定。被告提供的证据7-8，只能证明原、被告双方对本案火灾赔偿问题曾经协商过，但并不能直接证明原告对火灾事故的责任。被告提供的证据9中证人李贤飞的证言中陈述其是被告的租户，从一楼通往二楼的起火的电缆线只有腾足公司一户在使用，这条电缆线是腾足公司架设的，因配电柜在他承租的厂房内，必须经他断电，腾足公司才能架设电线，当时腾足公司来架设时，老板傅水来有亲自前来说明，但他把总闸拉下就离开了，没有看到原告架设这条电缆线的全部过程，他向被告承租厂房时，也是由自己架设电线，所有向被告承租的租户均是自己架设电线，消防带是三家租户委托房东买的，每家分摊费用700元。本院认为，证人李贤飞把配电柜的总闸拉下就离开了，并没有看到原告架设这条电缆线的全部过程，他陈述的所有向被告承租的租户均是自己架设电线与证人李秀华的证言有出入，且原告不予认可，因此，该证人证言无法证实2011年11月1日起火电缆线是由原告架设。证人李秀华的证言中陈述其是被告的租户，2011年6、7月份，房东安装好消防带、消防栓后，要求他们三家租户分担费用，他不知道配电箱的事情，他厂房内使用的电是他自己架设的，从配电柜到他房子外墙的电线是房东架设的，他使用的配电柜与腾足公司及李贤飞家具厂使用的配电柜是同一个。本院认为，证人李秀华只是陈述他厂房内使用的电是他自己架设的，从配电柜到他房子外墙的电线是房东架设的，他使用的配电柜与腾足公司及李贤飞家具厂使用的配电柜是同一个，并没有证明2011年11月1日起火电缆线是由原告架设。证人苏完生的证言中陈述其是被告的租户，2011年11月1日凌晨1时，他看到腾足公司厂房的一角一闪一闪的，他不知道腾足公司厂房内的电线是谁安排来架设的，他也没有看到拉电线的人在施工。本院认为，证人苏完生并没有看到起火电缆线由何人架设，也不知道是何人安排架设，因此，其证言不能证实2011年11月1日起火电缆线是由原告架设。证人许招欣的证言中陈述，许加木的儿子许源鑫于2011年6月份委托他帮忙购买消防栓和消防水带，价格共计2000多元。本院认为，证人直接受托于许源鑫帮忙购买消防栓和消防水带，其证言可以证实证人帮助购买消防水带等相关材料的事实，本院予以采信。证人邓资江的证言中陈述其是被告的租户，是飞翔家具厂的股东之一，腾足公司的电线是从飞翔家具厂角落的配电箱拉出的，他有看到腾足公司安排人从配电箱架设电线到厂房内，当天他是在现场看到的，从配电箱到二楼的电缆线是原告腾足公司的，消防带是由三个租户各出700元，由房东购买的。本院认为，证人邓资江并没有参与全部过程，且原告不予认可，因此，该证人证言无法证实2011年11月1日起火电缆线是由原告架设。上述证人证言，相互印证，可以证实原告及飞翔家具厂、李秀华的厂三家租户委托被告公司法定代表人许加木的儿子许源鑫帮忙购买消防器材。证人许良福的证言中陈述其是被告公司法定代表人的堂亲，曾是被告的租户，2011年初，他看到腾足公司从一楼的配电箱拉电线到二楼的厂房内，大概在2012年，腾足鞋厂的二楼车间角落起火。本院认为，证人许良福与被告法定代表人有堂亲关系，且其陈述的证言极为简单，不能直接证明2011年11月1日起火电缆线是由原告架设。证人林建成的证言中陈述其原是原告公司的保安，2011年11月1日凌晨1时左右，他发现腾足公司的厂房内有火光，他喊腾足公司老板的父母起来灭火，他们两人住在厂房隔壁二楼。本院认为，证人林建成系腾足公司的保安，出现在火灾的现场，较为清楚火灾发生的情况，并结合苏完生出庭作证的证言以及南安市公安消防大队有关“11.1”火灾事故的南公消火认字（2011）第5号卷宗材料，可以证实本案火灾首先在原告公司的二楼车间起火。本院依被告申请向南安市公安消防大队调取的有关“11.1”火灾事故的南公消火认字（2011）第5号卷宗材料，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。福建省海丝保险公估有限公司作出闽海公估（2013）估字第08045号《公估报告书》和（补充）《公估报告书》各一份，该鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，其所作出的公估结论是客观、科学的，可以作为本案的处理依据，本院予以认定。鉴定费应由申请人负担。本院对火灾现场进行勘察的照片十张，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且原、被告对其真实性均没有异议，本院予以认定。
根据原、被告的举证、质证及本院对证据的分析认证，结合原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：
原告南安腾足鞋业有限公司系销售服装、鞋帽的有限责任公司，其法定代表人为傅水来。被告福建省南安市康美佳盛副食品厂系主营农副产品、土特产品加工，兼营粮食复制品集体所有制企业，位于南安市康美镇兰田村国有土地使用证编号为南政国用（籍）字第00980229号的土地使用者为被告南安市康美佳盛副食品厂。被告福建省南安市康美佳盛副食品厂的法定代表人为许加木，许源鑫系许加木之子。2011年2月14日，由许源鑫代表被告佳盛副食品厂与原告腾足公司的法定代表人傅水来签订一份《租赁合同》，该合同约定：被告将其拥有使用权的位于南安康美草埔工业区建筑面积约2000平方米的厂房出租给原告腾足公司使用，租赁期限为三年，自2011年2月15日起至2014年2月15日止，每年租金按人民币90000元计，每6个月缴纳一次……2011年11月1日凌晨1时左右，原告腾足公司租赁的厂房二楼生产车间发生火灾，过火建筑面积约1200平方米。该火灾烧毁、烧损了厂房主体建筑二层部分楼板及外墙装修、二楼鞋厂生产车间的流水线、成品、半成品及连体仓库、一层李贤飞家俬厂部分成品、李秀华粘合板钢架结构部分铁皮、窗户等物品。福建省测试技术研究所火灾物证司法鉴定中心受南安市公安消防大队委托对送检样品是否存在短路熔痕或其他电气故障痕迹进行鉴定，并于2011年11月28日作出闽测火鉴字（2011）第077号司法鉴定检验报告书，其鉴定结论为：送检的铝电缆线残线及散落熔珠均存在一次短路熔痕（珠）。2011年12月7日，南安市公安消防大队作出南公消火认字（2011）第5号火灾事故认定书，认定起火原因为南安腾足鞋业有限公司二楼生产车间右侧（一楼通往二楼）的电缆线一次短路引起火灾，灾害成因为该公司电气线路敷设不规范，建筑防火分隔不到位，造成火灾向相邻建筑蔓延；管理人员消防安全意识淡薄，消防安全管理制度不健全、未落实到位；该公司消防设施不足，导致初起火灾无法得到有效扑救造成火灾蔓延速度快。2012年1月17日，泉州市公安消防支队作出泉公消火复字（2012）第1号火灾事故认定复核结论书，其复核结论为：原火灾事故认定的主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持原火灾事故认定。被告拥有使用权的上述厂房建筑物未经过公安机关消防机构设计审核、竣工验收，且该厂房共出租给三户使用，分别是：原告、李贤飞的家俬厂、李秀华粘合板厂。这三家租户使用的电线都是从一楼李贤飞家俬厂右下角的配电箱各自拉出的，从一楼通往二楼起火的电缆线只有原告腾足公司一户在使用。火灾首先从原告腾足公司租赁的二楼生产车间发生，后向相邻建筑蔓延。经本院委托，福建省海丝保险公估有限公司作出闽海公估（2013）估字第08045号《公估报告书》，其结论为：经估算，2011年11月1日凌晨1时左右，位于南安市康美镇草铺工业区的南安市腾足鞋业有限公司发生火灾，造成南安市腾足鞋业有限公司厂房内的办公设备、生产设备、材料、成品、半成品扣除残值后的损失合计人民币壹佰叁拾万零贰仟肆佰叁拾伍圆整（RMB1302435元）。原告腾足公司租赁上述厂房用于生产鞋服销售，且其办理该鞋厂前未经消防验收，公司也没有制定相关的消防安全管理制度。
综上事实，本院认为，2011年11月1日凌晨1时左右，原告腾足公司租赁的厂房二楼生产车间发生火灾，过火建筑面积约1200平方米，该火灾烧毁、烧损了厂房主体建筑二层部分楼板及外墙装修、二楼鞋厂生产车间的流水线、成品、半成品及连体仓库、一层李贤飞家俬厂部分成品、李秀华粘合板钢架结构部分铁皮、窗户等物品。南安市公安消防大队和泉州市公安消防支队作出的事故认定，事实清楚、证据确实充分、结论正确，本院予以采信。事故认定起火原因为南安腾足鞋业有限公司二楼生产车间右侧（一楼通往二楼）的电缆线一次短路引起火灾，灾害成因为该公司电气线路敷设不规范，建筑防火分隔不到位，造成火灾向相邻建筑蔓延；管理人员消防安全意识淡薄，消防安全管理制度不健全、未落实到位；该公司消防设施不足，导致初起火灾无法得到有效扑救造成火灾蔓延速度快，对此，作为电缆线使用管理者的原告腾足公司来说，其没有尽到安全维护、安全使用的职责；公司电气线路敷设不规范，建筑防火分隔不到位，造成火灾向相邻建筑蔓延；管理人员消防安全意识淡薄，消防安全管理制度不健全、未落实到位；该公司消防设施不足，导致初起火灾无法得到有效扑救造成火灾蔓延速度快，是本案火灾事故发生的主要原因，其自身应承担主要责任。而出租方被告佳盛副食品厂将厂房出租给原告生产鞋服销售，在出租前厂房未经公安机关消防机构设计审核、竣工验收，存在安全隐患，且出租方对建筑防火分隔不到位也应承担一定的责任，因此，对于本案火灾事故的发生，出租者被告佳盛副食品厂也应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”，《中华人民共和国消防法》第九条“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准……”和第十六条“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行有针对性的消防演练；（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人”的规定，确定本案原、被告各自责任的大小，即由原告腾足公司自行承担本案火灾事故70%的责任，由被告佳盛副食品厂承担本案火灾事故30%的责任。福建省海丝保险公估有限公司经依法登记，具有对保险标的承保前和承保后的检验、估价、风险评估，对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值等业务的公估资质，参与公估人员具有公估执业资格，在评估中会同当事人进行现场清点、勘验，并予以相应的市场查询，结合国家及地区同行业标准的保险公估方法和技术标准进行公估，其所作出的公估结论是客观、科学的，可以作为本案定损的依据。因此，本案火灾事故造成原告腾足公司厂房内的办公设备、生产设备、材料、成品、半成品扣除残值后的损失为人民币1302435元，被告佳盛副食品厂承担本案火灾事故30%的责任，即应赔偿原告损失人民币390730.50元。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付……”的规定，本案鉴定费75000元，应由原告腾足公司负担70000元，由被告佳盛副食品厂负担5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第九条、第十六条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福建省南安市康美佳盛副食品厂应于本判决生效后一个月内赔偿原告南安腾足鞋业有限公司因本案火灾事故造成的损失人民币390730.50元；
二、驳回原告南安腾足鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币16522元，由原告南安腾足鞋业有限公司负担11565元，由被告福建省南安市康美佳盛副食品厂负担4957元；鉴定费人民币75000元，由原告南安腾足鞋业有限公司负担70000元，由被告福建省南安市康美佳盛副食品厂负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄少红
代理审判员 高燕玲
人民陪审员 黄淑卿
二〇一三年十一月六日
书 记 员 李晓琳
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国消防法》第九条建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。
第十六条机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行有针对性的消防演练；（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。
国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。
人民法院依照第第三款规定提供当地民族通用语言、文字翻译的，不收取费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。