江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7437号
上诉人（原审被告）：曹某2，男，1974年4月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：朱兵，江苏新苏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州城市建设投资发展有限责任公司，住所地苏州市杨枝塘路116号。
法定代表人：张涛，董事长。
委托诉讼代理人：熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原审被告：杨功华，女，1974年4月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：曹某2，系杨功华丈夫，男，1974年4月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原审被告：曹某1，男，2006年4月13日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
法定代理人：曹某2，系曹某1父亲，男，1974年4月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原审被告：杨功又，男，1965年10月13日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：曹某2，系杨功又妹夫，男，1974年4月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原审被告：杨功昌，男，1971年2月12日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：曹某2，系杨功昌妹夫，男，1974年4月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原审被告：曹元玉，男，1948年1月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：曹某2，系曹元玉之子，男，1974年4月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原审被告：袁昌虎，男，1963年6月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人曹某2因与被上诉人苏州城市建设投资发展有限责任公司（以下简称城投公司）及原审被告杨功华、曹某1、杨功又、杨功昌、曹元玉、袁昌虎房屋迁让纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2017）苏0508民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹某2上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅认定被上诉人对拆迁安置补偿完成后的房屋有处分权，但却不认定上诉人对拆迁房产上享有的拆迁工程款请求权，属错误认定。上诉人拆除房产缴纳了巨额的残值费及安全保证金，但现上诉人仅拆除了1000平方左右的房产，被上诉人却不退还剩余的残值费及安全保证金以及上诉人长期看护工地的工人工资。二、一审判决既认为被上诉人将拆迁工作委托给众佳公司实施又否定受托人与拆房公司签订的拆房合同，前后矛盾，认定事实错误。
城投公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杨功华、曹某1、杨功又、杨功昌、曹元玉的意见同曹某2一致。
袁昌虎未作述辩。
城投公司向一审法院起诉请求：1、判令曹某2将占用的苏州市南新路32号、南新路47号、南新路54号及禹川里3号不动产腾空交还城投公司；2、本案诉讼费用由曹某2承担。一审审理中，因核实杨功华、曹某1、曹元玉居住在禹川里3号房屋内，故城投公司要求其三人从禹川里3号房屋内迁出；杨功又、杨功昌、袁昌虎分别居住在南新路××、××、××号房屋内，故城投公司要求其三人分别从上述房屋内迁出。
一审法院认定事实：2003年9月3日，苏州市发展计划委员会作出《关于环古城风貌二期——平四桥至景德桥外城河东侧绿化景观及公用配套项目计划任务书的批复》（苏计中心[2003]272号批复），同意城投公司负责实施平四桥至景德桥外城河东侧绿化景观及公用配套项目。同年9月17日，苏州市规划局就上述项目中的绿化景观、配套设施颁发建设用地规划许可证[苏规（2003）地字第196号]，载明上述项目用地面积14公顷。同年10月30日，苏州市国土资源局作出《关于同意城投公司建设环古城风貌保护工程二期——平四桥至景德桥外城河东侧绿化景观及公用配套项目拨用土地的批复》[苏地拨复（2003）第109号]，拨用城市国有土地131014.56平方米给城投公司。
2003年11月24日、2004年2月16日，苏州市建设局向城投公司颁发苏建拆许字（2003）第101号、苏建拆许字（2004）第4号房屋拆迁许可证，载明因城投公司前述建设项目需要，批准拆迁许可范围内房屋及附属物，本案所涉的南新路32号、南新路47号、南新路54号及禹川里3号房屋在上述拆迁许可范围内。
一审法院另查明：城投公司后将上述拆迁工作委托苏州市众佳房屋拆迁有限责任公司（以下简称众佳拆迁公司）负责实施。2005年4月至2006年6月期间，众佳拆迁公司收回禹川里3号、南新路32号、南新路47号、南新路54号房屋并完成相关产权人的货币补偿结算事宜。
2014年1月13日，苏州市人民政府就环古城南新路地块改造工作召开会议，并于同年1月30日印发[2014]10号专题会议纪要，明确由城投公司实施环古城南新路地块改造工作，改造范围为东起古城墙，南自金门南新桥，西至外城河，北至阊门吊桥。
一审法院再查明：本市禹川里3号房屋现由曹某2、杨功华、曹某1及曹元玉居住；南新路47号房屋由杨功又居住；南新路54号房屋由杨功昌居住、南新路32号房屋由袁昌虎居住。
一审审理中，曹某2为证明其系涉案拆房工程（南新路两侧中段，13000平方米）的实际施工人，提交众佳拆迁公司与苏州市荣宏拆房有限公司（以下简称荣宏公司）签订的《环古城风貌保护工程拆房合同》复印件及王荣根与曹某2签订的拆房协议各一份；为证明其有权居住在涉案房屋内，提供2005年8月27日苏州市环古城风貌保护工程指挥部、城投公司联合行文的通知，其中明确各拆房施工单位在拆迁现场使用临时用房1至2处，超过2处以上须征得拆迁实施单位同意；城投公司对两份拆房合同的关联性均不予认可，认为城投公司并未将涉案工程拆迁工作委托荣宏公司实施，荣宏公司与曹某2均不是城投公司的合同相对方，且2005年8月27日通知是发给合同相对方的，临时使用房屋的条件是拆迁过程之中而非清场后仍提供使用。
一审审理中，城投公司陈述称，环古城风貌保护工程二期的拆迁工作在2006年停止，2014年苏州市人民政府召开专题会议后重启该项目，因涉案四处房屋已在2005年至2006年与相关被拆迁人补偿结算完毕，故无需再行征收补偿。众佳拆迁公司现已人去楼空，现涉案地块的拆房工作由苏州市姑苏区征收中心负责实施。
一审审理中，曹某2陈述称，2003年我挂靠在荣宏公司名下实施拆迁，涉案四处房屋是众佳拆迁公司在2003年11月左右交给我，我再分配给杨功又、杨功昌和袁昌虎。我实际仅拆房1000平方米左右，因没有新的指令下来，后来拆房工作就停滞了。这些年来，我一直在涉案场地看管工地。因我实际只拆到1000平方米不到，但已经按合同约定的拆迁面积13000平方米向王荣根支付拆迁残值费用22.1万元，损失惨重。2014年至今，没有新的单位与我就涉案地块拆房事宜签订合同及达成意向。
以上事实，由城投公司提供的苏计中心[2003]272号批复、苏规（2003）地字第196号建设用地规划许可证、苏地拨复（2003）第109号批复、苏建拆许字（2003）第101号、苏建拆许字（2004）第4号房屋拆迁许可证、[2014]10号市政府专题会议纪要、涉案地块城建档案、现场照片及各方当事人的一审庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为，根据城投公司提供的政府立项文件、拆迁许可文件及拆迁结算资料，可以证实包含涉案四处房屋在内的南新路地块工程系由城投公司负责实施，涉案四处房屋已于2005年至2006年间完成了拆除前的拆迁安置补偿工作，故拆迁安置补偿完成后，城投公司对涉案四处房屋享有处分权。鉴于曹某2并非城投公司委托实施拆房工程的合同相对方，且涉案南新路改造项目已于2014年重启，一审庭审中曹某2亦自认2014年至今并无任何第三人委托其继续实施涉案地块的拆房工作，故曹某2继续占用涉案房屋缺乏事实依据，城投公司有权要求曹某2腾退占用的四处涉案房屋，杨功华、曹某1、曹元玉、杨功又、杨功昌、袁昌虎作为涉案四处房屋的实际占用人，亦负有迁让义务。至于曹某2抗辩的认为作为拆房工作的具体实施人员负有看管工地义务，可在涉案房屋内居住，相关拆房合同尚未解除的意见，因其与涉案改造项目实施单位城投公司并无委托拆房的合同关系，故其基于与王荣根或荣宏公司签订合同的约定不能对抗享有涉案房屋处分权的城投公司，故一审法院对曹某2及其他各原审被告的前述抗辩意见不予采纳。曹某2可向其合同相对方另行主张权利。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、曹某2于判决生效之日起十五日内将苏州市南新路32号、南新路47号、南新路54号及禹川里3号房地产腾空交还苏州城市建设投资发展有限责任公司。二、曹某2、杨功华、曹某1、曹元玉于判决生效之日起十五日内搬离苏州市禹川里3号房地产。三、杨功又于判决生效之日起十五日内搬离苏州市南新路47号房地产。四、杨功昌于判决生效之日起十五日内搬离苏州市南新路54号房地产。五、袁昌虎于判决生效之日起十五日内搬离苏州市南新路32号房地产。案件受理费80元，减半收取40元，由曹某2负担。
二审中，曹某2向本院补充提交了2003年11月19日众佳拆迁公司出具的验房回单一份，验房回单上载明验房者为曹某2，证明曹某2作为拆房实施单位的具体实施者对被拆迁房产进行验收以进行拆房作业，同时证明曹某2可以使用涉案迁让房产。城投公司质证认为，对该份验房回单的真实性、关联性均不予认可。
以上事实，有验房回单及二审调查笔录予以佐证。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋已于2006年前完成了拆迁安置补偿工作，城投公司作为包含涉案房屋在内的环古城南新路地块改造工作的实施者，享有对涉案房屋的占有、使用等权利，故城投公司有权要求曹某2及各原审被告迁让交还涉案房产。现曹某2占有使用涉案房产并无任何法律依据，故一审法院判令曹某2将涉案房产腾空交还城投公司正确。至于曹某2上诉要求城投公司退还其因拆房缴纳的剩余残值费、安全保证金及看护工地的工人工资等，在一审中曹某2并未就此提出反诉，本院对此不予理涉。
综上所述，曹某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由曹某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 叶 刚
审 判 员 黄学辉
二〇一七年九月十五日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛