天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1261号
上诉人（原审被告）七天酒店（深圳）有限公司，住所地深圳市福天区福华路198号综合楼2-7层。
法定代表人郑南雁，董事长。
委托代理人胡海容，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市汇来摩托车配件厂，住所地天津市河东区八纬路***号。
法定代表人李健，厂长。
委托代理人华天琳，天津景贤律师事务所律师。
天津市汇来摩托车配件厂因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2012）东民初字第5145号民事判决，向本院提起上诉。本院以（2014）二中民四终字第99号民事裁定书裁定：一、撤销天津市河东区人民法院（2012）东民初字第5145号民事判决；二、本案发回天津市河东区人民法院重审。原审法院重审后，作出（2014）东民重字第27号民事判决书。七天酒店（深圳）有限公司不服重审判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人七天酒店（深圳）有限公司的委托代理人胡海容、被上诉人天津市汇来摩托车配件厂的法定代表人李健及委托代理人华天琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，涉案房屋系原告名下所有的企业产房屋。2007年8月8日，以原告为甲方、被告为乙方签订了《房屋租赁合同》及附件，其中《房屋租赁合同》约定被告从原告处租用原告坐落于天津市河东区八纬路106号房屋，期限自2007年11月1日起至2017年10月31日止…，年租金为1000000元。《房屋租赁合同》同时还对出租房屋情况、租赁期限、租金的约定、房屋维修责任及返还要求、转租和转让、其他条款、合同解除及违约责任、附则等进行了具体约定。双方在附件二中约定如下：“配套及设备申请、购置、维护费用的约定：1、该建筑物交付时水电煤气配套情况为：水：甲方保证乙方用水需要，无需增容；确要增容的，由乙方承担费用；电：甲方保证乙方供电需要，乙方可使用装接容量为315KVA，无需增容；如确实需要增容，增容费由乙方负责；……。”被告于2007年8月22日接收涉案房屋并装修使用，与被告共用配套电容的品味阁大酒店（大眼锅贴）于2007年10月开始装修使用，该品味阁大酒店实际经营者为原告，原告法定代表人李健系品味阁大酒店的法定代表人。2009年被告安装了单体空调，不再使用集中供热供冷。后一直未有跳闸现象出现，直至2010年或2011年在晚间出现了3、4次的跳闸现象。原告主张跳闸现象出现在2010年夏天的7、8月份，被告则主张跳闸现象出现在2011年6月。原告针对自己的主张提交了电力局的业务缴费通知单，证明原告是在2010年12月申请的增容，电力局在2011年4月25日已经批准同意增容，如果像被告所述的时间，原告不可能在跳闸出现之前申请增容，而且跳闸都是出现在夏季用电高峰，所以原告所述跳闸时间是有根据的。被告针对自己的主张未向法庭提交证据，对原告提交的证据不予认可。
为解决跳闸现象，原告于2010年12月向电力局申请增容，但因双方对增容费由谁承担的问题没能达成一致意见，故一直未施工。由于电力局规定的交费时间只有12个月，所以原告于2012年6月15日又重新申请了一次增容，第二次批准时间是2012年6月29日，原告于2012年7月2日和7月20日分别缴纳了公建建设费108800元及工程款396659元，两项共计505459元。相关单位于2012年8月进行了增容施工。后双方对于增容费的负担问题产生纠纷，原告诉至法院要求：1、要求被告承担变电室增容改造工程项目费用为505459元，2、要求被告承担滞纳金5万元；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。
原审中，原、被告均提出鉴定申请。原告申请对被告用电装接容量进行鉴定，鉴定结果为：委托鉴定的七天酒店（深圳）有限公司（天津七天酒店管理有限公司十一经路分店）在跳闸时间段用电装接容量为270.008KW。开庭经询问鉴定单位陈述如被告单独使用装接容量为315KVA配套设施完全够用，不会出现跳闸现象。被告申请对共同使用装接容量为315KVA配套设施的案外人品味阁大酒店（大眼锅贴）的用电装接容量进行鉴定，鉴定结果为：“委托鉴定的天津市汇来摩托车配件厂办公区及位于天津市八纬路与十二经路交界处品味阁大酒店（大眼锅贴）在跳闸时间段用电装接容量为204.319KW。”后双方对鉴定意见书均提出了异议。
该案发回重审后，双方当事人提出重新鉴定申请，原审法院依法委托重新鉴定。经当事人协商一致，同意由原审鉴定单位邯郸电力工程司法鉴定中心继续鉴定，但该鉴定单位一直未能出具鉴定结论。2014年11月20日，原告提出重新选择鉴定机构的申请，后经原、被告双方共同选定，确定中国电力企业联合会司法鉴定中心（北京）作为重新鉴定的单位，该中心于2015年2月25日向原审法院出具了“关于不能受理委托的函”，该函件中明确写明“根据贵院发来的2015年1月29日《民事审判庭询问笔录》，与本案委托鉴定事项有关的部分小家电已更换，且已更换的小家电及厨房设备的相关参数均无法确认，缺乏必要的送检材料，符合《司法鉴定程序通则》中不能受理的条款规定，故我中心不能受理该鉴定委托，现将有关材料退回。”后原审法院将该函内容通知了双方当事人并告知双方当事人如果有异议于7日内提交书面材料，后双方当事人均未提出异议。
在原审法院委托鉴定期间，被告于2014年12月22日更换了电器中的小家电和电热水壶、空调、厨房设备等一些易耗品。被告称虽然当时是在诉讼期间，但诉讼是法务部负责，更换电器等易耗品是资产部负责，在更换之前没有人通知法务部。而且还有第一次鉴定时电器的名牌照片，被告认为可以继续鉴定。
2015年5月20日，原审法院到城东供电局询问与本案有关的一些情况，其市场部主任明确表示：“对于用户来说，增容费分为两部分，一部分是外部工程，即公建建设费108800元，另一部分是内部工程，即工程款396659元。因为是从315KVA增至400KVA，1KVA收费1280元，增了85KVA，总计108800元，这些钱用于为客户提供到产权分界线的电缆以及开闭；关于工程款是内部设备变更的钱，因为增容后要更换新的变压器，增容就会必然引起变压器的更换，如果不更换，就不可能完成增容，所以工程款的支出是必须的，应该属于增容费里面，这两项合计才是增容费。108800元这部分属于国家，是一次性缴纳，如果坏了也是我们电力管，用户不用管，如果将来再增容还需要再缴纳。从开闭连接到变压器的电缆以及变压器的所有配套设施都是属于用户的，也就是本案的原告。如果不增容的话，该变压器及电缆可以一直使用下去，使用年限根据厂家及产品的不同而有所不同，但使用20年是没有问题的。”
原审法院认为，一、增容费的具体数额。原告主张增容费为公建建设费108800元及工程款396659元，两项共计505459元，被告则主张增容费仅为公建建设费108800元。经原审法院到城东供电局调取的询问笔录，可以证明工程款是增容过程中不可缺少的支出，不支出该笔费用，无法完成增容建设，公建建设费和工程款两项总和才应为增容费，故原审法院认定本案中涉及的增容费应为公建建设费108800元及工程款396659元两项的总和，共计505459元。二、增容费应如何负担。原告要求被告全额承担增容费用，被告只同意在公建建设费108800元以内承担相应的增容费用。原审法院认为，原、被告双方对造成需要增容的责任无法达成一致意见，因此才诉至法院并要求鉴定在跳闸时段原、被告各自的装接容量是否超过315KVA的合同约定，故鉴定结论是本案的主要定案依据。但被告在本案诉讼期间，将用于鉴定的空调、小家电等电器进行了更换，使得鉴定部门无法鉴定，该鉴定不能的责任应当由被告自行承担，且被告是在诉讼期间更换的用于鉴定的设备，被告该行为无形中给法院解决原、被告之间的纠纷造成了障碍，故在承担责任上应当予以加重。对于被告应当承担的具体数额，原审法院认为，根据上述争议焦点一的分析，增容费包括公建建设费108800元及工程款396659元，其中公建建设费系一次性支出给国家，根据增容多少KVA来计算，且公建设备所有权属于国家，将来如果增容还需要再次缴纳该费用。现由于被告原因导致鉴定不能，该责任应当由被告自行承担，故由鉴定不能所导致的无法确认增容原因以及无法确认增容费用承担的后果，亦应由被告承担。故原审法院确认该一次性缴纳的公建建设费108800元全部由被告承担。对于工程款396659元的承担问题，因该部分支出为购买新的变压器等固定的增容设备费用，该设备的所有权归出资人所有。结合本案，该设备目前的出资人为原告，且涉案房屋也系原告所有的企业产房屋，将来该设备作为涉案房屋的附属配套设施，会长期使用，被告仅仅是承租人，双方的租赁合同于2017年到期，如果仅依据由于被告的原因导致鉴定不能，由被告承担全部责任，而确定工程款全部由被告来承担，那么上述固定设备的所有权就会从原告转移至被告，在被告将来不再承租涉案房屋时，可能会自行处分上述变压器等固定设备，必然造成原、被告双方再次产生纠纷。因此考虑该设备的私有性质，以及有利于该设备今后使用及双方利益，原审法院认为确认该设备归原告所有为宜。三、关于被告承担的工程款的具体数额，原审法院从以下几点分析认为：一、虽然原、被告双方在合同附件中约定了装接容量超过315KVA时增容费由被告承担，但双方在合同附件中并未有明确约定增容费的具体含义、包括的项目，以及装接容量为315KVA的电配套是单独给原告自己使用，还是和其他单位共同使用。被告作为全国连锁机构，应当对自己的电配套的规格有所限定，被告不可能在每处租房地点都花费增容费用，从而增加自己的经营成本。关于本案涉案房屋增容费的问题，可能原、被告双方都未能预见将来会出现增容的情形及增容费具体的项目和数额。原、被告双方对单独使用还是共同使用315KVA的电配套各持己见，该情况属于约定不明的情形。根据相关法律规定，双方约定不明，可以补充约定，但原、被告对此又没有达成一致的补充意见，故原审法院只能根据交易习惯、公平原则、本案实情来考量该部分工程款的负担。二、结合本案，造成原告增容的事实后果，主要应为被告在租赁期内改变了原来的集中供热供冷的方式，自行安装了100多台单体空调，导致用电量的增加，其次不排除原告经营的品味阁大酒店（大眼锅贴）在出现跳闸的某天生意火爆，导致瞬时用电量增加。三、虽然因被告的原因导致鉴定不能，但原审法院已经确认公建建设费由被告全部承担，已然加重了被告的责任。四、原审法院已经确认变压器等固定设备的所有权归原告所有，那么工程款全部由被告承担明显显失公平。五、若工程款部分的费用全部由被告承担，那么变压器等固定设备的所有权就会从原告转移至被告，在被告将来不再承租涉案房屋时，可能会自行处分上述变压器等固定设备，必然造成原、被告双方再次产生新的纠纷。六、造成本案无法确认责任的原因，系被告私自更换了用于鉴定的电器设备，导致鉴定不能。综上几点分析，原审法院从公平原则、社会效果与法律效果，从有利于双方当事人今后彻底解决问题，避免双方当事人今后产生新的纠纷考虑，确认原、被告对工程款部分的支出各承担50%的费用。经计算，被告应承担的增容费为108800＋396659＊50%=307129.5元。三、滞纳金是否应给付。原告主张被告给付滞纳金5万元，被告不同意负担。原审法院认为，该滞纳金的产生系因原、被告双方诉讼造成，并非被告一方的责任，且双方亦未有相关约定应当给付滞纳金，故对原告该项诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：“一、本判决生效之日起三十日内，被告七天酒店（深圳）有限公司给付原告天津市汇来摩托车配件厂公建建设费108800元及工程款198329.5元，共计307129.5元；二、驳回原告天津市汇来摩托车配件厂的其他诉讼请求。如果被告七天酒店（深圳）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9905元，由原告天津市汇来摩托车配件厂负担3960元，被告七天酒店（深圳）有限公司负担5945元。原审鉴定费40000元，由原告天津市汇来摩托车配件厂负担20000元，被告七天酒店（深圳）有限公司负担20000元。”
原审判决宣判后，七天酒店（深圳）有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；依法发回重审或改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：本案根据保存的资料可以进行鉴定，仍可以通过鉴定查明事实。虽然上诉人更换了部分电器，但这些家电的铭牌均得以保存或可以查清，不存在不能鉴定的情况。原鉴定机构可以进行补充鉴定或者再找其他鉴定机构。上诉人为了保证正常经营更换电器并无过错。即使要求上诉人承担责任，应当考虑多个使用人及租赁合同剩余期限等因素，合理分配费用，从而符合权利义务一致原则和公平原则。原审法院将变压器所有权确认为被上诉人后，判令上诉人承担一半的费用，违反了权利义务相一致原则和公平原则。本案原审鉴定费不应作为诉讼费由当事人承担，如果鉴定人的鉴定不符合鉴定要求，法院应当要求鉴定人将预交的鉴定费退还，而不能将鉴定费作为本案诉讼费判决由当事人承担。综上，要求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人天津市汇来摩托车配件厂答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，双方签订的《房屋租赁合同》及附件合法有效受法律保护，对双方均有约束力。双方在合同附件中对用电明确约定：电：甲方（被上诉人）保证乙方（上诉人）供电需要，乙方可使用装接容量为315KVA，无需增容；如确实需要增容，增容费由乙方负责。根据双方合同履行之初，上诉人使用集中供热供冷的事实以及品味阁大酒店基本在同期开业的事实分析，双方的上述合同约定应当理解为双方共用315KVA变压器。在双方履行合同期间，上诉人于2009年8月间自行安装了109台单体空调，改变了原有的供热及供冷方式。在之后的使用中因出现跳闸现象，被上诉人经电力主管部门批准将315KVA的变压器增容为400KVA并支付了增容费用。上诉人不同意按照合同约定支付增容费用，对此，上诉人应当举证证明其改变原有的供热及供冷方式，并不足以导致315KVA变压器需要增容。而在本案审理中，上诉人将原有安装的用电设备进行了更换，导致鉴定单位认为材料不符合要求而不予鉴定，因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。原审法院通过向供电部门核实，被上诉人对使用部分增容费更换的400KVA变压器享有专属权利，且自被上诉人实际完成变压器增容至本案租赁合同的租赁期限届满尚不足整个租赁期限的一半，考虑上述因素，原审法院酌定被上诉人分担部分增容费用是正确的。二审期间，上诉人提出仍可以通过鉴定判定责任，因原审法院在重审期间委托的鉴定机构已就本案是否还具备鉴定条件给出明确意见即鉴定不能，故上诉人上诉要求重新鉴定的主张，理由不足，本院不予支持。上诉人的上诉主张，理据均不充足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5907元，由上诉人七天酒店（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 包 颖
代理审判员 苏美玉
二〇一五年十二月四日
书 记 员 于明辉
速 录 员 韩 鹏