江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0821民初1682号
原告（反诉被告）：吉安县横江镇濠云村委会曾家村9组，住所地：江西省吉安县横江镇濠云村委会曾家自然村。
负责人：曾龙钢，系村组长。
原告（反诉被告）：吉安县横江镇濠云村委会曾家村10组，住所地：江西省吉安县横江镇濠云村委会曾家自然村。
负责人：曾宪代，系村组长。
上列二原告（反诉被告）委托诉讼代理人施金辉，吉安县文山法律服务所法律服务工作者，特别授权。
被告（反诉原告）：江西广裕投资有限公司，住所地：江西省吉安市青原区电子工业城13号二楼，统一社会信用代码：9136080057613516XR。
法定代表人：王泽桐，该公司董事长。
被告：吉安市清源农业科技开发有限公司，住所地：江西省吉安市青原区贸易广场坪田东路68号，统一社会信用代码：913608035918006073。
法定代表人：王泽桐，系该公司董事长。
上列二被告委托诉讼代理人：黄绪银，江西律星律师事务所律师，一般代理。
被告：吉安县横江镇濠云村委会，住所地：吉安县横江镇。
负责人：周兆灿，男，1967年10月26日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县，系村委会主任。
原告（反诉被告）吉安县横江镇濠云村委会曾家村9组（以下简称曾家村9组）、吉安县横江镇濠云村委会曾家村10组（以下简称曾家村10组）诉被告（反诉原告）江西广裕投资有限公司（以下简称广裕公司）、吉安县横江镇濠云村委会（以下简称濠云村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法由审判员黄福军适用简易程序，于2016年12月13日进行了第一次公开开庭审理。后经原告曾家村9组、10组申请，本院于2016年12月22日依法追加吉安市清源农业科技开发有限公司（以下简称清源公司）为本案被告参加诉讼。被告广裕公司于2017年1月3日向本院提起反诉，本院依法受理，由审判员黄福军适用简易程序于2017年1月11日进行了第二次公开开庭审理。因案情复杂，本案依法于2017年2月9日转为普通程序，由审判员黄福军，与审判员郭艳芳、人民陪审员李鑫祥组成合议庭于2017年3月16日进行了第三次公开开庭审理。原告（反诉被告）及其委托代理人施金辉，被告（反诉原告）广裕公司、被告清源公司委托代理人黄绪银到庭参加诉讼，被告濠云村委会第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次、第三次庭审时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）曾家村9组、10组向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保证金100000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：濠云村委会曾家自然村（又称濠云村）由两原告组成。2011年11月9日，两原告与被告广裕公司签订《小江及土地租赁合同》，约定原告将村北面的小江（即村内一水库）及洲上土地租赁给被告广裕公司。被告广裕公司未按合同约定注意保护生态环境，导致小江四周护提出现坍塌现象。为避免出现更严重的损害后果，经原告与被告广裕公司协商，于2015年7月15日达成《护堤维修协议》，约定被告负担修复护堤、确保古树生长，并力争在2015年农历前完成。同时约定，被告广裕公司拿出100000元保证金，由被告濠云村委会进行保存并监督被告广裕公司履行《护堤维修协议》。后被告广裕公司未履行修复护堤、确保古树生长并拿出100000元保证金的合同义务，被告濠云村委会亦没有履行保存及监督的合同义务，致使原告环境遭受破坏。因与被告多次协商解决未果，现诉至法院。
被告（反诉原告）广裕公司辩称，被告广裕公司仅与两原告签订了《小江及土地租赁合同》，未与两原告签订《护堤维修协议》，原告诉请被告广裕公司依《护堤维修协议》之约定支付保证金100000元无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
被告清源公司辩称，被告清源公司系由吉安市仕江农业科技开发有限公司（以下简称仕江公司）更名而来，仕江公司于2015年与原告签订《护堤维修协议》属实，但该协议所约定的保证金100000元的支付是有条件的。被告清源公司已按合同约定将保证金100000元汇入被告濠云村委会所持有的银行卡中，已履行向特定对象交付保证金的合同义务。至于护堤维修问题，与本案原告诉请不具有关联性，无证据显示被告清源公司须向原告支付100000元保证金，应驳回原告的诉讼请求。
被告濠云村委会辩称，两原告与广裕公司签订《小江及土地租赁合同》属实，与仕江公司签订《护堤维修协议》属实。仕江公司确向被告濠云村委会交付一张银行卡，但银行卡密码掌握在仕江公司代表方铭泽手中，濠云村委会不清楚卡内有无保证金及保证金的具体金额，且该交付方式经得两原告同意。被告濠云村委会作为第三方，已尽保管监督义务，非保证金100000元支付义务主体，原告诉请被告濠云村委会支付该保证金无依据。
被告（反诉原告）广裕公司向本院提出反诉请求：1、判令曾家村9组、10组退回保证金50000元；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担；事实与理由：2011年11月29日，反诉原告与反诉被告签订了《小江及土地租赁合同》，约定反诉被告将其村北面小江（即村内水库）及洲上土地租赁给反诉原告经营。合同签订后，反诉原告即按约定将五年租金及50000元保证金向两反诉被告支付。2014年5月，反诉原告收到吉安县人民政府吉县府字（2014）24号关于关闭仕江公司种鹅场的决定，该决定认定反诉被告租赁给反诉原告经营的水库为吉安县城饮用水水源地，属于三区规划禁养区范围内，严重威胁县城市民饮用水，应予以关停。双方签订的租赁合同违反了相关行政法规，应属无效合同，已支付的保证金50000元应予退回；且因部分租赁土地因高铁建设被国家征用，高铁线路从租赁水域和土地上横穿而过，导致合同目的无法实现，所支付的50000元保证金应予退回。反诉原告为此诉至法院。
原告（反诉被告）曾家村9组、10组针对被告广裕公司的反诉请求辩称，反诉被告与反诉原告签订的《小江及土地租赁合同》未违反《合同法》第五十二条的规定，不属于无效合同；所签订的租赁合同明确约定，反诉原告须依法经营，且明确约定了经营范围，反诉原告违反法律规定从事经营而被相关责任部门处罚，与反诉被告无任何关系；涉案租赁土地共达50余亩，仅一亩左右因高铁建设被征用，且土地征用系反诉原告撤离租赁土地之后，国家建设不影响双方合同履行；综上，反诉原告的反诉请求应予驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告与被告广裕公司签订的《小江及土地租赁合同》；2、原告与仕江公司签订的《护堤维护协议》；3、被告广裕公司的营业执照；4、账号为62×××71的中国建设银行卡1张；5、清源公司的《企业变更信息》1份；6、广裕公司提交的两原告收取保证金50000元的领条1份；7、吉安县人民政府吉县府字[2014]24号《关于关闭仕江农业科技开发有限公司种鹅场的决定》1份；对双方有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的网站资料截图1份，企业信息应以工商管理部门的注册登记信息为准，依据原告补充提交的清源公司的《企业变更信息》，仕江公司成立之初为广裕公司全资控股公司，后于2015年5月11日变更为自然人黄小哲全资控股，并于2016年1月28日更名为清源公司，后于2016年3月7日将出资人变更为吉安农产品批发市场开发有限公司（占股38%）、广裕公司（占股52%）、郭雪云（占股10%）。原告提交的网站资料截图内容不能全面、正确反映广裕公司与仕江公司的关系，真实性本院不予确认，对该证据本院不予采信；2、原告提交的照片一组，被告广裕公司及濠云村委会均对该证据的真实性不予以认可，而仅依该照片所示内容，无法确认该照片所示内容为本案所涉租赁土地及水域，照片的真实性及与本案的关联性无法确认，对该证据本院不予采信；3、被告广裕公司提交的照片7张，依据该照片所示内容，可以确认为本案所租赁小江及土地附近，但该组照片不能反映所租赁小江及土地的全貌。且依据被告广裕公司所提交的《关于关闭仕江农业科技开发有限公司种鹅场的决定》可知，被告无法继续进行种鹅养殖，非被告所称高铁项目建设所致，即便照片所示内容真实，仅依该照片内容亦不能达到租赁场地因高铁施工无法继续进行养殖的证明目的，对该证据本院不予采信；4、被告清源公司提交的中国工商银行网上银行交易截图1份，该截图非法定的证据形式，且无其他证据相印证，本身的真实性无法确认。且即便该交易截图真实，在被告清源公司未提交该交易对方账户明细情况下，无法确认该笔汇款系汇向被告清源公司交付于被告濠云村委处账号为62×××71的中国建设银行账户内，也不能证明该账户内仍有保证金100000元，不能达到被告已依合同约定交付保证金的证明目的，对该证据本院不予采信。
关于证人周某的证言，证人周某虽与原告村民曾桂芳系表兄弟关系，但其关于2016年11月4日搭载原告村民前往被告广裕公司协商处理本案纠纷的证言，能与证人曾某1的证言相印证，亦能与被告濠云村委会主任周兆灿的当庭陈述内容相印证，对该证言本院予以采信；关于证人曾某2证言，曾某2虽系原告村民，但其如下证言：1、濠云村委会曾家自然村又名濠云曾家村、濠云村；2、广裕公司系濠云村委会主任周兆灿引进与曾家自然村签订《小江及土地租赁合同》，租赁小江及土地用于种鹅养殖，该种鹅场于2015年7月开始搬离；3、方铭泽为广裕公司派遣，并作为仕江公司代表在2015年签订的《护提维修协议》上签字；4、涉诉租赁小江及土地附近于2015年9月、10开始高铁建设施工；5、方铭泽向濠云村委会交付了保证金卡，但具体金额未核实；6、被告清源公司未进行堤坝修护；7、原告就本案纠纷曾赴被告广裕公司协商。能与证人曾某1的出庭证言及原、被告的法庭陈述内容相印证，对该部分证言本院予以采信。关于证人曾某1的出庭证言，曾某1虽系原告村民，但其关于濠云村委会曾家自然村又名濠云曾家、濠云村，及原告于2015年11月4日赴被告广裕公司协商处理本案纠纷的证言，与证人周某、曾某2的出庭证言相印证，亦能与被告濠云村委会主任周兆灿的陈述内容相印证，本院予以采信。
本院于2017年2月24日组织各方当事人进行现场勘察，并拍摄现场照片25张，依原告申请向中国建设银行调取62×××71银行卡客户交易明细清单1份，向吉安县横江镇人民政府调取反映涉案小江及洲上征地情况的《说明》1份。经庭审出示，原告及被告广裕公司、清源公司对现场照片、交易明细及《说明》的真实性均予以确认，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：吉安县横江镇濠云村委会曾家自然村，又称濠云村委会濠云村或濠云曾家，由两原告村小组组成。2011年11月29日，经被告濠云村委会主任周兆灿引荐，两原告与被告广裕公司签订《小江及土地租赁合同》，约定：1、被告广裕公司租赁使用两原告村北面的小江（即水库）及洲上土地（土地面积为56.3亩）。其中小江（即水库）租赁期限为29年，从农历2012年12月30日起至2041年12月30日止，租赁价格为：第一个四年每年15000元，第二个五年每年16000元，第三个五年每年17000元，第四个五年每年18000元，第五个五年每年19000元，第六个五年每年20000元；洲上土地租赁期限为30年，从2011年12月1日起至2041年11月31日止，第一个五年每亩每年600元，第二个五年每亩每年700元，第三个五年每亩每年800元，第四个五年每亩每年900元，第五个五年每亩每年1000元，第六个五年每亩每年1100元；2、被告广裕公司于合同签订之日起五日内向原告缴纳保证金50000元，该保证金在最后一个五年期抵扣租金。若租期未满被告广裕公司终止合同，原告不退回该保证金；若租期未满，原告终止合同，原告须向被告广裕公司赔偿双倍已交付的租金及保证金；3、若租赁期内遇国家需要征用该地，合同随即终止，已交付租金原告应按实际退回，并向被告广裕公司退回保证金；4、被告广裕公司在租赁期内不得违法经营，不得随意破坏生态，须基本保持原貌，经营范围为种植、养植、餐饮、休闲，但不得养猪。被告濠云村委会作为证明人在该合同上签章。合同签订后，被告广裕公司依合同约定，向原告交付了截至2016年11月30日的租金及50000元保证金。被告广裕公司租得前述合同所载小江及土地后，将租赁所得小江及土地实际交付于仕江公司从事种鹅养殖，案外人方铭泽作为仕江公司代表负责具体经营。2014年5月7日，吉安县人民政府作出吉县府字[2014]24号《关于关闭仕江农业科技开发有限公司种鹅场的决定》，认定仕江公司未办理合法手续，擅自在吉安县畜禽养殖“三区”规划禁养区范围内建设种鹅场，且种鹅场没有任何粪污处理设施，外排粪污严重超标，威胁县城市民饮用水安全，作出关闭仕江公司种鹅场的决定。2015年7月15日，原告与仕江公司签订《护堤维修协议》，约定：1、仕江公司负责修复被告广裕公司所承租的小江周边护堤的土石方，东西两边的路堤修复到承租前样子，南北两边在现有基础上进行维护修缮；2、仕江公司负责将沙洲上的古樟树根基部进行填土维护，确保古樟树生长；3、仕江公司争取在农历2015年前完成约定修护义务，如遇特殊天气无法施工，可顺延至完成为止；4、仕江公司自愿拿出100000元保证金，该保证金交付于濠云村委会保存，并由吉安县横江镇政府及濠云村委会监督本协议履行；5、仕江公司按约定完成护堤及古树维护后，原告及濠云村委会须向仕江公司退回保证金100000元，若仕江公司未履行约定义务，保证金100000元归原告所有。被告濠云村委会及吉安县横江镇人民政府作为见证方，在该协议上签章。协议签订后，经原告方认可，仕江公司代表方铭泽将以其名义开户的账号为62×××77的银行卡交被告濠云村委会主任周兆灿处保管，银行卡密码由方铭泽掌握，原告及被告濠云村委会不知该银行卡内具体金额，该银行卡内现有金额为人民币10006.02元。前述协议签订后，仕江公司陆续将种鹅场搬离本案所涉租赁的小江及土地。后因修建高铁，本案所涉小江及洲上土地共计1.5亩被征收。仕江公司成立之初为广裕公司全资控股公司，后于2015年5月11日变更为自然人黄小哲全资控股，并于2016年1月28日更名为清源公司，现清源公司出资人为吉安农产品批发市场开发有限公司（占股38%）、广裕公司（占股52%）、郭雪云（占股10%）。截止本案诉讼日，仕江公司及更名后的清源公司未按《护堤维修协议》约定进行护堤作业及古树维护作业。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告清源公司是否已按合同约定交付保证金，该保证金是否应归原告所有；2、被告广裕公司与原告签订的《小江及土地租赁合同》是否有效，被告广裕公司依该合同交付的保证金50000元原告应否退回。一、关于被告清源公司是否已按合同约定交付保证金，及该保证金是否应归原告所有问题。依法成立的合同关系受法律保护。仕江公司实际经营使用被告广裕公司从原告处租赁的小江及洲上土地，并与原告签订《护堤维修协议》，该协议系双方真实意思表示，依法具有法律效力，原告与仕江公司均应全面切实履行相应合同义务。依该合同约定，仕江公司应于农历2015年底前完成约定的小江堤坝维修及古树根基部填土，逾期则所交付的保证金100000元应归原告所有。后仕江公司更名为本案被告清源公司，相应合同义务应由被告清源公司继续履行。现被告清源公司到期未按合同约定，履行护堤义务，也未提供证据存在合同约定的因天气等特殊原因导致工期顺延情形，应按合同约定，向原告支付保证金100000元。关于保证金100000元是否已实际支付问题，本院认为，仕江公司（即被告清源公司）虽依合同约定，于协议签订后向被告濠云村委会交付了一张银行卡，但如庭审查明可知，该银行卡系以被告清源公司代表方铭泽的名义开户，相应银行卡密码亦由方铭泽撑握，原告及被告濠云村委会无法确认该银行卡账户内资金情况，未实际掌控该银行卡账户内资金。且被告仕江公司（即被告清源公司）作为该银行卡账户信息举证能力优势方，并未提供充分证据证明该银行卡在交付于被告濠云村委会时内有保证金100000元，而经法庭核实，该银行卡内现有资金仅为10006.02元。故无证据证明被告仕江公司（即被告清源公司）已按约定支付了保证金100000元，原告现诉请被告仕江公司（即被告清源公司）向其支付保证金100000元，本院予以支持。依据合同的相对性，《护堤维修协议》的合同双方为原告及仕江公司（即被告清源公司），被告广裕公司非该合同的合同义务履行主体，非约定的100000元保证金的支付主体。仕江公司（即被告清源公司）与被告广裕公司均为具有独立法人财产的有限责任公司，均以公司财产对公司债务承担有限责任，无证据证明被告广裕公司须为被告清源公司的债务承担连带清偿义务，故原告要求被告广裕公司共同支付保证金100000元的诉请，本院不予支持。依《护堤维修协议》之约定，被告濠云村委会仅为仕江公司（即被告清源公司）应支付的保证金的保管方及护堤维护义务的履行监督方，非保证金100000元的支付义务主体，原告要求被告濠云村委会共同支付保证金100000元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告清源公司辩称，因租赁小江附近高铁建设施工，小江周边护堤无现实必要，但被告清源公司未就此提供充分证据。即便如被告清源公司所言，高铁施工对小江周边护堤产生影响，其相应合同义务也不能就此完全免除。而依现场勘察照片所示，小江周边护堤部分坍塌，确有进行护堤维护必要。故被告清源公司仍应按合同约定履行相应合同义务，对被告清源公司关于相应护堤合同义务已无履行必要的辩称意见，本院不予采纳。
二、关于保证金50000元原告应否退回问题。被告广裕公司与原告签订的《小江及土地租赁合同》，亦系双方真实意思表示，且该合同不存在《中华人民共和国合同法》关于合同无效的法定情形。仕江公司（即被告清源公司）在租赁的小江及土地经营种鹅场被吉安县人民政府关停，系因被告清源公司未办理合法手续便擅自在吉安县畜禽养殖“三区”规划禁养区范围内建设种鹅场，且种鹅场外排粪污严重超标所致，其经营行为违法不等同于相应租赁合同本身违法。且《小江及土地租赁合同》亦有明确约定被告广裕公司须依法经营，不得从事严重破坏生态的经营行为。故对被告广裕公司关于所签订的《小江及土地租赁合同》无效的辩称意见，本院不予采纳，该合同依法具有法律效力，原告及被告广裕公司均应按该合同约定全面履行各自合同义务。该合同第七条明确约定：“在租赁期间如遇国家需要征用该地，合同随即终止，已交租金甲方（即原告）应按实退回乙方（即广裕公司）……乙方所建设施由乙方向征收方按有关规定索取补偿，甲方不负任何责任”，该约定为原告（即甲方）及被告广裕公司（即乙方）为解决涉案租赁小江及土地遇国家征用而设。该条款虽明确约定了“遇国家需要征用该地，合同随即终止”，但结合该条文后续之“乙方所建设施由乙方向征收方按有关规定索取”的约定，依诚实信用原则，“合同终止”之情形，应以相应小江及土地部分或大部分被国家征收并导致合同目的无法实现或难以实现为限。涉案租赁小江及土地中，仅土地便有56.3亩，加上水域面积共逾百亩，现仅1.5亩左右面积因高铁建设被征收，占比较小。且经现场察看可知，被征收部分土地位于租赁土地及小江的东南角，且未占用已建的经营设施，该土地征收虽对被告广裕公司所租赁土地的经营产生一定影响，但尚未达到导致合同目的无法实现或难以实现的程度。被告广裕公司亦未提供证据证明因该部分土地征用已严重影响其合同目的实现。同时依庭审查明可知，吉安县人民政府于2014年5月便作出了关停租赁小江及土地上经营的种鹅场，被告仕江公司作为该租赁小江及土地的实际使用人，于2015年7月份便开始搬离，而高铁进驻施工系在2015年9月、10月，无证据显示被告广裕公司现停止使用租赁小江及土地系因高铁施工所致。故对于被告广裕公司关于租赁小江及土地被征收、高铁施工导致其合同目的无法实现的辩称意见，本院不予采纳。本院认定，原告与被告广裕公司签订的《小江及土地租赁合同》所涉土地1.5亩左右土地被征收，不宜认定为合同约定之合同终止、租金退回之情形，被告广裕公司以《小江及土地租赁合同》终止要求原告退回保证金50000元之反诉请求，本院不予支持。被告濠云村委会第二次、第三次庭审时经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利法律后果应由其自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉安市清源农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吉安县横江镇濠云村委会曾家村9组、吉安县横江镇濠云村委会曾家村10组支付保证金100000元；
驳回原告吉安县横江镇濠云村委会曾家村9组、吉安县横江镇濠云村委会曾家村10组的其他诉讼请求；
驳回反诉原告（被告）江西广裕投资有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费2300元，由被告吉安市清源农业科技开发有限公司负担；反诉案件受理费525元，由反诉原告（被告）江西广裕投资有限公司负担。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 黄福军
审 判 员 郭艳芳
人民陪审员 李鑫祥
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 欧阳璇
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国公司法》第三条
公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。