天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第2647号
原告：石永兵，自由职业。
委托代理人：石永现（石永兵之弟），自由职业。
被告：天津市金厦建设装饰工程有限公司，住所地天津市南开区楚雄道金环里21号楼。
组织机构代码：10384377-2。
法定代表人：闫志鸿，董事长。
委托代理人：厉永刚，天津观典律师事务所律师。
委托代理人：陈媚，天津观典律师事务所律师。
原告石永兵诉被告天津市金厦建设装饰工程有限公司（以下简称“金厦装饰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员桂炉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石永兵之委托代理人石永现，被告金厦装饰公司之委托代理人厉永刚、陈媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年5月6日，原告与被告签订《金厦新都庄园一期康居示范工程协议书》，由原告承建金厦新都庄园一期康居示范工程13#、14#楼的工程，工程地点在西青区李七庄街杨楼村南，2005年4月5日开工，2005年11月竣工。原告2006年全部交付使用。2007年12月28日，原、被告对该工程进行了结算，该工程尚欠原告471705.65元，原告年年催讨，被告因经营不善，年年推脱。故起诉，请求判令：一、被告支付工程款471705.65元及利息184619.30元；二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：案涉工程于2006年交付使用，但原告自2009年至起诉时，一直未向被告主张过工程款，故原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。《杨楼工程结算说明》不具有法律效力，原告依据《杨楼工程结算说明》向被告主张工程欠款缺乏事实依据。并且，原告未按约开具合法等额的发票，案涉工程保修期未届满，被告有权扣留或者拒绝支付相应的款项。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2005年4月19日，被告与案外人天津市金厦中天房地产开发有限公司（以下简称“金厦中天公司”）签订《金厦新都庄园一期康居示范工程施工协议》，约定被告承包施工金厦新都庄园一期康居示范工程13#、14#楼工程，承包方式为包工包料，工程造价为1206万元，工期为2005年4月25日至2005年11月底。协议第16条对付款方式进行了约定，其中第16.7条约定五年保修期后，无质量问题时，付清尾款。
2005年5月6日，就金厦新都庄园一期康居示范工程13#、14#楼工程，被告（甲方）与原告（石永兵施工队、乙方）签订《金厦新都庄园一期康居示范工程施工协议》，约定乙方负责该工程的施工，承包方式为一次性包死工程全部施工竣工费用，工期为2005年4月25日至2005年11月底。协议第12.3条约定拨付工程款时乙方必须给甲方开具相应材料及人工费发票，如不按规定执行，甲方有权扣留部分工程款进行弥补。协议第13条约定，工程竣工拨付工程款时预留工程款总造价的3%作为维修预留款，待工程保修期满无质量问题退还乙方。该协议附件《新都庄园康居工程质量保修协议》对保修期进行了约定，1.地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限。2.有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。3.供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期。4.电气系统、给排水管道、设备安装为2年。装修工程为2年。6.门窗翘裂、五金件损坏为1年。
为证明被告欠付工程款471705.65元，原告提交一份《杨楼工程结算说明》，被告经质证认可该证据的真实性，但认为该结算说明不是出具给原告的，而是被告公司内部材料。
《杨楼工程结算说明》载明：“经我方测算同意在原石永兵承包造价1043.19万元的基础上增加48.367万元。结算总价为1043.19万元＋48.367万元=1091.557万元。目前尚欠石永兵施工队47.170565万元。如与甲方结算再增加费用，全部归石永兵施工队。天津市金厦建设装饰工程有限公司2007年12月28日。”该《杨楼工程结算说明》虽系被告单方出具，但原告认可同意，故应当认定为双方结算文件。
被告因资金紧张，曾为原告出具《授权委托书》委托原告向金厦中天公司进行结算，为此，双方订立了一份《杨楼工程委托结算协议》。《授权委托书》载明：“天津市金厦中天房地产开发有限公司，我公司授权石永兵牛拥军全权代理本公司处理贵公司杨楼新都庄园一期项目13#、14#工程的相关事宜，包括签署与工程有关的协议合同、确认函、结算书等相关文件。我司对石永兵牛拥军签署的文件内容全部认可，并承担全部责任。同时，我司还授权石永兵牛拥军到贵公司领取与工程有关的相关款项，因有石永兵牛拥军签字而领取的款项，我公司均予以认可。本委托书的有效期限至该工程的有关事宜全部了结之日止。”《杨楼工程委托结算协议》载明：“经甲乙双方协商达成如下意见，一、结算工程款的6.5%给金厦装饰公司；二、CS板结算额归金厦装饰公司；三、其他问题由乙方负责；四、从管理费中给乙方10万元。甲方顾龙生，乙方石永兵牛拥军。09年1月9号。”
顾龙生在2013年之前系被告的法定代表人。
原告陈述2009年曾去金厦中天公司催讨工程款，但是金厦中天公司并不理睬原告，而是让原告找被告。被告陈述因为委托原告与金厦中天公司进行结算，原告没有反馈结算消息，所以被告与金厦中天公司没有完成结算。原告当庭拒绝继续履行《杨楼工程委托结算协议》。
2014年4月18日，原告到被告公司催讨工程款未果。
关于工程质保期起止时间。原告认为质保期自2006年底业主入住开始计算。被告认为自2005年11月完工开始计算。参照双方协议约定，工程质保期至迟在2011年底届满。
本院依法主持了调解，因意见分歧较大，双方当事人未能达成调解合意。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：作为自然人的原告与被告就金厦新都庄园一期康居示范工程13#、14#楼工程订立的《金厦新都庄园一期康居示范工程施工协议》，虽系双方真实意思表示，但并不符合法律的相关规定，故该合同无效。由于原告实际进行了施工，案涉工程亦投入使用，故双方可以参照相关约定结算工程款项。
根据被告出具的《杨楼工程结算说明》，被告欠付原告工程款数额为471705.65元。被告因与金厦中天公司未完成结算无力支付原告工程款，故委托原告代表被告与金厦中天公司进行结算，但原告无力完成委托事项并且当庭拒绝继续接受委托，因此，被告应当自行与金厦中天公司进行结算。
《杨楼工程委托结算协议》虽然约定相应结算款项的分配方案，但该结算款项是依照被告与金厦中天公司之间合同关系，金厦中天公司支付被告的工程款，并不是被告支付原告的工程款，因此，该“委托结算协议”不能否定原、被告之间进行结算的效力，尤其是在该“委托结算协议”实际未履行且终止履行的情况下。
虽然原、被告于2007年12月28日进行结算，但在被告无力支付工程款的情况下，原告接受被告委托向金厦中天公司主张债权，应当视为原告对被告迟延支付工程款行为的认可同意，因此，现原告拒绝继续接受被告委托，且工程质保期已届满，故被告应当支付原告剩余的全部工程款，但无需支付利息。
针对被告提出原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，由于双方以达成委托协议方式就被告迟延支付工程款事项达成一致意见，现在原告终止委托协议并向被告主张工程款，并不超越两年诉讼时效，故对于被告的该项抗辩意见，不予采纳。
针对被告提出因原告未开具合法等额发票，被告有权拒绝或者扣留原告相应款项的抗辩意见，因原、被告所订立的施工协议为无效合同，关于发票事项条款亦不属于有效约定，并且未开具发票亦不构成拒绝支付工程款的合法理由，故对于被告的该项抗辩意见，不予采纳。
综上所述，依照《》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告天津市金厦建设装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告石永兵工程款471705.65元；
二、驳回原告石永兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5182元，由原告石永兵负担582元，由被告天津市金厦建设装饰工程有限公司负担4600元（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 桂 炉
二〇一四年八月七日
书 记 员 岳春林