宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0206民初1900号原告：宁波跃磊纱业有限公司。法定代表人：金柏祥，该公司董事长。委托代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。被告：上海泽东服饰有限公司。法定代表人：何靓，该公司董事长。委托代理人：崔鸿雁，上海恒杰律师事务所律师。第三人：宁波富帆集团有限公司。法定代表人：王星平，该公司总经理。委托代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。委托代理人：洪萍，浙江之鹰律师事务所律师。原告宁波跃磊纱业有限公司（以下简称宁波跃磊公司）与被告上海泽东服饰有限公司（以下简称上海泽东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张新荣于2016年5月23日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告上海泽东公司以原、被告之间无合同关系，被告只与宁波富帆公司存在合同关系，且被告已将60万元的纱线款项支付给了宁波富帆公司，宁波富帆公司与本案存在直接的利害关系为由申请追加宁波富帆公司为本案第三人参加诉讼。本院依法追加宁波富帆公司为第三人参加本案诉讼，并于2016年6月14日再次公开开庭审理本案。审理中，原告申请对被告的财产进行保全，保全裁定已执行。原告宁波跃磊公司的委托代理人陈新建、被告上海泽东公司的委托代理人崔鸿雁、第三人宁波富帆公司的委托代理人洪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波跃磊公司起诉称：2013年，被告因经营需要向原告购买棉纱。截止2013年11月30日，经双方结算，被告尚欠原告货款60万元。这已有被告确认的增值税发票和对账函为据。原告多次向被告催讨未果。现原告提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告货款60万元，并赔偿原告自2013年12月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1.落款日期为2013年10月31日的《对账函》1张；2.开票日期均为2013年3月28日的增值税发票6张。被告上海泽东公司辩称：被告不认可原告诉称的事实和理由。原、被告本不相识，双方通过宁波富帆公司介绍认识，并无合同买卖关系。被告对原告提供的《对账函》持有异议，其签盖的是被告的合同章而非财务章或公章，且签盖的合同章与被告对外使用的合同章不同。《对账函》上签盖的合同章系伪造的。原告庭审中陈述到《对账函》系被告原员工朱某邮寄给其的。证人朱某证明被告与原告未发生业务关系，双方之间无《对账函》。原告应证明《对账函》的合法来源。被告未在原告处直接购买纱线。原告庭审中陈述到其将纱线送到宁波富帆公司，宁波富帆公司加工成产品后再供应给被告。被告与宁波富帆公司存在合同关系。原告与宁波富帆公司存在纱线购买合同关系。宁波富帆公司将原告开具的60万元增值税发票提供给被告，被告向该公司付款60万元。经查账，被告与宁波富帆公司存在三年的合作关系，宁波富帆公司正好有60万元的发票没有提供给被告。这说明涉案60万元的增值税发票系宁波富帆公司指示原告开具给被告以冲抵双方之间的货款。涉案增值税发票不足以证明原、被告存在合同关系。被告提供的宁波富帆公司签章的《货款结算证明》已证明被告与宁波富帆公司把2014年12月31日前发生的货款全部结清了。现被告提供的其与宁波富帆公司之间的往来账目总金额大于宁波富帆公司提供的账目金额，因而宁波富帆公司提供的账目是不完整的。被告提供的账目是清楚的，请求据此查明事实。被告提供的其与宁波富帆公司之间的《成衣购货合同》未涉及到纱线购买内容。宁波富帆公司为了履行其与被告之间的购买合同而自行向原告购买纱线并制作辅料直至完成成衣制作。被告只收到宁波富帆公司的成衣。原告未能举证证明其与被告如何签订及履行购买合同，其提供的《对账函》系虚假证据，应予追究法律责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为了证明其辩称向本院提供了如下证据：3.落款日期为2016年5月20日的《声明》；4.被告与宁波富帆公司之间的《成衣购货合同》及成衣购货订单5份；5.入账日期为2013年5月15日的中国农业银行客户收（付）款入账通知1份（收款方为宁波富帆公司）；6.日期为2013年3月29日的记账凭证1份；7.宁波富帆公司签章的落款时间为2014年11月25日的《授权书》及落款时间为2014年12月16日的《货款结算声明》各1份；8.被告自行签章制作的付款给宁波富帆公司的《支付记录》1份；9.被告原员工朱某的当庭证人证言；10.上海市青浦区人民法院民事裁定书（青民二初字399号）。第三人宁波富帆公司述称：根据涉案《对账函》及原告出具并经被告认证抵扣的涉案增值税发票，涉案合同双方应为原、被告，与第三人无关。第三人未与原告发生过任何买卖关系，未向原告购买过纱线。原告诉请被告支付60万元货款是基于其双方之间的买卖关系。被告抗辩其接受原告60万元增值税发票系第三人安排，并向第三人付款60万元，然后用该增值税发票冲抵账目，且被告支付第三人的款项与第三人出具的发票金额正好相差60万元。但被告未提供相应证据证明其抗辩主张，这与事实不符，也不符合常理。第三人与原告之间无业务来往，也未委托原告向被告开具发票，更未收到所谓的60万元款项。被告与第三人之间不存在第三方付款关系。2013年5月15日，第三人确实收到被告支付的一笔60万元款项。因第三人与被告之间存在业务来往，该60万元款项系被告应付第三人款项中的一部分，与涉案讼争的60万元毫无关联。根据第三人与被告之间的账目记录足以说明被告前述60万元的主张不成立，况且第三人与被告之间的合同关系、账务来往并非本案审理的内容。综上，第三人未与原告发生过买卖关系。被告支付给第三人的60万元款项与本案无关。第三人宁波富帆公司为证明述称向本院提供了如下证据：11.被告与第三人自2012年至2014年期间的《客户明细账》、记账回执、增值税专用发票、支付业务回单（收款）。经庭审举证、质证，本院对原告、被告及第三人提供的证据分析认证如下：被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该《对账函》上所签合同章非被告对外所用的合同章，并提供证据9来证明被告未提供该《对账函》给原告；同时，对原告证据2的真实性、合法性无异议，仅对其关联性有异议，认为该发票不能证明原、被告之间的合同关系。第三人则认为原告证据1、2与其无关。本院分析认为，前述《对账函》上所签被告合同章系被告掌控，其又未申请对该合同章予以鉴定，且被告自认前述增值税发票已由其抵扣税款，同时，被告证据6亦载明其与原告之间存在60万元的棉纱货款情况，且原告对证据6无异议，第三人则认为证据6与其无关。据此，原告证据1、2与被告证据6形成证据链，并足以证明原、被告之间存在60万元棉纱买卖合同关系。本院对证据1、2、6予以认定。因证人朱某曾系被告原员工，原告、第三人对被告证据9即朱某的证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。结合前述对证据1、2、6的认证分析，本院对证据9不予认定。原告、第三人对被告提供的证据3的真实性、合法性、关联性持有异议。因证据3系被告单方自行制作，本院对其不予认定。因被告提供的证据4、5、7、8及第三人提供的证据11仅反映被告与第三人之间的关系，不足以证明原、被告之间的款项来往关系，故本院对该证据不予认定。因证据10系生效法律文书，本院予以认定。根据上述证据的认证分析，结合原、被告及第三人的庭审陈述，本院认定如下事实：2013年期间，被告上海泽东公司因经营需要向原告宁波跃磊公司购买棉纱，并指定原告将棉纱交付给第三人宁波富帆公司。双方之间未签订书面合同。2013年3月28日，原告向被告开具总金额为60万元的增值税发票6张。被告自认已收到前述增值税发票且已抵扣税款。2013年10月期间，原告向被告发出《对账函》。该《对账函》载明：截止2013年11月30日，被告尚欠原告货款60万元，并签有被告合同专用章。2014年3月期间，原告在上海市青浦区人民法院提起诉讼，诉求被告支付涉诉棉纱货款，后撤诉。现原告诉至本院，提出如上诉求。本院认为：原、被告之间存在合法的货物买卖合同关系。原告按约为被告提供货物即棉纱，被告理应及时支付货款，现其未能提供相应的证据证明其已付清原告货款60万元，显属违约。原告要求被告支付拖欠的货款60万元，并支付逾期付款利息（从2013年12月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算），合理合法，本院予以支持。被告上海泽东公司以原、被告之间不存在买卖合同关系，涉案《对账函》系原告伪造的，原告诉请的60万元货款已按交易习惯委托第三方即第三人宁波富帆公司付给原告等为由予以抗辩，但又未提供相应证据证明涉案《对账函》系原告伪造、第三人宁波富帆公司已将该60万元支付给原告以及涉案货款存在委托付款情况，故被告前述抗辩主张，依据不足，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告上海泽东服饰有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波跃磊纱业有限公司货款600000元及延期付款利息损失（从2013年12月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案诉讼费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，合计8420元，由被告上海泽东服饰有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 员 张新荣二〇一六年六月三十日代书记员 胡翼天