四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11903号
上诉人（原审原告）：郭太银，男，1954年1月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：沈雷，四川豪俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区富军建筑工程劳务有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市青羊区青龙街27号1-2幢6楼206号。
负责人：李茂轩。
委托诉讼代理人：杜勇，四川顶泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区富军建筑工程劳务有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂容边天河工业区七路1号3楼。
法定代表人：钟琼芳。
委托诉讼代理人：杜勇，四川顶泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卿太军，男，1965年9月8日出生，汉族，住西藏自治区。
委托诉讼代理人：程岭梅，四川致高守民律师事务所律师。
上诉人郭太银因与被上诉人佛山市顺德区富军建筑工程劳务有限公司成都分公司（以下简称富军成都分公司）、佛山市顺德区富军建筑工程劳务有限公司）（以下简称富军公司）、卿太军建设工程合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第3412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
郭太银的上诉请求：一、依法撤销原判决，判决被上诉人卿太军、富军公司、富军成都分公司连带向其支付工程330000元；二、本案一审、二审的诉讼费、公告费由被上诉人卿太军、富军公司、富军成都分公司承担。主要事实和理由：一、被上诉人富军公司自认有660000元的工程款未付，只是辩称其扣留的660000元为“管理费”，所以法院需要审理的问题即为富军公司是否有合法理由扣留该660000元；二、富军公司无权以“管理费”名义扣留卿太军、郭太银工程款660000元。因为三者之间是转分包合同关系，不属于借用资质并根据工程总价款收取管理费的性质。另外本案也从未有过有关“管理费”的书面约定，“管理费”一说是郭太银、卿太军结算完毕后，卿太军为拒绝支付工程款而想出的借口。三、即使存在“管理费”一说也不符合法律规定，应属无效。四、卿太军作为合伙人，未征得郭太银同意，擅自向富军公司出具《承诺书》，隐瞒“管理费”这项开支，其行为未尽到合伙人的忠实、勤勉义务，所以《承诺书》对郭太银不具有约束力。卿太军与富军公司存在恶意串通损害上诉人郭太银合法权益的行为，卿太军应当就上诉人郭太银造成的损失承担赔偿责任。五、涉案工程款的收取情况应当由卿太军承担举证责任，因为施工合同是由卿太军和富军成都分公司签订，且项目工程款也是由卿太军从富军成都分公司收取，所以实际工程款的支付情况只有卿太军和富军公司知晓。而一审法院执意要求郭太银承担证明工程款是否实收的举证责任，此举明显不当。
富军公司与富军成都分公司辩称：一、郭太银并非实际施工人，不应作为本案原告起诉，应驳回起诉。因为郭太银并没有与富军公司签订承包合同，也未与卿太军签订转包或分包合同，根据合同相对性原则，郭太银主体不适格。二、施工企业管理费属于建设工程造价的组成部分，富军公司有权就管理费的收取与卿太军达成一致，富军公司实际履行了管理职责，富军公司收取管理费具有法律和事实依据。三、郭太银并未证明对富军公司存在合法应收账款，所以对富军公司不享有合法债权。
卿太军辩称：一、郭太银不具有工程纠纷的起诉资格。根据相关司法解释规定，郭太银并非实际施工人，也并非承包合同当事人，所以郭太银主体不适格。二、施工企业管理费属于建设工程造价的组成部分，富军公司实际履行了管理职责，卿太军向富军公司支付管理费属于合理履行合伙职务。三、卿太军作为合伙人，有权对外执行合伙事务，支付管理费并未给郭太银造成损失。四、郭太银并无证据证明本案中对富军公司有应收账款
郭太银向一审法院起诉的诉讼请求为:1、富军成都分公司、富军公司、卿太军连带向郭太银支付工程款330000元。2、富军成都分公司、富军公司、卿太军承担一审全部诉讼费用。
一审认定事实：富军公司就海骏达蜀都一号一期工程签订脚手架施工承包合同，约定由卿太军对该工程的地下室外墙、主体、出屋面机构等所有外架搭设、拆除。郭太银与卿太军又因该合同建立了事实上的合伙关系，二人一起承担海骏达一期外墙、主体等外架的搭建、拆除等的防护工程，共同投入，盈利均分。郭太银、卿太军于2010年入场、2012年10月29日退场，就该工程总计收入12300000元。工程款由二人共同管理收支，由双方在2013年12月13日办理书面结算，郭太银与卿太军在结算书中同时对未收回款项予以确认，双方注明待收回后由郭太银、卿太军各一半。现在郭太银起诉至一审法院，要求富军公司、富军成都分公司、卿太军连带支付未收回款项的一半人民币330000元。一审法院向卿太军询问是否就郭太银主张的款项，一并向富军公司主张权利，卿太军明确不主张。
一审认定以上事实，有郭太银、富军公司、富军成都分公司、卿太军在庭审中的一致陈述，富军公司、富军成都分公司、卿太军的身份信息，营业执照，脚手架施工承包合同，海峻达工程2013.12.13结算认可单等证据予以佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为：郭太银以建筑工程合同起诉富军公司、富军成都分公司、卿太军，要求其承担连带给付。现郭太银根据自己与卿太军的合伙之间的结算单据为据向富军公司、富军成都分公司主张330000元的款项的主张无事实依据。同时郭太银也未提供其他的证据予以支持自己对富军公司、富军成都分公司的主张。郭太银同时要求卿太军给付人民币330000元，根据郭太银与卿太军在结算单据中约定为待收回后郭太银、卿太军各一半，在一审中，郭太银也未提供证据证实款项已由卿太军从富军公司收回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该案中，郭太银对自己主张应收款项330000元负有举证义务。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回郭太银的诉讼请求。一审案件受理费6250元，公告费300元，由郭太银承担。
二审中，各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，对此，本院予以确认。
二审另查明，郭太银与卿太军在海骏达工程2013.12.13结算认可单中，备注于2013年12月19日的内容为“说明：总收入为12300000元，未收是（约600000元）待卿郭二人各一半。”
本院认为，根据本案查明事实并结合富军公司、富军成都分公司、卿太军、郭太银的自认，各方对于案涉工程的结算总价为12300000元，富军公司收取过6%管理费即660000元的事实均无异议。卿太军与郭太银之间存在事实上合伙关系的事实，双方也无异议。本案二审争议焦点为：富军公司、富军成都分公司、卿太军是否负有向郭太银支付其中一半330000元工程款的支付责任。
第一、根据本案查明事实，虽然卿太军与富军成都分公司签订的《脚手架施工承包合同》，以及2012年10月29日形成的案涉脚手架工程结算清单，均无富军成都分公司有权收取6%管理费的相应约定。但根据二审中卿太军与郭太银的自认，结合二审另查明的事实，卿太军与郭太银系内部合伙关系。因与富军成都分公司订立案涉承包合同的相对方为卿太军个人，郭太银也无其他证据证明富军成都分公司与郭太银、卿太军二人共同建立建设工程分包合同关系，故卿太军作为合伙人代表自愿同意富军成都分公司收取相应的工程管理费用，应视为对合伙自身民事权利内容的处分，其行为本身不违反法律、法规的相应规定，应予准许，故富军成都分公司有权收取该笔660000元管理费用。郭太银认为富军公司、富军成都分公司应向其支付其中330000元管理费用的主张，本院不予支持。
第二、根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应承担连带责任；对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”，之规定，卿太军作为其与郭太银合伙关系对外的合伙人代表，在没有合同依据的情况下擅自同意富军成都分公司收取相应的工程管理费用，其行为不符合合伙相互信赖为基础的基本要求，损害了郭太银的相应权益，结合卿太军在富军公司成都分公司收取管理费后，仍于2013年12月19日签字确认该笔款项收回后，双方一人一半的承诺，卿太军依法应向郭太银承担被扣除330000元工程款的赔偿责任。
综上，原审认定事实错误，本院依法予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第3412号民事判决；
二、卿太军于本判决生效之日起十五日内向郭太银支付工程款330000元；
三、驳回郭太银其他诉讼请求。
本案一审案件受理费6250元，公告费300元；二审案件受理费6250元，由卿太军负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 伟
审判员 张菲菲
审判员 尹 英
二〇一七年二月十五日
书记员 白 慧