wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终483号
上诉人(原审原告)王素凡，女，1971年5月3日出生，汉族，住所地上海市静安区。
被上诉人(原审被告)上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。
法定代表人姜坚。
委托代理人徐晨杰。
被上诉人(原审被告)上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。
法定代表人周敏浩。
委托代理人邵俊。
委托代理人杨伟东，上海汉盛律师事务所律师。
上诉人王素凡因诉政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101行初574号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认定：2015年6月23日，上海市公安局普陀分局(以下简称“普陀公安分局”)收到王素凡提出的政府信息公开申请，要求“公开2013年9月18日8点半到9点半曹杨路武宁路口的执勤交警王顺康执勤的录音笔未删节的原始录音资料”。同年7月28日，普陀公安分局作出编号：沪公普[2015]第017号《告知书》，告知其要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。2016年1月7日，上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)作出普府复决字[2016]第1号行政复议决定，撤销了普陀公安分局作出编号：沪公普[2015]第017号《告知书》的行政行为，并责令依法重作。该行政复议决定书分别于2016年1月12日、2016年2月3日送达普陀公安分局、王素凡。2016年3月11日，普陀公安分局经检索后，作出《告知书》(以下简称“被诉告知”)，告知王素凡，交警王顺康执勤录音资料保存于刑事案件卷宗材料中，王素凡可按照档案管理相关法律、法规到保存有该卷宗材料的档案管理部门查阅。王素凡不服，向普陀区政府申请行政复议。普陀区政府于2016年3月28日收到行政复议申请后，于同年4月5日向普陀公安分局发出《行政复议答复通知书》。2016年5月26日，普陀区政府作出普府复决字［2016］第15号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了普陀公安分局作出被诉《告知书》的行政行为。王素凡不服，起诉至原审法院，要求撤销被诉告知和被诉复议决定并责令重作。
原审法院认为：普陀公安分局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职权。普陀公安分局在普府复决字[2016]第1号行政复议决定生效后的合理期限内作出被诉告知，告知信息的保存及查阅方式和地点，该告知行为并无不当。普陀公安分局认定，保存于刑事案件卷宗中的是不存在删节的原始资料，而王素凡对此存疑，认为刑事案件卷宗中保存的信息错误且有所删节。原审法院认为，王素凡的质疑属于对所申请公开的信息本身的质疑，而该信息属于刑事证据，对此质疑不属于政府信息公开案件的审查范围，故王素凡主张，原审法院不予支持。普陀区政府收到王素凡提出的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。据此，原审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，于2017年5月16日判决驳回王素凡的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王素凡负担。王素凡不服原审判决，上诉至本院。
上诉人王素凡上诉称：对上诉人申请公开的政府信息，原审法院没有进行实体调查、没有对涉案录音进行完整性鉴定、公开的对象是否存在、存在在哪里都没查清。刑事案卷里是有一段执法录音，但上诉人确定该录音是被删节的，这可以和路口录像做时间上的比对，可以和执法记录仪比对。上诉人就是为了查清相关事实真相才要求政府信息公开的，因在上诉人刑事案件卷宗中保存的执法录音是被删节的，是不能作为刑案证据的，凭这样的证据是不能判上诉人有罪的。上诉人请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉请。
被上诉人普陀公安分局辩称：被诉告知认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人普陀公安分局所提交证据具有真实性、合法性和关联性，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人普陀区政府辩称：上诉人以政府信息公开的名义申请公开刑事案卷材料，普陀公安分局作出的被诉答复明确告知了上诉人，其所申请信息存放的地点及获取的方式和途径，于法有据，并无不当。上诉人认为现有保存的资料经过删减篡改，要求被上诉人进行鉴定，但对于信息内容本身的鉴定，依法并不属于政府信息公开的范围。被上诉人普陀区政府作出被诉复议决定符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人普陀公安分局依法具有就申请人向其提出的政府信息公开申请作出处理答复的法定职责。被上诉人普陀区政府依法具有对不服其工作部门行政行为提出的行政复议申请，进行复议、处理的法定职责。本案中，上诉人王素凡因认为其在刑事诉讼所涉有关执勤交警王顺康执勤录音笔录音内容有删节，而要求普陀公安分局公开案发当时该交警“执勤的录音笔未删节的原始录音资料”。经审查，虽然上诉人系以通过政府信息公开的方式提出申请，但该申请事项本质上仍属于对刑事诉讼证据真实性、完整性的质疑。尽管上诉人对自己主张的“未删节的原始录音资料”是否客观存在并未提供证据予以证明，但即使有如上诉人所述存在“未删节的原始录音资料”，也因该相关证据已被作为刑事案件的定案证据而归属于刑事诉讼证据范畴。上诉人对此有异议，可依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定寻求救济、解决。鉴于上诉人讼争事项不属于政府信息公开案件审查范围，而普陀公安分局针对上诉人的申请所作出的被诉告知，及普陀区政府针对上诉人的行政复议申请所作出的被诉复议决定，无不当之处，原审法院据此依法判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王素凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯志勤
审 判 员 陈瑜庭
代理审判员 高 凌
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 袁 轲
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行终483号上诉人(原审原告)王素凡，女，1971年5月3日出生，汉族，住所地上海市静安区。被上诉人(原审被告)上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。法定代表人姜坚。委托代理人徐晨杰。被上诉人(原审被告)上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人周敏浩。委托代理人邵俊。委托代理人杨伟东，上海汉盛律师事务所律师。上诉人王素凡因诉政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101行初574号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认定：2015年6月23日，上海市公安局普陀分局(以下简称“普陀公安分局”)收到王素凡提出的政府信息公开申请，要求“公开2013年9月18日8点半到9点半曹杨路武宁路口的执勤交警王顺康执勤的录音笔未删节的原始录音资料”。同年7月28日，普陀公安分局作出编号：沪公普[2015]第017号《告知书》，告知其要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。2016年1月7日，上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)作出普府复决字[2016]第1号行政复议决定，撤销了普陀公安分局作出编号：沪公普[2015]第017号《告知书》的行政行为，并责令依法重作。该行政复议决定书分别于2016年1月12日、2016年2月3日送达普陀公安分局、王素凡。2016年3月11日，普陀公安分局经检索后，作出《告知书》(以下简称“被诉告知”)，告知王素凡，交警王顺康执勤录音资料保存于刑事案件卷宗材料中，王素凡可按照档案管理相关法律、法规到保存有该卷宗材料的档案管理部门查阅。王素凡不服，向普陀区政府申请行政复议。普陀区政府于2016年3月28日收到行政复议申请后，于同年4月5日向普陀公安分局发出《行政复议答复通知书》。2016年5月26日，普陀区政府作出普府复决字［2016］第15号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了普陀公安分局作出被诉《告知书》的行政行为。王素凡不服，起诉至原审法院，要求撤销被诉告知和被诉复议决定并责令重作。原审法院认为：普陀公安分局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职权。普陀公安分局在普府复决字[2016]第1号行政复议决定生效后的合理期限内作出被诉告知，告知信息的保存及查阅方式和地点，该告知行为并无不当。普陀公安分局认定，保存于刑事案件卷宗中的是不存在删节的原始资料，而王素凡对此存疑，认为刑事案件卷宗中保存的信息错误且有所删节。原审法院认为，王素凡的质疑属于对所申请公开的信息本身的质疑，而该信息属于刑事证据，对此质疑不属于政府信息公开案件的审查范围，故王素凡主张，原审法院不予支持。普陀区政府收到王素凡提出的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。据此，原审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，于2017年5月16日判决驳回王素凡的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王素凡负担。王素凡不服原审判决，上诉至本院。上诉人王素凡上诉称：对上诉人申请公开的政府信息，原审法院没有进行实体调查、没有对涉案录音进行完整性鉴定、公开的对象是否存在、存在在哪里都没查清。刑事案卷里是有一段执法录音，但上诉人确定该录音是被删节的，这可以和路口录像做时间上的比对，可以和执法记录仪比对。上诉人就是为了查清相关事实真相才要求政府信息公开的，因在上诉人刑事案件卷宗中保存的执法录音是被删节的，是不能作为刑案证据的，凭这样的证据是不能判上诉人有罪的。上诉人请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉请。被上诉人普陀公安分局辩称：被诉告知认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人普陀公安分局所提交证据具有真实性、合法性和关联性，请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人普陀区政府辩称：上诉人以政府信息公开的名义申请公开刑事案卷材料，普陀公安分局作出的被诉答复明确告知了上诉人，其所申请信息存放的地点及获取的方式和途径，于法有据，并无不当。上诉人认为现有保存的资料经过删减篡改，要求被上诉人进行鉴定，但对于信息内容本身的鉴定，依法并不属于政府信息公开的范围。被上诉人普陀区政府作出被诉复议决定符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：被上诉人普陀公安分局依法具有就申请人向其提出的政府信息公开申请作出处理答复的法定职责。被上诉人普陀区政府依法具有对不服其工作部门行政行为提出的行政复议申请，进行复议、处理的法定职责。本案中，上诉人王素凡因认为其在刑事诉讼所涉有关执勤交警王顺康执勤录音笔录音内容有删节，而要求普陀公安分局公开案发当时该交警“执勤的录音笔未删节的原始录音资料”。经审查，虽然上诉人系以通过政府信息公开的方式提出申请，但该申请事项本质上仍属于对刑事诉讼证据真实性、完整性的质疑。尽管上诉人对自己主张的“未删节的原始录音资料”是否客观存在并未提供证据予以证明，但即使有如上诉人所述存在“未删节的原始录音资料”，也因该相关证据已被作为刑事案件的定案证据而归属于刑事诉讼证据范畴。上诉人对此有异议，可依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定寻求救济、解决。鉴于上诉人讼争事项不属于政府信息公开案件审查范围，而普陀公安分局针对上诉人的申请所作出的被诉告知，及普陀区政府针对上诉人的行政复议申请所作出的被诉复议决定，无不当之处，原审法院据此依法判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王素凡负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯志勤审 判 员  陈瑜庭代理审判员  高 凌二〇一七年九月二十六日书 记 员  袁 轲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1382执553号
申请执行人东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区福山路500号。
被执行人肖洪源，男，1990年1月4日出生，汉族，住涟源市。
被执行人彭姣，女，1993年3月27日出生，汉族，住涟源市。
本院在执行申请执行人东风日产汽车金融有限公司与被执行人肖洪源、彭姣金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的上海市浦东新区人民法院2015年11月20日作出的（2015）浦民六（商）初字第14953民事判决书确认：一、执行人肖洪源、彭姣归还申请执行人东风日产汽车金融有限公司贷款本金21786.72元。二、执行人肖洪源、彭姣支付申请执行人东风日产汽车金融有限公司至2015年10月28日的到期利息662.97元、逾期利息212.63元。三、执行人肖洪源、彭姣支付申请执行人东风日产汽车金融有限公司以贷款本金21.786.72元为基数自2015年10月29日至实际清偿之日止、按年利率14.98%计算的逾期利息。四、若被执行人肖洪源、彭姣不履行上述第一、第二、第三、规定的付款义务，申请执行人东风日产汽车金融有限公司可以申请拍卖、变卖，所得价款申请执行人有优先受偿权：车辆折价或者变卖、拍卖后，其价款超过债权数额的部分归被执行人肖洪源所有，不足部分由被执行人肖洪源、彭姣清偿。五、执行人肖洪源、彭姣承担案件受理费182.50元。六、执行人肖洪源、彭姣承担申请执行费293.28元。
执行人 肖 洪 源 、 彭 姣 至 今 未 履 行 上 述 法 律 文 书 确 定 的 义 务 。 在 执 行 过 程 中 ， 经 本 院 查 明 ，
执行人 肖洪源、彭姣无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人东风日产汽车金融有限公司与被执行人肖洪源、彭姣金融借款纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即产生法律效力。
审判长黄平良
审判员李洪毅
审判员严楚军
二○一七年九月十一日
代理书记员唐永康
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初5118号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司。住所地：宁波市鄞州区蝶缘路***号*******室号。
负责人：金成伟，该公司总经理。
委托代理人：岑萍萍、郑依杰，浙江共业律师事务所律师。
被告：黄庆祝，男，1977年8月19日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道中河路**号。
负责人：黄晓阳。
本院于2017年8月3日立案受理了原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司与被告黄庆祝、中国人民财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司保险人代位求偿权纠纷一案，因原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司未能在规定期限内缴纳案件预收受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 严学军
二〇一七年八月十七日
法官助理 张维群
代书记员 朱洁娜
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0206民初5118号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司。住所地：宁波市鄞州区蝶缘路***号*******室号。负责人：金成伟，该公司总经理。委托代理人：岑萍萍、郑依杰，浙江共业律师事务所律师。被告：黄庆祝，男，1977年8月19日出生，汉族，住宁波市北仑区。原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道中河路**号。负责人：黄晓阳。本院于2017年8月3日立案受理了原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司与被告黄庆祝、中国人民财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司保险人代位求偿权纠纷一案，因原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司未能在规定期限内缴纳案件预收受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 严学军二〇一七年八月十七日法官助理 张维群代书记员 朱洁娜
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初1599号
原告简章雄，男，汉族，1972年11月12日出生，住址福建省莆田市城厢区。
委托代理人杨莹，广东竞德律师事务所律师。
被告陈国强，男，汉族，1965年10月13日出生，住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人陈三勇，广东鹏融律师事务所律师。
被告深圳市宏泰溢实业发展有限公司，住所地深圳市福田区香轩路雍祥居23B，组织机构代码76048102-X。
法定代表人陈国强。
委托代理人陈三勇，广东鹏融律师事务所律师。
被告中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼，组织机构代码71092118-9。
法定代表人段永传。
委托代理人谭毅，男，壮族，1981年3月4日出生，住址武汉市汉阳区。
原告简章雄诉被告陈国强、深圳市宏泰溢实业发展有限公司（以下简称宏泰溢公司）、中铁建工集团有限公司（以下简称中铁集团）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨莹，被告陈国强、被告宏泰溢公司共同委托代理人陈三勇，被告中铁集团委托代理人谭毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月，原、被告达成口头协议，约定被告承租原告的建筑钢管45吨，月租金为110元。达成协议后，原告随即履行了交付钢管给被告的义务。�被告却违反了支付租金的约定，经原告多次催要被告至今仍拖欠租金88875元未付。据此，请求人民法院判令：1、解除原告与被告之间的建筑材料租赁合同；2、被告向原告立即支付拖欠的租金88875元及利息4560元（利息自2015年1月1日起按同期人民银行贷款基准利率暂计至2015年12月31日，实际计至案件判决止）；3、被告立即将所租赁的建筑钢材归还原告或按照1900元/吨价格向原告赔偿货物损失共计85500元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈国强、宏泰溢公司答辩称：在双方最后对账的时候钢管已经遗失，被告在2015年2月17日的时候向原告支付1万元租金，应从诉请金额中扣除。
被告中铁集团答辩称，我司项目没有与被告宏泰溢公司发生合同关系，也没有材料租赁。
经审理查明，原告称与被告陈国强系同乡关系，2008年11月15日，被告向原告租赁5-6米长度的钢管共计45吨，刚开始的每月租金为110元/吨计算，2014年1月1日起因市场原因租金下调为每月租金70元/吨。随后被告陈国强一直正常向原告支付租金，但在2013年年初被告陈国强经济出现问题，就开始拖欠租金，被告于2014年12月31日出具的结算单中注明2013年尚欠原告租金18000元，2015年出具的结算单显示被告欠原告租金30713元。原告为此提交了送货单、2014年、2015年结算单作为证据。被告陈国强、宏泰溢公司的委托代理人对此予以确认，并称已于2015年2月17日向原告支付了1万元租金。此外，两被告主张涉案钢管于2014年年底已经遗失，现无法寻回，主张按照每吨1800元的价格向原告赔偿钢材款项，原告对此无异议。
被告中铁集团主张并未与原告签署合同，双方不存在合作关系，工程结束后涉�钢管已经移走，款项亦结算完毕。
另查，被告陈国强系被告宏泰溢公司的法定代表人。
以上事实，有送货单、租金结算单、转账凭证等证据予以证明。
本院认为，原告主张向被告宏泰溢公司出租钢管收取租金，并为此提供了租金结算单、送货单等证据予以证明，被告宏泰溢公司对此予以确认，双方形成了事实上的租赁合同关系。现被告宏泰溢公司逾期拖欠租金致使合同目的无法实现，且涉案钢材已经遗失，构成客观上的履行不能，本院依法确认双方形成的建筑材料租赁合同关系解除。被告宏泰溢公司应当向原告返还涉案钢材款项81000元（45×1800），此外被告宏泰溢公司仍需向原告支付逾期未付的租金76513元（30713+18000+37800-10000）。原告请求被告宏泰溢公司支付占用租金期间所产生的�息，符合法律规定，本院予以支持。利息应当以租金76513元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月1日计至2017年3月26日止。被告陈国强作为被告宏泰溢公司的法定代表人，其向原告出具的送货单、租金结算单的行为应视为代表被告宏泰溢公司所行使的职权行为，原告并未提供证据证明被告陈国强所租用涉案钢材系为其个人用途，应当承担举证不能的法律后果。原告对于被告陈国强的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。此外，原告并未提交证据证明其与被告中铁集团存在合同关系，被告中铁集团并非本案合同的相对方，原告对于被告中铁集团的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告简章雄与被告深圳市宏泰溢实业发展有限公司之间的建筑材料租赁合同关系；
二、被告深圳市宏泰溢实业发展有限公司应当在本判决生效之日起十日内支付原告简章雄租金76513元及利息（利息以76513元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月1日计至2017年3月26日，分期履行的，相应部分的利息计算至每期履行之日止）；
三、被告深圳市宏泰溢实业发展有限公司应当在本判决生效之日起十日内赔偿原告简章雄款项81000元；
四、驳回原告简章雄的其他诉讼请求。
本案案件受理费3879元（原告已预交），由原告负担465元，由被告深圳市宏泰溢实业发展有限公司负�3414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外及港澳台当事人为三十日）向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 文 勇
人民陪审员 郭 丙 英
人民陪审员 梁 琴
二〇一七年一月三日
书 记 员 柯冬惠(代)
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执2197号
申请执行人中治连铸技术工程有限公司
被申请执行人山东隆盛钢铁有限公司
中冶连铸技术工程有限责任公司申请执行山东隆盛钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0305民初1372号民事调解书已经发生法律效力，权利人中冶连铸技术工程有限责任公司于2016年9月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额3416760元，已执行105万元，剩余2366760元未能执行。现查明被执行人山东隆盛钢铁有限公司无财产可供执行，申请执行人中冶连铸技术工程有限责任公司也提供不出被执行人山东隆盛钢铁有限公司有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305执2197号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人山东隆盛钢铁有限公司有财产可供执行，申请执行人中冶连铸技术工程有限责任公司可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘永军
审 判 员 张建民
审 判 员 边洪镇
二〇一七年三月十日
代理书记员 齐晓梅
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0305执2197号申请执行人中冶连铸技术工程有限责任公司，住所地：东湖新技术开发区光谷大道51号。法定代表人刘江宁，董事长。被执行人山东隆盛钢铁有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇北金村。法定代表人：王明德，董事长。原告中冶连铸技术工程有限责任公司诉被告山东隆盛钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0305民初1372号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年9月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为3416760元。本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李爱民审 判 员  王惠玲审 判 员  边洪镇二〇一六年十二月十日代理书记员  齐晓梅
河南省新乡县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0721刑初264号
自诉人杨明强，男，汉族，1972年8月16日出生，住新乡县。
被告人侯科伟，男，汉族，1978年4月4日出生，住新乡县。
自诉人杨明强以被告人侯科伟犯拒不执行判决罪，于2017年11月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，经本院主持调解，被告人主动履行了生效判决，自诉人于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。经审查，该申请系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人杨明强撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 赵星银
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张硕漫
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终3785号
上诉人（原审被告）：重庆建工桥梁工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区玉马池工业园区56号，统一社会信用代码91500000202885118E。
法定代表人：徐国庆，公司董事长。
被上诉人（原审原告）：重庆铸宏金属制品有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇农林村苦竹林，组织机构代码69394404-6。
法定代表人：黄茂良，公司总经理。
委托诉讼代理人：张静宇，重庆荣泽律师事务所律师。
上诉人重庆建工桥梁工程有限责任公司因与被上诉人重庆铸宏金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本院通过EMS邮政特快专递向重庆建工桥梁工程有限责任公司一审送达地址确认书以及上诉状上载明的地址邮寄送达传票，重庆建工桥梁工程有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆建工桥梁工程有限责任公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费22859.23元，减半收取11430元，由重庆建工桥梁工程有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 青
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年六月二十日
书 记 员 何 欢
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初3004号
原告：田世国，城镇居民。
委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。
被告：赵明，城镇居民。
田世国与赵明合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田世国及其委托诉讼代理人迟志磊、被告赵明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田世国诉称：原、被告双方于2010年9月29日、2010年10月3日合伙购买5.9米长建筑用钢管7007根和扣件25200个，并于2010年10月7日签订书面合伙投资证明，由被告负责经营租赁业务，利益共享、风险共担。但近年来被告拒绝履行合伙协议。请求判令原告退伙；分割合伙财产92774元。后原告变更诉讼请求，请求判令被告返还原告所有的焊管17786米，扣件8483个。
被告赵明辩称，现原告所有的焊管、扣件经原告同意存放在徐元林处，应由原告自行索要。
经审理查明，原、被告分别于2010年9月29日、2010年10月3日合伙购买5.9米长建筑用焊管7007根[焊管118.99吨×4220元＝502138元（含运费）]和扣件25200个（25200个×5.5元＝138600元）。2010年10月7日，双方对合伙事宜签订合伙投资证明，确认上述投资内容，并确定双方合计共投资640738元，双方投资各占50%，目前该物资由赵明负责经营租赁业务，双方利益共享，风险共担。原告主张协议签订后，被告初期尚能按合伙协议履行，但近几年来被告拒绝履行合伙协议，现诉至本院，请求判如所请。
双方在诉讼中就部分合伙资产达成调解意见：被告分得焊管2770米、扣件3234个，原告分得焊管3000米、扣件5000个。由被告按一半价值将原告分得物资折现为15316元（焊管9964元、扣件5352元），加上金日家园租赁费5000元，共计20316元给付原告。该调解意见现已执行。双方对余下的资产也达成一致意见：有焊管17786米、扣件8483个归原告所有。但被告主张由于原告同意将该焊管和扣件存放在徐元林处，应由原告到徐元林处索要。原告对此不予认可，称徐元林表态该物资与原告不发生关系，拒绝返还给原告，应由被告将上述物资要回后返还原告。被告对原告同意将该焊管和扣件存放在徐元林处并应由原告索要的事实未提供证据证实。
上述事实，有双方当事人陈述、合伙投资证明等证据证实。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。原、被告于2010年10月7日订立合伙投资证明，双方共同出资购买焊管与扣件，双方形成个人合伙关系。原、被告双方共同购买的焊管7007根、扣件25200个应由双方共同所有。现双方达成一致意见有焊管17786米、扣件8483个归原告所有，本院对此予以确认。被告抗辩称上述焊管与扣件存放在徐元林处是经原告同意的，应由原告自行索要，但对此被告未提交证据证实。而依据合伙协议中的约定原、被告购买的物资由被告负责经营租赁业务，故被告应负责将该物资要回后返还原告。被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告赵明于本判决生效后十日内返还原告田世国焊管17786米、扣件8483个。
案件受理费614元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 许文昌
二〇一七年六月二十八日
书记员 丛 源
山东省无棣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1623刑初169号
公诉机关无棣县人民检察院。
被告人巴宝青，男，1977年2月25日出生，汉族，小学文化，农民，住山东省无棣县。2016年11月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
无棣县人民检察院以棣检未检刑诉（2017）136号起诉书，指控被告人巴宝青犯危险驾驶罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。无棣县人民检察院指派检察员孙明臣出庭支持公诉，被告人巴宝青到庭参加诉讼。现已审理终结。
无棣县人民检察院指控：
2016年11月17日17时许，被告人巴宝青无证、醉酒驾驶无牌三轮摩托车沿蔡古路由南向北行驶至小开河北100米处时，与前方顺行的张海亮驾驶的鲁Ｍ×××××号小型越野车发生追尾碰撞，造成被告人巴宝青受伤、车辆受损的道路交通事故。经检测，被告人巴宝青血液乙醇含量为234.8mg/100ml。为支持其指控，公诉机关当庭出示了被害人陈述、道路交通事故认定书、被告人巴宝青的供述、司法鉴定检验报告书、现场勘查笔录、照片等相关证据。公诉机关认为，被告人巴宝青醉酒驾驶机动车且发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人巴宝青对公诉机关指控犯罪事实和罪名不持异议，当庭自愿认罪。
本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指控的事实予以确认。并查明，被告人马明新承担事故的全部责任，其到案后如实供述了自己醉酒驾车的经过。
本院认为，被告人巴宝青违反道路交通安全法，无证、醉酒驾驶无牌机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人马宝青到案后如实供述了自己醉酒驾车的经过，构成坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人巴宝青的犯罪情节、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人巴宝青犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 翼
人民陪审员 于秀云
人民陪审员 杨吉泉
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张 晓
河南省濮阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）濮刑执字第88号
罪犯董某某，男，1976年5月13日出生，汉族。
濮阳市华龙区人民法院于2013年3月6日作出（2013）华区刑初字第7号刑事判决，认定被告人董某某犯盗窃罪，判处有期徒刑2年又2个月，并处罚金10000元。刑罚执行机关濮阳市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院2014年4月24日立案后依法组成合议庭，于2014年5月6日在濮阳市监狱公开开庭审理了此案。刑罚执行机关濮阳市监狱和法律监督机关濮阳市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关濮阳市监狱经分监区集体评议，监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委会员评审活动等程序提出，罪犯董某某入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2010年11月27日，董某某伙同他人窜至濮阳市人民路东段一渔具行，盗窃现金500元和渔具价值13703元。
罪犯董某某在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。获记功奖励一次。刑罚执行机关提请对罪犯董某某减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯董某某自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯董某某减去有期徒刑三个月。（减刑后的刑期自2012年7月1日至2014年5月31日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高卫东
审 判 员 张林安
人民陪审员 祁利慧
二〇一四年五月十四日
书 记 员 杨晨光
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5203民初443号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所:广东省揭东区曲溪镇金溪大道363号。
董事长：许妙忠。
委托诉讼代理人：刘秀通、杨丹，该公司员工。
被告：黄晓强，男，汉族，1979年10月27日出生，住广东省揭阳市榕城区。
被告：谢松波，男，汉族，1968年7月20日出生，住广东省揭阳市榕城区。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告黄晓强、谢松波金融借款纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，2017年8月21日公开开庭进行审理。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨丹到庭参加诉讼，被告谢松波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，黄晓强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄晓强立即付还借款900000元及利息（从借款之日起计至还款之日止，按合同约定利率计算，期内月利率11.4‰，逾期月利率按14.82计算）；2.判令被告谢松波对被告黄晓强的上述债务承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告黄晓强因购化妆品需要,于2015年1月4日在原告地都支行申请并签订借款合同借款1800000元，归还日期2015年11月16日，双方约定利率为月利率11.4‰。2015年1月4日原告实际向被告黄晓强发放贷款900000元。保证人谢松波。借款期限届满后，经贷款人多次催讨，二被告以各种借口，拒不归还。为维护原告的合法利益，请求如上。
被告黄晓强、谢松波未作答辩。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告没有到庭参加诉讼，没有质证意见。对原告的证据和主张的事实，本院认定如下：1.原告的证据原告的《营业执照》、《金融许可证》、被告黄晓强、谢松波的身份证，虽是复印件，但有原告盖章、核对，且与其他证据原件能相互印证，能有效证明原告、二被告的身份情况和诉讼主体资格。2.原告的《担保保证借款合同》、《借款借据》，均是原件，上面的签章均为当事人自己所签章，证据有效，能证明被告黄晓强为购买化妆品，向原告借新还旧，于2015年1月4日与原告签订《担保保证借款合同》，约定向原告借款1800000元，借款期限为自2015年1月4日起至2015年11月16日止；贷款月利率11.4‰，还款方式为利随本清；如不按期归还贷款，从逾期之日起按原定利率加息30%计收利息。保证人谢松波承担连带保证责任，保证期限自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同发生纠纷，由贷款人住所地管辖。原告于2015年1月4日以转账的方式向被告黄晓强支付借款900000元。被告借款后没有付还原告借款本金及利息。
本院认为，原告与被告黄晓强、谢松波订立的保证担保借款合同没有违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护。被告黄晓强向原告借到900000元后，没有按约还本付息，应承担违约责任。原告诉请被告黄晓强付还尚欠借款本金900000元及按合同约定的利息，合理合法，本院予以支持。原告诉请被告谢松波对被告黄晓强上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告黄晓强依法应当偿还原告借款本金900000元及该款利息（自2015年1月4日起至2015年11月16日按月利率11.4‰计算,2015年11月17日至还款之日止按月利率14.82‰计算）；被告谢松波对被告黄晓强的上述债务承担连带清偿责任。被告黄晓强、谢松波经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄晓强应于本判决生效之日起10日内偿还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金900000元及该款利息（自2015年1月4日起至2015年11月16日按月利率11.4‰计算,2015年11月17日至还款之日止按月利率14.82‰计算）；
二、被告谢松波对被告黄晓强的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15725元，由被告黄晓强、谢松波连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 杨锦潮
审 判 员 黄望生
人民陪审员 吴少曼
二〇一七年九月二十六日
代书 记员 陈 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣08刑更999号
罪犯曾小雄，男，1973年9月19日出生，汉族，初中文化，江西省瑞金市人。现在江西省吉安监狱服刑。
江西省会昌县人民法院于2015年6月4日作出（2015）会刑初字第65号刑事判决，认定被告人曾小雄犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行，于2015年9月18日投入江西省吉安监狱服刑改造，刑期自2014年10月30日起至2018年6月29日止。执行机关江西省吉安监狱于2017年11月6日提出（2017）赣吉安狱减字第1007号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯曾小雄在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。在2015年9月至2017年7月，共获监狱计分月老考核表扬6次，监狱计分月新考核表扬1次。建议本院对罪犯曾小雄减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯曾小雄在服刑期间，确有悔改表现。在2015年9月至2017年7月，共获监狱计分月老考核表扬6次，监狱计分月新考核表扬1次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本案审理期间，罪犯曾小雄缴纳原判罚金20000元，该事实有江西省政府非税收入票据证实。
本院认为，罪犯曾小雄在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯曾小雄减去有期徒刑七个月。
(减刑后，刑期自2014年10月30日起至2017年11月29日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一七年十一月二十日
书记员 邹 勇
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1181民初1251号
原告:黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：马俊国，董事长。
被告：高凤，女，1949年4月16日出生，汉族，住北安市。
本院在审理原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告高凤借款合同纠纷一案中，原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 宋军
二〇一八年六月二十六日
书记员 曹亮
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）涪民初字第1504号
原告：绵阳整形美容医院，住所地：绵阳市花园南街**号。
法定代表人：夏忠远，该医院董事长。
委托代理人：魏有志，四川川达律师事务所律师。
被告：绵阳市鼎鑫工模具有限责任公司，住所地：绵阳市高新区工业南区。
法定代表人：华家本，该公司董事长。
委托代理人：杨帆，四川真道律师事务所律师。
原告绵阳整形美容医院（以下简称美容医院）诉被告绵阳市鼎鑫工模具有限责任公司（以下简称鼎鑫公司）租赁合同纠纷一案，本院于2012年5月24日立案受理后，依法由审判员毛琴进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月1日，原告美容医院与被告鼎鑫公司就租赁被告所有的位于绵阳市涪城区花园南街50号鼎鑫大厦1-4层、5-6层的房屋用于医疗服务事宜，签订《鼎鑫大厦1-4层房屋租赁合同》、《鼎鑫大厦5-6层房屋租赁合同》。明确约定租赁房屋用途、期限、租金及其他费用的支付、双方的权利和义务、退租续租、违约责任等相关事宜。合同签订后，被告鼎鑫公司向原告美容医院交付了房屋，原告美容医院向被告鼎鑫公司支付了租金。原告随后投入巨资对房屋进行了装修，出于消防安全的考虑，原告在5-6楼之间添置了钢结构楼梯，被告对此提出异议后，双方进行了多轮磋商，并达成基本共识，即由原告完善相关手续，此后原告针对该问题积极作出了相关努力。2012年1月5日，被告以原告未履行将装修方案向被告报备义务，已失去合作的信任基础为由，致函原告解除上述两份房屋租赁合同，并要求原告于当月23日返还房屋。原告收到上述函件后，主动多次找被告磋商，希望被告能着眼大局，求同存异，以恢复原合同效力，但没有得到被告回应。同年3月14日，被告再次致函原告，重申1月5日解除合同的意思表示，并限令原告于当月28日前完成腾房、搬迁事宜，逾期则停电停水。基于被告的强硬态度，原告再次努力与被告沟通、协调，并按照被告的要求出具致歉信。随后，被告表示愿意与原告继续合作，向原告提出了其起草的补充合同文本，但该合同条款的苛刻条件让原告无法接受。综上，原告认为，被告作出的解除合同决定是草率的，除导致原告前期巨大的资金投入付之东流外，还使原告失去营业场所不得不遣散员工、中断医疗服务产生的潜在纠纷爆发。被告的行为是破坏原、被告之间形成的租赁合同关系，构成违约，应当承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，遂诉至本院请求判决：1、确认被告解除房屋租赁合同的行为无效；2、本案诉讼费由被告承担。
经查明：鼎鑫公司基于与本案同一事实另案起诉绵阳整形美容医院租赁合同纠纷一案于2012年6月7日被本院受理，鼎鑫公司提出的诉讼请求为：1、确认原告于2012年1月5日解除与被告之间订立的两份《房屋租赁合同》（1-4楼和5-6楼）合法有效。2、被告立即从原告所有的位于绵阳市涪城区花园南街50号鼎鑫大厦1-6楼搬离，并按照一楼90元／平方米、二楼50元／平方米、三楼40元／平方米、四楼30元／平方米、五楼20元／平方米、六楼20元／平方米。向原告支付租赁费用至实际搬离日止。3、本案诉讼费由被告承担。2014年12月1日，本院依法作出（2014）涪民初字第2520号民事判决书，判决：一、原告绵阳市鼎鑫工模具有限责任公司与被告绵阳整形美容医院签订的《鼎鑫大厦1-4层房屋租赁合同》和《鼎鑫大厦5-6层房屋租赁合同》于2012年3月16日终止履行；二、被告绵阳整形美容医院在本判决生效后二十日内搬离位于绵阳市涪城区花园南街50号鼎鑫大厦1-6楼的房屋；三、被告绵阳整形美容医院向原告绵阳市鼎鑫工模具有限责任公司从2012年3月16日起至实际搬离之日止按照以一楼40元／平方米、二楼30元／平方米、三楼20元／平方米、四楼20元／平方米、五楼16元／平方米、六楼16元／平方米为基准，每年在上述初始租金的基础上以3%为递增基本点的标准支付房屋占用损失费用（被告已支付的费用应予扣除）；四、驳回原告的其他诉讼请求。
本院认为：依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案所涉原告美容医院诉被告鼎鑫公司租赁合同纠纷与本院另案受理的鼎鑫公司诉美容医院租赁合同纠纷的当事人相同；诉讼标的相同；原告美容医院在本案中提出的诉讼请求实质上否定（2014）涪民初字第2520号民事判决结果。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告绵阳整形美容医院的起诉。
本案案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 毛 琴
二〇一五年二月五日
书记员 杨垚兰
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）涪民初字第1504号
原告：绵阳整形美容医院，住所地：绵阳市花园南街**号。
法定代表人：夏忠远，该医院董事长。
委托代理人：魏有志，四川川达律师事务所律师。
被告：绵阳市鼎鑫工模具有限责任公司，住所地：绵阳市高新区工业南区。
法定代表人：华家本，该公司董事长。
委托代理人：杨帆，四川真道律师事务所律师。
原告绵阳整形美容医院（以下简称美容医院）诉被告绵阳市鼎鑫工模具有限责任公司（以下简称鼎鑫公司）租赁合同纠纷一案，本院于2012年5月24日立案受理后，依法由审判员毛琴进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月1日，原告美容医院与被告鼎鑫公司就租赁被告所有的位于绵阳市涪城区花园南街50号鼎鑫大厦1-4层、5-6层的房屋用于医疗服务事宜，签订《鼎鑫大厦1-4层房屋租赁合同》、《鼎鑫大厦5-6层房屋租赁合同》。明确约定租赁房屋用途、期限、租金及其他费用的支付、双方的权利和义务、退租续租、违约责任等相关事宜。合同签订后，被告鼎鑫公司向原告美容医院交付了房屋，原告美容医院向被告鼎鑫公司支付了租金。原告随后投入巨资对房屋进行了装修，出于消防安全的考虑，原告在5-6楼之间添置了钢结构楼梯，被告对此提出异议后，双方进行了多轮磋商，并达成基本共识，即由原告完善相关手续，此后原告针对该问题积极作出了相关努力。2012年1月5日，被告以原告未履行将装修方案向被告报备义务，已失去合作的信任基础为由，致函原告解除上述两份房屋租赁合同，并要求原告于当月23日返还房屋。原告收到上述函件后，主动多次找被告磋商，希望被告能着眼大局，求同存异，以恢复原合同效力，但没有得到被告回应。同年3月14日，被告再次致函原告，重申1月5日解除合同的意思表示，并限令原告于当月28日前完成腾房、搬迁事宜，逾期则停电停水。基于被告的强硬态度，原告再次努力与被告沟通、协调，并按照被告的要求出具致歉信。随后，被告表示愿意与原告继续合作，向原告提出了其起草的补充合同文本，但该合同条款的苛刻条件让原告无法接受。综上，原告认为，被告作出的解除合同决定是草率的，除导致原告前期巨大的资金投入付之东流外，还使原告失去营业场所不得不遣散员工、中断医疗服务产生的潜在纠纷爆发。被告的行为是破坏原、被告之间形成的租赁合同关系，构成违约，应当承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，遂诉至本院请求判决：1、确认被告解除房屋租赁合同的行为无效；2、本案诉讼费由被告承担。
经查明：鼎鑫公司基于与本案同一事实另案起诉绵阳整形美容医院租赁合同纠纷一案于2012年6月7日被本院受理，鼎鑫公司提出的诉讼请求为：1、确认原告于2012年1月5日解除与被告之间订立的两份《房屋租赁合同》合法有效。2、被告立即从原告所有的位于绵阳市涪城区花园南街50号鼎鑫大厦搬离，并按照一楼90元／平方米、二楼50元／平方米、三楼40元／平方米、四楼30元／平方米、五楼20元／平方米、六楼20元／平方米。向原告支付租赁费用至实际搬离日止。3、本案诉讼费由被告承担。2014年12月1日，本院依法作出（2014）涪民初字第2520号民事判决书，判决：一、原告绵阳市鼎鑫工模具有限责任公司与被告绵阳整形美容医院签订的《鼎鑫大厦1-4层房屋租赁合同》和《鼎鑫大厦5-6层房屋租赁合同》于2012年3月16日终止履行；二、被告绵阳整形美容医院在本判决生效后二十日内搬离位于绵阳市涪城区花园南街50号鼎鑫大厦1-6楼的房屋；三、被告绵阳整形美容医院向原告绵阳市鼎鑫工模具有限责任公司从2012年3月16日起至实际搬离之日止按照以一楼40元／平方米、二楼30元／平方米、三楼20元／平方米、四楼20元／平方米、五楼16元／平方米、六楼16元／平方米为基准，每年在上述初始租金的基础上以3%为递增基本点的标准支付房屋占用损失费用（被告已支付的费用应予扣除）；四、驳回原告的其他诉讼请求。
本院认为：依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案所涉原告美容医院诉被告鼎鑫公司租赁合同纠纷与本院另案受理的鼎鑫公司诉美容医院租赁合同纠纷的当事人相同；诉讼标的相同；原告美容医院在本案中提出的诉讼请求实质上否定（2014）涪民初字第2520号民事判决结果。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告绵阳整形美容医院的起诉。
本案案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 毛 琴
二〇一五年二月五日
书记员 杨垚兰
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初10325号
原告黄立明，男，1957年9月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人梁莉，上海富勤律师事务所律师。
被告曹可全，男，1979年6月1日出生，汉族，住安徽省。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人陈雪松。
委托代理人徐展未，女。
原告黄立明诉被告曹可全、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告黄立明诉请被告曹可全赔偿后续治疗医疗费人民币(下同)13,837.35元、住院伙食补助费78元、交通费500元、律师费1,000元；被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故强制责任保险和第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，不足或不计入部分由被告曹可全承担全额赔偿责任。本院于2017年5月15日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员蒋良明独任审判，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告黄立明的委托代理人梁莉到庭参加诉讼。被告曹可全、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审中原告黄立明提供的本院(2016)沪0105民初15307号民事判决书、病历卡、出院小结、住院病人费用清单、医疗费发票、律师费发票等证据以及中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的答辩意见而查明的事实，认为原告黄立明上述诉请中医疗费人民币(下同)13,837.35元、住院伙食补助费60元、交通费200元、律师费800元，于法有据，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故第三者责任商业保险范围内赔偿原告黄立明后续治疗医疗费人民币13,837.35元、住院伙食补助费人民币60元、交通费人民币200元，合计人民币14,097.35元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
二、被告曹可全应赔偿原告黄立明律师费人民币800元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
三、驳回原告黄立明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告曹可全负担。
本判决为终审判决。
审判员 蒋良明
二〇一七年六月二日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿;
……
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初862号
原告：徐海民，男，1978年8月2日出生,汉族，务工，户籍地青田县，现住青田县。
被告：潘献冠，男，1953年6月12日出生,汉族，务农，住青田县。
原告徐海民与被告潘献冠民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法由代理审判员林伟芬适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行审理。原告徐海民、被告潘献冠到庭参加诉讼。在庭审过程中，经过对本案事实的审查，当庭变更案由为追偿权纠纷。本案现已审理终结。
被告潘献冠未提交书面答辩材料，当庭答辩称：2011年，答辩人因建房需要资金，由原告作为担保人，向原告的老婆舅朱XX借款8万元，约定利息为月利率1.5%。借款后，答辩人仅向朱根雄支付了利息5000元。后由原告代答辩人向朱XX偿付了剩余的借款本息。2016年2月6日，双方进行结算后由答辩人重新出具借条。借条中记载的借款金额14万元包含本金8万元，利息6万元。借条出具后，答辩人未向原告支付过任何款项。
本院经审理，认定事实如下：2011年，被告潘献冠由原告徐海民作为担保人向第三人朱XX（系原告的老婆舅）借款8万元，约定利息为月利率1.5%。借款后，被告仅向第三人朱XX支付了利息5000元，剩余款项由原告代为偿付。后双方于2016年2月6日进行结算，并重新出具借条一张，约定借款金额为14万元，利息为月利率1.5%计算。原、被告当庭自认，借条中借款金额14万元包含了本金8万元，利息6万元。借条出具后，被告未支付过任何款项。
另，原告当庭自认借条中利息6万元系原、被告双方于2016年2月6日进行结算，以本金8万元为基数利息按月利率1.5%计算，总计利息67000元，扣除被告已经支付的利息5000元，剩余利息62000元，双方经协商，将其中2000元予以免除。
以上事实有借条、原、被告的陈述、庭审录音录像等予以证实。
本院认为：原告徐海民作为被告潘献冠向案外人朱XX借款的担保人，在履行了保证责任后，有权向被告潘献冠进行追偿。根据原、被告的陈述，本院认定借条中所记载的款项为借款本金8万元和利息6万元的结算，故后续的利息仍应仍以本金8万元为基数进行计算。双方陈述其中利息按月利率1.5%结算至2016年2月6日为67000元，扣除被告已经支付的利息5000元和原告予以减免的利息2000元后，本院确定利息的起算日为2011年12月7日。借条上约定利息按月利率1.5%计算，现原告要求以借款14万元为基数按月利率1.5%计算利息，经核算14*1.5%/8=2.625%，此利息总额已经超出法律规定的2%，本院确定以借款本金8万元为基数自2011年12月7日起至款项还清之日止按月利率2%计算利息。双方未约定代偿款项的偿还期限，原告可以在合理的期限内向被告主张权利，现原告起诉至法院，视为给予被告潘献冠合理的准备时间，被告潘献冠仍未及时向原告偿还代偿款项，已构成违约，应承担归还代偿款并支付利息的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告潘献冠在本判决生效后十日内偿还给原告徐海民代偿款8万元，并支付利息（利息自2011年12月7日起至款项还清之日止按月利率2%计算）；
二、驳回原告徐海民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3646元，减半收取1823元，由被告潘献冠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 林伟芬
二〇一七年三月三十日
代书 记员 陈伟丽
判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关法律规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初3237号
原告甄宗春，居民。
被告济南建工总承包集团有限公司，住所地：济南市历城区洪楼南路46号。
法定代表人张晓萌，董事长。
本院在审理原告甄宗春与被告济南建工总承包集团有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，且已推选代表人另行提出诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 石仁举
人民陪审员 亓本法
人民陪审员 全爱华
二〇一六年八月九日
书 记 员 高 娜
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初2216号
原告：刘玉，男，1961年2月25日出生，汉族，郑州铁路局郑州建筑段金成商贸分公司员工，住郑州市。
委托诉讼代理人：侯双领，河南厚业律师事务所律师。
被告：郭丽萍，女，1978年3月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告刘玉与被告郭丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉及其委托诉讼代理人侯双领到庭参加诉讼，被告郭丽萍经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金150000元，同时支付按中国人民银行贷款年利率4.75％计算自2015年4月1日至2017年3月31日的利息14250元，共计164250元（诉讼期间不停止计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款现金250000元用于其服装经营，经原告多次催要，被告以其世贸B3628店铺作价100000元抵偿部分借款，并于2014年12月21日向原告出具《还款协议》，承诺剩余150000元借款以其名下郑州大河龙城三期20＃1单元905号房屋作为抵押偿还。因为当时该房屋房产证未下来，原告自愿将房屋的《商品房买卖合同》原件及《销售不动产统一发票》原件给予原告保存。现被告仍拖欠原告借款本金150000元未还，引起争诉。
被告郭丽萍缺席，未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《还款协议》、交通银行业务凭证、《销售不动产统一发票》、《商品房买卖合同》及证人证言各一份，以及门禁卡1个、钥匙1把。被告郭丽萍缺席，无质证意见，本院对原告提交的以上证据予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月21日，被告郭丽萍向原告出具《还款协议》一份，载明：“郭丽平在做服装经营时向杨青、刘玉借用人民币伍拾万元整现以世贸B3628店铺做价贰拾万元转让充当部分还款，余下叁拾万元以郑州大河龙城三期（迎宾路以西、香山路以北）20＃1单元905号96㎡的房屋作为抵押还清所欠借款。特立此协议2014年12月21日还款人：郭丽萍”。庭审中原告称：原告与被告郭丽萍、案外人杨青均系朋友关系，《还款协议》中的“郭丽平”就是本案被告郭丽萍；原告于2014年6月26日下午在郭丽萍世贸B3628店铺里将250000元现金直接交付给被告，当时未出具借条；原告出借的250000元中130000元是家中存放的现金，另外120000元是从交通银行取的现金（提交有交通银行业务凭证予以佐证）；2014年12月21日，被告以世贸B3628店铺作价200000元给原告和杨青充当部分还款，原告和杨青各占100000元，被告尚欠原告150000元未还；由于《还款协议》中约定房屋未办理房产证，无法办理抵押登记，被告将该房屋的《销售不动产统一发票》、《商品房买卖合同》及钥匙交付给原告。
原告申请杨青出庭作证，主要证明以下事实：杨青和原告刘玉、被告郭丽萍都是多年朋友关系；2014年郭丽萍因经营服装生意需要资金周转，分别向杨青和刘玉借款250000元，当时未出具借条；几个月后，被告以世贸B3628店铺作价200000元给杨青和刘玉充当部分还款，原告和杨青各占100000元；《还款协议》中载明的“余下叁拾万元”，杨青和刘玉各占150000元，被告至今未偿还。
本院认为，被告郭丽萍向原告借款250000元，后清偿100000元并出具《还款协议》，其与原告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。由于《还款协议》中未约定还款期限，被告郭丽萍理应在原告催告后的合理期限内归还并支付逾期利息。原告主张按年利率4.75％计算逾期利息，不超过相关法律规定的标准，本院予以支持。故被告郭丽萍应向原告偿还剩余借款本金150000元，及以本金150000元为基数，自原告起诉之日即2017年4月1日起至本判决确定还款之日止按年利率4.75％计算的利息。原告超出部分的诉讼请求于法无据，本院不予支持。由于被告郭丽萍缺席，也未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决如下：
一、被告郭丽萍于本判决生效后十日内向原告刘玉偿还借款本金150000元及逾期利息（逾期利息以借款本金150000元为基数，自2017年4月1日起至本判决确定还款之日止按年利率4.75％计算）；
二、驳回原告刘玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3585元及公告费560元（以实际票据为准），由原告刘玉负担259元，被告郭丽萍负担3886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王桂英
人民陪审员 肖建设
人民陪审员 韩梅英
二〇一七年八月九日
书 记 员 刘雪玉
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执异141号
异议人（被执行人）王涛，男，1962年7月16日出生。
委托代理人王红丽(王涛之妻)，女，1961年1月21日出生。
申请执行人魏领琴，女，1937年11月8日出生。
依据发生法律效力的本院（2015）东民（商）初字第13282号民事判决书，本院在执行魏领琴申请执行王涛民间借贷纠纷一案过程中，被执行人王涛提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。
异议人王涛称，法院在魏领琴申请执行我民间借贷纠纷一案过程中冻结了我的工资账户和住房公积金账户。我除了工资收入外，没有其他经济来源。法院所作出的执行财产分配方案没有保留我的生活和工作必需的费用。现请求对以下费用予以保留：1、基本生活费20097元；2、交通费、通信费10880元；3、冻结期间的党费及应补缴的党费12473元；4、工会费84元；5、洗衣费480元；6、为实现债权进行诉讼的律师费40000元；7、目前因突发视网膜脱落进行手术应预交的押金12000元，共计96014元。
为支持其主张，王涛向本院提交了协和医院住院预交金收款书，执行财产分配方案，工商银行薪酬明细打印件，电子工资单、电子银行回单，工商银行北京珠市口支行证明等作为证据。
经审查查明，本院（2015）东民（商）初字第13282号民事判决书发生法律效力后，魏领琴于2015年11月16日向本院申请执行，要求被执行人王涛偿还借款363350元及利息等。本院以（2015）东执字第05943号立案执行。执行过程中，本院扣划了王涛工资账户和公积金账户内人民币734600元，并于2017年4月25日制作了执行财产分配方案。分配方案对全部扣划的款项按比例分配给各债权人。
上述事实有双方当事人的谈话笔录及执行案卷材料等在案佐证。
本院认为，依据相关法律规定，在执行程序中当事人所提执行行为异议的成立，须以执行法院的执行行为违反法律规定为前提。被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用，当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。本案中，被执行人家属有相应的工资收入，继续冻结的账户内存款亦足以保证必须的生活费用，且被执行人所提异议要求远超出规定的标准，故本院不予支持。本院扣划被执行人的财产后，在财产分配方案中未对被执行人及其所扶养家属所必须的生活费用予以保留并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回王涛的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审 判 长 幸浩辉
审 判 员 宋 青
代理审判员 叶朝霞
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王 蕾
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义民初字第144号
原告：陈金菊。
委托代理人：张彦。
被告：李孝柱。
被告：绍兴市龙马货运服务有限公司。
以上二被告共同委托代理人：俞建刚。
被告：徐结宝。
被告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：李忠。
本院于2013年12月30日立案受理原告陈金菊与被告李孝柱、绍兴市龙马货运服务有限公司、徐结宝、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案后，原告于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告陈金菊撤回起诉。
案件受理费570元，由原告陈金菊负担。
代理审判员 陈 琳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 杨王平
河南省舞钢市人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）豫0481执110号
申请执行人：吕某某。
被执行人：舞钢市开元矿冶开发有限公司。
本院查明依据已经发生法律效力的（2006）豫0481民初129号民事判决（调解）书，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38、42条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》法释〔2015〕5号第四百八十七条，裁定如下:
冻结被执行人名下银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任书民
二〇一七年八月十七日
书记员 米跃华
河南省舞钢市人民法院执 行 裁 定 书（2006）豫0481执110号申请执行人：吕某某。被执行人：舞钢市开元矿冶开发有限公司。本院查明依据已经发生法律效力的（2006）豫0481民初129号民事判决（调解）书，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38、42条以及《最高人民法院关于适用的解释》法释〔2015〕5号第四百八十七条，裁定如下:冻结被执行人名下银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任书民二〇一七年八月十七日书记员  米跃华
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0703执280号
申请执行人吴问圣，男，住所地安徽省安庆市枞阳县。
被执行人黎作梅，男，住所地钦州市钦北区。现正在监狱服刑。
申请执行人吴问圣依据已经发生法律效力的广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2015年9月21日作出的（2015）钦北刑初字第220号刑事判决书确认由黎作梅赔偿吴问圣经济损失44002.51元，于2016年3月16日申请执行与黎作梅故意伤害赔偿纠纷一案，本院于同日依法受理。
本案在执行过程中，本院查询本辖区各商业银行、土地、房产及车辆管理部门，未发现被执行人黎作梅有可供执行财产。另外，申请执行人未能提供被执行人黎作梅有可供执行的财产及财产线索。
本院认为，本案在执行中，暂无法找到被执行人黎作梅有可供执行的财产及财产线索，申请执行人也未能向本院提供被执行人黎作梅有其他可供执行的财产或线索，本案应暂终结本次执行程序，待发现被执行人黎作梅有财产可供执行时再另行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703执280号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人黎作梅有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部份的债权向本院申请恢复广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703执280号案件执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 农耀星
审判员 韦业升
审判员 曾繁积
二〇一六年六月五日
书记员 冼建欢
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第9175号
原告广发银行股份有限公司上海分行。
负责人杨晓民。
委托代理人朱海生，广东德法理律师事务所上海分所律师。
委托代理人汪权，广东德法理律师事务所上海分所律师。
被告徐正春。
原告广发银行股份有限公司上海分行与被告徐正春信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司上海分行委托代理人汪权到庭参加诉讼。被告徐正春经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐正春系广发银行信用卡持卡人，自2011年9月13日起，被告徐正春持卡透支消费计人民币20，458.50元（包括透支本息、滞纳金及其它费用）。嗣后，被告徐正春未在规定的期限内归还原告透支款。原告向被告催款未果，请求法院判令被告徐正春归还透支款人民币20，458.50元（计算至2014年2月15日），2014年2月16日起至本判决生效日止的利息。
审理中，因原、被告对滞纳金计算部分约定不明，原告变更诉讼请求为判令被告归还至2014年2月15日止的透支款人民币18，476.46元（包括透支本息人民币16，526.06元、滞纳金人民币1，140.40元、其他费用人民币810.00元），2014年2月16日起至本判决生效日止的利息（计算方式：人民币16，526.06元×0.5‰×天数）。
原告提供下列证据：1、广发银行信用卡（个人卡）申请表、广发银行客户协议和章程，以证明被告申请办理过广发银行信用卡，并愿意遵守上述协议和章程。2、信用卡账户交易明细，以证明被告透支金额。3、催收情况表等，以证明原告向被告催款。
被告徐正春未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告徐正春持卡透支原告资金后，未予归还显属违约，理应承担归还透支款和支付透支利息的民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐正春应在本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行透支款人民币18，476.46元；
二、被告徐正春应在本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行透支利息［自2014年2月16日起至本判决生效日止（计算公式：人民币16，526.06元×0.5‰×天数）］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民311.46元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
审 判 员 冯 洁
人民陪审员 张允惕
二〇一四年九月十六日
书 记 员 周晓莺
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第166号
原告：罗东，男，汉族，1983年9月9日出生，广西北流市人，住广西北流市，现住广东省东莞市。
委托代理人：陈丽萍，广东莲馨律师事务所律师。
委托代理人：韩梓超，广东莲馨律师事务所辅助人员。
被告：戴均晔，男，汉族，1988年1月30日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
原告罗东诉被告戴均晔民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，本案依法由代理审判员黄琪适用简易程序进行独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告罗东的委托代理人陈丽萍、韩梓超，被告戴均晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗东诉称：原、被告双方系朋友关系。被告于2012年6月6日以资金周转为由向原告借款，原、被告双方签订借款协议，约定被告向原告借款120000元，借款期限为2012年6月6日至2012年10月5日，每月利息按照国家银行同期贷款利息4倍计算，并约定被告应当承担原告为追讨借款的各项费用包括律师费和诉讼费。同日，原告将借款本金交付被告，被告收到借款后向原告立下收据确认。现还款期限届满多月，被告拒绝还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告借款本金120000元及利息（利息以120000元为本金，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率四倍从2012年10月6日起计至付清之日止，暂计至2013年12月6日为33600元）；2.被告支付原告为追讨借款的律师费6000元；3.被告承担本案诉讼费。
被告戴均晔辩称：原告与被告之间不存在借款关系，被告签订借款协议与出具收据的时候，借款人“罗东”的名字是空白的，其并没有向罗东借款，而是因为赌钱向案外人李某某借款，但李某某借款给被告当天，被告即将120000元作为赌债支付给李某某的哥哥。故原告与被告之间的借款关系不成立。
经审理查明：2012年6月6日，被告戴均晔因资金周转与原告罗东签订《借款协议》，约定被告戴均晔向原告罗东借款120000元，借款期间为2012年6月6日起至2012年10月5日止，利息按国家银行同期贷款利息的4倍计算，每月6日被告向原告缴纳本月利息，被告任何一个月没按时足额支付利息，原告有权要求其一次性支付全部到期或未到期的利息及本金。双方还约定因该借款协议发生争议时，由被告戴均晔承担该协议项下的各项费用（包括律师费、诉讼费、抵押物的折价、拍卖、变卖等费用）。被告戴均晔于2012年6月6日向原告罗东出具的收据载明“兹收到罗东人民币壹拾贰万元整”，并于现金处打勾。被告确认上述证据的真实性，但称其签订借款协议与出具收据的时候，借款人“罗东”的名字是空白的，其并没有向罗东借款，而是因为赌钱向案外人李某某借款，但李某某借款给被告当天，被告即将120000元作为赌债支付给李某某的哥哥，但被告对其主张无法提供证据证明。原告确认被告已经支付借款期间的利息，故只要求被告支付逾期还款的利息，被告亦确认已经支付几个月的利息给李某某，但具体数额不记得。原告称其为追讨借款支付了律师费6000元，但无法提供证据证明。借款期满后，被告戴均晔一直未予归还案涉借款，原告遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有借款协议、收据及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：对于案涉借款，原告提供了借款协议、收据、银行个人业务凭证予以证明，且被告对上述证据的真实性均予以确认，亦确认已经收到案涉借款。尽管被告称其签订借款协议与出具收据的时候，借款人“罗东”的名字是空白的，其并没有向罗东借款，但被告无法提供任何证据证明，故本院对被告的主张不予采信。本院认定原、被告之间存在借款合同关系，原告已按合同约定向被告支付了借款120000元，但被告未返还该借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告要求被告返还借款120000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期还款期间（从2012年10月6日起至付清之日止）的利息，原告请求参照双方合同约定借款期间的利息，即按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率四倍计算，不违反法律的规定，本院予以支持。至于律师费，原告没有提供任何证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条和第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告戴均晔在本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗东返还借款120000元，并支付利息（按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的四倍，自2012年10月6日起计至付清之日止）。
二、驳回原告罗东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1746元，由原告罗东负担60元，被告戴均晔负担1686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄 琪
二〇一四年二月十八日
书 记 员 邓秀琳
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终5183号
上诉人（原审原告）：林如彬，男，1946年11月12日生，汉族，住南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）:南京市浦口区人民政府桥林街道办事处林蒲社区居民委员会，住所地在南京市浦口区桥林街道林蒲社区。
负责人：江联海，该居委会主任。
被上诉人（原审被告）:王德友，男，1953年10月4日生，住南京市浦口区。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人:林传祥，江苏君泊律师事务所律师。
上诉人林如彬因与被上诉人南京市浦口区人民政府桥林街道办事处林蒲社区居民委员会（以下简称林蒲居委会）、王德友农村土地承包合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初128号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林如彬上诉请求：请求撤销一审裁定，依法审理后改判。事实和理由：1.2014年6月19日上诉人起诉的被告是林蒲居委会，上诉人这次起诉的被告是林蒲居委会和王德友，所以不构成重复起诉。2.上诉人原承包7.5亩田，2000年12月份被上诉人王德友在上诉人不知情的情况下，无理由无偿占有上诉人的承包田，经过诉讼和多次上访及镇、村协调没有处理，上诉人需要要回自己的承包田耕种以维持一家人的生活。
林蒲居委会、王德友共同辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
林如彬向一审法院起诉请求：要求林蒲居委会返还林如彬二轮承包时耕地7.5亩并承担本案诉讼费用。
一审法院查明:林如彬于2014年6月19日以林蒲居委会为被告，向一审法院提起诉讼，诉讼请求是要求返还土地7.5亩、赔偿13万斤大米。一审法院于2014年9月9日作出(2014)浦桥民初字第293号民事裁定，驳回了林如彬的起诉。
一审法院认为,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中林如彬的诉讼请求：要求林蒲居委会返还耕地7.5亩，与前案生效的(2014)浦桥民初字第293号案的诉讼请求、诉讼标的基本相同；虽然本案中多出王德友这一被告，但实质上本案当事人与前案一致，故林如彬在本案中再次起诉的诉讼请求与前诉构成重复起诉，违背一事不再理原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，一审法院裁定：驳回林如彬的起诉。
本院认为，2014年6月19日，上诉人林如彬以被上诉人林蒲居委会将涉案土地收回并发包给其他人为由诉至法院，要求林蒲居委会返还土地7.5亩并赔偿13万斤大米，一审法院对此已作出生效民事裁定，现本案中，林如彬又以林蒲居委会将涉案土地收回并发包给王德友为由，将林蒲居委会及王德友诉至法院，要求两被上诉人返还7.5亩土地，本案的诉讼请求与前诉案件诉讼请求、诉讼标的基本相同，虽然增加了王德友这一被告，但实质上当事人与前案一致，原审认定上诉人的起诉构成重复起诉并无不当。综上，林如彬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一七年六月二十一日
书记员 朱亚芳
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初1027号
原告：狄绵五，男，汉族，1968年5月23日生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代表人吴雪花，男，1975年2月19日生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人聂拥军，湖南律言律师事务所律师，一般代理。
被告：汨罗市福临门房地产开发有限公司。
法定诉讼代表人：汨罗市福临门房地产开发有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人何益，湖南大义律师事务所律师，一般代理。
原告狄绵五与被告汨罗市福临门房地产开发有限公司破产管理人商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法由审判员蔡建平独任审判，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人和委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与汨罗市福临门房地产开发有限公司签订�汨罗市商品买卖合同》，购买了该公司开发的“幸福家园”期房。原告依约支付了全部购房款并办理了商品房预告登记，但该公司在建设中违约并放弃建设项目，后汨罗市政府组织对剩余工程进行扫尾完工，但监督不力造成质量瑕疵，无法达到验收条件。
2016年4月26日该房地产公司被申请破产清算，但该房产仍未整改验收完毕，请求法院判令被告：一、请求人民法院依法判决被告承担延期交房违约责任，支付截止到2016年4月26日的违约金27053元，并判决被告承担至交房之日止的违约金；二、被告对原告购买的房产及附属设施的质量瑕疵承担整改责任，并确保房屋及时验收交付；三、被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提出了如下证据：
一、原告身份证复印件；
二、收款收据；
三、汨罗市商品房买卖合同；
四、民事裁定书；
五、债权审核结果告知书；
六、房屋施工进度表；
七、汨罗市人民政府告知书；
八、工程质量验收报告；
九、图片资料。
根据法律规定，证据应当符合真实性、合法性和关联性，原告提供的九组证据中，证据一至证据五符合以上规定，本院依法予以认定，而证据六至九与本案无关联性，本院不予采信，同时被告经本院传唤未出庭应诉，视为放弃质证权利。
被告未向本院提供证据。
依据本院认定的有效证据和庭审查明的情况，本院就本案事实作如下认定：
汨罗市福临门房地产开发有限公司是一家经营房地产开发的私营企业，其名下有名为“幸福家园”的期房，原告与该公司于2013年10月30日签订了《汨罗市商品房买卖合同》原告购买了位于该期房第034幢A3A4单元12层1201号房屋，价款为450895元，双方约定于2015年6月30日前交付该房屋，并约定逾期交房则由违约方自最后交付期限第二天起至实际交付之日止按已交房款的日万之之二支付违约金。
合同签订后，原告按约支付了全部购房款，而汨罗市福临门房地产开发有限公司则因资金链断裂中途停止了该建设项目，导致该公司不能如期履约，后汨罗市人民政府组织施工单位对该项目继续施工，进行了扫尾工程。2016年4月26日，本院依法受理了汨罗市福临门房地产开发有限公司债权人汨罗市直属建筑工程公司等的申请，对汨罗市福临门房地产开发有限公司进行破产清算，并指定汨罗市归义镇人民政府汨罗市福临门房地产开发有限公司破产清算小组为汨罗市福临门房地产开发有限公司管理人，原告遂向本院提起诉讼要求判如�请。
本院认为，原告与汨罗市福临门房地产开发有限公司签订的《汨罗市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，本院依法予以确认。被告未按照购房合同的约定时间交付，构成违约。鉴于汨罗市福临门房地产开发有限公司已进入破产清算程序，依照《中华人民共和国企业破产法》规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，故原告诉讼请求中要求支付2016年4月26日之后的违约金的主张于法无据，本院不予支持，原告的第二项诉讼请求不属于本案处理范围，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第七项、第四十六条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一�由被告汨罗市福临门房地产开发有限公司自本判决生效后十日内支付原告违约金27053元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费476元，减半收取238元，由被告承担。
如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，如在上诉期届满后七日内未交纳上诉费的，视为自动撤回上诉。
审判员 蔡建平
二〇一七年六月二十八日
书记员 徐蓝红
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0302民初467号
原告:魏荣光，男，汉族，生于1974年1月9日，住金昌市金川区。
被告:金昌易事达房地产开发有限责任公司，住所地:金昌市昌文里18号。
法定代表人:闫钦潇，总经理。
原告魏荣光与被告金昌易事达房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏荣光到庭参加诉讼。被告金昌易事达房地产开发有限责任公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏荣光向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理位于金昌市金川区房屋的房产证；2、判令被告支付原告违约金12770.88元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月3日，原、被告经充分协商签订房屋买卖合同一份。约定原告从被告处购买违约金昌市金川区房屋一套，价款425696元，于2014年9月3日支付247160元、2014年10月30日支付120000元、2014年12月30日支付120000元。被告于2015年5月30日前为原告办理房产证。如因出卖人的责任，买受人在规定期限内未能取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款3%支付违约金。合同签订后，原告依合同约定付清了房款，被告按约定向原告交付了房屋。但被告以部分住户未缴纳凡物维修基金为由一直未给原告办理房产证，为原告造成巨大的损失。被告未按约定时间为原告办理房产证构成违约，应当承担违约责任，向原告支付违约金。故诉至法院，请求依法判处。
被告金昌易事达房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的商品房买卖合同、收据、刷卡凭证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月3日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告作为出卖人，原告作为买受人，原告向被告购买位于本区宝星里商品房一套。房屋建筑面积133.03平方米，单价3200元/㎡，地下室面积23.64平方米，单价2600元/㎡。房屋总价款487160元。付款方式为分期付款，买受人于2014年9月3日支付247160元、2014年10月30日支付120000元、2014年12月30日支付120000元。出卖人于2014年12月30日前将经验收合格并达到使用条件的商品房交付买受人使用。出卖人在商品房验收后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。买受人付清全部房款后，出卖人在2015年5月30日前办完房屋产权证。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于2014年9月3日交付房款247160元、2014年12月19日交付房款170200元、2014年12月21日交付房款69900元，向被告付清了合同约定全部房款。被告按约定向原告交付了房屋。至本案开庭之日，原告尚未取得房屋权属证书。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按合同约定履行给自义务。因不动产物权设立以登记为主，被告做为出卖人向原告交付房屋后，应按约定时间继续履行协助原告办理房屋权属证书的义务。故原告要求被告办理房屋权属证书的诉讼请求有事实依据及法律依据，本院予以支持。被告未在约定时间内协助原告办理房屋权属证书构成违约，应承担违约责任。双方对该违约金未做约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，可按照已付房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。原告主张的违约金12770.88元，未超出该标准，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条规定，判决如下：
一、被告金昌易事达房地产开发有限责任公司协助原告魏荣光办理位于本区商品房权属证书。限本判决生效后十日内履行；
二、被告金昌易事达房地产开发有限责任公司给付原告魏荣光违约金12770.88元。限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119元，减半收取58.5元，由被告金昌易事达房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 李春慧
二〇一七年五月十日
书记员 王秀萍
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0327刑初809号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人叶经隆，男，1992年6月23日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，农民，住苍南县，因本案于2016年3月31日被传唤，次日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
辩护人林贤秀，浙江瓯南律师事务所律师（受苍南县法律援助中心指派）。
苍南县人民检察院以苍检未检刑诉[2016]153号起诉书指控被告人叶经隆犯故意伤害罪，于2016年6月13日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员潘兰相出庭支持公诉，被告人叶经隆及辩护人林贤秀到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2O16年3月3O日凌晨1时3O分许，温某(另案处理)和被害人黄某在苍南县灵溪镇贝某酒吧因琐事发生口角纠纷，后在贝某酒吧门口，温某的朋友许某2、吴某3(均另案处理)和被告人叶经隆等人与黄某、李某1、吴某1、吴某2、蔡某等人发生殴打，其中许某2、吴某3和被告人叶经隆用啤酒瓶、U型车锁等殴打对方，致李某1、黄某、吴某1等人的头、面部等身体不同部位受伤。经法医鉴定，被害人李某1伤势程度为重伤二级，被害人黄某、吴某1的伤势程度为轻微伤。本案民事部分未调解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蔡某、吴某2、刘某、林某1、陈某1、许某1、陈某2的证言，同案犯温某的供述，被害人李某1、吴某1、黄某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定意见书，体表检查笔录，辨认笔录，现场监控录像，归案经过，受案登记及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶经隆无视国法，结伙故意伤害他人身体，致一人重伤二级，二人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人叶经隆归案后能如实供述犯罪事实；且非重伤的直接致害者，又系初犯、偶犯，依法予以从轻处罚，辩护人此辩护意见予以采纳。公诉机关对被告人叶经隆在有期徒刑三年六个月至四年六个月之间的量刑意见，符合本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人叶经隆犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月31日起至2020年1月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈雪雪
人民陪审员 杨德豪
人民陪审员 丁良波
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 尤圣会
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条
……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初1024号
原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：上海市虹口区霍山路170号3幢10楼365室。
代表人：吕秀文，该公司总经理。
委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。
被告：上海雅欢实业有限公司。住所地：上海市青浦区外青松公路7548弄588号14幢1层D区138室。
被告：王轩，男，汉族，1972年4月25日出生，住上海市虹口区。
在本院审理原告上港集团物流有限公司国际货运分公司与被告上海雅欢实业有限公司、被告王轩海上货物运输合同纠纷案中，原告于2017年6月15日以其需要进一步收集证据为由，申请撤回对两被告的起诉，并表示尚未缴纳的案件受理费不再缴纳。
本院经审查认为，原告以其需要进一步收集相关证据为由申请撤回起诉，该处理方式在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上港集团物流有限公司国际货运分公司撤回对被告上海雅欢实业有限公司、被告王轩的起诉。
审判员 柯永宏
二〇一七年六月十五日
书记员 朱元达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初4859号
原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。
负责人：杨科，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：汤晓仑，系江西创源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，系江西创源律师事务所律师。
被告：潘和水，男，1975年6月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告潘和水信用卡纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤晓仑、杨杰到庭参加诉讼，被告潘和水经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月11日，被告潘和水依据《民生通宝分期信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）向原告申请办理了民生通宝分期钻石信用卡，卡号为62×××90。截至2016年6月10日，被告已逾期9期，累计欠款共计396129.62元未给付。原告自2014年7月11日开始多次催款，但被告仍未清偿所欠款项。据此，原告诉至本院，请求法院判令：1、被告立即支付原告信用卡欠款共计396129.62元，其中本金299423.03元、费用96706.59元（截至2016年6月10日）；费用按《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告潘和水未答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2013年8月19日，被告向原告申请办理民生通宝分期白金信用卡（卡号为62×××60），并承诺愿意遵守《领用合约》的规定，《领用合约》约定：民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首期年费，此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内；持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率（每日0.042%）以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；预借现金免受利息，持卡人须支付预借现金手续费，预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率（每日0.05%）以每日日终取现透支本金余额按日计算；手续费以账单期为周期统一计收；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金（最低还款额未还部分的5%）；此外，持卡人还应承担其他违约责任。被告潘和水办理信用卡后开始透支消费，后未按约还款。截至2016年6月10日，被告潘和水尚欠原告借款本金299423.03元、费用96706.59元（含手续费39641.25元、滞纳金57065.34元）。原告催收未果，因而成诉。截至2017年3月10日，被告潘和水尚欠原告借款本金299423.03元、费用317827.47元（含手续费77927.08元、滞纳金239900.39元）。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供民生通宝分期白金信用卡申请表、《领用合约》、被告身份证复印件、本人办卡照片、被告信用卡账单明细、交易明细、催收记录、被告近期的欠款明细、情况说明等证据在案佐证。
本院认为，原告民生信用卡中心与被告潘和水之间签订的《领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告潘和水作为该信用卡的持卡人，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约。原告据此要求被告偿还透支款，并支付透支款手续费、滞纳金，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。双方约定手续费分别按每日0.042%、0.05%计算，相比基准贷款利率而言已经比较高，同时滞纳金又具有惩罚性质，对同一逾期金额逐月多次计收滞纳金过高，本院予以调整。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定。原告主张被告支付的滞纳金，系以被告欠款本金加上利息等进行计算，加重了被告的责任。因原告提供的是格式合同，根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括费用等。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。故本案中截至2016年12月31日的滞纳金应以被告尚欠本金计算为：299423.03元×5%≈14971.15元，对原告主张超出部分本院不予支持。因原告起诉未区分刷卡消费、预借现金透支的具体金额，本院从更有利于被告的角度出发，此后手续费均按每日0.042%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘和水于本判决生效之日起十日内偿付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金299423.03元、手续费（截至2017年3月10日的手续费为77927.08元，2017年3月11日至实际清偿日止的手续费，以透支本金299423.03元为基数按日0.042%计算）、滞纳金14971.15元。
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7240元、保全费2500元，共计9740元（原告已预交），由原告负担630元，被告潘和水负担9110元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈 园
代理审判员 李慧兰
代理审判员 徐 薇
二〇一七年八月十五日
书 记 员 章 旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省米脂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）米民初字第00212号
原告拓某某，女，汉族，农民
被告王某某，男，汉族，农民
本院在审理原告拓某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2013年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告拓某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告拓某某承担。
审判员 杜庆丰
二〇一三年八月一日
书记员 曹斌斌