福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终3615号
上诉人（原审被告）：陈隆冲，男，1970年7月29日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
被上诉人（原审原告）：苏瑞明，男，1960年12月7日出生，汉族，住福建省德化县。
被上诉人（原审原告）：邱香华，女，1963年8月25日出生，汉族，住福建省德化县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄文龙，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡栋梁，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原审被告：张培森，男，1988年10月15日出生，汉族，住福永春县。
原审被告：叶建彬，男，1985年1月7日出生，汉族，住福建省永春县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司永春支公司，住所地福建省永春县城关湖滨中路。
主要负责人：刘建峰，该支公司总经理。
上诉人陈隆冲因与被上诉人苏瑞阳、邱香华及原审被告张培森、叶建彬、中国人民财产保险股份有限公司永春支公司（下称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈隆冲上诉请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人赔偿被上诉人104006.19元。事实和理由：上诉人对一审认定的承担15%交通事故损失没有异议，但对承担事故损失的计算方法有异议。《晋公交认字（2017）第00017号交通事故责任认定书》认定陈隆冲、苏德超承担事故次要责任的原因为：陈隆冲、苏德超实施在道路上从事非交通活动的行为与本事故的发生有因果关系。二人在道路上逗留被张培森开的小型轿车撞上，造成陈隆冲受伤，苏德超死亡的后果。小型轿车并没有与陈隆冲的轻型厢式货车相撞，《交通事故责任认定书》也没有认定是因为陈隆冲违规停车导致交通事故的发生，一审判决认为陈隆冲没有买车辆交强险所以要承担120000元损失没有法律和事实依据。上诉人承担事故损失的正确计算方法应为：（损失总金额813374.6-小型轿车交强险120000）×15%=104006.19元。上诉人与苏德超均为受害人，一审判决计算方法使上诉人承担高额赔偿不符合情理。
被上诉人苏瑞阳、邱香华答辩称，一审法院判决上诉人应先在交强险限额内赔付120000元是正确的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人陈隆冲作为闽Ｃ×××××货车登记车主，未为该车购买交强险，依据上述法律规定，上诉人应先在交强险责任范围内赔付120000元，因此，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告张培森、叶建彬、人民保险公司均未作答辩。
原审原告苏瑞阳、邱香华向一审法院起诉请求：判决被告张培森、叶建彬、陈隆冲连带赔偿原告各项经济损失合计1012744元，被告人民保险公司在交强险、商业险相应的保险责任限额内对上述经济损失直接赔付。
一审法院认定事实如下：2017年1月9日16时许，陈隆冲驾驶闽Ｃ×××××号轻型厢式货车临时停放于晋江市深沪镇往龙湖镇英厝头灯控方向华峰村路段的路右车道后，与苏德超一前一后站立于该货车左侧（路右车道内）从事非交通活动。16时50分许，张培森驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车由晋江市深沪镇沿大深线往龙湖镇英厝头灯控方向行驶至该路段时，未注意观察路面情况致小型轿车右前侧碰撞右侧车道内从事非交通活动的苏德超，造成苏德超送医抢救无效死亡、小轿车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告张培森应承担本事故主要责任，陈隆冲、苏德超共同承担次要责任。事故发生后，苏德超先被送往晋江市医院晋南分院住院15日，诊断为急性特重型颅脑损伤、双肺多发肺挫伤、肺部感染、左尺骨桡骨远端骨折、全身多发皮肤挫伤、脓毒性休克、多器官功能衰竭、低蛋白血症、创伤性失血性贫血，后经德化县医院医治无效于2017年1月25日死亡。苏德超的第一顺序继承人为父亲苏瑞明、母亲邱香华。闽Ｃ×××××号轻型厢式货车登记在陈隆冲名下，未投保交强险、商业险。闽Ｃ×××××号小轿车登记在被告叶建彬名下，向人民保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告收到被告叶建彬垫付的医疗费计14600元和收到被告人民保险公司垫付的医疗费60000元。
一审法院认为，受害人苏德超因本事故死亡，原告相应的经济损失可认定如下：
1.医疗费。晋江市医院晋南分院、德化县医院的医疗费计78152.16元（即71071.69元+35.36元+6916.11元+9元+60元+60元），被告对此亦无异议，一审法院予以支持。泉州健宁大药房有限公司出具的13100元外购药发票，因附有相应的销售清单，且有晋江市医院晋南分院处方笺中的医嘱为据，确为治疗苏德超伤情所需，予以支持。石狮市宏利药店出具的开浦兰外购药发票因原告未举证证明确有必要院外购置，不予采纳。据此，苏德超的医疗费总额为91252.16元（即78152.16元+13100元）。
2.住院伙食补助费、营养费。苏德超伤后即入住重症监护室，无自主呼吸，依靠呼吸机、药物等维系生命，因此产生了相应医疗费，原告诉请住院伙食补助费、营养费缺乏依据，一审法院不予支持。
3.丧葬费。丧葬费按2015年度福建省职工月平均工资标准，以六个月总额计算为29359.5元（即58719元/年÷2）。
4.死亡赔偿金。苏德超虽为农村居民，但原告提供的苏德超毕业证书、实习证明、个人历年缴费明细表、劳动合同、银行转账凭证、人事档案存放证明、工作证明、动物检疫上岗证可形成证据链，证实苏德超自2016年6月从福建农业职业技术学院毕业后，先后到福州百野轩商贸有限公司实习、受劳务派遣至广发银行上班、受晋江市动物卫生监督所聘用为动物协检员，即苏德超生前收入来源于城镇工资收入或非农收入，故原告诉请死亡赔偿金参照2015年度福建省城镇居民人均可支配收入标准计算为665500元（即33275元/年×20年），一审法院予以支持。
5.被抚养人生活费。事故发生时，原告苏瑞明、邱香华分别为56周岁、53周岁。德化县春美乡双翰村委会并非丧失劳动能力的有权证明机构，原告提供的证据不足以证明二原告无劳动能力又无其他生活来源，其主张被抚养人生活费依据不足，不予支持。
6.误工费。苏德超生前为晋江市动物卫生监督所动物协检员，原告未举证证明苏德超因本事故实际减少的收入，误工费参照2015年度福建省农、林、牧、渔业在岗职业平均工资标准计算为2131.47元（即45764元/年÷365日/年×17日）。
7.护理费。苏德超住院期间确需他人护理，原告未举证证明护理人员工作收入情况，诉请参照2015年度福建省农业在岗职工平均工资标准45764元/年计算护理费，予以支持。护理人员原则上为一人，且考虑到苏德超伤后即入住重症监护室，护理人数按一人计算。据此，护理费计算为2131.47元（即45764元/年÷365日/年×17日）。
8.精神损害抚慰金。苏德超因交通事故死亡，虽然交通事故主要责任人张培森因犯交通肇事罪已经受到刑事制裁，但不妨碍原告向另一涉案交通事故责任人陈隆冲主张精神损害赔偿。综合考虑侵权人的过错程度、承担责任的能力及受诉法院所在地平均生活水平，酌定陈隆冲应赔偿原告精神损害抚慰金20000元。
9.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。原告虽未提供交通费票据，但苏德超就医治疗及家属陪护探望、办理丧葬事宜确需支出必要合理的交通费，一审法院酌情支持3000元。
以上各项损失共计813374.6元。
综上所述，一审法院认为，公民的生命权受法律保护。苏德超因本案交通事故死亡，二原告作为第一顺序继承人有权主张赔偿。经交警部门认定，被告张培森驾车未遵守道路交通安全法律法规规定，未按照操作规范安全文明驾驶是造成事故的主要原因，应承担事故主要责任；被告陈隆冲与苏德超在路右侧车道内从事非交通活动是造成事故的次要原因，应共同承担事故次要责任。根据当事人的事故责任及过错程度，酌定张培森、陈隆冲、苏德超各负70%、15%、15%的责任。因闽Ｃ×××××号小轿车向被告人民保险公司投保了交强险，原告的损失已超过交强险责任限额，故被告人民保险公司应先在交强险责任限额范围内赔付原告120000元。被告陈隆冲作为闽Ｃ×××××号轻型厢式货车登记车主，未为该车购买交强险，故陈隆冲应在交强险责任范围内赔付原告120000元。交强险赔付后，原告尚余经济损失573374.6元（即813374.6元－240000元）应由承保闽Ｃ×××××号小轿车商业三者险的被告人民保险公司在商业险责任范围内赔付原告401362.22元（即573374.6元×70%），由被告陈隆冲赔付原告86006.19元（即573374.6元×15%）。因此，被告人民保险公司应在保险责任范围内赔付原告521362.22元（即120000元+401362.22元）。被告人民保险公司主张已垫付原告医疗费65181元，原告仅认可60000元，余下5181元因保险公司未提供相应的证据予以佐证，不予采信。扣除被告叶建彬已垫付的14600元和保险公司已支付的60000元，被告人民保险公司尚应赔付原告446762.22元（即521362.22元－14600元－60000元）。被告陈隆冲应赔付原告206006.19元（即120000元+86006.19元）。原告的其他诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永春支公司应于判决生效之日起十五日内在保险责任限额内赔偿原告苏瑞明、邱香华446762.22元；二、被告陈隆冲应于判决生效之日起十五日内赔偿原告苏瑞明、邱香华206006.19元；三、驳回原告苏瑞明、邱香华的其他诉讼请求。一审案件受理费13915元，因适用简易程序减半收取计6957.5元，由原告苏瑞明、邱香华负担762元，被告中国人民财产保险股份有限公司永春支公司负担4000.5元，被告陈隆冲负担2195元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实如同一审查明。
本院认为，依据《晋公交认字（2017）第00017号交通事故责任认定书》认定，张培森驾车未遵守道路交通安全法律法规规定，未按照操作规范安全文明驾驶是造成事故的主要原因，应承担事故主要责任；陈隆冲与苏德超在路右侧车道内从事非交通活动是造成事故的次要原因，应共同承担事故次要责任。根据当事人的事故责任及过错程度，原审法院酌定张培森、陈隆冲、苏德超各负70%、15%、15%的损害赔偿责任。陈隆冲对一审认定其承担15%交通事故损失没有异议，但对承担事故损失的计算方法有异议。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人陈隆冲作为闽Ｃ×××××货车登记车主，是交强险的投保义务人，本应依法投保交强险，而上诉人却未为该车购买交强险，原审判令其应先在交强险责任范围内予以赔偿，即赔付120000元。交强险赔付后，尚余经济损失573374.6元（即813374.6元－240000元）应由承保闽Ｃ×××××号小轿车商业三者险的人民保险公司在商业险责任范围内赔付401362.22元（即573374.6元×70%），由陈隆冲赔付86006.19元（即573374.6元×15%）。因此，陈隆冲共计应赔付苏瑞阳、邱香华206006.19元（即120000元+86006.19元）。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，陈隆冲的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2381元，由上诉人陈隆冲负担。
本判决为终审判决。
审判长 林玮珊
审判员 郭金旺
审判员 郑程辉
二〇一八年六月二十九日
书记员 柯志昆
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-10-