广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终211号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：广东省惠州市江北16号小区。
主要负责人：郭伟超，总经理。
委托诉讼代理人：吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁艳伶，女，汉族，1981年6月24日出生，身份证地址：广东省博罗县。
委托诉讼代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱宏生，广东圣方律师事务所律师助理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因与被上诉人梁艳伶财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人吴玉梅、被上诉人的委托诉讼代理人郭怡然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司上诉请求：1、撤销惠州市博罗县人民法院(2016)粤1322民初983号民事判决书之判决，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人就与被上诉人因(2016)粤1322民初983号财产损失保险合同纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院之判决。上诉人认为一审不公平公正，偏袒被上诉人，损害上诉人的合法权益，故提出上诉。理由是：一、本案被保险车辆的驾驶人涉及肇事后未依法采取任何措施保护现场的情况下，弃车离开事故现场，上诉人在商业险赔偿范围内可以免责。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》(以下称《条款》)第六条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失，保险人均不负责赔偿：第六项，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在末依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据；本次事故发生后，上诉人怀疑被保险车辆的驾驶人涉嫌酒后驾驶，故委托东莞市滇鸿社会经济咨询有限公司对于此次事故进行调查，经调查认定，“本次事故驾驶员邱某某在此次事故中弃车离开现场。”(详见《调查报告》)根据《条款》的相关约定，本案中被保险人允许的驾驶人邱某某涉及肇事后未依法采取任何措施保护现场的情况下，弃车离开事故现场，上诉人有权在商业险赔偿范围内依据保险合同的约定拒绝赔偿。二、上诉人已经在投保时向被上诉人履行了明确说明和提示义务，被上诉人已经知晓并应遵守保险合同的约定。上诉人提供了由被上诉人本人签名的投保单，根据投保单的投保人声明：保险人(即上诉人)已向本人(即被上诉人)详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订阅保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。由此可以充分证明上诉人已经在投保时向被上诉人履行了明确说明和提示义务，被上诉人已经知晓并应遵守保险合同的约定。三、被上诉人请求上诉人赔偿第三方的财产损失没有依据。本案中被上诉人没有提供已经向第三方履行付款义务的证据，故此部分损失应由第三者按照商业第三者条款的约定，由第三者依据机动车交通事故纠纷向上诉人主张权利，本案是保险合同纠纷，故不应审理包含第三者部分的赔偿内容。四、被上诉人自行委托鉴定对于事故车辆的鉴定程序不合法。上诉人对于被上诉人自行委托鉴定机构对于事故车辆进行鉴定的结论提出异议，一审法院安排重新鉴定，为此上诉人支付了9500元的鉴定费，一审判决没有采信被上诉人的鉴定结论，支持了上诉人重新鉴定的结论，但却判决上诉人承担被上诉人自行委托鉴定机构的鉴定费用，而上诉人合法的鉴定费9500元却让上诉人全部承担，一审的此部分判决明显偏袒被上诉人，严重损害上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为一审法院的判决严重错误，完全偏袒被上诉人一方，无视双方保险合同约定，严重损害上诉人的合法权益，故提出上诉，请求二审法院撤销一审法院之判决，依法改判。
梁艳伶辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本案发生交通事故产生的损失不属于保险公司免赔的范围。
梁艳伶向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆损失、拖吊费及估价费共计181287元；2、被告赔偿原告给第三方造成的损失8260元；3、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告梁艳伶于2015年1月4日为其所有的粤Ｓ×××××号“宝马”牌小型越野客车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险（保险金额637600元）、不计免赔率等险种，保险期间自2015年1月6日0时至2016年1月5日24时。2015年12月4日1时50分，案外人邱某某驾驶原告所有的粤Ｓ×××××号小型越野客车在博罗县××镇歌德堡停车场左转驶出时，因车速过快不慎与停车场边的花槽及树木发生碰撞，造成车辆受损、停车场花槽、路灯及树木损坏的单方交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出事故编号为NO：0009860号道路交通事故认定书，认定邱某某负事故全部责任。该事故认定书载明另一方当事人为“胡某某”，原告陈述胡某某系歌德堡停车场受损花槽、树木的所有人。事故发生后，原告梁艳伶委托博罗县物价局价格认证中心对事故车辆粤Ｓ×××××号小客车的车辆损失及歌德堡停车场绿化设施的损失进行鉴定。该认证中心于2016年1月15日分别作出〔2016〕9、10号车物损失价格鉴定评估结论书，认定粤Ｓ×××××号小客车更换零配件54项，价格为159927元；修理项目21项，价格为11300元，车辆损失价格共计171227元；歌德堡停车场建筑物及绿化设施等7项，损失价格共计8260元。原告为此支付估价费7560元。原告提供总金额为171227元的维修费发票、金额为8260元及收款人为胡某某的赔偿款发票，主张案涉车辆已在博罗县××镇鸿发汽车修配厂兴园五路分厂修复完毕，并赔偿歌德堡停车场损失8260元。原告主张支付拖车费2500元，并提供发票佐证。被告在举证期间向本院申请对粤Ｓ×××××号小客车的损失及歌德堡停车场的花槽、树木等损失的价格进行重新鉴定，一审法院予以准许，并依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司对上述事项进行鉴定。该鉴定所于2016年9月8日作出（2016）正扬诉评字070号价格评估结论书，认定粤Ｓ×××××号小客车的损失价格共计155465元，花槽、树木损失价格共计7297元，两项合计162762元。该次评估费用已由被告支付完毕。原、被告双方对上述价格评估意见书均无异议。一审法院认为，本次交通事故已经博罗县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定粤Ｓ×××××号小型越野客车的驾驶人邱某某负事故全部责任。该认定有事故现场勘查笔录和调查情况作依据，符合事实和有关法律规定，一审法院予以采信。原告所有的粤Ｓ×××××号小型越野客车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险及车辆损失险等险种，原告与被告存在保险合同关系。根据双方签订的保险合同约定，被告应对原告因本次交通事故造成的损失在相应保险赔偿限额内承担赔偿责任。事故发生后原告自行委托鉴定机构对涉案车辆的损失进行鉴定，被告对此不予认可，请求重新鉴定。一审法院予以准许后依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司对涉案车辆的损失进行重新鉴定。经鉴定，原告所有的粤Ｓ×××××号小客车的损失价格共计155465元，歌德堡停车场花槽、树木损失价格共计7297元，两项合计162762元。双方当事人对此亦无异议，故对惠州市正扬价格事务所有限公司作出的评估意见一审法院予以采信。事故发生后原告自行委托评估机构鉴定事故车辆损失支付了评估费7560元，有相关发票佐证，因该费用系原告为明确其车辆损失而发生的合理费用，故根据比例计算，酌情支持5000元。另事故发生后原告支付拖车费2500元，有相关票据佐证，一审法院予以支持。被告辩称事故车辆驾驶人邱某某涉嫌酒驾，肇事后未依法采取任何措施保护现场，并在未及时报警及报保险的情况下弃车离开事故现场，被告在商业险赔偿范围内可以免责。根据被告提供的其工作人员于2016年12月9日对邱某某进行询问后制作的笔录显示，邱某某陈述其患感冒，事故发生前并未饮酒，事故发生后因身体不适即先行休息，直至当日下午16时左右报警并报告被告公司出险。而被告提供的调查报告没有原告或邱某某签名确认，被告也未进一步提供其他证据证明其抗辩理由，故一审法院不予采纳。事故发生后原告已垫付费用修复粤Ｓ×××××号小客车，并赔偿歌德堡停车场受损花槽、树木的所有人胡某某，故被告应按保险合同约定，在粤Ｓ×××××号小客车投保的车辆损失险赔偿限额637600元范围内赔偿原告车辆损失155465元、评估费5000元及拖吊费2500元，共计162965元，并赔偿原告造成第三者歌德堡停车场的损失7297元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告梁艳伶车辆损失162965元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告梁艳伶造成第三者歌德堡停车场的损失7297元；三、驳回原告梁艳伶的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4091元，由原告梁艳伶负担391元，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担3700元。
本院二审期间，上诉人依法提交了上诉人于一审期间重新鉴定开具的价格评估费编号为05867473、金额为9500元增值税发票，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人的质证意见如下：1、这不属于新的证据，一审时上诉人并没有提供该发票作为证据。2、该费用应当由上诉人承担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的增值税发票系上诉人为确定损失金额向一审法院申请重新鉴定时支出的，为确定涉案车辆损失时发生的必要、合理的费用，对该证据本院予以认可。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、上诉人是否应承担被上诉人车辆所造成的损失；（二）、损失金额如何确定；（三）两次评估费用应如何承担。
关于上诉人是否应承担事故车辆所造成的损失的问题。被上诉人在上诉人处投保机动车交通事故强制责任保险及机动车第三者责任保险，并向上诉人缴纳了保费，上诉人收取了保费并向被上诉人出具了保单，双方的保险合同未违反法律法规的规定，保险合同合法有效，双方应当遵守。本案事故发生在2015年12月4日1时50分，在时间上属于保险合同约定的保险期间（2015年1月6日0时至2016年1月5日24时）。经交警部门认定，案涉车辆因驾驶员操作不当发生交通事故，故案涉事故属于保险责任范围,上诉人理应对被上诉人的事故损失进行赔偿。至于上诉人主张事故车辆驾驶人邱某某涉嫌酒驾的问题，本院认为，交警部门已依法作出交通事故认定书，该认定书是认定交通事故性质直接且具有证明力的证据，而上诉人未能提供足以推翻该交通事故认定书的反驳证据，应承担举证不能的后果，故上诉人的该项上诉主张本院不予支持。至于上诉人主张被上诉人有违反《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条第六款的情形，本院认为，上述主张仅依据驾驶人邱某某在发生事故约14小时后报案、报被上诉人出险，而无证据证明存在合同约定的“驾驶被保险机动车逃离事故现场”、“遗弃被保险机动车逃离事故现场”、“故意破坏”、伪造现场”、“毁灭证据”等免责情形，缺乏事实和法律依据，且案涉交通事故认定书也并未认定被上诉人有如上所述之违约行为，故本院不予支持。
关于案涉事故损失金额的问题。本案事故发生在2015年12月4日，被上诉人于2015年12月29日委托博罗县物价局价格认证中心进行损失鉴定，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，事故发生后，保险人应对赔偿或给付保险金的请求及时作出核定；情况复杂的应当在三十日作出核定，但合同另有约定的除外”的规定，被上诉人未给予上诉人合理期限来作出正式的定损结论，因此，本院对于被上诉人在事故发生后自行委托鉴定机构进行鉴定的行为不予认可。一审期间，上诉人对被上诉人单方委托鉴定的结论存在异议，申请重新鉴定，一审法院指定惠州市正扬价格事务所有限公司进行重新鉴定。2016年9月8日，惠州市正扬价格事务所有限公司作出（2016）正扬诉评字070号价格评估结论书，认定被上诉人案涉车辆损失价格共计155465元，花槽、树木损失价格共计7297元，两项合计162762元。惠州市正扬价格事务所有限公司为有资质的价格评估机构，对其出具的价格评估结论书，本院予以采信。对于哥德堡停车场受损花槽、树木损失负担问题，本院认为，被上诉人已为案涉车辆在被上诉人投保了机动车辆第三者责任险，被上诉人应当按照保险合同约定全面履行给付保险金的义务，上述损失数额并未超过被上诉人赔付范围，上诉人理应对花槽、树木损失承担赔付责任。
关于案涉的两次评估费用负担的问题。由于被上诉人未充分给予上诉人合理期限作出定损结论，单方委托博罗县物价局认证中心对案涉事故损失进行评估，因此第一次评估所产生的7560元评估费应由被上诉人自行负担。一审法院酌情支持被上诉人单方委托发生的评估费5000元有误，本院予以纠正。上诉人对被上诉人自行委托评估的评估结论存在异议，上诉人为证明其主张向一审法院申请重新鉴定，一审法院委托鉴定产生的第二次评估费用应由上诉人负担。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初983号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿被上诉人梁艳伶车辆损失157965元；
二、维持广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初983号民事判决第二项、第三项。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4091元，二审案件受理费3706元，共计7797元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司负担6797元，被上诉人梁艳伶负担1000元。被上诉人梁艳伶多预交的3091元受理费，在执行过程中由上诉人中国人民财产保险股份有限公司径行向被上诉人梁艳伶支付。
本判决为终审判决。
审判长 岳 淑 敏
审判员 徐 国 华
审判员 张 斯 姝
二〇一七年三月二十四日
书记员 王蔚（兼）
徐静华