湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1625号
上诉人（原审原告）：胡立学，男，1964年4月16日出生，汉族，农民，住宜城市。
委托诉讼代理人：何金明，宜城市王集法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，代为参与调解。
被上诉人（原审被告）：饶正明，男，1961年11月5日出生，汉族，农民，住宜城市。
委托诉讼代理人：王浩勤，宜城市南营法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
上诉人胡立学与被上诉人饶正明买卖合同纠纷一案，不服宜城市人民法院〔2015〕鄂宜城民南初字第00070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人胡立学及委托诉讼代理人何金明、被上诉人饶正明的委托诉讼代理人王浩勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡立学上诉请求:撤销原审判决，依法改判饶正明偿还购花生款21000元。事实和理由：一、原审法院程序严重违法。2015年5月4日上诉人与被上诉人因欠款纠纷诉至原审人民法院，案件于2015年5月20日开庭审理，此后该案就无结果。后在上诉人多次追问下，原审法院才于2017年4月19日出具了一份民事判决，且该判决为（2015）鄂宜城民南初宇第00070号，出具时间为2017年4月15日。两个日期相距时间达到近两年，一个普通民事案件尽然如此之漫长，不能不让上诉人不进行臆想，而且该案件程序是严重违反了《民事诉讼法》相关规定。二、原审法院认定事实不清。本案判决中，原审法院只凭被上诉人自己随意记录的日期和字据，就认定被上诉人将欠款支付给了上诉人，而上诉人提供的证据原审法院不予采纳，上诉人提交的光盘中明确确认双方在给付欠款时，上诉人应出具小条（即收条）这一客观事实。但原审法院不予采信，在被上诉人无任何证据证明给付欠款的情况下，仍认定被上诉人支付了欠款，严重损害了上诉人的合法权益。
饶正明辩称，上诉人的上诉事实和理由不能成立，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的全部上诉请求。本案基本事实：2008年饶正明收购胡立学花生，因行情大跌，亏损严重，故无力支付货款，饶正明给胡立学出具了169000元欠条。从2008年8月至2012年7月饶正明分10次偿还了112000元，饶正明每还一笔钱都由胡立学在欠条上注明，后来因为欠条纸张不够大，写不下还款记录，于是2012年7月8日饶正明把给胡立学出具的169000元欠条收回撕毁，饶正明另外又给胡立学出具了57000元的欠条，一审庭审中胡立学自认饶正明给其出具有57000元的欠条。该欠条是在一整张纸上书写的。在2013年6月8饶正明又偿还胡立学10000元，胡立学在57000元欠条上书写注明已还欠款10000元，并在后面签字。饶正明每还一笔钱，都在自家《宜城市农村税费改革手册》空白处书写有还款记录，饶正明分15次共偿还胡立学168000元，至今饶正明只欠上诉人胡立学1000元。一审中饶正明向法院书面申请责令胡立学出示57000元的欠条。胡立学拒不提供该欠条，其谎称丢失了，但未对其抗辩主张提供任何证据，人民法院不应采信，胡立学应承担举证不能的法律后果。饶正明主张该欠条上书写有饶正明五次还款记录，五次共还款56000元，还款日期分别为：第一次是在2013年6月8日偿还10000元，第二次是在2014年12月29日偿还10000元，第三次是在2015年4月11日偿还10000元，第四次是在2015年4月15日偿还6000元，第五次是在2015年4月19日偿还20000元，饶正明每还一笔钱都让胡立学在欠条下端书写“已还款多少元”并有胡立学签名。胡立学是个细心、精明的商人，他深知欠条的重要性，这么重要的欠条他是一定会妥善保管的。因欠条上书写的有还款记录，如果胡立学出示该证据对其不利，故胡立学谎称丢失。综上，饶正明是十分诚信的人，其已经偿还胡立学168000元，只欠胡立学1000元。
胡立学向一审法院起诉请求：1.要求被告饶正明给付货款21000元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年4月，被告饶正明经过他侄儿介绍到我家购买我的花生米，当时，被告饶正明只付给我185元款，给我出具了一张169000元的欠条。从2008年至2015年4月16日，被告逐年进行了偿还，现还欠21000元。因我出售给被告的花生米是赊欠农户的，如被告不及时偿还，我也无法偿还农户，请求法院依法支持我的诉求。
原审法院认定事实如下：原、被告之间买卖行为发生后，对被告收回169000元欠条后又出具57000元欠条的事实，双方均无异议。被告证据中除“2015年4月19日偿还20000元”的记录外，其他的还款记录与原告的记录基本一致，虽然该记录是被告自己书写，但在原告未提交被告出具的欠条及其他证据证明被告未还款的情形下，原告无法推翻被告的该项抗辩主张。因此，被告的该项抗辩主张，在本案中成立。
原审认为，本案中，被告购买原告花生后给原告出具一张169000元的欠条，以及后来原告偿还部分花生款后将出具的欠条收回，又给原告出具一张57000元的欠条的事实，双方均无异议。原、被告在庭审中提交的的其他证据，除了被告自认未付的花生款1000元外，原告提交的两份证据(询问被告笔录、被告付款明细)，均无法证明被告欠原告花生款20000元未还的主张，也与被告提交的“还款明细”发生冲突。庭审中，原告也未出示被告出具的“57000元欠条”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，原告对自己的主张未能提交充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告支付花生款20000元的主张，不予支持。被告欠原告的花生款1000元，根据债务应当清偿原则，被告应当及时偿还。原告要求被告承担逾期付款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，被告应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，从原告起诉之日(即2015年5月4日)起，算至履行完毕之日止的逾期付款利息。综上所述，原告主张被告支付花生款21000元的请求，因其中的20000元请求无证据证明，本院依法不予支持。对被告认可未还的1000元，由被告偿还并承担逾期付款的利息。据此判决如下：一、被告饶正明欠原告胡立学花生款(人民币)1000元及利息(利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，从2015年5月4日起算至履行完毕之日止)，由被告饶正明于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告胡立学的其他诉讼请求。案件受理费270元，由原告胡立学负担200元，被告饶正明负担70元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院依法予以确认。另查明，本案2015年5月4日由宜城市人民法院受理，2017年4月15日制作一审民事判决书，且原审卷宗没有办理扣除或延长审限的相关手续。
本院认为，买卖合同的各方当事人应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自的合同义务，饶正明作为买受人应当依约定向出卖人胡立学支付价款。在民事诉讼中当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，胡立学主张饶正明尚欠其购买花生的款项计21000元没有支付，且双方都认可饶正明曾给胡立学出具了一张57000元的欠条，但胡立学未向法庭提交该欠条，除饶正明自认1000元未偿还的事实外，胡立学提供的证据不能证明饶正明欠其20000元购花生款未还的事实，应自行承担举证不能的法律后果。故胡立学上诉称原审认定事实不清的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。如胡立学嗣后取得新证据能够证明饶正明存在欠其购花生款20000元未支付的事实，可另行起诉主张权利。一审中该案存在超审限办案情形，胡立学关于一审程序违法的上诉理由成立，但该程序违法未影响本案实体的正确处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人胡立学负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 肖 瑾
审判员 王 进
二〇一七年六月二十三日
书记员 赵 海