杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第4323号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。营业场所：浙江省杭州市。
负责人：胡德，该公司党委副书记。
委托代理人：张蕾，浙江铭瑞律师事务所律师。
被告：浙江兰溪市华伦造纸有限公司。住所地：浙江省兰溪市。
法定代表人：李惠敏，该公司总经理。
委托代理人：戴峰，该公司员工。
被告：闫冬，女，1988年3月4日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：章平，男，1969年11月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：胡晓岚，女，1971年8月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达浙江省分公司）为与被告浙江兰溪市华伦造纸有限公司（以下简称华伦公司）、闫冬、章平、胡晓岚金融借款合同纠纷一案，于2015年10月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，被告华伦公司对管辖权提出异议，本院经审查认为其异议不能成立，依法裁定予以驳回。被告华伦公司不服本院管辖裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2016年6月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2016年11月24日对本案公开开庭进行了审理。原告信达浙江省分公司的委托代理人张蕾、被告华伦公司的委托代理人戴峰到庭参加诉讼，被告闫冬、章平、胡晓岚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达浙江省分公司起诉称：2012年12月21日，被告华伦公司与平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）签订编号为平银杭分第综字20121225第001号《综合授信额度合同》，约定授予被告华伦公司授信额度80000000元，授信期限为2012年12月21日至2013年12月20日。2012年12月26日，被告胡晓岚与平安银行杭州分行签订《最高额抵押担保合同》1份，约定以其所有的坐落于金华市××路××幢的房产对编号为平银杭分第综字20121225第001号《综合授信额度合同》项下57030000元及相应利息、复息及实现债权费用承担担保责任。同日，被告胡晓岚依约为《最高额抵押担保合同》列明的房产办理抵押登记手续。2012年12月26日，平安银行杭州分行分别与闫冬、章平签订《最高额保证担保合同》，闫冬、章平均为被告华伦公司编号为平银杭分第综字20121225第001号《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务本金人民币80000000元中的31000000元及相应的利息、复息、罚息及实现债权的费用等承担连带担保责任。2013年7月4日，被告华伦公司与平安银行杭州分行签订《银行承兑协议》1份，约定银行承兑金额为35000000元，承兑期限为2014年1月4日，被告华伦公司缴纳保证金20000000元。2013年7月5日，被告华伦公司与平安银行杭州分行签订《银行承兑协议》1份，约定银行承兑金额为27000000元，承兑期限为2014年1月5日。被告华伦公司提供存单质押11000000元。以上两份《银行承兑协议》签订同日，平安银行杭州分行按照合同约定为被告华伦公司开具银行承兑汇票62000000元。以上银行承兑汇票到期后，被告华伦公司无力支付，平安银行杭州分行扣除保证金、存单质押及账户余额后，垫付款本金共计30563221.46元。之后，平安银行杭州分行将以上债权转让给原告，原告受让债权后履行了通知义务，原告享有合法债权。综上，原告为保护自身合法权益，依据民事诉讼法及物权法相关规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告华伦公司归还原告垫付款本金30563221.46元，利息9368570.22元（利息计算至2015年7月31日，之后的利息按合同约定计算至实际履行之日止）；2.被告闫冬、章平对被告华伦公司的上述债务承担连带担保责任；3.原告对被告胡晓岚抵押给原告的坐落于金华市××路××幢（证号：金房权证婺字第××号）房产拍卖或变卖所得价款有限受偿；4.诉讼费由四被告承担。
原告信达浙江省分公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《综合授信额度合同》（编号：平银杭分第综字20121225第001号）1份，欲证明平安银行杭州分行同意授予被告华伦公司80000000元综合授信额度的事实。
2.《最高额抵押担保合同》（编号：平银杭分额抵字20121225第001号）、房屋他项权证各1份，欲证明被告胡晓岚签订《最高额抵押担保合同》，以坐落于金华市××路××幢的房产为2012年12月21日至2013年12月21日期间发生的本金为57030000元的债务提供抵押担保，被告胡晓岚按合同约定办理不动产抵押登记的事实。
3.《最高额保证担保合同》（编号分别为：平银杭分额保字20121225第001-1号、平银杭分额保字20121225第001-2号）2份，欲证明被告闫冬、章平为被告华伦公司31000000元及相应的利息、复利、罚息及实现债权费用等承担连带担保责任的事实。
4.《汇票承兑合同》（编号：平银杭分业拓四承字20130704第001号）1份、《银行承兑汇票》4份，欲证明平安银行杭州分行同意为被告华伦公司承兑金额为人民币35000000元的银行承兑汇票，协议签订后，平安银行杭州分行开具银行承兑汇票4份的事实。
5.《汇票承兑合同》（编号：平银杭分业拓四承字20130705第001号）1份、《银行承兑汇票》3份，欲证明平安银行杭州分行同意为被告华伦公司承兑金额为人民币27000000元的银行承兑汇票，协议签订后，平安银行杭州分行开具银行承兑汇票3份的事实。
6.托收凭证7份，欲证明平安银行杭州分行为被告华伦公司共承兑银行汇票62000000元的事实。
7.《分户债权转让合同》（编号：2015019）、债权转让暨债务催收联合公告各1份，欲证明原告受让本案所涉债权，并履行了通知义务，享有合法债权的事实。
8.债权明细表1份，欲证明截止2015年7月31日，被告华伦公司未偿还本息为39931791.68元的事实。
被告华伦公司答辩称：一、诉讼主体不对。平安银行杭州分行将本案债权转让给信达浙江省分公司未履行通知义务。理由是：1.合同法第八十条明确规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。平安银行杭州分行在债权转让给信达浙江省分公司进行公告时并没有通知被告华伦公司、胡晓岚等，因此，其转让债权的效力不能及于被告华伦公司。2.虽然债权人有权取得与主债权有关的从权利，而并非是不需要履行任何手续即自然地取得相关的从权利，而是如果债权受让人在依法通知担保人后即可以取得该从权利，但未履行通知义务即意味着放弃该从权利，否则与合同法第八十条是相互违背的。3.依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，该法条中明确地写明了金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押登记继续有效。“可以依法取得”系指按照其他法律的规定对抵押担保人进行通知以及到登记机关申请办理抵押权变更登记手续等，从而取得抵押权，而债权受让人以外的人则没有这个权利，而并非系债权受让人在怠于履行上述手续时亦能自然的取得抵押担保权。4.根据《土地登记管理办法》第四十四条规定：“经依法登记的土地抵押权因主债权被转让而转让的，主债权的转让人和受让人可以持原土地他项权利证明书、转让协议、已经通知债务人的证明等相关证明材料，申请土地抵押权变更登记。”该条明确规定了债权转让时所涉及的抵押权应当办理变更登记，同时也赋予当事人依法办理或不办理土地抵押权转让的选择权。如债权受让人不办理土地抵押权转让登记，则等于放弃该项权利。以及《城市房地产抵押管理办法》第三十七条规定：“抵押权可以随债权转让。抵押权转让时，应当签订抵押权转让合同，并办理抵押权变更登记。抵押权转让后，原抵押权人应当告知抵押人。”该条明确规定了抵押权转让的程序，抵押权转让应当签订抵押权转让合同，并办理抵押变更登记，同时告知抵押人。抵押权可以随债权转移，但应当履行上述签订合同并办理变更登记的手续。《土地登记办法》第十五条规定：“土地登记簿是土地权利归属和内容的根据。”第十六条规定：“土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准。”从登记记录内容的法定效力体现了不动产物权变动的公示原则。物权法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”本条的“法律另有规定的除外”是指物权法第二十八、二十九、三十条中明确规定不登记不影响物权变动的几种特殊情形，即：依法继承、遗赠、人民法院生效判决裁定、政府征收、地役权设立、农村土地承包经营权、事实行为等导致物权变动的情形。上述几种情形是法定的不以登记为生效要件情形，并不是对不动产物权登记制度的否定。因此，是与不动产物权登记制度和物权法的立法精神即物权变动的公示原则及公信原则相背离的。二、主合同中利息约定不明确，被告不应承担。综上，恳请法院查明事实，依法支持被告华伦公司的答辩请求。
被告华伦公司未向本院提交证据。
被告闫冬、章平、胡晓岚未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告华伦公司对原告信达浙江省分公司提交的证据1-6的三性均无异议；对证据7中的《分户债权转让合同》无异议，认为债权转让暨债务催收联合公告与被告华伦公司无关，原告未尽到通知义务；对证据8，认为合同利息约定过高，请求法院依法判决。被告闫冬、章平、胡晓岚未到庭质证，系自动放弃质证的权利。经审查，本院认为，原告信达浙江省分公司提交的证据1-7均客观真实，对其主张的事实具有证明效力，本均予以确认；证据8系原告信达浙江省分公司自行制作，不符合有效证据的形式要件，本院不予确认。
经审理本院认定以下事实：
（一）2012年12月21日，平安银行杭州分行作为甲方（额度授予人）、被告华伦公司作为乙方（额度申请人）签订《综合授信额度合同》（编号：平银杭分第综字20121225第001号）1份，约定：甲方同意授予乙方80000000元综合授信额度；授信期限自2012年12月21日至2013年12月20日，额度期限内可循环使用，本敞口额度项下授信业务品种仅限于票据业务；等等。
同年7月4日，平安银行杭州分行作为甲方（承兑人）与被告华伦公司作为乙方作为乙方（承兑申请人、出票人）签订《汇票承兑合同》（编号：平银杭分业拓四承字20130704第001号）1份，约定：甲方为乙方签发的总金额为人民币35000000元的商业汇票进行承兑，本合同项下银行承兑汇票的主要内容包括出票人为被告华伦公司、出票人账号为11×××01、收款人全称为武义慈城贸易有限公司、汇票金额分别为三张10000000元和一张5000000元、出票日期和汇票到期日期均分别为2013年7月4日和2014年1月4日；乙方应按汇票金额的57.10%向甲方交存保证金，即人民币20000000元，保证金本息作为向甲方申请承兑的质押担保，自划转或交存之日起，保证金按照中国人民银行当日公布的保证金交存期限对应的同期同档次定期存款基准利率计付利息；承兑汇票到期日，乙方如不能足额交付票款导致甲方垫款的，甲方将对垫款从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息，罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利；乙方承担甲方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；等等。同日，平安银行杭州分行依约为被告华伦公司开具四张票号分别为3070005130××××××、3070005130××××××、3070005130××××××、3070005130××××××的银行承兑汇票，金额共计35000000元。
同年7月5日，平安银行杭州分行作为甲方（承兑人）与被告华伦公司作为乙方作为乙方（承兑申请人、出票人）签订《汇票承兑合同》（编号：平银杭分业拓四承字20130705第001号）1份，约定：甲方为乙方签发的总金额为人民币27000000元的商业汇票进行承兑，本合同项下银行承兑汇票的主要内容包括出票人为被告华伦公司、出票人账号为11×××01、收款人全称为武义慈城贸易有限公司、汇票金额分别为两张10000000元和一张7000000元、出票日期和汇票到期日期均分别为2013年7月5日和2014年1月5日；乙方应按汇票金额的40.70%向甲方交存保证金，即人民币11000000元，保证金本息作为向甲方申请承兑的质押担保，自划转或交存之日起，保证金按照中国人民银行当日公布的保证金交存期限对应的同期同档次定期存款基准利率计付利息；承兑汇票到期日，乙方如不能足额交付票款导致甲方垫款的，甲方将对垫款从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息，罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利；乙方承担甲方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；等等。同日，平安银行杭州分行依约为被告华伦公司开具三张票号分别为3070005130××××××、3070005130××××××、3070005130××××××的银行承兑汇票，金额共计27000000元。
上述汇票到期后，因被告华伦公司未能足额交付票款，平安银行杭州分行共垫款30563221.46元。
（二）2012年12月26日，平安银行杭州分行作为甲方（债权人）、被告章平、闫冬分别作为乙方（保证人人）签订《最高额保证担保合同》（编号分别为：平银杭分额保字20121225第001-1号、平银杭分额保字20121225第001-2号）各1份，均约定：为了保证甲方与被告华伦公司合同的履行，乙方愿作为保证人向甲方提供最高额连带责任保证；保证担保范围为上述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金80000000中的31000000元，以及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用等；保证期间为从本合同生效日起直至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年；等等。
（三）2012年12月26日，平安银行杭州分行作为甲方（抵押权人）、被告胡晓岚作为乙方（抵押人）签订《最高额抵押担保合同》（编号：平银杭分额抵字20121225第001号）1份，约定：为了保证甲方与被告华伦公司合同的履行，乙方愿意以其合法拥有的财产向甲方提供最高额抵押担保；抵押担保范围为上述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金80000000中的57030000元，以及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用等；抵押物为坐落于金华市××路××江南会商务酒店；等等。
同日，双方就坐落于金华市××路××幢的房屋办理抵押登记，登记的他项权利人为平安银行杭州分行，他项权证号为金房他证婺字第××号。
（四）2015年3月12日，平安银行杭州分行作为甲方、原告信达浙江省分公司作为乙方签订《分户债权转让合同》（编号：2015019），约定：甲方将其对华伦公司在上述《综合授信额度合同》项下的贷款债权转让给乙方，截至2015年1月22日，该笔债权项下未偿本金余额为30563221.46元（其中编号为平银杭分业拓四承字20130704第001号《汇票承兑合同》项下垫款本金为14719605.67元、编号为平银杭分业拓四承字20130705第001号《汇票承兑合同》项下垫款本金为15843615.79元），本息共计36385515.15元；与该贷款债权相关的风险与利益转移的基准日为2015年1月22日；自基准日起，与贷款债权有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给乙方；等等。同年4月30日，平安银行杭州分行与原告信达浙江省分公司将上述债权转让事项在《浙江法制报》上联合发布债权转让暨债务催收联合公告，但各被告至今均未向原告信达浙江省分公司履行还本付息义务。
本院认为，平安银行杭州分行与被告华伦公司签订的《综合授信额度合同》、《汇票承兑合同》，与被告闫冬、章平分别签订的《最高额保证担保合同》，与被告胡晓岚签订的《最高额抵押担保合同》以及与原告信达浙江省分公司签订的《分户债权转让合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。各方均应恪守约定，诚实履行。平安银行杭州分行已按约为被告华伦公司垫款，被告华伦公司理应向其清偿垫款本息。被告闫冬、章平、胡晓岚作为担保人，未能履行担保之责，亦应承担相应的民事责任。现平安银行杭州分行作为债权人已将案涉《汇票承兑合同》项下全部债权转让给本案原告信达浙江省分公司，并已履行通知义务，故信达浙江省分公司系本案适格原告，有权向被告华伦公司、闫冬、章平、胡晓岚主张权利。被告闫冬、章平、胡晓岚作为担保人承担责任后，有权向债务人华伦公司追偿。关于被告华伦公司的答辩意见，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。本案中，原债权人平安银行杭州分行与原告信达浙江省分公司已在《浙江法制报》上联合发布了债权转让暨债务催收联合公告，履行了通知义务，故本院对被告华伦公司认为案涉债权转让未通知各被告的答辩意见不予采纳；其次，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”，《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”。故原告信达浙江省分公司主张就案涉抵押物享有优先受偿权并无不当，对被告华伦公司的相应答辩意见本院亦不予采纳。关于原告信达浙江省分公司主张的欠款数额，经核算，本院确认截至2015年7月31日，被告华伦公司尚欠垫款本金30563221.46元、罚息8748441.14元。原告信达浙江省分公司主张对罚息计收复利，本院不予支持。被告闫冬、章平、胡晓岚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江兰溪市华伦造纸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司垫款本金30563221.46元；
二、被告浙江兰溪市华伦造纸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司罚息8748441.14元（暂计算至2015年7月31日，此后的罚息以未还垫款本金为基数，按照案涉《汇票承兑合同》约定的罚息利率另行计算至实际清偿之日止）；
三、被告闫冬、章平对被告浙江兰溪市华伦造纸有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后，有权向被告浙江兰溪市华伦造纸有限公司追偿；
四、在被告浙江兰溪市华伦造纸有限公司不履行上述第一、二项债务时，原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司有权对被告胡晓岚抵押的坐落于金华市四联路XXX号X幢的房屋（即编号为金房他证婺字第××号他项权证项下的抵押物）拍卖或变卖所得的价款优先受偿，被告胡晓岚在承担相应的担保责任后，有权向被告浙江兰溪市华伦造纸有限公司追偿；
五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241459元，由原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担3750元，被告浙江兰溪市华伦造纸有限公司、闫冬、章平、胡晓岚负担237709元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 章幼戎
代理审判员 詹琳玲
人民陪审员 潘保兴
二〇一六年十二月十八日
代书 记员 陈肖肖