湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01509号
上诉人（原审原告）：徐崇阳。
被上诉人（原审被告）：徐作斌。
原审第三人：徐崇汉。
原审第三人：徐铧。
原审第三人：徐崇钧。
原审第三人：徐崇南。
原审第三人：徐娩珠。
原审第三人：徐水莲。
上诉人徐崇阳因与被上诉人徐作斌及原审第三人徐崇汉、徐铧、徐崇钧、徐崇南、徐娩珠、徐水莲确认合同有效纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人徐崇阳到庭参加诉讼，被上诉人徐作斌、原审第三人徐崇汉、徐铧、徐崇钧、徐崇南、徐娩珠、徐水莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
2014年8月，徐崇阳诉至一审法院，请求判令：确认徐崇阳和徐作斌、杨远华于2003年6月2日签订的武汉市硚口区马家上巷13号房屋（建筑面积95.4平方米）转让合同合法有效。
一审法院经审理查明，徐作斌与杨远华（2005年2月去世）夫妇共育有子女六人，即徐崇汉、徐铧、徐崇钧、徐崇南、徐崇华（2003年去世）、徐崇阳。徐崇华共有两个女儿，即徐娩珠、徐水莲。武汉市硚口区马家上巷13号房屋（建筑面积95.4平方米）于1994年1月22日登记在杨远华名下。因案外人何建辉与武汉市黄陂县滠口刘集硚口汽车修配厂、徐崇南汽车买卖纠纷一案进入执行程序，一审法院查封诉争房屋后于1998年4月3日作出（1996）硚执裁字第268号民事裁定书，裁定将座落于武汉市硚口区汉正街马家上巷13号的房屋一栋直接抵给何建辉所有。因该房屋已抵押给银行并办理抵押登记，故何建辉未能办理过户手续。2003年6月2日，徐作斌、杨远华与徐崇阳签订《协议》一份，约定：“一、位于武汉市硚口区汉正街马家巷13号房屋系徐崇阳1988年以前出资建造的，将来此房屋产权归徐崇阳个人所有；二、2003年6月2日徐崇阳一次性支付徐作斌、杨远华2万元，房屋转让给徐崇阳，徐崇阳负责此房屋侵权问题，此房所得的侵权赔偿归徐崇阳所有。三、徐作斌、杨远华协助徐崇阳办理转让手续。”2009年3月30日，徐作斌在武汉市硚信公证处对其本人的证人证言进行证据保全，证言内容为：“上世纪80年代徐崇阳出资，由我与杨远华共同建造位于湖北省武汉市硚口区汉正街马家上巷13号的房屋，约定产权归徐崇阳所有。1994年武汉市硚口区房屋管理局颁发房产证，户名为杨远华。2003年6月，我和杨远华又同徐崇阳达成协议：徐崇阳一次性支付两万元，我和杨远华将房屋产权转让给徐崇阳，并协助办理相关手续。该房屋因被查封未能及时办理转让手续。后徐崇阳负责上述房屋侵权问题的申诉、控告，现房屋已解封。”后诉争房屋执行回转并解除查封，拆迁人与徐作斌签订拆迁协议后拆除了诉争房屋。徐作斌与武汉华通置业发展有限公司2011年7月19日签订的《房屋拆迁货币安置协议书》载明：“马家上巷13号房屋建筑面积95.4平方米，其中住宅房屋95.4平方米，拆迁人支付被拆除房屋补偿费用433402元、搬迁补助费600元、搬家补贴1145元，拆迁人为徐作斌配置保障性动迁房房源一套，费用由徐作斌支付，资格由政府相关部门审批，房源地址为华生汉口城市广场北区20栋3单元7楼2号。”徐作斌将上述还建房屋安排给徐崇阳后，徐崇阳又找到开发商退还了该动迁房。
一审法院认为，徐崇阳与徐作斌、杨远华2003年6月2日签订《协议》时该房屋已经被查封多年并裁定过户给何建辉，《协议》载明“房屋转让给徐崇阳，徐崇阳负责此房屋侵权问题，此房所得的侵权赔偿归徐崇阳所有”，双方签订《协议》时均明知诉争房屋无法过户交易，双方签订《协议》的真实意思是让徐崇阳帮助徐作斌、杨远华进行申诉维权，双方并无房屋转让的真实意思，故徐崇阳与徐作斌、杨远华之间的房屋转让合同不成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回徐崇阳全部诉讼请求。一审案件受理费10478元，公告费700元，共计11178元，由徐崇阳负担。
判后，徐崇阳不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判非所请，徐崇阳诉请的是确认合同有效而非合同成立，合同只需要内容明确具体，当事人意思表示一致即可成立；二、一审法院认定2003年6月2日的《协议》不成立适用的是《中华人民共和国民法通则》的规定，而本案的房屋转让协议应当优先适用特别法即《中华人民共和国合同法》和房地产管理相关法律的规定，因2003年6月2日的《协议》并不存在法律规定的无效的情形，且徐崇阳已经履行了约定的义务，支付了20000元并全力维权，最终使被错误执行的房屋执行回转，故该《协议》合法有效；三、双方签订《协议》时，诉争房屋确实不具备过户条件，属于附条件的合同，但在2011年该房屋被硚口法院裁定执行回转时，合同生效的条件成就，徐崇阳不仅出资翻建了房屋，在签约时支付父母20000元，还代徐作斌支付了房屋被查封的执行款合计200000元，正是因为徐作斌、杨远华被侵权后无力维权，才找到徐崇阳恳请帮助维权，作为协议对价，在协议中才约定了维权成功后将房屋再过户给徐崇阳，诉争房屋在签订《协议》时无法过户并不是合同不成立或无效的法定情形；四、徐作斌、杨远华属于完全民事行为能力人，也没有任何证据证明在《协议》签订时存在欺诈胁迫的事实，一审法院主观推定双方签订《协议》的真实意思表示是让徐崇阳帮助维权，并无转让房屋的真实意思实际是为掩盖自己此前对涉案房屋作出的多份错误裁判。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉请求：改判支持徐崇阳的诉讼请求，确认徐作斌、杨远华2003年6月2日和徐崇阳个人签订的武汉市硚口区马家上巷13号房屋（建筑面积95.4平方米）转让合同合法有效。
被上诉人徐作斌口头答辩称：一审判决合理，徐作斌、杨远华于2003年6月2日与徐崇阳订立协议是为在与案外人何建辉的执行案件中让徐崇阳为其维权，并非真正转让房屋，诉争房屋并不是徐崇阳建造的，徐崇阳也没有支付转让房屋的20000元。2009年办理公证也是为了让徐崇阳就诉争房屋维权。该房屋执行回转后，徐作斌已将房屋拆迁的动迁房资格及200000元拆迁款给付徐崇阳，其他儿子未得到任何款项，徐崇阳后将动迁房转卖给房地产开发公司，说明徐崇阳认可《房屋拆迁货币安置协议书》的效力，享受了徐作斌给他的权益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人徐崇阳向本院提交如下证据：
证据一、承包中巴车客运合同，证明与何建辉订立合同的是武汉市黄陂滠口刘集桥口汽车修配厂，本案诉争房屋与何建辉的案件没有关系，不应在何建辉的案件中执行本案诉争房屋。
证据二、2008年11月12日的声明，证明徐作斌承诺诉争房屋包括侵权之所有赔偿损失归徐崇阳、乔丽所有，从而佐证2003年6月2日，徐作斌、杨远华与徐崇阳个人签订的《协议》的真实性。
证据三、硚口区人民政府侨务办公室于2009年6月4日出具的证明，证明徐崇阳系侨眷，其私房拆迁补偿标准应当比当地其他房屋增加30%。
证据四、2009年4月2日的合同保证书，证明武汉市黄陂滠口刘集桥口汽车修配厂（法定代表人徐作斌）保证诉争的武汉市硚口区马家上巷13号房屋包括侵权之所有赔偿损失归徐崇阳所有，控告、申诉、诉讼、追缴赔偿期间发生的一切费用由徐崇阳承担，从而佐证2003年6月2日，徐作斌、杨远华与徐崇阳个人签订的《协议》的真实性。
证据五、2003年6月2日，徐作斌、杨远华与徐崇阳、乔丽签订的《协议》，根据该协议约定，位于武汉市硚口区汉正街马家巷13号房屋系乔丽（乔黎）、徐崇阳1988年以前出资建造的，此房屋产权归徐崇阳、乔丽（乔黎）个人所有；2003年6月2日徐崇阳、乔丽（乔黎）一次性支付徐作斌、杨远华2万元，房屋转让给徐崇阳、乔丽（乔黎），徐崇阳负责此房屋侵权问题，此房所得的侵权赔偿归徐崇阳所有；徐作斌、杨远华协助徐崇阳、乔丽（乔黎）办理转让手续。证明2003年6月2日，徐作斌、杨远华与徐崇阳个人签订的协议的真实性。
经质证，被上诉人徐作斌对上诉人徐崇阳提交证据的意见为：证据一的真实性无异议，确实是因为合同纠纷致本案诉争房屋先后被武汉市江岸区人民法院及武汉市硚口区人民法院查封。证据二的真实性有异议，上面的签名不是其本人的签名，诉争房屋也不是徐崇阳建造的。证据三的真实性无异议，因为徐崇阳在北京服刑，房屋没有过户给徐崇阳，所以没有让徐崇阳签订拆迁协议。证据四的真实性有异议。因徐作斌经本院合法传唤未到庭，故未对徐崇阳当庭举证的证据五进行质证。
对徐崇阳提交的证据，本院认定如下：证据一、因诉争房屋作为其他案件的执行标的是否恰当不属于本案确认协议有效纠纷的审理范围，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。证据二和证据五、该两份证据的内容均显示诉争房屋产权包括侵权之所有赔偿损失归徐崇阳、乔丽所有，因徐崇阳在二审中陈述2003年6月2日当天共签订了两份《协议》一份系徐作斌、杨远华和徐崇阳个人签订，约定诉争房屋产权归徐崇阳所有，一份系徐作斌、杨远华和徐崇阳、乔丽签订，约定诉争房屋产权归徐崇阳、乔丽（乔黎）所有，但因徐崇阳与乔丽（乔黎）婚姻关系不好，其不愿意将房屋分给乔丽（乔黎），故仅起诉要求确认2003年6月2日徐作斌、杨远华和徐崇阳个人签订的《协议》有效，鉴于徐崇阳并未提供其与乔丽（乔黎）婚姻关系的证据，上述两份证据显示的内容与本案审理的2003年6月2日徐作斌、杨远华和徐崇阳个人签订的《协议》没有关联性，本院不予采信。证据三、因拆迁补偿标准不属于本案确认合同有效纠纷的审理范围，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。证据四、该承诺书系以武汉市黄陂滠口刘集桥口汽车修配厂名义订立，徐作斌作为法定代表人仅加盖了私章未签名，徐作斌对合同保证书的真实性亦不予认可，汽车修配厂并非诉争房屋权利人，以其名义承诺房屋归属并无法律效力，本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，徐崇阳退掉徐作斌安排给其的华生汉口城市广场北区20栋3单元7楼2号房屋后收到房款250000元，另收到徐作斌安排支付的房屋拆迁款20000元，其本人合计收取诉争房屋拆迁款270000元。
本院认为，徐作斌、杨远华于2003年6月2日与徐崇阳个人签订的协议有当事人的签名，本案中，各方当事人对该协议的真实性并无异议，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，徐作斌、杨远华于2003年6月2日与徐崇阳个人签订的协议成立。徐作斌辩称签订该协议是为在与案外人何建辉的执行案件中让徐崇阳为其维权，并无转让房屋的意思表示，并未提供相应的证据，亦与其在2009年3月30日在武汉市硚信公证处公证的证人证言内容相悖，本院不予采信。在上述《协议》签订时，诉争房屋虽被法院查封并裁定抵予案外人何建辉所有，无法实际过户，但徐作斌、杨远华与徐崇阳在协议中约定的是“将来此房屋产权归徐崇阳个人所有”，关于“徐作斌、杨远华协助徐崇阳办理转让手续”亦未约定履行期限，该协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，在诉争房屋执行回转并解除查封时，徐作斌、杨远华取得房屋处分权，因该协议仅涉及财产处分，杨远华的去世并不影响其生前所定《协议》的效力，故对徐崇阳要求确认徐作斌、杨远华于2003年6月2日和徐崇阳个人签订的关于武汉市硚口区马家上巷13号房屋（建筑面积95.4平方米）转让合同合法有效的上诉请求，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00297号民事判决；
二、徐作斌、杨远华于2003年6月2日与徐崇阳签订的转让坐落于武汉市硚口区马家上巷13号房屋（建筑面积95.4平方米）的《协议》有效。
一审案件受理费10478元，公告费700元，合计11178元，由徐崇阳负担6930元，徐作斌负担4248元。
二审案件受理费10478元，公告费260元，合计10738元，由徐崇阳负担6656元，徐作斌负担4082元。
本判决为终审判决。
审判长 胡丹丹
审判员 黄 更
审判员 李 瑜
二〇一六年三月二十四日
书记员 肖 华