wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0118执4406号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，地址天津市静海区。
被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社，住所地天津市静海区。
被执行人天津市静海区新农村建设担保服务中心，住所地天津市静海区。
被执行人刘雅琼，女，1987年4月25日生，汉族，住天津市红桥区。
被执行人国凤华，女，1961年7月1日生，汉族，现住天津市静海区。
被执行人刘静栓，男，1958年7月29日生，汉族，住天津市静海区。
天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行申请执行天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓金融借款合同纠纷一案，天津市静海区人民法院作出的（2017）津0118民初5500号民事判决书已发生法律效力。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行于2017年12月1日依法向本院申请执行，要求被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓按判决向申请执行人支付3127616.32元。
在执行过程中，1.本院于2017年12日4日通过司法专邮形式向被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓未实际履行。
2.本院于2017年12月4日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓名下银行财产信息，查无银行财产可供执行。
3．本院于2017年12月4日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓名下不动产财产信息，被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓无可供执行房产。
4.本院于2017年12月4日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓名下不动产财产信息，被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓名下无可供执行车辆。
5.被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓无个性化财产可以处置。
6.本院于2018年5月24日将被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓纳入失信被执行人名单。
7.申请人本次申请执行标的为3127616.32元，执行到位金额0元，尚有3127616.32元未能执行。
综上所述，因本案被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李爱军
审判员 刘自力
审判员 李振亚
二〇一八年五月二十四日
书记员 岳 兵
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0118执4406号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，地址天津市静海区。被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社，住所地天津市静海区。被执行人天津市静海区新农村建设担保服务中心，住所地天津市静海区。被执行人刘雅琼，女，1987年4月25日生，汉族，住天津市红桥区。被执行人国凤华，女，1961年7月1日生，汉族，现住天津市静海区。被执行人刘静栓，男，1958年7月29日生，汉族，住天津市静海区。天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行申请执行天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓金融借款合同纠纷一案，天津市静海区人民法院作出的（2017）津0118民初5500号民事判决书已发生法律效力。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行于2017年12月1日依法向本院申请执行，要求被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓按判决向申请执行人支付3127616.32元。在执行过程中，1.本院于2017年12日4日通过司法专邮形式向被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓未实际履行。2.本院于2017年12月4日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓名下银行财产信息，查无银行财产可供执行。3．本院于2017年12月4日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓名下不动产财产信息，被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓无可供执行房产。4.本院于2017年12月4日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓名下不动产财产信息，被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓名下无可供执行车辆。5.被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓无个性化财产可以处置。6.本院于2018年5月24日将被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓纳入失信被执行人名单。7.申请人本次申请执行标的为3127616.32元，执行到位金额0元，尚有3127616.32元未能执行。综上所述，因本案被执行人天津市福海蔬菜种植专业合作社、天津市静海区新农村建设担保服务中心、刘雅琼、国凤华、刘静栓名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  李爱军审判员  刘自力审判员  李振亚二〇一八年五月二十四日书记员  岳 兵
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终3653号
上诉人（一审原告）许宝忠，男，1968年5月23日出生，住湖北省武汉市江汉区。
委托代理人罗吉，男，1983年5月28日出生，住湖北省武汉市青山区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。
法定代表人ＸＸＸ，部长。
委托代理人王国伍，中华人民共和国公安部工作人员。
上诉人许宝忠因行政复议不予受理决定一案，不服北京市第二中级人民法院(2017)京02行初169号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2017年5月25日，中华人民共和国公安部（以下简称公安部）对许宝忠作出公复不受字〔2017〕29号《行政复议申请不予受理决定书》，主要内容如下：“你认为天津市公安局对你举报天津市公安局和平分局不履行执法公开义务未进行调查处理，向本机关申请行政复议。经审查认为，上级公安机关对下级公安机关职务行为的举报进行调查处理属于内部监督行为，对举报人的权利义务不产生直接影响，该申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。”许宝忠不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，许宝忠因向天津市公安局举报天津市公安局和平分局（以下简称和平公安分局）未依法履行职责，提出确认和平公安分局未依法履责，要求督促和平公安分局加强执法监督工作等请求，该举报事项实质系要求天津市公安局履行对下级公安机关的监督管理职责，该职责属行政机关内部层级监督，故许宝忠以天津市公安局未履行举报处理职责而向公安部提出的行政复议申请显然不属于行政复议的受理范围，公安部所作公复不受字〔2017〕29号《行政复议申请不予受理决定书》明显未对许宝忠的合法权益产生实际影响，许宝忠提起的本次诉讼不符合法定的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院应予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘振东
审 判 员 贾宇军
代理审判员 哈胜男
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 秦静羽
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1121财保17号
申请人：曹世展，男，1953年11月24日出生，汉族，枣强县肖家镇肖张村人。
被申请人：蔡敬敏，女，1972年3月5日出生，汉族，衡水市桃城区人。
被申请人：付国栋，男，1972年7月20日出生，汉族，衡水市桃城区人。
被申请人：张秋琴，女，1972年11月9日出生，汉族，枣强县马屯镇回家村人。
申请人曹世展于2017年３月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蔡敬敏、付国栋、张秋琴在银行账户存款冻结至人民币150万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人曹世展的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第百零二条，第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人蔡敬敏、付国栋、张秋琴在银行账户存款冻结至人民币150万元或查封、扣押相应价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人曹世展负担
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁申请的，本院将依法解除保全。
审判员 张玉乔
二〇一七年三月十日
书记员 桂士林
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初4439号
原告：中国工商银行股份有限公司衢州分行，统一会信用代码913308006098078327（1/1），住所地：衢州市区上街66号。
负责人：陈文伟，行长。
委托诉讼代理人：徐慧萍，女，系原告工作人员。
委托诉讼代理人：梁靖，女，系原告工作人员。
被告：林汇芳，女，1973年9月13日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：衢州市合诚汽车销售有限公司，统一社会信用代码91330802684514343P（1/1），住所地：衢州市柯城区花园街道箬篷村村委会大楼。
法定代表人：方明红。
委托诉讼代理人：徐奕，女，系被告工作人员。
原告中国工商银行股份有限公司衢州分行（以下简称工商银行）与被告林汇芳、衢州市合诚汽车销售有限公司（以下简称合诚公司）金融借款合同纠纷一案，原告向本院起诉，诉讼请求为：1、判令被告林汇芳归还原告融资款本金70977.2元及利息（利息含利息、复利、违约金，暂计算至2017年2月28日为29516.2元，之后产生的利息按合同约定据实计算至所有本息结清之日止）；2、原告就被告林汇芳抵押给原告的浙Ｈ×××××号车辆在融资本息范围内享有优先受偿权；3、被告合诚公司承担连带担保责任。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人梁靖到庭参加诉讼。被告林汇芳、合诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年5月7日，被告林汇芳为向被告合诚公司购买涉讼浙Ｈ×××××号车辆，向原告工商银行融资贷款74453.2元，并以该车辆作抵押担保，双方签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》、《抵押合同》各一份，并于同年5月28日办理了抵押登记。被告合诚公司于2014年5月7日出具担保承诺函，同意为被告林汇芳的前述融资贷款承担连带责任保证担保。之后，原告依约发放贷款，但被告自2014年7月开始未按照合同约定履行还款义务，原告催收未果，故诉至本院，诉请如前。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林汇芳于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司衢州分行借款本金70977.2元及利息（利息含利息、罚息、复息、滞纳金，暂计算至2017年2月28日为29516.2元，之后产生的利息按合同约定据实计算至款项实际付清之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司衢州分行对被告林汇芳所有的浙Ｈ×××××号车辆经依法拍卖、变卖或折价后所得的价款在前述第一项债权范围内享有优先受偿权；
三、被告衢州市合诚汽车销售有限公司为被告林汇芳的前述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告林汇芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，公告费560元，合计2950元，由被告林汇芳、衢州市合诚汽车销售有限公司负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 余建华
人民陪审员 郑昌富
人民陪审员 聂毛头
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 姚冬琴
书 记 员 陈之农
?PAGE??
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初4439号原告：中国工商银行股份有限公司衢州分行，统一会信用代码913308006098078327（1/1），住所地：衢州市区上街66号。负责人：陈文伟，行长。委托诉讼代理人：徐慧萍，女，系原告工作人员。委托诉讼代理人：梁靖，女，系原告工作人员。被告：林汇芳，女，1973年9月13日出生，汉族，住衢州市柯城区。被告：衢州市合诚汽车销售有限公司，统一社会信用代码91330802684514343P（1/1），住所地：衢州市柯城区花园街道箬篷村村委会大楼。法定代表人：方明红。委托诉讼代理人：徐奕，女，系被告工作人员。原告中国工商银行股份有限公司衢州分行（以下简称工商银行）与被告林汇芳、衢州市合诚汽车销售有限公司（以下简称合诚公司）金融借款合同纠纷一案，原告向本院起诉，诉讼请求为：1、判令被告林汇芳归还原告融资款本金70977.2元及利息（利息含利息、复利、违约金，暂计算至2017年2月28日为29516.2元，之后产生的利息按合同约定据实计算至所有本息结清之日止）；2、原告就被告林汇芳抵押给原告的浙Ｈ×××××号车辆在融资本息范围内享有优先受偿权；3、被告合诚公司承担连带担保责任。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人梁靖到庭参加诉讼。被告林汇芳、合诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2014年5月7日，被告林汇芳为向被告合诚公司购买涉讼浙Ｈ×××××号车辆，向原告工商银行融资贷款74453.2元，并以该车辆作抵押担保，双方签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》、《抵押合同》各一份，并于同年5月28日办理了抵押登记。被告合诚公司于2014年5月7日出具担保承诺函，同意为被告林汇芳的前述融资贷款承担连带责任保证担保。之后，原告依约发放贷款，但被告自2014年7月开始未按照合同约定履行还款义务，原告催收未果，故诉至本院，诉请如前。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林汇芳于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司衢州分行借款本金70977.2元及利息（利息含利息、罚息、复息、滞纳金，暂计算至2017年2月28日为29516.2元，之后产生的利息按合同约定据实计算至款项实际付清之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司衢州分行对被告林汇芳所有的浙Ｈ×××××号车辆经依法拍卖、变卖或折价后所得的价款在前述第一项债权范围内享有优先受偿权；三、被告衢州市合诚汽车销售有限公司为被告林汇芳的前述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告林汇芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，公告费560元，合计2950元，由被告林汇芳、衢州市合诚汽车销售有限公司负担，于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  余建华人民陪审员  郑昌富人民陪审员  聂毛头二〇一七年九月二十九日法官 助理  姚冬琴书 记 员  陈之农???
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0725民初1498号
原告:陈玉琢，男，1938年2月23日出生，住湖南省桃源县。
原告:张自菊，女，1938年8月15日出生，住湖南省桃源县。
以上二原告的委托诉讼代理人：陈梦林（系二原告儿子），男，住广东省珠海市香洲区。
以上二原告的委托诉讼代理人：李爱国，男，住湖南省桃源县。
被告:陈亚雄，男，1962年11月9日出生，住湖南省桃源县。
被告:陈克尧，男，1957年2月14日出生，住湖南省桃源县。
原告陈玉琢、张自菊与被告陈亚雄、陈克尧财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉琢、张自菊及委托诉讼代理人陈梦林到庭参加诉讼，被告陈亚雄经本院公告送达开庭传票，陈克尧经院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉琢、张自菊向本院提出诉讼请求：1.判决陈克尧赔偿陈玉琢、张自菊227根杉树款76800元；2.判决陈克尧为陈玉琢、张自菊5倍补种小苗1280株；3.判决陈克尧赔偿陈玉琢、张自菊杂树60株；4.判决陈克尧赔偿陈玉琢、张自菊电话费等经济损失600元；5.诉讼费由陈亚雄、陈克尧负担。事实和理由：陈玉琢、张自菊夫妇二人生育长子陈亚雄、次子陈梦林、女儿陈丽茸。2007年分家时，陈玉琢、张自菊告知两个儿子1990年8月16日的分家协议作废，重新确认各自的山林并办理了新的《林权证》。2014年8月至2016年，陈克尧受陈亚雄的指示，共砍伐陈玉琢、张自菊的杉树256根。陈亚雄多年来未履行对二原告的赡养义务，应依法追加树款作为二原告的赡养费。2014年8月至2015年，陈克尧受陈亚雄的错误指示，砍同组村民周勇《林权证》上杉树一根，2016年乡政府及村委会作出处理，责令陈克尧赔偿周勇300元。
陈亚雄书面辩称，陈克尧砍伐的树木属陈亚雄所有。
陈克尧书面辩称，1990年，陈玉琢、张自菊给陈亚雄、陈梦林二兄弟分家时已将涉案树木分给了陈亚雄，2007年林权换证时，在换证工作人员不知情及陈亚雄不在家的情况下，陈玉琢隐瞒事实，把原本属陈亚雄所有的山林换到陈玉琢、张自菊的林权证上，故涉案树木应属陈亚雄所有。陈亚雄将其所有的树木出卖给陈克尧，陈克尧是经过陈亚雄同意并指界点棵后砍伐的，不属于乱砍乱伐。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.陈玉琢、张自菊提交的湘林证字（2008）第XX号林权证符合证据三性，本院予以采信。2.陈玉琢、张自菊提交的陈克尧、陈亚雄砍树根数表，照片与陈克尧提交的陈克尧、陈亚雄砍树根数表一致，能够证明本案的基本事实，本院均予以采信。3.陈玉琢、张自菊提交的周勇、张安辉的证明，本院认为，该证据与本案无关，不予采信。4.对陈克尧提交的桃源县牛车河镇三红村民委员会的证明、桃源县牛车河镇林业管理站的证明，陈玉琢、张自菊对真实性有异议，认为应以林权证登记的为准。本院认为，陈玉琢、张自菊的质证理由成立，不予采信。5.对陈亚雄提交的分家协议，陈玉琢、张自菊对真实性无异议，但认为应以林权证登记的为准，不能达到其证明目的。本院认为，分家协议的时间1990年8月16日，而林权证的颁发时间是2008年，应以林权证上登记的为准，故对该证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈玉琢、张自菊与陈亚雄、陈克尧均系桃源县牛车河镇三红村村民，陈亚雄系陈玉琢、张自菊夫妇的大儿子。2008年4月23日，桃源县人民政府为陈玉琢、张自菊颁发了湘林证字（2008）第XX号林权证，林权证载明坐落于湖南省桃源县牛车河乡马家河村小地名为大秧田上的面积为4.2亩、小地名为把戏岗的面积为3.7亩的林地归陈玉琢、张自菊使用，使用期限均为45年，林地主要树种为杉树等用材林木。陈亚雄认为1990年8月16日分家时已将涉案树木所在的林地分给自己，于2014年8月份将涉案树木出卖给陈克尧，陈克尧经陈亚雄同意后并支付价款后砍伐了陈玉琢、张自菊林权证上的杉树227根。
本院认为，本案涉及的主要问题为：陈玉琢、张自菊的诉讼请求是否具有事实与法律依据。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求侵权人赔偿损失的纠纷。侵权行为成立的要件必须包括损害事实的存在、行为的违法性、侵权行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。陈玉琢、张自菊主张陈克尧砍伐其树木要求赔偿，但对被砍伐树木的价值及因处理该纠纷造成的经济损失均未提交充分证据予以证明，有损害事实的存在，但无法计算出原告的损失，对此举证不能的不利后果应由陈玉琢、张自菊承担，陈玉琢、张自菊主张陈克尧应对其被砍伐树木所致的损失承担赔偿责任的事实依据不成立，故对陈玉琢、张自菊要求被告赔偿树款8700元、经济损失费10200元、杂树50株的诉讼请求，本院不予支持。关于陈玉琢、张自菊起诉要求陈克尧5倍补种小苗145株的诉讼请求，从本案查明的事实来看，陈克尧砍伐树木不属于《中国森林法》第三十九条规定的情形，故原告要求5倍补种小苗145株的诉讼请求亦不能得到支持。陈亚雄经本院以公告送达的方式传票传唤，陈克尧经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回陈玉琢、张自菊的诉讼请求。
案件受理费300元，由陈玉琢、张自菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 张文平
人民陪审员 胡朝国
人民陪审员 罗 琼
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘慧君
湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0725民初1498号原告:陈玉琢，男，1938年2月23日出生，住湖南省桃源县。原告:张自菊，女，1938年8月15日出生，住湖南省桃源县。以上二原告的委托诉讼代理人：陈梦林（系二原告儿子），男，住广东省珠海市香洲区。以上二原告的委托诉讼代理人：李爱国，男，住湖南省桃源县。被告:陈亚雄，男，1962年11月9日出生，住湖南省桃源县。被告:陈克尧，男，1957年2月14日出生，住湖南省桃源县。原告陈玉琢、张自菊与被告陈亚雄、陈克尧财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉琢、张自菊及委托诉讼代理人陈梦林到庭参加诉讼，被告陈亚雄经本院公告送达开庭传票，陈克尧经院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉琢、张自菊向本院提出诉讼请求：1.判决陈克尧赔偿陈玉琢、张自菊227根杉树款76800元；2.判决陈克尧为陈玉琢、张自菊5倍补种小苗1280株；3.判决陈克尧赔偿陈玉琢、张自菊杂树60株；4.判决陈克尧赔偿陈玉琢、张自菊电话费等经济损失600元；5.诉讼费由陈亚雄、陈克尧负担。事实和理由：陈玉琢、张自菊夫妇二人生育长子陈亚雄、次子陈梦林、女儿陈丽茸。2007年分家时，陈玉琢、张自菊告知两个儿子1990年8月16日的分家协议作废，重新确认各自的山林并办理了新的《林权证》。2014年8月至2016年，陈克尧受陈亚雄的指示，共砍伐陈玉琢、张自菊的杉树256根。陈亚雄多年来未履行对二原告的赡养义务，应依法追加树款作为二原告的赡养费。2014年8月至2015年，陈克尧受陈亚雄的错误指示，砍同组村民周勇《林权证》上杉树一根，2016年乡政府及村委会作出处理，责令陈克尧赔偿周勇300元。陈亚雄书面辩称，陈克尧砍伐的树木属陈亚雄所有。陈克尧书面辩称，1990年，陈玉琢、张自菊给陈亚雄、陈梦林二兄弟分家时已将涉案树木分给了陈亚雄，2007年林权换证时，在换证工作人员不知情及陈亚雄不在家的情况下，陈玉琢隐瞒事实，把原本属陈亚雄所有的山林换到陈玉琢、张自菊的林权证上，故涉案树木应属陈亚雄所有。陈亚雄将其所有的树木出卖给陈克尧，陈克尧是经过陈亚雄同意并指界点棵后砍伐的，不属于乱砍乱伐。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.陈玉琢、张自菊提交的湘林证字（2008）第XX号林权证符合证据三性，本院予以采信。2.陈玉琢、张自菊提交的陈克尧、陈亚雄砍树根数表，照片与陈克尧提交的陈克尧、陈亚雄砍树根数表一致，能够证明本案的基本事实，本院均予以采信。3.陈玉琢、张自菊提交的周勇、张安辉的证明，本院认为，该证据与本案无关，不予采信。4.对陈克尧提交的桃源县牛车河镇三红村民委员会的证明、桃源县牛车河镇林业管理站的证明，陈玉琢、张自菊对真实性有异议，认为应以林权证登记的为准。本院认为，陈玉琢、张自菊的质证理由成立，不予采信。5.对陈亚雄提交的分家协议，陈玉琢、张自菊对真实性无异议，但认为应以林权证登记的为准，不能达到其证明目的。本院认为，分家协议的时间1990年8月16日，而林权证的颁发时间是2008年，应以林权证上登记的为准，故对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈玉琢、张自菊与陈亚雄、陈克尧均系桃源县牛车河镇三红村村民，陈亚雄系陈玉琢、张自菊夫妇的大儿子。2008年4月23日，桃源县人民政府为陈玉琢、张自菊颁发了湘林证字（2008）第XX号林权证，林权证载明坐落于湖南省桃源县牛车河乡马家河村小地名为大秧田上的面积为4.2亩、小地名为把戏岗的面积为3.7亩的林地归陈玉琢、张自菊使用，使用期限均为45年，林地主要树种为杉树等用材林木。陈亚雄认为1990年8月16日分家时已将涉案树木所在的林地分给自己，于2014年8月份将涉案树木出卖给陈克尧，陈克尧经陈亚雄同意后并支付价款后砍伐了陈玉琢、张自菊林权证上的杉树227根。本院认为，本案涉及的主要问题为：陈玉琢、张自菊的诉讼请求是否具有事实与法律依据。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求侵权人赔偿损失的纠纷。侵权行为成立的要件必须包括损害事实的存在、行为的违法性、侵权行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。陈玉琢、张自菊主张陈克尧砍伐其树木要求赔偿，但对被砍伐树木的价值及因处理该纠纷造成的经济损失均未提交充分证据予以证明，有损害事实的存在，但无法计算出原告的损失，对此举证不能的不利后果应由陈玉琢、张自菊承担，陈玉琢、张自菊主张陈克尧应对其被砍伐树木所致的损失承担赔偿责任的事实依据不成立，故对陈玉琢、张自菊要求被告赔偿树款8700元、经济损失费10200元、杂树50株的诉讼请求，本院不予支持。关于陈玉琢、张自菊起诉要求陈克尧5倍补种小苗145株的诉讼请求，从本案查明的事实来看，陈克尧砍伐树木不属于《中国森林法》第三十九条规定的情形，故原告要求5倍补种小苗145株的诉讼请求亦不能得到支持。陈亚雄经本院以公告送达的方式传票传唤，陈克尧经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈玉琢、张自菊的诉讼请求。案件受理费300元，由陈玉琢、张自菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  张文平人民陪审员  胡朝国人民陪审员  罗 琼二〇一七年六月二十九日书 记 员  刘慧君
海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第90号
上诉人（原审被告）施晓琪，男，回族，1975年1月23日生，个体户。
委托代理人黄海，方圆第二法律事务所律师。
被上诉人（原审原告）加环多杰，男，藏族，1955年5月16日生，农民。
委托代理人豆改本，男，藏族，1961年4月17日，系加环多杰之弟。
原审被告鸟泽芳，女，回族，1979年12月26日生，个体户。
上诉人施晓琪与被上诉人加环多杰民间借贷一案，施晓琪不服贵德县人民法院作出的（2015）贵民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人施晓琪及其委托代理人黄海；被上诉人加环多杰及其委托代理人豆改本到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月12日施晓琪以本人与妻子鸟泽芳名义向加环多杰及其儿子力太加借款135000元，约定期限为10个月，另约定如果到期不偿还借款，则每月按借款的百分之五计息。同时施晓琪将夫妻共有的贵德县供电局家属院楼房一套抵押给加环多杰，并向加环多杰交付了该套楼房房屋所有权证。担保人为贵德县河西镇格尔加村村民王学永。借款时鸟泽芳不在现场，借条上的签字捺印系施晓琪代签。借款经加环多杰多次催要，施晓琪以各种理由推拖拒不清偿。庭审中，加环多杰对鸟泽芳不在借款现场的事实不持异议。另查明，在加环多杰提起诉讼过程中力太加称，借款时不在现场，借条上的名字也不是本人所签，该借款与其毫无关系，自愿放弃对该笔借款的诉讼权利。
原审法院认为，施晓琪向加环多杰借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的双方应该按照诚实信用原则全面按合同约定履行自己的义务。加环多杰已按约定向被告施晓琪提供了借款本金135000元，施晓琪应当按合同约定履行还款义务。借款早已逾期，施晓琪仍未履行还款义务，加环多杰要求施晓琪偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于施晓琪认为实际借款80000元，不是135000元，担保人王学永已归还本金60000元，仅剩余20000元本息未清偿的抗辩理由，无证据证明，本院不予支持；关于施晓琪认为，借款担保人是王学永，又是实际借款人，加环多杰应向王学永主张偿还借款的抗辩理由。从加环多杰提交的借条内容来看，借条上明确记载借款人是施晓琪及其妻子鸟泽芳，且又向加环多杰提交房屋产权证作为抵押；王学永作为保证人，加环多杰在起诉时不要求保证人承担保证责任，不违反法律规定，应予准许；关于鸟泽芳认为借款时她不在现场，也未在借条上亲自签字捺印，庭审中加环多杰、施晓琪均认可其所说属实，故本院对其不应共同清偿借款抗辩理由予以采纳。双方在借条中约定的逾期利息违反法律规定，本院不予支持。现加环多杰要求按银行同期贷款利率的四倍承担2013年11月13日至给付之日的利息的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告施晓琪于判决生效后三十日内给付原告加环多杰借款本金135000元及自2013年11月13日至给付之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍的利息；二、驳回原告加环多杰对被告鸟泽芳的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取1500元，保全费1195元，由被告施晓琪负担。
宣判后，上诉人施晓琪不服一审法院判决，上诉称：本案一审判决上诉人承担还款义务事实不清、证据不足。1、仅凭一张所谓的借据是不能认定借贷关系的成立，况且本案的重要人物王学永没有参与诉讼，更使本案事实扑朔迷离。2、本案被上诉人提交的所谓借条被涂改，因属无效。3、一审自始至终不给上诉人提供对方提交的证据，程序违法。应撤销贵德县法院（2015）贵民初字第194号民事判决书中第一项，予以改判。一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人加环多杰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人施晓琪在二审庭审期间提交以下证据：
1、证人证言，拟证明上诉人施晓琪写借条的当天被上诉人加环多杰没有拿钱给上诉人施晓琪。
2、银行账单一份，拟证明被上诉人加环多杰未转账到上诉人施晓琪账户的记录。
3、贵德法院判决书两份，拟证明担保人王学永是本案的关键人物，上诉人施晓琪不是实际借款人。
经庭审质证，被上诉人加环多杰其委托代理人对施晓琪提供的证据1、2、3、认为与本案无关，不予认可；
因3份证据与本案无关联性，本院对3份证据不予确认。
被上诉人加环多杰在二审期间未提交新的证据。
本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，加环多杰按约定支付给施晓琪借款135000元。施晓琪作为借款人应该按照约定期限偿还债务。一审人民法院判决施晓琪偿还借款事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。施晓琪在二审期间提交的证据与本案不具有关联性不能证明其主张，故本院不予采纳。施晓琪的上诉理由缺乏相应的法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人施晓琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 万 祥
审 判 员 拉毛卓么
代理审判员 才 让 措
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 谭 建 海
附：
本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民二初字第880号
原告洛阳市住房置业担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区太原路396号。
法定代表人：徐道豪，职务：董事长。
委托代理人马涛，河南河南魏征律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人王俊，系该公司风控部经理，代理权限：特别授权。
被告李辉，洛阳市高新地税局职工。
被告王军英，洛阳市联通公司职工。与被告李辉系夫妻关系。
被告李辉、王军英的共同委托代理人张鸿瑞，无业。特别授权：一般代理。
原告洛阳市住房置业担保有限公司诉被告李辉、王军英为追偿权纠纷一案�本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洛阳市住房置业担保有限公司的委托代理人马涛、王俊，被告李辉、王军英的共同委托代理人张鸿瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告洛阳市住房置业担保有限公司诉称，被告李辉、王军系夫妻。2012年8月10日，被告为购买建业住宅集团洛阳置业有限公司开发的位于洛阳新区南苑一路以北“建业美茵湖高尔夫花园”第35幢2单元2-1403号房（建筑面积170.76平方米，总价格为1002569元的房产）与原告、洛阳市住房公积金管理中心和中国农业银行洛阳市分行营业部直属部四方签订了编号为洛公积金借字：022012003893号《洛阳市住房公积金借款合同》，合同约定：贷款人民币320000元整，贷款期限为108个月，即自2012年9月9日至2021年9月8日，贷款年利率为4.5％。同日，原、被告签订了《委托担保及反担保抵押合同》，合同约定：原告抵押（反担保）的范围为代被告偿还银行的全部债务及原告实现债权和抵押权而发生的包括但不限于诉讼费、律师代理费等的费用；之后，原、被告双方办理了上述房屋的抵押登记手续。2014年12月10日，由于被告未按合同约定按期归还贷款本息，原告为其代偿垫付本息14560.72元；2015年5月15日，原告再次为其代偿垫付本息18180.26元；2015年7月17日，由于被告连续六个月未按合同约定按期归还贷款本息，原告根据《洛阳市住房公积金借款合同》，代偿了被告所欠的全部贷款本息240532.29元；以上合计为273273.27元。《委托担保及反担保抵押合同》规定：原、被告在履行本合同中发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼。为此，特向贵院提起诉讼，请求：1、请判令被告偿还原告为其担保代偿的本息273273.27元；2、判令被告赔偿原告自代偿之日至付清代偿款为止的利息损失（标准为中国人民银行同期贷款利率）；3、判令被告支付原告实现债权的律师费5349元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告李辉、王军英共同辩称，2012年8月10日，我用个人住房公积金贷款购买了“建业美茵湖高尔夫花园”35幢2单元2-1403号住房一套，并签订了四方借款合同，向住房公积金贷款32万元，由于个人向他人借款担保被骗，导致我和妻子住房、工资分别被西工人民法院、高新人民法院查封、冻结，导致无力偿还贷款，造成违约事实。对此，我对起诉书陈述的诉讼事实不提出异议。目前，我和妻子在外地全力讨债，特书面向法庭表达以下态度：我们尊重人民法院依据事实对本案进行调解或判决。同时，希望人民法院了解本人违约非主观故意事实，在裁决和处罚上予以酌情。同时向起诉人表达歉意，希望得到谅解。
经审理查明，2012年8月7日，被告李辉与建业住宅集团洛阳置业有限公司签订《商品房预售合同》一份，载明被告李辉购买建业美茵湖高尔夫花园35幢2单元2-1403号房一套。2012年8月10日，被告李辉与中国农业银行股份有限公司洛阳分行签订编号为洛公积金借字022012003893《洛阳市住房公积金借款合同》一份，约定被告李辉向中国农业银行股份有限公司洛阳分行贷款叁拾贰万元整，年利率4.5％，自2012年9月9日至2021年9月8日止。保证人为原告洛阳市住房置业担保有限公司。同日，原告与被告李辉签订《委托担保及反担保抵押合同》一份，载明被告李辉以所购住房即洛阳新区南苑一路以北建业美茵湖高尔夫花园35栋2单元1403户房屋向原告洛阳市住房置业担保有限公司为编号为洛公积金借字022012003893《洛阳市住房公积金借款合同》提供抵押反担保，合同抵押（反担保）条款第七条约定抵�（反担保）范围载明包含律师代理费。2014年12月10日，被告李辉未按合同约定按期归还贷款本息，原告洛阳市住房置业担保有限公司为其代偿垫付本息14560.72元；2015年5月15日，被告李辉未按合同约定按期归还贷款本息，原告洛阳市住房置业担保有限公司再次为其代偿垫付本息18180.26元；2015年7月17日，原告洛阳市住房置业担保有限公司为其代偿垫付被告李辉所欠全部贷款本息240532.29元。另查明，被告李辉与被告王军英于1986年4月6日登记结婚，系夫妻关系。原告本次诉讼支出律师费5349元。
本院认为，2012年8月10日，原告与被告李辉签订的《委托担保及反担保抵押合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。原告已经依照合同代被告李辉偿还贷款共计273273.27元，依据相关法律规定，原告洛阳市住房置业担保有限公司依法享有向被告李辉追偿的权利，故被告李辉依法应向原告予以偿还。至于利息，应以贷款本金为基数，从原告代为偿还贷款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清代偿款之日止。原告为此支出的律师费5349元，依照合同约定，应由被告李辉承担。被告李辉与被告王军英系夫妻关系，债务发生在婚姻关系存续期间，故被告王军英对该债务承担共同清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条之规定，判决如下：
被告李辉、王军英向原告洛阳市住房置业担保有限公司偿还2014年12月10日代偿的贷款14560.72元及利息（以14560.72元为基数，从2014年12月10日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至付清代偿款之日止）；
被告李辉、王军英向原告洛阳市住房置业担保有限公司偿还2015年5月15日代偿的贷款18180.26元及利息（以18180.26元为基数，从2015年5月15日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至付清代偿款之日止）；
被告李辉、王军英向原告洛阳市住房置业担保有限公司偿还2015年7月17日代偿的贷款240532.29元及利息（以240532.29元为基数，从2015年7月17日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至付清代偿款之日止）；
被告李辉、王军英向原告洛阳市住房置业担保有限公司支付律师费5349元；
以上判决一、二，被告李辉、王军英应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定执行。
本案受理费5479元，由被告李辉、王军英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王张洋
人民陪审员 刘丽群
人民陪审员 焦治泓
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 袁 景
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第788号
原告：卫雷雷，男，1990年2月17日出生。
委托代理人：郑喆，河南师大方正律师事务所律师。
被告：张向飞，男，1979年7月26日出生。
被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省南通市启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：陈建年，董事长。
委托代理人：平一方，河南正安律师事务所律师。
被告：曲阜远大集团工程有限公司，住所地曲阜市经济开发区远大东路。
法定代表人：刘德生。
原告卫雷雷诉被告张向飞、江苏南通二建集团有限公司（下称南通二建）、曲阜远大集团工程有限公司（下称曲阜远大集团）人身损害纠纷一案，�院立案受理后，于2012年12月28日作出（2011）红民一初字第935号民事判决书，南通二建公司不服提起上诉，新乡市中院以事实不清为由将本案发回我院重新审理，我院另行组成合议庭对本案进行了
公开开庭审理，原告卫雷雷的委托代理人郑喆，被告南通二建委托代理人平一方到庭参加了诉讼，张向飞、曲阜远大集团经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。
卫雷雷诉称：卫雷雷在新乡医学院体育训练馆项目部进行建筑施工，2011年4月13日，卫雷雷在工地施工时，起工友操作切割机不慎致使卫雷雷左眼严重受伤，随后进行新乡医学院三附院治疗，受到巨大损失，为此诉至法院要求判令：1、被告连带赔偿其各项损失66824.18元；2、保留后续治疗费诉权；3、诉讼费由被告承担。
南通二建辩称：南通二建不是本案适格被告，无义务对卫雷雷的�势承担连带赔偿责任，应当予以驳回。
张向飞、曲阜远大集团在答辩期内未向本院提交书面答辩状。
卫雷雷向本院提交如下证据：1、光盘一份；2、病历一份；3、诊断证明书、出院证各一份；4、检查费票据两份；5、司法鉴定意见书、鉴定费票据各一份；6、护理证明一组。
南通二建向本院本院提交如下证据：1、被告张向飞在二审时的调查笔录；2、《新乡医学院体育训练管总承包施工工程招标文件》一份、《新乡医学院体育训练馆钢结构屋顶工程合同书》复印件一份。
张向飞、曲阜远大集团在举证期限内未向本院提交证据材料。
经庭审质证，南通二建对卫雷雷所举证据1真实性有异议，因张向飞未到庭，对录音人员身份无法确认，公司不应承担责任；对2、4、5真实性无异议，但与公司无关；对3是复印件不能作为定案依据；对6有异议，认为应当提供劳动合同、单位的营业执照、考勤表等信息。
卫雷雷对南通二建所举证据1认为笔录反应了本案的基本事实，因张向飞没有相关资质，所以损失应当由公司连带赔偿；对2真实性无异议。
对卫雷雷所举证据2、4、5及南通二建所举证据，对方当事人对于真实性没有异议，本院作为有效证据予以确认，对其他证据，本院将结合案情综合认定。
根据当事人陈述、举证、质证意见，本院可以确认如下案件事实：卫雷雷在新乡医学院体育训练馆项目部进行建筑施工工地工作，2011年4月13日，卫雷雷在工地施工时，其工友操作切割机不慎致使卫雷雷左眼严重受伤，随后卫雷雷被送往进行新乡医学院三附院住院治疗，经诊断为1、左眼球破裂伤；2、左眼视网膜震荡；3、左眼睑皮肤挫裂伤；4、左眼睫状体脱离；5、左眼晶状体半脱位；6、左眼前房角粘连，经治疗于2011年5月20日出院，实际住院37�，住院期间费用由张向飞支付，经本院委托鉴定，新乡医学院司法鉴定中心认定卫雷雷左眼损伤的伤残等级为八级，为此卫雷雷支出鉴定费700元，检查费375元。经查，新乡医学院体育训练馆钢结构屋顶工程承包商为曲阜远大工程有限公司，该公司于2011年1月26日变更为曲阜远大集团工程有限公司即本案被告。张向飞在调查中认可卫雷雷是在新乡医学院体育训练馆钢结构屋顶工程中受伤的，并称该工程是曲阜远大集团分包给刘军令，刘军令需要人干活，张向飞找到李二明、李三明，后李二明又找到卫雷雷。
本院认为，曲阜远大集团作为卫雷雷受伤工地的承包商，其擅自将工程分包给没有资质的个人，故其应当对卫雷雷在施工过程中受到的人身损害承担赔偿责任。南通二建并非卫雷雷受伤工地的承办商，故不应承担对卫雷雷的赔偿责任。因卫雷雷没有证据证明其系由�向飞雇佣，故对于卫雷雷要求张向飞承担责任的诉讼请求，本院不予支持。本院确认卫雷雷的损失为：住院37天，伙食补助费、营养费每日按照10元计算共计740元，误工损失自2011年4月13日起至评残前一日即2011年12月24日计256天，误工损失为4631.87元，护理费按照一人护理每月1102元计算即1359.13元，残疾赔偿金以2011年河南省农村人均纯收入计算为6604.03X20X30%=39624.18元。卫雷雷的其他过高要求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、曲阜远大集团工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿卫雷雷各项损失47430.18元。
二、驳回卫雷雷的其他诉讼请求。
案件受理费1751�，由曲阜远大集团工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 吴行州
审 判 员 张习坤
人民陪审员 郑 勇
二〇一五年三月五日
书 记 员 荆亚盟
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民初123号
原告：广东久量股份有限公司,住所地广东省广州市白云区广州民营科技园科园路12号。
法定代表人：卓楚光，职务董事长。
委托诉讼代理人：张红霞，广东金羊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高慧义，广东金羊律师事务所律师。
被告：潮州市潮安区沙溪信鸽电子厂，住所地广东省潮州市潮安区沙溪镇下西林村竹蓝路东侧。
经营者：孙秋亮，男，汉族，1982年11月21日出生，身份证住址广东省潮安县。
被告：孙秋亮，男，汉族，1982年11月21日出生，身份证住址广东省潮安县。
本院在审理原告广东久量股份有限公司诉被告潮州市潮安区沙溪信鸽电子厂、孙秋亮侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告于2017年3月8日向本院申请变更诉讼请求，将诉讼请求赔偿数额变更为10000元，并向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请变更诉讼请求以及撤回起诉，均是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东久量股份有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告广东久量股份有限公司负担。
审 判 长 黄彩丽
审 判 员 庄 毅
审 判 员 莫伟坚
二〇一七年三月二十四日
法官助理 王冠燕
书 记 员 申春苗
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0181刑初349号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人方仕杰，男，1987年10月16日出生，居民身份证号码5101811987********，汉族，初中文化，户籍所在地四川省都江堰市，住四川省都江堰市胥家镇龙马村*组。2013年4月18日因犯盗窃罪被都江堰市人民法院判处有期徒刑二年二个月，并处罚金2000元。2017年1月12日因涉嫌盗窃罪被都江堰市公安局刑事拘留，2017年2月16日都江堰市人民检察院以其涉嫌盗窃罪批准逮捕，同日由都江堰市公安局执行逮捕，现羁押于都江堰市看守所。
被告人杨与阔，男，1976年3月15日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省成都市新都区，住四川省成都市新都区。2017年2月16日因涉嫌盗窃罪被都江堰市公安局刑事拘留，2017年3月21日都江堰市人民检察院以其涉嫌盗窃罪批准逮捕，同日由都江堰市公安局执行逮捕，现羁押于都江堰市看守所。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2017）349号起诉书指控被告人方仕杰、杨与阔犯盗窃罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员熊树杉出庭支持公诉，被告人方仕杰、杨与阔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月12日凌晨，被告人方仕杰、杨与阔经预谋，共同来到被害人彭某位于都江堰市光明街锦水苑小区23栋5单元3楼5号的金立牌手机库房，撬门进入屋内后，将屋内箱装金立M5PLUSGN8001型手机40部、金立F100A型手机30部以及柜台抽屉内的金立S6手机1部盗走。
经鉴定，涉案的金立M5PLUSGN8001型手机每部价值人民币1860元，金立F100A型手机每部价值人民币569元，金立S6手机价值人民币1290元，涉案手机总计价值人民币92760元。
被告人方仕杰、杨与阔到案后如实供述了上述犯罪事。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，2017年1月13日，都江堰市公安局刑事侦查大队已将涉案的金立手机一部扣押在案;被告人方仕杰、杨与阔销赃后获赃款约人民币39000元。
上述事实，被告人方仕杰在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的接受刑事案件登记表，到案经过，被告人方仕杰、杨与阔的供述笔录，被害人彭某的陈述，被告人方仕杰指认作案现场的笔录及照片，扣押物品清单，证人卢某、郭某、季某的证言，现场勘验笔录，情况说明，都江堰市价格认证中心价格鉴定意见书，被告人方仕杰、杨与阔常住人口基本信息表及方仕杰的前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方仕杰、杨与阔以非法占有为目的，相互伙同采用秘密方法窃取他人财物价值人民币92760元，属于数额巨大，其行为均已经构成盗窃罪，依法予以处罚。都江堰市人民检察院指控被告人方仕杰、杨与阔犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。本案系共同犯罪，因在犯罪中作用相当，本案不予区分主从。被告人方仕杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人方仕杰、杨与阔到案后，如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可以从轻处罚。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，被告人方仕杰犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币3000元（所判罚金，限被告人于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月12日起至2022年1月11日止）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，被告人杨与阔犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币3000元（所判罚金，限被告人于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月16日起至2021年8月15日止）。
三、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，继续追缴被告人方仕杰、杨与阔的违法所得金立M5PLUSGN8001型手机40部，金立F100A型手机30部，发还被害人彭某；对扣押在案的金立S6手机1部由公安机关发还被害人彭某；被告人方仕杰、杨与阔的违法所得人民币39000元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邬伟文
代理审判员 聂建明
人民陪审员 马永福
二〇一七年八月十六日
书 记 员 任雅婕
山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昔民初字第77号
原告张瑞亮，男，1973年11月30日生，汉族，昔阳县人。
委托代理人陈明录，男，昔阳县法律援助中心法律工作者。
被告赵俭明，男，1971年6月19日生，汉族，昔阳县人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司。
负责人张建英，现任该公司经理。
地址：山西省晋中市昔阳县新建北路100号。
委托代理人武云杰，男，系该支公司职工。
原告张瑞亮诉被告赵俭明、中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告原告张瑞亮及其委托代理人陈明录、被告太平洋保险公司委托代理人武云杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞亮诉称，2013年8月20日19时50分许，被告赵俭明醉酒驾驶轿车在昔阳县昔潘线与原告驾驶的摩托车（后乘张方君）发生碰撞，造成原告受伤住院。经昔阳县交警队事故认定被告赵俭明负事故的全部责任，原告不负事故责任，被告赵俭明驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投有交强险，故请求二被告共同赔偿原告二次治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费各项损失共计20237.20元。
被告赵俭明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告太平洋保险公司辩称，对事故的发生经过及事故的责任认定无异议，原告主张的护理费2437.80元、误工费8850元、交通费120元共计11407.80元同意在交强险伤残赔偿限额内负担，原告在2013年提起刑事附带民事诉讼时我公司已对原告的医疗费用在交强险限额内负担了10000元，故原告主张的二次治疗费不应再由我公司负担。
经审理查明，2013年8月20日19时50分许，被告赵俭明醉酒驾驶轿车自西向东行至昔阳县昔潘线5km路段时，与原告驾驶的摩托车（后乘张方君）发生碰撞，造成原告受伤住院。由被告太平洋保险公司经昔阳县交警队事故认定被告赵俭明负事故的全部责任，原告不负事故责任，被告赵俭明驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投有交强险，经本院2014年1月10日作出的（2013）昔刑初字第67号刑事附带民事判决书判决：原告张瑞亮、张方君住院治疗费15099.71元、营养费810元、伙食补助费810元三项损失由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用限额内负担10000元；护理费1871.10元、误工费10493.6元、伤残赔偿金12713.30元、交通费450元共计25528元由被告太平洋保险公司负担。以上是双方陈述一致的事实，并有昔阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、（2013）昔刑初字第67号刑事附带民事判决书各一份在案予以佐证，本院予以确认。
双方争议的焦点是：原告张瑞亮因此次事故遭受的损失数额如何计算及责任如何分担。
告李显会对其损失数额举证、被告质证及本院认证如下：
1、住院治疗费4979.40元，原告提供了住院病历、入院记录、出院记录、X线检查报告单、昔阳县人民医院收费票据2份、予以证实；被告赵俭明未到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司对此无异议，本院予以认定。
2、原告主张住院伙食补助费850元，按照每天50元，住院期间17天计算，并提供了出院证一份；被告赵俭明未到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司对此无异议，本院结合原告提供的住院病历等证据，认可原告主张的二次治疗住院天数为17天，并参照山西省一般出差标准认可每天按照50元计算，即对其住院伙食补助费850元予以认可。
3、原告主张营养费3000元，按照每天30元计算，天数按照100天计算，并提供了昔阳县人民医院建议休息六周的医嘱一份；被告赵俭明未到庭质证，被告太平洋保险公司对此无异议。本院根据原告住院情况及医嘱，，对其住院17天及出院后休养六周营养费予以认定，即营养费认定为30元/天×59天=1770元。
4、原告主张的护理费2437.80元、误工费8850元、交通费120元三项共计11407.80元，被告太平洋保险公司对以上三项损失均无异议，且同意在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付，本院予以确认。
综上所述，原告李显会因此次事故遭受的损失数额认定为19007.20元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿本案中，原告张瑞亮与被告赵俭明各自驾驶机动车发生碰撞之事实清楚，经交警队认定为被告赵俭明负事故的全部责任，原告张瑞亮不负事故责任。被告车辆在被告太平洋保险公司投有交强险，因（2013）昔刑初字第67号刑事附带民事判决中已判令被告太平洋保险公司在交强险医疗费用限额内负担10000元，在死亡伤残赔偿限额内负担了25528元，故原告张瑞亮的各项损失应当依法得到如下赔偿：1、故本次医药费4979.40元、住院伙食补助费850元、营养费1770元共计7599.40元应由被告赵俭明负担；2、护理费2437.80元、误工费8850元、交通费120元三项共计11407.80元，未超出交强险伤残赔偿限额，应由被告阳光财险在交强险范围内承担。综上，被告赵俭明应赔偿原告张瑞亮7599.40元，被告太平洋保险公司应赔偿原告张瑞亮11407.80元。本案经调解无效，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵俭明在本判决生效之日起十日内向原告张瑞亮支付赔偿款7599.40元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司在本判决生效之日起十日内向原告张瑞亮支付赔偿款11407.80元。
三、其他之诉不予支持。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305.93元，由原告张瑞亮负担18.93元，被告赵俭明负担115元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司负担172元向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 霍淑芳
审 判 员 王 勋
人民陪审员 刘五锁
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 吕婷婷
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执2658-1号
申请执行人潘丽纯。
被执行人深圳市小林伟业电子科技有限公司。
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案（2015）2260号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市小林伟业电子科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘晓丹
二〇一六年三月十八日
书记员 方思元
第1页共1页
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第1096号
原告代占林,女,1965年10月4日出生,汉族,无业,住太原市。身份证号：。
委托代理人卜剑，山西晋邦律师事务所律师。
被告张贵生，男，1965年12月2日出生，汉族，太原市村民，住太原市。身份证号：。
原告代占林与被告张贵生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代占林的委托代理人卜剑到庭参加了诉讼，被告张贵生经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法经缺席审理，现已审理终结。
原告代占林诉称，原、被告系朋友关系，从2013年1月份开始被告因生意需要钱向原告多次借款累计10万元整，后原告要求被告还款，被告无钱归还，只得在2014年1月25日被告给原告出具了借条一张，约定2014年6月份还清。到期后原告向被告多次催要未果。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决：1、被告偿还原告借款10万元整；2、诉讼费由被告承担。
被告张贵生未作答辩。
经审理查明，2011年间，被告张贵生分四次向原告代占林借款共计100000元，该笔借款被告一直未还。后被告于2014年1月25日将自己身份证原件交给原告并向原告出具借条一张，载明：”今欠到代占林人民币拾万元正，至2014年6月份还清。”该借款被告至今尚未归还。
确认上述事实有借条一份、被告身份证原件及原告当庭陈述材料等在案佐证。
本院认为，被告张贵生向原告代占林出具的借条足以证实被告向原告借款100000元的事实。原告代占林要求被告张贵生偿还借款100000元的请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张贵生偿还原告代占林借款100000元；于判决书生效后十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告张贵生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 荣俏娣
人民陪审员 武旭飞
人民陪审员 李瑞芳
二〇一六年二月十七日
书 记 员 樊晓宁
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荣执字第902号
申请执行人唐建威，男，1963年10月29日，汉族，住四川省荣县旭阳镇。
被执行人谢莉，女，1973年5月2日生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。
被执行人毕永生，男，1964年7月29日生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。
本院依据已经发生法律效力的（2014）荣民一初字第296号民事判决书，于2014年9月17日向被执行人发出执行通知，责令被执行人谢莉、毕永生履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今末按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人毕永生的银行存款500000元。
执行员 郝小军
二〇一四年九月二十三日
书记员 童 毅
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初3154号
原告曹建星，男，1965年11月24日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人宋丽，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告河南省对外建设有限公司。住址地：郑州市金水区黄河路**号。
法定代表人陈静雅，该公司执行董事。
委托代理人王阳阳、朱绍峰（实习），河南铭高律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告曹建星与被告河南省对外建设有限公司（以下简称省对外建设公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹建星及其委托代理人宋丽，被告省对外建设公司的委托代理人王阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹建星诉称：2016年3月6日，原告在被告公司三门峡宏江二期工地干杂工时，被钢筋从上面掉下戳住右眼。经三门峡市中心医院救治，现原告右眼已经失明。双方就赔偿事宜未达成一致意见，故起诉来院，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等损失共计284960.52元。
被告省对外建设公司辩称�原告系工作遭受伤害，属于工伤范畴，不应直接起诉至法院。原告在工作中违反规程和标准，对事故的发生应承担一定的责任。事故发生后，被告已经垫付26400元。另外，原告主张的其他费用过高，请求法院依法判决。
经审理查明：原告曹建星在被告省对外建设公司位于三门峡宏江二期项目部工地从事杂工。2016年3月6日，原告曹建星在该工地工作期间，不慎被钢筋从高处坠落戳住其右眼。事故发生后，原告曹建星于2016年3月6日至2016年5月3日在三门峡市中心医院住院治疗，住院58天，主要诊断为：眼球破裂。原告住院花费医疗费23733.82元。2016年4月26日，原告到西京医院进行检查，支付检查费220元，交通费249元。2016年11月18日，原告到郑州市第三人民医院进行鉴定检查，支付鉴定检查费2231.5元，过路、加油、餐费合计590元。2016年12月23日，郑州华美法医临床司�鉴定所对曹建星的伤残程度进行鉴定，鉴定意见：1、曹建星评定为八级伤残；2、曹建星需后续治疗，治疗意见为右眼球摘除，安装义眼，费用评估10000元左右，更换周期为10年-12年。被告省对外建设公司在原告曹建星住院期间，已垫付费用26300元。
另查明：1、2016年7月19日和2016年8月1日，三门峡市陕州区观音堂镇铧尖嘴村出具两份证明，分别证明曹建星和其妻子李福责长期在外打工，于2013年3月份居住三门峡至今；曹建星父亲曹小流（1943年10月18日生），母亲秦来女（1945年11月14日生），其子女3人，曹建星系长子。曹建星与李福责系夫妻关系，曹咪咪是其女儿（1999年2月21日生）。2、曹建星住院期间由其妻子李福责护理。3、曹建星妻子李福责在三门峡市区饭店打零工，曹建星和妻子在市区租房居住。
本院认为：原告在被告的工地从事杂工，在工作期间受伤，被告应当承担民事赔偿责任。根据本案查明的事实，原告曹建星的损失确认为：1、医疗费：市医院医疗费票据23733.82元，原告主张22700元，本院予以支持。西京医院检查费220元。以上共计22920元。2、鉴定及检查费2231.5元，原告主张2231元，予以支持。3、误工费，原告长期在市区打工，且在市区工地受伤，故应当按照2016年河南省建筑业从业人员平均工资计算至定残前一天，具体计算为：41283元/年÷365天/年×292天=33026.4元，原告主张32120元，予以支持。4、护理费，住院期间曹建星妻子李福责护理，李福责在市区饭店打工，无固定收入，应按2016年河南省居民服务业从业人员平均工资计算误工费，计算为33857元/年÷365天/年×58天=5380元。5、住院伙食补助及营养费为50元/天×58天=2900元。6、伤残赔偿金为163397.52元。7、被抚养人生活费为16452元。8、交通费及餐费为839元。9、精神抚慰金为15000元。10、安装义眼治疗费，暂定2次合计为20000元。上述原告损失共计281239.52元，应予认定。扣除被告已支付费用26300元，余款254939.52元被告应予承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
被告河南省对外建设有限公司赔偿原告曹建星各项损失共计254939.52元。限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
案件受理费5570元，由被告河南省对外建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 徐 曼
人民陪审员 南荣荣
人民陪审员 杨慧芳
二〇一七年五月十五日
书�员李倩
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 调 解 书
（2011）咸秦民初字第01663号
原告查某某，女，1976年6月29日生。
委托代理人刘某某，系咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。
被告咸阳市秦都区渭滨镇两寺渡东村第一村民小组。
负责人冯某某，该组组长。
案由：侵犯集体经济组织成员权益纠纷。
原告系被告的合法村民，户口一直登记在被告处。1997年3月17日原告与陕西省省六建公司职工霍某某结婚，2006年被告土地被征用，在给每位村民分配征地补偿款58290元时，未给原告分配。故原告诉至法院要求判令被告支付原告征地补偿款58290元，并承担本案诉讼费。经询：被告同意协商处理。
本案在审理的过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告咸阳市秦都区渭滨镇两寺渡东村第一村民小组在调解书生效后给付原告查某某征地补偿款24000元。
诉讼费1257元，减半收取628.5元，由原告查某某承担。
双方当事人一致同意，本调解书自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反相关法律规定，本院予以确认。
审 判 长 魏 斌
人民陪审员 蔚凤仙
人民陪审员 杨志红
二〇一一年六月三日
书 记 员 赵 蕊
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第4748号
原告杜国臣，男，汉族，1974年09月20日出生。
委托代理人张飞、刘四军（实习），河南豫新律师事务所律师。
被告彭宽军，男，1980年11月25日出生。
被告王法立，男，汉族，1973年8月19日出生。
被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司第三分公司。
负责人王白圈。
被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司。
法定代表人刘定国，经理。
本院在审理原告杜国臣诉被告彭宽军、王法立、河南省第一建筑工程集团有限责任公司第三分公司、河南省第一建筑工程集团有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告杜国臣于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经审查原告杜国臣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杜国臣撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告杜国臣负担。
审判员 闫 琳
二〇一五年十二月三日
书记员 陈晓华
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第2165号
原告刘玉均。
委托代理人郑传伟、张学伟，临沂万佳法律服务所法律服务工作者。
被告丁玉民。
被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区金源路33-1、3-2号。
负责人：陈克银，总经理。
委托代理人：宋晓峰、杨斯博，该公司职工。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
原告刘玉均与被告丁玉民、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告于2015年7月13日诉至本院，要求被告赔偿损失1万元。
案件审理过程中，原告自愿撤回对被告的诉讼。本院认为，原告自愿撤回对被告的诉讼，系对其诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，依法应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘玉均撤回对被告丁玉民、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司的诉讼。
案件受理费50元减半收取25元，保全费120元，共计145元，由原告刘玉均负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本协议自双方当事人在笔录上签名后即具有法律效力。
审 判 长 董明君
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 侯素霞
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张 倩
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第2165号
原告刘玉均，男，1947年1月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告丁玉民，男，1962年9月5日出生，汉族，住兰陵县。
被告安华农业保险股份有限公司临沂市兰陵支公司，住所地兰陵县。
原告刘玉均因与被告丁玉民、安华农业保险股份有限公司临沂市兰陵支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月13日向本院提出财产保全的申请，要求对被告丁玉民驾驶的鲁QHXX**号小型普通客车一辆采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告丁玉民驾驶的鲁QHXX**号小型普通客车一辆（被告向本院交纳XXXX元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 路晓玲
二〇一五年七月十三日
书记员 王学海
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第1735号
原告蔡克国，男，1967年12月12日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告蔡承江，男，1967年7月4日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告杜翠芳，女，生于1968年10月8日，汉族，居民，住章丘市。
原告蔡克国与被告蔡承江、杜翠芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法由审判员毛心宇独任审判。本院于2015年7月23日、2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告蔡克国、被告蔡承江、杜翠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡克国诉称，2013年底，蔡承江要去路边干买卖，想买个摩托三轮车，我给他当保人从卖摩托车的那里赊了一辆，车款是7400元。因卖摩托车的老找我要钱，我就替蔡承江把这个钱垫上了。蔡承江做买卖需要做棚子，管子钱也是我垫的，算了算凑了8000元的整数。因为两被告离婚，所以让蔡承江补了借条。
被告蔡承江辩称，借款属实，2013年快过年的时候我想买个摩托车经营小地摊拉货，原告蔡克国和卖车的认识，带我去看了车，车是7400元，蔡克国给当了保人就把车开回来了，没有给现金。买了车杜翠芳不肯给钱，因卖车的催蔡克国，蔡克国分两次为我垫付全部车款，另外还给�我买棚子的材料钱，一共是8000元。
被告杜翠芳辩称，我跟蔡承江2010年结婚，从没有跟原告借过钱，蔡承江也从未说过借钱的事，写借条也不知情。买摩托车是借的亭山小顺子的2000元，凑了家里的400元，5月份的时候又拿我俩摆小吃摊挣的5000元去给的卖车的。
经审理，本院认定本案事实如下：
一、被告蔡承江、杜翠芳原系夫妻关系，双方于2010年1月18日登记结婚。被告杜翠芳于2015年3月9日起诉离婚，章丘市人民法院于2015年5月12日作出（2015）章民初字第791号民事判决书，判决准许杜翠芳、蔡承江离婚，杜翠芳、蔡承江均未上诉，该判决现已生效。本院在审理该离婚案件中查明，双方于2014年6月分居生活。
二、被告蔡承江为原告蔡克国书具借条一份，载明“借条因开饭店，于2013年12月26号借到蔡克国人民币8000元（捌仟元）用于购买三轮摩托所用借款人蔡承江2015年1�28日”。
上述事实，由原告蔡克国陈述、被告蔡承江、杜翠芳答辩、原告蔡克国提供的（2015）章民初字第791号民事判决书、借条及庭审笔录所证实，证据已经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告蔡克国主张被告蔡承江向其借款8000元，提供了蔡承江书具的借条、证人蔡峰的证人证言对自己的主张予以证实，被告杜翠芳对借款事实本身不予认可。经审查本院认为，其一、被告蔡承江、杜翠芳已离婚，蔡克国在两被告离婚后向俩人主张债权，该债权虽有被告蔡承江书具的借条及蔡承江的自认，但蔡承江与蔡克国均认可借条系事后补写，补写落款时间发生在杜翠芳与蔡承江分居期间，被告杜翠芳在离婚案件中及本案审理过程中，对借款事实亦均不予认可；其二、证人蔡峰经出庭证称，蔡克国带着蔡承江去买摩托车，车款分两次给付，两次车款均是蔡克国、蔡承江一起送去，但不清楚钱是谁出的。根据该证人证言，无法认定蔡克国为蔡承江垫付车款一事。综上，根据现有证据，蔡克国无法充分证实其主张的发生在2013年12月的借款事实存在，亦无法证实借款发生在蔡承江夫妻关系存续期间并用于共同生活，虽涉案金额并不是太大，但借条中注明系购摩托车所用，亦即不能构成一般日常生活的家事代理，故本院对蔡克国主张的基础借款事实无法认定。被告蔡承江自认借款属实，并愿意偿还借款，此系蔡承江对自己权益的处分，本院予以准许，但被告蔡承江自认的效力不能及于被告杜翠芳，故本院对原告蔡克国主张被告杜翠芳偿还借款8000元的诉讼不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告蔡承江于本判决生效之日起10日内偿还原告蔡克国借款8000元。
二、驳回原告蔡克国的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告蔡承江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 毛心宇
二〇一五年八月二十五日
书记员 蔡克涛
安徽省亳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖16行终112号
上诉人（原审起诉人）解松朋，男，1941年10月15日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住利辛县。
上诉人解松朋因诉利辛县公安局治安行政处罚一案，不服利辛县人民法院（2017）皖1623行初88号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉。
解松朋向原审法院起诉称：2017年2月14日，解松朋在调解邓成桂与谢长报之间宅基地纠纷时，与解长报发生了争执，被谢长报夫妇打伤住院进行治疗。2017年2月11日，利辛县公安局作出对解松朋行政拘留三日并处罚款五百元的利公（李）刑罚决字[2017]494号行政处罚决定书，认定事实不清、证据不足，导致原告解松朋的合法权益受到严重侵害，故提起行政诉讼，请求法院撤销利辛县公安局对其作出的利公（李）行罚决字[2017]494号行政处罚决定书、确认被诉行政行为违法、利辛县公安局重新做出行政行为，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，起诉人解松朋于2017年4月30日以同一事实和理由向该院提起行政诉讼。在审理的过程中，解松朋自愿申请撤诉，2017年5月24日经该院裁定准予撤诉，现又以同一事实和理由重新起诉，应不予受理。依照《最高法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三十六条之规定，裁定：本案不予立案。
上诉人解松朋上诉称：其原来向一审法院起诉时，将案件委托代理人后，本人并不知道申请撤诉，对于公安机关的处罚决定严重不公，应给予立案。请求撤销一审裁定书，本案予以立案审理。
经审查，上诉人解松朋曾于2017年4月30日向利辛县人民法院起诉，请求撤销被告利辛县公安局作出的利公（李）行罚决字[2017]494号被诉行政行为；确认被告的被诉行政行为违法并判决被告重新做出行政行为；由被告承担本案诉讼费用。该案在诉讼过程中，上诉人解松朋于2017年5月24向该法院提出撤诉申请称：其对被告利辛县公安局提起行政诉讼，后经代理人兰钰阅卷后，对其作了认真解释，详细地阐明了行政诉讼法的相关规定后，申请撤回对被告的诉讼，并在撤诉申请书上签名、加盖指印。利辛县人民法院于同日作出（2017）皖1623行初28号行政裁定书，裁定准予原告解松朋撤回起诉；本案受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条第一款规定：人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。本案中，上诉人解松朋曾于2017年4月30日向利辛县人民法院起诉，该案在诉讼过程中，其提出撤诉申请，经原审法院审查后作出（2017）皖1623行初28号行政裁定书，准许其撤诉。现上诉人解松朋又以同一事实和理由重新起诉，根据上述法律规定，原审法院裁定不予受理并无不妥。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 温茂林
审判员 刘晓慧
审判员 张继民
二〇一七年十一月十日
书记员 潘如玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一初字第27号
原告杨高峰，男，1963年9月23日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）唐爱玲，女，1967年3月15日出生，汉族，系原告杨高峰之妻。
委托代理人杨艳萍，湖南楚信律师事务所律师。
被告邵阳市特力置业有限责任公司。
法定代表人贺特力，该公司董事长。
原告杨高峰与被告邵阳市特力置业有限责任公司（以下简称特力公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员陈凯军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）唐爱玲、李艳萍到庭参加诉讼，被告特力公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2005年开始在被告开发的“北江豪庭”一期搞销售，当时被告与原告约定“底薪加提成”的报酬方式，底薪为每月1800元，提成是按房价的3‰计算。从2005年至2011年，原告在被告处陆续领了一部分销售提成款，2013年4月18日，原告与被告结算，尚有3.6万元销售提成款未领，原告出具了3.6万元的领条，被告的相关人员签字予以确认，但至今分文未付。原告因此提起诉讼，请求判决被告立即支付原告销售提成款3.6万元。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：
1、原告身份证及被告企业注册登记资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、工作牌与劳动合同书，拟证明原告系被告的员工，与被告存在劳动关系的事实；
3、“北江豪庭”一期结算表及领据，拟证明原告尚有3.6万元销售提成款未领的事实；
4、邵阳市北塔区劳动争议仲裁委员会作出的《不予受理案件通知书》，拟证明原告向邵阳市北塔区劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实。
被告未提出答辩，也未向本院提交任何证据。
经过当庭质证，本院认为原告提交的四项证据来源合法，真实有效，且与本案有关联，可作定案依据。
根据本院认定的以上证据以及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：
特力公司系“北江豪庭”房地产项目的开发商，2005年开始，杨高峰被特力公司聘请为销售员，双方签订了书面的劳动合同，合同约定的劳动报酬为1800元／月，此外，为了鼓励销售员售房，特力公司规定，按销售员出售的房屋总价款的3‰的提成款作为劳动报酬付给销售员。杨高峰作为销售员，在特力公司工作期间，根据自己的销售业绩，获得了部分提成款。2013年4月18日，经过结算，杨高峰尚有3.6万元提成款未领取，于是向特力公司出具了领据，特力公司法定代表人贺特力在领据上签名予以认可，由于特力公司无力支付该款，杨高峰至今未获得该提成款3.6万元，杨高峰以特力公司拖欠劳动报酬为由，向邵阳市北塔区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，邵阳市北塔区劳动争议仲裁委员会于2014年3月12日作出不予受理决定，因此形成本案诉讼。
本院认为，本案属追索劳动报酬纠纷。根据原、被告之间的约定，原告的劳动报酬包含了底薪与3‰的售房提成款，该约定是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。我国劳动法规定，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告拖欠原告劳动报酬未付，既违反了双方当事人的约定，又违反了我国的法律规定，对于原告要求被告立即支付劳动报酬3.6万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告邵阳市特力置业有限责任公司在本判决生效之日起3日内支付原告杨高峰劳动报酬3.6万元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告邵阳市特力置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 陈凯军
二〇一四年四月二十四日
代理书记员 孙 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一初字第27号
原告李红萍，女，1972年2月19日出生，汉族，广西柳城县人，无固定职业，住广西柳州市柳北区跃进路***号********号，公民身份号码：4502221972********。
被告肖希为，男，1968年4月7日出生，汉族，湖南省望城县人，住广西柳州市跃进路***号********号，公民身份号码：4301221968********。
原告李红萍诉被告肖希为离婚纠纷一案，本案于2013年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告李红萍到庭参加了诉讼，被告肖希为经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告李红萍诉称：原告与被告相识恋爱后，于2011年l2月5日登记结婚。婚后被告经常外出或行踪不定，也不和原告联系，原告与其多次沟通未果。双方结婚前了解不深，在婚姻生活中也未能建立牢靠的婚姻关系，也没有生育小孩。原告与被告在婚姻存续期间，无夫妻共同债务。依法解除原告与被告婚姻关系。
被告肖希为未到庭，未提交书面答辩意见。
综合当事人举证及陈述，本院确认以下事实：
原告与被告于2011年认识后恋爱，同年12月5日登记结婚。婚后未生育小孩。原告在法庭上称：2012年4月份被告去广东打工，去了以后就没有音讯了，电话都换了。至今没有联系。原告于2012年9月到本院起诉离婚，经本院公告传唤，被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理后认为，夫妻分居未满两年，感情尚未破裂，依法判决不准原告李红萍与被告肖希为离婚。现原告再次以夫妻长年分居，感情破裂为由，诉请离婚。原告在法庭上还表示无夫妻共同债务。
本院认为：婚姻关系的存续是以夫妻感情为基础的，原、被告虽系自由恋爱并成婚，但由于婚后不能很好培养感情，被告长期在外打工，夫妻间缺少联系，也不沟通。特别是在本院第一次判决不准离婚后，双方的夫妻感情仍未得到改善，如再维持这样的婚姻关系于双方均无益处。现原告再次诉请离婚，理由充分，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告李红萍与被告肖希为离婚。
案件受理费300元、公告700元，合计1000元（原告己预交），由原告李红萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 韩爱萍
人民陪审员 唐 黎
人民陪审员 程 玫
二〇一四年五月四日
书 记 员 黄秋鸾
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长县民初字第04260号
原告三一重工股份有限公司，住所地：北京市昌平区北清路8号6幢5楼。
法定代表人梁稳根，董事长。
被告辽宁鑫圣达建筑材料有限公司，住所地：辽宁省大连高新技术产业园区小平岛依海街33号201室。
法定代表人姜洪峰。
本院在审理原告三一重工股份有限公司与被告辽宁鑫圣达建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告三一重工股份有限公司于2015年11月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告辽宁鑫圣达建筑材料有限公司银行存款14500000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。
本院认为，原告三一重工股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告辽宁鑫圣达建筑材料有限公司银行存款14500000元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周钰劼
二〇一五年十一月十六日
书记员 刘 贝
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第946号
申请执行人梁华，女，汉族。
被执行人徐宝亮，男，汉族。
申请执行人梁华与被执行人徐宝亮民间借贷纠纷一案，本院依据郑州市惠济区人民法院（2011）惠民二初字第611号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。经查，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七款第六项的规定，裁定如下：
终结郑州市惠济区人民法院（2011）惠民二初字第611号民事判决书的本次执行，待有财产时恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 弓永亭
审判员 武建国
审判员 郝 超
二〇一五年十二月十六日
书记员 樊育伟
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0225财保6号
申请人：程喜国，男，1983年10月1日出生汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
申请人：张永青，男，1962年3月14日出生汉族，住安徽省舒城县。
申请人：饶玉炎，男，1964年2月4日出生汉族，住江西省上饶市万年县。
申请人：胡根兰，女，1971年6月1日出生汉族，住江西省上饶市万年县。
申请人：徐小荣，女，1970年5月8日出生汉族，住江西省贵溪市。
申请人：汪红英，女，1973年2月17日出生汉族，住江西省上饶市万年县。
申请人：夏细妹，女，1973年12月16日出生汉族，住江西省上饶市万年县。
申请人：刘凌秀，女，1974年9月8日出生汉族，住江西省上饶市万年县。
申请人：黄珊，女，1992年12月13日出生汉族，住江西省贵溪市。
申请人：王锋，男，1974年12月29日出生汉族，住江西省上饶市万年县。
被申请人：象山叶韩针织有限公司，住所地：象山县爵溪街道渔村大厦二楼东侧。
法定代表人：韩芬，该公司经理。
申请人程喜国等10人于2018年1月22日向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人象山叶韩针织有限公司所有的机器设备或其他等值财产（详见附表保全财产清单）进行查封,保全价值40000元。宁波宁舟诉讼保全服务有限公司已提供担保。2018年1月23日，象山县劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人程喜国等10人与被申请人象山叶韩针织有限公司因涉劳动争议仲裁纠纷一案符合仲裁保全申请条件。依照《中华人民共和国仲裁法法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封登记在被申请人象山叶韩针织有限公司所有的机器设备或其他等值财产（详见附表保全财产清单），保全价值为人民币40000元，查封期限为二年。
本案申请费420元，由申请人程喜国等10人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 韩晓红
二〇一八年一月二十三日
代书记员 俞敏杰
附表：
财产保全清单
名称
数量
名称
数量
拷边车
16台
裁床
1套
平机
13台
小方头白盖
3台
1台
小方头
2台
拷扣
1台
定扣
1台
电脑
3台
复印机
1台
中央空调+立式
7台
龙车
18辆
烫台
3张
吸线头
1台
围炉
1台
小气泵
2台
压花机
2台
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111财保476号
申请人湖南省中小企业信用担保有限责任公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段569号湖南商会大厦西塔21楼。
法定代表人邹志新，董事长。
被申请人醴陵市永利电器行，住所地湖南省醴陵市邮政局沿街*号门面。
经营者汤国军。
被申请人汤国军。
被申请人付琴。
被申请人王伟。
被申请人曹美好。
被申请人王德宋。
被申请人陈玉霜。
申请人湖南省中小企业信用担保有限责任公司因与被申请人醴陵市永利电器行、汤国军、付琴、王伟、曹美好、王德宋、陈玉霜追偿权纠纷一案，于2016年7月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结上述被申请人的银行存款132万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人湖南省中小企业信用担保有限责任公司以其在中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行18×××12帐户存款提供担保。
本院认为，申请人湖南省中小企业信用担保有限责任公司的财产保全申请符合法律规定。申请人湖南省中小企业信用担保有限责任公司为其诉前财产保全申请提供担保符合法律规定。为确保担保的实现，同时维护被申请人的合法权益，避免错误财产保全申请给被申请人造成损失时无法赔偿被申请人的情况，故有必要将申请人提供的存款予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结申请人湖南省中小企业信用担保有限责任公司在中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行18×××12帐户的存款132万元；
二、第一项执行后，冻结被申请人醴陵市永利电器行、汤国军、付琴、王伟、曹美好、王德宋、陈玉霜的银行存款132万元或查封、扣押上述被申请人相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉或申请仲裁，逾期不起诉或未申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 隆改平
审判员 杨 芸
审判员 罗绍铭
二〇一六年七月十二日
书记员 李南茜
广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第325号
原告吕某某，女，1967年4月4日生，汉族，环卫工人。
委托代理人陈永刚，南丹县新城法律服务所法律工作者。
被告吴某某（曾用名吴某正），男，1967年9月3日生，苗族。
原告吕某某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院2014年4月16日立案受理后，依法由审判员卢文兰适用简易程序于2014年5月22日公开开庭进行了审理，书记员韦家贤担任法庭记录。原告吕某某及其委托代理人陈永刚到庭参加诉讼，被告吴某某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1994年3月经人介绍认识，1995年1月10日登记结婚。婚后于1995年农历二月初四生育一女孩，取名吴某�，现已独立生活。由于双方婚前缺乏了解，婚后原告发现被告脾气暴躁，经常因为琐事动手殴打原告。婚后夫妻感情一般，但自2006年被告沾上赌博、酗酒恶习以来。夫妻感情每况愈下。被告无心工作整天无所事事，还经常找茬与原告吵架，甚至动手打原告，对原告的病情毫不关心，致使两人的夫妻感情彻底破裂。原告曾于2012年10月起诉离婚，后原告申请撤诉。此后，原告与被告一直分居，加上以前分居的时间，已连续长达六年之久，期间互补履行夫妻义务。两人无共同财产，无共同债权、债务。原告认为，被告对原告实施家庭暴力及虐待行为，致使原告身体及心理均遭受严重伤害，夫妻感情已经完全破裂，请求人民法院判决准许原告与被告离婚。
原告在举证极限内向法庭提供的证据有：1、原告、被告身份证复印件个一份、车河民政办证明一份，证明原告吕某某�被告吴某某的身份情况，两人是本案适格诉讼主体；2、结婚证复印件一份，证明原告与被告结婚登记情况；3、民事裁定书一份，证明原告因夫妻感情不合曾于2012年10月向法院起诉要求与被告离婚。
被告吴某某没有提交任何答辩意见，在法定举证期限内也没有向法庭提交任何证据。
经开庭审理，被告未到庭，视为其放弃质证的权力，本院对原告提交的3份证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
经审理查明，原、被告于1994年3月经人介绍认识，1995年1月10日登记结婚。婚后于1995年农历二月初四生育一女孩，取名吴某萍，现已独立生活。婚后夫妻感情一般。2010年被告喝酒后与原告发生争吵，两人开始产生矛盾，原告于2011年开始与被告分居。原告曾于2012年10月向法院起诉要求与被告离婚，后原告申请撤回起诉，之后两人一直没有来往，也没有任何联系。原告在庭审中述称原、被告没有共同财产，也没有共同债权、债务。现原告认为两人的夫妻感情已完全破裂，再次向法院提起离婚诉讼而引起本案。
本院认为，原、被告是经人介绍后自由恋爱才登记结婚的，两人婚前有一定的了解，有一定的感情基础。婚后两人生育了女儿，两个人的夫妻感情尚可。2010年由于被告喝酒后与原告发生争吵，两人开始产生矛盾，夫妻感情受到影响。2011年开始原告与被告一直分居，期间两人互不履行夫妻义务，夫妻感情受到了一定的影响。在2012年10月原告向法院提起离婚诉讼，后原告因故撤回起诉后，两人还是没能和好，两人一直分居，互不往来，没有联系，导致夫妻感情完全破裂。原、被告分居已超过两年，原告起诉要求与被告离婚，事实清楚，证据充分，符合法定的离婚条件，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告吕某某与被告吴某某离婚；
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告吕某某负担。
上述各项义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费300元（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20506801040003998，开户银行：河池农行城东分理处）。逾期不交纳也不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理�
审判员 卢文兰
二〇一四年五月二十八日
书记员 韦家贤
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中刑执字第00226号
罪犯邹定炳。现在湖北省恩施监狱服刑。
湖北省恩施市人民法院于2012年12月19日作出（2012）鄂恩施刑初字第00439号刑事判决，以被告人邹定炳犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金5000元（刑期自2012年7月14日起至2019年1月13日止）。执行机关湖北省恩施监狱提出减刑建议书，于2015年8月14日报送本院审理。本院于2015年9月6日立案后，于2015年9月10日将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2015年9月10日至15日）未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关湖北省恩施监狱提出，罪犯邹定炳自投入劳动改造以来，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；积极参加政治学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。建议人民法院对罪犯邹定炳予以减刑六个月。
经审理查明，罪犯邹定炳自投入劳动改造以来，能接受教育改造，确有悔改表现，获得表扬4次。罪犯邹定炳于2015年5月11日缴纳罚金1000元。认定以上事实的依据有：罪犯悔改或立功表现具体事实认证表，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表，同一监狱罪犯的证明，监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录，监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、湖北省罚没收入票据复印件。
本院认为，罪犯邹定炳自投入劳动改造以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
将罪犯邹定炳的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期至2018年7月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 南庆敏
审判员 谭 云
审判员 高小川
二〇一五年九月十七日
书记员 白源源
山东省郯城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1322行审189号
申请人郯城县环境保护局,住所地：郯城县城郯西路98号，组织机构代码：11371322495218545A。
法定代表人杜培勇，局长。
被申请人田西木
申请人郯城县环境保护局向我院申请执行郯环罚字（2017）第25号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
经审查查明，申请人郯城县环境保护局以被执行人向田窑村西一无防渗漏措施的水塘倾倒工业垃圾废料的行为。违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款和《中华人民共和国水污染防治法》第三十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第一款第三项和《中华人民共和国水污染防治法》第七十六条的规定，作出了郯环罚字（2017）第25号行政处罚决定书，决定书的内容是1、责令停止违法行为，消除污染；2、罚款50000元。罚款自收到决定书之日起十五内缴至临商银行郯城支行、中国建设银行郯城县支行，中国工商银行郯城县支行，逾期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。
被执行人的违法事实有当事人的询问笔录、现场勘验笔录、现场检测表、现场照片等证据证明。申请人做出的行政处罚决定，已依法送达给被执行人，被执行人未申请行政复议或依法向人民法院提起行政诉讼。申请人已依法催告当事人履行义务。
本院认为，申请人作出的行政处罚决定在行政主体、行政权限、行政程序、法律适用方面合法。被执行人在法律规定的期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条规定，裁定如下：
对申请人郯城县环境保护局作出的郯环罚字（2017）第25号行政处罚决定书第二项“罚款50000元”准予执行，限于本裁定生效后五日内履行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张淑苔
人民陪审员 房春节
人民陪审员 滕 猛
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 刘倩倩
河南省高级人�法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法民一终字第136号
上诉人（原审原告、反诉被告）：河南六建建筑集团有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区王城路**号院。
法定代表人：晁鲁，该公司董事长。
委托代理人：李宗虎，河南广文律师事务所律师。
委托代理人：吴奎，该公司工作人员。
上诉人（原审被告、反诉原告）：机械工业第四设计研究院有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区西苑路**号。
法定代表人：陈有权，该公司董事长。
委托代理人：王世国，河南金博大律师事务所律师。
委托代理人：刘耀通，河南金博大律师事务所律师。
上诉人河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建公司）与上诉人机械工业第四设计研究院有限公司（以下简称第四设计院）建设工程施工合同纠纷一案，六建公司于2009年2月27日向河南省洛阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、第四设计院给付工程款615万元，并从2006年4月15日起按同期银行贷款利率支付利息至给付完毕止；2、第四设计院承担违约金50万元。第四设计院提起反诉，请求判令：1、六建公司交付工程竣工验收所需的竣工验收报告、竣工图等相关文件；2、六建公司退回第四设计院多支付的工程款3067843元；3、六建公司支付违约金491.4元。原审法院于2013年12月11日作出（2009）洛民一初字第11号民事判决。双方均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日受理后依法组成合议庭，于2014年月日公开开庭审理了本案。六建公司的委托代理人李宗虎，第四设计院的委托代理人王卫国、刘耀通到庭参加诉讼。
本院认为：原审对合同内工程的施工范围认定不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2009）洛民一初字第11号民事判决；
二、本案发回河南省洛阳市中级人民法院重审。
河南六建建筑集团有限公司预交的二审案件受理费15393元，机械工业第四设计研究院有限公司预交的二审案件受理费93340元予以退回。
审 判 长 张黎东
代理审判员 陈红云
代理审判员 张俊宇
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王作鹏
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初5333号
原告：宁波市北仑君润物业服务有限公司（组织机构代码：55452157-X）。住所地：北仑区新碶庐山东路1089号2楼。
法定代表人：单素平，该公司总经理。
被告:朱萍，女，汉族，1983年2月28日出生，住宁波市北仑区。
被告:汪代仙，男，汉族，1977年6月3日出生，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波市北仑君润物业服务有限公司与被告朱萍、汪代仙物业服务合同纠纷一案中，原告宁波市北仑君润物业服务有限公司以被告朱萍、汪代仙已支付物业费为由于2017年8月11日向本院申请要求撤回对被告朱萍、汪代仙的起诉。
本院认为，原、被告的纠纷既已解决，原告宁波市北仑君润物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑君润物业服务有限公司撤回对被告朱萍、汪代仙的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑君润物业服务有限公司负担。
审 判 员 严学军
二〇一七年八月十一日
法官助理 谢 敏
代书记员 谢红波
江苏省新沂市人民法院
民事判�书
（2016）苏0381民初8062号
原告：褚小高，男，1971年9月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：刘大文，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
被告：胡潇，男，1972年8月2日出生，汉族，住江苏省新沂市。
被告：新沂市金阳光家具销售有限公司，住所地江苏省新沂市新安街道青年路。
法定代表人：夏道艳，该公司经理。
原告褚小高与被告胡潇、新沂市金阳光家具销售有限公司（以下简称金阳光公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告褚小高及其委托诉讼代理人刘大文，被告胡潇，被告金阳光公司到�参加诉讼。本案现已审理终结。
褚小高向本院提出诉讼请求：判令胡潇、金阳光公司向褚小高支付装修价款1.2万元。事实和理由：2015年6月，经金阳光公司员工介绍，褚小高为胡潇装修门面。装修完成后，褚小高多次向胡潇催要报酬，胡潇以门面被金阳光公司收回为由，拒不支付。经查，该门面已经被金阳光公司出租给他人使用。
胡潇辩称，金阳光公司将摊位出租给胡潇，双方约定免租期为四个月，由胡潇负责摊位的装修。之后，金阳光公司介绍褚小高来做木工。其他装修工作由胡潇另找他人完成。但金阳光公司只允许胡潇使用摊位两个月。因此，胡潇不同意向褚小高支付装修价款。
金阳光公司辩称，1．金阳光公司与褚小高之间不存在任何法律关系。2．褚小高为胡潇装修是他们双方自愿�为，与金阳光公司无关。3．胡潇承租金阳光公司摊位属实，但退租的原因是经营不善，且给金阳光公司造成极大损失。4．胡潇退租后，金阳光公司并未将摊位出租给他人使用。综上，金阳光公司不同意向褚小高支付装修价款。
经审理查明：2015年6月初，经协商，金阳光公司将位于阳光家具城二楼西首北侧的一处摊位出租给胡潇使用。之后，褚小高以包工包料的方式，按照胡潇的指示进行木工装修。装修完成后，褚小高向胡潇交付装修成果。后胡潇与金阳光公司产生纠纷，退租涉案摊位。
另查明：1．起诉时，褚小高向本院提出申请，请求对装修价款委托评估。
2．在法庭审理中，三方均认可褚小高的装修价款为1万元。
以上事实，有褚小高提供的照片、销货单、录音、申请书，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，胡潇主张金阳光公司将摊位出租给他，双方约定免租期四个月，由胡潇负责装修的事实及褚小高按胡潇指示进行装修并向胡潇交付装修成果的事实，足以证明胡潇与褚小高建立了装修合同关系。在褚小高按照约定完成装修工作的情况下，胡潇应当向褚小高支付装修价款。至于胡潇主张的其未完全享受免租期待遇问题，其可与金阳光公司另行解决。金阳光公司不是装修合同的当事人，不负有支付装修价款的义务。褚小高主张其为胡潇装修的摊位已被金阳光公司收回并另租他人，故金阳光公司应当支付装修价款的理由，没有法律依据，本院不予支持。
因装修合同当事人对装修价款已达成一致意见，故对褚小高请求对装修价款委托评估的申请，本院不予准许。依据当事人自认，装修价款应当确定为1万元。
综上，胡潇应当向褚小高支付装修价款1万元。褚小高超出以上范围外的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
一、胡潇于本判决生效之日起十日内向褚小高支付装修价款1万元；
二、驳回褚小高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由褚小高和胡潇各负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王海波
人民陪审员 周英侠
人民陪审员 仝灼平
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 吴 莉