宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东商初字第1854号
原告：洪美琼，自由职业。
委托代理人：郭强来、沈科，浙江正清和律师事务所律师。
被告：饶丽，无固定职业，无固定职业。
委托代理人：邹宁江，宁波市三江法律服务所法律工作者。
原告洪美琼为与被告饶丽合同纠纷一案，于2012年10月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员庾泳泓适用简易程序独任审判，于2012年10月30日公开开庭进行了审理。原告洪美琼及其委托代理人沈科与被告委托代理人邹宁江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪美琼起诉称：原告系外籍务工人员。2012年春节后，原、被告商议合伙出资开店。3月19日，双方选定店面并签订《租房合同》，原告支付了大部分房租。在店面装修及其后的经营过程中，因被告一直未履行出资义务，双方产生矛盾。后经协商，被告于2012年5月21日书面确认其应付原告合作开店费用46048元。双方并于次日签订书面合作协议，约定店面经营共担盈亏。在随后的开店过程中，因亏损不断扩大，原告提出停止合作经营并转让店面，被告拒绝。但因原告无钱继续经营，被告亦拒不出资，店面实在无力经营。后由店面房东将房屋收回，原、被告之间的合作就此终结。请求判令：一、解除原、被告签订的合伙协议；二、被告归还原告为其垫付的投资款46048元。
被告饶丽答辩称：原告的诉请缺乏事实依据与法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下述证据：1.便签一份，拟证明原、被告之间存在合伙关系且由原告为被告垫付投资款的事实；2.报警登记簿四份、录音光盘一份，拟证明原、被告矛盾激化已无法合作的事实；3.《紫鹃店面租赁协议》三份，拟证明原告自房东处承租店面，后又将部分店面分租给他人的事实。此外，原告还向本院申请证人周某、杨某出庭作证，本院依法予以准许。
证人周某到庭陈述称：其系原、被告所开店面的房东。其最初先认识被告。被告称其要租店面，但签租房合同时被告让原告出面签订。合同签订后，被告称无钱，让原告先行垫付。租金86000元由原告向其支付。
证人杨某到庭陈述称：因原、被告双方不和，故其承租的店面欲转租。其所租店面自原告处转租而来，转租租期自2012年8月底至2013年1月。其一共向原告支付了48000元，包括房租与转让费。证人杨某并提供租赁协议两份、收条一份以佐证其陈述的事实。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，该份便签确由被告所写，但其并不能证明原告的拟证事实。被告对证据2中报警登记簿的真实性无异议，但对其证明对象有异议；对录音的真实性无法确认。对证据3，被告认为由原告出面租下店面是事实，后原告亦将较小的一间分租他人。除去较小店面租出的金额，原告承租的店面租金为48000元。对于证人周某的陈述，被告对其真实性无异议，房东即周某找到了下家承租店面。对于证人杨某的陈述，被告对店面转租事实并无异议，但对于转租金额被告不予认可。
被告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.原告于2012年5月21日书写的保证一份，拟证明二人共同投资店面的事实；2.原告书写的说明一份，拟证明原告未经被告许可即转让店面，并由此给被告造成损失的事实；3.原告书写利润计算单一份，拟证明原、被告合作期间双方都有盈利的事实。
经质证，原告对证据1的真实性没有异议，但该份证据并不能证明被告的拟证事实，与原告的诉请亦无关联性。原告对证据2的真实性没有异议，因双方矛盾较深，已无法正常经营，原告将店面转让，是为避免双方损失继续扩大而的合理举措。对证据3的真实性没有异议，但营业额与盈利并无必然联系，营业额中未扣除每月房租费、水电费。
针对原、被告提供的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院作如下认定：
原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，本院对其予以认定。该份证据证明，至2012年5月21日，被告确认开店费用由原告垫支，并明确其归还方式为每月在分红利润中扣还，归还后由原告出具收条。被告在庭审中称其“在开店过程中提供技术，原告出钱，待盈利之后再从盈利中扣除”，亦可印证原告为其垫支投资款的事实。被告对原告提供的证据2中的报警登记簿没有异议，本院对其真实性予以认定。证据2中的录音光盘，被告对其真实性不予认定，且原告提供该份证据的拟证明内容与报警登记簿一致，故本院对其不予认定。关于原告提供的证据3，被告确认店面租赁系由原告出面洽谈，将店面中较小一间分租他人也系事实。被告虽不明确原告将较小店面分租给何人、分租价格等，但其确认分租后的房租为48000元。原告申请两证人出庭的证明对象是原告为被告垫支款项，该事实已经由原告提供的证据1予以证明，故对两证人陈述本院不作认定。
关于被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。从证据形式来看，该份保证与原告提供的证据1形成于同一天；从证据内容来看，保证中的“一人一半”可说明原、被告共同开店的事实，但并不能证明被告拟证的其已出资的事实。原告对被告提供的证据2的真实性没有异议，本院对其予以认定。该份手写清单中提到“退还钱48250元整”，结合本案情形及原告陈述，系因原告退租房东退还其相关款项，虽然原告在庭审中陈述房东仅退还其48000元，但其并未提交书面证据，故对其该点陈述本院不予采纳，仍以原告本人所写退还48250元为准。该份清单中所列电器、家具等，原、被告均认可其价值为11000元，原、被告在庭审中均称该款项并不包括在原告的证据1中的装修款中，本院对该项事实予以确认。至于该笔费用由原、被告何人所出，因该笔费用并未包括在原告的诉讼请求中，故该项事实不影响本案审理，也与本案无关，本院对此不作审查。原告对被告提供的证据3的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。
综上，本院对事实认定如下：原、被告合伙开设店铺进行经营。2012年5月21日，经原、被告共同结算，被告书写便笺一份，载明：门面装修、房租共花费92096元，每人平摊46048元；上述共同费用共同承担，洪美琼（即原告）垫支，每月在分红利润中由饶丽（即被告）还，每次还后由洪美琼打收条等。原、被告共同在该份便笺上签字确认。同日，原告向被告出具保证一份，载明：“原、被告共同开店，店内一切一人一半。”后双方因纠纷数次报警，店面无法继续经营。其中2012年8月28日17时27分的报警登记簿明确记载纠纷系“因一方不让另一方转店”而起。因原、被告就转让店铺未达成一致意见，后原告将店面退还房东，房东退还其房租48250元。
本院认为：由被告书写、原被告均签字确认的便笺，对开店费用、各自承担的比例、分红方法等均有明确约定，双方均应按约实际履行。当事人对自己主张的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告虽称其负责部分装修费用，但其未能提供具体的付款凭证，亦不能提供其归还原告所垫支款项的凭据，故被告对此应承担不利的法律后果。双方结束经营后，本应就转让事宜达成一致意见后共同处理。根据8月28日17时27分的报警登记簿及原、被告在庭审中的陈述，在店面结束经营后，被告因不同意转让店铺与原告发生纠纷。在此情形下，双方已无就店铺转让共同协商达成一致的可能性。原告转让店面的行为，系避免损失继续扩大的合理措施。被告在庭审中虽称原告低价转让店面，但其提供的证据仅能证明原告转让店面的价格，并不能证明其拟证的转让价与市场价相距较大的事实。即便原告将店面交还房东后收到的转租价格低于市场价，但此系双方纠纷所致，由此造成的经济损失，亦应由原、被告共同承担。被告称在双方合伙经营期间店铺有盈利产生，但其提供的证据并不能证明该项事实，故其该项辩称本院不予采信。至于原告要求解除其与被告合伙协议的诉讼请求，原、被告因纠纷冲突，其合租店面已退还房东，故其合伙已实际终止，且无继续履行的可能性，原告的该项诉请，本院予以支持。原告已实际收取退还的房租48250元，该款应予扣除，故被告应向支付原告垫付的投资款应为21923元［（92096－46048）÷2］。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告洪美琼与被告饶丽之间的合伙关系；
二、被告饶丽支付原告洪美琼垫付的投资款21923元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告洪美琼其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费1051元，减半收取为525.5元，由原告洪美琼负担275.5元，被告饶丽负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 庾泳泓
二〇一三年一月十四日
代书 记员 陈剑妃