吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初1840号
原告：延边东宇建材有限公司（下称东宇公司），住所地：延吉市文化村。
法定代表人：朱立波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李震宇，吉林吉延律师事务所律师。
被告：延边安基商品混凝土有限公司（下称安基公司），住所地：吉林省延边州珲春边境经济合作区。
法定代表人：朱思谕，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘建民，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张传义，吉林张传义律师事务所律师。
被告：朱信文，男，汉族，1963年2月17日生，住：吉林省珲春市珲春西街。
第三人：徐州徐工施维英机械有限公司（下称施维英公司），住所地：江苏省徐州市徐州经济开发区桃山路。
法定代表人：王岩松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王言勇，男，汉族，户籍所在地：山东省莒南县。系该公司法务。
案由：买卖合同纠纷。
原告东宇公司与被告安基公司、朱信文，第三人施维英公司之间买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨雪松独任审判，于2017年5月2日、5月26日、7月26日三次公开开庭进行了审理。期间，因案情需要，追加第三人施维英公司参加诉讼；因本案所涉机械设备需要进行使用费鉴定，故依原告申请委托相关部门进行了鉴定。庭审中，原告东宇公司的法定代表人朱立波及委托代理人李震宇，被告安基公司的委托代理人刘建民、张传义，被告朱信文，第三人施维英公司的委托代理人王言勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东宇公司起诉称，2016年3月17日，原告与被告订立《转让协议》，约定原告将自己名下的混凝土泵车、中联车载泵等设备以分期付款方式转让给被告安基公司，被告安基公司每月20日前支付原告人民币30万元，分30个月支付完毕，共计支付人民币900万元。协议签订生效后的前5个月时间里，被告安基公司按时支付了原告设备转让款，但从第6个月即2016年8月20日起迟迟未按约定支付设备转让款，经原告多次催促，被告安基公司仍不依约支付设备款。被告安基公司的上述行为已经严重违约，故诉至人民法院，要求判令：1．依法确认两被告违约并解除原告与安基公司之间订立的转让协议；2．判令两被告连带支付原告设备使用费4092000元、车辆维修费45105元、取车损失费6550元、违约金495000元，以上共计人民币4638655元；3．本案诉讼费用由二被告负担。
被告安基公司答辩称，1．因转让协议第八第约定，该转让需要第三人在场见证并同意方有效，但在与原告签订转让协议过程中没有第三人在场见证和同意，故该转让协议无效；2．被告之所以在支付5个月转让费后未继续支付转让费，是因为原告与第三人之间存在债权债务关系，导致被告使用涉案机械设备期间被第三人远程操作锁死，无法正常使用，致使涉案机械设备受损，被告不得已向第三人交付分别交付两个月的使用费共计60万元后才能够使用，因后期原告与第三人的债权债务问题始终没有得到解决，担心再次被远程操作锁死，所以未再向原告支付设备款；3．原告已于2017年3月初将涉案机械设备全部取走，双方之间的转让协议处于终止履行状态，且由于双方之间订立的转让协议的效力待定，因此原告所计算的损失数额没有事实依据与法律依据，不应予支持。
被告朱信文没有答辩。
第三人施维英公司没有陈述。
本院经公开开庭审理查明：2016年3月17日，原告与被告订立《转让协议》，约定原告将自己名下的混凝土泵车、中联车载泵等设备以分期付款方式转让给被告安基公司，被告安基公司每月20日前支付原告人民币30万元，分30个月支付完毕，共计支付人民币900万元。因原告拖欠第三人施维英公司购买机械设备款800.612万元，被告安基公司在依约向原告交付每月30万元机械设备转让款并使用5个月后，被施维英公司远程操控锁死而无法使用，被告安基公司为达到使用目的，经与第三人施维英公司协商后，于2016年7月29日、8月29日分别向施维英公司缴纳30万元共计60万元并支付38565万元维修费解锁后再使用了两个月，后进入东北地区的冬季而停止使用，此后被告安基公司再未向原告支付每个月30万元的设备转让款。2017年3月初，原告向所雇佣人员支付6550元取车费自行将转让给被告安基公司的所有机械设备从被告安基公司处取回，同时对取回的机械设备进行维修支付维修费45105万元。
另查明，原告与第三人施维英公司之间订立的买卖合同中的第十一条约定了所有权保留条款，即在买受人（原告）未付清所有货款前，合同标的物（涉案机械设备）所有权归出卖人（第三人施维英公司）所有。原告与被告安基公司签订的转让协议第八条第一款有“本协议的起草和签订均由设备厂家（施维英公司）在场见证并同意转让”的内容。
同时查明，涉案机械设备在可使用期间（2016年的7个月）的使用费（租赁费）为3283000元，冬歇期因不存在使用的问题，故未对此期间的使用费予以鉴定。原告为此支出鉴定费20000元。
上述事实，有原告提供的证据：营业执照及法定代表人身份证明、转让协议、车辆维修费明细、取费用清单、2016年与涉案机械设备类同的租赁价格表、委托转让协议、车辆行驶证及车辆大本、车辆维修相关照片、为鉴定所支付鉴定费的增值税专用发票、车辆租赁合同；有被告安基公司提供的证据：车辆被远程操控锁死后解锁维修费收据、中国银行跨行汇款凭证；有第三人提供的与原告签订的涉案机械设备买卖合同；鉴定评估报告及鉴定费收据，以及各方当事人在庭审中的答辩、质证、陈述、辩论意见等加以证实，本院综合分析后予以采信。
被告朱信文未向本院提交证据。
本案系买卖合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释加以处理，本案审理的焦点是：原告与被告之间订立的涉案机械设备转让协议的效力；导致合同被解除的责任划分，以及转让协议解除后原告要求被告支付相关损失的请求是否合理；被告朱信文的主体身份是否适格，是否应承担责任。
本院认为，（一）关于转让协议的效力问题。被告安基公司主张据转让协议第八条约定，以及第三人对涉案相关机械设备享有所有权保留的约定，该转让协议应属无效的抗辩，不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，故对安基公司所提出的该转让协议无效的抗辩，不予支持。原告与被告安基公司之间订立的转让协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此是合法有效的合同。
（二）关于合同解除及原因。1．被告安基公司受让原告所转让的涉案机械设备，其受让目的在于使用，使涉案机械设备能够发挥价值并获取利益，但因原告未按时向第三人施维英公司支付涉案的机械设备款，导致第三人施维英公司远程操控将被告安基公司正在使用的涉案机械设备锁死而不能实现合同目的，应认定原告存在过错。2．被告安基公司在机械设备被锁死前的5个月遵守合同约定，及时将每月30万元的机械设备转让费交付原告，只是在涉案机械设备不能使用后未再向原告支付转让款，转而与第三人施维英公司协商并向其支付每月30万元的机械设备转让费而得到解锁后使用的事实，符合《中华人民共和国合同法》第一百五十二条“买受人有确切证据证明第三人可能就标的物主张权利的，可以中止支付相应的价款，但出卖人提供适当担保的除外”的规定，同时可以认定原告未能保证被告安基公司对所转让的涉案机械设备的正常使用违约在先，对合同目的的实现形成阻碍，是导致合同被解除的主要原因。3．原告在被告安基公司未再支付转让涉案机械设备的价款后，于2017年3月初将涉案机械设备从安基公司处自行取回，致使转让协议的目的已经根本不能实现。综合以上分析，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，可以解除合同：（四）当事人迟延履行合同或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，本院确认原告与被告安基公司之间的转让协议解除。
（三）关于合同解除后的赔偿及数额问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对原告要求被告支付设备使用费的诉讼请求，本院予以支持。就数额问题：1．根据鉴定机构所出具的评估报告，被告安基公司在2016年7个月的时间内使用原告转让的涉案机械设备的使用费（租金）为328.3万元，被告已支付原告5个月的转让费150万元，故被告安基公司应向原告支付涉案机械设备使用费178.3万元；2．同时，被告安基公司为保证其受让原告的涉案机械设备被锁死后恢复使用，向第三人施维英公司共支付60万元，可以视为被告安基公司代原告支付，原告可以在与第三人的结算中予以抵扣，因此被告安基公司应向原告支付328．3万元－150万元－60万元＝118．3万元。3．被告安基公司主张在涉案机械设备被锁死并向第三人施维英公司支付相应设备款后为恢复使用所支付的38565元，也应在应支付原告的设备使用费中扣除的抗辩，因其所举证据――延吉市吉运汽车配件商店出具的收据上只载明“配件维修费”，而不能证明其是用于设备解锁所支付，还是正常使用过程中对涉案机械设备的维修所支付，故本院不予支持。4．原告主张其从被告安基公司处自行取回涉案机械设备所支付的6550元取车费，应由被告安基公司支付，但因其违约在先，且未经与被告安基公司协商自行为之，故本院不予支持。5．原告从被告安基公司处取回涉案的机械设备后维修所支付的45105元维修费，因其不能证明是被告安基公司使用所造成损坏，还是因未按时向第三人支付设备款被再次锁死为解锁恢复使用所支付，故本院对原告的该诉讼请求，不予支持。
（四）关于原告要求被告安基公司支付违约金495000元的问题。如前所述，本案因原告拖欠第三人施维英公司涉案机械设备货款，导致被告安基公司不能正常使用所受让的涉案机械设备，原告存在违约行为，被告安基公司其中止支付的行为符合《中华人民共和国合同法》第一百五十二条的规定，被告安基公司不存在违约行为，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
（五）关于原告要求被告安基公司支付涉案机械设备冬歇期的租赁费90万元的问题。原告向本院所举混凝土泵车租赁合同及车辆租赁合同，只是存在涉案机械设备可能出租给南方一些建筑工地使用的可能性，但并未能证明涉案机械设备确实由被告出租至南方一些建筑工地使用的事实，存在一旦停止向第三人施维英公司支付涉案机械设备的货款，第三人施维英公司采取远程操控等手段锁死涉案机械设备，造成涉案机械设备不能使用的情况，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
（六）关于被告朱信文的主体身份和是否承担责任的问题。被告朱信文系被告安基公司法定代表人朱思谕父亲，但合同的相对方为被告安基公司（受让人），合同落款处加盖了被告安基公司的公章和法定代表人名章，被告朱信文虽然也在落款处签字，但此签字不能视为被告朱信文的个人行为，而只能视为是公司授权的公司行为，故被告朱信文的被告主体身份不成立，原告要求被告朱信文承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持，被告朱信文在本案中不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告延边东宇建材有限公司与被告延边安基商品混凝土有限公司之间订立的转让协议。
二、被告延边安基商品混凝土有限公司于本判决生效后立即偿还原告延边东宇建材有限公司设备使用费118．3万元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43909元（原告已预交），减半收取21954．5元，与鉴定费20000元，合计41954．5元，由被告延边安基商品混凝土有限公司负担10697元，原告延边东宇建材有限公司自行负担31257．5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 杨雪松
二〇一七年七月二十八日
书记员 李 越