江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民再终字第12号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：谢金龙，男，1992年4月出生，汉族。
委托代理人：谢水石，男，1951年8月出生，汉族，系申请再审人的父亲，特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张焕宗，男，1981年12月出生，汉族。
申请再审人谢金龙与被申请人张焕宗修理合同纠纷一案，本院于2013年4月11日作出（2013）赣中民四终字第38号民事判决，已经发生法律效力。谢金龙向本院申请再审，本院经审判委员会讨论决定，于2015年3月20日作出（2015）赣中民申字第6号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人谢金龙及其委托代理人谢水石，被申请人张焕宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月12日，一审原告谢金龙起诉至江西省赣州经济技术开发区人民法院称，2012年3月，原告因车的发动机工作不正常交给一审被告张焕宗维修，过段时间原告与父亲一起去接车时，被告说更换了新正时链、新点火线圈8只、新火花塞8只等配件，以及电脑解码、编程等。原告父亲认为只需要更换个别坏了的点火线圈和火花塞，不需要全部更换，也不需要电脑解码编程，但被告坚持说要全套换新的，后原告向其支付了3000元修理费接车回家。回家后，原告发现8只点火线圈中只有一只是新的，其余7只是原车旧的，于是找被告理论，被告便说是原告自己将旧的换上去，后原告到章贡区交通局投诉，被告便改口说是换的二手零件。被告先说全部换的新零件，后又说是二手零件，且未在结算单上注明，因此，被告提供的维修服务存在欺诈行为。请求法院判令被告双倍退赔维修费用6000元并向原告赔礼道歉。一审被告张焕宗辩称：1、答辩人更换8只点火线圈是合理行为；2、答辩人不存在欺诈，更换二手线圈事先告知了原告，且原告给付的价格不可能买到新的点火线圈，原告支付了维修款就应当视为对答辩人维修行为的认可；3、原告支付的3000元维修费用，除去点火线圈的费用外，还包括其他维修费用。请求驳回原告谢金龙的诉讼请求。
江西省赣州经济技术开发区人民法院经审理查明，2012年3月13日，原告谢金龙所有的广本飞度汽车（车牌号：赣B9＊＊**）因发动机工作不正常，就到被告张焕宗开设的位于赣州开发区的赣州市名车坊汽车美容服务中心进行维修。被告的修理人员检修后，发现需要更换点火线圈等配件，并告知原告该点火线圈要从广州发货，8只共计要1200元。在原告同意后，被告的修理人员为其更换了点火线圈及其他配件。车辆维修完毕并经原告试车后，证实车辆原有问题已经解决。2012年3月30日，原告和父亲谢水石一起过来接车。被告告知原告该车一共进行了更换8只点火线圈、8只火花塞、更换主继电器等维修项目，维修费用共计3290元。谢水石在核对维修内容时，认为点火线圈不需要更换这么多，要求到其他修理店维修。被告则说换回原车旧件，如出现其他损坏就不承担责任。在此情况下，原告向被告支付了3000元修理费后将车辆接走。原告在接车以后，认为被告所更换的8只点火线圈系旧的点火线圈，不是新的，就到赣州市章贡区交通局投诉。经协商未果，原告具状法院要求处理。另查明，原告所有的广本飞度汽车在被告处维修后，一直工作正常，所使用的点火线圈系在被告处更换的。2012年3月份同期，广本4S店飞度汽车的点火线圈价格为每只351元。
江西省赣州经济技术开发区人民法院认为，原告谢金龙将自己所有的发动机有问题的汽车交由被告张焕宗处维修，被告对原告的汽车进行了检测和维修，双方之间形成了修理合同法律关系。原告有问题的汽车经被告检测和维修后，已经消除了原有问题，至今工作正常，应当视为被告已经完成了维修内容，故原告应当依约定支付修理费用。原告认为被告在更换点火线圈时，隐瞒了事实真相，将更换的8只旧的点火线圈说成是新的点火线圈，有欺诈行为；被告则认为在更换点火线圈时已事先告知更换的是二手点火线圈，8只价格共计1200元。一审法院认为，原告在其广本飞度汽车出现问题后，不到广本4S维修店修理，其选择的是在被告处维修更价廉物美。从本案现已查明的事实来看，被告为原告更换的点火线圈的单价为150元，而同期广本4S维修店同样的点火线圈单价为351元，原告作为广本飞度汽车的车主，应当知道新旧点火线圈之间的价格差异，应视为原告知道被告为其更换的是二手点火线圈。因此，对原告的这一陈述不予采信，被告在为原告维修汽车的过程中不存在欺诈行为。据此，江西省赣州经济技术开发区人民法院作出（2012）赣开民二初字第318号民事判决：驳回原告谢金龙的诉讼请求。
谢金龙不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，责成被上诉人张焕宗就其提交的《销货记录卡》提供地址、店名、联系电话以供调查核实，并认定其维修服务存在严重的欺诈行为，判令其依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定向上诉人二倍退赔6000元并赔礼道歉。主要理由是：1、被上诉人一审当庭提交的《销货记录卡》和《估价单》未在《举证通知书》规定的期限内提交，依规定应视为放弃举证权利，但是审判员违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“法院庭审时不组织质证”的规定，强行让上诉人质证。上诉人当时就表示该《销货记录卡》无店名、无地址、无联系电话，无法核实，不同意质证。审判人员还违反上述规定第十六条“人民法院调查收集证据，应当依当事人的申请进行”的规定，在双方均未提出申请的情况下，前往赣州市景腾汽车销售有限公司调查取得点火线圈每只351元的证明。但该公司不是主营汽车配件，其价格不能代表赣州汽配行情，按理应向上诉人提供的赣州市汽配销售比较集中的文明大道东段二家以上汽配商店收集证明。因此，一审审判员的收集取证行为显失公平、公正。经过调查，广本飞度点火线圈的市场价格为广州每只33元-75元，赣州每只95元-160元。这一事实证明被上诉人向上诉人收取每只150元是按新零件收费的。被上诉人说是从广州发过来的二手配件，完全是在说谎；2、被上诉人声称为了保证维修质量，按照书本上说的8只点火线圈、8只火花塞全部要换新的，而且在清单上也未注明是二手配件；在上诉人请交通局维修科干部前往调查时，被上诉人才改口说换的是广州发过来的二手旧点火线圈。但上诉人不理解的是，审判员为什么不去能正确证明市场价格的汽配市场查证，反而去与汽配市场价格不沾边的赣州景腾汽车销售有限公司取证？3、根据被上诉人提交的《估价单》可知赣B9＊＊**号车发动机工作不正常，换一个点火线圈就可以，不需要换8只点火线圈、8只火花塞。由此也可以证明被上诉人说为上诉人的车换了8只火线圈8只火花塞存在严重的欺诈行为。上诉人咨询过几个修车师傅，都说可单个换，不需要全部换。被上诉人说根据书本上说的必须全部换，但任何修理书也找不出这样的说法；4、被上诉人还说进行了电脑解码编程，但没有举证。上诉人走访的几个修理师傅，都说换火花塞、点火线圈不需要电脑解码编程；5、被上诉人还说更换了正时链，也未举证，车上也没有更换正时链拆装机件的痕迹。为此，上诉人申请二审法院去赣州汽配市场查证，收集证据证明广本飞度点火线圈的市场价格，申请二审法院去广州查证，收集证据证明被上诉人提交的《销货记录卡》是否真实，传唤书写、出具人出庭作证。被上诉人张焕宗辩称：1、答辩人基于当时车辆状况，更换8只点火线圈是合理的。答辩人在对车辆检测时发现，点火线圈有严重问题，更换一只之后，不能正常工作，更换两只后仍不正常。此时若仅更换一只点火线圈，那么上诉人的车辆很有可能会在短时间内再因其他几只点火线圈的问题导致车辆无法正常使用。鉴于此，答辩人才决定更换全部点火线圈。因此，答辩人为上诉人更换8只点火线圈，是在权衡利弊之后，为保证维修后车辆的质量、性能、用途和有效期限而作出的合理维修行为；2、答辩人不存在任何欺诈上诉人的行为。首先，答辩人为上诉人更换的点火线圈都是二手的，但当时也是经过上诉人同意的。答辩人要求给付的价格也验证了这一点。根据市场行情，一个新的点火线圈价格在350元左右，因此，上诉人应知道其给付的价格根本不可能更换8只全新的点火线圈。同时根据修理行业的交易习惯，送修人支付维修费用的行为，即视为对维修人维修行为以及维修费用的认可。其次，答辩人也不存在有意吓唬上诉人的行为。上诉人在诉状中称受到答辩人的吓唬，缺乏事实和法律依据。在上诉人提出全部换回自己的旧件到别厂去维修时，答辩人只是善意地告知其换回旧件可能会引起其他方面的损坏，且答辩人当时只是表示有这种可能。因此，答辩人不存在任何欺诈上诉人的行为；3、点火线圈的费用只是修理费3000元中的一部分。答辩人要求上诉人支付修理费3000元，除了更换8只点火线圈的费用外，还包括更换正时链一条、火花塞8只等零件、电脑解码编程以及工时费等费用。综上，答辩人不存在任何的欺诈行为，请求二审法院依法维持原判。
为支持其主张，上诉人谢金龙提交了如下证据：1、上诉人代理人谢水石走访、电话询价录音，证明赣州市场广本飞度新点火线圈价格为95-160元／只；证明赣州市景腾汽车销售有限公司出具的证明中新点火线圈351元／只的价格不能代表赣州市场价格；证明被上诉人提交的“销货记录卡”中二手点火线圈价格120元／只，是捏造的；证明从价格上应视为被上诉人向上诉人收取的是新零件的价格；2、网上下载打印的广州汽配市场广本飞度新点火线圈价格，证明广州汽配市场广本飞度新点火线圈价格为33-75元，证明被上诉人向一审法院提交的“销货记录卡”是虚假的。3、证人谢华的证明，证明上诉人所陈述的事实为真，证明被上诉人没有为上诉人的车辆更换正时链，没有进行电脑解码编程。被上诉人质证认为，对于证据1的三性均持异议，证据2不是新证据，对其三性均不予以认可，证据3也不是新证据，对其三性尤其是真实性持异议。
对上诉人的举证及被上诉人的质证，本院二审认定如下：1、证据1在一定程度能够证明在赣州市场可以以95-160元／只的价格购买到广本飞度的点火线圈配件，但因为配件本身存在品质、生产厂家等方面的差异，而且即使同样的配件也会因为流通渠道、市场信息等因素导致其市场价格存在较大差异，因此该份证据不能证明被上诉人提交的《销货记录卡》中价格120元／只的点火线圈不是二手的，也不能证明被上诉人向上诉人收取的就一定是新零件的价格；2、证据2可以证明在网上广本飞度新点火线圈存在如证据显示的报价，但因为不同商家其报价方式有所不同，有的会把一些费用如物流费用不列入报价中，而有的会列入，因此报价不一定是真实价格；而且网上商家因存储、流通以及品质等方面因素，其报价和现实市场的报价可能会存在较大的差异，所以，该份证据并不能充分地证明广州现实的汽配市场广本飞度新点火线圈的普遍价格即为33-75元，同样也不能证明被上诉人向一审法院提交的《销货记录卡》就是虚假的；3、因上诉人提供的证人未出庭，其证言无法核实，因此，证据3不能作为支持上诉人主张的有效证据。
二审审理中，上诉人谢金龙向本院提交一份要求调查收集赣州市汽车配件市场价格证据、传唤出具《销货记录卡》人员出庭作证的申请。本院二审认为，汽车配件价格已经市场化了，是完全公开的，当事人可以自己收集，因此，上诉人调查取证的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，故不予准许。一般情况下，证人由一方当事人提供，并向法庭申请，经法庭准许出庭作证。证人未出庭作证，会影响该方当事人所提交证据的效力，但不会影响对方质证意见的效力。因此，出具《销货记录卡》人员是否出庭作证不会影响上诉人的权利，故对上诉人要求传唤出具《销货记录卡》人员出庭作证的申请，亦不予准许。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院二审认为，上诉人谢金龙主张被上诉人张焕宗的维修服务存在欺诈行为，并要求被上诉人承担二倍退赔责任。但是，第一，上诉人未提供证据证明其与被上诉人之间有对维修项目、维修标准、使用配件规格、维修费用等方面的约定。在无约定的情况下，上诉人主张被上诉人应为其车辆更换新的点火线圈没有依据；第二，上诉人主张其通过走访、电话询价而得知在赣州市场可以以95-160元／只的价格购买到广本飞度的点火线圈配件。但是，由于产品存在品质、生产厂家等方面的差异，其价格也会存在差异，并且车辆维修收费也会因为维修厂家服务水准、维修人员技术水平等因素不同而存在差异，因此，在双方当事人没有约定的前提下，上诉人的该项主张并不能证明被上诉人在价格收费上存在欺骗行为；第三，上诉人在取回车辆时，对于被上诉人报出的维修项目及维修费用未提出实质性异议，并支付了维修费用。这应视为上诉人对被上诉人的维修服务的一种认可。虽然上诉人认为其在取回车辆时提出了要到别的地方维修，但被被上诉人以可能烧掉主电板的言辞吓唬住了，不得已才支付维修费用。但是，上诉人身为一名司机，应能评估被上诉人提出这种危险的可能性。况且，上诉人并未提出其受到其他胁迫，因此，上诉人的上述辩解并不能否定其最终接受了维修服务，并支付维修费用的事实；第四，上诉人未提供证据证明被上诉人的维修服务存在不当行为，维修质量存在瑕疵。相反，上诉人承认车辆送修时存在问题，而修理后至目前该车辆能够正常使用。这一事实可以在一定程度证明被上诉人已较好地履行了其维修义务；第五，上诉人虽然认为被上诉人存在欺诈，但仍然对被上诉人的第一、第九项维修项目表示认可。此在一定程度上可以证明被上诉人的维修服务存在合理之处；第六，上诉人还主张被上诉人未为其更换正时链、未进行电脑解码编程，但无证据予以证明。综上，上诉人认为被上诉人在其提供的维修服务中存在欺诈行为的主张无充分证据予以证明，故不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人负有为其主张提供证据的责任，如果没有证据或者证据不足以证明其事实主张，则应承担不利后果。因此，一审判决在上诉人举证不能的情况下，驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，可以维持。据此，本院作出（2013）赣中民四终字第38号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，谢金龙申请再审称：一、被申请人张焕宗的维修服务违反了《中华人民共和国机动车维修管理规定》的相关规定：1、被申请人未使用规定的结算票据以及结算清单，违反了上述规定第二十七条的规定；2、被申请人出具的收费清单上明确写着8只点火线圈，并未标明是二手的，当申请再审人发现仅更换了一只点火线圈时，被申请人便改口说换的是二手旧件，以此类推，只要发现了未更换的配件收了费，被申请人都可以说是二手旧的吗？被申请人这种行为违反了上述规定第三十一条不得使用假冒伪劣配件的规定；3、被申请人出具的收费清单未分别标识型号规格、原厂配件、副厂配件、修复配件，违反了上述规定第三十一条应当分别标识的规定；4、被申请人未签发《机动车维修竣工出厂合格证》，违反了上述规定第三十三条的规定；5、被申请人只更换了一只新点火线圈，却虚列8只，违反了该规定第五十三条的规定。二、一、二审判决违反程序、违反证据采信规定，应当撤销。主要表现在：1、在一审庭审中，就被申请人提供的《销货记录卡》进行质证时，被申请人拒绝说明供应商名称、地址、规格型号，违反了法院“举证通知书”第三条“应当对证据的来源、证明对象和内容作简要说明”的规定，导致无法查证该证据的真实性，当庭质证未获通过，但一审却违反“证据未经质证通过不得采信”的规定，强行采信并作出判决，理应撤销；2、赣州市景腾汽车销售有限公司于2012年11月2日出具的证明未在法庭上出示，且其证明的是4S店的价格，而且该公司不销售配件，无汽配定价资质，该价格对市场无指导意义，一审依据该证明作出的判决理应撤销；3、被申请人不提交自己的估价单，却提交4S店的估价单，一审依据该估价单作出的判决理应撤销；4、《中华人民共和国机动车维修管理规定》第三十四条规定，机动车维修经营者应建维修合同、维修项目、检验单等存档，因此本案未书面签合同约定更换新、旧配件，是被申请人的过错，二审却认为因申请再审人未书面约定指定要更换新配件，所以被申请人就可以更换二手旧零件，该认定是荒谬的，据此作出的判决也是荒谬的，理应撤销。综上，请求再审撤销一、二审判决，认定被申请人张焕宗的维修服务存在严重欺诈行为，并判令张焕宗向申请再审人双倍退还修理费6000元。被申请人张焕宗辩称，答辩人对被答辩人车辆所做的修理服务是合理的，不存在任何的欺诈行为。一、二审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，被答辩人的再审请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审请求，维持一、二审判决。另外，被答辩人的所作所为对答辩人的声誉造成极大损害，请求法院对其进行法律制裁，以维护法律的尊严。
本院再审查明，自2012年3月30日申请再审人将其由被申请人修理厂修好的车辆接回家至今已过去三年多了，该车一直运行良好。
本院再审查明的事实与一、二审认定的事实一致。
本院再审认为，在本案中，申请再审人谢金龙主张被申请人张焕宗的维修服务存在欺诈，并要求张焕宗双倍退赔修理费6000元，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证规则，其首先应对受到欺诈的事实承担举证责任，即其应当对双方已约定为维修车辆更换新的点火线圈部件的事实承担举证责任，但由于双方当事人就维修项目、维修标准等内容只是口头约定，且就更换新旧点火线圈的问题各执一词，在这种情况下，申请再审人主张被申请人应为其车辆更换新的点火线圈没有事实依据，也意味着其没有完成举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担对己不利的法律后果；其次，从价格收费上来看，被申请人张焕宗为申请再审人谢金龙车辆更换了八只点火线圈，其收费标准为150／只，共计收费1200元，这个价格除材料进价款以及其他一些必要开支以外，还包括被申请人修理厂的利润等，这种标准的收费并不能证明张焕宗必须为谢金龙车辆更换新的点火线圈，更不能证明张焕宗在价格收费上存在欺诈的事实；第三，被申请人张焕宗将申请再审人谢金龙送修车辆维修后，已消除原有问题，自2012年3月30日申请再审人将修好的车辆接回家至今已过去三年多了，一直运行良好，这说明被申请人较好地履行了维修合同义务；申请再审人在接车时，对于被申请人向其出具的清单上载明的维修项目及维修费用未提出实质性异议，并支付了3000元维修费之后接车回家，这应视为其对被申请人维修服务的一种认可；第四，关于申请再审人谢金龙提出的被申请人张焕宗的维修服务违反了《中华人民共和国机动车维修管理规定》的相关规定的问题。因《中华人民共和国机动车维修管理规定》是国家交通部颁布的部门规章，是行政管理方面的规范性条款，而本案是修理合同纠纷，是民事诉讼，被申请人张焕宗是否违反了上述规定不属于本案的审理范围，本案对此不予审查。综上，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院再审予以维持；申请再审人谢金龙的再审请求不能成立，本院再审不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2013）赣中民四终字第38号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 艳
审 判 员 刘定丰
代理审判员 李 婷
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 廖勤勤