wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省巧家县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巧刑初字第101号
公诉机关巧家县人民检察院
被告人包某某，男，彝族，云南省巧家县人，因涉嫌故意伤害罪，于2014年5月7日被巧家县公安局刑事拘留，2014年5月16日被巧家县公安局依法执行逮捕。现押于巧家县看守所。
巧家县人民检察院以巧检公诉刑诉（2014）107号起诉书指控被告人包某某犯故意伤害罪，于2014年7月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巧家县人民检察院检察员杨娆、被告人包某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被害人赵X的妹妹赵XX与被告人包某某的妻子闻某某小时候是同学。2014年1月17日晚，赵X陪赵XX到包某某家中，请包某某的妻子闻某某帮忙看护赵X生病的母亲，包某某怀疑其妻闻某某与赵X有不正当关系，双方发生口角，进而发生抓打，在抓打过程中，包某某持啤酒瓶将赵X打伤，经鉴定，赵X的损伤构成轻伤二级。案发后，被告人包某某到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。本案审理中，经组织调解，被告人赔偿了被害人医疗费等经济损失10001元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人包某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的陈述、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定文书、现场勘验检查笔录，辨认笔录及照片、户口证明、到案经过、调解笔录、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人包某某故意伤害他人身体致其轻伤，主观上出于故意，客观上损害了被害人身体健康，其行为符合刑法规定的故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害罪，公诉机关的指控罪名成立。本案中，被告人包某某具有如下量刑情节：1.主动向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实，具有自首情节，可从轻处罚；2.与被害人达成协议赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，应从轻处罚；3.本案因民间纠纷引起，为有利于化解矛盾，尊重被害人的意见，可对被告人从轻处罚。综合上述量刑情节，对被告人包某某适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条之规定。判决如下：
被告人包某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李伟章
审 判 员 陆开莲
人民陪审员 赵泽斌
二〇一四年八月十一日
书 记 员 普若雪
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第02460号
原告：宿州市欣意物业管理有限公司。
法定代表人：张士林，该公司经理。
委托代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：杜秀梅，女，汉族。
本院在审理原告宿州市欣意物业管理有限公司诉被告杜秀梅物业服务合同纠纷一案中，原告宿州市欣意物业管理有限公司于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市欣意物业管理有限公司撤回对本案的起诉。
案件受理费25元，由原告宿州市欣意物业管理有限公司承担。
审判员 梅厚龙
二〇一四年五月七日
书记员 王 晨
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0104民初3890号申请人：中国银行股份有限公司天府新区支行。营业场所：四川省成都市天府新区华阳街道华府大道一段518号蜀郡A区77栋1-3层1号。负责人钱勇，行长。委托代理人吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。委托代理人吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。被申请人：杨岚，女，1988年11月21日出生，汉族，住四川省彭州市x。本院在审理中国银行股份有限公司天府新区支行与杨岚金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司天府新区支行于2017年7月11日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人杨岚的财产在228772.11元的范围内采取保全措施，申请人中国银行股份有限公司天府新区支行以自有资产为此次财产保全提供担保。本院认为，申请人中国银行股份有限公司天府新区支行的财产保全申请符合法律规定。为了保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人杨岚所有的位于成都市新都区x号房屋产权（权x，建筑面积82.57平方米）予以查封。以上保全范围以228772.11元为限。本裁定书送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，应自行承担相应的法律后果。冻结银行存款期限一年，查封扣押动产期限两年，查封不动产、冻结其他财产期限三年。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨琴二〇一七年七月十日书记员  高鹏
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1128民初1153号
原告：路某，男，1985年12月22日出生，汉族，，现住阜城县。
委托诉讼代理人：白宪君阜城县法苑法律服务所法律工作者。
被告：高某，男，1990年10月7日出生，汉族，，现住阜城县。
被告：张某，女，1991年6月28日出生，汉族，，现住阜城县，系被告高某之妻。
原告路某与被告高某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白宪君到庭参加诉讼，被告高某、被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路某向本院提出诉讼请求：1.判令被告高某、张某偿还原告借款30000元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告高某在阜城县城开办伯爵台球厅，因资金短缺，向原告路某借款40000元，并于2016年10月30日出具借条一张，被告高某在2017年3月5日偿还原告10000元，至今尚欠原告30000元。被告高某与被告张某系夫妻关系，此债务系夫妻共同债务应共同承担。原告经多次向二被告催要借款，被告拒不偿还。
被告高某、张某未作答辩。
本院经审理认定的事实如下:2016年10月30日被告高某向原告路某借款40000元，并出具借条一张。被告高某与被告张某于2017年3月5日，2017年4月8日分别用支付宝转账的方式共偿还原告路某10000元，至今尚欠30000元。后原告多次向二被告催要，二被告至今未偿还该欠还。以上事实有原告陈述、被告高某书写的借条一张、二被告支付宝转账记录两张、原告的农业银行卡复印件一张及阜城县民政局出具的婚姻登记记录证明一份予以证实。
本院认为：被告高某向原告路某借款40000元，双方之间形成民间借贷关系,并为原告路某出具欠条一张，系真实意思表示。二被告已偿还原告10000元，未偿还部分二被告应当依照原告的需求履行还款义务。原、被告之间的债务，是被告高某与张某婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，系夫妻共同债务，故原告路某主张被告高某、张某偿还借款30000元，符合法律规定，予以支持。被告高某出具的借条上没有写明还款日期，应视为原告同意被告延期付款，故原告要求被告给付逾期还款损失的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告高某、张某于判决生效之日起5日内偿还原告路某借款30000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告高某、张某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 周尊
二〇一七年八月八日
书记员 杜蘅
河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1128民初1153号原告：路某，男，1985年12月22日出生，汉族，，现住阜城县。委托诉讼代理人：白宪君阜城县法苑法律服务所法律工作者。被告：高某，男，1990年10月7日出生，汉族，，现住阜城县。被告：张某，女，1991年6月28日出生，汉族，，现住阜城县，系被告高某之妻。原告路某与被告高某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白宪君到庭参加诉讼，被告高某、被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路某向本院提出诉讼请求：1.判令被告高某、张某偿还原告借款30000元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告高某在阜城县城开办伯爵台球厅，因资金短缺，向原告路某借款40000元，并于2016年10月30日出具借条一张，被告高某在2017年3月5日偿还原告10000元，至今尚欠原告30000元。被告高某与被告张某系夫妻关系，此债务系夫妻共同债务应共同承担。原告经多次向二被告催要借款，被告拒不偿还。被告高某、张某未作答辩。本院经审理认定的事实如下:2016年10月30日被告高某向原告路某借款40000元，并出具借条一张。被告高某与被告张某于2017年3月5日，2017年4月8日分别用支付宝转账的方式共偿还原告路某10000元，至今尚欠30000元。后原告多次向二被告催要，二被告至今未偿还该欠还。以上事实有原告陈述、被告高某书写的借条一张、二被告支付宝转账记录两张、原告的农业银行卡复印件一张及阜城县民政局出具的婚姻登记记录证明一份予以证实。本院认为：被告高某向原告路某借款40000元，双方之间形成民间借贷关系,并为原告路某出具欠条一张，系真实意思表示。二被告已偿还原告10000元，未偿还部分二被告应当依照原告的需求履行还款义务。原、被告之间的债务，是被告高某与张某婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，系夫妻共同债务，故原告路某主张被告高某、张某偿还借款30000元，符合法律规定，予以支持。被告高某出具的借条上没有写明还款日期，应视为原告同意被告延期付款，故原告要求被告给付逾期还款损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告高某、张某于判决生效之日起5日内偿还原告路某借款30000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告高某、张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  周尊二〇一七年八月八日书记员  杜蘅
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0522执异13号
异议人:合江县智鸿塑料制品有限公司。住所地：四川省合江县望龙镇鹿角粮所。
法定代表人：胡玉莲，投资人（自然人独资）。
申请执行人:彭钟美，男，1965年7月3日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。
被执行人：合江县金洪编制袋厂。住所地：四川省合江县神臂城镇临江粮所。
投资人：梁少芳。
本院在执行彭钟美与合江县金洪编制袋厂追索劳动报酬纠纷一案中,案外人合江县智鸿塑料制品有限公司以本院查封的合江县金洪编制袋厂（曹启兵）的拉丝机、圆织机所有权人为案外人为由向本院提出书面异议，请求立即中止对合江县智鸿塑料制品有限公司所有的拉丝机�圆织机的执行，解除对前述机械设备的查封、冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人合江县智鸿塑料制品有限公司称，被执行人曹启兵与案外人合江县智鸿塑料制品有限公司及该公司法定代表人胡玉莲无任何法律上的利害关系。2017年8月，四川省合江县人民法院将合江县智鸿塑料制品有限公司所有的拉丝机、圆织机予以查封，导致公司无法正常生产经营。
经审查查明，本院受理彭钟美申请执行合江县金洪编织袋厂追索劳动报酬纠纷一案后，于2016年5月25日作出（2016）川0522执482号执行裁定书，裁定扣押被执行人合江县金洪编织袋厂所有的拉丝机、圆织机、筒布半成品等财产，扣押财产交被执行人保管。执行过程中，因申请执行人与被执行人之间达成执行和解协议�申请执行人申请解除对被执行人前述财产的扣押，本院于2016年6月12日作出（2016）川0522执482号之一执行裁定书，裁定解除对被执行人合江县金洪编织袋厂所有的拉丝机、圆织机、筒布半成品等财产的扣押。同月14日，本院再次作出裁定，终结本次执行。因被执行人（曹启兵）未履行执行和解协议确定义务，申请执行人彭钟美再次申请恢复原生效法律文书的执行，本院依法于2017年5月11日立案（［2017］川052**执恢356号）执行。执行过程中，本院于2017年8月23日作出（2016）川0522执482号之四执行裁定书，裁定扣押了从合江县金洪编织袋厂转移到案外人合江县智鸿塑料制品有限公司内的拉丝机、圆织机、筒布半成品等财产。
案外人合江县智鸿塑料制品有限公司在提出本次执行异议时，没有就本院裁定扣押的财产的所有权人为合江县智鸿塑�制品有限公司提出相关的证据证明。
本院认为，案外人对执行标的提出执行异议，主张自己的权利，应当依据相关事实及法律规定，并提交相应证据证明自己的主张。（2016）川0522执482号之四执行裁定书裁定扣押的相关财产，系由曹启兵从合江县金洪编织袋厂转移到合江县智鸿塑料制品有限公司的事实清楚，而案外人没有提出证据证明转移过来的拉丝机、圆织机、筒布半成品等财产所有权已归属于合江县智鸿塑料制品有限公司。本院对合江县金洪编织袋厂所有的财产裁定采取相应执行措施，符合有关法律规定。案外人合江县智鸿塑料制品有限公司所提异议理由不能成立，异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定，裁定如下：
驳回合江县智鸿塑料制品有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王运涛
审判员 傅德平
审判员 张 洪
二〇一八年一月三十日
书记员 陈艳燕
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初10083号
原告焦慧，男，汉族，1978年6月21日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人盛旭，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人陈天贵，广东海埠律师事务所律师。
被告张艺馨，男，汉族，1981年12月30日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告朱菲敏，女，汉族，1983年3月7日出生，住址广东省深圳市福田区，
本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月12本院申请撤回对被告朱菲敏的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告焦慧撤回对被告朱菲敏的起诉。
审 判 长 尹
审 判 长 尹 川
人民陪审员 戴 自 琳
人民陪审员 张 慧 英
二〇一七年三月十六日
书 记 员 吴洁（代）
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初4657号
原告：陈静，女，汉族，1973年5月24日出生，住河南省。
被告：朱来兵，男，汉族，1970年2月2日出生，住河南省夏邑县。
原告陈静诉被告朱来兵民间借贷纠纷一案，因原告未在指定期限内交纳诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 宁
二〇一七年六月十九日
书记员 丁丽影
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执1941号
申请执行人秋涛涛，男，1982年3月12日生，汉族。
被执行人陕西浙盛钢结构有限公司。
本院在执行秋涛涛与陕西浙盛钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人秋涛涛依据已发生法律效力的（2014）未民初字第00206号民事判决书于2017年4月24日向本院申请执行,执行的标的为525027.58元，本院依法受理。执行中查明，申请执行人秋涛涛所依据的法律文书确定的权利义务人为秋涛涛和白晓建，故本案应由二人共同主张权利。现已执行回案款，由于白晓建未向本院主张权利，而所依据的法律文书又未确定秋涛涛及白晓建二人各自的份额，故该案款无法发还。依照《最高人民法院关于适用
终结本院（2017）陕0112执1941号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 康晓纲
审 判 员 贺 诚
助理审判员 胡 琳
二〇一七年六月十六日
书 记 员 郑 萍
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初2881号
原告：成都鑫众投资管理咨询有限公司，住所地四川省成都市武侯区双楠碧云路3号。
法定代表人：杨富强，总经理。
被告：李光勇，男，1976年8月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：张菊华，女，1976年10月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告成都鑫众投资管理咨询有限公司（以下简称鑫众投资公司）与被告李光勇、张菊华追偿权纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫众投资公司的法定代表人杨富强到庭参加了诉讼。被告李光勇、张菊华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫众投资公司依法向本院提出诉讼请求：1.被告李光勇、张菊华偿还代偿的垫付款68380.07元；2.被告李光勇、张菊华支付原告违约金13676.01元（按代偿金额的20%计算）。事实与理由：2012年12月，被告李光勇、张菊华向银行透支342000元用于购买汽车，案外人四川鑫众和汽车销售有限公司（以下简称“鑫众和汽车公司”）为该借款向银行提供连带保证担保，原告向鑫众和汽车公司提供连带保证反担保，并将被告透支购买的车辆向银行办理了抵押登记。因被告李光勇、张菊华未向银行按时足额还款，导致原告履行反担保责任，代被告垫付68380.07元。根据原告与二被告签订的《委托担保合同》约定，二被告应当支付违约金并承担原告实现债权的律师费。
被告李光勇、张菊华未作答辩。
原告鑫众投资公司围绕诉讼请求依法提交了《委托担保合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》、《情况说明》、《合作协议》、银行交易凭证、代偿证明、催告函、结婚证。对上述证据被告李光勇、张菊华未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告鑫众投资公司的法定代表人于2017年由郑晓辉变更为杨富强。
被告李光勇、张菊华系夫妻关系。
三、2012年10月1日，原告与鑫众和汽车公司签订《合作协议》，约定原告将其申办按揭购车业务的客户推荐给鑫众和汽车公司，由该公司为客户在银行的贷款提供担保，原告为购车客户向鑫众和汽车公司提供反担保。并约定，凡客户逾期不还款导致鑫众和汽车公司向银行代偿垫款的，鑫众和汽车公司有权要求原告履行连带担保责任。
四、2012年12月20日，原告鑫众投资公司与被告李光勇、张菊华签订《委托担保合同》，约定原告为被告李光勇、张菊华汽车消费贷款向汽车销售方提供连带责任保证担保；被告逾期还款逾期10天以上或累计逾期3次以上，应向原告支付担保贷款总额10%的违约金。
五、2012年12月26日，被告李光勇与中国工商银行股份有限公司签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定银行向被告李光勇透支342000元用于购买汽车；透支款转入四川鑫众和汽车销售有限公司在该银行开立的账户；透支款及分期手续费分36期归还。
同日，被告李光勇与中国工商银行股份有限公司温江支行（以下简称“工商银行温江支行”）签订《抵押合同》，约定银行将透支款购买的汽车为前述《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下债务提供抵押担保。
同日，四川鑫众和汽车销售有限公司根据与原告签订的《合作协议》，向工商银行温江支行出具《担保承诺函》，承诺自愿对前述《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下被告李光勇的债务提供连带保证担保。
六、前述合同签订后，工商银行温江支行向约定的账户发放了342000元透支款。因被告李光勇未按约还款，工商银行温江支行扣划四川鑫众和汽车销售有限公司保证金账户68380.07元。后经四川鑫众和汽车销售有限公司催告，原告于2016年10月22日代被告李光勇、张菊华向四川鑫众和汽车销售有限公司偿还垫付款68380.07元。
本院认为，被告李光勇、张菊华向银行透支购买汽车，案外人四川鑫众和汽车销售有限公司提供连带保证担保，原告鑫众投资公司提供连带保证反担保，当事人之间因此而签订的《合作协议》、《委托担保合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。因被告李光勇、张菊华未按约定偿还贷款，
原告为此承担了反担保责任，代为偿还了本息共计68380.07元，故原告要求被告李光勇、张菊华偿还代偿款68380.07元的诉请理由成立，本院予以支持。根据合同约定，若被告李光勇、张菊华违约应按借款总金额的10%向原告支付违约金，原告主张被告按代偿款的20%计算违约金，在双方合同约定的范围之内，故对原告要求被告支付违约金13676.01元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李光勇、张菊华于本判决生效之日起十日内支付原告成都鑫众投资管理咨询有限公司代偿款68380.07元；
二、被告李光勇、张菊华于本判决生效之日起十日内支付原告成都鑫众投资管理咨询有限公司违约金13676.01元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2352元，因适用简易程序减半收取1176元，由被告李光勇、张菊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陶妍宇
二〇一七年六月七日
书记员 胡毅春
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执恢278号
申请执行人：吉林市隆华建筑工程有限责任公司永吉西盛分公司，住所吉林省永吉县。
负责人：刘松茂，该公司经理。
被执行人：姜万国，男，1962年10月4日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
被执行人：郝全生，男，1963年1月17日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
上列当事人因建设工程合同纠纷一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的(2015)丰民一初字第1793号民事判决书确定的内容并以被执行人未履行义务为由向本院申请执行。
该案在执行过程中，申请执行人吉林市隆华建筑工程有限责任公司永吉西盛分公司以现正与被执行人姜万国、郝全生和解为由向本院提出撤销执行申请。本院认为，该撤销申请系申请执行人真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(2)项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院(2015)丰民一初字第1793号民事判决书执行程序终结。
终结执行2年内，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 曹国光
审判员 李玉民
审判员 姜有健
二〇一七年十月二十三日
书记员 田家宁
申请执行人吉林市隆华建筑工程有限责任公司永吉西盛分公司被执行人姜万国、郝全生建设工程合同纠纷执行裁定书
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初57号
原告：杭州锐拓科技有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区白云路9号102室。
法定代表人：姚宏，董事长。
委托诉讼代理人：黄丽旦，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐濛，浙江君安世纪律师事务所实习律师。
被告：段博，男，1988年5月29日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
原告杭州锐拓科技有限公司为与被告段博民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月4日向法院提起诉讼，诉请：1、被告支付原告借款本金54486.66元、逾期利息、违约金7040元（按本金54486.66元，自2016年6月17日起按月利率2%暂计至2016年12月26日），此后按月利率2%计算至借款实际还清之日止；2、被告承担律师费3722元；3、原告对拍卖、变卖被告抵押物（车牌号为鄂Ａ×××××汽车一辆，车辆识别号LSVCD2BM7FN085506）价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年5月17日，被告段博（作为借款人）与微贷（杭州）金融信息服务有限公司（作为居间服务人，以下简称微贷网）签订《微贷网借款协议书》一份，约定被告通过微贷网借款55000元，借款期限为2016年5月17日至2016年6月17日，年利率为11.2%；出借人同意在微贷网认为有需要的情形下，由微贷网将协议项下债权转让给第三人；上述情形发生后，由微贷网作为代理人代为选择债权受让人、签订合同、发送债权转让通知等；若借款人逾期仍未还款，借款人除向出借人支付正常利息外，还应每天承担逾期罚息（金额为未偿还本息的千分之八），并承担逾期还款造成出借人因此支付的费用（包括但不限于律师费）等事项。同日，被告出具收条一份，载明：“本人收到借给本人的人民币现金55000元（大写伍万伍仟元）。”同日，原告（作为债权人）与被告（作为债务人）签订《汽车质押合同》一份，约定被告提供大众汽车SVW71416DL、车牌号鄂Ａ×××××、车架号LSVCD2BM7FN085506、发动机号064819的车辆为涉案借款质押。同日，被告将上述车辆交付原告，但原告即将车辆交还被告。2016年12月26日，杭州锐拓科技有限公司（作为债权受让人）与微贷网（作为债权转让人的代理人）签订《债权转让通知书及还款协议》一份，约定微贷网将出借人对被告依照《微贷网借款协议书》享有的债权及一切附随义务转让给杭州锐拓科技有限公司。同日，微贷网向被告发送债权转让通知。2017年1月1日，该邮件显示投递并签收。后本案成讼，原告为此支出律师费3722元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告未按合同约定的期限履行债务的行为已经构成违约，应承担借款的偿还责任和违约责任。原告诉请被告归还借款本金54486.66元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息、违约金7040元的诉讼请求，其起算日期、金额计算有误，本院依法调整为6937.97元（按本金54486.66元，自2016年6月18日起暂计至2016年12月26日），并自2016年12月27日起以未还本金为基数按月利率2%计算逾期利息至借款还清之日止。原告诉请被告支付律师费3722元，于法有据，本院予以支持。原告诉请对被告名下车牌号为车牌号鄂Ａ×××××、车架号LSVCD2BM7FN085506车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院认为，质押系为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。本案中，原告目前并未实际占有被告名下的上述车辆，故原告并不享有相应的质押权，原告的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段博于本判决生效之日起十日内归还原告杭州锐拓科技有限公司借款本金54486.66元；
二、被告段博于本判决生效之日起十日内支付原告杭州锐拓科技有限公司逾期利息6937.97元（自2016年6月17日起暂计至2016年12月26日），并自2016年12月27日起以未还本金为基数按月利率2%的标准计算逾期利息至借款还清之日止；
三、被告段博于本判决生效之日起十日内支付原告杭州锐拓科技有限公司律师费3722元；
四、驳回原告杭州锐拓科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1444元，由原告杭州锐拓科技有限公司负担15元，由被告段博负担1429元，公告费560元，由被告段博负担。
原告杭州锐拓科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告段博于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 娄 磊
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 李 慧
二〇一七年六月八日
书 记 员 张乐慧
（以下为空白页）
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0724执143号
申请执行人:木某，男，1966年5月12日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被执行人：马某，男，1984年8月26日出生，汉族，无职业，现住吉林省梨树县。
本院在执行木某申请执行马某机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人木某以无法提供被执行人马某可供执行财产，择期再申请执行为由，于2017年10月9日向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟 晓 玲
审判员 单 志 刚
审判员 斯琴德力格尔
二〇一七年十月九日
书记员 朝 鲁
本报告所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0724执143号申请执行人:木某，男，1966年5月12日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。被执行人：马某，男，1984年8月26日出生，汉族，无职业，现住吉林省梨树县。本院在执行木某申请执行马某机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人木某以无法提供被执行人马某可供执行财产，择期再申请执行为由，于2017年10月9日向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、第五百二十条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孟  晓  玲审判员 单  志  刚审判员 斯琴德力格尔二〇一七年十月九日书记员 朝    鲁本报告所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民终3086号
上诉人（原审被告）：山西龙行天下铝业有限公司，地址：永济市。
法定代表人：任洁芳，总经理。
委托诉讼代理人：王宏波，山西法实威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行运城市分行，住所地：运城市。
负责人：李卫平，行长。
委托诉讼代理人：李庆旗、张磊，山西韶风律师事务所律师。
原审被告：山西颐源阳光工贸集团股份有限公司，住所地：运城市。
法定代表人：郭宏波，总经理。
委托诉讼代理人：张庆、杨雪建，山西方立律师事务所律师。
原审被告：郭宏波，男，1967年11月27日出生，汉族，运城市。
原审被告：张丽梅，女，1970年8月12日出生，汉族，运城市。
上诉人山西龙行天下铝业有限公司因与被上诉人中国农业发展银行运城市分行及原审被告山西颐源阳光工贸集团股份有限公司、郭宏波、张丽梅金融借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人山西龙行天下铝业有限公司于2017年12月8日，以正在与债权人及其他债务人协商处理纠纷为由，向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人山西龙行天下铝业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人山西龙行天下铝业有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费72700元，减半收取36350元，由上诉人山西龙行天下铝业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹荐轩
审判员 任国强
审判员 路志杰
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 虹
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0703民初2603号原告:焦某某,女,1967年3月18日生,汉族。被告:李某某,男,1949年3月9日生,汉族。委托代理人：张名环，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。原告焦某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦某某、被告李某某及其委托代理人张名环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款84800元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2012年7月14日借原告人民币现金84800元，被告答应借款日期三个月，逾期后被告未还，在原告的再三催促下，2013年11月8日在借条上重新签名“李某某”并承诺尽快还借款84800元。后被告还是以种种借口不还借款。在原告的反复追要下，2015年10月16日被告在原告借条上再一次签上“2015年10月16日李某某”，承诺尽快还借款。可至今分文不还，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请予支持。被告李某某辩称，原告所诉与事实不符，涉案借款是由连云港市云鼎担保有限公司及公司法人郝新杰于2012年7月14日，经云鼎公司业务员李某某介绍产生的借款，现原告单方起诉被告是没有任何法律依据的，请求法庭驳回原告诉求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借据一份，证明被告借原告84800元，该借据是被告出具的，钱也是交给被告的。被告的质证意见：证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，我方请法庭注意一下，借据均是打印好的，只手写了姓名、借款时间，试问普通老百姓之间借款还需要打印好的吗，借据上明显有连云港市云鼎担保公司公章，借款人郝新杰的印鉴章也就是公司的法人，借款日期是2012年7月14日，而李某某签字的时间是2013年11月8日，该字迹是郝新杰签的，原告在向云鼎公司催要该款无望后，找到被告，要求被告在上面注明时间及姓名，证明原被告之间根本没有借贷关系，被告只是将云鼎公司介绍给原告，是一种高利贷。被告为支持其抗辩主张提供了如下证据：证据一、借据一份（复印件），证明该借款是原告和连云港云鼎担保公司和法人代表郝新杰发生借贷关系，被告只是根据原告的要求于2015年10月16日在借据左下角签了时间和日期，也就是想证明原告与云鼎担保公司有借贷关系。证据二连云港市云鼎担保有限公司出具的聘书一份（复印件，原件在连云区人民法院（2017）苏0703民初1801号伏广花与李某某民间借贷纠纷一案中），证明被告是云鼎公司业务员，被告在公司担任业务员的时间所产生的业务及其相关事宜均是根据公司授权所行使的业务行为。原告对被告所举证据的质证意见：对证据一我不认可被告的证明目的，因为根本没有云鼎担保有限公司，被告在借据上签自己的名字就证明被告与我之间有借贷关系。对证据二公司不存在，聘书也就是假的，当时借钱的时候被告也没有给我看这个。本院依职权调取了如下证据：朱文利与李某某、郝新杰民间借贷纠纷一案的借据及调解书，陈玉玲与李某某、郝新杰民间借贷纠纷一案的借据及调解书，韩玉萍与李某某、郝新杰民间借贷纠纷一案的借据及调解书。原告对本院调取的证据的质证意见：没有异议；被告对本院调取的证据的质证意见：对上述证据的三性没有异议，被告之所以跟上述原告达成调解是因为原告向被告保证并作出书面承诺就该案不得向被告李某某提出申请执行，只作为一种法律依据，被告才同意调解，也没有向法庭出示相关的证据。本案如果原告同意不向被告提出申请执行，被告也同意就本案达成调解。原告提供的证据、被告提供的证据一、本院调取的证据，双方均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提供了2012年7月14日的借据一张，内容：“借到焦某某同志人民币￥84800.00元，借款期限2012年7月14日起至2012年10月14日止，借款期限三个月，还款人民币捌万肆仟捌佰元元。”借条下方单位盖章处盖有“连云港市云鼎担保有限公司”（以下简称云鼎公司）的公章，借款人处盖有郝新杰个人印章，郝新杰个人印章右侧有李某某签名，郝新杰签名并署日期2013.11.8，在云鼎公司盖章下方李某某书写“2015年10月16日李某某”。原告称将84800元交付给了被告，被告称原告事实上将钱直接给郝新杰了。后被告及郝新杰均未向原告还款。另查明，本院受理的（2017）苏0703民初1857号朱文利与李某某、郝新杰民间借贷纠纷一案，（2017）苏0703民初1964号陈玉玲与李某某、郝新杰民间借贷纠纷一案，（2017）苏0703民初1966号韩玉萍与李某某、郝新杰民间借贷纠纷一案，该三案中的原告提供的证据均系借据，除了横线以上出借人、借款金额、借款日期、还款日期不一致外，借据的格式、借据上的盖章、签名等同原告所举的借据载明的内容相一致。该三个案件中，朱文利、陈玉玲、韩玉萍均撤回了对郝新杰的起诉，该三个案件均以调解方式结案，李某某调解同意给付朱文利、陈玉玲、韩玉萍相应的款项及案件受理费。还查明，云鼎公司并未进行工商注册登记，故本院对被告所举的证据二聘书的真实性不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的借据，能够证明原告向被告出借84800元的事实。被告辩称本案款项系云鼎公司所借，其只是云鼎公司的业务员，只是介绍原告向云鼎公司借款，本院认为，云鼎公司未在借款人处盖章，不能认定其系借款人；而被告作为公司的业务员，却在借据的借款人处签名并在2015年10月16日签名确认款项，且被告调解自愿向案外人朱文利、陈玉玲、韩玉萍偿还与原告所出借款项类似的相关款项，对此被告未作出合理解释，本院对原告要求被告偿还84800元的诉讼请求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李某某于本判决生效之日起十日内给付原告焦某某84800元。案件受理费1920元，由被告负担（因原告已预交，被告将该款于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1920元，并将交款凭证一并交于本院。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：农业银行苍梧支行，帐号：10×××94。代理审判员  王晓飞二〇一七年十月十日书 记 员  蒋汶轩法律条文及上诉须知附录法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0382执454号
申请执行人石德荣，女，1949年8月13日生，汉族，住双辽市。
被执行人张艳茹，女，1954年5月25日，汉族，住双辽市。
本院在执行石德荣与张艳茹民间借贷纠纷一案，依法向被执行人送达了执行通知书，财产申报通知书，被执行人在期限内未能申报财产，本院依法向张艳茹送达了限制消费令。经网络查询被执行人张艳茹没有可供执行的其他财产，申请人亦无法提供张艳茹可供执行财产线索。本院依法将张艳茹纳入失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 ：杨玉福
审判员 ：李国斌
审判员 ：刘凤华
二〇一七年九月十三日
书记员 ： 肖 宝
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初651号
原告：谢连喜，男，1967年10月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵志兵，湖南银联律师事务所律师。
被告：湖南京城医学投资管理有限公司长沙五洲泌尿专科医院。
法定代表人：林剑伟，总经理。
委托诉讼代理人：黎镇宇，湖南如金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余爱珍，女，1939年3月19日出生，汉族，系该院副院长。
第三人：邵阳市中西医结合医院。
法定代表人：唐红兵，院长。
委托诉讼代理人：欧阳佩，湖南湘华源律师事务所律师。
第三人：邵阳和康医院（原邵阳市老科协珂信医院）。
法定代表人：陈历宏，董事长。
委托诉讼代理人：唐建国，男，1963年7月21日出生，汉族，系该院科室主任。
第三人：湖南省胸科医院（湖南省结核病防治所）。
法定代表人：唐细良，院长。
委托诉讼代理人：罗丹，湖南金洲律师事务所律师。
原告谢连喜与被告湖南京城医学投资管理有限公司长沙五洲泌尿专科医院（以下简称五洲医院）及第三人邵阳市中西医结合医院（以下简称中西医院）、第三人邵阳和康医院（以下简称和康医院）、湖南省胸科医院（以下简称胸科医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢连喜及其委托诉讼代理人赵志兵、被告五洲医院的委托诉讼代理人黎镇宇、余爱珍，第三人和康医院的委托诉讼代理人唐建国，第三人胸科医院的委托诉讼代理人罗丹到庭参加诉讼，第三人中西医院经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，本案现已审理终结。
原告谢连喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、陪护费、残疾生活补助费、精神损害抚慰金等各项损失合计120839元；2、判令撤销被告与原告2015年2月2日签订的人民调解协议书；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月20日原告谢连喜因睾丸肿痛，到被告五洲医院就诊。后因治疗效果不佳，原告谢连喜先后在第三人中西医院、第三人和康医院、第三人胸科医院治疗，最后在第三人胸科医院行双侧附睾切除术。被告五洲医院的不当治疗和药物滥用，仅减免原告谢连喜医疗费50000元，应承担全部赔偿责任。原、被告于2015年2月2日签订的人民调解协议书显失公平，请求予以撤销。
被告五洲医院辩称：1、人民调解协议书具法律效力，应依人民调解协议书履行；2、即使人民调解协议书可以撤销，司法鉴定结论为被告五洲医院只是轻微责任，只应承担10%的损失。
第三人中西医院未作答辩。
第三人和康医院：我方无过错，不应承担有关赔偿责任。
第三人胸科医院：我方不存在过错，不应承担有关民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及已确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月20日原告谢连喜因睾丸肿痛，到被告五洲医院就诊，诊断为：慢性前列腺炎、双侧附睾炎、附睾结节、包皮龟头炎，花费治疗费70470.4元。2015年1月24日，经被告五洲医院复诊，结果为:右侧睾丸、附睾大若拳头大小，触痛明显。原告谢连喜遂向被告五洲医院要求赔偿。同年2月2日，经人民调解委员会调解，双方达成《人民调解协议》，协议约定：被告五洲医院减免原告谢连喜治疗费用50000元，原告谢连喜不再就此向被告五洲医院提出任何要求。协议签订后，被告五洲医院已实际支付50000元给原告谢连喜。
2015年1月27日，原告谢连喜因右侧睾丸坠痛，到第三人中西医院治疗，诊断为：右侧睾丸鞘膜积、附睾炎、前列腺炎。花费医疗费计5409.65元。同年2月27日至6月8日，原告谢连喜到第三人和康医院治疗，花费医疗费10837.4元。同年6月18日，原告谢连喜到第三人胸科医院治疗，诊断为：右上及两下肺陈旧性结核；睾丸、附睾结核。原告谢连喜又于同年10月12日再次入院，诊断为：睾丸结核、附睾结核、淋巴结核、陈旧性结核，并进行了双侧附睾切除、右侧睾丸部分切除和右侧腹股沟淋巴结结核病灶清除手术，共花费医疗费51220.4元。此后，原告谢连喜要求被告五洲医院继续赔偿其损失，双方不能达成一致，酿成纠纷。
审理中，经原告谢连喜申请，本院委托湖南省湘雅司法鉴定中心就下列事项进行鉴定：1、被告五洲医院、第三人中西医院、第三人和康医院、第三人胸科医院的医疗过错及参与度；2、原告谢连喜的伤残等级、后续治疗费、营养费以及误工期。该中心作出的湘雅司鉴中心（2016）医鉴字第78号意见书的鉴定意见为:1、被告五洲医院未能尽到高度注意及预见义务，导致原告谢连喜睾丸结核和附睾结核的漏诊。违反《糖皮质激素类药物临床应用指导》规定，使用地塞米松进行错误治疗，存在过错，该过错与原告谢连喜的损害后果之间存在因果关系，减少了原告谢连喜早期得到诊疗和治愈的机会，建议过错参与度为轻微原因力（10%-20%）；3、第三人中西医院未能尽到高度注意及预见义务，导致原告谢连喜睾丸结核和附睾结核的漏诊，存在过错，该过错与原告谢连喜的损害后果之间存在因果关系，减少了原告谢连喜早期得到诊疗和治愈的机会，建议过错参与度为轻微原因力（10%-20%）；4、第三人和康医院尽到了高度注意及预见义务，但存在氟康唑药物选用不当的过错，该过错与原告谢连喜最终的损害后果之间无因果关系；5、第三人胸科医院在原告谢连喜两次住院期间诊疗正确及时，符合临床规范，不存在过错；6、原告谢连喜双侧附睾及右侧睾丸切除后生殖功能重度损害构成五级伤残。误工期为90日，营养期为60日。
本院认为：本案立案案由为医疗损害责任纠纷，但根据原告的诉求及事实情况，应确定为确认合同效力纠纷。
人民调解协议系经双方当事人签名或捺印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起具有合同的拘束力，非经法定事由不得撤销。
本案是由医疗行为产生纠纷，该纠纷经人民调解委员会适用相关法律法规居中调解，原告谢连喜是具有完全民事行为能力的成年人，对自身的权利、可能承担的义务有完全的清晰认识和处置能力，调解协议书上也对双方的权利义务有明确的阐释，且双方签署《人民调解协议书》符合人民调解协议的形式要件，因此该调解协议书对双方当事人均有法律约束力。
原告谢连喜与被告五洲医院协商，被告五洲医院自愿减免原告谢连喜治疗费50000元，并已实际支付完毕。原告谢连喜现认为该调解协议书显失公平，请求撤销该调解协议书，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告谢连喜要求被告五洲医院赔偿医疗费、陪护费、残疾生活补助费、精神损害抚慰金等多项损失合计120839元的诉求，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
驳回原告谢连喜的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告谢连喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南
省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈韶鹰
人民陪审员 刘 曙
人民陪审员 张闻骥
二〇一七年八月七日
书 记 员 王金辉
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执4550号
申请执行人：丁建军，男，1980年1月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：绿地集团银川置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区兴水路1号。
法定代表人：陈军，该公司董事长。
本院在执行丁建军与绿地集团银川置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2016）宁0104民初10456号民事判决书已经发生法律效力，确定丁建军协助绿地集团银川置业有限公司撤销银川市绿地21商城A区3#-2-089号和A区3#-2-090号房屋的房产证。本案中，申请执行人丁建军申请本院执行的事项系被执行人退还房款，但本案执行依据并无被执行人绿地集团银川置业有限公司应当履行的给付内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人丁建军的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈文贵
审 判 员 孙志军
审 判 员 蔡 涛
二〇一七年九月十一日
法官助理 何 涛
书 记 员 金 东
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
……
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
……
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第二十条执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终205号
上诉人（一审原告）王倬兰，女，1938年7月20日出生，户籍所在地北京市西城区，3号。
委托代理人李国青（王倬兰之女），1960年7月12日出生，户籍所在地北京市西城区，3号。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，主任。
委托代理人崔丽莉，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
上诉人王倬兰因诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城征收办）房屋征收补偿行政协议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初361号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2014年1月3日，西城征收办、西城区百万庄北里居民住房改善项目指挥部办公室与王倬兰签订了《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收安置协议》（以下简称《房屋征收安置协议》），该协议第十一条、第十二条的内容为：“十一、协议终止。如预签征收补偿协议期届满，本次房屋征收范围内的被征收人签定征收补偿协议比例未达到70%，甲方有权终止本协议，本协议约定事项不再履行，双方互不承担责任。本协议终止后，甲方将乙方所提交的被征收房屋权属证明等相关证件退回。十二、协议文本。本协议一式四份。西城区人民政府做出征收决定后，甲方持三份，乙方持一份。甲、乙双方就未尽事宜签订的补充协议，与本协议具有同等效力。本协议所述被征收房屋的评估报告作为本协议的附件。”
王倬兰向一审法院诉称，西城征收办违反《中华人民共和国宪法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国合同法》等法律法规，单方制定协议文本，内容虚构，程序作假，多项条款没有法律依据，行为过程倒置，隐瞒事实，违背公平、合理、透明、合法原则，剥夺公民权利，侵占公民财产。综上，王倬兰请求依法确认西城征收办与其所签《房屋征收安置协议》第十一条、第十二条无效；诉讼费用由西城征收办承担。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，王倬兰诉请确认行政协议的部分条款无效，但其起诉理由所主张情形并非法律法规所规定的无效情形，故王倬兰的起诉没有事实根据，对其起诉，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王倬兰的起诉。
王倬兰不服一审裁定，上诉请求依法撤销一审裁定、改判确认西城征收办与王倬兰所签《房屋征收安置协议》第十一条、第十二条无效。其所提上诉理由如下：西城征收办违背《中华人民共和国宪法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国合同法》《国有土地上房屋征收评估办法》等法规，单方制定协议文本，内容虚构，程序弄虚作假，多项条款没有法律依据，行为过程倒置，隐瞒事实，违背了公平、合理、透明、合法之原则，剥夺公民权利，侵占公民财产。西城征收办与王倬兰所签《房屋征收安置协议》应进一步更改并充实完善。
西城征收办同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王倬兰以要求确认涉案协议相关条款无效为由提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。经查，王倬兰所提诉讼请求没有事实根据，依法应裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回王倬兰的起诉是正确的，本院应予维持。王倬兰的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 金 丽
审 判 员 陈 丹
二〇一八年二月二十八日
法官助理 陶 慧
书 记 员 高 欢
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣民诉保字第00147号
申请人柏任强，居民。
被申请人刘强，居民。
申请人柏任强于2014年10月27日向本院提出保全申请，主张2014年10月13日被申请人刘强驾驶鲁FPGx**号小型客车行驶至204国道连云港市赣榆区石桥镇白石头加油站旁与申请人发生相撞，事故发生后被申请人拒绝赔偿申请人因事故造成的损失，现申请人要求对被申请人刘强驾驶的鲁FPGx**号小型客车予以保全，并提供了相应的担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人刘强驾驶的鲁FPGx**号小型客车（该车现停放于连云港市赣榆区交通事故处理中心停车场），扣押期间未经本院允许不得进行车辆权属变更、设定担保等处分行为。
申请人应当在裁定书发出之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 戴雷
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李庚
法律条文附录
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第1997号
原告河北宽城农村商业银行股份有限公司。
被告张恩。
本院在审理原告河北宽城农村商业银行股份有限公司与被告张恩借款合同纠纷一案，因原、被告已自行和解，原告于2014年8月22日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1020元，合计2170元，由原告负担。
审判员 徐 猛
二〇一四年八月二十二日
书记员 袁晓倩
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新法民二初字第196-1号
原告新化县农村信用合作联社。
法定代表人李谟放，该社理事长。
委托代理人肖文，该社风险资产管理部副经理。
被告曾斌，男。
被告吴利芳，女。
本院在审理原告新化县农村信用合作联社与被告曾斌、吴利芳金融借款合同纠纷一案中，原告新化县农村信用合作联社于2015年6月5日以被告主动偿还了借款本息为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新化县农村信用合作联社向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新化县农村信用合作联社撤回对被告曾斌、吴利芳的起诉。
本案受理费1300元，减半后收取650元，由原告新化县农村信用合作联社负担。
审 判 员 曾群彪
二〇一五年六月五日
代理书记员 胡 庆
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初4723号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。
主要负责人：江凯，该行行长。
委托诉讼代理人：张国平，重庆振云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖红，女，汉族，1970年9月21日出生，住重庆市渝中区，。
被告：李才发，男，汉族，1988年2月28日出生。
原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告李才发金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人张国平、肖红到庭参加了诉讼。被告李才发经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿借款本金320033.75元；2.被告清偿自2015年12月1日起至实际付清借款本金之日的利息、罚息、复利（暂计自2015年12月1日起至2017年2月1日的利息、罚息、复利为22078.84元）；3.被告承担本案律师费、诉讼费及实现债权的其他费用；4.原告在被告未清偿上述债务时有权申请人民法院处置被告提供的抵押物（被告所有的位于荣昌县××街道东××单元3-2的房屋），并有权就处置所得价款在上述第1至3项范围内优先受偿。事实及理由：2015年4月20日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定：原告向被告发放240个月贷款期限的个人二手房按揭贷款，金额为325000元，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮5%执行。被告未按约偿还贷款，原告有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%。被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款或发生其他违约情形的，原告有权宣布贷款提前到期。合同签订后，原、被告又签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定被告以其名下的位于荣昌县××街道东××单元3-2的房屋向原告提供抵押担保。嗣后并办理了抵押登记。在合同履行过程中，被告未按约履行还款义务，原告诉至本院，请求判如所请。
被告李才发未作答辩。
本院经审理认定如下事实，2015年4月20日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定：1.原告根据被告的申请，同意向其发放个人二手住房贷款，金额为325000元；2.贷款期限为240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；3.贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮5%确定，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；4.还款方式为按月等额本息还款法；5.被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定；6.被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；7.被告自愿向原告提供抵押担保，抵押物为被告所有的位于荣昌县××街道东××单元3-2的房屋。抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和被告所有其他应付费用。原被告签订借款合同后，又另行签订《重庆市房地产抵押合同》一份，约定被告将其所有的上述房屋抵押给原告，并办理了抵押登记手续。
2015年4月30日，原告按约将借款325000元发放到被告指定的账户。此后，被告连续三个月以上未按约偿还原告借款本息。截止2017年6月16日，被告尚欠借款本金320033.75元、利息26042.98元、罚息813.7元、复利1513.65元。
本院认为，被告李才发经本院公告送达开庭传票，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。
原告与被告李才发签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告李才发出借款项后，被告应按约归还借款本息。现被告连续三个月以上未按约足额还款，其行为已构成违约，原告依约有权宣布合同项下借款提前到期并要求被告偿还全部借款本息以及所产生的罚息、复利。因此，对于原告要求被告偿还借款本金320033.75元、截止2017年6月16日的利息26042.98元、罚息813.7元、复利1513.65元以及之后的罚息和复利的诉讼请求，本院予以支持。被告自愿将其所有的位于荣昌县××街道东××单元3-2的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，且被告的上述债务属于抵押物的担保范围，故原告有权对该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述债务范围内优先受偿。关于律师费及实现债权的费用，原告未明确诉讼请求数额，也未提供费用产生依据，对该项诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李才发于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金320033.75元；
二、被告李才发于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行截止2017年6月16日的利息26042.98元、罚息813.7元、复利1513.65元，并支付自2017年6月17日起至付清日止的罚息和复利（其中罚息以被告尚欠的借款本金320033.75元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮5%后再上浮30%计算，复利以被告未偿还的利息26042.98元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮5%后再上浮30%计算，利随本清）；
三、如被告李才发到期未履行上述支付义务，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行有权以被告李才发所有的位于荣昌县昌州街道东段70号3栋3单元3-2的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6431元，由被告李才发负担（因原告已预缴，该款由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 兰 霞
代理审判员 王 超
人民陪审员 李自宏
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 周 倩
江西省黎川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1022民初213号
原告：潘四海，男，1960年10月28日出生，汉族，户籍地为浙江省安吉县，现住江西省抚州市黎川县。
被告：赵建辉，男，1962年1月18日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。
被告：江西武夷陶瓷有限公司，住所地黎川县陶瓷工业园区。
法定代表人：赵建辉，董事长。
原告潘四海与被告赵建辉、江西武夷陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告潘四海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且在本院通知其预交后，仍未预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告潘四海撤回起诉处理。
审判员 付润琴
二〇一八年二月二十六日
书记员 周若平
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1122民初906号
原告：王红仁，男。
被告：邓明星，男。
委托诉讼代理人：李志刚，河南精锐律师事务所律师。
原告王红仁与被告邓明星租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王红仁、被告邓明星委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红仁向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告支付原告机械租赁费89800元及违约金；２、本案诉讼费用由被告负担。原告称：2014年3月15日，原、被告签订工程机械设备租赁合同，被告租赁原告压路机及平地机各一台，原告按照协议施工后，被告却不按合同约定的期限付款。后经原告多次追要，被告以工地上未付款为由推迟至今分文未付。
被告邓明星辩称：1、原告所诉与事实不符，被告和原告并不认识，被告没有租赁过原告的机械设备，也没有签过租赁合同，也没欠过原告钱。被告不是适格被告；2、原告诉求已超过法定诉讼时效，原告在法定期间内没有履行自己的权利，视为放弃。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王红仁为证明自己的主张，向法庭提供如下主要证据：1、机械租赁协议一份，用以证明2014年3月15日，王红仁与邓明星签订书面协议（协议由邓明星执笔书写），邓明星租赁王红仁的平底机和压路机。邓明星质证意见为：协议并非邓明星本人所签。邓明星根本不知道有这份合同，要求对协议笔迹等进行司法鉴定；2、2014年5月14日的结算单一份，内容由邓明星亲笔书写，证明截至2014年5月14日，邓明星共欠王红仁租赁费41180元。邓明星的质证意见为：该单据不是邓明星所写，也不能证明欠原告租赁费。该张条只是说总资金多少钱，这些款项是否已清或偿清不能证明；3、证言两份：孟祥东、孟庆超二人的证言，证明王红仁的两辆施工车辆给邓明星施工，到2014年6月10日退场。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，王红仁在给邓明星的哥哥邓明亮施工时认识了邓明星，2014年3月15日，王红仁与邓明星签订机械租赁协议一份，主要内容为：甲方邓明星，乙方王红仁。一、由乙方提供机械供甲方使用，甲方按约定付乙方租赁金；二、租赁时间按月计算，从施工开始计算租赁日期；三、施工期间乙方机械应按甲方要求进行施工，按时按质量完成施工任务，甲方如约到期付乙方租赁金，若乙方未能按甲方要求施工或按时按质量完成施工任务，甲方有权扣乙方租赁金；四、施工期间乙方机械一个月内有两天维修时间，超出维修时间而耽误施工，甲方按月租时间计算扣乙方租金；五、逢阴雨天连续七天以上不能施工（含七天）时间不计租金；六、乙方机械在甲方工作满一个月，甲方应如约付乙方机械租金；七、乙方提供机械供甲方使用，包括乙方提供机械操作手，甲方除供柴油、住宿外，一切由乙方承担；八、由机械操作手操作不当引发的安全事故，由乙方承担责任；九、如有一方不按合同履行义务，另一方有权追究其违约责任；十、本协议一式两份，双方各执一份，本合同自双方签字之日起生效。注：平底机月租壹万柒仟元，2014、3、9号进工地。压路机月租壹万伍仟元，2014、3、15号进工地。甲方邓明星、乙方王红仁，2014年3月15日。2014年5月14日，邓明星就王红仁施工期间的机械租金，给王红仁出具清单一份，内容为：平地机（2014、3、9－2014、5、14）总租金壹万捌仟陆佰捌拾元（￥18680元）、压路机（2014、3、15－2014、5、14）总租金壹万贰仟伍佰元（￥12500元），合计叁万壹仟壹佰捌拾元（￥31180元），2014、4、13－2014、5、13号误工费壹万元（10000元），总合计肆万壹仟壹佰捌拾元（41180元），邓明星，2014、5、14。2014年5月14日后，王红仁继续给邓明星施工至2014年6月10日，因邓明星一直拖欠租金不予支付，王红仁拒绝再给邓明星施工，带着其机械退场。邓明星拒绝给王红仁出具其后的租金欠据。在整个施工期间，邓明星从未支付过王红仁机械租金。
另查明：2017年5月24日，在第一次庭审结束后，邓明星曾向本院申请对王红仁向法庭提供的两份书证作司法技术鉴定，但后经本院司法技术处多次通知，邓明星拒绝到庭，本院将其鉴定申请退回。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王红仁向法庭提供机械租赁协议和租金清单两份书证，邓明星虽否认两份书证是其本人所书写，但在向法庭提出司法技术鉴定后，拒绝出庭对该两份书证作司法技术鉴定，邓明星作为负有举证证明责任的当事人应当承担不利的后果。本院对该两份证据予以认定，邓明星应支付王红仁2014年5月14日前的机械租金41180元。2014年5月14日至2014年6月10日，王红仁继续为邓明星施工，邓明星应支付期间的租金27733元（计算方式为17000元/月÷30天×26天＋15000元/月÷30天×26天）。邓明星虽未给王红仁出具欠据，但孟庆超、孟祥东的证言足以认定该事实的存在，本院予以确认。邓明星共应支付王红仁机械租赁费68913元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下：
被告邓明星于判决生效后十日内支付原告王红仁机械租赁费68913元。
如未按法院指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2045元，由邓明星负担1900元，王红仁负担145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李宏伟
人民陪审员 宋小军
人民陪审员 关铁磊
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王旭楠
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第1545号
上诉人（原审被告）邱玉萍。
被上诉人（原审原告）皇甫际华。
委托代理人方桂泉，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
原审被告季斌。
上诉人邱玉萍因与被上诉人皇甫际华、原审被告季斌民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2014)崇民初字第01848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
皇甫际华一审诉称，2014年1月19日，本人向邱玉萍出借两笔款项，金额分别为100000元及10000元，并约定：邱玉萍所借10000元承诺春节前还清，另外100000元承诺利息按照3%计算至2014年9月连本带息还清。上述两笔借款到期后，多次催要未果。季斌与邱玉萍系夫妻关系。请求法院判令：邱玉萍偿还借款110000元，对其中100000元的借款按照约定利率支付自借款之日至实际给付之日止的利息；对于10000元的借款，按照银行同期同类贷款支付自逾期之日起至实际给付之日止的利息。季斌对上述借款本息承担连带还款责任。
邱玉萍、季斌一审辩称，2012年8月28日，邱玉萍与皇甫际华曾有一笔100000元的借款，因未归还，故在2014年1月19日重新出具了100000元的借条。同日出具的金额为10000元的借条并未真实交付，实际上是前述借款产生的利息。对于皇甫际华诉称的110000元借款，邱玉萍已于2014年1月25日全额付清。
一审查明，皇甫际华与邱玉萍、季斌经人介绍相识。邱玉萍、季斌系夫妻关系。2014年1月19日，邱玉萍向皇甫际华出具了两份借条，分别载明“今借皇甫际华人民币壹拾万元整，利息按3%计算至2014年9月份连本带息还清”、“今借皇甫际华人民币壹万元整，春节前给清”。
庭审中，皇甫际华自认收到邱玉萍对于10000元借款的还款2000元。
邱玉萍辩称金额为10000元的借条并未真实交付，实际上是100000元借款产生的利息，但未提供证据证明。对于案涉110000元借款，邱玉萍辩称已于2014年1月25日全数还清，并当庭提交载有皇甫际华署名的收条复印件一份，载明“今收到邱玉萍还2014.1.19人民币壹壹万元正（110000）”。皇甫际华否认该收条的真实性，认为收条内容为相互复制，后期合成加工而成，并申请对收条的真伪进行司法鉴定。
南京师范大学司法鉴定中心经一审法院委托对该份收条复印件进行了鉴定。该鉴定中心于2015年3月27日出具了南师大司鉴中心[2015]文鉴字第97号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、邱玉萍提供的收条内容中“2014.1.19”与落款日期“2014.1”为相互复制而成，符合通过图文系统处理合成特征”。2、收条内容中前后出现的两个“壹”字为相互复制而成，符合通过图文系统处理合成特征。
一审法院认为，皇甫际华以邱玉萍出具的借条向其主张还款，邱玉萍对借款事实不持异议，双方之间借贷关系明确。案件的焦点在于借款金额的认定以及对于案涉借款邱玉萍有无归还。关于借款金额，邱玉萍主张，金额为10000元的借条并未真实交付，该款项是100000元借款产生的利息，但未提供证据证明，不予采信。根据皇甫际华持有的两份借条，双方间的借款金额应为110000元。关于有无还款，邱玉萍提交的收条复印件经司法鉴定，确认系变造而成，故对邱玉萍全数还款的抗辩意见不予认可。对于邱玉萍伪造证据妨碍民事诉讼的行为，一审法院依法对其作出了相应处罚。皇甫际华自认收到邱玉萍对于10000元借款的还款2000元，故邱玉萍尚有借款本金108000元未予归还。
对于皇甫际华主张的利息，其中100000元一笔借款所约定借款利率超过法律规定的范围，依法按同期银行贷款利率的四倍支持。金额为10000元的借款，未约定借款利率，皇甫际华主张按照银行同期贷款利率计算逾期还款产生的利息，合法有据，予以支持。案涉借款发生在邱玉萍、季斌婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，季斌应对上述借款本息承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、邱玉萍、季斌于判决生效后十日内一次性偿还皇甫际华借款本金人民币108000元。二、邱玉萍、季斌于判决生效后十日内按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍一次性支付100000元借款的利息（以100000元为基数，自2014年1月21日起计算至实际给付之日止）。三、邱玉萍、季斌于判决生效后十日内按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的一次性支付10000元借款的逾期利息（以8000元为基数，自2014年2月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1494元（已减半），司法鉴定费人民币8740元由邱玉萍、季斌负担。
宣判后，邱玉萍不服，向本院提起上诉称：1、本人所欠皇甫际华案涉借款已经还清。2、复印件不能进行司法鉴定，皇甫际华认可收条上的字系其所写，因此收条也不需要作司法鉴定，故一审法院以伪造重要证据判定无事实依据。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人皇甫际华答辩称：邱玉萍一审中向法庭出示收条复印件，本人当庭表示异议，该复印件有伪造的痕迹，邱玉萍对此不能作出合理解释，又不能提供原件，经本人申请，一审法院委托进行鉴定，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，邱玉萍向法庭提供其中国银行存取款记录一份，证明本案借款到期时其有能力还款。皇甫际华对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。对邱玉萍提供证据的真实性，皇甫际华无异议，本院予以认定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、案涉借款邱玉萍有无还清？2、一审法院对邱玉萍提供的收条进行鉴定并以此作为定案依据是否正确？
本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。首先，根据邱玉萍提供的证据不能证明其已还清案涉借款。邱玉萍为证明自己已经归还借款向法庭提供了一份收条复印件，但该复印件经一审法院委托鉴定，系电脑图文系统处理合成而成，已被认定为无效。二审中，邱玉萍提供的存取款记录与本案不具有关联性，无法证明其已还款。其次，一审法院对邱玉萍提供的收条进行鉴定并以此作为定案依据并无不当。邱玉萍一审中向法庭出示收条复印件，皇甫际华提出异议并向一审法院申请鉴定，法院在征得双方同意的情况下，委托鉴定机构进行鉴定，程序合法。鉴定事项为案涉收条部分内容是否系电脑合成而成，而非对复印件笔迹是否系当事人亲笔书写进行鉴定，故以收条复印件进行鉴定并以鉴定结论作为认定案件事实的依据并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2988元，由上诉人邱玉萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一五年九月十一日
书 记 员 刘 燕
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第1545号上诉人（原审被告）邱玉萍。被上诉人（原审原告）皇甫际华。委托代理人方桂泉，北京市隆安（南通）律师事务所律师。原审被告季斌。上诉人邱玉萍因与被上诉人皇甫际华、原审被告季斌民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2014)崇民初字第01848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。皇甫际华一审诉称，2014年1月19日，本人向邱玉萍出借两笔款项，金额分别为100000元及10000元，并约定：邱玉萍所借10000元承诺春节前还清，另外100000元承诺利息按照3%计算至2014年9月连本带息还清。上述两笔借款到期后，多次催要未果。季斌与邱玉萍系夫妻关系。请求法院判令：邱玉萍偿还借款110000元，对其中100000元的借款按照约定利率支付自借款之日至实际给付之日止的利息；对于10000元的借款，按照银行同期同类贷款支付自逾期之日起至实际给付之日止的利息。季斌对上述借款本息承担连带还款责任。邱玉萍、季斌一审辩称，2012年8月28日，邱玉萍与皇甫际华曾有一笔100000元的借款，因未归还，故在2014年1月19日重新出具了100000元的借条。同日出具的金额为10000元的借条并未真实交付，实际上是前述借款产生的利息。对于皇甫际华诉称的110000元借款，邱玉萍已于2014年1月25日全额付清。一审查明，皇甫际华与邱玉萍、季斌经人介绍相识。邱玉萍、季斌系夫妻关系。2014年1月19日，邱玉萍向皇甫际华出具了两份借条，分别载明“今借皇甫际华人民币壹拾万元整，利息按3%计算至2014年9月份连本带息还清”、“今借皇甫际华人民币壹万元整，春节前给清”。庭审中，皇甫际华自认收到邱玉萍对于10000元借款的还款2000元。邱玉萍辩称金额为10000元的借条并未真实交付，实际上是100000元借款产生的利息，但未提供证据证明。对于案涉110000元借款，邱玉萍辩称已于2014年1月25日全数还清，并当庭提交载有皇甫际华署名的收条复印件一份，载明“今收到邱玉萍还2014.1.19人民币壹壹万元正（110000）”。皇甫际华否认该收条的真实性，认为收条内容为相互复制，后期合成加工而成，并申请对收条的真伪进行司法鉴定。南京师范大学司法鉴定中心经一审法院委托对该份收条复印件进行了鉴定。该鉴定中心于2015年3月27日出具了南师大司鉴中心[2015]文鉴字第97号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、邱玉萍提供的收条内容中“2014.1.19”与落款日期“2014.1”为相互复制而成，符合通过图文系统处理合成特征”。2、收条内容中前后出现的两个“壹”字为相互复制而成，符合通过图文系统处理合成特征。一审法院认为，皇甫际华以邱玉萍出具的借条向其主张还款，邱玉萍对借款事实不持异议，双方之间借贷关系明确。案件的焦点在于借款金额的认定以及对于案涉借款邱玉萍有无归还。关于借款金额，邱玉萍主张，金额为10000元的借条并未真实交付，该款项是100000元借款产生的利息，但未提供证据证明，不予采信。根据皇甫际华持有的两份借条，双方间的借款金额应为110000元。关于有无还款，邱玉萍提交的收条复印件经司法鉴定，确认系变造而成，故对邱玉萍全数还款的抗辩意见不予认可。对于邱玉萍伪造证据妨碍民事诉讼的行为，一审法院依法对其作出了相应处罚。皇甫际华自认收到邱玉萍对于10000元借款的还款2000元，故邱玉萍尚有借款本金108000元未予归还。对于皇甫际华主张的利息，其中100000元一笔借款所约定借款利率超过法律规定的范围，依法按同期银行贷款利率的四倍支持。金额为10000元的借款，未约定借款利率，皇甫际华主张按照银行同期贷款利率计算逾期还款产生的利息，合法有据，予以支持。案涉借款发生在邱玉萍、季斌婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，季斌应对上述借款本息承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、邱玉萍、季斌于判决生效后十日内一次性偿还皇甫际华借款本金人民币108000元。二、邱玉萍、季斌于判决生效后十日内按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍一次性支付100000元借款的利息（以100000元为基数，自2014年1月21日起计算至实际给付之日止）。三、邱玉萍、季斌于判决生效后十日内按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的一次性支付10000元借款的逾期利息（以8000元为基数，自2014年2月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1494元（已减半），司法鉴定费人民币8740元由邱玉萍、季斌负担。宣判后，邱玉萍不服，向本院提起上诉称：1、本人所欠皇甫际华案涉借款已经还清。2、复印件不能进行司法鉴定，皇甫际华认可收条上的字系其所写，因此收条也不需要作司法鉴定，故一审法院以伪造重要证据判定无事实依据。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人皇甫际华答辩称：邱玉萍一审中向法庭出示收条复印件，本人当庭表示异议，该复印件有伪造的痕迹，邱玉萍对此不能作出合理解释，又不能提供原件，经本人申请，一审法院委托进行鉴定，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，邱玉萍向法庭提供其中国银行存取款记录一份，证明本案借款到期时其有能力还款。皇甫际华对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。对邱玉萍提供证据的真实性，皇甫际华无异议，本院予以认定。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案争议焦点为：1、案涉借款邱玉萍有无还清？2、一审法院对邱玉萍提供的收条进行鉴定并以此作为定案依据是否正确？本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。首先，根据邱玉萍提供的证据不能证明其已还清案涉借款。邱玉萍为证明自己已经归还借款向法庭提供了一份收条复印件，但该复印件经一审法院委托鉴定，系电脑图文系统处理合成而成，已被认定为无效。二审中，邱玉萍提供的存取款记录与本案不具有关联性，无法证明其已还款。其次，一审法院对邱玉萍提供的收条进行鉴定并以此作为定案依据并无不当。邱玉萍一审中向法庭出示收条复印件，皇甫际华提出异议并向一审法院申请鉴定，法院在征得双方同意的情况下，委托鉴定机构进行鉴定，程序合法。鉴定事项为案涉收条部分内容是否系电脑合成而成，而非对复印件笔迹是否系当事人亲笔书写进行鉴定，故以收条复印件进行鉴定并以鉴定结论作为认定案件事实的依据并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2988元，由上诉人邱玉萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 华审 判 员  黄中华代理审判员  王立朋二〇一五年九月十一日书 记 员  刘 燕
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第98号
原告王某某，女，1966年9月25日生，汉族。
被告夏某甲，男，1969年2月3日生，汉族。
原告王某某与被告夏某甲为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员纪纲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告夏某甲经本院传票传唤未到庭，缺席。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于1992年5月20日经政府登记结婚，婚后于1992年12月1日生育男孩“夏某乙”。原、被告多年来一直感情不和，夫妻关系名存实亡。原告从2012年2月1日起一直在青岛打工，被告长期在杭州打工。双方分居已达三年，夫妻感情确已破裂。原告曾于2014年2月21日向法院起诉与被告离婚，法院判决不准离婚后，双方未能和好，故再向法院起诉，请求法院依法判令原、被告离婚。
被告夏某甲未作答辩。
经审理查明，原、被告于1992年5月20日经政府登记结婚，于1992年12月1日生育一子，取名“夏某乙”，现已成年。原、被告已分居。原告曾于2014年2月21日向本院起诉离婚，本院于2014年4月18日以（2014）乐民初字第367号民事判决书，判决不准双方离婚。2014年1月6日，原告以夫妻感情确已破裂为由，起诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告经人介绍相识并结婚，婚姻感情基础一般。婚后常因家庭生活发生矛盾，双方未能及时沟通和交流，以致影响到夫妻感情。虽然双方经历了二十多年的共同生活，但仍未建立起真挚的夫妻感情。为了挽回原、被告的家庭，第一次离婚诉讼本院判决不准离婚，但双方至今未能和好，现仍处于分居状态。现原告第二次起诉要求与被告离婚，经本院调解和好无效，应予认定原、被告夫妻感情确已破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
准予原告王某某与被告夏某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 纪 纲
二〇一五年三月三日
书记员 魏滕滕
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181财保377号之一
解除保全申请人：孟文雅，女，1984年6月24日出生,汉族,住河南省巩义市康店镇黑南村老粮仓**号。公民身份号码：4101811984********。
被申请人：牛松峰，男，1986年5月2日出生，汉族，住河南省巩义市。
解除保全申请人孟文雅与被申请人牛松峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日作出（2017）豫0181财保377号民事裁定，查封牛松峰所有的豫Ａ×××××号车辆，期限为两年。孟文雅于2017年11月2日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，孟文雅与牛松峰之间的机动车交通事故责任纠纷已解决，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对豫Ａ×××××号车辆的查封措施。
案件申请费70元，由孟文雅负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏清正
二〇一七年十一月二日
书记员 李晓菲
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0181财保377号申请人：孟文雅，女，1984年6月24日出生,汉族,住河南省巩义市。被申请人：牛松峰，男，1986年5月2日出生，汉族，住河南省巩义市。申请人孟文雅于2017年11月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人牛松峰所有的豫Ａ×××××号车辆予以查封。申请人孟文雅已向本院交纳1000元保证金。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人牛松峰所有的豫Ａ×××××号车辆，查封期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  魏清正二〇一七年十一月一日书记员  李晓菲
贵州省遵义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵县法民初字第3178号
原告冯某，女。
被告周某某，男。
本院于2014年8月21日立案受理原告冯某与被告周某某离婚纠纷一案。原告冯某于2014年8月21日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯某以证据不足为由向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯某撤回起诉。
案件受理费已减半收取100.00元，由原告冯某负担。
审判员 陈先志
二〇一四年八月二十一日
书记员 李 璟
江苏省常州市戚墅堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）戚刑二初字第0038号
公诉机关江苏省常州市戚墅堰区人民检察院。
被告人汤大伟，农民。曾因犯盗窃罪，于2011年7月5日被判处有期徒刑六个月并处罚金人民币1000元、于2013年8月30日被判处有期徒刑十一个月并处罚金人民币2000元，2014年3月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月19被刑事拘留，10月21日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市戚墅堰区人民检察院以戚检诉刑诉（2015）68号起诉书指控被告人汤大伟犯盗窃罪，于2015年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市戚墅堰区人民检察院代理检察员谢娟、被告人汤大伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月16日、17日，被告人汤大伟在常州市潞城街道嘉州枫景苑、东方福郡小区入户盗窃作案2起，共窃得人民币88元。
1、2015年9月16日9时许，被告人汤大伟至常州市潞城街道嘉州枫景苑小区，采用技术开锁的手段进入该小区被害人赵某居住的12幢丙单元1102室，窃得人民币88元。
2、2015年9月17日9时许，被告人汤大伟至常州市潞城街道东方福郡小区，采用技术开锁的手段进入该小区被害人孙某居住的5幢乙单元1602室，后因发现室内有人而逃离现场。
归案后，被告人汤大伟如实供述了上述犯罪事实。
在本院审理过程中，被告人汤大伟退出赃款人民币88元并预缴罚金人民币1000元。
上述事实，被告人汤大伟在庭审过程中亦无异议，且有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：物证作案工具照片；书证扣押清单、住宿信息查询单、嫌疑车辆移动轨迹图、微信信息照片、刑事判决书、罪犯档案资料；未到庭证人许某的证言笔录；潞城派出所民警李希、成龙出具的发破案经过、抓获经过；被害人赵某、孙某的陈述笔录；现场勘验检查笔录及照片、搜查笔录及照片、人身检查笔录；常公物鉴（法物）字（2015）271号DNA检验报告。
本院认为，被告人汤大伟入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。被告人汤大伟在实施本案第二起犯罪时，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对该起犯罪可比照既遂犯从轻处罚。被告人汤大伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。此外，被告人汤大伟归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。常州市戚墅堰区人民检察院起诉指控被告人汤大伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑建议恰当，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汤大伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月19起至2016年4月18日止），并处罚金人民币1000元。
二、被告人汤大伟退出的赃款人民币88元发还被害人赵程成。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 余曰璞
二〇一五年十二月二十五日
见习书记员 张 琰
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温平破字第14-2号
申请人：温州市蛟龙皮具有限公司管理人。
2015年11月10日，温州市蛟龙皮具有限公司管理人向本院提出申请，称债务人温州市蛟龙皮具有限公司股东经通知，未向管理人提供财务账册、文书资料，现债务人温州市蛟龙皮具有限公司无任何财产可供分配，债务人财产已经不足以清偿已产生的破产费用3537.50元，故请求本院终结温州市蛟龙皮具有限公司的破产程序。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可主张其对公司债务承担连带清偿责任。因本案终结破产清算程序系温州市蛟龙皮具有限公司股东不提供财务账册，致使管理人无法追查温州市蛟龙皮具有限公司的财产，无法依法全面清算，温州市蛟龙皮具有限公司的债权人可依照相关法律规定，要求温州市蛟龙皮具有限公司的股东承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条的规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。现管理人请求终结破产程序，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、宣告温州市蛟龙皮具有限公司破产；
二、终结温州市蛟龙皮具有限公司破产程序。
本裁定自即日起生效。
审判员 林寿兵
二〇一五年十一月二十七日
书记员 郑星鐄
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初8329号
原告：刘其勇，男，1990年1月29日生，汉族，户籍地湖南省。
委托诉讼代理人：杨佳梅，上海周祖琪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。
被告：田辛，男，1983年5月1日生，汉族，户籍地上海市。
本院在审理原告刘其勇诉被告田辛民间借贷纠纷一案中，因被告田辛于2016年12月因涉嫌职务侵占罪被上海市公安局静安分局刑事拘留，鉴于被告田辛现因涉嫌犯罪，不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(四)项与第一百五十四条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 沈伟东
二〇一七年六月十三日
书记员 马 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条……
有下列情形之一的，中止诉讼：
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的。
……
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（六）中止或者终结诉讼；
……
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南中法民终字第1389号
上诉人（一审被告）重庆三维建设集团有限公司。
被上诉人（一审原告）南充同辉建筑材料有限公司。
上诉人重庆三维建设集团有限公司（以下简称重庆三维公司）因与被上诉人南充同辉建筑材料有限公司（以下简称南充同辉公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2015）高坪民管字第139号民事裁定，向本院提出上诉。重庆三维公司称，本案是法人之间的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，四川省南充市高坪区人民法院对本案无管辖权。重庆三维公司请求将本案移送到上诉人住所地的重庆市合川区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案属合同纠纷，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，确定管辖法院。本案合同履行地在四川省南充市高坪区辖区，高坪区人民法院对本案有管辖权，驳回重庆三维公司对本案管辖权提出的异议申请正确。重庆三维公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 何华轩
审判员 秦学义
二〇一五年七月十六日
书记员 唐宇玉
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初字第00635号
原告：徐庆，男，1984年2月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：钱旭景，女，1987年3月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院于2016年1月12日立案受理原告徐庆诉被告钱旭景机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐庆经本院合法传唤无正当理由未到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费3010元，减半收取1505元，由原告徐庆负担。
审判员 陈广
二〇一六年十月十二日
书记员 谢敏
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初字第00635号
原告：徐庆，男，1984年2月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：钱旭景，女，1987年3月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院于2016年1月12日立案受理原告徐庆诉被告钱旭景机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐庆经本院合法传唤无正当理由未到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费3010元，减半收取1505元，由原告徐庆负担。
审判员 陈广
二0一六年十月十二无
书记员 谢敏
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1849号
原告王振伟。
委托代理人胡殿全。
被告任清军。
委托代理人王斯进。
被告张勇（永）。
原告王振伟诉被告任清军、张勇买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。依法组成合议庭于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告张勇及被告任清军委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王振伟诉称：被告任清军于2014年9月14日雇佣被告张勇开车到原告处购买建筑模板720张，经结算被告任清军欠原告31320元，后原告多次催要被告以资金困难一直未还。2015年9月15日原告与被告任清军协商，被告任清军自愿将豫GQJ2**轿车作为欠款抵押，被告任清军并口头承诺2个月内不能偿还该货款抵押车辆由原告处理。现被告不能按期偿还，故原告诉至法院，要求二被告偿还货款31320元及利息，被告任清军所抵押车辆变卖后原告优先受偿。
被告任清军辩称：1，、被告任清军与被告张勇素不相识，从未雇佣张勇工作过，2014年9月14日也未委托张勇与原告结算任何款项。2、原告提交的证据不能证明被告任清军欠原告建筑模板款31320元，本案中原告与被告任清军不是直接利害关系人，应依法驳回原告诉求。3、原告诉求没有事实及理由，其主张不能成立。
被告张勇辩称：被告任清军雇佣张勇车辆去原告处拉模板，被告张勇在原告的出库凭证上签了名。
经审理查明：原告王振伟向本院提交的证据材料有：1、实物出库凭证1份，证明被告任清军雇佣被告张勇到原告处拉了两次模板；被告任清军、张勇均未向本院提交证据材料。被告任清军对原告提交的证据有异议，称不能认定被告任清军以外的人出具凭证是代表被告任清军出具的；被告张勇对原告提交证据无异议。原告王振伟提交的证据不符合证据的三性原则，不能作为本案定案依据，本院不予认定。根据庭审调查，本院确认如下案件事实：被告张勇开车两次在原告王振伟处拉走建筑模板共720张，2014年9月14日被告张勇在原告的实物出库凭证上签名。该凭证上载明：任清军，2014年9月14日，小板1.3厚，720张，单价43.5，金额31320，经手人张勇。另查明：原告与被告任清军因豫GQJ2**轿车所发生的纠纷在诉讼期间。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所提交的证据只能证明被告张勇在原告处拉走720张建筑模板的事实，不能证明二被告是偿还货款的义务人，被告任清军又不认可欠款事实，故原告主张二被告偿还货款31320元的请求，本院不予支持。关于原告主张被告任清军抵押的豫GQJ2**轿车变卖后原告优先受偿的请求，双方均认可该车在另案诉讼期间，故对该请求本案不予处理。案经调解无效，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王振伟的诉讼请求。
案件受理费583元，由原告王振伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 张 瑞 鹏
审判员 李艳人民陪审员陈会军
二〇一六年四月五日
书记员 司 松
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民初字第780号
原告新干县农村信用合作联社。
法定代表人胡福亮，该社理事长。
委托代理人李凯，该社大洋洲信用社主任。
被告杨国平，男，1979年7月3日出生，汉族，新干县人，农民，现住新干县。
被告陶亮亮，女，1984年7月23日出生，汉族，湖北省荆州市人，住所地湖北省荆州市荆州区，系被告杨国平之妻。
原告新干县农村信用合作联社与被告杨国平、陶亮亮借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员廖晓华独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告杨国平、陶亮亮经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨国平于2012年6月28日因百货生意需要向我社借款本金49500元，约定的月利率为8.41333‰，借款期限为2013年6月27日。借款时，被告陶亮亮向原告出具承诺书，承诺对该借款承担共同偿还义务。借款到期后，被告仅偿还了部分利息，对其余借款本息久拖不还，经催收无果，为此，特向法院提起诉讼，请求责令两被告立即还清借款本金49500元及利息19309.86元（利息暂算至2015年5月13日）。
原告为支持诉请，向法庭提交了如下证据：一、借款凭证和出账通知书各一份，证明被告杨国平向原告借款49500元；二、被告陶亮亮出具的共同还款义务承诺书一份，证明被告陶亮亮已向原告承诺对本案借款本息自愿承担共同偿还义务；三、贷款催收通知书一份，证明于2015年1月27日向被告杨国平催收贷款。四、两被告签名的结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系。
被告杨国平、陶亮亮均未作答辩。
经审理查明：被告杨国平与被告陶亮亮系夫妻关系。2012年6月28日，被告杨国平因做百货生意需要向原告所属大洋洲信用社借款本金49500元，约定月利率8.41333‰，借款到期日为2013年6月27日，双方为此签订了《江西省农村信用社小额信用借款凭证》。同时，被告陶亮亮向原告出具《借款共同承担还款义务承诺书》一份，承诺如被告杨国平不能及时偿还借款本息，同意承担共同偿还义务。借款到期后，被告杨国平未按约还款，被告陶亮亮亦未履行承诺还款义务。2015年1月27日，原告向被告杨国平发出催收通知书，但杨国平仍未按通知书要求偿还借款。至2015年5月13日，被告杨国平尚结欠原告借款本金49500元及利息19309.86元未还。原告经多次催收无果，于2015年7月20日向法院提起诉讼，请求责令两被告立即还清借款本息。
本院认为，被告杨国平向原告借款本金49500元属实，有原告出具的借款凭证予以证明，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，本院予以认定。被告杨国平违反约定对借款拖欠不还，侵犯了原告的合法权利，应依法承担履行偿还借款本息的民事责任。被告陶亮亮向原告出具的共同还款义务承诺书，其实质属保证担保性质，因保证方式不明，应依法认定为连带责任保证担保，该连带责任保证担保未约定担保期间，依照《担保法》第二十六条之规定，该连带责任保证期间为主债务履行期满之日起六个月，故原告陶亮亮在本案中的连带责任保证担保责任应依法予以免除。但被告杨国平向原告所借款用于家庭生意经营，且被告陶亮亮作为妻子对该借款知晓并同意，因此，本案被告杨国平向原告所借款应认定为夫妻共同债务，被告陶亮亮依法负有共同偿还义务。原告要求两被告偿还借款本息，理由充分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨国平、陶亮亮应共同偿还原告新干县农村信用合作联社借款本金49500元及19309.86元（利息暂计算至2015年5月13日，之后利息照计至本息还清为止），合计68809.86元，上述借款本息限判决生效后十日内还清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1520元（原告已预付），减半收取760元，由被告杨国平、陶亮亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数或代表人人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 廖晓华
二〇一五年九月十四日
书记员 林云莲
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06394号
上诉人（原审被告）赵凤宝，男，1956年11月8日出生。
委托代理人张雪花，女，1957年1月14日出生。
被上诉人（原审原告）王立新，女，1967年10月9日出生。
委托代理人赵昆，男，1969年11月10日出生。
上诉人赵凤宝因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第02617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，王立新起诉至原审法院称：2014年8月，赵凤宝将我家的防盗门用红油漆泼坏，后公安机关对他予以拘留。我只能将使用不到2年的防盗门换掉，现在要求赵凤宝赔偿我防盗门损失3000元、精神损失5000元。
赵凤宝辩称：王立新不具备原告资格，其不是产权人。王立新提供的发票显示为赵昆，他与王立新并非同一主体。王立新存在过错，导致事件发生。我并未对王立新造成损失，王立新因小失大，私自换门属于扩大损失。我认为王立新告错了人，应该告公安局和房山价格认定中心，公安局已经认定王立新的防盗门不够做鉴定，只认定了案外人李晓晴的600元，我只认可600元。我不同意王立新的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年8月，赵凤宝因家庭纠纷先后将王立新及案外人李晓晴家防盗门泼上红油漆，李晓晴家防盗门损失鉴定为600元，王立新家防盗门因不具备鉴定条件未出具鉴定意见。后公安机关对赵凤宝予以拘留7天。王立新提供一张防盗门发票，显示金额3000元，王立新称其已更换新门。诉讼中王立新表示换下的防盗门可以使用。
原审法院经审理认为：赵凤宝将王立新家防盗门泼上油漆的行为侵犯了王立新的财产权利，对此赵凤宝应承担相应赔偿责任。王立新具体损失数额法院参照李晓晴防盗门损失予以酌定。王立新要求损失数额过高，对其过高的部分法院不予支持。王立新要求赔偿的精神损失缺乏依据，对此不予支持。赵凤宝关于王立新没有原告资格的主张缺乏依据，对此不予支持。据此，原审法院于2015年4月判决：一、赵凤宝于判决生效后十日内赔偿王立新六百元；二、驳回王立新其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，赵凤宝不服，以原判认定事实不清、王立新不具备主体资格并不同意赔偿为由上诉至本院，要求二审法院改判。王立新同意原判并表示因为自己曾报案故以自己名义起诉具备主体资格，同时提出赵凤宝应当赔偿。
本案在本院审理中，经本院询问，赵凤宝对其上诉意见未能提供相关证据。经查，王立新与赵昆系夫妻关系，均居住在北京市房山区长阳镇张家场小区×号楼×单元×××室。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、购防盗门发票、处罚决定书等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是王立新能否作为原告起诉及赵凤宝是否应当赔偿。根据查明的事实，王立新与赵昆系夫妻关系，均居住在北京市房山区长阳镇张家场小区×号楼×单元×××室，王立新属于赵凤宝侵权行为的客体。虽然购买防盗门的发票是王立新的丈夫赵昆，但王立新作为报案人且是赵昆的妻子，不能影响其作为原告的主体资格。故赵凤宝认为王立新不具备原告主体资格的辩解不能成立。另外，价格认定中心虽然没有对王立新家的防盗门损失出具鉴定结果，但不能证明王立新家的防盗门没有损失。原审法院依据案外人李晓晴家的损失酌情确定王立新家的防盗门损失是适当的。原审法院根据本案查明的事实所作判决并无不妥，应予维持。上诉人赵凤宝坚持上诉理由和不同意赔偿的主张，因其未能提供相关事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由赵凤宝负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由赵凤宝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 孙建强
审判员 宋 光
二〇一五年七月十四日
书记员 果满树