广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初1406号
原告陈群燕，女，1973年5月19日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人莫俊杰，广东圣禾律师事务所律师。
被告袁永昌，男，1978年9月21日出生，汉族，住广东省四会市。
被告江海玲，女，1979年6月2日出生，汉族，住广东省四会市。
原告陈群燕与被告袁永昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后原告坚持要求追加被告江海玲为本案被告，认为其与袁永昌是夫妻关系，应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。本院根据原告的申请依法追加江海玲为本案被告；并于2016年12月27日进行第二次开庭。原告陈群燕及其委托代理人莫俊杰、被告袁永昌、江海玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款6.2万元及利息（利息原告同意自2015年7月1日开始，以所欠本金为基数，按银行同贷利率主张被告应支付的利息，至欠款付清之日止）；2、被告江海玲应承担共同还款责任；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：2013年5月14日，被告袁永昌以做生意为由，向原告借款10万元，借款期限为2个月；但期限届至后被告没有按时归还欠款，后经原告催收，被告分别在2013年归还1万元、2014年5月-12月归还2.2万元，在2015年归还6000元，尚欠原告6.2万元，故提起上述诉讼。
被告袁永昌辩称：借款是事实，但借款的本金是9万元而非10万元；借款应当归还，但因原告多次扰乱其生活，导致其无法正常工作，无法及时还款。对借款的事实，认为完全是其个人行为，与江海玲无关。
被告江海玲辩称：其与袁永昌虽然在2000年结婚，但后来被告袁永昌犯罪坐牢，双方感情破裂；袁永昌刑满释放后，双方一直没有来往，且已在2014年1月27日协议离婚；对袁永昌与原告陈群燕之间的男女感情及经济纠纷完全不知情；袁永昌也不存在将收入（或者借款）用于与其共同家庭开支，故不同意对袁永昌所负的债务承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：2013年5月份前后，原告陈群燕从被告袁永昌口中得知，袁永昌早已与其妻子江海玲离婚，故陈群燕与袁永昌发展为情侣关系，即被告袁永昌为当时原告陈群燕的男朋友。2013年5月14日，原告男朋友袁永昌以其与黄国华、谭旭合伙开塑胶厂需资金周转为由，向原告借款，并承诺2个月还款。原告主张借款过程：原告在2013年5月14当天按照袁永昌的意思通过银行支付形式向案外人谭旭支付了8万元；在2013年5月17日、18日左右，袁永昌到肇庆市原告的家里找到原告，并将借款人为黄国华，担保人为袁永昌的借款10万元的借条交给原告，告知原告黄国华有车有房，借款人写黄国华、袁永昌作为担保人即可；原告收取袁永昌给的借条后，将2万元现金给了袁永昌。借条承诺的还款期限到后，因被告并没有按约定还款，原告在2013年8月份左右到茂名市电白县找到黄国华要求其还款，黄国华告知原告：借条上的借款人、担保人均是袁永昌搞出来的，其本人并没有向原告借过款和写过欠条给原告。原告逐于2013年8月份找到袁永昌核实；袁永昌确认借款是其一个人借款、转账给谭旭也是袁永昌的意思的事实，当时袁永昌补写了落款日期为2013年5月14日的借据给原告。借据内容：陈群燕借10万元给袁永昌，期限2013年5月14日-2013年7月15日。被告袁永昌则认为：借款转账形式支付了七万多元，剩余一万多元是直接现金支付，故收到原告的借款是9万元本金，由此双方存在分歧。
对原告主张的2013年下半年归还1万元，2014年归还2.2万元，2015年6月底前支付了6千元，共还款3.8万元，被告袁永昌没有异议。
2014年5月22日，原告到被告袁永昌家里找袁永昌还款，从袁永昌的亲属那里得知袁永昌并没有与其妻子离婚，叫原告就借款问题找袁永昌归还，不找袁永昌的家人。当时原告即与江海玲发生口角并打斗，致使双方受伤。之后原告与在派出所达成《治安调解协议书》，约定双方互不追究责任，陈群燕不得再到江海玲的居住地滋事等。被告袁永昌虽然没有确认借款当时与原告存在情侣关系，但确认与陈群燕是朋友关系，且其因交通事故犯罪，于2012年农历正月初五释放后，已与被告江海玲分居，借款是其个人行为；被告江海玲也确认2012年袁永昌刑满释放后双方即已分居的事实，不知道袁永昌借款，且提供了2014年1月27日，被告与袁永昌协议离婚的离婚证、离婚协议书予以间接证实，2012年袁永昌刑满释放后，双方已分居，并因矛盾后来离婚。对原告主张其应对袁永昌所负的债务，承担共同清偿责任的主张，不同意。
本院认为，被告袁永昌以生意周转为由向原告借款，双方形成民间借贷关系。对借款本金是多少问题，原告主张通过转账形式于2013年支付了8万元，剩余2万元是现金直接支付给袁永昌的，合共借款本金为10万元；而袁永昌则认为转账仅有七万多元，剩余一万多元是现金直接给付的，故借款应为9万元。双方因此存在分歧；因被告袁永昌也没有否认原告陈群燕陈述的还款事实，即2013年下半年还款1万元、2014年下半年还款2.2万元、2015年6月份之前共还款6千元，合共还款3.8万元。假如被告袁永昌真实借了9万元，那么2013年下半年已还款1万元给原告的前提下，其不可能在2014年5月22日向原告重新出具的借条中，又确认借原告9万元（如果2013年借款9万元，扣除已付款1万元，重新出具的借条则应为借款8万元），被告的说法与本案查明的事实不相符，故本院认定2013年被告袁永昌向原告借款的本金应为10万元。被告袁永昌在2014年5月22日向原告重新出具的借条中，承诺所借款项在2015年12月30日还清，但直到2015年6月底前，被告袁永昌归还的借款合共为3.8万元，剩余10万元-3.8万元=6.2万元并没有按照其承诺期限归还给原告，已构成违约，应承担返还借款6.2万元以及自逾期的2015年12月31日开始，向原告支付逾期付款违约金的违约责任。因双方并没有逾期违约金部分的约定，现原告主张按照银行同期贷款利率主张逾期付款利息的请求，不违反法律相关规定，本院予以确认（但逾期付款利息的起算时间，应自逾期之日开始，即2015年12月31日开始计算，至所欠款项付清之日止）。
对被告江海玲是否需要承担共同偿还本案债务问题，原告陈述2013年5月借款给被告袁永昌当时，与袁永昌是情侣关系，因其男朋友（袁永昌）生意周转需要而借款给袁永昌，故当时原告的主观意图是借款给袁永昌个人，不存在借款给袁永昌夫妻双方，或者允许袁永昌借款后用于与被告江海玲的夫妻之间家庭生活所需、或者家庭共同经营所需等；从袁永昌与江海玲的陈述中，可知袁永昌因交通事故责任被判刑，2012年刑满释放后，没有与共同生活，江海玲也不知袁永昌借款的情况，且袁永昌与江海玲已在2014年1月27日协议离婚，应认定袁永昌借款并非用于与被告江海玲的夫妻共同生活，也不是用于夫妻共同家庭经营运作，不应认定为夫妻共同债务，故被告无须对袁永昌本案所负担的债务承担共同偿还责任。原告主张被告江海玲对被告袁永昌所负的债务共同清偿的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原告主张的经本院确认的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告袁永昌应于本判决生效之日起十日内，向原告陈群燕归还借款本金62000元及逾期付款利息（逾期付款利息以62000元为本金，按照人民银行同期贷款利率标准，自2015年12月31日开始计算，至所欠款项付清之日止）。
二、驳回原告陈群燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半后收取1350元，由被告袁永昌负担（受理费原告起诉时已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 何海波
审 判 员 李月明
人民陪审员 梁始延
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 冼文华