广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第291号
上诉人（原审被告）：陈平俊。
上诉人（原审被告）：曾美霞。
两上诉人的共同委托代理人：麦初明，广东时通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡伟壮。
委托代理人：官斯文、黄泽涛。
上诉人陈平俊、曾美霞因与被上诉人胡伟壮民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2013）江台法民一初字第1608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月15日，胡伟壮向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、陈平俊向胡伟壮清偿借款人民币30万元，曾美霞承担连带清偿责任；二、陈平俊和曾美霞承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：2009年11月21日，陈平俊因经济困难，向胡伟壮借款人民30万元，双方签订了《借条》。由于《借条》没有约定借款归还时间，因此该借款关系应为不定期民间借款合同。胡伟壮多次向陈平俊追讨借款未果。曾美霞是陈平俊的妻子，依法应对婚姻存续期间的债务承担连带清偿责任。
陈平俊、曾美霞答辩称：胡伟壮的起诉没有理据，请法院依法驳回胡伟壮的诉讼请求。第一、陈平俊分别于2009年12月31日、2010年3月9日、2010年3月15日、2010年3月22日、2010年4月4日、2010年4月12日、2010年7月24日、2010年8月12日通过银行转账向胡伟壮还款11520、10000元、11000元、10000元、10000元、10000元、5000元、15000元，以上合计归还82520元。另外，陈平俊委托其姐夫许庭柱向胡伟壮还款80000元和胡伟壮弟弟胡伟新代收了15000元，余下款项也在2011年还清，所以胡伟壮的起诉是没有依据的。第二、曾美霞不知道涉案借款，也不知道借款的用途。且这笔借款不是用于家庭日常开支，所以胡伟壮要求曾美霞承担还款责任没有任何理据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：胡伟壮与陈平俊是朋友关系，陈平俊与曾美霞是夫妻关系。陈平俊于2009年11月12日因经济困难，向胡伟壮借款人民30万元，并由双方签订了《借条》，但没有约定借款归还时间。庭审中陈平俊、曾美霞代理人确认陈平俊向胡伟壮借款无异议。胡伟壮在庭审过程中确认陈平俊分别于2009年12月31日、2010年3月9日、2010年3月15日、2010年3月22日、2010年4月4日、2010年4月12日、2010年7月24日、2010年8月12日通过银行转账向胡伟壮还款11520、10000元、11000元、10000元、10000元、10000元、5000元、15000元，以上合计归还82520元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。陈平俊于2009年11月12日因经济困难，向胡伟壮借款人民30万元，有胡伟壮与陈平俊签名确认的《借条》为证，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。胡伟壮在庭审中确认陈平俊已经偿还82520元，因此，这部分还款应当在30万元的借款总额中予以扣减。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈平俊主张已经向胡伟壮偿还全部借款，应当向原审法院提供其偿还借款30万元的证据，但陈平俊向原审法院提供的证据只能证明其已经通过银行转账形式向胡伟壮偿还了借款82520元，对于余下部分的还款，陈平俊没有提供相应的证据予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”，故关于陈平俊已经偿还余下部分的借款217480元（300000-82520=217480）的主张，原审法院不予支持。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，涉案借款是陈平俊与曾美霞夫妻关系存续期间，陈平俊以其个人名义所负的债务。陈平俊没有向原审法院提供证据证明涉案借款明确为个人债务，也没有提供证据证明涉案借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，涉案借款应当按夫妻共同债务处理，故胡伟壮要求曾美霞对陈平俊所负债务承担清偿责任，合法有据，原审法院予以支持。胡伟壮要求陈平俊、曾美霞还款有理，依法应予支持，陈平俊、曾美霞拖欠借款无理，应负偿还责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，于2013年12月10日作出如下判决：一、陈平俊、曾美霞应自判决生效之日起十日内向胡伟壮返还借款217480元。二、驳回胡伟壮其他诉讼请求。本案受理费5800元，由陈平俊、曾美霞共同负担4562元，胡伟壮承担1238元（胡伟壮已垫付5800元，陈平俊、曾美霞在履行本判决时一并付回给胡伟壮4562元）。
当事人二审的意见
陈平俊、曾美霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判令陈平俊自本案判决生效之日起十日内向胡伟壮返还借款122480元；3、驳回胡伟壮对曾美霞的全部诉讼请求；4、胡伟壮、陈平俊承担本案的诉讼费用。主要事实和理由是：一、原审法院认定陈平俊向胡伟壮还款的部分事实错误。（1）按照胡伟壮的口头委托，陈平俊于2010年7月13日向胡伟壮的弟弟胡伟新的银行账户转账还款15000元，原审法院没有认定并予以扣减是错误的。（2）按照陈平俊的口头委托，陈平俊的姐夫许庭柱于2011年4月7日向胡伟壮的银行账户转账还款80000元，原审法院没有认定并予以扣减是错误的。二、原审法院认定曾美霞对陈平俊的全部借款承担连带赔偿责任是错误的。（1）2009年11月12日陈平俊向胡伟壮借款人民币30万元，曾美霞事前是不知情。（2）陈平俊没有将借款用于家庭日常开支。（3）陈平俊向胡伟壮借款时，陈平俊与曾美霞已分居，个人的债务应由其个人偿还。
胡伟壮答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。陈平俊对2009年11月12日向胡伟壮借款30万元的事实没有异议，本院予以确认。综合当事人二审诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、陈平俊已向胡伟壮偿还借款的金额是多少。二、曾美霞应否对陈平俊的借款承担连带清偿责任。
对于第一个争议焦点。胡伟壮对于陈平俊分别于2009年12月31日、2010年3月9日、2010年3月15日、2010年3月22日、2010年4月4日、2010年4月12日、2010年7月24日、2010年8月12日偿还借款合共82520元没有异议，本院予以确认。对于陈平俊主张于2010年7月13日向胡伟壮弟弟胡伟新的银行账户汇款15000元是向胡伟壮的还款，胡伟壮认为是属于另一个法律关系。本院认为，陈平俊在2009年12月至2010年8月12日期间均以银行转账的方式将还款汇至胡伟壮账户，而陈平俊主张由胡伟壮的弟弟胡伟新代收15000元，但其未能提供证据证明其根据胡伟壮的指示将款项交付给胡伟新，该还款行为亦不符合双方之间的交易习惯，且胡伟壮对该还款事实予以否认。因此，陈平俊上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。陈平俊主张委托其姐夫于2011年4月7日向胡伟壮还款80000元，但胡伟壮予以否认。由于陈平俊未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。其上述主张，因缺乏依据支持，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。上述规定的适用范围应仅限于夫妻日常生活代理的合理举债范围之内。根据我国《婚姻法》第四十一条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务，才具备夫妻共同债务的性质；否则，不能认定为夫妻共同债务。通常用两个标准来判断债务的性质：一是夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应认定为共同债务。二是该债务是否用于夫妻共同生活，夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。本案中，涉案借款是陈平俊以其个人名义向胡伟壮借款30万元，明显超过一般家庭生活的日常生活需要。在这种情况下，如债权人主张该借款属于债务人的夫妻共同债务的，应当对此承担举证责任。由于胡伟壮未能提供证据证明陈平俊和曾美霞有共同举债的合意，且该借款是用于夫妻共同生活或者曾美霞从该债务中受益。因此，胡伟壮主张涉案借款属于陈平俊和曾美霞的夫妻共同债务，依据不足，本院不予采纳。原审法院认定涉案借款属于陈平俊和曾美霞的夫妻共同债务并判令陈平俊、曾美霞向胡伟壮偿还借款217480元不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《婚姻法》第四十一条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省台山市人民法院（2013）江台法民一初字第1608号民事判决；
二、陈平俊于本判决生效之日起十日内向胡伟壮返还借款217480元；
三、驳回胡伟壮对曾美霞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5800元，由陈平俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 李雁羽
二〇一四年七月十日
书记员 梁淑珍