贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终322号
上诉人（原审被告）：韦亨泽，男，1955年1月10日生，布依族，农民，住贵州省安龙县，
被上诉人（原审被告）：王邦和（系韦亨泽妻子），女，1955年5月20日生，布依族，农民，住贵州省安龙县，
被上诉人（原审被告）：潘恩高，男，1957年10月27日生，布依族，农民，住贵州省安龙县，
被上诉人（原审被告）：韦志坤，男，1956年10月24日生，布依族，农民，住贵州省安龙县，
被上诉人（原审被告）：刘金龙，男，1976年12月6日生，汉族，农民，住贵州省安龙县，
被上诉人（原审被告）：吴朝龙，男，1963年5月25日生，布依族，安龙县职业技术学校教师，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县，
被上诉人（原审被告）：安龙县荷花村生态家禽养殖农民专业合作社，住所地贵州省安龙县新桥镇荷花村，组织机构代码58726413-5。
法定代表人：吴朝洪，该合作社理事长。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司安龙县支行，住所地贵州省安龙县招堤街道办事处广东街社区马场坝1号，组织机构代码70955119-2。
负责人：孙朝端，该行行长。
上诉人韦亨泽因与被上诉人中国农业银行股份有限公司安龙县支行（以下简称“安龙县农行”）、王邦和、潘恩高、韦志坤、刘金龙、吴朝龙、安龙县荷花村生态家禽养殖农民专业合作社（以下简称“荷花村合作社”）金融借款�同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦亨泽上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人在法定期限内提交了“吴朝龙的还款承诺”和（2015）安民商初字第114号民事裁定书，证明安龙激光排版印刷厂原法人杨明会（吴朝龙之妻）因业务发展需要，吴朝龙出面负责委托上诉人在安龙农行帮忙贷款50000元，并承诺负责偿还上诉人韦亨泽于2013年10月25日在安龙农行贷款50000元及所有利息。该证据证明上诉人系受吴朝龙委托帮忙；在贷款时，上诉人不知道安龙农行与吴朝龙谈妥贷款及贷款条件后，请上诉人帮忙，找上诉人等人作为担保人；吴朝龙为了骗到贷款，请上诉人等人为该项贷款作担保，制造贷款条件，骗取贷款，上�人系受骗上当，上诉人不承担还款责任。
安龙农行、王邦和、潘恩高、韦志坤、刘金龙、吴朝龙、荷花村合作社未答辩。
安龙农行向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告韦亨泽、王邦和归还原告贷款本金人民币50000元及利息、罚息（利息以会计记账记载为准计算至本笔贷款还清之日止）；二、请求法院判令被告潘恩高、韦志坤、刘金龙、吴朝龙、荷花村合作社对以上诉讼请求承担连带清偿责任；三、请求法院判令七被告承担本案诉讼费。
一审查明，2012年10月23日，被告韦亨泽以养殖为由向原告申请借款，双方签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（下称“《借款合同》”），《借款合同》约定的用款方式为可循环方式，额度有效期自2012年10月31日至2015年10月30日，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借�还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款额度为人民币50000元，借款用途为养殖，借款提取62×××53159353
617，凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；利息采用固定利率，为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮25%；逾期罚息为借款自逾期之日起，按借款执行利率基础上上浮50%计算至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；利随本清，到期一次性归还借款本息；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为借款额度的1.5倍，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利……等贷款人实现债权和担保权的费用，担保方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告韦亨泽在《借款合同》借款人栏签字按印。被告刘金龙在“联保小组成员签名表”栏及保证人栏签名按印，被告潘恩高、韦志坤在《借款合同》保证人栏签名按印。被告荷花村合作社在“担保人”处加盖其印章，其法定代表人吴朝洪在该处的“法定代表人或者授权代理人”处加盖私章及签名。另，被告韦亨泽、王邦和出具《共同还款责任确认书》一份，内容为“中国农业银行安龙限公司安龙县支行：韦亨泽向贵行申请小额农户贷款人民币伍万元（￥50,000.00元），该贷款作为借款人家庭共同债务，由借款人韦亨泽及其�邦和共同承担偿还责任。特作以下承诺：借款人保证按合同约定偿还贷款本息，若借款人未正常履约还款，上述共同还款人承担连带还款责任。特此承诺。借款申请人：韦亨泽，共同还款责任人：王邦和。”韦亨泽、王邦和分别在借款申请人栏、共同还款责任人栏签字按印。同年10月28日，被告吴朝龙及杨明会（已死亡）向原告出具保证担保承诺书，载明：韦亨泽等12户向原告申请贷款50000元，吴朝龙、杨明会自愿为其提供保证担保，负连带责任。2012年10月31日，原告将前述50000元的贷款发放至被告韦亨泽卡号为62×××17的银行卡中。该笔借款的记账凭证载明正常利率上浮比30%、超期利率上浮比50%，即该笔借款利息为年利率7.8%，逾期利息为年利率11.7%，该款于2013年10月30日到期，被告韦亨泽已归还。后被告韦亨泽又于2013年10月25日向原告申请贷款50000元，�2014年10月24日到期，该笔贷款到期后，被告韦亨泽、王邦和未履行还款付息义务，被告潘恩高、韦志坤、刘金龙、吴朝龙及荷花村合作社亦未履行其担保义务，原告遂诉至一审法院，要求各被告共同归还贷款本金50000元并支付相应利息。本案在审理过程中，原告表示因杨明会已死亡，其不要求追加杨明会的继承人作为被告，自愿放弃杨明会继承人的担保责任。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、被告韦亨泽、王邦和应否承担共同还款责任；二、潘恩高、韦志坤、刘金龙、吴朝龙、荷花村合作社应否承担连带清偿责任。关于本案争议焦点一，被告韦亨泽、王邦和应否承担共同还款责任。庭审中，被告韦亨泽对其在《中国农行农户小额贷款业务申请表》、《中国农行农户小额贷款谈话笔录》、《借款合同》、《共同还款责任确认书》上的签名、手印有异议，被告王邦和对《共同还款责任确认书》上的签名、手印有异议，经当庭询问，被告韦亨泽、王邦和不申请对其签名及手印申请鉴定，视为其对申请鉴定权利的放弃，由此产生的不利后果由其承担，故认定被告韦亨泽在《中国农行农户小额贷款业务申请表》、《中国农行农户小额贷款谈话笔录》、《借款合同》、《共同还款责任确认书》上签名捺印，被告王邦和在《共同还款责任确认书》上签名捺印。被告韦亨泽、王邦和辩称贷款是事实，但没有得使用贷款，贷款是吴朝龙使用，用于购买印刷厂机器设备，不同意承担还款责任。韦亨泽同时提出该笔贷款已被被告吴朝龙使用，且吴朝龙向其承诺由吴朝龙归还该贷款及利息，其不应承担还款责任。一审法院认为，被告韦亨泽、王邦和均系完全民事行为能力人，其在《借款合同》、《共同还款责任确认书》中签字按印，应知道由此产生的法律后果，应对产生的法律后果承担相应的法律责任，故韦亨泽、王邦和称贷款是吴朝龙使用，不应有其承担还款责任的辩解不能成立。被告韦亨泽所提该笔贷款已被被告吴朝龙使用，且吴朝龙向其承诺由吴朝龙归还该贷款及利息，其不应承担还款责任的辩解，一审法院认为，被告吴朝龙对韦亨泽的承诺系另一法律关系，被告韦亨泽可另案主张。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与各被告签订的《借款合同》意思表示真实，内容合法，为有效合同，各方均应依约履行各自的义务。原告于2013年10月25日按约定将50000元的借款发放至被告韦亨泽的银行卡，即已按合同约定履行了自己的义务。被告韦亨泽到期未还款付息，违反了合同约定的义务，其应偿还借款本金50000元及相应利息。被告王邦和在《共同还款责�确认书》中签名并按印，表明其认可该笔借款及相应利息作为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，其应与被告韦亨泽共同承担还款责任。
关于本案争议焦点二，被告潘恩高、韦志坤、刘金龙、吴朝龙、荷花村合作社应否承担连带清偿责任。庭审中，被告刘金龙对其在《借款合同》中保证人栏的签名及手印无异议，被告韦志坤、潘恩高对其分别在《借款合同》中保证人栏的签名及手印有异议，经一审法院当庭询问，被告韦志坤、潘恩高均不申请对其签名及手印申请鉴定，视为其对申请鉴定权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担，故认定被告韦志坤、潘恩高在《借款合同》中保证人栏的签名捺印。被告潘恩高、韦志坤、刘金龙辩称其没有得使用该笔贷款，是帮被告吴朝龙贷款用于购买印刷厂机器设备，不应承担连带责任。一审法院认为，被告潘恩高、韦志坤、刘金龙均系完全民事行为能力人，其在《借款合同》中保证人栏签字按印，应知道由此产生的相关法律后果，应对产生的法律后果承担相应的法律责任，故其称贷款是吴朝龙使用，不应由其承担连带担保责任的辩解不能成立。被告吴朝龙、荷花村合作社未到庭应诉，未提交书面答辩及证据视为对其答辩及举证权利的放弃。本案中被告韦志坤、潘恩高、刘金龙均在《借款合同》的保证人处签字捺印，被告荷花村合作社在担保人（签章）栏加盖公章及法定代表人吴朝洪本人在该栏签字。因《借款合同》中约定了债务保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第�八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……”的规定，被告潘恩高、韦志坤、刘金龙、荷花村合作社应当对被告韦亨泽的债务承担连带保证责任。同时，被告吴朝龙向原告出具保证担保承诺书，该承诺书中载明被告吴朝龙自愿为被告韦亨泽的债务提供担保、负连带责任，故被告吴朝龙也应对被告韦亨泽承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义�。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”的规定，被告韦志坤、刘金龙、潘恩高、吴朝龙、荷花村合作社中已承担保证责任的，有权向被告韦亨泽追偿，或者要求其余连带责任保证人清偿其应当承担的份额。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定及前述理由，判决：一、被告韦亨泽、王邦和于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司安龙支行借款本金人民币50000元并支付利息至款项清偿之日止（利息以50000元为基数，自2013年10月25日至2014年10月24日按年利率7.8%计算，自2014年10月25日起按年利率11.7%计算）。二、被告潘恩高、韦志坤、刘金龙、吴朝龙、安龙荷花村生态家禽养殖农民专业合作社对�述债务承担连带清偿责任。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告韦亨泽、王邦和、潘恩高、韦志坤、刘金龙、吴朝龙、安龙荷花村生态家禽养殖农民专业合作社共同负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，上诉人韦亨泽是否应当偿还本案借款本息。本案中，被上诉人安龙农行与上诉人韦亨泽等人签订的《借款合同》，该合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院对上述合同的效力予以确认，各方均应依约履行各自的义务。被上诉人安龙农行于2013年10月25日按约定将50000元的借款发放至上诉人韦亨泽的银行卡，即已按合同约定履行了自己的义务。上诉人韦亨泽到期未还款付息，违反了合同约定的义务，其应偿还借款本金50000元及相应利息。一审中，韦亨泽对其在《中国农行农户小额贷款业务申请表》、《中国农行农户小额贷款谈话笔录》、《借款合同》、《共同还款责任确认书》上的签名、手印有异议，经一审法院当庭询问，韦亨泽不申请对其签名及手印申请鉴定，视为其对申请鉴定权利的放弃，由此产生的不利后果由其承担，故一审法院认定韦亨泽在《中国农行农户小额贷款业务申请表》、《中国农行农户小额贷款谈话笔录》、《借款合同》、《共同还款责任确认书》上签名捺印，符合证据规则。韦亨泽辩称贷款是吴朝龙使用，用于购买印刷厂机器设备，不同意承担还款责任。上诉人韦亨泽称，在法定期限内提交了“吴朝龙的还款承诺”和（2015）安民商初字第114号民事裁定书（韦亨泽起诉吴朝龙、第三人中国农业银行股份有限公司安龙支行，后向法院申请撤诉，法院准许撤回起诉裁定书）及系受吴朝龙委托帮忙贷款时，不承担还款责任的上诉理由，吴朝龙的还款承诺，系吴朝龙与上诉人韦亨泽等人的法律关系，该法律关系不影响安龙农行向韦亨泽主张还款的权利，故韦亨泽认为系帮他人贷款，不承担还款责任的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，韦亨泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人韦亨泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 杨 林
审判员 卿烽展
二〇一七年四月二十八日
书记员 李 浩