山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终28号
上诉人（原审被告）：王立卫，男，汉族。
委托代理人：刘光奎，山东浩搏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢可华（又名谢克华），男，汉族。
委托代理人：尹师，山东敏行律师事务所律师。
上诉人王立卫因民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌民一初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年4月10日被告王立卫因经营需要在原告谢可华处借款100000元，并向原告出具了内容为“今借到08年4月10日单位谢可华事由现金月息年息1分8厘款小写￥100.000元人民币大写壹拾万零仟零佰零拾零元零角零分经手人王立卫”的借据一份，在该借据上还盖有“茌平信丰工贸有限责任公司”的公章，在“现金月息年息1分8厘”字面中的“月息”部分有轻微的划痕。被告王立卫认可该笔借款为自己所借，但对原告谢可华主张双方约定的利率为月息1分8厘提出异议，主张为约定的为年息1分8厘。被告王立卫主张已分三次还款80000元；其中，2009年6月20日还款50000元；2011年10月18日还本金20000元（由原告谢可华之子谢伟签收）；2013年6月1日还款10000元（由原告谢可华之子谢伟签收，该条无还款年份，原告主张为2013年，被告则同意在不能提交相应证据的情况下，由本院认定为2013年签收）。原告谢可华经对庭审中被告提交署名原告“谢可华”现金五万元的收到条一张进行鉴定后，对上述还款情况均予以认可。后在本院释明，如推定双方约定的利率为年息1分8厘后，原告主张“年息1分8厘”，应按18%计算利息，并提交了中国社会科学院语言研究所的《新华字典》中作为利率“分、厘”，即年利一分按十分之一计算，年利一厘按百分之一计算的解释相佐证；被告对此不予认可，称双方约定明确，应按约定即18‰计算。
另查明，本院于2015年5月129日经原告申请，依法对被告王立卫在中国工商银行茌平县工商银行的16×××93账户上120000元的存款进行了冻结。
原审法院认为：债务依法应予清偿。本案原、被告双方当事人对借款数额、还款情况情况均无异议，本院依法予以确认。对双方存有分歧的利率标准，经本院审查，结合借条上书写的“月息年息”顺序、“月息”上的轻微划痕和一般借贷书写习惯及利率约定，本院推定被告“双方之间约定的利率为年息1分8厘”的主张成立.针对双方“年息1分8厘”的不同理解，本院审查认为，如按被告理解的年息1分8厘即18‰计算利息，大大低于中国人民银行同期同档次贷款基准利率，不符合民间借贷的回报一般高于银行同期同档次贷款基准利率的惯例，也显然不符合借款人的本意，根据原告提交的中国社会科学院语言研究所的《新华字典》中作为利率“分、厘”，即年利一分按十分之一计算，年利一厘按百分之一计算的解释，原告年息1分8厘应理解为年息18%的主张成立。因上述借款利率并未超过年利率24%为限的规定，本院依法予以认可，确定双方之间的借款按年息18%计算。根据被告的还款情况，结合民间借贷的还款习惯和审判实践，对双方明确载明的归还本金的数额，自收到条载明的日期，从相应的本金中扣减；对还款时没有约定是归还本金还是利息的部分，本院依法确认按照先付利息后还本金，超过利息部分折抵本金的顺序进行清偿。据此，本院认定，原被告之间2008年4月10日的借款100000元，按年息18%计算至2009年6月19日为436天，利息总额为21501.37元。2009年6月20日被告偿还的现金50000元，扣除上述利息后应视为另归还本金28498.63元，即截止到2009年6月20日，被告王立卫只有71501，37元本金没有偿还。2011年10月18日，因原告在收到条中明确载明收到本金20000元，本院依法确认截止到2011年10月18日，被告王立卫尚欠原告谢可华本金51501.37元及2009年6月20日至2011年10月17日的利息29936.55元（该部分利息，本金按71501.37元，利息按年息18%计算，共计849天）。2013年6月1日被告王立卫归还的现金10000元，因数额不足以清偿2011年10月18日之前的利息，本院依法确认从被告所欠的利息额中扣减，即截止到2011年11月18日，被告王立卫共欠原告谢可华利息19936.55元，本金51501.37元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王立卫偿付原告谢可华借款51501.37元及利息（利息按年息18%，自2011年10月18日始计算至本判决确定的给付之日止）。二、被告王立卫偿付原告谢可华2011年11月18日的借款利息19936.55元。三、驳回原告谢可华的其他诉讼请求。案件受理费900元，保全费1120元，由被告王立卫负担。
上诉人王立卫上诉称：一、原审法院认为，如按被告理解的年息1分8厘即18‰计算利息，大大低于中国人民银行同期同档次贷款基准利率，不符合民间借贷的回报一般高于银行同期同档次贷款利率的惯例“，该认为否认了《中华人民共和国合同法》第8条及契约自由和意思自治原则，应按照当事人的约定计算利息。1、双方当事人之间是普通民间借贷合同法律关系。2、基于亲属、朋友、同学等关系，出于互相帮助、不约定利息率的不算少数，这是民间借贷合同所允许的，不违反任何法律。二、年息应当按照银行操作实物和欠据上的约定认定和计算。查阅银行操作方面的知识书籍、教材、年息和月息的换算公式为：月息=年息／12（月），年息一分八厘就是年利率0.018元／元（1.8%），换算成月利率为：1.5‰。反之，可以计算出，年息=月息×12（月）。三、中国社会科学院语言研究所编著的《新华字典》不是判决本案的法律依据，不是银行事务性规范，更不能取代民间借贷中当事人约定之法律规定。庭审时补充：被上诉人一审没有如实诉讼，违反《民诉法》第13条规定，干扰一审的诉讼进行，请二审依法追责。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。上诉费由被上诉人负担。
被上诉人谢可华答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审期间，上诉人王立卫提交三份证据：证据一、（2013）聊民一初字第80号民事判决书复印件一份。证据二、中国人民银行银发（2005）129号文件一个附件。证据三、还款明细一份。以上证据证明本案按年息1分8计算应为1.8%，如果折合成月息为0.15%。一块钱一年1分8的利息，也就是10万元本金一年的利息为1800元。被上诉人不予认可。
本院二审查明的其他事实同原审法院查明的事实。
本院认为：双方之间债权债务明确。关于借条上的“年息1分8厘”，一审法院结合民间借贷的回报一般高于银行同期同档次贷款基准利率的惯例，根据中国社会科学院语言研究所的《新华字典》中作为利率“分、厘”，即年利一分按十分之一计算，年利一厘按百分之一计算的解释，年息1分8厘认定为年息18%正确。上诉人王立卫上诉称一审法院认为年息1分8厘即18‰计算利息错误，按照银行操作实物和欠据上的约定计算，年息一分八厘应是年利率0.018元／元（1.8%），换算成月利率为：1.5‰，二审庭审时提交三份证据，证据一中为2.1分的利息（其中不包括厘），与本案不能等同，证据二不能显示“年息1分8厘”就应该换算成年利率1.8%，证据三是王立卫自认的计算还款明细，均不能证明王立卫的主张，本院不予采信。至于上诉人王立卫上诉称一审法院判决不符合《中华人民共和国合同法》第8条及契约自由和意思自治原则，基于亲属、朋友关系，出于互相帮助、不约定利息率的不算少数，不违背法律规定，被上诉人谢可华不予认可，既然王立卫出具借条并书写利息，应符合借贷惯例，故本院不予支持。
二审期间，山东省茌平县人民法院2016年3月31日出具（2015）茌民一初字第914号民事裁定书，更正该判决书第五页正数第三行“2011年11月18日”为“2011年10月18日”，该判项第二项为：被告王立卫偿付原告谢可华2011年10月18日的借款利息19936.55元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人王立卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜宏伟
审判员 孔繁奎
审判员 郭召勇
二〇一六年三月三十一日
书记员 王倩倩