大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初2319号
原告：林代东，男，1973年4月30日出生，汉族，无业，住大连市甘井子区。×××。
委托诉讼代理人：罗文斌，系辽宁阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇，男，1982年10月11日出生，汉族，大连中桓信息咨询有限公司经理，住大连市中山区。×××。
被告：葛洲坝集团第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路35号。
法定代表人：马经红，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵淑红，系辽宁水源律师事务所律师。
第三人：杨栋，男，1972年1月26日出生，汉族，住大连市西岗区。×××。
委托诉讼代理人：张岩俊，系辽宁海晏律师事务所律师。
原告林代东与被告葛洲坝集团第五工程有限公司（以下简称第五公司）、第三人杨栋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案，于2016年12月8日做出（2015）辽0214民初4344号民事裁定，原告林代东不服，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2017年4月24日做出（2017）辽02民终3144号民事裁定，撤销原裁定，指令本院审理。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林代东及委托诉讼代理人罗文斌、被告第五公司的委托诉讼代理人邵淑红、第三人杨栋的委托诉讼代理人张岩俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林代东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告第五公司给付拖欠的工程款3，000，000元（数额暂定，待鉴定后确定准确数额）；2、请求判令第五公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年2月，原告林代东先后挂靠在大连大久建设工程集团有限公司、大连飞宇建设有限公司名下，与被告第五公司约定了关于大连普湾新区海湾整治清淤工程的部分施工工程项目，约定后，原告林代东开始施工，至同年9月底，原告林代东完成清淤运土372，505.2立方米、山体取土挖方249，410.3立方米。施工完毕并交付使用，被告第五公司给付了部分工程款项，剩余款项拖延不予结算，亦不确定工程单价，故原告需要鉴定整个工程造价后，扣除已经给付部分，索要拖欠部分。现起诉，请法院依法判处。
被告第五公司辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉工程清淤等项目系第五公司先后分包给了大连大久建设工程集团有限公司、大连飞宇建设有限公司，第三人杨栋挂靠在该公司名下实际施工了部分工程，施工单价约每平方米12.5元左右。第五公司与原告林代东之间没有任何的法律关系，其虽然曾在部分会议纪要中签字，但因该会议纪要经鉴定不是原件，且其签字只是证明其是会议代表，不能证明其是实际施工人，故其无权起诉第五公司；且该工程至今未能竣工、验收，也没有决算，原告即便实际施工，现也无法确定质量合格，其主张也不符合法律规定，其提供的工程量图纸也不是被告第五公司出具的不予认定，请法院依法裁决。
第三人杨栋述称，不同意原告的诉讼请求，案涉工程的部分清淤、挖土等项目的实际施工人是第三人杨栋，系杨栋挂靠在大连大久建设工程集团有限公司、大连飞宇建设有限公司名下，与被告第五公司约定了相关事项并组织施工，施工单价为12.5元属实，工程已经完工并交付使用了，尚未结算完毕，第五公司欠杨栋工程款大约1，600，000余元，本次诉讼杨栋亦不主张权利。原告林代东是杨栋妻子的哥哥，系雇佣的现场管理人员，他无权主张相关权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年，被告第五公司承建了大连普湾新区海湾整治清淤造陆工程，并将相关工程进行了分包，同年12月29日，分包工程招投标前，被告第五公司将该工程的部分水系开挖工程CBD项目一期一标段项目（以下简称CBD工程）分包给了大连大久建设工程集团有限公司，并进行了施工，随后进行了招投标，大连飞宇建设有限公司中标，故又将该CBD工程分包给了大连飞宇建设有限公司。该工程施工地点涉及大连普湾新区炮台镇高家村姜屯、东亮屯东亮东山等地。而CBD工程又分别由不同的实际施工人先后挂靠在大连大久建设工程集团有限公司、大连飞宇建设有限公司名下施工，其中原告林代东负责管理的施工部门称为水系开挖工程一队，亦先后挂靠在该两个公司名下，于2013年2月开始进场进行部分清淤、挖方施工。
在施工过程中，2013年3月20日及3月28日，原告林代东参加了被告第五公司大连普湾新区海湾整治清淤造陆工程项目部组织的工程周生产调度专题会，并在会议纪要中签字，原审中原告林代东提供了上述会议纪要，均加盖第五工程有限公司项目部印章，以及该工程项目大部分实施队伍及施工人员的签名，会议纪要中的本周施工总结中载明CBD工程水系开挖工程一队、工程二队等施工部门的工作每周进展情况及下周施工计划等内容。被告对会议纪要的真实性不予认可，申请司法鉴定，2016年1月7日，经辽宁明鉴司法鉴定中心鉴定，结论为两份会议纪要中所有书面材料，除印文和印文下面的“林代东”签名外，均是复印形成。据此鉴定结论可以认定，原告林代东提供的会议纪要上的工程项目部印文并非复印而成，但被告第五公司在本案原审、上诉审、发回重审的三次审理中，均没有提供会议纪要原件以及支付款项等证据加以核对或反驳，本院认定原告林代东提供的会议纪要具有证明效力。
至同年9月，水系开挖工程一队施工完成清淤运土372，505.2立方米，山体取土挖方249，410.3平方米，工程施工完毕。上述工程量原告林代东提供了两张图纸予以证实，被告第五公司对该图纸不予认可，但亦没提供水系开挖工程一队的施工图纸或能够证明工程量的证据，本院认定该两份图纸具有证明效力。
另查，工程施工期间，大连大久建设工程集团有限公司于2013年4月10日向原告林代东支付3，000，000元，6月19日，向原告林代东支付2，000，000元，原告林代东收到款项后，曾先后向第三人杨栋及其妻林伟汇款，林伟系林代东妹妹，原审时，第三人杨栋提供了妻子林伟向他人支付劳动报酬、租赁费用的转账明细。
再查，2014年，在大连市中级人民法院（2014）大民二初字第3号民事案件中，另案原告刘巨岩以实际施工人的名义起诉被告第五公司建设工程施工合同纠纷一案，第五公司申请本案原告林代东作为证人出庭为其证实工程单价等情况，林代东在该案中陈述，自己是被告第五公司的下属承包商，对于每周例会，有时候参加、有时候不参加，对于施工单价林代东与第五公司在2013年初有约定是12.5元。而第五公司代理人出具的代理词中，将林代东表述为实际施工人。在原审中，第三个杨栋表述案涉工程已经施工完毕并交付使用，被告第五公司认同。本次庭审中被告亦未对此节事实提供反驳证据。
本院认为：案涉争议经过审理，确定的第一个焦点问题是，原告林代东是否为案涉工程的实际施工人，如果是，则其符合法律规定，是本案的适格原告，有权利主张诉求。现结合三方诉、辩意见及相关证据认定如下：1、被告第五公司虽然将案涉CBD工程先后与大连大久建设工程集团有限公司、大连飞宇建设有限公司签订了分包合同，但该工程实际上是由多个挂靠在上述两个公司的自然人施工，自然人借用了上述两个公司的施工资质，对此，被告第五公司是知晓的；2、原告林代东在施工现场组织、管理水系开挖工程一队施工，时常参加被告第五公司组织的每周施工调度会议，几次接收大额工程拨款，掌握部分会议纪要文件及施工图纸；3、另案中，其他实际施工人起诉第五公司索要清淤、挖方工程款时，第五公司以林代东作为实际施工人，能够证明相关事实为由，申请林代东出庭作证；4、被告第五公司认可第三人杨栋为实际施工人，但没有证据佐证，也与之前申请其为证人之事项矛盾，第三人杨栋表示自己是案涉工程的实际施工人，原告林代东系其雇佣人员，亦不能提供充分的证据佐证。据此，应当依法认定原告林代东系案涉工程的实际施工人。
本院确定的第二个焦点问题是案涉工程的工程量及价款。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。
本案中，案涉工程系原告林代东挂靠在有资质的公司参与施工，违背法律规定，合同无效。但因案涉工程已经施工完毕并交付使用，依照上述“解释”中第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持之规定，被告第五公司应当给付案涉工程款项。
原告林代东举证的两张工程量的图纸，被告第五公司不认可，本院认为，被告第五公司将相关工程分包给个人实际施工的情况是清楚的，被告第五公司自己提供的会议纪要上也记载了各实际施工人（施工队）的周施工量和下周计划等内容，可见被告第五公司是掌握了实际施工人的工程量的，但本案经过几次审理，被告公司一直否认原告林代东的工程量的证据，却不提供其掌握的工程量证据，故本院认定原告提供的证明工程量的证据合法有效，认定原告林代东完成清淤运土372，505.2立方米、山体取土挖方249，410.3立方米。对于工程单价，被告第五公司及第三人均认可为12.5元，而原告要求鉴定，本院认为，结合大连市中级人民法院（2014）大民二初字第3号民事案件中原告林代东作为证人时的“施工单价林代东与第五公司在2013年初有约定是12.5元”的陈述以及上述“解释”中第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持的法律规定，对于原告林代东要求工程单价鉴定的请求不予支持，认定案涉工程单价应当为12.5元。而对于已经支付的款项数额，原告林代东本次庭审没有举证，但在二审查明的事实中认定原告已经收到工程款5，000，000元，被告第五公司亦不提供相反证据，故被告第五公司尚欠原告林代东的工程款应为12.5元×（372，505.2平方米+249，410.3平方米）=7，773，943.75元-5，000,000元=2，773，943.75元。
对于原告林代东要求被告第五公司承担诉讼费用一节，本院按照认定的标的额依法给予照准。
综上，对于原告的合理诉讼请求，本院依法给予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十三条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告葛洲坝集团第五工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告林代东工程款款2，773，943.75元；
二、驳回原告林代东的其它诉讼请求。
如果被告葛洲坝集团第五工程有限公司未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30，800元，由原告林代东承担1811元，由被告葛洲坝集团第五工程有限公司承担28，989元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙志远
代理审判员 邢博赟
代理审判员 李明如
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 于佳佳
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任；第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。