广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3629号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市南城区。
诉讼代表人：朱谦。
委托代理人：吴梦婷，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省徐闻县。该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈汉坤，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××4278。
委托代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称为天安财保东莞公司）因与被上诉人陈汉坤财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民三初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈汉坤向原审法院起诉称：2015年3月9日，李英杰驾驶粤S×××××号轿车途经东莞市常平镇常马路横江厦站前派出所对出路段时，与胡伍生驾驶的湘L×××××号车发生碰撞，由此造成粤S×××××号轿车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定由李英杰负事故的全部责任。此次事故造成陈汉坤的损失有：粤S×××××号轿车车辆维修费98691元、车辆评估费4240元，合计102931元。粤S×××××号轿车在天安财保东莞公司处投保了车辆损失险及不计免赔特约险，但天安财保东莞公司至今未向陈汉坤做任何赔偿，故陈汉坤请求判令：一、天安财保东莞公司赔偿陈汉坤事故损失102931元；二、案件诉讼费由天安财保东莞公司承担。
天安财保东莞公司向原审法院答辩称：陈汉坤诉请的车辆维修费用过高，且该鉴定结论是陈汉坤单方委托评估，故申请重新鉴定；车辆的评估费用、诉讼费是陈汉坤的诉讼成本，应由其自行承担。
原审法院经审理查明：2015年3月9日6时40分，李英杰驾驶粤S×××××号轿车途经东莞市常平镇常马路横江厦站前派出所对出路段时，与胡伍生驾驶的湘L×××××号车发生碰撞，由此造成粤S×××××号轿车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定由李英杰负事故的全部责任。
另查，陈汉坤系粤S×××××号轿车的登记车主，天安财保东莞公司承保了该车的车辆损失险及不计免赔条款，车辆损失险限额为385200元，事故发生在保险期限内。
陈汉坤主张粤S×××××号小型轿车于2015年6月2日经东莞市广协鉴定评估有限公司定损，该车车辆换件项目损失价值为88541元、车辆维修项目损失价值为10150元，陈汉坤为此支付了鉴定评估费4240元；粤S×××××号轿车经东莞市东奥汽车服务有限公司维修，陈汉坤为此支付了维修费98691元，并提交车物损失价格鉴定结论书、车辆损失价格鉴定表、鉴定评估费发票、维修费发票佐证。天安财保东莞公司对车辆维修价格有异议，认为系陈汉坤单方委托，但未在举证期限内提交重新鉴定的书面申请。
另，陈汉坤主张委托鉴定前已书面通知天安财保东莞公司评估鉴定，并提交通知书、顺丰速运邮单佐证。
以上事实，有身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单、车物损失价格鉴定结论书、车辆损失价格鉴定表、鉴定评估费发票、维修费发票、评估费发票、通知书、顺丰速运邮单以及原审庭审记录等证据加以佐证。
原审法院认为：本案是财产损失保险合同纠纷，应当按照法律的规定及保险合同的约定，确定合同双方的权利及义务。陈汉坤与天安财保东莞公司签订的保险合同及条款合法有效，原审法院依法予以确认。陈汉坤已提交证据以证明评估鉴定前有通知保险人，已履行了告知义务，故保险人以陈汉坤单方委托为由对鉴定结论不认可的抗辩意见，原审法院不予采纳，天安财保东莞公司应在车辆损失险限额内赔偿陈汉坤因案涉事故导致的损失。粤S×××××号轿车经东莞市广协鉴定评估有限公司评估及东莞市东奥汽车服务有限公司维修，陈汉坤已经实际支付了车辆维修费98691元、鉴定评估费4240元，有相应的发票予以佐证，原审法院予以支持。上述损失共计102931元，由天安财保东莞公司在车辆损失险限额内承担赔偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限天安财保东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈汉坤102931元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费2358.62元，由天安财保东莞公司负担。诉讼费陈汉坤已预交。
上诉人天安财保东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：陈汉坤在向原审法院提交的车辆损失价格鉴定报告为陈汉坤自行单独委托鉴定，且评定价格过高，该车辆存在部分旧损，但陈汉坤自行申请评定的鉴定未剔除旧损，鉴定结果不合理，现向法院提出申请重新鉴定，请予以支持。综上，天安财保东莞公司上诉请求：1.撤销原审判决，根据重新鉴定的结果进行裁判；2.陈汉坤承担本案诉讼费。
上诉人天安财保东莞公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人陈汉坤向本院答辩称：天安财保东莞公司称不予确认车辆维修费用，该主张没有法律依据和事实基础。一、案涉车辆因该次事故受损，评估及维修前都已经书面通知天安财保东莞公司，且该通知也已实际送达天安财保东莞公司，天安财保东莞公司因其自身原因放弃参与评估与维修，应承担相应的不利后果。二、案涉车辆已实际维修完毕，并提供了维修发票佐证，天安财保东莞公司在没有提交任何证据证明的情况下提起上诉，明显过于草率。三、案涉车辆受损起诉至法院已有一年，天安财保东莞公司在原审时没有任何证据与理由的情况下提出管辖权异议并提起上诉，现又没有任何证据的情况下对原审判决提起上诉，目的在于拖延时间，请求尽快驳回天安财保东莞公司的上诉请求。
被上诉人陈汉坤在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明以下事实：
1.二审法庭调查中，天安财保东莞公司称确认东莞市广协鉴定评估有限公司的鉴定评估资质。东莞市广协鉴定评估有限公司的鉴定评估资质出具的道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书记载鉴定评估内容为“该车车头部分严重损坏”，鉴定评估结论记载“车辆需更换的零件项目共60项，需修理的项目共19项”，所附鉴定评估项目表对修理或换件项目名称、金额等均有明确之记载。
2.二审法庭调查中，天安财保东莞公司确认其于2015年3月9日即案涉交通事故发生之日已收到发生保险事故的通知。陈汉坤于原审中提交的2015年5月5日的通知书及快递单显示其通知天安财保东莞公司于2015年5月11日派人到东莞市东奥汽车服务有限公司共同对受损车辆的损失商讨处理办法并确定评估鉴定单位。
3.原审庭审中，天安财保东莞公司称其有对案涉车辆进行定损，但需要庭后核实定损价格；二审法庭调查中，天安财保东莞公司需要庭后核实相关情况，但其在指定期限内并未向本院提交书面回复。
4.天安财保东莞公司于二审期间向本院提交重新鉴定申请书，称陈汉坤提交的鉴定报告为其单方委托，评定价格过高且未剔除旧损，申请重新鉴定。二审法庭调查中，天安财保东莞公司称无法指出旧损项目，亦无法指出具体不合理的单价。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人天安财保东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于天安财保东莞公司就赔偿金额提出的异议能否成立。综合本案案情，本院分析如下：第一，陈汉坤在案涉交通事故发生当天已通知天安财保东莞公司，且在委托评估鉴定前已通知天安财保东莞公司，可反映陈汉坤已履行告知义务；天安财保东莞公司称其已对车辆进行定损，但在指定期限内并未提交书面回复，故未能反映天安财保东莞公司的勘查及定损情况。第二，天安财保东莞公司对陈汉坤委托的东莞市广协鉴定评估有限公司的鉴定评估资质并无异议，在天安财保东莞公司既未能具体指出存在异议的项目及金额，亦未能提供初步证据反驳案涉道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书所认定的损失金额的情况下，天安财保东莞公司仅以单方委托作为抗辩理由依据不足。因天安财保东莞公司未能提交足以反驳案涉道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书的证据，本院对天安财保东莞公司在二审期间提出的重新鉴定申请不予同意。原审判决根据案涉道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书认定车辆维修费98691元于理有据，本院对天安财保东莞公司就此提出的上诉主张不予采纳。第三，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，陈汉坤诉请天安财保东莞公司承担鉴定评估费4240元于法有据，原审判决对此处理正确，本院对天安财保东莞公司就此提出的上诉主张亦不予支持。
综上所述，上诉人天安财保东莞公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2359元，由天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 殷莉利
二〇一六年八月十五日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。