江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）袁民一初字第1049号
原告：江纯成，男。
委托代理人：刘志思，宜春市中宸法律服务所法律工作者。
�告：江金根，男。
委托代理人：江良波，男，系被告江金根父亲。
原告江纯成（以下简称原告）为与被告江金根（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，于2013年8月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员曹昆担任审判长，审判员殷京生、代理审判员曾火根参加的合议庭，书记员袁凯担任记录。于2013年9月24日、2013年12月27日两次公开开庭进行了审理。原告江纯成及其委托代理人刘志思、被告江金根及其委托代理人江良波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1984年，原告承包本组“门口小口”一分五厘水田耕作。2006年，盘田村下新组实施新农村建设，修村级公路占用该水田一分左右，未获得本组水田调整和补偿，剩余的余地无法耕作。2003年，原告在该地栽种三棵桂花树和一棵柏树，经过六年精心施肥，林木葱葱，�分喜人。2008年，被告建房缺少地基，原告就给了栽桂花树和柏树的地基给被告，原告将三棵桂花树和柏树向后移2米，将该地赠与被告，移栽后桂花树长势茂盛。原告的一片好心让地给被告建房即遭被告背信弃义，恩将仇报，2013年7月27日，被告偷偷将原告三棵桂花树和柏树砍掉。综上所述，原告的桂花树和柏树栽在自己的使用地上，却遭被告无故砍伐，严重侵犯原告的权利。请求法院判决被告赔偿砍伐原告桂花树及柏树损失2100元和鉴定费300元，本案诉讼费用全部由被告承担。
被告辩称：一、2004年，被告与原告交换使用地，因是叔侄关系，经双方协商同意后交换的，没有中间人。原告换来大面积的路况，这是事实，被告扩大了建房面积。二、被告2004年建的房，原告是在建房后才强行栽的树。相互交换后不是让你来种树的，是扩大路面，而且交换后也不属于原告的�三、强行栽树且栽到被告的屋檐下、交换后使用地应属被告所有。且原告强行栽树时，我就说过不能栽，靠的太近，离墈上二十公分都没有，还特意要栽到被告的窗户中间、遮挡阳光，影响正常生活，原告当时也说长高了即砍掉树尾，就迁走。四、从栽上以后被告每年打工回家都会劝原告及原告的小儿子江国兵要把树迁走移栽，每次都口头答应，就是没见行动。原告的小儿子江国兵也与被告承诺会想办法迁走。这事也和村委会说过几次，希望村里出面处理一下。现在树已经严重影响被告的正常生活，在砍树之前也通知了原告将树迁走，原告出都不出来。所以砍掉了强行栽在被告使用地上的树。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
一、原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
承包合同底册，以证明原告的树是栽在原告自己的承包地上，承包地位于“门口小口”，承包人为江国军（系原告江纯成儿子）。
（二）袁州区楠木乡盘田村书记江国锋的证词：
原告老屋门前的三棵桂花树和一棵柏树是原告栽的，最起码有五六年以上，桂花树高的有3米多高，大的有30多公分；被告亲口跟我说是他砍了原告四棵树；砍原告的树是因为放水灌溉农田之事，原告挖了放水的缺（口），被告不服，第二天就将原告的四棵树砍掉；原告栽四棵树的地块是原告自己的地。
袁州区楠木乡盘田村下新组村民江运笔的证词：
原告老屋前马路边的四棵树是原告栽的，三棵桂花树，一棵柏树，长有2、3米高，原告原先承包了这块地，后来这块地修了公路，剩余的地原告才栽了树。
现场照片五张，以证明树被砍伐时的现场情况；
（五）鉴定报告和鉴定费发票，以证明被砍伐的四棵树经袁州区物价局价格认证中心鉴定，价格为2100元，鉴定费用为300元。
对原告江纯成的上述举证，被告江金根经质证认为：
对证据（一），当时这个田是分给他们家，对承包合同的底册的真实性无异议。
对证据（二），树是我砍的，这是事实，对调查笔录其他内容没意见，但对“栽四棵树的地块是原告的”这句话有意见，树是栽在我家屋檐下，这块宅基地是集体的。
对证据（三），对证词其它内容无意见，但对最后一句“四棵树栽在江纯成自己的土地上”有异议。
对证据（四）、（五），被告表示无异议。
二、被告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）楠木乡盘田村下新组会议记录一份：
凡是危害农田的树木全部砍掉；桐树、樟树、板栗树、椿树、槐树，离田埢、田堪1.7丈全部砍掉，其他树木离田埢、田堪1.2丈全部砍掉。
（二）江大忍证词：
被告做屋背后埢上只有我一棵柏树，没有小�树，更没有什么桂花树，这地基是我的老业，埢上栽树会影响光线。
李连英、江大忍证词：
江良波（被告的父亲）旧屋后面靠西的地方，没有坑的地方到有坑的地方为止，是我的一块老菜园地，路边还有一棵大椿树，被成秀砍掉了，老菜园地归江良波管理，因为一条路从这里经过。
江坤富证词：
关于原告屋前面那几棵树，从2006年砍四季青起，多年口头上对原告说过移栽迁走，就是没有具体实际的行动。
对被告江金根的上述举证，原告江纯成经质证认为：
对证据（一），决议是针对田里的事，但是本案是关于屋前屋后的事。
对证据（二），对证据“三性”均有异议，没有法律效力；
对证据（三），对证据“三性”均有异议，该证据不符合证据的形式。
对证据（四）的真实性、关联性有异议，证人江坤富没有跟原告说过。
三、本院调取的相�证据：
本院于2013年12月3日调取的袁州区楠木乡盘田村书记江国锋的证词：
我知道江纯成与江金根财产赔偿纠纷之事，江金根砍了树之后，江纯成叫我去看了现场；栽树的地原先肯定是原告的，但他们两个交换了地，没有叫村里的人到场，现在具体的情况我就不太清楚；应该是原告先栽的树，树应该栽了六年以上，被告做的屋应该在三年左右，被告的老房子是80年代做的，新房子大概是2009年左右做的，原告的四棵树位于原告老房子前面，被告新屋的后面，至于原告的树有没有移栽我不太清楚，原告房屋前的公路是2006年下半年修的，原告栽树是修路之前还是修路之后我也不太清楚。原告栽的树影响采光这个事，我只听说被告向原告提出过这个事；
本院于2013年12月3日调取的袁州区楠木乡盘田村主任江坤富的证词：
被告多次找到我，要求原告将四棵树移栽，我跟原告说了这个事，但原告没有移栽；原告栽树的地是哪个的，我不是很清楚，被告的新屋是在2009年左右做的，树是在被告的新屋后面，从时间上推算，应该是原告先栽的树，原告屋前的公路是2006年修的；
（三）本院于2013年12月3日在现场拍摄的照片5张；照片显示了原告家树木被砍伐的现场。
（四）本院于2013年12月3日在现场绘制的原、被告房屋及所砍树木位置示意图，示意图显示了原告与被告房屋位置情况及原告树木距离被告房屋远近情况。
对本院出示的上述证据，原告江纯成经质证认为：
对证据（一）、（三）、（四），原告均无异议；对证据（二），证人江坤富所说“我跟原告江纯成讲过要他移栽这几棵树”，实际江坤富没有对我说过。
对本院出示的上述证据，被告江金根经质证认为：
对证据（一），对证人部分所说有异议，被告认为其新房应是2004年所建，且这四棵树是其做了房子后，原告才栽的。
对证据（二），对证人其它所说没有异议，只对被告所做新房时间有异议，被告认为其新房是2004年所建：
对证据（三）、（四），被告无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告提供的证据的认证
对证据（一）、（四）、（五），被告没有提出异议，且上述证据的来源、形式合法，与本案有关联性，本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的证据；对证据（二）、（三），因被告只对证人所说“栽四棵树的地是原告的”有异议，本院对该证词的其它内容予以确认，并作为认定本案事实的证据。
二、对被告提供的证据的认证
对证据（一）、（二）、（三），原告不予认可，且本案无其它证据进行印证，本院对以上证据的证据效力不予确认；对证据（四），原告认为证人�有跟他说过要移栽这四棵树的事，且被告又无其它证据予以佐证，本院对原告的质证意见予以采信。
三、对本院调取的证据的认证
对证据（一），原告无异议，被告提出异议，认为其新房应是2004年所建，且这四棵树是其做了房子后，原告才栽的。但被告没有在本院规定的时间内提交其房屋建筑时间方面的证据，故本院对被告的质证意见不予采纳；对证据（二），原告否认证人向他说过要移栽的事情，本案又无其它证据证实此事，本院对证人的该陈述不予采信。对证据（三）、（四），因原、被告对证据“三性”均无异议，且图片与示意图系本院在现场的真实拍摄与绘制，故本院对以上证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告与被告系叔侄关系，两家上下屋相邻（原告房屋在村级公路上方，被告房屋在村级公路下方），平时关系一般。上世纪70年代、80年代原告与被告两家分别建造了房屋。1984年1月，原告家承包了楠木乡盘田村下新组“门口小口”（当地地名）的水田共一分五厘。2003年下半年，原告在该水田旁边栽种了桂花树三棵和柏树一棵，几年后桂花树与柏树均长成大树。2004年间双方协商交换了使用地，因双方是叔侄关系，当时未邀请村干部及旁人在场。2006年下半年，盘田村下新组实施新农村建设，修建村级公路占用了原告家水田一分左右。2009年间，被告家在原老屋旁建造了新屋。2013年7月26晚，被告父亲与原告因放水发生误会，次日被告即去找原告理论，原告未予与理会，被告即将原告的三棵桂花树和一棵柏树全部砍掉。事发后原告曾找被告父亲进行过协商，但未达成协议。同年8月2日，应原告申请，宜春市中宸法律服务所委托袁州区物价局价格认证中心对原告被砍伐的树木进行了价格鉴定。同年8月9日，袁州区物价局价格认证中心出具了鉴定意见：价格鉴定标的价格为2100元。为申请价格鉴定，原告支付了价格认证费用300元。之后原告遂诉至本院。
另查明：原告被砍的四棵树中，其中一棵桂花树在被告老屋后，距离老屋窗户的水平距离为1.2米；其它三棵树在被告新屋后，其中柏树距离新屋窗户的距离为0.6米；一棵桂花树距离新屋一窗户的距离为2.6米，距离另一窗户的距离为2.98米；另一棵桂花树距离新屋窗户的距离为2.98米。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人进行破坏。原告门前屋后的三棵桂花树与一棵柏树归原告个人所有，被告未经原告同意擅自进行砍伐，侵犯了原告的财产所有权，依法应承担民事赔偿责任；被告答辩称“原告被砍的四棵树是栽在被告的土地上”及“原告家�树影响了其家采光与正常生活”，因被告未提供充分确凿的证据予以证实，本院对其辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
限被告江金根于本判决生效后十日内赔偿原告江纯成被砍伐的树木损失2100元、鉴定费300元，共计2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告江金根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 曹 昆
审 判 员 殷京生
代理审判员 曾火根
二〇一四年五�二十日
书 记 员 袁 凯