湖南省攸县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）攸法行初字第190号
原告攸县黄丰桥镇洋滨村苎麻园煤矿。住所地：湖南省攸县。
法定代表人杜珍华，执行事务合伙人。
委托代理人丁石岩，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告攸县人力资源和社会保障局。住所地：湖南省攸县。
法定代表人董小林，局长。
委托代理人张湛武，系该局工作人员。代理权限：一般代理。
第三人康云华，住湖南省新化县。
委托代理人伍日明，湖南正君律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告攸县黄丰桥镇洋滨村苎麻园煤矿不服被告攸县人力资源和社会保障局、第三人康云华工伤认定行政确认纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年12月22日受理后，依法组成由审判长付斌、审判员彭运林、人民陪审员贺娉婷参加的合议庭，于2016年3月10日、5月6日两次公开开庭进行了审理。原告攸县黄丰桥镇洋滨村苎麻园煤矿的委托代理人丁石岩，被告攸县人力资源和社会保障局委托代理人张湛武，第三人康云华及其委托代理人伍日明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告攸县黄丰桥镇洋滨村苎麻园煤矿诉称：2015年8月16日，原告收到被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字【2015】366号《工伤认定书》，该《工伤认定书》认定第三人康云华从2005年2月至2011年6月在原告攸县黄丰桥镇洋滨村苎麻园煤矿从事井下采煤工作，经娄底市疾病预防控制中心鉴定其患职业病为煤工尘肺贰期。被告攸县人力资源和社会保障局于2015年7月27日认定第三人康云华为工伤。原告认为被告作出该决定书，缺乏事实依据。第三人康云华申请工伤认定的时间为2013年3月1日，但是，第三人康云华与原告的劳动关系于2011年6月份已经终止，至2013年3月1日即工伤认定时已经超过一年九个月。也就是说，第三人在申请工伤认定时，与原告已经不存在劳动关系，不具备申请工伤认定的主体资格。综上所述，原告认为被告对第三人康云华工伤认定没有法律依据，请求法院撤销被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字【2015】366号《工伤认定书》。
原告攸县黄丰桥镇洋滨村苎麻园煤矿为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、营业执照一份，拟证明原告的主体资格；
2、认定工伤决定书一份，拟证明被告认定康云华职业病属于工伤的事实；
3、询问笔录一份（洪小兵），拟证明康云华于2005年至2011年未在原告处工作的事实；
4、户籍证明一份，拟证明调查人洪小兵的身份信息；
5、询问笔录一份（陈军谭），拟证明康云华于2005年至2011年未在原告处工作的事实；
6、户籍证明一份，拟证明调查人陈军谭的身份信息。
被告攸县人力资源和社会保障局辩称：原告攸县黄丰桥镇洋滨村苎麻园煤矿与第三人康云华之间的劳动关系明确，该事实有证人曹某、吴某、黎某、康某、杨尊宇等多名证人的证词，以及第三人康云华的《职业健康检查表》等书证予以证实。第三人康云华在原告单位从事接触粉尘性工作期间罹患职业病，依照《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，应当认定为工伤。综上，被告认为原告的诉讼理由不能成立，被告的行政行为实体公正、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告攸县人力资源和社会保障局为支持其答辩意见，提供如下证据：
1、工伤认定书一份，拟证明涉案的具体行政行为；
2、送达回证两份，拟证明被告依法向原告及第三人送达相应文书材料；
3、工伤认定举证通知书存根一份，拟证明被告依法向原告单位要求举证的事实；
4、受理通知书一份，拟证明被告系依第三人康云华申请作出具体行政行为的事实；
5、工伤认定申请表一份，拟证明被告系依第三人康云华申请作出具体行政行为的事实；
6、申请工伤认定的报告一份，拟证明第三人康云华书面向被告申请工伤认定的事实；
7、报告一份，拟证明第三人康云华请求被告迅速责成原告对第三人康云华进行救治的事实；
8、职业病诊断证明书一份，拟证明经株洲市疾病预防控制中心对第三人康云华的病情诊断为尘肺二期的事实；
9、攸县职业卫生健康检查登记表一份，拟证明2007年7月15日第三人康云华体检不合格的事实；
10、关于确认劳动关系的通知一份，被告通知第三人按有关规定确认是否与用人单位存在劳动关系的事实；
11、EMS快递查询单三份，拟证明被告向第三人送达了关于确认劳动关系的通知；
12、诊断卡一份，拟证明经株洲市疾病预防控制中心确认康云华的病情为尘肺二期；
13、调查笔录五份，拟证明第三人康云华与原告存在劳动关系的事实；
14、企业注册登记资料一份，拟证明原告的主体资格；
15、职业病诊断有关材料通知书及信函收据一份，拟证明职业病中心要求第三人提供有关材料的事实；
16、攸县攸州医院的报告单、职业健康检查表、影像诊断报告书各一份，拟证明第三人康云华的伤情；
17、报告一份，拟证明第三人康云华请求攸县矛盾调处中心责成原告对第三人职业病进行赔偿的事实。
第三人康云华述称：原告诉述起诉状的内容与事实不符，第三人与原告存在劳动关系是事实。第三人系依法向被告申请工伤认定，第三人认为被告作出的工伤认定是完全正确的。
第三人康云华未向本庭提供证据证明其述称主张。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：
被告攸县人力资源和社会保障局和第三人康云华对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、4、6的真实性无异议；对证据3、5的真实性有异议，认为笔录的内容不是事实。
原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1的合法性有异议；对证据9的真实性无异议，但是对其关联性有异议；对证据13内容的真实性有异议；对其他证据无异议。
第三人康云华对被告提供的证据的质证意见为：对证据1-9、11-17无异议；证据10的真实性无异议，但是内容是违法的，根据《工伤保险条例》第十七条或者职业病防治法的规定，第三人的情况不需要再确认。
对原、被告提供的证据，本院组织各方当事人进行了当庭举证、质证，结合当事人的庭审陈述现作如下认证：
对原告提供的证据1、2、4、6，被告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性均予以采信；对证据3、5，因被告及第三人有异议，本院将结合本案事实，予以综合认定。
对被告提供证据2-9,11-12,14-17，原告及第三人均无异议，本院对其真实性予以采信；原告对证据1、13有异议，本院结合本案事实，予以综合认定；原告对证据9的证明目的有异议，本院结合本案事实，予以综合认定；第三人对证据10的证明目的有异议，本院结合本案事实，予以综合认定。
经审理查明：第三人康云华于2005年2月至2011年6月在原告攸县黄丰桥镇洋滨村苎麻园煤矿从事井下采煤工作。2013年1月4日，经娄底市疾病预防控制中心鉴定其患职业病为煤工尘肺二期。第三人康云华于2013年3月1日向被告攸县人力资源和社会保障局申请工伤认定，同日被告受理了第三人的工伤认定申请，并于4月1日向原告送达攸人社工伤举字【2013】009号工伤认定举证通知书。原告举证第三人与其不存在劳动关系。因双方劳动关系存在争议，被告于2013年4月23日向第三人的委托代理人邮寄送达《关于确认劳动关系的通知》。2015年7月6日第三人的委托代理人向被告补充了《职业健康检查表》、《提供职业病诊断有关材料通知书》和《职业病诊断证明书》。依据第三人提交的有关材料，被告核实了第三人与原告存在劳动关系并患有尘肺贰期的事实，并于2015年7月27日作出攸人社工伤认字【2015】366号《工伤认定书》。原告认为，第三人康云华与原告的劳动关系于2011年6月份已经终止，至2013年3月1日即第三人申请工伤认定时已经超过一年九个月。第三人在申请工伤认定时，与原告已经不存在劳动关系，不具备申请工伤认定的主体资格，故原告诉至法院。
本院认为：本案系工伤认定行政确认纠纷。本案争议的焦点是：第三人康云华与原告攸县黄丰桥镇洋滨村苎麻园煤矿之间是否形成了事实的劳动关系；第三人康云华身患职业病能否认定为工伤。结合各方当事人的证据，2005年2月至2011年6月第三人康云华在原告攸县黄丰桥镇洋滨村苎麻园煤矿从事井下采煤工作，符合客观事实，双方形成事实劳动关系。因此，被告依据《工伤认定办法》第十七条规定依法作出工伤认定决定，可以认定为事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当。原告提出第三人在申请工伤认定时，与原告已经不存在劳动关系，不具备工伤认定的主体资格。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条之规定：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担……对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。”原告在第三人离岗前未进行职业健康检查，且第三人康云华离开原告用人单位后，原告没有证据证明第三人在其他用人单位工作过。根据《中华人民共和国职业病卫生标准》GB2188-2007第6.2.4.2条规定进行离岗后医学随访检查，随访目的是监护煤尘作业劳动者离岗后煤工尘肺的发生，而原告均未按这些规定履行其义务。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告攸县黄丰桥镇洋滨村苎麻园煤矿的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告攸县黄丰桥镇洋滨村苎麻园煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 付 斌
审 判 员 彭运林
人民陪审员 贺娉婷
二〇一六年五月六日
书 记 员 余 蒂