北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5564号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人车旭，国家工商行政管理总局商标评审委员会员会审查员。
被上诉人（原审原告）北京外交人员综合服务公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街223号。
法定代表人彭深富，总经理。
委托代理人朱纯龙，北京市中誉威圣律师事务所律师。
委托代理人张静轩，北京市中誉威圣律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1711号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一、申请商标
1.申请人：北京外交人员综合服务公司。
2.申请号：14198660。
3.申请日期：2014年3月18日。
4.标志：
5.指定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；鸡尾酒；葡萄酒；利口酒；白兰地；酒精饮料原汁；米酒；伏特加酒；清酒；烧酒。
二、引证商标一
1.申请人：雀氏（中国）日用品有限公司。
2.申请号：11541887。
3.申请日期：2012年9月25日。
4.核准日期：2014年2月28日。
5.专用权期限至2024年2月27日。
6.标志：
7.核定使用商品（第33类）：白兰地；黄酒；茴芹酒（利口酒）；酒精饮料（啤酒除外）；料酒；米酒；葡萄酒；清酒；威士忌；蒸馏饮料。
三、引证商标二
1.申请人：雀氏（中国）日用品有限公司。
2.申请号：10588247。
3.申请日期：2012年3月8日。
4.核准日期：2013年4月28日。
5.专用权期限至2023年4月27日。
6.标志：
7.核定使用商品（国际分类第33类）：酒精饮料（啤酒除外）；烈酒（饮料）；白兰地；威士忌；葡萄酒；鸡尾酒；开胃酒；果酒（含酒精）；料酒；汽酒。
四、被诉决定
2016年2月22日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2016]第13852号《关于第14198660号“使者”商标驳回复审决定书》。该决定认为：申请商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条所指情形，驳回申请商标的注册申请。
五、其他事实
本案诉讼过程中，北京外交人员综合服务公司提交了以下证据材料：
1、北京外交人员综合服务公司基本工商登记信息、北京外交人员服务局及北京外交人员综合服务公司网站有关该公司的介绍，用于证明北京外交人员综合服务公司为全民所有制企业，出资人为北京外交人员服务局；
2、标注申请商标的产品照片、北京外交人员综合服务公司与四川省宜宾五粮液集团有限公司签订的使者酒供货协议书，用于证明申请商标已经开始使用；
3、北京外交人员综合服务公司“使者”、“大使”、“使节”、“外交使团”及“外交使节”等系列产品的照片、销售发票、北京外交人员综合服务公司网站、北京外交人员综合服务公司在第33类已经注册有第8604031号、第15857896号、第8604040号商标等情况，用于证明申请商标为北京外交人员综合服务公司系列商标之一，与北京外交人员综合服务公司企业的特殊性质相吻合；
4、新英汉汉英词典、现代英汉汉英词典等关于“使者”的英文摘页，用于证明中文“使者”明确、常见的英文应为“ENVOY”；
5、朗文词典等的英文摘页，用于证明朗文等英文词典均未收录“CHIAUS”一词，该词属于非常生僻的词；
6、Dictionary.com以及维基等对“CHIAUS”一词的释义，用于证明“CHIAUS”的含义为“奥斯曼帝国担任大使、使者或者礼仪护卫队成员的官员；土耳其军队类似中士的军衔”，与单纯的“使者”含义存在差别；
7、谷歌搜索的打印件，用于证明互联网上极少发现“CHIAUS”作为“使者”使用的情况；
8、百度百科以及引证商标注册人网站有关引证商标注册人的介绍，用于证明引证商标的注册人为生产婴幼童系列健康护理用品的企业；
9、百度以及京东有关引证商标注册人产品的信息，用于证明引证商标所有人是将“CHIAUS”商标作为其中文商标“雀氏”对应的外文商标使用，并无将其解释为“使者”之意；
10、中国商标网其他类别注册的“使者”以及“CHIAUS”的商标信息，用于证明多件“使者”商标均与引证商标共存。
北京知识产权法院认为：由于申请商标与引证商标一、二均为文字商标，故对于是否构成近似商标的判断应从字形、读音、含义等几个要素予以综合评判。相对于字形和读音两个要素，含义要素在商标近似与否的判断中仅起辅助作用，尤其是外文商标的含义在判断过程中所起辅助作用更小。因为相关公众在看到外文商标时，通常不会将其先翻译为中文，然后再进行认知或记忆。具体到本案，申请商标与引证商标一、二读音、字形完全不同。即使从含义上分析，“CHIAUS”一词源自土耳其语，属于生僻词，中国的相关公众并不知晓该词对应的中文含义为“使者”。从在案证据看，引证商标的权利人雀氏（中国）日用品有限公司亦是将“CHIAUS”一词音译为“雀氏”加以使用。所以，申请商标与引证商标一、二共存在前述同一种或类似商品上，并不会使相关公众产生混淆误认，未构成近似商标，不违反商标法第三十条的规定。
综上，北京知识产权法院判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出复审决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。主要上诉理由是：申请商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；在案证据不足以证明申请商标经过使用具有一定的知名度，可以使相关公众将申请商标与引证商标一、二在同一种或者类似商品上相区分。
北京外交人员综合服务公司服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，有申请商标及引证商标一、二的商标档案，被诉决定，当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：2013年8月30日修改的商标法已于2014年5月1日起施行，本案被诉决定由商标评审委员会于2014年5月1日后作出，因此，本案应当适用修改后的商标法。
商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。判断外文商标标志与中文商标标志是否近似，需考虑中国相关公众的认知情况和外文商标标志与中文商标标志之间是否形成对应关系等因素。具体到本案，申请商标与引证商标一、二在字形、读音、整体构成等方面差异较大。虽然“CHIAUS”一词在土耳其语中翻译为“使者”，但该词汇属于生僻词汇，已经超出了中国相关公众的一般认知能力，加之引证商标二还有中文“雀氏”为构成要素，即使在申请商标与引证商标一、二指定使用的商品构成类似商品的情况下，亦不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标一、二分别不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定。原审判决对此认定正确，本院予以维持。在申请商标与引证商标一、二的构成要素及整体不构成近似商标，不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认的情况下，本案对北京外交人员综合服务公司提交的使用证据不再予以评述。综上，商标评审委员会的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 周 波
代理审判员 樊 雪
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王梦丹