广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初1326号
原告吴发宁，男，汉族，1968年3月20日出生，住广东省茂名市电白区。
原告吴发俊，男，汉族，1982年10月5日出生，住广东省茂名市电白区。
原告吴玉萍，女，汉族，1962年4月10日出生，住广东省茂名市电白区。
原告吴燕霞，女，汉族，1980年11月11日出生，住广东省茂名市电白区。
原告吴发宣，男，汉族，1953年10月7日出生，住广东省韶关市浈江区。
以上五原告的共同委托代理人李建清，广东济道律师事务所律师。
被告中铁五局集团有限公司（以下简称中铁五局），住所地：贵州省贵阳市枣山路23号。
法定代表人张回家，总经理。
委托代理人汤文硕，中铁五局集团有限公司法律部职员。
被告吴广胜，男，汉族，住茂名市电白区。
被告吴兆康，男，汉族，1948年1月4日出生，住广东省茂名市电白区，
被告吴兆发，男，汉族，成年，住茂名市电白区。
原告吴发宁、吴发俊、吴玉萍、吴燕霞、吴发宣诉被告中铁五局、吴广胜、吴兆康、吴兆发财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴发俊及原告吴发宁、吴发俊、吴玉萍、吴燕霞、吴发宣的共同委托代理人李建清、被告中铁五局的委托代理人汤文硕、被告吴兆康均到庭参加诉讼。被告吴广胜、吴兆发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴发宁、吴发俊、吴玉萍、吴燕霞、吴发宣向本院提出诉讼请求：一、判令被告中铁五局、吴广胜、吴兆康、吴兆发连带赔偿原告坟墓重修费、精神损害抚慰金等人民币30万元；二、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告祖籍广东省茂名市电白区××镇堂砥新屋村，祖父吴惠佳去世后，遗体埋在茂名市电白区××镇堂砥村委会三只岭。2016年9月，因云湛高速公路建设需要取土，被告中铁五局云湛高速公路TJ13合同段项目经理部与被告吴广胜、吴兆康、吴兆发签订协议，从茂名市电白区××镇堂砥村委会三只岭取土。因各被告在落实中出现重大过错，造成原告祖父吴惠佳坟墓没有正常迁走而被挖掉，给原告造成极大的心理和精神伤害。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，特提起诉讼，请求支持原告上列诉讼请求。
五原告为其诉讼请求向本院提供的证据有：1、五原告的身份证复印件，主张证明五原告的身份；2、茂名市电白区××镇堂砥村民委员会出具的证明三份，第一份内容为：“兹证明吴惠佳死后葬在三只岭，其儿子吴有兴（已死亡）、孙子吴发宁、吴发俊、吴发宣、孙女吴玉萍、吴燕霞等人属实。特此证明。堂砥村委会。2017.3.15”；第二份内容为：“经查核实，吴发俊、吴发宁爷爷吴惠佳是葬在三只岭。属实。特此证明。堂砥村委会。2017.3.15”；第三份内容是：“云湛高速公路指挥部：我是堂砥村委会新屋村的村民，名字叫吴发宁、吴发俊两兄弟，我爷爷的坟于50年前葬在三只岭，现该岭是吴广胜、吴兆康、吴兆发等人的管理岭头，由于你公司挖土方没有通知我两兄弟已把该坟挖掉拉走，现无法找回，我等孙辈感到愧对祖先，现和贵公司协调，和请村民核实我的祖坟是否葬在该岭，以知情的群众签名为证。认证签名（按指模）：吴有达、吴有还、吴发南……”（共有21个签名字迹），该份证据尾部加盖茂名市电白区××镇堂砥村民委员会公章并注明“经核查属实”字迹。原告主张上述证明证实原告的祖父去世后葬在三只岭的事实。3、现场照片三张，主张证明原告的祖父吴惠佳的坟墓没有正常迁走而被被告挖掉的事实。
被告中铁五局辩称，一、吴发宁等人诉请的侵害事实并不存在。首先，被告中铁五局在改良取土过程中没有发现墓碑，没有类似坟墓凸起的土包，也没有其他迹象可以让答辩人发现此处有墓地（如无供品、燃香烧纸痕迹，无棺木或棺木已腐坏，未发现尸骨）。其次，村民及村委给其签字证明的坟墓位置在三只岭上，却没有表述出坟墓具体位置。三只岭很大，改良取土只是其中很小的一部分，吴发宁等人也没有其他证据佐证侵害事实的存在。综上，被告中铁五局认为，坟墓没有被破坏，而是在三只岭的其他位置，吴发宁等人存在恶意诉讼的行为。二、即便存在侵害事实，被告中铁五局也不存在过错。被告中铁五局因建设需要，在堂砥村委主任吴艺威及其委托联系人吴日辉的帮助下，与吴兆康、吴兆视、吴乃林三人签订了一份《补偿协议》，约定将三人的坡地0.8亩租借给被告中铁五局改良取土使用，通过取土的方式改良坡地种植条件是双盈行为，目前该改良土地已耕种。吴兆康等人在协议签订后有义务告知该土地的状况，然而吴兆康三人却并未告知答辩人此处有坟墓的事实，存在过错，应承担因此而造成的不利后果。此外，吴兆康还在吴发宁等人出具的《证明》上签字按手印，从侧面佐证了其知情不告的行为。吴发宁等人在开庭时承认其坟墓无墓碑，是一座50多年的土坟，且最近一次去祭拜是2016年的清明节。因此，即使诉称的坟墓真实存在，因时间久远，坟墓受雨水侵蚀和风化隐于地下，摆放的供品、棺木腐坏，改良取土中无法发现也是正常现象。在改良取土约定范围的边缘，有几座很明显的坟墓，被告中铁五局均留有足够面积以保障坟墓不会受损，从现场的照片中也可以看出这一点。综上，被告中铁五局事先未被告知此地存在坟墓存在且在取土过程也不可能发现有坟墓的存在，也不会做出发现坟墓而置之不理，肆意破坏的恶劣行为，并不存在过错。三、原告的诉请缺乏法律依据。
吴发宁等人诉请的30万元赔偿金额不明确，并没有对金额进行具体细化，标准过高，也没有相关的法律法规作为支撑。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第三款之规定：自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。被告中铁五局是基于协议约定合法改良取土，且对于是否存在坟墓一事不知情，在改良过程中也未发现有坟墓的情形，被告中铁五局认为并非对其造成侵害，并不存在违背该解释的行为。因此，原告的精神损害赔偿的请求不应得到支持。
综上，吴发宁等人的诉请缺乏事实和法律依据，被告中铁五局在改良取土过程中也不存在任何过错，其诉请不应得到支持，请求合议庭依法驳回原告的诉请，以维护被告中铁五局的合法权益。
被告中铁五局为其答辩向本院提供了《补偿协议》三份、被告吴兆康出具的收取征地补偿款《收条》一份及其他村民收取迁坟补偿费的《收条》两份，主张证明被告中铁五局合法取土的行为，被告中铁五局在相邻土地取土过程中均充分了解地面上存在坟墓的情况，并对迁坟的村民作出相应的补偿。
被告吴兆康辩称，被告吴兆康提供给中铁五局，有坟墓的地方都标记出来，有两三个坟墓，记不清是谁的，不清楚五原告的祖父的坟墓的位置，是否挖掉不清楚，与被告吴兆康无关。
被告吴兆康不提供证据。
经庭审质证，被告中铁五局对五原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为该证据无法证实五原告祖父的坟墓的具体位置，无法证明是在被告中铁五局取土范围内或在其他位置，不能证明侵害事实的存在；对证据3现场照片，认为只能证明被告中铁五局改良取土的行为，不能证明对坟墓有侵权行为。五原告对被告中铁五局提供的证据无异议，但认为《补偿协议》是无效的，被告中铁五局没有对五原告进行补偿。
经审理查明，被告中铁五局中标了广东省汕（头）湛（江）高速公路云浮至湛江段及支线工程（阳春至化州段）土建工程（路基、桥梁）施工（标段号：TJ13）因履行工程施工合同需要，被告中铁五局成立中铁五局集团有限公司云湛高速公路TJ13合同段项目经理部（以下简称项目经理部）。原告吴发宁、吴发俊、吴玉萍、吴燕霞、吴发宣以项目经理部因建设需要，向被告吴广胜、吴兆康、吴兆发租借土地取土过程中，将位于茂名市电白区××镇堂砥村委会三只岭的五原告的祖父吴惠佳的坟墓挖掉，给五原告造成了极大的心理和精神损害为由，于2017年4月12日以项目经理部、吴广胜、吴兆康、吴兆发为共同被告诉至本院，要求办理。本案在审理过程中，五原告申请追加中铁五局为本案共同被告参加诉讼，并提出要求中铁五局与项目经理部、吴广胜、吴兆康、吴兆发连带赔偿五原告坟墓重修费、精神损害抚慰金等人民币30万元的诉讼请求。后在庭审过程中，五原告当庭自愿撤回对经理部的起诉，本院予以准许。
本院认为，原告吴发宁、吴发俊、吴玉萍、吴燕霞、吴发宣以被告中铁五局在向被告吴广胜、吴兆康、吴兆发租借土地取土的过程中，损毁五原告祖父的坟墓为由，主张要求被告中铁五局、吴广胜、吴兆康、吴兆发连带赔偿五原告坟墓重修费、精神损害抚慰金30万元，故本案为坟墓损害赔偿纠纷，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对五原告主张的其祖父的坟墓被损毁的事实，应由五原告承担举证责任。首先，五原告应举证证实其祖父的坟墓的具体座落的位置，是否在被告中铁五局租借土地取土的范围内，对此被告中铁五局予以否认，被告吴兆康于庭审中也表示不清楚，而原告所提供的证据只反映其所属村委会证实五原告的祖父死后葬在三只岭，但具体埋葬在三只岭的哪个位置，是否在被告中铁五局租借取土的范围内，五原告提供的证据不足以证实。其次，五原告也未能提供其他证据证实被告中铁五局、吴广胜、吴兆康、吴兆发存在故意损毁五原告祖父的坟墓的行为。据此，五原告所提供的证据不足以证实五原告于本案所主张的事实，应承担举证不能的责任。
综上所述，五原告要求被告中铁五局、吴广胜、吴兆康、吴兆发连带赔偿五原告坟墓重修费、精神损害抚慰金30万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴发宁、吴发俊、吴玉萍、吴燕霞、吴发宣的诉讼请求。
案件受理费2000元，由原告吴发宁、吴发俊、吴玉萍、吴燕霞、吴发宣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李洁梅
人民陪审员 欧 合
人民陪审员 刘国令
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 梁慧玲
邹世锋