广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初353号
原告：中山市锐拓电气工程有限公司，住所地中山市东升镇富民大道100号底层。
法定代表人：苏结胜，总经理。
委托代理人：石立华，广东广中律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：余树平，该局东升分局工作人员。
第三人：李秀华，男，1981年1月14日出生，汉族，住四川省兴文县，
委托代理人：孙先格，广东深腾律师事务所律师。
原告中山市锐拓电气工程有限公司（以下简称锐拓电气公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2017年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李秀华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。原告锐拓电气公司的委托代理人石立华，被告市人力资源社会保障局的委托代理人余树平，第三人李秀华的委托代理人孙先格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2016年9月29日作出中人社工认[2016]10625号认定工伤决定，认定李秀华于2015年12月20日15时左右在中山市西区康瑞路路灯工程受到的事故伤害为工伤。
原告锐拓电气公司诉称：被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]10625号《认定工伤决定书》的认定，没有事实依据，认定错误。第三人李秀华在2015年12月20日所受伤害，系其作为刘安平的雇工在抬电线杆过程中造成的伤害，而我司与刘安平之间存在的是简单的劳务承包。刘安平负责雇工抬电线杆不属于非法从事建筑施工。李秀华受伤不属于《工伤保险条例》第四十二条第二款规定的情形，不应认定为工伤。为此，我司请求法院：撤销市人力资源社会保障局中人社工认[2016]10625号《认定工伤决定书》。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、经我局调查查明：第三人李秀华由刘安平雇请于锐拓电气公司承建的中山市西区康瑞路路灯工程做工，2015年12月20日15时左右，李秀华在该工程工地搬卸路灯灯杆时，被灯杆砸伤右手。我局认为:1.锐拓电气公司承接了广东佳业建设有限公司位于中山市西区康瑞路改造工程的路灯工程，并由刘安平雇请人员到该工程进行施工，锐拓电气公司亦明确刘安平承包了该工程的劳务部分；2.刘安平雇请了李秀华于西区康瑞路的路灯工程进行做工，李秀华于2015年12月20日15时左右在该工程工地搬卸路灯灯杆时，被灯杆砸伤右手；3.锐拓电气公司具备用人单位资格，刘安平未登记营业执照而不具备合法的用人单位资格。综上，我局认定李秀华于工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害是正确的。二、李秀华受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人的受伤应认定为工伤。另，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定，锐拓电气公司将该工程的劳务分包给不具备用人资格的刘安平，由刘安平雇请人员施工，故具备用人单位资格的锐拓电气公司须承担工伤保险责任。三、程序合法。综上，我局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请予以维持。
第三人李秀华述称：市人力资源社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：广东佳业建设有限公司将中山市西区康瑞路路灯工程分包给锐拓电气公司。锐拓电气公司将部分工作交给刘安平，刘安平雇请李秀华在工地工作。刘安平未领有营业执照。2015年12月20日15时左右，李秀华在工地搬卸路灯灯杆时，被灯杆砸伤右手。事故发生后，李秀华被送往中山市郭门照骨科医院治疗。经该院诊断为右手第二掌骨及食指粉碎性骨折。
2016年3月22日，李秀华向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、出院记录、疾病证明书、病历、企业机读档案登记资料、证明等材料。市人力资源社会保障局受理后，于2016年4月18日向锐拓电气公司发出中人社工认举[2016]0418号工伤认定举证通知书，要求锐拓电气公司在收到通知书之日起5天内就李秀华的受伤是否工伤提交书面意见及证据材料，并告知相应法律后果。锐拓电气公司向市人力资源社会保障局提交了《协议书》和收条、收据等证明公司与刘安平之间存在劳务分包，双方约定发生安全事故责任由刘安平承担。市人力资源社会保障局分别对锐拓电气公司的法定代表人苏结胜以及李秀华、刘桃、刘安平进行了调查并制作了调查笔录。其中，苏结胜陈述：“我负责承包中山市西区翠虹路路灯工程，后转包给刘安平负责”、“是刘安平承包负责的工程，李秀华也是刘安平请来做事的”。刘桃陈述：“我与李秀华都是刘安平介绍进去工作的”、“我们的工资则刘安平给的，都是由中山市锐拓电气工程有限公司给他之后，再由他给我们的”。市人力资源社会保障局向中山市西区城乡和建设局调取了《工程施工分包合同》等材料，该合同载明：广东佳业建设有限公司将中山市西区康瑞路路灯工程分包给锐拓电气公司。据此，市人力资源社会保障局于2016年9月29日作出中人社工认[2016]10625号认定工伤决定，认为锐拓电气公司是合法的用人单位，而刘安平不具备用人资格而属于非法用工主体，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定，锐拓电气公司应承担工伤保险责任，遂认定李秀华于2015年12月20日15时左右在中山市西区康瑞路路灯工程受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于2016年9月29日向李秀华送达了认定工伤决定书，2016年10月31日通过邮寄和11月21日通过公告方式向锐拓电气公司送达了认定工伤决定书。锐拓电气公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
根据工程施工分包合同及市人力资源社会保障局对李秀华、刘桃、刘安平以及锐拓电气公司的法定代表人苏结胜的调查笔录，可以证明锐拓电气公司将其承包的中山市西区康瑞路路灯工程中的部分工作交给不具备用工主体资格的刘安平，而李秀华由刘安平聘请，李秀华在工作中受伤。因此，李秀华在工作中受到的伤害应属在工作时间和工作场所因工作原因受到的事故伤害。
《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”据此，李秀华的工伤保险责任应由具备用工主体资格的锐拓电气公司承担。综上，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2016]10625号认定工伤决定，并无不当。锐拓电气公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]10625号认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市锐拓电气工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市锐拓电气工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年五月十五日
书 记 员 郝晓燕
李凯琳