浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初37号
原告：杭州风山渐科技有限公司，住所地淳安县千岛湖镇马路村清塘坞10号503室。
法定代表人：姜赟骞，经理。
委托诉讼代理人：余炳成、胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。
被告：淳安县茧丝绸有限公司，住所地淳安县千岛湖镇春蚕路297号。
法定代表人：方杰，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：吴文书，淳安县。
原告杭州风山渐科技有限公司（以下简称：风山渐公司）诉被告淳安县茧丝绸有限公司（以下简称：茧丝绸公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法适用简易程序于同年2月1日公开开庭进行了审理，原告法定代表人姜赟骞及其委托诉讼代理人余炳成，被告的委托诉讼代理人吴文书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2017年2月21日，原告与被告（淳安县茧丝绸总公司名称变更）签订了《淳安县茧丝绸总公司桑园无人机防治合作框架协议》（以下简称：合作框架协议），约定由原告为被告指定地域的桑园使用无人机进行桑园植保服务。同年5月16日，原告与被告签订《无人机防治桑树病虫害合作协议》（以下简称：合作协议），双方约定了权利义务、违约责任等。协议签订后，被告预付费用19980元，原告购置了无人机，培训相关技术人员，并按被告要求对桑园进行防治作业。根据双方签订协议，合同履行期限为2010年4月1日至2017年12月31日，桑园防治面积为3700亩，被告只安排820亩桑园防治作业，原告发函给被告要求其履行合同，被告予以拒绝。现桑园植保服务已超过防治期，原告认为，被告已违约，根据双方签订的合同，被告应支付原告全部桑园防治作业费66600元，违约还应支付桑园防治作业费三倍违约金，考虑到原告要求对所造成的实际损失进行赔偿，原告诉请要求：一、判令被告承担违约金66600元；二、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、《合作框架协议》、《合作协议》各1份（复印件，提供原件核对），拟证明原、被告合同关系及相关权利义务的事实。
2、茧丝绸总公司无人机交接书1份、示范推广无人机防治桑树病虫害技术方案1份、2017年茧丝绸总公司防治桑田卫星图1份、无人机防治作业面积记录单8份（复印件，提供原件核对），拟证明原告履行合同提供服务，未履行部分是被告违约造成的事实情况。
3、通知书1份（复印件，提供原件核对），拟证明原告要求被告履行合同的事实。
4、公司登记基本情况1份、变更登记情况1份（复印件，提供原件核对），拟证明被告主体资格。
5、照片7张（打印件），拟证明原告为履行合同而采购无人机事实；工资结算表12份（打印件，加盖原告财务章），拟证明为履行合同支付工资情况；费用报销清单7张（打印件，加盖原告财务章），拟证明为履行合同原告支出费用，造成原告损失的事实。
6、视频光盘1个，拟证明采购无人机为被告施工的事实。
被告答辩称：1、原、被告签订的合作协议第一条、第二条第五款均明确约定对原告施工作业报酬按照实际施工面积和被告确认的为结算条件。本案原告实际施工820亩，被告已经确认，原告应获得14760元，但被告已经预付19980元，超过实际施工费用，被告对多付的5220元保留追偿权利。2、针对原告变更的诉请，被告认为被告不违约。合同签订后，被告将两台无人机交付原告，根据合同约定，无人机的维修责任属于原告，因原告对其中一只无人机一直处于维修状态或未维修，仅有一只无人机进行作业施工。3、原告在诉状中提到其购买无人机并有损失，其购买无人机并不当然构成财产损失，无人机所有者依然是原告。同时合同未约定原告必须购买无人机。即使原告购买无人机，与本案合同履行有关，也是原告自己可判断的商业风险。同时原告购买无人机并不一定给被告施工，还有其他用途。4、本案中未给原告造成损失，根据双方签订的合同，原告运营计算费用的依据建立在施工面积基础上，没有施工就没有成本和运营费用，也没有损失。原告要求被告承担违约金没有事实依据，被告也不认可。根据两份协议约定内容，支付违约金有两个条件，一方存在违约行为及违约金是已发生的防治费用的三倍，本案被告未违约，实际是原告在施工中由于自身原因错过最佳施工时间，违约方不是被告。而且违约金也不是按照66600元计算，应该按照防治费用三倍计算。无论怎么计算，都没有66600元违约金。
被告未提供证据。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为《合作协议》中明确约定按照实际作业面积并经被告审核确认原告作业费用，同时约定作业时间为2017年5月23日-6月3日，共11天。原告在该期限内因其自身原因导致约定期限内未完成作业，被告不存在违约，原告以此主张，不能证明其证明对象。证据2中交接书真实性无异议，其中明确约定交付无人机及设施由原告负责维护保养，确保正常作业，因原告原因未按时完成工作。对技术方案真实性无异议，对卫星图真实性不清楚且不能证明其证明对象，原告实际完成工作820亩。该组证据无法证明其证明对象。记录单三性无异议。证据3被告未收到，且通知书内容错误，时间明显有误。证据4无异议。证据5三性有异议，本案约定作业时间11天，原告拿出全年的工资单和费用，与本案无关。证据6真实性无异议，原告实际作业施工面积只有820亩。
对证据的认证：对被告无异议的证据予以采信；对证据2中的卫星图不能证明原告的待证事项，不予采信；证据5系原告单方制作，不予采信。
综合本院采信的证据及庭审调查，认定事实如下：2017年2月21日，原告与被告（变更前为淳安县茧丝绸总公司）签订《合作框架协议》一份，约定原告在被告指定地域使用无人机进行桑园植保服务三次，按照18元/亩/次收取服务费。桑园植保防治时间为2017年4月1日至2017年12月31日。被告将其自有的两架无人机交给原告用于防治作业，由原告对无人机进行维护保养。双方并约定了其他的权利和义务。在该框架协议基础上，双方于2017年5月16日签订《合作协议》，协议第一条约定的作业计划任务共计3700亩。该条备注部分标明：乙方（即为原告）作业计费单价为18元/亩次。此费用除防治药剂外的所有费用，计费面积按实际作业并经审核确认的面积计算。第三条违约责任：1、……。2、若发生由甲方（即被告）人为因素未能完成协议规定的喷药任务，则甲方应赔偿支付乙方作业费用的3倍。第五条作业时间：自2017年5月23日至2017年6月3日。2017年5月15日，被告向原告移交无人机两架及配套的电池、维修工具等物品。原告需在5月23日前完成植保无人机的维护和保养。同时确定了技术方案。此后，原告陆续完成820亩桑园的植保工作，并经被告审核确认。另查明，被告共支付原告服务费19980元。2017年9月30日，茧丝绸总公司变更为茧丝绸公司。
本院认为：原、被告签订的《合作框架协议》和《合作协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。《合作协议》第一条虽对计划防治面积进行了约定，但是在备注部分对服务费用的结算方式进行了明确约定，即按照实际作业并经审核确认的面积计算，并非按照计划的防治面积进行计算。因此，茧丝绸总公司并不存在违约行为。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州风山渐科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费1466元，减半收取733元，由杭州风山渐科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴玉琴
二〇一八年二月六日
书记员 汪 珊
?
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。