上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第1849号
原告（反诉被告）上海绿地澜湾置业有限公司。
法定代表人吴卫东。
委托代理人王百党。
被告（反诉原告）黄人杰。
委托代理人范碧华，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人董晓娜，上海申骏律师事务所律师。
被告王水红。
委托代理人范碧华，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人董晓娜，上海申骏律师事务所律师。
原告上海绿地澜湾置业有限公司（以下简称“绿地公司”）与被告黄人杰商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告黄人杰提起反诉，本院予以受理。经原告申请，本院追加王水红作为被告参加诉讼。本案于2013年10月12日、11月28日、2014年2月19日、4月4日四次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王百党，二被告的委托代理人范碧华、董晓娜参加了四次庭审，被告黄人杰、王水红分别参加了第一、第二次庭审。本案现已审理终结。
原告绿地公司诉称：2011年8月20日，被告黄人杰与其签订一份《上海市商品房预售合同》，约定黄人杰向其购买松江区新桥镇明兴路428弄《绿地岛屿树雅苑》2号1层101（复式）室房屋，总价680万元，被告应于2011年8月15日前支付100万元、于2011年9月15日前支付104万元、于2011年10月30日前支付476万元。若被告未按时付款，应按逾期未付款额的日万分之五支付违约金。
上述合同签订后，被告于2011年8月21日支付了5万元，于2011年8月25日支付了95万元，至今尚有580万元未支付。因王水红、黄人杰系夫妻，王水红代黄人杰签订预售合同，黄人杰的债务应是夫妻债务。原告故诉至法院，请求判令：二被告支付购房余款580万元及相应的违约金（104万元自2011年9月15日起计算，476万元从2011年10月31日起计算，均付至实际支付之日止，按日万分之五标准计算）。
被告黄人杰辩称：预售合同上并非其本人签字，是其妻子王水红代签的，其完全不知情也未得到其授权，对王水红的行为不予认可。购买时，原告向王水红宣传所购买房屋时屋前是没有公用设施的，待王水红签订合同并支付100万元后发现屋前存在公用设施，与原告宣传完全不同，且房屋存在质量问题。故王水红多次交涉原告解决问题并提出调换房屋但原告均未同意。现被告也因经济原因无履行能力。故不同意原告的诉讼请求。
被告王水红辩称：同意被告黄人杰的所有意见。
同时被告黄人杰反诉称：鉴于原告存在严重过错和违约行为，被告与原告一直进行交涉，被告不存在逾期付款的事实，现房屋的实际情况与原告宣传不符，故反诉请求判令：1、确认系争的《上海市商品房预售合同》无效；2、原告返还被告已付购房款100万元；3、原告赔偿被告相应的利息损失（以已支付的各笔购房款为基数，从支付日的次日计算至返还之日，均按银行同期贷款利率计算）。
针对被告黄人杰的反诉请求，原告绿地公司辩称：双方签订的合同合法有效，被告逾期付款应当承担相应责任。故此，请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2011年8月5日，原告与王水红签订《绿地岛语树雅苑》住宅定购协议一份，约定购买松江区新桥镇明兴路XXX弄XXX号，预测建筑面积254.17平方米的房屋，总价7，439，048元，定金5万元；王水红应在本协议签订之日起3日内至售楼处签订商品房预售合同，若于2011年8月12日前签订预售合同，支付总房价的30%以上首付款，带齐贷款资料，可享受优惠总价680万元，逾期未签，视作违约，定金不予退还，如因王水红资信问题导致无法贷款，则承诺一次性支付全部房款。
2011年8月20日，原告绿地公司作为甲方（卖方）、被告黄人杰作为乙方（买方），签订一份《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买松江区新桥镇明兴路428弄《绿地岛语树雅苑》2号1层101室，房屋建筑面积254.17平方米，房屋总价680万元（不包括房屋全装修价格）。合同第七条约定，乙方若未按本合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之五计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过90天后，甲方有权解除合同。合同第十一条约定，甲方定于2012年6月30日前将该房屋交付给乙方。
合同附件一“付款方式和期限”约定，乙方于2011年8月15日前支付房款100万元，于2011年9月15日前支付房款104万元，于2011年10月30日前付清余款476万元。
合同补充条款一之第九条约定，小区所设箱变、开关站、煤气调压站等设施的位置以政府及电力、煤气等相关部门最终确定为准，本合同附件四及展示模型所示位置仅供参考，若有变动，乙方表示充分理解，甲方不构成违约。
原告分别于2011年8月5日、8月6日、8月15日出具《内部收款凭证》，确认收到被告购房款5万元、10万元、85万元。上述部分款项系从黄人杰的银行卡支付。
审理中，被告王水红申请对《上海市商品房预售合同》中落款为黄人杰的签字真实性鉴定。经本院委托，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具鉴定意见书，明确《上海市商品房预售合同》乙方落款“黄人杰”的签字为王水红所写。原、被告对此鉴定结论均无异议。
庭审中，二被告还提供了照片、录音证据各一组，以证明原告宣传时，预售系争房屋前没有设施与现有情况不符。原告对该证据不予认可。二被告确认双方系夫妻关系。
以上事实，由住宅定购协议、商品房预售合同、内部收款凭证、鉴定意见书、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《上海市商品房预售合同》上被告黄人杰的签字系被告王水红代签，在签订合同时原告对此应是明知，而被告王水红亦实际付款，并与原告交涉购房争议看，其作为房屋的买受人能为给付和受领给付，故本院认定该预售合同在原告与被告王水红之间成立并有效，双方均应按约履行。
现被告王水红以原告宣传系争房屋前无公用设施与实际不符为由认为原告违约在先。对此，本院认为，从预售合同补充条款的约定看，对于公用设施问题，若有变动，被告王水红表示充分理解，原告不构成违约。且被告王水红提供的证据尚不足以证明原告曾经做过相应的承诺并成为了合同约定的内容。至于被告王水红以经济原因不具备履行能力的理由，也缺乏事实依据和法律依据，故对二被告辩称不同意继续履行以及相应的反诉请求，均不予支持。现合同约定的房款支付条件均已成就，被告王水红应当向原告支付剩余房款，并按约定支付违约金。双方约定的日万分之五违约金系双方真实意思表示，并未过高，本院不予调整。
被告王水红与被告黄人杰系夫妻关系，王水红个人所负债务，应当按夫妻共同债务处理，被告黄人杰未证明此系被告王水红的个人债务，故二被告应当承担共同的还款责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）黄人杰、被告王水红于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海绿地澜湾置业有限公司购房余款5，800，000元；
二、被告（反诉原告）黄人杰、被告王水红于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海绿地澜湾置业有限公司逾期支付上述购房余款的违约金（以1，040，000元为本金，自2011年9月16日起计算；以4，760，000元为本金，自2011年10月31日起计算，均计算至实际付款之日止，按日万分之五标准）；
三、驳回被告（反诉原告）黄人杰的全部反诉请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费64，927元，减半收取32，463.50元，反诉案件受理费7，585元，鉴定费29，100元，合计诉讼费69，148.50元，由原告（反诉被告）上海绿地澜湾置业有限公司负担29，100元，被告（反诉原告）黄人杰、被告王水红负担40，048.50元（已付36，685元，余款3，363.50元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 员 张孜
二〇一四年六月十一日
代理书记员 黄燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。