江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1603号
上诉人（原审原告）灌南县万邦劳务中心，住所地灌南县新安镇镇中西路。
法定代表人张韶峰，该公司董事长。
委托代理人张君仁，江苏海西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡嘉旺精密包装材料有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区。
法定代表人明达祥，该公司董事长。
委托代理人浦晓云，江苏金易律师事务所律师。
上诉人灌南县万帮劳务中心（以下简称劳务中心）因与被上诉人无锡嘉旺精密包装材料有限公司（以下简称包装公司）追偿权纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
劳务中心（甲方）与包装公司（乙方）签订劳务派遣合作协议一份，协议期限自2009年5月1日起至2011年4月30日止。该协议第二条第五项载明：“乙方须于每月15日将前一个月派遣人员的劳务报酬发放清册交甲方，并将派遣人员的养老保险费、工伤保险费以汇款的形式支付给甲方。”该条第七项载明：“对于符合社会保险缴纳条件、相关资料齐全的派遣员工，甲方应及时为其办理养老保险、工伤保险。”该协议第三条第十六项载明：“按规定由单位承担的经济赔偿金、经济补偿金、医疗费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等费用由乙方全额承担。”
唐维州于2011年2月23日与劳务中心签订劳务派遣合同书，并被派遣至包装公司工作，从事电工岗位，但劳务中心未为唐维州缴纳社会保险费。2011年3月22日唐维州发生伤残事故，至东亭医院治疗，支付了医疗费用1481.7元。2012年8月3日，无锡市人力资源和社会保障局作出锡人社工伤认（2012）第1113号工伤认定书，认定劳务中心职工唐维州为工伤。2012年10月12日，无锡市劳动能力鉴定委员会作出锡劳工鉴（2012）013821号无锡市劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为伤残十级。唐维州支付了鉴定费280元。唐维州受伤前平均工资2070元。2012年12月21日，唐维州向仲裁委申请仲裁，要求与劳务中心解除劳动关系，并由劳务中心、包装公司支付工伤保险赔偿。仲裁委于2013年2月4日作出裁决，即日起终止唐维州与劳务中心的劳动关系，由劳务中心支付唐维州一次性伤残补助金14917元、一次性工伤医疗补助金46364元、一次性伤残就业补助金21465元、鉴定费280元、医疗费1481.7元等合计84507.7元，由包装公司承担连带赔偿责任。后包装公司不服，向原审法院起诉，原审法院作出（2013）锡法民初字第0199号民事判决，判决同劳动仲裁。2013年7月11日，依据（2013）锡法执字第288号执行裁定书，劳务中心被扣划85700元。
后劳务中心因与包装公司就唐维州赔偿费用承担问题发生争议，劳务中心认为根据双方的劳务派遣协议，包装公司应于每月15日将前一个月派遣人员的养老保险费、工伤保险费汇至劳务中心，由于包装公司未及时汇款导致其未及时为唐维州缴纳工伤保险费，且双方约定医疗费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等均由包装公司承担。因此，劳务中心诉至原审法院，请求请求判令：包装公司返还其垫付的赔偿费及执行费计85700元。对此，包装公司称上述费用系因为劳务中心未依法为派遣人员缴纳社保费用所致，故该赔偿责任应由劳务中心承担，请求法院驳回劳务中心的诉请。
上述事实，有（2013）锡法民初字第0199号民事判决书、（2013）锡法执字第288号执行裁定书、中国银行汇兑支付往账凭证、劳务派遣合作协议、劳务派遣劳动合同书及庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：
唐维州系劳务中心员工，被派遣至包装公司工作，劳务中心依法应当为其缴纳工伤保险费，双方派遣协议中也作了明确约定。因工伤发生的治疗工伤的医疗费用、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费，按照国家规定从工伤保险基金中支付。劳务中心作为工伤保险费缴纳义务人，未按约办理工伤保险，应当承担上述费用的赔偿责任，包装公司未及时汇款不可作为劳务中心的免责理由。关于一次性伤残就业补助金21465元，不属于工伤保险基金支付范围，根据双方约定，应由包装公司承担赔偿责任。执行费为劳务中心未及时履行判决给付义务导致，应由其自行承担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、包装公司于判决生效之日起十日内向劳务中心支付21465元；二、驳回劳务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，保全费920元，共计1890元，由包装公司负担475元，劳务中心负担1415元。
劳务中心不服原审判决，向本院提起上诉称：双方在合作协议中约定：“劳务人员的名单由包装公司提供的名册为准，包装公司必须于每月15日前将前一个月派遣人员的劳务报酬发放清册交与劳务中心，并将派遣人员的养老保险，工伤保险以汇款的形式支付给上诉人。双方如任何一方违约且给对方或派遣员工造成损害的，由违约方承担责任。”但被上诉人未按约履行上述义务，且在其催促下仍不及时足额交付上述款项，导致唐维州的工伤保险未能及时缴纳，因而产生工伤赔偿费用。因此，该费用最终应由违约方包装公司承担。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审的诉讼请求。
被上诉人包装公司辩称：本案是上诉人未及时给唐维州缴纳社保费用、办理工伤保险所致，该延误属劳务中心违反法定义务，系唐维州在产生工伤后未依法故该赔偿责任应由劳务中心承担，请求法院驳回劳务中心的诉请。
二审中，双方对原审法院查明事实均无异议。
二审中，上诉人劳务中心称：新的社保规定出台后，要求对异地劳务派遣应在被派遣单位所在地缴纳社保、工伤保险等统筹费用，所以不存在上述费用的地区差，其中心与无锡的劳动合作基础基本消失。此外，工伤保险金标准为13.5元／月，但养老金是260元／月，这两笔费用社保机构不允许单项分别缴纳，如果要垫付须一起垫付，其难以负担。经本院核实，上述两类社保费用需一并缴纳，且社保部门系根据劳动者所在单位的申报确定需为劳动者缴纳的各项社保费用，并委托税务部门于次月统一征收。
上述事实，有（2013）锡法民初字第0199号民事判决书、《劳务派遣合作协议》及当事人陈述等在案佐证。
本案争议焦点为：双方当事人对派遣员工执行劳动保障政策的义务及未尽该义务的责任有无约定，该约定是否明确、有效；如何合理分配双方当事人对唐维州工伤赔偿的各自责任？
本院认为：
当事人除应当按照约定全面履行自己的义务，合同未作约定的，当事人应当遵循公平、诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等附随义务；当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，对于派遣员工工伤保险金缴纳的义务，虽然双方已在《劳务派遣合作协议》的多个条款中作了相应约定，但双方未在合同中明确包装公司不向甲方交纳社保、工伤保险费用时是否免除甲方向社保部门申报及缴纳派遣员工上述费用的法定义务，也未约定在此情形下因甲方未缴纳上述费用导致损失应如何分担。因此，劳务中心并不能依据合同要求包装公司全额支付其已经向唐维州赔偿的所有费用。对于唐维州赔偿费用的承担，应当根据各自的履行过错承担相应责任，故对派遣员工申报工伤保险的义务人应在工伤保险应赔偿范围内承担责任，对于工伤保险不赔偿的必要费用，则应根据双方的合同约定由包装公司承担。因此，原审据此作出各自赔偿范围的认定并无不当。
综上，上诉人劳务中心的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由上诉人劳务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
代理审判员 刘翼洲
代理审判员 赵 璧
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王 倩