江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民再3号
再审申请人（原审被告）：甘平国，男，汉族，1966年8月13日出生，江西省人，住江西省。
再审申请人（原审被告）：周淑华，女，汉族，1968年9月18日出生，江西省人，住江西省，（系甘平国之妻）
再审被申请人（原审原告）：江西银行股份有限公司宜春丰城支行。（原一审时名称为南昌银行股份有限公司丰城支行），住所地：江西省丰城市解放南路28号，组织机构代码：55350291-6，负责人：辛中华，系该行行长。
委托代理人：李春平，该行经理，特别授权代理。
原审被告：江西省安华水务科技有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区西村镇。组织机构代码：69373157-7。
法定代表人：刘火安，该公司董事长。
原审被告：江西德昌担保有限公司，住所地：江西省宜春市中心城区珠泉路26号。组织机构代码：55847958-3。
法定代表人：张志勇，该公司负责人。
原审被告：萍乡市华美电瓷制造有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县工业园。组织机构代码：69097150-8。
法定代表人：刘火安，系该公司董事长。
原审被告：刘火安，男，1961年6月29日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，
原审被告：张志勇，男，1959年4月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市中心城区。
原审被告：杨会玲，女，1962年11月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，
原审被告：章钴德，男，汉族，1963年2月3日出生，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市越城区，
再审申请人甘平国、周淑华与被申请人江西银行股份有限公司宜春丰城支行（原一审名称为南昌银行股份有限公司丰城支行，以下简称江西银行丰城支行）及原审被告江西省安华水务科技有限公司、江西德昌担保有限公司、萍乡市华美电瓷制造有限公司、刘火安、张志勇、杨会玲、章钴德金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月20日作出（2014）宜中民二初字第30号民事判决，该判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年12月14日作出（2015）宜中民申字第11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人甘平国、周淑华与被申请人江西银行丰城支行的委托代理人李春平到庭参与诉讼，原审被告江西省安华水务科技有限公司、萍乡市华美电瓷制造有限公司、刘火安、章钴德经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，原审被告江西德昌担保有限公司、张志勇、杨会玲经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人甘平国、周淑华申请再审称：1、在借款担保合同上签字的是李某，现与其取得联系，能够证明真实签字人不是周淑华，属于我国法律规定的新的证据，足以推翻原审判决；2、原审对周淑华要求对自己签字进行鉴定的请求未予采纳，在没有查清真实签字人的情形下对事实作出认定是不当的；3、周淑华在开庭审理时才知道他人冒用自己名义签字这一事实，才使得未在答辩期间向法院申请鉴定，原审法院不予鉴定，程序不当；4、周淑华本人未到庭参加诉讼，但全权委托了律师参加诉讼，原审判决认定再审申请人拒不到庭参加诉讼不当。原审法院认定事实不清，程序不当，再审请求判决周淑华不承担连带偿还责任。
被申请人江西银行丰城支行（原一审名称为南昌银行股份有限公司丰城支行）辩称，原审答辩期间，周淑华已提出不是她本人签名，但并未在举证期限届满前向法院申请笔迹鉴定，又拒不到庭，故意放弃举证权利，该法律后果应由周淑华承担。
原审被告江西省安华水务科技有限公司、江西德昌担保有限公司、萍乡市华美电瓷制造有限公司、刘火安、张志勇、杨会玲、章钴德未答辩。
本院原审查明：2013年4月28日，南昌银行丰城支行与安华水务公司签订了《借款合同》，该合同约定：安华水务公司向南昌银行丰城支行借款300万元，借款期限2013年4月28日至2014年4月27日，年利率9.0%，若未按约定期限归还借款本息，南昌银行丰城支行有权收取50%的罚款和复利，若未能及时按期归还本息，南昌银行丰城支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由安华水务公司全部承担。同日，德昌担保公司、华美电瓷公司、刘火安、张志勇、杨会玲、章钴德、甘平国、周淑华与南昌银行丰城支行为以上借款签订了保证合同。两合同签订后，南昌银行丰城支行按约发放了300万元贷款给安华水务公司。借款期限届满后，安华水务公司仅支付了2014年4月27日前的利息，2014年4月28日，南昌银行丰城支行在安华水务公司、德昌担保公司银行账户上扣划了保证金872256.56元，至2014年5月13日南昌银行丰城支行提起诉讼时止，安华水务公司尚欠本金2127743.44元及该款利息，为此南昌银行丰城支行诉至本院，请求判令安华水务公司归还本息，本案各保证人对以上本息承担连带清偿责任。
本院原审认为：南昌银行丰城支行与安华水务公司及与德昌担保公司、刘火安、华美电瓷公司、张志勇、杨会玲、章钴德、甘平国、周淑华签订的借款合同和保证合同是各方的真实意思表示，该两份合同合法有效，安华水务公司应依约履行归还本息的义务，华美电瓷公司、德昌担保公司、刘火安、张志勇、杨会玲、章钴德、甘平国、周淑华应按保证合同的约定承担连带保证责任。南昌银行丰城支行请求依法判令安华水务公司承担还本付息及由华美电瓷公司、德昌担保公司、刘火安、张志勇、杨会玲、章钴德、甘平国、周淑华应承担连带保证责任。周淑华在答辩中称保证合同中其签名并非其所为，因其拒不到庭参加诉讼，也未在答辩期限内提出申请鉴定，对其在庭后提出署名申请鉴定不予采纳，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决：一、江西省安华水务科技有限公司在本判决生效后十日内支付南昌银行股份有限公司丰城支行借款本金2127743.44元及利息（利息计算方法：2014年4月28日至还清借款之日止按9%×1.5÷360计算）。江西德昌担保有限公司、萍乡市华美电瓷制造有限公司、刘火安、张志勇、杨会玲、章钴德、甘平国、周淑华承担连带偿还责任；二、江西省安华水务科技有限公司承担南昌银行股份有限公司丰城支行雇请律师费30000元；三、驳回南昌银行股份有限公司丰城支行的其他诉讼请求。案件受理费23950元，财产保全费5000元，合计28950元，由江西省安华水务科技有限公司承担。
本院再审中，再审申请人甘平国、周淑华为支持其诉讼主张，向本院提交两份证据用以证实自己的主张。证据一：宜春市人民检察院作出的宜检技鉴[2015]36号笔迹鉴定书一份，用以证实保证合同上“周淑华”三个字不是周淑华本人所写。证据二：证人李某的证人证言，用以证实保证合同上“周淑华”三个字是她代签，而非周淑华所签署。经庭审质证，被申请人江西银行丰城支行对以上两份证据予以认可，其余各原审被告未到庭，对该证据未质证，合议庭认为以上两组证据足以证明保证合同上“周淑华”的签名非申请人周淑华本人签署。
本院再审认定事实除原审认定的事实以外，还查明，2015年12月15日，南昌银行股份有限公司丰城支行工商登记变更后名称为江西银行股份有限公司宜春丰城支行。各原审被告为安华水务公司提供担保的保证合同中，“周淑华”的签名非周淑华本人签署。
本院再审认为，再审申请人甘平国、周淑华提交的笔迹鉴定及证人李某的证言足以证明周淑华与江西银行丰城支行签订的保证合同中周淑华的签名不是其本人签署，故再审申请人周淑华不应承担本案借款的保证责任。本院原审判决认定部分事实错误，导致处理错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、二百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2014）宜中民二初字第30号民事判决第一项。
二、原审被告江西省安华水务科技有限公司在本判决生效后十日内支付被申请人江西银行股份有限公司宜春丰城支行借款本金2127743.44元及利息（利息计算方法：2014年4月28日至还清借款之日止按9%×1.5÷360计算）。原审被告江西德昌担保有限公司、萍乡市华美电瓷制造有限公司、刘火安、张志勇、杨会玲、章钴德以及再审申请人甘平国共同承担连带偿还责任。
三、维持本院（2014）宜中民二初字第30号民事判决第二项和第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费23950元，财产保全费5000元，合计28950元，由原审被告江西省安华水务科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 徐建国
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一六年九月十九日
书 记 员 阳 青