上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13718号
上诉人（原审被告）:奚明华，男，1962年2月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：叶文昌，上海雷曼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾明海，男，1954年2月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张健龙，上海康程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆节，上海康程律师事务所律师。
上诉人奚明华因与被上诉人顾明海合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初48791号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人奚明华及其委托诉讼代理人叶文昌、被上诉人顾明海的委托诉讼代理人张建龙、王庆节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人奚明华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顾明海的诉讼请求。事实和理由：�明华与顾明海之间不存在票据买卖关系。事实是奚明华与案外人曹某之间存在债权债务关系，曹某欠奚明华100余万元。奚明华在欲购买票据资金不足的情况下，要求债务人曹某转款，曹某用其掌控的案外人傅某账户转款给奚明华721,100元，该款项属于曹某向奚明华的还款。顾明海主张该钱款属于其向奚明华购买票据的款项缺乏事实依据，不应得到支持。另，本案相关事实已有判决做出了认定，一审法院再次审理违反了一事不二理的原则，一审法院在奚明华有正当理由未参加庭审的情况下缺席判决属程序错误。
被上诉人顾明海辩称，之前诉讼是案外人傅某提起，本案是顾明海作为原告提起，奚明华经一审法院传唤无正当理由拒不到庭相应后果应由其承担，一审法院程序合法。系争款项属于顾明海向奚明华购买票据的钱款在之前的判决中即已经查明，一审判法院根据在案证据认定事实准确，所做判决恰当，应予维持。上诉人的上诉请求应当驳回。
顾明海向一审法院起诉请求：要求奚明华返还721,100元及利息（按照本金721,100元，自2016年6月14日起至实际归还之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实如下：上海市浦东新区人民法院受理的（2016）沪0115民初48059号傅某诉奚明华合同纠纷一案，审理过程中依法追加顾明海作为该案的第三人参加诉讼。该案中，傅某主张其与奚明华原系朋友关系。2016年6月3日，奚明华向傅某称，有一张90万元面额的银行承兑汇票，因急需周转资金，欲贴息转让，并将照片发送给傅某，现急需721,100元。傅某考虑到双方系朋友关系，奚明华又急需用钱，故傅某通过网银向奚明华汇款721,100元。然而，奚明华未将汇票交给傅某，并谎称汇票在送给傅某的途中�失了。傅某认为，奚明华的行为违背诚实信用原则，收取傅某的款项已构成不当得利，遂提起该案诉讼，请求奚明华归还汇款721,100元。奚明华针对傅某的主张称，奚明华从未通知傅某汇款，钱确实收到了，实际上该钱款是案外人曹某让傅某汇款给奚明华的。奚明华与曹某之间有银行承兑汇票的业务往来及债权债务关系，傅某所转系争款项是曹某支付奚明华的欠款。傅某名下涉案银行账户一直由曹某名下公司使用，实际持卡人就是曹某本人。曹某有三个公司，分别叫上海A有限公司、上海B有限公司、上海C有限公司。顾明海作为证人到庭陈述系争款项是其通过曹某介绍后欲向奚明华购买汇票，而通过傅某转至奚明华的，奚明华未交付汇票，应向其退还系争款项。傅某对顾明海陈述的事实予以确认。该案审理过程中证人曹某陈述：“2016年6月3日，奚明华打我电话说有张90万元的汇票，并且通过微信发给我看这张汇票，当时我没有那么多钱，所以我让老顾（顾明海）把剩余的钱（721,100元）打到傅某银行卡上，然后傅某将这笔钱转账给奚明华，原来说好这张承兑汇票是给老顾（顾明海）的。之后，奚明华表示这张汇票丢失了。”傅某、奚明华、顾明海对于证人曹某的陈述无异议。法院于二〇一六年八月三十日以（2016）沪0115民初48059号民事判决书判决：“一、奚明华于本判决生效之日起十日内归还顾明海721,100元；二、驳回傅某的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,011元，减半收取计5,505.50元，由奚明华负担。”奚明华不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市�一中级人民法院于2016年11月24日立案受理后[案号（2016）沪01民终13123号]，该院认为：“案件的审理应当围绕当事人的诉讼请求展开，本案中傅某提起诉讼要求奚明华返还钱款后，又自认系争钱款非其所有，且确认该钱款属于顾明海。在顾明海未主动申请作为具有独立请求权的第三人参与诉讼的情况下，一审法院直接判决奚明华将款项归还顾明海缺乏法律依据。因傅某已确认系争款项并非属其所有，其要求奚明华返还缺乏依据。上诉人奚明华要求驳回傅某诉讼请求的上诉意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初48059号民事判决；二、驳回傅某的诉讼请求。一审案件受理费11,011元，减半收取5,505.50元，由傅某负担；二审案件受理费11,011元，由傅某负担�”
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。奚明华在收到顾明海支付的721,100元后，未能交付相应的银行承兑汇票，奚明华理应归还顾明海相关的钱款，故顾明海要求奚明华归还721,100元及支付利息的诉讼请求，予以准许，予以支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、奚明华于判决生效之日起十日内归还顾明海721,100元；二、奚明华于判决生效之日起十日内支付顾明海721,100元的利息，自2016年6月14日起至实际归还之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,364元，减半收取计5,682元，由奚明华负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求以及反驳对方诉讼请求所基于的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据，或者提供证据不充分的，依法应当承担不利后果。顾明海主张其转款是基于其向奚明华购买银行承兑汇票之事实所提供的转账记录、微信截屏、证人证言等证据已经形成证据链，可以认定奚明华与顾明海之间属于票据的买卖关系，奚明华在收到相应款项后未交付相应银行承兑汇票有违诚信，应当退还相应款项。奚明华主张系争款项是案外人曹某归还的欠款未能提供任何确切证据予以证明，也未能就其向案外人发送票据照片及相应钱款数额的行为做出合理解释。因此，本院对于�明华的上诉主张不予采信，其上诉请求不予支持。如若奚明华与曹某之间确实存在债权债务关系，奚明华可在退还顾明海相应钱款后，另觅途径解决。另，经审查，一审法院就本案的审理程序合法，奚明华主张一审程序违法缺乏事实依据，相关意见本院不予采纳。
综上所述，奚明华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元11,011元，由上诉人奚明华负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 许鹏飞
二〇一八年二月六日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……