苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0508行初113号
原告顾民德。
委托代理人成月珍。
被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人邵庆，局长。
委托代理人徐志刚，苏州市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人孔琳皓，江苏新天伦（北京）律师事务所律师。
原告顾民德、成月珍因要求撤销被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）于2017年3月7日作出的《政府信息公开申请答复告知书》，并公开其所申请的信息，于2017年3月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年3月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告顾民德及其委托代理人成月珍，被告市住建局委托代理人徐志刚、孔琳皓到庭参加诉讼。审理中，原告成月珍于2017年3月29日向本院提出撤诉申请，撤回了对被告的起诉，本院经审查，裁定准予其撤回起诉。本案现已审理终结。
被告市住建局于2017年3月7日对原告提出的政府信息公开申请作出了《政府信息公开申请答复告知书》，载明：您向本机关提交的政府信息公开申请于2017年2月17日收悉。经审查，您所申请公开的“关于石路商圈西扩等两幅土地前期开发”四标段所有被拆迁户补偿安置面积信息，告知如下：你户的安置补偿面积已在行政裁决书上载明并已送达。按照目前你提供的申请材料，不能合理说明“关于石路商圈西扩等两幅土地前期开发”四标段其他被拆迁户补偿安置面积信息系根据你自身生产、生活、科研等特殊需要，故你不符合《政府信息公开条例》第十三条“自身生产、生活、科研等特殊需要”要求，我局不予公开。
原告顾民德诉称：根据苏建拆许字（2009）第37号拆迁许可证批准，受苏州市土地储备中心委托，由苏州协成房屋拆迁有限公司实施“关于石路商圈西扩等两幅土地前期开发”四标段的拆迁项目。2009年10月24日，苏州协成房屋拆迁有限公司向原告发出拆迁通知书，2017年1月对原告所租赁的上塘街251号苏州市市区直管公有住房进行了拆除，但并未公布四标段所有被拆迁户被拆迁房屋面积及补偿安置面积和户口情况，以致原告对于补偿安置情况处于迷惑状态。原告曾多次向苏州协成房屋拆迁有限公司要求查询和公开相关信息，但该公司一直推托不予处理，后原告向市住建局进行申请，请求公开上述相关信息，但该局所作《政府信息公开申请答复告知书》以《政府信息公开条例》第十三条为由拒绝公开。原告所申请公开的相关信息涉及原告在拆迁中所能获得的实际补偿，关乎原告的切身利益。根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十九条规定，房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。《政府信息公开条例》第九条、第十一条的规定，市住建局应当将原告所申请的信息予以公开。故请求法院依法撤销市住建局于2017年3月7日作出的《政府信息公开申请答复告知书》，并公开苏建拆许字（2009）第37号拆迁许可证批准的“关于石路商圈西扩等两幅土地前期开发”四标段所有被拆迁户被拆迁房屋面积及补偿安置面积、户口情况。
原告向本院提交了以下证据：1、申请书，证明原告向被告提出了政府信息公开的申请；2、政府信息公开申请答复告知书，证明被告作出的答复不合法；3、2009年10月18日苏州市建设局关于城市房屋拆迁的公告；4、拆迁通知，证据3-4证明原告是合法的被拆迁人；5、租赁证（编号309S0840010001）及户表；6、户口簿，证据5-6证明上塘街251号公房的居住使用情况，同样也证明原告是被拆迁人；7、2015年10月2日扬子晚报A5版，证明市住建局应当公开原告所申请的政府信息；8、协商记录；9、（2014）姑苏非诉行审字第00025号行政裁定书，证据8-9证明市住建局的答复不合法。
被告市住建局辩称：被告于2017年2月17日收到原告提交的申请书，申请公开“关于石路商圈西扩等两幅土地前期开发”四标段所有被拆迁户补偿安置面积信息。经查，被告曾于2014年10月14日作出苏建房裁[2014]9号房屋拆迁裁决，明确了对顾民强、顾民雄、顾民德（户）的安置补偿情况。顾民德不服该裁决，向江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）提起行政复议，省住建厅于2015年2月3日作出（2014）苏建行复（决）字142号行政复议决定，维持了该裁决。顾民强、顾民雄不服该裁决，向苏州市姑苏区人民法院提起行政政讼。苏州市姑苏区人民法院于2015年8月19日作出（2015）姑苏行初字第00151号行政判决，判决驳回顾民强、顾民雄的诉讼请求。顾民强、顾民雄不服一审判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）苏中行终字第00334号行政判决，驳回上诉、维持原判。被告认为，原告所申请公开的信息不属于法律规定的行政机关应当主动公开的信息，而原告提交的材料亦不能合理说明申请公开信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，不符合《政府信息公开条例》第十三条的规定，因此，被告对原告所申请的信息不予公开，符合法律规定。此外，原告诉讼请求中所要求公开的涉案标段被拆迁户的被拆迁房屋面积及户口情况的信息，并不在其申请书申请公开的信息范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市住建局向本院提交了以下证据：1、原告的申请书、原告身份证复印件，证明原告向被告申请政府信息公开；2、政府信息公开申请答复告知书，证明原告申请公开的信息不符合《政府信息公开条例》的相关规定，故被告依法答复不予公开；3、苏建房裁[2014]9号房屋拆迁裁决书；4、（2014）苏建行复（决）字142号行政复议决定书；5、（2015）姑苏行初字第00151号行政判决书；6、（2015）苏中行终字第00334号行政判决书，证据3-6证明房屋拆迁裁决明确了对原告（户）的安置补偿情况，且裁决早已生效，该房屋拆迁裁决，已经行政复议和行政诉讼予以维持。
被告市住建局提供的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条。
经庭审质证，原告对被告所举证据1无异议，对证据2-6真实性无异议，对合法性有异议。被告对原告所举证据1-6真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的不予认可，对证据7-9认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-6及被告所举证据均真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。原告所举证据7-9与本案不具关联性，本院不予采纳。
经审理查明：2009年10月18日，原苏州市建设局发布城市房屋拆迁公告，经市建设局苏建拆许字（2009）第37号拆迁许可证等文件批准，由苏州市土地储备中心实施“石路商圈西扩等两幅土地前期开发”（石路商圈西扩地块）项目工程，上塘街251号被纳入拆迁范围。顾叔英（已故）承租的直管公房在上塘街251号内，该房屋已于2017年1月被拆除。原告系顾叔英之子。原告户籍在上塘街251号内。上塘街251号直管公房部分房屋内有原告之妻成月珍开设的保健用品店。2017年2月16日，原告向被告市住建局申请政府信息公开，要求公开由苏州协成房屋拆迁有限公司实施的“关于石路商圈等两幅土地前期开发”四标段所有被拆迁户补偿安置面积,以判断政府拆迁是否做到公平、公正。被告市住建局于2017年3月7日对原告提出的政府信息公开申请作出了《政府信息公开申请答复告知书》告知原告其申请不符合《政府信息公开条例》第十三条“自身生产、生活、科研等特殊需要”要求，对其所申请的信息不予公开。原告不服该答复，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：《政府信息公开条例》第十一条规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门应当重点公开房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况等信息；第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，原告要求被告公开苏建拆许字（2009）第37号拆迁许可证批准的“关于石路商圈西扩等两幅土地前期开发”四标段所有被拆迁户被拆迁房屋面积及补偿安置面积、户口情况的主张，首先，上述信息不属于被告主动公开的范围；其次，原告的申请中并未提出要求公开被拆迁户被拆迁房屋面积及户口情况；最后，原告未能合理说明其申请获取上述信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要具有关联性。综上，被告所作的政府信息公开答复程序合法，适用法律法规正确，并无不当，对原告要求撤销该答复并公开上述信息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告顾民德的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告顾民德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：a。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 王文萍
审 判 员 尤东强
人民陪审员 李 芸
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 郑 彬