上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9163号
上诉人（原审被告）：河北省魏县第一建筑劳务有限公司，住所地河北省魏县陵园路8号。
法定代表人：杜新民，经理。
委托诉讼代理人：任占勇，河北宏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵中文，男，汉族，1982年4月4日生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：华海斌，上海市群成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁强盾消防工程有限公司，住所地辽宁省凤城市沙里寨镇李家村一组。
法定代表人：吴卫国，经理。
委托诉讼代理人：王学勇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原审被告：上海金山万达广场投资有限公司，住所地上海市金山区海丰路65号2666号。
法定代表人：齐界，总经理。
委托诉讼代理人：龙昌军，上海东方环发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张正勤，上海东方环发律师事务所律师。
上诉人河北省魏县第一建筑劳务有限公司(以下简称第一劳务公司)与被上诉人赵中文、辽宁强盾消防工程有限公司(以下简称强盾公司)、原审被告上海金山万达广场投资有限公司(以下简称万达公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初7750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人第一劳务公司之委托诉讼代理人任占勇，被上诉人赵中文之委托诉讼代理人华海斌、被上诉人强盾公司之委托诉讼代理人王学勇、原审被告万达公司之委托诉讼代理人龙昌军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第一劳务公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审；或改判强盾公司对第一劳务公司欠付赵中文工程款承担连带给付责任。事实和理由：第一劳务公司不具备承接消防工程的资质，强盾公司与其签订的消防工程分包施工合同应为无效合同，故强盾公司应对第一劳务公司拖欠赵中文的工程款承担连带责任。
赵中文、强盾公司、万达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
赵中文向一审法院起诉请求：1、第一劳务公司支付赵中文工程款人民币249,429元；2、强盾公司、万达公司对上述工程款承担连带支付责任；3、本案诉讼费由第一劳务公司、强盾公司、万达公司承担。
一审法院认定事实：万达公司(业主)与中国XX公司(总承包人)、强盾公司(专业分包商)就消防及相关工程分包事项签订《上海金山万达广场消防及相关工程施工合同合同书》，工程合同价款82,909,259元(暂定)，项目整体竣工日期暂定为2015年5月20日。2014年6月16日，强盾公司又与第一劳务公司签订《劳务分包合同》，工程名称：上海金山万达消防工程；合同承包范围：城市商业街A区、3号公寓楼、大商业街一层、四层、五层、六、七、八号住宅……范围内喷淋系统安装调试、配合检测验收、移交质保等全部内容；地下一层、大商业一、二、三、四、五层……范围的消火栓系统……；施工内容：包括但不限于上述承包范围内的辅材供应、制作与安装、配合调试、消防验收……；承包方式：固定综合人工费单价及施工所有辅材费、机械费，包质量、包安全、包文明施工的方式承包，工程量按实结算；合同价款按强盾公司确认的实际工程量办理结算；合同还对双方的权利义务等作出了约定；赵某作为第一劳务公司的代理人在合同上签字。嗣后，赵某将金山万达的城市商业街A区、3号公寓楼、大商业街一层、四层、五层、六、七、八号住宅等消防管道刷油漆工程交给赵中文施工。赵中文施工完毕后，制作了工程量、工程价款结算清单，赵某对部分工程量予以确认，但对部分工程量表示要以现场核实并需经公司结算。由于赵中文未足额收到款项，遂涉讼。
一审另查明，2014年6月10日，第一劳务公司出具《法人授权委托书》，载明：我系河北省魏县第一建筑劳务有限公司的法定代表人杜新民，现委托赵某同志负责北京A有限公司上海金山万达广场消防工程负责该项目现场施工管理、合同管理及管理费结算等事宜，有效期限为2014年6月10日至工程竣工之日止。
一审还查明，赵中文起诉前因工人经济困难，向强盾公司申请工程款，强盾公司支付赵中文工程款18,000元。
一审审理中，赵中文确认赵某先后以银行转账、现金等方式支付工程款179,300元。
一审审理过程中，一审法院依法委托上海沪港建设咨询有限公司就金山万达的城市商业街A区、3号公寓楼、大商业街一层、四层、五层、六、七、八号住宅等消防管道刷油漆工程费用进行审价，审价工程造价为424,459元。赵中文对鉴定意见书无异议；第一劳务公司表示对工程不清楚，应当由赵某审核；强盾公司认为：1、管道刷漆不单独计费，含在喷头、消火栓箱、管道、消防水泵安装单价中；鉴定机构认为不在本案考虑范围内；2、强盾公司依据金山万达广场图纸设计与施工说明(二)中：“十其他4、消防管道刷红色油漆二度”，并且设计说明中未要求涂刷防锈漆，只要求涂刷红色油漆，现场施工为红色油漆一遍；鉴定机构认为金山万达广场图纸并非竣工图，不能作为实质依据，消防管道刷红色油漆二遍，防锈漆一遍是消防验收标准；3、工程量图纸应依据金山万达广场图纸得出；鉴定机构认为金山万达图纸并非竣工图，不能作为计算依据；工程量系依据当事人提供的资料并结合现场实际得出。
一审法院认为，万达公司作为业主与总承包人中国XX公司、专业分包商强盾公司三方签订关于消防及相关工程施工合同后，强盾公司又将上海金山万达消防工程分包，与第一劳务公司签订《劳务分包合同》，《劳务分包合同》系赵某出面签订，赵某是第一劳务公司授权负责该项目现场施工管理、合同管理及管理费结算的委托代理人，且合同上盖有第一劳务公司公章，故一审法院认定该项目系由第一劳务公司承接；第一劳务公司辩称，该项目系由赵某承接施工无事实和法律依据，一审法院不予采信。本案中，第一劳务公司及万达公司均否认赵中文是实际施工人，但对实际施工人却未能举证，而强盾公司对赵中文的实际施工人身份予以确认，且赵中文亦向一审法院提供了赵某签名的工程量结算清单，一审法院认定赵中文才是本案中的实际施工人，且系赵某将金山万达的城市商业街A区、3号公寓楼、大商业街一层、四层、五层、六、七、八号住宅等消防管道刷油漆工程交由赵中文施工。赵某系第一劳务公司的委托代理人，其在职权范围内行使权利所引起的法律后果应由第一劳务公司承担。对于鉴定意见书，强盾公司认为，1、管道刷漆不单独计费；一审法院认为，该约定并非由赵中文与第一劳务公司约定，不属本案处理范围；2、关于工程量问题；一审法院认为，金山万达图纸并非竣工图，不能作为计算依据；工程量应以鉴定机构现场实测及消防验收标准为准；故一审法院认定赵中文实际施工工程价款为424,459元，由于第一劳务公司未向一审法院提供付款的凭证，一审法院采信赵中文的主张，即认定第一劳务公司已经支付工程款179,300元，再扣除强盾公司支付给赵中文的18,000元，第一劳务公司尚应支付赵中文工程款227,159元。赵中文要求强盾公司及万达公司在欠付工程款范围同承担连带责任，没有证据证明，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、河北省魏县第一建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付赵中文工程款227,159元；二、驳回赵中文的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2,506元，鉴定费12,900元，合计15,406元，由赵中文负担6,656元，河北省魏县第一建筑劳务有限公司负担8,750元。
本院二审期间，上诉人提交了《开工至2015年9月25日工程人工费结（决）算表》，用以证明强盾公司至今尚欠上诉人工程款898,183元。被上诉人赵中文、强盾公司均对证据真实性不予认可，且认为与本案审理并无关联。本院认为该证据与本案审理无关。上诉人另提交了《承包工程范围》，用以证明上诉人与强盾公司签订劳务分包合同并不具有相关资质，因此合同无效。被上诉人赵中文认为该证据的真实性无法确认，且与本案审理无关。被上诉人强盾公司对该证据的真实性予以认可，但认为专业分包和劳务分包系两个资质系统，上诉人具备签订涉案劳务分包合同的资质，并提交《企业简介》、《建筑企业资质证书》等予以佐证。本院认为上诉人的资质问题不影响本案的审理。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：上诉人是否应支付赵中文欠付工程款、金额应如何认定，以及强盾公司是否应对上述欠付款承担连带责任。对此本院认为，赵中文向一审法院提交的由赵某签名的工程量结算清单，表明金山万达的城市商业街A区、3号公寓楼、大商业街一层、四层、五层、六、七、八号住宅等消防管道刷油漆工程确系赵某委托赵中文施工，而赵某系上诉人的委托代理人，其管理涉案工程施工的行为法律后果理应及于上诉人，故上诉人理应支付赵中文相应的欠付工程款。审理中上诉人主张曾与强盾公司口头约定双方办理结算后只需支付工程款的80%，并未提供证据证明，且其与强盾公司的约定亦不应及于赵中文，故本院不予采信。一审法院对于欠付工程款金额的认定并无不当，庭审中上诉人亦予以认可，本院依法予以确认。对于上诉人以其与强盾公司签订的分包合同无效、强盾公司欠付其工程款为由，从而要求强盾公司承担连带给付责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,012元，由上诉人河北省魏县第一建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 谢 猛
代理审判员 娄 永
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 薛叶青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……