wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初8184号原告：金龙联合汽车工业（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路288号,组织机构代码：71411229-0。法定代表人：罗丹峰,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈玉婷，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：冀艳，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李国滨，男，汉族，1974年8月31日生，住黑龙江省哈尔滨市松北区。被告：黑龙江童安汽车租赁有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区万宝镇万宝街79号，组织机构代码：07001226-9。法定代表人：杨涛。原告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司（以下简称金龙汽车）诉被告李国滨、黑龙江童安汽车租赁有限公司（以下简称童安租赁）担保追偿权纠纷一案，原告金龙汽车在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2016年9月20日裁定冻结被告银行存款262500元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员张菊英、苏玉林参加评议，于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告金龙汽车的委托诉讼代理人冀艳到庭参加诉讼，被告李国滨、童安租赁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告金龙汽车诉称，2014年4月29日，光大银行与被告签订个人贷款合同，约定被告李国滨向原告借款262500元用于购车，被告童安租赁以车辆作为抵押，光大银行依约发放贷款后被告未按约定还款致使原告为其代偿257531.73元。故要求判令被告李国滨支付代偿款257531.73元并支付自2016年1月6日起至判决指定履行之日按同期银行贷款基准利率计算的利息，被告童安租赁承担抵押担保责任，被告承担诉讼费。被告李国滨未到庭应诉，亦未提交书面意见。被告童安租赁辩称，根据贷款合同借款人李国滨应承担违约责任，涉案车辆未办理抵押登记的责任不在童安租赁，童安租赁无责任代李国滨清偿债务，故无须向原告承担责任。经审理查明，2014年4月29日，原告光大银行苏州分行（贷款人）与被告李国滨（借款人）、童安租赁（抵押人）签订了个人贷款合同，约定光大银行苏州分行向被告李国滨提供贷款262500元用于购车。借款期限36个月，以借据为准，贷款利率为同期基准利率上浮30%,首期执行年利率为7.995%。借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%，贷款人有权按中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。还款方式为等额本息，按月分36期偿还。被告童安租赁以其名下的金龙客车作为抵押担保。同年4月29日，原告光大银行依约向被告李国滨发放贷款，被告李国滨出具了借款借据，载明借款金额为262500元，贷款期限自2014年4月29日至2017年4月29日，首期执行年利率7.995%。上述事实，有个人贷款合同、借款借据予以证实，本院予以确认。另查明，原告金龙汽车于2010年7月11日与中国光大银行股份有限公司签订“全程通”汽车金融网合作协议，该协议约定，金龙汽车对于终端用户法人按揭业务及终端用户自然人按揭业务中满足回购条件时应承担回购担保责任，回购担保不涉及实物的交付，回购价格等于借款人未清偿的贷款本息及相关合理费用。金龙汽车同意将光大银行苏州分行作为其相关业务的主办银行并开立一般账户和保证金账户用于支付履行回购担保责任时的回购价款及相关合理费用；按协议约定代偿借款人的部分逾期贷款本息及罚息。2014年3月10日，原告金龙汽车向光大银行苏州分行出具了不可撤销回购担保承诺函，承诺对借款人李国滨的上述262500元贷款承担回购担保责任。上述事实有合作协议、承诺函予以证实，本院予以确认。又查明，被告李国滨在上述借款合同履行过程中，于2014年9月起发生逾期致使原告金龙汽车自2014年12月29日多次被扣收代偿款，并于2016年1月5日被扣收全部借款本息132979.73元，原告金龙汽车合计被扣收代偿款257531.73元。2016年7月28日，光大银行苏州分行向被告李国滨发出书面通知，告知金龙汽车为其代偿257531.73元（其中本金236333.86元、利息21197.87元）的事实，并要求其即日起向金龙汽车履行还款义务。上述事实，有账户对账单（贷款还款明细）、债权转让通知书及邮寄凭证予以证实，本院予以确认。在本院审理过程中，原告金龙汽车认可借款合同所涉抵押车辆车牌号为黑Ａ×××××，该车登记所有人为被告童安租赁，未办理抵押登记，原告金龙汽车同时表示，要求被告童安租赁承担的责任即为要求对该车享有优先受偿权。本院认为，被告李国滨、童安租赁与光大银行签订的个人贷款合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效，被告李国滨应依约承担还款责任。原告金龙汽车为被告李国滨代偿借款本息后，被告李国滨应依法向金龙汽车承担还款义务。原告金龙汽车所主张的代偿款数额有还款明细、对账单及代偿证明书予以证实，本院予以确认。原告金龙汽车所主张的抵押权因依法办理抵押登记，其要求以抵押车辆优先受偿的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告李国滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告李国滨于本判决生效之日起7日内偿还原告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司代偿款257531.73元并按中国人民银行同期贷款基准利率支付上述代偿款自2016年1月6日起至判决确定的履行之日止的利息；二、驳回原告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5162元、诉讼保全费1835元，合计6997元由被告李国滨负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告李国滨应于履行判决时一并向原告支付诉讼费6997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  张菊英人民陪审员  苏玉林二〇一七年五月十日书 记 员  周庄荣第5页共5页
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民初字第01484号
原告胡永华，男，1967年7月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。
被告重庆渝复房地产开发有限公司，地址重庆市北碚区复兴镇新街，组织机构代码90323301-6。
法定代表人刘家吉，该公司董事长。
委托代理人闵书全，重庆市垫江县桂溪镇法律服务所法律工作者。
被告重庆佳合房地产有限公司，地址重庆市垫江县桂溪镇渝东商业城A栋高层5楼5号，组织机构代码75622372-2。
法定代表人黄国庆，该公司执行董事长。
委托代理人闵书全，重庆市垫江县桂溪镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告胡永华诉被告重庆渝复房地产开发有限公司、重庆佳合房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告胡永华于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的权利。原告胡永华自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡永华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡永华负担。
审判员 王贤凡
二〇一四年七月十四日
书记员 高伶灵
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0481刑初531号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人李伯洪，男，1998年4月27日出生于云南省盐津县，汉族，初中肄业文化，农民，住云南省盐津县。因本案，2017年6月21日被刑事拘留。现羁押于海宁市看守所。
被告人林正棚，男，1997年6月6日出生于云南省盐津县，汉族，小学肄业文化，农民，住云南省盐津县。因赌博，2015年9月15日被海宁市公安局决定罚款五十元。因本案，2017年6月21日被刑事拘留。现羁押于海宁市看守所。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2017]543号起诉书，指控被告人李伯洪、林正棚犯盗窃罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员罗敏及代理检察员吕金亚出庭支持公诉，被告人李伯洪、林正棚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月19日晚，被告人李伯洪、林正棚及曾某某（另案处理）经预谋后，结伙窜至海宁市盐官镇联农村会龙桥3号门口，采用钥匙开锁、推车等手段，窃得被害人明某价值5260元的隆鑫牌摩托车1辆。案发后，赃物被公安机关追回并已发还被害人。
2017年6月20日晚至6月21日凌晨，被告人李伯洪、林正棚及曾某某、苏某某（另案处理）经预谋后，结伙先后2次分别窜至桐乡市高桥镇曹泾村长浜桐斜线路边、海宁市斜桥镇海宁市时尚皮革产业园西侧西瓜棚内，采用搭线、爬铁丝网等手段，窃得被害人叶某价值共计1666元的欧利通牌二轮电瓶车1辆、雨披1件、OPPO牌手机1部及被害人王某2价值34元的西瓜6个。窃后，部分赃物被丢弃或食用。案发后，电瓶车、手机及5个西瓜被公安追回并发还被害人。
上述事实，被告人李伯洪、林正棚在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人明某、叶某、王某2陈述，同伙曾某某、苏某某供述，搜查笔录及照片，扣押、发还清单，称重笔录及照片，辨认笔录及照片，现场勘验分析报告及照片，价格认定结论书，车辆档案，行政处罚决定书，抓获经过，人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李伯洪、林正棚以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取公民私有财物，价值6900余元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李伯洪、林正棚所犯罪名成立。在共同犯罪中，二被告人间地位、作用相当，不区分主从犯。归案后，被告人李伯洪、林正棚均能如实供述自己的罪行，且大部分赃物被追回，可分别依法及酌情从轻处罚。据此，为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李伯洪犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月21日起至2017年12月20日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人林正棚犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月21日起至2017年12月20日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
三、责令被告人李伯洪、林正棚退赔被害人叶某剩余损失26元、王某2剩余损失6元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 帅 剑
二〇一七年七月十九日
书 记 员 张雨洁
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0303刑初1499号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人吴某。
辩护人刘汪韬。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2017）1615号起诉书指控被告人吴某犯贩卖毒品罪，于2017年7月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员詹集美出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。庭后，辩护人提交了委托手续。本案现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2017年5月23日23时许，张某电话联系被告人吴某购买俗称“冰毒”的毒品。次日2时许，被告人吴某如约至深圳市罗湖区金稻田路福安购物广场麦当劳餐厅与张某进行毒品交易。被告人吴某将装有毒品的芙蓉王烟盒交予张某，张某将人民币1000元交付给被告人吴某，并告知等货出手后再付余款，被告人吴某表示同意。交易完后，被告人吴某即被伏击民警抓获。民警从被
告人吴某身上缴获毒资1000元人民币，从张某身上缴获装有一小包疑似毒品的芙蓉王烟盒（经称量，净重24.46克）。经鉴定，涉案毒品检出甲基苯丙胺处成分。
证明上述事实，公诉机关提交了下列证据：1.物证：涉案毒品、毒资；2.书证：受案登记表、立案决定书、搜查证、扣押决定书、扣押清单、提取笔录、称量笔录、取样笔录、电子天平检定证书、手机通话记录、常住人口基本信息、现场检测报告书、具结书、体检材料、情况说明等；3.证人证言：证人张某的证言、公安民警出具的抓获经过；4.被告人的供述与辩解：被告人吴某的供述与辩解；5.鉴定意见：毒品成分鉴证报告书；6.勘验、检查、辨认笔录：现场勘验、检查笔录及照片、辨认笔录；7.电子数据：监控录像及截图、手机通话记录截图、审讯录像。
公诉机关认为，被告人吴某无视国家法律，违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而予以贩卖，毒品数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议对被告人判处七年以上九年以下有期徒刑，并处罚金。
在法庭上，被告人吴某辩解毒品是其儿子的，收取的1000元是对方欠的款项。
经审理查明，公诉机关指控被告人吴某的上述犯罪事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人吴某违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而予以贩卖，毒品数量较大，已构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人吴某犯贩卖毒品罪的指控，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。现有证据有被告人的供述、证人证言、现场缴获的毒品、抓获经过等一系列证据，足以证实被告人的犯罪事实，其辩解与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人吴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元（刑期自判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月24日起至2025年5月23日止；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。
二、缴获的上述毒品予以没收，并由公安机关予以销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 彭峥嵘
人民陪审员 魏光亮
人民陪审员 杨国熠
书 记 员 李鸿雅
书 记 员 李鸿雅
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0622民初1292号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行。住所地，肇源县中央大街华林商场楼下。
负责人：徐明坤，职务行长。
委托诉讼代理人：杨宏宇，该行职工。
被告:马春华，男，1979年4月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县义顺乡。
被告：陈雪娇，女，1979年3月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县义顺乡。
被告:孙玉峰，男，1973年1月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县义顺乡。
被告:王友梅，女，1972年4月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县义顺乡。
被告:刘彬娇，，男，1982年2月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县义顺乡。
被告:郭立影，女，1982年3月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县义顺乡。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行与被告马春华、陈雪娇、孙玉峰、王友梅、刘彬娇、郭立影金融借款纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，按原告提供的被告的送达地址，无法�被告送达文书。经本院告知后，原告仍不能提供被告准确送达地址，又不符合公告送达条件，致使被告无法送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行的起诉。
案件受理费实收2138元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 柳春国
人民陪审员 张忠柱
人民陪审员 王春丽
二〇一七年九月�十六日
书 记 员 房琦琦
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0191执327号
申请执行人长春市永德工程机械销售有限公司，住长春市经济技术开发区世纪大街。
被执行人韩伟，男，汉族，1981年10月2日生，住吉林省敦化市大桥乡。
被执行人徐秀全，男，汉族，1973年11月25日生，住吉林省敦化市大桥乡。
申请执行人长春市永德工程机械销售有限公司与被执行人韩伟、徐秀全合同纠纷执行一案，本院作出的2016吉01**民初1183号民事判决书确认：被执行人向申请执行人给付本金94900.71元及违约金46233.33元及利息（按本金人民币94900.71元、年利率14.4%，自2016年6月9日起至欠款给付之日止），负担案件受理费1562元。该判决书生效后，被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年4月19日立案。
在执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书。
2、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行账户、证券、工商、车辆进行了查询，发现被执行人名下无存款，无证券、工商、车辆登记。
3、本院到房屋及土地部门调查，在被执行人名下无土地、无房屋。
4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
5、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。申请执行人向本院递交书面申请，要求对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 洋
审判员 李 磊
审判员 聂 莹
二〇一七年十一月二十九日
书记员 逄千千
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0411民初491号
原告计怀江，男，1974年10月4日出生，满族，农民，住开原市。
委托代理人初兵英，抚顺市顺城区法律援助中心法律工作者。
被告殷凤国，男，1966年10月21日出生，汉族，无职业，住抚顺市顺城区。
原告计怀江诉被告殷凤国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告计怀江委托代理人初兵英、被告殷凤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告计怀江诉称，2012年抚顺市弘升建筑有限公司在万泉欧博城工程建设中，将部分工程分包给项目经理蔡礼敏，蔡礼敏又将木工工程转包给殷凤国。我受雇于殷凤国，在其承包的建筑工程中从事木工工作，工作结束后尚欠我工资10800元。请求法院判令被告给付工资。
被告殷凤国辩称，原告所述属实，但需要蔡礼敏给我，我才能发放给原告。我是给蔡礼敏干活，而蔡礼敏只借资17万元给我发工资。
经审理查明，原告于2013年7月至８月期间，在抚顺市弘升建筑有限公司承建的，由蔡礼敏实际施工的万泉欧博城工程中从事木工工作，工作结束后，被告确认欠原告工资10800元。庭审中，被告认可原告所述事实，但主张系蔡礼敏未依约定给付人工费所致。现原告以诉称理由来院告诉，要求被告给付工资10800元。
所确认的上述事实，有原告提供的拖欠工资明细表及双方当事人的当庭陈述在案为凭，且经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为，被告雇佣原告为其工作，拖欠劳动报酬的事实清楚，证据确实充分，其应当支付所欠原告的劳动报酬。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告殷凤国于本判决生效后三十日内，给付原告计怀江劳动报酬10800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取35元，由被告殷凤国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 王忠华
二〇一七年四月二十七日
书记员 杨 航
河北省柏乡县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0524民初656号
原告：程建锁，男，1968年7月7日生，汉族，农民，初中文化，柏乡县人，住本村，
委托诉讼代理人：王天宇，河北槐阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程少雷，男，1990年7月7日生，汉族，农民，柏乡县人，住。系原告之子。
被告：甄春永，男，1984年2月5日生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：吉林省华航实业集团有限公司。
统一社会代码：9122021017153291765。
法定代表人：张开宇，该公司经理。
地址：吉林省长春市绿园区东风大街50号。
委托诉讼代理人：刘迎宾，该公司员工。
被告：鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司。
统一社会代码：91220106310015750R。
法定代表人：赵烨駪，该公司经理。
地址：吉林省长春市净月开发区生态大街3688号。
委托诉讼代理人：闫雪，河北文昌阁律师事务所律师。
原告程建锁与被告甄春永、吉林省华航实业集团有限公司、吉林省华航实业集团有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内、在交商业险范围内赔偿给原告程建锁医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损失抚慰金、被扶养人生活费、交通费、继续治疗等费用共计141760元；20日内履行完毕。
二、被告吉林省华航实业集团有限公司和甄春永赔偿给原告程建锁营养费共计10000元；当庭履行完毕。
三、鉴定费、保全费由原告程建锁负担。
四、就此事故原、被告双方互不再争执。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费2150元，由原告程建锁负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 张建生
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨晓茹
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第02754号
罪犯张亚平，男，1970年12月11日出生于四川省平昌县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于2011年12月15日作出（2011）楼刑一初字第212号刑事判决，以被告人张亚平犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。因该犯不服，提出上诉，湖南省岳阳市中级人民法院于2012年5月9日作出（2012）岳中刑二终字第31号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2014年5月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张亚平自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯张亚平在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张亚平减去有期徒刑八个月三天（刑期至2014年5月23日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 龙新国
审判员 黎 藜
二〇一四年五月二十三日
书记员 张 硕
山东省邹平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1626刑初117号
公诉机关山东省邹平县人民检察院。
被告人王某，男，1981年10月30日出生于山东省济南市章丘区，汉族，初中文化，机动车驾驶员，住济南市章丘区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年6月30日被邹平县公安局刑事拘留，同年7月14日被执行逮捕，7月29日被邹平县公安局释放转取保候审，2017年6月16日被邹平县人民检察院决定取保候审。
辩护人宁凡才，山东百脉律师事务所律师。
邹平县人民检察院以邹检公刑诉[2017]92号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2017年7月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院经征得被告人王某同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邹平县人民检察院指派检察员许学雷出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人宁凡才到庭参加诉讼。现已审理终结。
邹平县人民检察院指控，2016年1月18日17时46分左右，被告人王某驾驶超载的鲁Ａ×××××（鲁A××××挂）号重型半挂车，沿寿济路由西向东行驶至邹平县黛溪街道办事处唐李庵景区路口处时，由于未安全文明驾驶，与行人傅某发生碰撞，致傅某受伤，经送医院抢救无效于同年6月21日死亡。邹平县公安局法医鉴定，傅某因道路交通事故致重型颅脑损伤，并发肺动脉栓塞、脑干梗塞而死亡。邹平县公安局交通警察大队依法认定，被告人王某未安全文明驾驶的违法行为，是造成此次事故的全部原因，负事故的全部责任。
事故发生后，王某打电话报警在现场等候，公安出警人员现场勘查完毕将其传唤至邹平县公安局。
2016年7月22日，事故双方自行达成民事损害赔偿协议，被告人王某一方支付被害人近亲属赔偿保证金170000元、困难生活补助金50000元，被害人近亲属对王某表示谅解，同意对其适用缓刑。同年11月9日，本院判决保险公司、王某、章丘市华强运输有限公司赔偿死亡被害人近亲属各项经济损失共计955554.57元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有证人付某、黄某证言；勘验、检查笔录：交通事故现场勘查笔录、现场方位图、现场照片；鉴定意见：邹平县公安局出具的（邹）公（刑）鉴（尸检）字[2016]107号法医学尸体检验意见书、山东理工大学交通安全司法鉴定所出具的[2016]交鉴字ZP01011号交通事故司法鉴定意见书、邹平县公安局交通警察大队出具的邹公交认字[2016]第00016号道路交通事故认定书；书证：受案登记表、归案情况说明、常住人口信息、机动车信息查询、机动车驾驶证、过磅单、被害人傅某户籍信息、山东省立医院住院患者证明、尸体处理通知书、本院（2016）鲁1626民初2611号民事判决书、赔偿协议书、谅解书、收到条；被告人王某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。
被告人王某事故发生后打电话报警，在现场等候处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；赔偿了被害人近亲属的经济损失并取得谅解，可以酌定从轻处罚。被告人王某系初犯，确有悔罪表现，宣告缓刑对其居住的社区无重大不良影响，可对其从轻处罚，宣告缓刑。公诉机关建议对被告人王某在有期徒刑一年至二年间判处刑罚的量刑意见适当，本院予以采纳。
关于被告人王某的辩护人提出王某具有自首情节，积极主动赔偿被害人的各项经济损失并取得谅解，认罪悔罪，系初犯，建议对其从轻处罚，适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 范立斌
二〇一七年七月二十一日
书记员 杨 景
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初1428号
申请人：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路327号。统一社会信用代码：913609004920006552。
法定负责人：黄秋明，该分行行长。
委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭金安，男，1967年6月30日生，汉族，宜春市宜丰县人，住宜春市袁州区。
被申请人：易香莲，女，1978年6月29日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被申请人：易常泉，男，1979年1月10日生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上。
本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行诉被申请人易香莲、易常泉金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人易香莲、易常泉在金融机构的存款378236.23元或查封、扣押其同等价值的财产，申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行自愿以其所有的资产为此提供担保。
本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人易香莲、易常泉在金融机构的存款378236.23元或查封、扣押其同等价值的财产。
二、冻结申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行在金融机构的存款378236.23元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，如在法定期限内不申请则丧失申请复议权利。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 易绪莲
二〇一七年四月十四日
代书记员 黄玉兢
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0527民初264号
原告：南和县豪峰装饰有限公司，住所地南和县城和阳大街东段北侧。统一社会信用代码9113052778083227XB。
法定代表人：许春霞，任经理。
委托诉讼代理人：白阳，女，1989年5月9日出生，汉族，住址河北省邢台市南和县，系南和县豪峰装饰有限公司职工,
被告:代俊发，男，1981年3月10日出生，汉族，住址南和县，
本院在审理原告南和县豪峰装饰有限公司与被告代俊发买卖合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
原告南和县豪峰装饰有限公司与被告代俊发买卖合同纠纷一案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 范辉霞
代理审判员 乐旭鹏
人民陪审员 张兴华
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 冯 攀
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0602民初1659号
原告：陈东，男，1986年4月11日出生，汉族，住丹东市元宝区。
被告：丹东钰豪房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区于家路52-1。
法定代表人：杨丹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡庆召，辽宁万鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张密，男，1979年3月20日出生，汉族，丹东钰豪房地产开发有限公司员工，住丹东市振安区。
原告陈东与被告丹东钰豪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈东、被告丹东钰豪房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同，协助原告办理房产证；2、赔偿因被告违法行为给原告造成的损失（自2009年9月13日起以购房款为基数，按银行逾期贷款利率计算）。事实和理由：原告于2009年9月13日购买了被告的一套101.04平方米的房子，现已8年之久。由于被告的原因使房屋不能正常验收，所以至今也办理不了房产证，给原告造成一定的损失。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，第1项诉讼请求，因原施工单位尚未向被告移交施工档案，所以暂时不能办理，被告与原施工单位的诉讼正在二审阶段，待取得生效判决后才能进一步确定办理房产证的时间；第2项诉讼请求没有事实及法律依据。原告没有明确违约金计算方式，根据合同约定房产证是双方协商办理并最终由被告确定办理时间，根据《商品房买卖合同的解释》第十八条规定，本案属于特殊约定，不适用该条款，因此违约金不应保护。即使支付违约金，其计算标准应当找到相应参照标准，不能使用《商品房买卖合同的解释》第十八条中的计算方法，该条文无适用空间。虽然没有对逾期办证违约金计算方式进行约定，但合同中就逾期交房违约金的计算方式进行了约定，为日万分之0.1，逾期交房的损失往往大于逾期办证损失，同1份合同中已经约定逾期交房违约金，逾期办证违约金理应参照，原告主张的违约金过高。原告要求自2009年9月13日起计算损失，已经超过诉讼时效。
经审理查明：2009年9月13日，原告陈东与被告丹东钰豪房地产签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于于家路某号楼某单元某室，建筑面积为101.04平方米的一处商品房，房屋总价款为301099元。并约定出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，由双方协商并指定日期办理。此后，被告于2010年11月10日将验收合格的房屋交付给原告。房屋交付后，因被告和施工单位有纠纷导致施工档案未移交，原告至今无法办理房屋所有权证书。为此，原告于2017年11月10日向本院提起本次诉讼。
本院所确认的上述事实，有商品房买卖合同、进户通知单、不动产销售发票以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。涉案房屋买卖合同有效，对当事人双方具有法律拘束力。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。”原、被告在合同中对因被告的责任导致原告不能在规定期限内取得房屋权属证书的处理方式约定为“如未按时办理，双方协商解决，由出卖人于指定日期继续办理”，属于该条规定的“当事人有特殊约定”，但有此约定，不能长期阻碍原告取得权属证书的权利，如此必将损害原告利益，这一观点在《辽宁省高级人民法院民事审判热点、难点100题》中针对问题65的参考意见中予以了体现，即：“当事人在合同中关于继续办理权属证书或协商解决的约定，属当事人意思自治范畴。但在合理的宽限期内，仍不能办理完毕或就违约责任承担问题协商不成，且符合《商品房买卖合同司法解释》第十八条第一款（一）、（二）、（三）项之规定的，应当承担违约责任。”原告进户至今仍未能取得房屋权属证书，依此规定，其有权要求被告承担违约责任。由于原告未就诉讼前主张办证的情况提供证据，本院酌定自其起诉之日起开始保护其损失。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》关于“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定处理。”的规定精神，本院确定按照年利率6%的标准计算原告损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告丹东钰豪房地产开发有限公司在可以办证之日起十五日内协助原告陈东办理房地产权属证书；
二、被告丹东钰豪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起以购房款301099元为基数，按照年利率6%标准向原告陈东赔偿从2017年11月10日起至可以办理房屋权属证书之日止的损失。
如被告丹东钰豪房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告丹东钰豪房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 孙晓韬
二〇一七年十一月二十四日
书记员 高 欣
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0526刑初748号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人王海涛，男，1986年5月1日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河南省滑县，住河南省滑县。因非法携带枪支，2016年12月12日被滑县公安局行政拘留五日。因涉嫌犯非法买卖、邮寄枪支罪于2017年1月4日被滑县公安局刑事拘留，同年1月19日被滑县公安局取保候审。2017年8月3日经滑县人民法院决定，同日被滑县公安局执行逮捕。
辩护人董宏志、樊宝胜（实习律师），河南奥博律师事务所律师
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉【2017】337号起诉书，指控被告人王海涛犯非法买卖、邮寄枪支罪，于2017年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。滑县人民检察院指派检察员张静出庭支持公诉，被告人王海涛及其辩护人董宏志、樊宝胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年4月至2016年12月期间，被告人王海涛通过qq聊天群，多次从网友手中购买气枪配件、铅弹，共计花费15000余元，之后被告人王海涛将购买的配件组装成疑似枪支3把供自己玩耍。大概在2016年10月或11月份，被告人王海涛又以800元的价格从山东网友手中购买一把制式气枪，欲以1000元的价格转卖给湖南一名网友，2016年12月11日，被告人王海涛通过物流快递方式，第二次将气枪配件邮寄给湖南买家时，被滑县公安局查获。2016年12月12日，滑县公安局在被告王海涛家中查获疑似枪支3把、枪弹218发及部分枪支配件，其中2把无法击发，也不具备鉴定条件。另2把经安阳市公安局物证鉴定所检验：一把jc1认定为“锡峰”牌4.5毫米气步枪，具有致伤力；一把jc2认定为枪支，具有致伤力。
另查明，2017年1月4日，被告人王海涛经滑县公安局传唤投案，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人王海涛在开庭审理中亦无异议，且有以下证据予以证实:被告人王海涛的供述，证人王某、李某的证言，被告人王海涛指认汇款地点照片，行政处罚决定书，被告人王海涛银行交易明细，滑县公安局物品扣押清单以及照片，被告人王海涛到案经过，被告人王海涛户籍信息，安阳市公安局物证鉴定所枪支检验意见书。以上证据已经当庭质证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王海涛非法买卖枪支，其行为已构成非法买卖枪支罪。滑县人民检察院指控其也构成邮寄枪支罪，本院认为，被告人王海涛将枪支通过邮寄方式卖给湖南网友，其目的是为了买卖，邮寄只是买卖的手段，不能以邮寄这种行为认定其构成邮寄枪支罪。被告人王海涛将其中一只枪支卖与湖南网友，由于其意志以外的原因未能得逞，此次买卖枪支应认定为未遂。被告人王海涛有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。综合考虑被告人王海涛的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，对被告人王海涛可以适用用缓刑。被告人王海涛在缓刑考验期内，如违反法律法规或有关监管规定，将被撤销缓刑执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十七条第一款，第二十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人王海涛犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年缓刑四年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭选让
审 判 员 刘定伟
人民陪审员 贺 华
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 陈艺丹
云南省楚雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2301民初1608号
原告：姚学武，男，1966年6月16日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，农民，住楚雄市。
委托诉讼代理人：朱瑾，女，1992年2月25日生，汉族，大学文化，云南省楚雄市人，中国铁塔股份有限公司楚雄州分公司职工，住楚雄市，代理权限为特别授权（系姚学武女儿）。
被告：周田金，男，成年人，住楚雄市。
原告姚学武与被告周田金民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告姚学武于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚学武的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚学武撤回起诉。
案件受理费250元，由原告姚学武负担125元（已交），退还原告姚学武125元。
审 判 长 朱 毅
人民陪审员 刘金海
人民陪审员 杨红春
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王 宇
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初2307号
原告：宁庆超，男，1982年12月26日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：唐建峰，男，住章丘市，系章丘市刁镇刁东村民委员会推荐。
被告：刁雪芹，女，1981年10月7日出生，汉族，居民，住济南市。
原告宁庆超与被告刁雪芹离婚纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月18日不公开开庭进行了审理。原告宁庆超及其委托诉讼代理人唐建峰、被告刁雪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁庆超向本院提出诉讼请求：1.请求判令原被告离婚；2.婚生女宁舒畅由原告抚养；3.涉诉费用由被告承担。事实与理由：原被告于2007年夏天经人介绍认识，于2008年4月3日登记结婚，2009年3月28日生一女，取名宁舒畅。原被告由于婚前接触少，互相不了解，婚后发现双方性格差异较大，导致经常发生矛盾。自2009年下半年开始，双方各自单独生活至今，已经达10年是时间。原告认为夫妻感情已经彻底破裂，无和好可能，特诉至法院，请求法院依法判决。
刁雪芹辩称，我不同意离婚，孩子从出生到现在一直跟我生活，我和原告没有独立生活过，我们感情很好。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
宁庆超与刁雪芹2007年相识，于2008年4月3日登记结婚。婚后于于2009年2月26日生一女孩，取名宁舒畅。原告于2017年4月19日诉来我院，要求离婚。
本院认为，宁庆超与刁雪芹自愿登记结婚组成家庭已近十年之久，并已育有一女。虽然目前双方夫妻感情受到一些影响，导致家庭生活不十分和谐，但这均是因家庭琐事引起，尚不足以导致夫妻感情破裂。希望原、被告能够珍惜现在的家庭，凡事多为老人、孩子考虑，以宽容的态度去对待彼此，以积极负责的态度处理家庭生活中出现的矛盾，共同赡养好老人，抚养好孩子，经营好家庭。综上，原告现起诉要求与被告离婚的证据不足，理由欠当，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
不准原告宁庆超与被告刁雪芹离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李 鹏
二〇一七年七月十三日
书记员 时文秀
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民辖终1136号
上诉人(原审被告)：浙江申隆汽车零部件有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人：殷焕隆。
被上诉人(原审原告)：上海桐川金属材料有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴月英，总经理。
上诉人浙江申隆汽车零部件有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初12257号民事裁定，向本院提出上诉。
浙江申隆汽车零部件有限公司上诉称，根据现有证据可以查明实际签约地与约定签约地不一致的情况下，应当以实际签约地作为合同管辖地，故请求撤销原裁定，将本案移送江省诸暨市人民法院管辖。
本院经审查认为，根据相关规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。本案系争合同中约定了合同签订地人民法院诉讼解决，同时合同中载明了合同签约地上海宝山，上述管辖约定明确、合法有效。被上诉人向合同约定的签订地所在法院起诉，符合约定，原审法院对本案具有管辖权。本案中原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
审 判 员 陈 琪
代理审判员 章晓琳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第1492号
原告黄某某，男，1985年5月22日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告陈某某，女，1988年10月10日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院在审理原告黄某某与被告陈某某离婚后财产纠纷一案中，原告于2014年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某某以其欲与被告庭外协商为由向本院申请撤诉，不违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
本案受理费1805元，减半收取为902.50元，由原告黄某某负担。
审判员 林珊珊
二〇一四年八月二十八日
书记员 王 馨
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初21233号
原告：富士施乐租赁(中国)有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：徐正刚(MASATAKAJO)，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张嘉生，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛小刚，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：北京新锐互动商业网络有限公司，住所地北京市。
法定代表人：王卫东。
原告富士施乐租赁(中国)有限公司与被告北京新锐互动商业网络有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告富士施乐租赁(中国)有限公司委托诉讼代理人毛小刚到庭参加诉讼。被告北京新锐互动商业网络有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告全部未付租金59,280元；2、被告支付原告迟延利息9,781.20元(以到期未付租金为本金，按月利率2%计算利息，自2016年12月24日起暂计至2017年7月24日)，权利主张至判决生效之日止；3、被告支付原告律师代理费5,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告将第2项诉讼请求变更为：被告支付原告计算至2017年11月1日止的迟延利息12,448.80元，以及自2017年11月2日起至判决生效之日止的迟延利息(以全部未付租金59,280元为基数，按月利率2%计算)。事实和理由：2014年10月13日，原告与被告签订了编号为LCLXXXXXXXXXX的《租赁合同》，约定：经被告自主选择由原告向供应商购买DocuCentre-
VC3373CPS4Tray型号设备及配套附件出租给被告，租赁期限为60个月，起租日为《租赁物件接收确认书》签署日的次月第15日，租金分为20期，每3个月支付一次，每期租金为2,964元，支付日为每期租金计算周期起始日次月的第二十日；迟延支付租金的需按每月2%计算迟延利息。上述设备于合同签订后完成交付、安装，并由被告于2014年10月21日签署《租赁物件接收确认书》确认接收。根据《租赁合同》的约定，以2014年11月15日为起租日，若被告未按期向原告支付租金及其它应付款款项，原告可向被告收取本合同下的到期未付和未到期租金，及原告为维护权利产生的律师费、诉讼费等。自2014年12月24日起，被告未能按约支付租金，经原告多次催讨，被告仍拒不支付，原告遂起诉至法院。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《租赁合同》、《租赁合同三方确认书》、购机发票及付款凭证、《租赁物件接收确认书》、租金发票、代理法律事务合同、律师费发票及付款凭证、利息计算表。
被告未到庭应诉答辩，亦未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明，合同第十一条约定：若承租人未按期向出租人支付租金及其它应付款项，出租人可单独或同时行使下列权利中的某项或数项，以向承租人收取本合同项下的所有到期和未到期租金，期满购买价格及其它应收款项：1、单方终止租赁合同；2、要求维修服务商停止相关服务；3、收回并处分租赁物件并可按租赁物件收回时的状况进行处分，处分收回之租赁物件所产生的收益扣除出租人处分租赁物件的开支后应先偿付承租人所欠出租人的所有到期未付和未到期租金，其它应收款项及对出租人所造成的其他损失，如该租赁物件不足以支付前述款项的，出租人仍有权向承租人继续追索；4、向承租人追讨因执行或保护本合同下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用等。本案被告因下落不明，通过其他方式无法送达，本院于2017年8月31日以公告送达的方式向被告送达起诉状副本及相关证据材料，并于2017年11月1日视为送达。
本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，双方当事人均应恪守并按约履行各自的义务。原告按《租赁合同》的约定向供应商购买了租赁设备，并交付被告验收、安装，已履行了合同约定的义务。被告承租设备后，未按约向原告支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，理应按约承担相应的违约责任。原告虽未证明其已通知被告提前终止租赁合同，但以本院向被告公告送达起诉状副本的公告送达日作为合同到期日并无不可，原告有权依照合同的约定要求被告支付包括到期未付租金和未到期租金在内的全部剩余租金，并支付相应的逾期利息。故本院对原告要求被告支付合同项下全部未付租金及逾期利息的诉请依法应予支持。至于原告主张律师费一节，因合同已约定，出租人可向承租人追讨因执行或保护合同下出租人权利而产生的费用，包括律师费等，且不违反相关的律师收费标准，故原告要求判令被告支付律师费5,000元的诉讼请求，本院依法亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京新锐互动商业网络有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐租赁(中国)有限公司租金59,280元；
二、被告北京新锐互动商业网络有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐租赁(中国)有限公司计算至2017年11月1日的逾期利息12,448.80元，并支付自2017年11月2日起至判决生效之日止的逾期利息(以租金59,280元为基数，按《租赁合同》约定的月利率2%计算)；
三、被告北京新锐互动商业网络有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告富士施乐租赁(中国)有限公司律师费损失5,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,718元、公告费560元，共计2,278元，由被告北京新锐互动商业网络有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 徐 丰
人民陪审员 张允惕
二〇一八年一月十八日
书 记 员 王 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省阳泉市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0302执666号
申请执行人中国建设银行股份有限公司阳泉分行。
负责人：王桂林，行长。
被执行人赵斌，男，1965年出生，汉族，现住平定县。
被执行人赵爱子，女，1966年出生，汉族，现住平定县。
申请人中国建设银行股份有限公司阳泉分行与被执行人赵斌、赵爱子公证债权文书纠纷一案，在执行过程中，本院查明被执行人无可供执行的财产，申请人也不能提供其他财产线索，同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人具备执行条件时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定到本院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 冯国钢
二〇一七年十二月七日
执行员 郝炳钊
书记员 董旭洲
山西省阳泉市城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0302执666号申请执行人中国建设银行股份有限公司阳泉分行。负责人：王桂林，行长。被执行人赵斌，男，1965年出生，汉族，现住平定县。被执行人赵爱子，女，1966年出生，汉族，现住平定县。申请人中国建设银行股份有限公司阳泉分行与被执行人赵斌、赵爱子公证债权文书纠纷一案，在执行过程中，本院查明被执行人无可供执行的财产，申请人也不能提供其他财产线索，同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定到本院恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  冯国钢二〇一七年十二月七日执行员  郝炳钊书记员  董旭洲
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初9415号
原告：瑞安市礼进服装辅料店，住所地浙江省瑞安市商城大厦****号。
经营者：岑礼进，男，1960年7月5日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：薛孝桃，浙江旭峰律师事务所律师。
被告：林友赛，男，1976年4月19日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告：倪礼伞，女，1979年2月15日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。
原告瑞安市礼进服装辅料店与被告林友赛、倪礼伞买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月14日向法院提起诉讼，诉请：1.两被告共同支付原告货款111797元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院适用简易程序受理后，因两被告下落不明转为普通程序，于2018年2月12日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定：被告林友赛因需向原告瑞安市礼进服装辅料店购买布料。2013年12月20日，案外人王志强受被告林友赛委托对货款进行结算，确认欠款119245元，并在发货清单上签字。此后，王志强又多次向原告提货，被告倪礼伞支付部分货款。截至起诉之日，被告林友赛尚欠货款111797元。
另查明，被告林友赛、倪礼伞于2002年4月18日办理结婚登记手续。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林友赛、倪礼伞于本判决生效之日起十日内共同支付原告瑞安市礼进服装辅料店货款111797元，并赔偿利息损失（从2017年8月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2536元，公告费480元，合计3016元，由被告林友赛、倪礼伞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱文亮
人民陪审员 叶秀微
人民陪审员 吴建华
二〇一八年二月十二日
书 记 员 陈丽霞
?PAGE?-2-?
?PAGE?-3-?
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初9415号原告：瑞安市礼进服装辅料店，住所地浙江省瑞安市商城大厦****号。经营者：岑礼进，男，1960年7月5日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：薛孝桃，浙江旭峰律师事务所律师。被告：林友赛，男，1976年4月19日出生，汉族，住福建省福鼎市。被告：倪礼伞，女，1979年2月15日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。原告瑞安市礼进服装辅料店与被告林友赛、倪礼伞买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月14日向法院提起诉讼，诉请：1.两被告共同支付原告货款111797元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院适用简易程序受理后，因两被告下落不明转为普通程序，于2018年2月12日公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理认定：被告林友赛因需向原告瑞安市礼进服装辅料店购买布料。2013年12月20日，案外人王志强受被告林友赛委托对货款进行结算，确认欠款119245元，并在发货清单上签字。此后，王志强又多次向原告提货，被告倪礼伞支付部分货款。截至起诉之日，被告林友赛尚欠货款111797元。另查明，被告林友赛、倪礼伞于2002年4月18日办理结婚登记手续。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林友赛、倪礼伞于本判决生效之日起十日内共同支付原告瑞安市礼进服装辅料店货款111797元，并赔偿利息损失（从2017年8月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536元，公告费480元，合计3016元，由被告林友赛、倪礼伞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  朱文亮人民陪审员  叶秀微人民陪审员  吴建华二〇一八年二月十二日书 记 员  陈丽霞??-2-???-3-?
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终2227号
上诉人（原审原告）：黄东志，男，1957年3月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。
负责人：余承梁，该车务段段长。
委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。
上诉人黄东志因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1447号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄东志的委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄东志上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人黄东志1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。
黄东志向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（按我省服务行业平均工资标准计算）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。
一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告黄东志的起诉。
二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。
本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年六月十三日
书记员 袁 野
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民终2227号上诉人（原审原告）：黄东志，男，1957年3月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人：余承梁，该车务段段长。委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人：汪亚平，该局局长。委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。上诉人黄东志因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1447号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄东志的委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄东志上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人黄东志1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。黄东志向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（按我省服务行业平均工资标准计算）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告黄东志的起诉。二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用和若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇一七年六月十三日书记员 袁 野
郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）豫71行终267号
上诉人（原审原告）刘敬强，男，1953年12月17日出生，汉族，住河南省罗山县。
上诉人（原审原告）肖正产，男，1959年9月6日出生，汉族，住河南省罗山县。
上诉人（原审原告）余大明，男，1953年5月7日出生，汉族，住河南省罗山县。
上诉人（原审原告）黎秀芝，女，1971年1月13日出生，汉族，住河南省罗山县。
上诉人（原审原告）李国松，男，1954年12月29日出生，汉族，住河南省罗山县。
上列上诉人共同委托代理人金亚飞，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省住房和城乡建设厅，住所地郑州市郑东新区商务内环29号。
法定代表人裴志扬，该厅厅长。
委托代理人黄坤，该厅工作人员。
委托代理人赵秀红，河南闻禹律师事务所律师。
上诉人刘敬强、肖正产、余大明、黎秀芝、李国松因与被上诉人河南省住房和城乡建设厅（以下简称河南省住建厅）政府信息公开一案，不服郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘敬强、肖正产、李国松，上诉人的委托代理人金亚飞，被上诉人河南省住建厅的委托代理人黄坤、赵秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2017年5月20日，五原告向被告河南省住建厅邮寄信息公开申请书，申请公开的内容为：申请公开驻马店至信阳（豫鄂界）罗山段公路改扩建项目的建设用地规划许可证及附图、建设工程规划许可证及附图。5月22日被告收到该申请后，于6月7日作出《河南省住房和城乡建设厅关于肖正产等5名同志申请政府信息公开的答复》（以下简称《河南省住建厅政府信息公开答复》）。原告不服该答复，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。对于五原告申请政府信息公开的内容，是否应由被告河南省住建厅进行公开，应适用该条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第三十七条、第三十八条、第四十条的规定，建设用地规划许可证由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发，建设工程规划许可证由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发，本案被告不具有核发两证的职责。故本案被告不是该信息的制作机关。原告陈述其是根据信阳市城乡规划管理局（以下简称信阳市规划局）政府信息公开答复而向被告申请信息公开，至于该答复是否合法，不是本案审查范围，对该答复的效力，原告可通过行政复议或行政诉讼渠道确认，但该答复不能作为认定本案被告就是制作原告申请公开信息的行政机关的依据。综上，五原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回原告刘敬强、肖正产、余大明、黎秀芝、李国松的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告刘敬强、肖正产、余大明、黎秀芝、李国松负担。
刘敬强、肖正产、余大明、黎秀芝、李国松上诉称，一、一审判决认定事实不清。上诉人根据信阳市规划局作出的政府信息公开申请答复“建议该项目的规划许可手续可向河南省城乡和住房建设厅申请公开”，依法向被上诉人书面申请公开。信阳市规划局系一级政府单位，其作出的行政行为具有法律效力。现信阳市规划局的《政府信息公开答复书》并未被依法撤销，根据《政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，信阳市规划局以其有效行为确定了被上诉人是案涉信息公开机关。二、一审判决适用法律错误。一审法院根据《城乡规划法》第三十七条、第三十八条、第四十条的规定，认为被上诉人不具有核发两证的资格，故不是案涉信息公开机关，这混淆了原行政行为职责规定和本案信息公开职责的规定，适用法律错误。请求：一、撤销郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初132号行政判决书；二、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人河南省住建厅答辩称，一、被上诉人不具有直接核发案涉两证的职权，不属于案涉信息公开主体。根据《城乡规划法》第三十七条、第三十八条、第四十条之规定，以及豫编办〔2015〕306号《河南省机构编制委员会办公室关于印发河南省住房和城乡建设厅责任清单（行政职权运行流程图）的通知》的相关规定，被上诉人不具有直接核发案涉两证的职权。根据《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第一款第四项之规定，被上诉人在案涉答复中明确告知上诉人，即被上诉人并未制作相关信息，建议其向项目所在地市、县级城乡规划主管部门申请相应信息公开，符合相关法律法规的规定。二、上诉人依据信阳市规划局作出的《政府信息公开答复书》认定被上诉人具有公开案涉信息的职权无法律依据，且该答复书已于2017年9月11日被依法撤销。综上，被上诉人作出的《河南省住建厅政府信息公开答复》证据充分，程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
二审期间，被上诉人河南省住建厅向本院提交两份证据：证据一、豫建复决〔2017〕28号《行政复议决定书》及送达回证，用以证明被上诉人已于2017年9月11日作出行政复议决定撤销了信阳市规划局于同年5月24日作出的《政府信息公开答复书》；证据二、信阳市规划局《政府信息公开申请答复书》及送达回证，用以证明信阳市规划局已于2017年9月21日向上诉人重新作出了答复。
经庭审质证，上诉人对被上诉人提交两份证据的真实性无异议，对其证明目的不认可。
本院经审查认定，河南省住建厅提交的证据真实、合法，本院予以认可。
本院二审查明，信阳市规划局于2017年5月24日作出的《政府信息公开答复书》已于9月11日被依法撤销。信阳市规划局并于9月21日向上诉人重新作出了答复。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据《城乡规划法》第三十七条、第三十八条、第四十条之规定，河南省住建厅不具有核发案涉公路项目的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的法定职责。《政府信息公开条例》第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”，据以上规定，被上诉人不是案涉信息的法定公开责任主体。本案中，在收到上诉人的信息公开申请后，被上诉人于法定期限内书面告知申请人该信息不属于被上诉人公开，并告知其另行申请途径，依法应认定被上诉人已经履行法定告知义务。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘敬强、肖正产、余大明、黎秀芝、李国松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钟
审 判 员 赵 艳
审 判 员 马中州
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 孟 岚
代理书记员 刘 玮
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮民一初字第203号
原告王某，女，1985年7月13日生，汉族，无职业，原籍洮南市，现住洮南市。
被告姜某，男，1987年7月23日生，汉族，无职业，原籍洮南市，现住洮南市。
原告诉被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年7月26日登记结婚，婚后夫妻感情较好，生育一名男孩（2011年生）。现被告出入不雅场所，有不良嗜好，辱骂原告，已分居半年，导致夫妻感情破裂，要求与被告离婚，同意抚养子女，要求被告每月支付抚养费1000.00元，如被告不付1000.00元子女抚养费，原告不同意抚养孩子，原告买的家用电器归原告。
被告辩称：被告同意离婚，原告所说被告有不良嗜好事实不存在，我们打仗的事有，孩子我无能力抚养，有其同存款20000.00元，还有家用电器。
根据原告诉称，被告辩称，双方对下列事实没有异议。
原、被告自由恋爱于2010年7月26日登记结婚，婚后夫妻感情较好，生育一名男孩，原告结婚时带的电视机、洗衣机、微波炉、电磁炉，原、被告均无固定收入。本院对以上事实予以确认。
本案当事人争议的焦点为：1.子女应由谁抚养？2.共同生活是否有存款20000.00元？
庭审中，原告提供结婚证，被告制裁质证：无异议。被告称有存款20000.00元，未向法庭提供证据。
根据原告诉求，被告答辩，综合本案事实评判如下：
原告要求离婚，被告同意离婚，应准予离婚。诉讼中，原告如抚养子女，要求被告每月付1000.00元子女抚养费，被告同意付600.00元子女抚养费，双方意见不一致，为照顾子女利益，对子女成长有利应由原告抚养。被告称共同生活有存款20000.00元，原告否认，被告未向法庭提供证据，本院不予采信。故依照《中华人民共和国婚姻法》第32条2款“人民法院审理离婚案件应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”、第37条：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。”之规定，判决如下：
一、原告与被告离婚。
二、婚生男孩，由原告抚养，被告从2014年11月份起每月付子女抚养费700.00元，双方自行交付。
三、家庭财产：原告带的电视机、洗衣机、微波炉、电磁炉归原告。
案件受理费300.00元，原、被告各承担150.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 袁铁军
二〇一四年十月三十日
书记员 张晓丽
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0702执2766号
申请执行人招商银行股份有限公司金华分行，住所地金华市婺城区双龙南街1151号综合楼，组织机构代码:798568630。
法定代表人冯雷建。
被执行人永康市缸套厂（普通合伙），住所地永康市石柱镇侨兴路9号10号，组织机构代码:147457144。
法定代表人陆题文、陆远。
被执行人浙江飞鸿工贸有限公司，住所地永康市石柱镇瑶山村，组织机构代码:733202371。
法定代表人金丽萍。
被执行人永康市友联机械有限公司，住所地永康市石柱镇新华村瑶山自然村瑶石路8号，组织机构代码:717655688。
法定代表人杨振南。
被执行人永康市众诚玻璃有限公司，住所地永康市花街镇大屋村，组织机构代码:773125657。
法定代表人倪华钦。
被执行人陆题文，男，1960年2月11日出生，住永康市。
被执行人应彩贞，女，1962年5月22日出生，住永康市。
被执行人陆远，男，1984年9月23日出生，住永康市。
被执行人永康市神月工贸有限公司，住所地永康市石柱镇江瑶村江瑶山山背，组织机构代码:671644966。
法定代表人陆题文。
申请执行人招商银行股份有限公司金华分行与被执行人永康市缸套厂（普通合伙）、浙江飞鸿工贸有限公司、永康市友联机械有限公司、永康市众诚玻璃有限公司、陆题文、应彩贞、陆远、永康市神月工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2016）浙0702民初7205号民事调解书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2017年05月22日立案执行。
本案执行标的为本金5794233.33元及利息、诉讼费28043元。
本院在执行过程中，向被执行人永康市缸套厂（普通合伙）、浙江飞鸿工贸有限公司、永康市友联机械有限公司、永康市众诚玻璃有限公司、陆题文、应彩贞、陆远、永康市神月工贸有限公司邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的公安户籍、车辆、银行存款、不动产等情况进行查询，查封了被执行人名下的房产，另案处置，本院依法将被执行人永康市缸套厂（普通合伙）、浙江飞鸿工贸有限公司、永康市友联机械有限公司、永康市众诚玻璃有限公司、陆题文、应彩贞、陆远、永康市神月工贸有限公司纳入失信被执行人名单，同时对其采取了网上布控措施。本院对本案执行情况对申请执行人进行了书面执行回告，申请执行人未提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0702执2766号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 董新贵
执 行 员 杜晨起
执 行 员 胡卅丰
二〇一七年十二月四日
代书记员 邵帅奇
敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0430执1232号
申请执行人刘振军，男，住所地敖汉。
被执行人暴常兴，地址敖汉旗。
刘振军与暴常兴合同、无因管理、不当得利纠纷一案,敖汉旗人民法院(2015)敖民初字第7106号已经发生法律效力。由于被执行人暴常兴没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘振军于2016年6月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，查明执行人暴常兴目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘振军在指定期限内不能提供财产可供执行。
本院认为，本案被执行人暴常兴目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘振军在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人暴常兴新的财产线索，申请执行人刘振军可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王雪飞
二〇一六年十一月二日
书记员 王思明
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙龙民初字第51号
原告：党某某，男，1982年8月30日出生，汉族，居民。
委托代理人：张杰，山东乾元（龙口）律师事务所律师。
委托代理人：隋涛，山东乾元（龙口）律师事务所律师。
被告：任某某，女，1982年7月10日出生，汉族，居民。
原告党某某与被告任某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告党某某及其委托代理人隋涛被告任某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党某某诉称，原、被告经人介绍于2005年12月12日登记结婚，婚生一女党某，现年8周岁。原、被告因性格不合，致婚后未建立起夫妻感情，常因家务琐事发生争吵。双方因感情不和已分居，夫妻感情破裂，请求：判令原、被告离婚；婚生女由被告抚养，原告承担抚养费；依法分割夫妻共同财产。
被告任某某辩称，我不同意离婚。
审理查明，原告党某某与被告任某某经人介绍于2005年12月12日登记结婚，2006年10月11日，生育一女党某。原、被告婚后感情尚可，后因家庭琐事双方发生矛盾，2015年1月被告回娘居住，原告起诉离婚，诉来本院。
审理中，被告不同意离婚。
上述事实有原、被告陈述，结婚证等证据在卷佐证。
本院认为，结婚是男女双方在一定感情基础上的相互结合，夫妻之间应当互相谅解、互敬互爱，不能因为家庭琐事而轻易放弃婚姻，遇到问题时夫妻双方应当共同协商、共同解决。根据《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻感情是否完全破裂是法院能否准予原、被告离婚的法定条件。本案原、被告登记结婚已近10年，双方应当建立了很深厚的感情，且育有子女，虽然双方因家务琐事发生纠纷，以致原告诉至本院要求离婚，这并不能导致必然离婚，且原告未能提供夫妻感情完全破裂的证据。故原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。综上，本院从维护家庭稳定的角度出发，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告党某某与被告任某某离婚。
案件受理费300元，由原告党某某承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王志江
人民陪审员 阎跻东
人民陪审员 吕维利
二〇一五年九月十四日
书 记 员 赵 伟
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第300号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董堪兴，男，汉族，住广东省徐闻县大水桥糖厂生活区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈文玖，男，汉族，住广东省徐闻县大水桥糖厂生活区。
一审第三人：陈进武，男，汉族，住广东省徐闻县。
再审申请人董堪兴因与被申请人陈文玖、一审第三人陈进武互易纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2014）湛中法民一终字第274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董堪兴申请再审称：原一审判决错误地认定陈文玖的请求权属物权请求权，不受二年诉讼时效期间的约束，因而不支持董堪兴提出的诉讼时效抗辩。原二审判决关于诉讼时效抗辩的裁判理由，显然认为陈文玖的请求权属普通的合同债权，应受二年诉讼时效的制约，事实上纠正了原一审判决的时效法律适用错误。虽然如此，但是原二审判决罔顾案件的有关时效事实和证据，主观臆断地认定陈文玖起诉行使的请求权尚未丧失诉讼时效，对案件的时效事实作出了错误的认定，因而作出了维持原一审判决的错误判决。董堪兴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，根据董堪兴的再审理由，本案再审审查主要涉及诉讼时效的问题。对于二审法院认定的，1999年陈文玖与董堪兴签订《协议书》，约定双方对换住房，并由董堪兴补足差价给陈文玖。陈文玖已按照协议约定将涉案306房交付董堪兴占有使用，董堪兴也按照协议约定支付房屋差价，但董堪兴没有按照协议约定履行交房义务，显属违约，依约应向陈文玖交付涉案201房，并承担相应的违约责任，本院予以确认。
关于陈文玖主张权利是否已超过法定的诉讼时效的问题。根据一、二审法院查明的事实，陈文玖与董堪兴互换房屋发生纠纷，陈文玖多年来向所在单位及相关部门反映，经厂方及相关部门主持调解一直协商未果。上述的事实可以证实，陈文玖因与董堪兴互换房屋一事，一直向有关部门反映，要求处理。二审法院据此认定陈文玖主张权利不存在已超过法定诉讼时效的事实，对董堪兴关于陈文玖主张权利已超过诉讼时效的主张不予采纳，并无不当。
综上，董堪兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回董堪兴的再审申请。
审 判 长 彭仕泉
审 判 员 陈少林
代理审判员 陈 颖
二〇一五年四月十六日
书 记 员 陈 敏
海南省临高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第583号
原告：王＊梅，女，1938年10月19日出生，汉族，现住临高县临城镇多琏村委会兰堂村，身份证号码：4690241938********。
原告：谢＊精，男，1970年9月17日出生，汉族，现住临高县临城镇多琏村委会兰堂村，身份证号码：4600281970********。
原告：谢＊，又名谢家串，男，1973年7月25日出生，汉族，现住临高县临城镇多琏村委会兰堂村，身份证号码：4600281973********。
原告：谢＊欧，男，1975年8月15日出生，汉族，现住临高县临城镇多琏村委会兰堂村，身份证号码：4600281975********。
上列原告共同委托代理人：程冠贤，海南毓广律师事务所律师。
上列原告共同委托代理人：谢家龙，男，1958年11月21日出生，现住临高县临城镇多琏村委会兰堂村。
被告：王＊天，男，70岁，汉族，现住临高县临城镇多琏村委会兰堂村。
原告王＊梅、谢＊精、谢＊、谢＊欧诉被告王＊天排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法由审判员陈魁坚独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告谢＊及原告的委托代理人程冠贤、谢家龙到庭参加诉讼。被告王＊天经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告王＊梅、谢＊精、谢＊、谢＊欧诉称：1998年12月兰堂村民小组将位于文澜河东岸头东一块田地0.3亩发包给原告家庭经营。1999年1月1日，原告家庭领取了该地的《农村集体土地承包经营权证书》及《家庭承包耕地手册》，2005年10月8日临高县人民政府又给原告家庭颁发了《农村集体土地承包经营权证》。自2011年开始被告以各种理由非法阻止原告对该地的经营，曾经多琏村委会调解未果。2012年9月原告花了2100元钱买三车石头将该地围起来后又被被告将原告的石头丢弃，并拉来石头和泥土倒在该争议地上。被告的行为已侵害了原告的土地经营权并给原告造成财产损失。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告停止侵害，清除地上的杂物、恢复土地原状，并赔偿原告经济损失2100元。
被告王＊天未答辩。
经审理查明：本案诉争地位于临高县临城镇文澜河东岸，面积0.3亩，四至为：东至谢文中承包地，南至头东村土地交界，西至谢世贤承包地，北至谢世英承包地。该地属于临高县临城镇多琏村委会兰堂村民小组集体所有。1998年12月31日兰堂村经济社将该地发包给原告家庭承包经营，承包经营期限30年，自1999年1月1日至2027年12月31日。2005年10月8日临高县人民政府向原告颁发临高农地承包权（临城）第0007号《农村土地承包经营权证》。2011年至2012年间被告王＊天以该地为其继承的祖宗地为由妨碍原告对该地的经营，并将石头堆放在该地上。
另查明：原、被告双方均为临高县临城镇多琏村委会兰堂村民小组的村民。
上述事实，有原告的陈述及其提供的户口簿、家庭承包耕地手册、农村土地承包经营权证等证据证实，足以认定。
本院认为：本案争议的土地属于临高县临城镇多琏村委会兰堂村民小组集体所有，兰堂村民小组将该地发包给原告家庭经营，并经临高县人民政府颁发经营权证确认，原告已经依法取得该地的承包经营权。依法承包经营的土地受法律保护，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。被告王＊天妨碍原告对该地的经营，并将石头堆放在该地上已构成对原告土地承包经营权的侵害。因此，原告请求判令被告停止侵害，清除地上杂物、恢复土地原状，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。但原告主张被告丢弃其土地上的石头，造成经济损失2100元，未能提供充分证据予以证实，故其请求判令被告赔偿经济损失2100元的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王＊天停止侵害原告王＊梅、谢＊精、谢＊、谢＊欧位于临高县临城镇文澜河东岸，面积为0.3亩（四至为：东至谢文中承包地，南至头东村土地交界，西至谢世贤承包地，北至谢世英承包地）土地承包经营权，并于本判决发生法律效力之日起10日内自行将地上的石块搬走，恢复土地原状。
二、驳回原告王＊梅、谢＊精、谢＊、谢＊欧的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告王＊天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 陈 魁 坚
二〇一四年十一月三日
书记员 ＸＸ华（代）
附适用法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有权者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
审核：郑船撰稿：陈魁坚校对：ＸＸ华印刷：林秀
海南省临高县人民法院2014年11月19日印制
（共印12份）
湖南省临澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第583号
原告涂昌荣。
被告胡志杰。
被告张桂枝。
本院在审理原告涂昌荣与被告胡志杰、张桂枝民间借贷纠纷一案中，原告涂昌荣于2014年7月21日申请撤回对被告胡志杰、张桂枝的起诉。
本院认为：原告涂昌荣申请撤诉系处分自己的诉讼权利，该行为不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告涂昌荣撤回对被告胡志杰、张桂枝的起诉。
本案案件受理费1300元，减半收取650元，由原告涂昌荣承担。
（本页无正文）
审判员 刘伟
二〇一四年七月二十一日
书记员 苏鹏
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第0185号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，住所地江苏省常州市钟楼区怀德中路82号。
法定代表人刘晓波，该分行负责人。
委托代理人程鼎五，江苏德音师事务所律师。
被告刘慧芳。
被告施知章，户籍地同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行诉被告刘慧芳、施知章金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程鼎五到庭参加诉讼，被告刘慧芳、施知章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告共同向原告借款49万元用于购置房屋，借款期限为2013年3月26日至2035年3月26日，约定还款方式为等额本息还款，并将所购湖塘镇鸣新中路7号（名仕家园）7幢甲单元1301室房屋作为抵押，但至2015年1月21日为止，已累计10期未还款，严重违约，原告依据合同约定及相关法律规定，诉至法院，请求判令：1、两被告偿还借款本金478309.33元，利息及罚息20426.11元（算至2015年1月21日），2015年1月22日起至借款本息还清之日止的利息和罚息继续计算；2、两被告支付原告为实现债权所支付的律师费32728元；3、如被告不能支付，请求将已设定抵押权的坐落本市武进区湖塘镇鸣新中路7号（名仕家园）7幢甲单元1301室房屋折价、拍卖或变卖并以所得价款优先偿还上述债务，不足部分仍由被告清偿。
两被告未作答辩。
经审理查明，2013年3月24日，原告与两被告签订个人购房借款及担保合同一份，约定原告为贷款人，两被告为借款人，原告向被告刘慧芳、施知章贷款人民币49万元，该笔贷款仅用于购买坐落湖塘镇鸣新中路7号（名仕家园）7幢甲单元1301室房屋，实际放款日与到期日以借据为准，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%；还款方式为每月等额本息还款；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收30%；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；贷款人为实现债权而先行垫付的律师费，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息；抵押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还款的，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，以所得价款优先受偿或经与抵押人协商将抵押物折价以抵偿借款人所欠债务。2013年4月23日，被告刘慧芳、施知章将其共同所有的坐落本市湖塘镇鸣新中路7号（名仕家园）7幢甲单元1301室房屋在房产登记部门办理了抵押登记手续。2013年3月26日，原告向两被告放款49万元，借期从2013年3月26日至2035年3月26日，年利率5.5675%。后两被告未按约履行还款义务，截至2015年1月21日，两被告已累计10期未按约还款，共结欠本金478309.33元，利息及罚息计20426.11元。原告催要无着，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告提起本次诉讼发生实现债权费用（律师费）32728元。
上述事实，有原告提供的个人购房借款及担保合同、手工借据、房产登记证明、结算单、逾期表及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，原、被告签订的个人购房借款及担保合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的相关规定，依法具有法律约束力，各方应全面诚信的履行合同义务。原告按约履行了向被告刘慧芳、施知章放贷49万元的贷款义务，被告刘慧芳、施知章未能按约归还借款本息，是引起本纠纷的直接原因，原告主张的借款罚息按年利率加收30%予以计算，符合原、被告双方在个人购房借款及担保合同中的约定，本院予以支持。被告刘慧芳、施知章截至2015年1月21日已累计10期未按约还款，故原告有权要求两被告提前偿还全部借款。原告主张为实现债权而支出的律师代理费32728元，符合法律规定，本院予以支持。在被告刘慧芳、施知章未能按约还款的情况下，原告有权以坐落本市湖塘镇鸣新中路7号（名仕家园）7幢甲单元1301室的房产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘慧芳、施知章于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行借款本金478309.33元及截至2015年1月21日的利息及罚息20426.11元，合计498735.44元；自2015年1月22日起的利息、罚息按合同约定继续计算至借款还清之日止；
二、被告刘慧芳、施知章于本判决生效之日起十日内给付原告实现债权费用32728元；
三、如被告刘慧芳、施知章不能按期足额清偿上述债务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行有权以坐落本市湖塘镇鸣新中路7号（名仕家园）7幢甲单元1301室的房屋进行折价或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9165元，保全费3203元，公告费600元，合计12968元（原告已预交），由两被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如被告刘慧芳、施知章不能按期足额支付该费用，原告有权以坐落本市湖塘镇鸣新中路7号（名仕家园）7幢甲单元1301室的房屋折价或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 俊
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 朱婷萍
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 岳鑫波
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305民初2140号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司洛阳分公司。
营业场所：洛阳市涧西区南昌路85号1幢2-2109号。
负责人：谭爱国。
被告：底兵兵。
本院在审理原告深圳市赢时通汽车服务有限公司洛阳分公司诉被告底兵兵租赁合同纠纷一案中，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司洛阳分公司未在法律规定的期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 马 强
代理审判员 张金涛
人民陪审员 忽晓峰
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 师丽锋
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第167号
原告梁敦显。
委托代理人梁兆泉，广东言法律师事务所律师。
委托代理人李奇文，广东言法律师事务所实习律师。
被告梁桂焕。
委托代理人彭丽珍，广东提德律师事务所律师。
原告梁敦显诉被告梁桂焕所有权确认纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审理，于2015年4月23日及6月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人梁兆泉，被告及其委托代理人彭丽珍到庭参加诉讼。第二次庭审，原告及其委托代理人梁兆泉，被告及其委托代理人彭丽珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告自上世纪70年代初自凑资金兴建位于顺德县伦教镇房屋并领取房产证，门牌变更后新地址为佛山市顺德区伦教街道，但被告于1994年4月将房产变更到其名下。原告及家人儿女5人自从房子建成后至今一直居住在内，被告从未与原告提及房产事宜，原告亦不知房产已转名至被告名下。因此，被告无法律依据拥有对该房屋的权利，即无权对上述房产主张任何权利。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、确认位于佛山市顺德区伦教街道三洲南傍西路60号的房屋属于原告所有；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一，本案诉争的房产是被告通过合法途径从昌顺旧物商场伦教分店购买取得，在购买该房产时支付了相应的对价，并通过合法手续取得诉争房产的所有权证；第二，原告无故霸占被告房产多年，经村委等多次协商调解，均拒绝搬离，请求法院确认诉争房产为被告所有，并要求原告从即日起搬离该房产和支付多年的使用费；其他详见质证意见。
原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件及被告人口信息查询表原件各一份，证实原、被告的诉讼主体资格。
2.房屋所有权证复印件（加盖章）、三洲社区居民委员会出具的证明原件各一份，证实案涉房产原属于原告所有，且原告自出生至今一直居住在该房产。
3.顺德市民政昌顺旧物商场伦教分店的通知复印件（加盖章）一份，证实原告于1993年7月22日将涉案房产抵押至顺德市民政昌顺旧物商场伦教分店，双方的关系是债权债务关系，并非物权关系。昌顺商场并未将该通知发送给原告，原告对此并不知情，该通知是原告于2014年12月在房管局查询档案材料才得知，由此可知被告取得涉案房产并未通过合法手续。
4.集体土地建设用地使用证（权属人梁桂焕）原件、房屋所有权证（权属人梁桂焕）原件各一份，证实原告于1998年向昌顺商场赎回房屋，取回房产证件，但当时昌顺商场并没告知原告房产证已经变更登记在被告名下，上述情况原告直到2014年年底才被人告知，但该房产证从1998年至今一直由原告持有和保管。
被告的质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但该证据仅能证明涉案房产曾经为原告所有和使用，后已通过流转的方式由被告取得。对证据3的真实性无异议，原告有无收到该通知无法考证，但该通知有派出所签收，由此推断可能原告拒收该通知，旧物商场把通知送到派出所。对证据4的真实性无异议。根据原告提供的上述证件很清楚显示房屋所有权人和土地使用权人均是被告，且房产证清楚显示被告是于1994年1月向昌顺商场购买涉案房产。另外，原告的诉讼已超过20年的诉讼时效。
被告在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.房地产权证原件一份，证实本案诉争房产的登记权属人为被告，该房产属于被告所有。
2.房屋所有权证存根原件、契税收据原件各一份、顺德区房屋所有权登记收据原件两份，证实被告是通过合法的交易程序取得本案诉争的房产。
原告的质证意见：对证据1的真实性无异议。但对于证明内容有异议。首先，被告于2014年10月以前并不清楚自己名下拥有案涉房产。1998年原告向昌顺商场要求赎回房产证，昌顺商场将房产和房产证交给原告。后因邻居要建房需要四邻签字，原告才发现涉案房屋已登记在被告名下，被告此时才知道涉案房屋是登记在自己名下，然后去补办了房产证。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议。首先，昌顺商场并非物业的所有权人，无权擅自处分原告的房产，因此该过户行为无效。另外，房管局的档案根本没有被告与昌顺商场的协议或被告支付对价的凭证，因此原告怀疑昌顺商场只是借用被告的名义将案涉房产过户，并没发生真实的买卖交易。
案经开庭审理，经庭审辩证、质证，原、被告提供的上述证据，双方仅对对方所提供的证据的证明内容有异议，对真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。
本院根据上述有效证据及结合当事人的陈述，确认以下法律事实：
原告因需资金周转，于1993年7月将登记权属人为原告的位于顺德县伦教镇的涉案房屋，典押给原顺德市凤城民政福利物资公司昌顺旧物商场伦教分店（以下简称昌顺商场），并办理了抵押手续。由于原告并未在典押期限内回赎，昌顺商场向国土部门报告，要求在当地公开拍卖或经审核登记出售处理涉案房屋。经国土部门核实，典押事项属实。原顺德市房地产交易所按照《顺德市房地产抵押贷款暂行办法》（顺府发（1992）60号）的规定对涉案的房屋进行处理。因被告有意购买上述房产，原顺德市房地产交易所于1993年12月25日发出通告，通告了被告声明购买涉案房屋的事实。通告期限内，因无人提出异议，旧物商场与被告签订了房地产买卖契约，并办理了过户手续，以被告的名义办理了房屋所有权证。
另查，涉案房屋出典及处理后，原告仍一直在该房产居住至今，且仍持有涉案房产的房地产权证。后该房产地址变更为：佛山市顺德区伦教街道。另外，被告确认未按照与昌顺商场的约定支付购房余款，故登记权属人为被告的房屋所有权证一直未交付给被告。另外，被告于2014年11月以原房屋所有权证遗失为由，申请补办了房地产权证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，无论是原告持有的《房屋所有权证》、被告持有的《房地产权证》还是佛山市顺德区国土城建和水利局给本院的复函，均可以显示被告是涉案房产的登记权属人。为此在原告未能提供证据证实涉案房产的权属登记有误的情况下，原告要求确认涉案房产属其所有并无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告认为，被告并未全额支付购房款，无权取得房屋。本院认为，即使被告并未付清价款，但由于涉案房屋已登记于被告名下，在房屋的出让方即昌顺商场未要求解除合同且涉案房屋未变更权属登记的情况下，该情况不会引起涉案房屋的物权变动，故对原告的观点，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁敦显的诉讼请求。
本案受理费1150元（已减半），财产保全费520元，合共1670元，由原告梁敦显负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁嘉莹
二〇一五年六月二十四日
书记员 何嘉惠
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0381执第691号
张海洋申请执行白献斌侵权责任纠纷一案，河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初第848号民事判决书已发生法律效力。权利人张海洋于2016年5月23日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，因被执行人白献斌长期在外，银行无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
1、（2016）豫0381民初第848号民事判决书的本次执行程序终结。
2、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 ：陈晓军
二〇一六年十一月十八日
书记员 ：曹晓伟
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0103刑初84号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人谢文华，女，1966年12月19日出生于贵州省贵阳市，汉族，高中文化，无业，住贵州省贵阳市云岩区。2015年10月8日因犯非法持有毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，2015年10月18日刑满释放。2017年因吸食毒品被乌当分局东风派出所处行政拘留十日。2017年5月23日因涉嫌贩卖毒品被贵阳市公安局云岩分局抓获，同日因身患严重疾病被贵阳市公安局云岩分局取保候审。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2017）1893号起诉书指控被告人谢文华犯贩卖毒品罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员曾艳娟出庭支持公诉，被告人谢文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月23日18时许，被告人谢文华在本市云岩区贵开路交通银行门口，以人民币100元的价格贩卖毒品海洛因0.1克（净重）给杨某某时被公安机关抓获。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定其贩卖的毒品系海洛因。
庭审中，公诉机关认为应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，且提出判处被告人谢文华有期徒刑六个月至一年，并处罚金的量刑建议。
庭审中，被告人谢文华对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人谢文华的供述及户籍证明，证人证言，公安机关出具的抓获经过，扣押物品清单，扣押决定书，扣押笔录，毒品扣押及计量记录，毒品检验报告及收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢文华妨害社会管理秩序，贩卖毒品海洛因0.1克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人谢文华犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以确认。被告人谢文华曾因犯非法持有毒品罪被判处过有期徒刑，刑满释放五年内又犯本案，系毒品再犯、累犯，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十五条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人谢文华犯贩卖毒品罪，判处管制一年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、作案工具手机一部，依法予以没收，上缴国库，由暂扣的公安机关代为上缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高辉
人民陪审员 冯慧
人民陪审员 高菁
二〇一八年二月六日
书 记 员 杨丹