云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第766号
上诉人（原审被告）宣威市文兴乡发嘎煤矿。
被上诉人（原审原告）马庆松，男，汉族，云南省宣威市人。
委托代理人李荣芳、周根，云南胜祉律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宣威市文兴乡发嘎煤矿因与被上诉人马庆松工伤保险待遇纠纷一案，不服宣威市人民法院（2014）宣民初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月5日，原告马庆松在被告宣威市文兴乡发嘎煤矿处井下上班时受伤，后被送往宣威市中医院住院治疗78天，诊断为：（1）左耻骨上下支及髂骨翼骨折。（2）L4椎体右侧横突骨折（住院治疗费用已由被告支付）。2013年10月28日，经曲靖市人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年12月24日，经曲靖市劳动能力鉴定委员会鉴定达玖级伤残，护理依赖程度达不到等级。2014年1月20日，原告向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年3月24目，该委员会作出劳动仲裁裁决书，裁决：由被申请人一次性支付各项费用人民币93296.O0元。2014年4月14日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
原审法院认为，原、被告之间形成劳动关系，原告在被告处上班时受伤，并被依法认定为工伤，被告应根据有关规定承担相应责任，因此，对原告要求被告赔偿相关费用的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方均未提供其本人工资基数，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，凡涉及以本人工资为计算标准时均按照原告2013年12月24日定残时的上年度，即2012年度煤矿职工月平均缴费工资人民币2000.00元标准计算。涉及以社平工资为计算标准时，则按照原告定残时的上年度工伤保险统筹地区的社平工资标准计算，即曲靖地区2012年度社平工资3108元的标准计算原告应获得的赔偿数额。据此，原告马庆松应获得的赔偿金额为：
（1）停工留薪期间的工资待遇。根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过l2个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇”之规定，原告停工留薪期间的工资待遇从2013年6月5日受伤时起2013年12月24日定残日止，依法确定为12000.00元，（即2000.00元／月）×6个月=12000.00元）。
（2）一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条“职工致残被鉴定为七致十级伤残的，享受以下待遇：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资”之规定，原告的一次性伤残补助金依法确定为l8000.00元，（即2000.00元／月×9个月=18000.00元）。
（3）一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条第二款“…劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准，由省、自治区、直辖市人民政府规定”和云南省实施《工伤保险条例》办法第三十九条“因工致残被鉴定为七级至十级伤残的职工，劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，用人单位可以与其解除或者终止劳动关系。由用人单位按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性残残就业补助金。标准为：七级为22个月、八级为l8个月、九级为l3个月、十级为7个月。由工伤保险基金按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性工伤医疗补助金。标准为：七级为8个月、八级为6个月、九级为3个月、十级为2个月”之规定，原告于2013年12月24日，即完成了劳动能力鉴定，因此，其相关费用标准应以2012年度的社平工资3108元计算。原告的一次性伤残就业补偿金确定为人民币40404.00元（3108元×l3个月=40404.00元）。一次性工伤医疗补助金确定为人民币9324.00元（3108元×3个月=9324.00元）。合计人民币49728.00元（40404.00元＋9324.00元=49728.00元）。
（4）护理费，根据《工伤保险条例》第三十三条二款：“生活不能自理的工伤职工，在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”之规定，原告在住院期间的护理，有医疗单位出具的相关证据支持，故原告在住院期间的护理费本院予以支持，可比照2012年农、林、木、渔业在岗职工平均工资20714元／年的标准计算为人民币4426.55元，（即20714元÷365天×78天=4426.55元）
（5）住院伙食补助费，依照《工伤保险条例》第三十条：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定……”。参照《曲靖市人民政府办公室关于进一步做好工伤保险有关工作的通知》第七条：工伤职工住院伙食补助费及跨统筹地区就医交通食宿费支付标准：从工伤保险基金中支付。（一）本统筹地区内住院治疗工伤的伙食补助费从工伤保险基金中支付，标准为：就医地月最低工资标准／30天×70％”之规定，住院伙食费依法确定为人民币2056.60元，（即1130.00元／月÷30天×78天×70％=2056.60元）。
（6）鉴定费300.00元，原告提供相关收款收据，证实相关费用属其实际支付，该请求，本院予以支持。
（7）一次性伤残赔偿金。即云南省人民政府令第131号《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》，它是云南省人民政府对其行政区域行业作出并实施的具有强制性的行政法规，所以在此区域内普遍适用。根据该规定第六条：“煤矿企业对事故伤亡人员或者家属支付的一次性赔偿金分为伤残赔偿金和工亡赔偿金。一次性伤残赔偿金标准为：以煤矿安全事故发生地所在州（市）上年度职工年平均工资为赔偿基数，一级为赔偿基数的10倍，二级为赔偿基数的9倍，三级为赔偿基数的8倍，四级为赔偿基数的7倍，五级为赔偿基数的6倍，六级为赔偿基数的5倍，七级为赔偿基数的4倍，八级为赔偿基数的3倍，九级为赔偿基数的2倍，十级为赔偿基数的l倍”计算，原告应得的伤残赔偿金应以其2013年9月10日定残时的上年度2012年的社平工资3108元／月标准计算，为人民币74592.00元，（即3108元／月×l2月×2倍=74592.00元）。
（8）被告已支付的3200.00元应在赔付总金额中相应扣减。上述（1）至（8）项合计金额为人民币157903.15元（即12000.00元＋18000.00元＋49728.00元＋4426.55元＋2056.60元＋300.00元＋74592.00元一3200.00元=157903.15元）。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第三十九条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条；《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条一款（七）项及《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第六条之规定，判决：一、解除原告马庆松与被告宣威市文兴乡发嘎煤矿的劳动关系。二、由被告宣威市文兴乡发嘎煤矿在本判决发生法律效力后15日内给付原告马庆松停工留薪期间待遇、一次性伤残补助金、医疗期间护理费、住院伙食补助等费合计人民币157903.15元。三、驳回原告马庆松的其他诉讼请求。
宣判后宣威市文兴乡发嘎煤矿不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）宣民初字第1075号民事判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由是：1、原审判决赔偿一次性伤残赔偿金属于认定事实错误，依照云南省人民政府令第131号《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第五条之规定，只有在煤矿企业违反安全生产制度的情形下造成的人员伤亡才对受伤职工赔付一次性伤残赔偿金。上诉人在生产过程中并未违反相应的安全生产制度，不应赔偿被上诉人一次性残赔偿金。2、一审法院参照《2012年云南省道路交通事故赔偿标准》的相关规定，确定被上诉人的护理费为56.75元／天是适用法律错误，被上诉人住院期间的护理费根据相关法律法规，应该参照评残后部分护理依赖程度标准确定住院期间每天护理费为：20714元÷365天×30％。
被上诉人马庆松答辩称，被答辩人没有提供关于其已经尽到安全生产事实的证据，根据民事证据规则“谁主张谁举证”的规则，被答辩人应当承担煤矿企业一次性赔偿金的赔偿责任。再次，答辩人是在掘井过程中，因顶板掉落砸伤，被答辩人没有为答辩人提供安全生产条件，被答辩人应当承担煤矿企业一次性赔偿金的赔偿责任。被答辩人认为答辩人护理费应每天按20714元÷365天×30％标准计算没有法律依据，答辩人所主张的是住院期间的护理费，根据《工伤保险条例》第三十三条第二款之规定，应按照人身损害的标准进行赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审经审理查明的案件事实，与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，2013年6月5日，被上诉人马庆松在上诉人宣威市文兴乡发嘎煤矿处井下上班时受伤。2013年10月28日，经曲靖市人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年12月24日，经曲靖市劳动能力鉴定委员会鉴定达玖级伤残，护理依赖程度达不到等级。上诉人宣威市文兴乡发嘎煤矿称其在被上诉人受伤过程中没有违反安全生产制度，不应对被上诉人赔偿一次性伤残赔偿金。上诉人应对被上诉人在受伤过程中，上诉人没有违反安全生产制度负举证责任，对该事实因上诉人没有提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人应依照云南省人民政府令第131号《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第五条规定，赔偿被上诉人一次性伤残赔偿金。再次，上诉人称被上诉人住院期间的护理费应按照每天20714元÷365天×30％标准计算，该上诉主张没有法律依据，混淆了定残后的生活护理费和住院期间护理费的计算标准，原审法院对被上诉人住院期间护理费的计算并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判长 邬汉洪
审判员 刘爱萍
审判员 张玲玲
二〇一四年十月十日
书记员 朱 丹
-1-