内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终526号
上诉人（一审被告）蒋文臣，男，1976年2月14日出生，汉族，个体。
委托代理人李海林，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。
委托代理人刘义东，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）通辽奈曼农村合作银行。
法定代表人姜树林，职务：董事长。
委托代理人葛福增，内蒙古诚恒律师事务所律师。
一审被告闫海超，男，1973年3月15日出生，汉族。
上诉人蒋文臣因与被上诉人通辽奈曼农村合作银行、一审被告闫海超金融借款合同纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2015）奈法民初字第1695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2013年12月26日被告蒋文臣以收购玉米为由在原告处贷款20万元，约定月利率为14.00‰，贷款到期日为2014年12月1日。被告蒋文臣与原告签订个人借款合同，被告闫海超是此笔贷款的连带责任保证人。该贷款到期后经原告催收，二被告至今未偿还，故诉至法院，要求被告蒋文臣偿还贷款本金20万元，并从2013年12月29日开始按月利率14.00‰计算利息至利随本清，被告闫海超承担连带清偿责任。本案诉讼费用由二被告承担。
证明以上事实的证据有，原告出示的个人借款合同一份；内蒙古农村信用社借款借据一枚；保证合同一份；保证还款承诺书一份；二被告身份证复印件各一枚；内蒙古农村信用社机打凭条一份。
一审法院认为，原告与被告蒋文臣之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告蒋文臣应按约定全面履行偿还借款本息的义务。根据《中华人民共和国担保法》规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案保证合同中约定保证方式为连带责任保证，故被告闫海超应对此笔债务承担连带责任保证的保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”二被告无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视�放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告蒋文臣于本判决发生法律效力后的三十日内向原告通辽奈曼农村合作银行偿还借款本金20万元，并从2013年12月29日开始按借款合同约定的利率14.00‰计算利息至利随本清。二、被告闫海超对本判决第一项承担连带清偿责任。案件受理费5102.00元，由二被告平均分担。
宣判后，上诉人蒋文臣不服此判决提起上诉，理由为：2013年12月29日，上诉人蒋文臣签字的借款手续均为空白制式合同，上诉人未填写也未提供银行账号，也从未办理过银行开户手续。上诉人未收到该笔贷款。上诉人一直以为贷款申请未能通过审核。被上诉人从未向上诉人支付过任何借款，借款合同并未实际履行。上诉人在不知情的情况下，名下多出一个账户，被上诉人向该账户发放了20万元贷款，又被他人轻易取走，故上诉人对该笔贷款不应承担偿还责任。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人通辽奈曼农村合作银行辩称，被上诉人提交的证据足以证明双方存在借贷关系，贷款也以转账方式交付给了上诉人，借款合同已经实际履行。一审中上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
一审被告闫海超辩称，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
二审中，上诉人蒋文臣出示四份新证据，均复�于被上诉人处，且加盖了公章：证据一、借款借据一枚，拟证明上诉人确实申请了该笔借款，字也是上诉人本人所签；证据二、2013年1月9日内蒙古农村信用社储蓄存款凭条一枚，拟证明凭条上面的字不是上诉人所签，上诉人也未申办过该账号；证据三、2013年12月29日内蒙古农村信用社机打凭条一枚，拟证明上诉人对借款20万元不知情；证据四、2013年12月29日内蒙古农村信用社储蓄取款凭条一枚，拟证明凭条上客户签字处也不是上诉人蒋文臣本人签字。以上证据均证明，上诉人对开立银行账号及取款均不知情也未签字。被上诉人通辽奈曼农村合作银行对证据一无异议，对证据二、三、四的真实性没有异议，对关联性有异议。被上诉人所出示的证据能证明借款合同已经实际履行。至于交易完成后上诉人所取得的贷款，由谁支取或委托谁支取与出借人无关。一审被告闫海超对于上诉人蒋文臣出示的证据均没有异议。
经上诉人蒋文臣申请，本院委托吉林某司法鉴定中心对2013年1月9日《内蒙古农村信用社储蓄存款凭条》和2013年12月29日《内蒙古农村信用社储蓄取款凭条》上的客户签名字迹“蒋文臣”是否为蒋文臣书写进行了鉴定。鉴定结论为，以上两处签名均不是蒋文臣书写。上诉人蒋文臣、被上诉人通辽奈曼农村合作银行及一审被告闫海超对该鉴定结论均无异议。对上诉人蒋文臣出示的金额为4000元的鉴定费发票一枚，被上诉人通辽奈曼农村合作银行及一审被告闫海超均无异议。
本院经审查认证为：上诉人蒋文臣出示的四份新证据虽为复印件但都加盖有出具机关的公章，且被上诉人通辽奈曼农村合作银行即为出具机关，且对该四组新证据的真实性亦不持异议，故本院对该四份新证据的真实性予以确认。吉林某司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票为法院依职权委托有资质的鉴定机构出具，故对该份司法鉴定意见书及鉴定费发票本院予以采信。二审采信的其他证据与一审一致。
二审查明，上诉人蒋文臣与被上诉人通辽奈曼农村合作银行在借款合同中约定贷款发放至上诉人蒋文臣名下尾号为90xx的账户内。被上诉人通辽奈曼农村合作银行自认2013年1月9日内蒙古农村信用社储蓄存款凭条为开立账户时的凭证，该存款凭条上客户签名处不是上诉人蒋文臣本人签字。被上诉人于2013年12月29日将20万元贷款发放至约定账户，同日该20万元贷款被取走，在取款凭条上客户签名处也不是上诉人蒋文臣本人签字。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人蒋文臣与被上诉人通辽奈曼农村合作银行虽签订有借款合同，且在借款合同中就贷款发放至上诉人蒋文�尾号为90xx的账户作出了明确的约定，但该账户在开立时的有关凭条上并非上诉人蒋文臣本人签字。贷款发放至该账户后一次性取款20万元的有关凭条上也非上诉人蒋文臣本人签字，故被上诉人通辽奈曼农村合作银行所出示的证据，不足以证明该笔贷款已经实际支付给上诉人蒋文臣。对此，被上诉人通辽奈曼农村合作银行应承担举证不能的责任。综上，上诉人蒋文臣的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实有误，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销奈曼旗人民法院（2015）奈法民初字第1695号民事判决；
二、驳回被上诉人通辽奈曼农村合作银行的诉讼请求。
一审案件受理费5102元，二审案件受理费5102元，鉴�费4000元，合计14204元，均由被上诉人通辽奈曼农村合作银行承担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 石 莹
审判员 王丽华
二〇一六年八月十六日
书记员 王宏静