甘肃省陇南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）甘12行终31号上诉人（原审原告）董永平，男，汉族。上诉人（原审原告）李福祥，男，汉族。上诉人（原审原告）李国强，男，汉族。上诉人（原审原告）李继文，男，汉族。上诉人（原审原告）李兴红，男，汉族。上诉人（原审原告）李贵全，男，汉族。上诉人（原审原告）李桂花，女，汉族。上诉人（原审原告）李有昌，男，汉族。上诉人（原审原告）杨玉红，男，汉族。上诉人（原审原告）何继烈，男，汉族。被上诉人（原审被告）文县国土资源局。法定代表人张文辉，该局局长。上诉人董永平等10人因诉文县国土资源局不履行土地监察法定职责一案，不服武都区人民法院（2016）甘1202行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2015年8月10日，原告董永平等10人通过邮政快递向被告提出违法用地查处申请，要求被告文县国土资源局查处甘肃大唐白龙江苗家坝水电站工程项目建设未批先占，非法占用土地，改变土地用途等违法行为，并依法追究相关人员的法律责任。在原告诉被告要求公开该宗土地的征收批复文件和征地红线图一案审理后，陇南市中级人民法院（2015）陇行终字第27号行政判决书认定，根据《国务院关于投资项目目录》,白龙江苗家坝水电站由省级政府投资主管部门核准。所以，在该项目具体实施过程中，甘肃省国土资源厅对项目的建设用地进行了前期预审，并以甘国土资规发[2007]34号文件确定采用划拨方式供地，后又经甘肃省发展和改革委员会对该项目进行核准批复，并以甘发改能源[2008]744号文件确认。另外,原告董永平等人已经签署了《苗家坝水电站库区移民搬迁补偿协议》，并已安置完毕。被告不存在不查处违法用地的行为。行政权无法干预司法权。一审法院审理认为，行政诉讼的原告是指认为行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起诉讼的公民、法人或其他组织，必须是行政行为侵犯了自己的合法权益，也就是说原告必须与行政行为有利害关系。本案原告董永平等人已经签署了《苗家坝水电站库区移民搬迁补偿协议》，并已安置完毕。原告实际上已处分了自己的权利义务，所诉的被告不作为行为与相对人权利义务无因果关系。不属于行政诉讼受案范围，诉讼理由不成立。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条（六）项、第四十四条（一）项、第六十三条（二）项之规定，判决驳回董永平等10人的起诉。上诉人上诉称：1.一审判决认定事实错误。上诉人提供的证据能够证明苗家坝水电站存在违法用地的事实，被上诉人提供的证据不能证明苗家坝水电站是合法用地。因此，原审法院对上诉人与被上诉人提供证据的真实性、合法性与关联性均予以认可，其认定事实错误，自相矛盾。2.苗家坝水电站建设占用集体农用地没有获得法定批准文件批准，其行为明显违法。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条至四十六条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；建设占用土地涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用手续，且国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府公告并组织实施。被上诉人在原审中提供了相关文件及上诉人董永平等签署的《苗家坝水电站库区移民搬迁补偿协议》，上述证据材料均不能证明苗家坝水电站建设所占用的农村集体土地经过了省政府或者国务院的批准转为国有土地，农用地转为建设用地。文县人民政府信息公开答复书明确告知苗家坝水电站建设所占用的农村集体土地没有经过省政府或者国务院的批准转为国有土地，农用地转为建设用地。因此，苗家坝水电站建设存在未批先占，违法用地的事实行为，被上诉人具有查处违法用地的法定职责，应当依法查处。3.被上诉人不查处违法用地与上诉人有利害关系，上诉人具备诉讼主体资格，所诉的事项属于行政诉讼受案范围。上诉人签订了《苗家坝水电站库区移民搬迁补偿协议》，不代表苗家坝水电站工程项目违法用地就能转为合法，上诉人对其原有的宅基地和农用地等集体土地享有合法的使用权益。在签订上述协议书时，文县人民政府及相关部门并没有将未取得征地批准文件的事实告知上诉人，上诉人签订上述协议是在相信政府的行为是合法的前提下签订的，因此，协议的签订并不是上诉人的本意，签订协议的行为也侵害了上诉人等的合法权益。4.原审判决适用法律错误。一是用判决驳回起诉，违反法律规定。二是判决认定上诉人与被诉行政行为没有利害关系，法律依据引用了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第(六)项。三是引用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第(一)项，认为本案不属于行政审判权范围。陇南市中级人民法院作出了(2015)陇行终字第28号裁定书已经明确本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人请求：1.撤销武都区人民法院作出的(2016)甘1202行初字第4号行政判决书；2.依法改判被上诉人不查处违法用地行为违法；3.判决被上诉人依法履行职责，立即查处甘肃大唐白龙江发电有限责任公司建设的苗家坝水电站工程项目建设未批先占，非法占用土地，改变土地用途的违法行为，并依法追究相关人员的法律责任。被上诉人答辩称：首先，上诉人于2015年8月10日提交违法用地查处申请书，上诉人及其家人针对涉案土地己就同一事实和请求多次向司法机关主张权利，人民法院也通过先予执行多次进行处理，上诉人己充分得知涉案土地的合法性，根据“一事不再理”原则，应该驳回上诉人的诉讼请求。其次，被上诉人充分履行了法定职责。一是上诉人向被上诉人提交违法用地查处申请时，其已将被上诉人诉至文县人民法院要求公开该宗土地的征收批复文件和征地红线图。经审理，陇南市中级人民法院(2015)陇行终字第27号行政判决书查明，根据国务院《关于投资项目目录》，白龙江苗家坝水电站项目应当由省级政府投资主管部门核准。所以，在该项目具体实施过程中，由省国土资源厅对项目的建设用地进行了前期预审，并下发甘国土资规发【2007】34号文件。该文件的预审意见是：“白龙江苗家坝水电站是我省“十一五”规划的省内重点项目，省发改委《关于白龙江苗家坝电站有关问题的复函》同意开展前期工作，该项目属国务院投资体制改革决定目录中规定由省级政府投资主管部门核准的项目。工程建设拟占用陇南市文县口头坝乡、尖山乡和临江乡境内土地920.3884公顷。其中，农用地525.6447公顷，建设用地49.508公顷，未利用地345.2357公顷。根据国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》和国土资源部《划拨用地目录》，该项目属于国家重点扶持的水电工程，符合国家供地政策，拟采用划拨供地”。之后，甘肃省发展和改革委员会以甘发改能源【2008】744号文件对该项目进行核准批复。该项目建设用地的具体征收、补偿等事项均由文县人民政府负责实施。该项目用地的合法性和特殊性被司法机关确认，不存在违法用地问题。另外，董永平等人已经签署了《苗家坝水电站库区移民搬迁补偿协议》，并己安置完毕，上诉人顺利搬迁至河口安置点，以自身行为认可了土地征用的合法性。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条第（四）项规定，能源、交通、水利、矿山、军事设施等建设项目确需使用土地利用总体规划确定的城市建设用地范围外的土地，涉及农民集体所有的未利用地的，只报批征用土地方案和供地方案。据此，白龙江苗家坝电站所涉及土地征用时只需要报批土地征用方案和供地方案，上诉人认为苗家坝电站违法用地的问题未发生。2.上诉人认为被上诉人不作为的理由不能成立。文县人民法院对本案涉及土地先予执行，上诉人等作为被执行的对象自行拆除房屋，自觉交付土地，这也充分说明该土地征用的合法性被司法机关确认，被上诉人无法再对已经被法院确认合法的用地行为进行审查。综上，上诉人的起诉系基于同一事实与理由的重复起诉，且反映违法用地的事实不存在，勿需查处，被上诉人没有不作为行为，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。二审审理查明的事实与一审基本相同。另查明，虽苗家坝电站使用土地目前尚未取得人民政府征地批复及用地征拨文件，文县移民安置局与苗家坝电站建设库区移民经过协商后，分别同董永平等人于2011年签署了《苗家坝水电站库区移民搬迁补偿协议》。按照该协议，董永平等人已搬迁至新的安置点居住生活，现电站开始蓄水发电。2015年8月10日，董永平等人请求文县国土资源局对甘肃大唐白龙江苗家坝水电站工程项目建设未批先占，非法占用土地，改变土地用途等违法行为进行查处，文县国土资源局未予处置，董永平等人遂向一审法院提起行政诉讼。本院认为，根据《国务院关于投资项目目录》，大唐白龙江苗家坝水电站由省级政府投资主管部门核准，甘肃省国土资源厅对项目建设用地进行了前期预审，并以甘国土资规发[2007]34号文件确定采用划拨方式供地，项目建设经甘肃省发展和改革委员会甘发改能源[2008]744号批复核准。虽白龙江苗家坝电站使用土地尚未经取得人民政府的征地批复及用地征拨文件，但文县移民安置局与库区移民经过协商后，分别与董永平等人签署了《苗家坝水电站库区移民搬迁补偿协议》，该协议已经履行，董永平等人也已搬迁至新的安置点居住生活，现涉案土地实际被电站占有使用。所以，董永平等人原居住使用的土地交给苗家坝电站实际占有使用是由于其与文县移民安置局协商搬迁的结果，并非文县国土资源局对苗家坝电站是否存在违法占地行为不查处，不履行土地监察法定职责所造成，故文县国土资源局是否履行土地监察法定职责的行政行为与董永平等人使用的土地被苗家坝电站占用无利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项之规定，本案原审原告董永平等人起诉不具有原告主体资格，故一审法院认为董永平等人的诉讼请求不属于人民法院行政案件受案范围，并以判决形式驳回原审原告起诉，属认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销武都区人民法院（2016）甘1202行初字第4号行政判决。二、驳回原审原告董永平、李富祥、李国强、李继文、李兴红、李贵全、李桂花、李有昌、杨玉红、何继烈等人的起诉。本案二审案件受理费50元由上诉人董永平等10人承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李德林审 判 员  张耀曦代理审判员  李海涛二〇一六年八月十七日书 记 员  王 佳