北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初27929号
原告：高占新，男，1958年8月9日出生，自由职业。
委托诉讼代理人：申鹏，北京市北方律师事务所律师。
被告：施勇，男，1973年12月19日出生。
委托诉讼代理人：臧瑶，北京中投律师事务所律师。
原告高占新（以下简称原告）与被告施勇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金349.47万元。事实和理由：2008年5月16日至2012年10月15日期间，被告因资金困难多次向原告借款。原告通过银行转账或现金存款和委托他人代付的方式，共计向被告出借人民币349.47万元。被告至今没有向原告补写借条。由于双方没有约定还款期限，原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告辩称：1、原、被告之间不存在原告起诉的借贷关系。2、本案案款是原告代案外人向被告的还款，并非借款。其他意见同我方提交的书面意见。3、在被告另案起诉原告的案件中，被告也仅提供了被告向原告的转账凭证，法院同样未支持被告的诉讼请求。原告故意隐瞒双方真实的法律关系，仅提供转账凭证，同时结合被告的答辩意见，不足以证明双方存在原告所述的借贷关系。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、出借记录汇总；2、2008年5月16日中国工商银行个人业务凭证；3、2008年7月28日招商银行客户回单；4、2009年11月13日中国工商银行个人业务凭证；5、2011年12月1日中国工商银行个人业务凭证；6、2012年10月15日招商银行客户回单；7、2009年11月19日中国农业银行个人结算业务申请书；8、招商银行账户历史交易明细；9、证人高×的证人证言及身份证复印件。被告对原告提交的上述证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；对证据2的真实性没有异议，并称其确实收到了此笔款项，但该款项并非借款；对证据3的真实性无法确认，并称证据中存款人并未体现为原告，不认可该证据的证明目的，亦不认为是原告给被告的借款；对证据4和5的真实性没有异议，并称其确实收到了此笔款项，但该款项并非借款；对证据6的真实性未提出异议，但称存款人并未体现为原告，对证明目的认可，不认为是原告给被告的借款；对证据7的证明目的不认可，并称附加信息上显示的个人现金，而不是借款，且汇款人是高×，并非本案的原告，不认可是给被告的借款；对证据8的证明目的不予认可，并称交易类型不明确，不能证明已经支付给被告，即便可以证明已经支付给被告，也不能证明与原告之间存在借贷关系；对证据9的真实性无法确认。原告证人高×未到庭接受质询。
被告向本院提交了如下证据：1、原告于2014年3月5日为被告出具的收条以及2014年6月18日、2014年11月24日原告为被告出具的借据；2、被告与高×及北京××有限公司于2009年8月25日签署的《投资协议》复印件；3、电子邮件截屏打印件；4、（2009）崇民初字第×××号民事调解书复印件；5、（2014）东民初字第××××号民事判决书打印件。
原告对被告提交的上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，是原告本人书写，但不认可其证明目的，并称该借条是为了要回被告之前欠付原告的欠款，是不得已才出具了收条，也证明了双方存在借款关系；对证据2的关联性不予认可，并称该证据已经经过生效判决的处理，与本案无关，证人高×转给被告的钱款与此协议无关；对证据3的真实性不认可，且均是被告的话语，没有原告的回复；对证据4的关联性不予认可，并称该证据是杨×和被告之间的关系，与本案无关；对证据5的关联性不予认可，并称该证据是杨×和原告之间的借款关系，与本案无关。
被告还提交了（2015）朝民初字第×××××号民事判决书及（2015）朝民（商）初字第×××××号民事裁定书，欲证明2008年起双方存在多笔资金往来，且有些事实已经经过法院的确认。原告对上述证据的真实性均予以认可，但对证明目的不认可，并称此份判决中的30万元未认定为借贷关系，是因为此笔没有借条，一审法院并未否认借贷关系。另，被告对（2015）朝民初字第×××××号民事判决书不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2016年12月29日，北京市第三中级人民法院作出了（2016）京03民终×××××号民事判决，驳回了被告的上诉，维持原判决。
庭审中，原告表示其与杨×之间存在借贷关系，目前已经申请强制执行，但是没有替杨×偿还过欠款，当时是杨×需要融资，遂向被告借款，原告只是介绍被告和杨×认识，原告并未提供担保等。另，原告称因为原告与被告关系较好，且存在多次借款，又有转账记录，故没有要求被告为原告出具借条。对于被告提交的原告为被告出具的收条，原告解释称因为被告拖欠原告借款，原告要不回来钱，所以原告用自己向被告借款的方式，要回向被告出借的款项，被告当时对此是不知情的。关于高×与原、被告的关系一节，原告称高×是原告的弟弟，高×与被告是合作关系，该合作关系与本案无关，原告当时让高×代为向被告转款的。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、出借记录汇总、中国工商银行个人业务凭证、招商银行客户回单、中国农业银行个人结算业务申请书、招商银行账户历史交易明细、证人证言及证人的身份证复印件、收条、借据、《投资协议》、电子邮件截屏打印件、（2009）崇民初字第×××号民事调解书、（2014）东民初字第××××号民事判决书、（2015）朝民初字第×××××号民事判决书、（2015）朝民（商）初字第×××××号民事裁定书、（2016）京03民终×××××号民事判决书等证据及材料在案佐证。
本院经审查认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案中，虽然原告向本院提交了出借记录汇总、中国工商银行个人业务凭证、招商银行客户回单、中国农业银行个人结算业务申请书、招商银行账户历史交易明细、证人证言及证人的身份证复印件等证据，但被告亦就其辩解向本院提交了收条、借据、《投资协议》、电子邮件截屏打印件、（2009）崇民初字第×××号民事调解书、（2014）东民初字第××××号民事判决书、（2015）朝民初字第×××××号民事判决书、（2015）朝民（商）初字第×××××号民事裁定书。原告所提供的上述证据的证明效力明显低于被告所提交证据的证明力，很难证明原告与被告之间形成了原告所主张的借贷关系。另，原告对被告未为其出具借条以及其为被告出具收条的解释和说明，明显违背常理和一般的交易习惯，原告亦未就此情况系原、被告之间特殊的交易习惯提供证据，故本院对原告的解释无法予以采信。此外，原告虽然向本院提交了证人高×签名的情况说明，但证人高×未到庭接受质询，证人高×与原告之间亦系亲属关系，且证人高×与被告之间存在合作关系，原告及证人高×均未提供进一步证据证明情况说明中款项的性质，故本院对原告关于证人高×向被告转账的款项系原告向被告出借的款项的主张不予采信。
纵观全案，虽然原告向本院提交了转账凭证等证据材料，但被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格，故本院应裁定驳回原告的起诉。现原告坚持以民间借贷纠纷为由主张其诉讼请求，其所主张的诉讼请求，属于对法律关系认识的错误，应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告高占新的起诉。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 苑国达
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 张 珅