吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1533号
上诉人（原审被告）：安源客车制造有限公司，住所地江西省萍乡市。
法定代表人：方俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严思达，江西天艺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：幸慧，江西一纯律师事务所律师。
被上诉人（原�原告）：交通银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林省吉林市昌邑区。
负责人：刘军，该行行长。
委托诉讼代理人：刘睿达，该行职员。
委托诉讼代理人：魏世君，吉林佳誉律师事务所律师。
原审被告：王萍，女，1965年6月12日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。
原审被告：刘勇，男，1959年12月12日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。
原审被告：沈阳四海通旅游客运有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区。
法定代表人：刘伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王巍，该公司职员。
原审被告：吉林市富润工贸有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：庄振海，该公司董事长。
上诉人安源客车制造有限公司（以下简称安源公司）因与被上诉人交通银行�份有限公司吉林分行（以下简称交行）、原审被告王萍、刘勇、沈阳四海通旅游客运有限公司（以下简称四海通公司）、吉林市富润工贸有限公司（以下简称富润公司）金融借款合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民二初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安源公司上诉请求：撤销一审判决第八项，改判驳回交行对安源公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法。交行请求对抵押车辆、质押的定期存款存单行使优先受偿权，实为申请实现担保物权的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应适用特别程序，不属于普通程序的审理范畴。二、一审判决认定事实错误。1.错误认定安源公司�对王萍、刘勇的借款承担责任。安源公司没有与王萍、刘勇签订购车合同，也没有收过王萍、刘勇的购车款，没有向其开具购车发票，也没有向其交付车辆，故对王萍、刘勇的借款不应承担责任。2.错误认定安源公司对逾期3个月以上的贷款有保证责任。根据合作协议及安源公司董事会决议，对购买安源牌客车的贷款人，安源公司的主要义务是回购责任担保。对贷款逾期2个月的部分，根据合作协议第2.7条第（2）款、第3.3条、第8.3条约定，是由安源公司承担代偿责任，对贷款逾期3个月以上（含以上）的部分，根据合作协议第2.7条第（2）款以及第3.1条、第3.2条、第3.3条约定，是由安源公司承担车辆回购责任。一审判决认定安源公司对逾期3个月以上的贷款有保证责任，不符合当事人的约定。三、一审判决法律适用错误。1.一审主要事实认定错误，必然导致判决法律适用�误。2.即使安源公司有保证责任，当物保、人保并存时，法院应当判决保证人在物保之外担责。本案的抵押物为1辆客车（价值61.86万元）、36张单位定期存款存单（金额为13,671,571.30元）足以清偿债务，一审法院仍判决安源公司在判决生效之日起三日内承担保证责任，有违《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款的规定，有违物保、人保并存下的债权实现规则。3.即使安源公司有保证责任，当债权人怠于行使担保物权，导致抵押物毁损、灭失的，法院应当判决保证人减轻或免除保证责任。根据交行的主张，王萍、刘勇从2009年5月开始欠交贷款本息，但《中华人民共和国担保法》第二十八条怠于行使担保物权，至今为止，用于抵押的客车已经逾报废期，抵押车辆价值毁损、灭失，一审法院仍判决安源公司在判决生效之日起三日内承担保证责任，有违《中华人民共和国担保法》第二十八条及其司法解释第三十八条第三款之规定，完全未考虑安源公司免除保证责任的法定情形。
交行辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。本案中的金融借款合同及担保合同等均系当事人的真实意思表示，主体清晰，权利义务关系明确，主合同、从合同均不存在法定的无效情形。交行已经按约履行了贷款发放义务，依法享有合同约定以及法定的各项权利。王萍、刘勇拖欠借款本息，已构成违约，应承担违约责任。为借款提供担保的抵押人、质押人、连带责任保证人应依合同约定或者法律规定向交行承担相关担保责任。二、安源公司的上诉理由没有事实和法律根据。安源公司作为汽车生产厂家，基于市场利益考量，与汽车销售商和交行签订合作协议，其应当�担协议约定的连带保证责任。现安源公司虽故意对其义务部分作出错误解读，但仍无法回避和否认其已经通过江西当地的诉讼实际取得本案购车款的事实。
王萍辩称，1.王萍与刘勇在2006年3月1日已经离婚。一审卷宗中的夫妻关系证明是假的。2.富润公司刘凯平让我王萍到四海通公司签订了一些空白合同书，让王萍自己找个人做担保，王萍找的崔殿国。后来又不用崔殿国担保了。但是王萍到现在也没收到贷款，车是王萍买的，但是一直没运营。3.2009年6月份，吉林市船营区人民法院扣押了王萍的车辆，王萍没有营运工具无法还钱，造成的损失应当由交行自行承担。
刘勇、四海通公司、富润公司未提交书面答辩意见。
交行向一审法院起诉请求：1.王萍、刘勇偿还交行借款本金（两笔合计金额）674,722.22元；2.王萍、刘勇向交行支付自2009年3月31�起至2012年3月31日止的约定借款利息（两笔合计金额）66,635.56元；3.王萍、刘勇向交行支付自2012年4月1日起至2012年10月28日止的借款罚息（两笔合计金额）142,380.08元（以后发生的罚息，另行计算至判决生效之日止）;4.对王萍、刘勇所有、登记在四海通公司名下的抵押物安源牌大型普通客车两辆（车牌号辽AC39**、辽AC39**）,在上述借款本金、利息、罚息以及实现债权费用的金额范围内行使优先受偿权；5.交行对富润公司质押的定期存单，在上述借款本金、利息、罚息以及实现债权费用的金额范围内行使优先受偿权；6.富润公司、安源公司在上述借款本金、利息、罚息以及实现债权费用的金额范围内，向交行承担连带给付责任；7.案件受理费、其他诉讼费用、律师代理费以及其他实现债权的费用，均由王萍、刘勇、安源公司、四海通公司、富润公司共同承担。
一�法院认定事实：2008年1月25日，交行作为甲方与安源公司作为乙方、富润公司作为丙方签订《交通银行个人小型设备贷款业务合作协议》，约定本协议仅适用于安源公司生产的客车按揭贷款，为保障甲方向购车人发放贷款的安全，安源公司应当向交行出具“董事会决议”，表明安源公司董事会同意为任一购车人经富润公司购买并在交行办理汽车贷款按揭的车辆提供不可撤销的回购责任保证。富润公司对逾期1个月的购车人贷款提供保证责任，自协议签署之日，在为购车人发放贷款之前，富润公司应存入贷款风险保证金600,000元，用于担保交行向购车人发放的贷款。安源公司应当为经富润公司购买并向交行贷款的所有购车人出具经安源公司法定代表人或其授权代表人签署的担保总计金额不超过壹万万元的担保函。其中第8.3条约定：乙方未能按协议约定履行其回购及连带保证责任，甲方按规定对乙方提起法律诉讼。该协议�件1为董事会决议，其中载明授权本公司法定代表人或其授权的代表人根据《交通银行个人小型设备贷款业务合作协议》和银行的要求为全部购车人的贷款出具担保金总额最高不超过人民币壹万万元的担保函。附件2为担保函，承诺对经富润公司购买并在交行办理小型设备按揭贷款的车辆提供不可撤销回购责任保证，具体内容如下：主债权金额最高不超过人民币壹万万元，期限、利率根据主合同（借款合同）约定；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为购车人的债务履行期限届满之日起两年。
2008年4月29日，王萍、刘勇作为购车人与富润公司作为售车人分别签订两份《个人汽车消费贷款售车合�》，约定王萍、刘勇以银行贷款形式向富润公司购买安源牌大型普通客车两辆；首付款分别为148,700元，经银行调查同意后，与银行签订借款合同。
2008年5月18日，四海通公司出具两份个人收入证明，内容均为王萍系该单位承包职工，已连续工作五年，目前担任车长职务，近一年内月收入（税后）25320元，年收入303840元。
2008年5月25日，刘勇作为王萍的配偶为交行出具同意书，同意配偶将所购车辆抵押给银行，对债务共同承担义务。同意书中还载明本人已经详细阅读了个人借款合同和抵押合同，充分理解合同经过公证后具有强制执行效力。
2008年5月27日和30日，王萍、刘勇在两份扣款委托书中签名，该委托书内容为：本人委托交通银行根据借款合同的规定，在贷款期内从本人6222600350000759610账户中划款，用以偿还贷款本息及相关费用。
2008年12月20日和24日，王萍、刘勇作为乙方与四海通公司作为甲方签订两份《确权协议》，双方确认乙方所购安源PK6112型客车车籍落在甲方，行车证车主名称为四海通公司，该车所有权归王萍、刘勇。
2008年12月24日，交行作为乙方与王萍、刘勇作为甲方分别签订两份《个人借款合同》，约定甲方购买小型设备向乙方申请贷款，贷款的金额分别为34.7万元、借款期限36个月，年利率6.48%，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮20%；以月为期，按期还款。甲方以本人名义在交通银行开立账户，账号为6222600350000759610，作为交通银行发放贷款的账户。甲方授权交通银行将贷款从放款账户转至富润公司的账号6222511512018010008335。甲方选择等额本金还款法，每期偿还贷款本金9,638.89元。合同第9.4条约定，甲方应承担本合同项下所有费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费等。第11.1条约定，甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同的约定使用贷款的，乙方有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，其中（1）约定逾期贷款罚息等于罚息利率乘以逾期本金金额乘以逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。第11.2条约定，甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行�、律师费、差旅费及其他费用。第16.2条约定，本合同项下的借款凭证以及双方确认的相关文件、资料均为合同不可分割的组成部分。上述贷款合同中首页特别告知的内容为：1、您所提交的文件、材料及所作陈述是真实、合法有效的；2、您已经仔细阅读本合同的所有条款，并对其含义及法律后果有充分理解......。
2008年12月24日，王萍、刘勇作为抵押人与交行作为抵押权人签订抵押合同两份，分别约定抵押人提供的抵押财产为安源客车，车型PK6112。担保的主债权为主合同项下本金34.7万元，其他具体内容按主合同约定。担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。
2008年12�24日和25日，交行作为甲方（贷款人）与王萍作为乙方（借款人）和富润公司作为丙方（经销商)、四海通公司作为丁方(客运公司)分别签订两份内容基本一致的个人小型设备（经营车）贷款补充协议书，约定为确保乙方贷款合同的约定按时足额偿还贷款本息，保证甲方贷款安全，四方达成协议如下：甲方有权在乙方未按时足额偿还贷款本息时扣划丙方保证金，有权要求丁方办理收回抵押物并转籍、更名、拍卖、过户手续。丙方有义务在甲方开立保证金专户，丙方的保证金最低金额为20万元。在贷款发放后，贷款的97%划至丙方结算户，其余3%划丙方保证金账户。在乙方未按时足额偿还贷款本息时，丙方有义务以保证金代乙方偿还，并应及时补足保证金，直至贷款本息全额收回为止。
2009年3月31日，交行作为质权人与富润公司作为出质人签订《存单质押合同》，约定出质标的为定期存单，质权的效力及于存单项下的存款本金及利息。如质物是约定自动转存的定期存单，质权效力及于该定期存单项下自动转存后的本金及利息。担保的主债权为主合同项下本金12,463,000元。担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管存单和实现债权及质权的费用。实现债权及质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款或质权人垫付款项或相应利息的，质权人有权将存单兑现用于清偿债务。出质人同意主合同同时受其他担保合同担保的，质权人有权自行决定行使权利的顺序，质权人有权直接行使质权而无需先行向其他担保人主张权利。该36笔单位定期存款存单（存款金额共13,671,571.30元）已经交付交行。
2009年3月31日，交行分两笔向王萍6222600350000759610账户内各汇款34.7万元。截至2012年10月28日，王萍尚欠借款本金674,722.22元、利息66,635.56元、罚息142,380.08元。
另查明，交行为实现债权，支付了案件受理费12,638元，公告费300元，律师代理费2,439元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.交行与王萍、刘勇是否存在借款合同关系，借款合同、抵押合同是否合法有效，王萍、刘勇是否应承担向交行偿还借款本金、利息及罚息的责任;2.交行是否有权对王萍、刘勇所有的、登记在四海通公司名下的抵押车辆行使优先受偿权；3.交行是否有权对富润公司提供质押的定期存单行使优先受偿权；4.富润公司、安源公司是否应承担该笔借款的连带给付责任；5.交行是否应依据特别程序的规定主张其相应的权利。
一、关于王萍、刘勇是否与交行存在借款合同关系及合同效力和二人应否承担还款付息责任问题。王萍与刘勇均系完全民事行为能力人，其提供了身份证、户口簿、婚姻关系证明的复印件，并自愿在借款合同中借款人处和抵押合同中抵押人�签名，应认定二人与交行签订的借款合同和抵押合同意思表示真实，该借款合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定。抵押合同中约定抵押的车辆虽登记在四海通公司名下，但双方确认车辆的所有权为王萍、刘勇，故该抵押合同内容亦不违反法律及行政法规的强制性规定。上述合同均应认定合法、有效。各方当事人均应依照上述合同约定全面履行各自义务。借款合同签订后，交行依照约定向王萍与刘勇发放了借款合同中约定的贷款金额，但王萍与刘勇在借款合同约定的期限内未完全履行还款付息义务，系违约行为，故对交行要求王萍与刘勇偿还尚欠借款本金的诉讼请求予以支持。根据合同约定，王萍、刘勇应按照约定的标准向交行支付利息，但是王萍、刘勇仅支付了部分利息，尚欠部分利息未支付，交行请求自欠息之日起至借款期限届满之日止按照约定的利率标准支付利息的主张予以支持。由于王萍与刘勇未依照约定期限偿还借款，其行为已经构成违约，给交行造成了利息损失，应当承担支付罚息的违约责任，根据交行与王萍、刘勇在借款合同中的约定，罚息利率标准为本合同约定利率上浮50%，故对交行要求王萍与刘勇按借款合同约定利率上浮50%的标准赔偿自2012年4月1日起至判决生效之日止的罚息的诉讼请求予以支持。
二、关于交行主张对抵押车辆行使优先受偿权的问题，一审法院认为，王萍、刘勇与交行签订的抵押合同合法、有效，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十八条的规定，抵押车辆为动产，抵押合同生效时抵押权即设立，因此未办理抵押登记仅未起到公示作用，但并不影响交行行使抵押权，故交行作为抵押权人对抵押车辆享有优先受偿权。现王萍、刘勇�延履行债务，交行主张对该抵押车辆在上述借款本金、利息、罚息以及实现债权费用的金额范围内行使优先受偿权，对交行的该项诉讼请求予以支持。
三、关于富润公司的责任问题。一审法院认为，交行与富润公司签订的存单质押合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。因交行与富润公司约定的是最高额质押，是对富润公司客户发放的全部个人小型设备贷款和个人汽车消费贷款提供质押担保且所质押存单并非与具体债权一一对应，故交行有权对每一笔质押存单行使优先受偿权，对交行该项诉讼请求予以支持。同时，富润公司与交行、安源公司签订的《合作协议》1.3.2约定富润公司对逾期一个月的购车人贷款提供保证责任，并在发放贷款之前存入风险保证金600,000元，用于担保交行向购车人发放的贷款。另外，交行与富润公司、王萍、刘勇、四海通公司签订的《贷款补充协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。依据该补充协议书第1.1条、第3.4条、第5.4条的约定，富润公司有义务在交行处设立保证金专户并及时补足保证金直至王萍、刘勇贷款本息全额收回为止，该内容约定富润公司对王萍、刘勇的贷款承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故富润公司应当对被王萍、刘勇的贷款承担连带保证责任。对交行的该项诉讼请求予以支持。
四、关于交行要求安源公司在上述借款本金、利息、罚息及实现债权费用的金额范围内承担连带给付责任的主张，一审法院认为，依据交行与安源公司、富润公司签订的《交通银行个人小型设备贷款业务合作协议》第1.3.2条约定，富润公司作为指定的办理汽车按揭贷款的经销商，对逾期1个月的购车人贷款提供保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故上述约定应视为富润公司对王萍与刘勇的贷款承担连带保证责任。现借款人�逾期多期，富润公司承担保证责任的条件已成就，故交行要求富润公司承担连带保证责任有事实及法律依据，予以支持。关于交行请求安源公司承担连带保证责任的主张，一审法院认为，首先，根据交行与安源公司及富润公司签订的合作协议8.3条约定：“乙方（安源公司）未能按本协议约定履行其回购及连带保证责任，甲方（交行）按规定对乙方提起法律诉讼”，这一约定已经明确安源公司的责任为回购及连带保证责任，这是安源公司的真实意思表示；同时5.2条约定“如果由于丙方原因致使借款人（购车人）不履行还款义务的，乙方也应按协议约定承担回购和还款责任”，这一约定明确了安源公司除回购责任外，还有还款责任，而且这一约定是在合作协议第五条保证义务下约定的，交行有理由相信安源公司应承担保证责任。在合作协议附件一安源公司董事会决议中明确载明：“本公司同意为经丙方购买并在甲方办理按揭贷款的车辆提供不可撤销的回购责任保证，承担回购保证责任，为全部购车人的贷款出具担保金总计金额最高不超过壹万万元的担保函，本公司根据担保函向银行承担的不可撤销回购保证责任在购车人在银行的全部贷款本息结清时解除”，“不可撤销回购保证责任”不属于明文规定的法律术语，其责任内容法律没有明确，但是在合作协议的附件二由安源公司出具的担保函中对该责任的具体内容明确：“不可撤销回购责任保证具体内容如下：……4）保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定及安源公司明确的责任内容，可以认定安源公司应承担连带保证责任，即安源公司为购车人提供连带责任保证，保证在购车人出现违约的情形下，由安源公司承担保证责任。显然安源公司在审理中对回购责任的解释回购为买卖关系，是安源公司保证将购车款交付给交行，明显与担保函中明确的责任内容不符，故对安源公司抗辩其不承担连带保证责任的观点不予采纳。其次，对于安源公司主张该回购条款无效，安源公司不应当承担回购责任的抗辩理由，一审法院认为，该回购条款是安源公司自己做出的承诺，系其真实的意思表示，且该回购条款亦是整个合作协议中保证条款中的一项，对双方均具有约束力，因此该回购条款合法、有效。但因交行仅主张安源公司承担连带保证责任，并未主张安源公司承担回购责任，是对自己权利的选择，故对安源公司的该项抗辩主张不予采纳。再次，关于安源公司主张交行请求对抵押物享有优先受偿权便是放弃安源公司承担回购责任的抗辩，一审法院认为，交行主张的优先受偿权是依据合同约定及法律规定产生的，同时安源公司按照约定承担回购责任亦是依据合作协议应承担的义务，交行的该两项权利并不冲突，而且本案中交行并没有主张安源公司应承担回购责任，所以交行主张优先受偿权不影响安源公司承担连带保证责任。
五、关于交行第七项诉讼请求是否应予支持的问题。一审法院认为，该请求中的案件受理费、其他诉讼费用、律师代理费等均是交行为实现债权支出的必要费用。而且交行与各方当事人签订的借款合同、抵押合同、存单质押合同、合作协议及补充协议中均约定抵押人、质押人及安源公司、富润公司承担义务的范围，在承担义务范围及担保的范围中均包含上述费用，因此王萍与刘勇、富润公司、安源公司均应向交行支付上述费用。但对于交行主张四海通公司亦应承担上述费用的诉讼请求，无事实依据，不予支持。交行对王萍、刘勇、安源公司、富润公司的该项诉讼请求予以支持。
六、关于安源公司抗辩提出交行应依据特别程序的规定主张其相应的权利问题，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又�人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，王萍与刘勇作为借款人，以其购买的车辆向交行（债权人）提供了担保，那么依此规定，债权人首先应以主债务人即王萍与刘勇自己提供的担保物实现其债权，不足部分才能由其他当事人提供的财产担保或保证来实现其债权，提供担保的其他当事人承担担保责任后，有权向债务人追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五�、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第四十六条、第五十三条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决。判决：一、王萍与刘勇共同偿还交行借款本金647,722.22元；二、王萍与刘勇共同给付交行借款本金647,722.22元的利息66,635.56元；三、王萍与刘勇共同给付交行借款本金647,722.22元的罚息，自2012年4月1日起至判决生效之日止，按照借款合同约定的利率上浮50%的标准计算；四、王萍与刘勇共同给付交行律师代理费2439元；上述第一、二、三、四项所确定的义务均于判决生效之日起三日内履行。五、交行有权对登记在四海通公司名下的安源牌客车（车牌号辽AC39**、辽AC39**）在上述借款本金、利息、罚息以及实现债权费用的金额范围内行使优先受偿权；六、交行有权对富润公司现存的质押定期存款存单在上述借款本金、利息、罚息以及实现债权费用的金额范围内行使优先受偿权；七、富润公司对上述第一、二、三、四项所确定的款项承担连带保证责任；八、安源公司对上述第一、二、三、四项所确定的款项承担连带保证责任；九、富润公司、安源公司承担连带责任后有权向债务人追偿；十、驳回交行的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明如下事实：交行、安源公司、富润公司签订的《交通银行个人小型设备贷款业务合作协议》第3.2条约定“如借款人连续三个月未能按时、足额归还到期本息、或甲方（交行）认为借款人经营情况恶化，存在严重信贷风险且有一期以上拖欠本息时，甲方（交行）即向�方（安源公司）和丙方（富润公司）发出书面通知的逾期清单，乙方（安源公司）和丙方（富润公司）应在签收甲方（交行）发出的上述文件10个工作日内确认并完成抵押汽车的回购”。2008年5月25日，刘勇以王萍配偶�名义为交行出具同意书。其他事实除“2008年5月25日，刘勇作为王萍的配偶为交行出具同意书”外与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点共有四个：1.王萍、刘勇应否承担偿还借款本息的民事责任；2.安源公司应否承担保证责任；3.一审法院未采用特别程序而是采用普通程序审理优先受偿权，其审理程序是否合法；4.本案是否涉嫌刑事犯罪，应否中止审理。
本案中，王萍承认是其与刘勇本人在借款合同中借款人处和抵押合同中抵押人处签名，应认定二人与交行签订借款合同和抵押合同的意思表示真实，王萍、刘勇与交行间形成的金融借款合同关系系当事人的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。王萍、刘勇应当按照合同约定履行偿还本息的义务。
关于安源公司是否应当承担�带保证责任的问题，根据交行与安源公司及富润公司签订的《合作协议》8.3条约定：“乙方（安源公司）未能按本协议约定履行其回购及连带保证责任，甲方（交行）按规定对乙方提起法律诉讼”，这一约定已经明确安源公司的责任为回购及连带保证责任，故一审判决认定安源公司承担连带保证责任并无不当。关于其他理由，一审判决论述十分清楚，本院不再赘述。
关于安源公司承担连带保证责任的范围问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现�权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案中，各方当事人之间均未对王萍、刘勇提供的抵押担保车辆与安源公司的连带保证责任的偿还顺序进行约定，根据法律规定，王萍、刘勇作为债务人，其自己提供了抵押担保车辆，交行应当先就该物的担保实现债权，故安源公司应对交行对抵押担保车辆行使优先受偿权后的不足部分承担连带保证责任。
关于安源公司主张的交行怠于行使担保物权，造成抵押担保车辆已接近报废，应当免除安源公司连带保证责任的问题，本案中，交行将抵押担保车辆扣押后，在诉讼时效期间内提起了告诉，而根据交行、安源公司、富润公司签订的《交通银行个人小型设备贷款业务合作协议》第3.2条的约定，安源公司在交行扣押涉案车辆并提起告诉的情况下，其明知王萍、刘勇未按期偿还借款本息，应当按照协议约定积极履行抵押汽车的回购义务。现安源公司怠于履行抵押汽车的回购义务，已构成违约，因安源公司的违约行为导致涉案车辆的价值长期不能变现，现已濒临报废，安源公司对担保物的价值减损应当承担相应责任，故不应减轻或免除安源公司的连带保证责任。
关于一审法院未采用特别程序而是采用普通程序审理优先受偿权，其审理程序是否合法的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条之规定，申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法�，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出，由此可见，是否适用实现担保物权案件的特别程序，系根据担保物权人的请求而确定，并非是人民法院主动适用该程序。交行作为担保物权人其根据贷款发放以及清收的具体情况，有权选择通过担保物权案件特别程序或者通过诉讼程序维护其合法权益。
关于本案是否涉嫌刑事犯罪的问题，本案中，交行与王萍、刘勇签订了《个人借款合同》后，履行了贷款发放义务，因王萍、刘勇逾期未偿还借款本息，故提起告诉，要求借款人与各保证人共同承担还款义务，系金融借款合同纠纷。现安源公司提出本案涉嫌刑事犯罪，但其并没有充分、有效的证据予以证明，故对其该项主张不应予以支持。
综上所述，安源公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。�照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民二初字第266号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第九项；
二、撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民二初字第266号民事判决第八项、第十项；
三、安源客车制造有限公司对吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民二初字第266号民事判决第一、二、三、四项的金额，在交通银行股份有限公司吉林分行对第五项抵押担保车辆行使优先受偿权后的不足部分承担连带保证责任；
四、驳回交通银行股份有限公司吉林分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12638元，公告费300元，合计12938元，由王萍、刘勇、吉林市富润工贸有限公司、安源客车制造有限公司共同负担。二审案件受理费14084元，由安源客车制造有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年六月二十八日
代理书记员 卫 如
（此件共20页，共印20份）