江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终77号
上诉人（原审被告）吴长红，个体工商户。
委托代理人包海莹，江苏法轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李树志，个体工商户。
委托代理人万红娟，江苏益新律师事务所律师。
上诉人吴长红与被上诉人李树志生命权、健康权、身体权纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年9月24日作出（2015）河民初字第0448号民事判决，吴长红不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月24日，李树志与吴长红因购买门的货款支付问题发生纠纷，吴长红用拳头打了李树志右肩部、左右脸部各一拳。后李树志至淮安市第二人民医院（以下简称“二院”）门诊就诊，花费门诊费917.82元。2014年3月25日至4月21日，李树志至二院住院治疗，入院记录载明：“主诉头面部外伤伴左耳鸣，听力下降一天。”出院记录载明：“入院诊断：1头面部外伤；2左感音神经性耳聋；3慢性化脓性中耳。出院诊断：1头面部外伤；2左感音神经性耳聋；3慢性化脓性中耳。”花费住院医疗费17952.6元。2014年5月13日，李树志至淮安市第一人民医院参加门诊院际会诊，就诊项目为纯音增量敏感指数试、听性脑干反应、计算机图文报告，花费485元。2014年9月23日，李树志至二院门诊就诊，进行声导抗测听（多频率）、耳纤维内径检查套、纯音听阈测定检查，花费检查费135元。2014年10月13日，李树志至南京医科大学第二附属医院门诊就诊，就诊项目为彩色胶片报告、计算机图文报告、脑干听觉诱发电位、言语测听、声导抗测听（多频率）、耳声发射检查、耳纤维内镜检查，花费门诊费737元。
2015年4月15日，李树志申请对其伤残等级、营养期限、误工期限、护理期限、后续治疗费进行鉴定。吴长红申请对李树志耳聋形成原因、时间及李树志的耳病与其行为之间有无因果关系进行鉴定。2015年4月27日，中国人民解放军第八二医院司法鉴定所出具函，载明：“经阅卷认为原告李树志损伤经过不清楚，无法对其形成原因及因果关系进行评定，现将鉴定材料退回贵院。”
经吴长红申请，原审法院至淮安市公安局清河分局调取李树志与吴长红发生纠纷后的询问笔录。吴长红在2014年7月13日笔录中陈述，其用拳头捣了李树志肩膀一拳，接着用拳头捣了李树志右脸部一、两拳，又用左手打了李树志左脸部一拳。李树志没有还手，都是用膀子挡的。案外人乔骏陈述，市场里平时人家都喊李树志聋子，开始不明白，后来听说是耳朵不好，其知道李树志耳朵不好有三年了。
一审中，李树志诉称：2014年3月24日11时许，在华丰装饰城，李树志被吴长红用拳头打了右肩部、左右脸各一拳。受伤后，李树志至二院门诊就诊，次日因头面部外伤伴左耳鸣、听力下降在二院住院治疗，住院28天，花费医疗费17952.6元。出院后，因听力下降，李树志三次至医院检查，花费检查费2710.82元。请求判令吴长红赔偿住院费17952.60元、门诊费用2710.82元、住院伙食补助费560元、交通费425元，合计21648.42元。
一审中，吴长红辩称：吴长红与李树志打架是事实，打架的起因是李树志欠吴长红钱，且久拖不还。在打架过程中吴长红伤及李树志脸部及肩部，未伤及李树志耳朵。李树志耳病是其原有××，非打架所致。李树志的所有治疗均与耳朵有关，吴长红对此产生的治疗费用不应承担责任。请求驳回李树志的诉讼请求。
原审法院审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担权责任。该案中，李树志与吴长红因购门款发生纠纷，吴长红殴打李树志致其受伤，吴长红应承担赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费等。
关于医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。李树志主张医疗费20663.42元，李树志对其主张的医疗费436元未能提供证据，对该事实不予采信，李树志医疗费20227.42元，有收据、住院记录、出院记录等证据证明，予以确认。
关于住院伙食补助费。住院伙食补助可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定。李树志主张住院伙食补助费560元，数额合理，予以认定。
关于交通费。交通费根据受害人因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式交票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。李树志主张交通费425元，原审法院酌定李树志交通费200元。
综上认定，李树志医疗费20227.42元、住院伙食补助费560元、交通费200元，合计20987.42元。考虑到纠纷的起因及李树志患有××等因素，原审法院酌定吴长红赔偿李树志医疗费、住院伙食补助费、交通费共计12000元。
经调解不成，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款，第十九条第一款，第二十二条，第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，作出一审判决：一、吴长红于该判决生效后十日内一次性支付李树志医疗费、住院伙食补助费、交通费，共计12000元；二、驳回李树志的其他诉讼请求。一审案件受理费343元，李树志负担153元，吴长红负担190元。
一审判决后，吴长红不服，向本院提起上诉称：一审法院事实认定不清，判决上诉人赔偿被上诉人12000元费用无事实依据。2014年3月24日因被上诉人久拖不付上诉人门钱，双方发生争议，上诉人用拳头打了被上诉人肩部、脸部一拳（因被上诉人用膀子拦挡着力很轻）。事后，上诉人到二院门诊就诊，进行各种检查，花费医疗费917.18元，其病历记载未见外伤。2014年3月25日，被上诉人又到二院入住耳鼻喉科治疗耳朵疾病，被上诉人治疗的耳疾完全系××，与上诉人外伤行为没有任何关系，相关证据有：二院入院记录记载“双耳廓无畸形，双乳突区无压痛，耳屏无压痛，耳廓无牵拉痛，耳道畅”，说明被上诉人的耳朵根本没有遭受外伤，与公安笔录证明一致，其出院记录记载被上诉人“既往有××史”，公安笔录中乔骏证明“和李树志认识五、六年了，本身就是个聋子，平时喊几遍都听不见”，被上诉人自己笔录则陈述“我以前耳朵没有受过伤，一直正常”，说明被上诉人具有栽赃陷害上诉人的预谋。上诉人与被上诉人在公安询问笔录中对所打位置均作出了明确的陈述，双方都没有说伤到耳朵，上诉人笔录中明确说明了打了左脸一拳的位置是靠左下巴的位置，笔录是在上诉人看了监控录像之后陈述的，所以上诉人所陈述的和监控录像具有一致性，具有客观性。被上诉人在公安笔录中也没有提及上诉人打了他耳朵，事发之后，被上诉人去医院检查治疗，也没有对耳朵进行检查。以上众多证据均可以证明被上诉人住院治疗的耳朵疾病系××，与上诉人外伤行为没有因果关系，上诉人不应对此承担责任。原审法院应当查明事实，在事故发生之日治疗花费的927.18元范围内酌情确定上诉人的赔偿责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决的第一项，进一步查明事实后，改判上诉人在纠纷当天所产生的医疗费917.18元范围内酌情承担责任，对被上诉人因耳朵所产生的治疗费用不承担赔偿责任，并判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人李树志答辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据民事诉讼的证明规则，当事人对自己不利陈述的证明力应当高于对自己有利陈述的证明力，所以原审法院认定上诉人侵犯了被上诉人的人身权利，判决上诉人承担相应的赔偿责任，是有法可依的，并不存在错误。2、上诉人对于被上诉人实施了侵权行为，原审法院已经综合考虑到了被上诉人患有××的情况，酌定上诉人赔偿12000元，上诉人避重就轻，片面地对待原审判决，上诉理由不能成立，应当予以驳回。
本院经审理确认原审法院查明的案件事实。
二审另查明，案外人乔骏在接受公安机关询问时还陈述：跟李树志说话非要大声音，李树志才能听清。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人吴长红有无造成被上诉人李树志耳朵受伤，上诉人吴长红是否应当承担被上诉人李树志耳朵治疗的相关赔偿责任。
本院认为：本案中，吴长红确实击打了李树志右脸、左脸部，而李树志在被吴长红打了之后第二天，到医院治疗，入院记录载明：“主诉头面部外伤伴左耳鸣，听力下降一天。”根据案外人乔骏在公安机关接受询问时的陈述，李树志并非完全没有听力。原审中，吴长红申请对李树志耳聋形成原因、时间及李树志的耳病与吴长红行为之间有无因果关系进行鉴定，而中国人民解放军第八二医院司法鉴定所出具函，载明：“经阅卷认为原告李树志损伤经过不清楚，无法对其形成原因及因果关系进行评定”。由于上诉人吴长红实施了击打李树志面部的行为，且上诉人吴长红未能提供充分证据排除吴长红击打李树志面部造成李树志耳朵或听力受损的可能，因此，原审法院综合本案纠纷的起因及李树志患有××等因素，酌定吴长红赔偿李树志医疗费、住院伙食补助费、交通费共计12000元，属于自由裁量范畴，且并无明显不当。上诉人吴长红关于李树志治疗的耳朵疾病与吴长红击打李树志面部的行为之间没有因果关系，吴长红不应当对李树志治疗耳朵疾病产生的费用承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，上诉人吴长红的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人吴长红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
代理审判员 柏娟娟
代理审判员 王 敏
二〇一六年三月七日
书 记 员 周 丹