福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1901号
上诉人（原审原告）戴某某，男，汉族，1963年11月24日出生，住福州市仓山区。
委托代理人陈强、陈孝泉，福建志昂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某某，女，汉族，1974年3月3日出生，住福州市鼓楼区。
原审被告邓某某，男，汉族，1971年9月24日出生，住福州市鼓楼区。
上诉人戴某某因与被上诉人陈某某、原审被告邓某某民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：2011年2月21日，原告戴某某向被告邓某某汇款200000元，并收到邓某某签名的落款时间为2011年2月21日的借条一张。该借条打印部分的内容为：“兹向戴某某借￥200000元（人民币贰拾万元整），借期：2011年2月21日至2012年2月21日，月利息1.5%，三个月付一次利息，特立此据”。后邓某某于2011年5月23日转账归还该借条的利息9000元，于2011年12月21日转账归还该借条的利息18000元。
另查，被告邓某某与陈某某于1999年6月22日在福州市鼓楼区安泰街道办事处登记结婚，于2012年7月26日在福州市鼓楼区民政局登记离婚。《离婚协议书》中离婚原因载明：“因性格不合，双方分居长达三年以上，夫妻感情确已破裂，已无和好可能……”；子女安排载明：“离婚后，女儿由女方抚养，随同女方生活，男方每月支付抚养费500元……”；财产处理载明：由于夫妻婚后经济各自独立，且双方分居已久，故双方名下存款归各自所有……，夫妻共同所有的滨江房屋出售款项先入男方账户后，支付女方叁拾伍万元……，左海房产系女方全额出资购买，归女方所有……，婚后所买的两辆小汽车均系女方全额出资购买，其中归男方使用，归女方使用……；债务处理载明：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担，与对方无关”。
再查，被告邓某某另于2011年2月18日、2月23日、3月15日分别向原告借款300000元、150000元、200000元，加上本案2月21日借款200000元，总计850000元。
现本案原告起诉要求二被告共同偿还借款本金及其利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告邓某某之间的债权债务关系有被告邓某某出具的借条及转账凭证为据，双方借贷关系明确，事实清楚，证据充分，该借贷关系有效。因此，被告邓某某应当按借条的约定归还原告借款200000元，以及按月利率1.5%从2013年2月22日起计算的利息（扣除已归还的27000元利息）。
本案争议的焦点在于该债务是否属于被告邓某某和陈某某夫妻共同债务，即被告陈某某是否应与被告邓某某共同承担清偿责任的问题。法院认为，共同债务是指在婚姻关系存续期间，双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动引起的债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，以及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”的规定，认定婚姻关系存续期间的债务属于共同债务还是个人债务，应从以下两个方面进行判断：1.有无共同举债的合意；2.是否分享了债务带来的利益或债务是否用于夫妻共同生活。结合本案案情，法院作如下分析：
其一，被告陈某某提交的《离婚协议书》以及证人张旭薇、肖贤贵的证言等证据，能够相互印证被告陈某某与被告邓某某感情不和分居之事实，对于“借款用于夫妻关系存续期间共同生活”有否定之证明力。
其二，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”在判断债务是否属于夫妻共同债务时，夫妻之间是否有共同举债意思表示是关键，第三人“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，应当由第三人举证证明。只有第三人能够证明“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，夫妻另一方才不能对抗善意第三人；否则，夫妻另一方可以对抗第三人。原告在本案和其他相关案件中，出借金额达850000元，超出了日常家事代理的范畴。本案原告戴某某在详细陈述借款过程的笔录中，陈述借款系邓某某单独向其借款，且被告邓某某提交的《申明》中称被告陈某某对借款事实不知情。因此，本案原告没有证据证明其借款为被告夫妻双方共同意思表示，且借款发生时在两被告正在分居期间，故不能认定被告夫妻有共同举债之合意。
其三，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”对于该规定，应结合夫妻共同债务的本质来判断和理解。法院认为，本案被告邓某某收到850000元借款五个月后，即与被告陈某某离婚。在离婚前短期内巨额借款，如为夫妻共同债务，则应当有证据证明该笔款项系为夫妻共同利益或用于夫妻共同生活。虽然夫妻一方以个人名义“为夫妻共同利益”所负的债务为夫妻共同债务，但是否“为夫妻共同利益”所负的债务，应当由举债人举证证明。现举债人被告邓某某不能举证且认为其举债没有用于夫妻共同利益，因该事实对于作为非举债的夫妻另一方的被告陈某某来说属于消极的待证事实，故不应由其承担证明不存在事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，主张属于共同债务的原告，没有证据证明“借款属于夫妻共同债务”这一积极的待证事实，其应承担举证不力的法律后果。
纵观全案，没有证据证明被告陈某某知道本案被告邓某某借款且借款用于共同生活，并分享到被告邓某某借款所带来的利益，且被告邓某某书面答辩明确借款与被告陈某某无关。该借款数额巨大，原告亦不能证明借款用于夫妻共同生活。因此，本案借款应认定为被告邓某某的个人债务，被告陈某某不负责清偿。原告要求被告陈某某承担共同还款责任的诉请，证据不足，法院不予支持。
被告邓某某经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩论等相关诉讼权利，法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二项、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告邓某某于本判决生效之日起十日内偿还原告戴某某200000元借款及其利息（利息以200000元为本金，按1.5%的月利率，从2011年2月22日起计算至判决确定还款之日止，并扣除已归还的27000元利息）；二、驳回原告戴某某的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审原告戴某某不服，向本院提起上诉。
上诉人戴某某诉称：上诉人与原审被告邓某某多年来一直有经济往来，被上诉人陈某某也经常参与其中，当时原审被告借钱时，陈某某还特意向上诉人表示感谢，上诉人完全有理由相信他们是夫妻共同借款用来家用及投资，依法应有他们共同偿还债务，借款时间是2011年2、3月间，被上诉人与原审被告于2012年7月26日离婚，相距十六、七个月，却被原审认定为只有五个月就离婚；原判还采纳了原审被告寄来的《关于本人与戴某某债务纠纷的申明》，而未查清该申明是否系戴某某本人所写等等，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，要求撤销原判第二项判决，依法改判由被上诉人陈某某对借款承担连带还款责任、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈某某辩称：上诉人与邓某某是亲戚关系，相互间存在良好关系，被上诉人与邓某某之间因为存在严重矛盾，长期分居导致离婚，婚后互不往来，只有邓某某的至亲才知道他的下落，按照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款的规定，可以认定本案债务为夫妻一方的个人债务；邓某某借款数额巨大，并非一般的家庭生活支出所需，两被告人早已分居，不存在借款的共同意思表示，原告对此早已清楚，所以举债是为“夫妻共同生活”应当由举债方承担证明责任，由于邓某某向上诉人借款是在答辩人不知情的情况下所为，且该借款没有用于家庭共同生活，答辩人与邓某某的《离婚协议》中明确约定了双方没有共同债务，邓某某又拒不出庭，本案借款不符合夫妻共同债务的本质特征，答辩人没有分享到带来的利益，上诉人提起诉讼目的在于恶意侵占答辩人的财产等等，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告邓某某经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩。
上诉人与被上诉人对原审认定的事实无异议，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告邓某某在2011年2月18日、2月21日、2月23日、3月15日分别向上诉人戴某某借款30万元、20万元、15万元、20万元，总计85万元，有借据和汇款凭据为证，事实清楚，证据充分，借贷关系明确；原审被告邓某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利；被上诉人陈某某与原审被告邓某某于1999年6月22日结婚、2012年7月26日离婚，本案所涉借贷关系发生在被上诉人陈某某与原审被告邓某某婚姻关系存续期间，根据2004年4月1日起施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”和第29条“-----本解释施行后，此前最高人民法院作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”之规定，本案所涉债务应按夫妻共同债务处理，现被上诉人陈某某未举证存在“夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外”的证据，应承担举证不能的责任，其要求不承担连带责任的抗辩理由依法不成立，本院不予采纳；原判关于“本案借款应认定为被告邓某某的个人债务，被告陈某某不负责清偿”的认定，不符合上述司法解释的精神，系适用法律错误，应予纠正，本院依法予以改判。上诉人戴某某要求被上诉人陈某某承担连带偿还责任的主张依法成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1600号民事判决第一项既被告邓某某于本判决生效之日起十日内偿还原告戴某某20万元借款及其利息（利息以20万元为本金，按1.5%的月利率，从2011年2月22日起计算至判决确定还款之日止，并扣除已归还的27000元利息）；
撤销福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1600号民事判决第二项既驳回原告戴某某的其他诉讼请求。
被上诉人陈某某对第一项判决承担连带偿还责任。
如果被上诉人陈某某和原审被告邓某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4975元、保全费1745元、公告费300元由原审被告邓某某负担；二审案件受理费人民币4975元、公告费300元由被上诉人陈某某、原审被告邓某某各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一四年八月十三日
书记员 张晓妃