重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06691号
上诉人（原审被告）：朱廷术。
委托代理人：左自伟，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆立安钢结构有限公司，住所地重庆市江北区红旗河沟重庆世纪广场（世纪英皇）南塔29-8。
法定代表人：吴捍宇，总经理。
委托代理人：幸怡，重庆立万律师事务所律师。
上诉人朱廷术与被上诉人重庆立安钢结构有限公司（以下简称立安公司）确认劳动关系纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年8月21日作出（2015）江法民初字第07883号民事判决，朱廷术对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理本案后，依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员乔艳组成合议庭，于2015年12月3日进行了询问。上诉人朱廷术委托代理人左自伟，被上诉人立安公司的委托代理人幸怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
立安公司一审诉称：朱廷术于2015年3月20日向重庆市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求立安公司向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额以及违法解除劳动合同赔偿金，可事实是立安公司与朱廷术之间不存在劳动关系，立安公司向重庆市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，请求确认立安公司与朱廷术之间不存在劳动关系，该委以不属于仲裁范围为由不予受理，故诉至法院，请求判令：确认立安公司与朱廷术之间不存在劳动关系。
朱廷术一审辩称：1.立安公司与朱廷术之间存在劳动关系；2.立安公司明知朱廷术要求立安公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额以及违法解除劳动合同赔偿金一案在仲裁阶段，仍向重庆市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，请求确认朱廷术与立安公司之间不存在劳动关系，实质上违反了劳动仲裁前置程序，属于恶意诉讼。3.立安公司起诉时，并没有对其产生法律后果的裁决或判决，立安公司针对其认为不存在的事实起诉无事实依据和法律依据。
一审法院审理查明：2015年5月22日，重庆市劳动人事争议仲裁委员会向立安公司、朱廷术发出《出庭通知书》，告知立安公司、朱廷术关于朱廷术与立安公司之间的二倍工资差额、赔偿金争议一案定于2015年6月12日开庭审理，立安公司于2015年5月25日收到该通知书。2015年6月8日，立安公司向重庆市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，请求裁决确认立安公司与朱廷术之间不存在劳动关系。该委于同日以立安公司所提请求不存在劳动争议为由作出不予受理案件通知书。
一审庭审中，朱廷术陈述：1.其是2014年6月12日入职立安公司，在公司做杂工，喷过一段时间的漆，哪里有事情就去帮忙。上班时是通过打卡机考勤，出勤是受公司管生产的负责人杨建军管理，请假也是跟杨建军请。2014年年底做完后，公司的老板就不想让其继续上班了，但杨建军以及公司的李德胜还是叫其来上班，但当其来公司后，公司的老板不让其上班。另外立安公司工厂里的工人是认识朱廷术的，朱廷术还在厂里租房子住，房东虽然叫不出朱廷术的名字，但还是认识朱廷术的。2.其工资为3000元／月（100元／天），另还有生活费480元／月（16元／天），工资都是在每月20日以现金发放。2014年12月，其出勤25天，请假2天，但请假的2天没有扣生活费，故其该月工资为2932元（25天×100元／天＋27天×16元／天），该笔工资在2014年12月的时候未支付，而是先写了张欠条，而后在2015年2月8日的时候支付。3.其上班的地点是在重庆市×××南区鱼洞樵坪米业院内。对此立安公司表示：1.公司里并没有朱廷术所说的杨建军、李德胜两人。公司的考勤方式是打卡。2.该公司是在每月中旬以现金的形式发放上一个自然月的工资。3.公司的办公地点是在重庆市，产品的加工地点是在重庆市×××南区鱼洞樵坪米业院内。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、立安公司的起诉是否合法？2、立安公司与朱廷术之间是否存在劳动关系？对此，一审法院分别评判如下：
关于立安公司的起诉是否合法的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案中，一审法院与朱廷术之间就双方之间是否存在劳动关系产生争议，立安公司有权就该争议向劳动争议仲裁委员会申请仲裁以及在经过仲裁后向人民法院提起诉讼，虽然朱廷术在立安公司就本案申请仲裁之前已经就要求立安公司支付其二倍工资差额、赔偿金一案向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，且立安公司与朱廷术之间是否存在劳动关系的争议实际上可以在该案中一并解决，但这并不能剥夺立安公司单独就双方是否存在劳动关系申请仲裁以及在劳动争议仲裁委员会作出不予受理的决定后向人民法院起诉的权利，立安公司的起诉程序合法，对于朱廷术关于立安公司的起诉行为实质上违反了仲裁前置程序以及立安公司起诉时不存在对其不利的裁决，立安公司针对其认为不存在的事实起诉无事实依据和法律依据的辩称，一审法院不予采纳。
关于立安公司与朱廷术之间是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱廷术主张其与立安公司之间存在劳动关系，是主张双方存在有积极事实，故应举证予以证明。一审庭审中，朱廷术举示了12月份工资清单、入库单、储蓄对账单、工作服、田维娜的名片、其与吴捍宇的通话录音等证据拟证明其主张，但一审法院对上述证据均不予采信，理由如下：1.对12月份工资清单，该证据上只有杨建军和朱廷术本人的签名，而立安公司否认杨建军为该公司员工，朱廷术又未举证证明杨建军与立安公司的关系；2.对入库单，该证据只能证明朱廷术经手的材料的情况，而无法证明朱廷术与立安公司之间存在劳动关系；3.对储蓄对账单，该证据只能证明朱廷术在2015年2月8日收入了2932元，不能证明双方存在劳动关系；4.对工作服，虽然上面印有“立安钢结构”字样，但立安公司否认该公司有工作服，且并不能确认该工作服系朱廷术从立安公司处获得；5.对田维娜的名片，该证据只能证明田维娜与立安公司的关系，而与本案缺乏关联性；6.对朱廷术与吴捍宇的通话录音，虽然立安公司否认该录音的真实性，但因其在一审法院释明举证责任后仍不申请鉴定，故一审法院对该录音的真实性予以认可，但从该录音的通话内容上看，并不足以证明立安公司与朱廷术之间存在劳动关系。另，对于朱廷术关于2015年2月8日收入的2932元为立安公司所发放的工资的陈述，因朱廷术并未举示证据予以佐证，且该笔收入为现金通存，并不能确认为立安公司存入以及该笔款项的性质为工资，故对朱廷术的相关陈述，一审法院不予采纳；对于朱廷术关于上班地点是在重庆市×××南区鱼洞樵坪米业院内的陈述，虽然朱廷术陈述的地点与立安公司的产品加工地点一致，但这并不能必然推导出立安公司与朱廷术之间存在劳动关系的结论，对该陈述一审法院不予采纳；对于朱廷术在一审庭审中的其他陈述，因无证据佐证，一审法院对该陈述亦不予采纳。另，对于立安公司举示的该公司2014年10月-12月的工资表，因该工资表所涉及的岗位只有总经理、采购、厂长、销售、会计、出纳、司机、文员，而无具体的加工工人的工资，与立安公司的实际经营情况不符，且朱廷术也不予认可，一审法院对该证据亦不予采信。综上，基于朱廷术并未举示足以证明其主张的证据，一审法院对于朱廷术关于双方存在劳动关系的辩称不予采纳，对立安公司的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：确认原告重庆立安钢结构有限公司与被告朱廷术之间不存在劳动关系。本案案件受理费减半收取5元，由被告朱廷术负担。
朱廷术不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判确认朱廷术与立安公司之间存在劳动关系。主要事实和理由：一、朱廷术举示的其与吴韩宇吴捍宇的录音证据、工作服和其他证据之间能够相互印证，足以证明朱廷术与立安公司之间存在劳动关系。一审法院过于严苛劳动者的举证义务，认定事实错误，其判决结果明显违背法律对于劳动者作为弱势群体的保护。二、立安公司的起诉不能理解为经过了劳动仲裁前置程序，本案实际上没有经过程仲裁前置程序，实质上是对立安公司与朱廷术在仲裁案件中关于是否有劳动关系的重复评价。
立安公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回朱廷术的上诉请求。
二审询问中，朱廷术主张双方在2014年6月12日至2014年12月31日存在劳动关系，2014年12月31日立安公司单方解除劳动关系，不再让朱廷术继续上班。
二审询问中，就立安公司是否实际从事制作和生产，公司这是否有相应的工人的问题，立安公司陈述：“我们公司有生产加工相关设备的资质，所以近日在筹备生产加工事项，基本筹备完成，准备投入生产。”
本院认为，虽然朱廷术在立安公司就本案申请仲裁之前已经就要求立安公司支付其二倍工资差额、赔偿金一案向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，但这并不影响立安公司单独就双方是否存在劳动关系申请仲裁以及在劳动争议仲裁委员会作出不予受理的决定后向人民法院起诉的权利。本案作为确认劳动关系纠纷，与另案的劳动合同纠纷也不存在重复申请或者重复审理的问题。故，立安公司就本案的起诉符合法律规定，朱廷术关于本案不能理解为经过了劳动仲裁前置程序的上诉理由，不成立。
《中华人民共和国民事诉讼发》第八条规定：“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的和事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”朱廷术在本案中主张与立安公司之间存在劳动关系，应由其承担基本事实的举证责任。本案中，朱廷术举示了印有“立安钢结构”字样的工作服、有“杨建军”签字的12月份工资清单、有“杨建军”签字的入库单以及其与立安公司法定代表人吴捍宇的通话录音等证据，但是，工资清单和入库单，结合朱廷术的陈述，只能证明朱廷术受一名为“杨建军”的人的管理，但杨建军与立安公司之间的关系缺乏证据证明；在朱廷术举示的通话录音中，立安公司的法定代表人吴韩宇吴捍宇既没有承认对朱廷术有用工的事实，也没有承认杨建军与立安公司之间的关系，该证据不能证明朱廷术与立安公司之间存在劳动关系；朱廷术举示的工作服虽然印有“立安钢结构”的字样，但立安公司否认该公司有工作服，且朱廷术也不能证明该工作服系从立安公司获得；朱廷术举示了田维娜的名片亦不能证明朱廷术与立安公司之间存在劳动关系。综上，上述证据达不到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的证明标准，本案现有证据并不足以证明朱廷术与立安公司之间存在劳动关系。朱廷术上诉认为一审法院过于严苛劳动者的举证义务，判决结果明显违背法律对于劳动者作为弱势群体的保护，其上诉理由与上述关于举证责任分配的一般规则和证明标准的规定不符，也不符合民事诉讼中当事人诉讼权利平等的基本原则，故其上诉理由不成立。
综上，朱廷术的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由朱廷术负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 万 怡
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈 胜