湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1507号
上诉人（原审原告）：宋江，男，1963年9月23日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：朱昌前，湖北闳辩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王达，男，1962年1月8日出生，汉族，住湖北省宣恩县。
委托诉讼代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宣恩县新苑房地产开发有限公司，住所地：湖北省宣恩县珠山镇建设路2号。
法定代表人：周才红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁诚，湖北联信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏红亚，湖北联信律师事务所律师。
上诉人宋江与上诉人王达、被上诉人宣恩县新苑房地产开发有限公司（以下简称新苑房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2016）鄂2825民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋江及其委托诉讼代理人朱昌前、上诉人王达及其委托诉讼代理人刘伟、被上诉人新苑房地产公司的委托诉讼代理人夏红亚到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法延长审理期限三个月，扣除审理期限两个月。本案现已审理终结。
宋江上诉请求：撤销一审判决，依法改判王达与新苑房地产公司连带承担偿还宋江借款本金2700000元，并按月利率2%支付自2015年8月9日起的利息，利随本清；二审上诉费由王达、新苑房地产公司负担。事实和理由：一审关于王达给宋江出具的2700000元的借据包含利息且利率无法确定，故对2015年8月8日后的利息不予支持错误。2015年8月8日前的借款是双方对账后确认，王达并未提供任何证据证实2700000元中包含利息，亦无证据证实利率超过法律保护的限额，该2700000元认定为借款本金正确，王达逾期未偿还，应当支付利息。双方对该2700000元约定有利率，合法部分应当予以支持。
王达辩称：1、在2015年8月8日之后的借款利息双方并未约定，根据法律规定不应支持；2、2015年8月8日，王达向宋江出具的借条中，包含有本金及利息，结合一审查明的事实以及宋江的证据，能够证明其借与王达的借款利息高达5分以上，因此，请求法院理清2700000元中的借款本金，并根据法律规定判决相应利息。
新苑房地产公司辩称：1、新苑房地产公司是独立法人，王达个人向宋江借款与新苑房地产公司无关，新苑房地产公司不是本案的适格被告；2、2700000元借条所包含的本金和利息数额，一审法院未区分；3、一人有限责任公司的股东，不能证明公司的财产独立于个人财产，应当对公司债务承担责任，但是不能反推公司应当对股东个人的债务承担责任，请求法院判决新苑房地产公司不承担责任。
王达上诉请求：撤销一审判决，改判王达向宋江偿还借款本息982070元。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审庭审中，根据宋江向法庭提交的证据及法庭查明的事实均能够证明王达于2015年8月8日与宋江结算后出具的2700000元借条中包含借款本金及利息，一审没有查清借款本金、利息及利率等基本事实而径行判决，属认定事实不清；二、根据宋江的银行转账凭证显示及王达的自认，借款本金只有690000元，宋江主张2700000元未提供相应的证据予以证实，故不应当支持；三、根据宋江提交的证据显示，上述资金均是宋江向他人借贷组成，并支付他人高额利息，宋江将该笔资金转借给王达不可能不计收利息，在王达无力偿还的情况下才会出现利滚利到2700000元的程度，故宋江借给王达的借款属于高利借贷，超过法律规定的部分应当予以扣减；四、按照相关法律规定，民间借贷的利率最高不超过年利率24%，根据本金69万计算，截止到2015年8月8日，借款本息应为982070元。综上，王达向宋江借款属实，但一审法院没有查清借款的基本事实，支持了宋江的高额利息，违反了法律规定，请求二审法院查清案件事实，依法予以改判。
宋江辩称，1、宋江与王达之间的借款既有银行转账又有现金支付，2700000元中大部分由宋江以现金方式交付给王达，这也符合双方交易习惯，且在2015年8月8日前双方多次进行对账，最终形成2700000元的借条，原始的单据已经由王达收回；2、王达在上诉中所称5分或1角的利息无任何证据证明，王达作为新苑房地产公司的法定代表人，一人公司的股东，在开发宣恩县椒园镇新苑城项目期间，曾委托宋江向朋友借款，并约定3分利息，但不能据此推定宋江给王达借款约定5分利息。至今为止，王达和新苑房地产公司没有向宋江支付过任何本金和利息。一审判决认定事实清楚，系根据双方对账后进行的综合性判断，应当依法驳回王达的上诉请求。
新苑房地产公司辩称，王达陈述的事实清楚，请求法院依法支持王达的上诉请求，且王达的个人债务与新苑房地产公司无关，请求法院判决新苑房地产公司不承担任何责任。
宋江向一审法院起诉请求：1、王达、新苑房地产公司连带向宋江偿还借款2700000元；2、王达、新苑房地产公司连带支付2015年8月8日至2015年12月8日期间的利息540000元；3、王达、新苑房地产公司自2015年12月9日起，按月利率2.4%给宋江支付2700000借款的利息至清偿之日。
一审法院认定事实：2012年，王达注册成立一人有限责任公司即新苑房地产公司，在宣恩县椒园镇从事房地产开发。宋江与王达素相识，新苑房地产公司经营之初，宋江曾在公司从事管理工作。因公司资金短缺，应王达的要求，宋江自2013年2月4日起，通过向他人借款筹集，及用自有资金等，陆续给王达借款，期间，王达分数次给宋江偿还370000元。2015年7月14日，王达给宋江出具委托书及承诺书，表示以新苑城的房屋作为借款担保，同意宋江处置新苑房地产公司在建的部分房屋，2015年8月8日，双方对此前所有借款及利息、已还款进行结算，确定王达尚欠宋江2700000元，王达据此给宋江出具了金额为2700000元的借条。同年12月1日，王达给宋江出具欠条，具欠540000元，并注明系借款2700000元2015年9月8日至12月8日期间的利息。因王达此后没有还款，宋江遂起诉。
一审法院认为，王达认可有向宋江借款，宋江亦提供了转款凭据及借据证明借款事实，故王达与宋江之间的民间借贷关系客观存在。双方主张的借款金额各异，但结合证人证言、当事人的陈述，以及宋江提供的利息欠条，足以确认双方对借款约定了利息，2015年8月8日双方算账所确定的借款金额2700000元，实际上是此前多次借款的本息总额。因不能确定每次借款约定的利率和借款日期，故该2700000元借款本息，所包含的借款本金及利息的各自数额已不能确定，同时其执行的利率是否超出法定限额亦不能确定，故可以认定该借款本息总额中的利息合法，王达应当偿还经双方结算所确认的借款本息。但法律规定，借款不得在利息之上再计利息，故宋江要求王达在2700000元本息之上再支付利息，不符合法律规定，应不予支持。王达以个人名义借款，但借款用于新苑房地产公司的开发经营，且王达在还款承诺中，以新苑房地产公司法定代表人的身份出具字据，承诺以公司财产作为还款担保，说明借款具有公司行为的性质。因此，新苑房地产公司虽为独立的民事主体，仍应对借款承担连带偿还责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、王达给宋江偿还借款2700000元，限判决生效后20日内履行；二、宣恩县新苑房地产开发有限公司对前项判决确定的债务承担连带偿还责任；三、驳回宋江的其它诉讼请求。案件受理费33757元、财产保全费5000元，合计38757元，由宋江负担7500元，王达、宣恩县新苑房地产开发有限公司负担31257元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于新苑房地产公司提交的合作协议，本院认为该证据与本案待证事实无关，不能达到其证明目的，本院不予采信。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是关于一审法院依据王达出具的2700000元借条认定还款金额的处理是否恰当的问题。经查，因案涉借据系换据形成，对该借条中载明的金额的组成双方陈述不一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，王达和宋江对借条中是否含有利息均应当承担举证责任。2015年8月8日，双方在经过结算和对账后，由王达向宋江出具了欠宋江2700000元的借条，该行为是王达的真实意思表示。现王达主张该2700000元的借条系利滚利形成的，由于其未提交充分的证据证实双方关于利息的约定，故对其要求扣减利息的上诉主张，本院不予支持。根据双方当事人的陈述和换据的客观过程，借条中的2700000元中含有利息更符合常理，所以一审未再支持2015年8月8日之后的利息较合理。综上，一审法院依据换据形成的借条所载金额认定还款数额并无不当，本院予以维持。
另，因新苑房地产公司在本案中未上诉，故对其在二审时辩称不应当承担责任的主张，本院不予审查。
综上所述，宋江、王达的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30541元，由上诉人宋江负担10280元，由上诉人王达负担20261元。
本判决为终审判决。
审判长 南庆敏
审判员 李 丽
审判员 杨 芳
二〇一七年五月九日
书记员 欧顺恩