山东省寿光市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）寿行初字第167号
原告山东瑞华新型工程材料有限公司。
法定代表人侯效清，经理。
委托代理人夏新明。
被告寿光市人力资源和社会保障局。
法定代表人汪秀丽，局长。
委托代理人宋科鳌。
第三人侯晓清。
委托代理人钟燕，山东联邦律师事务所律师。
原告山东瑞华新型工程材料有限公司不服被告寿光市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，于2013年11月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因侯晓清与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案，原告委托代理人夏新明、被告委托代理人宋科鳌、第三人侯晓清委托代理人钟燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
第三人侯晓清于2013年4月12日向被告提出工伤认定申请，被告依法受理后，于2013年5月18日作出寿人社工伤认字（2013）050135号认定工伤决定书，认定2012年7月31日8时左右，侯晓清在工作过程中受到的事故伤害为工伤。原告不服该工伤认定决定，向寿光市人民政府提出了行政复议，寿光市人民政府作出了维持工伤认定决定的寿政复决字（2013）08号行政复议决定书。
被告向本院提交了下列证据：
1、工伤认定申请表及第三人的身份证明。
2、工伤认定申请受理决定书及送达回执。
3、工伤认定限期举证通知书及回执。
4、工伤认定决定书及送达回执。
以上1至4号证据用以证明被告的工伤认定程序合法
5、企业信息，证实原告为合法用人单位。
6、盖有原告公司公章的劳动关系证明，证实第三人与原告之间存在劳动关系的事实。
7、寿光市人民医院诊断证明书、门诊病历、住院病案，证实第三人受伤的事实。
以上5－7号证据用以证明被告的工伤认定事实清楚，证据充分。
被告提供的其适用的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条，用以证明被告认定工伤适用法律正确。
原告诉称，被告于2013年5月18日作出寿人社工伤认字（2013）050135号认定工伤决定书，认定第三人侯晓清左手受伤为工伤。原告不服工伤认定决定，依法向寿光市人民政府提起行政复议，寿光市人民政府于2013年11月1日作出维持工伤认定决定的复议决定。原告认为被告作出的工伤认定决定无事实根据及法律依据，现提起行政诉讼，请求撤销被告作出的寿人社工伤认字（2013）050135号认定工伤决定书认定第三人左手受伤为工伤的具体行政行为，诉讼费用由被告承担。
原告在行政诉讼中未提交证据。
被告辩称，侯晓清系被答辩人处的员工，双方存在劳动关系，其受伤性质符合《工伤保险条例》规定，应依法认定为工伤。
首先，答辩人受理侯晓清的工伤认定申请后，向被答辩人送达了“限期举证通知书”，要求其在规定期限内提交侯晓清不是工伤的证据材料，但被答辩人未在规定期限内提交。《工伤保险条例》第19条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”据此，根据举证责任倒置的原则，被答辩人应承担举证不能的责任，答辩人认定侯晓清为工伤正确。
其次，被答辩人声称第三人侯晓清受伤并非在上班期间所致，对此，被答辩人应提交侯晓清认可的考勤记录来证明是否在岗工作，而不是被答辩人单方面口头所称。被答辩人作为用人单位，对员工进行管理是其一项基础管理职责，故被答辩人应履行提供考勤记录的义务。因考勤制度属于单位的规章制度之一，考勤记录作为单位工时制度的一部分，故依法应当得到完善与规范，被答辩人负有提交单位规章制度的义务，且被答辩人的规章制度应符合《劳动合同法》第四条的要求，即制定程序合法、内容合法，履行了告知义务。综上所诉，答辩人依法作出的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、法律依据充分。请求依法维持答辩人的工伤认定决定。
第三人述称，被告所作的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，应予维持。
第三人在行政诉讼中未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的第1号证据工伤认定申请表有异议，认为该申请表下方用人单位意见一栏内“经办人签字：侯尚民”，并非系原告单位的工作人员。对第6号证据劳动关系的证明有异议，对于该证明下面的原告单位公章不清楚是怎么盖上的，且被告提交的住院病案中载明的第三人的工作单位是“山东省寿光市发达布业”，因此第三人与原告不存在劳动关系。对被告提交的其他证据无异议。
第三人对被告提交的第1-7号证据均无异议。
上述证据经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的第1号证据工伤认定申请表，系第三人依法申请被告对其受伤作出认定而填写的申请表，至于签字的“侯尚民”是否系原告单位人员，不影响本案的处理结果。第6号证据系原告盖章为第三人出具的劳动关系的证明，该证明的证明力远远大于寿光市人民医院住院病案中载明的工作单位及地址的证明力，且原告亦未提交其他证据反驳，本院确认为有效证据。对其他证据原告及第三人无异议，本院确认为有效证据。
经审理查明，2012年7月31日8时左右，侯晓清在公司针刺三车间维修机器时，左手不慎被梳理机挤伤，致左手挤压伤术后、瘢痕挛缩、中指指尖皮肤坏死。后在寿光市人民医院住院治疗。第三人侯晓清于2013年4月12日向被告提出工伤认定申请，被告依法受理后，于2013年4月18日向原告送达工伤认定限期举证通知书，但原告在限期内未提供第三人受伤为非工伤的证据。2013年5月18日被告作出寿人社工伤认字（2013）050135号认定工伤决定书，认定2012年7月31日8时左右，侯晓清在工作过程中受到的事故伤害为工伤。原告不服该工伤认定决定书，向寿光市人民政府提出行政复议，寿光市人民政府作出寿政复决字（2013）08号行政复议决定书，决定：维持寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤认字（2013）050135号工伤认定决定书。原告不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是，第三人受伤是否是工伤。对此原告虽在庭审中否认第三人系其单位职工，但未提交证据反驳，且其于2013年4月10日为第三人出具了劳动关系证明。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”而原告在行政程序及行政诉讼程序中未提交有效证据证实侯晓清受伤为非工伤，应承担举证不能的法律后果，故被告根据第三人提供的证据材料，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。被告据此认定侯晓清所受伤害为工伤，并作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。同时，在工伤认定过程中，被告履行了受理、调查、通知限期举证、决定、送达等相关程序，其作出的工伤认定行为程序合法。
庭审中，原告虽提出寿光市人民医院的住院病案中记载的工作单位及地址系“山东省寿光市发达布业”，但该工作单位系医院方填写的，证明力远远小于原告方为第三人出具的劳动关系证明的证明力，且原告亦未提交其他证据反驳，本院不予确认。
综上，被告作出的寿人社工伤认字（2013）050135号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告寿光市人力资源和社会保障局于2013年5月18日作出的寿人社工伤认字（2013）050135号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张 勇
审判员 程玉章
审判员 李 恒
二〇一四年一月十八日
书记员 郑春英