陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第01367号
上诉人（原审被告）杨建华。
委托代理人耿渭杰，陕西为民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨迅超，与杨建华系父子关系。
委托代理人杨建华，系杨迅超父亲。
被上诉人（原审原告）咸阳三水汽车服务有限公司，住所地咸阳市双照镇南上召村。
法定代表人梁惠玲，系该公司经理。
委托代理人权建伟，系三水公司职工。
上诉人杨建华、杨迅超因与被上诉人咸阳三水汽车服务有限公司（以下简称三水公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2015）秦民重字第00017号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨迅超委托其父杨建华，及杨建华委托代理人庚渭杰，被上诉人三水公司委托代理人权建伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2009年8月12日，被告杨迅超在原告三水公司处购买华山牌重型自卸货车一辆（后办理车牌号陕D×××××车辆登记在三水公司名下），车辆总价为150000元。被告杨迅超依约应向原告支付前期各项费用合计108277元（包括车辆首付款45000元，附加费12820元，保险费16729元等），其余购车款由杨迅超于2009年8月30日向农业银行咸阳分行秦都支行贷款。被告杨建华系被告杨迅超父亲，二人共同经营陕D×××××号车，共同履行《个人购车担保借款合同》。
被告依约应在购车时向原告三水公司支付前期首付款及各项费用108277元，被告已向原告支付2009年7月17日60000元、7月21日支付20000元、8月21日支付10450元及逾期付款利息157元，本金共偿还90450元。于是2009年8月被告向原告出具了金额为17827元的欠条，并约定4个月内还清，利率月息1.5%计算，逾期还款月息2%计算。被告至今未还。
三水公司为被告车辆购买2010年7月至2011年7月交强险3105元、车船税816元、商业险11126.59元；购买2011年7月至2012年7月交强险3450元、车船税816元、商业险14816.73元。两年共计34130.32元，对于三水公司垫付保险费，双方就此并未约定利息；被告支付原告三水公司保险费，2011年3月1日支付保险费11966元（No.7493762）；2011年7月20日支付2011至2012年保险费20000元（No.7114687）；2013年4月9日支付2012年保险费170元（No.0015725）；2013年4月9日支付2010年保险费380元（No.0015726）。被告支付原告2010至2012保险费共计32516元，尚欠1614.32元未付。
原审法院认为，被告杨迅超向原告三水公司购车，双方形成买卖合同法律关系。原告三水按约定履行了交付车辆义务，被告杨迅超亦应按合同履行给付车款的义务。在支付部分车款后，剩余本应一次性支付给三水公司的车款，杨迅超于2009年8月给三水公司出具了金额为17827元的欠条，并约定了还款期限（4个月内）及逾期付款利息（2%月息），该利息约定具有违约金性质。杨迅超至今未付剩余款项，原告三水公司请求被告杨迅超支付欠款本金17827元的请求应予以支持；杨迅超依约至迟应在2009年底前还清欠款，至本次庭审辩论终结共逾期还款1972天，被告杨建华以违约利息过高为由请求本院予以减少，原告的违约损失主张本院酌定5185元；原告三水公司依约为被告购买保险，被告应当向原告支付相应费用，因为双方就三水公司垫付保险费一节并未约定利息，原告三水公司将被告支付保险费部分金额计入逾期利息的主张本院不予支持，被告杨迅超应向三水公司支付2010至2012剩余保险费1614.32元；被告杨建华与被告杨迅超共同出资购买车辆，共同偿还部分欠款，属于车辆共有人应当与被告杨迅超共同向原告偿还上述款项；被告杨建华辩称原告欠条的主张已过诉讼时效，经查原告三水公司因系借款合同担保人，一直从中积极联系，督促被告还款，期间均主张催要欠款，属于法定诉讼时效中断情节；被告杨建华辩称三水公司收取有保证金及前期一次保险理赔款，应予以退还折抵欠款，庭审中原告三水公司以被告存在违约为由不同意折抵。对该项抗辩被告可通过另案处理，本此审理不予涉及。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零九条，第一百一十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，遂判决：一、被告杨迅超、杨建华于本判决生效之日起十日内向原告咸阳三水汽车服务有限公司偿还购车欠款17827元及违约利息5185元；二、被告杨迅超、杨建华于本判决生效之日起十日内向原告咸阳三水汽车服务有限公司偿还垫付的保险费1614.32元。案件受理费672元，由被告杨迅超、杨建华承担415元，原告咸阳三水汽车服务有限公司承担257元。
宣判后，上诉人杨建华、杨迅超不服，提起上诉请求撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2015）秦民重字第00017号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实及理由：1、原审认定事实错误，上诉人已经将购车的首付款及银行按揭分期贷款全部还清，不存在拖欠被上诉人17827元的事实，一审认定的数额有误；2、一审判决亦认定违约利息过高，但酌定为5185元无证据支持；3、上诉人提交5张保险费票据，而原审判决仅论及三张，而对剩余两张未发表意见；4、原审仅依据存在利害关系的证人证言而认定引起诉讼时效的中断，证据不足。
咸阳三水汽车服务有限公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人与被上诉人约定，上诉人应支付前期各项费用108277元，但上诉人仅支付了90450元，于是上诉人向被上诉人三水公司出具了17827元的欠条。对于银行分期付款被上诉人垫付部分，并未在被上诉人诉请中，被上诉人保留该部分的诉权。2、双方对逾期付款利息已有明确的约定，原审已依据相关规定予以酌减。3、被上诉人系上诉人借款合同的担保人，一直积极联系上诉人还款，要求其支付各类款项，故诉讼时效一直在中断。
二审审理查明与原审一致，本院予以确认。
另查明，上诉人杨迅超因购车担保借款合同向被上诉人三水公司支付前期各项费用包括：车辆首付款45000元，附加费12820元，保险费16729元，风险金7018元，担保费4210元，续保押金4000元，贷款押金10500元，四费2300元，服务费2400元，GPS定位3300元，合计108277元，上诉人依约应在购车时向上诉人支付上述各项费用，上诉人已支付2009年7月17日60000元、7月21日支付20000元、8月21日支付10450元及逾期付款利息157元，本金共偿还90450元。于2009年8月上诉人向被上诉人出具金额为17827元的欠条，约定4个月内还清，利率月息1.5%计算，逾期还款月息2%计算。该欠条在还款时间“4个月内还清”填写“4”处存在改动。
被上诉人三水公司为上诉人车辆购买2010年7月至2011年7月交强险3105元、车船税816元、商业险11126.59元；购买2011年7月至2012年7月交强险3450元、车船税816元、商业险14816.73元，两年共计34130.32元。双方就该款未约定逾期付款利息。上诉人支付三水公司保险费，2011年3月1日支付保险费11966元（No.7493762）；2011年7月20日支付2011至2012年保险费20000元（No.7114687）；2013年4月9日支付2012年保险费170元（No.0015725）；2013年4月9日支付2010年保险费380元（No.0015726），共计32516元，尚欠1614.32元未付。
本院认为，本案争议焦点是，1、上诉人是否拖欠被上诉人购车前期费用17827元及保险费1614.32元。2、原审依据合同约定，酌定上诉人逾期付款违约金是否合理。
关于上诉人是否拖欠被上诉人购车前期费用一节，上诉人杨迅超因购车担保借款合同应向被上诉人三水公司支付前期费用108277元，双方对此均无异议，上诉人共偿还本金90450元及逾期付款利息157元，并于2009年8月向被上诉人出具金额为17827元的欠条，故原审认定上诉人拖欠被上诉人前费用17827元正确。虽该欠条在还款时间处存在改动，在上诉人对其签名、指印无异议的情况下，仅依此主张原审认定该证据错误，不能成立。
关于上诉人是否拖欠被上诉人保险费一节，被上诉人三水公司依约为上诉人购买保险两年共计34130.32元，上诉人已向被上诉人交纳32516元，原审判令上诉人向被上诉人支付剩余保险费1614.32元并无不当。上诉人庭审中称2012年多交保险费用，但未提供证据予以佐证，本院不予支持。
关于原审酌定上诉人承担的逾期违约金是否合理一节，上诉人依约至迟应在2009年底前还清欠款，原审依据法律规定酌定减少为5185元并无不当。
上诉人辩称已逾时效，被上诉人因系借款合同担保人，一直从中积极联系，督促其还款，属于法定诉讼时效中断情节，该主张亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费246元，由杨建华、杨迅超承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 王 磊
审判员 张丽艳
二〇一五年十二月七日
书记员 蒋 楠