福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0681民初690号原告：王玉珍，女，1969年7月12日出生，汉族，住福建省建瓯市，委托诉讼代理人：葛芬玮，福建永时律师事务所律师。被告：漳州凯城房地产有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇汤头村凯城花园12幢1号，统一社会信用代码:91350681553214332F。法定代表人:黄少荣，总经理。委托诉讼代理人：蓝金成、杨惠贞，福建元光律师事务所律师。原告王玉珍与被告漳州凯城房地有限公司（以下简称凯城房地产公司）商品房销售合同纠纷一案。本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员郑丽卿公开开庭进行了审理。原告王玉珍的委托诉讼代理人葛芬玮、被告的委托诉讼代理人蓝金成、杨惠贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还购房款126027元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求：1、请求判令被告返还购房款96003.97元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月16日，原告与被告公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于龙海市××镇××村××花园××室的商品房，建筑面积86.84平方米，合同总价540839元。合同还对付款方式、面积差异等做出了约定。合同签订后，原告依约向被告支付了首付款160839元，于2013年12月13日支付了契税和倒板费60165元，同时向被告支付往来款52675元。之后原告于2014年3月开始支付按揭款，直至2016年8月。由于案涉房屋的大厅和房间存在一个大洞，被告让施工方修补，原告为此支出倒板费43780元。由于该房屋存在诸多的质量问题。原告的受托人王建祥与被告协商解除合同，返还已支付的购房款，被告对此也表示同意，并退还原告1630000元购房款。但被告至今仍未将剩余的购房款126027元予以退还，经原告多次催讨，被告以种种理由予以拖延，为此，原告具状诉至本院。被告辩称：2013年12月16日，答辩人与原告签订《商品房买卖合同》，由原告向答辩人购买龙海市××镇××村××花园××室的房屋。2016年9月18日，原告通过公证委托王建祥代为办理该房屋的相关事项。2016年9月20日，答辩人与原告通过协商签订《协议书》一份，约定双方自愿解除涉案合同并注销备案、预告登记，原告将房屋退还答辩人，同时，答辩人一次性退还原告购房款50万元。由答辩人的法定代表人黄少荣直接代原告偿还银行按揭款，剩余164114元由黄少荣直接支付给原告的委托代理人王建祥。至此，原告与答辩人关于涉案房屋的退房款已全部结清，双方的权利义务已经终结。原告请求被告返还购房款96003.97元的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人均无异议的事实，本院确定如下：2013年12月16日，原告王玉珍与被告漳州凯城房地产有限公司签订合同编号为：35062108007000429号的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买被告开发的位于龙海市××镇××村××花园××室××商品房××套，建筑面积86.840平方米，单价:6228元,总价540839元。同时合同对购房款的支付时间、方式及房屋的交付时间等均作出了明确约定。合同签订后，原告于2013年12月16日通过银行转账支付被告52675元；2013年12月18日以汇款方式支付被告165329元；2014年1月9日通过银行按揭的方式支付被告378000元。2016年9月18日，原告王玉珍及丈夫郑水友通过福建省建瓯市公证处公证委托王建祥代为办理本案涉讼商品房的相关事项。委托书所载明的具体委托事项及权限为：“一、受托人有权代为偿还银行借款、办理解押注销手续、领取商品房买卖合同原件及相关资料，并代为缴交相关费用；二、代为办理上述房屋交接手续，物业接收等与购房相关的一切事宜；三……四……五……十……。本委托书未能详尽且为受托人办理委托事项所必须之代理权限，应视为已得到委托人之充分授权；受托人在上述权限内所实施的法律行为及签署的一切文件，委托人均予以承认，并愿意承担相应的法律后果。”2016年9月20日王建祥以王玉珍的名义与被告漳州凯城房地产有限公司签订协议书一份，约定：“买受人与出卖人于2013年12月16日签订的合同编号为：35062108007000429号的《商品房买卖合同》，合同房屋座落龙海市××镇××村××花园××室，建筑面积86.840平方米，双方同意协商解除，并注销其备案、预告登记，买受人将原购买房屋退还出卖人。如有此产生的法律、经济纠纷，由双方承担相应的责任。”该协议书的出卖人栏加盖被告公司印章和法定代表人黄少荣的私章，买受人栏签有“王玉珍、王建祥代”等字样，银行意见栏处注明：“2016年9月20日王玉珍结清所欠的全部按揭贷款本金335886.23元、利息1051.51元”。另查明：2016年9月20日，王建祥出具收条一份,载明:“兹收到漳州凯城房地产有限公司11幢1004室号王玉珍的退房款人民币现金伍拾万元正（￥：500000元），此退房款已全部转账到黄少荣账户，本人与黄少荣已全部现金结清”。原、被告双方争议的事实为：双方于2016年9月20日所签订的协议是否已全部履行完毕，原告的诉讼主张是否成立的问题。本院分析如下：原告王玉珍主张双方有关解除合同的协议尚未全面履行完毕，被告应再退还原告购房余款96003.97元，并提供如下证据：1、购房发票两张、商品房买卖合同、收款收据、按揭款支付凭证、来往款凭证、个人跨行汇款申请书、中国建行个人贷款对账单，以此证明合同签订后至合同解除前，原告共计实际支付的款项为313715.24元（165329＋52675＋95711.24），扣除原告应承担的按揭贷款利息53597.27元和被告已退还原告的164114元，被告尚有96003.97元的款项尚未退还原告；2、公证书，以此证明原告委托王建祥办理相关事宜，委托权限委托书有明确写明；3、协议书，以此证明双方对于退房退款的事宜达成协议，但对退款的具体款项没有达成实质性的意见。被告质证认为，原告所提供的购房发票、合同书、按揭款支付凭证、个人贷款对账单、来往款凭证真实性无异议，但来往款52675元包含在收款收据60165元当中；对于证据2和证据3均无异议，证据2证明了王建祥有权代理原告办理退房的相关事宜；证据3是在双方对退房及退款事宜达成一致意见之后才签订的，协议书还证明了当时在与银行商定退房并注销登记时明确原告当时尚欠银行按揭款335886.23元，后被告代原告偿还该笔款项，且该笔款项在被告应退还原告的50万退房款中也已经予以了扣除。被告同时提供以下证据：1、公证书，证明原告公证委托王建祥办理涉案房屋的相关事宜；2、协议书及收条，以此证明2016年9月20日双方协议解除涉案合同，由原告退还被告房屋并办理撤销备案登记，被告一次性退还原告50万，双方的款项已结清；3、银行个人贷款结清证明、银行账户明细及付款凭证，证明被告通过法定代表人已实际向原告支付了退房款50万元，其中335886.23元由被告的法定代表人黄少荣代原告支付银行的按揭贷款，剩余164114元转账到王建祥的账户，双方确认关于涉案房屋的退款已全部结清，就退房事宜无争议。对于被告提供的证据，原告质证认为，证据1和证据2的协议书真实性无异议，但对证据2的收条的表述有异议，收条对于50万的支付有约定，但对于其他部分没有约定，原告实际支付的款项不止50万；证据3真实性无异议，但所要证明的内容不予认可，退还的164114元原告确有收到，但解除合同的原因在于被告，对退房的总金额也没有进行明确的约定。本院分析认为，原、被告对双方所提供的证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认可；根据原、被告所提供的协议书，可以证明双方已就涉案房屋合同的解除、合同备案的注销及房屋的退还等事宜双方达成一致意见，虽然该份协议书上并没载明房款退还的具体金额，但从被告所提供的收条、个人贷款结清证明及付款凭证上所记载的内容上看，该组证据可以相互印证双方就退款金额所达成的一致意见应为50万，该款被告已以替代原告偿还贷款335886.23元和转账支付164114元的形式全部付清，双方就退房退款事宜再无争议，协议已全面履行，原告主张协议尚未全面履行完毕，被告应再退还房款96003.97元的理由不成立，本院不予支持。本院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》及《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性效力性规定，合同及协议书均合法有效。双方应当全面履行。原告以被告未按协议的约定全面履行义务为由主张被告返还购房余款96003.97元，但所提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果；被告辩称其已按约定全面履行退款义务，有其提供的协议书、收条、个人贷款结清证明及付款凭证相互印证，该辩解事实清楚，证据充分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王玉珍的诉讼请求。本案案件受理费2200元，适用简易程序减半收取1100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  郑丽卿二〇一七年五月十日书记员  沈 皓