湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第01803号
上诉人（原审原告）：汪宝林。
被上诉人（原审被告）：长沙市天心区第一中学，住所地长沙市天心区黄土岭路***号。
负责人：周景礼，校长。
委托代理人：刘勋，湖南汗青律师事务所律师。
上诉人汪宝林与被上诉人长沙市天心区第一中学（以下简称天心一中）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：汪宝林于1975年毕业分配至天心一中处担任教师。1999年，汪宝林因身�原因，由天心一中安排暂时待岗（双方均未办理相关手续），汪宝林亦开始在外自谋职业。2002年10月25日，天心一中通知汪宝林回校面谈，处理汪宝林的人事遗留问题。2002年11月7日，天心一中原党委书记熊廷远就重新安排汪宝林回校工作的事情与汪宝林进行了面谈，汪宝林以身体还在治疗为由拒绝了回校任教的要求，会谈结果为“等十六大后看有什么精神再说”。2002年11月28日，长沙市天心区财政局、长沙市天心区人事局、长沙市天心区监察局、长沙市天心区机构编制委员会办公室共同下发天财字（2002）52号《关于对全区行政事业单位财政供养人员进行清理的通知》，针对“吃财政空饷”的问题，决定对全区财政供养人员进行一次全面清理，要求区属各行政事业单位按照该文件规定组织全面清查并上报区工资统发中心。文件下发后，上述四部门到天心一中处核查，天心一中将汪宝林列入了本次清理人员的名单中并通过了四部门的核查。2003年3月，长沙市天心区财政局停发了汪宝林的财政统发工资，天心一中相应向汪宝林停发工资。同月，长沙市天心区教育局要求汪宝林将档案转出至长沙市教育人才管理服务中心并自行缴纳社会保险，汪宝林予以同意，于2003年3月31日将档案转出，并于同日与长沙市教育人才管理服务中心签订《人事档案委托管理合同书》。2003年4月10日，汪宝林在长沙市教育人才管理服务中心自行填写了《人事档案托管人员基本情况登记表》，其中“原工作单位”一栏填写的是“22中学”（即天心一中），“现服务处所”一栏填写的是“金湘通贸易商行”，工作简历一栏中填写“1975年1月毕业分配长沙市22中学，至2003年3月在22中学任教。现分流下岗、办实体，工作单位：长沙市金湘通贸易商行”。自2003年3月起，汪宝林通过长沙市教育人才管理服务中心缴纳了“企业基本养老保险”，全部费用由汪宝林承担（在此之前，汪宝林是通过天心一中参加的“机关事业养老保险”）。2007年7月至2013年6月，汪宝林以“长沙市灵活就业人员”的身份自行缴纳了养老保险。2013年6月，汪宝林达到法定退休年龄，汪宝林向其存档单位长沙市教育人才管理服务中心申请办理退休手续，但发现其已不具有教师编制无法办理教师退休手续（根据汪宝林的陈述，因其一直连续缴纳养老保险，办理企业退休人员养老金领取手续并无障碍，但汪宝林要求按照事业单位教师身份领取养老金）。汪宝林经与天心一中及教育行政管理部分多次协商未果，遂向长沙市天心区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委通知不予受理，故汪宝林诉至法院。2014年6月24日，天心一中现党委书记杨晓出具证明：“学校未找到相关汪宝林老师的人事处理文件”。2014年6月26日，长沙市教育人才管理服务中心出具证明：“经查阅，其人事档案内无该同志辞职、离岗、除名等相关材料。”2014年6月30日，长沙市天心区教育局出具情况说明“2014年6月，我局对关于汪宝林同志的人事处理有关文件进行了查询，因我局2004年以前的永久和长期保存的文书档案已移交区档案局保管，故我局对现存档案进行查询，未找到关于汪宝林同志的人事处理有关文件”。2014年7月1日，天心区史志档案局出具证明：“经查由天心区教育局移交至我局（1971-2005年）文书档案无有关汪宝林人事处理文件”。
原审法院另认定：汪宝林自1999年起在外自谋职业，2004年2月13日，汪宝林投资成立了长沙县金湘通汽车用品批发部并实际经营。
原审法院认为：不论是人事关系还是劳动关系，本质上均建立在一方提供劳动，另一�支付报酬的基础上，虽因某些历史原因，可能存在特殊情况，但可结合存档关系、社保代缴关系等综合考量人事关系是否存续。本案中，汪宝林1999年起便未向天心一中提供劳动，2002年11月，汪宝林亦主动拒绝了回校任教的要求。虽然天心一中没有为汪宝林办理解除劳动关系的手续，但其在2003年至2013年长达10年的时间内没有向汪宝林发放工资，没有为汪宝林购买社会保险，汪宝林的档案亦经汪宝林的同意于2003年3月31日被转出至长沙市教育人才管理服务中心，可视为天心一中已经实际终止了与汪宝林的人事关系。而在这10年间，汪宝林也从未就工资发放问题、档案转出问题以及社保缴纳问题向天心一中提出异议或主张过权利，汪宝林自2003年3月起便通过存档单位长沙市教育人才管理服务中心代缴企业基本养老保险（全部费用自理，2007年7月起，甚至以个人名义缴纳长沙市灵活就业人员养老保险），汪宝林在2003年4月10日办理档案转移手续时自行填写的《人事档案托管人员基本情况登记表》中“原工作单位”一栏填写的是“22中学”（即天心一中），“现服务处所”一栏填写的是“金湘通贸易商行”，由此可以推定汪宝林在2003年将档案转出至长沙市教育人才管理服务中心并通过该中心自费参加企业基本养老保险时就应当知道双方人事关系已经实际解除，人事争议最迟在此时发生，而汪宝林于2014年1月才申请仲裁，已经超过了仲裁时效，天心一中亦对仲裁时效提出抗辩，因此，对于汪宝林请求确认天心一中对汪宝林的除名和离职不合法、无效的诉讼请求，法院不予支持。汪宝林2003年3月至退休前已参加了10年的企业基本养老保险和灵活就业人员养老保险，根据汪宝林的陈述，汪宝林按照其所缴纳养老保险的类型办理退休手续并无障碍，对于汪宝林要求天心一中为其办理教师退休手续的诉讼请求，没有事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国劳动法》第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回汪宝林的诉讼请求。案件受理费10元，由汪宝林负担。
上诉人汪宝林不服原审判决，上诉称：一、天心一中没有向原审法院提供任何有关汪宝林被辞退、开除、辞职、自动离职或调离单位的书面证据，汪宝林的人事变动关系没有按国家有关法律、法规办理手续，没有履行法定的程序，天心一中终止与汪宝林的人事关系是无效的。二、长沙市教育人才管理服务中心证明汪宝林的档案内没有被辞退或除编的文件，汪宝林不属于流动人员。长沙市教育人才管理服务中心是长沙市教育局内部下属的科室，不是管理流动人员的机构，并非原审法院认定的“其人事档案只有被除编的情况下才由长沙市教育人才管理服务中心管理”。三、汪宝林一直不知道与天心一中劳动关系终止的事，天心一中亦没有辞退或解聘汪宝林的相关文件，而且2014年7月汪宝林在办理退休手续中，天心一中和长沙市教育人才管理服务中心都盖章证明汪宝林是病休待岗，不存在已过仲裁时效的问题。四、汪宝林是正式干部编制的教师，没有在天心一中和天心区教育局办理过任何辞职、辞退、调离的手续。天心区教育局将汪宝林的人事档案交长沙市教育局教育人才管理中心是按当时的政策为汪宝林代缴社保，不是人事关系的变更手续。五、“除编”不是国家机关和事业单位工作人员法定的处理程序，汪宝林没有被开除和辞退，何来除编。综�所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法判决天心一中和其主管机构天心区教育局为汪宝林办理教师退休手续。
天心一中答辩称：一、天心一中对汪宝林无人事权，天心一中作为被告诉讼主体不适格。二、汪宝林从2003年至2013年长达10年时间，从未就工资发放问题、档案转出问题以及社保缴纳问题向天心一中提出异议或者主张权利。汪宝林直到2014年1月才提起仲裁，其诉求已超过仲裁时效，依法应当驳回其诉讼请求。三、汪宝林已从2003年3月至退休前参加了10年的企业基本养老保险和灵活人员养老保险，汪宝林按照所缴纳的养老保险类型办理退休手续并无障碍。汪宝林要求天心一中为其办理教师退休手续无事实和法律依据。综上所述，原审判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审审理查明的事�与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据本案案情以及双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点是：一、汪宝林请求确认天心一中对汪宝林的除名和离职不合法、无效的诉请是否超过了仲裁时效。二、天心一中是否应为汪宝林办理教师退休手续。
关于焦点一。经审查，第一、根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，汪宝林1999年起便未向天心一中提供劳动，2002年11月，汪宝林亦主动拒绝了回校任教的要求。汪宝林的档案亦经其同意于2003年3月31日被转出至长沙市教育人才管理服务中心，天心一中在2003年至2013年长达10年的时间内没有向汪宝林发放工资，没有为汪宝林购买社会保险，且在这10年间，汪宝林也从未就工资发放、档案转出以及社保缴纳等问题向天心一中提出异议。自2003年3月起汪宝林便通过存档单位长沙市教育人才管理服务中心代缴企业基本养老保险，汪宝林在2003年4月10日办理档案转移手续时自行填写的《人事档案托管人员基本情况登记表》中“原工作单位”一栏填写的是“22中学”（即天心一中），“现服务处所”一栏填写的是“金湘通贸易商行”，因此，此时汪宝林应当知道双方人事关系已经实际解除，而汪宝林直到2014年1月才申请仲裁，显然已经超过了仲裁时效。原审法院根据上述事实和法律规定，判决对于汪宝林请求确认天心一中对汪宝林的除名和离职不合法、无效的诉讼请求不予支持是正确的。
关于焦点二。经审查，汪宝林2003年3月至退休前已参加了10年的企业基本养老保险和灵活就业人员养老保险，根据汪宝林的陈述，汪宝林按照其所缴纳养老保险的类型办理退休手续并无障碍，现汪宝林要求天心一中为其办理教师退休手续，没有事实与法律依据，原审法院不予支持正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人汪宝林提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由汪宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 王红兰
代理审判员 戴 静
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李一帆
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一�原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。