新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵一民终字第00143号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司阿克苏地区中心支公司，组织机构代码05315684-2，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市迎宾路9号。
负责人徐红星，该支公司总经理。
委托代理人陆长军，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）刘团结，男，1982年出生。
委托代理人张轶，新疆塔河律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）明开会（系死者郑某甲之妻），女，1975年出生。
被上诉人（原审第三人）郑文志（系死者郑某甲之父），男，1942年出生。
被上诉人（原审第三人）郑科（系死者郑某甲长子），男，1996年出生。
被上诉人（原审第三人）郑某乙（系死者郑某甲次子），男，2003年出生。
法定代理人明开会,系第三人郑某乙之母。
共同委托代理人王志贞，新疆冬梅律师事务所律师。
共同委托代理人刘冬梅，新疆冬梅律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阿克苏地区中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第00368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理本案，依法组成合议庭，于8月24日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托代理人陆长军，被上诉人刘团结的委托代理人张轶，被上诉人明开会、郑文志、郑科、郑某乙的委托代理人王志贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1、2013年4月1日，原告刘团结从阿克苏中润车业有限公司以546000元的价格购买了皖KJ78**号瑞江牌重型罐式货车，于2013年8月7日在安徽省阜阳市公安局交通警察大队办理了机动车行驶证，登记的车辆所有人为阜阳市风宏运输有限责任公司，检验有效期至2014年8月，并于2013年8月15日，办理了道路运输证。原告刘团结于2014年5月12日在被告人寿保险公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险、第三者责任保险及两种险种的不计免赔率特约险，其中机动车损失险限额50万元，第三者责任险限额100万元，二险的保险期间均为2014年5月13日至2015年5月12日。
2、2014年8月16日9时许，郑某某驾驶皖KJ78**号货车沿S207线由东向西行驶至原九团十二连十字路口时，遇郑某甲驾驶YINHE牌125型两轮摩托车沿原九团二营道路由南向北行驶至此路口，郑某某因超速闯红灯与郑某甲的摩托车相撞，致两车受损、郑某甲当场死亡的交通事故。阿拉尔市公安局交通管理大队作出新公交证字（2014）第00137号《道路交通事故证明》，证明皖KJ78**号货车在事发时的路面印痕产生时速度为84KM∕小时，违反“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”的规定；郑某甲无牌无照且未戴安全头盔驾驶摩托车，违反了道路交通安全法相关规定。由于事发路口有红绿灯但无监控，事故发生时红绿灯状态无法查清，故无法查清该交通事故成因。
3、2014年12月15日，第三人明开会、郑文志、郑科、郑某乙以郑某某、刘团结、人寿保险公司为被告，以机动车交通事故责任纠纷为由提起民事诉讼。法院于2015年2月6日出具（2015）阿民初字第00043号民事判决书，该判决书认定皖KJ78**号货车车主系刘团结，郑某某系刘团结雇佣驾驶员，交通事故责任划分为同等责任，该判决书现已生效。
4、因皖KJ78**号货车在本起事故中严重损毁，2015年1月10日经阿克苏地区久衡价格咨询有限公司阿久衡评估（2015）0001号《价格评估报告》评估，该车其新车市场价格为546000元，由于该起事故引起车辆失火，致使该车大部分核心部件及安全承载部件在高温燃烧中脆化，无法继续使用，经核对该车的更换配件，拆装费，维修费的核价与整车对比从经济角度考虑已无修复价值，根据国经贸资源（2000）1202号《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》之规定，推定该车为全损，该车残值按照国家规定5%基数计算。根据2012年12月27日商务部、国家发改委、公安部、环境保护部令2012第12号发布《机动车强制报废标准规定》，该车使用年限为15年（180个月），直至基准日共使用了12个月，赔偿方式计算如下：1、重置成本价：546000元×{〔1+（1/1+17%）〕×10%}=592666元；2、确定成新率：1-12/180=93%;3、整车折旧价值：592666元×93%=551179元；4、整体残值为：592666元×5%=29633元；5、损失金额：551179元-29633元=521546元。因评估产生评估费10000元。由于该事故的发生，产生拖车费3500元，因此原告刘团结在本起事故中的财产损失共计535046元。
原审认为，此案的争议焦点是原告刘团结是否有权主张被告人寿保险公司代侵权人向其先行赔偿财产损失，原告刘团结所主张的财产损失的赔偿费用是否符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，原告可以要求被告代位先行赔偿其财产损失，被告自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内具有代位行使原告对侵权人请求赔偿的权利。因此，原告有权主张被告代侵权人向其先行赔偿财产损失。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本起交通事故中，由于侵权人郑某甲驾驶的两轮摩托车系机动车，但未投保交强险，根据法律规定，其应先行在交强险财产损失限额内予以赔偿，即侵权人郑某甲应在交强险财产损失限额内先赔偿原告财产损失2000元。该《解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……”。因此，对原告因本起交通事故造成的财产损失521546元、评估费10000元、拖车费3500元，共计535046元，依法予以确认。由于侵权人郑某甲应当在交强险财产损失限额内先行赔偿原告2000元，剩余损失533046元，根据法律规定，应当按责任承担，由于双方负同等责任，侵权人郑某甲应当承担50%赔偿义务，即266523元（533046元×50%），因此，侵权人应当赔偿原告刘团结各项经济损失共计268523元（266523元＋2000元）。被告辩称，本案事故车辆的折旧率应按其公司规定计算，但其未提供相关证据证实被告向原告履行了如实告知义务，对被告的该辩称意见不予采纳。被告认为，原告不是车辆所有人，车辆损失应由行车证上登记车主主张，对该辩解意见，依据车辆的投保人及使用人均系原告，其保险费也是由原告向被告交纳，再结合被告出具的机动车保险单上的被保险人名称系原告，证明原告有权对保险车辆的损失向被告主张权利，因此，对被告的该答辩意见不予采纳。被告认为，对于拖车费不予认可，结合本案客观事实，拖车费系事故发生后所必要支付的、合理的费用，因此，对被告的该答辩意见不予采纳。被告关于车辆的损失应根据保险合同约定的赔偿、评估费不是保险赔偿范围的意见，因原告诉讼请求是要求被告代侵权人赔偿，该费用符合法律规定，应当予以赔偿，因此，对被告的该答辩意见也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第五十七条、第五十九条、第六十三条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司阿克苏地区中心支公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘团结经济损失共计268523元。
宣判后，上诉人人寿保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、由于上诉人尚未给被保险人赔偿损失，不存在行使代位权的问题。2、原审认定赔偿数额有误，保险合同（保险条款）第二十七条第（一）项已约定车辆损失的计算方法，折旧金额=投保时的新车购置价50万元×已使用12个月×月折旧率0.9%。3、原审判决未对第三人应否承担赔偿责任做出明确判决，属漏判。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘团结、明开会、郑文志、郑科、郑某乙答辩称，不认可上诉人的上诉理由。请求维持原审判决。
二审中,双方当事人均未提交新的证据材料。
本院维持原审对证据的认证意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人应否承担保险责任；2、原审认定赔偿数额是否有误，车辆损失如何确定；3、原审是否存在漏判。
一、上诉人应否承担保险责任？
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。代位求偿权是保险人依法享有的请求权，权利能否实现不影响承保人依法在保险限额内承担赔偿责任。但是肯定的是，上诉人自向刘团结赔偿保险金之日起，就自然取得代位求偿权。因此上诉人关于“上诉人尚未给被保险人赔偿损失，不存在行使代位权的问题”的上诉理由无法律依据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”因此，刘团结作为被保险人要求上诉人承担保险责任的诉讼请求符合法律规定。
二、原审认定赔偿数额是否有误，车辆损失如何确定？
上诉人称，保险条款第二十七条中对车辆定损的计算公式有明确规定，应当以此为依据，不应以鉴定意见为依据。被上诉人刘团结辩称，上诉人提供的投保单没有附格式条款，因此该格式条款对投保人无约束力。保险法第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”。上诉人虽称已按照法律规定向刘团结提供并说明过合同的内容，但未能举证证明。再审查上诉人所称的计算公式。上诉人提交的保险条款第二十七条表述，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于实际价值的，按实际价值计算赔偿。另外，不论是确定实际价值还是新车购置价，均为“保险事故发生时”，而不是“投保时”。刘团结提交的《价格评估报告》证明，涉案车辆已经发生全部损失（无修复价值），实际损失高于保险金额，如果适用此条，应当在保险金额内赔偿，而无需要计算折旧金额。只有在保险金额高于实际价值的情况下才需要计算折旧金额。因此，上诉人的理赔观点与其主张的保险条款精神也不相符。上诉人既不能证明保险条款对刘团结有约束力，理赔观点又与自己主张的保险条款含义不符，对其此项上诉理由，本院不予支持。保险法第五十五条规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。本案的机动车损失保险的责任限额为50万元，刘团结的主张未超出该限额，应予支持。对于鉴定费用，保险法第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。因此，鉴定费用理应由上诉人承担。对于车辆残值部分，刘团结当庭同意在获得保险赔偿后，车辆残值部分归上诉人。该处分不违反法律规定。
三、原审是否存在漏判？
刘团结起诉的被告只有上诉人，被上诉人明开会等人仅以第三人的身份参加诉讼，刘团结并未要求第三人承担赔偿责任，仅仅是主张先由上诉人赔付，再由上诉人向第三人行使追偿权。刘团结在原审庭审中申明，之所以将明开会等人列为第三人，是因为保险公司有独立的请求权，也即为了有利于固定案件事实，有利于上诉人将来追偿权的实现。故原审判决不属于漏判，也不影响上诉人承担赔偿义务。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5326元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阿克苏地区中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康常荣
代理审判员 王 绯
代理审判员 徐 敏
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 陈敬伦