广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第984号
上诉人（原审被告）：洪一翀，男，汉族，1977年3月16日出生，住广州市花都区。
上诉人（原审被告）：胡燕燕，女，汉族，1977年7月1日出生，住广州市花都区。
二上诉人共同委托代理人：许素军，广东正善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商秀明，男，1942年1月18日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：姚小娇，广东誉理律师事务所律师。
上诉人洪一翀、胡燕燕因与被上诉人商秀明民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法东民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：商秀明与洪一翀和胡燕燕互相认识，洪一翀由于资金周转向商秀明借款人民币135000元，并于2010年6月1日向商秀明出具《借据》一份，内容为：“本人向商秀明借款人民币壹拾叁万伍仟元正，每月付息贰仟贰佰伍拾元，由6月1号起（2011年6月1日）。借款人洪一翀。”胡燕燕向商秀明提交了其所拥有的花都区新华镇建设南路2号华南苑第八栋202房的房产证复印件一份，以证明还款能力。商秀明称胡燕燕于2012年以现金方式还款两笔，一笔是4000元，另一笔是6000元，于2012年9月30日通过工商银行转账还款2000元，于2013年9月5日通过银行转账还款2000元，并称以上还款都系偿还利息，洪一翀和胡燕燕认为上述银行转账不是用于还款，与本案无关联性，胡燕燕不曾向商秀明支付过款项。后经商秀明催告，洪一翀和胡燕燕未能偿还借款本金及利息，故商秀明于2014年3月11日诉至原审法院，请求判令：1、洪一翀和胡燕燕立即向商秀明返还借款本金135000元及利息（利息自2011年6月1日起按2250元／月计算至还清款日至）；2、本案诉讼费由洪一翀和胡燕燕承担。洪一翀、胡燕燕辩称：1、借款是洪一翀个人行为，不是胡燕燕借的款。2、洪一翀于2010年6月1日向商秀明借款10万元，于2011年6月11日之前已经还清，连利息一共还了135000元，2010年10月12日还了50000元，2010年12月24日也还了50000元，2011年1月29日还了35000元，已经还清所有本金利息。3、商秀明所讲的多次借款共计135000元不是事实，当时是一次性借款10万元，35000是一年的利息，2011年6月1日起每月付息2250元，商秀明也知道债权受到侵害，商秀明在2014年提起诉讼已经超过诉讼时效了。4、洪一翀和胡燕燕是夫妻关系，洪一翀已经还清所有借款，故胡燕燕不存在承担连带责任问题。
原审法院另查明：洪一翀与胡燕燕于2000年6月19日登记结婚至今，上述借款发生在洪一翀和胡燕燕夫妻关系存续期间。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”洪一翀向商秀明借款135000元的事实，有洪一翀向商秀明出具《借据》为证，故双方的借贷关系成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”经商秀明催告，洪一翀却未能偿还借款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。故商秀明要求洪一翀偿还借款本金135000元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。洪一翀抗辩称其只向商秀明借款10万元，于2011年6月11日之前已经还清本息，连利息一共还了135000，因商秀明说找不到借据，就给洪一翀写了收据，洪一翀没有妥善保管好收据，收据遗失了。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”洪一翀主张已还清所欠商秀明的款项，却未提供相关还款凭证予以证明，故其抗辩依据不足，应承担举证不能的不利后果。洪一翀于诉讼中称商秀明债权已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”双方在借据中并未约定借款期限及还款日期，故对于诉讼时效抗辩，该院不予支持。
关于借款利息，涉案双方在《借据》中明确约定了利息的计算标准及起算日期为从2011年6月1日起每月付息2250元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故利息按双方约定的月息2250元，从2011年6月1日起计至付清款日止，最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数），如果超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，则按同期同类贷款利率的四倍计息，如果未超过，则按双方约定计息。
关于胡燕燕是否应对涉案债务承担连带责任的问题。洪一翀所借债务发生在其与胡燕燕夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”胡燕燕虽然辩称借款是洪一翀个人行为，与其无关，但未提交相关证据，尚不能证明涉案债务不属于夫妻共同债务，且在借款时胡燕燕向商秀明提交了其为产权人的房产证复印件一份，以证明还款能力。根据现有证据，亦不足以认定涉案债务属于洪一翀个人债务。故洪一翀对商秀明所负债务属于洪一翀、胡燕燕的夫妻共同债务。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”商秀明主张胡燕燕与洪一翀承担连带清偿责任的请求，合法有据，该院予以支持。
关于胡燕燕是否偿付过涉案款项问题。胡燕燕于2014年4月17日提交一份书面材料称其未向商秀明支付过任何款项，商秀明存折显示的2000元不是其支付的，后于2014年4月28日又提交书面材料称商秀明存折上的该2000元是其通过银行转账给商秀明的，用于商秀明孙子的心脏病住院治疗费用。商秀明主张胡燕燕以现金方式还款两笔，一笔是4000元，另一笔是6000元，通过银行转账还款两笔，一笔是2000元，另一笔是2000元。胡燕燕的两次陈述并不一致，前后自相矛盾，而商秀明的陈述有工商银行的转账凭证予以佐证，故对于胡燕燕的陈述，该院不予采信，对于商秀明主张胡燕燕还款共计14000元的事实，该院予以认定。商秀明主张胡燕燕还的14000元是利息而非本金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”对于商秀明的此项主张，合法有据，依法予以支持，并应从洪一翀和胡燕燕所欠商秀明利息中扣除。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、洪一翀于判决发生法律效力之日起十日内向商秀明归还借款本金人民币135000元及利息（利息按双方约定的月息2250元，从2011年6月1日起计至付清款日止，最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，如果超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，则按同期同类贷款利率的四倍计息，如果未超过，则按双方约定计息。应扣除已还利息14000元）。二、胡燕燕对上述债务负连带清偿责任。案件受理费2188元，由洪一翀、胡燕燕负担。
原审法院判后，洪一翀和胡燕燕不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、原审诉讼中，被上诉人商秀明在诉状中称上诉人一分钱也没有还过，但在原审庭审中又称上诉人偿还过部分款项，被上诉人陈述内容前后矛盾，存在诉讼欺诈的嫌疑，但原审法院却对此不予审查，仅凭有一笔银行转账就对被上诉人的陈述予以确认。被上诉人在起诉状中说上诉人没有还过款项的陈述，请二审法院予以查明。2、在原审庭审中，上诉人提出诉讼时效抗辩，根据被上诉人的陈述，如果上诉人一分钱也没有还款给被上诉人，则从2011年6月1日起每月应付息2250元，被上诉人应知道债权已受到侵害，诉讼时效应在此时开始计算，而被上诉人在2014年提起诉讼，已经大大超过了诉讼时效，但原审法院却以借据中并无约定借款期限及还款日期为由认定没有超过诉讼时效，有违法律规定。3、被上诉人不是富裕之人，且年事已高，却一直没有提起诉讼，显然不合常理。这由此也可推断被上诉人是利用之前称已遗失的借据进行诉讼欺诈。事实上，上诉人已于2011年6月1日前还清本金利息。4、上诉人胡燕燕不记得因其他事项付过被上诉人款项，这是正常的，而付过款项不等于就是偿还利息。按借据显示，约定每月利息为2250元，且按被上诉人说上诉人总共只还过14000元利息，而胡燕燕在2013年9月5日支付的款项却只有2000元，连一个月的利息都不够，从常理判断这2000元不应该是利息，显然是被上诉人为否定上诉人对诉讼时效的抗辩而捏造的事实。上诉人对被上诉人陈述的所谓还款时间及相应金额是全部予以否认的，对被上诉人所称的2012年9月30日有一笔银行转账还款，上诉人并无说过属于其他款项，被上诉人也无证据显示有此笔银行转账。但原审法院却无视上诉人的陈述，称是支付其他款项的事实，原审法院认定不当。综上，请求本院判令：撤销原审判决，驳回被上诉人商秀明的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人商秀明负担。
被上诉人商秀明答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：其一、洪一翀向商秀明借款135000元是否属实；其二、商秀明提起本案诉讼要求洪一翀和胡燕燕还款是否已超过诉讼时效期间。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，首先，洪一翀于2010年6月1日向商秀明出具《借据》，内容为：“本人向商秀明借款人民币壹拾叁万伍仟元正，每月付息贰仟贰佰伍拾元，由6月1号起（2011年6月1日）。借款人洪一翀。”据此表明，截至2010年6月1日，洪一翀共向商秀明借款的额度为135000元，否则作为完全民事行为能力人的洪一翀不会向商秀明出具上述内容的《借据》。其次，洪一翀主张涉案借款的总额为100000元，另35000元为该款项的利息，洪一翀对其主张未提供相应的证据证明，且商秀明对洪一翀的主张予以否认，故洪一翀的主张不能成立。再次，洪一翀和胡燕燕在原审诉讼期间答辩认为其分别在2010年10月12日偿还50000元，2010年12月24日偿还50000元，2011年1月29日偿还35000元，已经还清所有本金利息，但商秀明对此不予确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”结合本案实际，洪一翀和胡燕燕就其所主张的履行行为未能提供相应的证据证实，依法应承担举证不能的法律后果。综合上述分析，本院认定洪一翀向商秀明借款135000元属实。因此，洪一翀依法负有向商秀明承担还款的民事责任。
对于第二个争议焦点，根据查明的事实，首先，洪一翀于2010年6月1日向商秀明出具的《借据》并无约定借款的清偿期限，依法商秀明可以随时向洪一翀和胡燕燕主张权利。其次，商秀明自认胡燕燕在2012年期间以现金方式向其还款10000元，同时胡燕燕于2012年9月30日通过工商银行向商秀明转账还款2000元，于2013年9月5日再向商秀明转账还款2000元，对于上述款项的性质，商秀明主张不是用于本案还款，但商秀明未提供相应证据予以支持，故对商秀明的主张依法不予采信。因此，本院认定上述14000元款项系用于清偿涉案借款。在此前提下，商秀明于2014年3月11日提起本案诉讼要求洪一翀和胡燕燕还款，显然没有超过诉讼时效期间。综合上述分析，原审法院判决洪一翀和胡燕燕向商秀明清偿借款并支付利息适当，依法应予维持。
综上所述，洪一翀和胡燕燕的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3000元，由上诉人洪一翀和胡燕燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年八月七日
书 记 员 谢春晖
徐施阮