北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初375号
原告：浙江养生堂保健品销售有限公司，住所地浙江省杭州市之江路118号1幢426室，统一社会信用代码×××（1/1）。
法定代表人：钟睒睒，董事长。
委托诉讼代理人：陈星，男，浙江养生堂保健品销售有限公司法务经理。
被告：潘凌宏，女，1971年10月2日出生，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：陈岗（被告潘凌宏之夫），男，住安徽省合肥市。
原告浙江养生堂保健品销售有限公司（以下称原告）与被告潘凌宏（以下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈星、被告委托诉讼代理人陈岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告退赔造成原告的损失150485.38元。事实和理由：被告与原告自2010年12月30日签订劳动合同，建立了合法的劳动关系，期限至2013年12月29日止，后双方于2013年续签了劳动合同。被告受原告的指派负责原告北京区域（含北京、天津及内蒙）的财务工作。在原告对北京区域的财务工作进行审计的过程中发现，被告为原告及关联公司代开发票过程中以高税率向公司借支开票税款，然后采取多借少支的方式从中套取差额。经原告统计，2012年1月至2015年1月期间累计金额已达166857.61元，后经浙江新华会计师事务所有限公司作专项审计，审计结果为造成原告差额损失l50485.38元。在查实上述事项后，原告根据双方已签订劳动合同的约定、以及劳动合同法和相关管理制度的规定，于2015年5月19日对被告下达了书面处分决定，给予被告除名解除劳动合同的处理，并要求其无条件退赔给公司造成的全部经济损失。该处分决定已于2015年5月20日送达被告。然而，被告拒不退赔原告损失，其行为给原告公司正常的经营活动及管理秩序均造成极为恶劣的影响，特此起诉。
被告辩称，被告是经过原告指派去开取发票，所有的支出都得到原告批准，代开发票后取发票的费用都如实向原告报告，开取发票的每一笔支出都是原告同意的，代开发票是需要找关系等实际支出的。这种行为持续了多年，原告从未提出异议。之所以原告今天要求被告偿还这些钱，原因是双方之间的劳动纠纷，被告在原告处工作17年多，原来是财务经理。2014年年底至2015年年初，原告以架构调整为理由将被告降职降级，借口将行政部门和财务部门合并，将被告的职务降为主管，待遇和住房补贴都大幅降低，使得原告在北京难以生存，被告对此向原告请求保留原职务及待遇，但是原告拒绝。被告无奈于2015年4月向劳动仲裁委申请仲裁，原告恼羞成怒。后原告向杭州市公安局报案，并向杭州法院起诉，但其两次起诉都被法院驳回，向公安部门的报案亦以撤销案件终结。原告的诉讼请求无法律和事实依据，纯属打击报复，请法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的事实，本院予以确认：
被告原系原告公司的员工，工作期间，其被外派至北京从事财务经理的工作，双方签有2010年12月30日至2013年12月29日、2013年12月30日至2016年12月29日的劳动合同。
2014年12月起，原、被告因原告降低被告职级、薪酬及薪资待遇引发纠纷。2015年4月10日，被告就双方劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提交申请仲裁。2015年5月11日，被告作出《关于暂停潘凌宏、王X工作的通知》，称被告主导北京大区财务工作期间，利用代开发票的计算，采取多借少支的手段造成公司巨额损失，决定停止相关责任人被告、王洪岩的工作，停职待岗，协助调查。
2015年5月19日，原告向被告送达书面处分决定，称公司在对北京区域财务工作进行审计时发现，被告以协助公司及关联公司代开发票的名义，在未经公司同意且未提供任何凭据的情况下任意编造税率并借支税款，采取多借少支的方式从中套利166857.61元，故决定解除双方劳动合同。双方均认可劳动关系于2015年5月19日解除。
2015年6月3日，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请撤回劳动争议仲裁申请，获得准许。2015年6月10日，被告又以原告为被申请人，向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请支付赔偿金。2016年9月27日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决原告向被告支付午餐补助差额1400元及工资9114.22元。
经查，原告曾于2015年就本案纠纷向杭州市公安局报案，杭州市公安局委托浙江新华会计师事务所有限公司对被告2012年1月至2015年3月涉嫌职务侵占的情况进行审计，该公司于2016年5月30日出具审计报告，审计结论为：2012年12月至2015年3月期间，被告经手代开终端费发票16张，计3083679.07元，实报终端费等2727843.63元，税金240301.28元，实际缴纳税金89815.90元，被告报销税款与其实际缴纳税款差额为150485.38元。
杭州市公安局于2016年6月21日作出《撤销案件决定书》，认为该局办理的潘凌宏涉嫌职务侵占案，因不应追究刑事责任，决定撤销该案。
庭审中，原告提交王X于2017年5月13日出具的“关于代开发票的情况说明”一份，大致内容为：其系北京大区财务出纳，终端费代开发票情况为，市场部终端费发生后，因终端店不能提供符合公司规定的正规发票，需要代开，之前市场部能够代开，但后来代开不了，委托大区财务潘凌宏代开，每次代开前根据潘凌宏提供税率计算出税金先行发给大区企划部，由大区企划部上报计划申请费用，总部批复后，各市场部依据计划金额进行借款，借款单全部签字确认后，将税金金额汇入潘凌宏银行账户，由潘凌宏找人进行代开发票；经费中房租代开发票的情况为，北京大区下属市场部八个，核销办事处房租时需开票的，大区财务要求房租发票由各市场部自行解决，但北京郊区、呼市、包头三个市场部提出实在无法开具发票，希望大区财务潘凌宏能够代开发票，为了能够正常做账，这三个市场部房租发票由潘凌宏代开，市场部年初签订房租合同时，合同内金额是含有支付给房东的房租及需代开发票的税金，合同总部盖章后寄回市场部，市场部进行借款，大区确认无误后符合公司预算，根据签字后的支付申办单进行支付，其中支付房东的房租先行汇款至相关城市经理帐户，税金部分有现金账户时直接支付给潘凌宏，无现金账户后直接以转帐形式支付给潘凌宏账户。被告提出异议，认为该说明是应原告单方面要求出具的。
经查，原告公司曾就“药业北京大区天津市区市场部城市经理（刘X）离任审计”出具审计报告，审计时段为2013年4月至2014年3月，对财务管理的审计结果载明“检查2014年3月6家经销商对账情况，均确认无误”。原告公司另曾就“药业北京大区大区经理（袁X）离任审计”出具审计报告，审计时段为2013年1月至2014年5月，对财务管理的审计结果载明“大区往来款无异常，无长期挂账情况，审计时段内无新增坏账；发现唐山市场部报销运费中，实际需要经销商自行承担的费用在我司报销共计695元。”该次审计发现被告存在“未审核发现下属唐山市场部实际需要经销商自行承担的费用在我司报销共695元，共涉及3张凭证”的违规事实，对被告罚款600元。原告认为公司对经理级的职务调动都会审计，上述主审计人不是被告，对被告的审计没有深入。被告认为原告的审计部门多次审计，从未对开发票的支出提出异议，每次审计都有财务管理部分，不是针对一个人的，且其中有对被告的处罚。
庭审中，原告认可公司在经营中在部分卖场不能取得正式发票，需要由大区财务部去税务部门开具，具体如何操作由财务部门自己去想办法，其不确定该操作过程中是否有支出，公司在该操作流程中没有专门的流程或制度，其认为该操作过程中是不应该发生费用的。
另查，养生堂药业有限公司授权原告对被告代开发票套取利益的行为采取包括民事诉讼等在内的必要方式予以追讨。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告在为原告代开发票中借支款项的行为是否为原告所同意。本院认为，根据双方的陈述，结合王洪岩的证言，可以认定代开发票是原告公司经营活动中财务管理的实际需要，故被告代开发票应系原告所允许。考虑到原告在代开发票的操作环节没有专门的管理制度，而代开发票行为本身包含了被告的额外劳动，因此在缴纳税款中的多借少支事实本身并不必然说明被告侵占原告财产。原告在历次对财务管理情况的审计中未对原告代开发票中的行为提出过异议，该事实可以表明原告对被告的上述行为是认可的。综上，本院认定原告代开发票中的借支行为系原告同意。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，被告在为原告代开发票缴纳税款中虽有多借少支的行为，但可以认定该行为系经原告同意，考虑到被告在代开发票中的实际付出，双方在此问题上的协议符合公平和等价有偿的民法原则。现原告要求被告退赔相关税款差额，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告浙江养生堂保健品销售有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3310元，由原告浙江养生堂保健品销售有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 蔡 峰
人民陪审员 史文军
人民陪审员 罗小灵
二〇一八年三月一日
书 记 员 马 悦