江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮三商初字第00052号
原告：扬州市永强鞋业有限公司，住所地在高邮市送桥镇工业集中区。
法定代表人：黄庆媛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵建华，系该公司员工。
委托诉讼代理人：封彪，江苏政泰律师事务所律师。
被告：高邮市志存鞋厂，住所地在高邮市甘垛镇横泾老粮管所内。
负责人：刘来年，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。
被告：周春干，男，1970年10月9日出生，汉族，住高邮市。
原告扬州市永强鞋业有限公司与被告高邮市志存鞋厂加工合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案后，原告扬州市永强鞋业有限公司向本院申请对该公司移交被告高邮市志存鞋厂加工的20970双劳保鞋或被告高邮市志存鞋厂价值人民币524250元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保，本院审查后，认为原告扬州市永强鞋业有限公司的申请符合法律规定，依法予以准许，并依法采取了相应的诉讼保全措施。该案先由审判员吴磊独任审判，分别于2015年12月15日、2016年2月4日两次公开开庭进行了审理。原告扬州市永强鞋业有限公司的委托诉讼代理人赵建华、封彪和被告高邮市志存鞋厂原负责人周春干及委托诉讼代理人展兴干参加了上述两次庭审。本案2015年12月15日的庭审后，被告高邮市志存鞋厂于2015年12月25日向本院递交民事反诉状，向原告扬州市永强鞋业有限公司提起反诉，要求反诉被告（本诉原告）扬州市永强鞋业有限公司给付反诉原告（本诉被告）高邮市志存鞋厂加工费219535.2元，赔偿损失人民币20万元，并由反诉被告（本诉原告）扬州市永强鞋业有限公司承担本诉及反诉诉讼费用。本院经审查后，依法受理了本诉被告高邮市志存鞋厂的上述反诉，并在本案2016年2月4日的庭审中将本诉与反诉合并进行审理。因反诉原告（本诉被告）高邮市志存鞋厂在提起反诉时未缴纳反诉诉讼费，后经本院依法催缴，其仍未缴纳，本院于2016年10月10日依法作出（2015）邮三商初字第00052号之一民事裁定书，对本案按反诉原告（本诉被告）高邮市志存鞋厂撤回反诉处理。后本案转为普通程序审理，审理中原告扬州市永强鞋业有限公司向本院申请追加周春干作为本案的共同被告参加诉讼，本院经审查后，认为符合法律规定，依法追加周春干作为本案的共同被告。本案于2016年11月10日再次公开开庭进行了审理。原告扬州市永强鞋业有限公司的委托诉讼代理人赵建华、封彪和被告周春干到庭参加诉讼。被告高邮市志存鞋厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高邮市志存鞋厂立即向原告交付定作的YN1529型棕黄色劳保鞋20970双（总价值为524250元），如不能交付，按524250元赔偿；2、判令被告高邮市志存鞋厂返还原告拔楦机一台（价值5000元），如不能返还，按5000元赔偿；3、如被告高邮市志存鞋厂不能返还原告上述劳保鞋及拔楦机，请求判令被告周春干承担连带赔偿责任；4、判令两被告承担本案的所有诉讼费及保全费。事实和理由：原告与被告高邮市志存鞋厂均在高邮市，双方建立了多年的合作关系，被告高邮市志存鞋厂为原告加工鞋子。2015年3月份开始，双方协商一致后，原告将相关生产计划单交由被告签字确认，并按时将相关材料交被告加工，约定加工费为6元每双，交货期为8月底。但被告高邮市志存鞋厂加工完成后，拒不将加工好的货物交付原告。原告听说被告高邮市志存鞋厂已将加工好的部分鞋子私自抵押给他人。在加工过程中，被告高邮市志存鞋厂曾向原告借用拔楦机一台，经原告多次催讨，被告高邮市志存鞋厂至今未返还原告。另查，被告高邮市志存鞋厂系个人独资企业，其投资人为被告周春干，对此被告周春干应对被告高邮市志存鞋厂的债务承担连带偿还责任。被告高邮市志存鞋厂的行为已严重违反法律规定和双方约定，并严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故原告诉至贵院，请判如所请。
被告高邮市志存鞋厂辩称：一、被告高邮市志存鞋厂为原告加工劳保鞋是事实，但被告高邮市志存鞋厂之所以未将劳保鞋交付原告，是基于双方2014年11月25日签订的长期加工合同，该合同约定，无论是生产淡季还是生产旺季，原告都应确保被告高邮市志存鞋厂的加工业务，而自2015年3月至2015年7月期间，原告仅仅提供2万余双鞋子的加工业务；二、在上述期间，由于原告提供的加工材料交付不及时，导致被告高邮市志存鞋厂加工速度延缓，长期处于半停产状态，且由于原告一直拖欠被告加工费，致使被告高邮市志存鞋厂无法发放工资给员工，为此给被告高邮市志存鞋厂造成了严重经济损失；三、原告直到2015年9月份才与被告高邮市志存鞋厂商谈交付劳保鞋事宜，之前一直未来提货；四、原告所诉称的加工费与合同约定不符，合同约定加工费根据不同款式进行调整，合同中注明的加工费为6.5元/双×1.17，等于7.6元/双，该加工费系本案诉称的20970双劳保鞋加工业务之前一批鞋子的加工费，而本案的劳保鞋双方约定的加工费为不含税价8元/双，原告至今拖欠被告高邮市志存鞋厂加工费。
被告周春干辩称：被告高邮市志存鞋厂的投资人原为刘有存、刘来年夫妻，因为某种原因刘有存、刘来年夫妻将该鞋厂的投资人转到被告周春干的名下，但实际仍由刘有存、刘来年夫妻负责经营，被告周春干仅为该鞋厂名义上的投资人。2016年7月份，被告周春干已将被告高邮市志存鞋厂的投资人转到刘来年名下，现被告周春干已无权代表被告高邮市志存鞋厂，故被告周春干现不应承担任何责任。
经审理查明，原告与被告高邮市志存鞋厂自2013年起多次发生劳保鞋的加工合作业务关系。通常是双方先行协商加工事宜，初步协商一致后，原告将相关生产计划单交由被告高邮市志存鞋厂进行签字确认，后原告根据上述生产计划单供应原材料及辅助材料，被告高邮市志存鞋厂派车至被告高邮市志存鞋厂处拿原材料及辅助材料，再由被告高邮市志存鞋厂运回后进行加工，加工完成后由原告到被告高邮市志存鞋厂处进行提货。提货时，双方计算好加工费，由原告提供开具增值税发票资料，被告高邮市志存鞋厂在交货后开票，原告在收票后将加工费支付给被告高邮市志存鞋厂。2015年3月份，原告与被告高邮市志存鞋厂初步协商好本案所讼争的20970双YN1529型棕黄色劳保鞋的加工业务，但双方为此并未签订书面的加工合同，对加工费、交货期等均为口头约定。原告制作了相应的生产计划单，被告高邮市志存鞋厂在上述生产计划单上进行了签字确认。嗣后，原告将生产此批劳保鞋的原材料及辅助材料陆续运至被告高邮市志存鞋厂处，供被告高邮市志存鞋厂加工使用。2015年9月份，原告到被告高邮市志存鞋厂处提货，遭到被告高邮市志存鞋厂拒绝。被告高邮市志存鞋厂提出，虽然约定的交货期已届至，但由于原告未按照双方此前签订的长期加工合同书的约定，未能给予被告高邮市志存鞋厂足量的加工业务，导致被告高邮市志存鞋厂长期处于半停产状态，产生较大损失，故要求原告先行支付其加工费并赔偿其相关损失。原告未予同意，双方为此发生纠纷，原告遂诉至本院。
另查明，被告高邮市志存鞋厂系个人独资企业，其原投资人为刘来年，2014年1月20日将投资人变更为被告周春干，2016年7月15日又将投资人变更为刘来年。
原告为支持其诉讼主张，当庭提供了下列证据：
1、高邮市志存鞋厂领货材料明细清单一份；
2、扬州市永强鞋业有限公司生产计划单六份；
3、扬州市永强鞋业有限公司生产物资领用单十份；
4、扬州市永宁安全鞋制造有限公司生产物资领用单六份；
5、由刘有存或刘明签字确认的发横泾志存鞋厂YN1529材料领取凭证七份；
原告提供上述证据1-5，主要用以证明原告要求被告高邮市志存鞋厂加工20970双YN1529型棕黄色劳保鞋，并已将加工所用的原材料全部交付给了被告高邮市志存鞋厂；
6、由刘有美于2014年元月15日出具给原告的借据一份，借据金额为5000元，说明为拔楦机一台，主要用以证明被告高邮市志存鞋厂在为原告加工讼争劳保鞋时曾向原告借用拔楦机一台，价值5000元；
7、扬州新昊光电科技发展有限公司出具的证明一份，主要证明该公司曾于2015年3月5日至2015年4月20日为原告加工与本案讼争同种型号的劳保鞋，共加工10485双，当时约定该批劳保鞋的加工费为每双6元，该公司于2015年4月20日完成该批业务加工，后因原告被第三方合同欺诈，直至2015年12月原告才与该公司结清加工费，双方货讫两清等事实；
8、扬州市永强鞋业有限公司外加工结账明细单一份；
原告提供上述证据7-8，主要用以佐证本案中该公司交给被告高邮市志存鞋厂加工的YN1529型劳保鞋的加工费为每双6元。
经质证，被告高邮市志存鞋厂对上述证据1-5中有被告工作人员刘有存、刘明签字的生产计划单及物资领用单的真实性予以认可，对未有被告高邮市志存鞋厂相关工作人员签字确认的则均不予认可，另因物资会在实际加工的过程中产生一定损耗，该损耗应当是合理的，应当予以扣减，所以原告所主张的加工鞋子的数量不应当以物资清单进行确认，而是经双方点数核实后进行确认；对证据6未予质证，认为该借据产生的纠纷为返还财产纠纷与本案的加工合同纠纷不是同一法律关系，不应一并处理。被告周春干对上述证据7-8的真实性无异议，但认为不同公司对同一型号鞋子进行加工时所要的加工费价格可以不同。
被告高邮市志存鞋厂为支持其抗辩主张，当庭提供了原告与被告高邮市志存鞋厂于2014年11月25日签订的《长期加工合同书》复印件一份，原告为合同甲方，被告高邮市志存鞋厂为合同乙方，合同主要约定：甲方长期向乙方提供成品鞋成型加工业务，并保证乙方货源及原材料供应；乙方自愿承接甲方成品鞋成型加工业务，并保证甲方产品质量及交货期；乙方承诺无论是生产淡季还是生产旺季，都保证给甲方加工，不得以其他借口中止加工业务，否则赔偿甲方经济损失20万元；甲方承诺无论是生产淡季还是生产旺季，都按合约满足乙方生产需要的货源及原材料供应，不得以其他借口中止加工业务，否则赔偿乙方经济损失20万元等。经质证，原告对该《长期加工合同书》的真实性不予认可。
被告周春干为支持其抗辩主张，当庭提供了被告高邮市志存鞋厂的工商登记信息表一份，主要用以证明其现不再是被告高邮市志存鞋厂的投资人。经质证，原告对该证据的真实性无异议。
审理中，被告高邮志存鞋厂于2015年12月15日向原告提起反诉，要求原告给付其加工费219535.2元，并赔偿其损失20万元。本院依法受理后，因被告高邮志存鞋厂未在本院指定的期限内缴纳反诉案件受理费，故本院对被告高邮市志存鞋厂的上述反诉按自动撤诉处理（已另作裁定）。另在庭审时，原告表示同意按每双6元的标准向被告高邮志存鞋厂支付讼争的20970双YN1529型劳保鞋的加工费，但要求被告高邮志存鞋厂先行返还上述劳保鞋。被告高邮志存鞋厂则对上述6元/双的加工费标准不予认可，认为原告应按不含税价8元/双的标准支付加工费，且要求原告先行支付加工费，否则不同意返还上述劳保鞋。
因原、被告意见分歧较大，加之被告高邮市志存鞋厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案2016年11月10日的庭审，致本案调解不成。
本院认为，对本案讼争的YN1529型棕黄色劳保鞋的加工事宜，原告与被告高邮市志存鞋厂虽未签订书面的加工合同，但双方存在事实上的且合法有效的加工合同关系。双方应按照事先的约定各自享有权利，并承担义务。就本案而言，被告高邮市志存鞋厂作为加工承揽方，应将加工好的劳保鞋全数交付给原告，原告亦应将事先约定的加工费支付给被告高邮市志存鞋厂。
因原告与被告高邮市志存鞋厂在加工前未签订书面的加工合同，双方现对下列问题产生争议：1、原告要求被告高邮市志存鞋厂加工的劳保鞋的数量？2、原告是否向被告高邮市志存鞋厂供应了充足的原材料及辅助材料？3、上述YN1529型劳保鞋约定的加工单价？4、上述YN1529型劳保鞋约定的交货期？原告认为，根据计划单可以反映出原告要求被告高邮市志存鞋厂加工劳保鞋20970双，原告并已向被告高邮市志存鞋厂供应了充足的原材料及辅助材料，双方对上述YN1529型劳保鞋的加工单价口头约定为6元/双，该批劳保鞋的交货期为2015年8月底。被告高邮市志存鞋厂则认为，原告提供的原材料及辅助材料交付不及时，且在加工过程中会有一定的合理损耗，故被告高邮市志存鞋厂给原告加工的劳保鞋应经双方点数核实后确定，而不应简单以物资清单的记载进行确认，双方对上述YN1529型劳保鞋的加工单价口头约定为不含税价6元/双，该批劳保鞋的交货期由于原告供料不及时双方并未明确约定。本院认为，根据原告当庭提供的生产计划单、领货材料明细清单、生产物资领用单等证据，以及本院在对讼争劳保鞋进行查封保全时与被告周春干（被告高邮市志存鞋厂原投资人）所做谈话笔录中被告周春干的自认陈述，可以确定本案中原告要求被告高邮市志存鞋厂加工的YN1529型棕黄色劳保鞋共计20970双，在被告高邮市志存鞋厂的加工过程中，原告陆续供应了足量的原材料及辅助材料，尽管材料会有一定的合理损耗，但已足够加工所用。对于该批劳保鞋的加工费，尽管双方未作书面约定，但可比照同时期原告交予扬州新昊光电科技发展有限公司加工的同种型号劳保鞋的加工费单价6元/双的标准进行计算，故本院认定20970双劳保鞋的加工费合计为125820元。鉴于原告尚未将该20970双劳保鞋的加工费支付给被告高邮市志存鞋厂，虽然被告高邮市志存鞋厂要求原告支付加工费的反诉已按自动撤诉处理，但依据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”之规定，被告高邮市志存鞋厂在本案中依法享有留置权，考虑到原告当庭表示同意支付被告高邮市志存鞋厂加工费，故为维护公平有序的经济秩序，确保原告与被告高邮市志存鞋厂均切实地履行合同义务，在被告高邮市志存鞋厂向原告交付本案讼争的20970双YN1529型棕黄色劳保鞋后，原告应立即支付被告高邮市志存鞋厂加工费125820元。
对于原告提出的如被告高邮市志存鞋厂不能交付上述劳保鞋，则被告高邮市志存鞋厂应按每双成本价25元、总价款计524250元进行赔偿的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，另《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定，“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，承揽人应当承担损害赔偿责任”，故被告高邮市志存鞋厂如不能向原告交付上述劳保鞋依法应向原告承担赔偿责任。综合考量本案讼争的YN1529型棕黄色劳保鞋的原材料和辅助材料价值以及加工费，并比照本地区相似品质劳保鞋的市场价格，本院认为，原告主张本案讼争劳保鞋的成本价按25元/双计算并无不当，可予支持。被告高邮市志存鞋厂如不能交付本案讼争的劳保鞋，应按25元/双的标准向原告承担赔偿责任。
对于原告是否有权要求被告高邮市志存鞋厂的原投资人被告周春干对被告高邮市志存鞋厂的上述债务承担连带偿还责任的争议，本院认为，被告高邮市志存鞋厂工商登记为个人独资企业，而个人独资企业在法律人格上具有相对的独立性，因此对企业债务的承担亦应具有相对独立性。即应先以其独立的自身财产承担责任，而不是即可由企业承担，亦可由投资人承担。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人其他财产予以清偿”之规定，本案中被告高邮市志存鞋厂如不能返还或不能足额返还原告本案讼争的20970双劳保鞋需承担赔偿责任时，对该债务应首先以企业财产偿还，在其财产不足偿还的情况下，原告有权请求现在的投资人刘来年以个人所有的其他财产偿还。原告不能以投资人应对个人独资企业的债务承担无限责任的特性向被告高邮市志存鞋厂的原投资人被告周春干追偿。另对原告提出的要求被告高邮市志存鞋厂返还原告拔楦机一台，如不能返还，按5000元赔偿的诉讼请求，因原告未能当庭提供充分证据证明该拔楦机系被告高邮市志存鞋厂所借用，故本院依法不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高邮市志存鞋厂应于本判决生效后十日内向原告扬州市永强鞋业有限公司交付所定作的YN1529型棕黄色劳保鞋20970双；如被告高邮市志存鞋厂不能交付或交付数量不足，应按25元/双的标准向原告扬州市永强鞋业有限公司承担赔偿责任；
二、在被告高邮市志存鞋厂履行了本判决第一项指定的全部交付或赔偿义务后，原告扬州市永强鞋业有限公司应立即支付给被告高邮市志存鞋厂加工费125820元；如被告高邮市志存鞋厂未能履行了本判决第一项指定的全部交付义务或赔偿义务，则原告扬州市永强鞋业有限公司可对其应支付的上述加工费125820元直接进行冲抵；
三、驳回原告扬州市永强鞋业有限公司要求被告高邮市志存鞋厂返还原告拔楦机一台的诉讼请求；
四、驳回原告扬州市永强鞋业有限公司要求被告周春干对被告高邮市志存鞋厂的上述债务承担连带赔偿责任的诉讼请求。
如被告高邮市志存鞋厂未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9092元，诉讼保全费3141元，合计12233元，由原告扬州市永强鞋业有限公司负担86元，被告高邮市志存鞋厂负担12147元（此款原告扬州市永强鞋业有限公司已预交，被告高邮市志存鞋厂应于履行本判决义务时一并给付原告扬州市永强鞋业有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。
审 判 长 吴 磊
代理审判员 周 飞
人民陪审员 朱增海
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 孙 璐