海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民三初字第00315号
原告：于博，男，汉族。
诉讼代理人：孙博，辽宁广吉律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行，住所地，海城市开发区二台子委河畔香天小区1号楼，组织机构代码证号为67376502-4。
负责人：苗雨广，职务，行长。
诉讼代理人：孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。
原告于博诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行储蓄合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告于博及诉讼代理人孙博，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行的诉讼代理人孙大雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于博诉称：2008年2月15日，原告于被告下属毛祁储蓄所开办存款账户，方式为一卡一折。卡号为：6221882232001140340，该卡绑定短信服务。后原告一直使用该卡办理存取款业务。至2015年4月2日止，账户余额20，716.29元。2015年4月3日8时56分，原告于海城市毛祁储蓄所取款1，000元。2015年4月3日22时15分，原告手机收到来自被告的两条短信提示，后一信息显示，原告卡内余额为19，716.30元。原告未发觉异常。2015年5月28日，原告到毛祁储蓄所取款时，被告知储蓄卡已被锁定，无法使用。原告出示身份证件办理解锁后，发现卡内余额只有500余元。原告遂要求储蓄所打印交易明细，系统显示原告的银行卡于2015年4月3日在贵州省贵阳市消费支出19，165元。而该笔支出不是原告实施，原告对此并不知情。原告于5月28日当时向海城市公安局毛祁派出所报案，公安机关于2015年6月1日向原告出具受案回执。综上所述，原告认为，被告作为商业银行，其有义务对原告的储蓄存款尽到安全保障义务，在原告未离开住所地并将银行卡随身携带的情况下，卡内存款在异地被异常支出，造成原告损失，被告应当承担违约赔偿责任，赔偿原告的损失。现原告提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告存款损失19，165元，并承担本案诉讼费用。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行辩称：1、本案中原告所诉的被告主体错误，原告办理业务的毛祁储蓄所隶属于中国邮政集团公司辽宁省海城市分公司。该所有独立的营业执照名称为中国邮政集团公司辽宁省海城市毛祁邮政支局，原告的业务不是被告办理的；2、本案原告应当证明该消费不是原告本人所为，或原告未将银行卡转借他人所为；3、账户密码是由原告人保管，银行不可能知晓其账户密码，即使原告人在柜台取款，银行系统显示的也为星号；4、银行已尽到提醒义务，告知原告妥善保管银行卡及密码，即使本案刷卡消费不是原告所为，也是原告人保管不善所致，责任应由原告本人承担。
经审理查明：原告于博在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行处申请办理借记卡，卡号为6221882232001140340。2015年4月03日22时许，原告于博手机接到短信提示，提示其借记卡发生两笔交易，分别为入账0.01元和消费19165元，但入账0.01元，余额为19716.30元的短信提示在后，原告于博当时未发现异常。5月28日，原告于博到毛祁储蓄所取款时，发现卡内余额仅为500余元，被告为原告打印交易明细，确认在4月3日消费19165元。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：
银行卡及存折复印件，证明原告的银行卡于5月28日的开户时消费明细上有被告的业务专用章，原、被告双方的储蓄存款合同关系属实，被告主体适格；
交易明细，证明4月3日，银行卡发生三笔业务，取款1000元，网银0.01元，消费19165元；
原告的交易信息短信截图，证明4月3日8时56分取款1000元，22时14分消费19165元，22时14分他行来账0.01元，0.01元的交易在19165元之前，但是信息是在其后；
银联查询的交易明细，证明此笔交易发生在贵州；
专用收款收据，证明结合当日的取款记录能证明原告于当日没有离开居住地，没有到贵阳进行消费，19165元的交易为违法交易；
海城市公安局受案回执，证明原告于2015年5月28日发现银行卡被盗刷报案的事实。
被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但被告有证据证明原告开户的地点不是被告的营业部。被告对原告提供的证据2没有异议。被告对原告提供的证据3的来源与真实性均有异议，该证据没有任何公章，只是原告打印出来的，原告电话中保存的信息真实性不可靠。被告对原告提供的证据4没有异议。被告对原告提供的证据5的真实性不发表意见，但该证据不能证明原告是否离开居住地的事实。被告对原告提供的证据6的真实性有意见，该证据系复印件，且该证据中没有明确指出时间和卡号，与本案没有关联性。
被告为支持其辩解向本院提供的证据有：
1、营业执照，证明原告起诉的主体错误，适格的主体应为中国邮政集团公司辽宁省海城市毛祁邮政支局；
2、个人结算账户开户申请书，证明银行已尽到告知和提示的义务。
原告对被告提供的证据1的真实性没有意见，但对关联性有意见，原告的主体是根据业务专用章起诉的。原告对被告提供的证据2的真实性没有意见，但格式合同中被告的免责条款被告没有尽到说明义务，没有作特别提示，对原告没有约束力，被告可以提供该份证据，就证明被告是具备主体资格的。
合议庭经过评议后认为，原告提供的证据1-5及被告提供的证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。原告提供的证据6，经庭审质证及本院审查，因该证据系复印件，且与本案不具有关联性，故本院不予采信。
本院认为，原告于博向被告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行申领借记卡，中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行经审核后向原告于博发放了借记卡，原告于博与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行之间的储蓄合同关系依法成立，系双方当事人真实的意思表示，合法有效。关于原告认为被告作为商业银行，其有义务对原告的储蓄存款尽到安全保障义务，在原告未离开住所地并将银行卡随身携带的情况下，卡内存款在异地被异常支出，造成原告损失，被告应当承担违约赔偿责任，赔偿原告的损失的主张，在原告银行卡发生消费行为的当时，被告即向原告发送短信提示，尽到提醒义务，而原告在接收短信提示后，并未仔细查看，未能及时发现账户内余额变动的事实，且原告未能提供证据证明其借记卡中发生的交易不是其本人行为，故理应承担由此产生的不利后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告未能就其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据，故本院对原告于博的诉讼请求不予支持。
关于被告提出本案中原告所诉的被告主体错误，原告办理业务的毛祁储蓄所隶属于中国邮政集团公司辽宁省海城市分公司，该所有独立的营业执照名称为中国邮政集团公司辽宁省海城市毛祁邮政支局，原告的业务不是被告办理的的主张，因被告为原告出具交易查询明细中所加盖的公章即显示为中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行的字样，且被告提供了原告在开户时填写的个人结算账户开户申请书，应当可以明确被告具有适格的主体资格，故本院对被告的该项辩解不予支持。
关于被告提出本案原告应当证明该消费不是原告本人所为，或原告将银行卡转借他人所为的主张，因原告在发生交易的当时即接收了被告发送的账户余额变动的短信提醒，虽原告认为短信顺序存在问题，但被告发送的系两条短信，原告应当对其接收的短信仔细阅读，原告仅以被告未能在短信中作出足以引起原告注意的提示作为理由，显系无理，原告在发生交易的当时未采取相应措施保留证据，即保留该消费不是本人消费，原告本人与借记卡未分离，借记卡中发生的消费系伪卡交易的证据，故本院对被告的该项辩解予以支持。
关于被告提出账户密码是由原告人保管，银行不可能知晓其账户密码，即使原告人在柜台取款，银行系统显示的也为星号，而银行已尽到提醒义务，告知原告妥善保管银行卡及密码，即使本案刷卡消费不是原告所为，也是原告人保管不善所致，责任应由原告本人承担的主张，被告作为银行对储户的存款具有安全保障义务，被告在原告借记卡发生余额变动时已经及时通知原告，但原告未及时采取措施，显系原告的处理行为存在过失，故本院对被告的该项辩解予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告于博的诉讼请求。
案件受理费279元，由原告于博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。并于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，过期不预交上诉案件受理费视为放弃上诉。
审 判 长 刘晓旭
人民陪审员 丁 一
人民陪审员 崔广月
二〇一五年十一月三日
书 记 员 徐 欣