宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑港商初字第183号
原告：宁波市北仑宏远新型墙体材料有限公司。住所地：宁波市北仑区小港街道山下村。
法定代表人：林翠英，该公司经理。
委托代理人：石红光，宁波市岩河法律服务所法律工作者。
被告：宁波市天一建筑安装工程有限公司
法定代表人：周欣，该公司总经理。
委托代理人：陈静，浙江波宁律师事务所律师。
被告：蔡邦法。
原告宁波市北仑宏远新型墙体材料有限公司（以下简称宏远公司）与被告宁波市天一建筑安装工程有限公司（以下简称天一公司）、蔡邦法买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由审判员马绪良独任审判，分别于2014年6月17日、7月31日公开开庭进行了审理，原告宏远公司的委托代理人石红光和被告天一公司委托代理人陈静到庭参加诉讼，被告蔡邦法经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏远公司起诉称：2012年6月18日，被告蔡邦法因建设宁波市红国金属物资商行厂房需要，经与原告协商一致后，签订了粉煤灰砖买卖的购销合同，约定被告蔡邦法建设的工地需向原告购买粉煤灰砖计40万块，每块砖价0.66元，付款方式为月结月清，同时该合同还约定原告住所地法院为管辖法院。合同订立后，被告蔡邦法开始向原告购买粉煤灰砖，后被告蔡邦法建设的工地因工程需要，另行向原告购买水泥砖。到2012年12月20日结账时，被告蔡邦法建设的工地应付原告水泥砖（实际为粉煤灰砖及水泥砖）款为237000元，并立欠条1份。经查，被告蔡邦法在原告处购买的粉煤灰砖及水泥砖，是用在由被告天一公司总承包的红国金属物资商行厂房工程，故该债务应当由被告天一公司承担。但两被告对砖款的支付相互推诿，致原告多次催讨未果。故请求判令两被告共同向原告支付水泥砖款237000元，并从2012年12月21日起至判决确定的履行日止按同期银行基准利率（6.15%）标准赔偿原告利息损失20648元（暂算至2014年5月20日止），合计257648元，案件诉讼费用由两被告承担。在第一次庭审中，原告自认被告蔡邦法在出具欠条后又支付原告50000元，故当庭变更诉请如下：两被告共同向原告支付水泥砖款187000元，并从2012年12月21日起至判决确定的履行日止按同期银行基准利率（6.15%）标准赔偿原告利息损失16292元（暂算至2014年5月20日止），合计203292元，案件诉讼费用由两被告承担。
原告宏远公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1.2012年6月18日原告与被告蔡邦法签订的《购销合同》一份，用以证明被告蔡邦法因建设宁波市北仑红国金属物资商行厂房需要，由被告蔡邦法出面与原告签订粉煤灰砖买卖合同，且该合同对付款期限、管辖法院等进行约定的事实；
2.欠条一份，用以证明经结账后由被告蔡邦法出具的宁波市北仑红国金属物资商行厂房工程项目应付原告砖款237000元的事实；
3.《承包合作协议》一份，用以证明被告蔡邦法出面建造的厂房工程系被告天一公司总承包，应由两被告共同承担的事实；
4.宁波市北仑区墙体改革领导小组办公室（散装水泥办公室）出具的证明、墙体材料改革专项基金缴款表（照片）、新型墙体材料应用核实记录单（照片）、返退新型墙体材料专项基金审批表（照片）各一份，用以证明涉案工程的建设单位系宁波市北仑红国金属物资商行、施工单位为被告天一公司、墙材供货单位为原告、涉及的货款与被告蔡邦法结算的货款相对应的事实。
被告天一公司答辩称：一、原告与被告蔡邦法签订的购销合同，存在以下问题：1.原告起诉本公司主体不适格。该合同只有蔡邦法签字，既无本公司的“合同专用章”，也本公司法人代表的授权委托书，该合同是原告与蔡邦法个人之间签署的，与本公司无关，且原告方从未与本公司有过任何联系，根据合同相对性原则，该合同对本公司无任何约束力；2.该购销合同中的粉煤灰砖有40万块，备注中写“不开票”，为何不开票？该砖是否用在“红国金属物资商行”工地？是全部还是部分用在该工地？均无证据；3.该购销合同的结算方式及期限为“每月结清，每月付清”，如按该合同执行，不该发生欠款；4.仅凭蔡邦法个人出具的欠条起诉本公司，诉讼请求不适当；二、如蔡邦法向原告购买过粉煤灰砖，本公司提出如下疑问：1.原告是否可能与蔡邦法私下串通，以讹取砖款；2.蔡邦法在红国工地有合同外的工程，据业主介绍，业主直接付给蔡邦法工程款达100余万元，因此蔡邦法用的砖及其他材料均有浑水摸鱼的嫌疑；3.因本公司与蔡邦法的《承包合作协议》中明确，“所涉工程的所有劳务、设备、材料等文书和协议（合同）正本一份交甲方备案”，该份粉煤灰砖的购销合同没有备案，原告和蔡邦法与本公司既无电话联系，也无口头汇报。综上所述，该份粉煤灰砖的购销合同问题和疑点多多，应与本公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天一公司未向本院提交证据。
被告蔡邦法未答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告提供的上述证据，被告天一公司除对证据3即《承包合作协议》的真实性无异议外，其他均提出异议，不予认可；因被告蔡邦法未到庭应诉，视为其自动放弃质证的权利，本院经审核认为，原告提供的上述证据真实合法，且能相互印证，可以证实原告与被告蔡邦法之间的买卖事实，依法予以认定。
根据以上认定的证据结合原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：
2011年12月7日，两被告之间签订一份《承包合作协议》，约定被告蔡邦法承包由被告天一公司承建的宁波市北仑红国金属物资商行厂房2#、3#、4#项目工程中的打桩、土建、安装、钢结构施工工程，承包性质为包工包料，施工期间接受被告天一公司的管理，由被告天一公司对外结算工程价款，被告蔡邦法在承包期间发生的债权债务等经济纠纷由被告蔡邦法承担和处理，所涉该工程的所有劳务、设备、材料等文书和协议（合同）正本一份交被告天一公司备案。该协议还对其他事项作了详细约定。此后，被告蔡邦法在施工期间于2012年6月18日以需方为“宁波北仑红国金属物资商行工地”的名义与原告签订一份《购销合同》，约定原告向需方提供40万块粉煤灰砖，单价为每块砖0.66元，共计金额264000元，不开票，由原告负责送货至需方工地，货款每月结算，每月付清，如需方未依约付款，应按每月总提款的3‰作为违约金支付给原告。该合同还对其他事项作了约定。原告按约供货后，被告蔡邦法将砖用于其上述承包的工程。至2012年12月20日，原告与被告蔡邦法对砖款进行了结算，被告蔡邦法向原告出具欠条一份，载明“今欠宏远公司在宁波天一建筑安装公司红国物资商行工地水泥砖款237000元整，此款工程款到位后由公司直接支付”。此后，被告蔡邦法又支付原告砖款50000元，余款187000元拖欠未付。
本院认为：被告蔡邦法以“宁波北仑红国金属物资商行工地”的名义与原告签订《购销合同》并与原告结算出具欠条等行为，因被告天一公司未有签字或盖章，被告蔡邦法作为工程承包人，无权代理被告天一公司，其也并非被告天一公司工作人员，无权代表被告天一公司履行相应职务行为，也不构成表见代理，故被告蔡邦法的上述行为因事前未得到被告天一公司授权，事后又未获得追认，其个人与原告订立合同并结算等行为，对被告天一公司无约束力；该合同系原告与被告蔡邦法之间的缔约行为，双方意思表示真实，且其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效，根据合同的相对性原则，依法应由被告蔡邦法个人承担相应责任；该合同明确约定按每月总提款的3‰支付违约金，原告认为该违约金过低，主张按同期银行基准利率（6.15%）标准赔偿相应利息损失，因原告未提供高于约定违约金的实际损失的相关证据，本院难以支持；原告诉请要求被告天一公司承担付款义务，于法无据，本院不予支持，被告天一公司认为其不应承担责任的相关抗辩主张，理由成立，本院予以采信。综上，本院对于原告本案诉请中不当部分不予支持外，其余诉请可予支持。被告蔡邦法经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡邦法应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波市北仑宏远新型墙体材料有限公司价款187000元，并支付违约金9537元（按月3‰计算至2014年5月20日，此后违约金按上述标准计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告宁波市北仑宏远新型墙体材料有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4350元，减半收取2175元，由原告宁波市北仑宏远新型墙体材料有限公司负担60元，被告蔡邦法负担2115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 马绪良
二〇一四年八月五日
代书记员 竺露露