山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第4160号
原告苗永华。
委托代理人王海霞。
委托代理人管焕密。
被告李玉庆。
委托代理人陈修亮。
原告苗永华与被告李玉庆土地厂房转让合同纠纷一案，本院于2013年11月5日受理后，先由审判员孙锴独任审判，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苗永华委托代理人王海霞、被告李玉庆及其委托代理人陈修亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月8日，原、被告双方签订《原高密市华林木业公司厂区整体转让协议书》，原告将其位于高密市柴沟镇王家庄高诸路东侧原华林木业公司土地及厂房的相关配套设施作价355万元转让给被告，双方合同约定于2012年7月31日前全部付清。但被告尚欠100万元拒不偿付。原、被告于2012年10月17日另行签订了补充协议，约定利息按月息1.5%计算，但该笔欠款到期后，被告至今仍未付款。请求法院依法判令被告偿付原告欠款100万元及约定利息22.5万元，共计122.5万元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、原、被告双方签订的两份协议是双方当事人平等协商的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，真实、合法、有效，双方应当按照协议约定认真全面及时履行义务。2、原告在双方签订转让协议时存在欺诈行为，原告隐瞒了其于2007年4月1日与任山签订租地及房产转让合同，且约定华林木业公司大门口至平日路产权仍归任山、原告苗永华不得转租的事实。其后，任山之父任怀信一再阻挠被告施工引发诉讼，被告才得知上述事实。原、被告双方于2011年11月8日签署的转让协议对标的物的具体约定是：原华林木业公司土地36亩，厂房约7000平方米及四周院墙、院墙大门外小桥等相关配套设施，并附有详细的厂区平面图。从厂区平面图可以看出，传达室、西院墙和大门外小桥与大门外至平日路之间的道路是不可分割的整体，且大门外至平日路之间的道路（含小桥）是出入厂区的唯一通道。如果该道路不属于标的物的约定范围，该标的物将难以发挥其应有价值，这既不合常理、不公平、无法实现合同目的，也违背合同法的基本原告和立法精神。3、原告并未履行补充协议约定的义务。补充协议第二条约定：“甲方（苗永华）保证：因标的物与任怀信产生的纠纷责任处理到底，不留后患，并从标的物中预留50万元作为保证金。延续到2013年10月1日付清。”这一方面再次证明了标的物确实存在纠纷的事实，另一方面也为双方履行合同义务约定了履行顺序、履行期限及履行担保。双方约定保证金延续到2013年10月1日付清，这一天不仅仅是付款的期限，也是原告解决上述纠纷的截止期限。但原告并未在约定的期间内积极履行自己的义务，毫无解决纠纷的诚意。任怀信在2013年2月27日、3月20日两次在大门口用车封路堵路并阻挠施工。补充协议第一条约定：“标的物价款余款100万元延期至2013年3月31日前付清，期间的利息按月息1.5%计息。”当时这样约定，是建立在被告相信原告能够积极解决纠纷基础上的，并非答应无条件在这一天全部付款。由于原告在解决纠纷问题上无任何进展，被告出于对自身利益考虑停止了付款。其中，在补充协议中约定的保证金50万元因明确了支付条件，原告并未满足这些付款条件，因此这部分诉讼请求是不合理的。4、原告主张22.5万元利息的诉讼请求事实依据不足。双方仅在补充协议第一条约定过价款延期支付的利息，按照这一约定，计息期为2012年10月17日至2013年3月31日，共计5个月零14天。其他期间未约定利息，所以不应该计息。5、原告应赔偿因过错和违约行为给被告造成的各项损失。由于原告在签订转让协议时违背诚实信用原则，在签订补充协议后仍不积极履行义务，导致被告投产经营日期到目前为止已经延误了一年多。按同等企业规模计算，经营损失200万元以上。目前纠纷无法解决损失仍在继续扩大。同时，被告先期投入的225万元资金也无法发挥效益，若按被告目前所借高密农信的贷款利率计算，利息损失一年超过22.95万元。这些损失的直接原因是原告违约导致的，原告应当予以赔偿或相应减少标的物价款。综上，法院应当依法驳回原告的诉讼请求，鉴于原告违约和过错行为给被告造成了重大损失，被告保留对原告进行反诉的权利。
经审理查明，2011年11月8日，原、被告签订原高密市华林木业公司厂区整体转让协议书（以下简称转让协议），约定原告将其所有的高密市柴沟镇王家庄高诸路东侧原华林木业公司土地36亩，厂房约7000平方米及四周院墙、院墙大门外小桥等相关配套设施以355万元整体转让给被告。合同款给付方式为：定金50万元在被告支付全部价款时抵顶合同款，2011年12月8日前支付150万元，余款155万元于2012年7月31日前付清。
被告受让上述厂区后，在施工过程中受到任怀信阻挠产生纠纷，2012年9月，原告将任怀信诉至法院，后撤诉，原、被告因标的物与任怀信产生的纠纷至今未解决。
2012年10月17日，原、被告签订原高密市华林木业公司厂区整体转让补充协议（以下简称补充协议），协议内容如下：“经双方友好协商，在相互信任、彼此尊重的前提下，签定本协议。一、标的物价款余额100万元延期至2013年3月31日前付清，期间的利息按月息1.5%计息。二、甲方保证：因标的物与任怀信产生的纠纷负责处理到底，不留后患，并从标的物价款中预留50万元作为保证金。三、未尽事宜，双方协商解决。四、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。”补充协议第二条后手写内容“延续到2013年10月1日付清”。原告对该内容不予认可，认为保证金为20元，并提交同一补充协议，但“预留50万元保证金”改为“预留20万元保证金”。
另查明，被告于2011年11月8日支付合同定金50万元，于2011年11月30日支付合同价款150万元，于2012年10月17日支付合同价款55万元。尚欠合同价款100万元。原告要求被告按照转让协议约定，支付自2012年7月31日起至被告付款之日止的利息，按照月息1.5%计算。被告辩称，原、被告仅在补充协议中约定过合同款延期支付的利息，应当按照补充协议的约定计算利息，即自2012年10月17日起至2013年3月31日止，按照月息1.5%计算。其他时间未约定利息，不应该计息。
上述事实，由原告提交的转让协议、补充协议，被告提交的高密市公安局110处警现场处置备案单、柴沟镇人民政府集体土地使用合同、郭美根与任山的转让合同书、任山与苗永华的转让合同及土地转让合同、任山与华林木业有限公司（苗永华）的租地及房产转让合同，及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告之间的转让协议及补充协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方享有协议约定的权利，也应当履行协议约定的义务。被告欠原告合同价款理应偿还，原告承诺转让标的物引发的纠纷也应当予以处理。原告诉称，被告与任怀信之间的纠纷系相邻关系纠纷，不应影响被告支付合同价款，要求被告全额支付合同余款，本院认为，补充协议系被告与任怀信因合同标的物产生纠纷后签订，系原、被告对当时标的物状况的补充约定，与合同履行标的物的无瘕疵交付密切相关。虽然约定延续到2013年10月1日付清保证金，但该期限也是对原告处理好纠纷的约定期限，在该纠纷尚未解决而只要求被告偿付保证金的请求不符合公平原则，对其本院不予支持。相应地本院仅支持其他未付50万元和补充协议约定的自2012年
10月17日起至本判决生效之日止的利息损失。对预留的50万元保证金原告可待纠纷处理完毕后另行主张。被告辩称，原告在签订转让协议时隐瞒重要事实，存在欺诈行为，致被告产生损失，要求原告赔偿的请求，因被告未提起反诉，故不属于本案审理范围，被告可另行主张权利。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李玉庆于本判决生效之日起十日内支付原告苗永华合同价款50万元及其利息（本金50万元，自2012年10月17日起至本判决生效之日止，按照月息1.5%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15825元，由原告苗永华负担7525元，被告李玉庆负担8300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙 锴
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 王新地
二〇一四年六月十一日
书 记 员 付腊梅