河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民初字第1915号
原告长垣县武邱乡南咀村第一村民小组。
负责人张玉才，任组长。
原告长垣县武邱乡南咀村第二村民小组。
负责人张冠选，任组长。
�上二原告共同委托代理人陈伟，河南剑锐律师事务所律师。
被告张国平。
被告张申合。
被告张冠民。
被告张岐山。
被告张新景。
被告张新胜。
第三人尚国儒。
第三人尚涛。
第三人陈义海。
以上第三人共同委托代理人王艳红，河南弘治律师事务所律师。
第三人长垣县武邱乡南咀村村民委员会。
负责人张兆彬，任村委会主任。
委托代理人张德强。
原告长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组因与被告张国平、张申合、张冠民、张岐山、张新景、张新胜，第三人尚国儒、尚涛、陈义海、长垣县武邱乡南咀村村民委员会土地承包合同纠纷一案，长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组于2012年8月2日向本院提起诉讼，本院于2012年8月9日作出受理决定，后向张国平、张申合、张冠民、张岐山、张新景、张新胜、尚国儒、尚涛、陈义海送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，后追加长垣县武邱乡南咀村村民委员会为第三人，并向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院于2012年11月1日、2013年3月20日、2013年12月30日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，长垣县武邱乡南咀村第一村民小组的负责人张玉才、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组的负责人张冠选及其委托代理人陈伟、被告张国平、第三人尚国儒、陈义海、尚涛及其委托代理人王艳红、第三人长垣县武邱乡南咀村村民委员会的委托代理人张德强到庭参加了诉讼，被告张申合、张冠民、张岐山、张新景、张新胜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组诉称，2008年10月1日张国平、张申合、张冠民、张岐山、张新景、张新胜在没有经本集体组织成员的村民会议或三分之二的村民代表同意的情况下，私自将属于南咀村第一、第二两个村民小组群众管理使用的76.8亩耕地租赁给第三人尚国儒、尚涛、陈义海。两个村民小组群众多次找到乡政府要求与张国平、张申合、张冠民、张岐山、张新景、张新胜解除合同，但张国平、张申合、张冠民、张岐山、张新景、张新胜不同意撤销租赁合同，且伙同第三人尚国儒、尚涛、陈义海暴力强行耕种该块土地。张国平、张申合、张冠民、张岐山、张新景、张新胜的行为严重违反了土地承包法关于土地承包应当遵循的原则和程序，侵犯了广大村民的合法权益，诉请法院判令确认张国平、张申合、张冠民、张岐山、张新景、张新胜与第三人尚国儒、尚涛、陈义海签订的土地承包租赁合同无效，由第三人尚国儒、尚涛、陈义海返还耕地76.8亩。
张国平辩称，该块地不是耕地，是滩地、废地，是经村两委、村民小组协调承包给尚国儒、尚涛、陈义海的，且承包租赁金用来修村里的道路；土地承包是公开对外承包的，两村民小组的人因为出价低没有承包成，第三人通过公开竞争承包的。不同意长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组的诉请。
尚国儒、尚涛、陈义海辩称，张玉才、张冠选不是土地租赁合同的当事人，不具备本案原告诉讼主体资格，应依法驳回；2008年10月1日所签订的租赁协议是通过法律程序签订的，合法有效；租赁协议已实际履行，现正在租赁期限内，应继续履行。综上所述，应驳回长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组的诉讼请求。土地租赁后，尚国儒、尚涛、陈义海平整土地3次，花费37200元；垫4亩土台，花费13800元；建房5大间（6小间），花费28000元；打机井1口，花费11000元；搞养殖、建养牛场安装电线，花费8000元；栽种杨树2500棵，现成活465棵；栽种果树，现成活20棵；栽种桐树，现成活3棵。土地租赁前，在该土地上有杨树66棵，已作价1000元给付尚国儒、尚涛、陈义海。尚国儒、尚涛、陈义海对上述费用不提出反诉，对上述附着物的价值不申请鉴定。
张申合、张冠民、张岐山、张新景、张新胜未答辩。
长垣县武邱乡南咀村村民委员会的答辩意见同长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组的诉称意见。
根据各方当事人的诉辩意见，并经当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为，长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组要求确认张国平、张申合、张冠民、张岐山、张新景、张新胜与第三人尚国儒、尚涛、陈义�签订的土地承包租赁合同无效，并由第三人尚国儒、尚涛、陈义海返还耕地76.8亩有无事实根据和法律依据。
针对本案的争议焦点，长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组提供的证据有：第一组：2012年6月6日长垣县武邱乡人民政府出具的证明2份，据此证明张玉才、张冠选分别为长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组的组长，有权代表二小组参与诉讼。第二组：1、（2011）新中民五终字第220号民事裁定书1份；2、租赁协议1份；3、2008年12月24日长垣县武邱乡南咀村民委员会出具的证明2份；（2008）长民初字第1565号民事裁定书1份。2009年6月22日长垣县武邱乡南咀村民委员会出具的证明1份。2011年5月27日长垣县国土资源局武邱国土资源所出具的证明1份。4、长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组村民按手印证明1份；长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组群众代表签字证明1份。5、2009年6月2日长垣县武邱乡人民政府出具的证明1份；2009年6月3日长垣县武邱乡人民政府出具的证明1份。据此证明：1、（2011）新中民五终字第220号民事裁定书第四页倒数第4行的内容证明长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组是适格主体。2、（2011）新中民五终字第220号民事裁定书已认可部分事实。3、张国平等人不具备代表第一、第二村民小组的资格，所签协议未经长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组追认，该协议无效。4、张国平等人未召开村民代表会，也未召开村民小组会，签订协议程序违法，所签协议无效。第三组：长垣县武邱乡南咀村村民张凡英、尚留田、张某乙、�随山的证明1份，据此证明所租赁土地上的1口机井是原来租赁该土地的人所打，不是尚国儒、尚涛、陈义海所打。
张国平对第一组、第二组证据中证据1、2、证据3中2011年5月27日长垣县国土资源局武邱国土资源所出具的证明、（2008）长民初字第1565号民事裁定书没有异议，上述证据客观真实，且与本案案件事实相关联，本院予以采信。张国平对第二组证据中证据3中2008年12月24日长垣县武邱乡南咀村民委员会出具的证明有异议，认为当时有组长。该证明有长垣县武邱乡南咀村村民委员会的印章，有村委会主任的签名，其异议不能成立，对该证据本院予以采信。张国平对第二组证据中证据3中2009年6月22日长垣县武邱乡南咀村村民委员会出具的证明有异议，认为自己当时履行村委会主任职责；该证据加盖有长垣县武邱乡南咀村村民委员会、长垣县武邱乡人民政府的印章，�国平又无其他证据相印证，其异议不能成立，对该证据本院予以采信。张国平对第二组证据中证据4有异议，认为村民只知道让签字，不知道签字的目的；该证据有村民的签字和捺印，且村民签字和捺印的上方写有证明内容（张国平、张申合租赁给三义村尚国宇土地76.8亩，没有召开村民大会），张国平又无其他证据相印证，其异议不能成立，对该证据本院予以采信。张国平对第二组证据中证据5有异议，认为2009年6月2日的证明不属实，长垣县武邱乡人民政府根本不知道此事；2009年6月3日的证明，长垣县武邱乡人民政府未要求备案。上述2份证明加盖有长垣县武邱乡人民政府的印章，张国平等六人对外发包时确未按照法律规定报长垣县武邱乡人民政府批准，张国平又无其他证据相印证，其异议不能成立，对该证据本院予以采信。张国平对第三组证据未发表质证意见。
第三人尚国儒、尚涛、陈义海对第一、二组证据的质证意见同张国平的质证意见。对第三组证据有异议，认为该证据不具有真实性，与本案不具有关联性，内容有多处涂改添加，证明不了机井为长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组所打，该证据上的证人未出庭作证，没有证人的基本情况，证人身份无法确定，且未说明不能出庭的原因和理由，其异议成立，对该证据，本院不予采信。
张申合、张冠民、张岐山、张新景、张新胜未发表质证意见。
针对本案的争议焦点，第三人尚国儒、尚涛、陈义海提供的证据有：1、从（2008）长民初字第1529号卷宗中复印的会议记录3份；2、证人证言7份；3、（2008）长民初字第1529号卷宗中（第51-60页）出庭作证的证人张某甲、张某乙、毕某的证言；4、租赁协议1份；5、收条1份。据以上证据证明土地承包合法，签订协议程序合法，该协议正在履行期内。6、土地平整前照片7张；7、垫土台、平整土地、打机井费用证明5份；8、长垣县事旺达种植专业合作社营业执照1份。据此证明尚国儒、尚涛、陈义海在所租赁的土地上垫土台、平整土地、打机井所花费用。9、2008年11月20日、2009年1月1日借条2份，据此证明尚国儒、尚涛、陈义海的利息损失应由原告长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组、被告张国平、张申合、张冠民、张岐山、张新景、张新胜承担。
张国平对证据1、2、3、4、5没有异议，对证据6、7、8、9没有发表质证意见。张申合对证据3、6、7、8没有异议，对证据1、2、4、5、9没有发表质证意见。长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组对证据1、2、3、4、5有异议，认为土地对外发包程序不合法。张国平等六�对外发包时未经长垣县武邱乡南咀村村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，亦未按照法律规定报长垣县武邱乡人民政府批准，违反了法律规定，对外发包程序不合法，其异议成立，对该证据本院予以采信，但对其证明对外发包程序合法的证明目的，本院不予采信。对证据6、7、8有异议，认为照片上所拍摄的土地并非涉案土地，照片亦未显示时间，照片、证明、收据、营业执照不能证明对土地进行了平整，亦不能证明收据和证明上所写款项与本案所涉土地有关。上述证据不能证明尚国儒、尚涛、陈义海对涉案土地进行了平整，挖坑垫台，其亦未提供其他证据相印证，其异议成立，对上述证据，本院不予采信。对证据9有异议，认为该证据与本案没有关联性。该证据只能证明尚国儒、尚涛、陈义海曾向尚石保借款，但不能证明与本案有关联性，其异议成立�对上述证据，本院不予采信。
长垣县武邱乡南咀村村民委员会的质证意见同长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组。
张冠民、张岐山、张新景、张新胜未发表质证意见。
本院依职权委托河南中新资产评估事务所有限责任公司作出的中新资产评估所（2013）评鉴字第032号司法鉴定意见书1份。长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为评估的529棵杨树中，有66棵大树是长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组种植，不是尚国儒、尚涛、陈义海所种；桐树3棵、果木苗18棵系尚国儒、尚涛、陈义海所种，系其自身原因导致的扩大损失部分；房屋是在耕地上违法建设，对评估价值不予认可；机井系长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、�垣县武邱乡南咀村第二村民小组所打，对评估价值不予认可。66棵大杨树系在土地租赁前由长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组所种，本案其他当事人均承认，其异议成立。长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组未提供有效证据证明机井系其所打，房屋是在耕地上的违法建筑，桐树3棵、果木苗18棵系尚国儒、尚涛、陈义海自身原因导致的扩大损失，其异议不能成立。
尚国儒、尚涛、陈义海对该证据没有异议。
张国平、张申合、张冠民、张岐山、张新景、张新胜未发表质证意见。
长垣县武邱乡南咀村村民委员会的质证意见同长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组。
综上，该证据程序合法，客观真实，与本案相关联，本院予以采信。
针对本案的争议焦点，张国平、�申合、张冠民、张岐山、张新景、张新胜、长垣县武邱乡南咀村村民委员会未提供证据。
依据上述有效证据及各方当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实，长垣县武邱乡南咀村村民委员会下辖中咀村和南咀村2个自然村，长垣县武邱乡中咀村有两个村民小组。张国平原籍武邱乡南咀村第二村民小组，户籍现在武邱乡派出所，是武邱乡粮所职工，从2007年至2009年9月任长垣县武邱乡南咀村村民委员会主任。长垣县武邱乡中咀村为修建村内道路，筹措资金，经部分村民、小组代表协商同意，将属于中咀村第一村民小组使用的国有滩地37亩和第二村民小组使用的国有滩地39.8亩，共计76.8亩出租，所得资金用于修路。2008年10月1日，作为修路代表的张国平、张申合、张冠民、张岐山、张新景、张新胜6人作为甲方与作为乙方的尚国儒、尚涛、陈义海签订了土地租赁协议，协议约定：1、甲方将位于黄河滩区地块租给乙方使用合地76亩（储水坑5亩除外）；2、租赁价100元每亩（包括该块现有一切作物），租期10年（从2008年10月-2018年10月），租金一次付清，甲方开具收据，甲方签字人：张国平、张申合、张冠民、张岐山、张新景、张新胜。乙方签字人：尚国儒、尚涛、陈义海。证明人：毕某。2008年10月1日尚国儒、尚涛、陈义海将土地租赁款68000元交给张国平、张申合，张国平、张申合并于当日为其出具了收条。土地租赁款68000元已经用于长垣县武邱乡中咀村修建村内道路、安装村内路灯等事务。张国平等六人对外发包时未经长垣县武邱乡中咀村村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，亦未按照法律规定报长垣县武邱乡人民政府批准。土地租赁协议签订后，尚国儒、尚涛、陈义海在所租赁的土地上修建机井1眼、栽种杨树464棵、栽�果树18棵、栽种桐树3棵、修建房屋5大间（6小间）。土地租赁前，在该土地上有杨树65棵，在土地租赁协议中约定作价1000元给付尚国儒、尚涛、陈义海。尚国儒、尚涛、陈义海对上述费用不提出反诉，对上述附着物的价值不申请鉴定。2013年10月18日本院依法委托河南中新资产评估事务所有限责任公司对涉案土地上树木、房屋、机井进行了价值评估。2013年11月13日河南中新资产评估事务所有限责任公司作出中新资产评估所（2013）评鉴字第032号司法鉴定意见书，鉴定意见为，委估资产评估价值99636元。其中：杨树529棵，评估值63713元；桐树3棵，评估值540元；果木苗18棵，评估值630元；房屋评估值26353元；机井评估值8400元。第三人尚国儒、尚涛、陈义海栽种的杨树464棵，评估值为44523.14元（胸径为5-10cm76棵，评估值2776元；胸径为11-15cm137棵，评估值11030元；胸径为16-20cm204棵，评估值25280元；胸径为21-25cm25棵，评估值4135.14元；胸径为5cm以下22棵，评估值132元）；土地租赁前原有杨树65棵，评估值为20359.86元（其中：胸径为35cm以上5棵，评估值2275元；胸径为31-35cm31棵，评估值11260元；胸径为26-30cm17棵，评估值4840元；胸径为21-25cm12棵，评估值1984.86元）。
另查明，长垣县武邱乡南咀村第二村民小组曾以张申合、张冠民、张新景为被告，以尚国儒、尚涛、陈义海为第三人向长垣县人民法院提起诉讼，2009年3月27日作出（2008）长民初字第1565号民事裁定书，驳回长垣县武邱乡南咀村第二村民小组的起诉。后长垣县武邱乡南咀村村民委员会以张国平、张申合、张冠民、张岐山、张新景、张新胜为被告，以尚国儒、尚涛、陈义海为第三人向长垣县人民法院提起诉讼，案经长垣县人民法院审判委员会研究，作出（2009）长民初字第1107-1号民事判决书，判决：解除张国平、张申合、张冠民、张岐山、张新景、张新胜与尚国儒、尚涛、陈义海签订的土地租赁合同，尚国儒、尚涛、陈义海于判决生效后三十日内将其租赁的76.5亩土地返还给长垣县武邱乡南咀村村民委员会。张国平、张申合、张冠民、张岐山、张新景、张新胜、尚国儒、尚涛、陈义海不服判决，向新乡市中级人民法院提出上诉。在上诉期间，2010年3月17日长垣县国土资源局武邱国土资源所出具证明，称案涉土地共计76亩，位于黄河生产堤以东，属国有滩涂地。2010年5月20日长垣县国土资源局武邱国土资源所出具证明，称案涉土地根据武邱乡整体规划图，原属黄河故道，现水一退，属滩涂地，属国有土地。2011年6月3日长垣县国土资源局武邱国土资源所出具证明，称案涉土地自1997年长垣县人民政府划拨为国有滩涂地，仍由长垣县武邱乡南咀村第一、第二村民小组耕种�理。新乡市中级人民法院于2011年12月16日作出（2011）新中民五终字第220号民事裁定书，撤销长垣县人民法院（2009）长民初字第1107-1号民事判决；驳回长垣县武邱乡南咀村村民委员会的起诉。
本院认为，农村土地是指农民集体所有或国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。案涉土地为滩涂地，属国家所有，长期以来，该土地由长垣县武邱乡南咀村第一、第二村民小组耕种，应当认定为国家所有依法由农民集体使用的土地。该土地对外发包时，应当依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当事先经过本村集体经济组织成员的村民会�2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，但张国平等六人对外发包时未经长垣县武邱乡南咀村村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，亦未按照法律规定报长垣县武邱乡人民政府批准，违反了法律规定，对外发包程序不合法，长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组要求确认张国平等六人与尚国儒、尚涛、陈义海签订的土地租赁合同无效，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案所涉土地系国有滩涂，由有关土地主管部门交由长垣县武邱乡南�村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组耕种管理，长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组作为使用案涉土地的农村集体经济组织，应当由其行使对案涉土地的发包等相应的权利（由河南省新乡市中级人民法院生效的（2011）新中民五终字民事裁定书所确认），本案所涉土地租赁协议被确认无效后，尚国儒、尚涛、陈义海应将其租赁的76.8亩土地返还给长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组；尚国儒、尚涛、陈义海所支付的土地租赁款已用于长垣县武邱乡南咀村修建村内道路、安装村内路灯等事务，长垣县武邱乡南咀村系农村集体经济组织，本应有义务返还全部土地租赁款，但尚国儒、尚涛、陈义海接受涉案土地后，对涉案土地已进行了占有、使用、收益，土地租赁款已转化为其收益，故对尚国儒、尚涛、陈义海占有涉案土地期间的土地租赁款不予返还，但对合同被确认无效后至土地租赁期满间的土地租赁款应予返还，并支付从上述土地租赁款交付之日即2008年10月1日至本判决生效之日期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。尚国儒、尚涛、陈义海要求按月息1分计算支付上述土地租赁款的利息，没有法律依据，本院不予支持。尚国儒、尚涛、陈义海要求返还垫土台的费用13800元、76.8亩土地租金差价损失280320元（协议上约定100元每亩，现在每亩830元，剩余5年），因其未提供有效证据相印证，本院不予支持。土地租赁前原有杨树65棵归长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组所有，长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组、长垣县武邱乡南咀村村民委员会返还尚国儒、尚涛、陈义海�租赁协议》约定的树木作价款1000元。尚国儒、尚涛、陈义海在土地租赁后所载种的杨树464棵、桐树3棵、果木苗18棵、所建房屋5间、机井1眼，由长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组、长垣县武邱乡南咀村村民委员会按评估值80446.14元支付给尚国儒、尚涛、陈义海。案经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、张国平、张申合、张冠民、张岐山、张新景、张新胜与尚国儒、尚涛、陈义海签订的《租赁协议》无效。
二、尚国儒、尚涛、陈义海于本判决生效之日起三十日内将其租赁的76.8亩土地返还给长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第�村民小组。
三、长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组、长垣县武邱乡南咀村村民委员会于本判决生效之日起三十日内返还尚国儒、尚涛、陈义海从本判决生效之日起至《租赁协议》期满之日止的土地租赁款，并支付从上述土地租赁款交付之日即2008年10月1日至本判决生效之日期间的利息（按银行同类贷款利率计算）。
四、土地租赁前原有杨树65棵归长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组所有，长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组于本判决生效之日起三十日内返还尚国儒、尚涛、陈义海《租赁协议》约定的树木作价款1000元。
五、尚国儒、尚涛、陈义海在土地租赁后所载种的杨树464棵、桐树3棵、果木苗18棵、所建房屋5间、机井1眼，由长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组、长垣县武邱乡南咀村村民委员会于本判决生效之日起三十日内按评估值80446.14元支付给尚国儒、尚涛、陈义海。
案件受理费100元，由长垣县武邱乡南咀村第一村民小组、长垣县武邱乡南咀村第二村民小组、长垣县武邱乡南咀村村民委员会承担50元，尚国儒、尚涛、陈义海承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 于相军
审 判 员 刘明亮
人民陪审员 苗刚印
二〇一四年八月十二日
书 记 员 关 磨