郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）豫71行初94号
原告赵福增，男，1941年7月30日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人陈小花，河南正润律师事务所律师。
被告郑州市中原区人民政府。住所地郑州市桐柏路***号。
法定代表人乔耸，区长。
委托代理人王奕名，中原区流湖街道办事处工作人员。
委托代理人刘长华，河南言理律师事务所律师。
第三人李爱玲，女，1970年12月15日出生，汉族，郑州市中原区。系原告赵福增的儿媳。
原告赵福增与被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、第三人李爱玲撤销行政协议一案，于2017年2月17日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告赵福增的委托代理人陈小花�被告郑州市中原区人民政府的委托代理人王奕名、刘长华到庭参加诉讼，第三人李爱玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵福增诉称，原告是中原区须水镇（现为西流湖办事处）铁炉村北街3号一组的村民，拥有宅基地一处（宅基地证0030**号）用地面积308平方米，原告系该户的户主。2015年铁炉村进行城中村改造，被告成立中原区铁炉村拆迁安置领导小组，具体负责改造工作。2015年11月23日，原告与中原区铁炉村拆迁安置领导小组签订拆迁补偿安置协议，协议签好被告拒不履行并拒绝给原告协议的原件，原告无奈将被告诉至法院，在诉讼过程中得知被告于2015年11月30日又就原告合法拥有的宅基证与第三人签订了拆迁补偿协议，并将各项拆迁补偿款支付给了第三人。被告与第三人签订拆迁补偿安置协议的行为严重侵犯了原告的合法权益�为此原告诉至法院，请求：1、依法确认被告于2015年11月30日同第三人签订的拆迁补偿安置协议违法并予以撤销；2、本案诉讼费由被告承担。
原告赵福增提供的证据有：第一组证据：1、中原区铁炉村（第一至五村民组）棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案；2、2015年11月23日原告与中原区铁炉村拆迁安置领导小组签订的拆迁补偿安置协议（协议编号：动1-210）；3、原告赵福增户口本；4、中集建（92）字第003038号集体土地建设用地使用证。第二组证据：1、2015年11月30日第三人李爱玲与中原区铁炉村拆迁安置领导小组签订的拆迁补偿安置协议（协议编号：动1-210）；2、赵振泉（系原告赵福增之子）、第三人李爱玲户口本。以上证据证明涉案宅基地在中原区铁炉村（第一至五村民组）棚户区（城中村）改造范围内，被告是拆迁主体，原告赵福增是涉案宅基地�使用权人及户主；第三人有自己合法有效的宅基地和房屋及单独户号，既不是诉争宅基地的使用者也不是原告家庭成员，涉案拆迁补偿安置协议违法，应当予以撤销。
被告中原区政府辩称，一、铁炉村棚户区（城中村）改造的拆迁范围及补偿安置原则均针对的是房屋及其他附属物，补偿安置是按照《中原区铁炉村（第一至五村民组）棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案》进行的，在程序和内容上均符合规定。二、涉案宅基地的实际使用权人及地上房屋所有权人均是原告的儿子赵振泉，赵振泉及家人一直在该宅基院内居住生活。该宅基院是由中原区铁炉村拆迁安置领导小组与第三人李爱玲（赵振泉的妻子、原告的儿媳）签订的拆迁补偿安置协议，该协议是拆迁安置领导小组认可的协议，原告所称与事实不符，应当依法予以驳回。原告及其两个儿子（赵振永、赵振泉）共有两处宅基地，原告名下一处，即涉案中集建（92）字第003038号宅基地；赵振泉名下一处。2000年4月27日，赵振永、赵振泉二人就家中两处宅基院及赡养父母问题达成协议，家中老院（原告赵福增名下的涉案宅院）归赵振泉，新院（赵振泉名下宅院）归赵振永，原告夫妇由二人共同赡养。协议签订后，赵振永、赵振泉两家分别在分得的宅院内居住生活，宅基地使用证原件也分别由二人持有。原告作为赵振永、赵振泉的父亲，由两个儿子赡养，对二人分家及居住情况应当清楚，其未就该问题向政府有关部门提出过诉求。在铁炉村拆迁改造过程中，赵振泉的妻子，即第三人李爱玲持涉案宅基地使用证、户口簿等材料原件，要求领导小组按照安置方案规定对其予以补偿安置。领导小组在审查第三人李爱玲提供的相关证件后，结合相关证明材料，认为符合签�协议的规定，遂与第三人李爱玲签订了拆迁补偿安置协议。第三人李爱玲领取了涉案协议相关补偿费用。赵振泉名下宅基院的拆迁补偿安置由原告的另一个儿子赵振永的妻子谢凤月签订补偿协议。目前，谢凤月的协议仍在正常履行之中。综上所述，包括原告名下宅基院在内的两处宅院均由实际使用权人及附属物所有权人分别与领导小组签订了补偿安置协议，协议不存在违法及应被撤销情形。因此，原告的诉求不能成立，应予依法驳回。
被告中原区政府提供的证据有：第一组证据：《中原区铁炉村（第一至五村民组）棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案》，证明补偿安置是严格按照安置方案进行的。第二组证据：1、赵振泉、赵福增、第三人李爱玲居民户口本、身份证复印件，2016年11月30日铁炉村委会证明各一份，证明第三人李爱玲与赵振泉系夫妻，二人系铁炉村村民，均居住在铁炉村东街134号，第三人李爱玲系赵福增儿媳；2、1992年1月25日中集建（92）字第003038号集体土地建设用地使用证、2000年4月27日协议书各一份，证明赵福增名下涉案宅基院2000年被分给赵振泉，赵振泉及第三人李爱玲系该宅基院宅基证的持有人及宅基院的实际使用权人；3、2015年5月26日铁炉村附属物普查表、空房验收单（存根）各一份，证明赵福增名下宅基院上房屋等附属物的所有权人系赵振泉及第三人李爱玲，第三人李爱玲自愿拆除房屋并进行空房验收的事实；4、中原区铁炉村（第一至五村民组）拆迁补助核算表、房屋面积确认单、2015年11月30日涉案拆迁补偿安置协议、2016年1月29日赵振泉承诺书、2016年3月25日领据各一份，证明第三人李爱玲按照安置方案规定与领导小组签订拆迁补偿安置协议，获得相应补偿安置的事实。第三组证据：赵振永、谢凤月户口本、身份证复印件、委托书、赵振泉名下宅基地使用证、2007年6月3日铁炉村委会证明、收证凭证（存根）、铁炉村附属物普查表、附属物放弃保证书、空房验收单（存根）、中原区铁炉村（第一至五村民组）拆迁补助核算表、房屋面积确认单、2015年11月21日赵振永之妻谢凤月与领导小组签订的拆迁补偿安置协议、2015年12月24日领据各一份，证明赵振永与谢凤月系夫妻，谢凤月就其丈夫赵振永分得的赵振泉名下宅基院与领导小组签订了拆迁补偿安置协议，并领取了相关补偿费用的事实。
第三人李爱玲未到庭参加诉讼。
经庭审质证，被告对原告第一组证据中证据1的真实性无异议；对证据2不予认可；对证据3、4，及第二组证据中的证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议。原告对被告第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议�对证明目的有异议；对被告第二组证据中的证据1中的户口本、身份证的真实性无异议，对证明目的有异议；对铁炉村委会的证明有异议；对证据2中涉案宅基地使用证的真实性无异议，对证明目的有异议；对2000年4月27日协议书不予认可；对被告第二组证据中证据3中的铁炉村附属物普查表真实性无异议，对空房验收单的真实性、合法性有异议，认为该两份证据相互矛盾，不能证明被告的证明目的；对被告第二组证据中证据4，中原区铁炉村（第一至五村民组）拆迁补助核算表、房屋面积确认单的真实性、合法性有异议；对涉案拆迁补偿安置协议的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议；对2016年1月29日承诺书的关联性有异议；对2016年3月25日领据的合法性有异议；认为第三组证据与本案无关，不予质证。
本院对上述证据认证如下：原、被告双方对对方证据真实性无异议的，本院予以确认。原告第一组证据中的证据2与本案无关，本院不予认证。被告第二组证据中铁炉村委会的证明能够证明本案相关事实，本院予以采纳；被告第二组证据中证据2中的2000年4月27日协议书没有原告赵福增的签名，不具有证据的形式要件，本院不采纳其证明目的；被告第二组证据中的空房验收单、中原区铁炉村（第一至五村民组）拆迁补助核算表、房屋面积确认单、承诺书、领据不能证明被告的证明目的，本院不予采纳；被告的第三组证据与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，原告赵福增、第三人李爱玲户籍均在郑州市须水镇铁炉村。1992年1月25日，原告在该村取得涉案集体土地建设用地使用证，证号为中集建（92）字第003038号。2015年11月，被告中原区政府成立了中原区铁炉村拆迁安置领导小组，启动铁炉村棚户区（�中村）拆迁改造工作，发布了《中原区铁炉村（第一至五村民组）棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案》。2015年11月30日，中原区铁炉村拆迁安置领导小组与第三人李爱玲就原告赵福增名下的宅基地签订涉案《拆迁补偿安置协议》。原告认为涉案《拆迁补偿安置协议》侵犯其合法权益，将被告诉至本院。
另查明，2000年4月27日，赵振永、赵振泉（系原告赵福增的两个儿子）签订《协议书》，约定老院（即原告赵福增名下宅基地）一切房产归赵振泉，新院（即赵振泉名下宅基地）一切房产归赵振永。该《协议书》仅有赵振永、赵振泉签名，没有原告赵福增的签名。
本院认为，《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》（郑政文〔2011〕258号）第七条规定：“各区人民政府是各辖区城中村改造的主体，负责本辖区内的城中村改�工作。”故被告中原区政府是铁炉村棚户区（城中村）拆迁改造的主体，负责辖区内的城中村改造工作。中原区铁炉村拆迁安置领导小组系被告中原区政府设立的临时机构，不能独立承担责任，其实施的有关行为应由被告中原区政府承担法律责任。被告辩称，中原区铁炉村拆迁安置领导小组依据2000年赵振永、赵振泉签订的《协议书》，认定涉案宅基地的实际使用权人系赵福增的儿子赵振泉。但该《协议书》对涉案宅基地的分配，并没有宅基地所有权人赵福增的签字认可，且原告提出对该《协议书》不知情。故被告该辩称，本院不予采信。中原区铁炉村拆迁安置领导小组在原告赵福增没有对涉案宅基地拆迁补偿安置权益明确表示态度的情况下，与第三人就涉案宅基地签订被诉《拆迁补偿安置协议》，明显不当，被诉《拆迁补偿安置协议》违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销2015年11月30日中原区铁炉村拆迁安置领导小组与第三人李爱玲签订的编号为动1-210的《拆迁补偿安置协议》。
案件受理费50元，由被告郑州市中原区人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王 婧
审 判 员 董俊杰
审 判 员 孟 磊
二〇一七年五月十五日
代理书记员 闫成旭
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；