成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初785号
原告林云见，男，1975年2月27日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告四川省成都市城厢中学校，住所地：四川省成都市青白江区。
法定代表人张昌宏，校长。
委托代理人陈小洪，女，1974年1月20日出生，汉族，住成都市青白江区大弯石家碾东路**号*栋*单元*号，系该校职工。
委托代理人隆远波，男，1976年9月15日出生，汉族，住成都市青白江区城厢镇大东街**号，系该校职工。
本院于2016年6月27日立案受理了原告林云见与被告四川省成都市城厢中学校（以下简称“城厢中学”）劳动争议纠纷一案后，于2016年11月27日做出（2016）川0113民初1481号民事裁定书，原告林云见不服裁定上诉至成都市中级人民法院。2017年1月28日，成都市中级人民法院做出（2016）川01民终183号民事裁定书，裁定撤销（2016）川0113民初1481号民事裁定并指令成都市青白江区人民法院审理。本院于2017年3月15日立案受理，依法变更本案案由为人事争议纠纷，并依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告林云见，被告城厢中学的委托代理人陈小洪、隆远波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林云见诉称，2001年7月原告应聘到城厢中学从事教学工作，人事档案以及人事关系于2001年7月转入成都市青白江教育局，但期间未签订劳动合同。2007年9月原告因病请假修养，身体恢复健康后请求回校工作，但城厢中学拒绝恢复原工作，也未安排新工作。原告多次就回校工作与被告城厢中学协商并向主管部门申诉无果，迫于无奈只能离开城厢中学。后原告查明2008年12月至2015年5月期间原告依然是城厢中学在编教师，且工资待遇一直由国家财政直接拨付，但薪金一直被城厢中学侵占。2015年4月20日，青白江教育局违法做出解除原告聘用合同通知。被告城厢中学据此通知拒绝原告回校工作，也拒绝支付劳动补偿金。现诉至法院，请求法院判令：1、请求判决被告补缴原告社会保险（养老保险、生育保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、住房公积金）；2、请求判决被告向原告支付2009年1月至2016年4月共计87个月的工资382314元；3、请求判决被告向原告支付因没有与原告签订书面劳动合同而应当向原告每月支付二倍的工资，即2008年1月至2016年4月的工资赔偿共计48338.6元的赔偿；4、请求判决被告向原告支付经济赔偿金15个半月共计68113.5元；5、请求判决被告向原告支付额外补偿金34056.7元。
被告城厢中学辩称，原告从2001年7月到被告处开始上班，属于事业单位编制，工资由财政支付。原告从2007年3月开始就未到被告处上班，2007年7月及同年9月原告两次请假，被告没有同意请假并多次通知原告回校上班，但原告拒绝回到单位上班，并长年在外从事其他工作。被告经合法程序，解除了与原告的劳动关系。针对原告诉请，被告认为：原、被告之间系人事关系，而非劳动关系，原告按劳动关系主张相关待遇没有合法依据。即使原、被告之间系劳动关系，社保不属于法院管辖，且已足额缴纳。原告长年未到被告处上班，不应该支付原告的工资，且2015年4月之前的工资诉求超过了诉讼时效；原告双倍工资计算期限无合法依据，且诉求超过了时效，同时原告一直未到被告处工作，未签订聘用合同的责任在原告，被告不应支付其双倍工资；被告合法解除与原告的劳动关系，不应支付其任何补偿金；原告主张的额外补偿金无事实及法律依据。
经审理查明，2001年7月，林云见开始在城厢中学工作，并与城厢中学签订有两份书面聘用合同。其中第一份聘用合同于2001年9月1日订立，合同期限为一年（从2001年9月1日起至2002年8月31日至），合同约定城厢中学根据需要，依据有关规定，经考核同意聘用林云见在教学岗位承担化学教学工作。2004年9月1日，林云见与城厢中学又签订有一份聘用合同，合同期限从2004年9月1日起至2007年8月31日至，合同约定城厢中学根据工作需要及林云见所具备的工作能力，聘用林云见在教学化学岗位工作。2007年7月3日及同年9月16日，林云见以个人患有疾病为由，先后两次向城厢中学请假，申请休息至2008年3月16日止。2008年3月16日请假期满后，林云见未回到城厢中学工作，城厢中学从2009年1月1日起也未支付林云见工资。2014年12月9日，城厢中学在《成都晚报》上刊登公告，载明“林云见，男，自2008年2月以来，未办理任何手续，学校也多次电话通知，至今仍未回学校上班……请上述两位同志自公告之日起，15日以内回学校办理相关手续，逾期未办，学校将按相关文件规定做除名处理”。2014年12月26日，城厢中学向青白江区教育局人事科报送了《关于解聘蒋毅、林云见两位同志的报告》，载明“我校教师林云见自2008年2月病假期满至今一直未回校上班，且未办理任何手续……学校多次联系本人要求其回校上班或者办理相关手续，但两人不愿意辞退，也未回学校上班。学校于2014年12月9日在《成都晚报》刊登公告，督促两人回校办理相关手续，但仍然为前来办理。按相关文件要求，学校将解聘两位教师事宜提交行政会讨论，2014年12月19日，学校行政会全票通过解聘两位教师。”2015年4月20日，成都市青白江区教育局做出《关于同意解除刘体胜等六名事业单位人员聘用合同的通知》（青教发[2015]18号），载明：“根据《事业单位人事管理条例》（国务院令652号）第一十五条……规定，经局党组研究，报区人社局批复，同意解除…….城厢中学蒋毅、林云见……等六位通知聘用合同。自2015年4月20日起，终止对刘体胜等六位通知的聘用关系及相关关系，其人身关系、档案按规定移交区人才流动服务中心。庭审过程中，原告林云见放弃了要求被告城厢中学向其支付额外补偿金34056.7元的诉请。
还查明，2016年4月12日，林云见向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，请求：1、被申请人城厢中学补交申请人林云见社会保险（养老保险、生育保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、住房公积金）；2、被申请人城厢中学向申请人林云见支付2009年1月至2016年4月的工资382314元；3、被申请人城厢中学支付申请人林云见2008年1月至2016年4月未签订劳动合同双倍工资共计48338.6元；4、被申请人城厢中学支付申请人林云见辞退补偿金68113.5元；5、被申请人城厢中学支付申请人林云见二位补偿金34056.7元。2016年5月23日，成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会做出青劳人仲委裁字（2016）第72号仲裁裁决书，裁定驳回申请人的全部仲裁请求。后林云见对仲裁裁决不服，向青白江区人民法院提起了诉讼。
上述事实，有原、被告提供的身份证、企业信息、劳动合同、病假条、病情证明、社保缴费明细、2014年12月9日《成都晚报》、解聘报告、《成都市青白江区教育局关于同意解除刘体胜等六名事业单位人员聘用合同的通知》、仲裁申请、仲裁裁决书以及原、被告的陈述等在案佐证。
本院认为，本案中，因原告林云见2009年1月至2016年4月未在被告城厢中学处工作，故对于原告要求支付2009年1月至2016年4月工资共计382314元的诉请，本院不予支持；关于双倍工资，原、被告已于2001年9月1日、2004年9月1日签订有两份书面聘用合同，原告主张的双倍工资请求已超过法定诉讼时效，且于法无据，故本院不予支持；关于经济赔偿金，因被告城厢中学未存在违法解除与林云见聘用合同的情况，且成都市青白江区教育局已于2015年4月20日同意解除城厢中学林云见等六位通知聘用合同，故本院不予支持。关于补缴社保请求，因不属于人民法院人事争议案件的受理范围，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告林云见的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告林云见负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 向煜暄
人民陪审员 廖品玉
人民陪审员 黄仁富
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张运富