上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第5651号
原告丁士荣。
原告丁小英。
原告丁妙菊。
三原告共同委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。
被告丁士忠。
被告崇明县港西镇静南村村民委员会。
法定代表人沈洪军。
委托代理人王建平。
被告上海明南置业有限公司。
法定代表人沈洪弟。
原告丁士荣、丁小英、丁妙菊诉被告丁士忠、崇明县港西镇静南村村民委员会（以下简称静南村委会）、上海明南置业有限公司（以下简称明南公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱浩杰独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行审理，三原告共同委托代理人张振侯、被告丁士忠、被告静南村委会的法定代表人沈洪军及委托代理人王建平、被告明南公司的法定代表人沈洪弟到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，并组成合议庭于同年12月19日再次公开开庭进行审理，三原告共同委托代理人张振侯、被告丁士忠、被告静南村委会的法定代表人沈洪军及委托代理人王建平到庭参加诉讼，被告明南公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁士荣、丁小英、丁妙菊诉称，凌惠英（又名林卫英）与丁鑑汶（又名丁同善、丁建文）系夫妻，三原告与被告丁士忠（又名丁明荣）系凌惠英与丁鑑汶的四个子女。凌惠英于1989年8月17日死亡，丁鑑汶于2007年1月11日死亡。凌惠英的父母均先于凌惠英死亡，丁鑑汶的父母均先于丁鑑汶死亡。1989年，凌惠英、丁鑑汶、丁士忠户申请翻建房屋，占地面积134.5平方米，1990年建成局三层楼房，建筑面积合计282.2平方米，房屋坐落于崇明县港西镇静南村11队，户主为凌惠英。2005年，静南村实施农村宅基地置换工作。被告静南村委会、明南公司明知凌惠英户282.2平方米宅基地房屋系家庭共同财产（凌惠英夫妻在该房屋中的产权应由三原告与被告丁士忠继承），被告丁士忠又非户主，仅通知被告丁士忠，并与无委托书的被告丁士忠于2005年11月28日签订《上海市崇明县港西镇宅基地置换协议》，协议明确置换面积为282.2平方米，后实际给予203平方米的住房安置，因三原告提出异议，被告至今未办理结算。被告静南村委会、明南公司仅与被告丁士忠协商置换安置事宜，且未按政策规定对282.2平方米全部给予住房安置，显然侵犯了其他继承人的合法权益。故原告诉至法院，请求依法判令：一、确认被告丁士忠与被告静南村委会、明南公司签订的《上海市崇明县港西镇宅基地置换协议》无效；二、原告丁士荣、丁小英、丁妙菊、被告丁士忠与被告静南村委会、明南公司重新订立《上海市崇明县港西镇宅基地置换协议》。
原告丁士荣、丁小英、丁妙菊为证明其诉称的事实，向本院提交了《崇明县民房建筑工程执照申请单》、《崇明县民房建筑工程执照存根》、《港西镇静南村宅基地置换村民住房面积证明》、《告农户书》、《签协须知》、《上海市崇明县港西镇宅基地置换协议》（编号：189）、《宅基地置换结算单》、《通知》、《回搬通知》、《置换安置结算确认书》、《证明》等证据。
被告丁士忠辩称，其并非户主，整个置换安置均由其一人办理。三原告确实知道房屋拆迁的事情，父亲当时也居住在该房屋内，但是三原告起初并不知道对房屋享有份额，在办理安置房屋的过户登记时，被告明南公司提出需要原告丁士荣签字才能办理，由于未能和原告丁士荣达成协议，三被告一直未能结算。现在被告静南村委会又认为被告丁士忠是户主，但是多年来又未与被告丁士忠办理结算，这显然是没有道理的。另外，被告静南村委会、明南公司也未及时告知拆迁封帐的情况，导致事情无法挽回。综上，原告所述事实和理由均属实，同意原告的诉讼请求。
被告丁士忠为证明其辩称的事实，向本院提交了崇明县港西镇人民政府信访答复件。
被告静南村委会辩称，被告丁士忠确系户主，是适格的签约主体，置换协议合法有效，79.2平方米置换房安置是被告丁士忠作为户主自愿放弃并申请回购，请求驳回原告的诉讼请求。
被告静南村委会为证明其辩称的事实，向本院提交了《上海市崇明县港西镇宅基地置换协议》（编号：190）、《崇明县港西镇静南村农村宅基地置换放弃安置申请书》、《常住人口登记表》、《队农户宅基地实际确权表》、宅基地登记材料等证据。
被告明南公司辩称，本次拆迁安置是依法依程序进行的，被告丁士忠与被告静南村委会、明南公司签订的《上海市崇明县港西镇宅基地置换协议》是有效的，不同意原告的诉讼请求。
被告明南公司未向本院提交证据。
本院出示了《队农户宅基地实际确权表》、《崇明县农民宅基地登记表》、《宅基地现状调查面积计算表》、《勘丈登记表》，以及对朱整风的谈话笔录。
经审理查明，凌惠英与丁鑑汶（又名丁同善）系夫妻，三原告与被告丁士忠均系凌惠英与丁鑑汶的子女。凌惠英于1989年死亡，丁鑑汶于2007年死亡。1989年，凌惠英、丁鑑汶、丁士忠户申请翻建房屋，后建成局三层楼房（即被置换宅基地房屋）。2005年11月28日，被告静南村委会（甲方即置换人）及委托代理人被告明南公司与被告丁士忠（乙方即被置换人）签订《上海市崇明县港西镇宅基地置换协议》，该协议约定：乙方将其所有的位于上海市崇明县港西镇静南村11队的房屋、附属物及所使用的宅基地（房屋结构砖混，合法有效建筑面积282.2平方米）与甲方在静南小区（暂定名）集中建造的置换房进行作价置换；房屋评估总价计人民币89，040元（以下币种均为人民币），附属物计33，701元；乙方应得补偿款计366，860元；甲方给予搬家补助费2，822元，按规定的奖励时段给予奖励费14，110元；甲方预付临时安置补助费计4，515.2元；置换房作价协议，待乙方选定置换房室号后另行签订。该协议还对置换房价格、层次差、补偿款支付时间等作了约定。后，被告丁士忠对203平方米选择置换房，对79.2平方米放弃置换房安置并申请回购。2007年年初至今，被告丁士忠实际使用2套置换房，分别坐落于上海市崇明县鼓浪屿路1000弄明南佳苑XXX号XXX室、上海市崇明县鼓浪屿路1000弄明南佳苑XXX号XXX室。三被告之间至今未就宅基地置换进行结算，2套置换房均未过户，相关款项亦未发放。三原告认为被告静南村委会、明南公司仅与被告丁士忠联系并签订宅基地置换协议，未征求原告意见，拆迁程序中订立的协议和各种处分行为均无效，遂涉讼。
本院认为，《队农户宅基地实际确权表》、《崇明县农民宅基地登记表》均载明被告丁士忠系户主，被告静南村委会、明南公司与其签订宅基地置换协议，并无不当。宅基地置换协议是对被告丁士忠户的置换补偿，并未确定置换房屋及相关补偿款的具体归属，协议内容未违反法律法规的规定，亦未侵害原告的合法权益，宅基地置换协议合法有效，应予确认。被告丁士忠作为户主自愿放弃79.2平方米置换房安置并申请回购，系对该户财产的自由处分。原告认为被告丁士忠作为签约主体不适格，被告静南村委会、明南公司未就282.2平方米全部给予住房安置，侵犯其他继承人的合法权益，缺乏法律和事实上的依据，本院难以采信。至于原告认为其在被置换房屋中所享有的继承权，因未对凌惠英、丁鑑汶遗产进行继承析产，可以通过家庭内部协商或者其他途径予以解决。审理中，被告丁士忠表示如果宅基地置换协议被确认有效，则要求被告静南村委会、明南公司补偿相应损失，对此被告丁士忠可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁士荣、丁小英、丁妙菊的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，由原告丁士荣、丁小英、丁妙菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱浩杰
代理审判员 樊家栋
人民陪审员 陈进修
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 蔡榆柠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。