江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03363号
上诉人（原审原告）瑞声声学科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯新路133号。
法定代表人吴春媛，董事长。
委托代理人王倩清，公司人事。
委托代理人府翀，江苏铭天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李坤。
上诉人瑞声声学科技（苏州）有限公司（简称瑞声公司）与被上诉人李坤因经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第00248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：李坤于2014年3月5日进入瑞声公司从事设备技术工作，双方签订劳动合同，期限为自2014年3月5日至2017年3月31日止，试用期自2014年3月5日至2014年9月4日。瑞声公司向李坤发出《试用期不符录用条件通知书》，称“您于2014年3月5日入职我司自动化及设备部，担任机械设计工程师一职进行试用，约定试用期为6个月，即2014年03月05日至2014年09月04日。现经用人部门对您进行的考核，结果是不符录用条件，请您接到本通知书后，于2014年09月04日前到公司办理离职手续。同时双方正式解除劳动关系。无故未及时办理离职手续者，视为您已认可，并自动放弃任何权利。”落款时间为2014年9月3日。李坤提供的邮寄上述通知书的顺丰速运快递单显示寄件时间为9月4日18：47分，签收时间为9月5日17：16分，签收人为李坤。瑞声公司向唯亭街道工会发出《解除劳动合同征求工会意见书》，就解除与李坤劳动合同征求工会意见，落款时间为2014年9月4日。
瑞声公司提供的招聘网站岗位录用条件、员工试用期考核评价表、岗位说明书、VCM插脚机的设计及制作、自动化及设备部员工联名建议书、部门领导电子邮件打印件、金属镀膜板清洗槽放置装置图纸设计说明、磁钢充磁机-
弱磁改进机械设计方案、李坤电子邮件打印件、部门评价、情况说明、短信打印件、短信发放记录、李坤住处物业人员签收单据、公告及照片、解除劳动合同征求工会意见书及邮寄凭证，以证实李坤在试用期内不符合录用条件、公司通知其解除劳动合同并告知工会。李坤质证对上述证据真实性均不认可，招聘网站岗位录用条件及电子邮件均系电子证据需经公证，考核评价表上并无李坤的签字、系后补的，在职期间也未见到岗位说明书，涉及项目的证据系公司单方出具，短信并未收到，物业人员的身份无法确认、未收到该紧急信件，解除劳动合同征求工会意见书落款时间在瑞声公司向其发出的《试用期不符录用条件通知书》之后、系后补的，公告也是后补的。
经双方当事人确认，李坤解除劳动合同前十二个月月平均工资为8995.5元。
原审法院另查明，李坤于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，请求裁决撤销瑞声公司的试用期不符录用条件通知书、补发2014年9月6日至仲裁裁决书生效之日期间工资、补缴2014年9月6日至仲裁裁决书生效之日的社会保险；支付解除劳动合同代通知金8995.5元；支付违法解除劳动合同赔偿金17965.24元。该仲裁委员会于2014年12月22日裁决瑞声公司支付李坤未违法解除劳动合同赔偿金17991元；不予支持李坤的其他仲裁请求。瑞声公司对仲裁部分裁决不服，遂于法定期限内诉至原审法院。
上述事实，有劳动合同书、试用期不符录用条件通知书及邮寄凭证、解除劳动合同征求工会意见书及邮寄凭证、招聘网站岗位录用条件、员工试用期考核评价表、岗位说明书、VCM插脚机的设计及制作、自动化及设备部员工联名建议书、部门领导电子邮件打印件、金属镀膜板清洗槽放置装置图纸设计说明、磁钢充磁机-
弱磁改进机械设计方案、李坤电子邮件打印件、部门评价、情况说明、短信打印件、短信发放记录、李坤住处物业人员签收单据、公告及照片、苏园劳仲案字（2014）第1407号仲裁裁决书及送达回证、当事人原审庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，原审法院予以认定。
原审原告瑞声公司的诉讼请求为：请求判令解除与李坤劳动合同合法有效，瑞声公司无须支付违法解除赔偿金17991元；诉讼费由李坤承担。
原审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。就李坤提出的该案劳动争议仲裁裁决书系终局裁决、已发生法律效力，但李坤就本案劳动争议提出的仲裁申请已超过当地月最低工资标准十二个月金额，并不符合终局裁决的规定，故李坤的该项意见，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采信。关于是否构成违法解除劳动合同，瑞声公司主张以劳动者在试用期内被证明不符合录用条件为由解除与李坤的劳动合同。首先，瑞声公司仅提供招聘网站岗位录用条件及岗位说明书，不足以证实其在李坤入职时明确告知李坤工作岗位的录用条件及工作要求；其次，就李坤试用期内的工作情况，瑞声公司提供的考核评价表并无李坤的签字，瑞声公司亦未提供其他证据以证实就考核情况告知过李坤，且瑞声公司提供李坤工作情况及部门评价、员工联名建议书等证据，均是瑞声公司单方面提供的，并无李坤的确认及明确的工作要求，不足以证实李坤在试用期内的工作情况不符合其工作岗位要求；再次，就解除通知书的送达，双方确认的解除通知书快递单显示李坤的签收时间已过试用期，且瑞声公司提供的证据不足以证实在试用期内已告知李坤因试用期不符合录用条件解除劳动关系的事实。综上，瑞声公司解除与李坤的劳动合同，事实依据不足，已构成违法解除劳动合同，应依法支付违法解除劳动合同赔偿金。仲裁认定瑞声公司应支付李坤违法解除劳动合同赔偿金为17991元，在法律允许范围内，且李坤不持异议，原审法院亦予以确认。
关于李坤主张的撤销《试用期不符录用条件通知书》、补发2014年9月6日至仲裁书生效之日期间的工资、补缴2014年9月6日至仲裁书生效之日期间的社会保险，李坤未在法定期限内以法定形式提出异议，应视为其对仲裁裁决书的认可，仲裁裁决书对上述请求均未予以支持，瑞声公司对此并无异议，原审法院亦予以确认。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、瑞声公司于判决生效之日起十日内支付李坤违法解除劳动合同赔偿金17991元。二、驳回瑞声公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由瑞声公司负担。
宣判后，瑞声公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：瑞声公司已经在招聘广告、岗位说明书、试用期考核表中告知了李坤的录用条件。瑞声公司多次告知公司试用期考核决定，且试用期考核是企业用工自主权，考核结果无需员工认可。瑞声公司在2014年9月4日已通过短信的形式发送解除劳动合同通知。请求撤销原判，依法改判瑞声公司解除劳动合同有效，无须支付经济赔偿金17991元；案件受理费由李坤负担。
二审期间，李坤提交了挂号信函XA80710079532，证明瑞声公司邮寄了劳动合同、解除劳动关系证明、薪资单及瑞声公司在解除劳动合同时，没有依法出具解除劳动合同证明。瑞声公司质证认为，对真实性无异议，该证明目的是帮助李坤办理社保交接手续，与本案无关。
本院查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：瑞声公司以李坤试用期不符合录用条件为由，解除双方之间的劳动关系，瑞声公司应对此承担举证责任。瑞声公司提供的机械设计工程师网上职位招聘信息发布时间在李坤入职公司之后，无法作为李坤是否符合录用条件的参照标准。岗位说明书是瑞声公司单方制作，未有证据证明李坤明确知晓其内容。瑞声公司提供的证据无法证明李坤职位的录用条件及李坤明确知晓；其次，瑞声公司提供的员工试用期考核评价表，除李坤的直接领导谢建卫签字外，未有李坤本人的签字确认，也未有其他分管领导签字确认。原审法院认定瑞声公司违法解除双方的劳动关系，并无不妥。李坤未在仲裁裁决后法定期限内提起诉讼，且未提起上诉，在二审期间又提起反诉，不符合法律规定，本院不予支持。瑞声公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人瑞声声学科技（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张 韵