宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁04民初31号原告(反诉被告)：邓宏伟，男，1967年2月1日出生，汉族，大专文化，个体户，江苏无锡市人，住宁夏吴忠市利通区。委托诉讼代理人：陈永忠，宁夏天盛律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张涛，宁夏天盛律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告(反诉原告)：宁夏利昌实业集团有限公司。住所地：宁夏固原市原州区。法定代表人：赵克祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：方怀斌，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告(反诉被告)�宏伟与被告(反诉原告)宁夏利昌实业集团有限公司（以下简称利昌公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年8月21日作出（2011）固民初字第21号民事判决。宣判后，被告(反诉原告)利昌公司不服，提起上诉。宁夏回族自治区高级人民法院于2015年10月27日作出（2014）宁民终字第188号民事裁定，以一审判决认定事实不清为由发回重审。本院重审后于2016年9月23日作出（2015）固民初字第31号民事判决。宣判后，原告(反诉被告)邓宏伟不服，提起上诉。宁夏回族自治区高级人民法院于2017年5月16日作出（2016）宁民终288号民事裁定，以一审判决对举证责任分配不当，程序违法为由发回重审。本院于2017年7月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)邓宏伟及其委托诉讼代理人陈永忠、张涛，被告(反诉原告)利昌公司的委托诉讼代理人方怀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓宏伟向本院提出诉讼请求：1.判令利昌公司支付邓宏伟工程款4579449.07元，并支付逾期付款利息301077.17元；2.本案诉讼费由利昌公司承担。事实和理由：2010年5月10日，邓宏伟与利昌公司签订了建筑装饰工程施工合同。合同约定由邓宏伟承建利昌公司固原市《六盘山饭店》及彭阳县《彭阳宾馆》装饰工程。双方同时约定根据工程实际情况，商定进度计划及竣工日期。合同签订后，邓宏伟以宁夏中联装饰工程有限公司的名义完成了全部工程的施工。2010年11月12日，彭阳宾馆投入使用。2011年5月25日六盘山饭店投入使用。双方随后委托中介机构对工程量进行了决算。但是利昌公司在整个工程期间只支付了邓宏伟工程款9019410元，其中彭阳宾馆4387410元、六盘山饭店4632000元。但是工程总造价按决算确定为13598859.07元，�中彭阳宾馆7892355.41元、六盘山饭店5706503.66元，因此利昌公司欠付邓宏伟工程款4579449.07元。另外，双方在合同中还约定了违约金的计算方式，利昌公司逾期付款应承担每日3‰的滞纳金。按此约定计算，利昌公司逾期付款应承担的违约金的金额将超过四百万。出于公平考虑，只按欠款金额的贷款利息每日万分之2.1计算，其中彭阳宾馆按逾期360天计算，违约利息为264973.87元；六盘山饭店逾期160天计算，逾期利息为36103.3元，逾期利息合计301077.17元。这些违约利息也应由利昌公司承担。利昌公司在使用工程以后，找各种借口拒付工程款，为了尽快拿到现金，邓宏伟多次找其协商并且愿意做出重大让步，但依然协商未果。利昌公司辩称：邓宏伟的诉讼请求及事实和理由不能成立，应依法驳回。理由是邓宏伟请求依据的工程量没有事实依据，邓宏伟提供的中介机构作出的工程决算编审定案通知单和单位工程决算书是编造虚构的，因为当时工程还在施工过程中，不可能对工程进行审定决算。该工程决算编审定案通知单和单位工程决算书是利昌公司为了向银行贷款由邓宏伟帮忙制作的，内容不真实。利昌公司反诉请求：1.由邓宏伟承担履行装饰装修彭阳宾馆和六盘山饭店工程中存在施工质量问题八十一处的修理、重做、更换责任；2.由邓宏伟向利昌公司返还多支付的工程款95万元；3.由邓宏伟继续履行装饰装修固原六盘山饭店未建工程（鉴定价格为102208.87元）和彭阳宾馆改造装修未建工程，完成迎宾楼53个包间冰箱电源及迎宾楼道1-3层少安装8盏应急灯；4.由邓宏伟向利昌公司提供交付装修装饰工程款总额所应支付的税务发票；5.本案工程质量鉴定费9万元、造价鉴定费9万元、诉讼费由邓宏伟负担。事实和理由：一、基本事实。2010年5月10日双方签订《建筑装饰工程施工合同》，装修彭阳宾馆室内外和六盘山饭店室内外工程。邓宏伟于2011年1月6日对彭阳宾馆和六盘山饭店装饰工程量和工程造价的对账确认单证实，经双方对账确认，彭阳宾馆装饰工程已于2010年8月13日验收竣工，六盘山饭店装饰工程于2011年1月22日工程基本完成，剩有少量工程未完成。双方对账确认彭阳宾馆和六盘山饭店工程价款共计9250907元，其中彭阳宾馆4603247元，六盘山饭店4647660元，利昌公司向邓宏伟多支付工程价款95万元，要求邓宏伟返还多支付的工程款。二、六盘山饭店改造装修未建工程有：一楼楼梯上顶灯木艺，一楼电梯口透光石边不锈钢边，三楼多功能厅木艺、舞台檐口石材，三楼多功能厅楼顶天沟，照面镜、手纸盒、毛巾架，电梯门套线，利昌�木艺少1块花框，一楼转门顶部，二楼雅座、三楼多功厅隔断少八个挡头。对于六盘山饭店的未完工程量邓宏伟负有举证责任。彭阳宾馆改造装修未建工程有：迎宾楼53个包间冰箱、电源线路，迎宾楼楼道（1－3层）消防应急灯少安装8盏，不符合消防规定和要求。双方对装修工程未进行价格预算确认，在诉讼中，经利昌公司申请，宁夏中诚信建设工程咨询事务所对价格鉴定，确认六盘山饭店未建工程价款102208.87元，彭阳宾馆未建工程遗漏未鉴定。三、在诉讼中，经宁夏回族自治区建筑工程质量监督检验站三份司法鉴定报告确认，属施工质量问题的有八十一处。邓宏伟向利昌公司于2011年1月6日申报的《工程款支付申请表》中签字确认，彭阳宾馆竣工验收日期为2010年11月12日，六盘山饭店竣工验收日期为2011年5月15日。对工程存在质量问题鉴定时间在2012年7月25日，距彭阳�馆验收时间不足两年，距六盘山饭店竣工验收时间不足一年零六个月，应当由邓宏伟承担修理、重做、更换的责任。四、国家税法对纳税主体是法定的，邓宏伟应当向利昌公司提供彭阳宾馆、六盘山饭店装饰装修工程所应支付的总价款的税务发票。邓宏伟辩称：利昌公司的反诉请求缺乏证据证明，与书证和鉴定结论相冲突。经过工程质量鉴定，邓宏伟的施工项目中也没有任何所谓不合格项目是主体或主体结构项目，证明邓宏伟按质保量的完成了施工合同。利昌公司的其他证据在鉴定结论面前没有任何证明力。至于利昌公司提出的装修未建工程，邓宏伟是严格按照图纸组织施工，所以不存在未完工项目。换言之，如果未完工，利昌公司也不应该投入使用近六年。利昌公司的反诉请求有违法律的规定，应予驳回。最高人民法院《关�审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条明文规定：“发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案工程已经被利昌公司使用超过两年，本来对餐厅和酒店而言，装修在使用中就是容易损坏的项目。所以利昌公司在使用近六年后提出质量问题，依法更不应该得到法院的支持。关于利昌公司提出超付工程款一事，既然利昌公司已经要求鉴定机构进行了鉴定，那么鉴定结论所认定的13280593.70元造价减去已付的9019410元，利昌公司欠付邓宏伟工程款本金已达4261183.7元，何来超付之说。至于发票，双方在合同中没有约定由邓宏伟提供发票，而且本身利润只有8%，但目前建筑领域增值税高达11%，�应该由邓宏伟提供发票，邓宏伟作为个人也没有能力提供发票；根据双方签订的合同第11条约定邓宏伟不提供发票。综上，请法院依法驳回利昌公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.邓宏伟提交下列四组证据：第一组证据：《建筑装饰工程施工合同》一份，证明：双方签订了施工合同，合同合法有效，邓宏伟为实际施工人，合同第十一条第2款约定邓宏伟不提供发票。第二组证据：宁夏中联装饰工程有限公司证明一份，证明：邓宏伟以宁夏中联装饰工程有限公司名义对涉案工程进行施工并交工，邓宏伟是实际施工人，“证明”与“单位工程决算书”之间具有关联性。第三组证据：彭阳宾馆和六盘山饭店工程决算编审定案通知单及单位工程决算书，证明：邓宏伟完成彭阳宾馆的装修工程定案值7892355.41元，六盘山饭店装修工程定案值5706503.66元，并得到建设单位、施工方以及中介机构三方认可的事实。第四组证据：宁夏中诚信建设工程咨询事务所鉴定报告书及补充鉴定报告书各一份，证明：经鉴定涉案工程总造价为13248604.39元，和定案通知单确定的工程造价相差不大，佐证了邓宏伟主张的工程造价属实。利昌公司质证意见:对第一组证据有异议,合同只有附件一(3页)，没有附件二,附件二是原告私自制作，增加了人工取费，所以导致原一审中诚信的鉴定意见有误;合同第十一条第2款约定所购材料乙方不提供发票，但对于合同第十条第3款约定的乙方施工管理费及利润，我方要求邓宏伟提供发票。第二组证据与本案事实不符，合同是利昌公司与邓宏伟签订的，也是邓宏伟具体组织施工的，工程款也是利昌公司直接支付给邓宏伟的，与宁夏中联公司没有任何关系。第三组证据定案单及工程决算书是虚构的，我方不认可。理由是该工程决算书上没有日期，而我们持有的为了贷款邓宏伟给我们的定案单上有日期即2010年12月22日。第四组证据两份鉴定意见与事实不符，不应当采信。理由：1.有鉴定资质的人员未到现场；2.到现场的人员没有进行实地丈量；3.该两份鉴定意见是依据合同附件二作出的，而双方签订的合同没有附件二的内容；4.将周大全施工的工程鉴定在了邓宏伟名下；5.鉴定意见对彭阳宾馆水电安装施工面积计算错误，多计算795.4平米；6.对水电暖的确认，双方只签订了一份合同，但对彭阳宾馆（18元计价）和六盘山饭店（20元计价）的计费标准不一致；7.鉴定意见确定了六盘山饭店面积为2859平米，彭阳宾馆为5445.9平米，但是鉴定机构并没有附面积计算的文字说明；8.鉴定机构对人工费定额按照65元计算与宁夏人工费定额文件规定的每工日45元不符。本院认为，邓宏伟提交的第一组证据：《建筑装饰工程施工合同》，该证据来源合法，与本案具有关联性，但因利昌公司对合同附件二提出异议，邓宏伟亦未提供其他证据证明经双方协商一致补充了合同附件二，故除合同附件二外，对该合同的其他内容本院予以确认；第二组证据：宁夏中联装饰工程有限公司证明不能证实邓宏伟以以宁夏中联装饰工程有限公司名义对涉案工程进行施工及交工的事实，对该证据的证明效力不予确认；第三组证据：工程决算编审定案通知单及单位工程决算书各二份，因利昌公司对该两份决算单内容的真实性不予认可，邓宏伟亦未提供其他证据予以佐证，对该证据的证明效力不予确认；第四组证据：宁夏中诚信建设工程咨询事务所鉴定报告书及补充鉴定报告书，由于鉴定报告书中对施工面积计算错误且鉴定依据不足，经过补充鉴定仍无法确定实际施工的工程量，且鉴定依据不成立，故该两份证据不能作为定案依据，对其证明效力不予确认。2.利昌公司提交下列八组证据：第一组证据：利昌公司支付给邓宏伟彭阳宾馆和六盘山饭店材料费、人工费、工程款明细表及票据。证明：邓宏伟已收到利昌公司支付的材料费、人工费共计9250907元的事实。第二组证据：邓宏伟向利昌公司书面签字申报彭阳宾馆装饰工程量和工程款支付表、其他费用报单、装修资金营用情况清单。证明：1.彭阳宾馆装修工程已于2010年11月12日竣工；2.邓宏伟在2011年1月7日向利昌公司书面签字确认彭阳宾馆总工程价款4708973.64元。第三组证据：邓宏伟向利昌公司书面签字申报六盘山饭店装饰工程量和工程款支付申请表、人工费清单。证明:1.六盘山饭店装修工程于2011年1月6日已进行到收尾阶段；2.双方确认工程已完成工程量价款3052000元。第四组证据：2010年12月21日、22日两份造价审定通知单。证明：1.该通知单系邓宏伟单方虚构编造用于利昌公司贷款所使用的工程审定通知单；2.从时间上看，彭阳宾馆和六盘山饭店还在施工当中，是虚假编造不真实的工程造价审定单。第五组证据：收款收据和川城石材订货单。证明：六盘山饭店施工电梯门套工程系周大全施工的，而宁夏中诚信建设工程咨询事务所将该工程鉴定在邓宏伟名下。第六组证据：工程说明。证明：彭阳宾馆和六盘�饭店竣工日期和投入营用日期。第七组证据：宁夏科发（2010）第17号文件《关于调整宁夏回族自治区计价额人工费的通知》。证明：人工费定额由原来34元变为45元，而中诚信鉴定为65元。第八组证据：司法鉴定书三份。证明：原告对彭阳宾馆和六盘山饭店进行装修过程中存在施工质量问题，有八十一处需要维修、更换、重做。邓宏伟质证意见：第一组证据中证明的住宿费15660元，应由利昌公司支付，这个住宿费都是提前商量好的，但是利昌公司把帐记到我的账上了,条子上面也没有我的签字；9400元和9800元的两张付款收据与我没有关系，上面也没有我的签字，我不认可；10000元和50600元的两张转账凭证是利昌公司自制的，没有我的签字，我不认可；彭阳宾馆餐费结算单953元，没有我的签字，与我无关。以上共计96413元，原一审时该证�已经核对过，双方认可已付工程款为9154494元。第二组证据中的邓宏伟签字属实，内容真实，但不认可利昌公司的证明目的，工程款支付申请表申请的款项属于形象进度款，实际欠付的工程款应当以结算单为准。第三组证据的对账单都是形象进度款申请表，每月都要报形象进度申请表，六盘山宾馆竣工是在2011年5月15日，所以不是最终的结算依据。所有的回执都没有给邓宏伟返回，回执联上都没有对方签字，不认可利昌公司的证明目的。相反，该组证据构成利昌公司的自认，即自认合同附件二是存在的，因为形象进度人工费清单上的人工费单与附件二单价是一致的。对第四组证据两份造价审定通知单内容的真实性予以认可，但对日期的真实性和证明目的不认可。因为是利昌公司自己拿去贷款的，不是给邓宏伟做贷款的。邓宏伟手里的这两份证据日期是空白的，数据一样，和最终诉讼中鉴定报告数字相差不多。对第五组证据的证明目的不予认可。电梯门套是单独安装的，门套只能等到电梯门安装了以后才能安装，装门套的周大全本身是邓宏伟的工人，当时电梯门套也有入库单。第六组证据证明工程投入营用的日期对，但是利昌公司自己投入使用的，该证据不是原件，对真实性不予认可。第七组证据的真实性没有异议，但不认可证明目的，因为该证据与鉴定报告没有关联性。对第八组证据的真实性予以认可，但对合法性、关联性及证明目的均不予认可。理由是鉴定机构对已经使用超过一年的装修工程质量进行鉴定本身就不能客观的反应当时的情况，而且宾馆是利昌公司擅自投入使用的，根据司法解释的相关规定，擅自使用以后就不应当再进行鉴定。本院认为，利昌公司提交的第一组证据：利昌�司支付给邓宏伟彭阳宾馆和六盘山饭店材料费、人工费、工程款明细表及票据,由于邓宏伟对该组证据中的7张票据合计金额96413元提出异议，利昌公司亦未提供其他证据予以佐证，故对邓宏伟提出异议的部分证据不予确认外，对其他证据的证明效力予以确认；第二组证据：邓宏伟向利昌公司书面签字申报彭阳宾馆装饰工程量和工程款支付表、其他费用报单、装修资金营用情况清单，虽然证据来源合法，内容客观真实，但因双方对彭阳宾馆装饰工程未进行工程款结算，不能达到利昌公司的证明目的即彭阳宾馆的装修总价款为4708973.64元的事实，故对该证据的证明效力不予确认；第三组证据：邓宏伟向利昌公司书面签字申报六盘山饭店装饰工程量和工程款支付申请表、人工费清单，该证据虽然来源合法，内容客观真实，但因双方对六盘山饭店装饰工程未进行工程款结算，不能达到利昌公司的证明目的即六盘山饭店的装修总价款为3052000元的事实，故对该证据的证明效力不予确认；第四组证据：2010年12月21日、22日两份造价审定通知单，该通知单与邓宏伟提供的证据二内容一致，但邓宏伟持有的两份造价审定通知单上日期空白，利昌公司对证据内容的真实性不予认可，邓宏伟对该证据的日期真实性不予认可，对该证据的证明效力不予确认；第五组证据：收款收据和川城石材订货单，该证据与原一审时证人周大全的证言相互印证，能够证明六盘山饭店石材门套系周大全完成的事实，对该证据的证明效力予以确认；第六组证据：工程说明虽然系复印件，但该证据能够客观证明涉案工程交付使用的时间，对该证据的证明效力予以确认；第七组证据：宁夏科发（2010）第17号文件《关于调整宁夏回族自治区计价额人工费的通知》，虽然该证据来源合法，内容客观真实，但与本案没有关联性，对该证据的证明效力不予确认；第八组证据：司法鉴定书三份来源合法，内容真实，但达不到利昌公司的证明目的，对该证据的证明效力不予确认。经审理查明，2010年5月10日，邓宏伟（乙方）与利昌公司（甲方）签订了建筑装饰工程施工合同。合同约定：由乙方承建利昌公司固原市六盘山饭店及彭阳县彭阳宾馆室内外装饰工程及水暖电改造安装工程。承包方式为由双方考察确定主材价格的乙方包工包料。工期自2010年5月5日开工，根据工程实际情况，商定进度计划及竣工日期。合同价款约定：1.本工程各分部、分项工程施工材料：（1）主材部分，由乙方根据甲方确定的装饰设计方案，推荐生产厂家及品种、规格、数量、进货批次、质量等级，会同甲方考察、审定主材价格并签证。甲方拒收价格不合理的材料。（2）辅材部分，双方本着诚信原则，由乙方全权负责采购并对辅材质量及价格接受甲方监督。甲方有权随时对乙方所购辅材质量及价格提出质询；有权会同乙方抽样考察、审定所抽样辅材之价格及质量等级并作签证。2.人工工费：以分项工程人工工费单价协议（双方签订补充协议）乘以各分项工程实际工程量（双方代表认可签字）计取。3.乙方施工管理费及利润：（1）施工管理人员构成及工资：乙方代表一名，月工资4500元；施工管理员一名，月工资3000元；工程技术员一名，月工资3000元。（2）乙方施工管理费及利润为工程总价（材料费＋人工费）的8%计取。4.拆除、材料运费、卸车费以双方代表签字认可的实际发生额计取。5.一周内非乙方原因造成停水、停电、停气累计超过8小时，造成的窝工损失按现场窝工施工人工费总额的60%计取�6.由甲方组织乙方共同对主材考察、调研发生的差旅费用由甲方承担。付款方式约定：1.施工队进场，预支乙方施工备用金及施工人员生活费15万元。2.材料款的拨付：根据工程进度需要，由乙方提前5天编制《需购材料清单》报呈甲方审核，甲方须在3天内将审核结果答复乙方，并将甲方核定并签证的《需购材料清单》总借款拨付乙方进行材料采购（所购材料乙方均不提供发票）。需要提前预定的材料，由乙方提出申请，甲方审核后2天内将定金拨付乙方。因甲方延误造成乙方窝工，甲方赔偿乙方窝工损失并顺延工期；因乙方延误造成甲方损失，乙方承担赔偿责任，进度工期不变。因材料生产运输等不可预知及不可控外因造成的延误，双方另行商定。3.各分项工程人工工费均按15日结算一次工费，分项工程完工验收后48小时内结清该分项工程人工工费；拆除人工费按实际发生额（双方见证认可）在当月次一并结付。乙方应在每月结算日前4天内，报请甲方审核半月完成的形象进度分项工程量、形象进度分项工程单价比例，计算相应人工工费，编制《某半月人工工费表》报送甲方，甲方收到后，应在48小时内审核完毕并结付人工工费款。4.乙方管理人员工资甲方于每月结算日后3天内结付给乙方。5.卸车费及材料运费每发生一笔由甲方支付一笔，特定情况乙方代付的，在当月结付人工工费时甲方返还乙方。6.因甲方责任造成乙方窝工的补偿款，在当月结付人工工费时甲方一并拨付乙方。7.甲方预防定金在总工程竣工结算时一并结算。8.乙方施工管理费及利润在各分部工程竣工结算时一并结算。9.各分部、分项工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料7天内审查完毕，到期未提出异议视为同意。并在7天�结清尾款。以上由乙方呈报的申请，甲方代表收到乙方通知后7天内不作答复，均视为已经批准。乙方向甲方发出要求付款通知，乙方可在发出通知3天后停止施工，甲方承担违约责任。同时，双方还对材料供应、工程量的核实确认、违约责任等内容作了约定。合同签订后，邓宏伟负责组织施工。在工程未经竣工验收的情形下，利昌公司分别于2010年8月14日使用彭阳宾馆餐饮楼，2010年10月3日使用彭阳宾馆迎宾楼，2010年10月13日使用彭阳宾馆KTV，2011年5月17日使用六盘山饭店。双方对工程价款没有进行结算，诉讼期间，经双方对账确认，利昌公司向邓宏伟支付装修工程款共计9154494元（其中彭阳宾馆4522494元、六盘山饭店4632000元），向案外人周大全支付石材门套款13377元。本院认为，本案的争议焦点：一是邓宏伟提出利昌公司应向其支付�盘山饭店和彭阳宾馆的装饰装修工程欠款4579449.07元的请求是否成立，二是利昌公司的反诉请求能否成立。合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。装饰装修工程属于建设工程，当事人签订装饰装修工程施工合同，应当遵守法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，建设工程施工合同均认定无效；第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程�竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。根据以上法律规定，邓宏伟作为公民个人，不具有从事建筑工程装饰装修的施工企业资质，其与利昌公司签订的建筑装饰工程施工合同属无效合同，但合同约定是双方当事人的真实意思表示，对于工程价款应由利昌公司按照合同约定向邓宏伟计算支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳�方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人签订建筑装饰工程施工合同后，邓宏伟完成了涉案工程，利昌公司向邓宏伟支付工程款9154494元。邓宏伟主张利昌公司下欠涉案工程款4579449.07元未支付，利昌公司主张超付工程款95万元，但双方均未能提供有效证据对工程总造价予以证明。由于双方未对工程价款进行结算，利昌公司未按照合同约定向邓宏伟支付施工管理费及利润，根据利昌公司提供的已支付给邓宏伟彭阳宾馆和六盘山饭店材料费、人工费、工程款明细表及相关票据,亦能够证实利昌公司向邓宏伟支付的9154494元装修工程款全部为材料款、人工费等费用，不包含合同第十条3款（2）项约定的乙方施工管理费及利润。参照合同条款约定，利昌公司应向邓宏伟按照工程价款（材料费＋人工费）的8%支付施工管理费及利润即9154494元×8%＝732359.52元。故邓宏伟的诉讼请求部分成立。利昌公司反诉主张邓宏伟完成的六盘山饭店和彭阳宾馆装修工程存在质量问题，要求邓宏伟承担修理、重做、更换的责任，因利昌公司在涉案工程未经竣工验收的情形下，擅自投入使用，且利昌公司提出邓宏伟完成的装饰装修工程存在质量问题证据不足，对其该项诉讼请求不予支持；利昌公司提出向邓宏伟多支付工程款95万元及邓宏伟还有未完工程需要继续施工的诉讼请求无有效证据予以证明，不予支持；利昌公司要求邓宏伟承担鉴定费的主张因鉴定意见未被采信，亦不予支持；根据合同约定，邓宏伟对所购�工材料款不向利昌公司提供发票，但对施工管理费及利润应当由邓宏伟向利昌公司提供税务专用发票，利昌公司要求邓宏伟提供工程款税务发票的该项诉讼请求部分成立。综上所述，邓宏伟的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持；利昌公司的反诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、由被告（反诉原告）宁夏利昌实业集团有限公司向原告（反诉被告）邓宏伟支付�程欠款732359.52元（于本判决生效之日起30日内给付）；二、由原告（反诉被告）邓宏伟向被告（反诉原告）宁夏利昌实业集团有限公司提供732359.52元的税务专用发票（于本判决生效之日起30日内交付）；三、驳回原告（反诉被告）邓宏伟的其它诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）宁夏利昌实业集团有限公司的其它诉讼请求。本案本诉受理费45844元，减半收取22922元，原告（反诉被告）邓宏伟负担19482元，被告（反诉原告）宁夏利昌实业集团有限公司负担3440元；反诉费14270元，减半收取7135元，原告（反诉被告）邓宏伟负担50元，被告（反诉原告）宁夏利昌实业集团有限公司负担7085元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  李凤玲代理审判员  傅美源二〇一七年十一月二十日书 记 员  吴海峰