黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0281民初3260号
原告：肖玉丽，女，1985年4月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市二克浅委托诉讼代理人：顾大全，男，黑龙江顾大全律师事务所律师。
被告：李贺平，男，1966年3月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市二克浅镇被告：李贺金，男，1959年11月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市二克浅镇
委托诉讼代理人：关国兴，男，黑龙江兴国律师事务所律师。
讷河市人民法院现在公开开庭审理原告肖玉丽诉被告李贺平、被告李贺金侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁宏志独任审判，公开开庭进行了审理，原告肖玉丽的委托诉讼代理人顾大全、被告李贺平、被告李贺金及委托代理人关国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖玉丽向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付出售铲车款人民币30，000.00元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2016年2月26日在齐齐哈尔明宇重工以赵军名义花36000元购买了明宇926B铲车一辆，在小丽木材加工厂存放时，被被告李贺平开走，现原告找二被告索要，被告李贺金以将铲车出售为由，拒绝给付。原告于2016年8月25日到讷河市二克浅镇派出所报案，派出所经过调查，答复为民事纠纷。无奈，原告诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告李贺平、被告李贺金的辩论意见如下：1、肖玉丽诉李贺平把铲车开走，不符合事实，李贺平根本没有把铲车开走或变卖。2、该铲车由李贺金出售是事实，是为了偿还儿子李英刚及肖玉丽经营板厂期间欠的债务，是事出有因，不是无缘无故，肖玉丽与李英刚以夫妻名义开办小丽木材加工厂期间，在答辩人处或向亲友借款达叁拾余万元，借款到期后，答辩人李贺金无奈，去儿子李英刚的厂内把铲车开出变卖还债，李英刚在世时，债权人到期催款，答辩人李贺金曾把债权人领到厂内，李英刚也答应用铲车抵债，用铲车抵债已经交代给了答辩人。李英刚车祸死亡后，债权人纷纷上门索债，被答辩人一度表示，李英刚后事处理完，变卖厂内货物还债，可现在一反常态拒不履行还款义务，把二人共同经营的木材加工厂的货物（木板）卖给外地达壹拾叁万余元归自己使用，不偿还债务。3、该铲车的所有权不全部属于肖玉丽，当时一同与李英刚去齐市买铲车的赵军证实，铲车开回后由李英刚偿还了一万元，剩余由肖玉丽偿还，这就充分说明，铲车所有权是李英刚和肖玉丽共有的，况且在二人经营期间，从答辩人和亲友处借款，开办木材加工厂，其债务理应由肖玉丽共同承担，现在其他债权人正准备依法起诉肖玉丽来承担与李英刚经营期间的债务。另外李英刚车祸死亡是为了小丽木材加工厂给工人买菜途中死亡，肖玉丽作为该厂法人代表、答辩人将在另外一个案件中，依法起诉，要求肖玉丽承担相应的民事法律责任。综上所述，请人民法院查明事实后，对本案作出公正的处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据一、赵军证明书和明宇重工所出具的收据一份，原告以上述证据证明铲车所有人是本案原告肖玉丽。被告对该证明书有异议，认为赵军2016年10月20日与诉讼代理人一份谈话笔录证明购买铲车是由李英刚共同去齐市明宇重工购买的，购买回之后由李英刚偿还10，000.00元钱，对收据的真实性没有异议，对证明的内容有异议。本院认为上述证据与本院调取赵军的谈话笔录相互印证，证明了证人赵军买完铲车后原告交付了铲车款，证人赵军将铲车发票交付给原告的事实，本院对上述证据予以采信；原告提供的证据二、二克浅派出所询问二被告的笔录各一份，原告报案笔录一份，原告以上述证据证明原告发现铲车及其他物品被李贺平私自卖了，李贺平承认他哥把明宇黄色铲车卖了。被告对证据的真实性没有异议，认为三份笔录中反映原告诉李贺平侵权不成立，是李贺金卖的原告与其子共有的铲车，另外对肖玉丽的报案笔录有异议，对其铲车和木板属于他一个人的财产，应该属于他和李英刚共有的财产，李贺金变卖铲车是为了偿还小丽木材加工厂的外债。本院认为上证据证明了被告李贺金变卖了原告所有的铲车，同时证明被告李贺平侵权不成立。本院对上述证据予以采信；原告提供的证据三、一份录音笔录，原告以该证据证明车被告李贺平开走。被告对该录音笔录有异议，认为被告李贺平没有将该车开走。本院认为该证据的真实性无法证实，本院对该证据不予采信。
被告提供的证据一、讷河市小丽木材加工厂工商档案一本，被告以该证据证明小丽木材加工厂从业人员两人李英刚和李英刚的母亲张亚荣经营范围是木材加工销售，根据民法通则29条，通则解释42条以公民个人名义申请经营的个体经商用共同财产投资，其债务应以共有的财产清偿。原告对工商档案没有异议，但工商档案否认了被告方所说的观点，讷河市小丽木材加工厂经营者就是一个，本案的原告肖玉丽，从业人员张亚荣和李英刚是给原告打工的工人，同时也否认了合伙经营小丽木材加工厂的事实，如果被告认为是合伙经营本企业，那么应该是有限责任公司而不是个体经商户。工商档案中所提的两人张亚荣和李英刚就是打工者，并不是经营者，工商档案体现注册资金30，000.00元，并不存在被告所说的50，000.00元。本院认为该证据证明了讷河市小丽木材加工厂系原告个人经营的企业，被告的儿子李英刚不是该企业的所有人，本院对上述证据予以采信；被告提供的证据二赵军的笔录，被告第一证明了在莫旗开板场和回二克浅远大村开板场都是李英刚和肖玉丽共同经营的板场，并不是雇主和雇员的关系，李英刚并不是给肖玉丽打工；二是证明买铲车的时候是和李英刚一同去齐市卖的，并不是受肖玉丽的委托；三是铲车买回来后由李英刚还他10，000.00元，剩余的27，000.00元是由肖玉丽偿还的。原告有异议，认为1、赵军没有出庭，是否是赵军的真实表示无法考证。2、赵军所说的与票据不符，票据上真实反映是36，000.00元，而不是37，000.00元；3、与工商档案不符，档案明确写明李英刚和李英刚的母亲是从业人员并不是经营者；4、没有否认给原告出具的证明是不真实的。综上所以原告不认可被告提供的与李英刚的调查笔录。本院认为该证据与本院同证人赵军的调查笔录相矛盾，且证人赵军表示以本院调查的笔录为准。故本院对该证据不予采信；被告提供的证据三证人尚绪亮、朱业亮、陈立新、李英得的当庭言各一份，被告以上述证据证明原告与李英刚系合伙经营的小丽木材加工厂，并共同拥有铲车的所有权。原告对上述证据有异议，认为上述证言不属于本案争议的事实，与本案没有关联性。本院认为上述证据不能充分证明原告与李英刚如何合伙经营、投资比例、利润分配等合伙的事实。本院对上述证言不予采信。
本院认法调取的证据赵军的调查笔录，原告对该证据无异议。被告对该证据有异议，认为被告方的律师去调查取证时，在场人有李贺平、王长春、刘孝仁，律师向他询问，他陈述了事情的整个经过，当时调查时并没有引诱，并告知他实事求是说。他明确表示一定实事求是，并在调查笔录最后，亲笔签名，以上表述的情况属实。这是证人赵军的真实意识表示。至于该证据的真实性是否采信，请人民法院予以酌定。当时我们调查取证时有电话录音。本院认为证人赵军明确表示以本院调取笔录为准，且该证据与证人给原告出具的证言相一致，本院对该证言予以采信。
通过对证据的质证、分析与认证，本院认定案件事实如下：
原告与被告李贺金之子李英刚（已去逝）系同居关系，原告注册讷河市小丽木材加工厂，原告为经营者，李英刚及张亚荣为从业人员。2016年6月22日李英刚同赵军共同到齐齐哈尔市明宇重工购买了926B型铲车一辆。该铲车价格为36，000.00元由赵军支付，明宇重工为赵军出具了收据一份。铲车运回到讷河市小丽木材加工厂使用。原告给付赵军购车款36，000.00元，赵军将原始发票交给原告。李英刚2016年7月16日因车祸死亡。被告李贺金于2016年8月份将争议的铲车从讷河市小丽木材厂开出并变卖。该车现价值27000元至28000元。
本院认为，原告与李英刚系同居关系，但讷河市小丽木材厂的注册经营者系原告个人。被告李贺金提供的证据不能充分证明原告与李英刚是否是合伙经营，合伙投资的比例、利润的分配等情况均无证据证实，故本院对被告李贺金提出的李英与原告系合伙经营不予认定。证人赵军证实购买车辆后将该车交付讷河市小丽木材加工厂使用，并且证明原告支付了购车款，故应认定争议的车辆系原告所有。被告李贺金在未征得原告同意的情况下，将该车出售给他人系侵权行为，故李贺金应赔偿原告因此造成的损失。原告无证据证实被告李贺平构成侵权行为，故本院对原告要求被告李贺平赔偿损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项的规定，判决如下：
被告李贺金赔偿原告肖玉丽的经济损失人民币27，000.00元，此款于判决书生效后10日内一次性付清。
驳回原告要求被告李贺平赔偿损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告肖玉丽负担37.00元，由被告李贺金负担238.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 梁宏志
二〇一六年十二月六日
书记员 谷艳波