呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终1169号
上诉人（原审原告）：尚世贵，环卫工人，住呼市。
委托诉讼代理人：王兰锁，呼和浩特市”148”协调指挥中心法律服务三所。
被上诉人（原审被告）：赵兴龙，司机，住呼市。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特市公共交通总公司。
法定代表人：高小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，男，1982年11月4日出生，汉族，该公司员工，住呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地团结区9号楼2单元1号。
委托诉讼代理人：王珏，女，1992年1月1日出生，汉族，该公司员工，住呼和浩特市新城区北二环路盛世明珠小区19号楼2单元1902。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司。
负责人：侯根成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭辰，男，1988年2月28日出生，汉族，该公司员工，呼和浩特市赛罕区昭乌达路87号。
上诉人尚世贵因与被上诉人赵兴龙、呼和浩特市公共交通总公司（以下简称呼市公交总公司）、中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称中华联内蒙古分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初3524号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人尚世贵的委托诉讼代理人王兰锁，被上诉人赵兴龙、被上诉人呼市公交总公司的委托诉讼代理人王珏、刘洋、被上诉人中华联内蒙古分公司的委托诉讼代理人谭辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚世贵上诉请求:请求二审法院依法改判在原审判决赔偿金额的基础上另行增加赔偿额为340002元。事实与理由：1、一审法院在尚世贵的护理依赖计算方面存在错误。尚世贵认为护理费应根据实际雇用护工参照呼市地区从事同等级护工劳务报酬标准计算为：每天每人24小时护理费为：300元／天的50%，视为150元／天，最低标准。150元／天×365天×20年×部分护理50%=547500元，减去一审判额：305940元，应补差额为：241560元。2、尚世贵的被扶养人生活费：尚世贵所提交的相关证据完全说明本案应支持被赡养费。被赡养人现年78岁，根据2016年内蒙古交通事故赔偿标准（城镇居民人均消费性支出为：21876元），计算金额为：21876元／年×5年×90%=98442元。应补被赡养人生活费为：98442元，上述两项追加赔偿金额总计：340002元。
赵兴龙辩称，依法判决。
呼市公交总公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
中华联内蒙古分公司辩称，因肇事车辆在我公司只投保了一份交强险，根据尚世贵的诉讼请求，因伤者伤残综合指数已高达90%，所以我公司在交强险限额内全部予以支付，限额12万元进行赔付，对于尚世贵的上诉请求，我公司同意公交公司的代理意见。
尚世贵向一审法院起诉请求：1：判令赵兴龙、呼市公交总公司、中华联内蒙古分公司赔偿尚世贵住院伙食补助费7400元、营养费13400元、误工费20449元、护理费58630元、精神损害抚慰金25万元、被扶养人生活费98442元、残疾辅助器具费3万元、住宿费5400元、交通费6438元、伤残鉴定费3200元，因车祸损坏物品5000元、垫付部分医药费13222.37元、残疾赔偿金550692元、护理依赖费用66万元，以上共计1722273.37元；2、要求中华联内蒙古分公司在保险范围内赔偿以上损失；3、判令保留尚世贵由于交通事故引发的二次手术费、康复费、后遗症、并发症、后续治疗费、向赵兴龙、呼市公交总公司、中华联内蒙古分公司另行起诉的权利；4、本案诉讼费由赵兴龙、呼市公交总公司、中华联内蒙古分公司负担。
一审法院认定的事实：2016年4月29日，赵兴龙驾驶×××号公交大客车沿回民区成吉思汗大街由西向东行驶至恒大雅苑东口对面路段时与正在该处路边作业的环卫工尚世贵发生碰撞。后经交警部门做出交通事故认定书，认定赵兴龙承担事故全部责任。尚世贵于内蒙古医科大学附属医院住院治疗74天，支出医疗费229068.91元。经内蒙古中泽司法鉴定中心鉴定为伤残综合赔偿指数90%；误工至伤残评定前一日，护理至伤残评定前一日，营养60日；评定为部分护理依赖。尚世贵支出鉴定费3200元。尚世贵从受伤至伤残评定前一日共计140日。赵兴龙驾驶的肇事车辆在中华联内蒙古分公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。事发时赵兴龙供职于呼市公交总公司处，事发时赵兴龙系履行职务行为。呼市公交总公司为尚世贵垫付医疗费233450.73元，垫付其他费用7万元，赵兴龙为尚世贵垫付5000元。
一审法院认为，赵兴龙、呼市公交总公司、中华联内蒙古分公司承认尚世贵在本案中主张的事实，故对尚世贵主张的事实予以确认。本案系机动车交通事故责任法律关系，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”由于本案肇事车辆在中华联内蒙古分公司投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；......”因此中华联内蒙古分公司应先行在交强险保险限额内对尚世贵的损失进行赔偿。
对于尚世贵主张的住院伙食补助费7400元、营养费13400元、残疾赔偿金550692元、鉴定费3200元，符合法律规定，该院予以支持。对于尚世贵主张的误工费，该院认定为15876元（113.40元×140天），对于尚世贵主张的护理费，医嘱为24小时护理，结合尚世贵伤情。该院认定为31752元（113.40元×140天×2人），因尚世贵被评定为部分护理依赖，故该院认定定残后的护理费为305940元（30594元×20年×50%）。对于尚世贵主张的精神损害抚慰金，该院认定为27000元(30000元×90%）。对于尚世贵主张的被扶养人生活费，因其未提供证据证明被扶养人冯秀英无劳动能力且无生活来源，故该院不予支持。对于尚世贵主张的残疾辅助器具费，有票据予以佐证的为1226元，故该院认定残疾辅助器具费1226元。对于尚世贵主张的住宿费，因其未提供正式票据予以佐证，故不予支持。对于尚世贵主张的交通费，该院认为，交通费的支出应以必要合理为限，故该院支持交通费1000元。对于尚世贵主张的因车祸损坏物品5000元，因其未提供证据予以佐证，故不予支持。对于尚世贵主张的医药费，该院认定为11996元。对于尚世贵主张的保留尚世贵由于交通事故引发的二次手术费、康复费、后遗症、并发症、后续治疗费、向赵兴龙、呼市公交总公司、中华联内蒙古分公司另行起诉的权利，因诉权属当事人程序性权利，故该院不作实体性处理。上述费用共计969482元，由中华联内蒙古分公司在交强险范围内承担12万元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：”用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”赵兴龙系因执行工作任务造成他人损害，故其用人单位即呼市公交总公司应对尚世贵的损失承担侵权责任。因呼市公交总公司已为尚世贵垫付护理费70000元，赵兴龙已为尚世贵垫付5000元。尚世贵的各项损失，由呼市公交总公司负担774482元。呼市公交总公司返还赵兴龙垫付的5000元。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司于本判决生效后十日内一次性支付尚世贵各项费用共计120000元；二、呼和浩特市公共交通总公司于本判决生效后十日内一次性支付尚世贵各项费用共计774482元；三、呼和浩特市公共交通总公司于本判决生效后十日内一次性返还赵兴龙垫付的5000元；四、驳回尚世贵其他诉讼请求。案件受理费已减半收取10150元，由呼和浩特市公共交通总公司负担6370元，由尚世贵负担3780元。
二审中，尚世贵提供了被扶养人户口簿、身份证复印件、当地政府开具的赡养证明二份，拟证明尚世贵的母亲冯秀英已丧失劳动能力，生活困难，属于尚世贵的被扶养人。赵兴龙对该组证据不予认可；呼市公交总公司对该组证据不予认可，该组证据无法证明冯秀英无生活来源、丧失劳动能力，且无经办人签字。尚世贵与冯秀英不在同一户口上，且冯秀英个人的户口簿上还显示有其他子女。中华联内蒙古分公司对该证据的质证意见同呼市公交总公司委托诉讼代理人的意见，但根据法律规定，尚世贵未提供冯秀英无劳动能力及无生活来源的证据，因此对尚世贵主张的被扶养人生活费不予认可。呼市公交总公司提供了”金谷农商银行进账单”，拟证明本公司对尚世贵的损害已按一审判决支持的数额履行完毕；尚世贵、赵兴龙、中华联内蒙古分公司均对该证据予以认可。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1、原审判决认定尚世贵的部分护理依赖的费用是否有事实及法律依据；2、尚世贵母亲的被扶养人生活费未得到支持是否有事实及法律依据。
针对第一个争议焦点，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条即”护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上是一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，本案中，尚世贵在内蒙古医科大学附属医院住院74天；内蒙古中泽司法鉴定中心认定尚世贵为部分护理依赖，其护理依赖赔付比例应按完全护理依赖费用50％计算。尚世贵的伤残综合赔偿指数为90%，定残前的护理期为140日。根据尚世贵的身体受损程度，医生建议2名护理人员，因其未提供护理人员的收入状况，故应参照”2016年居民服务、修理和其他服务业每日113.40元”的标准计算。尚世贵定残前的护理费为31752元（113.40元×140天×2人）。尚世贵定残后的护理费为305940元（30594元×20年×50%）。尚世贵认为护理费应根据实际雇用护工参照呼市地区从事同等级护工劳务报酬标准计算，但又未提供相应的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。故一审法院对该项的认定符合法律规定，本院应予支持。
针对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条即”被扶养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费性支出标准计算；被扶养人为未成年的，计算至十八岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算至二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算”。的规定，本案中，根据尚世贵提供的母亲冯秀英及尚世贵本人的户口信息以及”定西市安定区内官营镇内官村出具的证明”均可认定，冯秀英于1938年12月1日出生，系已年满79岁的老人，按照我国劳动法的相关规定，已达退休年龄，不具备劳动能力。冯秀英的经常居住地为城镇，尚世贵认为冯秀英与柴发茂、柴发荣不存在亲属关系，但根据冯秀英提供的户口簿可认定，冯秀英与柴发茂、柴发荣系母子关系；尚世贵系冯秀英的儿子。故冯秀英有三个儿子分别为柴发茂、柴发荣、尚世贵。根据内蒙古中泽司法鉴定中心出具的伤残等级鉴定即”尚世贵双眼盲目4级以上评定为Ⅲ级伤残；双侧多发肋骨骨折评定为Ⅸ伤残；脑脊液耳漏评定为Ⅹ级伤残；右侧肩胛骨粉碎性骨折致右上肢功能障碍评定为Ⅹ级伤残；左足足弓破坏评定为Ⅹ级伤残。综合赔偿指数为90%”。根据”2016年自治区上一年度城镇居民人均消费性支出为21876元”，故尚世贵母亲冯秀英的被扶养人生活费为21876元×5年÷3人×90%=32814元。原审判决对该项的认定有误，本院应予纠正。
综上所述，尚世贵的上诉理由部分成立，上诉请求本院予以部分支持。原审法院认定事实清楚，适用法律不当。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初3524号民事判决第一项、第三项、第四项即”中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司于本判决生效后十日内一次性支付尚世贵各项费用共计120000元”、”呼和浩特市公共交通总公司于本判决生效后十日内一次性返还赵兴龙垫付的5000元”、”驳回尚世贵其他诉讼请求”。
二、变更呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初3524号民事判决第二项即”呼和浩特市公共交通总公司于本判决生效后十日内一次性支付尚世贵各项费用共计774482元”；为”呼和浩特市公共交通总公司于本判决生效后十日内一次性支付尚世贵各项费用共计807296元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费16650元，由上诉人尚世贵负担8846元，由被上诉人呼和浩特市公共交通总公司负担7804元。
本判决为终审判决。
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 孙 昊
二〇一七年六月十五日
书记员 乌日汗