宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商初字第1068号
原告：宁波北仑奋发机械设备有限公司（组织机构代码：59159073-4）。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶林头方工业园*号。
法定代表人：刘志光，该公司总经理。
委托代理人：夏斌，四川宏坤律师事务所律师。
被告：台州市森荣机械有限公司（组织机构代码：55616404-3）。住所地：浙江省台州市临海市杜桥镇南工业发展区。
法定代表人：陈通平，该公司总经理。
委托代理人：叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。
原告宁波北仑奋发机械设备有限公司（以下简称奋发公司）诉被告台州市森荣机械有限公司（以下简称森荣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，依法适用简易程序审理。被告在举证期限内提出管辖权异议，本院裁定驳回异议，后被告不服提起上诉，宁波市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年2月22日、9月20日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏斌、被告法定代表人陈通平及委托代理人叶帅帅到庭参加诉讼。被告于2016年1月27日提出鉴定申请，本院予以准许，委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定，该所作出浙商检【2016】质鉴009号鉴定报告书。本院根据原告申请作出财产保全裁定，该裁定已执行。经原、被告申请，本院两次予以双方庭外和解期，但是双方未达成协议。本案现已审理终结。
原告奋发公司起诉称：原、被告素有工业炉买卖合同关系，伴有设备改造合同关系。原、被告双方签订的《销售合同》约定有关产品型号、规格及价格；产品保修期为一年；合同签订后预付50%货款，发货前付40%货款；调试安装后一个月付清余款10%，全款付清后开具相应增值税发票；合同在履行中发生纠纷，通过法院诉讼解决。原、被告双方共发生业务费用592000元，被告已支付255000元，现尚欠337000元。原告认为，被告未按约支付货款的行为系违约行为，又经原告多次催要未果，现诉至法院，要求判决：被告立即支付原告货款337000元及利息损失39429元（自2014年10月1日起以337000元为基数按照银行同期同档次贷款利率的1.95倍计算，暂计算至2015年9月30日，以后利随本清）。
原告公司法定代表人刘志光陈述：涉诉的设备送货过去当天就安装调试了，安装之后一直是正常使用的，只是要收款了被告一直推三阻四找各种理由。设备的技术标准是由原告方确定的，给被告送过去的设备肯定达到了技术要求。虽然调试当时一下子看不出能耗怎么样，用过十天半个月总能看出来，被告用了这么久，到本案起诉之前从没有提出过能耗问题。设备送过去后发生过维修，原告去过好几次，第一次是投料架的问题，之后因为点火问题也去过，还有一些零零碎碎的小问题，具体维修时间记不清了。设备送过去具体的检验的书面材料是没有的，有问题时被告那边的生产主任会打电话给我或者我公司的售后服务人员，基本上通过手机联系，没有通过其他方式联系。
原告向本院提交：1.销售合同三份，用以证明原、被告之间的买卖关系、合同价款及支付方式；2.送货单三份，拟证明货物已经交付的事实；3.银行承兑汇票，拟证明被告已经支付货款255000元的事实。
被告森荣公司答辩称：原告所提交的销售合同并非原、被告双方真实意思表示，而是其擅自更改的无法律效力的合同。原、被告之间真实的销售合同约定的产品是一台150**的天然气机边炉、两台200**的天然气机边炉，而非原告所称的一台200**天然气机边炉、两台150**的天然气机边炉。原告并没有按照合同约定履行义务，被告不存在未在质量异议期提出异议的情形。原告交付被告的产品型号与合同约定不符，且交付产品的主要技术指标未达到约定的要求，涉诉的三台天然气机边炉未经安装调试合格，故被告的付款条件并不具备；因为原告提交的设备不符合技术要求，生产成本远高于预期，被告在使用一段时间后，无奈另行采购颗粒炉以替代原告交付的设备。关于原告主张的机器整改费用及一些配件、服务费用共计82000元，被告同意支付，但是该82000元并没有合同约定付款时间，所以原告主张的利息也是没有依据的。
被告向本院提交：1.2014年5月24日销售合同一份，拟证明原告提交的销售合同并非双方之间真实的销售合同，原告向被告交付的标的物不符合合同约定；2.FG-150KG机边熔化保温炉技术协议一份及宣传册一份，拟证明被告向原告购买的天然气机边炉应当具备的性能；3.2014年9月原材料采购发票一份、天然气用气发票三份、2014年10月原材料采购发票四份、天然气发票二份，拟证明在调试使用当时涉诉设备的天然气能耗及铝损耗跟原告提供的技术标准不相符；4.浙商检【2016】质鉴009号鉴定报告书，拟证明原告所交付的天然气机边炉存在质量瑕疵，天然气耗能、熔解烧损率未达到合同约定的指标的事实；5.申请证人陈某出庭作证，拟证明原告交付的天然气机边炉存在质量问题，被告在发现质量问题后曾要求原告进行调试的事实，该证人当庭陈述：被告自原告处购得涉诉设备后，使用中发生多次维修，并发现设备在能耗方面不符合合同约定，被告方工作人员曾通过电话联系的方式和原告方沟通后续维修以及被告在2015年春节前后新购颗粒炉替代本案涉诉的设备；6.通某一份，拟证明被告曾通知原告产品存在质量问题的事实，但是由于原告传真号码更换，导致该传真未能发出。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对证据分析认定如下：
1.关于原、被告各自提交的销售合同问题：原告提交的2014年5月7日销售合同虽系原件，但合同内容有诸多删改，其陈述受被告的授权进行删改，但该说法并未得到被告的认可，被告认为该销售合同实际上只是一个草稿，被告在原告提交的合同版本上有所删改，最后根据被告的要求形成一个正式的销售合同，即被告提交的2014年5月24日销售合同，合同内容应以正式销售合同内容为准。本院经审核认为，2014年5月7日销售合同中，诸多内容被手工删改，且除天然气机边炉不同型号的数量外，删改后的内容基本与2014年5月24日合同相符，符合被告陈述的双方经过协商确定最终的销售合同的情况，故本院对该两份销售合同中的2014年5月24日销售合同予以认定。
2.关于原告提交的送货单及承兑汇票，被告对承兑汇票没有异议，但是对送货单有异议，本院经审核认为，送货单系原件，被告虽有异议但并未提交证据证明其主张，故对送货单、承兑汇票依法予以认定；
3．关于被告提交的FG-150KG机边熔化保温炉技术协议及宣传册，原告对该两份证据均无异议，本院经审核对该两份证据依法予以认定；
4.关于被告提交的2014年9月、10月原材料采购发票、天然气用气发票、浙商检【2016】质鉴009号鉴定报告书、证人陈某证言及通某。原告对原材料采购发票、天然气用气发票的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为该组证据证明了涉诉的设备在当时已经在使用了，且天然气的费用已经明确，但原告从未收到过被告对产品质量异议的任何通知，被告也未提交证据证明其已经提出质量异议通知；对鉴定报告不予认可，认为鉴定计划中约定由原告负责操作，但是鉴定过程中因人为因素导致原告的操作人员不能全程参与，且鉴定机构不能提交证据证明鉴定过程、结论的公正性，故对该鉴定的公正性有所怀疑；对证人陈某的证言不予认可，认为证人系被告的员工，存在利害关系，其证言不可信；对通某的真实性、合法性、关联性均有异议，认为通某系被告单方制作，且无证据证明已经送达给原告。本院经审核认为，本案鉴定委托程序合法，相关鉴定系由鉴定人员主导进行，鉴定人员亦出庭接受原、被告询问，原告虽提出鉴定过程中可能发生被告故意影响鉴定结论的行为、对鉴定过程有怀疑，但是并未提交证据证明其主张成立，亦未提出重新鉴定申请，故对该鉴定报告依法予以认定；关于原材料采购发票、天然气用气发票、证人陈某的证言及通某，原材料采购发票、天然气用气发票经与原件核对无误，证人陈某系原告提交的送货单中代表被告单位签收人员，其证言内容符合其身份，且其证言内容中关于调试维修及与原告方联系的方式等与原告法定代表人刘志光的陈述一致，通某虽系被告方单方制作，但该函件内容可以与其他证据相印证，且原告也当庭承认销售合同中载明的原告方传真号码在2015年3月停用，印证了被告关于传真无法发出的陈述，综上，以上证据相互印证证明了被告在接收涉诉设备后使用过程中发现设备的能耗不符合约定技术标准曾电话联系原告要求整改，且曾就能耗问题传真发函却因原告传真号码停用导致传真未发出的事实。
依据依法认定的证据，结合庭审中原、被告陈述，本院对以下事实予以认定：
2014年5月24日，原告奋发公司与被告森荣公司签订《销售合同》一份，约定：被告向原告购买天然气机边炉三台（其中150KG一台、200KG二台），总价为510000元；应被告要求，原告可提供免费安装、调试产品，并提供免费的产品操作培训；产品保修期自原告交机之日起计，为期壹年，但热作伴、人为因素及不可抗力的情形造成的设备损失不在保修范围内；付款方式为合同签订后预付50%，货到安装调试合格后付40%，设备开具增值税发票后余款一个月内付清；被告应在原告交付产品之日起三十日内对产品进行检验，如有异议，应书面通知原告；在被告付清余款之前，产品所有权归原告所有；其他约定事项为：1.测温棒易损件不在保用范围之内；2.炉体及机电控制系统正常使用2年以上，保用期1年，非人为质量问题原告方负责修复。原告向被告提交该《销售合同》对应的《FG-150KG机边熔化保温炉技术协议》一份，对设备的天然气耗能、熔解烧损率等做出约定。销售合同签订后，被告以银行承兑汇票方式向原告支付预付款255000元。2015年8月25日，原告将天然气机边炉三台（其中150KG两台、200KG一台）及相应的配件送至被告处并完成设备安装，设备由被告工作人员陈某签收。涉诉设备的天然气耗能在设备安装时尚无法确定，需要在实际使用中确定。被告使用该三台设备过程中，发现设备在点火系统、投料架、天然气耗能等方面存在质量问题，多次要求原告进行调试整改等，原、被告之间所有的沟通均以电话联系方式进行；2015年3月，《销售合同》载明的原告方传真号码停用；2015年5月，被告将作出要求原告就设备能耗、烧损率进行调试及调试不成功即要求退货的意思表示的通某传真至《销售合同》载明的原告方传真号码，传真不成功。其后被告未支付《销售合同》项下剩余货款。本院根据被告申请委托浙江出入境检验检疫鉴定所对被告自原告处购买的三台天然气机边炉的天然气耗能、熔解烧损率现状及该两项指标不达标的原因进行鉴定，该鉴定所出具浙商检【2016】质检009号鉴定报告，鉴定意见为：“被告自原告处购买的三台天然气机边炉（150KG两台、200KG一台）的天然气耗能和熔解烧损率现状均未达到双方技术协议约定或承诺的指标（不达标）。该两项指标与原定指标存在差距（不达标）的原因是技术协议约定或者承诺的指标过高。其中天然气耗能不达标的原因有排烟热损失不达标和炉体保温不达标，造成散热损失大，天然气热能不能有效利用；熔解烧损率高（不达标）的原因主要和回炉料的品质有一定关系，如边皮多耗损就大，技术协议中未明确按什么标准以确定合格回炉料。“
另查明，2014年8月7日，原告将被告的一台400**机边炉经过整改后送交被告，产生整改费用62000元；2014年8月28日，原告将被告购买的自动投料装置等设备配件送交被告，并为被告提供流道推渣门整改服务，共产生费用20000元，该两笔费用共计82000元，被告至今未付。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，双方均应按照约定履行义务。根据2014年5月24日《销售合同》约定，该合同项下货款支付方式为合同签订后预付50%，货到安装调试合格后付40%，余款在设备开具增值税发票后一个月内付清，现被告已经完成预付50%货款的义务，原告交付的设备型号及能耗、熔解烧损率指标均不符合《销售合同》及技术协议的约定，且被告在产品质保期内已经提出质量异议，即现该合同项下设备的“安装调试合格”尚未完成，后续的付款条件尚未完备，原告要求被告支付该《销售合同》项下的剩余货款255000元的条件不成就，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的设备整改费用62000元及配件、服务费用20000元合计82000元，被告同意支付，本院予以支持，但其主张按照银行同期同档次贷款利率的1.95倍计算该款自2014年10月1日起至实际履行之日止的利息损失，标准过高，本院依法确定逾期付款利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，对该项诉讼请求合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十三条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告台州市森荣机械有限公司应在本判决生效之日起七日内支付原告宁波北仑奋发机械设备有限公司设备改造费及配件费等合计82000元，并支付该款自2014年10月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款利息；
二、驳回原告宁波北仑奋发机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6946元，减半收取3473元，保全费2420元，合计5893元，由原告宁波北仑奋发机械设备有限公司负担3969元，由被告台州市森荣机械有限公司负担1924元；鉴定费50000元，由原告宁波北仑奋发机械设备有限公司负担。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 林春凤
二〇一六年十月二十八日
代书记员 朱洁娜