重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终488号
上诉人（原审被告）：谭妮琴，女，生于1982年3月6日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审被告）：刘美蓉，女，生于1961年11月22日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审被告）：余模实，男，生于1972年2月27日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上列上诉人的共同委托代理人：ＸＸ毅，重庆必扬律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托代理人：李光富，重庆必扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：汪祥胜，男，生于1972年5月12日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：黎万兰，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人谭妮琴、刘美蓉、余模实与被上诉人汪祥胜物权保护纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2016年1月5日作出（2015）石法民初字第03913号民事判决，谭妮琴、刘美蓉、余模实对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人谭妮琴、刘美蓉、余模实及其共同委托代理人ＸＸ毅、李光富，被上诉人汪祥胜的委托代理人黎万兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石柱土家族自治县人民法院审理查明：谭妮琴与余模实系夫妻关系，刘美蓉系谭妮琴的母亲，谭某朝（已故）系谭妮琴的父亲，系刘美蓉前夫。王某梅于2009年8月21日经户主马某青同意后与汪祥胜签订《林权转让协议》，约定将马某青农村承包经营户承包的位于石家乡石龙村长坪组油房（坊）[其四至界限为：东至王某富林边，南至公路边，西至刘某珍（姚某奎）林边，北至岩轮]的林地，以41184.00元的价格承包给汪祥胜经营，该协议经石家乡石龙村长坪组同意，并经石家乡石龙村村民委员会签注同意，其承包人口王某梅、王某容领取该流转款，并出具领条。2010年4月6日，汪祥胜与谭某朝约定，汪祥胜将流转的上述林地部分借给谭某朝无偿使用至2015年4月，到期后谭某朝需无条件归还且不要求任何建筑物和其他附作物的赔偿和补偿。谭某朝并于当日给汪祥胜出具承诺，刘某、田某发作为在场人在承诺书上签名。三被告认为该承诺书非谭某朝本人签名和盖指印，要求鉴定谭某朝的签名和指纹，经双方当事人选定，经石柱土家族自治县人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见载明，标称日期“2010年4月26日”的《承诺书》原件上承诺人签字处“谭某朝”署名字迹与供检的谭某朝签名样本字迹是同一人书写，同部位押名指印与供检的指纹样本指印是同一指纹捺印形成，即谭某朝的签名和捺印均系本人。
另，经石柱土家族自治县人民法院现场勘查及调查，谭某朝修建的建筑物除鸡圈有部分未在汪祥胜流转的林地范围之内外，其余修建以及利用部分均在马某青户流转给汪祥胜的“油房（坊）”林地范围之内，谭某朝死后由其女谭妮琴和余模实占有使用。马某青农村承包经营户户主马某青认可将油房（井场坝）林地流转给汪祥胜的事实，并同意该林地予以返还给汪祥胜使用。
汪祥胜一审诉称：2009年8月12日，石家乡石龙村长坪组与原告签订协议书，约定：1.石龙村长坪组将该组所有的位于石家乡石龙村长坪组油房（坊）处的荒山8.41亩的承包经营权发包给原告。2010年4月26日，谭某朝与原告协商，在刘某、田某发的在场见证下，谭某朝向原告出具承诺书，承诺在2010年4月至2015年4月期间借用原告承包经营的部分林地，且原告需用地时，必须无条件交还原告使用，不要求任何建筑物和其他附属物的赔偿和补偿。承诺出具后，谭某朝随即在涉案林地上搭建了一层平房（面积约150余平方米）。2015年春节前，谭某朝死亡后，三被告遂搬入案涉林地上的平房内居住。原告多次要求三被告搬出平房交还林地，遭三被告拒绝。请求：三被告从原告承包经营的8.41亩荒山上的平房（约150余平方米）内搬出，并向原告交还荒山。
谭妮琴、刘美蓉、余模实一审辩称:原告陈述不符合事实。原告诉称的山林是被告谭妮琴之父谭某朝共同开发，其房屋也是谭某朝为了照管荒山才搭建，并非原告所称该平房是用于开农家乐。原告所述的承诺书是伪造的，因为不可能先修房屋后出具承诺书，如果该承诺书涉嫌违法伪造，请求法庭追究原告伪造证据的法律责任。该房屋是被告谭妮琴父亲出资搭建，目的是看管山林，该房屋应该是被告谭妮琴父亲所有，由于被告谭妮琴父亲去世，该房屋应该由被告谭妮琴继承。原告不是房屋的权利所有人，被告谭妮琴、余模实也不存在侵权行为。因为原告没有该150平方的房屋的所有权，故请求驳回原告对谭妮琴、余模实的诉讼请求。另刘美蓉已经与谭某朝离婚15年，早已组成了新的家庭，目前居住在石柱县步行街，被告谭妮琴是刘美蓉的女儿，刘美蓉只是偶尔照顾谭妮琴，其根本没有在该涉案房屋居住，请求驳回原告对刘美蓉的诉讼请求。
石柱土家族自治县人民法院认为，本案争议的焦点为：一、原告对被告谭妮琴、余模实现占有使用的长坪组油房（坊）处的部分林地（东至王某富林边，南至公路边，西至刘某珍（姚某奎）林边，北至岩轮）是否享有权利；二、被告谭妮琴、余模实是否有合法根据占有长坪组油房（坊）处的部分林地，原告的主张是否能够得到支持？下面分别作如下评判：
一、原告对被告谭妮琴、余模实现占有使用的长坪组油房（坊）处的部分林地（东至王某富林边，南至公路边，西至刘某珍（姚某奎）林边，北至岩轮）是否享有权利。王某梅经户主马某青同意后与原告签订协议将上述林地流转给原告汪祥胜承包经营，该林地所在地的村组也同意流转，流转的收益也已由王某梅户领取。被告谭妮琴、余模实、刘美蓉主张王某梅与原告签订的合同属无效合同，原告无权主张返还。该流转合同的效力只对权利的归属有影响，对义务人的义务不能免除，即该流转合同是否有效对被告谭妮琴、余模实予以返还占有林地的义务不能免除。又因该林地的承包经营权人马某青农村承包经营户同意将其承包经营的林地返还给原告汪祥胜使用，故原告汪祥胜对被告谭妮琴、余模实现占有使用的长坪组油房（坊）处的部分林地（东至王某富林边，南至公路边，西至刘某珍（姚某奎）林边，北至岩轮）享有返还请求权。
二、被告谭妮琴、余模实是否有合法根据占有长坪组油房（坊）处的部分林地，原告的主张是否能够得到支持。被告谭妮琴、余模实是基于其父谭某朝生前借用原告汪祥胜流转的林地修建房屋予以占有使用，那么被告谭妮琴、余模实应当遵守其父谭某朝与汪祥胜的约定，应当于2015年4月将占有使用的林地无条件交还汪祥胜使用。被告谭妮琴、余模实主张，该林地系其父亲谭某朝和刘某找王某梅户流转，但并未提供任何证据予以证实，碍难支持被告的主张。故原告汪祥胜主张被告谭妮琴、余模实从油房（井场坝）平房内（约150平方米）搬出，向原告交还林地，予以支持。被告刘美蓉与谭某朝离婚多年，经查实刘美蓉未占有使用汪祥胜流转的上述林地，且原告也未提供证据证实刘美蓉的侵权事实，故原告对刘美蓉的诉讼请求本院予以驳回。
被告谭妮琴之父谭某朝借用原告汪祥胜向马某青农村承包经营户流转的林地予以使用，且未支付任何对价，约定2015年4月无条件予以返还，并不要求任何建筑物和其他附作物的赔偿和补偿，谭某朝死亡后，余模实、谭妮琴将其父借用林地予以占用使用，余模实、谭妮琴理应按谭某朝承诺到期即2015年4月予以返还；原告与王某梅签订的协议是否有效并不能免除被告谭妮琴、余模实返还其林地的义务，该林地的承包经营权利人也同意将该林地予以返还原告，故被告谭妮琴、余模实应当将油房（井场坝）的林地返还给原告汪祥胜。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）项、第十五条第一款第（四）项、第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告谭妮琴、余模实于本判决生效之日起十日内从石家乡石龙村长坪组“油房（井场坝）（四至界限：东至王某富林边，南至公路边，西至刘某珍（姚某奎）林边，北至岩轮）”处的平房内搬出，并将占用的上述地名为“油房（井场坝）”的林地予以返还给原告汪祥胜；二、驳回原告汪祥胜的其余诉讼请求。案件受理费减半收取40.00元（原告已垫付），鉴定费2000.00元（三被告已垫付），共计2040.00元，由被告谭妮琴、余模实负担。
上诉人谭妮琴、刘美蓉、余模实不服石柱土家族自治县人民法院作出的前述判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审认定事实错误。一是一审将被上诉人伪造的土地流转协议认定有效错误，该协议是无效的，不具备土地流转协议的合法形式，无法定代表人签字，无村委会同意，受让方的信息不全，村民签字系伪造，协议签订时间、落款时间及石家乡人民政府签章时间均不同，被上诉人不具有受让流转土地的主体资格。二是一审认定石龙村委出具的领条错误，该领条属于伪造，无银行的支付依据。三是承诺书系伪造，一审予以认定是错误的。承诺书的内容符合被上诉人非法侵占上诉人财产的意图，房子先修建，不可能修建后才作出承诺，其笔迹与2012年1月29日庭审笔录中的签字完全不吻合，送检材料未经上诉人质证。四是一审采信西南政法大学司法鉴定依据错误。一审没有出示鉴定书的寄送及送达证据，鉴定单位公章钢印无任何字迹痕迹。五是上诉人现房屋居住范围不在被上诉人的诉讼的范围之内，一审予以支持错误。二、一审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定错误，适用该条的前提是权利人，而被上诉人不是该地的用益物权人，也不是所有权人，无原物可返。一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定也是错误的，因为该条保护的是合法的权益，而不是非法的权益。三、一审审理程序违法。一是本案一审程序为简易程序，在审理中上诉人向法院提交证人证言，但一审以被上诉人不同意质证且超过举证期为由驳回了上诉人举证，违反了法律的规定。二是一审庭审中，上诉人当庭申请证人刘某、田某出庭作证，但一审法院以不必要为由予以驳回，违反了最高人民法院有关证据的规定。
被上诉人汪祥胜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。争议土地的四至边界是一审法官现场勘验的。上诉人的房屋除了鸡圈外都在被上诉人流转的林权范围之内。上诉人提出签字时的时间问题与本案无关，本案涉及马某青的转包土地，其本人也承认应返还给被上诉人。承诺书是真实的。一审适用物权法和侵权责任法是正确的，上诉人应当在举证期限届满前申请证人出庭，但其在庭审中才提起，不符合法律规定。上诉人的主张无依据，通过承诺书可以清楚看出林地是流转还是借用。
二审中，上诉人谭妮琴、刘美蓉、余模实向本院提交了以下证据：1.《石柱县2016年从优秀村、社区干部中考试录用公务员报名汇总表》。证明王某于2010年12月后才任村主任；2.廖某奇的身份证复印件。证明其不是石龙村的村民；3.《声明书》、《证明》、《证实》共六份。证明这些村民没有在2009年8月12日的长坪组与汪祥胜的协议上签字；4.证人姚某甲出庭作证证言。证明谭某朝于2009年农历11月6日所建房屋不在汪祥胜起诉的四至边界内，王某于2010年之后才任的村长，此前无其他职务。廖某奇不是本地村民。刘某的问题希望法庭核实，油坊和牛坊是不同的地方。
被上诉人汪祥胜质证认为，证据1的真实性和关联性有异议，仅是张照片，来源不明，也不能证明王某的任职时间。证据2的真实性无异议，但与本案没有关联性。廖某奇本人的户籍不在石龙村，但他也承认在石龙油坊居住。证据3的真实性有异议，无法核实指印是否本人出具，且应到庭作证。证据4对刘某和修房的时间的证言系孤证，没有其他证据佐证。四至边界问题因在马某青的林上，而马某青已转包给了被上诉人，对王某的任职证明不符合常识，对油坊和牛坊的证言毫无意义。
本院审查认为，上诉人提交的前述证据主要证明汪祥胜与其他村民签订的林权转让协议无效，因该协议的效力问题还涉及他人的利益，与本案不属同一法律关系，故本院不作本案证据采信。
被上诉人汪祥胜未向本院提交新的证据。
本院在审理本案过程中，上诉人向本院提出调取证据申请书，请求向石柱土家族自治县石家乡人民政府调取王某的相关档案材料，以证明王某的任职时间。因该申请所要证明的问题与本案缺乏关联性，故本院不予准许。同时，上诉人还申请对汪祥胜与他人签订的林权流转协议形成时间申请鉴定，因该申请与本案缺乏关联性，本院不予准许。上诉人还申请西南政法大学司法鉴定中心鉴定人员出庭接受询问，因一审中上诉人提出申请后，未按要求预交鉴定人员出庭的差旅费用，且未在规定期间内提出，故本院不予支持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、一审审理程序是否违法；二、汪祥胜与他人签订的土地流转协议是否无效；三、西南政法大学的鉴定结论应否予以采信；四、讼争之房是否在汪祥胜所诉范围之内。现作如下评述：
一、关于一审审理程序问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十六条规定，适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。经查，一审法院分别于2015年8月25日和2015年9月2日分别向谭妮琴、刘美蓉、余模实送达了举证通知书，确定的举证期限为15日。上诉人主张一审庭审中提交的未收证据，属逾期举证行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条的规定:“人民法院适用简易程序审理案件，不受本解释中第三十二条、第三十三条第三款和第七十九条规定的限制。”该条规定的内容不是简易程序审理的案件不适用举证时限的规定，而是可以指定更短的举证期限，且上诉人主张庭审中提交证据而一审法院予以驳回并无证据证明，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、汪祥胜与他人签订的土地流转协议的效力问题。汪祥胜与他人签订的土地流转协议，涉及他人的利益，上诉人谭妮琴、刘美蓉、余模实并未提起确认汪祥胜与他人签订的土地流转协议无效之诉，且无证据证明该协议已被生效法律文书确认无效，故汪祥胜与他人签订的土地流转协议的效力问题系另一法律关系，上诉人有关协议效力的上诉理由均不属本案的审查范围，其该上诉理由本院不予支持。
三、关于司法鉴定结论应否采信问题。首先，一审法院根据上诉人的申请依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行的司法鉴定，其程序是合法的。其次，因谭某朝已经去世，现已无法采集到双方认同的签名和指印。为此，一审法院提取了2012年2月22日原谭某朝与他人恢复原状一案的撤诉申请书，依据该撤诉申请的签名和指印作为检材样本，该样本客观真实。其三，西南政法大学司法鉴定中心进行笔迹和指纹鉴定时，笔迹和指印特征对比清晰，得出的鉴定结论具有客观性。其四，上诉人对鉴定结论有异议，但未提供证据予以证明。其五，鉴定结论已经一审法院组织各方当事人进行质证，上诉人主张没有提供送达证据等问题并不能否定鉴定结论的效力。故西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论依法应当予以采信。
四、关于讼争之房是否在汪祥胜所诉范围问题。一审法院在审理过程中，到实地进行了现场勘查，确定了谭某朝修建的建筑物除鸡圈有部分未在汪祥胜流转的林地范围之内外，其余修建以及利用部分均在马某青农村承包经营户流转给汪祥胜的“油房（坊）”林地范围之内，且马某青农村承包经营户户主马某青也认可已将该林地流转给汪祥胜的事实，并同意该林地予以返还给汪祥胜使用。故上诉人主张讼争之房不在汪祥胜所诉范围的理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人谭妮琴、刘美蓉、余模实的主要上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人谭妮琴、刘美蓉、余模实负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 陈明生
二〇一六年六月三日
书 记 员 赵 彬