河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（201７）豫17民终34号
上诉人（原审被告）魏某1，女，1961年9月1日出生，汉族，市民，住遂平县。
被上诉人（原审原告）魏某2，男，1964年1月5日出生，汉族，市民，住遂平县。
被上诉人（原审原告）魏某3，女，1958年10月3日出生，汉族，市民，住住遂平县。
被上诉人（原审原告）魏某4，男，1966年8月7日出生，汉族，市民，住遂平县。
上诉人魏某1因与被上诉人魏某2、魏某3、魏某4法定继承纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2016）豫1726民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏某1，被上诉人魏某2到庭参加诉讼，被上诉人魏某4、魏某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏某1上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：我母亲生前存款不能认定为遗产，大部分已经用于母亲的治疗支出，下余款项用于偿还母亲生前借款以及操办母亲丧事，我并未得到母亲的房产和存款。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人魏某2辩称，我不认可魏某1的上诉状，我不做过多答辩。
被上诉人魏某4、魏某3未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
魏某2向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告偿还我应得的母亲的存款六万元、玉石一块，并由魏某1承担全部诉讼费用。
原审法院经审理查明，魏富元与徐桂芬育有婚生长子魏某2、次子魏某4、长女魏某3、次女魏某1。徐桂芬于2013年6月3日病故，魏富元已早于徐桂芬病故。徐桂芬在遂平县信用合作联社存款支取情况如下：1、徐桂芬于2012年2月24日存入遂平县农村信用合作联社现金6万元，期限3年。魏某1于2012年11月26日取出，税后利息为174.53元。魏某1同时将该本息存入账号62×××72的户名为魏某1。2、徐桂芬于2012年2月24日存入遂平县农村信用合作联社现金3万元，期限1年。魏某1于2013年5月17日取出，税后利息为1077.56元。魏某1同时将该本息存入账号62×××72的户名为魏某1。3、徐桂芬于2012年2月25日存入遂平县农村信用合作联社现金5万元，期限3年。魏某1于2012年12月20日取出，税后利息为157.74元。魏某1同时将该本息存入账号62×××72的户名为魏某1。4、徐桂芬于2012年8月24日存入遂平县农村信用合作联社现金2.2万元，期限1年。魏某1的丈夫单锋于2013年6月7日取出，税后利息为66.58元。单锋同时将2.5万元存入账号000000434200450360110的户名为单锋。以上徐桂芬四笔存款本金为16.2万元，利息为1476.41元。本息应为163476.41元。徐桂芬在遂平县信用合作联社现有存款余额6000元，该存款折由魏某1保存。徐桂芬在中国银行遂平营业部存款支付情况如下：魏某2之妻于2013年6月14日支取现金1万元，利息350元；于2013年6月16日共支取四笔，本金为37999元，利息为168.57元。以上合计本金为47999元，利息为518.17元，本息合计为48517.17元。原、被告对此均认可。魏某1于2013年2月20日支取1000元；同年3月27日支取1000元；4月14日支取7000元；4月19日支取1500元；5月13日支取600元；5月15日支取1000元；6月8日支取7053元，以上共计19153元。徐桂芬在遂平县邮政储蓄银行存款支取情况如下：魏某1于2012年11月17日支取4200元；于2012年12月3日支取2100元；于2013年5月3日支取6000元；于2013年5月22日支取1500元；于2013年5月29日支取3500元;于2013年6月8日支取8000元。以上共计25300元。徐桂芬生前在遂平县电业局集资款5万元，于2013年9月2日由魏某4领取28134元。徐桂芬于2013年6月3日病故。2013年11月4日魏某4在遂平县社保局领取徐桂芬丧葬抚恤费53071.74元。徐桂芬于2011年10月8日结算医疗费用为16213.23元，合理费用报销10299元；2011年10月19日结算医疗费用为30012元，合理费用报销21008元；2012年1月13日结算医疗费用为15006元，合理费用报销4693元；2013年7月24日结算医疗费用4418.71元，合理费用报销4383元。2011年10月31日徐桂芬生前所在单位遂平县供电企业医疗补助报销6089元，2013年12月12日补助报销685.97元。以上四笔医药费共计65649.94元，共报销医药费用46257.97元，该款由原告魏某4领取。徐桂芬2012年4月24日结算医药费用33022.21元，合理报销为14000元；2013年1月6日结算医药费用为5530.92元，合理报销3250元；2013年2月25日结算医疗费用31350.30元，合理报销961元。以上三笔医药费用共计69903.43元，报销合理费用18211元，该款由魏某3的丈夫史景太领取。徐桂芬总报销医药费用64468.97元。在徐桂芬住院治疗期间，魏某1支付医疗费并尽了主要的护理义务，并在河南省肿瘤医院、河南中医学院为徐桂芬治疗，支出医疗费741.8元，为办理徐桂芬丧事，魏某1支出丧葬费用4015元。在诉讼中魏某4放弃了对徐桂芬遗产中存款部分的继承权。
原审法院认为，魏某2、魏某4、魏某3、魏某1均系魏富元与徐桂芬婚生子女，魏富元早于徐桂芬死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，他们对于徐桂芬的遗产均是第一顺序法定继承人。魏某4明确表示放弃徐桂芬遗产中存款部分的继承权，是自由处分民事权利的行为，符合《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，合法有效，予以确认。徐桂芬在遂平县农村信用合作联社存款，被告魏某1（包括其丈夫单锋支取）支取本金为16.2万元，利息为1476.41元。本息应为163476.41元。徐桂芬在遂平县信用合作联社现有余额6000元，该存款折现由魏某1保存。以上共计169476.41元，对该笔存款，在遂平县农村信用合作联社账目记载上，表现为魏某1（包括其丈夫单锋支取）支取本息同时又存入该社，魏某1辩称该款是××和他人借用缺乏证据佐证，应认定为徐桂芬的遗产。魏某2在中国银行支取徐桂芬存款本金为47999元，利息为518.17元，本息合计为48517.17元，应认定为徐桂芬的遗产。魏某1在中国农业银行共支取徐桂芬存款共计19153元。魏某1支取徐桂芬在遂平县邮政储蓄银行存款共计25300元。以上二笔共计44453元。因为徐桂芬在医院住院期间主要由魏某1护理，日常生活存在相关支出是客观的，该部分认定为日常合理支出为宜。但在徐桂芬去世后，被告魏某1于2013年6月8日在中国银行支取的7053元和于2013年6月8日在遂平县邮政储蓄银行存款支取8000元，二笔共计15053元，魏某1未能说明该款的合理用途，应认定为遗产中的存款部分。徐桂芬的遗产存款部分共计233046.58元。魏某1为支付的医疗费741.8元和支付的丧葬费4015元，共计4756.8元应从徐桂芬遗产中扣减。魏某1作为法院工作人员，在母亲生前尽了自己的孝心和责任，××期间的主要义务，是值得肯定的，××和去世前后，对待其母亲的财产管理上不能透明显示，且还私自支取和处置其母亲的遗产的做法是不妥的。因此，根据本案的实际情况，在双方母亲的遗产继承方面，魏某1对被继承人徐桂芬尽了主要扶养义务，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，分配遗产时可以多分。但魏某1存在有《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十九条规定的可以酌情减少其应继承的遗产的行为。综上，因被继承人徐桂芬的法定继承人魏某4放弃对该存款的继承，法定继承人魏某3未到庭参加诉讼，未明确表示放弃继承权，视为不放弃对遗产的继承权。原魏某2、魏某3、魏某1对该存款平均分割每人应得76096.66元，扣除魏某2已经得到的48517.17元，下余27579.45元应是魏某2应继承的份额。因魏某2未对抚恤金等财产请求进行分割，魏某1在法定期限内又未提出反诉，原审法院不做处理，当事人可以另行主张权利。另外本案中关于玉石、劳力士手表等遗产没有证据证实，无法认定，原审法院不做处理，当事人可以另行主张权利。徐桂芬生前就医所花费的医疗费用由何人支出及支出数额不明，对此事实无法作出认定。双方系同胞兄弟姐妹关系，在其母亲去世后，就遗产分割继承的问题上，本应本着互谅、互让，和睦团结的态度，冷静理智地面对事实，以解决问题，消化出现的纠纷和矛盾，双方互不相让，对簿公堂，反复缠诉，是不冷静、不理智的。魏某2作为家中长子，本应在母亲生前多尽孝道义务，勇于担当责任，在母亲去世后，本着公平合理、事实求是的解决好出现的问题。魏某1，作为一个法律工作者，××期间尽了责任和义务，但在对其母亲的财产管理方面不透明，私自处置是不妥当的。根据本案的实际情况，由魏某1给付魏某2、魏某3每人人民币二万元为宜。原审法院判决：一、被告魏某1于本判决生效之日起十日内给付原告魏某2、魏某3人民币二万元整。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告魏某1负担。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，魏某1提出其母亲存款中大部分已经用于母亲的治疗支出，下余款项用于偿还母亲生前借款以及操办母亲丧事，其未占有母亲存款的问题，但其均未能充分举证证明其母亲存款的合理用途，且其在管理其母亲财产上不能公开透明，其私自支取和处置其母亲财产的行为明显不妥，故其应当承担举证不能的不利法律后果。同时，其在母亲生前尽了自己的孝心和责任，××期间的主要义务，原审法院在扣除一部分日常合理支出的情况下，酌定魏某1给付魏某2、魏某3每人二万元公平合理，并无不当。
综上所述，魏某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人魏某1负担。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一七年三月九日
书 记 员 柳莹莹