上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第715号
原告刘功优。
法定代理人姜秀兰（系原告刘功优之妻），1964年7月3日生，汉族，住同原告刘功优。
委托代理人徐春兰，上海金亭律师事务所律师。
委托代理人朱惠珍，上海金亭律师事务所律师。
被�邓远超。
被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人陈建国。
被告天安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人周敏，总经理。
委托代理人陈翔斌，上海市中天阳律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人吴军，总经理。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人谭薇，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
原告刘功优与被告邓远超、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“人寿保险绍兴中心支公司”）、天安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“天安保险上海分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海分公�”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告刘功优的委托代理人朱惠珍、被告邓远超、被告天安保险上海分公司的委托代理人陈翔斌、被告平安保险上海分公司的委托代理人谭薇到庭参加诉讼。被告人寿保险绍兴中心支公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告刘功优诉称，2014年3月15日22时30分，原告骑电动自行车由西向东行驶至江海路、南庄路路口时，与被告邓远超驾驶的牌号为浙DXXX**轿车（该车辆在人寿保险绍兴中心支公司、天安保险上海分公司处投保）及案外人汤某驾驶的牌号为沪CXXX**的轿车（该车辆在被告平安保险上海分公司处投保）相撞，致原告人伤、车损。事发后，经上海市公安局奉贤分局交通警察支队（以下简称“奉贤交警支队”）认定：刘功优负事故主要责任，邓远超负事故次要责任，汤某负事故无责任。现原告认为，其因本次交通事故产生的损失为：医疗费人民币123，485元（以下币种同）、住院伙食补助费540元、营养费7，200元、误工费11，830元、护理费13，194元、残疾赔偿金192，080元、精神损害抚慰金25，000元、交通费1，500元、鉴定费3，000元、律师费6，000元，合计383，829元。为维护自身的合法权益，原告诉讼法院，请求判令：1、四被告按责赔偿原告各项损失合计229，132元，其中被告人寿保险绍兴中心支公司、天安保险上海分公司、平安保险上海分公司在交强险（精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付）与商业三者险责任限额范围内先行赔付，不足部分由被告邓远超按责赔偿；2、本案诉讼费由被告邓远超负担。
被告邓远超辩称，对交通事�的事实及责任认定无异议，对原、被告的诉讼主体身份认可，同意依法承担相应赔偿责任。具体赔偿方面与被告人寿保险绍兴中心支公司、天安保险上海分公司意见基本一致，对鉴定意见无异议，但认为律师费过高。另外，事发后，被告邓远超为原告垫付了30，000元，自己驾驶的车辆产生了维修费3，800元、施救费370元，要求在本案中一并处理。
人寿保险绍兴中心支公司未出庭应诉，其向本院提交书面答辩状称：对交通事故的事实及责任认定无异议，对原、被告的诉讼主体身份认可，因被告邓远超驾驶的事故车辆在被告人寿保险绍兴中心支公司处仅投保有交强险，故认可在交强险责任限额范围内依法赔偿。
被告天安保险上海分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，对原、被告的诉讼主体身份认可，确认符合商业三者险理赔条件，同意�法承担赔偿责任。具体赔偿方面，对医疗费，认为应以正式医疗费票据为准，且自费药及住院伙食补助费应予扣除，具体金额由法院核实，另外，医疗费中颅模型设计制作费4，500元认为不属于保险理赔范围；对住院伙食补助费诉请标准认可；对营养费，认可30元／天的标准，期限认可重新鉴定后的标准；对护理费，认可40元／天的标准，期限认可重新鉴定后的标准；对残疾赔偿金，认可按照农村标准予以计算，但对华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书不认可，申请重新鉴定，并认可按重新鉴定的伤残级别予以计算；对精神损害抚慰金认为过高；对交通费认可500元；对误工费不予认可；对鉴定费、律师费认为不属于保险公司理赔范围。鉴于本次交通事故存在无责方，故也应由无责方车辆投保的保险公司即被告平安保险上海分公司在交强险无责限额范围内予以赔�。
被告平安保险上海分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，对原、被告的诉讼主体身份认可，认为本次事故中，案外人汤某驾驶的车辆与原告并未发生直接碰撞，故不应承担赔偿责任。如法院确认需要承担赔偿责任，则具体赔偿方面，对医疗费，认为应以正式医疗费票据为准，且自费药及住院伙食补助费应予扣除，具体金额由法院核实，另外，医疗费中颅模型设计制作费4，500元认为不属于保险理赔范围；对住院伙食补助费诉请标准认可；对营养费，认可30元／天的标准，期限认为过长；对护理费，认可40元／天的标准，期限认为过长；对残疾赔偿金认可；对精神损害抚慰金认为过高；对交通费认可500元；对误工费不予认可；对鉴定费、律师费认为不属于保险公司理赔范围。
经审理查明，2014年3月15日22时30分，原告刘功优骑电动自行车由西向东行驶至江海路、南庄路路口时，与被告邓远超驾驶的牌号为浙DXXX**轿车及案外人汤某驾驶的牌号为沪CXXX**的轿车相撞，致原告人伤、车损。事发后，经奉贤交警支队认定：刘功优负事故主要责任，邓远超负事故次要责任，汤某负事故无责任。2014年9月15日，奉贤交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定，并对其营养、护理、休息期限进行评定。2014年9月18日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：刘功优因交通事故受伤，使其患有脑外伤损害致精神障碍，构成X级伤残，伤后可予以休息300日、营养期、护理期各180日。原告为该鉴定意见书支付鉴定费3，000元。
本案在审理过程中，被告天安保险上海分公司对华东政法大学司法鉴定中心出具的上述鉴定意见书的鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定。本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤残等级进行重新鉴定，并对其营养、护理、休息期限进行重新评定。2015年7月20日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心向本院出具重新鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘功优因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成X级伤残，精神科建议其休息期可为180日、营养期可为90日、护理期可为120日。被告天安保险上海分公司为该鉴定意见书支付鉴定费7，800元。
又查明，本次交通事故发生时，被告邓远超本人所有的、号牌为浙DXXX**轿车在被告人寿保险绍兴中心支公司投保有交强险，在被告天安保险上海分公司投保有商业三者险（同时购买不计免赔特约条款险），事故无责方汤某驾驶的牌号为沪CXXX**的轿车在被告平安保险上海分公司投保有交强险，且事故发生在各保险有效期间。事发后，被告邓远超为原告垫付了30，000元，被告邓远超所有的车辆也因本次交通事故产生了维修费3，800元、施救费370元。
以上事实，由原告提供的原、被告双方身份材料、奉贤交警支队出具的道路交通事故认定书、医疗费发票、门急诊病历卡、出院小结、颅模型设计制作费发票、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书、华东政法大学司法鉴定中心鉴定费发票、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定费发票、律师费发票和被告邓远超提供的垫付费用收据、清理牵引等施救费发票、定损单、车辆维修费发票等证据证明，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据奉贤交警支队出具的道路交通事故认定书能够确定邓远超负事故次要责任，刘功优负事故主要责任，汤某负事故无责任，且本案中被告邓远超驾驶的车辆在被告人寿保险绍兴中心支公司投保有交强险，在被告天安保险上海分公司投保有商业三者险（同时购买不计免赔特约条款险），事故无责方汤某驾驶的车辆在被告平安保险上海分公司投保有交强险，且事故发生在各保险有效期间，故被告人寿保险绍兴中心支公司应在交强险责任限额范围内、被告天安保险上海分公司应在商业三者险责任限额范围内、被告平安保险上海分公司应在交强险无责限额范围内分别进行赔付。对超出及不属于交强险及商业三者险责任限额的部分，由邓远超赔偿其�的40%。
具体赔偿项目中，对医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭据，结合诊断证明等相关证据确定，其中伙食费126元，原告已另行主张，本院予以扣除，颅模型设计制作费4，500元，属于医疗器械费项目，本院予以扣除并另行支持，被告天安保险上海分公司、平安保险上海分公司认为自费药不属于保险理赔范围的辩解意见于法无据，本院不予采信，经计算，原告刘功优因本次交通事故产生的前期医疗费共计118，859元。
对住院伙食补助费，本院按20元／天的标准计算27天，计540元。
对营养费，原告诉请标准在法律规定的范围内，本院予以支持，期限参照司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见计算90日，计3，600元。
对误工费，原告诉请标准在法律规定的范围内，本院予以支持，期限参照司法鉴�科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见计算180日，计10，920元。
对护理费，原告诉请标准在法律规定的范围内，本院予以支持，期限参照司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见计算120日，计8，796元。
对残疾赔偿金，原告诉请标准在法律规定的范围内，本院予以支持，并结合司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见建议的伤残等级对其残疾赔偿金计算20年，计153，664元。
对精神损害抚慰金，原告因本起事故构成X级伤残，其主张精神损害抚慰金的诉请本院予以支持，具体金额本院结合双方过错程度、原告的损害后果等因素确定为8，000元。
对交通费，原告因本次交通事故受伤，就医期间必然会产生该笔费用，本院酌情予以支持500元。
对颅模型设计制作费4，500元，该费用由上海固帮医疗器械有限公司开具的增值税发票予以证实，且该颅模型的设计制作并使用系原告刘功优脑部创伤后治疗所必须，故本院将该笔费用计入医疗器辅助器械费予以支持。
对律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院凭据予以支持，计6，000元。
对华东政法大学司法鉴定中心鉴定费，系原告事故发生后为确定伤残等级所产生的合理支出，本院凭据予以支持，计3，000元。
综上，原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费118，859元、住院伙食补助费540元、营养费3，600元、误工费10，920元、护理费8，796元、残疾赔偿金153，664元、精神损害抚慰金8，000元、交通费500元、医疗辅助器械费4，500元、华东政法大学司法鉴定中心鉴定费3，000元、律师费6，000元，合计318，379元。该损失由被告人寿保险绍兴中心支公司在交强险责任限额范围内赔付120，000元（含医疗费5，860元、住院伙食补助费540元、营养费3，600元、误工费10，920元、护理费8，796元、残疾赔偿金77，284元、精神损害抚慰金8，000元、交通费500元、医疗辅助器械费4，500元），由被告平安保险上海分公司在交强险无责限额范围内赔偿12，000元（含医疗费1，000元、残疾赔偿金11，000元），由被告天安保险上海分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿70，951.60元（含医疗费余额111，999元中的40%计44，799.60元、残疾赔偿金余额65，380元中的40%计26，152元）。由被告邓远超在事故责任范围内赔偿3，600元（含华东政法大学鉴定中心鉴定费3，000元中的40%计1，200元，律师费6，000元中的40%计2，400元），其余损失由原告自行承担。因事发后，被告邓远超已为原告垫付30，000元，邓远超本人所有的事故车辆产生车辆维修费3，800元、施救费370元，原告同意�该垫付款及车辆维修费、施救费在本案中一并处理，本院予以确认，经理算，原告应返还给被告邓远超28，902元。被告人寿保险绍兴中心支公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其享有的法定举证权利和答辩权利的放弃，依法应承担相应不利的法律后果。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付给原告刘功优120，000元；
二、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付给原告刘功优70，951.60元；
三、被告平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付给原告刘功优12，000元；
四、原告刘功优于本判决生效之日起十日内返还给被告邓远超28，902元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，736元，减半收取计2，368元，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定费7，800元，合计诉讼费用10，168元，由原告刘功优负担569元，被告邓远超负担1，799元，被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担7，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上�市第一中级人民法院。
代理审判员 谷培涛
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 唐桂兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司�机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。