重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终1088号
上诉人（原审被告）：重庆市万州长城建筑有限公司,住所地重庆市万州区。
法定代表人：刘世弟，公司董事长。
委托代理人：何仕华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆市澳泰建筑工程有限公司,住所地重庆市万州区。
法定代表人：陈联明，公司董事长。
委托代理人：张炜，重庆吉瑞律师事务所律师。
上诉人重庆市万州长城建筑有限公司（以下简称长城建司）因与被上诉人重庆市澳泰建筑工程有限公司（以下简称澳泰长建司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第06142号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆市万州长城建筑有限公司上诉请求：一、(2015)万法民初字第06142号民事判决书，认定案发的事实失实，显属枉法判决。二、请求二审法官甄别是非，依法改判，驳回被上诉人在一审法院的诉求，撤销原判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实部分:在安全事故中死亡的刘登益，2012年4月购买的塔机挂靠在上诉人单位，以上诉人的名义在特种设备登记机关注册，以上诉人单位的名义对外出租是事实，上诉人单位无安装塔机的资质，刘登益安装塔机另外挂靠安装公司也是事实。被上诉人承接到武陵小学教师周转房建设工程之后，将工程转包给付仕伟、张小勇、周后兴三个自然人。周后兴是刘登益的徒弟，塔机的租赁关系是周后兴与刘登益建立的，因关系特殊双方没有签订租赁合同。“所谓”租赁合同是建委在验收塔机的安装，准备核发安装合格使用证时，发现差一份租赁合同，为此，在施工现场由刘登益用一份空白合同与周后兴签订的合同，并非是双方履约的书证。2015年5月28日，刘登益雇请龙大兵、魏大全、熊德兵、史光福将塔机从龙沙镇原工地拆卸运送到武陵小学工地。塔机进场后，由付仕伟给刘登益支付了10000元的安装费就开始安装，并在之前付仕伟还支付了安装挂靠单位的费用4000元，并为安装工人参投了安全保险。当塔机安装到第七个标准节处，11时许，建委和镇政府分管安全的领导到场查看安装情况，在收集颁证所需证据时发现差一分塔机租赁合同，就由刘登益拿一份空白合同与周后兴的租赁合同。建委把颁证的所需材料收集完整后，通知刘登益29日上午去办手续。建委的人走后，当塔机安装到第九节时，塔机突然从第七节处扭折，造成刘登益、史光福当场死亡，熊德兵、龙大兵、魏大全受伤。事故发生后，是被上诉人单位的法定代表人陈联明向万州区安监局报的案，由安监局副局长易中明牵头组成事故调查组负责处理此案。调查组第一次处置会上，易副局长首先问陈联明:建设单位是谁?塔机出租单位是谁?塔机安装单位是谁?陈联明答:建设单位是澳泰公司，塔机出租是长城公司，安装公司是雅奥。为此，事故调查组决定:死者的丧葬费、伤者的医疗费、施救费先由澳泰公司垫付，待事故查清，按责任大小，由三个公司分摊。到会的17个人在“纪要”上签名认同。在此值得说明的是“纪要”是被上诉人提供到法庭的，该“纪要”不是原件，而是修改后用字机打的，在修改中把三个公司的实名删了。被上诉人为了逃避违法转包工程的责任和包庇建委的违法行为，由陈联明私自出面与死者家属达成了赔偿协议，赔偿史光福和刘登益的家属各65万元，计130万元，赔偿金是某保险公司支付的，并不是陈联明出的赔偿金。为此，被上诉人以租赁合同纠纷为由，向法院起诉找上诉人单位追偿。一、二审和法院都支持了上诉人的诉求，但上诉人仍表不服，已经申请抗诉。在此值得说明的是:龙大兵、熊德兵申请工伤赔偿一案，实际亦是被上诉人在操作，在政府和法院搞关系，把赔偿责任往上诉人方推。但伤者魏大全认为被上诉人是安装塔机的责任人，魏大全把被上诉人和上诉人及刘登益的家属易发英一并告上了法庭，案件的真相临近大白。本案争议的焦点是:(一)生产安全事故致多人伤亡，是按合同约定承担赔偿责任?还是按法律规定以责论赔?(二)即使按合同约定和合同的效力，上诉人是否该承担赔偿责任?(三)根据事故调查组的决定和法律规定，被上诉人对上诉人是否有追偿权。(四)2015年5月28日上午，建委和镇政府分管安全的领导随陈联明一道到现场，是去验收塔机安装办证?还是去制止刘登益违法安装塔机?据此，提出不服判的具体理由如下:一、本案归属生产安全事故致人伤亡，这是一、二、三级法院的定论，根据《安全生产法》第二条、第七十三条、第七十四条和《特种设备案全法》第七十条、第七十三条，以及《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十五条、第二十七条规定的处理程序。首先是由安监部门牵头组成事故调查组，以事故调查组的名义向重庆市人民政府报告“伤亡人数”和“处置方案”。第二步聘专家对发生事故的塔机进行技术鉴定，分析查明发生事故的原因，确认发生事故的责任人。由事故调查组制作责任认定书，提出赔偿处理意见。任何一方对“责任认定”和“处理意见”不服都可以申请复议或直接向法院起诉。法律没有规定安全事故赔偿按约执行。为此，被上诉人直接向法院起诉不符法律规定，再从实体上说:在前一案对死者方赔偿130万元，根据调解协议不是由被上诉人支付130万元，而是陈联名个人支付130万元，实际承担赔偿金的是保险公司，被上诉人不是法律规定的先行垫付人，又没有实际承担赔偿，原判竞然支持被上诉人的追偿，实为是在给法律开玩笑。二、即使按合同约定，是否亦要由安全管理部门进行鉴定以责论赔?上诉人该不该赔?《塔机租赁合同》第五条(一)项约定的安装行为是“两种”方式:一种是由刘登益私自组织人安装，安装完后使用人与刘登益自检合格就投入使用。二种方式是找有安装资质的公司负责安装，选择第二种方式除支付安装费外，还要加收4000元的挂靠费。根据周后兴在法庭供述，付仕伟是另外支付了4000元的挂靠费，再结合建委已到现场开始验收塔机这一事实和调查组查明本案涉及是三个公司。安装是选的第二种合法方式，由此消除了由刘登益违法安装，由刘登益负责的违法约定。(二)我国的司法原则是:法律有规定的必须按规定执行，没有规定的才按双方的约定执行。出租、安装、使用塔机有专门规定，法律规定的效力优于合同约定。法律只规定了出租人出租的是淘汰或不合格的设备，因此造成人身损害和财产损失该出租人承担。因其它原因造成的损害出租人不承担责任。(三)原审法官始终咬住:虽然周后兴没接受委托代签合同，但被上诉人承认是授委托代签合同，并愿意承担周后兴签约的后果。从表面看是振振有词，但多动一丁点儿脑筋，就感觉是法官在帮被上诉人卖假药。签订塔机使用安装合同，使用人必须要审查塔机的合格证和安装人的资质。所谓审查资质就是查阅营业执照中有无安装塔机的业务范围，上诉人没有安装塔机的资质，周后兴选任安装单位有错，原审为啥不判选任单位有错的责任该被上诉人承担?被上诉人声称愿意承担周后兴签约的责任，实质目的是为了掩盖违法转包工程，掩盖建委为其开后门验收塔机的违法行为，是违法的继续。为此，即使按照合同约定的效力，亦很难把责任推在上诉人单位。三、被上诉人能否向法院起诉追偿垫付的医药费?伤者的医药费是不是被上诉人垫付的?本案事故调查组，是根据法定的处理程序决定:丧葬费、医疗费先由被上诉人单位垫付，待事故查清后，按责任大小由三家公司分摊。被上诉人在“处置纪要”上签名同意，并且“纪要”这一书证是被上诉人提供的。事故还没有查清，三个公司各担多少责任?事故调查组还没有作出处理意见，根据《民事诉讼法》第一百二十四条(三)项的规定，被上诉人不能直接向法院起诉。医药费是谁垫付的，被上诉人没有举示付款人的书证。四、建委和镇政府2015年5月28日上午11时许，是接陈联明的举报到场制止刘登益违法安装塔机?还是受陈联明的邀请去验收安装塔机领证?该环节是涉及划分责任的核心问题。如果说是去制止刘登益违法安装塔机，责令刘登益停止违法安装;必须要查明塔机基脚是何时砼灌的，基脚是否试压，安装工人是否有安装证，安装公司和出租公司的主体是否适格，是否办理了开工许可证，要有证据证明刘登益确系违法安装。建委应当根据《特种设备安全法》第六十一条(三)项、第六十二条和((特种设备监察条例》第五十九的规定，必须要对正在违法安装的塔机进行查封，贴上封条，应当以书面形式发送《特种设备安全监察指令》，送达给塔机使用人或负责安装单位的负责人，不是口头给刘登益说了就算了事。被上诉人没有举示建委是去制止违法安装的丝毫书证，并且周后兴证明《塔机租赁合同》是在28日上午才见到，事实证明建委是去验收塔机发现缺少一份《租赁合同》，才通知补签的租赁合同。根据建委没有给塔机安装人送达《监察指令》，足以能推定本案中确实有个安装公司和开据了开工许可证，不构成违法安装。原判认定是上诉人违法安装塔机于法无据。综上所述:认定刘登益是违法安装塔机，没有证据。换言之:刘登益的违法行为在建委没去之前没损害结果，是建委对违法行为不加制止造成的损害结果，违法的损害后果该建委承担。如果是认定刘登益安装不违法有个安装公司买单。安装是否有违法行为，是谁违法，是事故调查组说了算，没有调查组的处理结论，不能向法院起诉是法律规定。据此，被上诉人的诉求于法无据，请求持上诉人的请求。另补充：1.原审认定案发的事实显属枉法裁判，本案是生产安全事故发生的损失，根据安全生产法，特种设备管理法，生产安全条例，国务院颁发的安全事故调查报告和条例事故应当由政府查明事实分清责任，不应该是法院来判决。我认为由法院定案由为租赁纠纷不太合适。本案的安装人并非是长城公司而是另有公司。被上诉人举示的证据也就是事故调查中记录中有安装公司并不光是塔机使用公司。这个记录有17人签名了的。对原来合同的理解是错误的，合同约定的安装是两个方式，一是如果是由刘登益安装的话应当长城公司承担，二是找有资质的公司承担被上诉人就要给付验收费。本案中是有公司安装，被上诉人是找挂靠公司安装并给付了4000元钱。在发生事故前，建委管塔机的科长带人去看并没有说刘登益是非法安装，足以证明有个安装公司。如果有问题建委会处理此安装。2.根据本案被告提供的调解书，对于安装人是参保了的，有两份保单。我们从一、二审打官司要求原审被告出示保单，但原审被告没有说明其保险公司及其投保费是多少作出说明。3.对方举示的政府的会议纪要当时是没有电脑的，是在一个会议室里进行记录的，当时记录的是有安装公司叫雅澳，对方提供的是复印件签名也是打印出来的不是签名。我们也提出过要求被上诉人提供会议纪要的手写记录但对方也没有提供。4.会议纪要是说明了的，事故划分责任后由三家公司来分配责任。安全事故不是由法院来认定责任，而是由行政机关来认定。我们认为一审没有查清事实。
还补充：2014-5-28日出事故的晚上，我们在武陵开的会，有安监局、政府、施工单位、安装公司等都是在场，陈联明自己陈述哪些是安装单位、施工单位。现在没有事故报告，到底事故是出在哪点的我都不知道。为什么政府拖这么久，陈联明作为施工单位明明知道我没有安装资质，里面是有个雅澳公司的是由陈联明隐瞒了。保险公司是赔偿给了陈联明，陈联明才赔偿的这么积极。这个合同从一审来讲这个合同是不合法的合同，我没有资质安装凭什么让我来负责其安全。陈联明应当明白我没有安装资质凭什么让我来安装，把雅澳公司弄进来把事情说清楚。
重庆市澳泰建筑工程有限公司答辩称：事情是在2014-5-28日发生的，刚好我们对工程检查就到武陵去了，就恰好遇到建委和安监科的进行检查。这时塔机就在安装，建委刘海在检测让其安装出示许可。刘登益当时还在就说塔机的一切证件都有，建委的口头就说过没有取得安装许可证的时候就停止下来。刘登益当时表示可以今天停止明天去办手续。刘登益说了是雅澳公司但没有签订合同。我们就走了，我们走进办公室就打电话来说出了事故死亡两个人，伤重三人。我就给相关部门进行了汇报了情况，由安办和区政府安排人员就对现场进行了施救和维护。中心医院出动了最好的救护车去进行救护。
事发后，安办和武陵区政府等部门组织了人员开会布置工作。刚才原告说一、二审说对合同的理解和错误，我认为原审法院对事实认定和合同的理解都是正确的没有错误。何律师说我们给挂靠公司给了4000元不是事实，我们没有找挂靠公司也没有给钱。事发前陈科长到工地上看，不是事实，我们没有陈科长。只是建委和村管科的刘海到工地上去检查了的。上诉人提到保险的问题，现在搞工程我们在开工以前必须对工程不计名的进行团体保险。我们没有对专门的塔机人员买保险。政府会议纪要是因为当时没有电脑作的手写记录，我的记录是自己写在笔记本上面的，当时有个本本签到是到会的各方人员进行的签到。会议后我不清楚是谁作的记录和整理，具体的以实际的为准，反正我是没有这个东西的，谁主张谁举证。事故发生后开会，不知道是谁说的因为我方是这个工程的总承包单位，出事情后先由澳泰公司对出事故的费用进行先行的垫付，事故责任划分后再按比例分配责任。事故出生后我一直在武陵，和死者的家属谈相关的赔偿等问题。武陵政府刘镇长天天与我们一起分别与死者家属做工作，当时谈的结果我是不认可的，但为了避免死者家属在高考前闹事我们就达成了一个协议。让对方拿钱刘总一直不愿意，因为伤者在医院我们又拿了15万元。后来伤者的钱是医院垫付的，一直到现在都没有给。塔机是长城建司的，我认为应该按合同来履行，这个合同也是对方提供的样本合同，就是应该由对方负责。
澳泰建司向一审法院起诉请求依法判令被告支付原告垫付的龙大兵、熊德兵、魏大全受伤后的医疗费457235元、护理费12000元、塔机搬运费（转场运费、吊车费）5400元，合计474635元；本案诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年5月27日，刘登益作为被告长城建司（甲方、出租方）的经办人，与作为原告奥泰建司（乙方、承租方）的经办人周后兴签订《塔机租赁合同》。并在合同落款的甲方盖章一栏内加盖有被告单位公章。原告奥泰建司在该合同上未加盖印章。《塔机租赁合同》约定：一、甲方将QTZ50型塔机租赁给乙方，其独立高度30米，臂长50米。……。三、租金计算：1、塔机独立高度30米，每台租金6800元/月……。2、租金支付：甲方塔机安装完毕，试运行开始计算租金，乙方租赁塔机租金每月30日结算，在次5日内支付给甲方。若乙方无故拖延，甲方有权停止使用塔机或拆除，造成的损失由乙方自负，甲方向乙方每天收取总金额3%的滞纳金。……。五、塔机基础：1、塔机进出场费19000元，甲方将塔机运到工地，乙方一次性付清19000元安拆费，甲方不负责塔机验收的所有费用，如需验收，由乙方负责，甲方提供一般收据。2、甲方负责派人指导乙方开挖塔机基础，甲方只承担塔机基础螺杆。……。八、安全管理：1、该塔机在乙方指定工程安装完毕自检合格，同乙方现场施管人员进行设备交接，严禁其他任何违章指挥和违章吊装作业……。2、塔机在安装、拆除、运输过程中的安全责任由甲方负责；在使用过程中的其它安全和安全管理由乙方负责，乙方应保证塔机施工场地的平整，并保证安、拆机械顺利进出场，若因场地原因造成塔机不能正常拆除或不能运出施工场地，则按正常租赁计费……。3、甲方对塔机的质量负责，如因塔机自身质量造成事故，经主管部门鉴定是塔机自身质量造成的事故，由甲方负责。违章作业造成塔机损坏、事故，由乙方负责；如发生安全事故，由安全部门对事故进行鉴定后，由责任方负责。……。十、乙方所租塔机产权属甲方，乙方不得转卖、转租，产生相关损失，由乙方负责。十一、违约责任:甲乙双方签字之日起，合同生效。本合同一式贰份，每份叁张，甲乙双方给执一份。若一方违约，由违约方付守约方贰万元人民币。……。
2014年5月28日，刘登益将合同约定塔机运至以原告名义承包的万州区武陵中心小学周转房工地，进行安装。为此，原告的工作人员付仕伟支付刘登益塔机进出场费10000元。当日下午4时20分左右，塔机在安装过程中，塔机的中段发生扭折，致在现场进行安装作业的刘登益、史光福当场死亡，熊德兵、龙大兵、魏大全受伤。事故发生后，熊德兵、龙大兵、魏大全被送往重庆市万州区武陵镇中心卫生院抢救后，转入重庆三峡中心医院住院治疗。为此，原告垫付熊德兵在重庆市万州区武陵镇中心卫生院的医疗费10565.74元，在重庆三峡中心医院的医疗费240200元、护理费8000元,垫付龙大兵在重庆市万州区武陵镇中心卫生院的医疗费3246.53元，在重庆三峡中心医院的医疗费55310元、护理费2000元,垫付魏大全在重庆市万州区武陵镇中心卫生院的医疗费2812.07元，在重庆三峡中心医院的医疗费145100元、护理费2000元。
另查明，本案所涉塔机备案登记在被告名下。原告认可周后兴签订《塔机租赁合同》行为。
上述事实，有原告奥泰建司提交的营业执照、组织机构代码证、《塔机租赁合同》、武陵镇值班信息、会议纪要、关于武陵小学教师周转房工地塔机扭折事故协调处置情况的说明、熊德兵、龙大兵、魏大全在重庆市万州区武陵镇中心卫生院的医疗费发票、在重庆三峡中心医院的住院费用清单及重庆三峡中心医院出具的证明、熊德兵出具的情况说明、龙大兵出具的情况说明、魏大全出具的情况说明及三人出具的护理费收条、汪洪军出具的领条、万州人社伤[2015]218号、219号认定工伤决定书、（2014）万法民初字第05091号民事判决书、（2014）渝二中法民终字第01812号民事判决书，被告长城建司提供的营业执照、组织机构代码证、《塔机租赁合同》、刘登益出具的收条、会议纪要、人民调解协议书、原告向万州区城乡建设委员会出具的关于“5.28”塔机扭折致人伤亡的情况报告、（2014）万法民初字第05091号案庭审笔录、护工身份证复印件及领条、（2015）渝高法民申字第00351号民事申请再审案件受理通知书及原、被告庭审相关陈述佐证。
一审法院认为，刘登益与周后兴于2014年5月27日经手签订的《塔机租赁合同》，虽被告长城建司提出系原告奥泰建司为迎接万州区建委现场检查验收，才由刘登益将被告以前提供的空白合同拿出，与周后兴进行补签。但该合同所涉及塔机的所有权登记在被告名下，且该合同出租方一栏内加盖了被告单位公章。足以让对方有理由相信为与被告签订。《塔机租赁合同》乙方（租赁方）一栏无原告奥泰建司加盖印章，但所涉塔机系在原告作为承包人的施工工地上进行安装，且原告也认可周后兴签订《塔机租赁合同》的行为，故该《塔机租赁合同》应视为原、被告双方签订，对双方具有约束力。2014年5月28日下午4时20分左右，塔机在安装过程中，塔机中段发生扭折，致在现场进行安装作业的刘登益、史光福当场死亡，熊德兵、龙大兵、魏大全受伤。对此，被告虽抗辩该塔机不是由其公司安装，而由原告联系的安装公司即重庆市雅澳安装公司进行安装，未提交充足证据加以证明。相反，双方签订的《塔机租赁合同》第八条第2款约定：塔机在安装、拆除、运输过程中的安全责任由被告负责；在使用过程中的其它安全和安全管理由原告负责。故依双方该内部合同约定，造成熊德兵、龙大兵、魏大全受伤的后果对内应由被告承担。而在事故发生后，原告在被告拒绝赔偿的情况下，本着妥善处理事故的原则，垫付了熊德兵在重庆市万州区武陵镇中心卫生院的医疗费10565.74元，在重庆三峡中心医院的医疗费240200元、护理费8000元,垫付了龙大兵在重庆市万州区武陵镇中心卫生院的医疗费3246.53元，在重庆三峡中心医院的医疗费55310元、护理费2000元,垫付了魏大全在重庆市万州区武陵镇中心卫生院的医疗费2812.07元，在重庆三峡中心医院的医疗费145100元、护理费2000元，故该垫付费用应由被告支付原告，原告请求被告支付其垫付的该三人医疗费、护理费计469234.34元（10565.74元＋240200元＋8000元＋3246.53元＋55310元＋2000元＋2812.07元＋145100元＋2000元），本院予以支持；对原告请求被告支付塔机搬运费5400元，虽原告向本院提交了汪洪军出具的收到原告塔机转场运费、吊车费5400元的收条1份，但该收条载明转运地为大化工仓库至万州总建高梁仓库，与本次事故发生地无任何关联，故原告以双方建立租赁合同关系，请求被告支付该费用的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决一、被告重庆市万州长城建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市澳泰建筑工程有限公司垫付的熊德兵、龙大兵、魏大全的医疗费457234.34元、护理费12000元，合计469234.34元。二、驳回原告重庆市澳泰建筑工程有限公司要求被告重庆市万州长城建筑有限公司支付塔机搬运费5400元的诉讼请求。三、驳回原告重庆市澳泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8420元，诉讼保全费2920元，合计11340元，由原告重庆市澳泰建筑工程有限公司负担110元，被告重庆市万州长城建筑有限公司负担11230元。
二审中，重庆市澳泰建筑工程有限公司提供2016年3月11日重庆市高级人民法院（2015）渝高法民申字第00351号民事裁定书主要载明：长城公司申请再审称：1.租赁合同不真实，刘登益是出租人，长城公司不具有安装资质，只是刘登益的被挂靠方；2.真正承租人是张小勇、付仕伟、周后兴，澳泰公司不是真正承租人，周后兴在一、二审庭审中的陈述可以证明真实的租赁关系；3.澳泰公司为包括两名死者和三名伤者在内的工地工人购买了团体意外保险，说明两名死者和三名伤者的雇佣者是澳泰公司，不是长城公司；4.一、二审定性错误，本案是安全事故，根据《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，应先由政府调查塔机事故责任，前置程序尚未完结；5.澳泰公司对死者赔偿异常积极，一、二审认定事实和适用法律错误，长城公司在本案中仅有给刘登益提供空白合同的错误，但这一错误与事故的发生没有因果关系，长城公司与死者没有劳动关系，也不是死者的受益人，依理依法长城公司都不该为澳泰公司赔偿。该院认为，针对长城公司的申请再审理由，本案的焦点一是二审认定《塔机租赁合同》的合同当事人是否错误；二是本案塔机安全事故的民事责任主体是内部责任如何承担。第一、关于涉案《塔机租赁合同》当事人的问题。涉案塔机的所有权登记在长城公司名下，长城公司也在《塔机租赁合同》上加盖公章，澳泰公司虽未在《塔机租赁合同》上盖章，但澳泰公司认可周后兴签订《塔机租赁合同》的行为，结合涉案塔机安装过程中发生安生事故是在澳泰公司作为承包人施工的工地上，二审认定《塔机租赁合同》的双方当事人为长城公司和澳泰公司并无不当，长城公司关于二审《塔机租赁合同》当事人认定错误的申请再审理由没有相关的事实依据，依法不能成立。第二，关于民事责任主体和内部责任承担的问题。根据澳泰公司一审提交的《塔机扭转致人伤亡的情况报告》载明的内容，澳泰公司顺发现长城公司没有履行塔机安装前的书面报告程序时，会同负责安全生产的行政机关工作人员要求长城公司停止安装，但具体负责安装的刘登益在表示完善手续再行安装后却继续安装，导致发生塔机扭折和二死三伤的安全生产事故，事故发生时澳泰公司没有工作人员在施工现场。塔机在安装过程中发生安全事故，澳泰公司作为塔机安装工地的承包人，负有施工现场的生产管理职责，但其在发现塔机安装不符合规定程序时，虽然要求长城公司停止安装，但在刘登益等人继续安装塔机时，没有任何工作人员予以制止，对于发生的安全事故，并没有切实负起施工现场的安全生产管理职责，同时，长城公司本身没有安装资质，也没有发行塔机安装前的书面报告程序，长城公司号澳泰公司对于事故的发生对外应承担连带责任。但《塔机租赁合同》约定“塔机在安装、拆除、运输过程中的安全责任由甲方（长城公司）负责，使用过程中的其它安全和安全管理由乙方（澳泰公司）负责，”因此长城公司与澳泰公司约定了连带责任的内部责任承担者即长城公司中，澳泰公司向刘登益、史光福的近亲属共支付了130万元的赔偿款，澳泰公司提出诉讼，请求长城公司返还其垫付的赔偿款等费用，长城公司对其不应承担赔偿责任和赔偿款过高的主张没有提交充分证据予以证明，长城公司提出的关于人身意外保险和安全事故责任调查结论尚未作出的申请再审理由，并不影响本案对发生安全事故后对民事责任主体和内部责任承担的认定，即并不影响本案的裁判结果。长城公司认为其不应承担赔偿责任的理由没有相关的事实和法律依据，依法不能成立。遂裁定驳回重庆市万州长城建筑有限公司的再审申请。
二审中，澳泰建司还提供一份2015年3月31日60万元的银行卡客户交易查询。本院根据长城建司的申请，在中国人寿保险股份有限公司重庆市万州区支公司调取了重庆市澳泰建筑工程有限公司的保险资料。长城建司质证认为，对银行客户交易查询打印单所反映的内容的真实性我们无异议，事实证明本案的被保险人其中刘登益、史光福应得的保险金是获得了赔偿的，这一事实我们认可。对于人民法院根据我方的申请，调取中国人寿保险公司的保险单所反映的内容的真实性合法性我方认可。根据保单，保险条款的第二条所有施工范围中的工作人员均属于被保人。参保的前置条件必须是与建筑企业建立劳动关系为基础，保单已经证明本案中安装塔机的所有人员均是由澳泰公司聘请，这一事实根据重庆市万州区安监局的证明，证明这几个是澳泰公司的人员。澳泰建司质证认为，对陈联明提供的银行卡交易查询打印回单真实性无异议，但是我对其关联性作个说明。这个支付的显示的是保费，支付单位是通联支付网络服务股份有限公司，收款人是陈联明个人不是本案被上诉人澳泰建司。从回单上面不能显示出来这个60万元支付的保险赔付款。对于保险公司的保单证据真实性无异议，对其保险金权益转让书均是转移给了陈联明个人。也就是说实际上本案是个租赁合同关系，以陈联明和保险权益受益人和保险公司是个保险合同的关系和本案的租赁合同是没有关系，与长城建司没有关系。补充：即使保险公司支付了60万元的费用给陈联明，由于投保人是被上诉人澳泰建司，而保险合同规定的受益人是死者的近亲属，死者的近亲属将保险金转让给陈联明也与长城建司没有关系。关于保险的问题，长城建司在上一个案子在高院的时候，他们也提出过，高院对于这个问题也作了评议认为是与租赁合同没有关系的。长城建司对于保险如何处理的问题，没有明确意见。如果在二审想提出这个问题，他们在一审中没有提出这个请求二审也不能调整，可以通过另外的途径进行主张。
本院二审查明的其他主要事实与一审相同。
本院认为，涉案塔机的所有权登记在长城公司名下，长城公司也在《塔机租赁合同》上加盖公章，澳泰公司虽未在《塔机租赁合同》上盖章，但澳泰公司认可周后兴签订《塔机租赁合同》的行为，结合涉案塔机安装过程中发生安生事故是在澳泰公司作为承包人施工的工地上，一审认定《塔机租赁合同》应视为长城公司和澳泰公司双方签订，对双方具有约束力并无不当。长城公司关于一审《塔机租赁合同》当事人认定错误，应系被上诉人承接到武陵小学教师周转房建设工程之后，将工程转包给付仕伟、张小勇、周后兴三个自然人。塔机的租赁关系是周后兴与刘登益建立的，因关系特殊双方没有签订租赁合同。“所谓”租赁合同是建委在验收塔机的安装，准备核发安装合格使用证时，发现差一份租赁合同，为此，在施工现场由刘登益用一份空白合同与周后兴签订的合同，并非是双方履约的书证等理由。因其没有提供相关的事实依据而不能成立。关于本案的审理程序问题。虽然长城建司强调需要等待行政调查处理结果，并认为不应由法院直接受理，但长城建司所依据的相关法律规定，系事故发生后行政调查处理范畴，不影响本案依《塔机租赁合同》对发生安全事故后的民事责任主体和内部责任承担的认定。由于双方在《塔机租赁合同》第八条第2款约定：塔机在安装、拆除、运输过程中的安全责任由长城建司负责。而该约定属双方在租赁合同中对安全事故民事责任承担的约定，并不违反法律的强制性规定。故长城建司主张不应由法院直接受理的理由亦不能成立，原审审理程序并无不当。关于保险赔偿的问题。现长城建司主张澳泰建司已获得保险赔偿，但经查该保险赔偿系国寿建筑工程团体意外伤害保险，受益人为死者亲属，其将该保险金权益转让给澳泰建司法定代表人陈联明，而该部分保险赔偿款系死亡保险金赔偿，不影响本案医疗费部分的赔偿。亦不影响本案发生安全事故后对民事责任主体和内部责任承担的认定，即不影响本案的裁判结果。关于本案医疗费的认定问题。本案长城建司虽对医疗费是否系由澳泰建司垫付提出异议。但澳泰建司在一审提供了三位伤者分别所出具的证明，并提供了三峡中心医院的证明。结合本案事故发生后，相关部门组织了现场处置会议，从所形成的会议记要内容看，长城建司参加了该现场处置会议，而在会议纪要中明确由澳泰建司垫付救援过程中的相关费用等事实，原审认定该医药费系由澳泰建司垫付亦无不当。现澳泰建司依据租赁合同向长城建司进行主张符合双方合同的约定。故原审判定澳泰建司在长城建司拒绝赔偿的情况下，本着妥善处理事故的原则，垫付了熊德兵、龙大兵、魏大全的医疗费用，该垫付费用应由长城建司支付给澳泰建司的处理亦无不当。综上，上诉人长城建司的所持上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8339元，由长城建司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一六年十月十一日
书记员 张 蕾