贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1057号
上诉人（一审被告）：碧江区灯塔街道办事处灯塔村黑岩坪组张田小组。
负责人：李枝云，组长。
委托诉讼代理人:杨胜典，黔东律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（一审原告）：谭再喜，男，1955年3月14日出生，侗族，务农，住碧江区。
被上诉人（一审原告）：谭再汪，男，1963年3月4日出生，侗族，务农，住碧江区。
一审被告：李枝云，男，1972年8月18日出生，侗族，务农，住碧江区。
上诉人碧江区灯塔街道办事处灯塔村黑岩坪组张田小组（以下简称张田小组）因与被上诉人谭再喜、谭再汪及一审被告李枝云承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
张田小组的上诉请求：撤销一审判决，并驳回被上诉人谭再喜、谭再汪的起诉。事实和理由：首先，上诉人张田小组属于碧江灯塔街道办事处灯塔村黑岩平村民组，不具备法人资格，不具备《中华人民共和国民事诉讼法》及其解释的民事诉讼主体资格。其次，被上诉人向一审法院提交的证据《人民调解协议书》不具有合法性，参与调解的张田小组村民李枝云、李枝发、李木炳、李枝远无权代表张田小组的其他农户处理土地征收补偿款分配事项。第三，根据我国民事诉讼法及民事证据规定，被上诉人在庭审结束后向一审法院提交的灯塔街道办事处出具的证据材料《证明》、《情况说明》，拟证明讼争土地S125、S126经过灯塔街道办事处调解后，已经不存在权属争议，未组织双方当事人进行质证，予以采信，剥夺了当事人诉权，程序严重违反。本案讼争的土地权属争议尚未解决，纠纷不属于民事诉讼法规定的受理范围，上诉人不具备诉讼主体资格，请二审人民法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人谭再喜、谭再汪均未作答辩。
一审被告李枝云未辩称。
谭再喜、谭再汪提出的诉讼请求：1.判决被告退还属于原告的土地征收补偿费用225502元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审认定事实：原告谭再喜、谭再汪和被告李枝云均属于被告张田小组集体成员。1998年12月10日，以谭再喜、谭再汪为户主的两个家庭分别向当时所在的铜仁市滑石侗族苗族土家族乡滑塘村承包了该村集体位于烟（土董）坡的集体土地。2016碧江区人民政府拟建设11号公路项目，对公路占地进行勘丈征收，原告谭再喜、谭再汪在烟（土董）坡承包的土地被列入征收范围，分别被标注为S125、S126，上述被征收的土地全部征收补偿款合计为287280元。被告张田小组认为被征收的S125、S126土地属于集体所有，因而与原告谭再喜、谭再汪发生纠纷。因S125、S126的土地权属存在争议，该土地的征收补偿费用被分别登记在谭再喜、谭再汪与张田小组组长李枝云的名下，而未能发放。2016年10月31日，经铜仁市××区灯塔街道办事处人民调解委员会的调解，原告谭再喜、谭再汪与被告张田小组的小组长李枝云及村民李枝发、李木炳、李枝远就S125、S126土地征收补偿费用的分配问题达成协议，约定如下：谭再喜、谭再汪两兄弟分配烟农坡（阿屎岩）土（地块编号S125）中2510.35m2土地补偿款和地上附作物补偿217002元以及21棵盛果4200元和S126地块中43棵中杂4300元，共计225502元。谭再喜、谭再汪承诺自愿放弃张田小组其他所有集体土地补偿款的分配。并对土地征收补偿费用的支付方式和期限进行了约定。协议签订后，被告张田小组并没有按照协议的约定向原告谭再喜、谭再汪支付土地征收补偿费用。2016年11月6日，被告李枝云把登记在谭再喜、谭再汪与张田小组组长李枝云的名下的S125、S126土地征收补偿费用全部领取后，将该笔费用按照土地承包经营权证登记的人数进行平均分配至张田小组的27户村民。
一审法院认为，二原告系被告张田小组的村民，且依法取得了S125、S126土地的承包经营权，上述土地被征收后，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”之规定，有权获得S125、S126的土地征收补偿费用。关于被告提出S125、S126土地属于被告张田小组集体所有的意见，一审认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”之规定，S125、S126土地系集体所有的土地，其所有权属于张田小组集体，又根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”之规定，原告已经通过家庭承包户的方式将S125、S126土地依法承包经营，该土地被征收后，原告作为承包户有权依法获得相应的补偿。故被告所提出的该意见与原告依法获得S125、S126土地征收补偿费用并不矛盾。关于被告提出S125、S126土地在原告与被告张田小组之间存在权属争议的问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条第一款“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决”之规定，2016年10月31日的《人民调解协议书》有原告、被告张田小组组长李枝云及该村民小组村民李枝发、李木炳、李枝远的签字，系双方当事人的真实意思表示，且有铜仁市××区灯塔街道办事处人民调解委员会人民调解员赵维、覃方九、谭景富的签字及该调解委员会的盖章，碧江灯塔街道办事处人民调解委员会出具的《证明》、碧江灯塔街道办事处出具的《情况说明》与《人民调解协议书》相互印证，证明该土地的权属争议经调解双方达成一致意见后，并不存在权属争议，故对被告的该理由不予支持。关于被告张田小组提出本案实质是原告与张田小组集体之间的土地权属争议，属于行政争议纠纷，不属于人民法院受案范围的问题，诉争S125、S126土地存在的权属争议，已于2016年10月30日在碧江灯塔街道办事处人民调解委员会的调解下，由双方当事人协商一致解决，被告未按照该协议履行相应的义务，致使原告的合法权益受损，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”之规定，该争议属于人民法院民事案件受理范围，故对被告张田小组的该意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，被告张田小组应当按照与原告达成的《人民调解协议书》的约定，将S125、S126土地征收补偿费用225502元支付给原告。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第五条、第十六条第（二）项、第五十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，判决：一、由被告碧江灯塔街道办事处灯塔村黑岩坪组张田小组于本判决生效后十日内向原告谭再喜、谭再汪支付土地征收补偿费用225502元。二、驳回原告谭再喜、谭再汪的其他诉讼请求。案件受理费人民币4682元，减半收取计2341元，由被告碧江灯塔街道办事处灯塔村黑岩坪组张田小组负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2016年10月31日，上诉人张田小组与被上诉人谭再喜、谭再汪在铜仁市××区灯塔街道办事处人民调解委员会达成的调解协议是双方真实的意思表示，协议内容未违反法律法规等强制性规定，应属有效协议。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”之规定，一审判决上诉人张田小组履行调解协议正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条之规定，村民委员会或者有独立财产的村民小组可以为当事人，故上诉人张田小组符合诉讼主体资格，对其上诉所持不具备民事诉讼主体资格的理由不予支持。李枝云作为张田小组组长，与本组另外三名农户代表一并参与调解的行为应视为小组村民行为，上诉人所持该行为不能代表张田小组其他农户参与灯塔街道办事处人民调解委员会组织的土地征收补偿款调解的上诉理由不能成立，不予采信。本案因土地征收补偿款分配引起纠纷，并非因土地权属不明而引起，属于民事诉讼案件受理范围，上诉人所持本案应属于行政纠纷的理由亦不能成立。
综上所述，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人所持的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4682元，由上诉人碧江灯塔街道办事处灯塔村黑岩坪组张田小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 芦化莉
审判员 吴爱民
二〇一七年十月三十一日
书记员 李正雷