辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1666号
上诉人（一审被告）：抚顺伊科思新材料有限公司，住所地：抚顺市东洲区齐隆东街17号。
法定代表人：李云涛，该公司总经理。
委托代理人：李鑫，该公司员工。
委托代理人：安建军，辽宁必达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场，经营场所：抚顺市东洲区张甸街三委**组。
经营者：杨明超，男，1959年6月5日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
上诉人抚顺伊科思新材料有限公司因与被上诉人抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人抚顺伊科思新材料有限公司的委托代理人安建军、李鑫，被上诉人抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场的经营者杨明超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
抚顺伊科思新材料有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人抚顺伊科思新材料有限公司不承担责任；一、二审诉讼费用由被上诉人抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场负担。事实和理由：一审认定主要事实不清，证据不足，适用法律错误。一、被上诉人的所谓损失，与上诉人没有关系。1、一审根据经验及推理认定被上诉人自己将鱼缸打碎的可能性较小，进而直接认定被上诉人的损失与上诉人的爆炸具有因果关系是不符合逻辑，更不符合规定。2、上诉人已履行了举证义务。上诉人曾向一审法院申请损失与爆炸是否有因果关系进行鉴定，由于无法找到鉴定机构致使未能鉴定，因此，上诉人就不能承担举证不能的法律后果。3、上诉人提供的百度照片，可以证明被上诉人家距离爆炸点860米，100米范围内才会有部分门窗损坏，如此远的距离直观就能判断二者不存在因果关系。4、从照片上看被上诉人家位于抚顺石化工程建设有限公司吊装运输公司北侧，吊装公司围墙顶部高度与被上诉人家鱼棚顶盖同处一个高度，假设冲击波冲到此处，围墙也会起到阻挡作用。5、吊装公司出具证明材料在11.17爆炸事故中，该公司房屋未受到损失，被上诉人家位于吊装公司北侧，距离爆炸点860米。吊装公司房屋及玻璃没有损坏，被上诉人家不可能遭受惨重损失。二、抚顺市人民政府出具的11.17爆炸火灾事故报告已经证明近100米范围内部分门窗有损坏，被上诉人家距爆炸点860米，不存在受到冲击的问题。上诉人提交相关三个单位证明材料，印证了市政府报告中认定冲击波近100米范围的结论。三、适用法律错误。一审法院依据《物权法》第37条规定判令上诉人承担责任是错误的，该条规定赔偿前提是侵害物权，而上诉人提供的证据已经明确证明上诉人没有侵害物权。
抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场辩称，吊装公司围墙并不遮拦答辩人家的鱼棚，现场查看就会证明上诉人说法是错误的。养鱼的鱼缸是叠落放置在鱼棚内的，爆炸当时，答辩人为了逃生离开了养鱼场，第二天早上回到养鱼场就发现鱼缸塌落，十几条观赏鱼死亡。社区领导与上诉人单位职员到现场进行拍照、查看，损失巨大，双方因赔偿事宜没有达成一致，答辩人才提起诉讼，一审判决损失数额过低，因超出上诉期未提起上诉，才接受一审判决结果。
抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场向一审法院起诉请求：一、要求抚顺伊科思新材料有限公司赔偿其鱼缸18个及部分窗户玻璃，价值20000元；二、赔偿其印尼IIPK超级玫宝龙观赏鱼一尾，体长700mm（以鉴定价格为准）；三、赔偿名贵观赏鱼帝王辣椒红龙鱼14条（以鉴定价格为准）；四、并负担诉讼费。事实与理由：杨明超为观赏鱼养殖业主，2015年11月17日18时15分，抚顺伊科思新材料有限公司工厂发生爆炸，由于养殖场距离工厂1000米左右，爆炸气浪将养殖厂内18个鱼缸震碎，鱼缸中的印尼IIKP集团名贵优质上等玫宝龙红龙样品鱼一尾，体长为700mm；帝王辣椒红龙鱼十四尾，体长400mm。以上事实有营业执照和观赏鱼证书及编号佐证。事故发生后张甸社区领导和抚顺伊科思新材料有限公司工作人员到养殖场实地勘察，并拍照留底，由于双方对赔偿数额分歧较大，未能达成协议。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令抚顺伊科思新材料有限公司按照死亡的观赏鱼品种、长度、大小实物赔偿或作价赔偿。
一审法院认定事实如下：杨明超系抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场经营者，曾养殖玫宝龙红龙鱼一尾、帝王辣椒红龙鱼十四尾。2015年11月17日18时许，抚顺伊科思新材料有限公司所有的碳五分离装置发生爆炸，造成抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场窗户玻璃及养殖厂室内部分鱼缸损坏，因鱼缸损坏导致玫宝龙红龙鱼一尾、帝王辣椒红龙鱼十四尾死亡。2016年10月21日，辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司作出辽华渔鉴字[2016]第15号资产价值鉴定报告书：杨明超所属龙鱼资产价值为96000.00元。经一审法院询问，当事人一致协商认定：杨明超受损鱼缸及窗户玻璃的价格为6000元。
一审法院认为，合法的财产权益应受法律保护，抚顺伊科思新材料有限公司所有的装置发生爆炸造成抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场养殖的红龙鱼死亡及鱼缸和窗户玻璃损坏，即应对养殖场的合理损失给予赔偿。对于抚顺伊科思新材料有限公司辩称养殖场所受损失与其装置发生爆炸没有因果关系一节，因其装置发生爆炸事实存在，故将因果关系的举证责任分配给抚顺伊科思新材料有限公司符合相关法律规定。针对本案因果关系，抚顺伊科思新材料有限公司向本院提交了养殖场现场位置照片及抚顺石化工程建设有限公司吊装运输分公司、辽宁森源化工股份股份有限公司、抚顺东联安信化学有限公司的情况说明，证明距离爆炸点较近的建筑均未受损坏，而养殖场位于低洼处、距离爆炸点较远，且有抚顺石化工程建设有限公司吊装运输分公司的围墙抵挡，不应造成养殖场受损。因爆炸产生的冲击力大小及破坏方式无法确定；另结合日常生活经验及逻辑推理，养殖场自行将鱼缸打碎的可能较小，其辩解不予采纳。关于抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场对鉴定报告有异议，并申请重新鉴定一节，庭审中鉴定人对其提出的异议进行了详细解答，且其向法院提供证据的证明力也达不到重新鉴定的程度，故对其诉请不予支持，对辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司作出资产价值鉴定报告予以采信。
综上所述，抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场诉请的鱼死亡损失及窗户玻璃、鱼缸损坏损失应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的抚顺伊科思新材料有限公司若干规定》第二十七条规定，判决：被告抚顺伊科思新材料有限公司于本判决书生效后10日内赔偿原告抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场102000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，鉴定费10000元，原告抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场已预交，由被告抚顺伊科思新材料有限公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院确认一审法院认定事实。
本院认为，本案争议焦点问题是案件为一般侵权责任纠纷还是属于高度危险责任的特殊侵权纠纷及抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场的损失数额如何认定。对于本案的性质，抚顺伊科思新材料有限公司配制罐发生爆炸，其是否属于高度危险作业并非以是否发生过爆炸为认定标准，主张本案系高度危险责任应有相关证据证明，双方当事人未提交相关证据，本院也没有收集到有关证据，对此不予认定。同时，不论一般侵权责任还是特殊侵权责任，对于抚顺伊科思新材料有限公司发生爆炸与抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场损失之间的因果关系，均应由抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场来承担，虽然抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场并未对侵权行为与损害结果之间存在因果关系提交直接证据，也未能通过司法鉴定证明，但事发当时没有地震等异常情况，一审根据本案实际情况推定二者之间具有因果关系合理合法，本院予以维持。
关于抚顺伊科思新材料有限公司主张抚顺石化工程建设有限公司吊装运输公司围墙的阻挡作用，经现场查验，抚顺石化工程建设有限公司吊装运输公司与抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场相邻，空间上不存在完全遮挡事实，加之爆炸产生的冲击力大小及破坏方式无法确定，围墙是否有阻挡作用尚不能确定，其理由缺少依据，不予采信。关于抚顺市人民政府出具的11.17爆炸火灾事故报告的证明力问题。首先，该报告是行政部门履行行政管理职能体现，并非是针对本案所出具证明；其次，行政报告性质与民事侵权规责不同，该报告对处理本案具有参考意义，但并不能否认案件特殊性，故其理由也不予采信。如上所述，抚顺伊科思新材料有限公司配制罐发生爆炸致使抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场鱼缸倾倒、观赏鱼死亡，抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场请求侵权人抚顺伊科思新材料有限公司赔偿经济损失符合《物权法》第37条规定，一审法院作出判决正确，应予维持。
关于损失数额，观赏鱼的市场价值已经司法鉴定，程序合法，抚顺伊科思新材料有限公司质疑没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，抚顺伊科思新材料有限公司的上诉请求，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人抚顺伊科思新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹立威
审 判 员 王冬雨
代理审判员 李雪慧
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 陈 凤