中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6879号
原告雷诺股份公司，住所地法兰西共和国布洛涅-比杨古92100号。
法定代表人迪迪埃·依隆，知识产权部总裁。
委托代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨少文，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人马君丽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人大舜实业股份有限公司，住所地台湾地区台南市北区西门路4段110巷6号1楼。
法定代表人叶雪珠，董事长。
委托代理人刘春辉，北京市中孚律师事务所律师。
原告雷诺股份公司（简称雷诺公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月24日作出的商评字[2016]第88453号关于第3050872号“雅皮ALPINE”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月26日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人大舜实业股份有限公司（简称大舜公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年1月4日公开开庭审理了本案，原告雷诺公司的委托代理人高兰芳，被告商标评审委员会的委托代理人杨少文，第三人大舜公司的委托代理人刘春辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对雷诺公司对大舜公司第3050872号“雅皮ALPINE”商标（简称诉争商标）所提撤销申请而作出，该决定认定：
一、本案诉争商标为2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014商标法）修改决定施行前已经获准注册的商标，依据法不溯及既往的原则，本案程序问题适用2014年商标法，本案实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。
二、商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中大舜公司提交的证据1、2显示其许可广州新大春眼镜有限公司（简称新大春公司）在诉争商标有效期内使用该商标，故本案可以认定新大春公司为诉争商标的合法使用人。证据3显示新大春公司分别与南通曼莱士工贸有限公司、深圳市鹏亮工贸有限公司等企业在指定期间内签订了“雅皮ALPINE”品牌防护眼镜、透明防雾片等商品的销售合同，并有双方之间的销售发票及出库单予以佐证前述合同确已在其有效期内实际履行。综上，商标评审委员会认为大舜公司所提交的在案证据可以证明诉争商标在指定期间内在防护眼镜、透明防雾片商品上进行了真实使用。鉴于防护眼镜、透明防雾片商品与诉争商标核定使用的眼镜、太阳镜、眼镜盒、眼镜架、擦眼镜布商品属于类似商品，故诉争商标核定使用在眼镜、太阳镜、眼镜盒、眼镜架、擦眼镜布商品上的注册予以维持。大舜公司提交的证据不足以证明诉争商标在电热卷发器、光学品、晶片（锗片）、幻灯商品上进行了商业使用，故诉争商标在上述商品上的注册应予撤销。商标评审委员会于2016年10月24日作出被诉决定，依据2001年商标法第四十四条第（四）项、2014年商标法第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标在眼镜、太阳镜、眼镜盒、眼镜架、擦眼镜布商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。
原告雷诺公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：1、商标评审委员会认定事实不清，第三人大舜公司提交的证据不足以证明诉争商标在防护眼镜、透明防雾片商品上进行了真实商业使用。2、诉争商标在防护眼镜、透明防雾片的使用即使能够证明，也不足以维持诉争商标在核定商品上的注册。故，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人大舜公司述称：同意被告商标评审委员会的意见，并对撤销的部分无异议。第三人提供的证据足以证明对诉争商标进行了真实、有效的使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第3050872号“雅皮ALPINE”商标，由广州大新光学有限公司于2001年12月25日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2004年1月28日获准注册，核定使用在第9类眼镜等商品上。该商标于2013年12月7日转让至大舜公司名下，经续展，该商标当前有效期至2024年1月27日止。
雷诺公司向商标局就诉争商标提出撤销申请，商标局作出商标撤三字[2015]第Y008431号《关于第3050872号第9类注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定诉争商标不予撤销。
2015年12月15日，雷诺公司向商标评审委员会提出复审申请。主要理由为：大舜公司并未在指定期间内对诉争商标在中国境内进行实际使用。
大舜公司向商标评审委员会提交了如下证据：1、大舜公司与新大春公司签订的商标使用许可合同；2、新大春公司主体资格证明；3、新大春公司出具的与南通曼莱士工贸有限公司等商家的相关购销合同、成品出库单、发票等证据。以上证据用以证明其在指定期间内对诉争商标进行了使用。
针对大舜公司的答辩雷诺公司的质证意见为：第三人大舜公司提交的许可合同仅表示双方存在许可关系，无法证明该合同进行实际履行。新大春公司提供的购销合同为其单方签署，未加盖公章，显示商标与诉争商标整体外观并不一致，出库单及发票上未标注诉争商标。大舜公司提交的上述证据均为复印件，其真实性难以确定，不能形成完整的证据链证明诉争商标进行了有效使用。
本案审理期间，被告商标评审委员会向本院提交了以下证据：1、诉争商标的商标档案；2、雷诺公司撤销复审申请书及证据；3、大舜公司复审答辩通知书及证据。
上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2013年8月30日修正的商标法已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的申请时间处于2001年商标法的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
虽本案被诉决定的作出时间晚于2014年5月1日，但鉴于本案诉争商标为在2014年商标法施行前已经核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案审查相关程序问题适用2014年商标法，审查实体问题适用2001年商标法。
二、关于诉争商标是否违反了2001年商标法第四十四条第（四）项的规定
商标法第四十四条第（四）项规定：“注册商标连续三年停止使用的，应予撤销。”
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：在案证据能否证明诉争商标在2012年3月17日至2015年3月16日期间在核定注册的眼镜等商品上进行了商标法意义上的有效使用。
连续三年停止使用注册商标的撤销制度，是为了鼓励和督促商标注册人使用其商标，发挥商标在市场上区分商品来源的作用。2001年商标法第四十四条规定的“使用注册商标”，应当是对商标在核定商品或服务上公开、真实、合法的使用行为，使商标发挥区分商品或服务来源的作用。通常情况下，诉争商标注册人提交的商标使用证据应满足以下要求：其一，相关证据具有形式上的真实性；其二，商标使用行为发生在指定期间内；其三，使用证据上显示有诉争商标标志；其四，诉争商标标志系在其核定使用的商品或服务上的使用。
具体到本案，结合商标评审阶段证据，证据1、2相结合，能够证明大舜公司授权许可新大春公司使用诉争商标，证据3显示新大春公司分别与南通曼莱士工贸有限公司、深圳市鹏亮工贸有限公司等企业在指定期间内签订了“雅皮ALPINE”品牌防护眼镜、透明防雾片等商品的销售合同，并有双方之间的销售发票及出库单予以佐证前述合同确已在其有效期内实际履行。以上证据之中，许可合同、购买合同、成品出库单和发票可以形成完整证据链，证明诉争商标许可使用人新大春公司在指定期间购买带有诉争商标的眼镜等商品。原告雷诺公司称大舜公司授权新大春公司无偿使用诉争商标，二公司关系密切，故不认可第三人大舜公司与新大春公司之间证据的真实性。本院认为，大舜公司与新大春公司仍为相互独立的法律主体，原告雷诺公司未提供相反证据推翻证据3购销合同、成品出库单、发票等证据的真实性，因此，对上述证据本院予以采纳。基于此，本院认为，只要在指定期间将诉争商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、合法、真实的使用，即可认定该商标已经使用。大舜公司提供的证据可以证明在指定期间内在眼镜等商品上进行了真实有效的商业使用。
综上所述，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告雷诺公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告雷诺股份公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告雷诺股份公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告雷诺股份公司和第三人大舜实业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 白 玲
人民陪审员 贠桂玲
二〇一八年二月八日
书 记 员 任 燕