北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4636号
上诉人（原审原告）：尹喜武，男，1967年5月27日出生，汉族，无业，住河北省保定市。
委托诉讼代理人：范立新，河北瀛保律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中福万家国际科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里27号楼3层3003室。
法定代表人：冯冶，执行董事。
委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。
上诉人尹喜武因与上诉人中福万家国际科技（北京）有限公司（以下简称中福万家公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第26600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹喜武上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判中福万家公司按照尹喜武实际损失152770.4元承担违约赔偿责任，一、二审诉讼费用全部由中福万家公司承担。事实和理由：一审判决结果依据不足，适用法律错误。本案中，尹喜武为履行《代理商合同》，投入资金租赁店面、购买材料对店面进行装修，对外进行产品宣传、搬运以及雇佣人员营业。而中福万家公司的违约行为是根本违约，致使尹喜武合同目的根本无法达到，上述投入都无法取得任何预期收益，转化为实际损失152770.4元，该损失系中福万家公司违约造成的。根据《合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，中福万家公司应当赔偿尹喜武实际损失152770.4元，一审酌定损失为35000元缺乏事实及法律依据。
中福万家公司上诉请求，撤销一审判决，改判驳回尹喜武一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费全部由尹喜武承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，中福万家公司没有违约行为。依据双方签订的《代理商合同》约定，中福万家公司可以在同一区域之内发展不同级别的经销商，不同级别的经销商对终端客户销售产品的零售价格是相同的，且河北省总代理的主要业务是发展下级经销商，而不是零售产品，与尹喜武的零售业务没有冲突。一审判决认定尹喜武区域专属代理合同目的不能实现是错误的。二、一审判决中福万家公司退还尹喜武的履约保证金49000元没有法律依据。在双方签订的《代理商合同》没有被确定无效或撤销的情况下，尹喜武支付的履约保证金49000元只能依据《代理商合同》的约定进行处理。按照约定，履约保证金只以进货奖励的形式返还，不以其他任何形式返还；在尹喜武连续两个月没有进货的情况下，应当认定尹喜武根本违约，履约保证金不予退还。即使退还保证金，尹喜武也应当退还相应的配赠产品。三、一审判决中福万家公司赔偿尹喜武经济损失35000元没有事实和法律依据。尹喜武在一审中提交的证据不能证明尹喜武有损失，更不能充分证明损失的具体数额。且中福万家公司没有违约行为，不应当赔偿尹喜武的损失。
尹喜武向一审法院起诉请求：判决中福万家公司1.退还尹喜武支付的履约保证金49000元；2.赔偿因对方违约行为给尹喜武造成的经济损失共计152770.4元；3.承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月29日，尹喜武与中福万家公司签订《代理商合同》，中福万家公司授权尹喜武作为河北省保定市市区的区域代理商，销售中福万家公司指定的“金刚侠”食物垃圾处理器系列产品。2014年9月11日，中福万家公司与案外人郑莹签订《代理商合同》，授权郑莹作为河北省的区域代理商，亦销售中福万家公司指定的“金刚侠”食物垃圾处理器系列产品。中福万家公司确认尹喜武在河北省保定市市区的区域为专享，并表示不得在上述区域内发展同等级别的其他代理商，而郑莹为河北省的总代理，与尹喜武非同一级别，只是郑莹没有在石家庄开店，而选择了保定市。一审另查，中福万家公司给予尹喜武作为河北省保定市市区指定代理商的《授权书》后，尹喜武开始筹备设立门店，进货，经营中福万家公司的产品。一审庭审中，尹喜武提交录音、营业执照、装修协议、租赁合同等证据，证明因中福万家公司违反合同约定，授权另一家店在同样的地区经营同类产品，价格更低，有更好的促销支持，且招募其他市辖区代理商，导致其店面无法经营，只能关张，故诉至一审法院要求中福万家公司承担违约责任，并赔偿损失。
一审法院认为，双方签订的《代理商合同》，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。根据合同约定，河北省保定市市区范围为尹喜武专属的代理区域，但在合同期内，该区域出现了其他代理商。虽然中福万家公司称该代理商与尹喜武并非同一级别代理商，但中福万家公司允许该代理商在尹喜武专属区域内从事零售、发展代理商等行为，使尹喜武区域专属代理的合同目的不能实现，故中福万家公司存在违反合同约定情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因此，尹喜武要求中福万家公司退还履约保证金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。中福万家公司称尹喜武未按约定进货，不同意退还保证金，鉴于中福万家公司违约在先，故一审法院对其该项辩解意见不予采纳。另外，尹喜武要求中福万家公司赔偿经济损失，亦符合法律规定，具体数额，一审法院根据本案案情和现有证据，以及市场行情、合理损失等因素，依法酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、中福万家国际科技（北京）有限公司于判决生效之日起十五日内退还尹喜武履约保证金四万九千元。二、中福万家国际科技（北京）有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿尹喜武经济损失共计三万五千元。三、驳回尹喜武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，尹喜武（乙方）与中福万家公司（甲方）于2014年4月29日签订的《代理商合同》约定：“2.2乙方向甲方交纳履约保证金肆万玖仟元（即49000元），本合同的金额均以人民币计）。该保证金是销售返还形式的，具体返还标准，请参考3.1条。2.3甲方向乙方配赠市值伍万伍仟元的“金刚侠”食物垃圾处理器系列产品（以下简称配赠产品），供乙方启动当地区域的市场营销。该批产品销售所得均为客户自己的纯利润。2.4本合同指定的区域代理商自第二批货起进货的折扣是3.5折。（特供产品除外）。2.5本合同约定的代理期限从2014年4月29日至2015年4月28日”。尹喜武称其于2014年8月23日与案外人河北万博广场企业管理有限公司签订《万博广场租赁合同》，正式租赁场地筹备经营，2014年11月20日，其停止经营。
二审中，中福万家公司自认案外人郑莹作为省级代理商，可以在河北省范围内进行销售，但是主张郑莹主要是发展下一级代理商。关于履约保证金，中福万家公司主张《代理商合同》约定履约保证金只以进货返利形式返还，不以其他形式返还是因为中福万家公司在收取尹喜武履约保证金49000元的同时，向尹喜武提供了市值55000元的配赠产品。如果履约保证金可以以其他形式返还，则中福万家公司向尹喜武提供的市值55000元的配赠产品就无法收回对价成本。尹喜武认可收到中福万家公司市值55000元的配赠产品，但是认为该批配赠产品系中福万家公司提供的赠品，所有权已经转移至尹喜武，明确表示不同意退还给中福万家公司。此外，尹喜武主张中福万家公司交付的市值55000元的配赠产品实际价值也就15000元左右，也可能更低。中福万家公司和尹喜武均认可存在赠品清单，但是均未向本院提供该清单。
本院认为，本案的争议焦点是中福万家公司是否违反了尹喜武与中福万家公司签订的《代理商合同》以及应承担何种法律后果。
本案中，尹喜武与中福万家公司签订的《代理商合同》明确约定，中福万家公司授权尹喜武在河北省保定市市区范围内作为中福万家公司的指定代理商，销售中福万家公司指定的“金刚侠”食物垃圾处理器系列产品，河北省保定市市区为尹喜武专享的代理区域。但与尹喜武签订合同后，中福万家公司在未与尹喜武沟通的情况下，又与案外人郑莹签订了《代理商合同》，且案外人郑莹亦在河北省保定市市区进行销售。虽然中福万家公司主张郑莹属省级代理，不构成对尹喜武的地区代理的实质影响，但尹喜武与案外人郑莹同在河北省保定市市区范围设店销售确实导致了尹喜武依据《代理商合同》预期的区域专享代理权不能实现的后果。中福万家公司主张其没有违约行为的上诉理由不成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因中福万家公司违约，尹喜武有权要求中福万家公司退还履约保证金及赔偿经济损失。一审判决中福万家公司退还尹喜武履约保证金49000元并赔偿经济损失符合法律规定，中福万家公司主张不应退还履约保证金及赔偿损失的上诉请求无事实及法律依据，本院不予采纳。关于经济损失金额的确定问题，鉴于尹喜武实际经营时间仅为3个月左右，一审法院根据本案案情和现有证据，以及市场行情、合理损失等因素，依法酌定经济损失为35000元并无不妥。尹喜武主张实际损失为152770.4元，但未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。
鉴于合同无法继续履行，尹喜武也应将从中福万家公司取得的配赠产品予以退还。对于尹喜武主张配赠产品系中福万家公司赠与给尹喜武的，所有权已经转移，不应退还的意见，本院认为，中福万家公司向尹喜武提供市值55000元的“金刚侠”食物垃圾处理器系列产品的前提是尹喜武交纳履约保证金，其目的是为帮助尹喜武启动当地区域的市场营销，实质上是一种商业合作安排，而非纯粹的赠与。故中福万家公司在退还履约保证金的情况下，有权要求尹喜武退还配赠产品。尹喜武的上述主张不能成立。鉴于尹喜武二审期间明确表示不退还配赠产品，且目前市值55000元的配赠产品是否存在以及保存情况不明，本院以中福万家公司与尹喜武约定的进货折扣3.5折为标准酌定市值55000元的配赠产品成本为19250元，由尹喜武予以补偿。
综上所述，尹喜武的上诉请求不能成立，应予驳回；中福万家公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第26600号民事判决；
二、尹喜武于本判决生效之日起十五日向中福万家国际科技（北京）有限公司支付配赠产品补偿款19250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4327元，由尹喜武负担2938元（已交纳），由中福万家国际科技（北京）有限公司负担1389元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费4327元，由尹喜武负担2862元（已交纳），由中福万家国际科技（北京）有限公司负担1465元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李经纬
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年五月二十七日
法官助理 姜 源
书 记 员 牛 倩