湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终675号
上诉人（原审原告）：任某。
法定代理人：赵颖秋。
委托代理人：蒋宏俊，湖北清风源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任磊。
委托代理人：赖华辉，湖北森生律师事务所律师。
原审第三人：武汉农村商业银行股份有限公司洪山支行，住所地武汉市洪山区武珞路586号。
负责人：董志伟，该行行长。
委托代理人：瞿佑明，该公司职员。
上诉人任某因与被上诉人任磊、原审第三人武汉农村商业银行股份有限公司洪山支行（简称洪山支行）所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第02926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月3日，任某诉至一审法院，请求判令：1、依法确认位于武汉市武昌区沙湖新村特1号沙湖友谊国际二期6栋1单元8层1号房屋归任某所有；2、任磊立即协助任某办理上述房屋所有权的过户手续；3、任磊立即归还上述房屋拖欠的贷款13244.59元；4、任磊继续归还该房屋贷款月供，至房屋贷款还清，如不按期还款，则判令任磊立即全额归还房屋贷款余款；5、本案诉讼费用由任磊承担。
一审法院经审理查明，2011年9月28日，任磊、赵颖秋在武汉市武昌区民政局登记结婚，2012年7月31日共同生育一子任某（公民身份号码××。2014年6月24日，任磊、赵颖秋在武汉市武昌区民政局登记离婚，并达成《离婚协议书》，在“三、夫妻共同财产的处理”一项中约定：任磊名下武昌区沙湖新村特1号沙湖·友谊国际二期6栋1单元8层1号住房归任某所有，待任某到达可过户年纪时一月内过户到任某名下；过户到任某名下之前，使用权归赵颖秋，任磊不得干涉；房屋贷款月供由任磊承担，直至月供还款结束。
2014年12月，任磊认为离婚是受到赵颖秋欺骗的行为，不是真实意思的表示，而拒绝继续偿还银行贷款。
2015年3月5日，任磊向一审法院起诉赵颖秋离婚后财产纠纷一案，任磊的诉讼请求：1、请求法院撤销《离婚协议书》中“夫妻共同财产的处理”的约定。2、该案诉讼费用由赵颖秋承担。2015年5月21日，一审法院作出（2015）鄂武昌民初字第01165号民事判决书，认为任磊与赵颖秋在民政部门登记离婚，并自愿达成《离婚协议书》，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，该协议对任磊与赵颖秋双方均具有法律约束力。任磊认为双方签订的《离婚协议书》是任磊受到赵颖秋欺诈后签订的，并非任磊真实意思表示，且《离婚协议书》条款对任磊极其不公，应属于可撤销合同，请求法院撤销《离婚协议书》中“夫妻共同财产的处理”的约定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，任磊未能提供相关证据证明是在受到赵颖秋欺诈后签订的《离婚协议书》，《离婚协议书》对财产的约定上也遵循了照顾子女和女方权益的原则，任磊无证据证明与赵颖秋在武汉市武昌区民政局达成的《离婚协议书》存在欺诈、胁迫等情形，故对任磊的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回任磊的诉讼请求。该判决已于2015年6月22日发生法律效力。
2015年6月11日、17日，武汉住房公积金管理中心向任磊发出贷款催款通知书及律师函，要求任磊偿还银行贷款。2015年6月24日，赵颖秋替任磊偿还银行贷款15675.60元，并与任磊协商偿还银行贷款问题，任磊表示不再继续偿还银行贷款。赵颖秋作为任某的法定代理人，认为任磊的行为侵害了任某的权利，为此诉至一审法院，请求判如所请。经一审法院组织调解，双方未能达成协议。
一审法院另查明，2009年10月11日，任磊与武汉市沙湖房地产开发有限责任公司签订《武汉市存量房买卖合同》，购买坐落于武汉市武昌区沙湖新村特1号沙湖·友谊国际二期6栋1单元8层1号房屋（建筑面积95.25平方米），购房款为703384元。任磊向武汉农村商业银行股份有限公司洪山支行贷款49万元，借款期限360个月。2009年12月31日，任磊与武汉农村商业银行股份有限公司洪山支行下属石牌岭支行办理了房屋抵押手续，房屋他项权证号2010002029。2010年3月9日，任磊取得该房屋的所有权证，权证号：武房权证昌字第××号。该房屋至今由任某及赵颖秋共同居住使用，至2015年10月剩余贷款本金444514.08元及利息未归还。
一审法院认为，已生效的（2015）鄂武昌民初字第01165号民事判决书认定，任磊与赵颖秋在民政部门登记离婚，并自愿签订的《离婚协议书》为有效协议，对任磊与赵颖秋双方均具有法律约束力。
赵颖秋作为任某的法定代理人，代理任某提出起诉，要求根据《离婚协议书》，确认位于武昌区沙湖新村特1号沙湖友谊国际二期6栋1单元8层1号房屋归任某所有，并要求任磊协助办理上述房屋所有权的过户手续。因诉争房屋系任磊贷款所购买，武汉农村商业银行股份有限公司洪山支行对诉争房屋享有抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，因任某尚年幼，无能力偿还银行贷款，而其法定代理人赵颖秋又未代任磊清偿贷款消灭抵押权，故在武汉农村商业银行股份有限公司洪山支行明确表示同意办理所有权转让手续前，如果确认房屋权属归任某所有，则侵害了抵押权人即武汉农村商业银行股份有限公司洪山支行的利益。故任某要求确认位于武汉市武昌区沙湖新村特1号沙湖友谊国际二期6栋1单元8层1号房屋归任某所有并判令任磊立即协助任某办理上述房屋所有权的过户手续的诉讼请求，不予支持。任某和任磊可在清偿银行贷款、撤销抵押权后，再办理房屋过户手续。
任某要求判令任磊立即归还上述房屋拖欠的贷款13244.59元并判令任磊继续归还该房屋贷款月供，至房屋贷款还清，如不按期还款，则判令任磊立即全额归还房屋贷款余款的诉讼请求，因任某并非房屋贷款合同的签订方，无权主张与贷款清偿相关的权利，且本案系所有权确认纠纷，任某提出的主张不属本案的审理范围，故任某的此项诉讼请求，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十二条的规定，判决：驳回任某的诉讼请求。案件受理费500元，由任某负担。
一审宣判后，任某不服，向本院提起上诉称：1、抵押权人即洪山支行已经同意任某的法定代理人赵颖秋代为归还贷款并同意房屋确权及过户，赵颖秋也愿意继续按期归还房屋贷款，或一次性代为清偿全部房贷本息，故此抵押财产是可以转让的，且符合相关法律规定。2、尽管任某非贷款合同的签订方，但是任磊拒绝还款的行为已经损害到了任某及洪山支行的合法权益，赵颖秋已经代为归还多期贷款，任某作为获赠权益人，有权要求赠与人任磊履行约定责任。上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、确认位于武汉市武昌区沙湖新村特l号沙湖·友谊国际二期6栋1单元8层1号房屋（建筑面积95.25平方米，房屋所有权证：昌2010002811，土地使用权证：武昌国用（商2010）第02694号）归任某所有；三、判令任磊立即协助任某办理上述房屋的房屋所有权及土地使用权过户手续；四、判令任磊立即向任某归还上述房屋拖欠的房屋贷款15675.6元（截至2015年7月），并判令任磊继续归还该房屋贷款月供，直至月供还款结束；如任磊不能按期还款，则判令其立即全额归还房贷余款；五、本案全部诉讼费用由任磊承担。
被上诉人任磊答辩称：1、离婚协议只约束任磊与赵颖秋，对任某与任磊并无约束力，任某不能依据离婚协议向任磊主张权利。2、本案是赠与合同纠纷，在房屋过户之前任磊可以撤销该赠与，且任磊现在经济状况不佳，其可以决定不再归还房贷。3、任磊与赵颖秋双方在离婚协议中约定任某满十八岁才能过户。4、任磊是拖欠银行的贷款，任某无权代替银行向任磊主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
武汉农村商业银行股份有限公司洪山支行述称，作为抵押权人，若诉争房屋的贷款得以清偿，其同意诉争房屋进行过户。
二审中，任某向本院提交如下证据：《关于赵颖秋代偿任磊贷款的情况说明》，拟证明洪山支行同意赵颖秋代为清偿贷款并同意过户。
经质证，任磊对该证据的真实性无异议，但认为洪山支行在该情况说明中只表示同意赵颖秋偿还贷款，并没有表示同意过户，该证据不能达到其证明目的。本院认为，任磊对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明洪山支行同意进行过户，本院对其证明目的不予确认。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，任磊与赵颖秋签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对任磊与赵颖秋均具有法律约束力。《离婚协议书》中虽然约定诉争房屋归任某所有，待任某达到可过户年纪时一月内过户到任某名下，但该房屋系任磊贷款购买，洪山支行对该房屋享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。因任某年幼，无力偿还银行贷款，虽然其法定代理人赵颖秋表示同意代任磊清偿贷款，洪山支行亦表示在贷款得以清偿的情况下同意过户，但事实上银行贷款并没有得以清偿，抵押权亦没有消灭，在条件未成就的情况下，任某要求确认诉争房屋归其所有、任磊协助任某办理诉争房屋的房屋所有权及土地使用权过户手续的上诉请求，本院不予支持。在银行贷款得以清偿且抵押权消灭后，任某可另行起诉。关于任某要求任磊向其归还拖欠的房屋贷款并判令任磊继续归还该房屋贷款月供至房屋贷款还清，如不按期还款则判令任磊立即全额归还房贷余款的上诉请求，因本案系所有权确认纠纷，任某的该项主张不属于本案的审理范围，且任某并非房屋贷款合同的签订方，无权代洪山支行主张与贷款清偿相关的权利，对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由任某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一六年三月七日
书记员 黄劼