湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二终字第99号
上诉人（原审被告）沅江市阳罗洲镇人民政府。
法定代表人曾维佳，该镇镇长。
委托代理人李罗生，该镇政府干部，代理权限为特别授权。
委托代理人何学良，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）肖星安。
上诉人沅江市阳罗洲镇人民政府因与被上诉人肖星安企业承包经营合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2013）沅民二再初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人沅江市阳罗洲镇人民政府的委托代理人李罗生、何学良，被上诉人肖星安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，一般而言，在承包合同订约过程中，考虑到承包人在经营期间势必进行的投入，为保证承包人的合法财产利益不受损失并获取预期收益，发包人可以与承包人在承包合同中协商约定有保证承包人承包期满后有优先续签承包合同的权利。对于该项约定，一旦生效，各方均应信守而不应违反，否则即构成合同违约。审查原、被告所签订的数份承包合同，均有合同期满后，原告有权优先承包或来年协商继续承包的内容，唯一的附加条件就是土地资源尚可利用和当年上交全部交清。从原、被告长达数年、签订多份承包合同的事实也可看出，纠纷发生前，被告对应当保证原告优先承包权的行使是明知和不持异议的。假定被告不能保证原告享有优先承包权，则原告承诺承担承包企业的旧欠债务的约定就缺乏公平基础，也不利于促使原告就承包企业资产的维护、更新改造进行投入。原告承包期间与内部合伙者的拆伙协议，不管有效与否，不能成为被告否定原告优先承包权行使的理由，即只要未征得原告同意并放弃优先承包权，被告不得将企业另行发包给他人，否则即构成违约。因此，被告辩称没有违反合同约定，更未侵犯原告优先承包权的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
由于被告未能保证原告的优先承包经营权的行使，且在未与原告协商一致的情况下，将标的物发包给他人经营，导致原告不能获取预期利益的同时，还造成了投入财产价值的无效化，对此，被告应当在接收的原告投入财产价值范围内对原告进行经济赔偿。鉴于原告未提供代为被告归还原承包企业旧欠债务方面的充足证据，本院对原告所主张的曾代为归还旧欠债务28万元的事实不予采信，因此原告据此提出的要求被告退还28万元垫付资金本息的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告沅江市阳罗洲镇人民政府赔偿原告肖星安经济损失1039902元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告肖星安的其他诉讼请求。
原判生效后，沅江市阳罗洲镇人民政府以上述（2012）沅民二初字第343号民事判决认定事实错误为由申诉，请求撤销原判，驳回肖星安的诉讼请求。沅江市人民检察院作出沅检民行建字（2013）第03号检察建议书，建议该案重新审理。肖星安辩称该案不应进入重新审理，应维持原审判决。沅江市人民法院于2013年6月13日作出（2013）沅民二监字第4号民事裁定，将该案进入再审。
再审认定，沅江市七子浃乡企业办与原审原告肖星安于1999年元月26日其签订建材厂承包合同书一份，约定由原审原告肖星安自1999年1月6日接手承包经营建材厂至2003年12月31日。因承包者余建修原就已承诺代为归还前任承包者李军阳所负的债务，故在余建修退出承包的同时，该笔本由余建修承诺代还的债务，改由原审原告肖星安承接。合同约定有每年原审原告肖星安必须还旧债7万元，三年内全部还清欠款28万元，否则发包方有权终止承包合同的内容。2004年7月1日，企业办在与原审原告肖星安的五年承包合同期满后，继续与其签订了建材厂承包合同，约定建材厂继续由原审原告肖星安经营一年，同时再次声明2003年以前的债务（包括李军阳原欠的28万元和与余建修的经济麻纱）继续由原审原告肖星安个人负责。该份合同履行完毕后，本着一年一签的原则，企业办于2005年1月1日、2005年8月20日，原审被告沅江市阳罗洲镇人民政府于2006年12月31日、2007年12月30日、2008年12月28日分别与原审原告肖星安签订了新一年的承包经营合同，前述数份合同均参照2004合同的内容，多次明确了原审原告肖星安经营前旧欠债务的处理均由原审原告肖星安负责的原则。
2010年年初，鉴于2009年的承包合同已经履行完毕，期间，因原审原告肖星安在经营过程中与其自行邀集的伙计郭光辉存在经济争议，原审被告沅江市阳罗洲镇人民政府要求其自行解决争议保证能正常生产后再考虑承包合同签订事宜。在原审被告沅江市阳罗洲镇人民政府鉴证下，原审原告肖星安与郭光辉于2010年3月15日签订了合伙拆伙协议书一份，约定原审原告肖星安应当在2010年3月22日中午前归还郭光辉欠款389213.35元，郭光辉在收到款项后立即离厂。原审原告肖星安同时承诺一旦继续承包经营砖厂，还补偿郭光辉亏损61000元。如果原审原告肖星安不能按时还清款项，则原投入固定资产与承包经营权交与郭光辉，郭光辉同意在原审原告肖星安的欠款上减免51000元。郭光辉以原审原告肖星安未履行约定还款义务，遂接手其固定财产并开始承包经营。此后，原审原告肖星安以原审被告侵犯其优先承包权为由，要求市政府出面协调处理。2010年10月在各方协调下，初步拟定砖厂对以外招投标的形式进行承包。肖星安于2010年11月4日、12月5日，两次交纳现金合计20万元给原审被告单位工作人员曾立春，曾立春开具了收据。后因故未能签订新的承包合同，该笔款项曾立春个人予以了退还。在各方做工作的情况下，原审原、被告决定对原审原告肖星安投入资产进行清理，以便于双方间纠纷的解决。为此，双方于2011年3月15日，共同签署价格鉴证委托书，委托沅江市价格认证中心，对原复兴砖厂原告投入的固定资产的市场价值进行价格鉴证。沅江市价格认证中心于2011年3月21日出具了沅价认字（2011）002号价格认证结论书，认证原审原告肖星安因对承包财产进行更新改造和维护保养，所进行的投入价值为人民币1039902元。该份结论原审被告收到后，于2011年3月29日与原审原告肖星安进行了再次的资产复核，但双方因差距较大未就补偿问题达成一致意见。肖星安遂诉至本院。
该案进入再审程序后，阳罗洲镇人民政府对沅江市价格认证中心2011年3月21日作出的价格认证结论书有异议，在再审中向本院申请重新价格认证，益阳市资阳价格认证中心于2013年12月30日作了资价认证（2013）358号价格认证结论书，认定阳罗复兴砖厂资产总价格1201726.42元，其中阳罗洲镇人民政府资产价格796810.54元，肖星安资产价格404915.88元。
再审认为，肖星安代为偿还28万元的债务是双方1999年元月26日签订的《建材厂承包合同书》中约定的在该合同期限内（1999年元月6日至2003年12月31日止）肖星安应当履行的义务。且以后双方签订的合同均明确了肖星安经营前旧欠债务的处理均由肖星安负责的原则。故对肖星安要求沅江市阳罗洲镇人民政府返还其代为偿还旧债支出28万元及利息的诉讼主张，理据不足，本院不予支持。
在沅江市阳罗洲镇人民政府的鉴证下肖星安与郭光辉签订的合伙拆伙协议是双方对合伙财产的清算和承包权约定，根据协议砖厂承包经营权转交给了郭光辉，沅江市阳罗洲镇人民政府也表示认可，肖星安不再享有砖厂优先承包权。郭光辉接手砖厂经营后，肖星安向沅江市阳罗洲镇人民政府工作人员曾立春预交的砖厂招投标预收款20万元，属于曾立春的个人行为，之后，沅江市阳罗洲镇人民政府因故没有对砖厂以招投标的形式对外发包，也不能视为肖星安享有砖厂优先承包权。肖星安与郭光辉是合伙关系，肖星安与沅江市阳罗洲镇人民政府是承包关系，肖星安与郭光辉的拆伙不影响肖星安承包阳罗复兴砖厂期间与沅江市阳罗洲镇人民政府的财产清算。因肖星安在承包经营期间对砖厂进行了添置和维修，根据公平原则，沅江市阳罗洲镇人民政府应对肖星安在承包经营期间对砖厂添置的财产和维修财产增值部分进行适当补偿。因益阳市资阳价格认证中心的价格认证结论书认定的肖星安资产价格404915.88元中包含了郭光辉承包后修建的水泥便道价格5888.16元，应予以扣除，由沅江市阳罗洲镇人民政府补偿给肖星安399027.72元。
综上所述，原审被告沅江市阳罗洲镇人民政府的申诉请求，理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、变更本院（2012）沅民二初字第343号民事判决第一项为：由原审被告沅江市阳罗洲镇人民政府补偿原审原告肖星安399027.72元，限于本判决生效后之日起十日内付清；二、维持本院（2012）沅民二初字第343号民事判决第二项。本案原审案件受理费19999元，鉴定费16000元，由原审原告肖星安承担15960元，原审被告沅江市阳罗洲镇人民政府承担20309元。
沅江市阳罗洲镇人民政府不服（2013）沅民二再初字第4号民事判决，向本院提起上诉称：再审判决上诉人补偿被上诉人经济损失399027.72元，没有事实依据，与承包合同书的约定相悖，肖星安在承包建材厂期间对设备、设施等财产进行了维护、维修投入，合同期满后，所有权归上诉人所有，又何需对其投入进行补偿。肖星安与郭光辉签订了《合伙拆伙协议书》，依约肖星安对建材厂的经营权和添置的固定资产交给了郭光辉。再审判决认定上诉人对肖星安在承包期间对砖厂添置的财产和维修财产增值部分进行适当补偿，于理无据。益阳市资阳价格认证中心的价格认证结论认定肖星安的资产价格404915.58元，部分无事实依据。请求二审法院撤销沅江再审判决，依法改判。
肖星安答辩称，沅江市阳罗洲镇人民政府理应对我添置、维修、固定资产进行经济赔偿。益阳市资阳价格认证中心的价格认证结论没有得到我的认可，沅江市价格认证中心的价格认证结论是上诉人的自愿主动行为，我对此结论进行了认可，我与郭光辉合伙拆伙协议书，与上诉人无关。资阳区价格认证中心的认证结论是上诉人的侵权行为而导致。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原再审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，肖星安在承包经营期间对砖厂的设备、设施进行了添置、维修。合同期满后，沅江市阳罗洲镇人民政府对肖星安在承包经营期间对砖厂添置的财产和维修投入增值部分进行适当补偿，合理合法。因肖星安在承包经营期间，添置的财产、维修的财产，使用程度、使用年限不一样，至今发生了增值，根据公平原则，应予补偿。肖星安与郭光辉签订的《合伙拆伙协议书》，是个人合伙关系，与沅江市阳罗洲镇人民政府无关，系另一法律关系。益阳市资阳价格认证中心的价格认证结论，沅江市阳罗洲镇人民政府未申请复议，认证结论正确。沅江市阳罗洲镇人民政府的上诉理由，不能成立，本院不予采信。原再审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持湖南省沅江市人民法院（2013）沅民二再初字第4号民事判决。
二审案件受理费7300元，由沅江市阳罗洲镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 徐学庆
代理审判员 刘文煜
二〇一四年八月八日
书 记 员 肖锦云