广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1351号
上诉人（原审原告）广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社，住所地，组织机构代码73618092-1。
负责人冯耀华，该社理事长。
委托代理人李国荣，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人张明，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岑炽权，男，汉族，1964年9月7日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社（以下简称腾冲股份社）因与被上诉人岑炽权土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐民初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、腾冲股份社与岑炽权于2009年5月19日签订的《钢铁市场土地临时租用合同》自2013年11月15日起解除，岑炽权应将涉案土地交回给腾冲股份社；二、岑炽权应于判决发生法律效力之日起三十日内向腾冲股份社支付2013年7月1日至2013年7月31日租金17463.47元，并从2013年8月1日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的贷款利率支付利息；三、驳回腾冲股份社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1242.11元（腾冲股份社已预交），由腾冲股份社负担1043.49元，岑炽权负担198.62元。
上诉人腾冲股份社上诉提出：一、一审判决认定案涉《钢铁市场土地临时租用合同》自2013年7月1日起因货车限行措施适用情势变更原则是完全错误的。首先，双方在履行租用合同过程中并未出现导致“情势变更”的事由，不应适用“情势变更”原则。佛山市公安局于2013年6月5日发布的《关于扩大禅桂新中心城区禁限货车通行范围的通告》是对2008年9月1日实施的《佛山市禅桂新区域北片区禁限货车通行交通管制规定》范围的扩大。案涉租用合同是在2008年9月1日以后签订，双方当事人在签订合同前均应当知晓该禁限货车措施已在佛山禅桂新区域实施，完全可以预见该措施将来可能在佛山任何地方实施。因此，禁限货车措施并非是合同签订后出现的非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。而且双方签订合同所涉土地就在佛山市新城区，当时正是佛山市政府大力发展新城区的时候，双方更应当意识到该土地被纳入禁限货车范围的可能性很大。很显然，2013年6月5日的通告是双方在签订合同时即完全可以预见的商业风险，本案不能适用有关情势变更的规定。其次，双方合同并未明确规定腾冲股份社必须确保岑炽权如何经营。在佛山禁限货车范围内很多企业经营均要使用货车，包括澜石不锈钢市场、货运公司等，这些企业在禁限货车措施下仍在继续经营，只是需要改变一些经营方法和运行时间，禁限货车措施并不必然导致双方所签合同无法继续履行。另外，最高人民法院《关于正确适用合同法若干问题的解释（二）服务党和国家工作大局的通知》、《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中均强调要慎重适用情势变更原则，要求人民法院应当依法把握情势变更原则的适用条件，严格审查当事人提出的“无法预见”的主张，同时强调：“在调整尺度的价值取向把握上，人民法院仍应遵循侧重于保护守约方的原则。适用情势变更原则并非简单地豁免债务人的义务而使债权人承受不利后果，而是要充分注意利益均衡，公平合理地调整双方利益关系。”本案中，岑炽权提出的禁限货车措施无法预见显然是不成立的，一审判决不是侧重保护作为守约方的腾冲股份社，而是侧重保护违约方的岑炽权，是完全错误的。二、一审判决认定岑炽权违约却未要求岑炽权按照合同约定承担违约责任错误。根据双方租用合同约定，乙方逾期交租的，甲方收取乙方的滞纳金，每逾期一天，按逾期交租金额加收每天千分之五的滞纳金；乙方超过期限十五日不按规定向甲方交纳租金的，视作乙方违约，甲方有权终止租用合同，收回出租土地的使用权、没收履约保证金。该约定是双方的真实意思表示，合法有效。而岑炽权未按照约定交纳租金构成根本违约，按照合同约定，腾冲股份社有权要求岑炽权支付滞纳金及没收其交纳的保证金。三、岑炽权的违约行为导致该合同在租期尚未届满的情况下即告解除，给腾冲股份社造成了剩余租期的预期租金收入损失，该损失远超按合同岑炽权应付的滞纳金和保证金的总和。四、岑炽权延期交付租金的行为，从时间上看与2013年7月1日禁限货车措施没有关联。综上，请求：1.维持原审判决第一项；2.对原审判决第二项予以改判，在原判基础上增加判令岑炽权向腾冲股份社支付2013年7月20日起至付款日止按每日千分之五的滞纳金，暂计至2013年10月10日为7247.34元；3.对原审判决第三项予以改判，判令腾冲股份社没收岑炽权所交全部履约保证金84500元；4.由岑炽权承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人岑炽权答辩称：坚持一审答辩意见。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点在于：1.本地政府作出的禁限货车通行措施是否构成情势变更事由；2.腾冲股份社提出的滞纳金请求能否得以支持以及其是否有权没收岑炽权交纳的保证金。
关于第一个争议焦点。腾冲股份社上诉认为2013年7月1日起实施的禁限货车通行措施属于可以预见的商业风险，不存在情势变更情形。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，于2013年6月5日发布并于同年7月1日正式实施的禁限货车通行措施属政府部门行使行政职权的行政行为，该行为的实施是双方当事人在签订合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，并且客观上造成了日常需要大型货运车辆的钢铁贸易市场的承租户无法正常进行经营活动，因而继续履行合同对承租一方明显不公，而造成该事实又不能归咎于合同双方当事人。因此，自2013年7月1日起，该禁限货车通行措施符合上述司法解释规定的情势变更情形。腾冲股份社的前述理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。如前所述，本案于2013年7月1日起发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，案涉租用合同因情势变更，不可归责于双方的原因予以解除，腾冲股份社认为岑炽权于2013年7月31日搬离涉案土地属于单方违约行为，缺乏事实和法律依据。因本案存在情势变更事由，故腾冲股份社请求岑炽权按合同约定的每日千分之五的利率标准支付滞纳金以及没收保证金，没有法律依据，本院不予支持。鉴于岑炽权在搬离涉案土地时没有及时支付已占有使用期间的租金，原审法院认定岑炽权需自2013年8月1日起按中国人民银行规定的贷款利率支付租金的利息给腾冲股份社，该处理公平合理，本院予以维持。
综上所述，腾冲股份社的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2093元，由上诉人广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年六月十九日
书 记 员 袁嘉莹