江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第218号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司，住所地：江西省吉安市吉州区长岗北路16号。
负责人刘学军，经理。
委托代理人梁卫红，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司员工。
委托代理人侯晋军，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上饶市信州区全力快运货物配载部，住所地：上饶市信州区大市场装饰城E型三栋7-8号。
负责人吴金华，总经理。
被上诉人（原审原告）黄道毓。
上列被上诉人的委托代理人鄢军强，江西鹰翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王生苟。
被上诉人（原审被告）江西省宏顺汽车服务有限公司吉水县八都分公司，住所地：江西省吉水县八都ＸＸＸ祖籍游览园正对面。
负责人习文武，经理。
被上诉人（原审被告）聂业生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2014）余民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人梁卫红、侯晋军，被上诉人上饶市信州区全力快运货物配载部的负责人吴金华以及被上诉人上饶市信州区全力快运货物配载部、黄道毓的委托代理人鄢军强，被上诉人聂业生到庭参加诉讼。被上诉人王生苟、江西省宏顺汽车服务有限公司吉水县八都分公司经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月16日，原告黄道毓用其所有的赣E×××××号重型货车承运原告全力快运承接的配载货物沿320国道由上饶开往南昌方向。2012年2月17日1时20分许，被告王生苟驾驶赣D×××××号重型厢式货车从浙江省宁波市前往江西省吉水县方向，当行驶至320国道683KM＋850M处时，追尾碰撞公路前方正在会车的由杨玉柱驾驶的赣E×××××号重型货车，造成两车受损、两车货物损失及公路护栏损坏和公路下鱼塘污染的道路交通事故。事故发生后，由余江县福明拖车施救服务有限公司进行施救。原告花费赣E×××××号重型货车的停车费1280元，货物运回费用3000元。原告提供的施救费用发票为31900元、加柴油的发票为3000元及汽油费、高速公路收费的票据为4000元。上饶建平司法鉴定中心接受原告的委托，作出赣E×××××号重型货车的损失价值为134123元、该车上的货物损坏（失）价格为335886元的鉴定意见书，鉴定费分别为2000元、5000元。根据被告保险公司的申请，依法委托鹰潭鑫明司法鉴定中心对赣E×××××号重型货车的损失价值及该车上的货物损坏（失）价格进行重新鉴定，鹰潭鑫明司法鉴定中心作出的重新鉴定结论为：赣E×××××号重型货车的损失价值为94091元（不含上饶建平司法鉴定中心作出的货车损失中的现场吊车、抢修、搬运费31900元）、该车上的受损货物价格为507739元。被告保险公司提供其交纳重新鉴定费用的凭据为14099元。事故发生后，余江县交警大队经现场勘查认定：被告王生苟夜间驾车麻痹大意，未降低行驶速度、驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了道路交通安全法关于“车辆在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”及“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，是造成本次事故发生的根本原因，应当负本次事故的全部责任；赣E×××××号重型货车司机杨玉柱无造成本次事故发生的违法行为，不负事故责任。另查明：2008年5月9日，被告宏顺公司与被告聂业生签订分期付款购车合同，合同约定：被告宏顺公司以294100元的价格将赣D×××××号重型厢式货车（当时未挂牌，只是注明发动车号等）卖给被告聂业生；被告聂业生首付80100元，余款在24个月内付清，并支付利息；被告聂业生自负盈亏经营该车辆，造成他人损失由其自行承担；被告聂业生在付清全部购车款前，车辆的产权归被告宏顺公司所有等。肇事车辆赣D×××××号重型厢式货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和限额为500000元商业三者险（不计免赔率），保险期间为2011年5月7日-2012年5月6日。
原审法院认为：余江县交警大队作出的道路交通事故责任认定书，认定交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据。本案中，被告王生苟负本次交通事故的全部责任，应对原告因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。被告聂业生系肇事车辆实际车主，应与被告王生苟承担连带赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依据道路交通安全法、保险法及保险合同的约定，应在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金，不足部分则在商业三者险赔偿限额范围内赔偿保险金。被告宏顺公司提出其与被告聂业生签订的是分期付款购车合同，不应承担连带赔偿责任；经查，以分期付款方式购买车辆是一融资租赁合同法律关系，被告宏顺公司虽然保留车辆的所有权，但不享有控制、支配车辆的权利，不能对车辆运行所产生的风险进行防范，被告宏顺公司的该主张理由成立，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，予以支持。被告保险公司、聂业生提出事故认定书认定被告王生苟负全责不妥，原告方也应负同等责任；原告则提出事故责任划分科学公正，应予以采信；被告王生苟的询问笔录称发现原告车辆停在路上、车后放有轮胎，像是检修，原告司机杨玉柱的询问笔录则予以否认，而现场照片并未反映原告车辆停在公路上进行检修，被告保险公司、聂业生又未提供足以推翻事故认定书认定的事实及责任划分的证据，被告保险公司、聂业生的该项主张缺乏证据证实，不予支持。被告保险公司、聂业生提出两原告主体不适合，其诉请过高，有可能存在不当得利；原告则提出其已赔付给货主，且按照物权法规定，占有人可以先追索；原告全力快运基于合同关系占有托运人的货物，按照物权法关于“占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人”及“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定，占有人享有先行要求侵权人对其占有的货物遭受损失进行赔偿的权利，原告全力快运具有原告诉讼主体资格，原告已经提供证据证明其所承载的货物损失及车辆损失的价值，且原告全力快运是否已经向货主赔偿，不影响其作为合法占有人向被告保险公司求偿的权利，原告全力快运是否会向货主返还其已经得到的保险赔偿金，应当由损失货物的所有权人向原告全力快运进行追偿，不是本案的处理范围。原告黄道毓因其车辆在本次事故中遭受损坏具有原告诉讼主体资格，故被告保险公司、聂业生的该主张理由不成立，不予支持。被告保险公司、聂业生提出上饶建平司法鉴定中心及鹰潭鑫明司法鉴定中心的鉴定结论依据不足均存在错误，不能作为原告主张的证据；原告则提出鉴定是依照法定程序进行的，应予以采信；鹰潭鑫明司法鉴定中心作出的鉴定意见书系本院依照法定程序进行委托的鉴定，虽然被告保险公司、聂业生对鉴定提出异议，但其提供的证据不足以证明该鉴定程序严重违法或结论明显依据不足或具有不能作为证据使用的其他情形，因此，鹰潭鑫明司法鉴定中心关于赣E×××××号重型货车的损失价值及该车上受损货物的价格鉴定意见应予以采信。由于原告对货物损失只是主张335886元，故只对其主张的货物损失予以支持。被告保险公司、聂业生提出交通费过高；原告则提出系实际发生的费用；结合参与处理事故人的乘车方式、时间、次数、距离及提供的交通费票据等因素确定交通费为3000元。被告保险公司提出其不承担施救费、停车费、加油费、运费及鉴定费、诉讼费；被告聂业生则提出被告保险公司应承担施救费、停车费、加油费、运费，但原告主张过高；原告则提出其确实已花费这么多的费用；根据保险法关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定及机动车第三者责任保险条款关于“诉讼费以及其他相关费用属于责任免除范围”的约定，被告保险公司主张其不承担诉讼费、鉴定费理由成立，予以支持，但其申请重新鉴定的费用应予以承担。按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释，被告保险公司应对施救费、停车费及运费应予以理赔，但原告主张的施救费31900元过高，根据事故现场的施救情况及车上装载的货物等因素确定施救费（吊车、拖车、车上货物抢修搬运等）为14600元。原告主张燃油费，但未提供具体数额的证据，不予支持。被告聂业生提出其要全力快运赔偿其两年的营运费、停运费每月2万元，不属于本案的处理范围。即原告损失赔偿范围为：1、原告全力快运的损失为货物损失335886元、运费3000元、鉴定费5000元、处理事故交通费3000元；2、原告黄道毓的损失为车辆损失94091元、施救费14600元、鉴定费2000元、停车费1280元。上述确定的原告各项损失共计458857元，应由被告王生苟、聂业生承担赔偿责任。该款由被告保险公司给付原告赔偿保险金451857元，由被告王生苟、聂业生赔偿原告鉴定费用7000元。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司给付原告上饶市信州区全力快运货物配载部赔偿保险金341886元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司赔偿原告黄道毓的损失计人民币109971元。三、被告王生苟、聂业生赔偿原告上饶市信州区全力快运货物配载部鉴定费5000元。四、被告王生苟、聂业生赔偿原告黄道毓鉴定费2000元。五、上述赔偿款项，被告保险公司、王生苟、聂业生应在本判决生效后十五日内给付原告全力快运、黄道毓。六、驳回原告上饶市信州区全力快运货物配载部、黄道毓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9012元，诉讼保全费1020元，重新鉴定费14099元，合计24131元，由原告黄道毓负担832元，由被告王生苟、聂业生负担9200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司负担14099元（被告保险公司已交给鉴定机构）。
上诉人上诉称：一、全力快运、黄道毓不能成为共同原告。全力快运和黄道毓具有不同的诉讼请求。全力快运请求侵权人承担货物损失的赔偿责任，黄道毓请求侵权人承担车辆损失的赔偿责任，两种诉讼请求完全独立，互不相干。一审法院未尽合并审理成为共同诉讼的释明义务，不符合《民事诉讼法》第五十二条之规定。二、全力快运系承运人，不具有原告主体资格。全力快运系损害货物的承运人，其与货物所有人之间存在货物运输合同关系。当货物受到侵害时，所有权人可以向全力快运依约主张权利，也可以向侵权人主张权利。一审判决认为全力快运基于承运合同产生的占有，故全力快运有权向侵权人提出赔偿请求。上诉人认为，全力快运不具有诉讼主体资格。若其能够向侵权人主张权利，过高会形成不当得利，过低则会导致所有人权益灭失。因此，本案侵权纠纷的主体应为所有人，而非承运人。若承运人在按约履行赔偿义务的情况下，可以代位求偿。三、鹰潭鑫明司法鉴定中心鹰鑫法鉴中心（2012）车损鉴字007号车辆损失价格重新鉴定意见书和鹰鑫法鉴中心（2012）货价鉴字第008号车上货物损失价格鉴定意见书不应成为定案依据。鉴定人员不具有相应鉴定资质，从鉴定结论形成过程应认定鉴定机构没有能力进行鉴定行为。为此，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人上饶市信州区全力快运货物配载部、黄道毓的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人上饶市信州区全力快运货物配载部、黄道毓、王生苟、江西省宏顺汽车服务有限公司吉水县八都分公司、聂业生均未提出书面答辩意见。
经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。
本院认为：在本案交通事故中，被上诉人王生苟驾驶的肇事车辆赣D×××××号重型厢式货车在上诉人处投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（不计免赔），根据公安交警部门的责任认定，被上诉人王生苟在本次事故中负全部责任，赣E×××××号重型货车司机杨玉柱不负事故责任，因此，对被上诉人黄道毓、上饶市信州区全力快运货物配载部在该次交通事故中所造成的经济损失，依法应当由上诉人承担赔偿责任。上诉人上诉称，全力快运与黄道毓不能成为本案的共同原告，认为全力快运与黄道毓具有不同的诉讼请求，全力快运请求侵权人承担货物损失的赔偿责任，黄道毓请求侵权人承担车辆损失的赔偿责任，两种诉讼请求完全独立，互不相干。原审法院未尽合并审理成为共同诉讼的释明义务，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，显然程序错误。本院认为，全力快运与黄道毓的诉讼请求都是要求对在同一起交通事故中所遭受的财产损失进行赔偿，诉讼标的是同一种类，原审法院合并进行审理，可以简化诉讼程序，提高办案效率，节省时间和经费，合并审理不影响本案实体方面的公正判决，因此，上诉人的这一上诉理由不能成立。上诉人上诉称，全力快运是受损货物的承运人，不具有原告的主体资格，否则，全力快运有可能会出现不当得利或者导致受损货物所有权人的权益灭失。本院认为，全力快运基于货运合同关系，占有托运人的货物，依照《中华人民共和国物权法》关于占有的相关规定，对占有物的毁损、灭失，占有人有权先行请求损害赔偿，因此，全力快运在本案中具有原告的诉讼主体资格，上诉人认为全力快运不具有诉讼主体资格的这一上诉理由不能成立。上诉人上诉称，鹰潭鑫明司法鉴定中心鹰鑫法鉴中心（2012）车损鉴字007号车辆损失价格重新鉴定意见书和鹰鑫法鉴中心（2012）货价鉴字第008号车上货物损失价格鉴定意见书不应成为定案依据，认为鉴定人员不具有相应鉴定资质，从鉴定结论形成过程应认定鉴定机构没有能力进行鉴定行为。本院认为，上诉人认为鉴定人员不具有相应鉴定资质，从鉴定结论形成过程应认定鉴定机构没有能力进行鉴定行为，上诉人的这一上诉理由没有依据，因此，上诉人的上述理由本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8077.86元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一四年十月二十日
书记员 罗玉萍