浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3230号
上诉人（原审被告）：慈溪市排水有限公司。住所地：慈溪市古塘街道吉祥西路**号。
法定代表人：黄勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州建工集团有限责任公司。住所地：杭州市西湖区天目山路***号。
法定代表人：来连毛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余天泽，浙江煜华律师事务所律师。
上诉人慈溪市排水有限公司（以下简称排水公司）因与被上诉人杭州建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2017年8月9日作出的（2016）浙0282民初13243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
排水公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对固定价格之外的部分工程造价认定错误，鉴定机构及一审法院将联系单1-3-1、1-5-1、4、1、1-4-2、3-1、1-4-6、1-4-9、1-9、2-2-2、2-2-3、2-2-4、2-3、3-2、3-3-3涉及的内容作为增加工程造价不符合事实。1.虽存在工程变更事实，但按BT工程性质，该变更仍属建设规模及技术标准范围的，不应计算为增加工程量和工程造价。2.工程变更联系单完成签证程序，应以“审计为准”，不能当然计算为增加工程量。二、一审判决将上诉人实际使用的事实作为工程已移交并视为综合验收合格，并且以此作为计算融资利息的时点，不符合客观实际。因涉案工程属改建工程，接入市政污水管网，上诉人如不使用将对当地生产、生活以及环保带来严重影响，故不能以决不能建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的法律后果来进行判定。三、一审判决对融资利息和工程款逾期支付的利息损失认定错误。对于BT工程，融资利息应属工程价款范畴。因被上诉人不同意政府审计单位出具的初审意见，致双方未能结算，上诉人不存在逾期支付工程款事实。对于增加工程造价部分的融资利息的计取，应当以造价确定作为起算时点，且不能计算逾期支付利息。四、上诉人不应承担因调试工期顺延的违约金，上诉人在被上诉人提交的延期审批报告中签署建议互不追究违约责任的意见，应当视为双方已达成合意。且工程至今未通过环保综合验收，亦可印证被上诉人存在工程延期，上诉人对调试阶段工期顺延没有过错。因顺延时间已超过合同约定的35天，上诉人应承担融资利息的情况下，被上诉人对工期顺延的损失基本已无，不能按照合同约定进行违约赔偿。
建工公司辩称：上诉人上诉的四部分事实和理由，在一审中被上诉人已经做了充分阐述，一审判决中对这四部分认定也有详细的说理，被上诉人认为一审判决认定是正确的，请求二审法院予以维持。
建工公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程价款21842216元，并支付原告自联系单签证之日（或开工之日）起至实际清偿日止、以联系单金额为基数、按年利率9%计算的融资费用（详见《工程签证单汇总表》）（上述工程价款、融资费用合计后扣除固定总价中工程费暂定金2000000元）；2.判令被告支付原告已完成部分工程延期利息、工程款延误支付利息、逾期付款利息损失合计2185626元（详见清单）；3.判令被告支付原告违约金3376310元；上述一、二、三项诉讼请求合计后扣除7773799元（被告已付原告工程款75300000元减去合同总价67526201元后的余额）；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。原告在诉讼过程中多次变更诉讼请求。2017年6月14日庭审中，原告再次当庭变更诉讼请求如下：1.判令被告支付原告下列1、2、3项合计后扣除9773799元（被告已付原告工程款75300000元-65526201元，合同总价扣除工程费暂定金2000000元）的余额：（1）被告支付原告工程款19616010元（18234017元+726516元+186990元+468487元），并支付原告至2012年5月5日止的融资费用4943889元（4581893元+234019元+127977元），及支付原告自2012年5月6日起至实际清偿日止、以24559899元为基数、按年利率9%计算的利息；（2）被告支付原告已完成部分工程延期利息、工程款延误支付利息、逾期付款利息损失，合计1683749元（详见清单）；（3）被告支付原告违约金3376310元；2.本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。
一审法院审理认定事实：被告于2007年12月编制发布了涉案工程的招标文件，原告与案外人浦华公司于2007年12月12日签订联合体协议书一份，组成联合体参与涉案工程的投标，其中约定原告为牵头人，投标工作由原告负责，如中标双方共同与业主订立合同，原告代表联合体成员承担责任和接受业主指令、指示和通知，并在整个合同实施过程的全部事宜均由原告负责。2008年1月18日经开标、评标后，最终确认由原告和浦华公司组成的联合体为中标单位，被告向联合体发出中标通知书。2008年2月20日原告和浦华公司与被告共同签订涉案合同，合同约定主要内容为：2.1.1条工程名称为慈溪市城区教场山污水处理厂改建工程，即涉案工程。2.2条承包范围为涉案工程全过程项目融资建设总承包。3.1条涉案合同为固定总价合同，合同总价为67526201元，其中被告支配的暂定金4400000元。调试运行费为1244360元。完全运营成本（按设计水量）为每立方米1.28元。合同期内本合同价格不因物价波动、贷款利率等因素的变化而调整。3.2条合同总价除暂定价项目及由于工程范围、工程规模、技术标准引起的变更外不可调整。有关招投标费、征地费、环评费、监理费等项目前期工作经费暂定2400000元，工程附属设施中的厂区围墙、门卫、机修、车库与办公管理用房工程费暂定2000000元，暂定金4400000元计入合同价，合同订立后两周内划入被告指定账户，款项的使用支配权归被告，按实开支；对工程附属设施中的厂区围墙、门卫、机修、车库与办公管理用房工程内容在经被告核准设计方案后，由原告组织实施，工程价格在完工后按施工同期现行浙江定额确定价款，取费按费用定额相关规定，弹性费率取中间值，并计取融资费用（按照年利率9%计取）后总价下浮8%，经慈溪市财政和审计部门核准后确定，并在暂定金中开支。3.3条若发生工程范围、规模、技术标准的变更，合同价款另行协商，原则上被告提出的合同规定范围以外的工程变更需要由原告实施的结算方法如下：3.3.1构建筑物等主体工程价格在完工后按施工同期现行浙江定额确定价款，计取融资费用（按照年率9%计取）后总价下浮12%，经慈溪市财政和审计部门核准后确定。3.3.2附属设施工程价格在完工后按施工同期现行浙江定额确定价款，取费按费用定额相关规定，弹性费率取中间值，并计取融资费用（按照年利率9%计取）后总价下浮8%，经慈溪市财政和审计部门核准后确定。关于验收、移交和支付条款。4.1条原告在完成整个系统联动试车合格后，业主出具建安工程验收合格报告，在完成工艺调试运行出水指标合格且运营成本考核合格后出具工程综合验收合格报告。4.2条被告应确保建安工程验收合格后15个日历天内原告能具备工艺调试运行的供电、污水量等主要条件。若因被告原因项目建安工程验收合格后超过三个月还不具备工艺调试运行条件，则原告有权要求被告接收本工程并办妥一切移交手续，出具工程综合验收报告。4.3条工程工艺调试完成通过环保部门达标验收合格出具书面报告后一周内付合同额的50%，综合验收合格出具书面报告后满一年付至合同结算价的99%，余款1%作为工程保修金在综合验收后满两年付清。被告原因造成工程延期，被告应向原告支付已完成部分工程延期利息（年利率9%，不下浮）。4.4条工程建安工程验收合格具备通水条件后，如由于被告原因还不具备工艺调试运行条件（水量不足设计水量的70%）造成不能如期综合验收，原告应确保通水运营，被告将视同按4.3条付款，但每期付款前必须确保运营出水指标达标。4.5条工程通过综合验收后原告将完整地把工程移交给被告，并相应地把工程档案和其他国家和行业规定应当移交的设施、物品等移交给被告。由于被告方原因不能按时验收，被告将视同按4.3条付款。开工及完工时间为合同工期共15个月，3个月设计（含初设、勘查、施工图设计），9个月建安工程完工（含单机调试）且验收合格，3个月内工艺调试合格及综合验收合格移交。5.1条开工时间合同工期在合同生效之日起开始计算，建安工程开工应按监理工程师签发的开工令要求时间开工。5.2条完工时间，原告应在2009年3月5日前完成建安工程且验收合格，应于同年6月5日前完成综合验收且验收合格。10.1条延期完工与误期赔偿，合同约定对每个节点进行考核并实行违约赔偿，工程必须在合同签订后45天内完成初步设计文件并报批，在90天内必须完成工程详勘和施工图设计并通过图审，在90天前组建完成现场项目部和施工临时设施，在100天内土建全面开工，300天内必须完成土建主体工程，在360天内必须完成安装工程，在360天内通水调试，450天内完成工艺调试。如因原告原因不能按上述相应内容规定的时间按期完成，每个节点原告的完工日期比上述时间要求相应每推迟7个日历天，将由原告向被告分别支付合同金额的百分之一延误费，由被告从履约保证金及合同金额中扣除，但累计最多不超过合同金额5%。……如果最终工程在450天前按期完工，则被告将上述相应节点考核的违约赔偿款退还。……由于被告原因不能按节点完工（设计阶段除外），则被告按照本条款向原告支付对等违约金，如没有造成总工期延误，则原告将上述相应节点考核的违约赔偿款退还被告，但双方协商支付误工费。10.3条调试费单独计价，根据调试费报价其中调试指导服务费与人工费在调试期按月支付，水电费与药剂费等发生时由被告直接支付，但被告不承担超出报价部分的调试费。
合同订立后，原告进行了初步设计，各有关单位于2008年6月5日召开涉案工程初步设计会审会议并形成会议纪要一份。同年12月31日慈溪市发展和改革局批复初步设计方案，经被告确认，设计阶段延期114天。涉案工程于2008年8月25日开工，建安工程（除SBR池加盖及除臭工程外）于2009年7月30日完工，2010年9月29日建安工程经各方验收合格，并出具市政工程竣工验收报告一份。工程施工中由于地质、设计技术要求变化、被告对部分建构筑物的要求提高等因素发生了多项变更，并形成相应的联系单、签证单等材料。被告委托慈溪市环境保护监测站（以下简称市环保站）对涉案工程分别进行了废水监测和噪声监测。其中被告首次委托检测时间为2010年3月24日，市环保站2010年4月19日出具的报告中，PH均符合标准、化学需氧量、五日生化需氧量、氨氮、总磷的平均值符合标准，总氮、悬浮物、类大肠菌群的平均值不符合标准。同年6月21日被告第二次委托环保检测，7月26日市环保站出具的报告载明PH均符合标准，类大肠菌群均不符合标准，化学需氧量、五日生化需氧量、氨氮、总氮、总磷、悬浮物的平均值均符合标准。同年8月16日被告第三次委托检测，9月13日市环保站出具的报告中载明色度、类大肠菌群的平均值均符合标准。而市环保站出具噪声检测报告的时间为2010年12月23日。经原告申请，监理机构批准施工阶段由于其他合同单位交叉施工影响12天、不可抗力18天，综合考虑其他因素，监理机构批准39天的延期申请。调试阶段由于市政管网接通时间延后，进水量不足影响调试进度和效果，监理机构批准调试阶段69天延期。被告签署意见认为同意监理意见，同时因施工单位脱水系统、自控采购、安装原因造成36天延期，应由原告承担，并建议双方不赔不罚。2010年6月4日涉案工程招标领导小组召开会议，对涉案工程中涉及的工程变更进行审议，并形成会议纪要一份，主要涉及污水处理厂改建工程和市域污水工程两大方面，并就详细的变更内容形成会议纪要，与涉案工程形成的联系单可以相互对应，招标领导小组会议同意变更，应当依据合同的相关依据计算工程量及投资利息等。此后，被告出具涉案工程变更联系单情况说明一份，就涉案工程中的变更项目分类作出说明。
关于款项往来的事实，双方确认2008年3月21日原告向被告支付暂定金4400000元、2009年6月19日被告返还原告暂定金1802938元、2010年2月4日、2月9日、12月29日被告分别支付原告工程款15000000元、15000000元、7000000元，2011年1月28日被告支付原告款项35687862元（其中返还暂定金2597062元、支付调试指导服务费和人工费790800元、工程款32300000元）、2011年12月26日被告支付原告工程款2000000元、2012年3月14日支付工程款4000000元。以上支付款项扣除返还的暂定金、支付调试指导服务费和人工费之外，双方确认已经支付工程款75300000元。
被告方确认讼争工程已经实际移交被告，且已经投入运行和使用，被告确认2011年5月5日作为移交使用的时间及结算送审时间。
另查明，与原告组成联合体的浦华公司已经将其在涉案合同中的权利转让给原告，并由浦华公司出具书面说明，双方对此均无异议。
再查明，原告为主张涉案工程款于2014年2月11日第一次提起诉讼，后于2015年9月30日撤诉。
一审法院认为：本案争议焦点为：一、涉案工程的结算总造价如何认定？二、原告主张的融资费用、逾期利息、违约金应否支持，如何计算？
一、工程结算总造价的认定问题
首先，根据双方合同约定及当事人的庭审陈述，涉案工程的结算方式为讼争合同总价67526201元扣除2000000元暂定费，再与涉案工程附属设施中的厂房围墙、门卫、机修等按实结算部分及合同规定范围外变更增加部分的造价合计构成涉案工程的最终造价，调试指导服务费和人工费单独计算、支付。因此本案结算造价认定的关键在于固定价格之外的部分工程造价的确认，对此部分原审法院根据原告申请委托弘正公司进行相应鉴定，并出具了咨询报告书和补充意见，现对该部分造价认定如下：
1.对暂定金中涉及按实结算工程及合同范围外工程变更的造价，弘正公司经鉴定得出的确认部分造价为18234017元。对于该部分造价，原告无异议，认为应当计算为原告的工程价款。被告质证认为对于联系单1-3-1中道路排水、联系单1-5-1、联系单4人工补差、联系单1堆土处置和土方外运、联系单1-4-2新建厂房管理用房增加勘察点及设计费和联系单3-1中的SBR10钢结构设计费、密封加盖、联系单1-4-6、1-4-9、1-9、2-2-2、2-2-3、2-2-4、2-3、3-2、3-3-3涉及的造价提出异议。原审法院对被告提出异议审查认为，根据原告提供的变更联系单记载内容及证据A4《慈溪市城区教场山污水处理厂改建工程按实结算及变更、市域污水工程变更情况招标领导小组会议纪要》和证A11中《教场山污水处理厂改建工程变更联系单情况说明》的内容，涉案工程施工过程中因为地质原因、设计技术要求变化、建设单位对部分建构筑物的要求提高等原因发生变更，导致投资增加。变更情况涉及四大类，一类是根据合同规定涉及附属设施中的厂区围墙、门卫、机修、车库与办公管理用房工程实施过程中应当按实结算，变更增加的工程量应当计算增加造价，如涉及联系单1-4-1、1-4-3等；二是因被告要求部分构筑物位置调整，现场条件发生变化或未预见等因素，为确保厂区生产正常及要求标准提高等原因发生变更，导致投资增加，如涉及联系单1-1、1-2、1-3-（3）等；三是部分技术要求与设计标准变化，新增建设内容等导致投资增加，如涉及联系单3-1、3-2等；四是由于业主原因导致设计阶段工期顺延，致使土建开工延期，产生人工补差等费用。以上涉及四大类变更由业主、监理、施工单位共同出具联系单、签证单等，确认涉及投资增加，而被告作为业主出具的变更联系单说明及招标领导小组的会议纪要表明，被告作为业主也已经认可本案工程施工中因产生工程变更所形成的联系单涉及到投资、造价的增加，现被告又提出部分联系单不应当计算工程造价，缺乏相应的依据，故对被告提出意见不予采信。对于鉴定机构出具的确认造价为18234017元予以认定,应当计入结算总造价中。
2.关于争议造价部分，原告认为鉴定机构在鉴定意见中单独列示的争议项目造价均应当计入结算总价之中。被告则认为争议造价不应计取。原审法院审查分析如下：（1）有关CAST池上庭院灯部分，关于该部分工程内容，鉴定机构经过审查认为本案所涉联系单中并无庭院灯的相关内容，经查阅原告提供的工程变更联系单及签证单中并无增加庭院灯的相关内容，故对此项争议事项，原告未能进一步提供证据，不予确认。（2）关于联系单3-5、3-3-（1）防腐品牌更改补差的问题。该部分鉴定意见认为如果防腐品牌变更为科鑫品牌，应增加造价151707元、1409元。对于原告实际施工的防腐材料品牌问题，原告除提供联系单外，另提供钢管防腐合同以及由被告项目经理签字确认的工作联系单一份，原告提供的证据足以佐证实际施工的防腐涂料确为科鑫公司提供产品，故该部分争议造价的差价151707元、1409元应当作为工程造价计入结算总价。（3）关于1-5-（1）四期厂区场地平整部分，在旁堆土5408.5立方土方是否回填的问题。关于该部分内容，联系单中明确在旁堆土为5408.5立方米，根据现场监理人员郭华的证言，该部分土方最终转运到1号厂房门口，但未明确该部分堆土在转运后是否由原告进行了回填，且原告提供的由原告和监理出具的书面说明内容为“回填部分排水公司已经出具联系单，联系单编号为1-5-（1）”，而该联系单明确5408.5立方米系在旁堆土，并未回填，因此对该部分土方回填涉及的造价34432元不予确认。（4）关于联系单1中涉及土方外运的问题。原告申请现场监理人员出庭作证，监理人员对1号联系单和1-5-（1）联系单作出详细说明，在施工前对现场摸底时于2008年5月份形成1号联系单，相应数据是根据现场测量得出，但实际施工时发现现场堆土实际为垃圾，有机物含量过高以及石块块径过大无法进行回填，因此最终1号联系单涉及的土方全部外运，而之后的回填土方来自生态湿地挖出的土方，且监理公司和被告的项目经理也签字盖章确认了1号联系单所列回填土方未实施，全部外运，因此对于原告主张的1号联系单土方全部外运成立，该部分增加的争议造价应当予以计取，计497058元。（5）关于6号联系单增加管理费损失的问题，由于原告提供的6号联系单无任何人员的签字盖章，故对该份联系单的真实性难以认定，故对原告主张应当增加管理费损失的意见不予采信。（6）关于土方外运距离问题。涉案工程中存在大量余土外运，原告主张外运的距离为25公里，并为此提供慈溪经济开发区城管中队出具的书面说明，由于土方弃置处理受到有关主管部门的监管，因此城管中队出具相应说明具有证明效力，且被告对此说明的真实性无异议，故对原告主张余土外运距离为25公里予以确认，因此对于因运距调整增加的造价468487元应当计入工程造价。
其次，本案工程系BT项目，原告提供融资和施工义务，因此融资费用成为原告施工成本的一部分，且根据涉案合同3.1条和3.2条的约定，在涉及按实结算和变更工程结算时，系根据浙江定额确定工程价款并计取相应融资费用后再一并下浮后确定工程造价，因此融资费用本身也属于工程建设成本，应当计入工程造价的一部分，因此鉴定意见中的相应融资费用也应当计取为工程造价一部分。关于融资费用的计取时间问题，由于BT项目的资金投入由原告方完成，因此自变更项目施工时即开始产生相应融资费用直至工程款应当清偿之日，由于工程款应付之日原告的款项理应获得清偿，之后自无计取融资费用的基础。至于被告在应付款之日未及时支付的情形属于被告的违约行为，此后应当根据合同约定和法律规定追究其延期付款的违约责任。基于此，原审法院审查认为鉴定机构自变更签证之日起计算融资费用基本合理，关于截止日期，根据合同约定综合验收合格后一周仅支付合同额的50%，而不涉及变更增加部分的款项支付，在综合验收合格后满一年付至结算价的99%，因此变更增加部分的造价的合同约定支付时间为综合验收满一年，因此融资费用应当计算至综合验收合格后满一年的时间。根据庭审查明事实，涉案工程至今未办理综合验收手续，但涉案工程已经完成相应的环境监测，根据原告提供的监测报告2010年9月13日出水水质的主要监测指标达到相应标准，且被告确认自2011年5月5日起涉案工程已经移交被告使用。原审法院审查认为，被告作为业主及时组织综合验收系其应尽义务，但被告在未完成综合验收的情况下已经接收涉案工程并实际投入使用，应当视为原告承建的涉案工程已经由被告认可，被告应当及时完成结算并支付工程款，因此被告接收使用涉案工程的日期应当视为综合验收日期，据此计算融资费用的截止日期应当认定为2012年5月5日。结合鉴定机构的补充意见，应当增加计入造价的融资费用分别为：（1）确认部分融资费用为4581893元；（2）防腐品牌差价部分的融资费用为49602元、462元；（3）土方外运增加费的融资费用为163621元；（4）运距增加而导致融资费用的增加为127977元。
综上，原告承建涉案工程的总造价应当认定为89802434元（67526201元-2000000元+18234017元+151707元+1409元+497058元+468487元+4581893元+49602元+462元+163621元+127977元）。根据双方确定的款项往来清单，扣除已经返还的暂定金4400000元以及不计入结算总价而单独支付的调试指导服务费和人工费790800元之后，被告已经实际支付工程款75300000元。被告未支付的剩余工程款金额为14502434元。
二、关于原告主张的逾期利息、违约金问题。
1.原告主张的第一部分利息系调试阶段由于业主原因导致延期69天，根据合同协议条款第4.3条约定，业主原因造成延期的应当支付已完成部分工程延期利息，年利率为9%且不下浮。而关于调试期间，原告主张其于2010年1月22日完成调试，被告对调试时间未予确认，根据原、被告的举证及庭审陈述，也无法确定调试的具体期间，根据原告提供的证据A20检测报告的记载，被告方首次委托进行涉案工程的废水检测时间为2010年3月24日，结合建安工程于2009年7月30日完工的事实，可认定在此之前已经完成了合同约定的工程建设和投资及调试工作，结合原审法院认定的工程总造价为89802434元，而在此前被告已经向原告支付工程款30000000元，因此原告根据协议条款4.3条可主张的延期利息损失的工程款基数为59802434元。根据协议条款约定，该部分的利息损失金额应当为1017460元【59802434元×9%÷365天×69天=1017460元】。
2.原告主张的第二部分利息损失系原告主张应当自案涉工程完工的2009年7月30日后3个月支付合同金额的50%，但被告延误支付因此应当以同期贷款利率计算利息。原审法院认为，根据合同协议条款第4.3条，工艺调试完成通过环保部门达标验收合格出具书面报告后一周内付合同额的50%，第4.2条业主应确保建安工程验收合格后15个日历天内原告能具备工艺调试运行的供电、污水量等主要条件。若因被告原因项目建安工程验收合格后超过3个月还不具备工艺调试运行条件，则原告有权要求被告接收本工程并办妥一切移交手续，出具综合验收报告。根据合同约定，被告支付合同额50%工程款的条件是工艺调试完成通过环保部门的验收合格出具书面报告，根据本案认定的事实，被告先后三次委托检测机构就废水水质进行检测，但前两次检测中均有相关指标不符合标准，直至2010年9月13日出水水质的相关指标才符合有关规定，而噪声检测的报告出具时间为2010年12月23日，由于环保部门未对涉案工程是否完全达标合格出具书面报告，根据环保检测站出具最后一份报告时间2010年12月23日计算，被告应在2010年12月30日前支付合同额的50%，计33763100.5元，而被告在2010年2月4日、2月9日分别支付15000000元，12月29日支付7000000元，已累计支付37000000元，因此对该期款项支付，被告未出现逾期，不再计取利息。
3.原告主张的第三部分利息系因被告延期支付调试指导服务费与人工费790800元的利息，原告主张自2010年1月29日开始计算。原审法院认为，根据涉案合同协议条款第10.3条约定，调试费单独计价，根据调试费报价其中调试指导服务费与人工费在调试期按月支付，根据事实认定，由于双方均不能提供证据明确调试的具体期间，根据现有证据应当认定在被告首次委托环保监测的2010年3月24日前应当已经完成调试，被告应当向原告支付调试指导服务费及人工费，由于相应费用系约定按月支付，因被告未及时支付，故确认被告应当自2010年4月1日起根据合同书第13.3条规定支付利息，被告实际支付该项费用的时间为2011年1月28日，据此计算被告应支付原告的延期付款利息为32949元。
4.关于原告主张的违约金3376310元。原告提出此项诉请的依据系由于因被告原因在调试阶段造成工期延误69天，因此根据合同协议条款第10.1条规定，被告应当向原告支付最多不超过合同金额5%的延误费。根据合同协议条款第10.1条规定，涉案工程对每个工程节点进行考核并实行违约赔偿，……，如果因原告原因不能按照上述相应内容规定的时间按期完成，每个节点原告完工日期比上述时间要求每推迟7个日历天，将由原告向被告支付合同金额的百分之一延误费，由被告从履约保证金及合同金额中扣除，但累计最多不超过合同金额的5%……，由于被告原因影响原告不能按节点完工（设计阶段除外），则被告按照本条款向原告支付对等违约金，如没有造成总工期延误，则原告将上述相应节点考核的违约赔偿款如数退还给被告，但双方协商支付误工费。原审法院审查认为，根据合同协议条款4.2条约定，调试期间确保涉案工程符合工艺调试条件系被告方的合同义务，根据证据A6工程延期审批报告记载内容，监理单位特别说明由于市政管网接通时间延后，进水量不足影响调试进度和效果，结合相关文件，批准原告对调试阶段69日的延期申请，被告亦签署意见同意监理意见，并对设计阶段及施工阶段的延期作出进一步说明，并建议施工结算的延期双方互不追究，被告未对调试阶段的延期作出特别说明。由于确保符合调试条件系被告的义务，根据证据调试阶段造成延期的原因主要系市政管网接通时间延后和进水量不足影响调试进度和效果，据此应当认定确系由于被告原因导致调试阶段工期顺延。自2008年2月20日起至2010年3月24日被告首次委托环保监测时间计算，总工期也已经远远超出约定的450日内完成调试的工期要求，即使扣除设计阶段因被告原因顺延的工期114天，仍然超出合同对工期约定自合同签订日起450天内完成调试的要求，因此被告应当按照前述10.1条的约定向原告支付赔偿金，由于工期顺延的时间为69天，已经超过合同约定的35天，虽然被告公司人员在延期审批报告中单方记载了建议互不追究违约责任的意见，但并无证据证明双方就此达成了合意，因此被告承担的赔偿金为合同额的5%，计3376310元。
原告及案外人浦华公司组成联合体通过招投标的方式中标涉案工程，并与被告签订涉案合同，合同体现了双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依照合同约定履行各自义务。浦华公司作为联合体成员已经将其在涉案合同中的权利转让给原告，并向原审法院出具书面说明，被告对此也无异议，故原告主体适格。合同订立后，原告根据合同约定及被告出具的联系单内容履行合同建设义务和融资义务，被告也已经支付了部分款项，但经原审法院确认被告尚欠原告工程款14502434元未支付，被告应当承担继续付款义务。根据合同协议条款4.3条约定，综合验收合格出具书面报告后满一年付至合同结算价的99%，余款1%作为工程保修金在综合验收合格后满两年付清。但涉案工程未进行综合验收，被告于2011年5月5日接收涉案工程并投入使用，并同时送审结算资料，应当视为涉案工程已经得到被告认可，当日应视为综合验收合格的日期，因此被告应在2012年5月5日付至结算价的99%计88904409元，实际被告已经支付75300000元，未付工程款为13604409元，而对于1%保修金计898025元，被告应当在2013年5月5日前返还给原告，若被告逾期，应当自逾期之日起承担按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。关于被告抗辩认为双方未完成结算，因此不应当支付利息的意见，原审法院认为，原告在2011年5月5日已经向被告提交结算资料，虽然被告认为原告提供的资料不齐全导致结算审计未完成，但被告并未提供证据证明其已经就原告提供的结算资料提出异议，双方在协议中虽然未约定审计期限，但截至合同约定的付款时间2012年5月5日被告仍未完成审计，显然已经超过合理期限，且没有证据证明原告对此负有相应责任，因此应当视为在合同约定的付款期限前已经具备付款条件，逾期付款，应承担相应的逾期付款利息。故对原告主张的利息损失，被告应当承担自2012年5月6日起至实际清偿日止、以13604409元为基数、按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息及自2013年5月6日起至实际清偿日止以898025元为基数、按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。对于原告主张的延期利息及违约金，在争议焦点的分析中已经做出分析认定，在原审法院确认的范围内支持原告的诉讼请求。对原告其余不合理的诉请予以驳回。此外对于被告辩称原告主张的违约金、工程款延误支付利息及融资费用存在重复计算的问题，对此双方签订的涉案合同对融资费用、工程款延误支付及因为被告原因导致原告工期延误应当承担赔偿违约金的责任分别作出了不同的约定，而涉案工程属于BT项目，原告承担融资的义务，因此融资费用既构成原告的施工成本也系被告的工程建造成本，因此融资费用与各项利息、损失之间并不构成重复计算，且被告也无初步证据证明合同约定的违约金、利息等过高，对被告的此项辩称意见不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条规定，判决：一、被告慈溪市排水有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告杭州建工集团有限责任公司支付工程款14502434元，并支付自2012年5月6日起至实际清偿日止、以13604409元为基数、按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息及自2013年5月6日起至实际清偿日止、以898025元为基数、按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；二、被告慈溪市排水有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告杭州建工集团有限责任公司支付工程延期利息、工程款延误支付利息、逾期利息损失合计1050409元；三、被告慈溪市排水有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告杭州建工集团有限责任公司支付因调试阶段工期顺延的违约金3376310元；四、驳回原告杭州建工集团有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费140997元，由原告杭州建工集团有限责任公司负担5997元，由被告慈溪市排水有限公司负担135000元。鉴定费550000元，由原告杭州建工集团有限责任公司负担50000元，由被告慈溪市排水有限公司负担500000元，因原告已将鉴定费交付给鉴定机构，故被告应当在本判决生效之日起十五日内将其应承担的鉴定费500000直接交付给原告。
二审中，当事人未提交新证据。
对原审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，2010年6月7日形成的《慈溪市城区教场山污水处理厂改建工程按实结算及变更、市域污水工程变更情况招标领导小组会议纪要》载明：2010年6月4日上午…，市发改局、市财政局、市审计局、市建设局、市场重点办、市排水公司参加。…形成会议纪要如下：一、教场山污水处理厂改建工程1.同暂定价部分需按实结算的建设内容同意如下：（1）加各类建、构筑物外墙涂料，使厂区建、构筑物外墙布局整体协调；（2）根据环保局一厂一个排放口要求，生态明渠出水口以便安装在线监测仪，进行标准化改造，根据实际调整原设计的出水口；（3）根据新建厂区平面布置与运行管理等需要，实际增加厂区各类道路，道路排水管道，路灯附属设施；（4）企业生产办公管理用房，根据建设单位要求，办公管理用房三期四期合并并建设由原2层调整为5层2364m2，工程及装修费用共计约492万元。其中150万元由三期附属费用中列支；（5）对厂平内需绿化的区块统一按照要求填土、平整，由于资金原因，绿化暂不种植；（6）建设中为了协调配合原厂的正常运管，按照建设单位要求增设临时围墙，新增隔离围墙323米及门；（7）在新建生产办公管理用房内的三期用自来水管、消防管及生产用回用水管临时移位；（8）为了确保原厂深处理厂区处理后出水正常，增设北侧临时D800砼排水管。2.工程实施中因现场条件发生或未预见的因素影响合同执行并产生工程合同价变更的建设内容同意费用支付按招投标文件、合同等相关依据，由监理、业主审核后报审计审定。（1）赵家路江整治工程遗留场地污泥运弃费用因地质报告未说明，同意根据现场签证结算上报；（2）建设实施中详细地质勘查结果同招投标设定的初勘有局部变化，部分地质情况特殊，使工程实施中构筑物基础及围护施工需要按详勘要求进行调整，同意CAST池池底新增60CM基础换填、进水泵房施工围护费、贮泥池因平面调整离三期构筑物较近新增围护措施费及D型滤池北侧、东侧换填C10毛石砼换填等费用上报；（3）考虑到运行厂区安全文明和工程厂平布置相应排水设施运行需要，合同原定的临时设施民工宿舍主要求移到了厂外租用场地，同意增加场地租用费用46457元。3.建设实施中部分技术要求与设计标准变化，新增工程建设内容如下：（1）为加强除臭系统，SBR池加盖合同原定采用混泥土加盖，在初步设计会审中咨询机构认为原构筑物基础不能承载混泥土结构盖板，同意总包方调整为钢结构玻璃钢盖板，采用5mm规格的玻璃钢，业主要求玻璃钢主材价格在280元/m2以下的合格产品，玻璃钢材料及价格由总包方推荐三家以上厂家由业主组织进行一次市场现场调查确定，工程质量由总包方负责。变更前后费用按两者现行市场差价进行增减调整。（2）根据供电局新的技术标准和规定要求，为满足建设单位管理要求，同意供电电源接入点调整，并相应增加变压出线柜等设施；（3）根据专业咨询机构、业主的特殊要求及市政管线布局的调整，同意厂区工艺排水走向调整、增加CAST池污泥回流泵相关基础及配件、预设除磷加药管及配件、增加脱水机位置基础等；（4）原招投文件规定本工程为改建工程，投标文件考虑一体化斜板沉淀池与三期共同使用，扩初会上要求增加此设备，以便与原3万吨/日BT工程分开处理，同意增加一体化斜板沉淀池一组。（5）根据建设单位要求钢管内外防腐，同意由环氧漆沥青漆提高到CXIPW8710-3型防腐涂料，以提高性能增长使用寿命。4.根据市建设行政部门相关文件规定，本项目属政府投资项目同意遵循有关建设工程的人/机调价文件，按合同约定和有关文件执行。5.对工程实施中没按可行性报告、招标文件及合同中要求实施的工程，按实减量减资，如原SBR池砼加盖，进水泵站与市政污水管对接。6.建设管理成本及投资利息，根据BT工程合同规定的建设管理成本与利息，同意上述变更，按实结算超出合同价部分的投资计取投资利息。
本院认为，涉案合同的签订系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的效力性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，被上诉人施工期间，因地质原因、设计技术要求变化等，对出水口、厂区、管理用房等进行了变更或增加施工，对此，双方通过会议纪要形式，对工程变更部分工程款的结算方式确定进行相应变更，因此，对会议纪要中涉及的变更工程的工程款上诉人应按会议纪要确定的结算方式进行工程款结算，其迟延支付及因其原因导致工期延期，应按约承担相应的包括利息损失等违约责任。上诉人上诉称联系单1-3-1、1-5-1、4、1、1-4-2、3-1、1-4-6、1-4-9、1-9、2-2-2、2-2-3、2-2-4、2-3、3-2、3-3-3涉及的内容，仍属合同约定的建设规模及技术标准范围，不应计算为增加工程量和工程造价。对此，因上述联系单涉及的内容为道路及道路排水、填土平整、新建设厂房管理用房增加勘察点及设计费、车间给排水、车间基坑换填、进水泵房围护方案等费用、CAST池底碎石换填、贮泥池围护施工、民工宿舍租赁费、钢结构设计费、密封加盖、增加高低出线柜、地板用橡胶、增加一台脱水机位置基础、人工补差等，该些工程均属会议纪要中关于工程变更结算的内容，因此，鉴定单位将上述联系单涉及的工程量依据合同约定及会议纪要，确定被上诉人增加的工程价款，原判予以采信，依据充分，并无不当。上诉人上诉又提出一审判决将上诉人实际使用的事实作为工程已移交并视为综合验收合格，不符合客观实际。对此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，现上诉人已确认涉案工程已经实际移交，且已投入运行和使用，故原判对此认定符合法律规定，也无不当，上诉人该主张与法律规定相悖，本院不予采信。上诉人上诉称其不存在逾期支付工程款事实，一审判决对增加工程造价部分的融资利息和逾期支付的利息损失认定错误。对此，根据涉案合同协议条款第3.2条、第3.3.1条约定，融资费用应包括融资利息。因涉案工程系BT项目，资金投入由被上诉人完成，故对增加部分工程款的融资利息，原审法院确定自变更签证之日起计算，符合情理。根据合同约定，综合验收合格后一周支付合同额的50%，综合验收合格后满一年付至结算价的99%，原判由此确定变更增加部分的造价的合同约定支付时间为综合验收满一年，并据此确定融资费用应当计算至综合验收合格后满一年的时间，与合同约定相符，并无不当。现上诉人确认自2011年5月5日起涉案工程已经移交其使用，故原判以上诉人接收使用涉案工程的日期确定为综合验收日期，并据此计算融资费用的截止日期为2012年5月5日，并自2012年5月6日起计算逾期利息，也符合合同约定。上诉人上诉又提出其在被上诉人提交的延期审批报告中签署建议互不追究违约责任的意见，应当视为双方已达成合意，且被上诉人因工期顺延的损失已以融资利息的形式弥补，故不能按照合同约定进行违约赔偿。对此，因上诉人没有证据证明被上诉人对其提出的“互不追究违约责任的意见”建议已表同意，且工期顺延的后果不仅导致融资期限的延长，还造成被上诉人窝工等损失，故原判根据合同约定确定由上诉人承担合同额5%的赔偿金，依据充分，也无不当。
综上所述，排水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140997元，由上诉人慈溪市排水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞灵波
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年十一月二日
书记员 桂红艳