浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1153号
上诉人（原审被告）绍兴皓亮实业有限公司，住所地上虞市东关街道新建庄村。
法定代表人顾兴祥，总经理。
委托代理人（特别授权）金刚标，浙江正大金茂律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王凯。
被上诉人（原审原告）浙江万峰建设工程有限公司，住所地上虞市百官街道财富广场6幢701室。
法定代表人高峰，执行董事。
委托代理人（特别授权）徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。
上诉人绍兴皓亮实业有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞民初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2008年2月28日，原告浙江万峰建设工程有限公司与被告绍兴皓亮实业有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告1#、2#厂房的土建、安装及配套工程，合同约定工程价款为3576000元，采用可调价格方式结算；工程款支付的方式和时间：厂房基础完成付30万，一层完成付30万，二层完成付30万，三层完成付30万，办公楼一层完成付10万，二层完成付10万，三层完成付10万，厂房及办公楼中间结构验收后付30万，粉刷完成后付20万，余款验收合格后一年内分季支付，余款金额以决算为准。双方并就合同其他事项作出约定。合同签订后，原告按约完成工程施工，该工程于2009年4月3日竣工验收合格。经被告委托，浙江国信工程管理咨询有限公司于2012年7月31日出具关于绍兴皓亮实业有限公司二期厂房工程结算造价审核的报告一份，审定由原告施工的上述工程造价为3886303元。另查明，被告已累计支付原告工程款（进度款）合计2200000元，余款1686303元至今未付，故成讼。
上述事实由建设工程施工合同、工程造价咨询报告书、竣工验收备案表、工程款付款凭证复印件及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。
原审判决认为：原告浙江万峰建设工程有限公司与被告绍兴皓亮实业有限公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行自己的合同义务。原告按约完成工程施工，工程并已竣工验收合格。根据合同中关于“余款验收合格后一年内分季支付，余款金额以决算为准”的约定，现付款期限已至，故被告应当支付工程款余款，故对原告要求被告支付工程款余款1686303元的诉请，理由正当，该院予以支持。关于原告提出的被告支付的2200000元款项中包括50000元安全设施费（不属于工程款）的意见，但缺乏证据证实，故对此该院不予采纳。对于原告主张的要求被告支付自2010年4月3日起的逾期利息问题，该院认为根据合同约定余款金额以决算为准，涉案工程造价于2012年7月31日才最终确定，故原告以2010年4月3日作为逾期利息计算的起算点，与事实不符，该院不予采纳，逾期利息应从2012年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算。被告辩称其未支付工程款余款系由于原告的原因造成被告房屋出现裂缝、渗漏等问题，并反诉要求原告赔偿相应损失，对此该院认为，首先被告未能按证据规则的要求在举证期限内提起反诉；其次，根据相关规定，建设工程实行质量保修制度，被告的请求涉及建设工程质量保修问题，故在该案中不作处理，被告可另行主张。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告绍兴皓亮实业有限公司应支付原告浙江万峰建设工程有限公司工程款1686303元，限被告绍兴皓亮实业有限公司于判决生效之日起十日内履行；二、被告绍兴皓亮实业有限公司应支付原告浙江万峰建设工程有限公司工程款1686303元自2012年8月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准年利率计算的逾期利息，利随本清；三、驳回原告浙江万峰建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费20877元，依法减半收取10438.50元，财产保全费5000元，合计15438.50元，由被告绍兴皓亮实业有限公司负担。
上诉人绍兴皓亮实业有限公司上诉称：一、在原审中上诉人依法提起反诉，原审法院未予受理，系审理程序错误。根据《民事诉讼法》第51条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第156条之规定，在案件审理辩论终结前，当事人提出反诉的，人民法院应当审理。原审中上诉人提出反诉，要求被上诉人履行建设工程保修义务，并赔偿损失，系基于双方建设工程施工承包合同法律关系而提出主张。被上诉人作为建设工程施工承包人有义务对其承包施工的房屋进行保修，但由于被上诉人未履行保修义务，由此造成的纠纷亦是涉案工程施工合同纠纷，与上诉人提起的诉讼属同一案由即建设工程施工合同纠纷。故上诉人在原审中基于同一法律关系提出反诉，理由正当，故原审法院不予处理是错误的。二、原审判决对已付工程款事实认定错误。原审法院无视上诉人提交的证据已证明已付工程款为225万元，却认定上诉人已付工程款为220万元。原审法院以上诉人提交的2008年8月21日收据中未载明收款方式系“现金”及收款用途为“收回安全设施费”而非工程款为由，对该证据不予认定错误。该收据系被上诉人出具，在被上诉人没有其他证据证明其有权向上诉人收取所谓的“安全设施费”的情形下，上诉人作为建设工程的发包方支付给被上诉人5万元，且被上诉人已开具收款收据，该5万元理应列入已付工程款。故原审法院认定该收据5万元不作为已付工程款，系认定事实错误。综上，请求：撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人浙江万峰建设工程有限公司答辩称：一、关于反诉的问题。上诉人未在答辩期限内提出反诉。保修义务与本案建设工程施工合同纠纷是不同法律关系，上诉人提出反诉不符合相关法律规定。在原审本诉立案之前，上诉人已经将房产转让给他人，也就是说上诉人并不是房产所有权人，没有资格要求被上诉人承担保修义务。原审法院对上诉人的反诉不予受理正确。二、关于工程款问题。被上诉人收到上诉人支付的款项是220万元，这个220万元包括5万元的安全设施费，所以上诉人支付被上诉人的工程款应该是215万元，在双方经济往来中，被上诉人每一笔收款都出具收据一份，上诉人主张这5万元是4月28日的5万元，所以实际上上诉人支付给被上诉人的工程款应是215万元，总共收到款项是220万元，原审法院对实际金额的认定正确，但是其中5万元是作为安全设施费用，并不能作为工程款来认定。综上，上诉人的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回。
被上诉人浙江万峰建设工程有限公司在二审中提供房产买卖合同复印件一份，要求证明在原审立案前，上诉人绍兴皓亮实业有限公司已经将讼争房产转让，没有资格就保修义务主张权利。
上诉人绍兴皓亮实业有限公司质证认为房产买卖合同是复印件，对真实性不予认可，且与本案缺乏关联性。
本院经审查后认为，被上诉人浙江万峰建设工程有限公司提交的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新的证据，故依法不予采信。
上诉人绍兴皓亮实业有限公司在二审中未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案争议焦点有二：一、原审法院对上诉人提起的反诉未予受理是否正确。二、原审法院认定上诉人累计支付被上诉人220万元款项是否正确。
关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”之规定，上诉人的反诉未在举证期限届满前提出，原审对其反诉不予受理符合法律规定，应系正确。
关于第二个争议焦点，根据双方在原审的举证、质证，被上诉人对上诉人开票支付的工程款项均予以认可，另认可上诉人于2012年2月份向其支付现金5万元，故被上诉人共计认可上诉人向其支付220万元工程款项。至于被上诉人于2008年8月21日开具的收款收据5万元，上诉人认为该笔款项为安全设施费，系其以现金支付被上诉人，被上诉人认为该笔款项系上诉人于2008年4月30日向其汇款的5万元。本院认为无论双方讼争的5万元款项系安全设施费亦或工程款，被上诉人对该款项不予认可，上诉人仅凭收款收据证明其向被上诉人付款5万元，依据不足，本院不予采信。综上，原审认定上诉人向被上诉人支付220万元款项，应系正确，并无不当。上诉人上诉理由不足，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20877元，由上诉人绍兴皓亮实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 冯 奇
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 叶 婷