河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第185号
原告王纪川，男，汉族，1962年6月15日出生。
原告张亚玲，女，汉族，1976年3月19日出生。
原告张海明，男，汉族，1968年12月1日出生。
以上三原告委托代理人张光平、刘瑞华，河南瑞源律师事务所律师，特别授权。
原告刘瑞华。
委托代理人张光平，河南瑞源律师事务所律师，特别授权。
被告新乡商联实业有限公司，住所地新乡市。
法定代表人许全堂，董事长。
委托代理人王秀艺，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
第三人张萍，女，汉族，1977年12月5日出生。
第三人马克光，男，汉族，1961年5月7日出生。
第三人徐传立，男，汉族，1970年6月2日出生。
第三人秦向林，男，汉族，1961年3月2日出生。
第三人庞志慧，男，汉族，1963年10月10日出生。
第三人王法利，男，汉族，1967年4月30日出生。
第三人周继超，男，汉族，1957年11月5日出生。
第三人朱连良，男，汉族，1969年4月9日出生。
第三人刘清龚，男，汉族，1974年10月2日出生。
第三人杨永斌，男，汉族，1954年10月13日出生。
第三人王玉强，男，汉族，1963年10月28日出生。
第三人赵云长，男，汉族，1957年8月10日出生。
第三人李清忠，男，汉族，1973年10月7日出生。
第三人田开喜，男，汉族，1968年9月14日出生。
第三人袁志毅，男，汉族，1964年2月1日出生。
第三人周明新，男，汉族，1949年3月14日出生。
第三人郭新富，男，汉族，1955年7月1日出生。
第三人赵爱勤，女，汉族，1963年9月4日出生。
第三人申仲林，男，汉族，1965年6月25日出生。
第三人田金力，男，汉族，1963年10月28日出生。
第三人毛军，男，汉族，1993年12月25日出生。
第三人杜学德，男，汉族，1949年10月11日出生。
第三人许全堂，男，汉族，1965年5月8日出生，住新乡市新中大道与金穗大道交叉口商会大厦B座26楼，身份证号4107281965********。
第三人张文献，男，汉族，1961年3月2日出生。
以上二十四位第三人委托代理人王秀艺，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
第三人闫银凤，女，汉族，1962年9月17日出生。
委托代理人王历彩、孟文青，河南众盈律师事务所律师，特别授权。
第三人聂轩，男，汉族，1969年4月1日出生。
第三人张鸿军，男，汉族，1956年10月30日出生。
第三人林庆岳，男，汉族，1976年9月14日出生。
第三人高永平，男，汉族，1963年6月6日出生。
第三人李续禄，男，汉族，1963年4月18日出生。
第三人焦祥贵，男，汉族，1964年3月31日出生。
原告王纪川、张亚玲、张海明、刘瑞华诉被告新乡商联实业有限公司（以下简称商联公司），第三人张萍、马克光、徐传立、秦向林、庞志慧、王法利、周继超、朱连良、刘清龚、杨永斌、王玉强、赵云长、李清忠、田开喜、袁志毅、周明新、郭新富、赵爱勤、申仲林、田金力、毛军、杜学德、许全堂、张文献、闫银凤、聂轩、张鸿军、林庆岳、高永平、李续禄、焦祥贵公司决议撤销纠纷一案，王纪川、张亚玲、张海明、刘瑞华于2015年5月26日向本院提起诉讼，本院当日决定立案受理，依法组成合议庭，向被告商联公司、张萍等31位第三人送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。王纪川等4位原告委托代理人张光平，被告商联公司及张萍等24位第三人委托代理人王秀艺，第三人闫银凤委托代理人孟文青到庭参加了诉讼。第三人聂轩、张鸿军、林庆岳、高永平、李续禄、焦祥贵经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
王纪川等4位原告诉称：2014年10月24日，商联公司召开股东会，讨论公司增资事宜，当场并没有形成增资的股东会决议。但2015年4月各原告了解到商联公司办理了增资的工商变更登记手续，办理变更手续过程中向工商部门提供了一份2014年10月24日的《股东会决议》，主要内容为：1、将新乡商联实业有限公司注册资本由原315万元增加350万元至665万元；2、增加的350万元全部由刘清龚一人认购。但是，2014年10月24日当日召开的股东会存在主持人资格和身份不符合公司法以及公司章程约定，未提前15天通知股东，有过半数的股东本人并未出席或是由他人代为出席等情形，并未通过任何股东会决议，商联公司用于办理公司增资工商变更手续的股东会决议存在弄虚作假的行为。同时，依据公司增资合法程序，需在增资前先对公司净资产进行评估。但商联公司在未评估情况下直接增资，增资额所占公司股权比例直接按原始注册资本计算。此外对于公司增加注册资本的，原始股东享有优先认购权，商联公司补办的股东会决议也侵犯了股东的优先认购权。商联公司2014年10月24日的股东会决议程序、实体均违法，故诉至法院请求：1、依法撤销新乡商联实业有限公司2014年10月24日的股东会决议。2、本案诉讼费由被告承担。
被告商联公司辩称：1、王纪川、张海明不是答辩人的股东，与答辩人不存在任何关系，不具有申请撤销答辩人股东会决议的原告主体资格。2、刘瑞华虽是答辩人股东，在答辩人处实有出资50000元，但是长期以来拖欠应付给答辩人的各种款项总金额共计1063416.13元。刘瑞华所欠答辩人款项远远超出了其在答辩人处的实际出资数额，性质上属于抽逃出资，实质上已丧失股东资格，至少在补足所有欠款之前无权享有股东权益，不具有申请撤销答辩人股东会决议的原告主体资格。3、张亚玲虽是答辩人股东，在答辩人处实有出资50000元，但是长期以来实欠各种应付给答辩人的款项3712738.69元。张亚玲所欠答辩人款项远远超出了其在答辩人处的实际出资数额，性质上属于抽逃出资，实质上已丧失股东资格，至少在补足所有欠款之前无权享有股东权益，不具有申请撤销答辩人股东会决议的原告主体资格。4、2012年年中以来，上述两被答辩人屡屡违反由大厦筹建理事会、答辩人股东会议审议表决通过的有关大厦筹建和管理的决议、决定，《工作方案》、《入驻公约》等规章制度，以及双方正式签订的合同（协议）、纪要等规定和约定的事项，巨额欠账，直接影响着大厦筹建财务的收支平衡，损害答辩人股东的经济利益。5、答辩人2014年10月24日股东会召开程序合法，股东会决议合法有效。本次股东会提前15天通知了全体股东，出席会议的股东应到35人，实到32人；会议由答辩人董事长指定的董事主持；会议决议经超过三分之二的股东表决通过。此次股东会召开程序符合《公司法》及答辩人公司章程的规定，会议决议合法有效。被答辩人主张的增资前对答辩人净资产进行评估没有法律依据，被答辩人主张的本次增资侵犯了股东的优先认购权没有事实依据，会议中没有任何股东要求行使优先认购权。6、本次股东会决议的内容事实上已不再履行，没有撤销的必要。会议决议后，答辩人按决议规定内容及时办理了增加刘清龚出资的工商变更登记，之后由于刘清龚的公司经营状况发生重大变故，刘清龚本人已明确不能履行增资事项、同意配合答辩人对登记在其名下的股权按规定程序予以注销，答辩人将在适当时候办理该项变更登记事宜。综上，应当驳回被答辩人诉讼请求。
张萍等24位第三人对原告诉求和被告答辩认为：同意被告答辩意见。
第三人闫银凤对原告诉求和被告答辩认为：同意被告答辩意见，原告在举证期限内未提供证据证明其诉讼请求，根据公司法规定，股东行使股东会决议撤销权应在股东会决议做出之日起60日内行使，案涉股东会协议形成于2014年10月24日，原告起诉时间在2015年5月25日，已超过公司法规定的除斥时间，王纪川、张海明并非被告的股东，主体资格不适格，公司法并未规定公司增资要履行评估等手续，原告此点诉讼请求没有法律依据，依据公司法规定，公司增加注册资本，经股东三分之二表决以上均可，被告增资程序合法有效，符合法律规定，综上，原告诉讼请求不应以支持。
第三人聂轩、张鸿军、林庆岳、高永平、李续禄、焦祥贵未向本院提交答辩意见。
王纪川等4位原告向本院所举证据材料有：1、张海明股东身份证明2份及转账凭证和新乡市工商业联合会大厦筹备处出具的收据一份，证明张海明实际履行了5万元的出资义务，理应是被告的股东，但是被告没有登记在册；2、证明2份，证明王纪川的股东身份资格；3、被告企业信息复印件2页，证明刘瑞华、张亚玲、郭章先为被告登记在册股东，具有股东资格；4、股东会决议一份，证明被告增资的事实，公司章程修正案一份，证明被告增资的事实。5、隐名股东确认协议一份，证明虽然公司登记在册的郭章先为股东，但实际股东为王纪川。
被告商联公司向本院所举证据材料有：第一组证据：1、商联公司章程，2、商联公司股东名册。证明王纪川、张海明不是商联公司股东，不具有原告诉讼主体资格。第二组证据：3、刘瑞华违规、违约情况说明，4、照片八张，5、刘瑞华出具的有关情况说明，6、给刘瑞华送达催缴新乡商会大厦建设工程尾款通知的情况说明，7、律师函及邮件查询回复单，8、送达通知情况说明，证明刘瑞华长期以来拖欠应付给商联公司的各种款项总金额共计1063416.13元，远远超出了其在商联公司的实际出资数额，性质上属于抽逃出资，实质上已丧失股东资格，至少在补足所有欠款额之前无权享有股东权益，不具有申请撤销公司股东会决议的原告主体资格。强行换锁入驻商会大厦、至今不按规定办理入驻手续，多次对大厦公共设施进行破坏，私设线路长期盗用大厦用电，多次对公司工作人员的正常履行职责的行为进行威胁阻挠。第三组证据：9、商会大酒店占用共有资产和其他违规、违约情况说明，10、商会大酒店占用地下层示意图，11、关于有关员工擅自为新乡商会大酒店经营和使用楼层违规充入采暖水等问题的公函，12、给商会大酒店的函，13、巡查记录，14、整理改通知书、关于对商会大酒店下达整改通知书的情况说明，15、酒店人员张贴的“商会厦物业管理民主测评”照片，16、商会大酒店董事长张亚玲唆使员工打人经过，17、关于新乡商会大酒店在5层平台违规施工的公函，18、关于商会大酒店完备入驻商会大厦手续、办理房产过户手续等有关问题的处置商谈纪要，19、借条，20、催款通知五份、送达通知情况说明一份21、催缴房屋租赁费通知四份22、催缴物业费通知六份23、建筑工程预算书一份。证明张亚玲长期以来拖欠各种应付给商联公司的款项总金额共计4840490.69元（扣减应由公司分摊的张亚玲已支出的大厦一层大厅装修费用1127752元，实欠3712738.69元）。张亚玲所欠款项远远超出了其实际出资数额，性质上属于抽逃出资，实质上已丧失股东资格，至少在补足所有欠款额之前无权享有股东权益，不具有申请撤销股东会决议的原告主体资格。张亚玲长期擅自无偿占用大厦共有共用房产和部位，曾盗用采暖水给答辩人造成损失32400元；破坏冷水表及其他公共设施；围堵答辩人办公场所，数次围攻干扰答辩人工作人员正常工作等等。第四组证据：24、股东会会议通知，25、会议签到簿，26、未出席会议股东委托书，27、会议决议，28、会议录音及录音整理文稿，证明股东会召开及决议程序合法。第五组证据：29、刘清龚证明及身份证复印件一份，证明股东会决议因刘清龚公司经营状况发生重大变化，关于刘清龚增资的内容已不再履行。第六组证据：执行异议书一份，新乡市中级人民法院执行裁定书一份，（2015）新中执异字第75号；民事诉状一份，中级法院执行裁定书一份，（2014）新中执字180-2号；中级法院缴纳诉讼费通知书一份。证明登记在刘清龚名下的350万的股权，因中级法院采取保全暂时不能办理注销登记，被告已通过合法途径包括提出执行异议，起诉正在要求中院解除查封，以便予以注销。
第三人聂轩、张鸿军、林庆岳、高永平、李续禄、焦祥贵未向本院提交证据。
经庭审质证，被告商联公司和张萍等24位第三人对原告所举证据1中的两份证明真实性有异议，证据形式也不合法，应当由证明人出庭当庭接受质证，转账凭证和收据真实性无异议，不能证明所要证明的问题，筹备处开具的收据上显示缴款人为裴春亮，汇款人是张秀丽，可以证明是张秀丽及裴春亮的汇款，权利人属于裴春亮，与原告张海明没有任何关系；证据2的两份证明真实性有异议，证明人应当出庭接受质证；原告的股东身份只能通过公司股东名册记载和工商登记来证明。靠证人证言是不能认定的。证据3真实性无异议，认可在工商登记上刘瑞华、张亚玲具有股东资格，但是由于该二人欠交公司大量款项，股东权利依法受到限制，不具有撤销股东会决议的资格；证据4股东会决议真实性无异议，能够证明决议三分之二的股东已经通过，也证明了会议通知方式，参加人数，均符合公司章程和公司法规定；对修正案真实性无异议；证据5协议真实性有异议，被告作为公司对这个不知情，也不认可王纪川的股东资格，如果郭章先将股权转让给王纪川，需要经股东会决议，需要其他股东均不主张优先购买的权利，单凭两人私下签订的协议不能是王纪川合法资格，应履行程序。第三人闫银凤对原告所举证据除同意被告和张萍等24位第三人意见外，还认为转款凭证仅系复印件，不是原件，不具有真实性，关于王纪川和张海明的股东身份，原告提供的第三组证据恰好证实上述两人不具有股东身份，虽然原告提供四份证明及隐名股东确认协议，但根据公司法司法解释三的相关规定，隐名股东股东资格的确认，是另一层独立的法律关系，需要法院另案审理后才能进行确认，且根据公司法的规定，隐名股东要想成为显名股东，从而具备原告的主体资格身份，必须经过被告股东过半数同意，因为隐名股东显名实际上是登记在册的股东将其股权转让于公司以外的第三人，依据公司法第72条规定，也需经过半数股东同意，因而原告的证据不能证明王纪川、张海明的身份。第四组证据原告应提供经工商部门盖章的原件，在原告后期提供原件的基础上，该份证据恰恰反证案涉股东会决议做出时间为2014年10月24日，且通知方式、参加人数、会议主持均符合法律规定，根据该股东会决议，被告增资已经经过77.14%表决权通过，该份证据也证明原告刘瑞华、张亚玲行使股东会决议撤销权不具备事实依据，且也超过了法律规定的期限。
王纪川等4位原告对被告所举第一组证据真实性无异议，但能证明刘瑞华、张亚玲、郭章先为被告原始股东，具有股东资格；第二组证据真实性及关联性有异议，该证据所说明的事实均不予认可且与本案完全无关；第三组证据同第二组质证意见，本案是股东同公司股东会决议撤销之诉，第二、三组证据所要证明的是公司同刘瑞华、张亚玲以自然人身份之间的法律关系，虽然刘瑞华、张亚玲与本案原告为同一人，但是身份不同，因此不是同一法律关系；第四组证据的通知真实性无异议，对于送达时间有异议，不能证明该通知已提前15天，全部送达应当通知的全体股东，对于所有委托书真实性有异议，第五次会议决议真实性有异议，有相当一部分股东的签字单独成页的，且页和页之间没有骑缝之类的证明形成于会议当天，签到表无异议，但是该签到表中许多人员并不是公司股东，不应该参加股东会会议，但是录音中反映的情况和股东会决议内容不符，根据录音情况弃权的只有一票张海明，根据公司35个股东的事实，达不到公司股东会决议弃权的比例，所以该股东会决议不是当时形成的，还有我方正式提出鉴定申请，要求对被告股东会决议的签字做对照，用以证明是否同一人签字；录音的真实性无异议，整理文稿和会议录音不一致的以录音为准。第五组证据真实性无异议，是否履行了出资义务不清楚；综上原告认为被告的股东会决议形成的程序上，实体上均不符合公司法及公司章程要求，应当予以撤销；第六组证据真实性无异议。张萍等24位第三人对被告所举证据无异议。第三人闫银凤对被告所举证据无异议，根据裴春亮和郭章先的委托书说明该两人确系被告的股东，与原告当时提供的证据主张相矛盾，根据公司章程第7章，股东转让出资的条件，股东之间是不可以相互转让出资的，也不能对外转让，公司法允许被告公司可以公司章程的规定来为股东转让设定条件，因此根据这两份委托书及公司章程，均可以证明王纪川和张海明诉讼主体资格不适格。
依据当事人质证意见，本院对原告所举证据1、2中的证明因系复印件，依法不能单独作为认定案件事实的证据，将结合本案其它证据综合予以认定；对证据1中的转账凭证和收据因商联公司作为收款方对证据无异议，对该证据作为有效证据予以确认。对证据3、4，因被告商联公司对涉及该公司股东信息和公司决议的真实性均无异议，对证据真实性予以认定。对证据5将结合本案其它证据和当事人陈述再予以认定。对被告所举第一组证据、第四组证据中的通知、第五组证据中的录音、第五组证据、第六组证据，因当事人对真实性均无异议，对证据真实性予以认定，对被告所举其它证据将结合本案其它证据和当事人陈述再予以认定。
经审理查明：2011年12月22日，商联公司依法在新乡市工商行政管理局登记注册，取得企业法人资格，公司为有限责任公司，公司股东张萍、马克光、徐传立、秦向林、庞志慧、王法利、周继超、朱连良、刘清龚、杨永斌、王玉强、赵云长、李清忠、田开喜、袁志毅、周明新、郭新富、赵爱勤、申仲林、田金力、毛军、杜学德、许全堂、张文献、闫银凤、聂轩、张鸿军、林庆岳、高永平、李续禄、焦祥贵、刘瑞华、张亚玲、郭章先、薛光华在公司章程上签字。公司经营期间，商联公司对新乡商会大厦筹建理事会全体理事及理事长办公会议组成人员、商联公司股东会全体股东，做出落款时间为2014年10月8日的《关于召开新乡商会大厦筹备建设理事会第十次全体理事会议暨新乡商联实业有限公司股东会第五次会议通知》，会议主要议程：（一）研究贯彻落实2013年12月20日大厦筹建理事会第九次会议暨商联公司股东会第四次会议决议，关于扩大经营范围，做好做强商联公司的有关问题。（二）审议表决本次会议决议草案。会议时间：2014年10月24日（星期五）上午10时召开，上午9：30-9：50在商联公司办公室签到。会议地点：新乡商会大厦A座16层商联公司大会议室。会议须知：与会人员接通知后应按时到会，如遇特殊情况不能参会者，必须事先请假，或指派有表决权利的替会人员出席会议，替会人员必须有该与会人员的委托书，委托书应载明“委托会议全部事项”内容和携带被委托人的身份证复印件参会。2014年10月8日，商联公司董事长许全堂出具委托书，在表达自己意见的同时，委托商联公司董事王平双以及公司监事会和经营班子有关负责同志全权筹备和召集并主持商联公司董事会会议或者股东会会议，委托亿隆集团安秀柱代表参会和行使股东、董事、理事的发言权和表决权。此外，裴春亮、秦向林、马克光、田金力、周明新、郭章先、张文献、赵爱勤、王玉强出具委托书委托他人参会，新乡市康乐化纤有限公司出具委托书称因薛光华出差在外地委派许惠清参会，河南延津纺织有限公司出具委托书委托刘欲利参加理事会，其中裴春亮委托人员为张海明，郭章先委托人员为赵华。2014年10月24日，新乡商会大厦筹备建设理事会第十次全体理事会议暨新乡商联实业有限公司股东会第五次会议召开，应到44人，实到43人（其中股东应到33人，实到32人），会议进行了签到和记录、录音，表决通过股东会决议，其中张海明、张亚玲在会议签到表上签字，会议录音显示刘瑞华发言对会议提出质疑，该决议载明“新乡商联实业有限公司于2014年10月24日在公司会议室召开了第5次股东会。根据《公司法》、《公司章程》规定，本次会议由公司董事长指定的董事召集，召开的时间和地点，已于15日前以书面方式通知了全体股东。代表公司表决权91%的股东参加了会议。会议由公司董事长指定的董事主持。经代表公司表决权77.14%的股东同意，代表公司表决权9%的股东反对，13.86%的股东弃权，会议审议并通过了以下事项：公司注册资本金315万元，增至665万元，由公司董事刘清龚全额认缴新增加注册资本金350万元，以货币方式出资，并于2014年11月5日前足额缴纳”。
另查明，2014年11月6日，商联公司向工商部门申请注册资本变更，变更登记刘清龚出资额为359万元，出资比例为53.985%。2014年11月7日，刘清龚向商联公司汇款350万元。同日，商联公司向收款人邹程芳汇款350万元，称受刘清龚委托还款。2015年2月6日，新乡市中级人民法院向商联公司送达（2014）新中执字第180号执行裁定书及协助执行通知书，冻结刘清龚名下商联公司53.985%股权359万元，商联公司提出执行异议，新乡市中级人民法院2015年10月29日作出（2015）新中执异字第75号执行裁定驳回商联公司异议，商联公司之后向新乡市中级人民法院提起执行异议之诉。
又查明，商联公司股东出资明细表中并未记载王纪川、张海明、裴春亮为公司股东。
庭审中，商联公司提交刘清龚出具的落款日期为2014年11月16日的证明一份，载明刘清龚不能履行向商联公司投资入股，明确向商联公司表明撤销投资入股，对登记在其名下的股权同意配合商联公司根据法律规定予以注销。商联公司还提交证据称与原告刘瑞华、张亚玲存在其它纠纷。
本院认为，根据我国《公司法》第三十二条第二款的规定“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”，王纪川、张海明并未记载于商联公司的股东名册，虽然二原告称与公司显名股东之间存在协议，实际为商联公司的隐名股东，但本案系公司决议撤销纠纷，并非股东资格确认纠纷，如二原告需确认股东身份可以另案主张，在对其股东资格确认之前，二原告不具有本案的合法诉讼主体资格。刘瑞华、张亚玲记载于股东名册，具有商联公司的股东资格，二人对股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，依法享有请求人民法院撤销的权力，但我国《公司法》第二十二条第二款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，涉案商联公司股东会决议作出时间为2014年10月24日，通过证据显示张海明、张亚玲、刘瑞华参与了会议，王纪川所主张的对其隐名持有的股份显名股东郭章先也委托赵华在会议签到表签字，故四原告当日对股东会决议应当是知情的，但四原告向本院提起撤销之诉的时间为2015年5月26日，已经超过了法定的除斥期间，故对四原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回王纪川、张亚玲、张海明、刘瑞华的诉讼请求。
案件受理费100元，由王纪川、张亚玲、张海明、刘瑞华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 林 铎
审判员 李艳利
审判员 闫 雪
二〇一六年三月十一日
书记员 谢 莹