云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终85号
上诉人（原审被告）：陈某，女，1982年1月23日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
委托诉讼代理人：王金莲，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：曾某（系上诉人陈某丈夫），男，1980年10月25日出生，汉族，身份证住址景洪市，现住。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：吴某某，男，1980年8月25日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：袁永东，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈某因与被上诉人吴某某合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民二初字第2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人陈某的委托诉讼代理人王金莲及曾某，被上诉人的委托诉讼代理人袁永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某上诉请求：依法撤销（2015）景民二初字第2327号民事判决书，发回重审。事实和理由：首先，一审判决遗漏了重要的当事人，属于严重违反法定程序，应发回原审人民法院重审。被上诉人吴某某一审提交了《律师函》及《公证书》，《律师函》明确对象为“致李鸿斌、周志先生及陈某女士”内容中表明“我方特致函三位，请于2015年8月20日前协助我方办理工商变更登记手续，将西双版纳傣湖大酒店有限公司25.57%股权（从陈某所持股权中划拨）变更登记至吴某某持有。虽然李鸿斌、周志二位先生并非与我方具有直接合同关系，但股权变更事宜须经二位协助、配合方能完成，故书面函告二位，望予协助为谢！若各方拒绝上述请求，或在请求日期届满时未协助我方办理股权登记，则我方为维护自身权益，迫不得已只能通过诉讼方式解决……”《律师函》中明确了李鸿斌、周志系本案重要当事人以及被上诉人要求持有公司股份的意愿，但被上诉人只向法庭提交邮寄给上诉人的《公证书》，未举证向李鸿斌、周志的邮寄《公证书》。李鸿斌、周志是否收到及回复。根据《中国人民共和国公司法》第七十一条“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”李鸿斌、周志系本案的重要当事人，一审没有依法将重要股东李鸿斌、周志通知参加诉讼，属于严重违反法定程序，依法应当发回重审。
其次，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。原判决在没有依法认定李鸿斌、周志是否收到《律师函》和是否同意其入股的情况下适用了《中华人民共和国公司法》第七十一条属于适用法律错误。在没有证据证实以“被告拒绝将原告亦参与受让的事情告知傣泐酒店其他股东，在原告的催告下拒绝办理股权变更手续，导致原告未能公开取得原、被告双方内部约定的原告应持有的股份，导致原告不能参与公司管理工作，正常行使股东权利。假如继续履行合同明显对原告显失公平，亦不能实现原告签订股份转让合同的主要合同目的”适用的《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定属于事实不清，证据不足。
吴某某辩称，不认可上诉人认为本案系合伙协议纠纷，双方没有约定合伙的事由。本案合同相对方是陈某，不应当牵扯其他当事人，律师函中虽提到其他人，但并不是合同的当事人，是案外人与本案没有法律关系。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的请求。
吴某某向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《合作投资协议》及附从属于该合同的《补充协议》。2、陈某返还吴某某投资款3140556元。
一审法院认定事实：2014年2月12日，吴某某、陈某与案外人高嵩签订《合作投资协议》，主要约定内容如下：三方就合作共同投资购买西双版纳傣泐大酒店有限责任公司（以下简称傣泐酒店）股权达成一致意见。共同购置该酒店51%股权，总股金6281112元，其中由陈某持有40%合计金额2512444.8元、高嵩持有30%合计金额1884333.6元、吴某某持有30%合计金额1884333.6元。三方同意由陈某作为合作代表，代表合作方行使傣泐酒店股东一般权利与义务，如遇酒店重大事项，三人协商解决，如无法达成协议应以陈某意见为主。各方不得以任何理由退股。2014年5月11日，吴某某、陈某及高嵩签订《补充协议》，主要约定陈某持有傣泐酒店51%股权中的50%，合计金额3140556元；高嵩持有其中的15%合计金额942166.8元；吴某某持有其中的35%合计金额为2198389.2元。签订《补充协议》的当天，吴某某支付了2198389.2元、高嵩支付了942166.8元款项给陈某。2015年6月15日，吴某某、陈某及高嵩三方就股权变更再次签订《股权转让补充协议》，高嵩原持有的15%合计金额942166.8元转让给吴某某，吴某某调整为持有50%合计金额3140556元，高嵩与傣泐酒店不再有任何关系。后双方为上述协议的履行问题发生争议遂诉讼至法院。在诉讼过程中，高嵩表示他所持有的股权已经全部转让完毕，故不愿意参与本案诉讼。另，陈某认可于2014年2月28日与傣泐酒店有限责任公司的原股东贺斌签订了《股权转让协议》，在该协议中主要约定陈某作为受让方以价款为255000元、受让了贺斌持有的该酒店25.5%的股权。根据工商部门登记的企业基本情况，陈某现持有西双版纳傣泐大酒店有限责任公司51%的股权，是该酒店的法定代表人。
一审法院认为，该案的主要争议焦点是吴某某要求解除与陈某签订的《合作投资协议》及从属补充协议的诉请能否成立，吴某某要求返还投资款3140556元的诉请能否得到支持。根据诉争的《合作投资协议》的主要内容，双方及案外人高嵩之间约定共同购买西双版纳傣泐大酒店有限责任公司（以下简称傣泐酒店）51%的股权。2014年期间陈某已通过受让傣泐酒店原股东贺斌的股权后获取了该酒店51%的股权，且工商部门登记的企业信息显示该酒店的法定代表人是陈某，这些情况均显示陈某已按《合作投资协议》的约定内容购买了傣泐酒店51%的股权。但陈某拒绝将吴某某亦参与受让股权的事情告知傣泐酒店其他股东，在吴某某的催告下拒绝办理股权变更手续，导致吴某某未能公开取得双方内部约定的吴某某应持有的股权，导致吴某某不能参与公司管理工作、正常行使股东权利。假如继续履行合同明显对吴某某显失公平，亦不能实现吴某某签订股权转让合同的主要合同目的。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，吴某某要求解除《合作投资协议》及从属补充协议有事实及法律依据，对吴某某的该项诉请予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状……。故双方签订的协议被解除后，陈某据此收取的股权转让款3140556元应返还给吴某某，对吴某某该项诉请予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除吴某某与陈某于2014年2月12日签订的《合作投资协议》及双方后续签订的2份《补充协议》。二、陈某于判决生效之日起十日内返还吴某某股权转让金3150446元。案件受理费31924元，由陈某负担。吴某某预交的诉讼费用，由陈某径付给吴某某，法院不另行清退。
二审中，上诉人陈某围绕上诉请求向本院提交以下证据：
1、企业承包经营合同（复印件）二份。欲证明西双版纳傣泐大家电有限责任公司分红的基数、时间。
2、中国工商银行电子银行回单（复印件）三份。欲证明陈某已经全面按照约定履行协议。
经质证，吴某某认为，上诉人所举证据不符合法律规定的时间，一审就应举证，而合同内容与本案无关联性，只是公司的项目之一。银行回单真实性认可，但不能证实陈某完全履行了协议，股东之间的分红应有结算后再分配，只有转账不能证明是分红。
对二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的企业承包经营合同系上诉人与他人签订，本院仅采信与上诉人有关案件事实的认定，被上诉人认可中国工商银行电子银行回单的真实性，但不能证实上诉人的观点。
双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审查明，陈某与吴某某及案外人高嵩于2014年2月12日签订《合作投资协议》前，于2013年4月27日是西双版纳傣泐大酒店有限责任公司的股东，并持有该公司25.5%的股权。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、本案案由是股权转让纠纷还是合伙协议纠纷；2、本案是否遗漏诉讼当事人？3、双方签订的《合作投资协议》及补充协议是否具备解除条件？是否返还投资款3150446元？
本院认为，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。股权转让是指公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。本案中，根据被上诉人的诉请和双方签订的《合作投资协议》及补充协议是为共同投资购买西双版纳傣泐大酒店51%股权及双方持股比例等内容来看，并不是实质意义的合伙性质，亦不属股权转让协议，故本案案由应为合同纠纷为宜。根据合同的相对性原则，吴某某及陈某是合同相对方，故一审并未遗漏诉讼当事人。
关于《合作投资协议》及补充协议是否解除的问题。首先，陈某、吴某某及案外人高嵩于2014年2月12日签订的《合作投资协议》明确约定，三方共同投资收购西双版纳傣泐大酒店51%股权，总股金为6281112元，陈某出资2512444.8元持有40%股权，吴某某及案外人高嵩各出资1884333.6元各持有30%股权，三方同意由陈某作为代表收购股权行使股东一般权利义务。后经三方签订《补充协议》及《股权转让补充协议》，案外人高嵩将持有的股权转让给吴某某，吴某某股权调整为50%出资金额为3140556元，陈某持有50%股权出资金额为3140556元。从上述协议内容可看出，双方目的是共同出资收购西双版纳傣泐大酒店51%股权，但陈某隐瞒在签订《合作投资协议》时已是该酒店的股东并持有该酒店股权25.5%的事实，实际上陈某仅受让了贺斌持有的该酒店25.5%的股权。陈某以自己原持有25.5%的股权及受让贺斌25.5%的股权虽持有了该酒店51%的股权，但双方协议中并未约定陈某以股权作价出资，与协议中双方共同出资购买股权的约定不符，且陈某并无证据证明其已按约履行了出资义务，若仅是吴某某履行出资义务明显对其是不公平的。其次，陈某持有该酒店股权51%后，吴某某要求陈某根据协议所持有的股权登记在其名下而行使股东权利，但陈某拒绝告知酒店的其他股东，导致吴某某欲根据协议持有该酒店25.5%股权目的不能实现，亦不能正常行使股东的权利。综上，陈某不仅隐瞒原股东身份，在履行出资义务时也不符合约定，致使双方共同以出资方式购买股权的目的不能实现，若吴某某继续履行合同明显对其显失公平，故一审根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除《合作投资协议》及补充协议，并无不当，本院予以支持。双方签订的协议解除后，陈某应当将收取的投资款3140556元返还给吴某某。
综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31924元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 玉 儿
审判员 陈 芳
二○二○一七年三月二十四日
书记员 王新超