四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万源民初字第998号
原告蒋宝君，男，汉族，住四川省万源市魏家乡。
委托代理人柏富国，万源市太平服务所法律服务工作者。
被告侯波，男，汉族，住四川省万源市太平镇。
被告杨志荣，男，汉族，住四川省万源市太平镇。
二被告的委托代理人魏定刚，四川天维律师事务所律师。
原告蒋宝君诉被告侯波、杨志荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，依法适用简易程序，由审判员潘孝文独任审判，于2015年6月29日公开开庭进行了审理，原告蒋宝君及委托代理人柏富国，被告侯波、杨志荣及委托代理人魏定刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我在万源租房带小孩期间，经人介绍二被告有自建房屋出售，便于2011年2月8日与二被告签订了合作建房协议，协议约定被告以自建房屋七楼一号按总价189000元出售给我，我首次支付定金60000.00元，被告承诺2011年底交房。原告交付定金后，便外出打工。交付期限到了后，原告多次催问，并三次从广东回家处理此事均无结果。直至2015年1月5日二被告才返还原告30000元，余款被告至今没有退还原告。现请求法院依法判决二被告返还原告定金及资金利息并赔偿损失共计60900.00元。
被告辩称：原、被告合作建房是双方当事人真实意思表示，不存在任何欺骗行为；由于政府的政策性调整，合作建房协议没能完全履行，房屋没有修建成功，其责任不在被告一方。合作建房协议涉及的投资建房，被告已经承担了几拾万的损失，原告对相应的风险应由原、被告共同承担。原告下余的30000.00元投资款及利息、损失应当自行承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、原、被告的身份证复印件。证明原、被告主体资格。
2、《合作建房协议书》。证明原告在被告处买房，双方履行的是买卖房屋的内容。
3、《收条》。证明2011年2月8日被告收到原告现金60000.00元，同时证明2015年1月5日被告归还了原告30000.00元
4、蒋仕平、刘泽海的调查笔录。证明二被告在卖房时无任何手续，无任何资质，签订的合作协议，履行的买卖房屋的内容。
被告的质证意见是：对原告提供的证据1、2、3真实性没有异议，但证据2、3证明目的有异议，双方是合作关系，不是买卖关系。对证据4有异议，证人与原告有亲戚关系，不能作为证据采信。
被告为了支持自己的反驳主张向本院提交了以下证据：
1、二被告居民身份证。证明被告主体资格；
2、《合作建房协议》。证明原被告是合作建房，是双方当事人真实意思表示，不存在欺骗原告。
3、旧房权属资料。证明被告改建的旧房是是太平镇王家沟王显军的房屋，是合法改建。
4、违房改建协议，证明王显军同意被告改建自己的旧房，并愿意被告以改建的房屋出售后收入投资。
5、危房改建申请。证明被告已经于2010年10月31日以王显军的名义向政府申请了危房改造，也有社区的证明证实被告修建的房屋正在筹建之中。
6、房屋安全性鉴定报告。证明王显军的房屋是符合改建条件的。
7、合作建房开支清单。证明二被告为修建该房屋已经投资416393元，还下欠材料款96775元。
8、现场照片。证明二被告修建房屋是事实，证实施工和投资属实。
9、情况反映。证明被告及原房主王显军为了取得建房手续，多次向政府反映情况，已经尽到了最大努力。本次投资风险应当原、被告共同承担。
原告的质证意见是：对被告提供的证据1、2真实性没有异议，但证据2证明的并不是合作建房，而是买卖关系；证据3-9证明被告不是改建自己的房屋，而是改建的王显军的房屋，明显是欺骗原告，其改建房屋的资料、手续都与原告无关；原告并没有参与合作建房，原告是购买被告修建的房屋。
本院认为，原告提供的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据4因证人与原告有特殊关系，其证据不予采信。被告提供的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，被告提供的证据3-9具有真实性，关联性；但在本案中不具有合法性，本院依法不予采信。
经审理查明：2011年被告侯波、杨志荣合伙投资对万源市太平镇王家沟王显军的旧房进行改建，双方约定由二被告对改建后的部分房屋出售后收回其投资。原告蒋宝君需要购买房屋，2011年2月8日经其岳父刘泽海介绍，原告蒋宝君（乙方）与被告侯波、杨志荣（甲方）签订了《合作建房协议》，协议内容：“经甲乙双方共同协商达成一致共识，由甲方牵头将自己旧房改造成住宅楼和乙方修建和使用，其具体合格建房条款如下：一、由甲方牵头将自己旧房改建的住宅楼，每套房屋总面积（包括分摊的过道和梯间的面积）。房屋造价包括每平方米修建成本价、规划许可证、设计费、质检费、土地成本价等，房屋结构，构造柱上顶用火砖砌筑，室内墙面望顶地板找平拖毛，室内不安门，防盗门一扇，窗用铝合金。二、乙方所住七楼一号，房屋面积／平方米，按每平方米／元，大写／元，一次性分摊乙方使用总价合计189000.00元整（壹拾捌万玖仟元整）。三、甲方牵头办理房产总证和土地使用总证，房产过户分证和土地过户证由乙方自行办理，所需费用由乙方负责。四、乙方自行办理水、电、通讯立户和安装，甲方负责过户的水、电管道和线路装到户门外。
五、预订方式：合租建房首付定金60000.00元，大写陆万元，合作的住房预定该层该套主体完工付50000.00元，大写伍万元，整个主体完工时一次性付清。甲方交钥匙时需付清房款，若房屋竣工后20天不交清所有房款，甲方有权终止合同转让他人，或增加每平方米20%的费用，乙方无任何理由拖欠房款，房款不付清，不准进屋装修。六、防盗门由甲方同意安排，如乙方要求自己安装防盗门的住户，甲方可以补助乙方350.00元现金，但必须同时安装……”。原告蒋宝君，被告侯波、杨志荣均在该协议上签名捺印。2011年2月8日原告按照协议向二被告支付了定金60000.00元。后因二被告改建房屋未办理合法的批准手续，被政府责令停建至今。在原告多次催促下，被告才于2015年1月5日退还原告30000.00元。此后，原告多次向被告催收下余欠款无果，遂向本院提起诉讼。审理中调解，双方未达成协议。
本院认为：被告侯波、杨志荣在未取相关建设部门合法批准建房手续的情况下，便投资动工改建王显军的住房，其行为违反了法律、法规强制性、禁止性规定。二被告2011年2月8日与原告蒋宝君签订的《合作建房协议》，从协议内容上看，原告出资的目的是为了购买房屋，而被告系对房屋进行预售，故案涉合同名为“合作建房”，其本质是房屋买卖关系，该合同所涉房屋至今无合法建房批准、销售手续，其买卖行为不具有合法性，依法应当认定无效，不受法律保护。由于原、被告签订的《合作建房协议》无效，根据法律规定，双方依据无效合同所取得的财产，应当返还，原告所交的房屋买卖定金60000.00元，二被告于2015年1月5日已经返还了30000.00元，故二被告现仍应当返还原告30000.00元。案涉合同因无效，所造成的损失应当根据双方的过错分别承担责任，本案的直接损失应当认定为原告交付被告的定金60000.00的同期同档贷款利息损失，本案原告在没有认真审查被告是否取得合法的建房手续便与被告签订《合作建房协议》，自身存在过错，应当承担部分损失责任。二被告在本案中违法改建、预售房屋，其行为具有过错，对原告的损失应承担一定责任，二被告提出《合作建房协议》有效，建房投资及损失应当共同负担的理由，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条规定，判决如下
一、被告侯波、杨志荣在本判决生效后十日内连带返还原告蒋宝君购房定金款30000.00元并赔偿原告50%的利息损失。（利息按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准，从2011年2月8日起以60000.00元为基数计算利息至2015年1月5日止；从2015年1月6日起以30000.00元为基数计算利息至款项全部返还完毕之日止，以上利息损失由原、被告各负担50%）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的履行期限届满之日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告蒋宝君的其他诉讼请求。
案件受理费1320.00元，减半收取660.00元，由被告侯波、杨志荣负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 潘孝文
二〇一五年七月六日
书记员 王星雅