江苏省南京市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏01刑抗7号
抗诉机关江苏省南京市人民检察院。
原审被告人的马子，男，1982年7月15日出生，彝族，文盲，无业，住四川省美姑县。2008年5月19日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月;2009年7月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元;2011年7月12日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年；2015年7月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月,罚金人民币四千元，于2016年6月26日刑满释放。2016年12月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2017年1月17日因涉嫌犯抢�罪、盗窃罪被逮捕。现在江苏省新康监狱服刑。
原审被告人曲比克古，男，1992年7月8日出生，彝族，文盲，无业，住四川省美姑县。2011年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元；2014年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元；2016年6月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月,于同年11月27日刑满释放。2016年12月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2017年1月17日被逮捕，2017年6月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。刑期至2017年10月10日。
原公诉机关南京市雨花台区人民检察院指控原审被告人的马子犯盗窃、抢劫罪、原审被告人曲比克古犯盗窃罪一案，南京市雨花台区人民法院于2017年6月14日作出（2017）苏0114刑初136号刑事判决，�发生法律效力。2017年9月2日，江苏省南京市人民检察院作出宁检诉二审刑抗[2017]9号刑事抗诉书向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市人民检察院指派检察员杨旦出庭履行职务。原审被告人的马子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原公诉机关指控，原审被告人的马子涉嫌犯盗窃、抢劫罪、原审被告人曲比克古涉嫌犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当追究原审被告人的马子、曲比克古刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、二百六十九条的规定，建议以盗窃罪判处原审被告人的马子有期徒刑一年至两年，以抢劫罪判处其有期徒刑三年至四年，并处罚金，两罪数罪并罚；建议以盗窃罪判处原审被告人曲比克古有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
南京市雨花台区人民法院经审理查明，2016年11月28日凌晨,原审被告人的马子在南京市雨花台区雨花南路邓府山村小区,采取攀爬楼外管道的方式，翻窗入室三户人家实施盗窃,在被害人严某位于邓府山村36栋402室的家中窃得黑色华为麦芒3s手机一部,在被害人高某位于邓府山村36栋501室的家中窃得罗某手表一块、铂金戒指一枚、黄金戒指一枚、IPAD平板电脑一部、黄南京香烟一包，在被害人刁某位于邓府山村35栋2单元303室的家中窃得黑色惠普笔记本电脑一台、现金人民币2000余元。经鉴定，被害人严某被盗的手机价值人民币590元。
2016年12月2日凌晨,原审被告人的马子在南京市雨花台区雨花南路53号龙福小区,采取攀爬楼外管道的方式，翻窗入室四户人家实施盗窃,在被害人丁某位于龙福小区4栋405室的家中窃得黑色联想笔记本电脑一台�黑色电脑包一个、现金人民币约200元、公交IC卡一张,在被害人李某位于龙福小区4栋406室的家中窃得现金人民币约300元,在被害人朱某位于龙福小区2栋404室的家中窃得黑色戴尔笔记本电脑一台、三星ga1axyc5手机一部、现金人民币约500元,在被害人尤某位于龙福小区6栋402室的家中窃得现金人民币约200元、银行卡若干。经鉴定，被害人朱某家中被盗笔记本电脑价值人民币2618元，被盗三星手机价值人民币1556元。
2016年12月8日凌晨3时许,原审被告人的马子、曲比克古共同至南京市雨花台区德安花园小区，由前者攀爬楼外管道、翻窗入室实施盗窃，由后者在楼下为其望风。原审被告人的马子采取上述方法进入被害人张某1位于该小区90号2单元603室的家中，盗窃一部银灰色iphone6手机和一块浪琴女士腕表时，被张某1发现，原审被告人的马子遂从厨房拿出一把菜刀，并手持菜刀威胁被害人张某1不准上前，后逃离现场。经鉴定，被盗手机价值人民币1961元，被盗手表价值人民币9222元。
上述事实，原审被告人的马子、曲比克古在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人高某、刁某、李某、尤某、朱某、丁某、张某1、严某的陈述，证人纪某、阿某1的证言，受案登记表，立案决定书，接受证据材料清单和相关证据，被害人高某出具的情况说明、罗某手表购买发票，搜查笔录、扣押清单、扣押照片，发还清单，原审被告人的马子关于盗窃的地点的辨认笔录，现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、案发现场平面示意图、案发现场照片，南京市雨花台区物价局价格认证中心出具的价格认定结论书、不予受理通知书，受案登记表，立案决定书，朱某提供的被盗电脑情况说明、被盗手机发票�南京市长城徒弟房地产资产评估造价咨询有限公司提供的情况说明，提取痕迹、物证登记表、现场勘验笔录、案发现场平面示意图、案发现场照片，接受证据材料清单和相关证据，被盗手机的照片打印件，张某1手写情况说明，发还清单，辨认笔录，南京市公安局雨花台分局制作的视听资料截图，原审被告人的马子、曲比克古的户籍资料、照片，抓获经过，对的马子暂住处的搜查笔录、扣押清单等证据证实，足以认定。
南京市雨花台区人民法院认为，原审被告人的马子、曲比克古以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪；原审被告人的马子犯盗窃罪，为抗拒抓捕而当场以暴力威胁，其行为已构成抢劫罪。南京市雨花台区人民检察院指控原审被告人的马子犯盗窃、抢劫罪、原审被告人曲比克古犯盗窃罪，事实�楚，证据确实充分，所指控的罪名成立。原审被告人的马子、曲比克古曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其予以从重处罚。原审被告人的马子、曲比克古共同故意实施盗窃犯罪行为，系共同犯罪。原审被告人的马子在共同犯罪中起主要作用，系主犯；原审被告人曲比克古在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法对其予以从轻处罚。原审被告人的马子、曲比克古归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，均依法对其予以从轻处罚。原审被告人的马子在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。为维护社会秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二百六十九条，第六十五条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条第一款、第二款，第六十七条第三款，第六十九条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决：一、被告人的马子犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币三千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币三千元，合并执行有期徒刑四年，罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月11日至2020年12月10日。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）被告人曲比克古犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月11日至2017年10月10日。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）二、责令两被告人赔偿各被害人经济损失。
检察机关抗诉认为，南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114刑初136号刑事判决事实清楚，证据确实充分，但未认定原审被告人的马子具有“入户抢劫”的加重情形，适用法律错误，并导致量刑畸轻。理由如下：一、本案第三笔犯罪事实，原审被告人的马子翻窗入室盗窃过程中，被被害人张某2发现，的马子当场手持菜刀威胁被害人，后携带所窃手表和手机等赃物逃离现场，应当以抢劫罪追究的马子刑事责任。本案中，暴力胁迫行为发生在户内，按照最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条和《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款的规定，应当认定“入户抢劫”的情形。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款第（一）项的规定，入户抢劫的，应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。原�判决未认定被告人的马子入户抢劫的加重情形，仅以被告人的马子犯抢劫罪判处其有期徒刑三年六个月，罚金人民币三千元，量刑畸轻。二、原审被告人的马子的主观恶性深，人身危险性和行为的社会危害性大。原审被告人的马子系吸毒人员，且有多次盗窃和故意伤害前科，系累犯；2016年6月26日刑满释放后不久，于同年11月28日又再次犯罪，主观恶性深。的马子实施犯罪事件均为凌晨，采取攀爬楼外管道、翻窗入室的方式盗窃，连续在同一小区多户人家实施盗窃，短短数日内连续盗窃八户人家。且在被发现后持凶器进行威胁，造成一定程度的恐慌，其行为严重侵犯了公民的人身和财产权利，具有很大的社会危害性和人身危险性。
综上所述，原审判决适用法律错误，导致量刑畸轻，为维护司法公正，准确惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第三款的规定，对原审判决提出抗诉，请依法判处。
原审被告人的马子自行辩护称，本人是偷东西的，不是抢东西的，没有拿刀。当时本人处于毒性发作期，公安机关认为本人拿菜刀，本人就承认了，当时头脑不清醒。事实是本人偷东西被发现后，被害人追到厨房，本人只是在厨房前挥了一下双手，然后就从厨房的窗户逃离现场，被害人误认为本人拿菜刀了。对原审判决认定的其他犯罪事实，原审被告人的马子予以认可，并陈述没有按原审判决缴纳罚金，服刑中亦没有被法院减过刑期。检察机关认为，原审被告人的马子在公安机关侦查阶段的多次供述和被害人的陈述相一致，能够证实的马子在室内举刀威胁被害人，符合“入户抢劫”的法律构成要件，应认定原审被告人的马子的行为具有入户抢劫的法定加重情形。
本院再审查明，原审判决查明的事实属实，本院再审予以确认。
上述事实，有再审庭审笔录、原审庭审笔录、讯问笔录等证据证实。
本院再审认为，最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条规定，入户实施盗窃被发现，行为人为窝藏赃物，抗拒抓捕或者毁灭证据而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，如果暴力或者暴力胁迫行为发生在户内，可以认定为“入户抢劫”。本案中，原审被告人的马子在盗窃过程中被被害人发现，当场在被害人家中手持菜刀威胁被害人，暴力胁迫行为发生在户内，依据最高人民法院的上述规定，该行为应当认定为“入户抢劫”。《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款第（一）项规定，入户抢劫的，应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。原审被告人的马子系吸毒人员，且有多次盗窃和故意伤害前科，2016年6月26日刑满释放后不久，于同年11月28日又再次犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，主观恶性深，具有很大的社会危害性和人身危险性，应当依法从重处罚。原公诉机关的量刑建议及原审判决均未认定其具有“入户抢劫”的加重情形，系认定事实错误，导致适用法律不当，量刑畸轻，本院再审予以纠正。原审判决认定原审被告人的马子、曲比克古犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，定罪量刑正确，本院再审予以维持。
关于原审被告人的马子辩称，其只在被害人厨房内挥了一下双手吓唬被害人，没有持刀，不构成“入户抢劫”的理由。本院再审认为，原审被告人的马子在公安机关侦察阶段多次讯问和原审庭审中，均供述其在被害人家中厨房内持刀，威胁被害人不准上前，然后从被害人家中厨房窗户逃离现场的犯罪事实。其供述与被害人张某1的陈述相吻合，足以认定原审被告人的马子具有在户内持刀，威胁被害人的事实，对原审被告人的马子抗辩理由，本院不予采信。
综上，检察机关主张原审被告人的马子具有“入户抢劫”犯罪行为，应认定为“入户抢劫”的抗诉理由成立，本院再审予以采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十三条第一款第（一）项、第二百六十九条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第一、第二款，第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
一、维持南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114刑初136号刑事判决中对原审被告人的马子的定罪部分和对原审被告人曲比克古定罪量刑部分。即：被告人的马子犯盗窃罪，被告人的马子犯抢劫罪；被告人曲比克古犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。
二、维持南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114刑初136号刑事判决第二项。即：责令两被告人赔偿各被害人经济损失。
三、撤销南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114刑初136号刑事判决中对原审被告人的马子量刑部分。即：被告人的马子犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币三千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币三千元，合并执行有期徒刑四年，罚金人民币六千元。
四、原审被告人的马子犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币三千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金人民币三千元，合并执行有期徒刑十一年，罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月11日至2027年12月10日。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 陈红旗
审判员 刘 杰
二〇一八年五月八日
书记员 杨 华