湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0821民初1519号原告：倪永波，男，1976年2月11日出生，汉族，住湖北省京山县。被告：孙宾，男，1986年2月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告：王清武，男，1953年1月6日出生，汉族，住湖北省京山县。该单位员工。被告：武汉永安泰物流有限公司黄陂分公司。住所地武汉市盘龙城经济开发区巨龙大道*号日月山水龙城东湖*号商铺。统一社会信用代码420116000031743。法定代表人：熊建伟，该公司经理。被告：京山县万通机动车驾驶员培训学校，住所地京山县新市镇绿林路138号。组织机构代码55069199-3。法定代表人：邓万胜。委托诉讼代理人：王清武，男，1953年1月6日出生，汉族，住湖北省京山县。该单位员工，（特别授权）。被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市硚口区汉水桥街解放大道278号华汉广场3号楼。统一社会信用代码91420100773917419H。负责人：夏昌军，公司总经理。委托诉讼代理人：徐俪玲，女，1994年3月6日出生，汉族，住湖北省钟祥市。该单位员工，（特别授权）。被告：中国大地财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市东宝区白云大道100号碧水丽园综合楼幢1层。统一社会信用代码91420800777574134E。负责人：孙娜，公司总经理。委托诉讼代理人：许凤君，湖北邦伦律师事务所律师（特别授权）。原告倪永波诉被告孙宾、王清武、武汉永安泰物流有限公司黄陂分公司（以下简称黄陂物流公司）、京山县万通机动车驾驶员培训学校（以下简称万通驾校）、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称中华保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告倪永波、被告孙宾、被告王清武、被告中华保险公司的委托诉讼代理人徐俪玲、被告大地保险公司的委托诉讼代理人许凤君到庭参加诉讼。被告黄陂物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令数被告共同赔偿原告损失71790.36元；2、请求判令数被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年9月24日14时许，被告孙宾驾驶被告黄陂物流公司所有的鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车沿107省道由西向东行驶至杨峰加气站门前路段，在超越学员崔永征驾驶的万通驾校所有的鄂H53**学号小车（载教练王清武、学员张艳云、倪永波、舒晓群）时，鄂H53**学号小车左转掉头导致两车相撞，造成五人受伤、车辆受损的交通事故。经京山县公安局交通警察大队认定，被告孙宾承担此次事故的主要责任，被告王清武承担事故的次要责任，原告无责任。被告孙宾、被告王清武分别为被告黄陂物流公司和万通驾校工作人员，本次事故发生在履行职务行为的过程中，所产生的赔偿责任依法应由两被告的工作单位承担。被告中华保险公司系事故车辆鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车的交强险和商业险的承保公司，被告大地保险公司系事故车辆鄂H53**学号小车道路客运承运人责任保险的承保公司，本次事故发生在保险有效期内。因此，被告孙宾、被告王清武、被告黄陂物流公司及被告万通驾校应承担的赔偿责任，理应由被告中华保险公司和被告大地保险公司在交强险、商业三者险、及客运承运人责任险限额范围内予以承担，不足部分依法由其他被告根据责任比例分担。被告孙宾辩称，没有异议。被告王清武辩称，事故属实，没有异议。被告万通驾校辩称，事故属实。被告中华保险公司辩称，第一、该公司对事故发生无异议，愿意在交强险和商业三者险范围内进行赔偿，诉讼费不由该公司承担；第二、该公司要核实驾驶员的资质、驾驶证是否在有效期内。被告大地保险公司辩称，第一、对本案事故的经过及责任划分无异议，万通驾校确实投保了道路客运承运人责任险，但原告要求该公司承担责任依据的是大地保险公司与万通驾校之间的合同关系，与本案的机动车交通事故责任纠纷并非同一法律关系，原告向该公司主张权利没有法律依据；第二、万通驾校虽然投保了道路客运承运人责任险，但本案鄂H53**学车并非保险合同约定的客运车辆，原告也非该险种所称的旅客，本起事故不属于道路客运承运人责任险保险责任范围，该公司不应承担赔偿责任，即使该公司在该险种下应当承担责任，但因事故发生时的实际驾驶员崔永征未取得驾驶资格，教练员王清武持有的是准驾车型为C1的驾驶证，均无驾驶客运车辆的资格，符合该险种保险条款第六条第七款的责任免除情形，该公司亦不应承担赔偿责任；第三、本案原告的相关损失已经由京山县道路交通事故人民调解委员会调解处理，且调解内容已经由人民调解协议书确认，原告不应再向法院就同一事实与理由提起诉讼，即使人民调解协议书未实际履行，原告也只能根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十一条的规定，以该人民调解协议书向法院起诉向对方主张债权；第四、原告要求大地保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，但原告系鄂H53**学车的乘车人，不属于该车交强险和商业三者险的赔偿范围。综上，请求人民法院驳回原告对该公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供了医疗费票据，证实原告支出医疗费49280.36元。被告中华保险公司认为，原告的医疗费为49230.36元。经审查，被告中华保险公司的质证意见有理，本院确认原告的医疗费为49230.36元。2、原告提供了交通费票据，证实就医支出交通费1000元。考虑到原告就医必然支出交通费，本院根据原告的伤情和就医地点，结合被告中华保险公司和原告大地保险公司要求本院酌定的请求，本院酌定原告的交通费为500元。3、原告提供了鉴定意见书和鉴定费发票，证明原告误工时间为150天，护理时间为60天，营养期限为60天，鉴定费为600元。被告中华保险公司和大地保险公司认为鉴定意见书上的营养费没有提供加强营养的医嘱证明，不予认可；对鉴定费发票真实性没有异议，但不应由两被告承担。经审查，两被告对营养期限的质证意见有理，本院对该鉴定意见不予采信，对原告主张的营养费1800元不予支持，对其他鉴定意见予以采信。4、原告提供了证明一份，证明原告在五三农场屠宰场做生猪屠宰生意。被告中华保险公司认为原告仅有一个屠宰场的证明，没有提供相关的误工证明和屠宰场的营业执照来佐证；被告大地保险公司认为证明没有经办人的盖章。本院认为，该证明真实、合法，本院予以采信。5、被告大地保险公司提交保险单和保险条款各一份，证实投保人在投保时，保险人向投保人进行了说明，本案属于保险条款第六条第七款的免责情形；驾驶员未取得有效的驾驶证，该公司不承担赔偿责任。被告王清武认为被告大地保险公司应该承担赔偿责任；被告万通驾校认为该驾校的学员有学员证，车是年检合格的教练车，教练车有教练跟车，不存在无证驾驶。本院认为，被告王清武和被告万通驾校的质证意见有理，故对该证据的证明目的不予采信。根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2015年9月24日14时许，被告孙宾驾驶被告黄陂物流公司所有的鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车沿107省道由西向东行驶至杨峰加气站门前路段，在超越学员崔永征驾驶的万通驾校所有的鄂H53**学号小车（载另案当事人教练王清武、学员张艳云、倪永波、舒晓群）时，鄂H53**学号小车左转掉头导致两车相撞，造成五人受伤、车辆受损的交通事故。经京山县公安局交通警察大队认定，被告孙宾承担此次事故的主要责任，被告王清武承担事故的次要责任，原告无责任。事发后，原告倪永波在荆门市第一人民医院住院治疗42天，共支出医疗费49230.36元。2016年9月13日，经京山开平法医司法鉴定所鉴定，原告的误工期限为150日、护理期限为60日、营养期限为60日。被告孙宾驾驶的鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车挂靠在被告黄陂物流公司。事故车辆鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车在被告中华保险公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，交强险的保险时间为2014年12月31日至2015年12月30日，商业三者险的保险时间为2015年5月25日至2016年5月24日。事故车辆鄂H53**学号小车在被告大地保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每次事故每座责任限额为40万元，保险时间为2015年8月7日0时至2016年8月6日24时。本次事故发生在保险有效期内。原告及另案当事人王清武、崔永征、舒晓群承诺原告张艳云在交强险限额内优先赔偿。原告倪永波出生于1976年2月11日，系农业家庭户口。被告万通驾校于2016年4月14日经京山县工商行政管理局核准转型升级为“京山万通机动车驾驶员培训有限公司”，统一社会信用代码为91420821MA489JM023。本院认为，被告孙宾、被告王清武，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成本次事故，被告孙宾承担本次事故的主要责任，被告王清武承担次要责任。京山县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定的事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，本院确定由被告孙宾对原告超出交强险范围的损失承担70%的赔偿责任，被告黄陂物流公司对此承担连带赔偿责任；被告万通驾校对原告超出交强险范围的损失承担30%的赔偿责任。关于原告相关损失的确定：1、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。…受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，本院根据采信的证据，确定原告的误工费标准按照2016年湖北省居民服务业31138元/年计算，原告主张按照85元/天计算，未超过上述标准，本院予以支持。经鉴定，原告误工150天，故其误工费为12750元（85元/天×150天）。2、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。…护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算…”之规定，原告未提供护理人员的收入状况，本院确定按照2016年湖北省居民服务业年平均工资收入31138元/年计算其护理费，原告主张按照85元/天计算未超过上述标准，本院予以支持。经鉴定，原告的护理期限为60天，故其护理费为5100元（85元/天×60天）。3、住院伙食补助费。参照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合司法实践及本地区的经济发展水平，确定原告的住院伙食补助费为20元/天，原告主张按照30元/天计算，本院不予支持。原告住院42天，其住院伙食补助费为840元（20元/天×42天）。4、鉴定费。原告提供了鉴定费发票600元，鉴定费的支出是原告倪永波为明确自己的损失而支出的合理的、必要的费用，属于直接损失，本院予以确认。关于诉讼费的负担，本院认为，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费交纳办法》的相关规定，由本院根据案件的具体情况决定当事人各自承担诉讼费用的数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”之规定，参照二〇一六年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定原告的损失有：医疗费49230.36元、误工费12750元、护理费5100元、交通费500元、住院伙食补助费840元、鉴定费600元，合计69020.36元。关于民事赔偿责任的承担。黄陂物流公司的肇事车辆在被告中华保险公司投保了交强险，但原告自愿放弃在交强险限额内的赔偿部分，本院予以确认。原告倪永波的损失69020.36元，根据事故责任比例，由被告黄陂物流公司承担70%的赔偿责任，即48314.25元（69020.36元×70%）；由被告万通驾校承担30%的赔偿责任，即20706.11元（69020.36元×30%）。因黄陂物流公司的车辆在被告中华保险公司投保了限额为30万元的商业三者险（含不计免赔险），根据投保人与被告中华保险公司之间关于机动车第三者责任商业保险合同约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分，应由被告中华保险公司在商业三者险限额内赔偿原告48314.25元。因被告万通驾校的车辆在被告大地保险公司投保了每次事故每座责任限额为40万元的道路客运承运人责任保险，根据投保人与被告大地保险公司之间关于机动车道路客运承运人责任保险合同约定，应由被告大地保险公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告20706.11元。事发后，被告孙宾已垫付原告倪永波损失20000元，原告将其纳入诉讼请求，同意在得到被告中华保险公司及大地保险公司的赔偿款后予以返还，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告倪永波损失48314.25元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司荆门中心支公司在道路客运承运人责任保险范围内赔偿原告倪永波损失20706.11元；三、原告倪永波在收到被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司及中国大地财产保险股份有限公司荆门中心支公司的赔偿款后返还被告孙宾20000元；四、驳回原告倪永波的其他诉讼请求。上列给付款限于本判决生效之日起十日内付清。上列给付款直接汇至京山县人民法院案款账号。户名：京山县人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由被告孙宾负担500元，被告京山万通机动车驾驶员培训有限公司负担218元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  周永清人民陪审员  王鸿利人民陪审员  李克林二〇一六年十二月二十八日书 记 员  左思琦