昆明市西山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西法行初字第8号
原告金有富，男，汉族，1950年4月13日出生，云南省昆明市人，农民。
委托代理人钱绍轩，金虹法律事务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
委托代理人梁正国，金虹法律事务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被告昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局。
法定代表人陶毅敏，该局局长。
住所地：昆明市滇池路6公里****号。
委托代理人段志刚，该单位工作人员，特别授权代理。
委托代理人陈江洪，该单位工作人员，特别授权代理。
原告金有富不服被告昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局公安行政处罚要求撤销一案，本院于2015年12月15日受理后，向被告昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局送达了起诉状副本、应诉通知书及当事人诉讼权利义务告知书。本案经向云南省高级人民法院批准延长审限三个月。2015年4月13日、4月16日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告金有富及其委托代理人钱绍轩、梁正国，被告昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局委托代理人段志刚、陈江洪到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
2014年7月27日，被告昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局作出行政处罚决定书，决定给予金有富行政拘留十五日行政处罚。
被告昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局在法定期限内向本院递交了作出具体行政行为的相关证据：一、金有富询问笔录两份，欲证实金有富到北京上访，被北京警方进行过训诫；二、训诫书两份，欲证实北京市公安局西城分局府右街派出所对原告进行两次训诫；三、太桂兰、太荣春、魏贤勇等人询问笔录，欲证实上述多人与金有富到北京上访；四、报案材料及证人黄德恩、王海锐笔录，欲证实金有富等太河社区部分居民在北京中南海附近非正常上访，行为已违反《信访条例》的相关规定，昆明市滇池国家旅游度假区管委会向被告报案；五、受案回执、案件回访登记表，证实被告对报案作为行政案件依法受理；六、接受证据清单等证据材料，欲证实被告接受昆明市滇池国家旅游度假区管委会所交的政府相关部门的答复处理情况及2014年云南省到京上访人员移交单；七、处罚告知笔录，欲证实被告在对原告作出处罚前已就相关事项对原告进行了告知；八、移交函，欲证实本案由度假区管委会移交公安机关办理；九、身份查询，证实被告对原告的身份进行了核实。
被告提交上述四至九组证据还欲证实被告作出处罚决定程序合法。
本院到北京市西城区公安分局府右街派出所就府右街派出所是否向原告等人出具过训诫书的案件事实进行调查。2015年5月19日，北京市公安局西城分局府右街派出所针对本院调查的案件事实向本院出具了三份工作说明。第一份工作说明的内容为：2014年5月30日10时，我所民警在中南海周边执行勤务时，发现一批上访人员到中南海地区上访。经查，该批人为：太凉、邓吉财、太双年、太二任、杨秀兰、徐元仙、李桂兰、太红英、周红芬、张桂芬、金有富等，共计13人（6男7女），均系云南省昆明市西山区前卫街道居民，训诫后该批人被送至马家楼分流中心（该工作说明中还注明上述各人公民身份号码）；第二份工作说明内容为：2014年7月18日10时许，我所民警在中南海周边执行勤务时，发现一批上访人员到中南海地区上访。经查，该批人为：金有富、孙文玉等，共计18人（9男9女），均系云南省昆明市西山区前卫街道太家地村村民，训诫后该批人被送至马家楼分流中心。（该工作说明中还注明上述各人公民身份号码）；第三份工作说明内容为：2014年7月23日11时许，我所民警在中南海周边执行勤务时，发现一批上访人员到中南海地区上访。经查，该批人为太凉、邓吉财、太双年、太二任、徐元仙、杨秀兰、李桂兰、太红英、周红芬、张桂芬等，共计15人（4男11女），均系云南省昆明市西山区前卫街道居民，训诫后该批人被送至马家楼分流中心（该工作说明中还注明上述各人公民身份号码）。
被告作出具体行政行为适用的法律、法规、政策依据：一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款；二、《信访条例》第四十七条。
原告金有富诉称：原告因举报太河200亩安置房用地征收中一部分干部违法违纪行为，在云南省辖区内各级政府没有得到解决，于2014年7月中旬到北京上访，2014年7月27日被昆明市滇池国家旅游度假区管委会信访局劝访后移交滇池国家旅游度假区分局治安大队，后被昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局处以十五日拘留。原告正常进京上访，是符合国家宪法和法律规定的，是宪法赋予的权利。被告没有任何证据证实金有富有严重扰乱公共秩序的行为，北京市西城分局府右街派出所没有对原告进行过训诫。被告提供的北京市西城分局府右街派出所训诫书纯属伪造，其认定事实只有本人陈述，没有其他证据支持，故被告滥用职权对原告作出处罚，没有充分的证据、认定事实不清、违反法定程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、第三十条、第一百一十二条的规定，要求：撤销被告昆公（滇太）行罚字（2014）第63号《行政处罚决定书》。
被告昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局辩称：被告于2014年7月27日接滇池国家旅游度假区管委会报案，称金有富等人到北京中南海周边上访。后经调查，滇池国家旅游度假区太河社区部分群众因征地补偿问题，到北京中南海周边非正常上访，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，后被告于2014年7月27日对金有富作出拘留十五日的处罚。被告在办案中，严格遵守法律法规的有关规定，查明案件，事实清楚、证据确实充分、程序合法，作出的行政处罚并无不当，请求人民法院予以维持。
对被告提交证据，经庭审质证，原告认为，被告对其所作询问笔录系在其极度疲劳的状态下形成的，应属于刑讯逼供陈述的证据，而证人证言，系昆明市滇池国家旅游度假区管委会的人员作出的，被告方警察与该管委会工作人员到北京将原告带回昆明，根本不存在报案的问题，原告一直上访，但有关部门均未作出答复，原告才到北京上访，故对被告所出示的所有证据均不予认可。对本院依法到北京市西城区府右街派出所调取证据，原告认为与被告此次作出的行政处罚无关，对证据的真实性及合法性无异议。
起诉后，原告向本院提交以下证据证实其主张：
一、身份证复印件，欲证实原告的主体身份；二、行政复议决定书，欲证实在原告提起诉讼前已向被告上级部门申请复议，昆明市公安局作出维持被告行政处罚决定的复议决定；三、解除拘留证明书，欲证实原告被拘留时间是从2014年7月27日至2014年8月11日止；四、训诫书，欲证实2014年7月18日10时，原告在中南海周边反映拆迁补偿不合理问题，违反法律规定给原告处予训诫；五、政府信息不存在告知书及登记回执，欲证实原告向北京市公安局西城区分局申请政府信息公开，经北京市公安局西城区分局答复为申请信息不存在，故被告所提交的训诫书为虚假材料。
经庭审质证，被告对上述原告所提交的第一至四组证据无异议，认为恰好证实了被告的行政行为无违法性。对原告提交的第五组证据，认为该案系滇池国家旅游度假区管委会报案，相关材料系报案人提供的，该组证据材料不能证实训诫书系虚假的，对该组证据予以认可。
对于被告所出示第一组证据，本院认为，询问笔录上有原告亲笔签名，且被告提供该组证据欲证实事实与原告起诉陈述事实一致，故本院对该组证据予以确认；对被告提交的第二组证据，其中2014年7月18日训诫书与原告所提交的2014年7月18日的训诫书内容一致，原告在庭审中虽然提出了政府信息不存在告知书及登记回执两份证据，但该组证据与原告无关联性，且从政府信息不存在告知书及登记回执内容上来看，不能直接证明原告的观点，故本院对被告提交的第二组证据予以确认；对于第三组证据，系被告对与原告同时到北京上访人员所作的询问笔录，笔录内容能够证实原告等人到北京上访等事实，故本院对该组证据予以确认；对于被告提交的第四、第五、第六组证据，证实了滇池国家旅游度假区管委会向被告报案及被告立案的事实，本院对该部分证据予以确认；对于被告提交的第七组证据，告知笔录上有原告的签名，证实被告在对原告作出处罚前已经就相关的事项向原告进行了告知，虽然原告提出系在被告强迫下签名，就此无证据直接证实，故本院对该组证据予以确认；对被告出具的第八组证据，系原告的身份查询，本院予以确认。对于本院依法调取的证据本院予以确认。
对于原告出具的第一、第二、第三、第四组证据，被告无异议，本院予以确认。对于原告出具的第五组证据，系由北京市公安局西城区分局所出具，故本院予以确认。
经庭审调查及原、被告双方对证据的质证，本院查明以下事实：原告等太河社区部分人员认为太河200亩安置房用地征收中一部分干部违法违纪问题而到滇池国家旅游度假区管委会等部门上访。度假区海埂街道管理处等部门给予原告等上访人员书面答复。原告认为相关部门未解决其要求解决问题，于2014年5月到北京上访。针对原告的上访行为，北京市公安局西城区分局府右街派出所对原告予以训诫。7月，原告等人再次到北京上访。北京市公安局西城区分局府右街派出所于7月18日对原告作出训诫。两次训诫内容为：一、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米的，不得举行集会、游行、示威：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下榻处；（三）重要军事设施；（四）航空港、火车站和港口。二、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权命令解散；拒不解散的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留。三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或集聚，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。以上内容特此训诫。北京市公安局西城区分局府右街派出所于2014年7月18日对原告训诫后即将原告送至国家信访局马家楼分流中心。昆明市滇池国家旅游度假区管委会信访局接到原告到北京上访通知后，到北京对原告劝访并将上访人员带回昆明，2014年7月23日向被告报案。被告受理立案后，于2014年7月27日，根据《公安行政机关办理行政案件程序规定》的规定，向原告送达了行政案件权利义务告知书，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，向原告作行政处罚告知笔录，询问原告是否提出申辩和陈述，原告明确表示放弃。被告昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局于2014年7月27日对原告给予拘留十五日的行政处罚。2014年8月11日解除拘留。原告不服该处罚决定，于2014年9月22日向昆明市公安局申请行政复议，昆明市公安局经审查后于2014年10月27日作出维持原处罚决定的复议决定。原告于2015年5月5日向北京市公安局西城区分局提出：要求获取西城公安分局制作的2014年7月23日原告在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获，立案和移交昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局的法律手续的信息。2015年5月19日，北京市西城区公安分局向原告送达政府信息不存在告知书，内容为：您好，我们于2015年5月5日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》西公（2015）1516号。经查，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。
本院认为：本案系公民不服公安行政管理部门行政处罚而提起的行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼受案范围及本院管辖。原告系被告昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局所作行政处罚行为的行政相对人且认为该处罚行为侵犯了其合法权益，具有本案“原告”的诉讼主体资格。从北京市西城区府右街派出所对原告等人训诫的内容来看，原告的行为违反《信访条例》第二十条：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”的规定。根据《信访条例》第四十七条：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，公安机关可以根据上述《信访条例》第四十七条的规定，对原告等人予以警告、训诫或者制止。北京市公安局西城区分局府右街派出所对原告予以训诫。原告到北京信访的行为，系多人采取走访形式提出共同的信访事项，未推选代表，违反《信访条例》第十八条：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人”的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”的规定及《信访条例》第四十七条的授权，被告可以根据原告等人的行为所导致的后果给予行为人治安管理处罚。虽然原告起诉陈述其到北京系其个人行为，但根据庭审查明事实，原告系与多名人员同时到北京上访，就此事实来看，庭审中原告代理人提出被告的处罚违反云南省公安厅云公法（2014）102号《云南省公安厅关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的实施意见》的规定作出行政处罚的意见本院不予采信。原告到北京市公安局西城区分局申请信息公开，从其申请公开的内容来看，北京市公安局西城区分局府右街派出所对原告仅作出训诫，并未对原告上访行为立案和移交给被告，而经本院到府右街派出所调取证据证实，府右街派出所确实出具过训诫书，故对原告认为训诫书为虚假材料的主张本院不予支持。被告在对原告作出处罚决定时，证据确凿、查明事实清楚、适用法律、法规正确、符合法定程序，故本院对原告提出的要求撤销被告昆公（滇太）行罚字（2014）第63号《行政处罚决定书》的诉讼请求不予支持。据此，根据最高人民法院2000年关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款第四项、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第五项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金有富要求撤销被告昆公（滇太）行罚字（2014）第63号《行政处罚决定书》的诉讼请求；
本案诉讼费人民币50元，由原告金有富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 王会敏
审 判 员 曾志强
人民陪审员 东门丽
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘文静