上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第7132号
原告史俊杰，男，1979年2月27日出生，汉族，住江苏省常州市武进区嘉泽镇章老街*号。
委托代理人沈金利，男，1951年12月11日出生，汉族，住上海市徐汇区桂林西街**弄**号***室。
被告戴军，男，1971年10月23日出生，汉族，住上海市曹杨路***弄*号***室。
委托代理人王静，上海文勋律师事务所律师。
原告史俊杰与被告戴军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史俊杰的委托代理人沈金利、被告戴军的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史俊杰诉称，原、被告经原告叔叔史国平介绍相识，认识的目的就是为了借款。2011年8月30日，被告因急需用钱，向原告提出借款人民币500万元（以下币种均为人民币），因为史国平向原告称其与被告系朋友，且被告具备还款能力，故原告同意出借。原告于当天从银行分两笔432.5万元及50万元转账交付原告合计482.5万元。被告当即出具借条一份，约定被告向原告借款金额为500万元，借款期限自2011年8月30日至2011年11月30日，借款利息按照每月3.5%计算，先付息后使用，按月结息，被告并承诺若到期未归还本金及利息，按照日万分之五承担违约责任。之后被告在2011年9月30日支付了原告利息17.5万元，2011年12月12日归还原告利息100万元，之后再也没有归还过。因被告逾期未归还借款本金，故原告现起诉来院，请求判令：一、被告归还原告借款500万元；二、被告以500万元为本金，按银行同期贷款利率的四倍支付自2011年9月1日至被告实际还款日止的借款利息，其中扣除被告已支付的利息135万元；三、被告承担本案诉讼费。
被告戴军辩称，原、被告基本没有来往，被告与原告叔叔史国平系朋友关系，原告只是史国平与被告之间借款关系的代理人，关于借款事宜均是被告与史国平直接联系的。对本案中原告交付的借款本金482.5万元由被告收取无异议，但借款本金应按该金额计算而不应按照500万元计算。除了原告认可的17.5元及100万元还款外，被告尚另有多笔还款：一、被告通过上海东方建筑设计研究院有限公司（以下简称东方设计院公司）向原告实际控制的上海亿路顺资产管理有限公司（亿路顺公司）通过银行本票交付500万元，提前清偿了本案的借款本息；二、2011年12月13日、2011年12月21日，被告两次分别向原告转账50万元，共计100万元；三、被告通过案外人张华君于2011年11月2日及2012年5月29日分两笔17.5万元、30万元共计47.5万元转账至原告银行账户，用于代被告归还本案借款；四、被告于2013年2月5日向原告转账41169元，该笔款项是否用于归还本案借款，被告本人记不清了。
原告于庭后向本院确认，被告于2011年12月13日及2011年12月21日分别向原告转账的两笔50万元均认可作为本案被告归还的款项；案外人张华君向原告转账交付的17.5万元及30万元，亦认可作为本案被告向原告归还的款项，但上述款项原告认为均用于归还借款利息而非借款本金。被告于2013年2月5日向原告转账交付的41169元，系原告代被告员工缴付的社保金，与本案无关，被告庭后对此予以确认。
审理中，原告提供亿路顺公司出具的情况说明及相关转账凭证，证明该公司于2011年11月24日进账东方设计院公司500万元后，按照被告戴军的要求，于2011年11月28日将400万元通过网银划款退回了东方设计院公司，于2011年11月29日将100万元通过网银划款给了戴军，上述500万元金额已作平帐。被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，但坚持认为亿路顺收取的500万元系被告向原告的还款，而此后转回东方设计院公司的400万元及戴军的100万元系因被告与史国平之间其他事由所支付的款项，与本案无关。
经审理查明，原、被告经案外人史国平介绍相识。2011年8月30日，被告向原告借款500万元，并出具借条一份，约定借款金额为500万元，借款期限自2011年8月30日至2011年11月30日，借款期间的利息按照每月3.5%计算，若到期不能归还，则按全部借款本金的日万分之15支付逾期还款违约金。原告于当日向被告分两笔银行转账交付借款共计482.5万元。2011年9月30日，被告向原告转账还款17.5万元；2011年12月12日，被告向原告转账还款100万元；2011年12月13日，被告向原告转账还款50万元；2011年12月21日，被告向原告转账还款50万元；2011年11月2日及2012年5月29日，被告通过案外人张华君分别向原告转账还款17.5万元及30万元。
另查，被告于2011年11月24日通过东方设计院公司出具本票的方式，向亿路顺公司付款500万元，亿路顺公司收取上述款项后，于2011年11月28日将400万元划款回至东方设计院公司，2011年11月29日将100万元通过网银划款至被告戴军。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借条、转账凭证、及被告提供的转账凭证、案外人出具情况说明等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。根据本案查明的事实，被告于2011年8月30日向原告出具的借条载明借款金额为500万元，而原告当日向被告实际交付的借款金额为482.5万元，原告本案出借款项事先预扣利息的行为有违于法律规定，其坚持要求本案借款本金按500万元计算于法无据，本院确定本案中被告应向原告归还的借款本金为482.5万元。借条中虽约定了借款利息按月3.5%，逾期还款违约金按日万分之十五，但上述约定均超出了法律规定的上限，原告要求本案借款利息及逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并无不当，本院予以支持。根据法律规定，当债务人给付不足以清偿债务时，当事人没有约定的，应按利息优先于借款本金的顺序清偿。本案中被告的多笔还款按照银行同期贷款利率的四倍计息后剩余部分应冲抵本金，原告要求按照四倍贷款利率统一计息后再一并扣除被告已归还的款项，其计算方式有误。本案中应按被告的每一笔还款优先扣除应付利息后冲抵本金，冲抵后的金额作为下一轮计算的借款本金之方式计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，判决如下：
一、被告戴军应于本判决生效之日起十日内归还原告史俊杰借款人民币2610740元；
二、被告戴军应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告史俊杰上述借款的逾期利息（自2012年5月30日起，计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币46800元（原告预付），由原告史俊杰负担人民币19114元，被告戴军负担人民币27686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
人民陪审员 洪云娣
人民陪审员 钱春林
二〇一四年六月十日
书 记 员 卜盛芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。