上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第35728号
原告董某某。
委托代理人王永奎，上海申邦律师事务所律师。
被告蔡甲。
被告蔡乙。
被告蔡丙。
上列三被告共同的委托代理人陈珮，上海市浦东新区潍坊法律服务所法律服务工作者。
原告董某某与被告蔡甲、蔡乙、蔡丙分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告董某某及其委托代理人王永奎，被告蔡甲、蔡乙、蔡丙及三名被告共同的委托代理人陈珮到庭参加诉讼。后本院于2014年12月9日再次公开开庭进行了审理，原告董某某及其委托代理人王永奎，被告蔡甲、蔡乙及三名被告共同的委托代理人陈珮到庭参加诉讼。庭审中，原、被告同意继续适用简易程序，延长审限一个月审理。本案现已审理终结。
原告董某某诉称，原告与蔡明高于1996年1月17日确立夫妻关系，双方均系丧偶再婚，蔡明高婚前育有三个女儿，即本案三被告。后蔡明高于2004年8月24日去世，去世时留有遗嘱，认为上海市浦东新区芳芯路XXX弄XXX号XXX室的房屋（以下简称系争房屋）为其个人财产，去世后由三被告继承，原告在不改嫁的情况下享有居住权。原告认为，原告应为1998年6月原上海市浦东新区乳山三村XXX号XXX室房屋（以下简称乳山三村房屋）的拆迁安置对象，安置款项应与蔡明高等额分配，争议房屋是在原告与蔡明高的夫妻关系存续期间用该动迁款购房，所购房屋理应为原告与蔡明高共有，并且原告应享有其中50%的产权份额。故诉至法院要求：判令原告对上海市浦东新区芳芯路XXX弄XXX号XXX室的房产享有50%的份额并与三被告按份共有该房屋。
被告蔡甲、蔡乙、蔡丙共同辩称，不同意原告的诉讼请求。对于原告与蔡明高登记结婚以及其余事项的时间节点均无异议。但是，三被告认为本案系争房屋是蔡明高的婚前财产。乳山三村房屋是按照94方案购买的售后产权房，是蔡明高的婚前财产，即便该房屋经过动迁，但是由此取得的动迁安置款应该是蔡明高的婚前财产在婚后的形式转化，不是共同财产，仍然是蔡明高的婚前财产，而且还包含了被告方的相应权益。乳山三村房屋所涉及的动迁是按照面积计算的，没有人头因素，唯一体现人头因素的是动迁款中的搬迁补助费和搬迁奖励费，故原告主张要求系争房屋50%的产权份额于法无据。
经审理查明，原告董某某与蔡明高于1996年1月17日登记结婚，双方均为再婚夫妻，被告蔡甲、蔡乙、蔡丙为蔡明高与其前妻所生育的三个女儿。蔡明高于1995年3月31日根据94方案购买了乳山三村房屋，该房屋登记在蔡明高名下。后该房屋遇拆迁，1998年6月7日，上海陆家嘴（集团）有限公司（甲方代理人）与蔡明高（乙方）签署上海市房屋拆迁货币化安置协议，其中载明：“二、根据《实施细则》规定，应安置乙方的人数为贰人，即蔡明高董某某，乙方无异议。三、……乙方货币化安置款额为人民币（大写）壹拾肆万柒仟肆佰玖拾陆元捌角，货币化安置款按乙方家庭应安置成员等额分配。……”1999年1月7日，蔡明高与上海金鹏房地产开发有限公司签订了上海市内销商品房出售合同，落款人为蔡明高，并于当天支付房款127027元。1999年1月26日，系争房屋的产权人登记为蔡明高。2004年8月24日，蔡明高去世，去世前留有遗嘱一份，落款时间为2001年11月10日，遗嘱中载明：“……芳芯路XXX弄XXX号XXX室产权房，该房有继承权人蔡乙、蔡甲、蔡丙三人。产权证由蔡乙保管。该房有终身居住权人：董某某本人（如再嫁则取消权利）……”。目前系争房屋仍登记在蔡明高名下。
另查明，蔡明高的父母均已先于蔡明高死亡。
以上事实由原、被告的庭审陈述，原告提供的原告与蔡明高的结婚证、蔡明高的死亡证明、蔡明高的遗嘱、系争房屋的产权登记信息、上海市房屋拆迁货币化安置协议、上海市内销商品房出售合同等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。本案的争议焦点在于：原告在系争房屋中是否享有份额？蔡明高的遗嘱的效力？
首先，原告在系争房屋中是否享有份额？原告提供的上海市房屋拆迁货币化安置协议载明：“二、根据《实施细则》规定，应安置乙方的人数为贰人，即蔡明高董某某，乙方无异议。”，被告对该安置协议的真实性不持异议，并确认系争房屋的安置人口为蔡明高及原告两人。但是庭审中被告提出乳山三村房屋是按照94方案购买的售后产权房，是蔡明高的婚前财产，即便该房屋经过动迁，但是由此取得的动迁安置款应该是蔡明高的婚前财产在婚后的形式转化，故利用乳山三村房屋动迁安置款购买的系争房屋也是蔡明高的婚前财产，不是原告与蔡明高的共同财产，原告在系争房屋中不享有份额。庭审中，原告不否认是用动迁安置款购买的系争房屋，但提出其享有该系争房屋50%份额。本院认为，上海市房屋拆迁货币化安置协议已经明确载明乳山三村房屋拆迁安置人员为蔡明高及董某某两人，且该安置协议的第三条“三、……乙方货币化安置款额为人民币（大写）壹拾肆万柒仟肆佰玖拾陆元捌角，货币化安置款按乙方家庭应安置成员等额分配。……”明确了安置款应由安置人员蔡明高、董某某两人等额分配。原、被告在庭审中均确认系争房屋是利用动迁安置款所购得，且原告与蔡明高登记结婚日期先于系争房屋实际购买日期三年左右，不排除双方存在财产混同的可能性，故本院确认原告对上海市浦东新区芳芯路XXX弄XXX号XXX室房屋占有1／2产权份额。
其次，蔡明高的遗嘱的效力？原、被告在庭审中对于该遗嘱的真实性均没有异议，均确认是蔡明高本人书写的遗嘱。根据法律规定，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承。遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。本案被继承人蔡明高生前立有自书遗嘱，符合遗嘱的形式。但是该遗嘱中蔡明高处分了原告董某某对系争房屋所享有的部分权利，故该遗嘱的效力应认定为部分有效部分无效，对于蔡明高本人遗产范围内的财产，蔡明高有权处分。故根据蔡明高的遗嘱，其对于系争房屋中享有的产权份额由蔡乙、蔡甲、蔡丙继承。结合三被告目前的实际情况，本院确认三被告蔡乙、蔡甲、蔡丙对上海市浦东新区芳芯路XXX弄XXX号XXX室房屋各占有1／6产权份额。
依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条的规定，判决如下：
原告董某某对上海市浦东新区芳芯路XXX弄XXX号XXX室房屋占有1／2产权份额，被告蔡乙、蔡甲、蔡丙对上海市浦东新区芳芯路XXX弄XXX号XXX室房屋各占有1／6产权份额。
案件受理费18，300元，减半收取计9，150元，由原告董某某负担4，575元，被告蔡乙、蔡甲、蔡丙各负担1，525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 万秀华
二〇一五年一月十六日
书记员 钱 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
……
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
……
三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
38、遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。