广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1008号
原告：广州立心家具有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴工业园28号之二，组织机构代码59615515-X。
法定代表人：陈小予。
委托代理人：谢桂勋，广东金马波士德律师事务所律师。
委托代理人：张皓，广东金马波士德律师事务所律师。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市花都区公益大道兰花路1号，组织机构代码00751444-2。
法定代表人：陈孝安，职务局长。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：刘腾，该局工作人员。
被告：广州市花都区人民政府，住所地广东省广州市花都区迎宾大道89号，组织机构代码00751433-8。
法定代表人：林中坚，职务区长。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：黄宗宗，该局工作人员。
第三人：刘成熙，男，1996年2月18日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。
原告广州立心家具有限公司（以下简称立心家具公司）不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）、广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）及第三人刘成熙工伤认定决定及复议决定纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张皓，被告花都区人社局的委托代理人刘腾、刘成坚，被告花都区政府的委托代理人黄宗宗、刘成坚，第三人刘成熙及其委托代理人陈林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立心家具公司诉称：第三人与原告存在劳动关系，其受伤后向被告花都区人社局申请工伤认定，被告花都区人社局作出穗花人社工伤认[2015]014899号《工伤认定决定书》。原告不服，向被告花都区政府申请行政复议，被告花都区政府作出花都府行复[2016]04号《行政复议决定书》，原告不服，依法起诉。原告认为第三人于2013年2月份到原告处从事组装工作。原告多次对第三人进行磨锯业务培训，第三人熟悉磨锯的操作流程，并且一直从事磨锯器械的实物操作。2015年3月27日，第三人违反操作规定致使自己受伤。第三人违反操作规定明显带有主观故意，第三人知道违反操作规定必然引起自身伤害，却仍然违反规定操作，明显带有自伤自残倾向。因第三人的故意行为引发的自残行为不能认定为工伤。综上，原告认为被告花都区人社局、花都区政府作出的行政决定事实不清，法律适用错误。请求法院：一、撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认[2015]014899号《工伤认定决定书》；二、撤销花都区政府作出的花都府行复[2016]04号《行政复议决定书》；三、被告承担本案的诉讼费。
被告花都区人社局辩称：（一）被告花都区人社局对工伤的事实认定清楚。第三人于2015年11月23日，向花都区人社局递交了《工伤认定申请表》，请求认定其在2015年3月27日凌晨一点十分左右被原告外派至人和金铂广场组装产品时，被打磨机锯伤左手而受到的事故伤害属于工伤。为证明工伤事实，第三人向花都区人社局提交了身份证、《商事登记信息》、穗花劳人仲（2015）1948号《仲裁裁决书》、病历、诊断证明、《情况说明》等材料。花都区人社局对第三人提交证据材料的真实性进行了核实。受理原告的工伤申请后，花都区人社局依法通知原告就第三人受伤情况进行举证，原告并未在举证限期内提交相关意见及证据。为查明工伤事实，花都区人社局依法对第三人调查取证。结合第三人提交的证据材料及调查取证所得材料，查明，第三人是原告的职工。2015年3月27日凌晨1时10分左右，第三人被外派至人和金铂广场工作时，被打磨机锯伤左手导致受伤，经广州新市医院诊断为：“1.左第1掌指开放性粉碎性骨折并骨缺损；2.左手皮肤挫伤并拇指肌腱、神经、血管断裂。”（二）花都区人社局作出的工伤认定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：1.在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。而且，原告在工伤认定的过程中并未向花都区人社局提交相关证据材料。因此，举证不能的不利后果应当由用人单位承担，花都区人社局据此认定第三人受伤的情形属于工伤，属于适用法律正确。综上，花都区人社局作出的穗花人社工伤认[2015]014899号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定。
被告花都区政府辩称：（一）花都区政府对复议的事实认定清楚。经查明，第三人是原告的职工。2015年3月27日凌晨一点十分左右被原告外派至客户人和金铂广场工作时，被打磨机锯伤左手导致受伤，经广州新市医院诊断为：“1.左第1掌指开放性粉碎性骨折并骨缺损；2.左手皮肤挫伤并拇指肌腱、神经、血管断裂。”（二）花都区政府的复议程序合法。原告不服花都区人社局作出的穗花人社工伤认[2015]014899号《工伤认定决定书》，于2016年1月29日向花都区政府申请行政复议。花都区政府依法受理原告的复议申请，并于2016年2月2日向花都区人社局发出《提出答复通知书》及行政复议申请书及证据清单副本，要求花都区人社局在收到行政复议申请书副本10日内，向花都区政府提出书面答复，并提交作出具体行政行为时的证据、依据或者其他材料。花都区人社局于2016年2月10日向花都区政府提交《行政复议答复书》及相关材料。花都区政府对双方提交的资料进行书面审理后，于2016年3月3日依法作出花都府行复[2016]04号《行政复议决定书》，并于2016年3月15日依法向原告邮寄送达。因此，花都区政府的复议程序不存在程序违法的情形。（三）花都区政府的复议决定适用法律正确。1、《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（1）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第三人受伤的情形符合上述规定。而且，原告在工伤认定的过程中并未向被告提交相关的证据材料。因此，举证不能的不利后果应当由用人单位承担，花都区政府以此认定第三人受伤的情形属于工伤，属于适用法律正确。2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当的，决定维持。综上，花都区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持复议决定。
第三人刘成熙述称：第三人与原告存在劳动关系，第三人是在工作时间、工作地点受到伤害，同时第三人是由于在使用原告存在安全隐患的生产工具导致的伤害，原告对生产设备有保证生产设备符合安全生产标准的责任。被告花都区人社局依法作出的《工伤认定决定书》和被告花都区政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，请求法院维持。
经审理查明：第三人是原告公司的员工，工作岗位是组装工。2015年3月26日晚，第三人被原告派往人和金铂广场组装产品。2015年3月27日凌晨1时10分左右，第三人被打磨机锯伤左手，经广州市新市医院诊断为“1.左第1掌指开放性粉碎性骨折并骨缺损；2.左手皮肤挫伤并拇指肌腱、神经、血管断裂。”2015年11月23日，第三人向被告花都区人社局提出工伤认定申请，被告花都区人社局于同年11月25日受理后,于同日向原告送达了《举证通知书》。同年12月16日花都区人社局向第三人调查，同月31日，被告花都区人社局作出穗花人社工伤认[2015]014899号《工伤认定决定书》，认为第三人的受伤情形，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定为工伤，该《工伤认定决定书》分别于2016年1月7日和1月8日送达给第三人和原告。原告不服，于2016年1月29日向被告花都区政府申请行政复议，被告花都区政府于当日受理，同月30日向被告花都区人社局送达了《提出答复通知书》，被告花都区人社局于2016年2月10日提交了《行政复议答复书》及相关材料。被告花都区政府于2016年3月3日作出花都府行复[2016]04号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持了被告花都区人社局作出的《工伤认定决定书》，并于2016年3月14日直接送达给被告花都区人社局，于3月15日邮寄送达给原告。原告不服，诉至本院。
以上事实有原、被告及第三人在本庭庭审中的陈述，原告提供的营业执照及组织机构代码证复印件、法定代表人证明及其身份证复印件、被告花都区政府的组织机构代码证复印件、被告花都区人社局的组织机构代码证复印件、第三人的身份证复印件、《送达证明》、《行政复议决定书》；被告花都区人社局提供的《法定代表人身份证明书》、花都区政府的组织机构代码证复印件、第三人的身份证复印件、原告的商事登记信息、《工伤认定申请表》、门诊病历（2份）、××诊断证明书》、出院记录、《在场工友不愿出具书面证明的情况说明》、《仲裁裁决书》、《举证通知书》、送达回证、调查笔录、《工伤认定决定书》；被告花都区政府提供的《法定代表人身份证明书》、原告向被告花都区政府申请复议提交的资料、行政复议收件回执、地址确认书、送达回证、《提出答复通知书》、花都区人社局向被告花都区政府提供的答复材料、《行政复议决定书》、快递单等证据予以证实。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告花都区人社局具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。
本案中，第三人在原告外派工作期间，由于工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，被告花都区人社局根据查明的事实，作出认定第三人所受伤害为工伤的决定，事实清楚，适用法律正确。被告花都区政府通过全面审查被告花都区人社局作出的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持被告花都区人社局工伤认定的《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于原告称第三人的受伤是其故意引起，第三人的自残行为不能认定工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告并未提交证据证实第三人有故意自残的行为，对其主张，本院不予采纳。
综上，被告花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2015〕014899号《工伤认定决定书》和被告花都区政府作出的花都府行复〔2016〕04号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销上述《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州立心家具有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告广州立心家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 曹丽萌
人民陪审员 元惠珍
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 罗立志