湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄陂武民初字第00126号
原告ＸＸ忠，
委托代理人丁乐平。特别授权。
被告余飞。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号保险大楼*楼。
负责人柯超英，系该公司总经理。
委托代理人朱石令。一般授权。
原告ＸＸ忠诉被告余飞、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称人保营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王志杰独任审判，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ忠的委托代理人丁乐平，被告余飞，被告人保营业部的委托代理人朱石令均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ忠诉称：2013年6月17日10时50分，被告余飞驾驶鄂A×××××号小型轿车，在巨龙大道武湖愉景湾小区附近，由道路左侧变更到道路右侧时，遇我驾驶的无号牌正三轮电动车沿巨龙大道由武湖往滠口方向直行，由于被告余飞所驾车采取措施不当与我所驾车发生碰撞，造成我受伤及车辆受损的交通事故。此事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定：当事人余飞担此次事故的全部责任，我在此事故中无责任。事故发生后，我被送至解放军457医院治疗，住院28天，所发生费用为22947.50元。后经湖北诚信司法鉴定所鉴定，ＸＸ忠不构成伤残，误工休息时间为伤后75日，护理期限为伤后40日，后续医疗费为3000元。事故车辆鄂A×××××号车在被告人保营业部处投保交强险和200000元不计免赔商业三责险，保险日期为2013年3月1日至2014年2月28日，此次事故发生在保险期内。后因赔偿问题，双方协商未果，故诉请判令被告赔偿我因此次交通事故遭受的经济损失38629.30元，并承担本案诉讼费。
原告ＸＸ忠为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、户口本、身份证，证明原告为适格主体。
证据二、道路交通事故认定书，证明被告余飞对事故承担全部责任，原告不承担责任。
证据三、病历及发票，证明原告因此次交通事故住院28天，用去医疗费22947.50元。
证据四、法医鉴定书及发票，证明原告ＸＸ忠不构成伤残，伤后休息75天，护理期限为伤后40天，后续治疗费3000元。原告ＸＸ忠用去鉴定费1000元。
证据五、车损鉴定书及票据，证明原告车损评估为260元，鉴定费50元。
证据六、停车费票据，证明原告支付停车费910元。
证据七、驾驶证、行驶证、保单，证明被告身份情况以及事故车辆的投保情况，此次事故发生在保险期限内。
证据八、施救费票据，证明原告垫付车辆施救费300元。
被告余飞辩称：原告所述属实，车辆系我自有且是我驾驶的。我垫付原告ＸＸ忠医疗费用10430.50元。我的车子购买了交强险和保险限额为200000元的不计免赔第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任。我垫付的钱也请求原告返还。
被告余飞为支持其辩称理由向本院提交了门诊、医疗费票据、车辆痕迹鉴定票据，证明其垫付门诊费1510.50元，住院费用8000元，救护费420元，车辆痕迹鉴定500元。合计10430.50元。
被告人保营业部辩称：我司愿意在交强险范围内承担赔偿责任，我司前期在医疗项目下支付了10000元用于伤者的抢救。鉴定费、诉讼费、非医保用药不由我公司承担。原告的各项诉讼请求过高。
被告人保营业部司对其辩称理由未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告余飞、被告人保营业部对原告所举证据一、二、四、七无异议，对原告所举证据三中用于治疗费肾结石和耳聋的部分与本案无关，应结合用药清单在医疗费中扣除。对原告所举证据五车损鉴定无车牌号，不能证明是原告所有的车子。对原告所举证据六不是赔偿项目。对原告所举证据八的关联性有异议。原告ＸＸ忠对被告余飞出示的证据均无异议。被告人保营业部对被告余飞出具的施救费票据的关联性有异议，检测费有异议。
本院对原、被告所举证据，结合庭审质证情况和本案事实，经综合评判认证如下：
对原告所举证据一、二、四、七无异议，因被告均无异议，本院予以确认。对被告所举证据中的门诊费、医疗费发，因原被告均无异议，本院予以确认。对原告所举证据三中结合出院记录，有医疗肾结石和耳聋的记录，根据双方当事人的协商，在医疗费总额中扣除10%。对原告所举证据五，经本院调查，系原告所有车辆的鉴定结论，真实性，关联性均予以认可。对原告所举证据六的关联性，本院不予认可。对原告所举证据八，系抢救车辆引起的费用，本院予以认可。对被告余飞出具的抢救费票据中被抢救人姓名与原告ＸＸ忠不一致，结合该票据开具的时间以及原告的陈述，对该票据的真实性，关联性，本院予以认可。被告余飞垫付的车辆检测费，系间接损失，保险公司不承担，但是原告予以认可，应依法返还。
经审理查明：2013年6月17日10时50分，被告余飞驾驶鄂A×××××号小型轿车，在巨龙大道武湖愉景湾小区附近，由道路左侧变更到道路右侧时，遇原告ＸＸ忠驾驶的无号牌正三轮电动车沿巨龙大道由武湖往滠口方向直行，由于被告余飞所驾车采取措施不当与我所驾车发生碰撞，造成原告ＸＸ忠受伤及车辆受损的交通事故。此事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队武公交黄认字（2013）第C451号道路交通事故认定书认定：当事人余飞担此次事故的全部责任，当事人ＸＸ忠在此事故中无责任。事故发生后，原告ＸＸ忠被送至解放军457医院治疗，住院28天，用去医疗费用为24848元，其中被告余飞垫付了9930.50元，被告人保营业部先行支付了10000元医疗费。事发后，被告余飞垫付原告车辆检测费500元。后经湖北诚信司法鉴定所鉴定，原告ＸＸ忠不构成伤残，误工休息时间为伤后75日，护理期限为伤后40日，后续医疗费为3000元，由原告ＸＸ忠用去鉴定费1000元。原告ＸＸ忠所有的三轮电动车，经评估车损为260元，并由原告ＸＸ忠用去鉴定费50元。事故车辆鄂A×××××号车在被告人保营业部处投保交强险和200000元不计免赔商业三责险，保险日期为2013年3月1日至2014年2月28日，此次事故发生在保险期内。因赔偿问题，双方协商无果，系引起诉争。
经依法核算，原告ＸＸ忠因交通事故遭受的经济损失为33660.50元，其中医疗费22390元（24878×90%），住院伙食补助费420元（28天×15元／天），后期治疗费3000元，误工费4702.50元（62.7元／天×75天），护理费2588元（64.7元／天×40天），交通费300元，车损260元，施救费300元。
本院认为：被告余飞在驾驶车辆行驶过程中，忽视交通安全，违法驾驶，造成原告ＸＸ忠受伤的交通事故。根据武汉市公安局黄陂区分局交警巡逻民警大队认定：被告余飞承担此次事故的全部责任。事故车辆鄂A×××××号车在被告人保营业部处投保了交强险，该公司应在交强险范围内先行向原告ＸＸ忠承担赔偿责任。故被告人保营业部在交强险范围内赔偿原告ＸＸ忠医疗费用10000元，误工费4702.50元，护理费2588元，交通费300元，车损260元，施救费300元。合计18150.50元。超过交强险赔偿范围的15510元（33660.50－18150.50），由被告余飞承担赔偿责任。因事故车辆鄂A×××××号车在被告人保营业部购买了200000元不计免赔商业三责险，故依据双方签订的商业三责险的保险合同约定，应由被告太平财保公司在商业三责险范围内进行赔偿，即赔偿原告ＸＸ忠各项经济损失15510元。被告余飞垫付原告ＸＸ忠医疗费9930.50元，车辆检测费500元，合计10430.50元，原告ＸＸ忠应予以返还。原告未提供误工证明，但是根据其户口性质，本院参照湖北省农林牧渔行业标准计算误工损失为62.70元／天。原告按照64.7元／天计算护理费的标准符合相关法律规定，本院予以认可，被告人保营业部辩称护理费标准过高，无事实和法律依据。但是护理时间应参照法医鉴定结论为40天进行计算。原告按15元／天计算住院伙食补助费以及营养费符合相关法律规定，本院予以采纳。原告ＸＸ忠主张交通费的赔偿，因系就医必然发生的费用，其主张300元，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在交强险范围内赔偿原告ＸＸ忠各项经济损失18150.50元。扣减已支付的10000元，还应赔偿8150.50元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在商业三责险范围内赔偿原告ＸＸ忠各项经济损失15510元。
三、原告ＸＸ忠返还被告余飞垫付款10430.50元。
四、驳回原告ＸＸ忠的其他诉讼请求。
上述一、二、三项均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，鉴定费1000元，车损鉴定费50元，合计1200元，由被告余飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王志杰
二〇一三年十二月四日
书记员 王 玲