浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4995号
上诉人（原审被告）：帅芳芳，女，1985年12月9日出生，汉族，住四川省青神县。
委托代理人（特别授权代理）：沈杰，浙江泰杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江联合大众汽车网络服务有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文三西路*号***室。
法定代表人：周虎林，董事长。
原审被告：郑洋畅，男，1988年7月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）：沈杰，浙江泰杭律师事务所律师。
原审被告：陈爱英，女，1971年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
上诉人帅芳芳因与被上诉人浙江联合大众汽车网络服务有限公司（以下简联合大众公司）、原审被告郑洋畅、陈爱英追偿权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初5388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月17日，郑洋畅向中国农业银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称农行城东支行）申请金穗贷记卡专项商户分期业务，申请金额299000元，分期期数24期，分期手续费20930元。同日，郑洋畅（乙方）与联合大众公司（甲方）签订《爱车一族服务包担保服务协议》一份，乙方要求享受甲方提供的爱车一族服务包担保服务，委托甲方向农业银行申请办理爱车一族服务包分期业务，同时享受甲方提供的油费代充、代支付银行手续费、汽车救援等服务。乙方享受的爱车一族服务包内容为：代理申请指定车辆的加油费分期业务，汽车救援等服务。乙方申请的上述分期款由甲方完成代收、代付服务，代付服务方式如下：乙方委托甲方申请的分期总金额为299000元，该款项由甲方为乙方向银行提供担保，其中银行利息及手续费39000元。指定车辆的加油费代付方式：加油代付款总金额260000元，乙方委托甲方将申请的加油费一次性代充入乙方指定的账户内。该款项由甲方为乙方向银行提供担保。郑洋畅按约向联合大众公司缴存了13000元作为履约保证金。同日，联合大众公司向农行城东支行出具担保承诺函一份，承诺函载明：“客户姓名：郑洋畅，身份证号码：向贵行申请金穗贷记卡透支分期还款业务。我公司同意为‘爱车一族’服务包分期业务项下的透支额度、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向贵行提供连带责任保证担保”。同日，帅芳芳、陈爱英向联合大众公司出具担保函各一份，确认其愿意就郑洋畅与联合大众公司2013年11月17日的《爱车一族服务包代理服务协议》项下的全部义务提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任，担保的责任范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、垫付款、垫款利息、被担保人应承担的其它违约责任及农行城东支行与联合大众公司为实现债权所发生的所有费用。2013年11月26日，农行城东支行为郑洋畅办理了金穗乐分贷记卡（卡号：62×××17），并发放了贷款299000元，但郑洋畅并未如期还款。2016年2月1日，农行城东支行向联合大众公司发送要求承担连带清偿担保责任通知书一份，要求郑洋畅提前全额还款付息，并要求联合大众公司为其承担担保责任。为此，联合大众公司累计垫付171249.24元。具体垫付款项及日期如下：2015年3月6日代偿35811.11元，2015年5月7日代偿9845.33元，2015年6月5日代偿14830.5元，2015年7月9日代偿13574.37元，2015年8月6日代偿13674.74元，2015年9月6日代偿13740.99元，2015年9月30日代偿13737.43元，2015年11月6日代偿13748.55元，2015年12月7日代偿13741.16元，2016年1月6日代偿13667.64元，2016年2月4日代偿14877.42元，合计171249.24元。2016年2月4日，农行城东支行出具结清证明书一份，载明已收到联合大众公司为郑洋畅所办理农行乐分卡分期业务，贷记卡号62×××17，所代偿人民币171249.24元，联合大众公司已足额代偿郑洋畅的本金、利息、滞纳金。
原审法院审理认为，郑洋畅向银行申请贷款，联合大众公司提供担保后银行按约发放贷款，三方之间的金融借款及担保关系依法成立并生效。因郑洋畅逾期还款，联合大众公司作为担保人代为履行还款责任，有权向借款人即郑洋畅追偿。至于联合大众公司是否按《爱车一族服务包代理服务协议》约定将260000元款项支付至郑洋畅账户并不影响本案的金融借款及担保关系依法成立并生效。联合大众公司作为保证人向农行城东支行代偿了贷款本息等合计171249.24元，有权向郑洋畅追偿，但追偿的款项中应扣除郑洋畅交付的保证金13000元。联合大众公司主张郑洋畅应按银行同期同类贷款利率标准支付自联合大众公司最后垫款之日即2016年2月4日起至实际清偿之日止的利息损失的诉讼请求，未违反相关法律规定，原审法院予以支持。郑洋畅抗辩称已支付40000元给联合大众公司，但未提供有效证据予以证明，原审法院不予采信。郑洋畅提出未收到银行贷款亦未拿到金穗卡的抗辩意见，原审法院认为，郑洋畅系具备民事行为能力的成年人，其向银行申请贷款的时间为2013年11月，至今未收到贷款且未拿到银行卡的情况下未向银行主张权利与常理不符。且根据《爱车一族服务包担保服务协议》第三条规定，联合大众公司有权对贷款进行“代收代付”，故即使贷款及银行卡发放至联合大众公司处且由联合大众公司代为归还款项，亦不影响联合大众公司对郑洋畅进行追偿的权利。对郑洋畅提出的抗辩意见，原审法院不予采信。帅芳芳、陈爱英在担保函上签字，明确表示对郑洋畅上述全部付款义务提供连带责任保证反担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。联合大众公司最后一次代偿的时间为2016年2月4日，保证期间应当计算至2016年8月4日。现联合大众公司在保证期间内起诉，要求上述连带保证人承担连带保证责任，符合法律规定，原审法院予以支持。帅芳芳抗辩称案外人陶建明提供车辆抵押担保，应追加案外人陶建明合法继承人为被告，如不予追加，视为放弃要求案外人陶建明承担担保责任，应当适当减轻帅芳芳的保证责任。原审法院认为，帅芳芳未提供相应证据证明案外人实际提供车辆质押担保，对帅芳芳提出的抗辩意见，原审法院不予采信。陈爱英经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、郑洋畅于判决生效之日起十日内返还联合大众公司代偿款158249.24元，支付自2016年2月4日起以未付代偿款为基数按银行同期同类贷款利率标准算至实际清偿之日止的利息损失。二、帅芳芳、陈爱英对郑洋畅的上述应付款项承担连带清偿责任。三、驳回联合大众公司其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3724元，由联合大众公司负担301元，由郑洋畅、帅芳芳、陈爱英负担3441元。联合大众公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；郑洋畅、帅芳芳、陈爱英于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。公告费650元，由陈爱英承担，该款项于判决生效之日起十日内径直交付予联合大众公司。
宣判后，帅芳芳不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院未查清案件基本事实，导致判决错误。一、郑洋畅是否收到涉案金穗卡，是本案的关键事实，一审法院查明。银行并没有将银行卡交付给郑洋畅本人，郑洋畅本人对于款项何时发放、放款金额、款项去向等均不清楚。根据帅芳芳和联合大众公司签订的协议约定的“代收代付”，案涉银行卡应该在联合大众公司。联合大众公司如不持有银行卡，无法查询得知其在一审中提交的还款明细。郑洋畅曾受陶建明的委托向联合大众公司归还40000元现金，如郑洋畅持有银行卡，就可以直接还款而无需将款项交付给联合大众公司。二、根据担保协议第三条约定，贷款共计29.9万元，3.9万元用于支付银行利息和手续费，26万元支付进入郑洋畅指定帐户。联合大众公司有义务澄清贷款去向，如有处理不当应承担法律责任。三、郑洋畅已自行支付4万元给联合大众公司，联合大众公司却当作自己的垫付款再来向郑洋畅主张不能成立。四、帅芳芳担保责任是基于郑洋畅贷款行为的反担保产生，若作为郑洋畅向银行担保的联合大众公司，未将银行贷款支付给郑洋畅，帅芳芳的担保责任无从谈起。五、联合大众公司对帅芳芳的诉请，已经过保证期间，帅芳芳的担保函中并未约定保证期间，应当为6个月，而该担保函2013年11月17日签署，至联合大众公司起诉已经过2年7个多月，已经过了保证期间。六、根据帅芳芳了解，陶建明有汽车抵押在联合大众公司处，其虽已死亡，但名下有相应的财产，应追加其合法继承人为被告，在遗产范围内承担保证责任，联合大众公司若不起诉陶建明，应当视为放弃对其诉讼，应减轻帅芳芳的担保责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判帅芳芳不承担担保责任。
被上诉人联合大众公司未作答辩。
原审被告郑洋畅同意帅芳芳的上诉意见。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据材料。
二审中，帅芳芳、郑洋畅陈述：因郑洋畅的舅舅陶建明经营所需，由郑洋畅出面向银行，联合大众公司进行担保，帅芳芳为联合大众公司的担保提供反担保。郑洋畅陈述：其曾打电话给银行，询问银行卡发放情况，银行回复称过几天会发放；也曾问舅舅陶建明，关于银行卡有无寄送到他这里（银行称卡会寄到陶建明在航海路的公司），陶建明让郑洋畅不用管卡，称他会弄好的；逾期后，农行城东支行曾打电话给郑洋畅，要求归还逾期借款，郑洋畅称陶建明跑了，款项系陶建明所用。其余事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，帅芳芳向联合大众公司出具担保函，为郑洋畅与联合大众公司2013年11月17日的《爱车一族服务包代理服务协议》项下的全部义务提供反担保。联合大众公司作为担保人为郑洋畅归还农行城东支行的贷款，根据上述协议的约定，向郑洋畅追偿，并要求帅芳芳承担连带清偿责任，有事实和法律依据，原审法院予以支持正确。一审判决后，郑洋畅也未提起上诉。
如何实现代收代付的方式有多种，并非必须持有银行卡才能完成，帅芳芳以“代收代付”来推断联合大众公司持有案涉银行卡不能成立。根据《爱车一族服务包担保服务协议》约定，联合大众公司为郑洋畅向银行贷款提供担保并对贷款代收代付，由于人民币为种类物，若联合大众公司代收银行发放的贷款后私自占有，未按约完成代付，则向银行归还贷款应视为郑洋畅自己归还贷款，不能视为法律意义上的代偿行为。而关于联合大众公司是否完成了代付问题，结合（1）从案涉贷款的分期还款情况看，前几期均通过案涉银行卡予以归还，并非由联合大众公司代偿；（2）郑洋畅系因舅舅陶建明公司经营所需而贷款，陶建明在和郑洋畅的沟通中也曾以自己会处理为由让郑洋畅不用管银行卡；（3）款项逾期后，在农行城东支行向郑洋畅催讨时，郑洋畅称款项系由陶建明实际使用；（4）无证据表明郑洋畅（或者陶建明）在签署前述协议后至起诉之前，就贷款去向向农行城东支行或者联合大众公司提出异议。可以推断联合大众公司已经完成了代付义务。
关于保证期限问题，郑洋畅向农行城东支行申请贷款的时间为2013年11月份，贷款分24期偿还。在郑洋畅逾期还款后，联合大众公司于2016年2月份代为偿还最后一笔款项，联合大众公司于2016年6月向原审法院提起诉讼，并未超过保证期间。帅芳芳以担保函出具时计算保证期间于法无据。现有证据不足以证明陶建明有抵押物在联合大众公司处或者该抵押物和本案存在关联，并应以此减轻帅芳芳的担保责任。另外，郑洋畅主张已经向联合大众公司支付了40000元，但未提供证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。综上，帅芳芳的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3734元，由上诉人帅芳芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一七年十月十六日
书记员 林叶红