福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5412号
上诉人（原审被告）吴义华，男，1971年3月28日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审被告）吴义明，男，1973年12月14日出生，汉族，住福建省福清市。
两上诉人共同委托代理人吴文深、郑玉珍,福建宇凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴昭勇，男，1954年3月1日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人蔡友玳、林花,福建闽律律师事务所律师。
原审被告吴义兴，男，1965年8月28日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人吴义华、吴义明因与被上诉人吴昭勇、原审被告吴义兴土地承包经营权纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第2016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告吴昭勇是福清市江镜镇吴塘村村民，1993年12月27日，原告吴昭勇将其承包的位于福清市江镜镇吴塘村海乾地块（电浂站旱地）1.5亩（四至为：东至来祥地块、西至二队地块、南至“土卖”地块、北至二十三队地块），租给被告吴义兴用于养鸡，双方签订《合同书》一份，约定租期为五年。1998年12月26日，双方合同约定的土地租期届满，被告吴义兴将承租的土地交还原告吴昭勇。1999年1月1日，该地块由原告吴昭勇延包至2028年12月31日（土地承包证号：230522）。2015年3月31日，原告吴昭勇以三被告侵占土地为由诉至原审法院，请求三被告返还土地并恢复原状。另查明，本案海乾（电浂站）地块四至：南至“土卖”（即电浂站原水沟边界），该诉争地块现由被告吴义华、吴义明占用，但未在地上进行耕作；本案一审审理过程中，原告当庭向原审法院申请撤回对被告吴义兴的诉讼请求。
原审法院认为，原告吴昭勇取得位于福清市江镜镇吴塘村海乾地块（电浂站旱地）1.5亩（四至为：东至来祥地块、西至二队地块、南至“土卖”地块、北至二十三队地块）土地承包经营权的法律关系合法有效。本案被告吴义华、吴义明主张，原告将诉争的土地以10000元价格转让给两被告，有被告吴义兴提供的土地转让协议书复印件一份予以佐证，因两被告无法提供土地转让协议书原件予以核对，且原告对土地转让的事实予以否认，根据两被告的陈述及原审法院在福清市江镜镇吴塘村村民委员会调查核实，原告与被告吴义华、吴义明也并未按照规定办理土地转让手续，故对被告吴义华、吴义明的主张，原审法院不予采信。被告吴义华、吴义明占有使用原告承包的该地块于法无据，故对原告请求被告吴义华、吴义明返还该承包地，原审法院予以支持。关于原告主张被告在诉争的承包地上取土，要求被告恢复该地块原状。原审法院组织原、被告到诉争地块进行现场勘验，该承包地相对平整未有耕作并未发现有原告主张的取土坑现象，故对原告恢复地块原状的主张，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十三条、第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、被告吴义华、吴义明应于判决发生法律效力五日内将位于福清市江镜镇吴塘村海乾地块（电浂站旱地）1.5亩（四至为：东至来祥地块、西至二队地块、南至“土卖”地块、北至二十三队地块）土地交还原告吴昭勇。二、驳回原告吴昭勇的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告吴昭勇负担50元，被告吴义华、吴义明各负担25元。
一审宣判后，原审被告吴义华、吴义明不服，向本院提起上诉。
上诉人吴义华、吴义明上诉称：一、原审法院判决结果超出被上诉人一审诉讼请求，程序违法。本案是因土地租赁关系发生的纠纷，两上诉人根本没有向被上诉人租赁讼争土地，与被上诉人不存在土地租赁关系。事实是1999年4月15日，被上诉人将讼争土地以人民币10000元的价格转让给了两上诉人，但被上诉人予以否认，双方争议的焦点转变为土地转让纠纷。本案被上诉人是以土地租赁纠纷进行诉讼，原审法院在查明不存在土地租赁纠纷后，应当驳回被上诉人一审诉讼请求，不应对土地流转纠纷进行审理和判决。二、原审法院认定事实不清，证据不足。两上诉人与被上诉人签订的《协议书》复印件以及村委证明及一系列调解过程均可以证明被上诉人已于1999年4月15日将讼争地块以10000元的价格转让给两上诉人。两上诉人与被上诉人签订的土地转让《协议书》载明的内容也涉及土地置换法律关系，原审法院认定两上诉人与被上诉人未按照规定办理土地转让手续，属认定事实不清，适用法律错误。综上，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴昭勇答辩称：本案系土地承包经营权纠纷，不存在土地承包经营权流转，仅是单纯的土地租赁。租赁期限届满，吴义兴并没有将诉争的承包地归还给被上诉人吴昭勇，被上诉人吴昭勇也没有与两上诉人达成新的协议。也没有到村委会办理过相关的土地转让手续。因此，任何人占用吴昭勇承包的讼争土地，都是非法侵占的行为。因两上诉人在一审庭审时明确承认是两上诉人在占用讼争土地，故被上诉人才在一审时放弃对吴义兴的诉讼请求，而仅要求两上诉人将讼争土地归还被上诉人。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。
原审被告吴义兴未作答辩。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提交的证据已随一审案卷移送本院。
二审诉讼过程中，上诉人吴义华、吴义明向本院提交如下证据：1、人民调解档案材料，证明2014年3月27日被上诉人向福清市江镜镇吴塘村村民委员会提出调解申请，并提交了关于土地转让《协议书》等材料进行调解，调解未果。福清市江镜镇吴塘村村民委员会又将案件移送到福清市司法局江镜司法所进行调解。调解过程中，被上诉人不仅承认了在1999年4月15日将本案讼争土地转让给两上诉人的事实，并对具体过程进行了阐述，而且协议见证人吴某也参与了调解调查，证实了双方签订《协议书》的过程。2、协议书及村委证明，证明福清市江镜镇吴塘村村民委员会对上诉人与被上诉人之间签订的协议没有异议，双方发生争议后，被上诉人持协议书原件申请村委调解，但调解未果。3、吴昭华及村委证明，证明原审法院对上诉人与被上诉人土地转让事实不予采信，属事实认定错误。
被上诉人认为上诉人提交的上述材料不属于二审新证据，对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为调解笔录基本没有吴昭勇的签名，笔录过程都是上诉人的单方陈述。被上诉人根本没有与两上诉人转让土地的事实，更没有到村委办理土地转让的相关手续。由于被上诉人吴昭勇是文盲，听力也不好，即使有吴昭勇签名也不一定是其本人真实意思表示。对证据2、3的真实性、合法性、关联性有异议。协议书没有原件，无法核对其真实性。吴昭华及村委证明均系个人陈述，不能作为证据。一审法院依职权到吴塘村委会调取的笔录也证实村委会并没有保存协议书的原件及复印件。吴昭华是按照上诉人要求写的相关个人陈述证明。吴昭华是被逼在签名处签字，但其内容并非他本人书写。原审被告吴义兴未对两上诉人提交的证据发表意见。
本院认为，上诉人吴义华、吴义明向本院提交的上述材料不属于二审新证据，本院不予采信。根据本案现有证据，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，被上诉人原审诉讼请求共两项，即请求两上诉人归还本案涉诉土地并恢复土地原状；诉讼费由两上诉人承担。经审查，原审判决结果在上述两项诉讼请求范围内，不存在超出被上诉人原审诉讼请求的情况。本案被上诉人原审起诉时以两上诉人与其已不存在土地租赁关系为由要求两上诉人归还涉诉土地，两上诉人已确认与被上诉人间不存在土地租赁合同关系，但以双方存在土地转让关系为由进行抗辩。原审法院针对两上诉人的上述抗辩理由进行审查，对两上诉人原审提供的关于土地转让的证据调查后进行分析认定。原审法院因两上诉人无法提供土地转让协议书原件，且未按照规定办理土地转让手续而对两上诉人上述抗辩理由不予采信，并无不当。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人吴义华、吴义明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 马 青
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 林 舒