江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2530号
上诉人（原审原告）：陈淼，女，1988年8月18日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人程鼎五，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人姚文华，该公司职员。
上诉人陈淼因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。因涉案司法鉴定和相关协调需要，本案扣除相应的审限。本案现已审理终结。
陈淼提交上诉状请求：一、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院委托的鉴定机构的鉴定结论无法真实反映上诉人的车辆损失情况。上诉人在一审期间，向一审法院提出常州常申房地产估价与资产评估有限公司出具的评估报告并不是相关配件价格的原厂价格。根据该份评估报告无法购买全部损失配件，也无法得到质量三包服务，这将严重侵害上诉人的利益。二、被委托鉴定机构并未对车辆实际勘验，无法对涉诉车辆的真实损失情况进行客观判断。根据该评估报告所述，评估人员及外聘专家未对事故车辆进行勘查验证，仅以获取的部分图片资料作为参考。那么，该评估机构无法就损失部件的规格、型号、大小、材质等情况作出准确判断，而只能通过图片的方式进行片面的了解，这本身就存在瑕疵。三、上诉人提供的车辆维修发票，已经证明了上诉人的车辆进行维修的损失金额。根据上诉人提供的车辆维修发票，上诉人已经对涉诉车辆进行了维修，且实际支付了该维修费用。应该说，车辆维修发票可以证明上诉人的受损情况。而一审法院以上诉人没有提供证据为由，完全采信评估报告的结论是事实认定错误。综上，要求二审法院支持上诉请求。在二审庭审中，上诉人将上述上诉理由第二点变更为：一审评估程序违法，结论的形式违法，及结论中的金额明显不合理，不具有可操作性。关于评估程序违法，根据一审法院的司法评估委托书中评估的对象是苏Ｄ×××××号轿车的损失清单中的配件价格、油漆价格以及工时价格进行评估，而根据江苏省涉案财产价格鉴证条例第六、七条，本案中一审鉴定机构只有资产评估的资质，而没有价格评估的资质，鉴定人员只有资产评估的资格，没有价格评估的资格。因此上诉人认为该鉴定机构和人员没有鉴定资质。一审评估依据违法。在评估报告中，评估的依据只有资产评估的企业以及行业协会的标准，而没有价格评估的依据，比如价格法等。因此上诉人认为评估依据明显不足。结论形式违法。根据江苏省物价局，江苏省公安局，江苏省交通厅，江苏交通事故车损评估办法第六条，本案评估报告中没有提供评估清单，与法院委托的评估事项、配件价格、油漆价格、工时价格不符。评估金额不合理。该评估结论不仅是被保险人向保险公司理赔的依据，更重要的也是被保险人可以实际进行修理的依据，而在评估报告中，评估机构自认其评估价格不具有可实现性，实际上在客观修理实践中也根本无法按照评估的金额进行实际修理。综上，根据江苏省涉案财产价格鉴证条例第25、29条，上诉人认为一审评估程序违法，结论无效，请求重新进行鉴定。
人保常州分公司辩称，鉴定机构是通过一审法院公平选取，符合法律流程。在认定该鉴定机构时，双方代理人都没有提出异议。至于该评估机构是否有评估资质，一审法院应当进行了判断。关于在评估材料报告上形式上的缺陷，不能改变损失的真实金额，只是在形式上稍微欠缺。关于不能修理的情况，在没有进入司法程序时，被上诉人方定损员的定损价格比一审法院判决的金额还要少，所以不存在修理不了的情况。因为修理发票涉及到利益关联，被上诉人也不予认可。总之，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
陈淼向一审法院起诉请求：原告为其所有的苏Ｄ×××××号小型车在被告处购买了交强险、第三者责任险、机动车损失险及相应的不计免赔险。2015年12月19日，余健驾驶该车与胡晓驾驶的苏Ｃ×××××号小型车以及郑萍华驾驶的苏Ｄ×××××号小型车相撞，发生交通事故，致车辆受损。本起事故经交警部门认定余健与胡晓负事故的同等责任，郑萍华无责。事故发生后，原告及时联系被告进行定损，同时将事故车辆送至常州优贝徕汽车服务有限公司进行维修。因定损价格和维修估价相差太大，同时被告也无法根据定损价格提供维修配件及货源，故原告无法接受被告的定损价格。原告认为，被告的定损价格显然大大低于市场估价，导致事故车辆无法修理，无法得到应有的保险赔偿。请求被告依法赔偿原告车辆损失费用（待鉴定后确认），并承担诉讼费用。审理中，原告当庭明确诉讼请求为：要求判令被告向其支付保险理赔款127812.74元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈淼为其所有的苏Ｄ×××××号小型车在人保常州公司处购买了限额为288000元的车损险及相应的不计免赔，保险期间自2015年1月31日至2016年1月30日。2015年12月19日，余健驾驶该车与胡晓驾驶的苏Ｃ×××××号小型车以及郑萍华驾驶的苏Ｄ×××××号小型车相撞，发生交通事故，致车辆受损。本起事故经交警部门认定余健与胡晓负事故的同等责任，郑萍华无责。后因陈淼、人保常州公司以及维修单位对定损价格无法达成一致因而未能定损，故陈淼起诉至一审法院。
一审中，陈淼申请一审法院对苏Ｄ×××××号小型车的车损金额进行评估。双方对配件清单没有异议，该院予以确认，并据此对维修价格进行司法鉴定。鉴定完成后，评估报告载明车辆的修复价格为88620元，并发生评估费8500元。评估报告送达给双方当事人后，陈淼认为评估金额过低，理由是评估没有执行质量三包价格，但没有提供相应证据。人保常州公司对该报告没有异议。
一审还查明，陈淼在鉴定完成后按评估价格对苏Ｄ×××××号小型车进行了修复，支出维修费127812.74元，并已取得维修费发票。
上述事实有机动车驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、鉴定结论书、评估费发票、维修费发票以及当事人庭审陈述等证据证实。
一审法院认为，陈淼与人保常州分公司之间的保险合同合法有效，人保常州公司应按照法律的规定和合同的约定履行赔付责任。保险车辆发生交通事故致车辆损失的，由保险公司按照保险合同的约定承担相应的责任。陈淼虽不认可评估报告得出的金额，但评估机构在诉讼中依法经由陈淼和人保常州公司共同委托的有资质的单位，陈淼虽然提出异议且未能举证证明鉴定报告存在伪造或不合理之处，故对评估得出的修复价格88620元予以确认。评估费8500元，因人保常州公司未能定损，故系为查明损失支出的必要费用，依法应由人保常州公司负担。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，保险车辆对事故负同等责任，根据保险法第六十条第一款的规定，保险人在向被保险人赔偿保险金后有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故陈淼有权选择向人保常州公司要求理赔后再将追偿权转让给人保常州公司，由人保常州公司就第三者应承担的赔偿责任部分向第三者进行追偿，故人保常州公司要求按责任比例理赔并要求扣除其他车辆交强险应赔偿部分的抗辩意见不予采纳。综上，陈淼的诉讼请求中符合法律规定的部分，予以支持，对人保常州公司的相关抗辩不予采纳，对陈淼主张的超出部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十二条、第二十三条、第六十条、第六十四条的规定，一审作出如下判决：一、人保常州分公司于本判决生效之日起十日内在车损险范围内向陈淼支付保险赔偿金88620元。二、驳回陈淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2587元，减半收取1293.5元，评估费8500元，合计9793.5元，由陈淼负担1793.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担8000元。
二审期间，上诉人陈淼提交以下两份规范性文件作为二审新证据：一是江苏省公安局、江苏省交通厅、江苏省道路交通事故车损评估办法（以下简称办法），二是江苏省涉案财产价格鉴证条例（以下简称条例）。上诉人认为两份新证据能够证明对从事涉案财产价格鉴证机构应当取得国家和省价格行政主管部门认定的价格评估机构资质，鉴证人员也应当取得价格鉴证资格证书。在《办法》中，规定车损评估的价格事务所必须具有江苏省价格评估鉴定许可证，评估人员必须具有江苏省估价鉴定人员资格证书。反观一审中的评估机构和评估人员所提供的资质和资格证书，均是财政机构颁发的资质资格证书，而非价格行政主管部门。因此一审评估机构和评估人员不具有价格鉴证的资质和资格。在《条例》中，规定如果未依法取得价格鉴证相应资质机构擅自从事财产价格鉴证的，鉴定结论无效。机构人员如不具备相应资质资格，以及价格鉴证结论依据不足的，应当重新鉴证。因此，一审鉴定无效，应当重新鉴证。被上诉人人保常州分公司的质证意见是：对于上述《条例》和《办法》所述内容没有异议，但是认为一审确定的该鉴定机构是由一审法院与其他若干评估机构一起提供备选，并于前期对鉴定机构的合法性进行过考核后予以确认。整个鉴定过程是符合法律程序的，鉴定结果也是有效的。
因二审主要争议明确，本院于2016年12月19日就本案一审委托的涉讼车损鉴定，其评估程序是否合法，评估结论是否合理，是否需重新鉴定等事项，向本院司法鉴定处提交书面审查申请，并附鉴定报告、一审判决书、上诉意见等书面材料。本院司法鉴定处经审查，于2016年12月26日作出书面回函，认为：针对审查申请事项，就现有的评估报告来看，主要存在的问题有：一、该报告未载明受损车辆“损失配件清单”；二、该报告未附与损失配件”相对应的照片；三、外聘专家无资质证明及身份信息。鉴于上述情况，并咨询有关业务机构，建议重新鉴定。
2017年5月23日，本院通知本案一审委托的鉴定机构常州常申房地产评估与资产评估有限公司涉案标的资产评估师杨少武到院接受调查询问。被询问人对本院司法鉴定处审查意见未持异议，并作以下确认：对照《办法》和《条例》规定，一审委托的鉴定机构即我方公司仅具备财政部颁发的资质证书，而非价格行政主管部门颁发。相应的，我方公司鉴定人员资格也当然不具备价格行政部门要求的资格条件。考虑到对评估报告异议方即上诉人陈淼直接从评估资质上提出不认可，且二审法院经审查已经认为我公司的评估报告确实存在问题，如对评估报告仅作相应的修正已不现实。建议二审法院选择具有涉案标的价格鉴定资质的机构对讼争车损进行重新评估，我公司不再参与新的鉴定。
2017年6月22日，本院召集本案双方当事人代理人到院，告知本院对争议的一审评估报告审查和调查情况，并告知二审重新鉴定的决定。
2017年6月23日，本院司法鉴定处启动本案二审重新鉴定程序。
2017年8月30日，本院通知被上诉人人保常州分公司委托诉讼代理人及该公司业务人员钱磊到庭接受调查询问。该公司业务人员钱磊承认其为涉案保险车辆事故查勘人员，在保险事故发生后前往车辆维修厂查勘保险车辆损失情况，现场拍摄了100余幅车损照片，并代表保险公司分别于2016年1月4日和2016年2月2日在该公司出具的损失配件清单和机动车保险车辆损失情况确认书上签字确认。
上述损失配件清单和机动车保险车辆损失情况确认书以及维修厂现场拍摄的全部照片，因双方当事人均无任何异议，已作为送检材料，由本院提交二审重新委托鉴定的机构。
2017年9月28日，本院司法鉴定处出具（2017）苏04中法鉴委字第57号司法鉴定结案函，告知已完成二审重新鉴定。该份由江苏宁价保险公估有限公司常州分公司出具的公估鉴定结论书载明，涉案的苏Ｄ×××××号小型车在公估鉴定基准日2015年12月9日的损失金额为108697元。本院已于2017年10月10日将上述公估鉴定结论书同时送达双方当事人。双方当事人均未提交书面异议。
除上述讼争事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为涉案保险车辆的事故损失是否需重新鉴定。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，上诉人提交了《办法》和《条例》作为新证据，根据该规范性文件的具体要求，结合一审中承办评估事项的资产评估师在二审调查询问中所作相关陈述，应当可以证明一审委托的评估鉴定机构以及鉴定人员未达到从事涉案财产价格鉴证机构应当取得国家和省价格行政主管部门认定的价格评估机构和鉴定人员资质这一事实。除此之外，一审采信的评估报告中未具体载明损失配件清单、机动车保险车辆损失情况确认书以及维修厂现场拍摄照片等事故车辆受损的客观证明材料，以致于因依据不足对所形成的鉴定结论具有实际的影响。因该评估报告所形成的鉴定结论存在明显缺陷，已无法通过补充鉴定、重新质证或补充质证等方法解决，根据最高人民法院有关重新鉴定的司法解释的规定，二审法院依法委托鉴定机构对涉案保险车辆苏Ｄ×××××号小型车的事故损失予以重新鉴定，确定该车在公估鉴定基准日2015年12月9日的损失金额为108697元。经二审审查，本案事故车辆损失鉴定结论是由江苏宁价保险公估有限公司常州分公司作出，该评估鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由一、二审法院调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，本院予以确认。一审判决以评估报告载明车辆的修复价格88620元为保险赔偿金的依据以及对原告的诉讼请求表述均有误，二审予以纠正。另，关于一、二审诉讼费用承担。一审明确评估费系为查明损失支出的必要费用且因未能定损依法应由人保常州公司负担，二审予以维持。对二审产生之公估鉴定费以及一、二审案件受理费的承担，予以相应调整确定。
综上，上诉人陈淼主要上诉理由成立，对其请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初696号民事判决；
二、人保常州分公司于本判决生效之日起十日内在车损险范围内向陈淼支付保险赔偿金108697元。
三、驳回陈淼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2587元，减半收取1293.5元，评估费8500元，合计9793.5元，由陈淼负担193.5元，由人保常州分公司负担9600元。二审案件受理费2857元，公估鉴定费5978元，合计8835元，由陈淼负担1325元（其中二审案件受理费428元，公估鉴定费897元），由人保常州分公司负担7510元（其中二审案件受理费2429元，公估鉴定费5081元）。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 金晔茹
二〇一七年十月十六日
书记员 邹 静