浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2175号
上诉人(原审被告)朱潜。
委托代理人（特别授权代理）钟孝殿。
委托代理人（特别授权代理）朱敬安。
被上诉人(原审原告)绿城物业服务集团有限公司诸暨分公司,住所地诸暨市暨阳街道浣纱北路68号。
法定代表人裘子健，系公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）赵洁，浙江博凡律师事务所律师。
上诉人朱潜因与被上诉人绿城物业服务集团有限公司诸暨分公司（以下简称绿城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初第2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告绿城物业公司系诸暨市绿城海棠公寓小区的物业管理单位，为便于对该小区的物业管理，制定了《临时管理规约》。2014年2月25日，被告朱潜（乙方）与诸暨市越都置业有限公司（甲方）、诸暨市越都投资发展有限公司（丙方）、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司（丁方）签订了《四方协议》一份，约定“乙方同意并已于二00七年将坐落在暨阳街道陶朱南路22号的私有房屋，建筑面积136.81㎡交付丙方拆除”、“丙方产权调换给乙方安置房坐落于绿城海棠公寓北区2幢1单元2201室，建筑面积158.523㎡，及207号地下小汽车位，2幢0003号地下架空层，其中和被拆迁房屋产权调换同等面积150㎡，超出被征迁房屋面积8.532㎡”、“甲方房屋交付乙方后，乙方应自觉服从小区物业管理，遵守物业管理规定，并及时缴纳物业管理费用”。2014年5月5日，原、被告及某装修施工单位签订了《装饰装修管理服务协议》和《装修消防安全协议书》，表明被告愿意遵守《海棠公寓住宅装修管理办法》。现被告已对涉案房屋进行了装修且已入住，在装修过程中，将该房屋南面卫生间连接设备平台处的墙体（此处原系窗户）开了一间宽约0.8米、高约2米的门。现原告以被告的行为影响小区物业管理为由，诉讼来院，要求判如所请。
原审判决认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。结合本案实际，原告绿城物业公司系诸暨市绿城海棠公寓小区的物业管理单位，对该小区前期物业进行管理。被告朱潜在和相关单位签订安置涉案房屋时签订的《四方协议》中明确约定“自觉服从小区物业管理，遵守物业管理规定”。原告作为该小区物业管理单位，有权要求业主遵守业主公约及小区物业管理规定，并对违反管理规约及物业管理规定的行为加以纠正，以维护小区正常的物业管理秩序，维护小区全体业主的共同利益，故绿城物业公司系本案适格原告。该小区《临时管理规约》第十八条规定：“本物业管理区域内禁止下列行为：1、损坏房屋承重结构、主体结构，破坏房屋外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色、形状和规格），擅自改变房屋设计用途、功能和布局等…”、《海棠公寓住宅装修管理办法》也规定：“装修如需拆改墙体或结构的，应出具原设计单位或具有相应资质设计单位出具的加固方案原件，并经诸暨市建设局审批”、“装修如改动房屋外立面及搭建建筑物、构筑物的应出具规划部门意见并报诸暨市建设局审批”、“为确保园区的居住品质，保持物业外立面的统一，禁止以下装修行为…（3）卫生间、厨房间、门厅、阳台移位、扩大或增设…如因业主原因，造成外立面破坏的，业主必须无条件恢复原状，并赔偿相应损失”。现被告未经行政许可将涉案房屋卫生间处南面外墙予以拆除设门，影响整幢建筑物的外观，违反了上述管理规约及装修管理办法，原告起诉要求被告恢复原状，该院予以支持。从被告所有的涉案房屋（2-1-2201室）南面卫生间处墙中轴线（竣工图纵2-22）起量，到相邻户即2-1-2202室的书房南墙中轴线（竣工图纵2-24），间距为2.76米，该区域系设备平台。原在该区域中段（从2-1-2202室的书房南墙中轴线起量，约0.9米处）有玻璃隔断，分割成两块，分别由被告户和2-1-2202室户作放置空调外机等设备使用。现该隔断已被拆除，整块区域均由被告方使用。在本案审理中，被告未提供证据证明该整块区域均已安置（出售）给其，应承担举证不能之法律后果，故原告要求在此处原位置安装玻璃隔断，并无不当，该院予以支持，被告不得阻止。
被告在答辩中提到原告在民事诉状的诉讼请求处书写的是“两被告”，因原告在庭审中宣读民事诉状时对此已经作了纠正，该院不再审查分析。被告抗辩涉案房屋卫生间处设计的是门，但根据被告提供的竣工平面图显示，该处并无门的标识，且该房屋交付给被告时该处也是窗户，故该抗辩该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十二条、第八十三条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决:一、被告朱潜自判决生效之日起三十日内将在诸暨市绿城海棠公寓北区第2幢1单元2201号房屋南面卫生间墙体（竣工图横向2-D轴线、纵向2-22至2-24轴线之间长2.76米）处开设的门按照诸暨绿城广场20号地块2#楼竣工图用砖块封堵为窗，恢复原状；二、原告绿城物业服务集团有限公司诸暨分公司可以在诸暨市绿城海棠公寓北区第2幢1单元2202室的书房东墙中轴线（竣工图纵向2-22处）往东测量0.9米处的设备平台上安装玻璃隔断，被告朱潜不得阻止。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告朱潜负担。
上诉人朱潜不服原审判决，上诉称：一、原审判决既无证据证明又系践踏《宪法》第十三条“公民的合法的私有财产不受侵犯”之判决。二、被上诉人的诉请与其他物业服务合同一样，其他案件被上诉人都力主属有权之争，并提起鉴定，本案的判决，侵犯上诉人的所有权，这是在被上诉人对自己的举证不能的条件下，借竣工图为依据，作出的判决。上诉人认为显失公平公正。因竣工图在先，房产权证在后，故应按照房产证为准。请求撤销原判，依法改判；上诉案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人绿城物业公司答辩称：一、本案讼争的区域是从被上诉人绿城海棠公寓北区2201室南面卫生区墙体到相邻户的2202室书房南面，该区域在规划时计为设备平台，安装空调等设备，该部分面积不计入业主所购房产的建筑面积中，故对于该部分区域业主仅享用一定的使用权而无所有权。从一审中提供的绿城海棠公寓的竣工图纸可知该区域在规划设计时2202室的书房南面中轴线往东测量0.9米的区域作为2202业主安放设备，上诉人违法侵占的行为违反法律规定，原审判定上诉人可以在2202南面往东测量0.9米的区域重新安装设备，判决得当。二、本案中上诉人所有的2201的房产南面卫生墙体处规划设计时是窗户，交付时也是窗户，但上诉人未经批准擅自拆除了该卫生墙体，改装成门，其行为违反了相关法律规定，原审法院判决正确。三、上诉人所有的2201室建筑面积与合同约定不符，被上诉人认为面积存在偏差可以另行起诉。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人朱潜在二审中提供了下列证据：房产证平面图复印件一份，手绘图一份，以证明原审要求恢复原状的区域属于2201室。
被上诉人质证认为对于房产证复印件真实性没有异议，但并不能证明上诉人欲证明之内容，反而能够证明相关的设备平台并没有包括在约定或证载面积内。手绘图系上诉人单方制作，被上诉人不予认可，应以竣工图为准，且不能证明上诉人欲证明之内容。
本院经审查后认为，上诉人提供的房产证平面图复印件及手绘图均不能证明上诉人欲证明其所占用部分系其所有的事实，故依法不予认定。
被上诉人绿城物业公司在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。被上诉人系诸暨市绿城海棠公寓小区的物业服务企业，有权对该小区前期物业进行服务与管理。上诉人与诸暨市越都置业有限公司、诸暨市越都投资发展有限公司、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司签订的安置涉案房屋时的《四方协议》第十二条明确约定，房屋交付后，上诉人应自觉服从小区物业管理，遵守物业管理规定。由朱敬安（上诉人父亲）签名确认《海棠公寓住宅装修管理办法》有如下约定：“装修如需拆改墙体或结构的，应出具原设计单位或具有相应资质设计单位出具的加固方案原件，并经诸暨市建设局审批”、“装修如改动房屋外立面及搭建建筑物、构筑物的应出具规划部门意见并报诸暨市建设局审批”、“为确保园区的居住品质，保持物业外立面的统一，禁止以下装修行为…（3）卫生间、厨房间、门厅、阳台移位、扩大或增设…如因业主原因，造成外立面破坏的，业主必须无条件恢复原状，并赔偿相应损失”。现上诉人未经行政许可将涉案房屋卫生间处南面外墙予以拆除设门，违反了装修管理办法，上诉人起诉要求被上诉人恢复原状，原审予以支持并无不当。从涉案房屋（2-1-2201室）南面卫生间处墙中轴线（竣工图纵2-22）起量到相邻户（2-1-2202室）的书房南墙中轴线（竣工图纵2-24）系设备平台。原在该区域中段（从2-1-2202室的书房南墙中轴线起量，约0.9米处）有玻璃隔断，玻璃隔断将设备平台区域分割成两块，分别为上诉人及其相邻户作放置空调外机等设备使用。现该隔断已被拆除，整块区域由上诉人使用，原审判决上诉人将诸暨市绿城海棠公寓北区第2幢1单元2201号房屋南面卫生间墙体（竣工图横向2-D轴线、纵向2-22至2-24轴线之间长2.76米）处开设的门按照诸暨绿城广场20号地块2#楼竣工图用砖块封堵为窗，恢复原状且确认被上诉人可在诸暨市绿城海棠公寓北区第2幢1单元2202室的书房东墙中轴线（竣工图纵向2-22处）往东测量0.9米处的设备平台上安装玻璃隔断，上诉人不得阻止并无不当。关于上诉人主张设备平台部分面积根据房产权证应属于上诉人所有，本院认为，上述主张缺乏相应依据，本院难以支持。上诉人主张其房屋面积与约定或房产证载面积不符，可另行主张权利。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱潜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 丁敏佳
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 孙心怡