山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒固民初字第26号
原告魏某某。
委托代理人王洪磊，山东泰琪律师事务所律师。
被告徐某某。
被告山东某某科技有限公司，住所地潍坊市寒亭区固堤街道泊子社区。
法定代表人徐从福，董事长。
二被告共同委托代理人方明辉，山东求是和信律师事务所律师。
二被告共同委托代理人杨洪晓，山东求是和信律师事务所律师。
原告魏某某与被告徐某某、山东某某科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王洪磊，二被告共同委托代理人方明辉、杨洪晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告徐某某系朋友关系。2013年至2014年间，被告徐某某因业务经营需要多次向原告借款。2014年4月30日，经原、被告双方对账，至2013年11月1日为止，被告徐某某累计偿还利息及违约金共计729500元，偿还本金4100000元，尚欠本金4000000元未还。同日，原、被告双方约定以本金4000000元为基数，按照月利率3%计算利息。此后2013年11月2日至2014年10月11日，二被告共向原告支付利息235059元，本金2000000元，尚欠本金2000000元及利息未还。要求二被告共同偿还原告借款本金2000000元及利息和违约金（以本金2000000元为基数，自2013年11月2日双方对账日计算至款项付清之日，按银行同期贷款利率的4倍计算）。
二被告辩称，1.原告所诉与事实不符，原告主张欠款数额并非真正欠款数额，实际是原告出借高利贷并且在利滚利的基础上计算得出；2.据被告徐某某统计，截至目前被告徐某某已经偿还原告本息合计7064559元，原告主张2000000元是利滚利计算得出，原告所称共借给被告徐某某8100000元，被告欠款数额应是1035441元；3.原告所诉2013年11月2日至2014年10月11日，被告徐某某还款235059元应当从2013年11月2日之后的欠款本息中扣除。
经审理查明，二被告因业务经营需要，自2013年1月4日始向原告分多次、以多种方式借款。至法庭辩论终结为止，原告共向二被告出借借款本金8100000元。自借款发生之日至2013年11月1日，二被告已向原告偿还借款本金4268365元，利息561135元，共计4829500元。自2013年11月2日至2014年10月11日，二被告又共计偿还原告借款利息235059元。2014年3月26日，二被告偿还原告借款本金2000000元，现尚欠借款本金1831635元及利息未还。为此，双方形成纠纷。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.被告徐某某出具的借款协议9份、付款凭证13份，证明二被告因经营需要向原告借款情况。
二被告质证认为，2013年1月4日被告徐某某收到原告1960000元借款，对付款凭证无异议，对2013年1月4日借款协议系复印件有异议；对2013年2月22日借款协议原件无异议，对有关借款协议履行证据系承兑汇票（汇票号：21282427，21543700，26571522）复印件有异议，原告需举证证明承兑汇票已交付给被告徐某某；对2013年3月1日被告徐某某出具的借条无异议；对2013年3月15日借款协议无异议，对付款凭证真实性无异议，但所附付款凭证只有1份500000元是转入被告徐某某名下，其余两份500000元的付款凭证不能证明是付给被告徐某某的；对2013年3月29日借款协议及付款凭证无异议；对2013年7月19日借款协议系复印件有异议，付款凭证复印件不能证明是付给被告徐某某的；对2013年9月13日潍坊海达利盐化有限公司付给被告徐某某的500000元无异议；对2013年9月18日借条复印件有异议，对付款凭证无异议；对2013年9月23日付款凭证无异议，借款协议系复印件有异议。
2.2015年2月2日潍坊海达利盐化有限公司出具的证明1份、2014年4月30日原、被告签订的借款协议1份和对账单1份，证明2014年4月30日，原、被告双方对账情况。
二被告质证认为，对2015年2月2日潍坊海达利盐化有限公司出具的证明的真实性无异议，但对证明中对2013年7月19日付给被告徐某某100万元的叙述有异议，对其余3笔付款无异议；对2014年4月30日借款协议真实性无异议，内容有异议，因其借款数额是在利滚利基础上计算得出；对对账单系复印件真实性无异议，对账单内容显示计算方法是采用利滚利计算得出，不符合法律规定。
3.2014年8月19日原、被告签订的还款协议1份，证明2014年8月19日，二被告就还款事宜与原告达成还款协议。
二被告质证认为，2014年8月19日还款协议真实性无异议，内容有异议，还款协议是基于利滚利计算得出，且原告未签字，因本协议第5条约定双方签字盖章之日起生效，而还款协议上甲方未签字，故该协议未生效。
4.魏某某与徐某某借还款交易明细的文字说明与表格说明各一份，证明双方交易往来中不存在复利。
二被告质证认为，2015年6月10日开庭时法庭辩论已经终结，原告明确自己的诉讼请求是以2000000元作为本金基数，从2013年11月2日开始，以同期银行贷款利率的4倍计息，诉讼请求已经明确，原告提交的本次利息违约金计算明细按照民诉法的规定不能再次变更诉求；因原告庭审中提交的借款协议绝大部分为复印件，对复印件的效力不予认可，明细中计算的依据没有证据支持；原告明细中的本金数额不正确，应以原告的银行汇款记录为准。原告在支付借款时已经将利息预先扣除，原告所讲的其余的现金支付没有证据支持。原告再以被扣除之前的本金数额进行计算利息，显然是复利。原告在明细中扣利息没有证据和依据。
二被告为支持其抗辩主张，向本院提交2013年4月18日至2014年10月11日潍坊农村商业银行电子付款凭证20份及2000000元的承兑汇票4份，2013年4月18日、2013年6月19日、2014年10月11日中国建设银行付款凭证1份，交易明细2份，证明被告共计偿还原告借款本息7064559元。
原告质证认为，对还款总金额7064559元无异议，2013年11月1日前被告偿还原告本金4100000元，利息及违约金729500元，利息及违约金未超过法律规定，不应当扣除，2013年11月2日至2014年10月11日被告偿还原告借款本金2000000元，利息235059元，原告主张自2013年11月2日计算利息及违约金不违反法律规定。
本院认为，根据原告提交的借款协议、付款凭证以及2014年4月30日原告与二被告签订的借款协议和对帐单、2014年8月19日的还款协议，结合双方均认可原告出借款项总额为8100000元的事实，本院对原告与二被告之间的借款合同事实予以确认。原告向二被告支付借款后，二被告应当按照约定向原告履行偿还借款本息的义务。原、被告约定的借款利息及逾期违约金不符合法律规定，本院按照中国人民银行流动资金贷款基准利率的4倍予以计算，经本院审查，自涉案借款发生之日至2013年11月1日止，二被告偿还原告借款本金4268365元，2014年3月26日，二被告又偿还原告借款本金2000000元，尚欠原告本金1831635元未还。故原告要求二被告偿还本金1831635元的诉讼请求，本院予以支持。二被告虽主张在借贷过程中存在复利计算，但未向本院提交证据予以证实，且根据原告提交的原、被告之间借还款交易明细，原告对二被告的还款时间亦无异议，经本院审查，能够说明2013年11月1日前原、被告双方的借还款往来情况，本院对二被告的该项抗辩主张不予采纳，据此，经本院计算，本院依法认定自涉案借款发生之日至2013年11月1日止，二被告共偿还原告借款本金4268365元。
因原、被告双方未对2014年5月1日至2014年9月1日之间的利息进行约定，视为不支付利息。原、被告双方约定的2013年11月2日至2014年4月30日之间的利率与2014年9月2日后约定的逾期违约金过高，不符合法律规定，本院调整为按同期中国人民银行流动资金贷款基准利率的4倍进行计算。二被告已偿还2013年11月2日之后的利息235059元，应当从欠款利息总额中予以扣减。经计算，本金1831635元自2013年11月2日始至2014年10月11日止（扣除2014年5月1日至2014年9月1日），按中国人民银行流动资金贷款基准利率的4倍计算，扣减二被告已偿付的利息235059元，二被告尚欠该期间利息12236元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐某某、山东某某科技有限公司偿还原告魏某某借款1831635元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告徐某某、山东某某科技有限公司偿还原告魏某某借款利息（以本金1831635元计，自2014年10月12日始至本判决生效后十日止，按中国人民银行流动资金贷款基准利率的4倍计算，另加自2013年11月2日始至2014年10月11日止所欠利息12236元），限与第一项一并付清；
三、驳回原告魏某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30528元，财产保全费5000元，原告负担9243元，二被告负担26285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郑 清
审 判 员 曹向玉
人民陪审员 魏宽奇
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 傅方娟