浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第143号
上诉人（原审被告）：朱海伦。
委托代理人：俞继革，浙江明策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石碧军。
委托代理人：罗金，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原审被告：冯卓临。
原审被告：袁永斌。
上诉人朱海伦因与被上诉人石碧军、原审被告冯卓临、袁永斌房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2013年8月20日作出的（2012）甬奉民三初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：石碧军系奉化市维也那拉酒店的业主。2007年12月，奉化市维也那拉酒店（甲方）与冯卓临、袁永斌（乙方）订立了租赁合同一份，合同约定：“甲方将维也那拉酒店建筑面积约1550平方的房屋及部分公用停车场出租给乙方使用，用作娱乐业及相关产业经营；租赁期限自2007年12月16日至2012年5月1日止，为期4年，（免4个月装修期）以双方签署合同日为准；年租金为55万元人民币，前两年不变并在签署后当天把前两年的租金一次性付110万元给甲方。后两年每年递增5%，在合同签署日前5个月付清当年的租赁费。乙方不得无故拖欠租金，如乙方延迟缴纳租赁费，按每日千份之一支付滞纳金，超过一个月未支付的，甲方有权解除协议，同时一切损失由乙方承担。”合同订立后，冯卓临、袁永斌、朱海伦合伙开办经营奉化市夜色星时空夜总会。并于2009年2月21日注册成立奉化市夜色星时空娱乐有限公司，注册住所地为奉化市锦屏街道南山路181号。2008年奉化市南山路181号地块（奉化市维也那拉酒店所在地块）因政府规划要整体出让，奉化市城市建设投资有限公司通过（2008）甬奉民一初字第2263号案件的诉讼，由法院判决解除与原告的租赁关系。2010年3月15日，南山路181号地块由奉化市国土资源局挂牌出让拍卖，由浙江雪鹰实业有限公司竞拍取得所有权。2010年4月后，奉化市城市建设投资有限公司与奉化市维也纳拉酒店签订和解协议。约定拍卖前由奉化市维也纳拉酒店继续租赁，拍卖后奉化市维也纳拉酒店在拍卖成交之日起三日内无条件搬迁或与新业主协调好相关继续租赁事宜。2010年4月29日，奉化市维也纳拉酒店与浙江雪鹰实业有限公司签订了协议书一份，约定浙江雪鹰实业有限公司竞拍取得的地块由奉化市维也纳拉酒店继续租赁，由奉化市维也纳拉酒店自行处理转租事宜。租赁期间，被告冯卓临、袁永斌、朱海伦共支付了三年的租金，另加四个月的装修免租期，至2011年4月16日前的租金已付清。2011年11月28日，奉化市人民法院作出（2011）甬奉民一初字第11号民事判决书，判决冯卓临、袁永斌、朱海伦支付石碧军自2011年4月17日至2011年7月6日止的租金13.3万元。
原审原告石碧军于2012年11月23日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告支付租金49.34万元（2011年7月7日-2012年4月30日止）；2.原审被告按日1‰标准支付滞纳金到实际支付日止（暂计算1万元）；3.案件受理费由原审被告承担。审理过程中，原审原告增加诉讼请求要求判令原审被告立即腾空房屋，交给原审原告。
原审法院经审理认为：奉化市人民法院虽判决解除石碧军与奉化市城市建设投资有限公司之间关于奉化市南山路181号土地及房屋的租赁合同，但是奉化市维也那拉酒店与奉化市城市建设投资有限公司在法院判决解除租赁合同之后又订立和解协议，约定拍卖之日前由奉化市维也那拉酒店继续租赁。奉化市维也纳拉酒店亦未实际搬离该地块，而是继续租赁使用。另外，浙江雪鹰实业有限公司在竞拍取得所有权后，与原告石碧军签订协议书约定由原告继续租赁，故原告享有租赁权。根据奉化市维也那拉酒店与冯卓临、袁永斌之间的房屋租赁合同，租赁期限自2007年12月16日至2012年5月1止，为期4年。在约定的租赁期限内，被告实际占有、使用承租房屋，经营娱乐会所，没有因为政府对该地块实施挂牌出让拍卖而提前终止经营或者搬迁，且租赁期届满后至今仍在该房屋内经营娱乐会所。石碧军（奉化市维也那拉酒店）与奉化市城市建设投资有限公司之间关于奉化市南山路181号房产的房屋租赁合同虽经法院判决解除，但是在实际执行时，并未同时解除奉化市维也那拉酒店与冯卓临、袁永斌之间的房屋转租关系。所以奉化市维也那拉酒店与冯卓临、袁永斌之间租赁合同对双方有约束力，双方均应按约履行。冯卓临、袁永斌、朱海伦之间虽然没有签订书面的合伙协议，但是客观上三人共同出资、共同经营夜色星时空夜总会，在奉化市人民法院其他案件涉及的房屋租赁纠纷中，冯卓临、袁永斌、朱海伦在起诉状和庭审中也自认为合伙关系，故该院认为，冯卓临、袁永斌、朱海伦之间系合伙关系，合伙人共享财产和盈余、共担风险和亏损，对合伙债务承担责任。按照租赁合同的约定，租赁期限自2007年12月16日至2012年5月1日止，为期4年。现约定的租赁期限已经届满，而双方又没有签订新的租赁合同，承租人应该返还租赁房屋，故原告石碧军要求被告冯卓临、袁永斌、朱海伦立即腾空房屋，交给原告的诉请，于法有据，予以支持。根据租赁合同约定，第4年的年租金为60.64万元，那么2011年7月7日至2012年4月30日止的租金应为49.34万元，该笔租金应由被告冯卓临、袁永斌、朱海伦予以支付。原告石碧军要求被告冯卓临、袁永斌、朱海伦按日1‰标准支付滞纳金到实际支付日止，也符合租赁合同约定，予以支持。被告冯卓临、袁永斌经法院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告冯卓临、袁永斌、朱海伦于本判决生效之日起二十日内腾退租赁房屋，交还给原告石碧军；二、被告冯卓临、袁永斌、朱海伦于本判决生效之日起二十日内支付给原告石碧军自2011年7月7日至2012年4月30日止的租金49.34万元；并支付按照日1‰标准按49.34万元自2012年4月30日计算至实际支付之日的滞纳金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8834元，由被告冯卓临、袁永斌、朱海伦负担。
宣判后，原审被告朱海伦不服，上诉至本院，称：1.上诉人朱海伦与被上诉人石碧军之间并无租赁合同关系。原审认定的租赁合同系被上诉人与原审被告冯卓临、袁永斌于2007年签订，该合同证明被上诉人与两原审被告存在租赁合同关系，上诉人并非租赁合同当事人。租赁合同签订后，奉化市夜色星时空娱乐有限公司成立，占有、使用租赁物。因此，上诉人认为签订租赁合同的是冯卓临、袁永斌，占有、使用租赁物的是奉化市夜色星时空娱乐有限公司。上诉人既非租赁合同当事人，也不是租赁物的实际使用人，将上诉人列为被告没有事实依据。2.上诉人与两原审被告之间不存在合伙关系。原审认定上诉人与原审被告冯卓临、袁永斌合伙开办奉化市夜色星时空夜总会，属认定事实有误。上诉人与两原审被告之间并无书面或口头的合伙协议。工商登记证明奉化市夜色星时空娱乐有限公司是一家有限责任公司，非合伙体。公司三股东为上诉人、原审被告袁永斌及案外人冯盈寰。根据公司法相关规定，有限责任公司承担的是有限责任，上诉人只是公司股东之一，只在出资范围内承担有限责任，而非无限的合伙责任。因此，上诉人认为原审认定上诉人与两原审被告系合伙关系，与事实不符。请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人石碧军答辩称：本案租赁合同是以两原审被告冯卓临、袁永斌名义所签，并不是奉化市夜色星时空娱乐有限公司与被上诉人签订，不存在有限责任一说。关于上诉人与两原审被告之间关系问题。原审法院对朱海伦进行了询问，朱海伦表示系合伙关系。合同形式上以冯卓临、袁永斌两个人的名义签订，实际上是三个人共同合伙租赁房屋。一审法院认定事实及法律适用均无不当。
原审被告冯卓临、袁永斌均未到庭进行答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于：1.上诉人朱海伦与被上诉人石碧军之间是否存在租赁关系；2.上诉人与两原审被告冯卓临、袁永斌是否存在合伙关系。被上诉人石碧军系奉化市维也那拉酒店业主，尽管朱海伦未在奉化市维也那拉酒店与冯卓临、袁永斌签订的租赁合同上签名，但朱海伦在其他案件中自认其与两原审被告承租涉案房屋，并以两原审被告名义与奉化市维也那拉酒店签订租赁合同，签约后，三人共同出资，在该处注册成立奉化市夜色星时空娱乐有限公司，装修好后进行营业。奉化市人民法院于2011年11月28日作出的（2011）甬奉民一初字第11号民事判决，也确认涉案房屋的承租方为上诉人朱海伦、原审被告冯卓临、袁永斌。因此，原审法院判决上诉人朱海伦、原审被告冯卓临、袁永斌腾退房屋，支付租金及滞纳金，并无不当。即使上诉人朱海伦与原审被告冯卓临、袁永斌并非合伙关系，但上诉人作为实际承租人，根据合同相对性原理，也应承担责任。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，判决妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8834元，由上诉人朱海伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
代理审判员 张颖璐
代理审判员 郑 辉
二〇一四年二月二十五日
代书 记员 陆 琼