江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1938号
上诉人（原审原告）：顾春金，男，1965年6月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被上诉人（原审被告）：南京亿文物业管理有限责任公司，住江苏省南京市秦淮区平江府路162号。
法定代表人：倪双生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆玄泽，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨月，女，该公司员工。
上诉人顾春金因与被上诉人南京亿文物业管理有限责任公司（以下简称亿文公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初5722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人顾春金、被上诉人亿文公司的委托诉讼代理人杨月参加了诉讼。本案现已审理终结。
顾春金的上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，避重就轻，故意偏袒被上诉人。1.2009年2月2日上诉人入职被上诉人处并签订劳动合同，从事物业维护工作至今，由于被上诉人违反国家劳动法的有关规定，未足额发放上诉人劳动报酬、社会保险、福利及休息日、休假日工资，并为了逃避责任，篡改上诉人的劳动合同。2.一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误，司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则，兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平正义。在本案中，被上诉人未足额发放上诉人的劳动报酬，社会保险，福利及休息日、休假日工资，剥夺了上诉人的合法权益。3.一审法院采信被上诉人关于仲裁时效为一年的说法，上诉人认为在被上诉人处上班至2017年3月13日，并通过合法手续和单位解除劳动合同，并没有超过仲裁时效，被上诉人明知没有足额发放员工工资，从2016年6月份开始执行调休（强行），上不上班都没有工资，虽然填了调休单也是被逼无奈。年假也是被上诉人胁迫员工签字放弃自己的权利。被上诉人发给员工的“国资大厦秩序维护部员工行为考核细则（试行）”，明明是被上诉人对上诉人的工作要求，却不按该细则第二条第三项的规定，发放上诉人工资（绩效）。一审法院置事实于不顾，作出了错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条，第三十八条的有关规定，向被上诉人提出解除劳动合同，并在2017年3月12日通过EMS向被上诉人寄出解除劳动合同通知书，被上诉人收到该通知后，要求上诉人第二天不再上班。一审法院却偏袒被上诉人，以上诉人单方向被上诉人辞职为由，不支持上诉人的经济补偿金要求，让人不能心服。上诉人主张2009年2月-2016年12月的高温费，一审法院却以仲裁时效超过一年为由，只支持上诉人2016年的高温费，上诉人不服。4.上诉人提供2003年2月-2013年2月劳动合同复印件，被上诉人对合同公章不认可，认为上诉人提供的合同不具备真实性，一审法院以上诉人提供的劳动合同是试用期，酌情予以采信，却不追究被上诉人的责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人亿文公司答辩称：1、仲裁申请时效为一年，上诉人各项诉讼请求时效期为2016年3月至2017年3月。2、有关法定节假日和延时加班的问题，应以被上诉人提交的考勤表以及上诉人签字认可的表格为准，被上诉人提供的证据均能证明上诉人的加班工资已足额支付。3、有关高温津贴的差额，根据上诉人岗位照片、南京市2016年6月至9月天气状况，足以证明被上诉人已足额发放高温津贴。4、被上诉人不存在上诉人所述情况，不应支付经济补偿金。5、年终奖是企业根据员工本人表现综合考虑发放。请求驳回上诉人的上诉请求。
顾春金向一审法院起诉请求：1.亿文公司支付2009年2月至2017年2月工资差额29100元（以估算的300元／月计算）；2.亿文公司支付2009年2月至2016年12月份期间的法定节假日加班工资差额6600元；3.亿文公司支付2009年2月至2016年12月的超时加班工资16000元；4.亿文公司支付2009年2月至2016年12月高温津贴4400元；5.亿文公司支付经济补偿金22531元；6.亿文公司支付2013年至2014年同工不同酬工资4800元；7.亿文公司支付2009年2月至2016年12月期间的年终奖16000元；8、亿文公司支付2009年至2016年未休年休假工资6900元。
一审法院查明无争议事实如下：2009年2月2日，顾春金入职亿文公司，双方签订《劳动合同书》一份，约定顾春金到亿文公司从事物业服务工作，期限2009年2月2日至2011年2月1日。合同约定甲方（即亿文公司）实行国家规定的工时制度，可根据工作需要安排乙方（即顾春金）加班，并依法支付乙方的加班工资。如乙方的工作岗位实行综合计算工时或不定时工作制，乙方的工作时间和休息时间应当符合国家规定的标准。工资支付形式为现金。工资分配制度为计时。后顾春金与亿文公司分别于2011年、2013年、2015年又签订了书面的《劳动合同书》。最后一期《劳动合同书》约定期限为2015年4月2日至2017年4月1日。顾春金先是在亿文公司熙南里项目工作，2013年调到亿文公司国资大厦项目工作。上一天休一天，具体工作时间为7：00-21：00。2017年3月13日，顾春金认为亿文公司未足额发放工资和社会保险费，书面向亿文公司提出解除劳动合同，并要求亿文公司足额支付拖欠的工资，要求亿文公司支付经济补偿金。亿文公司于2017年3月14日收到该通知书。亿文公司为顾春金缴纳社会保险费至2017年3月。为主张工资差额、法定节假日加班工资差额、延时加班工资、高温津贴、经济补偿金、同工不同酬工资、年终奖、未休年休假工资等，顾春金于2017年3月14日向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年6月29日终结审理。顾春金在法定期限内向原审法院起诉。
根据亿文公司提供2016年请休假单，2017年1月-3月请休假单及《关于已享受2016年度带薪年假的声明》，顾春金存在将应休年假充抵事假的情况，也有休年假的事实，并且有调休（含超时加班调休）的事实。顾春金并且向亿文公司承诺如有未休完年假自愿放弃，并不需要亿文公司给予任何工资补偿。
一审法院对双方有争议的其他主要证据及主要事实认定如下：
1、有关顾春金入职时间。顾春金陈述其是2009年2月2日入职，亿文公司则辩称顾春金是2009年4月2日入职。顾春金提供最后落款处署期2009年2月2日的《劳动合同书》复印件一份，该《劳动合同书》约定合同期限为2009年2月2日至2011年2月1日。顾春金同时提供最后落款处没有署期的《劳动合同书》原件一份，该《劳动合同书》约定合同期限为2009年4月2日至2011年4月1日。顾春金辩称最后落款处没有署期的《劳动合同书》原件是亿文公司在其离职时提交给顾春金的，最后落款处确系其本人签名，第一页有关其本人信息也确是其本人所写，但合同期限不是其本人所写。辩称该《劳动合同书》第一页不是当期《劳动合同书》的第一页，是2011年《劳动合同书》的第一页。顾春金据此主张亿文公司更改《劳动合同书》。亿文公司对此予以否认。对以上争议，一审法院认为，提交法庭作为诉讼证据的第一期《劳动合同书》原件最后落款处没有署期，存在瑕疵。顾春金、亿文公司双方究竟何时签订了第一期《劳动合同书》，亿文公司没有其他证据证明。很有可能2009年2月2日至2009年4月1日是顾春金的试用期。现顾春金提供了最后落款处署期2009年2月2日的《劳动合同书》复印件为证，主张其入职时间为2009年2月2日，一审法院酌情予以采信。
2、有关顾春金主张的2009年2月至2017年2月工资差额29100元（以估算的300元／月计算）。顾春金提供《国资大厦秩序维护部员工行为考核细则（暂行）》第一页复印件为证，该考核细则第二条第3项规定：白班工资构成含300元绩效工资……。顾春金据此主张亿文公司每月应支付其300元绩效工资。亿文公司对顾春金提供的该考核细则的真实性不予认可，否认应向顾春金支付绩效工资。对以上争议，一审法院认为，顾春金仅提供“国资大厦秩序维护部员工行为考核细则（暂行）”的第一页复印件为证，且该考核细则没有亿文公司的公章或相关人员的签名，亿文公司对该证据的真实性不予认可，顾春金也未提供其他证据佐证该考核细则的真实性。故顾春金所提供的证据不足以证明双方对绩效工资及标准进行过约定。顾春金主张2009年2月至2017年2月工资差额29100元证据不足，一审法院不予支持。
3、有关顾春金主张的2009年2月至2016年12月期间的法定节假日加班工资差额6600元。顾春金提供模糊不清的考勤表复印件一份及《熙南里街区秩序维护部8月份排班表》复印件一份为证。顾春金陈述平均每年5.5天法定节假日，8年共计44天。其中2009年法定节假日67元／12小时，2010年-2011年70元／12小时，2012年-2013年100元／14小时，2014年-2016年按小时工资计算，顾春金主ＸＸ均150元／天×44天=6600元。亿文公司对顾春金提供的考勤表复印件及排班表复印件真实性均不予认可，并辩称已经向顾春金足额发放了加班工资。对以上争议，一审法院认为，顾春金提供的考勤表复印件模糊不清，提供的排班表也是复印件，不是原件，以上证据的真实性一审法院无法确认。顾春金、亿文公司双方《劳动合同书》并未约定对顾春金实行标准工时工作制，实际履行中也并非是标准工时工作制，顾春金实际上是上一天休一天。且根据亿文公司提供的有顾春金本人签名确认的工资表，亿文公司已经足额向顾春金发放了加班工资。亿文公司并且为顾春金安排了调休。故顾春金主张2009年2月至2016年12月期间的法定节假日加班工资缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
4、有关顾春金主张的2009年2月至2016年12月的延时加班工资16000元。顾春金陈述亿文公司长期缺人，长期安排员工加班，加班工资非常低，顾春金主张2009年50元／12小时，2010年-2012年60元／12小时，2013年70元／14小时，2014年-2016年按小时工资计算，顾春金主张按最低平均加班25天／年×8年=200天，每天加班费差额80元／天×200天=16000元。顾春金对此未提供证据证明，亿文公司对此也不予认可。亿文公司并且提供2016年3月至2017年3月考勤表及工资表为证。以上考勤表有顾春金本人的签名，顾春金对其真实性没有异议。对亿文公司提供的2016年3月至2017年3月的工资表，顾春金只认可2016年6月前的工资表，对其后的工资表不予认可。对以上争议，一审法院认为，顾春金对其该项主张未提供证据证明。相反，亿文公司提供了相应的证据证明亿文公司的主张。虽然顾春金对亿文公司提供的2016年3月至2017年3月的工资表只认可2016年6月份之前的工资表，但亿文公司提供的工资表均有顾春金本人的签名确认，且与顾春金的银行往来明细相对应，也与亿文公司提供的考勤表相对应，故对亿文公司提供的全部工资表的真实性一审法院予以确认。根据亿文公司提供的考勤表、工资表及顾春金提供的银行往来明细，亿文公司从2016年3月份起，已经根据顾春金的加班情况向顾春金支付每月1231元、580元、1014元不等的加班工资。亿文公司并且为顾春金安排了调休。故对顾春金该项诉讼请求一审法院不予支持。
5、有关顾春金主张的2009年2月至2016年12月高温津贴4400元。顾春金陈述亿文公司每年只发放2个月的高温津贴，其中2009年-2011年，25元／年×2，2012年至2014年，50元／年×2，2015年-2016年，100元／年×2，顾春金主张按平均550元／年×8年=4400元。亿文公司对此不予认可，提供2016年7月、8月高温费银行卡发放表及工作环境（岗位）照片10张为证，辩称顾春金的工作环境有空调，车辆进出的时候只需要在岗亭通过遥控器进行操作，室内温度低于32度。顾春金对此不予认可，主张基本是在室外、广场工作。对以上争议，一审法院认为，根据亿文公司提供的高温费银行卡发放表，可以确认2016年度亿文公司仅向顾春金发放两个月的高温津贴，每月100元。根据江苏省法规规定，企业夏季高温津贴支付时间为6、7、8、9四个月，自2013年5月1日起强制执行。只要劳动者在高温条件下工作，企业即应按标准支付，而不以实际工作天数中有多少天处于高温状态进行折算。亿文公司仅向顾春金发放7、8两个月的高温津贴，显然违反法规的规定，应向顾春金补足。
6、有关顾春金主张的2009年-2016年年终奖16000元。顾春金陈述，其进入亿文公司公司工作八年，没有一年拿过年终奖，故应补发，按平均2000元／年×8年=16000元计算。亿文公司对此不予认可。对以上争议，一审法院认为，顾春金未提供证据证明亿文公司应向其发放年终奖及应该发放的具体数额，故对顾春金该项主张一审法院不予支持。
一审法院认为，一审争议焦点为：1.亿文公司是否未足额支付顾春金2009年2月至2017年2月工资；2.亿文公司是否未足额支付顾春金2009年2月至2016年12月期间的法定节假日加班工资；3.亿文公司是否未足额支付顾春金2009年2月至2016年12月的延时加班工资；4.亿文公司是否未足额支付顾春金2009年2月至2016年12月高温津贴，是否应当补足；5.亿文公司对顾春金是否存在同工不同酬情况，是否应当补足同工不同酬工资；6.亿文公司是否应当向顾春金支付2009年2月至2016年12月期间的年终奖；7.亿文公司是否应当向顾春金支付经济补偿金。
一审法院认为，关于争议焦点1，有关顾春金主张的2009年2月至2017年2月工资差额29100元（以估算的300元／月计算），顾春金所提供的证据不足以证明双方对绩效工资及标准进行过约定，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。关于争议焦点2，有关顾春金主张的2009年2月至2016年12月期间的法定节假日加班工资差额，顾春金提供的考勤表复印件模糊不清，提供的排班表也是复印件，不是原件，以上证据的真实性一审法院无法确认。顾春金是上一天休一天工作制度，且根据亿文公司提供的有顾春金本人签名确认的工资表，亿文公司已经足额向顾春金发放了加班工资。亿文公司并且为顾春金安排了调休，故顾春金该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于争议焦点3，有关顾春金主张的2009年2月至2016年12月的延时加班工资，顾春金未提供证据证明，相反，亿文公司提供了相应的证据证明了其的主张。根据亿文公司提供的考勤表、工资表、请休假单及顾春金提供的银行往来明细等证据，亿文公司从2016年3月份起，已经根据顾春金的加班情况向顾春金支付每月1231元、580元、1014元不等的加班工资，并为顾春金安排了调休。故对顾春金该项诉讼请求一审法院不予支持。关于争议焦点4，有关顾春金主张的2009年2月至2016年12月高温津贴，根据上述查明的事实，亿文公司未足额向顾春金发放高温津贴，故应当向顾春金补足。仲裁申请时效为一年，顾春金直到2017年3月14日才向亿文公司主张补足高温津贴，故对顾春金2016年3月14前的高温津贴，即使亿文公司确实未向顾春金足额发放，因该项请求超过了仲裁申请时效，故一审法院不予支持。计算亿文公司2016年应向顾春金补足的高温津贴数额为200元／月×4个月-200元=600元。关于争议焦点5、6，有关顾春金主张的2009年-2016年年终奖以及同工不同酬工资问题，顾春金未提供证据证明，一审法院不予支持。关于争议焦点7，有关顾春金主张的经济补偿金，虽然亿文公司存在未足额向顾春金支付高温津贴的情况，但该行为违法程度较轻，不能成为顾春金向亿文公司主张经济补偿金的合法理由。亿文公司并不存在未足额支付顾春金其他工资的情况。顾春金系单方向亿文公司辞职，故其向亿文公司主张经济补偿金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。双方劳动合同于2017年3月14日解除。有关顾春金主张的未休年休假工资，不在法院处理范围，不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、亿文公司于判决生效之日起十日内一次性补足顾春金2016年高温津贴600元；二、驳回顾春金的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，予以免收。
本院庭审中，双方当事人对一审法院查明的事实不持异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院审理期间，顾春金提供其与同事电话录音光盘一张，用以证明亿文公司发放绩效工资是存在的，并且亿文公司篡改了其与顾春金的第三份劳动合同，即2013年4月2日到2015年4月1日的劳动合同期限应该是2013年2月2日，并非是2013年4月2日。因亿文公司当时签订劳动合同时不让写落款日期，只要求签个名字。
亿文公司质证认为：1.对于顾春金提供的录音证据的真实性、证明目的都不认可。因该录音中无法确认被录音人员的身份，且录音中的内容含糊不清，语无伦次。2.录音中多次提到的“国资集团大厦秩序部员工行为维护考核细则（试行）”，是否与接听电话的证明人手中的材料一致，无法证明。3.录音中多次提到的“国资集团大厦秩序部员工行为维护考细则（试行）”，接听电话的证明人并没有证明系亿文公司下发或项目负责领导签发的，同时也无人承认发放过绩效工资。4.录音中的证明人施兴耕于2015年12月14日离职、严厚文2017年1月31日离职，对于该两人的证明内容的真实性均不予认可。5.录音中提到的劳动地点和时间不符的相关事宜，证明人未作明确答复。6.录音中提到的合同和合同公章的事宜，证明人笪琴并不是国资集团大厦项目的负责人，同时也没有确认合同和公章真实性的问题，笪琴于2016年4月30日已经离职。
本案二审争议焦点为：1.亿文公司是否未足额支付顾春金2009年2月至2017年2月工资；2.亿文公司是否未足额支付顾春金2009年2月至2016年12月期间的法定节假日加班工资及延时加班工资；3.亿文公司是否未足额支付顾春金2009年2月至2016年12月高温津贴，是否应当补足；4.亿文公司对顾春金是否存在同工不同酬情况，是否应当补足同工同酬工资；5.亿文公司是否应当向顾春金支付2009年2月至2016年12月期间的年终奖；6.亿文公司是否应当向顾春金支付经济补偿金。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
关于争议焦点1，顾春金一审中提供的“国资大厦秩序维护部员工行为考核细则（暂行）”为复印件，该考核细则虽载明白班工资构成含300元绩效工资，但亿文公司对顾春金提供的该考核细则的真实性不予认可，否认应向顾春金支付绩效工资。二审中顾春金提供的其与多名同事电话通话录音，亿文公司对通话录音的真实性不予认可，顾春金也未申请证人出庭作证。故顾春金主张2009年2月至2017年2月工资差额29100元，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的由用人单位承担不利后果。一审中，顾春金提供的考勤表及排班表均为复印件，且模糊不清，亿文公司对真实性不予认可。亿文公司提供了有顾春金本人签名确认的工资表及请（休）假单，证明亿文公司已经足额向顾春金发放了加班工资，并为顾春金安排了调休。故顾春金主张2009年2月至2016年12月期间的法定节假日及延时加班工资缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，本院认为，一审法院根据亿文公司提供的高温费银行卡发放表，可以确认2016年度亿文公司仅向顾春金发放两个月的高温津贴，每月100元。根据江苏省相关政策，企业夏季高温津贴支付时间为6、7、8、9四个月，亿文公司仅向顾春金发放7、8两个月的高温津贴，显然违反规定，一审判决亿文公司补足顾春金2016年高温津贴600元，并无不当。对于顾春金主张2009年至2015年的高温津贴，因超过劳动争议申请仲裁的时效，一审法院未予支持，符合法律规定。
关于争议焦点4.5，本院认为，有关顾春金主张的同工同酬工资以及2009年-2016年年终奖问题，顾春金未提供证据证明，故顾春金应承担举证不能的不利后果，一审法院对顾春金的该两项请求不予支持，亦无不当。
关于争议焦点6，本院认为，亿文公司确实存在未足额支付高温津贴的情形，但高温津贴并不属于劳动报酬。亿文公司不存在未足额支付顾春金劳动报酬的情况，顾春金系单方向亿文公司辞职，故其向亿文公司主张经济补偿金，没有法律依据，一审法院未支持该请求，符合法律规定。
综上，顾春金的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一八年五月二日
书记员 尹 琪