黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院行 政 判 决 书（2015）尖行初字第2号原告黑龙江广播电视网络股份有限公司集贤分公司。住所地：黑龙江省集贤县福利镇。负责人张凌威，男，该公司总经理。委托代理人徐伟超，黑龙江龙信达律师事务所律师。委托代理人石凯，黑龙江广播电视网络股份有限公司市场部高级主管。被告双鸭山市工商行政管理局。住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区五马路。法定代表人李东潮，男，该局局长。委托代理人裴浩，该局法制科科长。委托代理人王云海，该局经检三队队长。原告黑龙江广播电视网络股份有限公司集贤分公司（以下简称龙视网络集贤分公司）不服被告双鸭山市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的双工商处字（2014）75号行政处罚决定书，向本院递交起诉状，提起行政诉讼。本院于2015年3月2日受理后，于2015年3月3日向市工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。原告龙视网络集贤分公司的委托代理人徐伟超、石凯，被告市工商局的委托代理人裴浩、王云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市工商局于2014年9月30日作出双工商处字（2014）75号行政处罚决定书，责令原告龙视网络集贤分公司停止违法行为并缴纳罚款50000元。市工商局向本院提供了其作出具体行政行为的证据：1、市工商局作出的双工商处字（2014）75号行政处罚决定书，证明市工商局依法对龙视网络集贤分公司进行了行政处罚；2、市工商局作出的双工商经听告字（2014）第03008号行政处罚听证告知书，证明市工商局依法进行了听证告知；3、询问笔录一份，证明龙视网络集贤分公司的违法事实；4、龙视网络集贤分公司营业执照复印件一份，证明原告主体资格；5、市工商局作出的询问笔录中被询问人孙立波身份证复印件一份，证明孙立波作为龙视网络集贤分公司委托代理人的自然身份；6、授权委托书一份，证明孙立波作为委托代理人参加询问；7、负责人身份证复印件一份，证明龙视网络集贤分公司负责人张凌威自然身份；8、《黑龙江省物价监督管理局关于黑龙江广播电视网络股份有限公司所属的分公司有线数字电视基本收视维护费收费标准的批复》黑价经2013第2号，证明省物价局对于数字网络电视收费标准问题进行了批复；9、《黑龙江省物价监督管理局关于齐齐哈尔、佳木斯、宝清等十二家股份公司有线数字电视基本收视维护费收费标准的批复》黑价经2014第205号，证明省物价局对于数字网络电视收费标准问题进行了批复；10、宣传单一份，证明龙视网络集贤分公司在办理业务时使用宣传单，宣传了其业务办理范围及收费标准；11、张艳举报材料一份，证明举报人张艳举报了龙视网络集贤分公司违法收费的行为；12、举报人张艳身份证复印件一份；证明该举报人自然身份；13、侯艳东举报记录一份，证明举报人侯艳东举报了龙视网络集贤分公司违法收费的行为；14、举报人侯艳东身份证复印件一份；证明该举报人自然身份。被告市工商局作出该具体行政行为的依据：《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十三条、《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第四条第一款第（六）项、第五条第一款。原告龙视网络集贤分公司诉称，一、被告市工商局作出的双工商处字（2014）75号行政处罚决定书行政相对人主体不适格，我公司全称为“黑龙江广播电视网络股份有限公司集贤分公司”，而该处罚决定书中体现的被处罚人名称为“黑龙江广播电视股份有限公司集贤分公司”。两者名称存在两字之差，该处罚决定书不应送达我方签收，亦不发生法律效力；二、该处罚决定书适用法律错误，《黑龙江省物价监督管理局关于黑龙江广播电视网络股份有限公司所属分公司有限数字电视基本收视维护费收费标准的批复》第二条第（四）项规定：“各分公司开展的付费频道等增值服务项目收费标准由你公司自行确定，并报我公司备案。用户根据需要自愿选择，各分公司有偿提供服务，双方应签订合同。增值服务项目不得与基本收视维护费项目强制捆绑销售。”首先，该文件是规范基本收视费的文件，而市工商局作出的处罚决定书是针对高清收视业务作出的；其次，该文件第二条第（四）项规定“增值服务不得与基本收视维护费项目强制捆绑销售。”与工商局处罚决定书的陈述自相矛盾，其中处罚决定书第二段明确说明：“自2013年开始，黑龙江广播电视网络股份有限公司集贤分公司在为用户办理高清网络电视时，强制向用户收取260元一年付费节目费，否则不予办理高清网络电视入户。”从市工商局的陈述中看出，我公司并未强制要求用户选择高清付费节目，是用户自主选择的，同时，选择了高清付费节目收取高清节目费是配套性收费，不属于捆绑销售。三、我公司销售服务行为完全合法。根据《合同法》中关于要约的规定，宣传单作为一种广告宣传形式，仅向用户或潜在用户发出要约邀请，而用户向我公司按要约邀请或自己的意思向公司发出要约，缺乏借款和报酬的要件，我公司无法履行，且高清业务入户模式是模仿标清业务开展的。黑价经（2013）2号文件对于标清收费模式是这样规定的：“一、数字电视基本收视维护费收费标准（一）城镇居民（含乡镇）收视用户，第一终端的机顶盒（标清）和智能卡（以下简称机顶盒）由各分公司免费配置并维护。第一终端收视维护费收费标准为每月24元。”按此规定，标清业务年收费也要288元每年，在本次处罚中用户在可以选择标清及高清入户的情况下自愿选择了高清入户，对于高清入户的，我公司也采取免费配置并负责维护，同样需要收取收视费，收费标准为每月21.67元，充分给予了用户优惠，完全符合法律规定及行业规定。故诉至法院，要求：一、撤销双鸭山市工商行政管理局作出的双工商处字（2014）75号处罚决定书并返还罚款50000元；二、诉讼费被告负担。原告龙视网络集贤分公司向本院提供的证据：1、市工商局作出的双工商处字（2014）75号行政处罚决定书，证明市工商局作出的该处罚决定书适用法律错误，该处罚决定书中引用的《反不正当竞争法》第二十三条提到的滥用市场主体地位行为属于反垄断处罚领域，应受《反垄断法》调整，《反不正当竞争法》及其下位法《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》在2007年《反垄断法》出台后，已没有适用空间；其次，市工商局不具备作出处罚的主体资格，按照《反垄断法》第七条规定，我公司为自然垄断，垄断行为自然豁免。同时，根据《反垄断法》第九条、第十条及《工商行政管理机关查处垄断协议、滥用市场支配地位案件程序规定》第三条规定，对本案垄断行为有调查、处理权的主体只有国家工商总局和被授权的省工商局，市工商局无查处资格；2、黑龙江省政府非税收入专用收据，证明处罚决定下发后，我公司按规定缴纳了罚款，市工商局收取罚款行为违法；3、《龙江网络融合套餐策略》、黑龙江省物价监督管理局备案的《关于数字电视增值服务收费标准的备案说明》（龙广网呈（2011）13号），证明我公司增值服务价格是经过审核备案的，价格管理机构对此完全知情，而且我公司现有节目套餐经过优化整合给予了消费者更大优惠，故上述增值服务项目不违反《反垄断法》及《反不正当竞争法》的规定。被告市工商局辩称，一、经答辩人调查的龙视网络集贤分公司基本经营事实。该公司作为集贤县区域内唯一一家广播电视管理部门批准的广播电视信息网络开发、经营，提供广播电视信息服务的经营者，自2013年开始在为用户办理高清网络电视时，强制向用户收取260元一年的付费节目费，标清入户收费标准为每月24元，高清入户收费标准为每月26元，同时，龙视网络集贤分公司在为用户办理高清网络电视服务时，必须缴纳260元每年的付费节目费；二、对于原告在诉状中提到的三点诉讼理由，我局观点如下：1、“主体适格”问题。原告提到我局作出的处罚决定书中被处罚人名称与其公司名称不符，因此处罚决定书未生效。我局认为，虽然处罚决定书体现的名称与原告实际名称有两字之差，但文书中体现的原告经营场所、负责人、经营范围、注册号等均与原告实际情况一致。工商机关登记信息体现，在该营业场所内并无其他企业，故不存在处罚决定书误送问题。同时，在我局送达的行政处罚听证告知书、行政处罚决定书送达回证中，均正确书写了原告单位名称，原告也已签字确认。综上，原告该项诉讼理由不能成立；2、所谓“规范适用“问题。（1）原告在起诉状中提到的“《黑龙江省物价监督管理局关于齐齐哈尔、佳木斯、宝清等十二家分公司有限数字电视基本收视维护费收费标准的批复》（黑价经字（2013）2号）”文件名称与文件号不符，该名称对应的文件编号应为“黑价经字（2014）205号”。实际上，是原告引用的规范名称错误。这两份文件都是物价部门规范有限数字电视基本收视维护费的批复。（2013）2号文件第一条第（一）项中明确规定：“第一终端收视维护费标准为每月24元”；（2014）205号文件则是针对2014年8月1日后的收费批复，其中第一条第（一）项规定：“居民用户第一终端收视维护费收费标准为：集贤每月23元。根据以上两个文件，集贤区域收费标准为每月23元至24元，而原告实际收费为标清每月24元，高清基本维护费每月26元；（2）原告认为没有强制用户选择高清入户，就是给了用户自主选择权，其捆绑的是高清入户服务和付费节目，此种观点是错误的。原告在收取了每月26元的高清收视费后，要求用户必须缴纳260元每年的付费节目费，完全违反了物价局文件中关于用户自愿选择服务的规定；（3）原告对于处罚决定书理解有误，我局作出处罚决定书适用的法律是《中华人民共和国反不正当竞争法》及国家工商行政管理总局《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》，物价部门的文件只是作为应用内容之一，法律适用并无不当；3、因为给了优惠，就行为合法的问题。原告提出宣传单属于要约行为还是要约邀请的探讨。我局认为，该宣传单形式合法并不代表其本质上合法。原告提出的收费标准也不符合实际情况。事实上，申请办一年高清业务是收取高清收视费312元（26元每月）、付费节目费260元，初装费180元，合计752元，并非每月21.67元。原告并未提供优惠，反而多收了260元的付费节目费；三、原告行为违法。原告作为集贤县区域内唯一一家提供电视公用服务的经营者，具有独占市场地位。其要求消费者在办理高清电视入户时，必须缴纳260元每年的付费节目费，其将该项收费强加给了消费者。以上事实有对原告单位营业部主任询问笔录、宣传单、用户举报材料及工商机关笔录为证。庭审质证时，被告市工商局对原告龙视网络集贤分公司提供的证据1关联性有异议，认为《中华人民共和国反垄断法》适用于宏观问题，针对本案中的具体问题适用《中华人民共和国反不正当竞争法》并无不当；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，证明问题有异议，认为原告龙视网络集贤分公司提供的相关备案无法证明其收费行为合法。原告龙视网络集贤分公司对被告市工商局提供的证据1、2、4-7均无异议；对证据3工商局询问笔录有异议，认为该笔录中第四个问题问到原告是如何进行服务的，原告单位工作人员孙立波回答可以自主选择高清和标清，说明其没有强制捆绑销售；询问笔录中第五个问题，关于收取费用问题，被告市工商局引用的两个批复，对于收费的规定和原告单位的收费行为相符，认为其收费行为没有违反批复的相关规定；对询问笔录中最后一个问题有异议，认为市工商局采用诱导式询问不符合法律规定，同时该问题与笔录中第四个问题自相矛盾；对证据8-9不予质证，认为该两份证据系规范性文件，不应作为证据使用；对证据10真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据来源不清，并不是原告单位发放的宣传单，没有原告公章。即使此宣传单是原告发放的，也只能作为收费业务的目录，不能作为处罚依据；对证据11-14均有异议，在本案中只有两位举报人，不能代表广大集贤数字用户的意见，两位举报人举报后，被告市工商局没有作出用户调查清单，实际上用户可以自主选择高清和标清，不能证明原告是捆绑销售，被告市工商局存在失职审查的责任。经庭审质证，被告市工商局对原告龙视网络集贤分公司提供的证据1有异议，本院经审查，该证据不能证实市工商局作出的处罚决定书适用法律有误，本院不予确认其证明力，不予采信；对证据2真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力，予以采信；证据3《龙江网络融合套餐策略》及黑龙江省物价监督管理局本案文件，仅能证明原告对其收费行为在物价部门进行备案，不能证实其收费行为合法，故本院不予确认其证明力，不予采信。原告龙视网络集贤分公司对被告市工商局的证据1、2、4-7均无异议，本院经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力，予以采信。龙视网络集贤分公司对市工商局证据3有异议，本院经审查，该证据系龙视网络集贤分公司工作人员孙立波经公司依法授权到市工商局作出的询问笔录，可以代表原告意见，该证据证实了原告在办理高清入户时强制要求用户缴纳付费节目费，属于捆绑销售行为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力，予以采信。证据8-9系政府部门的规范性文件，可以证明相关部门对于收费标准进行了批复，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据10宣传单中有原告参加工商局询问时的委托代理人孙立波签字及原告单位联系电话，可以证实该宣传单系原告单位发放，且该宣传单中载明了数字电视高清入户的收费标准，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力，予以采信；证据11-14举报人举报材料，可以体现原告捆绑销售的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力，予以采信。经审理查明，原告龙视网络集贤分公司系集贤县唯一一家提供网络电视服务的经营者。其办理网络电视入户的方式分为标清入户和高清入户两种。标清入户的收费标准为每月23元，高清入户收费标准为每月26元，同时第一年另外收取付费节目费260元。2014年9月17日黑龙江省集贤县居民张艳、侯艳东向市工商局举报，认为龙视网络集贤分公司不为其办理标清入户，同时办理高清入户强制收取一年的付费节目费260元，该行为违法。被告市工商局作出相关调查后，于2014年9月30日作出双工商处字（2014）75号行政处罚决定书，责令原告龙视网络集贤分公司停止违法行为，缴纳罚款50000元。原告于2014年10月13日缴纳了50000元罚款。现原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案原告龙视网络集贤分公司作为集贤县唯一一家提供网络电视服务的经营者，利用其独占市场地位，强制用户在办理高清入户的同时缴纳一年的付费节目费260元，其行为符合《中华人民共和国反不正当竞争法》中关于利用市场独占地位，强制消费，损害消费者权益的情形。原告虽辩解，其开通了标清入户和高清入户两种入户方式，充分给予了用户自主选择权，但庭审中也承认，高清入户可以单独开通，开通高清入户同时缴纳付费节目费属捆绑销售行为，故其辩解意见，不予采纳。同时，被告市工商局提供的由国家工商行政管理局关于有线电视台实施强制交易行为定性处理问题的答复明确指出，有线电视台强制交易行为适用《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条及国家工商行政管理总局《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第四条的规定处理，同时应参照《反不正当竞争法》第二十三条予以处罚。故被告作出的行政处罚决定书适用法律并无不当。原告提出，被告市工商局作出的行政处罚决定书当事人主体名称有误，未发生法律效力。经庭审查明，该行政处罚决定书体现的当事人名称确与原告名称存在两字之差，但该处罚决定书中体现的经营场所，营业证号等信息均体现了原告的主体身份，且被告作出的行政处罚听证告知书及送达回证等文书中均对原告名称进行了正确书写，原告亦对相关法律文书签收确认，并按规定缴纳了罚款，故被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江广播电视网络股份有限公司集贤分公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告黑龙江广播电视网络股份有限公司集贤分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长  董 曼代理审判员  王广智人民陪审员  孙新立二〇一五年五月十一日书 记 员  刘政丹