江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3304号
上诉人（原审被告）：徐州市军供大厦，住所地徐州市淮海东路***号。
法定代表人：张洪运，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵胜利，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪恒昶，男，1949年3月19日生，汉族，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘浩，江苏禾嘉律师事务所律师。
上诉人徐州市军供大厦（以下简称军供大厦）因与被上诉人倪恒昶供用气合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初6075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人军供大厦上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据《合同法》及司法解释规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少；当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利息等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。而本案《供、用气合同》系徐州北区热力有限公司（以下简称热力公司）单方提供的格式合同，合同条款属于霸王条款，热力公司属于垄断性行业，上诉人如不签这份合同，则不给供气，上诉人并非故意拖欠用气款不还，是由于企业效益不好，员工工资都无法及时发放，热力公司按合同约定收取日息万分之五利息，明显过高，应当以给热力公司造成的实际损失为依据。根据公平原则来计算利息，而热力公司拒不提供实际损失，而一审法院仅以尊重当事人意思自治不予调整，违反合同法规定。2、2005年3月2日上诉人向徐州热电有限公司缴纳5万元保证金，后徐州热电有限公司不再经营，由热力公司继续经营供气，因此保证金应当从调整后的利息中扣除。
被上诉人倪恒昶辩称：1、《供、用汽合同》中约定的滞纳金带有违约金性质，是合同双方当事人意思自制的体现，且没有违反法律强制性规定，一审法院判决支持具有事实和法律依据。2、上诉人主张的5万元保证金没有事实依据。
倪恒昶一审诉请：军供大厦支付供汽款194408元及滞纳金（以105000元为本金，自2013年1月13日计算至实际清偿之日；以42436元为本金，自2013年3月10日计算至实际清偿之日；以46972元为本金，自2013年4月8日计算至实际清偿之日，均按照每日万分之五计算）。事实和理由：热力公司与军供大厦于2011年10月31日签订《供、用汽合同》一份，合同编号C-43，合同约定热力公司为军供大厦提供供汽服务，合同期限自2011年11月1日至2012年10月31日止，若双方无异议有效期可以顺延。合同到期后双方无异议继续顺延合同。热力公司依约向军供大厦履行了供汽服务，但截止至2014年4月，军供大厦停用汽时，军供大厦拖欠热力公司供汽费共计194408元。经热力公司多次催要，军供大厦迟迟不予支付。2016年11月12日，热力公司与倪恒昶签订了债权转让协议，约定热力公司将其对军供大厦的债权及孳息转让给倪恒昶，并向军供大厦邮寄《债权转让通知书》。综上，倪恒昶依法享有对军供大厦的合法债权，现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持倪恒昶的诉讼请求。
军供大厦一审辩称：1、欠付194408元供汽款军供大厦予以认可，但是军供大厦未收到债权转让通知，该债权转让不能生效。2、军供大厦向热力公司交付保证金5万元，应当在供汽款中予以扣除。3、军供大厦与热力公司签订的《供、用汽合同》，在合同中约定的是滞纳金，而滞纳金是专属于行政法律关系中的收费，而不是民事案件中的收费依据。合同中约定每天万分之五的滞纳金过高，请法庭予以适当减少。综上，请求人民法院依法驳回倪恒昶的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年10月31日，军供大厦（用方）与案外人热力公司（供方）签订《供、用汽合同》一份，约定用汽地点为：淮海东路144号；用汽时间为：2011年11月1日至2012年10月31日；非采暖性用户用汽保证金及结算方法：1、用汽保证金，按预计用汽计划不低于一个月的用汽量计算用汽保证金，计人民币伍万元，签订合同当日内用汽保证金付清。供方有权从该项保证金中按季扣除本合同约定的应收罚款、滞纳金、贴息和应缴汽款。2、汽费的收取时间：供方开具当期售汽发票后，用方须在5个工作日内付清全部汽款，第十个工作日起如用方仍未付款供方有权停汽不另行通知。3、对用方不能及时缴款的欠款部分，供方均有权按日息万分之五向用方计算滞纳金。
热力公司公司分别于2013年1月7日、2013年3月4日、2013年4月2日向军供大厦开具三份江苏增值税普通发票，货物或应税劳务名称为：汽，三份发票数额合计194408元，军供大厦未履行付款义务。
2015年11月5日，热力公司向倪恒昶借款20万元。2015年12月10日，热力公司向倪恒昶借款15万元。2016年11月12日，倪恒昶与热力公司签订《债权转让协议》一份，约定热力公司将其对徐州市军供大厦的债权共计人民币194408元及孳息转让给倪恒昶，倪恒昶直接向债务人主张权利。2016年11月16日，倪恒昶委托代理人江苏禾嘉律师事务所向军供大厦邮寄《债权转让通知书》一份，邮件已被军供大厦签收。
一审法院认为，根据合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。倪恒昶举证的《债权转让通知书》、邮件面单以及查询单，能够证实倪恒昶已经履行通知义务，本案所涉的债权转让依法成立并生效。军供大厦应向倪恒昶履行付款义务。军供大厦提供的保证金收据系复印件，且收取单位为徐州热电有限公司，并非热力公司，其收据上记载的日期为2005年3月2日，此时军供大厦与热力公司尚未签订《供、用汽合同》，故对于军供大厦辩称应当扣除5万元保证金的意见，该院不予采信。军供大厦与热力公司签订的《供、用汽合同》约定了滞纳金，该滞纳金具有违约金的性质，且军供大厦迟迟不履行给付供汽款义务，对于双方约定的按每日万分之五支付滞纳金，该院认为应尊重当事人的意思自治，滞纳金应尽到惩罚违约的目的，且未违反法律强制性规定，故，对于滞纳金的计算标准，该院不予以调整。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，判决：该判决生效之日起十日内，军供大厦向倪恒昶支付供汽款194408元及滞纳金（其中以105000元为本金，自2013年1月13日计算至实际清偿之日；以42436元为本金，自2013年3月10日计算至实际清偿之日；以46972元为本金，自2013年4月8日计算至实际清偿之日，均按照每日万分之五计算）。案件受理费6213元，由军供大厦负担。
二审中，上诉人为证明其上诉主张，提交向徐州热电有限公司缴纳5万元保证金收据的原件一份。证明上诉人向徐州热电有限公司缴纳了5万元保证金，因徐州热电有限公司后将经营权转让给热力公司，因此，该5万元应从利息中予以折抵。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该份收据的形成时间是2005年，当时上诉人与热力公司之间不存在合同关系，且该份收据上的主体是徐州热电有限公司，该公司至今一直存续，与热力公司并无关联。本院认为，该份保证金收据系徐州热电有限公司出具，而涉案供气合同的主体系热力公司，上诉人虽主张徐州热电有限公司与热力公司之间存在业务继承关系，但并未提供相关证据证明。因此，仅凭该份证据无法证明上诉人关于涉案押金应在利息中抵扣的诉讼主张。被上诉人没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人请求调整本案的违约金标准是否有事实及法律依据；2、上诉人主张以5万元保证金冲抵本案的欠款利息是否有事实及法律依据。
本院认为，一、关于上诉人请求调整违约金标准是否有事实和法律依据的问题。根据相关法律规定，违约金具有损失填补，违约惩罚双重属性。本案中，军供大厦与热力公司签订的《供、用汽合同》明确约定了滞纳金按每日万分之五计算，该滞纳金具有违约金的性质，且约定的违约金标准并未违反法律强制性规定，亦未过分高于因军供大厦无正当理由延迟付款而使热力公司遭受的实际损失。因此，上诉人申请调整违约金的计算标准无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人请求主张以5万元保证金冲抵本案的欠款利息是否有事实及法律依据的问题。上诉人主张的5万元保证金系交给徐州热电有限公司，而涉案债权系热力公司享有并依法转让给被上诉人。上诉人虽主张徐州热电有限公司与热力公司之间存在债权债务继承关系，但并未提供相关证据证明。因此，由于主体不同，上诉人主张的关于涉案押金应在利息中抵扣的诉讼主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6213元，由上诉人徐州市军供大厦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 欣
审 判 员 张建民
代理审判员 曹 辛
二○二○一七年六月二十八日
法官助理朱文茜
书记员李璟