北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6802号
上诉人（原审被告）：李某1，男，1969年9月8日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：李某2，女，1964年7月23日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：李某3，女，1973年3月26日出生，住北京市通州区。
上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某3遗嘱继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1、李某2、被上诉人李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1、李某2上诉请求：撤销一审判决，予以改判，判令李某1、李某2、李某3共同继承被继承人李某4位于北京市通州区果园大街×号（现为通州区通朝大街×号）房屋，由李某3承担本案的诉讼费用。事实和理由：李某1、李某2在一审期间向法庭提交了录音光盘和文字说明，这三份录音证据完整记录了整个案件的真实情况，但是一审判决却排除了这三份证据的证明力，违背案件事实作出判决，是不公平的。李某1的录音证据中表明，2016年7月2日，被继承人李某4于涉案房屋中召开家庭会议，在本案当事人都在场的情况下，宣布×号房屋由李某1、李某2、李某3共同继承，当时李某4意识清醒、具有完全的民事行为能力。双方当事人对被继承人李某4的上述意思表示均是知情并表示同意和认可的。这次家庭会议可以理解为在全体家庭成员的同意之下，订立了一份家庭成员协议。同时李某4表示出另立公证遗嘱的意思，但由于李某4的所有证件均在李某3手中，李某4生前曾多次向其索要均遭到李某3拒绝和威胁，所以李某4另立遗嘱的愿望因李某3的原因而无法的得到实现。李某3为达到独自继承×号房屋所有权的目的，不惜采取各种手段来侵犯被继承人自由表达自己真实意愿的权利，这是不合法的。一审判决酌定给李某1、李某2各5万元，也是不公平的。涉案房屋为房改房，房屋建筑面积为64.68平方米，房屋1999年购买价格为27506元，现该房屋所在地段市场房屋价格为每平米5-6万元，装修共花费4万元，故酌定给付数额时应当参考上述因素。高某22年工龄在涉案房屋所占比例是多少，一审法院根本没有明确。
李某3辩称，李某1、李某2称在一审中提供了录音光盘，一审法官没有听过。一审开庭时，李某1、李某2没有带播放器材，说回家去取，主审法官允许后，20分钟后取了回来，这个过程中，法官一直都在等着。李某1、李某2说召开家庭会议，是有相关背景的，李某1、李某27月2日以赡养老人名义将李某3叫过去，实际上没有召开家庭会议，并且将李某3说的话偷偷录音了，这是不合法的，所以不能作为证据。李某1、李某2说李某3掌握老人所有身份证件，是2012年李某4病重后，老人的身份证件才放在李某3处由其保管，负责李某4看病的所有事情。
李某3向一审法院起诉请求：1.要求位于北京市通州区通朝大街×号（原坐落为北京市通州区果园×号，以下简称×号）房屋由李某3继承；2.本案诉讼费用依法分担。
一审法院认定事实：李某4与高某原系夫妻关系，婚后共同生育三个子女，即李某2、李某1、李某3。1982年，原北京铜材厂（现为北京金鹰铜业有限责任公司）分配给李某4公有住房一套，即×号房屋。高某于1988年4月7日死亡。1991年9月23日，李某4与白某再婚。
1999年4月20日，李某4与原北京铜材厂签订住宅合同书，依照单位房改政策，约定北京铜材厂以成本价26146元向李某4出售×号房屋，其中房价中享受了高某22年的工龄折扣。1999年6月，李某4向李某3借款3万元，用于购买×号房屋。1999年11月16日，李某4与再婚妻子白某作出婚内财产约定，约定×号房屋归李某4单独所有，该财产协议经公证确认。2011年6月28日，×号房屋登记在李某4名下单独所有。2012年1月，白某起诉李某4离婚，经法院调解并作出（2012）通民初字第3307号民事调解书，确认双方离婚，李某4名下的×号房屋归李某4一人所有。2013年，李某4、李某3、李某2、李某1共同出资对×号房屋进行了装修。
2016年2月，李某1将李某4、李某3、李某2起诉至法院，要求×号房屋归其与李某4、李某3、李某2共有，并确认其对该房屋享有四分之一的所有权。法院于2016年5月11日作出（2016）京0112民初5844号民事判决书，认定李某4所购买的房屋系单位分配公房，该房屋原系分配给李某4，且李某4出资实际购买了该房屋，虽然李某4在购买该房屋时，使用了其去世前妻高某的工龄，享受了部分房款折扣，但高某的工龄仅能视为一种具有财产权益性质的福利，李某1、李某4、李某3、李某2作为高某的近亲属，均可同等享有该福利带来的财产权益，但该权益并不足以作为取得所有权份额的依据，故驳回李某1的诉讼请求。该判决书向各方当事人送达后，李某1不服该判决，上诉至第三中级人民法院，经二审审理认为，有关李某1主张其与其他家庭成员共同对×号房屋进行装修一节，该情节即使存在，也仅系对该房屋设施进行添附，并不能因此取得房屋所有权。综上，判决驳回其上诉，维持原判。
2016年12月20日，被继承人李某4去世。李某3、李某1、李某2因×号房屋继承一事发生纠纷，李某3认为诉争房屋应由其一人继承，并提交北京市通州区公证处于1999年11月16日所做公证遗嘱书一份，写明：我，李某4，今年五十九岁，我在通州区果园×号有三居室一套，我现在年纪大了，自愿立本遗嘱，将上述房产作如下处理，坐落在通州区果园×号三居室一套，待我百年之后，由我的女儿李某3继承。本遗嘱一式二份，遗嘱人一份，公证处保档一存。遗嘱人：李某4，一九九九年十一月十六日。
本案在审理过程中，李某2、李某1对上述公证遗嘱不予认可，其认为不是李某4真实意思表示，李某4的真实意愿是将诉争房屋平均分配给三子女，并提交录音予以证明。对此，李某3不予认可，称系李某1、李某2诱导，并以赡养问题逼迫李某4所说，录音内容不是李某4真实意愿。为证明自己赡养其父，李某2、李某1另分别提交照片予以证明。
一审法院认为，根据我国法律规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱包括公证遗嘱、自书遗嘱和代书遗嘱等。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据庭审中查明的事实，被继承人李某4生前留有×号房屋（建筑面积64.68㎡）一套并取得了产权证，李某4生前留有公证遗嘱，法院认定该公证遗嘱合法有效。李某4去世后，×号房屋应归李某3所有。然该房屋系李某4生前购买的单位公房，购买时折算了高某工龄，高某的工龄应视为一种具有财产权益性质的福利，该福利虽不足以作为取得所有权份额的依据，但李某4、李某1、李某3、李某2作为高某的近亲属，仍可同等享有该福利带来的财产权益，故李某3应给予李某1、李某2适当补偿，具体数额由法院综合考虑涉案房屋的性质及购买、装修、升值等情况，根据公平原则予以酌定。对于李某1、李某2提出的李某4生前真实意愿是将×号房屋平均分配给三子女的意见，因公证遗嘱须由在后的公证遗嘱撤销或变更，而李某4生前并未另立公证遗嘱，故对该意见法院不予采信。判决：一、登记在被继承人李某4名下的位于北京市通州区通朝大街×号房屋一套（房产证编号：×××）归李某3继承所有，李某2、李某1协助李某3办理上述房屋的产权变更登记手续；二、李某3给付李某2、李某1补偿款各5万元，于判决书生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，李某3提交三份材料，证明李某4住院期间的情况。李某1、李某2质证称对该证据不认可。李某1、李某2没有提交新证据。经询，李某1、李某2、李某3均表示，除李某3提交的公证遗嘱外，再无其他公证遗嘱。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有房屋所有权证、公证书、火化证明、派出所证明信、（2012）通民初字第3307号民事调解书、（2016）京0112民初5844号民事判决书、（2016）京03民终7683号民事判决书、照片、录音光盘及文字说明、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。《中华人民共和国继承法》第二十条规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第42条规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。根据本案查明的事实，被继承人李某4生前留有公证遗嘱，该遗嘱载明李某4去世后，×号房屋由李某3继承。李某3据此主张涉案房产由其继承所有，具有事实及法律依据，本院予以支持。李某1、李某2上诉主张李某4生前真实意愿是将×号房屋平均分配给三子女。因公证遗嘱须由在后的公证遗嘱撤销或变更，经询，李某1、李某2、李某3均表示，除李某3提交的公证遗嘱外，再无其他公证遗嘱。故李某1、李某2的上诉意见，本院不予采纳。因李某4购买涉案房屋时折算了高某工龄，该福利虽不足以作为取得所有权份额的依据，但李某4、李某1、李某3、李某2作为高某的近亲属，仍可同等享有该福利带来的财产权益。一审法院综合考虑涉案房屋的性质及购买、装修、升值等情况，根据公平原则对李某3应当给付李某1、李某2的补偿款数额予以酌定，并无不当，本院予以维持。
综上所述，李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由李某1、李某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 张 弘
代理审判员 张 帆
二〇一七年六月十四日
法官 助理 卫孚嘉
书 记 员 高 媛