云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普中民终字第166号
上诉人（原审原告、反诉被告）徐永刚（系死者徐昌盛父亲），男，汉族，1969年1月25日生，小学文化，云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，农民，现住景谷县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告、反诉被告）陈珍仙（系死者徐昌盛母亲），女，汉族，1967年7月27日生，文盲，景谷县人，农民。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告、反诉被告）付布春（系死者徐昌盛妻子），女，汉族，1989年10月16日生，初中文化，云南省丽江市宁蒗彝族自治县人，农民。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告、反诉被告）徐云馨妤（系死者徐昌盛女儿），女，汉族，2012年11月28日生，云南省景谷县人。公民身份号码：×××。
法定代理人付布春，系徐云馨妤母亲，详细信息见上。
被上诉人（原审被告、反诉原告）俸益东，男，傣族，1967年12月23日生，小学文化，云南省景谷县人，无业，现住普洱市景谷县。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告、反诉原告）ＸＸ，女，汉族，1978年9月12日生，大学文化，云南省景谷县人，律师。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告、反诉原告）俸益忠，男，傣族，1971年10月2日生，大学文化，云南省景谷县人，公务员，现现住址同上。公民身份号码：×××。
上诉人徐永刚、陈珍仙、付布春、徐云馨妤因与被上诉人俸益东、ＸＸ、俸益忠生命权纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2014）思民初字第734号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2013年徐昌盛向被告（反诉原告）俸益东租赁房屋，约定租期三个月，每月租金300.00元，押金300.00元。2014年3月3日12时许，徐昌盛、徐小妮（系徐昌盛的妹妹）及原告（反诉被告）付布春到被告（反诉原告）俸益东家要求俸益东退还押金，俸益东认为房屋租期起算时间是2013年11月6日，现在已超过三个月租赁期，故押金不予退还，徐昌盛认为俸益东在写收款收据时将租期提前写了一个月，其签字时没有仔细看，租期起算时间应该是2013年12月6日，故俸益东应退还押金。双方谈话过程中，被告（反诉原告）俸益忠从楼上下来到达现场，从俸益东手里接过收款收据，在浏览后归还俸益东时，徐昌盛突然向后倒下。同行的徐小妮称徐昌盛患有心脏病，刚动过手术，请求在场人员帮忙把徐昌盛送到医院。徐昌盛昏倒后，被告（反诉原告）ＸＸ从楼上下来，因无法及时打到出租车，就由其驾车与徐昌盛家属一起将徐昌盛送到景谷县人民医院进行抢救。徐昌盛经抢救无效死亡，医院诊断意见为：1、猝死；2、心瓣膜病；3、心瓣膜术后一月。根据现场视频，2014年3月3日12时7分43秒徐昌盛等人进入俸益东家大门，8分12秒徐昌盛等人与俸益东谈话，11分18秒俸益忠到达事发地点，12分8秒，徐昌盛突然向后倒下，14分徐昌盛被抬到俸益东家门口，15分51秒，徐昌盛被车辆拉离现场。另查明，2014年3月3日晚上，原告（反诉被告）徐永刚、陈珍仙、付布春携同他人到被告（反诉原告）俸益东家要求承担赔偿责任，公安民警接到ＸＸ报警后到现场进行了劝说。景谷县威远镇综治办、派出所、司法所于2014年3月4日下午在威远镇镇政府组织双方进行调解。调解过程中，双方当事人对被告（反诉原告）俸益东、ＸＸ、俸益忠等人是否应该承担责任存在争议，俸益东、ＸＸ、俸益忠要求对徐昌盛的尸体进行司法鉴定，但徐永刚、陈珍仙、付布春不同意尸检。在调解工作人员的劝解下，双方达成调解协议：1、被告（反诉原告）俸益东、ＸＸ、俸益忠先垫付28000.00元用于徐昌盛的后事处理及安葬费用，该款于2014年3月5日给付；2、徐昌盛的丧事处理完后，由原告（反诉被告）徐永刚、陈珍仙、付布春、徐云馨妤等人提起诉讼，由法院判决被告（反诉原告）俸益东、ＸＸ、俸益忠是否应承担责任，原告（反诉被告）承诺不影响被告（反诉原告）家的正常生活；3、双方有无责任及该不该承担责任，由法院判决，按生效法律文书执行。前述款项被告（反诉原告）俸益东、ＸＸ、俸益忠已按协议进行了垫付。另外，徐昌盛于2013年4月1日起租赁案外人张继匀位于景谷县白龙路5-11号房屋，欲用于经营一家名为《景谷好呀》手工巧克力店，2013年12月13日相关部门向其发放了《个体工商户营业执照》及《食品流通许可证》。徐昌盛于2013年8月14日由农村户口转为城镇户口。2014年2月7日徐昌盛到昆明市延安医院住院，入院诊断为：1、非风湿性二尖瓣脱垂并关闭不全；2、主动脉瓣二叶畸形；3、主动脉瓣关闭不全并狭窄；4、左房血栓形成可能；5、二尖瓣前叶赘生物形成可能；6、巨大左室；7、心功能IV级。徐昌盛于2014年2月11日接受主动脉瓣置换、二尖瓣置换、三尖瓣成形、左心耳结扎、左房后壁裂纹固定＋部分左房折叠术。术后抗炎、祛痰、强心、利尿、脱水、心肌营养、抗凝等治疗，恢复好，予出院。出院诊断为：1、非风湿性二尖瓣脱垂并关闭不全；2、主动脉瓣关闭不全并狭窄；3、三尖瓣关闭不全；4、全心扩大；5、心房纤颤；6、心功能IV级。出院医嘱为：注意休息营养，继续服药，终身抗凝治疗，定期复查凝血酶元时间（PT），建议PT控制在18-24秒，出院后第一个月，每周至少一次查血PT，结果回示后致电医院，三月后回院检查，加强营养，避免剧烈运动。出院后可能发生猝死、脏器栓塞、心率失常等风险。2014年3月3日10时许，经景谷县人民医院检验，徐昌盛凝血酶元时间为17.9秒。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，根据查明的法律事实，徐昌盛于2014年2月11日在昆明市延安医院行主动脉瓣置换、二尖瓣置换、三尖瓣成形、左心耳结扎、左房后壁裂纹固定＋部分左房折叠术，出院医嘱显示其出院后可能发生猝死、脏器栓塞、心率失常等风险，原告（反诉被告）徐永刚、陈珍仙、付布春、徐云馨妤无证据证明被告（反诉原告）俸益东对徐昌盛患有心脏疾病及其刚行完心脏治疗手术从医院出院知情，被告（反诉原告）俸益东与徐昌盛谈话时无法预知到徐昌盛会猝死，交谈时无法定的注意义务，不存在过错。记载本案案发经过的现场视频无声音显示，原告（反诉被告）亦不要求对该视频里的谈话内容进行鉴定，根据该视频，被告（反诉原告）俸益东与徐昌盛无任何身体接触，被告（反诉原告）俸益东亦并未对徐昌盛实施违法行为，徐昌盛倒下后，其亦在道义上对徐昌盛积极进行抢救，配合他人将徐昌盛送上车辆，不存在故意延误徐昌盛的治疗时机。综合前述理由，被告（反诉原告）俸益东不应承担侵权赔偿责任。从徐昌盛进入被告（反诉原告）家到昏倒，被告（反诉原告）ＸＸ不在现场，在徐昌盛倒下后才出现并驾车送徐昌盛到医院进行抢救，亦不存在故意延误治疗时机的行为，对徐昌盛的死亡不存在任何过错，ＸＸ不应承担侵权赔偿责任。被告（反诉原告）俸益忠到达现场后并没有和徐昌盛发生争论，徐昌盛突然倒下后，其亦在道义上对徐昌盛积极进行抢救，配合他人将徐昌盛送上车辆，不存在延误治疗时机的情形，对徐昌盛的死亡不存在过错，不应承担侵权赔偿责任。徐昌盛作为严重心脏病患者且其刚行完心脏手术，应严格遵循医院的医嘱注意休息，避免情绪激动及心率加快，以免诱发不利后果，但其却疏于注意并于2014年3月3日12时许到被告（反诉原告）家与被告（反诉原告）俸益东针对存在争议的房屋租期及押金问题进行交涉，在谈话过程中猝死，其对猝死后果存在严重过错，不利损害后果不应转移到无过错方。综上所述，四原告（反诉被告）徐永刚、陈珍仙、付布春、徐云馨妤要求三被告（反诉原告）俸益东、ＸＸ、俸益忠连带赔偿徐昌盛死亡的各项损失共计764374.50元的诉讼请求，于法无据，不予支持。
关于三被告（反诉原告）俸益东、ＸＸ、俸益忠的各项反诉请求。徐昌盛猝死事故发生后，被告（反诉原告）俸益东、ＸＸ、俸益忠向原告（反诉被告）徐永刚、陈珍仙、付布春、徐云馨妤垫付了28000.00元丧葬费，因被告（反诉原告）对徐昌盛的死亡后果无需承担侵权责任，故原告（反诉被告）已无合法依据继续占有该笔垫付费用，应对被告（反诉原告）进行返还，故三被告（反诉原告）俸益东、ＸＸ、俸益忠要求四原告（反诉被告）徐永刚、陈珍仙、付布春、徐云馨妤返还28000.00元的反诉请求，应予支持。被告（反诉原告）俸益东、ＸＸ、俸益忠无证据证明原告（反诉被告）徐永刚、陈珍仙、付布春、徐云馨妤对其造成了误工损失，故关于其主张误工费的反诉请求，不予支持。徐昌盛死亡后，原告（反诉被告）采取了私力救济手段主张权利，被告（反诉原告）积极进行了配合，并在相关部门的组织下进行调解，被告（反诉原告）无证据证明原告（反诉被告）的行为导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害等不利后果，故关于被告（反诉原告）俸益东、ＸＸ、俸益忠主张精神抚慰金的反诉请求，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）徐永刚、陈珍仙、付布春、徐云馨妤的诉讼请求；二、由原告（反诉被告）徐永刚、陈珍仙、付布春、徐云馨妤于判决生效之日起三十日内一次性返还被告（反诉原告）俸益东、ＸＸ、俸益忠已垫付的丧葬费28000.00元（款交法院转交）；三、驳回被告（反诉原告）俸益东、ＸＸ、俸益忠的其他反诉请求。本诉部分案件受理费4322.00元，由原告（反诉被告）徐永刚、陈珍仙、付布春、徐云馨妤承担；反诉部分案件受理费399.00元，由原告（反诉被告）徐永刚、陈珍仙、付布春、徐云馨妤承担250.00元，由被告（反诉原告）俸益东、ＸＸ、俸益忠承担149.00元（多诉部分）。
原审判决宣判后，原审原告（反诉被告）徐永刚、陈珍仙、付布春、徐云馨妤均不服，共同向本院提出上诉，请求：依法撤销原审判决，发回重审或者改判支持上诉人的一审主张和请求。其主要上诉理由为：1、被上诉人俸益东的过激语言、没有采取相应补救措施导致了徐昌盛的死亡，死者徐昌盛与被上诉人俸益东都有各自责任和过错，二者具有法律上的间接因果关系。徐昌盛死亡后，其家属徐永刚、陈珍仙、付布春等人于2014年8月4日与俸益东、ＸＸ、俸益忠签订28000元丧葬费补偿协议，双方行为符合合同法调整范围，而且已经给付，双方各自处理处分民事权利的行为是自愿、真实、合法的行为。2、原审法院受理的是上诉人诉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案中被上诉人提起反诉，本诉与反诉之间不是一个法律关系调整范围，况且本案中被上诉人提起反诉同时没有主张解除双方2014年8月4日签订的协议。3、原审法院认定事实基本不清，适用法律错误，程序违法。根据中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第（三）款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百八十八条第（四）款之规定，请撤销该判决，发回重审。
被上诉人俸益东、ＸＸ、俸益忠均未进行书面答辩。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本案二审双方争议焦点为：一审判处是否得当。
本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。经审理查明，徐昌盛在谈话过程中猝死系自身健康引起，三被上诉人对徐昌盛的死亡均不存在过错，依法不应承担侵权赔偿责任。且在徐昌盛昏倒后，被上诉人ＸＸ驾车与徐昌盛家属一起将徐昌盛送到景谷县人民医院进行了抢救，尽到了相应的人道救助责任。综上，各上诉人的上诉理由均没有事实及法律依据，依法不能成立，应依法驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4322元，由上诉人徐永刚、陈珍仙、付布春、徐云馨妤共同负担（准予免交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请执行。
审 判 长 胡 荣
审 判 员 吴荣康
代理审判员 丁海洋
二〇一五年三月三十日
书 记 员 周蜀为