贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初1133号
原告：罗大扩，男，1954年12月20日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。
委托诉讼代理人：洪嘉粼，滑石侗族苗族土家族乡人民政府工作人员，一般代理。
被告：铜仁市碧江区滑石侗族苗族土家族乡芭蕉村桐坡组。
负责人：芦喜军，系该组组长。
委托诉讼代理人:沈世权,碧江区中心法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人:罗来清,碧江区中心法律服务所法律工作者，特别授权。
原告罗大扩与被告铜仁市碧江区滑石侗族苗族土家族乡芭蕉村桐坡组（下称桐坡组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，已依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗大扩及其委托代理人洪嘉粼、被告桐坡组组长及其委托代理人沈世权、罗来清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求：1、判令被告退还原告征地补偿款53,305元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年因碧江区项目建设需要，原告承包地（地名：大墥盖上，地块编号A33），被依法予以征收，共获征地补偿款65,193元。土地征收完毕后，被告以被征地为集体所有，原告仅享有其开荒及青苗补偿费用为由，要求其将地块A33上所领取的53,305元退还集体。原告被误导之下，将本属于自己的土地征收补偿款退给了被告。事后，原告发现被告要求退还的征地补偿款并非集体所有，多次要求其退还，但经村、乡政府多次进行协调，均未果。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，提出上述诉求。
被告桐坡组辩称，原告诉称的“大墥盖上”主要以林地和荒山为主，自1984年土地下户以来一直由被告进行管理使用，原告不是该争议地的承包经营权人。原告对第二轮承包证有误解，第二轮承包仅是在第一轮承包前提下的延包，并不改变承包内容，原告在没有取得争议地第一轮承包经营权的情况下，其第二轮承包不能说明来源，权属不清，不能依据第二轮承包证主张权利。被告要求原告退还争议地的部分补偿款，合理合法。争议地一直由被告在行使管理权，原告作为村民组的一员，在争议地开荒、挖地无可厚非，但不能据此就认为争议地归其所有。本案程序不合法，被争议地尚有权属争议，依程序应当先通过行政确权。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告罗大扩系桐坡组村民。第一轮土地承包时，以原告罗大扩为承包户主，承包人口共4人共同承包了桐坡组7.02亩田土（其中田5.54亩、土1.48亩）。从该轮土地承包证登记的田土地名来看，罗大扩在“大墥盖上”并未承包有田土。第二轮土地延包时，以原告罗大扩为承包户主，承包人口共3人共同承包了桐坡组9.999亩田土（其中田7.587亩、土2.412亩）。从该轮土地承包证登记的田土地名来看，罗大扩在“大墥盖上”承包有1.012亩土。
2013年，因武陵山中药材大市场项目需要，原告第二轮承包证上的登记的“大墥盖上”土地被征收，地块号为A33。登记的面积为2.3036亩，土地补偿费为62889元、青苗费为2304元，共计65193元。因原、被告就该补偿费归属发生争议，故在补偿表中被列入争议地。后，上述款项被原告罗大扩领取，被告桐坡组认为，虽然被征地系原告在一轮土地下户后由其本人开荒耕管至今，但被告并未将该土地发包给原告，原告第二轮土地承包证中登记的“大墥盖上”土地系原告单方面填写的，原告无权享有该土地补偿费，故要求原告退还领取的土地补偿费，后原告按其要求于2013年11月1日向被告桐坡组退还了60250元。
庭审中，原告表示，对其退还的60250元补偿款中，其中有0.3001亩补偿费系集体所有，故只请求被告退还53305元。因此，原告认为，被告要求其退还60250元中的53305元（不含青苗费等）没有事实和法律依据。故而双方再次发生争议，因无法协商解决，故原告诉至法院提出前列诉求。
2017年5月25日，碧江区滑石侗族苗族土家族乡人民政府向本院致函【滑府函（2017）11号】。称被征地A33地块权属明确，不存在任何纠纷。
另查明，原告退还的前述款项目前是由桐坡组集体在保管。
上述事实，有原告提交并出示的收款收据、原告第二轮土地承包证及农村承包土地基本情况登记表、武陵山中药材大市场勘丈补偿表及附图、滑府函（2017）11号文件、被告提交并出示的桐坡组第一轮土地承包证、原告第一轮土地承包证、碧江区滑石侗族苗族土家族乡芭蕉村村民委员会出具的证明等证据材料及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
争议焦点：本案争议的“大墥盖上”被征收土地是否存在权属争议，原告要求被告退还的补偿款有无事实及法律依据。
本院认为，首先，对本案争议的被征收土地是否存在权属争议的问题。土地权属争议，是指当事人双方因土地所有权或土地使用权的归属等而发生的争议。本案中，原告主张案涉“大墥盖上”土地系其个人承包，不存在权属争议，被告无权要求其退还领取的补偿款。被告辩称，原告仅有该地第二轮土地承包证，第一轮土地承包证中未登记有涉案地块，其主张没有合法的来源，故被征地存在争议。根据原被告提交的证据材料及本院审理查明的事实，本院认为，原告第一轮土地承包证时虽在“大墥盖上”没有承包地，但并不能否定今后在该处或其他地方可以重新取得新的土地承包经营权。村民组在第一轮土地发包时对预留的集体土地或新取得的集体土地可以在第一轮土地发包后继续发包。本案中，以原告为承包户主的第二轮土地承包证中明确记载在“大墥盖上”承包有1.012亩土，四至界限清楚，且该登记信息与碧江区滑石侗族苗族土家族乡人民政府档案室的备档信息完全一致。故，对被告辩称其第二轮土地承包证中登记的“大墥盖上”相关信息系原告单方面填写、第一轮土地发包时没有承包的就不可能在第二轮土地延包时取得新的承包地的理由不能成立，依法不予支持。因此，原告在“大墥盖上”享有1.012亩土地承包经营权的事实清楚，证据确实充分，故不存在权属争议问题。
其次，对原告主张被告退还补偿款有无事实及法律依据的问题。如前所述，原告在“大墥盖上”享有1.012亩土地承包经营权的事实清楚，证据确实充分，其承包地被征收后产生的相应补偿费理应归承包人即原告方享有。但原告主张享有A33地块上2.3036亩土地的全部补偿费用于法无据，结合庭审笔录及本案审理查明的事实，原告也自认A33地块中有0.3001亩系集体所有，这与滑府函（2017）11号文件所称A33地块不存在权属争议相互矛盾，而滑府函（2017）11号文件并非土地权属确权文书，其内容依法不予采信。故对原告主张不合理部分依法应不予支持。因A33地块2.3036亩土地的土地补偿费为62889元，故原告应享有其中1.012亩的土地补偿费，即27628元（62889÷2.3036×1.012）。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十八条、第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第四十二条第四款、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告铜仁市碧江区滑石侗族苗族土家族乡芭蕉村桐坡组于本判决书生效之日起十日内退还原告罗大扩征地补偿费27628元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
原告预交的案件受理费566元（已减半），由原告负担321元，由被告负担245元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。
审判员 孙仁阔
二〇一七年七月五日
书记员 谢 伟