安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00193号
上诉人（原审原告）：葛继武，男，1964年1月16日出生，汉族，原马鞍山市锅炉厂下岗职工。
被上诉人（原审被告）：潘峰，男，1977年12月8日出生，汉族，房产中介从业人员。
委托代理人：蒋旅铭。
被上诉人（原审被告）：钱光玲，女，1964年1月1日出生，汉族，雨平房产中介经理。
原审原告：葛家楠，男，1990年5月3日出生，汉族，无业。
上诉人葛继武因与被上诉人潘峰、钱光玲及原审原告葛家楠房屋购买权转让纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2011）雨民一初字第00342-1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛继武、葛家楠在原审中诉称：××小区9栋2单元××号是雨山区征用葛继武承租、葛家楠共同居住的原锅炉厂×栋×号平房后分给葛继武、葛家楠的安置房。因葛继武无钱支付安置房相关费用，葛继武通过钱光玲将该安置房对外出售。2009年6月19日，钱光玲在未与葛继武说明任何原委的情况下，欺骗葛继武在一份转让协议书上签字。当时潘峰未到场（潘峰事后在转让协议上签字），葛继武也未提供任何身份证件，却将安置房过户登记到潘峰名下。安置房建筑面积为81.12平方米，房屋转让价只有155000元，明显低于当时市场价格。此外安置房属于葛继武与葛家楠共同所有。葛继武对外转让安置房，葛家楠不知情，也未在转让协议上签名。故此，请求法院依法判令：1、确认葛继武与潘峰签订的关于雨山区：××小区9栋2单元××号号安置房转让协议无效；2、雨山区：××小区9栋2单元××号安置房由葛继武、葛家楠购买享有，由葛继武、葛家楠返还潘峰155000元。3、本案诉讼费用由潘峰、钱光玲承担。
潘峰在原审中辩称：1、其与原告于2009年6月19日签订的房屋转让协议是双方的真实意思表示，合法有效，请求驳回原告的诉请。潘峰认为，葛继武作为房屋被拆迁人，其对安置房享有处分权。转让协议是葛继武与潘峰的真实意思表示，转让协议已实际履行，并在政府有关部门办理了变更手续。且转让协议不违反法律强制性规定，不存在重大误解与显失公平。葛家楠不是拆迁房的房屋共有人，葛继武离婚后又未再婚，故葛继武对拆迁房拥有完全的产权，故葛继武签订的转让协议应该合法有效，且当事人可以委托代理人订立合同，葛继武提出双方签订合同时潘峰未到场，其未提供身份证件为由主张合同无效无法律依据。2、葛继武以转让价格低于市场价格为由主张合同无效也无事实依据。根据雨山区发改委回复显示：货币化安置补偿款为每平方米2500元，葛继武的住房面积为33.13平方米，应补偿82825元，而潘峰支付的购房款为155000元，已远远高于当时的货币化安置补偿款。此外，当时同地段二手房的交易价格为每平方米2200元左右，同地段的拆迁户转让的价格有的还低于潘峰支付的价格。3、葛继武与潘峰已完全履行了合同义务且备案登记，双方在履行合同过程中未出现违约行为，故葛继武主张委托代理人即房屋中介采取欺诈、隐瞒事实真相的手段欺骗其签订合同而主张双方签订的合同无效亦不成立，因为居间合同与房屋买卖合同是两个不同的法律关系，即使居间合同存在瑕疵，也不影响房屋买卖合同的效力。4、原锅炉厂×栋×号的拆迁户的房屋产权原属于鼎泰金属制品公司，后划归雨山区资产经营公司管理，葛继武系原锅炉厂职工，能够享有购买公有住房的优惠政策，但葛家楠作为子女不能享受福利分房的政策，故葛家楠不是原锅炉厂房的共有人。即使葛家楠对拆迁房享有共有权，潘峰也是善意、有偿取得该财产，属于善意第三人，应当维护善意第三人的合法权益，善意受让人取得该不动产的所有权。综上，请求法院依法驳回葛继武、葛家楠的诉讼请求。
钱光玲在原审中经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。
原审经审理查明：葛继武与葛家楠系父子关系。葛继武与其妻于1995年经法院调解离婚。葛家楠随葛继武生活。葛继武是原锅炉厂平房×栋×号房屋（即雨山路原鼎泰公司平房）承租人。2000年2月27日领有马鞍山市公有住房租赁证。2008年8月27日，有关部门对雨山路43户拆迁安置情况进行了调查，其中包括葛继武的住房情况。2009年6月，葛继武承租的原锅炉厂平房×栋×号房屋被拆迁。同月19日，马鞍山市雨山区资产经营有限责任公司、马鞍山市雨山区企业改革和发展领导小组办公室与葛继武签订了一份《拆迁安置意向协议书》，葛继武自愿选择产权置换方式安置。
2009年6月19日，通过房屋中介从业人员钱光玲介绍，葛继武与潘峰先后在一份转让协议上签名，该转让协议主要内容如下：葛继武原有锅炉厂×栋×号平房现已拆迁，并安置了××小区房屋一套（选房顺序号为40号，房屋面积、楼层自选），现葛继武、潘峰就购买上述拆迁安置房达成如下协议：1、葛继武自愿将上述安置房产转让给潘峰购买，转让款155000元，潘峰于购房变更手续办理完毕时，一次性将转让款交付给葛继武。2、以葛继武名义第一次在雨山区拆迁办签订协议时交付的购房定金30000元，双方确认是由潘峰支付。3、购房的所有购房款，以及缴纳的税费均由潘峰支付。4、葛继武声明其本人1995年离婚后一直未再婚，对上述转让的房产拥有完全的产权，保证无产权纠纷，若有产权纠纷，由葛继武自行解决，并承担由此产生的一切经济责任和法律后果。5、葛继武必须配合潘峰办理购买上述拆迁安置房的一切手续，保证产权落在购买人的名下。随后，潘峰与马鞍山市雨山区资产经营有限责任公司、马鞍山市雨山区企业改革和发展领导小组办公室签订了一份《拆迁安置意向协议书》并办理了拆迁安置等相关手续。
协议签订的当天，钱光玲代潘峰支付130000元给了葛继武，次日钱光玲又代为支付了25000元给葛继武，合计155000元，葛继武均出具了收条。葛继武还出具一份委托书，该份委托书载明：葛继武全权委托钱光玲代为办理锅炉厂×栋×号房出售事宜。后潘峰交付了拆还房补差价款39225.80元，直接以其名义选定、购买了涉案安置房即××小区9栋2单元××号（81.27平方米）。
原审认为：葛继武是原拆迁房即原有锅炉厂3栋7号平房的实际承租人，葛家楠是共同使用人。葛继武与潘峰系房屋购买权转让合同的双方当事人；钱光玲与葛继武、潘峰之间系居间合同的当事人。一、关于居间合同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。钱光玲系居间人，葛继武和潘峰均是委托人，根据查明的事实，葛继武和潘峰均委托了钱光玲办理其房屋购买权转让交易的有关事宜，包括支付钱款并已实际履行。钱光玲分别受葛继武、潘峰的委托居间介绍了葛继武、潘峰签订了转让协议符合法律规定。潘峰在签订转让合同时支付的对价是合理的，同时没有证据证明潘峰与钱光玲串通损害他人合法权益，潘峰系善意第三人。二、关于葛继武与潘峰于2009年6月19日签订的《转让协议》效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效具有法定的五种情形，而本案中不存在法定合同无效的规定情形。葛继武主张其签订转让协议时受到钱光玲的欺骗，因未提交确实证据予以证明，不予采信。葛继武主张其签订转让协议时潘峰不在场，认为转让协议无效，原审法院认为，潘峰是否与葛继武一起到场签订转让合同并不影响合同的效力，只要合同内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害他人的合法权益，依法成立的合同，自成立时生效，故葛继武与潘峰于2009年6月19日签订的《转让协议》是合法有效的。三、关于原告葛家楠在本案中的权益。从马鞍山市雨山区资产经营有限责任公司、马鞍山市雨山区企业改革和发展领导小组办公室与葛继武签订的《拆迁安置意向协议书》看，葛继武系被安置对象，而葛家楠没有举证证明其是涉案拆迁安置的被安置对象，葛家楠也不是葛继武与潘峰于2009年6月19日签订的《转让协议》的合同当事人，故葛家楠的诉请证据不足。综上，葛继武、葛家楠关于雨山区××小区9栋2单元××号安置房由葛继武、葛家楠购买享有，由葛继武、葛家楠返还潘峰15.5万元的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2013年11月8日作出如下判决：驳回葛继武、葛家楠的诉讼请求。案件受理费80元、保全费4219元，合计4299元，由葛继武、葛家楠负担。
宣判后，葛继武不服，向本院提起上诉称：原审判决认定葛继武与潘峰于2009年6月19日签订安置房转让协议有效错误。首先，该安置房是由上诉人依法享有购买，潘峰不享有直接购买权，因为安置房属于国家严禁买卖的，潘峰持有的安置协议书的取得不符合国家政策法律规定，应为无效协议，不能作为定案的依据。其次，上诉人在被拆迁房屋后已经于2009年6月19日实际取得拆迁安置证明及拆迁安置协议书；该安置房现由上诉人居住并未交给潘峰。再次，该协议属于重大误解在不知情的情况下签订，应为无效。最后，上诉人生活困难，没有房屋居住，仅有该安置房可以居住生活。综上，请求二审撤销一审判决，径行改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人潘峰辩称：第一，国家不禁止这样的转让协议，没有任何法律规定是禁止的。第二，正是由于上诉人取得了合法的安置协议书，所以才能进行后面的合法转让。另一份安置拆迁协议书是当天上诉人进行了书面承诺后由雨山区资产经营公司和潘峰签的。第三，上诉人说转让协议是在重大误解、不知情的情况下才签订的，不属实。
被上诉人钱光玲未作答辩。
原审原告葛家楠述称：同意上诉人的上诉意见。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审确认一审认定的事实与证据。
本案争议焦点为：葛继武一审的诉讼请求有无事实和法律依据。
本院认为：葛继武与潘峰于2009年6月19日签订的《转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且双方当事人已经全面履行了转让协议的内容。葛继武上诉主张安置房严禁买卖缺乏法律依据，不能成立；葛继武上诉主张该协议系其在不知情的情况下签订的，属于重大误解，缺乏相应的证据佐证，亦不能成立；上诉人葛继武关于其生活困难，没有其他房屋居住的抗辩，因受让人潘峰为购买涉案房屋支付了合理的对价，上诉人葛继武居住困难与受让人潘峰之间不存在因果关系，故对其抗辩意见，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，葛继武的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按照一审判决执行。二审案件受理费80元，由葛继武负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪和平
审判员 陈广金
审判员 宋 毅
二〇一四年八月二十八日
书记员 左 荣
附本案适用的《中华人民共和国民事诉讼法》条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。