广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第81号
原告：中国外运广东有限公司黄埔分公司。住所地：广东省广州市黄埔区。
负责人：郑坚成，该分公司总经理。
委托代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
委托代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。
被告：广州致立货运代理有限公司。住所�：广东省广州市黄埔区。
法定代表人：吴政。
被告：吴政。
原告中国外运广东有限公司黄埔分公司诉被告广州致立货运代理有限公司（以下简称致立公司）、吴政海上货物运输合同纠纷一案，于2013年10月28日向本院起诉，2014年1月13日补正起诉材料。本院受理后，依法组成由审判员宋瑞秋担任审判长，审判员李正平、代理审判员胡湜参加的合议庭进行审理，并于7月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人廖敏儿参加庭审，两被告经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月1日，被告致立公司与原告签订国内集装箱货物运输合同，委托原告承运内贸集装箱货物。至2013年7月份，被告致立公司拖欠原告2013年5至6月份的运费共计225，526元。原告行使留置权留置货物以实现债权。被告致立公司于7月8日又委托原告运输从黄埔至厦门的2个集装箱货物，货物名称为护垫。经协商，原告和被告致立公司同意将2个集装箱货物变卖抵债处理，随后原告释放了留置的货物。上述2个集装箱货物被运至厦门港后，拆箱后发现货物并非护垫，而是水泥。原告为了处理此次集装箱和货物产生了滞箱费、堆存费共计4，840元的费用。被告吴政为被告致立公司的法定代表人，也是实际控制人，原告和被告致立公司处理业务过程中，被告吴政向原告付款，其是实际交易人，两被告在业务以及财务方面混同，两被告同为涉案合同的一方当事人。两被告违背诚实信用原则，故意向原告托运没有价值的货物，以换取原告留置的货物，使得原告债权失去担保，两被告的欺诈行为严重损害了原告合法权利，应承担连带责任。请求判令：（一）两被告连带支付原告拖欠运费225，526元及违约金（从2013年7月20日起至本判决确定支付�日止，按所欠款项每日千分之一计算）；（二）两被告连带赔偿原告因2013年7月8日委托原告运输两个集装箱货物产生的滞箱费、堆存费共计4，840元及违约金（从2013年8月3日起至本判决确定支付之日止，按所欠款项每日千分之一计算）；（三）两被告连带负担诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.国内集装箱货物运输合同，用以证明原告和被告致立公司签订了内贸集装箱货物运输合同；2.公司股东（发起人）出资信息，用以证明被告吴政为被告致立公司的股东；3.4月份少收对账表、5月份对账表、6月份对账表；4.被告致立公司2012年10月份至2013年6月份运费清单及付款记录，证据3和证据4用以证明被告致立公司拖欠原告运费共计225，526元；5.中国银行广州黄埔支行对公客户收款通知单，用以证明被告吴政为被告致立公司的法定代表人，也是实际控制人，原�和被告致立公司处理业务过程中，被告吴政向原告付款，其是实际交易人，两被告同为涉案合同一方当事人；6.沿海内贸货物托运委托书，用以证明被告致立公司于7月8日委托了原告安排黄埔至厦门的2个集装箱货物运输，货物为护垫；7.国内水路集装箱货物运输委托书，用以证明原告委托了船公司运输了上述2个集装箱货物；8.国内水路集装箱货物运单，用以证明上述2个集装箱货物已被运输完毕；9.免责书面申告书，用以证明被告于2012年7月25日同意原告将上述2个集装箱货物变卖抵债处理；10.理货单，用以证明上述2个集装箱货物装载的为水泥，不是护垫；11.异常费用确认书；12.确认书，证据11和证据12用以证明被告致立公司虚假托运造成原告处理上述2个集装箱和货物产生的滞箱费、堆存费共计4，840元；13.银行出具的付款通知单及发票，用以证明原告支付了相关费用1，920元；14.处理水泥的相关邮件及有关收款的转账回单，用以证明原告处理水泥得水泥款1，000元。
两被告没有答辩，也没有提交证据材料。
两被告经传票传唤没有到庭，应视为放弃举证和质证的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，对本案证据审核认定如下：
原告提供的证据1、2为原件，在没有相反证据的情况下，认定其证明力；证据3到证据10中所列的每一票货物都有托运单、运单相互印证，在没有相反证据的情况下，认定其证明力；证据11为复印件，且为原告自己制作的，在其没有提供具体的计算方式和相关基础性材料的情况下，不予认定其证明力；证据12、13和本案诉请的滞箱费和堆存费没有关联性，不予认定其证明力；证据14记载的单号、箱号及货物名称水泥和证据10的记载相互印证，且水泥的处理价格基本合理，在没有相反证据的情况下，认定其证明力。
根据以上具有证明力的证据，结合庭审情况，本院查明以下案件事实：
2012年7月1日，原告和被告致立公司签订国内集装箱货物运输合同，约定被告致立公司委托原告办理国内集装箱货物运输及相关事宜；费用按月结算；当月费用应在次月的5日前对账完毕，在20日前付清；如被告致立公司在规定时间内未足额支付费用的，原告对货物享有留置权，被告致立公司逾期支付费用，每逾期1日应向原告支付所欠金额千分之一的违约金；合同所称运输费用系指运费、港口费、堆存费、用箱费等与合同项下货物运输相关的费用；双方确认的委托代理协议附件、来往电函、传真等书面材料与本协议具有同等法律效力；合同有效�自2012年7月1日起至2013年7月31日止。
2013年5月份和6月份，原告为被告致立公司承运了多批货物，被告致立公司分别欠付原告运费169，074元和56，452元，共计225，526元。
2013年7月8日，被告致立公司向原告发出沿海内贸货物托运委托书，又向原告托运一批从黄埔港到厦门港的货物运输。该委托书记载：托运人为被告致立公司，收货人为厦门盛成顺物流有限公司，货物为2个40英尺集装箱的护垫，运杂费总额为4，050元，承运人与托运人、收货人之间的权利、义务和责任界限严格按照《国内水路货物运输规则》的有关规定办理，原告作为承运人，被告致立公司作为托运人盖章确认。7月10日，原告以自己名义委托其他船公司承运了该批货物。该批货物到达厦门港后，被告致立公司于2013年7月25日出具免责书面申告，将2个集装箱货物交由原告变卖抵债处理。原告没有举证证明原�和被告致立公司在协商时用以抵债的2个集装箱货物护垫的详细情况以及具体价值。2013年8月3日，厦门外轮理货有限公司对上述集装箱货物进行理货，发现2个集装箱内所装货物分别为39包和38包的水泥。随后，原告以市场价格卖掉了上述水泥，得到1，000元的货款。
关于原告所主张的滞箱费和堆存费的事实，没有证据予以证明，不予认定。
被告吴政为被告致立公司的法定代表人，原告和被告致立公司处理业务过程中，被告吴政以自己的银行资金向原告付款。
另查，原告的经营范围为承办海上、陆路、航空进出口货物、国际展品、私人物品和过境货物的国际运输代理业务，包括：揽货、订舱、仓储、中转、集装箱拼装拆箱、结算运杂费、报关、报验、保险、相关的短途运输服务及运输咨询业务；办理国际多式联运业务；办理国际、国内快递业务（私人信函除外）。
本院认为：本案为一宗海上货物运输合同纠纷。原告和被告致立公司签订的国内集装箱货物运输合同，为双方真实的意思表示，该合同依法成立，原告为承运人，被告致立公司为托运人。但原告没有取得国内水路运输经营资质，其与被告致立公司之间达成的合同违反了《国内水路运输管理条例》关于企业需经交通运输主管部门许可才能从事沿海运输业务的的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效的规定，原告和被告致立公司之间的运输合同无效。
原告为被告致立公司承运了涉案货物后，被告致立公司拖欠原告运费225，526元。之后，被告致立公司向原告承诺以原告于2012年7月8日委托原告运输的货物护垫抵债。原告在接受抵债货物之后，发现货物为水泥，原告以市场价格予以出售，得价款1，000元。所以，被告致立公司拖欠原告运费为224，526元。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，被告致立公司要求原告支付费用225，526元中的224，526元，具有事实、法律依据，予以支持，多余部分，没有事实、法律依据，予以驳回。
原告要求被告赔偿上述费用的违约金、涉案集装箱货物产生的滞箱费和堆存费，没有事实依据；被告吴政为被告致立公司的法定代表人，其以自己的名义向原告支付过费用，但不能证明同为涉案合同的一方当事人，原告主张其对被告致立公司拖欠费用承担连带责任，也没有事实依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足�证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：
被告广州致立货运代理有限公司向原告中国外运广东有限公司黄埔分公司支付费用224，526元；
驳回原告中国外运广东有限公司黄埔分公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4，983元，由被告广州致立货运代理有限公司负担4，557元，由原告中国外运广东有限公司黄埔分公司负担426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 宋瑞秋
审 判 员 李正平
代理审判员 胡 湜
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张秀洁