wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初80号
原告：泰州亚德胶粘制品有限公司，统一社会信用代码913212007888855879，住所地兴化市茅山镇工业集中区。
法定代表人：唐朝富，总经理。
委托诉讼代理人：李海湖，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：温州市富海印刷材料有限公司，统一社会信用代码330327000104373，住所地苍南县龙港镇海港路1186号一层。
法定代表人：陈金簪，执行董事兼总经理。
原告泰州亚德胶粘制品有限公司与被告温州市富海印刷材料有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年1月4日向本院起诉，诉请判令：1.被告立即偿还原告货款160002元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本案依法适用普通程序于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告泰州亚德胶粘制品有限公司的委托诉讼代理人李海湖到庭参加诉讼，被告温州市富海印刷材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：2013年7月9日、7月15日，被告分两次向原告购买胶水，原告于当日及时向被告发货。2013年7月31日，经双方对账，被告结欠原告160002元，并由被告法定代表人陈修栋签字确认。但之后被告一直未付款。2015年8月3日双方再次对帐，并由陈修栋再次签字确认。事后，被告至今未付款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
温州市富海印刷材料有限公司于本判决生效后十日内支付泰州亚德胶粘制品有限公司货款160002元并赔偿利息损失（自2017年1月4日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由温州市富海印刷材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄通利
人民陪审员 官少燕
人民陪审员 王 将
二〇一七年四月二十五日
代书 记员 陈秋琴
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1622执490号
申请执行人河南团结律师事务所。
住所地：周口市周漯路79号。
法定代表人娄际堂，系该所主任。
被执行人河南大粮仓实业有限公司。
住所地：西华县城西工业区。
法定代表人张帆，系该公司经理。
委托代理人王爱华，河南陈州律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的西华县人民法院（2016）豫1622民初250号民事调解书，于2016年6月15日立案执行河南团结律师事务所申请执行河南大粮仓实业有限公司诉讼代理合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人称其与被执行人需要协商解决，现要求撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2016）豫1622民初250号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐军平
审判员 闫春芝
审判员 刘龙飞
二〇一六年十二月十三日
书记员 赵二军
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧洪商初字第79号
原告南京晨东机械设备有限公司，住所地江苏省南京市溧水区石湫镇石湫经济开发区。
法定代表人王春平，南京晨东机械设备有限公司总经理。
委托代理人武小宝，江苏方胜律师事务所律师。
委托代理人俞长华，江苏方胜律师事务所律师。
被告欧品电器（慈溪）有限公司，住所地浙江省宁波市慈溪市掌起镇五姓点村。
原告南京晨东机械设备有限公司（以下简称晨东公司）诉被告欧品电器（慈溪）有限公司（以下简称欧品公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员秦启辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晨东公司的委托代理人俞长华到庭参加诉讼。被告欧品公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晨东公司诉称，2013年9月28日，原、被告签订一份《设备制造合同》，约定被告向原告订购箱发泡地轨线、门发泡移位各一套，总价值194000元；合同签订后付定金58200元，货到付77600元，安装验收后付38800元，余款19400元在1年内付清；如被告不按期付款处每日合同总金额的千分之二的违约金；设备安装调试完毕1个月内，如因被告原因未能验收则视为已验收。合同签订后，原告按约履行了供货安装等义务。2013年12月19日被告对设备进行了验收，认定暂时合格并明确试用3日后再定合格。2013年12月23日被告再次验收确认设备安装完成，暂时可以使用，经验收合格。但被告没有按照合同约定付款，目前尚欠货款38800元。为了维护合法权益，晨东公司诉至法院，要求被告欧品公司立即支付货款38800元及自2014年12月24日起至2015年6月4日止，按日万分之三计算的逾期付款利息1862.4元。
被告欧品公司未答辩。
经审理查明，甲方欧品公司与乙方晨东公司签订一份《设备制造合同》，约定甲方向乙方订购箱发泡地轨线、门发泡移位各1套，价款计194000元，合同签订后付定金58200元，货到即付77600元，安装验收后付38800元，余款19400元1年内付清。甲方应严格按照合同约定支付乙方相应合同款项，每拖延一天，处合同总金额的千分之二的违约金；乙方应严格按照合同约定完成设备的生产、安装、调试任务，每拖延一天，处合同总金额的千分之二的违约金。此外，双方还对其他相关事项进行了约定。2013年12月19日，晨东公司完成了上述设备的安装、调试工作。欧品公司共支付货款155200元，尚欠38800元。
以上事实，有设备制造合同、验收单、庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告晨东公司与被告欧品公司签订的设备制造合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效。双方均应当按照约定履行自己的义务。原告晨东公司的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告欧品电器（慈溪）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告南京晨东机械设备有限公司支付货物38800元及逾期付款利息损失（以38800元为基数，自2014年12月24日起至2015年6月4日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，由被告欧品电器（慈溪）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费770元。南京市中级人民法院开户行农行南京市鼓楼支行，账号10×××76。
审 判 员 秦启辉
二〇一五年六月十九日
见习书记员 鲍 婕
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂监利行非执字第00029号
申请执行人监利县卫生和计划生育局。
法定代表人宋崇涛，系该局局长。
被执行人张伟伟，男。
被执行人王文琼，女，系张伟伟之妻。
本院在执行监利县卫生和计划生育局与张伟伟、王文琼夫妇征收社会抚养费一案中，因被执行人李盛虎、敖云云夫妇已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂监利行非审字第00054号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨 忠
二〇一五年十一月二十五日
书记员 周然波
广西壮族自治区临桂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第417号
申请执行人赵有利。
被执行人韦四德。
被执行人王玉萍。
申请执行人赵有利依据桂林市秀峰区人民法院（2013）秀民初字第493号民事调解书向桂林市秀峰区人民法院申请执行被执行人韦四德、王玉萍民间借款纠纷一案，申请执行标的为40000及利息、受理费450元，桂林市秀峰区人民法院于2014年6月20日将案件委托本院执行，本院于当日依法受理。
本院在执行被执行人韦四德系列案件过程中，裁定冻结被执行人韦四德工资账户，每半年划拨一次其工资收入到本院，并按债权比例分配给申请执行人，目前该案件仍在执行当中。被执行人韦四德除工资收入外，暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人韦四德除有工资收入可供执行外，暂无其他财产可供执行，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）秀民初字第493号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2013）秀民初字第493号民事调解书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦电付
审判员 彭苏平
审判员 农丽珍
二〇一四年十二月十七日
书记员 杨 云
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民三初字第1583号
原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，地址深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层。
负责人王业，分行行长。
委托代理人赵兵，广东惠商律师事务所律师。
被告邓懿蔚，香港居民。
被告深圳市国融房地产开发有限公司，住所地深圳市南山区蛇口中心路致远大厦B座7楼701室。
法定代表人胡雯婷。
原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被告邓懿蔚、深圳市国融房地产开发有限公司（以下简称国融公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵兵到庭参加诉讼，两被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月12日，原告与被告邓懿蔚签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告贷款850000元给被告邓懿蔚，用于购买位于深圳市罗湖区东门街道办事处湖贝路港丰大厦第1栋20层20A07号房产，贷款期限为240个月，自2013年4月12日起至2033年4月12日止；贷款利率为浮动利率，即为基准利率；借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，如遇国家利率调整，按照规定执行。被告邓懿蔚采用“等额本息还款法”的方式还款。为担保债务的履行，被告邓懿蔚将上述所购房产作为借款担保抵押给原告，并己办理抵押登记手续，抵押编号为1A13000944。2013年4月19日，被告国融公司向原告出具《保证书》，愿意对被告邓懿蔚的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依合同约定于2013年10月23日向被告邓懿蔚发放了850000元贷款，但被告邓懿蔚并未如约履行还款义务，于2015年4月23日开始欠款，现已拖欠3期借款本息，截止2015年7月8日，尚欠原告贷款本金819217.63元，利息14563.36元，罚息215.93元，合计833,996.92元。为维护原告的合法债权，现依法诉至贵院。据此，请求判令：1、解除原告与被告邓懿蔚之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告邓懿蔚立即偿还原告贷款本金819217.63元及利息14563.36元、罚息215.93元（利息、罚息暂计至2015年7月8日，之后利息、罚息按合同约定及人民银行之规定计至还清之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、原告对被告邓懿蔚用于抵押的位于深圳市罗湖区东门街道办事处湖贝路港丰大厦第1栋20层20A07号房产享有抵押权，房产处理后所得价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由被告邓懿蔚继续清偿；4、被告国融公司对被告邓懿蔚之借款承担连带保证责任；5、两被告承担全部诉讼费及其他相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。
两被告均未提交书面答辩状，庭审时缺席。
经审理查明，原告所述事实属实，本院依法予以确认。
另查明，《个人住房（商业用房）借款合同》关于违约责任条款约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或者其他应付款项的构成违约，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；该合同关于特别签订条款约定，借款期限内采用浮动利率，即起息日基准利率，借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担。
港丰房地产开发（深圳）有限公司于2013年4月19日向原告出具《保证书》，愿意为被告邓懿蔚涉案的《个人住房（商业用房）借款合同》提供连带责任保证，保证期间为从借款合同生效之日起至办妥房地产抵押登记并将房产证交原告保管之日止；保证书同时承诺，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有限、不论其他担保是否由债务人自己所提供、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本保证书项下的保证责任均不一次减免，原告均有权直接要求保证人在约定的范围内承担连带保证责任。
再查，港丰房地产开发（深圳）有限公司于2014年11月21日变更企业名称为深圳市国融房地产开发有限公司。涉案房产尚未办理房产证。
因被告邓懿蔚下落不明，原告因此支付登报公告费1000元。
本院认为，被告邓懿蔚因购房向原告抵押借款，双方成立抵押借贷关系，原告发放了贷款，被告邓懿蔚应当按照约定按时还款。因被告邓懿蔚未按时还款，原告主张解除合同并要求被告邓懿蔚立即清偿全部借款本息及相关费用的诉讼请求符合约定，本院予以支持。对依法登记的抵押物，原告对处置的价款享有优先受偿权。被告国融公司按照出具的保证书承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告邓懿蔚签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告邓懿蔚于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还借款本金819217.63元及利息和罚息（截至2015年7月8日，利息14563.36元、罚息215.93元，之后的利息、罚息按合同约定及法律规定计至还清之日止）；
三、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对依法登记的抵押物深圳市罗湖区湖贝路港丰大厦1栋20A07房产的处置价款享有优先受偿权；
四、被告深圳市国融房地产开发有限公司对被告邓懿蔚的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12140元（已由原告预交），公告费1000元，由两被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人为三十日）向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
本判决已当庭宣判，并告知当事人，本判决的领取时间为2016年3月28日下午16时，地点为本院材料室78号信箱，指定的判决书领取时间为送达时间，未按规定时间领取的视为送达。上诉期从指定的领取时间开始计算。
审 判 长 赵 辉
人民陪审员 吴锡钳
人民陪审员 黄绮玲
二〇一六年三月十七日
书 记 员 陈洵娴
谢寒
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐商辖终字第00127号
上诉人（原审被告）四川长虹电器股份有限公司，住所地在绵阳市高新区绵兴东路35号。
法定代理人赵勇。
被上诉人（原审原告）李晓东。
上诉人四川长虹电器股份有限公司（以下简称长虹公司）与被上诉人李晓东网络购物合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨商辖初字第00033号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案网络购物合同约定的送货条件是包邮，即约定了合同的履行地为江苏省滨海县，故对本起诉讼本院享有管辖权。被告四川长虹电器股份有限公司提出的异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告四川长虹电器股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人长虹公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，被上诉人并无充分确切的证据证明双方在滨海县履行合同，应当认定为合同履行地不明确，即应当由被告住所地法院管辖。请求依法裁定撤销江苏省滨海县人民法院（2014）滨商辖初字第00033号民事裁定书并将该案依法移送四川省绵阳高新技术产业开发区法院进行审理。
本院认为，上诉人长虹公司与被上诉人李晓东网络购物合同纠纷管辖权异议一案，合同履行地在原审人民法院辖区范围内，原审原告依法向原审人民法院提起诉讼，原审人民法院依法对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐士平
审 判 员 徐 健
审 判 员 李汉林
二〇一四年十月三十日
书记员（代） 季 卉
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初2158号
原告:宁国市港口供销合作社股份有限公司,住所地宁国市港口镇新建街金港商贸城1幢1016号216、316室,统一社会信用代码913418003962022144。
法定代表人：张辉，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：焦石，安徽地益律师事务所律师。
被告:詹敬平，男，1957年1月2日出生，汉族，住宁国市。
原告宁国市港口供销合作社股份有限公司与被告詹敬平股东出资纠纷一案,本院于2017年7月5日立案后,依法进行审理。
原告宁国市港口供销合作社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即缴纳宁国市港口供销合作社股份有限公司注册资本金人民币30000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年被告及其它自然人股东设立宁国市港口供销社合作社股份有限公司，该公司股份为100股，每股面值人民币3万元，其中被告认购1股，缴付期限在2016年7月底前。被告及其它股东于2014年6月订立了《宁国市港口供销合作社股份有限公司章程》，并依照《中华人民共和国公司法》的相关规定成立该公司，但至原告起诉之日，被告没有如实缴纳其认缴注册资本金。
本院经审查认为,原告宁国市港口供销合作社股份有限公司的法定代表人系张辉，2016年12月29日安徽省宣城市中级人民法院作出（2016）皖18刑初5号刑事判决，以被告人张辉犯集资诈骗罪，判处其有期徒刑十二年，并处罚金人民币30万元，宣判后被告人张辉提出上诉。2017年7月17日安徽省高级人民法院作出（2017）皖刑终48号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。法院审理认定“……张辉还于2014年7月至2015年2月注册成立宁国市港口供销合作社有限公司、宁国市西津供销合作社有限公司、宁国市南山供销合作社有限公司、宁国市汪溪供销合作社有限公司，以相同的方式进行非法集资。截止案发张辉利用鑫辉供销协会及港口、西津、南山、汪溪供销社公司共向程志明等五百余位被害人非法集资人民币3443.143万元。……张辉、杨铭为了规避法律，就是以吸收股金并支付股息的模式对外非法集资……。”根据审理查明的张辉集资诈骗犯罪事实，可以认定原告公司从形式上看是依据《公司法》的设立条件、设立程序，由工商行政管理部门核准登记成立，但实质上是以合法形式掩盖非法目的，成立公司是张辉实施犯罪的手段，公司成为张辉敛财的工具。从表象上看詹敬平是公司的股东，实则为张辉集资诈骗罪的犯罪对象。故原告宁国市港口供销合作社股份有限公司的起诉不符合起诉条件，依照《中华共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下:
驳回原告宁国市港口供销合作社股份有限公司的起诉。
案件受理费550元，退还原告宁国市港口供销社合作社股份有限公司。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 盛敏芳
审 判 员 谢成明
人民陪审员 刘桂兰
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 杨 曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和
其他组织；
（1）有明确的被告；
（1）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（1）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民
法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省淅川县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1326刑初323号
自诉人胡某某，男，汉族，生于1963年11月21日，初中文化，住淅川县。
被告人王香娃，女，汉族，生于1966年4月20日，小学文化，住淅川县。
自诉人胡某某诉被告人王香娃犯拒不执行判决罪，于2017年6月7日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，自诉人胡某某与被告人王香娃自行达成和解协议。自诉人胡某某于2017年6月26日申请撤诉。
本院认为自诉人胡某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人胡某某撤回对被告人王香娃的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨建民
审 判 员 范元军
人民陪审员 史国清
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 黄俊慧
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初00573号
原告罗加彬，男，1971年9月19日出生，汉族，住成都市青白江区清泉镇牌坊村*组。
委托代理人唐远雨，四川达和律师事务所律师。
被告庄忠明，男，1971年7月28日出生，汉族，住成都市青白江区清泉镇红岩村**组。
原告罗加彬与被告庄忠明民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法适用简易程序，由审判员刘云书独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告罗加彬及其委托代理人唐远雨到庭参加诉讼。被告庄忠明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗加彬诉称，被告做生意需资金，于2011年5月27日、6月27日分别向原告借款60000元、20000元，合计80000元至今未还。请求判令被告偿还原告借款本金80000元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至付清借款时止。本案诉讼费由被告承担。
被告庄忠明未答辩。
经审理查明，2011年5月27日，被告向原告借款60000元并出具借条一份，载明“今借到罗加彬现金60000元（大写：陆万元整）。同年6月27日，被告向原告借款20000元并出具借条一份，载明“今借到罗加彬现金20000元（大写：贰万元整）。经原告催收借款，被告至今未归还借款。
上述事实，有当事人的身份证明材料、借条2份以及原告的陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，受法律保护。就本案而言，被告在原告催收借款后应当归还借款，而至今未归还，应承担归还借款的民事责任。对原告主张的利息，因双方在借贷时对支付利息没有约定，视为不支付利息。现在，原告主张利息，可从其主张之日起参照银行同类贷款的利率计算至付清本金之日止。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄忠明于本判决生效之日起15日内归还原告罗加彬借款本金80000元及利息，利息以本金为基数从2016年3月16日起按照银行同类贷款的利率计算至付清本金时止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费900元，由被告庄忠明负担（此款原告罗加彬已垫付，被告庄忠明在履行上述给付义务时一并向原告罗加彬支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘云书
二〇一六年四月二十日
书记员 张雯静
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01287号
上诉人（原审被告）孙俊荣，女，1972年5月26日出生，汉族，住重庆市南岸区崇文路31号圣马寻常人家小区**幢*单元*楼*户，身份证号码5102211972********。
委托代理人刘立亚，1943年10月12日出生，汉族，退休人员，户籍地河南省郑州市二七区淮北街*号院*号楼*号，暂住上诉人处，身份证号码4101051943********。
被上诉人（原审原告）重庆豪斯凯宾物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号国际商务中心，组织机构代码77485065-8。
法定代表人秦芳林，董事长。
委托代理人朱春华，男，1971年2月4日出生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区新院巷40号附6号，身份证号码5102151971********。
上诉人孙俊荣与被上诉人重庆豪斯凯宾物业管理有限公司（以下简称“豪斯凯宾物业”）物业服务合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2013年12月13日作出（2013）南法民初字第03327号民事判决，孙俊荣对该判决不服，于2014年2月18日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日询问审理了本案，上诉人孙俊荣的委托代理人刘立亚，被上诉人豪斯凯宾物业的委托代理人朱春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年10月底，重庆豪斯凯宾房地产开发有限公司与重庆圣马房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，对位于重庆市南岸区黄桷垭的“圣马·寻常人家”小区进行物业管理。
2008年2月18日，豪斯凯宾物业与孙俊荣签订《前期物业管理服务协议》，该协议约定：孙俊荣位于圣马·寻常人家16栋2单元2-1住宅房建筑面积135.49平方米，物业管理费按每平方米1.5元计付，应按月缴纳。孙俊荣接房后，按月支付物业管理费203.2元，2012年4月1日之后未缴纳物管费。豪斯凯宾物业多次向其催收，孙俊荣以服务质量差为由拒绝交付，截止2012年12月31日，孙俊荣拖欠豪斯凯宾物业住宅房物业管理费1828.8元。
一审认为，《前期物业服务合同》是豪斯凯宾物业与孙俊荣在自愿、平等的基础上所签订，内容没有违反法律法规的禁止性规定，该合同真实有效，双方当事人均应遵照履行。前期物业服务合同期满后，小区业主委员会未聘请其他物管公司，豪斯凯宾物业仍然在小区内履行物管职责，业主委员会对此亦作出书面认可，表明双方的物业管理关系持续存在。孙俊荣称双方没有签订有效物业服务合同而拒绝支付物业管理费的抗辩理由不成立，不予采信。
豪斯凯宾物业已向被告提供了物业管理服务，孙俊荣即有义务按照约定计费标准和期限，向豪斯凯宾物业足额交纳物业管理费。孙俊荣提出豪斯凯宾物业履行职务不力，小区内存在诸多问题，拒绝缴纳物管费的抗辩理由不能成立，不予采纳。孙俊荣拖欠缴纳物业管理费，违背了物管服务协议中按月付费的约定，其行为已违约，不管豪斯凯宾物业是否催收，均应承担清偿责任，立即付清拖欠的物管费，豪斯凯宾物业的诉求理由正当，于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、《重庆市物业管理条例》第八十一条之规定判决：“被告孙俊荣在本判决生效十日内支付原告重庆豪斯凯宾物业管理有限公司物业管理费1828.8元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙俊荣负担（原告已交纳，被告在支付上述款项时一并给付原告）。”
孙俊荣不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由：1、前期物业管理服务合同到期后，双方没有续签合同，小区决定娉用新的物业公司后，业主事实上是被迫接受物业服务。2、豪斯凯宾物业未履行应尽义务。业主拒交物业服务费根本原因是拒绝糟糕的物业服务关系持续存在。
豪斯凯宾物业答辩称：1、前期物业管理服务合同到期后，双方没有续签合同是事实，但在新物业公司进驻前，根据相关规定，豪斯凯宾物业仍在为小区提供服务。2、关于服务质量问题，需动用大修基金及涉及开发商，公司已与业委会进行沟通，已履行相应义务。一审判决正确，请求维持原判。
二审中孙俊荣提交小区业委会副主任陈积友的出具的情况说明及小区业主欠费情况一览表，拟证明豪斯凯宾物业工作不负责导致多家业主拒交物管费。豪斯凯宾物业质证认为，该公司一直在为小区提供服务，小区存在的问题已与业委会多次沟通。
本院二审查明的基本事实与一审查明的相同。
本院认为，豪斯凯宾物业与孙俊荣签订的《前期物业服务合同》合法有效，对双方均具有法律约束力。前期物业服务合同期限届满后，虽然双方未续签合同，但豪斯凯宾物业继续在为孙俊荣所在小区提供物业服务，双方仍维持了物业服务合同关系，因此，孙俊荣应当履行《前期物业服务合同》所约定的缴费义务。孙俊荣上诉认为豪斯凯宾物业未尽到相应的物业服务义务，但就现有证据而言，尚不足以认定豪斯凯宾物业未履行主要合同义务，故孙俊荣仍应缴纳物业服务费用。孙俊荣二审提交的证据不足以证明豪斯凯宾物业未尽合同义务，本院不予采信。
综上所述，孙俊荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人孙俊荣负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 刘德宝
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01287号
上诉人（原审被告）孙俊荣。
委托代理人刘立亚，1943年10月12日出生，汉族，退休人员。
被上诉人（原审原告）重庆豪斯凯宾物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号国际商务中心，组织机构代码77485065-8。
法定代表人秦芳林，董事长。
委托代理人朱春华，男，1971年2月4日出生，汉族。
上诉人孙俊荣与被上诉人重庆豪斯凯宾物业管理有限公司（以下简称“豪斯凯宾物业”）物业服务合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2013年12月13日作出（2013）南法民初字第03327号民事判决，孙俊荣对该判决不服，于2014年2月18日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日询问审理了本案，上诉人孙俊荣的委托代理人刘立亚，被上诉人豪斯凯宾物业的委托代理人朱春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年10月底，重庆豪斯凯宾房地产开发有限公司与重庆圣马房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，对位于重庆市南岸区黄桷垭的“圣马·寻常人家”小区进行物业管理。
2008年2月18日，豪斯凯宾物业与孙俊荣签订《前期物业管理服务协议》，该协议约定：孙俊荣位于圣马·寻常人家16栋2单元2-1住宅房建筑面积135.49平方米，物业管理费按每平方米1.5元计付，应按月缴纳。孙俊荣接房后，按月支付物业管理费203.2元，2012年4月1日之后未缴纳物管费。豪斯凯宾物业多次向其催收，孙俊荣以服务质量差为由拒绝交付，截止2012年12月31日，孙俊荣拖欠豪斯凯宾物业住宅房物业管理费1828.8元。
一审认为，《前期物业服务合同》是豪斯凯宾物业与孙俊荣在自愿、平等的基础上所签订，内容没有违反法律法规的禁止性规定，该合同真实有效，双方当事人均应遵照履行。前期物业服务合同期满后，小区业主委员会未聘请其他物管公司，豪斯凯宾物业仍然在小区内履行物管职责，业主委员会对此亦作出书面认可，表明双方的物业管理关系持续存在。孙俊荣称双方没有签订有效物业服务合同而拒绝支付物业管理费的抗辩理由不成立，不予采信。
豪斯凯宾物业已向被告提供了物业管理服务，孙俊荣即有义务按照约定计费标准和期限，向豪斯凯宾物业足额交纳物业管理费。孙俊荣提出豪斯凯宾物业履行职务不力，小区内存在诸多问题，拒绝缴纳物管费的抗辩理由不能成立，不予采纳。孙俊荣拖欠缴纳物业管理费，违背了物管服务协议中按月付费的约定，其行为已违约，不管豪斯凯宾物业是否催收，均应承担清偿责任，立即付清拖欠的物管费，豪斯凯宾物业的诉求理由正当，于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、《重庆市物业管理条例》第八十一条之规定判决：“被告孙俊荣在本判决生效十日内支付原告重庆豪斯凯宾物业管理有限公司物业管理费1828.8元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙俊荣负担（原告已交纳，被告在支付上述款项时一并给付原告）。”
孙俊荣不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由：1、前期物业管理服务合同到期后，双方没有续签合同，小区决定娉用新的物业公司后，业主事实上是被迫接受物业服务。2、豪斯凯宾物业未履行应尽义务。业主拒交物业服务费根本原因是拒绝糟糕的物业服务关系持续存在。
豪斯凯宾物业答辩称：1、前期物业管理服务合同到期后，双方没有续签合同是事实，但在新物业公司进驻前，根据相关规定，豪斯凯宾物业仍在为小区提供服务。2、关于服务质量问题，需动用大修基金及涉及开发商，公司已与业委会进行沟通，已履行相应义务。一审判决正确，请求维持原判。
二审中孙俊荣提交小区业委会副主任陈积友的出具的情况说明及小区业主欠费情况一览表，拟证明豪斯凯宾物业工作不负责导致多家业主拒交物管费。豪斯凯宾物业质证认为，该公司一直在为小区提供服务，小区存在的问题已与业委会多次沟通。
本院二审查明的基本事实与一审查明的相同。
本院认为，豪斯凯宾物业与孙俊荣签订的《前期物业服务合同》合法有效，对双方均具有法律约束力。前期物业服务合同期限届满后，虽然双方未续签合同，但豪斯凯宾物业继续在为孙俊荣所在小区提供物业服务，双方仍维持了物业服务合同关系，因此，孙俊荣应当履行《前期物业服务合同》所约定的缴费义务。孙俊荣上诉认为豪斯凯宾物业未尽到相应的物业服务义务，但就现有证据而言，尚不足以认定豪斯凯宾物业未履行主要合同义务，故孙俊荣仍应缴纳物业服务费用。孙俊荣二审提交的证据不足以证明豪斯凯宾物业未尽合同义务，本院不予采信。
综上所述，孙俊荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人孙俊荣负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 刘德宝
广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗中法行终字第932号
上诉人（原审原告）：刘振中，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区综合行政执法局，住所地广州市荔湾区浣花路39号。
法定代表人：顾伟星，该局局长。
上诉人刘振中因诉广州市荔湾区综合行政执法局行政决定一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法行初字第124号行政判决，向本院提起上诉。由于上诉人刘振中未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十七条的规定，按其自动撤诉处理。现裁定如下：
按上诉人刘振中撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈卫红
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一五年五月七日
书记员 赵 珈
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍千民一初字第01577号
原告王某某，男，1984年2月23日出生，汉族，住所地鞍山市铁东区。
委托代理人吴庆显，系鞍山市千山区法律援助中心法律工作者。
委托代理人孙一平，系鞍山市千山区法律援助中心法律工作者。
被告鞍钢某公司，住所地鞍山市千山区泉东一街8号。
法定代表人王某某，系厂厂长。
本院在审理原告王某某诉被告鞍钢某公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年9月15日向本院提出撤诉申请，要求追加当事人，等待当事人参加诉讼。
本院认为：在本案诉讼期间，原告自愿撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许�告王某某撤回对被告鞍钢某公司的起诉。
案件受理费10.00元免收。
审判员 陈星彤
二〇一五年九月十五日
书记员 李 婉
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）门执字第02153号
申请执行人海门市远东润滑油销售有限公司，住所地海门市海门。
法定代表人徐亚珍，总经理。
被执行人海门市金松钢结构有限公司，住所地海门市三厂镇镇西村十八组，实际经营地海门市海门。
法定代表人金松，董事长
申请执行人海门市远东润滑油销售有限公司（下称远东公司）与被执行人海门市金松钢结构有限公司（下称金松公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月19日作出的（2015）门三商初字第0020号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人金松公司应支付申请执行人远东公司货款人民币24729.5元，偿付延迟履行期间的债务利息，负担案件诉讼费人民币209元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月16日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币274元。
本院在执行中查明，被执行人金松公司现已停产歇业，其名下已无可供执行的财产，且因欠债较多，在本院有多起未结执行案件。另因相关债权人申请被执行人金松公司破产，本院正在审查中。
本院将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对被院执行情况提出异议，亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录，本院其他案件的执行材料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人金松公司的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。因被执行人确无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。另本院正在审查被执行人的破产程序，申请执行人可依法通过申报债权来实现自己的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）门三商初字第0020号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人海门市金松钢结构有限公司的破产未被立案受理并发现其有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 沈 波
审 判 员 董景松
代理审判员 潘雄博
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李均帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）栖霞民初字第45号
原告陈娟，女，1972年1月10日出生，汉族。
委托代理人张建宏，江苏同盛律师事务所律师。
被告南京喜居木业制品厂（以下简称喜居木业厂）。
负责人裴仕洪，男，1968年7月17日出生，汉族。
原告陈娟诉被告喜居木业厂承揽合同纠纷一案，本院于2010年12月23日立案受理后，依法由代理审判员周佩适用简易程序独任审理，并于2011年1月28日公开开庭审理了本案。原告陈娟的委托代理人张建宏，被告喜居木业厂的负责人裴仕洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈娟起诉称，原告在被告处购买地板，预付给被告11500元，后原告发现原先的地板质量不合格，就在被告发货前要求被告调换，双方谈妥新价格为245元／平方米。此价格包含踢脚线、防潮垫、地龙、门条、胶水、防虫剂和安装费用。当时双方结算总价格为8575元，剩余款2925元。原告要求被告当场退还余款，被告称老总不在，无法办理，但承诺在安装完毕时退款。原告为稳妥起见，特要求被告在销售清单上注明并加�公章。安装完毕后，被告的安装人员称未带钱，叫原告日后直接到厂里要。原告于2010年8月14日前往被告处索款，并将剩余的踢脚线送还被告。此时被告要求加收额外费用，余款不能全额退还。现原告特诉至法院，请求判令被告（1）返还人民币2925元及自2010年8月14日至实际给付之日的同期银行贷款利息；（2）赔偿工商查询费50元。
被告喜居木业厂答辩称，在安装之前不可能知道实际地板面积，应以实际铺设的面积为准进行结算。实际铺设的面积是38.56平方米，金额为9448元。原告的客厅使用了被告提供的踢脚线，踢脚线的费用是1080元。双方在谈合同时是按照原告讲的35平方米计算的价格，价格中并不包含多出面积和增加客厅踢脚线的费用。被告只应退还原告972元。此外，不存在第一次送的地板质量不合格这一情况。
经审理查明，2010年原告前往被告喜居木业厂商谈地板购买和安装事宜，被告向原告出具一份销售清单，载明产品名称为“七彩阳光”，单价为245元，合计金额为8575元（含一切费用）。在该销售清单背面载明“实收壹万壹仟伍佰元整，余款贰仟玖佰贰拾伍元整安装完退还客户”。在销售清单正面和背面均有被告钟姓员工签名和被告盖章。后被告于2010年5月29日向原告送货，原告确认收到地板19箱、踢脚线26根。
上述事实，有销售清单、派车单存根及原被告当庭陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应依据合同约定履行各自义务。被告向原告出具销售和安装地板的销售清单应视为双方之间建立了承揽合同关系。被告在销售清单中明确了地板、辅料和人工费用的总价款并承诺将原告多付的2925元在安装完后退还原告，被告对此应依约履行。被告抗辩称在实际施工时多铺了地板和踢脚�，但其并未提交证据证明，原告对此也不予认可，故本院对被告的抗辩意见不予采信。关于应退款项的逾期利息，因不能确定工程的完工日期，故本院认定逾期利息自起诉之日起开始计算。原告主张工商查询费50元，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告喜居木业厂于本判决生效后五日内向原告陈娟给付人民币2925元及逾期利息损失（以2925元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年12月23日起计算至实际还款之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告喜居木业厂负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 周佩
二〇一一年三月二十一日
见习书记员 周敏
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0725民初1299号
原告：陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木哈吉嘎查委员会，住所地陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木哈吉嘎查。
法定代表人：额尔很把图，嘎查达。
被告：敖日格乐，男，鄂温克族，鄂温克旗消防队警官，住内蒙古自治区。
原告陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木哈吉嘎查委员会与被告敖日格乐牧业承包合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木哈吉嘎查委员会于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木哈吉嘎查委员会以此牧业承包合同纠纷通过本嘎查牧民大会讨论自行处理为由的撤诉申请符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木哈吉嘎查委员会撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木哈吉嘎查委员会负担。
审判员 苏 妮 尔
二〇一七年十一月十四日
书记员 额尔很赛罕
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初1397号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，营业场所河南省郑州市金水区。
负责人何璐彤。
委托诉讼代理人冯信元、张龙玉，河南光法律师事务所律师。
被告徐宏洲，男，1967年10月18日出生，汉族，住郑州市。
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心诉被告徐宏洲信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心自愿撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心撤回起诉。
案件受理费5237元，减半收取2618.5元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心自行负担。
审判员 柯海霞
二〇一八年一月十日
书记员 孙凯悦
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一初字第2446号
原告郭中立（曾用名郭中学），男，1969年1月28日出生，汉族，农民，住汶上县刘楼乡孔庄村第二小区***号。公民身份号码：3708301969********。
被告郭建场，男，1978年2月1日出生，汉族，农民，住汶上县苑庄镇周村希望街***号。公民身份号码：3708301978********。
原告郭中立诉被告郭建场民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法由审判员刘兆荣独任审判，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭中立诉称，2011年5月7日，被告郭建场向我借款人民币80000元整，口头约定按银行同期贷款利率计息，还款时间为2013年1月25日。借款到期后经我多次催要，被告分文未予归还。请求人民法院依法判令被告偿还借款本金80000元及利息23000元，并承担本案诉讼费用。
被告郭建场辩称，我没借原告的现金，当时我欠王玉元100000元，而王玉元又欠原告十万多元材料款，王玉元就说让我直接还给原告80000元，2011年5月7日，我就在丽都酒店向原告出具了这张借条。王玉元当时说第二天把我出具给他的十万的借条还我，但一直没给。后来王玉元又拿原来的借条起诉了我，现已到执行阶段。如果我还原告这个80000元，就相当于多还了80000元，所以，我不应当还这个钱。
经审理本院认定，2011年5月7日，被告郭建场向原告郭中立借现金80000元，并在被告身份证复印件上出具借条：“今借郭中学现金捌万元整（￥80000.00元）还款时间2013年1月25日郭建场2011年5月7日”，未约定利率。借款到期后，经原告多次催要，被告一再推托，双方形成纠纷。
双方当事人陈述、被告出具的借条证明了上述事实，已记录在卷。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的债权债务关系明确，对被告出具的借条本院认定为有效证据。原告所提证据能够部分证明自己的主张，对原告的诉讼请求本院予以支持。原告主张双方曾口头约定利率，但被告不予承认，本院无法认定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。但债务到期后，被告长期拖欠不还，给原告造成了一定的经济损失，被告应从债务期满之日按照银行同期贷款利率支付逾期利息至还款之日。被告郭建场辩称该借款是债务转移，但未提供证据。本院认为，即便是债务转移，也是经各方当事人协商同意后达成的意见，被告亦应偿还。至于王玉元依据原来的借条起诉被告，起因为被告不能积极索要原来的借条，系被告自身的疏忽造成，与本案并无关联，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告郭建场于判决生效后十日内偿还原告郭中立借款80000元及利息（自2014年1月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计息至还款之日）；
二、驳回原告郭中立的其他诉讼请求。
如果未按本判决限定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由被告郭建场负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘兆荣
二〇一五年八月二十八日
书记员 张俊双
第3页共3页
山东省烟台市福山区人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2018）鲁0611司救执8号
救助申请人：刘某某，女，汉族，1963年6月25日出生，住烟台市福山区高疃镇南厚滋沟村**号。
刘某某申请国家救助一案，本院于2018年2月8日立案，经我院司法救助委员会研究，现已办理终结。
救助申请人刘某某申请称，申请人因与被执行人王钟贵身体权纠纷一案，申请人现身患××，干不了体力活，丈夫也没有工作，没有其他收入，家庭生活陷入困难。
救助申请人提交了以下材料：司法救助申请书一份，主要理由是生活困难；2、身份证复印件；3、烟台市福山区人民政府东厅街道办事处南厚滋沟居民委员会出具的证明，证实申请人家庭生活困难。
经审理查明，2011年12月6日18时许，申请人与被告王钟贵因琐事发生争执，导致申请人受伤住院，原告伤情经公安机关进行法医学人体损伤程度鉴定，鉴定为，被鉴定人刘某某头部损伤属轻微伤范畴轻伤。2014年12月3日，烟台市福山区人民法院作出（2014）烟东民初字第8号民事判决书，判决被告王钟贵赔偿刘某某各项损失人民币8951.04元，案件受理费50元由被告王钟贵负担。判决生效后，被告王钟贵无财产可供执行，一直未对刘某某进行赔偿。
本院国家司法救助委员会认为，申请人刘某某身患××，干不了体力活，丈夫无工作，也无其他经济收入，家庭生活困难。其提出的司法救助申请，符合司法救助条件，应当予以救助。综合考虑申请人提出的申请情况、救助申请人家庭人口、劳动能力、家庭收入来源，以及司法救助旨在解决当事人生活面临的急迫困难的原则，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条、第七条的规定，决定如下：
救助刘某某人民币6000元(陆仟元）。
本决定为生效决定。
二〇一八年二月八日
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）甬慈刑初字第897号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人张明全，绰号“眼镜”，男，1972年2月24日出生于四川省峨眉山市，汉族，初中文化，无业，家住峨眉山市。2010年3月16日因吸食毒品被慈溪市公安局行政拘留十日；2011年2月23日因吸食毒品被慈溪市公安局行政拘留十五日；同月28日被责令接受社区戒毒三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2011年3月22日被拘传到案，同月23日被刑事拘留，同年4月2日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉(2011)664号起诉书指控被告人张明全犯贩卖毒品罪，于2011年7月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，以普通程序审理“被告人认罪案件”的审理方式，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员孙涛、被告人张明全到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2011年3月11日至同月18日期间，被告人张明全经事先电话联系，在其位于慈溪市古塘街道某花园某幢某室的租房内，分别以人民币400元、300元的价格，两次向吸毒人员高某贩卖少量甲基苯丙胺类毒品。
2011年3月22日15时许，被告人张明全经事先电话联系，在其租房内，分别以人民币700元、400元的价格，先后将红色药丸2粒、白色晶体1包及红色药丸1粒、白色晶体1包，贩卖给吸毒人员肖某、高某。被告人张明全在收取高某400元毒资的途中被公安民警抓获。后公安民警又在其租房内查获红色药丸20粒、白色晶体1包及电子秤1台。经理化检验鉴定，当日已交易的及在租房内查获的红色药丸23粒（净重2.1648克）、白色晶体3包（净重21.0991克），从中均检出甲基苯丙胺成份。
到案后，被告人张明全如实供述了上述犯罪行为。
上述事实，被告人张明全在开庭审理过程中亦无异议，并有书证通话详单，证人高某、肖某的证言笔录，证人高某的辨认笔录，宁波市公安司法鉴定中心甬公鉴（理化）字（2011）319号理化检验鉴定报告，慈溪市公安局的慈公行决字（2010）第1150号、（2011）第439号、852号、853号公安行政处罚决定书、慈公社戒决字（2011）第17号责令社区戒毒决定书、搜查笔录、扣押物品清单（含相关照片）、抓获经过及被告人张明全的辨认笔录、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张明全违反国家毒品管理法规，多次贩卖毒品甲基苯丙胺，数额在十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张明全能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。违禁品含有甲基苯丙胺成份的红色药丸23粒（净重2.1648克）、白色晶体3包（净重21.0991克）及供犯罪所用的电子秤1台，均予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张明全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年3月22日起至2019年3月21日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、违禁品含有甲基苯丙胺成份的红色药丸二十三粒（净重2.1648克）、白色晶体三包（净重21.0991克）（均扣押于慈溪市公安局）及供犯罪所用的电子秤一台（已随案移交本院），均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许 建 华
人民陪审员 杨 法 弟
人民陪审员 褚 忠 华
二〇一一年七月二十六日
书 记 员 杨芳芳（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
吉林省白山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白山执字第129号
申请执行人白山市浑江区农村信用合作联社，住所地白山市浑江区。
法定代表人王淑娟，系理事长。
被执行人李河，男，1962年8月16日生，农民，住吉林省九台市。
申请执行人白山市浑江区农村信用合作联社与被执行人李河借款合同纠纷仲裁一案，本院于2014年10月27日立案执行。现因执行情况需要，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定，裁定如下：
白山仲裁委员会（2014）白山仲字第43号裁决书指定浑江区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙启鹏
审 判 员 鹿贵金
代理 审 判员 庄鸿图
二〇一四年十一月十四日
（代）书记员 倪新博
吉林省白山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白山执字第129号
申请执行人白山市浑江区农村信用合作联社，住所地白山市浑江区。机构代码：70223261-5。
法定代表人王淑娟，系理事长。
被执行人李河，男，1962年8月16日生，农民，住吉林省九台市沐石河镇。
申请执行人白山市浑江区农村信用合作联社与被执行人李河借款合同纠纷仲裁一案，本院于2014年10月27日立案执行。现因执行情况需要，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定，裁定如下：
白山仲裁委员会（2014）白山仲字第43号裁决书指定浑江区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙启鹏
审 判 员 鹿贵金
代理 审 判员 庄鸿图
二〇一四年十一月十四日
（代）书记员 倪新博
陕西省吴堡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴堡民初字第00259号
原告董某，男，汉族，农民。
被告李某某，女，汉族，农民。
被告委托代理人李玉彪，汉族，农民，系李某某的父亲。
本院在审理原告董某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告董某于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告董某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告董某负担。
审 判 长 张 鹰
代理审判员 李慧媛
人民陪审员 孔德旺
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 任 慧
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民辖终112号
上诉人（原审被告）：上海澳琳达健康食品有限公司，住所地：上海市青浦区。
法定代表人：陶国光，总经理。
委托代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：潘丹丹，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李中革，男，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区，公民身份证号码：×××1033。
原审被告：广州晶东贸易有限公司，住所地：广东省广州市黄浦区九龙镇九龙。
法定代表人：刘强东。
上诉人上海澳琳达健康食品有限公司（简称上海澳琳达公司）因与被上诉人李中革、原审被告广州晶东贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2005号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院在审理李中革诉广州晶东贸易有限公司、上海澳琳达公司买卖合同纠纷一案的过程中，上海澳琳达公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案案由应为产品责任纠纷，李中革提供的证据无法证明侵权损害发生，且无法证明合同的履行地、侵权地在广东省××香××区，本案被告均不在广东省××香××区，故本案应当移送被告住所地法院管辖。
原审法院经审查认为，从李中革提交的起诉状来看，李中革诉请广州晶东贸易有限公司、上海澳琳达公司赔偿购物损失及十倍赔偿，理由是销售国家明令禁止的食品，不符合食品安全标准，造成其消费财产损害，故本案案由应为产品责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第28条“民事诉讼法第二十九条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，李中革提交的证据“网购订单”显示“收货信息：李生，广东珠海市香洲区红山路26号阳光大厦；支付方式：货到付款”，因此珠海市××××区应为侵权结果发生地，李中革有权选择珠海市香洲区人民法院提起诉讼。上海澳琳达公司对本案管辖权提出的异议不成立，应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第28条的规定，裁定驳回上海澳琳达公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人上海澳琳达公司上诉称，原审裁定认定事实错误，应当予以撤销。本案中，原审法院已认定本案案由应为产品责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条的规定，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。原审法院将案涉网络购物合同的收货地直接认定为案涉侵权行为结果发生地，并据此认定原审法院对本案具有管辖权，属于认定事实错误。本案中，案涉网络购物合同的收货地仅能证明案涉网络购物合同的履行情况，并无法证明案涉侵权行为的发生情况。李中革在本案中仅主张案涉产品涉嫌违反食品安全国家标准，并未主张其因购买或者使用案涉产品而遭受财产、人身损害，更未举证证明案涉侵权行为的结果发生地在珠海市××××区。鉴于李中革提交的证据材料无法证明其主张的侵权行为地在珠海市××××区，且涉案产品制造地和销售地均不在珠海市××××区，故原审法院对本案没有管辖权，本案应由被告住所地法院管辖。上诉请求：依法撤销珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2005号民事裁定书，并将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
本院认为，被上诉人李中革根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条提起诉讼，要求原审被告退赔货款及支付十倍货款的惩罚性赔偿，该损害赔偿涉及违约责任与侵权责任的竞合，但李中革并未明确所提诉讼是违约之诉还是侵权之诉，原审法院以买卖合同纠纷立案，李中革也未对该案由提出异议，故本案可以合同纠纷确定管辖法院。至于本案的实质案由，由原审法院在审理中予以明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案的收货地为广东珠海市香洲区红山路26号阳光大厦，即珠海市××××区为合同履行地。因此，原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。
另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，而侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案的收货地珠海市××××区可视为侵权结果发生地，若本案为侵权之诉，原审法院作为侵权行为地法院，对本案也具有管辖权。
综上，上诉人上海澳琳达公司认为应将案件移送上海市浦东新区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》已于2015年2月4日废止，原审裁定适用该意见作出处理，属适用法律错误，应予纠正，但裁定的处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 萍
审 判 员 刘秋萍
代理审判员 王梅凌
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张淑君
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第2449号
罪犯吴天江，云南省威信县人，现在浙江省第三监狱服刑。
浙江省兰溪市人民法院于2013年8月7日作出（2013）金兰刑初字第309号刑事判决，以被告人吴天江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省第三监狱于2015年4月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴天江在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯吴天江在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩一般，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯吴天江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴天江准予减刑九个月（刑期自2013年3月15日起至2015年6月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 吴 炜
审判员 庄向东
二〇一五年四月二十七日
书记员 朱勤超
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初16810号
原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号*幢****号店面。
法定代表人：李志萍。
被告：赵伟源，男，1965年9月10日出生，汉族，住诸暨市赵家镇东庄村陈家山***号，现住诸暨市。
原告诸暨四海物业管理有限公司与被告赵伟源物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告诸暨四海物业管理有限公司的法定代表人李志萍到庭参加诉讼，被告赵伟源经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费3121元，暂估违约金1123元,结算时按实际付款时间计算；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月18日与众盛苑业主委员会签订了众盛苑小区物业管理委托合同，实际服务期限2014年4月1日至2015年11月17日，被告在该小区的住宅面积198.356㎡、储藏室面积28.738㎡，经多次催讨，被告至今未缴物业费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告赵伟源在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
为证明自己的主张，原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提交了下列证据:
1、《众盛苑物业管理委托合同》一份，以证明2014年3月18日原告与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》，该合同就双方的权利义务作了明确约定的事实；
2、不动产查询信息一份，以证明被告赵伟源系诸暨市陶朱街道众盛苑快乐苑3幢1单元601室（住宅建筑面积198.356㎡、车库面积28.738㎡）房屋的所有权人的事实；
3、110案件信息流程图展示一份，以证明原告为众盛苑小区的物业服务时间截止日为2015年11月17日的事实；
4、邮寄快递单、催款函各一份，以证明原告曾向被告发函催缴物业服务费的事实。
上述证据，均经原告庭审出示，被告未到庭应诉，依法视为放弃对上述证据进行质证抗辩的权利。本院经审查认为，以上证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并收集在卷佐证。
综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：
2014年3月18日，原告诸暨四海物业管理有限公司与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》一份，该合同约定了物业服务期限、收费标准及违约责任等内容。被告赵伟源系众盛苑快乐苑3幢1单元601室业主，使用住宅面积198.356㎡、车库面积28.738㎡。2014年8月5日，众盛苑业主委员会以未经业主同意和表决程序，不同意选聘原告诸暨四海物业管理有限公司为由向本院提起诉讼，要求确认《众盛苑物业管理委托合同》无效。2015年2月13日，本院以（2014）绍诸民初字第2182号民事判决书，判决驳回了众盛苑业主委员会的诉讼请求。众盛苑业主委员会不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）浙绍民终字第531号民事判决书，确认众盛苑业主委员会与诸暨四海物业管理有限公司于2014年3月18日签订的《众盛苑物业管理委托合同》无效。原告诸暨四海物业管理有限公司遂向浙江省高级人民法院申请再审，2015年11月10日，浙江省高级人民法院以（2015）浙民申字第2292号民事裁定书驳回诸暨四海物业管理有限公司的再审申请。原告诸暨四海物业管理有限公司于2015年11月17日撤离众盛苑小区。原告因催讨物业服务费未果遂诉至本院。
本院认为，原告为众盛苑小区提供物业服务的依据是《众盛苑物业管理委托合同》，而该合同被绍兴市中级人民法院发生法律效力的（2015）浙绍民终字第531号民事判决书认定无效，故该合同自始对合同双方当事人没有法律约束力，现原告要求被告依约支付违约金没有法律依据，本院不予支持。虽合同无效，但原告依据该合同约定已经提供了物业服务而产生了实际损失，被告作为涉案小区业主，也实际享受了相应的物业服务，其依法应承担原告一定的损失。鉴于绍兴市中级人民法院判决中未涉及物业服务合同的权利义务终止日期，又考虑到物业服务行业撤离时需要办理相关交接手续的特殊性，结合原告与众盛苑业主委员会、城西社区、公安派出所等有关部门的协商意见等实际情况，原告撤离小区服务的时间应为合理。综上，本院确定原告提供的实际物业服务期间为2014年4月1日至2015年11月17日。本院根据合同无效后原告在众盛苑小区提供物业服务收费与服务水平相适应的原则，将其收费标准予以调整，即住宅按0.65元／㎡／月；车库、储藏室按0.35元／㎡／月。调整后的收费标准作为被告应支付给原告的经济损失，经计算，被告应缴纳的物业服务费金额为2724.20元，对原告不合理部分诉讼请求予以驳回。被告赵伟源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《物业管理条例》第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵伟源应支付原告诸暨四海物业管理有限公司自2014年4月1日至2015年11月17日期间的物业服务费即经济损失2724.20元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告赵伟源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 肖志姣
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 杨科晔
?PAGE?
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初16810号原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号*幢****号店面。法定代表人：李志萍。被告：赵伟源，男，1965年9月10日出生，汉族，住诸暨市赵家镇东庄村陈家山***号，现住诸暨市。原告诸暨四海物业管理有限公司与被告赵伟源物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告诸暨四海物业管理有限公司的法定代表人李志萍到庭参加诉讼，被告赵伟源经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费3121元，暂估违约金1123元,结算时按实际付款时间计算；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月18日与众盛苑业主委员会签订了众盛苑小区物业管理委托合同，实际服务期限2014年4月1日至2015年11月17日，被告在该小区的住宅面积198.356㎡、储藏室面积28.738㎡，经多次催讨，被告至今未缴物业费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告赵伟源在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。为证明自己的主张，原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提交了下列证据:1、《众盛苑物业管理委托合同》一份，以证明2014年3月18日原告与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》，该合同就双方的权利义务作了明确约定的事实；2、不动产查询信息一份，以证明被告赵伟源系诸暨市陶朱街道众盛苑快乐苑3幢1单元601室（住宅建筑面积198.356㎡、车库面积28.738㎡）房屋的所有权人的事实；3、110案件信息流程图展示一份，以证明原告为众盛苑小区的物业服务时间截止日为2015年11月17日的事实；4、邮寄快递单、催款函各一份，以证明原告曾向被告发函催缴物业服务费的事实。上述证据，均经原告庭审出示，被告未到庭应诉，依法视为放弃对上述证据进行质证抗辩的权利。本院经审查认为，以上证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并收集在卷佐证。综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，原告诸暨四海物业管理有限公司与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》一份，该合同约定了物业服务期限、收费标准及违约责任等内容。被告赵伟源系众盛苑快乐苑3幢1单元601室业主，使用住宅面积198.356㎡、车库面积28.738㎡。2014年8月5日，众盛苑业主委员会以未经业主同意和表决程序，不同意选聘原告诸暨四海物业管理有限公司为由向本院提起诉讼，要求确认《众盛苑物业管理委托合同》无效。2015年2月13日，本院以（2014）绍诸民初字第2182号民事判决书，判决驳回了众盛苑业主委员会的诉讼请求。众盛苑业主委员会不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）浙绍民终字第531号民事判决书，确认众盛苑业主委员会与诸暨四海物业管理有限公司于2014年3月18日签订的《众盛苑物业管理委托合同》无效。原告诸暨四海物业管理有限公司遂向浙江省高级人民法院申请再审，2015年11月10日，浙江省高级人民法院以（2015）浙民申字第2292号民事裁定书驳回诸暨四海物业管理有限公司的再审申请。原告诸暨四海物业管理有限公司于2015年11月17日撤离众盛苑小区。原告因催讨物业服务费未果遂诉至本院。本院认为，原告为众盛苑小区提供物业服务的依据是《众盛苑物业管理委托合同》，而该合同被绍兴市中级人民法院发生法律效力的（2015）浙绍民终字第531号民事判决书认定无效，故该合同自始对合同双方当事人没有法律约束力，现原告要求被告依约支付违约金没有法律依据，本院不予支持。虽合同无效，但原告依据该合同约定已经提供了物业服务而产生了实际损失，被告作为涉案小区业主，也实际享受了相应的物业服务，其依法应承担原告一定的损失。鉴于绍兴市中级人民法院判决中未涉及物业服务合同的权利义务终止日期，又考虑到物业服务行业撤离时需要办理相关交接手续的特殊性，结合原告与众盛苑业主委员会、城西社区、公安派出所等有关部门的协商意见等实际情况，原告撤离小区服务的时间应为合理。综上，本院确定原告提供的实际物业服务期间为2014年4月1日至2015年11月17日。本院根据合同无效后原告在众盛苑小区提供物业服务收费与服务水平相适应的原则，将其收费标准予以调整，即住宅按0.65元／㎡／月；车库、储藏室按0.35元／㎡／月。调整后的收费标准作为被告应支付给原告的经济损失，经计算，被告应缴纳的物业服务费金额为2724.20元，对原告不合理部分诉讼请求予以驳回。被告赵伟源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《物业管理条例》第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵伟源应支付原告诸暨四海物业管理有限公司自2014年4月1日至2015年11月17日期间的物业服务费即经济损失2724.20元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告赵伟源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  肖志姣人民陪审员  楼烨玲人民陪审员  吕 烨二〇一七年十二月十五日书 记 员  杨科晔??
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）内22刑更745号
罪犯朝鲁门，男，1991年9月17日出生，蒙古族，小学文化，原户籍所在地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗花胡硕苏木大伙房嘎查***号。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院于2013年7月29日作出（2013）科刑初字第267号刑事附带民事判决，以被告人朝鲁门犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年六个月，附带民事赔偿56870.75元（未履行）。被告人朝鲁门不服，提出上诉，内蒙古自治区通辽市中级人民法院于2013年10月23日作出（2013）通刑终字第111号刑事附带民事判决，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年1月23日起至2019年7月22日止。2016年5月17日减去有期徒刑八个月。刑满日期为2018年11月22日。
刑罚执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2018年5月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯朝鲁门的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，该犯在刑罚执行期间认罪服法、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。
内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该罪犯符合减刑条件，同意提请减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2016年12月至2017年11月累计记功3次、记表扬1次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯朝鲁门在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯附带民事赔偿未履行，减刑幅度应从严。刑罚执行机关报请的减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:
对罪犯朝鲁门的刑期减去余刑（减刑后应执行的刑期自2013年1月23日起至2018年6月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长张德明
审判员李英革
审判员陈曦
二〇一八年六月一日
书记员穆阳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）内22刑更745号罪犯朝鲁门，男，1991年9月17日出生，蒙古族，小学文化，原户籍所在地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗花胡硕苏木大伙房嘎查***号。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院于2013年7月29日作出（2013）科刑初字第267号刑事附带民事判决，以被告人朝鲁门犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年六个月，附带民事赔偿56870.75元（未履行）。被告人朝鲁门不服，提出上诉，内蒙古自治区通辽市中级人民法院于2013年10月23日作出（2013）通刑终字第111号刑事附带民事判决，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年1月23日起至2019年7月22日止。2016年5月17日减去有期徒刑八个月。刑满日期为2018年11月22日。刑罚执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2018年5月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯朝鲁门的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关认为，该犯在刑罚执行期间认罪服法、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该罪犯符合减刑条件，同意提请减刑。经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2016年12月至2017年11月累计记功3次、记表扬1次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。本院认为，罪犯朝鲁门在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯附带民事赔偿未履行，减刑幅度应从严。刑罚执行机关报请的减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:对罪犯朝鲁门的刑期减去余刑（减刑后应执行的刑期自2013年1月23日起至2018年6月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张德明审判员李英革审判员陈曦二〇一八年六月一日书记员穆阳
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二初字第00363号
原告：曾传生，男，1955年7月16日出生，汉族。
被告：黎学林，男，1963年3月29日出生，汉族。
原告曾传生诉被告黎学林买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告曾传生到庭参加了诉讼，被告黎学林经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
曾传生诉称：黎学林于2009年11月23日向我购买扣板等材料欠下货款8000元，当时双方约定分批还清，黎学林亲笔在购货单据上签字确认。我多次催讨，黎学林一直拖欠不还，故提起诉讼，要求：依法判令黎学林立即支付货款8000元并自2009年11月24日起按三分利率计算利息至还清之日止，黎学林承担本案诉讼费。
黎学林未作任何形式的答辩。
曾传生为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
曾传生的身份证复印件和黎学林的户籍证明。证明双方的身份及主体资格。
2、扣板角线发货单票。证明黎学林欠曾传生货款8000元。
黎学林未向本院提交证据。
因黎学林未到庭，视为放弃对曾传生所举证据质证的权利。本院认为：曾传生提供的证据来源合法、内容客观真实，亦与本案具有关联性，能证明其拟证事实，故本院予以认定。
根据已采信的证据，结合当事人的陈述，本院经审理查明：黎学林于2009年11月23日向曾传生购买扣板角线，货款共计10456.80元，黎学林支付部分货款后，下欠8000元，为此黎学林在发货单上签字确认，其内容为：“本日欠款捌仟元正／黎学林／注：（自提货价）”。后经曾传生催讨，黎学林至今未还欠款，曾传生遂涉诉来院，要求判如所请。
另查明，中国人民银行公布的人民币贷款基准利率表规定，2015年6月28日至今一年以内（含一年）金融机构人民币贷款基准利率为年利率4.85%。
本院认为：曾传生与黎学林之间的买卖合同关�，主体适格，内容合法，应确认有效。现曾传生起诉要求黎学林归还欠款8000元，符合法律规定，本院予以支持。曾传生要求黎学林自2009年11月24日起按三分利率计算利息至还清之日止，因双方未约定还款期限和违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款损失。由于本案中，双方未约定还款日期，故曾传生作为债权人可以在合理期限内催告作为债务人的黎学林偿还货款，但因曾传生未能提供证据证明其已向黎学林主张权利的时间，故曾传生起诉之日即2015年8月26日应视为向黎学林主张债权之日，故其逾期付款损失应从起诉之日计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黎学林于本判决生效之日起十日内偿还原告曾传生欠款8000元及利息（自2015年8月26日起按年利率4.85%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费330元，合计380元由被告黎学林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 凌劲松
代理审判员 操基标
人民陪审员 钱祥武
二〇一六年一月二十日
书 记 员 汪 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条......
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书(2015)松民二初字第00363号原告：曾传生，男，1955年7月16日出生，汉族，经商，住安徽省宿松县。被告：黎学林，男，1963年3月29日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。原告曾传生诉被告黎学林买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告曾传生到庭参加了诉讼，被告黎学林经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。曾传生诉称：黎学林于2009年11月23日向我购买扣板等材料欠下货款8000元，当时双方约定分批还清，黎学林亲笔在购货单据上签字确认。我多次催讨，黎学林一直拖欠不还，故提起诉讼，要求：依法判令黎学林立即支付货款8000元并自2009年11月24日起按三分利率计算利息至还清之日止，黎学林承担本案诉讼费。黎学林未作任何形式的答辩。曾传生为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1、曾传生的身份证复印件和黎学林的户籍证明。证明双方的身份及主体资格。2、扣板角线发货单票。证明黎学林欠曾传生货款8000元。黎学林未向本院提交证据。因黎学林未到庭，视为放弃对曾传生所举证据质证的权利。本院认为：曾传生提供的证据来源合法、内容客观真实，亦与本案具有关联性，能证明其拟证事实，故本院予以认定。根据已采信的证据，结合当事人的陈述，本院经审理查明：黎学林于2009年11月23日向曾传生购买扣板角线，货款共计10456.80元，黎学林支付部分货款后，下欠8000元，为此黎学林在发货单上签字确认，其内容为：“本日欠款捌仟元正/黎学林/注：（自提货价）”。后经曾传生催讨，黎学林至今未还欠款，曾传生遂涉诉来院，要求判如所请。另查明，中国人民银行公布的人民币贷款基准利率表规定，2015年6月28日至今一年以内（含一年）金融机构人民币贷款基准利率为年利率4.85%。本院认为：曾传生与黎学林之间的买卖合同关系，主体适格，内容合法，应确认有效。现曾传生起诉要求黎学林归还欠款8000元，符合法律规定，本院予以支持。曾传生要求黎学林自2009年11月24日起按三分利率计算利息至还清之日止，因双方未约定还款期限和违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款损失。由于本案中，双方未约定还款日期，故曾传生作为债权人可以在合理期限内催告作为债务人的黎学林偿还货款，但因曾传生未能提供证据证明其已向黎学林主张权利的时间，故曾传生起诉之日即2015年8月26日应视为向黎学林主张债权之日，故其逾期付款损失应从起诉之日计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎学林于本判决生效之日起十日内偿还原告曾传生欠款8000元及利息（自2015年8月26日起按年利率4.85%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费330元，合计380元由被告黎学林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  凌劲松代理审判员  操基标人民陪审员  钱祥武二〇一六年一月二十日书 记 员  汪 娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温龙商初字第727号
原告：杨甲。
委托代理人：章××。
委托代理人：邵××。
被告：张甲。
委托代理人：张乙。
原告杨甲与被告张甲买卖合同纠纷一案，本院于2009年7
月21日立案受理。依法由审判员黄慧慧适用简易程序公开开庭
进行了审理。原告杨甲的委托代理人章××、被告张甲的�托
代理人张乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨甲起诉称：被告因经营生产需要陆续向原告购买
煤。至农历2007年底，被告尚欠原告15000元。此后双方又发
生业务往来，被告向原告购买燃料煤50.19吨，计货款48463元
，以上合计63463元。现原告诉至法院，要求被告偿还货款634
63元及逾期付款利息（利息从起诉之日起，按日利率万分之二
点一计算至实际履行完毕之日止）。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、人口基本信息一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、出库单六份，以证明被告欠款的事实。
被告张甲未作出书面答辩，其在庭审中口头答辩称：原告主体不适格，原告提供的证据抬头均是燃料有限公某还有杨
乙，而不是原告。同时发生货物买卖的也不是被告本人，被告
是温州宏发鞋材有限公某的法定代表人，被告签字是履行职务
行为。另外原告诉称的2007年底欠款也不是事实。
在本院指定的举证期限内，被告提供了如下证据：
1、企业法人营业执照一份、公某基本情况一份，以证明
温州宏发鞋材有限公某的基本情况；
2、工资表一份，以证明被告是温州宏发鞋材
工资表一份，证明被告是温州宏发鞋材有限公某的法定
代表人，在煤炭出库磅码单上签字属职务行为；2、煤炭出库
磅码单及入库凭单一份，证明与原告发生买卖合同关系的主体
是温州宏发鞋材有限公某，而不是被告。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的上述证据，被告没有异议，本院均予以认
定。
经审理本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为，被告因生产经营需要向原告购买医疗绑带、
人革包，双方之间形成的买卖合同关系合法有效。现原告主张
债权，被告应当予以偿还。原告主张权利后，被告应在合理时
间内予以积极偿还。但被告至今未偿还原告货款，已经构成违
约，应承担赔偿利息损失的违约责任。原告主张从起诉之日起
按银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以
支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条
、第一百零七条之规定，判决如下：被告张甲于本判决生效之日起十日内偿还原告杨甲货款1
282738元，并赔偿其利息损失（利息从2009年7月29日起，按
中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16345元，减半收取8172.5元，由被告张甲负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审判员 黄慧慧
二〇〇九年九月二十五日
书记员 李 雅
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第2206号
原告孟令生，个体。
委托代理人孙继香，河北佳诚信和律师事务所律师。
被告王可宝，农民。
原告孟令生与被告王可宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈硕独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟令生，被告王可宝到庭参加诉讼。原告委托代理人孙继香未到庭。本案现已审理终结。
原告孟令生诉称，被告王可宝多次在我处购买饲料。2012年12月至2013年9月，被告在我处购买了价值63355元的饲料，给付了20000元货款，拖欠43355元，按月息一分五计息至开庭为9755元。2013年10月16日至2014年5月9日，被告在我处购买了价值115555元的饲料，按月息一分五计息七个月为12133元。2014年6月，被告在我处购买了价值19860元的饲料。被告拖欠的上述货款，经我催要也未给付。现要求被告给付货款178770元及利息21888元。
被告王可宝辩称，我对拖欠原告孟令生饲料款178770元没有异议，后来猪价下跌，我才没有还上原告的货款。但是我不应该给付原告利息，我从原告处购买饲料的时候，原告已经把利息加在货款里了，购买饲料的时候也没有提利息的事。我和原告没有约定何时给付货款，待我有能力时才能给付。
经审理查明，2012年12月至2014年6月，被告王可宝向原告孟令生购买猪饲料，货款共计198770元，被告已给付原告货款20000元，尚欠货款178770元。经原告催要，被告至今仍未给付。
上述事实有原告提交的出库单22张、欠条1张及原、被告的当庭陈述所证实。
本院认为，原告孟令生与被告王可宝之间存在有效的买卖合同关系，双方应该按照约定全面履行各自的义务。原告向被告履行了交付饲料的义务，但被告未向原告完全履行交付货款的义务，侵犯了原告的合法权益。公民的合法权益受法律保护，原告要求被告给付货款的诉讼请求理据充分，应予支持。购买饲料时原、被告没有约定货款利息，诉讼中原告就158910元的货款要求被告按月息一分五给付起诉至开庭之日的利息，被告应就该笔货款按照银行同期贷款利率给付自2014年11月25日至2014年12月15日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王可宝于本判决生效后三日内给付原告孟令生货款178770元及利息519元（158910元×5.6%÷12×21天÷30天）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1938元及保全费1414元，由被告王可宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，逾期按放弃上诉处理。
代理审判员 陈硕
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王鑫
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第729号
原告殷xx。
委托代理人王xx，江苏xx律师事务所律师。
委托代理人李x，江苏xx律师事务所律师。
被告xxxx财产保险股份有限公司xx分公司，住所地xx市xx街xx号。
负责人王x，该公司总经理。
委托代理人毛xxx，该公司员工。
原告殷xx诉被告xxxx财产保险股份有限公司xx分公司（以下简称xx公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷xx委托代理人王xx、被告xx公司委托代理人毛贤明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其因交通事故造成车辆损失，受损车辆由原告在被告处投保了商业车损险并约定不计免赔。原告向被告申请理赔遭拒，故诉至法院，请求判令:1、被告支付车辆损失66600元及鉴定费3485元；2、被告承担诉讼费。
被告xx公司辩称，承保车辆不含车辆购置附加税，标的车市场售价93900元，按保单约定折旧率为每年6%，实际价值为60659元，需提供报废证明，评估单为被保险人个人委托，我司不予认可，我司要求重新鉴定。保险车辆在本次事故中不承担责任，我方根据保险合同不予赔偿。
经审理查明，苏D×××××号小型轿车登记在原告殷xx名下，该车辆由原告在被告处投保了车辆损失保险，保险金额为93900元，并约定了不计免赔，事故发生在保险期限内。
2015年6月20日9时17分许，陈xx驾驶沪D×××××号重型半挂牵引车牵引沪G×××××挂号重型集装箱半挂车沿308省道机动车道由西向东行驶至常州市××省道（××省道）灵桥路口西侧时，发生连环追尾事故，导致原告车辆在内的多车相撞后起火燃烧，多车受损，发生交通事故。经交警部门认定，陈xx承担事故全部责任。事故发生后，原告车辆全部烧毁，经交警部门委托，常州凯诚价格评估事务所有限公司对原告的车辆损失进行鉴定，车辆已经全部烧毁，整车赔偿价格应为66600元，原告支出鉴定评估费3485元。因原、被告对理赔事宜不能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。
以上事实，由原告提供的事故认定书、保单查询复印件、机动车登记证书、驾驶证复印件、车辆价格鉴定结论书、鉴定费发票等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，被告关于按保险合同约定，应按投保人的责任比例承担赔偿义务的辩解意见，因其作为提供格式合同的一方，在合同条款中设定有关“按责赔付”的内容客观上免除了自身的民事责任，排除了原告在保险合同中的主要权利，应认定该条款无效，故被告的该项辩解意见于法无据，本院不予采信。原告车辆的损失由交警委托有资质的鉴定机构作出，其鉴定结论已将车辆的折旧计算在内，且原告车辆烧毁，不具备修复条件，其损失应为车辆受损前的价值，而车辆受损前的价值体现为市场交易价值，车损鉴定中将购置附加税计算进车辆市场交易价格中并无不当，且经计算，本案中经鉴定所得出的车辆理赔价格66600元并未超过原告购买的车损险理赔限额93900元，故对于该份鉴定报告的结论本院予以采信，原告主张的车辆理赔金额66600元本院依法予以支持。原告支出的鉴定费用3485元系其确定事故所造成损失的必要支出且有发票为证，本院依法予以支持。被告xx公司在赔偿后依法取得对三者车辆的追偿权。因调解无效，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条第一款、第六十条，《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款，判决如下：
被告xxxx财产保险股份有限公司xx分公司于本判决生效之日起十日内支付原告殷xx理赔款70085元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为777元（原告已预交），由被告xxxx财产保险股份有限公司xx分公司负担。原告预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王昊
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 庞蕾
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法民三初字第121-2号
原告刘月荣。
被告房师柱。
被告石瑞华。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市胜利东街228号。
本院在审理原告刘月荣诉被告房师柱、石瑞华、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告的财产保全申请，本院依法裁定扣押了被告房师柱驾驶的鲁VCQ3**号小型普通客车。现原告同意被告交纳保证金6000元（包括向医院支付的现金4000元）后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2014年1月6日向本院交纳保证金2000元，请求将对该车的财产保全措施由扣押变更为查封。
本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将对鲁VCQ3**号小型普通客车的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝 有 杰
代理审判员 张 孝 福
代理审判员 赵中亭一月六日
书 记 员 侯 广 军
重庆市长寿区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2017）渝0115行审28号
申请执行人重庆市长寿湖风景名胜区管委会，地址重庆市长寿区长寿湖镇正街，统一社会信用代码12500221756233672J。
法定代表人唐贤明，该委主任。
被执行人潘正友，男，1969年12月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
案由：行政处罚
申请执行人重庆市长寿湖风景名胜区管委会于2017年3月2日向本院申请强制执行渝长湖管罚[2015]08号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人重庆市长寿湖风景名胜区管委会自愿撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人重庆市长寿湖风景名胜区管委会自愿撤回强制执行申请，符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人重庆市长寿湖风景名胜区管委会撤回申请。
审判长 余正华
审判员 李昌斌
审判员 张 颖
二〇一七年三月十三日
书记员 李朝阳
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8586号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）钱志铭，男，汉族，1955年2月22日出生，住湖北省武汉市江岸区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡德宇，女，汉族，1943年11月11日出生，住湖北省武汉市江汉区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，该市人民政府市长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖北省人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路7号。
法定代表人王晓东，该省人民政府省长。
钱志铭、胡德宇因诉武汉市人民政府、湖北省人民政府信息公开和行政复议决定一案，不服湖北省高级人民法院作出的（2016）鄂行终316号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钱志铭、胡德宇向本院申请再审称：一、再审申请人从未认为武汉市人民政府作出的信息公开答复属于“信访”，故不存在针对武汉市人民政府的“信访答复程序和内容”提起诉讼；二、“解私”工作是由武汉市人民政府授权发起，而后又由其发文撤销，撤销后又通过信息公开答复告知再审申请人找武汉市房管局在“解私”的框架下维护自身的权益，显然自相矛盾；三、湖北省人民政府只是针对武汉市人民政府作出的信息公开答复的内容及程序予以决定，并未针对武汉市人民政府作出的自相矛盾的行为予以裁判，显然偏离了再审申请人诉求；四、两再审申请人的复议请求和复议的事实理由不尽相同，合并审理、合并作出复议决定并无任何法律依据，明显违反法律规定；五、作为“解私”工作的参与者，与其有利害关系的一审法院本应自行回避，在再审申请人提出回避后，主审法官并未按照法定程序告知再审申请人不予准许及不予准许后的权利；六、二审严重超出审限，从2016年3月23日上诉立案到2017年7月13日邮寄签收湖北省高级人民法院判决书竟用了16个月。请求：一、依法撤销湖北省高级人民法院(2016)鄂行终316号行政判决和武汉市中级人民法院(2015)鄂武汉中行初字第00597号行政判决；二、按再审申请人一审的诉讼请求依法审理并依法改判；三、确定武汉市“解私”工作是否依然在进行。
本院认为：关于原审判决是否偏离了再审申请人诉讼请求的问题。本案系因信息公开申请引发的诉讼，原审法院据此认为再审申请人要求确认武汉市人民政府制发的武政办〔2014〕171号文与其作出的信息公开答复的内容自相矛盾的诉求，实质上就是对武汉市人民政府作出的信息公开答复意见不服，并在此基础上对信息公开答复的内容及程序予以审查，并没有偏离再审申请人的诉讼请求。且武政办〔2014〕171号文对“解私”工作任务已经完成的138个非常设机构予以撤销，与武汉市人民政府告知再审申请人“解私”工作由武汉市住房保障和房屋管理局负责，应向该局申请信息公开，亦不存在矛盾之处。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应该告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应该告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”据此，武汉市人民政府作出的被诉信息公开答复，并无不当。湖北省人民政府作出的鄂政复决〔2015〕94号《行政复议决定书》将钱志铭、胡德宇的复议申请合并作出复议决定，存在程序上的瑕疵，但该瑕疵并未影响再审申请人的合法权利。至于再审申请人要求确认武汉市“解私”工作是否依然进行的诉请，不属于行政诉讼的受案范围，本院不予理涉。再审申请人的其他理由因缺乏法律依据或不影响其实体权利，本院不予支持。
综上，钱志铭、胡德宇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人钱志铭、胡德宇的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 张志刚
审 判 员 仝 蕾
二〇一八年三月二十三日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8586号再审申请人（一审原告、二审上诉人）钱志铭，男，汉族，1955年2月22日出生，住湖北省武汉市江岸区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡德宇，女，汉族，1943年11月11日出生，住湖北省武汉市江汉区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人万勇，该市人民政府市长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖北省人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路7号。法定代表人王晓东，该省人民政府省长。钱志铭、胡德宇因诉武汉市人民政府、湖北省人民政府信息公开和行政复议决定一案，不服湖北省高级人民法院作出的（2016）鄂行终316号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。钱志铭、胡德宇向本院申请再审称：一、再审申请人从未认为武汉市人民政府作出的信息公开答复属于“信访”，故不存在针对武汉市人民政府的“信访答复程序和内容”提起诉讼；二、“解私”工作是由武汉市人民政府授权发起，而后又由其发文撤销，撤销后又通过信息公开答复告知再审申请人找武汉市房管局在“解私”的框架下维护自身的权益，显然自相矛盾；三、湖北省人民政府只是针对武汉市人民政府作出的信息公开答复的内容及程序予以决定，并未针对武汉市人民政府作出的自相矛盾的行为予以裁判，显然偏离了再审申请人诉求；四、两再审申请人的复议请求和复议的事实理由不尽相同，合并审理、合并作出复议决定并无任何法律依据，明显违反法律规定；五、作为“解私”工作的参与者，与其有利害关系的一审法院本应自行回避，在再审申请人提出回避后，主审法官并未按照法定程序告知再审申请人不予准许及不予准许后的权利；六、二审严重超出审限，从2016年3月23日上诉立案到2017年7月13日邮寄签收湖北省高级人民法院判决书竟用了16个月。请求：一、依法撤销湖北省高级人民法院(2016)鄂行终316号行政判决和武汉市中级人民法院(2015)鄂武汉中行初字第00597号行政判决；二、按再审申请人一审的诉讼请求依法审理并依法改判；三、确定武汉市“解私”工作是否依然在进行。本院认为：关于原审判决是否偏离了再审申请人诉讼请求的问题。本案系因信息公开申请引发的诉讼，原审法院据此认为再审申请人要求确认武汉市人民政府制发的武政办〔2014〕171号文与其作出的信息公开答复的内容自相矛盾的诉求，实质上就是对武汉市人民政府作出的信息公开答复意见不服，并在此基础上对信息公开答复的内容及程序予以审查，并没有偏离再审申请人的诉讼请求。且武政办〔2014〕171号文对“解私”工作任务已经完成的138个非常设机构予以撤销，与武汉市人民政府告知再审申请人“解私”工作由武汉市住房保障和房屋管理局负责，应向该局申请信息公开，亦不存在矛盾之处。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应该告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应该告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”据此，武汉市人民政府作出的被诉信息公开答复，并无不当。湖北省人民政府作出的鄂政复决〔2015〕94号《行政复议决定书》将钱志铭、胡德宇的复议申请合并作出复议决定，存在程序上的瑕疵，但该瑕疵并未影响再审申请人的合法权利。至于再审申请人要求确认武汉市“解私”工作是否依然进行的诉请，不属于行政诉讼的受案范围，本院不予理涉。再审申请人的其他理由因缺乏法律依据或不影响其实体权利，本院不予支持。综上，钱志铭、胡德宇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人钱志铭、胡德宇的再审申请。审 判 长  阎 巍审 判 员  张志刚审 判 员  仝 蕾二〇一八年三月二十三日法官助理  卢琨琨书 记 员  冯琦洺
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初11406号
原告李蕾，男，1983年2月20日出生。
被告谭洪军，男，1968年2月5日出生。
被告谭玉莹，女，1993年12月5日出生。
被告张海燕，女，1972年9月19日出生。
本院在审理原告李蕾与被告谭洪军、谭玉莹和张海燕民间借贷纠纷一案中，因原告李蕾未按时交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张 恒
二〇一六年十月二十日
书记员 刘维维