广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终4571号上诉人（原审原告）：张淑媛，女，1953年4月24日出生，汉族，住长春市。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市。法定代表人：徐忠民，该行行长。委托诉讼代理人：何宇，广西万益律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓炜辉，广西万益律师事务所实习律师。上诉人张淑媛因与被上诉人招商银行股份有限公司南宁分行（以下简称招行南宁分行）银行卡纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初10699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张淑媛上诉请求判令：1、招行南宁分行赔偿张淑媛的招商银行一卡通金卡内被盗刷的58297元及四年应得利息（从2013年11月12日开始到招行南宁分行实际赔偿日为止，暂时计算到2017年7月止，约为15000元利息）；2、一、二审诉讼费用由招行南宁分行承担。事实与理由：2013年4月，张淑媛在招行南宁分行营业部办理了一卡通金卡（visa全币种），卡号是：46×××81，于2013年11月12日10点29分被盗刷50000元；2013年11月13日2点22分被盗刷8297元。盗刷后，卡里只剩7角1分。1、招行卡及U盾一直在张淑媛手里，密码从未向任何人透露过；2、张淑媛在国外，卡里的钱在上海的网银大众版盗走，转到卡号为62×××02户名为ＸＸ霞的卡上；3、银行没有给短信提示；4、张淑媛从来没有申请过账户变动；5、招行南宁分行私自给张淑媛账户变动，更换了新的绑定号码为138××××4499，“使得通过短信形式发送验证码校验成功，故而转账成功”，但系统已发送给变动后的电话号码，张淑媛开户时绑定的号码186××××3384没有接收到任何信息，故招行南宁分行应承担全部责任；6.招行南宁分行内部有人透露张淑媛的信息及密码导致张淑媛款项被盗，故招行南宁分行应赔偿张淑媛的一切损失。被上诉人招行南宁分行辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回张淑媛的上诉请求。张淑媛向一审法院提出诉讼请求：1、判令招行南宁分行向张淑媛赔偿招商银行一卡通金卡内被盗刷的58297元及利息（利息自2013年11月12日起至实际支付之日止，暂计至2016年9月12日约为10000元）；2、请求判令招行南宁分行承担本案诉讼费用。一审法院审理认定事实：2013年4月5日，张淑媛向招行南宁分行申请办理“一卡通”金卡并填写了《个人账户开户申请书》。张淑媛在申请书中勾选开通了该借记卡附属的网上银行专业版业务和短信通知服务，并预留了手机号186××××3384用于接收银行发送的短信通知，申请书中的“客户声明及须知”一栏载明“本人已阅读并了解相关开户须知、章程、业务功能说明及责任条款，业务收费标准，并同意遵守上述内容对应的相关责任条款和协议。”等内容，张淑媛在申请人处签名确认。《申请开立招商银行个人存款账户须知》第四条载明：“一卡通”设置的密码包括查询密码和交易密码，自助渠道查询业务（不含ATM查询）使用查询密码，支付业务使用交易密码。凡使用密码进行的交易均视为申请人本人办理的交易。申请人须妥善保管账号、密码、存款凭证等个人账户资料，申请人将账户转借他人使用或泄露个人账户资料产生的风险及损失由申请人承担。第十条载明：如申请人留存在招商银行的个人资料发生变更时，申请人保证及时通知招商银行修改或及时通过招商银行提供的其他自助渠道自行修改。因申请人未及时修改个人资料造成的后果，招商银行不承担相关责任。招行南宁分行经审核后向张淑媛发放了卡号为46×××81的借记卡。2013年4月12日，张淑媛为涉案借记卡向招行南宁分行申请开通网上个人银行（大众版）/手机银行并填写了《网上个人银行（大众版）/手机银行签约申请表》，账户转账和手机号转账的每日限额均为50000元。客户确认栏载明“本人已认真阅读并同意遵守本申请表所附‘招商银行网上个人银行（大众版）/手机银行签约服务条款’及招行相关规定。本人确认招行银行业务人员已就业务须知中有关免除、限制招商银行责任和招商银行单方面拥有某些权利的条款向本人予以提示和说明，本人已理解并自愿接受业务须知全部内容，并承诺承担本业务可能引发的所有责任和损失”。张淑媛在客户签字栏上签名确认。《招商银行网上个人银行（大众版）/手机银行签约服务条款》第七条载明：因手机短信通讯问题、收款人手机问题或其他非招行原因导致手机信息无法到达客户或收款人，进而影响转账汇款的，招商银行不承担任何责任。客户明确知晓并愿意承担其中风险。同日，张淑媛为涉案借记卡向招行南宁分行申请开通网上个人银行专业版和移动数字证书（优KEY），并预留了手机号186××××3384用于接收招商银行的短信通知，包括入账通知信息和个人定期到期自动转存信息，该预留手机号码至今未变更。2013年11月12日、2013年11月13日，涉案借记卡内资金58297元通过招商银行网上银行（大众版）/手机银行分两次转入ＸＸ霞个人账户。至2016年8月23日，张淑媛发现款项被转走后，于2016年8月24日向南宁市公安局南湖派出所报警并取得《报警回执》。2016年9月12日，张淑媛以招行南宁分行未尽安全保障义务致使其银行卡内存款被盗走为由诉至法院，并提出前述诉请。另查明，张淑媛护照内页中加拿大签证页旁有中国边检印章载明张淑媛于2013年9月8日出境，于2016年6月13日入境。再查明，招商银行网上个人银行（大众版）/手机银行登录时需输入账号及查询密码，转账时需提供指定借记卡的登录密码、取款密码及短信动态验证码，三者均通过校验后方可转账。涉案款项两次转移过程中，招商银行内部的网银系统处于正常使用状态，已通过短信形式发送验证码且校验成功，故而转账成功，但其网银系统无法显示已发送短信验证码的手机号。招行南宁分行表示，因涉案交易时间久远，系统已自动覆盖部分记录，故无法显示接收短信的手机号码。一审法院认为：张淑媛在招行南宁分行申请办理招商银行借记卡，招行南宁分行审核后向张淑媛发放账号为46×××81的借记卡，双方之间据此形成借记卡合同关系，故本案为借记卡纠纷。张淑媛作为完全民事行为能力人，其在申请开户时签署了《个人账户开户申请书》，声明已阅读并了解相关开户须知并同意遵守，故《申请开立招商银行个人存款账户须知》应作为确定双方享受权利、承担义务的依据。招行南宁分行作为发卡人应负保障持卡人用卡安全的义务，张淑媛作为持卡人负有妥善保管借记卡、密码及相关重要信息的义务。关于招行南宁分行对于涉案款项被转走是否存在过错的问题。招行南宁分行表示完成涉案交易的凭据是发送至张淑媛预留手机的验证码及取款密码。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，招行南宁分行应对该行是否已经发送短信验证码，是否履行通知义务进行举证。招行南宁分行提交了该行内部网银系统操作记录证明涉案两笔款项转出时均已发送短信验证码且校验成功，但该记录未显示已发送短信验证码的手机号，由于目前已不具备向通讯服务商核实张淑媛在招行南宁分行预留的手机号是否收到短信的条件，故将结合其他证据综合认定招行南宁分行是否完成举证责任。庭审中，张淑媛表示其预留的手机号在涉案交易发生前后均能收到招商银行发送的短信，在涉案交易发生时手机属于正常使用状态，但卡内资金58297元两次通过招商银行网上银行（大众版）/手机银行转至他人账户期间，该手机均未接收到任何信息，而银行内部网银系统操作记录也显示近期仍陆续向张淑媛预留的手机号发送短信，故招行南宁分行已尽最大可能提供的证据可以认定该行在涉案交易时已向张淑媛预留的手机号发送短信验证码。根据银行内部网银系统操作记录显示的涉案交易过程中银行发送短信验证码、校验验证码、增加收款方信息、转账汇款等各个时间节点和操作间隔时间，可以排除系统异常的情况，即交易过程招行南宁分行已尽维护资金安全保障义务，并无过错。此外，作为持卡人的张淑媛，在涉案交易发生后近三年才向公安机关报案称卡内资金被盗刷，而公安机关亦未正式立案处理。自涉案交易发生时至张淑媛向公安机关报案期间，张淑媛未及时对涉案借记卡内款项变动情况尽相应的谨慎义务，其所举证据尚不足以证明涉案交易为盗刷，亦不能直接证明银行的交易系统存在安全隐患或漏洞从而导致其本人交易密码泄露，故张淑媛的诉讼请求不能成立，不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权……”之规定，本案中，张淑媛向招行南宁分行主张赔偿其存款本金及利息，招行南宁分行以诉讼时效抗辩的，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款之规定，判决：驳回张淑媛的全部诉讼请求。一审案件受理费1507元，由张淑媛负担。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：关于张淑媛涉案银行卡被转入他人帐户，招行南宁分行是否存在过错，应否承担责任的问题。本案完成涉案交易的凭据是发送至张淑媛预留手机的验证码及取款密码。招行南宁分行应对是否已经发送短信验证码，是否履行通知义务进行举证。招行南宁分行提交了该行内部网银系统操作记录证明涉案两笔款项转出时均已发送短信验证码且校验成功，但该记录未显示已发送短信验证码的手机号，由于目前已不具备向通讯服务商核实张淑媛在招行南宁分行预留的手机号是否收到短信的条件，故将结合其他证据综合认定招行南宁分行是否完成举证责任。张淑媛表示其预留的手机号在涉案交易发生前后均能收到招商银行发送的短信，在涉案交易发生时手机属于正常使用状态，但卡内资金58297元两次通过招商银行网上银行（大众版）/手机银行转至他人账户期间，该手机均未接收到任何信息，而银行内部网银系统操作记录也显示近期仍陆续向张淑媛预留的手机号发送短信，故招行南宁分行已尽最大可能提供的证据可以认定该行在涉案交易时已向张淑媛预留的手机号发送短信验证码。根据银行内部网银系统操作记录显示的涉案交易过程中银行发送短信验证码、校验验证码、增加收款方信息、转账汇款等各个时间节点和操作间隔时间，可以排除系统异常的情况，即交易过程招行南宁分行已尽维护资金安全保障义务，并无过错，故不应承担赔偿责任。且张淑媛在涉案交易发生后近三年才向公安机关报案称卡内资金被盗刷，而公安机关亦未正式立案处理。自涉案交易发生时至张淑媛向公安机关报案期间，张淑媛未及时对涉案借记卡内款项变动情况尽相应的谨慎义务，其所举证据尚不足以证明涉案交易为盗刷，亦不能直接证明银行的交易系统存在安全隐患或漏洞从而导致其本人交易密码泄露，故张淑媛的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人张淑媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1507元（张淑媛已预交）。由上诉人张淑媛负担。本判决为终审判决。审 判 长  仇彬彬审 判 员  陈 健助理审判员  于代亮二〇一七年十二月二十日书 记 员  黄茜铭