山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第223号
上诉人（原审被告）：胜利油田胜华通成科技有限公司，住所地：东营区西二路华安街169号。
法定代表人：陈光荣，总经理。
委托代理人：喻琴，山东鲁北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营市工艺美术公司。住所地：东营市东营区济南路***号。
法定代表人：王秀光，经理。
上�人胜利油田胜华通成科技有限公司（以下简称通成公司）因与被上诉人东营市工艺美术公司（以下简称美术公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通成公司的委托代理人喻琴、被上诉人美术公司的法定代表人王秀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美术公司向原审法院起诉称，原告与被告于2012年4月10日签订房屋租赁合同，自2014年7月被告开始拖欠原告租金，截止2015年3月18日累计拖欠租金800000元，被告构成违约。请求判令继续履行原、被告之间的房屋租赁合同，被告支付租金800000元、滞纳金25480元。庭审中，原告变更诉讼请求，同意于2015年5月11日解除原、被告之间的房屋租赁合同，请求被告支付至2015年5月11日的租金866575元、滞纳金22600元、违约金65000元。
通成公司辩称，原、被告之间的房屋租赁合同自2014年9月底已经解除，被告的经理张某某于2014年8月20日口头通知原告房屋只租到2014年9月底。根据原、被告签订的房屋租赁合同第十一条约定“租赁期内，若乙方单方面解除合同，应向甲方支付相当于本合同年租金5%的违约金”，该条说明被告有权单方面解除合同，被告的通知行为起到了单方面解除合同的效力。原告于2014年9月底亦实际对涉案房屋取得了控制权。原告在2014年9月底在涉案房屋的大门上加上了只有原告自己拥有钥匙的大锁，且原告也拥有涉案房屋后门的钥匙；原告大门上锁后被告无法进入，原告此时亦实际取得了房屋的控制权，被告是否归还涉案房屋之前的钥匙对原告已经没有实质影响。况且原告2015年也没有按照合同约定于1月10日前向乙方提供符合国家规定的全年房屋租赁费正�发票，从另一方面也证明了原告认可合同已经解除的事实。综上，原、告双方的房屋租赁合同已经于2014年9月底解除，被告同意支付租金10万元、滞纳金9180元、违约金65000元；原告在2014年9月底也实际取得房屋的控制权，被告不应承担从2014年10月至2015年3月18日的房租及滞纳金。
原审法院查明，2012年4月10日，原告美术公司与被告通成公司签订租赁合同一份，合同约定：原告美术公司将其位于东营市济南路41号，框架结构楼房1-4层，建筑面积1715平方米的房屋租赁给被告通成公司使用，租赁期限为5年，自2012年1月16日起至2017年1月15日止，租赁房屋作为办公和营业使用；2012年1月16日，原告将房屋交付被告使用，年租金为130万元，支付方式为：租金每季度支付一次，分别于每季度初月15日前支付（每季租金支付额度分别为一季度40万元，二、三、四季度分别支付30万元），第一季度租金在合同签订之日付清。被告无正当理由延迟支付租金达两个月的，按所欠金额的日万分之二向原告支付滞纳金；租赁期内，若被告单方面解除本合同的，应向原告支付相当于本合同年租金5%的违约金。合同签订后，原告按约定将房屋交付被告使用。自2014年7月，被告开始拖欠原告租金，至2014年9月30日，尚欠原告2014年第三季度租金300000元，2014年11月26日被告支付原告2014年第三季度租金100000元，2015年2月11日被告支付原告2014年第三季度租金100000元。2014年9月底，被告开始从所承租的房屋搬离，2015年2月11日，被告将所承租房屋的钥匙交付原告。
原审法院认为，原告美术公司与被告通成公司签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约定履行相关义务。被告主张2014年8月20日即单方面通�原告于2014年9月30日解除合同，被告提供的证人张某某、陈某某证言，原告不予认可，两证人系被告单位职工，与被告有利害关系，对其证言不予采信，故被告主张原、被告之间的租赁合同已于2014年9月30日解除，证据不足，不予采信。被告于2015年2月11日将所承租房屋的钥匙交付原告，该行为表明被告已单方面提出解除合同，故2015年2月11日应为合同解除的时间。原告主张2015年5月11日解除合同，理由不当，不予采信。原告主张的租金应计算到2015年2月11日，原告主张的租金582222.22元，符合法律规定，本院予以支持。被告迟延交付租金，应按约定支付原告滞纳金，原告主张的滞纳金10840元，符合法律规定，予以支持。被告在合同履行期间内，单方面提出解除合同，构成违约，应按约定支付原告违约金，被告亦同意支付违约金，故原告主张的违约金65000元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、被告胜利油田胜华通成科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告租金582222.2元、滞纳金10840元、违约金65000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12058元，减半收取6029元，原告负担839元，被告负担5190元。
上诉人通成公司不服原审判决提起上诉称，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误：一、双方解除涉案房屋租赁合同的时间为2014年9月底，而非交钥匙的2015年2月11日。上诉人的工作人员张某某、陈某某于2014年8月20日告知原告到2014年9月底不再租房，系上诉人依据双方签订的租赁合同行使了任意解除权，被上诉�的法定代表人王秀光认可该事实，且上诉人于2014年9月底搬出涉案房屋时被上诉人知情。2015年2月11日交钥匙是双方办理房屋交接的行为，不影响上诉人在此之前已经行使的解除权的效力。二、被上诉人于2014年9月底已经拥有了涉案房屋的控制权，上诉人从2014年10月1日起未再使用涉案房屋。被上诉人于2014年9月底将涉案房屋大门上锁，且拥有后门钥匙，实际控制涉案房屋，是否办理交接手续不影响被上诉人对涉案房屋的占有、使用、再出租等权利。三、上诉人愿意向被上诉人支付65000元违约金是基于2014年9月解除合同，而非是2015年2月11日解除合同。综上，上诉人不应支付从2014年10月1日至2015年2月11日期间的租金，请求撤销原判，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人美术公司辩称，上诉人所称不符合事实：一、2014年8月20日，上诉人的工�人员张某某去王秀光的办公室是请被上诉人帮忙把涉案房屋对外租出去，没有明确说终止双方的租赁合同；2015年1月26日，王秀光亦曾找过上诉人的法定代表人陈光荣要租金，当时陈光荣说他现在租不出去，也请王秀光帮忙联系对外出租事宜。直到2015年2月11日，张某某给了被上诉人10万块钱租金以及房屋的钥匙才明确说明不再租用涉案房屋。二、2014年9月底，被上诉人在涉案房屋大门上加锁时，涉案房屋内的东西已经搬空。被上诉人加锁后，上诉人可以从后门进出，被上诉人没有后门钥匙。2014年9月之后，上诉人在涉案房屋门头上悬挂对外出租挂的横幅，所留的出租方的名称、联系人、联系电话均是上诉人的。三、关于违约金，双方签订的《房屋租赁合同》第十一条第三款有明确约定，不是上诉人愿意支付才支付。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，�诉人通成公司向本院提交2015年4月16日王秀光和张某某的谈话录音一份及2015年4月8日王秀光和张某某的电话录音一份，证明：上诉人的工作人员张某某已经通知过被上诉人涉案房屋到2014年9月底已经不再租用了。
被上诉人美术公司质证称，对上述录音的真实性有异议，录音内容不完整，对上诉人不利的内容没有录上，不能证明上诉人的证明目的。
本院认为，上诉人提交的两份录音形成时间在本案诉讼发生之后，其主要内容为上诉人的工作人员找被上诉人的法定代表人王秀光就涉案房屋租赁合同纠纷进行协商，王秀光在该两份录音中并未认可上诉人主张的其已经于2014年9月底通知被上诉人解除合同等有关事实，不能证实上诉人的证明目的，本院对该两份录音不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供�据。本案中，上诉人主张其已于2014年8月20日告知原告到2014年9月底不再租房，但其提交的证据不足以证明该事实的存在；上诉人主张被上诉人拥有涉案房屋的后门钥匙，亦未提交证据予以证实，原审法院依据双方办理涉案房屋钥匙交接的时间认定涉案房屋租赁合同的解除时间并无不当。上诉人关于其不应支付从2014年10月1日至2015年2月11日期间的租金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方签订的《房屋租赁合同》中明确约定：租赁期内，若上诉人单方面解除合同的，应向被上诉人支付相当于合同年租金5%的违约金。现上诉人在租赁期内单方解除合同的事实客观存在，原审法院判令上诉人向被上诉人支付违约金65000元并无不当。
综上�上诉人通成公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费12058元，由上诉人胜利油田胜华通成科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 许晓芳
代理审判员 孙延斌
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘志彤