安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终251号
上诉人（原审被告）：黄山市徽州中亚建筑安装古典园林有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区黄山路268号。
法定代表人：江永利，该公司总经理。
委托代理人：洪昭定，安徽利达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴国杰。
委托代理人：赵洪亮，安徽赵洪亮律师事务所律师。
委托代理人：黄毓佳，安徽赵洪亮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：汪卫国。
被上诉人（原审第三人）：周国华。
以上二被上诉人共同委托代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。
上诉人黄山市徽州中亚建筑安装古典园林有限公司（以下简称中亚公司）因与被上诉人吴国杰、周国华、汪卫国建设工程合同纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院2016年3月4日作出的（2015）徽民一初字第01068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中亚公司的委托代理人洪昭定，被上诉人吴国杰的委托代理人赵洪亮、黄毓佳，周国华、汪卫国的委托代理人程东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月28日，黄山天隆工贸有限公司（发包人）与中亚公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定由中亚公司承建黄山天隆工贸有限公司1#、2#生产车间。
2013年4月14日，中亚公司与周国华签订承包合同，约定由周国华承包黄山天隆工贸有限公司2#生产车间工地，承包费为32000元，并由周国华自筹资金，承担该工地的所有费用。
2013年4月10日，吴国杰与汪卫国（由周国华聘请，负责黄山天隆工贸有限公司2#生产车间工地相关管理事务）签订工程承包合同两份，约定由吴国杰以包工不包料形式承包黄山天隆工贸有限公司2#生产车间的钢筋工和泥瓦工。合同约定，工程的建筑面积为3636.48平方米，钢筋工的承包单价是30元／㎡，泥瓦工的承包单价是100元／㎡，付款方式为工程竣工验收合格后55天内付至90%，余款10%一年满付清。合同同时约定，未尽事宜由双方协商解决，如协商无法解决，可由当地劳动仲裁机构仲裁。合同签订后，吴国杰组织人员进场施工并完成工程内容。
2013年9月4日，黄山天隆工贸有限公司2#生产车间经竣工验收。
2015年3月19日，周国华授权汪卫国与吴国杰处理结算事宜，遂后汪卫国出具书面结算，确认吴国杰的工资款总额为472680元，已付吴国杰工资款为350000元，余款为122680元。该书面结算尾端同时载明：“请周总审核。”
2015年11月16日，黄山市徽州区劳动人事争议仲裁委员会以吴国杰与汪卫国、中亚公司之间属劳务承包关系，双方争议不属于该单位受理范围为由，向吴国杰出具了不予受理案件通知书。2015年11月24日，吴国杰诉至法院，请求判令汪卫国、中亚公司支付工资款122680元并承担案件诉讼费。
原审法院认为：周国华授权汪卫国负责黄山天隆工贸有限公司2#生产车间工地日常事务管理。在汪卫国与吴国杰签订工程承包合同后，吴国杰便进场施工，周国华作为实际施工人一直未对吴国杰承包黄山天隆工贸有限公司2#生产车间钢筋工、泥瓦工的事实提出异议，现工程已竣工验收，亦已达到合同中约定的支付条件，故应当参照合同约定支付工资款。汪卫国出具的书面结算明细虽无周国华签字确认，但此前周国华已授权汪卫国处理与吴国杰的结算事宜，且该书面结算的内容与此前汪卫国、吴国杰之间签订的工程承包合同相关内容及庭审中当事人的陈述相互吻合，在周国华未提出其他相反证据推翻此份结算明细的情况下，该结算明细应当作为涉案双方结算、付款的依据，故对周国华关于工资款已付清的辩称，不予采纳，故周国华尚欠吴国杰工资款数额为122680元。
从中亚公司与周国华签订的承包合同来看，双方实为挂靠关系，故该合同违反了相关法律规定，应属无效合同，故中亚公司应当对吴国杰工资款的支付承担连带清偿责任，中亚公司关于已将工程转包给周国华，对周国华的对外债务不承担责任的抗辩不能成立，
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、周国华于判决生效后三日内给付吴国杰工资款122680元；二、中亚公司对周国华的履行内容承担连带给付责任；三、驳回吴国杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2754元，减半收取1377元，由周国华、中亚公司共同负担。
中亚公司不服原审判决，上诉称：1.周国华与吴国杰之间签订的系劳务承包合同，原审法院认定周国华欠付的是工资款系认定事实错误；2.原审法院认为本公司应当就周国华欠付的款项承担连带给付责任错误，本公司不应承担相关责任。请求二审法院依法撤销原审判决第二项，并由吴国杰、周国华、汪卫国承担一、二审诉讼费用。
吴国杰答辩称：1.从双方签订的合同来看，本人承包的系黄山天隆工贸有限公司2号生产车间的泥瓦工、钢筋工，原审法院认定周国华欠付的是工资款准确。2.根据人社部相关规定，中亚公司将工程分包给不具备施工资质的周国华，应当就欠付的工资承担连带责任。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回中亚公司的上诉请求，维持原审判决。
周国华、汪卫国答辩称：1.同意中亚公司的意见；2.原审认定周国华欠付吴国杰工程款数额错误，双方并没有进行结算。
二审期间中亚公司提供了黄山市中级人民法院执行笔录一份，证明其已经向周国华付清了工程款。
吴国杰质证称：1.该证据不属于新证据；2.对上述笔录的真实性予以认可。仅是中亚公司与天隆公司达成的执行和解协议，不能确定是否完全履行；3.即使天隆公司将工程款全部给付给了中亚公司，也不能免除中亚公司的连带责任。
周国华、汪卫国质证意见同吴国杰。
本院对中亚公司提交的证据的真实性予以认定，由于中亚公司不能举证证明上述执行协议已经履行，故本院对其证明目的不予认定。
二审期间，吴国杰、周国华、汪卫国没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的主要焦点为：一、周国华是否欠付工程款；二、中亚公司是否应当就周国华欠付的工程款承担连带责任。
焦点一：汪卫国作为周国华授权的黄山天隆工贸有限公司2#生产车间负责人，其向吴国杰出具的书面结算明细尽管没有周国华的签字确认，但周国华没有相反证据予以推翻，且周国华认为其已付清工程款亦没有相关证据予以证明，二审期间周国华亦未对原审认定其欠付的工程款提出上诉，故汪卫国与吴国杰签订的结算明细应当作为涉案双方结算、付款的依据。周国华尚欠吴国杰工程款122680元。
焦点二：中亚公司作为黄山天隆工贸有限公司2#生产车间工程的总承包人，在明知周国华没有施工资质的情况下，将上述工程整体转包给周国华，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，中亚公司作为承包人应在欠付工程款范围内与周国华承担连带给付责任。中亚公司没有举证证明其已付清工程款，对其主张不承担责任的上诉请求本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，处理正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2754元，由黄山市徽州中亚建筑安装古典园林有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 方卫娟
代理审判员 刘 晨
二〇一六年六月七日
书 记 员 吴 楠
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。