广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第4434号
上诉人（原审原告）：卢拥军，住江西省赣州市大余县。
委托代理人：李硕，广东宏诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市应球木门有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：刘显顺，该公司执行董事兼经理。
原审第三人：冯陆英，住江西省南康市。
上诉人卢拥军因与被上诉人广州市应球木门有限公司（以下简称为应球公司）、原审第三人冯陆英确认劳动关系纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民五初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人冯陆英经营广州市番禺区石壁固明木门厂，系个体工商户，地点位于广州市番禺区石壁街石壁三村石陈路135-137号，经营期限2010年11月19日至2012年11月8日。2013年12月25日，卢拥军在番禺区石壁街石壁三村石陈路135-137号厂房内从事木工工作时被机器切伤，被刘显顺等人送往医院治疗。
2014年5月，卢拥军向番禺区石壁街劳动和社会保障服务中心投诉，表示其在石壁固明木门厂上班、2013年12月25日受工伤，要求石壁固明木门厂赔偿120000元。经劳动部门调解，双方未能达成一致。2014年6月，卢拥军提起劳动仲裁，要求确认与应球公司于2010年2月22日至2014年6月17日期间存在劳动关系。广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月18日做出穗番劳人仲案字（2014）第2769号《仲裁裁决书》，裁决驳回卢拥军的仲裁请求。卢拥军对此裁决不服，诉至原审法院。
原审诉讼中，卢拥军提供了刘显顺向其两次转账的记录，分别为2013年2月7日转账12000元、2014年2月9日转账5000元。刘显顺表示：其与卢拥军是老乡关系，素有交情，该12000元转账是因卢拥军孩子急需学费故代石壁固明木门厂支付的，以后在货款中抵扣，5000元转账是在卢拥军受伤后代石壁固明木门厂支付。
卢拥军在原审时诉称，我于2010年2月22日入职应球公司，从事木工工作，应球公司未与我签订劳动合同，未购买社保。2013年12月25日下午，我在工作岗位切割木材时被机器切伤右手，后被老板刘显顺送往医院治疗。特起诉要求确认我与应球公司于2010年2月22日至2014年6月17日期间存在劳动关系。
应球公司在原审时辩称，我公司从未与卢拥军建立过劳动关系，从未与其签订过劳动合同，从未向其发放过劳动报酬。据我公司了解，卢拥军受伤时以临时工的身份受雇于第三人冯陆英，其受伤地点为番禺区石壁街道石壁三村石陈路137号，为第三人冯陆英开办的工厂地址。我公司仅从事销售业务，没有生产业务，也没有生产场所，不可能雇佣木工从事生产。第三人冯陆英是我公司的供应商之一，事发时我公司法定代表人刘显顺正好在附近，出于好意开车将卢拥军送往医院，看在与卢拥军老乡的情面上，也考虑到与冯陆英的关系，垫付了部分医疗费。因此，请求法院驳回卢拥军的诉讼请求。
第三人冯陆英在原审时述称，卢拥军是我雇请的临时工，在我开办的工厂从事锯料、开料等工作，2013年12月在我厂干活时因违规操作机器受伤，应球公司是销售木门的公司，是我开办的工厂的客户。我以现金方式为工人发工资，有时会让刘显顺直接把钱转给工人，抵销货款。卢拥军受伤后我也曾让刘显顺代转了一笔钱给卢拥军。
原审法院认为，卢拥军受伤地点在第三人开办的广州市番禺区石壁固明木门厂的经营地点，第三人对雇请卢拥军工作的事实亦予确认，且卢拥军在向劳动部门投诉时也表示在该厂工作，故卢拥军起诉主张与应球公司存在劳动关系，缺乏理据。关于卢拥军表示刘显顺曾向其转账款项，因刘显顺与第三人冯陆英关于转账原因说法基本相符，且该转账仅有两次，不符合支付工资的周期性质，故原审法院对此证据不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：驳回卢拥军的诉讼请求。本案受理费10元，由卢拥军负担。
判后，上诉人卢拥军不服该判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法予以改判支持上诉人的诉讼请求；二、原审法院在明知冯陆英与刘显顺存在夫妻关系且没有任何证据佐证的情况下，认可应球公司否认向上诉人转账支付工资的事实，显然违反公平、公正的原则；三、原审法院认定上诉人向劳动部门投诉时表示在冯陆英处上班，就断然认定上诉人与冯陆英存在劳动关系，该认定与事实不符，请求二审法院依法查明。综上，卢拥军上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持卢拥军与应球公司存在劳动关系；2、一二审诉讼费用由应球公司承担。
被上诉人应球公司及原审第三人冯陆英经本院合法传唤，均未到庭应诉。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
二审期间，卢拥军就其入职时间的问题，表述为：我是2011年过年后去应球公司实际经营地址番禺区石壁街石壁三村石陈路135-137号工作的，当时是2011年农历正月初八初九左右，具体日期记不清，故主张入职时间为2011年2月16日（正月十四）入职；并要求变更其上诉请求为：确认卢拥军和应球公司从2011年2月16日至2014年6月17日劳动关系。
另查明，应球公司在仲裁及原审期间均表示其法定代表人刘显顺与冯陆英系夫妻关系，但在原审法院要求应球公司提交二人结婚证后，应球公司表示其法定代表人与冯陆英二人未领取结婚证。
本院认为，关于卢拥军与应球公司是否存在劳动关系的问题，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，首先，虽然冯陆英主张其开办的固明木门厂与刘显顺存在劳动关系，并由其向刘显顺发放工资，但作为雇主，冯陆英并未就此提供相关证据；其次，刘显顺主张其向卢拥军转账及垫付医疗费，均是基于应球公司与冯陆英之间的欠款关系才产生，但刘显顺亦未就此提交相关证据；再次，应球公司在仲裁及原审期间均已自认其法定代表人刘显顺与冯陆英存在夫妻关系，即使应球公司原审随后表示二人未领取结婚证，但该自认在没有充分的证据予以推翻的情况下，应当作为对应球公司法定代表人刘显顺与冯陆英存在有异于常人的身份关联关系之认定的依据；复次，应球公司的登记经营范围与冯陆英开办的固明木门厂的登记经营范围分别包含木门销售与木材加工，二者属于上下游产业链，具有密切的业务关联关系。综上，在应球公司、冯陆英均未能就其各自主张提供证据，而应球公司已自认其法定代表人与冯陆英存在身份上的关联关系，且应球公司与固明木门厂之间又具有密切的业务关联关系的情况下，本院认可卢拥军提出的其受雇于应球公司法定代表人并受其管理、支付工资等的主张，认定卢拥军与应球公司存在劳动关系。关于双方劳动关系的存续期间，因应球公司未能就此举证，故结合卢拥军的主张及其受伤情况，本院认定卢拥军与应球公司从2011年2月16日至2013年12月25日存在劳动关系。至于卢拥军与冯陆英之间的关系问题，基于冯陆英的自认，本院认为卢拥军在与应球公司存在劳动关系的同时，与冯陆英开办的固明木门厂之间同时存在混同用工的劳动关系，但鉴于卢拥军在本案仅就应球公司提出确认主张，故本院对此不予调处。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。卢拥军上诉理由及请求成某分，本院予以支持。应球公司、冯陆英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民五初字第1349号民事判决；
二、确认卢拥军与广州市应球木门有限公司从2011年2月16日至2013年12月25日期间存在劳动关系。
本案一、二审案件受理费各10元，均由被上诉人广州市应球木门有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 胡 宾
代理审判员 陈 静
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 高 亚
许冕
廖利旋