上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第544号
原告上海超艺园林建设有限公司。
法定代表人楼召祥，董事长。
委托代理人李丹，上海市金石律师事务所律师。
被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人曹亚中，局长。
委托代理人周文文，女。
委托代理人梁维维，上海融柏律师事务所律师。
第三人上海三甲港海滨度假娱乐有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人桂国杰，董事长。
委托代理人周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。
委托代理人黄可磊，上海市东方正义律师事务所律师。
原告上海超艺园林建设有限公司（以下简称超艺园林公司）不服被告上海市浦东新区城市管理行政执法局（以下简称浦东城管局）作出的限期拆除决定，于2015年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月28日立案后，于2015年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海三甲港海滨度假娱乐有限公司（以下简称三甲港公司）与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。原告超艺园林公司委托代理人李丹，被告浦东城管局的委托代理人周文文、梁维维，第三人三甲港公司的委托代理人周伟巍到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
被告浦东城管局于2015年5月27日作出（浦-291）城管限拆字（2015）第0098号《限期拆除决定书》（以下简称被诉决定），认定第三人三甲港公司于2000年在本市浦东新区合庆镇华夏东路XXX号（临）三甲港海滨乐园实施未取得建设工程规划许可证新建建筑物的行为，违反了《上海市城乡规划条例》（以下简称《城乡规划条例》）第三十四条第（一）项的规定，依据《城乡规划条例》第五十八条的规定，责令第三人自收到该决定书之日起7日内自行拆除。
原告超艺园林公司诉称，其自2005年6月1日起承包经营三甲港海滨浴场至今，与被诉决定有利害关系。被诉决定没有明确哪些范围属于未取得建设工程许可证新建的建筑物，同时也没有指出具体面积及具体区域，认定事实不清。案外人上海华夏文化旅游区开发有限公司（以下简称华夏公司）获批三甲港海滨乐园项目且取得建设用地规划许可证，而被诉决定认定处罚主体系第三人三甲港公司，证据不足。被告认定的违法建筑物中有原告出资添附的固定设施及装饰装潢，该拆除行为违法。因原告与第三人之间的合同纠纷案件被依法移送至上海海事法院审理，故被诉决定中认定的违法搭建所在区域属于特殊地域，被告适用法律错误。被诉决定损害原告合法权益，原告要求撤销被诉决定。
原告提供了下列证据：1、2005年4月8日华夏公司和原告签订的《三甲港海滨浴场承包经营合同》，2008年5月28日、2009年5月10日第三人和原告签订的《三甲港海滨浴场承包经营合同》，浦经贸旅字（1998）第22号《关于同意“三甲港海滨乐园”项目建议书的批复》和（2015）浦民二（商）初字第1391号民事裁定书，第三人及华夏公司工商登记资料，以上述证据证明涉案违法建筑物系第三人和案外人华夏公司发包给原告营业，原告和第三人的合同纠纷正在法院审理过程中，并没有解除，原告具有诉讼主体资格，所涉建筑物区域属于海域范围，应由水利部门管辖；2、照片九张，证明所涉建筑物中部分由原告建造或者装修。
被告浦东城管局辩称，其作出被诉决定职权依据充分，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，故请求驳回原告诉讼请求。
被告浦东城管局于2015年10月19日向本院提交了以下依据、证据：1、沪府发（2006）18号《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条第（十）项，证明职权依据充分；2、《城乡规划条例》第三十四条第（一）项、五十八条，证明适用法律正确；3、2015年3月26日现场检查笔录及照片25张，证明被告对合庆镇华夏东路XXX号（临）三甲港海滨乐园进行检查，发现25幢建筑物涉嫌违法搭建；4、立案审批表，证明被告于3月30日进行立案审批；5、2015年4月21日询问第三人代理人顾荣昌笔录及第三人的营业执照和机构代码证、委托书、代理人身份证，证明顾荣昌确认该25幢建筑物未取得相关手续，系于2000年建造，其对该25幢涉案建筑的位置、体量及现场照片进行确认；6、协查认定函及复函，证明被告于2015年4月22日向本市浦东新区规划和土地管理局发出协查函，5月6日收到复函，确认合庆镇华夏东路XXX号（临）三甲港海滨乐园25幢建筑物没有建设工程规划许可证；7、案件调查终结审批表，证明2015年5月15日被告负责人同意作出被诉决定；8、《限期拆除事先告知书》和送达回证，证明2015年5月18日被告制作《限期拆除事先告知书》送达第三人；9、被诉决定及送达回证，证明被告于5月27日作出被诉决定并于6月3日送达第三人。
第三人三甲港公司述称，不同意原告诉讼请求，被诉决定的相对人是第三人，不是原告。被诉决定中认定的违法建筑系2000年建造，原告于2005年才承包经营，该建筑不属于原告所有。第三人已向原告发出解除合同书，2015年3月1日，原告和第三人的承包合同已经解除。被告作出被诉决定时，原告已经不是承包方。被诉决定中涉及的建筑物已经部分拆除，原告提出的诉请已经没有意义。原告如认为自己权利因拆除行为受损，可以另案主张。被诉决定认定的违法建筑物于2000年确实没有取得建设工程规划许可证。
第三人三甲港公司向本院出示如下材料作为证据：解除合同通知书及送达回证，证明2015年3月1日第三人已经与原告解除了承包合同，原告也没有提出过异议，认为原告没有主体资格。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1有异议，认为建筑物所涉地区属于海域，应当由水利部门查处；对证据2不予认可，认为适用法律错误，该法律的执法主体系有关规划部门；对证据3现场笔录真实性不认可，系被告工作人员制作，认定的25处违法建筑物中部分是由原告建造，部分由原告装饰装修，其中，1、3、5、7、11、13、15号房系由原告所建，2号房公厕内部由原告装修，4号房外部内部由原告装修，6号房外部由原告装修，8号房外部木结构和装修系由原告所建，9号配电房系案外人华夏公司所建，另外2间系原告所建，10号房淋浴房由原告内部装修，12号房由原告内部装修，14号内部公厕由原告所建，16-23号房系原告员工宿舍，由原告装修，24号由原告装修，25号顶部由原告装修；对证据4，立案审批表系被告内部材料，不予认可；对证据5中委托书真实性不予认可，被告没有了解顾荣昌是否系第三人员工，是否对违建情况了解，对身份证明、营业执照没有异议，对询问笔录不认可，顾荣昌不知道建筑物和原告的关系；对证据6，认为被告不应向规土局征询意见，应当向水利部门核实，对真实性不予认可；对证据7，认为系被告内部文件；对证据8有异议，认为复议机关应当是规土局，送达回证上顾荣昌无权签收，其没有签收法律文件的权利。第三人三甲港公司对被告提供的证据没有异议。
对原告提供的证据，被告的质证意见如下：认为《三甲港海滨浴场承包经营合同》、（2015）浦民二（商）初字第1391号民事裁定书与本案没有关联性，系原告和第三人之间的民事纠纷，对照片的来源无法确认，真实性不认可；第三人三甲港公司对原告出示的合同、工商登记资料及批复没有异议，但认为该合同已经解除，原告没有诉讼主体资格，仅仅凭照片无法证实该25幢建筑物系原告所建。
对第三人三甲港公司提供的证据，原告认为原告与第三人之间的合同纠纷正在海事法院审理，原告与第三人的合同并没有解除；被告浦东城管局认为该解除合同通知系原告和第三人民事纠纷的问题，无法证明原告与被诉决定具有利害关系。
经审理查明，2015年3月26日，被告浦东城管局执法人员在对合庆镇华夏东路XXX号（临）三甲港海滨乐园进行检查时，发现该处存在25幢涉嫌违法搭建的建筑物，经现场测量及拍照取证，认定上述建筑物总面积为4447.35平方米，以木质结构、泡沫夹芯板及彩钢瓦结构为主。2015年3月30日，被告对上述涉嫌违法行为进行立案调查。2015年4月21日，被告向第三人三甲港公司工作人员顾荣昌进行询问后，认定上述25幢建筑物系由第三人三甲港公司于2000年建造。2015年4月22日，经向上海市浦东新区规划和土地管理局协查，认定上述建筑物未核发过建设工程规划许可证。被告遂于2015年5月18日向第三人三甲港公司作出限期拆除事先告知书后，又于同年5月27日作出被诉决定并送达第三人三甲港公司。所涉25幢建筑物已被部分拆除。原告对被诉决定不服，故诉至法院。
另查明，1998年7月，案外人华夏公司经原浦东新区经济贸易局批准建造“三甲港海滨乐园”项目，并于1999年取得建设用地规划许可证。1998年12月，第三人三甲港公司注册成立，由案外人华夏公司投资设立，具体负责三甲港海滨乐园项目的开发建设和后续经营管理。2005年4月，华夏公司与本案原告超艺园林公司签订《三甲港海滨浴场承包经营合同》，由原告承包经营三甲港海滨浴场和广场部分房屋。之后，第三人三甲港公司于2008年5月与原告就上述承包经营的事宜进行续约，案外人华夏公司系见证方。2009年5月，第三人三甲港公司又与原告签订《三甲港海滨浴场承包经营合同》，约定终止2008年5月签订的协议，就原告承包经营三甲港海滨浴场事宜进行重新约定，案外人华夏公司为见证方。
再查明，被告浦东城管局于2015年5月27日作出（浦-291）城管限拆字（2015）第0097号《限期拆除决定书》，认定原告超艺园林公司于2005年在本市浦东新区合庆镇华夏东路XXX号（临）三甲港海滨乐园实施未取得建设工程规划许可证新建建筑物的行为，违反了《城乡规划条例》第三十四条第（一）项的规定，依据《城乡规划条例》第五十八条的规定，责令原告自收到该决定书之日起7日内自行拆除。
本院认为，根据《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》的规定，被告浦东城管局负责浦东新区城市管理综合执法工作，相对集中行使行政处罚权（包括与行政处罚权相关的行政强制权和行政检查权），其有权作出被诉决定。
根据《中华人民共和国城乡规划法》及《城乡规划条例》的有关规定，新建、改建、扩建建筑物、构筑物、道路或者管线工程等建设项目，建设单位或者个人应当按规定申请办理建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证。案外人华夏公司虽然已于1999年取得“三甲港海滨乐园”项目的建设用地规划许可证，然三甲港公司作为其投资设立具体负责该项目建设和管理的主体，一直未对其中的建筑物或构筑物等申请获批建设工程规划许可证，被告浦东城管局据此所做的被诉决定认定的违法事实基本清楚，适用法律正确。原告超艺园林公司系于2005年开始取得该项目的承包经营权，且其在该处所搭建的建筑物被告已作出另案处理，故其庭审中主张本案所涉2000年新建的25幢建筑物中有部分系原告建造的意见，缺乏充分的证据证明，本院不予采信。被告现场查勘后经立案调查、对当事人询问、向有关职能部门协查等，在向第三人作出限期拆除事先告知之后，作出被诉决定并送达第三人，程序并无不当。原告超艺园林公司要求撤销被诉决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海超艺园林建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海超艺园林建设有限公司负担（已预缴）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 虞勇强
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
……