上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1427号
上诉人（原审原告）陈龙。
委托代理人陈心俊，上海市广夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈金其。
上诉人陈龙因占有排除妨害纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈龙的委托代理人陈心俊，被上诉人陈金其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈金其与案外人崔桂荣原系夫妻关系，生育一女陈某某，一子陈龙。陈金其父亲陈汉儒，母亲崔兰英。
1978年，因家庭居住困难，陈金其父亲陈汉儒从单位调配取得上海市双辽新村XXX号XXX-
XXX室房屋（以下简称系争房屋），面积24.5平方米。承租人为陈汉儒，家庭成员崔兰英。
1985年3月，陈金其与崔桂荣结婚。
1993年12月3日的《住房调配单》载明，系争房屋租赁户名陈汉儒，妻崔兰英、女陈平、子陈金宝、女陈金凤、外孙女周陈玲、子陈金其；陈汉儒因居住困难增配泰和路XXX号XXX室房屋，新配房人员有租赁户名陈汉儒，妻崔兰英2人，房屋面积12.5平方米。1999年，泰和路XXX号XXX室房屋动迁至上海市淞南七村XXX号XXX室房屋（以下简称淞南路房屋）。淞南路房屋承租人为崔兰英，陈金凤、周陈玲户籍同时迁入。1999年11月22日，陈金宝户籍自上海市双辽新村XXX号XXX室房屋迁至淞南路房屋。
1998年6月19日，陈金其之子陈龙、女陈某某的户籍迁入系争房屋内。1999年4月22日，崔桂荣户籍自辽宁省凌源县迁入系争房屋。
2000年5月，陈金其及崔桂荣向江浦房管所提交《公房住户申请过户、更改户名报告》及《申请书》各1份，称原房主陈汉儒于1993年另外增配房屋迁往吴淞泰和路，并于1994年去世，现房屋又拆迁至淞南七村，但至今房主的名字未变更，现家庭协商，崔兰英做主决定将系争房屋归崔兰英、陈金其居住，房主的名字改为崔桂荣。系争房屋的常住户籍有陈金其、崔桂荣、陈龙、陈某某四人。之后，系争房屋租赁户名变更为崔桂荣。
2002年4月22日，陈金其的户籍自系争房屋迁入淞南路房屋内。
2010年6月22日，上海市宝山区人民法院出具（2010）宝民一（民）初字第2877号民事判决书，准许崔桂荣与陈金其离婚。判决书以住房问题涉及案外人利益，未作处理。陈金其离婚后又再婚。
2014年1月6日，陈龙取得系争房屋产权。目前，系争房屋由陈金其控制使用。
嗣后，陈龙起诉至原审法院，要求判令陈金其排除对系争房屋的妨碍，恢复陈龙对上述房屋的占有和使用。原审诉讼中，陈龙明确诉讼请求为要求陈金其搬离系争房屋，并将系争房屋返还给陈龙。
本案的争议焦点为，一、系争房屋承租人变更后，陈金其是否具有居住权益。二、陈金其将户籍迁出系争房屋是否丧失公有住房的居住权益。三、系争房屋购买产权后，陈金其是否丧失居住权益。
一、系争房屋承租人变更后，陈金其是否具有居住权益。
根据《上海市房屋租赁条例》第四十一条的规定，公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；租赁关系变更后，原承租人的生前共同居住人仍享有居住权。“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。此处的其他住房是指福利性住房。本案中，系争房屋原承租人为陈汉儒，陈汉儒死亡后，由崔桂荣继续履行租赁合同，陈金其虽不是承租人，但实际在系争房屋内生活一年以上，且他处无其他住房，系共同居住人，享有居住权益。陈龙主张陈金其享有淞南路房屋的福利分房，但根据陈金其户籍迁入淞南路房屋的时间，陈金其并非淞南路房屋动迁安置对象，不属于他处有房。
二、陈金其将户籍迁出系争房屋是否丧失公有住房的居住权益。
根据“共同居住人”的上述解释，“共同居住人”的条件中并无本处常住户口的要求，即便如陈金其所述与淞南路房屋两处轮换居住，陈金其的物品仍放置在系争房屋内，不能作为其已搬离了系争房屋。陈金其与崔桂荣离婚时也未对系争房屋或离婚后的居住问题进行处理。因此，陈金其迁出户口的行为并不影响其作为共同居住人对系争房屋享有的居住权益。
三、系争房屋购买产权后，陈金其是否丧失居住权益。
公有住房是国家为了解决职工生活居住的一项福利性住房政策，其出发点是解决居住问题，具有居住保障功能。目前，公有住房虽可以通过房改政策将公房购为产权房，具有一定的财产价值，但公房居住保障功能的保护应优于其财产价值属性的保护。本案中，陈金其作为原始受配人，陈龙取得系争房屋的所有权并不能当然的排除原公房受配人相关权益，陈金其对系争房屋的居住使用权应当得到保护。
综上，陈龙以取得系争房屋产权为由要求陈金其搬离并交还房屋，于法无据，法院不予支持。值得指出的是，陈龙与陈金其系父子关系，无论是从赡养角度、还是从产权人有安置共同居住人的义务来讲，希望当事人能从亲情出发，互谅互让，妥善处理系争房屋的居住问题。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《上海市房屋租赁条例》第四十一条的规定，判决如下：驳回陈龙全部诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由陈龙负担。
陈龙不服原审法院判决，向本院提起上诉称，其自2014年1月6日依法取得系争房屋的产权，依法对系争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，而2002年陈金其将其户籍自迁至淞南路房屋，并实际居住至今，陈金其已经不再具有系争房屋共同居住人的资格，对系争房屋没有居住权利，现陈金其强行占用系争房屋，严重妨碍陈龙对系争房屋行使权利，原审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决侵犯陈龙的所有权，要求撤销原审判决，依法改判支持陈龙原审中的诉讼请求。
被上诉人陈金其辩称，其因工作需要才将户籍迁至淞南路房屋，但实际一直居住系争房屋，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院审理中，陈龙提供一下材料：1、保证书，证明陈龙、陈某某及母亲搬离系争房屋是因被陈金其打骂，双方关系不和；2、户籍资料，证明陈龙、陈某某自出生户籍就在系争房屋内；3、居委会证明，证明陈金其自2008年起就居住淞南路房屋，没有实际居住系争房屋。陈金其表示，保证书是因为和前妻吵架，为了维持婚姻关系，陈金其承诺今后不吵架了；陈龙是出生在系争房屋，但由于其母亲关系，陈龙之前一直没有户籍，直到1998年陈龙户籍才报入系争房屋；为了工作陈金其才将户籍迁至淞南路房屋，但实际居住系争房屋。
本院认为，系争房屋原承租人去世后租赁户名变更为崔桂荣，根据陈金其在系争房屋的居住及他处住房情况，原审法院认定陈金其是系争房屋共同居住人，享有居住权益，并无不妥。虽然陈金其户籍已经迁至淞南路房屋，但无确实充分证据证明其已实际长期居住淞南路房屋，故陈龙上诉以此为由主张陈金其不再具有系争房屋共同居住人资格，理由不能成立，原审法院认定陈金其户籍迁出系争房屋的行为不影响其对系争房屋享有居住权益，亦无不妥。鉴于系争房屋原为公有住房，具有居住保障功能，陈金其作为系争房屋原始受配人，其对系争房屋的居住权益不因陈龙通过购买取得系争房屋产权而当然丧失。陈龙现以系争房屋产权人身份要求陈金其搬离并返还系争房屋，缺乏依据，其上诉请求，本院难以支持。原审法院在查明事实并充分阐述道理的基础上所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海邑
代理审判员 张的日
代理审判员 高 胤
二〇一四年十月十四日
书 记 员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……