重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终863号
上诉人（原审原告）重庆业康金属表面热处理有限责任公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区。
法定代表人朱晓林，厂长。
委托代理人肖锋，该公司职工，男，汉族，1983年6月19日出生，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。
法定代表人傅显城，局长。
委托代理人阳群凤，该局工作人员。
原审第三人周清治，男，汉族，1970年12月12日出生，住重庆市长寿区。
上诉人重庆业康金属表面热处理有限责任公司（以下简称重庆业康公司）因诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿区人社局）要求撤销工伤认定案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院查明，重庆业康公司系依法成立的有限责任公司，周清治系该单位的职工。2015年3月28日凌晨3时许，周清治在提护栏板时不慎扭伤颈部，2015年3月31日，经重庆市长寿区人民医院诊断为颈7椎体棘突骨折。2015年5月6日，周清治向长寿区人社局提出工伤认定申请，并提交了本人身份证复印件、公司基本情况、劳动合同、孙某的证人证言及其身份证复印件、周某的证人证言及其身份证复印件、熊某的《证明》及其身份证复印件、刘某的《证明》及其身份证复印件、罗立林的《证明》及其身份证复印件、病历资料、重庆市公安局案（事）件接报回执。2015年5月19日，长寿区人社局受理了周清治的申请并制作了《工伤认定举证通知书》，2015年5月21日，重庆业康公司签收了该举证通知书，并向长寿区人社局提交了举证证明、现场核查记录表、重庆市参加社会保险人员基本情况表、营业执照（副本）。2015年5月25日，长寿区人社局对证人孙某、周某、熊某、刘某进行调查并制作了相应的笔录。2015年7月15日，长寿区人社局作出长寿人社伤险认决字[2015]590号《认定工伤决定书》，认为周清治受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，于同月24日向周清治送达了该认定书，并向重庆业康公司邮寄了该认定书。重庆业康公司不服，遂起诉至法院，请求判决撤销长寿区人社局作出的长寿人社伤险认决字[2015]590号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，长寿区人社局作为长寿区的社会保险行政部门具有对周清治作出工伤认定决定的法定职责。周清治作为重庆业康公司的职工，2015年3月28日凌晨3时许在提护栏板时不慎扭伤颈部，2015年5月6日，周清治向长寿区人社局提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，长寿区人社局于同月19日依法受理周清治的申请后向重庆业康公司送达了《工伤认定举证通知书》，经审查后认为周清治受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，于2015年7月15日作出长寿人社伤险认决字[2015]590号《认定工伤决定书》，并向双方当事人送达了该决定书，符合《工伤保险条例》第二十条的规定。
对于重庆业康公司认为长寿区人社局在工伤认定中未对周清治提供的证人证言及其他认定资料的真实性进行查证的观点。一审法院认为，周清治在申请工伤认定时提交了孙某、周某、熊某、刘某、罗立林的证言，长寿区人社局在审查过程中对孙某、周某、熊某、刘某进行了调查，再加上重庆市公安局案（事）件接报回执载明的内容，通过上述材料可以证明周清治在2015年3月28日凌晨上夜班途中扭伤颈部这一事实。重庆业康公司在庭审中举示现场核查记录表来否定这一事实，但从现场检查记录表的内容来看，孙某、周某、刘某、罗立林四人陈述的核心内容是“未见第三人受伤”，但脖子扭伤这一动作的发生并非能够很直接地通过肉眼观察到，该四人的陈述与长寿区人社局提交的证言、调查笔录并不冲突，且上述四人均系重庆业康公司的职工，与其存在一定的利害关系，所以该现场核查记录表不能达到其证明目的，该观点不予认可。
对于重庆业康公司认为长寿区人社局认定工伤决定书的送达程序不合法的观点。一审法院认为，长寿区人社局在庭审中仅提交了送达回证（存根）来证明其向重庆业康公司送达了被诉认定工伤决定书，并未提交其他有效的证据加以佐证，且重庆业康公司在庭审中明确否认了该证据，故长寿区人社局的送达程序存在不当之处，但鉴于重庆业康公司的诉权并未因此受到影响，应认定长寿区人社局的该行为未对重庆业康公司的权利造成实际损害。
综上所述，长寿区人社局作出的长寿人社伤险认决字[2015]590号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确。
一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回重庆业康公司的诉讼请求。
上诉人重庆业康公司不服一审判决，向本院上诉称，周清治系上诉人职工，于2015年3月28日受伤后并未向单位报告，也未委托他人报告，直到3月31日在财务处借款时才自称受伤。上诉人当即向周清治所在班组11人调查确认，均未发现其受伤的事实。周清治提交的证人证言均为其自己书写，该四位证人均不知内容，但被上诉人及一审法院却轻信周清治一人说法。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法撤销原判决，对本案重新审理并支持上诉人的一审诉讼请求。
二审中，被上诉人长寿区人社局以及周清治，均未向本院提交书面答辩意见。
一审中，长寿区人社局提交以下证据、依据：
工伤认定申请表；
2、周清治身份证复印件；
3、公司基本情况；
4、劳动合同；
5、孙某的证人证言及其身份证复印件；
6、周某的证人证言及其身份证复印件；
7、熊某的《证明》及其身份证复印件；
8、刘某的《证明》及其身份证复印件；
9、罗立林的《证明》及其身份证复印件；
10、病历资料；
11、重庆市公安局案（事）件接报回执；
12、举证证明；
13、现场核查记录表；
14、重庆市参加社会保险人员基本情况表；
15、营业执照（副本）；
16、孙某的《工伤认定调查笔录》；
17、周某的《工伤认定调查笔录》；
18、熊某的《工伤认定调查笔录》；
19、刘某的《工伤认定调查笔录》。
上列第1-19项证据证明其作出长寿人社伤险认决字[2015]590号《认定工伤决定书》的事实依据。
20、工伤认定举证通知书；
21、长寿人社伤险认决字[2015]590号《认定工伤决定书》；
22、送达回证。
上列第20-22项证据证明其作出长寿人社伤险认决字[2015]590号《认定工伤决定书》程序合法。
23、《工伤保险条例》。
证明其作出长寿人社伤险认决字[2015]590号《认定工伤决定书》的法律依据。
上诉人重庆业康公司向一审法院提交了以下证据：
1、长寿人社伤险认决字[2015]590号《认定工伤决定书》；
2、重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会出庭通知书；
3、仲裁申请；
4、解除劳动合同通知书及其送达回执；
5、现场核查记录表；
6、劳动合同。
上列第1-6项证据证明周清治的受伤不属于工伤。
7、信封。证明其是在收到仲裁委的鉴定结论时才知道周清治申请了工伤认定。
原审第三人周清治未向一审法院提交证据。
一审法院对上述证据认证如下：重庆业康公司提供的第1-7项证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，依法予以采信。长寿区人社局提供的第1-23项证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，依法予以采信。
本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，上诉人在一审中举示的证据5（现场核查记录表），因未注明证人的年龄、性别、职业、住址等基本情况，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条（一）项之规定，依法不予采信。一审法院对其余证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以确认。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：周清治受伤是否属于工伤。
根据被上诉人长寿区人社局举示的《劳动合同》、证人证言、调查笔录、病历资料，结合各方当事人在一审庭审中的陈述，能够证明周清治是重庆业康公司的职工，于2015年3月28日凌晨在提护栏板时不慎扭伤颈部的事实。上述证据相互映证，能够证明周清治是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被上诉人长寿区人社局据此认定周清治受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(一)项之规定。被上诉人依法受理周清治的工伤认定申请后，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达各方当事人，程序亦无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人在受理周清治的工伤认定申请后，依法向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，但上诉人所举示的证据不能证明周清治在2015年3月28日未受伤，且在诉讼中亦未举示有效证据，故应承担举证不能的责任。综上，上诉人要求撤销长寿人社伤险认决字[2015]590号《认定工伤决定书》的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆业康金属表面热处理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 吴卓文