四川省金堂县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）金堂行初字第4号
原告成都市青白江区祥福镇华家村2组。住所地：成都市青白江区。
负责人徐和根，组长。
委托代理人蒋宗禄，成都市金堂县清江法律服务所法律工作者。
被告成都市公安局青白江区分局。住所地：四川省成都市青白江区。
法定代表人刘文雄，局长。
委托代理人王捷，男，1962年7月13日出生，汉族，住成都市青白江区，成都市公安局青白江区分局工作人员。
委托代理人陈涛英，女，1976年3月9日出生，汉族，住成都市青白江区，成都市公安局青白江区分局工作人员。
第三人徐毅，男，1987年3月1日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人禹佳，四川川商律师事务所律师。
委托代理人程永，四川达和律师事务所律师。
原告成都市青白江区祥福镇华家村2组（以下简称华家村2组）诉被告成都市公安局青白江区分局（以下简称青白江区公安分局）公安行政赔偿一案，本院于2015年4月2日受理后，于4月8日向被告青白江区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书，依法通知徐毅作为本案第三人参加诉讼并送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。原告华家村2组组长徐和根及其委托代理人蒋宗禄、被告青白江区公安分局的委托代理人王捷、陈涛英、第三人徐毅的委托代理人禹佳、程永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一，第三人徐毅迁户违反了相关政策及文件规定。第三人徐毅于2014年11月21日向成都市青白江区人民法院起诉要求分配集体经济组织收益。因徐毅的户口迁入不合法，组集体才未让其参与分配集体经济组织收益。第三人徐毅在2014年向村民出示户口本，大家才知道徐毅通过不正当手段将户口迁往了农村。徐毅迁户的行为违反了相关政策及文件规定，其户口不应迁回农村，即使要迁户也应迁回其入学前的原籍金堂县赵镇。第二，假设第三人徐毅的户口是农村户口，则办理户口迁移时的程序完全违法。第三人2012年迁户时，全组村民均不知晓，违反了迁户应“经原籍村民委员会、村民小组同意”的规定。前任组长和原村主任的个人行为不能代表本组村民意愿，这种行为也不符合办理职业栏添加农业劳动者的前置条件及要求。因此，徐毅的迁户程序是不符合政策法律规定的。第三，村民自治是法律赋予村民的权力。原组长和原村主任的擅自行为，导致被告作出错误的户口登记行为是没有法律效力的。因此，诉请判令被告赔偿因被告的违法行为造成的原告的误工损失等共计10万元。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1.华家村2组分配2013、2014、2015年土地流转费的分配表及安置人员家庭信息公示单，拟证明第三人徐毅没有参与分配三年的土地流转费；2.损失清单一份，拟证明损失已超过10万元；3.2015年3月31日的情况说明，拟证明全组村民同意就公安局的户籍登记行为提起行政诉讼并产生了误工费；4.2015年3月11日的书面情况说明，拟证明推荐村民代表参加土地费争议调解；5.2015年3月23日的会议情况证明，拟证明华家村2组未召开村民会议、村民代表会议、村民小组议事会议讨论徐毅将户口迁入华家2组；6.2015年3月13日、14日的会议情况证明，拟证明徐毅于1992年买户口到金堂，并未长期居住在华家村2组以及从事农业生产，该次到会人数178人；7.2015年3月24日参加徐毅案出庭人员签到名单，拟证明97人旁听了该案庭审；8.关于聘请律师代理分配纠纷的表决，该次到会人员138人；9.2015年4月14日法院调查村民作笔录的情况说明，共93户签字，到会人员148人。同时，原告还申请证人徐和辉、何长鑫出庭作证。
被告辩称，我局为第三人办理户口迁移是符合《关于进一步规范我市户口迁移相关规定的通知》（成公发（2012）45号）第二款的相关规定的。第一，我局严格执行了户口迁移政策。2010年，成都市委市政府下发《中共成都市委成都市人民政府关于全域成都城乡统一户籍实现居民自由迁徙的意见》（成委发（2010）23号），提出建立户口登记地与实际居住地统一的户籍管理制度。2011年12月15日，成都市人民政府发布第173号令，废止了《成都市人民政府办公厅关于进一步规范我市农村地区婚迁的意见》（成办发（2007）108号）。随即，成都市农委发出《成都市农业委员会关于停止办理农业劳动者身份证明的通知》（成农办（2011）196号）。因成办发（2007）108号文件已废止，文件中原定的“迁入地村民小组或社区居民小组三分之二以上的户的代表签字同意添‘农业劳动者’”的意见即已取消，变更为《农村地区实际居住证明》。第二，我局严格执行了户口迁移程序。我局在审核了第三人提交的相关材料后给第三人办理了入户。第三，我局认为将第三人户口迁移至其出生后第一次入户的地方，符合户口迁移政策中关于“原籍”的理解。综上所述，我局办理第三人的户口迁移是正确的，未对原告造成损害，不存在赔偿的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告为第三人办理户口迁移登记事实清楚，证据确凿，程序合法，应予以维持。被告不存在给原告造成损失的情形，原告理由不成立。原告提起诉讼超过起诉期限，应当依法裁定驳回起诉。
第三人为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.徐毅的户口簿，拟证明华家村2组对于徐毅于2012年7月2日将户口迁入该组的事实是明知的；2.华家村2组分配2013年土地流转费的分配表，拟证明华家村2组在2012年分配2013年的土地流转费时即已明知徐毅户口已迁入，原告的起诉已超过起诉期限；3.农村居住地实际居住证明（2012年5月9日有徐和辉签名及华家村村委会盖章的），拟证明被告尽到了审查义务；4.四川达和律师事务所律师唐远雨、程永对史德兴的调查笔录，拟证明史德兴代表徐和辉在居住证明上签字是经徐和辉本人授权同意的；5.徐和辉于2015年3月6日出具的证明，拟证明华家村2组在2012年徐毅办理入户时即已知晓徐毅落户的事。
被告在庭审中对原告提供的第1项证据材料未发表质证意见，对原告提供的第2-9项证据材料的三性均有异议。
第三人在庭审中对原告提供的证据发表的质证意见为：对第1项证据中的分配表无异议，但认为分配2013年的土地流转费的分配表就是第三人举示的第2份证据，对公示认为与本案无关联性，不予质证；对第2-9项证据的三性均不认可，认为无法核实会议的真实性，且开会是否产生误工费与本案无关联，是否有实际损失，也无法核实。
原告在庭审中对第三人提供的证据材料发表的质证意见为：对第1项证据的关联性、合法性有异议，真实性无异议；对第2项证据的三性均有异议，认为不能证明原告起诉已超过起诉期限；对第3项证据的三性均有异议；对第4项证据的三性均有异议，认为被调查人应出庭作证；对第5项证据无异议。
被告在庭审中对第三人提供的证据材料发表的质证意见为：对第1、3、4、5项证据无异议；对第2项证据未发表质证意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提供的第1项证据中的2013年土地流转费分配情况表，能与其它证据相互印证原告因第三人迁入户口不合法未准许第三人参与分配2013年土地流转费的事实，具有证据的三性，予以采信；对第1项证据中的2014、2015年的土地流转费分配情况表、安置人员家庭信息公示与本案待证事实没有关联性，不予采信；对第2项证据，无法核实其真实性，且与本案待证事实无关联，对本案待证事实不具有证明力，本院不予采信；对第3、9项证据，仅能证明原告的村民同意就被告的户籍登记行为提起诉讼，不能证明原告必然会产生误工损失以及损失情况，故该证据对原告的误工损失情况不具有证明力；对第4、7、8项证据，仅说明原告推荐代表参与土地费争议调解、部分村民同意聘请律师代理土地分配案的纠纷、部分村民旁听了徐毅与原告集体土地利益分配案的庭审，故上述证据与本案待证事实无关联，本院不予采信；对第5、6项证据，无法核实其真实性，本院不予采信。
对第三人提供的第1项证据，本院确认其真实性；对第2项证据，能与其它证据相互印证原告因第三人迁入户口不合法未准许第三人参与分配2013年土地流转费的事实，具有证据的三性，本院予以采信；对第3项证据，能与其它证据相互印证2012年5月9日华家村2组原任组长徐和辉即已知道第三人办理迁户的事实，且徐和辉本人已当庭认可其签字的真实性，故该项证据具有证据的三性，本院予以采信；对第4、5项证据，具有证据三性，对本案待证事实具有证明力，本院予以采信。
根据上述有效证据、出庭作证的证人徐和辉、何长鑫的证言及到庭各方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
第三人徐毅于2012年6月30日从西南财经大学天府学院毕业。2012年5月9日，华家村村委会在农村地区实际居住证明上盖章，证明徐毅居住在华家村2组，同意其入户；同日，时任华家村2组组长的徐和辉在该份证明上签字、捺印，证明徐毅居住在华家村2组，同意其入户。第三人徐毅未在办理户口迁移时向公安机关提交该份证明。2012年6月19日，华家村村委会在农村地区实际居住证明上盖章，证明徐毅居住在华家村2组，同意其入户；同日，时任华家村2组组长的徐和辉同意在该证明上由他人代签字，证明徐毅居住在华家村2组，同意其入户；6月24日，祥福镇政府在该份证明上盖章，证明徐毅居住在华家村2组，同意其入户。第三人徐毅在办理户口迁移时向公安机关提交了该份证明。2012年7月2日，徐毅之父徐和俊以大中专生毕业入户、父子投靠为由，向被告申请将徐毅的户口迁回徐和俊户口所在地成都市青白江区祥福镇华家村2组，迁入户口性质为居民家庭户。被告所属户口登记部门经过审查，认为其申请符合规定，为其办理了户口迁入登记，将其户口登记在成都市青白江区祥福镇华家村2组徐和俊的户名下，确定其迁入户口性质为居民家庭户，且职业栏处未予添加“农业劳动者”。
另查明，华家村2组自2010年将土地进行流转，并提前一年分配下一年的土地流转费。2012年，华家村2组以第三人徐毅户口迁入不合法为由未准许其参与分配2013年的土地流转费用。
本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》（1958年颁布）第三条“户口登记工作，由各级公安机关主管”之规定，被告青白江区公安分局是该区户口登记管理工作的行政主管部门。本案查明事实表明，被告对第三人作出的户口登记时间是2012年7月2日。原告时任组长徐和辉因履行组长职务在2012年第三人申请迁户时即已知道第三人申请迁户的相关情况。同时，原告在2012年分配2013年的土地流转费时，以第三人户口迁入不合法为由未准许第三人参与分配。综合上述情况足以认定原告在2012年时即应当知道被告已为第三人办理户口登记，第三人户口已迁入原告处。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，具体行政行为未告知起诉期限的，从其知道或应当知道起诉期限时起算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过两年。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条之规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。经本院（2015）金堂行初字第3号行政裁定书认定，原告对被告为第三人办理户口登记行为的起诉已超过了起诉期限，且没有说明其超过法定期限起诉的理由，故原告对被告提起的行政赔偿亦超过了起诉期限，其诉权不再受法律保护。故本院认为第三人关于原告的起诉超过起诉期限的理由成立，本院予以支持，对原告的起诉依法应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告成都市青白江区祥福镇华家村2组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗宝珊
人民陪审员 孙全文
人民陪审员 郑扬文
二〇一五年六月十二日
书 记 员 黄 娇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十三条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。
行政案件的原告可以在提起行政诉讼后至人民法院已审庭审结束前，提出行政赔偿请求。