上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终14051号
上诉人（原审原告、反诉被告）：长胜纺织科技发展（上海）有限公司，住所地上海市松江区联阳路318号2幢B区。
法定代表人：钟博文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋万云，上海浦虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：海宁市宏洲纺织摇粒有限公司，住所地浙江省海宁市许村镇市场路23号。
法定代表人：胡秀英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐亚明，浙江海翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莉丰，浙江海翔律师事务所律师。
上诉人长胜纺织科技发展（上海）有限公司（以下简称长胜公司）因与被上诉人海宁市宏洲纺织摇粒有限公司（以下简称宏洲公司）定作合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初9610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长胜公司的委托诉讼代理人蒋万云，被上诉人宏洲公司的委托诉讼代理人徐亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长胜公司上诉请求：撤销原判，改判支持其原审的全部诉讼请求，并驳回宏洲公司原审的全部反诉请求。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律均存在错误。从系争《冷转移印花设备销售协议》的名称、内容及双方的意思表示等来看，该协议应为买卖合同，一审法院认定为定作合同有误；长胜公司延迟交货是由于宏洲公司利用往来邮件恶意磋商，屡次就系争上浆机局部方案提出修改要求而导致，一审法院认定长胜公司违约及有违诚信，于法无据。
宏洲公司辩称，其从未要求长胜公司安装上浆机的其他装置，而据其了解，长胜公司系由于生产成本原因而没有生产，故不同意长胜公司的上诉请求，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
长胜公司向一审法院起诉请求：宏洲公司继续履行《冷转移印花设备销售协议》并支付合同余款196,000元（人民币，下同）。宏洲公司则提出反诉请求：确认双方间《冷转移印花设备销售协议》于2016年1月1日解除，长胜公司返还预付款84,000元。
一审法院认定事实：2014年12月6日，长胜公司（乙方）与宏洲公司（甲方）签订编号为NT-20141205.2的《冷转移印花设备销售协议》一份，约定甲方采购乙方网纹辊上浆机一台，金额28万元；按乙方企业标准设计、制造，规格见协议附件；乙方承诺以通行的工艺、材料制造本设备，符合乙方设计的用途；甲方在合同签订3日内支付预付款8.4万元，交期为乙方收到预付款后2个月；设备交运前一周支付16.8万元提货款，尾款2.8万元在甲方安装试车合格后一个月内支付；如甲方未履行本协议且在乙方要求改正后30天仍未改正，乙方可以书面通知甲方解除本协议并追偿；如乙方无故不履约，严重侵害甲方权益的，甲方可以发出书面通知终止本协议并追偿等等。该协议附件为上浆机技术规格，载明设备结构、规格等参数，并注明“整套采用华阳公司自主开发软件的张力控制系统”。2014年12月9日，宏洲公司支付长胜公司上浆机预付款84,000元。
2015年3月至2016年2月期间，就相关协议的履行，双方工作人员多次通过电子邮件沟通。2015年3月14日，长胜公司向宏洲公司发送“拉幅定型机采购合同”，合同注明长胜公司购买定型机总价款180万元在2015年12月31日前付清；同年4月27日，长胜公司向宏洲公司发送“上浆前后结构示意图”，邮件中注明是根据宏洲公司要求修改的上浆装置流程图；同年5月16日，长胜公司向宏洲公司发出“无锡长城机器制造有限公司双网纹自动上浆机议价单”；同年5月26日，长胜公司向宏洲公司发出“双网纹辊上浆涂布头方案图”；2016年2月22日，长胜公司向宏洲公司发出“合同终止和定型机的补偿协议（草案）”，基本内容为，双方间编号为NT-20141205.2和NT-20141205.3的两份《冷转移印花设备销售协议》解除，长胜公司一个月退还宏洲公司预付款合计584,000元，宏洲公司收款后安排技术人员对拉幅定型机调试和翻新，拉幅定型机价款改为160万元，验收后付款等等；同年2月26日，宏洲公司修改了该草案后回复，同意解除两份《冷转移印花设备销售协议》，但要求拉幅定型机价款尽快支付。双方未进一步磋商形成合意，故未签订协议。
2015年12月28日，宏洲公司向长胜公司发出书面通知，载明：双方间编号为NT-20141205.2和NT-20141205.3的《冷转移印花设备销售协议》两份，宏洲公司均已支付预付款，鉴于长胜公司未能按约提供设备，至今未实际生产制造出符合约定质量要求的印花机和上浆机，故通知长胜公司双方间上述两协议解除，并要求长胜公司退还已付的预付款合计584,000元。2016年1月1日，长胜公司收到该函。同年1月9日，长胜公司回函称：宏洲公司通知收悉，但长胜公司已生产制造出符合双方约定质量要求的印花机和上浆机，可随时交货；不同意解除合同，宏洲公司必须按约支付余款；另双方于2015年4月1日签订《拉幅定型机采购合同》，宏洲公司根据合同所提供拉幅定型机根本无法使用，宏洲公司虽调试维修数次，仍无法解决，因此通知解除双方间《拉幅定型机采购合同》。2016年5月12日，长胜公司委托律师向宏洲公司发《律师函》，称双方签订的两份《冷转移印花设备销售协议》，长胜公司已将设备生产调试完毕，也曾致函要求提货付款，宏洲公司至今未付提货款，已违约；因两设备系定作的特定物，不能转售第三方，故请宏洲公司三日内付提货款。
一审审理中，长胜公司确认系争协议项下上浆机由长胜公司委托其合作单位无锡厂商代生产。另，一审法院指令宏洲公司到长胜公司处核实系争上浆机状况，宏洲公司答复称，其于2016年9月6日指派人员到长胜公司处，经查看，存放长胜公司处的上浆机与双方协议约定的设备结构不同。
一审法院认为：长胜公司与宏洲公司之间编号为NT-20141205.2的《冷转移印花设备销售协议》依法成立并生效，双方均应按约全面履行各自义务。根据协议约定，系长胜公司为宏洲公司定作凹版上浆机一台，双方是承揽合同关系中的定作合同关系。现长胜公司主张宏洲公司支付剩余价款，宏洲公司则主张已发过解除协议通知，请求确认协议解除并返还预付款，故本案的争议焦点在于宏洲公司是否享有解除权，通知解除双方间协议。就此，分析裁断如下：一、依据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条的规定，承揽人应以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，未经定作人同意的，承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成，定作人可以解除合同。本案中，长胜公司确认系争协议项下上浆机由长胜公司的合作单位代生产，未有证据证明由案外人代工经得宏洲公司同意，因此宏洲公司依法享有解除权。宏洲公司向长胜公司发出解除通知，通知到达之日，双方协议解除。二、依据双方协议约定，长胜公司应在收到宏洲公司预付款2个月内生产完成可以交货，然2015年4月、5月的邮件沟通中，还在就上浆机局部制作方案进行沟通，邮件虽注明是应宏洲公司要求修改，但未见宏洲公司提出过相应修改要求，且在2015年5月的邮件中，长胜公司还向宏洲公司发出其他公司的双网纹自动上浆机议价单，可以推定长胜公司建议过宏洲公司考虑其他供应商。长胜公司并未按协议约定的期限完成设备生产，已经违约在先。三、从双方2016年往来邮件看，在宏洲公司发出解除通知之后，长胜公司亦是同意解除双方间关于印花机和上浆机的销售协议，双方未能协议解除是因双方间定型机买卖合同争议不能一并解决。长胜公司再提出本案诉讼，有违诚信。
综上，宏洲公司向长胜公司发出解除通知时，享有合同解除权，故确认双方间编号为NT-20141205.2的《冷转移印花设备销售协议》于2016年1月1日解除。协议解除后，终止履行，故长胜公司主张协议继续履行，宏洲公司付款，于法无据，不予支持。根据该协议履行情况及性质，宏洲公司有权要求恢复原状，故长胜公司已收取宏洲公司的预付款84,000元应予退还。宏洲公司的反诉请求于法有据，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第九十七条的规定，判决：一、确认长胜公司与宏洲公司签订的编号为NT-20141205.2的《冷转移印花设备销售协议》于2016年1月1日解除；二、驳回长胜公司的全部诉讼请求；三、长胜公司于判决生效之日起十日内返还宏洲公司货款84,000元。一审本诉案件受理费4,467元，减半收取2,233.50元；反诉案件受理费950元，合计诉讼费3,183.50元，均由长胜公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，长胜公司确认，系争上浆机于2015年2月已生产完毕。
本院认为，本案双方的主要争议在于宏洲公司是否有权解除系争协议。首先，合同明确约定，交货期为预付款支付后2个月，长胜公司虽主张其于2015年2月已将系争上浆机生产完毕，但对此并未能提供确实、有效的证据予以证明；其次，即使存在长胜公司主张的宏洲公司于2015年4月曾提出修改要求的情形，长胜公司并未能举证证明在2016年1月1日其收到合同解除函之前长达超过半年的期间，其曾通知宏洲公司定作要求无法完成或者要求对方付款提货。据此，宏洲公司有权以长胜公司迟延履行交货义务导致合同目的无法实现而主张解除系争协议。况且，从双方此后的往来邮件来看，双方已就解除系争协议达成初步意向，仅由于双方间关于拉幅定型机的合同争议不能一并解决而最终未能达成一致意见，现双方就定型机的合同纠纷已通过另案诉讼以待解决。再者，关于双方争议的合同性质系买卖合同还是定作合同，因长胜公司在诉讼中主张宏洲公司对上浆机曾有特殊制作要求，且长胜公司《律师函》亦言明系争设备系定作特定物，故一审法院将系争合同定性为定作合同并无不妥，而在长胜公司未经宏洲公司同意，将承揽的主要工作交由案外人完成的情形下，宏洲公司亦有权解除合同。
综上所述，长胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,417元，由上诉人长胜纺织科技发展（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年三月六日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第九十四条……有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。