广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初4317号
原告李坚立，男，1984年12月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人郑家雄，广东法道行律师事务所律师。
被告李光辉，男，1971年11月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告凌翠娉，女，1970年8月6日出生，汉族，住址同上。
原告李坚立诉被告李光辉、凌翠娉买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行审理。原告李坚立到庭参加诉讼，被告李光辉、凌翠娉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年8月初开始为两被告供应黑丙和红丙，最后一次送货是2015年11月10日。两被告最后一次向原告付款是2016年2月3日，之后就没有支付拖欠的货款。至起诉日，两被告尚欠原告货款24210元，经原告多次催讨无果。据此，原告起诉请求判令：1、两被告立即向原告支付货款24210元及逾期付款利息（从起诉之日起，按银行同期贷款利率计至实际清偿日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告在举证期限内提供如下证据：
1、《送货单》16份（原件），证明原告与两被告之间存在买卖合同关系以及原告向两被告送货情况。
2、结婚登记审查处理表1份（原件），证明两被告是夫妻关系。
两被告没有到庭答辩，在举证期限内也没有提供证据。
两被告没有出庭辨认核对原告所举证据的真实性，应视为其放弃抗辩、质证的权利。经审查，原告所举上述证据1中2014年4月7日的送货单（单号No.7109292、货款金额为4900元）“收货单位及经手人”栏中“李光辉”的签名与其他送货单中“李光辉”的签名明显不一致，原告没有证据证明该送货单与本案存在关联性，故本院对该送货单的关联性不予确认。此外，原告提供的其他证据来源合法，能客观地反映案件事实，且无影响证明效力的因素存在，故本院对原告所举其他证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明：原告与两被告素有业务往来，原告应两被告的订货要求向两被告提供红丙、黑丙的塑料粒。原告送货后，被告李光辉或凌翠娉在原告的《送货单》“收货单位及经手人”栏上签名确认，《送货单》上载明货物的名称规格、单位、数量、单价、金额等。送货后，双方不定期进行对账，对账后由两被告支付部分货款给原告。
2013年2月至10月期间，原告多次向两被告供货，其中，2月22日货款2380元、4月20日货款9315元、5月23日货款11500元、6月13日货款12075元及520元、7月26日货款4140元、8月27日货款4600元、9月24日货款9430元、10月18日货款9200元，另外6900元货款无记载具体供货日期。此部分货款合计70060元。2014年前两被告已付部分货款，尚欠32310元。
2014年4月至2016年5月期间，原告多次向两被告供货，其中2014年4月21日货款3500元、2014年6月8日货款7000元、2015年11月10日货款8800元。此部分货款合计19300元。
2014年至2016年期间，两被告付款具体如下：2014年1月28日汇款4800元、2014年2月10日汇款3840元、2014年3月15日汇款9900元、2014年6月17日汇款3000元、2015年7月31日支付现金1660元、2015年10月26日汇款5100元、2016年2月3日汇款4000元，以上合计付款32300元。
2014年前两被告尚欠原告货款32310元，累计2014年4月至2016年5月供货货款19300元后，扣减两被告2014年至2016年期间合计付款32300元，两被告至今尚欠原告货款19310元（32310元＋19300元－32300元）。原告经多次催收无果，遂诉诸本院。
另查明：原告称2014年4月7日的送货单（单号No.7109292、货款金额为4900元）“收货单位及经手人”栏中“李光辉”的签名是由被告凌翠娉代签。另外，2014年8月28日的送货单（No.7109295、货款金额为4200元）和2014年12月31日的送货单（No.7109296、货款金额为3500元），送货后两被告即日汇款给原告，因此，送货单“收货单位及经手人”栏为空白。2015年11月24日和2016年5月14日，原告称向两被告送货，货款金额分别为4950元及5700元，送货后两被告即日通过汇款付清货款给原告，因此没有送货单。
另查明：两被告是夫妻关系。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。两被告没有到庭抗辩，也没有举证加以反驳，故本院结合原告提供的证据及陈述，对原告主张的部分事实予以确认。首先，原告提供的2014年4月7日的送货单（单号No.7109292、货款金额为4900元）“收货单位及经手人”栏中“李光辉”的签名与其他送货单中“李光辉”的签名明显不一致，原告虽称该签名由被告凌翠娉代签，但没有提供证据加以证明，故本院对该笔货款不予确认。其次，原告主张2014年8月28日（送货单No.7109295、货款金额为4200元）、2014年12月31日（送货单No.7109296、货款金额为3500元）、2015年11月24日货款4950元和2016年5月14日货款5700元四笔送货，两被告已即日结清货款，两被告没有抗辩及举证加以反驳，故本院予以确认。再次，原告提供2013年2月至10月期间的送货单，此期间的货款合计70060元，原告能证明送货的金额超过其所主张的2014年前两被告尚欠货款金额，两被告没有抗辩及举证加以反驳，故本院对2014年前两被告尚欠货款32310元的事实予以确认。最后，原告提供的送货单证明两被告存在多次分别签收涉案货物，且两被告为夫妻关系，故本院确认两被告为涉案货物的买方，两被告至今尚欠原告货款金额为19310元。两被告与原告在平等、自愿、协商一致的基础上进行买卖行为，合法有效，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，两被告在收货后没有及时向原告付清货款，已构成违约，两被告应向原告支付尚欠货款19310元。对原告超出部分主张，本院不予支持。
对原告主张的利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因两被告没有及时支付货款给原告，造成原告利息损失，故原告请求从起诉之日（即2016年10月25日）起至实际清偿日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告李光辉、凌翠娉应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款19310元及逾期付款利息（以19310元为本金，从2016年10月25日起，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计至实际清偿日止）给原告李坚立。
二、驳回原告李坚立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405.25元，由原告李坚立负担82.25元，被告李光辉、凌翠娉共同负担323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 莫国峰
审 判 员 李柳云
人民陪审员 林兴瑶
二〇一七年四月十一日
书 记 员 赵齐好