上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1628号
上诉人（原审原告）李孝文。
被上诉人（原审被告）上海澳欣亚建筑规划设计有限公司。
法定代表人隋新。
委托代理人叶丽玲，上海尚佳律师事务所律师。
上诉人李孝文因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李孝文、被上诉人上海澳欣亚建筑规划设计有限公司（以下简称澳欣亚公司）的委托代理人叶丽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李孝文于2012年3月31日入职澳欣亚公司，双方签订劳动合同，约定李孝文任主创建筑师，合同期限自2012年3月31日至2014年3月31日止，其中2012年3月31日至2012年5月31日为试用期，试用期月工资人民币（以下币种均为人民币）8，000元，试用期过后，在正式劳动合同期间，李孝文年薪为15万元，其中每月支付工资3，500元，其他相关津贴费用6，500元，如李孝文工作表现达到工作要求，则澳欣亚公司将在李孝文工作满一年时发放剩余年薪。
2013年11月4日，李孝文向澳欣亚公司提交上海市东方医院（以下简称东方医院）呼吸科医生朱晓萍出具的自2013年10月9日至2014年1月8日休息的病假证明单，病情为支气管肺炎。2013年11月5日，澳欣亚公司与李孝文核实病假条真伪时，李孝文出具承诺，内容为：“本人承诺以上材料真实有效，如有虚假，后果自负。”2013年11月6日澳欣亚公司发出公告，解除与李孝文的劳动合同。该公告称：“李孝文在2013年11月4日提交给公司为期92天的上海市东方医院朱晓萍医生开具的自2013年10月9日至2014年1月8日的病休假条，经公司与上海市东方医院相关部门核实，系伪造的虚假病假条，李孝文以欺骗的手段向公司骗取病假休息，属于欺诈行为，同时严重违纪，给公司造成了极其恶劣的影响，故公司决定自2013年11月6日解除与李孝文……的劳动合同。”
原审法院另查：1、李孝文门急诊就医记录册显示：2013年10月8日19时李孝文在东方医院急诊科就诊，当天无病休证明，就诊医生非朱晓萍。同年10月9日李孝文在中山医院呼吸科因“支扩”病史就诊，医嘱休3天。当日，李孝文又至东方医院就诊，就诊记录未见病休内容，医师签章模糊，无法辨认，该日就诊记录登记在第8页，第9页至第16页缺失。
2、东方医院门诊办公室出具说明，内容为：“2013年10月9日10：12：26，东方医院（本部）病情证明单审核系统无李孝文就诊记录。”该院另提供医院疾病证明章及朱晓萍医生签字和盖章，与李孝文提交的病假证明单的落款盖章及朱晓萍医生签字存在明显差异。原审审理中，李孝文至东方医院调查核实后，确认该院出具的说明以及提供的疾病证明章和朱晓萍签字盖章的真实性。
3、2013年4月，澳欣亚公司向李孝文支付2012年3月31日至2013年3月30日期间满一年的剩余年薪28，540.30元。2013年10月10日，澳欣亚公司通过银行发放李孝文2013年9月基础工资3，500元；2013年10月16日，澳欣亚公司通过银行发放李孝文2013年9月的其他费用7，432元，合计10，932元。李孝文2013年9月工资明细显示，其中基础工资3，500元、岗位福利8，500元，应发金额12，000元，扣除社会保险310元、公积金197元、其他561元，实得10，932元。澳欣亚公司于2013年11月9日通过银行向李孝文汇入2013年10月基础工资3，500元，其余部分未发放。
4、李孝文累计工作年限未满十年，李孝文进入澳欣亚公司工作之前于2010年7月24日至2011年11月30日在上海同轩建筑规划设计有限公司工作。
5、双方签订的劳动合同第九条第九项约定：“乙方（李孝文）承诺从申请离职之日到离职后二年期间内，不以任何方式参与促使甲方（澳欣亚公司）员工离职事宜，不得以个人名义或新任职单位名义参与离职时甲方（澳欣亚公司）已参与的项目竞争。”
2013年11月25日，李孝文向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求澳欣亚公司以2012年10，000元、2013年12，000元为基数差额补缴2012年3月31日至2013年11月的社会保险费；支付2013年9月1日至2013年11月25日的工资18，961元；支付违法解除劳动合同的赔偿金48，000元；支付2013年度年薪薪资36，000元；支付2012年5天、2013年4天带薪年休假工资8，475.09元；支付2012年3月31日至2013年11月25日期间加班费116，587元；支付2013年6月餐补及交通费报销款2，000元；支付2013年11月至2015年11月竞业限制补偿金每月5，000元；支付2012年3月31日至2013年11月7日期间25%项目提成1，250，000元；支付2012年3月31日至2013年11月7日期间同职不同酬补偿150，000元；要求案外人上海同增规划建筑设计事务所有限公司支付2013年6月1日至2013年11月25日未签书面劳动合同的双倍工资54，000元；澳欣亚公司提供退工单，归还李孝文病历复印件及其他资料、物品。该会裁决澳欣亚公司应为李孝文差额补缴2012年4月至2013年10月期间社会保险费53，586.80元，其中个人承担的社会保险费12，284.10元；李孝文应向澳欣亚公司支付2012年4月至2013年10月期间个人承担部分的社会保险费12，284.10元；澳欣亚公司应向李孝文支付2013年9月1日至2013年11月6日期间未支付的工资10，200.90元、2013年度未休年休假工资2，916.30元，未支持李孝文其余请求。李孝文不服，具状至原审法院，要求澳欣亚公司支付2012年3月31日至2014年2月的工资差额87，066元（包含2012年度每月应发12，500元，实发9，555元，共计9个月的差额部分，以及2013年9月扣除的工资561元，2013年10月至2014年2月按每月12，000元计算的工资）；支付2013年度剩余薪资30，500元；支付违法解除劳动合同赔偿金60，000元；2012年、2013年年休假工资12，413.79元；支付2012年3月31日至2013年11月25日期间加班工资134，610元；支付2013年6月至今餐费及交通费报销款2，000元；支付2013年11月至2015年11月期间竞业限制补偿金120，000元；支付2012年3月31日至今按25%项目提成1，250，000元；支付2012年11月至2013年11月期间同职不同酬补偿金150，000元；要求澳欣亚公司出具退工单，归还病历复印件以及其他资料、物品。
原审审理中，关于加班工资，李孝文提供：1、2013年6月至7月的“静升修规”项目加班统计明细复印件（无原件）显示：该期间李孝文因加班产生餐费及交通费共计663元，由总监庞艳签字，财务审核一栏显示已报销。2、2013年8至9月的“建德富春江”项目加班统计明细复印件（无原件）显示：该期间李孝文因加班产生餐费及交通费，共计976.50元和196元，由总监庞艳签字。澳欣亚公司对前述两份加班统计明细无异议，但不认可加班，李孝文的工作系弹性时间，考虑到李孝文因做项目超出正常上下班时间所产生的餐费和交通费，澳欣亚公司同意给予报销，但与加班无关。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）关于工资部分：1、第一年工资（2012年3月31至2013年3月31日）差额：第一个满一年度的工资差额，澳欣亚公司已经支付，李孝文称收到相同金额钱款，但不知钱款性质，也未主张该款为其他性质款项，故法院认定澳欣亚公司已向李孝文支付了该段期间的工资差额；2、2013年9月李孝文工资中被扣除的561元，澳欣亚公司辩称系李孝文委托澳欣亚公司垫付的机票费用，虽有机票预订凭证，但未提供证据证明机票系李孝文出差途中因自身原因委托澳欣亚公司另行购买，故澳欣亚公司应予返还；3、第二年工资（2013年4月至2013年11月）差额：双方约定李孝文的年薪为15万元，如李孝文工作表现达到工作要求，至工作满一年时发放剩余年薪，而李孝文离职时工作虽未满第二个一年周期，但澳欣亚公司并未举证证明李孝文未达到工作要求，故根据公平原则，澳欣亚公司仍应按每月12，500元标准向李孝文支付2013年4月至2013年11月的工资。其中，2013年4月至2013年9月，澳欣亚公司每月已向李孝文支付10，000元（税前），故澳欣亚公司还应向李孝文支付该期间的工资差额共计15，000元；2013年10月至11月6日的工资，澳欣亚公司已支付3，500元，扣除2013年10月的社会保险310元、公积金197元，还应支付工资差额10，792元。（二）关于加班工资：李孝文提供2013年6月至9月的项目加班统计明细，上有澳欣亚公司总监的签名，澳欣亚公司对真实性未表异议，应视为澳欣亚公司对李孝文加班事实的认可，结合考勤记录汇总，扣除李孝文加班后的补休，法院确定澳欣亚公司应向李孝文支付该期间的加班工资5，754.68元。李孝文主张其他期间的加班工资，但未提供证据证明澳欣亚公司批准其加班，故法院不予支持。（三）关于2013年6月至今的餐费及交通费报销2，000元，因李孝文未举证证明其提供的餐厅消费记录与交通卡消费记录系澳欣亚公司批准其加班产生，且根据庭审查明，2013年6月至9月期间李孝文因“静升修规”和“建德富春江”项目加班而产生的餐费和交通费，澳欣亚公司已经报销，故李孝文要求餐费及交通费报销的请求，法院不予支持。（四）关于违法解除劳动合同的赔偿金，李孝文向澳欣亚公司提供虚假的病假证明，虚构病假事实，隐瞒真相，骗取病假，违背了劳动者的基本诚信义务，澳欣亚公司以李孝文的行为属严重违纪为由与李孝文解除劳动关系，未违反法律规定，故李孝文要求澳欣亚公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，无事实依据，法院不予支持。（五）关于2012年、2013年年休假工资，李孝文入职前未连续工作，其入职澳欣亚公司满12个月方可享受带薪年休假，故李孝文主张2013年3月31日前的年休假工资，法院不予支持。李孝文自2013年3月31日至2013年11月6日期间应享受的年休假天数相应折算为3天，按其当年度日工资收入的300%计算，扣除李孝文正常工作的工资收入后，确定为3，308.41元。（六）关于竞业限制补偿金，所谓竞业限制是指劳动者在终止或解除劳动合同后的一定期限内不得在生产同类产品、经营同类业务或有其他竞争关系的用人单位任职，也不得自己生产与原单位有竞争关系的同类产品或经营同类业务。双方在劳动合同中关于李孝文承诺不以任何方式参与促使澳欣亚公司员工离职事宜和不以个人名义和新任职单位名义参与离职时澳欣亚公司已参与的项目竞争的相关内容，不属于法律规定的竞业限制内容，故李孝文据此主张的补偿金，无依据，法院不予支持。（七）关于李孝文主张的项目提成，未提供相应依据，法院不予支持。（八）关于李孝文主张的同职不同酬的补偿金，无依据，法院不予支持。（九）关于李孝文主张的退工单，因李孝文非沪籍人员，并无统一退工单，澳欣亚公司已出具解除劳动合同通知作为双方解除劳动关系的证明，故李孝文再要求澳欣亚公司出具退工单，法院不作处理。至于病历复印件，并非原件，双方因此产生争议，李孝文作为证据提供，澳欣亚公司保留复印件并无不妥，且该请求不属劳动争议案件处理范围，故法院对该项诉请不作处理。李孝文要求澳欣亚公司归还其他资料、物品，但未提供证据证明将其他资料、物品交由澳欣亚公司保管，故法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第三十条第一款、第三十一条、第三十九条之规定，判决：一、上海澳欣亚建筑规划设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李孝文2013年4月1日至2013年11月6日的工资差额人民币26，353元；二、上海澳欣亚建筑规划设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李孝文2013年6月至2013年9月加班工资人民币5，754.68元；三、上海澳欣亚建筑规划设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李孝文应休未休年休假工资差额人民币3，308.41元；四、驳回李孝文其余诉讼请求。
原审判决后，李孝文不服，向本院提起上诉称：其于2012年3月31日进入澳欣亚公司，任主创建筑师。入职时澳欣亚公司的总经理姚子刚承诺支付加班费，但一直未发放。2013年6月初，澳欣亚公司总经理姚子刚承诺李孝文的业务提成按到账额的25%计。2013年9月15日，澳欣亚公司的姚子刚和庞艳承诺李孝文年收入提高到税后18万元，每月发放税后工资12，000元，而相同职位年收入均在30万元以上。2013年11月3日、4日，姚子刚与庞艳逼迫李孝文签订不合实际、不公平的协议。2013年11月5日，李孝文提出病休要求，澳欣亚公司未经李孝文允许复印李孝文病历，并逼迫李孝文在相关资料上签字。2013年11月7日李孝文提供复诊病假单，2013年11月14日，澳欣亚公司拒收李孝文再复诊的病假单。2013年11月22日，李孝文经查询得知，澳欣亚公司于2013年11月7日终止与李孝文的劳动关系。被迫离职后，李孝文并未从事有违竞业限制行为的工作。综上，因原审未按证据事实进行判决，故提起上诉，请求二审依法撤销原审判决，改判支持其原审时的诉讼请求。
被上诉人澳欣亚公司不同意李孝文的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查：
一、李孝文在2013年11月4日向澳欣亚公司提交一份病假证明单，除原审查明的以外，该证明单载明“该病人于2013-10-0910：12：26来我院就诊。”
二、2013年12月24日仲裁庭审理笔录中载明，澳欣亚公司向仲裁庭提交了该公司的员工手册及签收明细，李孝文经质证称“签字是真的”。
本院认为，依照劳动合同的约定和工资明细表显示，李孝文年薪15万元，每月先领取基础工资和岗位福利共10，000元，工作满一年时发放剩余年薪。李孝文声称其年薪自2013年9月开始从150，000元上浮到180，000元，并提供了录音文字打印件及工资明细表为证，澳欣亚公司对录音文字打印件不予认可。根据法律规定，劳动报酬系劳动合同的必备条款，在用人单位和劳动者协商一致的情况下，可以变更合同约定的劳动报酬。从录音文字打印件的内容来看，并不能得出双方已就变更劳动报酬取得协商一致的结论；工资明细表中2013年9月份岗位福利比之前月份的6，500元多2，000元，李孝文据此主张其每月先领取的基础工资和岗位福利从10，000元上浮到12，000元，然该2，000元差额是否系为达到180，000元年薪而多发放的，在李孝文提供的录音文字打印件中并未得到反映，其也未提供其他证据予以佐证，该节事实进一步表明录音文字打印件并不具有双方当事人对变更劳动报酬已达成一致的证明效力。李孝文主张其年薪上浮到180，000元，缺乏事实依据，原审法院未予采信正确。对李孝文从入职至离职期间的工资差额，原审法院以年薪150，000元为标准进行了核算，金额正确，本院认同。
加班是指劳动者在正常工作时间以外应当休息的时间内进行工作。李孝文主张2013年4月4日清明节加班工资，然其于该日申请调休，表明李孝文在2013年4月4日并未提供劳动，故其主张该日的加班工资缺乏法律依据，本院不予支持。加班的表现形式为用人单位安排劳动者延长工作时间、安排劳动者休息日及法定节假日工作，而且我国实行加班以劳动者自愿为原则，即用人单位安排劳动者加班且劳动者同意，或者劳动者申请加班且用人单位同意才能定性为加班。李孝文声称其入职后一直存在加班情况，故主张在职期间的加班工资。然澳欣亚公司员工手册规定，“公司不提倡员工加班，……确因工作需要加班的，应事先提出书面申请。”该规定表明澳欣亚公司对要求加班的员工，专门规定了申请审批程序。现除了2013年6月至9月期间的项目加班统计明细上有澳欣亚公司总监的签名外，其他期间李孝文是否被安排加班或者自己申请加班并得到批准，其目前提供的证据并不能予以证明，故原审法院对2013年6月至9月期间之外的其他期间的加班工资诉求不予支持，并无不当。
基于劳动关系的人身性、隶属性和诚实信用原则，劳动者在劳动过程中须忠实于用人单位，遵守劳动纪律和职业道德。李孝文于2013年11月4日向澳欣亚公司提交一份自2013年10月9日至2014年1月8日休息的病假证明单，在澳欣亚公司与李孝文核实该病假证明单真伪时，李孝文不但未如实相告，还于2013年11月5日表示“本人承诺以上材料真实有效，如有虚假，后果自负。”后经调查，东方医院明确“2013年10月9日10：12：26，东方医院（本部）病情证明单审核系统无李孝文就诊记录。”该节事实表明李孝文提交的病假证明单是不真实的，其虚构病假事实，骗取病假的行为有违劳动者的忠实义务和基本诚信义务，李孝文应依照自己的承诺承担由此所产生的后果。现澳欣亚公司以李孝文行为的严重性而解除劳动合同，并不违反法律规定，原审法院据此驳回李孝文要求澳欣亚公司支付违法解除劳动合同赔偿金之诉求，无不妥。
竞业限制通常是指劳动者在终止或解除劳动合同后的一定期限内，不得到与本单位生产或经营同类产品、从事同类业务有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己开业生产或经营同类产品、从事同类业务。该制度的实质是通过对劳动者择业自由进行一定程度的限制，来保障用人单位的商业秘密。李孝文依据劳动合同第九条第九项约定，认为自己离职后履行了竞业限制义务，主张离职后至2015年11月期间的竞业限制补偿金。澳欣亚公司则否认上述约定系竞业限制条款，并认为李孝文不属于劳动合同法规定的竞业限制人员，双方也未签订过竞业限制协议。从劳动合同第九条第九项的内容来看，约定李孝文不得参与促使澳欣亚公司员工离职事宜，该约定不属于竞业限制内容；约定李孝文不得以个人名义或新任职单位名义参与离职时澳欣亚公司已参与的项目竞争，该约定并不含有限制李孝文择业自由的内容。因此，原审法院对李孝文主张竞业限制补偿金不予支持，并无不当。
李孝文主张的报销2013年6月至今的餐费及交通费、同职不同酬的补偿金、项目提成、2012年及2013年的年休假工资、开具退工单、返还病历复印件及归还其他资料、物品等请求，原审法院已作详细阐述，理由充分，本院在此不再赘述。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李孝文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
代理审判员 易苏苏
代理审判员 张明良
二〇一五年三月十三日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……