广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1425号
上诉人（原审原告）：陈丽权，男，1986年6月1日出生，汉族，身份证住址：德庆县，现住：肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司，住所地：肇庆市端州区信安路东侧109区，组织机构代码69476848-6。
法定代表人：何昶明。
委托代理人：何宝照、陈月明，该公司员工。
上诉人陈丽权因与被上诉人肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司（以下简称骏景公司）商品房销售合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月26日，陈丽权与骏景公司签订《商品房买卖合同》，约定：陈丽权作为买受人，骏景公司作为出卖人，由陈丽权购买骏景公司开发的骏景湾豪庭二期1栋第15层之一1501房，该商品房总价为509251元；……付款方式为买受人支付首期款153251元，余款356000元办理银行按揭；……本合同连同附件共17页；附件一为房屋平面图，该图纸上显示消防栓的安装位置在房屋出口的左侧。
合同签订后，陈丽权依约向骏景公司支付了全额购房款。
2015年12月，骏景公司通知陈丽权到销售中心办理收楼手续。随后，陈丽权在办理收楼手续时发现消防栓的安装位置在房屋出口的右侧，与合同的约定不符，遂拒绝收楼。
陈丽权与骏景公司就消防栓的安装位置问题协商不成，遂向法院提起诉讼。
庭审中，骏景公司称，陈丽权在购房时有到涉案房屋现场看过，当时消防栓的位置与目前是一致的，只不过当时消防栓没有砌砖。陈丽权称，当时确实是看过二楼的房屋结构，但其购买的是十五楼的房屋，且因为房屋当时在施工，其不能看出消防栓的安装位置。该院曾询问陈丽权，其要求骏景公司赔偿80000元经济损失是如何计算得出的。陈丽权称，该80000元没有具体的计算方法。
另查明：骏景湾豪庭二期1栋的工程施工图在2013年已通过审核，该施工图上显示，消防栓安装在案涉房屋出口的右侧。广东省肇庆市公安消防局在2015年8月31日对骏景湾豪庭二期1、2栋建设工程进行验收，评定该建设工程消防验收合格。
又查明：骏景湾豪庭二期1栋各楼层同户型房屋结构布局、消防栓安装位置是一致的，与经审核的施工图纸亦是一致的。案涉房屋未办理收楼手续，亦未进行装修，仍是毛坯房。
经现场勘察，发现如下情况：骏景湾豪庭二期1栋15层除案涉房屋外同层的其他大门出口处没有安装消防栓的房屋，房屋大门的伸展弧度跟案涉房屋的房屋大门伸展的弧度接近；骏景湾豪庭二期1栋除15层外，其他楼层同户型已进行装修的房屋，消防栓的安装并未影响正常的出入，亦未影响入户花园的正常使用。
陈丽权起诉请求判令：1、骏景公司恢复房屋原状或赔偿经济损失80000元；2、本案的诉讼费用由骏景公司承担。
原审法院审理认为：本案是商品房销售合同纠纷。陈丽权与骏景公司自愿签订《商品房买卖合同》，内容合法有效，没有违反法律的强制性规定，应受法律保护。骏景公司与陈丽权签订《商品房买卖合同》时向其提供了未经审核的图纸，虽存在一定的过失，但消防栓安装位置的变动并未对案涉房屋的使用造成严重影响，故陈丽权要求骏景公司将房屋恢复原状或赔偿其经济损失80000元的诉讼请求，该院不予支持，具体理由如下：1、建设工程的施工图需经审核通过后方可依图施工，现骏景湾豪庭二期1栋15层的消防栓安装位置与经审核通过的施工图纸一致，故从最初工程设计及正式施工时开始，消防栓的位置就一直在案涉房屋出口位置的右侧；2、建筑消防设施的设置布局需按照一系列消防技术法规的规定设计，并经消防部门的验收评定方可投入使用。骏景湾豪庭二期1栋已评定消防验收合格，消防栓的安装位置不能随意变动；3、陈丽权购买的房屋位于骏景湾豪庭二期1栋的15层，其在购房前曾察看该栋二层同户型的房屋，虽然两间房屋位处不同楼层，但其房屋结构布局、消防栓的安装位置是一样的；4、案涉房屋未办理收楼手续，亦未进行装修；陈丽权诉请的80000元经济赔偿没有具体的计算依据及方法，亦未能提供证据证明消防栓的安装位置的变动所造成的具体损失；5、据现场察看，骏景湾豪庭二期1栋第15层除案涉房屋外同层的其他房屋，房屋大门出口两侧尽管没有安装消防栓，房屋大门的伸展的弧度跟案涉房屋的房屋大门伸展的弧度接近；6、经察看骏景湾豪庭二期1栋不同楼层同户型已进行装修的房屋，房屋大门只需通过合理设计即可正常使用，并未造成出入不便，且消防栓的安装未对室内的布局造成影响，亦未影响入户花园的正常使用。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回陈丽权的全部诉讼请求。本案案件受理费1800元（陈丽权已交纳），由陈丽权负担450元，由肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司负担1350元。
上诉人陈丽权不服原审判决，向本院提起上诉称：陈丽权购买骏景湾豪庭二期1栋第15层之一1501房，按照合同规定支付了509251元房款及缴纳了有关契税。骏景公司在没有告知的情形下，将消防栓位置嵌入了所购房屋大门内侧，导致大门位置变更，不但侵占了房屋空间，而且改变了房屋的布局，更对房屋的使用造成了重大影响，包括：1、户内空间受损；2、由于消防栓的嵌入直接导致大门位置的变更，使原来的入户花园无法充分利用；3、消防栓突出位置致使大门无法正常打开，造成生活非常不便；4、消防栓突出的墙体形成90度的尖角，不仅容易破坏大门，也会对小孩造成安全隐患；5、破坏了户型格局，影响户内视野，大门开在中间，一开门一望无遗；6、一旦出现火情，消防栓的水管直接堵在门口，使买受人无法及时从火情逃生，严重威胁安全。一、陈丽权是基于合同约定和合同附件图纸购买房屋，骏景公司交付的房屋与合同约定不一致，请求骏景公司按照合同附件图纸约定交付房屋，或退还购房款及税费。2、一审认定涉案房屋消防符合规定，判决驳回陈丽权的诉讼请求是错误的，骏景公司交付的房屋不符合合同约定，应按照合同附件图纸约定交付房屋，或退还购房款及税费，并赔偿违约金。3、骏景公司交付的房屋不符合合同约定，将消防栓位置嵌入了所购房屋大门内侧，影响已经形成，损失是肯定的，一审认为陈丽权主张损失没有依据，是错误的。请求：1、撤销原判；2、改判骏景公司按照合同约定交付房屋。3、或退还已经交付的购房款509251元及相关契税，并由骏景公司按照合同约定赔偿违约金。4、一、二审诉讼费用由骏景公司负担。二审调查中，经释明，陈丽权明确其上诉请求第2、3项为请求骏景公司赔偿损失30000元。
上诉人陈丽权除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
被上诉人骏景公司答辩称：骏景公司提供的经审图中心审核通过的施工图纸的布局与现场布局是一致的，并且图纸在2013年已审核通过，房屋不存在后期变动布局的问题。陈丽权在商品房买卖合同中所附的图纸，是骏景公司员工的疏忽交付。骏景公司未对陈丽权造成任何经济损失，陈丽权也未能提供损失的具体构成及相关证据，应承担举证不能的不利后果。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人骏景公司除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
本院二审确认原审判决认定的事实。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是商品房销售合同纠纷，一审中，陈丽权起诉请求恢复原状和赔偿损失80000元，二审中，提出请求，要求改判骏景公司按照合同约定交付房屋，或退还已经交付的购房款509251元及相关契税，并由骏景公司按照合同约定赔偿违约金。由于陈丽权没有提出上述请求，经释明后明确改为请求骏景公司赔偿损失30000元。因此，本院仅对其明确后的上诉请求进行审查和处理。
虽然陈丽权举证证明其持有的《商品房买卖合同》的附件图纸与涉案房屋消防栓位置现状不一致，但是，涉案房屋消防设计和建设是经过备案和验收合格的，故应当以国家有关行政部门确认为准，认定涉案房屋消防栓现状位置合法。骏景公司在签订合同中交付的图纸与现状不一致，存在一定过错，应当承担责任。陈丽权主张骏景公司的行为造成其经济损失，应当举证证明具体的损失构成、损失金额，以及损失金额与骏景公司存在法律上的因果关系。从查明的事实看，陈丽权确认其请求的损失金额没有具体的计算依据和计算方法，因此，陈丽权请求骏景公司承担赔偿责任，证据不足，原审驳回其请求，并无不当，本院予以维持。陈丽权请求改判骏景公司赔偿经济损失30000元，理据不足，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人请求陈丽权的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人陈丽权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢肇雄
审 判 员 孔日新
代理审判员 覃争义
二〇一六年十一月××日
书 记 员 李少锋
第1页共7页