陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民一终字第00276号
上诉人（原审原告）中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代大厦。
法定代表人程法杰，系该公司董事长。
委托代理人梁军，陕西赛高律师事务所律师。特别授权委托。
上诉人（原审被告）吴波，男，1972年7月16日出生，汉族，农民。
委托代理人毛军战，陕西省渭南市临渭区148法律服务所法律工作者。特别授权委托。
上诉人中十冶集团有限公司与上诉人吴波因劳务合同纠纷一案，均不服临渭区人民法院（2014）临渭民初字第01086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中十冶集团有限公司委托代理人梁军，被上诉人吴波及其委托代理人毛军战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年4月28日渭南市临渭区秦东建材钢化租赁站与中十冶集团有限公司技术学院实验实训楼项目部签订一份《租赁合同》，由租赁站向技术学院实验实训楼项目部提供架管、扣件、丝杠等租赁物。吴波2012年5月16日与中十冶集团技术学院实训楼项目部签订了一份《劳务工程分包合同》。该合同约定：原告技术学院实验实训楼项目部将劳务工程转包给被告吴波施工。承包形式：图纸设计内全部土建工程内容，包人工费，不包材料。总工期为150天。合同第八条第二款规定：乙方应对施工人员进行遵纪守法和安全生产、爱护财产的教育，并由定专人负责保卫工作。第四款规定：钢化材料甲方提供到现场，乙方配合甲方管理，现场不留零散材料或乱扔乱放现象。在施工过程中，秦东租赁站将租赁物送至工地，由原告项目部工作人员、被告吴波工作人员及秦东租赁站工作人员三方对租赁物进行梳理及质量检查并签字。归还时，亦是三方签字确认。原告中十冶渭南技术学院实验实训楼项目部渭南技术学院实验实训楼工程施工结束时，原告项目部与被告及渭南市临渭区秦东租赁站三方对租赁工程材料进行了清点与结算，经三方核算共造成工程材料损失131776.4元，并签订了租赁清单一份，三方均在该清单上签字确认。后三方协商未果。临渭区秦东建材钢化租赁站业主侯金友将中十冶集团有限公司渭南技术学院实验实训楼建设工程项目部、中十冶集团有限公司、吴波起诉至本院，审理中，侯金友与中十冶集团有限公司技术学院实验实训楼项目部达成协议，由该项目部赔偿侯金友13万元，并承担侯金友诉讼费1467.5元。2014年2月19日该笔13万元双方已经履行完毕。2014年2月27原告侯金友撤回对中十冶集团有限公司渭南技术学院实验实训楼建设工程项目部及中十冶集团有限公司、吴波的起诉。
原审法院认为，原告所属的中十冶集团技术学院实训楼项目部与被告签订的《劳务工程分包合同》，是双方真实意思的表示，该合同合法有效。且该合同现已履行完毕。关于租赁物由谁负责具体保管的义务，该分包合同对租赁物保管问题约定不明，作为具体使用租赁物的被告吴波对租赁物的保管负有主要责任，原告对工地均有负责管理的义务，故对租赁物也负有主要责任。原告对工地关于毁损租赁物的价值经原、被告及出租方进行了核算，三方签字进行了确认。应以三方签字确认损失为准。关于原告要求被告承担侯金友诉其的相关诉讼费用1467.5元，因无相关证据证明，对此不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、由被告吴波限本判决生效之日起十日内付给原告中十冶集团有限公司赔偿款104000元。二、其他诉讼请求，不予支持。案件受理费2929元，减半收取1464.5元，由原告中十冶集团有限公司承担293元，被告吴波承担1172元。
宣判后，中十冶集团有限公司、吴波均不服，分别提出上诉。吴波上诉请求撤销原判，驳回中十冶诉请。理由为：1、劳务分包合同是无效的，因为合同上没有中十冶盖章，我方是与徐跃进签的合同而不是中十冶。2、按合同约定，我方不得在工地食宿（合同第5条），所以我方不承担工地看护责任；我方只对钢化材料配合甲方（中十冶）管理（合同第8条）。所以主要的管理责任是甲方中十冶；我方如对机具有人为损坏应负赔偿责任。3、中十冶严重失职，对工地放任不管是造成租赁物丢失的根本原因，对此，中十冶应自行负责，与我方无关。4、2013年1月20日，我方在租赁清单上的签字，是受胁迫所为，因为不签字就拿不到年底民工的工资。5、中十冶项目部至今仍欠我方民工工资8万余元，这是一起恶意拖欠民工工资的案件。
中十冶上诉请求：改判吴波承担全部责任，理由为：1、劳务分包合同是有效的。2、从合同约定（合同第8条第2款）看，现场材料和安全要求有专人负责，如有损失应负责赔偿，因此，吴波工队对工地财产安全负有直接的管理责任。证人闵林珠的证言也说明了这一点。3、从租赁物的领用、使用和归还的事实来看，吴波对租赁物的损失应承担全部责任。租赁物是由中十冶租赁，租赁费由中十冶承担，免费交吴波工队使用，如果吴波工队只获得劳务报酬而不承担租赁物损失的责任，这既不符合行业惯例，也不符合诚信和公平的原则。3、从每次租赁物的租用到归还都是三方签字来看，签字就是明确“保管责任”的一种方式，最后一次租赁清单上吴波也签字确认。4、一审判决认定中十冶对租赁物负有辅助保管责任错误，前后矛盾。
二审经审理查明，原审认定事实清楚，证据充分。双方争议的焦点是：1、分包合同的效力。2、分包合同关于租赁物的责任约定。3、合同实际履行中租赁物丢失的责任。经查，2012年5月16日，徐跃进代表中十冶技术学院实训楼项目部（甲方）与吴波（乙方）签订了一份《劳务分包合同》。当时，仅有徐跃进签名，中十冶未加盖公章，诉讼时，中十冶以加盖公章的《劳务分包合同》为依据起诉吴波。吴波以未加盖公章的合同为据进行抗辩，认为合同未盖公章故无效，关于合同的真实性，双方无异议。合同第六条、材料管理：1、乙方设专人向甲方办理建筑材料如砖、水泥、钢材、商品构建施工料件专项用料，提前10-15天报材料计划单，经审批后三日内材料进场、由专人领取。第八条、现场管理：1、甲、乙双方人员要严格遵守现场各项管理制度，在甲方现场负责人统一领导下组织施工。2、乙方应对施工人员进行遵纪守法和安全生产、爱护财产的教育，并由定专人负责保卫工作，严禁偷拿现场材料，喝酒，打架等不文明和违法乱纪行为。如有违反现场管理制度的不良行为，甲方有权采取必要措施，乙方必须负责赔偿所造成的经济损失。4、钢化材料甲方提供到现场，乙方配合甲方管理，现场不留零散材料或乱扔乱放现象。在合同履行过程中，吴波曾雇佣专人看管工地，防止失窃。工地曾发生失窃事件，报警后一直未破案。
又查明，2012年4月28日，渭南市临渭区秦东租赁站与中十冶实验实训楼项目部签订建材租赁合同，在合同履行时，由租赁站将租赁物（架管、扣件、接头）送至工地，由中十冶项目部工作人员与吴波工队工人共同验收，租赁站、中十冶项目部、吴波工队三方共同在租赁站发料单上签字确认，租赁物归还时，也是由三方共同清点，共同签字确认。工程结束后，三方共同清点结算，丢失的架管等租赁物价值合计131776.04元，三方分别在清单上签字确认。吴波签写了“统计属实，问题工程完后协商处理”。
本院认为，吴波与中十冶的劳务分包合同系双方平等协商，自愿签订，又不违反法律规定，该合同虽未加盖中十冶公章，但中十冶对徐跃进代表中十冶与吴波签订合同并不否认，且在诉讼前加盖了公章，故该合同为有效合同。该合同明确约定，中十冶项目部对工地实行统一管理，吴波工队应服从项目部的管理，在项目部现场负责人统一领导下组织施工，并对钢化材料摆放整齐，现场不留零散材料或乱扔乱放。吴波工队设专人负责保卫工作，严禁偷拿现场材料，如有违反，应负赔偿责任。从合同约定来看，租赁物的领取、使用、保管责任应属吴波工队，丢失赔偿责任也应是吴波工队，吴波以自己工队仅是配合项目部管理工地因而租赁物的丢失责任应属项目部的理由不能成立。项目部对工地统一管理，不能代替吴波工队对租赁物的保管之责。在合同实际履行时，吴波也确实雇佣专人负责工地材料的看护，防止材料丢失，这说明合同履行和合同约定是一致的。另外，从租赁物交付到收回，清单上三方签字确认来看，吴波工队对租赁物负有直接的完全的责任，租赁物由吴波工队领取，由工队使用，由工队负责归还，发生损坏或丢失，自然由工队负责赔偿。吴波所称清单上签字系受胁迫所为，证据不足，不予采信。综上所述，租赁物丢失的赔偿责任应由吴波全部承担，中十冶不承担责任。原审认定事实清楚，判处不当，应予改判。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持渭南市临渭区人民法院（2014）临渭民初字第01086号民事判决主文第二项；
二、撤销渭南市临渭区人民法院（2014）临渭民初字第01086号民事判决主文第一项；
三、由吴波在本判决生效之日起十日内付给中十冶集团有限公司赔偿款130000元。
一、二审诉讼费共计4361.5元，由上诉人吴波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕升学
审 判 员 杨 静
代理审判员 南 楠
二〇一四年十一月十日
书 记 员 杨 蓉