北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初16804号
原告靳继行，男，1985年1月2日出生，公民身份号码×××。
委托代理人张跃，女，1984年11月21日出生，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告邹山涛，男，1979年11月29日出生，公民身份号码×××。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层，统一社会信用代码×××。
负责人张国勇，总经理。
委托代理人张怡，河南国基律师事务所律师。
原告靳继行与被告邹山涛、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯晨晨独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳继行及其委托代理人张跃、被告邹山涛、被告人寿郑州公司委托代理人张怡到庭参加了诉讼。现本案已审理完毕。
原告靳继行诉称：2016年9月1日，在顺义区顺平路杨镇三街仙泽园小区前侧，被告邹山涛驾驶×××A小型汽车与原告驾驶的×××B小型汽车发生追尾，后被告邹山涛饮酒驾车逃逸，并找人替其出面，以逃避法律制裁。北京市公安局顺义分局交通支队认定，被告邹山涛负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告自行承担全部医疗费、车辆维修费等损失，后被告同意赔偿三万五千元，但是被告邹山涛反悔，故诉至法院。现原告诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告医疗费5186元，车辆修理费12034元，误工费15000元，交通费2000元，精神损害抚慰金2000元，营养费3000元，由被告人寿郑州公司在交强险保险范围内承担责任，不足部分在商业险限额内赔偿，其余由被告邹山涛赔付；2.诉讼费由被告负担。
被告邹山涛辩称：我是借用崔海瑞的车辆，我们是朋友关系，对事故认定没有异议。原告的诉讼请求各项均不同意赔偿。
被告人寿郑州公司辩称：我公司承保了事故车辆的交强险和商业险30万元，含不计免赔。根据原告的诉状，被告邹山涛饮酒驾车且逃逸，我公司在交强险和商业险范围内均免责，不负担垫付和赔偿。原告的医疗费不认可，过高；营养费不是原告的实际损失，应由侵权人承担赔偿责任；误工费没有证据不应支持；交通费不认可，原告提交的证据关联性不认可；车辆修理费不认可，我公司没有定损，不认可关联性，庭审后3日内向法院提交修理项目关联性和修理费用合理性的鉴定。
经审理查明：
2016年9月1日0时30分，在顺义区顺平路杨镇三街仙泽园小区前侧，邹山涛驾驶×××A小型轿车由西向东行驶时，适有靳继行驾驶×××B小型轿车由西向东行驶，邹山涛驾驶的小型轿车前部与靳继行驾驶的小型轿车后部相撞，造成靳继行受伤，两车损坏。发生事故后，邹山涛驾驶小型轿车逃逸，后被查获。北京市公安局顺义分局交通支队认定，邹山涛负全部责任，靳继行无责任。事故发生后，靳继行被送往北京市顺义区法医院救治，后又在北京市顺义区医院诊治，被诊断为脑外手神经性反应、右膝部软组织损伤等，自行垫付了治疗等相关费用。
×××A小型轿车在人寿郑州公司投保了交强险和商业险30万元含不计免赔，且事故发生在保险期间。邹山涛当庭确认系借用朋友的车辆，靳继行认可。
邹山涛在审理期间撤回对靳继行车辆维修项目合理性及关联性的鉴定。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、门诊病历、门诊专用收据、诊断证明书、发票等在案佐证。
本院认为：
交通管理部门对事故责任的认定适当，本院依法确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，医疗费、营养费、交通费、车辆修理费属于原告靳继行因此次交通事故造成的合理损失范围。对于原告靳继行上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。营养费、交通费过高的部分，本院不予支持，具体数额由本院根据双方确认的客观事实和法律规定酌情确定。关于误工费，原告靳继行未向本院提交证据证明其实际损失数额，且被告邹山涛、人寿郑州公司不认可，故本院对此不予认定。关于精神损害抚慰金，被告邹山涛、人寿郑州公司不同意赔偿，本院认为原告靳继行的此项请求不符合法律规定，依法不予认定。关于车辆修理费，被告邹山涛不认可原告靳继行提交的相关证据，后放弃申请鉴定，故本院对其辩解意见不予认定，依法支持原告靳继行的请求。经过庭审质证，本院审核确认原告靳继行因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费5186元，营养费800元，交通费800元，车辆修理费12034元，以上各项损失共计18820元。
关于原告靳继行主张的被告邹山涛系饮酒后驾驶车辆，未向本院提交证据予以证明，被告邹山涛否认饮酒后驾车，故本院对被告人寿郑州公司认为被告邹山涛饮酒后驾车逃逸应免予交强险赔偿责任的意见不予认定，被告人寿郑州公司依法应当在交强险限额内承担本案的相应赔偿责任。因驾驶人即被告邹山涛有逃逸行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安交通管理部门。”被告邹山涛逃逸的行为属法律明确禁止的行为。保险条款中以加黑加粗的形式约定驾驶人驾驶被保险机动车逃离事故现场的，保险公司不承担对第三者的损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”保险公司在保险条款中以加黑加粗的方式明确提示驾驶人存在逃逸这一法律明确禁止行为的，保险人不承担对第三者的损害赔偿责任，保险人已经履行了提示义务，商业险合同作为商业责任保险合同与交强险的社会保障功能不同，法院不能为保护第三者的合法权益而强加给保险人以赔偿责任，合同双方应本着契约精神按照合同约定履行合同内容。作为具有合法驾驶资格的驾驶人员，被告邹山涛应当知道逃逸行为属明确的法律禁止行为，其事故发生后的逃逸行为已经构成了保险人的免责事由。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告靳继行各项损失共计八千七百八十六元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告邹山涛赔偿原告靳继行车辆修理费一万零三十四元，于本判决生效之日起七日内给付；
三、驳回原告靳继行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十四元（原告已交纳），由被告邹山涛负担，于本判决生效之日起七日内给付原告靳继行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯晨晨
二〇一六年十二月二十日
书记员 王珊珊