广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民二初字第70号
原告：阙南金，男，1974年3月22日出生，汉族，住福建省上杭县。
委托代理人：刘正宏、廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北61号首层、第二层。
负责人：区建能，经理。
委托代理人：彭建铭，住广东省佛山市禅城区，系被告职员。
委托代理人：曹艺，住广东省高州市，系被告职员。
原告阙南金诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由审判员蔡月梅适用简易程序于2014年5月15日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人廖洁莹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是粤E×××××号牌货车车主。2013年1月15日，原告为该车向被告投保了车辆损失险、车上人员责任险（包括乘客和驾驶员）等险别的保险，保险期限从2013年1月16日0时至2014年1月15日24时，其中车辆损失险的保险金额为97000元、车上人员责任险驾驶员的保险金额为10000元，乘客的保险金额按10000元／人×4座计算，上述险别均不计免赔。2013年10月9日17时，原告司机阙璟驾驶粤E×××××车辆搭载张尚平沿S361线行驶至佛山市三水区乐平镇贤寮村交通灯路段时，追撞同方向行驶的由戢全生驾驶的粤Y×××××号牌货车尾部，造成阙璟、张尚平受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，阙璟负事故的全部责任。事故发生后，被告派员到现场进行查勘定损，并指定佛山市三水万达有限公司将粤E×××××车辆拖至佛山三水中元汽车销售服务有限公司进行维修。原告支出车辆拯救费320元、停车费450元。佛山三水中元汽车销售服务有限公司核定原告车辆需支出维修费52303元，其后被告不同意维修涉案车辆，亦拒绝支付保险赔偿金。本次事故受害人张尚平因伤重未能治愈，已经死亡，原告为张尚平支付了医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计110万元，另原告还支付阙璟医疗费91239.60元。原告已为粤E×××××车辆向被告购买了保险，被告理应按照保险合同的约定承担赔偿责任。为此，原告诉请法院判令：一、被告在车辆损失险范围内支付原告维修费52303元、拯救费320元、停车费450元，合计53073元；二、被告在车上人员责任险范围内赔偿原告20000元；三、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告将其请求第一项当中的要求被告支付车辆维修费52303元，变更为要求被告支付车辆全损金额43914.50元。
被告辩称：一、我司对物价评估机构鉴定粤E×××××车辆的全损价值不予认可。根据车辆损失险保险条款的约定，出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一月的部分不计折旧，最高折旧金额不超新车购置价的80%。出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），由于该车已停产、停售，参照同类产品比较，我司认为出险时新车购置价为118000元，使用月数从车辆初登计算为69个月，月折旧率12%，现计算该车的折旧金额已超新车购置价的80%，故该车的实际价值为新车购置价的20%，即118000×20%＝23600元。二、另按保险条款的约定，律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿，故我司对原告主张的停车费、评估费、诉讼费不予赔偿。三、粤E×××××车辆的车上人员损失费用已超过保险限额。
原告在诉讼中举证如下：
1、粤E×××××车辆的行驶证、阙璟的驾驶证各一份，证明原告是粤E×××××车辆的所有权人，涉案事故发生时，该车驾驶员阙璟具有合法驾驶资格。
2、保险单及保险条款一份，证明原告为粤E×××××车辆在被告处投保车辆损失险、车上人员责任险等险别。
3、《道路交通事故认定书》一份，证明涉案事故的发生、经过及交警部门对事故责任的认定情况。
4、车辆技术检验报告一份，证明粤E×××××车辆因事故受损的情况。
5、发票一份，证明原告支出粤E×××××车辆的拯救费320元、停车费450元。
6、住院清单、出院记录、手术记录、用药清单、医疗费发票，证明原告为粤E×××××车辆的车上人员阙璟、张尚平支付医疗费91239.60元和78809.40元。
7、死亡证明一份，证明张尚平因本次事故受伤，经治疗无效死亡。
8、银行取款回单、协议书各一份，证明原告已向张尚平家属支付赔偿款110万元。
9、《价格评估结论书》一份，证明经佛山市价格事务所有限公司鉴定，粤E×××××车辆在事故发生前的价值为43914.50元。
10、鉴定费发票一份，证明原告预交本案鉴定费2122元。
被告在诉讼中没有提供证据。
经审查，原告提供的上述证据为原件或是与原件核对无异的复印件，证据来源、形式合法，与本案事实具有关联性，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃对原告的证据进行质证的权利，故本院对原告提供的上述证据均予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告阙南金是粤E×××××号牌货车的所有权人。2013年1月15日，原告为该车向被告投保了商业保险，其中投保的车辆损失险，保险金额为97000元，投保的车上责任险（驾驶员），保险金额为10000元，车上责任险（乘客），保险金额为10000元×4座，均有不计免赔；保险期限从2013年1月16日0时至2014年1月15日24时。另机动车损失险保险条款第二十条第（四）款约定：出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。其中约定轻微型载货汽车的月折旧率为12‰。机动车损失险保险条款第二十一条约定：保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。
2013年10月9日17时，阙璟驾驶粤E×××××号牌货车搭载张尚平，沿S361线由南往北方向行驶至佛山市三水区乐平镇贤寮村路段时，追撞同方向行驶的由戢全生驾驶的粤Y×××××号牌货车尾部，造成阙璟、张尚平受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，阙璟负本次事故的全部责任。事故发生后，原告支出粤E×××××货车拯救费320元、停车费450元，垫付阙璟医疗费91239.60元、张尚平医疗费78809.40元。张尚平受伤后经抢救无效死亡，原告向张尚平家属累计支付赔偿款110万元。原告的粤E×××××货车在发生事故后被拖至汽车维修店尚未维修。诉讼中，原告申请本院对粤E×××××货车的事故损失进行鉴定。本院依法委托佛山市价格事务所有限公司鉴定后，该司出具鉴定结论书，确定事故车辆损毁严重其修复价值大于车辆在事故发生前的实际价值，应推定粤E×××××货车为全损，并确定该车的事故损失为42715元，残值为1200元。原告已预交鉴定费2122元。
本院认为：原告为粤E×××××货车向被告投保，双方所签订的保险合同意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点问题为事故车辆粤E×××××货车的损失应当如何确定。本院委托的佛山市价格事务所有限公司作出的价格评估结论认定粤E×××××货车因损毁严重，维修费用大于出险前的实际价值，推定为全损，建议报废处理，同时鉴定事故造成该车损失价格为42715元，残值为1200元。被告不同意价格评估机构的鉴定结论，认为应按保险条款约定的计算方法确定被保险车辆出险时的实际价值，即出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），而月折旧率为12‰。本院认为若按保险条款的月折旧率计算，则被保险车辆的使用年限为【（1÷12‰）÷12个月】＝6.94年，与国家规定的机动车强制报废年限15年不符，该约定明显限制了被保险人的利益，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应认定该条款无效，故本院对被告主张的车辆出险时的实际价值的计算方法不予采纳，而本院委托的价格评估机构所作出的鉴定结论更符合客观实际，且结论依据充分，应予采信。至于原告提出涉案车辆应由被告回收，被告应赔偿原告车辆事故损失加残值合计为42714.50元＋1200元＝43914.50元。因保险条款第二十一条约定，保险车辆受损后的残值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定，现双方对粤E×××××货车被推定全损后的残余部分如何处置未进行协商，而原告作为该车的所有权人应由其自行报废处理，即扣除车辆残值后，被告实际应赔付原告车辆损失为42715元。另原告支出的粤E×××××货车拯救费320元、停车费450元、鉴定费2122元，均属原告因本次事故产生的必要、合理损失，理应由被告承担。由于原告为涉案车辆投保了车上人员（包括驾驶员和乘客）的责任险，且每个座位的保险金额为10000元，粤E×××××货车的驾驶员阙璟、乘客张尚平因本次事故损失费用均超过10000元，被告应当按照车上人员责任险的约定向原告支付该险别的保险赔偿款20000元。综上，被告在本案中应当支付原告的保险赔偿款项合计为（42715元＋320元＋450元＋20000元）＝63485元。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司于本判决生效之日起十日内向原告阙南金支付保险赔偿款63485元。
二、驳回原告阙南金的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即813元，由原告负担106元，被告负担707元；鉴定费2122元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡月梅
二〇一四年五月三十日
书记员 何贵豪