连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第2010号
原告蔡王锦。
委托代理人姜娟，上海泰瑞洋律师事务所律师。
被告蔡王平。
被告连云港利华置业有限公司，住所地连云港市新浦区解放东路29号。
法定代表人蔡王平，执行董事。
两被告共同委托代理人徐炳达，北京炜衡律师事务所上海分所律师。
原告蔡王锦与被告蔡王平、连云港利华置业有限公司（以下简称利华公司）股权合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡王锦及其委托代理人姜娟、被告蔡王平及利华公司委托代理人徐炳达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡王锦诉称，原告与被告蔡王平系亲兄弟关系，2001年原告与被告蔡王平及第三人杨争鸣、刘秀祖准备共同投资成立连云港利华置业有限公司，原、被告蔡王平及刘秀祖三人占该公司股份的66%，杨争鸣占该公司股份的34%。2001年10月14日原告与被告蔡王平签订了出资协议书，表明原告出资240万元，占被告利华公司中31%股权，刘秀祖出资40万元，占被告利华公司中5%股权，其中原告和刘秀祖的投资额以被告蔡王平的名义投入被告利华公司，原告与被告蔡王平共同对该公司进行管理，并按照投资比例享受盈利和承担风险责任。该协议并于2001年10月15日经海门市公证处进行了公证，双方签订出资协议后，原告于2001年11月8日汇款240万元给被告蔡王平，并于2001年11月12日成立了连云港利华置业有限公司。为了便于管理，原告多次向被告提出要求由隐名股东变更为显名股东，但被告一直拒绝，现诉至贵院，请求判令确认原告为被告连云港利华置业有限公司的股东。
被告蔡王平、利华公司辩称，原告最早是利华公司的隐名股东。2004年后房地产低潮时期原告认为公司前景不好，要求退出利华公司，之后原告陆续从被告蔡王平处拿走233万元，原告已经将其享有的股份转让给被告蔡王平。利华公司多次增资，但是均和蔡王锦无关，蔡王平不是本案适格的被告。
经审理查明，2001年10月15日，原告蔡王锦（甲方）与被告蔡王平（乙方）签订《出资协议书》一份，约定甲、乙双方为向利华公司投资股本事项，经双方协商一致并得到家属同意，签订如下协议，以便双方共同遵照履行。一、甲、乙双方共同向利华公司投资，投资额为该公司66%的股份。二、甲、乙双方共同投资的金额为人民币伍佰式拾捌万元，占该公司股份的66%，其中：甲方出资为贰佰肆拾万元，占利华公司股份的30%，乙方出资贰佰捌拾捌万元，占利华公司股份的36%。三、双方约定，上述甲、乙双方的投资额均以乙方的名义投入利华公司，甲方所投资金由乙方出具收款凭证给甲方。四、甲、乙双方共同对该公司进行管理，并按照投资比例享受盈利和承担风险责任（其比例甲方为30%，乙方为36%）。同日就上述《出资协议书》原告蔡王锦与被告蔡王平在江苏省海门市公证处办理了《出资协议公证书》。协议签订后，2001年11月8日，原告蔡王锦履行了出资义务，被告蔡王平亦履行了出资义务，蔡王平的出资中180万元系被告蔡王平向原告蔡王锦借款出资。
2001年11月12日，利华公司经连云港市建设局批准成立，并在工商管理部门办理了工商登记。利华公司在工商登记中注册资本为800万元整，蔡王平出资528万元，占66%，杨争鸣出资272万元整，占34%。蔡王平为法定代表人。2006年7月后，利华公司增加注册资本，现注册资本总额为2800万元。原告蔡王锦要求确认其为被告利华公司的股东，利华公司另一股东杨争鸣表示同意，并称蔡王锦亦参与公司管理，但蔡王平认为蔡王锦的股份已经转让，未达成一致意见。
另查明，2004年11月25日，根据原告蔡王锦的要求被告利华公司向北京国电中兴科技开发有限公司汇款70万元，2005年6月29日，原告蔡王锦从南通日晟建筑安装工程有限公司处支取现金100万元，2006年4月26日，原告蔡王锦从杨争鸣处取得10万元，2008年原告蔡王锦从其他公司处提取两笔款项，分别为10万元和15万元，以上款项合计205万元。
上述事实，有协议书、汇款单等证据以及双方当事人当庭陈述在案予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告蔡王锦与被告蔡王平签订的协议，系双方真实意思表示，且不违反国家法律行政法规强制性规定，合法有效。原告蔡王锦要求确认其为利华公司股东，根据相关规定，股东（包括挂名股东、隐名股东和实际股东）之间就股东资格发生争议时，应根据工商登记文件的记载确定有关当事人的股东资格，但当事人对股东资格有明确约定，且其他股东对隐名者的股东资格予以认可的除外。原告蔡王锦与被告蔡王平的协议中约定，在利华公司成立时，以蔡王平名义投资528万元，占利华置业公司的总股本的66%，协议还约定原告蔡王锦的出资为240万元，占被告利华公司股份的30%。工商登记文件中记载的全体股东是蔡王平、杨争鸣，杨争鸣对于蔡王锦是利华公司的实际股东无异议。被告蔡王平认可原告蔡王锦曾是被告利华公司的股东，故对原告蔡王锦诉称其是被告利华公司股东资格，本院予以确认。
对于被告蔡王平辩称的原告蔡王锦所持有的股份已经转让的辩解意见，本院认为，第一、被告蔡王平未向法庭举证双方存在股份转让协议，且原告蔡王锦不认可存在股权转让事宜。第二、虽被告蔡王平举证证明原告蔡王锦曾领取被告蔡王平款项，但原告蔡王锦不认可其领取的款项系股权转让款，同时被告蔡王平曾向原告蔡王锦借款，原告蔡王锦与被告蔡王平之间存在其他经济关系，被告蔡王平提供的证据不能证明原告蔡王锦领取的款项系股权转让款，被告蔡王平应承担举证不能的法律后果，故对该辩解意见本院不予采信。因此，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第一款、第三款之规定，判决如下：
确认原告蔡王锦具有被告连云港利华置业有限公司股东资格。
案件受理费80元（原告已预交），由被告蔡王平、利华置业公司负担。于本判决生效后十日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审 判 长 张坤瑞
代理审判员 鲁珍珍
代理审判员 杨 路
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 陆 元
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名主出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。