北京市延庆县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）延行初字第00006号
原告李艳平，女，1964年12月28日出生。
被告延庆县公安局张山营派出所，住所地延庆县张山营镇龙聚山庄甲一号。
法定代表人刘万军，所长。
委托代理人崔龙，男，延庆县公安局张山营派出所副所长。
委托代理人申广华，男，延庆县公安局法制处副处长。
第三人刘玉娥，女，1950年6月16日出生。
原告李艳平不服被告延庆县公安局张山营派出所（以下简称张山营派出所）作出的京公延（张）不罚决字（2013）第4号《不予行政处罚决定书》，于2014年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月7日受理后，同日向被告张山营派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘玉娥与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。因我院受理的（2014）延行初字第3、5号行政案件中，被诉的张山营派出所作出的京公延（张）不罚决字（2013）第2号、第3号《不予行政处罚决定书》与本案被诉具体行政行为是根据同一事实作出的，本院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十六条第（二）项之规定，决定合并审理。本院依法组成合议庭于2014年2月12日公开开庭审理了（2014）延行初字第3号、第5号、第6号案件。本案原告李艳平，被告张山营派出所的委托代理人崔龙、申广华到庭参加了诉讼，第三人刘玉娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月19日，被告张山营派出所对第三人刘玉娥作出了京公延（张）不罚决字（2013）第4号《不予行政处罚决定书》，主要内容为：”2013年10月9日15时许，李艳平报警称在延庆县张山营镇苏庄村其家东侧段秋俊家新盖房院内，因宅基地纠纷问题被段秋俊、周举海、刘玉娥打伤。经调查，李艳平报案的违法事实不成立。以上事实有本人陈述，证人证言，伤情鉴定结论书等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款规定，现决定对刘玉娥不予处罚。”原告李艳平不服该不予处罚决定书，于2014年1月7日诉至本院，要求撤销京公延（张）不罚决字（2013）第4号《不予行政处罚决定书》。
被告张山营派出所为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下证据：1、2013年10月9日、2013年10月15日对李艳平做的两份询问笔录；2、2013年10月9日对段秋俊制作的一份询问笔录；3、2013年10月10日、2013年10月18日对刘玉娥制作的两份询问笔录；4、2013年10月9日对周举海制作的一份询问笔录；5、2013年10月10日对段庆成、杜双虎、张广宽分别制作的询问笔录；6、李艳平的人体损伤程度鉴定书、疾病诊断证明书。证据1-6，用以证明被告张山营派出所作出不予处罚决定认定事实清楚、证据充分。7、被告对周举海、段秋俊进行批评教育的两份工作说明及李艳平拒绝在不予处罚决定书上签字的一份工作说明；8、受案登记表及受案回执；9、呈请延长办案时间审批表；10、申请不予处罚审批表；11、治安调解协议。证据7-11用以证明被告作出具体行政行为履行了立案、审批、告知等程序，符合法律规定，程序合法。被告以《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》作为其作出具体行政行为的法律依据。经庭审质证，原告李艳平对被告提交的证据1没有异议；对证据2的效力不予认可；对证据3不予认可，认为刘玉娥在段庆成报警后赶来并对原告实施殴打；对证据4不予认可，认为段秋俊、刘玉娥、周举海都对原告进行了殴打；对证据5不予认可，认为段庆成一直在纠纷现场并辱骂原告，杜双虎和张广宽一直在屋内没有出来；对证据6的证明目的不予认可。对证据7不予认可，认为与事实不符；对证据8-11均不予认可。
原告李艳平诉称，2013年10月9日我在自家宅基地东侧上厕所，邻居周举海无故上前将我按倒在地就打，我没有来得及穿上裤子。我与之理论，周举海不仅不听劝阻还继续殴打我，之后段秋俊、刘玉娥也上前殴打我，使我没有回击之力。我当天被送到延庆县医院救治，被诊断为：多处软组织损伤、臀部抓伤、右腕擦伤、头部血肿等，伤情经鉴定为轻微伤。我认为在此次事件中，周举海、段秋俊、刘玉娥均对我进行了殴打，对我造成身体上和精神上的伤害。派出所对上述三人均作出了不予行政处罚决定书，没有查清事实。而且被告未依法送达伤情鉴定结论书，程序违法，因此为维护我的合法权益，请求法院撤销京公延（张）不罚决字（2013）第4号《不予行政处罚决定书》。
原告李艳平在庭审中向本院提交以下证据（均为复印件）：1、疾病诊断证明书及病历，用以证明周举海、段秋俊、刘玉娥殴打原告导致的伤情；2、国土资源法律文书送达回证；3、村民建房用地申请审批表。证据2、3均用以证明原告建厕所的地方不属于第三人。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的证明目的不认可，对证据2、3均不予认可，认为与本案没有关联性，原告与第三人之间的宅基地纠纷不是被告审查的范围。
被告张山营派出所辩称，因宅基地纠纷，李艳平在延庆县张山营镇苏庄其家房屋东侧段秋俊家新建的住房院内，自建了厕所。2013年10月9日15时许，原告李艳平到该厕所上厕所，后被段秋俊丈夫周举海发现，周举海用手抓住李艳平的两只胳膊按在厕所的瓦片上，随后段秋俊赶来，上前与周举海分别按住李艳平的两只胳膊，将李艳平按在厕所瓦片上，等警察赶来处理。在挣扎过程中，李艳平受伤。随后，段秋俊父亲段庆成报警，我所民警到场处置。李艳平被松开后，其用砖头将段秋俊家的玻璃砸坏。2013年10月11日，经北京市延庆县价格认证中心鉴定，被砸坏的玻璃价格为人民币36元。2013年10月15日，经北京市延庆县公安司法鉴定中心鉴定，李艳平身体所受损伤属轻微伤。2013年12月19日，我所作出了对段秋俊、刘玉娥、周举海的不予行政处罚决定书。我所认为，周举海、段秋俊按住李艳平的双手是由李艳平到其建在段秋俊家的厕所上厕所引起，李艳平身体所受损伤是在挣扎过程中擦伤，无证据证明是他人殴打所为。周举海、段秋俊不存在主观过错，周举海、段秋俊殴打李艳平的违法事实不能成立。同时依据现有证据无法证实刘玉娥参与殴打李艳平。在程序上，公安机关及时将李艳平的鉴定结论向其进行了告知并制作笔录，所以原告称被告未依法送达鉴定结论的理由缺乏法律依据。综上，被告对刘玉娥、段秋俊、周举海三人作出的不予处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘玉娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交诉讼意见及证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告张山营派出所提交的全部证据是在法定期限内提交，且均具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，本院予以采信。原告李艳平提交的证据1，形式上符合证据要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据2、3与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告李艳平与段秋俊、周举海、刘玉娥系延庆县张山营镇苏庄村村民，周举海与段秋俊系夫妻关系，刘玉娥系段秋俊之母。李艳平在段秋俊家新建房屋晾台前面自建了一处简易厕所。2013年10月9日15时许，原告李艳平到该厕所处上厕所，周举海发现后，用手将李艳平双手按在了厕所的瓦片上。随后赶来的段秋俊与周举海分别按住李艳平的两只手，将李艳平按在瓦片上。后段秋俊之父段庆成报警，要求警方出警，对上述案件进行处理。在此过程中，段秋俊、周举海将李艳平按在厕所瓦片上使其不能挣脱，李艳平在挣扎过程中身体受到损伤。在张山营派出所的警察到达现场后，周举海、段秋俊将李艳平松开。经延庆县公安司法鉴定中心鉴定，李艳平左臀部及右腕部内侧各可见皮肤挫伤一处，所受损伤属轻微伤。此外，依据现有证据无法证明刘玉娥实施了殴打或故意伤害李艳平身体的行为。2013年12月19日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定作出京公延（张）不罚决字（2013）第4号《不予行政处罚决定书》，对刘玉娥不予行政处罚。原告李艳平不服该不予处罚决定，于2014年1月7日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的京公延（张）不罚决字（2013）第4号《不予行政处罚决定书》。
本院认为，依照《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上作出相应的处罚决定。本案中，原告李艳平称第三人刘玉娥对其实施了殴打行为，但依据现有证据无法证实刘玉娥违法事实的成立，因此被告对刘玉娥做出的不予处罚决定并无不当。此外，被告在执法过程中履行了受案、调查取证、作出决定等程序，执法程序亦无不当。原告李艳平称被告未向其送达人体损伤程度鉴定书，但通过被告于2013年10月15日对李艳平所做的询问笔录显示，被告已将李艳平的伤情鉴定结论向其进行了告知，李艳平表示并无异议，故本院认为李艳平的权利义务并未因此受到实际影响，对李艳平的此主张本院不予支持。综上，本院依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李艳平的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李艳平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 高 欣
代理审判员 杜 亿
人民陪审员 闫桂娥
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 杨 宇