贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔04民终753号上诉人（原审被告）：陈正丽，女，1981年1月3日生，布依族，系关岭自治县信用社职工，住贵州省关岭布依族苗族自治县。上诉人（原审被告）：王岗，男，1978年6月2日生，汉族，系关岭自治县住房和城乡建设局副局长，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：张洪智，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为一般授权。二上诉人共同委托诉讼代理人：汪文卫，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：张烁，男，1972年9月27日生，汉族，个体户，住贵州省关岭布依族苗族自治县，现住贵州省关岭布依族苗族自治县。原审第三人：陈正洪，男，1978年10月5日生，布依族，个体户，住贵州省关岭布依族苗族自治县。上诉人陈正丽、王岗因与被上诉人张烁、原审第三人陈正洪民间借贷纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院作出的(2017)黔0424民初384号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈正丽、王岗上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认本案借款本金为285000元；2.将本案与（2017）黔0424民初476号合并审查，确认上诉人陈正丽及第三人已经通过银行转账归还本金及利息383400元，现金还款145000元；3、判决285000元借款按实际借款时间（2015年1月）人民银行同期贷款利率4倍（合1.866%）计算利息，清算已经偿还的本金及利息；4、改判上诉人王岗不承担还款义务；5、二审诉讼费由被上诉人承担，一审诉讼费按二审判决上诉人归还本金与一审诉讼标的比例承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定陈正丽向张烁借款30万元认定事实错误。陈正丽的哥哥陈正洪需资金周转向张烁借款。张烁担心陈正洪的还款能力，要求陈正洪找陈正丽作为借款人出具借条。陈正丽于2015年1月28日向张烁出具借款30万元的借条，约定借款利息按国家允许的民间借贷最高标准给付。后张烁向陈正洪建行卡打款85000元，信合账户打款20万元，张烁按5%月息扣一个月利息15000元。本案实际借款本金为285000元，一审认定本金偏袒张烁。一审认定本金的依据《承诺书》是在陈正洪无力归还，张烁多次向陈正洪讨要，陈正洪及其妻罗某为摆脱催讨，与张烁事先谈好条件，由罗静通知张烁到其家中调解，通过软磨硬套诱骗陈正丽签订，张烁书写好《承诺书》让上诉人签字后即收走。且陈正丽签《承诺书》时并不知道张烁与陈正洪对前期两次总计50万元借款的还款情况。一审仅简单询问了承诺人签字处是否为陈正丽签名，而不听上诉人辩解借款本金不是50万元的理由，请二审依法纠正。2、一审认定陈正洪银行卡转给张烁之子张某账户的13000元为上诉人还款，但对同样有银行流水作为证据证实的陈正洪从2015年6月30日至2016年4月13日打入张烁账户的13笔还款，共计28万元不予认定，甚至未在判决中评价该款项的事实的性质。从本案事实分析，应依法认定陈正洪的28万元打款系对本案285000元及（2017）黔04民终754号案件的175000元借款的还款。另外，陈正洪2015年3月至5月现金归还张烁45000元（从上诉人提供的流水清单和还款规律可推知），2016年5月至8月陈正洪现金归还10万元。一审判决对陈正丽及陈正洪陈述的现金还款不予认定，显属认定事实错误，请二审法院依法纠正。陈正丽又于2016年9月至2017年1月银行转账还款90400元，上诉人共计归还借款本息528400元（含另一案归还的借款），一审对此认定错误。二、一审判决将个人借款认定为夫妻共同债务认定错误。王岗虽与陈正丽系夫妻关系，但陈正丽为其兄陈正洪借款并以个人名义出具借条、协议，王岗开始并不知晓，直至陈正洪无力偿还借款，张烁上门找闹才知道。根据婚姻法第四十一条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定，一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务不能认定为夫妻共同债务。一审判决以二上诉人的夫妻关系，判决为夫妻共同债务，是为偏袒张烁而对法律的曲解，请二审法院依法纠正。被上诉人张烁答辩称：一、上诉人所称一审认定事实错误没有任何证据，其对答辩人一审提交的证据的真实性予以认可，这几份证据相互印证，足以证明答辩人主张的事实。二、陈正丽与陈正洪系兄妹关系，二人谎称借款流向问题及借款已清偿等。陈正洪打入答辩人账户的款项系陈正洪与答辩人其他债权债务关系，与本案无关。打款时间在承诺书之前，承诺书是在陈正洪家中签订，除答辩人外在场的均为陈正丽家人。若上诉人未差欠50万元借款，陈正丽及其家人不会在承诺书上签字。故上诉人所称已还款不属实。三、陈正丽系金融单位员工，王岗系政府职能部门领导，有文化，发生借贷民事行为时，完全清楚权利义务关系，陈正丽辩称为兄长借款，王岗辩称不知情等纯属狡辩。借款时陈正丽称与兄长合伙办学需资金，答辩人出于对其信任才出借款项。四、上诉人所称砍头息、资金流向、个人债务、还款清单、现金还款等均无证据支撑，属无稽之谈。五、一审将陈正洪向张应晶账户所转13000元认定为帮上诉人偿还欠款与事实不符。该笔款项系另外的借贷关系，与本案无关，答辩人服判是为早日了结诉讼。六、王岗引用的法律主张不应认定为夫妻共同债务，本案是民间借贷，不是离婚案件，根据相关法律规定，王岗是当之无愧的债务偿还人。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人陈正洪二审未述辩。原审原告张烁向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款27万元及利息（利息从起诉之日起按月利息2%计算直至欠款还清之日）；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院查明认定的事实：陈正丽与王岗系夫妻关系。2015年1月28日，陈正丽向张烁借款30万元，约定按国家允许的民间商业借款之最高标准每月给付利息，并由陈正丽出具了一张借条给张烁收执。2015年9月30日，陈正丽向张烁借款5万元，同时也由陈正丽出具了一张借条给张烁收执。2016年9月12日，陈正丽向张烁签写了《承诺书》，载明：陈正丽在张烁处借到的50万元[含另案（2017）黔0424民初476号中的15万元]无力一次性归还，由张烁从银行贷款50万元（其中在关岭信用社贷20万元，在关岭恒升银行贷30万元），所贷款项由陈正丽负责归还本息。承诺书上有陈正丽签字，庭审中陈正丽对签订承诺书的事实不持异议。嗣后，2016年9月12日至2017年1月26日期间，陈正丽分13笔共向张烁银行账户打款9.04万元；2016年10月13日，陈正洪向张烁之子张某打款1.3万元。审理中，张烁认可：收到陈正洪向张某账户所转的1.3万元及陈正丽银行账户向其银行账户所转的款项，陈正丽已向其支付8万元借款本金，其余为利息。同时查明：承诺书中所约定的由张烁从银行贷出的50万元为张烁自己使用，借款的本金及利息均陈正丽打款到张烁账户后再由张烁向银行支付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张烁与陈正丽之间的借贷关系明确，是合法的借贷关系，依法受法律保护。陈正丽出具借条2张给原告收执，且陈正丽在诉讼中对该事实不持异议，张烁与陈正丽成立合法的借款合同关系，根据合同的相对性原则，对于陈正丽借款后谁来使用该笔借款不是本案的法律关系。对于原告要求被告陈正丽偿还借款本金27万元的请求，原、被告双方于2016年9月12日签订的承诺书载明：陈正丽在张烁处借到的50万元[含另案（2017）黔0424民初476号中的15万元]无力一次性归还，承诺书上有陈正丽的签字，庭审中陈正丽对双方签订承诺书的事实不持异议，且有原告提供的视听资料予以佐证，故被告向原告借款本金总额为50万元[含另案（2017）黔0424民初476号中的15万元]，其中本案的借款本金为35万元。第三人陈正洪向张烁之子张某账户所转的1.3万元，张烁主张该笔款为陈正洪向其偿还的其他款项，但未有证据予以佐证，故1.3万元应为50万元借款的还款；而2016年9月12日至2017年1月26日期间（4个月零14天），陈正丽向张烁账户共打款9.04万元，则张烁共收到的借款还款（本金+利息）为10.34万元。按照借条约定：30万元的借款利息按国家允许的民间商业借款的最高标准给付，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该期间该笔借款的利息按照月利率2%计算为30万元×2%×4个月+30万元×2%×14天/30天﹦3.52万元；5万元的借款未约定利息，故被告已还原告本金10.34万元-3.52万元-（15万元×3%×4个月+15万元×3%×14天/30天）（另案（2017）黔0424民初476号15万元的借款利息）﹦4.18万元。审理中，张烁主张陈正丽已偿还本案35万元借款中的本金8万元，本院予以认可。综上，对于原告诉请要求陈正丽偿还借款本金27万元的要求，依法予以支持。按照本案中两笔借款（30万元、5万元）的比例计算已偿还本金，则30万元借款部分已偿还的借款本金为68571.43元，尚欠本金231428.57元；5万元借款部分已偿还的借款本金为11428.57元，尚欠本金38571.43元。对于张烁要求陈正丽支付利息（利息从起诉之日起按月利息2%计算直至欠款还清之日）的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于30万元借款部分，双方约定借款利息按国家允许的民间商业借款的最高标准给付，但未约定逾期利息，故对该笔借款尚未偿还部分（231428.57元）的逾期利息，本院按照月利率2%予以支持；对于5万元借款部分，双方未约定借期利息也未约定逾期利息，故对该笔借款尚未偿还部分（38571.43元）的逾期利息，依法不予支持。王岗与陈正丽系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，王岗与陈正丽共同承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、限被告陈正丽、王岗于本判决生效后十五日内偿还原告张烁借款本金270000.00元及利息（以231428.57元为本金从2017年4月10日其按月利息2%计算直至借款清偿之日止）。案件受理费2675元（已按简易程序减半收取），由被告陈正丽、王岗承担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院对一审认定事实予以确认，并根据双方当事人陈述及一审采信证据，补充查明以下事实：2015年1月28日，被上诉人张烁通过银行转账向原审第三人陈正洪建行账户支付85000元，通过农村信用社账户向陈正洪农村信用社账户支付20万元，通过现金支付方式向上诉人陈正丽支付1.5万元。2015年9月30日，被上诉人张烁通过现金支付方式向上诉人陈正丽支付20万元。本院认为，本案争议焦点为：1、陈正丽是否本案借贷关系的借款人；2、借款本金为多少；3、已偿还的借款本息为多少；4、王岗应否承担偿还责任。关于陈正丽是否本案借贷关系的借款人的问题，陈正丽辩称实际借款人为陈正洪，实际使用人也是陈正洪。但陈正丽身为金融机构的工作人员，应当熟知借贷关系中各方的权利义务，其在借条中作为借款人、收款人签字的行为表明其具有订立借款合同的意思表示。陈正丽回复张烁的短信，以及陈正丽出具的承诺书也表明其借款意思表示真实。陈正丽认可张烁2015年1月28日向陈正洪银行转账的28.5万元款项，系支付其出具的30万元借条的借款，并陈述收到2015年9月30日张烁支付的款项，则张烁已实际提供了借款，本案两张借条指向的借款合同均已成立并生效，陈正丽作为借条中签名的借款人、收款人，其指示何人收取借款，借款实际由何人用于何处，并不影响借款合同的成立、生效，也不影响陈正丽的在合同中的权利义务，其作为借款人应承担相应的义务。关于借款本金为多少的问题。一、陈正丽2015年1月28日签署的借条载明借取30万元，其中28.5万元有银行转账凭证双方无争议，余下的1.5万元借款张烁称系现金支付，陈正丽称未支付系“砍头息”。张烁作为出借人，已经转账支付28.5万元，可知其具备相应的资金支付能力，1.5万元现金支付具有可能性。上诉人陈正丽、王岗一方面在一审中辩称30万元借款未约定利息，利息条款系张烁事后添加，一方面又在上诉状中称30万元借款约定按国家允许的民间借贷最高标准付，借款时按月息5%扣除一个月“砍头息”15000元，上诉人的陈述先后矛盾，且月息5%远远高于法律支持的月利率2%或中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍，按该标准扣除“砍头息”不合理也没有依据。二、2015年9月30日的借款5万元，张烁称系与股权质押的15万元借款一并现金支付20万元，陈正丽称仅收到17.5万元，并提交了陈正洪农村信用社账户2015年9月30日收到4.5万元、9万元、4万元，共计17.5万元的银行流水佐证。陈正丽认可该两笔笔借款系现金支付，但称存在2.5万元“砍头息”。上诉人称两笔20万元的借款均无利息约定，股权质押的15万元利息约定系张烁事后添加，同时称两笔借款存在2.5万元“砍头息”，该主张自相矛盾，且无法说明2.5万元“砍头息”是按何种标准扣取，上诉人的该项主张没有依据，不能成立。陈正丽2016年9月12日出具的《承诺书》再次确认了借款的本金总计50万元（30万元+5万元+15万元），综合以上情况，本院对一审认定的借款本金予以确认，本案两笔借款的本金共计35万元。关于已偿还的借款本息为多少的问题。本案借款未约定还款期限，出借人张烁可以催告借款人在合理期限内返还。2016年9月12日双方签订《承诺书》时距离30万元借款发生已一年多，距5万元借款发生将近一年，从《承诺书》内容来看被上诉人张烁已催告上诉人陈正丽还款，因陈正丽无力一次性偿还50万元借款，双方约定由张烁向银行贷款，陈正丽偿还贷款的本息。从该约定可知2016年9月12日，陈正丽向张烁所借的50万元款项，还款期限已经届满。被上诉人一审庭审中自认，50万元借款利息均按约定偿还，未欠息，本金共还了8万元；上诉人主张偿还了本息528400元。上诉人主张的528400元中，其所称的现金支付145000元无证据证明，本院不予认可；陈正洪银行账户向张烁银行账户支付的28万元，张烁称系另外的借款与本案无关，鉴于28万元的支付时间均在签订《承诺书》之前，陈正丽自己一审中陈述《承诺书》是其嫂子与张烁讲好之后，其去签字，张烁则陈述《承诺书》是其在陈正洪家中写的，若陈正洪已偿还该笔借款的本金，却任由其妻子从中协商，让陈正丽签订确认欠借款本金50万元的《承诺书》不符合常理。陈正洪2016年10月20日向张烁之子张应晶银行转账支付的1.3万元，张烁未提起上诉视为认可，本院确认该笔款项用于偿还50万元借款本息。陈正丽向张烁转账支付的9.04万元，双方均认可用于偿还50万元借款本息，本院予以确认。偿还本息的金额共计10.34万元，被上诉人张烁自认有8万元用于偿还本案35万元借款本金，其余的2.34万元并不足以偿还另一案15万元借款2016年9月12日至起诉之日2017年4月10日的利息（150000元×36%÷365天×209天﹦30920.55元）及本案尚欠本金的利息，因此被上诉人张烁关于偿还本金及利息的陈述视为自认，本院据此确认50万元借款上诉人均已按约定偿还利息至起诉之日，其中本案35万元借款已偿还本金8万元。一审按比例划分30万元及5万元借款已偿还本金的金额并无不当，本院予以确认，对一审认定的应偿还本金及利息也予以确认。关于王岗应否承担偿还责任的问题。因认定本案陈正丽与张烁之间的35万元借款真实合法有效，则陈正丽作为借款人应承担偿还责任。该借款虽然系以陈正丽个人名义所借，但本案35万元借款发生在陈正丽与王岗夫妻关系存续期间，在本案一、二审审理期间，上诉人陈正丽、王岗也未举证证明二人约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，本案35万元借款系夫妻共同债务，王岗应承担共同偿还责任。并且本案系债权人向上诉人夫妻二人主张债权的纠纷，而不是离婚案件分割财产的纠纷，两者债务的划分认定有所区别，上诉人陈正丽及原审第三人陈正洪陈述该借款系陈正丽出面借来给陈正洪使用，并不能使王岗对债权人张烁免责。上诉人上诉请求的两案合并审理的问题，合并审理是法院审理案件过程中，根据审理的需要，经当事人同意可以采取的一种审理方式，上诉人所称的本案与（2017）黔04民终754号案件是否合并审理属于人民法院审理案件的职权范围，并不影响案件的处理结果及当事人的合法权益，一审法院未对两案进行合并审理符合法律规定，上诉人该项请求并不能成为一项上诉请求。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费5350元，由上诉人陈正丽、王岗负担。本判决为终审判决。审判长 刘    熹审判员 李  德  江审判员 黄  光  美二〇一七年九月二十九日书记员 张津滔（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。