苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第00065号
原告格上租赁有限公司，住所地苏州工业园区东富路8号。
法定代表人许季睦，该公司董事长。
委托代理人刘宇，该公司员工。
委托代理人居丽娟，该公司员工。
被告昆山琳盛达包装材料有限公司，住昆山市周市镇新杨东路13号9幢。
法定代表人杜存峰，该公司总经理。
被告杜存峰。
被告袁飞飞。
原告格上租赁有限公司（以下简称格上公司）诉被告昆山琳盛达包装材料有限公司（以下简称琳盛达公司）、杜存峰、袁飞飞融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员李明俊、王宏荣参加评议于2015年4月27日、9月8日公开开庭进行了审理，原告格上公司的委托代理人刘宇、居丽娟，被告兼被告琳盛达公司的法定代表人杜存峰到庭参加诉讼，被告袁飞飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告格上公司诉称，2014年5月23日，原、被告签订车辆融资租赁合同，原告依约交付租赁车辆后被告未按约定支付租金。故要求判令被告琳盛达公司支付全部未付租金299200元，支付滞纳金969元；判令被告杜存峰、袁飞飞承担连带责任；诉讼费由被告承担。在本院审理过程中，原告格上公司以原告已将租赁物取回为由将其诉讼请求变更为要求判令解除双方融资租赁合同，判令被告赔偿原告全部未付租金、滞纳金、违约金减去取回车辆残值的损失，判令被告杜存峰、袁飞飞承担连带责任。
被告琳盛达公司、杜存峰辩称，被告琳盛达与原告不存在融资租赁关系，车辆的实际使用人为被告袁飞飞，被告琳盛达公司系应原告要求代为签订融资租赁合同，故被告琳盛达公司不应承担责任。
被告袁飞飞未到庭应诉，但其在庭前向本院陈述称，诉争车辆确系其所使用，之所以借用琳盛达公司的名义签订合同是原告业务人员所代为办理，已支付的两期租金及保证金均为本人所支付。
经审理查明，2014年5月23日，原告格上公司（出租方）与被告琳盛达公司（承租方）签订车辆融资租赁合同，约定出租方根据承租方的需求及意愿，向车商购买承租方所指定的车辆出租给承租方使用，承租方向出租方承租并按合同约定支付租金及使用车辆。租赁车辆为奥迪小型轿车一辆（车牌号苏E×××××），租赁期间为2014年6月30日至2017年6月29日止，共36期。每月租金8800元，第一期租金于发车日前支付，其余各期租金在每期起租日当日支付。签订合同时被告向原告支付保证金130000元，租赁车辆于被告向原告付清全部租金及其他依本合同应缴纳的费用并再向原告支付车辆残值130000元及转移所有权相关费用后，由原告协助将所有权转移给被告或其指定的第三方。承租方逾期支付租金按逾期天数每天收取万分之五作为滞纳金。租赁期限届满时，如承租方按期足额支付全部租金及其他应付款项并履行完毕本合同全部义务之后不计息退还保证金。如承租方未支付完毕上述全部款项的，则出租方可以将保证金用于冲抵承租方所负全部债务。承租方违反本合同约定出租方有权要求承租方支付按未到期总租金的10%计算的违约金。此项违约金条款适用于任何违约行为且可与其他违约责任一并适用。若承租方违约，则出租方有权提前终止本合同，及不经通知取回车辆，并要求赔偿因此而受到的一切损失。保证人应就承租方履行本合同的义务负连带保证责任，保证范围包含本合同全部承租人的义务（包括合同约定义务、合同派生义务），保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的承租方义务全部履行完毕之日。被告杜存峰、袁飞飞作为连带保证人在上述合同上签字。同年8月1日，原告购买了约定的租赁车辆并办理了车辆登记，登记所有人为原告格上公司，被告琳盛达公司委托袁飞飞签署了车辆交接确认表，确认收到租赁车辆。被告袁飞飞在合同签订后支付保证金130000元并支付2期租金后未再履行付款义务。上述事实，有当事人陈述、车辆融资租赁合同、车辆登记信息、车辆交接确认表等证据证实，本院予以确认。
另查明，2015年6月1日，原告格上公司将本案所涉租赁车辆取回，经本院委托苏州华衡资产评估事务所评估，2015年7月29日，该车评估价值为240300元（不含增值税）。对于上述车辆取回时间及评估结论，原告格上公司与被告杜存峰均不持异议。
在本院审理过程中，原告格上公司业务员王卫到庭向本院陈述称，当时袁飞飞找到我请我帮忙找一家公司租车，我就找到杜存峰，和他协商以他公司的名义签订合同，签约前与杜存峰言明车辆由袁飞飞使用。对于上述事实，原告格上公司与被告杜存峰、袁飞飞均不持异议。
在审理过程中，原告格上公司主张其损失为全部未付租金299200元（8800×34）、违约金20240元（8800×23×10%）、滞纳金8251元（按未付金额每日万分之五自逾期之日计算至实际支付之日，暂计算至2015年7月16日），以上三项之和减去取回车辆价值240300元。
本院认为，原告格上公司业务人员在缔约过程中的行为属于职务行为，其行为后果应由格上公司承担，本案原告格上公司与被告琳盛达公司虽然签订了融资租赁合同，原告格上公司在缔约时明知实际承租人为被告袁飞飞而非被告琳盛达公司，且被告琳盛达公司系应原告要求代为签署融资租赁合同，故原告公司与被告琳盛达公司之间不存在关于融资租赁的真实意思表示，鉴于被告袁飞飞系融资租赁合同的实际承租人，且其亦在融资租赁合同中以保证人身份签字，故有理由认定本案原告格上公司与被告袁飞飞之间融资租赁合同关系成立，被告袁飞飞应按合同约定履行付款义务，被告杜存峰在明知被告袁飞飞为实际承租人的情况下在融资租赁合同上以连带保证人身份签字，应视为其自愿为被告袁飞飞的债务承担保证责任，故被告杜存峰仍应依合同约定承担连带责任。原告已依约购买相应车辆交付被告袁飞飞使用，被告袁飞飞应按约定支付租金及相应的迟延支付违约金，被告未依约付款原告有权要求解除合同并赔偿相应损失，故对原告要求解除合同并赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。原告以全部未付租金及相应违约金、滞纳金减去车辆残值的计算方法符合法律规定，但原告主张的滞纳金应计算至车辆取回之日，车辆取回之后被告仅需就差额部分支付滞纳金。经本院核算，截至2015年6月1日，被告袁飞飞因迟延支付租金所产生的滞纳金为6117元。故被告袁飞飞应赔偿原告格上公司的损失为85257元（299200＋20240＋6117－240300）。被告袁飞飞虽然缴纳了保证金130000元，但鉴于该保证金应于合同履行期限届满履行全部付款义务并向原告返还车辆后方可退还，而本案中，原告所取回车辆已用于折抵原告未获清偿的租金损失，故该保证金原告无需退还。被告袁飞飞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告格上租赁有限公司与被告昆山琳盛达包装材料有限公司、杜存峰、袁飞飞于2014年5月23日签订的融资租赁合同；
二、被告袁飞飞于本判决生效之日起7日内赔偿原告格上租赁有限公司损失85257元；
三、被告杜存峰对被告袁飞飞的上述赔偿责任承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向被告袁飞飞追偿；
四、驳回原告格上租赁有限公司对被告昆山琳盛达包装材料有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5802元、鉴定费2240元，合计8042元，由被告袁飞飞、杜存峰负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费8042元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 王宏荣
人民陪审员 李明俊
二〇一五年九月十七日
书 记 员 周庄荣