福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0922民初809号
原告:林爱月，女，汉族，1961年6月10日出生，户籍地址：福建省古田县，现住福建省福州市晋安区。系死者黄思芳配偶。
原告：黄斌，女，汉族，1982年12月15日出生，住福建省古田县，现住福州市晋安区，系死者黄思芳女儿。
原告：黄敏，女，汉族，1985年5月25日出生，住福建省古田县，现住福州市晋安区，系死者黄思芳女儿。
原告：黄先江，男，汉族，1987年10月25日出生，住福建省古田县，现住福州市晋安区，系死者黄思芳儿子。
以上四位原告共同委托诉讼代理人：葛似兰，福建之秀律师事务所律师。
被告：古田县蓝田水电有限公司，住所地福建省古田县杉洋镇杉洋村洋中路口，统一社会信用代码：91350922729711632E。
法定代表人：李沛堂，职务：董事长。
委托诉讼代理人：黄宇健，福建环三律师事务所律师。
原告林月爱、黄斌、黄敏、黄先江诉被告古田县蓝田水电有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告黄敏及四原告共同委托诉讼代理人葛似兰、被告古田县蓝田水电有限公司委托诉讼代理人黄宇健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林月爱、黄斌、黄敏、黄先江向本院提出诉讼请求：1、古田县蓝田水电有限公司向原告赔偿各项经济损失合计436849.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：古田县杉洋镇半林村的部分集体山地坐落于半林村村民聚居地的对面山（中隔溪流），原告亲属黄思芳经常到大女婿所在半林村的集体山林进行作业生产，在被告未在该溪流建设水电站之前，原告亲属黄思芳以及其他村民要到对面山地进行生产，可以直接通过道路前往生产作业地点。2000年间，被告古田县蓝田水电有限公司为修建半林水电站在该溪流段修筑蓄水大坝，水位上涨，将村民传统的作业通行通道淹没，致村民无法正常通行进行生产作业。为解决村民作业通行问题，被告曾在该溪流段修建简易桥梁一座，但该桥梁在2015年7月的台风洪水中损毁。桥梁损毁后，被告未对通行设施进行修复，而是仅仅用木板和泡沫浮筒简易制作的浮排供村民过河作业。2016年4月28日，原告亲属死者黄思芳在生产作业使用该简易浮排通行时因浮排倾覆路河溺水身亡。被告古田县蓝田水电有限公司在建设水电站后导致村民传统生产通道中断后未依法提供符合安全规定的村民生产作业必须的替代通道，而是提供临时的不符合安全要求的通行设施，并且对该临时通行设施未尽基本的安全管护和保障义务，导致原告亲属黄思芳在生产作业使用时落水溺亡，被告应对黄思芳死亡的损失承担全部责任。原告的损失有：1、丧葬费58719÷12×6=29359.5元；2、处理丧葬事宜误工费：3510元（45764元／年/365X4人X7天）：3、处理丧葬事宜的交通费：2000元；4、处理丧葬事宜的住宿费：2000元；5、死亡赔偿金：299980元(14999元／年×20年)：6、精神损害赔偿金：100000元，以上损失合计436849.5元。请求法院依法支持原告的上列诉请。
古田县蓝田水电有限公司辩称，1、原告提供的证据无法证实四个原告与死者的关系，四个原告与死者之间的关系不明确，我们对诉讼主体有质疑，应该在后面继续认定，否则应该以主体不适格驳回；2、原告在《民事起诉状》中的事实与理由确实事实依据，其主张死者是因被告“未尽基本的安全管护和保障义务”导致“原告亲属落水溺亡”，缺乏事实和法律依据；3、原告主张要求被告“赔偿各项经济损失合计436849.5元”不符合法律规定；基于以上答辩，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1、现场照片，证明原告亲属落水溺亡地点，地点位于被告水电站的蓄水区内，原告亲属在使用被告提供的临时过渡工具时溺亡。证据2、杉洋镇杉洋村村民委员会证明、殡仪馆证明，证明原告亲属溺水死亡的地点，遗体己经火化。证据3、杉洋村村民委员会证明，证明原告亲属死亡的事实。证据4、宝桥村村民委员会证明，证明事发桥梁的建立时间、简易桥梁的搭建时间及重建新桥时间，因水库建设淹没原通行道路，被告建设临时通行方式。证据5、事发后的现场照片，证明事故发生后被告始重建新桥供村民劳作通行。古田县蓝田水电有限公司质证认为，原告证据清单中的证据1和证据5“现场照片”有异议；第一，不符合证据合法性要件，如拍照人是谁？何时拍照？等均不得而知；第二，不能待证原告证明对象，原告要证实原告亲属死亡的地点，这照片不能证实原告亲属死亡的第一地点；原告亲属死亡的原因不能证实，照片只能证实现场状况，无法证实死者的原因。证据5的照片无法证实浮桥是供村民通行的，只能证明拍照时有浮桥存在。对证据2、殡仪馆火化证明没有意见，但是只能证明原告亲属在2016年5月2日火化，对证据2杉洋村委证明和证据3、证据4有异议；第一，不符合民事诉讼法所规定的证据合法性要件，没有证据效力，单位出具证明要经办人或负责人签字确认，单位出具证据在必要时要出庭，不符合形式上的证明要件的证明，不能作为证据提交；第二，不能待证原告的证明对象，没有证明力。本院认为，原告提交的证据1现场照片，该组证据不足以证明原告的待证主张，是否该现场为原告家属黄思芳死亡第一现场及黄思芳是否因溺水死亡，若溺水死亡是基于什么原因造成的。该证据本院依法不予采信。证据2杉洋镇杉洋村村民委员会证明、殡仪馆证明，其中殡仪馆的证明，客观真实，能证实本案原告家属黄思芳死亡时间及火化的事实，予以采信。杉洋镇杉洋村村民委员会证明，该证明在形式上存在瑕疵，没有村委会负责人签名；同时村委会作为村集体组织，不具有出具死亡原因的鉴定资质，其认定的“溺水死亡”没有依据，因此该证据不足以证明原告的诉讼主张，本院不予采信。证据3杉洋村村民委员会证明，该证据亦不予采信，理由同证据2中村委会证明一致。证据4宝桥村村民委员会证明，该证据中亦没有村委会负责人的签名，同时，证明中未陈述有两条浮桥，其中一条是被告公司搭设的，供电站员工通行用的，另一条是采沙厂建的供采沙使用。该证明与事实不符，本院依法不予采信。证据5事发后的现场照片，该证据与本案无关，本院不予采信。证人李某出庭作证，证实被告水电站在浮桥下游，水电站没有建设前，村民是趟水过河的，并没有路；水域和周边的土地属于宝桥村管辖，事故发生前后有两个浮排，其中一个不属于被告搭建的。对于证人陈述的事实，本院依法予以采信，但该证言不足以证实原告的待证主张即事故发生的过程，水电站建成前后，村民的通行使用情况。临时过渡工具系被告所提供，被告未尽基本的安全通行保障义务。
双方当事人争议的焦点问题是：1、原告主体是否适格？2、被告对原告亲属黄思芳的死亡是否应承担侵权责任及责任大小？3、原告诉请赔偿的项目、数额、标准是否合法合理？本院认为，原告主体适格问题，因原告提供的户口薄足以证实原告的家庭成员组成情况，被告对此亦无异议，因此，本案原告主体适格。原告提供的证据及证人证言，不足以证实死者黄思芳的死亡与原告主张被告未尽到安全保障义务不存在因果关系，本院认为：（1）本案的死者死因不明，原告仅提供村委会证明，没有公安机关或有鉴定资质机构出具的鉴定结论，是否是原告诉状中写的溺水身亡无法认定；（2）根据原告提供的证据无法确认黄思芳死亡第一现场，根据原告的照片和庭审中确认，照片只是黄思芳尸体发现现场和打捞现场，无法确定就是死亡第一现场；（3）原告在诉状中陈述是在生产作业中使用浮排被浮排倾覆溺水身亡的，但是对死者的死因没有进行实质调查，公安机关没有调查排除他杀的可能，是否是使用浮排被浮排倾覆溺水身亡无法证实；（4）退一步说，事故现场简易浮排有两个，而且证人也可以证实其中一个不是被告搭建的，原告主张是使用浮排，但是是哪一个浮排无法证实。综上，原告诉请要求被告古田县蓝田水电有限公司承担侵权责任没有事实和法律依据，古田县蓝田水电有限公司对原告家属黄思芳的死亡不应承担侵权责任。对于原告诉请的赔偿项目、数额、标准，本院依法不予审查。
综上所述，本院认为，公民的身体健康受法律保护，侵害公民身体健康的，应当赔偿受害人相应的损失，双方有过错的，根据过错程度，按比例承担责任。本案中四原告诉请要求古田县蓝田水电有限公司承担侵权赔偿责任，但提供的证据不足以证实古田县蓝田水电有限公司对死者黄思芳的死亡存在侵权责任，故该请求本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回林月爱、黄斌、黄敏、黄先江的诉讼请求。
案件受理费7491元，由林月爱、黄斌、黄敏、黄先江负担。
如不服本判决，可在接到判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 王前绥
人民陪审员 江 欢
人民陪审员 陈 婷
二〇一七年六月十五日
书 记 员 陈萍萍
附主要法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。