福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6546号
上诉人（原审原告）：林燕华，男，1982年2月12日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：卓鹏乾，福建冠德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡夏露，福建冠德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林加添，男，1956年10月17日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人林燕华因与被上诉人林加添买卖合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2017）闽0524民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
林燕华上诉请求：撤销一审判决，改判支持林燕华一审的全部诉讼请求，事实和理由：一、本案中，2万元的欠条是林加添于2013年5月9日出具的，2015年8月3日林燕华再次向林加添追讨时，林加添本人在该张欠条上书写了日期2015年8月3日。此后，经林燕华多次催讨，林加添始终置之不理，拒不偿还货款。本案的诉讼时效自2015年8月3日中断，至林燕华起诉时，本案并未超过法定的诉讼时效期间。此外，林燕华在追讨2万元欠款时候，也一并追讨另一张欠条记载的1万元欠款，故该笔1万元的欠款也未超过法定的诉讼时效期间。二、林燕华系经营油缸的个体户，依照口头约定向林加添提供货物，诉争欠条抬头虽以“鸿泰液压机械有限公司”的名义，但该公司并未成立，也未办理工商登记，且该欠条由林燕华本人持有，应当认定林燕华系本案诉争欠款的债权人，具备本案的诉讼主体资格。
林加添辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持，事实和理由：林燕华起诉的欠条的抬头是：“鸿泰液压机械有限公司”，现林燕华主张与林加添存在买卖合同，应提供买卖合同作为证据，单凭一张欠条不足以证明林燕华与林加添之间存在买卖合同关系，更不足以证明林加添结欠林燕华货款。
林燕华向一审法院起诉请求：判令林加添立即向其支付货款3万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向其计付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息。
一审法院认定事实：2013年5月9日，林加添结欠鸿泰液压机械有限公司货款2万元，并于当日出具1张结欠送货单给林燕华收执。林燕华于2015年8月3日在该送货单上自行添加送货人姓名及时间。一审法院认为，林燕华主张林加添支付货款3万元及逾期付款利息的诉讼时效，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条诉讼时效期间为2年的规定。本案中林加添结欠鸿泰液压机械有限公司货款的时间为2013年5月9日，鸿泰液压机械有限公司应于2015年5月9日之前向人民法院提起民事诉讼，而作为送货人林燕华却于2017年7月9日提起本案诉讼，已超过法定的诉讼时效期间，且其未能提供鸿泰液压机械有限公司系其自己所有的公司作为证据，因而对其民事权利不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回林燕华的诉讼请求。
本院二审期间，林加添提供了安溪县官桥金垅茶叶机械厂的税务登记证复印件一份，用以证明其是安溪县官桥金垅茶叶机械厂的法定代表人、林燕华据以主张拖欠货款的1万元欠条的抬头即是该公司，该欠条尚且无法推定诉争1万元货款的债权人债务人分别是谁，本案诉争的2万元欠条更无法认定是林加添拖欠林燕华货款的证据。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：林燕华主张林加添分别出具两张欠条共计拖欠其货款3万元，其中记载1万元货款的欠条没有原件，真实性无法确认，一审判决对此不予采纳并无不当。现林加添提供的安溪县官桥金垅茶叶机械厂的税务登记证无法体现与诉争的2万元欠条的关联性，也无法体现其证明目的，对此不予采纳。经审查，林加添对一审判决查明的诉争2万元欠条上的时间系由其于2015年8月3日书写不予认可，但该陈述与其一审审理中的陈述并不一致，且林加添对此亦未能提供证据予以证明，更未对此申请笔迹鉴定，对林加添二审的该辩解不予采信，一审判决查明事实清楚，应予确认。
本院认为，林加添对林燕华持有的日期为2015年8月3日欠条中的内容：“面会结至2013.5.9日尚欠人民币贰万元整。（20000元）加添”由其书写予以认可，林加添虽主张与其发生买卖关系的是鸿泰液压有限公司，且该欠条记载的2万元款项已经偿还完毕，但对此未能提供证据予以证明。民间小额买卖活动中，在当事人未另行签订买卖合同或有特别约定的情况下，买受人签署并交由出卖人收执的欠条应视为当事人对买卖事实已实际发生的确认，具备债权凭证的法律性质。出卖人提供欠条应视为已完成对存在买卖关系及拖欠款项的举证责任。因此，鉴于林加添未能提供任何有效证据证明其相关主张，不足以认定本案欠款的实际债权人为鸿泰液压机械有限公司，对林燕华持有的诉争欠条的法律效力予以认定。林燕华主张林加添另结欠其1万元的货款，未能对此提供证据予以证明，一审判决对此未予采纳并无不当。故林加添尚欠林燕华货款2万元，应对此承担偿还的责任。林燕华请求林加添支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息合理合法，应予支持。因林燕华与林加添并未对诉争2万元货款约定履行期限，林加添也未能举证证明其存在明确拒绝支付诉争货款的情形，故诉争2万元欠条并未超过法定诉讼时效期间，一审判决对此认定有误，予以纠正。
综上所述，林燕华的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省安溪县人民法院（2017）闽0524民初3375号民事判决；
二、林加添应于本判决生效之日起十日内支付林燕华货款20000元，并支付自2017年7月10日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；
三、驳回林燕华一审的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取为275元，由林加添负担。二审案件受理费550元，由林加添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金凤
审 判 员 黄有志
审 判 员 郑玉蒜
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 李华蓉
书 记 员 陈威鸿
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
--7--