福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民申100号
再审申请人（一审被告）：吴维鹏，男，汉族，1973年4月11日出生，住福建省晋江市，
被申请人（一审原告）：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼4号建筑01#商铺，组织机构代码66685041-5。
法定代表人：谢志仁，该分行副行长。
委托代理人：陈湘晔，男，汉族，1989年12月12日出生，住福建省泉州市鲤城区，
委托代理人：王剑波，男，汉族，1989年5月15日出生，住福建省泉州市泉港区，
一审被告：石狮市新建发纺织贸易有限公司，住所地福建省石狮市南洋路庆莲桥南洋商厦B幢101-102号，组织机构代码75937091-2。
法定代表人：林建锻，该公司负责人。
一审被告：石狮市松盛皮业贸易有限公司，住所地福建省石狮市东西二路鸳鸯池工业西侧A806，组织机构代码75312702-2。
法定代表人叶求明，该公司总经理。
一审被告：石狮市联友布业贸易有限公司，住所地福建省石狮市八七路2021-2023号，组织机构代码79606283-9。
法定代表人：洪美沓，该公司负责人。
一审被告：石狮市闽泰兴纺织贸易有限公司，住所地福建省石狮市鸳鸯池路40号二楼，组织机构代码73950115-3。
法定代表人林志伟，该公司负责人。
一审被告：大鹏发世家（福建）纺织有限公司，住所地福建省石狮市金汇二期3幢15B，组织机构代码68507153-X。
法定代表人张年贵，该公司负责人。
一审被告：洪松柏，男，汉族，1965年12月17日出生，住福建省石狮市，
一审被告：许明贻，女，汉族，1970年12月17日出生，住住福建省石狮市，
一审被告：洪美沓，女，汉族，1955年12月12日出生，住福建省晋江市，
一审被告：施性杭，男，汉族，1946年8月14日出生，住福建省晋江市，
一审被告：林建锻，男，汉族，1975年11月3日出生，住福建省晋江市，
一审被告：陈飞燕，女，汉族，1979年10月29日出生，住福建省晋江市，
一审被告：林水源，男，汉族，1962年5月2日出生，住福建省石狮市，公民身法号码359002196205022595。
一审被告：戴玉婷，女，汉族，1961年11月16日出生，住福建省石狮市，公民身法号码35900219611116252X。
一审被告：柯婉清，女，汉族，1975年6月13日出生，住福建省晋江市，
再审申请人吴维鹏因与被申请人交通银行股份有限公司泉州分行（以下简称交行泉州分行）、一审被告石狮市新建发纺织贸易有限公司(以下简称新建发公司)、石狮市松盛皮业贸易有限公司（以下简称松盛公司）、石狮市联友布业贸易有限公司（以下简称联友公司）、石狮市闽泰兴纺织贸易有限公司（以下简称闽泰兴公司）、大鹏发世家（福建）纺织有限公司（以下简称大鹏发公司）、洪松柏、许明贻、洪美沓、施性杭、林建锻、陈飞燕、林水源、戴玉婷、柯婉清金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院作出的（2015）丰民初3197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴维鹏申请再审称：（一）一审判决认定事实错误。吴维鹏从未在《最高额保证合同》上签名，也未授权任何人以申请人个人名义对外提供担保。一审卷宗中《最高额保证合同》以及石狮公证处（2012）闽石证内字第636号《公证书》、《委托书》不足以认定吴维鹏对本案所涉债权债务具有提供担保的真实意思，该担保应当认定为无效。1、吴维鹏未在《最高额保证合同》中的保证人处签名确认表示提供担保。2、吴维鹏于石狮公证处授权时，在《委托书》中签名，但就整份文件来看，内容均为吴维鹏授权代表公司实施公司行为，无涉及授权实施个人行为。3、《最高额保证合同》中保证人处签注“吴珊珊代吴维鹏签”系吴珊珊所书，该保证并非在吴维鹏的授权范围内，吴维鹏从未授权吴珊珊代表其个人对外提供担保。4、吴珊珊在《最高额保证合同》上以吴维鹏名义签名后，从未告知吴维鹏。（二）一审诉讼程序违法。吴维鹏于2015年初即定居国外，常年在国外生活、工作，本案应当以涉外案件依法送达诉讼文书。一审法院剥夺了吴维鹏的诉讼权利，同时严重违反法定程序。综上所述，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，审判程序违法。请求依法撤销一审判决第二项，驳回交行泉州分行对吴维鹏的诉讼请求。
交行泉州分行提交意见称：（一）吴维鹏以大鹏发公司股东身份于2010年至2013年间与交行泉州分行签订两份《最高额保证合同》，为新建发公司于交行泉州分行所贷款项提供最高额保证担保。其于2011年所签订的第一份《最高额保证合同》为本人亲签，其后所签订的《最高额保证合同》由吴珊珊代为签字并出具《委托书》及编号为（2012）闽石证内字第636号《公证书》，继续以该公司股东身份为新建发公司于交行泉州分行所贷款项提供最高额保证担保。2010年至2013年期间，吴维鹏一直作为大鹏发公司股东，于2014年3月18日才进行变更。（二）根据《委托书》及编号为（2012）闽石证内字第636号《公证书》，吴维鹏对其大鹏发公司股东身份进行确认，并对受托人吴珊珊作出相应授权。其中第四条载明：“代为决定公司与银行等金融机构办理本外币还款及贷款、贸易融资、贴现、承兑汇票、国内信用证、抵押及保证担保（包括为自身债务及他人债务提供担保）等相关业务。”其中的“及”字代表的是并列关系。同时，该条亦载明：“有权在包括但不限于借款合同、担保合同、投资者决议等所有相关的法律性文书、材料上签字、盖章。”意即吴珊珊有权以股东身份代吴维鹏在担保合同上进行签字。故受托人吴珊珊代吴维鹏于《最高额保证合同》上所签的字，并未超过《委托书》载明的委托权限。（三）在吴珊珊代吴维鹏所签的《最高额保证合同》中，吴维鹏配偶柯婉清在共有人声明条款中，确认了该合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿，并进行亲笔签名确认。而该亲笔签名正好位于吴珊珊代吴维鹏签字处的下方，并未提出异议。基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿，既是其对吴珊珊代理权限的认可，也是其同意以夫妻共同财产范围内对新建发公司所贷款项提供最高额保证。
本院认为：（一）吴维鹏居民身份证的有效期限为2010年1月20日至2030年1月20日，一审法院将应诉材料通过司法专邮送至吴维鹏身份证住址，无法送达后通过公告送达。故一审送达程序并无不当，本院对吴维鹏认为一审诉讼程序违法的主张不予采纳。（二）吴维鹏在石狮公证处（2012）闽石证内字第636号《公证书》及《委托书》中对其大鹏发公司股东身份进行确认，并对受托人吴珊珊作出相应授权。其中第四条载明：“代为决定公司与银行等金融机构办理本外币还款及贷款、贸易融资、贴现、承兑汇票、国内信用证、抵押及保证担保（包括为自身债务及他人债务提供担保）等相关业务，并有权在包括但不限于借款合同、担保合同、投资者决议等所有相关的法律性文书、材料上签字、盖章。”可见，经过吴维鹏的授权与公证，吴珊珊有权以大鹏发公司股东身份代吴维鹏在担保合同上进行签字。根据大鹏发公司2014年1月13日的股东会决议，股东会同意为新建发公司在授信期间内向贷款银行申请的银行承兑汇票（保证金不低于25%）提供连带责任保证。股东会授权吴维鹏代表公司全权办理该授信及担保事宜。必要时，股东会授权的代表有权转委托他人履行其职责。故吴维鹏作为大鹏发公司股东为新建发公司与交通银行泉州分行签订的《综合授信合同》项下发生的债务提供最高额保证担保，受托人吴珊珊代吴维鹏在《最高额保证合同》上所签的字，并未超过《委托书》载明的委托权限。一审认定交通银行泉州分行与吴维鹏签订的《最高额保证合同》合法有效、吴维鹏应依约对新建发公司的欠款承担连带保证责任理由充分。本院对吴维鹏认为一审判决认定事实错误的主张不予采纳。
综上，吴维鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴维鹏的再审申请。
审判长 郭立新
审判员 张 黛
审判员 林 艳
二〇一七年八月二十三日
书记员 林 维
速录员 ＸＸ龙
附：本案适用的主要法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请再审人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
PAGE