江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄长民初字第00992号
原告江阴市林泰服饰有限公司，住所地江阴市祝塘镇云顾路38号。
法定代表人须永明，该公司执行董事。
委托代理郝孝伟，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被告汤益峰。
委托代理人吴静，江阴市文林法律服务所法律工作者。
原告江阴市林泰服饰有限公司（以下简称林泰公司）诉被告汤益峰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林泰公司委托代理人郝孝伟、被告汤益峰及其委托代理人吴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林泰公司诉称，他公司原名江阴市海乐服饰有限公司（以下简称海乐公司），汤益峰系海乐公司员工，2013年8月19日上午9时许，货运司机缪文荣到公司运输布匹，在装运过程中，被告汤益峰和缪文荣两人商量将布匹直接从二楼扔到一楼的卡车上，由于两人未听从公司管理人员的安排，汤益峰在抛货过程中将缪文荣砸伤，缪文荣为此诉讼，公司赔偿缪文荣各项损失162302.86元及诉讼费1660元。公司认为，汤益峰系成年人，应对将超长的布匹从楼上扔下可能砸到其他人的危险行为有充分的认识，且在抛货的同时未进行合理的注意义务，也未听从公司人员的安排，为此汤益峰应当承担最终的赔偿责任。请求判令汤益峰支付赔偿款162302.86元及诉讼费1660元；本案的诉讼费由汤益峰承担。
被告汤益峰辩称：他系海乐公司员工，与林泰公司不存在任何关系，林泰公司诉讼主体不适格；海乐公司在没有支付赔偿款的前提下无权行使追偿权；本案属于劳动仲裁案件，应适用劳动仲裁前置；他在履行职务过程中造成他人损害应当由单位承担责任。请求驳回林泰公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月19日上午9时左右，缪文荣为海乐公司运输货物到他处；在装运货物的过程中，海乐公司负责人缪军清让公司剪裁工汤益峰将两百多匹面料放到缪文荣的卡车上，后汤益峰从二楼窗户直接将布匹扔到缪文荣的卡车上，缪文荣则将布匹码好。具体开始搬运时间为9时50分05秒，9时57分35秒，汤益峰在将布匹从二楼窗户扔下时直接砸到缪文荣，致使缪文荣受伤，经鉴定，缪文荣构成十级伤残。2014年3月24日，缪文荣诉至本院，本院以（2014）澄长民初字第0354号民事判决书审结，后无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第1732号民事判决书判令海乐公司赔偿162302.86元及承担诉讼费480元；海乐公司在履行了95700元之后与缪文荣达成协议，约定于2015年6月30日前支付20000元，于同年12月30日前支付47062.86元。
另查明，海乐公司于2014年9月4日变更名称为林泰公司，
审理中，对于汤益峰是如何考虑从海乐公司二楼窗户直接将面料扔至缪文荣货车，以下为相关人员陈述：
汤益峰在缪文荣起诉海乐公司案件中于2014年7月7日所作的的陈述：缪军清让他们把面料拿下去放到缪文荣车上，由于面料众多，缪军清跟司机商量后，让他们将面料从二楼窗户直接扔到卡车上……；他们商量后，扔了四五匹，缪文荣喊停，他们就不扔，缪文荣码好后，说好了，他们再扔……。
缪军清：他系公司负责生产的厂长，他让汤益峰等人将面料搬至楼下，公司是支付200元报酬的，但因为发生事故，至今未付，汤益峰等人一开始就说往楼下扔，他不同意，他要求走电梯，汤益峰说走电梯麻烦，后来还是没有走电梯，汤益峰自己安排工人将窗户的垃圾弄走，然后将布匹从窗户往下扔，扔面料的时候他不在现场（在办公室），具体是由汤益峰与缪文荣商量的，电梯当时是正常运行的。
缪文荣在起诉海乐公司案件的相关卷宗庭审笔录中陈述：……缪军清说厂里的货物在二楼，需要从从二楼扔下来，他就说要用电梯，但缪军清说电梯慢且布长度较长，电梯放不下；然后缪军清带他去厂后面窗户底下，看怎么扔下来，他就说下面有花坛，车子靠不过去。缪军清就又带他去厂西面的窗户下面，厂西面正对着其他厂里的大门，他认为不可以，还是说不行。然后缪军清就叫他开车到厂里楼梯口（原笔录如此记载），想让布从裁剪车间拖到楼梯口，再从楼梯口扔下来；……，然后缪军清又叫了几个厂里的人和他一起装货，其中2、3个人负责拖布出来，汤益峰负责把布从楼梯口扔下来，……，汤益峰从楼梯口把布扔下来，一下子扔7-8匹，他说停，汤益峰就停下，他们在楼下将扔下的布匹在车上码好，然后再让汤益峰扔。这样装了40来匹布后，他说停，并喊了3-4遍，他看见楼上没有布扔下来了，就开始在车上码布，没想到这时候，又有布从楼上扔下来。海乐公司在原有庭审中对该陈述无异议，强调汤益峰为直接的侵权人。
颜程佳（证人）：对于厂长怎么安排搬运布匹他并不清楚。
陈俊华（证人）：……，厂长说让他们把布匹从二楼窗户扔到一楼的车厢里，平时搬运货物都是通过货运电梯；……，
上述事实，有无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第1732号民事判决书、本院（2014）澄长民初字第0354号民事判决书和卷宗资料、调查笔录、证人证言及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。虽然因员工汤益峰在执行工作任务过程中致缪文荣受伤，林泰公司在另案生效判决中被判令赔偿施文荣人民币162302.86元及承担诉讼费480元，但在本案中林泰公司所主张的汤益峰应当承担最终的赔偿责任并请求判令汤益峰支付赔偿款162302.86元及诉讼费1660元的诉讼请求不应予以支持，理由如下：
第一，雇主向雇员追偿的前提是雇主承担连带责任，林泰公司在另案生效判决中被判令向缪文荣赔偿，系其作为用人单位承担的转承责任，并未认定汤益峰的过错程度。
第二，雇员因故意或者重大过失致人损害，雇主才可以向雇员追偿。从本案查明的事实可以认定汤益峰在直接将布匹从窗户扔至缪文荣车上的过程中，虽然未尽到足够的谨慎注意义务，但但并不存在故意或达到重大过错。一方面，汤益峰作为公司的裁剪员工，该搬运工作并非其本职工作，而在实施直接将布匹从窗户扔至缪文荣车上的装车方式前，与受害人缪文荣进行过一定的磋商，为确保安全尽到了谨慎注意义务并采取了一定的防备措施，即平均一次扔七八匹后，缪文荣喊停，然后等缪文荣码好布并确认后在从二楼扔布；另一方面，事故之所以发生，其原因系由于汤益峰与缪文荣互相配合过程中未完全配合默契所致，并非仅仅是汤益峰一方的原因，缪文荣在码布时未保持足够的安全距离，其也未尽到谨慎的安全注意义务，主观上存在一定过错；第三方面，作为用人单位的林泰公司，其对员工安全生产应该有一套规范的制度与监督措施，对员工采取的具有危险性的工作行为，应该采取一定的防护措施并进行有效的现场组织，这是用人单位对员工提供劳动保护的应尽义务。但本案中，林泰公司管理人员缪军清对于汤益峰直接将布匹从窗户扔至缪文荣车上的装车方式不仅明知，而且还为了寻找适当的扔布地点，与受害人缪文荣共同选择了地点，后管理人员缪军清在授意缪文荣与汤益峰将布匹从窗口直接扔至车上后即离去，林泰公司并未安排其他管理人员在现场进行有效的组织监督和管理，以防范事故的发生，所以，林泰公司在其员工从事具有危险性的工作时，未进行有效的组织监督，未提供有效的劳动保护，是事故发生的重要原因。
综上，汤益峰作为直接的侵权行为实施人，虽存在过错，但并未达到故意或重大过失的程度，事故的发生系受害人施文荣主观上未尽到足够的谨慎注意义务、用人单位林泰公司未尽到有效的组织监督和提供有效的劳动保护和汤益峰三者的共同原因所致，且林泰公司在无明确法律规定或合同约定的前提之下，也不能将其有监督管理过失情况下发生的经营风险随意转嫁给其工作人员以损害劳动者的权利。故对于林泰公司向汤益峰追偿赔偿款的诉讼主张，本院不予支持。林泰公司主张汤益峰等人系有偿搬运布匹导致事故的发生，但未提供相应证据，本院亦不予采信。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回江阴市林泰服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费1200元（江阴市林泰服饰有限公司已预交），由江阴市林泰服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 长 赵 辉
代理审判员 高 勇
人民陪审员 承雅平
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张燕明
第1页共6页