wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽72民初477号
起诉人：郑志伟，男，1972年1月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。
2018年7月5日，本院收到郑志伟的起诉状。起诉人郑志伟向本院提出诉讼请求，判令被告郑国强：1.立即拆除侵占位于旧镇渡口码头区域（航线）的违法建筑（包括渔网、水上管理房及海蛎养殖设施等）；2.赔偿造成的损害72,000元（人民币，下同）；3.承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1962年间，漳浦县旧镇渡口码头原为古代乌石（浯泛公社）林探花财产，土改前就属于起诉人祖辈经营，土改时收归为漳浦县公产。此后，渡口即由承租单位经营渡口运输业务。自1997年9月21日起至今，起诉人向旧镇渡船小组租用渡船生产经营，并向国家缴纳渡口码头经营税，年收入也按比例分配给原渡船小组职工。2004年，起诉人在亭仔头渡口码头边填海，构建起重机平台，安装搬运工具，方便经营。2006年1月4日，其至漳浦县旧镇海域管理站，申请海域使用权和经营性用海。2006年6月16日，漳浦县旧镇海洋与渔业站同意其申请经营性用海。2007年，被告郑国强在无经营资质和政策许可情况下，违法侵占旧镇粮站码头边，不断填海造地建设住房，并在渡口区域（航线）范围内立石柱养殖海蛎。2010年，被告郑国强又违法侵占旧镇渡口码头范围内的区域（航线），违法建设收放大网捕鱼的一间水上住房。起诉人认为，被告郑国强违法侵占渡口区域（航线）范围的行为，已造成旧镇渡口航道变窄，影响往来停靠码头船只航行安全，严重影响其码头经营活动，也造成其遭受经济损失。2016年11月1日，起诉人向厦门港口管理局信访反映上述相关情况。为此，厦门港航综合行政执法支队对郑国强的违法行为作出《行政处罚》，责令郑国强拆除违法捕鱼网、建筑管理房以及养殖设施。此后，郑国强也暂时拆除违法建筑，但在二个月后又再次恢复，其行为已构成侵权，不仅影响运输安全，也给郑志伟造成巨大经济损失。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，提起如上请求，请求法院判如所请。
经审查：2017年5月25日,起诉人郑志伟为与被告郑国强海洋开发利用纠纷为由，向本院提起诉讼，要求判令被告郑国强立即排除妨碍，拆除位于的违法建筑（包括渔网、水上管理房、码头上的违法建筑及海蛎养殖设施等），并承担全部诉讼费用，本院以（2017）闽72民初714号立案后，依法适用普通程序进行审理。2017年9月12日，公开开庭进行审理。2017年10月26日，本院以海岸带开发利用相关纠纷为由，依法作出一审民事判决，驳回原告郑志伟的诉讼请求，并由其承担案件受理费100元。因原告郑志伟未在判决指定的期间内提起上诉，该判决业已生效。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因起诉人业已就其诉称事项，并以相同的被告当事人向本院提起诉讼，为此本院也已依法作出（2017）闽72民初714号民事判决，驳回了起诉人的诉讼请求。现起诉人再行以相同事实与理由提起诉讼，构成“重复起诉”，故其再行起诉，依法应予裁定驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对起诉人郑志伟的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 员 周诚友
二〇一八年七月十日
代书记员 林 倩
附：本案所适用主要法律条文
1．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以上诉。
2．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
-1-
-4-
厦门海事法院民 事 裁 定 书（2018）闽72民初477号起诉人：郑志伟，男，1972年1月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。2018年7月5日，本院收到郑志伟的起诉状。起诉人郑志伟向本院提出诉讼请求，判令被告郑国强：1.立即拆除侵占位于旧镇渡口码头区域（航线）的违法建筑（包括渔网、水上管理房及海蛎养殖设施等）；2.赔偿造成的损害72,000元（人民币，下同）；3.承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1962年间，漳浦县旧镇渡口码头原为古代乌石（浯泛公社）林探花财产，土改前就属于起诉人祖辈经营，土改时收归为漳浦县公产。此后，渡口即由承租单位经营渡口运输业务。自1997年9月21日起至今，起诉人向旧镇渡船小组租用渡船生产经营，并向国家缴纳渡口码头经营税，年收入也按比例分配给原渡船小组职工。2004年，起诉人在亭仔头渡口码头边填海，构建起重机平台，安装搬运工具，方便经营。2006年1月4日，其至漳浦县旧镇海域管理站，申请海域使用权和经营性用海。2006年6月16日，漳浦县旧镇海洋与渔业站同意其申请经营性用海。2007年，被告郑国强在无经营资质和政策许可情况下，违法侵占旧镇粮站码头边，不断填海造地建设住房，并在渡口区域（航线）范围内立石柱养殖海蛎。2010年，被告郑国强又违法侵占旧镇渡口码头范围内的区域（航线），违法建设收放大网捕鱼的一间水上住房。起诉人认为，被告郑国强违法侵占渡口区域（航线）范围的行为，已造成旧镇渡口航道变窄，影响往来停靠码头船只航行安全，严重影响其码头经营活动，也造成其遭受经济损失。2016年11月1日，起诉人向厦门港口管理局信访反映上述相关情况。为此，厦门港航综合行政执法支队对郑国强的违法行为作出《行政处罚》，责令郑国强拆除违法捕鱼网、建筑管理房以及养殖设施。此后，郑国强也暂时拆除违法建筑，但在二个月后又再次恢复，其行为已构成侵权，不仅影响运输安全，也给郑志伟造成巨大经济损失。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，提起如上请求，请求法院判如所请。经审查：2017年5月25日,起诉人郑志伟为与被告郑国强海洋开发利用纠纷为由，向本院提起诉讼，要求判令被告郑国强立即排除妨碍，拆除位于的违法建筑（包括渔网、水上管理房、码头上的违法建筑及海蛎养殖设施等），并承担全部诉讼费用，本院以（2017）闽72民初714号立案后，依法适用普通程序进行审理。2017年9月12日，公开开庭进行审理。2017年10月26日，本院以海岸带开发利用相关纠纷为由，依法作出一审民事判决，驳回原告郑志伟的诉讼请求，并由其承担案件受理费100元。因原告郑志伟未在判决指定的期间内提起上诉，该判决业已生效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因起诉人业已就其诉称事项，并以相同的被告当事人向本院提起诉讼，为此本院也已依法作出（2017）闽72民初714号民事判决，驳回了起诉人的诉讼请求。现起诉人再行以相同事实与理由提起诉讼，构成“重复起诉”，故其再行起诉，依法应予裁定驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人郑志伟的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。审 判 员 周诚友二〇一八年七月十日代书记员 林 倩附：本案所适用主要法律条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以上诉。2．《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。-1--4-
西安市碑林区人民法院
行 政 裁 定 书
（2010）碑行执字第25号
申请执行人西安市碑林区劳动和社会保障局，住所地本市柏树林开通西街7号。
法定代表人王德龙，局长。
委托代理人张茉莉、阎玉安。
被执行人西安市碑林区茶马古道藏式密汁烤鱼店，住所地本市建设西路93号。
2009年12月23日，本院收到申请执行人西安市碑林区劳动和社会保障局的执行申请书，要求强制执行其2009年4月23日作出的碑劳罚字（2009）第033号《行政处罚决定书》。本院依法组成合议庭于2009年12月30日向被执行人西安市碑林区茶马古道藏式密汁烤鱼店送达申请执行书副本、非诉执行案件权利义务告知书时，发现该主体已灭失。
经审查，本院认为，被执行人西安市碑林区茶马古道藏式密汁烤鱼店已灭失，具体行政行为所指向的主体已不存在。据此依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人西安市碑林区劳动和社会保障局申请强制执行
碑劳罚字（2009）第033号《行政处罚决定书》终结执行。
审查费50元由申请执行人负担。
审 判 长 蹇 霞
审 判 员 王育英
代审判员 杨淑香
二零一零年元月十九日
书 记 员 李 贺
威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民一初字第1170号
原告宋修凯，农民。
委托代理人姜超，山东沛然律师事务所律师。
委托代理人吕新光，山东沛然律师事务所律师。
被告高波，农民。
宋修凯与高波、鞠洪芹义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理，依法由审判员邓晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋修凯及其委托代理人姜超、吕新光、被告高波到庭参加了诉讼。庭审中，原告撤回了对被告鞠洪芹的起诉，本院已裁定准予。本案现已审理终结。
原告宋修凯诉称：原、被告系朋友关系。2012年11月，被告高波由于其工厂要进行搬迁，打电话让原告过去帮忙，2012年12月3日，原告在帮被告搬迁过程中，由于原告所用的梯子断开，导致原告从高空摔落，腰椎受伤。被告将原告送到文登整骨医院，相应住院手续及费用都由被告办理并缴纳。原告出院后，被告拒绝赔偿其他损失。现要求被告赔偿原告伤残赔偿金37784元、误工费6297元、护理费724元、住院伙食补助费840元、被抚养人生活费6437.20元、复印费15元、精神损害抚慰金2000元，共计54097.20元。
被告高波辩称：被告找原告过去帮忙搬迁，原告在帮忙搬迁过程中由于被告提供的梯子断裂而摔落受伤，原告住院期间的医疗费均由被告交纳，但原告诉讼请求要求的数额过高，被告只同意赔偿原告合理的损失。
经审理查明：2012年12月3日，原告在帮被告搬迁过程中，由于原告所使用的由被告提供的梯子断裂而摔落受伤。原告于当日至山东省文登整骨医院诊治，诊断为：L2压缩骨折。原告住院治疗28天，住院期间的医疗费均由被告支付，原告花销病历复印费15元。
庭审中，原告申请对其伤残等级、误工时间、护理人数及时间进行鉴定，经本院委托，威海恒源司法鉴定所作出的恒源司鉴所（2014）临鉴字第143号鉴定意见书鉴定意见为：1、被鉴定人宋修凯符合九级伤残；2、被鉴定人宋修凯误工时间以150日为宜；3、被鉴定人宋修凯住院期间需1人护理。原告花销鉴定费1300元。
另查，原告宋修凯系山东省文登区某镇某村村民，其现有被扶养人女儿宋某某（2003年4月17日出生）、母亲胡本凤（1931年8月21日出生），胡本凤共有四子女。原告住院期间由其妻闫海燕护理。原告的护理人及两名被扶养人均为农村居民。
同时查明，2013年，山东省农村居民人均纯收入10620元，农村居民人均生活消费支出7393元。
上述事实有原、被告的陈述、原告提交的住院病案、病历复印费单据、恒源司鉴所（2014）临鉴字第143号鉴定意见书、山东省文登区某镇某村村民委员会出具的证明、宋某某、胡本凤、闫海燕的常住人口登记卡等证据证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，原告在帮工活动中受伤，原告现要求被告作为被帮工人赔偿原告的合理损失，理由正当，本院予以支持。结合原告的伤残等级，原告的精神损害抚慰金应按2000元计算为宜。通过庭审查明的事实可以认定原告的合理损失有：伤残赔偿金42480元（10620元／年X20年X20%）、误工费4363.38元（10620元／365天X150天）、护理费814.69元（10620元／365天X28天）、住院伙食补助费840元（30元／天X28天）、被抚养人生活费7023.35元（7393元／年X5年X20%／4＋7393元／年X7年X20%／2），其中的伤残赔偿金、护理费、被抚养人生活费均高于原告的诉讼请求，但原告在庭审中表示不需要变更诉讼请求，所以，对于原告的该部分损失应按原告的诉讼请求数额予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告高波赔偿原告宋修凯伤残赔偿金37784元、误工费4363.38元、护理费724元、住院伙食补助费840元、被抚养人生活费6437.20元、复印费15元、精神损害抚慰金2000元，共计52163.58元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告宋修凯其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元、技术鉴定费1300元，均由被告高波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 邓晓阳
二〇一四年九月二十六日
书记员 于 超
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）桂1031民初1102号
原告：梁美凤，女，1974年5月6日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：李志万，隆林各族自治县法律服务所法律工作者。
被告：潘磊（曾用名潘小欢），男，1970年10月8日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
原告梁美凤与被告潘磊同居关系析产纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告梁美凤向本院提出诉讼请求：要求被告支付同居期间财产补偿费70000元。事实和理由：原、被告于1995年5月同居生活，至今未领取结婚证。××××年××月××日，生育儿子潘某。1996年，双方在岩茶乡卡白村烟房屯建造一栋二层楼房。2010年，双方购买一辆皮卡车。同年，双方在隆林县新州镇马文小区购买一套两房一厅房子。2016年初，双方分开生活。
被告潘磊同意支付给原告30000元财产补偿费。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告潘磊同意支付给原告梁美凤同居期间财产补偿费30000元，定于2017年11月24日支付5000元，余下的25000元定于2020年11月24日前支付；
二、原告梁美凤放弃分割双方同居期间的其他财产；
三、案件受理费775元，减半收取387元，由原告梁美凤负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
调解书各方当事人签收后，即具有法律效力。
上述款项给付义务，义务人在期内履行，逾期履行的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定在本调解书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
审判员 岑廷荣
二〇一七年十一月二十四日
书记员 梁 东
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初4648号
原告：李志国（曾用名李治国），男，1979年2月15日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：伏光召，阆中市龙泉法律服务所法律工作者。
被告：四川阆中云天物业发展有限公司，住所地阆中市。
法定代表人：陈春来，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗泳，该公司员工。
原告李志国与被告四川阆中云天物业发展有限公司（以下简称“云天公司”）商品房预约协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李志国的委托代理人，被告云天公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志国向本院提出诉讼请求：一、请求判令原、被告于2014年3月18日签订的《“云天*新里程”认购协议书》合法有效；二、被告立即向原告交付所认购的房屋，并承担违约责任、赔偿相应损失；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月18日，原、被告经协商签订了《“云天*新里程”认购协议书》一份，约定原告认购被告开发修建的位于四川阆中市七里区华胥路“云天*新里程”项目中1栋12楼3号住房。协议签订后，原告依约向被告缴纳了购房定金及部分购房款共计490,000元，但被告未按约定履行相应义务，亦未交付房屋。
被告辩称，原、被告签订的《“云天*新里程”认购协议书》属实。但“云天*新里程”项目中的1栋楼至今未进行工程竣工验收，不能交付房屋。
经审理查明，2014年3月18日，原告李志国（乙方）与被告云天公司（甲方）签订《“云天*新里程”认购协议书》，主要内容为：乙方所认购的商品房为甲方开发的位于四川阆中市七里区华胥路“云天*新里程”项目1栋12楼3号房；房屋建筑面积约108.05㎡，单价5055元/㎡，总房价款为546,193元；乙方应当在签订本认购书时向甲方缴纳认购定金110,000元。该协议签订后，原告于2014年3月18日向被告缴纳了购房定金110,000元，2014年5月29日向被告缴纳了购房款165,000元，2014年8月27日向被告缴纳了购房款215,000元。庭审中，被告对原告所主张的事实无异议。因被告未按约定通知原告签订正式的《商品房买卖合同》及交付房屋，原告遂诉讼来院。
同时查明，被告云天公司开发的“云天*新里程”项目中的1号楼至今未通过工程竣工验收。
认定上述事实，有身份信息、《“云天*新里程”认购协议书》、收款收据以及双方当事人的陈述等为据。
本院认为，原告李志国认购云天公司位于四川省阆中市七里新区华胥路“云天*新里程”项目1栋12楼3号住房，双方并签订《“云天*新里程”认购协议书》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，本案中，双方签订的《认购协议书》其性质属于预约合同，其内容系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，且原告已按约定缴纳了认购房屋定金，该协议应属合法有效，故原告主张确认原、被告于2014年3月18日签订的《“云天*新里程”认购协议书》合法有效，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告是否向原告交付房屋及是否承担违约责任和赔偿损失的问题。本案中，原、被告仅签订了《认购协议书》，该协议属于预约合同性质，双方还未签订正式的《商品房买卖合同》，还不具备法律上的商品房买卖合同法律关系，而交付房屋是建立在原、被告已建立本约性质的基础上的，且案涉房屋至今未通过工程竣工验收，本身也不具备交付房屋的实质条件，故原告的该项主张，本院不予支持。因原、被告所签订的《认购协议书》属于预约性质的合同，双方也未在协议中约定违约情形及违约责任的承担方式，原告亦未提供充分证据证明其所产生的实际损失，故原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告李志国与被告四川阆中云天物业发展有限公司于2014年3月18日签订的《“云天*新里程”认购协议书》合法有效。
二、驳回原告李志国的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告四川阆中云天物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判长 卢开军
审判员 曹荣福
审判员 赵卿宇
二〇一七年九月二十日
书记员 何海燕
四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书（2016）川1381民初4648号原告：李志国（曾用名李治国），男，1979年2月15日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：伏光召，阆中市龙泉法律服务所法律工作者。被告：四川阆中云天物业发展有限公司，住所地阆中市。法定代表人：陈春来，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泳，该公司员工。原告李志国与被告四川阆中云天物业发展有限公司（以下简称“云天公司”）商品房预约协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李志国的委托代理人，被告云天公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志国向本院提出诉讼请求：一、请求判令原、被告于2014年3月18日签订的《“云天·新里程”认购协议书》合法有效；二、被告立即向原告交付所认购的房屋，并承担违约责任、赔偿相应损失；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月18日，原、被告经协商签订了《“云天·新里程”认购协议书》一份，约定原告认购被告开发修建的位于四川阆中市七里区华胥路“云天·新里程”项目中1栋12楼3号住房。协议签订后，原告依约向被告缴纳了购房定金及部分购房款共计490,000元，但被告未按约定履行相应义务，亦未交付房屋。被告辩称，原、被告签订的《“云天·新里程”认购协议书》属实。但“云天·新里程”项目中的1栋楼至今未进行工程竣工验收，不能交付房屋。经审理查明，2014年3月18日，原告李志国（乙方）与被告云天公司（甲方）签订《“云天·新里程”认购协议书》，主要内容为：乙方所认购的商品房为甲方开发的位于四川阆中市七里区华胥路“云天·新里程”项目1栋12楼3号房；房屋建筑面积约108.05㎡，单价5055元/㎡，总房价款为546,193元；乙方应当在签订本认购书时向甲方缴纳认购定金110,000元。该协议签订后，原告于2014年3月18日向被告缴纳了购房定金110,000元，2014年5月29日向被告缴纳了购房款165,000元，2014年8月27日向被告缴纳了购房款215,000元。庭审中，被告对原告所主张的事实无异议。因被告未按约定通知原告签订正式的《商品房买卖合同》及交付房屋，原告遂诉讼来院。同时查明，被告云天公司开发的“云天·新里程”项目中的1号楼至今未通过工程竣工验收。认定上述事实，有身份信息、《“云天·新里程”认购协议书》、收款收据以及双方当事人的陈述等为据。本院认为，原告李志国认购云天公司位于四川省阆中市七里新区华胥路“云天·新里程”项目1栋12楼3号住房，双方并签订《“云天·新里程”认购协议书》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，本案中，双方签订的《认购协议书》其性质属于预约合同，其内容系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，且原告已按约定缴纳了认购房屋定金，该协议应属合法有效，故原告主张确认原、被告于2014年3月18日签订的《“云天·新里程”认购协议书》合法有效，符合法律规定，本院予以支持。关于被告是否向原告交付房屋及是否承担违约责任和赔偿损失的问题。本案中，原、被告仅签订了《认购协议书》，该协议属于预约合同性质，双方还未签订正式的《商品房买卖合同》，还不具备法律上的商品房买卖合同法律关系，而交付房屋是建立在原、被告已建立本约性质的基础上的，且案涉房屋至今未通过工程竣工验收，本身也不具备交付房屋的实质条件，故原告的该项主张，本院不予支持。因原、被告所签订的《认购协议书》属于预约性质的合同，双方也未在协议中约定违约情形及违约责任的承担方式，原告亦未提供充分证据证明其所产生的实际损失，故原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告李志国与被告四川阆中云天物业发展有限公司于2014年3月18日签订的《“云天·新里程”认购协议书》合法有效。二、驳回原告李志国的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告四川阆中云天物业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判长  卢开军审判员  曹荣福审判员  赵卿宇二〇一七年九月二十日书记员  何海燕
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0503民初53号
原告：钟如洲，男，汉族，1979年6月18日出生，住北海市银海区。
被告：雷志，男，汉族，1980年1月18日出生，住北海市海城区。
原告钟如洲与被告雷志民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告钟如洲到庭参加诉讼。被告雷志经本院合法传唤无故不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告钟如洲向本院提出的诉讼请求：被告按双方所签署的《借条》内容及相关条款60000元作为违约金赔偿给原告，并另付4800元作为2016年11月17日至今的利息赔偿原告，合计64800元。事实与理由：2016年8月18日，被告在朋友陈奔、马康的陪同下向原告借款30000元，原告同意借款30000元给被告，并立《借条》为据，约定：被告向原告借款本金30000元，借款期限为2016年8月18日至2016年11月17日。借款期内按本金的4%计每月利息为1200元，每月1７日按时支付分红，借款期满时若被告到期未归还借款本金30000元，则被告自愿以60000元作为借款本金加违约金赔偿给原告。签订的《借条》内容及相关条款由被告签字并捺手印。《借条》约定借款期限届满后，原告多次催促被告偿还借款，被告均以各种理由推诿导致催款未果，遂诉至法院。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、被告居民身份证复印件，拟证实被告的身份；2、《借条》原件，拟证实双方借款事实；3、原告的结婚证；4、微信资料。
被告雷志未作书面答辩，在举证期限内亦未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由既不答辩也不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告与被告系通过朋友介绍认识。2016年8月17日，被告以投资项目为由向原告借款30000元，原告同意并于当日借现金6000元给被告，又通过微信转帐9000元给被告。第二日，原告的妻子又给被告现金15000元，上述款项共30000元。被告在当日立《借条》给原告，《借条》载明：“今借到钟如洲现金30000元，本人自愿以每月本金的4%的金额作为该本金的资金分红，支付给借款方，即每月17日按时支付分红1200元，借款期限为2016年8月18日起至2016年11月17日止，归还本金，若到期未还，本人雷志自愿以含本金在内60000元赔付给钟如洲。”借款期内，被告已支付给原告利息3600元。借款期限届满后，原告多次催告被告还款，但被告至今未还，遂诉至本院。
本院认为，被告和原告经协商后由原告借款给被告，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，协议合法有效，当事人理应按照协议约定全面履行义务。原告已履行借款义务，但被告未依约全面履行还款义务，已构成违约。原告主张被告偿还借款本金及付息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告已按每月息4%偿还原告自2016年8月18日至2016年11月17日止的利息3600元，本院认为，原告主张借款期内的利息按每月4%计算过高，超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干为题的规定》第二十六条第二款的规定，已经履行部分按照年利率36%计算，超出法定利息部分即为归还的本金。即被告于2016年9月17日归还原告1200元，当月的利息为30000×（36%÷12）=900元；1200-900=300元视为归还的本金，剩余的300元应折抵本金。截至2016年9月17日被告尚欠本金30000-300=29700元。被告于2016年10月17日归还原告1200元，当月的利息为29700×（36%÷12）=891元；1200-891=309元应折抵本金，截至2016年10月17日被告尚欠本金29700-309=29391元。被告于2016年11月17日归还原告1200元，当月的利息为29391×（36%÷12）=881.73元；1200-881.73=318.27元应折抵本金，截至2016年11月17日被告尚欠本金29391-318.27=29072.73元。原告主张以被告借款本金30000元的双倍即60000元作为违约金赔偿给原告，违返法律规定，超过部分，本院不予支持。原告还主张自2016年11月18日起至还清为止以双倍的违约金60000元作为本金按月利率4%计算支付逾期利息4800元给原告，亦违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院依法调整为以29072.73元为本金，自2016年11月18日起按年利率24%计算，超过部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告雷志偿还原告钟如洲借款本金29072.73元及利息（以29072.73元为本金，从2016年11月1８日起，按年利率24%计算至本生效判决确定的履行期限最后一日止，提前支付的，计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告钟如洲的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费710元，由被告雷志负担340元，原告钟如洲负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1420元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 军
二〇一七年二月十三日
书记员 韩伟怡
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执1909号
申请执行人胡贵宝，男。
被执行人谢作前，男。
本院在执行胡贵宝与谢作前民间借贷纠纷一案中，现申请执行人胡贵宝申请撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0102执1909号执行案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 虹
审 判 员 肖宏远
代理审判员 米志宏
二〇一七年十二月六日
书 记 员 党 涵
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执1909号之一
申请执行人胡贵宝，男，汉族。
被执行人谢作前，男，汉族。
本院在执行胡贵宝与谢作前民间借贷纠纷一案中，经查被执行人谢作前拥有XXXXXXXXXXXXXXXX号（商品房预售证号XXXXXXXX，合同号XXXXXXXXXXX）房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封谢作前拥有XXXXXXXXXXXXXXXX号（商品房预售证号XXXXXXXX，合同号XXXXXXXXXXX）房屋一套。
二、查封期限为三年。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王虹
二〇一七年七月十三日
书记员 党涵
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执异26号
异议人（被执行人）天安财产保险股份有限公司松原中心支公司长岭支公司。
法定代理人尹新江，经理。
申请执行人鲁俊江，男，1953年4月9日出生，汉族，住吉林省长岭县。
申请执行人崔文娇，女，1985年5月19日出生，汉族，住吉林省长岭县。
申请执行人鲁佳欣，女，2007年11月25日出生，汉族，住吉林省长岭县。
法定代理人崔文娇（系鲁佳欣母亲）住吉林省长岭县。
申请执行人鲁佳怡，女，2003年5月15日出生，汉族，住吉林省通榆县。
法定代理人赵红艳（系鲁佳怡母亲），住吉林省通榆县开通镇团结街四委*组。
被执行人刘树山，男，1964年9月8日出生，汉族，住长春市绿园区。
被执行人高同宇，男，1990年2月19日出生，住长春市。
被执行人天安财产保险股份有限公司松原中心支公司长岭支公司。
法定代表人尹新江，经理。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司长岭支公司。
本院在执行申请执行人鲁俊江、崔文娇、鲁佳欣，鲁佳怡与被执行人刘树山、高同宇、天安财产保险股份有限公司松原中心支公司长岭支公司（下称天安公司）、中国平安财产保险股份有限公司长岭支公司（下称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，天安财产保险股份有限公司松原中心支公司长岭支公司向本院提出书面执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
异议人天安财产保险股份有限公司松原中心支公司长岭支公司称，没有收到（2016）吉0122民初4167号民事判决书，送达回证无签字，判决书未发生法律效力，应中止执行。
申请执行人及被执行人未提供证据。
本院查明，申请执行人鲁俊江、崔文娇、鲁佳欣，鲁佳怡与被执行人刘树山、高同宇、天安财产保险股份有限公司松原中心支公司长岭支公司（下称天安公司）、中国平安财产保险股份有限公司长岭支公司（下称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月19日做出（2016）吉0122民初4167号民事判决，判决天安财产保险股份有限公司松原中心支公司长岭支公司于本判决生效后立即赔偿原告鲁俊江损失105314.78元；赔偿原告崔文娇损失75538.75元；赔偿原告鲁佳欣损失92089.84元；赔偿原告鲁佳怡损失876.89元。该判决书于2017年1月1日以邮寄方式送达给异议人天安公司。判决生效后，异议人天安公司未能自动履行义务，申请执行人于2017年4月21日依据（2016）吉0122民初4167号民事判决书及法律文书生效证明，向本院申请执行，本院受理后依法予以执行，于2017年5月22日向异议人下发了执行通知书，责令异议人履行（2016）吉0122民初4167号民事判决书确定的义务，并支付万分之1.75支付迟延履行期间债务利息及执行费4535元。。
以上事实有（2016）吉0122民初4167号民事判决书，邮寄送达判决书回执，农安县人民法院法律文书生效证明及执行案件材料在卷为证。
本院认为，异议人天安公司认为没有收到（2016）吉0122民初4167号民事判决书，判决书未发生法律效力，应中止执行的主张。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查，本院（2016）吉0122民初4167号民事判决书经邮寄送达，已发生法律效力，本院依据该判决书实施执行行为并无不当，故异议人天安公司的异议主张不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十六条之规定，裁定如下：
驳回异议人天安财产保险股份有限公司松原中心支公司长岭支公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向吉林省长春市中级人民法院申请复议。
审 判 长 管延华
审 判 员 张显春
人民陪审员 于守静
二〇一七年八月二日
书 记 员 于 艳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初15195号
原告：李秀玲，女，1958年6月27日出生，汉族，红都服装厂退休职员，住北京市丰台区。
委托代理人李秀萍(之姐)，1949年9月29日出生，铁科院北京工程咨询有限公司职员，住北京市丰台区。
被告：李和平，男，1964年1月6日出生，汉族，北京光大宏源出租汽车有限公司职员，住北京市。
原告李秀玲与被告李和平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀玲的委托代理人李秀萍到庭参加诉讼，被告李和平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李秀玲诉称：我与李和平原系夫妻关系，双方于1999年4月15日经法院调解离婚。我承租位于北京市丰台区大井中里4号楼1门503号房屋（以下简称503号房屋）。503号房屋南侧卧室两间由我租住，北侧西侧卧室一间由李和平租住，门厅、厨房、厕所及阳台由双方共同使用。后李和平要求入住503号房屋，我不同意。现李秀萍居住在503号房屋中，我曾因李和平破坏门锁一事诉至法院，李和平承认其破坏门锁，并称如我不让其入住503号房屋会一直破坏门锁。经2016京01**民初6028号民事判决书判决李和平赔偿我更换防盗门的费用3000元，开换锁及更换锁具费用2280元。后李和平又多次破坏503号房屋的门锁，现诉至法院，要求：1、李和平赔偿我开锁、更换、维修防盗门的费用11810元。2、诉讼费由李和平承担。
被告李和平第二次庭审未到庭应诉，第一次庭审中辩称李秀玲家的锁不是其破坏的，不同意李秀玲的诉讼请求。
经本院审理查明：2016年5月30日，经（2016）京0106民初6028号民事判决书认定李和平自认破坏503号房屋防盗门一次，堵锁眼三次，并判令李和平给付李秀玲更换防盗门的费用3000元、开换锁及更换锁具的费用2280元。
庭审中，李秀玲提交手工发票11张、定额发票7张、收据1张，总金额11800元。
李秀玲提交监控截屏照片，证明门锁被破坏的情况及修锁师傅换锁的情况，部分照片显示监控被转向或遮挡。李和平不认可上述证据，称没有证据证明是其把锁砸坏的。
李秀玲提交录音证据，称该份证据证明李和平在门外破坏门锁，李和平因未到庭对该份证据未发表意见。
上述事实，有（2016）京0106民初6028号民事判决书、发票、收据、照片、录音等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，结合相应证据，可以认定李秀玲承租的503号房屋门锁多次遭到破坏。虽李秀玲与李和平因涉诉房屋存有争议，至今尚未解决，且生效判决认定李和平实施过破坏503号房屋防盗门及门锁的行为，并判令其承担了相应的民事责任，但依据现有证据，本院无法做出本案中是李和平实施了破坏行为的推定，故李秀玲的诉讼请求，本院难以支持。李和平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回李秀玲的全部诉讼请求。
案件受理费九十五元，由李秀玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯大伟
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 王春艳
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王未琪
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初5385号
原告:任志兴，男，汉族，1946年10月24日出生，住云南省昆明市盘龙区，身份证号码：XXXXX。
委托代理人:李毅翔，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
被告:李建兴，男，汉族，1964年6月29日出生，住云南省昆明市五华区，身份证号码：XXXXX。
原告任志兴诉被告李建兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告任志兴及其委托代理人李毅翔到庭参加了诉讼，被告李建兴经本院于2017年7月27日刊登公告，送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告李建兴立即归还原告任志兴借款人民币5万元，并自原告起诉之日起按年利率6%支付利息至借款实际还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李建兴于2016年7月4日以现金方式向原告借款5万元,并出具委托书,载明委托被告李建兴代为保管人民币5万元,同时约定了保管期为1个月。到期后原告多次向被告催讨本息，但被告均以各种理由拖延逃避责任。
被告李建兴经本院公告送达相关诉讼文书，公告期满，未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：委托书、微信通信记录及结婚证，用于证明原告以现金方式出借被告5万元，被告向原告写下委托书，收到原告款项5万元，上述证据形式合法且与本案具�关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年7月4日，原告任志兴以现金方式将5万元款项当日交于被告李建兴，被告李建兴出具一份委托书，记载：今委托侄李建兴代为保管人民币伍万元正（50000元），保管期为壹个月（1个月）。被告李建兴签字及按手印。此后，原告通过微信聊天方式向被告多次催款无果，故诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告依据被告书写的《委托书》作为债权凭证提起民间借贷诉讼，并提交与被告的微信聊天记录，该证据能相互印证被告已实际收到原告5万元款项的事实。虽然被告书写的《委托书》载明内容是保管合同关系，但由于从我国民间借贷现实情况看，借贷关系的双方当事人一般具有亲属、同乡或同学等社会关系，在借贷形式上往往表现出�单性和随意性。因此，在本案中，结合原告和被告的微信聊天记录，双方对于借款事实及利息均有提及，证据间相互印证，由此可以判断原告和被告之间实际是发生了民间借贷关系，双方之间并不是保管合同关系。原告要求被告归还借款本金5万元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告诉状所述借款利息按原告起诉之日起按年利率6%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。原告该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建兴于本判决生效之日起十日内偿还原告任志兴借款本金50000元；
二、被告李建兴于本判决生效之日起十日内支付原告任志兴以上述本金为基数自2017年7月12日起至款项还清之日止的利息（按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告李建兴承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 蒲贵兵
人民陪审员 杨继炜
人民陪审员 张世明
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 邢中正
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉盐刑初字第292号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人李某甲。因本案于2014年5月12被海盐县公安局刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于海盐县看守所。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2014）第1209号起诉书指控被告人李某甲犯故意伤害罪，于2014年8月13日向本院提起公诉，本院于同年8月15日受理。在诉讼过程中，被害人潘某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。海盐县人民检察院指派代理检察员张周洁和王淑出庭支持公诉，被告人李某甲、附带民事诉讼原告人潘某及其诉讼代理人陈渊均到庭参加了诉讼。在审理过程中，被告人李某甲与附带民事诉讼原告人潘某就民事赔偿事宜自愿协商达成了调解协议。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月11日傍晚19时左右，在海盐县百步镇百联村总管桥22号－海盐佳帝家私有限公司员工宿舍楼一楼，被告人李某甲与同事时某、潘某等人一起饮酒、用餐时因琐事发生口角、争执。后在晚餐结束众人陆续离席期间，被告人李某甲与被害人潘某在该宿舍楼围墙外发生扭打；在此过程中，被告人李某甲持随身携带的一把折叠刀将被害人潘某腹部、前臂和背部等多处捅伤。后被告人李某甲逃离现场并躲至同事杨某轿车副驾驶室内。当时某等人让其下车并砸碎轿车车窗玻璃时，被告人李某甲再次持折叠刀将被害人时某左手大鱼际等处划伤。经海盐县公安局法医鉴定，被害人潘某因腹部刀刺伤致肠非全层破裂，损伤程度达轻伤一级；被害人时某因刀刺划伤致躯体软组织创后遗留疤痕，损伤程度为轻微伤。到案后，被告人李某甲能如实供述上述事实，属有坦白情节；在案件审理过程中，被告人李某甲与附带民事诉讼原告人潘某就民事赔偿事宜自愿协商并达成了一次性赔偿经济损失4万元等的调解协议。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人潘某、时某的陈述；证人张某甲、胡某甲、陈某、徐某、杨某、侯某、胡某乙、周某、姜某甲、张某乙、姜某乙、李某乙等人的证言；海盐县公安局接处警情况及说明、现场勘查笔录和示意图及照片、提取笔录、人身检查笔录及照片、人体损伤程度鉴定书、抓获经过；嘉兴市公安司法鉴定中心dna鉴定书；被害人时某的辨认笔录及照片；作案工具折叠刀1把及血衣1件；本院调解笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲与他人发生纠纷后，不是理智地妥善处理，而是故意伤害他人身体，致1人轻伤、1人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人李某甲有坦白情节，可依法对其从轻处罚。鉴于归案后被告人李某甲对被害人所受经济损失作出了一定的赔偿、认罪态度较好且有一定悔罪表现等，可对其适用缓刑。另，作案工具应予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、作案工具折叠刀1把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 董轶军
人民陪审员 朱全玲
人民陪审员 吴金观
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张海燕
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂红安杏民初字第00073号
原告陈某某，男，1968年1月15日出生，汉族，湖北省红安县人。
被告彭某某，女，1970年3月9日出生，汉族，湖北省红安县人。
委托代理人王某，男，1984年4月10日出生，汉族，红安县人。
原告陈某某与被告彭某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法由审判员王爱霞独任审判，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告彭某某及其委托代理人王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，请求被告支付其借款10000元；及自2012年6月30日起至还款之日止的资金占用利息；本案诉讼费由被告负担。
被告彭某某辩称，欠款不实，不同意支付其借款。
原告陈某某为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告陈某某的身份证及被告的身份证复印件各一份，拟证实原、被告的诉讼主体资格。
被告彭某某对证据无异议。
证据2、2012年6月30日，被告彭某某出具的借条一份，内容为：“今借到陈某某现金壹万元整（10000.00）彭某某2012、6、30。”拟证实被告彭某某欠款的事实。
被告彭某某对该证据无异议，但称该借款已经还给原告，这张欠条是没有写好后重写的，欠款还给原告后，这张借条没有收回来。
本院认为，该两份证据来源真实、合法、有效，依法予以确认。
被告彭某某未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证、认证，结合当事人的当庭陈述，本院审理查明如下案件事实：
2012年6月30日，被告彭某某因个人资金周转需要，向原告借款10000元，被告彭某某当即向原告陈某某出具借条一份，内容为：“今借到陈某某现金壹万元整（10000.00）彭某某2012、6、30。”，
本院认为，被告向原告借款的事实清楚，证据充分，原、被告间的债权债务关系明确、合法，被告彭某某应当全面履行，故对原告的诉讼请求，本院予支持。但原告陈某某要求被告彭某某支付资金占用利息因无约定，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告在庭审中称该借款已偿还与原告无相关证据予以佐证，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告彭某某于本判决生效之日起十五日内向原告陈某某偿还借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告彭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费50元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王爱霞
二〇一四年六月九日
书记员 李丽华
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初2905号
原告：唐学斌，男，1968年3月17日出生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县。
委托诉讼代理人：邹凌，男，1968年7月7日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区，代理权限为特别授权。系原告唐学斌姐夫。
被告：湖南省冷水滩先达建设开发有限公司，住所地永州市冷水滩区珊瑚路上城国际新世纪财富广场。
法定代表人：吴建先，系该公司董事长。
原告唐学斌与被告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司（以下简称先达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告唐学斌及委托诉讼代理人邹凌到庭参与诉讼，被告先达公司经本院传票传唤，拒不到庭参与诉讼，本案现已审理完毕。
原告唐学斌向本院诉称：一、判令被告在60日内为原告办理不动产权属证书；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2007年10月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告采取首付加按揭贷款的方式，购买被告开发区凤凰园珊瑚路的上城国际财富广场一层B57、B59号商铺，2008年8月31日被告向原告交付B57、B59号商铺。同日，原告将商铺出租给香港港恒国际投资集团，并收到1805元租金，然而，被告直至今日仍然未给原告办理不动产权属证书，严重损害了原告的合法权益。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第14条之约定，特向贵院起诉，敬请判令所诉。
被告先达公司没有答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院通过庭审对原告提交的证据一、商铺B57、B59商品房买卖合同，证据二、商铺B57、B59号联合经营及担保协议公证书，证据三、2008年5月至2017年6月还房贷款情况个人账户交易查询，证据四、购房款57012元和33100元收据。上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，相互形成证据链，本院予以确认，并在卷佐证。对原告要求被告在60日内为原告办理不动产权属证书的理由是否成立。根据确认的证据和庭审中当事人的陈述确认事实如下：2007年10月13日，原告与被告签订了两份《商品房买卖合同》，原告采取50%首付加50%按揭贷款的方式，分别以168526元、96925元购买了被告开发的凤凰园珊瑚路上城国际财富广场一层B57、B59号商铺。同日原告将所购门面租赁给香港港恒国际投资集团，并收到1805元租金，先达公司作为丙方为香港港恒国际投资集团的担保人，担保原告利益的实现。三方对《上城国际财富广场商铺联合经营及担保协议》进行了公证。后B57、B59号商铺由香港港恒国际投资集团经营，原告以按揭方式交付了房欠款。先达公司未为原告办理产权手续。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告先达公司只履行了凤凰园珊瑚路上城国际财富广场一层B57、B59号商铺《商品房买卖合同》中交付商品房的义务，却未履行办理不动产权证书的义务，因此，对原告要求被告履行为原告办理不动产权证书的诉请合法，本院依法支持。
综上所述，原告与被告先达公司签订的凤凰园珊瑚路上城国际财富广场一层B57、B59号商铺《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，符合法律规定属有效合同，对当事人具有法律约束力，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告支付了购房款，但被告在交房后未履行办理土地使用权证的义务，故对原告要求被告履行凤凰园珊瑚路上城国际财富广场一层B57、B59号商铺《商品房买卖合同》输不动产权证书的诉请，本院予以支持。原告未向被告交纳办证费用和相关资料，也存在过错。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司在本判决生效之日起六十日内为原告唐学斌办理位于永州市冷水滩区凤凰园珊瑚路上城国际财富广场一层B57、B59号商铺不动产权证书；办证费用原告唐学斌承担。
本案受理费200元，原告唐学斌，被告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司各负担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 邓海云
人民陪审员 熊六翠
人民陪审员 屈 晗
二〇一七年九月三十日
代理书记员 鞠伟华
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1526民初894号
原告：李水先，女，1987年6月8日出生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：潘国芹，四川丰宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周由，四川丰宜律师事务所律师。
被告：蒋永宽，男，1981年11月4日出生，汉族，住四川省珙县。
原告李水先与被告蒋永宽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李水先的委托诉讼代理人潘国芹、周由到庭参加诉讼，被告蒋永宽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李水先向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款本金45000.00元及并支付自2014年7月24日起以借款本金为基数按年利率6%计算逾期利息至借款本金付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年7月19日，原告以现金方式向被告提供了45000.00元借款，被告承诺在2014年7月23日前归还。原告考虑到与被告之间的朋友关系，且借款周期较短，并未让被告出具借条，双方也未约定借款期间的利息。2014年7月23日双方约定的期限到期，被告未返还借款，至今原告通过短信、电话等催收，被告均以各种理由拖延拒绝。被告的行为已构成违约，应承担返还借款并支付逾期借款利息的责任，请求支持原告诉求。
被告蒋永宽未到庭，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月18日，被告蒋永宽向原告李水先借款45000.00元，未向原告出具借条，未约定明确的还款时间，亦未约定利息。对此，原告向法庭提供了向被告要求还款的短信、录音证据及移动通信收据，原告经过其诉讼代理人2017年4月7日录音通话要求被告应在一定期限内还款，被告认可还款，却一直未还款，原告遂诉讼来院。
本院认为，被告蒋永宽向原告李水先借款45000.00元，虽未出具借据，但根据原告提供的短信、录音证据及移动通信收据能够认定借款事实存在，该债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息，本院应予支持。对于逾期利息的计算问题，因原、被告双方对于借款期限及利息未作约定，故逾期利息应从原告向法院起诉之日即2017年6月12日起按年利率6%为标准计算。被告蒋永宽经本院传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
蒋永宽自本判决生效之日起十日内偿付李水先借款本金45000.00元及逾期利息。（逾期利息从2017年6月12日起以本金45000.00元为基数、按年利率6%为标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费561.00元，由被告蒋永宽负担。此款原告李水先已垫付，由被告蒋永宽在履行上述义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李加琼
二〇一七年九月六日
书记员 郑 超
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1181执426号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行。住所地：四川省峨眉山市。
负责人：王东，行长
委托诉讼代理人：徐刚，职工。
被执行人：徐秀琴，女，生于1976年12月26日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：峨眉山金丰农产品种植营销有限公司。住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：许泽晴，总经理。
本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2016）川1181民初2753号民事判决书,受理中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行申请执行徐秀琴、峨眉山金丰农产品种植营销有限公司借款合同纠纷一案。本案执行标的为由徐秀琴归还申请执行人借款本金50000元及利息6961.83元，并从2016年6月22日以本金50000元为基数，按人行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%计付利息；被执行人峨眉山金丰农产品种植营销有限公司对上述款项承担连带给付责任。由被执行人负担案件受理费612元、执行费754元。执行中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=130c9787-ec06-45b7-b811-a81600a0fef0&imgId=MTMwYzk3ODctZWMwNi00NWI3LWI4MTEtYTgxNjAwYTBmZWYwMC5qcGVn01lydyh01)
审判长 童跃彬
审判员 吴 玥
审判员 莫伦兵
二〇一七年九月十四日
书记员 黎 平
文书内容四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1181执426号申请执行人：中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行。住所地：四川省峨眉山市。负责人：王东，行长委托诉讼代理人：徐刚，职工。被执行人：徐秀琴，女，生于1976年12月26日，汉族，住四川省峨眉山市。被执行人：峨眉山金丰农产品种植营销有限公司。住所地：四川省峨眉山市。法定代表人：许泽晴，总经理。本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2016）川1181民初2753号民事判决书,受理中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行申请执行徐秀琴、峨眉山金丰农产品种植营销有限公司借款合同纠纷一案。本案执行标的为由徐秀琴归还申请执行人借款本金50000元及利息6961.83元，并从2016年6月22日以本金50000元为基数，按人行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%计付利息；被执行人峨眉山金丰农产品种植营销有限公司对上述款项承担连带给付责任。由被执行人负担案件受理费612元、执行费754元。执行中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  童跃彬审判员  吴 玥审判员  莫伦兵二〇一七年九月十四日书记员  黎 平
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢非诉行执字第18号
申请执行人睢宁县人口和计划生育局，住所地睢宁县睢城镇红叶北路188号。
法定代表人彭燕，该局局长。
被执行人袁士好，农民。
被执行人陈海侠，农民。
睢宁县人口和计划生育局申请执行袁士好、陈海侠行政征收纠纷一案，本院作出的（2014）睢非诉行审字第12号行政裁定书已经生效。因义务人袁士好、陈海侠拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人睢宁县人口和计划生育局向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息，并未发现被执行人可供执行的财产及财产线索，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本院虽积极采取执行措施，但由于被执行人无财产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案在法定期限内未能有效执结，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）睢非诉行审字第12号行政裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩 宁
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一四年五月二十日
书 记 员 房春雷
河南省潢川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1526刑初4号
公诉机关潢川县人民检察院。
被告人陈永辉，男，1972年7月18日出生于河南省罗山县，汉族，初中肄业，信阳市万丰服饰有限公司董事长。户籍所在地罗山县，现住信阳市浉河区。因涉嫌行贿犯罪，于2016年10月17日被潢川县人民检察院取保候审，同年12月21日被本院取保候审。
辩护人方献明，河南全为律师事务所律师。
潢川县人民检察院以潢检刑诉[2016]286号起诉书指控被告人陈永辉犯行贿罪，向本院提起公诉，本院于2017年1月3日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，潢川县人民检察院指派检察员林运良出庭支持公诉，被告人陈永辉及其辩护人方献明到庭参加诉讼，现已审理终结。
潢川县人民检察院指控：2009年至2016年期间，被告人陈永辉在承建信阳市羊山新区白高庙排水工程、新五大道项目过程中，为在工程项目拨款结算、施工环境协调及工程量核查等方面谋取不正当利益，分多次给予信阳市羊山新区房管局局长、羊山新区新五大道工程指挥部负责人吕某（另案处理）人民币共计28万元，给予信阳市羊山新区建委工作人员李某人民币5万元。被告人陈永辉于2016年10月26日经电话通知后主动到信阳市平桥区人民检察院接受询问。上述事实，公诉机关提供了相关书证、证人吕某、李某的证言及视听资料等证据，认为被告人陈永辉的行为已构成行贿罪。应依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一、二款的规定惩处。公诉人当庭提出被告人陈永辉在被追诉前主动交待行贿行为；系自首，建议判处2至3年有期徒刑，并处10至15万罚金。
被告人陈永辉对起诉指控的犯罪事实无异议。辩护人辩护：1、被告人陈永辉有自首情节，基于本案事实，依法可以减轻或免除处罚，本案中，可适用《中华人民共和国刑法》第390条第二款（修正前）的规定，免予刑事处罚；2、无犯罪前科，系初犯。3、检察机关指控吕某受贿28万元的证据发生变化，陈永辉行贿吕某数额应按11万元认定。量刑建议免于刑事处罚。
经审理查明，2009年至2013年春节，被告人陈永辉在承建信阳市羊山新区白高庙排水工程、新五大道项目过程中，为在工程项目拨款结算、施工环境协调及工程量核查等方面谋取不正当利益，分多次给予信阳市羊山新区房管局局长、羊山新区新五大道工程指挥部负责人吕某人民币共计11万元，给予信阳市羊山新区建委工作人员李某人民币5万元。被告人陈永辉于2016年10月26日经电话通知后主动到信阳市平桥区人民检察院接受询问。
上述事实，有检察机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、书证
（1）发破案经过，2016年10月26日，潢川县人民检察院电话通知被告人陈永辉到信阳市平桥区人民检察院接受询问，在询问中，被告人陈永辉如实交代了其向吕某等人行贿的事实。
（2）无违法犯罪记录证明。
（3）中共信阳市羊山新区委员会文件及吕某的干部任免审批表。
（4）李某的身份证明及事业单位转正人员确定工资审批表。
（5）建设银行交易明细。
（6）建设工程施工合同、工作联系单、工程设计变更申报表、现场签证单、结算手续等。
（7）招商银行户口历史交易明细表。
（8）借款协议二份。
证人证言
（1）证人吕某的证言：陈永辉2008年承接了羊山新区国道312线白高庙排洪沟工程，2011年承接了羊山新区府前西路和欧凯龙家居小镇工程。我当时是国道312线和府前西路建设指挥部的技术负责人及施工代表。从2009年至2013年，陈永辉共计送我11万元是感谢我在工程项目中对他的支持、照顾；2014年至2016年，陈永辉共计送我17万元是感谢我为他协调贷款。他在施工在我都给予他协调、帮助，在工程结算中，需要我签字的我都签了，他的工程施工、结算都很顺利，让我帮助协调贷款的事我也帮他办了。
（2）证人李某的证言：我在羊山新区管委会建委主要负责新区部分道路的图纸设计、完善招投标手续、施工现场工程量的认定及协调道路施工环境。2010年，陈永辉中标羊山新区新五大道西段工程，由于拆迁问题，施工受阻。陈永辉找到我，请我帮忙协调施工环境，我找到羊山新区的领导帮忙协调了拆迁问题，工程顺利开工。2011年9月的一天，陈永辉感谢我在新五大道施工过程中的帮助，要了我的银行卡号，向我的建行卡打了5万元现金。
（3）证人杨某的证明，证实2013年5月，我的朋友吕正刚说他二哥吕某的朋友需要借款，对需要拆借资金的人（陈永辉）愿意提供借款担保，吕正刚本人不认识借款人（陈永辉），出于对其二哥吕某的信任，吕正刚提供了连带担保。我与吕正刚是多年的朋友，其兄长又是公务员，有二位作为担保，我尽管不认识陈永辉，还是同意以相当优惠的条件拆借资金给了陈永辉，并且在合同到期（2013年12月31日）陈永辉没有还清借款的情况下，再次借款给陈永辉。
被告人陈永辉供述：在羊山新区国道312线白高庙排洪沟工程、府前西路道路施工项目中，为感谢吕某在项目中的帮助，和他保持好关系，以便以后在羊山新区承接项目，2009年到2013年分5次给吕某11万元现金；在2010年9月羊山新区新五大道西段的工程施工期间，在工程量的增加、变更、认定核查、施工协调结算等方面感谢李某的帮助，给予李某现金6万元。
我在2014年通过吕某两次找人借款共五百万元左右，他给借款人担保，我要还不了款，他负责任。后来借款人发个合同过来我签字后又寄过去，对方直接把钱转到我的账户上。两次借款的本息都在三个月的还款期内按合同约定还清了。2014年到2016年每年春节前我给吕某几万元现金，这三年一共给他17万。因为他帮我协调贷款，考虑到贷款利率比较低，解决了我的困难，就在事后对他表示感谢。
视听资料
上列证据，本院予以确认。
本院认为，潢川县人民检察院指控被告人陈永辉犯行贿罪的部分事实清楚，证据确实、充分，定性准确。指控“被告人陈永辉为谋取不正当利益，给予吕某财物22万元。”经查，公诉机关当庭举出的借款协议、招商银行户口历史交易明细表、证人吕某、杨某的证言及被告人陈永辉的供述，能够证实2014年至2016年，被告人陈永辉三次送给吕某现金17万元是感谢吕某为其协调贷款之事，并非利用吕某的职务之便，谋取不正当利益，故该17万元现金不应认定为行贿数额。辩护人提出“检察机关指控吕某受贿28万元的证据发生变化，陈永辉行贿吕某数额应按11万元认定”的辩护意见，本院予以采纳。被告人陈永辉为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物16万元，其行为已构成行贿罪。其在被追诉前主动交待行贿行为，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以减轻或免除处罚；被告人陈永辉在接到电话通知后，主动到案，并如实供述自己行贿的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一、二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈永辉犯行贿罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 莹
人民陪审员 黄 琳
人民陪审员 叶宏伟
二〇一七年五月四日
书 记 员 吴 静
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民初70号
原告：马永太，男，1968年12月15日生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：马永昌，河南赵庆利律师事务所律师。
被告：李彦军，男，1980年7月15日生，汉族，住河南省中牟县。
被告：鲁中奇，男，1982年7月4日生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：崔志威，河南王爱学律师事务所律师。
原告马永太与被告李彦军、鲁中奇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马永太及其委托诉讼代理人马永昌，被告鲁中奇委托诉讼代理人崔志威到庭参加诉讼，被告李彦军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马永太向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还货款937396元及违约金450480元（其中，2016年5月7日欠条显示货款的违约金以284吨为基数，自2016年5月15日起至2017年1月3日止，按每吨每日5元计算；2016年5月16日借条显示货款的违约金以60吨为基数，自2016年5月24日起至2017年1月3日止，按每吨每日5元计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年5月5日前，原告同二被告在第二被告工作的易发企业管理公司办公地点商谈由原告供应建筑钢筋的相关事宜，经两次协商一致，原告同第一被告李彦军于2016年5月5日签订钢材供需合同。合同签订后，原告依约向被告李彦军供货4车，被告未依约付款，原告无法垫付货款，终止供货。2016年5月7日结算时被告李彦军为原告出具797369元欠条，又在2016年5月16日出具14万元的借条一份（实为货款）。原告在追讨货款时得知，被告鲁中奇以李彦军欠其款项为由将本应支付原告的货款九十多万元予以扣除，使得原告货款不能实现。同时依据原告同被告李彦军2016年5月5日签订的合同第六条第三项约定，停止供货或合同终止后，余款需方在7个工作日内付清，否则按每吨每天加付五元补偿给原告，被告尚欠原告339吨钢材的货款，已拖欠八个月。
李彦军未作答辩。
鲁中奇辩称，原告与鲁中奇不存在买卖合同关系；鲁中奇与李彦军存在买卖合同关系，鲁中奇所需钢材系李彦军所供，且钢材款已经全部结清。请求驳回原告对鲁中奇的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日，李彦军（需方）与马永太（供方）签订《钢材供需合同》。合同约定：“一、工程概况：1、工程名称：易发企业商贸楼（新区商贸中心项目）；2、工程地址：牟州街南段徐庄村路口西。二、交货方式、时间：需方要提前三天向供方报计划：供方必须按需方要求的时间交货。三、交货地点：牟州街南段徐庄村路口西卸车及费用由需方负责。（如延误卸车每天每车加500元作为补偿）。六、结算方式：1、首次供货预付货款壹佰伍拾万元，下余货款每天每吨加价3元，一月内付清，再次送货一次一结。2、钢筋价格按郑州市场建筑钢材行情“我的钢铁网”当日发布的网价，星期六按星期五发布的网价计算，星期日按下星期一发布的网价计算。现款单价为税前价。3、停止供货或合同终止后，余款需方在七个工作日内付清。否则需方按剩余钢筋吨数每天每吨加价五元补偿对方，直至货款结清。4、付款方式，现金或转账，不收承兑。”
合同签订后，马永太于2016年5月5日、5月6日按约定地址供钢材4车，并收到货款20万元。2016年5月7日，李彦军就未付货款部分出具欠条一份，主要内容为今欠马永太钢材款797396元。2016年5月16日，马永太按李彦军要求，向开封一个工地供钢材1车，收到货款5万元。当日李彦军就未付货款部分出具借条一份，主要内容为今借到马永太现金拾肆万元整。马永太称该借条实为欠条。
另查明，鲁中奇于2016年5月5日、5月6日分别收到李彦军钢筋173.156吨、172.977吨，并于2016年5月5日，2016年5月6日支付李彦军钢材款484836元、484335元。李彦军分别向鲁中奇出具收到条。2016年5月5日《收条》载明：“今收到鲁中奇付钢筋款现金484836元，大写肆拾捌万肆仟捌佰叁拾陆元正，钢材吨数，173.156×单价2800元，计：484836元，此款已付清。收款人：李彦军。”2016年5月6日《收到条》载明：“今收到鲁中奇付钢材款肆拾捌万肆仟叁佰叁拾伍元（484335元正），计：172.977吨，每吨2800元。收到条：李彦军。”
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应按照约定的期限交付标的物，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，马永太与李彦军签订《钢材供需合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人均应按约定履行自己的义务。马永太已按李彦军的要求交付钢材，李彦军应按约定支付钢材款。根据《钢材供需合同》第六条第3款约定，李彦军应在2016年5月16日第三批钢材交付后的七个工作日内，即2016年5月26日前支付马永太钢材款937396元（797396元+140000元）。李彦军支付20万元钢材款后未按约定支付下余钢材款，构成违约。故马永太要求李彦军支付钢材款937396元，应予支持。
关于马永太要求李彦军支付违约金450480元的诉讼请求。本案中，马永太的损失为下余未付钢材款937396元的利息损失，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”，《钢材供需合同》第七条第3款约定违约金过高，本院予以调整：以下余未付钢材款937396元为本金，自2016年5月26日起至起诉之日（2017年1月3日）止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。马永太主张过高部分，本院不予支持。
关于马永太诉请鲁中奇对上述债务承担连带清偿责任问题。因《钢材供需合同》的合同主体为马永太（供方）、李彦军（需方），鲁中奇并非该买卖合同的主体，马永太与鲁中奇之间不存在买卖合同关系。鲁中奇与李彦军之间系买卖合同关系而非合伙关系，该事实有李彦军为鲁中奇出具的收到条为证。故马永太的该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李彦军于判决生效之日起十日内向原告马永太支付钢材款937396元及违约金（以937396元为本金，自2016年5月26日起至2017年1月3日止，按中国人民银行同期同类贷款利率基础上浮30%计算）；
驳回原告马永太的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17291元，由被告李彦军负担13549元，由原告马永太负担3742元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张瑞颖
人民陪审员 窦春森
人民陪审员 朱永安
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王亚楠
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0122民初70号原告：马永太，男，1968年12月15日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：马永昌，河南赵庆利律师事务所律师。被告：李彦军，男，1980年7月15日生，汉族，住河南省中牟县。被告：鲁中奇，男，1982年7月4日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：崔志威，河南王爱学律师事务所律师。原告马永太与被告李彦军、鲁中奇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马永太及其委托诉讼代理人马永昌，被告鲁中奇委托诉讼代理人崔志威到庭参加诉讼，被告李彦军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马永太向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还货款937396元及违约金450480元（其中，2016年5月7日欠条显示货款的违约金以284吨为基数，自2016年5月15日起至2017年1月3日止，按每吨每日5元计算；2016年5月16日借条显示货款的违约金以60吨为基数，自2016年5月24日起至2017年1月3日止，按每吨每日5元计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年5月5日前，原告同二被告在第二被告工作的易发企业管理公司办公地点商谈由原告供应建筑钢筋的相关事宜，经两次协商一致，原告同第一被告李彦军于2016年5月5日签订钢材供需合同。合同签订后，原告依约向被告李彦军供货4车，被告未依约付款，原告无法垫付货款，终止供货。2016年5月7日结算时被告李彦军为原告出具797369元欠条，又在2016年5月16日出具14万元的借条一份（实为货款）。原告在追讨货款时得知，被告鲁中奇以李彦军欠其款项为由将本应支付原告的货款九十多万元予以扣除，使得原告货款不能实现。同时依据原告同被告李彦军2016年5月5日签订的合同第六条第三项约定，停止供货或合同终止后，余款需方在7个工作日内付清，否则按每吨每天加付五元补偿给原告，被告尚欠原告339吨钢材的货款，已拖欠八个月。李彦军未作答辩。鲁中奇辩称，原告与鲁中奇不存在买卖合同关系；鲁中奇与李彦军存在买卖合同关系，鲁中奇所需钢材系李彦军所供，且钢材款已经全部结清。请求驳回原告对鲁中奇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日，李彦军（需方）与马永太（供方）签订《钢材供需合同》。合同约定：“一、工程概况：1、工程名称：易发企业商贸楼（新区商贸中心项目）；2、工程地址：牟州街南段徐庄村路口西。二、交货方式、时间：需方要提前三天向供方报计划：供方必须按需方要求的时间交货。三、交货地点：牟州街南段徐庄村路口西卸车及费用由需方负责。（如延误卸车每天每车加500元作为补偿）。六、结算方式：1、首次供货预付货款壹佰伍拾万元，下余货款每天每吨加价3元，一月内付清，再次送货一次一结。2、钢筋价格按郑州市场建筑钢材行情“我的钢铁网”当日发布的网价，星期六按星期五发布的网价计算，星期日按下星期一发布的网价计算。现款单价为税前价。3、停止供货或合同终止后，余款需方在七个工作日内付清。否则需方按剩余钢筋吨数每天每吨加价五元补偿对方，直至货款结清。4、付款方式，现金或转账，不收承兑。”合同签订后，马永太于2016年5月5日、5月6日按约定地址供钢材4车，并收到货款20万元。2016年5月7日，李彦军就未付货款部分出具欠条一份，主要内容为今欠马永太钢材款797396元。2016年5月16日，马永太按李彦军要求，向开封一个工地供钢材1车，收到货款5万元。当日李彦军就未付货款部分出具借条一份，主要内容为今借到马永太现金拾肆万元整。马永太称该借条实为欠条。另查明，鲁中奇于2016年5月5日、5月6日分别收到李彦军钢筋173.156吨、172.977吨，并于2016年5月5日，2016年5月6日支付李彦军钢材款484836元、484335元。李彦军分别向鲁中奇出具收到条。2016年5月5日《收条》载明：“今收到鲁中奇付钢筋款现金484836元，大写肆拾捌万肆仟捌佰叁拾陆元正，钢材吨数，173.156×单价2800元，计：484836元，此款已付清。收款人：李彦军。”2016年5月6日《收到条》载明：“今收到鲁中奇付钢材款肆拾捌万肆仟叁佰叁拾伍元（484335元正），计：172.977吨，每吨2800元。收到条：李彦军。”本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应按照约定的期限交付标的物，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，马永太与李彦军签订《钢材供需合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人均应按约定履行自己的义务。马永太已按李彦军的要求交付钢材，李彦军应按约定支付钢材款。根据《钢材供需合同》第六条第3款约定，李彦军应在2016年5月16日第三批钢材交付后的七个工作日内，即2016年5月26日前支付马永太钢材款937396元（797396元+140000元）。李彦军支付20万元钢材款后未按约定支付下余钢材款，构成违约。故马永太要求李彦军支付钢材款937396元，应予支持。关于马永太要求李彦军支付违约金450480元的诉讼请求。本案中，马永太的损失为下余未付钢材款937396元的利息损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”，《钢材供需合同》第七条第3款约定违约金过高，本院予以调整：以下余未付钢材款937396元为本金，自2016年5月26日起至起诉之日（2017年1月3日）止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。马永太主张过高部分，本院不予支持。关于马永太诉请鲁中奇对上述债务承担连带清偿责任问题。因《钢材供需合同》的合同主体为马永太（供方）、李彦军（需方），鲁中奇并非该买卖合同的主体，马永太与鲁中奇之间不存在买卖合同关系。鲁中奇与李彦军之间系买卖合同关系而非合伙关系，该事实有李彦军为鲁中奇出具的收到条为证。故马永太的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李彦军于判决生效之日起十日内向原告马永太支付钢材款937396元及违约金（以937396元为本金，自2016年5月26日起至2017年1月3日止，按中国人民银行同期同类贷款利率基础上浮30%计算）；驳回原告马永太的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17291元，由被告李彦军负担13549元，由原告马永太负担3742元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张瑞颖人民陪审员  窦春森人民陪审员  朱永安二〇一七年六月二十七日书 记 员  王亚楠
河南省三门峡市陕州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1222执439号
申请执行人王密果，女，汉族，生于1972年6月7日，住河南省三门峡市陕州区。
被执行人，陕县宏利洁新洗涤有限公司。
住所地，三门峡市陕州区大营镇新店村北高速公路南侧。
法定代表人，姚文科，该公司经理。
本院在执行申请人王密果与陕县宏利洁新洗涤有限公司劳动报酬争议一案中，因被执行人陕县宏利洁新洗涤有限公司暂无财产可供执行，处于停业闭门状态，公司法人长期下落不明，现申请人书面同意撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结（2017）豫1222执439号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 武朋军
人民陪审员 吉洪云
人民陪审员 乔润丽
二〇一七年六月六日
书 记 员 韩振江
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0106民初2866号原告北京恒鄂服饰有限公司（组织机构代码69168XXXX），住所地北京市丰台区果园6号楼8层828室。法定代表人杨万华，经理。委托代理人闫寒，北京莫之律师事务所律师。被告孙凤洪（公民身份号码×××），男，1971年12月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。本院受理原告北京恒鄂服饰有限公司（以下简称恒鄂公司）与被告孙凤洪买卖合同纠纷一案后，被告孙凤洪在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为买卖合同履行地在河北省秦皇岛市，且被告孙凤洪住所地亦在河北省秦皇岛市，所以本案应由河北省秦皇岛市海港区人民法院管辖。本院经审查认为：合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，恒鄂公司与孙凤洪存在事实上的买卖合同关系，在合同履行过程中，双方于2014年9月20日签订《个人借款合同》，就孙凤洪欠付买卖合同货款金额及支付时间进行了确认，其中，双方就管辖权进行了约定，明确选择合同履行地及签约地北京市丰台区人民法院为管辖法院。而恒鄂公司与孙凤洪未在其他协议中对管辖权做出重新约定，应以该协议约定的管辖法院为准。另外，孙凤洪认为恒鄂公司据以主张约定管辖法院在我院的证据材料其签名系伪造，对此，本院认为，证据材料真伪的认定不影响本案管辖权的确定，因此恒鄂公司选择在本院起诉并无不当，本院对此案有管辖权。综上，孙凤洪的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回孙凤洪对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 李 佳二〇一六年五月十日书 记 员 张丰瑞
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初306号
原告：山西晋安视科贸有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄镇东太堡社区东沟10号，组织机构代码证05888177-9。
法定代表人：张小艳，总经理。
委托诉讼代理人：孙文亮，山西恒驰律师事务所律师。
被告：姚禄，男，1983年10月19日出生，汉族，朔州市宗硕科技有限责任公司法定代表人，住朔州市朔城区。
委托诉讼代理人：艾娜，山西华炬律师事务所律师。
原告山西晋安视科贸有限公司与姚禄买卖合同纠纷一案，经太原市中级人民法院（2015）并民终字第2202号民事裁定书指定审理，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告法定代表人张小艳、委托诉讼代理人孙文亮、被告委托代理人艾娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告山西晋安视科贸有限公司向本院提出诉讼请求：1被告支付拖欠货款138693元及利息从2013年10月1日至2015年3月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算共计151815.25元；2诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月被告姚禄开始从原告单位进货，当时双方口头约定货款一月一结，但被告一直没有按时支付货款，直到2013年12月20日，才开始给付货款。2014年6月因被告拖欠货款累计达到138693元，影响了原告的资金周转，原告才停止供货。原告多次催要货款无果故诉至法院。
被告姚禄辩称，朔州市宗硕科技有限公司与原告形成事实上的买卖合同关系，我系朔州市宗硕科技有限公司的法定代表人，不应作为本案适格的被告。原告提供的货物存在质量问题，且双方的协议于近期撤销，被告不应承担相应利息。
原告提供的证据有：1、原告主体资格；2、被告欠款明细表；3、（2015）并民终字第2202号裁定书；4、（2016）晋06民终979号判决书。被告对证据真实性均无异议，但在协议撤销之前被告没有付款的义务，故不应承担利息。被告未提交证据。
通过法庭调查并综合原、被告双方的举证、质证意见，本院认定如下：从2013年9月3起日至2014年8月原告为被告提供货物。根据双方签订的欠款明细显示，总拿货款：175140元，总结款：36447元，尚欠货款138693元。该明细载明相关产品型号、数量、价格等，原、被告均签字确认。后被告姚禄作为法定代表人的朔州市宗硕科技有限公司于2014年3月21日登记设立、经营范围：销售计算机软件、硬件及周边辅助设备、视频会议系统等。原告曾到被告公司索要欠款，2015年3月27日原告出具字条载明：“晋安视需为朔州宗硕科技报装修款合计65000元”，另原告出具《协议》，约定2015年1月30日至2015年3月1日间原告为朔州市宗硕科技有限公司退货，最后抵款。以上字条及《协议》被2016年8月12日山西省朔州市中级人民法院（2016）晋06民终979号民事判决书予以撤销。本院作出（2015）迎民初字第1064号民事裁定认为被告姚禄作为朔州市宗硕科技有限公司的法定代表人，在《欠款明细》上签字确认的行为，应属职务行为，且从相关证据看合同相对方也应是朔州市宗硕科技有限公司，故被告姚禄作为本案被告主体不适格故驳回原告起诉。后原告上诉太原市中级人民法院，该院（2015）并民终字第2202号裁定书认为，对于为何未加盖公章，姚禄不能作出合理解释，故在《欠款明细》上签字确认的行为不能认定为职务行为，指令我院进行审理。
庭审中原告自认被告最后一笔付款为2014年8月。主张利息从2013年10月至2015年3月20日按中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为，关于被告主体资格经（2015）并民终字第2202号裁定书确认，故被告称其主体不适格的意见，本院不予采纳。原、被告存在买卖合同关系，双方签订《欠款明细表》是双方当事人真实的意思表示，双方均应严格履行。被告未支付相应货款，已构成违约。故原告要求被告支付拖欠货款138693元及利息的主张本院予以支持。原告主张利息从2013年10月起算，被告称因协议近期被撤销不应承担利息，根据相关法律规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故被告最后一笔付款为2014年8月，故应从此时起算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下:
被告姚禄于本判决生效之日起十日内支付原告山西晋安视科贸有限公司138693元及利息（从2014年8月1日至2015年3月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3336元由被告姚禄负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 任雅丽
人民陪审员 张桂云
人民陪审员 李熙强
二〇一七年二月十七日
书 记 员 赵翔宇
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初1665号
原告：柳州市区农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道6号龙城世家1栋，统一社会信用代码：91450200662122066K。
法定代表人：李雄，该行理事长。
委托诉讼代理人：莫秋莎，该行员工。
委托诉讼代理人：陈斯妮，该行员工。
被告：柳州杰拓贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中中路8号华泰大厦5-4号，组织机构代码：66703620-4。
法定代表人：陈杰。
被告：柳州市恒霆商贸有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区航一路11号3栋2层，组织机构代码：57183379-4。
法定代表人：熊毅。
被告：柳州市南荣家具制造有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市学院路广汽路1号广西汽车贸易园内主楼B座2楼，组织机构代码：61936447-3。
法定代表人：彭南林。
被告：陈杰，男，1986年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
被告：全懿，男，1989年11月29日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告柳州市区农村信用合作联社（以下简称柳州农信社）与被告柳州杰拓贸易有限公司（以下简称杰拓公司）、柳州市恒霆商贸有限公司（以下简称恒霆公司）、柳州市南荣家具制造有限公司（以下简称南荣公司）、陈杰、全懿借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行审理。原告柳州农信社的委托诉讼代理人莫秋莎、陈斯妮到庭参加诉讼，被告杰拓公司、恒霆公司、南荣公司、陈杰、全懿经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳州农信社向本院提出诉讼请求：1.被告杰拓公司立即偿还本金3726173.36元，支付利息593432.73元（以上利息包含罚息、复利，利息计至2017年4月18日，2017年4月19日至清偿日利息按合同约定）；2.被告恒霆公司、南荣公司、陈杰、全懿承担债务的连带保证及清偿责任；3.所有被告承担本案诉讼费用和实现债权的其他费用。事实和理由：2014年1月7日被告杰拓公司与原告，签订了编号为283802140035145的《流动资金借款合同》，合同约定原告向被告杰拓公司发放贷款人民币500万元，借款期限一年，自2014年1月7日到2015年1月6日，按月结息，到期还本。执行同期人民银行贷款基准利率上浮15%，执行年利率6.90%，如遇中国人民银行能人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；同时约定若借款逾期，从逾期之日起在合同约定的执行利率的基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息，计收复利。同日，被告恒霆公司、南荣公司与原告签订了编号为283804140036125的《保证担保合同》，该合同约定被告恒霆公司、南荣公司对被告杰拓公司向原告所借款承担连带保证及清偿责任。同时被告陈杰、全懿与原告签订了编号为28380414003612501的《保证担保合同》，合同约定被告陈杰、全懿对被告杰拓公司向原告所借款项承担连带保证及清偿责任。2015年1月7日被告杰拓公司、恒霆公司、南荣公司、陈杰、全懿与原告签订了《借款展期协议》，展期金额为450万元，展期期限自2015年1月7日至2015年9月6日，协议约定保证人继续履行2014年1月7日签订的编号为283804140036125及28380414003612501的《保证担保合同》，对被告杰拓公司在283802140035145的《流动资金借款合同》和《借款展期协议》项下的借款承担连带保证及清偿责任。原告与被告签订上述合同签订后，2014年1月8日依约向被告杰拓公司柳州市杰拓贸易有限公司发放了500万元贷款。贷款到期后，被告杰拓公司直未能按期归还借款本金及利息，截止2017年4月18日，被告杰拓公司尚欠原告贷款本金3726173.36元及利息593432.73元。
被告杰拓公司、恒霆公司、南荣公司、陈杰、全懿未出庭应诉，在举证期限内亦未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款之规定，视为被告杰拓公司、恒霆公司、南荣公司、陈杰、全懿放弃答辩、举证和质证之权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了组织机构代码证、身份证、借款借据、流动资金借款合同、保证担保合同、借款展期协议、欠款欠息清单、银行账户流水等证据，本院经审查认定上述证据符合法律规定，可以作为认定案件事实之依据。
根据当事人陈述和经审查确认之证据，本院对于原告诉称之案件基本事实予以认定。另查明，2015年1月7日，被告杰拓公司、恒霆公司、南荣公司与原告签订了《借款展期协议》，展期金额为450万元，展期期限自2015年1月7日至2015年9月6日。
本院认为，原告与被告杰拓公司签订之流动资金借款合同（以下简称合同）系双方当事人之真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告业已依约足额向被告杰拓公司发放贷款，而被告杰拓公司未能如约履行还款义务，已然构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。故原告要求被告杰拓公司归还借款本金3726173.36元及支付利息593432.73元（利息计至2017年4月18日，之后利息另按合同约定计至借款清偿完毕之日止）之诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
根据保证担保合同约定，被告恒霆公司、南荣公司、陈杰、全懿为被告杰拓公司之上述债务提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本息、违约金、原告为实现债权所支出之费用等。故原告要求被告恒霆公司、南荣公司、陈杰、全懿承担连带保证责任之诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告恒霆公司、南荣公司、陈杰、全懿承担保证责任后，有权向被告杰拓公司追偿。
综上所述，原告之诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳州杰拓贸易有限公司向原告柳州市区农村信用合作联社归还借款本金3726173.36元及支付利息593432.73元（利息计至2017年4月18日，之后利息另按合同约定计至借款清偿完毕之日止）；
二、被告柳州市恒霆商贸有限公司、柳州市南荣家具制造有限公司、陈杰、全懿对被告柳州杰拓贸易有限公司之上述债务承担连带保证责任。被告柳州市恒霆商贸有限公司、柳州市南荣家具制造有限公司、陈杰、全懿承担保证责任后，有权向被告柳州杰拓贸易有限公司追偿。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间之债务利息。权利人可在本案生效判决规定之履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费41357元、公告费700元，共计42057元（原告已预交），由被告柳州杰拓贸易有限公司、柳州市恒霆商贸有限公司、柳州市南荣家具制造有限公司、陈杰、全懿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 廖海杰
人民陪审员 磨丽萍
人民陪审员 金 露
二〇一七年十一月七日
代书 记员 赵 振
北京市石景山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0107行初34号
原告北京华楠科瑞企业管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼3A011室。
法定代表人姜楠，女，经理。
委托代理人王西铭，北京市京泰律师事务所律师。
被告北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市石景山区八角西街32号。
法定代表人董新理，男，局长。
委托代理人王家澍，男，北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人张岩，男,北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局干部。
原告北京华楠科瑞企业管理咨询有限公司（以下简称华楠公司）诉被告北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管局）房屋行政强制纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原告华楠公司诉称，2016年12月25日上午九时左右，我公司在建的工地上，有几十名公安及城管人员共同开来两台挖掘机对我公司位于石景山古城南路首运公司院内的房屋改扩建内部职工住宅项目进行了强拆。被告没有出具任何合法手续，进行拆除的行为明显属于违法行政行为，没有任何事实和法律依据，程序违法。现原告诉至法院，诉讼请求：1、请求确认2016年12月25日被告区城管局强制拆除原告在北京市石景山区古城南路首运公司院内所建房屋的行为属于违法；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合具有事实根据等法定条件。由于原告并未在本案诉讼过程中提供充分证据证明被告做出了被诉行为，且被告亦明确否认其做出被诉行为，因此原告提起的本案诉讼缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件，故本院不予以支持。综上所述，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京华楠科瑞企业管理咨询有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 滕恩荣
人民陪审员 刘淑荣
人民陪审员 赵林平
二〇一七年五月四日
书 记 员 张美玲
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第1852号
申请执行人吕世田。
被执行人陈子亮。
本院在申请执行人吕世田与被执行人陈子亮劳务合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院的（2014）临民初字第2020号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 窦秀兵
审判员 邓洪军
审判员 高 军
二〇一五年四月三十日
书记员 李明祥
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第1852号
山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行张宁借款担保合同纠纷一案，本院作出的（2009）临商初字第1209号民事判决书已经发生法律效力，权利人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2014年10月30日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额42938.8元未能执行。现查明被执行人张宁无财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司也提供不出被执行人张宁有可供执行的财产证据或财产线索，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2014）临执字第1852号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人张宁有财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一五年一月八日
代理书记员 于雪莲
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1664号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西鑫源兄弟实业集团有限公司。住所地：山西省运城市盐湖区河东东街*号。
法定代表人：李家林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘锐，北京昂晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国东，北京昂晟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司总行营业部。住所地：北京市海淀区复兴三爱大厦*层。
负责人：马琳，该营业部总经理。
一审被告、二审上诉人：山西昌鑫生物农业科技有限公司。住所地：山西省阳泉平定县石门口乡南坪。
法定代表人：陈冬至，该公司董事长。
一审被告：阳泉昌达混凝土搅拌站。住所地：山西省阳泉市郊区大阳泉村。
法定代表人：陈国强，该站投资人。
一审被告：陈冬至，男，1958年11月11日出生，汉族。
一审被告：陈希荣，女，1958年5月28日出生，汉族。
一审被告：陈志军，男，1971年4月29日出生，汉族。
一审被告：陈保至，男，1965年5月21日出生，汉族。
再审申请人山西鑫源兄弟实业集团有限公司（以下简称鑫源公司）因与被申请人中国民生银行有限公司总行营业部（以下简称民生银行营业部）、一审被告、二审上诉人山西昌鑫生物农业科技有限公司（以下简称昌鑫公司）、一审被告阳泉昌达混凝土搅拌站、陈冬至、陈希荣、陈志军、陈保至金融借款合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2015）高民（商）终字第3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鑫源公司不服二审生效判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，向本院申请再审。主要事实理由如下：一、有新证据表明昌鑫公司在申请贷款过程中存在虚构造假行为，《综合授信合同》无效。（一）昌鑫公司向民生银行营业部申请贷款的过程中隐瞒实际经营状况，虚增收入、虚增利润，将年利润只有几百万的项目虚构成年利润在一亿元以上，并利用虚假资料向银行贷款。（二）昌鑫公司虚构造假的行为既是违法行为也是欺诈行为。（三）昌鑫公司的欺诈行为与《综合授信合同》的签订有因果关系。（四）民生银行营业部违规操作，未尽严格审查义务，存在主观过错。（五）因昌鑫公司存在虚构欺诈行为，本案诉争的《综合授信合同》无效。（六）《综合授信合同》无效，《最高额保证合同》亦无效。二、原判决适用法律确有错误。原审法院应当适用《中华人民共和国物权法》第一百七十二条和《中华人民共和国合同法》第五十二条审理本案。
本院认为，本案再审争议焦点有二：一是是否有新的证据证明昌鑫公司在申请贷款过程中存在虚构造假行为，并导致《综合授信合同》无效、保证合同无效；二是原审法院适用法律是否有误。
关于是否有新的证据证明昌鑫公司在申请贷款过程中存在虚构造假行为，并导致《综合授信合同》无效、保证合同无效。鑫源公司再审申请称，其有新的证据证明昌鑫公司在申请贷款过程中存在虚构造假行为，但并未提交相应证据。即使鑫源公司存在虚构造假行为，该事实亦仅是《综合授信合同》的撤销事由，民生银行营业部未主张撤销《综合授信合同》，《综合授信合同》合法有效。鑫源公司关于有新的证据证明昌鑫公司在申请贷款过程中存在虚构造假行为、并导致《综合授信合同》无效、保证合同无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原审法院适用法律是否有误。鉴于鑫源公司没有证据证明《综合授信合同》存在无效事由，其认为本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，缺乏依据。鑫源公司关于原审法院适用法律错误的主张，本院不予支持。
综上，鑫源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回山西鑫源兄弟实业集团有限公司的再审申请。
审 判 长 张雪楳
代理审判员 林海权
代理审判员 高燕竹
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张茜娟
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽08民终953号
上诉人（原审被告）：龙岩市新农机汽车运输有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪镇溪中路218号1幢五层505-506室。
法定代表人：陈森华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李松选，男，1947年8月13日生，汉族，农民，住福建省上杭县，
被上诉人（原审原告）：郭太五姑，女，1948年3月2日生，汉族，农民，住福建省上杭县，
被上诉人（原审原告）：朱秀凤，女，1978年12月26日生，汉族，农民，住福建省上杭县，
被上诉人（原审原告）：李嘉，女，2000年2月28日生，汉族，学生，住福建省上杭县，
被上诉人（原审原告）：李炜元，男，2003年8月16日生，汉族，学生，住上杭县，
被上诉人（原审原告）：李嘉欣，女，2013年11月25日生，汉族，农民，住上杭县，
被上诉人李嘉、李炜元、李嘉欣的法定诉讼代理人：朱秀凤（系李嘉、李炜元、李嘉欣之母），基本情况同上（略）。
原审被告：曾志华，男，1987年8月22日生，汉族，驾驶员，住江西省赣州市会昌县。
原审被告：金显，男，1990年6月27日生，汉族，居民，住江西省赣州市会昌县。
原审被告：廖绍兴，男，1990年10月19日生，汉族，居民，住江西省赣州市会昌县。
原审被告：张佰胜，男，1977年8月24日生，汉族，驾驶员，住福建省连城县。
上诉人龙岩市新农机汽车运输有限公司因与被上诉人李松选、郭太五姑、朱秀凤、李嘉、李炜元、李嘉欣，及原审被告曾志华、金显、廖绍兴、张佰胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2016）闽0824民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人龙岩市新农机汽车运输有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人龙岩市新农机汽车运输有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈日耀
审判员 李小东
审判员 许培清
二〇一七年六月二十九日
书记员 邱艺梅