新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博中民二终字第45号
上诉人（原审原告）闫文学。
上诉人（原审原告）周剑龙。
上诉人（原审原告）徐进松。
上诉人（原审原告）孙玉斌。
上诉人（原审原告）鲁明。
上诉人（原审原告）朱炳魁。
上诉人（原审原告）马传壮。
上诉人（原审原告）高峰。
上诉人（原审原告）刘汉文。
上诉人（原审原告）宋永群。
上诉人（原审原告）何怀军。
上诉人（原审原告）郝文彬。
上诉人（原审原告）张洪银。
上诉人（原审原告）李春雷。
上诉人（原审原告）刘兴华。
上诉人（原审原告）李奇亮。
以上16位上诉人的诉讼代表人朱炳魁。
以上16位上诉人的诉讼代表人周剑龙。
被上诉人（原审被告）刘曙军。
委托代理人于彬，新疆亚桥律师事务所律师。
原审第三人新疆博圣酒业酿造有限责任公司。住所地博乐市长江路1号（南郊工业区）。
法定代表人张胜，该公司经理。
委托代理人张江文，该公司原料部部长。代理权限：特别授权代理。。
委托代理人徐小林，新疆爱博律师事务所律师。
上诉人朱炳魁、周剑龙等16人因与被上诉人刘曙军、原审第三人新疆博圣酒业酿造有限责任公司（以下简称博圣公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2014）博民二初字第17号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月16日立案后，依法组成由审判员王晓雷担任审判长，审判员李新建、多思别克参加的合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案，书记员杜娟担任法庭记录。16位上诉人的诉讼代表人朱炳魁、周剑龙，被上诉人刘曙军及其委托代理人于彬，原审第三人博圣公司的委托代理人张江文、徐小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月3日，被告刘曙军（乙方）与第三人博圣公司（甲方）签订了《玉米购销合同》，约定：甲方向乙方购买玉米，为鼓励乙方交售玉米，甲方研究决定在原价格基础上给予乙方优惠政策，乙方出售玉米5500-5800吨给予补助60元／吨。（合同约定5800亩地），验收地点为甲方厂内，付款方式为乙方玉米交售到甲方后，甲方在三日内付清乙方货款（周日节假日内除外）。该合同还对数量、单价、交货时间、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，被告刘曙军通过16名原告的车辆拉运向第三人交售了1383.46吨玉米。16名原告所驾驶的车辆的所有权分属于16名原告个人。为了方便农户交粮食，第三人博圣公司组建了小车队（包括16名原告的车辆），16名原告属于该车队的驾驶员。2013年10月5日第三人博圣公司依据与农户（其中包括被告刘曙军）签订的玉米购销合同，安排16名原告拉运5500-5800吨玉米（亦包括被告刘曙军的玉米）。2013年10月29日第三人博圣公司通过银行转账方式给被告刘曙军支付了玉米款78720元。
原审法院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果及第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。16名原告认为与被告刘曙军之间存在货物运输关系，应对该事实承担举证责任，但庭审中，原告除口头陈述外未提供证据予以证实，对其请求法院不予支持。被告刘曙军与第三人签订玉米购销合同，双方之间买卖关系成立，第三人与被告刘曙军是买卖合同的双方当事人，第三人作为合同中的买方安排16名原告从被告处拉运货物，根据合同相对性原则，本案货物运输合同的双方应为16名原告与第三人。故对原告要求被告刘曙军支付运费的诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定判决：驳回闫文学、周剑龙等16名原告的诉讼请求。案件受理费838元，减半收取419元，由16名原告负担。
16名原告一审诉讼请求：依法判令被告刘曙军支付原告运费41503.8元。
一审宣判后，上诉人朱炳魁、周剑龙等16人不服上述一审民事判决，向本院提起上诉称：16上诉人与被上诉人刘曙军之间成立货物运输法律关系，与原审第三人博圣公司不具有货物运输法律关系，运费的支付义务应为刘曙军，上诉人经博圣公司介绍为刘曙军承运玉米，该玉米的所有权人系刘曙军，受益人亦为刘曙军；2、上诉人与博圣公司之间没有任何书面合同、协议或结算凭证，也无任何口头协议，无证据证明上诉人与博圣公司之间存在运输合同法律关系，不能仅凭博圣公司介绍上诉人为刘曙军承运玉米得出运输关系发生在上诉人与博圣公司之间的结论；3、博圣公司与刘曙军之间签订的《玉米购销合同》其标的是收割完毕的玉米，而非未收割的数量不确定的玉米，双方的交货地点为博圣公司厂区而非刘曙军地里，数量也是以博圣公司的磅单为准，在合同中亦无约定运费由博圣公司承担，不论承运车辆是否是博圣公司介绍，在双方无特别约定的情况下，运费作为交付标的物前所产生的费用，理应由作为出卖方的刘曙军承担；4、上诉人和博圣公司都不认可他们是建立货物运输合同的主体，之所以在诉讼中将博圣公司列为诉讼主体主要是为查清案件事实。本案是一个货物运输合同纠纷而非确认之诉，原审强行将两个都不认可合同关系的当事人确认存在合同关系，于情于理于法均不通；5、与本案相同的法律关系在博乐市法院审理的陈金彩诉刘曙军农机作业服务合同纠纷中，原审法院做出了完全不同的结论。出卖人在交付标的物前的运输费用，除买卖合同有特殊约定，应由履行义务一方承担，刘曙军作为出卖人，应承担履行交付标的物的运输费。故上诉请求：撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人刘曙军辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘曙军和上诉人没有法律上的利害关系，请求驳回上诉维持原判。上诉人和博圣公司之间成立货物运输法律关系。是博圣公司找到并组织上诉人进行玉米货物的运输，合同相对人是上诉人和博圣公司，权利义务也当然发生在上诉人和博圣公司之间。不能将合同的权利义务转嫁给合同之外的刘曙军。上诉人和刘曙军之间既没有合同关系，也没有法律上的权利义务关系。
原审第三人博圣公司述称：1、博圣公司与上诉人之间无任何法律关系，不应当对上诉人承担任何法律责任。2、博圣公司与刘曙军签订的《玉米收购合同》的标的物为收割完毕的、数量确定的玉米，而非未收割的玉米。双方的交货地点为博圣公司厂内，数量以厂内的过磅单为准，且合同中也没有约定收割费或运费由博圣公司承担，不论运输车辆是否博圣公司介绍，在双方无特别约定的情况下，收割费、运输费用理应由刘曙军承担。3、上诉人作为债权人在原审诉状中并未要求博圣公司承担任何还款责任，之所以列为第三人只是为了查清案件事实。原审第三人历年在博州范围内以相同的方式收购了大量的玉米，农机作业费、运费等均由种植户或者出卖方自行承担，也从未因运费履行主体问题发生过争议，类似案件在法院已经有过明确的认定，与博圣公司无关。
除一审提举的证据外，上诉人新提举了下列证据：博圣公司与李春雷（16上诉人之一）签订的《玉米车辆运输协议书》，用以证明：上诉人与博圣公司的合同关系，合同中约定运费由农户支付。刘曙军对该证据的质证意见为：一审没有提交，且没有博圣公司的公章，不予认可。博圣公司对该证据认可。
本院经审理查明：原审第三人博圣公司与被上诉人刘曙军签订的《玉米购销合同》中第三条约定：“验收地点、标准：验收地点：甲方（博圣酒业）厂内。按甲方收购标准执行，数量以甲方电子过磅单为准。甲方保证乙方（刘曙军）拉运车辆到厂当天22点前卸完。”
刘曙军、博圣公司对上诉人主张的运费价款计算的数额均认可。上诉人的车辆是跟随玉米收割机拉玉米的，并非单独运输，玉米收割机也是由博圣公司安排的。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：原审第三人博圣公司与被上诉人刘曙军签订的《玉米购销合同》中没有对刘曙军交售玉米产生的运输费的承担作出明确约定，但在第三条约定：验收地点为博圣公司厂内，数量以博圣公司电子过磅单为准，博圣公司保证刘曙军拉运车辆到厂当天22点前卸完。由该约定可以确定双方约定的交货、验收地点为博圣公司厂内，双方约定拉运的车辆为刘曙军提供。在买卖合同中如无特别约定，交付标的物的义务应当由出卖方承担。虽然刘曙军的玉米拉运车辆是由博圣公司派出的，在没有特别约定的情况下，不能就此将拉运玉米的义务转移给博圣公司，即不能因此得出博圣公司与上诉人建立了运输合同关系的必然结论。结合全案情况，上诉人主张的与刘曙军成立了货物运输合同关系的主张证据具有优势，更符合常理，可以认定上诉人与刘曙军之间成立货物运输合同关系。上诉人为刘曙军拉运了玉米，刘曙军理应支付相应运费。刘曙军对上诉人主张的运费41503.8元计算数额本身并无异议，本院对上诉人要求刘曙军支付运费41503.80元的诉讼请求予以支持。原判决认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项之规定，判决如下：
一、撤销博乐市人民法院（2014）博民二初字第17号民事判决；
二、被上诉人刘曙军在本判决生效后十日内向上诉人朱炳魁、周剑龙等16人给付运费41503.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费419元，二审案件受理费837.6元，合计1256.6元，由被上诉人刘曙军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 晓 雷
审判员 李 新 建
审判员 多思别克
二〇一四年八月十二日
书记员 杜 娟