江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01298号
上诉人（原审被告）王荣夕。
委托代理人秦永庆。
被上诉人（原审原告）何平波。
被上诉人（原审原告）何米凤。
被上诉人（原审原告）何华英。
被上诉人（原审原告）何建华。
上诉人王荣夕因一般人格权纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹导民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何平波、何米凤、何华英、何建华诉称：2013年11月29日晚6时许，何静波在王荣夕开办的个体工商户丹阳市皇塘镇日月休闲中心洗浴时，不慎晕塘昏厥，王荣夕作为公共场所经营者，在发生事故后，未及时进行抢救，亦未及时拨打120送医，也未拨打110报警。何静波家属闻讯后赶到现场才将其送医救治，因错失抢救最佳时机，何静波因抢救无效死亡。另王荣夕开办的休闲中心已经于2011年8月3日被吊销营业执照，现属无照经营。现何平波、何米凤、何华英、何建华主张王荣夕作为公共场所经营者未能尽到安全保障义务，现要求王荣夕赔偿何平波、何米凤、何华英、何建华各项损失共计247603.27元。
王荣夕辩称：死者为五保户，何平波、何米凤、何华英、何建华诉讼主体资格不适格。王荣夕对死者已经及时采取了救助措施并且及时通知了家属，王荣夕已经尽到了注意义务和救助义务，在主观上也不存在过错。王荣夕请求驳回何平波、何米凤、何华英、何建华诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年11月29日下午6时至7时间，死者何静波在王荣夕开办的丹阳市皇塘镇日月休闲中心洗澡时，在浴池内昏厥，后被休闲中心工作人员及其他洗澡的顾客抬至该休闲中心包厢内等待送医。何静波被发现昏厥后，同为洗澡顾客的案外人荆文镇电话通知其亲属何为民的邻居，由邻居通知其亲属何为民到场将何静波送医。何为民将何静波接走离开该休闲中心时，何静波尚有吸气的动作反应。何静波被送至丹阳市人民医院，经该院救治无效于2013年11月29日死亡。
另查明，死者何静波生前未结婚，也未生育子女，现有的近亲属即为何平波、何米凤、何华英、何建华，何平波、何米凤、何华英、何建华系何静波的兄弟姐妹。
原审法院认为，何平波、何米凤、何华英、何建华主张王荣夕作为公共场所管理人员未尽到安全保障义务而起诉要求王荣夕承担侵权责任，故本案纠纷应为公共场所管理人责任纠纷。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，因生命、健康、身体遭受侵害的赔偿权利人应该为直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属。本案中受害人何静波已死亡，何平波、何米凤、何华英、何建华为何静波现有的近亲属具有诉讼主体资格，故王荣夕关于何平波、何米凤、何华英、何建华不是适格诉讼主体的答辩意见，不予采信。
《中华人民共和国侵权责任法》中规定宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。王荣夕开办的丹阳市皇塘镇日月休闲中心应属公共场所，王荣夕作为该休闲中心的经营者应属该公共场所的管理人。对比丹阳市皇塘镇派出所对王荣夕、何为民、荆文镇、钱火平、曹洪庆的询问笔录以及荆忠星的证人证言可以看出，王荣夕在死者何静波被发现昏厥后即来到现场，王荣夕主导了对死者何静波的救治。案外人荆文镇系本案王荣夕申请出庭作证人员，王荣夕对于其在场经历事发过程没有异议，荆文镇在皇塘派出所的询问笔录中陈述王荣夕是在何卫民到达现场时才联系救护车辆，根据皇塘派出所的询问笔录或本案的证人证言描述，何卫民到达现场时距离何静波被发现昏厥已经过去至少10分钟。王荣夕对此的解释为何卫民赶到现场送医比救护车赶到现场送医时间更短，但考虑到何静波只要被送至救护车上就可以受到救护人员的初步治疗，而何为民非救护人员，在送医的过程中无法对何静波进行有效的救治，故在发现何静波昏厥后，王荣夕作为休闲中心管理人应该在第一时间联系急救机构赶来救治，待家属到达现场后才联系救护车辆已经延误了急救时间。根据以上分析，原审法院认定在本次事故中，王荣夕作为公共场所管理人采取的急救措施不当，应承担相应的侵权责任。
根据王荣夕提供的证据一照片材料，王荣夕已经在丹阳市皇塘镇日月休闲中心内对于高血压、心脏病患者的洗浴风险进行了提示，王荣夕方提供的死者何静波生前就诊配药证据系相关医疗机构出具，予以采信，何静波所配药物缬沙坦胶囊的唯一适用症即为各类轻至中度高血压，上述两份证据应能证明何静波生前确有高血压症状。何平波、何米凤、何华英、何建华对于王荣夕提供的上述两份证据不予认可，认为即使死者购买了上述药物，但无法证明系其本人服用，但也未能提供证据证明何静波购买治疗高血压的药物存在其他用途，故何平波、何米凤、何华英、何建华对于上述两份证据的真实性、关联性的异议，均不予采信。
死者何静波在有高血压相关症状的前提下进入休闲中心洗浴，其自身行为存在一定过错，同时考虑到王荣夕作为该休闲中心管理人，在何静波昏厥后一直本着积极态度寻求送医救治，其存在的过错也仅为在选择救治措施上的不当，故原审法院酌定何平波、何米凤、何华英、何建华因何静波死亡造成的损失应由王荣夕承担15%，其余损失由何平波、何米凤、何华英、何建华自行承担。
关于何平波、何米凤、何华英、何建华主张的各项损失，原审法院认定如下：
医疗费：根据何平波、何米凤、何华英、何建华提供的医疗费票据金额，认定为914元。
死亡赔偿金：何平波、何米凤、何华英、何建华认可死者何静波系五保户，享有五保户的条件为没有收入来源并且没有相应赡养、抚养义务人的农村居民，故该项损失应当按照农村居民标准予以计算，因其死亡时已满66周岁，故应按14年计算，计190372元（13598元×14）。
丧葬费：何平波、何米凤、何华英、何建华主张23814元，标准合理，应予支持。
精神损害抚慰金：根据死者何静波死亡可能对何平波、何米凤、何华英、何建华造成的精神损害程度，酌定为30000元。
办理丧葬事务人员误工费、交通费：此项损失何平波、何米凤、何华英、何建华方未提供相应证据证明其主张标准是否合理，故办理丧葬事务人员误工费由本院酌定为每天300元（以3人处理丧葬事宜为标准），计算5天，计1500元，交通费酌定为300元，故此项费用应为1800元。
综上所述，何平波、何米凤、何华英、何建华的损失为246900元，此损失应由王荣夕按照15%的责任比例赔偿37035元（246900元×15%）。
原审法院判决：王荣夕应于判决生效之日起10日内赔偿何平波、何米凤、何华英、何建华各项损失共计37035元。
王荣夕不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、何静波系集体供养的五保户，何静波的赔偿等款项系遗产范畴，何平波、何米凤、何华英、何建华不具备诉讼主体资格。二、何静波系中、高度高血压、心脏病及糖尿病患者，上诉人在洗浴店入口处醒目张贴告示，对该病情人员谢绝入浴或应有家属陪同；何静波从晕塘到其家属何为民到达现场到几分钟，上诉人一直在采取接治义务，上诉人已尽安全保障义务。三、何为民到现场后即用私家车送何静波至皇塘中心卫生院。皇塘中心卫生院根据病情提出就近送金坛市人民医院，而何为民舍近求远，送丹阳市人民医院，且何为民是药剂师，知道抢救时间到重要性。四、案发时救护车已调至丹阳急救中心统一调度，皇塘中心卫生院不配置救护车。即使120救护车从丹阳到现场也需40分钟以上，如就近送金坛市人民医院，何静波应得到应有到抢救。法律未明确抢救病人非救护车或110警车，上诉人认为应以最快捷方式送医院抢救。皇塘卫生院离浴室仅六七百米的距离，不需要救护车，而是用车送到卫生院。原审证人也陈述说我们进行了积极救治。请求改判上诉人不承担责任或发回重审。
何平波、何米凤、何华英、何建华辩称：一、对五保户的政策虽然有了新的规定，但仍适用以前的法律。二、上诉人所说的明显的告示是何静波死后才贴上去的。三、上诉人耽误了抢救的时间，没有报警，也没有叫救护车，等家人到了以后才报警，是何为民自己送何静波去的医院。四、何静波确实有糖尿病，但没有心脏病、高血压。对方提交的证据仅是拿药的证据，并没有证明何静波有前述疾病。请求维持原判。
本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”。本案中，何静波在王荣夕开办的丹阳市皇塘镇日月休闲中心洗澡时，在浴池内昏厥，后被送医院，经救治无效死亡，何平波、何米凤、何华英、何建华为何静波现有的近亲属，以王荣夕作为公共场所经营者未能尽到安全保障义务为由，主张王荣夕承担赔偿责任，何平波、何米凤、何华英、何建华具有本案诉讼主体资格。王荣夕以何静波为五保户为由，上诉主张何平波、何米凤、何华英、何建华不是适格诉讼主体，本院不予采纳。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。王荣夕开办的丹阳市皇塘镇日月休闲中心属于公共场所，王荣夕作为该休闲中心的经营者应属该公共场所的管理人。根据丹阳市皇塘镇派出所对王荣夕、何为民、荆文镇、钱火平、曹洪庆的询问笔录以及荆忠星的证人证言，虽然王荣夕在何静波被发现昏厥后即来到现场，对何静波进行了救治，但是王荣夕是在何卫民到达现场时才联系救护车辆，何卫民到达现场时距离何静波被发现昏厥已经过去至少10分钟，即在发现何静波昏厥后，王荣夕作为休闲中心管理人并未在第一时间联系急救机构进行救治，待家属到达现场后才联系救护车辆，一定程度上延误了急救时间。
同时，何静波有高血压相关症状而独自去休闲中心洗浴，自身行为存在一定过错；王荣夕作为该休闲中心管理人，在何静波昏厥后进行了救治。因此，原审法院酌定何平波、何米凤、何华英、何建华因何静波死亡造成的损失，由王荣夕承担15%赔偿责任并无不当。
综上，上诉人超力公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人王荣夕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 田 原
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李春仙
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。