北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京03刑终581号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张振龙，男，41岁。因涉嫌犯滥用职权罪于2016年7月27日被羁押，同年8月12日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人张振龙犯滥用职权罪一案，于2017年6月26日作出（2017）京0105刑初708号刑事判决。宣判后，原审被告人张振龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张振龙，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：被告人张振龙原系北京市第二监狱民警。2006年10月至2012年8月间，被告人张振龙在北京市第二监狱（地址北京市朝阳区南豆各庄甲1号）负责监管罪犯的过程中，违反监狱管理规定，向监狱服刑人员提供银行卡号，在郑某（男，40岁，北京市）等17名服刑人员的亲友向卡内汇款后，被告人张振龙再将取出的现金交给服刑人员，另被告人张振龙在监管罪犯的过程中还违规将其他违禁品带入监狱给服刑人员使用。经查，被告人张振龙共计接受服刑人员亲友汇款26万余元，在违规给服刑人员带违禁品过程中，被告人张振龙收取一定好处费。2016年7月27日，被告人张振龙被查获归案。
上述事实，有下列经一审法院庭审举证质证的证据证实：
1、干部人事档案、公务员登记表、干警基本情况登记表、北京市第二监狱政治处出具的情况说明和北京市天河监狱政治处出具的证明材料证明：被告人张振龙从1998年11月份开始在北京市第二监狱工作。2006年1月至2012年3月间，被告人张振龙担任北京市第二监狱十一分监区（2010年2月，十一分监区番号调整为十六分监区）科员，负责内勤工作，主要是对罪犯的减刑假释申报及罪犯班组管理，2012年3月9日，被告人张振龙调入七分监区，负责内勤和罪犯班组管理工作。2012年8月，被告人张振龙调入北京市天河监狱。
2、北京市监狱管理局出具的非领导职位说明书和北京市第二监狱出具的监区干警岗位职责证明：北京市第二监狱分监区内勤工作职责为负责罪犯档案管理；负责罪犯评审等材料整理；负责罪犯减刑、假释案件的材料报送；负责罪犯购物卡刷卡、劳动报酬上卡；办理、领取、发送罪犯邮件和负责罪犯服装计划、发放等；分监区管教干警工作职责为负责分监区罪犯日常改造，做好监管罪犯管理、教育工作等。
3、统一社会信用代码证书证明：北京市第二监狱地址北京市朝阳区×庄×号。
4、证人郑某的证言证明：2005年6月，郑某因犯诈骗罪被北京市海淀区法院判处有期徒刑十二年，在北京市第二监狱服刑，2012年10月17日刑满释放。在第二监狱服刑期间，郑某通过监管民警张振龙往监狱里带过手机、烟和现金，也知道张振龙给别的罪犯往监狱里带过手机。通过张振龙带现金的过程是罪犯自己通过亲情电话、家属会见或者直接用张振龙的电话和家人约好，把张振龙提供的账号告诉家人，让家人直接将钱打到账号上。张振龙从中抽20%，剩下的带给罪犯。罪犯中经常求张振龙办事的有朱某、姜某1、邹某、石某、张某1。
5、证人张某2的证言证明：张某2是郑某的母亲。郑某在北京市第二监狱服刑期间，让张某2往户名唐某的建设银行卡里存过钱，郑某当时说要钱有用，让张某2不用管。张某2不认识唐某。
6、证人方某的证言证明：方某是郑某的表弟。郑某在北京市第二监狱服刑期间，曾用手机和方某联系，让方某给一个账户存钱，但账号记不清了，郑某还让方某给充话费。
7、证人张某3的证言证明：张某3是郑某的表哥。郑某在北京市第二监狱服刑期间，曾给张某3打电话要钱，后张某3向郑某提供的户名唐某的账户打过钱。
8、证人朱某的证言证明：2003年10月13日，朱某因犯票据诈骗罪被判处无期徒刑，2007年12月，从清园监狱转入北京市第二监狱服刑，2013年4月9日转至潮白监狱服刑。在北京市第二监狱服刑期间，朱某让妻子、哥哥朱某2等人向张振龙提供的银行卡中打过钱，张振龙在收到钱后会给朱某买吃的，但张振龙会扣留一部分。
9、证人田某的证言证明：田某是朱某的妻子。朱某在北京市第二监狱服刑期间，曾让田某向管朱某的姓张的小队长提供的名为唐某的银行卡里打过钱，用于张队长给朱某买吃的。张队长肯定会扣留一部分。
10、证人唐某的证言证明：2005年，唐某通过单位经理张某4认识了张某4的弟弟张振龙，至2007年期间，唐某和张振龙接触比较频繁，两人的关系比一般朋友近。大约2006年，唐某将其办理的一张建设银行卡给了张振龙，卡号是×××。当时卡里有1000元钱，将卡给张振龙算是还钱。在双方来往过程中，唐某记得其找张振龙借过4500元的学费，当时张振龙用这张卡给唐某打的钱。从2007年后，唐某和张振龙就不怎么联系了，这张卡也一直放在张振龙处。
11、证人张某4的证言证明：张某4是张振龙的哥哥。大概2013年12月或者2014年1月，张某4需要一张建行卡给工人发工资，后张振龙就给了张某4一张建行银行卡，户名唐某，当时这张卡里就几十块钱，在用完发工资后，张某4也没用这张卡办过其他事。
12、证人郭某1、郭某2、王某、郭某3、姜某1、姜某2、温某1、温某2、付某、张某1、宝某等人的证言证明：李某、郭某1、姜某1、张某1等人在北京市第二监狱服刑期间，曾通过亲友向户名唐某名下的银行卡汇款，让管教民警张振龙往监狱里带钱或者吃用的东西。
13、服刑人员信息、亲友关系表、银行账户交易明细、账户信息和存款凭条等证明：2006年10月至2012年8月间，北京市第二监狱服刑罪犯亲友向户名唐某、卡号×××的账户汇款共计26.95万元。上述钱款，除有2.02万元转入被告人张振龙名下账户、4500元转入唐某名下账户外，其余均为ATM机取现。
14、到案经过证明：2016年7月27日，北京市人民检察院第三分院检察人员在北京市监狱管理局纪委的协助下，在北京市监狱管理局外地罪犯遣送处将被告人张振龙传唤到案。
15、户籍材料证明：被告人张振龙户籍所在地等自然身份信息情况。
16、被告人张振龙的供述：
（1）被告人张振龙在侦查阶段的供述：1998年11月至2012年8月期间，被告人张振龙一直北京市第二监狱工作，监区先后包括十一分监区、十六分监区和七分监区，具体担任的是内勤职务，负责直接管理罪犯，减刑材料和一些日常报表。监狱禁止犯人用现金，也绝对禁止干警帮罪犯往监狱里带钱和其他吃用的东西，但张振龙在第二监狱工作期间，还是先后给罪犯李新忠、朱某、郑某等人往监狱里带钱和其他吃用的东西。张振龙给罪犯往监狱里带钱的过程是其先告诉罪犯银行卡号，在罪犯亲友往卡里汇钱后，张振龙再取出现金带进监狱给罪犯，在此过程中张振龙也会截取一部分钱，当做好处费，具体留多少没标准，主要看罪犯的意思。张振龙给罪犯提供的是唐某名下的建设银行卡。张振龙有唐某的银行卡是因为之前唐某欠张振龙钱，后唐某在还钱时就把卡给张振龙，直接往卡里打钱，还钱后双方就不联系了，卡也就一直在张振龙处。在张振龙离开第二监狱前，其还将这张银行卡提供给其哥哥张某4，张某4用这张卡给工人发工资。
（2）被告人张振龙当庭供述：被告人张振龙当庭对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，并交待案发当日，张振龙所在监区监区长以工作事由通知张振龙谈话，在见面后告知张振龙是监狱管理局纪委找谈话，在监狱管理局纪委工作人员与张振龙见面，问张振龙有无违纪违法交待时，被告人张振龙只是说其自身有违法违纪情况，但未交待具体事实，后北京市人民检察院第三分院的工作人员即将被告人张振龙传唤到案。
根据上述事实及证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人张振龙身为监狱机构国家工作人员，在履职过程中故意违反监狱管理规定，利用自身职权便利给服刑人员提供现金等违禁品，严重破坏了监狱监管秩序，影响了监狱管理、改造罪犯功能的发挥，造成恶劣社会影响，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为已经触犯刑法，构成滥用职权罪，依法应予惩处。被告人张振龙在到案后能够如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。故判决：被告人张振龙犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年十个月。
上诉人张振龙的上诉理由是：1.其行为没有致使国家和人民遭受重大损失。监狱比较封闭，暴露问题范围很小；其虽损害国家机关的形象，但没有使国家遭受损失，未对监狱正常工作造成严重影响；没有给罪犯及家属造成损失；二监混乱的监管环境对其犯罪行为的产生有很大影响；案发是由郑某诈骗案而起，郑某的诈骗案主要的作案工具是手机，但手机来源未查清，因此其应属于情节较轻。2.其具有自首情节。办案机关到其工作单位传唤其，其不在单位，领导让其回去后其立刻回去了，应属于主动投案。传唤不属于强制措施，其在经传唤后主动供述罪行应认定为自首，依法从轻、减轻或免除处罚。3.其认罪悔罪、没有社会危害性。其主动要求调离原单位以摆脱当时的环境而彻底结束自己的犯罪行为，且工作成绩突出，是悔罪的表现。其犯罪行为结束至今已有五年，对社会没有危害性。故原判量刑过重，请求二审法院对其适用缓刑。
二审审理期间,上诉人张振龙未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，本院予以确认。
根据查明的事实和证据，综合上诉人张振龙所提上诉理由，本院综合评判如下：
1.对于张振龙所提第一项上诉理由，经查，张振龙的犯罪行为持续时间长达六年，涉及17名服刑人员，造成的经济损失虽不能准确认定，但已严重破坏监狱监管秩序，影响监狱管理及改造罪犯功能的发挥，损害国家机关形象，社会影响恶劣，据此可以认定张振龙的行为致使国家和人民利益遭受重大损失。郑某在服刑期间实施诈骗使用的手机来源，仅影响到对郑某诈骗案与张振龙滥用职权的行为是否存在因果关系的判断，并不影响对张振龙的行为已致使国家和人民利益遭受重大损失的认定。故张振龙所提的第一项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
2.对于张振龙所提第二项上诉理由，经查，根据张振龙的供述，到案当日张振龙所在监区监区长以工作事由通知在外面的张振龙回到单位谈话，见面后才告知其监狱管理局纪委找其谈话，可知张振龙是在不知道自己的罪行已被发觉的情况下才回到单位，并非主动去投案。办案人员到张振龙单位对其传唤，张振龙到单位时已难以逃脱，不得不到北京市人民检察院第三分院接受讯问，亦不能认定其属于主动投案。办案机关于2014年已接到线索，在张振龙到案前已基本掌握张振龙的犯罪事实，张振龙亦不属于主动交代尚未被掌握的犯罪行为进而可以被认定为自动投案的情形。故张振龙所提的第二项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
3.对于张振龙所提第三项上诉理由，经查，一审判决已考虑到张振龙到案后能够如实供述主要犯罪事实的情节及认罪悔罪的态度，对其从轻处罚。张振龙的行为严重破坏了监狱管理制度，损害了监狱机关形象，造成了恶劣的影响，社会危害性较大。故张振龙所提原判量刑过重，请求再予从轻处罚并适用缓刑的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人张振龙身为国家机关工作人员，违反监狱管理规定，利用职务便利，给服刑人员提供现金等违禁品，严重破坏了监狱监管秩序，影响了监狱管理、改造罪犯功能的发挥，造成恶劣社会影响，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为已构成滥用职权罪，依法应予惩处。鉴于张振龙到案后能够如实供述主要犯罪事实，可对其予以从轻处罚。一审法院根据张振龙犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回张振龙的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 欣
审 判 员 刘 泽
代理审判员 顾珊珊
二〇一七年八月八日
书 记 员 邓桢茹
书 记 员 李 慧