台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初6307号
原告：张招领，女，1927年2月17日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告：盛普根，男，1935年12月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告：盛冬连，女，1966年11月14日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告：盛大法，男，1968年7月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告：盛冬花，女，1972年10月27日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告：盛彩飞，女，1975年2月17日出生，汉族，住台州市椒江区。
上述六原告的共同委托诉讼代理人：李文彬，浙江海贸律师事务所律师。
被告：陈春辉，男，1978年4月23日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：王忠，浙江咏法律师事务所律师。
被告：陈忠顺，男，1973年11月9日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：邱士云，台州市洪家法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：章庆龙，台州市洪家法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地：台州市市府大道359号。
代表人：姜楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项晶，浙江鼎格律师事务所律师。
原告王文英与被告陈春辉、陈忠顺、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由审判员何利春适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭进行审理。经被告陈忠顺申请，本院依法委托上海市防伪基数产品测评中心司法鉴定中心对机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书上“陈忠顺”的签名是否为被告陈忠顺本人笔迹进行鉴定。诉讼过程中，原告王文英死亡，本院依法通知继承人张招领、盛普根、盛冬连、盛大法、盛冬花、盛彩飞作为原告参加诉讼，并于2017年11月27日对本案公开开庭审理。原告方的委托诉讼代理人李文彬、被告陈春辉的委托诉讼代理人王忠两次庭审均到庭参加诉讼，被告陈忠顺的委托诉讼代理人章庆龙、被告人保公司的委托诉讼代理人徐胜峰于第一次庭审到庭参加诉讼，被告陈忠顺的委托诉讼代理人邱士云、被告人保公司的委托诉讼代理人项晶于第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张招领、盛普根、盛冬连、盛大法、盛冬花、盛彩飞向本院提出诉讼请求：一、被告陈春辉、陈忠顺赔偿六原告各项损失842511.18元，包括医疗费269739.68元、护理费46350元、交通费135元、住院伙食补助费4050元、鉴定费4200元、死亡赔偿金566844元、丧葬费28192.50元、家属误工费3000元、精神损害抚慰金50000元；二、被告人保公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）以及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿，超过部分由被告陈春辉、陈忠顺赔偿。事实和理由：2015年12月2日5时许。被告陈春辉驾驶被告陈忠顺所有的投保在被告人保公司处的浙Ｊ×××××小型客车，途经时碰撞王文英骑行的三轮车，造成王文英受伤及二车不同程度损坏的交通事故。王文英受伤后即在台州市中心医院接受治疗，直至2016年4月15日出院，共住院135日，产生费用269739.68元。住院期间，被告陈春辉支付了医疗费130000元。2016年2月3日，交警部门作出被告陈春辉负此次事故全部责任的责任认定。台州学院司法鉴定所？分别于2016年6月14日和6月20日作出鉴定意见，认为王文英损伤构成交通事故一级伤残和完全护理依赖等级。事故造成王文英损失包括医疗费269739.68元、定残前护理费28116元、定残后护理费518300元、交通费135元、住院伙食补助费4050元、营养费3000元、鉴定费4200元、残疾赔偿金524568元、精神损害抚慰金50000元，合计1402108.68元，扣减被告陈春辉已支付的130000元，尚需支付1272108.68元。被告陈春辉驾驶的浙Ｊ×××××小型客车在保险期限内发生交通事故，被告人保公司在交强险以及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。被告陈忠顺将车辆交给无驾驶资格的被告陈春辉驾驶，存在过错，超出交强险以及商业三者险责任限额部分，应由被告陈春辉、陈忠顺共同赔偿。2016年10月1日，王文英死亡。原告张招领、盛普根、盛冬连、盛大法、盛冬花、盛彩飞作为王文英的法定继承人，申请参加诉讼，诉讼请求也作了相应变更。
被告陈春辉答辩称：对于交警部门认定的本案交通事故发生的经过以及责任认定没有异议。被告陈春辉从被告陈忠顺处借得肇事车辆，但2015年3月30日，被告陈春辉代被告陈忠顺处理交通违法行为，致其驾驶证被计12分，并被依法扣留。因此，被告陈忠顺知晓被告陈春辉不应再驾驶机动车，被告陈忠顺存在过错。对六原告主张的各项赔偿项目，认可交通费、丧葬费、家属误工费；医疗费应扣除其中的伙食费986元；护理费的标准过高，按照142元/日标准计算；对主张的住院伙食补助费有异议，应按照住院医疗费中的伙食费986元计算；鉴定费方面，六原告未提供符合证据形式的正式票据，不予认可；死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，年限为11年；精神损害抚慰金方面，因被告陈春辉已被追究刑事责任，不应再赔偿。被告陈春辉已支付原告方158397.09元。上海市防伪基数产品测评中心司法鉴定所作出的鉴定意见缺乏客观性，投保单、免责责任明确说明书上的“陈忠顺”应不是被告陈忠顺所签，不能据此认定被告人保公司已尽对免除责任条款的明确说明义务。被告人保公司应在交强险以及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告陈忠顺答辩称：对于交警部门认定的本案交通事故发生的经过以及责任认定没有异议。对被告人保公司陈述的肇事车辆投保险种的情况没有异议。虽然被告陈忠顺系肇事车辆的所有权人，自2014年11月份开始就将肇事车辆出借给被告陈春辉，出借时被告陈春辉具有驾驶资格，车辆状况良好。2015年3月30日，被告陈春辉代被告陈忠顺处理交通违法行为，致其驾驶证被依法扣留属实，但被告陈春辉事后告知被告陈忠顺其已经参加学习并取得驾驶证，且时隔9个月发生交通事故，被告陈忠顺已尽出借人的注意义务，不存在过错。如果法院认为被告陈忠顺存在过错，被告陈忠顺应根据其过错承担相应的责任，而非六原告主张的共同赔偿责任。如王文英与本案交通事故存在因果关系，六原告主张的各项赔偿项目存在不合理。医疗费方面，应剔除不合理的金额；护理费方面，王文英在2016年死亡，应按照2016年度的标准计算；住院伙食补助费应按照住院医疗费中的伙食费计算；六原告没有举证证明王文英的死亡因本案交通事故引起，则应按一级伤残的残疾赔偿金计算，不应计算死亡赔偿金；丧葬费方面，应按照2016年度的标准计算。对上海市防伪基数产品测评中心司法鉴定所作出的鉴定意见有异议，被告人保公司应在交强险以及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告人保公司答辩称：对于交警部门认定的本案交通事故发生的经过以及责任认定没有异议。肇事车辆在被告人保公司投保了交强险、保险金额1000000元的商业三者险以及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。根据浙江省公安厅浙公复[2005]99号文件，“驾驶证被扣留期间”属于无驾驶资格。因此，被告陈春辉在其驾驶证被依法扣留期间发生交通事故，根据保险合同的约定，被告人保公司在交强险以及商业三者险不予赔偿，且本案已经在起诉阶段，被告人保公司也不存在交强险的垫付义务。并且，商业三者险条款约定，驾驶人在驾驶证被扣留期间驾驶机动车的，保险人不负责赔偿。被告人保公司对商业三者险条款中的免责条款已尽明确说明义务，该免责条款具有法律效力。如王文英与本案交通事故存在因果关系，六原告主张的各项赔偿项目存在不合理。医疗费方面，被告人保公司仅在医保范围内赔偿；护理费方面，护理费标准应按照133元/日计算，且应扣除住院医疗费中所含的护理费；死亡赔偿金方面，应按照2015年度农村常住居民人均可支配收入21125元计算，年限为11年；家属误工费过高，认可2000元；精神损害抚慰金方面，因陈春辉已受到刑事处罚，不应再赔偿。
经开庭审理，本院查明本案的事实如下：
被告陈忠顺系浙Ｊ×××××号小型普通客车的所有权人，自2014年11月份起将该车辆借给被告陈春辉驾驶。2015年3月30日，被告陈春辉代被告陈忠顺处理交通违法行为，其驾驶证被计12分，并被交警部门依法扣留。2015年12月2日，被告陈春辉在其驾驶证被扣留期间，驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车自西往东沿洪三路行驶，当行驶至台州市椒江区老海城地段时，与前方同向靠路边由王文英骑行的三轮车发生碰撞，造成王文英受伤、车辆损坏的交通事故。2016年2月3日，台州市公安局交通警察局直属一大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈春辉负事故的全部责任，王文英无责任。2016年7月27日，被告陈春辉因本案交通事故犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑三年。事故发生后，被告陈春辉已支付原告方158397.09元。
王文英受伤后立即被送往台州市中心医院治疗，诊断为右额颞顶部硬膜下血肿、右侧脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血等，住院135日后出院，共支出住院医疗费269739.68元。2016年6月14日，台州学院司法鉴定所作出鉴定意见，认为王文英目前精神状态呈植物状态，与交通事故系直接因果关系，评定为交通事故一级伤残。2016年6月20日，台州学院司法鉴定所作出鉴定意见，认为王文英因交通事故损伤致严重颅脑损伤，其日常生活活动能力项目总分值0分，为完全护理依赖。2016年10月1日，王文英死亡。王文英出生于1947年6月25日，系农村居民。原告张招领系王文英的母亲，原告盛普根系王文英的丈夫，原告盛冬连、盛大法、盛冬花、盛彩飞系王文英的子女。
肇事车辆在被告人保公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔率险，交强险的责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险的赔偿限额1000000元，事故发生在保险期间内。商业三者险的保险条款第六条约定，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人由下列情形之一者：……4.持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车……”。机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上“投保人签名/盖章”处、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书上“投保人（或被保险人）签章”处签有“陈忠顺”。机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单“投保人签名/盖章”处的上方以加黑加粗方式记载有“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”；机动车辆商业险“责任免除”明确说明书记载有，“中国人民财产保险公司浙江省分公司就保险合同相关的责任免除（即不能赔偿）内容明确说明如下：第一条：机动车第三者责任险、车损险和车上人员责任险共同的责任免除……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；……3、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车：……投保人声明：本人已收到保险人附贴于保单正本后的本保险合同的所有车险条款，保险人已对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责”。2017年11月3日，上海市防伪基数产品测评中心司法鉴定所接受本院委托，作出司法鉴定意见书，认为上述“陈忠顺”签名字迹均是被告陈忠顺本人所写。
上述事实有六原告提供的户口登记表、路南街道长浦村民委员会出具的证明、户口注销证明、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、住院病历、出院记录、住院收费收据、住院费用清单、台州学院司法鉴定意见书、本院（2016）浙1002刑初653号刑事判决书，被告陈春辉提供的门诊收费收据、收款收据、收条、被告人保公司提供的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书、机动车第三者责任保险条款、上海市防伪基数产品测评中心司法鉴定所的司法鉴定意见书以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：被告陈春辉驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车与王文英骑行的三轮车发生碰撞，造成王文英重伤，属于机动车与非机动车之间的交通事故。交警部门认定被告陈春辉负事故的全部责任，王文英无责任，各方无异议，本院予以确认。王文英在2016年6月份被台州学院司法鉴定所评定精神状态呈植物状态，与交通事故存在直接因果关系，并构成交通事故一级伤残，则王文英存活四个月左右后死亡，在三被告未提供相反的证据证明王文英有其他死因的情况下，应认定王文英的死亡与本案交通事故有直接因果关系。王文英死亡后，六原告作为其近亲属有权参加诉讼，并有权要求侵权人承担侵权责任。六原告主张被告人保公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈忠顺与被告人保公司之间的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确定有效。商业三者险的保险条款约定，驾驶人在扣留驾驶证期间驾驶被保险机动车的，保险人不负责赔偿。根据被告人保公司提供的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书，能够证明被告人保公司已就免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并就免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出解释，尽明确说明义务，因此，该免责条款具有法律效力。因此，被告人保公司依据该条款在商业三者险责任限额范围内免除赔偿责任的抗辩成立，本院予以采纳。被告陈忠顺出借车辆给被告陈春辉后，在明知被告陈春辉的驾驶证被交警部门依法扣留后，既未向被告陈春辉取回车辆，也未在被告陈春辉继续保有该车辆期间核实交警部门是否已向其发还驾驶证，故被告陈忠顺对事故的发生存在过错，本院确认由被告陈忠顺对六原告合理损失超过交强险部分承担20%的赔偿比例，被告陈春辉承担80%的赔偿比例。
对六原告主张的各项赔偿项目，本院分析如下：1.六原告主张的交通费，三被告没有异议，本院予以确认；2.医疗费方面，经审核原、被告提供的所有票据合计271636.77元，其中记载有理发等项目的收款收据、购物小票共计356元，因该费用的票据并非正式票据，也没有需要购买的相关医嘱，确认该费用不合理，住院医疗费中的伙食费986元，因六原告已另行主张住院伙食补助费，系重复计算，予以剔除，则合理的金额为270294.77元；3.护理费方面，六原告主张46350元，根据台州学院司法鉴定所的鉴定意见，王文英生前的损伤构成完全护理依赖，六原告主张王文英的护理时间为300日，予以确认，按照154元/日计算，合理的金额为46200元；4.住院伙食补助费方面，六原告主张4050元，根据王文英的住院时间，该主张未超过相关规定，确认合理；5.鉴定费方面，六原告主张4200元，因该费用系确定王文英损伤程度支出的必要合理的费用，确定该金额合理；6.死亡赔偿金方面，六原告主张566844元，但受害人王文英系农村居民，本案没有证据证明其可以参照城镇居民计算死亡赔偿金，故结合王文英死亡时的年龄，合理的死亡赔偿金为251526元；7.丧葬费方面，六原告主张28192.50元，符合相关规定，确认合理；8.为丧葬事宜支出的误工费方面，六原告主张3000元，本院考虑受害人亲属办理丧葬事宜会产生误工损失，酌情确认其主张的金额合理；9.精神损害抚慰金方面，六原告主张50000元，考虑事故造成王文英死亡，给六原告造成精神痛苦，其中被告陈春辉因本案交通事故被追究刑事处罚，根据相关规定，其无需再承担精神损害抚慰金，但不免除被告陈忠顺应承担的赔偿责任，根据被告陈忠顺的过错程度、侵权情节等，本院酌情确认其需赔偿精神损害抚慰金10000元。
上述六原告各项合理损失合计617598.27元，属交强险责任限额范围内的共计120000元[包括医疗费用赔偿限额项下的金额10000元（含医疗费、住院伙食补助费，总额超出限额范围，按限额10000元计算）、死亡伤残赔偿限额项下的金额110000元（含丧葬费、交通费、死亡赔偿金、护理费、为丧葬事宜支出的误工费、鉴定费、精神损害抚慰金，已超出限额范围，按限额110000元计算，其中精神损害抚慰金10000元在该项下全额计算）]，由被告人保公司赔偿。对于超交强险责任限额范围部分的497598.27元，由被告陈春辉赔偿其中的80%计398078.62元，扣除已支付的158397.09元，尚需赔偿239681.53元，被告陈忠顺赔偿其中的20%计99519.65元。
综上，六原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告张招领、盛普根、盛冬连、盛大法、盛冬花、盛彩飞机动车第三者责任强制保险责任限额范围内的损失120000元；
二、被告陈春辉于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告张招领、盛普根、盛冬连、盛大法、盛冬花、盛彩飞机动车第三者责任强制保险责任限额范围外的损失239681.53元；
三、被告陈忠顺于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告张招领、盛普根、盛冬连、盛大法、盛冬花、盛彩飞机动车第三者责任强制保险责任限额范围外的损失99519.65元；
四、驳回原告张招领、盛普根、盛冬连、盛大法、盛冬花、盛彩飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2306元（已减半计算），由原告张招领、盛普根、盛冬连、盛大法、盛冬花、盛彩飞负担1049元，被告陈春辉负担1005元，被告陈忠顺负担252元；鉴定费12620元（被告陈忠顺、陈春辉分别预付6310元），由被告陈忠顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 何 利 春
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 夏郑璐子