山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初4298号
原告：文登市龙马特钢有限公司，住所地威海市文登区。
法定代表人：时述智，经理。
委托诉讼代理人：王者严，山东严翔律师事务所律师。
被告：上海科嘉特种金属制品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：黄正海，总经理。
委托诉讼代理人：傅南，山东普正律师事务所律师。
原告文登市龙马特钢有限公司（以下简称龙马公司）与被告上海科嘉特种金属制品有限公司（以下简称科嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案�作出（2014）威文高商初字第88号民事判决书，被告科嘉公司不服并上诉至威海市中级人民法院，该院以（2016）鲁10民终998号民事裁定书撤销了（2014）威文高商初字第88号判决，并发回威海市文登区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙马公司委托诉讼代理人王者严，被告科嘉公司委托诉讼代理人傅南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件审理过程中，本院依原告的申请依法对被告的财产采取了保全措施。
龙马公司向本院提出诉讼请求：1.判令科嘉公司支付货款340080元及自起诉之日起按照日千分之一计算的违约金；2.判令科嘉公司承担本案的案件受理费、保全费等费用。事实和理由：龙马公司与科嘉公司于2006年5月25日签订购销协议，科嘉公司至今尚欠货款340080元未付，龙马公司多次索要未果。据此，龙马公司为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
科嘉公司辩称，首先，根据国家企业信用信息公示系统的查询结果，龙马公司已注销，即已不具备法人资格，龙马公司作为原告主体不适格；其次，龙马公司最后一次向科嘉公司主张货款及科嘉公司最后一次支付货款的时间均为2012年5月15日，龙马公司提起本次诉讼的时间为2014年9月15日，超过了两年的诉讼时效，龙马公司丧失胜诉权；第三，龙马公司与科嘉公司之间确实存在买卖合同关系，但科嘉公司已付清全部货款，并不存在拖欠货款未付的情况；第四，科嘉公司从未与龙马公司签订过购销合同，与龙马公司签订合同的是王伟根，但王伟根只是科嘉公司的普通股东，且不参与公司的经营管理，王伟根的个人行为不能代表公司；第五科嘉公司已全额支付了货款，不存在违约情形，龙�公司向科嘉公司主张违约金无事实和法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查，认定事实如下：2006年5月25日，时述智代表龙马公司、王伟根代表科嘉公司签订了一份购销合同，约定科嘉公司向龙马公司购买易切钢，其中高碳易切钢的价格为每吨10200元，其他中低碳易切钢的价格参照2005年3月30日的价格（之后的价格调整视市场行情而定），原则上货款两清，考虑到需方的生产困难，货款可在发货后30日内付清，如仍拖延不付，每日按照货款总额的千分之一支付违约金。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。但合同落款处仅有龙马公司的公章，科嘉公司并未加盖公章，仅由王伟根签字。科嘉公司称，王伟根仅是其公司股东且不参与经营管理，在没有公司授权的情况下不能代表公司对外签订合同，因此对该合同的真实性不予认可。
龙马公司称，2006年6月25日及8月11日，其委托文登市温泉信息中心委派驾驶员向科嘉公司运送钢材合计10240公斤，黄振海于2006年8月13日出具收条；2006年9月16日、11月12日及12月23日，其委托文登市温泉信息中心委派驾驶员向科嘉公司运送钢材合计2872公斤，黄正海于2006年12月24日出具收条；2007年2月1日、12月26日、2008年1月25日及2010年5月13日，其委托文登市温泉信息中心委派驾驶员向科嘉公司运送钢材合计10013公斤，丁浩于2010年5月15日出具收条；2010年10月3日，其委托文登市涌泉信息中心委派驾驶员向科嘉公司运送钢材5176公斤；2010年12月5日，其又向科嘉公司交付钢材10716公斤。最后两次是通过配货站配货，所以没有科嘉公司的签收信息。出具收条的“黄振海”与“黄正海”，通过笔记可以看出是同一人，为科嘉公司的法定代表人，丁浩为科嘉公司的工作人员。科嘉公司称，其公司并无名为“黄振海”“丁浩”的工作人员，龙马公司提供的过磅单均是其公司自行制作，运输协议也是其公司与信息中心签订，均与科嘉公司无关。龙马公司并未提供其他证据证实“黄振海”与“黄正海”系同一人，也未提供证据证实“丁浩”系科嘉公司工作人员。
龙马公司称，2002年之前科嘉公司欠付货款21404.85元；2003年至2006年3月，龙马公司向科嘉公司供货价值2271851.2元；2006年5月至今，龙马公司向科嘉公司供货价值872977.2元。以上合计3166233.15元，2002年后科嘉公司支付货款合计2826128.5元，尚欠付货款340104.65元。科嘉公司对龙马公司的陈述不认可，并称，其与龙马公司之间虽未签订书面的合同，但双方之间存在业务往来，科嘉公司成立于2004年3月，自2006年开始与龙马公司发生业务往来，自2006年7月至2012年5月，科嘉公司共向龙马公司支付货款783360.8元，该数额即是双方之间的全部业务往来。龙马公司并未提供其他证据证实其主张的业务往来总数及科嘉公司的已付款数额。
科嘉公司称，龙马公司最后一次向科嘉公司主张货款及科嘉公司最后一次支付货款的时间均为2012年5月15日，龙马公司提起本次诉讼的时间为2014年9月15日，超过了两年的诉讼时效。龙马公司称，2014年年初，其公司工作人员张某、金某曾至科嘉公司处催讨过货款，并申请该二人作为证人出庭。证人张某称，其于2002年至2015年期间在龙马公司任业务员，该期间龙马公司与科嘉公司之间的业务往来均由证人负责联系。2014年1月中旬（农历春节之前），证人与时述智一起去南方要账，由证人开车，依次去南京、浙江临安、上海（即科嘉公司）催收货款，在上海时见到了王伟根，王伟根称资金紧张，暂时无力支付货款，于是二人就回来了。每年农历春节前证人都某与时述智或公司会计一起去南方收账，去科嘉公司处就找负责人王伟根或者黄振海（管账的人）。去收账时产生的食宿等费用均由证人个人负担，证人并未保留相关票据。证人金某称，其于2007年至2014年期间在龙马公司任司机，负责为客户送货。2014年1月中旬，证人与张某一起去南方要账，证人只负责开车，具体的催款事宜由张某负责，证人并不参与，二人开车由南京至上海（即科嘉公司），再到浙江，之后从浙江返回。路途中所产生的食宿费用均由张某负责。科嘉公司称，其公司并无工作人员名为“黄振海”，两位证人所陈述的事实均发生在其在龙马公司工作期间，二证人与龙马公司存在利害关系，且二人对2014年年初催款的具体细节陈述相互矛盾，因此对证人证言的真实性不予认可。
科嘉公司称，根据2017年1月3日其向威海市文登区市场监督管理局查询的结果，龙马公司已于2006年1月4日注销，该局也出具了公司注销情况说明，龙马公司已不具备诉讼主体资格。龙马公司称其是由文登市通达特钢厂改制而来，自2005年12月29日在工商部门登记成立至今，一直正常经营并按照相关规定参加企业年检，工商登记的企业信息也显示龙马公司也处在正常营业中，只是因改制时登记系统的原因，无法注明因改制而产生的新企业，故采取先注销后新设的方式进行登记。本院依职权至威海市文登区市场监督管理局了解的情况与龙马公司所述基本一致。
本院认为，根据法律的规定，向人民法院请求保护�事权利的诉讼时效期限为二年。本案中，根据科嘉公司的陈述，龙马公司最后一次向科嘉公司主张货款及科嘉公司最后一次支付货款的时间均为2012年5月15日，而龙马公司提起本次诉讼的时间为2014年9月15日，超过了两年的诉讼时效。龙马公司为证实本次起诉并未超过两年的诉讼时效，当庭申请证人张某、金某出庭，欲证实龙马公司曾于2014年初向科嘉公司催收过货款，但张某与金某二人对2014年初催收货款的参加人员、行程安排等基本事项的陈述相互矛盾，且金某对催收的具体事宜并未参与，该二人又曾为龙马公司工作人员，在龙马公司未提供其他证据进行佐证的情况下，本院对科嘉公司针对时效作出的抗辩予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下：
驳回文登市龙马特钢有限公司的诉讼请求。
案件受理费6402元，保全费2020元，均由文登市龙马特钢有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审 判 长 李婉婉
代理审判员 邵振扬
人民陪审员 姜英乔
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘燕菲