上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12229号
上诉人（原审原告）：黄建春，男，1973年3月10日生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：陈新军，北京长安（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宏和电子材料科技股份有限公司（原名：上海宏和电子材料有限公司），住所地上海市浦东新区康桥工业区秀沿路123号。
法定代表人：毛嘉明，总经理。
委托诉讼代理人：冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：徐静圆，北京市天元律师事务所上海分所律师。
上诉人黄建春与被上诉人宏和电子材料科技股份有限公司（以下简称宏和公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初43435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄建春上诉请求：维持原判主文第一项，撤销原判主文第二项，改判判决宏和公司支付其违法解除劳动合同赔偿金392,472元。其的主要理由为：宏和公司法定代表人总经理毛嘉明误解其要辞职，并且与主管曹某联合起来欺骗公司，因误解导致被公司无故调岗。其被误解调岗后，仍积极与公司进行沟通，在多次沟通无果后，才在晨会上找公司总经理说理。其在晨会上理论行为，的确不合时宜，场合、方法不当，给公司和总经理个人带来了一定的不良影响，但未造成严重后果，不适用员工手册第七条的规定，更达不到劳动合同法第三十九条第二项之严重程度。
被上诉人宏和公司则不接受上诉人黄建春的上诉主张，表示原判无误，应予维持。
上诉人黄建春向一审法院起诉请求：1、被上诉人宏和公司支付其：1、违法解除劳动合同赔偿金392,472元；2、2014年、2015年高温费1,600元；3、2016年2月21日至3月23日工资差额10,302.48元。
一审法院认定事实：黄建春于2004年6月1日进入宏和公司工作，双方签订了期限自2004年6月1日至2006年9月30日止的《聘用外省籍员工劳务合同》。2007年10月1日至2015年3月31日，双方签订了固定期限劳动合同。自2014年9月30日起，双方建立无固定期限劳动合同关系，该劳动合同中约定宏和公司安排黄建春到保养部门工作。离职前，黄建春担任保养处副处长。根据《保养处各岗位职务别工作规范》，保养处处长负责主导与监督保养处一切事务，主要包括保养处年度目标制定，人员培训计划拟定，课内安全事务督促执行，能源计量工作规划、标准化管理以及协同公司对政府相关部门沟通协调等工作。黄建春工资由本薪4,690元、主管津贴4,440元、效率奖金3,200元（浮动）和其他薪资加项（浮动）组成，另有季度奖金和年终奖金。2015年季度奖金为7,784.34元、年终奖金为32,219.25元。
2016年3月16日，宏和公司发出调任公告，内容为自2016年3月17日起，将黄建春由原工务部调任至管理部总务处任职。
2016年3月21日,黄建春曾向人事部就调岗理由不充分提交书面材料告知书。但协商未成。
2016年3月22日，黄建春于宏和公司召开晨会时，进入会议室，就调动工作一事要求与总经理毛嘉明进行理论。黄建春与总经理情绪均比较激动。黄建春说：“你给我个说法。”总经理拍桌而起，说：“我干嘛要给你说法？”黄建春说：“你凭什么不要给我说法？”与会人员劝阻黄建春……黄建春说：“对呀，只有他（指总经理）能解决问题，他在哪里我就在哪里。是他做的我就要找他啊，我要他恢复我工作，我要回保养处。你（指总经理）没有理由就想随意调我，有什么理由啊？你嘴巴一说就说我表现不好，我哪里表现不好？凭什么说我表现不好，我做的事情你能做得了吗？谁能做得了啊？”……总经理说：“像你这种人，在宏和混了这么久还理直气壮说你做了很多工作？”……总经理说：“你做了什么贡献？你的表现很烂！”黄建春说：“我烂，哪里烂？我跟你讲，你做总经理才昏庸！”总经理说：“你讲完了嘛？现在可以走了。”黄建春说：“你现在要说清楚，我不走，我凭什么走？”与会人员说：“我没有叫你走，你去门口那边等一下行不行？”黄建春说：“我不要！”与会人员说：“那你到我房间等一下行不行？”黄建春说：“我不要！”总经理说：“把他抓出去！”黄建春说：“抓什么抓？谁动？”总经理说：“报警！”黄建春说：“我来报。”总经理说：“把他带出去！”黄建春说：“不要动，我来报警，让警察来！别动，我叫警察来！”期间，参加会议的其他员工多次劝阻黄建春不要影响开会，到楼下、旁边或其他办公室等一会儿，待会议结束后再处理这件事，但其未听劝阻。之后，黄建春被公司保安拉离会议室。
2016年3月22日，宏和公司发出辞退公告：宏和公司管理部员工黄建春，不服从主管指挥，对高阶主管当众侮辱。拟依照《员工手册》惩处规则第一项第七条以及第九条之相关规定，对黄建春作出辞退处分。该处分自2016年3月24日生效。
一审法院另认定，双方签订的无固定期限劳动合同第三条约定：宏和公司根据生产经营情况及工作需要，安排黄建春到保养部门工作，具体工作性质及工作项目由宏和公司安排，黄建春知晓并不持有异议；在合同期间，宏和公司因生产经营需要及黄建春的能力（专业知识、协调能力、体力等）和工作表现，可合理调动黄建春工作部门或外派黄建春工作，黄建春应予服从不持异议；如黄建春不服从宏和公司工作安排或调动，宏和公司可解除本合同。第六条约定：黄建春有下列情形之一的，宏和公司可解除劳动合同，不需提前通知黄建春及支付任何赔偿金或补偿金：（1）严重违反宏和公司规章制度的；……（4）黄建春有欺诈、胁迫手段的（包括但不限于个人档案、学历证件造假涂改的或者隐瞒将对工作造成重大影响的病情或不良病史等）……
宏和公司《员工手册》惩处规则第一条规定：从业人员有下列情形之一者应由直属主管或人事部门酌情签报辞退惩罚：……（七）不服从主管教导指挥，违抗职务上之合理指示及命令，情节严重者；……（九）对公司主管进行威胁或对其他员工实施暴行或重大侮辱行为者；……
2016年3月30日，黄建春向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏和公司支付违法解除劳动合同赔偿金392,472元、2014年至2015年高温费1,600元、2016年2月21日至3月23日工资差额10,302.48元。2016年5月31日，该仲裁委员会裁决宏和公司支付黄建春2016年3月21日至3月23日工资1,655.93元，对黄建春其余请求不予支持。黄建春不服上述裁决，遂诉至一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为二项：第一，宏和公司是否合法解除与黄建春的劳动合同；第二，宏和公司是否应当支付2014年、2015年高温费。
关于第一项争议焦点，宏和公司主张黄建春擅闯2016年3月22日晨会，顶撞上司、侮辱上级，不听劝阻，影响公司正常秩序，该行为违反了《员工手册》中惩处规则第一条第七项、第九项的规定，其系合法解除劳动关系。黄建春主张，其因宏和公司对其无故调岗并资遣其配偶事宜与宏和公司人事部门沟通无果后，才在晨会中找领导沟通，虽然言语上有些激动，但没有过激行为，故宏和公司系违法解除劳动关系。一审法院认为，从2016年3月22日的晨会视频资料来看，当时黄建春与宏和公司总经理的情绪都比较激动，双方在言语上均有不当之处，故一审法院难以认定黄建春存在《员工手册》第九条所指“对公司主管进行威胁或对其他员工实施暴行或重大侮辱”的行为。黄建春主张其在晨会召开时找总经理沟通系事出有因。但一审法院认为，协商调岗事宜应采取适当的方式，黄建春在与会同事多次劝阻，并要求其不要影响开会，待会议结束后再行处理的情况下，仍不听劝阻，继续与总经理争执并导致会议中断，该行为已严重影响正常的工作秩序。宏和公司依据《员工手册》第七条“不服从主管教导指挥，违抗职务上之合理指示及命令，情节严重者”，予以解除劳动合同，符合劳动合同中关于劳动者严重违反宏和公司规章制度可解除劳动合同的约定，亦符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条用人单位可以解除劳动合同的情形。综上，一审法院认为宏和公司系合法解除双方的劳动关系，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。
关于第二项争议焦点，黄建春主张其主要工作在室外，应当享有高温费；宏和公司主张，黄建春担任副处长职务，没有直接参与维修的职责，且其负责的电仪组设备均在室内，配有降温设施，故不应享有高温费。一审法院认为，黄建春未能对其应当享有高温费提供相关证据予以证明，且根据宏和公司提供的《保养处各岗位职务别工作规范》来看，黄建春担任的职务系管理岗位，没有现场保养的工作内容，故黄建春应当承担举证不能的法律后果，一审法院对其要求宏和公司支付2014年、2015年高温费的请求不予支持。
关于宏和公司支付黄建春2016年3月21日至3月23日工资1,655.93元的裁决内容，双方均认可，一审法院予以确认。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第二项之规定判决：（一）宏和公司于判决生效之日起十日内支付黄建春2016年3月21日至3月23日工资1,655.93元；（二）驳回黄建春的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
二审中，上诉人黄建春补充事实如下：1、2016年3月16日，宏和公司发布调岗公告当天，其找了直接上司周某和分管副总经理曹某，两位领导均表示不知道是何原因进行调岗，当天下午16点20分左右，其至总经理办公室了解调岗原因，总经理毛嘉明说因其表现不好，没有具体原因，其即表示不接受无理由调岗并提出仍在自己原来岗位工作，总经理明确回复如不接受调岗就开除其。同时，宏和公司与其妻子也在协商解除劳动合同相关事宜。2、2016年3月21日晚，总经理通过周某带话给其让其选择自动离职并资遣其妻子或者其不辞职也不资遣其妻子。3、2016年5月25日，总经理在出席曹某劳动争议案庭审时陈述曹某与黄建春联合欺骗公司，曹某明知黄建春要辞职，仍要求公司与黄建春解除劳动合同并支付经济补偿金。对第一节补充事实，被上诉人宏和公司表示周某表示不清楚，曹某已离职无法核实情况。宏和公司确认2016年3月16日下午，黄建春曾至总经理办公室了解调岗原因，但总经理毛嘉明并未说过如不接受，就开除黄建春。即便存在第一节补充事实，也不是黄建春干扰晨会的理由。鉴于第一节补充事实与本案的实体处理缺乏关联性，故对该节补充事实，本院不作确认。对于第二节补充事实，宏和公司表示真实性无异议，但该节补充事实不能构成黄建春2016年3月22日干扰晨会现场、严重影响公司经营秩序的理由。鉴于第二节补充事实宏和公司确认真实性，故对该节补充事实，本院予以确认。对于第三节补充事实，宏和公司表示与本案无关。鉴于第三节补充事实与本院实体处理缺乏关联性，故对该节补充事实，本院不作确认。
本院认为：关于被上诉人宏和公司是否应支付上诉人黄建春违法解除劳动合同赔偿金问题。本案中，宏和公司于2016年3月22日发出辞退公告，以黄建春“不服从主管指挥，对高阶主管当众侮辱。”为由对其辞退。宏和公司提交了晨会视频资料，该证据能够认定2016年3月22日，黄建春于宏和公司召开晨会时进入会议室，与总经理毛嘉明发生争执吵闹，黄建春不听总经理及与会人员让其退出会议现场，继续与总经理争议并导致会议中断。按《员工手册》第七条规定，黄建春的行为属于严重违反公司规章制度，可予以辞退。宏和公司依据《员工手册》辞退黄建春属合法解除劳动关系，无需支付解除劳动合同的赔偿金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄建春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一七年三月十四日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……