上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）闵民二（商）初字第1278号
原告（反诉被告）奥特凯姆（中国）汽车部件有限公司。
法定代表人JOHNCONWAYKENNEDY。
委托代理人柯光明。
委托代理人冯玉平，江苏锡城律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海法雷奥汽车电机雨刮系统有限公司。
法定代表人徐峰。
委托代理人方青，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人邹娟娟，上海市新闵律师事务所律师。
原告奥特凯姆（中国）汽车部件有限公司与被告上海法雷奥汽车电机雨刮系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月29日立案受理。诉讼期间，被告上海法雷奥汽车电机雨刮系统有限公司提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，并依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2013年1月16日、2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）奥特凯姆（中国）汽车部件有限公司（以下简称奥特凯姆公司）的委托代理人柯光明、冯玉平，被告（反诉原告）上海法雷奥汽车电机雨刮系统有限公司（以下简称法雷奥公司）的委托代理人方青、邹娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥特凯姆公司诉称，奥特凯姆公司系专业从事汽车精密零部件的生产厂商，法雷奥公司为需方。2008年，双方开始业务往来，前期合作较为顺利。2011年年初，法雷奥公司确认年蜗杆轴采购总量为1，428，545支（月均采购量近120，000支），奥特凯姆公司为此作了大量生产准备。2011年8月中旬，法雷奥公司突然单方停止采购奥特凯姆公司的产品，造成奥特凯姆公司大量原材料、半成品、成品积压。截止到2011年8月底，奥特凯姆公司尚有蜗杆轴毛坯、半成品及成品共57，905支（尚不包括奥特凯姆公司外协厂家已加工好但未发货的毛坯55，357支）。经统计，至2011年底，法雷奥公司结欠其货款人民币（币种下同）602，590.09元。奥特凯姆公司多次催讨无果，诉至法院，请求判令：1、法雷奥公司支付奥特凯姆公司货款602，590.09元并承担该款自2012年1月1日起至判决给付之日止的利息（按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算）；2、法雷奥公司赔偿由于中途终止采购导致奥特凯姆公司毛坯、半成品积压的经济损失320，716.40元。诉讼中，奥特凯姆公司同意按4.4847元／支不含税单价计算ZD15315-501主轴的价款，含税价为5.2471元／支，该部分主轴数量共计74，127支（已开票数量38，175支，未开票数量35，952支），故其主张的欠款总金额调整为598，661.36元。
被告法雷奥公司辩称，对奥特凯姆公司已发货未开票的数量不予确认，奥特凯姆公司提供的清单中第37、38项，这两笔货物其没有收到；奥特凯姆公司计算的所有单价与开口订单约定的单价不符，故其不认可奥特凯姆公司自行统计的单价；由于奥特凯姆公司所供产品一直出现质量问题，双方一直在协商。对于诉请二，其认为不存在这样的损失，其采用了滚动订单方式，不存在2011年有多少存货的情况，故不同意奥特凯姆公司的诉请。
原告奥特凯姆公司为支持其本诉诉请，提供如下证据：
1、2008年、2010年、2011年开口订单各1份，证明双方自2008年起建立买卖合同关系以及2011年的采购数量。法雷奥公司认为2008年及2010年的订单，奥特凯姆公司没有提供订单后附的法雷奥采购总条款；2010年的订单其先签署后寄给奥特凯姆公司，但奥特凯姆公司回寄时自行添加了一份英文页面，并没有得到其确认。对2011年订单的真实性不予认可，其没有与奥特凯姆公司签订2011年的开口订单，只有奥特凯姆公司一方签署；双方在2011年8月终止了合作，不存在2011年9月份还签订合同的情况，而且即使是这份订单上的单价与奥特凯姆公司主张的单价也不一致。
2、公证书及翻译件1组，证明2011年合同的签订过程以及采购总数量为142万余元。法雷奥公司经庭后核实，认为电子邮件的发件人郑珊珊是台州法雷奥温岭汽车零部件有限公司（以下简称台州法雷奥）的员工，不是其员工，故对真实性不予认可。
3、增值税发票、2011年6月2日至2011年7月19日的送货单、快件详情单及汇总表1组，证明已开票且未付款的金额为405，321.16元。法雷奥公司对数量与金额没有异议，但认为不能证明奥特凯姆公司提供了合格的产品，而且奥特凯姆公司统计的单价与其提供的订单单价也并不一致。
4、货运单、回执、送货单、电子邮件及汇总表1组，证明奥特凯姆公司已发货未开票的情况，送货单仅显示货物数量，没有列出价格。法雷奥公司认为第37、38项针对的货物其没有收到，对2011年8月23日的电子邮件真实性无异议，其他货物均已收到，但对ZD15315-501主轴的单价有异议，价格应为4.4847元／支，对于其他两款产品的价格没有异议。
5、滚动交货计划1组，证明2011年采购合同履行情况以及法雷奥公司根据滚动交货计划向其要货。法雷奥公司经核实，对该组证据予以认可，但认为其最后一次提出交货是2011年7月11日，交货日期为7月19日。滚动交货计划是滚动订单，奥特凯姆公司的交货是在预测计划之内，不存在多进材料的情况。
6、公证书及汇总表，证明自2011年8月，法雷奥公司中途终止采购后，给奥特凯姆公司积压了大量的毛坯、半成品、成品，其中毛坯数量为24，047只，半成品包括两个部分（分别为5，024只、3，578只）、成品25，400只，可以生产出58，049只，其根据2011年开口订单对应的产品单价计算出法雷奥公司应支付的货款，即为其主张的损失金额。被告对公证书的真实性无异议，但认为公证员只对奥特凯姆公司标注的半成品、成品、毛坯进行了拍摄，并没有对数量进行清点，故对汇总表不予认可，而且其并没有继续向奥特凯姆公司采购的意思，奥特凯姆公司的计算依据存在错误，半成品、毛坯并非必需做成成品。2011年的订单对有效期、采购数量均没有作出约定。
被告法雷奥公司针对本诉提供以下证据：
1、2008年开口订单1份，证明订单背面的法雷奥采购总条款是双方合同的重要组成部分；根据约定，奥特凯姆公司的产品要先合格才付款。奥特凯姆公司对真实性无异议，但认为有些条款加重了奥特凯姆公司的责任，排除了法雷奥公司的义务，应是无效条款。
2、2010年开口订单1份，证明该订单是双方间订立的最后一份合同，并且至今有效。奥特凯姆公司认为从2008年到2011年，除了2008年法雷奥公司给了其订单原件外，其他订单均是法雷奥公司的采购经理签字后，通过电邮回传，2010年订单后附的英文部分是附件，也是合同的组成部分。
3、质量保证协议1份，证明采购产品应符合生产件的样品，奥特凯姆公司在批量生产阶段存在质量问题；奥特凯姆公司没有根据协议第3.2条提供自检报告，另根据3.4条，双方对检测不能达成一致时需委托第三方检测，费用由奥特凯姆公司承担；该协议由双方共同签署确认，对双方具有约束力，是双方供货关系成立的前提，奥特凯姆公司应履行协议义务。奥特凯姆公司认为该协议没有加盖骑缝章，对真实性不予认可，所盖公章可能是奥特凯姆公司的，但双方签订的采购总条款中明确排除了还有其他条款可以适用。
4、供应商缺陷件索赔规定（系法雷奥公司的内部规定），证明双方就奥特凯姆公司的产品质量合格的索赔情况有明确的操作流程。奥特凯姆公司对真实性不予认可，其上没有其盖章，法雷奥公司也没有给过其这份索赔规定。
5、电轴蜗杆检测结果说明1份、SW3K及SW5K（即ZD2631-511）的制造图纸、蜗杆测试报告1组，证明奥特凯姆公司应按图纸生产，但法雷奥公司委托有检测能力的德国公司进行检测，结论为5件SW3K主轴蜗杆样品中有1件不合格，5件SW5K主轴蜗杆样品中有3件不合格。奥特凯姆公司对真实性、合法性、关联性均不予以认可，认为该组证据在境外形成，未办理相关认证公证手续，亦未提供翻译件，同时无法证明检测产品是奥特凯姆公司提供，检测也没有得到其同意。
6、报废主轴和电枢分总成的库存照片1组，证明奥特凯姆公司制作了主轴蜗杆，法雷奥公司用轴杆制作成电动机的转子，再由法雷奥公司的关联企业结合其他零件制成雨刮器，故奥特凯姆公司提供产品质量屡次不合格，导致大量主轴和转子报废，法雷奥公司蒙受巨大损失。奥特凯姆公司对真实性不予认可，其认为法雷奥公司也生产同样的产品。
7、电子邮件公证书1份，证明自2009年9月起，双方就产品质量问题、索赔、检测报告中发现的问题等进行交涉和处理，奥特凯姆公司对其提供的轴存在质量问题一直都确认，对法雷奥公司提供的德国实验室的检测报告，奥特凯姆公司也予以认可。奥特凯姆公司核对后，对邮件真实性无异议，但邮件中法雷奥公司没有明确说明奥特凯姆公司提供的蜗杆轴与图纸有不符合的地方，奥特凯姆公司本着积极态度配合对方做各种实验，邮件中也提到了抖动的原因有多种，并没有说明抖动与奥特凯姆公司的产品具有关联性。
庭审中，原告奥特凯姆公司补充提供以下本诉证据：
1、民事调解书及付款记录1组，证明法雷奥公司中断采购导致其毛坯积压，为此，其向供应商进行了赔偿。法雷奥公司认为该组证据与本案无关。
2、电子邮件复印件2份，证明郑珊珊的身份，其兼任法雷奥公司及台州法雷奥的采购。法雷奥公司认为该组证据的提交超过举证期限，郑珊珊不是其员工，无权作出缔约的意思表示，而且奥特凯姆公司提供的2011年订单上也没有郑珊珊签名。
法雷奥公司认为，双方自2008年一直保持业务合作，并相继签订了开口订单、法雷奥采购总条款、质量保证协议、供应商缺陷件索赔规定，约定由奥特凯姆公司根据其提供的图纸生产型号为SW3K、SW4K（即ZD1631-511G）、SW5K的主轴。自2009年起，其发现奥特凯姆公司提供的SW5K主轴不时出现质量问题，2010年起SW4K主轴也出现同样的质量问题，双方一直通过电子邮件沟通希望能够解决问题，并多次到现场查看情况提出改进方案。但质量问题始终没有得到解决，奥特凯姆公司也承认现阶段工艺无法修复该产品的质量问题。2011年以后，SW3K、SW5K主轴的质量问题更加严重，经德国相关机构检测，相关产品存在严重质量问题，多项参数与图纸不符。由于上述主轴存在质量问题，导致韩国雷诺三星公司（以下简称三星公司）生产的雨刮器报废并因此向台州法雷奥提出索赔，台州法雷奥再向其提出索赔，法雷奥公司为此支付了经济赔偿和差旅费712，570.15元（二笔挑选费分别为254，603.22元和34，164元，2，478套雨刮器报废的费用377，469.94元，差旅费46，332.99元）。同时，2011年1月至8月期间，在法雷奥公司生产过程中，由于主轴质量问题导致了电枢、电机报废及返修损失共计381，858.01元（包括未使用过的主轴：其中SW3K主轴13，490根，SW5K主轴8，774根，SW4K主轴4，112根，按合同约定的单价加收30%的管理费；以及报废的7，846套电枢分总成的生产成本）。法雷奥公司多次提出索赔，双方交涉无果，遂提出反诉，要求判令奥特凯姆公司赔偿不合格产品给其造成的经济损失共计1，094，428.16元。庭审中，法雷奥公司明确其所认为的质量问题是SW3K和SW5K主轴的尺寸与图纸不符。
奥特凯姆公司针对反诉辩称，其均是按照法雷奥公司的要求进行生产，其交付的产品符合质量要求，否则，法雷奥公司应当拒收或在合理期限内提出质量异议，但法雷奥公司却继续进行组装生产，故其认为法雷奥公司提出的损失没有依据，要求驳回反诉诉请。
法雷奥公司为支持其反诉请求，提供以下证据：
1、报废主轴和电枢分总成在的库存照片1组，证明内容同本诉证据6。奥特凯姆公司的质证意见亦同本诉。
2、电子邮件公证书1份，证明内容同本诉证据7。奥特凯姆公司的质证意见亦同本诉。
3、主轴质量原因报废明细表1份、索赔单4份、技术定额明细表3份，证明奥特凯姆公司提供的主轴不合格导致了产品报废，应由奥特凯姆公司向其赔偿的金额（根据供应商缺陷索赔规定索赔金额加上30%的管理费计算出产品损失为337，493.14元＋根据技术定额明细表计算出工时损失为44，364.87元）。奥特凯姆公司经庭后核实，对报废明细表真实性不予认可，因为法雷奥公司也生产同样的产品，即使数量正确，也无法证明是奥特凯姆公司提供的产品所引起的问题，索赔单其收到过，但认为与其产品质量无关，技术定额明细表的真实性、关联性均不认可。
4、索赔情况说明、发票、外协索赔单、付款回单及明细，证明其将奥特凯姆公司提供的主轴装配成电机后转售给台州法雷奥，台州法雷奥再组装成雨刮器出售给三星公司，后三星公司提出雨刮器存在异向、抖动，台州法雷奥委托韩国当地的第三方挑选公司将不合格产品挑出后退还，后其与台州法雷奥再次进行挑选，最终确定2，478套雨刮器报废，由此产生了二笔挑选费用，其中第一笔挑选费254，603.22元，其已经支付给台州法雷奥。奥特凯姆公司认为法雷奥公司与台州法雷奥存在关联关系，其所谓损失与奥特凯姆公司无关，对该组证据不予认可。
5、发票、索赔月度统计表、传动杆返工明细1组，证明第二笔挑选费34，164元，其也已经支付给台州法雷奥。奥特凯姆公司对真实性不予认可。
6、发票2份、外协件索赔单3份，证明台州法雷奥向其索赔40余万元，涉及奥特凯姆公司产品质量问题导致的索赔是30余万元，2，478套雨划器报废费用377，469.94元。奥特凯姆公司对真实性、关联性均不予认可。
7、请款单、差旅费及食宿费开支登记表、会议记录及相关翻译件1组，证明其四次派人去韩国处理质量问题产生的差旅费与食宿费共计为46，332.99元。奥特凯公司对真实性、关性均不予认可。
奥特凯姆公司针对反诉，提供2011年10月的律师函1份，证明其曾就质量问题及货款向法雷奥公司发函。法雷奥公司表示庭后核实后发表质证意见，但其之后未发表意见。
庭审中，法雷奥公司针对反诉，补充提供增值税发票、付款通知及付款明细1组，证明2012年8月31日，其已经向台州法雷奥支付了三星公司的索赔金额395，031.08元。奥特凯姆公司对该组证据关联性不予认可，不能证明损失与其有因果关系，对于是否造成了相关损失其也不认可，而且二家法雷奥公司之间的证据证明效力较弱。
诉讼中，经法雷奥公司申请，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所（以下简称鉴定机构）对其库存的SW3K、SW5K是否与图纸相符进行鉴定。鉴定机构出具司法鉴定检验报告书，认定涉案的SW3K样品3针检具尺寸偏小，齿距累积误差偏大；涉案SW5K样品3针检具尺寸偏大，以上两种型号的样品均不符合图纸要求，产品质量不合格，系制造方的原因造成。鉴定机构的鉴定人员某出庭接受当事人的质询。奥特凯姆公司对鉴定报告形式上的真实性无异议，但对关联性不予认可，鉴定的主轴不能认定系其生产，在取样过程中，其曾提出过异议，且主轴尺寸的鉴定也不能认定与电机报废存在关联性。并且，其认为鉴定机构的选择没有征得其同意，通过对鉴定人员的询问，其认为鉴定过程中如果存在操作不当，可能产生很大误差，故其对鉴定报告的结果持有异议。法雷奥公司认为鉴定机构资质合法，取样过程合法，取样过程中，奥特凯姆公司全程在场，取样的产品均是原始包装，故鉴定结果真实有效。
对当事人提供的证据，本院认证如下：奥特凯姆公司提供本诉证据1中的2011年订单虽然有双方就价格进行磋商的过程，但无法证明双方最终签订了该份订单，奥特凯姆公司提供的其余本诉证据均真实、合法，本院予以采信。法雷奥公司提供的本诉证据1、2、7，对方当事人对真实性无异议，本院予以采信；其提供的本诉证据3虽然奥特凯姆公司否认该协议真实性，但对协议上所盖公章认为“可能”属实，在其未提供任何反证的情况下，本院对该质量保证协议的真实性予以采信。法雷奥公司提供的本诉证据4系其公司内部的索赔规定，并未得到对方当事人的认可；本诉证据5系域外形成的证据，但未经相关公证、认证程序，与证据形式要件不符，也未得到奥特凯姆公司的认可；本诉证据6无法仅以该组照片认定报废产品使用的是奥特凯姆公司的主轴，故上述证据本院均不予采信。奥特凯姆公司针对本诉补充提供的证据1真实性予以确认，但无法认定与本案的关联性；补充证据2系直接打印形成，其真实性未得到法雷奥公司的认可，故上述证据本院均不予采信。法雷奥公司提供的反诉证据1、2的认定同其本诉证据6、7；反诉证据3中的报废明细表系其自行统计的结果，索赔单仅能证明其向奥特凯姆公司提出过索赔，技术定额明细表系其公司内部材料，均未得到奥特凯姆公司的认可，故上述证据本院均不予采信。法雷奥公司提供的反诉证据4-7及其补充的反诉证据均为证明其与案外人三星公司、台州法雷奥之间就雨刮器质量问题进行处理、索赔、付款等一系列事实，但该组证据并不足证明相关的质量问题是由奥特凯姆公司提供的主轴所造成的；奥特凯姆公司提供的反诉证据仅能证明其曾就相关问题向法雷奥公司发过律师函，故上述二部分证据将结合本案其他证据及相关事实酌情予以参考。鉴定机构出具的司法鉴定检验报告书，奥特凯姆公司对取样及鉴定结果不予认可，该鉴定机构系本院依法委托，并无证据表明其在鉴定过程中存在违规操作。奥特凯姆公司长期向法雷奥公司提供大量系争产品，鉴定机构抽检的样品具备奥特凯姆公司的外包装，虽然法雷奥公司也具备生产同样产品的能力，但奥特凯姆公司未举证证明抽检样品并非其提供的产品，也没有以其认可的产品另行申请质量鉴定，故该检验报告书合法、有效，本院予以采信。
经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
奥特凯姆公司系汽车精密零部件生产厂商，法雷奥公司向其采购蜗杆轴。2008年，双方签订的开口订单约定，主轴ZD2631-511（即SW5K）法雷奥公司采购预测数量为200，000支，单价5.14元／支，送货日期：按物流计划，支付条款：在当月最后一个工作日之前收到发票的前提下，到第四个月的五号支付。附注：上述价格应包含货物送抵法雷奥公司的一切费用，包括包装费、保险费、运费，不包括增值税。2008年采购数量及零件品种按照客户给法雷奥公司的采购计划预测，实际情况将根据市场变化而定，请供应商注意法雷奥公司的滚动物流计划。订单后附的法雷奥采购总条款作出如下约定：在不损害3.2条规定的相关遵守法律和法规条款的前提下，供货应符合图样和规格；若无具体规定，则应符合法雷奥已接受的样品或代表件。法雷奥有权随时检查和测试发货前正在供应商或任何相关第三方的场地生产、加工或贮存的，以及交货后在法雷奥场地的供货，而供应商应向法雷奥提供进行该检查和测试所合理需要的一切协助和便利。如法雷奥因该检查或测试确定供货未在所有方面符合订单、任何为法雷奥接受的样品或规格的规定，供应商应采取必要措施（按法雷奥绝对的独自酌定），以确保完全符合上述规定。如果供应商未采取上述措施，法雷奥有权根据本采购总条款的规定，终止与供应商的供应关系或相关订单。法雷奥特别保留在下列情况下通过寄发信函、传真或电子方式拒收供货的权利：供货与订单的数量或质量规格不符。所有不符的供货可退给供货商，并由其自行承担风险。供货商应于拒收货物通知之日起八日内自行承担费用收回被拒收的货物。供货商应对由于供货不符而使法雷奥发生的所有费用负责，包括废品、贮存、分类、更改、工具损坏、报废、停产、召回、赔偿等。
2010年，双方又签订一份开口订单，法雷奥公司采购项目为主轴ZD2631-511（即SW5K），采购预测数量为199，359支（单价4.5493元／支），以及主轴ZD1631-511G（即SW4K），采购预测数量为165，328支（单价4.8362元／支）。订单的其余约定及法雷奥采购总条款的规定同2008年的订单。
双方交易期间，奥特凯姆公司根据法雷奥公司下达的滚动交货计划进行供货。2011年1月6日至7月11日期间，法雷奥公司也陆续向奥特凯姆公司下达滚动交货计划要求其继续供货，其中最后一份滚动供货计划的交货日期为2011年7月19日，交货数量ZD2631-511的主轴1，800支。
另，2009年9月期间，法雷奥公司曾向奥特凯姆公司提出ZD1631-511G（即SW4K）主轴齿面多面体问题以及装配成电机后出现的噪音、抖动问题，因图纸不涉及多面体，故奥特凯姆公司认为所供主轴合格，其同意安排国外专家进行会商，但其亦在电子邮件中回复法雷奥公司“我们无法预测我们的轴在装配时的效果，所以请法雷奥把对我们轴的要求明确到图纸上”。2011年1月期间，法雷奥公司又向奥特凯姆公司提出ZD2631-511（即SW5K）主轴的齿面多面体问题，并表示将对每一批次主轴进行齿面及其他尺寸检查。之后，法雷奥公司通过电子邮件向奥特凯姆公司提出ZD15315-501（即SW3K）主轴也存在同样问题，奥特凯姆公司配合对方进行了相关测试。同时，法雷奥公司也提出了索赔及整改要求。但双方未能协商一致。
2011年8月15日，奥特凯姆公司交付最后一批货物后，法雷奥公司未再向其下达交货计划，奥特凯姆公司以其欠付货款598，661.36元为由提起本案诉讼，上述货款金额中405，321.16元已经向法雷奥公司开具增值税专用发票。庭审中，奥特凯姆公司同意按单价4.4847元／支（不含税价）计算ZD15315-501（即SW3K）主轴的货款。
诉讼中，经法雷奥公司申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所对法雷奥公司库存的SW3K、SW5K是否与图纸相符进行鉴定。鉴定机构抽检SW3K和SW5K主轴各50支进行鉴定，并出具司法鉴定检验报告书，认定涉案的SW3K样品3针检具尺寸偏小，齿距累积误差偏大；涉案SW5K样品3针检具尺寸偏大，以上两种型号的样品均不符合图纸要求，产品质量不合格，系制造方的原因造成。法雷奥公司遂明确基于该鉴定结论，其库存的SW3K、SW4K及SW5K三款主轴均应退还奥特凯姆公司。
另查明，2008年4月2日，奥特凯姆公司签订了法雷奥公司的质量保证协议，该协议有效期三年，自签署之日起正式生效，期满后，若任何一方没有书面提出终止此协议，经双方重新确认签字，协议继续生效。该协议规定，协议是双方处理质量问题的主要依据。协议对供应商样品认可、批量生产前过程审核、批量供货中质量控制等作出详细规定，并规定因供应商的责任，零部件质量不良造成损失，由供应商承担一切经济损失，将包括：零部件的直接损失费用、由此零部件而连带造成的其他受损失零部件或总成的费用、工时损失以及30%管理费用；最终客户索赔费用及赴最终客户处解决质量问题的一切相关费用；用于分析鉴定零部件质量问题的检测、鉴定费用。
本院认为，奥特凯姆公司与法雷奥公司系买卖合同关系，奥特凯姆公司交付合同约定的货物，法雷奥公司应当支付相应的货款。双方争议焦点一：奥特凯姆公司库存毛坯及半成品的积压损失赔偿。本院认为，即便奥特凯姆公司确实为准备向法雷奥公司履行交货义务贮存了一定数量的毛坯及半成品、甚至成品，这是其自身的商业行为，法雷奥公司并无必须接收的义务。双方2008年、2010年签订的开口订单中对采购数量作出预测，但明确约定了实际交货以滚动交货计划为准。2011年双方继续发生买卖业务，根据现有证据不足认定法雷奥公司与奥特凯姆公司签订了该份2011年的开口订单，奥特凯姆公司是根据法雷奥公司下达的滚动交货计划进行供货，最后一份滚动交货计划采购的货物已经交付完毕，故法雷奥公司并无继续履行接收货物的义务。更何况，双方一直就主轴的质量及索赔问题存在争议，法雷奥公司停止采购也是其尽可能减少损失的举措。因此，奥特凯姆公司要求法雷奥公司赔偿上述积压库存损失的诉讼请求，缺乏相应依据，本院难以支持。争议焦点二：奥特凯姆公司主张的未开票供货明细中的第37-38项货物的交付情况。本院认为，虽然法雷奥公司辩称其没有收到上述二笔货物，但就其认可的2011年8月23日的电子邮件内容显示，法雷奥公司相关人员确认其于2011年7月15日、7月17日在视察奥特凯姆公司加工过程后，带回了相应数量的主轴，虽然奥特凯姆公司在供货明细中所列的数量少于电子邮件确认的数量，但这无损于法雷奥公司的利益，故法雷奥公司的上述辩解意见不能成立，本院对奥特凯姆公司主张的交货数量予以确认。争议焦点三：主轴的质量问题及相关索赔。第一，根据鉴定报告的结论，法雷奥公司库存的SW3K和SW5K主轴尺寸与图纸不符，质量不合格。故奥特凯姆公司不应收取该部分存在质量问题的货物的货款。对法雷奥公司要求赔偿上述货物货款损失的反诉请求，本院认为，其尚未支付该部分货款，故不存在货款损失的问题，仅须在奥特凯姆公司主张的欠款金额中扣除相应货款。据法雷奥公司统计其库存SW3K主轴13，490支、SW5K主轴8，774支，按奥特凯姆公司确认的单价：SW3K主轴5.2471元／支、SW5K主轴5.6584元／支，在未付货款总额598，661.36元中扣除上述货款共计120，430.18元，故法雷奥公司应付奥特凯姆公司货款478，231.18元。上述SW3K及SW5K主轴扣除鉴定取样的数量后，法雷奥公司应将库存主轴退还奥特凯姆公司，对未能退还的主轴，法雷奥公司仍应按上述价格支付相应的货款。至于法雷奥公司提出的就上述SW3K、SW5K主轴在货款的基础上加收30%管理费进行索赔的反诉请求，本院认为，上述主轴未经使用，也没有证据证明该部分存在质量问题的主轴给法雷奥公司造成了其他损失，故除不支付相应货款外，法雷奥公司不应再主张其他赔偿。对法雷奥公司要求退还库存SW4K主轴并赔偿相应货款及管理费损失的反诉请求，本院认为，法雷奥公司并未对该部分主轴申请质量鉴定，而且其反诉诉称的质量问题也是针对另二款主轴的尺寸与图纸不符，并未涉及SW4K主轴，故其上述反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持，其仍应支付该部分主轴的货款。第二，对法雷奥公司要求赔偿其现存的报废电枢分总成相关损失的反诉请求，本院认为，首先，法雷奥公司关于报废电枢分总成使用了奥特凯姆公司所供主轴的说法，未得到奥特凯姆公司的确认，法雷奥公司也未能提供其他有效证据证明其上述说法。故现有证据尚不足认定报废电枢分总成与奥特凯姆公司所供主轴的关联性。退一步而言，即便报废电枢分总成确实使用了奥特凯姆公司提供的主轴，则无论是法雷奥公司申请进行的主轴质量鉴定，还是其提供的其他证据，均不足以证明是主轴的原因造成了电枢分总成的报废。因为主轴仅是电枢分总成的一项组成部分，其与其他器件经过装配共同组成了电枢分总成，在没有排除其他器件质量问题以及装配过程不当操作的情况下，无法认定主轴尺寸与图纸不符是造成电枢分总成报废的唯一且必然的原因。另外，本院注意到，双方交易期间以及庭审过程中，法雷奥公司一直认为是主轴的多面体问题引起了电枢分总成报废及雨刮器抖动、噪音情况，而据法雷奥公司相关人员在电子邮件所称该多面体问题并不反映在图纸上。同时，作为买受人的法雷奥公司在接收主轴之时或者至少在装配电枢分总成之前，应当对主轴进行检验。更何况，双方交易过程中，法雷奥公司数次向奥特凯姆公司就主轴质量及引起的相关问题提出质疑，虽然双方没有对问题成因形成共识，但至少法雷奥公司应当更加严格地进行产品检验，其相关工作人员在就主轴质量问题进行磋商的电子邮件中也明确提出将进行严格检验。而法雷奥公司当庭却陈述其由于技术手段等原因并未进行检验。故即便主轴存在质量问题且可能影响到电枢分总成的质量，但因法雷奥公司怠于履行检验义务即进行装配甚至批量生产，由此产生的扩大损失也应由法雷奥公司自行承担。故法雷奥公司要求奥特凯姆公司赔偿上述报废电枢分总成损失的反诉请求，本院难以支持。第三，对法雷奥公司主张的雨刮器报废引起的客户索赔，并要求奥特凯姆公司赔偿相应损失70余万的反诉请求，本院认为，同样基于前述理由，产生问题的雨刮器由多种部件经过不同生产企业的多道装配工序制成，且系争雨刮器已经处理完毕，现有证据难以认定是由奥特凯姆公司提供的主轴造成了雨刮器的报废。而且，即便系争主轴与图纸不符，则也可以通过装配之前的检验剔除不良品，以减少甚至避免造成更大的损失。故法雷奥公司的上述反诉请，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，奥特凯姆公司要求法雷奥公司支付所欠货款478，231.18元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。法雷奥公司逾期付款构成违约，应当赔偿奥特凯姆公司的损失，奥特凯姆公司要求其偿付货款利息损失，并无不当，考虑到双方开口订单约定收到发票是支付货款的前提，现奥特凯姆公司有部分发票尚未开具，其当庭表示同意开具这部分发票，本院予以确认，但这部分货款不应再主张利息损失。故本院认定，法雷奥公司偿付奥特凯姆公司以405，321.16元为本金，自2012年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。法雷奥公司应向奥特凯姆公司退还其库存的SW3K主轴13，440支、SW5K主轴8，724支。对其未退还的主轴，仍应支付相应货款，奥特凯姆公司也应根据收到的货款金额开具相应的增值税专用发票。奥特凯姆公司的其余本诉诉请及法雷奥公司的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海法雷奥汽车电机雨刮系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）奥特凯姆（中国）汽车部件有限公司货款478，231.18元；
二、被告（反诉原告）上海法雷奥汽车电机雨刮系统有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）奥特凯姆（中国）汽车部件有限公司以405，321.16元为本金，自2012年1月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、被告（反诉原告）上海法雷奥汽车电机雨刮系统有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）奥特凯姆（中国）汽车部件有限公司ZD15315-501（即SW3K）主轴13，440支及ZD2631-511（即SW5K）主轴8，724支；若不能退还，则按未退还的数量以ZD15315-501主轴5.2471元／支、ZD2631-511主轴5.6584元／支的价格向奥特凯姆（中国）汽车部件有限公司支付相应的货款；若由于奥特凯姆（中国）汽车部件有限公司的原因不接受上述退还货物的，则上海法雷奥汽车电机雨刮系统有限公司无需支付相应货款；
四、驳回原告（反诉被告）奥特凯姆（中国）汽车部件有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）上海法雷奥汽车电机雨刮系统有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13，033.06元，保全费3，532元，共计16，565.06元，由奥特凯姆（中国）汽车部件有限公司负担7，985.10元，上海法雷奥汽车电机雨刮系统有限公司负担8，579.96元；反诉案件受理费7，324.93元，保全费5，000元，均由上海法雷奥汽车电机雨刮系统有限公司负担；司法鉴定费80，000元，由奥特凯姆（中国）汽车部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 段蕴强
代理审判员 费 芸
人民陪审员 陈秀芬
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。