中华人民共和国北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11430号
上诉人（原审被告）北京都瑞网络技术有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区八里庄西里100号20层西区2201号。
法定代表人刘玲，董事长。
委托代理人詹振龙，北京市荣德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）RickWang，男，1966年12月11日出生，加拿大籍。
委托代理人赵宏伟，北京市圆融律师事务所律师。
上诉人北京都瑞网络技术有限公司（以下简称都瑞公司）与被上诉人RickWang劳务合同纠纷一案，因上诉人都瑞公司不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第44259号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年10月，RickWang诉至一审法院称：2011年8月5日至2012年8月27日期间，RickWang在都瑞公司担任CEO，劳务费每月120000元，年假5天。都瑞公司仅支付RickWang劳务费至2012年5月，此后的劳务费一直未付，在2012年当年，都瑞公司也没有安排RickWang进行年休假，故该期间劳务费也应当支付。故诉至法院，要求都瑞公司支付RickWang2012年6-8月期间的劳务费360000元及未休假劳务费27586元。
都瑞公司辩称：RickWang于2011年8月5日开始受聘于都瑞公司担任CEO，并约定月工资数额为35000元，没有其他待遇。因RickWang一直未向都瑞公司提供其个人相关证件，导致双方一直未签订劳动合同。2012年5月底，RickWang离职。因此都瑞公司不同意其支付RickWang主张的2012年6-8月期间的劳务费。此外，RickWang在职期间多次往返美国，已经休了年假，因此对其其他请求我方也不予认可。
一审法院经审理查明：2011年8月5日起，RickWang受聘担任都瑞公司CEO职务，但一直未与都瑞公司签订劳动合同。2012年，RickWang因故离职，但就劳务费支付等问题与都瑞公司存在争议，遂成讼。
诉讼中，RickWang与都瑞公司就RickWang在职时间及劳务费数额等存在争议。首先，RickWang主张其在2012年8月底离职，都瑞公司则主张RickWang在2012年5月即离职。针对该争议，RickWang向法院提交了都瑞公司向RickWang发送的运营日报、都瑞公司工作人员等与RickWang之间往来邮件等证据佐证，显示的最终时间均为2012年8月21日。都瑞公司表示对相应证据无法核实，并提交了其自制的RickWang离职原因说明，称RickWang因业务能力、工作作风及职务侵占等问题被其公司于2012年5月31日通知停职。RickWang对该证据不予认可。其次，针对劳务费数额，RickWang称都瑞公司对其承诺的月收入为120000元，并称每月收入均由都瑞公司分两部分发放，一部分通过银行转账，大约30000元左右，其余部分为了避税由都瑞公司在香港的关联公司以美金的形式向其支付。都瑞公司则称其应付RickWang的月收入为35000元，没有其他形式报酬。针对该争议，RickWang向法院提交了都瑞公司人力资源部工作人员刘洋于2012年5月向RickWang发送的邮件及公证书、证明书等证据佐证，其中邮件显示内容为向RickWang发送的薪酬通知单，显示2012年5月RickWang的基本工资为120000元，但存在部分扣减。公证书公证内容为侯××的证言，显示其本人在香港为RickWang代收部分报酬。证明书证明内容为侯××在香港个人账户款项汇入的情况，显示自2011年11月至2012年6月间，每月均有香港易唐国际有限公司汇入的款项，金额为10000-13000美金不等。此外，RickWang还申请侯××作为证人出庭作证，侯××出庭述称，RickWang是其外甥，其在2011年-2012年期间受RickWang委托帮助RickWang接收了香港易唐国际有限公司汇出的若干笔收入款项，然后帮助RickWang汇往美国，其本人和该公司没有任何关系。针对RickWang所提交之证据，都瑞公司称刘洋系RickWang招聘的工作人员，与RickWang存在利害关系，并称其公司与香港易唐国际有限公司存在关联，香港易唐国际有限公司是其公司股东在香港注册成立的，并对其公司提供技术支持，但其不认可侯××的陈述，且未能就香港易唐国际有限公司向侯××汇款一节给出合理解释，仅就其主张提交了自制的工资发放表，显示向RickWang发生的月工资数额为35000元。另，RickWang还称其2012年年休假未休，应当由都瑞公司支付相应报酬，都瑞公司对此不予认可，RickWang亦未能就此举证。
一审法院认为：RickWang为都瑞公司提供劳务，都瑞公司应当依约支付报酬。现RickWang与都瑞公司就提供劳务的时间及报酬数额存在争议，双方对各自主张负有举证责任，并应当对对方证据提供反证。结合本案争议焦点，就提供劳务的时间问题，RickWang提交之证据可以证明其在2012年8月21日前一直在履行其担任都瑞公司CEO的职务，都瑞公司虽对此否认，但未能提供充分反证佐证其主张并反驳RickWang证据，故对其辩解，法院不予采信。就劳务报酬数额的问题，RickWang提交之证据形成完整链条，可以印证其提出的都瑞公司分两部分向其支付劳务报酬的主张，但结合其所提交之证据，不能充分证明其主张的每月报酬固定为120000元的观点，故对RickWang月收入的数额，法院结合现有证据酌情予以判定，并结合其工作时间确定劳务费数额。都瑞公司否认RickWang相应主张及证据，但未能提供充分反证，故法院对其辩解不予采信。另，RickWang主张其年假未修，但未能就此举证，且都瑞公司亦不予认可，故法院对该主张不予支持。
都瑞公司经法院合法传唤未按时到庭参加全部诉讼，视为其放弃相应抗辩和质证意见，法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、北京都瑞网络技术有限公司于判决生效后七日内，支付RickWang二〇一二年六月至八月期间的劳务报酬三十万元；二、驳回RickWang的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，都瑞公司不服，向法院提出上诉，主要理由为：1、一审中，关于RickWang仅仅通过可随意更改的邮件内容以及RickWang的陈述就认定离职时间是错误的。事实上，都瑞公司申请法院要求RickWang提供出入境记录，是最直接有利的能够证明RickWang离开中国的时间区间，从而就可以明确的知道RickWang到底是什么时间离开公司的。关于RickWang一审中提供的证人证言，完全与本案无关，与证人有×的是香港易唐国际有限公司，这与都瑞公司根本就是两个无关联的独立主体，都瑞公司也无法并无义务证明香港易唐国际有限公司与证人之间有何业务往来。所以，将一个与都瑞公司毫无关系的自然人的收款行为强行变相说成是都瑞公司的付款义务，完全是无稽之谈。综上，请求二审法院依法改判，撤销一审判决，上诉费由RickWang负担。
RickWang答辩称：同意一审判决，不同意都瑞公司的上诉意见。
本院补充查明，RickWang曾起诉都瑞公司要求确认劳动关系，经北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第3900号民事裁定书及本院（2014）三中民终字第04343号裁定书确认，双方系劳务关系。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述及相关证据材料在案佐证。
本院认为：RickWang与都瑞公司之间存在事实劳务关系，RickWang向都瑞公司提供劳务，都瑞公司应向其支付相应劳务费用。综合本案事实，双方争议焦点为：RickWang劳务费标准及最后工作时间。
关于RickWang工资标准问题。RickWang主张月工资标准为120000元，提交了都瑞公司人力资源部工作人员刘洋于2012年5月向RickWang发送的邮件及公证书、证明书、侯××的证人证言等证据，通过证据内容能够印证RickWang主张的都瑞公司分两部分向其支付劳务报酬情况，都瑞公司主张RickWang月工资35000元，本院不予采信。关于RickWang主张的工资具体数额，一审法院综合案情酌情处理，符合法律规定，本院予以支持。
关于RickWang主张的最后工作时间问题。由于RickWang担任都瑞公司CEO，具有工作灵活的特点，RickWang提供的证据也显示了其在2012年8月21日前一致在履行相关职务，都瑞公司对此予以否认，但未提供充分证据，故一审法院支持RickWang的主张，并无不当。
综上，都瑞公司的上诉理由，依据不足，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7114元，由RickWang负担1314元（已交纳）、由北京都瑞网络技术有限公司负担5800元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费7114元，由北京都瑞网络技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年九月十九日
书 记 员 武原野