浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1283号
上诉人(原审被告)：诸暨市天洁小额贷款有限公司。住所地：诸暨市牌头镇站前路***号。
法定代表人：边宇。
委托代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：袁小尼。
委托代理人：陈炯鑫，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：袁伟权。
上诉人诸暨市天洁小额贷款有限公司（以下简称“天洁小贷公司”）为与被上诉人袁小尼、袁伟权民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长、代理审判员季璐璐、陈蓉霞参加评议的合议庭，于2016年5月12日进行了询问。上诉人诸暨市天洁小额贷款有限公司的委托代理人李少军、被上诉人袁小尼的委托代理人陈炯鑫到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月30日，原告向被告袁伟权汇款50万元。2014年6月20日，原告与两被告签订借款合同一份，约定两被告共同向原告借款50万元，借款期限为2014年6月20日至2015年6月20日，借款月利率为18‰，按季结息。借款后，原告于2014年10月9日收到以被告袁伟权名义支付的利息27000元，于2015年1月27日收到通过被告天洁小贷公司原会计徐丽娟账户支付的利息27000元，其余借款本息原告经催讨无着，故诉讼该院。
原审法院审理认为：原告袁小尼与被告袁伟权、被告天洁小贷公司之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。两被告在借款到期后未按时还本付息，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告对两被告提出的诉请，理由正当，该院予以支持。被告袁伟权经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:被告袁伟权、被告天洁小贷公司应共同归还原告袁小尼借款本金50万元，并支付该款自2014年12月20日起至付清之日止按月利率18‰计算的利息，款限判决生效之日起五日内付清。案件受理费8800元，依法减半收取4400元，由被告袁伟权、被告天洁小贷公司共同负担。
上诉人天洁小贷公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。一审法院仅凭被上诉人袁小尼提供的《借款合同》，却不查明双方签订借款合同的事实，袁小尼第一次借入没有合同，款项直接打入袁伟权个人帐户，第二次续借系袁小尼的一面之词，没有任何证据佐证，利息由袁伟权、徐丽娟分二次给付，整个交付方式、款项流向过程均没有上诉人的痕迹，上诉人是袁小尼、袁伟权、徐丽娟转嫁风险的港湾，故该合同是恶意串通补签的，上诉人与袁小尼不存在借款事实。现袁伟权、徐丽娟已出逃国外，上诉人现有员工一概不知上述案件真相，只有等袁伟权、徐丽娟回来才能真正还原事实真相。另根据合同约定自双方签字（或盖章）之日起生效，因袁小尼没有在合同上签字，故合同没有生效。2、一审判决程序违法，一审法院为了省事用公告方式向袁伟权送达法律文书程序违法。在二审庭询过程中上诉人自愿撤回了上述第2项上诉理由。故请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审或驳回袁小尼对上诉人的起诉。
被上诉人袁小尼在二审庭询中辩称，一、一审法院认定的事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。上诉人是本案的共同借款人，双方之间的借款合同关系合法有效。1、被上诉人袁小尼提供的《借款合同》不仅有袁伟权的签字，而且盖有上诉人的印章，签字和印章均是真实，系两借款人的真实意思表示，因此应当认定为袁伟权与上诉人是本案的共同借款人。2、袁伟权当时系上诉人的总经理，借款时袁伟权明确表述，所借款项用于公司经营，借款合同和盖章发生地都在上诉人的公司，借款人有理由相信，两借款人共同向被上诉人袁小尼借款。3、即使被上诉人袁小尼不能提供第一次借贷关系的合同，借款是汇入袁伟权个人帐户内，也不影响上诉人为共同借款人的认定，首先上诉人在2014年6月20日的《借款合同》上作为借款人盖章了公章，款项交付以及利息的支付方式虽然是在被上诉人袁小尼、袁伟权与徐丽娟三人之间往来，但袁伟权在借款发生时担任的是上诉人的总经理，徐丽娟担任上诉人的会计，这完全说明了上诉人作为共同借款人的事实，也印证了存在借款续借的事实，同时袁伟权又系借款人之一，被上诉人袁伟权与其之间有款项往来显然符合借贷关系的常理。其次，上诉人也未能提供证据证明被上诉人袁小尼与袁伟权、徐丽娟之间存在恶意串通，更何况从该借款的流向看，上诉人与浙江万鑫动力机械有限公司具有业务往来的关联性。4、借款合同没有被上诉人袁小尼的签名不影响合同的成立、生效，被上诉人袁小尼对双方之间的借贷关系予以认可，并且完全履行了合同义务，依照约定获得相关利益，符合《合同法》的规定。二、一审法院在实体上和程序上适用法律正确。故请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人袁伟权未发表答辩意见。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据：
1、（2015）绍诸商初字第4418号判决书、《最高额保证借款合同》、借款借据原件各一份，证明上诉人与浙江万鑫动力机械有限公司之间的借款发生于2015年1月，而且上诉人将款项出借给浙江万鑫动力机械有限公司具有严格的审查程序，签订了相关的借款合同，出具了相关的借款借据。上诉人与浙江万鑫动力机械有限公司之间约定的借款利息是月息1.23%，被上诉人在答辩中陈述的袁伟权与上诉人共同向袁小尼借款是为了公司经营并非事实，因为袁小尼与袁伟权之间的《借款合同》约定的利息是月息1.8%，不符合逻辑。
2、立案告知书原件一份，证明袁伟权出逃后，上诉人向诸暨市公安局报案，立案的理由是挪用资金，袁伟权出逃后一直没有回国，使案件无法调查，虽然现在名义上以挪用资金罪立案，但是在本案中明显属于诈骗，从刑事角度讲应当终止审理。
3、上诉人公司2014年度12月份、2015年度1月份的工资清单各一份（加盖有上诉人的公章），证明袁伟权于2015年1月从上诉人公司离职，徐丽娟于2014年12月从上诉人公司离职的事实。
被上诉人袁小尼对上述证据质证认为，上述证据均不属于二审中的新证据，不同意质证，而且与本案没有关联性，不能证明上诉人的主张。
被上诉人袁伟权未发表质证意见。
本院对上述证据分析认为，证据1、2均与本案缺乏关联性，本院不予采纳。证据3系上诉人在一审中已经提交的证据，不属于二审中的新证据，且仅凭该证据尚不足以达到上诉人所要证明的其不是本案共同借款人的目的，故本院也不予采纳。
二审中，上诉人向本院提出调取证据的书面申请，要求调取诸暨市人社局调取关于袁伟权、徐丽娟的社保信息，从而证明两人的离职情况。
被上诉人袁小尼对上述申请发表意见认为，不需要调取该部分证据，与本案没有关联，不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人袁伟权对上述申请未发表意见。
本院对上述调查申请认为，上诉人提出的申请应系当事人自行举证的范围，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，不属于人民法院调查收集证据的范围，且仅凭该证据尚不足以达到上诉人所要证明的其不是本案共同借款人的目的，本院决定不予准许并另行以书面通知的方式告知上诉人。
二审中，被上诉人袁小尼、袁伟权均未向本院提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、案涉借款合同是否已经生效。被上诉人袁小尼为证明案涉借款合同成立并实际生效，提供了借款合同、款项交付的凭证以及部分还款凭证，上诉人对于借款人处的签名及盖章的真实性均未提出异议，因此，在上诉人未提供充分的证据证明本案借款合同存在无效情形的情况下，被上诉人袁小尼提供的证据已形成了较为完整的证据链，应当认定案涉借款合同已经成立并生效。上诉人仅以被上诉人袁小尼未在借款合同中甲方处签字为由否认借款合同生效依据不足。
二、上诉人是否系案涉借款的共同借款人。在民商事活动中对外加盖公章属于公司行为，代表法人的意志。案涉借款合同中借款人（乙方）处加盖有上诉人公章的行为显然具备了公司行为的基本形式要件。上诉人主张本案存在私盖公章的情形，但并未提供充分的证据予以证明，其主张亦不能对抗公章本身所具有的效力。其次，袁伟权作为借款当时上诉人的总经理及股东，其掌控上诉人公章的行为，足以表明被上诉人袁小尼具有信赖其享有代表上诉人对外签订借款合同权利的合理依据。因此，原审法院认定上诉人系案涉借款的共同借款人并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人诸暨市天洁小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年六月六日
书 记 员 高怡唯