成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初8672号
原告：曾作芳，女，1967年3月25日出生，汉族，住成都市双流区。
原告：胡树成，男，1967年10月7日出生，汉族，住成都市双流区。
原告：贺秀华，女，1962年1月16日出生，汉族，住成都市双流区。
原告：潘福成，男，1953年2月22日出生，汉族，住成都市双流区。
四原告委托诉讼代理人：叶常青，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。
被告：成都市双流区胜利镇人民政府，住所地四川省成都市双流区胜利镇。
法定代表人：夏奠强，镇长。
委托诉讼代理人：王靖财，四川顺泰律师事务所律师。
原告曾作芳、胡树成、贺秀华、潘福成诉被告成都市双流区胜利镇人民政府（以下简称“胜利镇政府”）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾作芳、胡树成、贺秀华、潘福成及四原告的委托诉讼代理人叶常青，被告胜利镇政府的委托诉讼代理人王靖财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾作芳、胡树成、贺秀华、潘福成向本院提出诉讼请求：1.判令解除2009年9月16日以四原告的合伙代表人曾作芳名义与双流县胜利镇人民政府签订的两份《招商引资协议》；2.依法判令被告双流区胜利镇人民政府在解除两份《招商引资协议》后，支付二原告贺秀华、潘福成合伙投资和回报款967.5万元的50%，计483.75万元；支付二原告曾作芳、胡树成合伙投资和投资利息回报款967.5万元的50%，计483.75万元。事实及理由：2009年双流县人民政府为统筹推进城乡一体化建设，合理利用集体建设用地而招商引资。经原告贺秀华、潘福成和原告曾作芳、胡树成四人共同参与，同双流县胜利镇人民政府进行多次协商，对投资规模、土地流转年限等协商一致。四原告经共同协商后决定合伙共同投资，于2009年9月3日签订了《共同出资开发胜利镇牧山新城配套设施建设用地协议》，并按照政府要求，由曾作芳代表合伙人于2009年9月16日与被告签订了两份《招商引资协议》，后被告为抵扣支付原告胡树成的工程款，改为以曾作芳名义作为投资方的代表人。依据协议，原告贺秀华、潘福成夫妇分别于2009年9月15日、9月27日以原告潘福成个体经营的“双流县黄龙溪页岩砖厂”在交通银行的账户，向被告在双流县胜利引用社曾家店分社的银行账户转款300万元作为投资款，原告曾作芳、胡树成夫妇抵扣工程建设款2913600元作为投资款，四原告共同共有了胜利镇云燕小区18.45亩的两宗地，流转40年的建设投资开发经营权。由于两宗地的规划调整，原告贺秀华、潘福成夫妇和原告曾作芳、胡树成夫妇与被告协商，同意解除于2009年9月16日签订的两份《招商引资协议》，被告退还原告投资款5913600元及支付资金利息回报376.36万元，原告向被告提交了解除协议申请书，但至今为达成具体协议，被告也未支付原告款项。为保护原告合法权益，特诉至法院。
被告胜利镇政府辩称，被告在执行案件中系协助执行人非债务人，因曾作芳、胡树成负债较多，多名债权人到政府要求二人偿还债务。但因在本案中，贺秀华、潘福成出资300万元直接打给政府，若该笔款项二人得不到兑现，政府将接入与二人的债务纠纷中，因贺秀华和潘福成的50%的款项是政府直接收取的，为维护稳定和政府的合法权益不受侵害，故被告一直未向区政府请款解除合同；四原告的投资份额被告是清楚的，对于四原告的诉求，被告不持异议，若能解决上述问题，被告同意解除合同。
本院经审理后查明事实如下：2009年9月3日，原告胡树成、曾作芳作为出资人甲，潘福成、贺秀华作为出资人乙，共同签订了《共同出资开发胜利镇牧山新城配套设施建设用地协议》，约定：“出资人甲胡树成、曾作芳获得胜利镇牧山新城集中安置区配套设施建设项目，该投资项目为集体建设用地（两宗）总面积为：18.45亩；因招商方双流县胜利镇人民政府要求投资方一次性付清该地块40年土地流转租用权，为筹集资金，出资人甲胡树成、曾作芳邀约出资人乙潘福成、贺秀华共同出资获得该两宗地的开发权；经双方协商达成如下协议：一、流转用地基本情况：该地块土地性质为集体建设用地，建设项目为农民集中安置区商业网点、停洗车配套设施；总面积18.45亩，地块（一）位于胜利镇云燕小区四期面积14.93亩，流转年限40年，主要项目为商业网点；地块（二）位于云燕小区三期，面积3.52亩，流转年限40年，主要项目洗停车场。二、……总地价为5913600元。三、双方出资份额及权利1.因出资人甲首先获得该项目信息，故出资人乙同意出资叁佰万元作为上述两宗集体建设用地50%股份的使用权。2.出资人乙须在双方签订协议后，于2009年9月30日前将50%份额的叁佰万元经页岩砖厂转账到招商方双流县胜利镇人民政府账户。3.因该流转建设项目信息是出资人甲获得，为此双方约定出资人甲中的曾作芳作为代表与双流县胜利镇人民政府协商并签订招商引资协议（两份协议事宜）……”
2009年9月16日，曾作芳（乙方）与被告（甲方）签订《招商引资协议》，约定被告以招商引资方式流转集体建设用地14.93亩，使用年限为40年，该宗土地属集体建设用地流转性质，采取一次性缴纳使用肆拾年土地流转费进行运作，乙方一次性向甲方交纳基础设施配套费和流转费4786133.33元；同日签订另一份《招商引资协议》，约定宗地面积为3.52亩，乙方一次性向甲方支付基础设施配套费和流转费共计1127466.67元。
协议签订后，因被告尚欠胡树成云燕小区三期工程款2913600元，故该款直接抵扣用作支付上述基础设施配套费和流转费，同时，原告潘福成、贺秀华通过潘福成经营的双流县黄龙溪镇欣兴页岩砖厂在交通银行成都双流支行棠湖分理处的账户向双流县胜利镇人民政府（现为双流区人民政府）的账户转入300万元用于支付余下基础设施配套费和流转费。2009年9月30日，双流县人民政府向曾作芳出具票据两张，分别载明收到曾作芳商业用地基础设施配套费和土地流转款4786133.33元和1127466.67元。
庭审中，原、被告双方一致陈述经双方协商，被告应向四原告退还投资款5913600元及利息回报款3761400元，其中50万元属于被告应支付给案外人的费用，应当在被告退还给原告的款项中予以扣除。
以上事实，有原、被告陈述，《共同出资开发胜利镇牧山新城配套设施建设用地协议》、《招商引资协议》、转账凭证、票据等证据在卷予以佐证。
本院认为，结合四原告的陈述以及原告提供的《共同出资开发胜利镇牧山新城配套设施建设用地协议》，可以认定四原告系合伙关系，其签订的《共同出资开发胜利镇牧山新城配套设施建设用地协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。
原告曾作芳与被告签订的《招商引资协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，亦应有效。结合原、被告陈述可以认定，在原告曾作芳与被告签订合同时，原告曾作芳向被告披露了四原告的合伙关系，且原告贺秀华、潘福成亦通过其自行经营的双流县黄龙溪镇欣兴页岩砖厂的账户向被告方转入了款项300万元，没有相关证据表明贺秀华、曾作芳向被告转款具有其他法律关系，被告清楚知晓原告曾作芳系代表四原告与其签订合同，故原告曾作芳与被告签订合同的行为应当认定为其本人及其他三人的代理人的行为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”及第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，曾作芳与被告签订的《招商引资协议》的效力应当及于四原告，四原告对于曾作芳签订的合同承担民事责任。
庭审中，原、被告双方在一致同意解除合同，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除后，被告应向原告退还投资款及相应回报款共计9175000元。原、被告在庭审中一致同意以上款项按照原告方签订的《共同出资开发胜利镇牧山新城配套设施建设用地协议》的出资比例（即原告曾作芳、胡树成占50%，原告贺秀华、潘福成占50%）分别予以返还，结合庭审查明的事实，分别将款项返还四原告的返还方式更为合理，且不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第四百零二条之规定，判决如下：
一、解除以原告曾作芳名义代表四原告贺秀华、潘福成、胡树成、曾作芳与被告成都市双流区胜利镇人民政府（原双流县胜利镇人民政府）签订的《招商引资协议》；
二、被告成都市双流区胜利镇人民政府于本判决生效之日起十日内向原告贺秀华、潘福成返还款项4587500元，向原告胡树成、曾作芳返还款项4587500元；
三、驳回原告贺秀华、潘福成、胡树成、曾作芳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费79526元，由被告成都市双流区胜利镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 邱盛林
人民陪审员 梅 雪
人民陪审员 徐图萍
二〇一七年六月九日
法官 助理 李之霞
书 记 员 向兰新