广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛徐法海民初字第24号
原告蔡田，男，1984年6月7日出生，汉族，大专文化，住徐闻县。
被告吴忠圣，男，1943年3月27日出生，汉族，小学文化，务农，现住徐闻县。
被告吴开年，男，1977年11月7日出生，汉族，小学文化，与吴忠圣系父子关系，住址同上。
被告吴开榛，男，1987年12月20日出生，汉族，初中文化，与吴忠圣系父子关系，住址同上。
三被告的委托代理人麦浪，徐闻县法律援助处律师。
原告蔡田诉被告吴忠圣、吴开年、吴开榛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告蔡田，被告吴忠圣、吴开年、吴开榛及其委托代理人麦浪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡田诉称，三被告系父子关系，为发展家庭经济，在迈某埚村办了一个生猪养殖场。且经常到原告的龙某米铺赊购猪饲料。从2012年10月30日起至2013年10月12日止，三被告在原告米铺共购买饲料共计款257976元。但被告仅付给原告85619元，尚欠172357元，原告曾多次上门催讨，被告总以各种理由拖欠。因被告拖欠货款时间长，数额大，致使原告米铺资金周转困难，现向法院起诉请求判令被告清还所拖欠原告的货款，并负担案件受理费。
原告对于陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据：
1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、个体工商户营业执照（个体工商户营业执照注册号为：4408256000XXXX），证明原告在徐闻县某某镇开办一间“徐闻县某某镇龙某米铺”店，经营范围为大米、饲料、零售。
3、送货单61份，证明原告向被告供货，货款共计257976元，已付85619元，尚欠172357元。
被告吴忠圣辩称，1、被答辩人诉称答辩人经营的生猪养殖场是家庭经营缺乏依据，与事实不符。事实上，该生猪养殖场原本是答辩人吴忠圣一人所办，并不是三人共同经营的，答辩人有两个儿子，长子吴开年已于2004年就与答辩人分家。由于答辩人年老没有精力经营，在2013年1月20日立据将该生猪养殖场转让给次子吴开榛与其未婚妻经营，双方约定：猪场于此前购料所欠债务及猪场今后盈亏均由吴开榛全权负责，与他人无关（见证据）。2、生猪养殖场购料所欠债务应由吴开榛负责，与答辩人吴忠圣和长子吴开年无关。（1）、长子吴开年根本没有参与经营猪场，答辩人吴忠圣只是在2012年11月27日委托长子吴开年向被答辩人购买了一车货4713元，猪场的盈亏与债务均与吴开年无关。（2）、经结算，答辩人在2013年1月20日立据将该生猪养殖场转让给次子吴开榛与其未婚妻经营后，立即系向被答辩人告知该事，并告知被答辩人此前购料所欠债务以及猪场今后盈亏均由吴开榛负责，被答辩人没有异议，并在随后的送货单将收货人由“吴忠圣”改为“吴开榛”。由此可见，生猪养殖场购料所欠债务应由吴开榛负责与答辩人吴忠圣和长子吴开年无关。请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告吴开年、吴开榛的答辩理由与答辩人吴忠圣的答辩理由一致。
三被告对其辩解的事实在举证期限内向本院提交证据：
1、身份证、户口簿，证明被告吴忠圣、吴开年、吴开榛的身份情况。
2、某某镇迈某埚村、某某村委会出具的《证明》一份，证明长子吴开年已于2004年与吴忠圣分家，长子吴开年根本没有参与经营猪场，猪场的盈亏与债务均与吴开年无关。
3、《承包合同》一份，证明吴开年分家后，独立生活。
4、《生猪养殖场转让合同》一份，证明吴忠圣独自经营该生猪养殖场至2013年1月，在2013年1月20日立据将该生猪养殖场转让给次子吴开榛，猪场此前购买所欠债务及猪场今后盈亏均由吴开榛负责，与他人无关。
经审理查明，原告蔡田在徐闻县某某镇开办一间“徐闻县某某镇龙某米铺”店，经营范围为大米、饲料、零售。被告吴开年、吴开榛系被告吴忠圣的儿子。被告吴忠圣在徐闻县某某镇迈某埚村开办一个生猪养殖场，因资金缺乏，从2012年10月30日起至2013年1月20日止，向原告蔡田先后赊购猪饲料十批次，合计款42750元。在这十批次赊购货物当中，被告吴忠圣委托被告吴开年签单提货一次，计款4713元；委托被告吴开榛签单提货六次，计款25370元。2013年1月20日，被告吴忠圣将生猪养殖场转让给被告吴开榛经营，双方并签订一份《生猪养殖场转让合同》，该合同第二条：“转让日期为2013年1月20日”。第四条：“转让前该养殖场因购料所欠债务由乙方承担，与甲方无关；转让后因养殖场经营管理所产生的诉讼和纠纷由乙方负责处理……”。此后至2013年6月10日止结算，被告吴开榛向原告赊购猪饲料二十二批次（被告吴开榛在原告的货单中签名确认），共计款85898元。结算当日，被告吴开榛给付原告货款44619元。自2013年6月10日至10月12日止，被告吴开榛又向原告赊购猪饲料二十九批次（被告吴开榛亦在原告的货单中签名确认），共计款129328元。期间，被告吴开榛先后三次付给原告的货款共计41000元（其中2013年8月18日付款15000元，9月9日付款16000元，10月11日付款10000元）。此后，原告多次向三被告追讨货款，被告吴忠圣以猪场已转让给被告吴开榛，所欠货款应由被告吴开榛负责偿还为由拒绝给原告付款；而被告吴开榛则以原告供应的饲料存在质量问题，造成其经济损失，拒绝清偿欠款。原告于2014年2月24日诉至本院，请求法院判令三被告清偿货款172357元。
另查，诉讼期间，原告请求本院对三被告的财产进行保全。本院依法对被告吴忠圣、吴开年分别存放在银信部门的存款进行冻结，其中冻结被告吴忠对存款12000元，冻结被告吴开年的存款60000元。之后，被告吴忠圣、吴开年不服冻结存款裁定，向本院提出复议。本院于2014年3月18日对两被告的复议申请进行听证，并于2014年3月27日作出（2014）湛徐法海民初字第24号之二民事裁定书，解除对被告吴开年存款40000元的冻结，余款20000元及被告吴忠圣的存款继续冻结。
以上事实，有如下经庭审质证的证据证明，本院予以确认。1、原告的身份证；2、原告的个体工商户营业执照；3、原告的送货单61份；4、三被告的身份证和户口簿；5、某某镇迈某埚村、某某村委会出具的《证明》一份；6、被告吴忠圣与被告吴开榛签订的《生猪养殖场转让合同》一份。原、被告的庭审陈述亦在卷佐证。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，争议的焦点问题：1、生猪养殖场是否为三被告共同经营。2、被告吴忠圣与被告吴开榛之间签订的《生猪养殖场转让合同》条款中约定债务转移是否对原告具有法律约束力；3、三被告应否对原告的全部债务承担连带清偿责任。
关于焦点1。根据某某镇迈某埚村、某某村委会出具的一份《证明》、被告吴忠圣与被告吴开榛签订的《生猪养殖场转让合同》，结合三被告在庭审上陈述的事实，本院认为，在2013年1月20日之前，生猪养殖场系被告吴忠圣个人经营，之后由被告吴开榛个人经营。原告认为生猪养殖场系三被告共同经营，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于焦点2。被告吴忠圣与被告吴开榛在2013年1月20日签订的《生猪养殖场转让合同》，主体适格，内容合法，系合同当事人的真实意思表示，为有效合同，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”以及《中国人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”的规定，被告吴忠圣主张因购料所欠的债务全部转让给被告吴开榛，并通知了原告蔡田，原告却予以否认，同时也没有证据显示原告对两被告之间债务的转移有知情。因此，该转让合同中约定的债务转移条款未经原告同意，损害了原告的利益，该条款对原告不具有法律约束力。被告吴忠圣、吴开榛辩称被告吴忠圣所欠原告的饲料款已全部转移给被告吴开榛，主张应由被告吴开榛承担该债务，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于焦点3。由于生猪养殖场并非三被告共同经营，而是被告吴忠圣与被告吴开榛先后个人经营。因此，被告吴忠圣与被告吴开榛各自经营期间赊购原告的饲料所欠债务应由各人负责偿还。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”以及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”。的规定，2013年1月20日被告吴忠圣、吴开榛签订《生猪养殖场转让合同》之前，被告吴忠圣个人经营期间所赊欠原告的饲料款42750元，有原告提供的十张送货单为据，且被告吴忠圣并不异议，因此，该款应由被告吴忠圣负责偿还。被告吴开年在此期间所签名确认的货款4713元，系受被告吴忠圣委托所为，所产生的债务应由委托人即被告吴忠圣承担。《生猪养殖场转让合同》签订之后，原告的五十一张送货单中的签名均由被告吴开榛所签名确认，应视为原告已知道被告吴开榛经营猪场而赊购饲料。因此，被告吴开榛受让经营猪场后经营期间所赊欠原告的五十一批次饲料，合计款215226元应由被告吴开棒负责偿还。被告吴开榛于2013年6月10日、8月18日、9月9日和10月11日先后四次分别付款给原告44619元、15000元、16000元和10000元，由于在付款时并未注明是偿还哪笔款项，根据常理，应推定该四次还款为被告吴开榛偿还其经营期间所欠原告的饲料款。扣除已偿还的四次饲料款85619元，被告吴开榛尚欠原告的饲料款129607元。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，由于原告与被告吴忠圣、吴开榛在购货时没有明确约定给付货款的期限，因此，原告有权随时向债务人即被告吴忠圣、吴开榛要求履行付款义务。原告认为生猪养殖场系三被告共同经营，所欠饲料款应由三被告共同偿还的主张，缺乏事实根据，本院不予采纳。被告吴开榛主张原告供应的饲料存在质量问题，导致其经济损失，请求原告给予赔偿。因该请求属于另一种法律关系，本案不宜合并处理，被告吴开榛可另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第八十四条、第一百五十九条，《中国人民共和国民法通则》第五十八条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
一、被告吴忠圣在本判决发生法律效力后五日内清偿原告蔡田的货款42750元。
二、被告吴开榛在本判决发生法律效力后十日内清偿原告蔡田的货款129607元。
三、驳回原告蔡田其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3747元、保全费1420元，共计5167元，由被告吴忠圣负担1550元，被告吴开榛负担3617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 郑瑞应
审 判 员 窦建寿
人民陪审员 吴 越
二〇一四年六月十七日
书 记 员 谭晓映
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中国人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的；
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。