苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7762号
原告：郁浩兴,男,1950年5月20日出生，汉族,住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：陈光林、朱程，江苏稼禾律师事务所律师。
被告：施锦辉,男,1973年7月9日出生，汉族,住江苏省启东市。
委托�讼代理人：沈平，江苏省启东市新安法律服务所法律工作者。
本院于2016年11月7日受理了原告郁浩兴与被告施锦辉建设工程施工合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郁浩兴及其委托诉讼代理人陈光林、朱程、被告施锦辉及其委托诉讼代理人沈平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郁浩兴向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告多支付的工程款392837元，并支付相应的利息；2、被告支付原告代为垫付的保修费13700元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月31日，南通二建集团把苏州翠湖湾住宅小区项目的水电安装工程部分分包给原告施工。2011年10月5日，原、被告签订了《安装工程承包协议》，协议约定原告把部分水电安装工程发包给被�施工，主要发包工程内容为翠湖湾住宅小区2号、4号楼、综合楼、配电房、地库负一层（扣1-8轴）、负二层(扣1-10轴)及人防水箱给水管道。原、被告双方约定该工程按清包工结算，总包方决算审计后，按定额工45元结算，施工期间原告发给被告每月生活费1000元每人，工资决算等工程决算审计后，年底前按清包工资总价的97%支付，质保金3%两年内分两次付清，跨年度工程工资决算按原告确认的工程量，按预算定额工资总价的80%支付，该工程于2013年11月竣工。2014年1月20日，被告以该工程审计工作未好为由，向原告预借人工工资500000元，待审计决算后，多退少补，差价部分从2014年2月起按银行贷款利息计算利息。2016年1月28日，审计部门出具了该工程的《工程造价咨询报告书》，经总包方核算，该工程被告人工工资为1021762元，被告共领取了1414599元，多收取人工�资392837元，该多领取的款项应当退还给原告。另，被告施工的界面，竣工后有部分维修，维修费用为13700元，根据原、被双方约定，该笔维修费用应当由被告承担。综上，原告认为被告应当返还上述款项和承担上述维修费用，故诉至法院。
被告施锦辉辩称：被告按约为原告进行了施工，被告经核算实际工程款应为1550000元（按合同原告应付600万元），被告前后从原告处领取140万元，原告还应支付被告工程款15万元，被告多次要求原告履行付款义务，但原告至今未付分文，原、被告的合同未违反法律规定，且是双方真实意思表示，原告应按合同规定向被告付清工程款。被告向原告签署借条是为了发放涉案工程人工工资，无奈之下出具的借条，而且是原告以工程审计未好为由要被告出具借条。被告是包清工，且原告发包时已定价600万元，被告不需要审计后与原告结账，所以根本不是原告诉称的“被告以该工程审计工作未好为由”向原告借款，而是原告以借款形式付被告工程款，原告与总包方的约定与被告和原告的约定无关，原、被告合同约定的是总包方决算审计后，定额工按45元结算，并不是针对总工程量，原告提供的所谓审计资料，不能够对抗原、被告的合同。对原告诉称的维修费用13700元，被告不予认可，因为涉案工程2013年5月竣工时经原告验收无需维修，原告擅自支出费用是违反合同规定的。
经审理查明，南通二建集团公司将其承包的苏州翠湖湾住宅小区建筑面积水电安装业务分包给黄汉冲，黄汉冲于2011年8月31日将上述业务中的安装部分转分包给原告郁浩兴，建筑面积6万平方米。2011年10月5日，原告郁浩兴与被告施锦辉签订了《安装工程承包协议》一份，该协议约定：原告把其分包的翠湖湾住宅的部分水电安装工程再分包部分给被告施工，原、被告双方约定该工程按清包工结算，总包方决算审计后，按定额工45元结算。建筑面积约3万平方米，总价估600万，施工期间原告发给被告每月生活费1000元每人（按出勤劳表进场满1个月后），工资决算等工程决算审计后，年底前按清包工资总价的97%支付，质保金3%两年内分两次付清，跨年度工程工资决算按原告确认的工程量，按预算定额工资总价的80%支付。该合同签订后，被告实际施工的范围为：翠湖湾住宅小区2号、4号楼、综合楼、配电房、地库负一层（扣1-8轴）、负二层(扣1-10轴)及人防水箱给水管道安装。另外，翠湖湾住宅1号楼、3号楼的水电安装工程原是原告转包给高红星施工，后高红星在施工过程因故撤离，原告请被告施锦辉对该1号楼和3号楼的工程进行了更改、疏通等部分工作。对该部分的工作量，原告认为该部分工程被告做了132个点工，每个工220元；被告则认为是250元每个点工，至于该部分工程是多少个点工，记不清楚了。在施工过程中，被告陆续从原告处人发工人工资等名义向原告借支了140多万元。原告主张是1414599元，被告辩称是140万多一点，具体数字记不得了。原告为此提供了由施锦辉于2014年1月20日签字确认的领款单二份、相应的收款收据、付款凭证以及2014年1月20日被告签字确认的借条一张。领款单载明施锦辉领款914599元；借条载明由于翠湖湾水电安装审计工作未好，故向郁浩兴预借人工工资50万元，待审计决算后，多退少补，差价部分从2014年2月起按银行贷款利率计息。本案所涉工程于2013年11月竣工。
在审理中，原告提供了在苏州涵熙工程建设咨询有限公司于2016年1月18日出具的苏州翠湖湾住宅小区工�结算审核的工程造价咨询报告书。原告认为，根据该审计报告得出被告的工程款应为1021762元。被告对此不予认可，其认为该报告书是南通二建单方面的结算，该报告书有好多地方抬高了土建，降低了安装，其实际工程款应为155万元。原告还提供了2014年工作联系单、申请报修单一组，该组证据载明翠湖湾卫生间3-304、5-1503室等渗水、1栋等应急灯不亮、2栋地下1层部分车位安全指示灯不亮、3栋部分楼层灯不亮、应急灯坏、部分楼层开关跳闸等等诸多问题。原告认为该组证据可以证明2014年2月至2015年11月期间，被告施工界面维保记录，共产生维修费用13700元。被告经质证后不予认可，其认为原告没有告诉其去维保，是原告私自叫他人去维修的或原告根本没有维修。
在审理中，被告提供了人工汇总表一组和全费用单价分析表一组。该组证据均为被�自行制作的，未有任何原告的签字。被告认为该组证据可以证明其总工程款应为155万元；原告对该组证据不予认可，其认为实际工程量仅为1021762元，该组证据是被告个人自行制作的，未经原告确认，不能作为主张的依据。
在本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托苏州市中正工程造价咨询事务所有限公司对翠湖湾住宅小区项目水电安装工程施锦辉施工部分人工费进行鉴定，原告垫付了鉴定费19680元，经鉴定后鉴定结论为：实际人工量为18894.33工日，鉴定金额为855189.80元（含签订独立费）。经对该工程造价咨询报告书质证，原告对该报告无异议，其要求按该报告书的结果对本案工程的人工工资进行结算；被告对此有异议，其认为应该是2万3万个工左右，鉴定报告的计算方式和其自己的计算方式不一样，所以无法看出计算差别在哪里。
在审理中，被告并申请鉴定人员出庭接受询问。本院依法通知鉴定人姜某到庭接受询问。姜某陈述：原、被告双方签订了施工协议，明确按审计后的定额工计算，因此本鉴定结论是根据总包南通二建与发包单位之间的审计报告（即原告提供的由苏州涵熙工程建设咨询有限公司于2016年1月18日出具的苏州翠湖湾住宅小区工程结算审核的工程造价咨询报告书），结合原、被告对被告施工界面划分，然后按双方约定的45元定额工计算出来的。之所以按总包的审计报告作为本案鉴定的依据，是因为原、被告双方的协议约定“总包方决算审计后，按定额工45元结算”，在鉴定行业这一行就应按照总包方审计后的工日计算。如果不参考总包的审计报告，只根据被告实际的工程量审计出被告到底有多少个定额工进行鉴定的话，这是需要重新收费的，因为这是�个新的鉴定，且这样去鉴定，估计跟原告提供的总包的审计报告鉴定出来的的工程量是差不多的。至于原、被告协议中约定的“建筑面积约3万平方米，总价估600万”的意思，根据其多年工作经验，大概这么多面积的住宅工程，安装总造价约600万元，包含了材料费等费用，单单人工费用不可能达到600万元的，这是指3万平方米的工程概况和建筑面积，总价600元是总造价，并非原、被告之间的约定。
以上事实由原告提供的房屋安装工程承包协议、证明、施工界面、工程造价咨询报告书、领款单、借条、银行转账凭证、报修单和被告提供的承包协议、人工汇总表、全费用单价分析表和本院委托的鉴定机构出具的工程造价咨询报告书、鉴定费票据以及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告双方均不具体相应的施工资�的自然人，原、被告之间的《安装工程承包协议》系违法转包分包的无效协议，但鉴于本案所涉工程已通过竣工验收，因此对原、被告之间的工程款可按照双方协议的约定进行结算。原告诉称其根据总包方的审计报告，结合双方约定按定额工45元计算出被告的实际工程款1021762元。被告认为是155万元，其提供了其自行制作的人工汇总表、全费用单价分析表。本院认为，原、被告双方的协议约定“总包方决算审计后，按定额工45元结算”，因此原、被告双方的工程量应根据总包方的审计报告确定，然后按定额工45元计算出被告的工程款。被告自行提供的人工汇总表、全费用单价分析表是被告单方自行制作的，未经原告认可，不能作为计算工程款的依据。本案被告完成的工程量经鉴定机构鉴定，被告的工程款为855189.80元，而原告自行核算的被告的工程款为1021762元，原告的自认有利于被告，因此应当按原告自认的1021762元确定被告的工程款。至于原告在质证过程中要求按鉴定机构的评估报告计算被告的工程款，其未提供证据证明其之前的自认非其真实意思之表示，其变更的行为违反了禁止反言，本院不予支持。因此，被告从原告处借支了1414599元，被告应得工程款为1021762元，被告应当返还原告392837元。关于利息的问题。被告出具的借条中载明对于差价部分从2014年2月起按银行贷款利率计算，该约定不违反法律规定，原告要求被告以差价392837元为基数、自2014年2月1日起至被告归还完毕之日止、按同期同类银行贷款基准利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的维修费用问题。尽管原告提供了一组工作联系单、申请报修单予以佐证，但被告予以否认。因上述问题无法证实是上述证据中载明的设备设施本身的质量问题还�使用过程中造成的问题还是因为被告安装不当而产生的问题，因此与被告安装行为之间的关联性无法确认，该项请求本院不予支持。综上，据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告施锦辉于本判决生效之日起十日内返还原告郁浩兴人民币392837元，并支付以392837元中的未履行款项为基数、自2014年2月1日起至被告归还完毕之日止、按同期同类银行贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告郁浩兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8682元，鉴定费19680元�鉴定人员差旅费2000元，合计人民币30362元，由被告施锦辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 陈柏安
人民陪审员 徐 梅
人民陪审员 周 薇
二〇一七年七月三日
书 记 员 张凤娟