衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯民初字第568号
原告：衢州市供销合作社联合社，住所地：衢州市上街27号北4楼。
法定代表人：郭国钧，主任。
委托代理人：陈惠平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：郑卫明。
被告：衢州绿乡侬农产品有限公司，住所地：衢州市三衢路374-1幢1、2号。
法定代表人：祝伟民。
被告：祝伟民。
原告衢州市供销合作社联合社（以下简称衢州供销社）与被告郑卫明、衢州绿乡侬农产品有限公司（以下简称绿乡侬公司）、祝伟民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由审判员余建华适用简易程序，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告衢州供销社的委托代理人陈惠平、被告郑卫明到庭参加诉讼，被告绿乡侬公司、祝伟民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告衢州供销社起诉称：2007年5月15日，原告与衢州供销超市有限公司（以下简称供销超市）签订协议，原告将办公楼及配送中心两幢仓库（衢州市三衢路374-1幢1、2号，衢州市三衢路374-2幢）租赁给供销超市，租期至2015年6月30日，每年租金200000元，供销超市有权对该房屋转租。2009年3月1日，原告与供销超市及被告绿乡侬公司签订三方协议，根据该协议，由被告绿乡侬公司承续2007年5月15日原告与供销超市签订协议中供销超市的权利义务，被告绿乡侬公司取得原告所有的办公楼及配送中心两幢仓库的租赁权并由其向原告支付租金。2010年9月17日，原告授权衢州市兴合资产经营有限责任公司将位于衢州市农市路149-5号、149-6号两间店面出租给被告绿乡侬公司，租期至2012年9月17日，后经两次口头协商，同意租期延迟至2014年6月30日，年租金20000元，2014年6月30日后原告要求收回店面，但被告至今未归还原告也未支付使用费。之后，被告祝伟民于2010年将衢州市三衢路374-1幢1、2号及衢州市农市路149-5号、149-6号两间店面租给被告郑卫明，其中衢州市三衢路374-1幢1、2号租期自2010年10月1日至2015年6月30日，第二年起年租金218000元，衢州市农市路149-5号、149-6号两间店面租期、租金不详。现上述房屋租赁期限均已届满，原告多次催促被告郑卫明腾房，但至今未腾房，被告绿乡侬公司、祝伟民在租赁合同到期后有义务将其转租的房产收回归还原告，但其怠于履行义务，其行为与被告郑卫明构成共同侵权，应共同承担赔偿责任。原告诉至本院，要求判令被告郑卫明立即归还其占用的原告位于衢州市三衢路374-1幢1、2号及衢州市农市路149-5号、149-6号房产；被告郑卫明支付房产使用费，被告绿乡侬公司、祝伟民对支付房产使用费承担连带责任。
被告郑卫明答辩称：原告的陈述部分不是事实。其实际上只从第二被告处租用了位于三衢路374号房产，租期自2010年10月1日至2015年6月30日，其已按合同约定支付了至2015年6月30日前的房租，不存在从2014年6月30日之后就未支付租金的事实。至于衢州市农市路149-5、149-6号房产被告实际是在使用，但租金已包含在三衢路374号内支付给祝伟民。其租赁了位于三衢路374号房产后投资开设了酒吧，该酒吧就装修费用就花费了数百万元，如强行现在就要求腾空房产，客观上也会造成巨大的财产损失。原告收回该房产也是用于出租，在此情况下，其作为原实际承租人应拥有优先租赁权。其愿意与原告就诉争的房产租赁事宜进行协商，对超出原告租赁期占用的费用也愿意支付。综上，请求法院在查明事实的基础上，促成双方达成调解。
被告绿乡侬公司、祝伟民未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：
2007年5月15日，原告衢州供销社与供销超市签订《衢州供销超市股权重组协议》一份，约定：原告将办公楼及配送中心两幢仓库（衢州市三衢路374-1幢1、2号，衢州市三衢路374-2幢）租赁给供销超市，租期至2015年6月30日，每年租金200000元，供销超市有权对该房屋转租。2009年3月1日，原告与供销超市及被告绿乡侬公司签订三方协议，根据该协议，由被告绿乡侬公司承续2007年5月15日原告与供销超市签订协议中供销超市的权利义务，被告绿乡侬公司取得原告所有的办公楼及配送中心两幢仓库的租赁权并由其向原告支付租金。
2010年9月17日，原告授权衢州市兴合资产经营有限责任有限公司将位于衢州市农市路149-5号、149-6号两间店面出租给被告绿乡侬公司，租期至2012年9月17日，后经口头协商，同意租期延迟至2014年6月30日，年租金20000元，2014年6月30日后原告要求收回店面，但被告至今未归还原告也未支付使用费。
2014年6月6日，被告祝伟民与被告郑卫明签订《房屋租赁合同》一份，约定：祝伟民将位于衢州市三衢路374的原卖场一楼的全部用房面积约1500平方米出租给郑卫明，租期自2010年10月1日至2015年6月30日止，第一年租金201000元，第二年起年租金218000元。
被告绿乡侬公司已将衢州市三衢路374-1幢1、2号房产、衢州市农市路149-5号、149-6号房产的租金支付原告衢州供销社分别至2015年6月30日、2014年6月30日止。被告郑卫明已支付租金至2015年6月30日止。衢州市农市路149-5号、149-6号房产实际由被告郑卫明使用。
上述事实有庭审陈述，原告提供的衢州供销超市股权重组协议、协议书、房屋租赁合同、房屋所有权证、衢州市人民政府衢政发（2011）80号文件予以证实。
本院认为，原告衢州供销社与供销超市、被告绿乡侬公司签订三方租赁协议以及被告祝伟民与被告郑卫明签订的房屋租赁合同系各方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。被告绿乡侬公司承租房屋以后，其公司法定代表人被告祝伟民又转租给被告郑卫明，由此产生的责任应由被告绿乡侬公司承担。被告郑卫明作为衢州市三衢路347-1幢1、2号次承租人在合同期限届满后仍占有使用该租赁标的，原告作为房产出租人要求被告郑卫明腾退并支付占有使用费，于法有据，本院予以支持。被告绿乡侬公司作为衢州市三衢路347-1幢1、2号承租人应在合同期限届满后将租赁房产交还出租人，现原告要求被告绿乡侬公司对支付占有使用费承担连带责任，本院予以支持。对原告要求被告郑卫明腾退衢州市农市路149-5号、149-6号并支付占有使用费的诉讼请求，被告郑卫明认可其实际在使用衢州市农市路149-5号、149-6号，但因其与祝伟民租赁协议约定的租赁标的系衢州市三衢路374号，实际已包括衢州市农市路149-5号、149-6号，租金也已一并支付给祝伟民，故不应再承担衢州市农市路149-5号、149-6号的租金；因被告郑卫明与被告祝伟民签订的租赁协议中未将衢州市农市路149-5号、149-6号具体作为租赁标的，即使农市路房产实际在租赁标的内，其租金亦应整体计算在每年218000元内，故原告无权向被告郑卫明主张农市路房产自2014年7月1日至2015年6月30日止的租金，对2015年7月1日以后的租金因农市路房产一直由被告郑卫明实际使用，且绿乡侬公司并未支付该租金，则该租金应由被告郑卫明负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑卫明于本判决生效之日起十日内腾退衢州市三衢路374-1幢1、2号及衢州市农市路149-5号、149-6号房产并交付给原告衢州市供销合作社联合社。
二、被告衢州绿乡侬农产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市供销合作社联合社衢州市农市路149-5号、149-6号房屋自2014年7月1日至2015年6月30日止的租金20000元。
三、被告郑卫明于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市供销合作社联合社房屋占有使用费（按每天652.05元自2015年7月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
四、被告衢州绿乡侬农产品有限公司对上述第三项支付义务承担连带责任。
五、驳回原告衢州市供销合作社联合社的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2036元，减半收取1018元，由被告郑卫明、衢州绿乡侬农产品有限公司负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 余建华
二〇一五年十二月一日
书记员 徐星瑜