杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭滨民初字第27号
原告曹茂盛。
委托代理人（特别授权）樊瑞。
被告辽宁东林瑞那斯股份有限公司，住所地辽宁省营口经济技术开发区（红旗镇）。
法定代表人周春波，总经理。
委托代理人（特别授权）李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）魏伟，系被告公司员工。
被告浙江中控技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区六和路309号中控科技园。
法定代表人金建祥，总裁。
委托代理人（特别授权）童银福，系被告公司员工。
委托代理人（特别授权）张敏浩，系被告公司员工。
原告曹茂盛诉被告辽宁东林瑞那斯股份有限公司（以下简称东林瑞那斯公司）、浙江中控技术股份有限公司（以下简称浙江中控）劳务（雇佣）合同纠纷一案，本院于2008年12月24日立案受理，被告东林瑞那斯公司于2009年1月4日提出管辖权异议，要求将本案移送至辽宁营口市鲅鱼圈区人民法院审理或移送公安机关立案侦查。本院于2009年1月18日裁定驳回被告东林瑞那斯公司提出的管辖权异议，被告东林瑞那斯公司对此提出上诉，杭州市中级人民法院于2009年3月10日裁定驳回其上诉。本案依法由审判员叶伟适用简易程序独任审判，于2009年4月9日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2009年6月24日公开开庭进行了审理。原告曹茂盛的委托代理人樊瑞、被告东林瑞那斯公司的委托代理人李晓岚、魏伟，被告浙江中控的委托代理人童银福、张敏浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹茂盛诉称，其于2002年12月6日按照被告东林瑞那斯公司驻杭州项目部的门窗安装工程入场通知和被告浙江中控的工程会议纪要，在春节前进入被告浙江中控的现场，对门窗进行砌口整理。春节期间按入场通知要求不停工，在春节后安装完成了A、B、C、D部分的铝合金窗（3150平方米），被告应该支付2倍的加班工资共126000元。在春节后，被告浙江中控即提出停止安装，要求对已安装完成的3150平方米铝合金窗进行拆除移位返工，但由于当时没有马上拿出方案，现场工人待工46天，被告浙江中控工程部承诺每天每人40元的待工费，共计69920元。2003年4月14日经被告东林瑞那斯公司杭州项目部和被告浙江中控及建筑设计院协商，拿出了整改返工方案，进行重新拆除和返工，共造成返工3150平方米铝合金窗的人工费47250元和移位后重新安装的附材费42000元（被告浙江中控已按照协议付过附材费）、人工费63000元、返工安装共造成返工费110250元。在工程基本完工时，由于被告浙江中控催赶工期，在铝合金门窗防水中性胶未干的前提下，总包土建在中性胶上做涂料造成化学反应起皮，反应段为1550平方米，在无脚手架的前提下原告按照两被告的要求安排返工，共70个工日，造成人工费3500元，中性胶210支＊18元=3780元，共计返工费用7280元。被告DE区为大型铝合金窗，在被告东林瑞那斯公司杭州项目部和被告浙江中控的协商下，由现场承担组装，造成组装458.57平方米的组装费9171.4元。工程按期完工后，由于总包交工，用吊绳对工程进行清洗，造成D区顶层的铝合金中庭和窗户大量变形，在被告浙江中控工程部的要求下，由原告安排民工返工整改，造成返工整改的人工费22个工日，共计费用1320元。同时保修期间原告免费进行了多次维修，并免费留足被告一定的配件。以上工程入场和完工期间共造成返工费用323941元，在完工后数年里，原告通过被告东林瑞那斯公司杭州办事处，多次和被告浙江中控进行协商，要求尽快解决返工整改签证费用。但被告东林瑞那斯公司答复在收取被告浙江中控的工程款的前提下再协助处理此事。原告多次找到被告浙江中控，其答复在付清被告东林瑞那斯公司工程款的同时，还要求原告协助被告东林瑞那斯公司与土建的配合费支付完成后再解决返工签证的费用。为此原告提出可以让被告浙江中控扣除部分费用。但2005年后被告东林瑞那斯公司已收取了工程款，对剩余的工程余款（该款为支付给总包土建的配合费，要经过被告东林瑞那斯公司再转付给总包土建）不再处理。为此，原告下属的民工向浙江省劳动保障厅投诉，浙江省劳动保障厅发出了查询单，被告东林瑞那斯公司杭州项目部作了回复。但此事因被告东林瑞那斯公司和被告浙江中控的结算和交工等原因拖延下来。后来造成了民工在2005年1月与原告发生争执，并对项目负责人造成伤害的情况。2006年12月被告东林瑞那斯公司将余款发票开出，交给了项目负责人樊瑞，但被告浙江中控一直不作答复，并提出先由原告或被告东林瑞那斯公司杭州办事处垫付总包土建的配合费后，再解决原告返工费用。2007年4月，项目负责人用手机信息询问被告浙江中控经办人黄捷有关发票兑帐事宜，并给了被告浙江中控发票复印件和传真说明，但返工费用一直没有支付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告支付拖欠原告的加班费和返工工费323941元（包括：1、春节期间安装工程加班费3150平方米＊20元＊2倍=126000元；2、返工期间待工费38人＊40元＊46天=69920元；拆除费3150平方米＊15元=47250元；4、重新安装人工费3150平方米＊20元=63000元；5、二次返工人工费3500元，材料费3780元；6、组装人工费458.57平方米＊20元=9171.4元）及完工至今的双倍债务利息；2、两被告承担本案诉讼费用。
原告曹茂盛为支持自己的上述主张，向本院提交以下证据：
1、入场通知书，证明原告和被告东林瑞那斯公司之间在被告浙江中控工程的施工关系。
2、浙江中控工程例会纪要文件（安装方案），证明原告按照被告浙江中控的建筑设计方案安装铝合金窗的事实。
3、浙江中控在工程中整改和返工方案的文件，证明被告浙江中控在施工中变更安装方案的事实。
4、补充协议，证明被告浙江中控变更安装时认可增加的附材费用42000元的事实。
5、完工验收报告文件，证明原告按照被告东林瑞那斯公司的要求给被告浙江中控完成了门窗安装任务。
6、完工后保修文件及完工后交付被告浙江中控的配件收据清单，证明原告按被告东林瑞那斯公司的要求给被告浙江中控做了保修服务。
7、浙江省劳动保障厅查询单，证明因被告浙江中控没有解决返工费用，民工向政府投诉的事实。
8、被告东林瑞那斯公司杭州项目部对浙江省劳动保障厅的查询回复函，证明其因签证返工费用问题向政府回复的事实。
9、验伤通知书、医院病历、公安机关拘留决定书，证明因被告欠返工费用造成民工的过激行为。
10、辽宁东林瑞那斯有限公司工程余款发票，证明被告东林瑞那斯公司向被告浙江中控提供的结算发票以解决土建配合费。
11、发票复印件、传真给被告浙江中控的传真文件，证明原告向被告催促结算的事实。
12、原告向被告浙江中控工程部经办人的催办信息，证明原告向被告浙江中控催促结算的事实。
13、被告东林瑞那斯公司的工商执照、杭州办事处、浙江办事处工商证明，证明被告东林瑞那斯公司杭州办事处、浙江办事处的状况事实。
14、被告东林瑞那斯公司关于本案工程是其杭州项目部施工完成的证明，证明被告委托项目部全权完成该工程的事实。
15、被告东林瑞那斯公司外地施工企业进杭施工备案表，证明其进入杭州施工的合法性。
16、两被告和土建总包协议，证明两被告和土建总包之间配合费的事实。
17、被告东林瑞那斯公司工商行政管理局企业状况表，证明企业状况事实。
18、被告浙江中控工商行政管理局企业状况表，证明企业状况事实。
19、黄龙雅苑报告，证明杭州项目部经理蔡建海承包的安装工程使用被告东林瑞那斯公司杭州项目部公章的事实。
20、白金海岸申报表，证据项目经理徐建中在该工程2标段施工方案使用被告东林瑞那斯公司杭州项目部的公章。
21、散件清单，证明被告发货散件的汇总及该工程进行散件组装的事实。
22、土建整改通知，证明被告东林瑞那斯公司杭州办事处主任杨志伟对该工程知情的事实及该工程的延期时间。
23、返工报告，证明被告东林瑞那斯公司杭州办事处主任杨志伟代表被告东林瑞那斯公司关于春节未停工及返工费用的意见。
24、检查收样单，证明被告东林瑞那斯公司提供的门窗由农民工安装的数量、质量和工程的事实及时间。
25、授权委托书，证明被告东林瑞那斯公司为催讨工程款，委托起诉的事实。
26、负责人证明书，证明被告东林瑞那斯公司杭州办事处负责人的身份。
27、被告东林瑞那斯公司的联系函，证明被告东林瑞那斯公司杭州办事处主任、项目经理在该工程联系单上的签字批复意见。
28、被告联系函，证明被告东林瑞那斯公司杭州办事处主任联系工程回款的事实。
29、被告联系函，证明被告结算支付土建配合费、检测费的责任。
30、被告联系函，证明两被告之间费用认可的传真。
31、门窗发运单，证明涉案安装工程不是侯海锋做的。
被告东林瑞那斯公司辩称，1、其和原告没有任何关系，本案原告不是涉案安装工程的参与者和施工人，被告东林瑞那斯公司不认识原告，原告提供的安装入场通知书是虚假的。2、原告诉请的6部分费用和被告东林瑞那斯公司没有关系，都不是正常的工程安装事项，也不是被告东林瑞那斯公司和被告浙江中控履行安装合同的事项。第1部分加班费：因为入场通知书是虚假的，故加班费不存在；另外春节法定节假日是3天，原告在3天里不可能完成了全部工程。第2、3部分费用：被告东林瑞那斯公司不知情。第4、5部分费用：和被告东林瑞那斯公司无关，被告东林瑞那斯公司对此不予认可。3、关于本案中的项目部公章。公司从来没有授权项目部刻公章，该公章产生的责任应由个人承担，被告东林瑞那斯公司不承认该公章的法律效力。
被告东林瑞那斯公司为支持自己的上述主张，向本院提交以下证据：
1、《比利时瑞那斯系统铝合金门窗购销合同》，证明合同签订时间是2002年12月23日，合同履行的初始时间是2003年1月10日；双方的购销合同不含安装项目，没有工期要求。合同中的一切事项都是由被告东林瑞那斯公司单独完成，特别是货款要打到被告东林瑞那斯公司的帐户上，否则不视为履行合同，双方另有其他事项由双方协商解决，没有委托任何人代为办理。
2、《比利时瑞那斯系统铝合金门窗、幕墙安装合同》，证明合同签订时间是2002年12月23日，合同履行的初始时间是2003年1月10日，双方在购销合同中不含安装项目，没有工期要求。合同中的一切事项都是由被告东林瑞那斯公司单独完成，特别是货款要打到被告东林瑞那斯公司的指定帐户上，否则不视为履行合同，双方另有其他事项，由双方协商解决，没有委托任何人代为办理。同时也证明安装事项另有约定，安装时间是2003年1月10日至2003年3月10日。
3、第052号劳动保障监察询问通知书、杭州项目部对监察书的回复（来源于曹茂盛温州案件中），证明：1、本案中原告提出的监察询问通知书涉及的是温州新世纪锦绣园别墅工程项目，和本案无关。2、原告代理人利用杭州项目部公章所作的回复是其个人行为，和被告东林瑞那斯公司无关。3、回复中明确表示除温州工程外，其他7个项目（包含本案项目）均不欠农民工工资，也证明原告举证的对劳动保障厅的回复是虚假的。4、将该回复向法院提交，并不代表对上述公章的认可。
4、工资表，证明本案工程中被告东林瑞那斯公司组建了20人的队伍完成工程，其中不含有原告曹茂盛，并且工资已经支付完毕。
5、原告提交的东林瑞那斯公司杭州项目部给浙江省劳动社会保障厅的回函，证明浙江省劳动社会保障厅是有该案件，但在该案卷中没有该函件的材料，故该证据是虚假的。
6、从浙江省劳动社会保障厅调取的侯海锋案件的材料，证明：1、原告不是浙江中控工程的施工人；2、该工程涉及的工程款已经结清；3、本案中控工程的实际施工人是侯海锋。
被告浙江中控辩称，被告因中控科技园工程需要安装铝合金窗，就购买铝合金门窗及安装事宜与营口瑞那斯铝业有限公司即本案被告东林瑞那斯公司进行了商务往来，最终于2002年12月23日签订了《比利时瑞那斯系统铝合金门窗购销合同》及《比利时瑞那斯系统铝合金门窗、幕墙安装合同》，且于2003年4月7日及2003年5月21日签订了《补充协议》。被告浙江中控的中控科技园铝合金窗及幕墙安装工程事宜由营口瑞那斯铝业即被告东林瑞那斯公司负责处理。中控科技园铝合金窗及幕墙安装工程与东林瑞那斯公司形成买卖合同及承揽合同关系。原告提供的证据也表明浙江中控和原告之间不直接发生法律关系，原告既不是浙江中控的员工，也不是浙江中控的雇佣人员。故浙江中控和原告之间不存在劳务（雇佣）关系，也没有向原告支付任何款项的义务。故请求法院驳回原告的诉请。
被告浙江中控为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、《比利时瑞那斯系统铝合金门窗购销合同》，证明被告浙江中控就中控科技园铝合金门窗工程与营口瑞那斯铝业有限公司形成买卖合同关系。
2、《比利时瑞那斯系统铝合金门窗、幕墙安装合同》及《补充协议》，证明被告浙江中控就中控科技园铝合金门窗、幕墙安装工程与营口瑞那斯铝业有限公司形成承揽合同关系。
本院从浙江省劳动保障监察总队调取的侯海锋投诉东林瑞那斯公司支付劳动报酬一案的案卷材料一组。
经开庭审理，本院对当事人提交及本院调取的证据认证如下：
一、对原告提供的证据
1、被告东林瑞那斯公司对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为两被告合同签订的时间是2002年12月23日，合同约定的交货时间是2003年1月10日，而入场通知书中的入场时间是2002年12月6日，此间存在矛盾；从通知书的第五项看出，此时根本没有合同，也没有意向，不存在否决施工设计的情况；两被告签订的不是门窗供货安装合同，而是购销合同和安装合同两份，原告不知道该工程的具体情况；东林瑞那斯公司杭州项目部的公章不是公司授权刻的，不能代表公司；2002年12月6日东林瑞那斯公司的名称尚为营口瑞那斯铝业有限公司，根本不存在该公章。被告浙江中控对证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，该入场通知书有东林瑞那斯公司杭州项目部的公章，被告东林瑞那斯公司虽辩称不是其授权，但未举证证明，且东林瑞那斯公司虽对杭州项目部公章提出异议，但未申请鉴定，也未向相关部门举报，故应当认定该入场通知书系东林瑞那斯公司杭州项目部出具，本院对证据的真实性予以确认。
2、两被告对证据2的真实性均无异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据与案件无关，故不予确认其证明效力。
3、被告东林瑞那斯公司对证据3、4、5、6的真实性有异议，对该项目经理部的公章不认可，认为系原告代理人的个人行为，没有被告的授权。图纸也不是其出具的，否则应该有相关人员的签字；工作联系单可以证明为被告浙江中控安装工程的施工方案是在2003年4月4日才确定的，故在2002年12月6日根本不存在安装工程。被告浙江中控对证据的真实性无异议，其是根据被告东林瑞那斯公司杭州项目部来往传真文件进行沟通和合同义务的履行，也可以证明与原告无关。本院认为，被告其虽对上述证据中的项目部公章不认可，未经其授权，但未举证证明，故其异议不予采纳。本院对证据的真实性予以确认。
4、被告东林瑞那斯公司对证据7中通知书的真实性有异议，该通知书关于侯海锋和被告东林瑞那斯公司的劳务纠纷且已经经法院判决解决完毕，和原告无关。被告浙江中控对证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，经本院到浙江省劳动和社会保障厅核实，该通知书系该单位出具，故对其真实性予以确认。
5、被告东林瑞那斯公司对证据8的真实性提出异议，认为所谓的项目经理部的回复是虚假的；项目经理部的公章也不能代表被告，被告不知道有劳动部门查询的事实，该回复是原告代理人个人行为。被告浙江中控对证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，结合被告东林瑞那斯公司提交的证据以及本院调查核实，浙江省劳动和社会保障厅（劳监询字（2004）052号）案件中无该复函，本院不予确认其证明效力。
6、两被告均认为证据9与本案无关。本院认为，该证据内容与本案当事人无关联性，故不予确认其证明效力。
7、被告东林瑞那斯公司认为证据10、11中发票和双方的结算系两被告之间的关系，和本案无关；而证据12仅仅是原告代理人个人行为，不能代表原告。被告浙江中控对真实性无异议，且认为系两被告之间的业务往来，和原告无关。本院认为，上述证据可以证明浙江中控对铝合金工程量的决算确认，与本案具有关联性，故予以确认其证明效力。
8、被告东林瑞那斯公司对证据13中营业执照无异议。被告浙江中控据对其真实性无异议，可以证明两被告之间的业务往来，和原告无关。本院对该证据的真实性予以确认。
9、被告东林瑞那斯公司对证据14的真实性、关联性有异议，认为没有当事人签名，按照公司的惯例经办人都要签名的；即使公司授权也是在2004年12月份，本案工程已经竣工，保修期已过。被告浙江中控对证据的真实性无异议。本院认为，该证明有被告东林瑞那斯公司的盖章确认，故对其证明效力予以确认。
10、两被告对证据16的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与原告无关。本院认为，该证据与本案无关，故不予确认其证明效力。
11、被告东林瑞那斯公司对证据19、20真实性和证明对象均有异议，认为该证据的落款时间是2003年，但原件应该是现在制作的，和原告提交给浙江省劳动社会保障厅的函件中的杭州项目部的公章不是同一枚公章。被告浙江中控对证据无异议。本院认为，被告对证据的真实性提出异议，但未举证证明，故本院对证据的真实性予以确认。
12、被告东林瑞那斯公司对证据21的真实性提出异议，认为没有签署意见，也没有公章。浙江中控对证据的真实性无异议。本院认为，因该证据无法确认其来源，故不予确认其证明效力。
13、被告东林瑞那斯公司认为证据22和本案无关联性。被告浙江中控对证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
14、被告东林瑞那斯公司对证据23中杨志伟的签名不予确认，杨志伟和原告代理人是朋友，其只负责接待，无权代表公司行使工程方面的权利。被告浙江中控对证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
15、被告东林瑞那斯公司认为证据24没有原件，不同意质证。被告浙江中控对证据的真实性无异议。本院认为，因该证据的真实性无法确定，故不予确认其证明效力。
16、被告东林瑞那斯公司认为证据25、26和本案无关联性，是原告代理人用非正常手段取得的。被告浙江中控对证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以确认。
17、被告东林瑞那斯公司对证据27真实性、合法性、关联性提出异议，认为原告作为民工是不可能持有该原件，该证据的来源不合法，杨志伟无权代表公司行使工程方面的权利，其签字是无效的。被告浙江中控对证据的真实性无异议。本院认为，被告东林瑞那斯公司的抗辩无证据证明，故对证据的真实性予以确认。
18、被告东林瑞那斯公司对证据28、29、30的真实性均有异议。被告浙江中控对证据的真实性无异议。本院认为，证据29虽系复印件，但因出具单位即被告浙江中控对其真实性予以确认，且与证据10能相互印证，故对其证明效力予以确认；证据28、30因系复印件，真实性无法确定，故不予确认其证明效力。
19、被告东林瑞那斯公司对证据31的真实性有异议，认为该证据中没有任何人签署意见，也没有记载和原告本人有关；该证据签名除了樊瑞外就是侯海锋，原告曹茂盛的名字是后来添加上去的；该证据只是当事人的单方陈述；对其中的复印件不予认可。被告浙江中控对证据的真实性无异议。本院认为，门窗发运明细表系原件，本院予以确认，但对部分明细表中存在添加部分的内容因真实性无法确定，故本院不予确认；而对其中仅有复印件的证据本院不予确认其证明效力。
20、被告东林瑞那斯公司对证据15、17、18均无异议；被告浙江中控对上述证据的真实性无异议，认为与其无关；本院对上述证据予以确认。
二、对被告东林瑞那斯公司提交的证据
1、原告及被告浙江中控对证据1、2、3、4均无异议，本院予以确认。
2、原告对证据5未提出异议，但认为其提交的回函来源是被告东林瑞那斯公司杭州办事处，是作为民工讨要工资的依据。浙江中控对证据的真实性、合法性无异议，但对当事人的单方陈述有异议。本院对证据的真实性予以确认。
3、原告对证据6中有其本人签名的二份笔录予以认可，对其他不予认可。浙江中控对证据的真实性、合法性无异议，但对当事人的单方陈述有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
三、对被告浙江中控提交的证据
原告及被告东林瑞那斯公司均表示无异议，本院予以确认其证明效力。
四、对本院调取的证据
原告表示对其本人签字的内容认可，对侯海锋举证的材料不予认可。两被告对证据均无异议。本院对该证据予以确认。
根据上述有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，案件事实可认定如下：
2002年12月23日，营口瑞那斯铝业有限公司（后更名为东林瑞那斯公司）、浙江浙大中控技术有限公司（后更名为浙江中控）签订购销合同、安装合同各一份，约定浙大中控科技园工程由营口瑞那斯铝业有限公司提供约3700平方米的铝合金门窗并负责安装，安装价款为10元／平方米。2002年12月6日，东林瑞那斯公司杭州项目部将部分门窗的安装交给曹茂盛安装队施工，并向曹茂盛安装队发放书面的安装入场通知，明确安装面积约为3800平方米，安装费为20元／平方米。2003年4月7日，东林瑞那斯公司杭州项目部与浙江浙大中控技术有限公司签订补充协议一份，约定对不符合要求的门窗进行调整，增加材料费4.2万元。2003年5月21日，东林瑞那斯公司杭州项目部与浙江浙大中控技术有限公司签订补充协议一份，协议增补门窗工程213.006平方米。涉案门窗工程于2003年6月30日完工，2004年3月验收。2005年7月6日，浙江中控基建项目部向东林瑞那斯公司杭州项目部书面确认中控科技园项目铝合金工程决算总额为1507640元，结算面积为3913.006平方米，公司已支付工程款1345776.27元、还应支付161863.73元，东林瑞那斯公司已开具发票1270916.70元，还应开具236723.30元；该项目部同日出具的结算说明中还明确被告东林瑞那斯公司应支付土建配合费111879.50元。
本院认为，原告虽然没有与东林瑞那斯公司杭州项目部签订书面合同，但根据其提交的入场通知书，可以初步证明曹茂盛组成的安装队接受东林瑞那斯公司杭州项目部的指派进入浙大中控科技园实施门窗安装工程的事实。被告东林瑞那斯公司虽认为入场通知书系原告伪造，但未能提供有效证据反驳，又因杭州项目部作为被告东林瑞那斯公司临时成立的特定项目管理部门，对外代表被告东林瑞那斯公司，杭州项目部所盖公章产生的民事责任应由被告东林瑞那斯公司承担。故本院确认曹茂盛与被告东林瑞那斯公司之间存在劳务（雇佣）关系。根据上述书面的安装入场通知，明确安装面积约为3800平方米，安装费为20元／平方米。但是曹茂盛应对其完成具体的工程量、误工费负举证责任，其提交的主要依据是东林瑞那斯公司杭州项目部对浙江省劳动和社会保障厅的复函，本院通过调查核实，浙江省劳动和社会保障厅在调查侯海锋劳动用工、工资支付一案中向东林瑞那斯公司杭州办事处发出浙劳监询字（2004）052号劳动保障监察询问通知书，本案中曹茂盛所提交的复函中明确“浙江省劳动和社会保障厅：我项目部已收到贵省劳动保障厅劳监询字（2004）052号劳动保障监察询问通知书，根据其通知书的通知内容回复如下---”，该复函系东林瑞那斯公司杭州项目部针对特定对象、特定事项所作出，但浙江省劳动和社会保障厅浙劳监询字（2004）052号案卷材料中没有该复函。且侯海锋在接受劳动部门的调查询问中陈述，被告浙江中控工程部分窗户安装系其施工完成；被告东林瑞那斯公司所举证据工资单可以证明该工程中其支付过侯海锋、王军让等人的工资；故涉案工程是否全部由曹茂盛安装队完成、具体工程量、误工费多少，缺乏证据证明。因原告主张的材料费等不属于本案的审理范围，原告可另行主张。而原告与被告浙江中控不存在雇佣关系，故本院对原告要求被告浙江中控支付加班费及返工费用的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹茂盛的全部诉讼请求。
案件受理费人民币3080元，由原告曹茂盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3080元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 陶 聪
二〇〇九年九月三日
书 记 员 金 炜