重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初218号
原告：黄国君，女，1968年5月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：雷英，女，1974年10月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：魏玉，女，1972年7月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告黄国君与被告雷英、魏玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理，因本案案情复杂，由简易程序转换为普通程序，并于2017年4月20日再次公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国君向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即偿还我借款200000元，利息从2014年12月31日起，以200000元为基数，按月利率2%计算至借款还清时止，并支付违约金30000元；2.本案诉讼费全部由二被告承担。事实和理由：2014年12月31日，由被告魏玉给被告雷英担保在我处借款现金200000元，还款时间已过，二被告不履行还款义务，多次讨要，现要求二被告立即还清全部借款和利息。
被告雷英辩称，我在2014年12月31日确实向原告黄国君借款200000元，当时讲好月息3分，付砍头息，先付息，后借款。2014年12月31日至2016年5月30日的利息我是按月利率3%支付了的。2016年7月起我确实没有向原告黄国君支付利息，但我在农历2016年年底已偿还原告黄国君借款本金10000元。
本案与（2016）渝0115民初8920号案所涉的借款是同一笔，在（2016）渝0115民初8920号案中已经处理，借款本息情况是相同的。2016年10月，原告黄国君到被告魏玉的店里来追讨借款本息时，说2014年12月31日的借条要到期了，就叫我重新出具了一张借条，就是（2016）渝0115民初8920案中的借条和收条。我认可利息从2014年12月31日开始按月利率2%计算，已经支付的应当要扣减。我欠原告黄国君的借款只有200000元，我会尽快还给原告黄国君，借款该我一个人还，与被告魏玉无关。
被告魏玉辩称，我为被告雷英在原告黄国君处借款200000元是作过一次担保，签过字的。原告黄国君与被告雷英讲好月息3分，按200000元计算利息，从我签字当天开始，每次付3个月，提前付，拿200000元时就要扣除3个月的利息。原告黄国君从2016年几月起就没有得到利息，具体是几月我不清楚。经我追讨，被告雷英已在农历2016年年底给了原告黄国君10000元。借款是原告黄国君和被告雷英之间的事，她们把钱还清就好。希望法院以证据为准，被告雷英欠原告黄国君的200000元必须尽快还清。
原告黄国君围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借条一张；2.中国农业银行卡卡转账一份、交易明细三份;3.（2016）渝0115财保209号民事裁定书。原告黄国君陈述本案借款是其转账给鲁明中182000元，再由鲁明中转账给被告雷英182000元，鲁明中又借给原告黄国君现金18000元，并由鲁明中将这18000元给付被告雷英，被告魏玉也在借条担保人处签名，借条上修改和添加的时间是在2015年1月2日左右，且修改和添加借条时被告魏玉也在场，同时被告雷英于2014年8月7日在原告黄国君处另借款194000元，被告雷英陈述的其已支付从2014年12月31日至2016年5月30日期间的利息不是本案借款的利息，而是2014年8月7日借款194000元产生的利息，另原告黄国君申请财产保全，查封了被告魏玉的房屋属实。本院组织当事人进行了证据质证，被告雷英对原告黄国君提交的以上证据没有异议，但被告雷英陈述原告黄国君于2014年12月31日向其提供借款时就预先扣除了三个月的利息，每月6000元，共计18000元，所以借款本金只有182000元，原告黄国君和鲁明中均没有另外给付被告雷英现金18000元，另关于194000元的借款，被告雷英于2014年8月当月就偿还了，与本案无关，另当时借条是被告雷英出给鲁明中的，不是出给原告黄国君，原告黄国君提交的借条上是由被告雷英将“鲁明中”改为了“黄国君”，归还时间当时写的是“2015年3月”，后来由被告雷英改成了“2016年12月”，借条后面从“注......因此，此款只属黄国君借给雷英”都是在被告魏玉签名后修改和添加的，修改和添加的时间是2016年5月左右；被告魏玉认可借条上是其本人签名，但其在借条上签名后是原告黄国君和鲁明中支付被告雷英200000元，至于被告雷英实际收到借款的金额其不清楚，现被告魏玉也不清楚原告黄国君提交的借条是否是其当初签名的那张借条，被告魏玉当初签名的借条上内容没有原告黄国君提交的借条上的内容多，是不是被告魏玉签名后他们再增加的借条上的内容不清楚，反正被告魏玉是在被告雷英和原告黄国君的借条上签过字，被告雷英于2014年8月7日在原告黄国君处的借款已经还清，同时被告魏玉认为其当时在担保人处签名是作为证人，是证实被告雷英向原告黄国君借款，并且借条修改和添加时被告魏玉没有在场，被告魏玉还是会帮原告黄国君讨还这笔借款，但原告黄国君要拿被告魏玉的房屋来抵借款，被告魏玉不认可，原告黄国君没有权利保全被告魏玉的房屋。本院认为，以上证据系原告黄国君提供，并符合证据的一般形式，故对以上证据的真实性、关联性、合法性，予以确认。
被告雷英围绕其辩称意见依法提交了证据：1.中国建设银行客户交易查询一份；2.中国农业银行交易流水5份；3.中国工商银行交易明细1份；4.中国农业银行卡卡转账1份。被告雷英陈述2014年12月31日借条上写的是200000元，扣除2015年1、2、3月的利息18000元后，其实际得到了借款182000元，其于2015年3月30日支付了2015年4月的利息6000元；2015年5月5日支付了2015年5月的利息6000元；2015年6月2日支付了2015年6月的利息6000元；2015年6月30日支付了2015年7、8、9月的利息18000元；2015年9月29日支付了2015年10、11、12月的利息18000元；2015年12月31日支付了2016年1、2、3的利息18000元；2016年5月4日通过张永丽转给原告黄国君2016年4、5、6月的利息18000元，其于2017年1月26日向原告黄国君支付的10000元，当时双方没有说是利息还是本金。原告黄国君陈述其眼睛看不到，对被告雷英提交的以上证据不愿意看，但对被告雷英提交的以上证据有异议。本院认为，以上证据系被告雷英提供，并符合证据的一般形式，故对以上证据的真实性、关联性、合法性，予以确认。
根据当事人双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雷英于2014年12月31日出具借条载明：今借到鲁明中人民币现金200000元（贰拾万元整），归还时间2015年3月30日全部还清，如到期不能还清处违约金3万元。被告雷英在借款人处签名捺印，被告魏玉在担保人处签名捺印。原告黄国君于当日向鲁明中转账182000元，鲁明中于当日向被告雷英转账182000元。之后，被告雷英将借条中的“鲁明中”改为黄国君、“2015年3月”改为2016年12月，并在原书写借条之后添加“注：黄国君于2014年12月31日借给雷英的贰拾万元人民币现金（200000）是由黄国君转给鲁明中的农行账上，再由鲁明中转到雷英的账上，因此，此款只属黄国君借给雷英”。
借款后，被告雷英于2015年3月30日、2015年6月2日、2015年6月30日、2015年9月29日、2015年12月31日通过中国农业银行向原告黄国君分别转账6000元、6000元、18000元、18000元、18000元；2015年5月5日通过中国工商银行向原告黄国君转账6000元；于2016年5月4日通过张永丽农业银行账户转给原告黄国君18000元；于2017年1月26日通过中国建设银行向原告黄国君转账支付10000元。
同时查明，原告黄国君于2016年12月14日向本院申请（2016）渝0115财保209号财产保全，请求查封被告魏玉价值200000元的财产。
另查明，被告雷英于2014年8月7日在原告黄国君处借款194000元。
审理中，原告黄国君、被告雷英、魏玉均认可本案借条中的借款当初约定从2014年12月31日起按月利率3%计算。原告黄国君认为被告雷英于2017年1月26日向其支付的10000元系本案借款的利息。
诉讼过程中，原告黄国君陈述其从2015年7月左右开始向被告雷英催款，过了四、五个月，原告黄国君就告知了被告魏玉，被告魏玉也帮原告黄国君向被告雷英催收，原告黄国君没有向被告魏玉催收这笔款，只是叫被告魏玉找被告雷英催收这笔款，原告黄国君说被告雷英不还就要找被告魏玉还。被告魏玉陈述原告黄国君没有说要被告魏玉还这笔钱，但是原告黄国君申请保全了被告魏玉的房屋，被告魏玉一直在为原告黄国君追讨这笔借款。
本院认为，根据原告黄国君、被告雷英、魏玉的陈述以及原告黄国君提供的以上证据，能够证实原告黄国君与被告雷英之间的借贷关系依法成立并生效，原告黄国君于2014年12月31日通过鲁明中向被告雷英转账提供借款182000元，其称另外向被告雷英支付现金18000元，但未提供证据证实，因此，本案借款本金为182000元。被告雷英辩称本案借款与（2016）渝0115民初8920号案借款系同一笔，但未提供证据证实，因此，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告雷英于2014年8月7日在原告黄国君处借款194000元，其称该笔借款已还清，原告黄国君陈述被告雷英陈述的支付的2014年12月31日至2016年5月30日期间的利息不是本案借款的利息，而是2014年8月7日194000元的利息，双方均未提供证据证实，被告雷英提交的证据显示其向原告黄国君支付的款项均发生在2014年12月31日之后，因此，原告黄国君与被告雷英之间的194000元借款系另一法律关系，与本案无关，本案中不予处理，被告雷英在本案中提交的证据显示的支付情况作为向原告黄国君支付借款本金182000元的相关款项。原告黄国君、被告雷英之间约定的借款月利率3%，超过了法律规定，本院不予支持，但被告雷英已支付的利息未超过年利率36%部分系其自愿支付，且没有损害国家、集体和他人的利益，本院予以支持，但超过年利率36%支付部分应当折抵本金。原告黄国君与被告雷英之间约定了借款期限，根据被告雷英向原告黄国君偿还借款情况，现被告雷英尚欠原告黄国君借款本金163952.27元及从2016年5月5日起按年利率24%计算至借款本金还清时止的利息，但应扣除被告雷英于2017年1月26日已支付的利息10000元。被告魏玉作为保证人在借条上担保人处签名捺印，双方对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证，被告魏玉与原告黄国君未约定保证期间，原告黄国君有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告魏玉承担保证责任，原告黄国君提交的借条上的借款归还时间由2015年3月30日修改为2016年12月30日，但原告黄国君未提供相应证据证明被告魏玉知晓并同意，被告魏玉签名时借条上载明的债务履行期届满之日为2015年3月30日，原告黄国君未举证证明其在2015年3月30日起6个月内要求被告魏玉承担保证责任，被告魏玉依法应当免除保证责任。原告黄国君请求的逾期利息和违约金总计不能超过年利率24%，本院已对其请求的逾期利息按照年利率24%计算，因此，对其违约金的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告雷英于本判决生效后十日内返还原告黄国君借款本金163952.27元，并支付以此为基数，从2016年5月5日起按年利率24%计算至借款本金还清时止的利息，但应扣除2017年1月26日已支付的利息10000元；
二、驳回原告黄国君对被告魏玉的诉讼请求；
三、驳回原告黄国君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告黄国君负担721元，被告雷英负担3579元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 左小银
审 判 员 谭自强
人民陪审员 罗瑶星
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张铃欢