山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5671号
上诉人（原审被告）：匡某。
委托诉讼代理人：ＸＸ强，胶州中云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廉某1。
委托诉讼代理人：吴明媚，胶州华盛法律服务所法律工作者。
原审被告：廉某2。
上诉人匡某因与被上诉人廉某1、原审被告廉某2继承纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初11229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
匡某上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人拆迁补偿款80000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人一审的起诉已经超过诉讼时效。被继承人廉某3于2009年12月去世，自廉某3去世之时继承已经开始，被上诉人主张权利的时间为2016年11月，超过继承法规定的两年诉讼时效。2、一审法院以廉某1在廉某3去世后向刘某1、刘某2偿还了廉某3住院期间的医疗费42000元而认定廉某1履行过赡养义务是错误的。廉某1支付医疗费的时间为2010年4月5日至2011年2月1日，是廉某3去世后4个月返还给廉某3的女婿和外甥的，且目的是为了分割廉某3遗留的房屋。3、根据上诉人在一审提交的民事调解书，完全可以认定廉某1未尽到赡养义务。根据继承法的规定，有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。
廉某1辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。1、被上诉人与廉某2的分家单是一份财产分割协议，协议中虽约定上诉人不由被上诉人赡养，但被上诉人也实际履行了赡养义务。被上诉人提交的证据可以证明廉某1缴纳了医疗费用，被上诉人也未擅自改变房产关系，这也是赡养义务，被上诉人一直向老人缴纳养老费。2、被上诉人认为调解书是双方自愿达成的调解协议，并不是强制性的判决，所以该调解书证明上诉人愿意承担老人的养老义务。
廉某1向一审法院起诉请求：1、依法继承六分之一份额的位于胶州市胶东街道办事处后XXXXX房屋（正房四间）以及无门牌××总价值约230000元）。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告之父廉某3于2009年去世，死后留有位于胶州市胶东街道办事处后XXXXX房屋（正房四间）以及无门牌房屋三间，该房屋应由原、被告共同继承。
一审法院认定事实，廉某3（2009年10月去世）与廉某4（1958年去世）××××年登记结婚，婚后育有一子廉某1,××××年廉某4去世后廉某3又与匡某结婚，婚后育有一女廉某2，廉某3之父廉某5于1966年去世，之母廉某6于××××年去世。廉某3与匡某婚后于胶州市胶东街道办事处后辛庄村建有住房一处，该房屋地号为H8-10-XXX，2000年4月该房屋办理了胶集用（2000）字第810XXX号集体土地使用证，土地使用者廉某3，使用权面积195平方米。就该房屋被告匡某与拆迁单位签订拆迁协议，获得拆迁补偿款926640元，上述拆迁补偿款除去原告申请冻结的250000元外，剩余款项均已被被告匡某领取。另查明，廉某3与匡某曾作为原告向胶州市人民法院提起过诉讼，要求廉某1、廉某2履行赡养义务，胶州市人民法院于1990年8月做出（1990）胶法前民字第13号民事调解书，该调解书生效后廉某3与匡某再未向法院申请执行。庭审中被告主张：“没有申请执行是因为二老年事已高，没有法律意识，廉某3找原告要过多次，原告拒付，后原告搬到胶州市里，联系不上了。”对此，原告主张：“原告已经依约履行了赡养义务，调解后，老人没有申请执行，是因为实际已经履行了。”对上述主张原、被告均未向法院提供证据予以证明。廉某1自2010年4月5日至2011年2月1日，前后5次共计向刘某1（廉某2之夫）、刘某2（廉某2之子）等人偿还了廉某3生病期间的医药费42000元。再查明，2010年1月27日廉某1与廉某2签订分家单1份载明：“廉某1应付给匡某现金肆万元整，廉某1对匡某活不养死不葬（今天开始）匡某的生活有廉某2全部负责，房屋：老人百年后，有廉某6、廉某2各两间。廉某1、廉某2、2010年1月27日。”庭审中廉某1与廉某2均称该分家单属实，二人确有过这样的约定。对此匡某主张：“分家单是廉某3去世后廉某1与廉某2在未经其同意的情况下，私自达成的，该分家单订立时其不在场，之后听说过，但知道后对该分家单不同意，也不认可，该分家单无效。”原告廉某1未向法院提交匡某对此知情且同意的证据，亦未能提供其已依照约定交付40000元于匡某的证据。原告廉某1主张遗产另有无门牌房屋三间应依法分割，但未向法院提供证据。对此二被告称：“不存在这三间房子，对原告主张不予确认。”
一审法院认为，2010年1月27日原告廉某1与被告廉某2签订的分家单中无被告匡某签字，匡某对此也不认可，该分家单所处分的房屋并非全部为廉某1、廉某2所有，且该分家单约定：“廉某1付给匡某现金40000元，老人百年后房屋有廉某6、廉某2各两间。”现廉某1并未向匡某给付该40000元，故该分家单并未生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案二被告主张原告廉某1没有对廉某3履行赡养义务，在（1990）胶法前民字第13号民事调解协议书达成后仍没有赡养过老人，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，庭审中二被告均认可廉某1自2010年4月5日至2011年2月1日，前后5次共计向刘某1（廉某2之夫）、刘某2（廉某2之子）等人偿还了廉某3生病期间的医药费42000元，法院认为二被告既认可原告支付了廉某3的医药费，又主张原告没有对廉某3履行过赡养义务，与查明事实矛盾，法院认定原告履行过赡养义务。原告廉某1主张二被告另有无门牌房屋三间应依法分割，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对该主张法院不予支持，原告若有证据，可另案主张。原告廉某1作为廉某3之子，要求依法继承其父廉某3所留房屋的（该房屋地号为H8-10-XXX）拆迁补偿款，于法有据，法院予以支持。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺位继承人，继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人进了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人分配遗产时可以多分。有扶养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”法院虽未认定廉某1、廉某2从未对廉某3履行过赡养义务，原、被告也均不能证明对方从来没有养老，但在1900年之前廉某1、廉某2对老人履行赡养义务不足却是不争的事实，廉某1之后为××的出资亦不能改变1900年之前对廉某3照顾不足的事实。本案廉某3所留房屋（该房屋地号为H8-10-XXX）系廉某3与匡某婚后共同出资兴建，该房屋所得拆迁补偿款926640元，其中一半463320元为匡某个人所有，剩余463320元为廉某3遗产，廉某3于2009年10月去世，此时第一顺位继承人为匡某、廉某2、廉某1。法院认为被告匡某常年同廉某3共同生活，应予适当多分，原告廉某1、被告廉某2对老人履行赡养义务却有不足，应予适当少分。综上，法院酌定以匡某继承214440元，廉某1继承124440元，廉某2继承124440元为宜。
本案廉某3所留房屋的（该房屋地号为H8-10-XXX）拆迁补偿款除去已经查封的230000元（查封匡某名下在胶东街道办事处后辛庄村委会的拆迁补偿款）之外均已由被告匡某领取，原告起诉被告廉某2要求其返还拆迁补偿款，于法无据，法院不予支持。判决，一、被告匡某给付原告廉某1，其父廉某3所留房屋的（该房屋地号为H8-10-XXX）拆迁补偿款124440元，于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告廉某1对被告廉某2的诉讼请求。三、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交胶东办事处辛庄村委会的证明一份，证明分家单的真实性。上诉人认为该证据不符合证明的基本要件，没有村委会负责人的签名。该证据同时也不能证明当时分家单的真实意思，因为村委会已经换届，并没有当时村委负责人在场，也不能证明该事实。本院认为，该证明并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”因此，本院认为被上诉人提交的胶东办事处辛庄村委会的证明不符合民事诉讼法规定的单位出具证明的要求，本院不予采信。
本院二审查明的其他事实与原审一致，本院予已确认。
本院认为，本案系继承纠纷，依据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为遗产分配的份额。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺位继承人，继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人进了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人分配遗产时可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”上诉人匡某主张廉某1没有履行对廉某3的赡养义务，在分配遗产时应当对廉某3不分或者少分。上诉人的主要证据为（1990）胶法前民字第13号民事调解书。根据我国民事诉讼法的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实为免证事实，廉丕福在1990年之前没有履行对廉某3的赡养义务的事实应予确认。被上诉人主张自2010年4月至2011年2月1日，前后五次共计向刘某1（廉某2之夫）、刘某2（廉某2之子）等人偿还了廉某3生病期间的医药费42000元，也应算是履行了赡养义务。本院认为，廉某3于2009年10月去世，廉某1分担部分的医药费应视为尽了一定的赡养义务，根据权利义务相一致的基本原则，一审酌情判决廉某1少分得廉某3的遗产较为合理，本院予以维持。
关于上诉人主张廉某1的起诉已过诉讼时效的上诉理由，本院认为，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条的规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有，不适用有关诉讼时效的规定。上诉人主张廉某1的起诉已过诉讼时效的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费911元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 牛珍平
审判员 袁金宏
二〇一七年七月二十八日
书记员 侯 钰
书记员 贾晓颖