安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0111行初11号
原告：童传霞，女，1976年3月6日出生，汉族，无业，住安徽省宣城市宣城经济技术开发区。
被告：安徽省发展和改革委员会，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号楼，统一社会信用代码：11340000002985931F。
法定代表人：张韶春，主任。
委托代理人：花家红，安徽省发展和改革委员会办公室主任。
委托代理人：张本意，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号，统一社会信用代码：000013003-9。
法定代表人：何立峰，主任。
委托代理人：莫天明，中华人民共和国国家发展和改革委员会法规司处长。
委托代理人：王宽，中华人民共和国国家发展和改革委员会法规司主任科员。
原告童传霞因不服被告安徽省发展和改革委员会（以下简称“省发改委”）作出的[2016]第15号《安徽省发展和改革委政府信息公开告知书》（以下简称“公开告知书”），于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告童传霞，被告省发改委的副职负责人曹发义、委托代理人花家红、张本意，被告中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称“国家发改委”）的委托代理人王宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省发改委于2016年5月10日作出公开告知书，主要内容是：一、将我委掌握的《安徽省发展改革委关于宣城市关庙水库工程项目建议书的批复》（皖发改农经[2012]750号）（以下简称“750号批复”）、《安徽省发展改革委关于宣城市关庙水库工程可行性研究报告的批复》（皖发改农经函[2013]84号）（以下简称“84号批复”）函寄给您。二、您原申请公开的发改审批[2013]244号、发改审批[2014]455号、发改审批[2015]245号文件为宣城市发展改革委产生的政府信息，建议您按要求向宣城市发展改革委申请公开（联系电话：0563-302****）。如有其他不明事宜，可登录安徽省发展改革委网站政府信息公开栏目进行查询检索或电话：0551-6260****。
原告童传霞诉称：原告于2016年2月27日向被告省发改委申请政府信息公开，要求公开750号批复等五份文件的全部内容，但省发改委公开了五份文件的批复文件、文号等，并没有公开文件的全部内容以及报批材料。此后，原告向国家发改委申请行政复议，国家发改委未作出公正的复议决定且违反了《行政复议法》的规定。为此原告起诉，要求：1、确认省发改委作出的公开告知书违法；2、责令省发改委重新公开申请人要求的政府信息；3、确认国家发改委作出的发改复决字[2016]90号《行政复议决定书》（以下简称“复议决定书”）违法；4、责令国家发改委重新作出复议决定；5、诉讼费用由被告承担。
原告童传霞向本院提交了以下证据：一、复议决定书，证明：国家发改委作出了复议决定。二、2016年2月27日提交的信息公开申请表、挂号信凭证，证明：原告按照法定程序向省发改委申请了政府信息公开。三、省发改委作出的公开告知书，证明：省发改委公开的批复只是文号，没有实质内容。四、行政复议申请书，证明：原告按照法定程序向国家发改委申请了行政复议。
被告省发改委辩称：一、省发改委履行政府信息公开义务程序合法。2016年2月29日，省发改委收到原告提交的政府信息公开申请，申请公开的事项为：皖发改农经[2012]750号、皖发改农经函[2013]84号、皖发改审批[2013]244号、发改审批[2014]455号、发改审批[2015]245号等5份文件的全部内容。但申请内容描述不明确，且缺乏获取政府信息的用途等必备申请要求。省发改委分别于3月2日、4月27日先后以电话、书面方式要求原告补充说明。5月9日，省发改委收到原告补充提供的政府信息公开申请，要求公开皖发改农经[2012]750号、皖发改农经函[2013]84号两份文件的全部内容，并补充说明了获取政府信息的用途。5月10日，省发改委以公开告知书告知原告，连同750号批复、84号批复复印件寄送（EMS单号：1097304762111）原告。
二、省发改委公开的政府信息完整准确。综合原告2月29日提供的政府信息公开申请及5月9日补充提供的政府信息公开申请，省发改委给原告以下答复：（一）、750号批复、84号批复是省发改委制作的，向原告公开了两份文件全文的复印件。（二）、发改审批[2013]244号、发改审批[2014]455号、发改审批[2015]245号文件非省发改委制作或保存，经查询为宣城市发展和改革委产生的政府信息，省发改委在公开告知书告知原告向宣城市发展和改革委申请公开，并告知了联系方式。
综上所述，省发改委给原告答复完整准确，不存在没有公开文件全部内容情形，符合《政府信息条例》第十七条、第二十一条、第二十四条、第二十六条等规定。而原告在政府信息公开申请中并没有申请公开报批材料，其提出的公开报批材料理由不成立。省发改委行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省发改委向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组：1、省发改委于2月29日收到原告的《政府信息公开申请表》、申请人身份证复印件及挂号信封面；2、省发改委《关于要求提供补充说明的通知》及1091933798704号EMS快递单；3、省发改委于5月9日收到原告补充提交的《政府信息公开申请表》及挂号信封面；4、皖行复（2016）80号安徽省人民政府《驳回行政复议申请决定书》，证明：省发改委履行政府信息公开义务程序合法。
第二组：1、公开告知书；2、750号批复；3、84号批复；4、邮寄第二组材料的EMS快递单（1097304762111号）；5、复议决定书，证明：省发改委公开的政府信息完整准确。
第三组：《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明：省发改委作出政府信息公开答复符合法律规定。
被告国家发改委辩称：一、国家发改委作为被申请人的上一级主管部门，根据《行政复议法》第十二条、《国家发展和改革委员会行政复议实施办法》（国家发展和改革委员会令第46号）第五条的规定，具有审查处理原告不服被申请人政府信息公开答复提起的行政复议的职权。
二、被诉复议决定符合法律程序。2016年6月15日，国家发改委法制工作机构收到原告提交的行政复议申请书。6月16日，国家发改委向被申请人发出《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，被申请人于6月20日签收。6月28日，被申请人作出《行政复议答复书》，并于6月29日向国家发改委邮寄。8月15日，国家发改委作出复议决定书，并于当日向原告邮寄。
三、被诉90号复议决定证据确凿，适用法律正确。国家发改委经审查认为，被申请人作出的公开告知书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持公开告知书的复议决定。综上所述，省发改委作出90号复议决定符合法定权限、事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告国家发改委向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：第一组：复议决定书，证明：被诉复议决定的内容。
第二组：1、行政复议申请材料、《行政复议案件收案登记表》，证明：2016年6月15日，国家发改委法制工作机构收到原告提交的行政复议申请材料。2、《行政复议答复通知书》、《行政复议送达回证》，证明：国家发改委6月16日发出《行政复议答复通知书》及其附件，要求被申请人提出书面答复并提交证据，被申请人于6月20日收到。3、《行政复议答复通知书》及附件目录，证明：被申请人于6月28日作出行政复议答复，并提交相关证据。4、被申请人向国家发改委邮寄复议答复意见的EMS快递单，证明：被申请人于6月29日向国家发改委邮寄了行政复议答复材料。5、签报、送达复议决定书的EMS快递单，证明：8月15日国家发改委作出复议决定并向原告邮寄。
行政复议法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《国家发展和改革委员会行政复议实施办法》（国家发展和改革委员会令第46号），证明：原行政行为合法性的证据、依据，由原行政机关提交。
经庭审质证，被告省发改委对原告童传霞提供的证据的质证意见是：证据一、二无异议，2月27日的信息公开申请并没有按照信息条例和安徽省信息公开办法的规定陈述政府信息的用途，申请内容不明确，所以省发改委向原告邮递了提供补充说明的通知。证据三无异议，证明原告确实收到了公开告知书，省发改委附文84号批复、750号批复的内容，且告知其网上查询的方式。证据四无异议。
被告国家发改委对原告童传霞提供的证据的质证意见是：原告提供的所有证据均无异议。公开告知书针对的不是2月27日的申请，而是针对原告5月5日补正后的申请作出的答复。
原告童传霞对被告省发改委提供的证据的质证意见是：第一组证据中的1、3无异议；2、因被告没有提供原件，真实性有异议；4、真实性、关联性无异议，合法性有异议，不能证明原告未补正，此证据属于无效证据。第二组证据中的1、2、3真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议，公开的信息不准确且不完整，应该有报批材料，但是被告没有向原告公开；4、因无原件核对，该证据是假的；5、真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议，复议决定书维持了省发改委的公开告知书，作出的决定不公正、不合法、不完整、不准确。
原告童传霞对被告国家发改委提供的证据的质证意见是：第一组证据的真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议。第二组证据中的1、2、4、5无异议，收案登记表由法院裁定；3、真实性、关联性无异议，合法性有异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告均提供的复议决定书、公开告知书系被诉行政行为，真实性予以认定，合法性、关联性不作认定。信息公开申请表、行政复议申请书，证明原告申请信息公开及行政复议的事实，与本案有关，关联性本院予以认定。被告省发改委提供的其他证据证实了作出行政行为的程序及内容、结果、依据，被告国家发改委提供的其他证据证实了复议程序及依据，均与本案有关，关联性本院予以认定。
经审理查明：2016年2月27日，原告向被告省发改委邮寄政府信息公开申请表，申请公开“750号批复、84号批复、皖发改审批[2013]244号、发改审批[2014]455号、发改审批[2015]245号五份文件的全部内容”。2月29日省发改委收到申请后工作人员于3月2日电话答复原告，告知其补充申请材料。之后原告要求省发改委给予书面补正通知。4月29日省发改委作出《关于要求提供补充说明的通知》并向原告送达，告知：一、皖发改审批[2013]244号、发改审批[2014]455号、发改审批[2015]245号三份文件非省发改委发文文号，无法查询；二、在10个工作日内以书面方式补充说明申请内容和获取政府信息的用途的。5月5日原告再次向省发改委邮寄政府信息公开申请表，申请公开750号批复、84号批复两份文件的全部内容，并补充说明了获取政府信息的用途。省发改委收到此申请后，于5月10日作出公开告知书，连同750号批复、84号批复两份文件的复印件邮寄送达给原告。
其后，原告向国家发改委申请行政复议。国家发改委于6月15日收到原告的行政复议申请后于次日向省发改委发出《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，省发改委于6月20日签收后于6月28日作出《行政复议答复书》，6月29日邮寄给国家发改委，同时提交了政府信息公开申请表、要求提供补充说明的通知、公开告知书、750号批复、84号批复、邮寄凭证等材料。8月15日，国家发改委作出复议决定书，决定维持公开告知书，并于当日向原告邮寄送达。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案中，针对被诉行政行为的审查分为两部分：一、原行政行为是否合法；二、复议程序是否合法。
对于原行政行为是否合法，本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（一）项、（三）项规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。省发改委于2016年5月9日收到原告补充提交的信息公开申请后，于次日向原告作出公开告知书，告之原告要求公开的政府信息中的750号批复、84号批复的全部内容，同时对于不属于本机关产生的皖发改审批[2013]244号、发改审批[2014]455号、发改审批[2015]245号三份文件，亦告之原告向政府信息产生机关宣城市发展改革委申请公开，以及该行政机关的联系方式。原告申请公开文件的“全部内容”，应当理解为文件本身载明的内容。原告在庭审中主张省发改委应当同时公开文件的报批材料，但无证据证明其提出此申请。综上，省发改委作出的公开告知书事实清楚，证据确凿，适用依据正确。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。2016年2月27日原告向省发改委提交信息公开申请，因未明确其获取政府信息的用途，在省发改委的口头及书面通知后，于5月5日再次向省发改委邮寄政府信息公开申请，省发改委于5月10日作出公开告知书并向原告送达，其行政行为程序合法。
对于复议程序是否合法，本院认为：国家发改委于2016年6月15日收到原告的行政复议申请后于次日向省发改委发出《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，于8月15日在法定期限60日内作出了复议决定书，且予以送达，复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告童传霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告童传霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史 芸
人民陪审员 王建淮
人民陪审员 邓苏建
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李 婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。