广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第1085号
上诉人（原审被告）：李玮，男，汉族，住所地：广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××。
上诉人（原审被告）：郑炜，女，汉族，住所地：广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××。
两上诉人共同委托代理人：张莉明，广东华杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴云，男，汉族，住所地：广东省珠海市金湾区。身份证号码：×××。
被上诉人（原审原告）：周腾，男，汉族，住所地：广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××。
上诉人李玮、上诉人郑炜因与被上诉人吴云、被上诉人周腾民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法三民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月26日，李玮出具《借条》，载明：“今借到周腾、吴云人民币四十三万元整，此款承诺在2014年10月30日前还款10万元整，在2014年11月30日前还款10万元整，在2014年12月31日前还款23万元整，超出以上还款时间即在未还款金额部分按3.5%计算至还清日为止。”
庭审中，关于李玮出具《借条》的原因，原审原告陈述称：2014年5月前，李玮因资金周转困难，无力向案外人周德文支付货款，因周腾既是李玮的同学又是李玮与案外人周德文的生意介绍人，周腾、李玮与案外人周德文三方均同意由吴云、周腾代李玮向案外人周德文支付部分货款；因吴云、周腾与案外人周德文有经济往来，吴云、周腾通过支付现金及抵扣等方式共为李玮向案外人周德文支付人民币76万元；2014年4月前，李玮向原审原告还款30万元；2014年9月26日，原审原告、李玮与案外人周德文进行结算，李玮向原审原告还款6万元；因李玮借款时间较长且2014年9月26日要求分期偿还余下的40万元债务，故双方经协商一致同意李玮在40万元欠款的基础上多付3万元作为利息，李玮就上述43万元出具的《借条》。
案外人周德文作为证人出庭作证，其确认：1、其已收到吴云、周腾通过现金、转账或抵扣等方式代李玮支付的人民币76万元；2、原审原告陈述的借款过程属实。
李玮认可其尚欠原审原告人民币40万元，但是不认可多付3万元利息及支付逾期付款利息。对上述原审原告陈述及证人证言，李玮代理人表示须庭后核实，原审法院为其指定了期限；李玮在原审法院指定的期限内未发表任何意见、也未提交任何证据予以反驳。
郑炜分别于2014年11月25日、2015年2月15日、2015年2月16日向周腾还款6万元、6万元、5万元。
另查明，双方未约定2014年9月26日以后原审被告所归还款项先用于支付逾期利息还是先用于支付本金。二原审原告主张归还款项先用于还利息后用于还本金。二原审被告则主张双方之间不是借贷关系，不应支付利息。
李玮与郑炜是夫妻关系。
原审法院认为，二原审原告为李玮向案外人周德文垫付货款，二原审原告与李玮之间形成借款的合意，成立借贷法律关系。案外人周德文出庭作证，证明其已收到原审原告代李玮支付的货款76万元。原审原、被告双方均认可李玮于2014年9月26日前已偿还原审原告36万元、尚欠原审原告40万元。双方之间的借贷关系合法有效，原审法院予以确认。
一、关于借款本金及利息。
关于借款本金。双方确认，《借条》上所载明的借款人民币43万元中，原审原告实际支付了人民币40万元，另外的3万元原审原告未实际支付。对人民币3万元，原审原告主张系双方就2014年9月26日之前债务结算时李玮自愿支付的自原审原告实际提供借款之日起至2014年9月26日止的利息，李玮在庭审时以自己没有法律知识为由不予认可。原审法院认为，双方虽然在借款之初未约定借款利息，但是李玮在结算时自愿在《借条》上签名表示愿意在原有的40万元债务上多支付人民币3万元，应视为双方对借款是否支付利息的变更，且未违反国家法律关于民间借贷利息的限制性规定，原审原告有权要求李玮予以支付，但是不应再计付利息，否则构成复利。双方之间的借款本金为人民币40万元，另外的人民币3万元为利息。
关于借款利率。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。原审原告要求按月利率2%的标准计算逾期还款利息，未违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以支持。
李玮出具《借条》后，分别于2014年11月25日、2015年2月15日、2015年2月16日还款6万元、6万元、5万元。二原审原告与李玮未约定还款先用于支付利息还是先用于支付本金。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。李玮所还款项应先用于支付利息后用于支付本金。截至2015年2月16日，李玮未偿还的本金为人民币275，658元，利息为0元。
因此，二原审原告要求李玮偿还借款人民币275，658元及利息（以人民币275，658元为本金，按月利率2%的标准自2015年2月17日起计算至实际还清日止）有事实及法律依据，原审法院予以支持；对超出部分，原审法院不予支持。
二、关于郑炜是否承担还款责任。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”郑炜与李玮是夫妻关系，其主张本案债务非夫妻共同债务，却未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。二原审原告要求郑炜对其丈夫李玮在婚姻关系存续期间所负上述债务及利息承担共同还款责任，有事实及法律依据，原审法院依法予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、李玮、郑炜于本判决发生法律效力之日起七日内向吴云、周腾偿还人民币275，658元及利息（利息计算方法：以人民币275，658元为基数，按照月利率2%的标准自2015年2月17日起计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）；二、驳回吴云、周腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费因适用简易程序减半收取2788元，由李玮、郑炜负担2785元，由吴云、周腾负担3元；保全费1970元，由李玮、郑炜负担1968元，由吴云、周腾负担2元。
李玮、郑炜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判决第一项；2、维持原判决第二项；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用及财产保全费用。事实与理由：
一、原审判决认定李玮与两被上诉人之间存在借贷法律关系的事实存在错误。原审认为“二原审原告为李玮向案外人周德文垫付货款，二原审原告与李玮之间形成借款的合意，成立借贷法律关系”。该事实认定错误。事实上，李玮与两被上诉人及案外人周德文的生意往来的贷款结算方式多样，包括抵销、现金、转账等形式。原审认定的事实为“案外人周德文收到76万货款，两被上诉人为李玮垫付该货款，李玮向二被上诉人支付了36万，尚欠二被上诉人40万元”。该事实体现的资金数额与《借条》所载明的“今借到周腾、吴云人民币四十三万元整”的数额明显不相符。原审法院推定“垫付货款”的事实作为成立借贷法律关系的认定，缺乏严谨性。被上诉人仅以《借条》作为债权凭证来提起民间借贷诉讼，缺乏提供借贷资金的实际证据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借贷合同，自借贷人提供借款时生效”，被上诉人未提供实际的款项给上诉人，所以双方不存在有效的借贷合同。被上诉人也未提供满足《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的各项生效要件的有效证据，所以原审法院认定上诉人与被上诉人之间成立民间借贷法律关系的事实存在错误。
二、原审法院认定事实不清而导致适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，上诉人承认有基于双方生意往来而发生的垫付货款等事实。退一步讲，即使“借条”来由是“垫付货款”的事实，根据该条规定，也应当按照“垫付货款”这一基础法律关系审理。而非按照“民间借贷法律关系”来处理。根据合同法一般原理，民间借贷合同是典型的实践性合同，缺乏例如交付资金等生效要件的所谓民间借贷合同在法理上应当认定未生效，双方当事人之间的借贷关系没有建立，如果在此基础上存在基础法律关系，则应当按照基础法律关系处理。
综上所述，原审判决认定基本事实不清，导致适用法律错误。请求二审法院依法查明事实并改判。
两被上诉人答辩称，对一审法院3万元的认定有异议。2014年9月26日开具借条之前，我承认帮李玮垫付货款，我是代付款一方。在垫付过程中，我没有利益收获，通过双方协商，对方说没钱支付拖欠的垫付款40万元，经双方商定，对方提出因不能及时偿还垫付款，需延期3个月支付，同意补偿我方3万元。我们诉李玮的是2014年9月26日的借款，李玮没有按时支付，要求归还本金及利息。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于上诉人李玮与两被上诉人之间是否存在借贷法律关系。
原审判决认定上诉人李玮与两被上诉人之间成立借贷法律关系，本案系民间借贷纠纷。上诉人对此不认可，认为本案基础法律关系是商业往来中的货款结算纠纷，原审法院推定“垫付货款”的事实作为成立借贷法律关系的认定，缺乏严谨性。对此，本院认为，根据查明的案件事实，本案讼争的款项确系因李玮与案外人周德文之间货款纠纷这一基础法律关系引起，即本案争议的借款款项支付是在履行李玮与案外人周德文的货款这一基础事实时发生。但在该过程中，经李玮、两被上诉人及案外人周德文三方同意，由两被上诉人代李玮向案外人周德文垫付货款，且在李玮不能及时向两被上诉人清偿垫付货款的情况下将之转换成涉案借款。此外，李玮出具涉案《借条》后还通过郑炜向周腾还款17万元。上述行为系当事人真实意思表示，内容不违反法律，应予确认。原审法院据此认定本案系民间借贷纠纷并无不当。
上诉人主张，即使涉案“借条”来由是“垫付货款”的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案应当按照“垫付货款”这一基础法律关系审理，而非按照“民间借贷法律关系”来处理。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行。本案在该司法解释施行后一审尚未审结，根据最高人民法院于2015年8月25日发布《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》规定，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前的司法解释进行审理，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。故对于上诉人的该项主张，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，部分法律适用有误，但并未影响判决结果的公正性，故原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5435元，由上诉人李玮、郑炜共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 志
代理审判员 马 艳
代理审判员 唐龙影
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 徐 宁