辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第596号
上诉人（原审原告）：王为，男。
委托代理人：胡长生，男，系退休干部。
被上诉人（原审被告）：单世国，男。
被上诉�（原审被告）：大连安泰建设有限公司。住所地：庄河市鞍子山乡鞍子山村。
法定代表人：庄德勇，系该公司董事长。
委托代理人：倪明月，系北京莫少平律师事务所大连分所律师。
原审原告王为诉原审被告单世国、大连安泰建设有限公司（以下简称安泰公司）民间借贷纠纷一案，大连市金州区人民法院于2013年11月28日作出（2013）金民初字第2583号民事判决，王为不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人王为及其委托代理人胡长生、被上诉人单世国、被上诉人安泰公司的委托代理人倪明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：被告单世国因工程需要，于2011年9月1日向原告借款220000.00元，借款期限2011年9月1日至2011年10月30日，借期2个月。若到期不还，被告单世国赔偿原告违约金每个月20000.00元。被告安泰公司提供一张支票作为担保。但借款到期后至今未还款，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令二被告连带偿还借款220000.00元并支付违约金200000.00元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告单世国辩称：同意原告的诉讼请求。
原审被告安泰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的借款数额不真实，借条上写的是220000.00元，实际上原告借给被告单世国是200000.00元。安泰公司作为担保人，不应承担担保责任，原因有：第一：由于借款行为的虚假性，原告与被告单世国对安泰公司隐瞒了事实，因此担保责任应予以免除。第二，原告追究担保责任的诉讼时效已过。
一审法院经审理查明：2011年9月1日，原告王为与被告单世国签订“借款协议”一份，约定被告单世国向原告借款220000.00元，借款期限为2个月。双方还约定，如到期不还，被告单世国将赔偿原告每个月违约金20000.00元。同时附加盖大连安泰建设有限公司财务专用章、单世国印的中国农业银行转账支票一张（该支票出票日期、收款人、金额、出票人账号系空白）作为担保。同日，原告向被告指定的钢筋商交付200000.00元，被告单世国向原告出具收到220000.00元的收条一张。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告单世国向原告实际借款为200000.00元，应当按照实际借款数额偿还。原告要求被告单世国偿还借款的诉请，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付200000.00元违约金的诉请，因违约金过高，本院予以调整，该违约金的计算方法为以200000.00元为本金，自2011年10月31日始至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的130%计算。关于原告要求被告安泰公司偿还借款的请求，因被告单世国以个人名义向原告王为借款，且单世国并非安泰公司法定代表人，且单世国的借款行为事前未得到安泰公司授权，事后未得到安泰公司追认；被告单世国签订借款协议将案涉支票交给原告做债务履行担保的行为实为出质支票权利，但因该支票付款人名称、出票日期、金额项为空白，属无效支票，其以无效支票出质行为无法律效力，因此，本院对原告的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国票据法》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条之规定，判决如下：一、被告单世国于本判决生效后十日内给付原告王为借款人民币200000.00元及违约金（违约金计算方式：自2011年10月31日起按中国人民银�规定的同期流动资金贷款利率的130%计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告王为其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800.00元（原告已预交），由原告王为负担350.00元，由被告单世国负担3450.00元。
王为的上诉理由及请求是：被上诉人单世国是被上诉人安泰公司承建金州伟桥·金北嘉园项目的总经理，下设九个工区，兼任其中第七工区的经理，借款用在工程项目上，借款使用情况也已经记入了项目部的财务账目，并没有用于单世国个人及家庭生活，安泰公司是案涉借款的受益人，应当承担连带还款责任。借款时，被上诉人单世国用被上诉人安泰公司的转账支票作担保的情况下，上诉人才借款，且转账支票上盖有公司印�，应当视为公司对单世国的授权。借款时约定还款时间过后，应偿付违约金，且违约金不高于本金，应当予以支持。一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人大连安泰建设有限公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。安泰公司从未授权给单世国或者事后确认过单世国可以以安泰公司的名义对外借款，因此，在借款协议上没有安泰公司的公章以及法人的印鉴，是单世国与王为之间的民间借贷纠纷，应当由单世国独自承担还款义务；使用安泰公司的支票进行担保也是单世国的个人行为，并未得到公司的许可，且公司对此不知情；根据票据法的规定，支票出票或者用于质押担保时应明确记载金额、出票日期以及质押、抵押或担保字样，否则票据无效，质押、抵押或担保也无�。综上，单世国与王为之间的借贷纠纷，与安泰公司没有任何法律关系，请求依法驳回王为对安泰公司的诉讼请求。
被上诉人单世国二审答辩认为：同意上诉人的上诉请求。因为案涉借款用于伟桥项目，属于公用的钱，因此不应由我个人承担。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案上诉人提供借款协议证明与被上诉人单世国之间存在借贷关系，与被上诉人安泰公司存在质押合同关系，要求安泰公司承担连带清偿责任。从上诉人提供的借款协议内容及收条看，被上诉人单世国作为借款人在借款协议上签字并按手印，上诉人王为履行了出借义务，双方间借贷关系成立并生效。上诉人称被上诉人单世国的借款行为是用于被上诉人安泰公司建设项目上，安泰公司应当承担还款义务一节，上诉人应当承担引起借款合同关系变动事实的举证责任。被上诉人安泰公司对此借款事实予以否认，事后亦未予追认，依据合同的相对性的原则，双方签订的借款协议只在特定的合同双方之间发生法律拘束力，上诉人未能提供充分证据证明该笔借款与被上诉人安泰公司之间形成，故应当认定上诉人与被上诉人单世国之间形成借贷关系，单世国应当承担还款义务。上诉人提出被上诉人安泰公司系出质人，应当承担连带清偿责任的主张，因被上诉人安泰公司虽将支票交付于单世国，但该支票系用于结算工程款使用，非作为借款担保使用，安泰公司亦未予以追认�上诉人又未能提供双方间存在担保合意的充分证据，且该支票交付方式系被上诉人单世国个人交付与上诉人，其行为应为单世国个人行为。故其要求被上诉人安泰公司承担连带清偿责任，依据不足。关于上诉人主张利息部分一审法院不应当作出调整一节，因双方约定的违约金过高，根据相关法律规定，应当予以调整。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 潇
审 判 员 孙 皓
代理审判员 苏 娓
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 徐蕴清