浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初1340号
原告：周泽沛，男，1946年2月8日出生，汉族，农民，住庆元县。
被告：周朋雁，男，1934年10月21日出生，汉族，农民，住庆元县。
委托诉讼代理人：周彭跃，男，1953年9月10日出生，汉族，农民，住庆元县。
被告：周远锋，男，1977年3月23日出生，汉族，农民，住庆元县。
原告周泽沛与被告周朋雁、周远锋恢复原状纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理。于2016年11月24日依法由代理审判员陈锋丽适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。由于案件较为复杂，本院将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了第二次审理，原告周泽沛，被告周朋雁及其委托诉讼代理人周彭跃到庭参加诉讼，被告周远锋于庭审中途到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周泽沛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告恢复被毁灭大门和围墙的原状（附自画图）；2.在恢复原状的施工期间，要求庆元法院执行局派员进行现场监督；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告周朋雁系同胞兄弟，两者的房屋均坐落在庆元县××水塘村后岙处。房屋系上代遗留房屋，原、被告父亲于1966年将正房朝东开设的连环门封闭堵死，将正房和插房分隔成两个整体，各行其道，各走自门。1994年5月，被告周朋雁以门路纠纷为由向庆元县人民法院提起诉讼，要求原告拆除多年堵塞的门路以供通行。1994年8月26日，庆元县人民法院作出（1994）庆菊民初第26号民事判决，驳回被告周朋雁的诉讼请求。后被告周朋雁上诉于原浙江省丽水市地区中级人民法院。1994年12月12日，原浙江省丽水市地区中级人民法院作出（1994）丽中民终字第302号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告周朋雁败诉后，对原告怀恨在心，并殴打原告，原告无奈携妻儿到庆元县城谋生。1995年3月，原告回家乡时，被告周朋雁对原告进行人身攻击，后原告到庆元县信访办反映情况。1995年5月31日，在庆××县××、庆元县××人民政府、××水塘村村民委员会的组织调解下，原告与被告周朋雁签订《调解协议书》，约定“1.周泽沛自愿补偿给周朋雁门路拓宽费捌佰元整；2.周泽沛与周朋雁交界泥墙和砖墙暂时保持现状，如今后周朋雁翻建或拆除其房屋时，将其交界的泥墙和砖墙的份额转让给周泽沛，由周泽沛补偿给周朋雁贰佰元整。上述二项合计款额一千元正，由周泽沛于1995年7月31日前交隆宫乡司法办转交。”上述协议签订后，原告如数支付了上述款项，后双方均按各自门户通行。2016年8月10日，两被告擅自拆除、推毁原告所有的东边大门和西边围墙磡基等，直接横穿原告房屋，并将大门砖块、石板等据为己有，严重侵害了原告的合法财产。
被告周朋雁辩称，原告说法并不属实。1984年，被告周朋雁从其堂兄弟周朋杰、周朋勇、周朋炳手中购买了现居住的房屋，并签订《立卖清契》，其中载明“屋内二重柴大门申至中厅的门路周自如、周自村二户有权共同通行”，上述二重柴大门说的就是原告所述的“连环门”，实为共有。被告周朋雁的堂兄弟周朋杰、周朋勇都出具了相应的证明，证明“连环门”系原告与被告周朋雁共同共有。1994年7月9日，在庆元县××水塘村村民委员会和调解委员会的调解下，原告与被告周朋雁达成调解（关于原告周泽沛与被告周朋雁房基冲突一事达成调解），约定“1.此大门自古至今，属双方共同共有；2.周朋雁有权自由出入此大门；3.周泽沛不得干涉周朋雁出入此大门。”上述大门即“连环门”，实为双方共有。原告所述的《调解协议书》是因被告周远锋将原告打伤后被拘留在看守所，被告周朋雁无奈的情况下才签字。被告周朋雁爷爷辈时就是从“连环门”通行出入，原告与案外人周朋荣、周朋信签订的《立清断契约》系伪造，契约上的时间是1992年1月29日，实际上是1994年7月8日写的，真契已被原告毁灭。被告周朋雁至今才得知原告已于1992年将“连环门”所占地基审批建房。被告周朋雁家现行门路太小，无法运输货物，运输货物就必须要走“连环门”。“连环门”的门、墙是被告周朋雁于2016年8月初拆毁的，砖块、门板等都已被被告周朋雁倾倒，当时被告周远锋并不在家，与其无关。原告自画图上描述的门、墙状态并不属实，西边的泥墙已于早年腐烂倒塌，不是被告周朋雁推倒的。东边的门、墙是被告周朋雁推倒的，但泥墙上已无瓦片，门上方是泥巴，门两边是泥砖混合做的，大门连两侧墙体长约2-3米，高约2.78米，木门是左右对开结构，只剩一扇木门了，另一扇是原告用木板拿来替代遮掩。“连环门”是共有的，原告要求被告周朋雁恢复“连环门”的门、墙，被告周朋雁可以恢复，但原告同样也要将“连环门”恢复到最初的状态，即“连环门”上方均覆盖瓦片的通行状态。
被告周远锋辩称，原告所述并不属实，原告的门、墙被拆毁时被告周远锋并不在家，本案系原告与被告周朋雁的纠纷，与被告周远锋无关。被告周朋雁之所以签署《调解协议书》，是因为原告建造房屋时把被告周朋雁的房屋拆了，发生了纠纷，才签订的。被告周朋雁一家并不是要争“连环门”的所有权，是要求给大家共同通行。如果要被告周朋雁恢复原状，必须要原告先恢复原状。
原告周泽沛为证实其主张，向本院提交了下列证据：
1.原告提供的原告身份证复印件以及两被告户籍证明，拟证明当事人的身份情况；
2.（1994）庆菊民初第26号、（1994）丽中民终字第302号民事判决书，拟证明“连环门”在父辈时便已堵死，形成里外隔断格局的事实；
3.《调解协议书》，拟证明（1994）丽中民终字第302号民事判决生效后，原告与被告周朋雁在庆元县隆宫乡人民政府、庆元县××水塘村村民委员会等部门的组织下，就门路与隔墙达成协议的事实；
4.照片两张，拟证明“连环门”东向大门的具体形状；
5.《农村私人建房用地呈报表》、《庆元县私人房屋准建证》[庆土证(1992)13号]、《庆元县房屋建设规划许可证》[庆建规(1992)13号]，拟证明原告所建房屋已经过国家正式审批，房屋“南至老围墙”包括了“连环门”所在地基，该地基上的门、墙系原告的财产，并不是共同共有；
6.《立清断契约》，拟证明原告的房屋早年是从案外人周朋荣、周朋信手中购买；
7.案外人周朋杰及周朋荣、周朋信的证明，拟证明“连环门”已于66年封闭堵死的事实；
8.房屋结构图一张，拟证明原、被告房屋土改时的结构；
9.土改档案材料，拟证明土改时，原、被告房屋原产权人系案外人周自村、周自如、周自然。
经庭审质证，被告周朋雁对原告提供的证据1、8、9没有异议；对证据2三性没有异议，但认为判决结果错误，“连环门”应为原告与被告周朋雁共有；对证据3三性没有异议，但达成调解系被告周朋雁无奈，并非真实意思；对证据4有异议，该照片年代久远，无法证实被推倒门、墙的状态；对证据5三性没有异议，但被告周朋雁之前对此并不知晓，原告系偷偷审批；对证据6有异议，该契约系原告伪造，真契约已被原告撕毁；对证据7有异议，两份证明是原告骗证明人写的，三证明人均不识字，证明人周朋杰后来给被告周朋雁也出具了一张证明。被告周远锋对原告提供的证据1，4-9没有异议；对证据2三性没有异议，但认为判决结果错误；对证据3三性没有异议，但认为该协议系被告周朋雁在被告周远锋被关押时被逼所签。
被告周朋雁为证实其主张，向本院提交了下列证据：
1.《立卖清契》、《立卖清断契约》复印件，拟证明被告周朋雁于1984年从堂兄弟周朋杰、周朋勇、周朋炳手中购买了现居住房屋，清契中载明“连环门”是共同通行；
2.协议复印件，拟证明原告与被告周朋雁于1993年12月3日对“连环门”达成共同所有的约定；
3.案外人周朋杰、周朋勇的证明复印件，拟证明原告提供的周朋杰的证明是原告欺骗其写的，“连环门”是供大家通行的，并不属原告一人；
4.案外人周朋杰证明复印件，拟证明“连环门”原是供大众通行，后因原告建房暂借给其堆建房材料而封闭一个月的事实；
5．案外人周朋益出具的事实经过说明复印件，拟证明原告签订过两次《立清断契约》，原告提交法庭的于1992年1月29日签订的契约实已作废；
6．调解书复印件，拟证明原告与被告周朋雁于1994年7月9日达成调解协议，约定“连环门”自古至今属于双方共同所有，被告周朋雁有权自由出入此大门，原告不得干涉；
7.房屋草图复印件，拟证明“连环门”靠近被告周朋雁房屋的三分之二路段系被告周朋雁所有。
经庭审质证，原告对被告周朋雁提供的证据1有异议，契约系伪造，是被告周朋雁写好叫对方签字，对方对契约内容并不知晓；对证据2有异议，该份协议商议的是隔界泥墙之事，并不非门路；对证据3、4有异议，两份证明系证明人随意出具，并不能证明相应的事实；对证据5有异议，该事实经过说明并不属实；对证据6有异议，原告并未参加调解，调解书上也没有原告的签字，该调解书系伪造；对证据7有异议，该草图与原告提供的土改时房屋的草图并不一致，并不能证明被告周朋雁的待证事实。被告周远锋对被告周朋雁提交的证据1-7没有异议。
被告周远锋未提交证据。
本院依职权调取了以下证据：
1.庆元县公安局庆公（菊）行罚决字（2016）10260号行政处罚决定书；2.庆元县公安局庆公（菊）行鉴通字（2016）10285号鉴定意见书；3.庆元县价格认证中心庆价认（2016）43号价格认定结论书；4.现场照片复印件一张；5.庆元县公安局菊隆中心派出所对被告周朋雁，徐瑞女（被告周朋雁妻子），原告周泽沛，鲍振平（庆元县××水塘村党支部书记）所作的询问笔录。
经庭审质证，原告对本院依职权调取的证据1、4、5没有异议；对证据2、3有异议，该鉴定结果避重就轻，原告不同意被告周朋雁赔钱，只要求被告周朋雁按照原状恢复。被告周朋雁告对本院依职权调取的证据1、4、5没有异议；对证据2、3有异议，被告周朋雁对鉴定价格不认可，被告周朋雁若恢复门墙原状，原告也应恢复“连环门”上方瓦片的原状，门路系共同共有；被告周远锋告对本院依职权调取的证据1-5没有异议。
本院对原、被告提供的证据以及本院依职权调取的证据，认证如下：
原告提供的证据1、2、5，能够证实原告的待证事实，予以认定；证据3、4，6-9与本案无关联性，不予认定。被告周朋雁提供的证据1-7，与本案无关联性，不予认定。本院依职权取得的证据1、4、5，原、被告均无异议，予以认定；证据2、3，系庆元县公安局委托的第三方评估机构独立作出，且原、被告均未有证据证明其存在不合理的情形，本院予以认定。
根据上述所认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告与被告周朋雁系同胞兄弟，坐落于庆元县××水塘后岙自然村××、××号房屋系原告与被告周朋雁的上代遗留房。1992年10月，原告申请建房。1992年10月18日，庆元县隆宫乡人民政府向原告颁发《庆元县房屋建设规划许可证》[庆建规(1992)13号]和《庆元县私人房屋准建证》[庆土证(1992)13号]，房屋准建四至为“东至手东路，南至老围墙，西至朋雁共墙，北至路沿”。原告新建房屋正门朝南开设，正门与南边老围墙间留有空隙（即（1994）庆菊民初第26号案件中被告周朋雁要求拆除通行的“连环门”）。该“连环门”为东西走向，宽约3米。“连环门”门路西向原有一堵泥墙，至2016年8月，仅剩以石头堆砌的墙基，墙基长约2米，高约0.5米、厚度约0.5米，紧靠原告房屋南墙，与被告周朋雁家交界。门路东向砌有泥砖木门，整体长约3米，高约3米，南北连接原告房屋南墙与南边老围墙。木门朝东开设，为木制、左右对开结构。木门共两扇，由普通木板拼接而成，每扇门长约0.7米，高约2米。木门两侧为砖墙，每侧砖墙长约0.8米，高约2米，厚度约0.5米。木门上方为泥墙，泥墙长约3米，高约1米，厚度约0.5米。木门下方铺有一条门槛石，长与门长相同，长约1.4米。2016年8月初，被告周朋雁为方便通行，将上述墙基及泥砖木门拆毁，并将泥、砖、木等材料倾倒。2016年10月18日，庆元县价格认证中心对上述毁损的墙、墙基、门作出价格认定，认定结论为“墙价值450元，墙基价值60元，门价值180元，合计价值人民币690元。”2016年11月1日，庆元县公安局菊隆中心派出所对被告周朋雁作出庆公（菊）行罚决字（2016）10260号行政处罚：“被告周朋雁拆毁原告周泽沛砖墙大门及墙基的行为已构成故意损毁财物，依法应予以行政处罚。因被告周朋雁已年满70周岁，决定给予被告周朋雁行政拘留拾日不执行行政拘留的行政处罚。”
另查明，1994年5月，被告周朋雁以门路纠纷为由向庆元县人民法院提起诉讼，要求原告拆除多年堵塞的门路以供通行。1994年8月26日，庆元县人民法院作出（1994）庆菊民初第26号民事判决，驳回了被告周朋雁的诉讼请求。后被告周朋雁提起上诉，1994年12月12日，原浙江省丽水市地区中级人民法院作出（1994）丽中民终字第302号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、恢复原状。原告与被告周朋雁争议的“连环门”已封闭多年，现被告周朋雁为方便通行，擅自将“连环门”地基上原告所砌的泥砖木门和墙基损毁，客观上侵害了原告的合法权利，故原告要求被告周朋雁恢复被拆毁的泥砖木门和墙基，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告周远锋恢复泥砖木门和墙基的诉讼请求，因原告未提证据证明被告周远锋实施了损毁泥砖木门和墙基的行为，本院不予支持。关于原告提出要求被告周朋雁在恢复原状的施工期间，派本院执行人员到场监督的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告周朋雁对“连环门”所占土地的使用权权属问题提出异议，本院认为，该权属问题不属于本案审理的范围。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款的规定，判决如下：
一、被告周朋雁于本判决生效后三十日内在庆元县隆宫乡生水塘后岙自然村20号房屋（原告周泽沛房屋）南墙与老围墙间隙西向、与被告周朋雁房屋交界处，用石头砌成长约2米，高约0.5米、厚度约0.5米的墙基（详见附件1）；
二、被告周朋雁于本判决生效后三十日内在庆元县隆宫乡生水塘后岙自然村20号房屋（原告周泽沛房屋）南墙与老围墙间隙东向，用泥、砖、木板建造长约3米，高约3米的朝东开设的泥砖木门，其中木门安装在正中间，左右对开共两扇，每扇门长约0.7米，高约2米；木门左右两侧砌上砖墙，每侧墙长约0.8米，高约2米，厚度约0.5米；木门下方铺设一条门槛石，长与门长相同，长约1.4米；砖墙与木门上方砌上泥墙，泥墙长约3米，高约1米，厚度约0.5米（详见附件2）；
三、驳回原告周泽沛的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告周泽沛承担10元，由被告周朋雁承担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 刘北平
代理审判员 陈锋丽
人民陪审员 范良书
二〇一七年四月十四日
书 记 员 吴素芸