山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2132号
上诉人（原审原告）青岛柳源鑫瑞市政园林建设集团有限公司。
法定代表人薛孟彩，董事长
委托代理人刘振远，山东琴安律师事务所律师。
委托代理人张雅丽，山东琴安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨文奎。
委托代理人王亚宁，山东天华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠成科。
委托代理人王亚宁，山东天华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）殷增花。
委托代理人王亚宁，山东天华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠晓彤。
委托代理人王亚宁，山东天华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠晓萌。
委托代理人王亚宁，山东天华律师事务所律师。
上诉人青岛柳源鑫瑞市政园林建设集团有限公司（以下简称柳源鑫瑞公司）因与被上诉人杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第8748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柳源鑫瑞公司的法定代表人薛孟彩及其委托代理人刘振远，被上诉人杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌及其共同委托代理人王亚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳源鑫瑞公司在一审中诉称，2011年，惠明双到柳源鑫瑞公司工作，2013年6月10日，柳源鑫瑞公司与惠明双解除了劳动关系。2014年5月11日，惠明双在家中去世。之后，杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌在青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会向柳源鑫瑞公司主张在职职工死亡待遇。该委员会作出（2014）第627号劳动人事争议裁决书，支持了杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌的大部分仲裁请求。柳源鑫瑞公司认为该裁决书认定事实错误，特诉至法院，请求判令柳源鑫瑞公司与惠明双已于2013年6月10日解除了劳动关系，杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌不应享有惠明双在职职工死亡待遇；本案诉讼费由杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌承担。
杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌在一审中共同辩称，仲裁裁决准确，请求法院支持仲裁裁决。
一审法院查明，惠成科系惠明双之父，殷增花系惠明双之母，杨文奎系惠明双之妻，惠晓萌、惠晓彤分别系惠明双之长女、次女。惠明双生前在柳源鑫瑞公司工作期间，双方签订了劳动合同。2014年5月11日，惠明双去世。2014年5月23日，柳源鑫瑞公司从青岛经济技术开发区人力事务服务中心提取了惠明双的档案。惠成科、殷增花由惠明双生前提供主要生活来源。
在仲裁庭审中，柳源鑫瑞公司称惠明双生前于2012年9月离开柳源鑫瑞公司，于2013年6月10日解除了双方的劳动合同，并提交2012年6月至2012年10月考勤汇总表及工资表、证人证言（4份）、录音资料及《解除／终止劳动合同报告书》等证据予以证明。其中“解除／终止劳动合同报告书”显示，解除合同日期为“20130610”，解除原因为“个人申请解除劳动合同”。杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌对柳源鑫瑞公司的陈述及提交的证据均予以否认，称惠明双没有收到“解除／终止劳动合同报告书”，也未向柳源鑫瑞公司提交辞职申请，柳源鑫瑞公司未提交证据证明惠明双向其提出解除劳动合同或其已将“解除／终止劳动合同报告书”送达给惠明双，柳源鑫瑞公司未给惠明双办理解除劳动合同手续和档案转移手续，且柳源鑫瑞公司在惠明双死亡后才提取的档案，该报告书是柳源鑫瑞公司为逃避责任而制作，不能证明其主张。对证人证言的真实性不予认可，称证人的身份及签字的真实性不能确认。录音资料中的人员身份不能确认，对该证据真实性及证明的内容均不予认可。对考勤汇总表及工资表的真实性不予认可，称系柳源鑫瑞公司单方出具，上面没有员工本人的签字确认，且工资数额与惠明双的工资数额严重不符。一审庭审中，柳源鑫瑞公司申请证人李某、冯某出庭作证，对于证人证言，杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌不予认可，认为证人李某与柳源鑫瑞公司有利害关系，而证人冯某于2011年12月已离开柳源鑫瑞公司公司，对此后的人事关系并不了解。
一审另查明，杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌作为申请人于2014年7月4日申诉于青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（柳源鑫瑞公司为被申请人），请求裁决：被申请人支付申请人丧葬补助费1000元、一次性救济费35570元；被申请人自2014年7月1日起按月支付申请人惠成科、殷增花供养直系亲属生活困难补助费每人460元（该标准随国家相关标准调整而调整）；支付5名申请人使用高级工程师证的费用30000元；支付5名申请人惠明双2013年6月1日至2014年5月11日期间的待岗工资16560元；支付5名申请人惠明双的失业生活补助金损失9960元。
2014年9月1日，青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出青开劳仲案字（2014）第627号裁决书，驳回了申请人高级工程师证费用30000元及失业金损失的仲裁请求，并裁决：被申请人一次性支付5名申请人丧葬费1000元、一次性救济费35570元、一次性支付5名申请人惠明双2013年7月1日至2014年5月11日期间的待岗工资11563元，自2014年7月1日起按月支付申请人惠成科、殷增花供养直系亲属生活困难补助费每人460元（该生活困难补助费标准随调整情况适时调整）。柳源鑫瑞公司不服该裁决，诉至一审法院。
2013年青岛市在岗职工月平均工资是3557元，月最低工资标准为1240元。
一审法院认为，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明。柳源鑫瑞公司主张其已于2013年6月与惠明双解除了劳动合同，杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌对此予以否认，并提交了青开人职字（2012）1号通知，该通知显示惠明双的工作单位为柳源鑫瑞公司，杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌据此主张惠明双去世前仍为柳源鑫瑞公司职工。柳源鑫瑞公司虽不予认可，但不能提交其它证据证明其已到青岛经济技术开发区就业服务中心为惠明双办理了解聘备案手续并将“解除／终止劳动合同报告书”送达惠明双，而根据杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌提交的证据显示，柳源鑫瑞公司于2014年5月23日提取了惠明双的档案，故惠明双与柳源鑫瑞公司之间的劳动关系在惠明双去世前仍是延续的。因柳源鑫瑞公司于2013年6月起停止为惠明双缴纳社会保险费，在惠明双因故去世后，导致杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌不能享受相关待遇，故柳源鑫瑞公司应当按照有关规定支付丧葬费及一次性救济费。参照山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅、山东省总工会《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁人社办发（2012）74号）和原劳动和社会保障部办公厅《关于对供养直系亲属有关问题答复意见的函》（劳社厅函（2004）176号）等文件的规定，柳源鑫瑞公司应当支付丧葬费1000元及一次性救济费35570元（3557元／月×10个月）。柳源鑫瑞公司不能提交证据证明其在2013年6月1日至2014年5月11日期间对惠明双作出过解除劳动合同的处理，故该期间内应视为惠明双待岗，柳源鑫瑞公司应当支付惠明双在该期间内的待岗工资。惠成科、殷增花在惠明双去世时的年龄已符合供养条件，且其提交的证据显示其主要生活来源均由惠明双生前提供，故惠成科、殷增花主张的供养直系亲属生活困难补助费，符合有关规定，依法予以支持。杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌主张的使用高级工程师证费用30000元，非劳动争议案件受理范围，依法不予支持。惠明双于2014年5月11日去世后，其与柳源鑫瑞公司之间的劳动合同终止，不符合享受失业保险待遇的条件，故杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌主张的惠明双的失业生活补助金损失9960元，依法不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、柳源鑫瑞公司于判决生效之日起10日内一次性支付杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌丧葬费1000元、一次性救济费35570元；二、柳源鑫瑞公司于判决生效之日起10日内一次性向杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌支付惠明双2013年7月1日至2014年5月11日期间的待岗工资11195元；三、柳源鑫瑞公司自2014年7月1日起按月支付惠成科、殷增花供养直系亲属生活困难补助费每人460元（该生活困难补助费标准随调整情况适时调整）；四、驳回柳源鑫瑞公司的诉讼请求；五、驳回杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌的其他诉讼请求。案件受理费10元（柳源鑫瑞公司已预交），由柳源鑫瑞公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，柳源鑫瑞公司不服一审判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判：其与惠明双已于2012年8月5日事实解除劳动关系、其不应支付杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌丧葬费1000元、一次性救济费35570元、待岗工资11195元、自2014年7月1日每月支付惠成科与殷增花供养直系亲属生活困难补助费每人460元（适时调整）。其上诉的主要理由是：1、惠明双自2011年10月1日至2012年8月5日在柳园鑫瑞公司工作期间，经常外出干私活、旷工，给单位造成严重经济损失，有证人证明惠明双挂靠其他单位与他人合作。2、根据柳园鑫瑞公司的证据，可以证明惠明双自2012年8月5日起未在柳园鑫瑞公司上班。3、惠明双的新单位已经为惠明双发放了工资及保险费用，惠明双不存在待岗的问题。4、柳园鑫瑞公司多次要求惠明双迁走社会保险关系，惠明双凭借单位为其考虑的好心，以各种理由一再拖延，柳源鑫瑞公司仅仅是出于善意为其延续保险。5、柳源鑫瑞公司与惠明于2013年6月10日正式办理了解除劳动合同手续，惠明双于2013年6月13日领取了解除劳动合同通知书。6、柳园鑫瑞公司未到就业服务中心办理解聘备案手续及送达“解除／终止劳动合同报告书”并非解除劳动关系的效力性要件，该瑕疵不影响劳动关系解除的效力。7、柳源鑫瑞公司与惠明双已经于2012年8月5日事实解除了劳动关系，不存在支付2013年7月1日至2014年5月11日期间待岗工资一说；惠明双去世时不是柳园鑫瑞公司的员工，杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌不应享受惠明双在职职工死亡待遇。
杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌共同答辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，1、二审审理期间，惠成科与殷增花认可其每人每月有2400元的退休金。2、柳园鑫瑞公司在二审中申请证人陈某、周某出庭作证，证人陈某称，其做盆景石生意，2013年6月份到柳园鑫瑞公司索要款项，听到惠明双与柳园鑫瑞公司法定代表人薛孟彩说解除合同的事情；证人周某称，其做电焊门窗生意，之前与柳园鑫瑞公司有过业务往来，惠明双曾于2013年3-4月份向其咨询钢化玻璃价格，当时惠明双称于2012年8月已经不在柳园鑫瑞公司工作。柳园鑫瑞公司称该两证人的证言客观真实，足以证明惠明双去世时已经不是其员工。杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌称该两证人均与柳园鑫瑞公司有过业务往来，与柳园鑫瑞公司有利害关系，其证言均是无法查证的事实、从内容上看不具有证据效力。
本院二审查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，柳源鑫瑞公司对其关于与惠明双解除劳动关系的主张，柳源鑫瑞公司应当承担举证责任。本案中，柳源鑫瑞公司未提交证据证实其已到青岛经济技术开发区就业服务中心为惠明双办理了解聘备案手续并将“解除／终止劳动合同报告书”送达惠明双，也未提交其他充分证据证明其与惠明双解除了劳动关系，柳园鑫瑞公司应当承担举证不能的法律后果。而且柳源鑫瑞公司主张其与惠明双已经于2012年8月5日解除了劳动关系，与其为惠明双缴纳社会保险至2013年6月份的事实存在矛盾。结合柳源鑫瑞公司于2014年5月23日能够提取惠明双档案的事实，可以认定惠明双与柳源鑫瑞公司之间的劳动关系在惠明双去世前一直延续。柳源鑫瑞公司仅仅依靠陈某、周某的证人证言，不足以证明其主张。一审法院判决柳源鑫瑞公司支付丧葬费、一次性救济费以及惠明双在2013年7月1日至2014年5月11日期间的待岗工资，符合法律规定，本院予以维持。惠成科与殷增花每人每月有2400元的退休金，其主要生活来源并非由惠明双生前提供，惠成科与殷增花不符合享受非因工死亡职工的供养直系亲属生活困难补助的条件，一审法院判决柳园鑫瑞公司向惠成科与殷增花支付供养直系亲属生活困难补助费，不符合法律规定，本院依法予以纠正。综上，柳园鑫瑞公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第8748号民事判决第一项、第二项；
二、撤销青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第8748号民事判决第三项、第四项、第五项；
三、驳回青岛柳源鑫瑞市政园林建设集团有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回杨文奎、惠成科、殷增花、惠晓彤、惠晓萌的其他请求。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由青岛柳源鑫瑞市政园林建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王化宿
代理审判员 徐 明
代理审判员 高仁青
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 王 繁