襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初3741号
原告：程勇，男，1964年9月26日出生，汉族，四川省隆昌县人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。
被告:中太建设集团第二工程局有限责任公司。住所地：重庆市南岸区黄桷垭崇文路**号附*号-附*号。
法定代表人：赵贵友，中太二局总经理。
委托诉讼代理人：陶泽茂，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
原告程勇与中太建设集团第二工程局有限责任公司（以下简称中太二局）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员黄燕担任审判长、审判员姚成昌、人民陪审员顾会祝参加评议的合议庭，2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告程勇及其委托诉讼代理人唐金爽，被告中太二局的委托诉讼代理人陶泽茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程勇诉称，2015年9月8日，原告与中太二局襄阳分公司签订《中太建设集团股份有限公司项目工程内部承包协议》一份，该协议主要约定，中太二局襄阳分公司将其承接的位于襄阳市航空路火车东站对面的“百合园二期（商业Ａ、Ｂ栋）”建设工程项目以内部承包责任制的方式发包给原告完成；该工程实行经济风险承包，由原告自负盈亏、独立核算、自主经营；原告承建该项目，原告向被告交纳工程总价7%的工程管理费，该管理费于本合同签订时预交500000元合同订金；若一方违约，由违约方向守约方支付违约金，违约金按工程总造价的1%计算等。合同签订后，原告即按合同约定向中太二局襄阳分公司交纳了500000元合同订金，并积极为履行合同作前期准备工作。在此期间，中太二局襄阳分公司以到工程建设方拿图纸需交款100万元为由向原告借款500000元。中太二局襄阳分公司的负责人蒋永成向原告承诺若原告承接的上述工程在2015年10月30日不能按时开工，被告所收取原告的订金500000元及借款500000元按月息2%计算利息。此后，原告多次要求被告履行合同，但中太二局襄阳分公司以种种理由推诿拖延开工日期，并于2016年初又以元旦放假公司钱取不出来为由向原告借款50000元。现双方签订的上述合同已一年多，建设方已解除了与中太二局襄阳分公司之间关于“百合园二期”建设工程的合同关系，被告不可能履行与原告签订的合同，且原告多次要求被告退还订金及偿还借款无果，故请求依法判令：1、解除2015年9月28日原告与中太二局襄阳分公司签订的《中太建设集团股份有限公司项目内部承包协议》；2、被告中太二局与中太二局襄阳分公司共同偿还原告的订金及借款共计1050000元，并按月息2%支付原告利息直到还清为止；3、被告中太二局与中太二局襄阳分公司共同向原告承担违约金及各项经济损失800000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告中太二局辩称，中太二局襄阳分公司在2015年7月已登报并于当月29日在工商行政管理部门注销，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告程勇为证明其主张，向法庭举出如下证据：
证据一、原告与中太二局襄阳分公司签订的内部承包协议一份。用以证明中太二局襄阳分公司将工程发包给原告及约定的事项等。经质证，被告中太二局对真实性提出异议，认为在签订合同时中太二局襄阳分公司已在工商行政部门注销，该合同上印章与其持有的中太二局襄阳分公司印章不是同一枚，蒋永成也不是其公司员工。本院结合原告所举证据四，对上述证据的真实性予以采信。
证据二、建设工程施工合同及解除合同通知各一份。用以证明中太二局襄阳分公司与建设单位即案外人湖北百合园房地产开发有限公司（以下简称百合园公司）签订的关于本案讼争工程施工合同及约定的相关内容，且该合同已被案外人百合园公司解除，本案合同亦无履行的可能。经质证，被告中太二局认为是复印件，建设工程施工合同上面印章不具备真实性，且认为中太二局襄阳分公司已注销。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据三、借条、转账明细、收据各一份。用以证明原告曾在与被告签订承包协议时，向被告支付定金500000元。被告曾在向工程建设方拿图纸时向原告借款500000元，被告在2016年初向原告借款50000元。其中1000000元转账支付给中太二局襄阳分公司，另50000元转账支付给蒋永成的爱人刘小琴。经质证，被告中太二局认为，以上的借条和收据中中太二局襄阳分公司的印章不具有真实性。襄阳分公司于2015年7月已注销。并没有襄阳分公司这个账号，且收款人的身份信息不清楚，与本案无关联性。本院认为，其中转给刘小琴的50000元，因不能证明该款系中太二局襄阳分公司所借，不予采信；其他证据本院予以采信。
证据四、中太二局襄阳分公司的设立企业信息复印件一组。用以证明中太二局襄阳分公司并没有注销，只是因为组织机构代码遗失而登报声明，且此襄阳分公司的企业信息是襄阳分公司在与原告签合同时提供的。经质证，被告中太二局同意对其分公司工商信息的真实性由法院予以核实。后原告提交了在工商行政管理部门查询的中太二局襄阳分公司的查询材料一组。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据五、证人邹XX的证人证言。用以证明原告曾以该工程周转向其借款两笔分别为500000元、300000元。且其和原告签订了脚手架租赁合同，但是原告的工程没有启动导致双方的租赁合同没有履行。经质证，被告中太二局认为该两笔借款与本案没有关联性，脚手架租赁合同没有其他证据予以证实。本院采信被告的质证意见。
二、被告中太二局为支持其抗辩主张，向法庭举出如下证据：
中太二局襄阳分公司遗失企业营业执照和组织机构代码证的登报声明一份、中太二局关于注销襄阳分公司的通知一份。用以证明中太二局襄阳分公司已经注销。经质证，原告对于其真实性没有异议，但提出其不能证明中太二局襄阳分公司已经注销，且即使注销也不能免除被告中太二局及其襄阳分公司的责任。本院对于报纸的真实性予以采信。
根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：
2015年8月20日，被告中太二局与案外人百合园公司签订了建设工程施工合同一份，合同主要约定：案外人百合园公司将位于襄阳航空路火车东站对面百合园二期工程，工程规模约31万平方米的项目交由被告承建，合同还约定了其他权利义务。中太二局襄阳分公司在承包方加盖其分公司印章，分公司负责人蒋永成亦在合同上签字。合同签订后，2015年9月8日，原告与中太二局襄阳分公司签订《中太建设集团股份有限公司项目工程内部承包协议》一份，该协议主要约定，中太二局襄阳分公司将其承接的位于襄阳市航空路火车东站对面的“百合园二期（商业Ａ、Ｂ栋）”建设工程项目以内部承包责任制的方式发包给原告完成；该工程实行经济风险承包，由原告自负盈亏、独立核算、自主经营；原告承建该项目，原告向被告交纳工程总价7%的工程管理费，该管理费于本合同签订时预交500000元合同订金；若一方违约，由违约方向守约方支付违约金，违约金按工程总造价的1%计算等。合同签订后，原告于2015年10月9日向被告中太二局襄阳分公司转账人民币500000元，中太二局襄阳分公司于同年10月15日出具收据一份，载明：收到程勇项目定金人民币500000元；同日，中太二局襄阳分公司向原告出具借支单载明：借支人：中太公司：借款金额：500000元。2015年11月30日，案外人百合园公司以被告中太二局及中太二局襄阳分公司违约为由，向中太二局及襄阳分公司出具合同解除告知函一份，解除了其与中太二局签订的关于“百合园二期”的建设工程合同。原告因向被告主张履行合同不能要求退还保证金及借款未果，遂以其诉称理由诉至本院。
本案在审理过程中，被告中太二局向本院提出申请，要求对原告程勇与被告中太二局襄阳分公司签订的合同中的中太二局襄阳分公司的印章进行鉴定。经审查，本院认为，该公章的鉴定结果与本案的处理结果没有关联性，故不予准许。
本院认为，当事人应全面履行合同的义务。中太二局襄阳分公司与原告程勇签订的《中太建设集团股份有限公司项目工程内部承包协议》虽然名为内部承包合同，但因原告无证据证明其系被告中太二局或是中太二局襄阳分公司员工，加之被告中太二局不认可其是被告公司员工属内部分包合同，故该合同实际是转包给无资质的个人而形成的施工合同，该合同因违反法律强制性规定而无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依照上述规定，中太二局襄阳分公司应当向原告程勇返还保证金500000元及借款500000元，并赔偿原告程勇的损失。因中太二局襄阳分公司不具备独立法人资格，且已被注销，故上述责任应由被告中太二局承担；因双方签订的《中太建设集团股份有限公司项目工程内部承包协议》已被确认无效，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款“无效的民事行为，自行为开始起就没有约束力”的规定，原、被告双方签订的上述合同自始无效，不存在合同的解除，故原告要求解除该合同的诉讼请求不予支持；原告程勇要求中太二局及中太二局襄阳分公司共同返还保证金500000元及借款500000元的诉讼请求，因中太二局襄阳分公司已被注销，其要求中太二局襄阳分公司承担责任的诉讼请求本院不予支持，其他诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告还要求被告返还借款50000元的诉讼请求因其无证据证实该款系中太二局襄阳分公司所借，故该诉讼请求本院不予支持；关于原告要求被告承担上述保证金及借款共计1000000元均按月息2分计算至还清之日止的利息的主张，本院认为，因双方在合同中未约定保证金及借款的利息，该诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持；原告要求被告承担违约金及赔偿损失800000元，中太二局襄阳分公司因其违约导致其与案外人百合园公司签订的施工合同解除，属中太二局襄阳分公司的过错，其应向原告赔偿损失，原告主张其损失的依据与本案无关联性，对其损失可以比照民间借贷中关于利息的损失即按照年利率24%的标准计算其资金占用损失，对超出部分本院不予支持。被告中太二局辩称其与原告无合同关系，中太二局襄阳分公司在与原告签订合同前已注销的理由，本院认为，经查明，中太二局襄阳分公司于2015年6月18日设立，同年7月29日注销。期间，中太二局襄阳分公司负责人蒋永成持加盖有被告中太二局印章、授权内容为授权蒋永成负责襄阳一切事务的授权委托书，与原告程勇签订《中太建设集团股份有限公司项目工程内部承包协议》，并向程勇收取保证金500000元，且以中太二局襄阳分公司名义向原告借款500000元，被告中太二局在将中太二局襄阳分公司注销后并未公告其注销的信息，原告有理由相信蒋永成以中太二局襄阳分公司名义与其签订合同的行为系蒋永成行使职务的行为，符合表见代理的法律特征，构成表见代理行为，故被告中太二局的上述辩称理由本院不予采纳。中太二局襄阳分公司已被注销，其丧失诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
被告中太建设集团第二工程局有限责任公司于本判决生效后十日内向原告程勇返还500000元项目定金及借款500000元，合计1000000元，并赔偿原告以1000000元为基数自2015年10月15日起按年利率24%的标准计算至本判决确定的付清之日止的损失。
二、驳回原告程勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23616元，由被告被告中太建设集团第二工程局有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 燕
审 判 员 姚成昌
人民陪审员 顾会祝
二〇一七年一月二十日
书 记 员 陈洪波