湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民四终字第00151号
上诉人（原审被告）：四川久大制盐有限责任公司。
法定代表人：傅刚义，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：重庆兴洋国际货物运输有限公司。
法定代表人：何远生，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，重庆金牧律师事务所律师。
委托代理人：林贵岳，重庆金牧律师事务所律师。
上诉人四川久大制盐有限责任公司（以下简称“久大公司”）因与被上诉人重庆兴洋国际货物运输有限公司（以下简称“兴洋公司”）通海水域货运代理合同纠纷管辖异议一案，不服武汉海事法院（2015）武海法商字第00795-1号民事裁定，向本院提起上诉。
兴洋公司原审诉称：兴洋公司与久大公司签订《国际货物运输代理合同》，约定由兴洋公司为久大公司运输货物，久大公司向兴洋公司支付运费。现久大公司拖欠兴洋公司运费人民币（以下均为人民币）1298569.52元未付，兴洋公司遂诉请原审法院判令久大公司支付运费1298569.52元及利息，并承担所有诉讼费和保全费。
原审法院在审理过程中，久大公司提出管辖权异议，认为原审法院对本案没有管辖权，应移送至四川省自贡市自流井区人民法院管辖。理由是：1、久大公司与兴洋公司在合同中明确约定合同争议由原告所在地法院裁决，本案并非海事法院专属管辖案件，海事法院没有管辖权；2、本案不属于法律规定的简单民事案件，不应适用简易程序审理。
原审法院经审查认为，兴洋公司与久大公司签订的《国际货物运输代理合同》第一条约定：1、久大公司委托兴洋公司为进出口货物运输及代理，兴洋公司接受久大公司委托；2、兴洋公司根据久大公司的指示代为办理进出口货物舱位、箱位洽订、代理报关、通关相关事宜、装箱、拆拼箱、运输、现场货运组织、单证制定、代办提单签发、代付运费及港务、港建、港杂费，代办与货物相关的其他业务。第四条约定：接货地点为重庆港、久大公司工厂或久大公司指定接货点。第五条第（二）项第2点约定：如果久大公司需要江海联运正本提单，兴洋公司应在货物于重庆装江船后7个工作日提供给久大公司；如久大公司需要电放提单，兴洋公司应在货物于上海装海船3个工作日内提供给久大公司。根据合同约定的内容可以看出，双方的合同性质不仅包括水路货物运输代理事项，而且包括水路货物运输内容，两者之间的纠纷系与通海水域的船舶运输有关的货运代理合同纠纷。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第23项规定，与海上或者通海水域的船舶运输有关的货运代理合同纠纷案件属于海事法院管辖。因此，本案属于海事法院的受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院〈关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围〉的通知》第二条规定，武汉海事法院的管辖区域范围自四川省宜宾市合江门至江苏省浏河口之间与海相通的可航水域、港口发生的海事、海商案件。涉案合同中的起运港为重庆，属于原审法院的管辖范围，故原审法院对本案依法享有管辖权。本案已于2015年7月7日裁定转为普通程序，故对久大公司提出的本案不应适用简易程序的问题不予审理。综上，本案系与通海水域的船舶运输有关的货运代理合同纠纷，应由原审法院管辖。久大公司与兴洋公司就涉案纠纷约定的争议解决条款违反法律强制性规定，应属无效，其提出的管辖权异议申请没有法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第23项之规定，裁定驳回久大公司的管辖权异议。
久大公司不服一审裁定，上诉请求撤销武汉海事法院（2015）武海法商字第00795-1号民事裁定，将案件移送至四川省自贡市自流井区人民法院管辖。理由是：1、兴洋公司和久大公司签订的《国际货物运输代理合同》第十条已约定争议解决方式为提交原告所在地法院裁决，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，故本案应在兴洋公司所在地的重庆市江北区人民法院管辖。另本案系普通货运合同纠纷，不属于海事法院专属管辖范围，在当事人已约定司法管辖条款的情况下，原审法院对本案不具有管辖权。2、原审法院裁定书系对案外人自贡市邓关玻璃纤维有限公司作出的，而不是对久大公司的管辖异议进行审查，内容严重错误。另原审法院于2015年6月23日向久大公司送达的开庭传票载明开庭时间为2015年7月22日，而久大公司向原审法院提出管辖异议被原审法院驳回后，久大公司的上诉期限应于2015年7月23日届满，上诉期与开庭期存在矛盾，但原审法院未改变开庭时间并通知久大公司，在程序上变相地剥夺了久大公司的管辖异议上诉权，今后能否从实体上公正审理本案存疑。
被上诉人兴洋公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，被上诉人兴洋公司提交的民事起诉状和初步证据显示，兴洋公司与久大公司签订《国际货物运输代理合同》，约定久大公司委托兴洋公司办理进出口货物的运输及代理，并约定“本合同履行过程中，合同当事人出现纠纷，双方应协商解决，解决未果可依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，提交原告所在地法院办理裁决手续，执行法院的裁决。”现兴洋公司以久大公司拖欠相关费用为由提起本案诉讼，可初步认定本案系《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第二部分第23项中的“与通海水域的船舶运输有关的货运代理合同纠纷案件”，属于海商合同纠纷。依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条关于“海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二条第二款关于“海事、海商案件由海事法院管辖”的规定，本案应由海事法院专门管辖。涉案《国际货物运输代理合同》已明确约定“本合同履行过程中，合同当事人出现纠纷，双方应协商解决，解决未果可依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，提交原告所在地法院办理裁决手续，执行法院的裁决。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，结合上述海事海商案件应由海事法院专门管辖的规定，应解释为由原告所在地的海事法院管辖。现兴洋公司作为原告提起诉讼，其住所地在重庆市，属于《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条中规定的原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。
另久大公司主张原审法院驳回管辖异议的裁定书针对的是案外人自贡市邓关玻璃纤维有限公司，内容严重错误，且通知开庭时间与久大公司的管辖异议上诉期间相冲突，在程序上剥夺了其管辖异议上诉权。本院认为，首先，原审法院已作出（2015）武海法商字第00795-2号民事裁定，说明（2015）武海法商字第00795-1号民事裁定主文部分有关“自贡市邓关玻璃纤维有限公司”的内容为文字笔误，并更正为“四川久大制盐有限责任公司”；其次，原审法院通知开庭时间时久大公司尚未提出管辖权异议，法院受理案件后即确定开庭时间，并与受理案件通知、应诉通知一并向当事人送达开庭传票，并未违反法律规定，久大公司提出管辖异议且被驳回后，已经依法上诉并被本院受理，其管辖异议上诉权并未在程序上被剥夺，亦不会当然影响案件的实体审理。故久大公司有关原审文书内容严重错误、审理程序违法的上诉理由不能成立。
综上，本院认为，上诉人久大公司关于原审法院对本案不具有管辖权，本案应移送至四川省自贡市自流井区人民法院审理的上诉理由，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭载宇
审 判 员 陈 茁
代理审判员 余 俊
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈银华