安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终764号
上诉人（一审被告）：江西省新宇建设工程有限公司，住所地江西省南昌县向塘镇东风二路69号。统一社会信用代码91360121159741409B。
法定代表人：曹明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石振兴，该公司员工。
委托诉讼代理人：范永潭，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:史建辉，男，1968年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。
一审被告：夏学友，男，1962年5月7日出生，汉族，住安徽省宿州市，现住安徽省合肥市巢湖市，
上诉人江西省新宇建设工程有限公司（以下简称江西新宇公司）因与被上诉人史建辉、一审被告夏学友民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初9240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西新宇公司的委托诉讼代理人范永潭、石振兴、被上诉人史建辉及其委托诉讼代理人余继承、一审被告夏学友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西新宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回史建辉的一审诉讼请求。事实与理由：1、本案借款发生在夏学友与史建辉之间，应由夏学友承担偿还责任，江西新宇公司既不是借款人，也不是担保人，只能负协助责任；2、江西新宇公司只有在夏学友施工的工程有剩余工程款的情况下，才能支付史建辉，但涉案工程尚未与夏学友结算,无法支付；3、史建辉出借给夏学友的1100000元借款并没有发生，史建辉除借条外，无转账或取款凭证，不符合民间借贷的法律要件。
史建辉辩称：1、江西新宇公司承诺该笔借款从夏学友分包工程款付给史建辉，通过债务加入同意承担还款责任；2、江西新宇公司的承诺书没有附带任何条件，应无条件向史建辉支付借款。江西新宇公司已经从工程款中支付700余万元给他人，属于违约行为，应当承担还款责任；3、1100000元借款真实发生，借条上不仅有夏学友签字，还有江西省新宇公司宿州市产品质量检测检验中心一期工程项目部（以下简称江西新宇公司宿州项目部）负责人签字和项目部公章。请求驳回上诉，维持原判。
夏学友述称：1100000元的借款真实存在，全部用于涉案工程。借款时已向江西新宇公司汇报，江西新宇公司同意借款，并在借条上盖章。请求驳回上诉，维持原判。
史建辉向一审法院起诉请求：判令夏学友和江西新宇公司共同偿还借款1100000元及利息暂定66000元（利息按月息2分计算，自2016年7月1日计算至还清之日止）。
一审法院认定事实：江西新宇公司承建宿州市产品质量检测检验中心工程后，又将该工程分包给夏学友。夏学友因资金困难，多次向史建辉借款用于该工程。2016年7月1日，经史建辉与夏学友结算，夏学友尚欠史建辉借款1100000元，夏学友向史建辉重新出具借条一张：“借条今借到史建辉人民币壹佰壹拾万元整，用于工地使用，该笔借款按月息2分计算（原所有票据作废）。借款人：夏学友（签名并捺指印），2016年7月1日”。该借条同一张纸中段：“江西省新宇建设工程有限公司同意该笔借款从夏学友分包宿州市产品质量检测检验中心工程款付给史建辉。按进度安排配合塔吊及人货电梯的拆修工作，承诺人：占永林(签名)、王守峰（签名）并加盖江西新宇公司宿州项目部的公章，2016年7月26日”。该借条同一张纸的下方：“夏学友同意该笔借款从江西省新宇建设工程有限公司承包宿州市产品质量检测检验中心工程款付给史建辉。同意该约定付款，夏学友（签名并捺印），2016年7月26日”。
另查明，该笔借款未偿还。江西新宇公司与夏学友就夏学友所分包的工程至今未予决算。期间，江西新宇公司已将夏学友所分包的工程款支付部分给他人。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。夏学友承认借史建辉1100000元的事实，予以确认，故史建辉要求夏学友偿还借款1100000元及约定利息，予以支持。史建辉要求江西新宇公司与夏学友共同偿还借款问题，因江西新宇公司的下属江西新宇公司宿州项目部不具有法人资格，该项目部的民事法律责任应由其法人承担。本案江西新宇公司宿州项目部及负责人承诺同意该笔借款从夏学友分包宿州市产品质量检测检验中心工程款付给史建辉，应认定为江西新宇公司宿州项目部对该笔债务的主动加入、自愿承担，且不违反法律规定，江西新宇公司应遵守诚实信用原则，按照自己的承诺全面履行自己的义务。故史建辉要求江西新宇公司共同承担返还借款1100000元及约定利息，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：夏学友、江西新宇公司于判决生效后十五日内返还给史建辉借款本金1100000元及其自2016年7月1日起、按月利率2%计算至借款实际清偿之日止的利息。案件受理费15294元，财产保全费5000元，合计20294元，由夏学友、江西新宇公司承担。
二审中，史建辉提交江西新宇公司宿州分公司工商登记信息，证明占永林是该分公司的负责人，提交宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司的营业执照复印件，证明史建辉是该公司的法定代表人，还申请本院调取了宿州交通投资集团有限公司支付江西新宇公司工程款明细，证明江西新宇公司违反约定没有将工程款支付史建辉。江西新宇公司质证认为，对第一份证据没有异议，第二份证据与本案无关，第三份证据关联性有异议，涉案工程未结算，江西新宇公司是否欠夏学友工程款尚不清楚。本院认证意见为，第一份证据双方均无异议，对其证明效力予以认定，第二份证据与本案无关，对其证明效力不予认定，第三份证据能够证明涉案工程款的支付情况，对其证明效力予以确认。
夏学友提交收据和销货单各两份，证明借款用途。江西新宇公司质证认为，两组证据与本案无关联，达不到证明目的。本院认证意见为，夏学友提交的证据与本案无关，对其证明效力不予确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，江西新宇公司宿州项目部自2016年9月14日至2017年4月12日，共向他人支付工程款6895713元，未向史建辉支付。宿州交通投资集团有限公司未向江西新宇公司支付的剩余工程款为6473494.07元。
本院认为，归纳当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、1100000元借款是否真实发生；2、江西新宇公司是否应当偿还该笔借款。
1、关于1100000元借款是否真实发生的问题。夏学友出具的借条借款金额为1100000元，由三笔借款的借据转换而成，借条载明“原所有借据作废”，夏学友与史建辉陈述借款的细节与用途一致。借款均用于案涉夏学友工地使用，江西新宇公司宿州项目部及其负责人在借条上盖章签字予以认可。因此江西新宇公司关于该笔借款没有真实发生的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、关于江西新宇公司是否应当偿还该笔借款的问题。本案中，从江西新宇公司宿州项目部的承诺内容来看，江西新宇公司宿州项目部承担的系代为履行的付款责任。根据承诺约定，江西省新宇公司宿州项目部同意该笔借款从夏学友分包宿州市产品质量检测检验中心工程款付给史建辉。该约定很笼统，且无其他条件限制，目前查明的事实是宿州交通投资集团有限公司在江西新宇公司宿州项目部2016年7月26日承诺日期之后，拨付6895713元工程款给江西新余公司宿州项目部，但江西新余公司宿州项目部未支付史建辉1100000元借款。宿州交通投资集团有限公司未向江西新宇公司支付的剩余工程款为6473494.07元。按照承诺约定，条件成就，江西新宇公司宿州项目部应当承担责任。因江西新宇公司宿州项目部不具有法人资格，该偿还责任应当由设立该项目部的江西新宇公司承担。一审判决依据债务的加入予以裁判不当，予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15294元，由江西省新宇建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马杰
审判员 李超
审判员 张奥
二〇一七年六月十二日
书记员 蔡玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。