北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第16630号
原告李和平，男。
委托代理人张世星，北京市营建律师事务所律师。
委托代理人曹隆基，北京市营建律师事务所律师。
被告北京阿科普机电工程有限公司。
委托代理人金淑艳，女。
委托代理人潘峰，北京市世纪律师事务所律师。
被告中建一局集团建设发展有限公司。
法定代表人戴龙文，董事长。
委托代理人李晶，女。
委托代理人巨天鸣，男�
原告李和平与被告北京阿科普机电工程有限公司（以下简称阿科普公司）、被告中建一局集团建设发展有限公司（以下简称中建一局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李和平及其委托代理人张世星，被告阿科普公司委托代理人金淑艳、潘峰，被告中建一局公司委托代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李和平诉称，2006年10月9日，原告李和平与阿科普公司签订《劳务协议》，阿科普公司将其从中建一局承揽的中国石油大厦消防报警及联动系统工程施工安装任务委托原告施工，除工程设备、主材由阿科普公司提供外，其他材料、配件由原告李和平采购。施工中，原告组织人员依照设计图纸、洽商变更、签证等进行了工程施工。整个工程于2008年10月16日通过了竣工验收并交付使用。原告向阿科普公�提交了完整的工程结算报告及资料，但被告却以各种理由拒绝回复。按照原告申报已完工程结算价款，阿科普公司尚应有工程款未支付。同时应按照中国人民银行贷款利率，从工程移交的次日起计算并支付工程欠款利息。阿科普公司违法分包，合同应属无效。中建一局对阿科普公司的违法行为亦有管理责任，应当承担连带付款责任。故诉至法院，诉讼请求：1、确认2006年10月9日签订的《劳务协议》无效；2、要求被告支付工程欠款2100346元；3、要求被告承担逾期付款利息，利息计算方式为：自2008年10月17日，即工程移交次日，计算之判决付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算；4、要求被告承担本案诉讼费及其他费用。
被告阿科普公司辩称：第一，劳务协议是否无效由法院来确定；第二，我方认为我方付给原告工程款833888.90元；第三、我方不认可利息，�方就结算问题没有达成一致意见，我方不存在逾期付款的问题。阿科普公司不同意李和平的诉讼请求。
被告中建一局辩称：第一、我方与原告没有合同关系，我方没有付款义务；第二，我方已经付清被告阿科普公司的工程款项，没有拖欠。中建一局不同意李和平的诉讼请求。
经审理查明：2006年10月9日，原告李和平（乙方，下同）与阿科普公司（甲方，下同）签订《劳务协议》，合同约定：阿科普公司将其从中建一局承揽的中国石油大厦消防报警及联动系统工程施工安装工作转由乙方执行，依据甲方提供的施工图纸在上述责任范围内从开工直至总包签署竣工证止，除合同中规定的设备或工程执行过程中洽商增加的设备、主材由甲方提供外，其他所有施工过程中耗费的构成工程实体的其他材料均由乙方提供（乙方提供材料包括但不限于以下所列：管件及支吊架、设备的固定支架、电源插座等一切辅耗材料、配件、零件及其它虽未提及但与施工安装有关的一切材料）。其它虽未写明但为本工程正常施工所必须的工作。合同总价60万元，该价格包含为完成乙方承包范围所发生的全部费用。乙方确认已充分了解本工程现场及所需材料的各项条件和情况，并在此条件下保证按期按质完成工程，而不需要额外增加任何费用。乙方已考虑并同意承受施工期间因工资、材料价格和工程管理费用变动等因素而产生的风险，不得提出任何新的要求。任何是满足系统功能所需的属合同图纸、招标文件范围内的物料，且在工程量清单中遗漏的，均应含在乙方合同价款内。合同总价变更：在甲方与总包的工程决算中，实际工程量经甲方、业主或总包任何一方核实发生减少时，本合同金额在结算时相应核减。乙方费用增加的前提是总包方同意向甲方增�费用，并办理了相应的洽商及付款手续。工程执行过程中的洽商变更须经业主、总包、监理认可并且确认了洽商金额后才生产，甲方只针对生效的洽商变更支付相应的乙方劳务费用，所发生的乙方劳务或材料费用，单价原则上按乙方报价清单计算，但其总费用不超过扣除洽商中甲方提供的设备、材料费后费用的60％。费用支付：甲方向乙方支付工程款的前提是收到业主或总包支付甲方相应款项。甲方支付工程进度款时间：原则上按甲方的实际收款时间确定。预付款5％，质保金5％。质保金支付应在工程验收合格且质保期满后支付。合同第九条：工程结算。在乙方承揽的工程内容全部结束，并经过消防部门的正式验收，与业主方办理工程交接手续后，乙方可向甲方办理工程结算。乙方对工程负责保修，保修期为工程竣工验收合格后二年。
合同签订后，原告李和平组织人员进场开始施工，工程过程中，存在部分设计变更，增加了工程量。经原告李和平申请，本院委托北京永达信工程造价咨询有限公司对工程造价进行了鉴定。鉴定意见为：1、信息价鉴定造价：2842495.94元；2、依据竣工图纸和信息价按原合同价款扣除不可预见费优惠比例后的鉴定造价：2285082.49元。信息价鉴定造价中包括工程管理费394053.76元，税金86878.09元。阿科普公司对信息价鉴定计取了分包管理费和税金提出异议。李和平亦对鉴定报告的计算方式及劳务费的计取等亦提出异议。
阿科普公司与中建一局因工程量及欠款产生纠纷，2011年8月，阿科普公司诉至北京市朝阳区人民法院，在该案起诉书中，阿科普公司称：2008年7月28日，工程正式通过验收，业主方已于2008年10月正式搬进办公，维保期满。在该案中，阿科普公司称，中建一局已支付其工程进度款11950408.84元。2012年10月23日，北京市朝阳区人民法院就双方纠纷作出判决。2012年11月22日，中建一局向阿科普公司支付了欠款9345398.10元。
原告李和平就购买辅材的税费及拆改工程和窝工等损失，未能提供证据。庭审中，原告李和平称其从事的是消防工程的劳务加辅材，阿科普公司有经理在现场指挥。阿科普公司称其同意按照双方的合同，扣除其已经支付的工程款，并扣除税款和分包管理费后可随时付款。中建一局称工程款已经全部付清，并提供了支付凭证。
就已支付给李和平的款项，阿科普公司称其已支付833888.90元。但阿科普公司提供的部分单据无原告李和平签字，李和平不予认可。原告李和平认可的数额为：829165.90元。关于工程交付使用的日期，双方认可为2008年10月16日。
上述事实，有双方当事人陈述，劳务协议，相关付款凭证，判决书，鉴定报告等证据材料在案佐证。
本�认为，关于合同效力，原告李和平与阿科普公司签订的是《劳务协议》，阿科普公司将其承揽的工程中部分劳务及辅材交由原告李和平施工，阿科普公司有经理在现场指挥。原告李和平庭审中对此予以认可，故原告李和平认为协议无效，没有法律依据。双方的合同应为有效。故原告李和平认为合同无效，并要求按信息价计算工程款，没有依据。庭审中，阿科普公司同意按合同约定支付工程款，本院不持异议。其要求从中减去已支付的费用，本院予以支持。本案中，原告李和平实施的工程远超出原合同约定的总价60万元，故阿科普公司应当参照合同及增加的部分支付工程款。其对鉴定中计算了税金和分包工程管理费，要求扣除，未提供充分依据，本院不予支持。本院依鉴定单位依据竣工图纸和信息价按原合同价款扣除不可预见费优惠比例后的鉴定造价认定阿科普公司应支付给李和平的款项。对于已支付给李和平的款项，阿科普公司提供的部分票据中没有李和平的签字，李和平予以否认，对此，本院亦不予认可。本院依原告李和平认可的数额予以扣除。
中建一局已经付清工程款，并提供了支付凭证。原告李和平要求中建一局承担责任，本院不予支持。
关于利息一节，因双方合同中约定：甲方支付工程进度款时间：原则上按甲方的实际收款时间确定。阿科普公司在2011年8月诉讼时，自认2008年7月28日，工程正式通过验收，业主方已于2008年10月正式搬进办公。在该案中，阿科普公司称，中建一局已支付其工程进度款11950408.84元。但就付款具体时间，未能提供证据，故李和平要求阿科普公司应自工移交次日起支付欠款利息，本院予以支持。但就其中5％的质保金的利息，应从质保期满后计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法�第一百零九条，第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告北京阿科普机电工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告李和平欠款一百四十五万五千九百一十六元五角九分；并以欠款一百三十四万一千六百六十二元四角七分为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，支付上述款项自二ＯＯ八年十月十七日起至付清之日止的利息；以质保金十一万四千二百五十四元一角二分为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，支付上述款项自二Ｏ一Ｏ年七月二十九日起至付清之日止的利息；
二、驳回原告李和平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三万元（原告李和平已预交），由原告李和平与被告北京阿科普机电工程有限公司各负担一万五千元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费二万八千三百零八元（原告已预交二万三千六百零二元），由被告北京阿科普机电工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘冬辉
人民陪审员 华 静
人民陪审员 朱晓珠
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 汤民华