江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1002民初2215号原告：南京莱佛士资产管理有限公司，住所地在南京市白下区科巷1607室。法定代表人：胡云，该公司执行董事。委托代理人：杨云霞，该公司员工。被告：殷魁芳，女，1950年6月5日出生，汉族，住扬州市。委托代理人：朱安山，江苏君勇浩鹏律师事务所律师。被告：郭海，男，1976年8月8日出生，汉族，住深圳市。被告：扬州道路发展有限公司，住所地在扬州市邵庄新村11幢204室。法定代表人不详。原告南京莱佛士资产管理有限公司（以下简称莱佛士公司）与被告殷魁芳、郭海、扬州道路发展有限公司（以下简称道路发展公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月15日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告莱佛士公司的委托代理人杨云霞、被告殷魁芳的委托代理人朱安山到庭参加诉讼，被告郭海无法联系，道路发展公司已经歇业，本院公告送达传票等应诉材料，公告期满后，被告郭海、道路发展公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱佛士公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告道路发展公司偿还贷款本金208万元；2、要求被告殷魁芳、郭海承担连带还款责任；3、两被告承担诉讼费。事实和理由1996年10月28日、11月29日，道路发展公司与中国建设银行扬州分行（以下简称扬州建行）签订两份银行承兑协议，金额计322万元，扬州锋凌房地产开发公司（以下简称锋凌公司）承担连带保证责任。承兑汇票到期后，道路发展公司未缴纳票款，锋凌公司未履行保证义务。锋凌公司于2007年6月13日在没有通知债权人情况下注销解散，公司财产由殷魁芳、郭海获得。此后，该债权经多次转让，由原告获得。请求判令道路发展公司给付原告欠款本金208万元，被告殷魁芳、郭海承担连带还款责任。被告殷魁芳辩称，原告主张已经超过诉讼时效，锋凌公司迁址和更名为扬州世佳房地产开发有限公司（以下简称世佳公司）后，原告按原名称和原地址向锋凌公司发出的书面催收函并不能产生送达的法律后果，世佳公司注销后，原告发出的书面催收函更没有送达效力。1996年，扬州建行第二营业部向道路发展公司拆借资金300万元，拆借资金到期后，扬州建行第二营业部未能归还，扬州建行以出具承兑汇票的方式冲抵拆借资金，双方口头商订互不追偿，两笔债务相互抵消，主债权已经消灭，担保债权也应当消灭。综上，被告殷魁芳不同意承担连带还款责任。被告郭海未答辩。被告道路发展公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、1996年10月28日，道路发展公司与扬州建行签订了《银行承兑协议》1份，合同编号为96年银承协197号，约定被告道路发展公司在汇票到期日1997年1月17日前将应付票款200万元交存至扬州××处，如到期日前，道路发展公司不能足额交付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转作承兑申请人逾期贷款，并按照有关规定计收罚息。锋凌公司在“担保人”一栏盖章，另约定保证人在本协议订立之日起至银行承兑汇票到期之日后两年止承担不可撤销的连带责任保证，在承兑汇票到期，申请人不足额交付票款时，保证人无条件承担交付票款，并支付转作逾期贷款的本金、相应利息、罚息及有关费用的责任。1996年11月29日，道路发展公司与扬州建行签订了《银行承兑协议》1份，合同编号为96年银承协200号，约定被告道路发展公司在汇票到期日1997年2月28日前将应付票款122万元交存至扬州××处，如到期日前，道路发展公司不能足额交付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转作承兑申请人逾期贷款，并按照有关规定计收罚息。锋凌公司在“担保人”一栏盖章，另约定保证人在本协议订立之日起至银行承兑汇票到期之日后两年止承担不可撤销的连带责任保证，在承兑汇票到期，申请人不足额交付票款时，保证人无条件承担交付票款，并支付转作逾期贷款的本金、相应利息、罚息及有关费用的责任。2、2000年10月28日，中国建设银行江苏省分行将96年银承协197、200号两份合同项下借款322万元及利息转让给中国信达资产管理公司（以下简称信达公司），并签订《债权转让协议》1份，道路发展公司在“债务人”一栏盖章确认，锋凌公司在“担保人”一栏盖章确认。3、2002年10月31日，信达公司向道路发展公司、锋凌公司公证邮寄挂号信催收欠款。2004年9月17日，信达公司与银建国际资产管理有限公司（以下简称银建公司）签订《债权转让协议》1份，将涉案债权转让给银建公司。2004年12月19日，银建公司出具委托书，授权信达公司及其办事处可以以自己的名义对外进行上述债权管理及处置活动。2004年10月29日，信达公司向道路发展公司、锋凌公司公证邮寄挂号信催收欠款。2005年3月8日，信达公司、银建公司在《江苏经济报》登报公告涉案债权转让给银建公司，并向道路发展公司、峰凌公司催收欠款。2006年8月3日，信达公司向道路发展公司、锋凌公司公证邮寄挂号信催收欠款。2007年11月7日，信达公司代表银建公司与江苏众汇资产管理有限公司（以下简称众汇公司）签订《不良贷款债权转让合同》1份，众汇公司竞买得信达公司以拍卖方式对外发售包括上述债权在内的债权，其中本案债权本金322万元。2008年3月10日，信达公司在《江苏经济报》登报公告涉案债权由银建公司转让给众汇，并向道路发展公司、峰凌公司催收欠款。2008年10月28日、2010年6月19日，众汇公司向道路发展公司、锋凌公司公证邮寄挂号信催收欠款。2010年7月20日，原告与众汇公司签订《债权转让确认书》1份，受让了包括涉案债权在内的债权，众汇公司委托原告代为通知债权转让事宜。2011年8月8日，原告向道路发展公司、锋凌公司公证邮寄挂号信催收欠款并通知债权转让事宜。2013年4月7日，原告通过邮寄方式向道路发展公司、锋凌公司催收了涉案债权。以上事实，有当事人陈述，《债权转让协议》、《江苏经济报》、公证书等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。4、锋凌公司成立于1994年5月20日。2002年6月20日，锋凌公司住所地从××至××路××号。2004年6月18日，锋凌公司名称变更为扬州世佳房地产开发有限公司（以下简称世佳公司）。2007年3月30日，股东殷魁芳、郭海召开股东会，决议由殷魁芳、郭海、金陵组成清算组进行清算，并在扬州工商行政管理局备案。2017年4月3日，世佳公司在《扬州日报》发布公告，载明“扬州世佳房地产开发有限公司股东会于2007年3月26日决议解散公司，并于同日成立公司清算组，请公司债权人于本公告发布之日起45日内，向本公司清算组申报债权”。2017年6月12日，世佳公司在《扬州日报》发布公告，载明“本报于2007年4月3日刊登的扬州世佳房地产开发有限公司注销公告，该公司清算组成立如期应为2007年3月30日，特此更正”。2007年6月13日，清算组向股东会出具《清算报告》1份，注明至2007年5月31日公司所有者权益2080563.56元，公司剩余财产股东按分配比例分配完毕。2007年6月15日，世佳公司申请注销登记。2007年6月19日，扬州工商行政管理局核准世佳公司注销。5、庭审过程中，被告殷魁芳提供《委托贷款协议书》复印件1份和指定汇款通知书复印件2份，证明道路发展公司按照扬州建行指示将300万汇入第三方账户，由扬州建行负责偿还的事实。原告质证后不予认可。6、2014年1月13日，原告向本院提起诉讼，要求被告道路发展公司给付贷款本金208万元，被告殷魁芳、郭海承担连带还款责任。本院审理后作出（2014）扬广商初字第0050号民事判决，判决“被告扬州道路发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京莱佛士资产管理有限公司借款本金208万元，被告殷魁芳、郭海承担连带还款责任，承担责任后，有权向债务人追偿”。判决生效后，殷魁芳向扬州中院申请再审。2016年10月27日，扬州中院作出（2016）苏10民申76号民事裁定，裁定由扬州中院提审，中止原判决的执行。2017年2月16日，扬州中院作出（2017）苏10民再2号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）扬广商初字第0050号民事判决，发回本院重审。本案的争议焦点是：一、原告主张是否超过诉讼时效？二、被告殷魁芳、郭海是否应当承担连带还款责任？三、主债权是否已经抵销？针对争议焦点一，本院认为，扬州建行在履行2份《银行承兑协议》后，将涉案债权转让给信达公司，信达公司、银建公司、众汇资产公司和原告对涉案债权相继进行转让，均在诉讼时效内进行催收，产生时效中断的法律后果，原告主张未超过诉讼时效的规定。被告殷魁芳以锋凌公司住所地变更不能收到催收材料为由进行抗辩，本院认为锋凌公司在地址变更后应对合同相对方进行通知，因锋凌公司未尽通知义务致使不能送达，由此产生的法律后果应由锋凌公司承担，故对被告殷魁芳的该项抗辩不予支持。针对争议焦点二，本院认为，锋凌公司注销于2007年6月19日，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条规定“公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释”，锋凌公司的注销行为应适用2005年10月27日修订的《中华人民共和国公司法》的规定，该法第一百八十六条规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权”，第一百八十九条规定“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止”。世佳公司在股东会决议公司解散后，按照法律程序在报纸上发布清算公告，通知公司债权人，履行了公司清算义务，股东殷魁芳、郭海在清算过程中没有过错，原告要求殷魁芳和郭海承担连带还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。针对争议焦点三，被告殷魁芳提供《委托贷款协议书》复印件1份和指定汇款通知书复印件2份予以证实，因无原件予以核对，也未得到原告的认可，本院不予采信。综上，本院认为，被告道路发展公司向扬州建行申请承兑汇票，道路发展公司在汇票到期日前未向扬州建行支付票款，按照双方约定尚欠票款322万元转为道路发展公司在扬州××处的贷款，锋凌公司自愿承担担保责任，三者之间的借款合同、保证合同关系合法有效。扬州建行向信达公司转让涉案债权，信达公司向道路发展公司主张债权后，道路发展公司应当按照约定还款付息。扬州建行、信达公司、银建公司、众汇公司和原告对涉案债权相继进行转让，并已进行书面通知，债权转让行为生效，原告取得涉案金融债权。原告向本院主张208万元贷款本金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。世佳公司清算程序符合法律规定，涉案债权未进行申报，原告要求殷魁芳和郭海承担连带还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告郭海和道路发展公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告扬州道路发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京莱佛士资产管理有限公司借款本金208万元；驳回原告南京莱佛士资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费23440元，公告费1200元，合计24640元，由被告道路发展公司负担（原告已预交，被告道路发展公司于本判决生效之日起十日内直接交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费23440元。审 判 长  陈 健人民陪审员  颜良甫人民陪审员  阙慰冰二〇一八年一月五日书 记 员  冯 丽