上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2673号
上诉人（原审被告）：顾霆，男，1981年8月3日出生，汉族，住本市浦东新区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施君，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈亚均，男，1957年6月13日出生，汉族，住本市奉贤区。
委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。
原审第三人：上海廷雨包装材料有限公司，住所地本市浦东新区合庆镇前哨村三队西张家宅1号2幢。
法定代表人：顾霆，执行董事。
原审第三人：上海合起起重设备租赁有限公司，住所地本市浦东新区合庆镇前哨村西张家宅1号3幢。
法定代表人：顾霆，执行董事。
上述二原审第三人的共同委托诉讼代理人：ＸＸ，上海市金茂律师事务所律师。
上述二原审第三人的共同委托诉讼代理人：陈之皓，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人顾霆因与被上诉人陈亚均及原审第三人上海廷雨包装材料有限公司（以下简称廷雨公司）、上海合起起重设备租赁有限公司（以下简称合起公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初字第38189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾霆上诉请求：撤销一审法院的判决，驳回陈亚均于一审审理期间主张的请求内容。事实与理由：1、上诉人顾霆与被上诉人陈亚均之间不存在借款关系。2011年9月5日，上海A有限公司（以下简称A公司）向廷雨公司支付的款项300万元、2012年7月31日由上海B有限公司（以下简称B公司）向廷雨公司付款的300万元、2012年10月8日案外人陈某向顾霆支付的487,500元、2013年3月6日案外人陈某向顾霆支付的105万元、2013年5月10日，A公司向廷雨公司付款200万元及2014年7月10日A公司向合起公司支付的款项30万元，上述款项均是基于双方存在淀粉的业务关系而由被上诉人陈亚均一方给付的业务款。2、因A公司后由被上诉人陈亚均的女儿即案外人陈某接管，被上诉人陈亚均向上诉人顾霆诉苦，请求上诉人顾霆配合演一场戏，表明先前收到的淀粉款是会支付利息的，基于朋友关系，同时上诉人顾霆认为公司之间的账款往来是清晰的，不会产生不利后果，遂于2015年5月20日在A公司处，对案外人陈某出具的对账单予以了签字确认。3、被上诉人陈亚均称其与上诉人顾霆之间关于淀粉业务的事宜已结清，但因双方的公司之间业务往来总额仅为一千余万元，除此之外并无其他款项的往来，故对于涉案借款关系是否真实存在，理应由被上诉人陈亚均举证证实。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人陈亚均辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。
陈亚均向一审法院起诉请求：顾霆偿还借款本金人民币985万元；支付利息336,934.88元（自借款发生之日起计算至2014年12月31日止，扣除抵扣的款项和已支付的利息）；支付利息（自2015年1月1日起，以650万元为本金，按照月利率2%计算至判决生效之日止；自2015年1月1日起，以230万元为本金，按照月利率1.5%计算至判决生效之日止；自2015年1月1日起，以105万元为本金，按照月利率1.9%计算至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：2015年5月20日顾霆向陈亚均出具对账单，该对账单载明：截止至2014年12月31日，顾霆尚欠陈亚均借款本金为10,555,532.45（元），利息：525,752.30（元），共计本金利息和11,081,284.75（元）。大写：壹仟壹佰零捌万壹仟贰佰捌拾肆元柒角伍分。此前，顾霆与陈亚均经过多次对账，顾霆在陈亚均作出的2013年9月30日、2013年12月31日、2014年1月30日、2014年2月28日、2014年3月31日、2014年4月30日、2014年5月31日、2014年6月30日的对账单上均签名确认。对账单上载明了借款本金为955万元，其中借款350万元约定的月利率为2.5%，借款300万元约定的月利率为2%，借款200万元约定的月利率为1.5%，借款105万元约定利息为每月20,000元。
2011年9月5日A公司作为付款人向廷雨公司付款300万元。用途注明为借款。2012年7月31日B公司向廷雨公司付款300万元，用途注明为借款。2012年10月8日案外人陈某通过其尾号为8219的银行卡账户向顾霆付款487,500元，用途为借款。2013年3月6日案外人陈某通过其尾号为8219的银行卡账户向顾霆付款100万元及5万元，用途为转支及借款。2013年5月10日A公司向廷雨公司付款200万元，用途注明是借款。2014年7月10日A公司向合起公司付款30万元，用途注明是借款。
A公司法定代表人是陈亚均，股东为陈亚均一人。B公司法定代表人为案外人金某，股东为案外人陈某、金某。廷雨公司的法定代表人是顾霆，股东为顾霆及案外人周某。合起公司法定代表人是顾霆，股东为顾霆及案外人唐某。
审理中，1、陈亚均申请证人陈某出庭作证。陈某到庭称，证人是陈亚均的女儿。顾霆向陈亚均借款，陈亚均让证人转账给顾霆，一部分系现金，一部分是转账。50万元是借款，不存在砍头利息。陈亚均提供的对账单是证人准备的，顾霆审核好后签完字再交还给证人，顾霆处也有一份对账单的。对账单上都已经写明顾霆付了多少利息，部分是顾霆直接给的利息，部分是淀粉货款抵扣。对于顾霆及廷雨公司打给证人的178万元，其中有部分是顾霆归还陈亚均借款利息。此外，陈亚均、顾霆和另外几个合伙人一起购买了王港厂房，顾霆及其他几个合伙人把钱先打到证人的账上，再由证人一并支付给卖方。顾霆2014年7月24日至2014年11月22日转给证人的四笔款项与本案借贷无关，顾霆另外向证人的母亲也有借款，并还有其他借款。A公司与廷雨公司之间的货款都已经结清了。现在没有业务往来。陈亚均对证人证言无异议，顾霆表示证人对相关款项无法一一说明。顾霆和证人还有其他款项往来，不能说明顾霆向证人的付款就是借款，对于50万元款项除了证人证言，并无旁证，且与陈亚均、顾霆的证据存在矛盾。第三人廷雨公司、合起公司对证人证言的意见与顾霆一致。
2、顾霆提供廷雨公司增值税专用发票一组，旨在证明2011年至2014年廷雨公司和A公司的淀粉交易真实存在，廷雨公司向A公司供货金额达1,100余万元。B公司与廷雨公司之间没有供货关系。陈亚均抽取部分发票原件核对后表示没有异议，但认为陈亚均未经过财务审核故总体上对其真实性无法确认。陈亚均提供的对账单是每月结算的，公司之间的货款已全部结算清楚，顾霆如果认为A公司欠廷雨公司货款，应另案主张。第三人廷雨公司、合起公司对上述证据的意见与顾霆一致。
3、顾霆提供顾霆名下的银行卡明细及上海农村商业银行网上银行交易凭证，旨在证明顾霆及廷雨公司于2012年8月至2014年11月汇款给案外人陈某178万元，大于陈某汇款给顾霆的150多万元，故不可能顾霆欠陈某钱。同时，顾霆本人又称上述款项中有的是陈某借给顾霆，顾霆再还给陈某，有的是因为顾霆与陈某合伙做生意，即王港的厂房由顾霆和陈某一起出租，合伙赚了钱后顾霆打款给陈某。陈亚均对上述证据的真实性无异议，但关联性不予认可。并认为2015年5月20日是双方最后的结算，故之前的款项都已结算在内了，即使部分款项与本案有关，也已经结算清楚了。第三人廷雨公司、合起公司对上述证据的意见与顾霆一致。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。陈亚均主张借款事实，为此，陈亚均提供了顾霆签名的共计9张对账单，顾霆称所有对账单均是受陈亚均诱骗签署，并未实际发生，但未能提供相应的证据，故不予采信。顾霆作为完全民事行为能力人，理应对自己的民事行为承担民事责任，在无相反证据推翻的情况下，可以确认陈亚均提供的9张对账单系顾霆真实意思的表示。
审理中，陈亚均提供的A公司、B公司向廷雨公司、合起公司的付款凭证上均注明用途是借款，廷雨公司、合起公司收款后，并未对款项用途提出异议。A公司、B公司、陈某均出具情况说明表示其向廷雨公司、合起公司的付款均系替陈亚均个人付款，于法不悖，予以采纳。顾霆签署的2015年5月20日的对账单是针对截止到2014年12月31日的款项结算，顾霆提供的其与陈某、廷雨公司与陈某的178万元付款凭证均发生在2014年12月31日之前，即使有涉及本案的还款，也应已结算在内，况且顾霆还表示其支付给陈某的款项中包含了其与陈某一起出租王港厂房的租金收益。故对2015年5月20日对账单上的数额，予以确认。该对账单上列明顾霆向陈亚均借款10,555,532.45元，结合其他对账单、付款凭证，可以看出借款本金系由985万元借款及王港借款705,532.50元构成，现陈亚均表示王港借款705,532.50元及相应利息不在本案中主张，并无不当，对此予以照准。对于其中一笔50万元借款，陈亚均主张其中487,500元系转账，12,500元系现金交付，顾霆则称实际借款为487,500元，12,500元系砍头利息。因陈亚均未能提供证据证明12,500元现金交付的证据，且与常理亦不符，故该笔借款的实际金额应确认为487,500元。综上，顾霆应归还陈亚均借款本金9,837,500元。陈亚均于审理中撤回起诉主张的第二项诉讼请求，并无不当，予以准许。
至于2014年7月10日A公司支付给合起公司的30万元，因现无证据证明双方约定了18%的年利率，故陈亚均要求按照18%的年利率计算该笔30万元的利息，不予支持，该笔借款可按照中国人民银行同期贷款利率计算该笔借款利息。
陈亚均、顾霆双方结算至2014年12月31日之后，顾霆未再归还陈亚均款项，陈亚均主张自2015年1月1日起按照约定的利率要求顾霆支付利息，并无不当，予以照准。顾霆认为A公司尚欠廷雨公司货款，可另案主张。
综上，一审法院判决如下：一、顾霆应于判决生效之日起十日内归还陈亚均借款本金9,837,500元；二、顾霆应于判决生效之日起十日内支付陈亚均借款利息（以6,487,500万元为基数，按照年利率24%计算，自2015年1月1日起算至判决生效之日止；以105万元为基数，按照年利率22.8%计算，自2015年1月1日算至判决生效之日止；以200万元为基数，按照年利率18%计算，自2015年1月1日算至判决生效之日；以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月1日算至判决生效之日）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84,054元，由顾霆负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
被上诉人陈亚均作为主张存在借款关系的权利人，对与上诉人顾霆之间是否存在实际的借贷法律关系向法院提供了注明“借款”的汇款凭证，虽双方当事人之间并未签署借款的书面协议，但被上诉人陈亚均以汇款后由上诉人顾霆签字确认的有明确的“尚欠……借款本金……”字样的对账单予以了佐证。依被上诉人陈亚均提供在案的证据材料可以证实双方之间形成了借贷关系。上诉人顾霆辩称所收到的备注“借款”的汇款实际是被上诉人陈亚均与其结算相关淀粉款的业务支出，但在该辩称内容未得到陈亚均确认的状态下，上诉人顾霆未能提供充足的证据材料予以佐证，故本院对其依据该辩称的意见而据以上诉要求更改一审法院相关判决的请求不予支持。
一审法院依据双方当事人的陈述及在案的证据材料，对双方之间借贷关系是否实际存在及实际形成的借款金额均已在判决书中作了详细的陈述，该判断涉案纠纷的方式于法无悖，本院予以认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币84,054元，由顾霆负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一七年七月四日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……