安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1824民初311号原告：沈乾坤，男，1969年2月25日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：刘方德，山东春泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文琼，山东春泽律师事务所律师。被告：洪毅，男，1976年4月29日出生，汉族，住安徽省绩溪县。被告：周金武，男，1956年2月18日出生，汉族，住安徽省绩溪县。被告：池洁斌，男，1974年4月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。上述三位被告共同委托诉讼代理人：夏云鹏，安徽佑清律师事务所律师。原告沈乾坤与被告洪毅、周金武、池洁斌合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月16日、2017年8月9公开开庭进行了审理。原告沈乾坤的委托诉讼代理人刘方德、被告洪毅及其被告洪毅、周金武、池洁斌的共同委托诉讼代理人夏云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈乾坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿经营损失2191781元；2、判令被告返还原告下述财产：⑴15万立方米沙子（或折价赔偿420万元，具体以评估为准），⑵2台5吨装载机，3条抽沙船，2套分沙机及配电设施等（或折价赔偿80万元）；3、本案的案件受理费由被告承担。第一次庭审中原告调整诉讼请求数额为：1、判令被告赔偿经营损失2191781元及利息（按照合同约定计算2015年5月16日52万元）；2、判令被告返还原告下述财产：⑴15万立方米沙子（或折价赔偿368万元，具体以评估为准），其它未变。第二次庭审结束后原告又变更诉讼请求，将第二项诉讼请求当中“判令被告返还15万立方米沙子（或折价赔偿420万元，具体以评估为准）”予以撤销，退还案件受理费。事实和理由：2014年11月27日，原告沈乾坤与被告洪毅、周金武、池洁斌签订《清淤采砂转让协议》，约定原告将位于平度市尹府水库约200亩水面和滩涂采砂权作价800万元转让给三被告经营。协议同时约定，原告将现有设备（2台5吨装载机，3条抽沙船，2套分沙机及配电设施等）及存放在沙场的15万方沙子一并转让给被告，被告于2014年10月27日进场经营。2015年5月15日，因被告私采滥挖政府对平度市尹府水库沙场停业整顿，2015年9月被告提出解除合同并赔偿损失的请求，2016年7月21日绩溪县人民法院作出（2015）绩民一初字第01032号民事判决书，判决解除合同，但没有判决返还原告财产并赔偿损失。2017年2月4日，安徽省宣城市中级人民法院（2016）皖18民终1117号民事判决书，维持原判。为此特提出诉讼，望判如所请。被告辩称：1、原告诉讼请求没有事实依据，是原告的原因导致合同解除，原告不存在损失，损失应当以实际发生为准；2、15万立方的沙子不是合同标的，是大约数，如果有所谓的15万立方的沙子不可能不存在任何交接手续；3、原告诉请的设备是原告放在现场的，被告接手后未移动，因此实际等于已经返还了，请驳回原告的诉请。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1.《清淤采砂转让协议》一份，证明2014年11月27日原、被告签订协议约定将平度市水库的采沙权交给被告，并约定设备及15万方的沙子转移给被告。2.安徽省绩溪县人民法院（2015）绩民一初字第01032号民事判决书、安徽省宣城市中级人民法院（2016）皖18民终1117号民事判决书，证明双方合同已经解除，损失计算期间是2014年12月27日至2015年5月15日共计200天，两年开采期按照转让费800万元计算是2191781元；2台5吨装载机是2014年买的每台单价33万元、3条抽沙船每条10万元、2套分沙机每套10万元及配电设施等约10万元，一共是126万元，原告主张折价赔偿80万元。3.《情况报告》一份，证明顾某是采砂场的负责人，平度市的重点工程导致第三标段砂石外运受到影响，领导决定第三标段暂停施工，待路修通之后采砂期顺延。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2，“三性”没有异议，但达不到原告证明目的；对证据3认为与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。被告申请法庭调取证人牟某的证词，证明15万方砂子用于平整场地，还是在原地，洪毅生产出来的砂子要通过沈乾坤出售出去。原告对被告申请调取的证据发表如下质证意见：对证据的合法性有异议，询问时被告洪毅在场，影响该证据的真实性。为了查明涉案事实，法庭依职权调取如下相关证据：1.《清淤采砂转让协议》一份，同原告证据1，明确原、被告双方的权利义务；2.《平度市尹府水库第三标段清淤采砂权出让合同》一份，明确出、受让双方的权利义务，受让方于某不得自行转让采砂权，合同期限二年到期即终止的事实；3.中共平度市委、市政府《关于尹府水库清淤工程等有关情况的报告》，证明尹府水库有三个标段进行清淤，案涉第三标段于2014年10月11日到期，到期后未办理顺延手续的情况下仍然开采，导致被媒体曝光后平度市采取行动进行清理的事实；4.证人管某证词，证明砂子要通过沈乾坤卖出去，清理后的设备存放在村的西北角，工作场地是用砂石统料垫起来的事实；5.证人彭某证词，证明清理时采沙设备正常使用，清理出来堆放在西北角，有人看管的事实。对法庭依职权调取的证据，原、被告双方发表如下质证意见：证据1，原告认为真实性有待确认，被告认为“三性”无异议，但达不到原告的证明目的；证据2、3，双方对真实性无异议；证据4管某证词，原告认为真实性有待确认，被告认为“三性”无异议；证据5彭某证词，原告对真实性不认可，被告对“三性”没有异议。经过庭审举证、质证及当事人的当庭陈述，对本案证据作如下认定：原告提交的证据1、2，因双方对“三性”无异议，且是生效判决，对其真实性依法予以认定。对证据3，因与本案没有关联性，达不到原告的证明目的，本院不予采信。对被告提请法庭调取的证人牟某证词，虽存在程序上的瑕疵，但能与其它证据相互印证，本院对其证明力予以采信。对本院依职权调取的证据1、2、3，双方对“三性”无异议，本院依法予以认定；对证据4、5证人的证词，本院结合其它证据依法予以认可。根据以上有效证据，结合双方当事人庭审中的陈述和辩解，本院认定本案的事实如下：2014年11月27日，沈乾坤作为甲方与作为乙方的洪毅、周金武、池洁斌签订《清淤采砂转让协议》，约定甲方将其位于山东省平度市尹府水库关里一村北延伸至小马场村中心街以西至水库所有水面及滩地的清淤采砂工程转让给乙方经营管理。协议约定甲方将200亩的清淤采砂工程（砂场）包括原有设备作价800万元转让给乙方，其中乙方支付现金500万元（实际支付390万元），余下300万元在乙方接管砂场后由货物抵偿支付给甲方；乙方于2014年10月27日已支付给张某的100万元为砂场转让款，乙方享有该砂场的经营管理权，砂场的所有收益归乙方所有；因甲方原有经营即将到期（实际于2014年10月11日到期），该砂场的经营权的续签手续由甲方负责办理，如甲方未能办理砂场的经营期的续签手续，一切后果由甲方负责，包括给乙方造成的损失由甲方赔偿，并返还乙方已经支付的所有转让款和承担利息，甲方保证本协议履行期不少于两年，与政府许可相一致，工程结束后砂场所有生产设备等附属设施归乙方所有；如甲方违约或甲方未能完全履行协议，乙方有权解除协议，因给乙方造成的损失均由甲方赔偿，并由张某、薄某承担连带担保责任。同时查明2012年，平度市尹府水库管理局将尹府水库第三标段清淤采砂权通过公开拍卖的方式转让给于某，清淤权出让的范围包括平度市尹府水库官里一村北延伸至小马场村中心街以西至水库确权的范围往里进50米以内所有水面及滩地，清淤采砂权出让期限为二年。合同到期后，受让方必须按出让方的要求进行废弃料处理及现场清理、平整，并将清淤机械设备搬离现场。从我院执行人员执行（2016）皖18民终1117号民事判决中提供的（2014）青民一初字第113号山东省青岛岛市中级人民法院民事判决书当中可以看出，与于某共同合伙人之一顾某，在2014年9月1日将案涉砂场转让给沈乾坤、张某，沈乾坤在2014年11月27日又将该砂场转让给本案被告。于某受让的尹府水库清淤采砂权于2014年10月11日出让期限届满且至今也未能办理合同续签手续。2015年5月15日，因中央电视台曝光之后平度市水利水产局发布通知，要求尹府水库清淤工程第三标段内所有采砂机械设备全部清离尹府水库库区范围，并按合同约定进行场地平整，案涉砂场位于尹府水库清淤工程第三标段范围内，沈乾坤受让后转让给被告的经营的采砂设备被全部清离出存放在村的西北角，因原告未能办理续签手续，尹府水库第三标段目前仍处于停工状态。针对原告的诉讼请求，本院现作如下评析：诉请一，判令被告赔偿原告经营损失2191781元及到第一次开庭之日利息52万元。理由是800万元的转让费，2年的开采期730天，从2014年10月27日至2015年5月15日停工，近200天，得出219178元及其利息。原告与被告签订《清淤采砂转让协议》在2014年11月27日，可是到了2014年10月11日经营期已届满且没有办理续签手续，在此情况下与被告签订协议，显然是擅自转让清淤采砂权行为。砂石资源属国家所有，在没有授权情况下，擅自签订清淤采砂转让协议产生的利益也非原告个人利益，原告已经得到了390万元转让费也已被一、二审生效判决确认予以返还。因此，原告的该项诉请没有法律依据，不受法律保护，本院不予支持。关于原告诉请二当中第一项，即判令被告返还原告15万立方米沙子（或折价赔偿368万元，具体以评估为准）。理由是在签订《清淤采砂转让协议》附注当中已经明确将15万立方米的砂子转让给被告，现双方合同已经解除，应予返还或折价赔偿。首先在合同附注当中出现15万立方米的砂子是个大概数，不是个确切数，如果是确切数，应当有数据支撑，原告未提供得出这个数据的依据来源；其次本院到现场查看，在工作场地垫实许多砂石，便于采砂加工，但是属资源砂，不是成品砂（或风化砂）；再是如果是成品砂，原告可以直接出售，减少转让款，无须在转让协议中约定以生产出的成品砂抵偿转让款；第三原告于2014年9月1日从顾某处转让下来，到2014年10月27日又转让给被告，在此短时间内也难以生产出15万立方米的成品砂；第四证人牟某、管某的证词均已证实是工作场地垫基许多的砂石，用于按装设备和采砂操作；第五资源砂属国家所有，非个人拥有。综上，原、被告在转让协议中附注标明的所谓15万立方米砂子，是指转让砂场的工作台面下所垫的未经加工的砂石，且该工作面下的砂石现仍处于原来状态，被告并未作处置，因此，原告第二诉请当中的第一项请求既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。虽然在第二次庭审结束后，原告变更诉讼请求将该项请求予以撤销，退还相应案件受理费，但依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，当事人变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出。显然，原告的变更请求已过期限，经合议庭评议，对此请求本院不予许可。关于原告诉请二当中第二项，判令被告返还原告2台5吨装载机，3条抽沙船，2套分沙机及配电设施（或折价赔偿80万元），并要求修复好具有使用功能。被告在清淤采砂当中因媒体曝光于2015年5月15日被平度市水利水产局组织人员进行整顿，其采砂机器设备被清理出现场，集中堆放在村的西北角，有人加以看管，这有证人管某、彭某的证词佐证。该机器设备是在使用当中被清理出现场，应当视为完好，同时原告也未举出证据证明该机器设备不能使用或损坏，对此原告要求对机器设备要求修复的理由本院不予采信。综上，原、被告之间签订的《清淤采砂转让协议》已被（2015）绩民一初字第01032号和（2016）18民终1117号判决解除合同。理由是转让协议是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，协议应认定合法有效，协议签订后，双方应当依据协议约定全面履行各自的义务，根据协议条四条的规定，砂场原经营期即将到期，由沈乾坤负责办理砂场经营管理权的续签手续，如果未能办理，后果由其承担，包括返还给付的转让款并赔偿损失。根据原、被告提供的证据认定2014年10月案涉砂场的经营管理期限已经到期且至今沈乾坤未办理经营权的续签手续，沈乾坤不能办理经营权续签手续导致对方无法经营案涉砂场，案涉协议的目的已不能实现，沈乾坤的行为已构成根本违约，根据协议第六条规定，沈乾坤违约，对方有权解除约定，故根据双方合同约定和法律规定，解除案涉协议于法有据，应予支持。协议解除后，沈乾坤应当依据合同约定返还已给付的所有转让款，并赔偿损失。据此，鉴于本案所涉《清淤采砂转让协议》已被生效判决解除，本院特依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告洪毅、周金武、池洁斌于本判决生效之日起十日内返还原告沈乾坤2台5吨装载机，3条抽沙船，2套分沙机、供电线路及配电设施1套，活动板房3套；二、驳回原告沈乾坤的其它诉讼请求。案件受理费62142元，由原告沈乾坤负担55237元，由被告洪毅、周金武、池洁斌负担6905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  胡东陆审 判 员  王晓燕人民陪审员  张 淼二〇一七年九月二十二日书 记 员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。