广西壮族自治区柳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）柳市行初字第54号
原告融水苗族自治县融水镇东华村民委员会下伞村民小组。（以下简称下伞村民小组）
诉讼代表人秦定明，组长。
委托代理人秦春光，男，1976年2月18日生，汉族，农民，住融水县。代理权限为特别授权。
委托代理人蒙文和，男，1954年2月4日生，苗族，退休干部，住融水县。代理权限为诉讼代理。
被告融水苗族自治县人民政府（以下简称融水县政府），住所地融水县融水镇拱城街17号。
法定代表人韦宏，县长。
委托代理人孔见，融水县法制办公室副主任。代理权限为特别授权。
委托代理人李艺兵，融水县法制办公室复议室主任。代理权限为特别授权。
被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府），住所地柳州市文昌路66号
诉讼代表人吴炜，代市长。
委托代理人韦怡，柳州市法制办公室工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人莫妮旎，柳州市法制办公室工作人员。代理权限为特别授权。
第三人融水苗族自治县融水镇下廓村民委员会中麻村民小组（以下简称中麻村民小组）。
诉讼代表人潘吉飞，组长。
第三人融水苗族自治县融水镇下廓村民委员会崖头村民小组（以下简称崖头村民小组）。
诉讼代表人潘洛民，组长。
上述二第三人共同委托代理人戴志帆，广西佳卓律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人融水苗族自治县融水镇东华村民委员会下泗柳村民小组（以下简称下泗柳村民小组）。
诉讼代表人韦声勇，组长。
原告下伞村民小组不服被告融水县政府2015年1月20日作出的融政处[2015]1号行政处理决定（以下简称1号处理决定）及被告柳州市政府2015年6月8日作出的柳政复字[2015]62号行政复议决定（以下简称62号复议决定），于2015年6月30日向本院提起诉讼。本院同日立案后，于2015年10月21日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日与（2015）柳市行初字第54号案合并公开开庭进行审理。原告下伞村民小组诉讼代表人秦定明及委托代理人秦春光、蒙文和，被告融水县政府的委托代理人孔见、李艺兵，被告柳州市政府的委托代理人韦怡，第三人中麻村民小组诉讼代表人潘吉飞、崖头村民小组诉讼代表人潘洛民及共同委托代理人戴志帆，下泗柳村民小组诉讼代表人韦声勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告融水县政府于2015年1月20日对原告及第三人争议的“磨手岗”（又名金盘岗，地名）林木林地权属作出1号处理决定，决定：一、争议地A地块52.1亩林木林地所有权属于下伞、下泗柳村民小组集体共同共有；二、争议地B地块129.3亩、C地块15.5亩林木林地所有权属于下伞村民小组所有；三、争议地D地块133.5亩土地属中麻村民小组所有；林木所有权属于下伞村民小组所有。原告下伞村民小组不服，向被告柳州市政府申请行政复议，被告柳州市政府于2015年6月8日作出62号复议决定，维持融水县政府作出的1号处理决定。
原告下伞村民小组诉称，一、原告在“金盘岗”土地有历史经营管理事实和融水县政府颁发的山界林权证，并有附图，四至方位和面积清楚，完全符合2002年的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《广西调处条例》）第十五条规定的权属凭证面积记载四至方位清楚的确权证据情形。该规定权属凭证面积记载的四至方位范围不清又无附图，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，人民政府才参照条例第五条规定的原则确定权属，即双方对争议土地权属的事实证据都不足的，人民政府才有自由裁量权，可见原告的山界林权证有四至方位及附图清楚，被告不应自由裁量，除非第三人有凭证及附图，且证据上的D地块填证重叠，人民政府才有更正作为。现中麻、崖头村民小组无事实证据与原告争议此D地块，所以，被告融水县政府对D地块的确权是错误的。二、融水县政府之前就争议地作出的处理决定，在被人民法院撤销的生效判决文书中，已明确指出中麻、崖头村民小组提交的合同、协议等证据不能作为确权依据，即认定中麻、崖头村民小组主张权属的举证事实不清，而被告一错再错，没有新的事实证据，继续认定上述不能作为确权依据的证据，作出1号处理决定，将原告受法律保护的争议地D地块确权给中麻、崖头村民小组。被告不依法公正处理，严重损害了原告的合法权益，致使本案复杂化，造成当事人之间纠纷不止，严重影响各方当事人的经济及生产生活。为此，请求法院依法撤销1号处理决定，判决维持原告的山界林权证和D地块133.5亩土地权属归原告所有。
原告下伞村民小组向本院提交的证据与被告融水县政府在庭审中举证的10号证据一致，不重复列举。
被告融水县政府辩称，一、1号处理决定对中麻、崖头村民小组提供的相关证据认定正确。1953年11月24日，政府组织中麻、崖头村民小组与水东村签订的《合同》（以下简称《五三合同》）虽然加盖融水区人民政府（乡级）印章，但该合同所表述的各主体“民主协商”与事实并不相符，合同上没有出现下泗柳、下伞二村民小组的代表姓名，又无其他证据证实下泗柳、下伞二村民小组曾经参与该合同的签订，因此，该合同不能作为本案的确权凭证。1975年各方当事人分别达成的三份协议，协议签订的主体之间对于协议中出现的地点、名称等均没有能够表述一致，且没有其他证据与之对应形成证据链，故与本案的关联性无法认定。二、争议地上的林木确定属于下伞、下泗柳二村民小组所有并无不当。下伞、下泗柳村民小组在A地块共同营造松林二十多年，下伞村民小组在B地块营造松林二十多年，均没有超出其持有的《山界林权证》确认的土地范围，下伞村民小组在D地块上营造松林超出其持有的《山界林权证》的范围，但其已种植成林二十多年的松树权利应当维护，答辩人根据《山界林权证》、《山界林权附图》及经营管护的事实对争议地进行定案并无不当。综上，1号处理决定认定事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告融水县政府在法定期限内向本院提交证据如下：1、1号处理决定；2、相关送达回执；3、62号行政复议决定；4、（2014）柳市行终字第53号行政判决；5、2014年11月24日质证调解会笔录；6、现场勘察图、纠纷调处活动人员签到表及现场勘察记录表。证据1-6，证明融水县政府是依据原终审判决并依职权重新对该案件作出确权处理决定，并送达了原告和第三人。7、中麻村民小组申请确权提交的证据材料，包括1953年11月24日《五三合同》、1975年2月2日《协议书》、县处纠字（75）第64号《协议书》、1992年4月18日金观岗（崎头岭）的土地纠纷临时协议、下廓大队山界林权图（局部）、身份证注销证明。证据7系原告中麻村民小组在政府作出行政行为时提供的证据材料，但不能证明其对林地林木的权属主张。8、崖头村民小组申请确权提交的证据材料包括《五三合同》、水东村公所《旁证材料》、县处纠字（75）第235号《协议书》、[2013]桂融水证字第154号《公证书》、肖赛云《调查笔录》、身份证注销证明。证据8系崖头村民小组在政府作出行政行为过程中提供的证据，证明经查实不能证明其对林地林木的权属主张。9、下泗柳村民小组在确权过程中提交的证据，包括X号《山界林权证》、融水镇林业站存档的1995年造林验收外业登记表。证据9证明下泗柳村民小组在A地块中的经营管理事实。10、下伞村民小组确权过程中提交的证据包括秦朝拮户的《土地房产所有证》、X号《山界林权证》、1996年4月31日春季造林初检外业登记表及局部图、融水镇林站2004年森林生态补助资金试点单位管护经费支付表、融水镇列入中央补助范围公益林验收表（2006年-2011年）及其对应公益林验收分布局部图，证据10证明争议地A、B、C地块权属下伞村民小组以及下伞村民小组在A、B、C地块的经营管理事实。11、2012年3月27日调解笔录；12、2015年1月5日调查询问笔录。证据11、12证明各方当事人认可C地块权属下伞村民小组以及下伞小组在C地块的经营管理事实；同时证明对75年协议的内容，各方当事人都不认可，并且中麻、崖头二村民小组相互间对协议内容也存争议，因此，协议不能作为确权的依据。13、下伞村民小组X号《山界林权证》、山界林权登记表、山界林权证（存根）、山界林权平面图、秦朝拮《土地房产所有证》；14、下泗柳村民小组X号《山界林权证》、山界林权证（存根）16、下廓大队山界林权平面图。证据13、14、16证明下伞、下泗柳二村民小组的《山界林权证》、山界林权图与底表一致，两山界林权平面图在争议范围内都有中麻的相关面积表述，其中有中麻的林地，可作为确权的依据。15、关于调处融水镇下廓村中麻屯与融水乡东华村下伞屯金观岗（崎头岭）的土地纠纷临时协议书，证明中麻村民小组曾在争议地D地块实施过经营行为，但种植的杉木没有成林。
被告柳州市政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，答辩人作为融水县政府的上一级地方人民政府，有权受理原告对融水县政府的行政行为不服提出的复议申请。二、62号复议决定符合法律规定。原告提出复议申请后，答辩人依法予以受理。经审查，答辩人认为融水县政府作出的1号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年6月8日作出维持原行政行为的复议决定并送达当事人，符合法律规定。综上，62号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请法院予以维持。
被告柳州市政府向本院提交证据如下：1、行政复议案件审批表；2、调查笔录（立案）；3、行政调解告知书。证据1-3证明依法受理原告提出的复议申请，并依法开展调解。4、被申请人行政复议答复书及证据目录，证明答辩人已依法提交答复及当初作出具体行政行为的证据等有关材料。5、行政复议决定书送达回证、邮寄凭证，证明答辩人已依法作出并送达行政复议决定。
第三人中麻、崖头村民小组共同述称，一、1号处理决定认定事实不清。争议地属中麻、崖头村民小组所有事实清楚，证据充分，被告融水县政府确认部分争议地属下伞、下泗柳村民小组所有错误。1953年11月24日的《五三合同》已确认争议地属中麻、崖头村民小组所有。1975年2月2日，政府为解决中麻与下伞村民小组争议地权属纠纷，组织中麻村民小组、下伞村民小组、水东村代表签订《融水公社革命委员会协议书》，确认争议地属中麻村民小组所有。1975年7月4日，政府主持签订(75)第235号协议书，再次确认争议地归中麻、崖头村民小组所有和管理。1984年6月29日，融水县政府仅凭一份由下伞村民小组所在的东华大队制作的《山界林权外业登记表》，就向下伞村民小组颁发了X号《山界林权证》，之后，下伞村民小组擅自到争议地内经营，引起与中麻、崖头村民小组之间的长期纷争。1992年中麻村民小组因与下伞村民小组争抢争议地经营权暴发冲突，政府为平息纠纷，于1992年4月18日组织双方签订《土地纠纷临时协议书》，达成临时管控双方的争议地权属之争。争议地属中麻、崖头村民小组所有事实清楚，证据充分。二、1号处理决定确认争议林木权属所认定的事实不清。中麻、崖头村民小组与下伞、下泗柳村民小组对争议地权属有争议，之后达成《土地纠纷临时协议书》，下伞村民小组不履行该协议，擅自进入争议地内经营，并将中麻村民小组种植在争议地块的杉木毁坏后种植松木，融水县政府无视上述违法事实，仍确认争议地上的林木属下伞村民小组所有是错误的。三、1号处理决定确认争议林木林地权属的证据不足。1、中麻、崖头村民小组有1975年以前争议地权属凭证，下伞、下泗柳村民小组无证据证明1975年之后中麻、崖头村民小组曾割让争议地给其，显然下伞、下泗柳村民小组的《山界林权证》没有争议地的土地来源依据，被告融水县政府以下伞、下泗柳村民小组的《山界林权证》确认争议地属其，是事实不清，证据不足。2、在X号《山界林权证》所对应的《落实山界林权外业登记表》中无政府工作人员签名、无其他利害关系人进行现场勘界签名，该《山界林权证》属违法发放，不能作为确定争议地权属的证据。3、在X号《山界林权证》所对应的《山界林权图》中载明：下伞有177亩，中麻、崖头有172亩。按融水县政府的处理意见，172亩应为中麻、崖头村民小组共有，但在处理决定中却不划出崖头村民小组的份额，该处理决定明显不公。四、1号处理决定适用法律依据错误。中麻、崖头村民小组提供的证据完全符合《广西调处条例》第三十四条第(七)、第(九)项中规定的证据特征，而下伞村民小组提供的X号《山界林权证》不符合上述条例第三十四条第(六)项规定的证据特征，被告确权明显属于适用法律错误，采信非法证据。根据《广西调处条例》第三十四条第(六)项规定，依法核发的山林权属证书，才能作为权属证据。行政处理过程中，中麻、崖头村民小组多次质疑X号《山界林权证》的合法性，并于复议期间再次提出异议，但二被告的处理决定和复议决定却始终未依法进行审查确认。综上所述，争议地权属中麻、崖头村民小组所有的事实清楚，证据充分，二被告不尊重事实，不审查证据，作出的处理决定错误。请求法院依法撤销1号处理决定和62号复议决定，责令融水县政府对争议地重新确定权属。
第三人中麻村民小组、崖头村民小组向本院提交的证据与被告融水县政府在庭审中举证的7、8号证据一致，不再重复列举。
第三人下泗柳村民小组述称，同意原告的起诉意见，请求法院依法撤销1号处理决定。
第三人下泗柳村民小组向本院提交的证据与被告融水县政府在庭审中的举证的9号证据一致，不重复列举。
经庭审质证，原告下伞村民小组对被告融水县政府提交证据的质证意见为：对证据1-6的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，与本案确权的依据无关；对证据7、8的关联性不认可，《五三合同》、1975年的协议都不能作为本案确权的依据；对证据9-12的真实性、合法性无异议。对证据13、14的真实性、合法性、关联性无异议，对证据16的真实性无异议，但不认可关联性，平面图只能证明行政区域，不能作为山界林权的确权依据。对证据15的真实性无异议，不认可关联性，该协议是临时协议，是为了缓解矛盾纠纷，不存在确权内容。对柳州市政府提交的证据1-5的真实性无异议，对柳州市政府的复议程序合法性无异议，但不认可复议决定的结果。
第三人中麻、崖头二村民小组对被告融水县政府提交证据的质证意见为：对证据1-6的真实性、合法性无异议；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但不同意证明目的，认为合同、协议书可以证明1953年起各级政府已经把争议地确权给中麻、崖头村民小组，下廓大队的《山界林权图》也证实了被告融水县政府在林业三定工作时对争议地重复发证，融水县政府没有对《五三合同》、协议等进行实地调查核实；对证据8的真实性、合法性及关联性无异议，但不同意证明目的。《公证书》、《调查笔录》及身份证注销证明，均证实了中麻、崖头二村民小组就是《五三合同》中的乐群小组，合同、协议书可以证明在1953年时各级政府已经把争议地确权给中麻、崖头二村民小组。对证据9的真实性无异议，不认可合法性。因为融水县政府是将权属于中麻、崖头村民小组的林地颁证给下伞、下泗柳村民小组。对证据10的真实性无异议，但不认可关联性及证明目的。秦朝拮的房产证上房产是否在争议地内，融水县政府未实地查明，事实不清；X号《山界林权证》将已确权给中麻、崖头二村民小组的林地确认给下伞、下泗柳村民小组是错误的；《山界林权证》系融水县政府依据单方申请发证，并且《落实山界林权外业登记表》也证实了融水县政府当时仅凭东华大队一方的外业登记表就颁发了《山界林权证》给下伞村民小组，该林权证违法。融水县政府颁发的X号《山界林权证》与向中麻村民小组发放争议地的《山界林权图》，属于重复发证；下伞村民小组从80年代到90年代的经营行为是在他组地内经营，不受法律保护。对证据11、12、13、14、16的真实性无异议，但不认可证明目的。对证据15的真实性、合法性无异议，证实自80、90年代起争议一直存在，也证明了中麻、崖头村民小组在争议地的经营管理事实，未成林是因为下伞村民小组的破坏。中麻、崖头村民小组对被告柳州市政府提交证据的质证意见为：对证据1-5的真实性无异议，对柳州市政府的复议程序合法性无异议，但不认可复议决定的结果。
第三人下泗柳村民小组对被告融水县政府、柳州市政府提交证据的质证意见与原告下伞村民小组的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：对融水县政府提交的证据1-6的真实性、合法性，各方当事人均无异议，本院予以确认；对证据7-17的真实性，各方当事人均无异议，经查明证据的取得及形式亦无违法情形，对证据7-17的真实性、合法性本院予以确认；至于证据1-17与本案的关联性，本院结合案件具体情况再予以综合分析认定。对于柳州市政府提交证明复议程序合法性的证据1-5，各方当事人对证据的真实性，合法性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，中麻、崖头村民小组主张权属的争议地“磨手岗”（地名）与下伞、下泗柳二村民小组主张权属的争议地“金盘岗”（地名）系同一块林地，经中麻、崖头、下伞、下泗柳四个村民小组代表共同勘界指认，争议地四至范围东以贝江林场防火路暗泠鼻(暗泠桥东面)为界，南以泗柳公路到下伞渡口为界，西以融江河(古顶电站储水前的河岸线)为界，北以贝江河林场防火林带(死蛇尾)为界，总面积330.4亩。现场勘查双方签字认可争议地分为A、B、C、D四个地块，其中A地块为成熟松树林，面积52.1亩；B地块为成熟松树林，面积129.3亩；C地块有村民住房、农耕熟地、竹子地，面积15.5亩；D地块为成熟松树林，面积133.5亩。
1953年大苗山苗族自治区融水区人民政府(乡级)组织泗柳、下伞、水东、乐群四个村屯代表协商处理涉及本案争议地的土地管辖划界问题并签订合同，合同上有水东、乐群代表签字，融水区人民政府盖印确认。
争议地C地块上的房屋系下伞村民小组村民秦朝拮户建造的住房，秦朝拮户有土改时期颁发的《土地房产所有权证》，房屋周围的熟地、竹子系下伞村民小组秦志雄、秦志贵户（系秦朝拮的儿子）等村民长期经营管理。
1975年2月2日，中麻三、四队与下伞村民小组就磨手岗到崎头岭嘴一带的山场权属争议达成协议，约定各自管辖范围；1975年3月10日，向阳林站与中麻三、四队就四柳造林点大河边的林地权属争议达成县处纠（75）第64号协议，双方明确争议林地范围是中麻三、四队的割草场。此外，1975年中麻、崖头二村民小组与水东大队因山场纠纷达成县处纠字（75）第235号协议，约定各自管辖地界仍按1953年的合同划分。
1982年林业三定时期，融水县政府分别向下伞村民小组和下泗柳村民小组颁发X号和X号《山界林权证》。登记在X号和X号《山界林权证》上的“见斗摆”（地名）为本案争议地的A地块，该地块登记由下伞、下泗柳二村民小组共有。登记在下伞村民小组X号《山界林权证》上的“金盘岗”（地名），该地块在林权证上载明的四至界线为东至暗岺朝，南至泗柳河，西至大河，北至死蛇尾；在《山界林权登记表》上载明的四至界线为东至暗岺朝，南至泗柳河，西至暗岺，北至死蛇尾。另查明融水县林业局制作的《融水镇东华大队（村）山界林权图（局部图）》上，本案争议地的B地块范围内林地标注为下伞村民小组所有，D地块范围内林地标注为中麻村民小组所有。根据上述图表，下伞村民小组持有的X号《山界林权证》上的“金盘岗”（地名）包含了本案争议地的B、C地块。
1992年3月中麻村民小组在争议地D地块种植杉木，遭到下伞村民小组反对，县调处局召集双方调解，双方于1992年4月18日达成临时协议，约定在土地权属争议解决之前各方均不得破坏中麻村民已在金观岗（崎头岭）所造下的杉木。后中麻村民小组所造杉木未能成林。1993年至1996年，下伞、下泗柳村民小组共同在A地块联营造松树林；同时，下伞村民小组在B、D地块营造松树林。下伞、下泗柳村民小组在争议地A、B、D地块内营造的松树全部成林，其中D地块的松树林因“三柳高速”公路建设征地需要，征地范围已经砍伐完毕。
2011年8月2日，中麻村民小组向融水县政府提出确权申请，2013年6月25日，融水县政府作出融政处[2013]6号处理决定（以下简称6号处理决定），中麻、崖头村民小组不服，经复议后向法院提起行政诉讼，融水县法院作出（2013）融水行初字第29号行政判决，撤销了6号处理决定并责令融水县政府重新作出行政行为，本院于2014年7月18日作出（2014）柳市行终字第53号行政判决维持原判。融水县政府在原现场勘界查明事实的基础上，重新组织争议双方进行质证调解后，于2015年1月20日作出1号处理决定。中麻、崖头和下伞村民小组均不服，经向柳州市政府申请复议维持后向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，融水县政府作为县级人民政府有权处理村集体之间山林土地权属纠纷并作出行政裁决，是本案适格被告。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为融安县政府的上一级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权，亦是本案适格被告。
根据《广西调处条例》第三十四条第(七)项、第(九)项的规定，中麻、崖头二村民小组提供的《五三合同》、1975年的三份协议书可以作为本案山林权属纠纷确权处理的证据。1953年《合同》中对涉及本案争议地的土地管辖划界问题进行约定处理，合同内容记载有下伞、下泗柳村民小组的代表进行协商，却未经下伞、下泗柳村民小组的代表签字确认，故该合同的效力不应及于下伞、下泗柳村民小组。现在中麻、崖头村民小组以该合同向下伞、下泗柳村民小组主张争议地的权属，理由不充分，该合同不足以证明中麻、崖头村民小组对本案争议地享有所有权。1975年2月2日协议与县处纠（75）第64号协议中争议地的四至界线不明确，无现场勘界的相关附图；县处纠字（75）第235号协议，是中麻、崖头村民小组与水东大队对争议地达成的约定，该约定又是以《五三合同》对管辖地界的划分为基础。各方当事人包括中麻、崖头村民小组之间对协议内容、协议界线均存异议，故无法认定1975年协议划定的相关争议地权属分界。因此，1975年三份协议与本案争议地的关联性无法确定。中麻、崖头二村民小组以上述合同、协议主张对本案争议地享有所有权，证据不充分，融水县政府对其主张不予支持并无不当。
融水县政府于1982年向下伞、下泗柳村民小组分别颁发的X号、X号《山界林权证》系县级以上人民政府依法颁发的林木、林地权属证书，该权属证书未经法定程序予以否定之前应当确认其效力。根据《广西调处条例》第三十四条第(六)项规定，下伞、下泗柳二村民小组持有的X号、X号《山界林权证》可以作为本案山林权属纠纷确权处理的证据。本案争议地内的A地块登记于X号、X号《山界林权证》范围内，权属下伞、下泗柳村民小组共有，B、C地块登记于X号《山界林权证》范围内，权属下伞村民小组所有，并从1993年开始，下伞、下泗柳村民小组共同在A地块联营造松树林，下伞村民小组在B、D地块营造松树林，二村民小组在持证的林地权属范围内实际经营造林二十多年。此外，本案争议地C地块长期以来一直由下伞村民小组村民秦朝拮户建住房、种植使用，秦朝拮户有土改时期颁发的《土地房产所有权证》，各方当事人对秦朝拮户在该地块长期实际使用经营的事实均无异议。中麻、崖头村民小组提出秦朝拮户现使用的住房已经不在《土地房产所有权证》所登记房屋位置的异议缺乏证据支持，本院不予采纳。综合以上证据以及对争议地长期实际经营的事实，融水县政府将争议地A地块所有权确认属于下伞、下泗柳村民小组共同共有，B、C地块所有权确认属于下伞村民小组所有，认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。
本案争议地D地块不在下伞村民小组取得的X号《山界林权证》范围内，根据融水县林业局制作的《融水镇东华大队（村）山界林权图（局部图）》记载，D地块范围的林地标注为中麻村民小组所有。此外，1992年4月18日的《临时协议书》内容证实了中麻村民小组当时在本案争议的D地块营造杉树的经营事实，融水县政府据此确认中麻村民小组对D地块林地的享有所有权符合案件事实。因中麻村民小组在D地块营造的杉树未能成林，下伞村民小组从1993年开始在D地块上营造杉树成林，并且实际种植经营了二十多年，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则，融水县政府对下伞村民小组享有D地块上林木的所有权予以维护，并无不当。下伞村民小组认为其X号《山界林权证》包含了D地块的观点与本案查明的事实不符，以此主张D地块权属的理由不充分，本院不予支持。
融水县政府在1号处理决定作出前，经过了立案、现场勘查、调查核实，并组织调解，在各方当事人无法达成调解协议的情况下，作出本案被诉的1号处理决定，程序合法。柳州市政府根据查明的事实在法定期限内作出62号复议决定，并送达给各方当事人，程序合法。
综上所述，融水县政府作出的1号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序；柳州市政府作出维持该处理决定的62号复议决定程序合法，证据充分，符合法律规定。原告及第三人要求撤销1号处理决定及62号复议决定的理由不成立，其诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告融水苗族自治县融水镇东华村民委员会下伞村民小组的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告下伞村民小组负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙海霖
审 判 员 覃 政
代理审判员 闭玲玲
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 唐妤婧