新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2325民初854号
原告：李万苏，男，汉族，1944年7月15日出生，现住昌吉市，无业。
被告：张光荣，男，汉族，1961年4月16日出生，现住奇台县，个体。
委托诉讼代理人：王磊，新疆疆奇律师事务所律师。
原告李万苏与被告张光荣林业承包合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后。依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告李万苏，被告张光荣的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李万苏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告林地四亩；2、判令被告返还原告2002年至2017年退耕还林补助款7960元（每亩160元×4亩×7年=4480元，加上每亩种苗补助50元×4亩=200元，再加上2010年-2017年8年每亩每年补助90元×4亩×8年=3280元）；3、被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费及合同的司法鉴定费；4、被告承担原告因诉讼而产生的交通费及差旅费（庭审中原告增加诉讼请求要求被告返还林地所有权）。事实和理由：2002年3月上堡子村委会为了落实国家退耕还林任务，将一组以家庭承包方式承包的，人均0.5亩的旱地进行退耕还林。后经验收实际面积为每人0.5亩，原告一家8口人合计4亩地。同时原告又将自家的大旱地34亩也退耕还林栽了树，2002年秋季经州、县两级林业部分验收，成活率达85%，验收合格。2002年冬季原告举家搬迁至昌吉市，林地无法管护，遂将林地管护事宜委托给同村村民张国识并签订了《林地管护协议》。2006年原告回村后得知全村村民的林地由村委会出面承包给了被告，并按验收实际面积每人0.5亩，每亩每年25元的标准给村民给付土地转让费，只支付了7年，七年后不再付给村民任何费用。为此原告多次找村委会和县林业局要说法，被告持有其与村委会签订的林地承包合同。村委会辩称村委会与被告签订的承包合同是依据村民与被告签订的《土地转让合同》而签订的。原告对此一无所知，从来没有和被告签订过任何转包合同，被告所持与原告签订的《林地转包合同》纯属伪造。根据我国《合同法》第五条、第七条、第十六条的规定，以及《国务院2002年12月16日第367号令》、《退耕还林条例》第五条、第四十七条之规定，即谁退耕，谁造林，谁经营，谁受益的原则，原告对该林地经精心种植并经林业部门验收合格，第一年的补助粮款已被林业站领取（如何发给农户的原告不得而知）。根据上述事实和理由，该林地应归原告所有，退耕还林补助款也应归原告所有。被告伪造转包合同，以少数服从多数为由，未经原告同意强占原告林地的行为严重侵犯了原告的合法权益。被告应将非法占有原告的林地归还原告，同时将其2002年至今非法领取的退耕还林补助款退还原告。
被告张光荣辩称：被告按双方签订的合同已经向原告支付了退耕还林补助款；原告的诉讼请求第四项无法律依据；原告起诉已超过诉讼时效。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的2001年原告李万苏与吉布库镇上堡子村农业经济合作社委会签订退耕还林承包合同1份。被告对该证据的真实性无异议，认为该份合同已经被在后的合同所替代。本院对该证据的真实性予以确认。
2.原告提交的车票一组。被告对该组证据不认可，认为原告主张交通费没有法律依据。本院对该组证据的真实性予以确认。
3.原告提交的2005年蒋典贵、张国虎证明1份。被告对该证据的真实性合法性不认可，认为应该证人到庭接受质证。该证明系证人证言，证人应到庭接受质证，证人未到庭亦未有其他证据相印证，本院对该证明的真实性不予确认。
4.被告提交的退耕还林转让承包合同1份、退耕还林发放表1份。原告对该组证据不认可。本院对该证据真实性予以确认。
5.吉布库镇上堡子村经济合作社与被告张光荣签订的退耕还林合同1份、林权证1份。原告对该组证据不认可，认为该合同是一个非法合同，村委会不是发包人没有经过村民小组委托，没有权利签订合同。本院对该组证据的真实性予以确认。
6.（2012）奇行初字第4号行政判决书1份、（2013）昌中行终字第5号行政判决书1份。原告认为该组证据和本案没有关系。本院对于该组证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2001年吉布库镇上堡子村一组为落实和完成退耕还林工作任务，决定将本组部分上山坡耕土地作为退耕还林地。同年7月3日，由吉布库镇上堡子村农业经济合作社作为甲方与上堡子村一组村民以户为单位分别签订退耕还林（草）合同，合同主要内容包括：”每户承包土地的亩数；退耕还林地使用时间（一般退耕还林地使用时间与本人签订额的《土地承包合同》时间相同，为三十年，但造林承包大户可由村合作社根据《奇台县关于加快林业改革和发展的决定》另行确定）；甲、乙双方各自的权利义务；违约责任及其他事宜。”该合同加盖有吉布库镇上堡子村农业经济合作社、吉布库镇合同管理委员会、吉布库乡林业工作站三个单位的印章。合同签订后，由于部分村民种树质量低且管理不善，未能保证合同约定的当年造林成活率达到85%以上，导致未能通过林业管理部门整体验收。次年，镇林业站雇人栽树并进行管理后，达到了规定的标准，林业站将当年退耕还林补助款扣除雇人开支后，剩余1万余元分给了各退耕还林户。2003年初被告张光荣向上堡子村领导提出要统一承包退耕还林地，村领导告知其可自行与其他村民协商后承包。经张光荣与上堡子一组村民协商同意后，2003年4月2日各村民分别和张光荣签订《退耕还林（草）地转让承包合同》，共与该村村民签订88份退耕还林（草）地转让承包合同》。该合同主要内容为：”甲方（农户）将于2002年依照国家退耕还林还（草）地，每人0.5亩地自愿承包给乙方（张光荣）继续作退耕还林还（草）地使用，经甲、乙双方协商达成如下协议：承包期限：自2003年起至2052年，即49年。一、甲乙双方的权利，乙方：在承包期内，依照国家退耕还林政策，享受7年补贴及其他费用。甲方：享受转让承包费0.5亩/12.5元，期限2003年至2009年，7年，2009年以后不再收取任何费用。2003年至2004年已予付。二、甲乙双方的义务1、甲方必须依照合同，提供给乙方退耕还林还（草）地不得随意终止合同。2、乙方自承包日起必须依照国家退耕还林还（草）地政策，作业设计图做好植树种草工作，中途不得做它用。否则，甲方有权终止合同。三、承包费给付时限与方式：付款时限为每两年给付一次，即每亩25元，付款方式现金交付。四、违约责任：如一方违约，支付违约金500元/亩。五、如遇不可抗逆的自然灾害时，双方不承担责任。六、本合同甲乙双方各持一份，自签字之日起生效”。之后，吉布库镇上堡子村农业经济合作社根据该88份转让承包合同与张广荣签订了236亩地的《退耕还林（草）合同》，该合同加盖有吉布库乡林业工作站、吉布库农村合同管理委员会的印章。合同签订后，被告张光荣开始对所承包的236亩退耕还林地进行统一管理，2005年3与20日奇台县人民政府给被告张光荣颁发林权证。自2003年起，被告张光荣按照转让承包合同约定每两年给村民每亩地支付25元补助款。2012年6月20日，奇台县吉布库镇上堡子村一组郭德军、李万苏等68名村民不服奇台县人民政府于2005年3月20日给被告张光荣核发林权证的行政行为提起行政诉讼。本院审理后于2012年9月19日作出（2012）奇行初字第4号行政判决，判决：”驳回原告奇台县吉布库镇上堡子村一组郭德军、李万苏等68名村民的诉讼请求”。原告李万苏等68名村民不服该判决提出上诉，昌吉回族自治州中级人民法院审理后，于2013年2月23日作出（2013）昌中行终字第5号行政判决，判决：”驳回上诉，维持原判”。
本院认为，本案在（2012）奇行初字第4号行政案件及（2013）昌中行终字第5号行政案件处理过程中，已经查清案件事实并对原、被告签订的《退耕还林（草）地转让承包合同》的效力作出确认，生效行政判决已经认定奇台县人民政府向被上诉人张光荣办法林权证的具体行政行为符合《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法事实条例》的规定。被告张光荣依法取得了争议林地的林权证，属于争议林地合法的林权人。对于争议林地的林权归属，奇台县人民政府已经作出确认，且经生效行政判决确认奇台县人民政府的具体行政行为合法，并驳回了原告等人的全部诉讼请求。原告现主张要求被告返还林地四亩及林地所有权没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张被告返还补助款7960元的诉讼请求，（2012）奇行初字第4号生效判决已经认定：”村民均已按转让承包合同的约定从第三人处领取了每年每亩地25元的补助款”，按照转让承包合同约定，被告向原告支付承包费的期限为7年，自2003年至2009年，7年之后原告不再收取任何费用，原告主张被告返还2002年至2017年退耕还林补助款7960元没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张被告承担交通费、差旅费及合同的司法鉴定费等诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李万苏的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告李万苏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 石志亮
二〇一七年六月八日
书记员 赵 旭