福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第654号
上诉人（原审原告）朱苏宝，男，1954年3月18日出生，汉族。
委托代理人王雨、陈一能，福建合众天成律师事务所律师、实习律师。
上诉人（原审被告）福建省鑫隆重型机械有限公司。
法定代表人陈双金，董事长。
委托代理人柯继贤，福建三山律师事务所律师。
上诉人朱苏宝与上诉人福建省鑫隆重型机械有限公司（以下简称鑫隆公司）因劳动争议纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2013）长民初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月15日，被告鑫隆公司与原告朱苏宝签订《技术人员聘用协议书》，聘请原告担任该公司技术人员并负责机械设计方面工作，税后月工资41666元；同年4月27日，原、被告签订书面劳动合同书，约定合同期限5年，合同履行时间从2013年4月18日至2018年4月17日止，约定试用期为3－6个月，还约定按月发放工资等事项。之后原告朱苏宝即到被告鑫隆公司工作，并以转账等方式领�工资，双方形成劳动关系。同年7月下旬，被告鑫隆公司以原告不胜任工作造成公司损失为由提出解聘，经过协商，原、被告双方均同意解聘；同年7月24日，原告在《员工离职工作交接表》上签名确认其薪资已结算清。同年7月30日，原告朱苏宝以被告鑫隆公司尚未支付工资116903元及经济补偿金41666元为由申请劳动仲裁，同年9月16日，长乐市劳动争议仲裁委员会以闽航劳仲决字（2013）第173号裁决书裁决对原告朱苏宝的仲裁请求不予支持。原告朱苏宝不服裁决，于同年9月26日诉到原审法院。
原审法院认为，原告朱苏宝与被告鑫隆公司签订有聘用协议及劳动合同，双方已建起立起劳动关系，依法应受法律保护；同时《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除合同”，本案中被告鑫隆公司与原告朱苏宝系经协商后均同意解除劳动合同，应属合法有效的民事法律行为；鉴于原、被告双方在解聘时已经结算清薪资，故原告朱苏宝诉请被告鑫隆公司再支付工资116903元理由不足，不予采纳。因本案系被告鑫隆公司向原告朱苏宝提出并经协商一致同意解除劳动合同，因此被告鑫隆公司应向原告支付经济补偿金。又因原告朱苏宝在被告鑫隆公司工作时间不满六个月，故被告鑫隆公司应按半个月工资标准向原告朱苏宝支付经济补偿金。因双方约定原告朱苏宝月平均工资为41666元，故被告鑫隆公司应支付原告朱苏宝经济补偿金20833元。原告朱苏宝要求被告鑫隆公司支付经济补偿金41666元法律依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告福建省鑫隆重型机械有限�司应于本判决生效之日起十五日内支付原告朱苏宝经济补偿金20833元。二、驳回原告朱苏宝的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告福建省鑫隆重型机械有限公司负担。
一审宣判后，原审原告朱苏宝、原审被告鑫隆公司均不服，向本院提起上诉。
朱苏宝上诉称：原审法院认定事实有误，鑫隆公司应向朱苏宝支付2013年4月至7月间所欠工资116903元。朱苏宝的工资为41666元，该金额鑫隆公司也已确认，鑫隆公司一审提交的证据5《员工离职工作交接表》不能作为朱苏宝已经收到全部工资的凭证。该《员工离职工作交接表》是鑫隆公司单方面制作的书面材料，朱苏宝仅能以填空或打钩的方式书写，其中的“薪资结算”之所以打钩是因为当时朱苏宝已经同意按该日期进行工资结算。根据朱苏宝的月工资金额及实际工作天数支付工资，朱苏宝结算时确认未付工资数额为126723元，但因是格式表格，没有体现实际数额，朱苏宝签章后鑫隆公司才能付款。之后，鑫隆公司于2013年7月26日付款，但并没有按照之前的结算数额支付工资，仅支付了9820元。综上，朱苏宝请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判鑫隆公司向朱苏宝支付2013年4月至2013年7月间所欠朱苏宝工资116903元及经济补偿金20833元：2、一、二审诉讼费用由鑫隆公司承担。
鑫隆公司答辩称：朱苏宝在鑫隆公司工作期间的工资已经全部结清了，不存在鑫隆公司拖欠工资的问题。一审时朱苏宝已经把《证明》（即一审朱苏宝提供的证据8）作为证据向仲裁委提交，说明朱苏宝是认可的。综上，请求驳回朱苏宝的上诉请求。
鑫隆公司上诉称：一审法院认定鑫隆公司应向朱苏宝支付的经济补偿金20833元，没有事实和法律依据。朱苏宝于2013年4月18日进入单位工作。劳动合同期限为五年（从2013年4月18日至2018年4月17日），其中前六个月为试用期（2013年4月18日至2013年10月17日）。试用期基本工资为每月5000元。试用期满确认合格后，用人单位将以书面形式确认并转为合同制员工。朱苏宝于2013年7月23日离职时尚在劳动合同试用期内，由于朱苏宝在试用期间内，不能胜任工作，给鑫隆公司造成经济损失，故鑫隆公司依法不应支付经济补偿金。综上，鑫隆公司请求：1、撤销一审判决第一项；2、驳回朱苏宝的一审全部诉请。
朱苏宝答辩称：一、鑫隆公司应支付朱苏宝经济补偿金20833元。《技术人员聘用协议书》经双方签字盖章，是有效的劳动合同，原审中双方对该协议的真实性均无异议。协议书上清楚载明，双方商定朱苏宝月工资为41666元，原审法院对月工资数额的认定无误。该协议为用人单位提供的格式合同，其协议上的公司盖章之前也为复印件，因此，协议书如有字迹上的瑕疵，也应当由鑫隆公司承担不利后果。并且，该协议一式两份，鑫隆公司如有异议也应当提交其留存的协议原件，否则，也要承担举证不能的不利后果。鑫隆公司在与朱苏宝协商一致的情况下解除劳动合同，应当支付经济补偿。二、鑫隆公司所主张的事实和理由不能成立，不应予以支持。
1、鑫隆公司原审所提交的劳动合同并无法律效力，该合同是鑫隆公司为应付劳动行政部门的检查，临时要求朱苏宝配合签订，朱苏宝基于服从单位管理的角度签订该合同。合同内容并非双方当事人的真实意思表示，且该合同的内容为格式条款，也未做出任何修改，甚至连工资数额都未约定，缺乏劳动合同相关必备要件。该合同为无效合同，合同上的有效期为对方事后补上，合同中也未约定试用期。退一步说，即使合同中的使用期就是指试用期。那么，因该合同对�用期的规定为三至六个月，是不明确的。依据《合同法》第四十一条规定，应作出对格式协议制作方不利的推定，应认定为三个月，朱苏宝也已超过试用期。综上，不论合同是否有效，解除合同时均已不在试用期内，不能适用试用期解除合同的相关规定。2、鑫隆公司提出朱苏宝不能胜任工作无相关依据及证明。其原审提交的证据不能证明朱苏宝不胜任工作，即使不胜任工作也应进行调岗，不能直接单方解除劳动合同，因此，鑫隆公司应当支付经济补偿金。综上，请求驳回鑫隆公司的上诉请求。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中鑫隆公司提供2013年7月27日鑫隆公司出具的有朱苏宝签字的一份《证明》，以证明1、工资已经全部结清了，不存在拖欠；2、朱苏宝不欠鑫隆公司的任何财物。朱苏宝认为鑫隆公司提供的证据不属于二审程序中的新的证据。其虽对该份证据的真实性没有异议，但该份证据只是对一个加工合同的法律责任进行确认，对是否有欠公司财物进行确认，并未提及工资事项，也未提到工资已经全部结清。对此，本院认为，鑫隆公司提供的该份证据不属于二审程序中的新的证据，不予采纳。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，上诉人朱苏宝与上诉人鑫隆公司均同意解除劳动合同，本院予以确认。
上诉人朱苏宝在2013年7月24日《员工离职工作交接表》上签名确认其薪资已结算清楚，现提出鑫隆公司应向其支付2013年4月至2013年7月间所欠工资116903元缺乏依据，本院不予支持。
一审认定本案系鑫隆公司向朱苏宝提出并经协商一致同意解除劳动合同，因此鑫隆公司应向朱苏宝支付经济补偿金，同时根据朱苏宝月平均工资为41666元以及�苏宝在鑫隆公司工作时间不满六个月的事实判决鑫隆公司应按半个月工资标准向朱苏宝支付经济补偿金20833元并无不当，故上诉人鑫隆公司提出不应支付经济补偿金的上诉请求，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币10元由上诉人朱苏宝、鑫隆公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 集 美
代理审判员 袁文伟代理审判员陈长灿
二〇一四年三月七日
书 记 员 张 心 知