北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初2150号原告:李小红，女，1974年5月27日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨磊，北京市盈科律师事务所律师。被告:刘书保，男，1965年10月14日出生，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：冯万伟，北京市京银律师事务所律师。被告：刘兴云，男，1981年9月1日出生，住河北省邢台市临西县。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。负责人：杨震，副总经理。委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。原告李小红与被告刘书保、被告刘兴云、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：华安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小红的委托诉讼代理人杨磊、被告刘书保及其委托诉讼代理人冯万伟、被告刘兴云、被告华安财险公司的委托诉讼代理人贾青波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小红向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告费用共计467619.24元，其中医疗费56183.21元（包含二次手术费20000元，已经扣除对方支付费用）、住院伙食补助费2200元、护理费16800元、营养费7200元、误工费18000元、残疾赔偿金229100元、被抚养人生活费118593.6元、鉴定费3309.43元、精神损害抚慰金16000元、交通费233元；2.刘书保、刘兴云对原告的损失承担赔偿责任；3.华安财险公司为事故车辆承保的保险限额内，对原告承担赔偿责任；4.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年3月5日17时35分，在大兴区京开东辅路处，刘书保驾驶车辆(×××)由东向北倒车时，车辆后部与原告所骑乘的电动自行车碰撞，造成原告受伤，两车损坏。经北京市大兴分局交通支队认定:刘书保为全部责任;原告无责任。事故发生后，原告被送往北京丰台右安门医院治疗，诊断为:右股骨颈骨骨折。出院医嘱:1、患者不负重，定期复查，适度功能锻炼;2、二次手术费用约需两万，住院期间需一人陪护;3、全休壹月后门诊复查，不适随诊。2016年6月30日经诊北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具司法鉴定意见:“被鉴定人李小红构成9级伤残，伤残赔偿指数为20%。刘书保驾驶的车辆(×××)的车辆为刘兴云所有。另:刘书保驾驶的车辆(×××)在华安财险公司承保了机动车交通事故责任强制保险，故要求其在保险范围内对原告承担赔偿责任。综上所述，原告认为，被告的侵权行为使其在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，被告应当承担全部赔偿责任。刘书保辩称：一、答辩人对本次交通事故的发生、时间、地点无异议，对本次交通事故责任认定存在异议。2016年3月5日，答辩人搭乘刘兴云驾驶的×××轻型普通汽车，17时35分，答辩人提出下车要求，被答辩人刘兴云将车由东向北倒车后，头南尾北停放在大兴区京开东辅路后，许可答辩人下车，在答辩人开门下车时将驾驶电动自行车逆行的李小红拉倒引发交通事故。经公安交通管理部门调查后做出第5685516号《北京市公安局公安交通管理局简易程序交通事故认定书》认定李小红与被答辩人刘兴云均无责，答辩人全责。根据《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十八条电动自行车、人力三轮车、残疾人机动轮椅车和其他应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记并领取牌证后，方可上道路行驶。李小红驾驶电动自行车无牌，且快速逆行，对此事故应负相应的责任。刘兴云作为司机，其较答辩人负有更高的义务，经其停车许可后答辩人开门下车，对于事故的发生刘兴云也负有相应的责任。李小红的伤害系答辩人与李小红、刘兴云三方共同的原因造成的，且三方都存在一定的过错，而公安交通管理部门认定答辩人负全部责任认定有误，请求法院根据事实依法重新分配相应责任。二、答辩人对李小红诉请赔偿的部分项目和金额有异议，请求人民法院依法查实。1.医疗费。李小红所提的二次手术费没有依据，答辩人不予认可，待实际发生后再处理。2.住院伙食补助。在本案中根据李小红所住院环境和生活标准，答辩人认为每天50元更为符合实际情况。3.护理费。李小红提出护理费的诉讼请求，但是却未能提供其与护理人员签订的护理合同，亦未能提供护理人员与单位的劳动合同、社保、交税、银行卡流水、公司的证明(如出具人签名和联系方式、单位的营业执照副本)。因此对于李小红提出的护理费用答辩人不予认可。4.误工费。根据医院的诊断证明来判断务工时间，22天外加1个月的休息时间;由于李小红并未提供有效的证明来证明其合法的收入来源，因此对于李小红要求的误工费，答辩人不予认可，请求法院依法裁判。5.营养费。在李小红提交的医院的诊断证明中医院并没有加强营养的医嘱，李小红营养费的诉讼请求并无依据，答辩人不予认可。6.伤残赔偿金。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条第1款、据最高人民法院《民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通享故伤亡如何计算赔偿费用的复函》、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第9条的规定，李小红所提供的证据无法证明原告系城镇人口，也无法证明其在城镇居住且工作一年以上。综上，李小红应当按照农村居民人均纯收入标准来计算，即22310元(2016年北京市农村居民人均纯收入)×20年×20%=89240元。7.被扶养人生活费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，李小红并未提供有效证据证明被扶养人李占海、赵淑英是否具有劳动能力证和收入，答辩人对请求支付李占海、赵淑英的生活费的诉求不予认可。对被扶养人冯旭应按照农村居民人均消费支出标准支付生活费，其应支付的生活费应当计算为:11329元(2016年北京市农村居民人均消费支出)×8×20%=27726.4元。8.精神损害过高。依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9、10条的规定，本案中，李小红、刘兴云均有过错，并且事故发生后答辩人积极将李小红送往医院治疗并垫付了3千多元的医疗费用，所以本案中李小红要求的精神抚慰金数额过高，请法院酌情支持。刘兴云辩称：原告主张的数额过高。华安财险公司辩称：涉案车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，对原告损失的合理合法部分我公司同意赔偿，诉讼费和鉴定费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2016年3月5日17时35分，刘兴云驾驶车牌号为×××轻型货车在大兴区京开东辅路京良桥南和谐物业门口由东向北倒车后头南尾北停放在京开东辅路，乘车人刘书保开车门时将由北向南骑行电动自行车的李小红拉倒，造成李小红受伤。李小红于当日被送往北京丰台右安门医院急诊救治，并支付门诊医疗费1615.28元。李小红于2016年3月6日至2016年3月28日在该院住院治疗，其伤情经诊断为：右股骨颈骨折。李小红支付住院费32749.17元、护理费2100元。李小红于2016年4月6日至2016年12月6日期间多次在北京丰台右安门医院门诊复查，并支付医疗费2680.84元。其间，刘书保向李小红支付3000元医疗费。经北京市公安局大兴分局交通支队委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2017年6月30日作出北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心[2016]临鉴字第1472号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：李小红伤残等级为Ⅸ级，伤残赔偿指数20%。李小红支付鉴定费3309.43元。在本案审理过程中，刘书保申请对李小红的伤残等级及营养期、护理期、误工期进行重新鉴定。经北京市高级人民法院随机确定，北京通达首诚司法鉴定所受本院委托于2017年5月2日出具京通首[2017]临床鉴字第150号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李小红外伤致右股骨颈骨折，目前遗留右下肢功能障碍符合Ⅸ级，伤残赔偿指数20%。2.建议李小红误工期为180日，护理期为120日，营养期为90日。另查明，李小红为农村居民，在北京四环花卉市场从事销售工作。李小红与冯忠海育有一子冯旭（2006年8月19日出生）。李小红的父亲李占海（1945年9月21日出生）、母亲赵淑英（1950年5月5日出生）共育有两个子女（李小红、李柏顺）。刘兴云驾驶的车牌号为×××轻型货车在华安财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。本院认为：机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次交通事故虽经北京市公安局大兴分局交通支队认定：刘书保负事故的全部责任、李小红无责任，但根据查明的事实，李小红、刘书保、刘兴云均实施了违反道路交通安全法律、法规的行为：李小红驾驶电动自行车逆行，违反了《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十五条第（一）项“驾驶非机动车应当遵守下列规定：（一）在非机动车道内顺向行驶……”之规定；刘书保下车时未尽到注意义务，违反了《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十七条第（三）项“乘坐机动车应当遵守下列规定：……（三）开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行……”之规定；刘兴云驾驶机动车逆向倒车后停车，违反了《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十条第（一）项“机动车在道路上临时停车时，应当遵守下列规定：（一）按顺行方向，车身右侧紧靠道路边缘，不得超过30厘米，同时开启危险报警闪光灯……”之规定。刘兴云违章停车与刘书保开车门之间在主观上具有共同过失，因此构成共同侵权，两人应对李小红承担连带责任。但李小红驾驶非机动车逆行，亦对事故的发生负有过错，应适当减轻刘书保、刘兴云的责任。结合各方过错程度，本院认定刘书保、刘兴云应对李小红的合理损失的70%承担连带赔偿责任；刘书保、刘兴云在连带责任关系内部，分别承担70%和30%的责任份额。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。因刘兴云驾驶的车辆在华安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。故对李小红因交通事故产生的损失，首先由华安财险公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内内先行承担赔偿责任，不足部分由李小红、刘书保、刘兴云根据上述方式承担。但刘书保前期支付的3000元应当予以扣除。对于李小红的各项损失，本院审核如下：1、医疗费：李小红主张的医疗费中包含二次手术费20000元。因该费用尚未发生，故对其主张的二次手术费本院不予支持，其可待实际发生后另行主张。经本院核算，李小红因交通事故累计花费医疗费37045.29元；2、住院伙食补助费，李小红主张的数额2200元符合法律规定，本院予以确认；3、营养费，结合鉴定意见确定的90天营养期，本院按照每天50元的标准计算，其数额为4500元；4.护理费，根据鉴定意见确定的护理期120日，扣除住院期间23日的护理费2100元，剩余97日，本院结合李小红住院期间的护理费标准按照每日90元计算，共计10830元；5、误工费，李小红提交了北京四环花海花卉市场有限公司出具的证明证明其误工费为18000元，刘书保虽提出异议，但未提交足以反驳的证据，故本院予以采纳；6.残疾赔偿金，李小红虽为农业户口，但跟据案件的实际情况，结合李小红住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断，故残疾赔偿金（含被抚养人生活费）以按照城镇居民的标准计算为宜，经核算，数额为347693.6元；7.精神损害抚慰金，本院酌情确定为10000元；8.交通费，李小红提交的交通费票据无法与就医时间一一对应，本院结合其就其就医情况酌情确定为200元。9、鉴定费，根据票据确定为3309.43元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告李小红住院伙食补助费2200元、营养费4500元、医疗费3300元、护理费10830元、误工费18000元、残疾赔偿金70970元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元，以上共计120000元；二、本判决生效后十日内，被告刘书保赔偿原告李小红医疗费13535.19元、残疾赔偿金135594.56元、鉴定费1621.62元，以上共计150751.37元；被告刘兴云对上述款项承担连带给付责任；三、本判决生效后十日内，被告刘兴云赔偿原告李小红医疗费7086.51元、残疾赔偿金58111.96元、鉴定费694.98元，以上共计65893.45元；被告刘书保对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原告李小红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4157元，由原告李小红负担1157元（已交纳），由被告刘兴云负担1000元，被告刘书保负担2000元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彬二〇一七年七月三十一日书记员  程飞