广东省阳江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阳中法行终字第34号
上诉人（原审原告）：阳东县宽教网络有限公司。住所地：阳东县东城镇东湖路湛昕市场*楼。
法定代表人：张永准，该公司总经理。
委托代理人：李远，男，1953年2月10日出生，汉族。系阳东县宽教网络有限公司副经理兼法律顾问。
委托代理人：曾标，男，1965年7月19日出生，汉族。系该公司副经理。
被上诉人（原审被告）：阳东县公安局。住所地：阳东县城始兴路**号。
法定代表人：叶明明，该局局长。
委托代理人：谢杏聪，男，1983年10月9日出生，汉族，系阳东县公安局网监信通大队民警。
委托代理人：林徽，男，1984年3月19日出生，汉族，系阳东县公安局法制室民警。
上诉人阳东县宽教网络有限公司（以下简称宽教网络公司）因不服被上诉人阳东县公安局行政处罚决定纠纷一案，不服阳东县人民法院（2014）阳东法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年1月27日，宽教网络公司向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销阳东县公安局东公（网）行罚决字（2013）第012号公安行政处罚决定；2、案件诉讼费由阳东县公安局负担。主要事实和理由：2013年9月11日，阳东县公安局下属网监大队民警数人，未出示检查通知书、检查证，进入宽教网络公司经营场所进行“检查”，称宽教网络公司网吧“未按规定核对、登�上网消费者的有效身份证件”。2013年9月27日，阳东县公安局向宽教网络公司送达了东公（网）行罚决字（2013）第012号公安行政处罚决定书，对宽教网络公司处以罚款15000元的行政处罚。宽教网络公司认为，阳东县公安局对宽教网络公司的上述行政处罚违法，理由如下：一、阳东县公安局没有“管理”宽教网络公司日常经营活动和行政管理主体资格。根据《互联网上网服务营业场所管理条例》（以下简称《条例》）第四条和第二十三条之规定，文化行政部门对宽教网络公司具有监督管理的主体资格，上网消费者身份证等有效证件核对、登记事项属宽教网络公司经营活动的内容，排除阳东县公安局的职责。故阳东县公安局对该事项的检查、处罚是越权执法、越权处罚。二、程序违法。1、处罚程序违法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一、三十二条规定，行政机关作出行政处罚决定之前，应当告知当事人有陈述和申辩的权利，并给当事人提供陈述和申辩的机会和条件。根据四十二条规定，行政机关作出较大罚款决定前，应当告知当事人有举行听证的权利。但阳东县公安局对宽教网络公司处以巨额罚款，没有告知宽教网络公司陈述、申辩、申请听证的权利，程序严重违法。2、检查程序违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十八条第二款规定，对机关、企业事业进行日常监督检查，依照有关法律、法规和规章进行。但并没有任何法律法规规定阳东县公安局可以对宽教网络公司的经营场所进行日常监督检查。其取得的所谓“证据”均属无效证据，不能作为行政处罚的依据。国务院颁布《关于控制对企业经济检查的规定》中明确规定，行政机关对企业实施检查，应当出具在同级人民政府备案的检查通知书（且一年不得超过一次）。因此，阳东县公安局对宽教网络公司的检查，无法可依，属于违法擅自到企业检查，其取得的证据是无效的证据，不能作为认定事实和进行行政处罚的依据。三、没有事实依据。《条例》中规定“互联网上网服务营业场所经营单位应当核对、登记上网消费者的身份证等有效证件……”，但这一义务是指企业行为，系对企业的总体要求。阳东县公安局称宽教网络公司个别消费者身份证登记不规范与《条例》规定的“未按规定核对、登记上网消费者身份证等有效证件”不是同一概念。宽教网络公司安装了管理软件，制订了管理制度，对所有的上网消费者都进行核对登记，足以证明宽教网络公司已经全面履行了《条例》所规定的核对登记上网消费者身份证等有效证件的义务。阳东县公安局指控宽教网络公司存在所谓“未按规定核对登记上网消费者身份证等有效�件”的违规事实不成立、不存在。四、适用法律法规错误。根据《人民警察法》第七条的规定，公安机关实施行政处罚的依据是公安行政管理法律法规。但是阳东县公安局将《条例》第三十一条第（三）项作为自己的职权依据对宽教网络公司实施行政处罚属于适用法律错误，宽教网络公司的行为根本不能成为公安行政处罚的对象。五、涉嫌滥用职权。阳东县公安局仅是查到个别消费者登记不规范，消费者也不是违法犯罪嫌疑人，已经及时纠正，没有造成任何危害后果。而阳东县公安局对宽教网络公司处罚15000元，说明了阳东县公安局滥用职权罚款创收。
阳东县公安局辩称：一、阳东县公安局查处宽教网络公司网吧的主体合法。二、查处程序合法。首先，检查程序合法。其次，处罚程序也合法。三、本案事实清楚，证据确凿。四、适用法律准确，处罚恰当。请求法�维持阳东县公安局对宽教网络公司作出的行政处罚决定。
经原审法院审理查明：2013年9月11日，阳东县公安局网监信通大队在对宽教网络公司进行日常监督检查时，检查人员出示了警察证，并制作现场笔录。在检查中发现上网消费者殷德好、黄敏、杨奇均没有上网卡。阳东县公安局于当天15时36分至16时04分、当天16时07分至16时29分、当天16时32分至16时51分分别对殷德好、黄敏、杨奇进行询问，并制作询问笔录，被询问人殷德好、黄敏、杨奇陈述在上网过程中网吧管理人员没有要求他们出示身份证核对、登记，是交款后直接进行上网的事实。阳东县公安局于当天16时55分至17时41分对宽教网络公司的管理人员覃忠函进行询问，覃忠函陈述对部分消费者收款后，没有进行核对、登记身份证，而是使用临时上网卡让未持有效身份证件的消费者上网。2013年9月18日，阳东县公安�告知宽教网络公司管理人员覃忠函，拟根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第（三）项之规定，对宽教网络公司在经营中未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的违法行为处以警告，并处15000元以下罚款，并告知宽教网络公司有陈述和申辩权利。覃忠函陈述已经通过电话告知了宽教网络公司的实际负责人曾标有关行政处罚的告知事项内容，曾标表示不需要提出陈述和申辩，并放弃听证。2013年9月25日，阳东县公安局根据召开局长办公会议，决定对宽教网络公司处以警告，并处罚款15000元。2013年9月27日，阳东县公安局根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第（三）项的规定，作出了东公（网）行罚决字（2013）第012号行政处罚决定，决定对宽教网络公司处以警告，并处罚款15000元。2013年9月29日，阳东县公安局将该决定书送达宽�网络公司。宽教网络公司不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销阳东县公安局东公（网）行罚决字（2013）第012号行政处罚决定，诉讼费用由阳东县公安局承担。
另查明，2012年9月21日，阳东县公安局作出东公（信）决字（2012）第010号《公安行政处罚决定书》，以宽教网络公司未按规定核对、登记上网消费者身份证等有效证件为由，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第（三）项的规定，对宽教网络公司处以警告并罚款10000元。
再查明，2013年8月12日，阳东县公安局作出东公（信）决字（2013）第004号《公安行政处罚决定书》，以宽教网络公司未按规定核对、登记上网消费者身份证等有效证件为由，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第（三）项的规定，对宽教网络公司处以警告并罚款8000元。
原审法院认为：本案的争议焦点：一、阳东县公安局作出行政处罚的主体资格是否符合法律规定；二、阳东县公安局在本案中的事实认定问题是否清楚；三、阳东县公安局在本案中的处罚程序是否合法；四、阳东县公安局是否滥用职权、适用法律是否正确。
关于阳东县公安局作出行政处罚的主体资格是否符合法律规定。根据国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条的规定：“县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营单位经营活动的监督；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理……”因此，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安等进行监督管理的职权。并且该《条例》第十四条、第十五条�第十八条、第二十三条、第二十四条规定的相关内容也涉及到经营者不得从事危害网络信息安全、治安、消防安全以及其他违法、犯罪行为。故宽教网络公司认为自己的经营活动只能由文化行政部门监督管理，而不能由公安机关监督管理，不符合该《条例》的相关规定。其认为阳东县公安局对宽教网络公司检查时，未依法出示检查通知书，违反了国务院《关于控制对企业经济检查的规定》的规定，属于违反法定程序的乱检查、擅自检查，干预其经营活动，亦没有事实根据和法律依据，不予采纳。根据该《条例》第三十一条规定：“互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例的规定，有下列行为之一的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》：�…（三）未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的”明确授权文化行政部门、公安机关针对互联网上网服务营业场所经营单位“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的”行为可进行处罚。对于该法条中“依据各自职权”的规定，是指各有关执法主体按照各自执法程序上的规定进行，该规定并没有排除公安机关的监督处罚权。根据《中华人民共和国居民身份证法》第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十条的相关规定，居民身份证由公安机关负责发放和监管，在对互联网上网服务营业场所经营单位是否按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息进行监督检查当中，首先就要检查到上网消费者的身份证件，这牵涉到网络安全、治安等问题。因此，阳东县公安局对辖区内�联网上网服务营业场所经营单位具有检查监督管理和行政处罚的法定职权。宽教网络公司主ＸＸ东县公安局对其营业场所的检查和处罚是越权执法、越权处罚，本院不予采纳。
阳东县公安局在本案中的事实认定问题是否清楚。阳东县公安局在调查当中并没有违反法律、法规的规定，从阳东县公安局分别对上网消费者殷德好、黄敏、杨奇作的《询问笔录》显示，被询问人殷德好、黄敏、杨奇均承认该网吧管理人员没有要求他们出示身份证核对、登记，是交款后直接进行上网的。从以上阳东县公安局提供的证据分析，足可证实宽教网络公司确实违反了《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第（三）项的规定：“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的”。阳东县公安局对宽教网络公司作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充�。宽教网络公司主ＸＸ东县公安局调查取得的证据和对曾标的传唤是非法传唤，不能作为本案的事实依据的主张没有充分证据，本院不予采纳。
关于阳东县公安局在本案中的处罚程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条的规定，即行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件；行政机关发现公民、法人或者其他有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据，可以进行检查和询问，并应当制作笔录。阳东县公安局对宽教网络公司作出的行政处罚时已经告知宽教网络公司陈述、申辩和听证的权利，宽教网络公司在法定期限内没有提出陈述和申辩的意见，亦没有要求听证，阳东县公安局作出的处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，处罚程序合法。宽教网络公司主ＸＸ东县公安局作出行政处罚决定程序违法的理据不足，本院不予采纳。
关于阳东县公安局是否滥用职权和适用法律是否正确的问题。根据国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十三条的规定：“互联网上网服务营业场所经营单位应对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记，并记录有关上网信息。”作为安全保护技术措施的组成部份，上网消费者的入场实名登记内容属于公安机关的行政检查范畴。按照职权法定的原则，阳东县公安局对宽教网络公司进行日常的监督检查，对发现违反《互联网上网服务营业场所管理条例》相关规定的互联网上网服务的经营单位，作出行政处罚决定，其职权有法律依据。阳东县公安局根据国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一�的规定对宽教网络公司作出罚款15000元的行政处罚，该罚款数额在《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条规定的幅度范围内，阳东县公安局作出的行政处罚合理。适用法律正确，依法应予维持。宽教网络公司主ＸＸ东县公安局对其作出的行政处罚是滥用职权的行为理据不足，本院不予采纳。
综上所述，宽教网络公司请求的理据不足，不予采纳。阳东县公安局作出的行政处罚认定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持阳东县公安局于2013年9月27日作出的东公（网）行罚决字（2013）第012号公安行政处罚决定。本案受理费50元，由宽教网络公司负担。
上诉人宽教网络公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、撤销广东省阳东县人民法院（2014）阳东法行初字第1号行政判决书。2、由阳东县公安局承担一、二审案件诉讼费用。主要事实与理由：一、关于原审法院认定的上诉人所谓“违法事实”错误。1、任何网吧的整体运营模式者都是建立在对全部上网消费者的有效身份证件进行核对、登记登入网络的基础之上的，所以，网吧作为企业，只要正常运营，不可能存在“未按规定核对、登记上网消费者有效证件”的现象。2、被上诉人据以认定上述事实的证据是无效的。《条例》并未规定消费者未携带身份证进入网吧消费属违法行为，消费者也没有其他违法行为，故被上诉人强行中断其上网对其身份进行查验，违反了《身份证法》第二十条第（四）项之规定，属非法查验公民身份证。同时，被上诉人强制查验消费者的身份证，也违反了《条例》第二十三条的规定，该法条规定，行政机关获取消费者身份信息的方式是由经营者“予以提供”，即禁止执法人员直接查验上网消费者身份证。因此，被上诉人取得的笔录属违反法定程序及采用侵犯他人合法权益的违法方式所取得，属无效证据，应予排除，不能做为认定本案事实的依据。二、关于被上诉人执法主体资格。1、原审法院根据《条例》第四条，把对信息网络安全、治安的管理扩大解释成也可以对网吧经营活动进行管理，原审法院是错误的。2、所谓核对、登记上网消费者事项不涉及危害信息网络安全治安等，不属于公安机关监管对象。3、阳东县公安局不向网吧颁发任何国家法定证照，与宽教网络公司之间不属于主管部门与下属企业之间的关系，也不存在行政上管理与被管理的的法定隶属关系，阳东县公安局不具有对网吧日常经营运作的任何日常检查监督管理的法定职责。4、另从核对登记上网消费者事项这一企业经营行为的属性来看，属于典型的纯粹的企业经营行为，该行为与信息网络安全没有任何法律上的必然联系。5、上网消费者登记事项即属于网吧经营行为，不属于涉及信息网络安全和治安的行为，公安机关无权监管。6、原审法院还引用《身份证法》第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十条的规定，试图证明被上诉人的具体行政行为合法，是完全错误的。7、依据《行政处罚法》第十五条的规定，由于核对登记上网消费者身份证件事项不属于公安机关的法定职权范围，即《条例》第三十一条及第三项该法条完全排除了公安机关的监督处罚权而不是相反。三、关于被上诉人程序违法。1、检查程序违法。2、处罚程序违法。四、关于本案适用法律。一审中，宽教网络公司提出《条例》第二十三条、第三十一条及第（三）项关于规定网吧经营者核对、登记上网消费者有效身份证件�义务及将违反该义务要受到行政处罚的条款属无效条款的观点，原审法院未予认定是错误的。五、阳东县公安局滥用职权（自由裁量权）。对于行政违规的行为，行政机关依法享有对行政处罚的自由裁量权，即在法定处罚幅度内，可以自主决定对行政相对人处以何种行政处罚。但决不能认为自由裁量就是想罚多少罚多少，想怎么罚就怎么罚，阳东县公安局滥用职权罚款创收与民争利损害企业利益。而原审法院违反了行政处罚法第二十七条第二款的的规定，是错误的。
被上诉人阳东县公安局辩称：一、关于宽教网络公司的违法事实。1、在当日检查的时候，只是随机进行抽查，就在为数不多的上网人员中发现了3位上网人员没有核对登记上网信息的，宽教网络公司没有履行“核对、登记上网消费者身份证件”的义务。2、阳东县公安局认定事实的证据是完全有效的。在�案中，对网吧工作人员、上网消费者的调查均是在网吧现场进行，符合法定程序，取得的证据是合法有效的。3、《互联网上网服务营业场所管理条例》没有条文禁止执法人员直接与上网消费者接触，阳东县公安局可对上网消费者进行检查，不是只能由宽教网络公司提供有关数据。二、关于阳东县公安局的执法主体资格。二、关于阳东县公安局的执法主体资格。根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条的规定，公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理。第三十一条规定了公安机关对未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息行为的处罚权限。2010年12月27日公安部制定实施的《违反公安行政管理行为的名称及其适用意见》中，在计算机和网络安全方面就明确规定了未按规定核对�登记上网消费者有效身份证件属于违反公安行政管理行为。所以，公安机关对网吧“未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件”的违法行为进行处罚是法定的职权。从该《条例》第四条的规定看，文化部门、公安机关都有对网吧日常经营活动进行监督管理的职权。目前，没有任何法律、法规或规定排除公安机关对此的管辖。三、关于查处程序。1、检查程序合法。《控制对企业进行经济检查的规定》是专门针对经贸、财政、审计、价格、税务、工商行政管理、质量技术监督、外汇管理、统计等部门进行经济检查而作出的，其不包括公安部门对企业的日常检查。相反，国家有关部门对网吧等场所是要求从严管理，加强整治的。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十八条第二款规定，公安机关及其人民警察对机关、团体、企业、事业事业单位或者公共场所�行日常监督检查，依照有关的法律、法规和规章执行，无需开具检查证。公安机关及其人民警察进行日常监督检查仅须出具人民警察工作证或者其他执法检查证件，表明身份即可，无需开具检查证。所以宽教网络公司认为阳东县公安局的检查程序违法是没有法律依据的。2、处罚程序合法。2013年9月18日，我局网监信通大队民警李国昌、许英艺依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知上诉人，并告知了上诉人有陈述、申辩的权利，使上诉人的陈述、申辩权得到充分行使，上诉人明确提出不需要陈述和申辩，并放弃听证，履行告知程序后，2013年9月27日，我局依法对上诉人作出行政处罚。这有本案的阳东县公安局公安行政处罚告知笔录、覃忠函第二次询问笔录、公安行政处罚审批表、公安行政处罚决定书为证。我局对上诉人作出的行政处罚是严格按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条、四十二条的规定进行的，程序是合法的。四、关于滥用职权。宽教网络公司是为了其金钱利益有意规避核对、登记上网消费者的身份证等有效证件，主观恶性较大，短期内因同一行为被处罚过（2013年8月12日因未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件被我局处8000元罚款），基于此，阳东县公安局对其作出警告并处罚款15000元的行政处罚是适当的。如果阳东县公安局认为上诉人是“情节严重”的，就是对其作出责令停业整顿的处理了。再者，阳东县公安局对上诉人作出的罚款处罚，上诉人所交纳的罚款是通过银行上缴县财政的，罚款多少与阳东县公安局没有实质的关系，所以根本没有宽教网络公司所讲的滥用职权罚款创收的情况。宽教网络公司认为阳东县公安局对其作出的处罚是违法的，是不能成立的。综上所述，宽教网络公司的上诉理由不成立，原审判决正确，请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点：一、阳东县公安局对宽教网络公司作出行政处罚的主体资格是否符合法律规定；二、阳东县公安局作出行政处罚认定事实是否清楚；三、阳东县公安局作出行政处罚的程序是否合法；四、阳东县公安局有无滥用职权，适用法律是否正确。
关于阳东县公安局对宽教网络公司作出行政处罚的主体资格是否符合法律规定的问题。根据国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条“县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营单位经营活动的监督；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理……”之规定，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安等进行监督管理的职权。上述《条例》第十四条、第十五条、第十八条、第二十三条、第二十四条规定的相关内容也涉及到经营者不得从事危害网络信息安全、治安、消防安全以及其他违法、犯罪行为。宽教网络公司上诉认为网吧的经营活动只能由文化行政部门监督管理，而不能由公安机关监督管理，不符合该《条例》的相关规定，本院不予采纳。宽教网络公司上诉认为阳东县公安局对其公司检查时，未依法出示检查通知书，违反了国务院《关于控制对企业经济检查的规定》的规定，属于违反法定程序的乱检查、擅自检查，干预其经营活动，亦没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。上述《条例》第三十一条规定：“互联网上网服务营业场所�营单位违反本条例的规定，有下列行为之一的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》：……（三）未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的”明确授权文化行政部门、公安机关针对互联网上网服务营业场所经营单位“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的”行为可进行处罚。原审判决认为该法条中“依据各自职权”的规定，是指各有关执法主体按照各自执法程序上的规定进行，该规定并没有排除公安机关的监督处罚权，依法有据。宽教网络公司上诉认为阳东县公安局没有监督处罚权的理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国居民身份证法》第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十条的相关规定，居民身份证由公安机关负责发放和监管，在对互联网上网服务营业场所经营单位是否按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息进行监督检查当中，首先就要检查到上网消费者的身份证件，这牵涉到网络安全、治安等问题。综上，阳东县公安局对辖区内互联网上网服务营业场所经营单位具有检查监督管理和行政处罚的法定职权。文化部关于执行《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十条、第三十一条有关问题的复函：“文化行政部门在执行《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十条和第三十一条时，对于互联网上网服务营业场所经营单位情节严重的违法行为，文化行政部门可以处以罚款，并同时责令停业整顿，直至吊销《网络文化经营许可证》；对于互联网上网服务营业场所经营单位情节严重的�法行为，可以根据情节严重程度不同，或者责令停业整顿，或者直接吊销《网络文化经营许可证》，而不必先责令停业整顿。”该复函只明确了文化行政部门可以对互联网上网服务营业场所经营单位情节严重的违法行为，可以处以罚款，并非排除公安机关的监管处罚权，因此，宽教网络公司上诉主张未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的行为是由文化部门实施监管处罚的，公安机关的不具有监管权的理由不成立，本院不予采纳。
关于阳东县公安局作出行政处罚认定事实是否清楚的问题。本案中，阳东县公安局分别对上网消费者殷德好、黄敏、杨奇进行询问，被询问人殷德好、黄敏、杨奇均承认宽教网络公司管理人员没有要求他们出示身份证核对、登记，是该公司管理人员用临时上网卡让他们上网的。宽教网络公司的工作人员覃忠函承认自己没有按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件。从以上阳东县公安局提供的证据分析，足可证实宽教网络公司确实违反了《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第（三）项的规定：“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的”。阳东县公安局对宽教网络公司作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分。宽教网络公司主ＸＸ东县公安局调查取得的证据属于无效证据的理据不足，本院不予采纳。
关于阳东县公安局作出行政处罚的程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条的规定，即行政机关发现公民、法人或者其他有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据，可以进行检查，并应当制作笔录。阳东县公安局在查明宽教网络公司有违法的事实之后，阳东县公安�将拟作出行政处罚的事实、理由、依据告知宽教网络公司，并告知了宽教网络公司有陈述、申辩、听证的权利。综上，阳东县公安局对宽教网络公司作出的行政处罚并没有剥夺宽教网络公司陈述、申辩和请求举行听证的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，处罚程序合法。宽教网络公司上诉主ＸＸ东县公安局作出行政处罚决定程序违法的理据不足，本院不予采纳。
关于阳东县公安局是否滥用职权和适用法律是否正确问题。根据国务院《互联网上网服务场所管理条例》第三十一条规定：“互联网上网服务营业场所经营单位未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的，由公安部门给予警告，可以并处15000元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经�许可证》……”，在互联网上网服务营业场所经营单位管理上，情节严重的处罚，是责令停业整顿和吊销《网络文化经营许可证》，并没有明确罚款属于较重范围或处以多少金额的罚款属于较重处罚，也没有要求造成具体的危害后果才可以进行处罚。本案中，阳东县公安局对宽教网络公司作出处以警告，并处罚款15000元的行政处罚，有关罚款数额在《互联网上网服务场所管理条例》第三十一条规定的幅度范围内，阳东县公安局作出行政处罚合理，适用法律正确，依法应予维持。宽教网络公司上诉主ＸＸ东县公安局滥用职权和适用法律错误的理据不足，本院不予采纳。综上所述，阳东县公安局作出的行政处罚以及原审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。宽教网络公司上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》�六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由阳东县宽教网络有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李 桥
审 判 员 黄光汉
代理审判员 黄英燕
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 陈秋瑜