广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）防市行终字第40号
上诉人（一审第三人）：防城港市防城区那梭镇稔稳村那辽组。
诉讼代表人：何宗福。
委托代理人：陈树贵。
被上诉人（一审被告）：防城港市防城区人民政府。
法定代表人：王德林，区长。
委托代理人：黄海鹏。
一审原告：广西农垦国有那梭农场。
法定代表人：林安胜，场长。
委托代理人：符耀才，广西幸程律师事务所律师。
委托代理人：阮廷亮。
上诉人防城区那梭镇稔稳村那辽组因林业行政确认一案，不服防城港市防城区人民法院2014年4月8日作出的（2014）防行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日受理了本案并依法组成合议庭，2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人防城港市防城区那梭镇稔稳村那辽组（以下简称那辽组）的诉讼代表人何宗福及其委托代理人陈树贵，被上诉人防城港市防城区人民政府（以下简称防城区人民政府）的委托代理人黄海鹏，一审原告广西农垦国有那梭农场（以下简称那梭农场）的委托代理人符耀才、阮廷亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告那梭农场与第三人那辽组争议的那辽组公路以南的那垭岭、梅任岭分水到屋边田位于那梭镇稔稳村那辽组村民聚居地带，面积为7.086亩。根据上级的指示，为发展橡胶生产，原东兴各族自治县委员会于1960年2月15日组织原告那梭农场与那梭公社签订一份土地规划协议书，由公社各生产队划拨部分林地给农场作为种植橡胶基地（包括本案争议林地），所有权归农场。1961年8月14日，原东兴各族自治县委以县委字第103号文，将划拨给原告那梭农场3万亩的地确定下来，由农场种植橡胶等农作物。1980年落实生产责任制时，第三人那辽组取得了原防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证》（证号004），该证书将争议山林确权给第三人那辽组集体所有。此后，第三人便将该争议山承包给本组村民管理使用，并在管理使用期间种上松木、肉桂等经济林木。1990年，防城县委办公室、县人民政府办公室以防办（1990）29号文成立县国有林稳权发证领导小组，由当时县委副书记严某某任组长、县政府副县长何某某等人任副组长，对辖区内农场的经营面积进行确定、发证。根据《关于区直林场山权证审核盖章发证的请示》，原防城各族自治县人民政府于1990年9月27日向原告那梭农场颁发了《山界林权证》（证号0052），该证同样包含了争议的山林四至及面积。2010年3月防东高速公路指挥部征用了争议山林土地，面积7.086亩，争议地上的青苗补偿款已全部由第三人那辽组村民领取。此后，原告那梭农场与第三人那辽组就征用的土地发生争议。第三人那辽组于2012年2月8日向被告防城区人民政府提起调处申请，请求将争议地确权给第三人集体所有。经过调解、现场勘界、调查相关知情人等程序后，2012年3月2日被告防城区人民政府作出（2012）12号处理决定，将争议的7.086亩确权给第三人那辽组集体所有。原告那梭农场不服该处理决定，向防城港市人民政府提起行政复议，经复议维持后，原告于2013年12月13向一审法院提起行政诉讼。
一审判决认为：针对本案中争议的林地，原告那梭农场提供了1990年9月27日原防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证》（证号0052），第三人那辽组提供了1980年12月14日原防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证》（证号004），两个证书均包含本案争议的山林。在时间上，第三人那辽组先于原告那梭农场取得山界林权证。但是在1961年，原告那梭农场已经根据土地规划协议书和县委字第103号批文取得了争议林地的所有权，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（三）项、第（七）项的规定，该协议书和批文可作为山林权属纠纷确权处理的依据。原告那梭农场根据该协议书和批文取得《山界林权证》（证号0052），土地来源合法，程序上没有错误，该证书合法有效。而1980年原防城各族自治县向第三人那辽组颁发《山界林权证》（证号004）时未对确权的土地进行严格审查，将属于原告那梭农场的土地确定给第三人那辽组，程序违法，颁证错误，该证书不能对抗原告那梭农场取得的权属证书。虽然原告那梭农场在80年代后，因体制问题未对争议山林进行经营管理，但是其持有争议山林的权属证书；第三人那辽组虽然长期对争议山林进行经营管理，但其持有的权属证书不能对抗原告那梭农场的权属证书。原告那梭农场持有合法有效的权属证书，在法律效力上优于第三人对争议地的管理事实。被告防城区人民政府在处理本案时未对双方取得证书的具体情况进行仔细审查，直接根据第三人对争议林地的经营管理事实进行确权，属于查明事实不清，适用法律不当，实体处理错误。原告那梭农场请求撤销防区政处（2012）12号处理决定依法有据，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决撤销被告防城区人民政府于2012年3月2日对原告那梭农场、第三人那辽组作出的防区政处（2012）12号《关于防城区那梭镇稔稳村那辽组与广西农垦国有那梭农场林地权属纠纷的处理决定》；责令被告防城区人民政府重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告防城区人民政府承担。
上诉人那辽组上诉称，一、一审判决认定事实错误，适用法律法规错误。其中，确认了第三人那梭农场提供的证据协议书和批文合法有效，并认定该协议书和批文可作为山林权属纠纷确权处理的依据。原告那梭农场根据该协议书取得《山界林权证》（证号0052），土地来源合法，程序上没有错误，该证书合法有效。这一认定是错误的。1、该份协议书所规划种植的橡胶林地，不是属于上诉人的稔稳村那辽生产队的地，而是炮台大队那辽生产队的地，稔稳村那辽生产队与炮台大队那辽生产队历史以来不是同一个大队和同一个生产队。上诉人的村委会即稔稳大队，从来都没有与第三人那梭农场签订划拨林地协议书，因此当时的稔稳大队米公生产队没有将本队的山林土地划拨给第三人那梭农场的事实存在。2、1976年第三人那梭农场持该“协议书”对上诉人那辽组的屋背山林地实施侵占，并且种植了橡胶，其行为构成违法的侵权行为。此后我稔稳大队及米公生产队逐级向上反映，请求处理，第三人那梭农场于1980年停止了其侵权行为。此后的I980年防城各族自治县人民政府给上诉人颁发了当时属米公组的《山界林权证》（证号004）（1981年米公生产队划分三个组，即米公、铺仔、那辽组），与此同时，上诉人那辽组依据004号山界林权证内记载范围内的林地划分到各组管理至今，从未有与任何单位和个人对此证内的权属问题发生争议。防城县人民政府颁发的004号山界林权证，认定的土地所有权属当时稔稳大队米公生产队所有，也就是上诉人那辽组所有，有着上诉人前辈十几代人长期管理的事实依据，因此，上诉人那辽组的土地来源清楚合法，颁证程序正确，该《山界林权证》（证号004）合法有效。二、被上诉人防城区人民政府作出的防区政处（2012）12号处理决定认定事实错误，确权依据不足，适用法律法规错误。被上诉人否定了原颁发给上诉人那辽组即（米公组）的证号为004号山界林权证所登记属上诉人那辽组拥有约210亩林地的事实，将原属上诉人那辽组现征作高速公路其中的25.005亩林地认定归第三人那梭农场所有，只认可高速公路征地其中双方争议的7.086亩土地属上诉人所有，该防区政处（2012）12号处理决定，实属认定事实不清，作出的行政行为错误，从而袒护了第三人那梭农场I976至I980年不经合法的征地划拨手续非法强行占有了上诉人的林地经营种植的行为。但是时至I990年，被上诉人防城区人民政府不深入调查研究，不尊重客观事实，也不经上诉人那辽组的当地那梭人民政府、稔稳村委会及上诉入那辽组的村民同意划拨，在未有办理相应合法土地划拨手续时，单凭东兴各族自治县委员会1961年103号和防城县（1990）29号文及土地规划协议，就将上诉人004号山界林权证内约2IO亩的林地全部划给第三人那梭农场所有，错误颁发了（0052号山界林权证）给第三人那梭农场。该证现已涵盖了上诉人那辽组村民的房屋、晒场、栏舍、坡地及活动空间的土地（该证35张屋后背山、36、37、38、39大黄岭、40、4I、42那蓬岭），把原有划定为（004号）《山界林权证》内的山林全部划归第三人那梭农场所有，被上诉人防城区政府颁发的（0052号）山界林权证，实质就是将原属上诉人那辽组（004号）山界林权证内的林地及土地划归第三人那梭农场所有。同时，被上诉人防城区人民政府工作人员诱导上诉人的村民重新提出申请，规避处理实体，以便其作出的防区政处（2012）12号处理决定的同时，可以随心所欲将属上诉人的25.005亩高速公路征用的山林土地确权归第三人那梭农场所有，虽然该处理决定未有注明，但实质就是将上诉人那辽组的被征作高速公路的（004号）山界林权证内的林地划归第三人那梭农场所有，从而剥夺了上诉人那辽组村民的合法权益。被上诉人防城区人民政府于1990年颁发给第三人那梭农场的（0052号）山界林权证，是引发此高速公路征地补偿争议的主要原因，该证的颁发欠缺足够的权属依据，办证程序违法，区人民政府应予以纠正。综上，请求对一审判决予以撤销并依法改判，依法撤销被上诉人防城区人民政府作出防区政处（2012）12号处理决定。
被上诉人防城区人民政府辩称，防城区人民政府于2012年3月2日作出的防区政处（2012）12号处理决定认定事实清楚，证据充分，而一审判决认定事实错误，防城区人民政府处理程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
一审原告那梭农场述称，对于争议地，那梭农场依据1960年与周边村屯的协议书和当时政府的批文，并于1990年又取得了《山界林权证》，而且一直种植经营，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。
二审庭审中，上诉人那辽组向法庭提供证据15份，因上列证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定情形，故本院不予采纳。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人那辽组与一审原告那梭农场争议的林地，应尊重历史，兼顾现实，按照法律法规的规定进行确权。上诉人那辽组持有1980年12月14日原防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证》，但没有土改、合作化、“四固定”等时期的权属来源佐证，而一审原告那梭农场持有1990年9月27日原防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证》，并提供有原东兴各族自治县委员会于1960年2月15日组织原告那梭农场与那梭公社签订的土地规划协议书及1961年8月14日原东兴各族自治县委的批文作为权属来源的佐证，且根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（三）项、第（七）项的规定，该协议书和批文可作为山林权属纠纷确权处理的证据材料，因此，该协议书和批文有待于进一步调查、核实，并对其证明力大小结合本案其他证据进行综合判断。而防城区人民政府在调处过程及作出处理决定中并没有对以上证据进行调取、审查，据此，被上诉人防城区人民政府对本案争议林地查明事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，实体处理不当，依法应当予以撤销。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当予以维持。上诉人上诉请求撤销被上诉人防城区人民政府作出的防区政处（2012）12号处理决定，符合本案实际，这一请求本院予以支持，但其上诉的事实需进一步查实。上诉人请求撤销一审判决因没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人防城港市防城区那梭镇稔稳村那辽组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌旭芳
审 判 员 佟日红
代理审判员 牙政远
二〇一四年九月九日
书 记 员 黄积定