江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第174号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司，地址：江西省上饶市信州区滨江东路38号。
负责人曹云开，总经理。
委托代理人胡正清、吕培涛，江西带湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张华，经商。
被上诉人（原审原告）朱贤娇，经商。
上列二被上诉人的委托代理人王烽，江西赣星律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司因责任保险合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2014）贵民一初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人胡正清、吕培涛，被上诉人张华、朱贤娇及其委托代理人王烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月13日，原告朱贤娇以投保人的身份向平安财险上饶中心支公司投保了交强险、限额50万元的商业第三者责任险及不计免赔。该保单载明，投保人朱贤娇，车主张华，保险期限：2012年11月13日至2013年11月13日止。机动车辆保单（正本）特别约定：非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。原告张华、朱贤娇系夫妻关系。赣e×××××号轻型厢式货车的行驶证登记车主系原告张华，该车使用性质为“非营运”。2013年10月20日21时30分许，原告张华、朱贤娇雇佣的司机方勇驾驶赣e×××××号轻型厢式货车从弋阳县往鹰潭方向行驶，途经320国道贵溪市下张新村路段时碰撞到骑自行车的余先标，造成余先标当场死亡、两车部分损坏的道路交通事故。2013年10月25日，贵溪市公安局交通警察大队作出贵公交认字2013第（456）号《道路交通事故认定书》，认定方勇驾车遇情况采取措施不当，未确保安全，其行为违反了《道路交通安全法》第三十五条“机动车辆、非机动车辆实行右侧通行”和第三十八条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全，畅通的原则下通行”之规定，是造成本次事故的根本原因。方勇在本次事故中负全部责任，余先标在本次事故中不负责任。受害人余先标出生于1953年12月25日，自2011年6月至2013年10月20日事故发生期间，在贵溪市东升铜业有限公司工作，并居住、生活在贵溪市城区。2013年11月7日，经贵溪市公安局交通警察大队组织调解，原告张华（系车主）、方登南（肇事司机方勇之父）与受害人余先标的妻子胡水莲、儿子余飞强达成了交通事故赔偿协议，该协议确认：由方登南、张华赔付胡水莲、余飞强因受害人余先标死亡的死亡赔偿金、安葬费、亲友办事开支、亲人的抚养费、精神损失费、交通住宿等一切费用，合计人民币41万元，赔偿款到位后，胡水莲、余飞强不得再提出任何要求。协议签订后，原告张华已付胡水莲、余飞强赔偿款36万元，方登南已付胡水莲、余飞强5万元，合计41万元。同年11月7日，原告朱贤娇与方登南（方勇之父）达成了交通事故赔偿协议，协议约定：如果保险公司赔付36万元以下，该款归朱贤娇所有；如果保险公司赔偿36万元以上，朱贤娇应将方登南垫付给受害人家属的赔偿款如数归还方登南。嗣后，原告张华、朱贤娇要求被告平安财险上饶中心支公司理赔已付41万元赔偿款未果。
原审法院认为：原告朱贤娇与被告平安财险上饶中心支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。侵权人方勇驾车未确保安全，致受害人余先标死亡，对本次交通事故负全部责任，对受害人余先标家属的经济损失应承担全部赔偿责任，但由于方勇系原告张华、朱贤娇雇佣的司机，其应当承担的赔偿责任应由雇主张华、朱贤娇承担。赣e×××××号轻型厢式货车发生交通事故致余先标死亡，被告平安财险上饶中心支公司依法应当在赣e×××××号轻型厢式货车所投保的交强险、限额50万元的商业第三者责任险及不计免赔险的保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告平安财险上饶中心支公司以赣e×××××号车系在从事营运活动中发生交通事故为由而拒绝赔偿，由于其未能提供证据证明其主张，故对被告平安财险上饶中心支公司不予理赔的答辩意见，不予采纳。余先标因交通事故死亡所造成的损失，结合相关证据材料和法律规定，认定如下：1、死亡赔偿金：余先标生前在贵溪市区工作、生活已满一年以上，且其死亡时尚未年满60周岁，其死亡赔偿金依法应按江西省上年度即2012年度城镇居民人均年可支配收入19860元计算20年即19860元／年×20年=397200元；2、丧葬费：按江西省上年度即2012年度在岗职工年平均工资39651元计算六个月为39651元÷2=19825.5元；3、精神损害抚慰金：余先标因交通事故死亡，给其亲属的身心造成较大伤害，根据当地生活水平、过错程度、侵权后果等因素综合考虑，酌定为30000元。综上，余先标因交通事故死亡所造成的损失如下：死亡赔偿金397200元、丧葬费19825.5元、精神损害抚慰金30000元，合计447025.5元。事故发生后，经交警组织调解，双方自愿达成了赔偿协议，即由张华、方勇赔偿死者家属死亡赔偿金等各项损失共计41万元，且该协议已履行完毕。该协议系双方的真实意思表示，予以确认。被告平安财险上饶中心支公司作为赣e×××××号轻型厢式货车的保险人，依法应对本次交通事故所造成的损失在保险限额内承担赔偿责任，由于原告张华、朱贤娇实际支付了赔偿金36万元，故对原告张华、朱贤娇要求被告平安财险上饶中心支公司在责任保险限额范围内承担其实际支付的赔偿金36万元的赔偿责任，依法予以支持；而侵权人方勇的父亲方登南代为支付的赔偿金5万元在本案中既未以原告的身份参加诉讼，又未授权委托原告张华、朱贤娇主张权利，故侵权人方勇的父亲方登南代为支付的5万元赔偿金，不做处理，可另行主张权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条第三、四款、第六十六条、《中华人民共和国民侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告平安财险上饶中心支公司于本判决书生效之日起二十日内在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告张华、朱贤娇36万元；二、驳回原告张华、朱贤娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由原告张华、朱贤娇负担750元，被告平安财险上饶中心支公司负担6700元。
上诉人上诉称：一审法院以上诉人未提供证据证明，从而未认定肇事车辆从事营运活动这一事实，属于事实认定错误。在一审中，上诉人提供了事故车辆在事故现场的照片，并且被上诉人也认可了该照片为其车辆。在该车辆车身上用油漆喷上了“圆通快递”四个大字，非常醒目。庭审中，被上诉人也承认了其经营了一家快递公司，用车辆投送包裹，只是自认为该行为属于家庭自用，不属于营运行为。众所周知，圆通快递属于国内的知名快递公司，被上诉人在轻式货车上喷上“圆通快递”，又加上其是经营快递公司的，该事故车辆跑到外地县城，完全可以证明该车辆是从事营运活动。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判在商业险部分少承担25万元；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：本案原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。
本院认为：在本案中，方勇驾驶的赣e×××××号车在上诉人处投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔）。本案交通事故发生在该保险期间之内，在交通事故中，经交警部门认定，方勇在本次事故中负全部责任，受害人余先标在本次事故中不负责任。因此，对受害人余先标在本次交通事故中所造成的经济损失，应由上诉人在保险限额范围内予以赔偿。在交通事故发生之后，经交警部门组织调解，双方自愿达成了赔偿协议，且赔偿协议已经履行完毕。原审法院将被上诉人已经支付的赔偿款判决由上诉人在保险限额范围内予以赔偿是正确的。上诉人上诉称，一审法院以上诉人未提供证据证明，从而未认定肇事车辆从事营运活动这一事实，属于认定事实错误，认为在一审中，上诉人提供了事故车辆在事故现场的照片，该车辆车身上用油漆喷上了“圆通快递”四个大字，又加上其是经营快递公司的，完全可以证明该车是在从事营运活动。本院认为，本案事故车辆为“非营运”车辆，虽然被上诉人是经营快递公司，事故车辆车身上也用油漆喷有“圆通快递”四个大字，但没有证据证明交通事故发生时该车上装载了快递邮件，没有证据证明该事故车辆是在运输快递邮件去鹰潭，而且从外地寄往弋阳县的快递邮件和从弋阳县寄往外地的快递邮件是在鹰潭市分拨中心接送还是在本辖区上饶市分拨中心接送，以及分拨中心所规定的接送快递邮件的时间，均没有证据证实，仅凭被上诉人是经营快递公司和车辆车身上喷有“圆通快递”四个大字，不能推断出事故车辆在发生交通事故时是在从事营运活动，上诉人在二审庭审中也当庭明确表示没有证据证实该车辆在交通事故发生时是从事营运活动。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一四年九月二十二日
书记员 罗玉萍