浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2959号
上诉人（原审被告）：蔡林鹏，男，1960年12月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审被告）：金品勇，男，1967年5月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审被告）：蔡益金，男，1966年12月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审被告）：蔡丽芳，女，1981年6月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审被告）：徐治化，男，1974年9月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审被告）：林长江，男，1970年3月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审被告）：徐顺风，男，1965年10月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审被告）：瑞安市海星服装厂，住所地浙江省瑞安市上望街道东安村八坦，组织机构代码L1935282-6。
法定代表人：肖云国。
上诉人（原审被告）：肖云国，男，1970年6月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上列上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：许林松，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路148号，统一社会信用代码91330300773121154L。
法定代表人：黄定表，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：吴立开，该公司职员。
委托代理人（特别授权代理）：陈海霞，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：温州永盾工贸有限公司，住所地浙江省瑞安市罗凤镇花园工业区桥排路15号，统一社会信用代码9133038179762950XH。
法定代表人：陈文越。
原审被告：陈文越，男，1965年6月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原审被告：童晓斌，男，1968年10月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原审被告：瑞安市澳中鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道周北路141号，组织机构代码73993021-4。
法定代表人：蔡林鹏。
原审被告：瑞安市瑞诚机电有限公司，住所地浙江省瑞安市锦湖街道江边宅村，统一社会信用代码91330381693876688G。
法定代表人：徐治化。
上诉人蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳、徐治化、林长江、徐顺风、瑞安市海星服装厂、肖云国因与被上诉人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司、温州永盾工贸有限公司、原审被告陈文越、童晓斌、瑞安市澳中鞋业有限公司、瑞安市瑞诚机电有限公司金融借款合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初12083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年3月31日，温州永盾工贸有限公司与浙江瑞安农村商业银行股份有限公司签订编号为8581120150018060号《流动资金借款合同》，合同约定：温州永盾工贸有限公司向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司借款，借款本金为100万元，贷款期限从2015年3月31日起至2016年3月29日止，贷款利率为月利率7.802083‰，结息方式为按月结息，每月20日为结息日，到期利随本清；逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2015年3月31日，温州永盾工贸有限公司与浙江瑞安农村商业银行股份有限公司签订编号为8581120150018066号《流动资金借款合同》，合同约定：温州永盾工贸有限公司向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司借款，借款本金为100万元，贷款期限从2015年3月31日起至2016年3月29日止，贷款利率为月利率7.802083‰，结息方式为按月结息，每月20日为结息日，到期利随本清；逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2015年3月13日，陈文越、童晓斌向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司出具《保证函》，承诺其对浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向温州永盾工贸有限公司自2015年3月13日至2016年3月12日期间提供的融资在最高债权额220万元内提供连带保证责任。2013年6月4日，瑞安市澳中鞋业有限公司与浙江瑞安农村商业银行股份有限公司签订编号为8581320130003517号《最高额保证合同》，合同约定：瑞安市澳中鞋业有限公司为浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向温州永盾工贸有限公司在2013年6月4日至2015年6月1日期间提供的融资在最高债权额100万元内提供保证担保。2013年6月1日，蔡林鹏、金品勇、蔡丽芳、蔡益金向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司出具《保证函》，承诺其对浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向温州永盾工贸有限公司自2013年6月1日至2015年6月1日期间提供的融资在最高债权额100万元内提供连带保证责任。2014年6月5日，瑞安市瑞诚机电有限公司与浙江瑞安农村商业银行股份有限公司签订编号为8581320140605001号《最高额保证合同》，合同约定：瑞安市瑞诚机电有限公司为浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向温州永盾工贸有限公司在2014年6月5日至2015年12月31日期间提供的融资在最高债权额100万元内提供保证担保。2014年6月5日，林长江、徐治化、徐顺风向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司出具《保证函》，承诺其对浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向温州永盾工贸有限公司自2014年6月5日至2015年12月31日期间提供的融资在最高债权额100万元内提供连带保证责任。2015年3月30日，瑞安市海星服装厂与浙江瑞安农村商业银行股份有限公司签订编号为8581320150002226号《最高额保证合同》，合同约定：瑞安市海星服装厂为浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向温州永盾工贸有限公司在2015年3月30日至2016年3月29日期间提供的融资在最高债权额110万元内提供保证担保。2015年3月30日，肖云国向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司出具《保证函》，承诺其对浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向温州永盾工贸有限公司自2015年3月30日至2016年3月29日期间提供的融资在最高债权额110万元内提供连带保证责任。借款后，温州永盾工贸有限公司仅偿还编号为8581120150018060号《流动资金借款合同》项下借款期内利息21328.4元、编号为8581120150018066号《流动资金借款合同》项下借款期内利息21325.69元。借款到期后，温州永盾工贸有限公司尚未偿还借款本息。
2016年11月23日，浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向原审法院起诉，请求判令：1、温州永盾工贸有限公司偿还浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号分别为8581120150018060号《流动资金借款合同》项下借款本金100万元及期内利息73336.87元（以100万元为基数从2015年3月31日起按月利率7.802083‰计算至2016年3月29日止，扣除已还的21328.4元）、逾期利息（以本金100万元为基数按月利率11.703125‰从2016年3月30日起计算至实际履行完毕之日止），8581120150018066号《流动资金借款合同》项下借款本金100万元及期内利息73339.58元（以100万元为基数从2015年3月31日起按月利率7.802083‰计算至2016年3月29日止，扣除已还的21325.69元）、逾期利息（以本金100万元为基数按月利率11.703125‰从2016年3月30日起计算至实际履行完毕之日止）；2、陈文越、童晓斌对上述第一项诉讼请求项下债务在220万元范围内承担连带保证责任；3、瑞安市澳中鞋业有限公司、瑞安市瑞诚机电有限公司分别对上述第一项诉讼请求项下债务在100万元范围内承担连带保证责任；4、蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳对上述第一项诉讼请求项下债务在最高额100万元范围内承担连带保证责任；5、徐治化、林长江、徐顺风对上述第一项诉讼请求项下债务在最高额100万元范围内承担连带保证责任；6、瑞安市海星服装厂对上述第一项诉讼请求项下债务在最高额110万元范围内承担连带保证责任；7、肖云国对上述第一项诉讼请求项下债务在最高额110万元范围内承担连带保证责任；8、本案诉讼费、实现债权费用由上述被告承担。
原审法院认为：温州永盾工贸有限公司与浙江瑞安农村商业银行股份有限公司签订的《流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，浙江瑞安农村商业银行股份有限公司依据《流动资金贷款合同》支付借款的行为符合双方约定和法律规定，故金品勇、蔡益金、蔡丽芳辩称《流动资金贷款合同》为无效合同的意见不能成立。金品勇、蔡益金、蔡丽芳、徐治化、林长江、肖云国均系完全民事行为能力人，其与浙江瑞安农村商业银行股份有限公司签订的《最高额保证合同》及向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司出具的《保证函》和徐治化、肖云国分别作为瑞安市瑞诚机电有限公司法定代表人、瑞安市海星服装厂经营者与浙江瑞安农村商业银行股份有限公司签订的《最高额保证合同》，均系其真实意思表示，不具有法律规定无效的情形，是有效合同，应受法律保护。且涉案借款均发生在上述《最高额保证合同》、《保证函》约定的担保期限内。故上述被告辩称其不应该承担保证责任的意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2017年3月22日判决：一、温州永盾工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号为8581120150018060号《流动资金借款合同》项下的借款本金100万元、期内利息73336.87元（以100万元为基数按年利率9.3624996%自2015年3月31日起计算至2016年3月29日止，扣减已还的期内利息21328.4元）、逾期利息（以100万元为基数按年利率14.0437494%自2016年3月30日起计算至实际履行完毕之日止）；二、温州永盾工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号为8581120150018066号《流动资金借款合同》项下的借款本金100万元、期内利息73339.58元（以100万元为基数按年利率9.3624996%自2015年3月31日起计算至2016年3月29日止，扣减已还的期内利息21325.69元）、逾期利息（以100万元为基数按年利率14.0437494%自2016年3月30日起计算至实际履行完毕之日止）；三、陈文越、童晓斌、瑞安市澳中鞋业有限公司、蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳、瑞安市瑞诚机电有限公司、徐治化、林长江、徐顺风、瑞安市海星服装厂、肖云国对本判决第一项款项的清偿承担连带保证责任；但陈文越、童晓斌对包括上述债务在内的于2015年3月13日出具的《保证函》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高债权额220万元为限，瑞安市澳中鞋业有限公司对包括上述债务在内的编号为8581320130003517号《最高额保证合同》项下所有主债务的承担连带偿还责任的总额以最高债权额100万元为限，蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳对包括上述债务在内的于2013年6月1日出具的《保证函》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高债权额100万元为限，瑞安市瑞诚机电有限公司对包括上述债务在内的编号为8581320140605001号《最高额保证合同》项下所有主债务的承担连带偿还责任的总额以最高债权额100万元为限，林长江、徐治化、徐顺风对包括上述债务在内的于2014年6月5日出具的《保证函》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高债权额100万元为限，瑞安市海星服装厂对包括上述债务在内的编号为8581320150002226号《最高额保证合同》项下所有主债务的承担连带偿还责任的总额以最高债权额110万元为限，肖云国对包括上述债务在内的于2015年3月30日出具的《保证函》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高债权额110万元为限。上述被告在承担保证责任后，均有权向温州永盾工贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25463元，由温州永盾工贸有限公司、陈文越、童晓斌、瑞安市澳中鞋业有限公司、蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳、瑞安市瑞诚机电有限公司、徐治化、林长江、徐顺风、瑞安市海星服装厂、肖云国共同负担。
蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实错误以及基本事实不清。（一）蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳确实没有为温州永盾工贸有限公司在2015年3月31日向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司借款100万元出具过《保证函》，理由如下：第一、2013年5月份，瑞安市澳中鞋业有限公司（以下简称“澳中公司”）向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司申请贷款。同年6月1日，蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳在浙江瑞安农村商业银行股份有限公司提供的格式《保证函》上签名（地点在浙江瑞安农村商业银行股份有限公司办公室），但这份《保证函》写明为信贷凭证2011-030号提供人保，蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳在签名时该《保证函》第1行至3行空白处是没有手写黑字的。浙江瑞安农村商业银行股份有限公司在贷款风险审查时，发现“澳中公司”被他人起诉，结果这笔贷款被搁置。但澳中公司向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司申请办理的贷款合同等手续及蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳出具的《保证函》仍然放在浙江瑞安农村商业银行股份有限公司手中，而一直没有拿回来。第二、2015年3月31日，温州永盾工贸有限公司向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司贷款100万元时，浙江瑞安农村商业银行股份有限公司将上诉人在2013年6月1日出具给其的《保证函》上没打字的空白处手写了“温州永盾工贸有限公司”、“2013.6.1至2015.6.1”和“壹佰万元正”。所以讲这张《保证函》上的“手写墨水黑字”是浙江瑞安农村商业银行股份有限公司后填写的（可通过司法鉴定确认）。第三、蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳在2013年6月1日出具的《保证函》是为2011-030合同提供人保。但浙江瑞安农村商业银行股份有限公司采用移花接木的手段，将该《保证函》作为温州永盾工贸有限公司向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的8581120150018060号《流动资金借款合同》使用，浙江瑞安农村商业银行股份有限公司这种行为涉嫌伪造证据。第四、客观分析本案事实：在2015年3月31日之前，蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳没有为温州永盾工贸有限公司向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司贷款提供过保证。2015年3月31日，温州永盾工贸有限公司向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司借款100万元，如果蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳为温州永盾工贸有限公司向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司贷款100万元提供担保，蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳的签名时间应是2015年3月份。令人不解的是浙江瑞安农村商业银行股份有限公司将2013年6月1日这份《保证函》为2015年3月31日温州永盾工贸有限公司向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司借款100万元提供担保，这明显违反日常生活经验法则。（二）依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。就本案而言，在原审中，浙江瑞安农村商业银行股份有限公司始终没有提供证据证明自己已经将100万借款支付给温州永盾工贸有限公司的事实。原判决也没有说明浙江瑞安农村商业银行股份有限公司将100万元借款支付给温州永盾工贸有限公司的事实。浙江瑞安农村商业银行股份有限公司有没将100万元贷款支付给温州永盾工贸有限公司，这还是一个谜。所以讲原判决认定基本事实不清。二、原判决适用法律确有错误。2015年3月31日，浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与温州永盾工贸有限公司发生100万元贷款，蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳确实不知道。根据浙江瑞安农村商业银行股份有限公司提供的《屏幕打印单》内容显示：2015年3月31日，浙江瑞安农村商业银行股份有限公司出借100万元贷款，以偿还此前温州永盾工贸有限公司欠浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的贷款，这事实由浙江瑞安农村商业银行股份有限公司提供的《屏幕打印单》证明。本案是典型的“以贷还贷”行为。以贷还贷，是指借款人在尚未还清银行前期贷款的情况下，又与该银行签订借款合同，将新贷款用于归还前期到期贷款的合同，俗称“借新债还旧债”。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。据此，蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳作为保证人，依法也不承担民事责任。但是原审判决其承担连带保证责任，所以讲原判决适用法律确有错误。综上所述，请依法改判金品勇、蔡益金、蔡丽芳、蔡林鹏对原审判决第一、二项中最高债权额100万元借款本金及利息不承担连带保证责任；一、二审案件受理费和其他费用全部由被上诉人负担。
徐治化、林长江、徐顺风、瑞安市海星服装厂、肖云国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定基本事实不清，即浙江瑞安农村商业银行股份有限公司没有将200万元贷款支付给温州永盾工贸有限公司。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。就本案而言，在原审中，浙江瑞安农村商业银行股份有限公司始终没有提供证据证明自己已经将100万借款支付给温州永盾工贸有限公司的事实。原判决也没有说明浙江瑞安农村商业银行股份有限公司将100万元借款支付给温州永盾工贸有限公司的事实。浙江瑞安农村商业银行股份有限公司有没将100万元贷款支付给温州永盾工贸有限公司，这还是一个谜。所以讲原判决认定基本事实不清。二、原判决适用法律确有错误。2015年3月31日，浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与温州永盾工贸有限公司发生100万元贷款，徐治化、林长江、徐顺风、瑞安市海星服装厂、肖云国确实不知道。根据浙江瑞安农村商业银行股份有限公司提供的《屏幕打印单》内容显示：2015年3月31日，浙江瑞安农村商业银行股份有限公司出借100万元贷款，以偿还此前温州永盾工贸有限公司欠浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的贷款，这事实由浙江瑞安农村商业银行股份有限公司提供的《屏幕打印单》证明。本案是典型的“以贷还贷”行为。以贷还贷，是指借款人在尚未还清银行前期贷款的情况下，又与该银行签订借款合同，将新贷款用于归还前期到期贷款的合同，俗称“借新债还旧债”。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。据此，林长江、徐顺风、肖云国、瑞安市海星服装厂、徐治化作为保证人依法也不承担民事责任。但是原审判决其承担连带保证责任，所以讲原判决适用法律确有错误。综上所述，请依法改判林长江、徐顺风、肖云国、瑞安市海星服装厂、徐治化对原审判决第一、二项中借款本金及利息不承担连带保证责任；一、二审案件受理费和其他费用全部由被上诉人负担。
浙江瑞安农村商业银行股份有限公司二审中答辩称：一、2013年6月1日出具的保证函并不是空白的，也不是澳中鞋业的贷款，其陈述没有事实依据。蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳作为澳中鞋业的股东，当时澳中鞋业与我方签订一份最高额保证合同，为温州永盾工贸有限公司提供连带责任保证担保，我方同时要求公司股东一起提供担保。我方于2013年6月5日向温州永盾工贸有限公司发放贷款100万元，所以蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳的确是为温州永盾工贸有限公司提供保证责任的，保证函的真实性毋庸置疑，根本不存在上诉状中所称的内容，其所述的贷款被搁置是没有事实依据的，澳中公司从未在我方申请贷款，且未在我方开户。因此，根本不存在蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳所陈述的2015年3月31日温州永盾工贸有限公司在我方申请贷款的时候我方在空白保证函上手写。二、蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳称于2013年6月1日出具的保证函是为2011-030合同提供人保，对方称我方采取移花接木手段不是事实。保证函左上角有信贷凭证，是信贷凭证种类的编号，每份合同左上角均有编号，是合同种类的编号，并不是为某某合同提供人保的意思。三、蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳认为其为温州永盾工贸有限公司提供担保是违反日常经验法则的，没有事实依据。2013年6月1日出具的保证函明确约定蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳为浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向温州永盾工贸有限公司在2013年6月1日至2015年6月1日期间提供最高限额连带责任保证，浙江瑞安农村商业银行股份有限公司在上述的时间里任何时间发放贷款他们都是同意提供担保的。浙江瑞安农村商业银行股份有限公司在2015年3月31日向温州永盾工贸有限公司发放贷款是在蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳同意提供担保的期间，所以已经同意担保，不必要在该笔贷款时再要求出具保证函。四、上诉人认为浙江瑞安农村商业银行股份有限公司没有证据证明向温州永盾工贸有限公司发放贷款，没有事实依据。根据温州永盾工贸有限公司的账户明细单显示，温州永盾工贸有限公司于2015年3月30日分两笔归还贷款，之后于2015年3月31日我方重新发放贷款，温州永盾工贸有限公司于2015年4月1日把贷款汇出，十分清楚，不存在以贷还贷。原审浙江瑞安农村商业银行股份有限公司提供的屏幕打印单，只是类似于借款借据，并不能证明上诉人主张的事实。
徐治化、林长江、徐顺风、瑞安市海星服装厂、肖云国二审中答辩称没有意见。
蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳二审中答辩称没有意见。
陈文越、童晓斌、瑞安市澳中鞋业有限公司、瑞安市瑞诚机电有限公司未作答辩。
浙江瑞安农村商业银行股份有限公司在二审期间提供了温州永盾工贸有限公司银行明细对账单复印件，拟证明涉案款项已经实际交付，不存在借新还旧的情形。本院认为该证据能证明待证事实，予以认定。
蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳、徐治化、林长江、徐顺风、瑞安市海星服装厂、肖云国、陈文越、童晓斌、瑞安市澳中鞋业有限公司、瑞安市瑞诚机电有限公司在二审期间未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：涉案《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证函》，均系各方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。浙江瑞安农村商业银行股份有限公司依约放贷，其合同义务已经履行完毕。温州永盾工贸有限公司未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任。蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳、徐治化、林长江、徐顺风、瑞安市海星服装厂、肖云国为本案借款提供保证担保，应依约承担担保责任。蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳提出其未为涉案借款提供保证担保，浙江瑞安农村商业银行股份有限公司涉嫌伪造证据及与徐治化、林长江、徐顺风、瑞安市海星服装厂、肖云国均提出涉案借款未支付给温州永盾工贸有限公司以及本案存在以贷还贷，其不应承担民事责任等主张，缺乏依据，且与事实不符，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25463元，由上诉人蔡林鹏、金品勇、蔡益金、蔡丽芳负担12731.5元，上诉人徐治化、林长江、徐顺风、瑞安市海星服装厂、肖云国负担12731.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一七年九月二十七日
代书记员 郑婷婷