辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3283号
上诉人(原审被告)：潘云绯，男，1956年10月22日出生，汉族，住大连市旅顺口区。
委托诉讼代理人：刘吉权、王燕妮，辽宁海通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李爱明，男，1967年7月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市。
委托诉讼代理人：杨元伟，辽宁坤诚律师事务所律师。
上诉人潘云绯因与被上诉人李爱明装饰装修合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
潘云绯上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审法院认定基本事实有误，违反法律规定。根据庭审情况以及被上诉人陈述的事实情况可知，双方约定的是被上诉人按照约定为上诉人的旅顺武术新建校舍装饰装修，在被上诉人装饰装修符合约定情况下上诉人支付装修款人民币15万元，而在双方履行该装饰装修合同过程中于2016年11月30日签订《车辆抵债协议》，在该协议第一条约定”上诉人将自有的宝马X5SUV汽车......抵顶给被上诉人，用于清结所有尚欠的工程款”，因此该条款的约定行为应视为是上诉人与被上诉人之间对双方最先的口头装饰装修合同中关于工程款支付形式约定的变更。本案属于民事范畴，根据民法意思自治原则，双方之间合同约定在不违反法律规定的情况下，可自由约定，相关条款约定内容对合同双方即本案的上诉人与被上诉人皆有拘束力。因此上诉人与被上诉人既然以签订《车辆抵债协议》约定上诉人如何支付装修款，则双方就应该按照《车辆抵债协议》约定的内容来履行。其次，根据《车辆抵债协议》中约定的内容并没有违反法律强制性规定，也不存在协议无效的情形，因此对于上诉人与被上诉人之间有关支付装修款一事应当按照双方签订在后的《车辆抵债协议》约定的内容来履行，而不是按照口头装饰装修合同约定的内容来履行，被上诉人若主张装修款应该以《车辆抵债协议》作为依据向上诉人主张权利。最后，根据上诉人庭审中提供的证据能够证明《车辆抵债协议》中所抵债的车辆仍在上诉人名下，并不存在被上诉人在诉状中所述的车辆在他人名下，更不存在上诉人不履行交付车辆行为的情形。反之即使存在相关上诉人不交付车辆的情形，那么被上诉人也应当按照《车辆抵债协议》向上诉人主张权利，而不是按照最初口头的装饰装修合同。若被上诉人想以装饰装修合同来主张权利，也应该是在法院确认双方的《车辆抵债协议》无效或者被撤销的前提下才能主张。
李爱明辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。
李爱明向一审法院起诉请求：判令被告给付原告装饰装修工程款130,000元。
一审法院认定事实：原、被告口头约定装饰装修合同，装饰装修旅顺武术新建校舍，工程现已完工并已投入使用。后，经原、被告双方确认，原告欠被告装饰装修款15万元，2016年11月30日，原、被告达成《车辆抵债协议》抵偿工程款12万元，但被告未将抵债的车辆交付给原告，被告向原告出具欠条，承认另外欠原告3万元工程款，被告当庭表示已经偿还原告两万元，原告予以认可。
又查明，原告没有相应的装修资质，其系以其个人名义与被告口头达成装饰装修合意。
一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，因本案中的承包人即原告李爱明没有相应的装修资质，故原、被告双方口头约定的装饰装修合同应属无效。但因工程竣工后，已投入使用，应视为工程经被告验收合格，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，且本案中按被告表示尚欠被告工程款130,000元，现原告要求被告支付此欠款符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称双方签订抵债协议，约定被告将一台车作价12万元，抵顶给原告，应履行抵债协议。债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，一方反悔不履行抵债协议，另一方要求继续履行抵债协议的，人民法院应当驳回其诉讼请求；另一方要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。本案中，原告要求审理原、被告之间的原债权债务合同，法院应当审理，故被告反驳意见一审法院不予采纳。
综上，一审法院判决：被告潘云绯于判决发生法律效力之日起三十日内给付原告李爱明装饰装修款130,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告潘云绯负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审补充查明：1.双方《车辆抵债协议》中约定，潘云绯将自有的宝马X5SUV汽车一辆（车牌号：×××）抵顶给李爱明，用于清结尚欠的工程款。潘云绯提交的机动车行驶证记载，×××车辆的所有人为潘云绯。庭审中，李爱明对潘云绯享有案涉抵债车辆所有权和处分权的事实表示没有异议。2.李爱明因涉嫌刑事犯罪，相关刑事案件正在法院审理过程中。
本院认为，本案中，双方当事人对于案涉工程施工结束后应付工程款的数额并无异议，现双方争议的焦点为其中已达成车辆抵债协议的12万元工程款应当如何履行的问题。
双方在2016年11月30日达成的《车辆抵债协议》中约定，潘云绯以其自有的一辆宝马SUV汽车抵顶尚欠的工程款12万元，但此后车辆并未实际交付。对此，李爱明主张因潘云绯并不享有车辆所有权且一直拒绝交付，故李爱明现对该抵债协议表示反悔，要求不履行抵债协议而由潘云绯支付工程款；潘云绯则主张，其对车辆享有所有权和处分权并可随时向李爱明交付，双方达成的抵债协议依法具有约束力，潘云绯仍要求按照抵债协议的内容交付车辆、履行义务。本院认为，案涉《车辆抵债协议》系双方当事人经自主协商后达成的一致意思表示，双方关于以车辆抵顶部分工程款的意思表示清楚、真实，协议内容亦不存在违反法律规定的情形，因此，抵债协议应自签订、成立时生效，双方当事人均应依照协议约定履行各自权利义务。本案中车辆虽未实际交付，但车辆是否交付仅涉及债务是否获得清偿的问题，并不影响双方抵债协议的效力和约束力。而李爱明在起诉时虽主张潘云绯不是车辆所有人且交付不能，但经过庭审调查，潘云绯已提交证据证实其对抵债车辆享有所有权，李爱明对以上事实亦表示没有异议，且潘云绯已证实抵债车辆性能完好并处于其控制之下可随时向李爱明进行交付，故李爱明关于车辆系因潘云绯无权处分而未能交付的主张与本案查明的事实不符，本院不予采信。同时，李爱明亦未提交证据证明潘云绯存在延迟交付、拒绝交付等违约行为，也未证明案涉抵债协议存在无法履行的其他客观障碍，本案中无据认定案涉抵债协议存在无法履行或应予解除的情形。综合以上事实和理由，本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循意思自治、诚实信用的基本原则，本案现有情况下，双方当事人的权利义务仍应受经自主协商达成的抵债协议的内容约束，李爱明要求对抵债协议予以反悔的主张不具备事实和法律依据，依法不应得到支持。本案仍应依据《车辆抵债协议》的约定确定双方权利义务，因《车辆抵债协议》的抵顶价款为120,000元，故潘云绯尚欠的10,000元工程款仍应向李爱明支付。一审认定有误之处，本院依法予以纠正。
综上所述，潘云绯的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初3220号民事判决；
二、潘云绯于本判决发生法律效力之日起十日内向李爱明支付工程款10,000元；
三、驳回李爱明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1450元（李爱明预交），由李爱明负担1300元，潘云绯负担150元。二审案件受理费2900元（潘云绯预交），由李爱明负担2600元，潘云绯负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 季 烨
审判员 王 亮
审判员 刘小南
二〇一八年四月二十三日
书记员 宋 敏