云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民二初字第1258号
原告李坤，江西省安远县人，个体户，现住文山市。
委托代理人彭天星，云南博引律师事务所律师（特别授权）。
被告李彦芬，云南省文山市人，个体户，现住文山市。
原告李坤与被告李彦芬房屋租赁合同纠纷一案，本院2015年9月28日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告李坤及委托代理人彭天星，被告李彦芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李坤诉称，2012年12月26日，原、被告签订《饭店管理使用协议》，约定，原告以承包的名义租赁被告房屋（位于文山市城区上瓦窑线务站对面房屋）进行饭店经营。使用期限为三年，从2013年2月1日起至2016年2月1日止；管理使用费（房屋租金）为22800元/年；原告在经营期间，原营业执照户主（被告）姓名不变，字号名称可以变更等。协议签订后，原告便对该房屋投资进行装饰、装修。2014年1月20日，原、被告签订《补充协议》，就该房屋原告使用期间若出现政府征用情形进行了约定，即：“若出现政府征用，由原被告双方共同向政府有关部门各自申报财产，属原告所投资、建设部分，被告不占任何利益，属被告部分，原告不占利益；若发现被告侵占原告所投财产，则原告有权要求被告承担一方所投财产数额；若政府在租赁期限内不征用或原、被告双方履行完毕租赁合同，则按2012年12月26日所写合同履行完毕。”2014年6月30日，文山市人民政府发布文政公告【2014】2号（即文山市人民政府关于省道206线文山城区过境段公路建设项目规划区范围内国有土地上房屋征收决定的公告）。现政府征用工作接近尾声，同一被征用路段上其他家房屋补偿款已领取到位，但被告迟迟以补偿款不满意为由，拒绝到拆迁办签订补偿款，原告使用房屋期间对房屋进行了大面积装修，补偿费用中包含了原告的投资补偿款，2016年2月1日，原、被告之间合同即将到期，被告迟迟不签订补偿协议，意味原告就房屋的投资补偿款将归于被告所有。现原告起诉要求：1、解除原、被告2012年12月26日签订的《饭店管理使用协议》及2014年1月20日签订的《补充协议》；2、判令被告返还原告已经支付的租金9000元及租金押金5000元；3、判令被告向原告支付投资、建设款15万元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告针对其主张，向本院提交以下证据：
一、《饭店管理使用协议》、《补充协议》，证明：1、原、被告于2012年12月26日签订《饭店管理使用协议》，约定，被告以承包的名义租赁原告房屋（位于文山市城区上瓦窑线务站对面房屋）进行饭店经营。使用期限为三年，从2013年2月1日起至2016年2月1日止每年租金22800元/年；原告在经营期间，原营业执照户主（被告）姓名不变，字号名称可以变更；2、2014年1月20日，原、被告签订《补充协议》，约定：“若出现政府征用，由原、被告双方共同向政府有关部门各自申报财产，属原告所投资、建设部分，被告不占任何利益，属被告部分，原告不占利益；若发现被告侵占原告所投财产，则原告有权要求被告承担一方所投财产数额；若政府在租赁期限内不征用或原、被告双方履行完毕租赁合同，则按2012年12月26日所写合同履行完毕；”
二、《文山市人民政府关于省道206线文山城区过境段公路建设项目规划区范围内国有土地上房屋征收的决定（文政【2014】38号文件）及决定公告（文政公告【2014】2号）》，证明：2014年6月30日，文山市人民政府作出征用决定并发布公告，原告租用房屋属于被征收、拆迁范围；
三、《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》及《兑现通知》，证明原告房屋所属片区征用接近结束，但被告迟迟为到拆迁办办理相关补偿手续，致使原告至今无法获得投资补偿款；
四、《收条》四份，证明：1、原告于2012年12月26日向被告支付2013年至2014年房屋租金及押金共计27800元；2014年1月20日向被告支付2014年至2015年房屋租金228700元；2015年1月23日向被告支付2015年至2016年房屋租金22800元；2、收条中约定在2015年1月1日至2016年2月1日期限内拆迁，被告只能收原告经营到那天的房租，没有经营的天数被告算房租退给原告；
五、原告与周克双、谭定明签订的装修协议及收据、装修费用零散收款收据，证明：原告接手房屋后，就房屋的整体装饰、装修进行了改造，并投入了相应费用；
六、照片及视频资料，证明：原告对房屋装饰、装修的具体位置。
经质证，被告对原告提交的一、四号证据无异议，对二号证据的真实性不予认可，对证明观点不予认可；三号证据真实性及证明内容不予认可；五、六号证据不予认可。
本院认为，原告提交的一、四号证据被告无异议，对无异议的证据本院予以采信。二号证据能够证明原告观点本院予以采信，三、五、六号证据与本案无关，本院不予采信。
被告辩称，原、被告双方在自愿协商一致的情况下签订了《饭店管理使用协议》，并约定在房屋租赁期限届满后，原告装修的房屋不得拆除、搬走。现原告以政府征收已经接近尾声，同一被征用路段上其他家房屋补偿款已领取到位，称被告拖延不签订补偿协议，侵犯原告合法权益没有法律依据。与餐馆同排的只签订了5户，剩余的23户并没有签订协议，都在正常经营。原告的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告针对其主张，向本院提交以下证据：
一、照片原件15张，证明被征收的地段其他家都正常经营、使用，该路段也是正常通车，该征收的地段不影响经营及使用；
二、《饭店管理使用协议》原件一份，证明双方签订的协议是自愿的，原告承租期满后，所装修装饰属于被告，协议约定了双方的责任及义务；
三、《补充协议》原件一份，证明在原告管理使用期间若发生征用，要按补充协议执行，若在管理使用期间没有被征收，按《饭店管理使用协议》执行；
四、食药监局发票原件一份，证明原告没有按《饭店管理使用协议》管理使用；
五、《收条原件三份》，证明原告没有按时支付租金。
经质证，原告对被告提交的一号证据真实性没有异议，但原告是否正常营业，与本案是否应当由被告承担原告投资补偿款没有关联性；对二号证据无异议；对三号证据真实性没有异议，补充协议约定原告从政府发布公告之日起享有对投资部分征用款获赔权益，并不是房屋拆迁后才享有；对四号证据三性均无异议，150元同意在本案扣除；对五号证据三性均无异议。
本院认为，被告提交的一号证据形式不合法，本院不予采信；二号证据原告无异议，对无异议的证据本院予以采信；三号证据客观真实，本院予以采信；四号证据与本案无关，本院不予采信。五号证据客观真实，对其真实性本院予以确认。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：
2012年12月26日，原告李坤作为乙方，被告李彦芬作为甲方，双方签订了《饭店管理使用协议》。协议约定，“被告将位于文山城区上瓦窑线务站对面房屋的一个饭店（占地约300平方米大小共11间）及房屋内所有家具及物品转给原告管理使用，使用期限为三年。从2013年2月1日起至2016年2月1日止。管理使用费为22800元/年；原告在经营期间，原营业执照户主（被告）姓名不变，字号名称可以变更等。协议签订后，原告便对该房屋投资进行装饰、装修。2014年1月20日，原、被告签订《补充协议》，协议约定：“在2012年12月26日《饭店管理使用协议》约定的期限内，若出现政府征用，由原、被告双方共同向政府有关部门各自申报财产，属原告所投资、建设部分，被告不占任何利益，属被告部分，原告不占利益；若发现被告侵占原告所投财产，则原告有权要求被告承担一方所投财产数额；若政府在租赁期限内不征用或原、被告双方履行完毕租赁合同，则按2012年12月26日所写合同履行完毕。”2014年6月30日，文山市人民政府发布文政公告[2014]2号（文山市人民政府关于省道206线文山城区过境段公路建设项目规划区范围内国有土地上房屋征收决定的公告）。现原告自认为属于其装饰装修部分进行了申报，被告因对补偿不满意拒绝进行财产申报。
本院认为，《饭店管理使用协议》及《补充协议》系原、被告双方在公平、自愿的基础上签订的，两份协议对租赁房屋的租期、租金以及在协议期限内出现政府征用情形时双方所属财产权益归属等均有明确约定，是双方真实意思的表示，符合法律规定，该两份协议合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务，该合同对双方均具有法律约束力。合同期限内，原告要求解除两份协议，原告提供的证据未能说明出现了解除情形。原告要求解除双方签订的《饭店管理使用协议》、《补充协议》以及请求被告返还部分租金、押金，本院不予支持。原告要求被告支付投资、建设款但原告并未举证证明被告存在合同约定的侵占其财产的行为，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告李坤的诉讼请求。
案件受理费3580元，减半收取1790元，由原告李坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 苏忠卫
二〇一五年十二月二十五日
书记员 向文局