西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终584号
上诉人（原审被告）西安市不动产登记局，住所地西安市凤城八路109号。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人吴倩，该局工作人员。
委托代理人郭秋汝，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）陕西省鱼化养殖场，住所地西安市雁塔区鱼化东漳浒寨。
法定代表人牛章民，场长。
委托代理人唐惠，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人任寰阳，陕西海普睿诚律师事务所律师。
上诉人西安市不动产登记局因与被上诉人陕西省鱼化养殖场其他行政管理行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初587号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安市不动产登记局委托代理人吴倩、郭秋汝、被上诉陕西省鱼化养殖场委托代理人唐惠、任寰阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年3月21日，陕西省鱼化养殖场向西安市不动产登记局递交了一份不动产登记申请表，同时提供了下列材料：1、陕西省鱼化养殖场组织机构代码证及法定代表人身份证明书；2、西雁国用（2007）第747号土地使用权证；3、西国土押字[97]第354号抵押证明书；4、陕西省高级人民法院（1998）陕经一初字第30号民事判决书；5、最高人民法院（2000）经终字第111号民事判决书。西安市不动产登记局于2017年3月27日以陕西省鱼化养殖场未提交证实抵押权已消灭的人民法院、仲裁委员会作出的生效法律文书为由作出2017第001号不予登记告知书，陕西省鱼化养殖场不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：1、请求撤销被告2017第001号不予登记告知书；2、请求判决被告直接注销西国土押字[97]第354号抵押证明书；3、本案诉讼费由被告承担。
另查明，西安市不动产登记局为西安市国土资源局直属行政机构。
原审法院经审理认为，本案争议的焦点为：1、西安市不动产登记局是否为本案适格被告;2、西安市不动产登记局作出的2017第001号不予登记告知书是否合法。
针对上述争议焦点，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定“县级以上人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”。本案中，西安市不动产登记局作为西安市确定的不动产登记机构，负责本辖区不动产登记工作。且其以自己的名义向陕西省鱼化养殖场作出2017第001号不予登记告知书，故应认定西安市不动产登记局为本案适格被告。同时根据《不动产登记暂行条例》第三条的规定，陕西省鱼化养殖场申请注销登记属于不动产登记的范畴。参照《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条“有下列情形之一的，当事人可以申请办理注销登记：…（四）人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致不动产权利消灭的”规定，本案中，陕西省鱼化养殖场在申请时已向西安市不动产登记局提交了陕西省高级人民法院及最高人民法院的生效判决书,西安市不动产登记局以抵押人等当事人单方申请注销登记的，未提交真实抵押权已消灭的人民法院、仲裁委员会作出的生效法律文书为由，作出2017第001号不予登记告知书，决定不予登记的行为，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销西安市不动产登记局作出的2017第001号《不予登记告知书》；二、责令西安市不动产登记局对原告陕西省鱼化养殖场的注销登记申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告西安市不动产登记局负担。
西安市不动产登记局不服一审判决上诉称，一、抵押借款合同的性质为债权，土地使用权的抵押权为物权。《物权法》明确规定作为不动产物权的抵押权自登记时设立。抵押借款合同无效，并不必然导致抵押权消灭。而一审法院仅以人民法院判决确认抵押合同无效，错误的认为被上诉人提交了证实抵押权已消灭的人民法院、仲裁委员会作出的生效法律文书，属于认定事实错误。二、无论是《不动产登记暂行条例实施细则》，还是《不动产登记操作规范》均规定抵押人单方申请注销抵押登记的，必须提交证实抵押权已消灭的人民法院、仲裁委员会作出的生效法律文书。但本案中，被上诉人提交的民事判决仅证明了抵押借款合同无效，并不能证明涉案的抵押权已消灭。故上诉人依据《不动产登记暂行条例》第二十二条，对被上诉人的注销登记申请不予登记符合规定。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，做出撤销不予登记告知书的判决错误，故上诉请求：1、撤销（2017）陕7102行初587号行政判决,驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人陕西省鱼化养殖场答辩称，一、被上诉人依法向上诉人提交的生效判决书已经证实抵押权消灭。被上诉人依据《不动产登记暂行条例》及实施细则的相关规定，已向上诉人提交陕西省高级人民法院及最高人民法院的生效判决书，生效判决书认定被上诉人作为担保人的《抵押借款合同》无效，根据我国《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。故设定抵押权的基础及来源已不存在，依附于该合同的抵押权自然也已消灭。此外，陕西省高级人民法院的判决书中（第六页）认定被上诉人系劳改（教）事业单位，国家明令禁止事业单位为他人的经济活动提供担保，故被上诉人为借款人西安市雁塔区振华武术研究所贷款向出借人陕西省潼关县工商联会员资金互助会提供的抵押担保无效。至此，被上诉人设立的抵押权亦归于消灭。二、原审法院判决撤销《不予登记告知书》，认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的具体行政行为确有违法，应驳回其上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，2017年3月21日，陕西省鱼化养殖场向西安市不动产登记局递交了一份不动产登记申请表，申请注销其国有土地使用权上的抵押登记。
另，2000年3月13日，陕西省高级人民法院作出（1998）陕经一初字第30号民事判决书认定，陕西省潼关县工商联会员资金互助会的机构与名称，系由“潼关县工商城市合作信用社”演变而来，陕西省潼关县工商联会员资金互助会不具备经营金融业务的资格，其与西安市雁塔区振华少林武术研究所签订的借款合同违反了有关法律规定，应为无效合同，陕西省鱼化养殖场系劳改（教）事业单位，国家明令禁止事业单位为他人的经济活动提供担保，故陕西省鱼化养殖场为西安市雁塔区振华少林武术研究所贷款向陕西省潼关县工商联会员资金互助会提供的抵押担保无效，遂判决陕西省潼关县工商联会员资金互助会与西安市雁塔区振华少林武术研究所、陕西省鱼化养殖场签订的抵押借款合同无效。西安市雁塔区振华少林武术研究所不服该判决上诉至最高人民法院，最高人民法院于2001年5月22日作出（2000）经终字第111号民事判决书认定，陕西省潼关县工商联会员资金互助会的前身潼关县工商城市合作信用社不是金融机构，仅是会员互助性组织，不是盈利机构。鉴于潼关县工商城市合作信用社未经中国人民银行批准，也未进行登记，其即以信用社名义揽存款、放贷款，从事金融业务，应认定为非法从事金融业务，其与振华少林武术研究所、鱼化养殖场签订的借款抵押合同应认定无效，故判决驳回上诉，维持原判。又，对于陕西省鱼化养殖场国有土地使用权抵押登记的抵押权人“潼关县工商城市合作信用社”是“陕西省潼关县工商联会员资金互助会”的前身，二者是同一主体，本案上诉人与被上诉人均无异议。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人西安市不动产登记局作出的2017第001号不予登记告知书是否合法。根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定“县级以上人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”。本案中，西安市不动产登记局作为西安市确定的不动产登记机构，负责本辖区不动产登记工作，故其作出被诉2017第001号不予登记告知书属于职责范围。同时，根据《不动产登记暂行条例》第三条的规定，陕西省鱼化养殖场申请注销登记属于不动产登记的范畴。参照《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条“有下列情形之一的，当事人可以申请办理注销登记：…（四）人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致不动产权利消灭的”及《不动产登记操作规范（试行）》14.4注销登记中申请材料规定：“申请抵押权注销登记，提交的材料包括：1、不动产登记申请书；2、申请人身份证明；3、抵押权消灭的材料；4、抵押权人与抵押人共同申请注销登记的，提交不动产权证书和不动产登记证明；抵押权人单方申请注销登记的，提交不动产登记证明；抵押人等当事人单方申请注销登记的，提交证实抵押权已消灭的人民法院、仲裁委员会作出的生效法律文书；5、法律、行政法规以及《实施细则》规定的其他材料。”本案中，被上诉人陕西省鱼化养殖场作为抵押人，单方向西安市不动产登记局申请注销国有土地使用权上抵押登记，已向西安市不动产登记局提交了陕西省高级人民法院及最高人民法院的生效民事判决书,该两份生效判决均认定陕西省潼关县工商联会员资金互助会与西安市雁塔区振华少林武术研究所、陕西省鱼化养殖场签订的抵押借款合同无效。无效的合同自始没有法律效力，案涉抵押借款合同被认定无效，作为不动产物权登记的基础已不再成立，即被上诉人案涉国有土地使用权上的抵押登记已无权利来源，故一审法院关于西安市不动产登记局作出2017第001号不予登记告知书，决定不予登记的行为证据不足，应予撤销的认定并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人西安市不动产登记局的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人西安市不动产登记局
负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 雁
审 判 员 柴 苗
代理审判员 宋一林
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 陈思雨