上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2682号
上诉人（原审被告）董桂英。
委托代理人顾晓明。
上诉人（原审被告）于宝妹。
被上诉人（原审原告）上海市杨浦区殷行街道敬老院。
法定代表人蔡巍娅。
委托代理人施红霞，上海伯阳律师事务所律师。
上诉人董桂英、于宝妹因服务合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第3618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市杨浦区殷行街道敬老院系经上海市杨浦区民政局核准执业的养老服务机构。董桂英与于宝妹系母女。2010年7月3日，上海市杨浦区殷行街道敬老院（甲方）与董桂英（乙方）及于宝妹（丙方）签订《上海市养老机构老人入住协议书》一份，约定乙方入住甲方，接受甲方提供约定的养老服务，丙方为乙方的付费义务及过错赔偿承担连带责任；甲方按物价部门核定的收费标准及本协议约定，按月向乙方收取托管费（含床位费）、护理费等和其它必要费用；乙方的护理等级为专护，每月托管费为人民币（以下币种均为人民币）1，100元，护理费为900元，伙食费为360元；首月费用应于入住当日支付，以后每月费用在当月30日前付清，托管费、护理费的收费标准以现行的物价规定及护理等级而定（专护等级的护理费按物价规定以面议为准），其它以约定标准收费；乙方和丙方未按时付清服务费用，则应按银行贷款利息支付违约金；乙方和／或丙方无理拖欠费用超过（含）2个月的，甲方有权解除协议。协议签订后，董桂英入住上海市杨浦区殷行街道敬老院，并按月支付各项费用直至2014年3月。2014年3月，上海市杨浦区殷行街道敬老院在敬老院内张贴《告家属书》，称自2014年5月起，老人的托管费（综合费）增加100元，护理费增加200元。2014年4月起，董桂英未付费。2014年6月，上海市杨浦区殷行街道敬老院诉至原审法院，请求判令：1、解除上海市杨浦区殷行街道敬老院与董桂英与于宝妹签订的《上海市养老机构老人入住协议书》；2、董桂英支付2014年4月起至协议解除之日的托管费、护理费及伙食费，其中2014年4月为2，680元，2014年5月起为2，980元，并按银行同期贷款利率支付自拖欠之日起至实际支付之日止的逾期付款的违约金；3、于宝妹对上述第2项请求承担连带责任。
原审审理中，上海市杨浦区殷行街道敬老院表示其收费标准未报物价部门核准备案，其增加费用是根据物价及用人成本的上涨情况，并听取部分入住老人意见后作出的。董桂英、于宝妹则表示，上海市杨浦区殷行街道敬老院系公办养老院，根据相关规定托管费不能超过650元，专护护理费实行面议，但上海市杨浦区殷行街道敬老院从未与董桂英、于宝妹就护理费进行面议，现坚决不同意上海市杨浦区殷行街道敬老院提高收费标准。
原审法院经审理后认为，上海市杨浦区殷行街道敬老院与董桂英、于宝妹签订的《上海市养老机构老人入住协议书》合法有效，双方权利义务依据协议确定。上海市杨浦区殷行街道敬老院为董桂英提供了养老服务，董桂英应当按月支付托管费、伙食费及护理费。双方在2010年7月3日签订的协议中根据当时的市场情况对费用作出约定，但随着物价水平的上涨及用工成本的增加，上海市杨浦区殷行街道敬老院对费用作出上调是合情合理的，也是正常行使自主经营权的体现。董桂英、于宝妹对之前的数次调价未表异议，并按要求付款，应视为双方协商一致对费用作出变更。现董桂英、于宝妹对上海市杨浦区殷行街道敬老院2014年3月作出的自2014年5月起上调费用的决定不满，拒绝付费，经法院协调仍不能达成一致，故双方之间的协议无法继续履行，根据双方约定，上海市杨浦区殷行街道敬老院要求解除协议的请求法院予以支持。董桂英、于宝妹应按原标准向上海市杨浦区殷行街道敬老院支付2014年5月前拖欠的费用。2014年5月起，上海市杨浦区殷行街道敬老院对收费标准作出上调，该费用并无不当，故董桂英、于宝妹应按新标准支付2014年5月起至协议解除之日止的费用。关于违约金，因双方系对收费标准发生争议而导致董桂英、于宝妹未按时付费，并非恶意拖欠，故对上海市杨浦区殷行街道敬老院要求董桂英、于宝妹支付违约金的诉请不予支持。原审法院据此作出判决：一、自判决生效之日起解除上海市杨浦区殷行街道敬老院与董桂英、于宝妹于2010年7月3日签订的《上海市养老机构老人入住协议书》；二、董桂英应于判决生效之日起十日内支付上海市杨浦区殷行街道敬老院2014年4月的托管费、伙食费及护理费2，680元；三、董桂英应于判决生效之日起十日内按每月2，980元支付上海市杨浦区殷行街道敬老院自2014年5月1日起至协议解除之日止的托管费、伙食费及护理费；四、于宝妹对上述第二、第三项判决主文确定的付款义务承担连带责任；五、驳回上海市杨浦区殷行街道敬老院的其余诉讼请求。
原审判决后，上诉人董桂英、于宝妹不服，共同向本院提起上诉称：根据上诉人与被上诉人所签合同的约定，被上诉人涨价应当与上诉人协商，但被上诉人在短期内数次涨价，均未与上诉人协商，仅在收费时告知上诉人按涨价后的价格缴费，而且根据上海市政府的相关规定，公办养老院托管费不能超过每个月650元，专护护理费面议。因被上诉人的收费既违反了市政府的相关规定，也未与上诉人协商取得上诉人的同意，故不同意按照2014年3月涨价后的价格支付费用，而且从2010年7月起的涨价也是违反规定的，要求根据书面合同约定标准退还多收部分。因被上诉人是公办养老院，故无权解除与上诉人的服务合同，要求被上诉人继续履行合同。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，驳回被上诉人解除合同的原审诉请，改判原审判决第二项、第三项为上诉人按照每月2，360元的标准支付费用，并退还自2010年7月至2010年3月间超出2，360元的费用。
被上诉人上海市杨浦区殷行街道敬老院答辩称：因为养老院的成本不断增加，涨价也是不得已的，涨价前养老院已经张贴告示通知家属，如果家属不同意，可以解除合同，但上诉人既不缴费也不解除合同，被上诉人通过诉讼保护自己的权利是合法的，原审法院判决的判决是正确的，不同意再继续履行合同，请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系服务合同纠纷，根据合同自由原则，被上诉人要求解除合同，原审法院判令解除并无不妥，本院对原审法院判决第一项予以维持。因上诉人对被上诉人自2014年5月其增加费用持反对意见，故上诉人可以选择与被上诉人解除合同，而被上诉人不愿解除合同，却要求被上诉人继续按照原有费用标准履行合同，违反了合同自由原则，对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。被上诉人于2014年5月1日之前的费用变更均由上诉人实际履行，双方当事人之间关于费用的合同条款，以实际履行行为发生了变更。上诉人自2014年5月1日起未向被上诉人缴费，被上诉人于7月起诉时已满足了合同约定的解除权行使条件，从2014年5月1日起，双方当事人之间属于事实上的服务关系，上诉人应当按照被上诉人于2014年5月1日起的实际收费标准缴纳费用，而不适用之前的合同约定的费用标准。因此，上诉人要求按照每月2，360元的标准支付欠费，并要求被上诉人退还自2010年7月至2010年3月间超出2，360元的部分费用的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人董桂英、于宝妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 刘 佳
代理审判员 武之歌
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……