湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终262号
上诉人（一审被告）：湖北汉南港实业有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区邓南街金城村特*号。
法定代表人：付高潮，该公司董事长。
委托代理人：杨红涛，公司工作人员，一般代理。
委托代理人：金莉，公司工作人员，一般代理。
被上诉人（一审原告）：中国葛洲坝集团机械船舶有限公司。住所地：湖北省宜昌市猇亭大道**号。
法�代表人：刘爱东，该公司董事长。
委托代理人：刘颖，该公司员工。
委托代理人：朱发刚，湖北民基律师事务所律师。
上诉人湖北汉南港实业有限公司（以下简称汉南实业公司）因与被上诉人中国葛洲坝集团机械船舶有限公司（以下简称葛洲坝船舶公司）船舶建造合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2015）武海法商字第00716号民事判决，向本院提起上诉。本院于3月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人湖北汉南港实业有限公司的委托代理人杨红涛、金莉，被上诉人中国葛洲坝集团机械船舶有限公司的委托代理人刘颖、朱红刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛洲坝船舶公司一审起诉称，2013年4月，葛洲坝船舶公司与汉南实业公司依法签署《武汉新港纱帽港区汉南商品汽车滚装船码头工程90米趸船建造工程施工合同》，约定由葛洲坝船舶公司为汉南实业公司建造90米趸船一艘，总价款人民币（以下皆为人民币）600万，按照进度分期付款。葛洲坝船舶公司开工后，汉南实业公司便一直未能按照进度付款，但葛洲坝船舶公司仍然完成建造任务，于2014年7月与汉南实业公司签订交船协议书，并办理工程款结算单，汉南实业公司确认结算金额为600万元，质保金30万元，但对100万的工程尾款，经葛洲坝船舶公司多次催要，汉南实业公司一直未能支付。现诉至一审法院，请求判令如下：一、汉南实业公司立即支付葛洲坝船舶公司船舶进度款项100万元，并承担逾期付款违约金（从2014年6月5日起，按照日万分之五标准计算至判决给付之日止）；二、由汉南实业公司承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：2013年4月，葛洲坝船舶公司与汉南实业公司签订《武汉新港纱帽港区汉南商品汽车滚装船码头工程90米趸船建造工程施工合同》，合同约定工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、组成合同的文件、承包人向发包人承诺按照合同约定的期限进行施工、竣工并在质量保修期间承担工程质量保修责任、发包人向承包人承担按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项、合同生效。其中，合同条款包括：合同价格600万元整；分五次付款，支付款项分别为合同总金额的25%、25%、25%、20%、5%；第四次支付20%，趸船建造已通过初检、完成趸船码头现场锚泊定位，并办理交工验收，发包人在5个工作日内向承包人支付合同总价款20%，计人民币120万元整；第五次付款即为合同质保金30元整，质保期为交船一年后，在质量保修期内，因承包人原因造成的质量问题承包人应在发包人书面通知后48小时内到达现场并无偿处理完毕。质保期内如无质量问题或问题已经处理，质保期满后在5个工作日内发包人支付质保金30万元。
2014年6月5日，前述造船合同双方当事人在汉南实业公司汉南港码头（邓南村）对涉案船舶进行交接并形成结算单，船舶总价600万元，质保金30万，质保期从2014年7月30日到2015年7月30日。时至案件诉至法院，汉南实业公司尚有100万元进度款没有支付。
一审法院另查明，涉案合同并无关于发包方违约支付船舶建造款需要承担违约金的约定。
一审法院认为，本案系船舶建造合同纠纷。葛洲坝船舶公司与汉南实业公司签订的船舶建造合同系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，葛洲坝船舶公司与汉南实业公司双方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。
葛洲坝船�公司作为船舶建造方依约完成了船舶建造义务并向汉南实业公司交付船舶，汉南实业公司应依约支付船舶建造费，否则汉南实业公司应承担违约责任。汉南实业公司以船舶存在质量问题为由，拒绝向葛洲坝船舶公司支付船舶建造款余款100万元，但汉南实业公司没有向一审法院提供充分可靠的证据证明船舶质量存在问题，对汉南实业公司的抗辩理由，一审法院依法不予支持。
葛洲坝船舶公司关于违约金的诉请，汉南实业公司抗辩认为，葛洲坝船舶公司提出的日万分之五的违约金过高，要求法院按照同期银行贷款利率计算。一审法院认为葛洲坝船舶公司主张日万分之五违约金的诉请并无合同依据，对此部分诉请可以按照中国人民银行同期贷款利率计算，从船舶交接之日起计算到本案生效判决实际履行之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同�》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，一审法院判决：汉南实业公司于本案判决生效之日起十日内一次性向葛洲坝船舶公司支付船舶建造款100万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年6月5日至生效判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，适用简易程序减半收取6900元，由汉南实业公司负担。汉南实业公司负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内向葛洲坝船舶公司中国葛洲坝集团机械制造船有限公司支付。
汉南实业公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：（一）关于船舶质量问题的事实认定错误。该船舶存在锚链过短，密封舱漏水，船体�面积锈蚀等质量问题，上诉人已就质量问题向一审法院提起诉讼。（二）关于维修费用。经向专业船舶修造公司咨询，涉案船舶的维修费用约60多万元，超过质保金30万元，因此暂扣100万元合情合理。（三）关于工程款利息的计算起始时间。根据《工程质量验收单》记载，2014年6月5日是申请验收日期，不是实际验收日期，2014年7月29日才是整改完成后的验收日期，应从2014年7月29日计算利息。综上，请求：1、撤销一审判决中认定船舶不存在质量问题的内容；2、撤销一审判决关于利息计算时间的内容，改判为从2014年7月29日计算利息至生效判决确定的履行之日止；3、撤销一审判决中判令上诉人向被上诉人支付船舶建造款100万元的内容，改判上诉人从应支付的工程款中应扣除超过30万元质保金的部分；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。此外，汉南实业公司在庭审时，申�本案中止审理。
葛洲坝船舶公司庭审时答辩称：1上诉人的大部分观点不属于本案的审理范围，关于质量异议及质量索赔，上诉人已另案起诉。2、关于利息起算点问题，船舶是2014年6月5日交付给上诉人，但上诉人不签字，拖至2014年7月29日才签字，故一审认定的利息起算点正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，汉南实业公司提供了四组证据：第一组证据是武汉海事法院（2015）武海法商字第00716号民事判决及送达回执，证明其在法定期限内上诉；第二组证据、第三组证据的证明目的是：证明船舶存在质量问题。其中除评估报告外，均在（2015）武海法商字第00979号案中质证，评估报告也将在该案中进行质证。第四组证据为：工程质量验收单、交般协商会议纪要、交接协议书、交工验收证书，证明实际交船验收时间为2014年7月29日。
葛洲坝船舶公司质证意见为：上述证据均属实。但第三组证据已在另案质证过，与本案没有关联性，第四组证据的证明目的不认可，交船时间为2014年6月5日。
本院认为，第一组、第二组证据双方均无异议，应予认可。但第二组、第三组证据证明目的是船舶质量问题，由于汉南实业公司就船舶质量已另案起诉并在一审审理之中，故该证据与本案没有关联性，不作为本案的定案依据。第四组证据双方对其真实性无异议，应予认可。该组证据的证明目的结合其他证据综合认定。
葛洲坝船舶公司没有提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，葛洲坝船舶公司与汉南实业公司签订了《交船协议书》，约定交船时间为2014年6月5日，从此日起开始船舶质保期。葛洲坝船舶公司在该交接协议上的签字时间为2014年6月5日，汉南实业公司的签字时间为2014年7月29日。交工验收证书载明：完工日期为2014年5月27日，交工验收日期为2014年6月5日，葛洲坝船舶公司与汉南实业公司均签字。2014年7月10日，在汉南实业公司召开船舶交接协商会议，并形成《会议纪要》，载明：船舶存在一些后续除锈工程，预计交船时间为2014年7月15日。葛洲坝船舶公司与汉南实业公司在该纪要上签字。涉案船舶的《工程质量验收单》载明：申报验收日期为2014年6月5日，各项工程验收合格，建设单位签字，并注明签字时间为2014年7月29日，葛洲坝船舶公司签字但没有落款时间。
本案二审争议的焦点问题为：（一）本案是否应该中止审理；（二）汉南实业公司是否应支付船舶建造款100万元，及计算利息的起算时间。分别论述如下：
（一）本案是否应中止审理。二审过程中，汉南实�公司书面申请本案中止审理，理由为：由于就质量问题另案起诉，维修费用已远超质保金30万元，为了诉讼便利及经济原则，要求中止本案审理。本院认为，该理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于中止审理法定事由的规定，该请求没有法律依据，本院不予支持。
（二）汉南实业公司是否应当支付100万元的船舶建造款及利息计算的起算时间。本院认为，汉南实业公司庭审时认可欠葛洲坝船舶公司船舶建造款100万元，同时提出涉案船舶存在质量问题。但该100万元系船舶建造进度款，与船舶质量没有关系，且汉南实业公司就船舶质量问题已另案起诉，故船舶是否存在质量问题不是本案的审理范围。根据双方签订的《建设工程施工合同》的约定，船舶通过初检、完成趸船码头现场锚泊定位，并办理交工验收，汉南实业公司即应支付第四笔款项，故船舶质量问题不是支付款项的条件。因此，葛洲坝船舶公司要求汉南实业公司支付100万元既有合同依据，也有法律依据。关于计算利息的起算时间，虽然有证据证明在2014年6月5日后双方还在就船舶维修工程进行协商，但汉南实业公司在《交接协议书》签字时，并没有修改协议约定的6月5日交接船舶这一条款，应视为双方同意交接时间仍为2014年6月5日。至于交工验收时间，汉南实业公司在质量验收单签字时间为2014年7月29日，但这只是汉南实业公司单方签署，且只能证明签字时间，葛洲坝船舶公司没有认可这一时间为验收完工时间，故汉南实业公司上诉认为系7月29日办理完毕验收的依据并不充分。且葛洲坝船舶公司起诉时提出自2014年6月5日起计算违约金的主张，汉南实业公司在一审诉讼中既未对该时间提出任何相反证据，亦未提出异议，现二审中虽然提供了相反证据，但并�能充分证明系7月29日验收完毕。因此，对利息计算的起算时间，一审判决的认定有一定的依据，本院不作更改。
综上，上诉人汉南实业公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由汉南实业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 江
审判员 胡正伟
审判员 曾 诚
二〇一六年四月二十日
书记员 程建晓