黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）里民三初字第1451号
原告（反诉被告）河南安信达防水保温有限公司黑龙江分公司，代码78130376-7号。住所地哈尔滨市香坊区翠海花园**栋*层*号。
负责人曹明奎，经理。
委托代理人戴静，黑龙江法同律师事务所律师。
被告（反诉原告）黑龙江省港航工程有限公司第七分公司，代码55260673-X。住所地哈尔滨市道里区河松街锦江天润座**栋*单元*层*室。
负责人董焕先，经理。
委托代理人王忠利，该公司法律顾问。
被告黑龙江省港航工程有限公司，代码73690353-6。住所地哈尔滨市道外区钱塘街**号。
法定代表人凌震声，董事长。
委托代理人王忠利，该公司法律顾问。
原告河南安信达防水保温有限公司黑龙江分公司（简称安信达公司）与被告黑龙江省港航工程有限公司第七分公司（简称港航七分公司）、黑龙江省港航工程有限公司（简称港航公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安信达公司委托代理人戴静，被告港航七分公司负责人董焕先及委托代理人王忠利，港航公司委托代理人王忠利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安信达公司诉称：2011年6月12日，安信达公司与港航七分公司就滨才城公园时代二期观澜郡A栋、B栋外墙苯板粘贴事宜签订外墙苯板施工合同，约定的价格为按展开面积90元／平方米。在施工过程中发现问题，于2011年8月31日，双方签订了补充协议，对在施工过程中发现的问题作出约定。安信达公司按合同约定进行施工，但港航七分公司、港航公司未能按照合同约定给付人工费，并在支付人工费过程中给付一张30万元空头支票，2011年9月21日银行以出票日期不规范退票。安信达公司多次找到港航七分公司、港航公司索要人工费，并投诉到哈尔滨市劳动局（简称市劳动局），安信达公司施工负责人王伟峰与港航七分公司、港航公司结算人员武婷对施工总造价进行了结算，最终结算总额为1，993，360.74元。安信达公司施工负责人王伟峰与港航七分公司负责人董焕先对已支付人工费进行确认，确认已支付190万元，包含退票30万元和有争议部分材料票据118，417元，故实际支付人工费1，481，583元，尚欠人工费511，777.74元。请求判令港航七分公司、港航公司给付工程款511，777.74元及利息（按照同期贷款利率，自2011年10月7日起至2013年6月21日止）。港航七分公司、港航公司辩称及反诉称：2011年6月12日，安信达公司与港航七分公司、港航公司签订外墙苯板施工合同，约定：安信达公司负责滨才城公园时代二期观澜郡A栋、B栋外墙苯板、打胀钉、挂网、抹麻面成活；质量验收标准应达到国家普通施工合格标准及黑龙江省滨才房地产开发有限公司（简称滨才公司）的验收标准；安信达公司负责外墙苯板粘贴，负责供应苯板、胶、网、钉材料及费用，负责运输和劳务。安信达公司在起诉状中所称的双方对施工总造价结算为1，993，360.74元并不是事实，这个数字是安信达公司完成A栋后，开始干B栋外墙苯板工程时的预算。1，993，360.74元是完成A栋、B栋合同约定事项，并达到验收合格标准所对应的总造价。安信达公司实际完成工程所对应的工程款为1，181，583元。扣除2011年8月22日保证书中罚款5万元，扣除2011年9月16日罚款20万元，港航七分公司、港航公司超额已给付安信达公司工程款。按补充协议的约定，安信达公司并没有完成承包的B栋苯板工程，后续工程的人工费、材料费均由港航七分公司、港航公司支付。港航七分公司、港航公司项目部为管理后续工程，额外发生了相应的费用。安信达公司在起诉状中称安信达公司与港航七分公司、港航公司对已支付人工费进行确认及确认已支付190万元等情况均与事实不符。2011年6月12日，港航七分公司与安信达公司签订外墙苯板施工合同，2011年8月31日、9月16日又签订两份补充协议书。但安信达公司并没有按照合同约定履行义务，以下证据可以证明：2011年9月25日滨才公司通知、9月29日、10月13日工作联络单、2011年9月25日哈尔滨市机械建设工程监理公司监理通知、2011年10月3日监理工程师通知单、2011年8月22日安信达公司保证书、2011年9月16日补充协议书。因安信达公司怠于履行义务，且没有向工地供应其应提供的材料，并将其施工人员调离工地，导致港航七分公司延误工期，被罚款25万元，请求判令安信达公司赔偿港航七分公司经济损失25万元。
安信达公司针对港航七分公司反诉辩称：港航七分公司、港航公司所述不实，应予驳回。港航七分公司违约，未能按照合同约定向安信达公司支付人工费30万元，导致安信达公司将工人撤离工地，所有的损失是港航七分公司造成的，与安信达公司无关。
安信达公司为证明其主张的事实及抗辩理由的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：证据一、外墙苯板施工合同。证明双方的权利义务关系及合同的价款为90元／平方米。
证据二、补充协议。证明对于观澜郡B栋争议问题，约定了具体解决方案，其中确定了2011年9月6日支付人工费30万元。
证据三、结算书。证明A栋苯板与B栋苯板工程款总计为1，993，360.74元，该结算书系港航七分公司、港航公司财务人员与安信达公司工地负责人在市劳动局进行的核算。
证据四、确认单。证明已支付190万元，含30万元支票，争议部分118，417元，无争议部分178，158元。
证据五、退票理由书及港航七分公司出具的30万元招商银行转帐支票。证明支票是空头支票，以及港航七分公司未能按合同约定支付人工费。港航七分公司、港航公司为支持其抗辩理由及反诉主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：证据一、外墙苯板施工合同。证明分包工种为外墙苯板粘贴，展开面积为每平方米90元，工作内容是负责外墙粘苯板、打胀钉、挂网、抹麻面成活，质量标准为达到国家普通施工合格标准及滨才公司验收合格标准。港航七分公司、港航公司负责提供水泥、沙子，安信达公司负责供应苯板、胶、网、钉及运输和劳务，并约定如因安信达公司原因造成工期延误，由此造成的损失由安信达公司负责。
证据二、2011年8月31日，港航七分公司与安信达公司签订的补充协议。证明由于安信达公司撤出大部分施工人员，未提供应由安信达公司提供的材料，补充协议第六条约定“甲供材料及人工费在决算中扣除”。
证据三、2011年8月22日，王伟峰出具的保证书。证明安信达公司保证承包的滨才观澜郡B栋在8月26日全部完工，如不完工认罚5万元。从2011年8月31日的补充协议可知，安信达公司未完成保证书中的保证事项。
证据四、2011年9月16日的补充协议书、2011年9月17日的收据。收据能证明港航七分公司、港航公司已履行补充协议的内容，安信达公司在签订该补充协议时已发生工期延误。当时安信达公司已经明确知悉因工期延误，港航七分公司、港航公司被滨才公司罚款20万元，安信达公司承诺三天内完工，如不能如期完工愿罚20万元，承诺工程质量达到滨才公司验收标准。故港航七分公司、港航公司有权要求安信达公司赔偿20万元经济损失。外墙苯板施工合同明确约定，如因安信达公司原因造成工期延误，由此造成的损失由安信达公司负责。
证据五、2011年9月20日的借据。证明安信达公司因资金周转出现问题，向港航七分公司、港航公司借支票一张，当时约定无论安信达公司是否从厂家赊来材料，均不许存其从港航七分公司、港航公司处借的支票（票号为15941），存了后果自负。借不等于给或应付，也不等于借款。安信达公司在起诉状中混淆概念。
证据六、苯板销售合同、收据6张、承认单、出库单。依据补充协议内容及安信达公司现场施工情况，港航七分公司、港航公司与黑龙江宝宇新型建筑材料有限公司签订苯板销售合同。财务凭证、承认单等能够证实安信达公司未按约定履行合同的事实及延误工期的事实。
证据七、检测报告、证明、哈尔滨虹天新型建材有限公司（简称虹天公司）领料单32张。依据补充协议内容及安信达公司现场施工状况，港航七分公司、港航公司在2011年9月至11月从虹天公司购买外墙苯板工程使用的103，000元粘接剂。安信达公司未按约定完成外墙苯板工程及延误工期。
证据八、2011年9月25日滨才公司的通知、9月29日及10月13日工作联系单、2011年9月25日哈尔滨市机械建设工程监理公司监理通知、2011年10月3日监理工程师通知单、2011年10月13日罚款单。证明安信达公司施工出现严重的工程质量问题，开发公司、监理公司数次要求返工，要求换掉安信达公司这个分包单位，证明安信达公司延误工期，罚款是安信达公司施工问题导致的，该罚款应由安信达公司承担。
证据九、2012年1月20日黑龙江省单位往来资金结算票据。证明因B栋苯板未按时交工，延误了工期，使下面的工程无法进行，港航七分公司向滨才公司交付罚款20万元。依据外墙苯板施工合同，此款应由安信达公司承担。
证据十、财务凭证109张。证明上述财务凭证大部分为人工费，还包括除苯板、胶以外的材料费等相关费用。这些凭证中有安信达公司工地负责人王伟峰的签字。这些票据详细记载费用支出的项目，有明确的款项，有领受人签字，有港航七分公司、港航公司项目经理王某某签字。上述凭证和证据八能证实安信达公司施工人员被调走，外墙苯板工程停工；能证实双方签订补充协议的真实性，安信达公司延误工期的事实及港航七分公司、港航公司依补充协议支付人工费和材料费的事实；能证实安信达公司没有按约定履行合同义务，无权向港航七分公司、港航公司主张工程款。
证据十一、录像33个、照片9张。证明港航七分公司、港航公司对B栋现场施工状况录像，能证明外墙苯板施工人员是港航七分公司、港航公司雇佣。施工分为主要和辅助工作，能证实施工人员领取不同工资的依据。录像能体现外墙苯板施工工序，港航七分公司、港航公司从黑龙江宝宇新型建筑材料有限公司购进苯板和从虹天公司购进粘接剂的用处。能够证实因影响其他工程进展而拆除脚手架使用吊篮进行施工的事实，与财务凭证中的吊篮租赁费相互印证。能证实港航七分公司、港航公司项目部管理现场的事实。监理工程师在现场对工程质量进行监督的事实。安信达公司没有按照合同、补充协议书和保证书的约定履行合同义务并延误工期。
证据十二、证人王某某（港航七分公司项目部经理）、朱某某（港航七分公司项目部技术员）、郭某某（港航七分公司、港航公司雇佣的苯板承包人）。证明安信达公司未按约定履行合同及达成补充协议的原因；安信达公司调离施工人员，导致工程停工，因安信达公司原因导致延误工期，安信达公司出具保证书而未履行，能证实现场人员和材料是港航七分公司、港航公司雇佣和支付费用的事实。
证据十三、证人楚某某的证言。证明安信达公司延误工期。港航七分公司、港航公司对安信达公司出示证据的质证意见为：对证据一真实性、证明问题均无异议。对证据二真实性及证明问题均有异议，其上的人工费经过涂改，并不是双方真实意思表示，涂改处没有双方签字。对证据三真实性及证明问题均有异议，该证据是2011年8月31日签订补充协议时，对总的工程造价的预算，并不是结算单，也不是对账单，港航七分公司、港航公司有充分的证据能够证实安信达公司没有按照合同约定完成所有的约定义务。从港航七分公司、港航公司举示的证据可知，当时工程正在施工过程中，不可能进行工程结算。该证据并没有标注时间，安信达公司无法证实该份证据的形成时间，无权以此主张所谓的工程款，不应成为定案依据。对证据四真实性有异议，这份证据上的数字、文字多处被涂改，涂改处无法辨认，且无港航七分公司、港航公司负责人签字认可，并且港航七分公司、港航公司有充足的证据能够证实该证据上体现的数字及30万元支票并不是安信达公司所称的已付款项。安信达公司证明事项与事实不符。对证据五退票理由书真实性无异议，对转帐支票的真实性有异议，对转帐支票票面内容的真实性有异议。第一，这张支票是除了财务专用章、名章、30万大小写是港航七分公司、港航公司填写和加盖的，其他的记载信息并不是港航七分公司、港航公司所为，从笔迹上可以得出以上结论。第二、港航七分公司、港航公司与收款人无关联性，更不存在用途事项的劳务费。港航七分公司、港航公司有安信达公司施工负责人王伟峰的借据，能够证实并不是因安信达公司与港航七分公司、港航公司的施工合同关系产生的转账事项，而是安信达公司资金周转出现问题，以此支票证明其未出现周转问题，以便向厂家赊取材料。借据上的退票事由与港航七分公司、港航公司无关。借支票和借钱是不同的概念。安信达公司对港航七分公司、港航公司出示证据的质证意见为：对证据一真实性、证明问题均无异议。对证据二真实性无异议。但该份协议中港航七分公司、港航公司提出的异议部分与安信达公司提出的协议的内容一致，证明安信达公司主张2011年9月6日给付安信达公司人工费30万元是真实的。证据三是复印件，对真实性有异议，对证明问题有异议，不能证明港航七分公司、港航公司要证明的问题。且内容和签名字体不一样，应该不是王伟峰本人书写。对证据四真实性有异议，对该协议签名和内容的质证意见同证据三，且只有王伟峰一方的签字，而补充协议应是双方签字，另一方不知道是谁。对收条的真实性无法核实，但签名像王伟峰的。不能证明港航七分公司、港航公司要证明的内容。对证据五真实性有异议，签名可能是王伟峰的，但借条的内容及借据的“借”字可能是他人书写，有可能是后填的，借据内容与事实不符。安信达公司拿到该支票前有一张支票也是空头，这30万元就是9月6日要付的人工费30万元，并不是借款。对证据六真实性无异议，但认为与本案无关。是港航七分公司与黑龙江宝宇新型建筑材料有限公司签订的，无法证明港航七分公司、港航公司的主张。证据七均与本案无关，不能证明港航七分公司、港航公司的主张。质证意见同证据六。对证据八真实性无异议，证明问题有异议。在施工过程中有部分施工可能没达到甲方的要求，可以进行调整，但不能证明安信达公司施工是不符合合同约定的。对证据九真实性无异议，对证明问题有异议。该票据的时间是2012年1月20日，安信达公司施工人员在2011年10月7日左右已撤离了施工现场，之后的延误工期与安信达公司无关。对证据十真实性有异议，不能证明港航七分公司、港航公司的证明问题，无法证明安信达公司违约。由于票据太多，无法当庭核实。证据十一录像和照片不能反映出是谁拍摄的、何时拍摄的，证据形式上有欠缺。录像和照片也不能证明港航七分公司、港航公司的证明问题，与安信达公司没有任何关系。证据十二中王某某和朱某某均是港航七分公司雇佣的，对身份有异议，对证明内容有异议，不能证明港航七分公司、港航公司要证明的事实。港航七分公司、港航公司违约，未能按照合同约定支付人工费才导致安信达公司的项目工人从现场撤离，不存在安信达公司违约的情况。对郭某某的证言无异议，但该证言也不能证明港航七分公司、港航公司要证明的问题。证据十三楚某某系董焕先的同学，有利害关系，但楚某某证明港航七分公司、港航公司给付的工程款不足。
本院对安信达公司提供证据的认证意见为：证据一、二的待证事实与本案具有关联性，本院予以采信。证据三、四的形式、来源不符合法律规定，本院不予采信。证据五的待证事实与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院对港航七分公司、港航公司提供证据的认证意见为：证据一、二的待证事实与本案具有关联性，本院予以采信。证据三系复印件，本院不予采信。证据四、五的形式不符合法律规定，本院不予采信。证据六至证据九的内容真实性，本院予以确认。证据十、十一待证事实与本案具有关联性，本院予以采信。证据十二、十三为利害关系人，本院不予采信。
根据安信达公司、港航七分公司、港航公司当庭陈述和辩解及对双方提供证据的分析认定，本院确认如下事实：
2011年6月12日，安信达公司与港航七分公司签订外墙苯板施工合同，主要约定：1、关于滨才城公园时代二期观澜郡A栋、B栋的外墙苯板粘贴，港航七分公司向安信达公司发包，工种按展开面积计算工程量，价格方式为按展开面积90元／平方米；2、港航七分公司负责提供水泥、砂子，安信达公司负责供应苯板、胶、网、钉；3、经过双方协商，安信达公司为港航七分公司垫付滨才城公园时代二期观澜郡A栋，滨才城公园时代二期观澜郡A栋刮完苯板胶后，港航七分公司付安信达公司全部工程款。滨才城公园时代二期观澜郡B栋安信达公司粘贴苯板1／3时，港航七分公司付工程总价的30%，安信达公司苯板粘贴2／3时，港航七分公司付工程总价的40%，刮完胶后付工程总价的30%，予（预）留1.5%质保金，一年后返还。4、质量要求达到港航七分公司的合格要求，否则将严加处罚；如因港航七分公司原因造成安信达公司停工，港航七分公司负责支付每人每天200元的工作及餐饮费用；5、如因港航七分公司资金未能及时按合同支付给安信达公司，造成的工期延误及其他损失港航七分公司负责，并承担由此给安信达公司造成的经济损失；6、如因安信达公司原因造成的工期延误，由此造成的损失由安信达公司负责。合同签订后，安信达公司组织人员进行施工。2011年8月31日，港航七分公司与安信达公司签订补充协议，主要约定：对观澜郡B栋争议问题，价格变为96元／平方米，每天付人工费1万元至2011年9月6日止付人工费30万元；苯板粘贴完（合格）付工程款的90%（留20万）剩余10%，待工程验收合格后付8.5%，剩余1.5%为质保金。2011年9月下旬，由于安信达公司与港航七分公司产生分歧，安信达公司承建的观澜郡B栋工程未如期完工，并将施工人员撤出施工现场。2011年9月25日，滨才公司及哈尔滨市机械建设工程监理公司发现施工苯板出现严重质量不合格问题，即窗口翻包网没放，胶点少、墙面不垂直等，分别向港航七分公司发出通知及监理通知，提出换掉苯板分包单位，如不执行发生质量问题将给予重罚；砸掉重新施工，自检、自查，达到质量要求。因安信达公司承建的观澜郡B栋苯板工程出现停工问题，同年9月29日、10月13日滨才公司向港航七分公司发出工作联络单，要求港航七分公司组织人员抢工程；复工期迟延人员不足罚款10万元。2012年1月20日，港航七分公司向滨才公司交纳罚款20万元，理由是B栋苯板未按时交工，延误了工期。安信达公司撤出后，剩余未完工程，港航七分公司重新组织他人进行了施工。
另查明，港航七分公司财务人员与安信达公司工地负责人对安信达公司苯板工程进行核算，A栋苯板工程的工程款为517，529.70元、B栋苯板工程款为1，475，831.04元，总计为1，993，360.74元。
本院认为，安信达公司与港航七分公司于2011年6月12日、2011年8月31日，签订的合同均是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。合同约定安信达公司负责供应苯板、胶、网、钉，港航七分公司负责水泥、砂子的供应，在施工过程中，滨才城公园时代二期观澜郡A栋苯板工程全部由安信达公司实际施工；B栋苯板工程价格由每平方米90元，变更为每平方米96元，安信达公司只完成部分工程，剩余部分的工程，港航七分公司交由他人完成是本案不争的事实，因此就应将他人完成的工程量从安信达公司承包的工程中扣除。双方签订的合同仅确定工程量单价，没有对工程总量进行约定，且双方亦没有对安信达公司实际完工的工程量进行决算，安信达公司举示的证据不能证明其主张应得的工程款的事实，本院行使释明权，要求安信达公司对其实际施工的工程量进行司法鉴定，安信达公司表示不申请鉴定，故安信达公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于港航七分公司要求安信达公司赔偿经济损失25万元的问题。安信达公司与港航七分公司签订合同中约定内容的履行，是相互牵制的，即随着安信达公司施工的进度港航七分公司按比例拨付工程款及人工费。港航七分公司、港航公司举示的证据，仅能证明被工程发包单位罚款的事实，未提供证据证明罚款是基于安信达公司违约行为造成的，故港航七分公司、港航公司的反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、驳回原告河南安信达防水保温有限公司黑龙江分公司的诉讼请求；二、驳回被告黑龙江省港航工程有限公司第七分公司的反诉请求；
三、驳回被告黑龙江省港航工程有限公司的反诉请求。
诉讼费11444元（案件受理费8918元、反诉费2525元），由原告河南安信达防水保温有限公司黑龙江分公司负担8918元，被告黑龙江省港航工程有限公司第七分公司、黑龙江省港航工程有限公司负担2525元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 康广泉
代理审判员 李春宇
人民陪审员 张和龙
二〇一四年九月二十日
书 记 员 张梦阳