江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1125民初410号
原告：江西横峰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91361125705752077U，住所地:江西省上饶市横峰县人民大道20号。
法定代表人：李德根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方旭，该公司清收事业部员工。
被告：方超，男，1991年1月5日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省上饶市横峰县。
被告：唐永坚，男，1956年10月15日出生，汉族，退休职工，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：俞香明，江西司达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付伟，江西司达律师事务所律师。
被告：俞建平，女，1956年1月10日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：唐永坚，男，1956年10月15日出生，汉族，退休职工，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，系俞建平丈夫。
原告江西横峰农村商业银行股份有限公司与被告方超、唐永坚、俞建平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2017年3月31日向本院申请追加唐海荣为第三人，我院于2014年4月7日裁定驳回原告申请。原告委托代理人方旭、被告唐永坚及其委托诉讼代理人付伟、被告俞建平委托诉讼代理人唐永坚到庭参加诉讼，被告方超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告江西横峰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求1、判令被告方超偿还原告借款本金300万元及利息98735.78元（利息计算至2017年3月13日），并按借款合同利率向原告支付从2017年3月13日起至借款还清日止的利息及逾期罚息；2、判令被告唐永坚、俞建平在担保责任内对上述借款本息承担抵押担保责任，且原告对被告提供的抵押担保房产（房屋他项权证号：房他证上房2013字第005886号）享有抵押权及变价后的优先受偿权；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年10月21日，原告江西横峰农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告方超签订了编号为（2013）横联营个借字第1021号《个人借款合同》，合同约定：借款金额为300万元，提款方式为循环借款，借款期限为24个月，自2013年10月21日至2015年10月20日，约定借款期内的借款月利率为10‰计算，借款逾期后利率为15%。另外，原告与被告唐永坚、俞建平签订了编号为（2014）横联营高抵字第1021号《最高额抵押合同》，被告唐永坚、俞建平自愿将其所有的位于上饶市信州区凤凰大道99号G4幢336的房产[房产证号为上房权证上饶市字第××号、土地使用权证号为饶府国用(2006)第017-20号]、位于上饶市信州区凤凰大道99号G4幢136、236的房产[房产证号为上房权证上饶市字第××号、土地使用权证号为饶府国用(2006)第017-19号]为被告方超的上述300万元借款提供了抵押担保，并依法办理了抵押登记[他项权证号为房他证上房(2013)字第005886号]。原告向被告方超发放了借款本金人民币300万元后，至今尚欠借款本金300万元及利息98735.78元（利息计算至2017年3月13日）。经原告多次催告，被告方超仍拒不履行还款义务。故诉诸法院。
被告方超未出庭，也未向法庭提交证据。
被告唐永坚、俞建平辩称，1、原告对被告方超的贷款用途、发放方式未尽到审查及贷后检查义务；2、原告与被告方超签订的借款合同约定的贷款金额为350万元，但被告方超分别于2013年11月27日、2014年10月31日提款各300万元，共计600万元借款，贷款数额发生了重大变更，是对借款合同内容进行了根本性的变更，主合同的变更未告知且也未经被告唐永坚、俞建平同意，故双方签订的《最高额抵押合同》无效。3、被告唐永坚、俞建平抵押担保的房产是与案外人唐海荣按份共有的，其只享有50%的产权，其要承担抵押担保责任，也只能在其享有的50%的份额内承担抵押担保责任。
本院经审理认定事实如下：
2013年10月16日，被告方超以承包装修工程采购材料需要资金为由，向原告农商行申请贷款450万元。2013年10月21日，原告与被告方超签订了（2013）横联营个借字第1021号《个人借款合同》，该合同约定：原告向被告方超发放贷款350万元，贷款期限为24个月，从2013年10月21日起至2015年10月20日止。借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。该笔借款利率为固定利率，为月利率10‰，利息从实际提款日按日计算，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为在上述借款利率水平上加收50%。该借款可循环使用。借款人单笔支付金额超过30万元，应当采用贷款人受托支付方式。约定2014年9月20日还款50万元，2015年10月20日还款300万元。2013年10月21日，原告与被告唐永坚、俞建平为确保（2013）横联营个借字第1021号合同的履行，双方签订了（2013）横联营高抵字第1021号《最高额抵押合同》一份，该合同约定二被告以其所有的位于江西省上饶市信州区凤凰大道99号G4幢336的房产[房产证号为上房权证上饶市字第××号、土地使用权证号为饶府国用(2006)第017-20号]、位于上饶市信州区凤凰大道99号G4幢136、236的房产[房产证号为上房权证上饶市字第××号、土地使用权证号为饶府国用(2006)第017-19号]，为被告方超在原告处2013年10月21日起至2015年10月20日最高额为350万元余额内发生的借款本息提供抵押担保，并依法办理了抵押登记[他项权证号为:房他证上房(2013)字第005886号]。2013年11月27日，原告依约向被告方超发放贷款300万元，借款凭证载明借款利率为月利率9.993750%，贷款期限为2013年11月27日至2014年10月26日。2014年10月31日，被告方超向原告偿还了借款本金300万元。同年同月同日，原告以贷款受托的方式，向被告方超发放300万元贷款到横峰县双鑫矿业开发有限公司的16×××51的账户内，贷款期限为2014年10月31日至2015年10月26日。该笔借款到期后，被告方超未向原告偿还借款本金。截止到2017年3月13日，被告尚欠借款本金300万元及利息98735.78元。
另查明，江西省上饶市信州区凤凰大道99号G4幢336的房产[房产证号为上房权证上饶市字第××号、土地使用权证号为饶府国用(2006)第017-20号]、上饶市信州区凤凰大道99号G4幢136、236的房产[房产证号为上房权证上饶市字第××号、土地使用权证号为饶府国用(2006)第017-19号]，土地使用权证于2006年1月19日登记在被告唐永坚的名下，房产证于2013年7月25日登记在被告唐永坚、俞建平的名下、双方是共同共有。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、2013年11月27日的借款凭证、2014年10月31日的借款凭证、提款通知书、用信申请书、个人业务凭证，被告唐永坚、俞建平认为原告农商行与被告方超改变了双方签订的《个人借款合同》约定的贷款数额（两次合计共贷600万元）、提款时间、提款方式、借款用途，属合同的重大变更，该变更未通知被告唐永坚、俞建平，故认为被告唐永坚、俞建平与原告签订的《最高额抵押合同》无效。本院认为，原告2013年11月27日发放给方超的借款300万元，虽没有依照《个人借款合同》约定的贷款数额、提款时间、提款方式发放，但该笔借款数额300万元是在原告与被告超签订的《个人借款合同》后发放的借款，且该笔借款被告方超已于2014年10月31日偿还，双方的该笔债权债务已归于消灭，其不属于原告的诉请范围。原告于2014年10月31日向被告方超发放的借款300万元，发生在原告与被告唐永坚、俞建平签订的《最高额抵押合同》规定的时间内（即2013年10月21日起至2015年10月20日止），且该300万元的借款是原告与被告唐永坚、俞建平签订的《最高额抵押合同》约定的最高贷款余额内（350万元）连续发放的借款，不违反《个人借款合同》循环借款的约定，本院对原告提交的证据予以采信；被告唐永坚、俞建平对提款通知书、用信申请书、个人业务凭证有异议，认为被告方超改变了借款用途、该行为属合同的重大变更、《最高额抵押合同》无效，其未提交证据证明，本院对该质证意见不予采纳。
2、编号为（2013）横联营高抵字第1021号《最高额抵押合同》、抵押明细表、房他证上房（2013）字第005886号的房屋他项权证、上房权证上饶市字第××号的房屋所有权证、饶府国用（2006）第017-20号的土地使用权证、上房权证上饶市字第××号的房屋所有权证、饶府国用（2006）第017-19号的土地使用权证，被告唐永坚、俞建平对其真实性没有异议，认为其抵押的房产以其所占份额50%承担抵押担保责任，本院认为上房权证上饶市字第××号的房屋所有权证、上房权证上饶市字第××号的房屋所有权证都登记在被告唐永坚、俞建平的名下，饶府国用（2006）第017-19号的土地使用权证、饶府国用（2006）第017-20号的土地使用权证都登记在被告唐永坚的名下，故本院认为该房产所有权人是被告唐永坚、俞建平。
3、收款收据、房屋租赁合同、协议书、同意抵押意向书，被告唐永坚、俞建平认为抵押的房产是其弟弟唐海荣交的定金1万元，后来变更到被告唐永坚名下的，房屋租赁合同签订人有些是唐海荣、有些是被告唐永坚签订的，故认为唐海荣占该抵押房产50%的份额。本院认为收款收据只证明江西省春来房地产开发有限公司收到唐永坚10000元，而不能证明是唐海荣交的购房及更名到唐永坚名下的定金；2006年5月14日及2007年8月22日的协议书、2009年12月31日的租赁协议，只能证明唐海荣与他人签订过房屋租赁协议，不能证明唐海荣是抵押担保房产的所有权人，2013年1月1日的房屋租赁合同具有该抵押担保房产所有权人为被告唐永坚的关联性，被告唐永坚提交的这些证据的证明目的本院不予采信。被告唐永坚、俞建平认为同意抵押意向书标明上饶市信州区凤凰大道路东路99号64幢136、236、336价值777.08万元，其与原告签订《最高额抵押合同》，在被告方超借款350万元范围内承担抵押担保责任，证明其对上述房产占50%的份额，本院认为该同意抵押意向书只能证明被告唐永坚、俞建平同意以其有权处份的财产同意设定抵押，其不是法律规定的价格评估部门出具的，不能证明房产的价格及被告唐永坚、俞建平占该房产50%的份额。
本院认为，原告农商行与被告方超签订的《个人借款合同》、与被告唐永坚、俞建平签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已依约向被告方超循环履行发放贷款300万元的义务，被告方超作为《个人借款合同》的借款人，在收到原告发放贷款后应按合同约定如期向原告偿还贷款本息。原告在2013年11月27日发放了300万元贷款，被告方超依约履行了还款义务。2014年10月31日原告向被告方超发放了300万元贷款，该笔借款到期后，被告方超未向原告偿还借款本金，截止到2017年3月13日，被告方超尚欠原告借款本金300万元及利息98735.78元，其行为已构成违约，应承担违约责任，按合同约定偿还借款本息。被告唐永坚、俞建平将其所有的位于江西省上饶市信州区凤凰大道99号G4幢336的房产[房产证号为上房权证上饶市字第××号、土地使用权证号为饶府国用（2006）第017-20号]、位于上饶市信州区凤凰大道99号G4幢136、236的房产[房产证号为上房权证上饶市字第××号、土地使用权证号为饶府国用（2006）第017-19号]作为抵押物向原告提供抵押担保，被担保的主债务为原告依据（2013）横联营个借字第1021号合同规定的期间及最高贷款350万元余额内承担抵押担保责任，并办理了抵押登记，抵押权已依法设立。故在被告方超未依约偿还借款本息时，原告有权依照法律规定及合同约定对抵押物行使优先受偿权，对原告的诉请本院予以支持。被告唐永坚、俞建平辩称原告对被告方超的贷款用途、发放方式未尽到审查及贷后检查义务，未有证据证实，本院不予支持；被告唐永坚、俞建平辩称原告与被告方超签订的借款合同约定的贷款金额为350万元，但被告方超分别于2013年11月27日、2014年10月31日向原告各借款300万元，共计600万元，贷款数额发生了重大变更，是对借款合同内容进行了根本性的变更，未经被告唐永坚、俞建平同意，故其认为其签订的《最高额抵押合同》无效。本院认为原告于2013年11月27日向被告方超发放了300万元贷款，该款被告方超于2014年10月31日已归还，该债权债务消灭；2014年10月31日原告以受托方式向被告方超发放贷款300万元，该借款是在被告唐永坚、俞建平抵押担保的最高贷款余额及期限内连续发放的借款，没有违反双方签订的《最高额抵押合同》的规定，对该辩称本院不予支持。被告唐永坚、俞建平辩称抵押担保的房产是与案外人唐海荣按份共有的，其只享有50%的产权，其要承担抵押担保责任，也只能在其享有的50%的份额内承担抵押担保责任，本院认为其没有充分证据证实该房产与案外人唐海荣按份共有，且房产证于2013年7月25日登记在被告唐永坚、俞建平的名下，双方是共同共有，土地使用权证2006年1月19日登记在被告唐永坚的名下，两证登记后一直无人提出异议，故对其辩称本院不予支持。被告方超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据进行抗辩，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方超于本判决生效之日起十日内偿还原告江西横峰农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及利息98735.78元（利息截止2017年3月13日），从2017年3月14日起至借款全部付清之日止的利息、罚息按《个人借款合同》的约定利率计算；
二、如被告方超未履行上述付款义务,原告江西横峰农村商业银行股份有限公司有权以被告唐永坚、俞建平所有的位于江西省上饶市信州区凤凰大道99号G4幢336的房产[房产证号为上房权证上饶市字第××号、土地使用权证号为饶府国用(2006)第017-20号]、位于上饶市信州区凤凰大道99号G4幢136、236的房产[房产证号为上房权证上饶市字第××号、土地使用权证号为饶府国用(2006)第017-19号]折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费31590元，减半收取15795元，由被告方超、唐永坚、俞建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 张晓英
二〇一七年五月二十六日
书记员 程世超