白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民二重字第68号
原告王风海，男，1962年2月25日生，汉族，白山市地方税务局职员，住白山市浑江区。
委托代理人马鹏云，系吉林荆卫华律师事务所律师。
被告白山市江源区石人镇榆木桥子村村民委员会。住所：白山市江源区。
法定代表人牟永录，系该村委会主任。
第三人张文良，男，1958年8月6日生，汉族，农民，住白山市江源区。
原告王风海与被告白山市江源区石人镇榆木桥子村村民委员会、第三人张文良确认合同有效纠纷一案，原告于2013年5月28日向本院起诉，本院于同年6月18日作出（2013）江民二初字第68号民事判决书，第三人张文良不服，向白山市中级人民法院提起上诉，第三人张文良于2013年9月17日撤回上诉，判决书生效后，第三人张文良向白山市江源区人民检察院提出申诉，白山市江源区人民检察院审查后提请白山市人民检察院抗诉，白山市人民检察院于2014年2月17日作出白山检民行抗字（2014）第2号民事抗诉书提出抗诉，白山市中级人民法院于2014年5月26日作出（2014）白山民提字第2号民事裁定书，撤销白山市江源区人民法院（2013）江民二初字第68号民事判决，发回白山市江源区人民法院重审。重审期间，本院依法另行组成合议庭，分别于2014年7月31日、2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告王风海及其委托代理人马鹏云、被告白山市江源区石人镇榆木桥子村村民委员法定代表人牟永禄、第三人张文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月15日，原告与被告签订土地承包协议，后原告根据合同约定向被告交付土地承包费。2012年原告偶然得知，第三人持有一份与原告相同的土地承包协议。经了解，第三人是以办理土地手续为名骗取被告信任，由被告将原告与其签订的土地承包合同空白件添加上第三人的姓名做成了一份内容、时间与原告的土地承包协议完全相同的土地承包协议书。该协议不是双方当事人的真实意思表示，应是无效的。故原告诉至法院，要求确认原、被告签订的土地承包协议有效。
被告辩称，原、被告签订的这份合同是陈德君、王风海、张文良和张云海他们四人合伙承包村集体荒地用于开办石材厂，由王风海作为代表和江源区石人镇榆木桥子村村民委员会签订的合同。合同内容是前两年，每年交1万元承包费，第三年以后被告以土地按15%股份入股，当时签订合同时王风海缴纳了1万元承包费，合同内容经党员和村民代表大会通过。原告说有两份协议，当时是王风海、张云海、陈德君到山东进设备期间，第三人到村民委员会找到牟永录，当时第三人已经是江源区石人镇榆木桥子村村民，第三人称用第三人的名字签订合同便于到土地局办理相关手续，牟永录称两份协议不行，第三人把王风海与村里签订的协议，一字不差重新写一份，为了第三人办事方便，时间不变，在该协议上张文良与村主任签字并加盖村委会公章。榆木桥子村只履行与王风海签订的合同，张文良虽然持有一份与榆木桥子村签订的合同，但是未向村里缴纳承包费。后来村里搞美化绿化曾经在王风海的石材厂拉的石条，村里出具了一份6000元的收条，抵顶2013年的承包费。被告认为与王风海签订的土地承包协议是有效的。
第三人述称，第三人认为原、被告签订的土地承包协议造假无效。理由是：原、被告签订的土地承包协议在2013年6月18日庭审中未提交原件，第二次庭审中提交的虚假土地承包协议。
针对本案争议焦点“原、被告签订的土地承包协议是否有效。”各方当事人向法庭进行了陈述、举证、质证和辩论。
原告王风海向法庭提交了下列证据并陈述了证明内容：
1、2011年12月15日原、被告签订土地承包协议书一份，证明原告与被告签订协议承包被告集体荒地，意思表示真实，合法有效。对这份土地协议被告认可并且该协议已经实际履行。
2、收据一份，证明原告已经根据合同约定向被告交纳了土地承包费一万元，履行了合同。
3、（2012）江民二初字第193号判决书一份，证明王风海与被告签订的土地承包协议已经实际履行。
被告质证意见如下：
对证据1、2、3的真实性及证明问题均无异议，证据1是王风海代表张文良、陈德军、张云海、王风海与村里签订的协议，当时张文良、陈德军、张云海、王风海签有股份协议。由陈德军出资八万元购买了涉案土地上的林地。
第三人质证意见如下：
对证据1的真实性有异议。该土地承包协议是假的。
对证据2的真实性及证明问题均无异议。
对证据3的真实性无异议，原告以建筑公司名义进行了发包，发包方是天赋石材有限公司，该公司不存在，没有营业执照，且工程的承包施工人没有建筑资质。因发包方和承包方均不符合法律规定，所以判决建筑承包合同无效，该合同不能证明合同履行情况，且该证据与本案无关。
被告江源区石人镇榆木桥子村村民委员会向法庭提交了下列证据并陈述了证明内容：
2012年2月11日党员与全体村民代表大会通过该次承包决议的会议记录及土地承包协议一份，证明该承包协议是经村民代表大会通过的。榆木桥子村有五个社共有30名村民代表，参加该会议的有28名村民代表及党员沙银锋。
原告质证意见如下：
原告对证据的真实性及证明问题均无异议。
第三人质证意见如下：
对这份承包协议的真实性无异议，但是会议记录应该先召开村民代表大会后签协议，违反村里的土地承包程序。这份承包协议由于承包方王风海属于地税局的公务员依法不能从事经营性活动，被告没有按照《农村土地承包法》第四十八条第二款规定，对王风海的承包主体资格进行审查，所以原告主体资格不合法，被告没有尽审查义务，所以该协议不符合法律规定，应无效。对会议记录的真实性没有异议，村委会因为没有审查承包人是否符合承包资格向村民代表或者党员进行通报，使参加会议的代表不知道王风海是国家公务员，依法不能签订土地承包合同，从事经营性活动，这样的事实，所以该会议记录不具有真实性、合法性，不能作为王风海与村委会签订协议有效的证据使用。
第三人向法庭提供下列证据并陈述了证明内容：
1、常住人口登记卡及身份证复印件，证明第三人张文良已于2012年3月13日将户口迁入榆木桥子村，成为该村村民。
2、土地承包协议，该协议是榆木桥子村在确认村委会与王风海之间签订的协议，因原告不具有主体资格而另行与张文良签订的土地承包协议，该协议证明张文良与村委会双方建立了荒地承包关系。
3、2012年4月26日第三人向村委会上缴2013年土地承包费6000元收据一份，证明张文良在签订合同后向被告上缴了土地承包费。
4、个体工商户营业执照，证明被告与第三人张文良签订承包协议后，张文良依法申请工商注册登记，经工商局审查批准，张文良申请核定的企业名称是白山市石人镇天赋石材加工厂，属于个人经营，经营场所为榆木桥子一社。
5、石发2013－13号文件，这份文件名称是石人镇镇府招商引资通报，证明第三人张文良与被告签订承包合同后，履行了经营上的手续。王风海与被告签订的承包协议是无效的，依据起诉状原告自认他是白山市地税局的职员，据此可以证明原告是国家公务员且王风海与村里签的协议属于造假协议。
6、白山市中级人民法院庭审笔录、民事裁定书各一份，庭审笔录第29页证明王风海与村委会签订的土地承包协议是虚假的。
7、白山市江源区人民检察院询问牟永录笔录，证明被告与王风海签订的土地承包协议是虚假的。
8、2014年1月3日石人镇榆木桥子村委会出具的通知一份，证明王风海与被告签订的土地承包协议已解除。
原告质证意见如下：
1、证据的真实性没有异议，张文良在签订承包协议时还不是榆木桥子村村民。
2、协议是通过非正当手段签订的，是虚假的，协议反映不了真实情况，以此来否认原告与被告签订的协议有效没有依据。
3、收据是大理石矿上缴的2013年利润，是用石料抵顶的2013年的6000元利润，由张文良经手，并不是张文良个人交纳的，不是承包款。
4、执照已被吊销，没有经过年检，不能证明土地承包人是第三人，且与本案无关。
5、文件只能证明在石人镇有大理石深加工项目，与本案无关。
6、对证据的真实性没有异议，不能证明王风海与村里签订的土地承包协议是虚假的，该协议是双方真实意思表示，是有效的。
7、对证据的真实性没有异议，不能证明王风海与村里签订的土地承包协议是虚假的，该协议是双方真实意思表示，是有效的。
8、对证据的真实性没有异议，但不能否认以前的合同是有效的，恰恰证明了原、被告之间的协议是有效的。
被告质证意见如下：
对证据1的真实性及证明问题没有异议，第三人是原告与被告签订协议之后迁入榆木桥子村。
对证据2的真实性没有异议，是在王风海、张云海、陈德君到山东进设备期间，第三人张文良到榆木桥子村找到牟永录，张文良当时已是榆木桥子村村民，第三人称用第三人的名字签订合同便于到土地局办理相关手续，被告称两份协议不行，第三人把王风海与被告签订的协议，一字不差重新写一份，为了第三人办事方便，时间不变，在该协议上张文良与村主任签字并加盖村委会公章。榆木桥子村只履行与王风海签订的协议，第三人虽然持有一份合同，但未向村里缴纳承包费。第三人是以欺骗的手段与榆木桥子村签订的此份协议，当时没有召开党员和村民代表大会，第三人也没有向榆木桥子村交纳土地承包费。
对证据3的真实性没有异议，张文良是经手人，不是交款人。
对证据4、5的真实性没有异议，与本案无关。
对证据的6、7、8的真实性无异议，对证明内容质证意见同原告的质证意见。
原告王风海第二次开庭时向法庭提交了下列证据并陈述了证明内容：
1、2011年11月24日林地转让合同书一份，证明王风海在榆木桥子村签订土地承包合同前已经将承包合同项下的土地的地上物进行了购买，目的是履行合同。
2、2014年5月27日张文良在江源区人民法院的起诉状一份，证明王风海与榆木桥子村签订的土地承包合同已经实际履行，合同项下土地已经被使用。
3、2014年1月10日榆木桥子村与金典石业有限公司签订的协议书一份，证明榆木桥子村与王风海解除土地承包合同之后，又与金典石业有限公司合作办厂，本案争议的合同项下土地已经被榆木桥子村和金典石业有限公司进行了使用。
被告质证意见如下：
对证据1、2、3的真实性及证明问题均无异议。
第三人质证意见如下：
对证据1的真实性有异议。该证据是虚假的；
对证据2的真实性有异议，该案已经撤诉，不是真实的；
对证据3的真实性没有异议，第三人认为第三人与榆木桥子村2011年12月15日签订的土地承包协议仍然有效，榆木桥子村与金典石业侵犯了第三人的合法权益。
第三人张文良第二次开庭时向法庭提交了下列证据并陈述了证明内容：
2014年8月25日江源区石人镇榆木桥子村村民委员会起诉状一份，证明张文良与榆木桥子村村民委员会于2011年12月15日签订的土地承包合同有效。
原告质证意见如下：
首先，该起诉状在事实和理由部分已经说明的很清楚，张文良使用欺诈的手段，取得了榆木桥子村村主任的信任，与其签订虚假的土地承包协议，第三人与村委会签订的协议不是村委会的真实意思表示，村委会从来也没有承认该合同的效力，所以该合同是无效的。榆木桥子村之所以起诉要求撤销，是因为张文良拿着这份虚假的合同四处滋事，村委会没有办法，只能以诉讼这种方式通过法院以公示的办法来维护自己的权益。不能因村委会主张解除该份合同，便认为该合同当然有效。其次，本案审理的是王风海与榆木桥子村之间的协议效力问题，张文良与村委会之间协议效力问题与本案无关。
被告质证意见如下：
对证据的真实性无异议，但是不能证明张文良的合同有效。
经审理查明，2011年12月15日，原、被告签订土地承包协议，被告将位于江源区石人镇榆木桥子村干巴河子一处荒地承包给原告，土地面积为5亩，土地承包费第一年、第二年每年一万元，第三年开始每年两万元，一年一付清。承包年限30年，从2011年12月15日-2041年12月15日。土地四至，东至道、西至徐振清造林地、南至水沟、北至水沟。在承包期内原告需在每年的12月15日前交清下一年的承包款，在此期间如不付清承包款被告有权对原告的经营场所予以停产收回，此协议作废。2011年12月28日原告根据合同约定向被告交付土地承包费1万元。2012年1月11日被告召开村民代表会议，由28名村民代表及党员沙银锋参加，会议通过了“大理石厂在干巴河子投入，前两年每年交1万元利润，之后每年交2万元利润，由王风海作为负责人和村里签订承包协议。”的决议。第三人张文良于2012年3月13日迁入白山市江源区石人镇榆木桥子村一社。2014年1月3日白山市江源区石人镇榆木桥子村村民委员会对王风海、陈德君、张文良、张云海发出通知，通知解除2011年12月15日该四人的委托代表人与该村签订的土地承包协议书。
经本院审判委员讨论认为，原、被告均认为双方签订的协议有效。第三人认为原、被告签订的土地承包协议无效，理由有四：1、原、被告签订的土地承包协议在2013年6月18日庭审中未提交原件，第二次庭审中提交的虚假土地承包协议。2、原、被告恶意串通、违背事实和法律，故意损害第三人合法权益。3、原告是地税局公务员，根据《公务员法》第五十三条公务员不得经商的规定，签订土地承包协议，违反法律强制性规定。4、原、被告签订的土地承包协议违反《农村土地承包法》第四十八条的法律强制性规定。对于理由1，第三人主张原、被告签订的土地承包协议系造假，应无效。庭审中原、被告以及第三人均认可2011年12月15日原告与被告签订过本案争议的土地承包协议，因原告请求法庭予以确认有效的土地承包协议是2013年6月18日庭审中原告向法庭提交的土地承包协议复印件，该复印件与被告在同日庭审中向法庭提交的土地承包协议原件一致；而不是请求确认庭审后原、被告补做的土地承包协议。原、被告签订的土地承包协议是双方真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故第三人主张原、被告签订的土地承包协议无效的理由不成立。对于理由2，第三人没有提供证据证明原、被告恶意串通的事实，且第三人是2012年3月迁入榆木桥子村的，本案的协议是2011年12月15日签订，第三人无证据说明损害其何种权益；对于理由3、4，均是该土地承包协议是否违反法律强制性规定的问题，根据《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。”《公务员法》第五十三条对于公务员经商的限制，是一种对主体得以从事的法律行为的限制，它不影响相应法律行为的效力，只是导致相应行为人的纪律处罚。该条属于管理性强制性规定，不属于效力性强制规定；原告承包被告集体所有的荒地，属《农村土地承包法》第三章规定的其它方式承包，原告作为本集体经济组织以外的个人承包土地应依照第四十八条的程序规定。原、被告于2011年12月15日签订的土地承包协议时，被告作为发包人应经全体村民授权方可获得发包权，而被告在签订协议前没有召开村民会议或农民代表会议，被告签订协议的行为系无权处分行为，所签订的承包协议是效力待定的合同。2012年1月11日，被告召开了村民代表会议，与会村民代表28人，全体村民代表为30人，通过了将荒地发包给原告的决议。即经过村民代表追认的土地承包协议有效。关于“并报乡（镇）人民政府批准”的法律规定，该规定没有规定违反将导致合同无效，根据合同法解释（一）第九条的规定，未经批准不影响合同效力，且从该规定的立法目的判断，此条规定是为实现管理的需要，而不是针对行为本身，故该条法律规定不是效力性强制性法律规定。所以原、被告签订的土地承包协议没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，该合同有效。
综上，原、被告签订的土地承包协议是双方真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
原告王风海与被告白山市江源区石人镇榆木桥子村村民委员会于2011年12月15日签订的土地承包协议有效。
案件受理费50元（原告已交纳），由被告白山市江源区石人镇榆木桥子村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 宋起华
代理审判员 邵长艳
代理审判员 陈春瑞
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 吴 迪