天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初4183号
原告：张顺，男，1988年3月27日出生，汉族委托诉讼代理人：刘闯，天津金辰律师事务所律师。
被告：天津北辰房地产开发有限责任公司（已吊销），住所地天津市北辰区青光镇杨咀村村委会二楼。
法定代表人：吴伯明。
第三人：轧全林，男，1955年11月26日出生，汉族。
第三人：中国建设银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路东果园北道北。
负责人：李健，行长。
委托诉讼代理人：赵雪，该单位干部。
委托诉讼代理人：李云广，该单位经理。
原告张顺与被告天津北辰房地产开发有限责任公司（以下简称：北辰房地产公司）、第三人轧全林、第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行（以下简称：建行北辰支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张顺的委托诉讼代理人刘闯与第三人建行北辰支行的委托诉讼代理人李云广、赵雪到庭参加了诉讼。被告北辰房地产公司、第三人轧全林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张顺向本院提出诉讼请求：1.依法确认第三人轧全林与被告签订的商品房买卖合同无效；2.依法确认第三人建行北辰支行对北辰区瑞通里小区3－5－402号（现为5－5－402号）房屋的抵押权已消灭；3.确认原告与被告的商品房买卖合同有效，本案诉争房屋北辰区瑞通里小区3－5－402号（现为5－5－402号）房屋归原告所有；4.依法判令被告协助原告到房屋管理部门办理产权登记手续；5.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告曾于2002年12月24日与被告签订《天津市商品房买卖合同》，购买了被告开发建设的座落于北辰区××小区××（现为××）房屋，购房款81000元。原告购房后一直使用至今，后再原告欲办理房屋产权登记时发现两个第三人对该房屋签订了《个人住房（抵押）贷款合同》。并在天津市北辰区房地产管理局办理了《天津市房地产抵押权证明书》，后查第三人轧全林所贷款已由被告实际使用，其不是实际购房人。被告之行为导致原告无法办理房屋产权登记，故原告呈诉至法院。
被告北辰房地产公司未作答辩。
第三人轧全林未作答辩。
第三人建行北辰支行述称，原告与被告之间签订的关于诉争房屋的买卖合同及房屋交付情况建行北辰支行不清楚。被告与轧全林之间的房屋买卖合同、轧全林与建行北辰支行所签的抵押借款合同等材料是真实的。轧全林是贷款人，对贷款相关事宜完全清楚，应承担还款义务，在轧全林还清贷款前，建行北辰支行作为该房屋的抵押权人不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2000年10月9日，被告北辰房地产公司与第三人轧全林签订商品房买卖合同，约定：由轧全林购买被告开发的北辰区瑞通里小区3-5-402号房屋，总价款116900元，按揭贷款80000元。
2000年12月7日，轧全林与建行北辰支行签订个人住房（抵押）借款合同，约定：建行北辰支行向轧全林借款80000元整，借款用途为购买北辰区瑞通里3-5-402号商品房，借款期限15年，自2000年12月5日起至2015年12月4日止。轧全林同意以其拥有所有权××于天津市××小区××号房屋抵押给建行北辰支行。被告并没有将诉争房屋实际交付于轧全林，轧全林亦未支付过房款。
2002年12月24日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发的北辰区瑞通里小区3-5-402号房屋，房款81000元。商品房竣工验收合格后，被告须在30日内办理房屋所有权初始登记。初始登记完毕后，被告应在180日内，及时协助原告办结房屋所有权转移登记。原告于2002年12月24日将购房款81000元交付被告，被告为原告出具了收款收据。原申报楼号“瑞通里”小区3号楼5门系经楼号变更，现为5号楼5门，该房屋即系本案诉争标的。
2004年，第三人建行北辰支行曾在天津市第一中级人民法院起诉本案被告及案外人天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司一般借款合同纠纷，该院查明认定的事实为：2000年5月至2001年3月间，案外人王德森等共70人（包括第三人轧全林）分别从建行北辰支行处申请房屋按揭贷款总计550万元。被告为该笔贷款提供抵押担保。2003年10月27日，被告致函建行北辰支行，承诺该笔贷款已由其使用并保证如期归还。2004年2月10日，建行北辰支行与被告及天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司签订《还款担保协议》，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司自愿为该笔债务提供连带保证责任。天津市一中院以（2004）一中民二初字第252号民事判决书判决：被告偿还建行北辰支行借款本金及利息，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司承担连带还款责任。
2005年3月18日，建行北辰支行以轧全林为被告向本院起诉，要求其偿还借款及利息，解除借款合同，对贷款抵押物优先受偿。同年3月18日本院以（2005）辰民初字第96号民事裁定书裁定，双方债权债务关系已消灭，所借款已转移到被告承担，轧全林并非借款实际使用人，双方之间已不具有利害关系，建行北辰支行不再享有请求权，本院依法驳回了建行北辰支行的起诉。
2004年12月22日，中国建设银行天津市分行北辰支行变更名称为中国建设银行股份有限公司天津北辰支行。
本院认为，本案的争议焦点为：第三人轧全林与被告之间签订的房屋买卖合同的效力问题、第三人建行北辰支行对诉争房屋是否享有抵押权、轧全林与被告之间签订的房屋买卖合同的效力问题及被告是否应该为原告办理产权登记。对此，本院分析如下：
关于第三人轧全林与被告间合同效力问题一节，被告虽然在与轧全林签订了商品房买卖合同，但轧全林未曾支付过房款，被告也未曾将诉争房屋交付给轧全林，被告与轧全林订立的房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为被告套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同，故被告与轧全林之间所签商品房买卖合同属于无效合同。
关于第三人建行北辰支行对诉争房屋是否享有抵押权一节，第三人轧全林虽然以诉争房屋为抵押物与建行北辰支行签订个人住房（抵押）借款合同，但是因天津市第一中级人民法院的生效判决书已确认轧全林的购房借款由被告实际使用并判决由被告偿还，且本院（2005）辰民初字第96号民事裁定书也认定建行北辰支行与轧全林的债权债务关系已消灭，驳回了建行北辰支行要求轧全林偿还借款的起诉，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故建行北辰支行对诉争房屋不再享有抵押权。
关于原告与被告间合同效力问题一节，原告与被告就诉争房屋签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，并支付了房款，被告亦按约交付了诉争房屋，该合同应属合法有效。被告应按照合同约定配合原告办理诉争房屋的权属登记手续。
被告天津北辰房地产开发有限责任公司、第三人轧全林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、第三人轧全林于2000年12月7日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》无效；
二、第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行对北辰区××小区××号（现××号）房屋的抵押权已消灭；
三、原告张顺于2002年12月24日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效，被告天津北辰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告张顺办理坐落在北辰区××小区××号（现××号）房屋的权属登记手续。
案件受理费913元，由被告天津北辰房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张 沛
二〇一七年八月二日
书记员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席审判。