浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2195号
上诉人（原审被告）：周佳婷。
被上诉人（原审原告）：胡丹。
委托代理人：张书仁，浙江中辛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘煜良。
上诉人周佳婷人为与被上诉人胡丹、潘煜良民间借贷纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2015）温永桥商初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：潘煜良分别于2014年1月16日、2014年2月16日、2014年6月24日向胡丹借款50000元、50000元、100000元，共计200000元。胡丹与潘煜良就三笔借款分别约定利息为按月利率1.5%计算、按月利率1.2%计算、按月利率1.2计算。第一笔借款50000元未支付利息，第二笔借款50000元已支付利息至2014年7月15日，第三笔借款100000元已支付利息至2015年4月23日。潘煜良与周佳婷于2013年1月4日登记结婚，涉案债务发生在潘煜良与周佳婷婚姻关系存续期间。
胡丹于2015年5月26日向原审法院起诉，请求判令潘煜良、周佳婷共同偿付借款本金200000元并支付利息（其中本金50000元的利息按月利率1.5%计算，从2014年1月16日起计算至履行完毕之日止；其中本金50000元的利息按月利率1.2%计算，从2014年7月16日起计算至履行完毕之日止；其中100000元的利息按月利率1.2%计算，从2015年4月24日起计算至履行完毕之日止）。
潘煜良在一审中答辩称：借款及利息约定均属实，已按借条约定偿还利息15000元，借款时关于借款用途是说用以投资棉花生意，但借款实际用以清偿2013年经营棉花生意所欠债务，周佳婷对涉案债务是不知情的，与她无关。
周佳婷在一审中书面答辩称：一、周佳婷与胡丹之间没有发生借贷关系，胡丹将其列为被告，诉讼主体不适格；二、胡丹提供的借条证明，与胡丹发生借贷关系的是潘煜良个人，与周佳婷无关。三、虽然潘煜良向胡丹借款时，周佳婷与潘煜良还是夫妻关系，但双方因夫妻矛盾已经分居多年，长期未共同生活，潘煜良在温州地区打工生活，周佳婷在龙游有固定工作和生活来源，无须潘煜良借款来养家糊口或用以家庭生活，所以即便潘煜良在夫妻关系存续期间向胡丹借款，该债务不属于夫妻共同债务，纯系潘煜良的个人债务，依法不应当由周佳婷承担还款责任；四、胡丹因与潘煜良之间的个人债务纠纷将周佳婷一并起诉，直接导致潘煜良与周佳婷因家庭责任和分居产生的感情危机最终离婚，双方确认在夫妻关系存续期间无夫妻共同债务，各自经手的债权债务各自享有和负责偿还，故胡丹要求周佳婷共同偿还其借款的主张不能成立。
原审法院认为：潘煜良分三次向胡丹借款200000元的事实，有潘煜良出具的《借条》为证，事实清楚，证据确实充分。借款未约定还款期限，出借方可随时主张权利，三笔借款已分别约定利息，因潘煜良未能在胡丹主张权利后的合理期限内偿还借款本息，故胡丹要求潘煜良返还借款本金200000元并支付利息（其中本金50000元的利息按月利率1.5%计算，从2014年1月16日起计算至履行完毕之日止；本金50000元的利息按月利率1.2%计算，从2014年7月16日起计算至履行完毕之日止；本金100000元的利息按月利率1.2%计算，从2015年4月24日起计算至履行完毕之日止）的诉讼请求，于法有据，应当予以支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”诉争借款发生在潘煜良与周佳婷婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故胡丹要求周佳婷承担偿还责任，符合法律规定，予以支持。关于周佳婷提出其与潘煜良感情不和于2013年4月分居至今，涉案债务系潘煜良的个人债务，但其提供证据不足以证明夫妻因感情不和分居的事实及涉案债务系潘煜良的个人债务，故对其辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限潘煜良、周佳婷于判决生效之日起十日内共同返还胡丹借款200000元并支付利息（其中本金50000元的利息按月利率1.5%计算，从2014年1月16日起计算至判决确定的履行之日止；其中本金50000元的利息按月利率1.2%计算，从2014年7月16日起计算至判决确定的履行之日止；本金100000元的利息按月利率1.2%计算，从2015年4月24日起计算至判决确定的履行之日止）。如果潘煜良、周佳婷未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由潘煜良、周佳婷共同负担。
周佳婷不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、周佳婷与胡丹之间未发生任何借贷关系。二、胡丹与潘煜良之间在短短五个月内连续发生高达20万元的借款，从未告知周佳婷，且旧债未还又添新债，有悖常理，周佳婷对举债风险毫不知情，无从防备，故无需担责。三、周佳婷于2014年1月21日在龙游医院生孩子，并在龙游娘家坐月子，在周佳婷生孩子前半个月及坐月子期间，潘煜良基本没出远门，而涉案借款前两笔5万元恰发生在此期间，实际上双方家庭生活所需根本用不着潘煜良去借该10万元。四、周佳婷与潘煜良婚后长期分居，从而导致夫妻关系紧张，潘煜良和周佳婷分别居住在温州和龙游，周佳婷对潘煜良的实际情况不甚了解，且周佳婷在龙游有固定工作和生活来源，无须潘煜良借款来养家，故即使涉案借款发生在夫妻关系存续期间，也不属于夫妻共同债务，周佳婷无需承担共同还款责任。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
胡丹在二审中答辩称：一、涉案借款发生在周佳婷与潘煜良夫妻关系存续期间，无论周佳婷是否清楚借款过程，依法应认定为夫妻共同债务。二、潘煜良在一审承认借款理由是将资金投入到其姐姐经营的棉花生意，实际上潘煜良的姐姐也确实在新疆经营棉花生意，潘煜良曾在同学微信圈里称自己在新疆经营棉花生意。胡丹与潘煜良系同学关系，基于潘煜良正当经营棉花生意资金需要，胡丹才陆续出借款项，涉案借款系用于家庭经营需要，理应属于夫妻共同债务。三、潘煜良曾多次向同学称周佳婷名下衢州的房产系由其出资购买的，因异地购房手续麻烦故登记在周佳婷名下。胡丹向潘煜良催讨欠款时，潘煜良称愿意将该房产向银行抵押贷款用以还债，只是周佳婷不同意故未办理。同时，潘煜良持有该房产证书，如夫妻感情不和并长期分居的情况下，潘煜良是不可能持有周佳婷名下的房产证书的。四、周佳婷称2014年1月21日生育孩子，据潘煜良一审提交的村委会证明显示2013年4月分居至今，时隔不足九个月，既然感情不和长期分居，那么不足九个月内周佳婷怎么可能怀孕，怀孕后又如何心甘情愿生育孩子呢？周佳婷与潘煜良登记离婚时间是在2015年6月18日，恰是一审开庭前五日。可见，周佳婷称夫妻感情不和并长期分居，既无事实依据，也与情理严重不符，周佳婷有逃避债务嫌疑。综上，请求驳回周佳婷的上诉请求。
潘煜良在二审中未作答辩。
二审中，周佳婷在本院规定的期限内提交《出生医学证明》一份，拟证明涉案借款前两笔发生时，周佳婷正在坐月子期间，潘煜良未离开过龙游，但两人处于分居状态。胡丹质证认为，该证据并非二审新的证据，且无法证明待证事实。本院认为，周佳婷提供孩子的出生证明，既要证明其与潘煜良长期分居，又要证明在该段期间潘煜良未离开过龙游，两个待证事实之间本身具有矛盾性，且该证明无法证明以上待证事实，故本院不作确认。
二审中，胡丹、潘煜良均在本院规定的期限内未提交证据材料。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的或有证据证明该债务为个人债务的除外。讼争债务形成于潘煜良和周佳婷婚姻关系存续期间，周佳婷提供的证据不足以证明涉案借款为潘煜良的个人债务。由此，原审法院判决涉案借款属于潘煜良和周佳婷夫妻共同债务，并无不当，予以支持。周佳婷的上诉理由，不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人周佳婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 李 洁
二〇一五年十月十二日
代书记员 翁若璟