广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江恩法圣民初字第79号原告：田时南，男。诉讼代理人：李云松，系广东邦杰律师事务所律师。被告：裕达建工集团有限公司。法定代表人：宁永杰，董事长。诉讼代理人：程晶磊，系广东金鹏律师事务所律师。诉讼代理人：刘佳，该公司员工。原告田时南诉被告裕达建工集团有限公司（下称裕达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2014年6月9日进行公开开庭审理，因案情复杂于2014年8月5日依法转为普通程序并于2014年9月4日公开开庭，原告田时南及其诉讼代理人李云松、被告裕达公司的诉讼代理人程晶磊、刘佳到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告诉称：被告在恩平市承建恒大泉都房地产项目工程，其将该工程洋房的第1-10栋的内外墙面油漆及粉刷工程转包给原告，原告班组按照要求完成了所有施工项目工程，双方于2013年11月29日进行结算，确认工程结算金额为1242520.35元。工程开工至完工期间，被告累计向原告支付工程款111万元，还剩余132520.35元没有支付，虽经原告多次催款，但被告仍拒绝支付。原告认为，被告以包工的形式将部分楼房墙面粉刷工程分包给原告，原告组织工人施工，赚的都是血汗钱，被告无故拖欠原告的工程款实际上就拖欠了工人的血汗钱。被告无故拖延支付工程款的行为侵犯了原告的合法权益，为了维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请依法判决：1.被告立即向原告支付工程款132520.35元及逾期支付的银行利息（按银行同期贷款利息计算，自2013年11月29日起至清偿日止）截至2014年5月8日本息共计135818.63元；2.本案全部诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提供以下证据：1.裕达建工集团恒大项目班组施工范围复印件；2.恩平恒大田时南室内天花外墙油漆结算（总结算）。被告辩称：1、被告不仅没有欠款，被告以借款的形式支付了111万元，该款项已经超出了结算的金额，原告应该返还多出的款项，并承担相关的质量保修义务，鉴于原告没有进行保修的责任，被告委托了第三方进行保修，原告应承担被告的损失费用；2、原告提交的结算单是其单方制作的，原告制作的单价与之前双方商定的不符，并且明显高于市场价格，我方提交的结算单上是双方约定的结算单价，也符合市场价格，根据被告方的结算，本次工程款为955460.67元，而不是原告诉求的金额。退一步，如双方对结算的单价有争议，鉴于双方没有签订书面的合同，也没有补充协定价格，根据《合同法》的61及62条规定（略），属于价格约定不明，应按市场价格或政府指导价格认定，参考我方与其他人签订的协议，协议也有相关的结算单价，我方给原告的单价已高于该协定价格的单价，被告不存在拖欠原告工程款的事实，综上所述，请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告在举证期限内提供以下证据：1.恩平恒大田时南室内天花外墙油漆结算（总结算）；2.恩平恒大泉都首二期别墅外墙及围墙涂料及腻子分包协议书；3.恩平恒大泉都田时南减扣明细表（开工至2014年1月）；4.借款借据9份。上述证据均为复印件且与原件核对一致。本院于2014年7月15日去函恩平市住房和城乡建设局，调查有关建设工程中有关油漆工程项目的价格情况，该局于同年7月18日复函称该工程项目价格的确定不属于该局的业务范围。经审理查明：被告裕达公司在承建恩平市恒大泉都房地产项目工程过程中，与原告口头协商，将该工程的第1-10栋洋房的内外墙油漆及粉刷工程分包给原告施工。原告约在2012年7月份开始进场施工，于2013年10月完成该工程并将工程交付给被告。后因双方就工程结算问题发生纠纷，原告手持在2013年11月29日经被告裕达公司的项目负责人、项目总工、仓库管理员、施工员、预算员签名确认的结算单，主张工程结算总金额为1242520.35元，被告拒绝按此结算支付工程款后，原告遂提出诉讼。庭审中，被告提供其于2014年12月1日重新制作一份总价为955460.67元的结算单，并抗辩原告的结算单无效，应以其提供的结算单为准。另查明，在该工程建设过程中，被告以借款的形式支付了1110000元的工程款给原告。上述事实，有原、被告提供证据及庭审笔录在案，足资认定。本院认为：本案属建设工程分包合同纠纷。被告在承接恒大泉都房地产项目后未经恩平恒大地产集团公司许可，违法将部分油漆工程分包给没有装饰施工工程资质的原告施工，因此，原告与被告之间的建设工程分包合同应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告的施工工程已经交付给被告，被告对工程量予以确认并接收该工程，故原告可向被告请求支付工程款。本案争议的焦点在于工程款结算问题。由于原被告以没有书面约定计算工程量的单价及结算方式，且双方各自提供了一份单价和总价均不相同结算单，争议的核心问题就是以哪份结算为准。综合两份结算单分析，除工程单价和总价不同外，其他内容从格式、工程项目、工作量、人员签名等大多都是一致的。被告也确认原告的结算单中已签名的人员均为该公司员工。被告辩称原告的结算单是自行制作的，对此，假如该结算单是由原告制作的，被告公司人员在由原告自行确定工程价款的结算单中签名不符合常理。相反，结算单是由被告的项目部门确认后进行制作的较为合理。因此，对被告该抗辩本院不予认可。被告辩称原告的结算单中没有项目经理、财务复核、安全主管部门签名确认，并抗辩该结算单中有“以上单价请领导确认”字样即表明该单价未经确认，结算程序并未完成。本院认为，工程的结算流程属于被告内部流程，是否全部签名并不影响对外的效力。原告提供的结算单系有项目负责人、项目总工、仓库管理员、施工员、预算员签名认可的。根据《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。该条关于表见代理的规定是善意相对人通过被代理人的行为足以相信无权代理人具有代理权，基于此项信赖，善意相对人与无权代理人订立合同，由此造成的法律后果由被代理人承担的代理。该制度的设立是为了保护善意相对人的信赖利益和交易的安全。在本案中，首先，原告的结算单项目总工签名中确有“以上单价请领导确认”字样，但原被告没有书面约定结算程序，也没有明确该单价究竟请那个领导确认。在原告的结算单内容中既有工程量也有各项工程单价，如果项目总工、仓库管理员、施工员、预算员只有权对工程量进行确认，那么，作为项目负责人龙志文应该有权确认单价。退一步讲，即使龙志文也只有确认工程量的权限，那么，龙志文对单价的确认行为属于无权代理的行为。其次，按照常理分析，原告在进场时必定先按其认可的价格并得到承诺后才施工的，而龙志文是作为该项目的负责人与原告就承包工程事宜进行了协商，即使龙志文当时没有单价的决定权，那其应向有决定权的部门汇报是否接纳该单价，而在原告施工的过程中，并没有任何人对价格问题提出异议，这说明被告是默许原告的施工单价的。另外，在被告提供的借款借据中显示，被告支付给原告的111万元的是经龙志文批示同意后支付的，可见，龙志文不单有确认工程量的职权。正由于被告内部权限分工不明，龙志文作为项目负责人的身份表象令原告认为其有工程单价的决定权。再次，原告在结算过程中为善意的，没有证据显示其存有弄虚作假的情况。基于上述的信赖，原告有足够的理由相信龙志文是有工程单价决定权才与其进行结算的。因此，龙志文的代理行为构成表见代理，该结算行为产生的效力直接及于被告。被告提供的结算单中上述人员也签名确认，该期间发生在2013年12月1日即后于原告的结算时间，同时，被告也承认了在将该结算单交给原告核对时原告对该单价并不认可，故被告提供的结算单对原告不能产生相应的法律效力。至于被告认为该单价过高不符合市场价格，并提供了与其他班组签订的协议佐证，本院认为，该协议书所确定的价格与本案不具有关联性，并不能作为本案施工工程定价的参考。在一般的建设工程中，工程单价也可随工期的长短发生变化。本案中，并不能排除被告为缩短工期要求原告加快施工进度因而承诺提高价格，所约定的价格高于市场价格亦属合理，被告以此抗辩，本院不予支持。另外，被告在答辩中提出因原告没有履行保修义务，导致其委托第三方进行维修，原告应承担相应损失问题。由于在诉讼中，被告就此提供证据《裕达建工集团有限公司派工单》均系被告自行制作，无原告确认，证明力明显不足，故对该项抗辩，本院不予支持。综上，原、被告于2013年11月29日的结算行为对双方均有约束力，被告裕达公司应按结算金额1242520.35元支付工程款，减除被告裕达公司已经支付的1110000元，被告仍应向原告支付132520.35元工程款。由于原被告没有约定应付工程款的时间，工程款利息应从结算之日起即2013年11月29日起至清偿完毕日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。故原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百七十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条、第十七条、第十八条，判决如下：被告裕达建工集团有限公司应在本判决生效之日起十日内支付工程款132520.35元及利息（从2013年11月29日起至本判决确定的履行期间届满之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）给原告田时南。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3016元，由被告裕达建工集团有限公司负担（原告已预交1508元，由被告在执行时迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费3016元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费。收款银行：农业银行江门育德支行。帐号：44—373501012000242）或在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交，上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴丽冰审 判 员  卢健云人民陪审员  冯春剑二〇一四年九月十五日书 记 员  梁怡明