辽宁省鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鞍行终字第20号
上诉人（原审原告）：鞍山筑邦装饰材料有限公司。住所地：鞍山市达道湾工业园区。
法定代表人：李德宇，公司总经理。
委托代理人：解德群，北京市盛都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山市铁西区人力资源和社会保障局。住所地：鞍山市铁西区。
法定代表人：谷建志，局长。
委托代理人：郝力，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）：田庆元，男，1960年8月21日出生，汉族。住址：鞍山市铁东区。
委托代理人：王洪芬，鞍山市法律援助中心律师。
上诉人鞍山筑邦装饰材料有限公司（以下简称筑邦公司）因工伤认定一案，不服鞍山市千山区人民法院（2013）鞍千行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人筑邦公司的委托代理人解德群，被上诉人鞍山市铁西区人力资源和社会保障局（以下简称铁西人社局）委托代理人郝力，被上诉人田庆元及其委托代理人王洪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：田庆元系筑邦公司试用期职工。2012年2月27日中午，田庆元去该厂食堂打饭摔伤后住院，诊断为左胫腓骨粉碎性骨折，左后踝骨折，于2012年4月27日出院。2012年12月22日经鞍山经济开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，田庆元与筑邦公司存在劳动关系。
2012年10月21日，田庆元向铁西人社局申请工伤认定。2013年1月8日，铁西人社局向筑邦公司送达了举证通知书，该公司没有提出举证疑异。2013年2月26日，铁西人社局作出工伤认定结论，2013年3月11日向筑邦公司送达了工伤认定结论通知书。有刘守强的签字。经鞍山市劳动能力鉴定委员会鉴定，田庆元左胫腓骨粉碎性骨折，后踝骨折丧失劳动能力为九级。筑邦公司提出因田庆元双耳失聪，戴助听器上班，不适应本厂工作，于2012年2月22日解除劳动关系。但田庆元庭审中辩解没接到解除通知。庭审中筑邦公司提出铁西人社局对田庆元作出的工伤认定结论通知书一直没有收到，刘守强不是本单位职工，他签收的工伤认定结论通知书没交给筑邦公司。2013年8月20日在收到田庆元伤残鉴定申请再次鉴定时，才知道有工伤鉴定结论通知书。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，午休去食堂打饭摔伤，况且在摔伤前已被公司解除劳动关系，送达程序违法，认定事实错误，向法院提起诉讼要求依法纠正。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，铁西人社局的执法主体适格，并可以根据需要进行调查取证。经庭审调查，关于送达《鞍西人社认字（2013）1号工伤决定书》，筑邦公司提出铁西人社局作出的《鞍西人社认字（2013）1号工伤决定书》送达给了刘守强，而刘守强与筑邦公司属于业务往来关系，非筑邦公司职工，刘守强也未将《鞍西人社认字（2013）1号工伤决定书》转交给筑邦公司，筑邦公司一直未收到《鞍西人社认字（2013）1号工伤决定书》；2013年8月20日因田庆元《伤残评级鉴定》需要筑邦公司签字，此时筑邦公司才知晓工伤认定结果。关于田庆元认定为工伤，筑邦公司提出在受伤前已作出辞退决定，田庆元受伤时非筑邦公司职工，不应认定为工伤。
上述事实存在两点争议1.诉讼时效问题2.摔伤时是否存在工作关系问题。
本院认为，关于诉讼时效问题，筑邦公司提出与刘守强是业务往来关系，非雇佣关系，刘守强未将《鞍西人社认字（2013）1号工伤决定书》转交给筑邦公司，筑邦公司并不知晓工伤结果，庭审中铁西人社局对此点未提出异议。根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道该具体行政行为内容之日起计算。双方在诉讼时效的争议中均提供不出其他有效的准确时间。经查，在筑邦公司提出伤残异议时，2013年8月5日，辽宁省劳动鉴定委员会下达再次鉴定通知书（辽劳鉴通字＜2013＞第197号），在2013年8月20日鞍山经济开发区劳动人事争议仲裁委员会《案件中止延期审批表》中，有鞍山筑邦装饰材料有限公司委托代理人高振刚的签字记载。此时，应视为鞍山筑邦装饰材料有限公司应当知道该具体行政行为。因此筑邦装公司2013年11月4日向本院诉讼，未超过诉讼时效，铁西人社局提出超过诉讼时效不予支持。
关于是否存在工作关系问题。筑邦公司提出已在摔伤前作出辞退决定，否认存在工作关系，田庆元提出未收到2012年2月22日作出的辞退通知，筑邦公司无法证明其已通知到田庆元，并且田庆元仍在2012年2月27日工作时间、工作地点就餐、摔伤。据此，筑邦公司否认存在工作关系不予支持，铁西人社局于2013年2月26日，作出鞍西人社认字（2013）1号认定工伤决定书成立。
关于田庆元向本院提出管辖异议一节，原审法院不予采纳，因本案是鞍山市中级人民法院指定管辖的案件。
依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六之规定，判决驳回筑邦公司的诉讼请求。案件受理费50元由筑邦公司承担。
上诉人筑邦公司不服原审法院上述行政判决向本院提出上诉称，原审判决认定筑邦公司与田庆元存在劳动关系是错误的，田庆元受伤是解除劳动关系后，不是由于工作原因受到伤害而是一起意外人身伤害事件，不符合工伤认定范围，二审法院应予纠正。
被上诉人铁西人社局辩称，我局认为筑邦公司职工田庆元于2012年2月27日在工作时间和工作场所内受到的左胫腓骨粉碎性骨折、左后踝骨骨折的伤害，符合工作认定范围。我局于2013年2月26日作出的《工伤认定结论通知书》（鞍西人社认字（2013）1号）事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确无误。为此，请求二审法院维持我局的决定。
被上诉人田庆元辩称，铁西人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，符合法律规定。
铁西人社局向原审法院提供的证据有：1、鞍西人社认字（2013）1号工伤认定结论通知书，用于证明是2013年2月26日作出的。2、工伤认定案件指派书，用于证明有权作出工伤认定。3、田庆元的身份证复印件，用于证明确定被认定工伤人员的身份。4、鞍山市经济开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书，用于证明田庆元与筑邦公司存在劳动关系。5、工伤认定申请表和工伤认定申请书，用于证明田庆元申请认定工伤的过程。6、鞍山市医疗机构门诊病例手册，用于证明田庆元在鞍山市铁东医院的住院受伤情况记录。7、送达回证三份，用于证明三方当事人送达通知认定的签字记载，证明程序合法。
筑邦公司向原审法院提供的证据有：关于辞退田庆元工作的通知，用于证明田庆元摔伤前，公司在2012年2月22日已经与他解除劳动关系。
田庆元向原审法院提供的证据有：职工工伤职业病致残鉴定结论通知单和辽宁省劳动鉴定委员会劳动能力再次鉴定通知书以及鞍山经济开发区劳动人事争议仲裁委员会案件中止延伸审批表各一份，用于证明摔伤后，丧失劳动能力九级。
上述证据均已随案移送本院。
经庭审质证，本院认为对铁西人社局提供的证据、田庆元提供的证据符合证据的客观性、真实性、关联性，本院予以采信。筑邦公司提供的证据因铁西人社局向筑邦公司送达了《举证通知书》，在规定期限内，筑邦公司对田庆元的工伤认定申请没有提出异议。故本院对此证据不予采信。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，就本案而言，田庆元曾系筑邦公司试用期职工，且在2012年2月27日中午在公司食堂就餐后摔伤这一事实，田庆元与筑邦公司均认可。本案争议的焦点是，田庆元在2012年2月27日中午在公司食堂就餐后摔伤时，筑邦公司是否解除了与田庆元的劳动合同关系。从本案现有的证据看，筑邦公司在庭审期间确实提供一份“关于辞退田庆元工作的通知”，该通知署名的日期为2012年2月22日。固然，基于自身利益考虑，本庭并不能排除田庆元收到通知的可能，但送达与否的举证责任并非由田庆元承担，而应由主张者的筑邦公司承担。因对该通知何时送达给田庆元？以何种方式送达给田庆元？筑邦公司并未提供相应证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原审法院作出的维持铁西人社局的工伤认定结论并无不当。筑邦公司的上诉主张因缺乏证据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鞍山筑邦装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 史新宇
代理审判员 吴红娜
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李尧尧