河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1833号
上诉人（原审被告）：兰德强，男，1965年6月4日出生，汉族，住河南省舞钢市。
上诉人（原审被告）：曹继红，女，1980年11月5日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：胡海亮，河南东方大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗艳红，女，1972年9月15日出生，汉族，住河南省舞钢市。
上诉人兰德强、曹继红因与被上诉人苗艳红民间借贷纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2018）豫0481民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。兰德强、曹继红的委托诉讼代理人胡海亮、苗艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兰德强、曹继红上诉请求：撤销一审判决，驳回苗艳红的诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法，剥夺了兰德强、曹继红参与诉讼的权利。二、一审认定事实不清。兰德强并非借款人，借款人是河南瑞祥农牧股份有限公司（以下简称瑞祥公司）。兰德强是瑞祥公司员工，在收到36万元后第二天就全部汇入了瑞祥公司账户，该借款利息也一直由瑞祥公司支付。在2016年的借条上有“经请示钮总，计划8月底前还清”及算账明细，可以认定这笔借款是兰德强代表瑞祥公司进行借款，而不是兰德强个人借款。兰德强不应当承担还款责任。三、2016年4月开始，瑞祥公司按照苗艳红的要求，将还款汇入卢某账户内，现下欠借款应为本金186000元，利息98880元。四、原审中卢某与本案有直接利害关系，应当追加卢某参与诉讼，以查明事实。五、本案借款并非夫妻共同借款，借款也实际打入了兰德强账户后又汇入了瑞祥公司账户，没有用于夫妻共同生活，故曹继红不应当承担还款责任。
苗艳红辩称，兰德强、曹继红所述不是事实，一审法院已经通知了二人开庭时间，且双方都有签字。借款是事实，钱是打给了兰德强，之后曹继红给苗艳红出具了条据。应当认定这笔借款是夫妻共同债务。
苗艳红向一审法院起诉请求：1.兰德强偿还借款36万元，利息共计271680元（截止2018年1月8日），本息合计631680元，已归还利息2万元整，剩余本息合计611680元；并自借款之日起至其实际还清借款本金时止按月利率1.6%支付利息；2.曹继红对上述借款本息承担连带偿还责任；3.兰德强、曹继红承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：兰德强与苗艳红不相识，经案外人卢某介绍，2014年12月9日，苗艳红通过银行转账方式向兰德强转款26万元，梅红超通过银行转账方式向兰德强转款10万元（梅红超认可该10万元是代苗艳红向兰德强转款）。
2015年7月6日，兰德强向苗艳红出具借条一张，借条上写明：今借苗艳红叁拾陆万元（360000元），2014年12月10日—2015年7月5日按月息4分，共计利息玖万捌仟捌佰捌拾元（98880元），2015年7月6日—2015年10月6日，按瑞祥职工集资息处理。（苗艳红与兰德强均认可瑞祥职工集资息为月利率1.6%）。2016年4月27日，兰德强又在该借条上注明“经请示钮总，计划8月底前还清”。
就借条的形成经过，苗艳红陈述2014年12月9日提供借款后，2014年12月10日由曹继红出具了借条，后多次催要未还。2015年7月5日，曹继红称让兰德强想办法处理，后兰德强出具了本案借条。证人卢某陈述为：卢某与苗艳红是朋友关系，曹继红开美容院他们相识，大概2012年曹继红和兰德强结婚，之后渐渐熟悉。2014年12月9日曹继红打电话称急着用钱，苗艳红说其姐姐开的有樱花家纺准备进货有钱，后给兰德强转款26万元，又让梅红超转款10万元。曹继红出具了借条，后经多次催要未还，2015年7月5日兰德强重新更换了借条。
该笔借款借出后兰德强共向苗艳红付款45280元，分别为：2015年11月9日支付11520元、12月8日支付5760元，2016年4月6日支付2000元、4月9日支付6000元、4月13日支付6000元、4月22日支付6000元，4月27日支付8000元。
曹继红与兰德强于2012年12月结婚，2016年12月份离婚。
一审法院认为，苗艳红向兰德强银行账户内汇款36万元，兰德强出具借条对该事实予以确认，苗艳红与兰德强间形成了合法的民间借贷关系，兰德强应按双方的约定归还借款并支付利息。兰德强辩称瑞祥公司是该笔借款的债务人，他只是经手人，收到该款后将该款交给了瑞祥公司，且在借条下方显示“经请示钮总，计划8月底前还清”，故该笔借款债务人为瑞祥公司，苗艳红不认可兰德强的此项主张。对此一审法院认为，在兰德强向苗艳红出具的借条上没有瑞祥公司的签章及法定代表人的签字，借条中明确写明借款人为兰德强，兰德强提交的瑞祥公司在2015年7月6日出具的借条中也注明出借人为兰德强，说明就该笔借款苗艳红与兰德强之间形成了一个民间借贷的法律关系，兰德强与瑞祥公司之间形成另外一个民间借贷的法律关系。兰德强称苗艳红出借的该笔借款的借款人为瑞祥公司的主张不能成立，兰德强应向苗艳红偿还借款本金360000元及相应的利息。至于兰德强在收到苗艳红的借款后又将该款出借给瑞祥公司的行为与本案无关，兰德强可另行向瑞祥公司依法主张自己的权利。
关于苗艳红主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据上述规定，本案中的利息应分段认定和计算。首先，苗艳红与兰德强约定2014年12月10日至2015年7月5日之间按照月息4分计算，其利息约定超过年利率36%部分无效。其次，2014年12月10日至2015年4月15日期间应按年利率36%对36万元借款计息，利息为45000元。理由是：年利率24%至36%之间的利率是法律不禁止也不保护的利率；兰德强已向苗继红支付过45280元，且没有注明具体用途，因此应视为归还前期欠付的按年利率36%计算的利息45000元，剩余的280元属支付其后的利息。再次，自2015年4月16日至2015年7月5日期间应按年利率24%计算利息，利息为18960元。最后，因双方约定2015年7月6日至2015年10月6日按月利率1.6%计息，因此自2015年7月6日以后应按月利率1.6%计息，2015年7月6日至2018年1月8日（起诉之日），利息为173184元。
综上，该笔借款应计利息合计为237144元，减去兰德强已付的45280元，下欠利息191864元。因此，对苗艳红要求兰德强偿还借款本金36万元，利息191864元（计算至2018年1月8日）及自2018年1月9日起按月利率1.6%计付利息至实际欠款本金还清之日止的请求符合法律规定，予以支持。
关于曹继红是否承担责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，同时《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中兰德强自认与苗艳红并不认识，借款系卢某介绍而发生，故卢某对本案借款的经过应较为熟悉，卢某陈述的借款经过与苗艳红陈述的借款经过基本一致，且对卢某的出庭证言，曹继红与兰德强均未到庭陈述质证意见，曹继红与兰德强的该行为视为对自己权利的放弃，卢某的证言可以与本案其它证据相互印证，予以采信。在此情况下曹继红并未提交任何证据证明该债务并非基于夫妻双方的共同意思表示，故此一审法院认定兰德强的该笔借款，系基于兰德强与曹继红在婚姻关系存续期间的共同意思表示而发生，该笔债务属于夫妻共同债务，苗艳红要求曹继红对兰德强的还款义务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。
综上所述，兰德强属本案借款的债务人，应当向苗艳红偿还借款本金360000元，支付利息191864元，本息合计551864元，并自2018年1月9日起以实际欠付借款本金为基数按月利率1.6%支付利息至实际欠付借款本金还清之日止，该债务属曹继红与兰德强夫妻关系存续期间的共同债务，苗艳红要求曹继红对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。苗艳红诉讼请求中未被确认的部分，因缺乏事实依据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、兰德强于本判决生效之日起十五日内向苗艳红偿还借款本金360000元，利息191864元，本息合计551864元；并自2018年1月9日起以实际欠付借款本金为基数，按月利率1.6%支付利息至实际欠付借款本金还清之日止；二、曹继红对兰德强的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回苗艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9916元，由苗艳红负担969元，兰德强负担4474元，曹继红负担4474元。
本院二审期间，各方均未提交新证据。庭审中，兰德强、曹继红放弃主张一审法院程序违法的上诉理由。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据各方诉辩意见，本案各方争议的焦点是：一、兰德强与苗艳红是否存在真实有效的民间借贷法律关系；二、瑞祥公司向卢某清偿的款项应否计入本案借款清偿的金额；三、本案借款是否应当认定为兰德强、曹继红夫妻关系存续期间的共同债务。
一、关于兰德强与苗艳红是否存在民间借贷法律关系的问题。本案中，兰德强在案涉借条的借款人栏有其亲笔签名，也自认案涉借款36万元转入了其个人的账户。二审庭审中，兰德强也自认借款后，前期还款也是其本人汇入了苗艳红的账户，可以认定兰德强与苗艳红之间存在真实有效的民间借贷法律关系。故一审法院认定兰德强与苗艳红之间存在真实有效的民间借贷法律关系，适用法律正确，本院予以支持。兰德强仅以借条上有“经请示钮总，计划8月底还清”字样，其第二天就将案涉款项转入了瑞祥公司，主张瑞祥公司与苗艳红形成民间借贷法律关系，一方面该借条借款人一栏未加盖瑞祥公司公章，不能证明这是瑞祥公司的意思表示，即使能证明有请示领导，制定还款计划的情况，也仅能证明瑞祥公司愿意清偿这笔款项，但不能证明瑞祥公司就是本案借款人；另一方面兰德强在其向苗艳红出具借条第二天，就将36万元款项转入了瑞祥公司帐户的行为，即使能够证明瑞祥公司实际使用了该笔款项，也不能以此证明本案的借款人即为瑞祥公司，且据兰德强提供的瑞祥公司就该笔36万元款项向兰德强出具的借款凭证及欠条，显示兰德强是出借人，瑞祥公司是借款人，而非苗艳红是出借人，瑞祥公司是借款人。综上，兰德强主张其与苗艳红不存在民间借贷法律关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于瑞祥公司向卢某清偿的款项应否计入本案借款清偿的金额的问题。本案中，瑞祥公司、卢某均为案外人，就本案所涉借款与苗艳红不存在债权债务法律关系，瑞祥公司向卢某的转款行为苗艳红也不认可是清偿本案所涉的借款，兰德强也未提供证据证明苗艳红同意瑞祥公司向卢某的转款即代表兰德强向其清偿借款，故兰德强主张瑞祥公司向卢某清偿的款项应计入本案借款清偿的金额证据不足，本院不予支持。
三、关于本案借款是否应当认定为兰德强、曹继红夫妻关系存续期间的共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。从本案借款的形成过程看，兰德强自认与苗艳红并不认识，并称借款系卢某介绍而发生，而据卢某的证人证言，是因曹继红需要用钱，经其介绍，由曹继红向苗艳红出具了借条，后在苗艳红追讨该笔借款时，兰德强才出具了现有借条。卢某的证人证言与苗艳红陈述的借款经过基本一致，曹继红与兰德强对卢某的证人证言虽不认可，但未提供其它证据推翻该证据证明的事实，故一审法院认定本案借款是基于兰德强与曹继红在婚姻关系存续期间的共同意思表示而发生，该笔债务属于夫妻共同债务，适用法律正确，本院予以支持。
据现有证据，卢某仅是本案借款的介绍人，与本案借款人及出借人就本案借款不存在债权债务关系，且为查明本案事实，卢某也作为证人参加本案诉讼，故一审法院未追加卢某作为本案当事人参加本案诉讼，适用法律正确，本院予以支持。
综上，上诉人兰德强、曹继红的上诉请求及理由因证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9318.64元，由上诉人兰德强、曹继红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 崔伟杰
审 判 员 李 勇
二〇一八年六月二十二日
法官助理 李 征
书 记 员 刘 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。