江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1118号
上诉人（原审原告）南京科桥电气有限公司，住所地在南京市江宁区淳化街道104国道南侧4幢。
法定代表人杨国良，该公司总经理。
委托代理人杨琦，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）南京云豹电动车电器制造有限公司，住所地在南京经济技术开发区（秦淮区红花街道河湾工业园1号）。
法定代表人赵志斌。
上诉人南京科桥电气有限公司（以下简称科桥公司）因与被上诉人南京云豹电动车电器制造有限公司（以下简称云豹公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案，上诉人科桥公司的委托代理人杨琦到庭参加诉讼，被上诉人云豹公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
科桥公司一审诉称：科桥公司、云豹公司于2012年2月29日签订供货协议，科桥公司按云豹公司订单供应控制器系列品种，并约定单价、交验、付款、质保等条款。其中合同约定的质保金，云豹公司已在2012年2月－4月的货款里扣除（实际扣款5060元）。
2013年4月-2013年8月间，科桥公司根据对方采购订单正常供货，其中4月欠款3210元（云豹公司单方面作为增加的质保金扣留），6月货款15570元，7月货款19050元，8月货款16530元。云豹公司于8月22日仅支付了6月部分货款14324元。
因云豹公司不能按时支付货款，科桥公司于2013年9月要求云豹公司返还部分定制成品，并终止了与云豹公司的合作关系。故科桥公司诉至法院，请求依法判令：1.云豹公司偿还科桥公司欠款39496元；2.云豹公司支付科桥公司货款延期支付的利息2500元（以39496元为基数，自2012年2月1日到付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.云豹公司承担本案诉讼费用。庭审中，科桥公司变更第2项诉讼请求为：云豹公司支付科桥公司货款延期支付的利息2500元（以39496元为基数，自2012年4月19日到付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。
云豹公司一审未答辩，未提供证据。
一审法院经审理查明：2012年2月29日，科桥公司（乙方）与云豹公司（甲方）签订《供货协议书》一份，约定：双方经友好协商，就云豹公司向科桥公司采购的6管、9管、12管电动自行车用直流电机控制器达成如下供货协议：6管控制器的供货价为人民币50元，9管控制器的供货价为人民币66元，12管控制器的供货价为人民币78元；双方约定科桥公司在云豹公司留人民币5000元作为质保金，该保证金从前几批货款中扣除，每批货留下10%，累计5000元为止；付款方式为月结，每月26日对账，月底前开发票，下个月25-30日以现金付清货款；云豹公司在收到科桥公司交付的产品后应及时组织验收，验收合格后，云豹公司应在送货单上签收，并将该单返回给科桥公司，货物达到云豹公司后3个工作日内若云豹公司没有提出质量异议，视同云豹公司已经对科桥公司提供的产品批次验收合格；协议有效期从2012年2月29日始，至2013年2月28日止。
科桥公司为证明其主张，提供如下证据：1.2012年2月-2013年8月期间，云豹公司多次通过传真的方式向科桥公司出具采购单复印件以及科桥公司向云豹公司出具的送货单复印件。部分送货单下方收货单位及经手人签名为杨绿娣，部分送货单下方收货单位及经手人签名处无签名，备注为发无锡，但科桥公司没有提供相应的快递单。科桥公司于庭后补充提供了2012年2月-2013年8月期间部分送货单的原件。2.科桥公司向云豹公司出具的报价单一份，载明：云豹6管控制器单价48元；云豹9管控制器单价63元；云豹9管60V控制器单价69元；云豹12管控制器单价75元；云豹12管60V控制器单价81元。该价格自2012年9月起执行。3.对账单，载明2012年2月至2013年8月期间，云豹公司共拖欠科桥公司货款59420元。其中，2014年8月22日，云豹公司向科桥公司支付2013年6月货款14324元。2013年9月5日，因欠款成品退货发生部分货款。同时以车抵货款5600元。对账单载明，云豹公司共拖欠科桥公司货款39496元。但该对账单并没有云豹公司的签字或盖章。5.云豹公司多次向科桥公司打款的凭证复印件以及科桥公司向云豹公司出具的发票及收据复印件。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，科桥公司与云豹公司签订的《供货协议书》系双方真实意思表示，合法有效，科桥公司、云豹公司均应按照约定履行相应的义务。科桥公司主张云豹公司支付货款39496元，提供了2012年2月至2013年8月期间双方采购单复印件及送货单予以印证。在科桥公司出具给云豹公司的送货单中，部分送货单下方收货单位及经手人处为空白，对应的采购单备注中为发无锡，但科桥公司未能提供相应的快递单据。部分送货单下方收货单位及经手人处签名为杨绿娣，但科桥公司亦未能提供相应的证据证明其系云豹公司员工。科桥公司另提供对账单一份，证明云豹公司欠科桥公司货款共计39496元，但该对账单没有云豹公司的签名亦没有云豹公司的公章确认。综上，科桥公司主张云豹公司向其支付货款共计39496元缺乏事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决驳回科桥公司的诉讼请求。一审案件受理费850元，财产保全费170元，公告费600元，合计1620元，由科桥公司负担。
科桥公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判支持其原审诉讼请求，本案一、二审案件受理费由云豹公司负担。事实与理由为：科桥公司提供了与云豹公司发生买卖合同关系以来所有的发货记录以及所欠货款对应的采购单和开具的发票。从送货单看，云豹公司收货人始终为杨绿娣，且对应的回款记录印证了双方买卖关系与发货、收货惯例，一审法院在云豹公司拒不到庭应诉的情况下，不采信科桥公司提供的证据，属于认定事实错误。一审法院认为科桥公司部分发货没有快递单，但在庭审时并未要求科桥公司提供。科桥公司认为采购单、送货单足以证明案件事实，故没有提供，科桥公司可以提供相应的快递单。
被上诉人云豹公司未答辩。
本院经审查确认一审法院查明的事实属实。
二审诉讼中，科桥公司向本院提交了一审证据2012年2月至2013年8月期间部分采购单传真件原件供核对，科桥公司提供的送货单为财务联，有些是杨绿娣签收，有些是名为朱琦或吴金明的人签收，有些签收人的签字为复写件，有些是签字原件。科桥公司本案中主张的货款对应的供货中，有两笔是快递邮寄，科桥公司二审中补充提供快递公司盖章确认的跟踪记录、证明，证明相应的货物已经收货人签收。其他几笔的送货单均为杨绿娣签收，且为签字原件。
因云豹公司未到庭应诉，依法视其放弃举证、质证的权利，本院对科桥公司提供的证据真实性均予确认，作为查明案件事实的依据。
本院依据采购单、送货单、发票、收据及云豹公司付款之间相互印证情况，另查明以下事实：2012年2月、3月，科桥公司向云豹公司供货44660元，于2012年3月23日开具同等金额发票；云豹公司于2012年5月4日支付货款40600元（余4060元作为质保金）。2012年4月，科桥公司向云豹公司供货30800元，于2012年5月10日开具同等金额的发票；云豹公司于2012年5月23日支付货款29800元（余1000元为质保金）。2012年5月，科桥公司向云豹公司供货53500元，于2012年5月22日开具同等金额的发票；云豹公司于2012年7月9日付款53500元。2012年7月，科桥公司向云豹公司供货28250元，于2012年7月30日开具同等金额的发票；云豹公司于2012年9月7日付款28250元。2012年8月，科桥公司向云豹公司供货21900元，于2012年8月27日开具同等金额的发票；云豹公司于2012年10月25日付款21900元。2012年9、10月，科桥公司向云豹公司供货37770元，于2012年10月26日开票23970元，二审中补充开票13800元；云豹公司于2012年12月20日付款23970元，另通过网银付款13800元。2012年11月，科桥公司向云豹公司供货53760元，于2012年11月29日开票25200元；云豹公司于2013年1月5日付款26275元（未开票金额53760元－25200元＝28560元按8%标准扣税2285元为26275元），于2013年1月21日付款25200元。2012年12月，科桥公司向云豹公司供货5670元，2013年1月供货18765元；云豹公司于2013年3月13日付款22480元（未开票金额5670元和18765元合计为24435元，按8%标准扣税1954.8元后取整为22480元）。2013年2月，科桥公司向云豹公司供货26070元，于2013年3月26日开票18900元；云豹公司于2013年4月11日付款6596元（未开票金额为26070元－18900元＝7170元按8%标准扣税573.6元后取整为6596元），于2013年4月18日付款18900元。2013年3月，科桥公司向云豹公司供货26880元；云豹公司于2013年5月20日付款24729元（未开票金额26880元按8%标准扣税2150.4元后取整为24729元）。2013年4月，科桥公司向云豹公司供货3210元，二审中补充开票3210元；云豹公司该部分货款未付。2013年5月，科桥公司向云豹公司供货11250元，于2013年6月26日开具同等金额的发票；云豹公司于2013年7月17日付款11250元。2013年6月，科桥公司向云豹公司供货15570元，于2013年7月29日开具同等金额的发票；云豹公司于2013年8月22日付款14324元，当月欠款1246元。2013年7月，科桥公司向云豹公司供货19050元，二审中补充开票19050元；云豹公司该部分货款未付。2013年8月，科桥公司向云豹公司供货16530元，于2013年8月26日开票同等金额发票，云豹公司该部分货款未付。科桥公司自认云豹公司以三辆电动车抵款5600元。综上，云豹公司累计欠款4060元＋1000元＋3210元＋1246元＋19050元＋16530元－5600元＝39496元。
关于利息，科桥公司二审中明确，合同约定云豹公司在下个月25－30日支付当月货款，科桥公司最后一次发货为2013年8月14日，依约云豹公司应在2013年9月25－30日支付货款，因此主张应付未付货款自2013年10月1日开始计算利息。
以上事实，有科桥公司提供的证据、开庭笔录、谈话笔录在卷为证。
本院认为：科桥公司与云豹公司之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。依法成立的合同对当事人有约束力，合同各方当事人应按合同的约定全面履行各自的合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。科桥公司履行了供货义务，云豹公司应支付货款。科桥公司提供的证据相互印证，形成证据链，可以证明科桥公司与云豹公司之间订货、供货以及付款的事实。云豹公司尚欠科桥公司货款39496元，此款云豹公司应该支付，并赔偿未及时支付给科桥公司造成的损失。合同约定每月26日对账，月底前开发票，下个月25－30日以现金付清货款，科桥公司最后一次供货时间为2013年8月14日，云豹公司应在2013年9月25－30日支付货款，就应付未付部分的货款，科桥公司主张自2013年10月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，符合合同的约定，本院依法予以支持。
综上，科桥公司的诉讼请求成立，本院依法予以支持。云豹公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法视其放弃抗辩，本院依法缺席判决。一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第1482号民事判决及诉讼费用的负担。
二、南京云豹电动车电器制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京科桥电气有限公司货款39496元并赔偿损失（以39496元为基数，自2013年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费850元，财产保全费170元，公告费600元，二审案件受理费850元，公告费600元，合计3070元，由云豹公司负担（此款科桥公司已垫付，云豹公司在履行判决义务时一并加付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 曹廷生
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陈 丹