云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第167号
上诉人（原审被告）宋继红，女，汉族，1952年3月7日出生。
委托代理人吴涛，云南云都律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）昆明施瑞佳装饰设计工程有限公司。住所地：安宁市大屯新区欣和雅苑****号商铺。
法定代表人刘国平，总经理。
委托代理人谭诚丽，汇兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人宋继红因与被上诉人昆明施瑞佳装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2013）安民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日受理后，依法组成合议庭于2014年4月4日公开进行了二审询问，并于2014年4月24日、2015年2月10日两次公开开庭进行了审理，上诉人宋继红及其委托代理人吴涛、被上诉人昆明施瑞佳装饰设计工程有限公司的法定代表人刘国平及其委托代理人谭诚丽到庭参加了诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2011年3月4日，原、被告双方签订《装饰工程合同书》，约定原告为被告经营的安宁花园欢乐餐厅及安宁花园一号商务会所KTV包房进行装饰、装修工程。工期为2011年3月5日至5月5日止，工程造价以实际工程量及分面工程单价进行结算，最终造价以双方审核确认为准。工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，在增加项目表上签字认可，同时调整有关费用及工期。合同还约定了工程质量及验收、工程款支付、违约责任、争议或纠纷处理等内容，且原告针对被告装修的工程项目进行了预算。合同订立后，原告于2011年3月5日为被告的KTV包房进行装修，之后又口头增加了对餐饮部进行装修的工程项目。2011年7月21日，被告对原告装饰、装修的工程进行分项验收，2011年8月31日原、被告双方又对原告装修的工程项目进行核对和结算，一致确认原告为被告所作的装修工程费用为2240000元，同日被告向原告出具《工程结算款欠条》，内容为：2011年8月31日原、被告进行工程结算，经双方认可工程结算总价为2240000元，扣除已付款项320000元，所欠原告尾款1920000元。2011年11月21日、2012年6月5日，被告先后两次支付原告280000元。2012年9月5日被告向原告作出《承诺还款函》，确认欠付原告装修尾款1640000元，承诺于2012年9月15日前归还400000元，于2012年10月20日前归还500000元，于2012年11月24日归还740000元。2012年9月16日、9月26日、10月31日被告又分三次支付了原告装修款600000元，尚欠1040000元未支付。原告遂诉至法院，要求被告支付尚欠的装修尾款1040000元及逾期付款违约金46800元。诉讼中被告认为原告装修的工程项目存在质量问题并申请对餐饮部大厅顶棚彩钢瓦及KTV会所大厅顶棚漏雨修复费用、餐饮部舞台泡水原因及修复费用、KTV的1-7号包房电路施工是否符合规范及因漏雨致木地板损坏的修复费用进行司法鉴定，一审法院委托乾盛司法鉴定中心对被告申请鉴定的事项进行司法鉴定，该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、餐馆部大厅顶棚无漏水情况，彩条布污损与顶棚无关系；2、餐馆部舞台下方的化妆间泡水是由于没有进行抽排水及防水设计造成，与施工方没有关系；3、KTV会所大厅顶棚漏水需要修复，铝格栅破损需要拆除重建，费用为人民币1005元；4、1-7号KTV包房电路正常，不需要进行修复。室内地板未发现损坏，不需要进行修复。
一审法院经审理认为：原、被告之间签订的《装饰工程合同书》以及双方就增加工程口头达成的承揽合同系双方真实意思的表示，且增加的工程项目中由原告承揽搭建的餐饮部大厅顶棚工程属其营业执照核准的经营范围，故合同内容不违反法律规定，应为合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行各自的义务。在合同订立后，原告为被告的KTV包房及餐饮部大厅进行了装饰装修，在其完成工作任务后将工作成果交付给被告使用，被告作为定作人在2011年8月31日对工程进行核算验收并向原告出具欠条确认工程欠款后应当按照约定时间支付原告劳动报酬，现被告认为原告装修的工程存在质量问题，并申请进行了司法鉴定，经一审法院委托的鉴定机构予以鉴定，鉴定意见确定需修复的工程项目为KTV会所大厅顶棚漏水、铝格栅破损需要拆除重建，费用为1005元，其他鉴定的事项不属原告施工原因所致，扣除该费用后，被告应当支付原告工程款1038995元，被告未付款已对原告构成违约，其除了承担继续履行的违约责任外，还应当承担因逾期付款给原告造成的经济损失，现原告主张被告应支付违约金46800元与被告未付款给原告造成的经济损失相当，故一审法院对其该项诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：“由被告宋继红于判决生效后十日内支付原告昆明施瑞佳装饰设计工程有限公司装修工程款1038995元及逾期付款违约金46800元。”案件受理费14581元，保全费5000元，由被告宋继红承担。
一审宣判后，宋继红向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，依法进行改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费、鉴定费、保全费。其上诉主要事实和理由如下：一、一审法院认定事实错误。对于本案争议焦点即被上诉人所做工程质量是否存在问题，在乾盛司法鉴定中心所做的鉴定中，对于其接受法院委托鉴定的七项鉴定内容仅做了四项，其中有三项内容鉴定中心认为不属于被上诉人施工的范围而没有进行鉴定，这超越了鉴定中心的职责，遗漏了委托鉴定的内容；另外，对于经营场所是否漏水的问题，鉴定中心仅是到现场做了小小的实验，就主观认定不存在漏水的情况不需要修复，显然是与客观事实大相违背，而一审法院在审查本案过程中没有对此引起重视，反而还采用了该鉴定报告，致使修复费用没有得到合理扣减。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院在审理中，没有对工程质量的问题作出客观认定，导致没有对被上诉人的过错作出相应评判，完全适用合同法第262、263条作为判决依据，显然适用法律不正确。综上，请求二审法院依法对本案指定重新鉴定后依法改判或将本案发回重审。
被上诉人昆明施瑞佳装饰设计工程有限公司答辩称：上诉人认为被上诉人所做的装饰、装修工程存在质量问题是没有事实根据的。经过一审法院委托有鉴定资质的云南乾盛司法鉴定中心对工程质量进行了鉴定，鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定人同时也出庭接受了双方质询并对鉴定意见书作了相应的解释，该鉴定意见是科学、客观的，符合法律规定和客观事实，上诉人虽对该鉴定意见提出异议，但并未提交证据证明，因此，上诉人提出重新鉴定的要求不能得到法院支持，请求二审法院予以驳回。对于鉴定费用的问题，因上诉人在一审并未反诉或要求法院处理鉴定费用，请求二审法院一并驳回该项上诉请求。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明事实与一审一致，本院依法予以确认，此不赘述。
另外，二审中，本院依法委托乾盛司法鉴定中心对涉案的安宁花园餐厅餐饮部舞台下方的化妆间是否存在泡水以及造成该质量问题的原因及修复费用进行补充鉴定。乾盛司法鉴定中心于2014年12月23日出具乾盛司鉴字2014第1052336号《司法鉴定意见书》，得出鉴定意见如下：1、安宁花园餐厅餐饮部舞台下的化妆间存在泡水；2、安宁花园餐厅餐饮部舞台下的化妆间泡水原因为地下室防水层失效后地表水渗透且不能快速抽排造成；3、修复费用为人民币21050.76元。
经质证及鉴定人员出庭接受质询，上诉人宋继红及被上诉人昆明施瑞佳装饰设计工程有限公司均表示对于乾盛司鉴字2014第1052336号《司法鉴定意见书》的相应鉴定机构及鉴定人员的资质没有异议，同时上诉人对该鉴定意见亦表示没有异议，被上诉人对于鉴定意见没有异议，但认为造成该质量问题的原因不是施工质量的问题，而是上诉人因费用过高而不愿意按照被上诉人的设计要求进行施工。基于此，本院对乾盛司鉴字2014第1052336号《司法鉴定意见书》的真实性以及前述鉴定结论依法予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：上诉人是否应向被上诉人支付装修工程款并承担违约责任以及应付工程款数额如何确定？
本院认为：上诉人及被上诉人于2011年3月4日签订的《装饰工程合同书》以及双方就增加工程口头达成的协议系双方真实意思表示，而从施工内容来看，双方二审一致认可舞台下方的工程属于地基基础的主体工程，故双方之间不仅是装饰装修合同关系，而应是建设工程合同关系，但增加的工程项目中由原告承揽搭建的餐饮部大厅顶棚工程属其营业执照核准的经营范围，故双方建立的建设工程合同内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。现被上诉人所做工程已经完工并交付上诉人使用，上诉人也于2012年9月5日向被上诉人作出《承诺还款函》，确认欠付被上诉人尾款1640000元，但至今尚欠1040000元未付。上诉人抗辩认为被上诉人所做工程存在质量问题，对此，经本院二审委托补充鉴定，安宁花园餐厅餐饮部舞台下的化妆间存在泡水，原因为地下室防水层失效后地表水渗透且不能快速抽排造成，相应修复费用为21050.76元，现双方均认可安宁花园餐厅餐饮部舞台下的化妆间并未做防水施工，而就现有证据，被上诉人未能充分证明施工方案是由上诉人进行设计，故在扣除该修复费用以及一审认定的KTV会所大厅顶棚漏水、铝格栅破损需要拆除重建的费用1005元后，上诉人应付被上诉人工程款1040000元–1005元–21050.76元=1017944.24元。另外，上诉人未按约向被上诉人支付工程款已经构成违约，一审法院认定其还应当承担因逾期付款给被上诉人造成的经济损失，并对被上诉人主张违约金46800元的诉讼请求予以支持并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，一审判决对于餐饮部舞台下的化妆间存在泡水及修复费用未予认定及处理，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省安宁市人民法院（2013）安民初字第161号民事判决。
二、宋继红于本判决生效之日起十日内一次性向昆明施瑞佳装饰设计工程有限公司支付工程款人民币1017944.24元以及违约金人民币46800元。
三、驳回昆明施瑞佳装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币14581元，二审案件受理费人民币14581元，共计人民币29162元，由宋继红承担人民币28570.18元，由昆明施瑞佳装饰设计工程有限公司承担人民币591.82元。保全费人民币5000元，由宋继红承担。鉴定费人民币30000元，由宋继红承担20000元，由昆明施瑞佳装饰设计工程有限公司承担10000元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 赵慧忠
审 判 员 汪 佳
代理审判员 黄金成
二〇一五年七月二十日
书 记 员 马 娜
吴帅