潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2O15）潮安法民二初字第281号
原告：广东电网潮州潮安供电局，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：刘天云。
委托代理人：程锡兴，系广东泽安律师事务所律师。
委托代理人：李镇伟，系广东泽安律师事务所律师。
被告：广东宝佳利彩印实业有限公司，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：李志明。
委托代理人：李潮揭，系广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：陈森，系广东正冉律师事务所实习律师。
原告广东电网潮州潮安供电局诉被告广东宝佳利彩印实业有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受�后，依法组成合议庭，于2015年11月2日组织双方当事人庭前证据交换，于同月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程锡兴、被告的委托代理人李潮揭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东电网潮州潮安供电局诉称：潮安县庵埠供电所于2000年8月应被告申请为其提供供电服务。自2007年起，被告开始拖欠电费，2007年1月拖欠电费人民币159597.82元，2月拖欠电费人民币144898.02元，3月拖欠电费人民币85398.83元，12月拖欠电费人民币163734.27元；2008年1月拖欠电费人民币138940.16元，2月拖欠电费人民币120602.88元，3月拖欠电费人民币76644.9元，合计人民币889816.88元。庵埠供电所就被告拖欠电费多次向被告催讨，被告都以资金周转困难为由要求暂缓缴付，但拒绝确认、签收送达的电费催缴通知单及欠费停电通知单。2013年7月11日、2014年12月26日原告授权律师就被告拖欠电费事宜，两次通过公证向被告出具、送达律师函，被告签收律师函后仍没有回复，至今未履行还款义务。原告本着支持地方经济发展的原则，在被告暂时经济困难、资金周转短缺之际，为帮助被告度过难关，在拖欠部分电费情况下仍正常供电。鉴于被告不付还电费，请求判令被告付还原告电费人民币889816.88元及违约金人民币7742895.22元（暂计至2015年8月3日），并赔偿经济损失（自2015年8月4日起至法院确认还款之日止按日3‰计算），诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、原告营业执照及法定代表人身份证明复印件3份，证明原告的诉讼主体资格。
2、企业档案登记资料复印件2份，证明被告的诉讼主体资格。
3、用电申请书、用电户口册复印件2份，证明原、被告的供用电关系。
4、电网营销管理系统截图原件1份，证明被告拖欠电费人民币889816.88元及违约金的事实。
5、电费表、抄表簿、电费发票复印件11份，证明被告使用电能，拖欠电费的事实。
6、个人参加社会保险证明表、居民身份证复印件8份，证明证人系原告的职工。
7、公证书复印件2份。证明原告催讨电费的情况。
8、水利电力部、国家物价局等文件复印件5份，证明电费收费依据。
9、情况反映、企业档案登记资料复印件5份，证明潮安县庵埠供电所的相关情况。
10、证明、企业档案登记资料复印件5份，证明原告的相关情况。
被告广东宝佳利彩印实业有限公司没有提出书面答辩，其委托代理人庭审口头答辩称：被告确实拖欠原告2007年1至3月、12月，以及2008年1至3月的电费，但原告在拖欠电费的次月催讨一次后一直没有催讨，直到提起诉讼，原告的诉求已经超过法律规定的诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告对其答辩意见没有提供抗辩证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：
1、对证据1、2、3、6、8、9、10没有异议。
2、对证据4、5的真实性有异议，认为是原告单方制作的。
3、对证据7有异议，认为被告没有收到公证书。
本案审理期间，原告向本院申请员工黄某浩、杨某铭、黄某斌、陈某青作为证人出庭作证，本院经审查后予以准许。经本院通知，黄某浩、杨某铭、黄某斌、陈某青出庭作证，黄某浩、杨某铭陈述被告2007年1至3月、12月以及2008年1至3月共拖欠电费人民币889816.88元，每年都向被告催讨欠费。黄某斌、陈某青陈述其两人负责抄录被告的用电情况。
本案经审理查明�自2000年8月起，潮安县宝佳利彩印实业有限公司与潮安县庵埠供电所之间存在供用电关系。2006年12月宝佳利公司用电费用人民币159597.82元，2007年1月用电费用人民币144898.02元、2月用电费用人民币85398.83元、11月用电费用人民币163734.27元、12月用电费用人民币138940.16元，2008年1月用电费用人民币120602.88元、2月用电费用人民币76644.9元，以上各月电费分别应于次月17日前缴付，但宝佳利公司未按时付还。2007年2至4月、2008年1至4月，庵埠供电所就各笔欠费分别向宝佳利公司催讨，但其没有付还。2013年7月11日、2014年12月26日原告分别通过邮政部门向该公司送达律师函催讨欠费，并就送达律师函事宜进行公证，但宝佳利公司并未对欠费予以确认。原告于2015年8月4日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，潮安县庵埠供电所因改制现更名为广东电网潮州潮安供电局庵埠供�所，系原告的内设机构。潮安县宝佳利彩印实业有限公司于2015年1月28日变更登记为广东宝佳利彩印实业有限公司。
本院认为：本案为供用电合同纠纷。被告与潮安县庵埠供电所之间的供用电合同关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告在2006年12月用电费用人民币159597.82元，2007年1月用电费用人民币144898.02元、2月用电费用人民币85398.83元、11月用电费用人民币163734.27元、12月用电费用人民币138940.16元，2008年1月用电费用人民币120602.88元、2月用电费用人民币76644.9元，有电网营销管理系统截图予以佐证，可予认定。本案争议的焦点是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“�讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，被告对本案涉及的欠费须分别于2007年1至3月、12月、2008年1至3月每月17日前付清，但其未按时履行，诉讼时效应分别从2007年1月18日、2月18日、3月18日、12月18日、2008年1月18日、2月18日、3月18日起计，2007年2至4月、2008年1至4月庵埠供电所向被告催讨欠费，诉讼时效中断，因被告没有履行还款义务，诉讼时效分别从2007年3至5月、2008年2至5月重新计算。2009年2至4月、2010年1至4月本案各笔欠费的诉讼时效分别届满，原告之后未再向被告主张权利，至本案诉讼时原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告诉称每年均有向被告催款，证人也出庭作证支持其主张，但均未能提供相关证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。至于原告提供证据证明2013年7月11日、2014年12月26日分别通过邮政部门向被告送达律师函催讨欠费，并就送达律师函事宜进行公证，经审查，该行为系在超过诉讼时效后才进行的，被告也并未对欠费予以确认，因此，不能视为被告对债务的重新确认。综上，被告关于诉讼时效的抗辩意见成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
驳回原告广东电网潮州潮安供电局的诉讼请求。
案件受理费人民币72229元，由原告广东电网潮州潮安供电局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审�判长陈建新
代理审判员 林培婷
人民陪审员 陈桂瑶
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 吴晓婉