陕西省镇安县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕1025民初144号原告何某某（曾用名何某胜），男，汉族，农民。委托代理人寇文谧，陕西毛加兴律师事务所律师。被告李某某，女，汉族，农民。被告陈某甲，男，汉族，农民。系第一被告之子。被告陈某乙，男，汉族，农民。系第一被告之子。原告何某某诉被告李某某、陈某甲、陈某乙排除妨害纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告何某某及委托代理人寇文谧、被告李某某到庭参加了诉讼，被告陈某甲、陈某乙经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审判，本案现已审理终结。原告何某某诉称，1980年，他拥有了位于镇安县回龙镇万寿村一组柿树沟林山一块，并由镇安县人民政府颁发了林权证。2011年林改，重新给他颁发了新的林权证，他自1980年以来一直经营管理该林山。2011年至今三被告以1980年以前柿树沟林山系他们经营管护为由，每年在他的林山四界内砍伐树木，经村、镇处理认为他的林山四界清楚，应受法律保护，被告提出归还林山的意见不符合政策和法律规定。然而被告置政府处理意见不顾，继续砍伐他林山的树木，还多次谩骂他，经村、组多次处理被告依然不听劝阻。2016年2月15日，他因房屋修缮需要，请人到柿树沟砍伐树木，被告李某某强行阻挡，报警后公安机关对被告进行了制止。被告无理取闹，侵害他合法取得的林权，无奈向法院提起诉讼，要求被告立即停止对他的林山的侵害，并赔偿经济损失5000.00元，承担相关诉讼费用。原告何某某向法庭提交了以下证据来支持自己的诉讼请求：第一组证据：林权证，证实原告合法拥有位于柿树沟的林权一块，四界清楚，权属明确；第二组证据：原林权证、林权登记册，证实柿树沟的林权在1982年时就已经确权给了原告，权属登记明确；第三组证据：村委会证明两份，证实原告拥有位于柿树沟的林权，被告多次在原告的林山内砍伐原告的树木，经村委会及林业站多次调解，被告不听劝阻的事实；第四组证据：回龙镇政府文件，证实原被告之间的林权纠纷，经政府调查处理，认为原告林权合法，双方争议的柿树沟林权归原告所有的事实。被告李某某辩称，柿树沟林山本是她公公陈永茂买的荒山，从1954年开始，她公公和她丈夫陈芳达植树造林60亩，并一直由她公公经营管理。后被集体收回，社教运动又将柿树沟划给原告作为柴山，1982年再次将柿树沟的林山确定给原告。因给她们家划分的柴山少，且离家远不方便，她及家人多次给组织反映，要求把柿树沟林山划分给她们作为自留山，但村组不依据政策改正。在2010年林改的时候，她再次给村上反映，要求把争议的林山变更到她们名下，但相关部门知错不改，依然将争议的柿树沟林山确权给原告。2016年农历正月初八原告叫人在柿树沟林山砍伐树木，她阻挡了原告属实，因为是她们家植树造林形成的林山，肯定是她们家的，应该多少年不变。请求依法驳回原告的诉讼请求，并且要求给她赔偿损失。被告李某某向法庭提交了以下证据来支持自己的辩解主张：第一组证据：土地房产所有证，证实争议林山以前是归她家所有的；第二组证据：关于林业情况反映材料，证实2009年她们家就开始向政府反映要求处理；第三组证据：李金兴、何岐连、李安俊、李金侠证明各一份，证实柿树沟林山是被告李某某丈夫陈芳达造的林。被告陈某甲、陈某乙未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经庭审举证、质证，本院对证据综合分析认定如下：被告李某某对原告提供的证据质证后认为，争议林山是她的，政府将林权证发给原告，她对处理意见不服，也不认可原告的证据；原告对被告的证据均有异议，认为第一组证据不能证实柿树沟林山归被告所有，且在土地改革前颁发的土地房产所有证不能作为土地改革后林权争议的处理依据。第二组证据是被告李某某丈夫的反映材料，不能作为证据使用，没有证据效力。第三组证据证人证言不符证据的形式要件，不能证实该争议林权归被告所有，且李安俊、李金侠已经死亡，也不能证实是他们本人的真实意思表示。本院对证据综合分析认为，原告提供的第一、二组证据是政府所颁发的林山权属证明，证据来源合法，能够确定争议林山的权属，与本案关联性极强，对这两组证据予以采信。第三、四组证据是村、镇在林权争议发生后所做的处理意见，同第一、二组证据能够互相印证，也是遵循依据林权证确定林地的原则，对此也予以采信；被告提供的第一组证据土地房产所有证，首先所有人和发证时间缺失，不符证据形式要件，其次该证所涉及争议的林山在1982年和2011年两次重新确权，该证已不具备证据效力，对此不予采信。第二、三组证据是被告家人的情况反映和证人证言，没有证人身份信息，也未到庭，无法确定证言的真实性，对此也不予以采信。经审理查明，1982年，原告何某某经镇安县人民政府确权，取得了镇安县回龙镇万寿村（原回龙公社晋安大队）一组柿树沟林山的使用权。被告及家人以原告柿树沟的林山是她们父辈在解放初购买荒山，通过自己植树造林形成，且现在自己林山面积少，用柴不便为由要求将柿树沟林山划归被告，并与原告多次发生争议。2010年镇安县启动林权改革，被告及家人到有关部门信访，回龙镇及相关部门现场调查，并召开听证会，于同年5月25日做出了：1、一九六五年、一九八二年林权证不相矛盾，何启胜等七户村民一九八二年林权证具有法律效应。2、李某某要求将柿树沟林权确定给自己，不符合政策依据。依据林业部《林木林地权属争议处理办法》第二章第二十二条“当事人对人民政府作出的林权争议决定不服的可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼。”3、烧柴不方便的问题，只能在其本人与何启胜协商同意调整或让出的前提下，书面协议后，由村组报相关部门予以调整确权或两家协商，村组签证，解决其烧柴生活困难问题的处理意见。2011年镇安县人民政府颁发了新的林权证，再次确定了原告何某某拥有柿树沟林山（东：沟何歧宝界桩、南：扁路集体承包地界桩、西：郭金安沟至上界石、北：地边何长喜界石）的权属。2010年以来，被告李某某及家人先后两次在原告林山中私自砍伐树木。2016年2月15日，原告因修缮房屋，雇人在柿树沟林山砍伐树木，遭到被告李某某阻挡，双方发生争执，经公安机关出警制止。现原告向法院提起诉讼，要求三被告停止对原告林山的侵害，并赔偿损失5000.00元，承担相关诉讼费用。本院认为，原告拥有的柿树沟林权是经镇安县人民政府1982年和2010年两次确权取得，相关部门也颁发了林权证，原告对柿树沟林山具有合法管理使用权，应当受到法律保护。原国家林业部的《林木林地权属争议处理办法》第七条规定，只有在尚未取得林权证的情况下，土地改革时期人民政府依法颁发的土地证才可以作为处理林权争议的参考依据，现争议林山已确权给原告，并且颁发了林权证，四界清楚，权属明确。被告依据无法确定所有人和发证时间的土地房产所有证主张争议林山的权属，不符合现行法律和政策规定。被告在林权争议发生后，不寻求正确途径解决问题，无视国家机关处理意见和原告林权证的合法效力，私自在原告林山中砍伐树木，并阻挡原告在自己林山砍伐树木的行为，激化了矛盾，也侵害了原告合法财产权，应当立即停止侵害；原告要求被告赔偿损失的请求，因没有提供赔偿依据，无法确定赔偿数额，对此请求不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十一条三款，《中华人民共和国物权法》第一百一十八条、一百二十五条，《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条二、三款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某某、陈某甲、陈某乙立即停止对原告何某某位于镇安县回龙镇万寿村一组柿树沟林山（东：沟何歧宝界桩、南：扁路集体承包地界桩、西：郭金安沟至上界石、北：地边何长喜界石）的侵害；二、驳回原告其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取150.00元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  舒小娟二〇一六年五月三十日书记员  郭忠华