重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05705号
上诉人（原审被告）重庆鑫奥陶房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝田村100号（帝豪名都29-2），组织机构代码74532498-2。
法定代表人梁冰，董事长。
委托代理人张永，重庆聚义律师事务所律师。
委托代理人吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊时义。
委托代理人古承文，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐方金。
被上诉人（原审被告）齐俊飞。
齐方金、齐俊飞共同委托代理人田广涛，重庆经博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆民信建设（集团）有限公司，住所地重庆市长寿区凤城向阳路16号，组织机构代码45048259-6。
法定代表人郭以全，董事长。
委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
上诉人重庆鑫奥陶房地产开发有限公司因与被上诉人樊时义、齐方金、齐俊飞、重庆民信建设（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第02401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年1月21日，重庆鑫奥陶房地产开发有限公司与重庆庆华建设工程有限公司签订《奥韵雅苑6＃、7＃楼建设工程施工合同》，约定重庆鑫奥陶房地产开发有限公司将其开发的重庆市永川区大安工业园区内的奥韵雅苑6＃、7＃楼承包给重庆庆华建设工程有限公司施工修建。
2011年3月1日，重庆庆华建设工程有限公司与齐方金签订《建设工程经营管理责任书》，约定由齐方金任奥韵雅苑6＃、7＃楼工程的项目经营管理责任人，齐方金只能在本合同约定范围内行使职权，不准以项目部的名义向单位（企业）和个人（自然人）借贷款物（经重庆庆华建设工程有限公司批准的除外），如齐方金越权行为而造成的后果，则由齐方金承担全部经济责任。
2011年10月18日，重庆庆华建设工程有限公司向重庆鑫奥陶房地产开发有限公司发出《关于解除鑫奥陶房地产开发有限公司奥韵雅苑6＃、7＃楼工程的紧急通报》，从即日起解除与重庆鑫奥陶房地产开发有限公司、齐方金所有合同及劳务协议。2011年10月20日，重庆鑫奥陶房地产开发有限公司与重庆庆华建设工程有限公司签订《解除合同协议书》，约定双方同意协商解除于2011年1月21日签订的《奥韵雅苑6＃、7＃楼建设工程施工合同》，重庆鑫奥陶房地产开发有限公司同意将重庆庆华建设工程有限公司进场所施工完成的工程量对齐方金进行结算。
2011年9月16日，重庆民信建设（集团）有限公司（甲方）与重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司（乙方）签订《建筑工程劳务承包协议》，约定：工程名称为奥韵雅苑6＃、7＃楼，工程地址为重庆市永川区大安工业园区，工程规模约35000平方米；乙方向甲方缴纳工程保证金240万元，此款用于奥韵雅苑6＃、7＃楼工程，退还方式为6＃楼六层退50万元，十层退50万元，余20万元主体框架断水退完，共120万元，7＃楼六层退50万元，十层退50万元，余20万元主体框架断水退还，共120万元。此款只能用于奥韵雅苑6＃、7＃楼修建工程，不得挪作他用，此保证金由甲方向乙方出具借条，并由甲方所挂靠公司担保；本工程价款由甲方按实际建筑面积以每平方米320元承包给乙方，如双方对结算面积有争议，按2008年定额及相关文件计算建筑面积，其中主体结构暂定222元／㎡，砖砌体36元／㎡，内墙抹灰36元／㎡，楼地面5元／㎡，修补3元／㎡，安全文明施工4元／㎡，公共部分贴砖4元／㎡，屋面工程3元／㎡，外墙工序施工2元／㎡，其他及管理5元／㎡，……乙方完成（以单栋楼计算）主体结构10层后（即10层楼顶面砼浇筑完），甲方在15日内按已完工程量（基础至10层的工程劳动款）的80%一次支付给乙方，以后甲方在15日内按月进度完成的80%支付劳务费，工程验收后30天内支付劳务费的100%，余5万元的质保金一年满后支付余款；架空层按照建筑面积160元／㎡计算，按100%建筑面积计算。齐方金作为重庆民信建设（集团）有限公司的代表，樊时义作为重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司的代表在《建筑工程劳务承包协议》上签名，并加盖了重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司的印章，但没有加盖重庆民信建设（集团）有限公司的印章。
2011年9月19日，齐方金、齐俊飞（齐方金与齐俊飞系父子关系）向樊时义出具借条一张，载明：今借到樊时义240万元，此款只能用于鑫奥陶·雅苑6＃、7＃楼修建工程，不得用于其他，否则由此产生的经济及法律责任由齐方金、齐俊飞共同承担；此款在奥韵雅苑6＃、7＃楼主体工程修建至十层时全部还清（不论什么原因致使工程在2011年12月30日前未修建至十层，借款人齐方金、齐俊飞必须在2011年12月30日前还清此款）。2013年9月3日，齐方金在借条复印件上书写“此款原系永川大安奥韵雅苑6＃、7＃工程保证金用”，并签名。2013年12月6日，齐方金在借条复印件上书写“此借款因建设方决算延误，时间同意顺延，债务权继续顺延；此复印件经本人签字与原件具备同等法律效力”，并签名。
2011年12月5日，重庆鑫奥陶房地产开发有限公司与重庆民信建设（集团）有限公司签订《奥韵雅苑6＃、7＃楼建设工程施工合同》，约定由重庆民信建设（集团）有限公司承建奥韵雅苑6＃、7＃楼工程（该合同上载明的签订时间为2011年3月1日，实际签订时间为2011年12月5日）。2011年12月8日，重庆民信建设（集团）有限公司与齐方金签订奥韵雅苑6＃、7＃楼工程《内部承包合同》，将奥韵雅苑6＃、7＃楼工程内部承包给齐方金。
2012年5月3日，樊时义向齐方金出具收条一张，载明今收到民信建设集团大安雅苑项目部齐方金保证金及工程进度款总数为490万元（2012年春节的8万元收据、重庆鑫奥陶房地产开发有限公司支付的300万元、项目部支付的工程款在内）。樊时义又在该收条下面书写“春节原8万元收条作废，以支民工工资”。该490万元的组成为重庆鑫奥陶房地产开发有限公司于2012年3月22日支付的劳务费50万元、于2012年4月1日支付的劳务费100万元、于2012年4月10日支付的劳务费50万元、于2012年4月28日支付的劳务费100万元，齐方金支付的190万元（包括重庆鑫奥陶房地产开发有限公司通过银行转账支付给齐方金的民工工资100万元）。
2012年11月19日，重庆鑫奥陶房地产开发有限公司与重庆民信建设（集团）有限公司签订《建设施工承包合同解除协议》，解除双方签订的《奥韵雅苑6＃、7＃楼建设工程施工合同》。当日，重庆民信建设（集团）有限公司与齐方金签订《内部承包合同解除协议》，解除双方签订的奥韵雅苑6＃、7＃楼内部承包合同。
2013年1月11日，开发方重庆鑫奥陶房地产开发有限公司（甲方）与施工方齐方金（乙方）、劳务方重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司（丙方）签订《奥韵雅苑6＃、7＃楼复工补充协议》约定，鉴于大安·雅苑6＃、7＃楼施工单位重庆民信建设（集团）有限公司与建设单位重庆鑫奥陶房地产开发有限公司已协商好并确定重新复工事宜，为保障工程顺利进行，通过甲方和乙方友好协商达成一致意见，此工程修建继续由丙方进行劳务施工，执行原修订合同条款和以下补充条款，合同条款按原与施工单位签订的修订合同执行，三方需共同遵守原合同和以下补充条款：1.甲方同意乙方继续承担总承包工作，丙方继续承担劳务承包工作；2.三方认可乙方与丙方以前签订的劳务承包协议和此补充协议，乙丙双方签订的劳务承包协议和此补充协议必须加盖三方公司公章；3.乙方负责现场的全权管理，负责核定丙方工程量，甲方根据乙方核定的工程量方单直接支付工程款给丙方，从乙方工程款中扣除，自此协议签订之日起，乙方未支付给丙方的所有款项（工程劳务款、借款、保证金、赔偿款等），由甲方直接支付至丙方指定的专用账户上；4.……2012年8月21日至2012年10月17日期间因复工手续未办理导致丙方6＃楼损失由甲方直接支付丙方15万元，此款按第8条支付方式支付；5.为推进工作进程，甲方同意承担10月17日复工后再次停工期间丙方损失的部分费用，时间从2012年10月18日至2013年1月9日止，共计84天，金额60万元（其中甲方承担30万元，乙方承担30万元），同时，工期顺延，甲方本次承担的停工赔偿在本协议签订后（复工前）支付给丙方30万元，余款按第8条支付方式支付；……8、此次复工后，甲方按时支付丙方复工后的工程进度款，所有赔偿款在三月内付清，其中2013年2月4日前支付40%，2013年3月4日前支付30%，2013年4月4日前支付30%，停工赔偿款以签证方式纳入工程款进行支付，停工赔偿款明细为2012年3月至5月停工赔偿款609100元、500张木板赔偿款36100元、2012年8月21日至2012年10月17日赔偿款15万元、此次赔偿款60万元。该补充协议加盖了重庆鑫奥陶房地产开发有限公司的印章和重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司的合同专用章，齐方金在补充协议上签名。
2013年7月30日之前，重庆鑫奥陶房地产开发有限公司依照《奥韵雅苑6＃、7＃楼复工补充协议》的约定陆续向樊时义支付了赔偿款1095200元。
2013年1月11日至2013年7月31日，重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司依照《奥韵雅苑6＃、7＃楼复工补充协议》的约定继续承建奥韵雅苑6＃、7＃楼部分工程。2013年7月31日，奥韵雅苑6＃、7＃楼主体结构完工。2013年8月1日至2014年2月20日，重庆鑫奥陶房地产开发有限公司直接委托重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司承建奥韵雅苑6＃、7＃楼部分工程。
2014年2月21日，樊时义与重庆鑫奥陶房地产开发有限公司签订《关于解除奥韵雅苑6＃、7＃楼建筑工程劳务合作关系的调解协议书》，约定由于2013年7月31日在永川区建委主持协调下，重庆鑫奥陶房地产开发有限公司与重庆民信建设（集团）有限公司解除了工程承包协议，工程后续扫尾工作仍由原劳务队伍继续完成，双方在永川区公安局大安派出所的主持协调下，双方均同意解除劳务合作关系，现就相关问题达成如下协议：一、2013年7月31日以前樊时义原与重庆民信建设（集团）有限公司及承包人齐方金个人的债权债务，由樊时义自行找重庆民信建设（集团）有限公司、项目负责人齐方金解决；二、本工程总建筑面积35208平方米，劳务工程费按包干单价每平方米320元计算。2013年7月31日前由樊时义负责完成部分，由樊时义会同齐方金等另行结算。2013年8月1日起至今由樊时义负责完成的实体工程量，其劳务费用由重庆鑫奥陶房地产开发有限公司与其结算，各分项单价参照樊时义与齐方金签订的劳务合同单价计算，前后两个时间段结算价之和应与总得工程劳务总价相吻合，不得重复计算；三、2013年7月31日前，由重庆鑫奥陶房地产开发有限公司代齐方金支付劳务费，其中有1095200元为重庆鑫奥陶房地产开发有限公司赔偿给樊时义的赔偿款（此款为2013年1月10日签订的三方协议中重庆鑫奥陶房地产开发有限公司赔偿给樊时义的赔偿款，于2013年7月30日前已陆续支付樊时义），此款应从2013年7月31日前支付总工程款（劳务费）中扣除；……五、2013年8月1日至2014年2月20日止，重庆鑫奥陶房地产开发有限公司已支付2809125元，重庆鑫奥陶房地产开发有限公司同意代齐方金支付赔偿款30万元。
2014年2月21日，重庆鑫奥陶房地产开发有限公司与樊时义针对2013年8月1日至2014年2月20日期间的劳务费用进行结算，樊时义组织施工队于2013年8月1日至2014年2月20日期间承建奥韵雅苑6＃、7＃楼的劳务费用为2774720元，加上《奥韵雅苑6＃、7＃楼复工补充协议》约定的齐方金应支付的赔偿款30万元，合计3074720元，重庆鑫奥陶房地产开发有限公司已经支付2809125元，还应支付265595元。
庭审中，双方当事人认可重庆市永川区大安工业园区内的奥韵雅苑6＃、7＃楼总建筑面积为35208㎡。
庭审中，重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司出具证明，载明樊时义系借用重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司的资质承建奥韵雅苑6＃、7＃楼工程，工程劳务费、保证金、工程借款均由樊时义收取，工程中的债权债务由樊时义负责。
樊时义一审诉称，重庆民信建设（集团）有限公司于2011年3月承包了由重庆鑫奥陶房地产开发有限公司开发的永川区大安办事处奥韵雅苑6＃、7＃楼建设工程，樊时义按齐方金的要求挂靠于重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司，并以重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司的名义与重庆民信建设（集团）有限公司签订《建筑工程劳务承包协议》。合同签订后，樊时义按照合同约定履行了施工义务，并于2011年9月19日向齐方金、齐俊飞支付了240万元保证金，因齐方金、齐俊飞告知樊时义暂时无法提供重庆民信建设（集团）有限公司的专用收据，故由齐方金、齐俊飞向樊时义出具借条一张，并约定2011年12月30日前偿还。但齐方金和齐俊飞未按约定归还，故起诉要求重庆鑫奥陶房地产开发有限公司、齐方金、齐俊飞、重庆民信建设（集团）有限公司共同退还240万元，并支付资金占用利息（按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利息从2011年12月30日起计算至2014年3月27日止）。
齐方金、齐俊飞一审共同辩称：樊时义是重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司承建永川区大安办事处奥韵雅苑6、7号楼工程土建劳务部分的劳务承包人；2011年9月19日，齐方金和齐俊飞以借条的形式收取了樊时义支付的保证金240万元，该240万元系工程保证金用于工程建设，樊时义个人作为诉讼主体不适格，应以重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司为诉讼当事人；齐方金、齐俊飞已经向樊时义支付了保证金及工程进度款490万元，齐方金、齐俊飞不再欠樊时义保证金；2013年12月6日，齐方金在借条下方书写的“债务权继续顺延”是在齐方金没有核对工程款结算的情况下应樊时义的要求所写，齐方金、齐俊飞所挂靠的公司已经于2013年7月31日撤离施工现场，解除了工程施工合同，该签字没有效力；根据2013年1月11日《复工补充协议》的规定“自此协议签订之日起，齐方金未支付给重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司的所有款项（工程劳务款、借款、保证金、赔偿款等）由重庆鑫奥陶房地产开发有限公司直接支付至丙方指定的专用账户上”，该笔保证金债务已经转移给重庆鑫奥陶房地产开发有限公司，假如还有欠款，也应由重庆鑫奥陶房地产开发有限公司支付，故要求驳回樊时义的诉讼请求。
重庆民信建设（集团）有限公司一审辩称：其公司与樊时义无建设工程施工承包合同关系；齐方金和齐俊飞收取保证金时其公司与重庆鑫奥陶房地产开发有限公司、齐方金无任何合同关系；240万元系齐方金、齐俊飞二人向樊时义的个人借款，而不是重庆市永川区快捷建筑劳务公司支付的保证金，该借款应由齐方金、齐俊飞归还，故要求驳回樊时义对其公司的诉讼请求。
重庆鑫奥陶房地产开发有限公司一审辩称：齐方金先以重庆庆华建设工程有限公司的名义承包了重庆市永川区大安工业园区内的奥韵雅苑6＃、7＃楼工程，后以重庆民信建设（集团）有限公司的名义承包该工程，齐方金将劳务分包给重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司没有得到重庆民信建设（集团）有限公司的认可，齐方金是实际施工人；其公司和齐方金支付给樊时义的款项中包含了工程款和保证金，由于其公司与齐方金没有结算，故无法区分工程款与保证金的具体数额，故要求驳回樊时义的诉讼请求。
一审法院认为，该案的争议焦点为：一、该案的法律关系属于民间借贷关系，还是建设工程施工合同关系；二、齐俊飞是否应承担责任；三、齐方金是否于2012年5月3日向樊时义归还了部分保证金以及归还金额；四、齐方金的保证金债务是否转移给重庆鑫奥陶房地产开发有限公司。针对以上争议焦点，一审法院评判如下：
一、关于该案的法律关系以及齐俊飞是否应承担责任的问题。
民事活动应当遵循诚实信用原则，要确认当事人双方借贷关系是否发生，须有双方当事人借款的真实意思表示和支付借款的事实。人民法院在确定双方是否属民间借贷时，不仅要审查樊时义所举示证据的真实性，而且要审查所支付款项的性质、支付款项的原因和用途等内容。该案中，虽然樊时义向齐方金和齐俊飞支付了240万元，齐方金和齐俊飞也向樊时义出具了借条，从形式上看是齐方金和齐俊飞向樊时义借款240万元，但从齐方金在借条复印件上的备注和其他证据分析，240万元款项的性质并非是樊时义向齐方金和齐俊飞支付的借款，而是樊时义依据《奥韵雅苑6＃、7＃楼建筑工程劳务承包协议》的约定向齐方金支付的工程保证金，双方之间并未形成民间借贷关系，故双方的纠纷不应由合同法中借款合同法律关系调整。
由于齐方金和齐俊飞收取的240万元系工程保证金，齐俊飞不是实际施工人，仅系代表齐方金收取保证金，故齐俊飞不应承担退还保证金的责任。
二、齐方金是否于2012年5月3日向樊时义归还了部分保证金以及归还金额的问题。
樊时义于2012年5月3日向齐方金出具一张收到保证金及工程进度款490万元的收条，根据该收条载明的内容和重庆鑫奥陶房地产开发有限公司的付款明细，可以确定该490万元包括民工工资180万元、以及重庆鑫奥陶房地产开发有限公司支付的工程款300万元，对于其余10万元，樊时义没有说明其用途，故一审法院确定齐方金于2012年5月3日退还樊时义保证金的金额为10万元，齐方金未退还樊时义的保证金金额为230万元。
三、关于保证金债务是否转移给重庆鑫奥陶房地产开发有限公司的问题。
由于齐方金没有建筑施工资质，故重庆鑫奥陶房地产开发有限公司与齐方金、重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司于2013年1月11日签订《奥韵雅苑6＃、7＃楼复工补充协议》中关于建筑施工的内容无效，但双方关于债务转移的约定系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的规定，且重庆鑫奥陶房地产开发有限公司已按照该协议约定履行了部分义务，故债务转移行为成立，合法有效。
齐方金与樊时义约定的退还保证金的期限为2011年12月30日之前，齐方金未在约定期限内退还保证金，应当从约定期限届满之日起向樊时义支付逾期利息。虽然《奥韵雅苑6＃、7＃楼复工补充协议》中对债务转移之前的利息如何负担没有明确约定，但偿还保证金的债务已经全部转移，即重庆鑫奥陶房地产开发有限公司作为新债务人取代原债务人承担全部债务，所谓新债务人对原债务人全部债务的承担，不是消灭原债务成立新债务，而是新债务人替代原债务人的地位，新旧债务之间在内容上是相同的，因此在新债务人与债权人未另行作出约定的情况下，该案转让的债务理应包括本金及利息。此外，由于当事人对利息的计算方式没有约定，一审法院参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上所述，樊时义要求重庆鑫奥陶房地产开发有限公司归还保证金并支付利息的理由成立，一审法院予以支持。樊时义要求齐方金、齐俊飞、重庆民信建设（集团）有限公司归还保证金并支付利息的理由不能成立，一审法院不予支持。齐方金和齐俊飞辩称保证金债务已转移给重庆鑫奥陶房地产开发有限公司的理由成立，一审法院予以采纳。重庆民信建设（集团）有限公司辩称其公司不承担责任的理由成立，一审法院予以采纳。重庆鑫奥陶房地产开发有限公司辩称其公司不承担责任的理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、由重庆鑫奥陶房地产开发有限公司于判决生效后15日内退还樊时义保证金2300000元，并支付利息（利息从2011年12月31日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2014年3月27日止）；二、驳回樊时义的其他诉讼请求。案件受理费28620元，财产保全费820元，合计29440元，由重庆鑫奥陶房地产开发有限公司负担。
重庆鑫奥陶房地产开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：1、一审原告主体错误。一审原告主体应当是重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司，而不是樊时义。因为所有签订合同的主体均是重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司。程序违法。一审法院在前两次开庭都没有把重庆鑫奥陶房地产开发有限公司列为被告，在没有事先通知的情况，直接就通知其参加第三次法庭审理。2、本案是民间借贷纠纷，不是建设施工合同纠纷。3、樊时义无权要求重庆鑫奥陶房地产开发有限公司支付款项。因为樊时义与重庆鑫奥陶房地产开发有限公司签订的《关于解除奥韵雅苑6#、7#楼建筑工程劳务合同合作关系的调解协议书》约定，2013年7月31日之前樊时义原与民信公司及齐方金个人的债权债务，由樊时义自行找民信公司及齐方金解除。4、一审判决认定齐方金的保证金债务转让给重庆鑫奥陶房地产开发有限公司是错误的。因为复工协议无效，且复工协议是为了解除工程的施工问题，而不是债权债务转让，而且协议约定代齐方金支付款项是在应当支付齐方金的工程款额度内，超过额度的，重庆鑫奥陶房地产开发有限公司不应承担。另外，在复工补充协议签订后，樊时义曾两次找齐方金催收240万元借款，齐方金均签字表示认可，故债务并没有转移。
樊时义答辩称，一审程序不存在违法情况，当时开庭重庆鑫奥陶房地产开发有限公司参加了的，并且参与了全部质证环节。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
齐方金、齐俊飞共同答辩称，以借款方式收到保证金是按照合同约定执行。一审认为是建设工程合同纠纷正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
重庆民信建设（集团）有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，一审法院依法追加重庆鑫奥陶房地产开发有限公司为一审被告，重庆鑫奥陶房地产开发有限公司一审时也到庭参加诉讼，一审程序合法。重庆鑫奥陶房地产开发有限公司上诉称，一审法院追加其为被告程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。
关于樊时义能否作为一审原告提起诉讼的问题。重庆鑫奥陶房地产开发有限公司上诉称，签订合同以及履行合同的主体均是重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司，樊时义不具有原告主体资格。本院认为，一方面从工程款的支付对象来看，无论是重庆鑫奥陶房地产开发有限公司代齐方金支付或自己应付的劳务工程款均是直接向樊时义个人支付；另一方面从2014年2月21日樊时义与重庆鑫奥陶房地产开发有限公司签订的《关于解除奥韵雅苑6#、7#楼建筑工程劳务合作关系的调解协议书》来看，重庆鑫奥陶房地产开发有限公司均是直接与樊时义就工程款结算等问题进行约定。综上，本院认定樊时义是实际施工人，且重庆鑫奥陶房地产开发有限公司也是知道樊时义是实际施工人的身份，因此重庆鑫奥陶房地产开发有限公司认为樊时义不具有原告主体资格的理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案的法律关系是否是民间借贷关系的问题。本院认为，根据2011年9月16日签订的《奥韵雅苑6＃、7＃楼建筑工程劳务承包协议》约定，樊时义向齐方金支付工程保证金，齐方金向樊时义出具借条。2011年9月16日，按照上述协议约定，樊时义向齐方金和齐俊飞支付了240万元，齐方金和齐俊飞也向樊时义出具了借条。由此可见，借条上载明的240万元就是协议约定的工程保证金，而非一般借款。重庆鑫奥陶房地产开发有限公司认为本案是民间借贷关系的理由不能成立，本院不予采纳。
关于重庆鑫奥陶房地产开发有限公司是否应向樊时义支付保证金款项的问题。本院认为，重庆鑫奥陶房地产开发有限公司与齐方金、重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司于2013年1月11日签订《奥韵雅苑6＃、7＃楼复工补充协议》，由于齐方金系自然人，不具有建筑施工资质，故上述协议中关于建筑施工的内容无效，但协议中关于债务转移的约定系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的规定，且重庆鑫奥陶房地产开发有限公司已按照该协议约定履行了部分义务，故本院认为齐方金的保证金债务向重庆鑫奥陶房地产开发有限公司转移的行为成立并生效。另重庆鑫奥陶房地产开发有限公司上诉称，樊时义与重庆鑫奥陶房地产开发有限公司于2014年2月21日签订的《关于解除奥韵雅苑6＃、7＃楼建筑工程劳务合作关系的调解协议书》，约定了2013年7月31日以前樊时义原与重庆民信建设（集团）有限公司及承包人齐方金个人的债权债务，由樊时义自行找重庆民信建设（集团）有限公司、项目负责人齐方金解决，因此本案中的保证金债务仍应由齐方金承担。本院认为，虽然存在上述约定，但是由于齐方金并没有参与该协议的签订，上述约定对债务受让方即齐方金并不能发生法律效力，所以该条约定并不能构成保证金债务向齐方金转移。另外，从《关于解除奥韵雅苑6＃、7＃楼建筑工程劳务合作关系的调解协议书》的整体内容来看，该协议主要是为了解决重庆鑫奥陶房地产开发有限公司与樊时义之间的工程款结算问题。综上，重庆鑫奥陶房地产开发有限公司应向樊时义支付保证金。
关于重庆鑫奥陶房地产开发有限公司应向樊时义支付保证金的金额及利息问题。
樊时义于2012年5月3日向齐方金出具一张收到保证金及工程进度款490万元的收条。根据该收条载明的内容和重庆鑫奥陶房地产开发有限公司的付款明细，能够认定该490万元包括民工工资180万元以及重庆鑫奥陶房地产开发有限公司支付的工程款300万元，但对于其余10万元，齐方金及樊时义均没有举示证据证明其用途，故一审法院认定齐方金于2012年5月3日仅退还樊时义保证金10万元，重庆鑫奥陶房地产开发有限公司还应向樊时义支付保证金230万元正确，本院予以确认。利息问题。齐方金与樊时义约定的退还保证金的期限为2011年12月30日之前，齐方金未在约定期限内退还保证金，应当从约定期限届满之日起向樊时义支付逾期利息。虽然《奥韵雅苑6＃、7＃楼复工补充协议》中对债务转移之前的利息如何负担没有明确约定，但偿还保证金的债务已经全部转移，即转让的债务应当包括保证金本金及利息。由于对利息的计算方式没有约定，一审法院参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息并无不当。综上，一审法院认定重庆鑫奥陶房地产开发有限公司退还樊时义保证金2300000元，并支付利息（利息从2011年12月31日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2014年3月27日止）正确，本院予以确认。
综上所述，重庆鑫奥陶房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28620元，由重庆鑫奥陶房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 黄晚秋