江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5004号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地苏州工业园区苏华路8号中银惠龙大厦。
主要负责人：华洪良，该支行行长。
委托诉讼代理人：马振华，江苏百年英豪律师事务所律�。
委托诉讼代理人：朱勇，江苏百年英豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区旺墩路圆融时代广场24栋B区。
主要负责人：吴军，该分行行长。
委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林均虎，江苏简文律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称中国银行园区支行）因与被上诉人江西银行股份有限公司苏州分行（以下简称江西银行苏州分行）银行结算合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第03096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案，中国银行园区支行委托诉讼代理人马振华、江西银行苏�分行委托诉讼代理人朱洪、林均虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行园区支行上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回江西银行苏州分行的全部诉讼请求。事实和理由：一、中国银行园区支行与江西银行苏州分行之间有着严格的电脑系统对账流程，导致本案发生的江西银行苏州分行原国际业务岗职员胡某某于2014年4月21日、6月9日、6月27日分三次将江西银行苏州分行存于农业银行姑苏支行的美元转存入其在中国银行园区支行处开立的同业账户，并同时转出合计196000美元。在一审历次庭审中，中国银行园区支行举证的自2014年3月至7月期间也就是胡某某犯罪行为实施期间，双方逐月通过电脑验印对账系统，江西银行苏州分行的回复均是“验印相符、余额相符”。一审法院并没有将这一重要事实作为证据进行确认，属认定事实不清。由于江西银行苏州分�管理上的严重漏洞导致犯罪分子胡某某转移侵吞江西银行苏州分行的资金的后果应由其自负，江西银行苏州分行企图通过诉讼转嫁损失，一审判决中国银行园区支行全额赔偿并支付利息严重失当，应予纠正。二、一审法院针对胡某某案已作出刑事判决，判令胡某某赔偿江西银行苏州分行全部资金损失，判决生效至今已一年多，江西银行苏州分行至今未申请法院执行，属怠于行使权力。一审判决中载明“江西银行苏州分行向法院表示，若将来收到赔偿将由其返还中国银行园区支行”，一审法院对这一严重违法行为竟予以认可。根据“一事不二理”的司法规则，江西银行苏州分行的民事赔偿权利业经胡某某刑事判决得到救济，同一法院针对同一笔款项作出两大判决，明确两个不同的赔付义务，并不妥当。
江西银行苏州分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中国银行园区支行的全部上诉请求。一、关于中国银行园区支行所称胡某某犯罪期间，江西银行苏州分行管理存在漏洞的问题，不管江西银行苏州分行是否存在漏洞，中国银行园区支行未进行比对印鉴的事实，已经违反了合同附随义务，应该承担相应的违约责任，且直接造成了江西银行苏州分行的资金损失，而江西银行苏州分行的管理职责，应向监管机构承担行政责任，亦不受本案合同义务的调整，故中国银行园区支行的该项上诉理由显然不能成立。二、关于中国银行园区支行认为刑事判决中明确了由胡某某向江西银行苏州分行赔偿款项的问题，虽然刑事判决中责令胡某某退赔，但是至今江西银行苏州分行未收到任何赔偿款项，但不能免除中国银行园区支行与江西银行苏州分行之间合同关系中，中国银行园区支行应承担的违约责任，这两者之间并不矛盾。同时，江西银行苏州分行也向法院承诺，如果届时有退赔款项，退赔款项全额交付给中国银行园区支行，不会形成双重赔偿的结果。综上，因中国银行园区支行未尽合同关系，存在明显的违约行为，应该承担全额的违约责任，故应驳回中国银行园区支行全部上诉请求。
江西银行苏州分行向一审法院起诉请求：1、判令中国银行园区支行赔偿江西银行苏州分行196000美元及利息损失688美元（暂算至2014年11月4日为人民币1210682.3元，请求计算至实际清偿之日）；2、判令中国银行园区支行承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年11月，江西银行苏州分行以其前身南昌银行股份有限公司苏州分行（以下简称南昌银行苏州分行）的名义在中国银行园区支行处开立境内同业美元存款汇户，南昌银行苏州分行使用该账户从事美元资金交易。2014年4月21�、6月9日、6月27日南昌银行苏州分行所聘用的国际业务岗职员胡某某利用其职务便利将前述账户中的资金合计196000美元转至案外人钱潮湧账户。2014年7月15日，胡某某向苏州工业园区人民检察院投案自首，该院经侦查后于2014年11月12日以胡某某涉嫌挪用公款、挪用资金为由向一审法院提起公诉。一审法院经审理后于2015年3月26日以挪用资金罪判处胡某某有期徒刑四年六个月，并责令胡某某退赔南昌银行苏州分行赃款1206444.4元。在刑事判决书中，一审法院调查认定，2011年6月胡某某进入南昌银行苏州分行担任国际业务岗职员，2012年12月3日被任命为该行业务经理，从事国际业务授权岗工作，具体负责分行外汇政策的贯彻执行及协调管理，分行国际业务的操作。胡某某分三次所转出的196000美元被其将部分款项用于购买彩票、归还个人欠款，至今未能退还。
一审另查�，胡某某在刑事调查中向检察机关供认，其用于办理前述三笔资金转账业务印鉴系其私下自行刻制。2015年3月26日，胡某某在接受一审法院调查时亦陈述称，“所用公章系自己私自在外刻制，共刻制三次，每次均用完就扔掉。我们公司员工外汇业务这块每月要去中国银行园区支行20次左右，我个人每月平均也会去五六次、七八次所以柜员之间也都知道我。”
在一审法院审理过程中，南昌银行苏州分行于2015年12月17日经核准更名为江西银行苏州分行。
经双方当事人一致确认，本案当事人一审争议的焦点是中国银行园区支行对于江西银行苏州分行的损失是否负有赔偿责任。
江西银行苏州分行一审认为，中国银行园区支行未尽印鉴审核义务导致本案损失发生，故中国银行园区支行应承担赔偿责任；对此中国银行园区支行一审认为，中国银行园区支行并无过错，系江西银行苏州分行管理混乱导致损失发生，故中国银行园区支行不应承担赔偿责任。
江西银行苏州分行为了证实自己的主张向一审法院申请调取了中国银监会苏州监管分局（以下简称苏州银监局）对本案所涉纠纷进行调查处理的有关材料。一审法院根据江西银行苏州分行申请向该局调取了该局所作“案件情况督查和审结报告”及中国银行苏州分行就胡某某案所提交的核查报告。苏州银监局的审结报告中载明“核查发现，相关经办人未按相关规章制度严格核对预留印鉴”，中国银行苏州分行提交的核查报告载明“经了解上述三笔业务柜面操作流程为：前台接单人员对客户递交的汇款业务申请书未进行认真审核，未按要求对客户预留印鉴进行核对，仅对付款日账号户名、银行信息等内容填写是否完整进行了初审，便签章后交由复核柜员，�核人也未能履行复核职能，未对相关业务要素、客户预留印鉴进行再次核对，便加盖复核章后将汇款业务申请书交至后台汇款业务操作员进行业务操作，形成了业务违规”。对于上述证据，江西银行苏州分行不持异议，江西银行苏州分行认为该证据足以表明中国银行园区支行存在业务违规。中国银行园区支行对于证据来源的真实性不持异议，中国银行园区支行认为，银监局的调查也认可印鉴无明显异常的事实。刑事判决亦未认定胡某某私刻公章的事实，关于私刻公章的事实仅有胡某某的个人陈述，不排除胡某某为逃避更为严重的罪责故意作虚假供述。
中国银行园区支行为证实自己的主张，一审提交了对账服务协议及对账单、电脑系统对账流程截屏打印件，中国银行园区支行拟藉此证实中国银行园区支行依据双方所签订的对账服务协议，严格履行了对账义�，在案发之前的2014年3月至7月期间，中国银行园区支行逐月通过电脑系统与江西银行苏州分行进行对账，江西银行苏州分行向中国银行园区支行反馈的对账结果均为“验印相符、余额相符”，对于中国银行园区支行所主张的存在对账服务协议及胡某某案发之前逐月电子对账均获得通过的事实，江西银行苏州分行一审未提出异议，江西银行苏州分行认为对账未发现差错的事实不能掩盖中国银行园区支行未尽审核义务的事实。
在一审庭审中，一审法院要求中国银行园区支行就其否认未尽审核义务的抗辩提供相应监控资料予以证明，但中国银行园区支行未能向一审法院提供。
在一审法院审理过程中，因中国银行园区支行表示对胡某某所供述的私刻印章的事实无法确认，江西银行苏州分行向一审法院申请对胡某某作案时所用印鉴是否为江西银行苏州分�预留印鉴进行鉴定，一审法院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所鉴定，2016年2月25日，鉴定机构出具鉴定意见认为，胡某某用于作案时提交的汇款申请书上留有的印鉴“南昌银行苏州分行股份有限公司苏州分行财务专用章”、“吴军”与江西银行苏州分行预留在中国银行园区支行处的印文内容相同的印鉴均非同一枚印章。对于该鉴定意见，双方均不持异议，中国银行园区支行一审认为，印章之间的差别系鉴定机构通过专业手段发现，在日常柜面业务繁忙的情况下难以通过肉眼比对发现如此细微的差异。
经一审法院核实，一审法院（2014）园刑二初字第0368号刑事判决书中所判决的“责令被告人胡某某退赔南昌银行苏州分行股份有限公司苏州分行赃款1206444.4元”至今尚未执行到所退赔的赃款，江西银行苏州分行向一审法院表示，为避免重复受偿，若今后获得退赔赃款，愿将所得退赔款返还中国银行园区支行。江西银行苏州分行向一审法院确认，江西银行苏州分行所请求的利率均按年利率0.75%计算，利息自2014年6月28日起计算至实际清偿之日。
一审法院认为，首先，尽管中国银行园区支行在一审庭审中否认其临柜职员在办理本案所涉业务时未核对江西银行苏州分行预留印鉴的事实，但一方面其否认与中国银行苏州分行在事发后的自查报告相矛盾，另一方面胡某某三次作案距案发时间均不足3个月，中国银行园区支行完全有条件提供哪怕一次胡某某作案时的柜面操作流程监控资料来证实其关于尽到印鉴比对义务的事实，但中国银行园区支行始终未能提供，故依现有证据，能够认定中国银行园区支行在柜面操作过程中存在违规行为。其次，根据鉴定机构作出的鉴定意见，结合胡某某的陈述能够认定，胡某某用于作案的印鉴并非江西银行苏州分行预留在中国银行园区支行处的印鉴，故有理由认定中国银行园区支行疏于进行印鉴比对在违反合同约定的同时与江西银行苏州分行的资金损失存在直接的关联。因此，中国银行园区支行关于不存在违约行为与过错的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。胡某某案件的发生的确表明了江西银行苏州分行在内部管理上存在过错，但江西银行苏州分行内部管理上所存在的问题应由江西银行苏州分行向有关监管机构承担相应的行政管理责任，江西银行苏州分行的对内管理责任不属于江西银行苏州分行与中国银行园区支行之间合同义务调整的范畴，故中国银行园区支行以江西银行苏州分行有过错为由要求免除责任的抗辩理由亦不成立，一审法院不予支持。本案江西银行苏州分行的资金损失系由胡某某三次犯罪行为所造成，三次�罪行为虽然手段相同，但三个行为彼此独立，不存在前后关联，后次犯罪并非前次犯罪的继续，三次犯罪所使用的汇款申请书亦各不相同，中国银行园区支行在办理该三笔业务时均未尽到审核义务，因此，江西银行苏州分行所主张的损失均系因中国银行园区支行违约所造成，中国银行园区支行主张江西银行苏州分行对于损失扩大有过错的抗辩理由亦不成立，一审法院不予支持。
综上，江西银行苏州分行在中国银行园区支行处开设境内同业美元存款汇户，双方就账户对账服务事宜亦已达成书面协议，故双方之间金融服务合同关系成立。中国银行园区支行在受理江西银行苏州分行工作人员胡某某所提交的汇款申请业务时未对申请书所加盖印鉴是否与预留印鉴一致加以比对，既违反了行业管理有关操作规范要求，亦违反了合同附随义务，中国银行园区支行应承担相应违约责任。江西银行苏州分行要求中国银行园区支行赔偿196000美元及相应利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。判决：中国银行股份有限公司苏州工业园区支行于判决生效之日起赔偿江西银行苏州分行股份有限公司苏州分行1267120.4元并按年利率0.75%支付上述款项自2014年6月28日起至实际清偿之日的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15696元、鉴定费22200元，合计37896元，由中国银行股份有限公司苏州工业园区支行负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审经审理查明，2011年11月17日，南昌银行苏州分行在中国银行园区支行开立境内同业�元存款汇户，中国银行园区支行向江西银行苏州分行出具的交易回单载明：“交易名称：开户；交易日期：2011/11/17；账号：47×××02；户名：南昌银行苏州分行；开户行名称：中国银行园区支行营业部；产品名称：54090185境内同业美元存款汇户；货币：USD；存期：0；利率：0.150000%”。
其后，南昌银行苏州分行作为甲方、中国银行园区支行作为乙方并签署《对账服务协议》及《对账服务协议变更申请书》，确认对账方式为电子对账，即指“利用电子邮件或网上对账系统，乙方向甲方发送电子对账单，由甲方核对后反馈电子对账回单的对账方式”。2014年4月至7月期间，对于中国银行园区支行逐月发送的电子对账单，南昌银行苏州分行核对后反馈的内容为：“验印相符余额相符”。
另查明，2014年7月21日，中国银行苏州分行向苏州银监局报送了《关于南昌银行苏州分行在我行办理三笔境内汇款业务情况的核查报告》，载明：“2014年4月21日、6月9日、6月27日，南昌银行苏州分行在我行园区支行办理三笔境内汇款业务，金额分别为USD10万、USD4.8万、USD4.8万，收款人均为钱潮湧（开户行：中国银行葑门支行），汇款附言显示，私人现钞同名划转。一、业务处理经过：经了解上述三笔业务柜面操作流程为：前台接单人员曹星宇对客户递交的汇款业务申请书未进行认真审核，未按要求对客户预留印鉴进行核对，仅对收付款人账号户名、银行信息等内容填写是否完整进行了初审，便签章后交由复核柜员陆汉阳，复核人陆汉阳也未能履行复核职能，未对相关业务要素、客户预留印鉴进行再次核对，便加盖复核章后直接将汇款业务申请书交至后台汇款业务操作员进行业务操作，形成了业务违规。二、相关制度及执行情况：根�《中国银行股份有限公司苏州分行国际结算及贸易融资业务操作规程（2010版）》等相关文件规定，为防控业务操作风险，针对境内外汇汇款业务，我行辖内园区支行制定了《园区支行境内汇出汇款业务操作流程》并要求按此流程执行。经向经办柜员了解，南昌银行苏州分行业务员胡某某来我行办理业务的频率较高，通常对业务处理速度要求很高，基于对同业及该业务员的信任，经办柜员的风险防范意识有所麻痹，造成审核不严，未严格按照操作规范办理的违规情况。三、其他事项说明南昌银行为银行同业客户，对其外汇汇款业务，我行根据其付款指示（汇款申请书），将款项在规定时间内划转至其指定收款行。此三笔汇款业务收款人为个人，汇款申请书附言中注明了“私人现钞同名划转”。根据《个人外汇管理办法实施细则》（汇发（2007）1号）第二十八条规定，本人账户间的外汇资金可以划转。我行审核其汇款附言：“私人现钞同名划转”要素，资金用途符合外管政策规定，对上述业务予以划款。我行调阅了南昌银行的对账信息，查实我行每月通过网银渠道向南昌银行苏州分行发起账户对账工作，并能准时回收回执，未接到该行对账异常的反馈。”
2015年1月13日，江西银行苏州分行向苏州银监局报送了《南昌银行苏州分行胡某某案件审结报告》，载明：“一、案件概况2014年7月14日，苏州分行对账人员李华丽在进行同业账户对账时，发现该分行在农业银行姑苏支行开立的美元同业结算账户资金存在金额不符情况，并逐级报告至总行。分行立即成立调查小组，开展案件调查工作，并立即联系农行姑苏支行的负责人，要求配合查询我分行在农行姑苏支行的美元账户的余额和明细账。在确认我行存放在农业银行姑苏支行的美元账户资金短款19.6万美元后，立即要求分行国业条线业务经理胡某某回行配合调查。2014年7月16日上午，经苏州分行反复与中国银行、农业银行核实信息，发现2014年4月21日、2014年6月9日、2014年6月27日分别有三笔异常汇款交易，合计金额19.6万美元被违规转入钱潮湧的个人外汇账户。根据中国银行和农业银行所提供的相关凭证复印件，基本确认胡某某涉嫌伪造金融凭证向中国银行、农业银行骗取资金。在确凿证据面前，胡某某交待了其违法事实，承认其通过私刻分行财务专用章和法人章，以伪造付款申请书的方式将我行存放在农行姑苏支行的19.6万美元分三笔划至中国银行苏州工业园区支行，再将该款项分三笔至钱潮湧的个人账户内，最后通过中介兑换成人民币归还了其个人借款。截止目前，当地检察机关已依法对胡某某提起诉讼，暂未进入第一审程序。我行已对中国银行股份有限公司苏州工业园区支行提起民事诉讼，暂未开庭审理。……三、案件暴露的问题分析该案件暴露出分行在案件防控管理上还存在问题和漏洞，内控管理工作乏力、制度执行不到位，对要害岗位员工的教育管理及日常行为监督不力。1、分行经营管理工作中有着重业绩、轻管理的思想，存在急功近利，风险管控不到位的问题。由于国际业务的专业性较强，管理上相对独立，胡某某又以日常规范的考勤考纪表现和业务能力强的特长掩盖了其伺机犯罪的动机，致使管理部门被表象所蒙蔽，疏忽了职能管理和岗位监督。2、分行银银对账制度执行方面存在流程缺陷。由于涉案银行中国农业银行姑苏支行与我行采取的是按季进行外部对账，月度对账工作则由分行国际业务中心负责核对（已做到换人对账），另一涉案银行中国银行工业园区支行月度对账由于余额�对符合，对账人员未能进一步逐笔勾对交易明细，该流程相符，对账人员未能进一步逐笔勾对交易明细，该流程制度上的缺陷给对账工作留下了漏洞，导致该账户2014年4月21日被挪用10万美元资金未被及时发现，而是在进行季度对账检查时才发现该账户存在余额不符的情况。3、存在管理失职的情况。此次分行发生恶意骗取存放同业外汇资金的刑事案件，说明分行在内部管理上还存在缺陷。”
2015年2月11日，苏州银监局向江苏银监局报送了《关于南昌银行苏州分行胡某某案件情况的督查和审结报告》，载明：“一、案件基本情况2014年7月14日，南昌银行苏州分行在进行同业对账时，发现该行在农行苏州姑苏支行开立的国际同业结算账户存在异常。次日，该行组织人员前往农行苏州姑苏支行和存在关联关系的中行苏州工业园区支行进行对账，发现账实相差19.6万美元（约合人民币120万元）。通过进一步检查，发现该行公司部国际岗业务工作人员胡某某私刻分行财务专用章和法人章，以伪造付款申请书的方式，在2014年4月21日从该行在农业苏州姑苏支行开立的美元同业结算户划转10万美元至该行在中行苏州工业园区支行开立的代理同业清算账户，同日再从该账户以“私人现钞同名划转”的名义转至“钱潮湧”的个人外汇账户。2014年6月9日和2014年6月27日，作案嫌疑人胡某某以同样方式，各转4.8万美元至“钱潮湧”的个人外汇账户。上述3笔合计金额19.6万美元的交易最后被作案嫌疑人胡某某通过中介兑换成人民币用于归还其个人借款。作案嫌疑人胡某某于2014年7月5日到检察院投案自首。至报告之日，该案件仍在司法审理程序中，相关资金仍在追索，目前损失尚不能确定。二、涉案机构暴露出的主要问题（一）经营理念存在偏差。南�银行苏州分行片面强调业绩的重要性，存在重业务发展、轻风险管理的思想。由于国际业务专业性较强，管理上相对独立，而作案嫌疑人胡某某又具备一定的国际业务特长，该行在日常的管理考核中侧重业绩的增长，对业务人员平时的异常行为缺乏必要的监督和警惕。（二）岗位设置不够严密。南昌银行苏州分行日常对账实行双线对账，一是有业务管理人员负责核对，二是由该行运营部直接对账。作案嫌疑人胡某某本身岗位为条线业务管理人员，只负责一条线的对账工作，但胡某某把运营部与农行同业账户的联系人擅自修改为自己，使得双线对账联系人均为胡某某，造成对账环节形同虚设。（三）对账方式不科学。一是南昌银行苏州分行在与中行苏州工业园区支行对账中只核对账户余额，未对分户账发生额进行逐笔勾对，致使该行未能及时发现对账中的异常情况�二是农行苏州姑苏支行与南昌银行苏州分行实行按季对账，存在对账频次偏低的问题。……（七）业务操作上“以信任代替制度”。核查发现，中行苏州工业园区支行相关经办人员未按相关制度严格核对预留印鉴，只因作案嫌疑人胡某某一直来中行柜台办业务，印鉴也无明显异常，盲目地认为客户是“熟悉人”，以信任代替了制度。”
又查明，在2015年3月26日一审法院所作的调查笔录中，胡某某作如下陈述：“（问：你当时在南昌银行时，那三笔钱具体是怎么转出去的？）这个钱原来在南昌银行在农行账户上的，后转入中行的账户的，再从中行转入我指定的账户。（问：从中国银行转入你指定的账户，你需要提供什么手续？）我只需要提供一张盖好章的汇款申请书，中行没有负责审核的义务，因为我本身也是金融机构。（问：那些公章是你在外面刻的？）是的，刻了三次，每次用完就扔了。（问：你的汇款申请提交中国银行时，他们需要审核吗？）我是南昌银行员工，中行的柜员也认识的，他们审核也就看下公章，公章就用肉眼比对，但是这个章肉眼是很难比对出来的。我们公司员工外汇业务这一块每月要去20次左右，我个人每月平均也会去五六次、七八次的，所以柜员之间也都知道我的。（问：印鉴的比对除了肉眼比对还有无其他方法？）机器比对，但是机器比对用的比较少，盖章习惯的不同。如果每一单业务都严格采取机器比对方法的话，可能会导致经常有盖章不符被退回的情况，不利于交易效率，对银行的业务也有影响。（问：你涉嫌的这几单，中行柜员是否仅用肉眼比对？有无用其他方式比对？）这个我不清楚，我没注意，因为对于我来说，我不需要注意这个，他通不过还给我就算了，具体怎么比对的要�中行了。（问：当时你在农行是怎么验印的？）他们都用机器验印的，但是都通过了。三次的第一回验印时都没有通过，后来是通过双人人工验印通过的。当然这是我的判断，因为机器能过的话，原则上不会采用双人人工验印的。（问：农行工作人员对你的身份也是清楚的？）他们应该是考虑到我的身份，而且哪怕是真的印鉴，也有可能没法通过机器验印的。”
在2015年5月8日的一审庭审中，一审法院当庭宣读了上述对胡某某所作的调查笔录，对于其所陈述的事实过程，江西银行苏州分行、中国银行园区支行均陈述没有意见；在该次庭审中，就案涉境内同业美元存款汇户，江西银行苏州分行陈述“其在中国银行园区支行处开户，约定的利率是0.15%，存期是0也就是活期”。
二审庭审中，中国银行园区支行明确江西银行苏州分行在其处开立的案涉账户性质为同业的结算账户，但人民银行就同业之间外币账户的结算账户没有专门的规定，实践中系参照适用关于人民币同业银行结算账户管理的规定，为此中国银行园区支行提交了文号为银发（2014）178号的《中国人民银行关于加强银行业金融机构人民币同业银行结算账户管理的通知》，该通知第一条第（一）项规定：“本通知规范的同业银行结算账户是指银行业金融机构（以下简称银行）为境内其他银行开立的、与本银行或者第三方发生资金划转的人民币银行存款账户。同业银行结算账户按照用途分为结算性和投融资性两类。结算性同业银行结算账户是指用于代理现金解缴、代理支付结算等支付结算业务的账户；投融资性同业银行结算账户是指用于同业存款（结算性存款除外）、同业借款、买入返售（卖出回购）、同业投资等融资和投资业务的账户。”第二条第（三）项规定：“开户银行应当按照规定与存款银行及时对账。存款银行收到对账单或者对账信息后，应当及时核对账务并在规定期限内反馈。”
江西银行苏州分行对中国银行园区支行二审提交的上述文件没有异议，但认为依据上述文件，金融机构存放同业资金的账户应认定为是存款账户，该文件第一条中明确了账户的性质是存款账户。
另，二审庭审中，双方一致确认案涉账户为活期账户，而一审判决中认定的年利率0.75%系定期存款利率。中国银行园区支行主张只能按活期利率计算，并向本院提交了2015年2月12日的外汇存款利率表，其中载明的美元活期存款利率为0.05%。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、本案双方当事人之间法律关系具体如何定性？二�江西银行苏州分行在中国银行园区支行开立的案涉账户中资金减少的损失具体如何分担？
关于争议焦点一双方当事人之间法律关系的定性问题，江西银行苏州分行认为其在中国银行园区支行开立的账户为存款账户，双方之间系存款合同关系；中国银行园区支行则认为其为江西银行苏州分行开立的是同业结算账户，双方之间是金融服务合同关系，其为江西银行苏州分行主要提供对账服务。
本院认为，虽然中国银行园区支行为江西银行苏州分行开立的账户为存款账户，但从该账户参照适用的《中国人民银行关于加强银行业金融机构人民币同业银行结算账户管理的通知》规定，以及双方当事人签署的《对账服务协议》等相关事实来看，江西银行苏州分行在中国银行园区支行开立案涉账户系为办理转账结算业务，故中国银行园区支行实际系为江西银行�州分行提供银行结算服务，因此，本案双方当事人就案涉账户构成银行结算合同关系。
关于争议焦点二案涉账户中资金减少的损失分担问题，江西银行苏州分行认为因中国银行园区支行在办理业务过程中存在违规，导致其资金被胡某某非法转出并挪用，故应由中国银行园区支行赔偿其全部损失；中国银行园区支行则认为案涉三笔资金转出的交易具体均是由江西银行苏州分行的员工胡某某经办，且江西银行苏州分行在双方之间逐月进行的对账中从未提出过异议，故其无需向南昌银行苏州分行赔偿损失。
本院认为，从已生效的刑事判决认定的事实以及一审法院向苏州银监局调取的相关报告载明的具体内容来看，本案所涉江西银行苏州分行开立在中国银行园区支行的账户产生资金减少的损失，是因为江西银行苏州分行的工作人员胡某某私刻其财务专�章和法人章，以伪造付款申请书的方式，分三笔从该行在农业银行姑苏支行开立的美元同业结算户划转19.6万美元至该行在中国银行园区支行开立的代理同业清算账户，同日再从该账户转至案外人的个人外汇账户。在上述争议的三笔交易过程中，中国银行园区支行在胡某某办理资金转出业务时，疏于进行印鉴比对，存在违规，故中国银行园区支行对上述案涉账户资金减少损失的发生存在过错，中国银行园区支行以案涉交易均系江西银行苏州分行员工胡某某的犯罪行为而主张其不存在过错，不能成立；而上述争议的三笔交易分别发生在2014年4月21日、2014年6月9日、2014年6月27日，在此期间中国银行园区支行向江西银行苏州分行逐月发送的电子对账单中详细列明了包括争议交易在内的具体交易明细，但江西银行苏州分行向中国银行园区支行未能逐笔审查交易明细后及时提出异议，其就对账单反馈的信息均为：“验印相符、余额相符”，故江西银行苏州分行在双方的对账往来中亦存在疏漏，该疏漏导致未能及时发现第一笔争议交易进而阻止之后的交易发生，其对于案涉账户中款项损失的发生亦具有过错。
因此，双方当事人对于案涉账户资金减少损失的发生均存在过错，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”如上述分析，对于第一笔2014年4月21日发生的金额为10万美元的争议交易，系因中国银行园区支行疏于印鉴比对导致损失的产生，故本院认为，中国银行园区支行对该笔交易产生的损失承担全额的赔偿责任；对于第二、第三笔分别发生在2014年6月9日、2014年6月27日，金额均为4.8万元的争议交易，因江西银行苏州分行未能积极履行银行结算合同项下的对账�务，其在双方对账往来中的疏漏导致未能阻止该两笔交易的继续发生，故本院认定对于该二笔争议交易产生的损失，应由江西银行苏州分行承担70%的主要责任，中国银行园区支行则基于其疏于印鉴比对的过错，承担30%的次要责任。据此，就案涉账户中资金减少的损失，中国银行园区支行应向江西银行苏州分行赔偿的具体金额为12.88万美元（10万+4.8万*30%+4.8万*30%）及相应利息。
关于利息损失的计算标准问题，因江西银行苏州分行在中国银行园区支行开立的案涉账户为活期账户，利率为0.15%，故一审法院认定按照定期存款年利率0.75%计算利息损失有所不当，应按照美元存款活期利率进行计算。而中国银行园区支行所主张的0.05%的年利率系自2015年2月12日起执行的美元存款活期利率，故在2015年2月12日前的利息，本院认定按照开户�载明的0.15%的活期利率计算。且因三笔交易的损失发生时间不同，故中国银行园区支行应承担的利息损失亦应分段计算，即第一笔交易应承担的10万美元的利息损失自2014年4月22日起计算，第二笔应承担的1.44万美元（4.8万*30%）的利息损失自2014年6月10日起计算，第三笔应承担的1.44万美元（4.8万*30%）的利息损失自2014年6月28日起计算。
综上，中国银行园区支行的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第03096号民事判决；
二、中国银行股份有限公司苏州工业园区支行于本判决生效之日起十日内赔偿江西银行苏州分行股份有限公司苏州分行12.88万美元，并支付相应�息（其中，10万美元自2014年4月22日至2015年2月11日按照年利率0.15%计算，自2015年2月12日起至实际清偿之日按年利率0.05%计算；1.44万美元自2014年6月10日至2015年2月11日按照年利率0.15%计算，自2015年2月12日起至实际清偿之日按年利率0.05%计算；1.44万美元自2014年6月28日至2015年2月11日按照年利率0.15%计算，自2015年2月12日起至实际清偿之日按年利率0.05%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15696元、鉴定费22200元，合计37896元，由中国银行股份有限公司苏州工业园区支行负担24903元，由江西银行苏州分行股份有限公司苏州分行负担12993元；二审案件受理费15696元，由中国银行股份有限公司苏州工业园区支行负担10315元，由江西银行苏州分行股份有限公司苏州分行负担5381元。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十一月十八日
书记员 林夏倩
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判�、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。