太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第525号
原告山西沃源建筑设备有限公司，住所地太原市小店区太榆路101号。
法定代表人谈小中，总经理。
委托代理人原博，男。
被告孙其亮，无业，
委托代理人张淑琴，山西正名律师事务所律师。
第三人招银金融租赁有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道201号渣打银行大厦9楼。
法定代表人张光华，董事长。
委托代理人连建国，山西高原律师事务所律师。
原告山西沃源建筑设备有限公司（以下简称“沃源公司”）与被告孙其亮、第三人招银金融租赁有限公司（以下简称“招银公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沃源公司的委托代理人原博、被告孙其亮及其委托代理人张淑琴、第三人招银公司委托代理人连建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沃源公司诉称，2012年3月6日，被告自原告处购买VOLVO-
EC480DL挖掘机一台（序列号270044），并与原告签订了合同号为2012-164的《销售合同》。因被告无法一次性支付原告全部货款，在原告的协助下，被告与第三人在2012年3月27日签订了《融资租赁合同》，约定由第三人代被告向原告支付设备款，被告按租金明细向第三人支付租金。合同签订后，原告依约交付设备，但被告未按约定向第三人支付租金。第三人依据回购担保责任直接从原告处取得被告所欠租金。原告多次向被告催要欠款均未果，为此诉来法院，请求依法判令：1、被告支付原告1190030.9元、罚息89276.5元，共计1279307.4元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告孙其亮辩称，1、原告、被告与第三人之间系融资租赁合同关系，被告仅需向第三人支付租金，原告无权向被告主张租金；2、第三人已向原告支付全部设备款，原告无权向被告主张任何款项；3、原告所称的回购担保责任对被告不产生法律效力，被告不知道原告与第三人之间约定的回购担保责任，被告不应承担据此产生的责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人述称，原告的确为被告向第三人垫付了租金款，具体金额我方提供了一份说明予以确认。
经审理查明，2012年3月5日，原告向被告交付沃尔沃EC480DL挖掘机一台（序列号270044）。2012年3月6日，原告（卖方）与被告（买方）正式签订合同号为2012-164的《销售合同》一份，合同约定，买方向卖方购买沃尔沃EC480DL的挖掘机一台，单价为2624000元（含增值税）；付款条件为：采用第三人融资方式购买，买方需首付10%货款262400元，剩余90%货款通过第三人融资款支付，贷款期限为36个月，融资金额为2361600元，每月按第三人提供的还款计划执行；如果买方未按时支付商品款或银行按揭款，卖方可随时通过GPS将该设备停机并收回该设备，并要求买方结清所欠商品款、赔偿损失（第十一条第二项）。合同还约定了双方的其他权利义务条款。同日原告（卖方）与被告（买方）签订《协议》一份，《协议》约定，买方应支付卖方10%的车价262400元、GPS费6000元、手续费35424元、保证金118080元、保险费67096元、运费40000元（共计529000元）。因买方资金不足不能一次性支付上述首付款529000元，卖方允许买方分期支付。卖方先支付200000元，于2012年3月15日前再支付卖方150000元。余款179000元由卖方垫付并按日利率万分之三收取利息，即截止到2012年9月15日前买方支付卖方179000元及利息6290元。如果买方发生首付垫款、融资租赁款逾期时，需按月利率百分之一支付逾期违约金。如逾期不足一个月，则每逾期一天加收逾期金额万分之三的违约金。2012年3月27日，在原告的引荐下，被告（承租方）与第三人（出租方）签订《融资租赁合同》一份，合同约定，租赁物的出卖方为本案原告，每期租金74604.62元，租金分36个月支付，租金从2012年4月20日开始支付至2015年3月20日，每月的20日支付。合同签订后，第三人代被告向原告支付了挖掘机的剩余款项。但被告未按时支付原告首付款，也未按期足额支付第三人分期款。被告自2012年3月5日至2012年5月11日共支付原告首付款209857元，至今尚欠原告首付款325433元（包含保证金118080元在内）未还。被告自2012年4月开始多次未向第三人按时、足额支付租金款，为避免回购条件的成就，原告自2012年4月27日至2013年11月20日向第三人为被告垫付租金款共计1494146.9元，被告于2012年4月至2013年8月归还原告垫付款629549元，至今尚欠原告垫付款864597.9元未还。
另查明，2010年5月25日，原告、沃尔沃建筑设备（中国）有限公司与第三人签订《融资租赁三方合作协议》一份，该协议约定，原告负责推荐经其初步审核的租赁客户（承租人、被告），第三人在同意后向承租人提供融资租赁业务支持。在租赁期间，原告协助第三人进行租金及费用的回收工作。在本协议约定的回购条件成就时，原告对本协议项下通过融资租赁方式销售的租赁物或租赁债权承担不见物的回购义务。承租人在租赁期内连续3次未按时足额支付租金或累计6期未按时足额支付租金的即满足回购条件。因承租人系由原告推荐，在回购条件达成时，由原告自费负责从承租人处取回租赁物或实现租赁债权。租赁物所有权或租赁债权自第三人收到原告支付的购买价款时转移给原告。
再查明，2013年10月，原告将涉案挖掘机收回。
本院确认以上事实的证据有：原告向法院提交的《销售合同》、《协议》、货物收条，《融资租赁合同》、《融资租赁三方合作协议》、第三人提供的代垫证明，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，本案中被告与第三人虽签订有《融资租赁合同》，但从合同的签订过程、款项的交付、设备的选择等方面综合分析，本案中被告与第三人并非融资租赁关系，原告、被告及第三人之间的法律关系应为：原告与被告间系买卖关系，第三人仅是代被告向原告支付剩余购车款的类似于银行的融资机构。原告将设备交付被告后，被告应按约定向原告支付首付款。第三人代被告向原告支付全部剩余购车款后，被告应按照约定按期足额向第三人支付分期款。现被告违反约定迟延履行支付首付款义务及向第三人支付分期款的义务，已构成违约。对于被告尚未支付的首付款，原告主张为325433元，因原告主张的数额中包含了118080元保证金，故被告实际还应支付原告首付款207353元。对原告主张的剩余垫付款864597.9元，该款项系原告基于其与第三人签订的《融资租赁三方合作协议》承担回购义务而垫付，且原告与被告所签订的《销售合同》第十一条第二项中约定原告有权进行追偿，结合被告曾向原告归还部分垫付款，应视为被告对原告垫付行为的认可，原告因此取得向被告追偿垫付款的权利，被告应将所欠的864597.9元归还原告。对原告依据《补充协议》约定主张的罚息89276.5元，因补充协议系双方自愿签订，条款对双方均有约束力，故对原告该项请求，本院予以支持。对被告辩称的其已实际支付原告1154600元的意见，证据依据不足，本院不予采信。另原告与被告在《销售合同》条款中约定了所有权保留，实际中原告于2013年10月将涉诉挖掘机收回，原告应对涉诉挖掘机的价值进行鉴定后对其残值与被告应付的上述款项相互折抵，若残值高于被告应付数额，则剩余款额归被告所有；若残值低于被告应付款额，则不足部分再由被告向原告支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告孙其亮于本判决生效后十五日内支付原告山西沃源建筑设备有限公司首付款207353元、垫付款864597.9元、罚息89276.5元，共计1161227.4元。
二、原告山西沃源建筑设备有限公司于本判决生效后十五日内将序列号为270044的VOLVO-EC480DL挖掘机残值（需经依法鉴定）给付被告孙其亮。
三、上述第二项折抵第一项，若挖掘机的残值高于1161227.4元，则剩余款额归被告孙其亮所有；若挖掘机的残值低于1161227.4元，则不足部分款额由被告孙其亮向原告山西沃源建筑设备有限公司支付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16414元、财产保全费5000元，共计21414元（原告均已预交），由原告山西沃源建筑设备有限公司负担1979元，被告孙其亮负担19437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张潘潘
人民陪审员 王卯新
人民陪审员 于树英
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张少华