浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第658号
原告裘宪顺。
委托代理人（特别授权代理）章纪南、商树祥。
被告浙江中联建设集团有限公司。
法定代表人周水林。
委托代理人（特别授权代理）王苗良。
被告莫水凤。
被告孟华良。
被告孟华良之委托代理人（特别授权代理）劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。
被告绍兴市交通投资有限公司。
法定代表人李义星。
委托代理人（一般授权代理）陆虹桥。
委托代理人（一般授权代理）郭伯海。
原告裘宪顺与被告浙江中联建设集团有限公司（以下简称中联公司）、莫水凤、孟华良、绍兴市交通投资有限公司（以下简称交投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2008年1月16日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审理，后依法组成合议庭，分别于2008年3月11日、6月20日公开开庭进行了审理。原告裘宪顺及其委托代理人商树祥，被告中联公司之委托代理人王苗良，被告莫水凤，被告孟华良及其委托代理人劳晓洁，被告交投公司之委托代理人郭伯海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘宪顺诉称：孟云水（2002年去世）系被告莫水凤之丈夫、被告孟华良之父亲。原告系水电项目经理，长期在孟云水的工地从事水电安装。2003年7月20日，原告就发包人为被告交投公司、承包方被告为中联公司、孟云水系承包方项目经理的水木清华项目水电安装工程进行了结算，确认孟云水应付原告工程款115207.4元。后经原告多次推讨，被告孟华良支付了部分款项，余款85007.4元至今未付。因孟云水系代表被告中联公司，被告莫水凤系孟云水妻子且参与了孟云水工程债权债务的处理，被告孟华良接收了孟云水死亡后一部分债权债务并接收了部分财产，被告交投公司处还有欠付的工程款，故诉至法院，请求判令被告中联公司、被告莫水凤共同支付工程款85007.40元，并支付利息22948.30元（计至2007年12月20日）及至清偿日止的贷款利息；判令被告孟华良在遗产继承范围内承担偿还责任；判令被告交投公司在欠付工程价款范围内承担责任；本案诉讼费由四被告承担。诉讼中，原告自愿放弃对利息的主张。
被告中联公司辩称：原告没有证据证明本公司欠付原告工程款，本案与被告中联公司没有关系，且就水木清华工程被告中联公司已超额支付工程款给孟云水及被告孟华良，故应驳回原告对被告中联公司的诉讼请求。
被告莫水凤辩称：根据其提供的判决书，可以证明孟云水是被告中联公司的项目经理，孟云水对外所欠的债务是公司的行为，不是其个人行为，也不是夫妻共同债务，这些债务应当由被告中联公司承担。
被告孟华良辩称：其已经放弃了对孟云水遗产的继承，故应驳回原告对其的诉讼请求。
被告交投公司辩称：场外工程应当找浙江伟达工程公司，孟云水承包的工程里面不仅有水木清华的工程，还有朝峰苑等其他的工程，被告交投公司与中联公司一个是发包方，一个是承包方，并且资金的结算已经完成，现在已没有工程欠款。
原、被告为证明各自的主张，向本院提供以下证据：
1、原告提供结算单1份，要求证明孟云水作为被告中联公司的项目经理对水木清华项目水电安装工程进行了结算等事实。被告中联公司及莫水凤对证据不予认可，认为是一份孤证，没有孟云水与原告之间的合同作为依据，孟华良的行为不能代表被告中联公司；被告孟华良认为其结算行为完全是按照孟云水的授权完成的，对证据真实性无异议；被告交投公司无异议。本院对证据本身予以确认。
2、原告提供授权委托书1份、证明1份，要求证明孟云水授权孟华良结算工程等事实。被告中联公司对授权委托书的证明内容有异议，认为只授权处理孟云水与被告中联公司的结算，至于被告孟华良的其他行为跟被告中联公司没有关系，证明本身形式不合法，没有单位负责人签名或盖章；被告莫水凤表示对证据的真实性不清楚；被告孟华良、交投公司无异议。本院认为该组证据本身均是真实的，予以确认。
3、原告提供婚姻状况证明1份、户籍证明2份、公司基本情况查档2份，要求证明孟云水和被告莫水凤原系夫妻及各被告的身份情况。四被告均无异议，本院依法予以确认。
4、原告提供承包证1份，要求证明原告系水电安装经理，2003年后有承包资质。被告中联公司认为按照原告的举证和诉讼请求，是内部关系；被告莫水凤认为原告承建讼争的工程时还没有资质；被告孟华良认为与本案无关；被告交投公司无异议。本院对证据本身予以确认。
5、被告中联公司提供协议书1份，要求证明其与被告交投公司之间就水木清华工程签订的协议。原告对证据真实性无异议，认为根据合同约定保修期已届满，被告交投公司应将保修金返还给被告中联公司；被告莫水凤、孟华良没有异议；被告交投公司对证据没有异议，但认为是与三建公司签订。本院认为被告交投公司在答辩时已承认就水木清华工程，其是发包方，被告中联公司是承包方，故对该证据予以确认，可以证明两被告之间就水木清华工程的合同内容。
6、被告中联公司提供内部项目承包合同1份，要求证明孟云水与被告中联公司前身单位三建公司就水木清华工程签订的承包合同内容。原告及其余三被告均无异议，本院依法予以确认。
7、被告莫水凤提供（2006）绍中民一初字12号判决书1份，要求证明孟云水系被告中联公司的项目经理，已确定孟华良系孟云水的代理人，被告中联公司也已认可，被告孟华良与被告中联公司已结算了工程款5119609.92元。原告无异议；被告中联公司有异议，认为孟华良与被告中联公司的结算代表了孟云水，与他人的结算跟被告中联公司无关；被告孟华良、交投公司无异议。本院对证据本身予以确认。
8、被告孟华良提供（2004）越民二初字第521号民事判决书1份，要求证明被告孟华良对孟云水的遗产表示放弃继承的事实。原告表示对被告孟华良有无继承不清楚；被告中联公司对判决书的真实性无异议，但认为并不清楚；被告莫水凤认为被告孟华良已实际继承了孟云水的遗产，并提供一份庭审笔录；被告交投公司无异议。针对被告莫水凤提供的庭审笔录，原告及被告中联公司无异议；被告孟华良对证据无异议，但认为不能证明工程机械在其处；被告交投公司认为机械可能在被告孟华良处，但还是属于被告莫水凤所有。本院对上述两份证据予以确认，可以证明被告孟华良自认孟云水死亡后有价值10多万元的机械设备，其中有些抵债处理有些还存在。
9、被告孟华良提供工程竣工报告1组，要求证明水木清华工程在2002年已竣工。原告及被告中联公司无异议；被告莫水凤表示不清楚；被告交投公司认为只是与三建公司有合同关系。本院认为交投公司在答辩时已承认就水木清华工程，其是发包方，被告中联公司是承包方，故对该组证据予以确认。
10、被告孟华良提供审核报告1份，要求证明水木清华工程经审核的事实。原告、被告中联公司及被告交投公司均无异议；被告莫水凤表示不清楚。本院对证据予以确认。
经审理查明，被告莫水凤与孟云水于1995年1月19日登记结婚，后孟云水于2002年7月31日病故。被告孟华良系孟云水之子。被告交投公司系水木清华工程的发包方，被告中联公司系该工程的总承包方，双方订立的协议书约定合同价款12711000元（不包括劳动保险）；工程质量保修金为施工合同价款的3％；保修范围为桩基、主体、屋面、水电安装；质量保修期从工程实际竣工之日算起；土建工程保修期为2年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年；发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。孟云水生前系被告中联公司项目经理，其通过内部承包承接上述工程，内部承包合同约定孟云水净上交被告中联公司管理费包括水电安装在内六十万元（除税金）。2002年6月21日，孟云水书写遗嘱“关于浙江中联有限公司的一切垫资款、押金、保证金及一切收支各款项均由孟华良受权继承”。2002年7月28日，孟云水出具授权委托书，载明：“本人在浙江中联有限公司承接工程的所有债权债务等一切事务，均委托我儿子孟华良处理，孟华良所为的行为，均代表我本人的行为。”2002年7月31日以后，被告中联公司陆续支付被告孟华良朝峰苑、水木清华工程款5119609.92元（扣除还公司借款、贷款息、法院扣除部分款项），其中打入沈洋银行账户200余万元。2003年4月25日，经审核，水木清华的工程审定造价17458446元。原告从孟云水处承接了水木清华工程部分水电安装工程，并在2003年7月与被告孟华良结算，工程款为115207.4元，在被告孟华良陆续支付后，尚有85007.4元工程款未付（包括到期的保修金）。2003年4月，原告获得了建筑工程施工项目经理的承包证。2004年3月30日，被告中联公司出具1份证明给本院，载明：“孟云水生前在本公司承包的水木清华、朝峰苑、南亚羽绒制品有限公司厂房、快阁苑三期等工程，上述工程所有债权债务款项，本公司根据孟云水生前所写委托书均由其子孟华良在结算。”被告孟华良称收取的款项均用于偿还孟云水生前承包工程所产生的债务。2004年9月15日，被告孟华良在本院（2004）越民二初字第521号一案中，表示自愿放弃对孟云水遗产的继承。据被告中联公司陈述，被告交投公司还有到期的39万余元保修金未返还，被告交投公司经本院多次告知，至今仍未有效地向本院回复尚欠的保修金数额，也未举证证明保修金已付清。
本院认为，被告中联公司、交投公司系水木清华工程的总承包人、发包人之事实清楚，孟云水系通过内部承包方式的施工承包人。孟云水已在生前书面声明“本人在浙江中联有限公司承接工程的所有债权债务等一切事务，均委托我儿子孟华良处理，孟华良所为的行为，均代表我本人的行为。”故被告孟华良代表孟云水与原告就水木清华部分水电工程进行结算，合法有效，原告应是水木清华部分水电工程的实际施工人。现就被告中联公司与被告孟华良之间就孟云水工程的结算、被告莫水凤与被告孟华良继承孟云水遗产这两节事实，双方均有较大的争议。而被告中联公司对被告交投公司就水木清华工程的保修期已届满，按被告中联公司陈述还有39万余元保修金未返还。根据原双方协议的合同价款或最后的审核工程造价，到期保修金至少为30余万元，故在被告交投公司经本院多次告知，至今未有效地向本院回复尚欠保修金的情况，可推定被告交投公司尚欠的到期保修金为30余万元，应作为欠付工程价款认定，且足以支付讼争的工程款。故原告作为实际施工人请求被告交投公司在欠付工程款内向其承担责任，符合司法解释的规定，本院予以支持。该款处理后，原告与孟云水之间讼争工程款的纠纷了结，被告交投公司支付了原告讼争的工程款后，可在今后返还被告中联公司或孟云水的保修金中扣除。原告诉讼中表示放弃对利息的主张，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第82条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
被告绍兴市交通投资有限公司支付给原告裘宪顺工程余款85007.40元，此款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
驳回原告裘宪顺其他的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由被告绍兴市交通投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
代理审判员 张旭东
人民陪审员 丁绍基
二〇〇八年七月五日
书 记 员 朱 菡