湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6723号
原告：温建新，男，汉族，1969年10月8日出生，住湖南省益阳市资阳区。
委托代理人：夏骞，湖南万维律师事务所律师。
被告：施玉泉，男，汉族，1963年12月19日出生，住杭州市余杭区，
被告：汪林斌，男，汉族，1965年3月11日出生，住杭州市江干区。
被告：杭州蓝天园林建设有限公司，住所地杭州市江干区景芳六区19幢B座，统一社会信用代码：9133010014307682XA。
法定代表人：王灵生，系该公司董事长兼总经理。
委托代理人：胡正广，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托代理人：方智富，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告温建新诉被告施玉泉、汪林斌、杭州蓝天园林建设有限公司（以下简称蓝天公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温建新及其委托代理人夏骞、被告杭州蓝天园林建设有限公司委托代理人胡正广到庭参加诉讼，被告施玉泉、汪林斌经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告温建新向本院提出诉讼请求：1.判令被告施玉泉、汪林斌、杭州蓝天园林建设有限公司共同支付26.26万元工程款及利息（以26.26万元为本金，从2014年5月28日算起，按照银行同期贷款利率的标准，算至给付之日止）；2.判令被告施玉泉、汪林斌、杭州蓝天园林建设有限公司承担诉讼费用。事实和理由：被告杭州蓝天园林建设有限公司承建长沙奥克斯广场景观绿化工程项目施工。该项目的责任人及承包人为被告汪林斌和施玉泉。2013年8月1日，原告与案外人叶某签订奥克斯广场园林景观一标工程内部劳务合同，合同约定劳务的内容及付款方式。原告在该项目进行劳务作业。2014年5月28日，项目经理钟义圣以证明人的身份，被告施玉泉以欠款人的身份共同出具证明结算单，该单的主要内容为：以叶某与原告签订的合同为依据，原告在项目当中人工费为822600元，因叶某管理拓（脱）接，使我单位与原告发生直接关系。叶某已经支付265000元，被告杭州蓝天园林建设有限公司支付250000元，再扣除叶某两个工人工资25000元后，实欠原告28.26万元。原告就欠款多次向三被告催要，被告汪林斌于2015年2月14日支付20000元，至今原告尚有26.26万元工程款没有收回。原告认为三被告应当共同承担给付义务，经协商未果，只得依法起诉，请予裁决。
被告杭州蓝天园林建设有限公司辩称：1.被告杭州蓝天园林建设有限公司不是适格的被告主体，原告温建新应向案外人叶某进行主张。2013年8月1日，被告杭州蓝天园林建设有限公司将奥克斯广场硬化铺装作业工程分包给叶某，而叶某将该作业工程转包给原告温建新，叶某和温建新签订了一份《内部劳务合同》，叶某、温建新两人之间的权利义务在《内部劳务合同》中有着详细约定。根据合同相对性原则，温建新主张该作业工程的费用，应根据《内部劳务合同》约定向叶某个人主张，而非向被告杭州蓝天园林建设有限公司、施玉泉、汪林斌进行主张。2.原告温建新方提供的工程款结算存在伪造单价现象，原告实际劳务费只有700781.8元。3.案外人叶某已支付原告温建新人民币726960元，其中华鼎扣去的审计费用73350元（163*450元=73550元），温建新已经收到800310元，故温建新应返还99528.2元。4.原告温建新起诉时间已经超过两年诉讼时效。根据温建新与叶启明之间的劳务合同，劳务费支付时间为工程建设验收合格支付。而工程在2014年1月10日通过验收，起诉时间已经超过2年诉讼时效规定。综上，应驳回温建新的诉请。
原告对于被告的答辩意见补充到：关于合同的履行是原告与被告杭州蓝天园林建设有限公司之间的权利义务关系，被告杭州蓝天园林建设有限公司承接了原告与叶某之间的合同义务。在结算单已有体现。劳务费金额，被告杭州蓝天园林建设有限公司的项目部在《证明结算单》上面已经注明劳务费实际金额，故劳务费不存在伪造和虚假。原告仅收到2万元款项，被告尚欠26.26万元。关于诉讼时效，原告诉请，未超过诉讼时效，原告在2014、2015年均向杭州蓝天园林建设有限公司催要过款项。汪林斌等人托人在2015年2月14日支付了2万工程款。
被告施玉泉、汪林斌未到庭应诉，亦未提交任何陈述意见。
原告温建新为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一：《园林景观一标内部劳务合同》，拟证明原告承建长沙奥克斯广场景观绿化工程劳务。
证据二：《证明结算单》、《证明》、《工程量明细》，拟证明原告实际工作量及工程款数额
证据三：《银行流水》，拟证明被告已付款项；
证据四：《长沙奥克斯工地人工工资》（欠条），拟证明被告蓝天公司员工沈建方确认在2013年7月30日前付清人工工资余款116500元。
被告杭州蓝天园林建设有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：《园林景观一标工程内部劳务合同》，拟证明：1.温建新与叶某发生合同关系，温建新应向叶某主张；2.劳务合同中约定了单价标准，温建新提供的账单中虚增五部分的单价；
证据二：《温建新关于长沙奥克斯硬化铺装作业实际劳务费清单》，拟证明温建新实际劳务费只有700781.8元；
证据三：《两份叶某的说明》、《2013年10月6日的领款单》、《2014年1月20日叶某代温建新支付部分工人工资》、《水池等账单》，拟证明：1.温建新虚增了五部分的单价；2.叶某为温建新支付敖心阳工资5160元；3.叶某为温建新支付的黄友胜、叶巧红、冬瓜等人部分工资（一标）、水池等费用35170元；4.叶某为温建新支付的黄友胜、叶巧红、冬瓜等人部分工资（二标）41630元，以上合计81960元（35170元+41630元+5160元）。
证据四：《已经支付温建新清单、叶某直接支付给温建新的支付凭证》、《蓝天代叶某支付给温建新的支付凭证》，拟证明：1.叶某已支付温建新现金64.5万元；2.叶某代温建新支付部分工人工资、水池费用合计81960元；3.叶某已实际支付温建新合计人民币726960元（64.5万元+35170元+41630元+5160元）。超出了温建新的实际劳务费700781.8元。
被告杭州蓝天园林建设有限公司对原告提交的证据发表质证意见：针对证据一，对真实性有异议，有修改、伪造，第四条第8项的人工费是240元，但是未修改前是220元。合同最后页，书写部分不知道是谁添加的，被告蓝天公司提交的证据显示，没有该增加内容。另合同的当事人是叶某与原告，故原告应当向叶某主张，杭州蓝天园林建设有限公司不是适格的被告。针对证据二《证明》的真实性没有异议，该盖章只是证明，不能代表原告与杭州蓝天园林建设有限公司发生法律关系。对于《工程量明细》的真实性没有异议，但是对于金额及原告证明内容有异议，其中砌墙单价应当是70元/平米，而不是110元/平米，单元入口、地面瓷砖是40元/平米，而不是50元/平米，单元入口、台阶是40元/平米，而不是50元/平米，铺装面下混凝土应当是9元/平米，而不是10元/平米，点工单价应当是220元，而不是240元，另书写部分私人借款2.2万元，与本案也没有什么关系。针对《证明结算单》，被告施玉泉不是杭州蓝天园林建设有限公司的工作人员，也不是被告蓝天公司的授权代表，无权代表杭州蓝天园林建设有限公司与原告进行结算。其记载内容不真实，按照被告杭州蓝天园林建设有限公司的统计，以叶某提交给杭州蓝天园林建设有限公司的证据来看，原告还应支付叶某9万多元。针对证据三《银行流水》是杭州蓝天园林建设有限公司代叶某支付的。针对证据四沈建方的欠条真实性无法确认，原告在证据清单里面也包含了二标款项，为什么没有将沈建方出具的欠条款项包含在内，所以被告蓝天公司无法确认其真实性。
原告对被告杭州蓝天园林建设有限公司提交的证据发表质证意见：针对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，这份合同在实际履行过程中已经进行了变更，应当以原告提供的劳务合同为主，并且2014年5月28日被告杭州蓝天园林建设有限公司的项目经理出具的证明结算单也对原告提交的合同予以了确认；原告与叶某之间的劳务合同关系已经变更为被告杭州蓝天园林建设有限公司与温建新之间的劳务合同关系；针对证据二是被告单方自行制作，应当以原告提供的有被告经理钟义圣的签名的结算单为准；针对证据三对于两份说明真实性不予认可；对于这份证据的第四项证明目的原告予以说明，这是第二标段的工程款结算问题，与本案无关；对领款单金额5160元不予认可；针对支付的35170元真实性无异议，但是原告在2014年5月28日的结算单上面已经剔除了25000元，该35170元已经作废；针对证据四清单，2013年11月15日已付的2万元有异议，这已经包含在2013年11月18日的12万元之内；针对2013年11月28日10万元与2013年12月6日的1万元有异议，在本案诉争的一标工程中，钟义圣没有与原告发生管理上的往来，而是原告与施玉泉、汪林斌之间发生的，钟义圣支付的11万元是二标一期工程的人工工资，原告提供被告公司经理沈建方出具的欠条，原告已经从叶某处支取了26.5万元以及2.5万元工人工资。
被告施玉泉、汪林斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。
上述证据，本院认证如下：原告证据及被告蓝天公司证据一经本院核实，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告证据二至证据四，证人叶某未出庭作证，对其证言及支付凭证等证据本院不予采信。
经审理查明：被告杭州蓝天园林建设有限公司承建长沙奥克斯广场景观绿化工程项目施工。2013年8月1日，原告温建新与案外人叶某《景观一标工程内部劳务合同》，合同约定劳务的内容及付款方式，原告在该项目进行劳务作业。2014年5月28日，项目经理钟义圣以证明人的身份，被告施玉泉以欠款人的身份共同出具《证明结算单》，该单的主要内容为：以叶某与原告签订的合同为依据，原告在项目当中人工费为822600元，因叶某管理拓（脱）接，使我单位（即不管被告杭州蓝天园林建设有限公司）与原告发生直接关系。叶某已经支付265000元，被告杭州蓝天园林建设有限公司支付250000元，再扣除叶某两个工人工资25000元后，实欠原告28.26万元。被告汪林斌于2015年2月14日向原告支付20000元后，原告尚有26.26万元工程款没有收回。
本院认为：本案系合同纠纷。原告温建新与案外人叶某《景观一标工程内部劳务合同》，经与被告施玉泉确认，就该项目实欠原告28.26万元，被告施玉泉在《证明结算单》作为欠款人签名确认，被告杭州蓝天园林建设有限公司项目经理钟义圣以证明人身份在该《证明结算单》签名确认。被告施玉泉上述行为系债的加入，《证明结算单》虽无叶某的签名确认，但被告施玉泉的行为并未加重债务人叶某的负担。故对原告要求被告施玉泉支付26.26万元工程款，于法有据，本院予以支持。原告主张被告汪林斌与被告杭州蓝天园林建设有限公司承担共同还款责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于利息，原告未与被告约定逾期付款利息，但被告施玉泉在原告向其催要后未予支付，给原告造成了损失，故本院酌定从原告向本院主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。被告杭州蓝天园林建设有限公司辩称不是本案适格被告的抗辩理由，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告施玉泉在本判决生效之日起三日内支付原告温建新工程款26.26万元及利息（自2016年9月22日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告施玉泉实际清偿之日止）；
二、驳回原告温建新的其他诉讼请求。
如果被告施玉泉未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案案件受理费5676元，由被告施玉泉负担(此款已由原告先行垫付，被告施玉泉在给付上述款项时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 许建国
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 胡旭方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。