山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2870号
上诉人（原审原告）山西金湛消防工程有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街15号1-3-302室。
法定代表人齐孝虎，董事长。
委托诉讼代理人齐征良，男，该公司总经理，住太原市。
委托诉讼代理人范春霞，女，该公司预算员，住山西省晋中市。
被上诉人（原审被告）上海方登实业有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇双店路518号1464室。
法定代表人王素雯，执行董事。
委托诉讼代理人黄宝余，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
上诉人山西金湛消防工程有限公司（以下简称金湛公司）因与被上诉人上海方登实业有限公司（以下简称上海方登公司）买卖合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖商初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人金湛公司的委托诉讼代理人齐征良、范春霞及被上诉人上海方登公司的委托诉讼代理人黄宝余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年1月14日，原、被告双方通过信息网络方式签订了《上海方登实业有限公司产品购销合同》，双方约定由被告向原告提供电气火灾监控器、剩余电流互感器、温度传感器等产品，并注明品牌为施耐德万高（香港）制造有限公司，同时对产品型号、数量、单价、金额、结算方式、交货方式等均作了约定，还约定买方收到货七日内提出异议。合同签订后，原告于同日向被告支付了货款95000元，被告于2015年1月15日按照原告要求将166套产品送至山西一开电控成套设备有限公司，山西一开电控成套设备有限公司将该产品组装于配电柜后，用于太原万达广场商业综合体工程。2015年4月3日，北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司太原万达商业综合体项目监理部向南京东大智能化系统有限公司出具《工作联系单》，载明：经现场检查，贵公司为太原万达广场商业综合体工程提供的施耐德万高（香港）制造有限公司生产的火灾漏电报警器无品牌标志，经各方核实为非施耐德品牌，不属于万达品牌库许可使用产品，要求贵公司立即将该批次火灾漏电报警器撤出现场，不得用于本工程，处罚金20万元整。2015年4月5日，南京东大智能化系统有限公司向原告发出《通知》，载明：根据贵公司与我方于2014年6月6日签订的《VIP年度合作协议》，我方将太原万达广场商业综合体项目中的部分工程分包给贵公司施工，贵公司在施工过程中安装的一批消防产品经北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司太原万达商业综合体项目监理部检查，不符合发包方要求的施耐德品牌产品，后监理部于2015年4月3日给我方发来《工作联系单》，称上述消防产品无施耐德品牌标志，要求将产品撤出现场并处罚金20万。我方认为，该损失是由贵公司造成的，因此，我方要求贵公司承担该批产品所有费用及20万罚金责任，并在工程结算中对该费用予以扣除。2015年4月18日，被告给原告出具了《协议书》，给予四种解决方案。4月20日，原告给被告出具《回函》，对于被告提出的方案均不能满足原告要求，故要求退回所购买的产品，要求被告把合同款全额退给原告并承担罚款。双方协商不成，诉至法院。2015年12月25日，施耐德万高（香港）制造有限公司出具《情况说明》，载明：2015年1月份，上海方登实业有限公司向山西金湛消防工程有限公司销售的火灾监控器、剩余电流互感器等产品，产品上标有生产商为”施耐德万高（香港）制造有限公司”，这些产品由我司提供给上海方登实业有限公司；2014年4月份，山西金湛消防工程有限公司为了应付客户，通过上海方登实业有限公司向我司提出要求，将原先山西金湛消防工程有限公司与上海方登实业有限公司之间《产品购销合同》供方换成我司的名称，由我司在该份合同上盖上我司公章，我司盖好公章后交给上海方登实业有限公司，再由上海方登实业有限公司转交给山西金湛消防工程有限公司。但我司与山西金湛消防工程有限公司不存在直接的买卖关系。
另查明，原告于2015年4月又与施耐德万高（香港）制造有限公司签订一份内容相同的合同。该合同为原告要求被告为其与施耐德万高（香港）制造有限公司签订的。原告签订的两份合同均约定产品品牌为施耐德万高（香港）制造有限公司。
一审法院认为，原、被告于2015年1月14日签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。合同双方当事人均应按照合同约定，全面履行合同义务。原告认为被告向其提供的产品非施耐德品牌，提供北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司太原万达商业综合体项目监理部的《工作联系单》、南京东大智能化系统有限公司出具的《通知》及产品照片予以佐证，但本院认为，原告在与被告洽谈时，被告已明确告知其提供的产品为施耐德万高（香港）制造有限公司制造的产品，且双方签订的《产品购销合同》中明确注明品牌为施耐德万高（香港）制造有限公司制造，被告提供的产品亦附带了产品合格证与说明书，原告在收到产品后并未向被告提出异议，这些均证明原告对于被告提供的产品品牌为施耐德万高（香港）制造有限公司制造是认可的。在南京东大智能化系统有限公司向原告发出要求其承担20万元罚金责任的通知后，原告才以品牌名称不符合合同约定，不是正规施耐德产品为由起诉，但在诉讼中原告并未对其主张提供相应的证据予以证明。被告按照合同约定提供了相应的产品，原告以产品品牌不符合约定为由要求被告退还货款并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告山西金湛消防工程有限公司的诉讼请求。
判决后，金湛公司不服，上诉称：1、金湛公司与上海方登公司约定，要求上海方登公司提供”施耐德”品牌产品，而上海方登公司提供的产品无”施耐德”商标，并且没有合格证，属于三无产品。虽然合同中约定品牌为施耐德万高（香港）制造有限公司，但公司名称并不等于品牌。注册商标是唯一的，其不等同于公司名称。上海方登公司提供的产品无任何地方显示有”施耐德”商标。金湛公司在得知产品不符合约定时，及时提出了异议。原审判决以金湛公司没有在收货时于规定的时间内提出异议，因而推定金湛公司对产品是认可的，无任何事实和法律依据，产品不属于施耐德品牌的事实是客观存在的，并不会因为金湛公司提出异议的早晚而发生变化。事实上，金湛公司得知产品不符合约定时，已及时向上海方登公司发出《协议书》，要求解除合同，金湛公司退回购买产品，上海方登公司将货款退回。故请求二审法院查清事实，依法判决。
上海方登公司辩称，上海方登公司交付的产品有生产商的名称，合格证、说明书等资料，并非三无产品。金湛公司在收货后的异议期内没有提出异议；金湛公司在产品安装时也没有提出异议。金湛公司提交的其他生产商的产品照片与本案不具有关联性。故请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，金湛公司与上海方登公司于2015年1月14日签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。合同双方当事人均应按照合同约定，全面履行合同义务。金湛公司认为上海方登公司向其提供的产品非施耐德品牌，提供北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司太原万达商业综合体项目监理部的《工作联系单》、南京东大智能化系统有限公司出具的《通知》及产品照片予以佐证，但双方在洽谈时，并签订的《产品购销合同》中明确注明品牌为施耐德万高（香港）制造有限公司制造，金湛公司在收到产品后在异议期内并未向上海方登公司提出异议，这些均证明双方对产品品牌为施耐德万高（香港）制造有限公司是认可的。在二审诉讼中金湛公司并未对其主张提供相应的证据予以证明。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件诉讼费5795元由上诉人山西金湛消防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陈晋婷