新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第943号
上诉人（原审原告）：闫道广广，男，1987年3月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：闫丛颜（系闫道广之父），男，1960年12月13日出生，汉族，无固定职业，住址同上。
委托代理人：张馨丹，乌鲁木齐市水磨沟区汇信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：新疆凌丰徕投资管理有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：陈峰，该公司总经理。
委托代理人：张雪莲，新疆元正律师事务所律师。
委托代理人：何静，新疆元正律师事务所实习律师。
上诉人闫道广、新疆凌丰徕投资管理有限公司（以下简称凌丰投资公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民三初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原一审查明，2013年10月7日，闫道广向凌丰投资公司交纳30000元定金，预定凌丰投资公司经营的凌丰农贸副食品批发市场摊位。2014年1月该市场正式营业，闫道广在所租赁摊位开始经营冷冻食品。同年3月，凌丰投资公司将该市场改为玉器市场后，闫道广从该市场搬出。
本院认为，闫道广因预定摊位于2013年10月7日向凌丰投资公司交纳定金30000元，其交纳的定金应认定为与凌丰投资公司订立租赁合同为担保的立约定金。凌丰投资公司于2014年1月向闫道广提供摊位，双方租赁合同关系成立。现闫道广以凌丰投资公司未履行义务为由要求其双倍返还定金，与本院查明凌丰投资公司已向闫道广交付摊位的事实不符，闫道广要求凌丰投资公司双倍返还定金于法无据。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方对给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。双方对租赁合同终止履行的事实均无异议，予以确认。因双方对定金抵作价款未作约定，因此闫道广有权收回定金。凌丰投资公司同意在减去水电费后退还剩余定金的辩解因未提交证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告新疆凌丰徕投资管理有限公司返还原告闫道广定金30000元。
以上款项限凌丰公司于本判决生效之日起十日内一次性付清。
本案争议标的60000元，给付金额30000元，占争议标的的50％，案件受理费1300元（原告已预交），减半收取（即650元）原告闫道广负担325元，被告新疆华凌房地产开发有限公司负担325元，余款650元由本院退还闫道广。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人闫道广上诉及答辩称，1、我方主张凌丰公司给付双倍定金60000元合法有据。我方于2013年10月7日向凌丰公司交纳订约定金30000元从事农副产品经营，但是市场在开业两个月凌丰公司就擅自将凌丰农贸副食品批发市场改作玉器城，造成我方直接经济损失三、四万元。2、我方交纳定金30000元，是为了担保合同的订立而支付的一定数额的金钱，属于订约定金又称立约定金。我方要求与凌丰公司签订主合同，但其一直拒绝签订，一审中凌丰公司认可未与我方签订合同。依据相关规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金，收受定金的一方拒绝订立合同的，应双倍返还定金。综上所述，一审认定事实和适用法律均有误，请求二审查明事实，依法改判，支持我方双方定金60000元的请求。闫道广答辩称，凌丰公司的上诉请求不成立，不仅需返还定金，还应当双倍返还。
上诉人凌丰公司上诉及答辩称，1、对于一审认定本案定金的性质为立约定金我方完全认同。闫道广交付定金后，我公司于2014年1月向其提供摊位，但对于提供摊位租赁合同成立，该认定与法律规定租赁合同成立不相符，租赁合同的成立不以租赁物的交付为要件，当事人只要依法达成协议，合同即告成立。所以我公司履行了租赁物交付义务，但闫道广始终未与我公司就租赁摊位达成协议，其未向我公司交纳任何租金，双方租赁合同未成立。我公司也向闫道广提供了摊位，但对于提供摊位租赁合同成立，该认定与法律规定租赁合同成立不相符。2、我公司依约向闫道广提供摊位，履行了约定的义务，而闫道广却以各种理由拒绝签订合同，不履行订立租赁合同义务，没有交纳任何租金及水电暖等费用并要求退款。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条规定，闫道广要求我公司返还定金30000元无依据，而一审判决支持闫道广的诉讼请求显然是错误的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，维护我公司的合法权益。凌丰公司答辩称，本案现有的证据是收据，该收据表明我公司是经营冷冻食品的农贸市场摊位，并没有确定具体的摊位。我公司经营市场是新市场，2013年开始经营玉石及农贸，营业范围也如此。由于市场统一规划、调整，进行了整体改造，但东区农贸市场摊位一直有空余，西区玉石市场原有农贸市场商户有人依然留在原西区经营食品、饮料、百货等。所有商户搬迁完全自愿，不存在将闫道广赶出市场的事实；由于市场是新的，为了市场的及早繁荣，减轻租户的经济压力，只是收取了定金，约定租金每年每平米1000元，等市场通知再签合同收租金。这也是各新市场开始的惯例。本案定金的性质是担保租赁关系成立的，由于闫道广不想继续经营，自已搬出市场，且其一直未交纳任何租金及水电费。因此，闫道广无权要求返还定金。
本院二审查明的事实与原一审查明的事实基本一致。
另查明，2013年8月21日，新疆长青工贸有限责任公司（发包方）与凌丰公司（租赁方）签订《场地租赁合同》，约定：本合同租赁期限六年自2013年12月1日至2019年11月30日。改造装修期时间：2013年9月1至2013年11月30日。凌丰公司第一年租赁费260万元，此款在合同签订当日预交100万元，余款160万元于2013年12月1日前交纳。
凌丰公司成立于2013年10月8日，其经营范围是：投资与资产管理、农畜产品、日用品等，但不包括奇石玉器的加工、销售。2014年6月4日，凌丰公司经工商局核准，其经营范围增加了奇石玉器的加工、销售等。
庭审中，闫道广主张其交付定金后，凌丰公司安排其在西区摊位经营冷冻食品，拒绝与其签订租赁合同。凌丰公司称闫道广在西区摊位经营，但拒绝与其签订租赁合同。2014年3月，凌丰公司因市场需要，将市场分为西区、东区。凌丰公司在庭审中认可其在市场经营两个月后因经营范围发生变化，让闫道广搬离原区域经营，其拒绝调整摊位。
以上事实有合同、工商档案、收据、一、二审询问笔录等证据在卷为证。
本院认为，双方均认可闫道广交付的定金是立约定金，所谓立约定金是指在订立合同前交付定金，其目的在于保证正式订立合同。我们知道，合同是双方当事人意思表示一致的结果，合同的订立要经过“要约－承诺－再要约－再承诺”的过程，在当事人协商阶段，为了达到最终订立合同，当事人可采用立约定金的办法来实现当事人之间的互相信任，若交付定金的当事人拒绝订立合同时，便丧失了定金；若接受定金的当事人拒绝订立合同时，应当双倍返还定金。本案中，凌丰公司在闫道广交付定金后，也将摊位交于闫道广，但双方未签订租赁合同。闫道广和凌丰公司均主张对方不与其签订租赁合同，对此主张双方未能举证予以证明。之后因凌丰公司经营范围发生变化，其为了市场的需要，将闫道广的摊位需要调整，但闫道广拒绝调整摊位，之后双方发生纠纷。综合以上因素，凌丰公司租赁涉案场地，其也交纳了相应的租金等。而闫道广毕竟实际经营了几个月摊位，也有一定的收益，加之其也未交纳租金及水电费，当然其也存在一定的损失。基于公平原则，凌丰公司应当退还闫道广定金30000元较合理。闫道广上诉要求凌丰公司双倍返还定金，依据不足，本院不予支持。而凌丰公司上诉主张不应当返还闫道广30000元定金无依据，予以驳回。一审认定事实基本清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费各550元（闫道广和凌丰公司分别交纳），合计1100元，由闫道广和凌丰公司分别承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑进民
审判员 刘雪花
审判员 于 翔
二〇一五年八月二十四日
书记员 梁士辉