苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2298号
原告：苏州志源电气实业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇茅蓬路199号。
法定代表人：董存仲，总经理。
委托诉讼代理人：陈永，江苏锐华律师事务所律师。
被告：上海应瑞实业有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇莲湖路53号1幢1层A区195室。
法定代表人：牛普源，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张晓晴、穆博洋，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告苏州志源电气实业有限公司（以下简称志源电气）与被告上海应瑞实业有限公司（以下简称应瑞实业）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告志源电气委托诉讼代理人陈永、被告应瑞实业委托诉讼代理人张晓晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志源电气向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款82705元；2、被告支付以82705元为基数按银行同期贷款利率自2017年1月1日起算至实际支付之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向其购买EPS应急电源，未支付相应货款，2016年9月18日被告向其出具承诺函确认截至2016年2月底共计结欠货款86705元，承诺于2016年12月31日前付清，但至今未付。
被告应瑞实业辩称，承诺函及结欠款项属实，出具承诺函后已付4000元应予扣除；涉案货物涉及横店人民医院与新疆大剧院两个项目，因原告未履行调试义务，其自行找第三方进行调试产生调试费3105元应在货款中扣除；货物存在质量问题，未通过强制性产品认证，余款不应支付；新疆大剧院项目原告亦未履行调试义务，导致该项目施工方新疆奎开电气有限公司（以下简称奎开公司）拒付余款217482元；承诺函系附条件，条件不成立，其不应付款。综上，应驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：
原、被告素有业务往来，原告向被告供应EPS应急电源。2016年9月18日，被告向原告出具承诺函一份，主要载明截至2016年2月底被告结欠原告货款86705元，承诺于2016年12月31日前付清；原告承诺配合“横店人民医院项目”的产品调试，并自调试合格之日起延长质保3个月；承诺配合被告追讨新疆昌吉大剧院EPS项目货款。被告于2106年9月20日向原告转账支付4000元，原告现仅主张被告支付82705元及相应利息。
上述事实，由原告提供的承诺函及当事人陈述等在卷佐证。
本案争议焦点有二，一是承诺函是否为附条件合同，被告能否以产品存在质量问题、原告未履行调试义务、奎开公司拒付余款为由，拒付本案款项；二是被告主张的横店人民医院项目调试费3105元能否在本案货款中予以抵销。
关于争议焦点一，承诺函是否为附条件合同，被告能否以产品存在质量问题、原告未履行调试义务、奎开公司拒付余款为由，拒付本案款项。
原告称，其未在承诺函上盖章确认，且该函内容并非附条件付款，被告应按约履行付款义务。
被告称，其于2014年6月14日、6月27日、9月23日与原告签订三份购销合同，约定其向原告购买EPS应急电源，合同约定交货地点为新疆昌吉市；按技术说明书验收，被告自收货之日起，施工方一起调试完毕，视为产品验收合格；正常使用情况下质保18月，设备维修48小时内解决；合同签订后预付25%款，发货时再付55%款，调试完毕后再付15%款（如货到不能马上安排调试，甲方在货到3个月内付15%款），余5%作为质保金。其将向原告所购货物均出卖给奎开公司作为新疆大剧院项目所用，其与奎开公司合同约定合同价款包含现场安装调试费，由此可见安装调试义务应由本案原告履行，其仅为销售商，没有人力和技术安装调试。后因原告所供货物存在质量问题，不符合国家强制认证的产品标准，奎开公司于2016年5月4日向其出具现场情况报告一份，称其所供EPS应急电源存在故障，维修费用需267320元，如被告未在5月6日前给予明确回复，其将自行恢复和完善，服务费将从货款中扣除，不足部分将采用法律手段解决。奎开公司又于2016年5月12日向其出具函一份，称其通知被告到现场调试，被告调试人员仅调试一部分电源柜后自行离开，后一直未安排剩余电源柜调试工作，如因电源柜电池不能进行正常工作，导致后期电源柜电池亏损则由被告无偿更换，并承担由此产生一切费用，希望被告于2016年5月17日前安排调试。被告称，原告曾向新疆项目邮寄了线路板，足以证明原告应负责产品调试义务。被告另称，因上述质量问题及调试工作未完成，奎开公司现结欠其货款217482元未付，其保留向奎开公司或本案原告另行主张的权利。故其向原告出具承诺函时注明原告配合追讨新疆大剧院项目货款的意思就是要求原告配合调试并就质量问题进行维修，奎开公司就会支付货款，其也就可以将涉案款项支付给原告。其认为承诺函的付款义务是附条件的，原告未完成承诺函的承诺事项，其不应付款。被告还认为，原告供给其的货物需经强制性产品认证，但根据消防产品信息公布内容看，原告向其所供产品中只有三分之二在2016年才获得认证，在合同履行期间均未认证，剩余三分之一在签约时获得认证后又因质量问题被注销认证，原告向其提供的检验报告也是原告伪造的。
为证明其主张，被告提供了其与原告的购销合同、其与奎开的购销合同、现场情况报告、函、中国消防产品信息网打印件、中国国家认证认可监督管理委员会网页打印件、产品说明书及合格证、快递单、付款凭证等证据。
经质证，原告认可其向被告所供货物确实送至新疆昌吉，但被告又将货物供给何方其并不清楚，其无法确认被告供给奎开公司的货物系其生产的，从奎开公司出具的现场情况报告来看，产品均非其提供。合同约定的调试系被告与施工方一起进行，而非其义务，涉案合同被告已付款超过80%，可见产品调试合格，质保金应当在调试完毕后支付，涉案项目均已调试完毕。奎开公司与被告之间的往来与本案无关联性。被告所举快递单亦未注明邮寄人员，无法确认真实性。其向被告法定代表人催要涉案款项时，其并未提出调试及强制性认证等问题，仅表示等要来钱就立刻支付。原告还表示，被告提供的检测报告及说明书并无其盖章，非其提供给被告，其所生产的产品系应急照明产品，可以用于各种场合，并非消防专用，无需强制性认证，其与被告约定的质量标准是依据被告提供的图纸生产，且已验收完毕。
本院认为，附条件的合同是在合同中明确一定条件的成就作为合同效力的发生或终止的根据。从本案承诺函内容来看，被告所承诺付款的内容与要求原告承诺配合调试及追讨货款的内容相对独立，分项列明，并未有将原告承诺配合调试及追讨货款作为付款前提条件的意思表示，因此该承诺函并非附条件的合同，原告亦未对该配合调试及追讨货款内容做出确认，故被告以此为由拒付余款的意见，本院碍难采纳。至于被告称因产品质量存在问题，奎开公司拒付余款故其据此无需支付上述款项的意见，根据被告提供的证据，被告系在奎开公司向其提出质量异议后再行向原告出具付款承诺，且在承诺函中并未提出产品存在质量问题，且奎开公司结欠被告的货款非本案理涉范围，被告可另行主张，但不能以此对抗其对原告的付款义务，被告所举证据亦不足以证明涉案产品存在质量问题，故对被告的该项意见本院不予采纳。
关于争议焦点二，被告主张的横店人民医院项目调试费3105元能否在本案货款中予以抵销的问题。
被告称其购买了原告生产的EPS应急电源后出卖给案外人吴丽娟以用于横店人民医院项目，原告口头承诺承担调试义务但一直没有安排调试，且原告还与其共同出具保证函，承诺所供产品如果验收不能通过则共同承担责任。为证明其主张，被告提供了收据、承兑汇票、其与原告共同出具的保证函、其与案外人吴丽娟之间的产品购销合同、其出具给原告的通知函及证明书，其中保证函主要载明承诺项目所用应急电源系由原告生产、被告销售，均按国家标准应急事件90分钟生产，生产单位均具有国家相关的认证及证书；项目消防通电验收时，所有产品相关事宜由原、被告共同完成，保证消防验收合格，如消防验收不能通过，所有责任及损失由两家单位共同承担责任；如因应急时间原因而不能通过验收的，两家公司不承担责任。2016年8月30日，被告制作的通知函及证明书一份，主要载明其于2016年8月17日通知原告按合同准备电池连线，用于之前其在原告处采购的6台用于横店文荣医院EPS应急电源系统，原告总经理董存仲口头答应安排生产并配合其到现场安装调试，但四日后原告拒绝生产电池线用于该项目并要求其支付该项目全部货款，故其要求原告在两日内准备所需电池连线，并在即日起四日内到横店项目现场调试机器，调试安装完毕后当日其现金支付该项目余款，如后续该机器存在质量问题，原告仍有按合同进行售后服务的义务，如同意上述意见，在该证明左下方加盖原告公章。但该通知函及证明书上并无原告印章。被告称该通知函已以传真形式送达原告，其电话联系原告原告口头承诺同意调试。庭审中，被告称横店人民医院项目其已自行安排调试，但是否验收通过其不清楚，对于调试费3105元亦无证据提供。
经质证，原告称其认可其向被告所供产品确实用于横店人民医院项目，保证函系其与被告共同出具的，但就该合同项下的义务其已履行完毕，其并未承诺承担调试义务，亦不同意将被告主张的3105元调试费在本案中予以抵销。
本院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者合同性质不得抵销的除外；当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致也可以抵销。本案中，被告主张其自行安排调试产生调试费3105元，对此并未举证证明，原告亦不同意抵销，故本院对被告的该项意见不予采纳。
综上，原告主张要求被告支付货款82705元及以此为基数自2017年1月1日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止的利息，与法不悖，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告上海应瑞实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州志源电气实业有限公司价款人民币82705元及自2017年1月1日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2078元、减半收取计1039元，财产保全费932元，合计1971元，由被告上海应瑞实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 沈 歆
二〇一七年六月八日
书 记 员 俞佳平