广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初15692号
原告：钟辉雄，男，1991年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区，
被告：山西太谷晋谷香枣业有限公司，住所地山西省晋中市太谷县。
法定代表人：王玉变，经理。
委托代理人：闫永平，山西行直律师事务所律师。
原告钟辉雄诉被告山西太谷晋谷香枣业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟辉雄、被告山西太谷晋谷香枣业有限公司的委托代理人闫永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟辉雄起诉请求判令：被告退还原告货款4140元，被告赔偿原告41400元，红枣检测费200元，共计45740元；被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年7月15日和2016年8月22日原告在被告经营的天猫店铺晋谷香旗舰店购买了晋谷香壶瓶家乡枣1618g，共支付4140元。生产许可证号根据食品生产许可证分类编号中涉案产品是为水果制品。之后打开包装后发现红枣果品色泽红润，颜色鲜艳有点不像正常加工的红枣，经朋友提醒可能是经过防腐剂泡制加工的，于是原告将涉案产品送检到广东省微生物分析检测中心作苯甲酸（防腐剂）项目的检测，经广东省微生物分析检测中心检测涉案产品含有添加剂苯甲酸。
原告查看相关法律法规，根据国家强制性执行标准《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中表A1列明，苯甲酸的中国编码系统CNS为17.001，17.002，其主要功能是防腐剂，《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》A1表中没有允许将苯甲酸作为水果干制品类食品添加剂添加的范围。涉案产品成份里有苯甲酸，说明加工时加了一定量的苯甲酸作防腐剂作用，属于超范围添加食品添加剂。
被告是专业销售食品的经营公司，应该履行法定职责。《产品质量法》第33条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识；《食品安全法》第33条规定，食品生产经营应当符合食品安全标准，并符合下列要求：（三）有专职或者兼职的食品安全专业技术人员、食品安全管理人员和保证食品安全的规章制度；第四十四条规定，食品生产经营企业应当建立健全食品安全管理制度，对职工进行食品安全知识培训，加强食品检验工作，依法从事生产经营活动，食品生产经营企业的主要负责人应当落实企业食品安全管理制度，对本企业的食品安全工作全面负责；食品生产经营企业应当配备食品安全管理人员，加强对其培训和考核。经考核不具备食品安全管理能力的，不得上岗。同时《食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准，除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。第四十条第二款规定，食品生产经营者应当按照食品安全国家标准使用食品添加剂。《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》最新版本是2015年5月24日实施的。综上所述，被告是知道所销售的食品是不符合食品安全标准的。被告违反了《食品安全法》第三十四条：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品。被告应按食品安全法第一百四十八条规定应退一赔十；同时根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，人民法院应予以支持。
被告山西太谷晋谷香枣业有限公司辩称：一、钟辉雄不是本案适格主体，无起诉的主体资格。原告钟辉雄提供的证据不能证实其向被告购买了价值4140元的壶瓶枣。
二、钟辉雄要求被告支付41400元的赔偿款于法无据。首先，本案所设壶瓶枣是原枣脱水加工而成，未添加其他物品，故被告出售的产品是原料壶瓶枣本身，而非以其作为原料添加其他辅料加工生产出的产品。其次，本案中及涉案产品只是原料本身，而非以壶瓶枣作为原料进行加工制作的普通食品，钟辉雄也未提供证据证明产品本身不符合国家食品安全标准或者存在不合理危险及原告因此遭受损失。
《食品安全法》的立法目的系为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
三、对食品是否符合安全标准，应作实质性审查，即消费者请求支付价款十倍赔偿金的，应当举证证明所购食品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。本案中钟辉雄表述分别于2016年7月15日、8月22日购买被告经营的天猫店被告旗舰店商品壶瓶家乡枣1618克，但是没有举证是哪一批次的商品枣中检测了苯甲酸添加剂，另外其单方委托检测机构（广东省微生物分析检测中心）对涉案商品枣进行检测，标的物检材无法确认，且有被污染的可能，原告未能举证证明涉案产品存在上述问题。
四、涉案产品也取得了食品药品监督管理部门颁发的产品生产许可证。根据中国农业科学院果树研究所及农业部果品质量安全风险评估实验室聂继云等四位专家2015年度《红枣中的苯甲酸及其膳食暴露评估》一文中结论表明：“干制红枣虽然含有一定量的苯甲酸，但其苯甲酸含量水平在安全范围内，不会危及消费者健康，其风险完全可接受。”涉案红枣产品即使经合法检测出苯甲酸成分，也是我国红枣生产中实际的客观事实，是红枣生长中产生的，无法避免。
综上原告钟辉雄主张涉案产品不符合国家食品安全标准缺乏相应依据，故对于其据此主张退款及十倍赔偿的诉请不能支持。
经审理查明：2016年7月15日，原告通过天猫网站向被告购买“晋谷香山西特产壶瓶枣红枣大枣骏枣礼盒1618g”，数量10，单价108元，订单金额1080元，原告于2016年7月18日收货。2016年8月22日，原告通过天猫网站向被告购买“晋谷香山西特产壶瓶枣红枣大枣骏枣礼盒1618g”，数量20，单价108元，订单金额2160元，原告于2016年8月24日收货。原告提交的收到产品实物或照片显示产品名称为“晋谷香壶瓶枣”，生产日期分别有2016年8月15日、2016年7月13日、2016年8月31日，制造商为被告。
原告提交广东省微生物分析检测中心《分析检测报告》（编号2016FM6096R01），载明：样品名称晋谷香瓶壶枣，委托单位星悦国际贸易深圳有限公司，接样日期2016年8月31日、检测完成日期2016年9月2日，生产厂家为被告，检测结果为苯甲酸含量0.056g/kg,附样品图片为“晋谷香壶瓶枣”。原告提交广东省微生物分析检测中心向何辉开具的金额200元的检测费发票，主张实际发生检测费200元。被告对此不予确认，认为委托单位并非原告、送检物可能被污染等。
被告提交《全国工业产品生产许可证》，载明被告符合水果制品（水果干制品）食品生产许可证发证条件，期限自2015年2月16日至2018年2月22日。被告另提交谱尼测试《检测报告，载明样品名称壶瓶枣（干制大红枣）、委托单位为被告，商标晋谷香，到样日期2016年7月15日，生产日期或批号2016年7月7日，检测日期2016年7月15日至2016年7月29日，检测结果为未检出苯甲酸。被告提交2016年2月25日及9月5日食药监部门《现场检查笔录》，载明未发现苯甲酸等食品添加剂。被告据此主张案涉产品符合国家规定，原告对此不予确认。
另查明：《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）载明苯甲酸及其钠盐功能为防腐剂，可使用食品名称并不包括水果制品（水果干制品）。
本院认为：原告向被告购买案涉产品“晋谷香山西特产壶瓶枣红枣大枣骏枣礼盒1618g”，原、被告双方之间的买卖合同关系成立。
原告提交的广东省微生物分析检测中心《分析检测报告》（编号2016FM6096R01）载明的商品信息及所附样品图片与原告诉请主张的所购产品一致，检测报告检测出产品中含有苯甲酸；被告虽不予认可但并未提供证据足以证明，本院对被告主张不予采纳。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定可使用苯甲酸的食品并不包括案涉产品所属的水果制品（水果干制品），被告所生产和销售的案涉产品属于非法添加食品添加剂、为不符合我国食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”原告诉请被告退回货款4140元中的3240元（1080元+2160元）合理，本院对此依法予以支持；原告诉请被告十倍赔偿41400元中的32400元部分成立，超出部分无理，本院对此不予支持并依法予以驳回。
原告另诉请被告支付的红枣检测费并无事实和法律依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（四）项、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西太谷晋谷香枣业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟辉雄退回货款3240元；
二、被告山西太谷晋谷香枣业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟辉雄赔偿共计32400元；
三、驳回原告钟辉雄其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元由原告钟辉雄负担205元，被告山西太谷晋谷香枣业有限公司负担735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 陈美良
人民陪审员 康国安
二〇一七年七月十七日
法官 助理 文 静
书 记 员 王施琪