湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1859号
上诉人（原审原告）：朱喜辉，男，1972年12月20日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）：刘可清，男，1970年1月20日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）：伍燕，女，1987年6月17日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
上诉人朱喜辉因与被上诉人刘可清、伍燕民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初字3084号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱喜辉上诉请求：撤销一审判决，改判刘可清、伍燕偿还朱喜辉欠款47500元；诉讼费用由刘可清、伍燕承担。事实及理由：刘可清、伍燕与朱喜辉口头约定的年息10000元/年，是客观存在的事实。伍燕给朱喜辉借条时，虽然在借条上未写明，但约定了100000元借款年息10000元，故才有刘可清用工资结算表出具下欠150000元的欠条。朱喜辉领取80000元后，伍燕在结算单上写明下欠70000元。上述结算的结果，来源于100000元借款4年的利息40000元，朱喜辉在刘可清、伍燕处打工7个月工资17500元，共计157500元，朱喜辉分别三次共计在刘可清、伍燕处领取110000元，故尚欠朱喜辉47500元。
刘可清辩称，一审判决查明的事实、证据清楚，朱喜辉上诉所称与一审陈述不一致，双方不存在约定工资、利息的事实。借款100000元已经付清，一共支付了115000元，此前的工资、利息已经结算清楚。
伍燕在法定期限内未向本院提出书面答辩意见。
朱喜辉向一审法院起诉请求：刘可清、伍燕立即偿还朱喜辉欠款70000元整；承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：刘可清、伍燕系夫妻关系。2010年10月，朱喜辉出资100000元与刘可清、伍燕合伙到恩施市××乡承包水厂扩建工程。后朱喜辉退伙，要求刘可清、伍燕退还其出资款，双方商定朱喜辉入股的100000元以借款方式出借给刘可清、伍燕，伍燕于2011年2月15日出具借条一份，载明“今借到朱喜辉人民币：拾万元整（100000.00元）。借款人：伍燕。日期：2011年2月15日”。2012年农历腊月伍燕给朱喜辉支付10000元，2013年农历腊月伍燕给朱喜辉支付20000元。2015年朱喜辉催讨剩余欠款，刘可清、伍燕给朱喜辉一张《恩施市××乡2010农村饮水安全水厂扩建工程人员工资结算表》，内容包括公路土方开挖、厂区土方回填、公路石方开挖、土方外运5㎞、绿化花池好土回填等项目共计金额185010元。载明“注：2010.1.19号借支15000.00元。2012.1.19号付20000.00元。下欠：壹拾伍万元整。刘可清。2012.1.19号”。2015年2月16日，朱喜辉用该份结算单到恩施市永扬水利电力工程建设有限责任公司以领取工程款的方式领取了80000元。同日，伍燕在上述结算单上书写“于2015年2月16日支付80000.00<捌万元整>。下欠70000.00<柒万元整>。伍燕2015.2.16.”。后该结算单原件与借条原件均在朱喜辉手里。2016年2月5日，双方因结算单及借条原件发生冲突，报警处理。朱喜辉以刘可清、伍燕有借款70000元仍未偿还为由提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘可清、伍燕欠朱喜辉的欠款，有证据证明的有借条上载明的100000元，刘可清、伍燕分别于2012年农历腊月向朱喜辉支付10000元、2013年农历腊月向朱喜辉支付20000元、2015年2月16日通过领取工程款的方式向朱喜辉支付80000元，已经全部清偿。朱喜辉主张该借款每年的利息为10000元，没有提交任何证据予以证实。朱喜辉主张其2011年以年薪30000元的工资为刘可清、伍燕工作，没有提交任何证据予以证实。朱喜辉主张《恩施市××乡2010农村饮水安全水厂扩建工程人员工资结算表》上的金额185000元系双方的借贷关系金额，其中包括借款本金100000元、2010年到2015年每年10000元的利息、朱喜辉2011年工作的工资40000元、2010年底结算工资5000元。该结算单系刘可清、伍燕与恩施市永扬水利电力工程建设有限责任公司结算工程款的凭据，而非朱喜辉与刘可清、伍燕间的结算凭据；且该结算单系2010年书写，计算借款利息到2015年不符合常理；朱喜辉2011年工作时间按照其自述为2月至8月共计七个月的时间，按照年薪30000元计算工资不符合常理。综上，对朱喜辉的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院判决：驳回朱喜辉的诉讼请求。案件受理费1550元，减半交纳775元，由朱喜辉负担。
二审中，朱喜辉、刘可清、伍燕未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，朱喜辉依据伍燕2011年2月15日出具的100000元借条来主张债权，刘可清、伍燕对此予以认可，双方成立民间借贷法律关系。诉讼中，刘可清、伍燕提出已经分别于2012年农历腊月向朱喜辉支付10000元、2013年农历腊月向朱喜辉支付20000元、2015年2月16日朱喜辉在恩施市永扬水利电力工程建设有限责任公司以领取工程款的方式支付了80000元，至此借款已经全部清偿来抗辩，并提交了相关证据加以证明，依据民事诉讼举证原则，刘可清、伍燕提供相应证据证明其主张后，朱喜辉仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。朱喜辉向一审法院起诉称“借款100000元口头约定每年利息10000元。”庭审时称：“10万元的本金，1万一年的利息（2010到2015年），工资和车子4万元（2011年），2010年年底被告给我给了5000元工资，算起来的合计185000元，工资表是假的，数字是真的。”其主张刘可清、伍燕尚欠其借款70000元；而向本院提出上诉时则称借款本金为100000元，利息共计40000元，朱喜辉在刘可清、伍燕处打工7个月工资共17500元，合计157500元，领取110000元后，主张刘可清、伍燕尚欠其借款47500元。朱喜辉在一审时的陈述、主张数额及计算方法与其在二审时的主张、计算方法不一致。同时，因伍燕在给朱喜辉出具借条时并未书面约定利息和借款期限，朱喜辉据此主张支付借期内利息缺乏事实依据和法律依据，人民法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”朱喜辉所提交的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，朱喜辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988元，由朱喜辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年二月二十一日
书记员 张晶晶