四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第494号
上诉人（原审原告）谢志坚，男。
委托代理人黄仓乾，男。
被上诉人（原审被告）仁寿民富村镇银行有限责任公司。
法定代表人杨志敏。
委托代理人刘淑英，四川铁韬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘玉文，女。
被上诉人（原审第三人）李盛水，男。
上诉人谢志坚因与被上诉人仁寿民富村镇银行有限责任公司（以下简称民富银行）、刘玉文、李盛水因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院(2015)仁寿民初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理本案。上诉人谢志坚的委托代理人黄仓乾，被上诉人民富银行的委托代理人刘淑英，被上诉人刘玉文及李盛水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，李盛水、刘玉文系夫妻关系。谢志坚因生意需要计划按揭购买一辆货车，因种种原因，谢志坚无法办理银行按揭贷款，谢志坚与刘玉文、李盛水经过协商，决定以刘玉文的名义在民富银行按揭贷款39万元从仁寿县神通汽车贸易有限公司购买解放牌J6大货车一辆，总价款520300元。2012年10月17日，谢志坚与李盛水、刘玉文签订《协议书》一份，该协议约定：一、由甲方（谢志坚）支付定金130300元，并按月按时向民富银行如数支付按揭款，车辆所有权归甲方所有。二、乙方（刘玉文、李盛水）同意以购买方名义向民富银行申请按揭贷款，至整车车款付清为止。三、如甲方未按月按时支付该车按揭款，乙方有权收回车辆，甲方支付的定金130300元归乙方所有。四、本车如发生交通事故，保险公司赔偿的损失以外所产生的赔偿费用，全部由甲方承担，并以甲方的所有财产担保，乙方不承担任何损失和任何责任。五、乙方同意以刘玉文的名义将车辆挂靠在仁寿县神通汽车运输有限公司，时间为三个月，乙方将车辆户口转移给甲方，甲方必须接受。2012年10月18日，李盛水、刘玉文与民富银行、仁寿神通汽车贸易有限公司签订了车辆按揭客户承诺书，该承诺书约定，借款人自愿用该车及家庭的全部共有财产作连带责任担保。借款人如不按时按规定足额向民富银行归还本息，特承诺民富银行和神通公司有权扣押该车，进行变卖，优先偿还银行贷款，不足部分用家庭的全部共有财产继续偿还。民富银行和神通公司的追款费用及扣车过程中所产生的一切责任事故由借款人承担。2012年10月19日，刘玉文和仁寿神通汽车运输有限责任公司青神分公司签订挂靠协议，将川Z280**号大货车挂靠在仁寿神通汽车运输有限责任公司青神分公司名下，车辆实际交由谢志坚经营。2012年11月2日，李盛水、刘玉文与民富银行签订了个人借款合同，由民富银行提供按揭贷款390000元，按揭期限为24个月，月还款金额18720元。李盛水、刘玉文借款后按照借款合同的约定支付民富银行借款本息至2014年3月20日，之后，李盛水、刘玉文未继续履行还款义务。2014年5月27日，民富银行向原审法院申请诉前财产保全申请，要求冻结李盛水、刘玉文在银行的存款170000元。原审法院于2014年6月3日作出（2014）仁寿民保字第165号民事裁定，冻结刘玉文、李盛水的银行存款170000元。原审法院在农业银行仁寿县支行冻结了李盛水的银行存款53304.70元，在工商银行仁寿县支行冻结了李盛水的银行存款66362.34元，共计冻结119666.04元。
2014年6月17日，民富银行提起诉讼，请求判令刘玉文、李盛水及担保人周冬华归还借款本金157900元及利息，并承担违约金及罚息。在诉讼过程中，刘玉文请求变更财产保全措施，要求对川Z280**号大货车予以扣押，并提交了保证书，保证内容为：“我自愿将解放J6，车牌号川Z280**号货车交给仁寿县人民法院扣押，变卖后归还仁寿县民富村镇银行贷款，在扣押期间的一切损失由我自行负责和承担。”根据刘玉文的保证及民富银行的申请，原审法院于2014年8月13日作出（2014）仁寿民保字第229号民事裁定，扣押了川Z280**号大货车。2014年9月28日，原审法院作出（2014）仁寿民初字第2136号民事判决，判决刘玉文、李盛水偿还民富银行借款本金157900元及利息，利息按照月息10.7125‰从2104年3月21日起至本金付清时止，并按照尚欠本金157900元的5%支付违约金。判决生效后，刘玉文、李盛水履行了给付义务，2014年10月11日，原审法院作出（2014）仁寿民保字第229-1号民事裁定，解除了对刘玉文、李盛水银行存款的冻结及对川Z280**号大货车的扣押。2014年10月27日，谢志坚提起诉讼，要求确认其享有川Z280**号大货车的所有权，2014年12月3日，原审法院作出（2014）仁寿民初字第3385号民事判决，确认川Z280**号大货车所有权属谢志坚所有。2014年11月13日，刘玉文、李盛水提起诉讼，请求判令谢志坚支付其代为偿还的银行借款本息及违约金，2015年2月3日，原审法院作出（2014）仁寿民初字第3542号民事判决，判令谢志坚给付刘玉文、李盛水垫付的银行贷款本息共计175597.11元。（该案因谢志坚上诉尚未生效）
原判认为，在民富银行诉刘玉文、李盛水、周冬华金融借款合同纠纷一案时，川Z280**号大货车是以刘玉文的名义挂靠在仁寿神通汽车运输有限责任公司青神分公司名下的，购车的按揭贷款也是以刘玉文、李盛水的名义所为。在办理按揭贷款时，李盛水、刘玉文与民富银行、神通公司签订了车辆按揭客户承诺书，承诺用川Z280**号大货车及家庭的全部共有财产作连带责任担保。在诉讼过程中，李盛水、刘玉文自愿要求扣押川Z280**号大货车，并提交了书面保证承担责任。因此，民富银行为了顺利实现债权利益，根据刘玉文、李盛水的要求，申请法院扣押川Z280**号大货车的行为并不违法。在原审法院（2014）仁寿民初字第3385号民事判决未发生法律效力前，川Z280**号大货车是以刘玉文的名义挂靠在仁寿神通汽车运输有限责任公司青神分公司名下，民富银行申请财产保全的行为不构成对谢志坚的侵权。为此，谢志坚的诉讼请求，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定判决：驳回谢志坚的诉讼请求。案件受理费2700元，由谢志坚负担。
谢志坚上诉称，一、原判认定事实错误。刘玉文明知谢志坚是实际车主而要求扣押涉案车辆，且知道扣押会产生停运损失，其主观上有过错。民富银行在已保全17万元存款的基础上又保全价值52万余元的车辆，超标的查封，也属于侵权行为，主观上有过错。刘玉文递交保证书是单方行为，承诺书内容刘玉文没有告知谢志坚，该承诺书对谢志坚无约束力。本案的保全申请未提供相应的担保财产，在查封车辆后，谢志坚多次向原审法院请求变更保全方式，刘玉文、李盛水恶意阻止法院变更，应承担相应主要责任，民富银行应承担次要责任。二、一审程序违法。一审中依民富银行申请追加刘玉文、李盛水，但二人第三人身份在一审中没有释明。请求依法改判支持其在一审中的诉讼请求或将本案发回重审。
民富银行答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。谢志坚所提的保全五方面错误均不成立。冻结的存款金额并不足以偿还贷款本息，扣押该车在主观上无过错，且被扣车辆价值没有52万元；刘玉文的按揭承诺书对银行有约束力；申请保全时提供了相应的担保物；谢志坚要求变更保全措施但未提供反担保。诉讼中本案实施的保全行为并无错误。银行起诉刘玉文、李盛水最后判决银行胜诉，银行提出的书面申请是将刘玉文、李盛水作为本案第三人，法院也是以第三人通知书通知刘玉文、李盛水，一审程序并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李盛水、刘玉文答辩称，一审判决正确，谢志坚的上诉理由不能成立。其协助谢志坚贷款购车，谢志坚理应承担还款责任。因谢志坚未偿还银行贷款，导致银行起诉第三人。且谢志坚将车辆的卫星定位仪拆除，车门锁换掉，将车辆隐藏起来，结果是第三人多方查找并花费2万元才从乐山扣回该车。谢志坚拒不偿还银行贷款，只能将该车变卖清偿债务。在车辆未确权给谢志坚前，该车实际车主就是刘玉文，双方的协议书也是这样约定的；本案不存在超标查封，而是变更查封标的，银行有权根据贷款承诺书申请扣押该车；承诺书双方均应遵守；保全提供了相应的担保；谢志坚要求变更保全方式，未提供相应反担保，第三人有权反对；第三人参加诉讼法院发出了书面通知。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，原审法院审理民富银行诉刘玉文、李盛水、周冬华金融借款合同纠纷一案中，在农业银行仁寿县支行冻结了李盛水的银行存款53304.70元，在工商银行仁寿县支行冻结了李盛水的银行存款66362.34元，共计冻结119667.04元。原判对此金额计算错误，应予纠正。另查明，刘玉文、李盛水与谢志坚追偿权一案，原审法院作出（2014）仁寿民初字第3542号民事判决后，谢志坚提起上诉，本院已于2015年5月22日作出（2015）眉民终字第314号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经生效并进入执行。
二审中，谢志坚陈述川Z280**号大货车购车时裸车价为38万元。在原审法院扣押该车后，谢志坚提出异议，要求将该车交由其保管，但没有提供反担保；其主张每天1000元的营运损失参照本院对另一车辆川Z329**号的营运损失确定。民富银行在本案一审审理中，为查明案件事实向原审法院书面申请追加刘玉文、李盛水为本案第三人，原审法院根据该申请向刘玉文、李盛水发送参加诉讼通知书，通知刘玉文、李盛水作为本案第三人参加诉讼。民富银行及刘玉文、李盛水认为谢志坚主张的损失依据不充分，对谢志坚主张的损失不予认可。
其余事实，与原判认定一致。
以上事实，有当事人身份证明文件、机动车行驶证及道路运输证、发货单及过磅单，车辆挂靠协议、仁寿县人民法院（2014）仁寿民保字第165号及229、229-1号民事裁定书、仁寿县人民法院询问笔录、货车购销合同、谢志坚与刘玉文、李盛水之间的协议书、购车借款合同、仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第2136号及3385号、3542民事判决书、本院（2014）眉民终字第417号及（2015）眉民终字第314号民事判决书、刘玉文及李盛水按揭购车承诺书、短信、冻结资金清单，当事人陈述等证据证实。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。如何判断当事人的申请是否错误，《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释对此并没有作出规定。判断申请人的申请是否存在错误，应当结合具体案情，通过审查申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益的过错、保全的对象是否属于权属有争议的标的物、被申请人是否存在损失、是否为了保证判决的执行等因素予以考虑，不宜简单地以诉讼请求与保全财产数额的差异判断申请人是否有错误。
关于民富银行在原审法院（2014）仁寿民初字第2136号案件中申请保全是否存在错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据这些规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。在2136号案件中，民富银行提起诉讼的原因是其认为刘玉文、李盛水应当偿还贷款157900元、利息和违约金，周冬华应当承担担保责任，为保证将来判决得以执行，除已冻结李盛水银行存款11万余元外，还应刘玉文申请扣押了川Z280**号货车。虽然民富银行申请保全的数额超过了其诉讼请求，但在该案审理时，川Z280**号大货车是以刘玉文的名义挂靠在仁寿神通汽车运输有限责任公司青神分公司名下的，购车的按揭贷款也是以刘玉文、李盛水的名义所为，且谢志坚将车辆的卫星定位仪拆除，因与第三人纠纷该车被乐山的公安机关扣押，另借款时借款人刘玉文、李盛水承诺如不按时足额向民富银行归还本息，民富银行和神通公司有权扣押该车，进行变卖，优先偿还贷款，其行为本身不具备违法性。就本案证据而言，不足以认定民富银行具有通过保全来损害谢志坚财产的故意或明显过失。同时，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。因此，仅以诉讼请求与保全财产数额的差异来判断民富银行保全错误，与民事诉讼法规定的保全制度不符。
谢志坚就其营运损失也未提供充分证据予以证明，且其主张的停运时间也与本案查明的时间不一。即使民富银行的申请行为有错误，其也只应对该车被扣押至2014年10月11日该车被解除扣押之日造成的损失承担侵权责任。
关于本案一审程序问题，为查明案件事实，原审法院依民富银行的书面申请追加刘玉文、李盛水为第三人并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谢志坚的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2470元，由谢志坚负担，本院决定免收。
本判决为终审判决。
审判长 罗卫平
审判员 王 敏
审判员 姚俊辉
二〇一五年八月六日
书记员 余 娟