山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5721号
上诉人（原审原告）：修蕾。
委托诉讼代理人：孙成志，山东道本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张信义，山东道本律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：薛红梅。
委托诉讼代理人：孙成志，山东道本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张信义，山东道本律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：薛寿良。
委托诉讼代理人：刘作臣，平度天柱法律服务所法律工作者。
原审被告：孙长乔。
原审被告：薛寿正。
原审被告：孙付东。
上诉人修蕾、薛红梅因与上诉人薛寿良、原审被告孙长乔、薛寿正、孙付东侵权纠纷一案，不服平度市人民法院（2016）鲁0283民初7149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人修蕾、薛红梅的委托诉讼代理人孙成志、张信义，上诉人薛寿良的委托诉讼代理人刘作臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
修蕾、薛红梅上诉请求：1.撤销（2016）鲁0283民初7149号民事判决，改判薛寿良停止侵权，返还所侵占的6.6亩土地；2.薛寿良承担二审诉讼费用。事实与理由：一、平度市人民法院（2008）平民一初字第3054号民事判决书第五项：“原告修蕾与女孩薛红梅共同享有位于平度市兰底镇薛家营娄子庄（地名）3.3亩、万家新庄西（地名）3.97亩，共计7.27亩土地承包权，原告修蕾每年给付被告薛寿良超出部分土地的租金200元，于每年的十一月三十日前给付。”在最后履行期间的设定上，又称“上述三、四、五项，于判决生效后十日内交付完毕。”通过引用可以看出：“于判决生效后十日内交付完毕”指向的对象就是“土地承包经营权”，“土地承包经营权”属于观念意义上的抽象的法律概念，如何交付？交付的只能是土地，而永远不可能交付土地经营权，交付土地经营权逻辑不通。二、平度市人民法院（2008）平民一初字第3054号民事判决书确认修蕾与薛红梅共计7.27亩土地承包权，但因为村委土地调整的原因，已经变更为6.6亩，属于新的事实，应当根据情势变更的民法原理进行变更，前一案件确认的是土地承包经营权，本次一审案件要求给付的是土地，诉讼标的不同。三、一审法院认为二者为“一事不再理”之一事系认定事实错误。本案中，上诉人的诉讼请求明显与之前相关诉讼不同：（1）当事人不同，上诉人修蕾与被上诉人薛寿良之前的离婚诉讼当事人仅为两人，但本案当事人为六人，双方当事人各不相同；（2）诉讼标的不同，前一案件确认的是土地承包经营权，本次一审案件的要求是给付土地，诉讼标的不同。根据民诉法相关规定，本案上诉人修蕾与薛红梅的诉讼并不违背“一事不再理原则”，一审法院适用法律错误。
薛寿良上诉请求：1.请求二审法院撤销（2016）鲁0283民初7149号民事判决；2.请求二审法院依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费用由修蕾、薛红梅承担。事实与理由：一、本案属于农村土地承包经营权纠纷，属执行案件。薛寿良与修蕾以（2008）平民一初字第3054号民事判决书判决离婚，且该案件仍在执行中。根据民事诉讼“一事不再理”的原则，何来本案判决。修蕾、薛红梅立案时为侵权纠纷，审理中变为农村土地承包经营权纠纷，而判决又用侵权赔偿。显然本案属于民事执行案件。二、修蕾、薛红梅未能耕种土地，薛寿良不应当进行赔偿。修蕾、薛红梅无证据证明土地由薛寿良实际占有，为什么将交付土地的义务强加在薛寿良的身上。农村土地承包经营权证是以户为单位下发，其登记必然在薛寿良名下。三、关于损失数额，根据（2008）平民一初字第3054号民事判决书，超出部分的土地为0.67亩，租金200元，也就是说每亩土地的租金为300元，该判决已生效。退一步说，也应当依据该判决所确定的数额为准。
修蕾、薛玉梅向一审法院起诉请求：一、依法判令被告薛寿良、孙长乔、孙付东立即停止侵权、返还原告平度市兰底镇薛家营村娄子庄（地名）3.3亩、万家辛庄西（地名）3.3亩，共计6.6亩的土地；二、依法判令被告薛寿良、孙长乔共同赔偿原告修蕾、薛红梅自2009至2016年非法耕种娄子庄（地名）3.3亩的损失69300元；三、依法判令被告薛寿良、薛寿正、孙付东共同赔偿原告修蕾、薛红梅自2009至2016年非法耕种万家辛庄西（地名）土地的损失69300元；四、被告薛寿良、薛寿正、孙长乔、孙付东承担诉讼费用。事实与理由：原告修蕾与被告薛寿良原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，原告修蕾、薛红梅在平度市南村镇（原兰底镇）薛家营村241号获得承包地。2008年，原告修蕾因与被告薛寿良夫妻感情破裂，在平度市人民法院起诉离婚。平度市人民法院以（2008）平民一初字第3054号民事判决书判决原告修蕾与被告薛寿良离婚，原告修蕾与前夫所生女儿薛红梅由原告修蕾抚养，同时判定原告修蕾与原告薛红梅共同享有位于平度市兰底镇薛家营村娄子庄（地名）3.3亩、万家辛庄西（地名）3.97亩，共计7.27亩的土地承包经营权，原告修蕾每年给付被告薛寿良超出部分的土地的租金200元，于每年十一月三十日前给付。该判决生效后，被告薛寿良并未履行判决确定的义务，实施种种侵权行为，侵害二原告的合法权益。一、被告薛寿良自己强行耕种原告修蕾、薛红梅具有承包权的平度市兰底镇薛家营村娄子庄（地名）3.3亩五年，后又与被告孙长乔恶意串通，被告孙长乔明知该幅土地承包权归原告修蕾、薛红梅仍自2014年抢占并耕种至今。二、被告薛寿良与被告薛寿正、孙付东恶意串通，被告薛寿正、孙付东明知原告修蕾与被告薛寿良已经离婚、位于平度市兰底镇薛家营村万家辛庄西（地名）3.3亩（该幅土地法院判决为3.97亩，判决后被薛家营村村委抽回土地0.67亩）土地承包经营权归原告修蕾、薛红梅，仍然承包涉案土地，其中被告薛寿正自2009年耕种6年，2016年由被告孙付东耕种至今。
一审法院认定的事实：原告修蕾与被告薛寿良原系夫妻关系，原告薛红梅系原告修蕾与被告薛寿良的婚生女。2008年，原告修蕾与被告薛寿良因夫妻感情破裂，在平度市人民法院起诉离婚。平度市人民法院做出（2008）平民一初字第3054号民事判决书判决：原告修蕾与被告薛寿良离婚，婚生女薛红梅由原告修蕾抚养，同时判决原告修蕾与原告薛红梅共同享有位于平度市南村镇（原兰底镇）薛家营村娄子庄（地名）3.3亩、万家辛庄西（地名）3.97亩，共计7.27亩的土地承包经营权，原告修蕾每年给付被告薛寿良超出部分土地的租金200元，于每年11月30日前给付。判决生效后，被告薛寿良并未履行判决确定的义务，未将土地交付给原告。2009年8月7日，原告修蕾申请法院强制执行，要求被告薛寿良履行（2008）平民一初字第3054号民事判决书确定的义务，交付涉案土地，一审法院受理（2009）平执字第2972号执行案件，目前该案仍在执行中。
一审庭审中，原告主张：被告薛寿良耕种二原告位于平度市南村镇（原兰底镇）薛家营村娄子庄（地名）3.3亩5年，2014年与被告孙长乔串通，由被告孙长乔自耕种二原告上述土地至今；被告薛寿良与被告薛寿正、孙付东串通，由被告薛寿正、孙付东耕种二原告位于平度市南村镇（原兰底镇）薛家营村万家辛庄西（地名）3.3亩（该幅土地法院2008平民一初字第3054号判决为3.97亩，判决后被薛家营村村委收回0.67亩）土地，其中被告薛寿正自2009年耕种上述3.3亩土地6年，被告孙付东自2016年耕种上述3.3亩土地至今。四被告对上述事实不予认可。
一审另查明，2014年11月25日，农村土地确权，平度市人民政府制定的《农村土地承包经营权登记簿》载明：被告薛寿良系承包方代表，被告薛寿良、原告修蕾、原告薛红梅系承包方土地承包经营权共有人有。
一审法院认为，公民的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案争议的焦点为：一、二原告要求四被告停止侵权、返还土地的主张能否得到支持；二、涉案土地承包经营损失的赔偿问题。
对于双方争议的第一个焦点问题，原告要求被告返还土地这一主张，涉案土地已由平度市人民法院（2008）平民一初字第3054号生效民事判决认定归二原告所有，被告薛寿良未交付土地，原告已申请一审法院强制执行，目前该案仍在执行中，根据民事诉讼“一事不再理”的原则，本案中，一审法院不再处理。
对于二原告主张的经营损失的赔偿请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告主张被告孙长乔、薛寿正、孙付东赔偿占用其土地的经济损失，但原告未能提交相应证据证明四被告占用耕种其土地的事实，故原告要求被告孙长乔、薛寿正、孙付东赔偿损失这一主张，一审法院不予支持。但原告修蕾与被告薛寿良离婚后，被告薛寿良一直未将涉案土地交付给二原告，导致原告自2009年到2016年未能耕种自己的土地，故对于原告主张被告薛寿良赔偿自2009年1月至2016年10月土地经营损失这一主张，请求合理，一审法院予以支持。对于原告土地经营损失的数额，应以鉴定机构评估价格为准，故被告薛寿良应赔偿二原告土地经营损失数额为47718元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国土地承包法》第九条、第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告薛寿良于判决生效后十日内赔偿原告修蕾、薛红梅自2009年1月至2016年10月土地经营损失47718元。二、驳回原告修蕾、薛红梅对被告孙长乔、薛寿正、孙付东的诉讼请求。三、驳回原告修蕾、薛红梅的其他诉讼请求。案件受理费3072元，评估费1500元，共计4572元，由原告负担2000元，被告薛寿良负担2572元。对于被告应负担部分，因原告已预交，限被告于判决生效后十日内直接给付原告。
本院于二审期间查明，由于村委土地调整，涉案土地已由7.27亩变更为6.6亩。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案应为侵权纠纷。平度市人民法院（2008）平民一初字第3054号生效民事判决书中载明上诉人薛寿良负有向上诉人修蕾、薛红梅交付土地的义务。现因上诉人薛寿良未交付土地，侵犯了上诉人修蕾、薛红梅涉案土地的承包经营权，因侵权造成的损失理应由上诉人薛寿良赔偿。
关于上诉人修蕾、薛红梅主张本案与前一案件诉讼标的不同的上诉理由，本院认为，平度市人民法院（2008）平民一初字第3054号生效民事判决书中，已认定涉案土地的土地承包经营权归上诉人修蕾、薛红梅所有,现上诉人薛寿良未将涉案土地实际交付，上诉人修蕾、薛红梅亦已申请对（2008）平民一初字第3054号一案强制执行，该执行案件正在执行中。因此，上诉人修蕾、薛红梅于本案中再次请求上诉人薛寿良给付土地，一审法院根据“一事不再理”原则不再处理,本院予以认同。
关于上诉人薛寿良主张其不应承担赔偿责任的上诉请求，本院认为，上诉人薛寿良未按生效判决交付土地，导致上诉人修蕾、薛红梅的土地承包经营权被侵害，理应承担赔偿责任。关于赔偿损失依据的标准，平度市人民法院（2008）平民一初字第3054号民事判决书中所认定的土地租金数额，并不能直接作为土地经营损失计算依据。上诉人薛寿良在一审中未就平度市价格认证中心出具的青平度价鉴字【2017】F002号价格鉴定（认证）结论书提出异议，现又主张土地经营损失数额应以每亩土地300元计算，并无事实及法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人修蕾、薛红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人薛寿良的上诉请求也不能成立，亦应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决上诉人薛寿良赔偿上诉人修蕾、薛红梅的土地经营损失正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1043元，由上诉人修蕾、薛红梅负担50元，由上诉人薛寿良负担993元。
本判决为终审判决。
审判长 秦艳华
审判员 于瑞军
审判员 尤志春
二〇一七年七月二十八日
书记员 侯小凡