北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第16739号
原告黄×1，男，1949年3月13日出生。
原告王×，男，1954年2月6日出生。
委托代理人黄×1，同上。
委托代理人王嫣莉（王×之女），1979年7月31日出生，北京大学心理学系博士研究生。
原告吴×，女，1955年1月6日出生。
委托代理人黄×1，同上。
委托代理人李梅，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告高×1，男，1938年4月26日出生。
委托代理人黄×1，同上。
原告高×2，男，1973年7月20日出生。
委托代理人黄×1，同上。
原告高×3，男，1973年7月20日出生。
委托代理人黄×1，同上。
原告周×，女，1949年5月8日出生。
委托代理人黄×1，同上。
原告李×1，男，1976年6月29日出生。
委托代理人黄×1，同上。
原告黄×2，男，1986年11月15日出生。
委托代理人黄×1，同上。
被告黄×3，男，1951年12月23日出生。
委托代理人王新民，北京市中方律师事务所律师。
委托代理人黄晶（被告之女），1978年9月26日出生。
被告李×2，男，1956年12月25日出生。
原告黄×1、王×、吴×、高×1、高×2、高×3、周×、李×1、黄×2诉被告黄×3、李×2继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄×1、王×、吴×及原告王×的委托代理人黄×1和王嫣莉，原告吴×的委托代理人黄×1和李梅，原告高×1、高×2、高×3、周×、李×1、黄×2的委托代理人黄×1，被告黄×3及其委托代王新民和黄晶，被告李×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九原告诉称，被继承人黄钟于2006年2月27日去世，黄钟之妻王明生于1992年10月7日去世。黄钟和王明生共育有八名子女，分别为长子李沁水、次子黄军宝、三子黄×1、四子黄×3、五子王×、六子李×2；长女吴浮山、次女吴×。被继承人的长子李沁水于2012年5月11日去世，其妻为原告周×。李沁水和周×仅育有一子，为原告李×1。被继承人的次子黄军宝于2004年10月20日去世，黄军宝仅有一个孩子即本案原告黄×2。被继承人的长女吴浮山于2012年9月9日去世，其夫为高×1。吴浮山和高×1育有两子，分别为原告高×2和原告高×3。黄钟去世前没有立遗嘱，其遗留有位于北京市西城区xx房屋和北京市丰台区xx房屋。现在槐柏树房屋的房产证在原告黄×1手中，西罗园房屋的房产证在被告黄×3手中。因二被告不予配合办理房屋产权的过户手续，故众原告诉至法院，请求依法判令九原告和二被告共同继承黄钟遗留的位于北京市西城区xx房屋和北京市丰台区xx房屋相应的产权份额，诉讼费由二被告承担。
被告黄×3辩称，原告陈述的亲属关系的事实属实。槐柏树的108号房屋其中有一间是黄×3所有；西罗园的210号房屋其中有一间也是黄×3的，其余部分是王明生和黄钟共同所有。108房屋的一间是财政局分给黄×3的，是黄×3用自己房屋置换的。槐柏树108号房屋的购房款是黄×3、黄钟、黄晶共同出资购得，故该房屋应属于三人共同的房产。西罗园的210号房屋是由黄×3出资购买的，购买时是协商家庭成员共同出资购买，因其他成员都有房屋，故没有出钱，黄×3因自己无房，故黄×3出钱以黄钟的名义购买。这在事实上就是其他子女都放弃了西罗园房屋的产权，西罗园房屋的产权应归黄×3所有。分配遗产应当根据继承人所尽的赡养义务进行分配，尽了赡养义务的人应当多分，有能力未尽赡养义务的应当不分或少分。黄钟患有严重疾病，自1992年开始黄×3就对黄钟的日常生活尽心尽力地进行照顾。当然在2001年黄×1也照顾了黄钟两三个月，后因担心影响其女儿学习，黄×1就不再照顾黄钟了。黄军宝于其后照顾黄钟生活，之后在2001年6月份左右王×也照顾了黄钟三个月左右。2002年王×去甘肃，黄钟由小女儿吴×照顾，住在吴×家里，直至2002年9月。2002年9月到黄钟去世期间被继承人住在108号的房屋中，是由老乡张俊英及保姆照顾。在此期间，黄×3每周2-4次到108号房屋里看望老人。黄×3尽了主要抚养义务但没有住房，故在本案的继承中应当多分。另外，其他继承人都有自己的住房。
被告李×2辩称，108室房屋空置11年，最近我刚给出租三个月。黄×3和我父亲一起共同生活了八年是事实。我和我父亲一起住了半年。2002年9月份之后至我父亲去世之前，由两个老乡和保姆照顾我父亲的日常生活，孩子们轮流去看望我父亲，但是我去看望的次数多。原告陈述的亲属关系事实属实。我父、母在”文革”平反之后一直和我生活在一起，其他人都在外地。我父亲看病都是我开车接送，请法院依法判决。
经审理查明：被继承人黄钟（2006年2月27日去世）与妻子王明生（1992年10月7日去世）共育有八子女，分别为：长子李沁水（2012年5月11日去世，与其妻周×仅育有一子，李×1）、次子黄军宝（2004年10月20日去世，黄军宝仅有一子：黄×2）、三子黄×1、四子黄×3、五子王×、六子李×2、长女吴浮山（2012年9月10日去世，与其夫高×1育有两子：高×2、高×3）、次女吴×。黄钟没有遗嘱，其遗留有位于北京市西城区xx房产（2000年11月1日取得产权证，证号：xx，以下简称：108号房产）和北京市丰台区xx房产（1997年7月14日取得房产证，证号：xx，以下简称：210号房产）两处。现108号房产证在原告黄×1手中，210号房产证在被告黄×3手中。
另查，1、被继承人黄钟在世时，其子女均对被继承人尽了赡养义务；黄钟因病住院期间，其子女轮流看护、照顾。2、1992年春节期间，王明生居住在108号房屋的同楼1006号，因居住困难，向其工作单位北京市财政局借用108号房屋，后因病去世未及时退还。1993年3月，因108号房屋（借用前此房为北京市财政局老干部活动站用房）的借住、占用问题，北京市财政局曾起诉被告黄×3腾退此房。3、1993年6月，北京市财政局曾分配给黄×3东城区弓弦胡同1号平房一间居住。4、1994年，北京市财政局收回了1006号房屋，并将108号房屋分配给了王明生；被告黄×3陈述当时系将自己的平房和1006号房屋均交给了北京市财政局，自己才分得108号房屋，此时王明生已经去世，不可能再分得房屋。5、在2003年李沁水为被继承人记录的账目中，有一条记录描写：”天坛03年末结余转来，1、结余款24313.80元，其中新民用开药周转金1万元。2、财产支用款16292.89元，具体为，国华购房款12884.89元，......”。6、在黄×3自己所写的账目草稿中，有一笔”交房款20000元”。7、被告黄×3陈述108房产是三居室，房产证上的产权人是黄钟，但其中一间是自己所有，但未提供确凿证据证明。8、继承开始后，继承人李沁水、吴浮山没有表示放弃继承。
现原告诉至法院，请求依法判令九原告和二被告共同继承黄钟遗留的位于北京市西城区xx房屋和北京市丰台区xx房屋相应的产权份额，诉讼费由二被告承担；被告李×2请求法院依法判决；被告黄×3抗辩自己对被继承人黄钟尽了主要赡养义务且自己没有住房，故应当分得其中一套房产。此案经调解，双方各持己见。
上述事实，有双方当事人陈述、108号房产和210号房产的产权证复印件、周×的结婚证复印件、李×1和周×的户口簿复印件、吴浮山的结婚证复印件、派出所出具的高×1、高×2、高×3的亲属关系证明、派出所出具的黄军宝、黄×2亲属关系证明及黄军宝的死亡证明原件、派出所出具的黄钟、王明生的子女关系证明、黄钟、王明生、吴浮山、李沁水的死亡证明书复印件、证人证言、北京市财政局写给航天科工集团208所的证明、法院案卷材料复印件、黄钟购买108号房产的优惠购房协议书、黄钟住院期间的住院医疗记录、费用清单、众子女的看护记录、李沁水的记账单、吴×报账单及黄钟存折复印件、黄×3自己所写的账目草稿等材料在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。由于被继承人黄钟未留遗嘱，故该案依照法定继承办理。
房屋的使用权和所有权是两个概念。在1993年和1994年间，即使黄×3为王明生获得108号房屋的使用权提供过帮助和支持，黄×3亦不能因此取得房屋的所有权。2003年李沁水为被继承人记录的账目和黄×3自己所写的账目草稿，均不能直接证明黄×3为黄钟购房给予了出资。即使黄×3为黄钟购房给予了出资，由于购房人为黄钟，黄×3亦只是与黄钟之间存有债权、债务关系，黄×3亦不能因此取得房屋的所有权。
根据房产证可以确定，被继承人黄钟为108号房产和210号房产的产权人。根据现有证据，本院无法认定黄×3为黄钟购房给予了出资。综合各方当事人陈述、证人证言、黄钟住院期间的医疗记录、费用清单、众子女的看护记录等证据，本院确定被继承人黄钟的子女根据自己的能力均对被继承人尽了主要赡养义务，故此本案的继承人平均继承被继承人的遗产为宜。
由于被继承人黄钟的次子黄军宝先于被继承人死亡，故黄军宝应继承的份额由其子黄×2代位继承。
由于继承开始后，继承人李沁水、吴浮山没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，故李沁水应继承遗产的份额转移给他的继承人（妻）周×和（子）李×1继承；吴浮山应继承遗产的份额转移给他的继承人（夫）高×1和（子）高×2、（子）高×3继承。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条之规定，判决如下：
一、被继承人黄钟遗留的位于北京市西城区xx房产（产权证号：**）由黄×1、王×、吴×、黄×3、李×2、黄×2分别继承产权份额的八分之一；由高×1、高×2、高×3分别继承产权份额的二十四分之一；由周×、李×1分别继承产权份额的十六分之一。
二、被继承人黄钟遗留的位于北京市丰台区xx房产（产权证号：**）由黄×1、王×、吴×、黄×3、李×2、黄×2分别继承产权份额的八分之一；由高×1、高×2、高×3分别继承产权份额的二十四分之一；由周×、李×1分别继承产权份额的十六分之一。
案件受理费三十五元，由原告黄×1、王×、吴×分别负担七元（已交纳）；由被告黄×3、李×2分别负担七元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一三年十二月二日
书记员 龚 星