福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第610号
原告陈积钦，男，1965年2月10日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人陈钦，福建闽航律师事务所律师。
委托代理人姜常瞳，福建融成律师事务所律师。
被告游秀娟，女，1957年8月5日出生，汉族，住长乐市。
被告陈书云，女，1979年7月10日出生，汉族，住福州市台江区。
被告陈书凤，女，1981年1月10日出生，汉族，住长乐市。
以上被告委托代理人黄鸿东，福建建达（长乐）律师事务所律师。
被告陈书剑，男，1982年1月19日出生，汉族，住长乐市。
原告陈积钦与被告游秀娟、陈书云、陈书凤、陈书剑共有权确认纠纷一案，本院于2012年1月5日受理后，依法组成合议庭，作出（2012）长民初字第76号民事判决，原告陈积钦不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院作出（2013）榕民终字第576号民事裁定书，撤销长乐市人民法院（2012）长民初字第76号民事判决，以原审判决事实不清，可能影响案件正确判决为由，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈积钦及其委托代理人陈钦、姜常瞳，被告游秀娟、陈书云、陈书凤及其委托代理人黄鸿东到庭参加诉讼，被告陈书剑经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈积钦诉称：1995年，原告陈积钦与哥哥陈依明共同出资创办了长乐市塘下明星经编厂，产权登记在陈依明名下，此后，原告与陈依明共同经营该厂并共负盈亏。2008年10月23日，陈依明去世。为了分清长乐市塘下明星经编厂的股份所有情况，2008年11月30日，原告与陈依明的儿子被告陈书剑签订一份协议书，其中约定：“塘下经编厂所有财产名义上陈依明所有，现归陈书剑与陈积钦共同所有财产，住宅各一幢，按现住人所定分配财产。”长乐市塘下明星经编厂的财产有：车间两座约120万元，宿舍两幢约100万元。现四被告欲将原告与陈依明共有的长乐市塘下明星经编厂及财产变更到四被告的名下，无奈，原告为维护自己的合法权益，请求法院依法确认长乐市塘下明星经编厂的财产（约220万元）为原告陈积钦与被告游秀娟、陈书云、陈书凤、陈书剑共有，原告陈积钦占50%，被告游秀娟、陈书云、陈书凤、陈书剑占50%。
被告游秀娟、陈书云、陈书凤辩称：长乐市塘下明星经编厂是陈依明于1992年独资创办并经营。对被告陈书剑与原告陈积钦签订的协议书，被告游秀娟、陈书云、陈书凤并不知情，即便该协议书真实，陈书剑亦无权单独处分被继承人陈依明的遗产，该协议也是无效的。长乐市塘下明星经编厂经工商登记为个体工商户，非经法定程序不能改变其工商登记事项。原告的诉求不符合法律规定，法院应当驳回原告陈积钦的诉讼请求。
被告陈书剑未作答辩。
原告陈积钦向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，以此证明原告陈积钦的身份。
2、个体工商户营业执照、个体工商户登记基本信息，以此证明长乐市塘下明星经编厂工商登记情况。
3、闽航国用（1998）第0236711号国有土地使用证，以此证明长乐市塘下明星经编厂的财产情况。
4、协议书，以此证明长乐市塘下明星经编厂原先是归陈依明与原告陈积钦共同所有，现归原告陈积钦与被告陈书剑所有。
5、长乐市公证处（2012）长证内字第13号公证书，以此证明四被告共同侵犯原告财产所有权，公证内容违反被告陈书剑与原告陈积钦签订的协议。
6、中国银行对帐单、中国工商银行对帐单、中国农业银行电汇凭证（共33张），以此证明长乐市塘下明星经编厂及上海力峰卧室用品有限公司由原告陈积钦和陈依明共同投资经营管理。
7、建设工程规划许可证、行政收费票据性、契税完税证等，以此证明长乐市塘下明星经编厂的合法性以及建厂相关手续都是陈依明和原告陈积钦两兄弟共同办理的。
8、购销合同、订货单、货款清单等，以此证明陈依明和原告陈积钦共同投资经营长乐市塘下明星经编厂及上海力峰卧室用品有限公司的事实。
9、陈燕玲（陈积钦的胞妹）、陈金元（陈积钦的堂叔）、董梅官（陈积钦的表兄）、李得利（陈积钦的舅舅）、陈燕玉（陈积钦的姐姐）证言，以此证明原告陈积钦与陈依明各投资50%并共同经营长乐市塘下明星经编厂的事实经过。
10、照片二张，以此证明长乐市塘下明星经编厂厂区内有二幢房屋，其中一幢是原告陈积钦的住房，一幢是陈依明的住房。
11、营业执照复印件、长乐市计划委员会的批复、征地协议书、长乐市人民政府文件长政地[1996]120号，以此证明1996年间，以长乐市塘下明星经编厂的名义向长乐市政府征地，用于建设厂房及附属配套设施。
12、审计报告，以此证明对2009年度至2011年度上海力峰卧具用品有限公司的记账凭证、现金出纳日记账、银行日记账及相关资料记录进行审计，其中包含被告陈书剑侵占部分公司款项的内容。
被告游秀娟、陈书云、陈书凤向本院提交证据有：
1、中国人民银行长乐市支行开户证明，以此证明长乐市塘下明星经编厂于1992年成立，单位性质是个体。
2、1998年10月5日的地籍调查表，经此证明长乐市国土局档案记载，长乐市塘下明星经编厂性质为个体。
3、借款情况，以此证明“林英”、“林勇”系陈燕玉的儿女，共向原告出借13万元，“国春”是陈燕玉的女婿，向原告出借10万元，作为证人与本案有利害关系。
经庭审质证，到庭被告对原告提交的证据1、2、3、5、7、10的真实性无异议；到庭被告对原告提交的证据4真实性及证明对象均有异议，该证据第5条记载“塘下明星经编厂所有财产名义上陈依明所有，现归陈书剑与陈积钦共同所有财产”，对陈依明遗留财产的瓜分，侵犯了陈依明妻子游秀娟的夫妻共同财产权益及其他二被告的法定继承权，该协议应认定为无效；到庭被告认为原告提交的证据6、8、12与本案无关，且不能证明原告要举证的事实；到庭被告对原告提交的证据9真实性有异议，认为证人没有出庭接受质证，且证人的证言不能证明原告要举证的事实；对原告提交证据11中的“企业法人营业执照复印件”有异议，认为长乐市塘下明星经编厂始终都是个体工商户，从未取得企业法人资格，厂址一直都在金峰佛塔洋工业区，不存在营业执照复印件所载“陈朱13号”，该注册号在长乐市工商局的档案中不存在，也无原告提供的营业执照编号。原告对被告提交的证据1、2的真实性有异议；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关。
综合原、被告的举证和质证意见，本院认定如下：关于原告提交的证据1、2、3、5、7、10，到庭被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；到庭被告虽对原告提供的证据4真实性有异议，但未提供相关证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认；原告提交的证据6、8、12不能证明原告意欲达到的举证目的，所要证明内容不予采信；原告提供的证据9，因证人没有到庭接受对方当事人质询，不能单独作为认定事实的依据；原告提供证据11中的营业执照复印件，无相关材料佐证，真实性无法确认。被告游秀娟、陈书云、陈书凤提交的证据1无法证明其真实性，本院不予采信；被告游秀娟、陈书云、陈书凤提交的证据2客观真实，本院予以确认；被告游秀娟、陈书云、陈书凤提交的证据3真实性原告虽无异议，但无法证明被告待证事实。
根据当事人的陈述及确认的证据，本院确认如下事实：
原告陈积钦与陈依明系亲兄弟关系，陈依明（已故）与被告游秀娟系夫妻关系。被告陈书云、陈书凤、陈书剑系被告游秀娟及陈依明子女。
1996年3月15日，长乐市计划委员会同意长乐市塘下明星经编厂在金峰佛塔洋工业小区内征地筹建新厂房基建立项，后该厂与长乐市金峰镇塘下村签订了征地协议。1996年10月21日，长乐市人民政府批转发福州市政府政地[1996]470号《关于长乐市塘下明星经编厂建设厂房及附属配套设施征用土地的批复》，同意征用金峰镇塘下村土地4027平方米。在该国有土地使用证审批的土地范围内有1996年建成的车间二座，宿舍二幢（五层，面积相同，原由原告陈积钦、陈依明两家人分别居住）。1998年12月31日，长乐市土地管理局向“长乐市塘下明星经编厂”颁发闽航国用（1998）第0236711号国有土地使用证，其中载明：土地使用者长乐市塘下明星经编厂，性质个体，地址长乐市金峰镇塘下村佛塔洋工业区，用地面积为4080㎡，建筑面积为1693㎡，用途为工业。
2008年9月23日，陈依明申请设立个体工商户长乐市塘下明星经编厂，同日，长乐市工商行政管理局向陈依明颁发个体工商户营业执照，登记字号名称长乐市塘下明星经编厂，经营者陈依明，注册号350182600049185，组成形式个人经营，资金数额10万元，经营场所产权（0），经营场所长乐市金峰镇塘下村佛塔洋工业区。
2008年11月23日，陈依明病故。同年11月30日，原告陈积钦与被告陈书剑在亲友见证下，订立一份协议书，内容：1、闽Ａ×××××车归陈书剑；2、陈积钦购上海房子款由付款日起计算；3、陈积钦与陈书剑财产由陈书剑06年接管作帐起计算，以前所有帐款除平；4、塘下经编厂所有财产名义上陈依明所有，现归陈书剑与陈积钦共同所有财产，住宅各一幢，按现住人所定分配财产；5、上海力峰卧室用品有限公司和福建力峰公司2009年1月1日起由陈积钦承包，每年付给陈书剑承包金80万元，每月上旬付1万元，其余在每年年底付清，产品计算以每品种成本计算；6、上海典当店欠550万元、苏州欠60万元是陈书剑和陈积钦各半财产。
2011年12月15日，被告游秀娟、陈书云、陈书凤、陈书剑向长乐市公证处申请办理继承公证。2012年1月4日，长乐市公证处作出（2012）长证内字第13号公证书，公证被继承人陈依明生前与其妻游秀娟的夫妻共同财产长乐市塘下明星经编厂资产（该经编厂位于长乐市金峰镇塘下村佛塔洋工业区；注册号：350182600049185；登记资金数额：100000元）中的一半为陈依明遗产并由陈书云一人继承。
另查明：2008年9月23日前无法查到以“长乐市塘下明星经编厂”企业（个体工商户）名称进行工商行政登记的记录。但原、被告双方均确认2008年9月23日之前该厂确有进行过企业登记。
本院认为，原告陈积钦要求确认长乐市塘下明星经编厂的车间二座及宿舍二幢为原告陈积钦与被告游秀娟、陈书云、陈书凤、陈书剑共有，原、被告各占50%。原告主张法律关系的基础是诉争的车间及宿舍属于长乐市塘下明星经编厂的财产。本案诉争“长乐市塘下明星经编厂”的车间及宿舍建于1996年，长乐市土地管理局于1998年12月31日向“长乐市塘下明星经编厂”颁发闽航国用（1998）第0236711号国有土地使用证，其中载明：土地使用者“长乐市塘下明星经编厂”，性质个体，而现长乐市塘下明星经编厂于2008年9月23日登记成立的个体工商户，工商行政登记注明经营场所产权为零，因此，不能依法认定争的厂房及宿舍为现长乐市塘下明星经编厂的财产。由于2008年9月23日前没有以“长乐市塘下明星经编厂”企业（个体工商户）名称进行工商行政登记的记录，显然，长乐市土地管理局颁发的国有土地使用证上登记的土地使用者“长乐市塘下明星经编厂”与个体工商户长乐市塘下明星经编厂无法等同。原告提供1994年12月20日颁发“长乐市塘下明星经编厂”企业法人营业执照复印件，无法查到相关的档案材料，也无相关书面材料佐证，原告的诉讼请求没有事实证据不足，因此，原、被告双方在所有权不明情况下，没有经过相关行政管理部门登记确权，因此，原告要求确认长乐市塘下明星经编厂的车间二座及宿舍二幢原、被告各占50%，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈积钦的诉讼请求。
案件受理费24400元，由原告陈积钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郑家峰
人民陪审员 李宝官
人民陪审员 林钿章
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈 舒
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。