上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第2840号
原告林茂。
委托代理人王威、祝伊成，上海市理诚律师事务所律师。
被告北京牛师傅木业有限责任公司。
法定代表人徐培林。
委托代理人徐蔚。
委托代理人孙汛，北京市华泰律师事务所上海分所律师。
原告林茂与被告牛师傅公司健康权纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月12日公开开庭进行了审理，原告林茂及其委托代理人祝伊成，被告牛师傅公司之委托代理人徐蔚、孙汛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林茂诉称，2010年6月24日原告至被告牛师傅公司之上海分公司工作。双方口头约定月工资为3，500元（人民币，下同）。2010年9月19日原告在工作中从脚手架上摔下受伤，经鉴定，原告所受损伤构成XXX伤残。原告据此诉至法院，要求被告赔偿医疗费等各项损失计355，281元。
被告牛师傅公司辩称，2010年9月19日原告发生受伤事故系因其违反被告安全规范及木工工作基本常识所致，被告不存在侵权行为；原告基于工伤事故要求赔偿，已经法律程序明确结论，被告并已支付了相应款项。故被告要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月24日原告林茂至被告牛师傅公司之上海分公司工作，口头约定原告月工资3，500元，被告牛师傅公司及其上海分公司未与原告签订劳动合同、亦未为原告缴纳社会保险费。2010年9月19日原告在工作中从脚手架上摔下受伤，原告、被告及其上海分公司均未在规定时限内向有关部门提出工伤认定申请。2010年12月28日被告之上海分公司注销。
再查，原告曾以其在从事雇佣活动时遭受人身损害为由诉至本院，要求被告吴文奎（系被告投资人之一）赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失，经原告申请、本院委托，2012年11月26日复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出复医（2012）伤鉴字第2263号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为“林茂意外受伤致右下肢功能障碍相当于交通事故XXX伤残。林茂伤后可予以休息十二个月、营养二个月、护理四个月。遵医嘱择期取内固定，可另予休息二个月、营养一个月、护理一个月”。本院为此以（2013）嘉民一（民）初字第1423号案审理。审理中，原告申请撤回起诉，本院裁定予以准许。后原告以上述理由再次诉至本院，要求被告吴文奎、牛师傅公司共同赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失。经本院（2013）嘉民一（民）初字第4508号案审理，认为原告系被告之上海分公司员工，其在工作时遭受人身损害属工伤事故，应向用人单位主张工伤待遇赔偿等，故裁定驳回原告对被告吴文奎、牛师傅公司的起诉。此后，原告以工伤保险待遇纠纷为由诉至本院，经本院（2013）嘉民四（民）初字第1064号审理，以未经劳动仲裁，对原告要求被告支付伤残鉴定费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、律师费等的诉讼请求不予处理；以原告所受伤害未经工伤认定，对原告要求被告支付医疗费、护理费、交通费、伙食费的诉讼请求予以驳回；同时，确认原、被告于2010年6月24日至2013年3月间存在劳动关系、被告支付原告2010年6月24日至2011年9月20日间工资差额2，330元、被告支付原告2010年6月24日至同年9月19日间未签订劳动合同二倍工资差额10，500元等。2014年3月4日原告向上海市嘉定区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同年3月10该局以工伤认定申请超过规定的受理时限为由作出嘉定人社受（2014）字第1145号工伤认定申请不予受理决定书。原告为此又诉至本院。
审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿医疗费1，958.40元、残疾赔偿金190，840元、误工费49，000元、护理费6，300元、住院伙食补助费200元、营养费1，800元、交通费247元、精神抚慰金10，000元、律师费5，000元、鉴定费1，800元，扣除被告已付误工费44，320元，被告共应赔偿222，825.40元。被告表示既然原、被告之间存在劳动关系，则原告因工受伤应适用劳动法律关系赔偿标准，而不应适用民事侵权关系赔偿标准；此外，即便原告以民事侵权关系要求赔偿，原告应承担违反被告安全规范及木工工作基本常识的过错责任。针对原告提出的各项诉讼请求的计算，被告表示，对医疗费，只认可由上海市第六人民医院出具的医疗费发票计472元，对由上海市嘉定区中心医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、复旦大学附属中山医院出具的医疗费发票计587元及由上海医药嘉定州桥药房出具的上海市商业零售统一发票计354元、上海医药嘉定大药房连锁有限公司出具的销售凭证计545.40元则不予认可；对伤残赔偿金，要求按2009年度上海市农村居民人均可支配收入标准计算；对误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金、律师费、鉴定费的计算均无异议。此外，双方一致确认被告自原告发生工伤事故后曾支付原告部分款项，其中，对2010年度被告以现金方式支付12，000元、2012年度被告以转帐方式支付16，720元、2013年度被告以转帐方式支付4，350元及2014年5月4日被告按（2013）嘉民四（民）初字第1064民事判决书支付12，830元，双方均无异议；但对2011年度被告支付款项，原告表示被告支付11，360元、被告则表示其支付29，452元，原因在于：1、2011年2月15日、3月25日被告转帐给案外人李兴龙2，040元、3，160元，被告表示该款项已经李兴龙转交给原告，但被告未能提供转交款项之证据，原告亦不认可收到该款项；2、2011年11月18日被告以转帐方式汇给原告14，172元，被告表示该款项已支付给原告，原告则表示该款项系被告错汇之款项，次日原告按被告要求提取现金14，000元并交还被告财务人员，当日该财务人员以被告名义支付原告1，280元（包括未提取的172元），但原告亦未能提供交还款项之证据。
以上事实，有出院小结、医药费专用收据、上海市商业零售统一发票、销售凭证、交通费发票、法医临床司法鉴定意见书、工伤认定申请不予受理决定书、银行转帐明细、（2013）嘉民一（民）初字第4508号民事裁定书、（2013）嘉民四（民）初字第1064民事判决书及原、被告庭审陈述等为证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。
本院认为，根据已经生效的本院（2013）嘉民四（民）初字第1064民事判决书确认原告林茂与被告牛师傅公司于2010年6月24日至2013年3月间存在劳动关系，而涉案事故发生于原告在被告牛师傅公司之上海分公司工作期间，故被告应对原告工伤事故承担相应的民事责任。由于被告牛师傅公司及其上海分公司未与原告签订劳动合同、亦未为原告缴纳社会保险费，在原告受伤后又未按规定向有关部门提出工伤认定申请，故对原告未能以工伤保险待遇主张权利而造成的不利后果应由被告承担。结合原告就本案提出的各项赔偿请求，并对照工伤保险待遇赔偿范围，其中，医疗费1，958.40元，因由原告就医医院出具的医疗费发票计1，059元且未发现有不合理支出之处，而其余医疗费发票计899.40元因无医院处方又未记名，故被告应赔偿原告医疗费1，059元；残疾赔偿金190，840元，鉴于原告因工受伤未被工伤认定，本案中原告就其伤残等级要求按司法鉴定意见书确定的XXX伤残等级，被告对此亦无异议，故可予采纳，至于赔偿金额则应综合本案实际及原、被告意见，可采纳被告提出的按2009年度本市农村居民人均可支配收入标准计算即45，540元；误工费49，000元、护理费6，300元、住院伙食补助费200元，营养费1，800元、交通费247元、鉴定费1，800元，因被告对该些款项的计算无异议，故被告应予赔偿；精神抚慰金10，000元、律师费5，000元，被告对该些款项的计算虽亦无异议，但因不属工伤保险待遇赔偿范围，故对原告要求赔偿的诉讼请求，不予支持。此外，就原告发生工伤事故后被告已支付款项，根据原、被告举证及自认情况，认定2010年度、2011年度、2012年度、2013年度被告分别支付12，000元、24，252元、16，720元、4，350元，即被告共已支付原告57，322元。至于被告按本院（2013）嘉民四（民）初字第1064民事判决书支付的12，830元，则与本案无关。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京牛师傅木业有限责任公司应赔偿原告林茂医疗费1，059元、残疾赔偿金45，540元、误工费49，000元、护理费6，300元、住院伙食补助费200元、营养费1，800元、交通费247元、鉴定费1，800元，合计105，946元，扣除被告已支付57，322元，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告48，624元。
二、驳回原告林茂要求被告北京牛师傅木业有限责任公司赔偿精神抚慰金10，000元、律师费5，000元的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，629.22元，由原告林茂负担5，721.94元，被告北京牛师傅木业有限责任公司负担907.28元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严林林
人民陪审员 徐祖荣
人民陪审员 沈加隆
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 汤勤翼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。