云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第177号
上诉人（原审被告）曾应祥。
上诉人（原审被告）曾顺祥。
上诉人（原审被告）曾顺开。
被上诉人（原审原告）黄某某
上诉人曾应祥、曾顺祥、曾顺开与被上诉人黄某某健康权纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2013）镇民初字第410号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2005年，黄某某父亲因故意伤害罪被判无期徒刑，现在曲靖第七监区服刑。母亲改嫁后，原告一直随祖母李贵仙生活。为求生计，祖母李贵仙于2008年被镇雄县环卫所聘为街道清洁员后，将黄某某带到镇雄县乌峰镇上街小学读书，并在镇雄县乌峰镇上街村民委员会上坝组曾顺开家附近租房居住。2011年12月5日晚，曾应祥、曾顺祥、曾顺开的母亲去世举行下祭仪式，其亲戚到曾应祥、曾顺祥、曾顺开家下祭时，在路上燃放烟花炮竹。当天傍晚，黄某某在张海家房后公路边包谷地内，用打火机点燃手中捡到的火炮时，发生爆炸，造成右手拇指被完全炸掉，食指缺失一道骨节，手掌肌肉缺失。经其家人送镇雄县人民医院治疗，用去医药费10826.30元，其中的7962.23元已按新农合规定报销，尚有2864.07元未报。事发后，黄某某的法定代理人李贵仙曾找曾应祥、曾顺祥、曾顺开要求解决无果，遂向法院起诉。庭审中，经黄某某申请，法院在征得各方当事人的同意后，于2013年5月15日指定鉴定机构对黄某某的伤残等级进行鉴定，结论为：黄某某的伤残等级为八级。之后，黄某某又到云南省假肢矫形康复中心司法鉴定所进行假肢安装鉴定，该所建议黄某某配置硅胶大拇指（可正常使用1年，每个1000元，含食宿费）和硅胶手指（可正常使用1年，每个450元，含食宿费）。为此，黄某某用去病历提取费29元、鉴定费1300元、交通食宿费1239元。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案曾应祥、曾顺祥、曾顺开母亲去世，在举行下祭仪式的当天下午，曾应祥、曾顺祥、曾顺开虽未燃放烟花炮竹，但其亲戚来下祭时有燃放烟花炮竹的事实存在，黄某某的证据仅是不能证明炸伤自己的火炮具体是何人燃放留下的。考虑曾应祥、曾顺祥、曾顺开举行下祭仪式的地点是属禁放烟花炮竹的范围，且曾应祥、曾顺祥、曾顺开不能举证证明其亲戚来下祭燃放火炮时，采取了相应的安全防范措施，故黄某某在捡到来曾应祥、曾顺祥、曾顺开家下祭的亲戚燃放的火炮被炸伤致残，曾应祥、曾顺祥、曾顺开对此应承担管理不力的民事责任，适当赔偿黄某某的合理损失。黄某某系无民事行为能力人，在外玩耍受伤，其监护人有重大过失，故应适当减轻曾应祥、曾顺祥、曾顺开的赔偿责任。黄某某属农村居民，受伤时是随其法定代理人到乌峰镇上街村走马坝村民组租房居住，所读学校即乌峰镇上街小学是属供应早餐农村学校，且黄某某也不能提供在乌峰镇白果社区公园路61号居住满一年的合法暂住证明，故黄某某的伤残赔偿金只能按农村居民标准计算，其要求按城镇居民标准计算伤残赔偿金，不予支持。黄某某需进行假肢安装是出于鉴定机构的建议，并未实际安装，其要求赔偿假肢安装费用的请求，也不予支持。但可待实际产生安装费用后，另行起诉解决。因黄某某年幼，其伤住院治疗期间给予合理的营养，并由一人护理完全有必要，故应适当计算护理费用和营养费。据此，法院根据查明的事实，参照2012年云南省农民人均纯收入5417元和国家机关事业单位一般工作人员出差补助每人每天50元的标准，并结合当地生活实际，确定黄某某因伤造成的全部合理损失为：医疗费2864.07元、护理费700元（14天×50元）、营养费420元（14天×30元）、住院伙食补助费700元（14天×50元）、伤残赔偿金32502元（5417元×20年×30%），鉴定费1300元、车旅食宿费1239元，病历提取费29元，合计人民币39754.07元，该损失由黄某某自行负担60%，其余40%由曾应祥、曾顺祥、曾顺开共同承担。黄某某要求赔偿精神损害抚慰金20000元，因黄某某的监护人对造成黄某某受伤有过错，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条、第十六条、第二十六条的规定，判决：一、由曾顺祥、曾应祥、曾顺开连带赔偿黄某某损失人民币15902元（曾顺祥、曾应祥、曾顺开各承担5300.66元）。限判决生效后十日内付清。二、驳回黄某某的其他诉讼请求。案件受理费人民币198元，由黄某某承担117元，曾顺祥、曾应祥、曾顺开各交纳27元。
宣判后，曾应祥、曾顺祥、曾顺开不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，发回重审。其主要上诉理由是：一、原审判决审理程序违法，漏列案件赔偿义务人郎某和李某某，黄某某与郎某和李某某三人一同捡着火炮玩，郎某向黄某某提供了点火炮的打火机，郎某向黄某某提供打火机是黄某某被炸伤的主要原因力。原审法院理应追加郎某及其父母作为被告参加诉讼，且李某某在本案中有利害关系，也应依法追加李某某和他的父母到本案参加诉讼，原审法院漏列有赔偿义务的当事人，其审理程序违法。二、被上诉人的手被火炮炸伤致残，与上诉人家办丧事无必然的因果联系，上诉人家不应承担赔偿责任。理由是：1.三上诉人的母亲去逝，灵堂是设在自己的屋里，摆席是在管彦松家（离上诉人上去还有50米）。上诉人家从未在离自己家距200米左右的张海家房侧后的石厂处车路坎下包谷地里放过火炮。2.被上诉人黄某某和郎某，李某某在张海家房背后的车路坎下捡得的火炮不是上诉人的。因被上诉人黄某某捡得火炮的地点不是在上诉人家办丧事的范围，距离太远而且是在车路坎下的第二环包谷地里，且黄某某的法定代理人李贵仙在庭审中也认可在黄某某手被炸伤时，三上诉人家确实没有放火炮，这就证明了被上诉人黄某某所捡得的火炮不是上诉人家的。3.原审判决以简单的推定方式认定黄某某所捡得被点燃炸伤火炮是上诉人家亲戚来下祭所放的火炮无事实依据。因上诉人之母去逝办丧事的那两天在上诉人家下段水厂下面也有人办丧事，每天都有几帮人要抬几个去逝的人上林场方向去埋，都必须抬经张海家背后的公路上过，沿路仍放火炮，被上诉人捡得的火炮是谁家的无法认定。故原审判决以上诉人家亲戚下祭时所放的火炮被黄某某捡得，是上诉人家安全管理不力而导致后果发生，实在是使上诉人家难以服判。4.原审判决采信《镇雄县公安局禁止在城区燃放烟花爆竹的公告》而定案评理。但这份“公告”发布的时间2013年7月9日，禁止燃放烟花爆竹的期间是夜间23点至次日7点。这份公告对本案认定事实没有法律效力。因此，原审判决采信这份证据定案错误。5.当天参与玩火炮的郎某、李某某及被上诉人不是到上诉人家下祭做客的客人。上诉人家及总管根本不知道这三个小孩的活动情况，且又没有在上诉人家办丧事的场地范围内活动过。因此，这三个小孩不在上诉人家办丧事接待、管理、控制的范围。上诉人家及管事无法预见这种后果会发生，上诉人家无过失，也无过错。6.上诉人家亲戚下祭即便放火炮也不是在张海家房后就开始放火炮，更不会拿火炮在车路坎的包谷地里去放。因此，上诉人家不应承担赔偿责任。三、被上诉人的法定代理人李贵仙在2011年12月5日前确实没有在环卫所务工，是2012年的4月1日，属于“新增人员”在环卫站务工。这一事实有环卫所电脑控制管理发工资记录档案佐证，原审判决不予采信这一证据错误。请求二审人民法院撤销原判，发回重审。
被上诉人黄某某未提出书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人对原审认定被上诉人捡到前来上诉人家下祭的亲属燃放的火炮炸伤自己的事实有异议，对其余事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原审是否漏列当事人郞帅、李某某；二、原审认定被上诉人捡到前来上诉人家下祭的人燃放的火炮炸伤自己的事实认定是否清楚，判决三上诉人承担赔偿责任是否恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
一、关于原审是否漏列当事人郎某、李某某的问题。
上诉人认为，郎某向黄某某提供打火机是黄某某被炸伤的主要原因力、李某某在本案中有利害关系，应追加郎某及李某某和他们的父母到本案参加诉讼。本院经审理认为，对于黄某某打火机的来源，本案中仅有李某某陈述，黄某某点火炮的打火机是郎某提供，没有其它证据印证该事实，故李某某对于打火机来源的陈述应视为孤证，上诉人以此主张应当追加郎某参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。李某某系与黄某某和郎某一起玩耍的朋友，且属于未成年人，没有证据证明李某某在本案中存在过错，上诉人要求追加李某某为被告参与诉讼的理由亦不能成立，本院亦不予支持。上诉人主张原审漏列当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于原审认定被上诉人捡到前来上诉人家下祭的人燃放的火炮炸伤自己的事实认定是否清楚，判决三上诉人承担赔偿责任是否恰当的问题。
从上诉人提交的代理人调查李某某、申时书、龚昌友、彭显富的调查笔录中，李某某的调查笔录能证明三上诉人母亲下祭当晚，黄某某与自己及郞某某三人一起玩耍中捡到火炮，黄某某点燃后炸伤右手。申时书的调查笔录能证明三上诉人母亲丧事下祭的当晚看见三、四个小孩玩火炮，后听见有人喊小孩炸着手了，看见有一个小孩的一只手血淋淋的，小孩玩火炮的地方距离曾家约有一百多米，下祭那天，曾顺开家那里当时没有人放火炮，但一路上都有人放火炮，以表示热闹。龚昌友、彭显富的调查笔录亦证明了在三上诉人办理母亲丧事下祭当晚，有一小孩点火炮被炸伤的事实。本院认为，从上诉人提交的调查笔录，结合被上诉人的医院病历、鉴定结论，能证明被上诉人在上诉人母亲下祭当晚，被上诉人捡到火炮，然后点燃炸伤自己。从上诉人代理人提交的证人证言，结合被上诉人伤炸右手的地点与上诉人办理丧事的地点距离，以及当地的风俗习惯看，被上诉人捡得的火炮属于前来上诉人家燃放火炮的亲属留下的盖然性较高，原审认定被上诉人所捡的火炮是上诉人家亲戚燃放后留下的事实认定清楚。上诉人主张被上诉人所捡的火炮不是自己家亲戚燃放后留下的，对此未提交证据证明黄某某火炮的其它来源渠道予以证明其主张。三上诉人认为别人家也有人办丧事，被上诉人所捡到的火炮不能证明是来自己家下祭的人燃放的，但在一审诉讼中上诉人并未提出被上诉人所捡到的火炮是其它办理丧事的人家所留下，且未提交证据证明自己的该项主张，对此上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人母亲过逝，上诉人办理丧事举行下祭仪式，前来下祭的亲属临到孝家时燃放火炮，符合当地风俗，但上诉人对前来下祭燃放火炮的地点应当妥善安排、控制危险事故的发生，本案中，上诉人明知到自己家来的亲属会燃放鞭炮，但在管理上未指定燃放火炮的地点，也无专人对危险事故的控制处理，存在一定过错，原审判决上诉人承担40%的赔偿责任符合本案实际。上诉人主张被上诉人的法定代理人李贵仙在2011年12月5日前没有在环卫所务工，是2012年的4月1日，才属于“新增人员”在环卫站务工的事实，因原审判决中对黄某某的残疾赔偿金是按农村居民计算，被上诉人黄某某对此也未提出上诉，应视为服判。故李贵仙何时开始在城镇当环卫工人并不影响本案的实体处理。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费198元，由上诉人曾应祥、曾顺祥、曾顺开负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 席 波
二〇一四年五月十五日
书 记 员 罗 杨