江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终585号
上诉人（原审原告）：淮安清华科技节能材料有限公司，住所地淮安市清浦区工业新区金象路11号。
法定代表人：谷玉江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡嵩，该公司职工。
委托诉讼代理人：尚国先，江苏六仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通中房建设工程有限公司，住所地南通市将军园26幢206室。
法定代表人：曹毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨淼箭，江苏四维达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：南通神辉置业有限公司，住所地南通市通州开发区碧华路6号。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张家楠，江苏金平川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：珠峰，江苏金平川律师事务所律师。
上诉人淮安清华科技节能材料有限公司（以下除判决主文外简称清华公司）因与被上诉人南通中房建设工程有限公司(以下除判决主文外简称中房公司)、南通神辉置业有限公司(以下除判决主文外简称神辉公司)买卖合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人清华公司上诉请求：1、请求依法改判被上诉人承担货款税金，支付一审未支持部分货款30万元，并按同期银行贷款利率4倍计算利息；2、被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定陈雪良为上诉人的代表人，认为被上诉人将30万元承兑汇票交付给陈雪良，视为上诉人接收到款项属于事实认定、法律适用错误；2、一审法院认定上诉人所开具的发票未交付给被上诉人错误。
被上诉人中房公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人神辉公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
清华公司一审诉讼请求：1、判令中房公司支付货款人民币计632792.12元；2、中房公司支付利息82262.98元；3、中房公司支付违约金120000元。一审提起诉讼后变更诉讼请求为：1、判令中房公司支付清华公司货款655085.48元、利息85161.11元、运费17500元及违约金120000元，合计人民币877746.59元；2、神辉公司对上述债务承担连带清偿责任。一审审理中，清华公司放弃要求中房公司支付运费17500元的诉讼请求。事实和理由：2015年11月3日，中房公司（乙方）因承建东飞花园工程项目的需要，与清华公司（甲方）签订了《外墙保温材料购销合同》1份，约定：由清华公司向中房公司提供聚氯脂复合板，合同总价款为72万元。货运方式：汽运，甲方送货（运费清华公司支付）。付款方式和期限：月结货款的70%，余款年底付清。违约责任：乙方迟延付款的，乙方就逾期付款部分按银行同期贷款利率四倍向清华公司支付逾期付款利息，并承担每日千分之四逾期付款违约金包含清华公司预期可得利益，且清华公司有权及时终止合约。合同还约定了质量技术标准及验收要求、交货方式、地点承担、收货确认争议解决的方式等内容。合同签订后，清华公司、中房公司双方发生交易货款总额为655085.48元，中房公司至今分文未付。清华公司多次向中房公司索要未果，第三人神辉公司亦未承担担保责任。
一审法院认定事实：清华公司主张向中房公司累计供货金额为559902.12元，清华公司、神辉公司对此均无异议。清华公司、中房公司向一审法院提交的同一份《外墙保温材料购销合同》，该合同第一条明确约定“上表所列单价为市外的含运费，不含税单价，如乙方即中房公司需要开具发票，则税收由乙方承担”。清华公司于2015年12月13日向中房公司出具了盖有清华公司财务章、注明收款事由为收聚氨酯保温板材料款、金额为10万元的收据1份。清华公司、中房公司双方在签订合同时，案外人陈雪良作为清华公司的代表人签署合同，在履行合同过程中，陈雪良作为清华公司代表从事与中房公司洽谈业务、转接清华公司所供材料等工作，清华公司均未对陈雪良的行为提出异议，中房公司有理由相信案外人陈雪良有权代表清华公司接收款项，且陈雪良接收的该笔款项30万元系银行承兑汇票，非现金交付。
一审法院认为，清华公司与中房公司之间所签订的《外墙保温材料购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。若当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，清华公司依约履行合同的供货义务，双方发生价款总额为559902.12元。一审审理中，中房公司抗辩曾于2015年12月13日向清华公司支付了货款10万元以及2015年12月16日、2016年2月5日向以银行承兑汇票的方式向清华公司代表人陈雪良支付货款30万元，对此清华公司不予认可。一审法院经审查认为，中房公司通过现金形式向清华公司支付货款10万元，清华公司出具了收据且发生在涉案合同履行期间，并且收据上载明收款事由为收聚氨酯保温板材料款，清华公司主张未收到该笔款项无事实依据，故一审法院不予采信。关于中房公司以银行承兑汇票方式向陈雪良支付30万元，案外人陈雪良代表清华公司接收承兑汇款的行为，对清华公司公司而言构成表见代理，应认定清华公司已收到该笔款项，如案外人陈雪良未将此款项及时转交给清华公司，则清华公司可另行向陈雪良主张返还不当得利。综上，中房公司向原告已支付货款共计人民币40万元，尚有159902.12元至今未付。故清华公司要求中房公司支付所欠货款159902.12元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于清华公司要求中房公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付逾期付款利息的问题。因该项诉讼请求符合合同约定，也不违反法律规定，一审法院依法予以支持。关于清华公司要求神辉公司对中房公司上述债务承担连带清偿责任的问题。因清华公司、中房公司之间所签订的《购销合同》及神辉公司与中房公司签订的《工程建设施工合同》系独立的两种不同法律关系，而神辉公司不是《购销合同》的相对人，且合同中未约定神辉公司对中房公司的债务承担连带清偿责任，现神辉公司已经按照《工程建设施工合同》的约定履行相应的付款义务，故清华公司要求神辉公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、南通中房建设工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付淮安清华科技节能材料有限公司货款计人民币159902.12元，并支付逾期付款利息损失（从2016年1月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算至实际还款之日止）；二、驳回淮安清华科技节能材料有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12151元，由淮安清华科技节能材料有限公司负担9419.4元，南通中房建设工程有限公司负担2731.6元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，清华公司与中房公司之间所签订的《外墙保温材料购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。《外墙保温材料购销合同》签订后，清华公司依约履行合同的供货义务，双方发生价款总额为559902.12元。上述货款金额有清华公司提供的送货单及进货明细可以证明，且被上诉人中房公司也认可该金额，故本院予以支持。中房公司抗辩曾于2015年12月13日向清华公司支付了货款现金10万元以及2015年12月16日、2016年2月5日以银行承兑汇票的方式向清华公司代表人陈雪良支付货款共计30万元，对此清华公司不予认可。本院经审查认为，中房公司通过现金形式向清华公司支付货款10万元，清华公司出具了收据且付款行为发生在涉案合同履行期间，并且收据上载明收款事由为收聚氨酯保温板材料款，清华公司主张未收到该笔款项无事实依据，故本院不予采信。关于中房公司以银行承兑汇票方式向陈雪良支付30万元，案外人陈雪良代表清华公司接收承兑汇款的行为，对清华公司公司而言构成表见代理，应认定清华公司已收到该笔款项，如案外人陈雪良未将此款项及时转交给清华公司，则清华公司可另行向陈雪良主张返还不当得利。综上，中房公司向清华公司已支付货款共计人民币40万元，尚有159902.12元至今未付。清华公司要求支付一审未支持部分的货款30万元的诉讼请求，本院依法不予以支持。关于清华公司、中房公司双方对购销合同中约定的货款单价是否包含税收的问题。双方提供的同一份购销合同中第一条明确约定“上表所列单价为市外的含运费，不含税单价，如乙方即中房公司需要开具发票，则税收由乙方承担”。现清华公司主张约定货款单价系不含税单价，符合合同约定，本院予以采信。但该条款明确约定了中房公司支付税款的前提是中房公司要求清华公司开具发票，现清华公司未能举证证明中房公司要求清华公司开具发票且已经将发票交付给中房公司。故清华公司在本案中主张税款无事实依据，本院不予采信。清华公司可在中房公司向清华公司要求开具发票并交付发票时另行主张中房公司支付相应的税款。
综上所述，上诉人清华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人淮安清华科技节能材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄素晴
审 判 员 周业友
代理审判员 王 纯
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 朱 旭