山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0303民初4941号原告：中国建设银行股份有限公司淄博西城支行，住所地淄博市张店区联通路290号。负责人：石峰，行长。委托诉讼代理人：魏波，男，1967年9月24日出生，汉族，本行个人贷款中心职工，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：王凯，山东名震律师事务所律师。被告：张伟伟，女，1966年7月12日出生，汉族，无业，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：薛彦山，山东天矩律师事务所律师。被告：淄博中阿三星房地产开发有限公司（原淄博三星房地产开发有限公司），住所地淄博高新技术开发区石桥街道办事处王庄村。法定代表人：崔英连，执行董事。委托诉讼代理人：刘健，山东建仑律师事务所律师。被告：山东鼎达房地产开发有限公司，住所地淄博开发区万杰路121号。法定代表人：高琴，总经理。委托诉讼代理人：李波，男，1972年10月23日出生，汉族，该公司工作人员，住淄博市张店区。原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行（以下简称“建行西城支行”）与被告张伟伟、被告淄博中阿三星房地产开发有限公司（以下简称“中阿三星公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，于2016年12月1日适用简易程序公开开庭审理了本案，原告建行西城支行的委托诉讼代理人魏波、王凯与被告张伟伟及其委托诉讼代理人薛彦山、被告中阿三星公司的委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼，第一次庭审后原告建行西城支行又申请追加山东鼎达房地产开发有限公司（以下简称“鼎达公司”）为本案被告，本院准许后又于2017年5月23日适用普通程序再次公开开庭审理了本案，原告建行西城支行的委托诉讼代理人魏波、王凯与被告张伟伟及其委托诉讼代理人薛彦山、被告中阿三星公司的委托诉讼代理人刘健、被告鼎达公司的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行西城支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告张伟伟签订的《个人住房借款合同》；2.判令被告张伟伟偿还所欠原告借款本息142758.16元（利息计算至2016年9月2日），及自2016年9月2日至实际清偿之日的利息；3.判令被告张伟伟支付律师代理费7200.00元；4.判决依法处置被告张伟伟抵押房产，所得价款由原告优先受偿；5.判决被告中阿三星公司承担连带责任；6.判决被告鼎达公司承担连带担保责任；7.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2003年1月14日，被告张伟伟从原告处借款250000.00元用于购买住房，期限20年，双方签订了《个人住房借款合同》。原告依约履行了自己的义务，但是被告张伟伟未能按时履行合同义务，至2016年9月2日累计结欠贷款本息149958.16元未还，经原告多次催要，被告张伟伟拒不按照合同约定按期足额偿还应付贷款本息。被告中阿三星公司为被告张伟伟作了连带责任保证。为此诉至法院，请求支持原告诉求。被告张伟伟辩称，原告所诉与事实不符，张伟伟从未在原告处办理过个人住房借款合同，应驳回原告对张伟伟的起诉。本案事实是：被告中阿三星公司的实际经营人高琴与原告工作人员恶意串通骗取银行贷款，已经涉嫌犯罪，根据民诉法的规定，应将该案件移交公安机关处理，若不能移交应追加高琴为本案第三人参加诉讼，以查清本案事实，同时申请法院调查本案所涉房产的实际购房人和实际购房合同。被告中阿三星公司辩称，中阿三星公司从未就本案所涉借款合同提供过担保，案涉《个人住房借款合同》与中阿三星公司无任何事实及法律关系，已经对公司印章申请鉴定证明系虚假的，中阿三星公司在本案中不应承担责任。被告鼎达公司辩称，第一，本案所涉贷款系其公司为了获取流动资金利用个人信息以卖房的名义与顶名贷款人订立虚假的《商品房买卖合同》、《个人房屋按揭借款合同》而获取资金。涉案贷款是由鼎达公司实际占有和使用，并由鼎达公司支付涉案分期还款，从鼎达公司银行账号中直接划转到原告的还款账户内的方式予以归还原告借款，后由公司财务人员分别到银行柜台向顶名借款人的还款账户内存入现金以归还借款本息。上述情况，原告从一开始就是知道的，但是原告为完成放贷指标、赚取借款利息而放任其发生。因此涉案《商品房买卖合同》、《个人房屋按揭借款合同》属于以合法形式掩盖非法目的而订立的合同，属于无效合同。第二，鼎达公司没有按照规定对商品房买卖合同进行网签备案，不具备其他商品房销售、现房销售条件。即明显不具备、不符合该项目商品房办理按揭贷款的条件，原告在审核发放贷款时没有进行必要的审查便通过了审批，并且在事后监督过程中未予采取相应处理措施，只是在鼎达公司因非法吸收公众存款而被公安机关侦查后，无力支付分期归还的贷款本息时，才以金融借款合同纠纷为由起诉才引发本案，因此原告存在明显的、严重的过错，应当承担相应责任。第三，所签订的合同都是鼎达公司的空白购房合同。第四、首付款的收据是为了获取银行贷款由鼎达公司自行伪造的，顶名贷款人并不知情。综上，谁的责任谁承担，本案贷款是鼎达公司占有、使用的，应当由鼎达公司承担贷款的本金和利息。鉴于银行的过错，鼎达公司不应当承担其他的利息罚息、违约金等费用，顶名贷款人不应对此承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告建行西城支行为证明其主张提供下列证据：1.证据一、《个人住房借款合同》一份，合同显示的订立主体三方分别是借款人张伟伟、贷款人建行西城支行、保证人淄博三星房地产开发有限公司（现名称变更为被告中阿三星公司），合同约定张伟伟为了购房而向原告借款250000.00元，期限20年，借款由建行西城支行直接划入“淄博三星房产”的账号：63×××14，张伟伟以所购“张店区世纪花园B04号三单元402室房屋”作为抵押物提供担保，保证人对借款人债务承担连带责任保证。原告建行西城支行欲以此证明原告与被告张伟伟签订借款合同，被告中阿三星公司提供担保的事实；2.证据二、转存凭证及借款借据各一份，原告建行西城支行欲以此证明其根据合同约定履行了放款义务；3.证据三、《商品房买卖合同》一份，合同显示出卖人系淄博三星房地产开发有限公司、买受人系张伟伟，交易房屋为“世纪花园B04号楼三单元402号房屋”，房屋总价为337382.00元。原告建行西城支行欲以此证明被告张伟伟从被告中阿三星公司处购买了涉案房屋；4.证据四、结清试算表一份。原告建行西城支行欲以此证明截至2016年9月2日所欠借款本息为142758.16元；5.证据五、委托代理人合同及发票一份。原告建行西城支行欲以此证明其为本案花费律师代理费7200.00元；6.证据六、录音证据（颜俊与张伟伟的录音）一份。原告建行西城支行欲以此证明被告张伟伟从原告处借款的事实，同时证明从被告中阿三星公司处购房的事实及还款的事实；7.证据七、《法人授权委托书》一份。原告建行西城支行欲以此证实高琴在没有成立鼎达公司之前是借用被告中阿三星公司的资质；8.证据八、承诺函（复印件）及贷款明细表一份。原告建行西城支行欲以此证明高琴是被告鼎达公司的法定代表人，在2003年1月14日签订合同时鼎达公司尚未成立，高琴借用淄博三星房地产开发有限公司的名义开发本案的涉案房产，被告中阿三星公司应当对其出借资质承担还款责任，原告的出借款项打入了被告中阿三星公司的账户。被告张伟伟对原告建行西城支行提供的证据质证如下：1.对证据一真实性有异议，张伟伟的签名非本人所签，系虚假的，同时张伟伟从未在原告处贷过该250000.00元款项，该借款合同上标明的住房，张伟伟从未见过，且据张伟伟到实地查看，该房屋应当是由被告中阿三星公司早已于签订本合同前卖给他人了，结合两份鉴定结论可以认定原告所提供的借款合同是伪造的，根据民诉法的规定，伪造的证据是无效证据，同时原告利用伪造的合同提起虚假诉讼，严重危害了张伟伟的权利，应当赔偿张伟伟的损失；2.对于证据二：转存凭证真实性有异议，该凭证无日期，不能证明该凭证存在的时间，存款账号系被告中阿三星公司账号，也是被告中阿三星公司与原告串通骗取银行贷款的证据。另外张伟伟在转存凭证上签字时是在被告鼎达公司处签订，内容是空白的，不能证明原告的主张。借款借据属于单方证据，且该借据上无借款人签名，也无经办人签名，也证明该笔业务是虚假的，与真实的个人住房借款合同不一样，明显存在漏洞；3.对证据三的真实性有异议，张伟伟未在被告中阿三星公司处购买过“B04三单元402号”房屋，该商品房买卖合同是虚假的，是高琴为了从原告处骗取贷款而编造的，合同上“买受人”的签字是张伟伟本人所签；4.证据四是单方证据，被告不予认可，且从原告的证据显示，该项借款是借了250000.00元，尚欠140000.00余元，期间归还的100000.00余元都是由高琴个人归还的，张伟伟从未还过款；5.对于证据五：代理费发票真实性无异议，未见到相关的银行流水，也未见到支付凭证，因此不予认可；6.对于证据六：录音双方的主体不能显示，未显示录音的时间，因此对真实性有异议，不符合录音证据的基本要件，该份证据不能证明原告主张，当时他给被告张伟伟打电话的时候是2015年，提到高琴，张伟伟确实在2008年从高琴那里买了套房子，也是贷款250000.00元买的世纪花园的兰花苑，本案所涉的B04号楼是一期，被告鼎达公司一共开发了三期，现在才清楚是高琴利用被告张伟伟的名字从银行贷了250000.00元；7.对于证据七的真实性有异议，是经过修改了的，内容不全，不能证明原告的主张；8.对于证据八的真实性无异议，由此可以证明涉案贷款实际是被告鼎达公司、被告中阿三星公司及高琴借被告张伟伟的名义套取贷款，与被告张伟伟无关。被告中阿三星公司对原告建行西城支行提供的证据质证如下：1.对证据一真实性有异议，被告中阿三星公司从未对案涉借款提供过担保，对该借款不知情，该借款合同上加盖的“淄博三星房地产开发公司”印章非其公司真实印章；2.对于证据二，转款凭证上的账号非被告中阿三星公司的账号，被告中阿三星公司也从未收到该笔款项；3.对证据三真实性有异议，该合同上加盖的“淄博三星房地产开发有限公司的印章”通过鉴定也证实非其单位的真实印章，系他人伪造其公司印章签订的商品房买卖合同；4.对于证据四，因案涉贷款情况不清楚，因此对结清余额的真实性不能确认；5.对于证据五真实性无异议，但因缺少相应的打款凭证，因此不能证实该代理费支付的真实性；6.对证据六，除与被告张伟伟质证意见相同外，录音体现不出是谁与谁的对话，该材料涉及的内容体现不出案涉贷款系由被告中阿三星公司进行担保，同时该录音材料体现系被告张伟伟购买了被告鼎达公司的房子，因此证实与被告中阿三星公司无关；7.对证据七的真实性有异议，委托书的印章及法人代表人的签字均是虚假的，委托书的内容也不全，明显是被截取了一部分，本身高琴与本案也无关联性，本案的被告是鼎达公司；8.对证据八中承诺函的真实性不能确认，对函的内容有异议，其陈述的由被告中阿三星公司授权与事实不符。被告鼎达公司对原告建行西城支行提供的证据质证如下：1.对证据一无异议，这些合同其公司也有复印件；2.对证据二不清楚。3.对证据三无异议，合同原件其公司也留存有；4.对证据四无异议；5、对证据五无异议；6.对证据六不清楚；7.对证据七不清楚；8.对证据八无异议。被告张伟伟为抗辩原告的主张提供下列证据：1.证据一、《商品房买卖合同》一份。被告张伟伟欲以此证明其从高琴处买了世纪花园I2组团I14号1单元201号住宅楼，鼎达公司的实际经营人是高琴，当时张伟伟从高琴处购买的该房屋贷款也是250000.00元，张伟伟是从工行贷款250000.00元，因当时原告录音时也未说是哪个银行的，张伟伟认为录音中的250000.00元贷款是该笔商品房买卖的贷款；2.证据二、《淄博市个人住房公积金个人住房合同》一份。被告张伟伟欲以此证明其于2010年7月9日为购买世纪花园房屋从工行张店支行贷款250000.00元；3.证据三、借款凭证一份。被告张伟伟欲以此证明其购房从工行张店支行贷款250000.00元。原告建行西城支行对被告张伟伟提供的证据质证认为上述证据与本案无关。被告中阿三星公司对被告张伟伟提供的证据真实性无异议，亦认为与本案无关联性。被告鼎达公司对对被告张伟伟提供的证据无异议。第一次庭审后，被告张伟伟申请对原告提供的《个人住房借款合同》中的“张伟伟”笔迹是否是其本人书写进行司法鉴定。被告中阿三星公司亦申请对原告提供的《个人住房借款合同》以及《商品房买卖合同》中加盖的“淄博三星房地产开发有限公司”印章的真实性进行司法鉴定。经本院委托北京华夏物证鉴定中心鉴定，该鉴定机构分别作出华夏物鉴中心【2017】文检字第76号及第77号《司法鉴定意见书》。其中：第76号《司法鉴定意见书》系对“淄博三星房地产开发有限公司”印章进行鉴定，鉴定机构以调取的“淄博三星房地产开发有限公司”《公司年检报告书》（2001年度、2002年度）中的《印鉴式样》中的红色印章印文作为样本一、二，以2002年9月11日《法人授权委托书》中的红色印章印文作为样本三，与《商品房买卖合同》（作为检材一）、《个人住房借款合同》（作为检材二）进行比对后，作出检材一、检材二上的“淄博三星房地产开发有限公司”印章印文与样本上的“淄博三星房地产开发有限公司”印章印文不是由同一枚印章盖印形成的鉴定意见。第77号《司法鉴定意见书》系对张伟伟签字进行鉴定，鉴定机构以2002年4月15日《山东大学在职培训学员登记表》中“自我鉴定”页上“本人签名”处“张伟伟”签名字迹一个为样本一，以2002年6月16日《淄博玉皇陵墓园穴使用权合同》其中合同“乙方”落款签字处“张伟伟”签名字迹一个为样本二，以2004年6月9日《借款条》中“借款部门”栏内“张伟伟”姓名字迹一个为样本三，以2017年1月17日为鉴定而书写的“张伟伟”签名字迹实验样本为样本四，与《个人住房借款合同》中第十四页“甲方（签字）”处“张伟伟”签名字迹（作为检材）进行比对后，作出检材上“张伟伟”签名字迹与样本上“张伟伟”签名（姓名）字迹不是同一人所写的鉴定意见。被告张伟伟对两份《司法鉴定意见书》质证认为：对两份鉴定报告均无异议，该鉴定报告可以证明原告所提供的《个人住房借款合同》是伪造的证据，原告所诉的借款一事不存在，属于虚假诉讼。被告中阿三星公司对两份《司法鉴定意见书》质证认为：对两份鉴定意见均无异议，结合该两份鉴定意见书及被告鼎达公司的答辩可以证实涉案银行贷款系被告鼎达公司伪造被告中阿三星公司的印章及被告张伟伟的签名与原告恶意串通套取银行贷款所为，因此被告中阿三星公司不应在本案中承担任何责任。被告鼎达公司对两份《司法鉴定意见书》亦无异议。原告建行西城支行对两份《司法鉴定意见书》质证如下：1.对于“淄博三星房地产开发有限公司”印章的鉴定报告，鉴定机构没有对原告提供的样本三即由淄博三星房地产开发有限公司出具的对高琴授权委托书的印章和检材进行比对鉴定，原告认为该授权委托书的印章是真实的，因此原告对该鉴定报告不认可；2.对张伟伟的笔迹鉴定也不认可。但原告建行西城支行未申请对此进行重新鉴定。鉴于被告中阿三星公司并不认可原告建行西城支行提供的借款借据及转存凭证中所记载的“63×××14”账户系由其公司在原告处开立的银行账户，且借款借据中记载的收款人全称一栏为“三星房产”，亦非单位全称，故本院在庭审中限期原告对收款人为“三星房产”的账户开户办理情况进行举证，但原告并未在限定期限内对此进行举证。本院认为，第一，原告建行西城支行虽对两份《司法鉴定意见书》的鉴定意见不予认可，但未提供相应的反驳证据，其质证意见亦不能成立，故本院对于该两份《司法鉴定意见书》的鉴定意见予以采纳。通过鉴定意见可以证实：1.原告建行西城支行提供的《个人住房借款合同》证据中借款人并非被告张伟伟本人签名，担保人处加盖的“淄博三星房地产开发有限公司”印章并非被告中阿三星公司变更名称前使用的印章。2.原告建行西城支行提供的《商品房买卖合同》中房屋出卖人处加盖的“淄博三星房地产开发有限公司”印章并非被告中阿三星公司变更名称前使用的印章；第二，《个人住房借款合同》约定借款由原告直接划入“淄博三星房产”账号：63×××14，但原告建行西城支行在诉讼中并未提供相关证据证明该银行账户系由被告中阿三星公司（在变更名称前）在原告处开立，即不能证明贷款是按合同约定划入了被告中阿三星公司的账户，原告建行西城支行对此应承担举证不能的后果。综合以上两点，原告建行西城支行在本案中出示的《个人住房借款合同》应属无效合同，合同无效后，应当由本案贷款的实际使用人予以返还剩余借款本息。被告张伟伟作为本案所涉“房屋按揭贷款”名义借款人，其抗辩称并未实际购买《商品房买卖合同》所约定的“世纪花园B04号楼三单元402号房屋”，原告建行西城支行对此未提供证据证明被告张伟伟系该套房屋的所有权人，故被告张伟伟不能被认定为本案贷款的实际使用人，其不应当直接承担本案的还款责任。根据被告鼎达公司的答辩意见以及在庭审中对于贷款发生经过的陈述，其为本案贷款的实际使用人且多年以来一直由其安排工作人员实际履行着还贷义务，故涉案剩余贷款本息应当由被告鼎达公司承担还款责任。被告中阿三星公司名称变更前系《个人住房借款合同》约定的“担保人”，原告建行西城支行并未提供证据证明被告中阿三星公司对于导致本案借款合同及其从合同担保合同无效的后果具有过错，同时原告建行西城支行亦未举证证明被告中阿三星公司是涉案贷款的实际使用人，故被告中阿三星公司不应当在本案中承担担保义务或赔偿责任。《个人住房借款合同》中借款人的签名虽然并非被告张伟伟本人所签，但通过其在《商品房买卖合同》、银行转存凭证上签名的行为以及其在庭审中的陈述来看，其对于他人利用自己的身份套取资金的事实也是明知或应知的，并且被告张伟伟也参与贷款的部分流程，故被告张伟伟对于导致借款合同无效的后果负有一定过错，其应对实际贷款使用人未予清偿债务的部分负有相应的连带赔偿责任，而原告建行西城支行作为专业的金融机构，其在订立合同、发放贷款的过程中未尽到合理审查义务，对于导致借款合同无效的后果亦负有过错，综合考虑双方的过错程度以及被告张伟伟未实际使用贷款的情形，从公平原则出发，本院酌定被告张伟伟对已确定剩余的借款本息承担5%的民事赔偿责任。综上所述，因原告建行西城支行提供的《个人住房借款合同》属无效合同，无效合同自始无效，故不存在解除的问题，本院对于原告建行西城支行要求解除合同的诉求不予支持。被告鼎达公司作为贷款的实际使用人应当偿还原告借款本息142758.16元（截至2016年9月2日）并承担律师费7200.00元。被告张伟伟应当在7137.91元（142758.16×5%）范围内承担连带赔偿责任。原告建行西城支行要求实现房屋抵押权之诉求，因原告未提供证据证明已就诉求房屋办理抵押登记且借款合同本身系无效，故本院对其该项诉求不予支持。原告建行西城支行要求被告中阿三星公司承担本案责任的证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告山东鼎达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行借款本息142758.16元（计算至2016年9月2日）以及至借款实际清偿之日的利息；二、被告山东鼎达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行律师费7200.00元；三、被告张伟伟对上述第一项在7137.91元范围内承担连带赔偿责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3299.00元及诉讼保全费1270.00元合计4569.00元，由被告山东鼎达房地产开发有限公司负担；被告张伟伟缴纳的鉴定费4500.00元与被告淄博中阿三星房地产开发有限公司缴纳的鉴定费19000.00元均由原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  贾 磊人民陪审员  李秀芹人民陪审员  苏健美二〇一七年六月二十九日书 记 员  刘 帅