云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终782号
上诉人（原审被告）:文山秀华机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地:文山市环北路31号。
法定代表人:范艳芳，公司执行董事。
委托诉讼代理人赵海畅，云南博引律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）:梁玲，女，1983年10月10日生，云南省文山市，家住文山市。因涉嫌刑事犯罪现羁押于文山市看守所。
委托诉讼代理人:王琼胜，云南天信律师事务所律师。特别授权。
上诉人文山秀华机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称秀华驾校）因与被上诉人梁玲民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月10日立案后，依法组成合议庭于2017年8月9日组织上诉人秀华驾校的委托诉讼代理人赵海畅，被上诉人梁玲的委托诉讼代理人王琼胜到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
秀华驾校上诉请求：一、依法撤销文山市人民法院（2016）云2601民初第2607号民事判决，依法改判，驳回梁玲的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用均由梁玲承担。事实和理由：一审认定借款诉讼时效中断的理由不能成立。一审以梁波于2015年6月19日基于梁玲的债权转让向文山市人民法院提起诉讼，梁玲作为第三人出庭为由，判定该两笔借款的诉讼时效中断，该理由不成立。理由一：因梁玲于2015年6月16日与梁波签订的《债权转让协议书》在文山市人民法院作出的（2015）文马民初字第264号民事判决书（第8页）中被认定无效，所以梁波起诉秀华驾校属于主体不适格，那么该起诉行为对该笔债务的诉讼时效不产生任何影响即该起诉行为对本案借款不产生诉讼时效中断的法律效力。理由二：在梁波诉秀华驾校案中，2015年11月13日第一次开庭时梁玲并未参与诉讼，她是在2015年11月25日被追加为第三人参加诉讼的，虽然本案存在诉讼时效中止的法定事由，但是该事由已经于2015年6月16日消除，故梁玲第一笔借款的诉讼时效届满之日为2015年7月4日，第二笔借款的诉讼时效届满之日为2015年8月16日(一审已认定)。可见；梁玲在梁波诉秀华驾校案件中被追加为第三人参加庭审时，该两笔借款的诉讼时效早已经过。根据《中华人民共和国民法通则》第140条规定:“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”然而，在本案借款诉讼时效届满之前，梁玲未向秀华驾校行使过任何请求权，秀华驾校也从未答应过还款，梁波也无权代替梁玲起诉，所以，该诉讼时效并未中断。综上所述，梁波起诉秀华驾校清偿本案借款的行为，因其主体不适格，该起诉行为对借款不产生诉讼时效中断的法律效力，且梁玲被追加为第三人参与诉讼的时间明显迟于借款诉讼时效届满之日。因此，本案已超过诉讼时效，一审判决认定“借款诉讼时效中断”的理由不能成立，请求二审法院依法查明事实，依法改判，驳回梁玲的诉讼请求。
梁玲答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。秀华驾校的上诉理由无法律依据与事实依据。（一）秀华驾校的上诉理由完全是对法律关系的理解错误。文山市人民法院（2015）文马民初字第265号判决书以答辩人与梁波的债权转让行为不成立而驳回梁波的诉讼请求，而不是秀华驾校所谓的“主体不适格”。同时，该债权转让合同纠纷直接指向本案的诉讼标的即400000元借款及其利息，答辩人2015年12月18日在庭审中明确表示《债权转让协议书》为其真实意思表示，并由秀华驾校直接向梁波赔还400000元借款及其利息，当然导致诉讼时效中断。（二）秀华驾校上诉的理由自相矛盾。一方面，秀华驾校一口咬定2015年6月16日答辩人与梁波签订《债权转让协议书》时诉讼时效中止原因消除，即承认答辩人因债权转让向人民法院主张自己的权利，导致诉讼时效中断。另一方面却认为答辩人2015年12月18日参加诉讼时才可以向秀华驾校主张权利，引起诉讼时效中断。也就是说，秀华驾校认为答辩人债权转让行为导致诉讼时效中止原因消除，但债权转让合同之诉必然导致诉讼时效中断，同时，秀华驾校又认为答辩人不参加庭审就不能向秀华驾校主张权利，即不参加庭审就不能引起诉讼时效中断，明显自相矛盾，逻辑混乱。既然不参加庭审当面向秀华驾校主张债权就不能引起诉讼时效中断，那么答辩人因触犯刑事受刑事羁押如何能见到秀华驾校并主张债权，无法面见秀华驾校诉讼时效中止原因如何消除。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，秀华驾校的上诉理由无法律和事实依据，逻辑混乱，请求上诉法院维持原判，驳回秀华驾校的诉讼请求。
梁玲向一审法院提起诉讼请求：依法判令秀华驾校赔还梁玲借款本金400000元并按月利率2%支付利息；2、本案诉讼费用由秀华驾校承担。
一审法院认定事实：梁玲系秀华驾校公司员工，双方于2013年4月16日、28日签订了两份《借款协议》，协议约定:秀华驾校向梁玲借款，月息5%，第一笔借款200000元期限自2013年4月16日至2013年5月16日，第二笔借款200000元自2013年4月28日至2013年6月28日，逾期不还利息按原定利息计算。梁玲分别于2013年4月16日，4月28日分两次每次200000元以银行转账的方式将400000元借给了秀华驾校。2015年4月28日梁玲因涉嫌刑事犯罪被文山市公安局刑事逮捕。2015年6月16日梁玲与梁波签订《债权转让协议书》，约定梁玲将其对秀华驾校享有的400000元债权本金及利息转让给梁波，2015年6月19日梁波向文山市人民法院提起诉讼，2015年11月25日，文山市人民法院将梁玲追加为梁波债权转让纠纷一案第三人，梁玲于2015年12月18日出庭参加了诉讼，2016年1月8日，文山市人民法院作出（2015）文马民初字第264号民事判决书，确认了秀华驾校向梁玲借款400000元的事实，并确认该笔借款因梁玲被采取强制措施，诉讼时效发生了中止，该笔借款在上述债权转让纠纷一案中未超过诉讼时效。秀华驾校自借款期限届满至今未返还借款本金及支付利息，为此，现梁玲诉至法院。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、梁玲所主张的借款是否存在诉讼时效中止的情况？2、梁玲的起诉是否超过了诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。故针对第一个争议焦点，根据《民法通则》第一百三十九条之规定:“在诉讼时效最后六个月，因不可抗力或其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止，诉讼时效从中止时效的原因消除之日起继续计算。”本案中梁玲所出借的借款，第一笔借款的诉讼时效届满为2015年5月16日，第二笔借款诉讼时效届满为2015年6月28日。2015年4月28日，梁玲因被刑事逮捕，诉讼时效发生了中止，应在中止原因消除后继续计算诉讼时效。2015年6月16日，梁玲与梁波签订《债权转让协认》，2015年11月25日，文山市人民法院将梁玲追加为梁波债权转让纠纷一案第三人，且梁玲于2015年12月18日出庭参加了诉讼，其在2015年6月16日时已可以顺利行使自身民事权利，其诉讼时效中止原因消除，故梁玲的第一笔借款诉讼时效届满之日的时间为2015年7月4日，第二笔借款诉讼时效届满之日的时间为2015年8月16日。针对第二个争议焦点，梁玲的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。梁玲于2016年6月19日将债权转让给梁波，梁波基于梁玲的债权转让提起诉讼，且梁玲作为该案第三人出庭，反映出梁玲在对该笔借款向秀华驾校进行了主张，秀华驾校亦在梁波起诉时，知晓了梁玲对该笔债权的处分，故诉讼时效自梁波起诉时发生了中断，应从中断时起，重新计算诉讼时效，诉讼时效为二年，秀华驾校对于梁玲的起诉已超诉讼时效的辩称，本院不予采纳。梁玲与秀华驾校所约定的借款期间利率以及对逾期利率的约定月利息5%，已超过法律所规定的范围，现梁玲主张秀华驾校返还借款本金，并按月利息2%支付利息，未违反法律的规定，且秀华驾校亦认可借款事实，本院对梁玲的诉讼请求予以支持。
综上，梁玲的起诉未超过诉讼时效，其诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决:一、被告文山秀华机动车驾驶员培训学校有限公司自本判决生效之日起十五日内返还原告梁玲借款本金人民币200000元，按月利率2%计算，支付自2013年4月16日起至本判决书确定的履行期限届满之日止的利息;二、被告文山秀华机动车驾驶员培训学校有限公司自本判决生效之日起十五日内返还原告梁玲借款本金人民币200000元，按月利率2%，支付自2013年4月28日起至判决书确定的履行期限届满之日上的利息;案件受理费11160元，由被告文山秀华机动车驾驶员培训学校负担。
本院二审期间，秀华驾校围绕自己的上诉主张，梁玲围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提供新的证据。
二审中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，双方当事人均无异议，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：梁玲的起诉是否超过诉讼时效。
对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：
秀华驾校认为，梁玲的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。
梁玲认为，梁玲与秀华驾校之间的借款关系诉讼时效发生中止和中断法定事由，故梁玲的起诉并未超过诉讼时效。
本院认为，本案梁玲借款给秀华驾校的款项为两笔，分别为200000元，共计400000元，第一笔借款期限为2013年4月16日至2013年5月16日，第二笔借款期限为2013年4月28日至2013年6月28日。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起。诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求：……”本案第一笔借款诉讼时效期间届满日为2016年5月16日，第二笔借款诉讼时效期间届满日为2016年6月28日。作为债权人的梁玲于2015年6月19日将其对秀华驾校的债权转让给案外人梁波，梁波于当日向文山市人民法院提起诉讼，向秀华驾校主张400000元债权。后梁玲被文山市人民法院追加为该案第三人并于2015年12月18日参与案件的诉讼。从梁玲将其对秀华驾校享有的债权转让给梁波，并由梁波向一审法院提起诉讼向秀华驾校主张该400000元债权。且梁玲也于2015年12月18日参与该案的诉讼，一并向秀华驾校主张权利。无论是梁玲将其债权转让给梁波，由梁波向秀华驾校主张权利，还是梁玲参加诉讼，均发生了诉讼时效的中断。虽然梁玲与梁波之间的债权转让被确认为无效，但并不影响梁玲向秀华驾校主张权利的意思表示，故梁玲于2016年8月1日向一审法院提起本案之诉，其起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，秀华驾校的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费11160元，由文山秀华机动车驾驶员培训学校有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一七年十一月八日
书记员 程子芮