河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终8753号
上诉人（原审被告）：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人:肖中义，该公司总经理。
委托诉讼代理人:郭广吉，北京中治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何俊英，女，1963年12月16日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审被告）：王建肖，男，1956年5月2日出生，汉族，河北省贸促会退休干部，住石家庄市桥西区。
上诉人国都建设（集团）有限公司因与被上诉人王建肖、何俊英民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人国都建设（集团）有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。
事实与理由：上诉人从未与被上诉人何俊英签订过借款协议，�没有收到过借款，借款协议是王建肖私刻上诉人和上诉人分公司公章，在上诉人不知情的情况下与何俊英签订的。王建肖无权代表公司对外签订合同。上诉人在对外签署合同和使用公章上有严格的规定和程序。上诉人从未收到过被上诉人何俊英交付的170万元的借款。法院以王建肖加盖上诉人四分公司公章的收据为证据，认定何俊英向上诉人交付了170万元借款是错误的。在一审过程中，上诉人主张本案中借款协议、补充意见、收据上加盖的公章均为假章，对公章的真实性进行鉴定，未获准许，一审违反诉讼程序。
被上诉人王建肖辩称，钱收到了,提交了三份石家庄中院审理关于国都建设(集团)有限公司判决书原件.(2015)石民四终字第01739号、(2015)石民四终字第01847号、(2016)冀01民终字第1915号判决书。
被上诉人何俊英辩称，上诉人收到我的170万元了，关于印章问题，其在一审中已经提交了相关证据。
被上诉人何俊英向一审法院起诉请求：1、被告支付欠款170万元及利息（自2012年9月1日开始，按照170万元*月息20%计算至付清之日）；2、被告国都建设（集团）有限公司偿还借款及利息，王建肖对被告所负上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实:国都建设（集团）有限公司北京四分公司系被告国都建设（集团）有限公司下属的分公司，该分公司无独立的法人资格，成立于2004年8月3日，于2013年5月27日注销。被告国都建设（集团）有限公司与石家庄市建设局签订《河北省建设工程施工合同》，合同中显示签订时间为2011年6月1日，合同中约定被告国都建设（集团）有限公司承包石家庄市建设局发包的位于石家庄高新技术产业开发区××大道以南××大街以东××大街以西南××以北（××）标段××电�园区高建项目二期工程。承包方国都建设（集团）有限公司任命王建肖为承包人代表。2012年2月10日至2012年8月31日，国都建设（集团）有限公司北京四分公司向原告出具9张收据，金额总计170万元。其中2012年6月15日收据一张16万元及8月31日收据三张共计22万元，该公司于同日为原告出具借款书。上述款项，国都建设（集团）石家庄高新产业园项目部于2014年3月15日均向原告出具补充意见，载明：该借款用于格力项目建设，因为建设局未及时足额拨付格力工程款，我们也未能按时偿还你的借款，深表歉意。经研究，到偿还该笔款项时，从借款之日到还款之日计算，按实际占有时间还本付息，期间的利息不滚动计算。落款为国都建设（集团）石家庄高新产业园项目部盖章及王建肖的签字。
本案在审理过程中，原告称170万元借款中有7.4万元是2012年8月31日前的利息，被告未支付计入本金，有16万元系现金支付，其余均系银行转款。为此提交借款书、银行流水、收据及补充意见、建筑施工合同等证实。被告国都建设（集团）有限公司对建筑施工合同真实性无异议，称该合同系后补，原告提交的借款书中被告四分公司及项目部公章是四分公司负责人郑东伟私刻的，为虚假公章，与总公司留存的印签不一致。原告否认，称石家庄市中级人民法院判决、河北省检察院不抗诉理由说明书证实公章不是虚假的，四分公司负责人郑东伟已被宣告无罪。
一审法院认为，国都建设（集团）有限公司北京四分公司向原告借款并为其出具借款书，借款书中约定该笔借款用于公司承建的格力电器等工程项目的周转资金。被告国都公司对其与石家庄市建设局签订的施工合同的真实性无异议，本院予以确认。该合同显示，被告王建肖为被告国都建设（集团）有限公司在格力电器园区项目的代表人，合同中虽仅写明代表人，但未明确其具体权限，故被告王建肖因格力电器项目所进行的民事法律行为系职务行为，其行为所产生的法律后果应由被告国都建设（集团）有限公司承担。本案在审理过程中，原告提交的借款书、补充意见、情况说明中均有被告王建肖的签字。被告国都建设（集团）有限公司虽称四分公司从未委托王建肖借款，但王建肖签字的行为应视为被告国都建设（集团）有限公司对借款内容的知晓及确认，原告有理由相信该笔款项系国都建设（集团）有限公司北京四分公司所借且用于格力电器工程项目，故该笔借款应视为国都建设（集团）有限公司北京四分公司向原告的借款。借贷合同系实践性合同，应以实际交付借款为生效要件。本案原告实际出借金额为162.6万元，原被告之间的借款本金数额应认定为162.6万元。根据公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。现因国都建设（集团）有限公司北京四分公司已注销，故其对原告所负的上述债务应由被告国都建设（集团）有限公司承担。关于利息，国都建设（集团）有限公司北京四分公司为原告出具的借款书中约定月利率2.5%，超出法律规定，现原告主张按年利率24%计算，该院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何俊英借款本金162.6万元及利息（以借款本金55万元为基数，自2012年2月10日起至付清之日止；以借款本金20万元为基数�自2012年3月1日起至付清之日止；以借款本金21万元为基数，自2012年3月11日起至付清之日止；以借款本金20万元为基数，自2012年3月14日起至付清之日止；以借款本金16万元为基数，自2012年5月21日起付清之日止；以借款本金16万元为基数，自2012年6月15日起至付清之日止；以借款本金14.6万元为基数，自2012年8月31日起至付清之日止，上述利息均按年利率24%计算）；二、被告王建肖对被告国都建设（集团）有限公司所负上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告何俊英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元、保全费5000元，由被告国都建设（集团）有限公司、王建肖负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案当事人争议焦点为,一、上诉人国都建设（集团）有限公司是否收到了被上诉人何俊英170万元的借款？如收到应当偿还借款数额及利息是多少？二、一审程序是否合法？
关于双方当事人第一个争议焦点，上诉人与石家庄市建设局签订的施工合同显示王建肖为上诉人在格力电器园区项目的代表人，上诉人的北京四分公司向被上诉人何俊英出具的借款书中约定该笔借款用于公司承建的格力电器等工程项目的周转资金，该借款书以及补充意见、情况说明中均有王建肖的签字，故本案借款应当认定为系上诉人向何俊英的借款；上诉人分公司的行为应当由上诉人承担法律后果，原审认定上诉人向何俊英借款数额为162.6万元并判令上诉人予以偿还并无不当，本院依法予以维持。上诉人辩称没有收到何俊英借款的上诉请求理据不足，本院不予采信。
关于双方当事人第二个争议焦点，上诉人对建筑施工合同真实性无异议，但称何俊英提交的借款书中上诉人的四分公司及项目部公章是四分公司负责人郑东伟私刻的，为虚假公章，与总公司留存的印签不一致，在一审中申请对公章的真实性进行鉴定；石家庄市中级人民法院（2015）石刑初字第00063号判决宣告四分公司负责人郑东伟无罪，后河北省检察院出具了不抗诉理由说明书，证实公章不是虚假的。故一审没有对上诉人四分公司公章的真实性进行鉴定程序合法，上诉人该请求不能成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈路
审�员任磊
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年十二月六日
书记员王卫卫