徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初3225号
原告：张莹，女，1976年3月12日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告：徐州市方正工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区大马路3#-406室。
法定代表人：陈韬，该公司经理。
委托诉讼代理人：佘勇，江苏佘勇律师事务所律师。
被告：陈韬，男，1970年3月8日生，回族，徐州市方正工程有限公司法定代表人，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：佘勇，江苏佘勇律师事务所律师。
被告：孔忞，女，1971年1月26日生，汉族，徐州市方正工程有限公司职工，住徐州市鼓楼区
委托诉讼代理人：佘勇，江苏佘勇律师事务所律师。
被告：姜永，男，1969年8月19日生，汉族，徐州市方正工程有限公司办公室主任，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：朱海华，江苏金合律师事务所律师。
原告张莹与被告徐州市方正工程有限公司（以下简称方正公司）、陈韬、孔忞、姜永企业借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，经审理，于2014年10月8日依法作出(2014)鼓民初字第0662号民事裁定书，驳回张莹的起诉。张莹不服该民事裁定上诉于江苏省徐州市中级人民法院。2015年2月9日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终字第0355号民事裁定书，撤销本院作出的民事裁定，指令本院继续审理本案。本院于2015年3月24日立案受理，经审理，于2015年12月2日依法作出（2015）鼓民初字第0775号民事判决书，被告方正公司、陈韬、姜永不服该判决上诉于江苏省徐州市中级人民法院。2016年7月4日，江苏省徐州市中级人民法院作出了（2016）苏03民终149号民事裁定，撤销本院作出的民事判决，发回本院重审本案。本院于2016年7月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张莹及其委托诉讼代理人孟秋、被告方正公司、陈韬、孔忞的共同委托诉讼代理人佘勇、被告姜勇及其委托诉讼代理人朱海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张莹向本院提出诉讼请求：四被告给付原告借款本金150万元及违约金（以150万元为本金，自2012年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际履行之日）。事实和理由：2012年3月28日，被告方正公司、姜永向原告借款500万元，借期3天，逾期归还，按日承担5%的违约金。原告按照被告指定的收款人将500万元打入崔红的账户。后被告实际还款350万元，尚欠150万元未付。2012年4月13日，被告陈韬以个人名义向原告出具了150万元的借条，实质为债务加入。该借条同时约定承担原告为实现债权而发生的律师费用。被告孔忞与陈韬系夫妻关系，应共同承担还款责任。上述债务经多次索要无果，故原告依法诉至法院。
被告方正公司辩称，一、原、被告之间不存在真实借贷法律关系。原告与方正公司之间对涉案款项无借款合意，从未就借款进行过磋商或者沟通，这违反了交易习惯。虽然2012年3月28日欠条的欠款人处盖有方正公司及其法人印章，但不能因此作为唯一认定实际借款人主体的证据。本案实际借款人应从涉案款项涉及的相关当事人真实意愿，并结合所处的角度给予客观评价加以认定。本案借款500万元的过程，方正公司并不清楚，实际上，借款均是由朱学君和原告协商，而朱学君与方正公司并无任何代理关系，也非职务行为。虽然欠条担保人处有朱学君的签名，但从朱学君与原告的洽谈借款过程包括借款金额、借款支付渠道、资金去向、还款期限以及资金使用和归还情况等来看，方正公司不是真正意义上的借款人。二、与原告成立借贷法律关系的主体应为朱学君、宏桥公司及罗京。与原告洽谈借款事宜的人是朱学君，接收款项的账户是朱学君的雇员崔红的账户。资金的去向和还款的主体，均由朱学君、罗京和原告三方实际操作，足以认定原告与朱学君、罗京成立借贷关系。虽然方正公司在欠条的欠款人处加盖印章体现为借款人身份，但原告从开始就明知真实借款人为朱学君、宏桥公司及罗京，朱学君负责办理。根据朱学君在公安机关的询问笔录，宏桥公司因名声不好，就以方正公司的名义办理借款手续，但实际借款人为罗京。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，涉案借款合同应当直接约束原告和实际借款人朱学君、罗京及宏桥公司。三、关于刑民交叉问题，应当坚持“先刑后民”的原则，将案件移交公安机关。原告认同与方正公司之间没有进行关于借贷的合意过程，且认为收到朱学君通知还款的350万元。朱学君是款项的直接经手人，且本案涉及的500万元也是徐州铜山区公安局刑事侦查案件之一。在该款去向未查清、方正公司是否为真正意义上借款人存在疑点的前提下，不能排除朱学君对存在犯罪可能，也不能机械的认定本案不存在刑事犯罪问题。因此，朱学君刑事案件查明的事实对于本案的相关事实有重大影响，且存在还原各方当事人的真正法律关系的可能，应当依法“先刑后民”，将案件移交公安机关。原告要求支付利息的诉讼请求无事实依据，涉案欠条上的违约金过高，请求法院调整。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈韬、孔忞辩称，一、原告要求陈韬以债务加入的名义承担涉案借款的还款责任，无事实和法律依据。2012年4月13日的借条内容与2012年3月28日的欠条内容完全不匹配，借条内容与本案无关。《江苏省高级人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的讨论纪要（一）》第十七条规定，债务加入是合意、明示行为，但本案中欠条与借条内容没有任何交集点，当事人双方没有债务加入的合意或被告明示单方作出的承诺。被告出具的借条并非债务加入，而是双方另行发生借贷的法律关系，但并未实际履行。2013年原告以相同的案件事实向法院提起诉讼，被告为方正公司、姜永、朱学君，在该案审理过程中，原告也认为该借条名为借条实为协议，原告并未签字认可。二、原告无任何证据支持其诉讼观点。除借条这一证据外，其余与债务加入有关的证据为2013年6月14日徐州市铜山区公安局对朱学君的讯问笔录、2013年6月25日对罗京的讯问笔录，除内容自相矛盾外，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据形式要件。两份讯问笔录的当事人朱学君、罗京也没有以证人身份出庭作证或法院也未列为有利害关系人第三人查明事实，且均非当事人提交的证据，也未经当庭质证，不应作为证据使用。三、关于刑民交叉问题，应当坚持“先刑后民”的原则，将案件依法移交公安机关。综上，请求法院依法驳回原告张莹对被告陈韬、孔忞的诉讼请求。
被告姜永辩称，一、本案存在程序上的问题，该案已经鼓楼法院（2013）鼓民初字第0232号民事裁定书裁定驳回原告张莹的起诉，移送徐州市公安局铜山分局处理，对于该裁定原告未提出上诉，已产生法律效力，且已实际移交给公安机关处理，在公安机关作出不予立案或撤销案件决定前，原告无权再行提起诉讼，原告的诉讼违反了一事不再理的原则。二、姜永是方正公司的办公室主任，在借款过程中只是履行工作职责向原告出具了欠条，而非原告所诉称的借款人和担保人。因此原告起诉被告姜永缺乏事实依据，其诉请依法不能成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据：2012年3月28日的欠条、银行明细单、2012年4月13日的借条、陈香梅、郑艳、张鹏的证人证言、（2013）鼓民初字第0232号民事裁定书、姜永的中国工商银行牡丹灵通卡、徐州市社会保险管理基金中心出具的证明、铜山区公安局对犯罪嫌疑人朱学君的讯问笔录关于本案借款过程的陈述、江苏省徐州市中级人民法院庭审笔录等证据，当事人对上述证据的真实性均不持异议，本院认为上述证据客观真实，且能够反应案件客观事实，对其证明效力，本院予以确认。对于铜山区公安局制作的朱学君、罗京的讯问笔录，本院认为二人关于罗京通过朱学君借款、罗京未直接向张莹借款内容的陈述可以相互印证，对其证明效力，本院予以确认。关于朱学君在讯问笔录中陈述陈韬因涉案500万元欠款问题向张莹出具150万元借条的陈述，结合庭审情况和本案其他证据，对其证明效力，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月28日，经朱学君介绍，被告姜永代表方正公司向原告张莹出具欠条一份，欠条载明“因业务需要，于2012年3月28日处借到人民币合计（小写），其中包括转账伍佰万元和现金陆万元。此款于2012年3月31日16时之前还清，如逾期归还每天支付5%的违约金”，在欠款人全称及欠款人开户银行及账号一栏，注明“徐州市方正工程有限公司姜永工行民乐园支行6222021106001665276、崔红工行徐州建东支行62×××71”，被告方正公司在崔红的工商银行账号上方盖章确认，被告方正公司及陈韬在欠款人处签章，朱学君、姜永在方正公司及陈韬盖章下方（担保人处）签字并按捺指纹。
2012年3月29日，张莹分别通过张鹏、郑艳、陈香梅的账户向崔红的账户（卡号：62×××71）汇入170万元、30万元、300万元，合计500万元。原告自认已收到还款350万元。原告陈述是朱学君通知原告350万元已汇至原告账户，具体还款时间及还款主体，原告并不清楚。
2012年4月13日，被告陈韬向原告张莹出具借条一张，借条载明“因业务需要，于2012年4月13日从张莹处借到人民币合计壹佰伍拾万圆，此款于2012年4月17日还清。如逾期归还，违约金为本金的30%，并支付每十日8%的资金使用费，不足十日按十日计算”。该借条签订前后，原告张莹未实际交付被告陈韬150万元。
另查明，2013年6月14日，徐州市铜山区公安局对案外人朱学君的讯问笔录中，载明“你向哪些单位或个人抵借过资金？具体情况”“答：……13、罗京还以方正公司的名义向张莹借款500万，钱实际上是宏桥公司用的，后来还了350万，目前还欠150万……”“问：你把罗京以方正公司名义向张莹借款500万的事说说”“答：因为之前我帮方正公司向张莹拆借过资金，每次合作都没有什么问题。因为罗京和方正公司的老板陈韬是好朋友，当时宏桥公司名声不好，然后罗京又给我联系，后来我就找到张莹，张莹当时就同意了。后来我和方正公司的姜永一起到了张莹的公司办理借款手续，当时欠条上写的是姜永个人的银行账号，后来他说他的账户不太合适或是没带身份证，具体原因因时间太长，我想不起来了，所以我就提供了崔红的账户。后来张莹把500万打到崔红账户后，我就把500万转给罗京了。后来到期后，张莹不断催款，我们就陆续还了350万，但还欠150万。后来张莹就找陈韬要余下的150万，陈韬当时可能想帮罗京承担责任，就重新给张莹打了150万的欠条，但后来也没有还，张莹就把方正公司告上法院了。”“这一笔钱（方正公司向张莹借的500万）就是罗京借的，实际后来也就是转给他了，方正公司只是帮罗京向张莹借的钱。”“问：你当时在段庄西都大厦租用702室是干什么用的。”“答：当时主要就是想利用我在银行工作的便利条件，租下做点业务，主要做承兑汇票贴现、保证金、企业过桥资金等，因为我在银行工作，具体谈这些业务，所以后来就租用西都大厦702室，并找凌婧、崔红给我帮忙打工，我老表王海建有时也在那里帮点忙，干点轻活。但后来实际上大部分做的业务都是向他人借钱给宏桥公司用了。”“问：崔红、凌婧、王海建具体为你做什么工作。”“答：我向他人借的钱都是通过我、崔红和王海建的几个银行卡转的，平时就安排崔红负责现金、转账等；凌婧主要是拉业务，有时候帮忙打借款手续等；王海建主要是和我一起陪人喝酒吃饭等，没有具体参与我的业务”。
2013年6月25日，徐州市铜山区公安局对案外人罗京的讯问笔录中，载明“问：你向徐州市方正工程有限公司借过钱吗”“答：我一直向方正公司借钱，总是借了还，还了借，因为我和方正公司的陈韬是从小一起长大的好朋友，目前我还欠陈韬2000多万，这些钱都是陆续积累没钱还造成的。”“问：你向方正公司的陈韬借钱是干什么用的？钱实际用途？”“答：就以公司经营需要资金为由借的，借来的钱实际也是用于公司生产经营了。”“问：你通过方正公司向其他人借过钱吗”“答：没有。”“问：你向张莹借过钱吗?”“答：没有。”“问：你通过方正公司向张莹借过钱吗？”“答:没有”。
还查明，被告陈韬与孔忞系夫妻关系，二人于2000年8月31日登记结婚。案外人朱学君被徐州市铜山区公安局以非法吸收公众存款罪立案侦查，目前仍在侦查中。罗京无非法吸收公众存款的事实和故意。
又查明，在江苏省徐州市中级人民法院2016年6月7日开庭笔录第十页，法庭询问“上诉人方正公司，你们在借条上盖章的行为是怎么产生的”，方正公司代理人答“方正公司不了解情况，是姜永去办理的”。姜永答“是公司指派我去盖章的，当时没有说是什么原因”。及第十一页中姜永陈述“我跟朱学君一起去办手续，朱学君说这个钱是借给宏桥公司用的，说跟我们公司陈总（陈韬）沟通过了，说陈总和宏桥公司的老总也沟通过了”，在回答法庭询问“也就是你当时了解的情况是陈韬知道这个钱款的用途”时，姜永回答“是的”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
关于本案刑民交叉问题。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事义务。本案中，虽然朱学君是本案借贷法律关系的参与人之一，涉嫌经济犯罪被立案侦查，但是朱学君系本案的担保人，而非借款人。原告依法行使自己的诉讼权利，未起诉要求朱学君承担责任，而本案四被告均为适格被告，未涉嫌经济犯罪，故本案作为民事案件应当依法处理。
关于方正公司是否为借款人的问题。一、即使如方正公司及姜永所述，在出具欠条过程中未与原告谋面、磋商，但根据姜永在江苏省徐州市中级人民法院2016年6月7日开庭笔录中关于“是公司指派我去盖章的，当时没有说是什么原因”、“我跟朱学君一起去办手续，朱学君说这个钱是借给宏桥公司用的，说跟我们公司陈总（陈韬）沟通过了，说陈总和宏桥公司的老总也沟通过了”的陈述，可以认定借款时方正公司对本案借款是知晓的。二、欠条上载明了明确的借款期限、借款数额、违约责任、收款人姓名及银行账户，方正公司不仅在收款人崔红的账户上盖章确认，而且在欠款人一栏加盖了印章，原告亦按照欠条上载明的收款人账户汇款500万元，故该份欠条依法成立并生效。三、至于本案借款的款项用途，是方正公司使用还是宏桥公司使用，或另做他用，并不影响方正公司为本案借款的借款人身份。四、根据欠条内容反映，朱学君在担保人处签名，并非本案借款的借款人。罗京与宏桥公司在欠条上并未有体现，故方正公司要求本案借款合同关系直接约束原告与实际借款人朱学君、罗京与宏桥公司，无事实和法律依据。综上，方正公司作为借款人应当按照欠条约定履行还款义务并承担相应的违约责任。
关于姜永是否为借款人的问题。纵观整个欠条，在欠款人全称及欠款人开户行处的姜永签名及银行账户，该部分应当是对欠条指定收款人的明确，与崔红及其银行账户具有同等的地位，该部分签字不具有与他人缔约并承担相应法律责任的意思表示。而姜永在欠款人方正公司及陈韬印章下方的签字，从签名位置及姜永与方正公司的特殊关系上看，符合担保人特征。故原告要求姜永承担借款人的法律责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于陈韬是否构成债务加入的问题。陈韬向原告张莹出具的借条，载明了明确的借款原因、借款时间、数额、还款期限及违约责任，虽然从借条内容上看，该笔债务具备独立性，但是被告陈韬向原告张莹出具150万借条，并未发生实际的款项交付，结合案外人朱学君在公安机关的陈述“后来到期后，张莹不断催款，我们就陆续还了350万，但还欠150万。后来张莹就找陈韬要余下的150万，陈韬当时可能想帮罗京承担责任，就重新给张莹打了150万的欠条，但后来也没有还，张莹就把方正公司告上法院了”，故从借条上载明的数额、款项交付情况并结合朱学君的陈述，可以认定陈韬出具150万元借条系对涉案借款的债务加入。故对原告要求陈韬承担共同还款责任的请求，本院予以支持。
关于孔忞的责任承担问题。根据法律规定，婚姻存续期间，夫妻一方以个人名义因生产、生活需要所负债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（1）出借人能够证明负债的财产用于家庭共同生活、经营需要的；（2）夫妻另一方事后对债务予以追认的。本案中，虽然债务发生在陈韬、孔忞婚姻关系存续期间，但该债务明显不符合夫妻共同生产、生活需要的负债情形，因此涉案借款不构成夫妻共同债务，故对原告要求孔忞承担责任的请求，本院不予支持。
综上，方正公司应向原告返还借款150万元及从2012年4月1日起计算的违约金，原告按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算违约金不属过高，方正公司要求调整，本院不予采纳。陈韬承担的违约金应从2012年4月18日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告徐州市方正工程有限公司、陈韬于本判决生效后七日内偿还原告张莹借款本金150万元及违约金（以150万元为本金，自2012年4月1日起至给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算。其中陈韬仅共同承担自2012年4月18日起的违约金。返还部分本金的，计算违约金时应相应扣减）；
二，驳回原告张莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25360元（原告已预交），由原告负担2360元，由被告徐州市方正工程有限公司、陈韬负担23000元（与上述案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：332×××02开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 王 敏
审 判 员 朱 静
审 判 员 王 峰
二〇一七年一月二日
见习书记员 孙维雪
附件一：本案援引法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
附件二：证据情况
原告举证：
证据1、2012年3月28日签订的欠条（复印件）一份，证明方正公司与姜永向原告借款500万元，借款期限为2012年3月28日至2012年3月31日，逾期归还每日支付5%的违约金，朱学君作为担保人在担保人处签字。
被告方正公司、陈韬、孔忞的质证意见：对真实性没有异议，但是欠条中载明的出借方为空白，没有显示是张莹出借，任何人持有该欠条都可以主张权利，包括本案资金提供方为张鹏、郑艳、陈香梅。所以，该欠条不能证明原告主体适格。欠条上载明的数额为506万元，包括转账500万元及现金6万元，原告放弃6万元现金诉请与常理不符，由此也佐证了本案借款没有实际发生。短短三天出借500万元，违约金为每日5%，这是利用放贷收取高额利息的行为，违反了我国民间借贷相关法律法规。
被告姜永的质证意见：对真实性没有异议，但对原告证明姜永与方正公司共同借款的证明观点有异议。从欠条上看，欠款人全称一栏，只有方正公司的名字，不存在姜永的名字。欠条下部姜永的签字是签在担保人一栏中，并非欠款人一栏中。姜永系方正公司的办公室主任，代表方正公司履行向原告借款的行为，姜永没有为所任职的公司共同向原告借款的必要。
证据2、银行明细（复印件）三张，证明2012年3月29日，原告通过陈香梅的账户向崔红汇款300万元，通过郑艳的账户向崔红汇款30万元，通过张鹏的账户向崔红汇款170万元，合计500万元。
被告方正公司、陈韬、孔忞的质证意见：对真实性没有异议，此证据不排除张鹏、郑艳、陈香梅与崔红之间存在民间借贷等汇款往来，此证据可以证明本案原告并非资金出借方。
被告姜永的质证意见：对真实性没异议
证据3、2012年4月13日陈韬向原告张莹出具的借条一张，证明原告出借500万元后，被告至2012年4月13日前归还了原告350万元借款，尚欠150万元。被告陈韬以个人名义向原告出具借条并承诺2012年4月17日归还原告150万元。
被告方正公司、陈韬、孔忞的质证意见：对真实性没有异议，但是该借条只有借款人一方签字，没有原告张莹签字，原告在本案第一次开庭时也表明，该份借条双方未达成合意，借条没有生效。借条上反映的借款无论是否实际发生，均与本案没有任何关联性，以此借条认定陈韬、孔忞系债务加入无事实依据。
被告姜永的质证意见：对真实性、关联性均没有异议，此借条可以反映方正公司向原告借款，方正公司的法定代表人陈韬与原告就借款的偿还问题达成新的协议，借款事实与被告姜永无关，原告一直在向方正公司及其法定代表人陈韬主张权利。
证据4、陈香梅、郑艳、张鹏的证人证言，证明2012年3月29日陈香梅、郑艳、张鹏汇入崔红账户上的500万元，是原告出借，三位证人与被告之间无债权债务关系。
被告方正公司、陈韬、孔忞的质证意见：张鹏、郑艳、陈香梅的证言都是伪证，作为一个公民出借30万以上的债务，对于其出借的数额、还款时间、约定利息均不知情，有悖常理，所以三位证人并没有清晰表明与崔红之间不存在债务关系这一观点。
被告姜永的质证意见：张鹏、郑艳、陈香梅的证言没有异议，张鹏、郑艳、陈香梅的证言只能证明原告按照方正公司的要求将资金打入方正公司指定的收款人崔红的银行卡号内，未打入方正公司指定的另一收款账户被告姜永的银行卡内，张鹏、郑艳、陈香梅的证言不能证明被告姜永与方正公司为共同借款人。
被告方正公司、陈韬、孔忞的举证：
本院（2013）鼓民初字第0232号民事裁定书一份，证明原告二次起诉存在程序问题，裁定书查明涉案借款系朱学君将款项借给罗京，与本案被告无关。本案被告对500万元借款何时打入崔红账户，350万元由何人何时何种方式归还，均不知情。原告主张出借给被告500万元的事实不成立。
原告的质证意见：对裁定书的形式认可，对裁定驳回原告张莹起诉的处理不认可。该裁定书仅确认朱学君涉嫌经济犯罪，并以此理由将案件移送。原告此次起诉仅追究本案借款人的责任，而借款人无论是公司还是自然人均未涉嫌犯罪行为。本案对实体部分并未作出判决，原告的起诉不属于一事不再理。
被告姜永的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，在（2013）鼓民初字第0232号民事案件中，法院就原告出具500万元的事实进行全面审理后认定，500万元的实际借款人为罗京，罗京涉嫌非法吸收公共存款，已经被公安机关立案侦查。故法院裁定驳回原告起诉，移送公安机关处理。该案应由公安机关作出具有法律效力的决定后，方可由有权机关再进行处理。
被告姜永的举证：
证据1、姜永的中国工商银行牡丹灵通卡(卡号662×××76一张，证明欠条上欠款人全称一栏姜永的签名是作为原告转款用的，并非作为欠款人签名。
原告的质证意见：无异议。但姜永解释在欠款人全称处签名是为了写明银行卡的户主，此解释不能成立。如果姜永仅是作为持卡人签名，首先其不会写在欠款人全称处，其在下面的签名也是没有必要的。
被告方正公司、陈韬、孔忞的质证意见：无异议。
证据2、2013年2月28日徐州市社会保险管理基金中心出具的证明一份，证明被告姜永仅是方正公司的办公室主任，不是该公司的股东、董事，与方正公司只是劳动合同关系，姜永没有必要与公司共同向原告借款。
原告的质证意见：无异议。对姜永系方正公司办公室主任的身份也无异议，但是该身份并不免除姜永不能作为借款人，正是因为姜永是方正公司的工作人员，原告才要求其作为欠款人出现。
被告方正公司、陈韬、孔忞的质证意见：无异议，对姜永系方正公司工作人员身份无异议。
证据3、2013年6月28日铜山区公安局对罗京涉嫌非法吸收公众存款案的立案决定书，对犯罪嫌疑人朱学君的拘留证、讯问笔录，证明姜永只是作为工作人员帮助用人单位进行借款，履行办公室主任的职责。
原告的质证意见：无异议，铜山区公安局笔录恰恰证明陈韬的借条是对欠条的延伸。
被告方正公司、陈韬、孔忞的质证意见：对朱学君讯问笔录的真实性没有异议，该笔录表明本案犯罪嫌疑人朱学君与张莹之间存在多次借贷关系，本案的实际借款人为罗京，实际出借方为朱学君，张莹和罗京发生多起业务往来，张鹏、郑艳、陈香梅打入崔红账户的500万元与本案欠条上的500万元没有必然联系。
对于本院调取的罗京的讯问笔录：
原告的质证意见：无异议，但原告不认识也没有见过罗京。
四被告的质证意见：真实性、合法性均无异议，但认为该证据与其他证据相矛盾，不应作为本案定案依据。