江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄商初字第0480号
原告柳建华，男，1960年2月6日生，汉族，系丹阳市界牌镇东风橡胶制品厂经营者。
委托代理人丁斌、朱鹏程，江苏正威律师事务所律师。
被告蒋春兴，男，1970年3月28日生，汉族。
委托代理人承洪良，江苏春申律师事务所律师。
原告柳建华诉被告蒋春兴票据返还请求权纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由代理审判员孙妍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳建华的委托代理人丁斌，被告蒋春兴的委托代理人承洪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳建华诉称：其因业务来往取得江苏银行股份有限公司镇江招商支行出具的银行承兑汇票1张（下称诉争汇票），票号为31300051／28870344，金额为10万元，出票人为江苏联海通信技术有限公司（下称通信公司）收款人为镇江市润洲飞达电器件厂（下称电器件厂）出票日期为2013年1月23日，因不慎遗失，遂向镇江市京口区法院申请公示催告，后蒋春兴向该院申报权利，公示催告程序终结。故柳建华请求法院判令蒋春兴返还10万元及该款自银行兑付之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担案件诉讼费用。审理中，柳建华变更诉讼请求，要求蒋春兴返还诉争票据。
为支持其诉讼主张，柳建华提供了如下证据：1、（2013）京催字第32号民事裁定书1份，证明柳建华就诉争汇票申请公示催告，因蒋春兴申报权利导致公示催告终结；2、通信公司、镇江云祥电子有限公司（下称云祥公司）出具的证明2份及诉争汇票复印件1张，证明柳建华从云祥公司受让诉争汇票。
被告蒋春兴辩称：1、其取得诉争汇票的基础是与蒋晓伟在锡城运河江阴航道四标段打桩工程的水泥买卖关系，蒋晓伟将诉争汇票作为水泥款支付给蒋春兴，该票据形式要件合法，背书连续，蒋春兴作为该诉争汇票的最后持票人是该票据的权利人；2、根据票据背书情况看，柳建华并非为诉争汇票的当事人，依法不能主张相应权利；3、柳建华诉请返还10万元及相应的利息，为票据付款请求权纠纷，而该纠纷权利人应为持票人，付款义务人应为票据的主债务人，但柳建华既非票据持票人，蒋春兴也非票据付款义务人；4、即使柳建华变更诉请为票据返还请求权纠纷成立，但从票据背书情况看柳建华并非票据当事人，法庭调查期间也未举证证明其取得该票据的来源；5、根据票据法有关规定，作为最后持票人仅在以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得诉争汇票时才不享有该票据权利，对于蒋春兴是否以上述方式取得票据，柳建华未完成举证责任，根据票据无因性原则，蒋春兴当然享有票据权利；6、庭审时柳建华陈述其取得诉争汇票时收款人电器件厂并未在票据上背书，即柳建华取得票据时并不符合票据的形式和实质要件，即使柳建华收到了该票据，根据票据法第三十一条的规定其也不享有票据权利。综上，柳建华的诉请既不符合法律规定也没有相应的事实依据，请求法院予以驳回。
为支持其抗辩主张，蒋春兴提供如下证据：1、水泥供货合同1份、称重计量单7张、结账凭证复印件1份、蒋春兴制作的应收单位为蒋晓伟的会计明细分类账，证明蒋春兴取得诉争汇票的基础法律关系；2、京口区法院民事裁定书1份，证明公示催告期间蒋春兴作为权利人向法院提出权利申报；3、诉争汇票原件，蒋春兴系诉争票据的最后持票人，同时证明柳建华向法庭提供的证明与该票据背书情况不相符；4、蒋晓伟公民户口登记信息查询单1份，证明蒋晓伟身份情况。
双方对证据的质证意见：蒋春兴对柳建华提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议，但认为该裁定书说明蒋春兴系诉争票据的最后持票人，且在法律规定之日内向法院申报了权利；对证据2真实性有异议，提出：通信公司的证明未署明出证日期，其证明内容反映的通信公司将诉争票据交付云祥公司也与承兑汇票反映的收款人为电器件厂不相符，故认为该证明与诉争票据所载内容不符，不予认可；云祥公司的证明与加盖其公章的诉争汇票复印件，亦属证人证言，其证明内容与蒋春兴认为的客观事实不一致，云祥公司应到庭作证，并应提供基础法律关系的原始材料，此外，云祥公司并非票据的当事人，故对该证明与诉争票据的关联性亦有异议，不予认可。柳建华对蒋春兴提供的证据1的真实性、合法性及关联性等均有异议，不予认可，认为：水泥供货合同是蒋春兴串通蒋晓伟伪造的，蒋晓伟作为个人没有资质承包航道工程，合同中未约定以承兑汇票的方式支付货款；称重计量单的签名部分有涂改，而且客户的名称不仅仅是蒋晓伟一人，蒋晓伟的签名明显是后签的，发货单位不是蒋春兴，收货单位也非蒋晓伟，而是江阴秦望山；结账凭证系复印件，且与本案无关联性；会计明细分类账不能显示该账册的作账人或者单位；对证据2无异议；对证据3承兑汇票的背书信息有异议，提出背书无具体日期，反映不出背书转让的时间，最后的被背书人也与蒋春兴无关，且柳建华持有时诉争汇票并无背书内容，故该汇票原件也能证实蒋春兴不是合法的取得票据；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，单凭该证据不能证明信息单上的蒋晓伟与本案案外人蒋晓伟是同一人。针对柳建华的质证意见，蒋春兴陈述：蒋晓伟因没有资质，故挂靠苏州大通建筑工程有限公司（下称大通公司）承建的航段打桩工程；蒋春兴出售给蒋晓伟的水泥是从江苏金峰月城水泥有限公司（下称金峰公司）购买的，蒋春兴向金峰公司购买水泥时由蒋春兴指定的蒋才兴在称重计量单上签字确认重量后，从金峰公司直接发货到蒋晓伟的工地，再由蒋晓伟或其工地成员签字确认；收货单位江阴秦望山是一家公司的名称，因为考虑到开具发票，所以把收货单位写成江阴秦望山。
根据当事人举证、质证情况，本院对证据认证如下：柳建华提供的证据1，蒋春兴无异议，其真实性、合法性、关联性本院予以确认，可以作为本案定案证据；证据2因与诉争票据记载不符，通信公司、云祥公司未到庭作证，且蒋春兴不予认可，故其真实性本院不予确认，不能作为本案定案证据。蒋春兴提供的证据，除结账凭证因系复印件、其真实性本院不予确认外，其余证据虽柳建华提出异议，但未提供证据加以证明，故本院对真实性、合法性予以确认，其证明效力将结合全案其他证据综合予以分析。经审理查明：诉争汇票现由蒋春兴持有，并由蒋春兴提交法院。该票据记载出票人为通信公司，收款人为电器件厂，付款行江苏银行股份有限公司镇江招商支行，出票日期为2013年1月23日，到期日2013年7月22日，出票金额为10万元，其背书连续，背书人、被背书人依次为：电器件厂、南通苏源天龙新型建材有限公司、金湖县华泰化工有限公司、武进区前黄创源玻纤厂、仪征市宇典玻纤制品有限公司，上述背书均未记载背书日期。
另查明：柳建华系丹阳市界牌镇东风橡胶制品厂业主，其主张遗失诉争汇票而向镇江市京口区法院申请公示催告，镇江市京口区法院受理后于2013年4月18日发出公告，催促利害关系人在90日内申报权利，蒋春兴在规定期间内申报权利，2013年7月31日，镇江市京口区法院作出（2013）京催字第32号民事裁定书，终结公示催告程序。2013年8月12日，柳建华因票据付款请求权纠纷起诉蒋春兴至镇江市京口区法院，要求蒋春兴返还10万元及相应利息。2013年9月2日，蒋春兴提出管辖权异议，认为本案为票据返还请求权纠纷，应由蒋春兴住所地人民法院管辖，后经镇江市中级人民法院（2013）镇商辖终字第0172号民事裁定书裁定，本案移送本院处理。
再查明：蒋晓伟，身份证号码××，住宜兴市徐舍镇邮堂村塘东159号。2012年12月19日，蒋春兴与蒋晓伟签订水泥供货合同1份，就蒋春兴散装水泥供应运输罐车达到蒋晓伟指定的拌合站场地的相关事宜进行如下约定：工程名称：锡澄运河江阴南段航道整治工程四标段；工程地点：江阴市月城镇；供应时间：蒋春兴根据蒋晓伟需要供货，蒋晓伟通过电话通知或其他联系方式提前通知蒋春兴备料；结算方式：散装水泥罐车抵达拌合站场地，以水泥厂出厂时过磅供货单的吨位，再经场地现场过磅认可且计量一致，蒋晓伟指定人员在收货单上签字并注明当天单价后的实际验收量结算；材料价款：价格以333元／吨计算（含运费和税金），日后价格以厂家（金峰水泥）调价通知单为准；供货方式：蒋春兴先供货，满壹佰吨结算，停止供料前的结算以实际到货量结算，待最后一批水泥到场结清全部款项。蒋晓伟与蒋春兴在合同上签字，并注明各自手机号码。合同签订后，蒋春兴向蒋晓伟提供水泥，蒋晓伟于2013年3月5日向蒋春兴交付诉争汇票抵作部分水泥款。审理中，本院电话联系蒋晓伟，但蒋晓伟表示本案与他无关，不愿至法院接受法庭调查。
本案的争议焦点为：1、蒋春兴取得涉诉票据是否合法，2、蒋春兴应否向柳建华返还诉争汇票。
本院认为：关于争议焦点1，根据票据法的规定，汇票的转让有背书转让和交付转让两种形式。背书转让的，持票人以背书的连续，证明其汇票权利。对于交付转让的，由持票人依法举证证明其汇票权利。本案中，蒋春兴不是自柳建华处直接受让取得涉案汇票，根据蒋春兴提供的水泥供货合同、称重计量单、明细分类账、蒋晓伟身份信息等证据，可以证明蒋春兴通过向蒋晓伟销售水泥的方式取得诉争汇票，其已给付相应的对价，且其取得汇票时该汇票上背书连续，故蒋春兴属于诉争汇票的善意持有人，其取得涉诉汇票合法。关于争议焦点2，蒋春兴与蒋晓伟之间的票据转让行为并未违反我国法律或行政法规的强制性规定，现柳建华无证据证明蒋春兴系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得涉诉汇票，或有其他恶意取得票据的行为，故柳建华主张蒋春兴系非法取得票据，应返还诉争汇票的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回柳建华对蒋春兴的诉讼请求。案件受理费2300减半收取1150元、保全费1045元，合计2195元（柳建华已预交），由柳建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（汇入：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 孙妍
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 薛皎
本案援引法律条款
《中华人民共和国票据法》：
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。