江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3690号上诉人（原审原告）：刘金花，女，1959年5月5日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。上诉人（原审原告）：潘琪，女，1982年10月1日出生，汉族，住江苏省昆山市。两上诉人共同委托诉讼代理人：汪翔，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：卞丹君，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张怀根，男，1964年3月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：吴晓香，江苏九谷律师事务所律师。上诉人刘金花、潘琪因与被上诉人张怀根所有权确认纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初16155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘金花、潘琪上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。1、本案系所有权确认纠纷，一审法院应当在一审原告诉讼请求范围内审理并依法裁决，但一审未查明事实就认定上诉人提供的房屋所有权证系登记错误，从而推定被上诉人系涉案房屋所有权人，并告知被上诉人有向不动产登记机关申请变更登记的权利。上诉人认为一审法院越权处理双方系争，违反了法律规定。2、不动产登记人是产权所有人，本案上诉人依法拥有产权证书，应当认定为房屋所有人。即使产权登记错误，一审法院也无权越权处理。被上诉人没有提供证据证明其拥有房屋产权。二、一审认定事实错误。高浙庆于1994年登记为房屋共有人，2007年取得房产证书，本案涉案房屋优惠售房款为9527元，公房接轨补差费397元，售房款收据中写明为涉案房屋。张怀根辩称：1、本案适用法律正确。物权登记仅具有推定效力，不具有绝对效力。被上诉人已经提供充足证据证明本案物权登记系登记错误。2、被上诉人出资购买昆山市玉山镇XX小区11幢203室房屋，支付房款、公房接轨费及更换门窗费用，被上诉人自1997年入住，并于2001年将户口迁至涉案房屋内。上诉人在单位分房是是不具备分房的条件，上诉人提供的产权登记资料与实际不符，上诉人实际分配居住的房屋是25幢203室。刘金花、潘琪向一审法院起诉请求：1.判令确认昆山市玉山镇XX小区11号楼203室房屋产权为刘金花、潘琪所有；2.判令张怀根腾空并搬出昆山市玉山镇XX小区11号楼203室；3.判令张怀根将户籍登记信息迁出昆山市玉山镇XX小区11号楼203室；4.本案诉讼费用由张怀根负担。一审法院经审查认为：1993年底，汉江机床厂昆山分厂为了让职工享受优惠售房政策，对贷款所购的房屋（包括正在建造的）进行了分配或模拟分配。该厂在昆山市玉山镇××小区××套住房，尽管当时房屋未建好，但厂方为了让职工能参加房改，在未正式分配时，该厂用一些集体户口挂分厂但不具备分房条件的职工先顶了名额报给了房管部门并办理了共有权证，由于上述情况未得到及时更正，正式分配入住11号楼的人员无法办理与其实际居住房屋相对应的房屋产权证，造成了职工住房房产证与住户不对号的情形。张怀根分得了昆山市玉山镇XX小区11号楼203室（实际产权登记在高浙庆名下），由张怀根一直居住至今，其户籍登记住址也为昆山市玉山镇XX小区11号楼203室，其中25号楼103室已在1994年调整为职工住房，由高浙庆居住至今。2004年3月，汉江机床厂昆山分厂向昆山市房改办递交“关于更改职工住房房产证与住户不对号的申请”，明确该厂1993年购职工住房242套，参加优惠售房和办理补差接轨手续239套，现已办理房改房换证手续206套，尚有33套房改房因不对号问题未办理换证手续，其中包括娄苑新村兰园11号楼203室、公房25号楼103室。2008年7月18日，汉江机床厂昆山分厂向昆山市纪委递交了《关于我厂房改历史遗留问题的报告》，明确1993年参加房改，由于历史和企业自身的原因，在房改后，发生和存在了一些历史遗留问题：因结婚后，形成一户有两套房改房，申请其中一户更名；房产证与实际住房错位及模拟分房后遗症：此事起源于1993年底，为了享受优惠售房政策，对贷款所购房屋（包括正在建造的）进了模拟分配，一个支内职工家庭，原则上可分得一套昆山房改房，但是还需要符合一定的条件：1.支内职工本人或其子女企业指令到昆山工作必须到位才能分得；2.支内职工至今是单身的，要解决配偶才能分房；3.不能申请或调出本单位等，在部分人员不确定的情况下，企业部分房屋采取模拟分配办法，将户口在昆山（集体户口），但不具备分房条件的人暂时上了名单，留下了名额，想法是待以后重新调整，没想到，真正住房人确定后，因市房改办未获得认同，造成现有的住户有些已无法办证，有的已无法轻易更改实际住房及产证，其中最大的困难是一部分现住户没有共有权证，而共有权证的名字是不具备分房条件的人员，使转移房产很困难。该报告中附上了实际住户与房产证不对号的统计，其中25号楼103室原为公有房，但应属实际住户即高浙庆，虽张怀根无共有权户名，但11号楼203室登记为高浙庆，但实属张怀根。张怀根于1998年5月20日向汉江机床厂昆山分厂交纳了公房接轨费437元。从房屋产权登记内档信息知晓高浙庆于1994年3月18日交纳案涉房屋优惠售房款9527元，1998年3月18日补交了公房接轨费397元。一审查明：高浙庆为汉江机床厂昆山分厂的职工，于2015年3月6日病故，生前与刘金花于1997年7月30日登记结婚，潘琪出生于1982年10月1日，由刘金花和高浙庆抚养成人。高浙庆与前妻刘施南于1990年离婚，高浙庆父亲高富荣、母亲傅君裕、儿子高峰均先于高浙庆离世。1994年3月，原坐落在城北镇娄苑区××楼××室（现××楼××为××楼），建筑面积为66.3平方米，系汉江机床厂昆山分厂与高浙庆共有。昆山市玉山镇城北娄苑新村兰园11号楼203室于2007年4月27日登记在高浙庆名下，为房改房，建筑面积66.3平方米。高浙庆实际居住25号楼103室的时间在2007年。一审又查明：汉江机床厂昆山分厂于2013年8月22日进行工商变更登记，变更后的名称为汉江机床（昆山）有限公司。以上事实由同心派出所、昆山市北门街道办事处证明、93年昆山市优惠售房批复及附表、房屋共有权保持证、不动产产权登记信息查询结果证明、房产证、土地证、批复、报批表、房产登记申请表、婚姻状况具结保证书、补拆明细表、收款收据、结婚证、独生子女证、户籍证明、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、常住人口信息查询单、汉江机床厂昆山分厂的请示报告、情况说明、关于更改职工住房房产证与住户不对号的申请、房改历史遗留问题的报告、工商登记变更、笔录、民事判决书、当事人在一审庭审中的陈述等在卷予以证实。一审法院认为：昆山市玉山镇城XX小区11号楼203室登记在高浙庆名下，现高浙庆病故，刘金花、潘琪作为高浙庆的第一顺位继承人，依据房产证登记信息要求法院确认昆山市虞山镇XX小区11号楼203室为其两人所有，并要求张怀根腾空并迁出案涉房屋，同时将户籍迁出。通过刘金花、潘琪、张怀根的各自举证、质证以及本院调取的证据材料看，案涉房屋为原汉江机床厂昆山分厂所建分配给该厂符合分房条件职工的住宅房，当时汉江机床厂昆山分厂为了让符合分房条件的职工享受优惠政策参加房改房，在未正式分配时，该厂用一些集体户口挂分厂但不具备分房条件的职工先顶了名额报给了房管部门并办理了共有权证，由于上述情况未得到及时更正，正式分配入住11号楼的人员无法办理与其实际居住房屋相对应的房屋产权证，造成了职工住房房产证与住户不对号的情形，本案即属于上述情形。不动产产权登记簿是物权归属和内容的依据，不动产登记簿只是权利正确的推定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的，登记权利人不能继续主张所有权，权利人、利害关系人认为不动产登记簿登记的事项错误的，可以申请更正。本案经审理查明高浙庆并非昆山市玉山镇XX小区11号楼203室的实际所有权人，该房登记在高浙庆的名下系登记错误，张怀根享有向不动产登记机关申请变更登记的权利，故一审法院对刘金花、潘琪要求确认案涉房屋为其二人所有及要求张怀根腾空房屋并迁出的诉讼请求均不予支持。据此，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘金花、潘琪所有的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由刘金花、潘琪共同负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，不动产产权登记簿是物权归属和内容的依据，不动产登记簿只是权利正确的推定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的，登记权利人不能继续主张所有权。根据双方提供的证据以及一审法院调取的证据材料看，汉江机床厂昆山分厂为了让符合分房条件的职工享受优惠政策参加房改房，在未正式分配时，该厂进行了内部模拟分房，全部售房手续由企业代办，购房款由当时符合分房条件的人支付，由于内部模拟分房，造成了三十多户原来优惠售房与现实际分配住户不符，汉江机床厂昆山分厂也多次向政府部门申请根据实际情况作出调整，但上述情况未得到及时更正。涉案房屋属于上述情形。结合涉案房屋一直由张怀根实际占有使用但上诉人并未提出异议的事实，上诉人刘金花、潘琪请求判令涉案房屋产权归自己所有，并要求张怀根搬出涉案房屋于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费5800元，由上诉人刘金花、潘琪负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨恩乾代理审判员  黄源榕代理审判员  柳 璐二〇一七年六月二十九日书 记 员  孟 桢