海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民二终字第102号
上诉人（原审原告、反诉被告）海南能兴通讯科技有限公司。
法定代表人焦江木。
委托代理人黄一乐、吴刚。
上诉人（原审被告、反诉原告）广州东望电子科技有限公司。
法定代表人许剑。
委托代理人骆荣幸。
委托代理人康继文。
上诉人海南能兴通讯科技有限公司（以下简称能兴公司）与上诉人广州东望电子科技有限公司（以下简称东望公司）买卖合同纠纷一案，均不服三亚市城郊人民法院（2014）城民一初字第1331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人能兴公司的委托代理人黄一乐、吴刚，上诉人东望公司的委托代理人骆荣幸、康继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月7日，能兴公司作为甲方，东望公司作为乙方就三亚蜈支洲岛酒店（一期）HONORS房控系统设备采购事宜签订《三亚蜈支洲岛酒店（一期）房控系统设备购销合同》，约定：一、合同总额388000元，单价及数量见合同附件1。二、支付计划，签约后五天内甲方支付乙方合同总额之30%即116400元作为定金；货到工地后三天内甲方支付乙方合同总额之50%即194000元；系统调试完毕后甲方尽快协调业主验收，验收合格后甲方向乙方支付合同总额之17%即65960元；合同总额之3%即11640元为质保金于质保期到期后一个月内付清。、、、。五、技术服务内容，乙方负责为甲方提供设备安装指导。六、设备质保期为交货后12个月。七、违约责任，乙方逾期交货的每日按逾期交付的货物金额的4‰的标准向甲方支付违约金，但所支付的违约金总额不超过逾期交付货物金额的10%；甲方逾期付款提货的每超过一天按逾期付款款项金额的4‰的标准向乙方支付违约金，但所支付的违约金总额不超过逾期支付款项金额的10%。合同附件1注明：房控系统所需要的服务器电脑、面板开关等上表未列出的设备由甲方另行购买。
合同签订后，能兴公司于2013年3月7日向东望公司支付合同总额的30%即116400元定金。自2013年4月20日起，东望公司分批交付了除控制软件外的全部设备，能兴公司亦当庭予以确认。能兴公司分别于2013年10月11日、2013年11月7日向东望公司支付了货款100000元、94000元，即合同总额的50%。后双方发生纠纷，2014年1月4日能兴公司与案外人谢海波签订《三亚蜈支洲岛海景酒店房控改造分包书》，2014年1月7日能兴公司与案外人广州市维宇大智能科技有限公司签订《供货合同》，对上述房控系统工程进行拆除整改。2014年3月17日，能兴公司向东望公司发出《关于解除﹤三亚蜈支洲岛酒店（一期）房控系统设备购销合同﹥的函》，通知解除合同。2014年3月27日东望公司向能兴公司发出《关于不同意解除﹤三亚蜈支洲岛酒店（一期）房控系统设备购销合同﹥的函》，不同意解除合同。
原审庭审中，能兴公司认可房间内房控系统可以使用，即实现了房间内的本地功能。但因未安装控制软件原因，无法实现房内系统与酒店前台的联网。
能兴公司诉至原审法院，请求：1、立即解除能兴公司、东望公司双方签订的《三亚蜈支洲岛酒店（一期）房控系统设备购销合同》；2、东望公司立即向能兴公司返还双倍定金共计15.52万元（定金按合同总额38.8万元的20%的标准计算为7.76万元）；3、东望公司立即向能兴公司退还预付款3.88万元及后续货款19.4万元；4、东望公司立即向能兴公司赔偿因其违约行为给能兴公司造成的各项经济损失共计432558元（其中含能兴公司重新采购一期部分设备费用397148元，重新聘请工人拆装费34000元，往来差旅费1410元）；5、东望公司在整改工程完工后五日内，将东望公司剩余设备自行撤场。
东望公司亦提出反诉，请求：1、能兴公司立即支付合同余款77600元；2、能兴公司立即支付逾期付款违约金27160元；3、能兴公司立即支付技术支持费用60899元；4、能兴公司立即支付4间样板房的费用28815.63元。
原审法院认为，能兴公司和东望公司签订的设备购销合同，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。东望公司向能兴公司提供了除控制软件之外的所有设备，能兴公司亦支付了相应的货款。根据双方合同附件1的约定，安装房控系统控制软件所需要的服务器电脑应当由能兴公司负责提供。能兴公司提交了编号为01083145的《海南省增值税普通发票》证明其余2013年8月1日购买了服务器电脑，但未能提供证据证明该服务器电脑已经在施工现场安装，东望公司亦当庭予以否认。能兴公司认为东望公司严重违约，导致其合同目的不能实现，并以此主张解除合同的请求没有提供证据予以证实，不予支持。能兴公司在双方合同尚未解除的情况下擅自与他人重新签订合同，对房控系统设备进行拆除整改，实际上是以自己的行为表示单方解除了合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。东望公司反诉主张能兴公司支付剩余货款77600元及逾期付款违约金27160元的主张没有法律依据，不予支持。东望公司反诉主张能兴公司支付技术支持费用60899元和样板房费用28815.63元的主张，不属于双方合同约定的内容，该主张没有事实根据和法律依据，亦不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之之规定，判决：一、驳回能兴公司的诉讼请求；二、驳回东望公司的诉讼请求。一审本诉案件受理费6003元（能兴公司已预缴），由能兴公司负担；反诉案件受理费2095元（东望公司已预缴），由东望公司负担。
上诉人能兴公司上诉称：一、东望公司逾期交货并推诿拖延调试的行为已明显构成严重违约。2013年3月7日合同签订后，能兴公司严格按合同约定履行义务，于当日按合同总额的30%向东望公司支付了定金人民币11.64万元。东望公司亦向能兴公司交付了部分设备。但自此之后，东望公司便无故多次迟延交货，虽经能兴公司多次催促，可东望公司均置之不理。截止至2013年8月10日，东望公司仍未将房控系统设备中的270个床头集中控制器及1套系统控制软件交付给能兴公司。无奈之下，能兴公司派遣公司职员冯锦姬分别于2013年8月10日和2013年9月1日前往东望公司处进行交涉，希望东望公司尽快交货并进行安装调试。在能兴公司的多次催促之下，东望公司于2013年10月初才将270套床头集中控制器发货至施工现场。能兴公司收货后，在东望公司尚未交付剩佘的控制软件且整个工程已严重逾期的情况下，为督促东望公司尽快交货并将整个房控系统调试完毕，调动东望公司的工作积极性，能兴公司于2013年10月11日和2013年11月7日向东望公司共计支付了合同款人民币19.4万元。而东望公司仍然以种种理由推诿拖延施工，且至今尚未将系统控制软件交付能兴公司，导致整个房控系统无法正常使用。至此，东望公司的行为已经严重违反了合同约定，导致能兴公司的合同目的无法实现，给能兴公司及业主方海南海景乐园国际有限公司造成了重大经济损失。二、原审法院认定“能兴公司认可房间内房控系统可以使用，即实现了房间内的本地功能”的事实错误。东望公司仅仅是对整个房控系统的部分设备进行了调试，未能实现整个房控系统正常运行。未取得业主验收合格的情况下，不可能就认定为房控系统可以使用，房间的本地功能更不能等同于房控系统。三、原审适用简易程序不当。本案双方争议极大，适用简易程序审理不当。四、原审证据采纳不当。原审法院认为能兴公司提交的编号为01083145的《海南增值税普通发票》不能证明服务器电脑已在施工现场安装，证据采纳不当。该发票能够证明能兴公司早已于2013年8月1日就购买了服务器电脑并运至了施工现场。且事实上，该电脑自购买至今一直仍在酒店处使用。五、原审适用法律不当。原审法院适用《合同法》第九十七条规定认定终止履行合同，但是未依据该条判断东望公司对能兴公司赔偿损失。综上，请求：撤销原审判决第一项，改判支持能兴公司的原审诉讼请求。
上诉人东望公司答辩并上诉称：原审法院认定事实基本清楚，东望公司并未违约。合同虽然约定2013年5月1日交货，但能兴公司在履行过程中，曾改变了供货需求。东望公司根据能兴公司的要求相应调整后进行发货，2013年9月还在陆续发货，能兴公司也进行了接收，并于2013年10月11日、11月7日分别支付货款10万元和94000元。双方仍在继续履行合同。最后，东望公司只剩余控制软件未交付，但原因仍在于能兴公司未依照合同约定提供服务器电脑，才导致控制软件未交付。控制软件价值为14100元，合同总价为388000元，东望公司已交付的设备价值为373900元（388000元-14100元）。能兴公司才支付210400元，仍应支付63500元。对于控制软件，因违约责任在能兴公司，能兴公司也仍应支付该14100元。故对于剩余的全部货款77600元（63500元＋14100元），能兴公司应全部支付。另，能兴公司在合同尚未解除的情况下擅自与他人重新签订合同，以自己的行为单方解除合同，表明不履行合同义务。东望公司有权在合同约定的履行期限届满之前要求能兴公司支付20%的合同余款，即77600元。且能兴公司应在货到工地三天内支付合同50%的货款即2013年4月23日支付194000元，但其延迟到2013年10月11日、11月7日才支付，存在逾期行为。按合同约定，逾期付款违约金不超过未付款项的10%，即逾期付款违约金为27160元（388000元×70%×10%）。此外，对于东望公司投入的技术支持费用60899元、4间样板房费用28815.63元，是能兴公司擅自违约造成东望公司损失，应予赔偿。综上，请求：撤销原审判决第二项，改判支持东望公司的原审诉讼请求。
能兴公司辩称：根据合同约定应在系统调试完毕后，验收合格后才支付合同总额的17%，剩余3%作为质保金于质保期到期后一个月内付清。东望公司尚未将货物交付完毕，亦未通过业主验收，要求能兴公司支付剩余20%款项没有依据。能兴公司一期合同已经支付了80%的款项，不存在逾期付款违约金的问题。能兴公司已经提供了电脑购买发票证明购买了服务器电脑并运至施工现场，没有交付控制软件的责任不在能兴公司。东望公司延迟交货导致合同目的无法实现，故能兴公司有权自行解除与东望公司的合同。能兴公司与案外人签订合同拆装设备，进行整改属于补救措施。技术支持已经双方约定由东望公司提供，而样板房费用双方没有相关约定，东望公司要求能兴公司承担技术支持费和样板房费用没有事实和法律依据。
经审理查明：原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明：合同履行过程中，能兴公司曾派员至东望公司协商合同事宜，东望公司予以认可。
本院认为，本案的争议焦点是：一、东望公司是否存在根本违约行为导致合同解除；二、能兴公司主张解除合同并由东望公司退还双倍定金、预付款及货款、赔偿损失，并将设备撤场是否具有事实和法律依据；三、能兴公司是否存在逾期付款违约行为；四、东望公司主张能兴公司支付剩余货款、技术支持费、样板房费用是否具有事实和法律依据。
关于东望公司是否存在根本违约的问题。能兴公司主张东望公司延迟交货构成根本违约，导致合同目的无法实现。综合本案的履行情况来看，能兴公司2013年3月7日向东望公司支付了合同约定的合同总额的30%即116400元作为定金，从2013年4月20日起，东望公司开始陆续向能兴公司供货，合同履行期间，能兴公司派员至东望公司进行合同事宜的协商。至2013年9月，东望公司还在陆续向能兴公司发货，能兴公司收到货后，于2013年10月、11月仍陆续向东望公司支付货款。双方在实际履行过程中已经变更了原合同的履行期限，并未出现合同目的无法实现的情形。能兴公司主张东望公司构成根本违约没有事实和法律依据，不予支持。
关于能兴公司主张解除合同并由东望公司退还双倍定金、预付款及货款、赔偿损失，并将设备撤场是否具有事实和法律依据的问题。双方合同仍在履行中，但能兴公司又和案外人签订合同对涉案房控系统工程进行拆除整改，系以自己的行为表明不履行合同，合同事实上已无法继续履行，东望公司也不再继续供货，合同已经终止履行，应予解除。原审判决认定能兴公司以自己的行为表示单方解除了合同，但在判决主文中未作判项，应予以纠正。东望公司未构成根本违约，能兴公司主张东望公司返还双倍定金15.52万元及赔偿损失432558元没有依据，不予支持。能兴公司已接收东望公司的货物，并已安装调试进行使用，其诉求东望公司退还预付款3.88万元、后续货款19.4万元及将设备撤场亦没有事实依据，不予支持。
关于能兴公司是否存在逾期付款违约行为的问题。东望公司主张2013年4月20日能兴公司已签收货物，应于货到后三天内即2013年4月23日前向其支付合同约定的货款194000元，但能兴公司直到2013年10月、11月才支付该款，构成逾期付款。根据双方合同约定及履行过程来看，合同约定货到工地后三天内能兴公司支付合同总额的50%即194000元；如逾期付款，需按逾期付款金额的4‰向东望公司支付违约金，但不超过逾期支付款项金额的10%，根据货物签收单记载，能兴公司在2013年4月20日后陆续接货，东望公司在2013年9月27日仍在向能兴公司发货，能兴公司仍接收货物但未注明接收日期。双方以实际行为变更了原合同的履行期限，东望公司并未提供能兴公司具体收货时间的记录，未能举证证明能兴公司存在逾期付款行为，其主张东望公司支付逾期付款违约金没有事实和法律依据，不予支持。
关于东望公司主张能兴公司支付剩余货款、技术支持费、样板房费用是否具有事实和法律依据的问题。根据合同约定，系统调试完毕后由业主验收合格后能兴公司向东望公司支付合同总额17%即65960元，3%即11640元为质保金于质保期到期后一个月内付清。东望公司实际并未交付完全部的货物，其也并未将系统整体调试完毕并经业主验收，故东望公司主张能兴公司支付剩余货款没有事实依据，本院不予支持。关于技术支持费，由于合同约定由东望公司提供设备安装指导、根据使用方要求进行软件编程，在能兴公司协助下进行全系统的调试及开通，提供必要的技术咨询、技术指导及相关培训和软件升级等服务。故技术支持属东望公司的合同义务，其要求能兴公司另支付技术支持费没有事实和法律依据，不予支持。关于样板房费用，双方当事人并无相关书面约定，东望公司未提供证据证明样板房费用应由能兴公司承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，东望公司应承担举证不能的不利后果。
另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。是否适用普通程序由人民法院决定，能兴公司以原审适用简易程序严重不当为由主张其诉权受侵害，理由不成立，不予采纳。
综上，能兴公司、东望公司的上诉请求于法无据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，但判项中对当事人诉求处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
维持三亚市城郊人民法院（2014）城民一初字第1331号民事判决第二项；
撤销三亚市城郊人民法院（2014）城民一初字第1331号民事判决第一项；
解除海南能兴通讯科技有限公司与广州东望电子科技有限公司签订的《三亚蜈支洲岛酒店（一期）房控系统设备购销合同》；
驳回海南能兴通讯科技有限公司的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费6003元（海南能兴通讯科技有限公司已预缴），由海南能兴通讯科技有限公司负担；反诉案件受理费2095元（广州东望电子科技有限公司已预缴），由广州东望电子科技有限公司负担。二审案件受理费16196元（海南能兴通讯科技有限公司已预缴12006元，广州东望电子科技有限公司已预缴4190元），由海南能兴通讯科技有限公司负担12006元，由广州东望电子科技有限公司承担4190元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁俊杰
审 判 员 李柔翰
代理审判员 王晓艳
二〇一五年九月十四日
书 记 员 周海晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。