湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初202号
原告荆门ＸＸ汽车销售有限公司。
法定代表人李年有，执行董事。
委托代理人陈守彪，湖北邦伦律师事务所律师。
委托代理人刘文，湖北邦伦律师事务所律师。
被告王华，男，生于1970年11月10日，汉族，荆门市人。
被告彭传清，男，生于1965年11月18日，汉族，荆门市人。
被告彭传清委托代理人官清芳，女，生于1963年7月17日，汉族，荆门市人，系彭传清之妻。
被告荆门市通旺达物流有限公司。
法定代表人李小庆，执行董事。
委托代理人夏燕华，男，生于1980年6月18日，汉族，荆门市人。
原告荆门ＸＸ汽车销售有限公司（以下简称荆门ＸＸ公司）与被告王华、彭传清、荆门市通旺达物流有限公司（以下简称荆门通旺达公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由审判员李莉适用简易程序进行了审理。2016年3月11日，王华申请追加案外人周祖俊为本案的被告，本院裁定驳回了其申请。2016年3月21日，本院对该案公开开庭进行了审理。原告荆门ＸＸ公司的委托代理人陈守彪、刘文、被告王华、被告彭传清的委托代理人官清芳、被告荆门通旺达公司的委托代理人夏燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆门ＸＸ公司诉称，2012年8月10日，王华与荆门ＸＸ公司签订车辆购销合同，购买荆门ＸＸ公司的东风天龙牌罐车1辆，王华与彭传清将购买的罐车（登记号牌为鄂H×／HA×挂）挂靠在荆门通旺达公司名下从事经营活动。王华因购置该车从中国工商银行荆门市文峰支行申请办理了350000元的信用卡分期贷款，荆门ＸＸ公司作为王华的保证人，为该贷款提供连带责任保证。王华、彭传清、荆门通旺达公司将鄂H×／HA×挂罐车作为抵押物向荆门ＸＸ公司提供反担保，并于2012年11月20日办理了车辆抵押登记。2014年9月19日，因王华逾期11个月未归还信用卡贷款，荆门ＸＸ公司被迫为其垫付110000元还贷。王华承诺于2014年10月20日前全部还清信用卡贷款，否则将罐车交由荆门ＸＸ公司处置，后王华未按承诺履行。2014年12月31日，荆门ＸＸ公司被迫再次为其垫付31000元还贷，王华再次承诺于2015年1月20日前还清荆门ＸＸ公司垫付的款项，如有违约愿意按月利率2%承担利息，后王华一直未履行其承诺，荆门ＸＸ公司多次催款无果。为此诉请：1、判令王华偿还荆门ＸＸ公司垫付的款项141000元和利息42300元；2、判令王华、彭传清、荆门通旺达公司以抵押物鄂H×／HA×挂罐车折价或拍卖、变卖所得价款优先清偿所欠荆门ＸＸ公司的债务。
王华辩称，对购车一事其并不知情，是案外人周祖俊帮其办完信用卡后直接将信用卡拿去购了车，后来才告知王华。车辆购销合同于2015年年底事后补签，其不应承担还款责任。
彭传清辩称，鄂H×／HA×挂罐车是其和案外人周祖俊合伙购买，银行贷款已还至2014年4月，后来逾期荆门ＸＸ公司将车扣押。对荆门ＸＸ公司已垫付的贷款事实无异议，对利息其并不知情，也不予认可。
荆门通旺达公司辩称，其公司不应承担任何责任。涉案车辆挂靠在其公司从事经营活动，双方签订了合同，约定了一切纠纷由对方承担，与其公司无关。其公司只能协助办理相关手续。
通过听取双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、王华是否为借款人，应否承担还款责任；二、荆门ＸＸ公司主张按月2%支付利息有无依据；三、王华、彭传清、荆门通旺达公司是否向荆门ＸＸ公司提供反担保，应否承担责任。
荆门ＸＸ公司针对上述争议焦点，向本院提供了以下证据：
A1、车辆购销合同，证明王华向荆门ＸＸ公司购买东风罐车一辆。王华虽是事后补签，但系对买卖合同的追认；
A2、车辆挂靠合同，证明王华、彭传清以彭传清的名义与荆门通旺达公司签订合同，将从荆门ＸＸ公司处购买的车辆登记在荆门通旺达公司名下从事经营活动；
A3、机动车登记证书，证明王华、彭传清、荆门通旺达公司将所购买的鄂H×／HA×挂罐车向荆门ＸＸ公司提供反担保的事实；
A4、银行交易凭证、证人李小燕书面证言、借条、承诺书，证明王华未按期归还信用卡贷款，荆门ＸＸ公司为其垫付贷款141000元，王华同意按月利率2%承担欠款的利息。
王华针对上述争议焦点，向本院提供了以下证据：
B1、周祖俊出具的证明，证明以王华名义办理的工行信用卡实际用卡人是周祖俊，与王华无关。
彭传清针对上述争议焦点，向本院提供了以下证据：
C1、购车协议、彭传清与案外人周祖俊的购车对账表，证明王华不是车主，车主是彭传清与案外人周祖俊。
荆门通旺达公司针对上述争议焦点，向本院提供了以下证据：
D1、彭传清与荆门通旺达公司签订的挂靠合同，证明车辆仅挂靠在荆门通旺达公司从事经营活动，其他一切活动与公司无关。
对荆门ＸＸ公司提交的证据，王华质证表示对A1真实性无异议，但对证明目的有异议，其未购买车辆。对A2、A3不清楚。对A4中的借条和承诺书真实性无异议，但对证明目的有异议，当时并未约定月利率，只是在借条中签了名，具体内容王华没有看。对银行交易凭证及证人证言无异议。彭传清质证表示对A1中王华签字的合同有异议，该车与王华无关，是彭传清和案外人周祖俊购买的。对A2无异议。对A3无异议。对A4中的银行交易凭证及证人证言无异议。对借条中还款的事实无异议，但对承诺书有异议，其没有委托王华办理，对王华办理的一切手续不予认可。荆门通旺达公司质证对A3无异议，其他证据是车主与荆门ＸＸ公司签订的，与其公司无关。
对王华提交的证据B1，荆门ＸＸ公司质证表示证据不符合证据形式要件，证明的内容其也不清楚，王华在办理信用卡时是签订了合同的，实际上在信用卡上透支的资金均用于了购买车辆的消费，信用卡主要是用于了支付购车款，且也是以王华名义一直在向信用卡中还款，对证明内容的真实性、合法性均有异议。彭传清质证表示其与周祖俊是签订了购车协议的，购车与王华无关。至于王华是否愿意借给周祖俊借款其不清楚，其当时也不认识王华；荆门通旺达公司质证表示其不清楚。
对彭传清提交的证据C1，荆门ＸＸ公司质证认为对购车协议真实性有异议，车辆实际购买是以王华名义在操作，协议内容与事实不符，达不到彭传清所要证明的目的。彭传清辩称不认识王华是不能成立的，因为购车是以王华名义办理的贷款，彭传清还款一直是打至王华账户上的，不可能不认真核对对方账户信息。对购车对账表真实性不清楚，但记录中显示了购车与王华具有关联性；王华质证表示对C1无异议；荆门通旺达公司质证表示对C1不清楚。
对荆门通旺达公司提交的证据D1，荆门ＸＸ公司质证表示对D1无异议；王华质证表示对D1不清楚；彭传清质证表示对D1无异议。
对当事人无异议的证据A4中银行交易凭证、证人李小燕书面证言、D1，本院予以采信。
对当事人有异议的证据，经本院审核后认为，A1中有王华的签名，虽王华表示为事后补签，但系对以其名义购买车辆的追认，本院对A1予以采信。A2虽彭传清、荆门通旺达表示无异议，但根据彭传清的抗辩意见，其对荆门ＸＸ公司主张车主系王华不予认可，彭传清的真实意思应为对真实性无异议，对A2真实性予以采信。挂靠合同中的乙方为彭传清，并无王华，不能以此证明王华、彭传清将车辆以彭传清的名义挂靠于荆门通旺达公司，对A2的证明目的不予采信。对A3证明目的不予采信，理由如A2，不能以此证明王华是实际购车人，对证明王华将所购买的鄂H×／HA×挂罐车向荆门ＸＸ公司提供反担保的证据内容不予采信。A4中的借条、承诺书有王华的签名、捺印，王华以其未仔细看内容为由否认不能成立，对借条、承诺书的真实性予以采信，但110000元的借条中无双方对利息的约定，因此对荆门ＸＸ公司主张的141000元均约定了月息2%，不予采信。B1系案外人周祖俊出具的证明，周祖俊主要证明王华在中国工商银行的信用卡系周祖俊所用，与王华无关。首先证人周祖俊仅提供了书面证词，未出庭作证，其次荆门ＸＸ公司支付的141000元由谁承担，并非证人所能证明，现荆门ＸＸ公司提起了诉讼，应由人民法院经审理查明后认定。即使周祖俊为实际用款人，但贷款系以王华名义办理，王华在贷款合同上签字认可，则王华作为贷款人，不管是实际贷款人，还是帮他人贷款，均应由其承担责任，对B1不予采信。C1上有周祖俊与彭传清及双方配偶的签名且结合A2、D1，可以认定C1的真实性，若车主为王华，应由王华与荆门通旺达公司签订挂靠合同，对C1予以采信。
结合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年，王华以需购车为由在中国工商银行荆门市文峰支行申请了350000元的信用卡分期贷款，荆门ＸＸ公司作为王华的保证人，为该贷款提供连带责任保证。荆门通旺达公司将鄂H×／HA×挂罐车作为抵押物向荆门ＸＸ公司提供反担保，并于2012年11月20日办理了车辆抵押登记。2014年9月19日，因王华逾期11个月未归还信用卡贷款，荆门ＸＸ公司作为连带责任保证人为其垫付110000元还贷。王华承诺于2014年10月20日前全部还清信用卡贷款。2014年12月31日，荆门ＸＸ公司再次为其垫付31000元还贷，王华再次承诺于2015年1月20日前还清荆门ＸＸ公司垫付的款项，如有违约愿意按月利率2%承担利息，后王华一直未履行。
另查明，鄂H×／HA×挂罐车的登记车主为荆门通旺达公司，实际车主为彭传清及案外人周祖俊。鄂H×／HA×挂罐车的车辆购销合同系以王华名义与荆门ＸＸ公司补签。
本院认为，王华作为借款人，在中国工商银行荆门市文峰支行申请了信用卡分期贷款，荆门ＸＸ公司作为王华的保证人，为该贷款提供连带责任保证。后王华逾期未还款，荆门ＸＸ公司承担了141000元的保证责任后，有权向借款人王华追偿。王华应承担偿还141000元垫付款的义务。
对于荆门ＸＸ公司主张的利息42300元，因王华在承诺的还款期限内未还款，致荆门ＸＸ公司产生了利息损失，王华亦应承担。110000元垫付款，王华与荆门ＸＸ公司未约定逾期利息，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按年利率6%计算。31000元垫付款，双方约定了逾期月利率2%，则按双方的约定计算。按上述标准计算至起诉之日止的利息为15690元。
无论鄂H×／HA×挂罐车的实际车主是谁，荆门通旺达公司作为登记车主与荆门ＸＸ公司签订抵押合同，将鄂H×／HA×挂罐车作为抵押物向荆门ＸＸ公司提供反担保，并办理了车辆抵押登记，则在王华不履行上述债务时，荆门ＸＸ公司有权以鄂H×／HA×挂罐车折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条之规定，判决如下：
被告王华于判决生效后七日内偿还原告荆门ＸＸ汽车销售有限公司156690元。
被告王华不履行上述债务时，原告荆门ＸＸ汽车销售有限公司对鄂H×／HA×挂罐车折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
驳回原告荆门ＸＸ汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3966元减半收取1983元，由原告荆门ＸＸ汽车销售有限公司负担288元，被告王华、荆门市通旺达物流有限公司负担1695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费3966元。上诉人款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：建设银行荆门金虾支行。
审判员 李 莉
二０一六年四月二十日
书记员 黄天智