青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青02民终176号
上诉人（原审原告）：吕成西，男，土族，生于1974年11月5日，农民，文盲，海东市民和回族土族自治县人。
委托诉讼代理人：朱全杰，青海川口律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隆连兰，女，土族，生于1970年4月10日，农民，文盲，海东市民和回族土族自治县人。
委托诉讼代理人：李玉成，青海知安律师事务所律师。
上诉人吕成西因与被上诉人隆连兰物权纠纷一案，不服海东市民和回族土族自治县人民法院（2016）青0222民初1422号民事判决，提起上诉，本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕成西及其委托诉讼代理人朱全杰，被上诉人隆连兰及其委托诉讼代理人李玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕成西上诉请求：判令撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：第一，原判事实不清，证据不足。上诉人系喇家村村民，与被上诉人为同一家庭成员，自小多年来居住在被拆迁房屋内，且在父母在世或去世后曾出资修建过房屋，对诉争房屋的取得作出过一定的贡献，故一审认定上诉人和被上诉人对被拆迁的房屋不具有共同共有关系错误。第二，上诉人具有03号房屋拆迁人口主体资格，属于安置对象。第三，被上诉人户口簿上有上诉人的名字，作为该户家庭成员，对宅基地使用权的补偿款享有共同共有权利。第四，原判适用《物权法》九十五条共同共有的相关规定，认定涉案房屋为共同共有，系适用法律错误。
被上诉人隆连兰辩称，原判认定事实清楚，判决结果正确，应当予以维持。第一，上诉人主张对本案的财产进行分割，我们认为上诉人混淆了几个概念，户籍成员、家庭成员、财产共有人这几个概念不能相互混淆，上诉人请求分割财产的唯一理由是认为其是被上诉人户籍登记成员，但户籍登记成员并不一定是家庭成员，家庭成员并不一定是家庭财产共有人；共有财产分割必须是该财产的创造人，上诉人应该拿出证据证明其创造了该财产，但上诉人仅仅拿出其户籍证明，不能由此认定其是被上诉人家庭成员，并享有权利分割财产。第二，本案中涉及的财产系被上诉人与其他案外人所建，与原告无关。被征用的财产共有五部分，即北房、东房和两个仓储、一个猪舍。其中，北房系被上诉人和第一任丈夫吕成福所修建，东房系被上诉人与第二任丈夫马存德所建，两个仓储、一个猪舍系被上诉人和现任丈夫张存国、孩子吕兴武所建。第三，本案上诉人并非案涉财产的所有权人。第四，2015年上诉人回家后，本案被上诉人出于道义，为其提供的房基地建房，现被上诉人已经建房居住；而且当时说的很清楚，只要把庄廓地给上诉人，双方就没有任何争议，有当时的录音为证，但上诉人现在却要求分割被上诉人一方的财产，明显于法不合，于理不容。
原告吕成西向一审法院起诉请求：请求法院依法分割原登记在被告名下的位于民和县官亭镇喇家村一社03号房屋征收补偿款、安置款共计334386元，将其中的113862元房屋征收补偿款、安置款及房屋租赁费判归我所有。
一审法院认定事实：原、被告原系叔嫂关系，原告于1982年4月前往湟中县塔尔寺出家，期间在本县中川乡胡李家寺、官亭镇喇家寺担任喇嘛，出家为僧三十余年。2014年2月还俗,还俗后经村民调解，被告给原告庄廓地二分及耕地若干，用于其居住并耕种，其耕地为被告土地经营权范围内的耕地。原告母亲于2000年农历二月初七去世，同年农历六月其父去世。被告曾与吕成福（原告吕成西之兄，已去世）、马存德（已过世）结为夫妻，2009年正月与现任丈夫张存国同居生活，2015年11月补办结婚证。2015年9月1日因喇家国家考古遗址公园建设项目，被告居住的房屋被政府征收，被告与官亭镇人民政府签订了《喇家国家考古遗址公园安置区建设房屋拆迁补偿协议书》，民和回族土族自治县官亭镇人民政府发放给被告补偿款281886元，其中房屋补偿款183955元、房屋附着物补偿款44250元、土地补偿款38142元、土地附着物补偿款15539元。另外被告还领取了喇家村寺庙门前土地补偿款31500元，房屋租赁费12000元，老核桃树两棵共计9000元，共计334386元。另查明，原告自2014年2月还俗后，一直未与被告及其家人共同生活。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的动产或不动产共同享有所有权。共同共有产生的基础是共同关系，共同共有依据共同关系而发生，没有这种共同关系的存在，就不能发生共同共有关系。根据相关法律规定，土地补偿款是依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证》对该证上的共有人补偿的。家庭共有财产是以家庭成员共同生活关系的存在为前提。本案中，原、被告虽登记在一个户口薄上，但自原告出家后双方并未实际共同生活，且原告也不是被告提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上的共有人，原告诉称在其父母在世时或去世后曾出资修建房屋并送终，但这只是作为子女尽到了赡养父母的义务。庭审中，原告未能提交支持其诉讼请求的相关证据，仅以双方在一个户口簿并为其父母送终为由要求分割房屋征收补偿款、安置款及房屋租赁费，其请求无事实及法律依据，原告主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2578元，由原告吕成西承担。
二审中，上诉人申请证人赫存白花、王辉成出庭作证，以证明上诉人与被上诉人同家居住过，上诉人在父母生病及送终时都尽到义务，也出资修建过房子的事实。被上诉人质证认为，两位证人证言与待证事实缺乏关联性，不予认可。本院认为，赫存白花、王辉成的证言，可以证明上诉人和被上诉人在其父母在世时曾为共同家庭成员的事实，但均系传来证据，属于间接证据，且被上诉人不予认可，在无其他相关证据佐证的情况下，无法证实上诉人对本案中被拆迁的房屋的修建，进行了相关出资的事实，也无法证实2014年2月上诉人还俗后与被上诉人家庭共同居住为家庭成员的事实。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，二审予以确认。另查明，本案中涉及的被征用的财产包括房屋（北房、东房、两个仓储、一个猪舍）、宅基地、房屋附着物、土地（宅基地）附着物、喇家村寺庙前土地、老核桃树两棵，补偿款共322386元，涉及的因拆迁补偿给拆迁户的房屋租赁费12000元，合计334386元。其中北房六间建于1999年至2000年之间，系被上诉人和其丈夫吕成福对本案宅基地内原有住房（北房）六间进行拆除后，重新建造；东房建于2006年，系由被上诉人和其第二任丈夫马存德建造。2015年8至9月上诉人修建了自有住房。上述事实，有上诉人提供的书证《房屋拆迁补偿协议书》、《附着物拆迁补偿金额评估表》，上诉人和被上诉人陈述予以证实。
本院认为，本案是一起涉及农村宅基地房屋拆迁利益的民事案件，上诉人吕成西的诉讼请求是否合理，应当重点审查其是否为案涉房屋、宅基地及其他财产的利益相关人，也即是否对上述财产具有拆迁利益。
首先，本案中，涉及拆迁的被上诉人名下的房产，主要由住房北房六间、东房及两个仓储、一个猪舍组成。其中东房、两个仓储、一个猪舍系被上诉人财产，对此上诉人无异议。对于其中的北房，上诉人认为在1999年至2000年重建时，其曾经出资10000元，对房屋的修建具有贡献，故对房屋享有共有权利，对该主张，上诉人提供的证据为证人证言，但其申请出庭作证的证人证言，皆为传来证据，属于间接证据，除证人证言外，上诉人并未提供其他证据予以佐证，且被上诉人不予认可，无法有效证明待证事实，故本院不予采信。其次，对于本案涉及的被征用的宅基地，被上诉人提供的宅基地使用权证证实其对该宅基地享有合法权利。上诉人虽然在1982年出家为僧前曾居住，但在2014年2月还俗后，一直未与被上诉人及其家庭成员共同居住生活，后经本村村民调解，从被上诉人处分得了庄廓地二分及耕地若干，并于2015年8、9月间修建了自有房屋，单独生活居住，因此，其诉称的与被上诉人同为家庭成员，对该宅基地享有共有权利的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。再次，从本案上诉人和被上诉人双方提供的证据来看，无证据证明上诉人系“喇家国家考古遗址公园建设项目”中的被拆迁人，也无证据证明上诉人属于本案被上诉人房屋拆除而需要安置的对象，相反上诉人自认2015年8、9月自建了房屋并生活居住，故上诉人主张分割因房屋拆迁而补偿给拆迁户的房屋租赁费，无事实依据，本院不予支持。至于上诉人主张的房屋附着物补偿费、土地附着物补偿费，因具有显著的依附性，是国家为了补偿给被拆迁人所有的房屋及享有使用权的土地上的附着物的价值补偿，本案中无证据证实上诉人对涉案房屋及土地享有所有权、使用权，故其请求分割该部分补偿款无事实依据；至于上诉人主张的喇家村寺庙前土地补偿费、两棵老核桃树的补偿费，上诉人未提供相关证据证实对该土地及核桃树具有相关权利，故本院不予支持。综上所述，上诉人对本案涉及的房屋、宅基地及其他财产并不享有拆迁利益，其请求分割房屋征收补偿款、安置款无事实和法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
另外，本案是一起因被上诉人名下的房屋被拆迁后所取得的利益的归属、分割问题而发生的民事纠纷，其实质是基于物权法律关系而产生的纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，案由应当为物权纠纷，一审将案由确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷不当，应予纠正。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2578元，由上诉人吕成西负担。
本判决为终审判决
审判长 林 海
审判员 霍成伯
审判员 贾 新
二〇一七年六月二十日
书记员 冶海玲