浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初7720号
原告：台州市路桥区汇达酒庄，住所地台州市路桥区。
经营者：廖根林，男，1974年5月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：梁毅，浙江腾升律师事务所律师。
被告：台州市路桥海丰联运物流有限公司，住所地台州市路桥区新安南街1019号。
法定代表人：贺菊平。
委托诉讼代理人：金敬选，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
被告：台州市聚创安能物流有限公司，住所地台州市恒隆商厦3014号。
法定代表人：杨兴东。
委托诉讼代理人：王中，该公司员工。
委托诉讼代理人：林峰，浙江普安律师事务所律师。
原告台州市路桥区汇达酒庄(下称,汇达酒庄)与被告台州市路桥海丰联运物流有限公司(下称,海丰物流)、台州市聚创安能物流有限公司(下称,安能物流)运输合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理，依法适用简易程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2017年2月14日、6月14日公开开庭进行了审理。原告汇达酒庄经营者廖根林及其委托诉讼代理人梁毅、被告海丰物流委托诉讼代理人金敬选、被告安能物流委托诉讼代理人王中、林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇达酒庄向本院提出诉讼请求：要求被告海丰物流、安能物流共同赔偿原告损失96744元。事实和理由:2016年8月9日,原告与被告安能物流的工作人员王中联系,要求将贝娜尼干白葡萄酒116箱(每箱6瓶)运输到宁夏汇达阳光生态有限责任公司（位于吴忠市,同日王中到原告处将上述酒拉走。2016年8月10日，王中来电告知原告，因G20峰会期间其公司禁止运输液体物品，其要与被告海丰物流合作将货物运输到目的地，并称货物总运费为2800元，其中约定货物投保保险费用200元。在运输过程中，由于被告的过错，致使原告托运的酒大部分瓶塞掉落，其余部分由于强光照射而毁坏。事后，经多次协商未果，遂诉至法院。原告为证明上述事实提供了以下证据：1、原、被告身份情况的证据；2、海丰物流的托运单和发货清单；3、货损照片和证明；4、备忘录一份，增值税发票一份，购销合同一份，全国工业产品生产许可证复印件一份。
被告海丰物流答辩称，海丰物流作为实际承运人，在运输期间，自身并不存在过错。将原告货物运至银川，并及时通知收货人来取货。原告的货物出现部分毁损系原告身为托运人自身过错造成的，海丰物流不负有赔偿责任。红酒运抵后，部分红酒瓶塞掉落，但不是全部。收货方未对余下红酒进行收取，导致红酒变质，该损失的扩大与被告无关，且该批酒的实际价值与原告所称的价值不符，申请对其实际价值进行评估。由于原告并未支付任何费用给海丰物流，包括运费、保险费均未支付，因此，不存在原告诉称保险费200元的事实。因原告隐瞒红酒运输的必要条件和不当包装、存放造成红酒泄漏，污染了海丰物流同次车辆运输的其他托运人货物损失及被告的损失，原告应当承担损害赔偿责任，被告海丰物流保留向原告追偿的权利。被告海丰物流为证明承运的事实和货物毁损情况提供了以下证据：1、货运单；2、货物到宁夏后的照片。
被告安能物流答辩称，其没有与被告海丰物流合作履行运输合同，因安能物流在G20峰会期间禁止运送液体物品，所以将本案运输业务介绍给被告海丰物流，由海丰物流作为承运人，承担运输义务。安能物流参与打包运送，完全出于与原告之前的合作关系，予以帮忙，并代表原告将货物交给海丰物流进行承运。因此，安能物流并不是货物的实际承运人，不应承担赔偿责任。请求驳回原告对安能物流的诉讼请求。被告安能物流为证明上述事实提供了以下证据：1、王中与原告经营者缪根林的微信聊天记录的照片；2、本案所涉货物运抵银川后的照片。
经庭审质证，对原告提供的第4组证据,两被告均有异议,认为该证据不足以证明原告所称的货损金额。根据被告海丰物流的申请，本院委托台州宏诚资产评估事务所对涉案贝娜尼干白葡萄酒的市场价格进行评估。2017年5月20日，台州宏诚资产评估事务出具宏诚评报字[2017]第050号资产评估报告书，采用重置成本法，结合现行市价确定涉案贝娜尼干白葡萄酒的市场价格为118元/瓶。对于该评估报告的证明力本院予以确认。对各方提供的其他证据，其他当事人对证据的真实性均无异议，但对证据拟证明的事实存在争议，对各方提供的其他证据的真实性本院予以确认。
经审理，本院认定以下事实，2016年8月9日，原告与被告安能物流的工作人员王中联系,要求将116箱(每箱6瓶)贝娜尼干白葡萄酒运输到宁夏汇达阳光生态有限责任公司（位于吴忠市,同日王中到原告处将上述酒拉至自己公司并进行包装。因被告安能物流公司规定，在G20峰会期间禁止运送液体物品，2016年8月10日，王中告知原告上述原因，并称可由被告海丰物流将该货物运送至目的地。在经原告经营者廖根林同意后，被告安能物流的工作人员王中将打包好的托运白葡萄酒运至被告海丰物流公司并代为办理托运手续，同时要求进行保险（王中与廖根林商定保险金额50000元）。同日，被告海丰物流出具托运单，托运人单位地址栏填写了原告汇达酒庄工作人员的手机号码159××××6366。同时托运单上填写了，“收货人，李财、保险50000，保费200、备注：提付”。王中在微信中告知廖根林运费为2800元。2016年8月11日，被告海丰物流的发货清单中显示该笔托运货物，“到站，吴忠市；货物品名，酒；付款方式，提付，2800元；回扣，1785元；送货；发货人，159××××6366；备注，保价5万元”。回扣部分会由被告安能物流领取。2016年8月17日，海丰物流通知李财到银川接收货物，宁夏汇达阳光生态有限责任公司以“酒体被严重污染、大部分酒瓶瓶塞脱落和一部分酒瓶破碎，造成酒全部毁坏”为由，拒绝收货。被告海丰物流因此未将货物运送至目的地吴忠市。虽然，两被告均认为货物未全部毁损，但均未能举证证明货物的现存价值，亦未在指定期限内提出对现存价值的鉴定评估申请，因为托运的货物为同批次的葡萄酒，在相同的运输条件与储存条件下，出现了部分酒瓶塞脱落泄漏，受到污染，为保障消费者的食用安全，本院推定该批托运的白葡萄酒全部毁损。根据评估报告的市场价格评估，货损金额确定为82128元。
本院认为,原告与两被告之间成立的货物运输合同,系各方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告海丰物流在与原告（办理托运事宜的委托人为被告安能物流）订立运输合同时，明确约定对托运货物进行保险，保险费200元，保险金额50000元，但被告海丰物流未按约代为办理保险。在海丰物流内部的发货清单上，该笔托运货物备注为保价50000元，但被告海丰物流未提供证据证明，其与原告已达成变更合同的合意，将保险条款变更为保价条款；亦未能提供证据证明其已向原告要求事先支付保险费或保价费；且该笔货物运输费用为“提付”，被告海丰物流以原告未事先支付保险费，导致该批货物未投保的抗辩理由不成立。被告海丰物流应当对原告的托运货物损失在应保未保的扩大损失范围内，即保险金额50000元范围内承担赔偿责任。原告汇达酒庄作为托运人，在委托物流公司运输时应当将生产商对货物的储藏和运输要求告知承运人，并选择合理的运输方式；被告安能物流作为专业的物流公司，承担了货物的短途运送、选择其余路段承运人及货物的包装工作，在明知托运货物为酒类时，应当对运输环境，运输条件及包装提出符合安全运输要求的意见和建议，提请托运人及承运人注意；综上所述，对原告的剩余损失部分（32128元），应由原告自行承担50%、被告安能物流承担50%的赔偿责任、被告海丰物流基于对同行公司的信任，按要求承运货物，不再对该部分损失承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百零四条第一款之规定，判决如下：
一、被告台州市路桥海丰联运物流有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告台州市路桥区汇达酒庄损失金额50000元。
二、被告台州市聚创安能物流有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告台州市路桥区汇达酒庄损失金额16064元。
三、驳回原告台州市路桥区汇达酒庄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元，由原告台州市路桥区汇达酒庄承担700元、被告台州市路桥海丰联运物流有限公司承担1150元、被告台州市聚创安能物流有限公司承担370元。评估费用2000元，由原告台州市路桥区汇达酒庄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 叶 帆
人民陪审员 蒋行敢
人民陪审员 朱秀君
二〇一七年七月三日
代书 记员 林 芝
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。