江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3179号
上诉人（原审被告）邳州市广厦建筑安装工程有限公司新茂钢模出租站，住所地邳州市运河街道马场村。
负责人陈学乔，该站站长。
委托代理人庄广友，男，1964年6月23日生，汉族。
被上诉人（原审原告）卢其山，个体工商户。
委托代理人胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
原审第三人吕夫刚，个体工商户。
委托代理人张运凤。
上诉人邳州市广厦建筑安装工程有限公司新茂钢模出租站（以下简称新茂钢模出租站）因与被上诉人卢其山、原审第三人吕夫刚案外人执行异议之诉一案，不服邳州市人民法院（2013）邳民初字第4828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新茂钢模出租站的负责人陈学乔及其委托代理人庄广友、被上诉人卢其山及其委托代理人胡正刚、第三人吕夫刚的委托代理人张运凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年9月15日，第三人吕夫刚与被告新茂钢模出租站签订租赁合同一份，合同约定吕夫刚租赁被告新茂钢模出租站钢管及配件用于建筑工地施工，租用期限为60日。租赁期限逾期后，被告派员催要，吕夫刚仅支付部分租金，且所租用的钢管8982米、扣件3880个、顶丝1080根未还，遂成讼。本院受理后，于2010年2月4日作出（2010）邳商初字第0022号民事判决，一、吕夫刚于判决生效后十日内支付给新茂钢模出租站租赁费10045.45元；二、吕夫刚于判决生效后十日内返还新茂钢模出租站钢管8982米、扣件3880个、顶丝1080根，如不能按时返还，应支付给新茂钢模出租站租赁物折款216601.64元。该判决生效后，吕夫刚未在生效法律文书确定的期限内履行义务。新茂钢模出租站向本院申请执行，本院受理后，根据新茂钢模出租站的申请，于2010年4月23日查封吕夫刚在原告处的钢管6058米、顶丝780个、卡扣1900个。原告卢其山对本案执行标的主张所有权向本院提出书面异议，本院作出（2013）邳执异字第0016号民事裁定驳回原告异议。
另查明，原告卢其山在新沂市港头镇新圩村从事钢模出租业务。2010年1月15日，第三人吕夫刚向原告借款69000元，并出具借条一张，载明：“今有吕夫刚（港头镇新圩村38号）欠现金陆万玖仟元整，限2010年4月15日之前还清，如到期不还，以实物抵押：钢管6085米、顶丝780个、卡扣1900个、木方（木板以实际数量为准）借款人吕夫刚2010年1月15日。证明人：袁大柱、冯ⅹⅹ。”出具借条后，吕夫刚将欠条中所涉财物拉到卢其山处用于借款质押。
原审法院认为，一、关于第三人吕夫刚担保借款的性质问题。根据法律规定，抵押是债务人或第三人不转移法律规定的可作抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保，当债务人不履行债务时，债权人有权依法就抵押物卖得价金优先受偿。质押是债务人或第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，当债务人不履行债务时，债权人有权依法就该动产卖得价金优先受偿。抵押权与质权本质的区别在于抵押权不移转抵押物的占有，质权的设定必须移转质物的占有。本案中，吕夫刚将涉案财产交付给卢其山占有并用此财产予以担保借款，吕夫刚以物担保借款的行为根据上述法律规定应为质押行为，而非抵押行为。
二、关于被告对本案质押财产是否享有所有权的问题。被告新茂钢模出租站认为涉案财产为其所有，但涉案财产为种类物，被告未提供充分证据证明第三人质押在原告处的财产为其所有。根据现有证据不能认定涉案财产为被告所有。且根据（2010）邳商初字第0022号民事判决书，第三人吕夫刚于判决生效后十日内未履行返还新茂钢模出租站租赁物义务，应支付给新茂钢模出租站租赁物折款216601.64元，被告对第三人吕夫刚不再享有未返还租赁物物权请求权，只是享有债权。
三、关于原告卢其山是否取得质押财产所有权的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六十六条的规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期限届满质权人未受清偿时，质物的所有权为质权人所有。因此，本案中虽债务履行期限届满，原告并不必然取得质物所有权，仅是根据《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第七十一条的规定，债务履行期限届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物，质物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归质权人所有，不足部分由债务人清偿。因此，原告可另行主张债权权利。
综上，因原告对本案涉案财产享有优先受偿权，应停止对本案所涉执行标的物的执行。原告请求确认本案涉及的执行标的物归其所有的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十六条、第七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、停止对本案所涉执行标的物的执行。二、驳回原告卢其山的其他诉讼请求。
上诉人新茂钢模出租站不服上述民事判决，提起上诉称：第三人吕夫刚将涉案财产交付给被上诉人卢其山的行为应视为质押行为，该质押行为并未征得上诉人新茂钢模出租站的同意和认可。被上诉人卢其山取得质押财产时明知质押财产属于上诉人新茂钢模出租站所有，主观上存在恶意，并不构成善意取得，且没有对质押财产进行评估，质押财产实际价值明显高于借款数额。又根据（2010）邳商初字第0022号民事判决书，返还本案执行标的时该判决书确定的义务，本案应当按照该判决书的内容执行。因此，请求二审法院依法改判驳回被上诉人卢其山的诉讼请求或将案件发回重审。
被上诉人卢其山辩称：上诉人新茂钢模出租站没有证据证明涉案财产归其所有。从（2010）邳商初字第0022号民事判决书判决内容上看，上诉人新茂钢模出租站对吕夫刚只想有债权，并不享有物权。涉案财产是被上诉人卢其山善意取得的，质押合法有效。吕夫刚确实欠被上诉人卢其山69000元。吕夫刚因欠别人钱已经把涉案钢材押在别人手中一年多，其找被上诉人卢其山再借钱是为了可以把钢材赎回，能再剩点钱。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人吕夫刚辩称，原审第三人吕夫刚并不认识被上诉人卢其山，欠条是被上诉人卢其山和冯君平、袁大柱几人合伙把原审第三人吕夫刚逼醉的情况下签的字，原审第三人吕夫刚并不知道内容。原审第三人吕夫刚并不同意把涉案财产给被上诉人卢其山，要求被上诉人卢其山立即归还涉案财产。原审判决的财产并不是新的，不值216601.64元，要求法院重新评估。综上，请求法院依法改判或发回重审。
本案的争议焦点为：本案是否存在阻却法院执行的事由。
二审期间，上诉人新茂钢模出租站提供两份谈话笔录，证明吕夫刚不欠卢其山这么多钱及卢其山不是善意取得。被上诉人卢其山质证认为，真实性不持异议。谈话笔录可以证实法院执行的时候卢其山已经向吕夫刚实际支付69000元，主要用于发放人工工资。查封之前，吕夫刚已经给卢其山出具的了质押单据。且卢其山已经向执行人员出示。原审第三人吕夫刚质证认为，对谈话笔录的形式真实性无异议，但是对内容真实性有异议，没有向卢其山借这么多。
原审第三人吕夫刚提供2009年9月24日及10月15日吕夫刚向冯均平和袁大柱出具的借条两张，证明涉案69000元借款是从冯均平11000元和袁大柱的20000元借款中转化过来的。上诉人新茂钢模出租站质证认为，对真实性不持异议，同意第三人的证明观点。被上诉人卢其山质证认为，因有法院印章，对真实性不持异议。但是与本案没有关联性，卢其山将69000元借给吕夫刚，借款用途卢其山无法控制。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，无论被上诉人卢其山是否取得对本案执行标的的质权，均不足以阻却本案执行。
《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。第二百一十九条第二款、第三款规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第二百二十一条规定，质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。根据上述规定，动产质权为优先受偿权利，其行使方式为参照市场价格由质权人与出质人协议以质押财产折价，或拍卖、变卖质押财产，以所得的价款优先受偿，而不能直接产生使质权人取得质押财产所有权的法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。第二百四十七条规定，财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。根据上述规定，人民法院在对被执行人的财产采取查封措施后，有权对被查封财产采取的拍卖、变卖等执行措施，与上述质权行使方式所称拍卖、变卖质押财产等方式并不冲突。因此，质权人对质押财产所享有的优先受偿权利与人民法院采取的查封、拍卖、变卖质押财产等执行措施不仅不存在冲突，而且人民法院采取的查封、拍卖、变卖质押财产等执行措施还有助于质权人的优先受偿权利的实现。当然，人民法院拍卖、变卖被执行的质押财产所得价款，应当保证质权人得以优先受偿。据此，对被执行财产是否享有质权，并不能成为足以阻却执行的法定事由。
本案中，被上诉人卢其山诉请确认本案被执行财产归其所有，并请求阻却对被执行财产的执行，二审中又辩称涉案财产是被上诉人卢其山善意取得的，质押合法有效。对此，《中华人民共和国担保法》第六十六条规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。又如上所述，对被执行财产是否享有质权，并不能成为足以阻却执行的法定事由，质押行为亦不能直接产生使质权人取得质押财产所有权的法律后果。因此，无论本案质押行为是否有效，被上诉人卢其山是否通过善意的方式取得对本案执行标的的质权，均不能阻却本案执行，被上诉人卢其山亦不能因此当然取得对本案执行标的的所有权。
至于被上诉人卢其山是否享有对本案执行标的的质权，被上诉人卢其山并未诉请确认其对本案执行标的享有质权，若其主张该项权利主张，应另行解决。
综上，原审判决以被上诉人卢其山对本案执行标的享有优先受偿权，判决停止对本案执行标的的执行，适用法律不当，本院对此予以纠正。上诉人新茂钢模出租站的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销邳州市人民法院（2013）邳民初字第4828号民事判决第一项；
二、驳回卢其山的诉讼请求。
一审案件受理费1526元、二审案件受理费1526元，合计3052元，由被上诉人卢其山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 曹健
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈瑶