广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1228民初292号
原告：覃美铁，女，1953年12月25日生，壮族，退休干部，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦乡棉，广西辉彪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦玫妃，女，1982年9月30日出生，干部，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。系原告女儿。
被告：袁志办，男，1970年5月24日生，瑶族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：袁志明，男，1971年10月26日生，瑶族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：袁志定，男，1976年7月19日生，瑶族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：袁美茹，女，1974年9月27日生，瑶族，小学教师，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：韦珍山（曾用名：韦金山），女，1982年1月5日生，壮族，居民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告覃美铁诉被告袁志办、袁志明、袁志定、袁美茹、韦珍山确认合同效力纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告覃美铁及其委托诉讼代理人韦乡棉、韦枚妃，被告袁志办、袁志明、韦珍山到庭参加诉讼。被告袁志定、袁美茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告覃美铁向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法撤销原、被告于2016年5月28日因死亡抚恤金分配等所签订的《协议书》。事实与理由：原告的丈夫袁福相于2015年12月18日因病医治无效死亡。按照习俗，众亲属给他操办了丧事。事后，被告袁志办不但没有将人情簿进行公布，而且还伙同被告袁志明、袁志定、袁美茹偷偷去办理袁福相的抚恤金理赔事宜。原告知情后，曾向县人力资源和社会保障局反映，要求该局停止办理领取袁福相的抚恤金，双方由此产生矛盾。为了缓解家庭矛盾，原告邀请丈夫生前好友卢汉票出面协调。2016年5月28日，在卢汉票的组织下，原告与被告就袁福相的抚恤金分割等问题达成了调解协议，并据此签订了《协议书》。当时，由于原告还处在丧夫的悲痛之中，加上被告袁志定还没有公布处理袁福相后事的开支情况，原告在没有认真查看这份《协议书》内容的情况下就在该《协议书》上签字。过后，原告要求被告袁志办将处理袁福相后事开支清单拿给原告过目，原告经过仔细核实发现，处理袁福相后事开支清单已经从人情费中扣除治疗袁福相的医疗费了，但在《协议书》里面又约定从原告丈夫袁福相的抚恤金内扣除32868.96元划给袁志办个人所有。这不但有失于公平，而且原告是在受到被告蒙骗的情况下与被告签订了该《协议书》，原告在签订该《协议书》的过程中存在重大误解行为。因此，原告曾于2017年1月将上述被告起诉到都安瑶族自治县人民法院，请求撤销双方所签订的《协议书》。后因证据和各种关系没有理顺，原告于2017年2月8日向法院申请撤诉。
综上所述，原告与被告于2016年5月28日所签订的《协议书》明显不公平，不合理，而且违反了《中华人民共和国继承法》的相关规定。为维护原告的合法权益，现再提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告袁志办、袁志明口头辩称，对于原告之诉求无意见，要求法庭根据事实和法律作出公正的判决。
被告韦珍山口头辩称，完全认可原告所诉之事实并同意原告的诉讼请求。
被告袁志定、袁美茹经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为放弃答辩的权利。
经审理查明，袁福相生前系都安瑶族自治县人民法院退休干部，其与前妻袁秀夫婚后生有被告袁志办、袁志明、袁志定、袁美茹，袁金秋。袁金秋于2014年7月19日已病故。袁福相的前妻袁秀夫病故后，袁福相于1990年4月29日又与已经离异的原告覃美铁再婚。覃美铁与前夫韦某生有两女，长女韦玫妃，即本案原告代理人之一，次女韦珍山，即本案被告之一。2015年12月18日，袁福相病故。病故前，袁福相曾因大病先后到都安瑶族自治县人民医院和广西壮族自治区人民医院住院治疗。住院期间，原告和部分被告等亲属为其垫付了相关医疗费用，其中被告袁志办垫付的数额较大，出院时尚欠医院医疗费32868.96元。袁福相病故后，原、被告及众亲属按照当地习俗为死者超度亡灵、殓棺下葬、操办丧事。由此支出了相关的葬丧费用，同时也收取了亲友赠与的人情费等。事后，原、被告对办理丧事的收支账目发生有争议，继而引起家庭内部矛盾。2016年5月28日，在袁福相生前好友卢汉票的组织下，原、被告就袁福相的死亡抚恤金分割、尚欠医院医疗费承担、丧葬费用和人情费用的处理等事项进行协商，当日达成了调解协议，各方据此签订了《协议书》。约定：袁福相死亡后取得的抚恤金，扣出32868.96元给长子袁志办作为赔偿医疗费用;扣出2500元给女儿韦金环赔偿相关费用:给妻子覃美铁20000元;留存10000元给袁福相事后立墓碑；余款由覃美铁、韦金山、袁志办、袁志明、袁志定、袁美茹，袁金秋平均分割。覃美铁、韦金山、袁志办、袁志明、袁志定、袁美茹分别在该协议书上签名捺印。签订该协议书后不久，原告覃美铁即提出反悔，并以协议书中约定的“从抚恤金内扣出32868.96元给长子袁志办作为赔偿医疗费用”与丧事开支帐目重复，协议内容存在显失公平及重大误解等情形为由，于2017年1月4日向本院提起了诉讼，请求撤销双方所签订的《协议书》。本院受理此案后，原告又以证据和各种关系没有理顺为由，于2017年2月8日向本院申请撤回诉讼。2017年2月20日，原告又同样的事实理由再次向本院提出如上诉求。
上列事实，有原告及被告韦金山、袁志办、袁志明在法庭上的陈述事实证实，同时有原告向法庭提供的原、被告身份证、《协议书》、办理袁福相丧事开支清单复印件各一份在卷佐证，证据已在法庭上质证，应当作为认定本案事实的依据。被告袁志定、袁美茹放弃答辩和质证的权利，应当视为对原告提供的证据和原告及被告韦金山、袁志办、袁志明在法庭上的陈述事实予以默认。
本院认为，根据我国目前的行政法规的规定，死亡抚恤金是指死者所在单位、国家劳动保障部门等给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，是用以优抚、救济死者家属，特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年和丧失劳动能力的亲属，体现国家对劳动者的物质帮助。因此，抚恤金具有精神抚慰和经济帮助的双重功能。据此定义，死亡抚恤金不是产生于死者生前夫妻关系存续期间的财产，也不是死者生前取得的合法财产，所以其性质既不是死者生前的夫妻共同财产，也不是死者的遗产，而是给予死者近亲属和被扶养人的财产性补偿，属死者近亲属和被扶养人的共有财产。
根据《劳动和社会保障部办公厅关于对供养直系亲属有关问题答复意见的函》的规定，“参加企业职工基本养老保险的人员，因病或非因工死亡，其供养亲属可以享受一次性救济费。供养亲属范围可参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动保障部令第18号）执行”。《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部令第18号）第二条规定，“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹”。由此可见，享有死亡抚恤金待遇的人必须同时具有两个条件：一是必须是死者的直系亲属、配偶；二是死者生前主要或部分供养的人。
根据上述规定，享有死亡抚恤金待遇的分配范围为：死者的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。死亡抚恤金在此范围内的处理方式，可参照遗产继承人顺序进行分配，第一顺序是配偶、父母、子女，其他人员是第二顺序，如果没有第一顺序的人员，死亡抚恤金才在第二顺序的人员中分配。在具体分配时还应将当事人有无稳定的生活来源、有无劳动能力、当事人与死者关系等因素纳入考量范围，如一方当事人经济困难，主要依靠死者生前供养的，则可以适当多分；如一方当事人对死者不尽或少尽赡养、扶养义务，可以少分甚至不分；再如当事人对死者有加害行为的，取消参与分配资格等等。如果不视情况的，按均等份额分配，不能体现上述法规精神和抚恤金优抚、救济的作用，更不能充分体现中华民族敬老爱幼的传统美德。
死亡抚恤金的分配，还应当以已经取得或者已经得到数额的确认为前提，未取得或者未得到确认，分配则无从谈起。同时，死亡抚恤金还不应用以抵偿死者生前所欠的债务等。
本案中，原、被告的近亲属袁褔相病故后，其亲属应得到的死亡抚恤金既也未得到确认，也未实际取得，双方就已经对该项财产进行了分配；而且，原、被告还将袁褔相生前所欠的医疗费、丧事发生的开支费用和收取的人情费用等与该抚恤金相互抵扣，同时还将先于袁褔相死亡的袁金秋也列入了死亡抚恤金的受益人之一，这有悖于相关法律和行政法规的规定。双方为此签订的协议书的确同时存在重大误解和显失公平之情形，双方均有权请求人民法院或仲裁机关对该协议予以变更或撤销。目前，原告提出的诉讼主张，部分被告予以赞同，其余被告不持反对意见。该协议的撤销，不但没有影响各方的合法权益，而且将更有利于各方针对涉案财产、遗产、债务的公平处理。故原告请求撤销双方之间所签订的上述协议，有事实和法律依据，本院予以支持。从有利该于化解家庭矛盾纠纷，搞好家庭团结的愿望出发，在依法撤销双方之间所签订的协议的同时，希望原、被告双方能够摒弃前嫌，心平气和地协商，妥善处理好死亡抚恤金的分配、死者生前所欠债务的合理承担等事项，以让死者安息，生者平安幸福，家庭内部矛盾纠纷得以及时化解。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一、第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销原告覃美铁与被告袁志办、袁志明、袁志定、袁美茹、韦珍山于2016年5月28日因死亡抚恤金的分配等所签订的协议书。
案件受理费100元，由原告覃美铁负担50元，被告袁志办、袁志明、袁志定、袁美茹、韦珍山共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑜
代理审判员 杨 怡
人民陪审员 陈春锦
二〇一七年六月十日
书 记 员 卢焱哲