江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2290号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司姜堰支公司,住所地泰州市姜堰区东方不夜城9幢附6室。
负责人：周兴中，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋志坚，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周顺生,男，汉族,住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：董玮，江苏琼宇律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称太保姜堰支公司）因与被上诉人周顺生责任保险合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太保姜堰支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审案件受理费由周顺生承担。事实和理由：一审判令我公司赔偿周顺生对外赔偿的精神损害抚慰金50000元于事实不符，与法律规定不符。涉案交通事故受害人负同等责任，对事故及损失的发生存在过错，但一审确定精神损害抚慰金没有考虑到当事人的过错、本地经济水平等因素。此外，一审判决我公司承担除交强险外的商业险按70%赔偿不符合本案事实。受害人一方负同等责任且事发时驾驶的是电动三轮车，故一审过度使用裁量权，损害了我公司的利益。事故发生时间是2017年2月24日，被保险机动车的检验有效期是到2016年11月份，按双方商业保险合同的约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，我公司不予赔偿，因此本案涉及到机动车商业险部分的相关损失，不应当由我公司赔偿。
周顺生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。理由：1、关于精神损失赔偿的问题，一审法院判决精神损失赔偿金50000元，符合法律规定；2、双方责任分担问题，根据江苏省道路交通安全条例以及江苏省审理交通事故损害赔偿案件受用法律若干问题的意见，负同等责任的机动车减轻30%至40%，一审判决承担保险公司承担70%的赔偿责任，符合上述规定。我方在一审时提交一份证据，是车辆检测的一份证明，交通事故车辆技术检验报告，该报告证明在事故发生时保险车辆不存在安全隐患，即使说没有经过年检，不增加车辆的安全隐患，也不增加保险事故的发生的概率，不影响保险公司保险责任的承担。
周顺生向一审法院起诉请求：太保姜堰支公司给付我323333.3元（死亡赔偿金281064元，丧葬费33600元，受害人电动三轮车及衣物损失费3000元，医疗费400元，受害人配偶生活费44055元，精神损害抚慰金50000元，合计412119元，太保姜堰支公司应支付其中的322233.3元，另被保险车辆损失900元，施救费200元，太保姜堰支公司共应支付323333.3元）。
一审法院认定事实：2016年8月30日，周顺生为苏Ｍ×××××号车辆向太保姜堰支公司投保机动车交通事故强制责任保险，责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。同日，周顺生还为上述车辆向太保姜堰支公司投保了机动车保险，太保姜堰支公司承保的险别和保险金额/赔偿限额为：机动车损失险90355元，第三者责任险50万元，三责不计免赔率，车损不计免赔率。上述保险的被保险人均为周顺生，保险期限均自2016年9月23日至2017年9月22日。
2017年2月24日，周顺生驾驶苏Ｍ×××××号车辆与黄永龙驾驶的电动三轮车发生交通事故，致两车受损、黄永龙受伤送医院抢救无效于当日死亡。经公安机关认定，周顺生与黄永龙应负事故的同等责任。
2017年3月6日，周顺生与黄永龙之妻沈罗英、之女黄九凤、之子黄绍兵签订《调解协议书》，约定：周顺生赔偿因黄永龙去世引起的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、车损、精神损害抚慰金、参与处理事故人员误工费、被抚养人员生活补助费等合计385000元；黄永龙的亲属配合周顺生向保险公司理赔，保险公司理赔的款项与黄永龙的亲属无关等等。太保姜堰支公司未参与该调解协议的协商和签订。
另查明，1.为抢救黄永龙，周顺生花去医疗费385.66元，太保姜堰支公司对黄永龙驾驶的电动三轮车定损价格为800元；2.案涉事故中，周顺生车损价格为900元，周顺生另花去施救费200元；3.黄永龙生于1944年1月23日，其妻沈罗英生于1942年2月19日，该两人均以“土地换社保”领取退休养老金；4.审理中，太保姜堰支公司申请对黄永龙驾驶的电动三轮车是否属于机动车进行司法鉴定，后撤回了该鉴定申请。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。周顺生与太保姜堰支公司之间的保险合同关系有效，当事人应当按照合同约定履行义务。周顺生为苏Ｍ×××××号车辆向太保姜堰支公司投保了交强险和机动车保险，在保险期限内发生交通事故，且周顺生向黄永龙的亲属赔偿了相关损失，太保姜堰支公司应当按照保险合同的约定向周顺生赔偿保险金。
关于黄永龙的死亡赔偿金281064元、丧葬费33600元、医疗费385.66元、黄永龙驾驶的电动三轮车的车损800元及苏Ｍ×××××号车辆的车损900元、周顺生花去的施救费200元，对此双方均无异议，故对上述数额予以确认。关于周顺生主张的衣物损失，因周顺生与黄永龙的亲属签订的《调解协议书》中未载明周顺生赔偿了衣物损失，且该案中亦无证据证明衣物损失的存在及其数额，故对其的该主张不予支持。关于周顺生主张的黄永龙之妻沈罗英的生活费，一审法院认为，其一，虽然周顺生与黄永龙的亲属签订的《调解协议书》中有被抚养人员生活费的赔偿项目，但因太保姜堰支公司未参与该协议的协商和签订，该协议的全部内容并不当然均对太保姜堰支公司具有法律约束力；其二，黄永龙和沈罗英均系以“土地换社保”的方式领取养老金，该案中，无证据证明黄永龙有超越沈罗英的经济能力或其他经济来源，且黄永龙和沈罗英均已年届七十有余，均需要其子女等义务人履行经济上的扶助等义务，不能因为黄永龙在所涉交通事故中去世，就将应由沈罗英的扶养义务人承担的扶养义务部分或全部转嫁于太保姜堰支公司；其三，虽然沈罗英所在的村民委员会出具的证明中载明，沈罗英年老无经济收入、需要黄永龙抚养，但村民委员会的证明在形式上并不符合法律规定的要求，同时，该证明亦不足以证明周顺生的主张。因此，周顺生的该项主张难以支持。关于太保姜堰支公司辩称的黄永龙驾驶的电动三轮车应视为机动车，据此，就商业保险部分其只应按照50%的比例承担责任，一审法院认为，其一，在社会公众的普遍认知中，电动三轮车为非机动车；其二，在我国相关的法律法规中，并未将电动车纳入机动车的调整范围，并且，在现实生活中，相关部门亦未将电动车作为机动车进行管理；其三，该案审理过程中，太保姜堰支公司曾申请对案涉电动车是否属于机动车进行司法鉴定，后撤回了该鉴定申请，即太保姜堰支公司亦无证据证明案涉电动三轮车为机动车。故认定黄永龙驾驶的电动三轮车为非机动车，对太保姜堰支公司的该辩称意见不予采信。就商业保险部分，根据周顺生与黄永龙在交通事故中的责任，酌定太保姜堰支公司按70%的比例承担赔偿责任。关于精神损害抚慰金，太保姜堰支公司认为周顺生主张的数额过高，一审法院认为，案涉交通事故致黄永龙去世，事故的后果较为严重，周顺生主张的精神损害抚慰金的数额与事故的后果相当并在合理范围内，予以支持。
关于太保姜堰支公司应赔偿的数额，因黄永龙去世应赔偿的总额为：死亡赔偿金281064元，丧葬费33600元，医疗费385.66元，车损费800元，精神损害抚慰金50000元，合计365849.66元，其中，太保姜堰支公司应在交强险限额范围内赔偿的数额为111185.66元（死亡赔偿限额110000元、财物损失赔偿限额800元、医疗费用赔偿限额385.66元），扣除111185.66元后为254664元，太保姜堰支公司应就254664元中的70%即178264.8元予以赔偿；另，被保险车辆损失及施救费1100元，太保姜堰支公司应全额赔偿。故太保姜堰支公司应赔偿的总额为111185.66元+178264.8元+1100元=290550.46元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：一、太保姜堰支公司于判决生效后十日内给付周顺生290550.46元。二、驳回周顺生的其他诉讼请求。如果太保姜堰支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，依法减半收取3075元，由周顺生负担312元，太保姜堰支公司负担2763元。
二审中，太保姜堰支公司向本院提交投保单、保险条款以及投保人声明，证明周顺生是收到了商业保险示范条款以及机动车综合商业保险免责事项说明书，周顺生明确认可保险公司就相关的免责条款已经进行明确说明，周顺生已经完全理解相关的条款的含义和法律后果。
周顺生对上述证据质证意见为投保单、投保人声明上的签名是我所签，但证据是太保姜堰支公司一直持有的，并不属于民事诉讼法所规定的新证据，我可以拒绝质证。
周顺生提交以下证据：1、驾驶证和车辆的行驶证，证明在一审第一次开庭前车辆已经通过了年检；2、交通事故车辆技术检验报告一份。是交警部门委托安达机动车检测中心检验的，证明事故发生时车辆不存在安全隐患，事故的发生与未年检没有因果关系。
太保姜堰支公司质证认为：1、对驾驶证和行驶证的真实性没有异议。保险合同约定是指保险事故发生时车辆没有按规定检验，至于事故发生后对车辆进行检验与本案没有关联性；2、对车辆技术检验报告的真实性没有异议，但该检测报告显然没有对事故发生时车辆是否属于合格状态作出一个明确的结论，按照合同的约定，只要在保险事故发生时车辆没有按规定检验，即属于我公司的免赔范围，对关联性不予认可。
本院对双方提交的证据认证意见为：对太保姜堰支公司、周顺生提交的证据的真实性予以认可，且与本案有关联，能作为认定本案事实的依据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2017年2月24日事故发生时投保车辆未进行检验。事故发生后，交警部门委托泰州市安达机动车检测中心对事故车辆进行检测，事故车辆亦已通过年检，有效期至2018年11月。
本案二审争议焦点为：一、一审判令太保姜堰支公司承担精神损害抚慰金50000元是否过高；二、事故发生时涉案车辆未按照规定进行年检，保险公司是否承担保险赔偿责任；三、如果保险公司承担责任，商业险部分承担的责任比例应是多少。
本院认为，关于争议焦点一，精神损害抚慰金是指当身体、健康、生命权受到损害后，除应当赔偿其财产上的损失外，还应对其本人或亲属给予一定数额的金额予以抚慰。就精神损害赔偿的数额，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定了六大参考因素：即侵权人的过错程度；侵害手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；侵权人的获利情况；侵权人承担责任的经济能力；受诉法院所在地平均生活水平。案涉交通事故致人死亡，事故的后果较为严重。一审根据上述规定，结合本案事故的具体情况，确定精神损害抚慰金的数额为50000元并无不当。
关于争议焦点二，周顺生在太保姜堰支公司所投保的车辆在事故发生时确未经年检，但事故发生后车辆通过了年检，且太保姜堰支公司并无证据证明被保险车辆未办理年检与涉案保险事故的发生有直接的因果关系。交警部门委托泰州市安达机动车检测中心对事故车辆进行检测，检验报告也未显示事故车辆存在安全隐患。故对太保姜堰支公司以被投保车辆在事故发生时未依法办理车辆年检手续为由而不承担赔偿责任的上诉理由不予支持。
关于争议焦点三，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。保险公司认为应当按事故责任的比例承担赔偿责任，但事故责任是确定民事赔偿责任的参考因素之一，一审法院根据本案事实确定周顺生承担70％的赔偿责任，并不属过度使用自由裁量权的情形，故对该上诉请求不予支持。
综上，太保姜堰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3075元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司姜堰支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一七年十一月二十八日
书记员 徐莉昀