北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初12845号
原告：张然，女，1989年4月25日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告：吉坤，男，1983年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
二原告委托诉讼代理人：刘建，北京市汉达律师事务所律师。
被告：丛燕萍，女，1967年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈克非（被告之夫），男，1965年7月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告张然、吉坤与被告丛燕萍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张然、吉坤及其委托诉讼代理人刘建，被告丛燕萍及其委托诉讼代理人陈克非到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张然、吉坤向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行涉案合同，配合原告向资金监管账户支付首付款87万元；2.被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，张然、吉坤变更诉讼请求为：1.责令被告继续履行合同、收取剩余房款，并在收到全部房款之日起3日内协助原告办理房屋过户手续；2.责令被告继续履行合同、在过户手续办理完毕后10日内将房屋交付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月1日，原被告在北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）的居间下签署房屋买卖合同及补充协议，约定原告向被告购买位于昌平县燕丹乡名流花园梅苑×号楼×单元×层×号的房屋，房屋的成交价值为207万元。合同签订后，原告依约交付了定金，双方办理了网签并缴纳了契税。然而，房价上涨改变了被告的态度，由于其突然提出解除合同并拒不履行配合义务，导致原告于2016年7月30日向资金监管账户支付首付款87万元失败。
丛燕萍辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。2016年5月1日，被告与原告在链家公司的居间下签署房屋买卖合同及补充协议，原告向被告购买位于昌平县燕丹乡名流花园梅苑×号楼×单元×层×号的房屋，房屋成交价值为207万元。双方合同的补充协议第二条第4款约定“乙方于批贷后的三个工作日内将第一笔首付款人民币八十七万元整（不包含前期支付的全部定金）以理房通托管的方式支付甲方。”补充协议第四条第3款第3项约定，“乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：……（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的。乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金，乙方向甲方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补”。2016年6月29日，原告收到银行批贷函，但未能在合同规定的三个工作日之内支付首付款，在之后的15天之内也未支付首付款87万元，构成根本违约。被告根据房屋买卖合同规定，于2016年7月26日晚向链家公司代玉磊通过微信发送了解除房屋买卖合同通知书，并于2016年7月27日将签署的书面解约通知书快递给原告张然。综上所述，由于原告已经构成根本违约，被告有权根据合同规定终止上述房屋买卖合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院确认事实如下：2016年5月1日，丛燕萍（甲方、出卖人）与张然、吉坤（乙方、买受人）在链家公司的居间下签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，约定丛燕萍将昌平县燕丹乡海鶄落村名流花园梅苑×号楼×单元×层×号的房屋出售给张然、吉坤，房屋成交价1572000元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价498000元，总计207万元，其中贷款支付110万元。乙方应于2016年5月1日将定金9万元以自行交付的方式支付甲方，在批贷后3个工作日内将首付款人民币87万元以理房通托管的方式支付甲方，合同签订之日起105日内，双方共同办理房屋权属转移登记手续。过户后10天内，甲乙双方自行办理物业交割手续，乙方将尾款1万元在物业交割当日支付给甲方。
合同签订当日，张然、吉坤向丛燕萍支付了定金9万元。
2016年7月6日，中国民生银行股份有限公司北京分行审批通过张然、吉坤的贷款申请。
2016年7月14日，买卖双方到税务管理机关办理了税款缴纳手续。
2016年7月27日，丛燕萍向张然、吉坤发出解除合同通知书，认为张然、吉坤未按合同约定支付首付款，构成根本违约，故解除双方之间的房屋买卖合同。张然、吉坤不认可该解除合同通知的效力，认为丛燕萍无权解除合同。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于首付款日期。张然、吉坤称其购买了100万元的银行理财产品，该理财产品于2016年7月29日到期，因此双方口头约定是7月30日交首付款，加上其他手续，在合同签订105日内可以办完过户手续，卖方知晓该情况，并在双方协商一致的情况下签订的合同，原告同时提交了理财产品协议和银行对账单证明这一事实。链家公司中介人员代玉磊、陈明杰出庭作证认可原告所述，称签订合同时双方均知晓应于2016年7月30日支付首付款。丛燕萍则认为房屋买卖交易应遵循书面合同的约定进行，合同没有约定在7月30日支付首付款，买方应在批贷后3个工作日内支付首付款。
2.关于批贷日期。当事人认可批贷日期是2016年7月6日，但原告称，申请贷款和批准贷款均比原来约定的时间提前了半个月，之所以提前是因为税务机关在2016年7月27日到2016年8月8日这个时间段要升级系统暂停办理缴税业务，如果不改变原交易节奏，将难以完成原定交易，因此中介方提议双方提前缴税，而缴税之前又必须先办理贷款，因此，贷款审批手续也进行了提前，原告同时提交经过公证的北京市地方税务局网站通知证明上述事实。链家公司中介人员代玉磊、陈明杰出庭作证认可上述说法。丛燕萍则认为房屋买卖交易应按合同进行，合同约定在批贷后3个工作日买方应支付首付款，买方就应该在2016年7月11日前支付首付款。
3.关于缴税时间。双方均认可于2016年7月14日到税收征管机关办理了缴税手续。张然、吉坤称这一缴税日期比原定缴税日期提前了半个月，也是因为前述税务机关要升级系统在2016年7月27日到2016年8月8日期间暂停办税，丛燕萍在一同去办理缴税时，并未提到要提前交首付款的问题。丛燕萍则称，张然、吉坤在2016年7月11日未支付首付款已经构成违约，其之所以同意在2016年7月14日去办理缴税，是因为税款数额影响合同效力，如果产生20%差额个人所得税，则合同可能自动解除。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行合同义务，不得擅自变更或者解除合同。同时，合同并不仅仅只是指书面的合同，当事人之间可以证实的口头约定也应当是合同的组成部分。本案中，原被告达成房屋买卖合意系双方真实意思表示，合法有效。双方约定了房屋买卖交易价款是207万元，约定了定金9万元，首付87万元，贷款110万元。同时，根据原告提交的理财产品协议、银行对账单以及证人的当庭作证陈述，本院对于双方当事人曾就首付款支付日期定于2016年7月30日达成一致的事实予以采信。此后，虽然因为政策调整，缴税日期和银行批贷日期均比计划时间有所提前，但此客观原因导致的变化不应认定为原告违约。应当指出，合同法的基本精神是鼓励和促进交易，维护市场交易秩序稳定，避免社会资源浪费。对于买卖双方已经就交易价款、支付方式等交易主要内容达成一致的合同，不宜因为交易价格涨跌、政策调整等客观原因终止合同的履行，在合同具备履行条件时，人民法院应当倾向于维护合同的效力，保持市场交易秩序的稳定，否则市场主体将难以预见经济行为的后果，损害市场经济的根基。本案原告张然、吉坤在诉讼中明确表示可以将购房款一次性支付给丛燕萍，诉争房屋买卖合同具备继续履行的条件，本院应予支持。在张然、吉坤付清购房款的同时，丛燕萍应配合其办理房屋转移过户登记手续，并办理物业交割手续。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、张然、吉坤于本判决生效后十五日内支付丛燕萍剩余购房款198万元，丛燕萍收取房款后三日内协助张然、吉坤办理昌平县燕丹乡海鶄落村名流花园梅苑×号楼×单元×层×号房屋的转移过户登记手续；
二、前述房屋转移过户登记完成后十日内，丛燕萍向原告张然、吉坤交付房屋；
案件受理费23360元，由丛燕萍负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 权立工
人民陪审员 姚玉河
二〇一六年十二月六日
书 记 员 尹留洋