山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0225民初421号
原告：杨学涛，男，1968年4月25日出生，住河北省保定市。
委托诉讼代理人：刘恺，河北君律君律师事务所律师。
被告：亚太财产保险有限公司石家庄营业部（更名前为民安财产保险有限公司石家庄营业部），住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号物联网大厦B座15层。
负责人：梁永兴，职务经理。
委托诉讼代理人：许丙涛，男，该公司职工。
原告杨学涛与被告亚太财产保险有限公司石家庄营业部（以下简称亚太财险石家庄营业部）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨学涛的委托诉讼代理人刘恺、被告亚太财险石家庄营业部的委托诉讼代理人许丙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨学涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失219000元、车损鉴证服务费10000元、施救费9900元、施救拖车服务费4200元、二次拖车费5000元，共计248100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月13日5时许，索飞驾驶冀G783**号/冀GZ2**挂大货车沿省道303线由东向西行驶至84KM+400M处，躲避前方步行人王迎财过程中，驶入路左，将前方步行人王迎财碰撞后又与迎面杨学涛驾驶的冀FK24**号/冀FDH**挂大货车相撞，致步行人王迎财当场死亡，索飞、杨学涛及冀FK24**号/冀FDH**挂乘车人赵春红受伤，两车不同程度损坏，造成人员死亡的道路交通事故。浑源县公安局交警大队出具交通事故认定书，认定索飞负事故的全部责任，杨学涛、王迎财、赵春红无责任。冀FK24**号车辆在被告处投保了车辆损失险且不计免赔，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，无奈特向法院起诉。
亚太财险石家庄营业部辩称，涉案车辆在我公司投保了238500元的车辆损失险和不计免赔险，挂车未在我公司投保。我公司认为，原告既非被保险人，亦非投保人，且本保单第一受益人为石家庄市藁城农村信用合作联社，我公司认为原告不具有保险利益；本次事故原告车辆为无责，其损失应当向第三方索赔，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求；我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
根据原告起诉及被告答辩，本案的主要争议焦点为：1、原告对本案事故车辆冀FK24**号欧曼半挂货车是否具有保险利益，应否享有保险金请求权？2、原告因车辆受损的损失数额，被告应否承担保险赔偿责任及应当赔偿的数额？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，对原告提供的证据机动车行驶证、道路运输证、机动车登记证书、保险单，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：
原告提供其本人的驾驶证、从业资格证、道路交通事故认定书，欲证明事故发生的时间、地点、经过、事故责任划分、原告具有合法的驾驶资格和道路运输从业资格。被告质证称，该组证据为复印件，无法核实其真实性，要求提供原件。本院认为，原告当庭提交的驾驶证、从业资格证虽为复印件，但能够与事故认定书等互相印证，证实原告的主张，本院予以采信。
原告提供山西汇通司法鉴定所鉴定意见书和鉴定费票据，欲证明原告所有的冀FK24**号欧曼半挂货车的车辆损失为219000元及原告支出鉴定费10000元。被告质证称，该鉴定意见系原告单方委托，鉴定的损失金额与实际损失金额不符，请求进行重新鉴定。本院认为，该鉴定意见中原告冀FK24**号欧曼半挂货车的车辆损失为219000元，残值仅为1500元，但该车却于2017年1月23日以购买的方式转让至王银龙名下，该鉴定意见中确定的车辆损失和残值明显存疑，故本院对原告该组证据不予采信。
原告提供施救费和拖车费票据，欲证明事故发生后，原告支出施救费9900元、两次拖车费9200元。被告质证称，原告提交的施救费和拖车费票据均为主挂车的费用，但挂车未在我公司投保，挂车的施救费和拖车费不应由我公司承担，另原告提交的拖车费票据中有5000元为二次施救，对该费用我公司不承担。本院认为，事故发生后，原告支付施救费和拖车费对车辆进行施救拖车，系为避免保险标的损失扩大而支出的必要和合理的费用，对此，被告作为保险人应当承担相应的赔偿责任，故本院对施救费和拖车费的票据予以采信；但施救和拖车费中既包括牵引主车的，亦包括挂车的，而挂车未在被告处投保车辆损失险，鉴于票据中并未将主车和挂车的费用分别计算，故本院根据主、挂车施救拖运难度的不同，酌情确认冀FK24**号欧曼半挂车的施救和拖车费合计为6000元。
被告亚太财险石家庄营业部提供保险合同、商业保险条款、投保提示各一份，欲证明事故车辆登记日期为2014年9月21日，根据保险合同的约定并按保险合同计算，原告的车损应为159000元，计算方式为：（1-月折旧率12‰×24个月）×238500元-10000元。原告质证称，保单上记载的初次登记日期与行驶证登记的日期互相矛盾，应以交警部门核发的行驶证登记日期为准；同时该保险条款系被告单方指定，属霸王条款，该条款既未向原告明示，亦未进行解释说明，该条款不产生法律效力。本院认为，被告提交的保险合同、条款及车险投保提示上均有投保人保定元兴汽车运输服务有限公司签章，应当视为投保人对合同及其条款予以认可，被告已尽到解释和说明义务，故本院予以采信。对于车辆登记日期，保单上虽记载初次登记日期为2014年9月，但原告提供的行驶证和机动车登记证均记载初次登记日期为2015年9月21日，同时保单上的新车购置价和车辆损失险保险金额均为238500元，并未按折旧后的车价计算保险金额和保费，保单上的初次登记日期显系笔误，原告车辆的初次登记日期应为2015年9月21日。
根据原、被告的陈述、答辩、举证、质证和本院认证情况，本院查明以下事实：
2016年9月13日5时许，索飞驾驶冀G783**号乘龙半挂/冀GZ2**挂大货车沿省道303线由东向西行驶至84KM+400M处，躲避前方步行人王迎财过程中，驶入路左，将前方步行人王迎财碰撞后又与迎面原告杨学涛驾驶的冀FK24**号欧曼半挂/冀FDH**挂大货车相撞，致步行人王迎财当场死亡，索飞、杨学涛及冀FK24**号欧曼半挂/冀FDH**挂乘车人赵春红受伤，两车不同程度损坏，造成人员死亡的道路交通事故。本次事故经浑源县公安局交警大队认定，索飞负事故全部责任，杨学涛、王迎财、赵春红无责任。
另查明，冀FK24**号欧曼半挂/冀FDH**挂大货车事故发生时为原告杨学涛所有，其中冀FK24**号欧曼半挂货车在被告亚太财险石家庄营业部投保了保险金额为238500元的车辆损失险一份且不计免赔，保险期限自2015年9月22日起至2016年9月21日止，投保人和被保险人为保定元兴汽车运输服务有限公司。冀FK24**号欧曼半挂货车于2015年11月24日办理了抵押登记，抵押权人为石家庄市藁城农村信用合作联社，2017年1月12日解除了抵押登记。2017年1月23日，该车以购买的方式转移登记至王银龙名下所有。在本院审理的另案中，杨学涛的车辆损失已获得冀G783**号乘龙半挂/冀GZ2**挂大货车交强险和商业三者险的保险人中国大地财产保险股份有限公司四子王旗支公司赔偿7000元。
关于原告主张的损失，本院认定如下：
车辆损失，被告亚太财险石家庄营业部在庭审中认可原告车辆损失为159000元，并提出了原告车辆损失的计算方法为（1-月折旧率12‰×24个月）×238500元-10000元。鉴于该车已经转让，进行重新鉴定不现实,故本院根据被告关于原告车损的计算方法并结合2015年9月21日为车辆初次登记日期调整折旧期限后计算，确认原告的车辆损失为194156元，具体计算方法为（1-月折旧率12‰×12个月）×238500元-10000元。
施救、拖车费6000元；
上述合计200156元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同全面履行自己的义务。关于杨学涛对本案事故车辆冀FK24**号欧曼半挂货车是否具有保险利益、应否享有保险金请求权的问题。第一，虽然保险合同上的被保险人不是原告杨学涛，但杨学涛是事故发生时被保险车辆的所有人，对该车应当具有保险利益。第二，该车虽曾办理抵押登记，并在投保车险时约定第一受益人为石家庄市藁城农村信用合作联社，但抵押权人作为保险合同的受益人，与一般保险合同的受益人不同，抵押权人要实现其受益人的权利，不仅要符合保险法和保险合同的要求，而且还要遵循《物权法》、《担保法》的相关规定以及先前担保借款合同的约定，虽然抵押权人是保险合同的受益人，但这并不排除车辆所有人主张保险金的权利；且该车已于2017年1月12日解除抵押，抵押权已不存在，基于此产生的保险金受益权亦已消灭。根据以上两点本院认为，杨学涛以其自有财产投保，虽非保险合同上的被保险人，但其应为事实上的被保险人，应当享有保险金请求权。
关于本案被告应否承担保险赔偿责任及保险金的赔偿数额问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，原告享有要求第三者或保险人承担赔偿责任的选择权，故本院对被告关于原告应向第三者索赔的主张不予支持。关于保险金赔偿数额，本院确认原告的车损、施救、拖车损失合计为200156元，但原告的车辆损失已获得第三者车辆交强险和商业三者险保险人的保险赔偿金7000元，对此应当予以核减，即亚太财险石家庄营业部应当赔偿原告车损、施救和拖车费共计193156元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司石家庄营业部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨学涛车辆损失、施救费、拖车费共计193156元。
二、驳回原告杨学涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元（原告杨学涛已交纳），由原告杨学涛负担1112元，被告亚太财产保险有限公司石家庄营业部负担3908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 侯 英
人民陪审员 冯 儒
人民陪审员 姚红梅
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 侯 立