昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初2346号原告江智坤，女，汉族，1962年6月27日生，住云南省保山市腾冲县腾越镇。委托代理人李建斌，男，汉族，1961年1月10日生，住云南省保山市腾冲县腾越镇。系原告江智坤的丈夫。特别授权代理。委托代理人李建中，云南世达律师事务所律师。特别授权代理。被告云南德众汽车销售服务有限公司。住所：云南省昆明市滇池路滇池旅游度假区入口处。法定代表人杨东胜，该公司执行董事。组织机构代码证代码：7670XXXX—X。委托代理人杜克武，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人姜雪梅，女，汉族，1973年1月20日生，住云南省昆明市官渡区。系被告云南德众汽车销售服务有限公司的员工。特别授权代理。原告江智坤与被告云南德众汽车销售服务有限公司（以下简称：德众汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年6月23日、2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告江智坤的委托代理人李建斌、李建中，被告德众汽车销售公司的委托代理人杜克武、姜雪梅到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定将本案转为普通程序，并于2017年3月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江智坤的委托代理人李建斌、李建中，被告德众汽车销售公司的委托代理人杜克武、姜雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江智坤向本院提出诉讼请求：1、确定被告虚假销售为欺诈行为，依法应承担欺诈销售价值三倍赔偿责任，依法赔偿原告569400元；2、本案产生的诉讼费用等依法由被告承担。事实及理由：原告于2014年6月28日在被告处购买一辆2013款大众甲壳虫1.4TSI原装进口时尚型轿车，7月11日提取了车辆，并履行完了全部购车手续。车辆在保山市落户注册，牌照号为云******，该车从提车后就一直在保险公司投保了交强险和商业险，在使用过程中即发现左侧车门玻璃有晃动现象，曾经多次跟原销售人员反映无答复。2015年6月26日，在使用中发生右侧保险杠皮轻微刮擦事故，经报保险公司定损查勘，保险杠皮扣件已无法修复，决定更换保险杠皮，在修理厂拆下保险杠皮时发现防撞缓冲梁凹陷变形，同时请专业人员帮查看，除该车存在防撞缓冲梁凹陷外，两侧大灯有进水现象，且左侧车门车辆识别码与该车识别码不一致，专业人员认为该车不是完整的一辆进口车，怀疑为事故车或拼装车。原告遂与被告多次电话沟通，要求被告给予合理解释，被告以各种原因推诿，后原告又电话及在网上向大众汽车（中国）销售有限公司投诉，都未得到合理的解释和答复。无奈，原告于2016年1月6日向昆明市消费者协会投诉，在昆明市消费者协会的过问和关注下，被告派员到腾冲市查看了该车，但仍是用各种原因推卸自己的责任。2016年1月18日，被告就该车向昆明市消费者协会做出了“关于车牌云******情况说明”，该说明仍然是用无中生有的理由在推诿，即不能正确回答答复原告。为此，原告认为被告在销售活动过中隐瞒了商品存在的重大瑕疵，销售的商品是不符合进口原装车的品质，是典型的欺诈行为，故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告德众汽车销售公司辩称：原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由是：原告在被告处购买车辆是事实，但被告作为进口汽车的专业销售商，没有销售过组装车、拼装车或事故车，如果原告有证据证明被告销售了事故车、拼装车或组装车，或者被告销售车辆时存在重大的欺诈行为，被告承担责任是责无旁贷的，但是被告并没有销售拼装车、事故车或组装车，也不存在隐瞒、欺诈的行为，故原告的诉讼请求是不成立的，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告江智坤就其提出的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息、中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单、温馨提示，证明被告出售给原告的车辆为纯进口车。2、汽车买卖合同、发票、收据、车辆购置税纳税申报表，证明原告已按约履行了全部购车义务。3、机动车辆保险车辆损失情况确认书，证明原告的车辆出险部位及维修情况。4、照片，证明原告的车辆出险部位及未出险部位疑似原有损坏，并证明车门识别码与进口单据不一致。5、经原告申请，本院依职权到昆明市消费者协会调取的“关于车牌云******情况说明”，证明被告确认原告购买的车辆不是纯进口原装车辆，被告的销售行为存在欺诈。6、云南德众汽车销售有服务有限公司工商公示信息，证明被告的工商登记情况。经质证，被告德众汽车销售公司对证据1、证据2提出证据系复印件，无法确认证据的真实性，但认可原告向被告购买了进口大众甲壳虫汽车一辆。对证据3提出证据是复印件，无法确认证据的真实性，且原告的车辆是否维修过与本案并无关联，故对证据的真实性、关联性不予认可。对证据4提出无法确认证据的真实性，且证据4只能证实原告对车辆进行了维修的事实，但无法证实与本案有关联，故对证据4的真实性、关联性不予认可。对证据5的真实性无异议，但提出被告是在原告的要求下对涉案车辆的左前门作了更换，并提出既便原告不知情，被告更换车门的行为也是符合行业操作规程的，故不存在原告诉称的拼装车或肇事车，也不存在原告主张的被告有欺诈的行为，故对证明内容不予认可。对证据6的真实性无异议。被告德众汽车销售公司就提出的辩称主张，向本院提交了以下证据：1、付款通知书，证明被告交付给原告的车辆是2014年6月23日向中国进出口贸易公司采购的全新车辆。2、物流信息表（GEFCO）、云南德众汽车销售服务有限公司入库单，证明被告交付给原告的车辆由捷富凯国际物流（中国）有限公司（GEFCO）承运，2014年6月26日由天津港发运，2014年6月30日运抵被告处。3、保养表、云南德众汽车销售服务有限公司出库单，证明被告向原告交付车辆时，经双方共同进行了售前PID检查合格，原告验车满意后交付原告，决不存在肇事车、拼装车的情况。4、云南德众汽车新车装饰、保险工作单2张，证明原告购买车辆后，被告将全车车窗膜张贴好后，因原告要求更换车门，更换后的车窗就没有张贴车窗膜，原告之后于2014年11月来张贴了车窗膜，以上事实可以证实被告是按照原告的要求更换了涉案车辆左前门，故被告的销售行为不存在欺诈。经质证，原告江智坤对证据1提出证据与本案无关，且证据上并未加盖印证，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据2中的物流信息表提出是被告的内部打印件，不能作为证据使用，故对证据真实性不予认可。对证据2中的入库单提出证据与被告的销售行为没有关联，故对证据的关联性不予认可。对证据3中的保养表提出证据与原告的买车行为无关。故对证据的关联性不予认可。对证据3中的出库单提出证据只能证实被告向原告交付了随车工具，不能证实被告出售给原告的车辆是原装进口车，且原告主张的是被告销售给原告的车辆识别码不一致，故对证据的关联性不予认可。对证据4提出被告提交的证据上并无原告的签名，证据是被告单方制作，对原告没有约束力，故对证据的关联性不予认可。本院认为：民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。原告提交的证据1、证据2，因不符合民事诉讼证据的基本要求，故对证据的真实性，本院在本案中不予确认，但因被告对原告持证据欲证明其向被告购买了进口甲壳虫轿车一辆并不持异议，故本院仅对该事实予以确认。原告提交的证据3，因不符合民事诉讼证据的基本要求，且原告也未提交其他有效证据对证据3与本案的关联性加以证实，故对证据3的真实性、关联性，本院在本案中不予确认。原告提交的证据4，形式符合民事诉讼证据的基本要求，应为真实。至于原告持证据4欲证明涉案车辆是事故车的主张，因证据4载明的内容难以证实该主张，且原告也未提交其他有效证据对其欲证明的该项主张加以证实，故对原告持证据4欲证明的上述主张，本院不予支持。原告提交的证据5，被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性，本院予以确认。至于原、被告双方对被告是否存在销售欺诈的争议，本院将根据有关法律规定，并结合本案其他有效证据在本判决说理部分一并进行评述。原告提交的证据6，被告对证据的真实性无异议，故对证据6的真实性，本院予以确认；被告提交的证据1、证据2，因与本案并无直接关联，故对上述证据的真实性，本院在本案中不予确认。被告提交的证据3，原告对证据的真实性及被告在交付涉案车辆前对车辆进行了PDI检查的事实不持异议，故对证据3的真实性及该事实，本院予以确认。被告提交的证据4，因证据载明的内容难以证实与本案涉案车辆有关，故对证据的关联性，本院不予确认。至于被告提出的涉案车辆左前门车窗膜张贴时间与涉案车辆其他车窗膜张贴时间不一致，故可以认定被告是按照原告的要求更换了涉案车辆左前门的主张。本院认为，首先，被告提交的证据并不能证实涉案车辆左前门车窗膜与涉案车辆其他车窗膜的张贴时间不一致；其次，既便存在涉案车辆左前门车窗膜张贴时间与涉案车辆其他车窗膜张贴时间不一致的情况，也难以证实被告提出的是按照原告的要求更换了涉案车辆左前门的主张，故对被告持证据4欲证明的主张，本院不予支持。综上，根据庭审和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月28日，原告江智坤从被告德众汽车销售公司购买进口甲壳虫XXX小型轿车一辆，价格189800元，双方签有《汽车买卖合同》，该合同其它约定事项载明：“客户全额购保险、车价含膜、脚垫、DVD导航带倒车影像。”合同签订当天，原告江智坤向被告德众汽车销售公司交付了购车款189800元。2014年7月3日，被告德众汽车销售公司对车辆作了PDI（交车前检查）。2014年7月7日，被告德众汽车销售公司向原告江智坤提供了机动车销售统一正式发票，价款189800元。同日，原告江智坤缴纳了车辆购置税16222元。2014年7月11日，被告德众汽车销售公司向原告江智坤交付了发动机号为*******、车辆识别代码/车架号码为W*************的进口甲壳虫XXX小型轿车。之后，原告江智坤为该车办理了机动车登记手续，车牌号为云******号。2015年6月26日，原告江智坤因涉案车辆前保险杠受损，在维修过程中发现涉案车辆左前门上标注的VIN（汽车识别码）为W*************1，而涉案车辆挡风玻璃、右前门等标注的VIN为W*************。为此，原告江智坤于2015年7月22日通过厂家投诉，后又于2016年1月6日向昆明市消费者协会投诉。2016年4月15日，原告江智坤诉至本院，请求判令被告德众汽车销售公司赔偿人民币569400元。审理中，原告江智坤明确表示其主张三倍赔偿的事实依据是涉案车辆左前门上标注的识别码与全车标注的识别码不一致，而被告德众汽车销售公司销售涉案车辆时隐瞒了该事实，故被告德众汽车销售公司存在销售欺诈。被告德众汽车销售公司对涉案车辆左前门标注的识别码与全车标注的识别码不一致不持异议，但提出涉案车辆标注的识别码不一致，是因为被告德众汽车销售公司按照原告江智坤的要求更换了涉案车辆的左前门，原告江智坤对涉案车辆标注的识别码不一致是明知；并提出既便原告江智坤不清楚被告德众汽车销售公司更换了涉案车辆的左前门，但因被告德众汽车销售公司更换涉案车辆左前门符合行业操作规程，无需告知原告江智坤，故被告德众汽车销售公司不存在欺诈的问题。本院认为：消费者的合法权益受法律保护。本案原告向被告购买涉案车辆是为了满足个人生活消费，原告属于消费者，因而，本案属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围。本案中，原、被告对涉案车辆左前门标注的识别码与全车标注的识别码不一致并无争议，且被告自认在向原告交付涉案车辆前更换了涉案车辆的左前门，现双方争议的焦点是：被告的销售行为是否存在欺诈的问题。被告主张交车前按照原告的要求更换了涉案车辆的左前门，故原告对涉案车辆左前门标注的识别码与全车标注的识别码不一致是知情的，并主张既便原告不知情，被告更换涉案车辆左前门符合行业操作规程，无需告知原告，故被告的销售不存在欺诈的问题。对此，本院认为，首先，被告对其提出的更换涉案车辆左前门是按照原告的要求操作的主张，虽然提交了保养表、出库单、新车装饰保险工作单佐证，但被告提出的上述证据并不能证实其提出的上述主张，故对被告主张原告对涉案车辆左前门标注的识别码与全车标注的识别码不一致是知情的，本院不予支持；其次，被告主张更换涉案车辆左前门是PDI（交车前检查）流程，无需告知原告，但被告提交的保养表、出库单并未将更换车门列入其中，且被告也未提交证据证实更换车门属PDI流程，故对被告提出的该项主张，本院亦不予支持。综上，被告无证证实原告在购买涉案车辆时已知悉涉案车辆更换了左前门、涉案车辆上标注的识别码不一致的相关事实，而被告在出售涉案车辆时，未主动向原告告知该事实，在一定程度上影响了原告的购买选择权，被告隐瞒涉案车辆相关事实的行为确实损害了原告的知情权。被告未主动告知原告涉案车辆相关事实损害原告知情权的行为是否构成欺诈的问题，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，认定欺诈行为的情形是故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，而认定“故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”，应当以经营者具有主观恶意为要件，并不等同于经营者没有向消费者主动告知会影响一般消费者消费选择的真实信息，使消费者在不了解该真实信息的情况下做出购买或接受服务的意思表示，也不能仅以此为由来推定经营者具有主观恶意。本案中，被告未主动告知原告涉案车辆更换了左前门、涉案车辆上标注的识别码不一致的相关信息，从一定程度上确会影响原告的消费选择，但根据被告对车辆PDI流程的解释，被告未向原告告知涉案车辆相关信息属于认识错误，并不具有故意隐瞒的主观恶意，故被告的销售行为不构成欺诈，因此，原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定请求支付购车价款三倍的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。被告未告知原告涉案车辆更换了左前门的相关事实，存在履行瑕疵，故本院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。”的规定，结合涉案车辆的车价、被告损害原告知情权的内容以及对原告消费心理受损的补偿等因素，酌定由被告赔偿原告90000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告云南德众汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告江智坤支付赔偿款人民币90000元；二、驳回原告江智坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币9494元（原告已预交），由被告云南德众汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告江智坤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杜华萍人民陪审员  吴 燕人民陪审员  李 涛二〇一七年四月七日书 记 员  董 媛