北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初10930号
原告曹福荣，女，1952年7月26日出生。
委托代理人赵秋红，女，1980年8月27日出生，住北京市昌平区。
委托代理人于洪亮，北京市英政律师事务所律师。
被告赵登镇，女，1958年5月1日出生，。
委托代理人贾文胜，北京市法大律师事务所律师。
原告曹福荣与被告赵登镇相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李国栋任审判长与人民陪审员高秀东、人民陪审员陈自东组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹福荣之委托代理人赵秋红、于洪亮，被告赵登镇及其委托代理人贾文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹福荣诉称：原告与赵登华原系夫妻关系，2002年8月7日双方调解离婚，（2002）昌民初字第4733号民事调解书载明：双方共同财产及被告的个人衣物归被告曹福荣所有，故原告据此拥有北京市昌平区阳坊镇xxx村xxx号宅基地使用权及该宅基上房屋的所有权。被告所有的宅基地为北京市昌平区阳坊镇xxx村xxx号，在原告宅基地北侧。2016年4月5日，被告在对房屋进行翻建时，新建了南墙，但其新建的南墙距离原告房屋的北墙仅为33厘米，严重影响了原告的房屋滴水，并且如果原告房屋北墙需要维修，人员亦无法进入，阳坊镇xxx村村民之间的房屋间距没有低于60厘米的，这也是该村村民建房的习惯。同时该墙与东墙共同构成了门楼，占用了公共通道。其在公共通道的东墙又建了一块影壁，该影壁距东墙约55厘米，碑的厚度约30厘米。因此现公共通道由原来的3米变成了1.7米，严重影响原告通行。针对上述问题，原告多次找被告，要求其解决问题，停止侵害、排除妨害，但被告置之不理。我国民法通则第八十三条规定，不动产相邻的各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的问题，给相邻方造成妨碍或损失的应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。故诉至法院，请求：1、判令被告拆除其所建的相邻原告房屋的南墙；2、判令被告拆除占有通道所建的影壁，恢复通道原状；3、判令被告拆除占用通道所建的南墙及东墙，恢复通道原状；4、诉讼费由被告承担。
被告赵登镇辩称：答辩人建设房屋和南墙都是在答辩人自己宅基地范围内建设，没有占有原告土地，也没有借用原告的墙体，没有侵犯原告的权益。答辩人此次建起的南墙，尊重了历史边界，是顺着之前答辩人家的厨房南墙与原告的北房所形成的平行线由西往东建起，两墙之间的间距早已固定，并不是答辩人此次建墙新调整的间距。此外，答辩人此次建南墙时还将此前答辩人哥哥原来建在南墙东头拐角处砌筑在原告北房东墙的一段墙体拆除，非但没有侵犯原告的权益，反而给原告形成了便利。原告关于xxx村村民之间建房间距不低于60厘米的习惯的说法，答辩人不予认可，本村没有这样的习惯，也没有法律规定。原告称答辩人的南墙影响了其房屋滴水，答辩人不认可，答辩人的南墙墙头高于原告北房的房檐，且答辩人南墙的墙头是平的，滴水不会冲刷原告的北房墙体，原告北房北侧房屋的滴水会顺着原告北房斜坡顺流滴入两墙间隔之中，雨量大时会顺流冲刷答辩人南墙的墙体，根本不可能滴到或冲刷原告北房北墙墙体，另外原告北房墙基有高60厘米的水泥包裹，雨水不会阴湿墙体，两墙之间的间隔排水通畅不会积水。此外，原告的北房墙体完好，不存在修缮。答辩人建造的影壁不妨碍通行，原先通道本来也能通过农用车及小客车，因为官道有界碑限定了宽度。答辩人的东墙亦没有超出宅基地，与界碑平行，不妨碍通行。
经审理查明：曹福荣与赵登镇均为北京市昌平区阳坊镇镇xxx村村民，赵登镇家居北，曹福荣家居南，相邻而居。曹福荣家与赵登镇家房屋东侧有一条南北走向的通道，为两家共用。该通道与赵登镇房屋北侧的东西走向的村道相交，形成倒“丁”字型路口，在该路口交界处有电线杆一根。2016年4月，赵登镇对其房屋进行了翻建。翻建房屋时，赵登镇在与曹福荣家北房北墙相邻之处修建了南墙，在通道上修建了影壁。
本案审理中，本院对现场进行了勘验。经勘验，赵登镇新建的南墙距曹福荣北房北墙之间的距离为28厘米，该南墙的高度高于曹福荣北房的房檐；公共通道东侧的影壁与赵登镇家东墙的距离为1.77米；公共通道路口的电线杆距离赵登镇家东墙的距离为2.63米。
另查明，庭审中曹福荣提交了昌平区阳坊镇xxx村委会出具的编号为11、15、33的村民宅基地草图三张，该图显示曹福荣北房北墙与赵登镇宅院（原来属于赵登有家）南墙之间曾有夹道一条。另，编号为11的草图显示两家东侧的公共通道北侧的宽度为3米。
以上事实，有照片、勘验笔录、村委会出具的宅基地图以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告南北相邻，被告赵登镇在其宅院南侧与原告北房相邻处所建设的南墙体与原告曹福荣北房北墙的间距仅为28厘米，虽不影响原告房屋的滴水，但赵登镇新建的南墙占据了该处历史上原有的夹道，致使原告无法进人修缮房屋，客观上造成了不便，故对于原告曹福荣要求被告赵登镇拆除其所建的相邻原告房屋的南墙的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据本院勘验，被告赵登镇所建的影壁占据了两家共用的公共通道，致使影壁处的通道的宽度限缩为1.7米，虽不影响行人通行，但对部分三轮车等小车辆的通行造成了一定妨害，关于原告曹福荣主张的要求被告拆除占有通道所建的影壁，恢复通道原状一节，于法有据，本院予以支持。关于被告赵登镇翻建房屋后共用通道入处是否妨碍通行的问题，原告曹福荣提交的照片不能形成通道入口处建房前后车辆通行情况对比，且共用通道入口宽窄如何、住宅与道路距离多少、路口处是否可以行车以及便利与否，既涉及农村宅基地的建房安排和农村街道规划，同时也应考虑到地形地势、房屋或建筑物分布等情况。根据本院现场勘查，测量结果为通道入口的宽度为2.63米，路口处原有电线杆、石墩等因素皆可能对车辆的通行造成影响，若仅将现在的通行状况归因于被告赵登镇建房进而要求拆除东墙，既造成重大损失，又不利于维护邻里关系的稳定。故关于原告主张的拆除被告占用通道所建的南墙及东墙、恢复通道原状一节，于法无据，本院不予支持。关于原、被告双方在庭审中争议的被告赵登镇建房是否超出宅基地范围一节，本案中双方均表示xxx村均没有经区县国土管理部门确权颁发的集体土地建设用地使用权证，本院无法认定被告赵登镇宅基地的具体范围。关于xxx村委会出具的宅基地草图的证明力问题，该草图虽列明了宅基地长宽数据，但草图中对于四至仅简单描述为“东道、南道”等字样，根据该表述亦无法准确计算宅基地范围，故关于原、被告双方就宅基地范围的争议，本院均无法采信。根据《中华人民共和国土地管理法》，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，确定宅基地四至范围系行政主管机关职责范围内的行政事项，在行政主管机关未对宅基地范围明确前，本院无法判断被告赵登镇建房是否超出了宅基地范围。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告赵登镇于本判决生效之日起十五日内将其所建的位于原告曹福荣北房相邻的南墙拆除；
二、被告赵登镇于本判决生效之日起十五日内将其所建的位于共用通道的影壁拆除；
三、驳回原告曹福荣的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告赵登镇负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李国栋
人民陪审员 陈自东
人民陪审员
高秀东
二〇一六年十二月十日
书 记 员 王婷婷