杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初8434号
原告：张良才,男,1978年7月2日出生,汉族,住安徽省安庆市潜山县。
委托代理人：洪莎莎、姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。
被告：徐明峰,男,1966年11月3日出生,汉族,住浙江省临海市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司,住所地：浙江省临海市城关赤城路77号。
代表人：裴斌，公司总经理。
委托代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。
原告张良才诉被告徐明峰、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告张良才的委托代理人洪莎莎，被告徐明峰，被告保险公司的委托代理人付海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张良才起诉称：2016年7月7日，徐明峰驾驶本人的浙Ｊ×××××号小型普通客车由良渚驶往瓶窑方向，至104国道余杭区良渚街道文化村路段与因车辆故障而在机动车道内停留的行人胡墩文及张良才发生碰撞，造成张良才受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，徐明峰负事故主要责任，张良才负事故次要责任。另查明，肇事车辆在保险公司投保有交强险及商业险。张良才因本次支出医疗费158637.75元，住院伙食补助费2450元，营养费4500元，误工费27810元，护理费13905元，残疾赔偿金188948元，被扶养人生活费109247元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费3000元，交通费1000元，合计金额519497.75元，要求交强险内赔付122000元，超出交强险外损失397497.75元要求赔偿其中的80%计317998.20元，总计金额439998.20元。请求判令：一、被告徐明峰赔偿原告张良才的各项损失共计519497.70元中的439998.20元并要求保险公司在保险范围内直接赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；二、被告徐明峰承担诉讼费。
原告张良才为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实；
2、驾驶证、行驶证各一份，用以证明事故车辆所属情况及驾驶员驾驶资格的事实；
3、保单二份，用以证明浙Ｊ×××××号小型普通客车投保情况的事实；
4、门诊病历及出院记录一组，用以证明原告的伤情及治疗经过的事实；
5、医疗费收据及用药清单汇总一组，用以证明原告支出医疗费148290.79元的事实；
6、身份关系证明一份、身份证复印件一份、户口本一份、证明一份、出生医学证明二份，用以证明原告的被扶养人情况的事实；
7、出院记录一份，用以证明原告的后续治疗情况的事实；
8、医疗费发票及用药清单一组，用以证明原告增加医疗费10346.96元的事实；
9、发票一份，用以证明原告支出鉴定费3000元的事实；
10、农村土地承包经营权流转合同一份、证明一份、查询代码、劳动合同一份、工资证明一份、营养执照一份，用以证明被告丧失土地来源，系非农户籍，残疾赔偿金按照城标计算的事实。
被告徐明峰答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。张良才的赔偿要求过高，请求法院依法判决。我在本案中垫付11000元现金，260元医药费，要求在本案中一并处理。
被告徐明峰未提交证据。
被告保险公司答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆机动车在我司投保有交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。对原告的诉请，医疗费应当扣除非医保32216.76元；住院伙食补助费、营养费、护理费无异议；残疾赔偿金按照农村居民标准计算；误工费原告主张依据不足，原告应提供其实际收入减少的相关证据；被扶养人生活费，依法按照农村居民标准计算；精神损害抚慰金认可7000元；鉴定费不属于保险公司赔偿范围；交通费认可500元。我司已经在交强险内赔偿另案受害人胡墩文60000元，案号为（2017）浙0110民初7222号，我司在本案预付原告交强险10000元，因此对于本案原告合理合法的损失，我司在赔偿交强险交强险60000元后，超过交强险限额的损失依法承担80%的赔偿责任。
被告保险公司未提交证据。
本院对原告张良才及被告保险公司提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：证据1、2、3、4、6、7，被告徐明峰、保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据5、8，被告徐明峰、保险公司均无异议；被告徐明峰认为其不承担非医保费用，被告保险公司认为应扣除非医保费用32216.76元。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据9，被告徐明峰对真实性无异议，但认为是原告张良才自行委托，其不承担；被告保险公司对真实性无异议，认为不属于其赔偿范围。经审核，该鉴定费系本院对外委托所产生的费用，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据10，被告徐明峰、保险公司对农村土地承包经营权流转合同和官庄村村委会证明的真实性无异议，对关联性及合法性有异议；对营业执照无异议，对劳动合同和工资证明三性均有异议。本院认为，该些证据能够相互印证，能够证明原告张良才所欲证明的待证事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院查明本案交通事故的发生及责任认定与张良才诉请的事实一致。因本次交通事故，张良才住院治疗49天，支出医疗费158637.75元；张良才构成交通事故九级伤残，营养期限90天，护理期限90天，误工期限180天。徐明峰为张良才垫付11000元，保险公司垫付款项10000元。保险公司在本案所涉交通事故另一案件中已使用交强险额度60000元。张良才事故前在余杭区良渚街道范围内的杭州亿丰家居时代广场老邵建材经营部工作。
张良才之父张启云于1954年10月29日出生；张启云生育了包括张良才在内的子女3人。张良才之子徐振邦于2007年7月16日出生；张良才之女张安杭于2016年8月8日出生。
浙Ｊ×××××号小型普通客车在保险公司投保有交强险及商业三者险100万元，并保有不计免赔，本案事故发生在保险期间。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费等应当予以赔偿。本院根据交警部门作出的事故认定书，徐明峰负事故主要责任，张良才负事故次要责任，事故责任本院予以确认。徐明峰应按80%的民事赔偿比例依法赔偿张良才的损失，保险公司作为浙Ｊ×××××号小型普通客车交强险和商业三者险的保险人应依法予以赔付。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费158637.75元（含非医保用药32216.76元）；2、住院伙食补助费2450元（49天×50元/天）；3、营养费4500元（90天×50元/天）；4、护理费13903.20元（90天×154.48元/天）；5、误工费27806.40元（180天×154.48元/天）；6、残疾赔偿金188948元（47237元/年×20年×20%）；7、精神损害抚慰金本院酌定8000元；8、被抚养人生活费109247元（张启云300**元/年×17年/3人×20%=34077元；徐振邦30068元/年×8年/2人×20%=24054.40元；张安杭30068元/年×17年/2人×20%=51115.60元）；9、交通费本院酌定为800元；10、鉴定费3000元，以上各项所列费用合计为517292.35元。
本案的具体赔付为：1、交强险部分，由保险公司在交强险限额内赔付52000元（交强险赔付62000元，扣除已付10000元。含非医保用药10000元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金，其余额度已为同一事故另一伤者胡墩文案件使用，已付10000）；2、商业三者险部分，由保险公司在商业三者险100万元额度内赔付345660.47元[（损失总额517292.35元-交强险赔付62000元-交强险赔付外非医保费用22216.76元-交强险赔付外鉴定费1000元）×80%]；3、侵权人赔偿部分，由徐明峰赔偿7573.41元[（交强险赔付之外非医保用药22216.76元+交强险赔付外鉴定费1000元）×80%-已付11000]。
综上，原告张良才诉请之合理部分，本院予以支持，据此，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险保额范围内赔偿原告张良才损失52000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险保额范围内赔偿原告张良才损失345660.47元；
三、被告徐明峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告张良才损失7573.41元；
四、驳回原告张良才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7900元，减半收取3950元，由原告张良才负担261元，由被告徐明峰负担3689元。
原告张良才于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐明峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈广
二〇一七年十一月二十七日
书记员 谢敏