广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第5825号
上诉人（原审原告）：广合科技（广州）有限公司。
法定代表人：肖红星，该公司董事长。
委托代理人：王启典，该公司职员。
委托代理人：廖晓虹，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘斌。
委托代理人：陈昌仪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
原审第三人：肖红星，系上诉人的法定代表人。
上诉人广合科技（广州）有限公司因劳动合同纠纷一案，不服原广州市萝岗区人民法院（2015）穗萝法民一初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审经审理查明：刘斌于2013年5月入职广某甲公司处，双方签订期限自2013年5月3日起至2016年10月31日止的劳动合同，试用期为2013年5月3日至2013年8月3日，刘斌工作岗位为财务部，正常工作时间工资为1550元／月。刘斌提交一份《工作协议书》，主张其每月固定工资为20000元，试用期月工资为15000元，工作满一年应得激励薪资100000元。该工作协议书为刘斌与广某甲公司现任法定代表人肖红星于2013年4月17日签订，载明：肖红星为广某甲公司的实际控制人，聘用刘斌于2013年5月起担任广某甲公司财务经理，对董事长及公司经理负责，在三个月试用期内，月度发放工资税前人民币1.5万元，正式录用后月度发放税前人民币2.0万元，实行13个月薪制，工作满12个月后一次性发放不低于10万元的前一年度的激励薪资，发放时间在工作满一年后的一个季度内发放，劳动合同按照广州市相关要求和规定签署，肖红星按照15000元工资标准为刘斌在广州办理社会保险和住房公积金手续，刘斌享有各项福利，享有月度300元的通讯补贴，在工资中统一发放。广某甲公司否认该协议书的真实性，认为广某甲公司没有在该协议中加盖公章，即使协议确为肖红星所签，但签订时肖红星尚未担任广某甲公司法定代表人，无权代表公司签订该协议，广某甲公司对该协议不予追认。广某甲公司提交《变更登记核准通知书》，证明2013年5月5日广某甲公司法定代表人变更为肖红星。肖红星确认该协议书的真实性。刘斌提交《董事会成员名单》、《董事长委派书》、《法定代表人任职证明》、《法定代表人免职证明》、《股权转让合同》、《中华人民共和国外商投资企业批准证书》等证明肖红星在与刘斌签订《工作协议书》时，已担任广某甲公司法定代表人，其行为代表广某甲公司。上述书证载明，东莞市广某乙实业投资有限公司（以下简称“广某乙公司”）与广某甲公司原唯一股东BroadTechnologyInc.于2012年12月24日签订股权转让合同，以受让方式取得广某甲公司92.5%的股权；2013年3月22日，广某甲公司股东BroadTechnologyInc.及广某乙公司通过了广某甲公司董事会成员名单，其中董事长为肖红星；同日，广某乙公司以92.5%股权持有者之股东身份，委派肖红星出任公司董事长兼法定代表人，同时免除原法定代表人简明仁的职务。广某甲公司及肖红星对刘斌提交的上述书证真实性均予以确认，但主张肖红星任法定代表人的时间应以工商局变更登记核准通知书所载时间为准。广某甲公司还主张，因刘斌工作中出现违纪行为和绩效问题，故此即使《工作协议书》有效，也不应向其发放激励薪资。
刘斌与广某甲公司在履行劳动合同过程中按照《工作协议书》所约定的工资标准每月税前20000元执行。刘斌主张广某甲公司于2014年6月30日单方解除双方的劳动合同，未提交相关证据予以证明。广某甲公司对此予以否认，主张双方系协商一致解除劳动合同，刘斌确认自2014年6月30日起未回广某甲公司上班。广某甲公司分别于2014年8月15日、11月4日按20000元的月工资标准向刘斌支付解除劳动合同的经济补偿金和年终双薪。
双方发生争议，刘斌于2014年11月17日向原广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决广某甲公司支付：一、2013年5月至2014年6月少发的工资8748.8元；二、工作满一年的激励薪资100000元。2015年1月12日，该仲裁委作出穗开萝劳某案字（2014）871号《裁决书》，裁决：一、广某甲公司自本裁决生效之日起五日内向刘斌支付工作满一年的激励薪资100000元；二、驳回刘斌的其他仲裁请求。广某甲公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向原审法院起诉。
上述事实，有《劳动合同》、《工作协议书》、《董事会成员名单》、《董事长委派书》、《法定代表人任职证明》、《法定代表人免职证明》、《股权转让合同》、《中华人民共和国外商投资企业批准证书》、《变更登记核准通知书》、穗开萝劳某案字（2014）871号《裁决书》及当事人庭审陈述等证据证实，以上证据经过庭审质证，原审法院予以采信。
原审法院认为：根据刘斌提交的《董事会成员名单》、《董事长委派书》、《法定代表人任职证明》、《法定代表人免职证明》、《股权转让合同》、《中华人民共和国外商投资企业批准证书》所载明的情况，肖红星于2013年3月22日已被合法任命为广某甲公司董事长及法定代表人，虽然法定代表人变更登记于2013年5月5日才完成，但不影响肖红星作为法定代表人代表广某甲公司进行民事行为的效力。刘斌与肖红星于2013年4月17日签订的《工作协议书》内容为肖红星聘任刘斌出任广某甲公司财务经理所涉的刘斌与广某甲公司的各项权利义务，签订该协议时，肖红星已开始担任广某甲公司法定代表人，该协议对广某甲公司具有约束力。在实际履行过程中，广某甲公司亦是按照该协议的约定向刘斌支付劳动报酬及各项福利待遇，广某甲公司关于该协议未生效的意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。《工作协议书》中明确约定工作满12个月后一次性发放不低于10万元的前一年度的激励薪资，发放时间在工作满一年后的一个季度内发放，并未约定该激励薪资的发放还存在其他发放条件。刘斌于2013年5月入职，2014年6月30日离职，工作已满一年，符合协议所约定的获得激励薪资的条件，广某甲公司应按照约定向刘斌发放激励薪资100000元。广某甲公司请求不予支付激励薪资100000元缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告广某甲科技（广州）有限公司的诉讼请求；二、原告广某甲科技（广州）有限公司自本判决生效之日起五日内向被告刘斌支付激励薪资100000元。当事人如未在按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广某甲科技（广州）有限公司负担。
判后，上诉人广某甲科技（广州）有限公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销（2015）穗萝法民一初字第66号民事判决，改判上诉人无需支付激励薪资100000元给被上诉人；2、诉讼费用及其它一切费用由被上诉承担。上诉主要理由：一、原审判决认定事实错误，《工作协议书》明确约定了激励薪资发放的其他条件有：1、“未实行盈利的情况下”应以私人赠送方式发放。由于上诉人未实现盈利，这10万元不应由上诉人支付。《工作协议书》约定的“私人赠送”是指由肖红星履行赠送义务，肖红星是否“私人赠送”，与上诉人公司无关，被上诉人无权要求上诉人支付10万元。2、“在公司盈利的情况下”由分红替代。说明在公司“未实行盈利的情况下”不可能以分红方式发放激励薪资，只有公司盈利了才有分红。故原审判决认定“激励薪资的发放没有其他条件”不符合事实。二、被上诉人刘斌不具备享有激励薪资的条件。《工作协议书》约定“10万元”的性质是“前一年度的激励薪资”。享受激励薪资的员工应同时具备在职和工作绩效评价结果优秀这两个条件。被上诉人刘斌巳经离职，且因被上诉人不能胜任工作职能、工作业绩差、违反保密协议等原因，双方才协商解除劳动合同。故被上诉人不具备享有激励薪资的条件。
被上诉人刘斌答辩：不同意上诉人的上诉请求，原审事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。
肖红星经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，《工作协议书》第3.2条载明：乙方（刘斌）在履行管理职能的前提下，甲方（肖红星）提供包括以下部分的薪资：……3.2.2：工作满12个月后，一次性发放不低于10万元的前一年度的激励薪资，发放时间在工作满一年后的一个季度内发放。（在公司经营未实现盈利的情况下，第一年度由甲方以分红的方式或私人赠送方式发放。该部分薪资为实际获得金额，不含税。之后在公司盈利的情况下，将由分红替代。）
二审庭审后，肖红星向本院提交了《关于刘斌聘用及解除合同的说明》称：刘斌是肖红星以个人名义聘用，公司没有参与。在刘斌的使用问题上是肖红星个人决定用人失察，给公司造成了很大损失，所以在对刘斌的处理上采取协商解决，给彼此留足面子。关于刘斌的绩效薪资问题，年终激励是以公司年利润总额的10%作为总额分红。前提是公司盈利，公司不盈利是没有激励工资的。在刘斌的合约里有私人赠送的条款，是考虑到如公司因市场环境变化非人为管理原因导致亏损，为留住有用人才，用这种方式补偿这些人以便他们更好为公司工作。刘斌的工作能力、职业操守让我失望，我个人不可能也不会私人给他绩效。广某甲科技（广州）有限公司回应称：对肖红星提交的《关于刘斌聘用及解除合同的说明》真实性、合法性、关联性予以确认。刘斌回应称：肖红星在《关于刘斌聘用及解除合同的说明》所述并非客观事实，如肖红星不是代表公司签订《工作协议书》，公司就不会去履行，不会按照协议去支付报酬和福利；公司的盈亏与《工作协议书》约定支付激励薪资没关系，与公司单方解除劳动合同应支付补偿金、赔偿金、代通知金也没有关系。
本院认为，刘斌与广某甲科技（广州）有限公司建立了劳动合同关系，双方的合法权益受法律保护。
刘斌就少发工资问题向原广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲委会以穗开萝劳某案字（2014）871号《裁决书》作出裁决，对刘斌请求广某甲科技（广州）有限公司支付2013年5月至2014年6月少发工资8748.8元予以驳回。裁决后，刘斌在法定期限内未向法院起诉，广某甲科技（广州）有限公司虽在法定期限内向法院起诉，但对该项裁决并无提出异议，故视为双方服从该项裁决。
刘斌与肖红星签订的《工作协议书》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。从协议内容看，肖红星聘刘斌出任广某甲科技（广州）有限公司财务经理，刘斌的工作内容与广某甲科技（广州）有限公司有关；从协议签订的时间看，签协议时肖红星已实际担任广某甲科技（广州）有限公司法定代表人，其行为代表该公司；从协议的实际履行看，广某甲科技（广州）有限公司实际是按照该协议约定向刘斌支付劳动报酬及各项福利待遇。综上，原审认定该协议对广某甲科技（广州）有限公司具有约束力并无不当，本院予以确认。
从《工作协议书》第3.2.2条的内容看，约定“工作满12个月后，一次性发放不低于10万元的前一年度的激励薪资，发放时间在工作满一年后的一个季度内发放。”是指发放激励薪资的条件，即工作满12个月后可以一次性获得不低于10万元的前一年度的激励薪资。约定“在公司经营未实现盈利的情况下，第一年度由甲方以分红的方式或私人赠送方式发放。该部分薪资为实际获得金额，不含税。之后在公司盈利的情况下，将由分红替代。”是指公司在盈利或未盈利情况下以何种方式发放激励薪资，并非约定发放条件。故原审判决认定“《工作协议书》明确约定工作满12个月后一次性发放不低于10万元的前一年度的激励薪资，发放时间在工作满一年后的一个季度内发放，并未约定该激励薪资的发放还存在其他发放条件”并无不当。上诉人以公司未盈利为由，认为10万元激励薪资不应由其支付给刘斌，理由不成立，本院不予采纳。《工作协议书》虽由肖红星签订，但鉴于该协议对上诉人广某甲科技（广州）有限公司具有约束力，故上诉人认为协议约定的“私人赠送”应由肖红星履行，与其公司无关，理由不成立，本院不予采纳。刘斌离职时已在上诉人处工作满12个月，已符合协议约定享受前一年度的激励薪资的条件，且协议并无约定员工享受激励薪资需具备工作绩效评价结果优秀的条件，故上诉人以刘斌已离职及工作业绩差为由，认为刘斌不具备享有激励薪资的条件，缺乏依据，本院不予采纳。综上，刘斌在广某甲科技（广州）有限公司工作已满一年，符合《工作协议书》所约定的获得激励薪资的条件，原审判令广某甲科技（广州）有限公司向刘斌支付激励薪资10万元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广合科技（广州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何慧斯
审判员 官 健
审判员 魏 巍
二〇一五年十一月二十五日
书记员 彭 穗