广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终179号
上诉人(原审被告)：柳州市润和房地产开发有限公司，住所地：柳州市飞鹅路。
法定代表人：张以平，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：柳州银行股份有限公司高新技术开发区支行，住所地：柳州市高新南路。
负责人：宁世杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶翔，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：关文学，男，该支行员工。
被上诉人(原审被告)：柳州市友好农资有限公司，住所地：柳州市飞鹅二路。
法定代表人：李行云，该公司总经理。
上诉人柳州市润和房地产开发有限公司（下称润和房开公司）因与被上诉人柳州银行股份有限公司高新技术开发区支行（下称高新支行）、柳州市友好农资有限公司（下称友好农资公司）借款合同纠纷一案，不服柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，润和房开公司的法定代表人张以平、高新支行的代理人叶翔、关文学到庭参加诉讼，友好农资公司经本院传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
润和房开公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2016)桂0202民初3091号民事判决第二项和第三项，驳回一审原告对上诉人的诉讼请求；2、请求判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院审案及判决程序违法。
1、一审法院给予上诉人的举证期限只有3天，违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称：证据规定)第19条第1款、第23条第l款以及《民事诉讼法》第74条、第54条第1款等规定。
2、上诉人依据《证据规定》第十七条向一审法院申请调查收集证据，但一审法院既不作为也没有依据《证据规定》第十九条发《通知书》给上诉人，更没有给上诉人提供听证机会。
二、违反举证责任原则。
对于本案最关键、最核心的焦点问题：高新支行是否履行了发放贷款的义务?!一审法院理应根据《证据规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”而一审法院对此多次要求反由上诉人来举证，是违反举证责任原则的。
三、一审法院的判决不是以案件的“基础事实”为依据，而是以三个表象文件为依据：
1、《借款合同》——借贷双方的责、权、利之合意文件。
2、《借款借据》——是《借款合同》的补充。规定是在放贷前签的。
3、银行自己编写的“欠本息明细表”。
这三个表象文件怎么能证明高新支行自己履行了发放贷款的义务呢?!如果能够，任何人都能编制出上述表象文件，是否都可以对他人(单位)主张收款收息权力呢?!显然是不能的，上述三个表象文件必须有高新支行自己的放贷转款凭证作为直接证据支撑才能主张收款收息权力!
综上，一审法院审理程序违法，违反举证责任原则，认定的证据没有证据基础，请求支持上述请求。
高新支行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判并驳回上诉人的上诉请求。
友好农资公司没有提出书面答辩意见。
高新支行起诉请求：1、判令友好农资公司偿还贷款本金7487221.88元，利息689745.44元（上述利息含罚息、复利计算至2016年2月1日，之后利息按照合同约定计至被告还清所欠本息之日止）；2、判令润和房开公司以抵押的房产处置后所得价款优先用于清偿全部贷款本息及实现债权所产生的费用，当在抵押物拍卖、变卖所得价款不足以清偿主合同项下全部债权或抵押物折价不足以抵偿主合同项下全部债权时，润和房开公司对该笔贷款承担连带保证责任；3、判令润和房开公司按照《最高额保证合同》对以上债务承担连带保证责任；4、判令本案诉讼费及为实现债权其他费用均由二被告承担。
一审法院确认高新支行起诉的以下事实：友好农资公司因业务需要，向高新支行申请流动资金贷款人民币7500000元，双方于2014年5月19日签订《人民币借款合同》（合同编号：HT7720030140000106），高新支行于2014年5月21日向友好农资公司发放贷款人民币7500000元，还款日为2015年5月19日，还款方式为借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日。贷款到期后，友好农资公司未按合同约定履行还款义务，截止2016年2月1日友好农资公司尚欠高新支行贷款本金7487221.88元，利息、罚息及复利689745.44元，本息共计8176967.32元。高新支行与润和房开公司于2014年5月19日签订了《抵押合同》（合同编号：DB772001114050000048），合同约定以柳州市润和房地产开发有限公司名下房产为友好农资公司与高新支行签订的《人民币借款合同》进行抵押担保。房产地址位于飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-207、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-208、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-255、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-325、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-326、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-332、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-348、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-398、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-399、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-400、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-559、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-560、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-647、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-648、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-652、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-653、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-656、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-695、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-696、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-697、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-698、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-713、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-822、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-823、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-824、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-825、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-826、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-827、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-828、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-829、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-836、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-851、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-853、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-865的非住宅房产共34套（房产证号：柳房权证字第(D0227198、D0227197、D0226848、D0226983、D0226984、D0226985、D0226822、D0226816、D0226819、D0226818、D0228123、D0228119、D0227784、D0227786、D0227789、D0227788、D0227858、D02272860、D0227910、D0227908、D0228055、D227794、D0228048、D0228051、D0228052、D0228013、D0228015、D0228022、D0228024、D0228025、D0227848、D0228067、D0228069、D0227768号），并就抵押房产依法办理了抵押登记手续。根据合同约定当在抵押物拍卖、变卖所得款项不足以清偿主合同项下全部债权或抵押物折价不足以抵偿主合同项下的全部债权时对该笔贷款承担连带保证责任。高新支行与润和房开公司于2014年5月19日签订了《最高额保证合同》（合同编号为：DB772001114050000048-1）为友好农资公司与高新支行签订的《人民币借款合同》借款金额为人民币7500000元进行担保，担保的方式为连带责任担保。
一审法院认为，高新支行与友好农资公司签订的《人民币借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，高新支行依约履行了全部合同义务，友好农资公司未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。润和房开公司主张高新支行没有证据证实已经向友好农资公司发放了贷款，故高新支行的诉请没有事实和法律依据。该院认为，高新支行为证实与友好农资公司的债权债务关系，已向该院提交了《人民币借款合同》、《借款借据》以及欠本息明细表等证据，以上证据已足以证实双方的债权债务关系的真实性且高新支行已经按合同约定向友好农资公司履行了发放贷款的义务，对于润和房开公司的主张不予采信。故高新支行要求柳州市友好农资有限公司偿还贷款本金7487221.88元，利息689745.44元（利息含罚息、复利暂计至2016年2月1日，之后的利息按合同约定的利率计至友好农资公司实际清偿之日止）的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。
关于润和房地产开发有限公司的责任问题。润和房开公司辩称高新支行与其签订的合同均为空白合同，内容是事后填写的，在签合同时不知道合同的具体内容，至今没有得到相关的合同原件，且高新支行从未向润和房开公司告知友好农资公司未按合同约定履行按时支付利息及本金的义务，该院认为，润和房开公司虽然提出与高新支行签订的是空白合同，但没有提供证据予以证实，且庭审中润和房开公司称其作为抵押担保人对提供财产进行抵押以及对抵押担保的金额均无异议，亦认可了《抵押合同》和《最高额保证合同》上的签字盖章是其所为，至于是否得到合同原件以及是否向其告知友好农资公司未按合同约定按时支付利息及本金，均不能成为润和房开公司抗辩的理由。故根据高新支行与润和房开公司签订的《抵押合同》约定，润和房开发公司为友好农资公司与高新支行的上述债务提供了抵押担保，若友好农资公司不履行上述债务时，高新支行有权以柳州市润和房地产开发有限公司名下位于飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-207、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-208、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-255、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-325、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-326、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-332、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-348、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-398、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-399、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-400、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-559、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-560、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-647、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-648、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-652、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-653、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-656、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-695、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-696、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-697、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-698、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-713、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-822、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-823、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-824、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-825、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-826、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-827、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-828、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-829、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-836、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-851、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-853、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-865共34套房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。高新支行与润和房开公司签订了《抵押合同》后，就抵押房产办理了抵押登记手续。借款到期后，友好农资公司未履行还款义务，故高新支行要求对润和房开公司提供抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的诉讼请求，合法有据，予以支持。
根据高新支行与润和房开公司签订的《最高额保证合同》，润和房开公司作为保证人在合同上签字确认，合同约定担保的范围包括因主合同产生的债权、利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、补偿金、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，故润和房开公司应对友好农资公司的上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向友好农资公司追偿。该院对高新支行要求润和房开公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
综上，该院对高新支行的全部诉请予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、柳州市友好农资有限公司向柳州银行股份有限公司高新技术开发区支行偿还贷款本金7487221.88元，支付利息689745.44元（上述利息含罚息、复利暂计至2016年2月1日，之后的利息按合同约定的利率计至被告实际清偿之日止）；二、柳州市友好农资有限公司不履行上述债务时，柳州银行股份有限公司高新技术开发区支行有权就柳州市润和房地产开发有限公司名下位于飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-207、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-208、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-255、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-325、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-326、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-332、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-348、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-398、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-399、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-400、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-559、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-560、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-647、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-648、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-652、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-653、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-656、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-695、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-696、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-697、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-698、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-713、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-822、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-823、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-824、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-825、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-826、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-827、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-828、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-829、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-836、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-851、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-853、飞鹅路3号润和?时代(商业)广场1-865的房产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；三、柳州市润和房地产开发有限公司对柳州市友好农资有限公司的上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向柳州市友好农资有限公司进行追偿。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
案件受理费69038元、公告费700元，共计69738元（高新支行已预交），由柳州市友好农资有限公司、柳州市润和房地产开发有限公司共同负担。
当事人在二审没有提交新证据，本院经审理确认一审判决认定的事实。
本院认为，关于润和房开公司上诉的一审法院审理中存在的程序问题。经审查，一审法院于2016年10月26日立案受理本案，并于同年12月1日对友好农资公司、润和房开公司进行了公告并确定于2017年3月15日开庭审理，该公告的内容包括了举证通知书，润和房开公司的法定代表人出庭参加了诉讼，因此，一审法院已经保障了当事人的举证权利。润和房开公司向一审法院提交了调查取证的申请书，其要求调查取证的范围并不是本案事实涉及的审理范围，一审法院据此不予支持并无不当。因此，润和房开公司提出一审法院违反程序的规定的理由不能成立，本院依法不予支持。关于高新支行是否已经履行发放贷款义务的上诉问题。高新支行向一审法院提交了《人民币借款合同》、《借款借据》以及欠本息明细表等证据，以上证据已足以证实高新支行与友好农资公司双方的债权债务关系的真实性且高新支行已经按合同约定向友好农资公司履行了发放贷款的义务。高新支行与友好农资公司签订了《人民币借款合同》，双方签署了《借款借据》，且友好农资公司已向高新支行偿还了部分本息，高新支行已经履行了举证的责任，该证据的真实性依法应予认定。
综上，润和房开公司提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律和处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69038元（上诉人润和房开公司已预交），全部由上诉人柳州市润和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 陈 愿
审判员 古龙盘
审判员 丁立波
二〇一八年一月三十日
书记员 李 娴