山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第3号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司。住所地：济南市历下区黑虎泉北路***号。
负责人：胡伟，经理。
委托代理人：单芳，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞玉强（系临沂市兰山区宇达泡沫厂经营业主）。
委托代理人：张维丽，临沂兰山开阳法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司因（以下简称人保济南分公司）与被上诉人庞玉强财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第1144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告庞玉强系加工销售泡沫板的个体工商户，其经营字号为临沂市兰山区宇达泡沫厂（以下简称宇达泡沫厂）。2011年8月31日，原告就其经营的宇达泡沫厂通过山东省临沂市供销社安全互助基金统筹办公室（以下简称供销基金办公室）收取保费向被告人保济南分公司为其厂内固定资产及流动资产投保财产安全统筹互助合作保险。2011年9月14日供销基金办公室收取原告交纳的该财产险保费28686元后，向原告出具了单号为3713002011057号《财产安全统筹互助合作保险单》及盖有被告人保济南分公司承保业务章的《财产综合险（2009版）标的项目保险清单》各一份。其中《财产安全统筹互助合作保险单》中载明：财产统筹保险项目中固定资产以估价参保，统筹保险金额为2121000元，统筹保险费为14847元，流动资产亦以估价参保，统筹保险金额为1977000元，统筹保险费为13839元，统筹保险金额合计为4098000元，统筹保费合计为28686元，统筹责任期限自2011年9月1日零时起至2012年8月31日二十四时止，一般风险每次事故免赔2000元或损失金额的10%（火灾风险损失金额的20%），二者以最高者为准，被统筹保险人名称为临沂市兰山区宇达泡沫厂，财产座落地址为临沂市兰山区枣沟头镇庞村。《财产综合险（2009版）标的项目保险清单》中具体列明了保险标的名称及保险金额，其中保险标的共12项，分别为：彩钢瓦房屋9072平方、泡沫成型机1台、泡沫发泡机2台、泡沫切割机2台、泡沫切割机1台、泡沫切割机2台、塑料笼12个、可发性聚苯乙烯原料30吨、可发性聚苯乙烯（半成品）6吨、泡沫大板310个、高密度板800立方、低密度板1000立方，保险金额分别为：1500000元、230000元、200000元、30000元、15000元、110000元、36000元、405000元、72000元、1100000元、250000元、150000元。
2012年7月8日至7月10日，临沂发生特大暴雨，原告厂内产品、设备因受雨水浸泡受损严重。事故发生后，原告及时向被告人保济南分公司报案，被告人保济南分公司亦派员到事故现场进行查勘。现原告以被告对其因此次事故造成的损失拒不履行理赔义务为由诉至原审法院。
庭审中，被告人保济南分公司提供了由泛华财产保险公估有限公司青岛分公司（以下简称泛华公估公司）出具的编号为深泛估字（2012）0120708-010-12号公估报告一份，公估报告中对原告厂内因暴雨造成原材料、成品和机器设备受损的事实予以确认，经公估：原告厂内财产因本次事故受损金额为82200元，建议赔付原告金额53309.61元。但该公估报告中第七项公估结论中明确载明：经与被保险人协商数月，被保险单位至今不同意该核损金额。该公估报告中还附带以下资料：有原、被告共同盖章的公估业务委托书及由原告公司盖章的出险通知书、声明书、损失清单、事故现场环境示意图、保险事故询问笔录、现场查勘笔录等资料。被告人保济南分公司提供该份证据证实：1、保险事故发生后，其公司及公估公司均依法对事故现场进行了现场查勘和清点，相应财产损失项目、数额原告均已盖章签字确认；2、该公估报告系其公司与原告共同委托所作出，应按该公估报告结论向原告履行赔付义务；3、保险条款已送达给原告，并对其中的内容向原告作了告知。原告对该公估报告不予认可，认为该公估报告附带的资料均系应被告要求所出具，盖章时材料中内容均为空白，内容均系盖章后自行填写，该公估报告不具备客观性、公正性，不能作为认定损失数额的依据，并向原审法院申请对财产受损价值予以重新鉴定。
鉴于原、被告对财产损失数额分歧较大，虽被告出具的公估报告系受原、被告共同委托所作出，但该公估报告中已明确载明：原告对该公估报告核损的金额不予认可，庭审中，原告对鉴定所依据的材料亦存有异议，原审法院根据公平合理原则，委托临沂市正鼎价格评估有限公司对原告受损价值予以重新评估。该评估机构接受委托后，于2013年12月27日作出临正鼎价评报字（2013）第613号价格评估报告书，经评估：原告厂内因暴雨造成的各项财产损失金额共为234375元，其中原材料及成品损失价值为223775元，设备受损价值为11200元。原告对该评估报告无异议，被告认为本案无需对原材料、成品和机器设备的受损价值予以重新鉴定，其对该评估报告不予质证。
另查明，原告起诉时，亦要求供销基金办公室对受损财产承担理赔责任，但在本案审理过程中，原告主动申请撤回对其的起诉，原审法院已口头裁定予以准许。
原审法院认为：原告庞玉强就其个人经营的宇达泡沫厂通过供销基金办公室为其厂内固定资产、流动资产在被告人保济南分公司处投保的财产安全统筹互助合作保险合同，系合同双方的真实意思表示，合同内容亦不违反现行法律、法规的强制性规定，为有效合同。依法缔结的合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行已方义务。现投保财产于保险期限内因暴雨受损，该事故符合保险合同约定的保险责任事故，被告应按合同约定对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。
原告投保财产因此次事故造成损失价值共计234375元的事实，有临正鼎价评报字（2013）第613号价格评估报告书为证。该价格评估报告系受原审法院委托所作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，鉴定结论具备客观性、中立性，具有较强的证明力，可作为认定本案财产损失数额的依据。虽被告提供的公估报告所附材料中含有原告盖章的公估业务委托书，但庭审中原告对该材料的合法性不予认可，且该公估报告中已明确载明原告对该公估结论不予认可。原审法院依据公平合理原则，依据相关法律规定，根据原告的申请对投保财产损失价值委托鉴定机构予以重新评估并无不当，对被告提出的不应再行委托评估的主张，不予采信。
此次事故造成的各项财产损失，并未超出财产安全统筹互助合作保险单载明的总统筹金额4098000元及保险标的项目清单中载明的各项保险标的保险金额，被告人保济南分公司对此应予全部理赔。鉴于原告提供的财产安全统筹互助合作保险单中已明确载明：一般风险每次事故免赔2000元或损失金额的10%（火灾风险损失金额的20%），二者以最高者为准，庭审中原告对该免责约定并未提出异议，故该免赔约定对原告产生效力。该次事故系因暴雨受损，根据该项约定应免赔10%，故被告共应赔付原告保险理赔金234375元×（1-10%）=210937.5元。
在本案审理过程中，原告主动申请撤回对山东省临沂市供销社安全互助基金统筹办公室的起诉，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，原审法院口头裁定予以准许并无不当。
关于被告人保济南分公司主张的原告主体不适格的辩称，本院认为，财产安全统筹互助合作保险单中已明确载明：被统筹保险人为本案原告经营的宇达泡沫厂，故投保财产属原告所有，原告对投保财产享有保险利益，其对发生的保险事故有权要求被告人保济南分公司予以理赔，对被告的该答辩主张，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日赔付原告庞玉强财产险保险理赔款210937.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告负担4464元，原告负担586元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司不服原审判决上诉称：一、被上诉人不具备诉讼主体资格。依据上诉人与供销基金办公室签订的合同约定：保险事故发生后，保险理赔事宜应当由供销基金办公室负责办理，一审法院判决向被上诉人支付保险理赔款项没有合同依据和法律依据。被上诉人庞玉强并非本案的诉讼主体，其加盖的公章是“临沂市兰山区宇达泡沫厂”庞玉强不是本案适格的当事人。二、一审法院判决支付被上诉人保险理赔金210937.50元没有依据。一审法院依据的临沂市正鼎价格评估有限公司作出的（2013）第613号报告书不能作为证据使用。首先，该评估公司是一审法院违法委托的，即没有通知上诉人选择鉴定机构，也没有通知上诉人，程序违法。其次，一审法院重新委托鉴定没有法律依据。依据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条，有下列以情形之一需要重新鉴定的，人民法院应当委托上级法院司法鉴定机构重新鉴定：（一）鉴定人不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序不符合法律规定的；（三）鉴定结论与其他证据有矛盾的；（四）鉴定材料有虚假，或者原鉴定方法有缺陷的；（五）鉴定人应当回避没有回避，而对其鉴定结论持有不同意见的；（六）一案件具有多个不同鉴定结论的；（七）有证据证明存在影响鉴定人准确鉴定因素的。《山东省司法鉴定条例》第四十条，有下列情形之一的，可以委托司法鉴定机构进行重新鉴定；（一）原司法鉴定机构、司法鉴定人超出登记的业务范围进行鉴定的；（二）原司法鉴定机构负责人、司法鉴定人应当回避而未回避的；（三）原司法鉴定严重违反规定程序、技术操作规范或者适用技术标准明显不当的；（四）当事人对原鉴定意见有异议，并能提出合法依据和合理理由的，但是，鉴定意见有缺陷可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方式解决的除外；（五）法律、法规、规章规定可以委托重新鉴定的其他情形。由此，一审仅仅以“被上诉人不认可理赔金额”为由进行重新鉴定没有任何法律依据。同时，即使进行重新鉴定，也应当委托上级法院的司法鉴定机构重新鉴定。再次，一审法院没有向上诉人送达《价格评估报告书》。最后，该《价格评估报告书》内容违法，违背了保险合同的约定和保险法的规定。为此，该《价格评估报告书》不能作为证据使用。三、上诉人提供的深泛估字（2012）0120708-010-12号公估报告书具有法律效力，请求二审法院依法判决支付保险理赔款53309.61元，其理由：一是鉴定机构泛华公估公司是双方共同委托，鉴定程序符合法律规定，二是鉴定机构具有相应的鉴定评估资质。没有超出其业务范围。三是评估内容客观公正，所有财产损失依据均系现场清点，并有被上诉人签字盖章认可。四是理赔数额是完全按照保险合同约定和保险法规定计算的，因此，上诉人认为，深泛估字（2012）0120708-010-12号公估报告是合法有效的证据，应当依法采信。
被上诉人庞玉强答辩称：一、被上诉人具有本案诉讼主体资格。2011年9月14日供销基金办公室收取被上诉人缴纳的保险费28686元，同时出具保险单，该保险单盖有上诉人的业务专用章，足以证明被上诉人的诉讼资格。二、关于上诉人主张泛华公估公司所出具公估报告的效力问题，提出三点答辩意见：一是鉴定人不具备相关鉴定资格。依据评估准则要求，评估报告应当有两名以上注册资产评估师签字盖章，并由评估机构盖章。有限责任公司制的评估机构的法定代表人或者合伙制评估机构负责该评估业务的合伙人应当在评估报告上签字。然而该报告并没有评估机构许可证等相关的任何评估资质，也没有注册资产评估师的执业证及签名。二是鉴定程序不符合法律规定。保险公司利用被上诉人法律不熟悉的弱点，骗取被上诉人在空白纸上加盖公章，后自行填写委托内容，从提供的材料中，明显可以看出是先加盖空白章后填写内容，完全违背了被上诉人的真实意思表示。三是在上诉人没有提供评估报告前，被上诉人就向原审法院提出申请，请求法院指定鉴定机构对被上诉人的货物损失予以评估，而上诉人称是被上诉人对该公估报告的结论不满是没有事实依据的。为此，基于以上三点，上诉人出示的公估报告不具有证明效力，不能够被采纳，同时为使本案能够有一个公正的审判结果，一审法院委托鉴定机构对上诉人的货物损失进行评估，符合《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条有关重新鉴定的规定。综上，一审判决适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力以及保险事故的发生均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、本案当事人诉讼主体资格的认定问题。二、涉案评估报告的效力认定问题。
关于焦点一，从本案当事人提交的证据能够证明供销基金办公室以上诉人名义代为办理保险合同的订立、收取保费及理赔事宜，供销基金办公室与上诉人之间存在保险代理关系，保险事故发生后，依照法律规定，保险公司是法定理赔主体，承担赔偿责任。被上诉人在投保时虽然以“宇达泡沫厂”的名义签订的保险合同，但该厂系起字号的个体工商企业，其业主为被上诉人庞玉强，原审法院认定其为本案适格的诉讼当事人，符合最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十一条的规定，本院予以确认。上诉人关于本案当事人不适格的上诉理由，于法无据，不能成立。
关于焦点二，《价格评估报告书》是确定理赔数额的重要依据，本案保险事故发生后，当事人双方为证明保险标的损失程度，委托泛华公估公司对涉案保险标的进行了评估。但在评估过程中，被上诉人对该公司评估损失数额提出异议，且分歧较大，双方未能就理赔数额等问题达成一致，被上诉人向原审法院提起诉讼，主张泛华公估公司出具的评估报告存在诸多问题，有失公平，申请原审法院对保险标的另行委托评估机构进行评估，原审法院经过审查后，决定委托临沂市正鼎价格评估有限公司对保险货物损失进行评估，该公司评估结论为：因暴雨造成的各项财产损失金额共计234375元。上诉人对原审法院决定重新评估提出不同意见并对该公司作出的评估报告不予质证。本院认为，原审法院依据被上诉人的申请，为查明涉案物品损失程度，委托评估机构进行评估鉴定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条的规定。上诉人在原审中出具的评估报告，是当事人自行委托的评估机构作出的鉴定结论，该机构不是人民法院委托的鉴定部门，因此，不适用当事人申请重新鉴定的相关规定。
另外，原审法院在上诉人提出不同意另行委托评估机构的情况下，指定具有鉴定资质的评估部门对保险标的损失程度进行评估，并对该鉴定结论的证明效力予以认定，符合法律规定，本院予以确认。上诉人关于原审法院委托鉴定程序违法，鉴定结论不具有证明效力的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年三月三日
书记员 张 毓