江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）戚商初字第141号
原告（反诉被告）深圳市创达电子有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道田寮工业区A区田寮大厦808。
法定代表人陈嘉莉，该公司执行董事。
委托代理人赵永兴，江苏金伙伴律师事务所律师。
被告（反诉原告）常州市博龙电器有限公司，住所地常州市戚墅堰区潞城镇富民工业园。
法定代表人陈龙，该公司经理。
委托代理人何敏，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托代理人朱小芳，常州市博龙电器有限公司职工。
原告深圳市创达电子有限公司（以下简称创达公司）与被告常州市博龙电器有限公司（以下简称博龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月20日、2015年6月15日、7月24日公开开庭进行了审理。原告创达公司的委托代理人赵永兴、被告博龙公司的委托代理人何敏到庭参加诉讼，被告博龙公司的委托代理人朱小芳参加了2015年6月15日、7月24日的庭审。本案现已审理终结。
原告创达公司诉称，原告应被告的要求向其供应BCD品牌的电源管理芯片，2013年11月至12月，原告先后交付给被告三批总计价值为529470元的芯片，但被告至今未支付货款，现请求法院判令被告博龙公司立即支付货款529470元及逾期付款违约金16625元，合计546095元；并承担本案诉讼费、保全费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了送货单3份、对帐单3份、增值税发票6张，证明原告向被告交付了999000只芯片，价款合计529470元。
被告博龙公司辩称，原告确实向被告供应了价值529470元的BCD品牌管理芯片，但原告提供的货物存在质量问题，不符合行业标准，被告使用原告供应的芯片加工成变压器后不能正常使用，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：
1、芯片规格书的PDF文件，8W、4W的电路设计方案及电路图的PPT打印件各1份及光盘1份，证明原告提供了原厂家的芯片规格书，且产品的设计方案及设计图并非被告设计；
2、上海亚锐电子科技有限公司等提供的说明3份，说明芯片厂家在出售芯片时按照行规均会提供该芯片的设计方案和线路图等；
3、光盘1份，内容是被告用原告的芯片制作的变压器经认证的PDF文件。
反诉原告博龙公司反诉称，2013年11月至12月，反诉原告向反诉被告购买BCD品牌管理芯片，制成变压器销售后，很多客户反映会造成不正常闪烁，不能正常使用。反诉原告无奈之下只得另行购买芯片进行生产，因反诉被告提供的产品不符合行业标准，造成了反诉原告出售的产品存在质量问题。同时，反诉原告为对生产出的变压器进行认证，花费了认证费用105822.3元，现请求法院判令：1、反诉原告未售出的60000只货物退还给反诉被告，反诉被告赔偿反诉原告货款480000元；2、反诉被告赔偿反诉原告认证损失105822.3元；3、反诉费用由反诉被告负担。
反诉原告博龙公司为支持其反诉理由，向本院提交了如下证据材料：
1、2013年11月，反诉原告与反诉被告签订的供货协议1份，证明双方之间的合同；
2、增值税发票原件7张，证明反诉原告产生的认证费用105822.3元；
3、电子邮件1份，证明反诉被告的产品设计方案和规格参数都是BCD工程师董召阵和反诉原告的工程师严工通过EMAIL往来沟通，设计方案和规格参数是由反诉被告提供的；
4、8W、4W的电路设计方案及电路图的PPT打印件各1份及光盘1份，证明反诉被告提供了原厂家的芯片规格书，且产品的设计方案及设计图并非反诉原告设计；
5、电子邮件3份，证明反诉原告使用反诉被告的芯片出现了产品质量问题，向其提出异议。反诉被告派工程师到厂里调试了2个月左右仍未能解决问题；
6、采购合同书1份，证明因为反诉被告的产品有质量问题，反诉原告只得向上海穆萨电子科技有限公司重新采购了芯片。
反诉被告创达公司辩称，反诉被告提供的芯片不存在质量问题，故反诉原告未售出的60000只及反诉原告的认证损失均应由其自行承担损失。反诉原告陈述的变压器方案并非由反诉被告提供，是反诉原告自行设计、委托测试，与反诉被告无关。
经审理查明，2013年11月，原告创达公司与被告博龙公司签订供货协议一份，约定原告向被告供应BCD品牌电源管理芯片AP3770AK6TR-G1。因被告系初次使用此IC芯片，需将做好的电源适配器做第三方ULEMC等一系列认证测试，双方为此约定原告承担人民币100000元的认证测试费（支付方式：从第一次交货开始，被告付原告到期货款总额的90%，扣下的10%货款作为原告承担的认证费用，累计扣满100000元为止）。双方还约定被告应在2014年12月30日前保证向原告方提货BCD／AP3770AK6TR-G1共计3000000只，如提货不足此数，则被告需在2015年1月30日前向原告返还人民币100000元。在供货协议中，双方约定付款方式为月结60天，每月25日为对账日。原告向被告保证所供的货为BCD原厂正品，符合原厂出厂规格参数。经双方对账，截至2013年12月26日，原告共计向被告供应了BCD品牌电源管理芯片999000只，价款合计为529470元。
审理中，被告博龙公司向本院提出要求对原告创达公司生产的BCD品牌电源管理芯片进行质量鉴定。我院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案BCD品牌管理芯片电源不良原因进行物证鉴定，鉴定结论为系芯片FB反馈电压与外围电路设计不匹配。
本院认为，原告创达公司与被告博龙公司签订的供货协议能证明双方之间存在买卖合同关系，该协议系双方当事人真实意思表示，对双方有约束力。被告博龙公司对原告共计供应了价值为529470元的BCD品牌电源管理芯片无异议，但对质量问题提出了异议。依据鉴定结论，BCD品牌管理芯片电源不良原因系芯片FB反馈电压与外围电路设计不匹配，故本案的争议焦点是被告产品的电路设计方案是由原告提供还是被告自主设计。被告主张其产品的设计方案系由原告向其提供，并向本院提交了8W、4W的电路设计方案及电路图、变压器认证方案、电子邮件、说明等证据。对此，本院认为，首先，依据双方签订的供货协议，原告向被告供应的产品为芯片，其需要向原告保证的是所供的货为BCD原厂正品，符合原厂出厂规格参数，该协议中并未明确约定对于使用芯片的产品原告亦应当提供相应的设计方案。被告提交的8W、4W的电路设计方案及电路图的证据中虽存在BCD的品牌LOGO，但被告并未能提交证据证明上述材料系由原告向其提供。其次，庭审中，被告陈述其生产的变压器最终经认证的设计方案与其主张的由原告提供的设计方案并不相同，存在细微调整，即被告的产品最终使用的设计方案并非由原告提供。被告提交的上海亚锐电子科技有限公司等提供的说明与本案并无关联性，电子邮件等证据亦无法证明其观点，故被告的该抗辩意见本院不予采信。庭审中，被告认可原告向其供应的芯片符合原厂出厂规格参数，故原告已按照协议约定交付了合格的货物，被告亦应当按照合同约定履行付款义务，原告主张被告支付价款529470元的诉讼请求合理，本院予以支持。关于逾期付款的利息，被告未能按约支付价款，原告主张依照中国人民银行同期贷款利率标准计算自逾期付款之日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求合理，但其主张的利息计算始期有误，双方在供货协议中约定的付款方式为月结60天，每月25日为对账日，再依据双方后续的举例说明，可以认定价款结算日期为对账日（每月25日）后60天，结合原告向被告交付货物的时间，本院依法确定利息的计算始期分别为2014年1月25日、2014年2月24日和2014年3月27日。
关于反诉原告要求反诉被告赔偿货款480000元及认证损失105822.3元的诉讼请求，因反诉被告向反诉原告交付的货物符合双方供货协议的约定，故反诉原告要求赔偿货款的诉讼请求不合理。关于认证损失，双方虽约定反诉被告承担人民币100000元的认证测试费，但反诉原告在2014年12月30日前并未向反诉被告提货满3000000只，故不应承担上述费用。反诉原告的该项诉讼请求不合理，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告博龙公司于本判决生效之日起十日内支付原告创达公司价款529470元及利息（其中159000元自2014年1月25日起、159000元自2014年2月24日起、211470元自2014年3月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；
二、驳回博龙公司的所有反诉请求。
本诉案件受理费9261元，保全费3270元，合计12531元，由被告博龙公司负担，此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。反诉案件受理费4830元，由被告博龙公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 高立群
代理审判员 张丽刚
人民陪审员 朱菊英
二〇一五年八月五日
见习书记员 李宵宵