浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5789号
上诉人（原审原告）：方科峰，男，1978年3月28日出生，汉族，住湖北省罗田县。
上诉人（原审被告）：兴乐集团有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇后街工业区昌盛路17号，统一社会信用代码：91330382746320641R。
法定代表人：虞文品，系该公司董事长。
委托代理人：张乐丹，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。
原审被告：浙江兴乐电缆集团有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇峡门村（兴乐电缆有限公司内），统一社会信用代码：91330382MA285LNU4W。
法定代表人：虞文品。
上诉人方科峰因与上诉人兴乐集团有限公司（以下简称兴乐公司）以及原审被告浙江兴乐电缆集团有限公司（以下简称兴乐电缆公司）劳动争议一案，均不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初10022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方科峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持方科峰加班费16275.86元、礼品费为1213元、误工费、交通费2000元，并判决兴乐公司为方科峰补缴欠缴的社会保险费，改判方科峰不应该向社会保险费征收机构缴纳个人应缴金额部分。事实和理由：方科峰在兴乐公司工作期间，于2016年10月15日、16日、11月26日、27日、12月11日、2017年1月1日、2日加班合计7天，一审未予计算不当。方科峰于出差期间拜访客户的一笔礼品费1213元（包括邮寄费），由于该笔费用发生在2017年1月13日，属于公务开支。因兴乐公司的过错造成了方科峰仲裁、诉讼产生的误工、交通费损失合计2000元。方科峰系2016年8月23日进入公司，2017年2月16日辞职，兴乐公司应依法为方科峰缴纳此期间的社会保险。由于兴乐公司已经在工资中扣除个人应缴部分的保险费用，一审判决再让方科峰承担不当。
兴乐公司辩称，一、兴乐公司无需支付方科峰加班费。方科峰因属于不定时工作制，周末属于正常上班时间。加班工资计算标准应该按照基本工资1500元加岗位津贴850元合计2350元计算。二、无需支付方科峰出差期间的业务费用。兴乐公司出差有相应的审批制度，只有经过审批同意才能出差，方科峰未经审批擅自出差，不符合审批制度。2017年1月14日至同年2月26日，正值过年期间，方科峰提交的材料无法证明其是从事公务活动。三、补缴社会保险不属于劳动争议处理范围。四、方科峰要求支付的往返乐清的交通费用、误工费用无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
兴乐公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回方科峰的诉讼请求。事实和理由：一、兴乐公司已经依法为方科峰缴纳了社会保险，并且已经补缴至2017年2月。二、根据劳动合同约定，方科峰的工作性质属于不定时工作制，周末系正常上班时间。且从2016年9月至2017年1月，方科峰上班天数仅为12天，加班工资计算标准应为基本工资1500元加上岗位津贴850元合计2350元，兴乐公司最多应支付加班工资2593元。三、一审认定方科峰2017年1月14日至2017年2月16日期间的业务费用和加班费缺乏依据。兴乐公司有出差审批制度，只有经过审批同意才能出差，方科峰未经同意擅自出差，不符合审批制度。由于兴乐公司急需方科峰回到岗位上班，故审批同意其购买机票，对于出差的情况并不知情。方科峰提供的材料无法证明其是在从事公务活动。
方科峰辩称，请求支持方科峰的上诉请求，具体意见同上诉意见一致。
浙江兴乐电缆集团有限公司二审未到庭，亦未提供书面答辩意见。
方科峰向一审法院起诉请求：一、兴乐公司为方科峰补办欠缴社会保险，厘清社保扣缴比例与社保实缴基数之间的不当；二、兴乐公司支付拖欠方科峰加班费15722元；三、兴乐公司、兴乐电缆公司支付拖欠方科峰业务费用8116元；四、兴乐公司因过错造成方科峰往返乐清的交通费用1000元。
一审法院认定事实：方科峰于2016年8月26日与兴乐公司签订劳动合同，合同期限自2016年8月26日至2019年8月25日，乙方工作岗位或工种为销售经理。约定乙方的工作时间为不定时工作制，即经人力社保行政部门审批后，乙方所在岗位实行不定时工作制。试用期3个月，试用期间月工资6000元，转正后按公司相关薪酬制度执行。乙方加班工资、假期工资及特殊情况下的工资支付按有关法律、法规及甲方薪酬管理制度的相关规定执行。2016年9月至2017年1月，兴乐公司为方科峰缴纳了社会保险。2017年2月16日，方科峰向兴乐公司提交辞职书。方科峰工作期间加班共计22天（2016年9月10日、11日，10月22日、23日、29日、30日，11月5日、6日、12日，12月4日、24日、25日、31日，2017年1月1日、2日、14日、15日、22日，2月4日、5日、11日、12日）。
一审法院认为，方科峰在仲裁中未将兴乐电缆公司列为被告，在诉讼中将兴乐电缆公司列为被告，未经仲裁前置程序，于法无据，故驳回其对兴乐电缆公司的起诉（不另行制作裁定书）。关于社会保险问题，方科峰要求厘清社保扣缴比例与实缴基数之间的不当，乐清市人民法院已向其释明不属于民事诉讼受案范围，可以向行政主管部门提出。方科峰要求补缴一个月社保，于法有据，予以支持。关于加班费问题，兴乐公司未能举证其与方科峰约定的“不定时工作制”已经人力社保行政部门审批，故其应承担举证不能的不利后果，依法应当支付加班费。兴乐公司在庭审中确认2016年9月至2017年1月2日，方科峰非工作时间工作日期共计14天，包括1月1日一天法定节假日。2017年1月14日至2017年2月16日，根据方科峰1月工资发放情况及2017年2月11日机票的“同意”审批意见及方科峰与兴乐公司相关人员的微信聊天记录、方科峰提交的发票及出差地点等，可以推定方科峰该期间的出差行为已征得兴乐公司相关人员的知晓默认，故该期间的加班时间予以确认。方科峰称加班时间为27天，但未提供充分的证据予以证明。综上，确认方科峰一共加班22天（含1天元旦法定节假日）。关于加班工资的计算标准，方科峰与兴乐公司在劳动合同中约定试用期间为3个月，试用期工资为6000元，结合兴乐公司提供的方科峰的年底工资统计表，兴乐公司发放给方科峰2016年8月、9月、10月试用期的工资构成亦含岗位工资与当月绩效工资，与试用期满后工资结构并无变化，故方科峰的加班工资计算标准应为6000元。综上，兴乐公司应当支付方科峰加班工资计12413.79元（6000元/月÷21.75天/月×21天×200%+6000元/月÷21.75天/月×1天×300%）。关于2017年1月14日至2017年2月16日方科峰出差期间的费用，结合兴乐公司的《差旅费用管理规定》及差旅费报销标准，确认方科峰住宿费2225元，伙食补助1216元（80元/天×12天+50元/天×6天-44元），招待就餐费627元（210元+417元），交通费2835元[应报销交通费1935元（1480元+45.5元+45.5元+9.5元+150.5元+152元+52元）+公杂费900元（50元/天×18天）]。方科峰要求兴乐公司支付节前拜访礼品费（含邮寄费）1213元，但未提供充分的证据予以证明该礼品系用于职务活动，故对此诉请，不予支持。方科峰要求兴乐公司承担往返乐清的交通费用1000元，于法无据，不予支持。兴乐电缆公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决，据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、兴乐公司于判决生效之日起一个月内为方科峰向社会保险机构办理社会保险手续，并按规定向社会保险费征收机构缴纳2017年2月的基本养老、医疗保险，方科峰按规定向社会保险费征收机构缴纳个人应缴金额部分。二、兴乐公司于判决生效十日内向方科峰支付加班费12413.79元、住宿费2225元、伙食补助1216元、招待就餐费627元、交通费2835元，共计人民币19316.79元。三、驳回方科峰的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由兴乐公司负担。
二审审理期间，方科峰提供如下证据：
证据1、兴乐公司内部OA平台出差计划费用审批表网页截图1份，证明方科峰工作与出差计划关联。
证据2、兴乐公司与方科峰账户资金往来的情况、手机银行截图共六页复印件，证明方科峰出差的费用及加班情况。
证据3、手机上的日历截图一份，证明方科峰于2016年10月4日至2016年10月18日期间，方科峰工作时间为11天，一审少计算2天加班时间。
兴乐公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，截图无原件，也无法反应加班时间、出差时间、出差费用、审批结果，与本案无关联。证据2中银行明细系方科峰个人总结的记录，对真实性、合法性、关联性均有异议，只能证明方科峰的个人收入情况，无法证明加班费、出差费及业务费的关联性。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。
兴乐电缆公司未到庭，亦未提供书面质证意见。
本院认为，方科峰提供的证据1与证据2与其要证明的加班时间以及出差费用，缺乏关联性，本院不予采信。关于证据3，系方科峰自行制作，无其他证据相印证，不能证明待证事实，本院不予采信。
本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的部分事实予以确认。另查明，兴乐公司为方科峰缴纳社会保险的期间为2016年10月至2017年2月。兴乐公司从方科峰2016年9月的工资中扣除保险费284.40元。
本院认为，关于加班时间，方科峰主张加班时间合计29天，一审未认定2016年9月16日、9月17日、10月15日、10月16日、11月26、11月27日、12月31日为加班时间不当，但其提供的证据不足以证明其在上述日期存在加班的事实，根据兴乐公司提供的打卡记录结合兴乐公司的确认，一审共认定加班时间为22日，并无不当。方科峰主张2017年元旦放假三天均系国家法定假日，应按三倍工资计算，但依据相关规定元旦国家法定假日仅为一天，本院对其该主张不予支持。兴乐公司主张双方已经约定不定时工作制不应支付加班费，但其未提供证据证明该约定已经经过劳动行政部门审批，应承担举证不利后果。兴乐公司主张方科峰的加班工资应按照2350元/月计算，但根据兴乐公司与方科峰签订的《劳动合同书》及兴乐公司提供的方科峰工资表，均系按6000元/月发放工资，一审按照6000元/月计算加班工资并无不当，本院予以维持。
关于礼品费，由于方科峰一审提供的礼品发票开具的公司名称为浙江兴乐电缆集团有限公司，而非兴乐公司，且根据其提供证据不能证明该礼品系为公司业务活动支出，因此，其主张由兴乐公司支付该礼品费依据不足，不予支持。关于方科峰出差期间的业务费用，根据一审方科峰提供的发票及出差地点等情况，以及方科峰的工资发放情况，可以认定方科峰在2017年1月14日至2017年2月16日的出差情况，一审判决支付方科峰出差期间的费用并无不当。
关于社会保险费用承担，根据方科峰的参保凭证记载，兴乐公司已依法为其缴纳社会保险至2017年2月，一审再判决兴乐公司补缴2017年2月的社会保险不当，本院予以纠正。由于方科峰系从2016年8月26日与兴乐公司建立劳动关系，兴乐公司应为其缴纳2016年8月26日至2016年9月31日期间的社会保险，社会保险费中方科峰个人承担部分兴乐公司已经在其工资中予以扣除，不再判决方科峰个人承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初10022号民事判决第二项；
二、变更浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初10022号民事判决第一项为：“兴乐集团有限公司于本判决生效之日起一个月内为方科峰向社会保险机构办理社会保险手续，并按规定向社会保险费征收机构缴纳2016年8月26日至2016年9月31日期间的基本养老、医疗保险”；
三、驳回方科峰的其他诉讼请求。
本案二审受理费10元，由上诉人方科峰、兴乐集团有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴跃玲
审 判 员 邓习军
审 判 员 白海玲
二〇一八年二月八日
法官助理 郭阳平
代书记员 戴 扬