江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3580号
上诉人（原审被告）：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场7号楼。
法定代表人：杨兰松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾冲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：徐州天顺钢铁有限公司，住所地江苏省徐州市黄河北路90号淮海科技园C2#楼102室。
法定代表人：徐思元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。
原审被告：中铁十局集团有限公司第四工程公司，住所地江苏省徐州市津浦西路194号。
负责人：宋呈超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾冲，该公司法律顾问。
上诉人中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局公司）因与被上诉人徐州天顺钢铁有限公司（以下简称天顺钢铁公司）、原审被告中铁十局集团有限公司第四工程公司（以下简称中铁十局第四工程公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中铁十局公司、原审被告中铁十局第四工程公司的共同委托诉讼代理人顾冲、被上诉人天顺钢铁公司的委托诉讼代理人王玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中铁十局公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由天顺钢铁公司承担。事实与理由：一审法院违约损失认定错误，计算方法有误，违约金数额认定错误，适用法律错误。一、一审法院违约损失认定错误，应在违约损失数额的基础上计算违约金。一审中，双方对于部分合同中约定的经济损失，均认为是违约金，既然是违约金，应当在计算损失后再计算违约金。《合同法》第114条：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以减少。最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第29条，当事人主张的违约金过高请求以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量做出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第114条规定的“过分高于造成的损失”。二、天顺钢铁公司以年利率22.4%主张延期付款损失，一审法院按照不超过民间借贷年利率24%予以支持错误。天顺钢铁公司一审主张的延期付款损失，并非逾期付款利息，一审法院不能简单适用借贷法律关系中关于逾期按照同期银行贷款利率四倍的标准予以支持。三、中铁十局公司欠付货款共计466856.85元，一审判决支付的延期付款损失大于欠付本金，明显有失公平。延期付款损失应以所欠本金为基础，按同期人民银行贷款利率计算。在计算损失后，以不超过损失的百分之三十计算违约金。
被上诉人天顺钢铁公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，中铁十局公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告中铁十局第四工程公司述称，同上诉人中铁十局公司的意见。
天顺钢铁公司向一审法院起诉请求：1、判令中铁十局公司、中铁十局第四工程公司支付货款466856.85元，延期付款损失578796.7元（按同期银行贷款利率四倍计算，自2014年6月28日起计算至实际给付之日），合计1045653.55元；2、中铁十局公司、中铁十局第四工程公司支付实现债权费用20000元；3、中铁十局公司、中铁十局第四工程公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：自2013年1月16日至2014年4月28日，中铁十局第四工程公司因工程需要多次与天顺钢铁公司签订《产品购销合同》，向天顺钢铁公司购买螺纹钢。2013年1月16日至2013年4月11日，双方并未约定违约损失。自2013年4月11日至2014年4月28日，双方签订的《产品购销合同》第七条约定：结算方式是电汇，卖方按照合同规定在交货点验收合格后，凭已交货且未结算物资的全额发票及验收单据，买方审核后向卖方支付该批物资的70%的价款，两月内付清30%的余款，如买方当月不能付款，买方应向卖方按该批次物资每月每吨200元支付经济损失。双方交易过程中，中铁十局第四工程公司出现逾期支付货款情形。至2014年4月28日，双方最后一次交易，中铁十局第四工程公司拖欠货款共计1666856.85元，经天顺钢铁公司多次催要，中铁十局第四工程公司于2014年9月2日支付10万元、2015年2月12日支付30万元，2016年2月6日支付80万元，至今尚欠货款466856.85元。
一审法院另查明，中铁十局第四工程公司是中铁十局公司的分公司。
一审法院认为，一、关于天顺钢铁公司与中铁十局第四工程公司签订的《产品购销合同》效力问题。原审庭审中中铁十局第四工程公司主张《产品购销合同》第七条中载明“如买方当月不能付款，卖方应向买方按该批物资每月每吨200元支付经济损失”的内容双方已约定去掉，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。天顺钢铁公司与中铁十局第四工程公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同约定履行权利和义务。天顺钢铁公司已按合同约定交付货物，但中铁十局第四工程公司未完全按合同约定履行支付货款的义务，尚欠货款466856.85元未付，构成违约。故天顺钢铁公司要求中铁十局第四工程公司支付货款及违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。
二、关于违约损失数额问题。中铁十局第四工程公司至2014年4月28日欠付货款1666856.85元，于2014年9月2日支付10万元、2015年2月12日支付30万元、2016年2月6日支付80万元，至今尚欠货款466856.85元。天顺钢铁公司主张自2014年6月29日至2014年9月2日，以1666856.85元为本金，按年利率22.4%计算违约损失即67514.6元；自2014年9月3日至2015年2月12日，以1566856.85元为本金，按年利率22.4%计算违约损失即156737.2元；自2015年2月13日至2016年2月6日，以1266856.85元为本金，按年利率22.4%计算违约损失即279111.1元。以上违约损失合计503362.9元。天顺钢铁公司主张按年利率22.4%计算违约损失未超过年利率24%，一审法院予以支持。自2016年2月7日至实际给付之日，以466856.85元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约损失，若超过年利率24%，则按年利率24%计算。天顺钢铁公司的主张不违反合同约定及相关法律规定，一审法院予以支持。
三、关于实现债权费用。天顺钢铁公司主张中铁十局公司、中铁十局第四工程公司向其支付实现债权费用20000元，无合同及法律依据，一审法院不予支持。
综上，中铁十局第四工程公司应向天顺钢铁公司支付货款466856.85元及违约损失（自2014年6月29日至2016年2月6日为503362.9元；自2016年2月7日至实际给付之日，以466856.85元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，若超过年利率24%，按年利率24%计算）。因中铁十局第四工程公司是中铁十局公司的分公司，其不具有法人资格，其民事责任应由中铁十局公司承担。一审法院判决：一、中铁十局集团有限公司于判决生效之日起十五日内向徐州天顺钢铁有限公司支付货款466856.85元及违约损失（自2014年6月29日至2016年2月6日为503362.9元、自2016年2月7日至实际给付之日，以466856.85元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，若超过年利率24%，按年利率24%计算）；二、驳回徐州天顺钢铁有限公司其它诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，天顺钢铁公司与中铁十局第四工程公司之间签订的产品购销合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。天顺钢铁公司已按约交付货物，中铁十局第四工程公司亦应按时足额支付货款，但中铁十局第四工程公司尚欠货款466856.85元，已构成违约，故天顺钢铁公司要求支付逾期付款损失应当予以支持。关于损失的计算标准，产品购销合同中约定“……如买方当月不能付款，买方应向卖方按该批次物资每月每吨200元支付经济损失”，该约定标准过高，天顺钢铁公司自愿调低主张按中国人民银行同期贷款利率四倍予以计算。综合合同履行情况、违约程度及当前环境下的融资成本，一审法院对此予以支持亦无不当。但中铁十局第四工程公司虽系中铁十局公司的分公司，已经过工商部门备案登记，应在其财产范围内承担清偿责任，不足部分由中铁十局公司承担补充清偿责任。一审法院直接判决中铁十局公司承担责任不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4091号民事判决；
二、中铁十局集团有限公司第四工程公司于本判决生效之日起十五日内向徐州天顺钢铁有限公司支付货款466856.85元及违约损失（自2014年6月29日至2016年2月6日为503362.9元、自2016年2月7日至实际给付之日，以466856.85元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，若超过年利率24%，按年利率24%计算）；
三、中铁十局集团有限公司对上述债务中铁十局集团有限公司第四工程公司不能清偿部分承担清偿责任；
四、驳回徐州天顺钢铁有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14390元，保全费5000元，合计19390元，由中铁十局集团有限公司第四工程公司、中铁十局集团有限公司负担（徐州天顺钢铁有限公司已预交，中铁十局集团有限公司第四工程公司、中铁十局集团有限公司随上述案款一并支付徐州天顺钢铁有限公司）；二审案件受理费14391元，由中铁十局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十月十六日
书记员 李昱莹