北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初2866号
原告：北京恒鄂服饰有限公司（组织机构代码69168XXXX），住所地北京市丰台区果园6号楼8层828室。
法定代表人：杨万华，经理。
委托诉讼代理人：闫寒，北京莫之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕莉，北京莫之律师事务所律师。
被告：孙凤洪（身份号码×××），男，1971年12月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。
委托诉讼代理人：王红梅，河北路顺律师事务所律师。
原告北京恒鄂服饰有限公司（以下简称恒鄂服饰公司）与被告孙凤洪买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒鄂服饰公司的委托诉讼代理人闫寒、吕莉，被告孙凤洪的委托诉讼代理人王红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒鄂服饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款280015.76元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是一家品牌服饰代理商，主要代理“恒源祥”、“鄂尔多斯”中国两大知名品牌，被告作为原告的经销商，常年从原告处进货。按照双方的交易习惯，原告依据被告的要求向其出货并制作相应的出货单，被告不定期的向原告支付货款;对销量不好或有问题的货物，被告可以向原告退换货，原告制作相应的退货单。原被告日常用传真、QQ、电话等方式进行对账，每间隔一段时间，原告会根据双方之间的货物交易记录制作对账单，双方依据对账单进行对账。对账单通常载明原告的应收货款金额、实收货款金额、出货单编号、退货单编号、汇款、结存金额等信息。2014年9月13日，原被告用对账单方式进行了一次对账，截止对账之日，被告欠原告的货款341809.28元。2015年5月25日，原被告用传真和对账单方式进行了一次对账，截止对账之日，被告欠付原告货款185532.88元。2015年11月12日，双方通过QQ上对双方之间自2014年2月22日至2015年11月23日的全部交易记录进行了对账。截止对账之日，被告欠付原告货款280015.76元，原被告双方对此数额均予以认可，之后双方没有产生新的交易。自双方对账后，原告多次催促被告支付货款，被告尚未支付，故原告诉至法院。
孙凤洪辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。理由是自2012年原告与被告签订了加盟合同，从2012年开始原被告按照合同书履行合同，合同约定被告自提货物。故被告不欠原告货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：恒鄂服饰公司提供的2014年秋冬出货明细（以下简称出货明细）、《个人借款合同》，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
一、恒鄂服饰公司提交的第1组证据2014年2月22日至2015年5月23日对账单（以下简称523对账单）、2014年2月22日至2015年11月23日对账单（以下简称1123对账单）、QQ聊天记录，证明原被告双方对上述期间的交易记录进行了对账，截止2015年4月30日，被告尚欠货款185532.88元，截止2015年8月29日，被告尚欠货款280015.76元。孙凤洪对上述证据的真实性不予认可，其辩称该组证据是原告自己出具的对账单，并未经过被告确认，且2014年2月22日至2015年5月23日对账单上“孙凤洪”并不是本人签字；同时辩称因聊天记录具有可修改性和不可跟踪性，并不能确定聊天的相对人为被告。本院认为该组证据反映了原被告双方之间货款的交易情况，与本案具有关联性，本院将结合其他证据综合认定该组证据的证明效力。
二、恒鄂服饰公司提交的第2组证据退货单（2014年7月2日、2015年3月7日、2015年6月2日、2015年8月29日），证明其出货、退货清单与对账单中记录的数额完全一致。孙凤洪对上述证据的真实性均不予认可，其辩称上述证据均系原告自己制作的单据，并未经过被告签字确认。本院认为该组证据显示了被告向原告退货的相关情况，与本案具有关联性，本院将结合其他证据综合认定该组证据的证明效力。
三、孙凤洪提交的第1组证据鄂尔多斯男装分销商加盟合同书，证明其向原告支付保证金50000元，被告是自提货，不存在赊欠货款，同时合同中有约定被告对原告的饭店、奖励机制，并提供货柜等措施。恒鄂服饰公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，但其辩称该合同的有效期到2013年3月25日，该合同中关于保证金、装修费、货柜款的约定，均与本案无关联性，故本院对该组证据的证明效力不予认可。
四、孙凤洪提交的第2组证据中国农业银行交易凭证，中国工商银行电子银行回单，证明其已向原告支付货款446800元。恒鄂服饰公司认可该组证据的真实性、合法性，但其辩称该项费用已在货款中扣除，且该组证据恰恰与双方QQ聊天记录吻合。本院认为该组证据反映了孙凤洪向恒鄂服饰公司支付货款的情况，与本案具有关联性，本院将结合其他证据综合认定该组证据的证明效力。
五、孙凤洪提交的第3组证据中国工商银行个人业务凭证、网上银行电子回单、定金收据，证明其已向恒鄂服饰公司支付装修款50543元、货柜款74140元，恒鄂服饰公司应返还装修款46921元、货柜款74140元，并需返还定金50000元。恒鄂服饰公司对74140元货柜款、50000元定金的真实性、合法性均予以认可，对50543元的装修款不予认可，其辩称50543元系孙凤洪向案外人转账，无法判断该笔款项的性质，装修款50543元、货柜款74140元与本案无关，原告应另行起诉。本院认为该组证据并不能证明双方曾约定恒鄂服饰公司须向孙凤洪返还装修款及货柜款，定金收据亦与本案无关，故对该组证据的证明效力，本院不予认可。
六、孙凤洪提交的第4组证据返点26500元、奖励20000元，证明恒鄂服饰公司的张总曾答应原告向其返还和奖励上述款项。恒鄂服饰公司不认可该组证据的真实性，其辩称被告证据不足，其亦未口头承诺。本院认为孙凤洪该项辩称意见并无相关证据支持，原告亦不认可，故对该组证据的证明效力，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
恒鄂服饰公司系一家服饰代理商，主要代理“恒源祥”、“鄂尔多斯”两个品牌，孙凤洪作为经销商，常年从恒鄂服饰公司进货，双方由此建立买卖合同关系。按照双方的交易习惯，恒鄂服饰公司依据孙凤洪的要求向其出货并制作相应的出货单，孙凤洪不定期的向恒鄂服饰公司支付货款;对销量不好或有问题的货物，可以退换货，恒鄂服饰公司制作相应的退货单。双方日常用传真、QQ、电话等方式进行对账，根据双方之间的货物交易记录制作对账单，双方依据对账单进行对账。2014年9月13日，经对账，确认孙凤洪欠恒鄂服饰公司货款341809.28元。2015年11月12日，双方通过QQ对账，确认自2014年2月22日至2015年11月23日孙凤洪尚欠货款280015.76元。上述欠款确认后，孙凤洪尚未支付剩余货款，故恒鄂服饰公司诉至法院。
另查，恒鄂服饰公司提供的双方的QQ聊天记录如下：
2015年3月20日：
秦皇岛孙凤宏：你好，我是秦皇岛的，请把对账单发给我，谢谢。
2015年3月23日：
秦皇岛孙凤宏：你好，在吗？
单边耳机：北京恒鄂服饰有限公司与孙凤洪（2014年12月16日至2015年3月23日）对账单。
秦皇岛孙凤宏：你好，对账单上5件退货的明细发给我好吗？
秦皇岛孙凤宏：我对一下，谢谢。
单边耳机：你找销售要。
单边耳机：我这没有。
秦皇岛孙凤宏：0
2015年3月24日：
秦皇岛孙凤宏：你好，麻烦你帮我查一下2012年道具款50543，加盟保证金5万，对账单上没有体现。
秦皇岛孙凤宏：道具款当时说是一年后返还的。
单边耳机：保证金是不体现的对账单上的。
单边耳机：你说的道具款你问销售经理。
单边耳机：我这边销售经理签字，老总签字才能返还。
单边耳机：道具款我知道怎么回事。
秦皇岛孙凤宏：好的，那麻烦查一下保证金是单独记账的，对吗？
单边耳机：保证金都是单记账的，不会体现你的账单上。
秦皇岛孙凤宏：哦。
秦皇岛孙凤宏：你好，把传真号告诉我。
单边耳机：67218000。
秦皇岛孙凤宏：发过去了你看一下。
秦皇岛孙凤宏：收到回复我。
单边耳机：收到了。
秦皇岛孙凤宏：好的。
秦皇岛孙凤宏：请问你贵姓。
单边耳机：张。
秦皇岛孙凤宏：嗯嗯。
2015年5月25日：
秦皇岛孙凤宏：你好，请把公司地址发给我。
单边耳机：您好，我现在有事不在，一会再和您联系。
秦皇岛孙凤宏：联系人，电话。
单边耳机：北京丰台区木樨园金泰大厦8层8000号，张钊收货138XXXX****。
秦皇岛孙凤宏：[自动回复]您好，我现在有事不在，一会再和您联系。
秦皇岛孙凤宏：好。
单边耳机：您好，我现在有事不在，一会再和您联系。
2015年11月12日：
秦皇岛孙凤宏：你好，我要一下秦皇岛的对账单，谢谢。
单边耳机：北京恒鄂服饰有限公司与孙凤洪（2014年2月22日至2015年11月23日）对账单。
秦皇岛孙凤宏：你好，2015.5.24进货39件23363.4应为22363.4。
秦皇岛孙凤宏：你查一下出货单就是22363.4。
单边耳机：2015年2月2日至2015年8月29日的退货单、出货单等明细。
秦皇岛孙凤宏：握手。
秦皇岛孙凤宏：你好，麻烦你把对账单日期改到今天发一份给我，好吗？
单边耳机：您好，我现在有事不在，一会再和您联系。
秦皇岛孙凤宏：对账单日期不对。
单边耳机：我的是对的。
单边耳机：改不了，我发货的日期就是这样的。
秦皇岛孙凤宏：北京恒鄂服饰有限公司与孙凤洪（2014年2月22日至2015年11月23日）对账单。
秦皇岛孙凤宏：你好，是这块不对。
单边耳机：这个我也是对了。
单边耳机：截止这个月的。
秦皇岛孙凤宏：对账单没到11.23日啊。
单边耳机：那个就是那样。
单边耳机：没办法。
秦皇岛孙凤宏：哦，是这样啊。
秦皇岛孙凤宏：合计数-280015.76。
单边耳机：您好，我现在有事不在，一会再和您联系。
再查，2012年3月26日，恒鄂服饰公司与孙凤洪签订《鄂尔多斯男装分销商加盟合同书》（以下简称合同书），合同书约定了加盟保证金的交纳和返还事宜，合同期限自2012年3月26日至2013年3月25日。同日，孙凤洪向恒鄂服饰公司交纳保证金50000元。
本院认为，恒鄂服饰公司与孙凤洪虽未签订书面合同，双方交易习惯凭出货单、退货单进行对账，存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，双方应依法依约履行合同权利义务。本案中，恒鄂服饰公司按照订货单，依约向孙凤洪提供了货物，履行了相应义务，孙凤洪接收货物后，支付了部分货款，尚有部分货款未按约定及时支付，其行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为孙凤洪尚未支付的货款是否为280015.76元。对此，本院阐述如下意见：
首先，从双方的交易习惯看，恒鄂服饰公司向孙凤洪供货，孙凤洪接收货物后依据不同的情况进行退换货，双方凭借出货单、退货单进行对账，以此最终确定货款的支付情况。
其次，从恒鄂服饰提交的证据整体上看，其一，在出货明细中注明了《个人借款合同》所确定的欠款总额之计算过程，即189878.28+210131-58200=341809.28，该数据同1123对账单“2014-7-3：科目：退货，结存余额：-189878.28,2014-9-13：科目：发货，6个单子，恒鄂应收金额：210131，结存余额：-400009.28，科目：永久预付款使用，恒鄂实收金额预付款：58200，结余金额：41809.28”的数据相吻合。其二，孙凤洪辩称其于2014年11月27日、12月27日、2015年1月31人、4月30日、8月26日分别付款150000元、20000元、1800元、200000元、75000元，该组数据分别在1123对账单中“2014-11-27，科目：刷卡4笔，恒鄂实收金额：150000；2014-12-28，科目：发货，汇款，恒鄂实收金额：20000；2015-1-31：科目：汇款，大为广告，恒鄂实收金额：1800；2015-4-30，科目：汇款，恒鄂实收金额：200000；2015-8-26，目：汇款，恒鄂实收金额：75000”的数据相对应，且孙凤洪辩称上述还款均在2015年8月26日之前（含26日），而恒鄂服饰公司主张结算金额是在上述还款日期之后。其三，恒鄂服饰公司提供的退货单、出货单均与1123对账单相应的数据相吻合。其四，在QQ聊天记录中，“秦皇岛孙凤宏：你好，2015.5.24进货39件23363.4应为22363.4。秦皇岛孙凤宏：你查一下出货单就是22363.4”与仓库出货单（2015年5月23日）的结算额22363.4相吻合，“秦皇岛孙凤宏：合计数-280015.76”亦与恒鄂服饰公司主张的货款数额相吻合。
据此，本院认为，恒鄂服饰公司提供的证据完整，前后相互吻合，亦与孙凤洪的辩称意见相互印证，足以形成有效的证据链，故对于恒鄂服饰公司要求孙凤洪支付货款280015.76元的诉讼请求，本院予以支持。
关于孙凤洪辩称QQ聊天记录具有可修改性的意见以及要求恒鄂服饰公司返点26500元、奖励20000元、返还装修款46921元、货柜款74140元的意见，于法无据，本院不予采信。关于孙凤洪要求返还保证金50000元的意见，并未提出反诉请求，本院不予处理。
综上，对于恒鄂服饰公司要求孙凤洪支付货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：
孙凤洪于本判决生效之日起十日内向北京恒鄂服饰有限公司支付货款280015.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，由孙凤洪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王 伟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 柴娜娜