河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民五终字第447号
上诉人（原审被告）新乡万民有机肥有限公司。
法定代表人吉志德，董事长。
委托代理人王文霞，女，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）丁永海，男。
委托代理人董玉南，河南启轩律师事务所律师。
上诉人新乡万民有机肥有限公司（以下简称万民公司）与被上诉人丁永海建设工程施工合同纠纷一案，丁永海于2008年12月29日向新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令万民公司立即清偿所欠工程款352000元。后双方当事人在该案审理过程中经原审法院主持调解并达成协议，原审法院于2008年12月30日作出（2009）红民一初字第371号民事调解书。该调解书生效后，万民公司向本院申请再审，本院经审理认为上述调解书“以合法形式掩盖当事人非法目的，调解书内容违反法律规定”，遂于2011年3月22日作出（2011）新中民提字第5号民事裁定书，裁定撤销上述调解书，将本案发回重审。原审法院经重审于2014年5月24日作出（2012）红民一初字第1187号民事判决。宣判后，万民公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：万民公司与新乡市华义建筑有限公司（以下简称华义公司）分别于1999年4月22日、5月3日、6月12日、9月5日签订共4份“工程协议书”，约定由华义公司承建万民公司的有机肥车间厂房工程，塑料回收车间厂房工程，垃圾回填平台及发酵池，宿舍楼（三层）等工程。同年5月29日，华义公司又与丁永海签订“工程协议书”，约定，其中两项工程（1、有机肥车间厂房工程；2、塑料回收车间厂房工程）由丁永海承包施工，工程实行单独核算，自负盈亏，华义公司提取工程总造价9%的管理费。2008年12月15日，程希俊、丁永海、刘清海签订一份决算单，写明“2008年12月15号，万民公司为程希俊、丁永海、刘清海出具的工程决算单是为了应付法院执行平台、发酵池、车间执行案，如政府开发赔偿叁人达不到2008年12月15号的工程决算余额。叁人按本决算单数额与万民公司共同争取政府开发赔偿：1、程希俊，工程造价90.2万元，已付26.9万元，余额63.3万元；2、丁永海，工程造价53万元，已付27.8万元，余额25.2万元；3、刘清海，工程造价89800元，已付20000元，余额69800元”。同日丁永海与万民公司、吉志德签订工程决算单一份，写明“甲方：新乡万民有机肥有限公司，乙方：丁永海。经甲乙双方共同决算，乙方在万民公司垃圾场建有机肥车间、回收车间及零工，工程造价共计：54.7万元，已付工程款19.5万元，下欠工程款35.2万元整”。现丁永海诉至原审法院请求判令万民公司立即清偿所欠工程款352000元。
原审法院认为：债务应当清偿。华义公司将承包万民公司的工程转包给丁永海，丁永海即为该工程的实际施工人，其有权利向发包方万民公司主张支付工程款。根据万民公司提供的程希俊、丁永海、刘清海于2008年12月15日签订的工程决算单，丁永海所干工程总造价为530000元，已付278000元，余额252000元。故对丁永海要求万民公司支付252000元工程款的诉讼请求予以支持。丁永海要求万民公司支付352000元的诉讼请求，超出部分因证据不足不予支持。万民公司辩称华义公司已将承建相关工程的土建资金加入万民公司股份的理由，从整个承包过程看，华义公司并未入股，万民公司也向丁永海等人支付工程款，因此该理由不能成立，不予支持。万民公司辩称华义公司承建的土建工程都是未完工程，应以新乡县人民法院委托评估的价值结算的理由，因万民公司出具的由程希俊、丁永海、刘清海签字同意的2008年12月15日的工程决算单，是双方真实意思表示，故应以该结算单为依据进行结算，故对万民公司的辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，原审法院判决：一、万民公司于判决生效之日起十日内支付给丁永海工程款252000元；二、驳回丁永海的其他诉讼请求。如果万民公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580元，由丁永海负担1910元，万民公司负担4670元。
万民公司上诉称：1、原审法院作为同一级法院无权推翻新乡县人民法院（1999）新经初字第281号、（1999）新经初字第307号、（1999）新经初字第308号民事裁定书。2、丁永海不是本案的适格当事人。上诉人提供的证据证明，华义公司还具有法人资格，对于本案，丁永海的诉讼主体是错误的，华义公司应当是被告。3、丁永海2008年12月15日出具的工程结算单上没有万民公司的签字和盖章，是无效民事行为。4、华义公司逃避债务的行为是违法行为。依据2014年8月11日万民公司从新乡市工商局调取的“注册信息查询单”可以证明，华义公司是吊销，而不是注销，华义公司应当承担债权债务。5、对同一标的物，华义公司不能主张两次权利。华义公司将承建万民公司的工程资金入股万民公司，又从万民公司结算走工程款69.2657万元，华义公司到底是万民公司的股东还是债权人，只能从中确定一个身份，在法律意义上说，这两种身份不能同时存在。6、丁永海不存在垫资现象。7、工程的定价是该案的重点，万民公司认为新乡县价格事务所的《价格评估鉴定结论书》是最科学、最公平、最合理、最具法律效力的评估结论书，法院应当以该评估结论价格判案。综上，请求驳回丁永海的诉讼请求。
丁永海辩称：答辩人是以实际工程承包人的身份参与的本案，万民公司和答辩人就相关的欠款情况达成了两份协议，一份是收取管理费的，另一份是不收取管理费的，结算单是双方的真实意思表示，并且是经过核对账目计算出来的；至于华义公司的入股协议答辩人不知情，入股协议没有经过工商登记，不能产生法律效力，工程款万民公司也支付了一部分，说明不是所有的工程都入股了，答辩人对此不知情；华义公司很早就被吊销了，不存在主体资格。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：首先，万民公司主张华义公司已将案涉工程土建投资作价入股该公司，但其在诉讼中提交的新乡县人民法院民事裁定书只是对于华义公司在其他案件的执行程序中所提出的异议所作审查结论，并未认定万民公司所主张的事实。万民公司亦未进一步提供工商登记资料等证据证明其主张，故本院对其该项上诉意见不予采纳。至于万民公司与华义公司之间因上述入股事宜所涉权利义务关系，可由相关当事人另行解决。其次，丁永海系案涉工程的实际施工人，且万民公司已于2008年12月15日与丁永海进行了结算，故丁永海有权向万民公司主张权利，其原告主体适格。第三，关于结算依据，丁永海提供的打印版本“工程决算单”上加盖有万民公司公章，且有该公司法定代表人签名，万民公司提交的手写版本“工程决算单”可与上述打印版决算单内容相印证，且结算金额较低，对于两份结算单结算金额不一致的原因也作出了说明，故原审法院据此判令万民公司承担清偿责任并无不妥。万民公司主张应以相关评估结论作为结算依据，但因评估鉴定时未通知实际施工人丁永海到场，且根据评估报告，在鉴定时也无案涉工程的施工图纸，故其相关上诉请求理由不足，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由新乡万民有机肥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国兴
审 判 员 石玉霞
审 判 员 路长平
二〇一五年三月四日
代书记员 李 芳