广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民二初字第65号
原告：中山市浩远贸易有限公司。
法定代表人：滕志浩，总经理。
委托代理人：陈广平，广东正鸿律师事务所律师。
委托代理人：潘婳，广东正鸿律师事务所实习律师。
被告：珠海宏光照明器材有限公司。
法定代表人：林启建，董事长。
委托代理人：杨泽裕，广东维克胜律师事务所律师。
原告中山市浩远贸易有限公司诉被告珠海宏光照明器材有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈广平、潘婳、被告的委托代理人杨泽裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：俄罗斯国际照明展于2013年11月5日至8日在莫斯科举行。被告由于有安排人员前往参展的需要，因而在2013年5月29日向原告提交了《2013年俄罗斯国际照明展参展申请表》，要求原告提供参展安排的相关服务，并按照原告列出的服务项目及收费标准向原告支付了3万元的预付款。原告在收到被告的预付款后，依照《展览会议参展合同》（合同NO．ML20131121）的约定及被告的指示，为被告提供参展安排的服务，同时各项服务也得到被告的确认。后被告因自身原因于10月30日取消了此次参展行程，由于原告已经为被告作出了服务，故原告在减免部分费用后请求被告支付服务费余款，但被告久拖不付，给原告造成了损失。故原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即向原告支付服务费余款70393元及利息（利息自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至全部付清之日止）；二、被告承担全部诉讼费。
原告为其诉称提供如下证据：1、2013年俄罗斯照明展参展申请；2、2013年5月30日费用通知单；3、汇兑来账凭证（回单）；4、2013年莫斯科国际照明展位承租确认书；5、展览会议参展合同；6、2013年莫斯科国际照明付款通知、汇款凭证；7、参展商手册关于知识产权的声明；8、展商证登记；9、展位标准设备；10、增租展具总表；11、被告在莫斯科的展位照片；12、机票出票确认函；13、机票确认单；14、薛浩、梁慧真的电子机票；15、国际旅客航空运输发票；16、薛浩、梁慧真的酒店预订；17、2013年7月25日费用通知单；18、2013年10月31日取消行程费用说明、费用通知单及邮件发送记录；19、电话录音光盘、电话录音文字说明；20、电话通话记录清单；21、被告总经理薛浩名片；22、律师函、快递单及快件跟踪记录；23、2013年5月23日、2013年6月3日的《2013年莫斯科国际照明展展位承租确认书》；24、《展位情况说明》；25、2013年莫斯科国际照明展会刊；26、展会的其他照片；27、被告机读工商登记资料；28、机票说明；29、薛浩、梁慧真的俄罗斯签证；30、酒店罚则；31、太平洋保单确认书及名单；32、付款通知单、汇款凭证、发票、地接服务分项说明；33、2013年土耳其照明展参展申请、费用通知单、汇款凭证。
被告辩称：一、被告并未与原告签订《展览会议参展合同》，被告与原告仅就至莫斯科参展事宜达成合意，未就违约责任进行约定。既然双方未就违约责任进行约定，则依据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。”的规定，被告需要支付因违约造成的原告的损失，而非全额支付原告合同的全部价款。而对于原告的损失，原告应当提交相应的发票等加以证明。被告在2013年5月31日向原告支付的订金3万元，包含展位费全款2万元及人员订金1万元，应当视为合同双方对预订展位及人员机票、酒店等预订所发生的实际费用，也是双方达成参展合意时所预见及约定的违约损失。所以被告在通知原告不去参展后，被告并未要求原告退回该订金，同理原告追究被告的违约责任，应当就因被告违约所产生的损失在订金里面扣除后，不足部分再向原告主张而非按合同价款全额主张。
二、早在2013年10月20日之前，被告就通知原告不去参加莫斯科参展，依据《合同法》的规定，原告在收到被告通知之后就应当采取减损措施，否则因原告未采取减损措施导致的损失扩大部分应当由原告承担。依据《合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”在原告得知被告不去参加俄罗斯国际照明展后，原告理应立即采取适当措施防止损失的扩大，包括退订机票、不定或退订酒店、退订展位或者将展位转租给他人等，否则原告应当就其未采取减损措施导致的损失扩大部分承担责任。
三、根据原告提交的证据看，合同约定的参展费用涉及展位费、参展人员的签证费用、机票、酒店费用、报名费、会刊费、参展商品空运费用、安排参展访问所产生的差旅费用等等。而被告早在参展之前十几天就通知原告不去参展，更未实际产生包括会刊费、签证费、酒店费、参展访问等费用，原告也未实际因被告参展支付相应费用，不产生该部分损失，不能据此要求被告支付全额的参展费用。
综上，被告已经按照约定支付相应的订金，且在通知原告不去参展后，已经承担了违约责任，但原告不仅没收了被告的订金，且起诉至贵院要求被告全额付款，既不合理也不合法，请求贵院依法驳回其诉讼请求。
被告未提供证据。
经审理查明：2013年5月23日，广州盈凯展览有限公司向原告发送《2013年莫斯科国际照明展展位承租确认书》一份，其中记载摊位号7D81参展商待定，面积12㎡、标摊三开，报名费2000元、摊位费7140欧元、电费180欧元，同时原告承诺签订本承租确认书之日起承租上述展位且不会退位，并承诺于签订本确认书之日起五个工作日内向广州盈凯展览有限公司支付展会费用全款，如已缴订金余额于2013年6月10日前付清，否则视为放弃所有承租展位，且不得要求退还任何已付费用。2013年6月3日，原告在上述确认书上盖章确认。次日，原告向广州盈凯展览有限公司汇款399653元。
2013年5月30日，原、被告在《2013年俄罗斯照明展参展申请》上签名、盖章确认如下内容：时间2013年11月5-8日，地点莫斯科国际会议展览中心；公司名称珠海宏光照明器材有限公司；申请面积12㎡、标准展位595欧元／平方；预计参加人数19800元／人（人员需随团）；组织报名费2000元人民币、登录会刊费2000元人民币；展会订金20000元。同日，原告制作《费用通知单》一份，内容为：贵司展位号为7D81（三面开），展位费用和人员费用明细如下：展位费57120元／12平方（595欧元／平方），电费1440元（15欧元／平方、1千瓦／摊位），报名费2000元，会刊费2000元，按8的汇率，展位费用合计62560元；人员费：3位人员（19800元／人），人员费用合计为59400元；展位费62560元与人员费59400元，合计121960元；为能顺利开展后续的工作，请贵司将30000元（展位全款20000元＋人员订金10000元）在收到此费用单后转入以下账户：原告中国银行账号715959970351。被告否认收到上述《费用通知单》，对该《费用通知单》不予认可。次日，被告向原告中国银行账号715959970351内汇款30000元。
2013年7月11日，原告向被告送达《机票出票确认函》一份，内容为：我司决定于7月13日为贵司的参展人员出票，机票一旦确认出票，机票为不可退不可改。贵司参展人员名单：薛浩xuehao、梁慧真lianghuizhen。原告收到广州美亚电子商务国际旅行社有限公司深圳分公司《机票确认单》一份，内容为：贵司确定出票的25人机票如下：18、lianghuizhen19、xuehao，不可签转，改期退票按照航司规定收取相关费用。被告表示《机票确认单》中的“改期退票”表明机票是可退的，在被告明确告知原告不去参展后，原告应为被告办理退票手续以减轻损失。2013年7月29日，原告为薛浩、梁慧真办好赴俄罗斯的签证。2013年7月31日，广州美亚电子商务国际旅行社有限公司深圳分公司向原告出具金额为69800元国际旅客航空运输发票。2014年5月9日，广州美亚电子商务国际旅行社有限公司深圳分公司向原告出具机票说明一份，注明薛浩、梁慧真的机票于2013年7月15日出票，机票出票后费用产生，不可签转，不可退票。
2013年7月，被告向莫斯科国际照明展提交知识产权声明一份。2013年8月23日，被告在原告提供的展商证登记、展位标准设备、增租展具总表上填写相关内容并盖章确认。原告举证俄文版2013年莫斯科国际照明展会刊一份，其中记载“zhuhaihongguanglightingfixtureco，ltd7D81”，并提供展览会现场照片一批。被告认为会刊不是中文无法核实，照片地点也无法核实，均不予认可。2013年9月16日，上海东湖国际旅行社向原告出具《酒店罚则》一份，其中记载“10月20号以后取消房间，不退住宿费。”被告认为《酒店罚则》不是酒店出具，不予认可。2013年10月16日，原告通过上海桑拓商务咨询有限公司为本次赴俄罗斯参展人员包括薛浩、梁慧真在内的44人向中国太平洋人寿股份有限公司上海分公司投保旅游安全人身意外伤害险。原告称该保险的保险单原件在旅行社，被告以原告提供的投保书与被保险人清单为复印件而不予认可。
2013年10月21日，广州盈凯展览有限公司向原告发送《2013年莫斯科国际照明展付款通知》一份，记载“7D81珠海宏光照明器材有限公司标摊双开”，其中的金额部分被涂掉。被告认为2013年6月4日原告向广州盈凯展览有限公司汇款399653元在上述付款通知之前，金额也不一致，且与之前约定的三面开不一致。2013年11月5日至11月8日，莫斯科国际照明展如期进行。2014年5月9日，广州盈凯展览有限公司在《2013年莫斯科国际照明展展位情况说明》中解释称上述通知中的“标摊双开”系笔误，实为“标摊三开”。2013年10月24日，上海东湖国际旅行社通知原告支付团费240286元；次日，原告汇付上述款项；2013年10月26日，上海东湖国际旅行社向原告开具了上述金额的发票。2013年11月18日，上海东湖国际旅行社通知原告支付团费尾款59352元；2013年12月2日，原告汇付上述款项；2013年12月9日，上海东湖国际旅行社向原告开具了上述金额的发票。2014年5月9日，上海东湖国际旅行社出具《地接服务分项说明》一份，其内容为：我司于2013年9月26日接到中山市浩远贸易有限公司的《2013年11月俄罗斯莫斯科国际照明展》地接服务要求，参展人数为46人（男28人，女18人）。我司按团队服务提供以下地接服务：2013年11月3日-9日的交通、司机和导游服务、酒店住宿、餐饮、境外团队意外伤害险、俄罗斯签证、景点门票。我司于2013年9月26日向酒店订房，并按照酒店要求提前30天付完全款。最后我们实际接到44人参团，但由于未参团人为不合并住房的一男一女，故酒店入住房间数不变。被告认为上述说明为案外人出具，无法核实、与本案没有关联性。
2013年10月31日，原告向被告送达《取消行程费用说明》和《费用通知单》各一份。其内容为：“现在2013年10月20日我们收到贵司取消此参展信息，由于展位全款和行程服务项目我司已确定安排，费用已产生，如果贵司取消此行程，我司可以帮贵司申请退回可能退费的项目即餐费1766元（883元／人）。贵司与我司签订的展位及人员费用合计102160元（展位费用为62560元、2人随团费用39600元）。贵司于2013年5月份支付了30000元定金，若贵司现取消行程，贵司需付余款102160-可退餐费1766元-已支付款项30000元=70393元，支付给我司。尊敬的客户因为离展会出团时间只剩2天时间，贵司的展品也成功运到俄罗斯，请贵司再慎重考虑是否取消行程。若贵司在11月1日上午12点前未将余款70393元汇入我司公账，将视为贵司确认退展。”2013年12月3日，原告委托广东正鸿律师事务所律师向被告方林启建、薛浩邮寄《律师函》一份，催促被告支付70393元的服务费尾款。该邮件的跟踪记录显示上述邮件于2013年12月6日由“林”签收，但被告否认收到上述邮件。
另查明，原、被告对涉案欧元与人民币按1：8汇率计算无异议。
本院认为：2013年5月30日，原、被告在《2013年俄罗斯照明展参展申请》上签名、盖章，双方之间形成服务合同关系。该服务合同系原、被告真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同。同日的《费用通知单》更加详细地约定了各种费用构成，被告次日的汇款行为包括汇款金额、汇款账户（原告收款账户）等细节内容与《费用通知单》的约定完全一致，被告辩称没有收到《费用通知单》不能成立，本院确认《费用通知单》亦构成双方合同内容之一部分。
原、被告达成服务合同，但原告须以实际提供了服务并实际发生相应合理费用作为要求被告付款的前提，被告辩称其仅承担2013年10月20日终止双方服务合同关系前原告为被告支出的费用有理，本院予以采纳。针对原告主张的各项费用，具体分析如下：
一、展位费用62560元
《2013年俄罗斯照明展参展申请》、《费用通知单》约定展位费57120元／12平方（595欧元／平方）、电费1440元（15欧元／平方、1千瓦／摊位）、报名费2000元、会刊费2000元，按原、被告认可的欧元与人民币1：8的汇率，展位费用合计人民币62560元。上述约定显示的费用在2013年5月23日广州盈凯展览有限公司向原告发送了《2013年莫斯科国际照明展展位承租确认书》、2013年10月21日广州盈凯展览有限公司向原告发送了《2013年莫斯科国际照明展付款通知》中也有体现，对此费用情况本院予以确认。被告辩称2013年10月21日广州盈凯展览有限公司向原告发送了《2013年莫斯科国际照明展付款通知》中的“7D81珠海宏光照明器材有限公司标摊双开”与其他地方的“标摊三开”不一致而不予认可，但是2014年5月9日广州盈凯展览有限公司在《2013年莫斯科国际照明展展位情况说明》中明确解释系笔误，且其展位的面积、费用情况多处一致记载，因此对被告的辩称本院不予采纳。
2013年6月4日，原告已向广州盈凯展览有限公司支付了包括被告租赁展位费用在内的款项399653元。2013年7月被告向莫斯科国际照明展提交了知识产权声明，2013年8月23日被告在原告提供的展商证登记、展位标准设备、增租展具总表上填写相关内容并盖章确认。另外，原告还为被告实际办理了赴俄罗斯参展的相关事宜，包括薛浩、梁慧真的签证、机票等等。上述行为均表明在2013年10月20日前原告已为被告提供了展位的服务并支付了相应的费用，因此该展位费用62560元应由被告承担。
二、人员随团费用39600元
《2013年俄罗斯照明展参展申请》、《费用通知单》约定参展人员随团费用19800元／人，根据原告为被告办理的赴俄人员薛浩、梁慧真的签证、机票显示被告确定的参展人员为薛浩、梁慧真两人，依照上述约定合计费用为39600元。对原、被告主要争议的机票费和酒店住宿费等地接服务费分析如下：
机票费。2013年7月11日原告向被告送达的《机票出票确认函》和2014年5月9日广州美亚电子商务国际旅行社有限公司深圳分公司向原告出具的机票说明均表明被告参展人员薛浩、梁慧真的机票在7月中旬已经出票。2013年7月31日广州美亚电子商务国际旅行社有限公司深圳分公司向原告出具金额为69800元国际旅客航空运输发票表明原告已向对方支付了机票费用。上述出票与付款行为均发生在2013年10月20日前，因此被告理应支付上述费用。根据广州美亚电子商务国际旅行社有限公司深圳分公司《机票确认单》中“改期退票按照航司规定收取相关费用”的规定，被告辩称在被告表示退展后原告可以为被告办理退票以减轻损失。但是，在原告向被告送达《机票出票确认函》以及后来广州美亚电子商务国际旅行社有限公司深圳分公司向原告出具的机票说明中均明确表示不可退票，被告表示退展距离出票已经三个多月且没有证据显示被告曾提出退票，因此对被告的辩称本院不予采纳。
酒店住宿费等地接服务费。尽管原告向上海东湖国际旅行社支付地接团费等付款行为均发生在2013年10月20日之后，但原告通过上海东湖国际旅行社确定预订酒店等地接服务发生在2013年10月20日之前，其最早在2013年10月24日即向上海东湖国际旅行社支付团费，且上海东湖国际旅行社在《酒店罚则》、《地接服务分项说明》中对订房、退房、付款等情况作出了合理解释，因此上述费用也应由被告承担。
另外，对于上述所有费用情况，在2013年10月31日原告向被告送达的《取消行程费用说明》和《费用通知单》以及2013年12月3日原告委托广东正鸿律师事务所律师向被告方林启建、薛浩邮寄的《律师函》中清楚予以说明。而且，在上述《取消行程说明》中明确记载“若贵司在11月1日上午12点前未将余款70393元汇入我司公账，将视为贵司确认退展”的情况下，被告也未予回应。综上所述，本院对原告要求被告承担支付服务费余款70393元（展位费62560元、2人随团费39600元再扣除被告已付订金30000元和可退餐费1766元）的诉讼请求予以支持。同时，被告拖欠服务费的行为构成违约并给原告造成利息损失，对原告要求被告支付从起诉之日起（2014年1月23日）至付清之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失的诉讼请求亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
被告珠海宏光照明器材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市浩远贸易有限公司支付服务费余款70393元及从2014年1月23日起至付清之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 张 美 均
人民陪审员 林 林 丽
人民陪审员 张瑜二O一四年九月三日
书 记 员 王 琛