河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第21号
上诉人（原审被告）龚育民，男，汉族，1968年11月8日出生。
上诉人（原审被告）马建林，男，汉族，1972年3月4日出生。
二上诉人委托代理人刘成林，郑州市中原区须水镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李山，男，汉族，1963年7月18日出生。
被上诉人（原审原告）方昆，男，汉族，1966年1月15日出生。
上诉人龚育民、马建林因与被上诉人李山、方昆合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2014）惠民二初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人的委托代理人刘成林，被上诉人李山、方昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月，由龚育民、马建林联系由河南国基建设集团有限公司、郑州建工集团有限公司中标了汝南县土地平整项目十一、十二标段工程，该工程前期由李山、方昆具体组织施工。后因李山、方昆无力垫资，2012年6月25日以甲方龚育民、乙方李山、方昆就上述工程达成一份协议，协议的主要内容是“一、龚育民一次性付李山、方昆项目中介费叁拾万元整（即李山、方昆前期投资款）。等项目结束验收合格后一个月内付清。二、龚育民和李山、方昆所有涉及本项目的纠纷，以本协议签订之日起自动废除。三、双方自本协议生效之日起，双方无任何法律、经济纠纷，工地的一切事务由甲方负责。（挖掘机租赁费用捌万元和另欠材料款伍万元，如情况属实由龚育民承担。）四、龚育民作为本项目（汝南土地平整十一、十二标）的唯一合法的项目经理，负有本项目的一切经济和法律责任。五、派李山为现场管理，月薪壹万元，负责现场施工、管理和外部协调。六、如果此项目利润超过叁拾万元，即补偿李山、方昆壹拾万元。如果不超过则不予补偿。”，龚育民、马建林在协议甲方处签了名，李山、方昆在协议乙方处签了名。协议签订后，该工地就由龚育民具体负责，李山按协议约定对施工现场进行了管理（指派陈成宾处理具体事务）。该工程于2013年5月完工并验收合格后，龚育民通过河南国基建设集团有限公司、郑州建工集团有限公司领取了该工程的工程款400余万元。龚育民、马建林未向李山、方昆付款。
原审法院认为：2012年6月25日双方签订的协议是双方真实意思的表示，该协议合法有效。虽然协议首部甲方处没有打印上马建林的名字，但马建林在协议尾部甲方处签上了自己的名字，并且协议部分条款涉及龚育民一个人时已写明了龚育民负责，因此马建林的签名应视为其作为协议的甲方而对协议的认可，马建林称其是协议的见证人的辩解，证据不足，不予采信。协议签订后，双方应按协议的约定积极履行各自义务，按协议约定，龚育民应付李山、方昆前期投资款300000元，龚育民、马建林应付李山工资140000元，因工程款已由龚育民基本领取完毕，且工程支出也是由龚育民、马建林负责，而龚育民、马建林不能提供该工程利润未超过30万元的证据，因此龚育民、马建林还应按协议约定补偿李山、方昆100000元；李山、方昆要求龚育民、马建林支付利息的请求，因双方没有逾期付款责任的约定，因此原审法院认为由龚育民、马建林自李山、方昆起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付李山、方昆利息为宜。李山、方昆要求龚育民、马建林支付挖掘机租赁费80000元的请求，虽然协议中有约定该款如情况属实，由龚育民承担，但该款不应支付给李山、方昆，因此对李山、方昆的该请求不予支持。龚育民的其他辩解证据不足，对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原审法院判决：一、龚育民于判决生效后5日内支付李山、方昆投资款300000元，并自2014年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付李山、方昆利息到判决付款之日止；二、龚育民、马建林于判决生效后5日内共同支付李山工资140000元，并自2014年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付李山利息到判决付款之日止；三、龚育民、马建林于判决生效后5日内共同支付李山、方昆补偿款100000元，并自2014年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付李山、方昆利息到判决付款之日止；案件受理费10300元，减半收取5150元，由李山、方昆负担550元，龚育民、马建林负担4600元。
龚育民、马建林上诉称：一、原审法院在本案审理中适用简易程序审理，属程序违法。马建林2014年6月12日到原审法院领取应诉材料时，开庭传票中的审判员为郭瑞敏，开庭时间为2014年7月3日上午9时。上诉人龚育民2014年6月l3日到法院领取（2014）惠民二初字第379号案应诉通知书、起诉书、开庭传票等相关材料时，开庭传票中的审判员为刘朋飞，开庭时间同马建林，是当日给上诉人发应诉相关材料的审判员韩建伟将“刘朋飞”名字拉掉后改写的审判员韩建伟。一案三审判员符合我国《民诉法》审判员合议庭组成的规定。但本案开庭审理时，审判员韩建伟却以独任审判形式开庭。上诉人当庭提出异议，并提起了关于上诉人反诉应合并审理的理由。但韩建伟不顾上诉人对案件提出的普通程序审理本案的依据和反诉应合并审理的理由。以本案的时问还没超过独任审理案件的时间为由，让上诉人在本案上诉时一并提出，驳夺了上诉人的合法权益，同时其也违背了《民诉法》第一百四十二条及最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件若干规定》的规定。本案虽系一份协议引起的纠纷，但本案中含有“欠款”、劳动争议的“工资”、“工程利润”、上诉人马建林是否协议中的甲方主体，更有后来判决书中的举证倒置等多项争议。原审竞不顾案件事实，径行适用简易程序审理本案，显属程序违法。二、原审查明事实不清，认定事实错误。原审对协议中第五条：“派李山为现场管理，月薪壹万元，负责现场施工、管理和外部协调”之约定。李山没有任何证据证明其在“十一、十二标段”施工过程中，履行了协议约定的“负责现场施工、管理和外部协调”之责任。龚育民提交法庭证明李山没有按协议约定履行应负义务，负责工地现场施工、管理的人是陈成宾时。原审竞不顾案件事实，在经审理查明中称：李山按协议约定对施工现场进行了管理（指派陈成宾处理具体事务）。该工程于2013年5月完工并验收合格后，龚育民通过河南国基建设集团有限公司、郑州建工集团有限公司领取了该工程的工程款400余万元。原审据此认定：协议答订后，双方应按协议的约定积极履行各自义务，按协议约定，龚育民应付李山、方昆前期投资款300000元，龚育民、马建林应付李山工资140000元，因工程支出也是由龚育民、马建林负责，而龚育民、马建林不能提供该工程利润未超过30万元的证据，因此龚育民、马建林还应按协议约定补偿李山、方昆l00000元；此认定未对双方提交法庭的本案相关质证意见予以认定（是否采信或支持），完全是主观意断。判决书中：在案件审理中，根据原告申请，原审法院到河南国基公司调取了龚育民通过国基公司领取该工程十一标段工程款l981215.45元的证据（违反了证据规则的相关规定），各方对此证据均无异议。在审理查明中却变为工程款400余万元，这样查明，有何证据支持；即使（假如）李山按协议第五条履行了义务，自2012年6月25日至2015年5月完工并验收合格，李山应得到工资l40000元吗；按《民诉法》、《证据现则》的相关规定，谁主张，谁举证的原则。原审竞不顾案件事实，主观认定本案（利润部分）举证倒置，简易程序能这样审理，符合法律规定吗；龚育民应付李山、方昆前期投资款300000元，是中介费还是投资款原审也未予查明。原审也未对双方提交本案相关证据的质证意见的真实性、合法性、关联性予以确认，即作出错误的判决。实属查明事实不清。三、原审龚育民的反诉依法成立，本案应合并审理。原审李山、方昆诉龚育民、马建林纠纷一案，被告在法定举证期限届满前，对本案原告依法提起反诉（工程结算时垫付资金30万元）。原审及中级法院认为：反诉人的反诉与本诉非同一法律关系，对反诉人的反诉不予受理。收到中级法院裁定书的当日，龚育民在法定举证期问，以二被反诉人在2012年6月25日签订协议时故意隐满事实，违背了诚实信用原则，在二被反诉人施工期间，致当地一村民死亡这一事实，给龚育民造成了巨大的经济损失（二被反诉人承担缔约过失，违约赔偿责任），再次向原审提出反诉。原审在2014年10月24日上午，就反诉人的反诉让双方发表了意见，至2014年l0月31日前，原审也未对反诉人的反诉是否成立，给予答复。开庭当日，才口头裁定对龚育民的反诉不予受理，且不准上诉，驳夺了反诉人的合法权益。综上，请求上级法院查明事实，依法将本案改判或将本案发还原审人民法院重新审理。
李山、方昆答辩称：一、上诉人与被上诉人签订的《协议》真实、合法、有效。2011年11月，马建林、龚育民联系利用河南国基建设集团有限公司、郑州建工集团有限公司资质中标的汝南县土地平整项目十一、十二标段工程，由上诉人联系二被上诉人李山、方昆具体组织施工。在二被上诉人垫资达到40万元时，因上诉人承诺支付200万元施工方
没有落实，被上诉人已无力垫资。为此，2012年6月25日达成协议（内容详见原《协议》）。该协议经庭审质证是真实的。协议内容不违反法律规定，是有效的，应当得到法律的保护。二、《协议》约定的义务，上诉人必须严格履行。1、《协议》第一条约定，等项目验收合格后一个月内龚育民一次性付清李山、方昆的前期投资款30万元，该工程项目于2013年8月完工并验收合格，而上诉人却没有履行协议的付款义务。2、李山的工资l4万元上诉人应当支付。《协议》第5条约定，派李山为现场管理，月薪1万元，负责现场施工、管理和外部协调。《协议》签订之后，龚育民为项目负责人，但具体施工管理和协调，仍雇佣李山，直到2013年8月23日工程结束验收合格，共计l4个月，而上诉人却分文未付。3、上诉人应当承担支付挖掘机租赁费8万元。《协议》第三条约定是由龚育民承担挖掘机租赁费8万元和欠材料费5万元。而上诉人只支付所欠材料费5万元，却没有支付挖掘机租赁费8万元。对此，挖掘机所有人李雄伟出具《证言材料》并出庭作证，证明租赁挖掘机的真实性，可是一审判决没有认定，实属遗憾。4、上诉人应向被上诉人支付补偿款10万元。《协议》第六条约定，如果此项目利润超过30万元，即补偿李山、方昆l0万元。项目十一标段合同价为2166700元，十二标段合同价为2305789元。上诉人已全部结算完毕，仅剩5％的质保金。利润是否超过30万元，只能
由上诉人提供其它可靠的成本核算资料才能清楚，上诉人拒不提供，意图不言自明。三、上诉人以隐瞒施工中造成人员死亡，被国基公司扣共30万元为由进行反诉，理由不能成立。在原审中被告（现为上诉人）提出反诉，法庭裁定驳回，被告上诉后，中院裁定维持。原审二次开庭时，被告又以同一事由进行反诉无任何法律依据，其目的就是故意拖延时间。综上，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2012年6月25日双方签订的协议是双方真实意思的表示，该协议合法有效。虽然协议首部甲方处没有打印上马建林的名字，但马建林在协议尾部甲方处签上了自己的名字，并且协议部分条款涉及龚育民一个人时已写明了龚育民负责，因此马建林的签名应视为其作为协议的甲方而对协议的认可。协议签订后，双方应按协议的约定履行各自义务，按协议约定，龚育民应付李山、方昆前期投资款300000元，龚育民、马建林应付李山工资110000元。按照双方协议约定，龚育民作为本案涉案工程的唯一项目经理，负有本项目的一切经济和法律责任，故应当掌握该工程的收入支出情况及盈亏数额，因此，龚育民、马建林对该项目利润是否超过30万元负有举证义务，而龚育民、马建林不能提供该工程利润未超过30万元的证据，故龚育民、马建林还应按协议约定补偿李山、方昆100000元。李山、方昆要求龚育民、马建林支付利息的请求，因双方没有逾期付款责任的约定，故龚育民、马建林自李山、方昆起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付李山、方昆利息为宜。李山、方昆要求龚育民、马建林支付挖掘机租赁费80000元的请求，虽然协议中有约定该款如情况属实，由龚育民承担，但该款不应支付给李山、方昆，因此对李山、方昆的该请求本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，原审不予受理龚育民、马建林的反诉并无不当。但因涉案工程于2013年5月完工并验收合格，龚育民、马建林应付李山工资应为11个月计110000元，原审判决龚育民、马建林支付14个月工资计140000元不当，应予纠正，上诉人的该部分上诉理由成立，本院予以支持。上诉人的其他部分上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项，即：龚育民于判决生效后5日内支付李山、方昆投资款300000元，并自2014年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付李山、方昆利息到判决付款之日止；
二、变更原审判决第二项为：龚育民、马建林于判决生效后5日内共同支付李山工资110000元，并自2014年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付李山利息到判决付款之日止；
三、维持原审判决第三项，即：龚育民、马建林于判决生效后5日内共同支付李山、方昆补偿款100000元，并自2014年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付李山、方昆利息到判决付款之日止；
四、驳回李山、方昆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10300元，由李山、方昆负担550元，龚育民、马建林负担9750元；一审案件受理费10300元，减半收取5150元，由李山、方昆负担1100元，龚育民、马建林负担4050元。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 马 丽
二〇一五年五月十一日
书记员 朱 迪