浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终4166号
上诉人（原审原告）：郑亚国，男，1963年5月2日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：丁杰，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波东海银行股份有限公司。住所地：宁波市江东区和济街181号1幢4、5、6、7层，民安东路292号，鼎泰路***号。
法定代表人：张伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王德明，该公司员工。
委托诉讼代理人：俞天云，该公司员工。
上诉人郑亚国因与被上诉人宁波东海银行股份有限公司（以下简称东海银行）劳动合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
郑亚国上诉请求：撤销一审判决，改判支持郑亚国在一审中的诉讼请求。事实与理由：一、违法解除劳动合同与本案诉请是不同的法律关系，不能以东海银行支付违法解除赔偿金代替本案的损害责任赔偿。违法解除赔偿金适用的范围仅是违法解除劳动合同的法律责任承担，劳动法及劳动合同法也规定了用人单位的规章制度违反法律、法规规定，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。一审法院的认定扩大了违法解除劳动合同赔偿金的适用范围，剥夺了劳动者其他权利如：就业权、生命权、健康权、名誉权等被侵害的情况下，依法要求侵害方承担责任、赔偿损失的权利。二、东海银行申报不实的行为一审法院实际上已在判决中认定。1.东海银行原申报的“本行慈溪等地区业务出现集中风险”、“郑亚国在象山区域存在一笔次级风险贷款”都是不真实的，经郑亚国向银监局反映，都已经撤销。2.本案中关于宁海益升塑化有限责任公司（以下简称益升公司）的事项郑亚国也是不认可的。首先，（2013）甬东商初字第81号中并没有东海银行所表述的存在虚假房地产权属证书的事实。其次，本案审理过程中，东海银行也未出示过所谓的存在虚假房地产权属证书、调查表调查结论与其财务报表显示存在较大差异的证据，因此，关于该笔事实的处罚也没有事实根据。再次，该事实发生在2013年，东海银行上报行为是在2015年，已经过了追诉的法律时间和合理的期限，属于恶意的重复处罚的行为。三、一审法院认为东海银行侵犯郑亚国的权利需要存在主观恶意，不符合民事责任的构成要件。民事责任包括行为的违法性、损害事实的存在、因果关系及过错责任，不存在主观恶意的说法。根据银监会的规定，处罚信息以银行金融机构报送为主，并对所报送信息的真实性和准确性负责。因此，一审法院认为“东海银行的行为均是根据中国银行业监督管理委员会（以下简称中国银监会）和中国银监会宁波监管局（以下简称宁波银监局）的规定进行”与事实不符。东海银行违法、违规多次不实申报行为也反映了其主观上的恶意，过错严重。四、东海银行的行为与郑亚国的损害后果之间存在因果关系，这在《宁波市银行业从业人员流动公约》第三条、第八条第一项、第七、第九条中予以明确证实。只要郑亚国去银行应聘，银行就会按规查询，因为东海银行违法违规的申报，郑亚国势必不会被银行业所录取。
东海银行答辩称：请求驳回上诉，维持原判。一、首次申报的时间是2013年，最终修改时间是2015年；二、违规发放贷款的事实郑亚国在2013年审计处罚认定事实书中签名确认，一万元的罚金其在仲裁时也已经确认；三、宁波银监局并没有认定东海银行的申报不真实；四、郑亚国选择要求东海银行支付违法解除劳动合同赔偿金，东海银行已经支付，则实际上已经承担了该部分责任。
郑亚国向一审法院起诉请求：一、东海银行赔偿郑亚国的经济损失（劳动报酬）1806417元（以2014年宁波市银行业务人员工资指导价平均数200713元/年，计算9年）;二、东海银行赔偿公积金单位部分暂计80676元（以747元/月为基数，计算9年；三、东海银行赔偿社会保险金暂计107418.80元（以994.60元/月为基数，计算9年）；四、东海银行赔偿精神抚慰金20000元；五、东海银行在市级公开媒体上连续7天赔礼道歉。
一审法院认定事实：郑亚国于2010年7月6日与象山县绿叶城市信用社有限责任公司签订劳动合同，合同期限为2010年7月6日至2012年7月5日，合同约定工作岗位为业务七部部门负责人。象山县绿叶城市信用社股份有限公司于2012年2月名称变更为东海银行股份有限公司，郑亚国仍继续在原岗位工作。2012年7月6日，郑亚国与东海银行签订一份劳动合同，合同期限为2012年7月6日至2017年7月5日，合同约定工作岗位为总行营业部业务四部负责人。2014年5月19日，郑亚国收到东海银行出具的解除劳动合同证明书，东海银行于2014年5月16日依据劳动合同法解除与郑亚国的劳动合同，但未写明具体的解除理由及所依据的劳动合同法具体条款。郑亚国认为东海银行解除劳动合同没有依据，系违法解除劳动合同，并于2014年向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年8月11日作出甬劳仲案字[2014]第493号仲裁裁决，裁决东海银行向郑亚国支付违法解除劳动合同赔偿金62616元。后经宁波市江东区人民法院一审和宁波市中级人民法院二审，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬民一终字第15号民事判决，维持了东海银行向郑亚国支付违法解除劳动合同赔偿金62616元的判决。
另查明：2013年2月，东海银行根据《银行业金融机构从业人员处罚信息登记制度》(银监办发[2013]307号)和《宁波银监局关于建立宁波银行业人员违规信息监测制度的通知》（甬银监发[2012]98号）的规定，向宁波银监局申报有关郑亚国的违规登记，表述为“本行慈溪等地区业务出现集中风险”。郑亚国于2015年向宁波银监局进行了投诉，宁波银监局答复为东海银行填报信息不完整。东海银行于2015年3月31日重新申报了违规登记，内容为“郑亚国在象山区域存在一笔次级风险贷款”。郑亚国再次向宁波监管局投诉，宁波监管局再次要求东海银行调整了违规登记信息的内容。2016年1月11日，东海银行申报的郑亚国违规登记表述为“借款人宁海县益升塑化有限公司在2012年12月未能按时偿还我行贷款本息。借款人和保证人已停产，负责人均已跑路。本贷款风险分类为次级，主负责人和次责任人均为郑亚国。郑亚国在授信调查阶段违规违纪的表现：1.借款人向本行提供虚假的房地产权属证书，郑亚国未对其进行实地核实，直接在复印件上加盖与原件核对一致印章，对企业资产实力认定出现较大偏差。2.对保证人调查表调查结论与其财务报表显示存在较大差异，给本笔贷款造成实际性的损失。以上事实郑亚国本人在《宁波东海银行审计事实认定书》上签字确认。郑亚国的行为违反了《商业银行小企业授信工作尽职指引（试行）》规定的第十二条、第十四条、第十六条；违反了《象山县绿叶城市信用社流动资金贷款暂行管理办法》第十条、第十一条、第十二条规定，本行依据的是《宁波东海银行股份有限公司内部审计处罚管理办法》第五条、第九条。”
郑亚国曾就涉案纠纷向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委驳回了郑亚国的申请。
一审法院认为：东海银行对郑亚国所做出的解除劳动合同决定，经一裁二审认定为违法解除，郑亚国要求东海银行支付赔偿金并提出诉讼主张，得到支持，东海银行已支付由生效判决确定的违法解除劳动合同赔偿金，可视为其已经承担了其应承担的法律责任。现本案中，郑亚国认为东海银行的违规申报致其无法在银行业正常就业，故郑亚国应提供相应的证据证明东海银行存在违规不实申报行为及相应的主观恶意、东海银行的行为与郑亚国的损害后果间存在因果关系等，但郑亚国并未否认《审计事实认定书》上签字的真实性，且郑亚国关于迫于东海银行压力签署该认定书的陈述依据不足，现东海银行的申报行为均是根据中国银监会和宁波银监局的规定进行，郑亚国的后续赔偿亦涉及相关行政机构，郑亚国的诉讼请求无充分事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回郑亚国的诉讼请求。
二审期间，郑亚国向本院提供证明、关于授信业务中对客户提供资产证明文件要求的通知及授信业务提示各一份，拟证明郑亚国不存在东海银行申报的违规登记的事实。东海银行向本院提供审计事实认定书一份，拟证明东海银行上报的事实属实的事实。经质证，东海银行对郑亚国提供的证据的真实性无异议，对关联性存疑。郑亚国对东海银行提供的事实认定书的内容不予认可。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，故本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑亚国以东海银行违法违规的申报行为导致其不能被银行录用为由主张损害赔偿。对此，本院认为，根据《从业人员违规登记》及宁波银监局向郑亚国作出的《信访事项答复书》及向东海银行发送的《监管联系函》，东海银行在向宁波银监局报送关于郑亚国的从业违规信息时确实存在情况表述不完整、过于笼统等不当行为，但其第一次申报及此后两次修改申报的内容均不属于《宁波市银行业从业人员流动公约》规定的其会员单位不得招收、录用的从业人员具有的情形之一，而郑亚国也未提供其他证据证明其确因东海银行的申报行为而被银行拒绝录用的事实，因此，郑亚国提供的证据不能证明东海银行的申报行为对其造成了其所主张的损害后果，则其要求东海银行赔偿各项损失、支付精神抚慰金及赔礼道歉等缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，郑亚国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 吴佳易