上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初1912号
原告：朱伟岭，男，1974年2月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：瞿蓓，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈轩羽，上海合勤律师事务所律师。
被告：韩昌茂，男，1970年5月19日出生，汉族，住浙江省。
被告：宁波鑫亿鲜活水产有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：韩昌茂，总经理。
上列两被告共同委托诉讼代理人：夏敏，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：陈月飞，女，1964年3月5日出生，汉族，住宁波市。
被告：郑善刚，男，1969年8月15日出生，汉族，住浙江省。
被告：郑姣宏，女，1971年12月9日出生，汉族，住浙江省。
原告朱伟岭与被告韩昌茂、宁波鑫亿鲜活水产有限公司(以下简称鑫亿公司)、陈月飞、郑善刚、郑姣宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，先适用简易程序审理，后因公告送达，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告朱伟岭的委托诉讼代理人瞿蓓，被告暨被告鑫亿公司的法定代表人韩昌茂及其共同委托诉讼代理人夏敏、被告陈月飞到庭参加诉讼，被告郑善刚、郑姣宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告朱伟岭向本院提出诉讼请求：1.被告韩昌茂返还原告借款100万元；2.被告韩昌茂支付原告以100万元为本金自2016年12月18日起算至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息；3.被告韩昌茂支付原告以100万元为本金自2016年11月19日起算至实际清偿之日止按每日万分之五计算的违约金；4.被告鑫亿公司、陈月飞、郑善刚、郑姣宏对被告韩昌茂的上�债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告韩昌茂、陈月飞系同乡和朋友关系，韩昌茂系被告鑫亿公司的法定代表人，被告郑善刚、郑姣宏分别系韩昌茂的小舅子和配偶。2016年6月，原告与韩昌茂、陈月飞、郑善刚、郑姣宏签订《借款及担保协议》一份，约定韩昌茂向原告借款100万元，借款期限自同年9月19日起至11月18日止，借款利率为每月1.5%，如逾期归还则按每日千分之一计算违约金，陈月飞、郑善刚、郑姣宏为该笔债务提供无限连带保证责任，保证期限自同年11月18日起至2018年11月17日止。协议签订后，原告于同年9月19日将100万元汇入韩昌茂指定的银行账户内，韩昌茂出具收条确认收到借款。此后，韩昌茂仅支付了借款期间的利息，借款到期后未清偿借款本金、逾期利息、违约金等。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。
被告韩昌茂辩称，�与原告并非老乡关系，涉案借款实际由案外人叶某某向其出借，其与原告并不认识。案外人宁波能大有机食品有限公司(以下简称能大公司)因经营不善，引入新股东叶某某，叶某某又找到其与被告陈月飞，称三人一同入股能大公司。其与陈月飞均称没钱投资，叶某某便称钱由他出，但两人可获得一定的股份。此后，叶某某称为经营能大公司需向他人借款，但需股东进行担保，且担保的方式是签订本案所涉的合同，于是其与陈月飞便签了借款合同，但现在发现是叶某某做了一个局。此外，本案所涉借款也实际用于能大公司经营，其实际上没有使用过这笔资金。另，本案其有还过部分利息，原告主张的违约金和利息超过法律规定。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告鑫亿公司辩称，其并非本案的当事人之一，法律只规定一人有限责任公司的股东对公司债务承�连带责任，但没有反过来规定公司需对股东债务承担连带责任，故其在本案中不应承担任何责任。
被告陈月飞辩称，被告韩昌茂陈述属实。其在担保之前并不认识原告，只是作为能大公司的股东才去进行了担保，故不同意原告的诉讼请求。
被告郑善刚、郑姣宏均未作答辩亦未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩昌茂系被告鑫亿公司的法定代表人。
2016年9月19日，原告与被告韩昌茂、陈月飞、郑善刚、郑姣宏签订《借款及担保协议》一份，约定由韩昌茂向原告借款100万元，借款期限为2个月，自同日起至同年11月18日止，借款利率为每月1.5%，如韩昌茂逾期还款，则按每日千分之一的标准支付违约金，违约金自借款期限届满第二日起算，陈月飞、郑善刚、郑姣宏为该笔借款承担连带保证责任，保证期限自2016年11月18日起至2018年11月17日止，保证范围及于借款本金、利息和违约金等。同日，原告将100万元汇入韩昌茂的银行账户内，韩昌茂出具收条一份确认收到前述款项。此后，韩昌茂支付原告3个月的利息共计4.5万元。现原告以被告未履行还款义务为由诉至本院。
审理中，为证明借款情况，被告韩昌茂申请证人姚某某出庭作证。姚某某陈述，其系临商银行的员工，能大公司系该行的借款人，双方自2010年起便开始合作。2016年7月左右，被告陈月飞电话告知能大公司的股东变化情况，于是其与该行副行长、当地分管工业的镇长等一行至能大公司进行走访。走访期间，因能大公司已经向该行借款800万元，需要新的授信，于是其便告知叶某某等股东需要对该借款提供连带担保责任。叶某某对此有意见，称其在上海有企业，不能作担保，否则会影响其信用。于是韩昌茂为该笔借款进行了担保。当时叶某某等人称会再为韩昌茂进行反担保，但后面有没有做不清楚，其也没有参与。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了《借款及担保协议》、银行转账凭证、收条等证据，证实被告韩昌茂向原告借款共计100万元的事实。现韩昌茂未根据双方约定履行还款义务，显属不当，故原告要求归还借款的请求，本院予以支持。被告韩昌茂、陈月飞称本案实际借款人为叶某某，且是叶某某设了一个局，但未提供足具证明力的证据对其陈述加以证明，证人姚某某的陈述亦没有反映出被告陈述的情况，故韩昌茂、陈月飞的主张，无依据，本院不予支持。关于逾期利息，双方约定借款利息按每月1.5%计算，该标准未超过法律规定的民间借贷利率上限，本院予以确认。鉴于韩昌茂已支付过3个月的�息，故逾期利息自2016年12月19日起算。对于违约金，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告主张按每日万分之五计算，该标准与借款利率合计后显然超过法律规定的上限，故对于违约金标准，本院调整至每月0.5%计。被告陈月飞、郑善刚、郑姣宏签字确认为韩昌茂的上述债务承担连带保证责任，保证范围及于借款本金、利息和违约金，系其真实意思表示，故原告要求陈月飞、郑善刚、郑姣宏承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告要求鑫亿公司对韩昌茂的前述债务承担连带责任的主张，原告称法律规定一人有限责任公司须对其股东的债务承担连带责任，然并无法律�如此规定，故原告的该项主张，无法律依据，本院不予支持。被告郑善刚、郑姣宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韩昌茂于本判决生效之日起十日内返还原告朱伟岭借款100万元；
二、被告韩昌茂于本判决生效之日起十日内偿付原告朱伟岭以100万元为基数自2016年12月19日起计算至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的逾期利息；
三、被告韩昌茂于本判决生效之日起十日内偿付原告朱伟岭以100万元为基数自2016年11月19日起计算至实际清偿之日止按月利率0.5%计算的违约金；
四、被告陈月飞、郑善刚、郑姣宏对被告韩昌茂的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告朱伟岭的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,800元、财产保全费5,000元、公告费560元，合计19,360元，由被告韩昌茂、陈月飞、郑善刚、郑姣宏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄�璋
审 判 员 常 忻
人民陪审员 樊 燕
二〇一七年九月八日
书 记 员 庄 玲 玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。