上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第589号
上诉人（原审被告、反诉原告）山西新通源食品有限公司。
委托代理人蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海隆豫机电科技有限公司。
委托代理人姚军，上海一凡律师事务所律师。
上诉人山西新通源食品有限公司（以下简称新通源公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人新通源公司的委托代理人蒲先革，被上诉人上海隆豫机电科技有限公司（以下简称隆豫公司）的法定代表人张军及委托代理人姚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年6月27日，双方签订订货合同一份，约定：隆豫公司向新通源公司出售三重馅＋螺旋果机器、酥饼机四件套、排盘机器高速（新款），总价243，000元（人民币，下同）；质量要求、技术标准为：按供方企业技术标准设计、装配；验收标准为：1、按供方的设计指标验收；2、供方提供的货物应与合同相符；3、本机用于生产水晶饼、酥饼；调试及异议期间为：1、调试人员到厂前，需方应当将原料、配套设备等准备完毕；2、货到一周后不调试，视为机器验收合格，需方应付清余款。合同签订前，新通源公司到隆豫公司就相关产品进行了试制。合同签订后，隆豫公司交付了合同约定的机器设备，并三次派员进行调试。新通源公司支付了部分货款后，认为隆豫公司提供的设备不能制作水晶饼及酥饼，未支付余款。隆豫公司遂诉至法院，请求判令新通源公司支付货款74，400元。新通源公司则提出反诉，请求判令：1、解除双方签订的订货合同；2、隆豫公司返还新通源公司已付货款168，600元，新通源公司退还设备；3、隆豫公司赔偿新通源公司损失80万元。
原审审理中，新通源公司提出鉴定申请，请求对涉案设备是否能生产出其要求的水晶饼、酥饼及该食品的成形外观进行鉴定。因新通源公司提出的鉴定标准为“申请人要求的”标准，而无其他明确标准，故未予准许。原审法院要求新通源公司明确隆豫公司提供的设备是否违反合同、行业或国家标准。新通源公司表示，隆豫公司提供的设备违反了合同标准，隆豫公司的设备不能达到新通源公司要求的手工制作的酥饼和水晶饼的标准。应原审法院要求，2013年12月，隆豫公司至新通源公司试制水晶饼、酥饼。因新通源公司原因，酥饼未能试制，对水晶饼进行了试制，达到了水晶饼的一般要求。
原审法院认为，双方签订的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应当受到法律保护。合同约定的各项条款双方均应当恪守。隆豫公司交付了约定的机器设备，并已经多次派员进行调试。新通源公司应当支付相应货款。至于新通源公司提出的质量问题，并不能成立。首先，该合同签订前，新通源公司到隆豫公司进行了试制，新通源公司对于设备所能达到的功能是明知的。其次，合同约定的质量要求、技术标准为按供方企业技术标准设计、装配，而新通源公司表示隆豫公司提供的设备不能达成其要求的手工制作的酥饼和水晶饼的标准，以此作为隆豫公司违反了合同标准，没有合同依据。再次，合同约定系争设备用于生产水晶饼、酥饼，而就现双方提交的证据，系争设备可以用于生产水晶饼、酥饼。然而，并非仅依靠该设备即可生产，合同在调试的约定中也提及调试时需要配套设备，而食品的生产涉及人员、配方、原料、设备等诸多方面，并非仅就设备达标即可生产。隆豫公司出售的仅是设备，是否能生产合格食品合同并未约定，并非其必然义务。新通源公司将设备能否达到其要求的手工制作酥饼和水晶饼作为质量标准，既无合同约定，又无法律规定，故设备未达到上述标准，并不导致合同目的不能实现。因此，鉴于隆豫公司已经多次派员进行调试，试制水晶饼也达到了一般要求，隆豫公司要求新通源公司支付余款的诉讼请求可以支持，同时，对新通源公司要求解除合同、退款、赔偿损失的反诉请求，难以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十九条之规定，判决：一、新通源公司于判决生效之日起十日内支付隆豫公司货款74，400元；二、新通源公司的反诉请求不予支持。如果新通源公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费1，660元，由新通源公司负担，反诉案件受理费6，743元，由新通源公司负担。
判决后，新通源公司不服，向本院提起上诉称：系争设备不能通过验收导致合同目的不能实现，新通源公司有权解除合同；隆豫公司非法变造、毁坏和隐匿证据（《安装交机验收单》、《调试情况》），应承担违法责任及对本案不利的法律后果；订货合同属隆豫公司提供的格式合同，如发生争议应由隆豫公司承担不利的后果；系争设备至今无法正常投产的责任完全在于隆豫公司，新通源公司因此受到的损失隆豫公司应当赔偿。据此，新通源公司请求二审法院撤销原判，改判驳回隆豫公司原审的诉讼请求，并支持新通源公司原审的反诉请求。
隆豫公司答辩称：其提供的设备不存在质量问题，能够实现合同目的，新通源公司亦使用设备正常生产，在本案诉讼前也从未提出过维修；隆豫公司从未对证据进行篡改，本案证据均经双方质证；新通源公司已按约履行了合同义务，新通源公司理应支付货款。据此，隆豫公司不同意新通源公司的上诉请求，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实有相应证据予以佐证，且得到双方当事人的认可，本院予以确认。
另查明，本案审理中，双方确认于2012年10月30日对涉案设备进行调试验收，并形成安装交机验收单。
本院认为，本案双方的主要争议在于隆豫公司提供的涉案设备是否符合合同约定的质量标准。首先，关于涉案设备的质量标准，合同约定的验收标准为，按隆豫公司的设计指标验收，以及涉案设备用于生产水晶饼、酥饼。现根据原审法院查明的事实，合同签订前新通源公司至隆豫公司就相关产品进行了试制，在原审审理中，隆豫公司应原审法院要求至新通源公司再一次进行了试制，均达到了水晶饼制作的一般要求。新通源公司在其鉴定申请中提出的鉴定标准为“申请人要求的水晶饼和酥饼”，与上述合同约定的验收标准不符，缺乏合同依据，原审法院对其鉴定申请未予准许，并无不当，本院予以确认。况且，自隆豫公司向新通源公司交付涉案设备后至2012年10月30日进行调试验收，即使如新通源公司所言涉案设备未通过验收，但此后至隆豫公司就本案于2013年6月起诉之时，已事隔近八个月，新通源公司并未能举证证明在此期间其曾再次向隆豫公司提出异议或通过诉讼等方式及时主张权利。综上，新通源公司作为买方，在合同签订前应谨慎选择买卖标的物，确定质量标准，而在合同履行过程中应及时履行检验及就发生的质量异议在合理期间内的通知义务，并及时通过诉讼等方式主张权利。现新通源公司在隆豫公司提起货款之诉后，再提出质量问题，拒付货款并主张合同解除及赔偿，缺乏合同等事实依据，本院难以支持。新通源公司上诉还提出的证据隐匿及变造问题，因相关证据并非定案的关键证据，故并不影响本案的处理，而新通源公司关于涉案合同系格式合同的主张并未能举证予以证明，故本院均不予采信。原审判决并无不当，可予维持。新通源公司的上诉请求，因缺乏必要的事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14，187元，由上诉人山西新通源食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。