北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第2406号
原告李XX，女，1950年5月20日出生。
被告北京思科律师事务所，住所地北京市石景山区政达路*号院北方中惠国际中心*****室。
负责人宋一祺，主任。
原告李XX与被告北京思科律师事务所（以下简称思科所）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员赵伟伟担任审判长，人民陪审员刘丙杰、冯凤增参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李XX，被告思科所的负责人宋一祺到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李XX诉称：2013年5月原告通过北京律师协会帮助，找到北京思科律师事务所，并于2013年5月23日与思科律所签订委托代理协议书。当时思科的主任杨XX接待的原告，后又叫王X和原告签订了委托协议书，王X说考虑到原告家庭困难，只收原告5万元费用，原告于6月5日借了2万元汇到了思科工商银行账户上，6月30日借了1万元汇给思科。还欠2万元等官司打下来再给思科。但到2013年8月都没有音讯，原告到被告单位询问履行协议的问题，王X说出国了，要原告找一个叫郭X的。原告和被告说要抓紧，毒理学检验样本通常保持12个月。当时签订协议是2013年5月23日，距离2013年10月24日还有半年时间，可以由律师向德国提出检验李X究竟中的什么毒。但是直到现在被告都没有向中国驻法兰克福领事馆申请要求调取证据和诉讼保全，而丧失了毒物保存期限，造成证据灭失，无法补救。2014年10月原告又到北京找被告，王X说中央电视台制作个软件要多少钱，郭X根据尸检报告给原告写了3个调查报告，后来就说她不干了。原告后来又多次找被告单位，但是仍然没有结果。原告儿子在德国工作，每个月工资很高，死后凶手将其银行卡、保险金退款、补助款、丧葬费、捐款等全部拿走。由于被告的不作为，造成巨大的损失。2014年11月20日，原告向北京市石景山区司法局和律师协会投诉，他们要开听证会、辩证会、拖着去年年底不开会，现在仍未能得到解决。为维护原告合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、解除原、被告于2013年5月23日签订的《委托代理协议；2、请求法院判令被告退还原告代理费3万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算，自2013年5月23日起计算至实际给付之日）；3、请求法院判令被告赔偿原告因不履行《委托代理协议》造成的刑事案件不能进行的损失100万元、精神损失费10万元、交通费及住宿费损失32519元，误工费损失9万元；4、案件受理费由被告负担。
被告思科所辩称：同意解除合同，但不同意原告的其他诉讼请求。2013年5月份原告和思科签订合同是事实。但是不同意承担责任，原告的所有损失都是由杨XX造成的。原告委托也只是调查。而且根据原告的要求，被告将形成的文件交由原告并发布到网上，不能说被告没有履行这个合同，只能说双方对履行的程度有异议，而且原告也没有完全履行合同的付款义务，所以被告的意见是不再主张后期的尾款，对于他们新增加的损失费用被告不予认可，最后造成原告损失后果的是原告的儿媳，另外本案应追加杨XX，但是一直没有追加，具体负责该案的也是杨XX指派的律师。而且被告也已经给原告提供了调查报告，而合同也约定我们只是调查并非是起诉。当时原告直接和杨XX接触，之后杨XX把案件交给郭X办理，郭X在2013年5月份还没有获得执业律师资格，还是实习律师。原告是冲着杨XX的名声才和思科签订的合同，不能让杨XX逃避责任，原告签订合同的时候杨XX还是思科的律师。我理解原告的心情，原告的儿子是北大高材生，但是死的很蹊跷。死者死前和妻子的矛盾已经很激化了。被告从诉讼主体来说原告告错了，按照原告真意要告的是造成损失并且没有办事的杨XX。虽然原告是和思科签订的合同，但是实际执行人是杨XX，他把本应该自己做的律师本职工作，包括调查取证、形成正式的报案材料，以及向有关部门进行接洽和报案都转给了没有资质的实习律师。另外，关于原告主张的各项损失，没有事实依据和法律依据，也不是由原告造成的，所以不同意退款及支付利息、赔偿各种损失的诉讼请求。
经审理查明：李XX之子李X，出生于1974年6月8日，于2011年10月19日在其位于德国76135卡尔斯鲁厄Ebertstrasse，XX号的居住地被发现死亡。对此，海德堡大学法医学交通医学院、卡尔斯鲁厄检察院出具尸检报告并于2012年寄送给李XX。尸检报告中载明的死亡原因为：根据继续进行的细菌学检查结果，李先生死于感染扩散基础上大脑高度水肿导致中央调节机制失效，以及可能存在的肺部发炎引起的败血症（影响到器官的血中毒）。未发现外界暴力行为对躯体造成任何伤害的痕迹；未发现医疗错误诊治的迹象，为了对时间可能出现的存疑作出进一步解释，保留了尸体相关的证据材料，如不存在检测的任务（或者将要分配的任务）毒理学检查样本通常保持12个月，其他部分保存24个月。从验尸官的角度来看，可以将尸体交还亲属进行土葬和火葬。
李XX收到尸检报告等相关文件后，认为李X之死并非自然死亡，怀疑其儿媳曾X加害。
2013年5月23日，李XX与思科所签订《委托代理协议》，其中约定：甲方李XX，乙方思科所；甲方因与曾X继承纠纷、李X死因刑事调查事宜，委托乙方代理，经双方协商，订立下列各条，双方遵照执行。第一条委托事项，乙方接受甲方的委托，指派律师为甲方代理人；第二条代理权限，乙方的代理权限为特别授权；第三条乙方的义务，（一）乙方应运用自己的法律专业知识、社会经验和实务操作技能，尽心尽职地完成本合同约定的事务，最大限度地维护甲方合法权益；（二）乙方应当遵循诚实守信的原则，依法告知甲方所委托事务可能出现的风险；（三）乙方应当根据法律规定的时限、时效及时提交证据，按时出庭，及时办理受托事务；（四）乙方应当及时告知甲方有关代理工作的情况，对甲方了解委托事务的正当要求，应当尽快给予答复；（五）乙方在代理甲方案件期间，未经甲方事先书面同意，不得担任与甲方具有利益冲突的另一方的委托代理人；（六）乙方对其获知的甲方商业秘密、个人隐私负有保密义务，非经甲方同意不得向任何第三方披露；（七）乙方办理甲方事务应当建立业务档案，将甲方的原始证据材料、法律文件和财物交还甲方，同时制作附件留存，设立交接记录，妥善保管；第五条代理费及相关费用约定，本案代理费由一般代理费和风险代理两部分组成：1、一般代理费为五万元整，于合同签订之日10日内支付；2、风险代理费为十万元整，于像是案件犯罪嫌疑人刑事拘留10日内支付；第六条合同的变更和解除约定，（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同：1、未经甲方书面同意，擅自更换代理律师的；2、乙方律师工作延误、重大失职导致甲方蒙受重大损失的；第十一条其他特别约定，乙方律师不对案件结果做出任何承诺。
上述协议签订后，李XX向思科所支付代理费共计三万元，并将包括李X尸检报告在内的相关材料交给了思科所。
庭审中，原、被告双方对委托的具体事项存在争议。李XX认为根据协议，思科所应代理其及时向德国方面提出证据保全并重新进行尸检，进而进行刑事立案，使嫌疑人被刑拘，以及代理其与曾X继承纠纷相关事宜；思科所则称协议约定的调查主要就是曾X死因调查，也就是根据尸检报告提出疑点，形成报告就算完成了一般委托事项，若使嫌疑人被刑拘则是风险代理的范畴。
李XX表示思科所未为其指定专门的代理律师，也未从事其委托的曾X继承、李X死因调查、证据保全、刑事立案等事项，仅由实习律师郭X根据李XX提交的材料形成了一篇文章于2013年11月、12月期间并交付给李XX，李XX找人制作成电子版，并以《谁来破解北大学子异国死亡之谜》为题发布在互联网相关论坛；思科所则表示李XX案件系由杨XX代理，实习律师郭X协助，具体由郭X根据资料形成文字交付给了李XX，网上发布的《谁来破解北大学子异国死亡之谜》一文就是思科所的工作成果。文字交付给李XX后委托事项就算是完成了。除此之外，思科所及其律师未就李X死亡及继承事宜与司法部门、外交部门以及德国相关部门进行过联系和沟通。
庭审中，在双方当事人见证下，本院登陆互联网下载打印了当事人确认的《谁来破解北大学子异国死亡之谜》一文全文，其中：描述了李X生前的经历以及事件过程，总结列举了尸检报告的5个疑点和2个敏感话题，陈述了李XX为了解事实真相所付出的艰辛和苦闷，并呼吁认识李X的人与李XX联系。
另外，李XX主张因思科所未履行委托代理协议致使刑事案件不能进行给其造成损失100万元，主张误工费损失9万元，但未提供证据证明上述损失数额。
李XX另主张交通费及住宿费损失，并提交了两年来的相关发票作为证据；思科所认为该部分损失与其无关。
上述事实，有委托代理协议、尸检报告、《谁来破解北大学子异国死亡之谜》一文网络打印件、交通费住宿费票据、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：李XX与思科所签订的委托代理协议系双方真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，应属有效。合同当事人应当按照约定全面履行各自义务。
本案中，思科所作为专业的法律服务机构，在接受李XX委托后，应积极为委托人指派代理律师，并提供专业的法律服务。而根据查明的事实，思科所仅指派实习律师撰写文章一篇并经李XX在互联网平台上发布，但从形式和内容上均不具备法律文件或法律服务成果的基本要件，思科所亦自认除此之外未为李XX提供其他法律服务工作。故本院认定，思科所并未履行双方委托协议所约定的委托事项，李XX据此主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持。
合同解除后，思科所继续持有李XX交纳的代理费用再无依据，故应予以退还并支付自合同解除之日至实际给付之日的利息。对于利息的标准，鉴于双方并未明确约定，故按照同期银行存款利率计算更符合公平原则。对于思科所以李XX未按约定支付完毕代理费的抗辩意见，并不能成为其消极从事代理事务的同等抗辩，本院不予采纳。
关于李XX主张的刑事案件不能进行的损失100万元，因其不能说明具体合理的损失事项并提供计算依据，本院暂不予支持。可待损失实际发生后，通过合法途径另行处理。
关于李XX主张的精神损失10万元一节，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
关于李XX主张的交通费、住宿费、误工费等损失，对于因本次诉讼所支出的必要费用，本院将依据公平原则，结合李XX所提供票据、思科所的过错程度综合予以酌定。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除李XX与北京思科律师事务所于2013年5月23日签订的《委托代理协议》；
二、北京思科律师事务所于本判决生效后七日内退还李XX代理费三万元并支付利息（按照中国人民银行同期活期存款利率，自本判决生效之次日起计算至实际给付之日止）；
三、北京思科律师事务所于本判决生效后七日内赔偿李XX交通费、住宿费、误工费等各项损失共计三千元；
四、驳回李XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千八百零三元，由李XX负担一万五千三百七十六元（已交纳五百二十五元，剩余一万四千八百五十一元于本判决生效后七日内交纳），北京思科律师事务所负担四百二十七元（于本判决生效后七日内交纳），
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 赵伟伟
人民陪审员 刘丙杰
人民陪审员 冯凤增
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 周炳旭