成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初10622号
原告：许某，男，汉族。
委托诉讼代理人：李某，四川某律师事务所律师。
被告：许某洋，男，汉族。
委托诉讼代理人：颜某，广东某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋某肖，广东某律师事务所律师。
原告许某与被告许某洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月10日、2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告许某及其委托诉讼代理人李某、被告许某洋的委托诉讼代理人颜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许某向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款100万元及利息（以借款本金100万元为基数，从2014年8月20日按月利率2%起至还清之日止）；二、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月19日，被告因经营活动需要资金周转向原告提出借款请求，后双方在自愿、合法的基础之上，共同订立了《借款合同》。原告在该《借款合同》生效后，按约定履行了出借义务。现还款期限已到，被告拒不归还借款，原告催要无果后，诉至人民法院。
被告许某洋辩称，被告许某洋确于2014年8月19日签订《借款合同》，但《借款合同》上未填写出借人，被告是向四川某融资担保有限公司（以下简称某公司）替人借款。被告不认识原告，双方未建立借款关系。根据合同相对性原则，被告无权要求原告返还借款。因时间太久远，被告许某洋不能够提交其银行卡明细，许某洋自身也不清楚还款情况。
经审理查明，2014年8月5日，被告许某洋（甲方）与四川某资管理有限公司（乙方，以下简称中祥某公司）签订《融资咨询服务合同》，约定由甲方委托乙方为其提供融资咨询服务，融资金额100万元，最终金额以实际融得金额为准，融资项目为南充阆中；本合同所称融资成功，指如下情形：第一，通过债权方式融资的，出借人与甲方签订借款协议或向甲方支付第一笔借款时……；甲方向乙方支付5万元，作为乙方开展本协议约定工作的基本费用；融资成功的，甲方按实际融得金额的5%向乙方支付服务费用；甲方应按乙方要求提供本次融资的相关资料，包括企业简介、营业执照等；乙方选定意向投资者后，向甲方书面确认函，甲方对意向投资者进行确认；甲方向对乙方推荐意向投资者进行书面确认后，方可与乙方推介的投资者进行接洽、谈判；甲方拒绝在书面确认函上签字或盖章的，以乙方发出书面确认函之日起即视为甲方已对乙方推介意向投资者进行了确认，若甲方此后与该意向投资者达成合作关系，视为乙方已完成本合同约定的服务，甲方应当向乙方支付服务费用。
2014年8月19日，秦某作为反担保人与许某洋签订《反担保合同》，约定秦某为许某洋的借款提供连带保证担保，许某洋根据主合同约定借款金额的3%向担保人某公司支付担保费，秦某将其名下的房产抵押给某公司。
2014年8月22日至2015年6月2日期间，某公司向原告许某出具《收据》三张，载明收到许某理财款50万元（某项目、西充某区改造项目）。
2015年，案外人张某、李某钦、周某君、李某等人（投资方、甲方）分别与四川某贸易有限公司（被投资方、乙方，以下简称中某公司）、中祥某公司（居间方、丙方）、某公司（担保方、丁方）签订《项目投资管理合同》，约定甲方投入资金直接投入乙方名下南充市某银行尾号为xxxx的帐户；投资项目为某工业区基础设施建设项目、某加油站项目；投资收益率为每月1.8%；乙方在约定投资到期时一次性归还甲方投资款；丙方为甲方、乙方签订本合同提供居间服务，促成签订本合同，居间服务费用由乙方向丙方支付；丁方承担担保责任。
因投资方到期未收回款项，故债权人组成小组，各组派代表与某公司于2016年3月23日签订《协议书》，在该协议书中，许某、张某作为B组代表，与某公司确认许某洋的对外债权为100万元；某公司把经确认的债权由公司代表樊某全部移交给债权当事人，由各组长牵头催收后分别按55.66%的比例返还给各位债权人，组长直接从樊某处办理债权凭证领取手续，具体催收款项分配。本协议签订后所有债权人与某公司及其员工解除所有法律和经济关系。
2014年8月19日，被告许某洋（借款人）与某公司（保证人）在成都市武侯区签订《借款合同》，约定：借款金额为100万元；借款期限为180天，自借款实际给付之日计算；分期给付的，分期计算借款期限；借款用途为资金周转，借款利率为月息2%，按月支付，还款顺序为先息后本；借款逾期期间，出借人按未偿还借款本金的30‰/天收取违约金；逾期期间的利息按约定利率上浮30%的标准收取；借款人违反合同约定，应按借款总额的20%支付违约金；若借款人不履行或不完全履行还款义务，保证人自愿承担还款义务；保证期限为本合同生效之日起两年，担保费用由借款人按合同约定的借款金额的3%向保证人支付。合同签订之日，许某洋出具《收条》，载明：许某洋于2014年8月19日收到出借人的借款100万元。当日的《借款合同》和《收条》上未填写出借人姓名。2016年上半年，某公司将上述未填写出借人姓名的《借款合同》和《收条》交与原告等债权人，原告在出借人处填写许某的姓名。
2016年6月12日，案外人张某向许某洋短信催要借款。张某在短信中称其受某公司的委托，持有许某洋签订的《借款合同》，其系债权人，因其他债权人年纪较大，希望与许某洋妥善处理此事；许某洋在短信中先称其投资失败，四处借钱，提出两种解决方案，一是由张某代表占其四川项目“阆某某某”的股份；二是等待其广州项目回收利益后再解决；张某称此事其无权做主，此后张某继续短信催要借款。
许某在诉讼过程中向许某洋电话催款。许某洋在电话中称不清楚许某与担保公司的关系，许某洋认为其与许某之间不存在债权债务关系。许某洋在与梁光玉的短信沟通中称其没有收到100万元，其没有借许某100万元。
另查明：1、某公司于2017年3月出具《情况说明》称：某公司与许某、许某洋于2014年8月19日签订100万元的借款合同，许某洋为借款人，许某为出借人（此款属民间债权人张某、李某钦、许某等共同出资款，以许某个人名义出借给许某洋），某公司为保证人。为方便将此借款出借给许某洋，某公司以现金支付方式及通过公司员工刘某、李某、吕某新等人的私人账户转账给许某洋。目前，由于执行总经理吕某新、财务李某已于2015年8月因交通事故死亡，员工刘某早已离开某公司，故，相关转账凭证已无法提供。此款属于许某出借给许某洋的借款，与某公司无关，许某对许某洋享有该款的债权。某公司于2017年8月出具《情况说明》称：刘某、吴某、吕某新、李某四人均为我公司之前员工，因公司为方便向他人借款，公司财务往来大部分通过刘某、吴某、吕某新、李某四人银行账户收支。
2、在庭审中，原告许某称B组债权人和债权金额为：许某50万元、张某90万元、李某清70万元、廖某5万元、黄某群10万元，许某称B组针对的债务人为许某洋，若收回来按债权比例进行分配。原告许某提交《2014年10月-2015年9月收到许某洋利息和担保费明细表》复印件，其上载明：某公司于2014年10月共收许某洋担保费、利息62500元；于2014年11月收许某洋担保费、利息37500元；于2014年12月收许某洋担保费、利息50000元；于2015年2月收许某洋担保费、利息50000元；于2015年3月收许某洋担保费、利息30000元；于2015年5月收许某洋担保费、利息50000元；于2015年6月收许某洋担保费、利息20000元；以上合计30万元。被告许某洋对该明细表的关联性不予认可。
3、证人秦某出庭作证称，秦某系某公司负责贷款人员，秦某不清楚某公司、中祥某公司、中某公司三者的关系。许某等人将款项给某公司，某公司通过刘某交给许某洋。《借款合同》和《收条》签订当日，许某洋未实际收到借款，《借款合同》和《收条》上出借人是空白的。原告与其余债权人分五次通过某公司，某公司通过工作人员刘某等人的帐户陆续向被告放款95万元，加上5万元的“砍头息”，借款100万元。原告实际债权是50万元。许某洋向某公司按月利率5%还款，其中3%是向某公司支付的费用，2%是给债权人的利息。款项出借时，原告与某公司签订借款合同，被告与某公司签订借款合同，某公司的董事长已去世，因秦某是反担保人，故秦某负责催收。
证人樊某出庭作证称，樊某负责事后分组追债权的事，许某是其中一个债权组的人，但不清楚许某这个小组人员构成。在追债的过程中，曾与秦某等人到一个农家乐找到许某洋，并与许某洋协商还款事宜。某公司、中祥某公司、中某公司实际控制人均是“吕某新”。
证人李某钦出庭作证称，其系为某公司催款的人员，某公司的董事长已去世。被告所欠借款金额100万元，利息为月利率2%，担保费按3%收取，某公司按月利率2%向债权人支付了利息。催要帐款时，被告仅承认所欠借款金额100万元。
证人李某钦出庭作证开始称，其与其子的钱转帐给某公司，共79万元。随后又称，其是将钱投给中某公司，当时中某公司给了“借条”之类的凭证。当时因董事长去世，公司将对许某洋的债权分给了他们，其不清楚案涉债权中100万元哪些是分给李某钦的。
证人张某出庭作证称，借款时其不认识许某，是在追债过程中才认识许某的，其不知道许某与许某洋借款一事，其因公司给的资料才知道许某洋，其向许某洋催要借款，张某投入中某公司90万元。出借款项时，其是投给中资公司的。因为许某出借的款项多才以其名义作为债权人。
上述事实有《融资咨询服务合同》、收据、《项目投资管理合同》、《承诺函》、《担保函》、《协议书》、《反担保合同》、证人证言及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，合同项下的权利义务只能赋予给合同当事人，合同只能对合同当事人产生约束力，此即合同相对性原则。根据合同相对性原则，除法律特别规定外，债务人只能向债权人承担违约责任，而不应向合同以外的第三人承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。要约到达受要约人时生效。第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。在本案中，被告许某洋与作为担保人的某公司签订《借款合同》时未明确出借人，能够证明许某洋要约的对象不明确；原告提交的《2014年10月-2015年9月收到许某洋利息和担保费明细表》、《项目投资管理合同》等证据可看出许某洋得到借款的时间早于原告所称的部分“B组债权人”向中某公司投资的时间，被告许某洋不可能在取得借款后，再与“B组债权人”建立借款合同关系，因此，原告许某洋及其所代表的“B组债权人”，与被告许某之间既不具有借款合意，亦不具有借款出借事实。原、被告之间未建立借款关系，案涉借款合同因不具备合同成立要件，无法律效力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉”之规定，对于被告许某洋向某公司的借款而言，原告许某不具有债权人资格，本院对原告许某的起诉予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，裁定如下：
驳回原告许某的起诉。
案件受理费13800元，本院予以免收；保全费5000元、公告费260元，共计5260元，由原告许某负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 车小娇
人民陪审员 冉超凤
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一七年九月十三日
书 记 员 徐 燕