安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二初字第00301号
原告：鲁济生，男，1980年10月2日生，汉族，农民，住安徽省当涂县。
委托代理人：肖富军，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。
被告：方长根，男，1962年6月30日生，汉族，农民住安徽省望江县。
委托代理人：芮松，安庆市迎江区华中法律事务所法律工作者。
原告鲁济生诉被告方长根买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，与原告方长根诉被告鲁济生买卖合同纠纷一案合并审理，先后于2014年10月10日、10月15日公开开庭进行了审理。原告鲁济生及其委托代理人肖富军、被告方长根及其委托代理人芮松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲁济生诉称，2014年方长根通过转让取得宿松县长铺镇四号渡槽周边385亩白杨树林采伐权，同年5月，方长根将之转卖给原告，双方签订协议，约定总价款104万元，同时约定了相关的权利、义务。之后原告给付方长根85万元，尚欠方长根19万元，原告向方长根出具借条。后方长根只向原告交付三张采伐许可证，尚有一张编号为34082602142516006号采伐许可证（面积3公顷）未交付原告；同时，原告在采伐过程中，遭当地村民阻拦，方长根并未履行合同义务进行协议，给原告造成了较大损失。故诉讼来院，要求确认双方转让林木面积为385亩，被告继续履行交付义务、赔偿原告因采伐停工造成的损失并核减林木转让费19万余元。
方长根辩称，原、被告双方签订了白杨林买卖协议，协议约定采伐林木面积并非385亩，而是以采伐许可证面积为准，价款104万元，方长根已交付312.9亩采伐许可证。方长根并未办理四张采伐许可证，编号为34082602142516006号采伐许可证并非方长根持有；同时，原告在采伐过程中，遭当地村民阻拦后，方长根亦积极出面参与协调工作，才使原告得以顺利采伐。故请求本院驳回原告的诉讼请求。
鲁济生为支持其诉讼请求向本院提交的证据及方长根的质证意见为：
1、转让协议5份，土地承包合同、邦成公司于2014年5月18日向方长根出具的收条，证明方长根将转让取得的杨树林385亩以104万元的价款转让给鲁济生。被告对部分证明目的有异议。
2、方长根于2014年5月23日向鲁济生出具的收条、银行转帐凭证，证明鲁济生已给付方长根林木款85万元。方长根无异议。
3、宿松县林业局林木采伐许可证四份，证明邦成公司为转让林木办理了四张采伐许可证，面积为359.9亩。方长根有异议。
4、宿松县公安局长铺派出所对张某某、刘某的询问笔录，证明被告仅采伐了三张采伐许可证规定面积的林木，另有一张采伐许可证被方长根转让给他人。方长根转让给被告的林木面积没有385亩。方长根有异议。
5、宿松县人民政府颁发的林权证，证明原、被告转让的杨树林面积应为385亩。方长根有异议。
6、杨某某、王某某等人证明，证明双方转让面积为385亩，被告在采伐过程中，曾与当地村民发生纠纷。方长根有异议。
7、电话录音，证明原、被告转让的林木转让面积为385亩。方长根有异议。
方长根就其答辩向本院提交的证据及鲁济生的质证意见为：
1、被告身份证复印件，鲁济生无异议。
2、鲁济生于2014年5月23日出具的借款19万元的借条及白杨林转让协议，鲁济生对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。
3、证人石某的证言，证明邦成公司卖给方长根的树木为385亩，共交付鲁济生采伐许可证三张，鲁济生采伐过程中，方长根参与协调解决纠纷。鲁济生有异议。
经当庭举证、质证，本院对原、被告的证据作如下认证：
鲁济生提交的证据2，方长根无异议，本院予以认定。鲁济生提交的证据1，方长根对部分证明目的有异议，认为转让协议中仅约定了采伐面积以采伐证为准，而方长根已将三张采伐许可证（采伐面积312.9亩）全部交付给鲁济生。对承包合同及转让协议的真实性无异议，但合同约定的面积与邦成公司交付给鲁济生的采伐许可证不相符，该公司仅向方长根交付了三份采伐许可证共312.9亩的面积，故该证据不能达到鲁济生的证明目的。本院认为，方长根与宿松县邦成公司签订“白杨树林转让协议”，邦成公司将位于长铺镇四号渡槽周边（以合同为准）的白杨树林出卖给方长根，同时附原始“土地承包合同”二份，一份合同上的实测面积为275亩，另一份为110亩，共计385亩，之后，方长根将二份合同上的杨树林转卖于鲁济生，双方签订合同，并附上“土地承包合同”及方长根与邦成公司签订的“白杨树林转让协议”，由此，可以证明，方长根出卖给鲁济生的白杨树林面积为385亩。方长根与鲁济生的通话录音，亦能证明方长根出卖给鲁济生的白杨树林面积为385亩。对该组证据的证明目的，本院予以认定。鲁济生提交的证据3，方长根对证明目的有异议，认为邦成公司办了四张许可证，把其中的三张交付给方长根，方长根亦全部交付鲁济生，履行了交付义务。且四张许可证面积为357.9亩，并非鲁济生诉称的385亩，尾数为6006号采伐许可证，邦成公司并未交付方长根。本院认为，宿松县林业局颁发的四林木采伐许可证，其采伐面积系根据邦成公司的“土地承包合同”而确定，四至清楚，产权明晰，林木面积为357.9亩。方长根仅交付三张许可证给鲁济生，显然违反双方合同约定。方长根应按双方协议的约定，按土地承包合同及与邦成公司的转让协议确认的林木面积交付鲁济生。同时，土地承包合同的林木面积（385亩）与许可证上的面积（357.9亩）虽不相一致，但合同面积与许可证面积的四至一致，方长根应将全部四张采伐许可证交付给鲁济生.故对该证据的证明目的，本院予以认定。鲁济生提交的证据4，方长根有异议。本院认为，鲁济生砍伐的林木面积为方长根交付的三张采伐许可证确定的面积。对该证据，本院予以认定。鲁济生提交的证据5，方长根有异议。本院认为，宿松县人民政府颁发给邦成公司的林权证，其白杨林面积为385亩，邦成公司全部转让给方长根，方长根与鲁济生协议约定，方长根将之全部转让给鲁济生。对该证据的证明目的，本院予以认定。鲁济生提交的证据6，方长根有异议。本院认为，该证据系鲁济生雇用的砍伐工人所作的证明，其内容主要为反映砍伐过程中与当地村民发生矛盾的情况，本院认为，该证据能证明鲁济生在采伐林木过程中，与当地村民发生矛盾，但并不能证明方长根未协调处理纠纷。对该证据的证明目的，本院不予认定。鲁济生提交的证据7，方长根有异议，认为其仅陈述合同上有395亩面积，并不能保证鲁济生能砍伐395亩面积。本院认为，方长根与邦成公司的合同转让林木面积为385亩，方长根将之转卖给鲁济生，鲁济生正是基于此，才与方长根签订林木转让协议，以104万元的价款购买林木。对该证据的证明内容，本院予以认定。
方长根提交的证据1，鲁济生无异议，本院予以认定。方长根提交的证据2，鲁济生对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为鲁济生并未向方长根借款，实际是欠方长根合同约定的货款；同时采伐证核定的面积与合同约定的面积不一致，方长根并未交付鲁济生385亩面积的林木，应以双方实际交易的面积为准。本院认为，原、被告转让协议约定，方长根将自他人处购买的385亩林木转让给鲁济生，货款104万元，已给付85万元，尚有19万元未给付，并由鲁济生向方长根出具借条；同时，庭审查明，方长根交付给鲁济生采伐许可证三张，林木面积不足385亩，故鲁济生不同意给付方长根余款。对该证明目的，本院不予认定。方长根提交的证据3，系证人证言，鲁济生对证明目的有异议。本院认为，邦成公司出卖给方长根的林木面积为385亩，其依据为邦成公司与宿松县长铺镇长铺村签订的二份共计385亩的“土地承包合同”，宿松县林业局依据该“土地承包合同”，颁发四份采伐许可证，其四至与“土地承包合同”相吻合，采伐许可证实测面积（357.9亩）虽与承包合同面积（385亩）不一致，但采伐许可证实测面积更为精确，其误差属合理范畴。故对该证人证言的证明目的，本院不予认定。同时，鲁济生在采伐过程中，遭当地村民阻拦，方长根亦参与了协调，对该证明目的，本院予以认定。
依据本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院查明本案如下事实：
2014年5月方长根与鲁济生进行木材交易，双方于5月22日签订“白杨林转让协议”。协议约定，方长根将其购买的宿松县长铺镇四号渡槽周边（以砍伐证为准）的白杨树林转卖给鲁济生，价款104万元。在鲁济生付清全部款项后（支付现金85万元，出具19万元借条），方长根将其持有的所有第三方转让原始合同交给鲁济生，所签原始购杨树合同相应转让给鲁济生。另合同还约定了其它相应条款。合同签订后，鲁济生给付方长根购树款85万元，另出具“借条”，欠款19万元。之后方长根交付鲁济生三张采伐许可证，总计面积312.9亩，鲁济生亦实际采伐312.9亩面积林木。之后鲁济生以方长根未交付全部四张采伐许可证为由，拒付剩余树款，并诉讼来院，要求确认购林面积为385亩，请求减少购林款19万余元并要求方长根赔偿相应损失。
另查明，方长根所卖白杨树林购买自安徽邦成生态科技有限公司。其与该公司签订的“白杨树林转让协议”约定，购买的白杨树林位于宿松县长铺镇四号渡槽周边（以合同为准），双方在签订协议的同时，安徽邦成生态科技有限公司一并交付其与宿松县长铺镇长铺村签订的“土地承包合同”二份，其中一份合同的承包地面积为275亩，另一份合同承包地面积为110亩，共计385亩。安徽邦成生态科技有限公司出卖给方长根的白杨树林，即是上述385亩面积的林木。
方长根购买该林木后，即转卖于鲁济生。双方签订“白杨树林转让协议”，约定方长根将位于宿松县长铺镇四号渡槽周边（以砍伐证为准）的白杨树林转卖给鲁济生，同时一并交付其与安徽邦成生态科技有限公司签订的“白杨树林转让协议”及“土地承包合同”。之后安徽邦成生态科技有限公司依据其与宿松县长铺镇长铺村签订的二份共计385亩的“土地承包合同”，在宿松县林业局办理了编号为“宿松县采字（2014）0516003号、（2014）0516004号、（2014）0516005号、（2014）0516006号”林木采伐许可证”四份，其林木实际面积为357.9亩。后方长根仅交付前述三张采伐许可证给鲁济生，编号0516006号”林木采伐许可证”（林木面积3公顷即45亩）未交付。该采伐许可证上的林木现已为他人采伐。故鲁济生以方长根未交付合同约定的林木面积为由，要求确认双方转让面积应为385亩并核减19万的林木转让费。
本院认为，本案原、被告签订的林木买卖合同，不违反法律、法规规定，是双方真实意思表示，合同成立、有效。作为合同双方当事人，均应严格按合同履行各自的合同义务，如有违约，则应承担相应的责任。方长根自安徽邦成生态科技有限公司购得白杨树林，依据双方的合同约定，面积为385亩。之后方长根整体转卖于鲁济生，但其交付给鲁济生的采伐许可证，仅是四张采伐许可证中的三张，并未完全交付。四张采伐许可证上的采伐面积系依据安徽邦成生态科技有限公司与长铺镇长铺村签订的二份“土地承包合同”（385亩）确定，共计357.9亩，二者面积虽不相一致，但其四至相同，采伐许可证上的357.9亩系采用GPS测量而得，其面积更为精确。鲁济生购买的价款为104万元，折合为2905.84元／亩（1040000元÷357.9亩）。鲁济生实际采伐面积312.9亩，计款909237.30元（312.9亩×2905.84元／亩），
方长根未按约交付的采伐许可证面积为3公顷即45亩，其行为构成违约，应承担相应的责任。因该45亩林木已为他人砍伐，方长根不能交付，故鲁济生要求方长根继续履行交付义务的请求不予支持，但相应价款130762.80元（2905.84元／亩×45亩），应从总价款104万元里予以扣除。鲁济生实际付款85万元，出具借条19万元，共计104万元，实际欠款59237.30元（（312.9亩×2905.84元／亩－850000元），故鲁济生要求核减购林款19万元之诉讼请求，本院不予全额支持，鲁济生购买林木款总价款应为909237.30元（312.9亩×2905.84元／亩）。同时，因方长根未交付的采伐许可证林木已为他人采伐，故应在合同总价款104万元中扣减130762.80元（2905.84元／亩×45亩）。原告在砍伐树木过程中，遭当地村民阻拦，方长根按合同约定参与协调处理，且鲁济生亦未举证证明其损失，对该诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告鲁济生购买被告方长根白杨林总面积为357.9亩，被告方长根实际交付面积312.9亩；
二、原告鲁济生购买白杨林价款1040000元，应扣减130762.80元，实际价款为909237.30元；
三、驳回原告鲁济生其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，原告鲁济生负担1000元，被告方长根负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 张小兵
代理审判员 孙 平
人民陪审员 王 泓
二〇一四年十月十五日
书 记 员 殷 琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
附：
安庆市中级人民法院上诉费帐户
开户行：交行开发区支行
户名：安徽省安庆市中级人民法院诉讼费预收专户
帐号：3487110000180100144118
宿松县人民法院执行帐户
开户行：中国银行宿松人民路支行
户名：宿松县人民法院
帐号：178208803584