广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2708号
上诉人（原审原告）深圳金光华实业集团有限公司。
法定代表人李某鹤，该公司董事长。
委托代理人董某东，该公司法律顾问。
委托代理人李某，广东高帜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市味食尚餐饮管理有限公司。
法定代表人夏某，该公司总经理。
委托代理人彭某生，广东格明律师事务所律师。
上诉人深圳金光华实业集团有限公司（以下简称“金光华公司”）为与上诉人深圳市味食尚餐饮管理有限公司（以下简称“味食尚公司”）名誉权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、味食尚公司向金光华公司承租金光华广场XX层XX号铺位。双方因租赁事宜产生纠纷。金光华公司主张因味食尚公司未按时缴纳水电押金通知味食尚公司解除合同，且因味食尚公司存在消防隐患暂停了味食尚公司的水电。味食尚公司主张金光华公司单方解除合同并将商铺重新租与第三方，双方就租赁合同纠纷已在原审法院进行诉讼，案件尚未审结。2012年4月下旬，味食尚公司在商铺橱窗上张贴“金光华欺压商户”、“无法无天”、“背信弃义”等标语，商铺门口拉挂“打击金光华商业黑手”、“打击金光华欺行霸市”等横幅，上述行为一直持续到5月初。4月27日，味食尚公司员工几十人在金光华广场负一楼聚集，拉横幅、喊口号。深圳市公安局南湖派出所进行了处理，对起主要作用的三名员工处以拘留的行政处罚。在公安机关进行询问时，其中两名员工自称是公司的股东。味食尚公司主张上述行为是员工的自发行为，与味食尚公司无关。2012年4月26日的《晶报》和深圳电视台《经济生活报道》报道了金光华公司与味食尚公司之间的纠纷。二、金光华公司主张为消除味食尚公司商铺橱窗内张贴的标语产生的不良影响，制作了“履行消防安全职责、及时消除火灾隐患”的横幅，并悬挂于橱窗外，花费制作及安装费用18400元。为证明其主张提交了《合同书》和发票。金光华公司还主张，为维持秩序，解决纠纷，通知员工加班，共支出加班费404236.31元。为证明其主张提交了其制作的《加班费领取表》。
三、原、被告双方确认标语、横幅等现均已经撤下。以上事实有租赁合同、询问笔录、行政处罚决定书、照片、发票等和双方当事人的陈述在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，本案属名誉权纠纷案件。名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中获得的社会评价依法享有的不可侵犯的权利。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”金光华公司与味食尚公司之间存在租赁合同纠纷，但该纠纷尚在审理阶段，味食尚公司并无证据证明金光华公司存在恶意单方解除合同等行为和过错，而采取张贴标语、拉挂横幅等方法，宣称金光华公司是“商业黑手”、“欺行霸市”等，主观上具有过错，对金光华公司造成名誉的损害。味食尚公司主张是员工的自发行为，与公司无关，原审法院不予采信。味食尚公司应承担相应的侵权责任。双方均确认横幅、标语都已经撤除，因此侵权行为已经停止。因味食尚公司过错造成金光华公司名誉受侵害，为消除这一侵权行为对金光华公司名誉带来的负面影响，金光华公司请求味食尚公司公开赔礼道歉，理由充分。鉴于双方的纠纷经深圳市电视台、报纸报道，在较大范围内产生损害后果，味食尚公司应在市级媒体上公开赔礼道歉。金光华公司为消除标语产生的负面影响制作并悬挂了其它横幅，支出费用18400元，味食尚公司应当予以赔偿。金光华公司并未提交证据证明其还有其它财产损失，因此，对原告请求超出的部分，本院不予支持。金光华公司请求味食尚公司赔偿员工加班费无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、深圳市味食尚餐饮管理有限公司须在判决生效之日起十五日内在市级媒体上向深圳金光华实业集团有限公司赔礼道歉，刊登道歉声明的持续时间不得少于一周，具体内容须经原审法院审核。
二、深圳市味食尚餐饮管理有限公司须在判决生效之日起十五日内向深圳金光华实业集团有限公司赔偿损失18400元。三、驳回深圳金光华实业集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7614元，由金光华公司负担5330元，味食尚公司负担2284元。保全费5000元，由味食尚公司负担。
上诉人金光华公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决驳回金光华公司要求味食尚公司赔偿名誉损失100万元是错误的。原审判决已经认定味食尚公司侵害金光华公司名誉权，而金光华公司在深圳特区商界美誉度极高。味食尚公司的诋毁行为，严重影响了金光华公司的正常经营，经媒体广泛报道后，金光华公司的美誉度急速降低，从而使金光华公司的经济利益受到巨大损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条之规定，侵权人（即味食尚公司）应当赔偿被侵权人（即金光华公司）的经济损失。二、原审判决未判决味食尚公司向金光华公司支付加班工资是错误的。金光华广场营业面积120000平方米，金光华公司为应对味食尚公司的聚众闹事行为，特安排60余人加班，每班约30人，平均每层2个员工。而该等员工加班系应金光华公司工作安排，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，金光华公司必须支付员工加班工资人民币404236.31元。金光华公司支付员工加班工资是味食尚公司侵害金光华公司名誉权造成，故请求改判由味食尚公司向金光华公司赔偿加班工资404236.31元。综上，金光华公司上诉请求：1、撤销（2012）深罗法民一初字第1103号民事判决第三项；2、改判味食尚公司向金光华公司赔偿名誉损失人民币1000000元，赔偿加班费人民币404236.31元；3、本案一、二审诉讼费用由味食尚公司承担。
上诉人味食尚公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院查明事实不清，证据不足，判决味食尚公司构成侵权没有事实依据和法律依据。原审法院仅仅以味食尚公司员工的一些自发行为，就认定为味食尚公司构成侵权，判决味食尚公司侵犯金光华公司的名誉权并要求其在当地媒体上赔礼道歉，忽略了味食尚公司员工的这些自发行为的因果关系。本案中，味食尚公司没有侵犯金光华公司的事实，味食尚公司在受到金光华公司的不公平对待，通过多方面途径反映情况后，依然没有得到合理解释和解决方案，在诉求无门的情况下，公司员工自发在其营业场所内主张自己的诉求，并对金光华公司的一些蛮横的行为进行批评和揭露。根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》规定：“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。原审判决把味食尚公司员工对金光华公司的服务质量进行批评、评论认定是一种侵权行为是完全错误的。因此，本案中味食尚公司并未侵犯金光华公司的名誉权。二、原审判决味食尚公司向金光华公司赔偿损失18400元没有事实依据和法律依据。1、味食尚公司没有侵权事实；2、原审法院所做关于赔偿损失的判决没有任何事实和法律依据。侵犯名誉权而赔偿损失的数额是根据实际损失程度确定的。金光华公司所制作安装的喷绘是其正常的宣传所需，且没有证据证明其制作该喷绘是因为味食尚公司的侵权所致。综上所述，味食尚公司上诉请求：1、撤销（2012）深罗法民一初字第1103号民事判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由金光华公司承担。
金光华公司与味食尚公司的答辩意见均与其上诉理由一致。
本院除确认一审查明的事实外，另查明：二审调查过程中，金光华公司和味食尚公司均确认：2012年4月24日，味食尚公司的员工开始在其经营场所外聚集，并存在拉横幅等抗议行为，至2012年5月6日，味食尚公司恢复正常营业。
本院认为，本案为侵害名誉权纠纷。金光华公司与味食尚公司之间存在租赁合同纠纷，味食尚公司应遵循法律途径，依法维护自己的民事权利。本案中，双方的租赁合同纠纷已经进入诉讼程序，在判决结果尚未确定的情况下，味食尚公司采取张贴标语、拉挂横幅、聚众呼喊口号等方式妨碍金光华公司的正常经营管理活动，属于侵害金光华公司名誉权的行为。原审判决对味食尚公司侵害金光华公司名誉权的行为性质认定正确，本院予以维持。味食尚公司认为其员工自发行为系正常的批评、评论活动，未构成侵害名誉权的上诉理由不成立，本院不予采信。金光华公司为消除味食尚公司张贴标语产生的负面影响，制作横幅对标语进行遮挡，系因味食尚公司的侵权行为造成的实际损失，味食尚公司应予赔偿。味食尚公司关于不应赔偿金光华公司制作横幅费用人民币18400元的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于味食尚公司侵权行为给金光华公司造成的名誉损失，金光华公司负有举证责任。金光华公司上诉认为味食尚公司的侵权行为给其造成人民币100万元的名誉损失，但未提供证据予以证实，对于金光华公司的该项上诉理由，本院不予支持。关于金光华公司主张的员工加班费损失，本院经二审调查查明，味食尚公司员工聚集、张贴标语、拉挂横幅等行为开始于2012年4月24日持续到2012年5月5日。2012年5月6日味食尚公司已恢复正常营业。而金光华公司原审提供的《加班费领取登记表》显示的加班时间为2012年4月24日至2012年5月21日，与侵权行为发生的时间不一致，且金光华公司未能证实《加班费领取登记表》上记载的人员全部参与了本案纠纷的处理工作。因此，金光华公司并未提供充分的证据证明其因味食尚公司的侵权行为遭受了额外支出加班费的损失。故对金光华公司要求味食尚公司支付加班费的上诉理由本院不予采信。
综上所述，金光华公司与味食尚公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7614元，由上诉人深圳金光华实业集团有限公司承担人民币7114元，由上诉人深圳市味食尚餐饮管理有限公司承担人民币500元。上诉人深圳金光华实业集团有限公司已预缴二审案件受理费人民币7521元，多收部分人民币407元本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 池 伟 宏
代理审判员 胡 迪
代理审判员 李 雪 松
二〇一二年十二月四日
书 记 员 吴贵松（兼）
附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。