新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0204民初163号
原告：新疆众诚铁保消防工程有限公司克拉玛依分公司，住所地：新疆克拉玛依市建工新村23-25号，统一社会信用代码：×××。
负责人:黄荣生，该公司总经理。
委托代理人:胡锡美，新疆星河律师事务所律师。
委托代理人：王婕，新疆玺善律师事务所律师。
被告：克拉玛依市永安建筑安装总公司，住所地：新疆克拉玛依市友谊路187号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杨莲勇，该公司总经理。
委托代理人：施常元，新疆炎黄律师事务所律师。
被告：于传华，男，汉族，1953年12月31日出生，大专文化，无业，住克拉玛依市克拉玛依区。
原告新疆众诚铁保消防工程有限公司克拉玛依分公司（以下简称众诚铁保公司）与被告克拉玛依市永安建筑安装总公司（以下简称永安公司）、于传华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因案情复杂，于2016年7月11日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告众诚铁保公司负责人黄荣生、委托代理人胡锡美、王婕、被告永安公司委托代理人施常元、被告于传华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众诚铁保公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告拖欠的工程款210000元，并赔偿原告索款经济损失15000元，合计225000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年度，被告永安公司承揽了克拉玛依市白碱滩区武装部办公楼项目工程，由该公司于传华施工队负责现场施工。2009年4月，永安公司总经理杨莲勇及项目施工现场负责人于传华与黄荣生经过多次协商后达成共识，双方口头约定：该工程消防安装工程由原告负责安装。为规范管理，确保工程质量和进度，工程款由现场负责人于传华根据工程进度出具付款申请，由永安公司杨莲勇签字确认后，财务部门直接将工程款支付到原告负责人黄荣生的帐户。2009年4月29日，双方就该工程签订了《消防工程施工协议》，具体事项都在合同中做了约定。合同总价536000元，图纸以外增加的工作量，签证后另行计算。在实际施工过程中，双方按约定支付部分工程进度款。2009年6月1日，永安公司从银行帐户支付黄荣生160000元；2010年2月5日，支付黄荣生帐户214400元，共计374400元。尚欠合同约定的工程款161600元未付，工程图纸外签证部分增加工作量扣除管理费及税金后尚欠48400元，共计210000元。后原告多次索要工程欠款，被告总是以工程未结算为由，拒不付款。2015年11月，该工程结算审计已完成，但被告仍无诚意付款，原告无奈诉至法院。
被告永安公司辩称：请求法院依法驳回原告对永安公司的全部诉讼请求。事实与理由：原告陈述不完全属实。被告承揽的白碱滩区武装部办公楼工程系2007年中标并施工的，并非2009年。被告将该工程转包给了于传华施工队，于传华是否再次转包或分包，永安公司不清楚。原告称永安公司两次给原告支付工程款也不属实，而是交给于传华两张转帐支票，由于传华签字，是付给于传华的，并非是给原告付款。在原告与于传华签订的协议中，约定的结算方式为：本工程喷淋主管线及消火栓主管线安装完毕后，付工程总造价的30%，消防安装完毕检测合格后再付总造价的40%，工程验收合格后除预留5%质保金外，其余部分一次性付清。两年后无质量问题一月内付清5%的质保金。该工程于2009年8月18日竣工，按照原告与于传华的约定，原告最迟应在2011年8月18日提起诉讼。但原告没有起诉，故原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告于传华辩称：原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。原告进行消防工程施工的事实是属实的，但还欠原告多少钱我不清楚，因为原告当时施工的时候，是张兵负责的。
当事人围绕诉讼请求及抗辩主张分别提交了证据。经质证，被告永安公司、于传华对原告提交的《消防工程施工协议》、《开工报告》、《工程开工／报审表》、《施工组织设计报审表》、《消防工程（专项）施工组织设计（方案）审批表》、《施工人员报审表》、《工程签证》、转帐支票复印件、进帐单、《基本建设工程结算审核意见书》、（2011）克中民二初字第3号民事判决书、（2010）新民一终字第53号民事裁定书、（2013）民申字第746号民事裁定书无异议；原告对被告永安公司提交的《竣工验收交接证明书》无异议；各方当事人对本院调取的《工程概（预）算书》（两张签证涉及的增加消防工程量的造价）、本院制作的调查笔录无异议，本院予以确认。
根据原、被告陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年，被告永安公司中标了克拉玛依市白碱滩区建设局发包的克拉玛依市白碱滩区武装部办公楼项目工程（以下简称涉案工程）。2009年4月29日，于传华以“永安建筑安装总公司第二项目部武装部办公楼工程”委托代理人的身份与原告签订《消防工程施工协议》一份。协议载明：工程名称：白碱滩武装部消防安装工程；工程地点：克拉玛依市白碱滩区武装部院内；工程范围和内容：武装部办公楼消防喷淋系统、消火栓系统、消防报警系统（不在图纸范围内的室外管线及设计变更、工程量增加部分另外计算）；工程造价及支付结算：合同造价536000元（此价格不含税、管理费。含务工人员工资三金、劳保福利及意外伤害保险费），结算方式：本工程喷淋主管线及消火栓主管线安装完毕后，付工程总造价的30%，消防安装完毕检测合格后再付总造价的40%，工程验收合格后除预留5%质保金外，其余部分一次性付清，两年后无质量问题一月内付清5%的质保金；备注：本工程工程量增加、签证及室外水管线部分另外计算，工程量增加部分乙方向甲方缴纳15%的费用（此费用不包含税收、公司管理费、劳保统筹），剩下部分工程量应归乙方所有。甲方：永安建筑安装总公司第二项目部武装部办公楼工程（其上加盖“永安公司技术资料专用章”），委托代理人：于传华；乙方：（加盖新疆众诚铁保消防工程有限公司克拉玛依分公司公章），委托代理人：黄荣生。
协议签订后，原告经白碱滩区建设局（以下简称建设单位）、新疆天麒工程项目管理咨询有限责任公司（以下简称监理单位）同意，组织人员进行施工。原告完成图纸范围内的工程后，又完成了图纸外增加的工程。建设单位、监理单位、永安公司于2009年11月19日、20日分别给原告出具两份《工程签证》，注明增加部分的工作内容及工作量。
2009年6月3日，被告永安公司以转帐支票方式支付原告负责人黄荣生160000元；2010年2月5日，被告永安公司以转帐支票方式支付原告负责人黄荣生214400元。
2009年8月18日，被告永安公司、建设单位、监理单位、白碱滩区武装部共同在《竣工验收交接证明书》上盖章，证明书载明：“工程质量评定结果：合格，满足使用功能”。
2009年10月1日，白碱滩区武装部入住该楼。后建设单位因墙面裂缝等问题找被告永安公司交涉，永安公司于2010年12月21日至2011年1月10日对裂缝进行了修补。后建设单位以涉案工程设计及审查设计存在瑕疵致涉案工程整改、造成重大损失为由诉至克拉玛依市中级人民法院。案件历经一审、二审、再审。在新疆维吾尔自治区高级人民法院再审审查过程中，经该院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由该院制作民事调解书。该院于2013年9月10日作出（2013）民申字第746号民事裁定书，裁定该案由该院提审。
2015年11月30日，新疆新建联项目管理咨询有限公司克拉玛依分公司（以下简称新建联公司）作出《基本建设工程结算审核意见书》，审定涉案工程造价为14212949.36元，被告永安公司于2015年12月1日盖章同意审核意见。
诉讼中，原告申请本院向新建联公司调查其完成的图纸外增加消防工程的审计价格。2016年9月6日，新建联公司向本院出具《工程概（预）算书》，证实原告提交的两份签证中的工程量在审计中的造价为54793.04元。各方当事人对该价款无异议，并共同确认增加部分应扣除的税收、公司管理费、劳保统筹分别为增加部分价款的4.12%、5%、1.43%。
本院认为，被告永安公司、于传华对原告实际施工完成了涉案工程的消防安装工程，图纸内未支付的工程款为161600元，图纸外增加部分的价款为54793.04元无异议，本院予以确认。本院认为本案争议的焦点为：一、原告主张的债权是否超过法律规定的诉讼时效；二、与原告签订消防工程施工协议的相对方是被告永安公司还是于传华。
本院对争议焦点分析认定如下：
一、原告主张的债权是否超过法律规定的诉讼时效。被告永安公司及于传华抗辩涉案工程于2009年8月18日竣工，主张原告要求的图纸内未支付消防工程款、5%质保金及图纸外增加部分的工程款均已超过法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算…。本院认为，消防工程施工协议中约定的结算时间“竣工验收合格”并非是一个期限，而是一个条件。即该条件成就时，原告方可要求结算相应款项。涉案工程系被告永安公司自白碱滩区建设局承建，原告仅就消防安装部分进行施工。涉案工程整体完工后，工程的交接、竣工验收均由永安公司与建设单位、监理单位进行，何时交付验收，是否验收合格，原告既无权参与，也无从知晓。庭审中，被告永安公司、于传华均陈述其不清楚原告是否知道涉案工程竣工交接的事实。且竣工后不久，建设单位就因涉案工程质量问题与被告永安公司进行过交涉、因设计缺陷等问题与设计单位一直在诉讼，原告并不知道涉案工程已经竣工验收的情况。原告称2015年自己接到永安公司通知移交消防施工资料，才知道涉案工程要进行审计。审计完成后，原告多次向被告索要工程款未果，才诉至法院。本院认为，原告知道自己权益受到侵害的时间应自涉案工程审计完成后，原告向被告索要工程款未果时开始计算。综上，本院认为，原告主张的债权没有超过法律规定的诉讼时效。
（二）与原告签订消防工程施工协议的相对方是被告永安公司还是于传华。
《消防工程施工协议》中载明的甲方“永安建筑安装总公司第二项目部武装部办公楼工程”，系工程名称并非民事主体名称。庭审中，永安公司认可其就涉案工程成立了项目部，项目经理系侯海。故本院认为，协议甲方应为“永安建筑安装总公司武装部办公楼工程第二项目部”（以下简称永安公司项目部），协议上书写为“永安建筑安装总公司第二项目部武装部办公楼工程”，应系笔误或理解偏差所致。永安公司项目部系永安公司的内设机构，并非是具有独立承担民事责任的民事主体，协议甲方应为永安公司。被告于传华在甲方委托代理人处签字，系代理永安公司与原告签订协议。原告、于传华均称协议商谈过程中，永安公司的杨莲勇在场；原告称协议起草后交给杨莲勇审核过，于传华称协议是杨莲勇让自己签的。虽然永安公司否认协议商谈时杨莲勇在场，但两次庭审杨莲勇均未出庭作证。结合协议签订后永安公司给原告付款、出具工程签证等事实，本院认为，杨莲勇对于传华以永安公司委托代理人身份与原告签订协议这一事实是清楚的。
《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。庭审中，被告永安公司称杨莲勇在原告签订协议时系永安公司主管项目的副经理，则在涉案工程中杨莲勇是有权代表永安公司的。杨莲勇明知于传华以其公司委托代理人身份与原告签订消防工程施工协议，但并未告知原告于传华系无权代理；原告在消防工程施工过程中，永安公司两次向原告负责人黄荣生支付工程款共计374400元；原告完成图纸外增加的工程后，永安公司与建设单位、监理单位共同向原告出具两份《工程签证》。以上事实充分表明，永安公司对于传华以其委托代理人身份与原告签订的消防工程施工协议知道且未表示否认，并履行了相关义务。依据上述法律规定，应视为永安公司同意被告于传华代理其与原告签订消防工程施工协议。永安公司辩称其与于传华之间系挂靠关系，其将涉案工程以内部承包形式转包给于传华施工；其给于传华支付的涉案工程工程款已经付超；给原告支付的两笔款项系支付于传华的，由于传华向其出具借款单后，其直接支付给于传华指定的人。原告对上述事实均不认可，永安公司也未提交相应证据证实，本院不予采信。如被告永安公司与于传华之间具有真实的挂靠或内部承包合同关系，永安公司对原告承担责任后，可依据与于传华之间的约定进行结算，亦不会损害永安公司的利益。
综上所述，本院认为，原告与被告永安公司之间的消防工程施工协议合法有效，双方均应按协议约定履行自己的义务。原告完成消防工程施工任务后，被告永安公司理应支付相应的工程款，即图纸内未支付的工程款及图纸外增加部分的工程款。永安公司认可图纸内未支付的工程款为161600元，图纸外增加部分的价款为54793.04元。但图纸外增加部分按协议约定归原告所有的需扣除15%的费用及4.12%的税、5%的管理费、1.43%的劳保统筹，则图纸外增加部分应支付原告的工程款为40793元【54793.04一（54793.04×25.55%）】，两项合计202393元。对原告要求被告永安公司支付拖欠工程款210000元的诉讼请求，本院部分予以支持。原告要求被告永安公司支付索款经济损失15000元，因未提交相应证据，本院不予支持。
被告于传华不是协议的相对方，原告要求于传华与永安公司共同支付拖欠工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告克拉玛依市永安建筑安装总公司支付原告新疆众诚铁保消防工程有限公司克拉玛依分公司工程款202393元，于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告新疆众诚铁保消防工程有限公司克拉玛依分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4676元，原告新疆众诚铁保消防工程有限公司克拉玛依分公司负担470元，被告克拉玛依市永安建筑安装总公司负担4206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 郭 飞
人民陪审员 沈留军
人民陪审员 夏红梅
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张雪君