甘肃省张掖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）张中刑终字第16号
原公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。
上诉人（一审被告人）刘斌。
因涉嫌诈骗罪于2013年7月3日被甘州区公安局刑事拘留，同年8月9日被依法逮捕，现羁押于甘州区看守所。
辩护人陈强，甘肃重光律师事务所律师。
张掖市甘州区人民法院审理张掖市甘州区人民检察院指控一审被告人刘斌犯合同诈骗罪一案，于2013年12月19日作出（2013）甘刑初字第389号刑事判决，一审被告人刘斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷审查，询问上诉人，听取辩护人意见，决定书面审理。现已审理终结。
一审审理查明：
1．2013年4月20日，刘斌与张掖市鑫顺达汽车租赁有限责任公司签订汽车租赁合同，将该公司一辆价值98400元的“凯美瑞”牌小汽车骗出后，以该车做“抵押”，向任某借款4万元，所得赃款予以挥霍；
2．2013年5月17日，刘斌与张掖市鑫顺达汽车租赁有限责任公司签订汽车租赁合同，将该公司一辆价值71250元的“尼桑天赖”牌小汽车骗出后，以该车做“抵押”，向任某借款6万元，所得赃款予以挥霍；
3．2013年6月2日，刘斌与张掖市甘州区兴鹏汽车租赁有限责任公司签订汽车租赁合同，将该公司一辆价值94600元的“本田雅阁”牌小汽车骗出后，伪造该车为其所有的机动车登记证书、行驶证，以该车做“抵押”，向严某借款5万元，所得赃款予以挥霍；
4．2013年6月8日，刘斌与张掖市甘州区兴鹏汽车租赁有限责任公司签订汽车租赁合同，将该公司一辆价值66500元的“现代跃动”牌小汽车骗出后，以该车做“抵押”，向张掖市炬兴隆投资咨询有限责任公司借款2万元，所得赃款予以挥霍。
刘斌诈骗作案四起，诈骗金额330750元。案发后，赃物已追回返还被害人，并取得谅解。
上述事实，有刘斌的供述，且有被害人张某、赵某的陈述，证人路某、严某、任某、郑某等人的证言，汽车租赁合同，价格鉴定结论书，企业法人营业执照及组织机构代码证复印件，户籍证明等证据证实，证据确实、充分，足以认定。
一审认为，刘斌以非法占有为目的，在履行合同过程中，隐瞒真相，在没有实际履行能力的前提下，以先支付部分租赁费，诱骗汽车租赁公司的信任后签订合同、承租了汽车，然后将骗的汽车质押他人借款。主观上有诈骗的故意，客观上骗取合同对方当事人财物数额巨大，其行为完全符合合同诈骗罪的构成要件。公诉机关指控的犯罪事实成立，一审法院予以支持。但公诉机关指控的罪名不当应予更正。案发后，刘斌主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，其行为系自首，可以从轻处罚；同时，涉案车辆已追回返还被害人，并取得谅解，亦可酌情从轻处罚。辩护人关于刘斌具有自首情节，赃物已追回并取得谅解，对其可从轻处罚的辩护观点成立，一审予以采纳。辩护人关于刘斌应以借款金额计算诈骗金额或以营运汽车评估价格计算诈骗金额，而不应以非营运汽车评估价格计算诈骗金额的辩护观点，经审理查明，本案刘斌构成合同诈骗罪，诈骗金额应以诈骗中取得涉案财物的价格计算诈骗金额，本案涉案汽车在交警支队注册登记车辆使用性质为非营运车辆、未发生变更登记，故诈骗金额应以非营运汽车评估价格认定，辩护人的上述辩护观点不能成立，不予采纳。辩护人关于刘斌租丰田凯美瑞、尼桑天赖车属正常的租赁行为的辩护观点，经审理查明，刘斌没有实际履行能力，以先支付部分租赁费，诱骗对方当事人履行合同，但刘斌在同一时期租赁多辆汽车，已超出其当时使用目的，且刘斌供述其租赁汽车的目的是“想把车租上抵押在担保公司从中借些钱来做生意”，而汽车租赁公司在合同中明确规定不准将车抵押、质押，刘斌违反合同规定将承租汽车质押他人，主观上具有诈骗的故意，客观上其没有实际履行能力，将租赁的汽车质押他人，拖延不归还，具有非法占用的目的，该行为完全符合合同诈骗罪的构成要件，已超出了民法调整的范畴，故辩护人的上述辩护观点不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人刘斌犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五万元；二、随案移交被告人伪造的本田雅阁机动车登记证、行驶证各一本，依法予以没收，上缴国库。
宣判后，一审被告人刘斌不服一审判决，提出上诉称：1、一审认定犯罪事实错误，判处不当。（1）上诉人先后4次承租租赁公司出租车辆，不构成诈骗行为。上诉人主观上没有诈骗的故意，而是数次支付续租租金，将车辆质押他人借款的行为系合法的担保合同行为。（2）上诉人的行为不符合诈骗犯罪构成要件，不符合266条的犯罪构成。2、车辆鉴定数额不是犯罪涉嫌金额。一审形式主义，上诉人租赁的车辆系营运车辆，鉴定将营运车辆按照非营运车辆鉴定作价，违背了以事实为根据的原则。辩护人认为：1、一审判决认定部分事实不清，定性错误。（1）起诉书指控的第二起犯罪事实，上诉人刘斌主观上不存在诈骗的故意，该起事实定性错误；（2）一审判决将车辆评估价格认定为诈骗数额，定性错误。2、一审判决量刑过重，上诉人刘斌具备法定从轻、减轻处罚的情节。（1）上诉人刘斌属于自首，可以从轻、减轻处罚；（2）上诉人刘斌系初犯、偶犯，且无犯罪前科，应当从宽处罚；（3）上诉人刘斌获得受害人的谅解，应当从轻、减轻处罚；（4）上诉人刘斌积极退赔，受害人的损失已经得到全部挽回，应当从轻、减轻处罚；（5）适用简易程序处理刑事诉讼案件，可以从轻处罚。综上，一审判决认定数额过大，量刑过重，希望二审法院改判从轻处罚。
经阅卷审查，询问上诉人，听取辩护人意见，二审查明的犯罪事实与一审认定事实一致，予以认定。
本院认为，上诉人刘斌以支付租赁费的名义，与汽车租赁公司签订租赁合同，将汽车骗出后质押他人借款，在自己没有实际履行能力的情况下，骗取合同相对方签订合同，在同一时期租赁多辆汽车，已超出其正常使用目的，且明知双方在汽车租赁合同中约定不能将车辆抵押、质押的情况下，将承租汽车质押他人，在质押过程中隐瞒真相，主观上具有诈骗的故意，客观上造成了合同相对方财物的巨大损失，其行为符合合同诈骗罪的构成要件，其上诉不构成合同诈骗罪的理由不能成立。关于一审法院将车辆鉴定数额认定合同诈骗的数额，经查，涉案汽车在交警支队注册登记车辆使用性质为非营运车辆，未发生变更登记，其将车辆质押借款十七万元，并不代表车辆本身价值就是十七万元，应以车辆的实际价值计算，故其上诉理由不能成立。一审法院在审理该案时，充分考虑了上诉人刘斌法定、酌定应当或者可以从轻、减轻处罚的情节，在判决中也予以体现，其量刑过重的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二款、第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓萍
审判员 袁铁英
审判员 张晓昌
二〇一四年二月二十五日
书记员 史龙青
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十三条第二审人民法院对于下列案件，应当组成合议庭，开庭审理：
（一）被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件；
（二）被告人被判处死刑的上诉案件；
（三）人民检察院抗诉的案件；
（四）其他应当开庭审理的案件。
第二审人民法院决定不开庭审理的，应当讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见。
第二审人民法院开庭审理上诉、抗诉案件，可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。