贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第2322号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路110—***号富中国际广场*幢**层。
负责人ＸＸ，该公司经理。
被上诉人（原审原告）付兴文，男，1971年2月11日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县沙厂乡。
委托代理人（特别授权）廖进，贵州尊实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李守成，男，1970年2月4日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县沙厂乡。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称：鼎和财险贵州分公司）因与被上诉人付兴文、李守成机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告付兴文诉称：2010年12月8日，我搭乘驾驶人陈从明驾驶的贵FH07**号二轮摩托车从黔西县化窝方向往大水方向行驶，于16时50分行至大水至仁和公路营山村办公室往大水200米弯道处时，与对向行驶的由被告李守成驾驶的贵AJS4**号轻型箱式货车会车时发生碰撞，造成陈从明和我受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，我被送往黔西县中心医院住院治疗26天，自支医疗费18821.4元。出院后，我支出复查费用207.5元。2010年12月27日，百里杜鹃公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，陈从明承担此次事故的全部责任，被告李守成和我无责任。2014年1月15日，我再次入院行左尺桡骨骨折内固定物取出术，于2014年1月20日治疗终结出院。经鉴定，我所受损伤为十级伤残，误工期为60—180日，营养期为60—90日，护理期为30—60日。因被告李守成驾驶的贵AJS4**号车在被告鼎和财险贵州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），且本次事故发生在保险合同期限内，故二被告应赔偿我因交通事故受伤造成的损失（医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、食宿费、营养费、精神损害抚慰金）共计60330.5元。
原审被告鼎和财险贵州分公司辩称：我公司对交通事故发生的事实及交警部门对此次事故的责任划分无意见。被告李守成在此次事故中无责任，我公司只在保险范围内承担无责赔偿12200元。本次交通事故造成两人受伤，应当预留另一名伤者的赔偿份额。原告主张的赔偿项目相应标准过高，且超过诉讼时效期间。
原审被告李守成未作答辩。
原审经审理查明：2010年12月8日，原告付兴文搭乘驾驶人陈从明驾驶的贵FH07**号二轮摩托车从黔西县化窝方向往大水方向行驶，于16时50分行至大水至仁和公路营山村办公室往大水200米弯道处时，与对向行驶的由被告李守成驾驶的贵AJS4**号轻型箱式货车会车时发生碰撞，造成陈从明和原告付兴文受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告付兴文被送往黔西县中心医院住院治疗26天，自支医疗费18819.4元。2010年12月27日，贵州省百里杜鹃公安局交通警察大队作出（2010）第12081650号道路交通事故认定书，认定驾驶人陈从明承担此次事故的全部责任，被告李守成及原告付兴文无责任。2011年2月23日、2013年3月8日，原告付兴文支出复查费共计207.5元。2014年1月15日，原告付兴文再次到黔西县中心医院住院治疗5天，行左尺桡骨骨折内固定物取出术。2014年4月2日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出遵医司鉴（2014）临鉴字第910号、911号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告付兴文于2010年12月8日所受损伤致左尺桡骨骨折遗留左上肢活动障碍评定为伤残十级；误工期60—180日，营养期60—90日，护理期30—60日。另查明，被告李守成驾驶的贵AJS4**号车在被告鼎和财险贵州分公司投保了交强险，责任限额为122000元。本案交通事故发生在贵AJS4**号车的保险责任期限内。原告付兴文属农业户口，其职业为务农。根据贵州省2015年《国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，贵州省2014年度农村居民人均纯收入为6671.22元／年，农林牧渔行业工资为33590元／年，居民服务和其他服务行业工资为28437元／年。
原审认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，根据交警部门对此次交通事故责任认定，被告李守成在此次事故中无责任，但因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在赋予交通事故受害者请求权的同时，规定了保险公司在保险责任限额内对受害者直接支付的义务，故被告鼎和财险贵州分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。原告提交的证据能够证明其于2014年1月20日行内固定物取出术，即2014年1月20日为治疗终结之日。2014年4月2日作出伤残鉴定结论，即为原告的损失确定之日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条、第一百三十七条之规定，本案的诉讼时效应从2014年4月2日起计算一年，原告于2015年1月4日提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，故对被告鼎和财险贵州分公司的抗辩理由不予采信。结合本案查明的事实，参照2015年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对原告付兴文因本次交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医疗费19026.9元。以原告提交的医疗费发票为计算依据；2、误工费11043.29元。原告的误工期经鉴定为60—180日，酌情考虑取中间值120日为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原告的职业为务农，故误工费应按照农林牧渔行业平均工资标准计算，即为11043.29元（33590元÷365天×120天）；3、残疾赔偿金10868元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入6671.22元计算，原告付兴文所受损伤经鉴定十级伤残（赔偿系数为10%），故残疾赔偿金为13342.44元（6671.22元×20年×10%），原告主张的残疾赔偿金未超过计算标准，予以支持10868元；4、鉴定费1200元，以原告提交的鉴定费发票为准；5、营养费2250元。原告的营养期经鉴定为60—90日，酌情考虑取中间值75日为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费为2250元（30元×75天）；6、住院伙食补助费930元，以原告实际住院天数31天计算；7、护理费3505.93元。原告的护理期经鉴定为30—60日，酌情考虑取中间值45日为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费应参照居民服务或其他服务行业平均工资标准计算，故护理费为3505.93元（28437元÷365天×45天）；8、食宿费110元，以原告提交的发票为准；9、精神损害抚慰金2000元。原告因此次交通事故受伤致残，身心遭受较大创伤，对原告诉请精神损害抚慰金的主张予以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合原告伤残情况及本地的平均生活水平，精神损害抚慰金酌定2000元较为适宜；10、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，原告未提供正式票据证明交通费已实际产生，故对原告主张的交通费800元不予支持。综上，原告付兴文因此次交通事故造成的以上损失共计50934.12元，应由被告鼎和财险贵州分公司在贵AJS4**号车投保的交强险责任限额内赔偿原告，交强险剩余部分足以作为预留给本次交通事故的另一伤者的赔偿份额。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司于判决生效后三十日内，在贵AJS4**号车投保的机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告付兴文因交通事故受伤造成的各项损失共计50934.12元；二、驳回原告付兴文的其他诉讼请求。案件受理费1308元，由被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
宣判后，鼎和财险贵州分公司不服，向本院提起上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及相关法律之规定，交通事故机动车无责任的，交强险赔偿限额为12000元，上诉人承保的涉案车辆在本案事故中无责任，原审判决上诉人承担的赔偿金额远超于12000元限额，依法应予纠正；被上诉人付兴文于本案事发5年后才提起诉讼，其主张的部分请求项目已超过诉讼时效，依法应不予支持。请求：撤销原判，改判上诉人在交强险无责12000元限额内承担保险责任；二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人付兴文二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的上诉于法无据，请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人李守成二审未作答辩。
经审理查明，二审认定的事实及证据与原审认定的无异。
根据双方当事人的上诉请求、理由和答辩意见，二审争议焦点是本案是否超过诉讼时效以及对上诉人应承担的保险赔偿金额的确认。
本院认为：我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的功能意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受其承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。据此，原审按照不分责限额赔偿的原则，判决鼎和财险贵州分公司在交强险限额122000元范围内赔偿付兴文各项损失共计50934.12元并无不当，鼎和财险贵州分公司关于其承保的涉案车辆在本案事故中无责任，原审判决其承担的赔偿金额远超12000元限额不当的上诉理由不成立；设立诉讼时效法律制度的目的是为防止权利人有条件行使权利而不行使。本案事故发生于2010年12月8日，受害人付兴文于2014年1月20日治疗终结。由于付兴文之损失在治疗终结前一直处于待定状态，其向侵权人主张权利的具体数额无从确定，不具备行使权利的全部条件，故本案诉讼时效应从受害人治疗终结之日起计算，付兴文于治疗终结后一年内提起诉讼符合法律规定，鼎和财险贵州分公司主张付兴文的部分诉讼请求超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司的上诉请求无无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1308元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 徐晓文
审判员 罗 珣
二〇一五年十二月十五日
书记员 周凯鸣