四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0181行初11号
原告谭琼英，女，1954年1月24日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。
委托诉讼代理人田春艳，女，1982年3月8日出生，汉族，住四川省成都市郫都区，系原告谭琼英儿媳。
委托诉讼代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。
被告成都市郫都区团结镇人民政府（原郫县团结镇人民政府）。住所地：四川省成都市郫都区团结镇靖源下路。
法定代表人谢露，镇长。
委托诉讼代理人辛长洋，四川恒创律师事务所律师。
委托诉讼代理人鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。
委托诉讼代理人叶成富，男，1968年5月15日出生，汉族，住四川省成都市郫都区，系该政府工作人员。
第三人成都市郫都区团结镇石堤村村民委员会。住所地：四川省成都市郫都区团结镇石堤村。
负责人黎祥龙，主任。
原告谭琼英不服被告成都市郫都区团结镇人民政府（以下简称团结镇政府）拆迁行政强制一案。2017年2月7日，本院受理此案后，依法向被告团结镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理本案。因案情需要，本院依职权于2017年3月27日追加成都市郫都区团结镇石堤村村民委员会（以下简称石堤村村委会）为本案的第三人，并于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告谭琼英的委托诉讼代理人田春艳、吴国强，被告团结镇政府的委托诉讼代理人辛长洋、叶成富均到庭参加诉讼。第三人石堤村村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在庭后第三人石堤村村委会申请参加庭审并提交证据材料。本院于2017年9月21日复庭调查，2017年4月26日第三人经合法传唤未到庭并无正当理由，故其庭后申请参加庭审并提交的证据材料不符合相关规定，本院不准予其参加庭审。本案现已审理终结。
原告谭琼英诉称，2016年7月13日凌晨，原告谭琼英的房屋被不法分子毁掉一部分，并于当天报案，公安机关已经受理。此后，原告仍居住在自己的房屋内。2016年9月7日上午，被告团结镇政府组织数百人将原告谭琼英强制带离居住的房屋，将原告的儿子打伤，将原告的房屋全部拆除，并将原告饲养的一百头猪及屋内的家具及其他财产转移。事发时，原告的儿子、儿媳报警，公安机关以团结镇政府的行为属于政府行为拒不出警。被告团结镇政府的行为违反法律规定，已经损害了原告的合法权益。原告谭琼英不服，遂向法院起诉，请求判令，一、被告团结镇政府强制拆除原告房屋的行为违法；二、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件复印件，证明原告的主体资格；
2、房屋所有权证复印件，证明原告对涉案损毁房屋享有所有权；
3、房屋被拆毁后照片1张，证明原告房屋被拆除的事实；
4、2016年7月15日吴军房屋被毁坏案的受案回执、2016年9月8日吴军被打案的受案回执、报警清单，证明当时房屋被拆除报警的事实；
5、谈话录音，证明镇政府是强拆房屋的主体；
6、派出所录音证据，证明镇政府是强拆房屋的主体；
7、石堤村村委会证明，证明镇政府是强拆房屋的主体。
被告团结镇政府的质证意见，1.对于证据1-2三性无异议；2.证据3的三性有异议，该照片没能显示拍照的地点，不能直接证明该现场即是原告所诉称的原告房屋，也不能直接证明系被告实施了所为的拆除行为；3.证据4的真实性、合法性予以认可，但不能证明原告房屋拆除的事实与被告有关；4.证据5的三性有异议，该录音证据为谈话录音，该证据的合法性、真实性存疑，无法确定谈话人员的真实身份，且谈话内容不清楚，不能作为认定被告实施了拆除原告所有的房屋的证据；5.证据6三性有异议，原告提交的证据内容没有反映出被告拆除原告的房屋，录音中派出所民警仅称团结镇政府在执法，不符合法律规定，镇政府无执法权；6.证据7的真实性认可，对合法性和关联性不认可，石堤村村民委员会于2016年10月7日就出具证据7的相关情况向被告报告，经过被告委托律师在对该情况上签字的相关人员进行调查核实，该情况说明证明原告家饲养的生猪安置情况和存栏情况，该《情况说明》系原告的儿媳田春艳手写交由村委会工作人员盖章，该《情况说明》所记载的因团结镇政府拆除并不能作为认定原告房屋系被告拆除的事实。
被告团结镇政府辩称，1.被告团结镇政府未拆除过原告谭琼英所有的房屋，原告谭琼英所诉称的内容与事实不符，原告谭琼英的房屋所属村集体在进行土地整理，相关的土地整理工作均由村委会开展实施，原告谭琼英提交的经村委会盖章的《情况说明》，经被告团结镇政府调查仅为核实原告谭琼英养殖的生猪数量而用，该说明中关于“团结镇政府拆迁”的描述错误；2.原告谭琼英提供的《受案回执》不能作为认定被告拆除原告房屋的证据，该《受案回执》仅能证明原告谭琼英的儿子吴军就其房屋被毁坏、被打而向公安机关报案，与原告谭琼英声称的其房屋被强制拆除没有关联性，不能作为认定拆除原告房屋的行为系被告团结镇政府所为。原告的诉讼请求不成立，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其无涉案行政行为，向本院提交了以下证据：
1.郫县团结镇石堤村村民委员会关于本委员会向谭琼英出具情况说明错误的报告；
2.律师调查笔录（石堤村村委会主任王成洪）；
3.律师调查笔录（石堤村村委会工作人员韩发根）；
4.律师调查笔录（石堤村村委会工作人员王振涵）；
5.律师调查笔录（团结镇政府党政办主任周程）；
以上证据证明2016年9月10日由第三人团结镇石堤村村民委员会向谭琼英出具的一份说明中记载的“因团结镇政府拆除”不是石堤村村民委员会以及在场签字人员的真实意思表示，且在调查环节中在场人员均对该情况说明记载的“因团结镇政府拆除”的内容予以否认，该情况说明证据存疑。
6.郫县法制办调查笔录（王成洪、韩发根、王振涵、周程），证明2016年9月10日由郫县团结镇石堤村村民委员会向谭琼英出具的一份说明中记载的“因团结镇政府拆除”不是石堤村村民委员会以及在场签字人员的真实意思表示，且在调查环节中在场人员均对该情况说明记载的“因团结镇政府拆除”的内容予以否认，该《情况说明》证据存疑。且原告在就本案向成都市郫都区人民政府申请行政复议后原告所提交证据与本案提供证据一致，原告的行政复议请求也未被成都市郫都区人民政府采纳，足以说明原告所提交的《情况说明》中所载明的“因团结镇政府拆除”真实性存疑。
原告谭琼英的质证意见，1.对证据1的三性不认可，第三人在2016年9月10日已向原告出具了房屋由镇政府拆除之后将原告饲养的生猪进行安置的《情况说明》，这份证据出具的时间是在原告的房屋拆除以后的第三天出具的，第三人在2016年10月7日出具证据1与该份《情况说明》相矛盾，第三人受被告指导管理具有利害关系；2.证据2-5三性不认可，被调查人身份均属于村干部，与镇政府有利害关系，同时被调查人所陈述的内容与正常人的逻辑思维不相符，被调查人包括村主任、安全协管员、普通村委会工作人员以及团结镇人民政府党政办主任，均属于村镇领导人员，对于村委会盖章出具证明，四位被调查人均声称只见证了生猪的数量和安置的情况，与他们的职位、职责、素质不相符。且四位被调查人的笔录高度相似，被告在诉讼程序中自行收集的证据材料，不符合法律规定；3.证据6是在复议程序中县政府提供的证据，不能作为证据使用，对被告提交的证据三性不予认定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告谭琼英提交证据1-4具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院对该组证据予以采信。对原告谭琼英提交的证据5-6，因录音资料的真实性不能确定，对该证据本院不予采信；对原告谭琼英提交的证据7，石堤村村委会证明上既有村委会工作人员和镇政府工作人员的签名，又加盖了村委会的公章，本院对该证明的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据原、被告的陈述及本院采信的证据，审理查明以下事实：
2016年7月13日凌晨，原告谭琼英的房屋被毁掉一部分，并于当天报案，公安机关已经受理。2016年9月7日上午，被告团结镇政府将原告的房屋拆除，并将原告饲养的一百头猪进行转移。原告认为被告团结镇政府的行为违反法律规定，已经损害了原告的合法权益，遂诉至本院。
本院认为：一、强制拆除行为的主体问题。原告谭琼英提交的一份《情况说明》上记载“团结镇政府拆除谭琼英位于郫县团结镇石堤村六组21号的房屋”，该说明上既有村委会工作人员和镇政府工作人员的签名，又加盖有村委会的公章。虽其内容并非系签字人员书写，但工作人员在该说明上签字和加盖公章的行为被告予以认可。签字和盖章的行为系工作人员的职务行为，并非个人行为，该行为代表了村委会和镇政府的意思表示，村委会工作人员和镇政府工作人员在签字和加盖公章时应当对签字的内容尽到应有的注意和审查义务，该四人对内容确认后而签名并加盖村委会公章的行为系对该份证明内容公信力的确认。被告团结镇政府辩称该证明只是说明上面记载的生猪安置问题，未仔细看该情况说明中关于“团结镇政府拆迁”的描述不符合认知基本逻辑，其辩称理由本院不予支持。同时，在举证能力处于弱势的原告一方提供较为充足的证据证实被告团结镇政府对其实施了强制拆除行为的情况下，被告团结镇政府虽对原告的主张予以否认，但未就其抗辩主张提供充分和有效的证据，不足以推翻原告的主张，应当承担举证不能的法律后果。
二、强制拆除行为的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。本案中，被告团结镇政府实施了强制拆除原告房屋的行为，且未提交证据证明该行为的合法性，第三人也未在规定的期限参与诉讼和提交证据，原告要求确认被告成都市郫都区团结镇人民政府强制拆除原告谭琼英房屋行为违法的请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
判决确认被告成都市郫都区团结镇人民政府对原告谭琼英房屋实施强拆的行为违法。
案件受理费50元，由被告成都市郫都区团结镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 田彦涛
审 判 员 胡 蓉
人民陪审员 康 华
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 周 羽