山东省济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初2425号
原告：刘生，男，1971年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张渝梓，北京市君致（济南）律师事务所律师。
被告：刘爱民，女，1969年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：鲁法全，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘学军（系原告刘爱民之弟），男，1971年出生，汉族，住河南省确山县。
被告：石玉平，男，1961年出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：徐进，山东圣义律师事务所律师。
原告刘生与被告刘爱民、石玉平合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘生的委托诉讼代理人张渝梓，被告刘爱民及其委托诉讼代理人鲁法全、刘学军，被告石玉平及其委托诉讼代理人徐进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告签订的房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中刘生变更诉讼请求为：1、请求贵院依法解除两被告签订的房屋买卖合同：2、请求依法判令被告返还济南市历下区历山路房产。事实与理由：原告与被告刘爱民系夫妻关系，在婚姻关系存续期间购置位于济南市历下区历山路房屋一套，登记于被告刘爱民名下。在原告不知情的情况下，两被告签订了房屋买卖合同，将上述房屋出卖，原告到相关房屋登记管理部门查询得知，刘爱民将原属夫妻共同财产的房屋以明显不合理低价卖于石玉平，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
原告刘生为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、两被告的户籍证明，证明两被告的身份；
2、刘生与刘爱民的婚姻登记档案，证明原告刘生与被告刘爱民于1995年登记结婚，现二人系夫妻关系；
3、刘爱民与山东文化园住宅开发建设有限公司签订的商品房买卖合同及房屋结算移交协议书，证明2009年8月31日刘爱民以775320元的价格购买了济南市历下区历山路房产，该房产系原告与刘爱民婚姻关系存续期间购买的，应为夫妻共同财产；
4、刘爱民与石玉平签订的《济南市存量房屋买卖合同》（合同编号为济存量房字00012016112700010），证明被告刘爱民将涉案房产以55万元价格出售给被告石玉平，明显是以不合理低价转让涉案房产；
5、刘爱民的房屋权属情况信息，证明截止至2017年3月21日刘爱民名下的涉案房产权属状况属于无效；
6、石玉平的房屋权属情况信息，证明石玉平名下登记有涉案房产，房屋登记时间为2016年12月15日，取得方式是二手房买卖；
7、房天下网站、安居客网站公布的文化园小区价格图打印件，证明涉案小区现均价为29872元/平方米，在2016年12月份交易价格在两万六七，被告石玉平以每平方米7671元的价格购买涉案房产明显是不合理低价。
刘爱民辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。刘爱民与刘生系夫妻关系，本案所涉房屋为双方之子刘泽齐上学之用，于2009年10月购买，原价款约为78万元，贷款为60万元，期限为240个月。2010年6月起刘生即在外包养情人不再回家居住，也不再对家庭尽任何义务。刘爱民一直独自照顾老人和孩子，涉案房产的贷款也由刘爱民一人偿还，期间刘爱民患病需长期治疗，刘生未提供任何帮助。因治疗疾病，独自照顾老人，抚养孩子，而且其父母治疗疾病存在大量借款，刘爱民无力继续承担房贷，在孩子不在该处上学之后，2016年底通过房屋中介将涉案房屋以158万元的合理价款出售给石玉平。双方实际履行的价格为158万元，合同系双方当事人的真实意思表示，不存在无效、可变更、可撤销的情形。本案涉案房屋登记在刘爱民名下，为单独所有权，该房屋实际也系刘爱民个人所有，不是夫妻共同财产，刘爱民有权处分该房屋。即便该房屋为夫妻共同财产，依据物权变动之公示原则及公信原则，石玉平系善意取得该房屋所有权。原告请求解除两被告的买卖合同返还涉案房屋并无法律依据。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘爱民为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、刘爱民与石玉平签订的房屋买卖合同（编号为6890677）；
2、刘爱民与石玉平的银行往来凭证；
上述证据共同证明双方实际交易价格为158万元。
3、历198498号房屋所有权证复印件，证明涉案房屋为刘爱民单独所有。
石玉平辩称，原告起诉无事实与法律依据，被告石玉平以158万元购得涉案房产，且该房屋已经过户登记，无论涉案房产是否是刘生与刘爱民的夫妻共同财产，被告石玉平的购房行为符合善意取得之规定，也符合婚姻法解释（三）第十一条之规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘爱民为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、刘爱民与石玉平于2016年11月26日签订的房屋买卖合同，合同约定房屋交易价格为158万元；
2、石玉平给刘爱民齐鲁银行卡打款的个人业务回单及刘爱民给石玉平也具的收条（总计金额158万元），证明涉案房产已经交易完毕；
3、《不动产权证》，证明涉案房产已经过户到石玉平名下；
4、2017年5月26日的山东商报，证明与涉案房屋同小区同单元房屋（面积比涉案房屋多7平米）司法拍卖为156.21万元，证明石玉平系善意取得涉案房屋。
通过对证据审查和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告刘生与被告刘爱民于1995年9月登记结婚。2009年8月刘爱民与山东文化园住宅开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于济南市历下区历山路房屋一套，2012年6月18日刘爱民取得登记于其名下的《房屋所有权证》，该证载明单独所有。2016年11月26日，刘爱民和石玉平通过中介机构济南兰鑫统缘商贸有限公司签订《房屋买卖合同》，约定石玉平以158万元购买刘爱民的上述涉案房产，并约定契税及房屋过户产生的费用由石玉平负担。2016年11月27日，刘爱民和石玉平又签订《济南市存量房屋买卖合同》，约定石玉平以55万元购买刘爱民的上述涉案房屋，并约定就该房屋转移所发生的相关税费由石玉平负担。自2016年11月26日至同年12月12日，石玉平分四次支付给刘爱民购房款158万元整。同年12月15日，涉案房产济南市历下区历山路X号文化园小区4号楼2-2002号变更登记于被告石玉平名下，石玉平取得了《不动产权证书》。
本院认为，位于济南市历下区历山路室涉案房产，原系刘生和刘爱民婚后取得的共同财产，后刘爱民与石玉平签订房屋买卖合同，现已过户变更于石玉平名下，产权所有人为被告石玉平。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案涉案房产虽为刘生与刘爱民的婚后共同财产，但被告石玉平基于对刘爱民的房产证上登记权利人的信赖签订房屋买卖合同，实际以158万元与市场相近价格购得房屋，刘爱民与石玉平就该房产签订的《济南市存量房屋买卖合同》应为有效合同。但合同第二条约定成交价55万元，远远低于市场价格，被告意欲以该份合同到国土部门办理备案及变更登记手续，并以该合同约定的价格为基础向国家缴纳税款，达到逃税目的，符合《中华人民共和国合同法》规定的恶意串通，损害了国家、集体或者第三人利益的情形，该条款应为无效。除合同第二条外，其余条款仍然有效。石玉平支付给刘爱民相应房款并办理了房产过户登记，石玉平取得该房产是善意的，刘生无证据证明石玉平取得房产存在恶意。《中华人民共和国合同法》规定了合同法定解除的五种情形：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案原告主张解除刘爱民与石玉平签订的《济南市存量房屋买卖合同》，不符上述合法律规定的情形。原告刘生虽为涉案房屋的利害关系人，但合同具有相对性，非合同相对人不享有解除合同的权力，本案中《济南市存量房屋买卖合同》是两被告刘爱民和石玉平签订的，原告刘生不享有该合同解除的权力。原告刘生主张解除两被告签订的《济南市存量房屋买卖合同》于法无据，本院不予支持。原告刘生主张返还涉案房屋的请求，本院认为，最高人民《法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条第一款规定：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”依照上述规定，石玉平因是善意取得涉案房产，故原告刘生主张返还涉案房屋的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘生的诉讼请求。
案件受理费100元，保全费5000元，由原告刘生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 邢 捷
人民陪审员 李贵生
人民陪审员 丁 惠
二〇一七年七月十四日
书 记 员 姚目远