湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终253号
上诉人（一审原告）：李后香。
上诉人（一审原告）：熊亮亮。
上诉人（一审原告）：熊成兰。
上列上诉人共同的委托代理人：梅平、彭长利，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：谢本雄。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地荆州市荆州区荆东路4号。
负责人：周英强，该公司总经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
上诉人李后香、熊亮亮、熊成兰因与被上诉人谢本雄、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2016）鄂1003民初1727号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李后香、熊亮亮及上诉人李后香、熊亮亮、熊成兰共同的委托代理人梅平，被上诉人谢本雄，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司的委托代理人覃世方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李后香、熊亮亮、熊成兰上诉请求：请求依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人谢本雄赔偿上诉人李后香、熊亮亮、熊成兰199840元。事实和事由：1、受害人熊义新虽然居住在农村，但并未消从事务农活动，也没有以务农收入作为主要经济收入来源，而是从事多年的鱼饲料销售生意，远远高于荆州农村居民人均纯收入。按照最高人民法院司法解释，应综合考虑受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等实际情况来认定其死亡赔偿金标准，一审按农村居民标准计算本案死亡赔偿金不当。
被上诉人谢本雄辩称：即使受害人熊义新系从事鱼饲料销售，但其系农村户口，在农村居住，没有在城镇经营，应按农村居民标准计算其死亡赔偿金。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司辩称：上诉人的上诉未针对保险公司，故不发表意见。
一审原告李后香、熊亮亮、熊成兰向一审法院起诉请求：1、判令被告谢本雄、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司共同赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计364712.59元，其中保险公司在交强险和商业险范围内优先赔偿（包括精神损害抚慰金在交强险优先赔偿），不足部分由被告谢本雄承担；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月23日9时40分许，受害人熊义新未取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车沿荆州市荆州区纪南镇雷湖村村道由南向北行驶至与雷九公路交叉路口处时，与沿雷九公路由东向西行驶至此由谢本雄驾驶未定期进行安全技术检验的鄂03-630**变形拖拉机相撞，造成熊义新受伤后经医院抢救无效于当日死亡、车辆受损的道路交通事故。经荆州市公安交通管理局四大队认定：谢本雄承担此事故同等责任，受害人熊义新承担此事故同等责任。受害人熊义新受伤后被送至荆州市中心医院治疗，后于当日死亡。治疗期间，三原告支出医疗费9872.59元。
另认定：受害人熊义新于1961年12月13日出生。李后香、熊亮亮、熊成兰分别系其妻、其子、其女。受害人熊义新生前系农业家庭户口，系荆州市益农饲料有限公司的销售商，居住在荆州×××××组。谢本雄系鄂03-630**变形拖拉机的使用人，该车辆检验合格至2016年1月有效。鄂03-630**变形拖拉机于2016年3月7日在中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（保险限额为50000元，未购买不计免赔险），保险期间均为2016年3月9日至2017年3月8日止。
还认定：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，对三原告的损失认定如下：1、医疗费：根据医疗机构出具的住院费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为9872.59元，2、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为23660元（47320元／年÷12月／年×6个月），3、死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入纯收入标准，按二十年计算。熊义新于1961年12月13日出生，死亡日期为2016年9月24日，应按二十年计算。熊义新为农村户口，生前从事饲料销售属实，但其经常居住地仍为农村，故赔偿标准按农村居民标准计算为236880元（11844元／年×20年），4、办理丧葬事宜支付的交通费、食宿费用：三原告诉请为5000元，没有提交相关支出凭证，考虑到上述费用必然发生酌定为3000元，5、精神损害抚慰金酌定30000元，共计303412.59元。
一审法院认为：自然人的生命权依法应予保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，荆州市公安交通管理局四大队作出的事故认定客观、真实，应予确认，该责任认定可作为本案民事赔偿的依据。鄂03-630**变形拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，三原告的损失应先由该保险公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，按照各自过错分别承担50%的责任。由于鄂03-630**变形拖拉机投保了商业三者险，由该保险公司根据保险合同(未购买不计免赔险，负同等事故责任的免赔率为10%)予以赔偿；仍有不足部分由谢本雄自行承担。三原告请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，符合法律规定，予以支持。中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司辩称肇事车辆未按规定检验，按商业三者险条款第六条第（十）项约定不予赔偿，但该条款属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，因保险公司未提供确切证据证明已对该免责条款尽到明确说明义务，故该条款对谢本雄不产生效力。且肇事车辆检验合格期至2016年1月止，但保险公司于2016年3月仍受理了谢本雄为机动车鄂03-630**变形拖拉机的投保，故对该抗辩意见不予采纳。
三原告的损失303412.59元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿9872.59元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿45000元[50000元×（1-10%）]，仍有不足部分由谢本雄赔偿46770元[（303412.59元-9872.59元-110000元）×50%-45000元],扣减其已支付的32000元,还应赔偿14770元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李后香、熊亮亮、熊成兰经济损失119872.59元，在第三者责任保险限额内赔偿原告李后香、熊亮亮、熊成兰经济损失45000元，二项合计164872.59元；二、被告谢本雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告李后香、熊亮亮、熊成兰经济损失14770元；三、驳回原告李后香、熊亮亮、熊成兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6770元减半收取3385元，由被告谢本雄负担。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
双方当事人除对受害人熊义新的主要收入来源有异议外，对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明：受害人熊义新自2013年开始从荆州市益农饲料有限公司购买鱼饲料后销售给周边农户。未办理经营执照，无经营场所。
本院认为：本案二审争议的焦点为：一审按农村居民标准认定本案死亡赔偿金是否适当。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。该规定并未被废止，故在审理人身损害赔偿案件中认定死亡赔偿金时应当区分城镇居民和农村居民。经查，上诉人李后香、熊亮亮、熊成兰针对本案死亡赔偿金赔偿标准诉请，向一审法院提交了荆州益农饲料有限公司出具的证明、该公司2013年至2016年销售明细表、荆州纪南生态文化旅游区纪南镇雷湖村村民委员会出具的证明、证人黄某1、黄某2的证词，证明其自2013年3月至2016年9月从荆州市益农饲料有限公司购买鱼饲料后销售给周边农户。谢本雄对该事实无异议，本院予确认。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号意见：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。受害人唐顺亮虽为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第13条规定：残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。按照上述司法解释及会议纪要精神，认定死亡赔偿金赔偿标准时应综合考虑受害人经常居住地和收入来源。本案中，受害人熊义新户籍性质为农业，住所在农村，在农村居住、生活，其消费地在农村；其虽从荆州市益农饲料有限公司购买鱼饲料后销售给周边农户多年，但未办理营业执照，无经营场所，其主要收入不能认定为来源于城镇。故一审按农村居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2124元，由上诉人李后香、熊亮亮、熊成兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 徐 峰
审判员 李军华
二〇一六年三月十四日
书记员 潘川川