江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民一终字第86号
上诉人（原审被告）杨新元，男，1952年11月19日出生，汉族，高安市人。
被上诉人（原审原告）彭友国，男，1954年11月27日出生，汉族，高安市人。
原审被告张引八，男，1964年11月6日出生，汉族，高安市人。
上诉人杨新元为与被上诉人彭友国及原审被告张引八民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2012）高民一初字第1557号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经原审法院查明，2006年彭友国在信用社贷款5万元，之后通过张引八取出该款，并将该5万元交给杨新元，杨新元于2006年11月8日向张引八出具了一张借条，内容为“今借到张引八手现金5万元整，今借人杨新元，2006年11月8日“。张引八将该借条复印后，在该借条复印件上批注：“是友国信用社借款、此系作友国收款销账”。2010年1月29日，杨新元归还了1万元给彭友国，且当天彭友国到信用社还清了这笔5万元的贷款，并支付贷款利息共计20042.13元。后张引八又在借条复印件上备注“2010友国在新元手收1万元整”，并把该借条复印件给了彭友国。之后因张引八、杨新元对其中3万元的借款去向各执一词，彭友国多次向张引八、杨新元追问该借款未果，2012年11月20日彭友国诉至法院，要求张引八、杨新元归还剩余借款4万元，并按银行贷款利息承担相应的利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨新元通过张引八向彭友国借款是双方当事人真实意思的表示，杨新元应及时归还借款。由于杨新元未按约定归还借款，导致本案纠纷的发生，杨新元应承担全部责任。本案中，虽然杨新元未直接出具借条给彭友国，但其在庭审中已认可知道该笔借款时彭友国在信用社贷款出来的钱，并于2010年1月29日向彭友国归还了1万元的借款；张引八也表示该笔钱确实是彭友国的，只是经他的手交给了杨新元。因此，可以认定本案的债权人是彭友国，实际债务人为杨新元。杨新元提出当时张引八只将2万元钱给了他，剩余的3万元由张引八占有，但其向张引八出具的借条中载明借款金额为5万元，且杨新元并未提供其只拿了2万元借款的证据予以证实，故不予认可。张引八作为本案的中间人，没有证据证明其占有了3万元借款，其不应对该债务承担偿还责任。如杨新元能举证证明张引八占有了3万元借款，其可向张引八另行主张权利。至于本案的诉讼时效问题，借款时间虽为2006年11月8日，但因2010年1月29日，杨新元归还了1万元给彭友国，至此，该案的诉讼时效自2010年1月29日起重新开始计算。之后双方并没有对还款期限做出约定，属于无期限借款协议，出借人可以随时要求借款人在合理期限内归还，因此，本案并没有过诉讼时效。另外，各方虽没有书面约定利息，但彭友国已经归还了该借款在信用社的自2006年起至2010年1月29日止的贷款利息，共计20042.13元。该笔费用是由于杨新元未及时归还借款造成的利益损害，应当由杨新元承担。彭友国要求杨新元归还借款及支付代付利息的请求，证据充分、理由充足，予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限杨新元在判决生效后三日内归还彭友国借款人民币40000元整并支付给彭友国代付银行的贷款利息人民币20042.13元，共计60042.13。二、驳回彭友国的其他诉讼请求。如果杨新元未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由杨新元承担。
上诉人杨新元不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销判决，驳回被上诉人彭友国的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人彭友国承担。理由：1、一审判决认定事实错误，该案自2009年11月8日起超过诉讼时效，债务人自愿偿还债务10000元债务并不导致诉讼时效中断。2、我不是借彭友国的钱，一审判决认定我为实际借款人没有事实与法律依据，要借也是张引八的钱，同时认定借款5万元与事实不符。3、一审判决对本案适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条及其他法律规定明显不当。
被上诉人彭友国针对杨新元的上诉，答辩称：我借钱是借给杨新元，2010年1月29日，杨新元还了10000元给我，杨新元与张引八之间的事情我不清楚。
原审被告张引八针对杨新元的上诉，答辩称：钱是杨新元借的，彭友国委托我拿钱给杨新元。
结合各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、本案是否过了诉讼时效；2、彭友国是否是涉案借款的实际出借人、杨新元是否是涉案借款的实际借款人；3、杨新元实际借款多少。
根据被上诉人彭友国的申请，本院依法调取了两份证据。证据（一）一份5万元的银行借款凭证，时间是2006年11月6日。证据（二）一份现取5万元的业务凭条，时间是2006年11月8日。上诉人杨新元对证据（一）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对证据（二）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为钱不是其取得，也不是其拿的，同时证明该案已经过了诉讼时效。被上诉人彭友国对证据（一）、证据（二）真实性、合法性、关联性均没有异议，但表示虽然上面署名是“彭友国”，但钱不是其本人取的、字也不是其本人签的。张引八对证据（一）的真实性、合法性、关联性均没有异议，表示5万元借款是就是彭友国向信用社贷的钱款，对证据（二）的真实性、合法性没有异议，表示钱是其取的，字可能是其代签的。
综合各方当事人的质证意见，本院对上述证据（一）的真实性、合法性予以认定，并对该证据证明彭友国向信用社贷款50000元，随后交由张引八要其将钱交给杨新元的事实予以认定。对上述证据（二）的真实性、合法性予以认定，并对该证据证明张引八于2006年11月8日以彭友国名义将信用社贷款的50000元提取出来的事实。
经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，上诉人杨新元主张其所借钱款的出借人不是彭友国，而是张引八，经查实，2006年11月6日，被上诉人彭友国将50000元的信用社借款凭证交由张引八，要其将上述钱款交给杨新元，张引八于2006年11月8日将50000元取出，且杨新元于当日出具了一张50000元的借条给张引八。2010年1月29日，杨新元还款10000元给彭友国，张引八在场，上述证据相互印证，由此可认定本案的实际出借人是彭友国，实际借款人是杨新元，故对上诉人杨新元提出其不是彭友国出借钱款的实际借款人的上诉理由，本院不予支持。本案中的借条“今借到张引八手现金5万元整，今借人杨新元，2006年11月8日”系上诉人杨新元的亲笔书写，是其真实意思表示，合法有效，现上诉人杨新元提出其实际借款20000元的上诉理由，未提供证据证实，本院不予支持，但若杨新元以后能举证证明张引八占有了3万元借款，其可向张引八另行主张权利。关于诉讼时效的问题，借款时间虽为2006年11月8日，但因杨新元在2010年1月29日偿还了10000元钱，该案诉讼时效自2010年1月29日重新开始计算，因双方亦未对还款期限作出约定，出借人可以随时要求借款人在合理期限内归还，故上诉人杨新元关于被上诉人彭友国的起诉已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。彭友国偿还该借款已支付信用社贷款利息共计20042.13元，该费用是因杨新元未及时归还借款造成的利益损害，故一审法院判决由杨新元承担并无不当。为此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人杨新元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚文阁
审 判 员 周传华
代理审判员 龙 琴
二〇一四年九月十日
书 记 员 卢建艳