湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终184号
上诉人（原审被告）武汉星源兴农机有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区黄合二村生活区8栋60-2门8层1室。组织机构代码：58798300-9。
法定代表人史ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人杨志，系武汉星源兴农机有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）赵斌。
委托代理人王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。
上诉人武汉星源兴农机有限公司（以下简称星源兴公司）因与被上诉人赵斌承揽合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民二初字第00063号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日、4月21日公开开庭审理了本案。上诉人星源兴公司的委托代理人李红良，被上诉人赵斌的委托代理人王小云到庭参加诉讼；被上诉人赵斌参加了第二次庭审。经合议庭评议，本案现已审理终结。
赵斌以星源兴公司履行义务不符合法定或约定条件，定作的钢架塌陷，致其受损，请求判令星源兴公司承担违约赔偿责任，赔偿其经济损失20万元（具体数额以鉴定机构评估为准）；诉讼费由星源兴公司承担。2015年8月6日赵斌申请变更诉讼请求：1、星源兴公司承担违约赔偿责任，赔偿赵斌经济损失310511.88元。2、星源兴公司承担鉴定费用23000元。
赵斌为支持其诉讼主张，一审提交了如下证据：
A1、赵斌身份证复印件一份，及星源兴公司企业注册登记资料一组，证明双方身份及主体适格。
A2、合同书及供货明细各一份，证明本案双方之间为承揽合同关系，星源兴公司于2013年12月13日开始发货。
A3、证明一份，证明星源兴公司设在钟祥的供货商申闯于2014年元月18日下午最后一批送货。
A4、气象证明一份，证明大棚倒塌是因为下大雪所致，但是风力达不到8级，雪深不到3厘米，未达到合同约定的情形。
A5、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明大棚倒塌的原因是因为大棚的设计安装不符合国家行业规范；倒塌造成的直接损失和间接损失310511.88元，鉴定费15000元，合计325511.88元。
星源兴公司辩称，本案应是买卖合同纠纷，而不是承揽合同纠纷，赵斌购买的钢架大棚材料已过保修期，不存在免费维修。即使存在不同程度的倒塌，也应由赵斌自己负责，星源兴公司不承担责任。赵斌还拖欠星源兴公司货款16528元，请求依法驳回赵斌诉讼请求，同时要求赵斌支付下欠货款16528元及赔偿违约金5000元。
星源兴公司为支持其抗辩意见，一审提交了以下证据：
B1、蔬菜大棚供需合同复印件一份，证明双方签订钢架蔬菜大棚材料供需合同书，系买卖合同关系。
B2、发货明细复印件两份，证明星源兴公司于2013年11月26日及12月23日两次发货、收货情况。
B3、调查笔录一份，证明星源兴公司工作人员徐久俊负责送货及指导安装。赵斌接货后，要求徐久俊到现场放线，徐久俊到现场看了后，指出场地不平，赵斌称没有问题，表示自己请有施工队，会安装。徐久俊对赵斌讲明了安装的要求，放完线后就回武汉了。倒塌原因应是地不平、施工人员技术差异、棚管垂直度不够、拉杆受力不均等原因造成。双方是材料购货合同关系。徐久俊指导后，安装是由赵斌自己请的施工队安装。第二次送货时，赵斌已将第一次送的货安装完成。
B4、气象证明二份，证明2015年1月27日至2月1日下了雪。赵斌的大棚完工及使用时间，早已超过了质量保修期。
B5、武汉市农业局单栋钢架大棚建设技术规范一份，证明赵斌购买的钢架蔬菜大棚材料符合武汉市的技术规范，是合格产品。
一审认定，2013年11月20日，赵斌与星源兴公司经过协商签订了一份蔬菜大棚钢架材料供需合同。合同的内容为“单体插地装配式钢架蔬菜大棚材料供需合同书，采购方赵斌（以下简称甲方），供应方：武汉星源兴农机有限公司（以下简称乙方）……经甲、乙双方协商达成如下合同条款：一、工程概况1、工程名称：薄膜钢架蔬菜大棚建设项目。2、项目地点：钟祥市柴湖镇前营村。3、项目规模：单体插地式钢架蔬菜大棚合计40个，总面积40亩。二、工程基本参数及项目内容1、单体插地式钢架蔬菜大棚：1.1钢架主体规格：跨度为8m，肩高为1.69——1．8m，棚高为2.9——3.2，棚长为80m；1.2拱杆间距设置为0.8m，设置三道纵梁。门采用镀锌门，每扇规格为1800mm×900mm；每棚安装3个门。1.3主体材料规格：大棚拱杆、纵梁，卷膜杆均采用￠25×1.2热镀锌管材，主立柱采用￠25×1.2热镀锌管材，棚头端立采用￠25×1.2热镀锌管材，卡槽采用0.6mm厚热镀锌卡槽。1.4覆盖材料采用8丝国产优质长寿流滴膜（业主自备）1.5钢架大棚主体材料均采用热镀锌管材料。1.6大棚区域内供水灌溉设施（喷滴灌业主自备）。三、工程造价及付款方式（分次付清）甲、乙双方商定的合同单价为：13000元／640m2（不含税），总面积25600m2，本项目材料款总计人民币大写伍拾贰万元整（小写：￥520000），单价19.7元／m2，以实际面积而定，材料到后，付清货款后才下车（材料￠25×1.2，100g镀锌），指导安装不带膜。四、双方的责任及权力甲方责任及权力（1）在乙方安排技术人员指导甲方安装进入施工现场之前，甲方须做好三通一平准备工作（通水、通电、通路及施工场地平整），同时甲方需提供乙方技术指导安装人员的吃饭及住宿。（2）甲方必须严格使用说明及操作规定对单体薄膜大棚进行维护和管理，如因人为因素造成单体薄膜大棚损坏，乙方将不承担由此造成的损失。（3）……（4）……（5）……2、乙方责任及权力（1）乙方负责保质按时按量地制作供应完合同所规定的全部工程材料。五、质量及保修1、薄膜钢架大棚，质量保修为一年时间，并实行终身维护（适当收取一定的人工费及材料费）。在质量保修期内，如发生质量事故问题，由乙方全部负责免费维修（由人为因素，如甲方安装及使用不当及不可抗的自然灾害引起的除外，如8级以上的大风、18公分以上的大雪等）。2、属于保修范围内容的项目，乙方应在接到修理通知之日后3天内派人修理。六、工程量的增减变更及处理方式……七、违约责任甲、乙双方任何一方违约，违约方向守约方支付合同总金额2%的违约金。八、其他事项1、因履行本合同发生的争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成，由原告方当地法院或仲裁机构，诉讼或仲裁解决。2、本合同由甲、乙双方法人（委托代理人）签字（盖章）后生效。3、本合同一式份，甲方份；乙方份。甲方：赵斌（签名），电话＊＊＊****，乙方聂随娥（签名），武汉星源兴农机有限公司（盖章）电话＊＊＊****”。
合同签订后，星源兴公司于2013年11月26日开始送第一次货，于同年12月13日送第二次货，货到工地后，星源兴公司即派技术人员到现场指导赵斌对大棚进行安装，2014年1月下旬开始使用。2015年1月27日至31日出现雨雪天气，最大风力5至6级，最大积雪深度为3cm，导致赵斌18个大棚全部不同程度地受到塌陷损害。赵斌于2015年3月9日起诉，要求星源兴公司承担违约赔偿责任，同年3月26日申请对蔬菜大棚倒塌原因及损失进行鉴定评估。经双方选定的鉴定评估机构湖北科技事务司法鉴定中心于2015年6月5日作出鄂科司鉴中心（2015）植鉴字第0614号司法鉴定意见书，鉴定结论为18个蔬菜大棚的设计安装与JB／T10594—2006《日光温室和塑料大棚结构与性能、要求》的规范不符。大棚倒塌造成的直接和间接损失金额合计为310511.88元。赵斌于2015年8月6日变更诉讼请求，请求依法判令星源兴公司赔偿其损失310511.88元，鉴定费23000元，合计为333511.88元。
另查明赵斌还拖欠星源兴公司的材料款16528元。
一审认为，赵斌与星源兴公司所签订的单体插地式薄膜钢架蔬菜大棚材料供需合同系双方真实意思表示，未违反国家法律法规禁止性规定，合法有效，应当严格履行。双方在合同中约定：“乙方（即星源兴公司）负责保质按时按量地制作供应完合同所规定的全部工程材料。”从双方约定的内容看，该钢架大棚由星源兴公司设计制作，派人指导安装。即由星源兴公司设计制作向赵斌交付一定的工作成果，具有合同的特定性。该合同应为承揽合同关系，而不是买卖合同关系。在合同履行中，星源兴公司于2013年11月26日、12月13日将大棚钢架材料送往赵斌处并派员指导安装。虽然合同约定的质量保修期一年，但由于星源兴公司指导安装何时结束，并没有办理交接手续，无法确定从何时算起。且大棚倒塌的原因并不是合同约定的8级大风和18公分厚的积雪等自然现象所致，经司法鉴定认为，设计及安装均不符合行业规范。因此，该约定并不影响星源兴公司应承担的赔偿责任。对大棚的设计制作各项参数均由星源兴公司制定，其存在设计上的过错。按合同的约定，由赵斌自己安装大棚，星源兴公司派技术人员指导。但在实际安装中，赵斌对大棚安装不符合规范，亦存在过错。星源兴公司对大棚的设计不规范，加上安装技术指导不到位，应负主要责任，赵斌应负次要责任。赵斌要求星源兴公司赔偿经济损失333511.88元（含鉴定费23000元），但赵斌实际提交的鉴定费发票为15000元，应以发票为准，赵斌实际经济损失为325511.88元。星源兴公司应负大棚倒塌的主要责任，即承担赔偿赵斌全部损失的60%（325511.88×60%）为195307.13元；赵斌应负大棚倒塌的次要责任，即承担全部损失的40%（325511.88×40%）为130204.75元。
庭审中，星源兴公司抗辩赵斌拖欠其材料款16528元。赵斌认可主要因为大棚倒塌后才未付清余款，同意抵付赔偿款。因该抵销符合法律规定，予以准许。该欠款抵销后，星源兴公司实际应赔偿赵斌的经济损失178779.13元。
星源兴公司辩称，双方系买卖合同关系；赵斌购买的钢架大棚材料已过保修期，其不应承担赔偿责任；赵斌应赔偿拖欠材料款违约金5000元等意见，一审未予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告湖北星源兴农机有限公司赔偿原告赵斌的经济损失178779.13元；二、驳回原告赵斌的其他诉讼请求。上述应付款项，限该判决生效后15日内付清，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费6332元，原告赵斌负担2520元，被告武汉星源兴农机有限公司负担3782元。
星源兴公司上诉称，1、一审认为本案合同属承揽合同错误。2、星源兴公司交付的大棚材料已过质保期，且大棚系赵斌自行安装，星源兴公司不应承担维修及赔偿星源兴公司责任。3、鉴定人员不具鉴定资质，且鉴定结论不客观真实。
赵斌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。1、本案合同对双方的工作任务和材料标准都有技术要求，也有设计要求，应当认定为承揽合同，不是买卖合同。2、星源兴公司最后一次向赵斌提供大棚材料是2014年1月18日，安装结束交付使用在2014年2月，按照一年的质保期，时间也未到。同时，双方约定大棚必须承受8级风力。根据气象资料，大棚倒塌时天气的影响没有达到合同的要求。3、鉴定机构具有合法的鉴定资质，提供的鉴定材料和依据充足，鉴定结论应作为本案的定案依据。本案鉴定涉及到蔬菜损失，鉴定机构组织了专家组现场勘测，然后作出鉴定结论。同时，湖北省也只有这样一家鉴定机构有鉴定资质。4、大棚倒塌的主要原因是设计方面的不足。安装时，是星源兴公司派专业技术人员指导安装。
二审中，事实争议主要涉及赵斌损失的认定；相应地，双方就证据的争议主要在鉴定意见。
星源兴公司二审对司法鉴定提出异议，认为（1）鉴定机构的业务范围是农业司法鉴定，大棚倒塌的直接损失应属工程造价鉴定，因此，鉴定机构没有鉴定资质。（2）梅时勇属于蔬菜育种方面的专家，不具有本案鉴定事项的鉴定资质。（3）鉴定材料只有供需合同、诉状、答辩状，不可能仅依据合同计算出甜瓜的损失。因此，鉴定依据严重不足。
就星源兴公司提出的异议，本院第一次庭审后函询鉴定机构。鉴定机构作出书面回复，并随函提供（1）湖北省高级人民法院《关于司法鉴定人、司法鉴定机构确认相关问题的回函》，（2）2015年5月19日鉴定、检查、检测及调查记录，（3）倒塌大棚现场照片。回函及附件材料，本院于第二次开庭前分别邮寄双方当事人。
同时，本院责成一审法院就鉴定程序作出书面说明。
经庭审质证，双方对一审法院司法鉴定科出具的鉴定情况说明无异议。
星源兴公司对鉴定机构的复函提出，（1）鉴定机构对于大棚设计是否符合规范没有鉴定资质。（2）梅时勇不是鉴定人，他对鉴定的项目没有鉴定资质，他不是鉴定人，就不应该在鉴定报告上签字。同时，梅时勇作为专家，他的咨询意见与本次鉴定的目的没有任何关联性。（3）鉴定所依据的材料只有供需合同、诉状、答辩状，所以鉴定机构以甜瓜损失作为赔偿损失的依据，没有相关的鉴定材料，对于损失的鉴定材料不认可。（4）鉴定机构评估基准日是2015年5月19日，大棚倒塌发生在2015年1月份，现场勘查时大棚处于荒芜状态，如果鉴定损失，损失起止时间不明，所以不清楚是否影响甜瓜或其他作物的种植。综上，星源兴公司不认可鉴定意见，希望法庭审查，属实才能作为认定案件的依据。
对于复函第（2）项附件，星源兴公司认为，（1）调查记录没有调查人签名，只有被调查人签名，所以不知道记录的真实性。（2）调查记录的内容看不清楚，对实际种植面积30余亩、种植甜瓜、亩产4000公斤、田间收购价2元，不认可。（3）徐久俊是该公司派去指导安装的人，调查记录第四页是否是他在现场签字不清楚。
星源兴公司对现场照片的真实性无异议，但提出没看到该方的律师或工作人员在现场；倒塌的大棚里面种植的农作物并不清楚；对倒塌的原因也有异议，从照片上看不出是哪一天倒塌的，也看不出倒塌的原因是由于下雪造成。
赵斌对鉴定机构的复函及调查记录、现场照片无异议。对于星源兴公司提出的异议，赵斌解释，其所在的村申报建设钟祥市柴湖甜瓜基地，大棚建好后在2014年已经种了一年的甜瓜。甜瓜的生长周期一般为4-5个月，可循环种植，因此，一年可种两季半。大棚倒塌时里面育有甜瓜苗。鉴定机构去现场调查时，有一审法院三人、鉴定人员五、六人、村书记、村政法主任参加；本方有赵斌在场，对方有星源兴公司技术指导人员徐久俊及该公司一审代理律师参加，徐久俊当时签了字。
1、关于鉴定资质
（1）经审核鉴定意见书及其附件，鉴定机构及两名鉴定人具有湖北省司法厅颁发的司法鉴定许可及执业许可，且两名鉴定人的执业类别与鉴定机构业务范围之一——农业（种植、养殖业）司法鉴定——一致。因此，鉴定机构及鉴定人具有司法鉴定资质。
（2）本案所涉农业司法鉴定，不在司法部《司法鉴定执业分类规定（试行）》分则中明确定义的类别之列，据该规定第十七条，“本执业分类规定尚未确定具体类别称谓的司法鉴定由省级司法行政机关确定，报司法部备案”。据此，湖北省司法厅有权就《司法鉴定执业分类规定（试行）》未明确的司法鉴定业务类别，确定类别称谓。
许可的鉴定业务范围具有较高的概括性，不可能与个案中具体、个别的鉴定事项形成一一对应。概念上，鉴定业务范围与个别鉴定事项之间属上下位关系，鉴定事项应涵摄于业务范围之下。由于本案两项鉴定事项——蔬菜大棚的设计安装及大棚倒塌造成的损失——均与农业（种植业）相关，因此，该两项鉴定事项可涵括在鉴定机构业务范围中农业（种植、养殖业）司法鉴定项下。就此，鉴定机构在复函中也作出了说明，即“鉴定资质通常并不特指对某个具体事项的资质，而是对一个行业领域的主体资质”。
（3）鉴定中，梅时勇系作为蔬菜育种方面的专家提供咨询意见，而非作为鉴定人出现。司法部《司法鉴定程序通则》第二十五条规定：“司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具。”据此，梅时勇作为特邀专家，提供咨询意见，符合规定。就此，鉴定机构在复函中也作出了说明。
因此，本案鉴定机构及鉴定人具有相应司法鉴定资质，而且，该机构也是当事人双方协商选定的，星源兴公司的异议不能成立。
2、关于鉴定材料
（1）尽管鉴定意见书在鉴定材料项下仅列举合同、诉状及答辩状三项，但在鉴定过程的描述中，已说明鉴定人及特邀专家对蔬菜大棚场地进行了踏勘，通过现场调查了解了现场状况，取得了相关数据。据“分析说明”部分的内容，鉴定是在综合分析前述书面材料及现场调查情况的基础上作出，而非仅仅只依据了合同、诉状及答辩状。二审中，鉴定机构也随复函提供了当时形成的调查记录一份，及现场照片一组；一审法院司法鉴定科也就鉴定过程出具了书面情况说明；就鉴定机构现场踏勘调查一事，上述证据能相互印证，予以证明。
（2）一审法院对于调查过程及现场状况没有作出详尽的笔录，并经双方当事人质证，存在程序失当。但考虑到倒塌现场已不存在，再行调查已不可能，故二审中本院组织双方当事人就鉴定机构提供的调查笔录及现场照片质证，已尽可能地作出程序补正。
（3）就倒塌现场状况，有鉴定机构现场踏勘后形成的调查记录，记录前三页有赵斌签字，第四页星源兴公司意见部分有其技术人员徐久俊签字，现场照片、赵斌的陈述能予以印证。可见，作出鉴定意见的事实依据是确实充分的。
3、关于鉴定意见
星源兴公司就鉴定内容提出的问题，鉴定意见书分析部分已有说明，鉴定机构复函第4项也作出了进一步说明。司法鉴定作为诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，鉴定意见具有不同程度的技术性和专业性。人民法院对于司法鉴定的审查，主要侧重于鉴定机构及鉴定人资格、鉴定程序及鉴定材料等方面，至于鉴定中的技术性、专业性问题，应依鉴定意见作出认定。
综上，鉴定意见可予采信。据此，一审认定事实正确，予以确认。
双方争议的法律问题有：（1）本案合同类型为买卖抑或承揽合同；（2）就本案损失，星源兴公司是否承担责任。
（一）合同类型
买卖，指当事人约定一方移转财产权于他方，他方支付价金之合同。买卖以财产权移转为目的，财产权为买卖的标的。
承揽，指当事人约定一方为他方完成一定工作，他方俟工作完成给付报酬之合同。此处所谓工作，指依劳务使发生之结果；工作之完成，指依劳务使发生预期之结果。承揽以工作之完成，即预期结果之发生为目的。
可见，买卖与承揽的合同目的不同。基于此点，二者通常易于区别。但在作成物供给或承揽出卖，合同类型则易生争议。所谓作成物供给，指当事人约定一方专以或主要以自己的材料作成之物，供给他方，他方支付报酬的合同。其究为买卖抑或承揽，仍须以合同目的首先予以区别。在合同目的究为财产权之移转或工作成果之交付甚为模糊时，依作成物是否为可代替物而作不同判断。在代替物时，惟依买卖的规定；在不可代替物，通常将合同类型解释为买卖与承揽的混合契约，而分别准用买卖与承揽的规定。
本案并非作成物供给，星源兴公司提供建造大棚所需钢材，赵斌自购薄膜，星源兴公司提供建造大棚基本参数及安装指导，赵斌另请工人安装，完成蔬菜大棚的建造。依本案合同内容，并结合实际履行情况，（1）合同目的是蔬菜大棚建设，而非单纯的材料买卖。（2）尽管出于节约资金的考虑，赵斌另请他人安装，但大棚建设所需的基本参数，由星源兴公司负责提供，其技术人员依合同也实际履行了安装指导义务。此种任务，是大棚建设的重要部分，已属完成一定之工作内容，非单纯的买卖合同中出卖人所应负担的义务。（3）就工程价款，合同约定有每平方米单价，总价款以大棚建成后的实际面积计算。此种计价方式，非单纯材料买卖所采用。
综合以上因素判断，本案合同应属承揽合同，而非单纯为大棚材料之买卖，一审法院对本案合同类型的判断正确。不过，由于赵斌另请他人实施安装工作，因此，大棚的建造有赵斌的参与。
（二）损失赔偿责任
赵斌就大棚倒塌造成的经济损失，请求星源兴公司赔偿，并明确为违约责任。
星源兴公司提出，其已履行交货行为，与赵斌的损失没有因果关系。赵斌认为，星源兴公司设计不足，是大棚倒塌的主要原因。
没有证据表明大棚倒塌系使用中人为原因造成。据倒塌当时气象数据，倒塌时的气象条件尚未达到合同约定免责的程度。在排除使用不当及不可抗力后，大棚倒塌应属质量事故。就倒塌造成的损失，依《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，应追究质量责任。
双方尽管有关于保修的规定，但就大棚质量，未作出明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项，就大棚的设计安装是否存在质量问题，以及存在何种质量问题，应依国家标准、行业标准或通常标准判断。依鉴定意见，18个蔬菜大棚的设计安装与JB／T10594-2006《日光温室和塑料大棚结构与性能、要求》的规范不符。不符的部分涉及三项，其中，棚高、肩高的合同数据与行标数据不符，应属设计缺陷；棚长的测量数据与行标数据及合同数据不符，应属安装问题。设计缺陷应由基本参数提供方星源兴公司负责，超出合同数据的安装问题，应由赵斌负责。据此，一审判定星源兴公司承担主要责任，赵斌承担次要责任，并无不当。
星源兴公司提出，即使违约，其仅得依合同第七条支付相当于合同总价款2%的违约金。赵斌认为，其损失远远超过了合同约定的违约金，依法可以另行主张。
依《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中依鉴定确认的损失，包括倒塌大棚的直接损失，以及一个生产季的甜瓜收益损失。该损失的确认，在合理范围内，且属于订立合同时应当可以预见的损失。
依《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”。因此，尽管合同中有关于违约金的约定，但经鉴定，赵斌的损失远超过约定的违约金。在此情形下，依前述规定，赵斌可以请求人民法院予以增加。一审法院依据关于损失的鉴定，斟酌双方责任，确定星源兴公司承担60%的赔偿责任，并无不当。
综上，一审认定事实清楚，实体处理适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6332元，由武汉星源兴农机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王源渊
审 判 员 丁俊蓉
代理审判员 王晓明
二〇一六年五月三日
书 记 员 马咏莲