苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7794号
原告苏州市馨佳阁营销策划有限公司,住所地苏州吴中经济开发区白云街8-4号。
法定代表人宋章升，总经理。
委托代理人郭华明，江苏德富信律师事务所律师。
被告王肖,女,1993年3月16日生，汉族，住江苏省东海县。
原告苏州市馨佳阁营销策划有限公司诉被告王肖劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭华明、被告王肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市馨佳阁营销策划有限公司诉称，其与被告之间的劳动争议纠纷经苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决为其应支付被告2016年7月的工资差额及佣金。现其对该仲裁裁决不服，诉至法院，要求判令其无须向被告支付工资差额1177元及佣金13600元。
被告王肖辩称，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，故其认可该仲裁裁决。
经审理查明，被告于2015年12月25日入职原告处工作，并于2016年7月22日辞职。期间，原告未为被告缴纳社保。被告实行每周六天工作制，考勤周期为上一个月的26日至本月的25日，工资于每月1日发放上一个月的工资。被告向原告发放2016年1月份工资2277元，2月份工资1058元，3月份工资3166元，4月份工资1500元，5月份工资1847元，6月份工资2500元，7月份工资864元。
后，双方因双倍工资、佣金等引起劳动争议，并由被告向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付未签订劳动合同的双倍工资17500元、2016年7月工资差额2186元、佣金17600元，并补缴社会保险。仲裁中，被告称，原告仅于其签订一份试用期合同，期限为一个月；其在职期间从事电话联系、带客户看房等工作，试用期工资为每月2000元，转正后为每月2500元，当月若有开单则另有200元奖励，提成另算；其离职时尚有三套房屋的提成未结算，其中景瑞御江山的提成为10000元，湾上风华两套提成为每套1800元，另有每套2000元的成交奖。原告则称，其与被告签订有小时工聘用协议；任职期间，被告仅负责电话联系客户，不实际带客户看房，双方约定工资按小时计算。另，仲裁还查明，原告支付给业务人员的佣金计算方式为原告从客户处可收取服务费用的20%。2016年10月28日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出吴劳人仲案字[2016]第1010-2号仲裁裁决书，认为原、被告之间属全日制劳动关系并签订有劳动合同，故被告的双倍工资申请不予支持；结合被告所称的工资约定及苏州市最低工资标准计算，被告可得的2016年7月工资为2041元，扣除已发放的864元，差额为1177元；支持景瑞御江山的佣金10000元及湾上风华的佣金3600元，不支持每套2000元的个人成交奖；至于补缴社会保险，不属于仲裁处理范围，不予理涉。据此，仲裁裁决：原告支付被告2016年7月的工资差额1177元、佣金13600元；驳回被告的其他申请请求。现原告对该仲裁裁决不服，提起本案诉讼。审理中，原告对仲裁裁决书中驳回被告的其他仲裁申请请求的裁决无异议。被告对全部仲裁裁决均予认可。
审理中，被告称虽双方曾约定原告从客户处可收取的服务费用超过30000元的每增加30000元提成相应增加5%，但其同意在本案中直接按20%结算其所应得的佣金。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书，被告提供的银行流水以及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
审理中，原告为证明被告系其招聘的小时工提供了小时工聘用协议书一份（共3页），记载被告的工作时间为每天4小时，薪资为每小时16元。经质证，被告确认该协议书的最后一页确是其所签字的合同最后一页，但前两页并非其签字时的前两页。另，被告主张其是原告处每天工作8小时的正式员工。为此，被告提供了记载原告是被告处的客户经理的名片一份，带客户看房的APP截屏，被告人事印海蓉发给被告的主要内容为通知被告办理入职手续并介绍工作时间为9时至17时的入职指导电子邮件一份，2015年12月1日与2016年4月6日的公司制度改革文件照片两份（其中后一份公司制度改革文件记载当月有业绩产生者，业绩奖励200元随工资发放）、被告的员工离职申请表照片一份、电脑办公系统照片一份为证。经质证，原告对名片、APP截屏、员工离职申请表、电脑办公系统截图无异议，并确认印海蓉系其的人事，但不清楚印海蓉是否发过入职指导电子邮件给被告；公司并未发过上述公司制度改革文件。
另，原告为主张其无须支付被告2016年7月份工资差额1177元，提供了2016年1月至7月的薪资明细总表一份，记载被告等人的薪资构成分为底薪模块和奖惩模块两个部分，其中底薪模块包括日工资、考勤天数、岗位津贴，奖惩模块包括奖励金额与扣款金额。其中，被告在2016年7月的考勤天数为19天，奖励金额为0元，扣款金额656元，计发金额为864元。原告称，扣款金额656元是被告旷工三天的扣款600元与损坏物品的赔款56元的合计。经质证，被告对该组证据未予认可，并主张其是在2016年7月22日中午辞职的且未有旷工，也未损坏原告的物品，故其在2016年7月的出勤天数为22.5天。
再，原告为证明作为小时工的被告在职期间奖励制度，提供了2016年5月、6月、7月的奖励制度复印件各一份，其中7月份的奖励制度为电话邀约客户并成功转为带看者，一组带看奖励50元；转为成交者，一组成交奖励500元。经质证，被告对该组证据不予认可。
又，被告为证明原告应支付其景瑞御江山房屋的成交佣金提供了如下证据：1、上海房达麦网络科技有限公司的客户确认单照片，记载：推荐人为被告，签约人为吴元，房产为景瑞御江山的。2、手机APP截屏照片四张，其中当庭能与手机APP核对的两张显示：吴先生的景瑞御江山在2016年7月7日尚未结佣，景瑞御江山房屋已于2016年6月22日带看，并于2016年7月7日认购；另外两张显示吴元、严庆华，鑫佳阁房产，本周二给到发票发流程，周四已打款，佣金40000元等内容。3、吴元与上海房达麦网络科技有限公司签订的房达麦会员服务协议书照片；4、原告向上海房达麦网络科技有限公司的40000元服务费的增值税发票照片。经质证，原告对能与手机APP核对的截屏及增值税发票照片的真实性无异议，对其他证据均不予认可，并表示该40000元的服务费是其他人成交的单子，与被告无关。
另，被告为证明原告还应支付其两套湾上风华房屋的成交佣金，提供了如下证据：1、湾上风华-
房多多带看确认单照片，记载客户为张爱军，经纪人为被告。2、手机APP截屏四张，其中能与手机APP核对的截屏分别显示昆山张女士已带看湾上风华房屋并已成交，且已结佣9000元；赵国强也已带看湾上风华房屋并已成交，截至2016年8月31日业绩待确认。3、深圳市房多多网络科技有限公司与张爱军、赵国祥的协议。经质证，原告对能与手机APP核实的截屏无异议，对其他证据不予认可。
本院认为，从被告的工作内容、工资发放情况并结合发件人为印海蓉的电子邮件的记载，可认定被告为原告提供的是全日制劳动，即双方间形成的应为全日制劳动关系。关于2016年7月的工资差额。原告主张被告存在旷工及损坏物品的情形，但被告对此不予认可，原告也未提供证据加以证明，故本院对此不予采信。据此，根据原告处的考勤周期及被告在2016年7月份的出勤天数以及双方对奖励制度的陈述，仲裁认定的工资差额1177元未超出法定范围，应予确认。
关于佣金。根据被告提供的景瑞御江山房屋交易的手机APP及增值税发票等证据的记载，在原告未提供证据证明增值税发票所记载的40000元服务费系他人所促成的交易的情况下，被告关于原告应支付其相应的佣金，合法有据，应予支持。据此，根据仲裁查明的佣金比例及被告的陈述，原告应支付给被告的景瑞御江山的成交佣金为8000元。另，根据被告提供的有关湾上风华房屋的手机APP等证据，原告还应支付被告湾上风华两套房屋的佣金计3600元。
综上所述，原告应支付被告2016年7月工资差额1177元及佣金11600元，合计人民币12777元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及相关规定，判决如下：
驳回原告苏州市馨佳阁营销策划有限公司的全部诉讼请求，即原告苏州市馨佳阁营销策划有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王肖2016年7月工资差额1177元及佣金11600元，合计人民币12777元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告苏州市馨佳阁营销策划有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 江 伟
人民陪审员 吴正贤
人民陪审员 杨思吉
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 王 亭
书 记 员 计皓旻