河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3165号
上诉人（原审原告）：刘现坡，男，1977年5月15日出生，汉族，农民，住永年县。
委托诉讼代理人：马青山，河北众意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石晓志，男，1974年5月3日出生，汉族，农民，住柏乡县。
被上诉人（原审被告）：任书彦，女，1970年10月15日出生，汉族，农民，住柏乡县。
被上诉人（原审被告）：高邑县通达运输有限责任公司，住所地高邑县高速路口东侧。
法定代表人：耿书志，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市谈固南大街45号神农大厦21楼。
主要负责人：刘东，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层。
主要负责人：李劭刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。
上诉人刘现坡因与被上诉人石晓志、任书彦、高邑县通达运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2017）冀05民终774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘现坡上诉请求：1、撤销原判，发还重审或依法改判，在原来的判决基础上，再判决被上诉人赔偿上诉人17437.7元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对上诉人的一些诉讼请求没有认定，请求二审法院予以纠正。1、交通费，本次交通事故导致上诉人从永年县到宁晋县往返多次，交通费用2800元，被上诉人应当按70%赔偿1960元。2、对于造成的摩托车、电动车、简易房等财产损失，以及相应的评估费等共计21511元，由于上诉人已经赔偿了本次事故造成的其他受害人的损失，上诉人有权向被上诉人要求赔偿。一审法院认为应当受害人另行主张，这既不符合客观实际情况，也没有法律依据。因为受害人已经得到了赔偿，受害人不可能、也不能再另行主张。第二，一审法院认为上诉人提交的造成摩托车、电动车、简易房等财产损失不能证明是本次事故所致，这个观点不能成立。因为事故认定书明确记载了造成郭松手机门市、空调、监控和李梅的电动自行车、二轮摩托车及李梅的房屋不同程度的损坏。并且事故发生后，为了及早处理事故，宁晋县交警大队要求对受害人的损失进行评估，对于这些损失交警部门也进行了拍照入卷，完全可以证实这些损失是本次事故所致。同时，在庭审时，被上诉人也没有对这些损失提出这些损失不是本次事故所致的观点。第三，上诉人代受害人进行委托鉴定，是为了赔偿受害人的需要，没有违反法律规定，由于是在诉讼前进行的鉴定，没有义务通知被上诉人到场和参选鉴定机构，如果有异议，在一审开庭时可以提出重新鉴定，但一审开庭时，被上诉人没有提出。况且，在一审时被上诉人只对上诉人�车辆损失进行了重新鉴定，也就是视为对这些损失的认可。被上诉人应按70%赔偿15057.7元。3、上诉人在一审时要求被上诉人承担保全费420元，一审法院遗漏了上诉人的请求，应当纠正。
中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司辩称，上诉人主张的交通费不符合相关法律规定，根据人身损害赔偿司法解释规定交通费应根据受害人因就医产生费用计算，本案中对方没有发生人伤，且无交通费票据证明，不应认可其交通费主张。对方主张垫付第三者的相关费用，但未提交实际支付的相关证据，提交的存款回单不能证明是上诉人支付的费用。事故认定书没有记载李梅租赁房屋内相关物品损失，上诉人对房屋内物品所做鉴定不能证明为事故导致。保全费属于间接损失，我方不予承担。
石晓志、任书彦、高邑县通达运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司均无正当理由拒不到庭，未作答辩。
刘现坡向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告赔偿给原告造成的损失。包括：车损、停运损失及其他物损等共计8万元。原告的各项损失首先由被告中国人寿河北分公司在交强险内进行赔偿。不足部分由被告中国人寿呼和浩特中心支公司在商业险内进行赔偿，仍有不足部分由其他被告进行赔偿。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月27日0时20分许，被告石晓志驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂货车由东向西行驶至234省道宁晋县耿庄桥村北口处时，与对方向行驶的原告刘现坡驾驶的冀Ｄ×××××重型仓栅式货车相撞，后冀Ｄ×××××重型仓栅式货车与道路南侧停放的电动自行车、二轮摩托车及房屋相撞，造成�晋县耿庄桥村郭松卖手机门市、空调、监控和宁晋县崔官庄村李梅的电动自行车、二轮摩托车及其李梅租赁的房屋（房主孙家尧村周京杰）及二车不同程度损坏的交通事故。宁晋县公安交通警察大队于2017年1月15日作出宁公交认字（2017）第0124号道路交通事故认定书，认定被告石晓志负事故的主要责任；原告刘现坡负事故的次要责任；郭松、李梅、周京杰无责任。经原告刘现坡本人委托，河北千美保险公估有限公司对原告所有的冀Ｄ×××××重型仓栅式货车的车辆损失和停运损失进行了鉴定评估，该公司于2017年3月9日出具千美公字（2017）0582号公估报告，公估结论为：冀Ｄ×××××重型仓栅式货车的车辆估损金额为74250元；2017年3月18日出具千美公字（2017）0679号公估报告，公估结论为：冀Ｄ×××××重型仓栅式货车的停运损失金额为人民币36971.94元。为此原告支付公估费2000元和1849元。庭审中，被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司以原告的车损报告是在被告方毫不知情的情况下单方委托鉴定，剥夺了被告的知情权为由，申请依法对事故车辆冀Ｄ×××××重型仓栅式货车的车损金额进行重新鉴定，经本院准许并委托，圣源祥保险公估有限公司经评估于2017年5月16日出具编号为：SYXFY-20170367号公估报告书，确定冀Ｄ×××××重型仓栅式货车的车辆损失金额为人民币70165元，为此，被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司支付公估费4000元。另外，原告刘现坡作为肇事方还委托河北千美保险公估有限公司对受害方李梅的电动自行车、二轮摩托车及其李梅租赁的简易房屋（房主孙家尧村周京杰）进行了损失评估，该公司于2017年1月12日分别出具千美公字（2017）0109、0110、0129�公估报告，公估结论为：广州本田摩托车的车辆损失金额为2385元，比德文电动车的车辆损失金额为1004元，简易房等财产损失金额为17312元。为此原告分别支付公估费100元、200元、510元。经查，冀Ｄ×××××重型仓栅式货车的实际车主系原告刘现坡；肇事冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂货车的登记车主系被告高邑县通达运输有限责任公司，实际车主系被告任书彦，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司投保交强险一份，在被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司投有保险限额为100万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。原告损失为：1、车辆损失费，依据重新鉴定后的公估报告，认定该项70165元。2、交管部门有事故车辆停车场，负责免费看管，原告支付给陈小虎看车等损失4000元，又支付给陈小虎�备租赁费5000元，没有提交证据证明其合理性，依据原告提交的施救费票据，认定该项6000元。3、根据公安部交通事故处理程序规定，交管部门对事故车辆的合理扣押期间为15个工作日，原告提交的鉴定报告证明该车修理时间为20天，故本院酌情认定该车停运天数为35天，每天损失标准按鉴定报告确定标准，该项计算为：停运损失=月均净利润÷30天×停运天数=18799.29元÷30天×35天=21932.5元。4、车损公估费，依据原告提交的公估费票据，认定该项2000元。5、停运损失鉴定费，依据原告提交的鉴定费票据，认定该项1849元。以上合计101946.5元。广州本田摩托车的车辆损失费、比德文电动车的车损费、简易房等财产损失费，原告代车主（或财产所有人）委托鉴定，且没有通知赔偿义务人到场和参选鉴定机构，也没有提交证据证明鉴定标的物属于本次事故所致。故对此不予认定，该�损失可由车辆所有人另行主张。二轮摩托车、电动车、简易房等财产损失评估费，此项可待财产所有人另行主张权利时一并主张。交通费，原告没有提交有效证据证明其支付情况及合理性，故对该项不予支持。
一审法院认为，肇事冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司投保交强险一份，在被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司投有保险限额为100万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。故原告的上述损失首先应由被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险限额内赔偿原告刘现坡车辆损失费2000元；原告的剩余车辆损失费68165元、施救费6000元，两项合计74165元，因宁晋县公安交通警察大队已认定被告石晓志负事故的主要责任，原告刘现坡负事故的次要责任，且双方均为机动车，故原告的上述损失74165元应由被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司在商业三者险限额内按70%的比例直接赔偿原告刘现坡51915.5元。原告的车辆停运损失费、车损公估费、停运损失鉴定费三项共计25781.5元，应由被告任书彦按70%的比例赔偿原告刘现坡18047元；重新鉴定产生的公估费4000元由被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司承担；被告石晓志、高邑县通达运输有限责任公司不承担对原告的赔偿责任。关于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五�、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘现坡车辆损失费2000元，自本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿原告刘现坡车辆损失费、施救费等共计51915.5元，自本判决生效之日起十日内付清；三、被告任书彦赔偿原告刘现坡车辆停运损失费、车损公估费、停运损失鉴定费等共计18047元，自本判决生效之日起十日内付清；四、被告石晓志、高邑县通达运输有限责任公司不承担对原告的赔偿责任；五、驳回原告刘现坡的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，由被告任书彦负担846元，原告刘现坡负担363元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。刘现坡于诉前申请财产保全，支付申请费420元。本院查明的其他事实与一审一致，不再赘述。
本院认为，上诉人主张的因诉讼产生的交通费没有法律依据，本院不予支持。上诉人主张的对案外人财产损失的赔偿均系刘现坡与案外人协商的数额，相应的评估也系刘现坡代案外人所作，没有赔偿义务人的参与，也没证据证明系本次事故所致，原审对此未予支持并无不当。刘现坡在一审请求的赔偿数额为8万元，一审判决已经支持其71962.5元，现其上诉主张被上诉人再赔偿其17437.7元，已超出了一审诉讼请求。上诉人在起诉时主张诉前财产保全申请费420元由被告负担，一审判决对此未予支持，不当，本院予以纠�。因诉前财产保全系扣押的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂车，该车实际车主为任书彦，其在本案中也承担了赔偿责任，故该申请费应由任书彦赔偿给刘现坡。
综上所述，刘现坡的上诉请求部分成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省宁晋县人民法院（2017）冀05民终774号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项，即“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘现坡车辆损失费2000元，自本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿�告刘现坡车辆损失费、施救费等共计51915.5元，自本判决生效之日起十日内付清；三、被告任书彦赔偿原告刘现坡车辆停运损失费、车损公估费、停运损失鉴定费等共计18047元，自本判决生效之日起十日内付清；四、被告石晓志、高邑县通达运输有限责任公司不承担对原告的赔偿责任”；
二、撤销河北省宁晋县人民法院（2017）冀05民终774号民事判决第五项；
三、被上诉人任书彦于本判决送达之日起十日内赔偿上诉人刘现坡诉前财产保全申请费420元；
四、驳回刘现坡的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及负担不变；二审案件受理费2418元，由上诉人刘现坡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 袁景春
审 判 员 郑延铎
二〇一七年九月二十九日
法官助理 王 雷
书 记 员 梁 冰