广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终2116号
上诉人（原审原告）：陆仙梅，女，1974年6月4日出生，汉族，公司职工，住广西百色市。
委托代理人：黄海，广西中名律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黎炳盛，男，1969年12月29日出生，汉族，干部，住广西隆林各族自治县。
被上诉人（原审被告）：广西乐业县农村商业银行股份有限公司，住所地：广西乐业县中心花园。
法定代表人：雷万刚，该行董事长。
委托代理人：向支权，该行风险部经理。
委托代理人：陈长魏，广西乐凯律师事务所律师。
上诉人陆仙梅、黎炳盛因与被上诉人广西乐业县农村商业银行股份有限�司（以下简称乐业农村银行）确认合同无效纠纷一案，不服乐业县人民法院（2016）桂1028民初357号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人陆仙梅上诉请求撤销原审判决，改判确认被上诉人与上诉人黎炳盛2012年12月3日签订的《抵押担保合同》无效及抵押登记行为无效。事实及理由如下：一、上诉人陆仙梅与上诉人黎炳盛于1996年登记结婚，双方婚姻存续期间共建房屋位于隆林县新州镇民权路，房产证号为[隆房权证新州字第××]号，虽然该房产登记在上诉人黎炳盛名下，但属于双方共同财产。二、上诉人黎炳盛于2010年10月22日向被上诉人借款90万元，经夫妻双同意后用双方共有的上述房产提供抵押，该借款已于2012年10月28日还清，被上诉人也于2012年12月3日出具证明。但是上诉人于2012年12月3日又私自向被上诉人借款76万元，并在上诉人不知情的情况下，又将上述房产抵押借款。上诉人无法预见，也根本无法知道黎炳盛与被上诉人之间抵押行为，二者之间的行为属恶意串通，损害上诉人利益，应属无效。三、抵押的房产属夫妻共同财产，黎炳盛再次设定抵押必须征得上诉人同意，抵押行为方才有效。根据合同法第五十二条第（二）项及担保法解释第五十四条的规定，原审认定合同不存在无效情形，属于适用法律错误。
上诉人黎炳盛上诉人请求撤销原审判决，改判确认被上诉人与上诉人黎炳盛2012年12月3日签订的《抵押担保合同》无效及抵押登记行为无效。事实及理由如下：上诉人黎炳盛与陆仙梅系合法夫妻，2012年12月3日另向被上诉人借款76万元，再次以共有房产提供抵押，上诉人陆仙梅并不知晓。因为借款�，陆仙梅生活在隆林县，上诉人黎炳盛在乐业县工作，且借款提供了保证人，上诉人黎炳盛与被上诉人认为设定抵押也只是形式而已，因此，上诉人黎炳盛与被上诉人在陆仙梅不知情的情况下，隐瞒抵押事实，签订抵押合同，损害陆仙梅的财产权利，抵押行为及合同均属无效。
被上诉人乐业农村银行答辩称，一、上诉人黎炳盛与被上诉人借款时，自愿以其所有的房屋进行担保，经审查，房产证登记的所有人为黎炳盛，共有人栏为空白。双方签订的抵押合同按规定办理了登记，属合法有效的行为，故被上诉人与黎炳盛签订的抵押合同合法有效。二、依照我国法律规定，夫妻间的财产可以约定为个人所有，而该房产证上未登记上诉人陆仙梅为共有人，所以，抵押房屋为黎炳盛个人财产。抵押的房屋属于上诉人黎炳盛的个人财产，其享有处置权�无需征得上诉人陆仙梅的同意。三、上诉人黎炳盛与被上诉人签订借款担保合同时，双方权利义务清楚，不存在恶意串通。被上诉人取得抵押权过程中也无任何恶意，根据物权法第一百零六条的规定，抵押权取得完全合法，二上诉人的上诉没有法律依据。此外，二上诉人为合法夫妻关系，上诉人黎炳盛与被上诉人的借款，应作为夫妻二人的共同债务，共同偿还借款本息。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
上诉人陆仙梅向原审法院起诉请求：确认被告乐业县农村信用合作联社与被告黎炳盛2012年12月3日签订的《抵押担保合同》无效及房屋抵押登记行为无效。
原审法院查明，原告陆仙梅与被告黎炳盛于1996年2月14日办理了结婚登记手续。被告黎炳盛在2010年与被告乐业县信用社贷款90万，原告�仙梅与被告黎炳盛将位于隆林县新州镇民权路房产证为[隆房权证新州字第××]房屋抵押给被告乐业县信用社，并签订了《抵押担保合同》，原告也在该合同签字确认抵押。黎炳盛贷款使用后也偿还该贷款本息，被告广西乐业县农村商业银行股份有限公司（前身为乐业县农村信用社）于2012年12月3日出具证明证实黎炳盛已偿还该贷款本息。2012年12月3日黎炳盛又向被告乐业县农村商业银行股份有限公司借款76万，黎炳盛又将属上述房屋抵押给被告乐业县农村商业银行股份有限公司，两被告又签订了《抵押担保合同》。因被告黎炳盛未偿还76万元贷款，2015年1月14日信用社向该院诉讼要求被告黎炳盛偿还76万元贷款，该院于2015年3月10日作出（2015）乐民一初字第37号民事判决书，已发生法律效力。陆仙梅于2016年4月12日对该判决书申请再审，因不合再审规定被裁定不予再审。原告认为原告与被告黎炳盛是合法夫妻，座落于隆林县新州镇民权路房产证为[隆房权证新州字第××]房屋是原告与被告黎炳盛夫妻关系存续期间共同建造，是合法的夫妻共同财产。被告黎炳盛擅自把属原告共同财产房屋私自抵押，并将该房屋向隆林县房产局进行抵押登记，侵犯了原告合法权益。请求判决确认被告乐业县农村信用合作联社与被告黎炳盛于2012年12月3日所签订的《抵押担保合同》无效，及坐落于隆林县新州镇民权路房产证号为[隆房权证新州字第××]房屋的抵押登记行为无效。原审法院认为：本案被告黎炳盛的不动产座落于隆林县新州镇民权路房产证为[隆房权证新州字第××]房屋登记在被告黎炳盛个人名下，按《中华人民共和国物权法》第九条规定，经依法登记，发生效力。因此被告黎炳盛持有该房屋产权证是合法有效的，因此作为被告乐业县农村商业银行股份有限公司在贷款给被告黎炳盛时，已要求被告黎炳盛作为贷款人提供担保物，且双方办理了抵押登记。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。两被告订立《抵押担保合同》不存在合同无效情形，因此是合法有效的。原告陆仙梅与被告黎炳盛是合法夫妻，原告陆仙梅作为完全民事行为能力人，不仅能够有意识地实施民事法律行为，并且能够理智判断和理解法律规范和社会共同生活规则，能够正确认识行为后果的性质及对自己与他人的影响，对其认为属于夫妻共同财产的房屋登记在黎炳盛个人名下，应当知其所产生�律后果。因此对原告诉称被告黎炳盛擅自把共有财产私自抵押的行为是无效的，该院不支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决驳回原告陆仙梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
二审期间，双方当事人无新证据材料提交。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人黎炳盛与被上诉人2012年12月3日签订的担保抵押合同效力如何？
上诉人陆仙梅与黎炳盛于1996年2月14日登记结婚，夫妻关系存续至今。本案抵押标的物[隆房权证新州字第××号房屋]于2010年5月6日登记在上诉人黎炳盛一方的名下，2012年12月3日，�诉人黎炳盛向被上诉人借款76万元，并签订借款抵押担保合同（合同编号：乐农信社抵借字2012第749-1号），并以该房产办理抵押登记。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”的规定，上诉人陆仙梅与黎炳盛为夫妻，是关系密切的财产共有人，应当对夫妻共有财产状态非常有清楚的了解。上诉人黎炳盛2012年12月3日为借款以共有财产设立抵押，直至2016年，四年期间上诉人陆仙梅作为财产共有人应当知道共有财产的情形，故抵押有效。并且，本案抵押合同成立以后，借贷双方已办理了抵押登记，被上诉人通过财产登记公示的权利外观，已取得抵押权，因此，�诉人黎炳盛与被上诉人签订的抵押合同有效，上诉人陆仙梅与黎炳盛作为夫妻，均主张一方以共有财产设立抵押的合同无效，本院不予支持。
综合上述，上诉人陆仙梅、黎炳盛的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陆仙梅、黎炳盛各自负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 王明新
代理审判员 林 兴
二○一七年月二月十四日
书 记 员 莫礼容