北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民再101号
再审申请人（一审被告）:杨亚利，女，1961年11月23日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：谢墨佳，杨亚利之女，1987年10月22日出生，京东商城集团总部员工，住北京市大兴区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：高茹，女，1974年5月24日出生，住北京市大兴区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王广达，男，1964年5月25日出生，住北京市大兴区。
再审申请人杨亚利因与被申请人高茹、王广达房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2011）一中民终字第02356号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月22日作出（2017）京01民申153号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨亚利到庭参加诉讼。被申请人高茹、王广达经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
再审申请人杨亚利申请再审称，请求撤销原一、二审判决。事实与理由：王广达与高茹原系夫妻关系，后经北京市大兴区人民法院判决离婚。在离婚后，王广达与高茹就北京市大兴区林海园小区3号楼1单元401室房屋（以下简称诉争房屋）的权属发生争议。2009年11月21日，北京市大兴区人民法院作出（2009）大民初字第9588号民事判决，驳回了王广达要求确认诉争房屋为其与高茹共有的诉讼请求。王广达不服该判决，提出上诉。2010年4月22日，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第5660号民事判决，判决撤销（2009）大民初字第9588号民事判决，诉争房屋归王广达、高茹共有。高树增和高茹不服，申请再审。北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民再终字第05440号民事裁定，撤销（2010）一中民终字第5660号民事判决和（2009）大民初字第9588号民事判决，发回北京市大兴区人民法院重审。后北京市大兴区人民法院作出（2013）大民再初字第1834号民事判决，认定诉争房屋为高茹个人财产。王广达不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院作出（2014）二中民再终字第00726号民事判决，驳回上诉，维持原判。故涉案房屋属于高茹个人财产，其与杨亚利签订的《存量房屋买卖合同》应属有效。
被申请人高茹、王广达经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
王广达向一审法院起诉请求：判令高茹、杨亚利于2009年12月7日签订的《存量房屋买卖合同》无效。
一审法院认定事实：王广达与高茹原系夫妻关系，后经法院判决离婚。在离婚后，王广达与高茹就诉争房屋的权属发生争议，2009年11月21日，法院作出（2009）大民初字第9558号民事判决书，驳回了王广达要求确认诉争房屋为其与高茹共有的诉讼请求。王广达不服该判决，提出上诉。2010年4月22日，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第5560号民事判决书，判决撤销（2009）大民初字9558号民事判决书，诉争房屋归王广达、高茹共有。2009年12月7日，高茹与杨亚利签订了《存量房屋买卖合同》，将诉争房屋以310000元的价格卖给杨亚利，并履行完毕。
一审法院认为:当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。杨亚利经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。高茹未经诉争房屋共同共有人王广达的同意，将诉争房屋出卖给杨亚利，其行为构成无权处分。高茹抗辩称王广达对其出卖房屋行为完全知情并同意，但未提交相应证据予以证明，法院不予采纳。高茹提出一审已经判决房屋归其所有，法院没有及时告知王广达上诉一事，王广达也曾明确表示不上诉的抗辩理由。高茹作为理性自然人，应当知道当事人有上诉的权利。其对一审判决是否生效的判断应当基于法院的明确告知而非其他方式。故对于高茹的上述抗辩意见，法院亦不予采纳。综上，王广达要求确认高茹与杨亚利之间关于诉争房屋的《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。据此依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：高茹与杨亚利于二○○九年十二月七日签订的关于北京市大兴区林海园小区3号楼4层1-401室的《存量房屋买卖合同》无效。
高茹不服一审判决，上诉至本院请求：撤销原判，改判驳回王广达的诉讼请求。
二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
高茹虽主张在其与王广达、高树增所有权确认纠纷一案中因原审法院未及时通知其王广达已经上诉，但当事人认定一审判决是否生效应以人民法院通知为标准；结合该案案情，高茹于原审法院作出一审判决上诉期满的第二天即将诉争房屋出售给杨亚利，难以认定高茹谨慎交易；故对高茹的该项上诉主张本院不予支持。高茹虽主张王广达对出售房屋知情，但未能提供证据予以佐证，且王广达对此不予认可，故高茹应当承担举证不能的责任，对高茹的该项上诉主张本院不予支持。
综合本案情况，高茹在出售其与王广达共有的房屋时并未谨慎交易，亦不能证明王广达对出售房屋的事实知情；高茹以31万元的价格出售建筑面积100.85平方米的房屋；其与杨亚利的交易行为侵害了王广达的合法权益，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审对原审判决认定的事实及证据予以确认。
本案再审中，杨亚利向本院提交了北京市第二中级人民法院（2014）二中民再终字第00726号民事判决。根据该生效判决，本院认定如下事实：本院作出（2010）一中民终字第5660号民事判决书后，高茹、高树增不服上述判决，申请再审。本院作出（2012）一中民再终字第05440号民事裁定，撤销本院（2010）一中民终字第5660号民事判决和北京市大兴区人民法院（2009）大民初字第9588号民事判决，发回北京市大兴区人民法院重审。后北京市大兴区人民法院于2013年11月19日作出（2013）大民再初字第1834号民事判决，认定诉争房产为高茹个人财产。王广达不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院于2014年3月20日作出（2014）二中民再终字第00726号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，原二审期间，杨亚利并未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。再审庭审中杨亚利明确表示其不同意原一审判决结果，故原二审关于“王广达和杨亚利同意原审判决”的表述有误，本院再审予以纠正。
本院再审认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，在无相反证据足以推翻的情况下，可直接作为事实予以确认。再审中杨亚利提交的北京市第二中级人民法院（2014）二中民再终字第00726号民事判决系法院生效法律文书，且高茹、王广达对该判决均未提出异议，该判决认定“高茹是基于高树增的赠与取得该房屋的产权。高树增又明确表示赠与高茹一人，因此，诉争房屋系高茹的个人财产。”根据我国物权法相关规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。高茹作为诉争房屋的所有权人，对诉争房屋享有处分权，其有权将诉争房屋卖与杨亚利，双方签订《存量房屋买卖合同》，该合同系高茹和杨亚利真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。故杨亚利的再审理由成立，其再审请求本院予以支持。王广达要求确认高茹与杨亚利签订的《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求不成立，本院再审不予支持。另，当事人享有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。现高茹、王广达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）一中民终字第02356号民事判决和北京市大兴区人民法院（2010）大民初字第9872号民事判决；
二、驳回王广达的诉讼请求。
一审案件受理费三十五元，由王广达负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）；
二审案件受理费七十元，由王广达负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 京
审 判 员 金 莙
审 判 员 纪艳琼
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 刘燕风
法官助理 唐静静
书 记 员 王梦洁