河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0702民初1504号
原告郭建明，男，1961年6月18日出生，汉族，现住张家口市宣化县。
委托代理人李锦峰，河北正硕律师事务所律师。
被告庞大乐业租赁有限公司。住所地河北省滦县火车站东一公里处。
法定代表人蒿杨，总经理。
委托代理人刘中坤，河北隆业律师事务所律师。
原告郭建明与被告庞大乐业租赁有限公司（以下简称庞大公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建明及其委托代理人李锦峰、被告庞大公司的委托代理人刘中坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建明向本院提出诉讼请求：1、判令庞大公司归还陕汽牌重型半挂车（冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××）一台，或赔偿从庞大公司非法扣车之日起至将车辆变卖时止的停运损失，共计110000元；2、请求法院确定扣车时的价值在抵顶郭建明所欠庞大公司租金后的剩余款项予以返还；3、诉讼费用由庞大公司承担。事实和理由：2014年8月26日，我以融资租赁的方式购买了庞大公司陕汽牌重型半挂车一台，李刚为我还款做了担保。2015年4月份，我在正常运营过程中，庞大公司将该车辆扣押，至今尚未归还。庞大公司在扣押车辆后将车辆变卖，造成了我的停运损失。故诉至法院，望判如所请。
庞大公司辩称：该案的缘由是因为郭建明与我公司存在分期买卖合同纠纷，郭建明从我公司以分期付款的方式购买车辆后，于2015年2月开始出现车款不能给付的情况，已经构成了违约，我公司基于与其签订的合同，于2015年5月15日将车辆收回，属于合法行为，并无不当，且合同明确约定了在郭建明未将车款偿还完毕之前，我公司保留对该车辆的所有权，故郭建明无权要求返还车辆。关于郭建明主张的停运损失，桥东法院于2016年9月18日作出（2016）冀0702民初590号民事判决书，该判决只支持了我公司2015年2月至2015年5月15日期间的本金及利息54151.66元，2015年5月15日扣车日之后的本金及利息并未支持，由于在将车辆扣回之后的损失法院没有支持，即郭建明对扣车之日之后的本金及利息不承担还款责任，则营运损失也不应予以支持。另，按照郭建明自认的车辆损失价值为100000元，而我公司由于为郭建明的购车向银行提供了担保，由于郭建明未能按期还款，我公司已经向银行承担了担保责任，造成损失为310000元。扣除郭建明自认的100000元和法院支持的54151.66元，尚欠156448.55元，我公司认为郭建明应当予以偿还。
本院经审理认定事实如下：2014年8月24日，郭建明、卢桂梅（郭建明妻子）以融资租赁方式向庞大公司购买了陕汽牌主车冀Ｇ×××××、建宇牌挂车冀Ｇ×××××一辆，约定车辆的支付方式为分两期支付，首期租金342000元由郭建明从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款直接转入庞大公司账户，第二期租金86240元为租赁期限到期日给付。其后，郭建明作为购买人、李刚作为连带责任保证人与庞大公司签订了租赁合同，并在租赁合同书上签了字，2014年8月26日，郭建明妻子作为承诺人在财产共有人承诺书上签了字。其后，由于郭建明在2015年2月发生逾期还款，庞大公司于2015年5月15日在110国道麒祥汽贸附近将车辆扣回，随后郭建明报警。以上事实有郭建明提交的租赁合同、报警记录、双方一致认可的庭审笔录在卷予以佐证，本院予以确认。双方争议的事实：1、庞大公司是否有权将车辆扣回及是否应当将车辆返还给郭建明；2、2015年5月15日庞大公司扣车之后至实际出卖车辆之日时止的营运损失庞大公司是否应当赔偿；3、在扣除郭建明自认的车款100000元及桥东法院支持的54151.66元的本金、利息后，剩余156448.55元庞大公司的损失，郭建明是否应当继续给付。郭建明为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、其与庞大公司签订的融资租赁合同1份、报警记录1份、车辆营运证1份，拟证明扣车时间为2015年5月15日、车辆价款为428240元、车辆营运手续合法。庞大公司对证据的真实性无异议，租赁合同中约定了所有权保留及条件，辩称达不到郭建明主张的证明目的，并认为郭建明应当偿还其已经向银行承担担保责任之后的损失156448.55元，郭建明亦不认可；2、（2016）冀0702民初590号民事判决书1份，拟证明其与庞大签订的租赁合同实际为分期付款买卖合同，判决确认了扣车的不当性，变卖车辆事宜及价款未与其商议，存在过错，我方认为庞大公司卖车时的车辆实际价款应为400000元左右，在庞大公司将车辆变卖偿还银行贷款后仍有剩余价值，剩余价款应当返还我们。庞大公司对该判决无异议，认为其达不到证明目的，郭建明所述车辆变卖时价格为400000元无任何依据；3、提交河北省高级人民法院与张家口市桥西区人民法院的民事判决书各1份，拟证明法院对非法扣车的营运损失给予支持，庞大公司不予认可，认为该证据与本案没有关联性。另，郭建明为了证明其主张，向我院提出对冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××车辆被扣时的实际价值和车辆从被扣时到庞大公司变卖时的停运损失进行鉴定。
本院认证意见：对于融资租赁合同、报警记录、（2016）冀0702民初590号民事判决书，双方均无异议，本院予以确认。关于郭建明提交的河北省高级人民法院与张家口市桥西区人民法院的民事判决书，不能证明与本案具有关联性，属于与本案无关的证据，本院不予认定。
本院认为，2014年8月24日，郭建明与庞大公司签订租赁合同后，郭建明从2015年2月开始发生逾期，根据双方签订的租赁合同第八条关于所有权保留的约定、第十条关于合同终止时租赁物的处置约定、第十一条郭建明一方违约时庞大公司的处置约定可以得知，在郭建明未将车款偿还完毕之前，庞大公司对该车具有保留所有权，且庞大公司有权将车辆收回。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条的规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物所有权属于出卖人。双方也一致认可签订的租赁合同实为分期付款买卖合同，故双方关于所有权保留的约定符合法律规定。在郭建明发生逾期后，庞大公司为了使得己方利益不受损失，将车辆收回的行为并没有违反法律强制性规定，属于己方的正当权利救济，只是将车辆收回后私自变卖偿还贷款的行为未与郭建明商议，存在过错。庞大公司与郭建明签订的合同属于双务合同，任何一方不能只享有权利而不履行义务，也不能只承担义务不享有权利。涉及到本案，郭建明要求庞大公司返还车辆，由于双方约定了所有权保留，郭建明先期违约在先，庞大公司享有对该车辆的所有权，故由于郭建明的违约其不能主张庞大公司返还车辆。关于郭建明主张的营运损失，根据我院作出的（2016）冀0702民初590号民事判决，庞大公司从2015年5月15日后扣车之后的本金利息本院并未支持，也确定郭建明没有承担自扣车之日起至实际变卖车辆之日止及其后的剩余所有本金及利息的义务，且郭建明也未能提交在扣车之日前由于庞大公司的扣车行为给其造成的既定损失的证据，则郭建明亦不能享有要求庞大公司赔偿其营运损失的权利。关于郭建明对于车辆价值和营运损失的鉴定申请，结合庭审质证情况和我院认证意见，本院认为不符合鉴定的前提条件及必要性，故对该鉴定申请不予准许，对于庞大公司认为郭建明应当赔偿其承担担保责任后的损失的主张，庞大公司并未明确提出反诉，且该事宜已经我院（2016）冀0702民初590号民事判决处理过并生效，属于一事不再理，故对庞大公司该部分的主张不予支持。
综上所述，本院对郭建明主张的返还车辆或赔偿车辆被扣期间的营运损失的诉请不予支持，对郭建明主张的扣车时的车辆价值在抵顶郭建明所欠庞大公司租金后的剩余款项予以返还的诉请亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭建明主张的返还车辆或赔偿车辆被扣期间的营运损失、扣车时的车辆价值在抵顶郭建明所欠庞大公司租金后的剩余款项予以返还的诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告郭建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李桂滨
二〇一六年十二月八日
书记员 白 丽