云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0112民初8225号原告：田林祥，男，1966年10月25日生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：杨皓然，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。被告：阮之华，女，1973年5月16日生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：安润静超，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。被告：张俊，男，1973年1月16日生,户籍所在地：云南省昆明市五华区。原告田林祥与被告阮之华、张俊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田林祥的委托诉讼代理人杨皓然、被告阮之华的委托诉讼代理人安润静超到庭参加了诉讼，被告张俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告田林祥向本院提出诉讼请求：1、请求两被告共同向原告偿还借款750000元，并支付以750000元为计息本金，按年息12%计算的自2015年8月27日起至实际还清款项止的利息，暂计算至2017年7月27日为175250元。合计925250元；2、本案案件受理费、保全费5000元由被告承担。事实与理由：2014年12月17日，两被告向原告借款1000000元，并口头承诺每月按2%支付利息至款项还清之日，后两被告于2015年4月16日向原告申请利息降为月1%并按期支付至款项还清之日。截止2015年8月27日，被告停止向原告支付利息，随即原告向两被告催要还款，但被告一直予以拒绝。至今，经过原告多次催要，被告仍拒绝还款。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告阮之华辩称，本案并非借款合同关系，是由被告阮之华代田林祥夫妇将款项用于投资，所以不存在口头利息约定的说法，请求依法驳回原告的诉请。被告张俊未到庭应诉，但向本院提交书面答辩称，张俊与阮之华原系夫妻，现已协议离婚。张俊不认识田林祥。阮之华因与田林祥合伙投资事宜而出具给田林祥的借条，其时间虽然在张俊与阮之华夫妻关系存续期间，但该事项张俊毫不知情，未经张俊同意。他们两人中从未有一人告知过张俊此事，从未有一人征求过张俊的意见，直到前妻阮之华告知有此次诉讼后张俊才知道有此事，才知道有田林祥此人。虽然当时张俊与阮之华是夫妻关系，但该债务是阮之华在未征得张俊同意的情况下，独自与田林祥合伙筹资从事经营活动而负债务，且该债务及其收入全部用于向外投资，不但没有用于家庭开支、也没有助力于共同的家庭生活。反而因投资一时不能收回拖累了整个家庭经济只进不出、负债累累，连日常生活都难以维系。因此，本案借款不应该视为夫妻共同债务，应属于阮之华本人的个人债务。同时，在此郑重承诺，张俊与阮之华离婚是因为夫妻感情破裂导致，绝不存在以离婚为手段转移夫妻共同财产、规避债务的问题。也请法院予以查证。综上，张俊前妻阮之华出具给田林祥的借条，属于“夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动所负债务，且其收入确未用于共同生活”的情形，这种情形下一方所负债务不应属于夫妻共同债务，应属于一方个人债务。因此，该债务即使有、有多少都不属于夫妻共同债务，属于阮之华个人债务，张俊不应当承担此债务，也就与田林祥不存在欠款关系。故请求依法驳回田林祥对张俊的起诉。原告田林祥为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、《借条》、《收条》，欲证实2014年12月17日被告向原告借款750000元，原告于借款当天向被告支付款项，后因未支付当月利息于2015年11月5日出具《借条》给原告。经质证，被告阮之华对该证据材料的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不予认可，认为本案是代为委托投资的关系，不是借款关系，《借条》是事后原告夫妇担心这笔钱落空，仅仅是为了确认金额的条子，当时确认的是这个金额。二、银行卡明细账，欲证实2014年12月17日原告向被告打款750000元，至今没有偿还。经质证，被告阮之华对该证据材料的三性认可，证明内容不予认可，认为只显示出原告向被告转账了490000元，不能证明490000元就是借贷的款项。三、微信记录截图，欲证实双方通过微信的方式对利息进行了确认。经质证，被告阮之华对该证据材料的三性认可，对证明内容不予认可，认为如果是民间借贷，选择利息就不符合常理，而微信中可以看出，本案不是民间借贷合同关系。四、保全费收据，欲证实本案产生保全费5000元。经质证，被告阮之华表示由法院依法裁定。五、结婚证复印件，欲证实二被告是夫妻关系。经质证，被告阮之华表示二被告已经离婚，被告张俊与本案无关，二被告结婚时间就是原告提交的结婚证复印件上的时间。对于原告田林祥提交的以上证据材料，被告张俊未到庭质证。被告阮之华为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、离婚证复印件，欲证实二被告现已离婚。经质证，原告对三性认可，对证明目的不予认可，认为离婚是在借款关系发生后离的婚，是为了躲避相关债务才离的婚，两被告夫妻关系存续期间产生的借款，两被告应该共同承担连带还款责任。二、录音资料，欲证实本案不是民间借贷合同关系，而是委托投资关系。经质证，原告对该证据材料的三性不予认可，但认为无法核实该录音是否经过剪辑，并且无法判断录音是谁的，该录音和本案无关，录音中并没有男声出现。原告认为录音是经过剪切的，但不需要做鉴定。对于被告阮之华提交的以上证据材料，被告张俊未到庭质证。被告张俊未向本院提交证据材料。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一，被告对真实性认可，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据材料二，符合证据的有效要件，本院予以确认。原告提交的证据材料三，被告阮之华对三性认可，本院对其合法性、客观性及关联性予以确认。原告提交的证据材料四，系本院保全费收据，本院予以确认。原告提交的证据材料五，被告阮之华对真实性未提出异议，并认可二被告的结婚时间就是结婚证复印件上的时间，故本院予以确认。被告阮之华提交的证据材料一，原告对三性认可，本院对其合法性、客观性及关联性予以确认。被告阮之华提交的证据材料二，不能确认是否是本案当事人的声音，故本院不予确认。本院经审理认定事实如下：被告阮之华与被告张俊原系夫妻，于2005年1月27日登记结婚，于2017年9月30日登记离婚。2014年12月17日，原告曾向被告阮之华转款490000元。2015年11月5日，被告阮之华向原告出具《借条》及《收条》各一份。《借条》载明，“今向田林祥借款人民币柒拾伍万元整（￥750000元）整。借款人：阮之华。借款日期：2015年11月5日”。《收条》载明，“今收到田林祥借款现金（人民币）柒拾伍万元整（￥750000元）。借款人：阮之华。收款日期：2015年11月5日”。2017年9月4日，原告诉至本院，要求二被告归还借款750000元，并按照年利率12%支付自2015年8月27日起至实际还清款项止的利息。诉讼过程中，原告申请财产保全，交纳保全费5000元。庭审中，被告阮之华认可《借条》和《收条》的真实性，但认为双方并不存在民间借贷关系，是由被告阮之华代原告将款项用于投资，也不存在利息的约定。被告张俊未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩称本案系被告阮之华未征得其同意的情况下独自与原告合伙筹资从事经营活动所负债务，不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任。庭审中，原告主张，原告于2014年12月17日打款1000000元，其中，建设银行打款490000元，农村信用社打款490000元，还有20000元现金交付，利息之前约定是月息2分，后月息降为1分，利息支付至2015年8月27日。对于借款，于2015年7月13日还了50000元，于2015年8月5日还了200000元，现尚欠借款本金750000元。同时，原告为证实其利息主张，向本院提交了田林祥妻子曹严匀与被告阮之华的微信记录。该微信记录中有以下内容：阮：“你是要年息还是月息，年息按12个月100万给15万，每月打利息，月息是2分，月息高些，就是要我们的钱全部用的不够差的部分才找你们要。”曹：“这里面有一半是我老公的就月息算了，等的我年底凑哈再拿给你拿年息嘛！”阮：“……关于您的资金如果你同意继续就按一分月利息给你，如果不同意我就准备回笼资金还您。还请您考虑后给我回复！谢谢！阮之华！”对于微信记录，被告阮之华对三性认可，但认为从微信记录上可以看出双方不存在民间借贷关系。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告提交的银行卡明细账表明原告有向被告转款的行为，而《借条》和《收条》系被告阮之华书写，已表明被告阮之华确认750000元的款项系借款性质，故本院确认原被告之间建立有750000元的民间借贷关系。需要指出的是，庭审中，被告阮之华主张该笔款项系代为投资的款项，但本院认为，对于被告阮之华的抗辩主张，其并未提交有效证据证实，况且即使以前双方存在代为投资关系，但自2015年11月5日被告阮之华向原告出具《借条》和《收条》时，双方也将投资关系合意转为了借贷关系。因此，对于被告阮之华的抗辩主张，本院不予采信。对于原告诉请要求被告阮之华归还借款750000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院认为，从原告提交的被告阮之华对真实性无异议的微信记录看，对借款利息有过约定，原先约定利息计算标准为月利率2%，后变更为月利率1%。因此，本案中，被告阮之华除应归还原告借款本金750000元外，还应按照年利率12%（月利率1%）计算向原告支付利息。本院认为，对于利息的支付情况，被告阮之华负有举证责任，在被告阮之华未能提交证据的情况下，本院对原告主张的之前的利息支付至2015年8月27日的事实予以采信，故现被告阮之华应按照年利率12%的标准计算，支付原告自2015年8月28日起至还清款项之日止的利息。本案保全费5000元则应当由被告阮之华负担。对于被告张俊应否承担责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，二被告系夫妻，于2005年1月27日结婚，于2017年9月30日离婚，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，因此，在无证据证实原告主张的以上债务原告与被告阮之华约定为个人债务，也无证据证实两被告实行约定财产制且原告知道该约定的情况下，被告张俊应当对被告阮之华所负的以上债务承担连带清偿责任。被告张俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理并判决，符合法律的规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告阮之华、张俊承担连带责任，于本判决生效之日起十五日内归还原告田林祥借款本金750000元，并按照年利率12%计算，支付原告田林祥自2015年8月28日起至借款还清之日止的利息；二、由被告阮之华、张俊承担连带责任，于本判决生效之日起十五日内支付原告田林祥保全费5000元；三、驳回原告田林祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13052元（已由原告田林祥预交）由原告田林祥负担52元，由被告阮之华、张俊负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  刘 君人民陪审员  胡新怀二〇一七年十二月二十一日书 记 员  吴 维