成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第338号
原告成都新泰化工有限公司。
法定代表人李永林，公司董事长。
委托代理人罗华旻。公司员工。
委托代理人王玉有。公司员工。
被告张波。
被告胡新如。
委托代理人丁驳军，四川蓉城律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司四川分公司国际业务营业部。
负责人方方，公司总经理。
委托代理人米莎。公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司。
负责人叶畅，公司总经理。
委托代理人舒一，四川路石律师事务所律师。
原告成都新泰化工有限公司（以下简称新泰化工）与被告张波、被告胡新如、被告中国人民财产保险股份有限公司四川分公司国际业务营业部（以下简称人保国际部）、中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公�（人保武侯支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月19日受理后，于2013年3月20日宣判。原告新泰化工对判决不服，提起上诉。四川省成都市中级人民法院经审理裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告新泰化工的委托代理人罗华旻、王玉有，被告张波，被告胡新如的委托代理人丁驳军，被告人保国际部的委托代理人米莎，被告人保武侯支公司的委托代理人舒一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新泰化工诉称，2012年1月24日20时许，被告胡新如驾驶川U588**号小型越野车沿京昆高速沪沽至满水湾方向行驶至2212KM处时，由于车距过近，制动不及，致使车辆与前方同车道内一辆由被告张波驾驶的川AHA1**号东风标致牌轿车发生追尾碰撞后，川AHA1**号东风标致牌轿车又撞向前方同车道内新泰化工所有的由游学清�驶的川AN59**号小型越野车，造成追尾的交通事故，致使川AN59**号小型越野车损坏。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队攀西高速公路一大队勘验现场后，未对本次事故作出交通事故责任认定，只对车辆损失情况作出事故证明，该证明书载明：“川AN59**号小型越野车，该车前部和尾部碰撞损坏。”
2012年2月6日被告张波将被告胡新如起诉至西昌市人民法院，游学清作为第三人参加诉讼，西昌市人民法院作出判决认定被告胡如新违反法律规定，引发该次事故，应承担全部民事赔偿责任。事故发生后，两被告相互推卸责任，未对原告进行任何经济赔偿，致使原告修车花费53360元。故原告诉至本院，请求判令：1、被告张波、胡新如赔偿车辆维修费53360元；2、被告人保国际部、人保武侯支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、四被告承担本案诉讼费。
被告张波辩称，�据西昌市人民法院的判决，张波的车辆没有任何违法行为，属于无责方，不应当承担赔偿责任；发生交通事故时，前方原告所有的车已经停下了，故紧急刹车，在距离前方车辆6、7米的位置停下了，然后被川U588**号小型越野车追尾，导致张波驾驶的车辆撞上了原告的车，原告车辆并没有撞上前方隔离带等障碍物，对原告在前方停车的原因不清楚，发生此次交通事故后未发现原告车辆前方还有其他车辆存在。
被告胡新如辩称，西昌市人民法院的判决仅仅对胡新如和张波车辆发生交通事故的责任进行了划分，并不涉及本案的事故责任划分，故不能以该份判决来确定本案交通事故的责任；原告并无证据证明其车辆前部受损系本次交通事故引起的，故前部损失不应该赔偿；川U588**号小型越野车在人保国际部购买了保险，应当由人保国际部在保险范围内进行赔偿。
被告人�国际部辩称，认可胡新如驾驶的川AU588**号车在该公司购买了交强险和限额20万元的第三者责任险，事故发生在保险期内；西昌市人民法院审理的案件中已经将交强险赔偿完毕，本案只涉及商业险部分的赔偿；在追尾事故中，原告车辆前部受损，应该是跟其它物体碰撞造成的，因此，保险公司有合理的理由怀疑在此次事故发生前就存在另一起交通事故，请求法院重新划分责任。
被告人保武侯支公司辩称，张波驾驶的川AHA1**号车属于无责方，故人保武侯支公司只在交强险范围内赔偿财产损失100元。
经审理查明，2012年1月24日20时许，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队攀西高速公路一大队接警后，到京昆高速公路2212KM沪沽至漫水湾方向路段处进行勘查。经调查发现，现场有三车依次停于高速公路小客车道内，最前面一辆为游学清驾驶的登记车主为新泰化工的川AN59**小型越野车，该车前部和尾部碰撞损坏，中间一辆为张波驾驶的川AHA1**轿车，前后均碰撞损坏，最后一辆为胡新如驾驶的登记车主为伍松的川U588**小型越野车，其前部碰撞损坏。后交警部门未对本次事故做出事故责任认定，仅出具记载现场情况的第201200002号道路交通事故证明。2012年1月29日，新泰化工投保的中国平安财产保险股份有限公司对川AN59**作出机动车辆保险损失确认书，对该车的受损部件进行确认。后原告对受损部件进行了维修，车辆前部维修费用共计28540元、后部维修费用共计24820元。
另查明，事故发生后，张波就自己所驾车辆的损失向西昌市人民法院起诉，该院做出了（2012）西昌民初字第308号判决书，认定伍松系川U588**号小型越野车的登记车主，胡新如为实际车主，该车在人保国际部购买了交强险及限额为20万元的第三者责任险、不计免赔特约险；该�决书还确认，胡新如驾驶川U588**号小型越野车，由于跟车距离过近，制动不及时，致使车辆与前方同车道内由张波驾驶的川AHA1**号车发生追尾碰撞后，川AHA1**号车又与前方同车道内游学清驾驶的川AN59**号车追尾，胡新如承担张波与胡新如之间发生追尾事故的全部责任；庭审中，原被告均确认发生本次交通事故后，川AN59**号小型越野车停在车道上，未撞到旁边的隔离带等障碍物，张波、胡新如均陈述未发现川AN59**号车前面还有其他车辆，也不清楚该车为何停在他们前面。
上述事实，有身份证、行驶证、驾驶证、《道路交通事故证明》、（2012）西昌民初字第308号判决书及当事人陈述等收集在案予以佐证。
本院认为，胡新如驾驶川U588**号小型越野车，由于跟车距离过近，制动不及时，致使车辆与前方同车道内由张波驾驶的川AHA1**号车发生追尾碰撞后，川AHA1**号车又与前方同车道内游学清驾驶的川AN59**号车追尾，综合本案具体案情，胡新如应当承担事故全部责任。因川U588**号车在人保国际部投保了交强险及商业险，无责车辆川AHA1**号车在人保武侯支公司投保了交强险，故保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，人保国际部已经就交强险部分赔偿完毕。
关于川AN59**号车前部受损是否为本次交通事故引起，本院认为，首先根据常理分析，如果张波所驾驶的车辆追尾碰撞游学清所驾驶的川AN59**号车，要造成该车前部受损，那么川AN59**号车应该是撞向了前方车辆或者隔离带等其它障碍物，庭审中，原被告均确认该车并未撞上隔离带或其它障碍物，那么有可能系撞上了前方车辆。新泰化工陈述是张波撞上该车后，导致该车撞上了前方车辆，前方车辆发现受损并不严重就开走了，但其并未提供相应证据证明前方存在车辆，且张波、�新如均称发生交通事故后，未发现前方有车辆，交警部门出具的证明书亦未提及该车前方还存在其他车辆，故依据现有证据，仅能证明川AN59**号车、川U588**号车、川AHA1**号车三辆参与了此次交通事故；其次，川AN59**号车前部受损，还存在另外两种可能性，一种是发生此次交通事故前已经受损，一种是川AN59**号车已经与前方车辆发生轻微事故，前方车辆已经开走，川AN59**号车还未开走时，后面的车辆追撞上来，根据本案现有证据无法排除这两种可能性。综上，虽然川AN59**号车前部受损是客观存在的，但新泰化工所举证据不能证明前部受损系本次交通事故引起的，故对其要求赔偿川AN59**号车前部损失的诉讼请求不予支持，而该车后部损失为24820元，虽人保国际部存在异议，但未提供相反证据予以证实，故本院确认该损失全部系本次交通事故引起的，人保武侯支公司应该�交强险范围内赔偿100元，人保国际部应当在商业第三者责任险范围内赔偿24720元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司四川分公司国际业务营业部于本判决生效之日起十日内支付原告成都新泰化工有限公司24720元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都新泰化工有限公司100元；
三、驳回原告成都新泰化工有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由原告成都新泰化工有限公司负担565元，被告胡新如负担565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赖武梨
代理审判员 滕 燕
人民陪审员 裴幼郡
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 陈 诚