中华人民共和国
上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪高民四（海）终字第94号
上诉人（原审被告）劳雷尔航运（毛里求斯）有限公司［LaurelNavigation（Mauritius）LTD］。
法定代表人阿某某·莱某（AXXXXXXRXXX）。
委托代理人钱玉林，上海市汇盛�师事务所律师。
委托代理人侯剑，上海市汇盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵州迈康机械设备进出口有限责任公司。
法定代表人叶某。
委托代理人罗本建，上海凯正律师事务所律师。
上诉人劳雷尔航运（毛里求斯）有限公司［LaurelNavigation（Mauritius）LTD］（以下简称劳雷尔公司）因与被上诉人贵州迈康机械设备进出口有限责任公司（以下简称迈康公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海海事法院（2013）沪海法商初字第1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月20日公开开庭审理了本案。劳雷尔公司的委托代理人钱玉林，迈康公司的委托代理人罗本建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月，迈康公司通过案外人向劳雷尔公司订舱，上海运星船�代理有限公司（以下简称运星公司）经劳雷尔公司授权代表劳雷尔公司开具抬头为劳雷尔公司，编号为LNLUSNH66XXXXX的提单。提单记载托运人为迈康公司，船名航次为“Z.EUROXXXXX”，装货港中国上海港，目的港孟加拉国吉大港。货物品名为液压千斤顶及其他。
经查，涉案货物报关单显示货物价值为39，916.36美元。而2013年1月31日开具的信用证显示的货物价值为12，324美元。同年2月4日信用证进行过更改，货物价值更改为14，324美元。
根据迈康公司与贸易买家之间的邮件显示，双方于2013年1月19日约定的货物价格为42，017美元，1月22日约定了5%的折扣金额。在之后的邮件往来中，双方均提到在信用证支付之外另安排电汇支付的情形，亦对出具的形式发票的内容作了约定。
一审庭审中，劳雷尔公司确认货物到港后在未收回正本提单的情形下被提走。
原审法院认为，本案系海�货物运输合同纠纷，因劳雷尔公司住所及涉案货运目的港在境外，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法。因双方当事人在庭审中均认可适用中国法律解决本案纠纷，原审法院确认以中国法律作为审理本案纠纷的准据法。
本案中，劳雷尔公司授权运星公司代表其出具提单，提单上载明托运人为迈康公司，迈康公司与劳雷尔公司间海上货物运输合同关系依法成立。劳雷尔公司确认货物已被无单放货，但辩称放货行为系目的港海关或有关机关所进行，其无需承担责任，因劳雷尔公司未提交证据予以证明，原审法院对此抗辩意见不予认可。原审法院认为，劳雷尔公司在没有收回正本提单的情况下，将货物交付给非正本提单持有人，应向迈康公司承担违约损害赔偿责任。
关于货物金额，涉案货物信用证显示金额与报关单显示金额有出入。出口报关单是发货人或其代理人按海关规定格式对出口货物的实际情况所作的书面申报，是货物为适应海关制度办理通关手续的法律文件。信用证则是银行开立的承诺付款的书面文件，是国际贸易中的一种支付方式。关于涉案货物的价值在该两份文件有差异的情形下，一般应以报关单为准。且迈康公司提交了其与涉案贸易买家之间订立、磋商贸易合同的往来邮件，能够印证涉案贸易通过两种支付方式进行结算的事实，解释了报关单记载金额与信用证记载金额不符的原因，原审法院对此主张予以认可。原审法院认为，货物价值应以报关单显示金额为准，即39，916.36美元。关于利息损失，迈康公司关于利率标准和计算期间的主张依法有据，原审法院予以支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第五十五条第一款、第七十一条、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决：劳雷尔公司于判决生效之日起十日内向迈康公司支付39，916.36美元及利息（按中国银行同期美元活期存款利率标准计算，自2013年9月27日起计算至判决生效之日止）。
劳雷尔公司上诉认为：1、原审法院根据电子邮件认定迈康公司主张的贸易合同真实有效，属事实认定不清，适用法律错误。电子邮件虽经公证，但从电子邮件本身无法看出与迈康公司联系的另一方的身份，因此这些电子邮件与本案不具有关联性，不应确认其证据效力。从邮件内容看，发件人与收件人存在私下串通、虚报货物价格、贴假标签等违法行为，根据合同法有关规定，发件人与收件人间即使形成合同关系，也将因违法而自始无效。2、原审法院将出口货物报关单上申报的金额作为货款金额并认定本案存在信用证和电汇两种支付方式属于事实认定不清，适用法律不当。迈康公司提供的出口货物报关单形成过程存疑，格式异常，且与劳雷尔公司提供的证据相抵触，不应成为确定货款金额的证据。货款金额应当是买卖双方共同确定的金额。劳雷尔公司提供的形式发票系买卖双方签署，地位相当于贸易合同，应以其上记载的金额作为涉案货物货款金额。涉案提单、报关单、商业发票、形式发票及信用证均显示货款结算方式为信用证，且众所周知，孟加拉国不允许电汇外汇到其它国家，因此，信用证应是本案货款唯一支付方式。3、运抵孟加拉国吉大港的货物全部由港口当局和海关放货系业内周知的事实，因此，根据司法解释的规定，劳雷尔公司不应承担无单放货责任。4、由于提单、商业发票及形式发票上记载的付款方式均为信�证，劳雷尔公司有理由相信货款金额即为信用证记载金额，因此，根据合同法可预见性原则的规定，劳雷尔公司也仅需在此范围内承担责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判劳雷尔公司不承担责任。
针对劳雷尔公司的上诉，迈康公司答辩认为：1、劳雷尔公司可以通过贸易合同的相对方核实贸易合同的真实性，或提供证据反驳，现劳雷尔公司未能提供证据证明其主张，因此其异议不能成立。有关电子邮件经过公证认证，且可与其它证据相印证，原审法院对该证据予以认定是完全正确的。2、劳雷尔公司关于贸易合同内容违法因而无效的说法是不成立的。贸易合同的内容并未违反中国法律。虚报货物价格属于买方申报货物进口手续中的问题，与贸易合同是否违法是两回事。报关单真实反映了实际的发货价值，原审法院据此确定涉案货物价值是正确的。3、�雷尔公司主张涉案货物价值以形式发票和信用证为准的说法与事实不符。贸易合同明确约定货物成交价为4万余美元，折扣5%，而非形式发票记载的1万多美元。电子邮件的内容可以证实买卖双方约定全部货款采用电汇和信用证两种支付方式，形式发票和信用证记载的金额仅是全部货款的一部分。4、劳雷尔未提供货物由目的港海关放行给收货人的证据，其不存在免责事由。5、劳雷尔公司关于依据合同法其可以部分免责的说法不能成立，根据司法解释的规定，无单放货的赔偿额是货物的CIF价格。劳雷尔公司以其未要求收货人提供足额的无单放货担保为由要求承担低于货物CIF价格的赔偿额，该等主张和要求不符合我国法律规定。综上，劳雷尔公司的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回劳雷尔公司的上诉请求，维持原判。
劳雷尔公司在二审庭审中提交一份网页资料打印件，以证明在孟加拉国不允许向其它国家电汇外汇的事实，所以本案货款无法采用部分信用证部分电汇的支付方式。
迈康公司对该份证据材料的真实性、合法性、关联性都不予认可，并认为：1、如果一个国家对贸易付款方式有所约束，则应体现在该国的政府规定中，而不应是网上论坛中一些人的发言；2、从该证据材料的内容来看，其也没有否认贸易付款可以通过电汇进行，只是可能要通过第三国的第三方进行支付。这与迈康公司一审时提交的一份证据材料中所显示的付款方式是一致的，当时交易中的付款就是通过电汇和信用证进行的，而电汇部分是通过第三国的第三方支付的。
本院认为，劳雷尔公司提供的该份证据材料形式上系网页资料打印件，来源不明，无法确认其形式真实性，故本院对其证据效力不予确认。
迈康公司�二审中未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院认定的事实清楚，应予确认。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。因劳雷尔公司系外国公司，本案具有涉外因素。原审法院根据双方当事人合意确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法正确，本院予以确认。
本院认为，根据本案已经查明的事实和双方当事人诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为迈康公司因无正本提单交付货物行为遭受损失的数额以及劳雷尔公司对此是否具有免责事由。劳雷尔公司认为应以信用证及形式发票记载的金额作为确定涉案货物实际价值的依据，并主张其承担的赔偿责任应以此为限，同时认为放货行为实际由目的港海关或有关部门实施，故其无需承担责任。迈康公司则认为应依据贸易合同及出口货物报关单记载的金额确定货物实际价值，同时由于劳雷尔公司并未提供其可据以免责的目的港法律依据，所以劳雷尔公司应全额赔偿其损失。本院认为，根据法律规定，海上货物运输合同法律关系中，货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算。劳雷尔公司虽对迈康公司提供的出口货物报关单的真实性提出异议，但并未提供证据证明其主张，故在无相反证据推翻的情况下，出口货物报关单应具有证据效力。同时，迈康公司提供的与其买方之间的往来电子邮件，在形式上已经公证，而在内容上不但包含了买卖双方询价、磋商的整个过程，载明的内容除金额外也与本案双方当事人提供的证据材料的记载相印证，关于付款方式的约定也足以解释信用证、形式发票记载金额与出口货物报关单的差异，其证据效力亦应得以确认。因此，在劳雷尔公司未能提供相反证据的情况下，出口货物报关单及贸易合同足以成为确定涉案货物价值的依据。至于劳雷尔公司所持的无正本提单放货行为实际由目的港海关或有关部门实施，故根据司法解释其无需承担责任的主张，由于劳雷尔公司既未提供证据证明该事实，又未能提供相应目的港法律规定，故对其无需承担赔偿责任的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。劳雷尔公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5，550元，由上诉人劳雷尔航运（毛里求斯）有限公司［LaurelNavigation（Mauritius）LTD］负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 敏
代理审判员 胡海龙
代理审判员 许毅瑾
二〇一四年九月九日
书记�员陈曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。