河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初3692号
原告:孟宪林，男，1949年12月5日出生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：李云飞，河北有界律师事务所律师。
被告：河北纳新机械有限公司。
法定代表人：李文永，男，职务董事长。
委托诉讼代表人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
原告孟宪林与被告河北纳新机械有限公司返还原物纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告孟宪林、委托诉讼代理人李云飞，被告河北纳新机械有限公司委托诉讼代理人张敏杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孟宪林向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告现金446万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月，被告拍得献县人民政府出让的土地一块，被告因交纳土地出让金急需款项，提出由原告为被告垫付款项的要求，在2015年12月24日，原告将446万元打到被告董事长的外甥女巩新华账户，2016年1月13日李文永为原告出具了说明书一份，言明在获得土地证找到新的合伙伙伴后就优先归还原告446万元的事实，但是被告在取得土地证后并不寻找合作伙伴，致使还款迟迟无法兑现，为此原告多次找被告的董事长李文永追要垫付的446万元，被告已暂时没有资金为由拖延还款，无奈原告提起诉讼，以维护原告的合法权益不受侵害。
被告河北纳新机械有限公司辩称：一、原告主体不适合，原告个人与被告公司之间无任何业务往来，原告系河北宏翔电力设备有限公司的法定代表人，原告以该公司名义与被告公司就合伙共同购置工业用地、筹建企业的相关事宜，协商一致达成并初步履行了合伙协议，孟宪林在本案中涉及的民事行为代表的是河北宏翔电力设备有限公司的职务行为，本案是双方公司因合伙事宜发生纠纷，纠纷的当事人应当为合伙中的双方公司，所以原告个人不具备诉讼主体。二、双方公司之间是合伙协议纠纷，本案不涉及返还原物行为；1、被告法定代表人是一汽集团副总经济师，受家乡政府领导多次诚意邀请，在家乡投资建厂，县政府给予优惠政策取得了先期土地81.66亩的使用权，经献县开发区的和临河乡政府的领导介绍，原告公司执意与被告共同出资购置上述土地合资建厂，2015年12月24日由原告亲笔起草了合伙协议，协议对双方合伙购置建设用地各方出资额及各自占地面积，征地之后的建设费用分摊及股权比例作了明确的约定，在该份协议中，河北宏翔电力设备有限公司应当支付征地款376万元和承担其他费用，其他费用包括环评、税费等合计70万元，总计支付446万元，双方签订了合伙协议后并实际履行了合伙协议，双方按合伙协议共同出资购置了建设用地，因经济形式不景气合伙项目资金出现较大缺口，2016年初河北宏翔电力设备有限公司无力承担合伙项目的后期建设费用多次提出退股，要求撤回已经支付的入股费用446万元，因为双方是合伙关系，河北宏翔电力设备有限公司的入股费已经全部用于支付购地款及相关税费，考虑到河北宏翔电力设备有限公司的强烈要求，被告被迫无奈同意河北宏翔电力设备有限公司退股，但声明其入股资金退还的条件是，第三方入股收购股份填补相应资金后，新的合伙方才能有能力退还河北宏翔电力设备有限公司入股资金，双方同意上述退股方案后，双方法定代表人于2016年1月13日签署了一份说明书，该说明书是双方公司法定代表人就河北宏翔电力设备有限公司退股事宜做的说明，证实了双方是因合伙征地发生的款项支付，并明确了河北宏翔电力设备有限公司退还入股资金的条件。综上，双方公司系合伙关系，双方按合伙协议支付了入股资金，购置了合伙用地，除地产外双方并无合伙资产，河北宏翔电力设备有限公司要求解除合伙协议撤出合伙资金，前提条件是由新的合伙人入伙受让其合伙股份，对此双方有明确的约定，双方之间不存在返还原物关系。原告孟宪林为了证实自己的主张向法庭提交如下证据：1、2016年1月13日由双方签名的说明书一份，该说明书证实原告已将446万元打入被告提供的账号，被告同意等土地证下发后和找到新的合作伙伴后，将446万元退还给原告。2、提供账户明细表一张，证实原告将446万元于2015年12月24日打入被告亲属巩新华名下；3、提供中国农业银行股份有限公司献县支行存折记录一份，显示了2015年12月24日原告个人款项流动情况，并证实446万元打款的事实。
被告河北纳新机械有限公司对上述证据发表质证意见，对于原告提供的说明书主文第三行内容不予认可，该份说明书双方各持一份，第三行内容并非原始形成，被告方所持的说明书并不存在该内容，因此对该份说明书不予认可。说明书倒数第2行、倒数第7行证实本案所涉民事行为中，原告是代表河北宏翔公司与被告协商合伙事宜，原告的行为是代表宏翔公司的职务行为，因合伙事宜发生争议，原告个人不是适格的诉讼主体，宏翔公司是权力的享有者，应当以宏翔公司的名义提起诉讼。说明书倒数第四行、倒数第五行可以证明双方公司之间是合伙关系，原告公司支付的资金是为合伙共同购置土地所支付，并非被告借用，也并非为被告垫付，原告所诉没有事实依据；说明书倒数第三行、倒数第四行被告公司没有义务退还原告款项，原告公司支付的是合伙购地款，土地已经购置成功，所有资金均已向土地出让方支付，原告公司要求退股只能在新的投资方入股后，被告公司才能与新的合作方共同向原告公司退还款项。对于原告提供的存折及账户查询的真实性没有异议，被告公司确实收到了原告公司支付的合伙购地的资金446万元，被告公司在收款当日便全部付至献县财政局账户，用于支付土地款以及各项税费，该款项是原告公司支付的合作款，不存在所谓的垫付款，同时依据账户的查询明细可以证实原告所付资金的来源均是河北宏翔公司，也证实本案中被告合作的相对方为河北宏翔电力设备有限公司，并非原告个人。
被告河北纳新机械有限公司为证实自己的抗辩理由向法庭提交如下证据，1、2015年12月24日，双方法定代表人代表双方公司签订的合伙协议一份，证实双方系合伙关系，并对双方合伙购置建设用地、各方出资额及各自占地面积、征地之后的建设费用分摊及股权比例作了明确规定，在该协议中，河北宏翔电力设备有限公司应当支付征地款376万元并承担其他费用，其他费用包括环评、税费等合计70万元，总计支付446万元。2、献县工商账目明细一份证实原告公司入股资金2015年12月24日进入被告账户后，当时便转至献县财政局账户，用于支付购地款等各项费用支出。3、税费单据9张即征地费用明细表1张，证实为征地总计支付的款项合计约655万元。4、双方法定代表人于2016年1月13日签署的说明书一份，该证据是双方公司法定代表人就河北宏翔电力设备有限公司的退股事宜做的说明，反映了双方法定代表人是代表双方公司进行的民事行为，证实了双方是因为合伙征地发生的款项支付，并明确了河北宏翔电力设备有限公司退还入股资金的条件。
原告对被告提供的证据发表质证意见，对于证据一，这只是双方的一个协议，并非入股的协议。对于证据二的真实性无异议，通过该证据也说明被告方收到了原告方转账446万元的事实，但该款并非入股的股金，而是为被告应交纳土地出让金进行的垫付款。对于证据三的真实性不予认可，上面很多项目属于虚构，这些项目的支出同原告没有任何关系。证据三中的单据与原告没有任何关系。对于证据四，我们认可按照被告方提供的为准，该说明书讲明了原告与被告间当时想要发生的关系是合作关系，绝非是合伙，根据2015年12月24日的协议书，上面没有任何宏翔公司的表述，是孟宪林自己的个人行为，根据原告掌握的情况，被告现在是没有能力在进行开发，也不可能找到新的合作伙伴的，让原告承担商业风险这更是无从谈起，因为原、被告间不是合伙关系，现在也不存在合作关系，所以原告也不应承担任何风险。
本院经审理认定事实如下：2015年12月，被告河北纳新机械有限公司拍得献县人民政府出让的工业用土一块，交纳土地出让金时，因该公司没有资金，其法人代表李文永便与孟宪林联系，当时原告考虑到双方是多年的同学关系，加之被告又是刚刚由县政府招商引资的一个项目，所以原告没有过多的考虑，便将446万元打入被告指定的账户，办完相关证件后，原告便多次催被告方尽快按原计划立项建厂，但被告却迟迟没有进展，后原告发现被告根本没有建厂办企业的打算，原告便多次向其追要此款，2016年1月13日，原告到天津找到被告负责人李文永后，双方共同商订了一份还款说明书,但因河北纳新机械有限公司迟迟不能还款，原告便诉至法院。
本院认为：原告孟宪林为被告河北纳新机械有限公司垫付的土地出让金446万元，被告应予返还。关于被告抗辩称是河北宏翔电力设备有限公司和其共同合伙投资购买的建厂用地，但从整个案件的证据中，河北宏翔电力有限公司即没有与被告签订任何合伙协议，也没有任何合伙的签章文件，从原告提供的付款凭证和打款记录均能够证实446万元完全是孟宪林个人的钱财，并非是河北宏翔电力设备有限公司的投资，因此对被告河北纳新机械有限公司的抗辩理由，本院依法不予采纳。
综上所述，原告为被告垫付土地出让金446万元，事实清楚，证据充分，对此被告依法应予以返还。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告河北纳新机械有限公司于本判决生效后十日内返还原告孟宪林垫付款446万元；
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42480元，保全费5000元由被告河北纳新机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 韩志琴
审判员 王培祥
审判员 蔡书振
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李翠莲