广东省广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗天法行初字第75号
原告：永隆（广州番禺）塑料五金电器有限公司，住所地广州市番禺区石基镇罗家村，组织机构代码61878526-8。
法定代表人：谢国庆，董事长。
委托代理人：周贞茵，系该公司职员。
委托代理人：佘春华，系该公司职员。
被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼，组织机构代码74185439-6。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯，系广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：余惠霞，系广东广信君达律师事务所律师助理。
第三人：梁业玲，女，1984年2月20日出生，汉族。
原告永隆（广州番禺）塑料五金电器有限公司（以下简称永隆公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。第三人梁业玲与本案有利害关系，作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周贞茵，被告的委托代理人谢佩雯到庭参加了诉讼。第三人梁业玲经本院合法送达传票，逾期未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原告永隆公司诉称：广州公积金中心辖下番禺办事处于2014年8月22日作出了穗公积金中心番禺责字[2014]474号责令限期办理决定，要求我公司为梁业玲补缴住房公积金。我公司认为该具体行政行为适用法律错误并构成滥用职权，依法应当予以撤销，具体理由如下：《住房公积金管理条例》第二条：本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。根据该规定，缴存住房公积金的适用对象是单位的在职职工。梁业玲与我公司之间不存在劳动关系，不属于在职职工。而广州公积金中心认为梁业玲与我公司之间存在劳动关系，在劳动关系尚未明确的情况下，只能通过有关的法律途径来确认双方是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……”第二十一条第一款规定：“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。”由此可见，确认梁业玲与我公司是否存在劳动关系发生的争议应由劳动争议仲裁委员会裁决。经劳动争议仲裁委员会裁决，若存在劳动关系，则广州公积金中心可以依法处理；若裁决不存在劳动关系，则梁业玲不属于缴存住房公积金的对象范围，我公司无须承担为其缴存住房公积金的义务。广州公积金中心是行政机关，应当在法律授予的职权内依法行政。广州公积金中心在我公司已经对相关劳动关系的存在提出异议的前提下，依然作出责令限期办理决定，实质上是超越法定职权对劳动关系予以了认定，违反了我国当前法律规定。综上，请求法院撤销广州公积金中心作出的穗公积金中心番禺责字[2014]474号责令限期办理决定，本案诉讼费由广州公积金中心承担。
被告广州公积金中心辩称：1.我中心作出的责令限期办理决定事实清楚、证据充分、程序合法，行政行为并无不当。我中心在作出责令决定前，首先审查了永隆公司原职工梁业玲提交的社保缴费历史明细表及纳税清单等证据资料，该证据资料确定了梁业玲与永隆公司的劳动合同关系、劳动期间、工资等相关事实。我中心依法向永隆公司发出了《核查通知书》，就永隆公司与梁业玲的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事项向永隆公司予以核实，永隆公司提出异议，我中心认为永隆公司的异议理由不成立，于是依法向永隆公司发出《责令限期办理决定书》。2.永隆公司起诉所称理由不能成立。永隆公司认为我中心的具体行政行为适用法律错误并构成滥用职权与事实不符。梁业玲2009年7月至2012年7月和永隆公司存在劳动关系，永隆公司同月起为梁业玲缴纳社会保险，期间永隆公司亦依法为梁业玲代扣代缴个人所得税，故可以确认永隆公司与梁业玲存在劳动关系。本案所涉行政纠纷不是劳动争议案件，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》调处范围，且劳动仲裁并非解决住房公积金争议的前置程序。我中心在作出涉案决定前已进行适当的调查，依法认为梁业玲属于《住房公积金管理条例》规定的在职职工范围，也向永隆公司发出《核查通知书》核实有关情况，永隆公司在核查期内仅是向我中心提出异议，却未向我中心提交证据证明其与梁业玲不存在劳动关系及工资数额情况，亦不能提交反驳其社保缴费明细表及纳税证明的证据，应当承担相应的法律后果。永隆公司的主张没有事实依据。综上，我中心作出的责令限期办理的决定是合法、合理的，恳请法院驳回永隆公司的诉讼请求。
第三人梁业玲没有到庭陈述意见，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明：梁业玲是永隆公司的职工。2014年5月27日，梁业玲向广州公积金中心投诉，反映永隆公司欠缴其2009年8月至2012年7月期间的住房公积金。广州公积金中心根据梁业玲的社保缴费历史明细表及纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书、住房公积金个人信息查询表等证据，查明永隆公司在上述期间未为梁业玲缴存住房公积金的事实。广州公积金中心于2014年7月6日以邮政特快专递方式向永隆公司寄达穗公积金中心番禺核通字[2014]400号《核查通知书》，通知永隆公司对其与梁业玲之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间、是否已为梁业玲缴存住房公积金及公积金缴存起始时间、梁业玲相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知永隆公司如对梁业玲所反映的事实、补缴数额有异议，可在收到该通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。
永隆公司在核查期间向广州公积金中心提交《异议申请书》，认为确认梁业玲与其是否存在劳动关系发生的争议应由劳动争议仲裁委员会主管，劳动争议仲裁委员会裁决如果存在劳动关系，则广州公积金中心可以依法处理，如果裁决不存在劳动关系，则梁业玲不属于缴存住房公积金的范围；并认为即使存在劳动关系，也已超过了两年的追溯时效。但永隆公司未向广州公积金中心提交能够证明其异议成立的证据。
2013年11月26日，广州市住房公积金管理委员会作出穗公积金管委会批函[2013]19号《关于降低住房公积金缴存比例的复函》，同意永隆公司的单位及职工各按2%的缴存比例补缴1999年4月至2013年5月期间欠缴的住房公积金。
2014年8月22日，广州公积金中心作出穗公积金中心番禺责字[2014]474号责令限期办理决定，责令永隆公司按2%的缴存比例为梁业玲缴存2009年8月至2012年7月期间的单位应缴存部分住房公积金共1103元，同时告知其申请复议和提起诉讼的权利。广州公积金中心将该决定书以邮政特快专递方式，于2014年8月27日寄达永隆公司。
永隆公司不服，向广州市人民政府提起行政复议，广州市人民政府于2014年12月23日作出穗府行复[2014]1326号行政复议决定，维持广州公积金中心作出的穗公积金中心番禺责字[2014]474号责令限期办理决定。永隆公司仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销广州公积金中心作出的穗公积金中心番禺责字[2014]474号责令限期办理决定。
本院认为：《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述法律规定，永隆公司应当按照《住房公积金管理条例》规定的期限和方式，为其录用的职工缴存住房公积金。广州公积金中心作为住房公积金行政管理部门，在核实永隆公司是否欠缴梁业玲住房公积金的时候，必须审查永隆公司和梁业玲的劳动关系存续时间，广州公积金中心对永隆公司和梁业玲的劳动关系具有一定的审核认定职能。广州公积金中心在作出责令限期办理决定前，依法审查了梁业玲的社保缴费历史明细表及纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书等证据资料，依据上述证据，足以认定梁业玲和永隆公司的劳动关系和存续时间。永隆公司应为其办理劳动关系存续期间的住房公积金缴存事宜。因其未为梁业玲缴存住房公积金，广州公积金中心依法有权责令永隆公司限期缴存。永隆公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告永隆（广州番禺）塑料五金电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告永隆（广州番禺）塑料五金电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黎锦明
人民陪审员 严建华
人民陪审员 叶小玲
二〇一五年三月三日
书 记 员 马妮娜