辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审一民申字第271号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：开平华源实业有限公司。住所地：广东省开平市三埠区簕冲开发区圣夏路*号。
法定代表人：黄有源，该公司董事长。
委托代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。
委托代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阜新盛祺食品加工有限公司。住所地：辽宁省阜新市新邱区街基街道粮丰路*号。
法定代表人：冯艳龙，该公司总经理。
再审申请人开平华源实业有限公司（以下简称华源公司）因与被申请人阜新市盛祺食品加工有限公司（以下简称盛祺公司）产品生产者责任纠纷一案，不服辽宁省阜新市中级人民法院（2014）阜民一终字第467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华源公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，理由是：（一）原审判决认定事实错误。1、一、二审法院认定华源公司与盛祺公司存在承揽合同关系是错误的。（1）盛祺公司提起本案诉讼时，其主张有质量问题的塑料复合袋的规格为270×127MM，但是华源公司从未生产过上述规格的的包装用塑料复合袋，至一审庭审终结前，盛祺公司亦没有任何证据证明上述规格的包装袋来源于华源公司。盛祺公司提起本案诉讼时，提供了编号为2012701404000145的由阜新市产品质量监督检验所出具的《检验报告》，确认规格为270×127MM的包装用塑料复合袋，热合强度“不合格”，但是，华源公司从没有提供上述产品的来源证明，故上述包装袋与本案没有任何的关联，盛祺公司不存在任何理由提起本案诉讼。（2）在本案发生前，华源公司不认识盛祺公司，盛祺公司从来没有向华源公司提出过加工包装袋的要求，双方不存在任何的订货、制样、质量约定、数量约定、货款结算及货物交付等业务往来，又何来的加工承揽关系。2、真正与华源公司存在有加工承揽包装袋关系的是广州市萝岗区明兴塑料包装制品厂，对此华源公司在一审开庭时已提供了相应的《客户订货单》、《发货单》、增值税发票等为据。对于华源公司与广州市萝岗区明兴塑料包装制品厂存在的加工承揽关系，华源公司在一审开庭前已经提供了相应的订货合同，一审法院在装订案件时，没有将上述订货合同装订在案卷内。另外，一审法院的经办法官曾经将广州市萝岗区明兴塑料包装制品厂的负责人刘汉明的录音及文字记录出示给华源公司的代理律师，刘汉明表示是其本人发货给盛祺公司的，盛祺公司尚欠刘汉明的货款10多万元，对于上述资料一审法院故意隐瞒。3、华源公司为广州市萝岗区明兴塑料包装制品厂生产的、规格为137×210MM、商标为树信天下牌和盛祺牌鸡蛋干包装袋，完全符合华源公司与广州市萝岗区明兴塑料包装制品厂签订的委托加工合同约定的质量标准。根据华源公司与广州市萝岗区明兴塑料包装制品厂签订的委托加工合同的约定，上述包装袋约定的质量标准是：“厚度不能少于9C，包装袋承受121度以上高温高压蒸煮不破裂、不变形”，因此，只要华源公司按上述约定执行，就不存在产品质量不合格的问题。4、华源公司生产的包装袋除符合与委托方广州市萝岗区明兴塑料包装制品厂签订的合同约定外，还符合国家标准规定的高温蒸煮级的要求，对此，华源公司已多次委托有资质的鉴定机构进行鉴定确认。5、一审法院认定“至2012年3月底，被告陆续给原告发货180余万个包装袋，总价款近40万元”，在一审法院开庭的过程中，盛祺公司从来没有提到过收到华源公司货物的数量和货款的金额，华源公司亦确认没有直接支付过一分钱的货款给华源公司，一审法院如何认定上述货物的数量和价格。6、一、二审法院认定“在2012年3月至8月间，原告将其产品以每件（每件50个）90-100元的价格销往湖南、江苏、江西、重庆等地……，给原告造成损失372116.5元；………给原告造成损失383350元”（合计为七十多万元，但一、二审法院没有直接统计）。对于上述所谓“损失”的认定，是不符合逻辑、常理和法理的，盛祺公司提供的证据也是无效的。（1）若产品在流通过程中存在质量缺陷，则必须由产品的持有人将涉案产品提交当地的工商、质监部门进行鉴定，以确定产品存在质量的原因和损失的数额。（2）盛祺公司自己认为的“损失”有两部分，一部分是自己经销商的“损失”，另一部分是自己库存的“损失”，上述两部分“损失”均是盛祺公司自己编造的，数量由自己确定，价格由自己申报，一、二审法院却对盛祺公司自报的“损失”予以认定，认为“形成证据链”。（3）盛祺公司在事发后一年多，找一名叫“杨光临”的路人出具证词，上述证词存在明显的虚假性，其证词内容没有证据效力，二审法院对证人证言效力问题予以回避，不作任何的认定或论证。盛祺公司在一审期间提供经销商及自己的工作人员的证词，上述人员均是本案的利害关系人，其证词因没有其它可信的证据来证明，不存在证据效力。（二）原审判决存在程序方面错误。1、对本案的定性存在错误，一审法院为了取得本案的管辖权，立案时将本案定性为产品责任纠纷，产品责任纠纷仅限于发生在产品流通领域，而不是生产领域，发生生产领域的应属于合同纠纷，故本案应适用于合同纠纷的相关规定。2、对于本案讼争的包装袋应适用的质量标准，这是解决本案的根本和关键，根据盛祺公司提起诉讼时的陈述可清楚，盛祺公司与华源公司互不认识没接触过，双方不存在任何有关产品质量的约定，而华源公司提供的证据明显确认与委托方广州市萝岗区明兴塑料包装制品厂有质量标准的约定，原审法院却认为对讼争产品质量鉴定是没有标准的，需适用“推定”，一审法院因此将讼争的包装袋移交给鉴定机构鉴定时，没有由当事人双方确认鉴定标准，这在鉴定程序上是不当的，上述鉴定结论不应予以采信。3、盛祺公司提供经销商的证词属于证人证言，经销商均未到庭，证词不符合《民事诉讼法》的规定，属于无效证据。4、在一审诉讼期间，华源公司已提供充分的证据证明涉案的包装袋的来源是广州市萝岗区明兴塑料包装制品厂，也告知了盛祺公司应直接向广州市萝岗区明兴塑料包装制品厂主张权利，但是一审法院没有依法变更被告或追加广州市萝岗区明兴塑料包装制品厂为本案的被告。（三）原审判决适用法律不当。因华源公司与盛祺公司不存在加工承揽合同关系，华源公司的产品是销售给广州市萝岗区明兴塑料包装制品厂，华源公司的产品若有质量缺陷亦只能由广州市萝岗区明兴塑料包装制品厂向华源公司主张合同权利。因盛祺公司提出的“质量不合格”的产品不是直接来源于华源公司，盛祺公司与上述产品的销售者是否存在质量方面的约定，此方面的问题与华源公司无关，因盛祺公司的产品是自己生产的，不是在流通领域对消费者产生的损失，故本案不属于《侵权责任法》调整范围，原审法院以《侵权责任法》和《产品质量法》为依据作出判决，属于适用法律不当，本案应适用《合同法》。另外，对于本案当事人在诉讼过程中的举证责任的分担及证据效力的认定，须适用《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，一、二审法院没有对上述规定予以采用，导致判决错误。
本院认为，关于案涉产品是否为华源公司生产并提供给盛祺公司的问题。案涉塑料复合包装袋规格只有137×210MM一种，270×127MM为阜新市质监局检验时表述错误。有华源公司出库单、对盛祺公司的发货单、华源公司对账单传真件、以及包装袋标识等证据，证明华源公司生产案涉产品并提供给盛祺公司。
关于原审司法鉴定（标准）问题。原审中双方确认鉴定样品，华源公司称不参加选定鉴定机构。华源公司在一审、二审、申请再审均称，塑料包装袋符合国家标准规定的高温蒸煮级的要求，同时，塑料包装袋印有高温杀菌字样、开平华源实业有限公司客户订货单工艺也均能证明塑料包装袋的质量标准要求。故鉴定机构按高温蒸煮级进行鉴定符合塑料包装袋的质量鉴定标准要求。原审认定鉴定结论认定的塑料包装袋的具体质量不合格问题与外包装袋脆四角漏水有事实上的因果关系正确合理。
关于盛祺公司损失数额问题，含对各地销售商的赔偿和部分产品产出后因包装袋质量问题未能外销自行销毁处理的损失。有盛祺公司入库单出库单、货运公司的货运单，各地销售商书面证言、盛祺公司员工书面证言和出庭证言、盛祺公司生产销售记录等证据，可以证明因塑料包装袋质量问题造成盛祺公司经济损失的基本事实，华源公司也未能提供证据推翻盛祺公司所主张的该节事实，原审确认的损失数额基本合理。
综上，因华源公司产品质量问题，造成盛祺公司实际经济损失，华源公司应承担赔偿责任，原审认定基本事实清楚，适用法律正确。华源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回开平华源实业有限公司的再审申请。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 宁久宏
代理审判员 王少林
二〇一五年八月七日
书 记 员 孙 璐