北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终949号
上诉人（原审原告）：刘辉，男，1982年2月1日出生，欢道科技（北京）有限公司副总裁，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟钢，男，1978年10月3日出生，住北京市大兴区。
原审第三人：王娟，女，1982年10月6日出生，北京市女子监狱科员，住北京市延庆县。
上诉人刘辉因与被上诉人孟钢、原审第三人王娟民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判孟钢向刘辉偿还借款330万元及利息（以330万元为基数，按每月25000元计算，自2016年11月18日起计算至款项付清之日止）；2.一、二审诉讼费由孟钢承担。事实和理由：一、一审法院认定刘辉未将全部借款330万元支付给孟钢无事实及法律依据。1.刘辉通过王娟自2013年12月至2016年6月陆续向孟钢支付330万元借款，2016年6月17日孟钢对借款总额进行了书面确认，与刘辉签署了借款合同和借条。2.孟钢与王娟的通话录音中明确认可借款事实、数额及利息金额并表示会抓紧办理还款及支付利息事宜，即孟钢亲口确认了借款330万元的事实并明确表示会还款并支付利息。3.孟钢及其妻子郑传秀自签署借款合同后至2016年12月通过银行转账或通过王娟转账按照合同约定数额向刘辉支付了借款合同约定的利息，即孟钢通过实际行动确认了借款的事实及利息金额。综上，刘辉已充分举证证明本案借款330万元的事实。二、一审法院仅依据孟钢的陈述确认孟钢仅收到100万元借款无事实及法律依据。1.孟钢在庭审中陈述前后矛盾，法院不应采信其陈述。2.即使依据孟钢的陈述，法院也不应得出孟钢仅收到100万元借款的结论。孟钢庭审中承认收到王娟100万元左右的款项，已经给过王娟40万元，还愿意给50万元，该50万元系其与王娟平均分摊后的金额，基于此，孟钢实际确认收到过王娟140万元款项而非100万元款项。在孟钢无证据证明只收到100万元借款且刘辉有充分证据证明借款事实及金额的情况下，一审法院仅认定孟钢收到100万元借款无事实及法律依据。
孟钢辩称，不同意一审判决。1.孟钢与王娟合伙经营公司，二者钱款往来较多，公司客户付的钱均是先打入王娟账内，王娟再相应地支付给孟钢。孟钢从王娟处收到的100万元系公司投资款，并非借款。刘辉主张其以现金方式通过王娟向孟钢给付230万元不合常理，孟钢并未收到该笔230万元款项。2.孟钢不认可涉案欠条。因公司出现资金短缺，王娟提出找人借钱融资，所以孟钢和王娟签订了涉案欠条，刘辉的名字是后补上去的。刘辉并未把钱打入孟钢账户，借款人并非孟钢。3.电话录音是孟钢在受到王娟诱导的情况下做出的，孟钢不认可电话录音内容。孟钢并未在录音中认可向刘辉借款330万元。
王娟未到庭参加诉讼，其向本院提交书面陈述意见称：一、孟钢通过王娟多次向刘辉借款的事实真实存在，孟钢与刘辉之间确实存在借贷关系，双方之间的借贷本金共计330万元，约定利息为每月25000元。二、借款合同、借条是刘辉、孟钢、王娟三人在一起签的，录音是王娟和孟钢之间的通话录音。三、2013年12月至2016年6月17日，王娟受刘辉委托向孟钢支付刘辉与孟钢之间的借款明细如下：1.2014年2月份左右，孟钢以支付公司业务款为由向刘辉借款30万元。王娟受刘辉委托给了孟钢30万元现金，并当面确认孟钢借款用途属实；2.2014年3月至2016年6月17日，王娟受刘辉委托分多次向孟钢交付孟钢与刘辉之间的借款现金共计232.5万元；3.2013年12月至2015年7月，王娟受刘辉委托，多次向孟钢或其指定人员支付宝转账交付孟钢与刘辉之间的借款31万元；4.2015年7月,王娟受刘辉委托向孟钢银行卡转账交付孟钢与刘辉之间的借款12万；5.2014年1月至2016年6月17，王娟受刘辉委托通过银行存现分多次向孟钢交付孟钢与刘辉之间的借款共计25万元。以上共计：330.5万元。
刘辉向一审法院起诉请求：1.孟钢偿还刘辉借款3300000元及利息（以3300000元为基数，按每月25000元计算，自2016年11月18日算至款项还清之日止）；2.诉讼费由孟钢承担。
一审法院认定事实：2016年6月17日，刘辉（出借人）与孟钢（贷款人）、王娟（中间人）三方签订《借款合同》，约定：刘辉贷给孟钢人民币3300000元，贷款利息25000元，还款日期为每月18日。同日，孟钢出具《借条》，载明：今向刘辉借人民币3300000元。
对于双方争议的事实，双方提交了相关的证据。刘辉向法庭提交了账户明细查询1份，载明孟钢、王娟、案外人郑传秀在2016年8月30日至2016年12月27日间陆续向刘辉转账的情况，欲证明孟钢和王娟向其支付利息的事实；孟钢认可该证据的真实性，亦认可通过其爱人郑传秀的账户向刘辉转账的事实，但表示系按照王娟的指示用公司的钱还钱；王娟认可该证据的真实性，主张其部分转账系代孟钢归还利息；一审法院认可该证据的真实性。刘辉向法庭提供了通话录音1份，欲证明孟钢认可借款数额的事实；孟钢认可该证据的真实性，但主张自己并没有进行确认；王娟认可该证据的真实性；一审法院认可该证据的真实性。刘辉向法庭提交了中国工商银行电子回单9份，欲证明其在2015年5月5日至2016年10月16日期间通过案外人冯鹏、刘浩天的账户向王娟支付2170800元；孟钢认可该组证据的真实性，但不认可关联性；王娟认可该组证据的真实性和证明目的；一审法院对该组证据的真实性予以认可。
王娟向法庭提交了中国农业银行业务回单6张、中国工商银行业务回单3张、交通银行业务回单4张、中国工商银行明细清单（尾号：5678）1份、支付宝交易记录（账户：×××@qq.com）4张，欲证明其2013年12月至2016年6月17日通过转账的方式向孟钢转账360360元、向案外人郑传秀转账39000元、向案外人郑传秀转账10000元、向案外人赵国强转账90000元，主张前述款项均是向孟钢支付的借款；孟钢认可该组证据的真实性；刘辉认可该证据的真实性和证明目的；一审法院对该组证据的真实性予以认可。王娟向法庭提交了微信转账记录7张和借记卡明细1张，欲证明孟钢在2016年7月至2016年12月期间通过其向刘辉支付部分借款利息；孟钢认可该组证据的真实性，但表示这些钱是王娟让其转的公司的钱；刘辉认可该组证据的真实性和证明目的；一审法院对该组证据的真实性予以认可。
孟钢向法庭提交了中国农业银行明细1份、建设银行明细1份，欲证明其通过本人和郑传秀的账户分别向王娟转账52230元和14000元，表示其在2014年、2015年给付王娟分红400000元；王娟认可该组证据的真实性，但表示该款项并非分红，而是其他借款；刘辉认可该组证据的真实性，但不认可证明目的；一审法院对该证据的真实性予以认可。孟钢向法庭提交了个体工商户营业执照复印件，欲证明该个体工商户系其与第三方王娟合伙做生意而设立的；王娟和刘辉不认可该组证据的真实性；一审法院对该证据的真实性不予认可。
一审庭审中，关于借款的给付情况，双方产生了争议。刘辉主张借款都是通过王娟先行支付给孟钢，自己随后支付给王娟，并在第一次庭审中自述2016年10月份以后通过银行转账向王娟支付了200余万元借款，但在第二次庭审中提交的证据是2015年5月5日至2016年10月16日期间的转账记录；王娟认可刘辉的借款全是通过自己给付孟钢的，表示刘辉已将该借款向自己支付了，仅剩10多万元没有支付。此外，王娟表示3300000元借款是在2013年12月至2016年6月17日期间以银行转账、支付宝转账、现金的方式陆续向孟钢给付的，包括向孟钢的妻子郑传秀、郑传秀的哥哥郑传峰、供货商赵国强给付的钱在内；孟钢不认可其与刘辉、王娟之间存在借贷关系，但认可王娟在2013年12月至2016年6月17日陆续通过银行转账、支付宝转账、现金的方式给付其约1000000元，包括向其本人、妻子郑传秀、郑传秀的哥哥郑传峰、供货商赵国强支付的款项，但主张其与王娟系合伙关系，前述款项均系投资款。经释明，刘辉未带冯鹏、刘浩天到庭说明转账情况，孟钢亦未带郑传秀到庭说明转账情况。
一审法院认为：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，刘辉与孟钢签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应该全面履行自己的义务。现孟钢主张刘辉并未实际给付借款，刘辉应就借款的实际支付承担举证责任。刘辉主张该笔借款是通过王娟向孟钢支付，王娟亦对此予以认可，一审法院不持异议。王娟提供的证据可以证明其确向孟钢及其关联人支付了部分款项，孟钢表示该款项是合伙投资款，但未提供充分证据予以佐证，一审法院不予采信。综合孟钢在签订《借款合同》之后向刘辉转账但无法做出合理解释的情况，一审法院认定刘辉与孟钢之间存在真实有效的借款关系。
关于借款的金额，刘辉就其向王娟支付借款的情况陈述前后不一致，与王娟的陈述也不一致，且其提供的转账记录均出自案外人的账户，在案外人冯鹏、刘浩天未到庭表示认可的情况下，一审法院对刘辉将全部借款向王娟支付的事实不予采信。王娟表示其将全部借款向孟钢及其关联人进行了支付，但其并未提供充分的证据予以佐证，一审法院不予采信。孟钢自认其收到过王娟给付的1000000元，对此一审法院不持异议，虽其表示准确金额不记得了，但在双方均未提供其他证据的情况下，一审法院对该金额予以采信。孟钢主张其已向王娟支付了400000元分红，但未提供充分证据予以支持，一审法院不予采信。根据孟钢提交的银行转账记录，在案外人郑传秀未到庭表示认可的情况下，一审法院仅认可其自己的银行转账记录中向王娟支付52230元的事实，但对于该笔款项的性质，双方产生了争议，但均未提供相关证据予以佐证，故本案对该笔款项不予处理。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。虽《借款合同》中对还款期限没有约定，但刘辉有权随时要求孟钢归还借款，故一审法院对于刘辉要求孟钢归还借款的合理部分予以支持。
关于借款利息，虽双方在合同中约定的利息为每月25000元，但刘辉并未提供充分证据证明该笔借款全部已经支付，且对于本案认定的借款本金而言，前述利息标准已经超过了国家法律规定。综上，一审法院酌情按照年利率6%的标准支持相关利息。关于利息的起算时间，刘辉主张自2016年11月18日起计算，并未违反相关法律规定，一审法院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、孟钢于判决生效后十日内向刘辉支付借款100万元及利息（以100万元为本金，按照年利率6%计算，自二〇一六年十一月十八日起计算至借款还清之日止）；二、驳回刘辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，刘辉与孟钢签订的《借款合同》合法有效。当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。在该《借款合同》中并未就出借人刘辉向借款人孟钢提供借款的方式进行特别约定，故刘辉应当按照法律规定直接向孟钢履行提供借款的合同义务。现刘辉主张该笔借款全部是通过《借款合同》中约定的中间人王娟向孟钢支付，王娟虽对此予以确认，但孟钢仅认可收到了其中的部分款项约计100万元，对其余款项，王娟书面陈述其以现金和转账方式向孟钢支付，但没有充分证据支持。刘辉上诉提出，孟钢所签《借款合同》和借条是对借款总额的确认，且录音证据内容也已证明孟钢认可借款总额。但《借款合同》和借条中并无刘辉所述内容，且从录音内容看也无孟钢自认借款330万元的事实。而孟钢向刘辉转账部分款项的事实亦不能直接推定刘辉已经全部履行了向孟钢出借330万元借款的义务。故刘辉的上诉主张，证据不足。
综上所述，刘辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由刘辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗珊
审 判 员 李丽
审 判 员 王朔
二〇一八年二月二十八日
法官助理 张翼
书 记 员 李雪