成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初7207号
原告：中房集团成都物业有限公司。
法定代表人：王兴财，董事长。
委托诉讼代理人：曾昭贻。系该公司员工，特别授权。
被告：张明虹。
原告中房集团成都物业有限公司（以下简称中房物业）与被告张明虹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中房物业的委托诉讼代理人曾昭贻和被告张明虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中房物业向本院提出诉讼请求如下：1.被告支付拖欠的物业服务费6744.24元；2.被告支付拖欠的车位服务费720元；3.被告支付拖欠的垃圾处置费112元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告入住由原告负责物业服务的成都市青羊区蜀鑫东路88号金沙海棠项目，根据原告与开发商签订的前期物业服务合同，约定由原告为小区业主提供相应的物业服务，但是被告却未按时支付服务费用，从2013年7月起至2016年8月（共计38个月，每月物业服务费为177.48元），被告拖欠物业服务费6744.24元；2015年9月起至2016年8月（共计12个月，每月车位服务费60元），被告拖欠车位服务费720元；2015年7月起至2016年8月（共计14个月，每月垃圾处置费8元），被告拖欠垃圾处置费112元；虽经原告多次催收，被告却以种种理由拒不缴纳，至原告起诉时，被告共计拖欠各项费用7576.24元。
被告张明虹辩称，原告所述被告未按时支付物业服务费用是因为原告未按物业管理合同约定履行相应的物业管理职责以及未按相关规定提供服务造成的；根据“金沙海棠”商品房买卖合同第二十条、《临时管理规约》第十五条、前期物业服务合同第十九条、第二十条之约定，原告没有履行约定义务，致使房屋面被顶层业主占用，留下的消防通道很窄，原告的物业管理不合格，没有理由让被告支付高档小区标准的物业费用；原告也未履行前期物业合同附件三约定的建立完善的装修管理制度以及劝阻违规搭建的义务；其中，原告01号房的顶层住户在装修搭建是将楼层的共用烟道改了，导致下雨漏水，原告对此住户的违规行为也未予制止，给被告造成了损失；被告车库后面的照明灯常年不亮，就此多次向原告反映，原告拒不维修，也不说明情况；原告对于门禁系统也未及时履行修护义务，并且无故取消地下停车场的某门禁，致使防盗系统形同虚设；原告还疏于履行绿化养护管理义务，小区杂草丛生；案涉楼盘已交房四年多，没有见到原告公布小区公共部分支出情况，对于被告提出的在一楼架空层增设乒乓球桌一事，原告也未予回复；原告管理人员素质低下，服务态度差，未妥善维修被告的车位锁，导致被告车位锁无法使用，以致被告车位常常被占用，被告因此不得已停到其他车位而遭到报复性擦伤。综上，原告在不认真履行管理合同的种种表现，使业主遭受了很大损失，原告的服务完全不值物业管理合同约定支付的服务费用。
本院经审理认定事实如下：2010年7月26日，原告与中房集团成都房地产开发有限公司签订《金沙海棠前期物业服务合同》及《金沙海棠前期物业服务补充合同》，其中《金沙海棠前期物业服务合同》约定中房集团成都房地产开发有限公司选聘原告对成都【金沙海棠】项目提供前期物业管理服务事宜，由业主或物业使用人向原告支付物业服务费，其中住宅用房按2.4元/月·平方米的标准计算，物业服务费用按月交纳，业主应在当月15日前交清当月物业服务费用；原告按60元/月的方式提取停车场收费报酬，乙方提取报酬后所剩下的停车场的经营收益，归全体业主所有。《金沙海棠前期物业服务补充合同》对前述物业服务费的标准进行了修改约定，约定住宅用房按照2元/月·平方米的标准计算。
成都市青羊区人民政府苏坡街道办事处在一份《情况说明》中盖章，该《情况说明》的内容为：成都市青羊区蜀鑫东路88号金沙海棠项目由开发商中房集团成都房地产开发有限公司与中房集团成都物业有限公司签订前期物业服务合同，由中房物业为该项目提供物业服务；由于该小区接房至今尚未成立业主委员会，因此中房物业到目前为止一直按照《金沙海棠前期物业服务合同》的各项条款履行义务，收取各项费用。
位于青羊区蜀鑫东路的房屋系被告单独所有。
庭审中，1.原告明确诉请主张的物业费是从2013年7月至2016年8月的、车位服务费是从2015年9月至2016年8月的，被告认可从2013年7月开始没有缴纳物管费并认可物业费标准为177.48元/月、车位服务费标准为60元/月以及从2015年9月开始未缴纳车位服务费；2.原被告一致确认被告从2015年7月开始没有缴纳垃圾处理费，被告认可垃圾处理费的标准为8元/月；3.被告认可系原告为被告的小区进行物业服务；4.原告陈述：小区内确实存在违章搭建的现象，但是原告已经将情况转告政府部门，原告没有执法权，政府部门一直没有来处理，责任不应当由原告承担；5.被告确认自己为小区房屋的业主以及车位的业主。
上述事实有原告和被告身份证明、《金沙海棠前期物业服务合同》、《金沙海棠前期物业服务补充合同》、《入户声明》、《委托代收代缴相关费用的协议》、《情况说明》、房产证、庭审记录及当事人陈述等证据在案为证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
审理中，被告还提交了以下证据材料：1.照片1-1——1-9共九张，欲证明消防通道因原告的失职，被其他业主占用，存在消防隐患，不符合相关规定；2.照片2-1——2-6共六张，欲证明小区违章搭建情况；3.照片2-7——2-8共两张，欲证明烟道改造的损失；4.照片5-1——5-6共六张，欲证明小区绿化有问题，原告的服务不能让人满意；5.照片7-1共一张，欲证明停车问题给被告造成的损失；6.光盘一张（包括两个视频），欲证明小区门禁系统坏了原告不进行修理，且原告服务态度不好，处理问题的态度也不好；7.情况说明一份，欲证明烟道改造受损业主证明。原告对上述证据的质证意见如下：1.对照片1-1——1-9共九张和照片2-1——2-6共六张的真实性无法确认，并主张消防通道是开发商设计的，原告无法改变，同时其他业主乱搭乱建是由原告通报给政府部门来处理，只有政府部门有执法权，原告没有执法权，只能劝告业主；2.对于照片2-7——2-8共两张，主张烟道改造属于相邻权纠纷，不属于物业服务纠纷范围；3.对照片5-1——5-6共六张的真实性无法确认，认为无法达到被告的证明目的；4.对照片7-1的真实性无法核实，认为与本案无关；5.认为光盘是被告自行制作的，真实性无法确认；6.无法确认情况说明的真实性，认为该说明内容与原告的管理无关。对于被告提交的上述证据材料，本院认证如下：因被告未举证证明自己提交的照片和视频光盘的真实性，本院对被告的所有照片和视频光盘不予采信，同时，被告提交的情况说明因出具人身份不明，无法确认真实性，不具证明力，本院亦不予采信。
本院认为，原告与中房集团成都房地产开发有限公司签订《金沙海棠前期物业服务合同》及《金沙海棠前期物业服务补充合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和《物业管理条例》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，《金沙海棠前期物业服务合同》及《金沙海棠前期物业服务补充合同》对被告具有约束力，被告应按照《金沙海棠前期物业服务合同》及《金沙海棠前期物业服务补充合同》中关于业主交纳物业服务费的规定向原告缴纳物业服务费，《金沙海棠前期物业服务合同》还约定原告有权按60元/月的标准提取停车报酬，根据《金沙海棠前期物业服务合同》及《金沙海棠前期物业服务补充合同》的约定，《金沙海棠前期物业服务补充合同》对《金沙海棠前期物业服务合同》关于物业费的标准进行了修订，修订为物业费按2元/月·平方米的标准计算，被告认可自己从2013年7月开始没有缴纳物管费、从2015年9月开始未缴纳车位服务费，并认可物业费标准为177.48元/月、车位服务费标准为60元/月，故原告有权要求被告支付从2013年7月至2016年8月的物业费共计6744.24元（177.48元/月×38个月=10362.1元）以及车位服务费720元（60元/月×12个月=720元）；同时，原被告双方虽未书面约定垃圾费标准，但根据被告关于垃圾处理费的标准为8元/月以及自己从2015年7月开始没有缴纳垃圾处理费的确认，可以认定被告应按照8元/月的标准缴纳垃圾处置费，故原告有权要求被告按照8元/月的标准支付2015年7月至2016年8月的垃圾处置费共计112元（8元/月×14个月=112元）。关于被告的抗辩主张，本院认为，被告主张因原告的物业管理不合格且物业服务态度差等理由而拒交物管费，并主张小区存在违章搭建以及车位管理不善等问题，虽原告确认小区确存在违章搭建的现象，但被告并未提起反诉主张及举证证明因原告管理不善给自己造成了损失，根据前述认证，被告提交的证据均对本案不具证明力，且在本案中被告关于原告管理不善的理由均不能构成被告拒缴物业费的有效抗辩，被告仍应按照合法有效的《金沙海棠前期物业服务合同》及《金沙海棠前期物业服务补充合同》的约定向原告履行缴纳物业费及车位服务费的义务，若被告认为因原告未按约履行合同义务给自己造成了损失，可另行起诉主张权利，本案不予审查；综上，本院对被告的抗辩不予支持。
综上所述，本院对原告的诉请予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，参照《物业管理条例》第一条以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张明虹于本判决生效后十日内向原告中房集团成都物业有限公司支付物业管理费6744.24元、车位服务费720元及垃圾处置费112元，共计7576.24元。
如被告张明虹未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61元，减半收取31元，由被告张明虹负担（此款已由原告中房集团成都物业有限公司预交，待被告张明虹履行上述义务时一并支付给原告中房集团成都物业有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 夷杨颖
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王 琴