内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终849号
上诉人（一审原告）：付成君，男，1953年3月6日出生，满族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：额尔敦格日乐，内蒙古奥斯律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：刘香兰，女，1956年7月16日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
被上诉人（一审被告）：ＸＸ，男，1990年8月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：王振霞，女，1969年4月28日出生，汉族，无职业。
被上诉人（一审被告）：白长海，男，1974年6月26日出生，汉族,无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉�代理人:王瑶，内蒙古匡维律师事务所律师。
一审被告:中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市胜利街五一南路96号。
负责人:王宇何，经理。
委托诉讼代理人:付治斌，男，1990年10月22日出生，满族，该公司员工，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市胜利街五一南路96号。
上诉人付成君、刘香兰因与被上诉人ＸＸ、白长海及一审被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司（以下简称人保财险乌市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，并于同年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人付成君及其委托诉讼代理人额尔敦格日乐、上诉人刘香兰�被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人王振霞、被上诉人白长海及其委托诉讼代理人王瑶，一审被告人保财险乌市支公司的委托诉讼代理人付治斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付成君、刘香兰上诉请求：1、请求二审法院依法撤销乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初675号民事判决中白长海、人保财险乌市支公司不承担赔偿责任的判决结果；2、请求改判ＸＸ、白长海连带赔偿上诉人各项损失共计482654.4元（死亡赔偿金611880元、丧葬费28938元，总计640818元×80%＝512654.4元－30000元＝482654.4元）；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案肇事车辆登记在白长海名下，白长海为该车辆所有人，作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应法律后果。对于ＸＸ及白长海所述的私下代买协议是其私下行为，其可以在赔偿完上诉人后依据他们�私下协议主张其相应权利，但与上诉人无任何关系。一审法院以白长海是肇事车辆的名义车主为由，判决白长海不承担赔偿责任是错误的；2、ＸＸ与白长海是亲属关系，一审法院仅依据被上诉人双方的陈述，便认定ＸＸ为车辆实际所有人，并据此让一个没有赔偿能力、靠低保维持生活的人承担赔偿责任，而没有让车辆所有人白长海承担任何赔偿责任，导致上诉人的权益无法得到保护；3、该肇事车辆发生事故时，司机采取自救措施踩刹车，但肇事车辆发生侧偏，车左侧后门撞向大树，但该车的安全气囊没有弹出，没有保护到车上的乘客，该车存在严重的质量问题，该车的生产厂家东风悦达起亚亦应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
ＸＸ辩称，不认可上诉人上诉请求，一审判决适用法律正确，�勇受伤也很严重，白长海不应承担责任。
白长海辩称，不认可上诉人的上诉请求，一审判决适用法律正确，没有过错，白长海在该起事故中没有责任不应承担责任。
人保财险乌市支公司辩称，其不是被上诉人，在上诉人的上诉请求中没有该公司。肇事车辆并未投保座位险，与该公司无关。
付成君、刘香兰向一审法院起诉请求：一、判令白长海、ＸＸ、人保财险乌市支公司赔偿死亡赔偿金611880元、丧葬费28938元、精神损害赔偿金50000元，总计690818元；二、诉讼费由白长海、ＸＸ、人保财险乌市支公司负担。
一审法院认定事实：付成君、刘香兰系付长青父母。2016年11月29日3时45分许，ＸＸ驾驶×××号小型轿车上乘坐宫月雷、付长青，沿五一路由南向北行驶，行至双拥加油站东侧时，由于操作不当与路边的树木、广告灯箱相撞，造�付长青当成死亡，ＸＸ、宫月雷受伤，车辆及广告灯箱、树木损坏的道路交通死亡事故。该事故经乌兰浩特市公安局交通管理大队出具第191号道路交通事故认定书认定：ＸＸ醉酒后驾驶机动车，造成事故，是此次事故的形成原因，ＸＸ负事故的全部责任，付长青无责任。另查明，ＸＸ家系低保户，其所购买的×××号小型轿车车籍登记在亲属白长海名下，该车辆未投保道路客运人承运人责任保险。
一审法院认为，ＸＸ醉酒后驾驶轿车与路边的树木、广告灯箱相撞，致付长青当成死亡，ＸＸ、宫月雷受伤，车辆及广告灯箱、树木损坏的道路交通事故。该事故经乌兰浩特市公安局交通管理大队出具第191号道路交通事故认定书认定：ＸＸ负事故的全部责任，付长青无责任。对该认定书该院予以认定。但交通事故责任与交通事故损害赔偿责任不同，付长青明知ＸＸ饮酒，不加阻止其驾驶车辆并乘坐其所驾驶车辆，导致其死亡，自身亦存在过错，由此导致的损害后果其自身亦应承担一定责任，该院酌定该责任比例为20%。白长海虽是肇事轿车的购车发票的登记人，是名义车主，但不是车辆实际所有人，对事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。付成君、刘香兰要求人保财险乌市支公司承担责任未提供依据，不予支持。付成君、刘香兰诉请的死亡赔偿金611880元、丧葬费28938元，符合法律规定，该院予以维护。付成君、刘香兰诉请的精神损害赔偿金50000元，因此案涉嫌刑事犯罪，付成君、刘香兰虽然可以提起民事诉讼，但其损失赔偿范围应系物质损失。精神损害抚慰金不属于本案赔偿范围，该院不予认定。综上付成君、刘香兰合理损失合计640818元。依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条、第一百六十四条规定，判决：一、ＸＸ于判决生效后十日内赔偿付成君、刘香兰经济损失512654.4元（640818元×80%）;二、驳回付成君、刘香兰要求白长海、中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司承担责任等其他诉讼请求。案件受理费10708元，由付成君、刘香兰负担2141.6元，ＸＸ负担8566.4元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，付成君、刘香兰上诉主张肇事机动车实际车主为白长海，白长海应对本次交通事故承担连带赔偿责任。白长海反驳称其为名义车主，并非肇事机动车实际使用人，不应承担赔偿责任。归纳本案争议焦点为，白长海是否为本案损害赔偿的责任主体。我国物权法规定，机动车辆的物权以登记为其公示方法，白长海为×××号小型轿车的登记车主。一、二审庭审中，被上诉人ＸＸ、被上诉人白长海均陈述是ＸＸ为规避其母享受低保不允许买车的事实而将所购车辆登记在白长海名下，对此付成君、刘香兰不予认可。但本案×××号小型轿车肇事时的驾驶人是ＸＸ的事实各方不持异议。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：”因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：”机动车发生交通事故造成损害，机�车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应到知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”据上，ＸＸ作为肇事车辆的实际驾驶人，应承担相应赔偿责任。付成君、刘香兰主张白长海为机动车实际所有人，存在管理不当过错，但未提供充分证据证实，付成君、刘香兰要求白长海承担连带赔偿责任的理由不能成立，一审判决认定白长海不承担连带赔偿责任，并无不当，且一审判决酌情认定该起事故损害后果的责任比例适当。因肇事车辆未投保道路客运人承运人责任保险，故人保财险乌市支公司不应承担赔偿责任。综上，付成君、刘香兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10708元，由付成君、刘香兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 杨
审判员 朱常胜
审判员 林岩霞
二〇一七年九月二十日
书记员 于 颖