成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9172号
原告：李科，男，1984年2月15日出生，汉族，住武警成都市支队十中队。
委托诉讼代理人：麦先清，四川盛豪律师事务所律师。
被告：四川大学华西医院（以下简称华西医院）。住所地：成都市武侯区国学巷**号。
法定代表人：李为民，院长。
委托诉讼代理人：江敏，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟雨珂，泰和泰律师事务所律师。
原告李科与被告华西医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，原告依法申请医疗过错鉴定。鉴定完成后，本院依法适用普通程序组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告李科及其委托诉讼代理人麦先清，被告华西医院的委托诉讼代理人江敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李科向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计216364.54元。事实和理由：2007年11月12日，原告至被告处就诊，行胶囊内镜检查，第二日将未排出胶囊内镜情况告知主治医生。后因黑便、腹痛、腹泻等症状至2014年间多次到被告处就诊。2015年3月16日，原告因“反复解黑便7年”至成都市中西医结合医院检查，2015年3月17日检查报告单显示：盆腔区偏右侧见高密度影。2015年4月13日，原告入住被告医院，诊断为：1、消化道出血；2、消化道胶囊内镜滞留；3、贫血（轻度）。4月17日手术切除胶囊内镜滞留部位20cm小肠。2015年4月23日，原告出院，出院诊断为：1、末段回肠憩室炎伴出血；2、消化道胶囊内镜滞留；3、贫血（轻度）。因被告医生不负责任的行为导致胶囊内镜在原告体内存留7年，导致原告长期不适。2015年4月17日被告为原告手术取出胶囊内镜后，以“回收”名义擅自处理，导致胶囊内镜电池是否存在泄漏情况无法确定，给原告造成极大的身体伤害和精神伤害。经鉴定，原告伤残等级为9级。被告的侵权行为给原告造成巨大损失，原告诉至本院。
被告华西医院辩称，被告对原告的诊治过程中，医疗行为符合医疗原则和诊疗规范；胶囊镜滞留体内是原告自身疾病导致，检查前被告已经向原告告知存在胶囊内镜滞留体内的风险，原告未及时将胶囊内镜未排出体外的情况反馈医生，导致滞留7年多，应自己承担相关不利后果。原告的消化道出血、贫血、小肠憩室为自身先天性病变，被告对其实施手术切除病变小肠憩室，取出滞留于体内的胶囊内镜，系治疗其自身疾病的医疗行为。原告所述的损害后果与被告诊疗行为没有因果关系，被告不应承担赔偿责任。
经审理查明，2007年11月12日，原告因“黑便2+月，大便隐血阳性”至被告处就诊，行胶囊内镜检查。2015年3月16日，原告因“反复解黑便7年”至成都市中西医结合医院治疗，诊断为：1、消化道出血；2、中度贫血；3、慢性非萎缩性胃窦炎；4、回肠末段溃疡。2015年3月17日DX检查报告单显示：盆腔区偏右侧见高密度影。2015年4月13日，原告因“反复便血7+年，加重伴腹痛3天”至被告处住院治疗，诊断为：1、消化道出血；2、消化道胶囊内镜滞留；3、贫血（轻度）。2015年4月17日，于全麻下行剖腹探查术+小肠切除肠吻合术+小肠系膜淋巴结活检术+术中肠镜检查。术中切除憩室处小肠约20cm及憩室，完整取出胶囊内镜及其憩室内异物。2015年4月23日，原告出院。
后原告认为因被告过错导致胶囊内镜滞留其体内，给其造成身体伤害。2016年4月7日，经武侯区卫生局委托，成都医学会对原、被告之间的争议进行医疗事故鉴定。分析认为：1、患者因“黑便2+月大便隐血阳性”于2007年11月12日到四川大学华西医院就诊，患者有行胶囊内镜检查的指征。术前医方书面告知患者“……有先天性消化道畸形、小肠憩室、隐性肠梗阻、潜在性肠瘘等情况的患者，可能出现智能胶囊不能自行排出体外的情况。……”经患者签字同意后，医方对患者进行了胶囊内镜检查；2、医方胶囊内镜检查报告描述为“……此后肠腔内粪水渐多且混浊，反复读阅，判断胶囊多于4小时45分16秒左右进入结肠。发现病变部位多位于末段回肠。诊断：小肠多发浅溃疡；性质？建议：可行肠镜复查，要求进入末回。”医方的胶囊内镜检查报告客观，简易恰当；3、根据现场核实，胶囊内镜检查后第二天患者未排出胶囊内镜，患者告知了医方，医方嘱其继续观察，但之后患者以为自己所吞服的胶囊内镜已排出体外；4、患者曾到多家医院就医，未再述未排出胶囊内镜。自述曾到院外行肠镜检查，但未提供相应的检查报告等病历资料；5、2015年3月17日在外院发现患者胶囊内镜滞留体内后，医方于2015年4月17日在全麻下对患者行剖腹探查术+小肠切除肠吻合术+小肠系膜淋巴结活检术+术中肠镜检查。术中切除憩室处小肠约20cm及憩室，完整取出胶囊内镜及其憩室内异物。患者末段回肠憩室炎伴出血等并发症也需手术治疗；6、患者胶囊内镜未排出系患者自身小肠憩室疾病所致。胶囊内镜滞留患者肠道憩室内未能及时发现，与患者以为所吞服的胶囊内镜已排出体外，未能提供相关诉求有关；7、医方告知患者胶囊内镜排出后应交回医院正确；8、根据送鉴资料，目前无证据判断滞留患者肠道憩室内的胶囊内镜有无电池泄漏。综上所述，本病例不属于医疗事故。
2016年7月15日，经四川求实司法鉴定所鉴定，原告切除憩室处小肠约20cm及憩室伤残等级为九级。
本案审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告的医疗行为是否存在过错、医疗行为与损害后果有无因果关系以及过错参与程度进行司法鉴定，本院予以许可，并委托成都联合司法鉴定中心进行医疗过错鉴定。2017年5月31日，成都联合司法鉴定中心作出成联（2017）临鉴字第202号《司法鉴定意见书》，该鉴定书对医疗过错的分析认为：……被鉴定人李科患有慢性消化道出血，伴贫血疾病。经医院相关检查，先后对其所作：小肠多发浅溃疡、消化道出血、消化道胶囊内镜滞留，贫血（轻度）、小肠憩室病的诊断是有依据的。目前对于消化道出血、小肠憩室病的临床诊断主要依赖临床医师对疾病的认知程度以及选择的检查手段，通过手术探查、组织病理学检查的情况明确。……胶囊内镜技术用于消化道疾病家检查与诊断，被人们称为消化内经史上的具有革命性的突破性检查技术。……目前尚无因胶囊内镜滞留体内造成人体器官损害的案例报导。结合本案医方在手术过程中发现李科小肠的近回盲段，见一长径约9cm，宽约5cm的憩室，憩室内较多息肉样突起的病理变异，不仅有胶囊内镜滞留同时还有一枚杏仁核滞留于内。医方切除的小肠段经病理组织检明确：符合美克尔憩室改变。医方对其实施憩室病变段小肠切除手术，具有手术指征，并完整取出胶囊内镜。因此，被鉴定人李科认为的胶囊内镜滞留与小肠切除为医方诊疗行为存在过错所致的事实依据不足。被鉴定人李科认为“医方未告知胶囊内镜未排出体外的风险及后期检查手段”，2007年11月12日胶囊内镜检查术前知情同意书中，医方在胶囊内镜检查前履行了必要的书面告知义务，其诊疗行为并不违规。但医方在术后告知上存在不足。如在胶囊内镜不能自行排出体外的情况下，要求患者如何配合医方发现、采取何种措施将滞留于体内的胶囊内镜排除于体外。
对损害后果及因果关系鉴定分析认为：胶囊内镜为医学诊断设备，医方在操作使用过程中，有责任保护受检者使用的胶囊内镜检查设备不被滞留于体内。如因特殊原因致内胶囊内镜滞留于体内，医方有义务采用必要的措施让其排出体外，就目前医疗水平已不是问题。本案的特殊性在于李科本人也未发现内胶囊内镜滞留于体内。由于被鉴定人李科没有证据证明胶囊内镜滞留于体内7年，造成了身体器官损害，因此，李科的消化道出血、贫血、小肠憩室，为自身先天性病变，医方对其施行手术切除病变小肠憩室，取出滞留于体内胶囊内镜，系治疗其自身疾病的医疗行为；无法确定胶囊内镜滞留于体内7年余是否有损害后果。
对过错参与度鉴定分析认为：李科因自身患有小肠憩室病，在接受胶囊内镜检查后将胶囊内镜滞留于体内的时间虽长，但由于没有证据证明有造成其身体受到损害的后果，因此不能证明医方医疗行为存在过错。但医方在患方吞服胶囊内镜不能自行排出体外的情况下，没有告知患方如何配合乙方发现、采取措施将滞留于体内的胶囊内镜排出体外，在告知上义务上存在不足。由于缺乏直接损害后果的相关证据，故难以确定过错参与度。
鉴定意见为：被告鉴定人李科因消化道出血、贫血，到四川大学华西医院门诊接受胶囊内镜检查，致胶囊内镜滞留体内7余年；四川大学华西医院在施行胶囊内镜检查后，在履行告知义务上存在不足；由于缺乏内镜滞留对李科直接造成损害后果的相关证据，故难以确定其过错参与度；李科患有先天性小肠憩室，医方对其施行手术切除病变小肠、取出胶囊内镜的医疗行为无损害后果及因果关系。
鉴定完成后，原告对鉴定结论不服，以鉴定意见书在基本案情陈述中载明的“2015年3月6日，因肠道疾病到成都市中西医结合医院检查，诊断为：末端回肠憩室炎伴出血；消化道胶囊内镜滞留；贫血（轻度）”内容与实际情况不符为由要求重新鉴定。审查鉴定意见书后，上述内容应为笔误所致。
本院认为，成都联合司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书对被告的诊疗行为及过错参与度进行确定，该司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定意见正确，本院予以采信。原告称鉴定意见书载明的内容与实际情况不符，经核实，上述情况系笔误所致，且上述笔误对鉴定结论的作出不产生直接影响，故对原告的重新鉴定申请，本院不予许可。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”之规定，应根据被告的过错情况确定其是否应承担赔偿责任。本案中，原告认为其切除20cm小肠导致九级伤残，系被告的医疗过错致胶囊内镜滞留其体内所致，故而要求被告对相关损失予以赔偿。根据成都医学会的鉴定意见及成都联合司法鉴定中心的鉴定意见，原告消化道内胶囊内镜滞留的原因系其自身先天性疾病所致，被告在行胶囊内镜检查前，已经书面告知原告有可能出现胶囊内镜无法自行排出的情形。在胶囊内镜未排出的情况下，原告未将胶囊内镜滞留于体内的情况告知被告，进而导致胶囊内镜在其体内滞留7余年。后被告对原告实施手术，切除20cm小肠及憩室，取出胶囊内镜。小肠憩室系原告自身先天性疾病，并非胶囊内镜滞留体内导致，故被告的上述诊疗行为符合诊疗规范，不存在过错。虽然被告存在未充分告知原告胶囊内镜不能自行排出应如何配合检查的过错，但原告目前无证据证明上述过错产生的损害后果，故其无权要求被告就该过错承担赔偿责任。综上，被告为原告实施手术切除20cm小肠及憩室的行为无过错，被告存在的部分告知义务履行不足的过错并未导致原告的损害后果，故对原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告李科的诉讼请求。
案件受理费1410元，由原告李科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 闵 筱
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 蒋裔鸣
二０一七年八月二十三日
书 记 员 钱 亚