山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终739号
上诉人（原审被告）陈光秀，女，1957年12月2日生，汉族，寿阳县村民，住寿阳县滨河新区。
委托代理人陈广卫，男，1966年11月24日生，汉族，山西省寿阳县人，住寿阳县，系上诉人陈光秀之弟弟。
被上诉人（原审原告）郭守忠，男，1973年5月11日生，汉族，山西省寿阳县人。
被上诉人（原审原告）郭丽萍，女，1970年2月26日生，汉族，山西省寿阳县人。
共同委托代理人芦春仙，女，1951年11月12日生，汉族，系二被上诉人的母亲。
上诉人陈光秀因与被上诉人郭守忠、郭丽萍确认合同无效纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2016）晋0725民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，本案郭守忠、郭丽萍所诉的确认买卖房屋无效一案与其于2013年所起诉陈广卫、陈光秀（2013）寿民初字第163号房屋买卖合同纠纷一案所涉事实为同一房屋买卖，该案郭守忠、郭丽萍诉称，2002年10月10日，郭守忠、郭丽萍与陈光秀签订了房屋买卖合同，在尚未完全履行的情况下，郭守忠、郭丽萍提出合同违反法律规定而主张解除合同，但陈光秀虚构事实，办理了相应的产权变更手续，相关部门经审查纠正了行为，故诉讼要求确认与陈广卫所签订的房屋买卖合同无效、返还房屋、支付占用房屋期间费用10万元。该案寿阳县人民法院经过审理后于2014年5月21日作出判决，对郭守忠、郭丽萍、陈光秀买卖房屋一事查明了如下事实。
2002年10月10日，郭守忠、郭丽萍与陈广卫达成房屋买卖协议，郭守忠、郭丽萍分别将各自所有的位于寿阳县××东××街（××）的砖木结构房屋一间卖与陈广卫，协议每间房屋价格为6000元，合计12000元，购房当日给付11000元，余款1000元在过户手续办完后交清。购房当日双方到寿阳公证处办理了公证手续，公证处出具了（2002）寿证民初字第158、159号公证书。2002年10月11日，陈广卫给付郭守忠房款36000元，郭守忠出具收条。2002年10月15日，郭守忠及其母亲芦春仙又与陈广卫达成买卖房屋附属协议，对所购房屋的宅基地上与邻居郭世华有争议的地基及接水管进行了处理。2002年10月17日，陈广卫开始入住此房屋，并在居住期间对此房屋进行了重新维修、装潢。2004年8月13日，陈广卫以其姐姐陈光秀的名义向寿阳县人民政府提出土地登记申请，办理了寿集建（2004）字第76266号集体土地建设用地使用证，同日以陈光秀名义申请办理了第4350号房屋所有权证。2006年8月30日，寿阳县人民政府以陈光秀在办理土地转让审批手续中未出示郭守忠、郭丽萍和陈广卫的房屋买卖协议和公证书证件，而直接用陈光秀的名义办理了土地审批手续，并领取了土地使用证为由，作出了寿土字（2006）第01号决定，撤销以上陈光秀持有的寿集建（2004）字第76266号集体土地建设用地使用证。2007年8月13日，寿阳房地产管理所依据上述相同理由，也撤销了陈光秀的第4350号房屋所有权证。撤销后，双方均未对撤销第4350号房屋所有权证的行政决定提出行政复议，也未提起行政诉讼。2008年11月，陈光秀对撤销寿集建（2004）字第76266号集体土地建设用地使用证的决定向晋中市人民政府提出行政复议，2009年1月，晋中市人民政府作出维持寿土字（2006）第01号具体行政行为的决定书。陈光秀遂提起行政诉讼，2011年3月，寿阳县人民法院以寿阳县人民政府未按规定时间提交做出具体行政行为的有效证据以及未将行政决定送达陈光秀为由，判决撤销寿土字（2006）第01号土地行政决定。2012年3月3日，寿阳县人民政府作出《关于注销陈光秀2206228-1宗地土地登记的决定》，认为郭守忠、郭丽萍使用的宗地号为2206228和2206229号的土地为寿阳朝阳镇朝阳村北讲农村集体土地，郭守忠、郭丽萍为该集体组织成员，而陈光秀为寿阳朝阳镇朝阳村城北农村集体组织成员，不符合使用北讲农村集体土地的法定条件。陈光秀向晋中市人民政府提出行政复议后，2012年8月2日，晋中市人民政府维持了寿阳县人民政府作出的《关于注销陈光秀2206228-1宗地土地登记的决定》的具体行政行为。陈光秀遂向本院提起行政诉讼，寿阳县人民法院判决维持寿阳县人民政府作出的寿土权字（2012）第01号注销陈光秀2206228-1宗地土地登记决定的具体行政行为。陈光秀不服上诉后，晋中市中级人民法院作出（2014）晋中中法行终字第11号行政判决，该判决书认为陈光秀购房时属于寿阳朝阳村村民，其有权取得本村的土地使用权，寿阳县人民政府作出注销陈光秀2206228-1宗地土地登记决定以陈光秀不是寿阳朝阳镇朝阳村北讲农民集体经济组织成员，不符合使用北讲农村集体土地的理由，于法无据。遂改判撤销寿阳县人民政府作出的寿土权字（2012）第01号注销陈光秀2206228-1宗地土地登记的决定。
依据以上查明的事实，寿阳县人民法院于2014年5月21日作出（2013）寿民初字第163号民事判决书，认为“郭守忠、郭丽萍与陈光秀陈广卫签订的买卖房屋协议书中的买卖标的物不仅是房屋，还包含相应的宅基地使用权。而陈光秀陈广卫并非寿阳朝阳镇朝阳村北讲小组村民，购买二郭守忠、郭丽萍的房院违反了我国法律的强制性规定。”同时认为，“因诉争房屋已经晋中市中级人民法院作出终审判决，撤销寿阳县人民政府于2012年3月3日作出的寿土权字（2012）第01号注销陈光秀2206228-1宗地土地登记的决定，故该房屋的土地使用权人为陈光秀。郭守忠、郭丽萍与陈广卫签订房屋买卖合同后，又将房屋产权变更登记为陈光秀，产权发生转移，郭守忠、郭丽萍丧失该房屋的所有权。同时寿阳房地产管理所撤销了陈光秀的第4350号房屋所有权证后，双方均未对寿阳房地产管理所撤销第4350号房屋所有权证的行政决定提出行政复议，也未提起行政诉讼，无法确定该房屋的实际所有人，待双方经相关部门确权后另行主张权利，故郭守忠、郭丽萍要求陈光秀返还房屋并支付房屋租赁费的诉求本院不予支持。”遂作出如下判决，（一）郭守忠、郭丽萍与陈光秀陈广卫于2002年10月10日签订的房屋买卖协议无效。（二）驳回郭守忠、郭丽萍的其他诉讼请求。判决后，郭守忠、郭丽萍不服该判决，提起上诉。山西省晋中市中级人民法院于2014年10月11日作出（2014）晋中中法民终字第782号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年1月4日，郭守忠、郭丽萍又向寿阳县人民法院提起本案的诉讼，以陈广卫为了达到产权过户的目的，骗取郭守忠、郭丽萍的签字，又形成了郭守忠、郭丽萍与陈光秀签订《房地产买卖契约》的事实，即原诉状中提到的陈光秀虚构事实，办理了相应的产权变更登记为由，要求人民法院依法认定郭守忠、郭丽萍之间的《房地产买卖契约》无效为本案事实。
另查明，寿阳公证处于2013年6月25日作出《关于撤销(2002）寿证民字第158、159号公证书的决定》。现郭守忠、郭丽萍诉讼提供的与陈光秀签订的《房地产买卖契约》复印件注明签订时间也为2002年10月10日，已在寿阳房地产管理所注明“作废”。
原审认为，郭守忠、郭丽萍所诉买卖房屋的事实已在生效的法律文书中查明和认定，当时郭守忠、郭丽萍在诉状中提及陈光秀虚构事实，办理了相应的产权变更登记，但未诉讼要求人民法院认定郭守忠、郭丽萍、陈光秀之间的《房地产买卖契约》无效。本案应以已生效的法律文书中查明和认定的事实为依据，即“2002年10月10日，郭守忠、郭丽萍与陈广卫达成房屋买卖协议。2002年10月15日，郭守忠及其母亲芦春仙又与陈广卫达成买卖房屋附属协议，对所购房屋的宅基地上与邻居郭世华有争议的地基及接水管进行了处理。2002年10月17日，陈广卫开始入住此房屋，并在居住期间对此房屋进行了重新维修、装潢。”同时认定“2004年8月13日，陈广卫以其姐姐陈光秀的名义向寿阳县人民政府提出土地登记申请，办理了寿集建（2004）字第76266号集体土地建设用地使用证，同日以陈光秀名义申请办理了第4350号房屋所有权证。”以上均查明买房人为陈广卫，而以陈光秀名义办理相关登记手续，且本案郭守忠、郭丽萍起诉所提供的与陈光秀陈光秀于2002年10月10日的《房地产买卖契约》复印件，也已注明作废，故郭守忠、郭丽萍诉讼要求人民法院依法认定郭守忠、郭丽萍、陈光秀之间的《房地产买卖契约》无效，应予支持。
原审判决：郭守忠、郭丽萍与陈光秀之间的《房地产买卖契约》无效。
宣判后，陈光秀不服，提出上诉，其上诉的主要理由是：1、一审法院认定“买房人为陈广卫而不是陈光秀，以陈光秀名义办理相关登记手续”，证据不足。本案中陈光秀是买主，陈广卫是代理人，上诉人多次陈诉并提交委托书面证明等材料，应与认定。2、一审法院采用被上诉人提供的与上诉人陈光秀签订的《房地产买卖契约》复印件，上面注明作废，作为判决依据，显然不当。此证据来源未审查明确，且房地局的契约上加注“注销”的契约，也决不能违背这契约是双方自愿亲自签字并履行完毕的事实。故请求依法改判。
被上诉人郭守忠、郭丽萍答辩称：我们与陈广卫签订了房屋买卖合同书，没有与陈光秀签订买卖合同。我们同意原审判决。请求依法维持一审判决。
本院经审理查明的基本事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是陈光秀与郭守忠、郭丽萍之间的《房地产买卖契约》是否有效，本案陈光秀上诉所讼争的买卖房屋的事实已在生效的法律文书即山西省寿阳县人民法院（2013）寿民初字第163号民事判决书中查明和认定，文书内容显示“2002年10月10日，郭守忠、郭丽萍与陈广卫达成房屋买卖协议。2002年10月15日，郭守忠及其母亲卢春仙又与陈广卫达成买卖房屋附属协议”，内容还显示“2004年8月13日，陈广卫以其姐姐即陈光秀的名义向寿阳县人民政府提出土地登记申请，办理了寿集建（2004）字第76266号集体土地建设用地使用证”，这些内容证明了当时实际买房人为具有城镇户籍的陈广卫，而陈广卫只是以具有农业户籍的陈光秀的名义办理了相关登记手续，而真正的买房人还是陈广卫，根据法律规定，该《房地产买卖契约》意思表示不真实，应为无效。关于《房地产买卖契约》复印件上面注明的“作废”字样及上诉人提交的寿阳房地产管理所的情况说明，本院认为，该“作废”字样与《房地产买卖契约》本身的效力没有直接关联，不影响该合同的效力。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈光秀承担。
本判决为终审判决。
审判长 杜建军
审判员 寇永俊
审判员 许 俊
二〇一七年五月十九日
书记员 慕中敏