广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终436号
上诉人（原审被告）：梁晓，男，1957年10月23日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：蒋谊，广西中司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁中强，广西中司律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐桂伍，男，1967年9月20日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：徐春秀，桂平市城区法律服务所法律工作者。
原审被告：黄金寿，男，1965年11月23日出生，汉族，住桂平市。
原审被告：邓巍，男，1970年2月3日出生，汉族，住桂平市。
上诉人梁晓因与被上诉人徐桂伍，原审被告黄金寿、邓巍退伙纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
梁晓上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人转让给上诉人的桂平市下湾镇文佳页岩砖厂（以下简称文佳页岩砖厂），没有工商营业执照、没有页岩矿开采证等合法手续，欺骗了上诉人，损害了上诉人的合法权益，该转让协议应属无效。二、由于被上诉人未将砖厂合法经营所需的证照移交或办理给上诉人，导致上诉人无法对砖厂进行经营，合同目的落空，之后的合伙、退伙都因此而无法实现合同目的，上诉人有权拒付转让款。1、转让协议第一条约定转让标的是名为桂平市下湾镇文佳页岩砖厂的个人独资企业，因此转让协议应属于企业出售合同，而该企业并未办理企业登记，被上诉人也未将企业变更登记到上诉人名下，被上诉人已构成违约；2、转让协议第八条特别约定了甲方（即被上诉人、邓巍、卢晓）负责办理好砖厂的矿产资源开采证件并交给乙方（即上诉人），此为转让协议约定的根本合同义务，如果没有矿产资源开采证件，则意味着砖厂无法合法经营。当地政府多次具文认定文佳页岩砖厂无证采矿，采取停水停电等措施使砖厂无法生产。被上诉人未在合理期间办理好矿产资源开采证件，导致砖厂无法合法经营，属于根本违约。3、被上诉人转让给上诉人的企业资产不合法，其中厂房非法占用土地、厂房属于违章建筑，导致上诉人无法使用厂区的土地，被政府责令退还土地、限期拆除星铁皮棚并处罚款，被上诉人及原审第三人明知资产非法而转让，隐瞒真相，欺诈上诉人，违反转让协议。三、一审判决对被上诉人根本违约的事实故意忽略，不予认定，导致实体判决严重不公平，二审法院应予撤销。1、上诉人已把政府部门对上诉人作出的无证开采、违法经营、非法排污的处罚法律文书提交给法庭。一审判决将桂平市下湾镇文佳页岩砖厂的出资人或开办人
--
桂平市文佳建材有限公司具有营业执照，取得了采矿权，就等同于文佳页岩砖厂也具有营业执照，也取得了采矿权是错误的。2、被上诉人未在合理期限内办理好矿产资源开采证给上诉人，已构成根本违约，而上诉人基于被上诉人根本违约的情形，当然有权要求先履行此合同义务再支付转让款。四、转让协议的办证押金并不是约定违约责任，一审法院认定错误。综上，被上诉人未履行转让协议的主要合同义务，属于根本违约，一审判决认定被上诉人已经履行所有转让协议的合同义务属于事实认定错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人徐桂伍辩称，上诉人与被上诉人于2014年10月27日签订《桂平市下湾镇文佳页岩砖厂转让协议》，约定由被上诉人将文佳页岩砖厂转让给上诉人，该协议是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，转让砖厂的行为应属合法有效。上诉人受让砖厂后，已经经营长达近两年，从来没有提出过转让砖厂无效或被上诉人违约等问题。被上诉人退伙后，上诉人和原审被告黄金寿、邓巍应按约定退还股金给被上诉人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原审。
原审被告黄金寿、邓巍陈述的意见与上诉人的上诉请求、事实和理由相一致。
徐桂伍向一审法院起诉请求：1、判令梁晓、黄金寿、邓巍归还退股金120万元及其利息（利息从2016年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计付利息）给徐桂伍；2、判令梁晓、黄金寿、邓巍互负连带清偿责任；3、判令诉讼费由梁晓、黄金寿、邓巍负担。
一审法院认定事实：原告徐桂伍于2014年1月2日以650万元价款，购买吴天鹏为法人代表的桂平市文佳建材有限公司的“桂平市下湾镇文佳页岩砖厂”，该公司于2009年8月25日办理了《企业法人营业执照》，经营范围为：建筑用砖、建筑材料的销售。营业期限从2009年8月25日至2029年8月24日。
2014年1月3日，原告与卢晓、邓巍签订《桂平市文佳页岩砖厂章程》，章程约定：桂平市文佳页岩砖厂是股份制民营砖厂，由以下三名股东代表负责筹措资金进行桂平市文佳页岩砖厂经营：徐桂伍、卢晓、邓巍。徐桂伍出资455万元，占总出资额的70％，卢晓出资97.5万元，占总出资额的15％，邓巍出资97.5万元，占总出资额的15％，但卢晓、邓巍实际没有出资。
2014年10月27日，徐桂伍、卢晓、邓巍与梁晓签订《桂平市文佳页岩砖厂转让协议》，约定徐桂伍、卢晓、邓巍以700万元的价款将文佳页岩砖厂转让给梁晓。协议第六条价款交付方式：签订于2014年11月15日前付250万元，余款除减去砖花款、所欠煤款及工资和办证费50万元后，余下部分在2015年2月19日前全部结清；协议第八条约定：甲方（原告）负责把砖厂的矿产资源开采证件办理好并交乙方（梁晓），在没有办理好之前，甲方所交50万元给乙方作为办证押金，证件办理完毕，并交付给乙方时，乙方如数归还给甲方，但不计利息。
在砖厂移交接管阶段，因被告梁晓资金暂时困难，其要求原告收回20％的股份，在被告梁晓尚欠原告的转让款中冲抵l40万元出资额，原告同意后，加入新的合伙组织。2015年11月25日，徐桂伍、梁晓、邓巍签订《桂平市文佳页岩砖厂章程》，章程约定：桂平市文佳页岩砖厂是股份制民营砖厂，由徐桂伍、梁晓、邓巍三名股东代表负责筹措资金进行文佳页岩砖厂经营，其中梁晓出资850万元，占总出资额的50％；徐桂伍出资140万元，占总出资额的20％；邓巍出资210万元，占总出资额的30％。
在砖厂经营过程中，被告黄金寿加入合伙。原告决定退出文佳页岩砖厂股份。2015年10月27日，徐桂伍、梁晓、邓巍、黄金寿共同出具证明，证明内容：“桂平市下湾镇文佳页岩砖厂原属于徐桂伍的股权及债权，经与原股东梁晓、邓巍、黄金寿协商，本人（徐桂伍）同意以120万元将本人的股权及桂平市下湾镇文佳页岩砖厂应付的债权全部归属梁晓、邓巍、黄金寿所有，本证明一式四份，各执一份，自双方签字之日起生效。签字之日起桂平市下湾镇文佳页岩砖厂的所有债权、债务及责任与徐桂伍无关，特此证明。”同日，三被告立写《欠条》给原告，《欠条》内容：“兹有梁晓、邓巍、黄金寿向徐桂伍借到现金人民币120万元，还款于2016年4月30日前还60万元，2016年12月30日前还60万元，两期共计：人民币120万元。借款期间，不计利息”。因三被告没有支付到退伙款给原告，经原告多次追收未果，遂向法院起诉。
一审法院认为，原告经与三被告协商退出合伙，三被告以《借条》的形式确认欠原告的120万元，并承诺于2016年4月30日前还60万元，2016年12月30日前还60万元，但被告没有依照约定履行到期债务，已构成违约，应承担违约的责任。原告请求判令三被告连带清偿120万元及利息，因双方约定的在2016年4月30日前还60万元已经逾期，对归还逾期的60万元及支付利息的请求，与法律规定相符，应予支持，并由三被告共同负担；对约定于2016年12月30日前归还的另一笔60万元，因尚未到期，原告请求被告提前支付，没有法律依据，不予支持。被告辩称文佳页岩砖厂没有开采合法手续、没有工商营业执照和排污许可证等，《转让协议》违反合同法的相关规定，属于无效合同，转让不成立。由于协议约定是将文佳页岩砖厂整体转让，双方转让的标的是桂平市文佳建材有限公司转让给徐桂伍的“桂平市下湾镇文佳页岩砖厂”，该公司已经办理的《企业法人营业执照》至今没有过期，曾用名“桂平市文佳页岩砖有限公司”也经工商部门预先核准登记，在双方签订转让协议时，采矿权并没有到期，故被告的辩称，与事实和法律规定不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第五十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告梁晓、邓巍、黄金寿连带偿还600000元给原告徐桂伍；二、被告梁晓、邓巍、黄金寿连带支付借款利息给原告徐桂伍（以600000元为基数，从2016年5月1日起，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告徐桂伍的其他诉讼请求。案件受理费7800元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由原告负担3900元，由被告负担3900元。
二审查明的事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”被上诉人徐桂伍与文佳页岩砖厂的其他股东梁晓、黄金寿、邓巍协商一致，将其自有的股份转让给梁晓、黄金寿、邓巍，该转让行为符合法律规定，依法应确认有效。上诉人梁晓及原审被告黄金寿、邓巍对徐桂伍转让的股权，以《借条》的形式确认欠被上诉人的120万元，并承诺于2016年4月30日前还60万元，2016年12月30日前还60万元，但上诉人和原审被告黄金寿、邓巍没有依照约定履行到期债务，已构成违约，应承担违约的责任，原审判决对被上诉人徐桂伍的诉讼请求，支持已到期部分，符合法律规定，本院依法应予维持。至于上诉人梁晓称其与徐桂伍于2014年10月27日签订的《桂平市文佳页岩砖厂转让协议》无效或徐桂伍违约等问题，因与本案是不同的法律关系，上诉人梁晓可以另案主张权利，本案对上诉人梁晓的上述主张不予审理。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，本院依法应予维持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元（上诉人已预交），由上诉人梁晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 韦盼盼
二〇一七年五月十九日
书 记 员 梁明燕