江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）镇行终字第00164号
上诉人（原审原告）朱美霖。
委托代理人孙天宏（上诉人丈夫）。
委托代理人朱剑，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局京口分局。住所地：镇江市京口区禹山北路166号。
法定代表人陈俊，局长。
委托代理人（出庭负责人）杨建明，副局长。
委托代理人王非，法制大队大队长。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局。住所地：镇江市九华山路9号。
法定代表人赵建生，局长。
出庭负责人左敦传，党委委员、机关党委书记。
委托代理人谢健，法制支队民警。
被上诉人（原审第三人）朱丽君。
委托代理人朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托代理人余仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人朱美霖因与被上诉人镇江市公安局京口分局（以下简称京口分局）治安行政处罚决定一案，不服镇江市京口区人民法院（2015）京行初字第7号行政判决，于2015年12月22日向本院提起上诉。本院受理后，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人朱美霖及其委托代理人孙天宏、朱剑，被上诉人京口分局的委托代理人（出庭负责人）杨建明、王非，被上诉人镇江市公安局（以下简称市公安局）的出庭负责人左敦传、委托代理人谢健，被上诉人朱丽君的委托代理人朱寒峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月12日12时许，原告朱美霖与第三人朱丽君因为工作上的矛盾发生口角，并相互殴打，导致双方受伤。被告京口分局立案后依法进行了调查取证，并对双方的伤情移送鉴定，市公安局物证鉴定所分别于2014年11月21日、12月4日出具镇公物鉴（伤）字（2014）550号、镇公物鉴（伤）字（2014）548号鉴定书，鉴定原告及第三人损伤均为轻微伤。因调解未果，被告京口分局于2015年1月20日、23日将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向原告及第三人进行了告知，第三人未申辩，原告申辩称被告认定事实的证据不充分，且要求听证。被告认为其认定的事实证据充分，且拟对原告作出的行政处罚不属于应当进行听证的法定情形，未采纳原告的申辩意见和听证申请，于2015年3月3日根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出京公（健）行罚决字（2015）180、181号行政处罚决定（以下简称“180、181号行政处罚决定”），对原告及第三人各处罚款200元。2015年3月12日，原告不服被告京口分局作出的180号行政处罚决定，以“对第三人处罚过轻”为由，向被告市公安局申请复议。同月25日原告又以“自己违法情节特别轻微可不予处罚”为由，不服京口分局对其作出的181号行政处罚决定，向被告市公安局申请复议。市公安局于2015年4月17日依法进行听证审理，并就案件事实向原告提供的证人周某、丁某及李某某进行调查询问，认定京口分局对原告及第三人作出的行政处罚事实清楚、证据确凿且量罚适当，于2015年4月27日作出镇公复决字（2015）第3号行政复议决定书，维持京口分局180、181号行政处罚决定。原告不服复议决定，于2015年5月15日向法院提起行政诉讼，并将复议机关市公安局作为共同被告，请求法院依法撤销被告京口分局于2015年3月3日作出的180、181号行政处罚决定，并责令其对第三人的违法行为重新作出加重处罚。
原审法院认为：治安管理处罚是公安机关针对公民扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利等行为作出的行政处罚。被告京口分局是法律规定的有权对违反治安管理的行为立案、调查，并根据调查的情况作出处理的行政机关。关于被告京口分局对原告及第三人作出的180、181号行政处罚决定是否合法这一争议焦点，原告认为被告京口分局未履行告知义务且未进行听证是程序违法；被告认定原告殴打第三人证据不足，未对原告寰枢关节半脱位进行补充鉴定系认定事实不清；原告违法情节轻微，被告给予其与第三人相同的处罚违反了过罚适当原则。法院认为，从庭审调查情况看，被告京口分局于2015年1月23日向原告履行了告知义务，该事实有原告本人签字的告知笔录予以证实，原告的听证申请不属于法律规定的应当听证的情形，被告京口分局未采纳其听证申请并不违反法律规定。关于180、181号行政处罚决定认定原告与第三人相互殴打的事实有原告和第三人的陈述，证人刘某甲、王某、史某、刘某乙、周某、丁某及李某某的证言，以及鉴定意见和视听资料相印证，虽然原告否认对第三人伤害的事实，但并未有足够的证据支持其观点，不予认可。此外，原告认为其寰枢关节半脱位伤情系第三人所致，被告未补充鉴定的问题，原告递交补充鉴定申请时间为2015年1月30日，晚于鉴定意见的出具时间2014年11月21日，鉴定机构也告知原告该伤情无法进行会诊。同时，被告京口分局在事发当天2014年11月12日，以及11月18日、12月24日对原告所作的三份询问笔录中，原告均未提及颈部受伤，且原告在镇江市第一人民医院的检查报告单和出院记录中也未有颈部受外伤的记录。再从原告提供的第二军医大学附属长海医院2014年12月7日、12月16日、2015年1月20日的就诊病历中，也没有颈部受外伤的记载，到2015年1月21日的病历中才出现原告主诉“颈部外伤后疼痛”的记载，此时距离事发时间已两个多月。本案诉讼中，为进一步确定该伤情，被告京口分局书面通知原告于2015年9月23日前向市公安局法医门诊提交其在第二军医大学附属长海医院就诊的病历资料，原告拒绝提交。因此原告认为其寰枢关节半脱位的伤情系第三人所致的观点无证据予以证实。根据本案查证的事实，结合原告与第三人违反治安管理行为的性质、情节及危害程度，考虑双方的实际情况，对原告及第三人作出的180、181号行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，量罚适当，符合法定程序，原告认为被告京口分局对其行为不应处罚，对第三人处罚过轻的观点无事实和法律依据。被告市公安局的复议程序是否合法这一争议焦点，被告市公安局依法受理了原告的行政复议申请，查阅了全部案卷材料，并根据原告的申请就案件事实进行了补充调查，依法组织了听证审理，充分听取了申请人、被申请人和第三人的意见，并依法作出复议决定，其复议行为符合合法、公正、公开、及时、便民的行政复议原则。因此，被告市公安局行政复议程序符合法律规定，并无不当，原告的诉请缺乏法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱美霖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱美霖承担。
上诉人朱美霖上诉称：被上诉人京口分局认定事实不清，对证人证言的取证程序不合法，未对上诉人寰枢关节半脱位的伤情进行鉴定，对朱丽君的处罚明显太轻，对上诉人明显不公。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人京口分局答辩称：其认定上诉人朱美霖及朱丽君殴打他人的违反治安管理行为事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、处罚适当、程序合法。上诉人朱美霖的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市公安局答辩称：其收到朱美霖的行政复议申请后，依法全面进行审理，在法定的期限内作出行政复议决定，程序合法，适用法律准确，上诉人提起行政诉讼的理由及请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱丽君答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人朱美霖提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，上诉人、三被上诉人对原审证据均无新的质证意见。三被上诉人对原审查明的事实无异议，上诉人朱美霖对原审查明的事实异议为：上诉人与朱丽君没有相互殴打；被上诉人京口分局只是告知了处罚结果，没有告知事实和理由；被上诉人没有对上诉人寰枢关节半脱位的伤情进行全面鉴定。其他无异议。
经审查，上诉人与朱丽君相互殴打有音像视频、当事人陈述及鉴定结论等证据证实；被上诉人京口分局于2015年1月23日向上诉人履行了处罚前告知义务，该事实有上诉人本人签字的告知笔录予以证实；上诉人递交补充鉴定申请时间为2015年1月30日，晚于鉴定意见的出具时间2014年11月21日，鉴定机构也告知上诉人寰枢关节半脱位无法进行会诊。同时，京口分局在事发当天2014年11月12日，以及11月18日、12月24日对上诉人所作的三份询问笔录中，上诉人均未提及颈部受伤，且上诉人在镇江市第一人民医院的检查报告单和出院记录中也未有颈部受外伤的记录。另从上诉人提供的第二军医大学附属长海医院2014年12月7日、12月16日、2015年1月20日的就诊病历中，也没有颈部受外伤的记载，直到2015年1月21日的病历中才出现上诉人主诉“颈部外伤后疼痛”的记载，此时距离事发时间已两个多月。本案诉讼中，为进一步确定该伤情，京口分局书面通知上诉人于2015年9月23日前向市公安局法医门诊提交其在第二军医大学附属长海医院就诊的病历资料，上诉人拒绝提交。上诉人在原审判决后和本院审理期间也未提供相关证据，因此上诉人认为其寰枢关节半脱位的伤情系朱丽君所致的观点无证据予以证实。上诉人对事实异议不能成立。原审认证正确。本院查明事实与原审无异。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被上诉人京口分局对上诉人与朱丽君互殴违反治安管理的行为，经立案、调查，并根据调查的情况，结合上诉人与朱丽君互殴中均构成轻微伤的事实，依照上述规定，对上诉人及朱丽君作出各罚款200元的181、180号行政处罚决定，并无不当。上诉人上诉认为，被上诉人京口分局未查清事实、未履行告知义务的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。上诉人上诉还认为，被上诉人京口分局对证人证言的取证程序不合法，不能作为定案证据。本案中，被上诉人京口分局对朱美霖作出的181号行政处罚决定，是通过对证人调查后，结合现场音像资料、鉴定结论等证据综合认定，证人证言中的证人陈述均客观真实，且与其他证据能相互印证，故可以采纳。因此上诉人的该上诉理由，本院也不予采纳。京口分局取证程序存在问题，应当在今后的工作中加以改进。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱美霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘佳惠