湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初2051号
原告：张握中。
被告：李积良。
原告张握中诉被告李积良合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原、被告到庭参加诉讼。由于案情复杂，本院依法转为普通程序，并于2017年1月19日组织双方当时进行第二次开庭，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付款项115000元及利息（其中8万元自2015年6月20日计算利息至偿还之日止，另3.5万元自2016年1月1日计算利息至还款之日止，月息按2.5%计算）。事实和理由：2015年5月9日，被告以14万元的价款受让原告在新峰幕墙装饰工程有限公司湖南公司（未注册、无独立法人资格）的合伙份额，并签订股权转让协议，当即支付5000元。同时，商定被告应在10日内查清楚公司账目，若被告10内不想购买，原告应全额退还被告定金。2015年6月1日，原告再次签订协议确认，通过新峰幕墙装饰工程有限公司湖南公司全体股东的同意和签字确认。2015年6月20日，被告向原告支付20000元。2016年3月25日，原告向本院起诉，双方私下达成分期还款的协议，原告向法院撤销起诉。之后，被告并未按协议向原告付款。向特向法院起诉，要求被告付款。
被告辩称：原告所述购买股份和欠款的过程属实，但是原告存在欺诈行为，被告不应该继续履行支付义务。1、公司在原告经营期间已欠账100多万，应由原告自行承担，每天都有人上门要账，公司无法继续正常经营；2、去年过年时，公司被总公司收上去，名称都无法使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据股份转让协议2份，因被告对其真实性没有异，议，本院予以采信；2、原告提供的普通合伙创办企业协议、收据，与本案没有关联性，本院不予采信。原告提供的短信（李积良），为原告单方行为，不属于原、被告的合意，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；3、原告申请张文化、汤良书出庭作证，因证人未出庭作证，无法达到原告的证明目的，本院不予采信。被告提供的投诉书、协议书、2014年工程进度一览表、支出明细表、工程进度一览表、新峰幕墙2015年12月科目明细表、新峰幕墙2014年12月科目明细表、山东新峰幕墙工程有限公司施工合同、张爱民身份证复印件、中国建设银行卡复印件、山东新峰幕墙工程有限公司施工合同、建设工程设计合同均是复印件，无法与原件核对，账目明细未有相关财务人员签字、盖章，该些证据只是涉及新峰幕墙装饰工程有限公司湖南公司的项目往来，并未最后结算，无法证明公司是否亏欠及亏欠具体金额，不能达到原告的证明目的，故此本院对被告所提供的证据不予采信。
事实：2015年5月9日，被告以14万元的价款受让原告在新峰幕墙装饰工程有限公司湖南公司（未注册、无独立法人资格）的合伙份额，并签订股权转让协议，并约定2015年6月19日付10万元，余下4万元可在中秋节或阴历年支付，但是当即支付5000元定金。2015年6月1日，原被告再次签订协议，并通过新峰幕墙装饰工程有限公司湖南公司全体股东的同意和签字确认，同时对还款日期作出变更“6月19日之前付10万元，余下四万元12月31日前付清”。2015年6月20日，被告向原告支付20000元。2016年3月25日，原告向本院起诉。2016年4月28日，原告向法院撤销起诉。2016年11月1日，原告再次向本院起诉，要求被告支付款项115000元及利息（其中8万元自2015年6月20日计算利息至偿还之日止，另3.5万元自2016年1月1日计算利息至还款之日止，月息按2.5%计算）
本案争议的焦点：原告向被告转让新峰幕墙装饰工程有限公司湖南公司份额协议是否有效，被告是否应该按协议的约定向原告支付剩余款项115000元及利息。
本院认为，原告等人共同出资建立的新峰幕墙装饰工程有限公司湖南公司未注册登记，也未取得总公司的许可，应属于个人合伙。原告与被告书面达成转让新峰幕墙装饰工程有限公司湖南公司的合伙份额的合意，系双方当事人的真实意思表示，并取得全体合伙人的同意，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应严格遵守协议的约定履行合同义务。原告已按约定将份额转交被告，被告应按协议的要求，向原告支付转让款。被告表示，原告在转让份额前，新峰幕墙装饰工程有限公司湖南公司对外尚欠100多万的债务，原告存在欺诈行为请求确认转让协议无效。本院认为，转让份额前，原告给与被告一定的期限了解公司财产状况，并且被告未提供充分证据证明公司欠债的实情，无法证明原告存在欺诈行为，故此被告的主张，本院不予支持。原告主张，原、被告于2016年4月18日达成新的还款协议（由被告于2016年端午节、中秋节分期向原告还款共计85000元）。被告表示该份协议只是一个意向，当时并未同意。本院认为，被告不认可该协议的真实性，原告也未提供证据证明该份协议的存在，故此对原告的主张，本院不予支持。因被告已经向原告支付25000元，故此原告要求被告支付欠款115000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按利率2.5%支付利息至偿还之日止（80000元自2015年6月20日开始计算，3.5万元自2016年1月1日开始计算）。本院认为，原告没有提供证据证明原、被告曾口头或书面约定逾期还款利息，故此原告要求按月利率2.5%计算利息的请求，本院不予支持。但是因被告逾期还款造成原告利息损失属实，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张利息的请求不违反法律的规定，本院予以支持。原、被告约定“2015年6月19日付10万元，余下4万元12月31日支付”，被告逾期支付的款项应计算利息，故此，被告应自2015年6月20日起以95000元（14万元-4万元-5000元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息至2015年6月20日，自2015年6月21日起以75000元（14万元-4万元-5000元-2万）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息至2015年12月31日，自2016年1月1日起以115000元（14万元-4万元-5000元-2万+4万）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息至偿还之日止。依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
由被告李积良于本判决生效之日起十日内向原告张握中支付股权转让款115000元，并自2015年6月20日起以95000元（14万元-4万元-5000元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息至2015年6月20日，自2015年6月21日起以75000元（14万元-4万元-5000元-2万）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息至2015年12月31日，自2016年1月1日起以115000元（14万元-4万元-5000元-2万+4万）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息至偿还之日止。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 胡灵平
审 判 员 王 杰
人民陪审员 黄 旦
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 杨慧云
附相关法律
《中国人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。