苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第01173号
原告招商银行股份有限公司苏州中新支行，住所地江苏省苏州工业园区东环路1408号。
负责人江晓华，该行行长。
委托代理人马卓然，男，1983年5月15日生，汉族。
委托代理人郑淑霞，女，1984年1月19日生，汉族。
被告苏州盛宇达塑胶制品有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇工业园区。
法定代表人沈国平。
被告常熟耐特精密工具有限公司，住所地江苏省常熟东南经济开发区。
法定代表人陈杏弟，该公司董事长。
委托代理人徐钊，江苏华元民信律师事务所律师。
被告沈国平。
被告陈炳仙。
被告沈彬。
被告陈苏。
被告陈杏弟。
委托代理人徐钊，江苏华元民信律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司苏州中新支行（以下简称招行中新支行）诉被告苏州盛宇达塑胶制品有限公司（以下简称盛宇达公司）、常熟耐特精密工具有限公司（以下简称耐特公司）、沈国平、陈炳仙、沈彬、陈苏、陈杏弟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序审理。诉讼过程中，因原告提出财产保全申请，本院依法作出（2014）园商初字第01173-1号民事裁定书，对被告采取了财产保全措施。本案于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑淑霞到庭参加了诉讼，被告耐特公司及陈杏弟委托代理人徐钊到庭参加诉讼，被告盛宇达公司、沈国平、陈炳仙、沈彬、陈苏经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行中新支行诉称：2013年8月12日，被告盛宇达公司与原告签订《授信协议》，原告赋予被告华群公司500万元的授信，授信期间为2013年8月9日至2014年8月8日，此后，被告耐特公司、沈国平、陈炳仙、沈彬、陈苏、陈杏弟分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，为被告盛宇达公司提供连带保证担保。同年9月4日，被告盛宇达公司和原告订立《借款合同》，被告盛宇达公司向原告借款300万元，贷款期间自2013年9月4日起至2014年3月3日。合同签订后，原告向被告盛宇达公司发放了贷款。但被告未按合同约定还本付息。截至2014年4月24日，被告盛宇达公司尚欠原告贷款本金2702723.30元及欠息82755.51元。为维护自身的合法权益。原告遂诉讼至法院，请求判令：1、被告盛宇达公司归还原告借款本金2702723.30元及欠息82755.51元（计算至2014年4月24日，之后的利息、罚息、复息按照合同约定计算至本息还清之日止）；2、被告盛宇达公司承担本案的诉讼费和财产保全费；3、被告耐特公司、沈国平、陈炳仙、沈彬、陈苏、陈杏弟对被告盛宇达公司的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告盛宇达公司归还原告借款本金2702723.30元及欠息259418.46元（计算至2014年11月23日，之后的利息、罚息、复息按照合同约定计算至本息还清之日止）。
被告耐特公司、陈杏弟辩称：耐特公司及陈杏弟确认为盛宇达公司向原告提供了最高额授信额度为500万元的保证，但原告实际向盛宇达公司发放多少额度的贷款、盛宇达公司实际结欠原告多少数额的本息，被告不清楚，请法院严格审核；根据原告与盛宇达公司于2013年9月4日签订的借款合同第6.2条反映，盛宇达公司在原告处交付有保证金，保证金应当抵扣本息，但原告未在诉状中反应该情况，请法院查明事实依法处理。
被告盛宇达公司、沈国平、陈炳仙、沈彬、陈苏未答辩，也未提交证据。
经审理查明：2013年8月12日，被告盛宇达公司（授信申请人，乙方）与原告招行中新支行（授信人，甲方）签订编号为6101130806的《授信协议》。该合同第1.1条约定，甲方向乙方提供人民币500万元整的授信额度；第2条约定，授信期间为12个月，即从2013年8月9日起到2014年8月8日止；第4条约定，授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。
被告耐特公司、沈国平、陈炳仙、沈彬、陈苏、陈杏弟分别向原告出具编号为6101130806的《最高额不可撤销担保书》，为被告盛宇达公司于2013年8月12日签订编号为6101130806的《授信协议》提供连带保证担保。担保书第2.1条约定，本保证人提供保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币500万元），以及利息、罚息、复利和实现债权的其他相关费用；第3条约定，如授信申请人未按《授信协议》和／或各具体合同约定及时清偿所欠贵行各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和／或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，贵行有权直接向本保证人追索，而无须先行向授信人追索或提起诉讼；第4条约定，保证责任期间为自本担保书生效之日起至各《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年。
2013年9月4日，原告招行中新支行（贷款人，甲方）与被告盛宇达公司（借款人，乙方）签订编号为6111130812的《借款合同》。该合同第1条约定，贷款币种与金额为人民币300万元整；第3条约定，贷款期限为6个月，即自2013年9月4日起至2014年3月3日止。如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据为准；第5条约定，此项贷款采用固定利率，发放人民币贷款的，以定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮30%。乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末的20日。日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；第6.2条约定，本合同项下的贷款由本公司以其所有或依法有权处分的保证金作抵（质）押，双方另行签订抵（质）押；第13条约定，在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由乙方全数承担，乙方授权甲方直接从其银行账户中扣除。
原告（甲方，质权人）与被告盛宇达公司（乙方，出质人）签订编号为6111130812的《质押合同》。乙方向甲方申请办理借款／商业汇票承兑／票据贴现，金额总计300万元，甲方同意向乙方提供此项借款／承兑／贴现，甲方双方为此签订6111130812号的借款合同（以下简称住合同）。第1条约定，乙方用于质押的质物为保证金300万元，期限2014年3月3日，权属来源乙方；第2.1条约定，在主合同项下债务履行期届满时，甲方向乙方（或债务人）提供而未获偿还的贷款、承兑垫款及／或贴现款由乙方以质物在本合同第3条确定的质押担保范围内承担担保责任，在主合同规定的债务履行期届满前，如甲方根据主合同约定提前向乙方（或债务人）追索，乙方亦以质物承担担保责任；第3条约定，本合同担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、实现质权的费用和其他相关费用。
原告于2013年9月4日向被告盛宇达公司发放借款，并出具《借款借据》载明，借款人为盛宇达公司，借款金额为300万元，确认偿还日期为2014年3月3日，利率为固定利率，以5.6为基准利率，上浮30%。
此后，被告盛宇达公司未能依约按时足额还款，原告于2013年2月13日扣除保证金本息，其中297276.7元用于抵扣借款本金，3246.26元用于抵扣利息。截至2014年11月23日，被告盛宇达公司尚欠原告借款本金2702723.3元，利息、罚息、复利259418.46元。
以上事实，由原告提交的授信协议、最高额不可撤销担保书、最高额抵押合同、质押合同、借款合同、借款借据、客户逾期清单以及当事人庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原告招行中新支行与被告盛宇达公司、耐特公司、沈国平、陈炳仙、沈彬、陈苏、陈杏弟签订的授信协议、最高额不可撤销担保书、最高额抵押合同、质押合同、借款合同、借款借据合法有效，原告按约履行了放款义务，被告盛宇达公司应按照约定履行还款义务，但未能依约按期还款，且欠款至今，显属违约，原告要求被告偿还剩余贷款本息的请求，合法有据，根据合同条款，双方约定贷款利率为年利率7.28%，罚息和复利的年利率为10.92%，本院予以确认支持
被告耐特公司、沈国平、陈炳仙、沈彬、陈苏、陈杏弟为本案贷款连带保证人，应对被告盛宇达公司的前述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人盛宇达公司追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告苏州盛宇达塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司苏州中新支行借款本金2702723.3元及至2014年11月23日的利息、罚息、复利259418.46元，并支付从2014年11月24日至本息还清之日止按年利率10.92%计算的罚息、复利；
二、被告常熟耐特精密工具有限公司、沈国平、陈炳仙、沈彬、陈苏、陈杏弟对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向被告苏州盛宇达塑胶制品有限公司追偿。
案件受理费29084元，财产保全费5000元，公告费690元，合计34774元，由被告苏州盛宇达塑胶制品有限公司、常熟耐特精密工具有限公司、沈国平、陈炳仙、沈彬、陈苏、陈杏弟负担，此款原告已预交，由被告于履行本案债务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 张 楷
人民陪审员 吴素元
人民陪审员 陆花妹
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 金 晴
附：本判决所适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。