河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初3981号
原告：黄国括，男，1970年8月18日出生，汉族，市民，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：焦建武，男，1963年12月23日出生，汉族，市民，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：马建新，河南振蓼律师事务所律师。
第三人：孙少明，男，1962年1月20日出生，汉族，市民，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：丰培勇，河南振蓼律师事务所律师。
第三人：黄河，男，1964年10月16日出生，汉族，农民，住河南省固始县。
第三人：罗守继（罗守付），男，1970年12月3日出生，汉族，市民，住河南省固始县。
原告黄国括与被告焦建武、第三人孙少明、黄河、罗守继共有物分割纠纷一案，本院于2015年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2017年3月28日作出（2015）固民初字第2798号民事判决，宣判后，被告焦建武、第三人孙少明不服，提起上诉。信阳市中级人民法院审理后，于2017年7月4日作出（2017）豫15民终1400号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2017年8月2日立案重审，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄国括及其委托诉讼代理人饶龙泉、被告焦建武及其委托诉讼代理人马建新、第三人孙少明及其委托诉讼代理人丰培勇均到庭参加诉讼，第三人黄河、罗守继经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国括向本院提出诉讼请求：1、判决分割原、被告合伙财产四间门面房（均为一间两层），按照6:4比例分割，原告6、被告4；2、判决分割原、被告合伙现金收益，按6:4比例扣除原告领取部分，原告应从被告处得款1400028元；3、判决按6:4比例分割四间门面房（均为一间两层）租金收益，原告6、被告4；4、判决第三人孙少明退还所占房屋和所收的租金；5、判决第三人黄河、罗守继向房屋权利人给付租金；6、本案的诉讼费用及实际费用由被告人承担。事实和理由：2008年底，原告黄国括与被告焦建武合伙投资开发固始县城关元宝山市场改造项目，口头约定按照双方的出资比例承担义务享受权利。原告投资占总投资额的60%；被告投资占总投资额的40%.改造项目完成后，原、被告双方于2013年10月24日下午，经常海永、焦建国见证并主持下，达成《结算意向书》，具体详实的对元宝
山市场改造项目进行了结算，对于双方各自的投资确定为：原告投资215万元（含黄国括交纳税金）；被告投资142万元（含被告在项目运作中开支），总计投资357万元，原告投资占总投资额的60%，被告投资占总投资额的40%.项目各项收入包括房屋预售款30万元，共计收入1100.6696万元。被告焦健武提供的《元宝山建房说明》对改造项目的支出情况进行了详细说明，即改造项目支出包括：房屋主体、水电、窗户楼梯、进户门、油漆、修路及下水道、防水、售楼提成款,合计建房支出为3121316元。双方结算后，未对剩余临街4间（均为一间二层）门面房和现金收益进行分割，现被告焦建武及第三人孙少明在原告不知情的情况下，将门面房出租给第三人黄河、罗守继，私自收取租金，被告焦建武及第三人孙少明的行为严重侵犯了原告的合法财产权。原告黄国括为维护自己的财产权利，特诉至贵院，请求判决分割原、被告合伙的房屋、现金及租金收益。
被告焦建武辩称：1、2008年底，被告焦建武联合第三人孙少明与原告黄国括共同投资开发“固始县元宝山市场改造项目”工程，约定按照比例共同投资，并按照投资比例进行分配。工程在施工过程中，原、被告及第三人共同管理合伙事务，被告焦建武负责管理账目，孙少明负责管理建设施工和房屋销售，原告黄国括也不同程度的参与了合伙事务的管理。工程完工后，原告通过各种方式支取款项325.12万元，被告及第三人共支取款项232万元（包括争议的四间门面房）。因为双方对如何结算发生重大争议，所以一直没有对合伙事务进行结算。事实上，该项目开始后，被告焦建武与孙少明累计投资200万元，原告黄国括实际投资101万元，此后项目的各项开支都是从售房款中支付。被告焦建武和第三人孙少明与原告黄国括的总投资比例应为200比101。原告要求按照6:4确认双方的投资比例没有事实依据。2、分割财产和分配盈余应当以各方结算为基础。工程结束后，合伙各方都在积极出售房屋，收回投资，因为双方对结算没有形成统一意见，虽经多次诉讼，但至今没有结算成功，因此本案在分割财产和分配盈利前应当依法进行结算。3、门面房的价值应当是统一的。原告将其分得的门面房以58万元的价格出售，所以被告焦建武与第三人孙少明分得的门面房的价格也应当为58万元一间；原告将其本人分得的门面房出售后又要求分割被告与第三人分得并投入使用五年的房屋并享受房屋租金没有法律依据。因此，现三方没有结算，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人孙少明述称，第三人与原告因合伙纠纷，黄国括曾多次起诉至法院，由于合伙人之间没有结算，黄国括请求先后被法院判决驳回并释明待双方实际结算后可另行主张权利。现合伙人之间没有实际结算，原告主张没有任何依据。在该投资项目中，第三人与被告焦建武共投资200余万元，原告投资101万元（并含借焦建武50万元）。工程结束后，原告支取合伙款项2388000元，被告及第三人得四间门面房，每间按58万元计算，合计支取款项232万元。虽然房屋全部销售、分配完，但由于原告多次刁难，双方一直未能协商达成协议。应当先进行结算，确定各自的合伙份额，才能看出各自是否多拿了合伙款。
孙少明在本次审理过程中辩称：1、该案已经经固始县人民法院（2014））固民初字1902号民事判决、信阳市中级人民法院（2015）信中民法终字第761号民事判决做出判决，本案原告的诉讼请求与原法院审理的诉讼请求基本一致，因此，按照民事诉讼法的原则不应当再进行受理判决；2、第三人孙少明是事实上的合伙人，且参与了建房和卖房等合伙事务，合伙建房说明也是孙少明提供的；3、本案应按双方实际投入确定合伙出资比例，从2009年5月7日作为时间节点，在此之前，原、被告及第三人没有卖房收入，都是个人拿钱，之后的投入均为卖房款投入，不能作为计算合伙投资比例的原始投入数额；4、原告的起诉遗漏400多万元办证支出，合同上约定由合伙人负责办证并承担办证费用；遗漏已卖房屋尚有售房款尾款150多万元未收回，售房合同都在原告处，所以具体售房款没有计算清楚；5、第三人孙少明在2009年底已经分到并占有两间门面房，作价116万元，是提前预支的合伙分成，原告在2014年起诉时已经超过诉讼时效。综上，建议合议庭查清事实，驳回原告对第三人孙少明的诉讼请求。
原告黄国括为支持其诉讼请求，除在固始县人民法院（2015）固民初字第2798号民事案件的审理过程中提供的证据外，本次重审过程中提供证据如下：
1.固始县人民法院（2013）固民初字第1979号民事判决书、《结算意向书》、《元宝山建房说明》、《协议书》、《房屋租赁合同》。用于证明该份判决是生效判决，其内容客观真实的确认和查明了本案原、被告之间系合伙关系，对于共同投资元宝山市场建设项目的投入、收益、支出及剩余四间（二层）门面房进行了详细查明，对房屋目前的现状进行了查明；反映了双方合伙结算的内容，证明双方达成的《结算意向书》实为结算书，所列投入、收入、支出、收益、剩余房产等具体明确，完全可据此结算，对合伙的现金、实物进行分割；
2.固始县人民法院（2014）固民初字第1902号民事判决书、信阳市中级人民法院（2015）信中法民终字第761号民事判决书。用于更进一步证明原告黄国括与被告焦建武的合伙关系。该两份判决书是共有权确认之诉，而原告本次提起共有物分割之诉，才能充分具体地维护原告的合法财产权利。信阳市中级人民法院（2015）信中法民终字第761号民事判决书已经明确了第三人孙少明在本案中的法律身份，他与本案原告黄国括不是合伙关系，与焦建武之间的关系应另案确定；
3.证人常某的证言。用于证明原、被告间就该合伙项目进行了明确结算，可以据此结算对合伙现金收益和四间门面房进行分割。
4、固始县统成联合会计师事务所作出的固统会司鉴字（2016）第1号《司法鉴定书》。用于证明原、被告投资比例为原告黄国括60%，被告焦建武40%，原告黄国括除已经领取的现金收益，还应该得款1259788元，四间门面房应按照双方的投资比例进行分配，证明了原告要求按照6:4的比例分配合伙收益的诉讼请求的合法性。
被告焦建武除在（2015）固民初字第2798号民事案件的庭审时提供的证据材料外，本次重审中提供证据如下：
1、固始县价格认证中心分别于2008年12月3日和2008年12月30日出具的收条两张。用于证明2008年12月3日被告交付的竞买保证金80万元和2008年12月30日交给固始县价格认证中心105万元，其中包括孙少明贷款60万元。
2、黄国括于2009年5月7日、2009年7月29日、2009年8月27日出具的借条三张。用于证明原告黄国括分别于2009年5月7日借款10万元、4万元、2009年8月27日原告借款127万元，2009年7月9日借款8.3万元，证明自2009年5月7日开始，原告后期投资是从售房部借支后出资的，不是其本人投资。
3、固始县蓼城街道办事处财政所出具的财务收款收据复印件五张和银行转账凭证复印件两张。用于证明原、被告双方投资款截止2008年4月15日总投资款是241万元，双方在2009年5月7日以后向固始县蓼城街道办事处财政所所支付的款项都是从售房款中支出的，不能作为投资依据。
4、在固始县人民法院（2015）固民初字第2798号民事案件中提交的18张开支票据原件[原件存于（2015）固民初字第2798号民事案卷中]，金额为310188元。用于证明该笔钱是建房之初由被告支付的，应为被告焦建武的投资。
第三人孙少明除在（2015）固民初字第2798号民事案件的庭审时提供的证据材料外，本次重审中未提供证据。
本案在审理过程中，本院依法组织当事人进行了举证和质证。
原告黄国括对被告焦建武提供的证据除在（2015）固民初字第2798号民事案件审理过程中发表的质证意见外，对被告焦建武在本次重审过程中提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明这两笔款中包含第三人孙少明的贷款60万元。对证据二的真实性无异议，但这些借支款均已列入《结算意向书》进行了结算；对证据3有异议，认为该证据形式不完备，虽加盖有财政所的印章，但没有出具该复印件人员的签名，也没有复印日期，且内容与固始县统成联合会计师事务所出具的固统会司鉴字（2016）第1号《司法鉴定书》出入较大，该证据不能作为证据使用；对证据4的18张票据记载的310188元费用认为均发生在2009年前后，双方的《结算意向书》是2013年10月24日签字的，这些费用均是结算之前开支的费用，已经结算过了。
被告焦建武对原告黄国括本次重审过程中提供的证据提出质证意见为：对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，《结算意向书》不是固始县人民法院（2013）固民初字第1979号民事判决的事实依据；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，固始县人民法院（2014）固民初字第1902号民事判决和信阳市中级人民法院（2015）信中法民终字第761号民事判决反映出违背一事不再理的原则，明确了结算是双方分割财产的依据，更进一步证明了本案中没有结算的情况下原告没有诉权；对证据3无异议；对证据4有异议，认为鉴定机构的经营范围并不包括审计，鉴定内容与委托事项不一致，鉴定意见超出了鉴定范围，结算必须以原始凭证为基础材料，而《鉴定意向书》被告并未认可，不能作为结算依据。
第三人孙少明对原告提供的证据发表质证意见如下：原告提供的证据1中的固始县人民法院（2013）固民初字第1979号民事判决在审理中超出了原告的诉讼请求范围，该份判决不能作为定案证据；《结算意向书》仅仅是结算意向，不是完整的合伙结算，该《结算意向书》已被固始县人民法院（2014）固民初字第1902号民事判决和信阳市中级人民法院（2015）信中法民终字第761号民事判决予以否认，不能作为定案依据，对该组证据的其他证据无异议；第三人孙少明对被告焦建武提供的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、对于原告提供的固始县人民法院（2013）固民初字第1979号民事判决、（2014）固民初字第1902号民事判决、信阳市中级人民法院（2015）信中法民终字第761号民事判决书，经审查认为，因均系已生效的法律文书，本院予以确认。
2、原告提供的固始县统成联合会计师事务所作出的固统会司鉴字（2016）第1号《司法鉴定书》，经本院审查，该《司法鉴定书》系由原告申请，经本院依法委托有鉴定资格的鉴定机构作出的，被告焦建武和第三人孙少明虽提出异议，但均未能提供足以推翻该《司法鉴定书》的证据证明其异议成立，也不再申请对合伙在账目进行重新审计。本院对该《司法鉴定书》予以确认。
3、对原告提供的《结算意向书》审查认为，信阳市中级人民法院在（2015）信中法民终字第761号虽认为“双方签字的结算意向书系双方对结算的初步意向，并未进行实际结算”，但本案在重审过程中查明，被告焦建武负责合伙财务的管理，合伙经营过程中的财务原始凭证均在焦建武保管，现被告焦建武不能提供原始票据对合伙账目进行重新审计，系不履行合伙人义务的行为。鉴于《结算意向书》系原、被告经过结算得出的书面结算结果，双方的签字行为应视为对《结算意向书》内容的确认。
4、对被告焦建武提供的固始县蓼城街道办事处财政所出具的财务收款收据复印件五张和银行转账凭证复印件两张审查认为，该组证据复印件加盖有原件持有人固始县蓼城街道办事处财政所的公章，本院对其真实性予以确认。
5、关于被告焦建武提供的固始县价格认证中心分别于2008年12月3日和2008年12月30日出具的收条两张，经本院审查，该证据能够证明固始县价格认证中心收取了焦建武交纳的竞买保证金80万元和现金105万元，但不能证明该两笔款中包括有第三人孙少明贷款的60万元，不能实现被告焦建武的证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告黄国括与被告焦建武于2008年12月3日合伙投资经拍卖取得了原固始县城关镇人民政府位于县城××大街元宝山市场××一宗土地使用权，面积2361.80平方米，其中临街长29.44米，双方于2009年10月12日签订《协议书》，约定由被告焦建武全权办理该宗土地使用权的过户登记事宜，将合伙受让的该宗土地的国有土地使用权证办理在被告焦建武名下，原告黄国括对该宗土地实际享有的权利和承担的义务不变。被告焦建武于2010年7月13日以焦建武的名义签订了《国有土地使用权转让合同》。在具体合伙过程中，原告黄国括与被告焦建武没有签订书面的合伙协议，在项目的实际实施过程中，被告焦建武负责财务管理，项目的建设、材料的购买、房屋的销售均由被告焦建武负责。该宗土地使用权经开发后共建成楼房六层计52套商品房、七间门面房（均为一间二层）、54间煤棚，另楼梯间还有一间房屋（4*15米，楼梯占有部分，实际面积约40平方米）。在本案诉讼前，上述52套商品房已全部售完，煤棚随房送52间，另两间煤棚以1万元的价格卖出，门面房已卖出3间，另四间被焦建武与孙少明各自占用两间并对外出租给他人。
2013年10月24日下午，原、被告双方在常海永、焦建国在场和主持下达成《结算意向书》，结算意向书共分四大项，具体内容为：第一项：双方出资情况。原始前期出资叁佰陆拾伍万元：1、黄国括出资壹佰玖拾伍万元。2、焦建武出资壹佰肆拾万元。3、房屋预收款叁拾万元（由焦建武垫付）。后续建房投资均系房屋销售款垫付。第二项：黄国括领款情况。从二○○九年八月至今，黄国括从焦建武手中领取贰佰叁拾捌万捌仟元整，黄国括收五套房屋款总计捌拾陆万叁仟贰佰元整。第三项：销房款情况。1、前楼住宅房：贰佰伍拾伍万贰仟陆佰玖拾陆元（￥2552696.00）；2、三间门面房壹佰柒拾肆万元（￥1740000.00）；3、后楼住宅房：陆佰叁拾壹万捌仟元（￥6318000.00）；4、广告费收入：叁万元（￥30000.00）；5、煤棚两个：壹万元（10000.00）；6、节余水电开户费：贰万陆仟元（26000.00）；7、其他收入：叁万元（30000.00）。合计：壹仟零柒拾万陆仟陆佰玖拾陆万元（￥10706696.00）；第四项：开支情况（后续投资）。1、黄国括在项目运作中出资开支（含完税）合计贰拾万元整（￥200000.00）；2、焦建武在项目运作中出资开支贰万元整（￥20000.00）。原告黄国括与被告焦建武分别在《结算意向书》上签名。被告焦建武对原告提供的《元宝山建房说明》共计两页认可是其书写。该份《元宝山建房说明》第一页载明：房屋主体：A栋平方面积为叁仟壹佰平方米，B栋平方面积为伍仟肆佰陆拾平方米。主体AB栋造价为贰佰伍拾壹万伍仟壹佰肆拾伍元。水电：AB栋造价壹拾贰万柒仟捌佰肆拾柒元；A栋B栋窗户楼梯造价：壹拾玖万肆仟佰佰贰拾肆元。A栋B栋进户门造价：肆万柒仟肆佰元。AB栋油漆壹拾贰万叁仟捌佰叁拾捌元。A栋B栋前后修路及下水道：陆万叁仟肆佰陆拾贰元。A栋B栋楼顶做防水：叁万壹仟陆佰元。售楼部买（卖）房提成款壹万柒仟贰佰元。上述建房说明中载明的建房支出款合计为3121316元。第二页载明：卖房款：A楼：三楼四楼平方为985.60平方，每平方壹仟肆佰陆，计款壹佰肆拾叁万捌仟玖佰柒拾陆元。五楼：平方面积492.80平方，每平方壹仟叁佰陆拾元，计款陆拾柒万零贰百元整。六楼平方面积492.8平方，每平方为玖佰元整，计款肆拾肆万叁仟伍佰贰拾元整。门面房每间为伍拾捌万元共7间，肆佰零陆万元整。门面：3间计款为壹佰柒拾四万元整。A楼总计款为肆佰贰拾玖万贰仟陆佰玖拾陆元整。B栋楼：1至4楼面积为3120平方，每平方1460元整，计款肆佰伍拾伍万贰仟贰佰元整。五楼：面积为780平方每平方为1360平方（元），计款壹佰零陆万零捌佰元整。六楼：面积为780平方，每平方900元。计款柒拾万零贰仟元整。合计总款陆佰叁拾壹万捌仟元整。备注：黄国括其中有五套房款他收，计款为捌拾陆万叁仟贰佰元；黄借支2911000。本案在审理过程中，被告焦建武提供了2009年5月7日、2009年7月29日、2009年8月27日黄国括的借支条据，证明黄国括的后期投资是从售房部借支后出资不是其个人投资。被告焦建武并提供了固始县价格认证中心出具的收条，证明投资包括孙少明的贷款60万元。原告在质证时认为，对固始县价格认证中心出具的二张收据的真实性无异议，该证据只能证明固始县价格认证中心收取了焦建武交纳的竞买保证金80万元和现金105万元，不能证明该两笔款中包含有第三人孙少明贷款60万元；对被告提供的三张借条的真实性无异议，但这些借款已参与结算，都包括在《结算意向书》范围之内。
被告焦建武在2010年1月1日将争议的四间门面房中的两间出租给黄河，租赁期限十年，前三年年租金6万元，合计18万元；三年后增长不超过10%。后七年合计46.20万元。第三人孙少明也将上述争议的四间门面房中的另外两间在2010年1月1日出租给罗守继，租赁期限十年，租金数额与黄河租赁的房屋一致。
2013年11月19日，黄国括以焦建武为被告、孙少明作为第三人向固始县人民法院提起诉讼，要求确认被告擅自出卖给第三人的房屋行为无效，判令被告返还房屋并赔偿损失。2014年8月8日，固始县人民法院以（2013）固民初字第1979号民事判决书判决认为“原、被告之间系合伙关系，原、被告间争议的房屋应系基于合伙关系产生的按份共有关系，因此本案应定为共有权确认纠纷。原告诉求确认被告与第三人的买卖合同无效，因双方不是买卖关系，故无需确认，也不存在解除。但原告诉请解除合同系没有发生的法律事实，依法应予驳回。原告诉请返还房屋并赔偿损失，因该争议房屋也已出租给他人，承租人应参与诉讼，原告未起诉承租人，故该请求亦无法直接裁判，原告应另案起诉。”所以，判决驳回了黄国括的诉讼请求。宣判后，双方均未上诉。2014年9月18日，黄国括以原告的身份提起诉讼，将焦建武列为被告、孙少明、黄河、罗守继列为第三人参与诉讼。黄国括要求：1.确认位于固始县××大街元宝山市场临街××四间门面房（均为一间两层）为原告与被告共有，原告占60%的份额，被告占40%的份额；2.对四间门面房进行分割，原告分得两间半门面房；3.房屋租金原、被告按6:4的比例进行分割；4.诉讼费用由被告承担。2015年3月11日，本院以（2014）固民初字第1902号民事判决书作出判决认为：“原、被告双方系合伙关系，双方签字的结算意向书系双方对于结算的初步意向，并未进行实际结算。第三人孙少明与被告焦建武共同出资，参与合伙事务，其与被告焦建武系合伙关系。原、被告双方未签订书面合伙协议，对出资所占份额亦存在争议，双方并未实际结算，所建房屋未出售部分在结算前系合伙人共同共有，原告起诉要求确认四间门面房属于双方共有的请求合理合法，本院予以支持。因双方未进行结算，无法确认双方实际合伙份额及双方领取合伙开发利润情况，原告黄国括要求对该四间门面房进行分割的诉讼请求，本院不予支持，待双方实际结算后可另行主张权利。遂判决：“一、确认原告黄国括对固始县城关镇元宝山市场双方争议的四间门面房享有共有权；二、驳回原告黄国括的其他诉讼请求”。宣判后，黄国括、焦建武、孙少明均提起上诉，2015年5月16日信阳市中级人民法院作出（2015）信中法民终字第761号民事判决，二审法院认为：一、关于黄国括与焦建武存在口头开发元宝山市场改造项目合伙关系。黄国括上诉称，孙少明不是元宝山市场改造项目投资、开发合伙人的上诉理由成立，本院予以支持。孙少明与焦建武之间的权利义务关系，由其双方协商自行处理。二、关于黄国括与焦建武出资比例及双方是否进行了合伙结算问题，应依法审计。焦建武上诉称双方并没有进行合伙结算，该上诉理由部分成立，成立部分予以支持。黄国括上诉称，其投资占合伙投资总额60%、焦建武占40%的上诉理由无充分依据证实，本院不予支持。三、关于诉争的四间门面房是否系黄国括与焦建武合伙共有财产问题。因黄国括与焦建武系合伙关系，孙少明与焦建武是否是合伙关系，是否是合伙体的合伙人，尚无证据证实，故该争议房屋应当是黄国括与焦建武合伙产生的财产，该财产没有依法处分之前他人无权处置。若合伙人处分了该财产，应从确定的合伙份额及合伙财产分配的财产中予以扣减。……因黄国括与焦建武没有完全对合伙投资、收益等进行结算，双方实际合伙份额及应取得的开发利润无法确定，原审判决驳回黄国括要求对争议房屋进行分割的诉讼请求并释明待双方实际结算后可另行主张权利，其诉讼程序并无违法情形。遂判决：驳回上诉，维持原判。
黄国括于2015年12月17日以焦建武为被告、孙少明、黄河、罗守继作为第三人，以共有物分割纠纷起诉至固始县人民法院，并与2016年4月26日申请对原、被告合伙建设的固始县元宝山市场项目进行审计。经本院委托，固始县统成联合会计师事务所于2016年9月18日作出固统会司鉴字【2016】第1号《司法鉴定书》，鉴定结论为：“1、元宝山市场改造项目黄国括、焦建武合伙出资情况，经审计总出资357万元，其中：黄国括出资215万元，占总投资的60%，焦建武出资142万元，占总投资的40%。2、元宝山建房情况说明的资料进行审计，查明房屋销售总收入10706696元。3、元宝山建房工程开发总成本6771716元，其中：（1）、2008年12月付给固始县城关镇土地出让金款351万元。（2）、2009年9月7日交给固始县地税局契税款140400元。（3）、经拍卖取得西关大街元宝山市场土地经开发，共建六层楼52套商品住房、7间门面房、54套煤棚、另外楼梯间还有一个小房子约40平方米，另外安装水电、楼梯、窗户、进户门、油漆、修路及下水道、防水及售楼提成等支出。建房开支总款为3121316元。4、元宝山建房工程开发实现的利润，元宝山建房销售收入10706696元，减建房工程开发总成本6771716元，盈余3934980元，是开发房屋实现的利润。5、利润分配。房屋开发现实的利润3934980元，按出资比例进行分配，黄国括出资215万元，占总投资的60%，应分得利润3934980*60%=2360988元；焦建武出资142万元，占总投资的40%，应分得利润1573992元；在利润分配中从提供查证资料看没有见到孙少明及其他人出资，他们也没有分到利润。6、该合伙项目账目中应退给黄国括出资款215万元，加上分得利润2360988元，减去从焦建武手中领取2388000元，减去黄国括领取五套房屋计款863200元，黄国括还应得款1259788元。7、截止2013年10月24日焦建武手中应有现金1259788元。元宝山建房销售收入10706696元，焦建武收黄国括出资215万，收焦建武出资142万元，合计收入14276696元；付城关镇土地出让款351万元，付地税局契税款140400元，付建房开支3121316元，黄国括借款3251200元（包括房款）；退给焦建武出资款142万元，减焦建武应分得利润1573992元后，现金库存余额为1259788元。8、元宝山建房中有7间门面房，已卖3间，还有4间，在提供查证资料中没有显示买房人交的款，这说明4间门面房没有卖；从提供查证资料看只有黄国括、焦建武二人出资，这4间门面房，应由他二人进行分配”。本院经审理后，于2017年3月28日作出（2015）固民初字第2798号民事判决，宣判后，被告焦建武和第三人孙少明不服提起上诉。信阳市中级人民法院于2017年7月4日作出（2017）豫15民终1400号民事裁定书，裁定：“一、撤销固始县人民法院（2015）固民初字第2798号民事判决；二、本案发回固始县人民法院重审”。
本案在重审过程中另查明，原告黄国括与被告焦建武在进行固始县元宝山市场改造项目投资开发过程中，被告焦建武负责该项目的财务管理，合伙经营过程中建设、购买材料、房屋销售均由被告焦建武负责，建、购、销的各种票据和相关手续的原始凭证均在被告焦建武保管，第三人孙少明参与了固始县元宝山市场改造项目的相关活动。在本次重审过程中，原告黄国括、被告焦建武及第三人孙少明均不申请重新审计。被告焦建武和第三人孙少明提出尚有150余万元的售房款未收回，按照房屋买卖合同约定应为购房户办理房屋所有权登记尚需400余万元的开支未列入结算。原告黄国括不予认可，被告焦建武也没有提供外欠售房款的证据及办理房权证所需费用的依据。本次审理查明的其他事实与固始县人民法院（2015）固民初字第2798号民事案件所查明的是事实一致。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。固始县人民法院（2013）固民初字第1979号民事判决、（2014）固民初字第1902号民事判决和信阳市中级人民法院（2015）信中法民终字第761号民事判决分别对涉案的固始县元宝山市场改造项目的合伙人及合伙共有财产进行了确认，系确认之诉，本案原告请求对合伙共有财产进行分割，该案案由为共有物分割纠纷，与前者的确认之诉之间虽存在内在牵连关系，确认之诉是分割之诉的前提和条件，本次诉讼不存在重复起诉或违反一事不再理原则的问题。原告黄国括与被告焦建武系合伙关系，第三人孙少明与被告焦建武是否是合伙关系，是否是合伙体的合伙人，尚无证据证实，孙少明与焦建武之间的权利义务关系由其协商解决。故本案所涉固始县元宝山市场改造项目的财产应当是黄国括与焦建武合伙经营产生的财产，归合伙人共有，应由原告黄国括与被告焦建武双方进行分配，该财产没有依法处分之前他人无权处置。若合伙人处分了该财产，应从确定的合伙份额及合伙财产分配的财产中予以扣减。所以，本案中原告黄国括向被告焦建武主张分割合伙财产四间门面房（均为一间两层）、合伙现金收益、门面房租金收益应获支持，但其直接向第三人孙少明、黄河、罗守继主张退还所占房屋和收取租金的诉求，应予驳回。《结算意向书》是经两合伙人签字确认的书面结算结果，被告焦建武及第三人孙少明虽提出异议，但未能提供足以否定该《结算意向书》的证据，被告焦建武系合伙项目的财务管理人，合伙经营过程中的建、购、销的原始财务凭证均在其保管，现被告焦建武不能提供原始财务凭证，系不履行合伙人义务的行为，其行为直接导致重新审计无法进行，被告焦建武和第三人孙少明对《结算意向书》提出异议，但又不申请对涉案的固始县元宝山市场改造项目的合伙经营账目进行重新审计，同时抗辩要求原告应在进行实际结算后才享有诉权，有违公平原则，本院不予采纳。《结算意向书》是原、被告合伙实施固始县元宝山市场改造项目中唯一经双方共同签字的书面结算依据，原告依此《结算意向书》向被告焦建武主张权利，本院应予以支持。固始县统成联合会计师事务所作出的固统会司鉴字（2016）第1号《司法鉴定书》是经原告申请，由固始县人民法院依法委托鉴定机构作出的专业性鉴定意见，原告对此《鉴定意见书》予以确认，被告焦建武及第三人孙少明虽提出异议，但未能提供足以推翻该《司法鉴定书》的证据，在本次重审过程中，原告黄国括、被告焦建武及第三人孙少明均不申请对涉案合伙项目的财务账目等进行重新审计。因此，本院对固始县统成联合会计师事务所作出的固统会司鉴字【2016】第1号《司法鉴定书》予以采信，作为认定原告黄国括与被告焦建武投资比例及合伙财产、合伙债务分配的依据。对于被告焦建武提交的合计金额为310188元的一些开支票据，经过审查核实，这些票据记载的费用发生的时间均是在2009年前后，而双方签订《结算意向书》的时间是2013年10月24日，属于结算后被告焦建武一方又提供的开支票据，且原告黄国括不认可，所以不能证明为前期的投资，故本院对于该证据不予采信。被告焦建武及第三人孙少明提出所销售的房屋尚有150余万元的售房款尚未收回，按照售房合同约定，应为购房户办理房屋所有权证等尚需要支付400余万元，但被告焦建武及第三人孙少明在本次审理过程中并未提供购房户欠购房款未付的证据，也未能提供为购房户办理房屋所有权证所需支付费用的证据，被告焦建武如认为尚有《结算意向书》未包含的合伙收支盈亏没有参与结算，可持证据另案起诉处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条、第七十八条、5《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：
一、原告黄国括与被告焦建武在开发固始县元宝山市场改造项目存在合伙关系，对合伙财产四间门面房（均为一间两层）所占比例为6:4，即原告享有60%，被告焦建武享有40%；
二、原告黄国括与被告焦建武在开发固始县元宝山市场改造项目合伙现金收益按照6:4的比例进行分割，扣除原告黄国括已领取部分，原告黄国括还应从被告焦建武处得款1259788元；
三、原告黄国括与被告焦建武对于合伙财产四间门面房（均为一间两层）租金收益，按照6:4的比例进行分割，原告黄国括享有60%，被告焦建武享有40%。分割租金收益的具体金额和时间起止点为：从2010年1月1日起按照被告焦建武与第三人黄河所签订的租赁合同约定年租金标准，以实际租赁期限为准；
四、驳回原告黄国括的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决书生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17402元,由黄国括负担6960.8，由焦建武负担10441.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 胡 炜
审判员 王 成
审判员 张永革
二〇一八年一月二十四日
书记员 秦超男