四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第2054号
原告：成都中铁和众典当有限公司，住所地四川省成都市金牛区通锦路7号。
法定代表人：刘恒书，董事长。
委托诉讼代理人：蔡泽文、吕玉茹，四川凯越律师事务所律师。
被告：成都光华名人置业有限公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段68号。
法定代表人：杨保安，总经理。
委托诉讼代理人：关红全，四川瑞利恒律师事务所律师。
被告：杨保安，男，1954年6月12日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
被告谭守盛，男，1963年7月8日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：唐海涛，四川瑞利恒律师事务所律师。
被告谭德燚，男，1981年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：唐海涛，四川瑞利恒律师事务所律师。
被告：城市名人资产经营有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场25楼。
法定代表人：谭守盛，总经理。
委托诉讼代理人：孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师。
被告：四川卓旭置业有限公司，住所地四川省成都市成华区槐树店路长融街30号4栋4单元1层4号。
法定代表人：杨保安，总经理。
被告：城市名人酒店管理（中国）股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段68号。
法定代表人：谭守盛，总经理。
原告成都中铁和众典当有限公司（以下简称中铁典当公司）与被告成都光华名人置业有限公司（以下简称名人置业公司）、杨保安、谭守盛、谭德燚、城市名人资产经营有限公司（以下简称名人资产公司）、四川卓旭置业有限公司（以下简称卓旭置业公司）、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司（以下简称名人酒店公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案。名人资产公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议后，名人资产公司提起上诉，四川省高级人民法院驳回上诉、维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中铁典当公司的委托诉讼代理人蔡泽文、吕玉茹，名人置业公司的委托诉讼代理人关红全，谭守盛、谭德燚的委托诉讼代理人唐海涛，名人资产公司的委托诉讼代理人孙泽凤到庭参加诉讼。被告杨保安、卓旭置业公司、名人酒店公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中铁典当公司向本院提出诉讼请求：1、名人置业公司向中铁典当公司归还本金50000000元、截止2015年6月10日的利息4091111.11元、综合费18556111.11元、资金占用费4836477.2元、违约金18225000元，共计95708699.42元（利息、综合费、资金占用费、违约金应计算至清偿所有债务之日止）；2、中铁典当公司对杨保安质押的股权享有优先受偿权；3、谭守盛、谭德燚、名人资产公司、卓旭置业公司、名人酒店公司对名人置业公司上述全部债务承担连带责任；4、评估费、拍卖费、保全费由名人置业公司、杨保安、谭守盛、谭德燚、名人资产公司、卓旭置业公司、名人酒店公司共同承担。事实与理由：中铁典当公司与名人置业公司于2012年10月11日签订的编号为“借2012101100036-4号”的《典当（借款）合同》及中铁典当公司与杨保安签订的编号为“质2012101100036-4号”《股权质押合同》，约定中铁典当公司向名人置业公司支付当金5000万元，杨保安以其持有的名人置业公司3000万元的股权作为当物质押给中铁典当公司，典当期限从2012年10月12日起至2012年12月11日止。谭守盛、谭德燚、名人资产公司、卓旭置业公司、名人酒店公司与中铁典当公司签订了保证合同，为名人置业公司履行还款义务提供连带责任保证担保。上述合同还对当金利息、综合费、资金占用费及逾期缴费的违约金、律师费、诉讼费等进行了明确约定。上述合同订立后，中铁典当公司依约向名人置业公司支付了当金。至2012年12月11日典当到期日，名人置业公司未能按约定归还本金、结清利息和综合费。经其申请，中铁典当公司与名人置业公司、谭守盛、谭德燚、名人资产公司、卓旭置业公司、名人酒店公司签订了展期协议，还款展期至2013年6月11日，原担保继续有效。截止2015年6月10日，名人置业公司仍欠本金50000000元、利息4091111.11元、综合费18556111.11元、资金占用费4836477.2元、违约金18225000元，共计95708699.42元（利息、综合费、资金占用费以及违约金实际应计算至所有债务清偿之日止）。其担保人也未履行保证义务。2015年10月，名人置业公司派人到中铁典当公司，双方签署了往来明细核对情况表，对前期往来情况及尚欠债务进行了确认。
被告名人置业公司辩称，中铁典当公司与名人置业公司名义上为典当合同关系，实际上是借款合同关系。双方将总共1.89亿元金额的借款拆分成5个合同订立，目的是为了规避国家对企业间拆借的禁止性规定和典当管理办法的规定，合同应属无效，合同约定的利息、综合费、违约金不应当得到支持。相关担保合同也无效。名人置业公司已经全部还清了本息，中铁典当公司对质押的股权不再享有优先受偿权。请求驳回中铁典当公司的诉讼请求。
被告谭守盛、谭德燚辩称，《典当（借款）合同》形式是中铁典当公司独创的，该合同不等于典当合同，实质上是贷款合同，不具有法律效力。在同一债务既有保证又有物的担保的情况下，实现债权时应先执行物的担保。谭守盛、谭德燚承担保证责任的期间约定不明，且借款合同到期时，谭守盛、谭德燚没有在中铁典当公司和名人置业公司的续期协议上签字，保证人的保证时效已过。
被告名人资产公司辩称，《典当（借款）合同》不是典当合同而是贷款合同。在同一债务既有保证又有物的担保的情况下，实现债权时应先执行物的担保。名人资产公司承担保证责任的期间约定不明，其承担保证责任的时限已过。
被告杨保安、卓旭置业公司、名人酒店公司未答辩。
经审理查明：
一、案涉《典当（借款）合同》《股权质押合同》订立情况
中铁典当公司成立于2007年，经批准从事动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务等。
2012年10月11日，中铁典当公司与名人置业公司签订了合同编号为“借2012101100036-4号”的《典当（借款）合同》，约定：名人置业公司以杨保安持有的名人置业公司30%的股权及其派生权益作为当物当给中铁典当公司，当金金额为5000万元，典当期限为自2012年10月12日起至2012年12月11日止（从放款之日计收息费），中铁典当公司应收取当金利息、综合费，利息为年利率5.6%，按月付息，每月10日付息，年综合费率为25.4%，按季预收，结费日为每季第一月10日，经协商同意中铁典当公司预收2012年10月12日至2012年12月11日的综合费。如名人置业公司未按约归还本金、支付利息和综合费，则按应付款本金总额的日万分之五向中铁典当公司支付违约金，同时所欠息费按合同约定息费标准计收逾期期间利息和综合费。如欠付本息超过一个月则视为绝当，当物按合同第十二条处理。上述违约金、逾期息费、罚息仍应计算至清偿所有债务之日止。该合同第十二条约定：如发生绝当，绝当物估价金额在叁万元以上的，由双方协商解决或者由中铁典当公司委托拍卖行拍卖，或通过诉讼执行途径对上述绝当物进行处置，拍卖处置收入在扣除拍卖处置费用及当金、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金、质物保管费和实现质权或债权发生的律师费（律师费按债权总额的2%计算）、诉讼费等费用后，所余部分退还名人置业公司，不足部分中铁典当公司有权向名人置业公司继续追索。
2012年10月11日，中铁典当公司与杨保安签订了编号为“质2012101100036-4号”的《股权质押合同》，约定：为担保名人置业公司履行其与中铁典当公司签订的“借2012101100036-4号”《典当（借款）合同》，杨保安将其所有的名人置业公司的30%股权质押给中铁典当公司。
二、相关《典当（借款）合同》《保证合同》订立情况
2012年10月11日，中铁典当公司与谭守盛、谭德燚、名人资产公司、卓旭置业公司分别签订了合同编号为“借2012101100036-1号”、“借2012101100036-2号”、“借2012101100036-3号”、“借2012101100036-5号”的《典当（借款）合同》和相应的《股权质押合同》，约定谭守盛、谭德燚、名人资产公司、卓旭置业公司分别以谭守盛持有的名人资产公司股权、杨保安持有的名人置业公司股权及其派生权益作为当物当给中铁典当公司，当金金额分别为2500万元、2500万元、5000万元、5000万元。
2012年10月11日，中铁典当公司分别与谭守盛、谭德燚、名人资产公司、名人置业公司、卓旭置业公司、名人酒店公司签订“保2012101100036-1号”、“保2012101100036-2号”、“保2012101100036-3号”、“保2012101100036-4号”、“保2012101100036-5号”、“保2012101100036-6号”《保证合同》，约定：谭守盛、谭德燚、名人资产公司、名人置业公司、卓旭置业公司、名人酒店公司就上述5份《典当（借款）合同》（除借款人为保证人本人的合同外）的全部偿付义务向中铁典当公司承担连带保证责任；《保证合同》有效期限自《典当（借款）合同》生效日起至被担保人按《典当（借款）合同》约定应偿还最后一笔当金之日及之后两年止；若《典当（借款）合同》展期，保证人继续对展期的典当合同提供连带责任保证，保证期限从展期的《典当（借款）合同》生效日起至被担保人按展期的《典当（借款）合同》约定应偿还最后一笔当金之日及之后两年止；保证人知道《典当（借款）合同》还有其他抵（质）押担保措施，中铁典当公司有权自行选择要求抵（质）押人或保证人承担担保责任。
上述《典当（借款）合同》及相关担保合同均办理了公证。
三、合同履行情况
上述合同签订后，2012年10月12日，中铁典当公司按照名人置业公司等5个借款人的指定，向名人资产公司的账户划款189454444.45元，名人置业公司等借款人分别按各《典当（借款）合同》约定金额向中铁典当公司出具了收据。
2012年10月17日，杨保安和中铁典当公司就杨保安持有的名人置业公司的3000万元股权在工商行政管理部门办理了股权出质登记，其《股权出质设立登记通知书》编号为（成）股质登记设字[2012]第000257号。以谭守盛、谭德燚、名人资产公司为借款人的“借2012101100036-1号”、“借2012101100036-2号”、“借2012101100036-3号”《典当（借款）合同》未办理相应的股权质押登记。
因名人置业公司不能按期还款，2012年12月8日，中铁典当公司与名人置业公司、谭守盛、名人资产公司、卓旭置业公司、名人酒店公司签订了编号为“展2012121500041-4号”《<典当（借款）合同>展期协议》，约定：将当金归还期限延长至2013年6月11日；展期内利率及综合费率按原合同约定执行；展期内如卓旭置业公司不能支付利息和综合费用，每逾期一日，则按欠付利息和综合费用的1‰支付违约金；原合同设置的担保方式和担保范围在展期内继续有效，担保人同意中铁典当公司自行选择以处分质押物受偿或者由保证人清偿债务；本协议经各方法定代表人（授权人）签字或盖章并加盖中铁典当公司骑缝章之日起生效。该协议由中铁典当公司、名人置业公司、谭守盛、名人资产公司、卓旭置业公司、名人酒店公司、杨保安盖章。谭德燚未在上述合同上签字或盖章。
2013年12月31日，成都中铁瑞城大厦有限公司代谭守盛、谭德燚、名人资产公司、卓旭置业公司、名人置业公司向中铁典当公司还款160000000元。中铁典当公司出具收据，载明收到上述5位债务人“本息160000000元”。
2015年8月，名人置业公司曾指派张建蓉、谷倩二人到中铁典当公司查询相关借款财务资料信息。2015年10月10日，谷倩作为名人置业公司经办人在双方往来明细核对情况表上签字，该表上载明：合同当金5000万元，实际借款金额5000万元、借款时付息费金额262.64万元，2013年12月31日还款1657.64万元、253.44万元，至2015年6月30日欠中铁典当公司本金5000万元、利息及综合费2350.83万元、资金占用费521.91万元、违约金1950万元。就其他4份《典当（借款）合同》，当事人也形成了类似的往来明细核对情况表。
四、另案诉讼情况
2015年7月23日，中铁典当公司就其与名人资产公司编号为“借2012101100036-3号”的《典当（借款）合同》及相关担保合同，向本院提起诉讼，本院作出了（2015）成民初字第2268号民事判决。现该判决尚未生效。
2015年6月11日，中铁典当公司就其与卓旭置业公司编号为“借2012101100036-5号”的《典当（借款）合同》及相关担保合同，向本院提起诉讼，该案与本案同时审理。
上述事实，有《典当经营许可证》、《典当（借款）合同》、《股权质押合同》、《保证合同》、《<典当（借款）合同>展期协议》、委托付款凭证、收款收据、《特种行业许可证》、介绍信及往来明细核对情况表、（2015）成民初字第2268号民事判决书、当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，谭守盛为香港特别行政区居民，其与中铁典当公司之间的担保合同关系属于涉港民事关系，应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。与谭守盛与中铁典当公司之间的担保合同关系有最密切联系的法律是中华人民共和国内地法律，故应适用中华人民共和国内地法律。
本案焦点问题是：合同的性质和效力；名人置业公司应承担的债务；担保人应承担的责任。
一、合同的性质和效力
《典当管理办法》第三条规定，典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。中铁典当公司虽然具备从事典当业务资质，但其与名人置业公司签订《典当（借款）合同》时，名人置业公司并未提供当物，而是杨保安以其所有的名人置业公司的3000万元股权提供质押担保，又由谭守盛、谭德燚、名人资产公司、卓旭置业公司、名人酒店公司提供保证担保。该《典当（借款）合同》不符合典当合同的构成要件，实为企业间的借贷合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷司法解释》)第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。本案中，虽然名人置业公司主张《典当（借款）合同》为规避国家对企业间拆借的禁止性规定和《典当管理办法》的规定的无效合同，但没有证据证明合同存在合同法第五十二条、《民间借贷司法解释》第十四条规定的情形，故可认定为因生产、经营需要签订的企业间借贷合同，应属有效。但《典当（借款）合同》约定的利息、综合费、违约金总计超出《民间借贷司法解释》关于利息上限规定的，其超出部分本院不予保护。
2012年10月11日，中铁典当公司与杨保安签订的编号为“质2012101100036-4号”的《股权质押合同》，以及当天中铁典当公司分别与谭守盛、谭德燚、名人资产公司、卓旭置业公司、名人酒店公司签订的“保2012101100036-1号”、“保2012101100036-2号”、“保2012101100036-3号”、“保2012101100036-5号”、“2012101100036-6号”《保证合同》，是《典当（借款）合同》的担保合同，均不存在无效因素，属有效合同。
二、名人置业公司应承担的债务
（一）名人置业公司借款本金
中铁典当公司与名人置业公司“借2012101100036-4号”《典当（借款）合同》约定借款金额5000万元，中铁典当公司预收2012年10月12日至2012年12月11日的综合费。中铁典当公司实际划款时，预先扣除了2626388.89元，实际支付的金额为47373611.11元。
《民间借贷司法解释》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故虽然名人置业公司向中铁典当公司出具的收据金额为5000万元，但应以实际出借的金额47373611.11元为本金。
（二）名人置业公司已还款金额
2013年12月31日名人置业公司向中铁典当公司还款时，与另外4位借款人谭守盛、谭德燚、名人资产公司、卓旭置业公司共同委托成都中铁瑞城大厦有限公司代为向中铁典当公司一并还款160000000元，中铁典当公司一并向5位借款人出具了收据，双方并未明确各个合同项下还款金额。因此，名人置业公司已还款金额，与另外4份《典当（借款）合同》相应还款金额相互关联。
对于各方当事人存在争议的5份合同应还款金额、实际还款金额、各合同抵充顺序问题，本院从以下几个方面进行确定：1、中铁典当公司与谭守盛、谭德燚、名人资产公司、名人置业公司、卓旭置业公司签订的5份《典当（借款）合同》，借款人互为连带担保，主合同及担保合同约定内容一致，借款和还款均同时一并划转，故在总还款额一定的情况下，确定各合同项下的还款额，既可以按各合同借款额的比例划分，也可以在尊重债权人意思的情况下适当调整，原则上均不会造成债务人之间利益失衡。2、各方当事人对于谭守盛、谭德燚为借款人的“借2012101100036-1号”、“借2012101100036-2号”《典当（借款）合同》债务已全部清偿无争议，就该两份合同没有产生诉讼，而其他三份合同均在诉讼中。基于上述情况，为了减少诉累，及时解决纠纷，在确定各合同项下实际还款金额时，应先抵充该两份合同款项，余款再抵充其余3份合同项下债务。3、虽然当事人未就“借2012101100036-1号”、“借2012101100036-2号”《典当（借款）合同》提起诉讼，但仍对该两份合同项下实际还款金额存在争议，鉴于名人置业公司还款金额的确定与该两份合同实际还款金额相关，故本案中应对相关事实予认定。该两份合同实际还款金额（因合同债务已全部清偿，故实际还款额等于应还款额），包括本金、利息、其他费用的计算方式，原则上同名人置业公司为借款人的“借2012101100036-4号”《典当（借款）合同》。4、关于总还款1.6亿元扣除上述两份合同还款金额后，其余金额在“借2012101100036-3号”、“借2012101100036-4号”、“借2012101100036-5号”合同项下如何分配的问题。债权人中铁典当公司主张，在先抵充3份合同的利息、综合费和其他费用的前提下，余款先抵充卓旭置业公司借款本金。鉴于该主张符合《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条关于给付不足以清偿全部债务时先抵充费用利息、后抵充本金的顺序的规定，也不损害他人利益，本院予以准许。
关于利息和费用计算标准问题，《民间借贷司法解释》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。谭守盛、谭德燚为借款人的“借2012101100036-1号”、“借2012101100036-2号”《典当（借款）合同》及名人置业公司为借款人的“借2012101100036-4号”《典当（借款）合同》，其约定的借款期限内利息和综合费之和为31%，还约定了未付利息和综合费计算资金占用费、逾期加收日万分之五（即每年18.25%）的违约金。上述利息、综合费、资金占用费及违约金之和过高，应适用上述规定予以调整。
具体地，中铁典当公司主张，就“借2012101100036-1号”、“借2012101100036-2号”《典当（借款）合同》，2013年12月31日归还的款项中，每份合同抵充了利息、综合费和资金占用费9555383.42元。上述金额相对于实付本金23686805.55元（预扣费用1313194.45元不计入本金），不超过每年36%，本院予以确认。故上述两份合同项下，每份抵充本金23686805.55元、抵充利息及其他费用9555383.42元，两份合同共计归还66484377.94元。
5份《典当（借款）合同》总共归还的欠款1.6亿元，减去上述两份合同还款金额，其余3份合同即“借2012101100036-3号”、“借2012101100036-4号”、“借2012101100036-5号”《典当（借款）合同》的还款金额共计为93515622.06元。该3份合同均在诉讼中，当事人对于各合同项下应还款金额和实际还款金额均有争议。中铁典当公司主张，该3份合同项下归还款项金额分别为：19110766.86元、19110766.86元、52667699.42元。由于中铁典当公司主张的“借2012101100036-1号”、“借2012101100036-2号”合同项下还款金额中，多计入了2626388.89元（将预扣的费用计入了本金），该2626388.89元应计入后3份合同的还款金额。鉴于就名人资产公司为借款人的“借2012101100036-3号”《典当（借款）合同》提起的诉讼中，一审判决已按中铁典当公司的主张对该合同项下已还款金额作了认定，故本院将该2626388.89元计入“借2012101100036-4号”、“借2012101100036-5号”《典当（借款）合同》的还款金额，并按中铁典当公司的主张，在先抵充两份合同利息、综合费和其他费用的前提下，余款优先抵充“借2012101100036-5号”《典当（借款）合同》借款本金。
中铁典当公司主张，就“借2012101100036-4号”、“借2012101100036-5”号《典当（借款）合同》，2013年12月31日归还的款项中，每份合同抵充了利息、综合费和资金占用费19110766.86元，上述金额相对于实付本金47373611.11元，未超过每年36%，本院予以确认。故上述两份合同项下共抵充利息及其他费用38221533.72元。“借2012101100036-3号”、“借2012101100036-4号”、“借2012101100036-5号”《典当（借款）合同》的总还款额93515622.06元，扣除中铁典当公司主张的“借2012101100036-3号”合同还款额19110766.86元、“借2012101100036-4号”和“借2012101100036-5号”合同共抵充利息及其他费用38221533.72元后，剩余的36183321.48元，用于抵充“借2012101100036-5号”合同的本金。由于上述余款抵充“借2012101100036-5号”合同本金后无余款，故就认定“借2012101100036-4号”《典当（借款）合同》的本金未归还。
（三）名人置业公司尚欠债务
综上，名人置业公司偿还了2013年12月31日前的利息、综合费和资金占用费。名人置业公司应偿还尚欠的中铁典当公司借款本金47373611.11元，并以该本金为基数，按照年利率24%的标准支付自2014年1月1日起至本金清偿之日止的逾期利息、综合费和其他费用。
中铁典当公司主张，该公司有权依照《典当管理办法》的规定，预收典当综合费用，因此预先扣除的费用不应从借款本金中扣除，借款本金应以5000万元计。该公司还主张，2015年10月，名人置业公司、谭守盛、谭德燚等借款人均派人到中铁典当公司签署了往来明细核对情况表，对前期往来情况及所欠债务进行了确认，因此没有理由在诉讼中反悔。对此本院认为，首先，从往来明细核对情况表记载的内容看，该情况表是对合同及财务资金往来、账务情况的记录、审核、对照，不代表当事人对债权债务关系的确认；其二，如前所述，案涉《典当（借款）合同》实为民间借贷合同，应按照《民间借贷司法解释》相关规定确定借款本金，并应适用该司法解释限制利息、费用的规定。故本院对中铁典当公司的上述主张不予采纳。
名人置业公司关于其已还清本息的辩解意见，与查明的事实不符，本院也不予采纳。
三、担保人应承担的责任
（一）质权是否设立
中铁典当公司与杨保安签订“质2012101100036-4号”的《股权质押合同》后，当事人于2012年10月17日在工商行政管理部门办理了股权出质登记，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条关于“以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，该质权已设立，出质股权的数额以股权出质设立登记通知书记载的为准。
（二）中铁典当公司要求保证人承担责任是否超过了保证期间
谭守盛、谭德燚辩称，中铁典当公司和名人置业公司的《典当（借款）合同》到期时，其没有在中铁典当公司和名人置业公司的展期协议上签字，该展期协议对其无约束力。此外，谭守盛、谭德燚、名人资产公司辩称，其与中铁典当公司签订的《保证合同》中关于保证期间的约定不明，其保证期间已届满。
对此本院认为，谭守盛、谭德燚与中铁典当公司的《保证合同》均承诺，若《典当（借款）合同》展期，保证人继续对展期的典当合同提供连带责任保证，故即使谭守盛、谭德燚未在展期协议上签字，也应视为其同意主合同履行期限的变更。
谭守盛、谭德燚、名人资产公司与中铁典当公司的《保证合同》均约定，《保证合同》有效期限自《典当（借款）合同》生效日起至被担保人按《典当（借款）合同》约定应偿还最后一笔当金之日及之后两年止；若《典当（借款）合同》展期，保证期限从展期的《典当（借款）合同》生效日起至被担保人按展期的《典当（借款）合同》约定应偿还最后一笔当金之日及之后两年止。上述文字表述应理解为保证期间为主债务履行期届满之日起两年，并非对保证期间约定不明。
因展期后的主债务履行期届满之日为2013年6月11日，故谭守盛、谭德燚、名人资产公司的保证期间从2013年6月12日起算。中铁典当公司于2015年6月11日向本院提交诉状主张权利，未超过保证期间。
（三）实现债权的顺序
本案中，就中铁典当公司对名人置业公司的债权，既有杨保安的质押担保，又有谭守盛、谭德燚、名人资产公司、卓旭置业公司、名人酒店公司的保证担保。中铁典当公司与谭守盛、谭德燚、名人资产公司、卓旭置业公司、名人酒店公司的《保证合同》均约定，保证人知道《典当（借款）合同》还有其他抵（质）押担保措施，中铁典当公司有权自行选择要求抵（质）押人或保证人承担担保责任。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。故本案应按照约定实现债权，在债务人名人置业公司不履行到期主债务的情况下，中铁典当公司既有权就杨保安出质的股权优先受偿，也有权主张谭守盛、谭德燚、名人资产公司、卓旭置业公司、名人酒店公司承担连带担保责任。谭守盛、谭德燚、名人资产公司关于同一债务既有保证又有物的担保的情况下，实现债权时应先执行物的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
中铁典当公司关于评估费、拍卖费、保全费的诉请，因无相应证据证明上述费用已经实际发生，故本院对该诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、成都光华名人置业有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还成都中铁和众典当有限公司借款本金47373611.11元，并支付逾期利息、综合费和其他费用（计算方式：以本金47373611.11元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年1月1日起计至判决确定的给付期限届满之日止）；
二、就判决主文第一项确定的债务，成都中铁和众典当有限公司有权将编号为（成）股质登记设字[2012]第000257号的股权出质设立登记通知书记载的杨保安名下股权折价或者以拍卖、变卖该股权所得的价款优先受偿，成都中铁和众典当有限公司实现质权后，杨保安有权向成都光华名人置业有限公司追偿；
三、就判决主文第一项确定的债务，谭守盛、谭德燚、城市名人资产经营有限公司、四川卓旭置业有限公司、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司向成都中铁和众典当有限公司承担连带责任，其承担保证责任后，有权向成都光华名人置业有限公司追偿；
四、驳回成都中铁和众典当有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520343.5元，成都中铁和众典当有限公司负担40343.5元，成都光华名人置业有限公司、杨保安、谭守盛、谭德燚、城市名人资产经营有限公司、四川卓旭置业有限公司、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司负担480000元。
如不服本判决，谭守盛可在判决书送达之日起三十日内，成都中铁和众典当有限公司、成都光华名人置业有限公司、杨保安、谭德燚、城市名人资产经营有限公司、四川卓旭置业有限公司、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张 俊
审 判 员 黄金迪
人民陪审员 张 静
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 罗瑞雪