江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1610号
上诉人（原审被告）：泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂，住所地：江西省吉安市泰和县碧溪镇牛牧村2组，统一社会信用代码：91360826581615707P。
投资人：尹吉东。
上诉人（原审被告）：尹吉东，男，1969年3月2日出生，汉族，住江西省井冈山市，
两上诉人的委托诉讼代理人：陈健庚，江西钧略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈丽英，女，1971年5月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县，
上诉人泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂（以下简称大众砖厂）、尹吉东因与被上诉人陈丽英买卖合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2016）赣0821民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大众砖厂、尹吉东及其委托诉讼代理人陈健庚、被上诉人陈丽英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大众砖厂、尹吉东上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，同时自相矛盾。1、上诉人企业根本没有罗德春这样一个员工。不知原判是凭什么证据，认定其为上诉人企业员工的；2、如果被上诉人是与黄忠华联系进行煤炭交易的，那么，相关煤款的结算，应该是在被上诉人与黄忠华之间进行，欠条应由企业或黄忠华出具。然而，事实并非如此，法庭调查已查明，这两张欠条均是彭井仔，在同一时间，分别以罗德春和自己的名义出具的，故欠条的虚假性已非常明确；3、肖红在过磅单上签收，法庭被上诉人自己已证实，是彭井仔不在场，肖红打了电话给彭井仔后代为签收的。如果彭井仔只是原判认定的上诉人企业的普通员工，而该煤炭业务又是黄忠华负责的，那么肖红进行煤炭签收时，应告知的是黄忠华而不该是彭井仔；4、原判认定彭井仔属上诉人员工，不知有何证据给予支持？5、被上诉人在一审庭审时的陈述及提供的照片均证实，被上诉人多次到泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂等着彭井仔讨要货款，而当时上诉人尹吉东及相关财务人员均在场，被上诉人均未向上诉人主张过债权，由此可见，在本案起诉前，被上诉人从未将上诉人当成过债务人。同时，从被上诉人在民事诉状中，所书尹吉东的联系电话139××××8736系彭井仔的手机号码的事实，也说明了被上诉人从未向上诉人主张过债权的事实；二、原审判决遗漏重要当事人。上诉人与被上诉人从未签订过任何用煤买卖合同，也未到过被上诉人处购买过用煤，更未与其发生过业务结算往来。本案中的欠条均为彭井仔出具，且无上诉人的公章和负责人的签名，彭井仔也无上诉人的委托手续。在这样的情况下，彭井仔是本案必然的责任人，也是最了解案件事实的人，在本案的买卖关系中，如果彭井仔不能证明其出具欠条属企业授权的职务行为，就应成为本案买卖合同中必然的债务人，并承担相关法律责任。然而，原审判决却不顾这一事实的存在，在缺少重要当事人的情况下，主观臆断认定上诉人与被上诉人存在煤炭买卖关系，这明显欠妥；三、原审判决要求上诉人证明彭井仔不是自己的员工，其煤款结算行为不是企业行为，否则应承担举证不能的责任，这明显违背了我国“谁主张，谁举证”的法律原则。本案中，是被上诉人主张彭井仔系上诉人的员工，其进行煤款结算，出具欠条属企业行为。那么被上诉人或彭井仔就必须提供上诉人授权其从事煤炭交易的委托手续或其他能够证明彭井仔系代表上诉人企业从事煤炭交易的证明材料，否则，被上诉人应承担举证不能的法律责任。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，同时，遗漏重要当事人，且违背举证原则，任意设定上诉人的举证责任。
陈丽英辩称，1、2014年我与上诉人合作，一审时我的司机王一萍也承认替我送煤给上诉人；2、上诉人确实欠我20多万元；3、尹吉东称煤是彭井仔卖给他的，一审法官要上诉人提交买卖清单，但他无法提供。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
陈丽英向一审法院起诉请求：1、判令被告大众砖厂、尹吉东共同支付货款260710元及利息（其中59790元的利息自2014年12月1日起算，200920元的利息自2015年11月1日起算，按月利率2%计算至付清款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告大众砖厂系被告尹吉东经营的独资企业。案外人黄忠华系被告雇请的员工，管理砖厂生产，肖红系该砖厂的财务人员。原告通过与黄忠华的联系，自2014年11月12日开始至2015年8月将煤运到被告大众砖厂，然后通过罗德春、彭井仔、肖红验收并在过磅单上签名。2015年10月31日结算后，彭井仔同时向原告出具两张字据，即“今收到陈丽英煤数2014年11月份煤款59790元，经手人大众砖厂罗德春”和“今欠陈丽英煤款2014年12月份煤款48620元，2015年1月份煤款49900元，4月份煤款42200元，6月份煤款13000元，7月份煤款39700元，8月份煤款7500元，共计200920元，泰和碧溪镇大众砖厂验货人彭井仔”。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告陈丽英自2014年11月至2015年8月通过与被告雇请的工作人员黄忠华联系，多次将煤送至被告泰和县碧溪镇大众机砖厂，然后通过罗德春、彭井仔、肖红验收并在过磅单上签名。原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但根据双方当事人之间的交易方式、交易习惯，结合原告提交的短信、欠条及过磅单等证据，可以认定原、被告之间的买卖合同关系成立并生效。理由如下：一、原告将煤销往被告泰和县碧溪镇大众机砖厂是通过被告的管理生产的工作人员黄忠华联系的；二、被告泰和县碧溪镇大众机砖厂为原告陈丽英的实际用煤单位；三、原告销往被告泰和县碧溪镇大众机砖厂的煤经过其工作人员的验收，虽然被告主张彭井仔等验收人员不是其雇请的工作人员，而是真正的煤供应商，但未提交证据，本院不予采信；四、原告与彭井仔结算后，多次通过与被告泰和县碧溪镇大众机砖厂的管理生产的工作人员黄忠华电话短信向被告泰和县碧溪镇大众机砖厂催要煤款，均未提出异议。综上，该院认定被告泰和县碧溪镇大众机砖厂为原告陈丽英销售煤的买受人，经验货人结算，被告总计拖欠原告煤款260710元。现原告诉请被告偿付所欠煤款，该院予以支持。原告所诉支付所欠煤款的利息，因无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决：一、被告泰和县碧溪镇大众机砖厂、被告尹吉东应于本判决书生效后三日内向原告陈丽英支付货款260710元；二、驳回原告陈丽英的其它诉讼请求。本案受理费5361元，由被告泰和县碧溪镇大众机砖厂、尹吉东承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人大众机砖厂与被上诉人陈丽英之间是否形成买卖合同法律关系？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案双方当事人未签订书面买卖合同，在上诉人大众砖厂否认双方之间形成买卖合同关系的情况下，被上诉人陈丽英应就其与上诉人大众砖厂之间形成买卖合同关系承担举证责任。被上诉人陈丽英提供的52张过磅单中，7张有上诉人大众砖厂工作人员肖红的签名，其余均有彭井仔的签名。上诉人大众砖厂虽称彭井仔系该厂供煤商，并非该厂工作人员，但在被上诉人陈丽英主张彭井仔系该厂工作人员，且一审法院未依职权追加彭井仔为本案当事人的情况下，未申请一审法院追加彭井仔为本案当事人，故其关于一审遗漏当事人的上诉理由无法律依据，本院不予支持。上诉人大众砖厂主张肖红系代彭井仔签名，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。上诉人大众砖厂在二审中提供了领条10张，以证明彭井仔系大众砖厂的供煤商，被上诉人陈丽英对此拒绝质证。本院认为，一审法院已要求上诉人大众砖厂在一审庭审结束后7天内提交证据证明彭井仔与大众砖厂之间的买卖合同关系，但上诉人大众砖厂未予提供。上诉人大众砖厂在二审中提供的10张领条的开具时间均在一审指定的举证期限之前，且领条均由其持有，故该10张领条不属于新证据。该10张领条中仅一张有彭井仔的签名，在彭井仔未到庭的情况下，本院在二审中无法查实是否系彭井仔本人所签，故该10张领条无法达到上诉人大众砖厂的证明目的，本院不予采信。据此，本院认为被上诉人陈丽英提供的过磅单能够证明其已将煤送至大众砖厂。结合被上诉人陈丽英多次通过手机短信向上诉人大众砖厂工作人员黄忠华催要煤款，黄忠华在短信回复中对大众砖厂向陈丽英购煤并差欠其煤款260710元未予否认，且黄忠华曾通过其个人账户向被上诉人陈丽英支付过部分煤款等事实，本院认定上诉人大众砖厂与被上诉人陈丽英之间形成了买卖合同法律关系。上诉人大众砖厂作为买受人，在收到被上诉人陈丽英的煤后，依法应向被上诉人陈丽英支付煤款。
综上所述，上诉人大众砖厂、尹吉东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5361元，由上诉人泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂、尹吉东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 麒
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一六年十二月八日
书 记 员 曾 柳