安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00844号
上诉人（原审被告）：泰康人寿保险股份有限公司亳州中心支公司。
负责人：张涛，该公司总经理。
委托代理人：郑强，安徽赵长利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立信，男，1955年6月14日生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
上诉人泰康人寿保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称泰康亳州支公司）因与被上诉人张立信追偿权纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2012）利民一初字第01682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人泰康亳州支公司的委托代理人郑强、被上诉人张立信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年下半年，泰康亳州支公司筹建利辛支公司，并于2009年4月26日正式营业，在宗某、石小磊负责筹建期间，张立信给公司筹建垫付饭账和职工点名费，宗某调走后，闫某负责，张立信为公司筹建垫付了点名费及资格证考试等费用8600元整，多次找该公司负责人要求偿还垫付款，尔后找闫某，由闫某签字认可“情况属实”，该公司以种种理由拒不还款。张立信索要无望，为此原告诉讼来法院，要求被告偿还垫付款，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：原告张立信在泰康亳州支公司筹建利辛支公司期间，受筹建负责人安排，为该公司垫付了点名费及资格证考试、招待等费用，公司理应给付张立信。张立信尔后找筹建时的负责人闫某，闫某签字应当视为认可，张立信和泰康人寿保险股份有限公司亳州中心支公司利辛支公司之间的债权债务关系成立。被告辩称筹建期间，没有安排任何人垫付筹建费用，未提供相应证据，不能抗辩负责人闫某的签字及证人的证言效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，该辩称原审法院不予支持。又辩称闫某签字不能确定是其本人所签，后经原审法院调查取证，闫某认可系本人所签，闫某的签字对泰康亳州支公司应具备法律效力。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告泰康人寿保险股份有限公司亳州中心支公司于判决书生效之日起十日内给付原告张立信垫付款8600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告泰康人寿保险股份有限公司亳州中心支公司承担。
宣判后，上诉人泰康亳州支公司不服，书面上诉称：原审判决事实不清、证据不足，适用法律错误、判决书存在错别字，原审法官偏听偏信，造成判决显失公平，损害了上诉人的合法利益。一、被上诉人在庭审举证方面，缺乏证据及法律依据，不能证实被上诉人为上诉人垫付所谓的筹建费用。首先，从被上诉人举证的证据可以看出。被上诉人称：“在2008年年底垫付12人点名费，每人300元，计3600元；主管费、代理人资格考试用款、员工用餐款5000元；总计8600元。”原审法院据此认定上诉人欠被上诉人款，该认定不能成立；其次，被上诉人是以白条的方式出现的证据，不符合《会计法》规定报账的条件，被上诉人以没有相关当年的正式税务发票，法院以此认定违背法律规定；再者，闫某不是上诉人公司在利辛县公司的负责人，闫某只是一般工作人员，其个人行为不能代表上诉人公司，因此，闫某同志签字“情况属实”毫无意义，更不能起到法律效力，被上诉人没有证据证明闫某是上诉人公司在“利辛县公司”任命为负责人的文件。所以，原审法院认定上诉人给付被上诉人的垫付款8600元是错误的判决结果。二、原审判决书错字、错词过多，应当依法更正（泰康亳州支公司二审庭审表示放弃该项上诉理由）。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张立信口头答辩称：2009年4月26日利辛支公司开业时，闫某是负责人。点名费是公司内部的，没有发票，代理资格证考试费的票据，我不清楚在哪，吃饭的钱都是当时的负责人安排的，也没有票据。请求二审维持原判。
泰康亳州支公司为证明自己的主张，二审举证如下：1、泰康公司的营业执照及泰康安徽分公司的文件，证明ＸＸ在2009年3月份任命为利辛支公司的经理。泰康亳州支公司其余所举证据及证明目的均同一审。张立信质证意见为：对证据1，当时虽任命ＸＸ为利辛支公司经理，但他一直在亳州，具体都是闫某负责利辛支公司的事务。对其余证据质证意见同一审。
张立信为证明自己的主张，二审所举证据同一审，证明目的同一审。泰康亳州支公司质证意见同一审，另补充质证意见为：1、证人宗某证明，2008年其离开公司后由石小磊和闫某担任负责人不具有真实性，且该证言与待证事实缺乏关联某与我方提供的工商营业执照相矛盾。证言明确说明其在2008年7月离开的利辛公司，其并不知道原告所称的2008年下半年的点名费是否发放及发放了多少，由谁发放的情况，不能达到原告个人垫付发放的证明目的。该证言不能直接证明发放的情况下，其证明力也明显不足。2、宗某明确证明考试费是个人垫付的，与原告无关。3、证人孙某的证言没有真实性和关联某其陈述在2009年3月份到利辛公司上班，证明负责人是闫某，与被告提供的证据不符，且该证据不能证明原告垫付的款项，与诉讼请求缺乏关联。4、吴某证言所称的每月300元的点名费的证言与原告所述2008年下半年点名费是300元不符，真实性存疑。
本院出示2011年6月22日利辛县人民法院对闫某的询问笔录一份。泰康亳州支公司的质证意见为：闫某所述2009年3月到利辛公司负责一事不具有真实性，闫某只是公司一般员工，从没有让其担任过利辛公司的负责人，我方的反证已证明2009年3月，利辛公司已经工商注册，负责人为ＸＸ。对闫某所述对原告垫钱不知情以及签字一事，没有异议，此证言中签字是闫某的个人行为，且与待证诉求的事实无关。张立信对该笔录无异议。
二审查明的事实同一审。
本案的争议焦点是：泰康亳州支公司是否应返还张立信8600元垫付款。
本院认为：一、泰康亳州支公司称闫某不是利辛支公司筹建时的负责人，但在本次庭审前一直未提供ＸＸ的任职文件和相应的利辛县支公司的营业执照。该意见与其在（2011）利民一初字第01234号案件（卷27页）质证意见中所称“闫某是在利辛县支公司筹建期间的最后一位负责人”存在矛盾。另外，张立信对此解释是：当时虽任命ＸＸ为利辛支公司经理，但他一直在亳州，具体都是闫某负责利辛支公司的事务。可见，张立信的解释更为合理。同时，证人宗某、吴某、孙某、魏某、闫某证言能相互印证利辛支公司筹建期间，先后由宗某、石小磊、闫某担任负责人。二、关于垫付款数额问题。张立信主张的垫付款虽无票据相印证，但有相应证人证言证明垫付款项属实，同时闫某也在关于泰康人寿利辛支公司欠款说明上签字，吴某作为见证人也予以签名并出庭作证，故一审认定垫付款数额为8600元并无不当。三、一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条系引用修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文，该条文引用不当，应引用修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由泰康人寿保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
审 判 员 彭 亮
代理审判员 范荣鑫
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张 影
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。