广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终911号
上诉人（一审被告）：邓克裕，男，1968年2月10日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人（一审被告）：戴玉梅，女，1969年3月6日出生，汉族，住北海市海城区。
委托诉讼代理人(受两上诉人共同委托)：谢自强,广西万合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：裴庆东，男，1987年8月18日出生，汉族，住广西合浦县。
上诉人邓克裕、戴玉梅因与被上诉人裴庆东民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年10月31日依法组织询问了当事人，上诉人邓克裕及其委托诉讼代理人谢自强，被上诉人裴庆东到庭参加询问。本案现已审理终结。
邓克裕、戴玉梅上诉请求：撤销（2017）桂0502民初1139号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，一审判决事实错误；二、一审法院认定诉争债务属于夫妻共同债务没有事实依据。
裴庆东答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
裴庆东向一审法院起诉请求：判令邓克裕、戴玉梅共同偿还借款本金58000元及支付利息（利息以本金58000元为基数，按年利率6%，从2017年4月8日起计至还清借款之日止）。
一审法院认定事实：邓克裕、戴玉梅是夫妻关系。2013年8月29日，邓克裕向裴庆东现金借款56000元，并向裴庆东出具借条载明：今借到裴庆东现金人民币伍万陆仟元整（￥56000），期限不定，如有急用，贷方提前一个星期通知借方，即时归还。邓克裕在“借款人”一栏签名“邓亚九”并按捺手印。借条下方注明交易方式：现金交易，交易地址：北海市长青公园。邓克裕述称该笔借款没有实际发生，属于邓克裕欠到裴庆东的赌债，但没有向该院提供证据予以证实。2016年5月15日，邓克裕又向裴庆东出具借条载明：今借到裴庆东现金人民币伍万捌仟元整（￥58000），期限不定，如有急用出借方提前一个星期通知借方，即时归还。邓克裕落款“借款人”，借条下方注明交易方式：现金交易，交易地址：北海市新力广场。裴庆东述称该张借条是裴庆东与邓克裕在北海市新力广场对邓克裕于2013年8月29日56000元借款的利息作出确认后，将邓克裕应当支付的利息2000元写进本金后重新出具的借条，故交易地址记载为“北海市新力广场”，该借条实际出具日期是2016年8月20日。邓克裕对裴庆东的主张不予认可，认为该张借条是邓克裕在受到裴庆东胁迫的情况下出具，借条出具后邓克裕已向派出所报案，并向该院提供北海市公安局西街派出所北公城（西街）受案字（2016）07885号《受案登记表》予以证实。案件在审理过程中，该院于2017年6月16日向北海市公安局西街派出所委托调查北公城（西街）受案字（2016）07885号受案登记表的处理结果，该所出具《情况说明》，内容：2016年8月24日我所受理邓克裕与裴庆东纠纷案，经调查，该案未构成敲诈勒索，不予刑事立案。邓克裕于2016年8月20日向裴庆东支付2000元现金，裴庆东主张其与邓克裕于2016年8月20日对56000元借款确定利息为4000元，邓克裕现金支付2000元给裴庆东，另有2000元作为本金重新写进借条。邓克裕对裴庆东的主张不予认可。
一审法院认为：裴庆东主张邓克裕向其借款56000元，并向该院提供2张《借条》予以证实，虽然2013年8月29日的借条中邓克裕署名“邓亚九”，但根据邓克裕在庭审中确认该借条中“邓亚九”的签名及手印均是邓克裕本人所签，邓克裕作为完全行为能力人，应当清楚了解其在借条上按捺手印的法律后果，邓克裕虽称该笔借款是赌债，但未向该院提供证据予以证实，故该院对邓克裕的抗辩不予采信，对邓克裕借到裴庆东56000元予以确认。邓克裕借款后，向裴庆东偿还了2000元，裴庆东主张该2000元为利息，根据邓克裕出具给裴庆东的借条中没有约定利息，且邓克裕亦否认双方约定利息，故该院对裴庆东主张约定利息不予采信，该2000元应当作为借款本金予以扣除。虽然双方未约定还款时间，但邓克裕经裴庆东起诉催告仍未归还借款，其行为已构成违约，邓克裕应归还借款本金54000元及支付逾期利息（按照年利率6%，以54000元为本金，从起诉之日（2017年4月8日）起计至还清借款之日止）给裴庆东。邓克裕与戴玉梅系夫妻关系，对婚姻存续期间发生的债务，应承担共同还款的义务。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第两百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干司法解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决：邓克裕、戴玉梅共同归还借款本金54000元及支付逾期利息（按照年利率6%，以54000元为本金，从2017年4月8日起计至还清借款之日止）给裴庆东。
本院二审期间，邓克裕提交了一份落款日期为2016年8月26日的公（西街）报访字[2016]0832号《北海市公安机关报案回访单》，用于证明：其于2016年8月20日报案的其与裴庆东之间的纠纷符合治安案件受案条件，已受理；被上诉人裴庆东存在违法事实。本院经二审审理查明：该报案2016年8月24日的《受案登记表》简要案情栏显示“邓克裕报称，2016年8月20日21时30分在北部湾路旧新力一楼门口其被三名男子勒索了2000元，还让其写下一张5.8万元的欠条，让其每月还3000元。但裴庆东称是其没有勒索抢邓克裕的钱，是因2013年8月29日，其在长青公园借了56000元给邓克裕，当时有写借条签名是邓亚九，但邓克裕借了钱就消失了，其几年都没找到邓克裕，其在旧新力遇见他便叫他还钱，没有采用暴力抢钱，是邓克裕自己还的钱。”受案意见为“属于本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理。”北海市公安局西街派出所于2017年6月16日向北海市海城区人民法院出具的《情况说明》称:“2016年8月24日我所受理邓克裕与裴庆东纠纷案，经调查，该案未构成敲诈勒索，不予刑事立案。”该《情况说明》证实被上诉人裴庆东未构成敲诈勒索。《北海市公安机关报案回访单》不能证明被上诉人裴庆东存在违法事实。上诉人邓克裕对一审判决认定的事实“2013年8月29日，邓克裕向裴庆东现金借款56000元”有异议，其主张该笔借款没有实际发生，属于邓克裕欠裴庆东的赌债，但没有提供证据予以证实。本院认为，该笔借款有借条为证，邓克裕于一审庭审笔录中承认该借条上的名字为其本人所签，其叫亚九，手印为其本人所按捺，其主张该笔借款为赌债但没有提供证据证明，本院不予认可。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。邓克裕于2016年8月20日向裴庆东支付2000元现金。裴庆东主张双方于2016年8月20日对56000元借款确定利息为4000元，邓克裕现金支付其中2000元给裴庆东，另有2000元作为本金重新写进借条。邓克裕对裴庆东的主张不予认可，认为双方并无约定借款利息。本院认为，涉案两张借条均没有约定利息，邓克裕也否认双方曾约定利息，故裴庆东约定利息的主张不能成立，该2000元应当作为借款本金予以扣除，双方的借款本金应为54000元。
根据当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：涉案借条的债务是否是赌债，本案的借贷关系是否存在。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人邓克裕与被上诉人裴庆东分别于2013年8月29日、2016年5月15日签订了两张借条，上诉人邓克裕认可该两张借条上的签名和手印均出自其本人之手，邓克裕于2016年8月20日向裴庆东偿还了2000元现金，因此双方当事人之间的借贷关系成立并生效。上诉人邓克裕主张2013年8月29日所订借条上的债务为赌博之债、2016年5月15签订借条是受被上诉人裴庆东胁迫、涉案债务不是其与戴玉梅的夫妻共同债务，但均没有提供证据予以证明，上诉人邓克裕依法承担不利的后果，对其主张，本院不予支持。一审判决邓克裕、戴玉梅共同归还借款本金54000元及支付逾期利息（按照年利率6%，以54000元为本金，从2017年4月8日起计至还清借款之日止）给裴庆东符合法律规定，本院应予维持。
综上所述，邓克裕、戴玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人邓克裕、戴玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丘富圣
审 判 员 何能媛
审 判 员 叶 萍
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 陈 孜
书 记 员 龙财新