江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3617号
上诉人（原审原告）张天龙，男，1969年10月16日生，汉族，自由职业者。
委托代理人张敏，江苏博聪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李新，男，1972年11月14日生，汉族，自由职业者。
被上诉人（原审被告）张鑫淼，女，1978年2月23日生，汉族，某办公室行政人员。
委托代理人李新（张鑫淼丈夫），1972年11月14日生，汉族，自由职业者。
上诉人张天龙与被上诉人李新、张鑫淼民间借贷纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年6月27日作出（2014）鼓民初字第1916号民事判决，张天龙对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张天龙、李新因合作研发电动车充电器于2010年年初相识，并分别于2010年5月16日及6月2日签订两份《谅解备忘录》，其中第二份《谅解备忘录》载明由甲方（张天龙）投资乙方（李新），乙方作为甲方的研发机构，乙方的人员工资、费用和设备仪器及小规模试制所需的资金，由甲方负责，并对甲方投资的金额进行了约定。2010年5月24日及6月2日，李新共出具三张借条，载明借到张天龙现金总额为74000元。2013年12月17日，张天龙与李新发生一段电话录音，张天龙据此认为可证明李新对借款事实予以认可，李新认为该电话录音的录制未经其许可，且是随口表示认可借款。
另查明，李新与张鑫淼于2003年10月30日办理结婚登记。2014年1月5日，张天龙向李新邮寄律师函一份，要求李新在同月12日之前付清所欠款项74000元。2014年4月2日，张天龙向原审法院提起诉讼，请求判令李新、张鑫淼向其归还借款本金74000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算自2014年1月13日起至还款之日止）。
一审中，李新提供了出库单等证据，以证明其将充电器试制品交付给张天龙，并据此认为双方因《谅解备忘录》而发生打款及交付产品的事实。李新还提供了其与张天龙之间多份往来电子邮件、证人刁某甲发给李新的电子邮件，以证明张天龙向李新支付74000元投资款及李新向张天龙汇报投资款使用明细、双方商谈合作内容等情况，并提供了银行交易回单证明张天龙系以转账形式支付了74000元。张天龙认为，李新向其提供充电器试制品的目的是增进双方了解，此时合作并未开始。对于双方往来的电子邮件，张天龙认为虽然其中载明的确为张天龙的电子邮箱，但邮件均系李新单方制作，双方签订的两份谅解备忘录均未实际履行，故张天龙、李新之间往来的款项系借款而非投资款，且该款项系现金支付而非转账支付。
经李新申请，证人刁某甲在一审中出庭作证，其陈述：当时其与李新一起从事电动车充电器研发项目，并跟随李新去过张天龙所在单位；后来听说张天龙打款给了李新，但对于具体金额不清楚，并且有人向其账户以工资的形式打款4000元，是由谁打款的也不清楚，但肯定与合作项目有关，此时合作刚开始。张天龙认为，证人刁某甲并不清楚该4000元的汇款人，则该款项与本案无关。李新认为该4000元是张天龙基于合作项目而打款给证人刁某甲的，为74000元的组成部分之一。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张天龙与李新于2010年年初因有合作意向而相识，并于同年5月及6月签订了两份《谅解备忘录》，初步建立合作关系。根据李新提供的银行打款回单及证人证言、电子邮件等证据可以证明张天龙向李新支付了投资款，李新也根据合作要求向张天龙提供了充电器试制品。张天龙认为李新提供充电器试制品仅为增进了解、谅解备忘录并未实际履行的意见，缺乏依据，法院不予采纳。
张天龙认为李新提供的电子邮件存在更改的可能，但对此并未提供相应的证据。张天龙虽提供了李新出具的借条，但并未举证证明双方存在借贷合意，亦未证明双方存在其他经济往来，其提供的电话录音中李新亦未明确表示74000元系借款而非投资款。因此，张天龙提供的证据不足以证明张天龙、李新之间成立了借贷合同，而李新向张天龙的电子邮箱发送的邮件载明了投资款的用途，李新及证人刁某甲所收到的款项金额、电子邮件中的投资款金额与银行打款回单均能对应，故李新提供的证据已形成较为完整的证据链，足以证明本案所涉的74000元为投资款而非借款。张天龙未能提供该74000元为借款而非投资款的证据，故对张天龙的诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，作出判决：驳回张天龙的诉讼请求。
宣判后，张天龙不服，向本院提起上诉称，李新对上诉人提交的三份借条的真实性已予以认可，据此足以认定双方存在民间借贷关系，而李新提交的相关证据即使能证明其与上诉人存在合作关系，但双方之间的合作与民间借贷并非同一法律关系，故不能据此否定借条证明的借贷关系。请求二审法院撤销原判，改判李新、张鑫淼返还借款74000元。
被上诉人李新、张鑫淼口头答辩称，被上诉人与张天龙系合作关系而非借贷关系，双方研发的项目为电动车充电器，张天龙两次转账到李新农业银行账户的70000元系对该项目的投资款，另4000元系张天龙直接付给参加该项目的工程师刁某甲的工资；被上诉人已按双方签订的《谅解备忘录》四次向张天龙邮寄了电动车充电器试制品，后来张天龙从被上诉人公司挖走了刁某甲，故而通知被上诉人不再继续合作；李新出具的三份借条系因张天龙称其单位做账用而在同一天形成的，双方不存在借贷合意。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，《谅解备忘录》签订后，李新多次向张天龙发送《近期需采购生产、研发设备及人工费用预算》、其研发充电器费用的账目清单等电子邮件，张天龙接受后亦多次向李新发送电子邮件，商谈双方合作和技术转让事宜。2010年5月26日、6月11日，张天龙向李新农业银行同一账户转款20000元、50000元。李新出具的三张借条载明的数额分别为20000元、50000元、4000元。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
二审中，张天龙认可其主张的借款为转账交付，李新出具的三份借条均系在2010年6月2日形成，并陈述其转到刁某甲账户的4000元系按李新指示支付给刁某甲的工资款。
以上事实，有当事人陈述、借条、律师函、录音材料、婚姻登记审查表、《谅解备忘录》、出库单、电子邮件、证人证言、银行交易回单、张天龙的名片等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：本案所涉74000元是否为借款。
本案三份借条落款及形成时间、张天龙向李新账户转账时间，均在张天龙与李新关于合作的《谅解备忘录》签订期间及之后，张天龙依据该三份借条，主张李新向其借款74000元。李新、张鑫淼辩称李新与张天龙系合作关系，74000元系张天龙参与合作的投资款。本院认为，张天龙与李新因有合作意向签订了两份《谅解备忘录》，并在第二份《谅解备忘录》中对合作方式作了进一步明确，即由张天龙投资给李新，相关人员工资、费用和设备仪器，及小规模试制所需的资金由张天龙负责，双方由此确定了初步合作关系。在《谅解备忘录》签订以后，李新根据合作要求向张天龙提供了充电器试制品，并向张天龙发送电子邮件申请研发产品的相关费用，张天龙亦在同期向李新转账70000元，并向证人刁某乙扣以工资的形式转账4000元。现有证据证明的上述事实，与《谅解备忘录》载明的双方在合作过程中各自所负的义务基本相符，而张天龙未提供证据予以反驳，且其据以主张借款关系的三份借条均为李新同一天书写，落款时间与其转账时间均不能一一对应，借款总额与其转入李新银行账户的款项总额亦不相符，不足以证明其转入李新账户的70000元及刁某乙扣账户的4000元工资款即为本案三份借条载明的借款，故张天龙主张李新向其借款74000元，证据不足，本院不予支持，对李新、张鑫淼的辩称意见，本院予以采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人张天龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
代理审判员 安媛媛
代理审判员 王志坚
二〇一四年十一月六日
书 记 员 查菲菲