河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终117号
上诉人（原审被告）：王磊，男，汉族，1982年9月16日出生，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：张凤君，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁峰，曾用名梁永红，男，汉族，1968年7月15日出生，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：闫亚豪，河南小东律师事务所律师。
原审被告：王进，男，汉族，1978年6月29日出生，住驻马店市。
原审被告：吴春，男，汉族，1986年4月4日出生，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：张凤君，河南尚成律师事务所律师。
上诉人王磊因与被上诉人梁峰、原审被告王进、吴春民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第6612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王磊的委托诉讼代理人张凤君、被上诉人梁峰的委托诉讼代理人闫亚豪、原审�告吴春的委托诉讼代理人张凤君到庭参加诉讼，原审被告王进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王磊上诉请求：请求撤销原审法院判决，发回重审或依法改判其不承担担保责任；一、二审诉讼费用由梁峰承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，2013年5月7日王进出具的借条虽为200000元，但梁峰实际支付了180000元，当时按照月息5分扣除两个月利息20000元，故本金应按实际出借数额计算；王进从2013年5月7日起按照月息5分以银行转账和现金支付的方式向梁峰支付利息至2015年5月7日，一审法院在未查明高息部分的情况下就按梁峰的陈述认定月息1.5分错误。实际王进给梁峰支付利息达20多万，已超出本金数额。
梁峰辩称，其一审提交了2013年5月7日取款凭证证明其取款200000元，转账支付给王进180000元，另外20000元当场现金支�给王进；王进已自愿结清2015年5月7日之前的利息及其他费用，且不超过法定的月息3分上限；王磊请求不承担连带责任没有相关依据，请求二审法院驳回王磊的上诉请求，维持原判。
吴春述称，同王磊的上诉及答辩意见。
王进未到庭，亦未做答辩。
梁峰向一审法院起诉请求：2013年5月7日王进向其借款200000元，并向其出具借条一份；2015年5月7日借款到期后，王进无法偿还借款，双方约定由王进重新更换借条，王进于2015年5月7日重新给其出具200000元的借条，王磊、吴春提供担保。请求判令王进、王磊、吴春连带偿还借款200000元及按月息3分从2015年5月7日至还清款之日止的利息；王进、王磊、吴春连带承担代理费6050元。
一审法院认定事实：2013年5月7日王进借梁峰现金200000元，其中180000元是通过银行转存，另20000元是现金支付，王进�月息1.5％支付利息至2015年5月7日。后因王进无力偿还借款本金200000元，于2015年5月7日重新给梁峰出具借条，载明：今借到梁峰现金贰拾万元整（200000元），利息按月息5分计，借款期限三个月，如到期不能偿还，本人自愿再承担出借人为实现债权的代理费、诉讼费等一切费用。借款人：王进，2015年5月7日，担保人：吴春、王磊，2015年5月7日。之后，王进未偿还借款本金200000元，也未支付利息。
一审法院认为：王进借梁峰现金200000元，有王进给梁峰出具的借条及银行转账凭证为证，双方之间民间借贷关系成立，梁峰要求王进偿还借款本金200000元及利息，应予支持。关于利息问题，梁峰请求按月息3分即月利率3％支付，超出法律保护范围，超出部分无效，王进应按月利率2％支付利息。梁峰请求王进应承担代理费，因该请求于法无据，不予支持。王磊、吴春在借条上签名担保，未约定担保方式，应视为连带责任担保，根据相关法律规定应承担连带偿还责任，梁峰该项请求应予支持。王磊、吴春辩称王进2015年5月7日给梁峰出具的借条系新的债务，不是老债务的延续，该借款并未实际支付；2013年5月7日王进实际借款是180000元，而不是200000元；因该辩称理由无证据证实，不予采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、限王进于判决生效后十日内偿还梁峰现金200000元及利息（利息自2015年5月7日起按月利率2％支付至还清借款之日止），被告王磊、吴春承担连带清偿责任。二、驳回梁峰的其他诉讼请求。案件受理费4390元，由王进、王磊、吴春负担。如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王磊提交王进向梁峰支付利息的部分打款凭证四张，日期分别为2014年5月9日、2014年8月16日、2014年10月6日、2014年11月6日，每月打款1万元，证明王进每月按照本金180000元、月息5分或者5分多向梁峰支付1万元利息。梁峰质证认为该证据不是新证据，双方借款期间王进确实向梁峰转过1万元，但并不是每个月如此，中间利息有时王进未付，经梁峰催要王进分多批不同数额转账支付利息，某一月支付1万元利息不能证明月息5分。另经上诉人王磊申请，依法调取了梁峰（账号为62×××95；62×××36）、王进（账号为62×××55）自2013年5月1日至2017年1月30日期间的银行交易明细，经核对，2013年9月7日王进向梁峰转账8000元、2013年12月8日王进向梁峰转账2300元、2014年6月5日王进向梁峰转账10000元、2014年9月6日王进向梁峰转账10000元、2014年10月6日王进向梁峰转账10000元、2014年11月6日王进向梁峰转账10000元、2014年12月6日王进向梁峰转账4500元、2015年1月6日王进向梁峰转账10000元、2015年3月9日王进向梁峰转账10000元、2015年5月19日王进向梁峰转账2000元、2015年6月2日王进向梁峰转账2000元、2015年6月23日王进向梁峰转账2000元、2015年9月23日王进向梁峰转账2000元，以上共十三笔，转账金额共计82800元。王磊质证意见：从银行明细来看，从其中几个月连续打款10000元推测，2013年9月7日之前王进也是按照每月10000元通过现金支付给梁峰利息；另结合其庭审提交的王进给梁峰的四张转账凭证，王进共向梁峰打款十五笔，金额共计102800元，�中2013年5月7日至2015年5月7日期间借款本金180000元按照月息2分计算，王进多支付的利息应当冲减本金。梁峰质证认为，2013年9月7日至2015年3月9日，王进向梁峰转账共计94800元，其中含利息、利息违约金、交通费等费用，该部分已实际支付完毕，双方没有争议；2013年5月7日出具借条后，王进并非每月支付利息，整体来看2013年5月7日至2015年5月7日两年期间的利息并未超过法定月息3分上限，根据相关法律规定，合计不超过月息3分的部分应予保护；2015年5月7日之后王进向梁峰转账的8000元，梁峰同意在2015年5月7日之后的利息中扣除。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年9月7日至2015年3月9日王进向梁峰转账金额共计94800元，按照借条载明的借款金额200000元，王进向梁峰支付的2013年5月7日至2015年5月7日期间的借款利息并未超出法定年利率24%。二审对一审法院认定的�他事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，梁峰请求王进偿还借款200000元，有梁峰提交的借条、转款凭证在卷为据，且双方对借条的真实性均无异议，足以认定。关于王磊上诉称借条虽为借款200000元，但2013年5月7日梁峰实际仅支付180000元，借款本金应按实际出借数额计算的问题。根据一审审理查明的事实，王进于2013年5月7日向梁峰借款200000元并出具借条，梁峰提交了其取款200000元的取款凭证及其向王进账户存入180000元的存款凭证，并陈述其当场交付给王进现金20000元，结合借条及梁峰的陈述综合审查判断，一审法院认定王进与梁峰之间成立借贷关系并认定借款本金200000元，并无不当。王磊对借款本金虽有异议，但2013年5月7日及2015年5月7日的借条均显示借款金额为200000元，王磊亦均作为担保人签字确认，故王磊的该上诉理由缺�事实依据，不予支持。关于王磊上诉称王进从2013年5月7日起按照月息5分以银行转账和现金支付的方式向梁峰支付利息至2015年5月7日，一审法院在未查明高息部分的情况下就按梁峰的陈述认定月息1.5分错误的问题。根据本院调取的王进、梁峰银行交易明细来看，对于2013年5月7日至2015年5月7日期间借款本金200000元的利息，王进已支付的利息金额并未超出法定最高利率界限，王磊称王进有部分现金支付利息情况，但未提供相关证据证明具体金额，故王磊的该上诉理由证据不足，不予支持。对于2015年5月7日之后王进向梁峰转账8000元，梁峰辩称为收取的违约金，但同意从2015年5月7日之后的借款利息中予以扣除，故该8000元应从2015年5月7日之后的借款利息中扣除。综上，原审法院判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题�规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第6612号民事判决；
二、限王进于本判决生效后十日内偿还梁峰借款本金200000元及利息（以200000元本金为基数，利息自2015年5月7日起按月利率2%支付至借款还清之日止，扣除王进已支付的利息8000元）；
三、王磊、吴春对以上款项承担连带清偿责任；
四、驳回梁峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4390元，由王进、王磊、吴春负担；二审案件受理费4390元，由上诉人王磊负担4000元�梁峰负担390元。
本判决为终审判决。
审判长 王翠平
审判员 刘瑞霞
审判员 刘 涛
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘 园