湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1375号
上诉人（原审被告）：何正福。
上诉人（原审被告）：李桃英。
二上诉人共同委托诉讼代理人：罗薇、朱峰，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何利辉。
被上诉人（原审原告）：何丽华。
被上诉人（原审原告）：何利枚。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：方冬仁，系何利枚之子。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：漆菲，湖南湘牵律师事务所律师。
上诉人何正福、李桃英因与被上诉人何利辉、何丽华、何利枚继承纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何正福、李桃英上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实和适用法律错误，导致判决错误。1.本案是因《兄妹房屋继承协议》引发的纠纷，不是继承纠纷。三被上诉人已在公证处明确表示放弃继承，同意房屋由何正福、何鸣皋继承，因之前已对父母遗留的钱财和物品进行了分割，故遗产已经全部分割完毕，继承终结。《兄妹房屋继承协议》是三被上诉人放弃继承后上诉人自愿单方承诺的，是出于对三被上诉人放弃继承的行为表示感激，应为赠与合同。上诉人赠与的标的是货币，不是房屋份额，因此，本案是赠与合同纠纷，在赠与财产转移前，上诉人有权撤销赠与。三被上诉人认为本案是附条件放弃继承权缺乏事实和法律依据，双方之间并无此种合意，且放弃继承权系单方法律行为，如果允许放弃继承附条件，将使遗产的分割长期处于不确定状态，不利于财产流转。2.在签订《兄妹房屋继承协议》后，由于“一定补偿”内容不明确，何正福、何鸣皋在《房产协议》中承诺四姐妹每人补偿5000元，何丽华表示同意，故何丽华应按5000元予以补偿，其他姐妹应对照该标准补偿。因三被上诉人在《房产协议》之前已放弃继承，且该协议不是遗产处理协议，是对“一定补偿”的进一步明确，无须所有法定继承人签字后才发生法律效力，何正福、何鸣皋、何丽华签字即表明三方就补偿款的具体金额达成一致，双方应受此约束。一审对真实、合法的《房产协议》不予采信错误。3.即使二上诉人对三被上诉人有补偿的义务，三被上诉人请求补偿的范围只能是父母遗留房屋的价值，房屋搭建、装修、翻新等增加的价值及拆迁补偿奖励属于二上诉人所有，三被上诉人无权主张权利。4.一审程序违法。三被上诉人一审诉请二上诉人支付房屋拆迁补偿款，但是该房屋的所有权人为二上诉人，拆迁补偿款也属于二上诉人，与三被上诉人无关。一审在三被上诉人没有变更诉讼请求的情况下，判决二上诉人支付房屋拆迁补偿后补偿金，违反法定程序。
被上诉人何利辉、何丽华、何利枚共同答辩称：1.本案定性准确，适用法律正确。本案是三被上诉人与二上诉人就父母遗产达成处理协议后发生的纠纷，基础关系是遗产继承，一审定性准确，二上诉人认为是赠与合同纠纷没有事实依据。《兄妹房屋继承协议》的名称和内容均表明该协议是兄妹六人对父母房屋的分配方案，兄妹达成的不是赠与的合意。根据该协议，何正福、何鸣皋承诺在房屋拆迁之后对姐妹进行一定补偿，姐妹四人同意由何正福、何鸣皋继承父母遗留的房屋，双方互负义务，不符合单务无偿的特征，因此协议不是赠与合同，不能撤销。根据三被上诉人在一审的陈述及证人何丽君的证言，三被上诉人是在二上诉人向姐妹四人出具了《兄妹房屋继承协议》之后，姐妹四人才表示同意放弃继承权的。因此，该协议真实、合法、有效，各当事人应当共同遵守。2.二上诉人称兄妹四人在《兄妹房屋继承协议》之后，又签订了《房产协议》，将“一定补偿”明确为5000元没有事实依据。《房产协议》是兄妹四人在商量分配父母遗产时曾经提出的一个方案，因没有得到四人的同意，故协议最终没有成立，上面也没有落款时间，因此该协议不能作为确定双方当事人权利、义务关系的依据。3.虽然二上诉人提交的证据不能充分证明其对房屋进行了出资建造、搭建、装修、翻新等事实以及相应价值，但一审仍然酌情考虑了本案的实际情况，以双方父母原有房屋征拆时的补偿金额787164元为依据，确定二上诉人应支付给三被上诉人拆迁后补偿金为50000元每人。一审审理程序上没有违反法律规定，三被上诉人在诉讼请求中将要求二上诉人支付的补偿金表述为房屋拆迁补偿款，只是为了表述方便，二上诉人将三被上诉人的诉请曲解成要求支付房屋拆迁所得的房屋补偿款，认为一审违反法定程序没有事实和法律依据。
何利辉、何丽华、何利枚向一审法院起诉请求：判令二被告共同向三原告支付房屋征拆补偿款306000元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：本案原告何利辉、何丽华、何利枚与何利君、何正福、何鸣皋系同胞兄妹，均系何文厚、楚义珍亲生子女。被告李桃英系何鸣皋之妻。1983年，何文厚（1921年5月21日出生）、楚义珍（1925年1月20日出生）夫妇在湘潭市湘江区（注：现为雨湖区）窑湾街道新马路75号新建房屋一栋，建筑面积143.41㎡。1989年7月30日，该房屋在湘潭市房产局办理了所有权人为何文厚的房屋产权登记，产权证号为潭政房字第354**号。何文厚因病于1999年12月13日去世，楚义珍因病于2002年1月8日去世，生前均未订立遗嘱，其房屋一直由何鸣皋、何正福使用。2010年8月16日，何鸣皋、何正福向何利辉、何丽华、何利枚、何利君四人出具《兄妹房屋继承协议》，其内容如下：“房屋由何鸣皋、何正福继承后，等房屋拆迁后给予姐妹一定补偿，特此约定。承诺人何鸣皋、何正福，2010.8.16”。同日，兄妹六人就其父母留下的位于湘潭市雨湖区新马路75号房屋在湘潭市公证处进行了公证。何利辉、何丽华、何利枚、何利君四人在得到上述承诺后，在湘潭市公证处公证时，表示放弃房屋继承权。同年8月25日，湘潭市公证处作出［2010］潭政内民字第0619号公证书，位于湘潭市雨湖区新马路75号的房屋由何鸣皋、何正福共同继承。2013年3月26日何鸣皋过世后，登记在何鸣皋名下的房产转户至被告李桃英名下。2016年3月16日，湘潭市雨湖区人民政府发出“关于对《新马路拓改征收项目国有土地上房屋征收补偿方案（征收意见稿）》征求意见的公告”（潭雨政征告［2016］1号）。2016年6月3日，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室与被告何正福签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，登记在何正福、李桃英名下的房屋被征收，其整体征收补偿款金额为102万元，其中∶①被征收房屋补偿金额为625287元（原房屋143.41㎡的补偿金额为559156元）；②被征收房屋装饰装修、附属设备及其它补偿金额为132727元；③各项奖励补助等金额为254382元（原房屋143.41㎡的选择货币补偿奖励、按期签订协议奖励、按期搬迁奖励三项共228008元）；④搬迁费1604元；⑤临时安置费6000元。三原告认为被告的房屋已征收，《兄妹房屋继承协议》中的条件已成就，要求被告支付房屋拆迁补偿款。因双方协商无果，三原告遂诉至法院。
本案双方的主要争执焦点：一、本案原告基于《兄妹房屋继承协议》起诉，其案由究竟属继承纠纷还是赠与合同纠纷；二、被告是否应予补偿。
一、关于本案原告基于《兄妹房屋继承协议》起诉，其案由究竟属继承纠纷还是赠与合同纠纷的问题。法院认为，本案纠纷的引发，实质系原、被告父母去世后，兄妹六人在继承父母遗留的位于湘潭市雨湖区新马路75号房屋过程中，其余四姐妹基于何鸣皋、何正福出具了《兄妹房屋继承协议》的承诺，在湘潭市公证处对遗产继承进行公证时，放弃继承遗产，因此，基础法律关系属于继承纠纷。而赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。位于湘潭市雨湖区新马路75号房屋，在2010年8月16日前，其房屋所有权人是原、被告的父亲何文厚，并非何鸣皋、何正福。故本案属于继承纠纷而非赠与合同纠纷。
二、关于被告是否应予补偿的问题。法院认为，何鸣皋、何正福于2010年8月16日出具的《兄妹房屋继承协议》，系当时房屋继承过程中的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应予全面履行。2013年3月26日何鸣皋过世后，何鸣皋因继承所得房产已由被告李桃英继承，故何鸣皋因房产继承所应承担的义务转由被告李桃英承担。本案《兄妹房屋继承协议》中约定“等房屋拆迁后给予姐妹一定补偿”，目前其标的物已被征收，补偿条件已成就，二被告应对三原告给予适当补偿。因协议未明确补偿比例，法院根据原、被告父母原有房屋征拆时的补偿金额787164元的实际，酌情认定二被告补偿三原告各50000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十五条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决：一、由被告何正福、李桃英在本判决生效之日起五日内支付原告何利辉、何丽华、何利枚房屋拆迁后补偿金各50000元，共计150000元；二、驳回原告何利辉、何丽华、何利枚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5890元，减半收取2945元，财产保全费2170元，共5115元，由原告何利辉、何丽华、何利枚负担2565元，被告何正福、李桃英负担2550元。
本院经审理查明：何正福、何鸣皋未依据《房产协议》对其他姐妹支付补偿金。湘潭市公证处对本案当事人做谈话笔录的时间为2010年8月17日。
此外，一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：案件的定性及补偿金额的确定。一、关于案件的定性。双方当事人的父母过世之后，遗留了位于湘潭市雨湖区新马路75号的房屋。在继承过程中，何鸣皋、何正福共同出具《兄妹房屋继承协议》一份，承诺待继承房屋拆迁后，给予姐妹一定补偿，该协议上的日期与三被上诉人及证人签署的《放弃继承权声明书》放弃继承之日均为2010年8月16日，二上诉人陈述称办理公证和房产证是同一天，《兄妹房屋继承协议》是公证和房产证办理完之后才出具的，三被上诉人陈述称二上诉人在办理公证之前出具《兄妹房屋继承协议》，承诺给姐妹一点补偿，三被上诉人才签署《放弃继承权声明书》。根据法院查明的事实可知，湘潭市公证处找本案当事人谈话以确认三被上诉人及何丽君放弃继承的时间为2010年8月17日，而《兄妹房屋继承协议》上的日期为2010年8月16日，故本院对二上诉人的前述陈述不予采信。综合当事人的陈述及法院认定的事实，本院认为，本案双方当事人在继承父母遗产过程中，二上诉人为共同继承其父母遗留的房屋，以支付“一定补偿”为代价，换取三被上诉人与何丽君出具《放弃继承权声明书》，故本案的基础法律关系仍是继承纠纷。三上诉人及何丽君放弃的继承份额，转化为继承标的被征收后二上诉人应支付的“一定补偿”，一审认定本案为继承纠纷并无不当。二上诉人认为在《兄妹房屋继承协议》之后，又签订了《房产协议》，应按《房产协议》的约定来确认补偿金额的意见，因该协议上没有签署日期，上诉双方对协议形成的时间存在争议，上诉人的证据不足以证实《房产协议》是《兄妹房屋继承协议》之后形成，且除何丽华在《房产协议》上签名外，其他当事人没有签名，该协议亦未实际履行。现何丽华提起诉讼主张权利，表明其对协议内容亦不予认可。因此，本案不能依据《房产协议》确定各方的权利、义务。相应地，二上诉人认为依据《房产协议》，本案应为赠与合同纠纷的理由不成立。
二、关于补偿金额的确定。被继承的房屋在征收之前，何正福、何鸣皋对房屋进行过搭建、装修、翻新等，增加了房屋价值，但二上诉人并未举证增加价值的具体金额，一审根据本案的实际情况，酌情认定二上诉人共同补偿三被上诉人每人50000元并无不当。
关于二上诉人所称一审程序违法的意见，虽然三被上诉人放弃了对房屋的继承权，但因二上诉人承诺在房屋征收时给予一定的补偿，故三被上诉人有权对征收款主张权利，其诉请实质内容还是获得其应得的补偿，故一审根据本案的实际情况，判令二上诉人支付补偿款并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人何正福、李桃英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一六年十二月一日
代理书记员 陈 石
附本案适用法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……