铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民三终字第00225号
上诉人（原审被告）刘在山，男，1965年10月22日生，汉族，系铁煤集团大隆矿工人，现住调兵山市南岭小区2楼5单元442号。
委托代理人董桂芹（系上诉人刘在山妻子），女，1965年6月20日生，汉族，现住调兵山市南岭小区*楼*单元***号。
委托代理人蒋丽华，系辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘在清，男，1953年11月5日出生，汉族，系铁煤集团建安处退休工人，现住调兵山市南岭小区2楼5单元552号。
委托代理人刘友明（系被上诉人刘在清儿子），男，1981年11月26日生，汉族，系调兵山烟草局职工，现住调兵山市南岭小区2楼5单元552号。
委托代理人薛明侠，系辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。
上诉人刘在山与被上诉人刘在清、原审被告刘在兰继承纠纷一案，刘在山不服辽宁省调兵山市人民法院（2014）调民三初字第00148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由代理审判员袁宏莉担任审判长并主审本案，与代理审判员应琦、陈莉组成合议庭，于2014年10月14日依法公开开庭审理了本案。上诉人刘在山及委托代理人董桂芹、蒋丽华，被上诉人刘在清及委托代理人刘友明、薛明侠和原审被告刘在兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，本案原、被告父亲刘万才因癌症于2009年11月19日病故，原、被告母亲周秀华2013年3月29日因脑出血病故。2009年4月11日原、被告父母立遗嘱一份，其遗嘱内容为：刘万才走后周秀华由长子刘在清（即本案原告）赡养；坐落于调兵山97楼47号房屋一户以及现金存款6万元归长子刘在清；死后丧葬事宜由长子刘在清负责，丧葬费用也归长子刘在清一人所有。该遗嘱为周立肃代笔，周立肃的签名手印是后签的。遗嘱上有立遗嘱人刘万才、周秀华和原、被告三人的签名及手印。司法鉴定中心鉴定结论遗嘱上见证人石连茹、王淑芝签名处系王淑芝一个人书写。经本院调查见证人石连茹、王淑芝当时在场，石连茹认识字但不会写字，由其妻子（王淑芝）代签，手印为石连茹本人按。
原审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗嘱办理。原告提供代书遗嘱一份，该份遗嘱符合代书遗嘱的实质要件，并且有二被继承人及原、被告共同签名认可，因此该份遗嘱合法有效。对原告的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第16条、第18条的规定，判决如下：刘万才、周秀华所有的调兵山97楼47号房屋一户归原告刘在清所有。鉴定费5000元由原告负担。案件受理费300元，由原告及二被告各负担100元。
刘在山不服原审法院的上述判决，提起上诉称，1、本案中的代书遗嘱形式不合法，见证人处只有石连茹一人，名字是其妻子王淑芝代签的，即使王淑芝也是见证人，但石连茹和王淑芝是夫妻，属于有利害关系的人不能同时作证；经司法鉴定，代书人周立肃的名字与遗嘱的内容不是同时形成的，是在王淑芝签名后书写的，证明当时周立肃并没有在现场，实际上该份遗嘱是刘在清口述，委托王淑芝找的周立肃书写的，是刘在清伪造的遗嘱，并不是两被继承人的真实意思表示。2、一审法院没有查清遗嘱的形成过程，没有让刘在清出庭，也没有让证人石连茹、王淑芝出庭，没有查清石连茹和王淑芝的利害关系，只是以法院调查的材料作为认定事实的依据是错误的，二被继承人原来立有一份遗嘱，是按照4：3：3的比例分配遗产的，该份遗嘱被刘在清更改了，我要求对本案的遗嘱做进一步的文字检验。3、一审判决没有对被继承人的存款六万元进行论述，而且判决鉴定费用由刘在清负担，证明我提出的异议成立，鉴定结论合理合法，但判决结果却与鉴定结论自相矛盾。4、一审程序违法，本案事实不清，双方争议较大，应依法适用普通程序审理。综上，提起上诉，请二审法院依法裁判。
被上诉人答辩称，上诉人的上诉理由事实不清，证据不充分，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。关于鉴定费用本不应当由被上诉人负担，但考虑到与上诉人的亲情，所以被上诉人同意承担该项费用。
原审被告刘在兰对原审法院查明的事实没有异议。
本院经审理查明，二被继承人刘万才与周秀华是夫妻，被上诉人刘在清是二被继承人的长子、上诉人刘在山是二被继承人的次子、原审被告刘在兰是二被继承人的长女。2009年4月11日二被继承人刘万才与周秀华立遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人刘万才、周秀华因年迈多病，急需子女照顾，根据我们老两口身体情况，我刘万才有可能走在老伴周秀华前面，为了保证老伴有人照顾，我与老伴商量立遗嘱如下：1、我走后老伴周秀华由长子刘在清抚养；2、我们现有楼房一间半（调兵山97楼47号），现金六万元￥60000元全归长子刘在清所有；3、我们老两口走后丧葬事宜由长子刘在清负责，我们两人的丧葬费用亦归长子刘在清所有。希望刘在清尽心尽力照顾好他妈妈。”该遗嘱由周立肃代书，在立遗嘱人处由周万才签名按手印，周秀华的签名为刘万才所签，周秀华自己按的手印。二被继承人签名按手印后将上诉人刘在山、被上诉人刘在清以及原审被告刘在兰召集在一起，刘在山、刘在清、刘在兰均在该遗嘱上签名并按手印同时标明同意。在见证人处由王淑芝签名并按手印，见证人石连茹的签名为王淑芝所签，由石连茹自己按的手印，王淑芝与石连茹是夫妻关系。代书人周立肃在上述所有签字完成后添加了“执笔人周立肃”，由周立肃本人签名并按手印。
另查明，2009年11月19日被继承人刘万才病故，2013年3月29日被继承人周秀华病故。二被继承人生前与被上诉人刘在清共同生活，二被继承人的丧葬事宜均由被上诉人刘在清负责处理。本案争议的房屋现由被上诉人刘在清居住，因刘在清要求刘在山及刘在兰协助办理该房屋所有权的过户登记而提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”根据该条规定，本案中，二被继承人所立的遗嘱是由周立肃代书，由见证人王淑芝和石连茹见证，虽然石连茹的签名为王淑芝所签，但石连茹本人在场并亲自按的手印，代书人周立肃的签名虽然是后添加的，在形式上两个见证人没有与代书人同时在场同时签名，但上诉人刘在山及原审被告刘在兰也分别在该遗嘱上签名并按手印，这充分说明该遗嘱确实是周立肃代书、由二见证人见证的，也是二被继承人的真实意思表示。该遗嘱同时是附赡养义务的遗嘱继承，被上诉人刘在清按照遗嘱中的内容履行了赡养义务，应当按照遗嘱的内容继承遗产。
关于刘在山对本人签名的事实予以否认，主张其曾经签名的不是遗嘱，而是一份找人护理二被继承人的扶养协议，因其当时喝酒了，故记不清具体内容，现该协议被刘在清篡改了，要求对签名的真实性进行鉴定的请求，因刘在山在一审时对该签名的真实性没有异议，在答辩中也陈述由于签名时喝酒了神志不清，事后得知是父母留下的遗嘱，并且在一审对该遗嘱的执笔人及见证人的签名进行鉴定时也没有要求对自己的签名进行鉴定，其也没有证据证明签名时其意识不清及被上诉人刘在清篡改协议内容，而原审被告刘在兰对签名及遗嘱内容的真实性予以认可。因此，对上诉人刘在山在二审中提出鉴定申请的请求不予支持。
关于上诉人刘在山主张对60000元遗产应当进行分割的请求，因二审中被上诉人刘在清主张父母遗嘱中处分的60000元现金以及父母的丧葬费，都已经用于父母的养老及丧葬事宜的花销，上诉人刘在山没有证据证明除本案争议的房屋外二被继承人还留有其他的遗产，并且二被继承人的60000元现金及丧葬事宜在遗嘱中已表明归被上诉人刘在清所有，而被上诉人刘在清起诉时只要求依法确认本案争议的房屋的所有权，故原审法院没有对60000元现金进行论述也并无不当。
因本案并不符合必须适用普通程序审理的情形，因此原审法院适用简易程序审理此案也并无不当。原审法院判决由被上诉人刘在清承担本案的鉴定费用对上诉人刘在山并无不利，并且被上诉人刘在清也表示出于亲情的考虑愿意承担，因此对原审法院关于鉴定费用承担的判决内容予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘在山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁宏莉
代理审判员 应 琦
代理审判员 陈 莉
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王 璐