北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初66028号
原告：崔文，女，1967年12月27日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：刘东明，北京市众贺律师事务所律师。
被告：吕永强，男，1964年10月4日出生，住北京市朝阳区。
原告崔文与被告吕永强股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔文的委托代理人刘东明和被告吕永强到庭参加了诉讼。本案现已审理完�。
原告崔文诉称：北京XX工程管理公司以下简称X波公司）为依法设立的法人。2010年3月20日，X波公司的股东形成一份公司章程，章程记载，X波公司由包括崔文在内的20个自然人共同出资设立，注册资本7200000元，章程还规定了股东转让股权的条件和程序。2013年6月，崔文提出将自己所持有的X波公司的全部股权进行转让；同年6月29日，X波公司召开第七届第六次股东会，推荐了曹xx、王xx、詹x、黄x等8位受让人，但因受让价格问题未能协商一致，X波公司也没有推荐新的受让人。根据X波公司章程规定，股东转让股权如无新的受让人时，由其他股东等比例平均受让，按公司上一年度末财务报表中所有者权益数额进行转让。2012年12月31日，中天x（北京）会计事务所出具中天呈审字（2013）第7012号审计报告，报告显示，X波公司在2012年度的所有者权益合计为33357469.31元。崔文遂以股权转让纠纷为由对X波公司的最大股东樊XX提起诉讼，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）经过审理，于2016年7月26日作出（2015）海民（商）初字第29491号民事判决书，判决樊XX向崔文支付股权转让款58866元，樊XX支付价款后，有权取得X波公司0.17647%的股权。樊XX不服一审判决，向北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）提起上诉，2016年1月21日，北京一中院作出（2016）京01民终5890号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。崔文认为，X波公司的其他股东亦应当按照比例购买崔文持有的X波公司的股权，故崔文请求吕永强向崔文支付股权转让款58866元，崔文将其持有的X波公司0.17647%的股权转让给吕永强，本案诉讼费用由吕永强负担。
被告吕永强辩称：不同意崔文的诉讼请求。崔文当时向X波公司提出转让股权的时候，X波公司给出�价格是每1%的股权为170000元，现在崔文要求吕永强以330000元的价格受让，显然有损吕永强的合法权益。
经审理查明:2010年3月20日，X波公司的股东制定公司章程。根据章程记载，X波公司由樊XX、陈XX、郑XX、吕永强、金X、崔文、贺XX、齐XX、郭XX、刘XX、徐X、任XX、王XX、黄XX、王XX、闫XX、彭玉柱、张XX、张X元、禹XX20个自然人共同出资设立，公司注册资本7200000元，其中崔文出资216000元，吕永强出资288000元。股东可以转让其部分或全部股权，但必须符合以下股权转让（承继）条件之一：（一）股东达到法定退休年龄并办理完退休手续后；（二）股东中途调离公司或因违法违纪等其他原因，与公司解除劳动合同关系的；（三）股东未达到法定退休年龄但中途自愿转让的；（四）股东死亡的。股东转让股权，必须征得公司董事会同意，由公司董事会推荐受让人选�但必须经股东表决权半数以上同意。股东股权转让价格按公司上一年度末财务报表中所有者权益数额进行转让。股东未达到法定退休年龄或因各种原因与公司解除劳动合同关系的：由公司董事会指定受让人进行接收，转让价格为公司上一年度末财务报表中所有者权益数额等额转让。股东死亡后，其股权由公司董事长指定受让人进行接收，新的受让人按公司上一年度末财务报表中所有者权益数额进行等额购买，将股资交给其合法继承人。如无新的受让人，其股权由其他股东按公司上一年度末财务报表中所有者权益数额进行等比例平均购买。依照上述条款转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并将修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，对公司章程的修改不需要再由股东表决。
2012年12月31日，中天x（北京）会计事务所出具中天呈审字[2013]第7012号X波公司2012年度审计报告，根据报告记载，截止2012年12月31日，X波公司的所有者权益合计33357469.31元。
2016年7月26日，海淀法院作出（2015）海民（商）初字第29491号民事判决书，该案为崔文起诉樊XX股权转让纠纷，樊XX为X波公司股东，崔文要求樊XX支付股权转让款318412元，并受让崔文持有的X波公司0.9545%的股权。判决书中查明的事实包括以下三项：1.2013年6月29日，X波公司作出第七届第六次股东大会决议，决议内容包括：“……会议同意新增8名股东候选人，名单如下：曹xx、王xx、詹x、黄x、张X杰、杜X、沈X恒、李X方”。该决议落款处有樊XX、吕永强、郭XX、刘XX等股东的签字，郑XX、崔文和贺XX的签字处为空白。2.2015年7月27日，X波公司委托北京市京师律师事务所向郑XX、崔文和贺XX发出一份律师函，内容包括：“……于2013年6月29日第七届第六次股东会决议通过了曹xx、王xx、詹x、黄x、张X杰、杜X、沈X恒、李X方8名新增股东候选人，郑XX、崔文、贺XX可将其股权转让给上述股东候选人，具体股权转让事宜与上述股东候选人自行协商确定。鉴于郑XX、崔文、贺XX向X波公司提出需要与股东候选人协商股权转让事宜，现X波公司将上述股东候选人的联系方式予以告知，郑XX、崔文、贺XX可与上述股东候选人联系协商转让事宜，并将协商结果书面告知X波公司”。该律师函后附有曹xx等8人的联系电话。3.2015年7月29日至7月30日，郑XX、崔文和贺XX共同委托北京市众贺律师事务所律师刘东明，分别向曹xx等8人发送手机短信，短信内容为要求其于7月31日上午九点到北京市东城与交道口北头条五号，与郑XX等3人协商股权转让事宜，届时是否参会请予以回复。其中6人回复要求提供委托关系证明及身份证明后再行答复协商事宜。同时，判决书认定，尚无证据证明X波公司曾指定的8名股权受让人同意按照公司上一年度末财务报表中所有者权益数额确定的股权转让价格受让崔文的股权，X波公司的其他股东应当等比例平均购买崔文的股权。因此，海淀法院判决樊XX向崔文支付股权转让款58866元，樊XX支付股权款有权取得崔文持有的X波公司0.17647%的股权。一审判决作出后，樊XX提起上诉，北京一中院驳回上诉，维持一审判决。吕永强在庭审中表示认可海淀法院和北京一中院作出的判决。
上述事实，有崔文提交的X波公司2010年3月20日的章程、X波公司2012年度审计报告、（2015）海民（商）初字第29491号民事判决书、（2016）京01民终5890号判决书以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：公司章程是设立公司的必备文件，其在法律规范框架内反映了股东意志，应对公司及其股东、机构具有约束力。X波公司的章程中规定，股东在符合股权转让条件时可以转让其部分或全部股权，并且按照公司上一年度末财务报表中所有者权益数额确定股权转让的价格。X波公司曾指定8名股权受让人，但现无证据表明该8名受让人同意按照公司上一年度末财务报表中所有者权益数额确定的股权转让价格受让崔文的股权。依照公司章程，如无新的受让人，其股权由其他股东按照公司上一年度末财务报表中所有者权益数额进行等比例平均购买。崔文提出转让股权时，除同时提出转让股权的贺XX和郑XX之外，应当受让股权的股东包括吕永强在内共17人。崔文持有X波公司的股权比例为3%，故吕永强应受让的股权比例为0.17647%。根据崔文提交的X波公司2012年度审计报告，X波公司2012年度的所有者权益为33357469.31元，0.17647%的股权所对应的股权股权�让款为58866元，因此，崔文的诉讼请求于法有据，本院予以支持。吕永强称股权转让价格过高的答辩意见，因其未举证证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第七十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告吕永强于判决生效之日起十日内向原告崔文支付股权转让款五万八千八百六十六元；
二、被告吕永强在履行上述第一项给付义务后，有权取得原告崔文所持有的北京燕波工程管理有限公司0.17647%的股权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百三十六元，由被告吕永强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 代 策
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 尹琛晨