安达市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑1281行初6号
原告江苏德广建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人王宁波，职务总经理。
委托诉讼代理人范懿杰，男，1967年12月24日出生，汉族，住江苏省赣榆县，职务江苏德广建设工程有限公司，法务部长。
委托诉讼代理人邱金明，男，1959年6月6日出生，汉族，住江苏省赣榆县，职务江苏德广建设工程有限公司，法务副部长。
被告安达市人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省安达市北横街547号。
法定代表人葛洪刚，职务局长。
行政机关负责人康铁成，职务副局长。
委托诉讼代理人李凯，男，1989年3月28日出生，汉族，住安达市。
第三人卞明臣，男，1969年3月15日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
委托诉讼代理人张文波，男，1972年4月6日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
原告江苏德广建设工程有限公司不服被告安达市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2017年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月13日立案后，于2017年3月17日向被告安达市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年5月22日、2017年7月3日公开开庭审理了本案。原告江苏德广建设工程有限公司委托诉讼代理人范懿杰、邱金明，被告安达市人力资源和社会保障局负责人康铁成、委托诉讼代理人李凯,第三人卞明臣及其委托诉讼代理人张文波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安达市人力资源和社会保障局于2016年12月7日作出（安达）伤险认决字【2016】045号认定工伤决定书，被告于2016年11月29日受理第三人卞明臣的工伤认定申请，经调查核实认定2016年5月2日第三人卞明臣在原告施工现场维修搅拌机时不慎将左手卡在搅拌机内，造成卞明臣左手拇指受伤，并根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，作出（安达）伤险认决字【2016】045号认定工伤决定书。
原告江苏德广建设工程有限公司诉称，一、被告作出的关于第三人卞明臣的（安达）伤险认决字【2016】045号认定工伤决定书，没有事实依据。第三人与原告公司无劳动合同关系，也从未在原告施工的安达工地上工作过。被告做的调查，未经原告发表质证意见，程序违法,且证据内容均系虚假。二、被告于2016年11月29日受理第三人申请，但被告于受理之前已经介入调查，违反了《工伤认定办法》第九条的规定；被告受理后，没有要求原告提交有关材料或举证，剥夺了原告的申辩权，违反了《黑龙江工伤保险条例实施细则》第十二条的规定；工伤决定作出后，没有送达给原告，直接让第三人持此工伤认定去申请作出劳动能力鉴定结论,违反了《工伤认定办法》第二十二条的规定。综上，被告作出的工伤认定，程序违法，没有事实依据，依法应予撤销，请求人民法院支持。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据一、在被告处调取的有关第三人工伤认定材料一套，证明被告自始至终没有向原告调查核实卞明臣所谓工伤的真实性；被告受理第三人工伤认定申请的时间是2016年11月29日，询问刘福珍和李振军的笔录二份，是2016年11月22日，即未受理工伤申请先调查，程序违法，且二份询问笔录内容相互矛盾。卞明臣、姜秀梅工资，证明第三人工资付方为杨国文，与原告无关。《认定工伤送达回证》上不是原告方签字，被告作出的“认定工伤决定书”及有关证据依法应当送达原告而未送达。证据二、原告接到安达市劳动人事争议仲裁委员会“答辩通知书”，才知道被告作出此“认定工伤决定书”。证据三、建设工程施工分包合同及承诺书，证明涉案工程的6号楼，由原告分包给大庆大洋劳务分包有限公司施工，按约定2015年10月31日已竣工。2016年5月不存在搅拌机作业施工。证据四、建设单位出具的“证明”，欲证明涉案工程是6号楼，2016年春节前即已完工。证据五、证人李伟出庭证实：2016年5月2日证人在现场巡视检查，没有第三人发生受伤事件，有现场检查施工日志证实，对于第三人陈述的受伤内容根据当时施工条件，现场无搅拌机，5、6号楼已具备验收条件；证人曹广平出庭证实，工程已经竣工了达到入住条件的事实，以及当天无事故发生。证据六、2016年7月25日安达市安全生产监督管理局出具的情况说明，证明第三人卞明臣受伤住院记录及自述在2016年5月2日下午5时10分在劳动中被搅拌器伤左拇指，但卞明臣于2016年7月25日才到安达市安全生产监督管理局报案且提供虚假资料，并骗取了安达市安全生产监督管理局出具的左手受伤的证明，之后出证单位安达市安全生产监督管理局经原告主张后查阅了原告大量的举证材料，于2017年6月9日又重新给原告出具一份情况说明认定：“因伤者卞明臣提供的资料不属实，所以证明失效”。证据七、2017年6月8日太平养老保险股份有限公司也重新出具一份证明，证明卞明臣2016年9月份骗取了太平养老保险股份有限公司黑龙江分公司意外医疗理赔保险金19,749.32元，由于卞明臣提供的材料虚假，该笔赔偿金于2017年4月13日被太平养老保险股份有限公司追回，保险公司已拒绝卞明臣的理赔申请。
被告安达市人力资源和社会保障局辩称，被告作出行政行为在事实依据及主体上均合法成立，原告以第三人卞明臣没有签订劳动合同，第三人没有在原告处施工，认为不存在劳动关系。但江苏德广建设工程有限公司与杨国文签订的内部工程项目管理责任协议；江苏德广建设工程有限公司为第三人卞明臣在太平养老保险股份有限公司缴纳的团体人身保险单；工资收入证明；工资拖欠证明及黑龙江省贯彻《工伤保险条例》若干规定中第十六条“租赁、承包给不具有营业执照一方生产经营的，应由发包方承担工伤保险责任”的规定。以上证据足以证明发包方江苏德广建设工程有限公司，将工程发包给不具备用工资质的自然人杨国文，杨国文招用的电焊工卞明臣在江苏德广建设工程有限公司承建的圣景国际工作，所以卞明臣与江苏德广存在事实劳动关系；安达市安全生产监督管理局出示的证明，可证实受伤时间及受伤地点。杨国文雇用的技术员李振军和会计刘福诊的询问笔录，证明卞明臣是在工作时间、工作地点、由于工作原因受伤，符合工伤保险条例第十四条之规定，所以工伤部门作出的“认定工伤决定”证据充分，适用法律正确。在程序上原告对工伤部门提出三点意见，认为工伤部门程序不合法，答辩如下：原告认为工伤申请于2016年11月29日受理，应于之后调查核实，认为我工伤于之前已经介入调查，违反《工伤认定办法》第九条的规定，第三人卞明臣提交的工伤认定申请表，明确写明申请时间是2016年11月17日。被告工伤部门下达的工伤认定书中写明受理时间是11月29日，根据《工伤认定办法》第八条规定，被告工伤部门在接到申请人提交的工伤认定申请之日起15日内做出的受理决定适用法条正确。即《工伤保险条例》第20条规定，“事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内做出工伤认定决定。”需要用人单位举证环节应适用个别案例，被告工伤部门对其下达的工伤认定环节是正确的。关于认定工伤决定送达原告问题，被告工伤部门和劳动监察大队在2016年12月8日上午到原告单位送达过，但原告单位办公地址没人留守，后送达给杨国文秘书胡玉柱。
被告安达市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：
事实证据一、江苏德广建设工程有限公司与杨国文签订的内部工程项目管理责任协议。证据二、江苏德广建设工程有限公司为第三人卞明臣在太平养老保险股份有限公司缴纳的团体人身保险单。证据三、工资收入证明。证据四、工资拖欠证明（其中有杨国文、工长徐晓峰、会计刘福诊签字）。证据五、两份关于卞明臣在安达圣景花园小区工作证言（证明人李振军、刘福诊）。证据六、安达市安全生产监督管理局2016年7月25日出示的证明，其中包含受伤时间及受伤地点。证据七、杨国文雇用的技术员李振军和会计刘福诊的询问笔录两份及上述证据中的证言。证据八、第三人住院病历一份。以上证据欲证明卞明臣是在工作时间、工作地点、由于工作原因受伤，符合工伤保险条例第十四条之规定，被告单位作出的认定工伤决定证据充分，适用法律正确。
法律依据：证据九、关于确定劳动关系有关事项的通知及劳社部发{2005}12号文件第一款。证据十、黑龙江省贯彻《工伤保险条例》若干规定中第十六条“租赁、承包给不具有营业执照一方生产经营的，应由发包方承担工伤保险责任”。以上证据欲证明原告将工程发包给自然人杨国文，杨国文招用的电焊工卞明臣在江苏德广建设工程有限公司承建的圣景国际工作，故第三人与原告存在事实劳动关系。证据十一、工伤部门和劳动监察联合送达的记录一份及相关条例《工伤认定办法》第八条、工伤保险条例第十四条，证明卞明臣是工作原因受伤。
第三人卞明臣陈述，第三人与原告的事实劳动关系明确，有证人李伟等证言证实第三人是工地员工，起诉状称第三人没有在安达工地工作自相矛盾。二、原告已为第三人上了团体人身保险，且2016年9月23日在太平养老公司领取了保险金。三、原告公司授权张建民负责第三人劳动能力鉴定，说明原告认可劳动关系才下发的委托书，且收到（安达）伤险认决字【2016】045号认定工伤决定书后60日内没有申请复议，如申请，行政诉讼前置程序未履行，依法不应提出行政诉讼。通过庭审调查及被告、第三人提交的证据，本案案情事实清楚，被告作出“认定工伤决定书”适用法律正确，认定工伤程序合法，该“决定书”有效，应驳回原告诉讼请求。
第三人卞明臣提交证据一、仲裁申请书，证实第三人已向被告申请工伤认定申请仲裁。证据二、安全生产监督管理局证明：证实卞明臣于2016年5月2日下午在江苏德广建设工程有限公司承建的圣景国际花园小区施工现场维修搅拌机过程中受伤。证据三、个人刘福珍、李振军证明2份，证实卞明臣在工作中受伤。证据四、工资收入证明3份，证明在原告单位为其付月工资7,500.00元。证据五、诊断书一份：证明卞明臣病情。证据六、承诺书：证明卞明臣系江苏德广建设工程有限公司单位职工。证据七、内部工程项目管理责任协议：证明江苏德广建设工程有限公司的工程项目，由杨国文施工。证据八、太平养老保险团体人身保险合同一份：证实卞明臣的工作单位——江苏德广建设工程有限公司已为其投保团体人身险。证据九、社会保险行政执法文书（询问笔录）2份：证明人社局作出调查询问笔录。证据十、认定工伤决定书：证实卞明臣已构成工伤。证据十一、司法鉴定意见书：证实卞明臣的伤残程度（等级）。证据十二、原告单位的营业执照、税务登记证：证明卞明臣的工作单位依法登记。证据十三、原告单位的授权委托书：证明公司授权给张建民，为其处理第三人的鉴定事项，证明该原告单位知道此事，已授权张建民办理第三人工伤后的劳动能力鉴定。
经庭审质证，原告对被告的事实依据有异议，认为，被告提交关于事实部分证据，刘福珍、李振军二份询问笔录不具有真实性，不能达到证明目的，证据二、三、五、八、九、十一不具有真实性，系虚假证据。证据八原告从未向安达市安全生产监督管理局上报工伤事故，其未向原告公司或调查第三人工伤的事实，且证据十一原告公司从未接收到“决定书”，所以送达是虚假的。原告对被告所依据的法律依据无异议，因为被告无事实依据因此工伤认定是不能成立的。
原告对第三人证据一有异议，不能证明本案工伤认定成立。证据二、三有异议，首先是复印件不具有证据合法形式，没有到庭接收质证，因此真实性、合法性不认可。证据四有异议，因是复印件上面加盖原告的公章是伪造的，依法追究责任，原告公司从未向第三人发放每月工资7，500.00元，杨国文出具的证明也是虚假的我公司没有加盖公章。证据五有异议，与原告公司无关，不能证明第三人在原告单位发生工伤，证据六有异议，是第三人持杨国文承诺书到原告公司骗盖章，原告给第三人盖章仅限办理医疗保险报销外，与原告无关。证据七真实性无异议，证明问题有异议，杨国文与第三人形成雇佣关系不代表与原告形成劳动关系。证据八有异议不能证明原告公司为第三人投保，没有专门为第三人投保。证据九有异议，认为是虚假的，且二证人不是原告公司职员。证据十有异议，该证据不能证明其构成工伤。证据十一有异议，只能对第三人伤情进行鉴定，第三人提交的证据不能达到证明工伤目的。证据十二真实性无异议，证明问题有异议，与第三人无关，不能证明原告单位是第三人工作单位。证据十三真实性无异议，证明问题有异议，不能达到提交授权委托书证明目的，原告委托张建民是为了解核实第三人劳动能力鉴定结论的有关事实。
被告对原告的证据一所证实的内容有异议，因第三人申请日期是2016年11月17日，被告单位工伤部门受理日期是2016年11月29日，认定日期是2016年12月7日；被告单位提交的证据十一是与安达市劳动保障监察局联合送达，送达其杨国文的秘书胡玉柱；刘福珍、李振军的询问笔录是真实的，刘福珍、李振军受雇杨国文；卞明臣、姜秀梅工资，原告认为与本案无关，那是原告单位内部问题；对杨国文的《承诺书》有异议，该承诺书系原告的单位内部关系与本案无关。证据二有异议，原告认为收到劳动争议委员会告知通知书才知道认定工伤决定行为，其认为法律规定是错误的，被告下达认定工伤决定书明确已写明法律规定。对证据三、四、五、六、七无异议。
被告对第三人的证据均无异议。
第三人卞明臣对原告提交的证据同被告的质证意见一致，并补充如下，电焊工姜秀梅、工长徐晓峰、会计刘福珍、杨国文均系该原告公司员工，其证明是职务行为。关于仲裁委员会通知已合法通知原告单位参加仲裁，原告应该根据《工伤保险条例》第五十三条的规定，先申请行政复议后提起行政诉讼；对原告的证据七有异议，第三人与原告存在事实劳动关系，庭审中曾出示安达市安全生产监督管理局相关证据证实现场施工过程中第三人受伤事实。对被告安达市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。对证据八有异议，因为此保险金在第一次开庭前由保险公司核准后发放的理赔金，证明第三人在该公司上了意外保险。
第三人对被告的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告作出的（安达）伤险认决字【2016】045号“认定工伤决定书”内容的客观存在性双方均无异议，本院予以确认，因其所依据事实虚假，且经过安达市安全生产监督管理局、太平养老保险股份有限公司黑龙江分公司分别在本院第二次开庭审理前重新出具相应“证明”证实有关事实不属实，故对此“决定书”不予采信，同理对被告作出行政行为所依据的法律依据及陈述事实的调查笔录相互矛盾，均不予采信。对原告提交的2017年6月9日的安达市安全生产监督管理局、2017年6月8日太平养老保险股份有限公司黑龙江分公司重新出具的两份证明材料，因原、被告在第二次庭审质证中对以上二份证据内容均无异议，本院予以采信；对第三人提交的证据一与被诉行政行为无关，不予确认，对证据二、三、四因与其他证据矛盾且与客观事实不符，不予确认，对证据五客观存在性予以确认，对证明主张不予采信，证据六、七、八、九、十三因与客观事实不符，不予确认，对证据十、十一内容客观性予以确认，对其证明的主张不予采信。对被告及第三人均无异议的原告证据三至证据七内容客观性予以确认。
经审理查明，被告于2016年11月29日立案受理第三人卞明臣的工伤认定申请，已于2016年11月22日进行了调查。在调查过程中主要涉案事实因原出证单位安达市安全生产监督管理局、太平养老保险股份有限公司黑龙江分公司分别出具证明，证实第三人卞明臣在原告工地受伤及原告为第三人已投保的相应情况，被告依据以上证明及有关调查材料于2016年12月7日作出关于第三人卞明臣的（安达）伤险认决字【2016】045号认定工伤决定书，原告不服，以该行政行为所认定的事实虚假、程序违法为由诉至法院。
另查明，原告为证明案涉事实的客观性，在本院第一次庭审休庭后向两个出证单位申请核实有关情况，安达市安全生产监督管理局于2017年6月9日重新给原告出具了“情况说明”一份即“安达市安全生产监督管理局2016年7月25日出具的卞明臣于2016年5月2日下午17点10分在安达市刘七道街小北环圣景国际花园小区6#施工现场维修搅拌机过程中至其左手受伤的证明，因伤者提供的材料不属实，所以此证明失效。”、太平养老保险股份有限公司黑龙江分公司于2017年6月8日重新出具的“证明”一份即“卞明臣（身份证号232623196903156612）于2016年9月26日向太平养老保险股份有限公司黑龙江分公司提交意外医疗理赔申请，太平养老保险股份有限公司于2016年9月29日予以结案，赔付意外医疗保险金19747.32元。2017年3月28日于付（杨国文委托于付）向太平养老保险股份有限公司退还该笔款项19747.32元，太平养老保险股份有限公司黑龙江分公司于2017年4月13日确认收到该笔款项并做负值抵冲处理。特此证明”。上述“证明”原告认为系第三人提供的虚假证据并申请法院开庭质证，本院依法审查后对重新出具的二份证据经第二次庭审质证，本案原、被告对两出证单位重新出具二份证明材料的证明内容真实性均无异议。
本院认为，被告安达市人力资源和社会保障局因第三人申请，经调查依据有关证明材料于2016年12月7日作出的（安达）伤险认决字【2016】045号认定工伤决定书，但在本案诉讼中，原出证单位安达市安全生产监督管理局、太平养老保险股份有限公司黑龙江分公司又分别重新给原告出具了与“原证明”内容不同且与客观事实相符的证明材料各一份，致使被告原作出的被诉行政行为所依据的客观事实内容虚假、系事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告未立案受理先入调查，系程序不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第三项之规定，判决如下：
撤销被告安达市人力资源和社会保障局于2016年12月7日作出的（安达）伤险认决字【2016】045号认定工伤决定书。
案件受理费50.00元，由被告安达市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 盖凤娟
审 判 员 郭立萍
人民陪审员 王 宇
二〇一七年八月十九日
书 记 员 郭馨妍
处理过的文书