福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第4603号
原告厦门和欣达工艺品有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖工业小区4号厂房-2三层A区。
法定代表人谢奶金，执行董事。
委托代理人张彦威，内蒙古义源律师事务所律师。
被告厦门鸿志进出口贸易有限公司，住所地厦门市思明区湖滨东路6号1805室之三。
法定代表人庄慧忠，董事长。
委托代理人吴跃阳，公司职员。
委托代理人俞建明，福建大佳律师事务所律师。
原告厦门和欣达工艺品有限公司与被告厦门鸿志进出口贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张彦威，被告的委托代理人俞建明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告厦门和欣达工艺品有限公司诉称，2010年11月至2011年9月期间，被告委托吴跃阳通过电子邮件的方式与原告签订了27份购买树脂工艺品的《购销合同》，原告盖章后交给被告备案，但被告仅将2份加盖公章的合同交与原告，总价值为1505644.51元。双方对数量、价格、质量、结算方法、违约责任等均做了约定。原告按照被告代理人吴跃阳的指示将货物按时交付他人并开具了增值税发票，且被告已办理了出口退税，但被告仍有131682.09元至今没有支付，且多次催告都无济于事。故请求法院判令：1、被告向原告支付货款131682.09元，并从2012年5月21日开始，按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息至给付之日止；2、证据保全费2020元由被告承担；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告厦门鸿志进出口贸易有限公司辩称，第一，被告与原告之间没有达成任何真实有效且实际履行的购销合同关系；第二，被告没有委托案外人与原告签订任何的合同；第三，本案至今为止，被告没有收到任何原告交付的货物，也没有委托任何人接受原告所谓的货物；第四，原告仅以增值税发票主张货款的理由是不充分的。
经审理查明，2010年11月至2011年9月期间，被告委托吴跃阳通过电子邮件的方式与原告签订了27份购买树脂工艺品的《购销合同》，合同总价值为1505644.51元，原告盖章后交给被告备案，但被告仅将2份加盖公章的合同交与原告。原告按照被告代理人吴跃阳的指示将货物按时交付他人并开具了增值税发票，且被告已办理了出口退税。该讼争纠纷经过厦门市仲裁委员会仲裁裁决，并经厦门市中院撤销该仲裁。以上事实有原告提交的厦门市仲裁委员会裁决书及厦门市中院的民事裁决书、购销合同、增值税发票及厦门市国家税务局直属税务分局出具的《厦门鸿志进出口贸易公司从厦门和欣达工艺品有限公司购进货物出口退税情况》等证据证明。
本案争议焦点为（1）自2010年11月起至2011年9月期间，原被告双方是否实际发生树脂工艺品的买卖行为，双方是否签订树脂工艺品的购销合同；（2）被告是否欠原告树脂工艺品的货款131682.09元，被告应否承担向原告支付所欠货款及利息的民事责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、厦门市仲裁委员会裁决书及厦门市中院的民事裁决书，证明讼争纠纷经过仲裁裁决，并经厦门市中院撤销该仲裁；2、两份加盖公章的购销合同，证明被告加盖公章的行为构成表见代理；3、公证书，证明原被告系经过互联网签订购销合同，27份合同的总价值为1505644.51元；4、增值税发票，证明原告按照与被告实际发生货款的价值出具了增值税发票；5、进仓单，证明被告委托第三方接收货物；6、明细表、银行转账单、收款收据，证明被告已经支付了大部分货款但仍欠货款131682.09元的事实；7、《收据》，证明原告因本案诉争发生的保全证据的费用。
被告对证据1的真实性无异议。对证据2中两份盖有被告公章合同的表面真实性没有异议，但其认为这两份合同值得怀疑：（1）该合同上经办人员或法定代表均没有签字；（2）没有任何证据证明该两份合同已经实际履行。对证据3的真实性没有异议，但是认为公证的内容与被告无关。对证据4的真实性没有异议。对证据5的真实性不予确认，对其关联性也不予认可。该证据表明的收货人与本案没有关系，货物进仓单上写的是厦门菲艺公司而不是被告。对证据6中的转账凭证的真实性予以确认，但其他明细表和收据是原告单方制作的，不予质证。对证据6的关联性也不予认可。对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议。
本院认为，本案诉争的27份《购销合同》，尽管只有2份盖有被告的公章，但从公证书的结果来看，所有的27份合同属于同一版本，除数量和金额有区别外，其他均相同（包括发件人地址等），且与被告盖章的2份合同完全一致，构成表见代理。讼争的《购销合同》不论从形式还是内容上都符合证据的实质要件，表明原、被告通过互联网签订讼争《购销合同》的行为系双方真实意思表示，且合同内容合法有效，双方当事人应当全面履行。原告已经按照《购销合同》的要求，交付了全部货物并履行了出具增值税专用发票的附随义务，且被告用原告出具的增值税发票办理了出口退税。根据依法调取的保存在厦门市国家税务局直属税务分局的被告用于出口退税的145份发票明细显示及厦门市国家税务局直属税务分局出具的《厦门鸿志进出口贸易公司从厦门和欣达工艺品有限公司购进货物出口退税情况》证明，被告自2010年11月至2012年6月从原告购进货物出口，因此取得原告开具的（包括因讼争合同而开具给被告的）145份增值税专用发票，已经申报出口退税款167293.88元，因此表明原告已依约履行诉争合同的供货义务，被告应依约履行付款义务。现期限届满，被告未依约支付全部货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，偿还原告货款131682.09元及利息。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。此外，被告还需承担原告为保全证据而支出的公证费用2020元。综上所述，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告厦门鸿志进出口贸易有限公司应于判决生效之日起十日内向原告厦门和欣达工艺品有限公司支付货款131682.09元及相应利息（自2012年5月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日起），并支付公证费用2020元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1487元，由被告厦门鸿志进出口贸易有限公司负担。被告厦门鸿志进出口贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王红旗
二〇一三年十二月十八日
书记员 林晓翔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。