新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1674号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市某某支公司，住所地唐山市。
负责人：张某，该支公司经理。
委托诉讼代理人：高某，新疆某某律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新疆某某支公司，住所地新疆昌吉州。
负责人：刘某某，该支公司经理。
委托诉讼代理人：马某某，新疆某某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1979年11月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆奇台县。
被上诉人（原审原告）：左某甲，男，2003年12月16日出生，汉族，奇台二中学生，住新疆奇台县。
法定代理人：李某（左某甲母亲），女，1979年11月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆奇台县。
被上诉人（原审原告）：左某乙，男，1957年11月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆奇台县。
被上诉人（原审原告）：高某某，女，1963年7月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆奇台县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：候某某，新疆某某律师事务所律师。
原审被告：李某，男，1971年4月3日出生，汉族，个体工商户，住新疆奇台县。
原审被告：奇台县某某运输有限公司，住所地新疆昌吉州奇台县。
法定代表人：王某某，该公司经理。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司某某支公司，住所地新疆昌吉州奇台县。
负责人：李某某，该支公司经理。
委托诉讼代理人：岳某，女，1987年9月18日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司某某分公司员工，住乌鲁木齐市。
原审被告：刘某某，男，1965年9月8日出生，汉族，驾驶员，住河北省唐山市。
原审被告：孙某某，男，1972年6月6日出生，汉族，驾驶员，住河南省长葛市。
原审被告：新疆某某物流有限公司，住所地新疆昌吉州玛纳斯县。
法定代表人：王某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷某某，女，1989年6月28日出生，汉族，新疆某某物流有限公司员工，住乌鲁木齐市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市某某支公司（以下简称人保某某支公司）、中国人民财产保险股份有限公司新疆某某支公司（以下简称人保新疆某某支公司）因与被上诉人李某、左某甲、左某乙、高某某、原审被告李某、奇台县某某运输有限公司（以下简称某某运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司奇台支公司（以下简称大地财保奇台支公司）、刘某某、孙某某、新疆某某物流有限公司（以下简称某某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2016)新0109民初3649号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭于2017年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人人保某某支公司委托诉讼代理人高勇、人保新疆某某支公司委托诉讼代理人马某某、被上诉人李某、左某甲、左某乙、高某某委托诉讼代理人候某某、原审被告李某、大地财保奇台支公司委托诉讼代理人岳某、某某公司委托诉讼代理人雷某某到庭参加诉讼。原审被告某某运输公司、刘某某、孙某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保某某支公司上诉请求：撤销乌鲁木齐市米东区人民法院(2016)新0109民初3649号民事判决第六、十、十三、十八、二十三项，改判人保某某支公司在商业三者险责任限额内按照15%赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某死亡赔偿金58,789.8元、丧葬费439.69元、误工费473.13元、交通费270元、被抚养人生活费7,863.08元，合计赔付67,835.7元。事实和理由：本案中，在我支公司投保商业三者险的冀******号车在此次事故中与新******号车共同负事故的次要责任，按照商业三者险保险合同约定，被保险机动车负事故次要责任的，事故责任比例为30%，即我支公司对超出交强险部分的损失只承担15%的赔偿责任，而非20%。请求二审法院支持我分公司的上诉请求。
人保新疆某某支公司上诉请求：撤销乌鲁木齐市米东区人民法院(2016)新0109民初3649号民事判决第八、十一、十五、二十、二十五项，改判人保新疆某某支公司在商业三者险责任限额内按照15%赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某死亡赔偿金58,789.8元、丧葬费439.69元、误工费473.13元、交通费270元、被抚养人生活费7,863.08元，合计赔付67,835.7元。事实和理由：本案中，在我支公司投保商业三者险的新******号车在此次事故中与冀******号车共同负事故的次要责任，按照商业三者险保险合同约定，被保险机动车负事故次要责任的，事故责任比例为30%，即我支公司对超出交强险部分的损失只承担15%的赔偿责任，而非20%。请求二审法院支持我分公司的上诉请求。
李某、左某甲、左某乙、高某某对人保某某支公司、人保新疆某某支公司的上诉请求答辩称，在此次事故中，分别在人保某某支公司、人保新疆某某支公司投保商业三者险的两辆车共同负次要责任，一审法院按照主次责任6：4的比例划分了赔偿责任，上述两辆车各承担20%的赔偿责任并无不当。我们不是保险合同的当事方，该保险合同约定的30%的赔偿比例对我们没有效力，一审判决是正确的。请求二审法院驳回人保某某支公司、人保新疆某某支公司的上诉请求，维持原判。
李某对人保某某支公司、人保新疆某某支公司上诉请求答辩称，不同意人保某某支公司、人保新疆某某支公司的上诉请求，一审判决划分的责任比例并无不当，我表示认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大地财保奇台支公司对人保某某支公司、人保新疆某某支公司上诉请求答辩称，一审判决按照主次责任6：4的比例划分了赔偿责任，由涉案的两辆车各承担20%的赔偿责任并无不当。保险合同约定的30%的赔偿比例不能对抗合同外的第三人，故对第三人没有法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
某某公司对人保某某支公司、人保新疆某某支公司上诉请求答辩称，一审判决按照主次责任6：4的比例划分赔偿责任并无不当，两保险公司各承担20%的赔偿责任并不违反相关法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保某某支公司与人保新疆某某支公司答辩称，对对方的上诉请求、事实和理由均予以认可。
某某运输公司、刘某某、孙某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
李某、左某甲、左某乙、高某某向一审法院起诉请求：1、判令李某、某某运输公司、大地财保奇台支公司、刘某某、人保某某支公司、孙某某、某某公司、人保新疆某某支公司赔偿死亡赔偿金525,493.2元、丧葬费3,257元、被抚养人生活费252,395元、误工费3,504.64元、交通费15,000元、精神抚慰金2万元，合计819,649.84元，2.诉讼费、邮寄送达费由李某、某某运输公司、大地财保奇台支公司、刘某某、人保某某支公司、孙某某、某某公司、人保新疆某某支公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月26日7时22分许，驾驶人周志雄驾驶超载的新B*****（新B*****挂）号“陕汽”牌重型半挂牵引车，沿连霍高速公路由东向西超速行驶至G30线3609公里+359米处时，与刘某某驾驶的超载且低速行驶的冀******（冀******挂）号“陕汽”牌重型半挂牵引车发生碰撞后，又与孙某某驾驶的超载且低速行驶的新******（新*****挂）号“陕汽”牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成新B*****（新B*****挂）号“陕汽”牌重型半挂牵引车驾驶人周某某、乘车人左某丙当场死亡，车辆及货物不同程度损坏的道路交通事故。经新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队乌西大队新公交高乌西认字（2016）第012号道路交通事故认定书认定，受害人周某某负此次事故的主要责任，刘某某、孙某某负此次事故的次要责任，左某丙不承担责任。受害人周某某驾驶的新B*****（新B*****挂）号车实际车主为李某，挂靠于在某某运输公司名下，并在大地财保奇台支公司投保驾驶员车上人员险5万元。刘某某驾驶的冀******（冀******挂）号车实际车主为刘某某，冀*****号车在人保某某支公司处投保交强险及商业三责险，其中第三者责任保险限额100万元，不计免赔。孙某某驾驶的新******（新******挂）号车所有人为某某公司，并于2016年5月1日租赁给新疆某某供应链管理股份有限公司，后由该公司将该车转租赁给昌吉某某物流有限公司。2016年5月6日，孙某某与昌吉某某物流有限公司签订车辆承包经营协议书，自2016年5月起该车由孙某某承包12个月。该车在人保新疆某某支公司处投保交强险和商业三责险，其中主车第三者责任保险限额为100万元，挂车第三者责任保险限额为5万元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第二款规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。李某系受害人左某丙妻子，左某甲系受害人左某丙的儿子（2003年12月16日出生），左某乙、高某某系受害人左某丙父母。受害人左某丙，曾用名左某某，户口在奇台县奇台镇，居住在奇台县奇台镇健康西路685号3幢1单元。事故发生后，李某支付了27,200元丧葬费。
一审法院认为：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故根据事发时各当事人的过错程度，确认由受害人周志雄驾驶的新B*****（新B*****挂）号车实际车主李某、挂靠单位某某运输公司连带承担60%的责任，由刘某某、孙某某各承担20%的责任。机动车发生交通事故造成人身伤害损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因本次事故造成新B*****（新B*****挂）号车驾驶人周志雄、乘车人左某丙死亡，且双方损失接近，故本院确认相关保险公司应在交强险赔偿限额内以相同比例（各50%）向二受害人赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。故某某公司在本案中不承担赔偿责任。因刘某某、孙某某存在超载行为，故根据保险合同的相关约定，人保某某支公司与人保新疆某某支公司在商业三责险赔偿限额内增加免赔率10%。
关于本案中，大地财保某某支公司的车上人员险赔偿责任在本案中能否一并处理的问题。一审法院认为，在机动车交通事故责任纠纷案件中，大地财保某某支公司赔偿其车上人员责任险，则是基于保险合同关系，系保险合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”上述两种诉讼既不相同也非同类，不能在同一诉讼中合并处理。李某、左某甲、左某乙、高某某可另行提起诉讼要求大地财保某某支公司进行赔偿。
李某、左某甲、左某乙、高某某主张：1、死亡赔偿金525,480元（26,274元/年×20年），符合法律规定，应予以支持；2、丧葬费3,257元（60,914元/年÷12个月×6个月-27,200元），符合法律规定，应予以支持；3、处理丧葬事宜的误工费，原告主张按三人七天计算为3,504.64元（60,914元/年÷365天×7天×3人）；4、交通费，本院根据实际情况及李某、左某甲、左某乙、高某某所提供的票据酌定为2,000元；5、关于被抚养人生活费，左某甲满十八岁前的被抚养人生活费为58,245元（19,415元/年×6年÷2人），符合法律规定，应予以支持，左某乙提供证明不符合法律规定，不足以证明左某乙丧失劳动能力，故对左某乙的被抚养人生活费请求不予支持；6、精神损害抚慰金，酌定为2万元。上述项目中，精神损害抚慰金由人保某某支公司与人保新疆某某支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿1万元。死亡赔偿金由人保某某支公司与人保新疆某某支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿45,000元。死亡赔偿金剩余部分435,480元（525,480元-45,000元-45,000元），由李某、某某运输公司连带赔偿261,288元（435,480元×60%），由人保某某支公司在商业三责险范围内赔偿78,386.40元[435,480元×20%×（1-10%）]，刘某某承担8,709.60元（435,480元×20%×10%），人保新疆某某支公司在商业三责险范围内赔偿78,386.40元[435,480元×20%×（1-10%）]，孙某某承担8,709.60元（435,480元×20%×10%）。关于丧葬费，丧葬费标准为30,457元，应承担责任份额：由李某、某某运输公司连带承担18,274.2元（30,457元×60%）、人保某某支公司在商业三责险范围内赔偿5,482.26元[30,457元×20%×（1-10%）]、刘某某承担609.14元（30,457元×20%×10%）、人保新疆某某支公司在商业三责险范围内赔偿5,482.26元[30,457元×20%×（1-10%）]、孙某某承担609.14元（30,457元×20%×10%）；但李某已实际支付丧葬费27,200元，原告主张剩余的3,257元，由人保某某支公司在商业三责险范围内赔偿1,628.5元（3,257元/2），由人保新疆某某支公司在商业三责险范围内赔偿1,628.5元（3,257元/2）。被抚养人生活费58,245元，由李某、某某运输公司连带赔偿34,947元（58,245元×60%），由人保某某支公司在商业三责险范围内赔偿10,484.1元[58,245元×20%×（1-10%）]，刘某某承担1,164.9元（58,245元×20%×10%），人保新疆某某支公司在商业三责险范围内赔偿10,484.1元[58,245元×20%×（1-10%）]，孙某某承担1,164.9元（58,245元×20%×10%）。处理丧葬事宜的误工费3,504.64元，由李某、某某运输公司连带赔偿2,102.78元（3,504.64元×60%），由人保某某支公司在商业三责险范围内赔偿630.84元[3,504.64元×20%×（1-10%）]，刘某某承担70.09元（3,504.64元×20%×10%），人保新疆某某支公司在商业三责险范围内赔偿630.84元[3,504.64元×20%×（1-10%）],孙某某承担70.09元（3,504.64元×20%×10%）。交通费2,000元，由李某、某某运输公司连带赔偿1,200元（2,000元×60%），由人保某某支公司在商业三责险范围内赔偿360元[2,000元×20%×（1-10%）]，刘某某承担40元（2,000元×20%×10%），人保新疆某某支公司在商业三责险范围内赔偿360元[2,000元×20%×（1-10%）]，孙某某承担40元（2,000元×20%×10%）。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市某某支公司自本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某精神损害抚慰金1万元；二、中国人民财产保险股份有限公司新疆某某支公司自本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某精神损害抚慰金1万元；三、中国人民财产保险股份有限公司唐山市某某支公司自本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某死亡赔偿金45,000元；四、中国人民财产保险股份有限公司新疆某某支公司自本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某死亡赔偿金45,000元；五、李某、奇台县某某运输有限公司自本判决生效之日起十日内连带赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某死亡赔偿金261,288元；六、中国人民财产保险股份有限公司唐山市某某支公司自本判决生效之日起十日内在商业三责险限额内赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某死亡赔偿金78,386.40元；七、刘某某自本判决生效之日起十日内赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某死亡赔偿金8,709.60元；八、中国人民财产保险股份有限公司新疆某某支公司自本判决生效之日起十日内在商业三责险限额内赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某死亡赔偿金78,386.40元；九、孙某某自本判决生效之日起十日内赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某死亡赔偿金8,709.60元；十、中国人民财产保险股份有限公司唐山市某某支公司自本判决生效之日起十日内在商业三责险限额内赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某丧葬费1,628.5元；十一、中国人民财产保险股份有限公司新疆某某支公司自本判决生效之日起十日内在商业三责险限额内赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某丧葬费1,628.5元；十二、李某、奇台县某某运输有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿左某甲被抚养人生活费34,947元；十三、中国人民财产保险股份有限公司唐山市某某支公司自本判决生效之日起十日内在商业三责险限额内赔偿左某甲被抚养人生活费10,484.1元；十四、刘某某自本判决生效之日起十日内赔偿左某甲被抚养人生活费1,164.9元；十五、中国人民财产保险股份有限公司新疆某某支公司自本判决生效之日起十日内在商业三责险限额内赔偿左某甲被抚养人生活费10,484.1元；十六、孙某某自本判决生效之日起十日内赔偿左某甲被抚养人生活费1,164.9元；十七、李某、奇台县某某运输有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某误工费2,102.78元；十八、中国人民财产保险股份有限公司唐山市某某支公司自本判决生效之日起十日内在商业三责险限额内赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某误工费630.84元；十九、刘某某自本判决生效之日起十日内赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某误工费70.09元；二十、中国人民财产保险股份有限公司新疆某某支公司自本判决生效之日起十日内在商业三责险限额内赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某误工费630.84元；二十一、孙某某自本判决生效之日起十日内赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某误工费70.09元；二十二、李某、奇台县某某运输有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某交通费1,200元；二十三、中国人民财产保险股份有限公司唐山市某某支公司自本判决生效之日起十日内在商业三责险限额内赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某交通费360元；二十四、刘某某自本判决生效之日起十日内赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某交通费40元；二十五、中国人民财产保险股份有限公司新疆某某支公司自本判决生效之日起十日内在商业三责险限额内赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某交通费360元；二十六、孙某某自本判决生效之日起十日内赔偿李某、左某甲、左某乙、高某某交通费40元；二十七、驳回李某、左某甲、左某乙、高某某要求新疆某某物流有限公司在本案中承担赔偿责任的诉讼请求；二十八、驳回李某、左某甲、左某乙、高某某要求中国大地财产保险股份有限公司奇台支公司在本案中承担赔偿责任的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
经本院审理查明，确认一审认定的事实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，依据交警部门出具的道路交通事故认定书，周志雄负此次事故的主要责任，刘某某、孙某某共同承担此次事故的次要责任。刘某某驾驶的车辆在人保某某支公司投保了商业三者险，孙某某驾驶的车辆在人保新疆某某支公司投保了商业三者险。上述两份商业三者险保险合同均约定，被保险机动车负事故次要责任的，保险公司的事故赔偿比例为30%。一审法院依据交警部门的道路交通事故认定书，确认刘某某、孙某某各承担20%的责任，判决人保某某支公司、人保新疆某某支公司在商业三者险的范围内各承担20%的赔偿责任，该赔偿比例并未超过上述两份保险合同约定的保险公司承担30%的事故赔偿比例，符合保险合同的约定。关于在同一事故中有两个以上共同承担次要责任的当事人，其各自投保商业三者险的保险公司共同赔偿总的比例不超过30%的问题，由于上述两份商业三者险保险合同中对此均未约定，本院不予确认。一审判决并无不当，本院予以维持。上诉人人保某某支公司、人保新疆某某支公司认为两保险公司应分别承担15%的赔偿责任的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保某某支公司、人保新疆某某支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费782.7元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市某某支公司、中国人民财产保险股份有限公司新疆某某支公司各预交391.35元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市某某支公司负担391.35元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司新疆某某支公司负担391.35元。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 张 诚
审判员 陈思英
二〇一七年六月五日
书记员 张龙龙