山东省青岛市崂山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崂行初字第121号
原告车贵德
委托代理人。
被告青岛市崂山区城市管理行政执法局，住所地青岛市崂山区香山路崂山三中北侧。
法定代表人刘聚刚，职务局长。
委托代理人姜涛，该单位工作人员。
委托代理人秦泽涛，该局工作人员。
被告青岛市崂山区人民政府，住所地青岛市崂山区仙霞岭路18号崂山区行政大厦。
法定代表人江敦涛，职务区长。
委托代理人罗睿，该单位工作人员。
委托代理人欧阳佳，该单位工作人员。
原告车贵德诉被告青岛市崂山区城市管理行政执法局、青岛市崂山区人民政府申请信息公开一案，本院受理后，依法向被告送达了行政起诉状和应诉通知书。2015年11月24日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告车贵德的委托代理人车春子，被告青岛市崂山区城市管理行政执法局副局长沈卫东及单位委托代理人姜涛、赵洪波，被告青岛市崂山区人民政府的委托代理人欧阳佳、罗睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市崂山区城市管理行政执法局于2015年5月8日作出（2015）年1号《政府信息公开告知书》，内容为：车贵德，本机关于2015年4月25日受理了你提出的获取2014年7月30日强拆申请人房屋的现场全程所有录像资料和参与强拆人员名单的政府信息公开申请。经查，2014年7月30日拆除行为是依据崂山区人民法院（2014）崂行审字第31号行政裁定书实施的司法强制执行，你所申请的公开的信息不属于政府信息公开范围。
原告申请行政复议，被告青岛市崂山区人民政府于2015年8月21日作出崂政复决字[2015]第9号《行政复议决定书》，维持了被告青岛市崂山区城市管理行政执法局做出的《政府信息公开告知书》。
原告车贵德诉称，2014年7月30日凌晨，崂山区政府组织崂山区城市管理行政执法局、崂山区房屋征收管理局、崂山区国土资源分局、崂山区中韩街道办事处等部门对被告位于崂山区中韩街道车家下庄房屋暴力拆迁。原告和家人在合法宅基地房屋内遭受强拆人员暴打，却被崂山区公安局以涉嫌妨害公务罪提起刑事拘留。为了解征地拆迁的相关情况，原告申请涉案的2014年7月30日现场全程所有录像资料及参与强拆人员的名单。但是被告青岛市崂山区城市管理行政执法局作出的（2015）第1号告知书，声称涉案信息不属于政府信息公开范围，明显违法，且该告知没有引用具体法律依据。原告认为涉案信息是强拆时制作、获取并保存的信息，属于政府信息公开范围。被告青岛市崂山区人民政府没有查清事实予以维持的行为违法。诉请判令：1、依法撤销被告青岛市崂山区城市管理行政执法局作出的（2015）第1号《政府信息公开告知书》，判令被告重新作出答复。2、依法撤销被告青岛市崂山区人民政府作出的崂政复决字[2015]第9号《行政复议决定书》，判令被告重新作出行政复议决定。
被告青岛市崂山区城市管理行政执法局答辩称，第一，答辩人作出的《政府信息公开告知书》程序合法，适用法律正确。答辩人在收到被答辩人信息公开申请表后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》在法律规定期限内及时作出《政府信息公开告知书》并邮寄送达给被答辩人，符合法律规定。第二，被答辩人所要求公开信息不属于政府公开信息范围。2014年7月30日的强制拆除行为是根据崂山区人民法院（2014）崂行审字第4号《行政裁定书》实施的司法强制执行行为，强制拆除指使具体实施行为，不是答辩人根据相关规定作出的行政执法行为，所申请事项不属于政府信息公开范围。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告青岛市崂山区人民政府答辩称，第一，答辩人作出行政复议决定程序合法。答辩人于2015年5月25日受理被答辩人提出的复议申请，保证了被答辩人的陈述、申辩权利，该复议案被申请人青岛市崂山区城市管理行政执法局在规定时间内提交了书面答复书和相关证据。根据《行政复议法》第三十一条第一款规定，答辩人于2015年7月20日向双方当事人发出《行政复议决定延期通知书》。经过审理，答辩人于2015年8月21日作出的《行政复议决定书》。故复议决定是在法定期间内作出，程序合法。第二，答辩人作出的复议决定符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。答辩人组织申请人等部门于2014年7月30日强制拆除申请人位于青岛市崂山区中韩街道车家下庄社区房屋，是执行青岛市崂山区人民法院（2014）崂行审字第4号行政裁定书的司法强制行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，申请人要求提供的相关信息依法不属于政府信息公开范围，答辩人作出的《行政复议决定书》符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告青岛市崂山区城市管理行政执法局在法定期间提交证据如下：
证据1，《政府信息公开告知书》2015年1号；
证据2，《政府信息公开申请表》；
证据3，中国邮政EMS快递底单；
证据4，中国邮政EMS快递签收截图,；
上述证据17均证明执法局作出告知书程序合法，适用法律正确。
证据5，崂山区人民法院（2014）崂行审字第4号《行政裁定书》，证明本机关司法强拆行为只是具体实施行为，不是根据相关规定作出的行政执法行为，此行为不属于政府信息公开范围。
被告青岛市崂山区人民政府在法定举证期间提交证据如下：
证据1，行政复议申请书及邮政特快专递查询记录，证明被告收到行政复议申请书的时间。
证据2，行政复议申请受理通知书及送达回证，证明被告依法受理行政复议申请。
证据3，行政复议申请答复通知书及行政复议答复书，证明依法送达答复通知，被告对行政复议申请依法作出答复。
证据4，行政复议决定延期通知书及邮政特快专递回执单、查询单，证明被告依法作出延期通知，并送达原告。
证据,5，行政复议决定书及邮政特快专递回执单、查询单，证明被告依法作出行政复议决定，并送达原告。
原告当庭提交证据如下：
证据1，两被告作出的《政府信息公开告知书》和《行政复议决定书》，证明被告的答复不符合法律规定。
证据2，《崂山区人民政府关于依法对中韩片区王中良等6户组织实施司法强制拆迁的决定》，证明被告青岛市崂山区城市管理行政执法局参与了本次强拆。
证据3，新闻媒体报道，证明本次强拆进行了新闻报道，因此应该对强拆的过程、及参与强拆人员名单等进行公开。依据《政府信息公开条例》第十五条的规定，行政机关应主动公开的政府信息，通过政府公告、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开。既然本次强拆已通过报纸的方式公开了，因此属于政府信息公开的范畴。
原告对被告青岛市崂山区城市管理行政执法局提交的证据发表质证意见如下：1、对证据14的真实性无异议，证据5与本案无关。2、原告申请政府信息公开，请求公开被告在强拆原告房屋的现场所有录像资料及参与强拆人员名单。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第九条规定“行政机关对符合基本要求的政府信息应主动公开，涉及公民、法人或其他组织切身利益的，反映本行政机关机构、设置、职能、办事程序等情况的。”因此被告应当依法向原告公开信息。
原告对被告青岛市崂山区人民政府提交的证据发表质证意见如下：1、对证据15的真实无异议。2、依据《行政复议法》第八条规定“行政复议机关负责法制工作，应当对被申请人做出的行政行为进行审查、提出意见，经行政复议机关的负责人同意或集体讨论通过后做出行政复议决定”，被告未提交集体讨论的记录，也没有在延期告知书中告知延期的具体事由，程序违法。
被告青岛市崂山区城市管理行政执法局对原告提交的证据发表质证意见如下：1、对3份证据的真实性均无异议。2、被告是根据区政府做出的（2014）崂强决字第2号决定及崂山区人民法院做出（2014）崂行审字第4号裁定实施的司法强拆，该行为不属于被告的具体行政行为，仅是实施行为。3、原告提交的证据3仅是新闻报道，不属于政府公开的范畴，且原告要求公开的内容也不属于政府信息公开的内容。
被告青岛市崂山区人民政府对原告提交的证据发表质证意见如下：1、对证据1、2的真实性予以认可，对证据3的真实性不予认可。2、本次强拆是依据崂山区人民法院做出（2014）崂行审字第4号裁定进行的司法强拆，属于一个司法强拆行为，并非具体行政行为。
经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，被告于2015年4月25日收到原告递交的《政府信息公开申请表》，内容为：1、要求被告向申请人提供2014年7月30日强拆申请人房屋的现场全程所有录像资料。2、提供被告于2014年7月30日参与强拆申请人房屋的所有人员名单。2015年5月8日，被告青岛市崂山区城市管理行政执法局作出（2015）年1号《政府信息公开告知书》，内容为：车贵德，本机关于2015年4月25日受理了你提出的获取2014年7月30日强拆申请人房屋的现场全程所有录像资料和参与强拆人员名单的政府信息公开申请。经查，2014年7月30日拆除行为是依据崂山区人民法院（2014）崂行审字第4号行政裁定书实施的司法强制执行，你所申请的公开的信息不属于政府信息公开范围。
原告不服，向被告青岛市崂山区人民政府申请行政复议。青岛市崂山区人民政府于2015年8月21日作出崂政复决字[2015]第9号《行政复议决定书》，认为“崂山区政府组织被申请人等有关部门于2014年7月30日强制拆除申请人位于崂山区中韩街道车家下庄社区房屋，是执行青岛市崂山区人民法院（2014）崂行审字第4号行政裁定书的司法强制行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，申请人要求提供的相关信息，依法不属于行政信息公开范围。被申请人根据申请人的申请，依法作出《政府信息公开告知书》的行为并无不当”，据此维持了被告青岛市崂山区城市管理行政执法局于2015年5月8日做出的《政府信息公开告知书》。
本院认为，本案中，原告向被告申请获取的“提供2014年7月30日强拆申请人房屋的现场全程所有录像资料和参与强拆申请人房屋的所有人员名单”的信息，并不属于《政府信息公开条例》第二条规定的情形。因此，被告青岛市崂山区城市管理行政执法局于2015年5月8日作出的《政府信息公开告知书》中认定原告申请的信息不属于政府信息公开范围的答复并无不当。被告青岛市崂山区人民政府于2015年8月21日作出崂政复决字[2015]第9号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。综上，根据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告车贵德的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 贾瑞红
人民陪审员 李攀登
人民陪审员 何新庚
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 林欢欢