北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第18489号
原告山东华建仓储装备科技有限公司，住所地聊城市高新区黄河路32号，组织机构代码：×××。
法定代表人王立，董事长。
委托代理人殷志强，山东万航律师事务所律师。
委托代理人郭宪进，男，1982年6月29日出生，山东华建仓储装备科技有限公司职员。
被告北京东阳苑轻型建材有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺密路西侧唐指山村委会北1000米（北大街92号），组织机构代码：×××。
法定代表人郭凯良，总经理。
委托代理人付连海，男，1964年10月20日出生，北京东阳苑轻型建材有限公司法律顾问，住河北省承德市丰宁满族自治县。
被告正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司，住所地正蓝旗上都镇，组织机构代码：×××。
法定代表人贺广顺，总经理。
委托代理人孙宝金，男，1954年11月22日出生，正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司法律顾问。
委托代理人付连海，男，1964年10月20日出生，正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司法律顾问，住河北省承德市丰宁满族自治县。
原告山东华建仓储装备科技有限公司（以下简称：山东华建仓储公司）与被告北京东阳苑轻型建材有限公司（以下简称：北京东阳苑公司）、正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司（以下简称：正蓝旗宏江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东华建仓储公司之委托代理人殷志强、郭宪进，被告北京东阳苑公司之法定代表人郭凯良及其委托代理人付连海，被告正蓝旗宏江公司之委托代理人孙宝金、付连海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东华建仓储公司诉称：2012年10月11日，原告（乙方）与北京东阳苑公司（甲方）签订钢板库工程承包合同书，约定由原告承建北京东阳苑公司的北京东阳苑2×5万立方粉煤灰华建福仓工程项目，合同工程总造价2400万元。合同中约定了工程价款的拨付、结算以及逾期付款的责任。原告与二被告此后又签订补充协议，与北京东阳苑公司对应付工程款的支付时间和逾期支付的相关问题重新进行了约定，并确认原告对所建仓储库享有优先受偿权，正蓝旗宏江公司对北京东阳苑公司所欠原告债务提供连带责任保证。原告按约定施工，由于被告资金困难数次顺延工期。合同第4.3条约定，因甲方未按合同约定支付工程款（进度款），甲方按3%月息支付给乙方延期款补偿。合同第六条约定工程价款拨付及结算条款中约定了工程完工入料前付至合同总额的95%，预留5%工程质保金，投入使用满12个月工程无质量问题付清。该工程于2013年12月6日具备入料使用条件，于2014年7月1日工程全部完工和验收合格并移交给北京东阳苑公司。2015年1月24日双方核对账目时确认已付款13052991.40元，后被告又陆续支付237485元，尚欠10709523元。二被告严重拖延付款，已经构成违约，应当承担违约责任。被告应当按照合同约定赔偿原告的利息损失。为维护原告合法权益，故起诉到法院，要求：一、被告北京东阳苑公司支付其所欠的工程款10709523元；二、原告享有建设工程价款优先受偿权；三、被告北京东阳苑公司赔偿延期付款造成的利息损失7449845元（2013年12月7日至2014年12月6日的利息损失3508923元，2014年12月7日至2015年12月6日的利息损失3940922元），并自2015年12月6日起以欠款额10709523元为基数按月息3%继续赔付利息损失；四、正蓝旗宏江公司对赔付上述欠款承担连带责任。
被告北京东阳苑公司辩称：一、原告建设的两座5万立方米钢板仓并没有经我公司进行验收，双方也没有签署正式交接手续和文件，更没有经过我公司验收。工程没有交付。当时交接是交给我公司管理，而不是交我公司使用，所有设备没有技术交底，没有说明书，没有操作规范，没有任何移交，没有建筑施工相关的资料，没有进行相关技术培训等。二、建设的两座钢板仓设计不合理，建设质量不合格，暴露出诸多问题。安装变压器后联运调试，没有达到技术标准和技术条件。经调试维修，两个钢板仓均没有达到出灰技术要求。另一座储存细灰的钢板仓，根本就不能出灰。上述质量问题的客观存在，根本达不到合同规定的钢板库出灰顺畅，卸空率不小于95%的技术条件。设计不合理，两个钢板仓设计为一套装车系统。影响粉煤灰的质量，造成不合格。设计不符合环保要求。设计不合理造成耗能过高，资源浪费。存在大量的安全隐患。三、在正蓝旗建设的另外8个相同规格的钢板仓，一个已爆裂坍塌，另几个也出现不同程度的裂缝，根本不能使用。造成被告经济损失巨大。四、原告主张经济损失赔偿没有事实与法律依据。欠款数额确实是经过对账数额属实。但是原告的工程质量没有达到合同的规定，没有按照约定全面履行自己的义务，构成违约，要求被告支付利息损失没有依据。五、由于原告建设的两个钢板仓属于质量不合格工程，不能使用，也给被告造成了巨大的经济损失。
正蓝旗宏江公司辩称：我公司不同意承担连带责任，原告没有相关的证据及依据。
经审理查明：
2012年10月11日，山东华建仓储公司（乙方）与北京东阳苑公司（甲方）在河北省承德市丰宁满族自治县签订钢板库工程承包合同书，约定由山东华建仓储公司承建北京东阳苑公司位于北京市顺义区×村的北京东阳苑2×5万立方粉煤灰华建福仓工程项目，合同工程总造价为2400万元。双方在该合同第四条对工期进行了约定：“本承包工程合同有效工期为第一座库110天，第二座库118天。因停电、连续12小时及雨雪等不可抗拒的自然因素影响造成停工，超过三天工期相应顺延。因甲方未按合同约定支付工程款（进度款），甲方按3%月息支付给乙方延期款补偿。”在该合同第六条双方对工程价款拨付及结算做了如下约定：“合同签订5日内，甲方支付合同总额的20%定金；工程开工十日内再付合同总额的10%；环形砼基础完成后再付合同总额的20%；钢结构库体工程量完成百分之五十再付合同总额的20%；钢结构库体全部完成再付合同总额的15%；库内气均化出料系统安装前再付合同总额的5%；工程完工入料前，再付合同总额的5%；预留5%作为工程质保金，投入使用满12个月工程无质量问题，付清5%的质保金。工程完工28天内，如有合同约定以外增加内容或约定单价达到需调整范围，乙方将造价调整结算资料交于甲方。甲方应于28天内审核完毕，给出确认或者修改意见。逾期未答复的视为认可，乙方开具（合同总价）全额工程发票。”此后，山东华建仓储公司（乙方）、北京东阳苑公司（甲方）以及正蓝旗宏江公司（丙房）签订了《钢板库工程承包合同书》补充协议。各方在该协议中约定：“……5、为保证乙方垫付建设资金的债权，乙方对所建储存库享有优先受偿权，甲方同意将所建储存库及库存产品一并抵押给乙方。甲方逾期支付乙方垫付建设资金和占有资金使用费时，丙方自愿将其项目建设的钢板库移交给乙方，其与电厂的合作合同的所有合同权利转让给乙方，以合同权益折顶相应欠款数额。6、丙方自愿为甲方所欠乙方债务提供连带责任保证。（连带责任保证范围包括垫付建设资金本息、占有资金使用费、违约金、律师费诉讼费等实现债权的费用）。……8、双方约定项目于2012年8月3日开工建设，甲方在保证正常施工条件和按约定付款的前提下乙方需在2012年12月31日前交付一座具备入料条件的钢板库给甲方，并在以后每7日交付一座钢板库给甲方，直至四座库交付完毕，如果不能按期交付，甲方不需支付延期时间的乙方垫资部分的利息，乙方按照月息百分之二支付给甲方已付工程款的利息给甲方作为补偿……”
2013年12月6日，山东华建仓储公司、北京东阳苑公司以及正蓝旗宏江公司签署了北京东阳苑轻型建材有限公司钢板库入灰备忘录。该备忘录载明：“根据山东华建建设有限公司呈递的入灰通知书，由该公司承建的北京东阳苑轻型建材有限公司钢板库建设工程基本具备入灰条件。经北京东阳苑轻型建材有限公司研究同意于2013年12月6日八时许进行试运行性入灰。因为库体、电源、设备等未经质检、监理、安检等有关部门验收，入灰过程中产生的质量问题由山东华建建设有限公司处理并承担责任，待有关部门验收合格并能顺利入灰且满足双方签订的原承建合同条款后才能正式交付给北京东阳苑轻型建材有限公司使用。”
山东华建仓储公司（交接单位）按照工程承包合同书所建设的北京东阳苑2×5万立方粉煤灰华建福仓工程项目完工后，于2014年7月与北京东阳苑公司（接收单位）签署了交接联系单。该交接联系单载明：“……工程全部完工，并有（由）我公司专业人员进行了验收，符合图纸要求，以及现场所有设备全部能够正常启动，先（现）我公司工程施工人员按照公司要求全部撤离现场，由于贵公司的变压器不能满足现场出料设备的运行，出料系统设备不能整机运行，我公司人员撤离后现场的所有工程交于贵公司进行管理，待贵公司的变压器满足整机运行时，我公司将派专业的技术人员到现场进行指导培训。”
2015年1月24日，山东华建仓储公司与北京东阳苑公司就涉诉工程的工程款进行对账，双方确认北京东阳苑公司所欠工程数额为10947008.6元。此后，北京东阳苑公司陆续支付了237485元。现北京东阳苑公司尚欠山东华建仓储公司工程款10709523.6元。
经本院现场勘验：在涉诉场地内有两个5万立方的粉煤灰钢板仓，东侧钢板仓内储存有细煤灰，西侧钢板仓储存有粗煤灰，钢板仓南侧为散装仓。
诉讼过程中，北京东阳苑公司就其答辩所主张的各项问题向本院提交书面反诉状，提出反诉。此后，北京东阳苑公司于2016年10月30日申请撤回其所提反诉请求。
上述事实，有承包合同书、补充协议书、备忘录、交接联系单、对账情况说明、会议纪要、现场照片、现场勘验笔录及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的第一个争议焦点问题是北京东阳苑公司欠付工程款的支付问题。
当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。建设工程合同应当采用书面形式。施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。
具体到本案中，山东华建仓储公司与北京东阳苑公司就涉诉工程的建设事项签订了书面承包合同书。在该承包合同书中双方约定了工程价款的拨付、结算以及逾期付款的责任等问题。此后，山东华建仓储公司、北京东阳苑公司以及正蓝旗宏江公司签订了《钢板库工程承包合同书》补充协议。在该补充协议中当事人对应付工程款的支付时间和逾期支付的相关问题重新进行了约定，并确认正蓝旗宏江公司对北京东阳苑公司所欠原告债务提供连带责任保证。上述承包合同书以及补充协议系当事人的真实意思表示，并不违反相关法律法规，应属合法有效。各方当事人应当按照相关约定履行各自的义务。现山东华建仓储公司按照约定为北京东阳苑公司建设了粉煤灰钢板仓。建设完成后，经双方确认现北京东阳苑公司尚欠山东华建仓储公司工程款的数额为10709523.6元。此外，双方在合同中约定预留5%，作为工程质保金，待投入使用满12个月工程无质量问题，付清5%的质保金。本案中，山东华建仓储公司虽将涉诉钢板库交接给了北京东阳苑公司，但由于因变压器不能满足现场出料设备的运行，涉诉工程并没有整机运行。此后，双方也未按照在备忘录中约定的内容进行验收。本院认定涉诉工程质保金120万元应待质保期限届满后双方依照合同约定和实际情况另行结算。
综上，北京东阳苑公司应当支付山东华建仓储公司涉诉钢板库工程款的计算公式如下：24000000元（工程总结算价款）—1200000元（前述认定的工程质保金）—13290476.4元（前述认定的已付工程款总额）=9509523.6元
北京东阳苑公司应当及时向山东华建仓储公司支付剩余工程款。正蓝旗宏江公司应当按照协议约定就上述欠款，承担连带给付责任。
本案的第二个争议焦点问题是涉诉工程优先受偿权的相关问题。
根据相关法律规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》[法释（2002）16号]第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权”；第三条规定“建设工程价款包括应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”；第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设合同约定的竣工之日起计算”。建设工程价款优先权是一种法定优先权，法律对该权利的受偿主体、使用范围及行使期限均作出明确规定。在北京东阳苑公司与山东华建仓储公司所签合同和协议中对工程款的优先受偿问题也有明确约定。山东华建仓储公司在本案中就涉诉工程享有优先受偿权具有法律和合同依据，本院对其该项诉讼请求予以支持。
本案的第三个争议焦点问题是北京东阳苑公司迟延支付工程款给山东华建仓储公司所造成的相关损失数额的确定问题。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
本案中，山东华建仓储公司与北京东阳苑公司对工程款的支付以及延期付款的相关问题虽有相关约定，但在合同的实际履行过程中，双方对工程款的支付时间和支付方式进行了变更，且双方关于延期付款的责任标准约定过高。如上所述，山东华建仓储公司虽将涉诉钢板库交接给了北京东阳苑公司，但由于因变压器不能满足现场出料设备的运行，涉诉工程并没有整机运行。此后，双方也未按照在备忘录中约定的内容进行验收。北京东阳苑公司与山东华建仓储公司在2015年1月23日对涉诉项目的账面往来进行核对，但并未提交竣工结算文件。故此，本院对山东华建仓储公司所主张的利息根据本案实际情况以及相关法律规定进行调整，对其主张的过高部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十五条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京东阳苑轻型建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东华建仓储装备科技有限公司支付工程款九百五十万九千五百二十三元六角，并支付利息（以九百五十万九千五百二十三元六角为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从二○一五年十一月十日计算至上述款项实际付清之日止），被告正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司对上述工程款和利息负连带给付责任；
二、确认原告山东华建仓储装备科技有限公司对本案涉诉的北京东阳苑2×5万立方粉煤灰华建福仓工程折价或拍卖价款享有优先受偿权（优先受偿权的范围为被告北京东阳苑轻型建材有限公司欠付原告山东华建仓储装备科技有限公司的工程款一千零七十万九千五百二十三元六角）；
三、驳回原告山东华建仓储装备科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十三万零七百五十六元，由原告山东华建仓储装备科技有限公司负担四万九千四百一十四元（已交纳），由被告北京东阳苑轻型建材有限公司负担八万一千三百四十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 李国民
人民陪审员 毕正高
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王俊姬