沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民二初字第529号
原告王英洁，女，住沈阳市皇姑区。
原告王凯，男，住沈阳市皇姑区。
委托代理人陈德巍，系辽宁正元律师事务所律师。
被告沈阳亿隆房屋开发有限公司，住所地沈阳市东陵区桃仙镇宁路村。
法定代表人杨培军，系该公司董事长。
委托代理人白晴，女，住沈阳市于洪区。
原告王英洁、王凯与被告沈阳亿隆房屋开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由本院审判员朱波独任审判，公开开庭进行了审理。原告王英洁及二原告的委托代理人陈德巍、被告委托代理人白晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：依法判令被告赔偿原告未及时履行房屋漏水的维修义务造成原告的租金损失152000元（2013年2月1日至2013年10月1日，计8个月），本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、该诉讼请求的损失赔偿与商品房买卖合同纠纷并非同一法律关系，该损失亦非商品房买卖合同纠纷中的约定及法定的损失。2、原告没有证据证明已经向被告主张过房屋有质量问题。原告在起诉状中表述“入住后不久房屋出现更为严重的质量问题”，但是却没有任何证据证明原告向被告主张过维修的要求。因此说被告怠于履行维修义务没有事实依据及法律依据。3、依据法律规定原告没有采取措施防止损失扩大，就该损失不得要求赔偿。因为即便认定《房屋租赁合同》与《商品房买卖合同》有关，但是原告怠于履行其与承租人合同约定权利义务造成的损失，即《房屋租赁合同》中直接法律关系中的维修义务，依据《合同法》相关规定，在合同履行过程中应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。由此可见原告的诉求与法律规定相违背，不应得到支持。4、原告提交的证据中显示的均为微小瑕疵，并非影响居住的质量问题，且我方已经维修完毕。诉讼中原告提交的照片证据没有显示拍摄时间、地点，因此在真实性及关联性上均有异议；另外一份证据《房屋交接验收表》中显示的29项质量瑕疵基本为壁纸开缝、柜门不灵活、理石裂缝等，没有任何一项为其照片中显示的质量瑕疵，并且这些微小瑕疵并不影响居住，亦非不能实现合同目的的质量问题。5、原告要求赔偿损失即《房屋租赁合同》的租金是否为真实有效，是否实际履行，没有证据予以证明。6、原告没有证据证明其《房屋租赁合同》是因为房屋质量原因解除，以此要求被告承担其租金损失无事实依据及法律依据。7、假如原告的《房屋租赁合同》是存在的，原告也因为该合同的解除得到了赔偿。《房屋租赁合同》第六条违约责任中第6项中约定：“任何一方要求单方解除合同的，应向对方支付50000元的解除合同违约金。”，由此可见如果该合同是真实的，被告也已经依据该条款得到了相应的赔偿，因此再要求被告赔偿其损失，即构成不当得利，因此应驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求没有直接、真实、有效的证据予以支持，且诉求没有法律依据，因此被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权利及利益。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、房屋所有权证及房屋买卖合同各一份，用以证明二原告是本案所涉房屋的所有权人。
被告对真实性没有异议，且商品房买卖合同已经约定了双方的权利及义务及违约责任的承担方式。
2、交房通知函及房屋验收表各一份，用以证明原告实际办理入住时间2013年1月3日，交房时房屋已经存在29处质量瑕疵，并且已对原告房屋正常使用造成影响。
被告认为该组证据均为复印件，真实性无从考证，函也足以证明我公司对业主是负责任的，宁愿承担逾期交房的责任，也要把房屋修缮完毕再交房，因此证明我公司是负责任的。验收表中体现的均为微小瑕疵，没有影响居住的严重质量问题。
3、房屋漏水情况视频及照片一组，用以证明被告从2013年4月份开始维修，2013年9月末才修完，耽误原告使用房屋近10个月。
被告认为照片和录像作为视频资料没有载于原始载体，没有拍摄的时间和地点，真实性有异议，从照片上不能证明原告所证明的维修从4月份开始，9月份结束，从照片中仅看出长毛和漏水，并不影响居住，不是严重问题，另外原告所说是随着雨季来临逐渐出现质量问题，因此我方维修也是根据质量问题的出现才进行维修，4月份之前是不能实施施工的，只能从开春后开始维修，这是惯例，因此维修也会随着质量问题的出现才进行，不能因此而证明被告怠于履行。
4、房屋租赁协议一份，用以证明原告于2013年1月10日将房屋出租，每月租金是19000元。
被告认为该证据为原告单方出具，真实性有异议，与商品房买卖合同法律关系的关联性有异议，另外该证据显示签订日期为2013年1月10日，根据该协议中的第6项中约定，即便该合同是真实的，原告也得到了赔偿，该合同第4条约定修缮房屋是原告的义务，因此依据该合同遭到的损失，原告应自行承担。对该合同的合法性有异议，商品房出租应到物业和行政部分进行备案。
5、牟有增的证人证言，用以证明原告房屋确实已经于2013年1月10日出租，同时合同约定的是2013年2月1日正式入住，当时因为房屋交接验收单上有瑕疵，所以推迟在2月1日才交给承租人。
被告质证认为证人自己表述与原告为好友关系，因此该份房屋租赁协议的真实性及证人的身份我方均持异议，证人说租赁该房屋是为了注册公司但却记不住该房屋的地址与门牌号，违背常理，证人说自己记性不好，却能记住两年前租房子的日期，可见是提前安排的。证人说他是做房地产建筑事业的，因此他应该对房屋质量问题有非常清楚的了解，能表述出灯泡附近漏水是不能居住的质量问题，但不能表述出究竟是哪一地方漏水，这一点我方有疑虑，证人的办公地点以及身份证的地址均与原告房屋距离遥远，并且别墅区并不是十分便利的场所，证人以此表述租赁该地点为办公十分牵强，综上对证人及房屋租赁协议均有异议，不能证明该房屋协议为真实有效也不能证明原告因此遭到损失。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、商品房买卖合同一份，用以证明合同对双方权利义务及违约责任有明确的约定。
原告质证认为合同16条明确约定在商品房保修范围和保修期限内发现质量问题，出卖人应有保修义务，被告没有及时履行维修义务才造成原告的损失，一切责任应由被告承担。
2、房屋交接验收表两份，用以证明原告分两次不同时间来我方验收房屋，举出的房屋质量问题均为微小瑕疵。
原告质证认为房屋的微小瑕疵已经影响原告的正常使用，在本案中原告并没有主张这一时间段和微小瑕疵的违约责任。
3、维修记录（原告购买房屋工程号为9-34-2）、技术核定联系单、现场签证单、维修明细表一组，用以证明我方已经尽了维修义务，对原告房屋存在质量问题均已维修完毕。
原告质证认为原告的房屋是2013年10月份已经彻底维修完毕，原告同意被告所述已经履行了维修义务的说法，但原告认为被告履行义务不及时，不彻底，才导致原告的房屋无法正常出租和使用，因此造成的一切损失应当由被告承担。
经审理查明，原、被告于2012年6月29日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于东陵区建筑面积为252.48平方米的房屋一处，房屋总价为2402517元。合同签订后，原告按约支付房款，被告于2013年1月3日交付房屋，原告在签署房屋交接验收表时，在验收情况处注明房屋存在储备间少一个地漏、厨宝未安装、一层卫生间浴屏门不好使、车库滑道未安装、二层楼步台理石（卫生间门口）有裂痕、二层东北卧联上方壁纸有破损、二层卫浴屏门关不严、二层主卧门不灵活、二层书房门口理石有裂痕、二层主卧顶棚石膏有裂缝、二层主卫镜柜门开关不灵活、二层主卫马桶破损、二层主卫淋浴处漏水、所有暖气管处下方塑料片需固定、主卧地板有坑、二层书房门口处壁纸污染、二层书房门口楼梯第一个台阶理石断裂、二层暖气掉漆不热、三层扶手下方理石有污染、三层转角处理石掉角、一层主卧门框底部缝大、一层卫生间外墙角处地砖有坑、二层东北卧木门关不严、一层卧室门关不上、厨房门玻璃有红色污染、一层大厅扶手不稳等问题。被告维修后，原告于2013年2月21日又一次对维修情况进行验收，在房屋交接验收表中注明有26处存在问题。2013年3、4月份，原告又陆续发现购买房屋存在漏水、墙壁发霉等情况，向被告报修后，被告已维修完毕。原告称购买涉案房屋并非自用，而是为了出租盈利，现原告认为被告怠于行使维修义务，给其造成租金损失，故来院起诉。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方应按合同的约定履行相应的义务。原告应按约支付房款，被告亦应按约交付房屋，履行保修义务。虽房屋交付时存在诸多问题，但均属质量瑕疵，并不影响居住，且原告已办理入住相关手续并实际接收房屋，故被告已完成合同约定的交付义务。在原告发现房屋发生发霉、漏水等质量问题后，被告经原告报修后业已维修完毕，履行了合同约定的保修义务。综上，被告已按合同履行交付房屋、保修房屋的义务，并未发生违约行为，不应承担因此发生的违约赔偿责任。关于原告提出被告怠于行使保修义务，给其造成了损失的主张，因未提供证据证明被告有怠于维修的行为，故对原告的该项主张，本院不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告王英洁、王凯的诉讼请求。
案件受理费3340元，由原告王英洁、王凯负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费3340元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱 波
二〇一五年四月二十日
书记员 周立颖
本判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。