广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第331号
上诉人（原审被告）：梁汉权，男，汉族，住德庆县，公民身份号码：×××。
上诉人（原审被告）：梁某。
上诉人（原审被告）：林新平，女，汉族，住德庆县，公民身份号码：×××，系梁某之母。
被上诉人（原审原告）：何旭盛，男，汉族，住德庆县，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）：陆祝香，女，汉族，住德庆县，公民身份号码：×××。
上列被上诉人的委托代理人：李汉池，男，××年××月××日出生，住德庆县。
被上诉人（原审被告）：陈超云，男，汉族，住德庆县，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）：陈晓东，男，汉族，住德庆县，公民身份号码：×××，系陈超云之子。
上诉人梁某、梁汉权、林新平因与被上诉人何旭盛、陆祝香、陈超云、陈晓东机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2015）肇德法民一初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月25日，陈超云在家为其子陈晓东举办婚宴，梁某参加婚宴，因需要到镇上的酒店结账，陈超云将钱交给邻居陈晓汶帮其去酒店结账，当晚19时55分，梁某驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号：C17514xx）搭载陈晓汶（15岁）沿S265线由凤村往悦城方向行驶去结账，至114公里370米（即德庆县悦城镇冲口路段）时，越过道路中心虚线与对向由何旭盛驾驶的粤H×××××普通二轮摩托车（搭载陆祝香）发生碰刮，造成何旭盛、陆祝香、梁某、陈晓汶受伤以及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，经德庆县公安局交通警察大队处理，于2014年6月5日作出德公交认字（2014）第00065号道路交通事故认定书，认定梁某没有有效机动车驾驶证，驾驶未经公安机关登记的二轮摩托车和驾驶人及乘坐人不戴安全头盔，没有靠右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十五条和第五十一条的规定，是造成事故的根本过错；何旭盛驾驶机动车正常行驶无过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，认定梁某承担此事故的全部责任，何旭盛和乘客陈晓汶、陆祝香无责任。
何旭盛、陆祝香受伤后，被送往德庆县人民医院住院治疗。何旭盛经医院诊断为：1、左足皮肤软组织压榨撕脱伤；2、左足第1跖开放性粉碎性骨折；3、左足1－5趾伸肌健断裂；4、左足脊动脉断裂。经治疗，于2014年7月19日病情好转出院，用去医疗费42963.2元，住院期间留陪人1人共85天，医生建议出院后休息3个月。陆祝香经医院诊断为：1、左足部皮肤软组织挫裂伤；2、全身多处皮肤软组织挫伤。经治疗，于2014年4月30日出院，用去医疗费4692.67元，住院期间留陪人1人共5天，医生建议出院后休息1个月、加强营养。出院后，陆祝香到德城镇正骨堂跌打药店购买外敷药共150元。何旭盛、陆祝香受伤后，梁汉权、林新平支付何旭盛医疗费42500元，支付陆祝香医疗费4692.67元，根据何旭盛、陆祝香的申请，原审法院依法通知陈超云、陈晓东参加诉讼。
另查明，梁某驾驶其所有的无号牌二轮摩托车发生事故时，没有购买保险。
经审核，根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，何旭盛的经济损失为人民币70102.2元包括：
医疗费42963.2元、
误工费11809元（24632元／年÷365天×175天）、
护理费6800元（80元／天×85天）、
住院伙食补助费8500元（100元／天×85天）、
交通费30元；
陆祝香的经济损失为人民币7984.47元包括：
医疗费4692.67元、
误工费2361.8元（24632元／年÷365天×35天）、
护理费400元（80元／天×5天）、
住院伙食补助费500元（100元／天×5天）、
交通费30元。
2015年1月8日，何旭盛、陆祝香向原审法院提起诉讼请求法院判令：梁某、梁汉权、林新平赔偿何旭盛、陆祝香二人的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等共40563.2元，并负担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。何旭盛、陆祝香受伤是何旭盛驾驶摩托车与梁某驾驶的摩托车发生碰刮造成的，德庆县公安局交通警察大队根据查明的事实认定梁某负事故全部责任，何旭盛等人无责任，符合客观事实和法律规定，应予采纳。何旭盛、陆祝香因交通事故受伤造成的各项经济损失，经核实，何旭盛的经济损失为70102.2元，陆祝香的经济损失为7984.47元，合计为78086.67元，扣除梁汉权、林新平已赔偿的47192.67元，余额为30894元。梁某发生交通事故时尚未成年，属于限制民事行为能力人，梁汉权、林新平是梁某监护人，未尽到监护责任，且梁某驾驶的摩托车没有购买机动车第三者责任强制保险，给何旭盛、陆祝香造成的经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，应由梁汉权、林新平赔偿给何旭盛、陆祝香。梁某、梁汉权、林新平认为梁某发生事故时与陈超云、陈晓东是雇佣关系，但未能提供双方存在雇佣关系的证据，故其要求陈超云、陈晓东承担赔偿责任，理据不足，故不予采纳。陈超云、陈晓东表示愿意支付10000元给梁某，属于另一法律关系，在本案中不予审理。故何旭盛、陆祝香起诉要求梁汉权、林新平赔偿医疗费等经济损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，可予支持，赔偿的款项款额应依法计算，不合理的部分不予支持，但要求赔偿营养费、精神损害抚慰金，证据不足，故不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，于二○一五年七月六日作出民事判决：一、何旭盛、陆祝香的经济损失分别为70102.2元、7984.47元，合计为78086.67元，扣除梁汉权、林新平已赔偿的47192.67元，余额为30894元，限梁汉权、林新平在判决发生法律效力之日起15日内赔偿给何旭盛、陆祝香；二、驳回何旭盛、陆祝香其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费814.08元，由梁汉权、林新平承担814.08元。
梁某、梁汉权、林新平不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）何旭盛、陆祝香损失计算有误：1、误工费应按90天计算，不能按175天及35天，因患者己治愈出院，不应计算出院后误工费。2、住院伙食补助费，应按事故发生时50元／天计算。（二）造成此事故是因陈超云、陈晓东委派梁某带款到悦城镇造成，故陈超云、陈晓东应承担雇主责任，原审法院不合并审理是错误。据此，梁某、梁汉权、林新平请求本院：1、撤销原判；2、改判梁某、梁汉权、林新平赔偿何旭盛、陆祝香各项损失共18311元；3、梁某、梁汉权、林新平与陈超云、陈晓东各承担50%的赔偿责任；4、本案一、二审诉讼费按判决依法负担。
被上诉人何旭盛、陆祝香答辩称：何旭盛、陆祝香因交通事故造成损失78086.78元，梁某、梁汉权、林新平虽在原审起诉前已支付医药费47192.67元何旭盛、陆祝香，但余下各项损失也不止18311元。误工费计算有德庆县人民医院诊断证明书为据，医嘱建议出院后休息是康复所必要的时间，因休息期间不宜参加劳动，故误工减少的经济损失应由梁某、梁汉权、林新平承担赔偿。原审认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈超云、陈晓东答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）何旭盛、陆祝香出院后的误工费应否计算以及住院伙食补助费的计算标准。（二）本案应否与梁某所主张其与陈超云存在委托代理或雇佣关系合并审理。
关于何旭盛、陆祝香出院后的误工费应否计算以及住院伙食补助费的计算标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……”的规定，何旭盛因交通事故受伤在德庆县人民医院住院85天，医生建议出院后休息3个月，故何旭盛的误工时间应为175天（住院85天＋休息90天）；陆祝香因交通事故受伤在德庆县人民医院住院5天，医生建议出院后休息1个月，故陆祝香的误工时间应为35天（住院5天＋休息30天）。至于住院伙食补助费，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》关于“广东省财政厅“粤财行（2014）67号”文规定，伙食补助费（100元／天）”的标准规定，原审法院认定何旭盛、陆祝香的伙食补助费为100元／天是正确，因此，原审法院认定何旭盛的误工时间为175天、陆祝香的误工时间为35天，以及认定何旭盛、陆祝香的伙食补助费为100元／天是正确，本院予以确认。梁某、梁汉权、林新平上诉主张“何旭盛、陆祝香的误工费应按90天计算，不能按175天及35天，因患者己治愈出院，不应计算出院后误工费；以及住院伙食补助费应按事故发生时50元／天计算”的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
关于本案应否与梁某所主张其与陈超云、陈晓东存在委托代理或雇佣关系合并审理的问题。何旭盛、陆祝香起诉主张系机动车交通事故责任纠纷，梁某所主张其与陈超云、陈晓东存在委托代理或雇佣纠纷，两者不是同一法律关系，两者诉讼标的不是共同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，本案不具备合并审理的条件。因此，原审法院没有将本案与梁某所主张其与陈超云、陈晓东存在委托代理或雇佣纠纷合并审理是正确，本院予以维持。梁某、梁汉权、林新平上诉提出原审法院没有将其与陈超云存在委托代理或雇佣纠纷与本案合并审理是错误的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决恰当。上诉人梁某、梁汉权、林新平的上诉请求理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1294.39元，由梁某、梁汉权、林新平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 伦志球
代理审判员 黄春歌
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈唐玲
第8页共8页