wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省盐津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0623执576号
申请执行人邱某某，男，汉族，云南省盐津县人，住盐津县盐井镇。
被执行人盐津酸枣树煤矿有限公司。
住所地：盐津县盐井镇仁和村。
法定代表人罗栋才。
邱某某与盐津酸枣树煤矿有限公司工伤保险待遇纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的昭通市劳动人事争议仲裁院作出的昭市劳人仲案字（2017）第8号裁决书，盐津酸枣树煤矿有限公司应给付邱某某工伤保险待遇244561.09元，并承担案件执行申请费3568.00元。邱某某于2017年7月27日申请执行，本院同日立案执行，2017年8月31日向盐津酸枣树煤矿有限公司发出执行通知书。
经执行：盐津酸枣树煤矿有限公司处于停产整顿状态，基本生产设备变卖所得458000.00元（该笔款项扣除已支付拆除设备工资86040.00元），余款371960.00元，现已申请执行的每个案件可分得3200.00元（申请人已领取）。另查明被执行人盐津酸枣树煤矿有限公司在银行无存款、无其他财产可供执行，且尚欠盐津县农村信用合作联社贷款4500000.00元。邱某某同意终结本案本次执行，以上事实有执行告知笔录、领条、盐津县煤炭工业出具的证明等在卷佐证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的的规定，裁定如下：
终结本院（2017）云0623执576号案件的执行。
债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周永华
二〇一七年十一月三日
书记员 彭 忠
附件
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省盐津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0623执576号申请执行人邱某某，男，汉族，云南省盐津县人，住盐津县盐井镇。被执行人盐津酸枣树煤矿有限公司。住所地：盐津县盐井镇仁和村。法定代表人罗栋才。邱某某与盐津酸枣树煤矿有限公司工伤保险待遇纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的昭通市劳动人事争议仲裁院作出的昭市劳人仲案字（2017）第8号裁决书，盐津酸枣树煤矿有限公司应给付邱某某工伤保险待遇244561.09元，并承担案件执行申请费3568.00元。邱某某于2017年7月27日申请执行，本院同日立案执行，2017年8月31日向盐津酸枣树煤矿有限公司发出执行通知书。经执行：盐津酸枣树煤矿有限公司处于停产整顿状态，基本生产设备变卖所得458000.00元（该笔款项扣除已支付拆除设备工资86040.00元），余款371960.00元，现已申请执行的每个案件可分得3200.00元（申请人已领取）。另查明被执行人盐津酸枣树煤矿有限公司在银行无存款、无其他财产可供执行，且尚欠盐津县农村信用合作联社贷款4500000.00元。邱某某同意终结本案本次执行，以上事实有执行告知笔录、领条、盐津县煤炭工业出具的证明等在卷佐证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的的规定，裁定如下：终结本院（2017）云0623执576号案件的执行。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周永华二〇一七年十一月三日书记员  彭 忠附件本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初6201号
原告：胡宝厚，居民。
原告：卞娟，居民。
两原告共同委托诉讼代理人王康、徐大杰，江苏瑞里特律师事务所律师。
被告：连云港市金阳投资发展有限责任公司，住所地连云港市赣榆区青口镇新城区盛世路苏海大厦4楼。
法定代表人：黄家友，董事长。
委托诉讼代理人：孟庆阳，江苏四季青律师事务所律师。
原告胡宝厚、卞娟与被告连云港市金阳投资发展有限责任公司（以下简称金阳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宝厚、卞娟的共同委托诉讼代理人徐大杰，被告金阳公司的委托诉讼代理人孟庆阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡宝厚、卞娟向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告逾期交房违约金79496元（自2011年5月1日至起诉之日止），由被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年8月26日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的“金海岸花园”小区第32幢1单元住宅602号房，建筑面积为147.35平方米，总价款为419948元。双方合同约定交房时间为2011年5月1日之前，逾期按日万分之一支付违约金，但被告至今未将房屋交付给原告，故原告诉至法院。
被告金阳公司辩称，原告购买的房屋位于金海岸小区30-35号楼房范围，被告金阳公司已经将该房屋的开发权转让给赣榆金标投资发展有限公司，具体相关建设、销售均是由赣榆金标投资发展有限公司负责。因为赣榆金标投资发展有限公司没有开发资质，所以签订合同都是以金阳公司的名义签订的，都是在赣榆金标投资发展有限公司与原告就房屋的价格及楼号、房号等相关事宜商谈好后以被告的名义签订合同的。该合同所产生的违约责任应该由赣榆金标投资发展有限公司承担。购房合同约定金阳公司应于2011年5月1日前将经验收合格的商品房交付给原告，涉案房屋于2013年4月25日已通过竣工验收，于2013年2月16日交付给了原告，从实际交房时间来看，原告起诉已超过诉讼时效，不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，原告卞娟系涉案房屋的共有人。2010年8月26日，原告胡宝厚与被告金阳公司签订商品房买卖合同一份，约定由原告购买被告金阳公司开发的位于赣榆县新城区“金海岸花园”小区第32幢1单元住宅602号房，建筑面积为147.35平方米，总价款为419948元。双方在合同中约定，被告金阳公司应当在2011年5月1日前将经验收合格的商品房交付原告使用。逾期交房超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。出卖人自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，每日向买受人支付已交房款万分之一的违约金。原告依合同约定交纳了购房款419948元。原告主张被告至今未将约定的房屋交付给原告，被告对此不予认可，为此提供由连云港赣榆金标投资发展有限公司出具的书面证明一份，证明原告已于2013年2月16日领取了涉案房屋钥匙。原告对此不予认可，认为该份书面证明上并未有原告的签字，不能证明原告已于该日接收了涉案房屋。由于该份书面证明系被告单方提供，原告不予认可，而被告又未能提供其它证据予以佐证，故本院对该份证明不予采信。
庭审中，被告金阳公司提交了一份《开发合作协议书》，证明：2009年5月28日，被告金阳公司（甲方）就金海岸花园小区的开发与赣榆金标投资发展有限公司（乙方）签订《开发合作协议书》，协议约定“乙方一次性支付甲方500万元购买30-35号楼的开发权，乙方在开发建设和销售中所需要的土地证、规划许可证、房屋预售许可证，产权证等各种开发手续均由甲方协助办理，费用由乙方负责；在今后的开发建设销售中，所有30-35号的销售收入和项目支出均有乙方自负盈亏，30-35号楼开发销售过程中发生的费用均有乙方负责，与甲方无关”。
另查明，赣榆金标投资发展有限公司无开发房地产资质，其开发的房产对外以被告金阳公司名义与购房者签订商品房买卖合同。
本院认为，原告与被告金阳公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定内容履行各自的义务。原告依据合同约定付清购房款419948元，被告金阳公司未按约定交付房屋，应按约定向原告支付逾期交房违约金。由于被告未能提供合法有效的证据证明其已向原告交付了合同约定的房屋，故对原告要求被告金阳公司支付违约金至原告起诉之日的诉讼请求，本院予以支持。双方在合同中约定违约金自出卖人最后交付期限的第二天起计算，故违约金应自2011年5月2日起计算至2016年7月8日止，共计1894天，每日按购房款419948元的万分之一计算，共计79538元。原告主张被告支付逾期交房违约金79496元，系原告对其权利的处分，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称原告所诉已超诉讼时效，由于被告未能提供证据证明其已交付房屋的时间，故被告辩称原告起诉超过诉讼时效的证据不足，本院依法不予采信。被告金阳公司与赣榆金标投资发展有限公司签订的《开发合作协议书》是规范双方就金海岸花园小区30-35号楼开发销售的内部合作行为，对外无约束力，不能对抗善意第三人。赣榆金标投资发展有限公司无房地产开发资质，对外也未以自己名义从事商品房销售，其无资格也无义务履行原告与被告金阳公司签订的商品房买卖合同。故对被告金阳公司要求赣榆金标投资发展有限公司承担违约责任的辩解理由，本院依法不予采信。
综上所述，对原告要求被告承担逾期交房违约金79496元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告连云港市金阳投资发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告胡宝厚、卞娟支付逾期交房违约金79496元。
如果被告连云港市金阳投资发展有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，减半收取645元，由被告承担。（上述费用原告已预效，被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1290元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：账号：44×××94。
代理审判员 杨 捷
二〇一六年九月十九日
书 记 员 徐雪妮
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执9895号
申请执行人李宝亭，男，1969年6月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区商务内环路7号楼1003号，公民身份号码410102196906027018。
被执行人师睿，男，1974年11月15日出生，汉族，住河南省郑州市二七区桃园南街1号院5号楼2单元1号，公民身份号码410105197411152734。
关于李宝亭申请执行师睿民间借贷纠纷一案中，本院依据（2017）豫0191民初8984号民事判决书,于2017年12月21日立案执行。
在执行过程中，本院采取如下措施：
1、于2018年1月9日向被执行人发出执行通知书报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务；
2、分别于2017年12月22日、2018年4月18日、2018年5月28日对被执行人名下财产进行三次网络总对总查控，未发现被执行人名下有实际可供执行的财产信息；
3、于2018年5月28日向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；
4、于2018年5月21日向被执行人发出传票，传唤其到庭接受询问，直至应到庭日届满，被执行人仍没有到庭；
5、于2018年5月22日约谈申请人，告知其案件执行情况，且执行案件立案超过三个月，符合终结本次次执行程序条件，申请人代理人表示同意法院终结本次执行程序。
经上述执行措施实施，确认被执行人名下无实际可供执行的财产，且该案件已立案满三个月，本院已依法对被执行人限制高消费。截止目前，被执行人对申请人尚未实现债权共计123363元（不含利息及迟延履行利息），被执行人应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）豫0191民初8984号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柴红旺
代理 审 判员 李 翔
代理 审 判员 李旭辉
二〇一八年五月二十五日
书记员（代） 王 超
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初6834号
原告：汤芳红，女，1966年5月4日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。
被告：胡贤闻，男，1969年4月21日生，汉族，住宜兴市。
被告：魏春梅，女，1970年2月14日生，汉族，住宜兴市。
被告：余选东，男，1965年9月18日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：任小玲，江苏义权律师事务所律师。
原告汤芳红与被告胡贤闻、魏春梅、余选东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告汤芳红的委托代理人吕俊伟，被告胡贤闻、魏春梅、余选东的委托代理人任小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤芳红向本院提出诉讼请求：1、判令胡贤闻、魏春梅偿还借款20万元及自2017年2月3日起至实际偿还借款之日止，按年息24%计算的利息；2、判令胡贤闻、魏春梅承担本案诉讼费用；3、判令余选东对上述各项诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：胡贤闻因经营需要，于2016年2月6日向其借款35万元，由余选东进行担保。后胡贤闻分别于2016年9月20日、10月18日偿还10万元、5万元，尚欠20万元。2017年2月3日，胡贤闻就尚欠的20万元借款重新出具借条，仍由余选东进行担保，并约定了月息2分的利息。后其多次催要未果，又因魏春梅与胡贤闻系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应共同偿还，故诉至法院。
被告胡贤闻辩称：对尚欠借款20万元无异议，利息希望能适当减少。
被告魏春梅辩称：与胡贤闻的意见一致。
被告余选东辩称：从目前收到的证据看，其担保期限已过，不承担保证责任。
汤芳红提供的2016年2月6日的借条（复印件）、2017年2月3日的借条、收条、保证书、结婚申请书等证据，胡贤闻、魏春梅均无异议。余选东代理人对2016年2月6日的借条为何是复印件，表示不清楚；对2017年2月3日的借条表示庭前未看到过复印件，需要核实；对其余证据无异议。余选东代理人庭后提交书面质证意见称：2017年2月3日的借条上担保人处的签名是余选东本人所签，但因时间较长，汤芳红丈夫又经常让胡贤闻换写借条，有时也逼余选东担保，所以没有印象。这并不代表余选东有担保的真实意思表示，不应承担保证责任。根据2016年10月10日的保证书，担保期限已过。
对各方无争议的收条、保证书、结婚申请书，本院予以确认。对争议的2017年2月3日的借条，余选东对担保人处签名的真实性予以认可，由此可以认定余选东于2017年2月3日继续做出为本案借款提供担保的意思表示。余选东关于本案担保期限已过的抗辩，缺乏事实和法律依据。余选东抗辩的被逼提供担保，未提供证据证明，本院不予采信。
根据本院对证据的认定及当事人的陈述，查明事实如下：2016年2月6日，胡贤闻向汤芳红借款35万元，用于武汉市天屿湖文化工程。后胡贤闻分别于2016年9月20日、10月18日归还了10万元、5万元。就尚欠的20万元借款，胡贤闻于2017年2月3日重新出具了借条，并明确约定利息为月息2分。前述借款发生在胡贤闻与魏春梅夫妻关系存续期间。
另查明，2016年10月10日，余选东出具保证书一份，承诺对胡贤闻于2016年2月6日向汤芳红借款的35万元承担保证责任。后在2017年2月3日的借条上，余选东又作为担保人签字。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据汤芳红提供的证据及当事人陈述，可以确认汤芳红与胡贤闻之间存在合法有效的借贷关系。现汤芳红以起诉形式催要尚欠借款20万元及约定的月息2分的利息的诉请，符合相关法律规定，应予支持。本案借款发生在魏春梅与胡贤闻夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由魏春梅与胡贤闻共同偿还。余选东自愿出具保证书为前述借款提供担保，又于2017年2月3日对担保事实再次确认，未约定保证方式的，应视为连带责任保证。借款人未履行还款义务的，由余选东承担连带清偿责任。余选东承担保证责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、胡贤闻、魏春梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向汤芳红支付借款本金20万元及利息（自2017年2月3日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。
二、余选东对上述款项承担连带清偿责任。余选东承担保证责任后，有权向胡贤闻、魏春梅追偿。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2365元，保全费1770元，合计4135元，已由汤芳红垫付，该款由胡贤闻、魏春梅、余选东负担，并于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给汤芳红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 庄 妍
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 吴国珍
抚顺市顺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0411民初3141号
原告田敬祥，男，1940年3月15日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人耿峰，辽宁红叶律师事务所律师。
委托代理人吴延刚，辽宁红叶律师事务所律师。
被告鹿若旺，男，1956年6月20日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被告抚顺市大地房地产开发有限责任公司，住所地抚顺市李石经济开发区核心区2010-20-04号总部1号地块，统一社会信用代码号：91210400725677369P。
法定代表人鹿若旺，系该公司董事长。
委托代理人张顺华，系该公司法律顾问。
本院受理原告田敬祥诉被告鹿若旺、抚顺市大地房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案后，被告抚顺市大地房地产开发有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为此笔借款系公司开发房地产所用，借款系公司行为，与鹿若旺个人无关，因我公司坐落地点为李石经济开发区，故本案应该移送抚顺市望花区人民法院管辖。
经审查，本院认为，原告无法向本院提供任何转款凭证证明合同履行地之所在，亦无法证明该借款系被告鹿若旺个人使用，因本案与争议有实际联系的地点均不在顺城区，故被告抚顺市大地房地产开发有限责任公司提出的管辖权异议成立，本院对该案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告抚顺市大地房地产开发有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送抚顺市望花区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 李润海
二〇一六年十一月二十五日
书记员 于 洋
抚顺市顺城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0411民初3141号原告田敬祥，男，1940年3月15日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人耿峰，辽宁红叶律师事务所律师。委托代理人吴延刚，辽宁红叶律师事务所律师。被告鹿若旺，男，1956年6月20日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告抚顺市大地房地产开发有限责任公司，住所地抚顺市李石经济开发区核心区2010-20-04号总部1号地块，统一社会信用代码号：91210400725677369P。法定代表人鹿若旺，系该公司董事长。委托代理人张顺华，系该公司法律顾问。本院受理原告田敬祥诉被告鹿若旺、抚顺市大地房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案后，被告抚顺市大地房地产开发有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为此笔借款系公司开发房地产所用，借款系公司行为，与鹿若旺个人无关，因我公司坐落地点为李石经济开发区，故本案应该移送抚顺市望花区人民法院管辖。经审查，本院认为，原告无法向本院提供任何转款凭证证明合同履行地之所在，亦无法证明该借款系被告鹿若旺个人使用，因本案与争议有实际联系的地点均不在顺城区，故被告抚顺市大地房地产开发有限责任公司提出的管辖权异议成立，本院对该案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：被告抚顺市大地房地产开发有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送抚顺市望花区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  李润海二〇一六年十一月二十五日书记员  于 洋
辽宁省绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥执字第00745号
申请执行人李亚东，男，满族，农民，住辽宁省绥中县
被执行人张兆青，男，满族，农民，住辽宁省绥中县
申请执行人李亚东与与被执行人张兆青提供劳动者受害责任纠纷一案，本院（2013）绥民沙初字第00410号民事判决书生效后，申请执行人李亚东于2014年8月6日向本院申请执行。被执行人张兆青应给付申请执行人李亚东赔偿款104029元。案件受理费1456元，上缴法院执行费1460元。经查现被执行人常年在外打工，家中没有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2014）绥执字第00745号案执行程序终结执行。
待终结执行程序情形消失后，申请执行人可随时向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：李子刚
审判员 ：王福君
审判员 ：孙志林
二〇一四年十月二十五日
书记员 ： 郭 璐
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第02359号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉正大有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖高新技术开发区关南村。
法定代表人：吴建清，该公司董事长。
委托代理人：吕晨葵，湖北大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：肖自华，湖北大成（武汉）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁爱凤。
委托代理人：田庆亮，湖北华廷律师事务所律师。
委托代理人：张筱薇，湖北华廷律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗菊珍。
委托代理人：田庆亮，湖北华廷律师事务所律师。
委托代理人：张筱薇，湖北华廷律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘应文。
委托代理人：田庆亮，湖北华廷律师事务所律师。
委托代理人：张筱薇，湖北华廷律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘汉忠，男，汉族，1968年5月17日出生，住湖北省大冶市东岳路办事处东岳路****号。
委托代理人：田庆亮，湖北华廷律师事务所律师。
委托代理人：张筱薇，湖北华廷律师事务所律师。
一审被告：宜昌正大畜牧有限公司。住所地：湖北省宜都市大堰农场红东路7KM处。
法定代表人：周永顺，该公司董事长。
委托代理人：吕晨葵，湖北大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：肖自华，湖北大成（武汉）律师事务所律师。
一审被告：宜昌正大畜牧有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉市江夏区大桥街三合村。
负责人：李新，该公司经理。
委托代理人：吕晨葵，湖北大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：肖自华，湖北大成（武汉）律师事务所律师。
再审申请人武汉正大有限公司（以下简称武汉正大公司）因与被申请人袁爱凤、罗菊珍、刘应文、刘汉忠、一审被告宜昌正大畜牧有限公司、宜昌正大畜牧有限公司武汉分公司侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民二终字第00730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
武汉正大公司申请再审称：（一）原审法院认定事实错误。1.原审法院认定“武汉正大公司制作的广告内容是与事实不符的虚假广告”，系事实认定错误。判断武汉正大公司宣传的公司＋农户的养殖模式能否实现应当委托专业咨询机构或专家证人出具咨询意见，不能根据养殖户个案进行评判，进而得出武汉正大公司的宣传是虚假宣传的结论。2.原审法院在未查清鸡舍现状及使用情况下，委托评估机构对鸡舍进行价值评估，认定被申请人存在投资损失错误。（二）原审法院认定事实不清。1.原审法院没有查明武汉正大公司发布广告时间及被申请人获知广告内容的时间。2.原审法院没有查明被申请人建造鸡舍是代养合同签订前还是在代养合同签订后。3.原审将被申请人的鸡舍建造成本等同于鸡舍市场价值，与事实不符。（三）适用法律错误。1.原审法院割裂了基于先合同义务的缔约过失责任及基于合同关系的合同责任，适用缔约过失责任错误。2.申请人建造的鸡舍时间为2008年，其起诉侵权在2012年以后，已超过诉讼时效。（四）未准许武汉正大公司提出对其宣传的10000羽标准化鸡舍建造成本出具鉴定意见或专家咨询意见的申请系违反法定程序。请求依法再审。
罗菊珍、袁爱凤、刘应文、刘汉忠提交意见称：武汉正大公司的宣传与事实有较大出入，系虚假广告，导致罗菊珍、袁爱凤、刘应文、刘汉忠投资损失，且不能获得相应收益。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回武汉正大公司的再审申请。
本院认为：（一）关于武汉正大公司广告内容的认定问题。武汉正大公司制作的广告内容为：养鸡户需投资22万元建造鸡舍，每年利润为年总收入—人工工资—电费—煤=69108元，年利润率为31.4％，…从上表可以看出投资回报率较为可观，而且不用承担任何养殖风险和市场风险，三年多时间可以收回成本。另一份广告内容是：养鸡户投资27万元建造鸡舍，获得年毛收入124432.5元，每批饲养报酬应当为24886．5元。罗菊珍、袁爱凤、刘应文、刘汉忠主张的实际建造鸡舍的造价为每栋608811元，罗菊珍等人在履行第一份饲养合同时每批获得的实际报酬未达到24886．5元。以2008年湖北省农、林、牧、渔职工工资收入标准计算，每栋鸡舍饲养肉鸡的年人工成本远不止正大公司宣传的19200元，且以后几份合同的履行结果，武汉正大公司均不能证明罗菊珍等人年纯收益能达到69108元。武汉正大公司宣称的不用承担任何养殖风险和市场风险，三年多时间可以收回成本与事实不符，原审法院认定武汉正大公司制作的广告内容是与事实不符的虚假广告并无不当。（二）罗菊珍等人在履行第一份委托饲养合同之前必须要先建造鸡舍，而罗菊珍等人与武汉正大公司签订合同的原因是相信武汉正大公司发布广告的内容，罗菊珍等人建造鸡舍的行为与武汉正大公司发布广告之间有因果关系，原审法院为确定罗菊珍等人的投资额，对鸡舍进行鉴定，且并未采信鉴定的造价2418664.97元，而按罗菊珍等人主张的1826433元进行确认符合法律规定。（三）罗菊珍等人是在看到武汉正大公司发布广告后进行鸡舍建造及与其签订养合同的，武汉正大公司发布广告的时间、罗菊珍等人获知广告内容的时间及其建造鸡舍的时间不影响罗菊珍等人是在看到武汉正大公司发布广告后进行鸡舍建造及与武汉正大公司签订代养合同的事实。在确认罗菊珍等人的投资成本时将鸡舍建造成本进行鉴定确认，符合法律规定。（四）罗菊珍、刘应文、袁爱凤、刘汉忠起诉主张的损失包括建造鸡舍及相关设备设施支出和实际饲养报酬与应得饲养报酬之间的差额损失。原审法院认为罗菊珍等人主张实际饲养报酬与应得饲养报酬之间的差额损失属于合同法调整的范围，本案只审理属于侵权性质的诉讼，对罗菊珍等人主张饲养报酬损失的请求未予审理。因武汉正大公司的广告宣传存在出入，导致投资人无法按照其内容收回投资，二审法院认为武汉正大公司应承担基于先合同义务的缔约过失责任并无不当。罗菊珍等人是在履行合同中才知晓因武汉正大公司的虚假宣传广告造成其无法收回投资，受到了侵害，并提起诉讼，没有超过诉讼时效。罗菊珍等人建造鸡舍的成本鉴定价2418664.97元，二审法院以罗菊珍等人主张建造鸡舍成本1826433元进行确认，判决武汉正大公司承担50%的损失并无不当。（四）武汉正大公司申请对推出的公司＋农户养殖模式及养殖户收益能否实现，及对10000羽标准化鸡舍建造成本出具鉴定意见或专家证人咨询意见，原审法院未予处理，不影响本案中因武汉正大公司的虚假广告内容导致罗菊珍等人存在投资损失的客观事实。
综上，武汉正大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回武汉正大有限公司的再审申请。
审 判 长 周宜雄
代理审判员 马文艳
代理审判员 陈继良
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 真
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新密民一初字第332号
原告王秀芳，女，1955年4月7日生。
被告刘晓娜，女，1983年8月10日生。
被告王越锋，男，1982年11月22日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司新密支公司。住所地：河南省新密市青屏大街中段。
本院在审理原告王秀芳、刘晓娜诉被告王越锋等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王秀芳于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王秀芳、刘晓娜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王秀芳、刘晓娜撤回起诉。
本案受理费减半收取为525元，保全费520元，共计1045元，由原告王秀芳、刘晓娜负担。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 杨晓丹
人民陪审员 杨小龙
二〇一四年一月十三日
书 记 员 梁会刚
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0105执1107号
申请执行人天津银行股份有限公司津城支行。
负责人周清，支行行长。
委托代理人苗辰，津城支行信贷员。
被执行人韩健。
申请执行人天津银行股份有限公司津城支行与被执行人韩健金融借款合同纠纷一案，申请执行标的324329.51元，已执行标的0元，未执行标的324329.51元。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市河北区人民法院（2015）北民初字第4375号民事判决书的本次执行程序。
如申请人发现被执行人具备执行条件时，申请人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李庆玉
代理审判员 宣 华
代理审判员 张 成
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 傅 烨
湖北省广水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1381执374号
申请人詹大志。
申请人唐忠清。
申请人詹克勇。
被执行人湖北中瑞建筑有限责任公司。
住所地：广水市应山办事处三环路1号。
发代表人刘世明。该公司董事长。
本院（2016）鄂1381民初1870号民事裁定书已经发生法律效力，申请人詹大志、唐忠清、詹克勇向本院申请执行。在执行过程中，查明被执行人湖北中瑞建筑有限责任公司暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初1870号民事裁定书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 伟
审判员 陈 浩
审判员 周勇军
二〇一六年十一月二十八日
书记员 应金涛
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1082民初59号
原告：宋太平，男，1948年3月3日出生，汉族。
原告：候凤云，女，1948年12月19日出生，汉族。
原告：杨太妞，女，1929年10月1日出生，汉族。
原告：宋现伟，男，1976年9月21日出生，汉族。
被告：长葛市坡胡镇苇园村民委员会。
法定代表人：王全林。
本院在审理原告宋太平、候凤云、杨太妞、宋现伟诉被告长葛市坡胡镇苇园村民委员会合同纠纷一案中，四原告向本院递交书面撤诉申请一份，请求撤回对被告长葛市坡胡镇苇园村民委员会的起诉。
本院认为，原告宋太平、候凤云、杨太妞、宋现伟的撤诉申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告宋太平、候凤云、杨太妞、宋现伟撤回起诉。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告宋太平、候凤云、杨太妞、宋现伟承担。
审 判 长 赵伟锋
审 判 员 任伟娜
人民陪审员 李俊锋
二〇一七年六月六日
书 记 员 史家雯
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祁民初字第286号
原告王福云。
委托代理人闫永平，男，山西行直律师事务所律师。
被告骈玉琛，
被告范小梅，
原告王福云与被告骈玉琛、被告范小梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王福云及委托代理人闫永平、被告骈玉琛到庭参加诉讼，被告范小梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王福云诉称，被告范小梅、骈玉琛与原告是甥舅关系，2008年，两被告做生意缺少资金，要求原告支持，出于亲戚关系，原告陆续借给被告资金。2010年6月14日，被告向原告出具金额为125000元的欠条，确认双方之间的债权债务关系，并承诺全部款项三年内分期还清。2011年3月24日，被告归还了25000元，余款被告仍是以各种理由推脱。目前原告资金困难，索款无望，无奈诉至人民法院，要求依法责令二被告归还欠款100000元，诉讼费用由二被告承担。
被告骈玉琛辩称，我不是跟原告借钱，2008年是一起合伙买的运输车搞运输，我们俩各投资了125000元，买卖不好，一直歇了三个月，租赁费也一直是我自己承担的，后来在清徐出了交通事故碰了人，原告也不管，不承担，都是我花的五万多，后来在沁县出了事故，也都是我承担的，原告一次都没管。后来因为车上买卖不好，出了三次事故，最后一次车都报废了，因为家庭原因，是亲戚原因，原告老婆来我家闹，我就给原告打了个欠条。后来给原告送了25000元现金，给原告往邮政卡上总共汇款30000元，总共给了原告55000元了。原被告是甥舅关系。我不应该再还原告钱了，我也没能力再还原告了，我现在还借的朋友们几十万了。
经审理查明，二被告系夫妻关系，与原告是甥舅关系，被告因购车向原告多次借款，截止2010年6月14日，二被告给原告出具欠条一份，欠条载明：今欠大舅王福云1250**元整，于今年年底还25000元整，剩余100000元三年内分期还清，如若还不清房子变卖。2011年3月24日，二被告还原告现金25000元，后通过邮政银行卡还30000元。
上述事实有原告提供的欠条一份及双方当事人陈述予以证实。
本院认为，被告骈玉琛、范小梅于2010年6月14日给原告出具欠条一份，载明欠款125000元为本案事实，该欠条被告虽提出异议，但被告未向本院提供证据予以证实，故本院对该欠条予以确认，原被告之间形成债权债务关系；被告还原告现金25000元，双方陈述一致，本院予以认可，剩余欠款100000元，因属二被告婚姻关系存续期间所负债务，依法由二被告共同履行偿还义务。被告辩解双方系合伙购车，不是被告欠原告款，因原告对被告此辩解意见不认可，且被告未能向本院提供其与原告合伙购车的相关证据，故本院对被告此辩解意见无法支持。被告主张曾向原告邮政卡还款30000元，被告虽未向本院提供相关证据予以证明其主张，但原告对此认可，故本院对被告此辩解意见予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告骈玉琛、范小梅于本判决生效后10内偿还原告王福云人民币70000元。
案件受理费2300元，由原告负担690元，二被告负担1610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 李怀平
审判员 张 强
审判员 李永玲
二〇一四年十二月十七日
书记员 段俊惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 财 产 保 全 裁 定 案 件 结 案 通 知 书
（2017）吉24执保68号
申请人：吉林省美斯石油化工有限公司，住所地吉林省敦化市。
法定代表人：邱英，系该公司董事长。
被申请人：吉林省利安石油化工有限公司，吉林省图们市。
法定代表人：刘桂生，系该公司董事长。
根据本院2017年11月28日作出的（2017）吉24民初300号民事裁定书，本院执行局已经于2017年11月30日到保全财产所在地（协助部门名称）送达了（2017）吉24民初300号民事裁定书和（2017）吉24执保68号、协助通知书，大庆油田有限责任公司工作人员接收并签名。并冻结被申请人吉林省利安石油化工有限公司已支付给大庆油田有限责任公司的贷款1600万元予以冻结，保全的事项全部实施完毕，予以结案。
特此通知
二〇一七年十二月二日
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执1112号
申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行，住所地：宁波保税区鸿海商贸楼730号。
代表人：张清和，分行行长。
被执行人:王振辉，男，1975年6月20日出生，汉族，住象山县。
被执行人:宁波市江东迈通物流有限公司，住所地：宁波市江东区中兴路793弄。
法定代表人：王振辉。
被执行人:林志钢，男，1975年7月18日出生，汉族，住象山县。
被执行人:俞声超，男，1974年3月16日出生，汉族，住象山县。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人王振辉、宁波市江东迈通物流有限公司、林志钢、俞声超金融借款合同纠纷一案中，查询了被执行人王振辉、宁波市江东迈通物流有限公司、林志钢、俞声超的银行存款、车辆等财产信息，未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0206执1112号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 敏
审判员 薛天祥
审判员 朱奭慈
二〇一六年九月一日
书记员 袁 旭
天津市蓟州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0119行审176号
申请执行人天津市蓟州区林业局（以下简称蓟州区林业局），地址天津市蓟州区渔阳镇蓟州西大街37号。
法定代表人金玉申，局长。
委托代理人李树良，蓟州区林业局工作人员。
委托代理人张伟，蓟州区林业局工作人员。
被执行人孙东然，男，1990年2月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。
申请执行人蓟州区林业局于2017年11月7日对被执行人孙东然作出蓟林罚决字［2017］第045号《林业行政处罚决定书》，该决定认定被执行人于2017年10月未经行政审批，擅自在村北陈忠猪场北侧自己承包果园内毁坏占用林地建大棚，经天津市蓟州林业勘查设计院鉴定，毁坏占用林地面积7.5亩，合5000平方米的行为，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，给予被执行人毁坏占用林地面积5000平方米每平方米25元的行政处罚，计人民币125000元，并责令被执行人于处罚决定书下达之日起六个月内恢复林地原状，被执行人在法定期限内未履行该决定书确定的法律义务，申请执行人于2018年5月30日依法向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人蓟州区林业局作出的《林业行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，符合有关法律规定，现处罚决定已发生法律效力，申请执行人申请强制执行本院应准予。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
申请执行人蓟州区林业局作出的蓟林罚决字［2017］第045号《林业行政处罚决定书》准予强制执行。
执行费用2275元，由被执行人孙东然负担。
审 判 长 杨金铭
审 判 员 杨玉双
代理审判员 刘会平
二〇一八年六月六日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 刘晟楠
附本裁定依据的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执1055号
申请执行人:常州佳迅光电产业发展有限公司，住所地江苏省常州市新北区镜湖路8号，统一社会信用代码91320411718506502G。
法定代表人:吕全亚。
被执行人:上虞舜迪照明电器有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道经济开发区博文路6号，组织机构代码57532178-8。
法定代表人:陈昌。
申请执行人常州佳迅光电产业发展有限公司依据已经发生法律效力的本院（2016）浙0604民初5249号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年04月07日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人上虞舜迪照明电器有限公司在（2017）浙0604执1055号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人上虞舜迪照明电器有限公司银行存款人民币9533元（含执行费50元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈洁
二〇一七年四月十四日
书记员 黄靖
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第01368号
原告重庆港湾物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，总经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告朱磊，女，1964年4月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆港湾物业管理有限公司（以下简称港湾公司）与被告朱磊物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告港湾公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告朱磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港湾公司诉称：重庆市奔力房地产开发有限责任公司开发的XXXX小区，原由重庆市领航物业管理有限公司进行前期物业管理。后因该公司无法经营，该小区的物业管理服务转由原告负责。2009年5月，该小区成立了业主委员会。同年5月21日，原告与小区业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》及该合同的《补充协议》。原告根据上述协议实际为该小区提供物业服务至2013年6月28日。被告系该小区8幢1单元2-1号房屋的业主，其房屋建筑面积为162.24平方米，每月应交纳物业服务费81.1元及公摊费8元。自2012年1月1日起至2013年6月3０日止，被告均未按约交纳物业服务费与公摊费，至今尚欠物业服务费1459.8元、公摊费144元及违约金1226.9元。经原告多次催收，被告一直拒绝交纳。故提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告2012年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费1459.8元、公摊费144元，共计1603.8元；2.被告支付原告上述欠费所应计付的违约金1226.9元。本案诉讼费用由被告承担。
被告朱磊未予答辩。
经审理查明：原告港湾公司系具备二级资质的物业服务企业。被告朱磊系位于ＸＸ区ＸＸ街道ＸＸＸ路ＸＸＸ号XXXX小区8幢1单元2-1号多层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为162.24平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，ＸＸ*ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月*平方米；（2）多层门面1元／月*平方米；（3）高层住房1元／月*平方米；（4）高层门面1.5元／月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，ＸＸ*ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2013年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2012年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为1454.7元（0.5元／月*平方米162.24平方米17月＋0.5元／月*平方米162.24平方米÷3０天／月28天）、公摊费的金额约为143.5元（8元／月17月＋8元／月÷3０天／月28天），共计1598.2元。
庭审中，原告当庭将其第一项诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计1597.8元，并撤回了第二项要求判令被告支付其违约金1226.9元的诉讼请求。对原告撤回的有关违约金的第二项诉讼请求，本院已当庭口头裁定予以准许。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与ＸＸ*ＸＸＸ业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区8幢1单元2-1号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。被告应予支付的物业服务费用为1598.2元，原告只诉请主张1597.8元，系对其自身权益的有效处分，对此本院应予照准。故本院对原告诉请判令被告支付其2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费1597.8元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱磊限于本判决生效后五日内，支付原告重庆港湾物业管理有限公司2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计1597.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告朱磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶守忠
二０一五年三月十二日
书记员 彭 奕
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第01368号原告重庆港湾物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，总经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。被告朱磊，女，1964年4月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆港湾物业管理有限公司（以下简称港湾公司）与被告朱磊物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告港湾公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告朱磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港湾公司诉称：重庆市奔力房地产开发有限责任公司开发的XXXX小区，原由重庆市领航物业管理有限公司进行前期物业管理。后因该公司无法经营，该小区的物业管理服务转由原告负责。2009年5月，该小区成立了业主委员会。同年5月21日，原告与小区业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》及该合同的《补充协议》。原告根据上述协议实际为该小区提供物业服务至2013年6月28日。被告系该小区8幢1单元2-1号房屋的业主，其房屋建筑面积为162.24平方米，每月应交纳物业服务费81.1元及公摊费8元。自2012年1月1日起至2013年6月3０日止，被告均未按约交纳物业服务费与公摊费，至今尚欠物业服务费1459.8元、公摊费144元及违约金1226.9元。经原告多次催收，被告一直拒绝交纳。故提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告2012年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费1459.8元、公摊费144元，共计1603.8元；2.被告支付原告上述欠费所应计付的违约金1226.9元。本案诉讼费用由被告承担。被告朱磊未予答辩。经审理查明：原告港湾公司系具备二级资质的物业服务企业。被告朱磊系位于ＸＸ区ＸＸ街道ＸＸＸ路ＸＸＸ号XXXX小区8幢1单元2-1号多层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为162.24平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，ＸＸ·ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月·平方米；（2）多层门面1元／月·平方米；（3）高层住房1元／月·平方米；（4）高层门面1.5元／月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，ＸＸ·ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2013年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2012年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为1454.7元（0.5元／月·平方米162.24平方米17月＋0.5元／月·平方米162.24平方米÷3０天／月28天）、公摊费的金额约为143.5元（8元／月17月＋8元／月÷3０天／月28天），共计1598.2元。庭审中，原告当庭将其第一项诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计1597.8元，并撤回了第二项要求判令被告支付其违约金1226.9元的诉讼请求。对原告撤回的有关违约金的第二项诉讼请求，本院已当庭口头裁定予以准许。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与ＸＸ·ＸＸＸ业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区8幢1单元2-1号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。被告应予支付的物业服务费用为1598.2元，原告只诉请主张1597.8元，系对其自身权益的有效处分，对此本院应予照准。故本院对原告诉请判令被告支付其2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费1597.8元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱磊限于本判决生效后五日内，支付原告重庆港湾物业管理有限公司2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计1597.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告朱磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶守忠二０一五年三月十二日书记员  彭 奕
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第53号
原告中国农业银行股份有限公司顺德伦教支行，住所地佛山市顺德区。
负责人邱海渊。
委托代理人谭景华，广东创誉律师事务所律师。
被告梁锦华。
原告中国农业银行股份有限公司顺德伦教支行诉被告梁锦华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2014年4月11日公开开庭进行审理。原告的委托代理人谭景华到庭参加了诉讼。被告梁锦华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2007年5月18日签订《个人房屋担保借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款142000元，贷款日期从2007年5月28日起至2027年5月27日止，贷款执行年利率6.12%，逾期年利率为9.18%，被告采用等额本息法还款，并以所购的房产作抵押担保，抵押担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及贷款人为实现债权及抵押权而支出的费用。双方签订合同后，原告依约履行义务，但被告拒不依约还本付息。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求：一、判令被告清偿原告正常本金112363.38元，逾期本金2732.03元，逾期利息3249.63元（暂计至2013年10月28日，并依合同约定主张至借款本息实际清偿之日止的利息），暂合计118345.04元；二、判令原告对涉案抵押物享有优先受偿权；三，判令被告承担本案全部诉讼费。
本院受理此案后，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
在诉讼中，原告提供了如下证据：
1.身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.个人房屋担保借款合同、借款凭证、债权清单各1份，证明原被告存在借款合同关系，原告依约向被告发放贷款总额142000元，合同对借款时间、还款方式、双方权利义务及违约责任有约定。
3.房地产他项权证1份，证明被告就本案借款以房产提供抵押担保，原告对涉案抵押房产享有优先受偿权。
被告在诉讼中没有提供任何证据。
案经开庭审理，被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的上述证据，内容真实、合法，与原告主张的事实具有关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
原告与被告于2007年5月18日签订一份《个人房屋担保借款合同》，合同约定：原告向被告发放贷款142000元用于购买房产；借款期限从2007年5月28日起至2027年5月27日止，贷款利息执行年利率6.12%，逾期年利率为9.18%，合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率上调，贷款人（即原告，下同）自基准利率调整后的次年1月1日起按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行年利率，不另行通知借款人（即被告，下同）；借款人采用等额本息法还款，还本付息日为每月28日，借款人逾期还本付息，贷款人在借款逾期前的执行年利率基础上上浮百分之五十计收罚息，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；被告以所有的上述房产为贷款提供抵押担保，抵押担保的范围包括合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用；借款人未足额偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款，宣布本合同提前到期，行使抵押权。双方签订合同后，原告依约于2007年5月28日向被告发放贷款142000元。双方亦办理了相关房产的抵押登记手续，2008年8月，房地产管理部门向原告颁发了《房地产他项权证》。但被告取得借款后，并未依约履行还款义务。自2013年5月28日起至2013年10月28日止，被告已累计拖欠到期本金2732.03元、利息3249.63元。另外，截至2013年10月28日，上述合同项下尚余未到期本金112363.38元。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系及抵押关系合法有效，应受法律保护。双方签订《个人房屋担保借款合同》后，原告按照合同的约定向被告提供借款，被告应按照合同约定按期足额向原告支付借款本息。但自2013年5月28日起至2013年10月28日止，被告已累计拖欠到期本金2732.03元和利息3249.63元，被告的行为显属违约，为此原告请求被告清偿到期借款本金2732.03元、利息3249.63元及未到期的借款本金112363.38元，并支付此后的逾期利息（按照逾期贷款年利率9.18%计算），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告的诉请已作出解除合同的意思表示，没有违反法律规定，本院予以准许，原告与被告签订的《个人房屋担保借款合同》予以解除。
对于被告房产的优先受偿权问题，根据《个人房屋担保借款合同》的约定，被告自愿将上述房屋为涉案借款提供担保，且已按照法律规定办理了相关的抵押登记手续，因此在被告不履行偿还借款本息的义务时，原告有权在合同约定的抵押担保范围内，对上述抵押物的折价或者拍卖、变卖所得之价款优先受偿。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁锦华于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告中国农业银行股份有限公司顺德伦教支行归还贷款本金115095.41元及逾期利息（其中截至2013年10月28日止的利息为3249.63元，从2013年10月29日起至欠款实际清偿之日止产生的利息，按年利率9.18%计算，）；
二、被告梁锦华不履行上述第一项判决确定的债务时，原告中国农业银行股份有限公司顺德伦教支行对被告梁锦华用于抵押的房产的折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。
本案受理费1333.45元，由被告梁锦华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一四年四月十四日
书记员 彭 雅
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津高民申字第951号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏宝智，男，汉族，1953年8月14日出生。
委托代理人：郑桂琴，女，汉族，1954年4月17日出生，系魏宝智之妻。
委托代理人：陈晓霞，天津华声律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：魏宝礼，男，汉族，1950年7月18日出生。
委托代理人：张桂敏，女，汉族，1951年8月8日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：魏婕，女，汉族，1982年6月21日出生。
委托代理人：邬莎莉，女，汉族，1955年9月20日出生，系魏婕之母。
一审第三人：天津市河西区下瓦房房管站。住所地：天津市河西区福建路**号。
法定代表人：冯玥，该站站长。
委托代理人：郎泳，该站职员。
再审申请人魏宝智因与被申请人魏宝礼、魏婕，一审第三人天津市河西区下瓦房房管站所有权确认纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（以下简称二审法院）（2014）二中民四终字第324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏宝智申请再审称：（一）《仍在外省区天津下乡知青子女回津落户就读证明信》可以证实魏婕回津时间为1994年2月5日，魏婕回津前人户分离，且回津后从未在刘庄大街鲍于里16号房屋居住。（二）魏宝礼、魏婕提供的证据已被认定为伪证，不能证明魏婕与魏振和长期居住在刘庄大街鲍于里16号房屋，二审法院认定魏婕对诉争房屋享有相应的权益缺乏证据证明。（三）在未对诉争房屋进行评估的情况下，二审法院判决给付魏婕房屋补偿金600000元，无事实及法律依据，属于重复补偿。（四）两审法院将私有房产进行分割判决补偿数额，损害了房屋所有权人魏宝智的合法权益，不仅适用法律错误，亦超出了诉讼请求。综上，魏宝智依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十一项的规定申请再审。
魏宝礼、魏婕提交意见称：魏婕系合法落户，并与监护人魏振和在拆迁前居住在刘庄大街鲍于里16号房屋，其对拆迁后安置的诉争房屋享有权益。魏宝智的再审申请无事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：魏宝智与魏婕的户籍分别于1985年7月11日和1990年7月23日迁入刘庄大街鲍于里16号，虽然双方均主张在刘庄大街鲍于里16号房屋拆迁时对方没有在该房屋内居住而是己方与原承租人魏振和共同生活居住，亦提供了相关证据，但双方提交的证据之间存在矛盾，均不足以证实其各自的主张。据此，二审法院根据当时天津市公有住房的相关规定，认定魏宝智与魏婕对刘庄大街鲍于里16号房屋拆迁后安置的诉争房屋均享有相应的权益并无不当。同时，鉴于魏宝智已购买诉争房屋产权并实际居住的现状，并结合双方当事人对诉争房屋享有的权益和房屋升值的实际情况，二审法院认定魏宝智对诉争房屋享有所有权，并酌定由魏宝智给予魏婕600000元的补偿，该处理结果并无不当。综上，魏宝智的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回魏宝智的再审申请。
审 判 长 赵清泉
代理审判员 唐 娜
代理审判员 张 昕
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 孙 超
书 记 员 张洪川
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第2023号
上诉人（原审被告）厦门新景地集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人钟江波，董事长。
委托代理人陈宝玺、方湘臻，福建大道之行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪国辉，男，1981年11月20日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人龚晓洪，福建冠德律师事务所律师。
委托代理人刘娜玲，福建冠德律师事务所实习律师。
上诉人厦门新景地集团有限公司因与被上诉人洪国辉商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人厦门新景地集团有限公司于2015年6月18日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人厦门新景地集团有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人厦门新景地集团有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费25元，由上诉人厦门新景地集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一五年六月十八日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初1529号
原告兰考博豫养殖合作社。组织机构代码：35615958-1。地址：兰考县谷营乡张庄村。
法定代表人葛百恩，经理。
委托代理人赵新超，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告刘紫丽，女，1980年3月11日生，汉族，农民，住兰考县。
被告杨庆伟，男，1985年10月16日生，汉族，农民，住兰考县。
原告兰考博豫养殖合作社与被告刘紫丽、杨庆伟承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理，依法由审判员武令涛适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告兰考博豫养殖合作社委托代理人赵新超，被告杨庆伟到庭参加诉讼，被告刘紫丽经本院合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告兰考博豫养殖合作社诉称，2015年12月份，原告给二被告建鸭棚两座，二被告欠鸭棚建设款87000元。经多次催要，二被告以各种理由推拖。原告请求人民法院依法判令被告即时清偿欠款87000元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘紫丽未答辩。
被告杨庆伟在庭审中辩称，我承认欠原告钱，不是不给他。铺网片时我说不让铺，铺的网片掩住的太少了，往下掉鸭子。棚顶排风口少，脏气排不出来，容易造成鸭子死亡。
经审理查明，被告刘紫丽与被告杨庆伟系夫妻关系。2015年12月4日，原告兰考博豫养殖合作社与被告刘紫丽签订《肉鸭养殖大棚建设施工合同书》约定，由原告为二被告建设肉鸭养殖大棚三座（含另案刘保一座），建筑物料及施工费用工计240000元，合同签订时预付30000元，鸭棚建成完工后付清全部款项。二被告的两座鸭棚建成后，于2016年正月初五投入使用。之后，二被告陆续向原告支付了部分费用。2017年1月11日，被告杨庆伟就下欠87000元款项给原告出具了欠条。
上述事实有原、被告陈述，合同书，被告为原告出具的欠条及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告刘紫丽达成肉鸭大棚建设协议，二被告接收了原告为其施工建设的肉鸭养殖大棚的工作成果并支付了部分费用，就下欠款项为原告出具了欠条，双方构成承揽合同关系。本案原告系承揽人，二被告系定作人。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。二被告将鸭棚投入使用应视为原告将工作成果交付，并应按约定的于鸭棚建成后支付所欠报酬。对被告杨庆伟之鸭棚存在质量问题的辩解意见，因被告方已投入使用长达一年有余，其投入使用时应视为已经验收合格，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告刘紫丽、杨庆伟于本判决生效后五日内支付原告兰考博豫养殖合作社欠款87000元。
案件受理费988元、诉讼保全费890元，由被告刘紫丽、杨庆伟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 武令涛
二〇一七年四月十八日
书记员 金冬磊
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第03895号
原告赵某某，男，汉族。
委托代理人朱瑛，系定边县盐场堡法律服务站工作者。
被告韩某某，男。
原告赵某某诉被告韩某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人朱瑛到庭参加了诉讼，被告韩某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，2007年8月被告雇佣原告承揽修建位于定边县贺圈镇307国道的临街四层结构楼房，建筑面积为1622.5平方米，每平方米工价为575元，工程价款为962000元，工程于2008年按期竣工，并交付验收使用，双方遂于2008年1月21日签订了《工程交工协议》，该协议明确约定：“工程价款962000元，现付款482000元，下欠款480000元。下欠款第一批于2008年12月31日前付200000元，第二批于2009年6月30日付50000元，下余部分于2009年12月31日前付清。”可被告于2008年6月支付完第二批50000元之后，只给原告陆续支付工程价款60000元，尚欠170000元，（减除电线材料费26000元，贴地板工时费11200元，合计37200元）。实际下欠132800元没有支付。被告一再推拖向原告支付工程价款的行为对原告的生产经营造成了极大的影响，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告即行支付工程劳务报酬欠款132800元，支付延期利息79680元，从2010年1月1日起至2014年11月20日，共计212480元；2、由被告承担本案一切诉讼费用。
原告赵某某向法庭提交如下证据：工程交工协议一份，证明原、被告签订了交工合同，约定楼房全部房�内布电线由原告完成，一、二楼的地板砖由原告完成，但原告均未完成。约定如不能按时付款，将以1%的利息计息。
被告韩某某未到庭，但庭前向法庭提交答辩状一份。
被告韩某某辩称，被告于2008年与原告签订工程建设合同，被告将楼房以每平方米575元的价格承包给原告，实际建设面积为1592平方米，后来施工方在后院建锅炉房一间，面积为20平方米，工程总造价为926900元。原、被告签订合同后，原告有三个项目未能完成，因此被告才扣留了部分工程款。原告承担楼房的所有电源线到位（包括手工），主线6平方的国标铜芯线、分线4平方国标铜芯支线、2平方国标铜芯未能完成；楼房所有屋内地板工程未能完成；楼房外围四面墙壁完成三分之二，剩余部分未能完成。其中电线费用及装电施工费合计6万元；地板当时施工费约32000元；瓷砖连同施�费1万余元。故被告现在不欠原告施工费，反而是原告工程推迟了八个月交工，造成被告经济损失达20万元（按当时房租价）。此外，被告已经向原告支付了80万元。所以请法院驳回原告的诉讼请求。
被告韩某某向法庭提交如下证据：收据三支，证明被告已经向原告支付了80万元的工程款。
经庭审质证
原告对被告提供的三支收条无异议，原告确实收到了这80万元工程款。
本院对原、被告所举证据作如下认定，
对原告提供的证据来源合法，内容真实、客观，且与本案相关联，予以确认。
对被告提供的证据因原告无异议，予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实，
原、被告约定由原告给被告建设四层结构楼房一套，建筑面积为1622.5平方米，每平方米造价为575元，�程总造价为962000元。2008年11月21日双方签订了《工程交工协议》，原告将建好的楼房交予被告，并约定工程价款962000元，现付款482000元，下欠款480000元，下欠款第一批于2008年12月31日前付200000元，第二批于2009年6月30日付50000元，下余部分于2009年12月31日前付清。同时约定，如果被告不能按时付款，将以1%的月利率计息，以及楼房全部房屋内布电线由原告负责施工和承担电线的费用，一、二楼的地板砖由原告负责施工费用，被告负责材料费用。如果被告不需要上述施工时，原告应该补偿给被告。协议签订后原告将所建楼房交给被告，被告并未让原告完成交工协议中约定的工程项目，而是让别人完成了该工程，目前被告已经对该楼房进行了使用。协议签订后，被告并未按照协议约定履行承诺，经原告催要，被告于2011年2月1日向原告支付工程款76万元，于2011年9月11日支�2万元，于2012年9月2日支付2万元，剩余的工程款至今未付。故原告诉至本院请求依法追偿。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订的《工程交工协议》，属双方真实意思表示，且不违反法律，该合同有效。有效的合同受法律保护，双方应该按照合同约定的内容履行合同义务。
本案中被告辩称，原告未完成协议约定的楼房内的电线及地板砖的铺设，故未将剩余工程价款向原告支付，但是原、被告约定，如果被告不需要原告完成上述工程，应由原告向被告补偿价款。故根据协议约定，无论原告是否完成约定的工程，被告都应该按照协议约定向原告支付工程价款，只是对于原告未完成的部分工程被告享有向原告要求返还价款的请求权。在本案中，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交其购买和安装电线费用及铺设地板砖的工时费的相关证据，根据“谁主张谁举证”原则，被告应承担举证不能的责任。目前，被告已经向原告支付了工程价款80万元，尚欠162000元，原告自己要求扣除电线材料费和贴地板工时费共计37200元，属于对原告不利的请求，予以支持，现剩余工程款124800。如被告将来有相反的证据证明其购买电线和贴地板花费比原告要求扣除的多，可另案诉讼。
原告要求被告按照1%的月利率向其支付从2010年1月1日至2014年11月20日期间迟延付款的利息的诉讼请求，因按照协议约定，被告于2008年11月21日应向原告支付48万元，于2008年12月31日付20万元、于2009年6月30日付5万元，于2009年12月31日付清，但是被告直至2011年2月1日才支付了部分价款，截止目前仍未付清，被告构成违约，原告可要求被告支付2008年11月22日至2011年1月31日之间48万元的利息、从2010年1月1日至2011年9月11起支付182000元的利�、从2011年9月12日至2012年9月2日起支付162000的利息、从2012年9月3日起支付124800元的利息（162000元扣除电线材料费和贴地板费37200元），而原告只要求被告支付迟延付款利息79680元，该请求少于实际产生的利息，故对原告的该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告韩某某于本判决生效之日起五日内向原告赵某某支付工程款人民币124800元，及迟延付款利息79680元，共计204480元。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，由被告韩某某负担3566元，原告赵某某负担914元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 袁佩佩
人民陪审员 屈鹏彪
人民陪审员 刘 睿
二〇一五年五月十二日
书 记 员 郭亚军
陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商南民初字第00339号
原告商南县农村信用合作社（以下简称信用联社）。住所地：商南县滨河西路中段。
法定代表人姚强，系信用联社理事长。
委托代理人汤小虎，男，陕西秦东律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人李道斌，男，系信用联社治保部经理。代理权限：特别代理。
被告张传海，男，农民。
原告信用联社与被告张传海金融借款合同纠纷一案，原告信用联社于2014年5月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李哲独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人汤小虎、李道斌、被告张传海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2010年3月20日，被告张传海在我社下辖白鲁础信用社借款5万元，用途是生意，期限3年，月利率9.45‰，并约定按季结息。借款到期后，被告张传海既不结息也不还本，我社多次催要，被告张传海以种种理由拒不偿还，现起诉要求被告张传海立即返还借款5万元及利息和逾期罚息。
被告张传海辩称，5万元借款合同、借款契约都是�签的字，但我没有收到现金，该款用于偿还我以往的借款和利息，我要求核实偿还我以往借款本金及利息的票据。2013年3月6日的“贷款事实确认书”是我签字，该5万元贷款我没有还本也没有结息。
经审理查明，2010年3月20日，被告张传海向原告信用联社下辖白鲁础信用社借款5万元，信用社同意，双方签订“借款合同”和“信用社信用借款契约”，合同约定：借款人张传海，用途生意，金额5万元，月利率9.45‰，借款期限自2010年3月20日至2013年3月20日，并约定按季结息，结息日为每季末的第20日；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按原合同利率的150%计收逾期利息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复息等条款。合同签订后，信用联社如约发放贷款5万元，张传海将该款偿还2009年12月28日张传海转贷的18000元借款本金和白鲁础信用社信贷员马勇借款17000元给张传海支付原借款的利息16299.88元，同时支付了张传海委托翁明发、翁大双、黄后正、李丙成、李丙财等人借款的利息19434.68元，共计53734.56元。借款到期后，被告张传海既未还本也未付息。2012年至2013年信用联社对涉及张传海的借款进行核实，张传海确认5万元借款由其使用，并承诺分期分批归还借款本息。2014年5月20日，原告信用联社诉至本院。
另查明，张传海借款5万元支付原借款的利息其贷款利率是按照中国人民银行规定确定的贷款利率，逾期罚息是在原贷款利率基础上加收50%，符合中国人民银行有关逾期罚息的规定。
上述事实，经双方当事人当庭举证、质证，有以下证据证实：
1、借款合同、借款契约证实，张传海借款的时间、金额、期限、用途、利率、逾期还款责任等事实。
2、“张传�贷款事实确认书'证实，张传海对其借款5万元不持异议，并签字承诺分期分批归还借款本息。
3、原、被告当庭陈述证实，2010年3月20日张传海在白鲁础信用社借款5万元，用于偿还张传海原借款本金18000元，偿还马勇为其借款17000元支付张传海及其委托他人借款的利息16299.88元（其中：支付李青海借款15000元利息4169.86元，张传海借款15000元利息3459.75元，张传海借款3000元利息679.77元，李强明借款15000元利息3633元，井方军借款15000元利息4357.5元，共计16299.88元），支付张传海委托他人借款的利息19434.68元，其中支付翁大军借款15000元利息4637.63元，翁明发借款8000元利息2473.4元，翁大双借款9000元利息2715.53元，黄厚政借款8000元利息2473.4元，李丙财借款1万元利息3017.25元，李丙财借款1万元利息3085.53元，马勇借款17000元利息426.87元，张传海借款18000元利息605.07元。合同期内张传�未结利息，到期后亦未还本付息。
本院认为，原告信用联社与被告张传海签订的借款合同，是在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，双方意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，为有效合同，双方应恪守履行。被告张传海借款后不按合同约定结息还本，显系违约，依法应承担相应违约责任。现原告信用联社要求被告张传海返还借款5万元并支付利息和逾期罚息，事实清楚，证据充分，符合相关法律、法规的规定，依法应予支持，被告张传海辩称其借款未收到现金，以借款偿还原借款本金及利息需要核实，经查实偿还张传海贷款本金18000元有张传海原始借款契约为证，支付张传海委托他人贷款的利息有“张传海贷款事实确认书”和结息票据为证，所结利息的利率和逾期罚息符合中国人民银行有关贷款利率和逾期贷款加收利息�规定，其中李青海借款15000元支付利息4169.86元，张传海否认李青海借款为其所用，因张传海未在举证期间提出反诉，故其要求减少4169.86元借款利息，本案不予合并审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
限被告张传海于本判决生效后十日内向原告商南县农村信用合作联社返还借款5万元，并支付利息和逾期罚息（利息计算方法为：自2010年3月20日至2013年3月20日按合同约定月利率9.45‰计息；逾期罚息根据逾期天数按原合同利率的150%即按月利率14.175‰计收）。
上述给付款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张传海承担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 ： 李 哲
二〇一四年七月十八日
书记员 ：李艳芯
陕西省商南县人民法院民 事 判 决 书（2014）商南民初字第00339号原告商南县农村信用合作社（以下简称信用联社）。住所地：商南县滨河西路中段。法定代表人姚强，系信用联社理事长。委托代理人汤小虎，男，陕西秦东律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人李道斌，男，系信用联社治保部经理。代理权限：特别代理。被告张传海，男，农民。原告信用联社与被告张传海金融借款合同纠纷一案，原告信用联社于2014年5月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李哲独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人汤小虎、李道斌、被告张传海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告信用联社诉称，2010年3月20日，被告张传海在我社下辖白鲁础信用社借款5万元，用途是生意，期限3年，月利率9.45‰，并约定按季结息。借款到期后，被告张传海既不结息也不还本，我社多次催要，被告张传海以种种理由拒不偿还，现起诉要求被告张传海立即返还借款5万元及利息和逾期罚息。被告张传海辩称，5万元借款合同、借款契约都是�签的字，但我没有收到现金，该款用于偿还我以往的借款和利息，我要求核实偿还我以往借款本金及利息的票据。2013年3月6日的“贷款事实确认书”是我签字，该5万元贷款我没有还本也没有结息。经审理查明，2010年3月20日，被告张传海向原告信用联社下辖白鲁础信用社借款5万元，信用社同意，双方签订“借款合同”和“信用社信用借款契约”，合同约定：借款人张传海，用途生意，金额5万元，月利率9.45‰，借款期限自2010年3月20日至2013年3月20日，并约定按季结息，结息日为每季末的第20日；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按原合同利率的150%计收逾期利息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复息等条款。合同签订后，信用联社如约发放贷款5万元，张传海将该款偿还2009年12月28日张传海转贷的18000元借款本金和白鲁础信用社信贷员马勇借款17000元给张传海支付原借款的利息16299.88元，同时支付了张传海委托翁明发、翁大双、黄后正、李丙成、李丙财等人借款的利息19434.68元，共计53734.56元。借款到期后，被告张传海既未还本也未付息。2012年至2013年信用联社对涉及张传海的借款进行核实，张传海确认5万元借款由其使用，并承诺分期分批归还借款本息。2014年5月20日，原告信用联社诉至本院。另查明，张传海借款5万元支付原借款的利息其贷款利率是按照中国人民银行规定确定的贷款利率，逾期罚息是在原贷款利率基础上加收50%，符合中国人民银行有关逾期罚息的规定。上述事实，经双方当事人当庭举证、质证，有以下证据证实：1、借款合同、借款契约证实，张传海借款的时间、金额、期限、用途、利率、逾期还款责任等事实。2、“张传�贷款事实确认书’证实，张传海对其借款5万元不持异议，并签字承诺分期分批归还借款本息。3、原、被告当庭陈述证实，2010年3月20日张传海在白鲁础信用社借款5万元，用于偿还张传海原借款本金18000元，偿还马勇为其借款17000元支付张传海及其委托他人借款的利息16299.88元（其中：支付李青海借款15000元利息4169.86元，张传海借款15000元利息3459.75元，张传海借款3000元利息679.77元，李强明借款15000元利息3633元，井方军借款15000元利息4357.5元，共计16299.88元），支付张传海委托他人借款的利息19434.68元，其中支付翁大军借款15000元利息4637.63元，翁明发借款8000元利息2473.4元，翁大双借款9000元利息2715.53元，黄厚政借款8000元利息2473.4元，李丙财借款1万元利息3017.25元，李丙财借款1万元利息3085.53元，马勇借款17000元利息426.87元，张传海借款18000元利息605.07元。合同期内张传�未结利息，到期后亦未还本付息。本院认为，原告信用联社与被告张传海签订的借款合同，是在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，双方意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，为有效合同，双方应恪守履行。被告张传海借款后不按合同约定结息还本，显系违约，依法应承担相应违约责任。现原告信用联社要求被告张传海返还借款5万元并支付利息和逾期罚息，事实清楚，证据充分，符合相关法律、法规的规定，依法应予支持，被告张传海辩称其借款未收到现金，以借款偿还原借款本金及利息需要核实，经查实偿还张传海贷款本金18000元有张传海原始借款契约为证，支付张传海委托他人贷款的利息有“张传海贷款事实确认书”和结息票据为证，所结利息的利率和逾期罚息符合中国人民银行有关贷款利率和逾期贷款加收利息�规定，其中李青海借款15000元支付利息4169.86元，张传海否认李青海借款为其所用，因张传海未在举证期间提出反诉，故其要求减少4169.86元借款利息，本案不予合并审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：限被告张传海于本判决生效后十日内向原告商南县农村信用合作联社返还借款5万元，并支付利息和逾期罚息（利息计算方法为：自2010年3月20日至2013年3月20日按合同约定月利率9.45‰计息；逾期罚息根据逾期天数按原合同利率的150%即按月利率14.175‰计收）。上述给付款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张传海承担。如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。审判员 ： 李 哲二〇一四年七月十八日书记员 ：李艳芯
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌执字第0068号
申请执行人杜XX。
被执行人刘XX。
本院在执行杜XX与刘XX生命权、健康权、身体权纠纷一案，因被执行人刘XX外出打工，具体地址不详，且暂无财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省昌图县人民法院（2012）昌民一初字第0844号民事判决书的本次执行程序。
待申请执行人发现被执行人下落或可供执行财产线索时，可随时向本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张子明
二〇一三年六月十四日
书记员 王阿娉
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民三初字第1678号
原告：畅捷通信息技术股份有限公司，�所地北京市海淀区。
法定代表人：王文京，董事长。
委托代理人：曾瑜，该公司员工。
被告：段晓霞，住所地哈尔滨市香坊区。
原告畅捷通信息技术股份有限公司诉被告段晓霞房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾瑜到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月1日，原告委托代理人王某甲与被告段晓霞及其代理人王某乙、广东中原地产代理有限公司签订的《房产租赁合同》约定，原告向被告段晓霞租赁其位于广州市海珠区新港西路顺景街1号1004房，租赁期限为2013年3月1日至2014年2月28日，原告在被告交付房屋当日即交纳保证金9000元给被告，待租赁期限届满后，被告应返还保证金。在合同签订前，原告已将保证金支付给了被告的委托代理人王某乙，王某乙出具了收款收据。原告租赁被告房屋后按约交纳了租金。2014年2月25日，原告就该房屋再次与被告签订房屋租赁合同，租赁期限从2014年3月1日至2015年2月28日。由于原告继续租赁被告房屋，故原告原先交纳的9000元保证金自动转为续签合同的保证金，双方约定在租赁期限届满后再予以退还。2015年2月28日租赁合同到期后，原告与被告办理了房屋交接，但被告拒不返还原告交纳的保证金，经双方多次沟通未果。故起诉请求：1、判令被告返还原告房屋租赁保证金9000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告没有提出答辩意见。
经审理查明：2013年3月1日，案外人王某乙代理被告（甲方）与原告（乙方）、广东中原地产代理有限公司（经纪方）签订《房产租赁合同》，约�甲方向乙方出租广州市海珠区新港西路顺景街1号1004房，租期从2013年3月1日至2014年2月28日，月租金4500元，乙方于甲方交付房产之日向甲方交付保证金9000元……租赁期满，乙方付清租金及其它费用并按期迁出时，甲方应即时将保证金无息退还乙方；等。
2014年2月25日，案外人路乃聪代理被告（甲方）与原告就上述房屋续签房屋租赁合同，约定：租期从2014年3月1日至2015年2月28日；乙方向甲方交纳9000元保证金……甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方；等。
原告为证明其主张还提交了王某乙于2013年2月25日出具的金额为9000元的保证金收款收据以及房屋租赁登记备案证明、部分租金和税费发票、日期为2015年3月11日的房屋交接证明、原告工作人员与被告的微信往来记录等证据。
本院认为：原告为证明其主张提供了充分的证据，而被告没有提出答辩意见和举证，被告自动放弃其诉讼权利，故对原告主张的被告拖欠原告租赁保证金9000元的事实本院予以认定。原告要求被告返还房屋租赁保证金9000元，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告段晓霞在本判决生效之日起10日内向原告畅捷通信息技术股份有限公司返还房屋租赁保证金9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。本案受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
人民陪审员 黄碧茹
人民陪审员 朱曼宜
二〇一五年十月××日
书 记 员 徐 石
陈文慧
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0303民特3号
申请人：吴基高，男，1953年6月27日出生，住自贡市贡井区，系被申请人龚淑琴之子。
被申请人：龚淑琴，女，1937年4月18日出生，住自贡市贡井区。
代理人：龚玉良(系被申请人龚淑琴之胞弟)，男，1943年7月27日，住四川省自贡市自流井区。
申请人吴基高申请宣告被申请人龚淑琴为无民事行为能力人一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
吴基高称，其与龚淑琴系母子关系，其母龚淑琴于2015年4月21日因交通事故受伤，2016年7月27日，四川正泰精神医学司法鉴定所评定被鉴定人龚淑琴无民事行为能力。请求法院依法认定龚淑琴为无民事行为能力人并指定吴基高为龚淑琴的监护人。
代理人龚玉良称，申请人吴基高所述属实，龚淑琴自2015年4月21日发生交通事故后的确不能辨认自己的行为，现为无民事行为能力人。
经审理查明，被申请人龚淑琴，女，1937年4月18日出生，住自贡市贡井区。龚淑琴与吴基高系母子关系。2016年7月27日，四川正泰精神医学司法鉴定所出具川正泰司鉴所[2016]精鉴字第152号鉴定意见书，认定被鉴定人龚淑琴无民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告龚淑琴为无民事行为能力人；
二、指定吴基高为龚淑琴的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 刘小艳
二〇一六年八月二十六日
书记员 袁 皓
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初539号
原告：刘泽生，男，汉族，1966年7月4日出生，住址辽宁省新民市。
委托代理人：王景华，男，汉族，1950年6月20日出生，住址辽宁省新民市。
原告：李俊，女，汉族，1971年11月5日出生，住址辽宁省新民市。
被告：新民市住房和城乡建设管理局，住所地新民市。
法定代表人：金荣贵，该局局长。
委托代理人：洪伟，辽宁潢南律师事务所律师。
原告刘泽生、李俊诉被告新民市住房和城乡建设局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员张春红担任审判长，与代理审判员唐晓丽（主审）、人民陪审员张玲玲组成合议庭，于2016年3月21日、2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘泽生的委托代理人王景华、原告李俊，被告新民市住房和城乡建设局（以下简称城建局）的委托代理人洪伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告刘泽生、李俊诉称，我们家在304线新民市前营子村公路边用自己家房屋经营新民市鑫顺心食品店。被告于2015年7月至9月26日在我家食品店路边加宽路段，因为我家的房基地貌属于柳河冲击平原，都是沙子基础。由于被告挖沟深达2米，距离我家房基地只有1.5米，造成我家食品店房屋严重损坏。我家食品店房屋有房证51.68平方米和65.12平方米，合计116.8平方米，食品店工商营业执照注册号：210181600032912。根据物权法的相关规定，故原告起诉至法院，请求被告赔偿房屋损失维修费20万元、并由被告承担本案房屋评估费和诉讼费。
被告城建局辩称，这个工程是我们局的，其中有一个排污管道的建设单位是建设局，但是由于原告的阻拦，我们在施工过程中改变了施工管道的走向，没有按照图纸走。另外，原告房屋门前有好多管道，不仅仅有我们局的管道。现在我们局的管道在原告家处已将在304线公路路面底下，管道没有对原告造成任何影响。由于没有鉴定单位，鉴定侵权和损害的因果关系，原告应当承担举证不能的后果，所以，请求法院驳回原告的诉请请求。
经审理查明，原告刘泽生、李俊系夫妻关系。原告刘泽生、李俊表示其位于新民市新柳街前营子村第68幢1-3号房屋和490幢1-2号房屋因被告城建局施工的304线新民市前营子村加宽路段工程修筑的地下排污管道造成原告家房屋开裂，二原告提供了其房屋照片证明案涉的两处房屋存在房屋开裂的情况，遂二原告起诉至法院，请求法院判令被告赔偿房屋损失维修费20万元，并承担本案房屋评估费、诉讼费。
另查，2016年4月8日，原、被告双方及法院工作人员来到案涉房屋处查看现场情况。经在场人员共同测量从案涉房屋外墙至304国道外路边石的距离为6.5米左右。案涉房屋外墙至304国道路边石的路面上有一个标注“中国移动”的圆形窨井，延304国道路边石有两个没有井盖的长方形窨井。
庭审中，二原告提出申请对案涉的两处房屋的损坏与被告城建局304线改造排污工程有无因果关系进行鉴定。2016年9月20日，原、被告双方共同到场，委托沈阳中级人民法院中介机构中唯一具备鉴定资质的辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对原告的申请事项予以鉴定。2016年9月27日，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具《退鉴说明》，表示本案委托鉴定事项超出该机构技术条件和鉴定能力，故此司法鉴定委托予以退回。经法院向二原告释明，二原告在法院限定的期限内未向法院提供其他具有鉴定资质的机构。
上述事实，有起诉状、查阅婚姻登记档案报告单、房屋所有权证、照片、图纸、退鉴说明、现场笔录、询问笔录、当事人陈述等证据，经庭审质证，予以确认，并开庭笔录在卷佐证。
本院认为，本案的案由为财产损害赔偿纠纷，即因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。二原告认为被告铺设的304线污水管道对其所有的案涉房屋造成损害，原告负有案涉房屋的损坏与被告铺设的304线污水管道的行为之间存在因果关系负有举证责任。原告现提供的证据不足以证明其主张，故对于原告主张被告赔偿其房屋损失维修费20万元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘泽生、李俊的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告刘泽生、李俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张春红
代理审判员 唐晓丽
人民陪审员 张玲玲
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王海滨
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新民市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0181民初539号原告：刘泽生，男，汉族，1966年7月4日出生，住址辽宁省新民市。委托代理人：王景华，男，汉族，1950年6月20日出生，住址辽宁省新民市。原告：李俊，女，汉族，1971年11月5日出生，住址辽宁省新民市。被告：新民市住房和城乡建设管理局，住所地新民市。法定代表人：金荣贵，该局局长。委托代理人：洪伟，辽宁潢南律师事务所律师。原告刘泽生、李俊诉被告新民市住房和城乡建设局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员张春红担任审判长，与代理审判员唐晓丽（主审）、人民陪审员张玲玲组成合议庭，于2016年3月21日、2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘泽生的委托代理人王景华、原告李俊，被告新民市住房和城乡建设局（以下简称城建局）的委托代理人洪伟到庭参加诉讼，现已审理终结。原告刘泽生、李俊诉称，我们家在304线新民市前营子村公路边用自己家房屋经营新民市鑫顺心食品店。被告于2015年7月至9月26日在我家食品店路边加宽路段，因为我家的房基地貌属于柳河冲击平原，都是沙子基础。由于被告挖沟深达2米，距离我家房基地只有1.5米，造成我家食品店房屋严重损坏。我家食品店房屋有房证51.68平方米和65.12平方米，合计116.8平方米，食品店工商营业执照注册号：210181600032912。根据物权法的相关规定，故原告起诉至法院，请求被告赔偿房屋损失维修费20万元、并由被告承担本案房屋评估费和诉讼费。被告城建局辩称，这个工程是我们局的，其中有一个排污管道的建设单位是建设局，但是由于原告的阻拦，我们在施工过程中改变了施工管道的走向，没有按照图纸走。另外，原告房屋门前有好多管道，不仅仅有我们局的管道。现在我们局的管道在原告家处已将在304线公路路面底下，管道没有对原告造成任何影响。由于没有鉴定单位，鉴定侵权和损害的因果关系，原告应当承担举证不能的后果，所以，请求法院驳回原告的诉请请求。经审理查明，原告刘泽生、李俊系夫妻关系。原告刘泽生、李俊表示其位于新民市新柳街前营子村第68幢1-3号房屋和490幢1-2号房屋因被告城建局施工的304线新民市前营子村加宽路段工程修筑的地下排污管道造成原告家房屋开裂，二原告提供了其房屋照片证明案涉的两处房屋存在房屋开裂的情况，遂二原告起诉至法院，请求法院判令被告赔偿房屋损失维修费20万元，并承担本案房屋评估费、诉讼费。另查，2016年4月8日，原、被告双方及法院工作人员来到案涉房屋处查看现场情况。经在场人员共同测量从案涉房屋外墙至304国道外路边石的距离为6.5米左右。案涉房屋外墙至304国道路边石的路面上有一个标注“中国移动”的圆形窨井，延304国道路边石有两个没有井盖的长方形窨井。庭审中，二原告提出申请对案涉的两处房屋的损坏与被告城建局304线改造排污工程有无因果关系进行鉴定。2016年9月20日，原、被告双方共同到场，委托沈阳中级人民法院中介机构中唯一具备鉴定资质的辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对原告的申请事项予以鉴定。2016年9月27日，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具《退鉴说明》，表示本案委托鉴定事项超出该机构技术条件和鉴定能力，故此司法鉴定委托予以退回。经法院向二原告释明，二原告在法院限定的期限内未向法院提供其他具有鉴定资质的机构。上述事实，有起诉状、查阅婚姻登记档案报告单、房屋所有权证、照片、图纸、退鉴说明、现场笔录、询问笔录、当事人陈述等证据，经庭审质证，予以确认，并开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案的案由为财产损害赔偿纠纷，即因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。二原告认为被告铺设的304线污水管道对其所有的案涉房屋造成损害，原告负有案涉房屋的损坏与被告铺设的304线污水管道的行为之间存在因果关系负有举证责任。原告现提供的证据不足以证明其主张，故对于原告主张被告赔偿其房屋损失维修费20万元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘泽生、李俊的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告刘泽生、李俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张春红代理审判员  唐晓丽人民陪审员  张玲玲二〇一六年十一月二十八日书 记 员  王海滨本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）芙刑初字第440号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人徐再明，男，1964年11月16日出生，汉族，高中文化，务工。1994年12月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，2003年5月20日被刑满释放；2004年7月因吸毒被劳动教养一年；2006年7月因吸毒被劳动教养二年；2012年1月13日因犯盗窃罪被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2014年4月19日被刑事拘留，5月13日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
被告人浣某某，男，1965年1月27日出生，汉族，高中文化，无业。2003年因吸毒被强制戒毒；2006年5月因吸毒被劳动教养一年；2007年8月2日因吸毒被劳动教养二年。因本案于2014年4月19日被刑事拘留，5月13日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉（2014）346号起诉书指控被告人徐再明、浣某某犯盗窃罪，于2014年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员历玉换出庭支持公诉，被告人徐再明、浣某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2013年9月7日下午15时许，被告人徐再明、浣某某来到长沙市南湖宠物市场内84－85号门面前，发现被害人杨某某停放在门面前的银白色卡罗拉小车后座上有一个白色皮包且车门未锁。于是，二人趁无人之机，由徐再明实施盗窃、浣某某望风，将该皮包（内有现金人民币8000元、美金600元、白色苹果4S手机一台、红色三星手机一台以及其它卡证等物品）盗走，二人得手后离开现场。二人将盗得的美金兑换成人民币，将苹果4S手机变卖后，连同盗得的现金人民币一起平分。盗得的其余物品被徐再明丢弃。
2014年4月14日下午15时许，被告人徐再明来到长沙市三湘家电市场内8栋23号江苏亚盟电缆店前，发现被害人关某某停放在该店前的银白色面包车副驾驶座位上有一个黑色瑞士军刀牛筋挎包且车门未锁。于是，徐再明趁无人之机将该挎包（内有现金人民币3400元、黑色中兴N780型手机一台、金色步步高K320＋型手机一台、黑色4.0屏幕手机一台及其它卡证等物品）盗走，得手后离开现场。徐再明将包内3400元现金和中兴手机拿走，其余物品被其丢弃。
经鉴定，被盗中兴N780型手机价值人民币640元，步步高K320＋型手机价值人民币420元，苹果4S手机价值人民币2520元，三星手机、瑞士军刀牌牛筋布挎包、黑色4.0屏幕手机，因型号不详无法确定其价格。案发后，徐再明盗窃的中兴手机已被追回并被发还被害人。
上述事实，被告人徐再明、浣某某在本院开庭审理过程中亦无异议，并有报警案件登记表，立案决定书，被害人杨某某、关某某的陈述，证人于某某的证言，抓获经过，扣押经过、扣押决定书以及扣押、发还物品清单，赃物手机的照片，价格鉴定意见书，视频截图，被告人徐再明、浣某某的原判刑材料以及前科材料，被告人徐再明、浣某某的户籍证明材料和现实表现材料，被告人徐再明、浣某某的供述等证据予以证明，足以认定。
本院认为：被告人徐再明、浣某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中，被告人徐再明盗得财物价值人民币14980元以及美金600元；被告人浣某某盗得财物价值人民币10520元以及美金600元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在2013年9月7日实施的共同犯罪中，被告人徐再明、浣某某均起主要作用，均系主犯，均应当按照其参与的全部犯罪进行处罚。被告人徐再明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人徐再明、浣某某犯罪后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人徐再明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月19日起至2016年1月18日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人浣某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月19日起至2015年6月18日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
三、责令被告人徐再明、浣某某退赔被害人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢绍平
二〇一四年八月五日
书记员 谢利国
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。