wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1186号
原告：谢春根，男，1976年2月17日出生，汉族。
委托代理人：单森林，江西司达律师事务所律师。
被告：李清华，男，1974年12月16日出生，汉族。
委托代理人：肖晗，江西华邦律师事务所律师。
被告：刘军，男，1982年7月11日出生，汉族。
原告谢春根为与被告李清华、刘军财产损害赔偿纠纷一案，于2016年8月19日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告谢春根委托代理人单森林，被告李清华委托代理人肖晗，被告刘军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢春根诉称:2014年10月17日8时，被告刘军在南昌市青山湖区××板溪村××自然村蓝天沙发厂进行电焊作业时发生火灾，造成了原告财产损失约203517元。被告刘军进行电焊作业系受雇于被告李清华。原告多次找到两被告协商赔偿事宜，未果。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同向原告赔偿财产损失共计人民币203517元；2、两被告承担本案诉讼费。
被告李清华辩称：1、我与刘军之间形成的是承揽关系，而非雇佣关系；2、刘军是一名拥有多年电焊经验的电焊工，火灾是因其疏忽大意所致，与我无关，我在定作只是选任的过程中没有任何过失，依法不应承担任何责任；3、原告名下的南昌市青云谱区康居木业的经营场所为南昌市万薪张王村，而实际经营场所确在火灾发生地青山湖区××××自然村，其经营场所的变更未经过相关部门的核准及消防检查，其对火灾的扩大存在过错，应承担相应的责任。
被告刘军辩称：1、我是多年电焊工，取得了资质，不应承担全部责任；2、我家庭比较困难，没有赔偿能力。
原告谢春根在举证期限内提交了以下证据：
1、原、被告身份证复印件、个体信息、注吊销信息，证明本案主体适格；原告谢春根于2007年3月16日注册经营了南昌市青云谱区康居木业，2016年7月25日予以注销。2、江西省南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111刑初121号刑事判决书、《司法技术鉴定意见书》（2014）赣中晟鉴字第32号，证明刘军在李清华出租的厂房内进行电焊作业引发火灾，导致原告的损失是203517元。3、被告李清华、刘军的询问笔录，证明刘军是为李清华提供劳务，他们系雇佣关系，应共同赔偿原告的损失。
被告刘军在举证期限内提交以下证据：中华人民共和国特种作业操作证，证明我具有电焊资质，新证正在补办中。
被告李清华在举证期限内未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告李清华对原告谢春根所举的证据1的三性均无异议，但说明一点康居木业经营场所地与火灾发生地不一致，康居木业因未年检已注销。对证据2中鉴定书因原告未提供原件，三性均有异议，意见书第四页底部本应有鉴定机构资质、鉴定人、鉴定资格材料，但该证据没有这些，故鉴定人及鉴定机构是否有资质，我方无法确认，鉴定依据参考标准，我方认为有异议，应提供相关发票作为依据，询价记录可能存在误差，不能真实反映康居木业的损失；判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，判决书上明确注明失火是刘军出乎大意所致，与我方无关，我方不承担任何责任。对证据3因原告提供的是复印件，没有任何单位盖章，三性均有异议，我方不否认刘军是我方叫来的，但并不是雇佣关系，而是承揽关系，笔录中也能反映这个情况。
被告刘军对原告谢春根所举的证据1的三性均无异议。对证据2中判决书三性均无异议；鉴定书的质证意见与李清华代理人的质证意见一致。对证据3的三性均无异议。
原告谢春根、被告李清华对被告刘军所举的证据的三性均无异议。
经审核原、被告所举证据的原件并结合庭审，本院对原告所举的证据1因被告无异议，本院予以认定并采信。对证据2，因其来源于已生效的刑事诉讼案卷，本院予以认定并采信。对证据3本院将结合查明事实综合予以考量。对被告刘军所举证据，因原告谢春根及被告李清华无异议，本院予以认定并采信
本院根据上述采信的证据并结合当事人庭审意见，认定本案事实如下：
2014年10月17日被告刘军在南昌市青山湖区××板溪村××自然村蓝天沙发厂（被告李清华出租的厂房）内进行电焊作业时，违反特种作业操作规程，未采取安全防护措施，致电焊熔融物落下引燃海绵、纸壳等可燃物引发火灾，大火延及烧毁隔壁南昌市青云谱区康居木业（以下简称：康居木业）生产厂房，造成康居木业设备、材料、产品等被烧毁。2014年11月7日南昌市青山湖区公安消防大队就火灾导致的直接财产损失委托司法鉴定机构进行鉴定。2014年11月19日江西中晟司法鉴定中心出具（2014）赣中晟鉴字第32号司法鉴定意见书，鉴定该次火灾造成直接财产损失人民币4151388.05元，其中李清华房产损失人民币2524831.52元，卢红花房产损失人民币30046.8元，南昌市青云谱区蓝天沙发厂设备及材料、成品、半成品损失人民币1392992.67元，康居木业设备及材料损失人民币203517.06元。被告刘军也因此构成失火罪，于2016年12月16日被本院判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年的刑罚。
另查明：康居木业为个体工商户，于2007年3月6日注册成立，经营者为谢春根，即本案原告。2016年7月25日康居木业因逾期未验，被注销登记。
本院认为：公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。刘军违反特种作业操作规程，电焊作业时未观察楼道环境和采取安全防护措施，疏忽大意引发火灾，理应对火灾所造成的损失承担赔偿责任。原告主张被告刘军与被告谢春根为雇佣关系不是承揽合同关系，要求谢春根承担赔偿责任，本院认为，承揽关系系指承揽人按照定作人的要求，以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬。本案刘军承接了李清华房屋楼梯扶手的焊接任务，并以自己的设备完成该工作，在工作结束时双方结算有关价款。上述事实能够证明双方之间已形成口头合同关系，该合同关系符合承揽关系的法律构成要件，应属承揽关系。谢春根主张刘军与李清华之间形成的系雇佣关系，要求李清华承担赔偿责任的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。关于财产损失，江西中晟司法鉴定中心受南昌市青山湖区公安消防大队的委托，就火灾导致的直接财产损失出具的鉴定意见，程序合法，本院予以认定，确认该次火灾造成康居木业直接财产损失人民币203517.06元，原告主张要求被告刘军赔偿财产损失203517元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告李清华、刘军对江西中晟司法鉴定中心出具的鉴定意见存有异议，认为该鉴定依据不足，但未能提供证据予以佐证亦未向法庭申请重新鉴定，且该证据已被刑事案件采纳，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告刘军于本判决生效后十日内向原告谢春根赔偿人民币203517元；
二、驳回原告谢春根的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4353元，由被告刘军承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 汤三根
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 戴志红
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 柯 萍
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111民初1186号
原告：谢春根，男，1976年2月17日出生。
委托代理人：单森林，江西司达律师事务所律师。
被告：李清华，男，1974年12月16日出生。
被告：刘军，男，1982年07月11日出生。
本院在审理原告谢春根与被告李清华、刘军侵权责任纠纷一案中，被告刘军因涉嫌失火罪被南昌市公安局青山湖分局拘留。目前，该案件已侦查终结，正在南昌市青山湖区人民法院审理中。本院认为，被告刘军涉嫌刑事犯罪且与本案诉争存在关联性，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 汤三根
二〇一六年九月二十二日书记员柯萍
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民初1278号
原告薛小榜，男，1969年10月21日生，汉族，住尉氏县。
被告郑州铁路局开封火车站。（郑州车务段）
住所地：开封市禹王台区中山路南段385号。
法定代表人张国庆。
原告薛小榜诉被告郑州铁路局开封火车站。（郑州车务段）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告薛小榜于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛小榜的申请符合我国法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告薛小榜撤诉。
本案案件受理费减半收取计5元，由原告薛小榜负担。
审判员 李艳萍
二〇一七年八月三十日
书记员 李晶晶
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初18161号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路338号首、二层。
负责人：黄翀，该支行行长。
委托诉讼代理人：曾玉珊，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：张碧金，男，1977年6月20日出生，汉族，身份证住址重庆市大足县。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行诉被告张碧金信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾玉珊到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计13572.51元，其中本金10576.54元、利息2373.5元（上述欠款均暂计至2017年2月14日，利息从2017年2月15日起按每日万分之五的标准计付至所有欠款清偿之日止）、滞纳金622.47元（计至2016年12月31日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××91的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年2月14日，欠本金10576.54元、利息2373.5元，截至2016年12月31日，欠滞纳金622.47元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告张碧金向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡项下透支款本金10576.54元、滞纳金622.47元及利息（截至2017年2月14日的利息2373.5元，利息从2017年2月15日起按日利率万分之五计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费139.3元，由被告张碧金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤佩芳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 曾祥菊
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 叶晓桐
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第04716号
申请执行人庞彬，农民。
被执行人徐州市红樱桃商贸有限公司。住所地睢宁县天虹大道东侧。
法定代表人武献春，该公司董事长。
申请执行人庞彬与被执行人徐州市红樱桃商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）睢商初字第0230号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人没有按照生效法律文书确定的时间履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商等信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，致使本案在法定期限内无法有效执结，应该终结本次执行程序，申请执行人亦同意终结本次执行。今后申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2011）睢商初字第0230号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 胜
审 判 员 张尊敬
代理审判员 温海亭
二〇一四年六月九日
书 记 员 朱小婉
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0124民初2072号
原告：沈立成男，1977年5月19日出生，汉族，农民，住方正县。
委托诉讼代理人：凤吉峰，男，1970年12月12日出生，汉族，方正县方兴法律服务所法律工作者，住方正县。
被告：丁红男，1980年3月25日出生，汉族，司机，住通河县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号
法定代表人：李臻，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路85号7-9层。
法定代表人：金英利，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑众，男，1976年7月8日出生，汉族，该公司职员，住方正县。
原告沈立成与被告丁红、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称“平安财险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告沈立成及其委托诉讼代理人凤吉峰，被告人保财险公司委托诉讼代理人郑众到庭参加诉讼。被告丁红、平安财险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈立成向本院提出诉讼请求：1.要求人保财险公司在第三者责任险限额内给付沈立成因交通事故造成二次手术医疗费13256.01元的70%即9279.20元，要求平安财险公司在交强险理赔范围内赔偿伤残赔偿金等（待司法鉴定后确定具体数额）；2.要求被告承担一切诉讼费用。在诉讼过程中，沈立成申请司法鉴定后增加诉讼请求后，变更为：要求人保财险公司在第三者责任险限额内赔偿二次手术费9279.20元，营养费6300元（9000元×70%），合计15579.20元。事实和理由：2016年3月24日，丁红驾驶黑Ｌ×××××号起亚轿车追撞到沈立成驾驶的四轮拖拉机尾部，造成沈立成受伤及两车损坏的交通事故。经方正县公安交警大队认定，丁红负主要责任，沈立成负次要责任。沈立成伤后到方正县人民法院起诉，对其医疗费、护理费、误工费、交通费等已经做出判决，司法鉴定机构鉴定其伤残等级待二次手术后30日评残。沈立成于2017年7月17日进行二次手术，住院治疗10天，花费医疗费13256.01元，丁红驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险，在人保财险公司投保了第三者责任保险，故诉至法院，要求赔偿。
人保财险公司辩称，我公司承保商业险，在超出交强险责任限额的部分，我公司同意在属于保险责任的范围内按此事故比例进行赔偿，我公司不承担诉讼费及鉴定费。营养费建议在30元至50元之间。
丁红、平安财险公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对无异议的证据，即沈立成举示的证据1、2，沈立成身份证、交通事故认定书、（2016）黑0124民初1268号民事判决书，住院病案、医药费票据、结账汇总清单、诊断证明书；及经沈立成申请本院依法委托黑龙江民强司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。因丁红、平安财险公司未到庭应诉，应视为放弃质证的权利，本院认为以上证据客观真实，来源及形式合法，与本案有关联性，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2016年3月24日18时30分许，丁红驾驶黑Ｌ×××××号起亚牌小型轿车，沿鸡讷公路自南向北行驶至253公里＋670米处，会车时瞭望不够，追撞到前方同方向沈立成驾驶的无号牌宁波奔野牌四轮拖拉机尾部，造成沈立成受伤的交通事故。事故经哈尔滨市公安局交通警察支队方正大队认定，丁红负事故主要责任，沈立成负次要责任。丁红驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险，在人保财险公司投保了第三者责任保险，事故发生在保险期间内。沈立成伤后在哈尔滨市第五医院住院治疗25天后，于2016年6月11日向本院提起诉讼，本院于2016年7月22日作出（2016）黑0124民初1268号民事判决书，已经判决平安财险公司、人保财险公司承担赔偿责任，且已经全部支付沈立成。现沈立成因此事故进行取内固定物二次手术，花费医疗费13256.01元。另本院依法委托黑龙江民强司法鉴定中心对沈立成伤残等级、营养期及费用进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人沈立成，股骨骨折内固定物取出术后，未构成伤残等级；营养期限90日，营养费用九千元人民币左右。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因此支出的各项费用，赔偿义务人应当予以赔偿。丁红驾驶的车辆在平安财险公司投保了交强险，在人保财险公司投保了第三者责任保险，因平安财险公司在交强险医疗费赔偿限额内已经足额赔付，故此次沈立成诉请的二次手术费用、营养费应由人保财险公司在70%范围内予以赔偿。沈立成主张二次手术费用13256.01元，数额合理，予以支持。关于人保财险公司提出营养费用过高的主张，本院依据司法鉴定机构确定的司法鉴定意见予以确认沈立成因伤需营养期限90日，营养费用9000元。综上所述，沈立成的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告沈立成二次手术医疗费用13256.01元、营养费9000元，以上合计22256.01元的70%，即15579.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费189元，减半收取94.50元，鉴定费600元，合计694.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 曹艺玲
二〇一七年十月十二日
书记员 石志强
铜川市印台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0203民初602号
原告：王金娥，女，汉族。
委托诉讼代理人：张青彬，陕西志功律师事务所律师。
被告：三门峡新宏达汽车运输有限责任公司，地址三门峡市陕州区世纪大道大营段壹号城南。
法定代表人：周玉兰，系该公司经理。
诉讼代理人：张海平，三门峡市陕州区148法律服务所法律工作者。
被告：彭伟，男，汉族。
被告：中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，地址三门峡市湖滨区崤山路与茅津南路交汇处。
法定代表人：柳永，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：陈桥，汉族。
被告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，地址西安市高新区高新四路23号院内2号楼二层。
法定代表人：雷兴权，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马胜伟，男，回族。系中华联合财产保险股份有限公司铜川中心支公司员工。
本院在审理原告王金娥诉被告三门峡新宏达汽车运输有限责任公司、彭伟、中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司机动车交通事故纠纷一案过程中，原告王金娥于2017年9月20日向本院提交申请，要求撤回对被告彭伟的起诉。
本院认为，原告王金娥撤回对被告彭伟起诉，是对自己诉讼权利所做的处分，不违反法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王金娥撤回对被告彭伟的起诉。
审判员 杨保平
二〇一七年九月二十一日
书记员 侯国芳
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执627号
申请执行人：曹长龙
被执行人：某公司
本院受理上列当事人商品房销售合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执627号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 路克福
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 强
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西知民初字第380号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：周华超。
被告：杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司。
法定代表人：倪洪楷。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称原告）为与被告杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，于2014年3月19日向本院提起诉讼。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周华超到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》收录了21个协会会员享有著作权的音乐电视作品。原告依据与该些会员的合同约定及著作权集体管理条例的规定，有权以自己的名义发放使用许可、收取使用费及提起维权诉讼。被告未经许可未支付使用费，以营利为目的，在其经营场所的点唱机中完整收录了包括《一大片天空》、《梦之浮桥》、《你》、《菠萝菠萝蜜》、《LINGLINGLING》在内的原告管理的音乐电视作品，供公众点播，其行为侵犯了原告的合法权益。故诉请判令被告：1、立即停止播放并从曲库中删除涉案作品，赔偿原告经济损失人民币5000元；2、支付原告合理费用人民币500元；3、承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
原告为证明其主张，举证如下：
1、涉案作品正版光盘及封面。
2、音像著作权授权合同复印件与原件相符公证书。
证据1、2，证明原告对涉案作品享有相应权利。
3、（2013）浙杭东证字第18471号公证书，证明被告实施了侵权行为。
被告未提交证据或发表质证意见。
经审查，本院认为原告提交的证据形式合法，内容真实且均与本案有关，予以认定，作为本案的定案依据。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：
《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》专辑封面显示：中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制，17碟装。封底显示：“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”内附歌单第五部分记载有涉案作品名称及著作权人为北京华谊兄弟音乐有限公司。2008年9月5日，原告（甲方）与北京华谊兄弟音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利……为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼……本合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2013年8月1日，浙江英普律师事务所作为申请人向浙江省杭州市东方公证处申请公证证据保全。同日，两名公证人员会同申请人的委托代理人黄婷以普通消费者身份来到位于浙江省杭州市天目山路160号的新鼎鑫KTV，办理消费手续后进入该店指定的808歌房，黄婷使用该房内的点歌设备先后点播了包括涉案作品在内的歌曲。公证人员用数码摄像机对上述点播歌曲的播放过程进行全程录像。在该店消费后取得该店出具的发票一张（发票号码：02741175），金额为人民币4800元。所保存的录像刻录光盘一式三份。该过程记载在（2013）浙杭东证字第18471号公证书中（附光盘）。
经播放上述公证书所附光盘并与原告提供的涉案作品正版光盘进行比对，该公证书所附光盘中包含原告主张的涉案作品。
另查明，被告的注册资金为人民币12800000元，经营范围为KTV包厢等。
庭审中，原告明确其主张的作品类型为以类似摄制电影的方法创作的作品，被告侵犯了其对涉案作品享有的放映权。
本院认为，涉案作品是制作者以类似摄制电影的方法，根据歌曲的内容创作的具有一定情节画面的作品，在制作过程中包含了表演者、造型、摄制、剪辑等一系列创造性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受到著作权法的保护。本案中，原告经著作权人合法授权，有权对涉案作品行使放映权等著作权权利，并可以自己名义维权，其合法权益受法律保护。被告作为卡拉OK经营者，在其KTV歌曲库中提供了涉案作品，消费者对其进行点播时，即在点播设备上向不特定的公众放映。被告的上述行为，系未经权利人许可，以放映的方式传播涉案作品，侵犯了原告的放映权，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对于赔偿额，因原告没有证据证明系其因侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益，本院将考虑涉案作品类型、被告的经营规模、主观过错程度等因素酌情确定。对于合理费用，鉴于原告采取了证据保全公证，以及委托律师诉讼的客观事实，对上述实际产生的维权费用，本院酌情予以考量。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司于本判决生效之日立即从卡拉OK点唱曲库中删除音乐电视作品《一大片天空》、《梦之浮桥》、《你》、《菠萝菠萝蜜》、《LINGLINGLING》。
二、杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失（含合理开支）人民币2500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由中国音像著作权集体管理协会负担人民币10元；由杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司负担人民币40元，于本判决生效之日起十日内支付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红萍
代理审判员 吕 璐
人民陪审员 王 中
二〇一四年六月十六日
书 记 员 郑福余
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开执字第00947号
申请执行人刘某甲。
被执行人刘某乙。
被执行人刘丙。
申请执行人刘某甲与被执行人刘某乙、刘丙民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月17日作出的（2011）开民一初字第1997号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人刘某乙、刘丙至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘丙银行存款人民币86万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 文 杰
二〇一三年八月二十七日
书记员 龙秀莲
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0811民初796号
原告焦作市正一汽车维修有限公司。住所地：焦作市解放区。
法定代表人王树勇，总经理。
委托代理人张振瑞，河南大启律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳路。
代表人高方伟，总经理。
原告焦作市正一汽车维修有限公司与被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2016年2月19日向本院提起诉讼，本院于2016年2月19日通知原告焦作市正一汽车维修有限公司在七个工作日内缴纳诉讼费，但原告至今未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 樊媛媛
二〇一六年三月二十二日
书记员 刘亚欣
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一初字第04388号
原告：胡传安，男，1982年6月1日出生，汉族，安徽省池州市人，住安徽省池州市东至县。
委托代理人：孙白中，安徽景涛律师事务所律师。
委托代理人：李泓霄，安徽景涛律师事务所实习律师。
被告：阜阳市利华置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：王光伟，该公司董事长。
委托代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。
委托代理人：李强，安徽仲天律师事务所律师。
原告胡传安诉被告阜阳市利华置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理，依法由审判员张锋适用简易程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告胡传安及其委托代理人孙白中、被告阳市利华置业有限公司的委托代理人师博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系文锦华庭7#楼业主，在被告交房后，发现该楼北侧作为主要交通要道的消防通道仅有2米宽，并且两端被阻断，存在严重安全隐患。不符合有关法律、法规规定的交房条件及合同的约定，严重侵害了原告的利益。现诉至法院，请求：1、判令被告承担交付不符合有关交付条件的商品房的违约责任（从合同约定的交房之日起按日赔付原告总房价款523672.00元万分之一的违约金，至符合交付使用条件之日）违约金暂定18000元；2、判令被告承担因其违约交房给原告的房屋物业服务费用（从合同约定的交房之日至符合交付使用条件之日）暂定1088元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、被告已经按照《商品房买卖合同》的约定向原告交付了经验收合格的房屋，原告诉称的7#楼在2014年10月9日取得了工程竣工验收备案，在该备案表中已清楚的显示规划、消防、患病出具认可的文件和准许使用文件，原告交付的房屋符合双方约定的交房条件；2、原告诉求的物业服务费系物业服务机构收取，与被告无关；3、消防通道宽度不足是因为楼房北侧部分房屋没有拆迁，阜阳市土地局没有向被告交付土地，现该地块已经调整为公共停车场；综上，原告诉求无事实依据应予以驳回。
经审理查明：原告与被告于2013年4月13日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告建设的位于颍州区颍西办事处南京路1816号文锦华庭小区7#住宅楼1013室，合同总价款523672元。合同第八条约定：出卖人应当在2014年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同遇约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。2.该商品房经综合验收合格。3.该商品房经分期综合验收合格。4.该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。但如下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2.在该商品房及其配套工程的建设过程中，累计雨雪天气超出30日的，遇到冰冻天气（最低气温低于摄氏零度以下天气）累计超出30日的，按超过的实际天数顺延交房日期……合同第九条约定：出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之1的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款价万分之1（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2.无。涉案房屋所处的阜阳市文锦华庭小区7#楼于2014年8月2日经勘察、设计、施工、监理、建设单位竣工验收合格，并于2014年12月2日在阜阳市建设工程质量监督局颍州区分居完成竣工验收备案。原告在接收房屋后发现涉案房屋北侧的消防通道宽度不足，遂诉至本院，要求满足其诉讼请求。
另查明：被告阜阳市利华置业有限公司通过挂牌出让方式取得（2009）-27号国有建设用地使用权41296.4平方米，因土地规划调整，在被告规划的消防通道范围内尚有610.75平方米土地未有交付。阜阳市人民政府已责成颍州区人民政府尽快拆迁，早日将610.75平方米土地交付给被告。
再查明：因诉争房屋所在的建筑工程项目北侧消防通道被堵，于2015年12月24日被阜阳市公安消防支队颍州区消防大队责令限期整改。
上述事实，由原告提供的身份证、商品房买卖合同、照片二张、阜阳市公安消防支队颍州区大队作出的监督检查记录及责令限期改正通知书，被告提供的营业执照副本、阜阳市建设工程竣工验收备案表、阜阳市国土资源局（2016）4号函、及原、被告当庭陈述在卷作证。
本院认为：本案原、被告签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国消防法》规定，诉争房屋所在建设工程项目属于竣工验收备案范围，且已经进行竣工验收备案，虽然根据公安消防部门作出的整改通知可以认定其消防设施存在瑕疵与不足，但公安消防部门已对此作出限期改正通知。原、被告签订《商品房买卖合同》第八条明确约定，房屋交付条件为该商品房经验收合格。故原告诉请被告交付的房屋不符合合同约定条件应承担违约责任，应按《商品房买卖合同》第九条支付违约金18000元及1088元房屋物业服务费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡传安的全部诉讼请求；
案件受理费277元，减半收取138元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
（二审审理中，本判决尚未生效）
审判员 张 锋
二〇一六年一月三十日
书记员 郭腾天
附本判决依据的法律条文：
1、《中华人民共和国消防法》
第十一条国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。公安机关消防机构依法对审核的结果负责。
第十三条按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：
（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；
（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。
依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邮执字第00920-1号
申请执行人朱海英。
被执行人田连祥。
申请执行人朱海英与被执行人田连祥民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月28日作出的（2013）邮三民初字第0062号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告田连祥应于本判决生效后十日内归还原告朱海英借款人民币42000元，并承担按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的自2011年3月28日起至实际还款之日止的利息。
如被告田连祥未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（已减半收取），由被告田连祥承担（此款原告朱海英已预交，被告田连祥应于履行判决义务时一并给付原告朱海英）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月5日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户进行了查询，未发现有可供执行的存款；被执行人无其他财产可供执行。本案应执行标的为42965元，尚未执行到位42965元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2013）邮三民初字第0062号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 郭兆斌
执 行 员 钱忠模
代理执行员 于 谦
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李竹青
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑港民初字第427号
原告：徐和平。
委托代理人：苏继苍。
被告：朱锋。
委托代理人：钟彩琼。
委托代理人：窦杨。
原告徐和平与被告朱锋确认合同无效纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理，依法适用简易程序，由审判员马绪良独任审判，于2015年1月9日公开开庭进行了审理，本案双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐和平起诉称：1999年9月份，原告与非本村居民的被告达成了口头协议，原告将其位于林唐村的一份宅基地连同宅基地上的房屋一块卖给了被告，价格为6.5万元，在被告付清款项后，原告将该房屋的证件及集体土地使用证的原件交给了被告，被告未办理该房屋及宅基地过户手续。后原告了解到该宅基地的土地性质属于村集体用地，自己无权出卖，因此要求被告解除协议，退还宅基地及房屋，但遭到被告拒绝。现起诉请求判令原被告双方签订的宅基地转让协议无效，并由被告返还宅基地及房屋；本案诉讼费由被告承担。
原告徐和平为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1.《农村私人建房用地呈报表》（复印件）一份，用以证明双方所争议的宅基地为原告所有及被告多占了91.6平方米的事实；
2.宁波市北仑区戚家山街道林唐村村民委员会出具的证明一份，用以证明双方买卖宅基地及其上述房产及被告一直占用的事实。
被告朱锋答辩称：原告起诉的事实不成立，因为被告之妻和子都是林唐村经济组织成员，享有对林唐村宅基地的使用权，只是当时社会风气均是男主外的方式进行交易，被告代表家庭，以家庭财产共同出资、购买该房屋，并且共同居住，该诉争房屋系被告家庭唯一住房；购买房屋双方的购买协议经过林唐村村民委员会同意，并且北仑区人民政府依法收取了相关契税，该交易方式得到了林唐村村集体以及北仑区人民政府的同意，原、被告之间的买卖协议合法有效，应予以驳回原告的诉请。
被告朱锋为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.宁波市北仑区戚家山街道林唐村村民委员会及宁波市公安局小港派出所出具的证明两份，用以证明沈春燕与朱世宏系母子关系，2004年前都是林唐村村民的事实；
2.结婚证一份，用以证明被告朱锋与沈春燕于1996年3月20日登记结婚，诉争房屋买卖行为发生在婚后，系夫妻共同财产的事实；
3.宁波市北仑区小港街道方前村村民委员出具的证明一份及户口簿两份，用以证明被告至今在方前村无宅基地及住房，夫妻及小孩3人一直在涉案房屋居住，该房屋为其家庭唯一住房的事实；
4.《承办房屋所有权登记具结书》一份，用以证明原告与被告房屋买卖情况，且涉案房屋买卖获得林唐村村民委员会同意的事实；
5.房屋契证一份，用以证明原告与被告房屋买卖经政府相关部分认可有效，并依法由政府确认有效后征收契税的事实；
6.工商登记信息一份，用以证明被告夫妻经营的宁波市北仑区小港林唐春燕副食店已在1989年在林唐登记经营至今的事实。
经庭审质证，对于原告提供的证据1，被告认为该证据仅能证明原告向有关部门申请建房的事实，又系复印件，对证据三性均不予认可，本院经核实，确认该证据的真实性；被告对于原告提供的证据2的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的方前村出具的证明的真实性有异议，认为该证明与小港派出所和林唐村出具的证明互相矛盾，本院审核认为，该三份证明之间并无相矛盾之处，本院确认该证明的真实性；原告对于被告提供的其他证据的真实性无异议，本院予以确认。被告提供的上述证据，真实合法，可以证实其所主张的相关事实，本院予以认定。
根据上述确认的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
原告徐和平系宁波市北仑区戚家山街道林唐村村民。1995年12月，原告因翻建老房需要向该村民委员会提交《农村私人建房用地呈报表》申请老房拆建64平方米，得到相关部门的批准，同意其保留一间平房30平方米，拆除两间平房，翻建两间平房85平方米，户占地面积115平方米内。原告建房后，未办理上述房屋的房产证及土地使用权证。1999年9月，原告徐和平与被告朱锋达成口头买卖房屋协议，原告将其上述所建的位于宁波市北仑区戚家山街道林唐村林隘东255号的房屋以6.5万元的价格出卖给被告，被告付清了房款，双方于1999年9月22日在《承办房屋所有权登记具结书》上加盖私章并经林唐村村民委员会盖章确认同意，该具结书记载楼房建筑面积64平方米、平房建筑面积10平方米合计74平方米，房屋上至瓦片下至地栅一并在内归被告所有。被告于2009年10月12日向北仑区人民政府领取了房屋契证并交纳了买房契税，证载面积为165.6平方米。此后被告一家居住于该房并经营副食店至今，期间原告均未有异议，直至该村房屋将被拆迁，原告诉至本院。
另查明，被告朱锋系宁波市北仑区小港街道方前村村民，户别为农业家庭户口，1996年3月20日与宁波市北仑区戚家山街道林唐村村民沈春燕登记结婚，当时户别也为农业家庭户口，1999年11月因征地农转非，2004年6月沈春燕母子户口迁往方前村。被告夫妻婚后在方前村无宅基地及自有住房。原告在林唐村另有自有房屋居住。
本院认为：农村房屋可以在同一集体经济组织成员之间流转，本案被告虽系方前村人，与原告并非同一集体经济组织成员，但被告配偶在当时系争房屋买卖时与原告为同一集体经济组织成员，被告出面购房也代表了其配偶的意志，所购房屋也系夫妻共同出资所有、共同使用居住，被告夫妻除系争房屋外无其宅基地，双方的房屋转让行为也得到了宅基地所有权人村集体的同意，并已缴纳契税，办理了房屋契证，故本案原、被告的房屋买卖行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效；被告买受原告房屋后，该房所占宅基地的使用权也随房屋所有权而转移至被告；故原告主张双方买卖合同无效，理由不成立。对于原告主张的被告多占面积91.6平方米问题，因系争房屋未办理房产证及土地证，在未经具体测绘前，双方在《承办房屋所有权登记具结书》记载的面积并不准确，应以房屋契证记载的面积为准，原告自出卖房屋后至今逾15年期间并未向被告提出多占面积问题，在原告的诉状中也未涉及，起诉后在被告提供具结书及房屋契证证据后，原告代理人提出该多占面积问题主张，原告该主张，有违常理，也与客观事实不符，本院不予采信。综上，现原告在系争房屋将被拆迁后提出确认合同无效并要求返还宅基地及房屋，其行为违反诚实信用原则，该诉请于法无据，本院不予支持，应予驳回；被告主张双方房屋买卖行为有效的相关抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告徐和平的诉讼请求。
本案受理费4380元，减半收取2190元，由原告徐和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 马绪良
二〇一五年一月十三日
代书记员 竺露露
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7144号
上诉人（原审被告）：杨文龙，男，1956年10月9日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：马淑珍（杨文龙之妻），住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：于天芳，男，1967年2月2日出生，汉族，住北京市平谷区。
上诉人杨文龙因与被上诉人于天芳劳务合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨文龙上诉请求：1、撤销一审判决，判决于天芳赔偿杨文龙客厅吊扣瓷砖的材料费800元、误工费1700元、请人修活的工资2400元、共计4900元。事实和理由：1760元杨文龙已经支付给于天方，另外客厅吊扣瓷砖掉了，于天芳经杨文龙多次联系均未予修缮给杨文龙造成了损失，应予赔偿。二审庭审中，经本院释明，杨文龙变更上诉请求为：请求撤销一审判决，驳回于天芳的诉讼请求。
于天芳辩称,不同意杨文龙的上诉请求,于天芳并没有收到1760元劳务费，故请求法院维持原判。
于天芳向一审法院提出诉讼请求：判令杨文龙立即给付拖欠的工资1760元。
一审法院认定事实：2017年1月，于天芳经于天元（系于天芳的堂兄，杨文龙的连襟）介绍，为杨文龙装修北正房，此前于天芳与杨文龙并不认识。于天芳系瓦工，双方约定于天芳每天工资220元。2017年1月、2月，于天芳出工八、九天，杨文龙已将该部分工资付清。2017年3月，于天芳为杨文龙出工15天，将瓦工工作做完。杨文龙给付了于天芳部分工资，尚欠于天芳8天工资共计1760元未付。杨文龙向于天芳支付工资时，均给付现金，未打欠条。
本案在审理过程中，杨文龙称最后一笔工资1760元于2017年5月中旬其儿子结婚后付清，于天芳在2017年10月1日前后曾几次找其要拖欠的工资1760元，但该款已经付清。于天芳称其在2017年10月找杨文龙要钱时，马淑珍说自己胳膊摔折了，没法干活，要等粉条卖完后付工资。马淑珍认可此事，称其在2017年10月将胳膊摔折，在卖完粉条后，已于当年腊月28把工资付给于天芳，但在法庭询问时又称是在2016年10月说的，后又称是在2016年10月还不认识于天芳，这话是跟于天元说的，而不是跟于天芳说的。于天元作证称其于2017年12月11日为于天芳出具了一份证明，此前不久其与于天芳到杨文龙家，杨文龙认可还欠于天芳8天的工钱。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，杨文龙雇于天芳为其施工，即应依照双方约定及时足额支付于天芳工资。双方争议的焦点在于杨文龙是否已于2017年5月支付于天芳拖欠的工资1760元。杨文龙称已支付于天芳拖欠的工资1760元，但未提供证据予以证明，且其主张的该事实，明显与其关于承诺在卖完粉条后付清于天芳工资的解释相互矛盾，结合于天元的证言，对杨文龙所持已付清于天芳工资的辩解，一审法院不予采纳，并认定杨文龙尚欠于天芳工资1760元未付。现于天芳要求杨文龙支付拖欠的工资1760元，理由正当，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：杨文龙于判决生效后10日内，给付于天芳拖欠的工资1760元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于杨文龙是否已经支付于天芳拖欠的工资1760元。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，在于天芳已提供相应劳务的情况下，杨文龙应就是否支付于天芳1760元工资承担举证责任，但杨文龙并未就此提供任何证据予以证明，且其关于还款的陈述前后存在矛盾，据此一审法院认定杨文龙尚欠于天芳工资1760元未付并无不当。于天芳要求杨文龙支付拖欠的工资1760元的请求应予以支持。
综上所述，杨文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨文龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 解学锋
二〇一八年六月二十日
法官助理 唐大利
书 记 员 屈赛男
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终7144号上诉人（原审被告）：杨文龙，男，1956年10月9日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：马淑珍（杨文龙之妻），住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：于天芳，男，1967年2月2日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人杨文龙因与被上诉人于天芳劳务合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨文龙上诉请求：1、撤销一审判决，判决于天芳赔偿杨文龙客厅吊扣瓷砖的材料费800元、误工费1700元、请人修活的工资2400元、共计4900元。事实和理由：1760元杨文龙已经支付给于天方，另外客厅吊扣瓷砖掉了，于天芳经杨文龙多次联系均未予修缮给杨文龙造成了损失，应予赔偿。二审庭审中，经本院释明，杨文龙变更上诉请求为：请求撤销一审判决，驳回于天芳的诉讼请求。于天芳辩称,不同意杨文龙的上诉请求,于天芳并没有收到1760元劳务费，故请求法院维持原判。于天芳向一审法院提出诉讼请求：判令杨文龙立即给付拖欠的工资1760元。一审法院认定事实：2017年1月，于天芳经于天元（系于天芳的堂兄，杨文龙的连襟）介绍，为杨文龙装修北正房，此前于天芳与杨文龙并不认识。于天芳系瓦工，双方约定于天芳每天工资220元。2017年1月、2月，于天芳出工八、九天，杨文龙已将该部分工资付清。2017年3月，于天芳为杨文龙出工15天，将瓦工工作做完。杨文龙给付了于天芳部分工资，尚欠于天芳8天工资共计1760元未付。杨文龙向于天芳支付工资时，均给付现金，未打欠条。本案在审理过程中，杨文龙称最后一笔工资1760元于2017年5月中旬其儿子结婚后付清，于天芳在2017年10月1日前后曾几次找其要拖欠的工资1760元，但该款已经付清。于天芳称其在2017年10月找杨文龙要钱时，马淑珍说自己胳膊摔折了，没法干活，要等粉条卖完后付工资。马淑珍认可此事，称其在2017年10月将胳膊摔折，在卖完粉条后，已于当年腊月28把工资付给于天芳，但在法庭询问时又称是在2016年10月说的，后又称是在2016年10月还不认识于天芳，这话是跟于天元说的，而不是跟于天芳说的。于天元作证称其于2017年12月11日为于天芳出具了一份证明，此前不久其与于天芳到杨文龙家，杨文龙认可还欠于天芳8天的工钱。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，杨文龙雇于天芳为其施工，即应依照双方约定及时足额支付于天芳工资。双方争议的焦点在于杨文龙是否已于2017年5月支付于天芳拖欠的工资1760元。杨文龙称已支付于天芳拖欠的工资1760元，但未提供证据予以证明，且其主张的该事实，明显与其关于承诺在卖完粉条后付清于天芳工资的解释相互矛盾，结合于天元的证言，对杨文龙所持已付清于天芳工资的辩解，一审法院不予采纳，并认定杨文龙尚欠于天芳工资1760元未付。现于天芳要求杨文龙支付拖欠的工资1760元，理由正当，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：杨文龙于判决生效后10日内，给付于天芳拖欠的工资1760元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于杨文龙是否已经支付于天芳拖欠的工资1760元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，在于天芳已提供相应劳务的情况下，杨文龙应就是否支付于天芳1760元工资承担举证责任，但杨文龙并未就此提供任何证据予以证明，且其关于还款的陈述前后存在矛盾，据此一审法院认定杨文龙尚欠于天芳工资1760元未付并无不当。于天芳要求杨文龙支付拖欠的工资1760元的请求应予以支持。综上所述，杨文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨文龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘建刚审 判 员 杜丽霞审 判 员 解学锋二〇一八年六月二十日法官助理 唐大利书 记 员 屈赛男
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初1989号
原告：胡静华，农民。
被告：杨安兵，农民。
原告胡静华与被告杨安兵民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月5日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即归还原告借款30000元及利息（暂算自2015年1月21日至2016年3月21日，共14个月，每月600元，计8400元），合计38400元，并支付逾期利息（自2016年3月22日起按月利率2%计算至判决生效的实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法由审判员石羽独任审判，于2016年4月22日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告胡静华到庭参加诉讼，被告杨安兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2015年1月21日，被告杨安兵向原告胡静华借款30000元，并出具借条一份。上述借款至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当庭判决如下：
一、被告杨安兵于判决生效后十日内归还原告胡静华借款30000元，并支付逾期利息（按照年利率6%自2016年4月6日起计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告胡静华的其他诉讼请求。
如果被告杨安兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费760元，减半收取380元，由被告杨安兵负担275元，由原告胡静华负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：384458332636，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 石 羽
二〇一六年四月二十二日
代书记员 王惠萍
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终1431号
上诉人（原审被告）：东莞市富兴房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇湖景大道环岗村加州阳光花园一期多层公寓A1-A5栋商铺03b。
法定代表人：刘学斌，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：莫大全，男，汉族，1983年8月1日出生，住广西荔蒲县。
委托诉讼代理人：钟琦，广东华安联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人东莞市富兴房地产开发有限公司因与被上诉人莫大全商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11115号民事裁定，向本院提起上诉。
东莞市富兴房地产开发有限公司上诉称，本案应当由其住所地法院管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送东莞市第二人民法院审理。
莫大全未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中，案涉商品房所在地为本案合同履行地，该地属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。东莞市富兴房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱海晖
审 判 员 李远伦
代理审判员 李达明
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨淑芬
第2页共2页
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）棣执字第616号
申请执行人王某，男，1984年7月18日出生，汉族。
被执行人贾某，女，1982年3月30日出生，汉族。
本院在执行滨州市中级人民法院（2013）滨中民一终字第365号民事判决书及无棣县人民法院（2013）棣民初字第638号民事判决书，申请执行人王某申请执行贾某婚姻家庭纠纷一案中，现因双方当事人达成执行和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结滨州市中级人民法院（2013）滨中民一终字第365号民事判决书第二项及无棣县人民法院（2013）棣民初字第638号民事判决书第二项贾某应交付部分的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王 青
二〇一四年四月二十九日
书记员 郭富昌
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第4238号
原告葛某某，女。
委托代理人何桂英，辽宁中联律师事务所律师。
被告孙某某，男。
委托人代理人李会志，辽宁成功金盟律师事务所律师。
原告葛某某与被告孙某某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年7月15日受理。被告孙某某于2015年7月17日向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至沈阳市和平区人民法院审理。经审查，被告提出的管辖权异议申请不成立，本院于2015年8月27日作出（2015）北新民初字第4238-1号民事裁定书驳回被告管辖权异议申请，被告提起上诉。2015年11月18日被告撤回上诉。本院于2016年1月4日依法由审判员张赫然独任审判，公开开庭进行了审理。原告葛某某及其委托代理人何桂英、被告委托代理人李会志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原为夫妻关系。2015年1月4日在民政部门协议离婚。婚姻关系存续期间原告妹妹葛某甲及妹夫张某甲在原、被告处借款21万元，因债务人未出具欠据，所以在双方当事人离婚协议时未予分割。2015年2月3日原告妹妹葛某甲及妹夫张某甲向被告孙某某偿还借款6万元，剩余借款15万元未予偿还，故原告诉至法院，要求判令原、被告婚姻关系存续期间共同债权21万元中的10.5万元归原告所有，案件受理费由被告承担。
被告辩称，原、被告于2015年1月4日协议离婚，离婚协议约定夫妻共同债务由被告承担，根据公平原则债权也应由被告享有权利。被告明知有本案债权，但在协议离婚时未提出分割，应视为原告放弃权利。另外债务人葛某甲及张某甲己向被告偿还6万元，尚欠15万元未予偿还，综上应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告原为夫妻关系。2015年1月4日在沈阳市沈北新区婚姻登记处协议离婚，财产部分约定为夫妻共同财产中的汽车2辆、房产6处、双方当事人经营的酒店及存款归被告所有，其余3处房产归原告所有，夫妻共同债务由被告承担，未对债权进行约定。
原、被告婚姻关系存续期间原告妹妹葛某甲及妹夫张某甲在原、被告处分两次共借款21万元，此款双方当事人未在离婚协议中分割。2015年2月3日原告妹妹葛某甲及妹夫张某甲向被告孙某某偿还借款6万元，剩余借款15万元未予偿还。
上述事实，有双方当事人陈述、离婚协议书、离婚证复印件、证人葛某甲当庭证言、被告孙某某出具的收据等证据经庭审质证予以确认，在卷为证。
本院认为，案外人葛某甲及张某甲在原、被告处借款21万元，此款属原、被告夫妻关系存续期间的共同债权，且在原、被告协议离婚时未予分割。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条的规定，原告要求分割该债权符合法律规定，应予支持。被告主张共同债务由其承担，共同债权也应由其享有及原告未提出分割债权即视为放弃债权的理由无法律依据，且根据离婚协议内容，分割债权并未对被告财产权益造成损害，故对被告该项主张不予支持。
被告主张原告对双方当事人离婚存在重大过错，但未提供证据予以证实，故对被告主张的该项事实不予认定。原、被告共同债权21万元应依法分割，各享有债权10.5万元。债务人己偿还被告孙某某的6万元，原、被告各3万元，余款15万元原、被告各7.5万元。
依据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：
一、被告孙某某给付原告葛某某3万元；
二、原、被告共同债权15万元中的7.5万元归原告葛某某所有。
案件受理费4450.00元，减半收取2225.00元由原、被告各承担1112.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费4450.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张赫然
二〇一六年二月十六日
书记员 陈淑华
判决所依据的相关法律
《中华人民共和国婚姻法》
第三十一条男女双方自愿离婚，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题己有适当处理时，发给离婚证
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》
第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0305刑初1564号
公诉机关
|
深圳市南山区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人
信息
|
被告人卢某华，男，汉族，文盲，在深圳市无业，无固定住所。2013年12月28日因盗窃被东莞市公安局行政拘留五日。因本案于2016年6月3日被抓获，次日被刑事拘留，于2016年6月25日被深圳市公安局南山分局逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。
指控意见
|
公诉机关以深南检刑诉〔2016〕1539号起诉书指控被告人卢某华犯盗窃罪，建议对被告人判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
辩护意见
|
被告人卢某华对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人卢某华构成盗窃罪。被告人卢某华具有认罪态度好的从轻处罚情节。对其前科劣迹，本院在量刑时酌情考虑。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条。
判决
|
被告人卢某华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月3日起执行至2016年12月2日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代 理 审 判 员 何湘波
二○一六年十一月八日
书 记 员 苏淦德
广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0305刑初1564号公诉机关深圳市南山区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人卢某华，男，汉族，文盲，在深圳市无业，无固定住所。2013年12月28日因盗窃被东莞市公安局行政拘留五日。因本案于2016年6月3日被抓获，次日被刑事拘留，于2016年6月25日被深圳市公安局南山分局逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。指控意见公诉机关以深南检刑诉〔2016〕1539号起诉书指控被告人卢某华犯盗窃罪，建议对被告人判处一年以下有期徒刑，并处罚金。辩护意见被告人卢某华对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实与起诉书指控的犯罪事实一致。本院意见被告人卢某华构成盗窃罪。被告人卢某华具有认罪态度好的从轻处罚情节。对其前科劣迹，本院在量刑时酌情考虑。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条。判决被告人卢某华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月3日起执行至2016年12月2日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代 理 审 判 员   何湘波二○一六年十一月八日书 记 员   苏淦德
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民初字第432号
原告：甄同九，农民。
委托代理人：孟宪光，男。
被告：甄同万，农民。
原告甄同九与被告甄同万生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张立文独任审判，公开开庭进行了审理，原告甄同九及其委托代理人孟宪光、被告甄同万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄同九诉称，2013年9月13日15时许，被告甄同万在县城北街财政局门口打伤原告头部，后原告被送往县中医院治疗。案发时有现场证人甄同千和王某证言证实。公安派出所对被告作出行政处罚。法医鉴定原告伤情系轻微伤。原告受伤后在县中医院住院25天，花费医疗费人民币7，000多元，伤后出院门诊治疗休息1个月。住院期间伙食补助费、护理费、误工费等经济损失合计人民币15，000元。因在派出所调解赔偿未果。现依法诉至法院，请依法判决被告赔偿原告经济损失人民币15，000元，本案诉讼费由被告负担。
被告甄同万辩称，当时是原告先动手打我，我是自卫，我妻子及儿子属于拉架，原告产生的任何费用与我无关。甄同千系我哥哥，与我有家庭矛盾，王某与原告有经济利益关系。
经审理查明，2013年9月13日15时许，在阜平县阜平镇北街财政局附近，原告因琐事手持铁管与被告发生争执。后被告致伤原告，原告被送往阜平县中医院治疗，经诊断为：头外伤综合症、右肩部及腰部软组织损伤，住院24天，出院时医生建议休息1个月门诊治疗。原告之伤经阜平县公安局物证鉴定室鉴定为轻微伤。原告庭审时向被告主张医疗费、住院伙食补助费、误工费及护理费四项费用，本院认定的该四项费用损失共计人民币9，974.92元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，侵害人应当赔偿受害人损失。本案中，被告甄同万因琐事致伤原告甄同九，后原告之伤经鉴定为轻微伤。原告受伤的结果与被告行为之间存在因果关系，被告作为侵权人应当赔偿原告因身体伤害所造成的损失。本院认定被告给原告造成的损失有：医疗费人民币5，857.72元，误工费人民币37.4元×54天=人民币2，019.6元，护理费人民币37.4元×24天=人民币897.6元，住院伙食补助费人民币50元×24天=人民币1，200元，合计人民币9，974.92元。另原告提供的6张门诊医卡通交款凭证共计人民币1，482.5元，因没有相应票据印证，本院对该费用不予支持。本案在审理过程中，原告承认其手持铁管与被告发生争执的事实，对本案侵权事实的发生、发展存在一定程度的过错，原告应按30%的比例自负损失，被告承担70%的责任。故被告应向原告赔偿损失共计人民币6，982.44元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条至第二十一条，第二十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告甄同万于本判决生效后十日内一次性赔偿原告甄同九医疗费、住院伙食补助费等费用共计人民币6，982.44元；
二、驳回原告甄同九的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币175元，由原、被告各负担人民币87.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 张立文
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张拴茹
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第307号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司望都县支行，住所地望都县中华西路86号。
负责人朱孟伟，该支行行长。
委托代理人王雄冠，河北庆都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建虎，农民。
委托代理人宋福进，河北庆都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张磊，农民。
委托代理人宋福进，河北庆都律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司望都县支行（以下简称望都农行）因金融借款合同纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2015）望民初字第0130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人望都农行的委托代理人王雄冠、被上诉人张建虎及其与被上诉人张磊的共同委托代理人宋福进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月21日，望都农行与张建虎、张磊签订《农户贷款借款合同》，该合同的贷款人为望都农行，借款人为张建虎，保证人为张磊。合同约定借款金额为50000元，借款期限自2013年8月21日起至2016年8月20日止，单笔借款到期日2014年8月20日。借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。以上事实，由望都农行提交的农户贷款借款合同、记账凭证及庭审笔录在卷证实。2013年8月21日望都农行向张建虎名下6228411260056518214账户打款50000元，2014年8月20日望都农行向张建虎发放债务逾期催收通知书一份，张建虎在其通知书上签字。望都农行提交农户贷款借款合同、贷款交易明细、借记卡明细查询、贷款发放通知单、债务预期催收通知书、担保人履行责任通知书予以证明。张建虎对农户贷款借款合同无异议，对利息及惠农卡申请表不认可；对贷款交易明细中2013年8月21日的贷款有异议，称其没有收到惠农卡也没有收到过这笔款。望都农行工作人员安继全、王兴乐作为张建虎方证人出庭做证，二人当庭证实2013年8月21日借张建虎的卡用于银行内部倒账，张建虎的贷款办完手续后二人支取贷款，且并未对张建虎说明贷款去向。以上有庭审笔录在卷证实。
原审法院认为，�都农行与张建虎、张磊签订的《农户贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。各方均应按合同约定行使权利，履行义务。张建虎系借款合同约定的借款人，应当履行偿还望都农行借款本息的义务。2013年8月21日望都农行向张建虎卡中发放50000元贷款，望都农行工作人员王兴乐、安继全作为张建虎方证人出庭做证，证明该笔贷款系由其二人支取，用于望都农行内部倒账，其二人为该笔贷款的实际控制人，本院对此事实予以确认。张建虎既未实际取得该笔款项，也不是受益人，由张建虎偿还该笔借款本息显失公平，故对望都农行主张张建虎偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持，张磊亦不应承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华�民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：“驳回原告中国农业银行股份有限公司望都县支行的诉讼请求。案件受理费1216元，由原告负担。”
一审判决后，望都农行提出上诉称：一审判决认定事实错误。一、该笔贷款是否由王兴乐、安继全实际支取，上诉人并不知道，除了其陈述以外，无证据证实该笔贷款用于了银行内部倒账，一审法院对“内部倒账”的认定无事实依据。二、一审判决一方面认定合同有效，认定“张建虎应当履行偿还借款本息的义务”，另一方面又以“显失公平”为由不让被上诉人偿还贷款；一方面认定“王兴乐、安继全二人为该笔贷款的实际控制人”，另一方面又认定“该笔贷款用于了内部倒账”，显然自相矛盾。三、《农户贷款合同中》，被上诉人已作了明确声明：“本人已清楚知悉妥善保管银行卡、密码及本人相关信息的重要性，自行承担未妥善保管的不利后果。”假设该银行卡真的被王兴乐、安继全拿走，被上诉人张建虎作为完全民事行为能力人，应当知道将银行卡和密码交予他人的法律后果，他的这一行为是对自己权利的处分，与上诉人无关，更不能以此否定其与上诉人之间的借贷关系。四、上诉人作为贷款人只要按约定将贷款发放到被上诉人张建虎的卡上，就算履行了合同义务，而被上诉人应按期偿还本息，至于其将卡和密码给了谁都与上诉人无关，依照合同相对性原理，只有被上诉人才是合同主体，其应依约偿还本息。请求二审法院撤销原判并依法改判，上诉费用由二被上诉人承担。
被上诉人张建虎、张磊答辩称，借款合同签订后，上诉人并未将贷款实际给付答辩人，后经答辩人查问才了解到上诉人已将贷款交由本单位时任小�贷款客服经理王兴乐、安继全支取，用于调转本单位还贷资金使用了，一审中王兴乐、安继全二人出庭对此情况作了证明，当时该行迫于还贷的空缺压力，他们这么做是经单位领导知道与授意的，不仅以支取了答辩人的贷款，还以同样的方式支取了多个客户的贷款用于还贷款倒账。答辩人始终未实际取得与控制该笔贷款，也不是该笔贷款的受益人，上诉人在答辩人不知道的情况下以答辩人的名义对该笔贷款实际支取与使用，是该笔贷款的实际受益人，却又以贷款担保合同为据诉答辩人偿还本息，显失公平，于法无据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院所查明的事实与一审法院无异。二审中，双方均未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人与被上诉人张建虎、张磊签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定�为有效合同，各方之间确实存在借贷合同关系。但纵观全案，并无证据显示被上诉人张建虎实际占有、取得了这笔贷款，故原审判决在认可合同有效的同时，驳回上诉人要求张建虎还款、张磊承担担保责任的诉讼请求，于法有据，并无矛盾。上诉人虽按合同约定将贷款发放到了被上诉人张建虎的卡上，但张建虎并未实际取得该笔贷款，张建虎的银行卡也由上诉人的工作人员王兴乐、安继全以倒账为名借出，并一直由该二人持有，以上事实有王兴乐、安继全在一审庭审中的当庭证言予以证实，且与本案当事人张建虎陈述一致，可以相互印证。上诉人一方面认可王兴乐、安继全为其客户经理，具备相关权限，另一方面又对该二人证言不予认可，却未提供相应证据予以佐证，故上诉人针对王兴乐、安继全二人证言所提上诉理由，因缺乏相应证据，本院不予支持。
综上所�，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1216元，由上诉人中国农业银行股份有限公司望都县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王 静
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第2721号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民四（民）初字第2721号
原告陆辉，男。
委托代理人张仁，上海华尊律师事务所律师。
被告上海中鹰置业有限公司。
法定代表人芮永祥，执行董事。
委托代理人宋文明，上海市沪一律师事务所律师。
原告陆辉与被告上海中鹰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈文丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆辉的委托代理人张仁，被告上海中鹰置业有限公司的委托代理人宋文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆辉诉称，2009年5月15日，原告因子女婚房所需向被告订购位于上海市新村路房屋（以下简称系争房屋）。同日，双方签订了商品房订购单，原、被告对房屋面积、价款进行了约定，原告按约支付给被告订金人民币10万元（以下币种均为人民币）。因当时系争房屋尚在建设之中，被告承诺在2012年年底前可以交付，到时由被告书面通知原告支付房款，并签订《上海市商品房预售合同》。约定期限到期后，原告一直未接到被告的书面通知，原告曾多次到被告处催问，被告称系争房屋目前尚有债权债务抵押未清，暂不能交付，为此原告已经等待了几个月时间。原告认为订购单具备了买卖合同的主要条款，属于预售合同性质。现原告诉至法院，请求判令：1、被告履行合同，交付房屋并办理相关商品房买卖手续；2、本案诉讼费由被告承担。
被告上海中鹰置业有限公司辩称，第一，双方签订的商品房订购单并未生效。订购单仅是双方对于买卖房屋的一个意向，正式的买卖合同需网上签订且经备案登记。另根据约定，订购单须加盖公司财务收款专用章及销售部预约章后，方始生效，但本案中的订购单上没有加盖财务收款专用章。第二，原告违约在先。根据约定，原告应于2009年5月15日前补足10万元，逾期以弃权论，预缴之订金概不退还。事实上原告于2009年6月16日才通过刷卡方式支付了10万元。由于被告财务人员不清楚原告支付订金的最后期限，所以才收了原告的订金。按照约定，原告已经放弃购房。被告已经将该情况及时告知了原告。综上所述，不同意原告的诉请，但是愿意将10万元退还原告。
经审理查明，2009年5月15日，原、被告签署了《商品房订购单》，约定原告订购被告开发的系争房屋；订购总价5804433元；附带约定原告应于2009年5月15日前补足订金10万元，逾期以弃权论，预缴之订金概不退还；原告应携带本订购单、产权人身份证、签约应付款项（如向银行申请办理按揭贷款，需备齐贷款所需资料）签订正式《上海市商品房预售合同》，逾期视同违约；本订购单须加盖公司财务收款专用章及销售部预约章后，方始生效；备注约定原告接到被告完约通知后三日内，携“附带约定”第二条规定的文件前来签订《上海市商品房预售合同》，逾期视同弃权；另送车位一个，家庭影院一套。
2009年6月15日，原告支付订金10万元。次日，被告就上述订金开具收据。
2012年10月8日，系争房屋产权人登记为被告。
现原告诉至本院，要求判决如其诉请。
庭审中，原告委托代理人称经其与原告本人沟通后，了解了案件的真实情况，确认订购单的签订日期为2009年6月15日，之所以在订购单首部写明2009年5月15日是为了享受赠送车位和家庭影院的优惠，而此优惠在6月15日已停止。被告对此不认可，称由于原告和被告法定代表人芮永祥是朋友关系，才给予原告赠送车位和家庭影院的优惠，对外没有这一优惠。被告为妥善解决本案，自愿在退还原告10万元订金的基础上，另补偿原告10万元。
本院认为，本案的争议焦点在于《商品房订购单》的效力、定性与违反订购单的责任认定。（一）订购单的效力。被告提出订购单上没有加盖财务收款专用章，故不生效的意见，本院认为，订购单的生效与否不应作片面理解，而应结合其他证据来认定，加盖财务收款专用章的主动权在于被告，虽然订购单上未加盖财务收款专用章，但被告出具的收据上盖有该章，故订购单上约定的条件已生效。（二）订购单的定性。本院认为，具备房屋买卖合同的主要内容并且出卖人已经按照约定收受购房款的协议应当认定为房屋买卖合同。本案中，订购单是对将来签订买卖合同的预先安排，内容上与正式的买卖合同相比较，缺少付款时间、方式、交付条件和日期、违约责任等重要内容，仍需通过进一步谈判在正式的买卖合同中加以确定，且原告仅支付了10万元订金，故本案订购单属预约合同性质。（三）违反订购单的责任认定。基于上述论述，订购单属预约合同性质，违反订购单的一方需要承担的是缔约过失责任。针对原告要求被告履行合同，交付房屋并办理相关商品房买卖手续的诉讼请求。被告辩称原告逾期支付订金已违约，以弃权论的意见，本院认为被告出具的订金收据已经认可了原告逾期支付的事实，对该辩称意见，本院不予采信。至于原告所称订购单的签订日期是2009年6月15日签订从而认为其未逾期支付的意见，因未提供充分证据予以证明，本院亦不予采信。本院认为在原告支付了订金的情况下，被告应按约通知原告前来签订正式的买卖合同，现被告未履行这一义务，故被告应当承担缔约过失责任。因该过失责任使原告错过了购买系争房屋的机会，并未造成原告直接经济损失。房屋买卖需要双方的合意，现原、被告损失了该基础，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告同意将原告已付订金予以退还，并补偿原告损失10万元，无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、对原告陆辉要求被告上海中鹰置业有限公司履行合同，交付房屋并办理相关商品房买卖手续的诉讼请求不予支持；
二、准许被告上海中鹰置业有限公司退还原告陆辉订金人民币100000元，补偿原告陆辉人民币100000元，该款应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币52431元，减半收取，计人民币26215.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈文丽
二〇一四年四月八日
书 记 员 陈文渊
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
代理审判员陈文丽
二〇一四年四月八日
书记员陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第2810号
原告李卫辉，女，1968年7月27日出生，汉族，湘潭市人。
被告李丽辉，女，1960年8月19日出生，汉族，湘潭市人。
被告李光辉，女，1962年6月30日出生，汉族，湘潭市人。
本院在审理原告李卫辉诉被告李丽辉、李光辉不当得利纠纷一案中，原告李卫辉于2016年1月12日向本院提出撤回对被告李丽辉、李光辉起诉的申请。
本院认为，原告李卫辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李卫辉撤回对被告李丽辉、李光辉的起诉。
本案受理费6180元，减半收取3090元，由原告李卫辉负担。
（此页无正文）
代理审判员 刘 帅
二〇一六年一月十二日
代理书记员 林婷婷
附：法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临兰刑初字第225号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人薛某，男，1964年8月1日出生于山东省临沂市，汉族，高中文化，无业。因涉嫌故意伤害于2013年12月5日被刑事拘留，同年12月19日被宣布逮捕。现押临沂市看守所。
辩护人付可现，山东嘉锐律师事务所律师。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉［2014］182号起诉书指控被告人薛某犯故意伤害罪，于2014年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员孙中高出庭支持公诉。被告人薛某及其辩护人付可现到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2013年11月24日13时许，被告人薛某在临沂市兰山区兰山街道田家红埠寺村创艺理发店洗手时，因言语不和与前来拿会员卡的于某发生争执。争执中，被告人薛某将于某推倒，致于某右手第1掌骨基底部粉碎性骨折。经法医鉴定，于某的损伤构成轻伤。庭审前，被告人亲属已向被害人进行了赔偿，被害人请求对被告人从轻处罚。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人于某的陈述，证人高某、任某的证言，法医鉴定，相关书证，抓获经过，赔偿款收到条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人薛某犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人薛某归案后及庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，且积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，对被告人薛某可以从轻处罚并可适用缓刑。缓刑期间，被告人应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人薛某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 葛沂红
二〇一四年三月十七日
书记员 史继梦
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莒执字第1330号
申请执行人：苑中杰，男。
被执行人：许崇飞，男。
申请执行人苑中杰与被执行人许崇飞劳务合同纠纷一案，莒县人民法院于2014年4月8日作出的（2014）莒民初字第877号民事判决书已发生法律效力。权利人于2014年6月6日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务（给付标的：标的款4500元，案件受理费50元）。
本案在执行过程中，于2014年6月20日向被执行人发出执行通知书，限其5日内履行判决确定的义务。期限届满后，被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况在10日内向本院提交书面报告，被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。
本案在执行过程中查明，被执行人许崇飞外出打工，下落不明，无法联系，且被执行人无其它财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人的下落或可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人许崇飞外出打工，下落不明，无法联系，且被执行人无其它财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人的下落或可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）莒民初字第877号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可待发现被执行人的下落或可供执行的财产线索时，再向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一四年八月二十五日
书记员 刘光实
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第59号
罪犯蒙安福，男，1991年8月13日出生，壮族，出生地广西壮族自治区巴马瑶族自治县，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院于2012年5月29日作出（2012）肇鼎法刑初字第40号刑事判决，以被告人蒙安福犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年12月9日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯蒙安福在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月2日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蒙安福在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖20次；2013年9月，2014年3月，2014年11月均获得表扬。服刑期间履行罚金人民币一千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯蒙安福悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯蒙安福予以减去有期徒刑十个月九天（刑期执行至2015年1月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张莉萍
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初4184号
本院2017年10月11日对原告马萍珍与被告刘国营、刘曜民间借贷纠纷一案作出的（2017）晋0802民初4184号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
将裁定书第1页、第5页中“（2017）晋0802民初4148号”补正为“（2017）晋0802民初4184号”。
审判员 王文祥
二〇一七年十月十二日
书记员 周 茜
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第04666号
罪犯张志强，现在湖北省汉阳监狱服刑。
武汉市新洲区人民法院于2011年4月9日作出（2011）新刑初字第72号刑事判决，认定被告人张志强犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金2500元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金2500元（已交纳）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2013年7月31日减去有期徒刑十一个月。执行机关湖北省汉阳监狱于2015年9月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯张志强减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省汉阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯张志强在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，一次季度记功；2014年12月30日因殴打他犯受严管处分。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯张志强在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，但该犯系暴力罪犯，且因无故殴打他犯受严管处分，故不能认定其有“确有悔改表现”。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，之规定，裁定如下：
对罪犯张志强不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 迟
审判员 赵 军
审判员 刘汉涛
二〇一五年十一月十三日
书记员 江秀惠
湖北省红安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1122行审354号
申请人红安县国土资源局，住所地红安县城关镇红金龙大道158号。
法定代表人吴昀，该局局长。
委托代理人石朝明、王闯,该局工作人员。
被申请人徐永红，男，1968年11月19日出生，汉族，住址湖北省红安县。
申请人红安县国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行其对被申请人徐永红所作出的红土资执罚[2017]537号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人就本案所作行政处罚的事实依据、适用法律、法规等进行了全面审查。现已审查终结。
经审查查明，2017年7月，徐永红未经有批准权限的人民政府批准，擅自占用红安县城关镇上徐家村5组的土地建住宅，该宗土地占地面积466平方米，土地类型为林地，不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定。申请人红安县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定对被申请人徐永红作出红土资执罚[2017]537号行政处罚决定。其主要内容为：1、责令被执行人徐永红退还非法占用的土地；2、限被执行人徐永红15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，恢复土地原状；申请人在法定期限内向被申请人送达了红土资执责改[2017]537号《责令改正违法行为通知书》、红土资执告[2017]537号《行政处罚告知书》、红土资执罚[2017]537号《行政处罚决定书》，同时告知了被申请人陈述和申辩以及复议和起诉的权利。但被申请人在接到上述文书后，既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又未自觉履行行政处罚决定所确定的义务。故申请人申请本院强制执行。
本院认为，被申请人徐永红未经批准，擅自占用红安县城关镇上徐家村5组的土地建住宅的行为,违反《中华人民共和国土地管理法》及相关法规的规定，应予以处罚。申请人红安县国土资源局作出的红土资执罚[2017]537号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人红安县国土资源局所作红土资执罚[2017]537号行政处罚决定书。
本裁定送达后即生效。
审判长 万福红
审判员 朱 坪
审判员 吴恒全
二〇一八年六月二十日
书记员 余 兰
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第03960号
罪犯郭秀玲，女，汉族，1974年10月24日出生，安徽省萧县人，现在安徽省女子监狱服刑。
安徽省宿州市中级人民法院于2008年1月23日作出（2007）宿中刑初字第79号刑事判决，以被告人郭秀玲犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。案经安徽省高级人民法院二审，以（2008）皖刑终字第112号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2010年9月24日经安徽省高级人民法院裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为五年。2013年3月21日经安徽省宿州市中级人民法院裁定，减去有期徒刑一年零四个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关安徽省女子监狱以罪犯郭秀玲确有悔改表现，于2015年5月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭秀玲在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2014年12月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯郭秀玲在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭秀玲减去有期徒刑一年四个月（刑期自2010年9月24日起至2028年1月23日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 汤晓红
人民陪审员 王永清
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈光辉
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初3341号
原告：中国银行股份有限公司武汉汉阳支行。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道***号。
主要负责人：罗斐，该行行长。
委托诉讼代理人：侯长军，男，该行员工。一般授权代理。
被告：李尔，男，1976年4月13日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称中行汉阳支行）与被告李尔金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中行汉阳支行的委托诉讼代理人侯长军，被告李尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行汉阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李尔立即偿还贷款本金936,687.75元及下欠利息及罚息（截止2017年7月28日下欠利息29,749.54元、罚息1,192.96元，此后的利息、罚息计算至被告付清时止）；2、判令原告就上述债务对被告提供的东湖开发区鲁磨路6号华中科技大学紫崧教师公寓A栋三单元2401室房屋享有优先受偿的抵押权，即有权就上述债务以被告提供的抵押房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月30日，原告与被告李尔签订《个人二手住房贷款合同》，合同编号为2014年HYWL字李尔号，贷款金额为人民币1,000,000元，月利率为浮动利率，贷款期限228个月，还款方式为按月等额本息。上述贷款为不动产抵押贷款，抵押物为被告所购买的坐落于东湖开发区鲁磨路6号华中科技大学紫崧教师公寓A栋三单元2401室房屋，并于武汉东湖新技术开发区房产管理局办理了房产抵押。2014年9月28日，原告签发了借款借据，发放了贷款，贷款金额为1,000,000元，贷款期限自2014年9月28日至2033年9月28日。合同履行过程中，被告未按合同约定履行还款义务。
被告李尔辩称，对原告中行汉阳支行起诉的事实无异议。
本院经审理查明，被告李尔与案外人刘年丰签订一份《武汉市存量房买卖合同》，约定被告李尔购买刘年丰所有的座落于武汉市东湖开发区鲁磨路6号华中科技大学紫崧教师公寓A栋三单元2401室房屋，合同价款1,641,000元，被告李尔于合同签订之日向刘年丰支付641,000元，余款1,000,000元由银行贷款支付。2014年7月30日，被告李尔（借款人）与原告中行汉阳支行（贷款人）签订一份《个人二手住房贷款合同》，编号为2014年HYWL字李尔号，合同约定：贷款金额为1,000,000元，贷款期限为228个月，贷款用途为购买座落于武汉市东湖开发区鲁磨路6号华中科技大学紫崧教师公寓A栋三单元2401室房屋；本合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人同意贷款人将全部贷款划入刘年丰账户中；本合同项下贷款按月等额本息还款；借款人未按期归还贷款本息构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；借款人同意以座落于武汉市东湖开发区鲁磨路6号华中科技大学紫崧教师公寓A栋三单元2401室房屋为本合同项下贷款向贷款人提供抵押。2014年9与18日，原告中行汉阳支行在武汉东湖新技术开发区房产管理局办理了上述抵押房产的抵押登记手续，房屋他项权证号为武房他证湖字第××号。2014年9月28日，原告中行汉阳支行按照上述合同约定，将借款1,000,000元划入案外人刘年丰的银行账户。此后，被告李尔未按约还款，截止2017年7月28日，被告李尔逾期8期未按约还款，原告中行汉阳支行按照合同约定，宣布合同项下借款提前到期。截止2017年7月28日，被告李尔尚欠原告中行汉阳支行借款本金936,687.75元，利息29,749.54元，罚息1,192.96元。
本院认为，原告中行汉阳支行与被告李尔签订的《个人二手住房贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告中行汉阳支行按照合同约定向被告李尔发放了贷款，被告李尔应当按约向原告中行汉阳支行还款，其未按约还款，构成违约，应承担违约责任。截止2017年7月28日，被告李尔尚欠原告中行汉阳支行借款本金936,687.75元，利息29,749.54元，罚息1,192.96元。被告李尔应当向原告中行汉阳支行偿还上述欠款。上述贷款已办理房屋抵押登记手续，原告中行汉阳支行依法对抵押物即座落于武汉市东湖新技术开发区鲁磨路6号华中科技大学紫崧教师公寓A栋三单元2401室房屋享有抵押权。现被告李尔未按约履行还款义务，原告中行汉阳支行依法对上述抵押物享有优先受偿权。故原告中行汉阳支行诉请对被告李尔的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告中行汉阳支行要求被告李尔偿还贷款本金及利息，并要求对被告李尔提供的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告李尔向原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行偿还贷款本金936,687.75元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告李尔向原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行支付截止2017年7月28日的利息30,942.50元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；此后的利息，以936,687.75元为基数，按照原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行与被告李尔签订的《个人二手住房贷款合同》约定的利率标准，付至付清之日止；
三、若被告李尔未履行上述付款义务，原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行有权以设定的抵押物（座落于武汉市东湖新技术开发区鲁磨路6号华中科技大学紫崧教师公寓A栋三单元2401室房屋）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,476元（原告已预交），减半收取6,738元，由被告李尔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 祝 玲
二〇一七年十一月十三日
法官助理 张大国
书 记 员 杨 洋
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岳民初字第03233号
原告刘慧。
委托代理人谭国军。
被告张庆。
被告陈杰。
被告天安财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路二段151号伍家岭商业中心2、3楼2001、1012号。
公司负责人：孙中林。
委托代理人钟伟明，男，1983年9月20日出生，汉族。
本院于2013年9月16日受理的原告刘慧诉被告张庆、陈杰、天安财产保险股份有限公司湖南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审查终结。
原告刘慧诉称：2012年4月4日11时10分，被告一张庆驾驶湘A×××××号轻型普通货车（车辆所有人：被告二陈杰）沿雷高公路由南往北行驶，在其途经该路职业中专路段一交叉路口时，由于车速较快未按规定超车，导致其驾驶的湘A×××××号轻型货车与前方同向行驶左转弯原告父亲刘红武驾驶的三轮摩托车左后侧发生碰撞，造成三轮摩托车驾驶人及三轮摩托车乘客不同程度受伤，其中原告母亲王辉经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后被告二陈杰为帮助未取得机动车驾驶证的被告一张庆逃避法律责任，冒名顶替。长沙市公安局交通警察大队高新区大队出具的长公交认（2012）第0091号道路交通事故认定书，认定两被告承担此次事故的主要责任。2012年4月4日原告因车祸致伤，伤后入院住院治疗49天。原告于2012年9月5日经湖南省文成司法鉴定中心进行伤残鉴定，鉴定意见认为原告损伤评定为十级伤残；后期医疗费用预计约需5000元左右，误工休息时间评定90日。原告事故发生前经营商店，此次交通事故给原告无论物质上还是精神上都造成了难以承受的打击，原告的奶奶因受此次事故痛失亲人的影响于2012年5月13日去世。综上所述，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共计59787.2元；2、被告承担本案诉讼费用。
经查，在长沙市岳麓区人民检察院提起公诉的被告人张庆、陈杰涉嫌交通肇事罪一案中，原告刘慧已作为附带民事诉讼原告人就本案的民事赔偿提起了诉讼。本院以（2012）岳刑初字第462号刑事附带民事判决书，判决被告人张庆犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，被告人陈杰犯包庇罪，判处有期徒刑一年一个月，并判决被告人张庆赔偿刑事附带民事诉讼原告人刘红武、刘慧、彭锡、刘栋共计人民币89767.23元，扣除已给付的人民币64000元，余款人民币25767.23元，被告人陈杰对此款承担连带赔偿责任。后因刘红武、刘慧、彭锡等人不服，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院以（2013）长中刑未终字第00014号刑事附带民事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。
据此，本院认为，原告主张的民事赔偿已经法院判决处理，现原告再次提起民事诉讼要求被告赔偿其损失，属于就同一法律事实重复提起的诉讼，根据“一事不再理”的诉讼原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五款之规定，裁定如下：
驳回原告刘慧对被告张庆、陈杰、天安财产保险股份有限公司湖南省分公司的起诉。
本案受理费398元，退还给原告刘慧。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谢伊妮
二０一三年十一月十二日
书记员 郑 婷
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岳民初字第03233号
原告刘某甲，女，1990年11月4日出生，汉族，××。
委托代理人谭某，长沙市××法律服务所法律工作者。
被告张某，男，1988年8月25日出生，汉族，××。
被告陈某，男，1988年1月15日出生，汉族，××。
被告天安财产保险股份有限公司湖南省分公司。
公司负责人：孙中林。
委托代理人钟某，男，1983年9月20日出生，汉族，××。
本院于2013年9月16日受理的原告刘某甲诉被告张某、陈某、天安财产保险股份有限公司湖南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审查终结。
原告刘某甲诉称：2012年4月4日11时10分，被告一张某驾驶湘A×××××号轻型普通货车（车辆所有人：被告二陈某）沿雷高公路由南往北行驶，在其途经该路职业中专路段一交叉路口时，由于车速较快未按规定超车，导致其驾驶的湘A×××××号轻型货车与前方同向行驶左转弯原告父亲刘某乙驾驶的三轮摩托车左后侧发生碰撞，造成三轮摩托车驾驶人及三轮摩托车乘客不同程度受伤，其中原告母亲王某经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后被告二陈某为帮助未取得机动车驾驶证的被告一张某逃避法律责任，冒名顶替。长沙市公安局交通警察大队高新区大队出具的长公交认（2012）第0091号道路交通事故认定书，认定两被告承担此次事故的主要责任。2012年4月4日原告因车祸致伤，伤后入院住院治疗49天。原告于2012年9月5日经湖南省文成司法鉴定中心进行伤残鉴定，鉴定意见认为原告损伤评定为十级伤残；后期医疗费用预计约需5000元左右，误工休息时间评定90日。原告事故发生前经营商店，此次交通事故给原告无论物质上还是精神上都造成了难以承受的打击，原告的奶奶因受此次事故痛失亲人的影响于2012年5月13日去世。综上所述，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共计59787.2元；2、被告承担本案诉讼费用。
经查，在长沙市岳麓区人民检察院提起公诉的被告人张某、陈某涉嫌交通肇事罪一案中，原告刘某甲已作为附带民事诉讼原告人就本案的民事赔偿提起了诉讼。本院以（2012）岳刑初字第462号刑事附带民事判决书，判决被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，被告人陈某犯包庇罪，判处有期徒刑一年一个月，并判决被告人张某赔偿刑事附带民事诉讼原告人刘某乙、刘某甲、彭某、刘某丙共计人民币89767.23元，扣除已给付的人民币64000元，余款人民币25767.23元，被告人陈某对此款承担连带赔偿责任。后因刘某乙、刘某甲、彭某等人不服，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院以（2013）长中刑未终字第00014号刑事附带民事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。
据此，本院认为，原告主张的民事赔偿已经法院判决处理，现原告再次提起民事诉讼要求被告赔偿其损失，属于就同一法律事实重复提起的诉讼，根据“一事不再理”的诉讼原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五款之规定，裁定如下：
驳回原告刘某甲对被告张某、陈某、天安财产保险股份有限公司湖南省分公司的起诉。
本案受理费398元，退还给原告刘某甲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谢伊妮
二０一三年十一月十二日
书记员 郑 婷
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台三执民字第1662号
申请执行人叶才跃，农民。
被执行人：丁晓宁，农民。
被执行人：赖仙云，农民。
申请执行人叶才跃与被执行人丁晓宁、赖仙云民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2014）台三健商初字第00363号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年09月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人外出，下落不明，家中无财产可供执行，对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）台三执民字第1662号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一五年十一月十六日
代书记员 林 省
山西省高级人民法院
通 知 书
（2017）晋刑申40号
原永红：
你因王月全犯交通肇事罪一案，不服山西省阳泉市矿区人民法院（1999）阳矿法刑初判字第55号刑事判决和山西省阳泉市中级人民法院（1999）阳刑终字第64号刑事判决、山西省阳泉市矿区人民法院（1999）阳矿法刑初判字第115号刑事附带民事判决和山西省阳泉市中级人民法院（2000）阳刑终字第12号刑事附带民事判决，以原判认定事实不清、赔偿数额不当等为由，向本院提出申诉，请求改判王月全罪刑相当的刑罚、重新确定赔偿数额。
经本院审查，你于2011年就本案向我院提出申诉，我院立（2011）晋刑监字第143号案，并于2011年11月21日驳回你的申诉。
你以相同的事实理由再次向本院提出申诉，根据相关法律规定，对你的申诉，本院不予重新审理。
特此通知。
二〇一七年五月十一日