北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终740号
上诉人（一审原告）贾广群，男，1970年6月20日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市东城区。
委托代理人杨易牧，北京昊京律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑*号楼中段。
法定代表人唐哲才，主任。
委托代理人段金宝，北京市东城区房屋土地经营管理二中心工作人员。
委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。
上诉人贾广群因诉北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称东城房地二中心）政府信息公开告知一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初941号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东城房地二中心于2017年8月29日作出东房二（2016）第130号-答（重）《东城区房管二中心政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：关于您申请公开在‘前门东侧路以东地区保护整治’项目中，关于被拆迁人贾广群和庞素珍的所有拆迁档案材料的信息，现将办理情况答复如下：经调查核实，实际具体实施拆迁安置的主体系北京大前门投资经营有限公司。我中心不是涉拆房屋的拆迁人，也不是私有房屋拆迁档案存放和管理单位，故不存在您申请公开的拆迁档案材料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，建议您向北京大前门投资经营有限公司查询相关信息，地址位于北京市东城区王府井西街9号五层，联系电话6528****-4089。
贾广群向一审法院诉称，贾广群之母庞素珍的房屋位于北京市东城区义兴巷17号，贾广群的户口在该房屋内，且一直在此居住。2006年，“前门东侧路以东地区保护整治”启动，该房屋属于拆迁范围内。2008年，贾广群之母签订了定向安置协议。为了了解拆迁的档案，贾广群向东城房地二中心提出政府信息公开申请。2016年11月10日，东城房地二中心作出东房二（2016）第130号-答《东城区房管二中心政府信息公开答复告知书》（以下简称130号告知），称：前门地区拆迁档案非我中心制作或保存，建议向北京大前门投资经营有限公司查询相关信息。贾广群对上述答复不服，向北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）提起行政复议。2017年1月20日，东城区政府作出了东政复字[2016]393号《行政复议决定书》（以下简称393号复议决定），撤销了东城房地二中心作出的130号告知，并责令其在法定期限内重新作出答复。2017年2月10日，东城房地二中心作出了东房二（2016）第130号-答（重）《东城区房管二中心政府信息公开答复告知书》（以下简称130号重新告知），称贾广群申请的信息不存在。贾广群对该告知不服，向法院提起行政诉讼。2017年8月10日，法院作出判决书，撤销了130号重新告知，责令其依法重新答复。同年8月29日，东城房地二中心作出了被诉告知书。贾广群认为，东城房地二中心作为《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置协议书》的甲方，其依职权应当能够获取到贾广群申请的信息并做保存，对于贾广群申请的信息理应公开，且根据（2015）东民初字第872号民事判决书可知，东城房地二中心能够获取到贾广群需要的信息。东城房地二中心现以相同的事实和理由作出与原答复相同的答复，其行为已侵害了贾广群的知情权。故诉至法院，请求撤销东城房地二中心作出的被诉告知书，并责令东城房地二中心依法重新答复。
东城房地二中心一审辩称，2016年10月26日，东城房地二中心受理了贾广群提出的信息公开申请。经调查核实，北京市东城区（原崇文区）义兴巷17号房屋位于“前门东侧路以东地区保护整治”项目范围内。当时原北京市崇文区人民政府启动前门地区风貌保护工程，对前门地区内的危旧房屋启动危险房屋收购拆迁等危改措施，实际具体实施拆迁安置的主体系北京大前门投资经营有限公司。东城房地二中心不是涉拆房屋的拆迁人，也不是私有房屋拆迁档案存放和管理的单位，故不存在贾广群申请公开的拆迁档案材料。东城房地二中心作出答复后，贾广群不服，申请过行政复议及提出过行政诉讼。2017年8月10日，北京市东城区人民法院作出（2017）京0101行初149号行政判决书，以东城房地二中心作出的130号重新告知未履行信息公开相应的告知和说明理由义务等，撤销了该重新告知，并要求东城房地二中心于判决生效后十五个工作日内重新作出答复。另，东城房地二中心还委派工作人员前往北京大前门投资经营有限公司查询贾广群要求公开的信息，但该公司以现工作人员不了解情况和年代久远为由拒绝答复我中心的请求。故东城房地二中心依据生效法律文书确定的日期，书面告知了贾广群其申请的信息不存在，并说明了不存在的理由。综上，东城房地二中心作出的被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，程序合法。请求判决驳回贾广群的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2016年10月26日，贾广群向东城房地二中心提出政府信息公开申请，申请公开“在‘前门东侧路以东地区保护整治’项目中，关于被拆迁人贾广群和庞素珍的所有拆迁档案材料”。东城房地二中心于当日收到该申请并出具《登记回执》。2016年11月10日，东城房地二中心作出130号告知，告知贾广群“前门地区拆迁档案非我中心制作和保存。……建议您向北京大前门投资经营有限公司查询相关信息”。贾广群不服，向东城区政府申请行政复议。东城区政府于2017年1月20日作出393号复议决定，撤销了130号告知，并责令东城房地二中心在法定期限内重新作出答复。2017年2月10日，东城房地二中心作出130号重新告知，并送达贾广群。贾广群不服上述告知，向法院提起行政诉讼。一审法院于2017年8月10日作出（2017）京0101行初149号行政判决书，撤销了130号重新告知，并责令东城房地二中心在判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。2017年8月29日，东城房地二中心作出被诉告知书，并于当日向贾广群邮寄送达。贾广群不服，向法院提起本案之诉。
2017年12月22日，一审法院作出（2017）京0101行初941号行政判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。依据《政府信息公开条例》第十三条及第三十七条之规定，东城房地二中心作为公共事业单位，对于在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，负有参照《条例》受理相关信息公开申请并作出处理的职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）……”。本案中，东城房地二中心对贾广群申请公开的信息内容进行了甄别查找，未找到相关信息。经调查核实，东城房地二中心认定实际具体实施拆迁安置的主体系北京大前门投资经营有限公司。后东城房地二中心根据搜寻查找的结果，作出被诉告知书，告知贾广群其申请公开的信息不存在，并对不存在的理由进行了说明，同时建议贾广群向北京大前门投资经营有限公司查询。据此，东城房地二中心已依法履行了政府信息公开的告知和说明理由义务，程序合法。贾广群亦未提供有效证据证明东城房地二中心确实保存了其申请公开的信息。贾广群要求撤销被诉告知书并责令东城房地二中心依法重新答复的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回贾广群的诉讼请求。
贾广群不服一审判决，上诉认为，贾广群有充足理由相信东城房地二中心能够获取到其申请的政府信息。一审法院认定事实错误，依法应予撤销。故请求撤销一审判决，支持其一审诉求。
东城房地二中心同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城房地二中心于法定期限内向法院提供以下证据：
1、（2017）京0101行初149号行政判决书，证明东城房地二中心在法定期限内向贾广群作出被诉告知书；
2、京国土用[批]字（2006）第058号《建设用地批准书》（存根）；
3、崇政函[2007]81号《北京市崇文区人民政府关于前门东片地区有关法律诉讼问题的批复》。
证据2、3系作出被诉告知书的主要事实依据，证明拆迁人是北京大前门投资经营有限公司，东城房地二中心不是适格主体；
4、被诉告知书；
5、EMS快递单和快递查询单
证据4、5证明东城房地二中心依法告知和说明了信息不存在的理由，并建议贾广群向具体实施拆迁的主体北京大前门投资经营有限公司查询相关信息。
在一审诉讼期间，贾广群在法定期限内向法院提供了如下证据：
1、《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置协议书》，证明原、东城房地二中心双方签订了定向安置协议，东城房地二中心作为协议的一方，应当制作并保存了贾广群的拆迁档案；
2、《北京市政府信息公开申请表》，证明贾广群于2016年10月26日向东城房地二中心提出了政府信息公开申请；
3、《登记回执》及130号告知，证明东城房地二中心第一次作出答复时建议贾广群向北京大前门投资经营有限公司咨询；
4、《行政复议申请书》，证明贾广群针对130号告知向东城区政府提起了行政复议；
5、393号复议决定，证明东城区政府撤销了东城房地二中心作出的130号告知并责令东城房地二中心重新答复；
6、《登记回执》及130号重新告知，证明东城房地二中心于2017年2月10日重新做出了告知书；
7、(2017)京0101行初149号行政判决书，证明东城房地二中心作出的130号重新告知被法院判决撤销；
8、被诉告知书，证明东城房地二中心作出了与原答复基本相同的答复，告知贾广群到北京大前门投资经营有限公司咨询；
9、(2015)东民初字第872号民事判决书，证明东城房地二中心能够获取到贾广群申请的信息并且应当保存了该信息，现其答复侵害了贾广群的合法知情权。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：贾广群提供的证据2-8，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，予以采纳；贾广群提供的证据1、9不能证明待证事实，不予采纳。东城房地二中心提供的全部证据，内容真实，取得方式合法，能够证明待证事实，予以采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，依照《政府信息公开条例》相关规定，东城房地二中心作为公共事业单位，对于在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，负有参照《政府信息公开条例》受理相关信息公开申请并作出处理的职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，行政机关对申请公开的政府信息，认为依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，东城房地二中心针对贾广群申请获取的政府信息，经过审查和查找，在查明未制作、未获取到其申请公开的信息后，告知贾广群其申请的信息不存在并说明了理由，同时建议其向有关部门联系，答复内容并无不当，程序合法，符合《政府信息公开条例》的规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，判决驳回贾广群的诉讼请求是正确的，本院应予维持。贾广群的上诉理由，没有充分的事实与法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由贾广群负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李智涛
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年五月三十日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳