江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰姜民初字第1728号
原告：杜锦渭，男，1950年3月13日生，汉族。
委托代理人：王恒刚，江苏中毅律师事务所律师。
被告：朱菊兰，女，1976年2月12日生，汉族。
委托代理人：王雷，上海福一律师事务所律师。
原告杜锦渭与朱菊兰民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2012年12月21日立案受理后，根据原告的申请裁定冻结被告朱菊兰银行存款120000元。2013年3月18日，泰州市中级人民法院以（2013）泰中民立他字第0006号通知将该案指定由本院管辖。本院于2013年4月26日立案受理，依法由审判员曹士平适用简易程序公开开庭进行了审理。2013年7月15日，本院作出（2013）泰姜民初字第0652号民事判决：被告朱菊兰于判决生效之日起十日内偿还原告杜锦渭借款94224元。被告朱菊兰不服一审判决，提起上诉。2013年11月14日，泰州市中级人民法院作出（2013）泰中民终字第0760号民事裁定：撤销泰州市姜堰区人民法院（2013）泰姜民初字第0652号民事判决，发回重审。本院于2013年12月4日重新立案受理，根据原告的申请裁定冻结被告朱菊兰银行存款120000元。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日、3月19日公开开庭进行了审理，原告杜锦渭及其委托代理人王恒刚、被告朱菊兰及其委托代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某诉称：原某从2012年10月9日至10月19日分三次汇给被告118800元（39600元×3），约定每月付息1950元×3=5850元。事后，被告仅付过一次利息计5850元，显属违约。请求法院判令被告归还原某借款118800元，并支付逾期还款的利息损失（从2012年12月21日起诉日计算至结案日，按照银行同期贷款利率计算），承担本案全部诉讼费用。
原某为证明其主张，提交下列证据：
1.汇款凭证三份，旨在证明原某于2012年10月9日、2012年10月12日、2012年10月19日分别汇款39600元合计118800元给被告的事实；
2.农行明细对账单及记账凭证各两份，旨在证明被告分别于2012年11月9日汇给原某利息1950元，11月19日汇给杜圣媛利息1950元，11月10日汇给景纪明利息1950元；
3.农行金穗借记卡明细对账单一份，旨在证明2013年2月8日从郝某账户汇给原某两个月利息11520元的事实。
被告辩称：被告从未向原某借款，原某所诉款项是原某委托被告办理的投资澳门维加斯公司的投资款，其所取得的利息并非被告支付，而是其投资收益。对原某银行转款至被告帐户内118800元无异议，但被告仅是帮原某操作电脑汇款，而非借款。故被告没有偿还的义务，请求驳回原某的诉讼请求。
被告为证明其主张，提交了下列证据：
1、杜锦渭、杜圣媛、景纪明网上注册资料三份，旨在证明三人投资澳门维加斯公司，注册资料来源于互联网，网址www.defx88.com，注册资料载明杜锦渭、杜圣媛、景纪明三人的姓名、身份证号码、手机号码、QQ号码；
2、录音通话记录两份，旨在证明2013年1月7日及1月8日下午在原、被告谈话过程中，原某承认所诉借款为原某及其女儿、战友三人的投资款。
3、维加斯公司收到杜锦渭、杜圣媛、景纪明投资款的凭证三份，主要内容为三人参与维加斯联营合作伙伴讨划，付款6000美金，在2012年11月12日至2013年10月12日期间，于每月的11月12日可以获得回佣港币2400元。
在庭审过程中，根据被告的申请，证人陈某、郝某、谢某先后出庭作证，证人陈某证明其与原某同为维加斯公司投资人，听原某说过投资118800元，曾于2012年10月或11月期间在澳门考察投资公司时遇到过原某的妻子张明玉；证人郝某证明其与原某的妻子张明玉均投资维加斯公司，曾一起去澳门考察过维加斯公司，两人住一个房间，张明玉分三次投资，每次39600元，其从维加斯公司拿到张明玉投资款收据后交给了张明玉；证人谢某证明其与原某及其妻张明玉均投资维加斯公司，原某夫妇投资三次，每次39600元，因原某夫妇不会操作与公司网上投资的流程，第一笔39600元是被告在电脑上帮其操作，以原某的名义汇款至被告账户，被告按照公司要求将款汇给另一公司投资人孙诚，2012年10月，其与被告及张明玉等人一起至澳门考察过维加斯公司。
经质证，被告对原某提供证据的真实性均无异议，但认为该证据证明原某不是借款，而是投资款、分红款；原某认为被告举证的证据1系被告伪造，缺乏真实性、关联性、合法性；证据3无维加斯公司印鉴佐证，又无境外相关机构公证认证，不具有真实性、合法性；证据2录音中是原某的声音，但不完整，不能证明本案事实；证人证言因证人与被告关系密切，不具有真实性。
本院审查认为，原某提供的证据被告对其真实性无异议，本院予以确认，被告举证的证据1、3来源不明，其真实性、合法性不能确认。被告举证的证据2及证人证言，原某虽提出异议，但无相反证据反驳，本院对该证据的证明力予以确认。
通过当事人的陈述及举证、质证，本院确认以下事实：原某杜锦渭的银行账户先后于2012年10月9日、10月12日、10月19日分别汇款39600元给被告朱菊兰，合计118800元。原某及其战友景纪明、女儿杜圣媛分别于2012年11月9日、11月10日、11月19日收到1950元。2013年2月8日，原某收到来自郝某账户的汇款11520元。
本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在民间借贷关系？
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，对方当事人以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，主张存在借贷关系的当事人应当进一步提供证据，如不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求。
本案原某仅提供了其汇款给被告的凭证，未提供借条或借款协议等借贷合意凭证；而被告举证的谈话录音、三名证人的证言证明原某主张的借款实为投资款及原某及其战友、女儿所收到的款项为投资公司的分红；原某之妻张明玉作为其委托代理人在庭审中陈述，在张明玉汇款前被告曾动员张明玉进行投资；原某称被告在借款后给付了部分利息，但根据其举证的银行记账凭证等证据不能确定原某及其战友景纪明、女儿杜圣媛分别收到的1950元为原某汇出，2013年2月8日郝某汇出的11520元也不能认定为被告的还款，因此原某主张被告在借款后给付了部分利息的陈述亦不能成立。以上情形足以对原某主张原、被告之间存在借贷关系产生合理怀疑，原某举证的证据不能证明原、被告之间存在借贷合意。
另原某陈述借款款项的来源是原某及景纪明、杜圣媛三人，借款事宜是由张明玉经办；原某之妻张明玉在庭审中陈述，款项汇出前一直是由张明玉与被告在协商，后张明玉用原某的账户三次汇款给被告。故即使原某主张要求被告偿还的款项系借款，借贷关系的出借人亦不能认定为本案原某。
综上，原某举证不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，故原某要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求不能成立，依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜锦渭的诉讼请求。
案件受理费2676元，财产保全费1120元，合计3796元，由原告杜锦渭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2676元（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行，帐号：20×××88）。
审 判 长 张树春
审 判 员 赵 勇
人民陪审员 杨雨荣
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王海龙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。