黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8104民初126号
原告：宋悦，无职业。
委托诉讼代理人：宋新权，无职业。
委托诉讼代理人：吕英，黑龙江敬泽律师事务所律师。
被告：黑龙江省九三农垦绿野奶牛养殖专业合作社，住所地黑龙江省嫩江县西江农场原�五管理区第三居民组。
负责人：亓传强。
委托诉讼代理人：汤志军，黑龙江九三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许德昌，黑龙江九三律师事务所律师。
原告宋悦与被告黑龙江省九三农垦绿野奶牛养殖专业合作社（九三绿野奶牛养殖合作社）义务帮工纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告于2017年3月1日申请对录音的真实性、完整性进行鉴定，于2017年6月5日撤回鉴定申请。分别于2017年6月9日、6月20日、8月18日三次开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋新权、吕英，被告负责人亓传强及委托诉讼代理人许德昌、汤志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋悦向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担赔偿金414600.00元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月，被告九三绿野奶牛养殖合作社购买原告父亲宋新权羊草饲料，由宋新权负责运输至被告处，被告雇佣段凤良、刘汉伟、褚思永、张立东、王某、王金柱、郭常华（已死亡）进行卸车。2015年5月20日，原告父亲宋新权接到被告现场负责人李宜波的电话让到被告处，帮把卸完牧草的工人接回九三管理局。因宋新权当日饮酒不能驾驶车辆，便告诉李宜波由原告去接，原告接到父亲宋新权的电话后驾车至被告处，被告现场负责人李宜波指挥七名装卸工人上了原告驾驶的长城牌越野车。原告当时曾提及车承载不了这么多人，容易出危险，但没有人下车，只是被催促开车回九三管理局。无奈原告只能开车回返。沿九西公路由东向西行驶至7公里983米路段时，车辆驶入道路南侧路边沟内，造成郭常华死亡，其余六人均有不同损伤。经黑龙江九三农垦公安局交通警察大队认定，原告负本次交通事故的全部责任。原告并因本次交通事故被提起公诉，于2015年10月19日被判处有期徒刑一年零六个月（缓期执行）。原告对七名装卸工人进行了赔偿，经调解共赔偿691000.00元。现原告认为被告作为被帮工人且为实际利益获取者。在对于本案中未尽到安全、指导、监督义务，对本次事故因超员载客的违法行为应承担疏于指导、审查不力过错，故应承担主要赔偿责任，现原告已经将本次事故全部赔偿款691000.00元支付完毕，被告应当承担全部赔偿金额的60%。
九三绿野奶牛养殖合作社辩称：1.原告所诉和事实不符，宋新权和被告之间的牧草买卖关系中被告方不负责牧草装车，卸牧草的工人也不是被告方雇佣的。相反，牧草买卖是由宋新权送货到被告处，并由宋新权负责牧草的卸车，卸草工人也是宋新权雇佣的。2.2015年5月20日，原告开车到被告处接装卸牧草的工人并不是给被告方帮忙，而是原告应其父亲宋新权的要求去接宋新权的工人，李宜波当天打电话只是通知宋新权接装卸牧草的工人，而不是让宋新权帮忙接装卸工人。3.2015年5月20日，李宜波并没有指挥装卸工人全部上原告驾驶的车辆。原告驾驶的车辆超员和被告方没有任何关系，被告方对此也没有监督、指导、审查的义务，不承担任何责任。4.原告驾驶车辆发生事故，经交警部门认定原告承担事故的全部责任，对于交通事故的受害者原告依法应承担全部赔偿责任，原告要求被告承担60%的责任，不应予以支持。
本院经审理认定事实如下：原告提供的证人王某出庭作证证言：2015年5月19日、20日时，证人在被告处卸草，19日是坐拉草的货车回到九三管理局的。20日没有车，保管员打电话找来车把证人等七人拉回九三管局，在回去的路上发生了交通事故。证人等七人在20日时还给被告单位抬了变压器，干了一个多小时，当天每吨给25.00元的卸草费用，正常是20.00元每吨。被告有异议，1.该证人证实不了卸草工人是被告雇佣的，更证实不了原告驾驶车辆接卸草工人是为被告帮忙。2.该证人陈述“我们没有车回去，就去找了保管员，保管员打的电话”，陈述的该内容可体现保管员打电话只是通知宋新权接装卸工人，而不是原告给被告帮忙接工人。3.该证人陈述在5月20日乘坐原告车时，在牧场门口等车除了七名工人外没有其他人在场，说明原告所陈述的李宜波让工人超载乘车与事实不符，李宜波并未让工人超载乘车，且原�在2015年5月28日公安机关对其讯问笔录第三页中陈述是工人自己上的车，李宜波并没有指示工人超载乘车。4.证人在2015年7月29日给原告出具的证明没有体现装卸工人是和被告形成雇佣关系。5．证人与袁某存在雇佣关系，袁某按月给证人开某甲，受袁某指派到被告处卸草，证人并不知道谁是付款方，只是在事故发生后听说没给钱，后来由袁某支付的工资。6.从证人证言的内容上看，向九三管局送卸草工人是原告父亲宋新权负责与被告无关。7.证人与原告是私下和解解决的纠纷，且证人参与原告搜集证据，该证人与原告有利害关系，因此，当庭作出的对被告不利的证词不应当采信。本院认为，王某为卸草工人，对陈述的事实经过为亲身感知，故对陈述的事实经过本院予以采信。原告提供的赔偿协议书、证明、收条及谅解书。欲证明卸草工人是被告雇佣，事发当天为被告抬变压器以及卸草。被告主任亓传强和保管员李宜波进行现场指挥，卸完草后李义波打电话让原告开车帮忙接工人回九三管局，从而证明原告为被告帮忙，原告因此交通事故共赔偿691000.00元。被告对证据本身的真实性无异议，但是对证明问题有异议，证明书内容体现2015年5月20日在被告处卸草不清楚谁是雇主，陈述是袁老板联系的活，证明不了装卸工人是被告雇佣，也不能证实原告到被告处接卸草工人是为被告帮忙，只能体现李宜波打电话通知宋新权。赔偿数额没有证据证实合法、合理性，不排除原告为了取得受害人谅解给付超过法律规定的赔偿数额，对于不合理、不合法的部分，不能作为认定案件事实的依据。且除王某之外的其他工人均证实不知道谁是雇主，而王某当庭证明应当由被告付款，显然王某证言是虚假的，如果王某知道谁是雇主，那么其他卸草工人也应知道谁是雇主。黑龙江省九三农垦法院刑事判决书只确认了原告赔偿的事实，不能证明赔偿数额合法。被告对该证据的本身真实性无异议，本院对真实性予以采信。原告提供的2015年5月21日亓传强与宋新权的电话录音光盘。欲证明卸草工人是被告的雇佣人员，原告是给被告帮忙，原告的车是李宜波打电话叫来的。是李宜波在明知超员的情况下组织工人上的车。是亓传强和袁某商定雇佣工人的相关事宜及卸草每吨的价格，并证实工人因给被告抬变压器被告每吨多给5.00元。被告对录音的本身真实性认可，被告一共买了宋新权七车草，前三车宋新权说价格低，后来几车同意按实际发生的装卸费给补贴牧草的价格，因为被告从经营开始到现在没有付过任何装卸费，至于宋新权怎么理解不知道。这七车牧草卸草费用及来回人员接送被告没有付过钱，所有费用都是由宋新权支付。�据中所体现的1100.00元、1125.00元、1130.00元是每吨牧草的价格，被告按照相应价格向宋新权支付了牧草货款，被告并不承担牧草卸车某用，卸草工人并不是被告雇佣人员。如果是被告与袁某装卸队之间直接产生的装卸业务，应当由被告直接向袁某结算，无需宋新权支付，而宋新权支付卸草费恰恰佐证了按实际发生的卸草费用额补贴牧草价格。亓传强在电话中陈述以牧草款的方式支付给宋新权等内容也可以证实卸草是由宋新权负责，只是牧场按卸草费用发生额提高牧草价，且牧场也没有单独向宋新权支付卸草费。亓传强在电话中没有明确承认和装卸队商定的价格，只是在宋新权的诱导性发问后陈述了装卸队所定的卸草价，没有说明是谁和装卸队商定的，因此，不能证明被告和袁某装卸队存在装卸业务的合同关系。被告对录音的真实性无异议，本院对该录音的真实性予以采信。原告提供的宋新权与李宜波电话录音。证明卸草工人是被告的雇佣人员，原告是给被告帮忙，且原告是李宜波打电话叫来的，装卸费是被告给的。被告认为证实不了卸草工人是被告雇佣及原告是李宜波打电话叫来的等问题。牧草价格后期上涨标准是卸草费的数额标准，但不能证明工人的装卸费用是由被告承担及工人是被告雇佣。该录音中体现的宋新权说的“对，25完了30，完了还给铲车怎么弄5块钱这个，是不是”，该内容足以说明宋新权对用被告铲车并给付每吨5.00元的费用，是明知认可的，可佐证宋新权承担卸草费用的事实。在该电话中宋新权承认前四车牧草卸车某用由宋新权承担，按照惯例装卸应当由一方承担，约定由双方分担这不符合合同的订立，这可以进一步佐证宋新权在向被告卖草时认为草价过低，之后三车按实际发生的卸草费给宋新权提高牧草价格，而卸草应由宋新权承担。如果是被告负责卸草，而铲车又是被告所有的那就不存在扣5.00元钱卸草费用的问题。本院认为，被告对录音中的事情发生经过无异议，本院对录音中的事情发生经过予以采信。原告提供的2015年5月21日宋新权与李宜波的电话录音。欲证明，卸草工人是被告的雇佣人员，原告给被告帮忙，当时是李宜波跟卸草工人商定卸草费用，从而证明卸草工人是被告雇佣。被告认为录音声音太小听不清楚，有异议。该证据证实不了卸草工人是被告的雇佣人员以及原告是李宜波打电话叫来的等问题。牧草价格后期上涨标准是卸草费用的标准，不能证明卸草费用是由被告承担及工人是被告雇佣。本院认为，该录音中的事实部分与证人王某的证言能够相互印证，本院对陈述的事实部分予以采信。原告提供的宋新权与袁某的电话录音。欲证明卸草工人是被告雇佣，原告给被告帮忙，当时是被告与袁某商定的30.00元每吨，用四轮车减5.00元每吨，被告尚欠袁某卸草费用。被告认为袁某没有到庭，无法确认录音中与宋新权通话的人是袁某，对此原告负有举证责任来证实录音的真实性。本院认为，该录音原始载体显示的手机电话号码与袁某在本院其他诉讼案件中的所留的手机电话号码一致，并结合证人王某的出庭证言能够证明卸草工人的费用由被告支付的，故本院对该证据的真实性予以采信。原告提供的2015年12月14日宋新权、李宜波和王某的录音。欲证明，卸草工人是被告雇佣，原告给被告帮忙，且原告是李宜波打电话叫来的。是李宜波在明知超员的情况下组织人上的车。李宜波承认19日、20日的卸草费用被告都给了。被告对录音的真实性无异议。对证明问题有异议，整个录音中李宜波没有承认卸草工人�被告雇佣的，没有李宜波组织工人超载乘车的内容。录音中均是宋新权不停的说。本院认为，被告对真实性无异议，对真实性予以采信。原告提供的宋新权和亓传强的电话录音。欲证明卸草工人是被告雇佣，原告给被告帮忙，且原告是李宜波打电话叫来的。是李宜波在明知超员的情况下组织工人上的车。亓传强表示卸草费用给完了。被告对录音听不清，但认为应该是亓传强。因为牧草款已全部结清，卸草费用与被告无关系。本院认为，被告认为听不清录音内容，但对真实性无异议，故本院对录音的真实性予以采信。原告提供的黑龙江省九三农垦法院2015九刑初字第39号刑事判决书，王某、张立东、王金柱、段凤良、刘汉伟、褚思永的病历及费用明细。欲证明原告为被告赔偿了691000.00元，赔偿的费用均合理、合法。被告认为九三农垦法院刑事判决书只是认定了原告已�赔偿了受害人的损失，可作为从轻处罚情节，不能据此证明原告方向受害人支付的赔偿金额符合法律规定。病案、医疗费票据只能证明受伤人员治疗过程及医疗费发生数额，不能认定原告支付的数额合法性。本院认为，被告对判决书及病案、票据本身的真实性无异议，本院对证据本身的真实性予采信。原告提供的黑龙江省九三农垦溢生沣牧业管理有限公司出具的说明、羊草采购合同、入库单及证明两份。欲证明，在草料买卖过程中按照交易习惯谁买草谁负责卸草，九三管局地区各个牛场都是按这个惯例操作的。被告认为，两份证明，因证人未到庭无法确认真实性，另外仅从三份证据的内容看牧草买卖业务是与其他单位发生的，与本案无关联性。本院认为，提供的证据不能够直接证明与本案有关联性，故不予采信。
2.被告提供的证�周某出庭作证证言。欲证明宋新权和被告之间的牧草买卖合同关系，牧草的卸车及工人来回的车某都由宋新权负责。宋新权还雇佣被告的铲车进行的倒草、码高、每吨费用5.00元。证言的主要内容：证人开某乙车，给牧草码高、倒草。2015年5月20日，证人和工人打扫卫生，不知道谁让工人坐拉草货车，工人没坐，之后让李宜波给找车，李宜波就给宋新权打电话将工人送走。原告有异议，证人不能证明是宋新权承担卸草费用及雇佣的卸草工人，不能证明是宋新权给铲车每吨5.00元费用。但证人是被告职工，能够证明用铲车给牧草码高是亓传强安排的，从而证明卸草工人也是被告雇佣，还可以证明是李宜波打电话找原告为被告帮忙。本院认为，证人陈述的事实与原告提供的证人王某的陈述的事实能够相互印证，本院对证人陈述的事实予以采信。被告提供的证人韩同伟出庭�证证言。欲证明2015年5月18日下午，卸草工人是宋新权雇韩同伟的车给送回九三管局的，车某由宋新权支付，说明卸草工人和被告不存在雇佣关系。证言的主要内容：2015年5月18日，李宜波给证人打电话，用证人的车送卸草工人回九三管局，费用由卸草老板给。原告有异议，证人是被告工人与被告具有利害关系，不能证明欲证明的问题，证人陈述宋新权给的车某与事实不符。相反证人陈述是被告保管员李宜波打电话给证人商定用车及车某，充分说明卸草工人是被告雇佣，被告负有接送工人的义务。本院认为，证人所陈述的为李宜波与其电话沟通，并未与宋新权直接对过话，因此被告应提供其他证据予以证明所要证明的问题，故对证明内容不予采信。被告提供的证人李某出庭作证证言。欲证明，2015年5月12日至18日宋新权雇佣李某的小四轮车进行倒草，费用是宋新权支付�李某的。韩同伟的交车某60.00元是宋新权与李某结算倒草费用时一并给了李某，李某将该60.00元车某给了韩同伟。证言的主要内容：宋新权在2015年5月18日之前雇证人的四轮车倒草，费用5.00元每吨。2015年5月19日下午证人向宋新权要钱，给了证人910.00元，其中包括韩同伟的车某60.00元。原告对该证人证言有异议，证人是被告单位职工与被告有利害关系。证人所陈述的宋新权雇佣四轮车倒草及给付韩同伟车某与事实不符。该证人与被告提供的证人韩同伟陈述相互矛盾，该证人所讲“我就给你要回来的车某”并没有陈述车某到底是谁给的，而韩同伟陈述该证人给韩同伟车某时称是宋新权给的，很明显二位证人的证言相互矛盾，所以该证人对此部分的陈述不真实。证人陈述倒牧草费用5.00元每吨是李宜波跟证人谈的，且该证人向李宜波要过钱，这就充分说明是被告雇佣的证人及装卸工人。本院认为证人陈述的倒牧草费用5.00元每吨与原告提供的证人王某及提供的录音能够相互印证，故本院对陈述的事实部分予以采信。被告提供的九三农垦公安局对宋悦、张立栋、刘汉伟、褚思永、段凤良、宋新权的询问笔录、交通事故认定书。欲证明2015年5月20日，原告到被告处接卸草工人是宋新权让去的，超员乘车不是李宜波让的,是工人上车超员乘坐的。卸草工人的雇主并不是被告。原告承担全部交通事故责任，具有全部过错。原告对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。不能证明宋新权让去接的，因为根据出庭证人陈述是被告保管员李宜波给宋新权打电话，让宋新权出车帮忙将工人接回。笔录中张立栋、刘汉伟、褚思永、段凤良所说的“雇我们的老板”，老板是指被告。交通事故责任认定书不能证明在帮工关系中原告的责任问题。本院认为原告对该组证据本身的真实性无异议，本院对真实性予以采信。被告提供的记账凭证、存验货收入库单、付款凭证。欲证明被告从原告处购买牧草共计378.48吨，总货款为420901.20元，被告给付的只是牧草货款，被告不承担牧草装卸费用。原告对记账凭证本身的真实性有异议，但是其中发票内容与原告提供的录音证据相吻合，在录音中被告单位的负责人亓传强明确表示牧草1100.00元每吨，后边的1125.00元和1130.00元每吨中多出的25.00元和30.00元是卸草费，是被告要通过原告开具的发票走账，从而证明卸草工人是被告雇佣的，原告给被告帮忙。本院认为，原告虽对证据的真实性有异议，但对证据体现的内容予以认可，根据原告提供的录音，能够说明每吨增加的25.00元或30.00元时通过原告的票据进行走账，因此，本院对证据的真实性予以采信，但对证明的问题不予采信。
2015年5月份，原告父亲宋新权与被告口头达成牧草销售合同。宋新权共销售给被告牧草378.48吨，分七车送到被告处。发票上显示的牧草价格为前四车牧草每吨价格为1100.00元，后三车牧草为每吨1125.00元或1130.00元。2015年5月20日，七名卸草工人卸完牧草后，因无车乘坐回到九三管理局，便由被告保管员李宜波打电话给宋新权，让宋新权将七名卸草工人接回到九三管局，因宋新权当日饮酒，宋新权便电话告诉原告，让原告在付给运草大货车运费后到被告处将卸草工人接回。原告便驾驶长城牌越野车到被告处，到时卸草工人已在被告大门口处等待。七名工人上车后，车辆在九西公路由东向西行驶至7公里983米路段时，车辆驶入道路南侧路边沟内，造成卸草工人郭常华死亡，其余六名卸草工人均有不同损伤的交通事故。
同时查明，卸草工人为黑龙江省农垦九三管理局水果一条街装卸队的工人。卸草工人分别是段凤良、刘汉伟、褚思永、张立东、王某、王金柱、郭常华。原告驾驶的车辆准乘为五人，黑龙江九三农垦公安局交通交警大队认定，原告因超员及未保持安全车速负本次交通事故的全部责任。原告因该交通事故经调解赔偿王某65000.00元（王某医药费28105.20元，住院26天，4-10根肋骨骨折）、王金柱120000.00元（颈髓损伤和并不完全瘫痪，医药费43937.78元，住院97天）、刘汉伟6000.00元（住院13天，其各项费用7316.14元，）、段凤良25000.00元（医药费5817.00元，住院16天，右侧1-3肋骨骨折，3、4、5肋骨肱骨骨折较大）、褚思永10000.00元（住院16天，医药费5877.8元，骶骨骨折）、张立东5000.00元（住院12天，医药费2251.80元）、郭常华460000.00元（死亡），共计691000.00元。
并查明，宋新权开始向被告送草时，卸草工人去被告处都由宋新权开车送去。2015年5月18日前共卸三车牧草分三天卸的，卸草工人有两天回到九三管理局是乘坐宋新权的车，有一天是乘坐拉牧草货车回到九三管理局的。2015年5月18日晚，卸草工人回九三管局是由被告保管员李宜波联系被告单位人员将工人送回。2015年5月19日晚，卸草工人是由被告保管员李宜波告诉工人坐运草的大货车回到九三管理局的。2015年5月20日早，卸草工人到被告处后没有卸牧草，先给被告抬变压器，被告保管员李宜波与工人商定带变压器费用700.00元。装卸工人卸牧草的费用由被告李宜波与工人进行商定，并协商如果使用四轮车、铲车每吨的卸草费用扣留5.00元。宋新权所送的牧草前四车工人使用四轮车运草。后三车使用铲车码高。�轮车为被告单位职工所有，铲车为被告单位所有。
2015年5月18日前发生的卸草费用由宋新权支付给卸草工人。2015年5月19日两车牧草宋新权开具的发票单价是1125.00元，20日一车牧草的发票单价为1130.00元。2015年5月20日后，被告向黑龙江省农垦九三管理局水果一条街装卸队的袁某支付了工人的卸草费用，袁某将费用已给分发给工人。
本院认为，本案的争议焦点为：1.卸草工人是与宋新权产生法律关系还是与被告产生法律关系。2.原告是否与被告之间产生义务帮工关系。3.原告赔偿给受害人的691000.00元是否存在不合理、不合法数额。
1.卸草工人是与宋新权产生法律关系还是与被告产生法律关系。本案中被告主张宋新权往被告处送牧草时，卸草工人去被告处时由宋新权开车送到被告处，并且装卸费用也是由宋新权支付的，每吨多给付宋新权的25.00元或30.00元，是应宋新权的要求按照装卸费用给宋新权补的牧草价格。因此，卸草工人应是宋新权雇佣的。原告对此不予认可，主张卸草工人是由被告联系好后，告知原告父亲宋新权让其接工人的，宋新权因要往被告处销售牧草不得不听被告指挥。本院认为，根据被告保管员李宜波录音中所认可的卸草工人的卸草费用及如工人使用四轮车、铲车的费用均由李宜波与工人进行协商和李宜波与宋新权的对话“宋：不是，头前那四车老齐说是让我拿了卸车某。李：对、对、对。宋：后尾三车他是你们拿是不是？李：对。后尾三车你再算一遍，那两车25块钱一吨这个是吧。宋：行，那个钱我就先垫上给装卸队。李：对，开发票完了往你卡里打”，及亓传强与宋新权的对话“宋：行行行，那就这么的，我这头先把这3车的装卸费我先给装卸队了是不是。齐：对、对、对。宋：就是我替你给他了是不是，行。齐：对、对、对，就是你给他，完了之后那个什么，我们牧场直接打到你卡里去了。”以及2015年5月18日、19日、20日晚，卸牧草工人如何回到九三管局均由被告李宜波直接安排的事实。和装卸队袁某的录音陈述的被告欠装卸队卸牧草费用5600.00元的内容。能够说明卸草工人应是与被告之间产生法律关系。根据工人王某的证言内容及卸草工人的工作性质，卸草工人应与被告之间产生的为承揽关系。故对被告的辩称不予以支持。
2.关于原告是否与被告之间产生义务帮工关系的问题。本院认为，2015年5月20日卸草工人因无车乘坐返回九三管局，是被告保管员李宜波通过电话找到宋新权，�宋新权用车接卸草工人回九三管局。因宋新权当日饮酒不能驾驶车辆，因此宋新权让原告宋悦开车将卸草工人接回，且原告接工人时被告保管员没有表示不用原告接工人。故原告主张的2015年5月20日将卸草工人接回是对被告的帮忙行为，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三的规定，原告宋悦主张的在帮忙过程中造成工人的损害应有被告承担相应的责任，本院予以支持。因原告对交通事故负全部责任，故原告在帮忙过程中应存在重大过失。因此，本院确定原告与被告对卸草工人的应承担的合理损失各自承担50%的赔偿责任。
3.原告赔偿给受害人的691000.00元是否存在不合理、不合法数额的问题。原告宋悦已支付691000.00元，被告对有票据的医疗费用及按2015年黑龙江省农、林、牧、渔行业标准根据法律规定计算出的数额无异议外，其他的赔偿数额因无伤残等级鉴定意见，不同意原告所支付的为合理、合法数额。本院认为，原告宋悦支付691000.00元，其中支付王某65000.00元，包括的医药费用28105.20元，住院治疗26天产生的护理费用1838.98元（1人×26天×70.73元/天）、误工费1838.98元（1人×26天×70.73元/天）、住院伙食补助费2600.00元（26天×100.00元/天），被告无异议，本院予以确认。4-10根肋骨骨折因无伤残鉴定，对多支付的30616.84元，本院不予确认。支付给王金柱120000.00元，包括医药费43937.78元，住院97天产生的护理费6860.81元（1人×97天×70.73元/天）、误工费6860.81元（1人×97天×70.73元/天）、住院伙食补助费9700（97天×100.00元/天），被告无异议，本院予以确认。髓损伤、并不完全瘫痪无伤残鉴定，对多支付的52640.6元，本院不予确认。支付给刘汉伟6000.00元，住院13天，其各项费用共计7316.14元，支付给刘汉伟的费用少于刘汉伟花费的费用，本院予以确认。支付段凤良25000.00元，医药费5817.00元，住院16天产生的护理费1131.68元（1人×16天×70.73元/天）、误工费1131.68元（1人×16天×70.73元/天）、住院伙食补助费1600.00元（16天×100.00元/天），被告无异议，本院予以确认。右侧1-3肋骨骨折，3、4、5肋骨肱骨骨折较大，无伤残鉴定多支付的15319.64元，本院不予确认。支付褚思永10000.00元，医药费5877.8元，住院16天产生的护理费1131.68元（1人×16天×70.73元/天）、误工费1131.68元（1人×16天×70.73元/天）、住院伙食补助费1600.00元（16天×100.00元/天），被告无异议，本院予以确认。骶骨骨折无伤残鉴定，对多支付258.84元，本院不予确认。支付张立东5000.00元，医药费2251.80元，住院12天，支付给的费用少于张立东应支付的费用，本院予以确认。�付给郭常华460000.00元（死亡），少于应支付给郭常华的数额，本院予以确认。综上，原告支付691000.00元中合理、合法的数额为592164.08元。因受害人七名工人明知全部乘坐原告的车辆是超员行为，还全部上车，对自身的损害后果具有一定过错，因受害人在本次交通事故中不是导致交通事故发生的主要原因，但与损害后果加重具有关联性。因此，本院酌情确定受害人在交通事故中应承担自身的损害责任的20%。综上，本院确定原告宋悦应支付给受害人的数额为合理、合法数额的80%，即592164.08元×80%=473731.26元。多支付的数额应为宋悦与受害人之间自愿达成的协议而支付的，不能作为应赔偿数额向被告主张追偿。
综上，被告应给付原告宋悦所支付的合理、合法赔偿款473731.26元的50%，即236865.63元。根据《中华人民共和国侵权责�法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江省九三农垦绿野奶牛养殖专业合作社给付原告宋悦垫付赔偿款236865.63元，于本判决生效之日起三日内履行完毕；
二、驳回原告宋悦的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理7520.00元，减半收取3760.00元，由原告宋悦负担2471.10元。由被告九三绿野奶牛养殖合作社负担1288.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 姜校锋
二〇一七年八月二十八日
书记员 吴 琼