广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初1476号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行。住所地：阳春市春城镇朝南路**号。
法定代表人：黎杰，该支行行长。
委托代理人：严灿亮，该支行员工。
委托代理人：范绍勇，该支行员工。
被告：李秀友，女，1956年10月5日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
被告：姚宗典，男，1956年4月5日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
被告：曾月繁，女，1961年5月26日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
被告：朱科，男，1961年4月9日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
被告：梁才恩，男，1954年9月21日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
被告：莫益新，女，1957年3月24日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行与被告李秀友、姚宗典、朱科、曾月繁、梁才恩、莫益新金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行委托代理人范绍勇到庭参加了诉讼，被告李秀友、姚宗典、朱科、曾月繁、梁才恩、莫益新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李秀友、姚宗典互负连带偿还责任立即偿还所欠原告的贷款本金38285.5元及利息（含罚息）5438.28元（上述数据为截止2016年6月12日的数据），2016年6月13日以后的利息按合同约定计算至全部借款付清止；二、判令被告朱科、曾月繁、梁才恩、莫益新对被告李秀友的上述债务承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由六被告承担。事实与理由：被告李秀友、姚宗典是夫妻关系，因购买饲料资金困难向原告申请借款。2015年1月26日，李秀友、姚宗典与原告签订了《小额贷款借款合同》后，原告借给李秀友、姚宗典50000元。合同约定，借款的本金为人民币50000元，借款利息按年利率16.2%计算，借款期限从2015年1月26日起至2016年1月26日止。同时，为了保证借款人能按时还款，原告与借款人李秀友、姚宗典及保证人朱科、曾月繁、梁才恩、莫益新签订了《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：被告朱科、曾月繁、梁才恩、莫益新对被告李秀友、姚宗典的上述借款承担连带保证责任。借款期满后，被告李秀友、姚宗典只偿还了部分本息，至2016年6月12日止尚欠原告的贷款本金38285.5元及利息（含罚息）5438.28元未偿还。
被告李秀友、姚宗典、朱科、曾月繁、梁才恩、莫益新缺席不作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、被告身份证，证明被告身份的事实；2、小额贷款联保协议，证明被告李秀友、姚宗典、朱科、曾月繁、梁才恩、莫益新于2014年2月20日与原告签订了中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议的事实；3、小额贷款借款合同，证明被告李秀友、姚宗典于2015年1月26日与原告签订贷款合同的事实；4、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及借据，证明原告于2015年1月26日进行放款的事实；5、贷款明细表，证明被告至2016年6月12日止，尚欠原告的贷款本金38285.5元及利息（含罚息）5438.28元的事实。被告李秀友、姚宗典、朱科、曾月繁、梁才恩、莫益新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，又没有提出答辩或提交相反证据进行抗辩，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对证据证明的事实，本院认定如下：2014年12月11日，原告（甲方）与被告李秀友、姚宗典、朱科、曾月繁、梁才恩、莫益新（乙方）签订了联保协议，该《联保协议书》主要载明“第一条、乙方成员自愿遵循‘自愿组合、诚实守信、风险共担’的原则，成立联保小组。推选莫益新为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合甲方进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合甲方进行贷款逾期催收等；第二条、从2014年2月20日起至2016年2月20日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元不超过本人授信额度且联保小组贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；第六条、作为保证人的联保小组成员的权利义务。（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；1、任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元、不超过本人授信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用；（六）因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保成员承担连带保证责任；第九条、乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。乙方及其配偶已阅读本协议的所有条款。其中标注为粗体的为甲方特别提请乙方及其配偶注意的关键条款。应乙方及其配偶的要求，甲方已就本协议条款做了详细的说明。乙方及其配偶对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解”等内容，被告李秀友、姚宗典、朱科、曾月繁、梁才恩、莫益新均在该联保协议书上签名和捺指模。
2015年1月26日，被告李秀友、姚宗典与原告签订小额贷款借款合同，合同主要载明“第一条、甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：李秀友。第二条、贷款的金额、利率、期限如下：金额50000元，年利率16.2%，期限自2015年1月至2016年1月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第三条、贷款用途为购买饲料。第八条、还款方式。甲乙双方商定阶段性等额本息还款法：借款前8个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。第十六条、违约责任。（一）乙方违约。1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。4、借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金”等内容条款。被告李秀友、姚宗典在该借款合同上签名和捺指模。
原、被告双方签订上述联保协议书和借款合同后，原告在2015年1月26日通过转账方式提供借款本金50000元给被告李秀友，双方签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。该借据载明的主要内容为“借款人姓名：李秀友；借款金额：50000元；借款期限：12个月（从2015年1月26日至2016年1月26日）；年利率：16.2%；借款用途：购买饲料；还款方式：阶段性等额本息；首次还本月数：9。”借款后，李秀友、姚宗典只偿还了部分本息，至2016年6月12日止，尚欠贷款本金38285.5元及利息（含罚息）5438.28元。原告多次向被告催收还款无果。
李秀友与姚宗典、朱科与曾月繁、梁才恩与莫益新为夫妻关系。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告邮政储蓄银行阳春支行与被告李秀友自愿签订借款合同，该合同是原、被告双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，本院认定原告邮政储蓄银行阳春支行与被告李秀友签订的借款合同依法成立有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，原、被告均应当按照约定履行自己的义务。本案合同签订后，原告已经依约向被告发放贷款50000元，履行了合同义务；被告李秀友亦应按合同约定的期限和方式偿付借款本息给原告。至2016年6月12日止，尚欠贷款本金38285.5元及利息（含罚息）5438.28元。被告李秀友逾期没有偿付全部借款本息的行为已构成违约。被告姚宗典作为被告李秀友的配偶在借款合同上签名，被告李秀友向原告借款是在李秀友与姚宗典的夫妻关系存续期间，且李秀友与姚宗典均没有提供证据证明该笔借款属于被告李秀友的个人债务或者该笔借款具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，因此，本案借款属被告李秀友与姚宗典的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，原告请求被告李秀友、姚宗典共同偿还尚欠的贷款本金38285.5元及利息（含罚息）5438.28元，2016年6月13日以后的利息按合同约定计算至全部借款付清日止，于法有据，本院依法予以支持。
被告李秀友、姚宗典、朱科、曾月繁、梁才恩、莫益新与原告签订小额贷款联保协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效的协议。按联保协议书第九条中约定“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”第六条第（六）项“因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲立有权提前收回未到期的贷款，联保成员承担连带保证责任”的约定，依照《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”的规定，朱科、曾月繁、梁才恩、莫益新对本案借款依法应承担连带保证责任。本案合同约定了解除合同的条件及保证期限、保证方式。被告李秀友、姚宗典尚欠原告贷款本金38285.5元及利息（含罚息）5438.28元；2016年6月13日以后的利息尚未偿付。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告要求被告朱科、曾月繁、梁才恩、莫益新承担连带偿还责任，于法有据，本院依法予以支持。
被告李秀友、姚宗典、朱科、曾月繁、梁才恩、莫益新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又没有提出答辩或提交相反证据进行抗辩，本案依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李秀友、姚宗典在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金38285.5元和支付借款利息（计至2016年6月12日止的借款利息为5438.28元，含罚息；2016年6月13日起的利息按合同约定的利率和计算方法计算至本判决确定还清款日止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行；
二、被告朱科、曾月繁、梁才恩、莫益新对被告李秀友、姚宗典的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费893元，由被告李秀友、姚宗典、朱科、曾月繁、梁才恩、莫益新连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 王华盛
审 判 员 翁华令
代理审判员 林金桥
二〇一六年十二月五日
书 记 员 余梅玲