江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大商初字第0426号
原告陈仕和。
委托代理人刘应华、李剑（特别授权），大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告卢国荣。
委托代理人陈定喜（特别授权），江苏陈定喜律师事务所律师。
委托代理人陈志荣（特别授权），江苏益友天元律师事务所律师。
原告陈仕和诉被告卢国荣保证合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理，依法由代理审判员许雁适用简易程序于2014年8月12日、8月25日公开开庭进行了审理。原告陈仕和的委托代理人李剑，被告卢国荣及其委托代理人陈定喜、陈志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仕和诉称，2012年4月5日，借款�李志会将此前分别于2011年6月13日、8月15日、2012年1月20日向我合计借款330万元中未还部分120万元重新向我出具借条一份，约定该款于2012年6月4日归还；同日，借款人李志会又向我出具借条一份，载明其向我借款人民币80万元，借期为2012年4月13日至2012年6月12日。上述两份借条均载明借款按月利率4%计算利息，逾期需另行支付逾期违约金1000元／天，如不能按时归还，借款人需承担诉讼费、代理费等为实现债权所产生的费用。大丰市荣盛铸造除锈设备厂（以下简称荣盛除锈设备厂）以及江苏傲然金属制品有限公司（以下简称江苏傲然公司）为李志会的上述两笔借款提供了连带责任担保。借款期限届满后，借款人李志会未能还本付息，保证人荣盛除锈设备厂、江苏傲然公司也未能履行保证责任。现因李志会及江苏傲然公司均已下落不明，而荣盛除锈设备厂已被核准注销，被告卢国荣系荣盛除锈设备厂的投资人，故请求判令被告卢国荣偿还原告借款本金200万元，并承付其中120万元自2012年4月5日起、80万元自2012年4月13日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息以及诉讼代理费47400元，本案诉讼费用由被告承担。
被告卢国荣辩称，原告陈仕和诉称的2012年4月5日120万元借款及80万元借款均未实际交付，保证人不应当承担相应的保证责任。同时，根据双方约定，原告陈仕和向保证人主张权利的时间已经超过了保证期间，保证人的保证责任应予免除。另外，原告陈仕和在诉讼时效期间内并未向借款人李志会主张权利，主债务已超过法律规定的诉讼时效，原告陈仕和因此丧失对主债务人的胜诉权，因此作为从债务的担保人的保证责任，亦因此免除。综上，请求法院驳回原告陈仕和对被告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月5日，借款人李志会向原告陈仕和出具借条一份，载明：“今借到出借人陈仕和人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00），借款期间自2012年4月5日至2012年6月4日，现向出借人作如下承诺：（具体汇款时间见附件）1、确保此款于2012年6月4日前全部归还出借人。①借款利率按月息4%收取。如逾期归还，须向出借人另行支付逾期违约金人民币1000元／天；②如借款人不按期足额归还此借款，出借人将依法（诉讼由出借人所在地法院管辖）进行追偿，由此产生的各项费用（诉讼费、律师代理费、保全费、差旅费及其他实现债权而产生的一切费用）由借款人承担。2、为确保借款人按期足额向出借人偿还此借款，担保人大丰市荣盛铸造除锈设备厂、江苏傲然金属制品有限公司自愿为借款人上述借款行为形成对出借人的债务（本金利息偿还、违约金承担、诉讼�、律师代理费、保全费、差旅费及其他为实现债权而产生的一切费用）向出借人提供连带责任担保，担保期间为借款人履行债务期限届满之日起二年。3、如借款人、担保人向出借人提供的材料、信息存在虚假情况的，将向出借人承担违约金人民币贰万元。4、因履行本合同发生纠纷，协商解决，协商不成，交由大丰市人民法院处理”。借款人李志会、担保人江苏傲然公司、荣盛除锈设备厂在借条下方签名、盖章。此份借条后附附件一份，载明：“我李志会在2011年6月-2012年2月期间共向陈仕和借款三次，具体情况如下：2011年6月13日借款50万、2011年8月15日借款250万、2012年1月20日借款30万。以上三笔借款合计330万，于2011年8月19日还款150万、2011年9月30日还款30万、2011年12月8日还款30万，截止2012年4月5日尚欠人民币120万。汇款原始凭据为三笔，即2011年6月13日汇50万、2011年8月15日汇250万、2012年1月20日汇30万，现由大丰市荣盛铸造除锈设备厂提供担保此三笔借款，按月息4%计算，并保证此借款于2012年6月5日归还”。李志会在借款人处签名并加盖江苏傲然公司印章，被告卢国荣在担保人处签名捺印，落款时间为2012年4月5日。同时，原告陈仕和为证明上述三笔借款的真实性，还提供了2011年6月13日汇款50万元、2011年8月15日汇款250万元、2012年1月20日汇款30万元的汇款凭证。
同日，李志会又向原告陈仕和出具借条一份，载明：“今借到出借人陈仕和人民币捌拾万元整（￥800000.00），借款期间自2012年4月13日至2012年6月12日”，借条其余内容同上述借条内容。2012年4月12日，李志会向原告陈仕和出具委托书一份，内容为：“现委托陈仕和将借款人民币柒拾陆万捌仟元整全部汇入李锐农行卡，卡号为62×××11（大丰支行）”。同日，原告陈仕和通过农业银行大丰支行向李锐的上述账户汇款人民币40万元，汇款后账户余额为1695922.02元。次日，原告陈仕和通过交通银行62×××88账户向李锐上述账户汇款人民币36.8万元，原告陈仕和上述账户在汇款后仍有余额88348.18元。余款3.2万元，借款人李志会于4月13日向原告陈仕和出具收条一份，载明：“收到陈仕和人民币叁万贰仟元整”。
借款期限届满后，借款人李志会未能按约偿还借款本金及利息，担保人荣盛除锈设备厂以及江苏傲然公司也未能履行相应担保义务。2013年4月16日，原告陈仕和委托大丰市经济开发区法律服务所向江苏傲然公司、荣盛除锈设备厂邮寄催款函各一份，内容为告知担保人借款人到期未能履行还款义务，要求担保人自收到函件五日内履行担保义务或函告具体解决办法，否则将通过诉讼主张权利。荣盛除锈设备厂于2013年4月20日由卢国荣本�签收该函件。
原告陈仕和以荣盛除锈设备厂为被告于2014年7月9日向本院提起诉讼。在开庭审理前，荣盛除锈设备厂向本院提交工商部门个人独资企业注销核准登记通知书一份，载明荣盛除锈设备厂已于2014年3月27日注销登记。原告陈仕和遂变更本案被告为投资人卢国荣，卢国荣同意变更并到庭应诉。
上述事实，有原、被告的陈述，借条原件2份，附件1份，汇款凭证原件5份，委托书1份，收条1份，代理费发票及计算明细各1份，工商登记资料1份，催款函2份，快递单寄件联2份，快递发票2份，邮局出具的快递跟踪单3份，交通银行出具的查询单1份，协助查询存款通知书1份等证据在卷予以证实。
本院认为，原告陈仕和与借款人李志会之间的借款合同关系以及原告陈仕和与江苏傲然公司、荣盛除锈设备厂之间的保证合同关系，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行相应义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告陈仕和向担保人荣盛除锈设备厂主张权利有相应依据，荣盛除锈设备厂应承担相应的担保责任。荣盛除锈设备厂系个人独资企业，已于2014年3月27日在大丰市工商行政管理局办理了注销登记，被告卢国荣系荣盛除锈设备厂的投资人。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。则被告卢国荣应以其个人财产对荣盛除锈设备厂的债务承担无限责任，现荣盛除锈设备厂已经有权部门核准注销，则原告陈仕和以卢国荣为被告要求其承担保证责任，有相应法律依据。本案双方争议焦点有三：一是案涉两笔借款是否已由原告陈仕和实际向李志会交付；二是原告陈仕和主张担保人承担相应保证责任是否已经超过保证期间；三是主债务是否已经超过诉讼时效。
关于争议焦点一，案涉两笔借款的借条出具时间均为2012年4月5日，其中120万元的借款，本院认定原告陈仕和已经履行了相应的交付义务。首先，该份借条上已载明“具体汇款时间见附件”，且附件中明确载明之前三笔借款的交付情况及还款情况，被告卢国荣在该附件上签名捺印，表明其清楚此笔120万元系之前三笔借款未能偿还部分结转形成。其次，原告陈仕和提供了2011年6月13日、8月15日、2012年1月20三份转账凭证原件，其上载明的转账时间、转账金额与附件载明的借款交付情况完全一致。由此可知，120万元的借条及附件所指向的应为同一笔借款，不存在被告卢国荣抗辩的借条载明的借款与附件载明的借款系两笔不同借款的情况。因此，此笔120万元借款的保证期间应按照借条约定的“自借款人履行债务期限届满之日起二年”。另一笔80万元的借款，借条虽于2012年4月5日出具，但双方约定的借款期限为2012年4月13日至2012年6月12日。原告陈仕和分三笔交付此笔80万元，其中两笔合计76.8万元系通过银行转账的方式打入借款人李志会指定的李锐的银行账户，其余3.2万元系通过现金交付，并有李志会出具的收条为证。本院认为，此笔80万元借款，原告陈仕和实际向李志会交付借款本金数额为76.8万元。首先，原告陈仕和在第二次向李锐账户汇款36.8万元时，卡中的余额仍有88348.18元。也就是说，在第二次打款时，原告陈仕和的该账户中的余额足以支付剩余的借款本金40万元，原告陈仕和通过转账方式交付36.8万元，再以现金的方式交付3.2万元，明显与常理不符。其次，根据借条的约定，借款本金为80万元，约定月利率为4%，由此得出借款人李志会每月应当向原告陈仕和支付的利息数额即为3.2万元。第三，原告陈仕和当庭陈述此笔借款的交付情况存在矛盾之处。其称之所以有3.2万元通过现金交付是由于李志会于2012年4月13日到原告处称急需现金，因原告处仅有现金3.2万元，就将所有的现金3.2万元全部交给了李志会。按照原告陈仕和的陈述，现金交付3.2万元是直至2012年4月13日方确定的数额，而李志会于4月12日出具的委托书中已要求原告将76.8万元转入李锐账户，无论是借款人李志会还是原告陈仕和，在4月12日根本无法预见4月13日原告处的现金数�，故原告陈仕和的陈述与常理不符。原告陈仕和称委托书实际是于4月13日所书，无相应证据予以证实，本院不予采信。综上，可以推定原告陈仕和以现金方式向李志会交付的3.2万元现金是预扣80万元借款本金一个月的利息，实际交付借款本金数额应为76.8万元。故两次借款的借款本金之和为196.8万元。
关于争议焦点二，120万元、80万元两笔借款的借款时间分别为2012年4月5日、4月13日，借款到期日分别为2012年6月4日、6月12日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而本案所涉借款的保证期间，在借条中有所约定，即自借款人履行债务期限届满之日起二年，故此争议焦点即为原告陈仕和是否于2014年6月4日、6月12日前向保证人主张120万、80万元借款的担保责任，如在此期间内未主张，则保证人的保证责任予以免除。为此，原告陈仕和提供了2013年4月16日向江苏傲然公司、荣盛除锈设备厂邮寄的催款函，该函件已由江苏傲然公司、荣盛除锈设备厂签收，签收时间分别为2013年4月18日、4月20日，故可以证明原告陈仕和已于保证期间内向两名担保人主张过权利。此后，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。即自2013年4月20日起开始计算荣盛除锈设备厂保证合同的诉讼时效。原告陈仕和向本院提起诉讼的时间为2014年7月9日，不超过法律规定的诉讼时效。故对被告称已过保证期间的抗辩，本院不予采纳。
关于争议焦点三，被告卢国荣称主债务已超过诉讼时效，则担保人不应承担保证责任的抗辩，本院亦不予采信。首先，原告陈仕和于2013年4月16日委托大丰市经济开发区法律服务所向江苏傲然公司寄送了相应的催款函，收件人即为江苏傲然公司的法定代表人李志会。该函件已被签收，可以推定李志会已明知原告陈仕和催要借款的情况，应视为已向主债务人主张过权利。其次，根据相关规定，诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效的中断。权利人向债务保证人、债务的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效的中断。也就是说，在本案中，原告陈仕和向荣盛除锈设备厂即债务保证人主张权利的，可以认定主债务诉讼时效的中断。综�，主债务并未超过法定的诉讼时效。
综上，原告陈仕和要求被告卢国荣承担保证责任，符合法律的规定，本院予以支持。借款人李志会的借款本金合计为196.8万元，被告卢国荣应对该款承担保证责任。关于原告陈仕和主张的利息，由于借条约定的利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍主张利息，符合法律的规定，本院予以支持。关于原告陈仕和主张的代理费47400元，因借条中约定了代理费在保证人的保证范围之内，且收费不超过相关收费标准，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十一条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告卢国荣支付原告陈仕和人民币196.8万元，并承付其中120万元自2012年4月5日起、76.8万元自2012年4月13日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；支付原告陈仕和代理费47400元。上述义务须于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
案件受理费32020元，减半收取16010元，保全费5000元，合计21010元，由被告卢国荣承担。
被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费32020元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账号40×××21；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
代理审判员 许 雁
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 管益新
附录法律条文
1.《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履�、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债�承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干�题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。