辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终138号
上诉人（原审被告）：辽宁金海物业有限公司。住所地：丹东市振安区临江后街***号**号楼****室。
法定代表人：李郁，总经理。
委托诉讼代理人：姜传祥、黄庚宇，均系辽宁中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ年，男，1966年1月20日出生，住凤城市凤凰城南街。
委托诉讼代理人：张越，辽宁万鹏律师事务所律师。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司凤城支行。住所地：凤城市邓铁梅**号。
负责人：张学成，行长。
委托诉讼代理人：吕光磊，辽宁泽宇律师事务所律师。
上诉人辽宁金海物业有限公司因与被上诉人ＸＸ年、原审第三人中国工商银行股份有限公司凤城支行确认劳动关系纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2017）辽0604民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽宁金海物业有限公司的委托诉讼代理人姜传祥、黄庚宇，被上诉人ＸＸ年的委托诉讼代理人张越，原审第三人中国工商银行股份有限公司凤城支行的委托诉讼代理人吕光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁金海物业有限公司上诉请求：撤销原审判决，驳回ＸＸ年的诉讼请求。事实与理由：一、ＸＸ年不是辽宁金海物业有限公司安排到中国工商银行股份有限公司凤城支行工作的，ＸＸ年的工资也不是辽宁金海物业有限公司支付的，一审认定ＸＸ年与辽宁金海物业有限公司存在劳动关系没有事实依据；二、一审认定ＸＸ年与辽宁金海物业有限公司自2013年4月至今存在劳动关系没有事实依据；三、ＸＸ年未在法定时效期间内向辽宁金海物业有限公司主张权利，其诉请已超过仲裁时效；四、不能因生效判决认定ＸＸ年与中国工商银行股份有限公司凤城支行不存在劳动关系，就推定ＸＸ年与辽宁金海物业有限公司存在劳动关系。
ＸＸ年辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人诉求,维持原判。
中国工商银行股份有限公司凤城支行述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，中国工商银行股份有限公司凤城支行和ＸＸ年之间不具有劳动关系，已经法院生效判决予以确认。
ＸＸ年向一审法院起诉请求：请求依法确认原告与被告从2013年4月起至今存在劳动关系。
一审法院认定事实：2013年4月28日，第三人的上级主管部门丹东工行与被告签订保洁（勤杂）服务合同，约定乙方（被告）为甲方（丹东工行）指定场所提供保洁（勤杂）服务，保洁（勤杂）服务的指定场所名称及地址为第三人及东港工行等，乙方定期对所派遣保洁（勤杂）服务人员进行教育、培训和监督，保洁（勤杂）人员的劳动关系从属于乙方，保洁（勤杂）人员的所有费用（包括但不限于薪酬、保险、税金等）均由乙方支付。服务期限自2013年5月1日至2013年12月31日止。2014年1月，双方再次补签相同内容的保洁（勤杂）服务合同，时间自2014年1月1日至2014年2月28日。2014年3月1日，丹东工行与案外人丹东金海物业有限公司(以下简称丹东金海物业公司)签订保洁（勤杂）服务合同，约定服务期限自2014年3月1日至2014年12月31日止，该合同的内容除服务费用数额方面及服务期限与上述两份合同不同外，其他内容基本相同。另该合同附件二《保洁（勤杂）人员配置费用计算表》中载明第三人用人为保洁员5人、厨师1人，未载明具体用工人员姓名。此后，被告与丹东工行又一次签订了服务期限自2015年1月1日至2015年12月31日止的保洁（勤杂）服务合同，合同内容仍同上述服务合同。该合同附件二《保洁（勤杂）人员配置费用计算表》中载明第三人用人为保洁员2人、勤杂工2人、厨师1人，亦未载明具体用工人员姓名。上述合同履行过程中，被告及案外人丹东金海物业公司派遣到第三人的劳务人员的工资通过由丹东工行拔付至被告，然后由被告的工作人员直接打到第三人的工作人员关广东个人帐户内，再由关广东以现金形式发放给包括原告在内的4名实际用工人。原告系凤城铁路车务段劳动服务公司集体工人，因企业亏损无收入下岗多年。自2006年下半年至今，企业未为原告缴纳养老保险金。2013年4月，原告到第三人处从事厨师工作，原告工作时由第三人提供场所和生产工具，日常工作受第三人安排和管理。原告未与被告及第三人签订过劳动合同。2015年2月份，原告因交通事故从第三人处离开，此后未到第三人处工作。2015年5月27日，原告向凤城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与第三人自2013年4月至2015年2月5日之间存在劳动关系。2015年9月10日，该会作出凤劳人仲字（2015）259号裁决，以原告系案外人丹东金海物业公司派遣到第三人处工作，双方之间不存在劳动关系为由对其请求未予支持。原告不服该裁决向凤城市人民法院起诉。凤城市人民法院经审理后作出（2015）凤民初字第03401号民事判决，以相同理由驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，丹东市中级人民法院以第三人不直接向原告支付劳动报酬，未与原告形成管理和被管理关系为由确认双方之间不存在劳动关系，驳回原告上诉，维持凤城市人民法院原判决。2017年4月26日，原告以本案中的被告、第三人及丹东金海物业公司为被告向本院提起诉讼，要求确认2013年至今原告与丹东金海物业公司存在劳动关系，2017年7月25日，本院作出（2017）辽0604民初590号民事判决，以原告提供的证据不能证明丹东金海物业公司派遣原告到第三人处工作及原告与丹东金海物业公司自2013年4月至今存在劳动关系的事实为由，判决驳回原告的诉讼请求。2017年8月10日，原告向丹东市振安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告存在劳动关系。2017年8月17日，丹东市振安区劳动争议仲裁委员会作出丹安劳仲字（2017）第34号不予受理通知书，对原告的仲裁申请决定不予受理，原告在法定期间内提起诉讼。一审法院认为，第三人的上级主管部门丹东工行自2013年4月起与被告签订保洁（勤杂）服务合同，约定被告为丹东工行指定场所（包括第三人处）提供保洁（勤杂）服务，含厨师工作，同时约定保洁（勤杂）人员劳动关系从属于被告。被告对上述派遣保洁（勤杂）服务人员进行教育、培训和监督。丹东工行定期向被告支付保洁（勤杂）费用。被告与第三人的上述约定，系《中华人民共和国劳动合同法》中规定的劳务派遣。原告从2013年4月起到第三人处从事厨师工作，各方当事人对此均无异议，现原告与第三人均主张原告与被告存在劳动关系，且根据被告与第三人陈述的被派遣人员劳动报酬的支付情况，应认定原告与被告存在劳动关系。原、被告至今未有解除劳动关系的合意，故应认定原、被告自2013年4月起至今存在劳动关系。关于被告辩称原、被告既未签订劳动合同，且原告也否认是受被告劳务派遣，故主张原、被告不存在劳动关系。但被告与第三人签订的保洁（勤杂）服务合同的附件中对厨师并未载明用工人员姓名，被告也未提供充足的证据推翻生效的判决以证明原告与第三人存在劳动关系，故对被告的该辩解不予支持。关于被告主张原告与本溪车务段凤城公司仍存在劳务关系，在其未解除原劳动关系的情况下，不能成为建立双重劳动关系的主体，故原、被告不存在劳动关系。根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>（三）》第八条的规定，原告作为本溪车务段凤城公司的下岗工人，与新用人单位建立劳动关系并不违反法律规定，故对被告的该抗辩不予支持。关于被告主张原告2015年2月即离开第三人处，故本案已超过仲裁时效问题，综合全案，可以认定原告自2015年5月起即向劳动人事部门、人民法院主张权利救济，原告的诉讼请求并未超过仲裁时效，故对被告的该抗辩不予支持。一审判决：原告ＸＸ年与被告辽宁金海物业有限公司自2013年4月起至今存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告辽宁金海物业有限公司负担。
二审中，当事人未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案焦点问题是：一、ＸＸ年与辽宁金海物业有限公司自2013年4月至今是否存在劳动关系；二、ＸＸ年的诉请是否超过时效期间。
关于第一个焦点问题。中国工商银行股份有限公司凤城支行的上级主管部门中国工商银行股份有限公司丹东分行与辽宁金海物业有限公司签订的保洁（勤杂）服务合同，明确约定辽宁金海物业有限公司为中国工商银行股份有限公司丹东分行指定场所（包括第三人处）提供保洁（勤杂）服务，含厨师工作，同时约定保洁（勤杂）人员劳动关系从属于辽宁金海物业有限公司。中国工商银行股份有限公司丹东分行定期向辽宁金海物业有限公司支付保洁（勤杂）费用。辽宁金海物业有限公司与中国工商银行股份有限公司丹东分行签订的保洁（勤杂）服务合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》所规定的劳务派遣的法律特征。依据各方当事人认可ＸＸ年自2013年4月起到第三人处从事厨师工作以及辽宁金海物业有限公司与中国工商银行股份有限公司凤城支行陈述的劳务派遣人员的劳动报酬支付情况，一审认定ＸＸ年与辽宁金海物业有限公司自2013年4月起至今存在劳动关系并无不当。对辽宁金海物业有限公司提出一审认定其与ＸＸ年自2013年4月至今存在劳动关系无事实依据的上诉主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。因ＸＸ年在法定时效期间内已向劳动部门和人民法院主张劳动权利，对辽宁金海物业有限公司提出ＸＸ年的诉请已超过时效期间的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，辽宁金海物业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人辽宁金海物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢春雯
审判员 曹振宇
审判员 张晓丽
二〇一八年四月十日
书记员 于东霞