内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初1362号
原告：王全，男，1949年9月17日出生，汉族，赤峰市运输管理处退休职工，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：白新宇，内蒙古三易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。
被告：秦凡，男，1952年10月12日出生，汉族，赤峰市松山区林业局退休职工，住赤峰市红山区。
被告：田瑞华，女，1953年12月20日出生，汉族，赤峰市地毯厂退休职工，住址同秦凡。
原告王全与被告秦凡、田瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年4月18日、2017年5月11日、2017年6月7日三次公开开庭进行了审理。原告王全的委托诉讼代理人龚利新，被告秦凡、田瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王全向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金272000元及支付自2013年9月18日起以借款本金272000元为基数以月利率3%为标准计算至本息付清时止的利息；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告秦凡与被告田瑞华系夫妻关系。2013年9月18日，被告秦凡因生意周转向原告借款272000元，约定月息3分，2014年9月25日前还款，被告秦凡为原告出具借条一枚。后被告秦凡未按约定还本付息，为此诉至法院。
秦凡辩称，第一，原告诉称答辩人向其借款272000元及利息无事实依据，借款金额及利息金额均与事实不符。答辩人因向河北海兴华鑫矿业投资先后三次自原告处借款，出具借条后又两次更换借条，在借条中均将利息写为本金（包括利滚利），三次借款经过如下：第一笔借款发生在2011年9月18日，原告与答辩人联系称投点钱并相约到建行火花路支行，到建行后原告将其大姐夫（不知姓名）介绍答辩人认识，并称其大姐夫也要投点钱，当时原告向答辩人转账100000元，其中有其大姐夫50000元，有原告50000元，双方约定因投资行情变化大，有时利息高，有时利息低，有时还没有利息，一年一约定利息，当时约定年利息为36%。答辩人出具的借条内容为：今借王全人民币68000元（将2011年9月18日至2012年9月18日的一年利息18000元写入借条内），使用期一年，于2012年9月25日还清，借款时间是2011年9月18日。第二笔借款发生在2012年9月15日，三方相约到建行火花路支行更换借条并称再投点钱，当时原告从刘淑芹的建行卡转账40000元，其中原告偿还答辩人水机款2600元，给其大姐夫5400元，原告投资32000元，加上上一笔借款68000元，两笔合计借款100000元，当时约定年利息36%。答辩人出具的借条内容为：今借王全人民币136000元（将2012年9月18日至2013年9月18日的一年利息36000元写入借条内），使用期一年，于2013年9月25日还清，借款时间是2012年9月18日，2011年9月18日出具的借条当场撕毁。第三笔借款发生在2013年9月21日，三方相约到建行火花路支行更换借条并称再投点钱，原告通过建行转账114000元，其中有50000元答辩人另给原告出具的借条（2017年3月24日更换的借条，原始借条现保存，并由原告在此借条上签字），剩余64000元，加上上两笔借款136000元，三笔借款合计200000元，当时约定年利息36%。答辩人出具的借条内容为：今借王全人民币272000元（将2013年9月18日至2014年9月18日的一年利息72000元写入借条内），使用期限一年，于2014年9月25日还清，借款时间是2013年9月18日，2012年9月18日借条当场撕毁，以上三笔借款本金合计为146000元，三笔借款利息合计为126000元。2014年9月25日还款期限届满后，投资的矿业因环保问题停产进行技术改造，企业既未进行生产，也没有经济效益，因此答辩人再未与原告约定利息，至今未更换借条；第二，答辩人向原告还款三次，合计88000元，第二次于2014年6月11日答辩人通过银行转账向原告还款36000元，第二次于2014年12月13日答辩人通过银行转账向原告还款12000元，第三次于2015年6月30日答辩人通过银行转账向原告的儿子王燕达汇款40000元，上述款项均是答辩人自其他人处借的且均系偿还原告的借款本金，非投资矿业的收益，综上答辩人尚欠原告借款本金58000元；第三，关于借款利息按照有关法律规定应按年息24%的标准计算，第一笔借款50000元计算利息起止时间为2011年9月18日至2014年9月18日，合计利息为36000元，第二笔借款32000元计算利息的起止时间为2012年9月18日至2014年9月18日，合计利息为15360元，第三笔借款64000元计算利息的起止时间为2013年9月18日至2014年9月18日，合计利息为16360元，以上利息合计66720元，故答辩人向原告偿还借款本息合计124720元；第四、民间借贷的诉讼时效是两年，案涉借款到2016年9月25日已过诉讼时效，答辩人对原告已无还款义务；第五，案涉借款田瑞华并不知情且借款并未用于家庭共同生活。综上所述，请人民法院查清事实，依法作出公正裁决。
田瑞华辩称，案涉借款答辩人并不知情且未用于家庭共同生活，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十三条的规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方的个人债务，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，有如下情形不能认定夫妻共同债务，应按个人债务处理，由一方以个人财产清偿：（一）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外；（二）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务；（三）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务；（四）其他应由个人承担的债务。夫妻共同债务是为维持夫妻共同的家庭生活而产生，应由夫妻双方共同承担偿还责任，应用夫妻共同财产进行偿还，夫妻共同财产不足以偿还的，应以夫妻个人财产偿还，夫妻一方的个人债务应由一方用个人财产偿还，确定为个人债务的，债权人不得向另一方要求偿还，案涉借款被告秦凡用于投资河北海兴华鑫矿业公司，公司又将投资转为股权（详见海兴华鑫矿业公司委托书和股权证明），案涉借款并未用于家庭共同生活，案涉借款答辩人不知情，被告秦凡独自筹集经营，到现在未收到任何收益，故原告将答辩人列为本案被告没有事实及法律依据，请求人民法院查清事实，依法驳回原告对答辩人的起诉。
原告王全为支持讼主张在举证期间内向本院依法提交了如下证据：
1、借条1枚，证明2013年9月18日被告秦凡因生意周转自原告处借款272000元，其中借款本金为200000元，自2013年9月18日至2014年9月18日的利息72000元，同时约定2014年9月25日前还款；
2、证人程华堂证言，证明与原、被告均系战友关系，对案涉借款知情，但不知道具体的借款金额。近三、四年我们七、八个战友相聚比较频繁，2016年7、8月份之前每月都聚，四到八人不等，每次都有原告与被告秦凡。每次聚会都谈到借款的事，证明原告向被告主张还款的事实，案涉借款未过诉讼时效。
3、借条2枚，证明原、被告之间除案涉借款外，还有其他的债权、债务关系，同时证明原、被告之间的借款约定月息3分；
被告秦凡对证据1的真实性无异议，但对借款金额有异议，案涉借款是三笔借款累计形成，不是一次形成，三次借款金额中都包括了一年的利息，利息是按照月息3分计算；对证据2真实性有异议，原告从未在战友面前催款；对证据3的真实性无异议，但2014年6月8日的借条与本案无关联，2013年9月20日借条系原告于2013年9月20日通过建设银行转账114000元，其中有50000元加上一年的利息18000元，出具该枚借条。剩余64000元加上之前两次借款136000元，便是案涉借款200000元来源。
被告田瑞华对证据1有异议，对案涉借款不知情且未用于家庭共同生活；对证据2有异议，对聚餐不知情，对证人证言不发表质证意见；对证据3有异议，对案涉借款不知情，不发表质证意见。
被告秦凡为支持其答辩主张在举证期间内向本院提交了如下证据：
1、个人活期账户交易明细查询及借条1枚，证明2011年9月18日原告通过银行转账的方式向被告提供借款100000元，其中50000元是原告借给被告的，另外50000元是刘瑞芹借给被告的，刘瑞芹借给被告的50000元已在本院另案起诉；
2、个人活期账户交易明细查询1份，证明原告通过刘淑芹的银行账户向被告转账40000元，其中2600元是原告偿还被告的水机款，给了刘瑞芹5400元，原告实际借给我32000元；
3、个人活期账户交易明细查询1份及借条1份，证明2013年9月21日原告通过银行转账的方式向被告提供的114000元，包括案涉借款64000元，另外50000元于2017年3月24日更换的借条，所以我将2013年9月20日借款金额68000元借条收回了（其中本金50000元，一年利息18000元）；
4、个人活期账户交易明细查询3份，证明被告分别于2014年6月11日偿还原告借款本金36000元，2014年12月13日偿还原告借款本金12000元，2015年6月30日偿还原告借款本金40000元；
5、股权代持协议书3份及股东证明1份，证明被告将案涉借款投资于河北海兴华鑫矿业有限公司。于2012年5月25日投资8000股，2013年1月30日投资10000股，2013年11月10日投资30000股及王少龙以公司名义代表被告持有股权。
原告对证据1-4有异议，与本案无关联性，并不能反驳原告本证所证实的被告向原告借款的事实，证据4的2015年6月30日银行转账40000元是偿还案涉借款的利息；对证据5有异议，借条中载明借款用途为生意周转，具体款项用于矿业投资与原告无关联。
被告田瑞华对上述证据无异议。
被告田瑞华为支持其答辩主张在举证期间内向本院提交了股权代持协议书3份及股东证明1份，证明案涉借款并未用于家庭共同生活。
原告对上述证据有异议，借条中载明借款用途为生意周转，具体款项用于矿业投资与原告无关联。
被告秦凡对上述证据无异议。
本院经审理认定事实如下：原告与刘淑芹系夫妻关系。被告秦凡与被告田瑞华系夫妻关系。2013年9月18日，被告秦凡自原告处借款200000元，口头约定借款利率月3%，被告秦凡为原告出具借条一枚，借款本金金额将一年的利息即72000元计算在内（借款本金200000元×3%×12个月=6000元×12个月=72000元），约定使用期一年，于2014年9月25日前还清，被告秦凡在借款人处签字。同日原告以现金方式向被告秦凡提供上述借款。2014年6月11日被告秦凡偿还原告利息36000元，2014年11月13日被告秦凡偿还原告利息12000元，2015年6月30日被告秦凡偿还原告利息40000元。后被告秦凡未按约定还本付息。为此原告诉至本院，诉请同前。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告在庭审过程中认可2013年9月18日的借条72000元为利息，200000元为借款本金，被告秦凡辩称案涉借条系三笔借款累计形成并向本院提交了个人活期账户交易明细查询3份及借条2枚，欲证明被告秦凡共向原告借款三次，每次借款金额分别为50000元、32000元及64000元，2011年9月18日的个人活期账户交易明细查询显示原告向被告秦凡转账100000元，被告秦凡称100000元中50000元为原告向其提供的借款，另50000元系刘瑞芹向其提供的借款，刘瑞芹已另案主张。2012年9月15日个人活期账户交易明细查询显示刘淑芹向被告秦凡转账40000元，被告秦凡称此笔转账扣除原告支付其水机款2400元及偿还刘瑞芹5600元后，原告实际向被告秦凡提供借款32000元。2013年9月21日的个人活期账户交易明细查询显示原告向被告秦凡转账114000元，被告秦凡称其中64000元为原告向其提供的案涉借款，另50000元被告秦凡已另外向原告出具借条,此枚借条的借款原告尚未起诉。对于案涉借款的本金金额，本院认为，原告主张出具借条同日向被告提供借款200000元，被告秦凡主张三次累计向原告处借款本金146000元，被告秦凡的上述主张与其提供的个人活期账户交易明细查询3份所显示的转账金额不相符，其提供的借条2枚，2013年9月18日为出借人刘瑞芹出具的借条与个人活期账户交易明细查询转账时间及金额与上述借条记载的借款时间及金额均不符，2013年9月20日为原告出具的借条与个人活期账户交易明细查询转账时间及金额与上述借条记载的借款时间及金额亦不符。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第一百零八条：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，被告秦凡反驳原告所主张的事实所提供的证据并未达到上述证明标准，被告秦凡的上述抗辩主张依法不成立。被告秦凡主张三次合计偿还原告借款本金88000元，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条：”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告秦凡应优先按偿还案涉借款的利息计算，其主张依法不能成立。本院认定原告向被告秦凡出借的借款本金金额为200000元，对原告要求被告偿还借款本金272000元的诉讼请求，保护借款本金200000元，72000元不予保护。原告要求被告秦凡支付自2013年9月18日起以借款本金272000元为基数以月利率3%为标准计算至本息付清时止的利息，原告主张案涉借款发生后被告秦凡仅于2015年6月30日向原告偿还利息40000元。被告秦凡提供个人活期账户交易明细查询3份欲证明其三次偿还原告88000元，2014年6月11日个人活期账户交易明细查询显示被告秦凡向原告转账36000元，2014年12月31日个人活期账户交易明细查询显示被告秦凡向原告转账12000元，2015年6月30日个人活期账户交易明细查询显示被告秦凡向王燕达（与原告系父子关系）转账40000元。原告与被告秦凡在庭审中均认可出具借条约定借款期限内的利息为月息3分，被告秦凡主张3分利息的约定仅限于借款期限一年，超出应视为未约定利息，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：”约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求以借期内利率的标准作为支付逾期利息的标准符合法律规定，但因借条中约定的为月息3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告秦凡已支付的利息按照月利率3%的标准计算，尚未支付的利息本院将其标准调整至月利率2%。原告仅认可被告秦凡偿还于2015年6月30日偿还原告利息40000元，对另两笔还款合计48000元系被告秦凡不是偿还案涉借款的利息，因原告向本院提交了被告秦凡尚欠原告未到期两笔借款的借条，其中一笔借款时间为2013年9月20日，另一笔借款时间为2014年6月8日，上述借条中均将一年的利息计入借款金额，即被告秦凡在2014年9月20日及2015年6月8日前无需偿还原告利息，故被告秦凡主张于2014年6月11日偿还36000元及2014年12月13日偿还12000元系案涉借款的利息符合常理，本院对被告秦凡偿还原告利息的金额认定为88000元，按照月利率3%计算，2014年6月11日被告秦凡偿还原告36000元，自2013年9月18日至2014年6月11日，共计8个月零25天，每个月利息为6000元，合计利息53000元，截止2014年6月11日被告秦凡尚欠原告利息17000元。2016年12月13日被告秦凡偿还原告12000元，截止2014年6月11日被告秦凡尚欠原告利息5000元。2015年6月30日被告秦凡偿还原告40000元，扣除上述截止2014年6月11日被告秦凡尚欠原告的利息5000元，尚余35000元，每个月利息为6000元，被告秦凡已偿还完毕至2014年12月6日的利息，自2014年12月7日被告秦凡应以借款本金200000元为基数以月利率2%为标准向原告支付利息。被告秦凡主张案涉借款已过两年诉讼时效，原告申请证人程华堂出庭作证，欲证明其与原、被告秦凡均系战友关系，包括原、被告秦凡七八个战友经常聚会，在2016年7、8月及2017年3月聚会过，原告曾向被告秦凡提及还款一事，被告秦凡对上述证人证言不予认可。对此，本院认为，因被告秦凡在庭审过程中认可在2016年8月末与原告聚过会且包括证人程华堂，另被告秦凡在2015年6月30日向原告偿还40000元的事实亦可证明原告一直在向被告秦凡主张还款的事实，故被告秦凡的上述主张不能成立。因被告秦凡与被告田瑞华系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，原告要求被告田瑞华对上述债务承担共同偿还责任，被告秦凡、田瑞华辩称案涉借款被告田瑞华不知情且案涉借款用于投资河北海兴华鑫矿业有限公司并未用于家庭共同生活并向本院提交股权代持协议书3份及股东证明1份欲证明其上述主张，对此，本院认为，因案涉借款发生在2013年9月18日，股权投资的时间分别为2012年5月25日、2013年1月10日及2013年11月10日，投资的时间与借款的时间均不相符，另投资股权的对价款与借款金额亦不相符即二被告所举的证据不足以证明其将案涉借款全部投资河北海兴华鑫矿业有限公司，即便投资上述公司，亦不能证明所得收益未用于家庭共同生活。根据《中华人民共和国关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，二被告的抗辩主张依法不成立，原告该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告秦凡、田瑞华偿还借款本金272000元及支付自2013年9月18日起以借款本金272000元为基数以月利率3%为标准计算至本息付清时止的利息的诉讼请求，对借款本金保护200000元，对72000元的借款本金金额不予保护。对利息自2014年12月7日以借款本金200000元为基数以月利率2%为标准予以保护，将利息标准调整至月利率2%，起算时间自2014年12月7日开始计算。被告秦凡、田瑞华的抗辩主张，因提供的证据不足以其主张，本院对其抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及上述法律之规定，判决如下：
一、被告秦凡、田瑞华于本判决生效后十日内偿还原告王全借款本金200000元及支付自2014年12月7日起以借款本金200000元为基数以月利率2%为标准计算至本息付清时止的逾期利息；
二、驳回原告王全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，邮寄送达费60元，合计2750元（原告已预交），由原告王全负担540元，由被告秦凡、田瑞华负担2210元，于判决生效后十日内给付原告王全。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员刘艳杰
二O一七年六月八日
书记员李红丹