广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第533号
上诉人（原审被告）：萧水容，女，汉族，住广东省从化市。
委托代理人：郎鸣镝，广东邦仁律师事务所律师。
委托代理人：吴玉玑，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通一品机械电子有限公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：陆正曦，该公司总经理。
委托代理人：邱一朗，广东广诚信律师事务所律师。
委托代理人：李建华。
原审被告：廖勇光，男，汉族，住广东省从化市。
原审被告：丘志东，男，汉族，住广东省从化市。
原审被告：廖小玲，女，汉族，住广东省从化市。
原审被告：丘火光，男，汉族，住广东省从华市。
上诉人萧水容因与被上诉人南通一品机械电子有限公司（以下简称南通一品公司）、原审被告廖勇光、丘志东、廖小玲、丘火光买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月1日至2013年5月31日期间，南通一品公司向丘志东和廖小玲共同经营的个体工商户维纳斯照明电器厂（该厂注册登记经营者为廖勇光，）出售电解多次。2014年7月14日，南通一品公司诉至原审法院，请求判令：1.廖勇光、丘志东、廖小玲、丘火光、萧水容连带向其支付拖欠的货款44540元及逾期付款利息（自2013年8月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算）；2.本案诉讼费由廖勇光、丘志东、廖小玲、丘火光、萧水容负担。
南通一品公司为证实其诉讼主张而提交的四份结数清单分别记载了相应的供货日期及具体金额，其中：一、2013年3月19日的结数清单体现供货日期为2013年1月1日至同年1月31日，货款金额为9820元，由龚春苹在经手人及单位签章处签名确认；二、2013年4月22日的结数清单体现供货日期为2013年2月1日至同年3月31日，货款金额为13200元，由龚春苹在经手人及单位签章处签名确认；三、2013年6月6日的结数清单体现供货日期为2013年4月25日至同年5月31日，货款金额为7400元，由廖小玲在经手人及单位签章处签名确认；四、2013年7月30日的结数清单体现供货日期为2013年7月1日至同年7月30日，货款金额为14120元，由廖小玲在经手人及单位签章处签名确认。对上述四份结数清单，廖勇光和丘志东均不确认由龚春苹签名确认的两份结数清单，并提出此人并非个体工商户维纳斯照明电器厂员工。丘志东认可廖小玲签名的两份结数清单，并认可欠南通一品公司货款21520元未付。
另查：丘志东和廖小玲于2014年5月4日出具一份证明书，该份证明书记载如下内容：丘志东、廖小玲分别是廖勇光的姐夫和姐姐，出于亲情于2012年11月1日丘志东、廖小玲两人借用廖勇光的身份证，注册办理维纳斯照明电器厂，该厂的经营管理业务往来等一切事务由丘志东、廖小玲两人负责。廖勇光从来没有参与任何该厂的经营及管理，也未从中获取任何利益，丘志东、廖小玲两人是该厂的实际经营人，该厂存续期间所有债权、债务与廖勇光无关。现在有靖江亿鑫照明灯具制造公司有限公司法定代表人陆翠红和中山市古镇学水灯头经营部的吴时跃把廖勇光告上法庭，要求廖勇光承担维纳斯照明电器厂所欠的债务共计161734元，该笔债务理应由丘志东、廖小玲两人共同承担，两人也愿意承担此笔债务，并且在此声明，如再有债权人追讨维纳斯照明电器厂所欠债务债权都与廖勇光无关，由丘志东、廖小玲两人承担由此带来的所有法律责任。丘志东和廖小玲两人在此份证明书上签名并捺手印，并书写了“以上是我廖小玲、丘志东自愿真实意思表示”。
再查：个体工商户维纳斯照明电器厂的机读档案登记资料记载，经营者为廖勇光，于2012年11月1日注册成立，企业住所地为中山市小榄镇联丰乐丰南路一街3号C栋三楼之一，后因经营不善于2013年6月6日办理了注销登记手续。该厂经营场所系由丘志东从杨祥国处租赁而来，且该厂在工商银行开户所预留个人签章为廖勇光的印鉴。廖勇光当庭确认其知道丘志东以其名义注册该厂，因丘志东有不良记录，无法进行工商注册成立企业，遂借公民身份证给丘志东用于注册该厂。
2013年7月24日，丘火光投资3万元依法注册维纳斯照明电器厂，企业类型为个人独资企业，经营场所为中山市小榄镇联丰乐丰南路一街3号C栋三楼之一（与廖勇光作为经营者的个体工商户维纳斯照明电器厂的住所地相一致），后于2013年9月26日解散该公司并办理了注销手续。
再查：廖勇光与萧水容于2003年12月17日办理了登记结婚手续，于2014年8月4日协议离婚并办理了离婚登记手续。另外，2010年6月12日至2014年10月22日期间，廖勇光工作于广州和苑酒家有限公司，在该公司出品部任厨师长一职。
原审法院认为：本案争议的焦点之一，涉案债务的责任主体系廖勇光本人还是丘志东和廖小玲夫妻二人，或是廖勇光、丘志东和廖小玲三人。依丘志东和廖小玲关于借用廖勇光的公民身份证注册成立个体工商户维纳斯照明电器厂并进行实际经营该厂的陈述，以及廖勇光当庭确认其知晓出借自己的公民身份证给丘志东和廖小玲使用的事实，加之南通一品公司认可丘志东和廖小玲夫妻二人为个体工商户维纳斯照明电器厂实际经营人的事实，法院认定丘志东和廖小玲以廖勇光的名义注册成立个体工商户维纳斯照明电器厂与南通一品公司进行买卖交易，由此产生的法律后果应由登记的经营者廖勇光和实际经营者丘志东和廖小玲共同负担，据此，法院认定涉案债务的责任主体应为廖勇光、丘志东和廖小玲三人。廖勇光关于其不应对个体工商户维纳斯照明电器厂所负担的债务承担责任的抗辩理由，于法无据，法院不予支持。
另外，关于南通一品公司诉讼主张货款的具体数额问题。鉴于南通一品公司并未提交证据证实龚春苹在结数清单上签字确认行为系代表个体工商户维纳斯照明电器厂履行职务的行为或授权行为，且丘志东和廖小玲当庭否认龚春苹系个体工商户维纳斯照明电器厂员工的身份，因此，南通一品公司依龚春苹签字确认的两张结数清单向廖勇光、丘志东和廖小玲三人主张权利，缺乏事实依据，法院不予支持。由于丘志东和廖小玲认可廖小玲签字确认的两张结数清单的款项21520元（21520元款项具体构成为7400元＋14120元，债权发生时间为2013年4月25日至2013年7月30日）尚未支付给南通一品公司，故法院认定南通一品公司向廖勇光、丘志东和廖小玲三人主张此笔货款，有理有据，法院予以支持。
本案争议的焦点之二，萧水容对廖勇光所负担的涉案债务是否应承担责任的问题。鉴于廖勇光和萧水容均未举证证实涉案债务系夫妻双方已明确约定为个人债务，及夫妻双方约定所得的财产归各自所有的事实，且廖勇光所负担的涉案债务系发生于夫妻关系存续期间，故法院认定廖勇光所负担的涉案债务应按夫妻共同债务处理，萧水容亦应负有共同偿还责任。
本案争议的焦点之三，丘火光对涉案的债务是否应承担的问题。鉴于法院前文认定南通一品公司诉讼主张的21520元货款债权发生于2013年4月25日至2013年7月30日期间，而此期间系丘志东和廖小玲以廖勇光的名义注册个体工商户维纳斯照明电器厂经营期间，而非系以丘火光名义注册个人独资企业维纳斯照明电器厂经营期间，故南通一品公司向丘火光诉讼主张涉案债权，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
综上，廖勇光、丘志东和廖小玲三人未及时向南通一品公司支付拖欠的货款21520元，已构成违约，除对所拖欠的货款21520元负有清偿责任外，还应承担逾期付款给南通一品公司造成的利息损失。鉴于双方并未明确约定具体的付款时间及逾期付款的利息计算标准，故南通一品公司诉讼主张以中国人民银行同期同类贷款利率的2倍为计算标准，自2013年8月1日起算利息，缺乏事实依据，法院不予采纳。廖勇光、丘志东和廖小玲三人所负担的利息应自南通一品公司提起诉讼之日（2014年7月14日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。因廖勇光所负担的涉案债务发生于其与萧水容夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，萧水容亦应负有共同偿还责任。南通一品公司向丘火光诉讼主张涉案债权，于法无据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》（法发（1992）22号）第46条之规定，判决：一、廖勇光、丘志东和廖小玲三人于判决生效之日起七日内共同向南通一品公司支付拖欠的货款21520元及相应逾期付款利息（自2014年7月14起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、萧水容对廖勇光所负担的前款债务承担共同清偿责任；三、驳回南通一品公司其他的诉讼请求。案件受理费1064元，由南通一品公司自行负担611元，廖勇光、丘志东、廖小玲和萧水容共同负担453元；诉讼保全费525元，南通一品公司自行负担301元，廖勇光、丘志东、廖小玲和萧水容共同负担224元。（廖勇光、丘志东、廖小玲和萧水容所负担的上述诉讼费用应于判决发生法律效力之日起7日内向原审法院交纳）。
上诉人萧水容不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）廖勇光是登记的经营者，其仅仅是出借身份证注册了维纳期照明电器厂，并未参与经营，丘志东、廖小玲才是实际经营者，上诉人是廖勇光的前妻，让其承担廖勇光在婚姻存续期间出借身份证注册行为的后果，显然对上诉人不公平，有违合理性。（二）廖勇光的负债不是用以夫妻共同生活，原审仍然错误地适用婚姻法司法解释（二）第二十四条推定为夫妻共同债务，是对司法解释的理解错误及错误适用。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不需承担本案债务。
被上诉人南通一品公司答辩称：廖勇光是否经营者应由廖勇光本人说明，而不应由上诉人说明，上诉人是廖勇光的前妻，其应对夫妻存续期间廖勇光在经营期间的债务承担连带清偿责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告廖勇光、丘志东、廖小玲、丘火光在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。维纳斯照明电器厂尚欠南通一品公司货款21520元，廖勇光系维纳斯照明电器厂登记业主，丘志东、廖小玲系实际经营人，其三人应共同向南通一品公司偿还上述货款。本案的争议焦点是萧水容是否应对本案债务承担责任。
本案债务形成于廖勇光、萧水容夫妻关系存续期间。萧水容未能举证证实上述债务已约定为廖勇光个人债务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”萧水容应对廖勇光所负涉案债务承担共同清偿责任。
综上，上诉人萧水容的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由上诉人萧水容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 麦 琳
第10页共10页