云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第39号
上诉人（原审被告）鲁明飞，男，汉族，1965年1月29日出生。
委托代理人李智强，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）董大康，男，汉族，1977年8月12日出生。
委托代理人周进，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人鲁明飞因与被上诉人董大康合伙协议纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2013）安民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经双方当事人申请调解扣除审限10天，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：董大康与鲁明飞系合伙关系。2010年10月27日双方协商解除合伙关系，约定董大康退出合伙体，由鲁明飞补给董大康481000元，并以借款方式向董大康出具欠条（原审判决原文为借条，应系笔误），载明：“今借到董大康人民币48.1万元，2010年（原审判决原文为22010年，应系笔误）12月30日还清。后鲁明飞归还了董大康10万元，尚欠董大康381000元。董大康诉至法院，请求判令：一、由鲁明飞返还董大康借款381000元；二、由鲁明飞向董大康支付逾期利息48365.85元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年12月31日计至2012年11月30日止）。
根据以上确认的事实，原审法院认为：本案诉争欠款系董大康、鲁明飞之间因解除合伙关系清理合伙财产而产生的合法之债，其性质并非借款，鲁明飞作为债务人在退伙时向债权人即董大康出具借条确认了其对董大康负有债务481000元，并承诺2010年12月30日以前清偿。现因鲁明飞未归还董大康欠款，则其应当按约定期限全面履行付款义务，鲁明飞未付款已对董大康构成违约，其除了继续履行支付欠款381000元给董大康的义务外，还应当承担因逾期付款给董大康造成的损失，现董大康按照中国人民银行同期贷款利率（1-3年期）主张其损失48365.85元并不违反法律规定，应予支持。关于鲁明飞抗辩的董大康、鲁明飞经过协商双方对本案的债务进行结算并支付清结，因鲁明飞提交的证据内容不具有客观真实性，鲁明飞也未能提交其他证据证明付款事实，根据“谁主张，谁举证”的原则，鲁明飞应对此承担举证不能的法律后果，故原审法院对鲁明飞已付清欠款的主张不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条之规定，判决：由鲁明飞于判决生效后十日内支付董大康欠款381000元及逾期付款违约金48365.85元。案件受理费7740元、鉴定费7000元、鉴定人员出庭费用600元由鲁明飞承担。
原审判决宣判后，鲁明飞不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，将本案发回重审；如经法院审查本案不予发回重审，则请求改判驳回董大康的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清，在没有查清本案中涉及的合伙关系及合伙产生的所有债权债务的情况下，错误作出判决。1、原审庭审中没有查清鲁明飞与董大康之间的合伙关系，只是认定了鲁明飞与董大康之间是合伙产生的债务，而没有对董大康在合伙关系中的地位以及权限作出调查和认定，便作出了对鲁明飞不利的判决。2、原审庭审中鲁明飞与董大康均认可彼此之间的合伙关系涉及到矿产、煤、钢材、磁选厂的经营，而本案涉及的合伙债务仅是因经营矿产、磁选厂产生的，对于合伙经营煤和钢材的债权债务并没有作过结算。因此，本案中的借款应放到鲁明飞与董大康的整个合伙事务中来进行调查清算和判决处理。3、本案中涉及的《情况说明》系合伙人鲁明飞、董大康及另一合伙人耿忠贤所签署，该份《情况说明》除了签字和日期外的内容均为鲁明飞所写，并由鲁明飞、董大康及另一合伙人耿忠贤签字确认鲁明飞与董大康已经了结了彼此间的合伙债权债务关系。且鲁明飞在与董大康以及另一合伙人耿忠贤在处理合伙事务中，为了处理合伙债务均有相互打借条的习惯，董大康在原审庭审中认可了自己有打了收条不还借条的习惯，另一合伙人耿忠贤也对此情况作了确认。原审中由法院委托了云南天禹司法鉴定中心对《情况说明》中的日期修改是否为董大康修改、以及第一次书写时间与第二次书写时间间隔和形成时间、另一合伙人耿忠贤的签字和日期的形成时间作出鉴定，但云南天禹司法鉴定中心给出的结论是无法鉴定。事后法院又重新委托云南警官学院司法鉴定中心对以上鉴定事项进行鉴定，令人生疑的是除了能作出董大康的日期修改不是董大康修改外，其他鉴定事项均不能作出鉴定。原审法院凭借一份仅有部分鉴定内容的鉴定意见书，在未有其他事实依据和证据的情况下否认了《情况说明》的客观真实性，显然严重违背了本案的客观事实。二、原审程序违法，原审判决超越了董大康的诉请。本案中董大康诉请的是借款和利息，但原审法院却判决支付欠款和逾期违约金，按照法律的定义借款和欠款是两个不同的法律事实产生的法律后果。利息和违约金也是两个不同的法律概念且是相互独立的，鲁明飞与董大康在借条中也未也约定违约责任的承担。因此，原审判决明显超越了董大康的诉讼请求，程序违法，本案应予发回重审。
被上诉人董大康答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
原审法院确认事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
二审中，本院补充查证以下事实：董大康、鲁明飞与案外人耿忠贤之间形成合伙关系，合伙事务涉及矿石、煤、钢材和磁选厂的经营。董大康与案外人耿忠贤的合伙协议纠纷已另案处理。2010年10月27日经董大康、鲁明飞、案外人耿忠贤协商董大康退出合伙经营，约定由鲁明飞补给董大康481000元，案外人耿忠贤补给董大康140000元。同日，鲁明飞与董大康形成《情况说明》一份。载明：原鲁明飞借董大康138元的借款条子以作废。双方签字认可。在该份《情况说明》上有鲁明飞及董大康的签名，落款时间均为2010年10月27日。此后，《情况说明》由鲁明飞添加有“其中耿忠贤14万元的借条以同时作废。包括我481000元的条子同时作废。”字样，案外人耿忠贤在《情况说明》上添加了其签名，落款时间为2010年12月27日。《情况说明》中鲁明飞、董大康签名下方的落款时间“10”月均被修改为“12”月。其中鲁明飞签名下方落款的时间被修改为“12”月系鲁明飞所修改。原审中，就《情况说明》中董大康签名下方落款的时间“10”月被修改为“12”月是否为董大康修改，《情况说明》中“其中耿忠贤14万元的借条以同时作废。包括我481000元的条子同时作废。”字迹的添加时间是否是2010年12月27日及实际形成时间，《情况说明》中耿忠贤签字的时间是否是2010年12月27日及实际形成时间，原审法院委托云南警官学院司法鉴定中心进行了司法鉴定。云南警官学院司法鉴定中心出具了云警院司法鉴定中心（2013）文鉴字第89号《司法鉴定意见书》。鉴定结论为：1、《情况说明》中的董大康签名下的日期是由“10”月改成“12”月，且不是董大康所为；2、无法确定《情况说明》内容中“其中耿忠贤14万元的借条以同时作废。包括我481000元的条子同时作废。”字迹的添加时间是否是2010年12月27日及实际形成时间；3、无法确定《情况说明》中耿忠贤签字的时间是否是2010年12月27日及实际形成时间。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原审程序是否合法？二、鲁明飞应否向董大康归还剩余欠款381000元？
针对争议焦点一，本院认为：原审庭审中，鲁明飞、董大康对于鲁明飞于2010年10月27日向董大康出具的《欠条》系基于合伙清算所产生均无异议。原审法院根据双方均无异议的事实认定本案诉争欠款并非借款，而是因解除合伙关系所形成的债务，并根据审理查明的合伙法律关系对本案作出裁判，在程序上并无不当，鲁明飞所提异议不能成立。对于鲁明飞主张本案应发回重审，本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为：鲁明飞主张董大康、鲁明飞、案外人耿忠贤于2010年10月27日仅进行了合伙事务的部分清算，三方于2010年12月27日对合伙事务完成了最终清算，清算结果为鲁明飞不欠董大康款项，并通过修改2010年10月27日《情况说明》的方式对该清算结果予以确认。对此，董大康不予认可，不认可《情况说明》中被添加和修改的内容。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鲁明飞为证明其主张提交了《情况说明》。经审理查明，《情况说明》在2010年10月27日后被添加及修改的内容均非董大康所为，且无任何证据证明董大康对于《情况说明》中被添加的“其中耿忠贤14万元的借条以同时作废。包括我481000元的条子同时作废。”的内容予以认可。故鲁明飞提交的《情况说明》不能证实其主张，应对此承当举证不利的法律后果。鲁明飞应依约向董大康偿还剩余欠款381000元。根据《欠条》的约定，鲁明飞应于2010年12月30日前还清欠款，鲁明飞未按约定期限清偿欠款已经构成违约，应向董大康承担违约责任。原审判令鲁明飞向董大康支付逾期付款违约金48365.85元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7740元由鲁明飞承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 车林恒
代理审判员 张 锐
代理审判员 古维贤
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 白游宇