上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10194号
上诉人（原审原告）盛洪良，男，汉族，1954年4月11日生，户籍地上海市金山区，现住上海市金山区。被上诉人（原审被告）上海市金山区土地储备中心（上海市金山区耕地占补平衡指标交易中心），住所地上海市金山区朱泾镇临仓街520号。法定代表人李宪宏，主任。委托代理人周仁昌，上海市群成律师事务所律师。上诉人盛洪良诉上海市金山区土地储备中心（上海市金山区耕地占补平衡指标交易中心）（以下简称：金山土储中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2002年11月10日，上海市XX中心与上海A有限公司（以下简称：A公司）签订委托动拆迁协议，由上海市XX中心委托A公司对E20地块的前期土地上房屋进行拆迁实施工作。2003年5月16日，上海市XX中心被撤销，成立金山土储中心。2004年8月23日，A公司与盛洪良签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称：补偿安置协议），盛洪良所有的房屋坐落在XX村XX组，房屋结构砖混，建筑面积366.62平方米，盛洪良补偿款总额人民币568,096元，一次性补贴1,200元，盛洪良自愿选择金府办（2002）第26号文标准执行。A公司提供的商品房基地为山鑫康城，盛洪良在选择上述基地商品房时，可享受人均30平方米的优惠房，独生子女照顾30平方米。如超过面积的，按签订购房协议时市场价计算；不足面积的，不予补贴。2004年12月20日，A公司出具上海市房屋拆迁货币补偿清单，金额为596,806元。2004年12月23日，金山土储中心出具期房认购通知单，购房人姓名为盛洪良，建筑面积（暂定）250.81平方米，业主签字盛洪良（丁某代）。2005年1月5日，盛洪良出具承诺书，内容为本人因金山新城区开发建设要拆迁，同意补贴现房差额200,648元，在收到上述贴现款后，保证在2005年1月5日之前搬出住所、交出钥匙，并保证放弃拆迁安置房的优惠待遇。同日，上海B有限公司（以下简称：B公司）与盛洪良签订《拆房补充协议》，B公司为鼓励盛洪良加快搬迁，给予其适当奖励。盛洪良需按和A公司签订的协议严格执行，如期搬出住房，交付钥匙，本协议签订后，B公司一次性奖给盛洪良73,544元整。两笔款项共计274,192元，B公司于2005年1月5日一并打给盛洪良。另查明，2015年1月27日，金山土储中心出具书面答复意见书给盛洪良等人，内容为该中心查阅了新城区E20地块的动迁安置资料，该中心于2004年5月至2005年3月期间，分别向动迁居民开具了期房认购通知单，并由各动迁户主或家属签收，动迁居民凭认购通知单可办理购房手续。2006年12月向盛洪良等人发出了书面定房通知，通知单明确告知动迁户在规定期限内到XX路XX号山鑫售楼处，凭期房认购通知单等相关资料办理选房、订房手续，逾期视作自愿放弃安置。之后，金山土储中心分别于2008年2月20日、2008年11月3日两次以张贴公告形式告知未认购房源的动迁户凭认购通知单，前往山鑫康城售楼处办理选房、定房手续，逾期该中心将不再保留任何所提供房源并视作放弃安置房源。2015年3月12日，上海市金山区人民政府出具信访事项复查意见书，结论为金山土储中心已向盛洪良等人出具了《山鑫康城期房认购通知书》，而申请人等收到认购通知单后，未在公告期间办理选房、购房手续，应视作为自愿放弃。据此，盛洪良等人的诉求由于缺乏事实依据，决定不予支持。2015年11月18日，上海市人民政府出具信访复核告知书，结论为盛洪良等人就住房拆迁安置补偿问题，与拆迁人已经签订了补偿安置协议，现盛洪良提出至今未获得拆迁安置房屋的认购单而无法购买动迁安置房，系协议履行过程中发生的争议，依法应当按照协议约定，与拆迁人协商解决，如协商不成，向法院提起诉讼。原审庭审中，盛洪良表示承诺书是伪造的，是B公司让其在白纸上签字的，274,192元款项已经收到，但也是补偿款，而非放弃安置房的奖励。后盛洪良以金山土储中心未按约定给予其安置房认购单，无法认购安置房屋等为由，诉至原审法院，请求判令金山土储中心为盛洪良提供250平方米安置房票。原审认为，盛洪良自2007年开始向金山土储中心提出购买安置房，且在期房认购通知单的信息公开后两年内向法院起诉，诉讼时效并未超过，故对金山土储中心关于诉讼时效的抗辩，原审法院不予采纳。2005年1月5日的承诺书是盛洪良的真实意思表示，其应该按承诺书履行。该承诺书写明保证放弃拆迁安置房的优惠待遇，该处虽未明确优惠待遇的内容，但在房屋拆迁过程中，除了安置平方，没有其他的优惠待遇，现盛洪良承诺放弃，且已经收取了补贴差额200,648元，故对于其诉讼请求，原审法院予以驳回。关于盛洪良主张的其在空白纸上签字，并无其他证据证明，对此原审法院亦不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回盛洪良的诉讼请求。案件受理费80元，由盛洪良承担。盛洪良不服，上诉至本院。上诉人盛洪良上诉称，上诉人被拆迁房屋所在地块当年系由B公司开发建设。被上诉人金山土储中心委托A公司对该地块实施拆迁。在上诉人与A公司签订补偿安置协议后，上诉人始终未获得安置房认购单，导致无法购买安置房屋。被上诉人称其已提供认购单，但该认购单并非由上诉人签字领取，上诉人亦从未委托他人代为领取。虽然上诉人此后获得了B公司提供的奖励及补贴差额共计274,192元，但该笔钱款属于拆迁补偿，上诉人并未放弃安置房的优惠待遇。被上诉人的合同义务并未完成，应当向上诉人提供安置房认购单。原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人金山土储中心辩称，被上诉人曾委托A公司于2004年8月23日与上诉人签订补偿安置协议。协议签订后，被上诉人已经按约定给予上诉人补偿，上诉人于2004年12月20日领取。补偿安置协议签订后，上诉人于2005年1月5日与动迁地块开发人B公司签订了《拆房补充协议》，约定上诉人按照补偿安置协议约定如期搬迁，并领取奖励费73,544元。同日，上诉人向B公司出具承诺书，明确其同意补贴现房差额200,648元，在收到上述贴现款后，保证在2005年1月5日前搬出住所、交出钥匙，并保证放弃拆迁安置房的优惠待遇。上诉人同日已领取上述钱款。以上情况表明，上诉人已明确放弃认购安置房，并已获得了相应的补偿安置，故其本案中要求被上诉人提供安置房认购单的请求缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的主要事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方应当按照约定行使权利，履行义务。本案中，被上诉人金山土储中心依法获准对金山新城区E20地块实施拆迁，A公司受被上诉人委托具体实施拆迁工作。A公司与上诉人经协商，就上诉人房屋拆迁补偿安置事宜达成一致，签订补偿安置协议，该协议系各方当事人真实意思表示。协议签订后，被上诉人依约定向上诉人提供了货币补偿，上诉人也已于2004年12月20日领取。根据补偿安置协议第十二条的约定，被上诉人应向上诉人提供山鑫康城的安置房源。但上诉人于2005年1月5日与B公司签订《拆房补充协议》，并向B公司出具承诺书，上述文件表明，上诉人已明确承诺其在领取现房差额款后，保证按期搬离，并放弃拆迁安置房的优惠待遇，同时，上诉人亦于当日领取了上述文件中约定的奖励及贴现款。被上诉人知晓上述情况后，对B公司与上诉人的约定表示认可。故可以认定上诉人在签订补偿安置协议后，以获取相应贴现款为条件放弃安置房认购，在此情况下，上诉人仍要求被上诉人提供安置房认购单，缺乏依据。对于上诉人关于承诺书内容不真实，以及B公司提供的奖励及贴现款均为拆迁补偿，其并未放弃认购安置房的主张，本院认为，承诺书及相应的收条均有上诉人签名。上诉人以其系在白纸上签名，具体内容系事后添加为由否认承诺书的真实性，该主张缺乏相应的事实依据且与常理不合，本院难以支持。而上诉人关于贴现款性质的主张则与承诺书中放弃拆迁安置房优惠待遇的承诺内容矛盾，且上诉人亦未对该主张提供证据予以证明，故本院对此亦不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人盛洪良负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。