河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初3877号
原告杨彦伟，男，1989年1月20日出生，汉族，住封丘县。
委托代理人金世贵，长垣县法律服务所法律工作者。
被告李超志，男，1975年4月20日出生，汉族，住新乡县。
被告河南鸿志房地产开发有限公司。
法定代表人：李超志
统一社会信用代码：914107286881782363（1-1）。
住所地：长垣县文明路东段姬庄。
被告河南金鸿堂制药有限公司。
法定代表人：郭继刚。
统一社会信用代码：9141072817341060L。
住所地：长垣县宏力大道与纬十路交叉口。
委托代理人（以上三被告）方学军，河南弘治律师事务所律师。
原告杨彦伟与被告李超志、河南鸿志房地产开发有限公司（以下简称鸿志公司）、河南金鸿堂制药有限公司（以下简称金鸿堂公司）民间借贷纠纷一案，杨彦伟于2016年11月2日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，于2017年1月15日依法向李超志、鸿志公司、金鸿堂公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。杨彦伟的特别授权代理人金世贵，李超志、鸿志公司、金鸿堂公司的特别授权代理人方学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨彦伟诉称，李超志因经济紧张，于2015年7月2日向杨彦伟借款170000元，约定月息1.5%,由李超志出具借据，并由鸿志公司加盖公章。二者为共同借款人。2016年3月31日，金鸿堂公司为鸿志公司提供担保，自愿担保如鸿志公司到期未按约定足额履行偿付本息，代鸿志公司向杨彦伟一次性偿还本金和利息及逾期增加的一切费用。该担保为连带责任担保，要求法院判令李超志、鸿志公司共同偿还借款本金170000元及利息33177.95元（从2015年7月2日至2016年10月31日，按月息1.5%计算），2016年10月31日以后的借款利息计算至借款本金付清之日止。并由二者相互承担连带责任。要求金鸿堂公司对李超志、鸿志公司所借杨彦伟借款及利息承担连带担保责任。
李超志、鸿志公司、金鸿堂公司辩称：鸿志公司借杨彦伟款属实，但李超志只是鸿志公司的法定代表人，并非本案的借款人，杨彦伟在诉状中所述收款人处李超志的签名也并非李超志个人所写，李超志个人不应承担偿还责任。金鸿堂公司对该笔借款的担保期限是本金使用到2017年12月30日止到期后连本带息一次性付清。而杨彦伟在金鸿堂的担保期限尚未到期的情况下起诉，金鸿堂公司对未到期的债务不承担担保责任。
根据杨彦伟的起诉意见及李超志、鸿志公司、金鸿堂公司的答辩意见，并征询到庭当事人的认同，本院归纳本案的争议焦点为：1、杨彦伟要求李超志、鸿志公司偿还借款本金170000元、利息33177.95元（从2015年7月2日至2016年10月301日期间的利息），并支付从2016年11月1日起至借款付清之日止期间的利息有无事实及法律依据。2、金鸿堂公司对李超志、鸿志公司承担连带担保责任有无事实及法律依据。
针对第一个争议焦点，杨彦伟向本院提交的证据有：1、工商登记证明一份。2、2015年7月2日借据一份。3、李超志2016年2月4日证明一份。据此证明李超志系鸿志公司的法定代表人，李超志、鸿志公司借杨彦伟的款及约定的利息，该款用于鸿志公司，应由鸿志公司和李超志共同偿还。
经庭审质证，李超志、鸿志公司、金鸿堂公司对证据1无异议。对证据2、3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为李超志是鸿志公司的法定代表人，收据上李超志签名不是其本人所写，是鸿志公司会计所写，杨彦伟也承认该款用于鸿志公司。所以该款应由鸿志公司予以偿还，李超志出具的证明是一种职务行为，其本人不应承担还款责任。因李超志个人在借据背面签字承诺，同意偿还借款利息，是其个人意思的真实表示，故对此异议本院不予以支持。
针对第一个争议焦点，李超志、鸿志公司、金鸿堂公司向本院提交的证据有：情况说明一份及收据证明、电子回单9份。据此证明鸿志公司实借款170000元。
经庭审质证，杨彦伟对李超志、鸿志公司、金鸿堂公司所提交的证据没有异议。
针对第二个争议焦点，杨彦伟向本院提交的证据有：借款担保书一份。据此证明金鸿堂公司为鸿志公司承担偿还借款的连带担保责任。
经庭审质证，李超志、鸿志公司、金鸿堂公司对杨彦伟提交的借款偿还保证书的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该担保符合一般保证的特征，属一般保证，而非连带担保责任。根据相关法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故对此异议，本院予以支持。
针对第二个争议焦点，李超志、鸿志公司、金鸿堂公司未向本院提交证据材料。
依据到庭当事人的陈述及上述有效证据，本院予以确认以下案件事实：李超志是鸿志公司的法定代表人，因其经营的鸿志公司资金出现问题，2013年7月2日，鸿志公司向杨彦伟借款235000元。2015年7月2日，杨彦伟将鸿志公司以前所欠本金170000元，存入鸿志公司，由鸿志公司重新出具借据，并约定月息1.5%。收据内容为：“收据2015年7月2日N02733218今收到杨彦伟交来借款（现金）人民币壹拾柒万元整月息1.5%会计尹收款人李超志收款单位河南鸿志房地产开发有限公司”。2016年3月，杨彦伟要求李超志、鸿志公司偿还借款本息，因鸿志公司经营出现问题，其已无力偿还。2016年3月3日，由金鸿堂公司为鸿志公司出具借款偿还担保书。担保书内容为：“借款偿还担保书我单位受河南鸿志房地产开发有限公司（以下简称被担保方）的委托同意为被担保方因向黄晓明、李大明
----杨彦伟----
等19人借款，合计人民币13330.3692（其金额以原始借款凭证为准），偿还借款本金及利息事项进行担保，其担保责任和义务如下：1、我单位保证：2015年度的借款利息应于2016年6月30日前偿付50%，剩余的50%利息应于2016年9月30日前一次性付清。2016年度的借款利息2016年12月30日前一次付清。本金使用到2017年12月30日止，到期后应连本带息一次付清。2、我单位保证：被担保方到期未按约定足额履行偿付本金及利息行为时，我单位在接到被担保方的违约通知10日内代河南鸿志房地产开发有限公司向黄晓明、李大明
----杨彦伟---
等19人一次性偿还借款的本金、利息及逾期应增加的一切费用，并愿意承担相关法律责任。特此担保担保单位：河南金鸿堂制药有限公司企业法人：郭继刚日期：2016年3月31日”。2016年7月11日，李超志、鸿志公司给杨彦伟7650元，2016年11月2日，杨彦伟在鸿志公司、金鸿堂公司违约没支付利息的情况下，向本院提起诉讼，要求李超志、鸿志公司、金鸿堂公司偿还借款本息，并由金鸿堂公司承担连带担保责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本次纠纷中，鸿志公司向杨彦伟借款170000元，由鸿志公司向其出具了收据，并约定利息为月息1.5%，应当认定为杨彦伟与鸿志公司之间形成了民间借贷关系。对于杨彦伟要求李超志应与鸿志公司一样，作为借款人承担还款责任的主张，虽然该笔借款系公司借款，但李超志在收据背面背书，承诺偿还借款利息，应视为其个人愿意偿还该笔借款的真实意思表示，故对此主张，本院予以支持。金鸿堂公司2016年3月31日向杨彦伟等人出具借款偿还担保书，承诺：2015年度的借款利息于2016年9月3日前分两次付清，2016年的利息于2016年12月30日前一次付清，本金使用到2017年12月30日止。并保证鸿志公司到期未按约定偿还本金及利息的情况下，金鸿堂公司应一次性偿还杨彦伟借款本金、利息及其他费用。因鸿志公司未按约定时间偿还利息，视为违约，在杨彦伟看不到鸿志公司偿还其本金、利息希望时，于2016年11月2日向本院提起诉讼，要求鸿志公司一次性偿还本金利息，并由金鸿堂承担保证责任的请求，合乎情理，符合法律规定。本院予以支持。对于金鸿堂公司所辩称的公司对外担保时没有召开股东会及董事会，担保形式不合法。金鸿堂公司对外提供担保，是否违反公司内部章程是其公司内部事务，不能作为对抗善意第三方的理由，只要担保内容符合法律规定，保证书形式完备，就应认定有效，故对此主张，本院不予支持。对于杨彦伟要求金鸿堂公司承担连带担保责任，从该担保书约定内容：“被担保方到期未按约定足额偿还本金及利息行为时，在接到担保方的违约通知后10日内代河南房地产开发有限公司向黄晓明
----杨彦伟-----
等19人一次性偿还借款-----”，可以看出该担保属于一般保证的范畴，而非连带责任保证，故对此杨彦伟的主张，本院不予支持。对于杨彦伟要求鸿志公司从借款之日至本金还清之日止，按月息1.5%计算的主张，没有超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。鸿志公司应给付杨彦伟利息40630元（本金170000元，按月息1.5%，从2015年7月2日计算至2016年10月30日止），减去2016年7月11日鸿志公司给付杨彦伟的利息7650元，鸿志公司实际应付杨彦伟利息32980元（从2015年7月2日至2016年10月31日）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
河南鸿志房地产开发有限公司、李超志于本判决
生效之日起十日内给付杨彦伟借款本金170000元、利息32980元（利息暂计算至2016年10月31日，之后的利息按借款本金170000元，月息1.5%计算至本金还清之日止）。
二、在河南鸿志房地产开发有限公司对上述债务，其
财产经依法强制执行后仍不能履行的情况下，由河南金鸿堂制药有限公司承担保证责任。
三、驳回杨彦伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4348元，保全费1620元，由河南鸿志房地产开发有限公司、李超志、河南金鸿堂制药有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 华然堂
审判员 李保红
陪审员 侯国民
二〇一七年四月二十九日
书记员 刘月龙