河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终46号
上诉人（原审被告）：衡水弘佑房地产开发有限公司，住所地：深州市永盛大街桃源居小区4号楼1号商铺，统一社会信用代码：911311820565396031。
法定代表人：张保忠，该公司执行董事。
委托代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹雪峰，男，1981年11月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：李长先，河北合明律师事务所律师。
委托代理人：王达，河北合明律师事务所实习律师。
原审被告：河北弘佑冶金设备有限公司，住所地：衡水市武邑县清凉店镇复兴路，组织机构代码：79955509-X。
法定代表人：田桂芝，该公司总经理。
上诉人衡水弘佑房地产开发有限公司（以下简称：弘佑房地产公司）因与被上诉人尹雪峰、原审被告河北弘佑冶金设备有限公司（以下简称：弘佑冶金公司）为民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘佑房地产公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第三项。事实和理由：弘佑房地产公司的经营范围没有对外担保业务。若公司确需对外提供担保，应当有公司股东会的决议，并授权行使才具有担保的法律效力，否则担保是无效的。尹雪峰也没有提供证据证实该担保通过了弘佑房地产公司的股东会授权。诉争的借款合同没有实际履行，借款人弘佑冶金公司不承担还款责任，弘佑房地产公司作为保证人也不需要承担还款责任。尹雪峰诉称2015年4月26日，与弘佑冶金公司、弘佑房地产公司签订借款担保合同三份，合同约定尹雪峰向弘佑冶金公司提供借款5万元、16万元、15万元，期限12个月，自2015年4月26日至2016年4月25日。但实际情况是该借款并未实际履行，表现在当日并没有借款事实发生，另收到借款的银行账户名为崔立霞、李爱英，而不是弘佑冶金公司，且转款时间是2014年，故诉争借款合同未实际履行，不能用盖有弘佑房地产公司公章的借据印证当日收到借款，而是收到借款后出具借据。尹雪峰起诉的借款担保合同超过了合同规定的保证期间，保证人应当免除保证责任。故请求二审法院改判弘佑房地产公司不承担保证责任。
尹雪峰答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尹雪峰向一审法院起诉请求：一、要求弘佑冶金公司与弘佑房地产公司连带偿还原告借款360000元、利息（截止至2016年10月11日为100620元）及律师代理费16000元，共计476620元；二、弘佑冶金公司与弘佑房地产公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月12日，原告尹雪峰通过其妻子张媛向崔立霞名下银行账户汇款人民币50000元；2014年5月5日，原告尹雪峰向李爱英名下银行账户汇款人民币160000元；2014年9月9日，原告尹雪峰向李爱英名下银行账户汇款人民币150000元。2015年4月26日，原告尹雪峰（甲方，出借人）与被告弘佑冶金公司（乙方、借款人）、弘佑房地产公司（丙方、担保人）签订《借款担保合同》三份。合同约定的借款金额分别为50000元、160000元及150000元；借款期限均为12个月，即自2015年4月26日至2016年4月25日；借款月利率均为15‰，从出借人实际交付借款之日起计算至本金结清之日止；借款人的还款方式均为：每月5日前给付上月利息，到期还本；同时，均明确约定弘佑房地产公司对该合同项下借款提供连带保证责任。对于违约责任，三方在三份借款担保合同第十条均明确约定，在借款期间，弘佑冶金公司与弘佑房地产公司拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而导致尹雪峰采取相关措施的，应支付采取相关措施而支出的全部费用（律师费、保全费、诉讼费、差旅费、执行费等），由弘佑冶金公司与弘佑房地产公司承担。合同签订当日，被告弘佑冶金公司、弘佑房地产公司共同向原告尹雪峰出具借据三份，均明确载明已收到原告尹雪峰出借借款用于经营周转。同日，被告弘佑房地产公司向原告尹雪峰出具承诺函三份，均明确承诺对于原告尹雪峰与被告弘佑冶金公司借款期限届满后，如借款人不能按期足额还款，则被告弘佑房地产公司在到期之日起三日内无条件代为偿还本息。
另查明，被告弘佑冶金公司委托代理人刘颖为弘佑冶金公司的股东，同时为被告弘佑房地产公司股东，刘颖在庭审中明确表示借款担保合同中所加盖的被告弘佑房地产公司的印章为真实的，且原告尹雪峰应其要求将借款汇（存）入案外人李爱英、崔立霞名下银行账户。
原告尹雪峰与河北合明律师事务所签订《民商案件委托代理合同》，河北合明律师事务所指派李长先为其代理人参与案件审理。原告尹雪峰向河北合明律师所支付律师代理费16000元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告尹雪峰与被告弘佑冶金公司、弘佑房地产公司签订的借款担保合同，明确载有原告尹雪峰签名及被告弘佑冶金公司公章、被告弘佑房地产公司公章及二被告法定代表人的手章，系双方真实意思表示，该合同依法成立。内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告弘佑房地产公司以其公司于2015年三月底不再对外提供担保为由，对载有“衡水弘佑房地产开发有限公司”印章的三份借款担保合同真实性持有异议，并于当庭申请对公章的盖章时间及签订时间进行司法鉴定，刘颖作为被告弘佑房地产公司的股东，其明确表示弘佑房地产公司的印章以及合同签订时间系真实的，且被告弘佑房地产公司亦未提供其他证据足以证明其主张，故对于被告弘佑房地产公司所提出的司法鉴定非确有必要，不予准许。原告尹雪峰主张其已在合同签订之前分三次向被告河北弘佑冶金公司指定的收款账户汇入借款，被告弘佑冶金公司对于原告尹雪峰所陈述的借款出借方式予以认可，被告弘佑房地产公司虽对原告尹雪峰借款出借方式持有异议，但被告弘佑冶金公司与弘佑房地产公司已共同向原告尹雪峰出具借据，明确载明收到原告尹雪峰所出借的款项，结合原告尹雪峰的汇款转账记录，以及被告弘佑冶金公司与被告弘佑房地产公司以及与刘颖之间的关系，应当认定原告尹雪峰已经履行了借款出借义务。
《中华人民共和国担保法》第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。保证合同的成立与否，以及保证责任的承担与否，并不当然以企业营业执照所载明的经营范围为依据，原、被告三方所签订的三份借款担保合同，合同依法成立并生效，且被告弘佑房地产公司并不属于法律或行政法规明确禁止或限制作为保证人的法人，对被告弘佑房地产公司以其公司登记的经营范围不包括对外担保为由提出的抗辩，不予采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，对于原、被告之间于2015年4月26日所签订的三份借款担保合同，合同约定的借款利率为月利率15‰（年利率18%），且明确约定从出借人实际交付借款之日起计算至本金结清之日止，故原告尹雪峰有权依据合同约定要求被告弘佑冶金公司与弘佑房地产公司支付资金占用期间利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告弘佑冶金公司作为借款人，未提供证据证明借款担保合同约定的借款本金及利息已经偿还完毕，其应当承担举证不利的法律后果，故对原告尹雪峰要求被告弘佑冶金公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。被告弘佑房地产公司向原告尹雪峰所出具的承诺函中均载明如借款人不能按期还款，弘佑房地产公司承诺到期之日起三日内无条件代为偿还本息，该承诺系被告弘佑房地产公司单方作出的意思表示，其所承诺的期间并非保证期间，且与借款担保合同当事人签订合同时的真实意思表示相悖，原、被告之间的借款担保合同均未约定担保人弘佑房地产公司的保证期间，被告弘佑房地产公司承担连带保证责任的保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，即2016年10月24日，原告尹雪峰向本院提起民事诉讼的日期为2016年10月13日，未超过保证期间，被告弘佑房地产公司以已过保证期间为由提出抗辩，一审法院对其抗辩理由不予采信，故原告尹雪峰要求被告弘佑房地产公司对该三份借款担保合同约定的借款承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告尹雪峰向被告所主张的费用包括借款利息及律师代理费用，其中借款利息按照借款担保合同约定的年利率18%（月利率15‰），原告尹雪峰支出律师代理费16000元，借款利率与律师代理费合计未超过年利率24%，故对于原告尹雪峰所主张的律师代理费，应予支持。综上，判决如下：一、被告河北弘佑冶金设备有限公司于本判决生效后十五日内偿付原告尹雪峰借款本金360000元及借款利息（该利息以360000元为基数，自2015年4月26日起至本判决确定给付之日止，按照年利率18%计算）。二、被告河北弘佑冶金设备有限公司于本判决生效后十五日内给付原告尹雪峰律师代理费16000元。三、被告衡水弘佑房地产开发有限公司对本判决主文第一项、第二规定河北弘佑冶金设备有限公司所应承担的给付义务承担连带责任。被告衡水弘佑房地产开发有限公司在履行本项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条所规定的追偿权。四、驳回原告尹雪峰其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计4225元，由被告河北弘佑冶金设备有限公司承担，衡水弘佑房地产开发有限公司对本项费用亦承担连带责任。
本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。
本院认为，弘佑房地产公司在借款担保合同以及承诺函中均承诺的“到期之日起三日内将无条件代为偿还本息”并不属于担保法规定的保证期间，也和双方当事人签订合同时的真实意思表示相悖，故应视为本案中担保借款合同没有约定保证期间，应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间为六个月，债权人尹雪峰在保证期间内已向法院提起诉讼，要求保证人承担保证责任。故弘佑房地产公司该项上诉理由不成立，本院不予支持。
弘佑冶金公司在一审庭审中对尹雪峰陈述的借款事实及借款过程没有异议，认可债权债务的真实性，各方当事人在2015年4月26日针对之前的借款签订借款担保合同，弘佑冶金公司和弘佑房地产公司又分别作为借款人和担保人在借据上加盖公章，借据明确载明已收到借款，表明各方当事人对此无异议，因此对弘佑房地产公司以2015年4月26日三份借款合同没有实际履行，其不应承担保证责任的主张，本院不予支持。
上诉人弘佑房地产公司上诉所称的不具有对外担保的经营范围以及担保没有经过股东会授权因而担保无效的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7094元由上诉人衡水弘佑房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一七年三月十六日
书记员 怡艳平