湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第01169号
上诉人（原审原告）：韩某、女，1982年8月22日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：潘某，男，1982年8月12日出生，汉族。
委托代理人：邓君，潘浩，湖北维勒律师事务所律师。
上诉人韩某、上诉人潘某因离婚纠纷一案，均不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂横民初字第00138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，韩某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、准予韩某与潘某离婚；2、婚生女潘可婧由韩某抚养至独立生活止，潘某每月支付抚养费1，000元；3、依法分割夫妻关系存续期间共同财产。
一审法院查明：韩某与潘某经人介绍相识，2008年8月8日办理结婚登记手续，2009年8月19日生育一女取名潘可婧。婚后共同生活期间，双方因性格不合常为家庭琐事发生争吵，并自2013年3月开始分居。2013年9月，韩某以夫妻感情破裂为由诉至一审法院，请求判令与潘某离婚，同年10月该院认为夫妻感情尚未破裂，判决不准予双方离婚。此后，双方夫妻关系并未得到改善，仍继续分居至今。
韩某与潘某共同生活期间，2008年10月，潘某父母出资购买了位于武汉市江岸区台北四村公寓1栋3层C室房屋一套，产权登记在潘某名下。2012年11月17日，潘某父母以按揭方式购买武汉经济技术开发区16G1地块奥林匹克花园40栋2单元4层2室房屋一套，产权登记在潘某、韩某名下，房屋所有权为潘某、韩某共同共有。该房屋总价为780，000元，首付款280，000元由潘某父母支付。按揭贷款500，000元，贷款期限为20年，由韩某签订个人住房公积金借款合同及抵押合同，还款除2013年3月首月还款3，979.75元外，其余以等额还款的方式，月均还款3163.25元，并从韩某公积金账户中支付。2013年9月，自韩某起诉离婚后，月均还款3，163.25元由潘某父母支付至今。一审庭审中，韩某与潘某均认可奥林匹克花园40栋2单元4层2室房屋未增值，该房屋市值仍为780，000元。
本案争议的焦点为：婚后由潘某父母出资购买的房产如何认定和处理？
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。本案中，韩某与潘某结婚后，潘某父母出资购买的位于武汉市江岸区台北四村公寓1栋3层C室房屋一套，产权登记在潘某名下，只能视为潘某父母对潘某个人的赠与，属于潘某的个人财产，韩某无权要求作为夫妻共同财产分割。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案中，潘某父母出资购买的武汉经济技术开发区16G1地块奥林匹克花园40栋2单元4层2室房屋，登记在韩某、潘某名下，为共同共有，因潘某无法证实其父母购买房屋的出资是对自己一方的赠与，因此，该出资应认定为对夫妻双方的赠与，作为夫妻共同财产予以分割。由于奥林匹克花园房屋属按揭房屋，登记为双方共同共有，就该房产的处理双方也不能达成协议，结合双方当事人的具体情况，确定该按揭房屋归潘某所有，由潘某依照法律规定对韩某进行补偿。2013年9月以后应偿还的按揭贷款，作为潘某的个人债务，由其个人继续偿还。
因韩某与潘某均认可奥林匹克花园房屋并未增值，市值仍为购买价780，000元，故作为夫妻共同财产分割的部分为购房首付款280，000元，以及双方共同还贷支付的款项19，796元（首月还贷3，979.75元＋五个月的等额还贷3，163.25元×5＝19，796元），共计为299，796元（首付款280，000元＋19，796元＝299，796元）。潘某应补偿韩某149，898元（299，796元÷2＝149，898元）。
韩某与潘某婚前相互了解不够，婚后又因性格不合经常争吵并分居。2013年10月，一审法院判决不准予双方离婚后，双方关系并未改善，仍继续分居至今，夫妻感情确已破裂，应准予离婚。故韩某之离婚诉讼请求，予以支持。对于婚生女潘可婧的抚养权问题，潘可婧自满1岁后，一直随潘某的父母生活，潘某的父母也有能力照顾好潘可婧，改变目前的生活环境明显不利于子女健康成长，故潘某主张潘可婧应由其抚养的抗辩理由，予以支持。结合本地区实际生活水平以及韩某的收入状况，韩某每月应承担潘可婧抚养费600元。潘某辩称无夫妻共同财产可供分割的抗辩理由，与查明认定的事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、第4条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、准予韩某与潘某离婚；二、婚生女潘可婧由潘某抚养至独立生活止，韩某自本判决生效之日起，每月20日前支付抚养费600元；三、登记在韩某、潘某名下，位于武汉经济技术开发区16G1地块奥林匹克花园40栋2单元4层2室房屋归潘某所有，尚未偿还的按揭贷款，由潘某承担偿还责任；四、由潘某补偿韩某房屋分割款149，898元，并于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，离婚财产分割费2，950，合计3，050元，由韩某负担。
判后，韩某与潘某均不服原判，向本院提出上诉。
韩某的上诉请求为：一、撤销原判第二项，改判婚生女潘可婧由韩某抚养，潘某每月支付抚养费1，000元至其独立生活时止；二、撤销原判第三项，改判位于武汉经济技术开发区16G1地块奥林匹克花园40栋2单元4层2室房屋归韩某所有。三、撤销原判第四项，改判登记在潘某名下，位于武汉市江岸区台北四村公寓1栋3层C室房屋一套为婚后共同财产并予以共同分割。其上诉的主要理由为：一、1、从“有利于子女身心健康，保障子女的合法权益”的原则，年满5岁的婚生女潘可婧应由韩某抚养；2、潘某有严重的家庭暴力行为，同时也是离婚的过错方，对抚养子女不利。二、根据民法、物权法的原则和我国房屋管理政策，位于武汉市江岸区台北四村公寓1栋3层C室房屋一套为婚后共同财产并予以共同分割。三、武汉经济技术开发区16G1地块奥林匹克花园40栋2单元4层2室房屋，由韩某签订公积金贷款合同及抵押合同，且韩某名下无房，故该房屋应判归韩某所有。
潘某的上诉请求为：一、撤销原判第二、三、四项，改判韩某每月支付婚生女潘可婧抚养费1，500元；改判位于武汉经济技术开发区16G1地块奥林匹克花园40栋2单元4层2室房屋为潘某的个人财产。其上诉的主要理由为：一、原审法院判决的抚养费标准明显过低。本案一审中，韩某已提交证据证实其月收入为人民币5，000元，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条的规定“有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。”应认定韩某应当支付的抚养费为人民币1，000元至1，500元。二、位于武汉经济技术开发区16G1地块奥林匹克花园40栋2单元4层2室房产应属于潘某的个人财产，原审法院认定为夫妻共同财产有误，该房产系潘某父母出资购买，即使在婚姻关系存续期间有部分款项是从韩某公积金账户扣除，该款项潘某的父母也已补偿给了韩某。该房产系潘某父母为以后养老所购房产，为减少老人百年后过户的麻烦而直接登记在潘某名下，因韩某享有公积金贷款的优惠，才将该房产登记在在韩某与潘某名下。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条的规定“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”本案在原审审理期间，潘某父母多次向原审法院阐明自己购房的真实意图并明确表示仅赠与潘某，但原审法院不予理睬，潘某认为一审法院的审理存在严重的程序瑕疵，致使本案事实不清。三、该房产系按揭贷款购买，原审法院直接判决房产归一方所有，由一方承担后续还款存在明显的程序瑕疵，该房产系通过公积金按揭贷款购买，买受人与贷款银行签订了个人住房公积金贷款借款合同及抵押合同，在贷款未偿清前，贷款银行始终是债权人和抵押权人，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”原审法院直接以判决方式将债务承担归于一方，存在明显的问题。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，韩某与潘某虽系自由恋爱，自主婚姻，但双方在婚后的共同生活中未能建立起真挚的夫妻感情，常为生活琐事发生矛盾，事后又不能互谅互让，致使夫妻无法共同生活，2013年9月，韩某起诉离婚经法院判决不准予双方离婚后，夫妻关系仍未改善，夫妻感情确已破裂，现双方均表示同意离婚，本院依法予以照准。
关于韩某提出的婚生女潘可婧由其抚养，潘某每月支付抚养费的上诉主张。潘可婧自一岁后，一直随潘某及其父母共同生活，且潘某具有抚养潘可婧的能力，目前改变潘可婧的生活环境，明显不利于子女健康成长，故韩某的该项主张，本院不予支持。关于韩某提出的位于武汉经济技术开发区16G1地块奥林匹克花园40栋2单元4层2室房屋归其所有的上诉主张。该房屋首付虽由潘某的父母出资，但登记在韩某与潘某名下，应认定为韩某与潘某的夫妻共同财产，一审法院对该房屋的首付款及韩某与潘某共同还贷的款项进行的分割，并无不当，故韩某的该项主张，本院不予支持。关于韩某提出的登记在潘某名下，位于武汉市江岸区台北四村公寓1栋3层C室房屋一套为婚后共同财产并予以共同分割上诉主张。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条第一项“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”的规定，故该房屋应认定为潘某的个人财产，因此，韩某的该项主张，本院不予支持。
关于潘某提出的韩某应每月支付婚生女潘可婧抚养费1，500元的上诉主张。虽韩某自述月收入为5，000元，但其目的是为了达到抚养潘可婧之目的。子女抚育费的数额，应根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定，故一审法院判决韩某每月向其女支付抚养费600元，并无不当。因此，潘某的该项主张，本院不予支持。关于潘某提出的位于武汉经济技术开发区16G1地块奥林匹克花园40栋2单元4层2室房屋为潘某的个人财产的上诉主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，该房屋现登记在韩某、潘某名下，应作为夫妻共同财产予以分割。因此，潘某的该项主张，本院不予支持。
综上，韩某与潘某的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由韩某与潘某各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 王 阳
审判员 张文霞
二〇一四年十二月九日
书记员 赖瑞文