上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2858号
上诉人（原审被告）：上海铂麟房地产营销策划管理有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇京华路84-86-2号4层422室。
法定代表人：陈永根，总经理。
委托诉讼代理人：熊娟，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张林，男，1963年2月3日生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：张建仲，上海市华亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐蔚蔚，上海市华亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海顺寓置业有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦大道111号Z-67号，
法定代表人：姚建平，执行董事。
委托诉讼代理人：郑大志，男，该公司员工。
上诉人上海铂麟房地产营销策划管理有限公司（以下简称铂麟公司）因与被上诉人张林、上海顺寓置业有限公司（以下简称顺寓公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海奉贤区人民法院（2016）沪0120民初16936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
铂麟公司向本院提起上诉，请求判令：维持一审判决第一、第三项，撤销一审判决第二项，改判驳回张林要求返还定金20万元的诉讼请求。事实和理由：就买卖XX路XX号商铺（以下简称涉案商铺），铂麟公司与张林签订了《上院南里房屋认购单》，该认购单对交易细节作出了明确的约定。其中，对于房地座落，认购单上系笔误，但涉案商铺是客观存在且明确具体的，张林无权要求将错误的地址写入预售合同；就交房时间，铂麟公司已在显著位置进行了公示，双方在签订认购单时已经达成一致；对于房屋价款的列明方式，双方在认购单中作出了明确约定，张林要求变更或者修改，应属违约；就贷款具体操作及后果，系张林购买涉案商铺应当预见的风险，不属于铂麟公司的合同义务；就付款方式，对于付款时间及先后顺序，双方有明确约定，张林逾期付款，构成违约。同时，2016年9月10日之后，铂麟公司两次发函张林要求签订预售合同，但张林予以拒绝，铂麟公司提供的电话录音中，张林也明确表示是其不想购买涉案商铺。综上所述，双方未能签订预售合同的责任在于张林，按照认购单的约定，铂麟公司有权没收张林已支付之定金，张林无权要求铂麟公司返还。
被上诉人张林辩称，不同意铂麟公司的上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺寓公司辩称，不同意铂麟公司的上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张林向一审法院提出诉讼，请求判令：1、判令解除张林、铂麟公司所签《房屋认购单》；2、判令铂麟公司、顺寓公司共同向张林双倍返还定金400,000元。
一审法院认定事实：2016年8月3日，铂麟公司与张林签订《上院南里房屋认购单》，约定张林认购XX公路XX号（系笔误，应为XX路XX号）商铺；面积121.96平方米；单价3,800元；总价4,634,480元；定金200,000元；正式签约日期为2016年9月10日；张林应于2016年9月10日前至本项目售楼处支付部分房款1,812,972.56元；签订《商品房预售合同》当日支付合同外总价外补偿款611,507.44元；张林贷款金额2,010,000元；于2016年9月10日前提供贷款资料，并于该日期前前往售楼处签订合同，逾期者以弃权论，视为单方违约，放弃该物业并无权要求卖方返还定金，若买方反悔不买则视为买方违约，买方所支付的定金不予退还等。当日，张林支付铂麟公司定金200,000元。
之后，张林与铂麟公司就签订正式预售合同问题进行了磋商。双方存在的争议主要包括：1、房屋地址的确认；2、交房时间；3、房屋价款的写法；4、贷款操作及后果；5、付款方式，包括签约与付款先后等方面，双方未能取得一致意见，导致未在2016年9月10日前签订正式预售合同。
2016年9月12日，张林向铂麟公司、顺寓公司发律师函，主张未能签订预售合同的责任在铂麟公司、顺寓公司一方，要求铂麟公司、顺寓公司一方立即退还定金200,000元，否则将通过诉讼途径要求双倍返还。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，张林与铂麟公司签订的《上院南里房屋认购单》应为有效，双方应当履行。关于认购的房屋，张林认为认购商铺地址写为XX公路XX号，铂麟公司认为显然是笔误，双方应该明知为XX路XX号，沪杭公路与韩村路为交叉路，XX路XX号在该交叉路口。对铂麟公司的意见予以采信，认定双方买卖的是XX路XX号的商铺。本案争议的是未签订正式预售合同的责任在哪一方。张林主张责任在铂麟公司、顺寓公司，铂麟公司一方不愿意将《上院南里房屋认购单》约定的事项写入正式预售合同；铂麟公司主张张林恶意磋商，其实是张林不愿意购买该商铺。根据现有证据，一审法院认为，张林与铂麟公司为签订正式预售合同问题于2016年9月10日前进行了磋商，但就《上院南里房屋认购单》约定不明确的具体问题并没能达成一致意见，导致签约不成，无法归责于当事人一方，对双方主张均不予采信。一审法院认为，双方未能在约定的2016年9月10日前签订正式的预售合同，之后也没有达成一致意见，现张林起诉要求解除，故该《上院南里房屋认购单》应予以解除，铂麟公司对此也不持异议。
按照相关司法解释，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人，故铂麟公司应将收取的定金200,000元返还张林。对张林主张的双倍返还定金的主张不予支持，对铂麟公司提出可没收定金200,000元的主张不予采纳。顺寓公司并不是《上院南里房屋认购单》合同的相对方，在本案中不承担责任。
一审法院审理后于2016年12月30日作出判决：一、解除张林与上海铂麟房地产营销策划管理有限公司于2016年8月3日签订的《上院南里房屋认购单》；二、上海铂麟房地产营销策划管理有限公司于判决生效之日起十日内返回张林定金人民币200,000元；三、驳回张林的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,300元，减半收取计3,650元，由上海铂麟房地产营销策划管理有限公司负担。
二审中，各方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，铂麟公司与张林就涉案商铺虽签订了认购书，但对交房时间及标准等未作出约定，应认定铂麟公司与张林就买卖涉案商铺成立预约合同关系。双方就协商签订预售合同所发生的争议，涉及买卖双方主要的权利义务，买卖双方应本着诚实信用的原则进行协商，协商不成的，不可归责于任何一方。铂麟公司也没有证据证明就此争议张林存在恶意磋商的情形，故由此导致双方未能签订预售合同的，铂麟公司与张林均无需承担违约责任。由此，张林要求铂麟公司返还已付之定金，符合法律规定，本院予以支持。铂麟公司要求没收张林已付定金的上诉请求，缺乏合同基础及法律依据，本院予以驳回。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人上海铂麟房地产营销策划管理有限公司的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,300元,由上诉人上海铂麟房地产营销策划管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……