河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4015号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西北大街33号。
负责人：张沄辰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李俊浩，男，1991年8月7日出生，汉族，现住东光县。
委托诉讼代理人：姬会珍，女，汉族，，住河北省东光县，系被上诉人的母亲。
被上诉人（原审被告）：邢延波，男，1981年9月11日出生，汉族，现住河北省大名县。
被上诉人（原审被告）：大名县长通运输有限公司，住所地河北省大名县大名府路东段路北。
法定代表人：黄月平，负责人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司因与被上诉人李俊浩、邢延波、大名县长通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2016）冀0923民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：
一、撤销一审判决第二项对上诉人的判决内容，改判上诉人在商业第三者责任保险限额内赔偿李俊浩34518元；二、撤销一审判决第三项对上诉人的判决内容，改判上诉人不承担李俊浩鉴定费2000元；三、案件上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定李俊浩营养费6090元不当，考虑实际情况，可给与李俊浩100天营养费即100*30=3000元。二、一审判决认定护理费不当，庭审中原告未能举出护理人与其单位之间的劳动合同，营业执照，缴纳社会保险材料，无法证实护理人与单位之间的劳动关系的真实性，所以护理人只能参照我省居民服务业标准计算，护理时间按鉴定时间180日，取出内固定物手术的护理尚未实际发生，不能进行主张，故护理费是22474元；三、一审判决认定残疾赔偿金156912元不当，根据规定伤残系数应为26%，残疾赔偿金为135990.4元；四、一审判决认定误工费不当，原告庭审中不能举出其与单位之间的劳动关系的证据，没有劳动合同，考勤，财务记录等，原告举证只能说明其与单位之间短暂3个月的打工收入，且这3个月也非事故发生前3个月，故误工费只能按居民服务业标准计算为87.79*240=21069.6元；五、精神损害抚慰金18000元明显过高，原告9级伤残，应为10000元；六、鉴定费2000元不应由上诉人承担；七、住院伙食补助3800元不当，应按每日50元计算为1900元。八、一审判决未扣减超载部分损失严重侵犯上诉人合法权益，二审法院应予纠正。
李俊浩辩称，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
邢延波、大名县长通运输有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
李俊浩向一审法院起诉请求：1.判决三被告赔偿原告医疗费10万元及后续治疗费用、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残补助金、精神抚慰金等所有费用；2.诉讼费由被告承担。变更诉讼请求数额为192846.94元。
一审法院认定事实：2015年8月31日23时20分，原告李俊浩驾驶陈洪义所有的冀Ｊ×××××小型普通客车，沿104国道由北向南行驶，行至事发地点处驶入逆行，与对向行驶邢延波驾驶冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂牵引车相撞，造成原告李俊浩受伤，两车损坏的交通事故。经东光县公安交通警察大队东公交认字[2015]第50298号道路交通事故认定书认定，原告李俊浩负主要责任，被告邢延波负次要责任。事故发生后，原告李俊浩两次入住东光县医院住院治疗，共花去医疗费114599.56元。原告住院期间，被告保险公司为其垫付医疗费10000元，被告邢延波为其垫付医疗费30000元。被告邢延波驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告运输公司名下运营，该车在被告保险公司投有机动车强制责任保险和商业第三者责任险（投有不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实原、被告均无争议，本院依法予以确认。
原、被告双方有争议的事实及证据如下：1、原告李俊浩主张在东光县医院住院治疗后，又至河北省××医院、××县中医骨伤医院、北京××医院、沧县爱德医院治疗，提交河北省医疗门诊收费票据共九张、北京市医疗门诊收费票据两张，同时主张做手术请专家花去部分费用，但未提供证据。被告保险公司认为原告没有证据证明上述费用与本次事故具有关联性，而且东光县医院的病历也没有允许原告到其他医院进行治疗的医嘱，故对超出两次住院期间所产生的费用不予认可。被告邢延波质证称没有异议。2、原告提交司法鉴定意见书、鉴定费票据各一份、河北省新光纸箱机械制造有限公司出具的李跃喜、李俊浩停发工资证明各一份、河北省新光纸箱机械制造有限公司出具李俊浩、李跃喜2015.4-6月工资表复印件三份、姬会珍身份证复印件、东光县天齐塑料有限公司出具的姬会珍误工证明各一份、东光县天齐塑料有限公司出具的姬会珍2015年5-7月工资表三份，上述证据用于证实原告所主张的二次手术费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金。被告保险公司质证称，司法鉴定意见书系原告自行委托，申请重新鉴定。原告提交的李俊浩、李跃喜的工资表系复印件，不予认可，且未提交劳动合同及缴纳社会保险的材料及公司的营业执照等材料，故对原告主张的误工费计算标准不予认可，认为应按照农村居民人均纯收入计算。对于姬会珍的误工证明材料均不予认可。原告所主张的误工期、护理期、营养期均超出了司法鉴定的期间。精神抚慰金被告认为应不超过5000元。伤残赔偿金的标准认定请求法院核实。鉴定费不属于公司承保范围。交通费无证据，不予认可。被告邢延波质证称同意保险公司意见。3、价格见证结论书一份，证明原告财产损失情况。被告保险公司质证称，车损鉴定系原告单方委托，不予认可，申请重新鉴定，且车辆所有人为陈洪义，原告主体不适格。被告邢延波质证称同意保险公司质证意见。
根据原告举证及被告质证，对上述证据认证如下：1、原告提供的沧州市中西医结合医院门诊票据显示其所治疗部位为口腔，肃宁县中医骨伤医院门诊票据显示收费项目为接骨液，根据东光县医院诊断证明显示其伤情中存在口唇部外伤、上下唇撕裂伤及多处骨折，可以证实原告所花费用与本次事故具有关联性，故对于原告提交的沧州市中西医结合医院门诊票据及肃宁县中医骨伤医院门诊票据的证明力效力予以认可。对于原告提供的北京市同仁医院门诊票据两张及沧县爱德医院门诊票据一张，该票据无法显示治疗部位，且原告未提供其他证据相佐证，故对该三份票据本院依法不予认可。2、对原告提交的第二组证据，被告保险公司虽提出异议，但未在法院指定的期间内提交书面重新鉴定申请及反驳证据，故对其质证意见本院不予采纳，对原告提交的该组证据予以认可。3、对于原告提交的第三组证据，因未提供证据证实李俊浩系车辆的所有人，故对其提供的该证据本院依法不予认可。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告李俊浩与被告邢延波发生机动车交通事故，原告李俊浩负事故的主要责任，被告邢延波负事故的次要责任。此次事故造成原告李俊浩受伤住院治疗，原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失，符合法律规定，本院依法予以支持。原告李俊浩要求赔偿财产损失，因原告并非车辆所有权人，故对原告该项主张本院依法不予支持。被告邢延波驾驶的冀Ｊ×××××小型普通客车在被告保险公司投有机动车强制责任保险、商业第三者责任险各一份，原告李俊浩主张应首先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出部分按照事故责任比例即30%由被告邢延波、运输公司赔偿。因邢延波驾驶车辆在被告保险公司投有商业第三者责任险且投有不计免赔，故应由保险在商业第三者责任险范围内由被告保险公司承担。被告保险公司称应扣除免赔率后赔偿，但因被告投有不计免赔，故对被告保险公司的该反驳意见本院依法不予支持。
原告李俊浩的具体损失为：1、医疗费151021.76元（根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第十九条第一款之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告主张的在北京××医院、沧县爱德医院的医疗费，因无其他证据证实与本案有关联性，本院不予支持）。2、二次手术费12500元（根据司法鉴定意见书，由法院酌定）。3、住院伙食补助费3800元（根据“解释”第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告实际住院共计38天，当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元/天，住院伙食补助费共计38天×100元/天=3800元）。4、误工费31464元（根据“解释”第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告提交误工证据可以证实其工作及收入情况，即日工资（3340+3300+3300）÷90=110.4元，原告主张的误工期过长，根据司法鉴定意见书确定的误工期为240日、内固定物取出误工期30-60日，本院酌定原告误工期为285日，误工费共计31464元（285日×110.4元/天）。5、护理费27527.6元（根据“解释”第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告提交的本案护理人员李跃喜、姬会珍的误工证据可以证实其工作及收入情况，即李跃喜日工资（3200+3250+3250）÷90=107.7元，姬会珍日工资（3200+3250+3225）÷90=107.5元。原告主张的护理期过长，根据司法鉴定意见书确定的护理期为180-210日、内固定物取出护理期15-30日，本院酌定原告护理期为218日。根据鉴定住院期间为二人护理，护理费为（107.7+107.5）×38天=8177.6元。出院后护理费为107.5元/天×180天=19350元，护理费共计27527.6元。6、营养费6090元（根据“解释”第二十四条，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养期过长，根据司法鉴定意见书确定的营养期为180日、内固定物取出营养期为15-30日，本院酌定原告营养期为203日，营养费共计30元/天×203天=6090元）。7、残疾赔偿金156912元（根据“解释”第二十五条，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。经鉴定，原告伤残等级为九级、九级、十级、十级、十级、十级，根据《中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB-2002）》，伤残赔偿系数为30%。原告提交的身份证可以证实其住所地为河北省××东光县城区，故应按照河北省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，残疾赔偿金为26152元×20年×30%=156912元。8、鉴定费2000元（根据司法鉴定费票据）。9、交通费1000元（根据原告伤情及住院情况，由法院酌定）。10、精神损害抚慰金18000元（根据案件事实及过错程度，由法院酌定）。
综上所述，原告李俊浩因此次交通事故遭受损失共计410315.36元。其中由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医疗费10000元（该款已由保险公司先行垫付），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计110000元。鉴定费2000元，被告保险公司主张属于间接损失不予赔偿，因该费用为查明损失程度所支付的必要的合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告保险公司承担。剩余损失288315.36元，由被告保险公司在商业第三者险限额内按照事故责任比例赔偿即288315.36元×30%=86494.6元。原告李俊浩应返还被告邢延波垫付的医疗费30000元，该款由被告保险公司在上述赔偿款中扣除后给付给被告邢延波。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险各分项限额内赔偿原告李俊浩各项损失共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李俊浩56494.6元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔偿原告李俊浩鉴定费2000元;四、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司给付被告邢延波垫付款30000元。案件受理费4157元减半收取2079元，由原告李俊浩承担79元，被告邢延波承担2000元。
本院二审期间，上诉人提交了保险条款和投保单，被上诉人未发表质证意见。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人的各项损失是否合理；二、上诉人在赔偿被上诉人时，是否应扣减10%的超载免赔损失。关于营养费问题，根据一审法院委托的鉴定机构的鉴定意见书，按每日30元支付被上诉人营养费，符合法律规定，本院予以确认。关于护理费和误工费问题，一审法院根据鉴定意见书关于护理期、护理人数、误工期限的意见，结合被上诉人提交的所在单位营业执照复印件、工资表，扣发工资证明确定的数额，于法有据，依法应予维持。住院伙食补助费系参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。关于精神抚慰金，此次交通事故给年仅25周岁的被上诉人李俊浩造成了两个九级三个十级的伤残，李俊浩至今生活仍不能自理，给其本人及家人带来的精神伤害很大，一审法院支持18000元的精神抚慰金，合情合法，应予维持。关于鉴定费，根据《保险法》第64条的规定，为查明和确定事故性质、原因和保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。关于应否扣减10%的超载免赔损失问题，上诉人虽提交了保险条款和投保单，因被上诉人大名县长通运输公司未到庭发表质证意见，上诉人关于对被上诉人尽到提示告知义务的证据不充分，对于上诉人要求扣减10%超载免赔损失的主张，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫亚民
审判员 刘俊蓉
审判员 张 梅
二〇一七年七月二十六日
书记员 张雅君