辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3031号
上诉人（原审被告）:广州颐和酒店物业管理有限公司沈阳分公司。
负责人：李明雨，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕梦娇，辽宁正时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩红春，辽宁正时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卫莉莎，女，1960年7月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司。
负责人：辛国良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于洋，辽宁恒生律师事务所律师。
上诉人广州颐和酒店物业管理有限公司沈阳分公司（以下简称“物业公司”）因与被上诉人卫莉莎、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（以下简称“电力公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初4666号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：根据《物业管理条例》第五十二条规定，在物业管理区域内出现的用电管线及其他设施的维护责任属于供电单位。且电力设施属于专业领域的范畴，理应由供电单位负责。争议的部分发生在零线分界点0.2米以上，根据双方签订的《住宅协议书》约定，争议部位发生在供电公司维修管理范围内，一审法院错误的认定了分界点,本案应由供电公司承担赔偿责任。本案应适用现行法律进行认定审理,开发商与电力公司签订协议时，法律对供电设备维修问题没有详细的规定，但2007年颁布的《物业管理条例》明确规定了供水、供电等应由专业单位对其公共设施进行维护，一审法院不应认定物业公司承担责任。
电力公司辩称，本案是低压侵权责任，按照物权规定由所有权人承担责任，开发房地产公司在为小区办理正式用电时，都与供电公司签订产权分界点协议。明确双方各自所拥有的电力设施的产权，该小区发生事故的位置属于开发单位在建设时自行设计施工并采买的全部电力设施，该部分设施不属于供电公司投资，因此该部分的设施发生的故障与供电公司无关，虽然国务院的物业管理条例明确了在小区管理范围内由供水供电供气等专业经营者承担相应的责任，但并不代表供电公司对住宅小区的电力设施承担全部责任。根据2018年3月1日颁布的《辽宁省物业管理条例》第15条，明确了已经投入使用的设施设备管线，尚未移交专业经营单位维护管理的，物业行政部门应当组织专业经营单位按照国家有关规定进行验收，验收合格的专业经营单位应当接收，不合格的由市县人民政府组织整改合格后由专业经营部门接收。从该条例看出，对于小区范围内的电力设施不属于供电公司的，在供电公司没有接受产权前，应由产权单位或管理单位承担全部责任，一审中我方已经提交产权协议，证明供电公司与该小区各自电力设施的产权位置及维护管理的范围，该条例出来后该小区也没有组织验收，所以该部分应由开发单位及管理者承担全部责任。
卫莉莎未提交答辩意见。
卫莉莎向一审法院起诉请求：判令1.电力公司、物业公司赔偿：1.财产损失3800元；2.诉讼费用、鉴定费用、评估费用由电力公司、物业公司承担。
一审法院认定事实：卫莉莎是沈阳市皇姑区中远颐和丽园小区的业主，物业公司是为该小区提供物业服务的单位，供电公司是为该小区供应电力及对电力设备提供维修服务的单位。2005年6月12日，沈阳电业局皇姑供电局与中远颐和丽园小区开发单位沈阳中远颐和房地产开发有限公司签订《住宅小区设备产权、维护范围协议书》一份，约定：楼口住宅供电柜，进线开关（或道闸）负荷侧距接头0.2米处为电气分界点，电气分界点及以上属于沈阳电业局皇姑供电局的设备。电气分界点以下属于房产单位（沈阳中远颐和房地产开发有限公司）负责维修，包括辅助接地。协议书中附有分界点示意图。2017年3月23日午夜左右，卫莉莎住宅内热水器、电磁炉、电子表、护眼灯、电插座、电脑等均冒烟，走廊电表冒出火球，经物业公司两名工作人员检查，是地下变电所供电柜中零线端子松动引起380伏高压电入户所致。此事故造成卫莉莎家热水器、电磁炉、电子表、护眼灯、电插座、电脑部分线路烧毁。另查，事故发生后，卫莉莎重新购置了插线板、电磁炉、护眼灯、热水器，维修了微波炉、电磁炉、电子表、电源。
一审法院认为,公民合法的财产权利受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。本案中，卫莉莎住所内的家用电器遭到毁损，是因其所居住的小区地下变电所住宅供电柜中零线端子松动，引起380伏高压电入户所致。现物业公司、电力公司对引起本次事故的原因是属电柜中零线端子松动，造成高压电入户卫莉莎家中所致并无异议，但对电柜中零线端子松动的维修责任，各持己见。依据沈阳电业局皇姑供电局与中远颐和丽园小区开发单位沈阳中远颐和房地产开发有限公司签订《住宅小区设备产权、维护范围协议书》的约定及分界点示意图所标明的电气分界点，可认定，住宅供电柜不属于沈阳电业局皇姑供电局的设备，而应属房产单位（沈阳中远颐和房地产开发有限公司）负责维修的范围。现因物业公司作为卫莉莎居住园区的物业服务单位，是属供电设备的日常管理及维修者，未能履行物业合同约定的服务义务，造成高压电入户卫莉莎家中，导致部分家用电器毁损，应对卫莉莎因此事故造成的财产损失承担赔偿责任。
虽物业公司提出，根据《物业管理条例》第52条关于“供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”的规定，卫莉莎的损失应由电力公司承担的主张，因上述条例是于2007年10月1日实施，而沈阳电业局皇姑供电局与中远颐和丽园小区开发单位沈阳中远颐和房地产开发有限公司于2005年6月12日即已签订了《住宅小区设备产权、维护范围协议书》，可见，协议书签订时，上述条例尚未实施，且协议内容是双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性规定，一审法院对该协议书的效力予以确认。因协议内容明确约定了“电气分界点以下部分，应属开发单位负责维修”，而庭审时，物业公司对此协议约定的内容不予否认，故对物业公司的主张，一审法院不予采信。
关于赔偿数额，现卫莉莎主张其家用电器被烧毁，但是否达到不能使用的程度卫莉莎未能举证，且明确表示对于损失数额不同意进行鉴定，故对于其损失价格的评定，应参照《居民用户家用电器损坏处理方法》的相关规定，结合卫莉莎提供的重置发票、维修发票及使用年限，并考虑家用电器并非达到使用年限后均不能继续使用的情况进行酌定，卫莉莎损失为1700元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、广州颐和酒店物业管理有限公司沈阳分公司赔偿卫莉莎财产损失1700元；二、驳回卫莉莎的其他诉讼请求。上述给付行为于判决发生法律效力后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取，由广州颐和酒店物业管理有限公司沈阳分公司承担25元。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，合法的财产权益受法律保护。本案中，物业公司提出《物业管理条例》明确规定供水、供电等应由专业单位对其公共设施进行维护，物业公司没有维护义务。但《辽宁省物业管理条例》作出的进一步细化规定为：已投入使用的设施设备及相关管线尚未移交专业经营单位维护管理的，物业行政主管部门应当组织专业经营单位按照国家有关规定进行验收。验收合格的，专业经营单位应当接收；验收不合格的，由市、县人民政府组织相关单位整改合格后，专业经营单位应当接收。就本案中的电力设备，沈阳电业局皇姑供电局与中远颐和丽园小区开发单位沈阳中远颐和房地产开发有限公司在2005年6月12日签订的《住宅小区设备产权、维护范围协议书》明确约定：电气分界点以下部分，应属开发单位负责维修。依此约定及分界点示意图标明的电气分界点，本案中的住宅供电柜不属于电力公司负责维修的范围。物业公司并未提供证据证明案涉住宅供电柜已通过验收，已由电力公司接收。故物业公司作为卫莉莎居住园区的物业服务单位，是案涉电力设备的日常管理及维护主体，故一审法院认定该电力设备的高压电入户卫莉莎家中致其家用电器毁损，由物业公司承担赔偿责任，并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州颐和酒店物业管理有限公司沈阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年五月十六日
法官助理 任 玲
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。