上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初22548号
原告李道和，男，1936年9月29日生，汉族，住浙江省临海市。
原告何荷女，女，1942年5月30日生，汉族，住浙江省临海市。
原告於先梅，女，1971年9月19日生，汉族，住浙江省临海市。
原告李柏森，男，1998年1月8日生，汉族，住浙江省临海市。
原告李文，男，2000年1月17日生，汉族，住浙江省临海市。
法定代理人於先梅(系原告李文的母亲)，住同原告李文。
上列五原告共同委托代理人刘海霞，上海伟创律师事务所律师。
被告上海驿诚物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人李家弟。
委托代理人庄民勤，男。
委托代理人季炜斌，上海翊鸿律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。
负责人施建峰。
委托代理人杨莹，上海松岚律师事务所律师。
原告李道和、何荷女、於先梅、李柏森、李文与被告刘国、上海驿诚物流有限公司(以下至判决主文前简称驿诚物流公司)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人寿保险公司上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。五原告委托代理人刘海霞、被告驿诚物流公司的委托代理人庄民勤和季炜斌、被告人寿保险公司上海市分公司委托代理人杨莹到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告刘国的起诉，本院口头裁定予以准许。审理中，原、被告一致同意延长一个月继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。
原告李道和、何荷女、於先梅、李柏森、李文诉称，原告於先梅与李必好系夫妻，育有二子即原告李柏森、李文。原告李道和、何荷女系李必好的父母。2016年12月14日23时23分许，上海市浦东新区G1501(上海绕城高速)内侧63公里约800米处，被告驿诚物流公司员工刘国驾驶牌号为沪DPXX**(沪J3X**挂)重型半挂牵引车(牵引重型集装箱半挂车)沿G1501(上海绕城高速)内侧由北向南行驶至上述地点时，因操作不当致使车辆闯入道路养护作业区域，相继撞击停放于该区域内的牌号为沪MTXX**轻型普通货车及养护工人李必好、贾其志，造成李必好、贾其志当场死亡，刘国受伤、车辆及公路设施损坏的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警支队)认定，驾驶员刘国承担事故的主要责任，上海上隧实业有限公司(以下至判决主文前简称上隧实业公司)承担事故的次要责任。现原告损失为：死亡赔偿金1,153,840元(人民币，下同)、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金50,000元、被抚养人生活费64,077元、处理丧事人员误工费6,570元、处理丧事人员交通费6,000元、住宿费12,134元、律师代理费20,000元。上述损失要求被告人寿保险公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)及机动车交通事故商业第三者责任保险(以下至判决主文前简称商业险)范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出保险责任限额部分，由被告驿诚物流公司承担80%的赔偿责任，律师代理费由被告驿诚物流公司全额承担。审理中，原告变更丧葬费为39,024元、变更处理丧事人员误工费为6,900元，增加餐饮费为1,478元。
被告驿诚物流公司辩称,对事故认定书上记载的事实无异议，其只同意承担70%的责任。另，其公司申请追加上隧实业公司及其保险公司为本案的共同被告，如原告放弃对上隧实业公司的起诉，其公司要求在上隧实业公司应承担的交强险范围内免除对其公司的责任，以及免除超出交强险赔偿范围的责任比例差额即10%。丧葬费、精神损害抚慰金，同意被告人寿保险公司上海市分公司的意见。律师代理费，只认可3,000元。对原告其余诉讼请求，均有异议。
被告人寿保险公司上海市分公司辩称，对事故基本事实、责任认定方面同意被告驿诚物流公司的意见。肇事车辆在其公司投保了交强险及商业险，商业险的保额为1,000,000元，并投了不计免赔险，同意在保险范围内承担责任。关于赔偿比例问题，其同意被告驿诚物流公司的意见。律师代理费，不属于保险公司赔付范围。对原告其余诉讼请求，均有异议。
经审理查明，2016年12月14日23时23分许，上海市浦东新区G1501(上海绕城高速)内侧63公里约800米处，被告驿诚物流公司员工刘国驾驶牌号为沪DPXX**(沪J3X**挂)重型半挂牵引车(牵引重型集装箱半挂车)沿G1501(上海绕城高速)内侧由北向南行驶至上述地点时，因操作不当致使车辆闯入道路养护作业区域，相继撞击停放于该区域内的牌号为沪MTXX**轻型普通货车及养护工人李必好、贾其志，造成李必好、贾其志当场死亡，刘国受伤、车辆及公路设施损坏的道路交通事故。经浦东交警支队认定，驾驶员刘国承担事故的主要责任，上隧实业公司承担事故的次要责任。2017年1月18日，李必好遗体进行火化。为此次诉讼，原告支出律师代理费20,000元。
又查明，沪DPXX**重型半挂牵引车在被告人寿保险公司上海市分公司处投保了交强险及商业险(责任限额为1,000,000元)，同时投保了不计免赔险。本起事故发生在保险期间内。沪J3X**挂牵引重型集装箱半挂车未投保保险。
再查明，原告於先梅与李必好系夫妻，共同生育二子即原告李柏森、李文。原告李道和系李必好的父亲，原告何荷女系李必好的母亲。原告李道和与原告何荷女共同生育四名子女，分别为李必好、李雪萍、李必国、李必选。
上述事实，由当事人的陈述、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、律师代理费发票等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照被告所负的事故责任予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车之间的，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。对于被告驿诚物流公司申请追加上隧实业公司及其保险公司为本案的共同被告的意见，本院在相关法律文书中予以阐述，在此不再累述。被告驿诚物流公司提出如原告放弃对上隧实业公司的起诉，其公司要求在上隧实业公司应承担的交强险范围内免除对其公司的责任，以及免除超出交强险责任赔偿比例的差额即10%的意见，缺乏依据，本院不予采信。另，被告驿诚物流公司提出仅同意承担70%的赔偿责任的意见，缺乏依据，本院亦不予采信。综上根据交通事故认定书、肇事机动车交强险及商业险投保情况，本院确认原告的损失由被告人民保险公司上海市分公司在交强险责任限额内先行向原告承担赔偿责任，超出部分由被告驿诚物流公司承担80%赔偿责任，被告驿诚物流公司应负的赔偿责任由被告人民保险公司上海市分公司根据保险合同在商业险责任限额内承担赔偿责任。另，因同一交通事故的另被侵权人贾其志死亡，另一被侵权人贾其志的法定继承人已同时起诉，本院按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额。
本院确认本案原告合理损失为：1、死亡赔偿金，原告主张1,153,840元，为此原告提供劳动协议、记账明细、公路养护安全作业规程贯标培训证书、中国人寿保险股份有限公司保险合同、房屋租赁协议、公安局户籍证明、户口簿、上海市奉贤区奉城镇塘外村村民委员会证明、上海政欣市政工程发展有限公司证明等证据，本院认为原告举证证明了事故发生前的经常居住地及主要收入来源地均为城镇的事实，该主张并无不当，本院予以确认。对此两被告均提出异议，被告驿诚物流公司提供上海市公安局奉贤镇塘外村村民委员会情况说明、上海市公安局奉贤分局塘外派出所证明等证据，本院认为被告驿诚物流公司提供的证据尚不足以反驳原告的主张，故两被告的异议，缺乏依据，本院不予采信。2、丧葬费，本院确认该项损失为39,023元。3、精神损害抚慰金，原告主张50,000元，本院认为原告因李必好死亡遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持。具体金额，考虑原告的伤害结果、双方的过错程度等因素，本院酌情支持40,000元，在交强险内优先赔付。4、被扶养人生活费，原告主张64,077元，本院认为原告李道和、何荷女、李文均系死者李必好生前应当承担扶养义务的近亲属，现主张被扶养人生活费，于法有据，应予支持。具体金额，原告主张按照上海市农村常住居民人均消费支出标准计算被扶养人生活费，并无不当，本院予以照准。根据三原告年龄及扶养人的人数等，本院确认该项损失费为64,016.25元。5、处理丧事人员误工费，原告主张6,900元，本院根据交通事故以及处理后事的实际情况，原告主张并无不当，本院予以支持。6、处理丧事人员交通费，原告主张6,000元，为处理本起交通事故，原告支出交通费属客观情况，本院酌情支持1,000元。7、住宿费，原告主张12,134元，为此原告虽然提供上海政欣市政工程发展有限公司证明及发票，但是上述证据未具体明确住宿的时间、人员数量、住宿的标准等，上述证据尚不足证明原告的主张，现本院酌情支持6,300元。8、餐饮费，原告主张1,478元，为此原告虽提供上海政欣市政工程发展有限公司证明及发票，但原告该项损失的主张缺乏依据，本院不予支持。9、律师代理费，原告主张20,000元，并提供发票1张。本院认为根据原告获赔金额，本院酌情支持10,000元。需要指出的是，该费用均不属于被告人寿保险公司上海市分公司理赔范围，由被告驿诚物流公司全额承担。
上述损失合计1,321,079.25元，由被告人寿保险公司上海市分公司在交强险责任限额内先承担55,606元；余款1,265,473.25元中律师代理费10,000元由被告驿诚物流公司赔偿原告,剩余1,255,473.25元的80%即1,004,378.60元中由被告人寿保险公司上海市分公司在商业者险内赔偿原告505,508元,其余498,870.60元由被告驿诚物流公司赔偿原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李道和、何荷女、於先梅、李柏森、李文55,606元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告李道和、何荷女、於先梅、李柏森、李文505,508元；
三、被告上海驿诚物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李道和、何荷女、於先梅、李柏森、李文508,870.60元；
四、驳回原告李道和、何荷女、於先梅、李柏森、李文的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,597元，减半收取计7,298.50元，财产保全费3,520元，共计10,818.50元(原告李道和、何荷女、於先梅、李柏森、李文已预交)，由原告李道和、何荷女、於先梅、李柏森、李文负担84元，被告上海驿诚物流有限公司负担10,734.50元，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 琳
二〇一七年七月十日
书记员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。