上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初2106号
原告翟国强，男，1971年7月18日出生，汉族，户籍地上海市。
原告翟煜敏，男，1998年5月31日出生，汉族，户籍地同上。
原告共同委托代理人ＸＸ飞、戴金源，上海申企律师事务所律师。
被告翟铁林，男，1949年1月17日出生，汉族，户籍地上海市。
被告翟闻卿，女，1979年3月27日出生，汉族，户籍地同上。
被告共同委托代理人孔令锋，上海市捷华律师事务所律师。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱伟。
委托代理人胡衡鑫。
原告翟国强、翟煜敏与被告翟铁林、翟闻卿，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟国强，原告翟国强、翟煜敏的共同委托代理人ＸＸ飞，被告翟铁林、翟闻卿及其委托代理人孔令锋，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人胡衡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟国强、翟煜敏诉称，两原告为父子，两被告为父女，翟国强之父翟扣林与翟铁林为兄弟。翟国强之父母翟扣林、席红英以“知青”身份退休按政策返沪后落户于本市中山北路兰凤新村XXX号，翟国强出生于本市崇明并于1990年服兵役，1992年自部队退伍参加工作后，作为知青子女经当时的承租人即翟扣林、翟铁林之母李阿二同意后在房屋所属的阁楼内长期居住�于1996年5月落户，翟煜敏出生后亦于1998年7月在房屋内落户居住并由长辈抚养。翟铁林则于1991年迁出系争房屋。2003年席红英去世后，翟国强迁出系争房屋并另购房居住，2005年翟扣林去世后，翟煜敏迁出随翟国强生活，此后系争房屋被出租，物业及维护费用由翟铁林与翟国强共同负担，租金亦由翟铁林与翟国强共享。此外，原承租人李阿二于1991年死亡后，相关部门于2006年并未征得翟国强同意即指定翟铁林作为承租人，但翟国强知晓后未表示异议。2012年，系争房屋被纳入征收范围，翟铁林作为家庭代表签署了征收补偿协议，但当事人之间无法就补偿款的分配达成一致，原告认为，上述事实以及居委会证明、证人证言可证实两原告属于系争房屋同住人，同时，翟国强于2003年出资17万元自购房屋一套，而其单位发放的货币补贴仅为5万余元，其自单位所取得的房屋系基于�赁合同，居住使用条件受到种种限制而有别于福利分房，故应认定原告他处无房，其与翟铁林有权享受安置补偿并对补偿款进行分割，分割方式为：征收补偿协议中载明的总补偿款XXXXXXX元以及协议约定之外的征收冲点奖励20万元由两原告取得二分之一，翟铁林曾享受单位分房应适当少分，但考虑到其为房屋承租人，原告在利益分配方面可作适当让步。现诉至法院，请求判令：一、两被告向两原告支付本市中山北路兰凤新村XXX号楼上房屋的安置补偿款175万元；二、本案受理费及保全费由两被告承担。
被告翟铁林、翟闻卿辩称，一、系争房屋为翟铁林、翟扣林、翟三林兄弟之母亲李阿二单位调配之公房，翟铁林、翟闻卿原居住并落户于房屋内。李阿二去世后，相关部门通过程序指定翟铁林为承租人；二、据被告所知，翟国强之父母翟扣林、席红英不属于“知青”身份，其自崇明返沪后最初受条件所限并未在系争房屋内居住，翟国强于1987年返沪后，其一家因居住问题与翟铁林、翟三林发生矛盾，为避免争执，翟铁林单位在其出资3000元的前提下向其另配本市曹杨七村房屋一套，翟铁林父女遂于1992年迁出系争房屋，翟闻卿后于2003年曾购置产权房一套。翟铁林、翟闻卿迁出后，系争房屋内原翟铁林居住的前楼面积较大部分由其弟翟三林居住，面积较小部分由翟扣林、席红英居住，底楼则由翟铁林之父居住，但受面积所限，两原告均不可能在房屋内长期居住。此外，翟铁林虽已搬离，但经常返回原住处对其父、其弟尽照顾义务，期间亦未发现原告在房屋内生活。1999年至2005年期间，翟铁林之父、翟三林、翟扣林、席红英相继去世，2005年后在房屋的对外出租及维护方面由翟铁林负责直至2015年征收开始，考虑到房屋于2003年时曾由翟扣林出租，且翟国强举报过房屋群租，故所得租金按一定比例向翟国强支付。上述事实表明，2005年后原被告均未在系争房屋内居住，故原告提供的居委会证明、证人的书面证词等显然与事实不符，其中居委会未对原告的居住情况作出肯定性结论，故两原告属空挂户籍而不符合同住人条件；三、原被告两家关系不睦，故被告对原告家事不了解，对翟国强及其父母将户籍迁入系争房屋并不知情，翟国强作为军人，服役期满后其户口应退回原籍而非落户房屋，从户籍迁徙的档案材料中亦未体现出其将户籍迁入系争房屋时征得了承租人及同住人的同意，且相关户主意见书系伪造，故该落户行为有违反政策之嫌，但因法定时效问题导致被告现已无法通过诉讼要求行政机关纠错；四、翟国强单位出具的证明可证实其已享受了单位的货币化的住房补贴，从其与单位签署的房屋租赁合同对审核条件、地段、租金、租期等约定内容可证实其自单位取得的房屋名为租赁但实质却属于福利性分房。综上所述，通过对原始受配人、承租人、同住人、福利分房、实际居住情况等各方面因素的认定，本次征收仅被告可获得补偿利益，而原告无权享有征收补偿，故对其诉请不能同意。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，系争房屋为公房，承租人为翟铁林，户籍登记为原被告各一户，采用全货币安置，征收补偿款的发放按面积而不涉及人口数，总计获得钱款XXXXXXX元，其中包括房屋价值补偿款XXXXXXX.04元、各类奖励与补贴款XXXXXXX.11元、装潢补偿30000元、征收冲点奖励260000元。上述款项除因诉讼被冻结的XXXXXXX元外，余款均已汇至翟铁林账户。第三人对诉请不发表意见。
经审理查明，一、翟国强与翟煜敏为父子，翟铁林与翟闻卿为父女，翟国强之父翟扣林与翟铁林为兄弟。本市中山北路兰凤新村XXX号二层前楼、底层后底、二层后楼公房的原承租人为翟扣林与翟铁林之母李阿二，其死亡后承租人变更至翟铁林名下。翟国强及其父母、其子之户籍于上世纪90年代后陆续迁入系争房屋。自2005年始直至征收启动，该房屋处于对外出租状态，租金由翟铁林与翟国强按比例分配。2015年12月6日，翟铁林与第三人就系争房屋签订了征收补偿协议，约定该户采取全货币安置方式，总计获得钱款XXXXXXX元，其中包括房屋价值补偿款XXXXXXX.04元、各类奖励与补贴款XXXXXXX.11元、装潢补偿30000元、征收冲点奖励260000元。房屋进入征收后户籍在册人员为原被告两户共四人。随后，当事人为上述补偿款的分配发生争议，2016年5月3日，原告提起本案诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，一、据相关住房调�通知单载明，系争房屋的原住人员为李阿二夫妇、翟铁林夫妇及翟三林，其中翟铁林夫妇于1990年因“住房居住困难、婚后待房”自单位获配本市曹杨七村面积为18.6平方米的房屋一套；二、据翟国强单位出具的证明，其未享受单位的福利性分房但于2008年享受了单位的“上海地区住房货币化补贴”，并于2012年申请“单位租赁房”获得通过。2016年10月24日，翟国强与其所在单位签订“单位租赁房租赁合同”一份，自2016年12月1日起以月租4424元的标准向单位承租房屋，该合同还对租房的付费方式、维修使用、返还、解约等作了约定。
本院认为，我国的公租房政策系为保障公民基本生活居住所设，公房被征收后发放的补偿款原则上应用于安置对房屋有居住使用需求的人员，非此类人员则不在被安置之列——此为对公房权益进行认定时须对“经常居住”、“户籍空�”等各类人员进行区分的实际意义所在。本案中，当事人对系争房屋于2005年以后即用于对外出租收益直至进入征收这一事实均不持异议，则表明至少该时期内原被告四人对系争房屋不再有迫切的居住需求，否则不可能在长达数十年内选择将房屋出租而不是入住。从当事人的自述分析，翟铁林夫妇早年曾自单位获配房屋，当时翟闻卿尚年幼，该获配房屋显然可用于解决其一家三口的居住问题，事实上在获配新房后翟铁林父女亦迁出了系争房屋，故自该时起，两被告的居住利益与系争房屋即不再具有紧密联系——即使翟铁林为公房承租人；翟煜敏迁离系争房屋时同样未成年，一旦迁离并随其父翟国强共同生活后即应视其的实际居住与户籍相分离，而翟国强在迁出系争房屋后享受了单位的住房货币化补贴，现又通过申请自单位处获取了租赁房，无论此类补贴或租赁房是�属于政策内补偿，均显而易见地含有一定的福利性质。综合上述事实，本院认为，虽然原被告四人为系争房屋的户籍在册人口，但其实际生活均已无需再依赖此房屋，其居住问题亦不再需要通过获得征收补偿来解决，但既然征收方已通过签订协议的方式对应发放的征收补偿利益进行了确定，则由原被告四人共同取得上述利益并无不妥，获取利益的理由不再是基于居住权益，而是基于除此两户户籍在册人员外，无其他利害关系人有权对此利益提出主张。既然如此，原告要求分得部分安置货币并无不当，被告认为原告落户有违法律规定的主张缺乏证据，本院不予采信，应当指出的是，从被告自认房屋出租后仍与翟国强按比例分割租金这一事实可体现出当时被告并不完全排斥原告的房产权益，否则无须与其共享租金，故被告独占本次征收补偿利益依据不足，应当对所得货币进行分配。关于具体分配的方式，本院认为，基于此前陈述的理由，本案不应以当事人对房屋是否仍享有居住权这一原则进行利益分配，而是由本院综合其他各类因素结合公平合理的民法原则进行酌定，大致的考量范围有：房屋的历史居住情况、户籍迁徙状况、家庭成员之间的辈分、血缘关系、当事人的实际居住状况、房屋出租后对租金处置等。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：
上海市中山北路兰凤新村XXX号二层前楼、底层后底、二层后楼房屋被征收所得的安置补偿货币中，原告翟国强、翟煜敏应得人民币XXXXXXX元。
本案财产保全费人民币5000元，由原被告各半负担。
本案受理费人民币19200元，由原被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王飞1
审 判 员 曹 彬
人民陪审员 高遂文
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 蒋 平
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。