河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2823号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司桓台支公司，住所地山东省淄博市桓台县索镇镇建设街320号。
负责人：宋汝州，经理。
委托诉讼代理人：王立霞，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵继臣，男，1953年10月26日出生，汉族，小学文化，无业，住吉林省榆树市。
被上诉人（原审原告）：王淑珍，女，1956年4月15日出生，汉族，小学文化，无业，住址同上。
被上诉人（原审原告）：赵淑云，女，1981年5月16日出生，汉族，高中文化，无业，住址同上。
被上诉人（原审原告）：赵某1，男，2002年5月8日出生，汉族，小学文化，无业，住址同上。
被上诉人（原审原告）：赵晗宇，女，2013年8月28日，汉族，幼儿，无业，住址同上。
委托诉讼代理人：张娅、张学峰，河北兴骅律师事务所律师。
原审被告：桓台春祥物流有限公司，住所地山东省桓台县索镇镇李家村宫荆路3127号，统一社会信用代码91370321056224337L。
法定代表人：穆秀莲，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司桓台支公司因与被上诉人赵继臣、王淑珍、赵淑云、赵某1、赵晗宇以及原审被告桓台春祥物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初5324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张学峰、被上诉人委托诉讼代理人张学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司桓台支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项中的精神损害抚慰金60000元，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。在涉案交通事故中，经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队渤海大队出具的道路交通事故认定书认定，上诉人承保车辆鲁Ｃ×××××驾驶人王新仅承担本次交通事故的次要责任，辽Ｐ×××××乘车人赵大君死亡主要是由于事故主要责任方孙某导致的，因此应当由事故主责方孙某赔偿被上诉人的精神损害抚慰金，上诉人被保险车辆在事故中过错较小，不应赔偿被上诉人的精神损害抚慰金。且一审法院认定的精神损害抚慰金数额过高，没有事实及法律依据。
被上诉人辩称，一审判决精神抚慰金数额合理，死者赵某2在本次事故中无责任，其死亡给五原告造成了巨大的精神损害，一审法院确定精神抚慰金数额并无不当，且根据交强险优先支付精神抚慰金的规定，精神抚慰金是不分责任的。因此，该部分精神抚慰金应当由上诉人优先支付。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求维持原审判决。
赵继臣、王淑珍、赵淑云、赵某1、赵晗宇向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿原告损失370275.35元。二、本案诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实：2016年8月12日04时55分，孙某驾驶辽Ｐ×××××辽Ｐ×××××号车行驶至石黄高速公路黄骅港方向6公里+175米处与王新驾驶的鲁Ｃ×××××鲁Ｃ×××××号车相撞，发生交通事故，致孙某受伤及孙某车上乘车人赵大君死亡、车辆毁损。河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队渤海大队出具道路交通事故认定书，认定孙某负事故的主要责任，王新负事故的次要责任，赵大君无责任。
王新驾驶的车辆行驶证登记车主为被告春祥物流公司，在被告人保财险桓台公司投保交强险一份，投保商业三者险一份，保险金额为1000000元及不计免赔。事故发生在保险期限内。
原告赵继臣为赵大君的父亲，原告王淑珍为赵大君的母亲，原告赵淑云为赵大君的妻子，原告赵某1为赵大君的儿子、原告赵晗宇为赵大君的女儿，五原告系赵大君的法定继承人。
原告主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：
1、死亡赔偿金523040元，赵大君为城镇居民，主张按河北省城镇居民标准计算，计算年限20年。证据为房产证、居住证明。
2、丧葬费26204.5元，按河北省社平工资计算六个月。
3、被扶养人生活费主张351740元，被扶养人赵继臣，出生于1953年，扶养年限17年，由二人扶养，扶养费为149489元。被扶养人王淑珍，出生于1956年，扶养年限20年，扶养费为175870元。被扶养人赵某1，出生于2002年，扶养年限4年，扶养费35174元。被扶养人赵晗宇，出生于2013年，扶养年限15年，扶养费131902元。标准按河北省城镇居民消费支出计算。证据为户口本，家庭关系证明。
4、精神损害抚慰金60000元，根据赵大君在此次事故中无责任，因此主张60000元。
5、尸检费1600元，证据为票据两张。
6、处理丧事人员误工费、交通费、住宿费15000元，提供相关票据，具体数额有人民法院酌定。
同时提交本案交通事故另一伤者孙某放弃交强险份额的声明一份。
被告人保财险桓台公司质证意见为：对于户口本真实性无异议，根据户口本，赵大君及其直系亲属均为农村户口。被扶养人生活费及死亡赔偿金均应按照农村标准计算。对于房产证真实性无异议。对于两份亲属关系证明无异议。对于居住证明有异议，该份居住证明没有负责人签字，不具有法律效力，并且居委会也不是证明居民居住情况的法定机构，出具的证明不具有证明效力。对于两份尸检单据真实性无异议，但不属于保险理赔范围。对于放弃声明无异议。对于住宿费、交通费单据认为主张的数额过高，单据不是正规发票，开票人为赵素云，与本次事故无关。其他提供的单据也无法看出与本次事故的关联性，不予认可。对于损失金额，均应按照死者赵大君2016年吉林省人身损害赔偿标准计算。对于死亡赔偿金，应按农村标准计算。对于丧葬费，应按照吉林省职工平均工资计算。对于被扶养人生活费，被扶养人均为农村户口，按照农村标准计算，在前17年的扶养年限内已超出一人消费性支出，应当按照一人消费性支出计算。对于精神损害抚慰金，被保险车辆在本次事故中仅承担次要责任，应由事故主要责任方承担，不予认可，并且主张的数额过高，不属于保险赔偿范围。对于尸检费，不属于保险理赔范围。对于相关的交通、误工、住宿费，认为已经包含在丧葬费之中，不应另行主张，并且主张数额过高，请求法院酌定。
一审法院认为：根据原告提供的证据可确认死者赵大君生前在吉林省城区居住一年以上，依照法律规定，原告主张的死亡赔偿金可按受诉法院地标准，河北省上年度城镇居民人均年可支配收入26152元计算，确认为26152元*20年=523040元。原告主张的丧葬费按应按受诉法院地河北省标准计算，确认为26204.5元。原告主张的精神抚慰金，因原告在事故中无责，依照案情确认为60000元。处理丧葬人员交通费依照案情确认为2000元。住宿费依案情确认为1000元。处理丧葬人员误工费可按上年度河北省全省在岗职工平均工资年52409元计算7人7天，确认为52409元/365天*7人*7天=7036元。尸检费1600元，系原告因本次交通事故所支出的必要、合理费用，依法确认。原告主张的被扶养人生活费：被扶养人赵继臣，出生于1953年，扶养年限17年，由二人扶养，被扶养人王淑珍，出生于1956年，扶养年限20年，被扶养人赵某1，出生于2002年，扶养年限4年，两个扶养人，被扶养人赵晗宇，出生于2013年，扶养年限15年，两个扶养人，可按上年度河北省城镇居民人均年消费性支出计算，同时根据有关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，扶养费确认为：17年*17587元=298979元，3年*17587元/2人=26380.5元，合计确认为325359.5元。上述损失合计946240元，由被告人保财险桓台公司在交强险死亡伤残限额内赔偿二原告110000元，剩余836240元，由被告人保财险桓台公司依责承担其中的30%，即250872元，被告人保财险桓台公司合计赔偿二原告360872元。原告诉请超出本院核准范围的依法不予支持。被告人保财险桓台公司履行了上述赔偿义务后，被告春祥物流公司不再承担本案赔偿责任。被告春祥物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己到庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司桓台支公司赔偿原告赵继臣、王淑珍、赵淑云、赵某1、赵晗宇各项损失合计360872元；二、上述赔偿义务履行后，被告桓台春祥物流有限公司不再承担本案赔偿责任；三、驳回原告赵继臣、王淑珍、赵淑云、赵某1、赵晗宇的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决所指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3427元，由原告赵继臣、王淑珍、赵淑云、赵某1、赵晗宇承担87元，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司桓台支公司承担3340元。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，孙某驾驶辽Ｐ×××××辽Ｐ×××××号车与王新驾驶的鲁Ｃ×××××鲁Ｃ×××××号车相撞，致孙某受伤及孙某车上乘车人赵大君死亡、车辆毁损。经交警部门认定孙某负事故的主要责任，王新负事故的次要责任，赵大君无责任。王新驾驶的车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司桓台支公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔。故原审判决上诉人在交强险及商业三者险限额内承担30%的赔偿责任并无不当。上诉人主张不应赔偿被上诉人的精神损害抚慰金且数额过高，因孙某已放弃交强险份额的赔偿且最高法院相关司法解释规定交强险可优先赔偿精神损害抚慰金，故上诉人主张不应赔偿被上诉人精神损害抚慰金，本院不予支持。关于上诉人主张精神损害抚慰金数额过高，因交通事故致被上诉人亲属赵大君死亡，给被上诉人造成巨大精神损害，原审判决确定的数额符合相关规定，本院对该上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 王济长
二〇一七年六月二十五日
书记员 米 兰