杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初350号
原告：赵阳阳，男，1986年4月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：吕孙祖、项哲昱，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：俞渊枫，男，1982年10月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告赵阳阳诉被告俞渊枫民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵阳阳的委托诉讼代理人吕孙祖到庭参加诉讼，被告俞渊枫经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金100000元，逾期还款利息自起诉之日起按年利率24%的标准计算至欠款还清之日止；2、被告支付原告因本案支付的律师费3000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年4月1日，被告向原告借款100000元，原告同日将本金100000元转入被告账户，履行了借款义务。2016年12月2日，由于被告未能归还借款，原告要求被告签署《借款借据》一份，借据载明借款本金100000元，若借款人未按约定还本付息，应按年利率24%的标准向出借人支付逾期利息。借款经原告多次催讨被告未能还本付息。
被告未到庭，庭前提交答辩状称：一、原告主体不适格，被告从未与原告发生过借贷关系。1、2016年4月1日，被告向案外人魏治可借款10万元，当日魏治可通过银行转账方式交付给被告。而后被告通过以下方式归还给魏治可：2016.04.26通过杭州联合银行转账归还22000元、2016.05.28通过支付宝转账归还17000元、2016.06.07通过支付宝转账归还13000元、2016.06.24通过支付宝转账归还26000元、2016.07.17通过支付宝转账归还30000元，共计归还108000元。2、2016年7月7日和20日，被告又分别向魏治可借款各50000元，当日魏治可各扣除利息4500元后，均通过银行转账方式交付给被告，两次共计借款91000元。期间，被告通过支付宝转账方式支付利息：2016.07.27支付4500元、2016.07.30支付4500元、2016.08.10支付4500元。后被告于2016.08.27通过杭州联合银行分三笔转账归还本金10万元，魏治可收到还款后表示利息不够，被告于2016.08.28和2016.11.07通过支付宝转账支付350元和5000元。3、上述三次借款，被告归还完毕后，魏治可称《借款借据》其会撕掉的，因为还款是通过银行转账的，都说得清楚，让被告放心，故被告没有取回案涉《借款借据》。在原告提交的案涉两份《借款借据》中，被告签字时都只写了金额和名字，并在写字的地方按上手印，出借人及时间、利息都是空白。被告不认识赵阳阳，被告一直都与魏治可发生借贷关系。二、魏治可不承认已经还款，被告都有转账记录，被告将控告其诈骗或侵占。原告虚假诉讼，请移交公安部门审查。三、原告提出要求律师费没有依据。委托代理合同有很多空白，不完整，签订时间也没有。虽开具了发票，是否支付也无从得知。
针对被告的辩称，原告称：原告与被告是通过魏治可介绍认识，当时出借人的确是原告，是原告通过魏治可账户出借给了被告，由于原被告之间及被告和魏治可之间还有其他的借贷往来，被告归还魏治可的款项，原告均未收到，因此不能在本案中抵扣。原告在起诉状中的陈述均是事实，不存在虚假诉讼，并愿承担相应的法律责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、《借款借据》1份，证明被告向原告借款100000元的事实及双方的权利义务关系。
2、中国农业银行转账凭证1份，证明原告通过银行转账的方式支付给被告100000元，履行了借款义务的事实。
3、委托代理合同及律师费发票各1份，证明原告因本案支持律师费3000元的事实。
被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
中国农业银行卡交易明细清单3份、杭州联合银行分户明细对账单2份、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单1份，证明被告向魏治可借款以及被告还款事实。
上述原告提交的证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
上述被告提交的证据，经原告质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，原告和魏治可与被告还有其他的借贷关系，被告归还的款项不能在本案中抵扣。
本院对原被告提交的证据认证如下：
上述原告提交的证据经本院审查，认为证据1系原件，被告虽提出其出具《借款借据》时出借人及时间、利息都是空白，但未提供证据证明该部分内容系事后添加，故予以认定；证据2具有真实性，结合证据1载明的内容，予以认定；证据3符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告提交的证据的真实性予以认定，其证明力在本院认为部分阐述。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2016年4月1日，原告委托魏治可通过银行转账方式转入被告账户100000元。2016年12月2日，被告出具《借款借据》一份，借据载明：今从出借人赵阳阳处借到100000元人民币（大写拾万元整），借款用途公司周转；借款人未按约定还本付息的，应按年利率24%标准向出借人支付逾期利息，并承担出借人为实现债权而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、交通费、食宿费等。注：本借款借据经借款人签字即视为借款人已收到全部借款。
2016年5月28日，被告通过支付宝向魏治可转账汇款17000元，2016年6月7日，被告通过支付向魏治可转账汇款13000元，2016年6月24日，被告通过支付宝向魏治可转账汇款26000元，2016年7月17日，被告通过支付宝向魏治可转账汇款30000元，2016年7月27日、2016年7月30日、2016年8月10日，被告分别通过支付宝向魏治可转账汇款各4500元，2016年8月28日和2016年11月7日，被告通过支付宝向魏治可转账汇款350元和5000元。
2016年4月26日，被告通过杭州联合银行向魏治可转账汇款22000元，2016年8月27日，被告通过杭州联合银行向魏治可转账汇款10万元。
原告为本案诉讼，聘请了律师，花费律师费3000元。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案原告主张双方存在借贷关系，提交了《借款借据》为证，被告虽对原告主体资格提出异议，但未提供证据足以证明债权凭证的持有人并非债权人，原告持有《借款借据》应认定为债权人，具有原告主体资格。虽案涉借款原告系通过魏治可交付，但被告未举证证明原告亦委托魏治可接收还款，且被告向魏治可汇款均发生在被告出具《借款借据》之前，故被告所举向魏治可所汇款项，不能认定为归还本案借款本息。被告还辩称，本案涉嫌虚假诉讼，应移交公安部门审查，但现并无依据表明本案有犯罪嫌疑，亦未有刑事侦查部门对此进行立案侦查，故对被告该抗辩意见不予采信。没有证据显示双方对借款期限有约定，但原告可以催告被告在合理期间内返还，故原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。原告主张自起诉之日即2017年1月11日至欠款还清之日止的逾期利息按年利率24%的标准计算，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费3000元，符合合同的约定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、俞渊枫于本判决生效之日起十日内归还赵阳阳借款本金100000元，并支付逾期利息（2017年1月11日起至实际清偿之日止的逾期利息，以未偿还本金为基数，按年利率24%计算支付）。
二、俞渊枫于本判决生效之日起十日内支付赵阳阳律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1180元，由俞渊枫负担。
赵阳阳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；俞渊枫于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 陈 清
二〇一七年三月二十三日
代书记员 张青青