苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴甪民初字第19号
原告苏州日益佳纺织品有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇彩虹路58号。
法定代表人严秋林，总经理。
委托代理人潘伯泉，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人金明，江苏姑苏律师事务所实习律师。
被告居银花（系苏州市吴中区甪直银霞纺织工艺品厂和苏州市吴中区甪直盈利纺织品厂业主），女，1967年2月21日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人董丽华，江苏石湖律师事务所律师。
原告苏州日益佳纺织品有限公司诉被告居银花不当得利纠纷一案，本院于2013年1月8日立案受理，依法由审判员王云良适用简易程序进行了审理。后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘伯泉、被告委托代理人董丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州日益佳纺织品有限公司诉称，其在与第三方苏州市佩发刺绣工艺品有限公司（下称佩发公司）结算中，后者结欠其104093.50元。因原告法定代表人曾向被告借款10万元，故由被告书写说明后，将该款汇入被告经营的苏州市吴中区甪直盈利纺织厂。但被告不予认可系归还借款。故现其认为与盈利纺织厂无业务往来，只是苏州市严氏纺织品厂与苏州市吴中区甪直银霞纺织品厂有业务关系，且两者间的结算已通过诉讼结清，但没有显示本案款项。故被告系不当得利，要求被告返还104093.50元。
被告居银花辩称，其经营的苏州市吴中区甪直银霞纺织品厂在未办理营业执照时，挂靠在严秋林公司（苏州市严氏纺织工艺品厂），为他人加工产品的加工款也汇入该厂帐户。其中其为苏州鼎秀纺织品有限公司（下称鼎秀公司）加工产品的加工费105080元，严秋林一直没有支付，后通过佩发公司转来的款项104093.5元就是苏州市严氏纺织工艺品厂为其代收的加工费（即鼎秀公司的加工费用），属于严秋林对被告偿还债务行为。因此本案不属于不当得利，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，严秋林系原告日益佳纺织品有限公司（下称日益佳纺织公司）法定代表人，又系苏州市严氏纺织工艺品厂（下称严氏纺织厂）的法定代表人。被告居银花开办了个体工商户苏州市吴中区甪直银霞纺织工艺品厂（2009年11月12日设立，下称银霞纺织厂）和苏州市吴中区甪直盈利纺织品厂（2011年1月11日设立，下称盈利纺织厂）。2012年5月，居银花以银霞纺织厂业主名义向严氏纺织厂提起诉讼，主张织造围巾加工款351130.99元。该案审理中，双方确认2004年起由银霞纺织厂为严氏纺织厂织造围巾，严氏纺织厂为银霞纺织厂染色，至2011年9月业务终止。该351130.99元包括案外人结欠的加工款。经对账，严氏纺织厂结欠加工款186316.09元，银霞纺织厂结欠染色款152189.50元，相互抵消后严氏纺织厂应支付居银花34126.59元。该案业经调解结案。同月，居银花以严秋林向其借款10万元未还为由，提起民间借贷纠纷一案。被告确认借款，但称2012年3月27日已由其客户佩发公司将严氏纺织厂的货款101093.50元付至盈利纺织厂，在佩发公司对账单上居银花也书写了“说明”，内容为：“严氏货款人民币105952.50元同意付到苏州甪直盈利织厂”、“实付104093.50元，2012年3月27日付”，严秋林签名并加盖了日益佳纺织公司（即本案原告）的公章，故款已还清。而居银花认为收到的款项系盈利纺织厂与日益佳纺织公司间的货款，否认系归还借款。后本院以严秋林主张的代付货款系归还借款的意见证据不足，不予采信，判决严秋林归还居银花借款10万元。现原告以居银花否认借款，故上述还款系不当得利为由，提起本案诉讼。
另查，2012年12月5日，居银花为严秋林砸坏其车辆一事，在苏州市公安局吴中分局甪直派出所人民调解工作室达成人民调解协议书一份，写明甲方为居银花，身份为银霞纺织厂业主，乙方为严秋林，身份为日益佳纺织公司法定代表人，为居银花要求严秋林赔偿车辆修理费及以前的借款和织造费，达成如下协议：1、严秋林对损坏轿车向居银花礼道歉；2、严秋林一次性支付轿车维修费用1578元、借款（2005年的33000元）、织造费用等计10万元；3、本纠纷一次性处理终结，甲乙双方签字后，今后无任何纠葛，互不干扰；4、居银花放弃对严秋林的诉讼及追究损坏公私财物的一切责任。后严秋林当场支付现金6万元，余款4万元严秋林向居银花出具了欠条一份。
审理中，原告确认其公司与严氏纺织厂法定代表人均系严秋林，经营范围相同，现经营场地也一致。被告确认其与名下的银霞纺织厂、盈利纺织厂对内并无区分，业务范围、经营场地均相同。
原告为证明其主张，提供了抬头为严氏纺织厂2011年10-12月份对账单，客户名称为佩发公司，列明送货明细和金额，居银花在对账单写下上述“说明”，加盖原告日益佳纺织公司公章和严秋林签名。原告认为该笔货款名为严氏纺织厂，实为日益佳纺织公司，原为归还居银花借款，因生效判决不予采信，故在本案中主张不当得利。被告称系严秋林代偿鼎秀公司加工款，提供鼎秀公司开具给严氏纺织厂的增值税发票、鼎秀公司的记账凭证[其上显示应付账款：严氏纺织厂（居银花）]、鼎秀公司与银霞纺织厂2008年6月26日至2008年12月30日的对账单和其他对账明细（均系复印件），认为当时其尚未注册成立个体工商户，其对鼎秀公司的业务挂靠于严秋林处并代开发票，鼎秀公司加工款也汇入严秋林的公司，但内部对账、记账均记录为其所做业务，严秋林属于代收款项，应向其归还，但严秋林时有拖欠，佩发公司代付款即系严秋林归还代偿款。原告否认挂靠，对上述证据中的增值税发票无异议，对其它证据的关联性均提出异议，并提出当时银霞纺织厂尚未成立，对账单却显示“银霞织厂”字样。被告称其注册银霞纺织厂前已使用该名称，后注册时予以沿用；还称，调解书中已结清双方业务往来。对此，原告称调解书中的35万余元，被告在诉讼时提供的清单中并不包括本案所涉款项，故不能证明已结清。被告认为该款的支付是在调解书出具前，正因为支付的是代偿款且已履行，故不会纳入清单内。
以上事实，由原告提供的与佩发公司的对账单、本院（2012）吴甪商初字第117号民事调解书、（2012）吴甪民初字第110号民事判决书、2012年11月5日的人民调解协议书，被告提供的增值税发票、对账单、记账凭证及双方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，原告提供的对账单显示系严氏纺织厂与佩发公司的货款结算，却由日益佳纺织公司盖章确认代付货款，且陈述原系偿还法定代表人严秋林的个人借款，结合两公司经营范围相同且现经营场地也相同的事实，可以认定两公司经营混同，严秋林公司法定代表人的身份与其自然人的身份也难以区分。被告居银花也自认其与名下的银霞、盈利纺织厂也混同经营。原告主张的不当得利款项，发生于2012年3月，而2012年5月的民事调解书确认银霞纺织厂与日益佳纺织公司之间业务已结束，款项已结清。特别是2012年11月5日的人民调解协议书，已详尽列明了引发纠纷的车辆修理费、2005年的借款以及织造费，从协议内容分析，处理的内容明显不局限于居银花、严秋林两个自然人之间，结合双方经营混同的情况，并不排除系双方个人及各自代表的企业之间的总结算。原告的主张，亦未提供其它证据予以佐证。综上，原告主张不当得利，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告苏州日益佳纺织品有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2382元，由原告苏州日益佳纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王 云 良
代理审判员 黄 瑩
人民陪审员 司马小弟
二〇一三年七月七日
书 记 员 王 辉