广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初2633号
原告：黄品超，男，1985年9月9日出生，汉族，现住广东省广州市天河区。
委托代理人：周镜文，广东科德律师事务所律师。
被告：台山市新富源房地产开发有限公司。住所地：广东省台山市台城陈宜禧路***号***房。
法定代表人：任忠元。
被告：林建新，男，1971年8月5日出生，汉族，原住福建省福州市台江区，现住广东省台山市。
被告：台山市新富城房地产开发有限公司。住所地：广东省台山市台城陈宜禧路***号***房。
法定代表人：任忠元。
原告黄品超与被告台山市新富源房地产开发有限公司（以下简称：新富源公司）、林建新、台山市新富城房地产开发有限公司（以下简称：新富城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄品超的委托代理人周镜文律师到庭参加诉讼，被告新富源公司、林建新、新富城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄品超向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付办证税费67272元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付逾期付款利息（其中本金62940元利息自2017年5月26日暂计至2017年10月10日为4167.68元；本金4332元利息自2017年6月20日暂计至2017年10月10日为人民币234.51元）。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年6月5日，原告与被告新富城公司签订《广东省商品房买卖合同》及车位买卖协议，约定原告购买坐落于台山市台城××房及××号车位物业，并由被告新富城公司代为办理产权证。被告新富城公司于2012年5月24日收取原告办证税费67733元，并约定多退少补，但被告新富城公司未按约定代办房产证以及缴纳税费，后原告从被告新富城公司处获取了相关资料后自行向台山市地方税务局缴纳办证税费，并办理了产权证。2015年5月25日以及2015年6月19日，原告与被告新富源公司、被告新富城公司签订《还款协议书》，经被告新富源公司、被告新富城公司计算，协议书约定鉴于被告新富源公司同属被告新富城公司伯爵半岛801房、伯爵半岛－127号车位项目尚未付原告办证税费款，被告新富源公司、被告新富城公司确认截止至协议签订之日，尚欠原告办证税费款项67272（62940元+4332元）元，且同意于本协议生效之日起两年内付清上述款项给原告。签订还款协议后前述两被告仍未按时向原告付款，经原告多次追讨，两被告仍置之不理。原告认为被告新富源公司、新富城公司是关联公司，实际控制人是被告林建新，被告新富源公司为一人有限公司，从还款协议书签订之日起至目前为止，被告新富源公司股东只为被告林建新，被告新富城公司与原告发生房屋车位买卖合同关系，欠原告办证税费67272元，后被告新富源公司与原告签订还款协议书，确认相关事实，该还款协议书是各方真实意思表示，且不违反法律、行政有关法律规定，因此，被告新富源公司出具的还款协议书的行为应当视为其自愿承担被告新富城公司案涉的债务，又因为被告新富源公司是自然人独资公司，被告林建新在举证期限没有提供证据证明其财产独立于个人财产，根据公司法的有关规定，被告林建新应当对被告新富源公司的债务承担连带责任。
原告黄品超就其起诉的事实向本院提供以下证据：
1、《还款协议书》2份（原件），证明被告新富源公司、新富城公司确认欠原告办证税费67272元。2、《广东省商品房买卖合同》2份（原件），证明原告与被告新富城公司就台山市××××号801房、—127号车位签订买卖合同。3、缴纳税费银行凭证（原件），证明原告自行向税务机关缴纳办理产权证的相关税费。4、完税证明2份（原件），证明原告代被告履行了应由被告承担的纳税办证义务。5、收据4份（复印件），证明被告新富城公司收取原告购房款及办证税费。6、国家企业信用信息公示系统打印企业工商登记信息电脑打印单2份，证明两被告公司的主体资格，及被告新富源公司为自然人独资公司，唯一股东为被告林建新。
被告新富源公司、林建新、新富城公司在法定期限内既没有应诉答辩也没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告黄品超提供的证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，并在庭审中向本院提交了证据原件用于质证，被告新富源公司、林建新、新富城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告黄品超提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告黄品超提供全部证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄品超与被告新富城公司于2012年5月24日签订《伯爵半岛》认购书，原告黄品超认购被告新富城公司开发的位于台山市××××号“伯爵半岛”（楼盘名称）楼盘的住宅和车位，当日支付了部分购房款及办证税费67733元，并约定多退少补。其后，原告黄品超与被告新富城公司分别于2012年6月5日和2014年3月27日签订两份《广东省商品房买卖合同》，合同约定：原告黄品超购买被告新富城公司坐落于台山市台城××房及××号车位物业，并由被告新富城公司代为办理产权证；逾期支付房款的，出卖人有权解除合同，同意继续履行合同的向买受人收取逾期应付款每日万分之三的违约金。合同签订后，被告新富城公司未按约定代办房产证以及缴纳税费，后原告从被告新富城公司处获取了相关资料并自行向台山市地方税务局缴纳办证税费，办理了产权登记手续。2015年5月25日以及2015年6月19日，原告与被告新富源公司签订《还款协议书》，协议载明：被告新富源公司同属被告新富城公司伯爵半岛801房、伯爵半岛－127号车位项目；至协议签订之日止尚欠原告办证税费款项为62940元和4332元，且同意于本协议生效之日（签订之日）起两年内付清上述款项给原告。协议签订后被告仍未按时还款，原告经多次追讨未果，遂向本院提起本案诉讼。
另查，被告新富源公司的公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告林建新是其唯一股东。
本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。被告新富城公司欠原告黄品超房产办证税费款67272元的事实，有双方签订的《广东省商品房买卖合同》、《还款协议书》为据，事实清楚，证据充分，依法予以认定。被告新富源公司在《还款协议书》中确认其欠原告办证税费款项67272元，并定于两年内还清给原告的意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，故该出具《还款协议书》的行为应视为其对被告新富城公司涉案债务的自愿承担。因此，原告黄品超诉请被告新富源公司、新富城公司偿还垫支的房产办证税费67272元，理据充足，本院依法予以支持。被告新富城公司、新富源公司欠款不还无理，依法应负偿付的民事违约责任。
关于原告诉请被告林建新对被告新富城公司的上述债务承担连带偿还责任的问题。因被告新富源公司为一人有限责任公司，被告林建新在举证期间没有提交证据证明公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告林建新应对新富源公司的债务承担连带责任。因此，原告诉请被告林建新对上述债务承担连带偿还责任，理据充足，本院依法予以支持。
关于原告诉请被告新富城公司、新富源公司、林建新从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期付款利息的问题。本案中，《还款协议书》生效的时间为协议签订当日，即分别为2015年5月25日和2015的6月19日，付款期二年，即逾期之日分别为2017年5月26日和2017年6月20日。因被告新富城公司、新富源公司、林建新在前述约定的付款期届满日至今均没有支付上述欠款，故该等被告的行为已构成违约，故原告提出的被告新富城公司、新富源公司、林建新以未付款为基数，从逾期还款之日起计付违约金的请求，理据充足，本院依法予以支持。虽然双方未在《还款协议书》中对违约金的计算标准进行约定，但结合《广东省商品房买卖合同》中对买受人逾期支付房款的违约金的计算标准约定为每日万分之三，且该约定未超出法律允许的范围，从公平对等的角度考虑，本案逾期付款违约金也应以每日万分之三计算为宜。
被告新富城公司、新富源公司、林建新经本院依法传唤，无正当理由仍均不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台山市新富城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告黄品超支付欠款67272元及逾期付款违约金（该违约金以尚欠款62940元为基数，从2017年5月26日起，以尚欠款4332元为基数，从2017年6月20日起，按每日万分之三计算至还清款项日止）。
二、被告台山市新富源房地产开发有限公司、林建新对以上第一判项所述的欠款及逾期付款违约金全额向原告黄品超承担连带清偿责任。
如果被告台山市新富城房地产开发有限公司、台山市新富源房地产开发有限公司、林建新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1592元（原告已垫付），由被告台山市新富城房地产开发有限公司、台山市新富源房地产开发有限公司、林建新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭文威
人民陪审员 黄智强
人民陪审员 许坚仪
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 余艳梨