江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04320号
上诉人（原审原告）项丽娜。
委托代理人展建峰。
被上诉人（原审被告）江苏齐力建设集团有限公司，住所地张家港保税区长乐大厦一楼。
法定代表人孙永宝，董事长。
委托代理人赵华，江苏君桥律师事务所律师。
上诉人项丽娜因建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第0445号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月3日，原审法院受理了原告江苏齐力建设集团有限公司（以下简称齐力公司）与被告太仓市宏飞市政工程有限公司（以下简称宏飞公司）、费春杰建设工程合同及保证合同纠纷一案。原审法院在该案中查明，齐力公司通过招投标形式承包了位于张家港经济开发区（北区拓展区）的国泰北路道路、排水及桥梁工程（晨丰路至科苑路）（以下简称涉案工程），合同价款为8353000元，并与发包人约定“本工程不允许转包”。之后2010年4月8日齐力公司与宏飞公司签订《工程专业承包协议》（以下简称分包协议），约定：齐力公司将上述承包工程的部分工程分包给宏飞公司；工期为2010年4月10日至2010年8月10日；承包方式为土方、排水、基层及桥梁包工包料（独立核算、自负盈亏）；结算与付款方式为：次月支付当月完成工程量的60%，竣工验收合格后支付到60%，审计后付到70%，余款在竣工验收合格之日起满1年支付15%，满2年再支付15%；合同总价为5299791元，其中路基、排水和基层总价3701490元、桥梁总价为1598301元，除变更外，单价和工程数量及总价不调整，材料不调差，但建设单位核减部分可以进行调整。双方并就发票、双方责任、工程质量、对宏飞公司的财务管理要求及安全管理要求、纠纷解决方式等其他方面进行了约定。之后宏飞公司对分包工程进行了施工。2010年12月20日宏飞公司向齐力公司发出停工报告，明确从2010年12月21日起停工。在该案审理中，齐力公司与宏飞公司一致确认齐力公司共计支付给宏飞公司4270456.2元，齐力公司与宏飞公司并协商确认宏飞公司在该案所涉工程中完成的工程量对应工程款为4107717.27元。齐力公司认为4270456.2元中扣除已经付款4107717.27元，则宏飞公司倒欠齐力公司162738.93元。该162738.93元中再扣除宏飞公司在齐力公司的5万元保证金，因此要求宏飞公司归还112738.93元。
在该案审理中，原审法院认为，齐力公司将道路等市政工程未经发包方同意而分包给宏飞公司，且宏飞公司没有承接相应工程的资质，因此齐力公司与宏飞公司在2010年4月20日签订的《工程专业承包协议》因违反建筑法的有关强制性规定而无效。因无效合同而取得的财产应予以返还。现齐力公司向宏飞公司多付的工程款112738.93元宏飞公司应予以返还。宏飞公司辩称该112738.93元是齐力公司法定代表人同意补偿给宏飞公司的款项没有证据佐证，不予采纳。2013年1月9日，原审法院作出（2012）张民初字第1244号民事判决，判决：1、宏飞公司应归还齐力公司112738.93元；2、费春杰在2万元的范围内对上述第一项宏飞公司的债务承担连带清偿责任；3、驳回齐力公司的其他诉讼请求。该判决已生效。
另查明，《分包协议》由齐力公司（甲方）与宏飞公司郝洪凯（乙方）签订，乙方担保单位为太仓市港城生态农业园有限公司（以下简称生态农业园公司）。在该协议落款处郝洪凯作为乙方代表签字。2010年4月20日，郝洪凯代表宏飞公司与齐力公司就涉案工程签订《安全管理协议》。同日，郝洪凯代表宏飞公司就涉案工程款专款专用向齐力公司出具承诺书。
上述事实，有（2012）张民初字第1244号民事判决书、《分包协议》、《安全管理协议》、承诺书及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，项丽娜为了支持其主张，提供：1、结算凭证一份，内容为：国泰北路道路、排水及桥梁工程（晨丰路-
科苑路）租用项丽娜的神钢和卡特挖机机械费结算如下：（1）卡特自2010年6月12日至10月26日止，90元／小时×632小时计56880元；（2）神钢自2010年8月9日至10月18日止，110元／小时×513小时计56430元。二项合计人民币113310元，该款在本工程项目竣工后一年内付清，最迟不超2012年12月底。结欠单位：江苏齐力建设工程有限公司国泰北路道路排水工程项目部公司项目经办人：郝洪凯。2011年9月10日。证明被告在涉案工程中结欠项丽娜挖机费用。
2、挖机购买合同、旧机转让合同、交机服务记录、保险业发票等，证明涉案两台挖机属于项丽娜所有。
齐力公司质证认为，对证据1的合法性、关联性、真实性均不予认可。郝洪凯是宏飞公司员工，他不能代表齐力公司公司，也并非齐力公司公司的项目经办人，该结算凭证未有齐力公司的签字或盖章确认；郝洪凯的签名发生于2011年9月10日，但宏飞公司于2010年12月20日就涉案工程已经停止施工，因此不能证明项丽娜的挖机作业发生于施工期间，也不能证明该机械是用于齐力公司。郝洪凯在施工期间对外欠款，一律使用的是郝宏飞的签名，对郝洪凯签名的真实性无法确认。对证据2的真实性没有异议，但不能证明涉案挖机用于涉案工地的施工。
审理中，经原审法院释明，齐力公司对结算凭证上郝洪凯签名的真实性不申请鉴定，应视为齐力公司对郝洪凯签名的真实性无异议。
关于出租挖机的情况，项丽娜陈述：项丽娜是专业出租挖机的，通过朋友介绍出租给齐力公司，当时是跟郝洪凯谈的，没有订立书面合同，口头约定按照工时计费，计费标准就是结算凭证上的价格。当时工地上标牌注明国泰北路的道路排水工程施工人是齐力公司，郝洪凯在工地上负责，我方认为郝洪凯是齐力公司的人。当时郝洪凯未表明自己是哪个公司的，但之后在结算凭证上注明的是齐力公司方。
原审原告项丽娜的诉讼请求为：请求依法判令齐力公司支付项丽娜挖机机械费113310元；本案诉讼费用由齐力公司承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，郝洪凯在涉案工程《分包协议》、《安全管理协议》等施工文件中均代表宏飞公司签名，而非代表齐力公司。其次，郝洪凯在结算凭证上签字，齐力公司并未予以追认，且项丽娜亦未提供郝洪凯能代表齐力公司或齐力公司授权郝洪凯签字的证据，故郝洪凯的签字行为不能认定代表齐力公司。再者，结算凭证出具的时间（2011年9月10日）晚于宏飞公司在涉案工程中的停工时间（2010年12月21日）将近10个月，在没有其他证据佐证的情况下，其真实性值得怀疑。综上，项丽娜的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。项丽娜可另行向郝洪凯或者宏飞公司主张挖机机械费。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等其他法律规定，判决如下：驳回项丽娜的诉讼请求。案件受理费2566元，由项丽娜负担。
上诉人项丽娜不服原审判决，向本院提起上诉称：郝洪凯出具的《结算凭证》应为有效，可以证明上诉人为涉案工程提供了挖机业务以及价款，宏飞公司与被上诉人如何结算与上诉人无关，被上诉人作为工程的发包方应承担给付责任。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人齐力公司答辩称：被上诉人与上诉人之间没有合同关系，郝洪凯只能代表宏飞公司不能代表被上诉人，我公司已全部结清了宏飞公司工程款，且宏飞公司还应当返还我公司11万余元，即使上诉人主张是真实的，也应向宏飞公司主张。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人项丽娜虽提供了郝洪凯出具的《结算凭证》，但根据生效判决确认的事实，郝洪凯在涉案工程中均为代表宏飞公司。项丽娜并未提供郝洪凯可以代表齐力公司出具《结算凭证》的依据，齐力公司也未予以追认，且《结算凭证》出具时间在宏飞公司停工近十个月之后，因此，项丽娜仅凭《结算凭证》向齐力公司主张挖机款依据不足。齐力公司与宏飞公司之间已就涉案工程款项结算完毕，且宏飞公司还应返还齐力公司11万余元，项丽娜如认为其向涉案工程提供了挖机业务，可向郝洪凯或者宏飞公司主张相应款项。综上，上诉人项丽娜的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审法院判决结果并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2566元，由上诉人项丽娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 孙毅
代理审判员 赵东
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 闻艺