湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初5200号
原告：湖南博云汽车制动材料有限公司，住所地长沙高新开发区麓松路500号。
法定代表人：廖寄乔，董事长。
委托代理人：刘海燕，女，1975年1月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系公司员工。
委托代理人：陈婷，女，1976年2月23日出生，汉族，住长沙市开福区，系公司员工。
被告：黄奎，男，1970年8月6日出生，汉族，住湖南省望城县。
委托代理人：黄晶，湖南金州律师事务所律师。
原告湖南博云汽车制动材料有限公司（以下简称“博云汽车公司”）诉被告黄奎劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告博云汽车公司委托代理人刘海燕、陈婷，被告黄奎委托代理人黄晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博云汽车公司诉称：2011年10月l1日被告到原告处工作，原告与被告分别签订了2011年10月11日至2014年10月31日、2014年11月30日至2017年11月30日的两份劳动合同。2016年12月27日，被告提起劳动议仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月2日作出了长劳人仲案字(2017)第2003号裁决书，2017年6月20日原告到裁决书，原告对该裁决书的第一项裁决不服，现依法提出起诉，理由如下：一、该裁决认定事实不清、证据不足。1、本案劳动合同的解除时间是2016年11月29日，是由被告以身体不适宜为由先提出解除，后经原告同意，并为其办理了离职证明。在双方劳动关系已经2016年11月29日协商一致解除了的情况下，被告又于2016年12月1日以《中华人民共和国劳动合同法》第38条第（一）项规定提出解除劳动合同，于法无据。2、本案劳动合同的解除并不是被告所主张的“用人单位未按劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件”。首先，被告在办理离职手续时，填写的离职原因是“身体不适宜”，而不是“用人单位未按劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件”；其次，原告有充分证据证明被告是为了履行其与第三人在公安机关达成的现场调解协议而借口身体不适宜而率先向原告提出离职的；再次，被告也未能提供充分证据证明原告“未按劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件。”综上所述，长沙市劳动人事争议仲裁委员会无视原、被告双方的劳动关系己于2016年11月29日协商一致解除了的客观事实，仅凭被告事后提供的一张真伪不明、常见的慢性咽炎诊断证明，就认定原告“未按劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件”，属认定事实不清、证据不足。二、该裁决适用法律错误。本案依据《中华人民共和国劳动合同法》第36条、第46条第（二）项之规定，由劳动者先提出解除劳动合同，用人单位与劳动者协商一致解除的，用人单位不应当向劳动者支付经济补偿。长沙市劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条第(一)项、第46条第（一）项之规定，作出原告向被告支付经济补偿的裁决，属适用法律错误。综上，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、原告不需向被告支付经济补偿金；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告黄奎辩称：一、仲裁委员会做出的仲裁裁决书认定事实清楚。2016年11月29日被告并未向原告提出辞职申请，而是在原告的强迫下办理离职手续，因此，正式的离职时间是2016年12月1日。二、被告在原告的工作需要接受对身体有危害的因素，包括粉尘、噪音，被告在2016年12月2日的检查结果有慢性咽炎，因此，被告在交接表上书写身体不适且在2016年12月1日向原告发出的解除劳动合同通知书是被告解除与原告劳动合同关系的原因。三、仲裁委员会作出的仲裁裁决书适用法律正确，被告解除与原告的劳动合同关系并非依据劳动合同法的第36条而是38条。
经审理查明：2011年10月11日，被告入职原告处从事生产员工作，双方签订了自2011年10月11日起至2014年10月31日止的劳动合同，合同约定被告从事作业员工作。2014年11月30日，原、被告双方再次签订期限自2014年11月30日至2017年11月30日止的劳动合同，合同约定被告从事混料工作。2016年11月29日，案外人范成凤（原告处职工）向公安机关报案称衣物被盗，长沙市公安局高新区分局麓谷派出所《报警案件登记表》载明范成凤衣服系被告黄奎在范成凤不知情的情况下拿走，后两人在公安机关进行协商，并在司法调解员的协助下出具了调解协议，调解协议书中约定：被告赔偿范成凤衣服损失400元；被告于2016年11月29日18时前自动到公司办理离职手续，并搬离员工宿舍；双方不得因此事引发任何矛盾纠纷，如有一方挑起事端，当追究个人相关法律责任。2016年11月29日，被告在原告处办理离职手续，离职原因栏载明为身体不适。同日，原告向被告出具终止劳动关系证明，载明被告自2011年10月11日入职原告生产制造部担任生产相关工作，至2016年11月29日因身体原因申请离职。2016年11月29日，原告向被告发出离岗体检通知，通知被告于2016年12月15日之前到长沙市疾病预防控制中心进行粉尘作业离岗健康检查，费用由原告承担，被告于次日在该离岗体检通知上签字确认。2016年12月1日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，通知书载明因原告长期违反《中华人民劳动合同法》第十条、第三十八条的规定，对被告合法权益产生了巨大侵害，被告决定从2016年12月1日起与原告解除劳动关系。被告2016年12月2日离岗时显示原告在被告处工作接触的危害因素有粉尘、噪音，有口罩、手套防护措施。口腔双扁桃体Ⅰ度肿大。2016年12月2日，被告在中南大学湘雅三医院耳鼻喉科进行内镜检查，该医院的诊断意见为慢性咽炎。后被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张因原告未提供劳动保护设备和设施，导致其患有慢性咽炎，并解除劳动关系，要求裁决原告向被告支付：经济补偿21699.15元、2011年10月11日至2012年10月10日未签订劳动合同二倍工资差额47343.54元、未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额47343.54元。2017年6月2日，该仲裁委作出长劳人仲案字（2017）第2003号裁决书，裁定：一、原告在裁决书生效之日起五日内向被告支付经济补偿21699.15元；二、对被告的其他仲裁请求不予支持。因原告不服该仲裁裁决，遂向本院起诉。被告在法定诉讼期间内未向本院提起诉讼。
另查明：原告处员工手册中规定了劳动防护用品管理办法，2014年1月30日，原告向被告发放劳动合同书及原工手册。2016年1月11日，长沙佳蓝检测技术有限公司对原告出具职业病危害因素检测报告书，对6号车间三楼投料口及一楼出料口混料作业位检测结果判定为达标。
以上事实有劳动合同书、长劳人仲案字（2017）第2003号裁决书、报警记录、离岗体检通知、职业健康检查表、办理离职手续流程表、解除劳动合同通知书以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。
本院认为，劳动者的合法权益应当得到尊重并依法保护。本案中，被告因与案外人就财物损失达成调解协议，协议约定由被告向原告办理离职，并搬离宿舍。随后被告亦向原告提交了办理离职的相应手续，虽被告向原告提交的《办理离职手续流程表》中离职原因载明为身体不适，但结合被告与案外人纠纷发生的时间、双方达成的调解协议内容及被告的对该调解协议的实际履行情况，可以确定被告的实际离职原因系履行与案外范成凤达成的调解协议，非因其个人身体原因。且经长沙市疾病预防与控制中心出具的职业健康检查表载明被告粉尘作业离岗体检虽显示口腔双扁桃体Ⅰ度肿大及被告患有慢性咽炎，但该诊断结果无法直接证实原告未向被告提供劳动保护条件。被告于2016年11月29日在原告处办理离职手续，又于2016年12月1日以原告违反法律规定为由解除与原告的劳动关系有违诚信，对被告的抗辩理由，本院不予采信。本案系被告因个人原因解除与原告的劳动关系，被告主张由原告支付其离职经济补偿无法律依据。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条之规定，判决如下：
原告湖南博云汽车制动材料有限公司无需向被告黄奎支付经济补偿21699.15元。
本案案件受理费减半收取5元，由被告黄奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 彭松林
二〇一七年九月二十七日
书记员 方 乐