江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4349号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区升州路122号。
负责人：王睿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽君，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：方金化，男，1969年3月13日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：陈万山，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杜本果，男，1989年10月3日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：南京亿展贸易有限公司，住所地南京市秦淮区汇景路174号。
法定代表人：曹芳，该公司执行董事。
上诉人安诚财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安诚财险江苏分公司）因与被上诉人方金化、杜本果，南京亿展贸易有限公司（以下简称亿展贸易公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人安诚财险江苏分公司的委托诉讼代理人王丽君，被上诉人方金化的委托诉讼代理人陈万山，被上诉人杜本果到庭参加诉讼。被上诉人亿展贸易公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
安诚财险江苏分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：被上诉人方金化在事故发生前和发生瞬间是车上人员，因交通事故的发生而被抛出车外造成损害，其在车外并未与被保险人车辆发生碰撞，应当属于车上损害的延续，仍应属于车上人员，并非第三者。被上诉人无论是在驾驶室内关车门受伤，还是在上车时受伤，均属于正在上下车人员，而正在上下车人员明确排除在第三者之外，属于本车车辆人员，所以上诉人的交强险和三者险均不予承担。
方金化辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不应予以支持，请求驳回上诉、维持原判。
杜本果辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
亿展贸易公司未作答辩。
方金化向一审法院起诉请求：1.判令杜本果、亿展贸易公司连带赔偿因交通事故造成的损失合计113166.92元；2.判令安诚财险江苏分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
一审法院查明事实：2016年1月，张先维为杜本果提供驾驶苏Ａ×××××重型货车进行道路货物运输等劳务活动。方金化系杜本果雇佣的装卸工人，受杜本果指示随苏Ａ×××××重型货车从事装卸货物等劳务活动。2016年1月14日9时许，张先维驾驶苏Ａ×××××重型货车在南京市××路大市场路段倒车时致方金化倒地受伤。方金化受伤后被立即送往南京市高淳中医院住院治疗，诊断为腰11椎体压缩性骨折，经治疗后于2016年2月3日出院，出院后又至医院门诊治疗，共住院20天，花费医药费9548.92元，全部由杜本果支付。
2016年1月28日，安诚财险江苏分公司就事故发生的经过向方金化进行调查，方金化陈述：车辆卸完货以后，张先维倒车时没有看到我上车，遂将我刮倒。
2016年3月14日，交警部门出具道路交通事故认定书，载明事故发生的事实：2016年1月14日，张先维驾驶苏Ａ×××××重型货车在北岭路大市场路段倒车时，将已爬到车上未坐稳的方金化抛出，致方金化倒地受伤，当事人事后报警，并认定张先维负事故的全部责任，方金化无责任。
2016年7月15日，方金化单方委托南京金陵司法鉴定所对其伤势进行司法鉴定，该鉴定中心于2016年8月26日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：方金化第11胸椎1/3以上压缩性骨折构成十级伤残；误工期限以伤后180日为宜，护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后90日为宜，方金化支付鉴定费2520元。
2016年12月4日，方金化及张先维等事故双方当事人到交警部门再次反映事故发生的事实，交警部门经过核实后，将事故认定书中载明的事实“已爬到车上未坐稳”改为“正在往车上爬”，并盖章确认。
另查明，方金化系城镇居民，居住在南京市××区××室，事故发生前长期从事货物搬运工作。张先维持有B2型机动车驾驶证，苏Ａ×××××重型厢式货车实际系杜本果所有，该车辆登记在亿展贸易公司名下并挂靠在该公司从事道路运输经营活动，杜本果为该车辆在安诚财险江苏分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任险、车上人员责任险（其中驾驶员10000元，乘客10000元×2座）及不计免赔险，本起交通事故发生在保险期间内。
方金化在立案时将驾驶员张先维列为共同被告，后在审理过程中向法院申请撤回对张先维的起诉。法院向方金化及杜本果释明利害关系后，杜本果表示无论安诚财险江苏分公司是否承担赔偿责任，其都愿意承担张先维因本起事故产生的法律责任，方金化对此表示无异议，后法院对方金化撤回张先维的起诉申请予以准许。
在本案审理过程中，杜本果自述在住院期间聘请护工护理方金化，并支付了住院期间伙食费，另在事故发生后支付方金化现金14000元，方金化对此均予以认可；杜本果自述张先维另支付了部分医药费，庭后提交该医药费票据，但在法院限定的期限内未提交相应票据；安诚财险江苏分公司对南京金陵司法鉴定所作出的司法鉴定意见书提出异议，但经法院释明利害关系后，在法院限定的期限内未申请重新鉴定；安诚财险江苏分公司自述事故发生后已按照车上人员责任险条款的约定赔付亿展贸易公司10000元，杜本果对该事实予以认可，并表示该款从亿展贸易公司领取后已交给方金化，其支付的14000元包含安诚财险江苏分公司赔付的10000元。
一审法院对方金化的各项损失认定为：1.医疗费9548.92元（该费用由杜本果垫付，应在本案中一并处理，杜本果及张先维如确支付其他医药费，可依法另行主张。）；2.住院伙食补助费400元（20元/日×20日）；3.营养费1350元（90天×15元/天）；4.护理费5800元（20天×80元/天+70天×60元/天）；5.误工费18000元（100元/天×180天）；6.残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）；7.精神损害抚慰金5000元；8.交通费300元；9.鉴定费2520元，以上合计117264.92元。
一审法院认为，本起交通事故发生的事实经过，应根据事故双方当事人的陈述及交警部门最终认定的事实等予以综合认定。事故发生后，方金化在安诚财险江苏分公司所做的询问笔录系在交警部门事故认定书作出之前，该陈述系方金化的真实意思表示，应予采信。另外，交警部门是处理交通事故的行政职能部门，其在听取双方当事人的意见后核实并重新确认相关事实，并不违反法律规定，故对交警部门于2016年12月4日确认的事实予以认定。
根据第三者责任强制保险的性质和设立目的，第三者责任强制保险系具有社会保障性质的强制性险种，其主要目的在于最大限度地为交通事故受害人提供及时有效的保障和医疗救治，故第三者责任强制保险属于为不特定第三人利益而订立的合同，被保险机动车发生交通事故时，处于被保险机动车之外的人员只要不是故意造成交通事故的，都应属于机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，方能保证交通事故受害人都能得到法律同等的保护和救济。本案中，事故发生在方金化卸完货后，张先维在倒车时并不知道方金化正准备上车，发现方金化拉开车门从车外上车后立即刹车，导致车门碰到方金化倒地受伤，方金化从上车到受伤至始至终都在车外而非车内，与被保险车辆形成相对第三者关系，故方金化应属于在车外受伤的第三者，安诚财险江苏分公司应依法在交强险和商业三者险责任限额内对方金化的损失承担赔偿责任。方金化的上述损失114744.92元（鉴定费除外）均在保险范围内，故应由安诚财险江苏分公司承担赔偿责任，安诚财险江苏分公司已支付的10000元应予扣减。杜本果愿意承担张先维因本起事故导致的全部赔偿责任，故鉴定费2520元由杜本果承担。杜本果支付的住院期间护理费按照80元/天计算，伙食费按照20元/天计算，法院确认其支付的护理费为1600元、伙食费为400元。杜本果给付方金化的现金14000元含安诚财险江苏分公司支付的10000元，故其给付的现金为4000元。另其已支付医药费9548.92元，合计15548.92元，方金化应返还杜本果13028.92元，该款由安诚财险江苏分公司在赔偿款中直接支付给杜本果。杜本果支付的款项已超出其应赔偿金额，故亿展贸易公司是否承担赔偿责任已无实际意义，故对方金化要求亿展贸易公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：一、安诚财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿方金化交通事故造成的损失合计114744.92元，已支付10000元，余款104744.92元，给付方金化91716元，给付杜本果13028.92元，均限于判决书生效后10日内付清；二、驳回方金化的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为，被上诉人方金化是否应当被认定为交强险和商业三者险中的“第三者”。
本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门在听取双方当事人对事故发生过程的陈述后，核实事故发生的过程，于2016年12月4日对本案交通事故发生经过予以重新认定，在没有相反证据予以推翻的情况下，该交通事故责任认定书中所载的事故发生过程和事故责任应当予以采信。且该事故责任认定书中重新认定的事故发生经过与安诚财险江苏分公司于2016年1月28日向方金化所作的事故调查中方金化的陈述并无矛盾和冲突。本案事故发生经过为，张先维驾驶案涉车辆倒车时未看见打开车门正在往车上爬的方金化，将方金化刮倒，致方金化倒地受伤。故在此过程中，方金化尚未进入案涉车辆成为车上人员，其受伤原因为被案涉车辆刮倒，受伤地点也发生在车外，而交强险和商业三者险保险范围的“第三者”是本车人员、被保险人以外的受害人，故方金化应当认定为交强险和商业三者险保险范围的“第三者”，其因本起交通事故所致的合理损失属于交强险和商业三者险的赔偿范围。上诉人安诚财险江苏分公司主张正在上下车的人员属于本车人员，被明确排除在第三者之外，该主张无事实依据，本院不予采信。
综上，安诚财险江苏分公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2634元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 邓 玲
审判员 钱发洪
二〇一七年六月九日
书记员 查菲菲