山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9701号
上诉人（原审被告）：青岛康大物业服务有限公司。
法定代表人：逄锦君，总经理。
委托诉讼代理人：王玉环。
委托诉讼代理人：姜元宾。
被上诉人（原审原告）：李成宝。
被上诉人（原审原告）：吕宁。
上诉人青岛康大物业服务有限公司（以下简称康大物业)因与被上诉人李成宝、吕宁物业服务合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康大物业的委托诉讼代理人王玉环、姜元宾，被上诉人李成宝、吕宁，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人康大物业向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决依据的事实认定不清。首先，上诉人作为物业服务单位，尚有给被上诉人疏通室内下水道、为业主擅自停水或供水的义务，而是为业主进行职责范围内的联系、协调，而一审法院将供水停水义务强加于上诉人错误。其次，上诉人已对被上诉人家中下水道堵塞事宜进行了充分的联系、协调和服务。而被上诉人在家中渗水并经上诉人告知后不采取任何的补救措施，甚至连鞋子、被罩、小书柜、桌凳等可以轻易移动的物品都不挪动，放任损失扩大，被上诉人所称浸泡十几小时造成的损失与其怠于采取措施有必然联系。二、一审认定财产损失数额及范围错误。1、关于青海德评鉴字[2016]第017号资产评估报告书，该报告存在重大缺陷，将小书柜、桌凳、纯棉四件套、鞋直接套用工程定额错误，一审以鉴定程序合法、鉴定人员有鉴定资格为由对鉴定报告书的效力予以全部认定。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对鉴定报告有明显错误的，应当允许当事人通过质证抗辩的方式解决。2、关于被上诉人主张的租房、宾馆住宿、取暖费损失，被上诉人房屋渗水发生在2015年11月14日，2015年11月19日进行公证，2015年11月25日提起诉讼，一审法院支持被上诉人5个月租房损失和宾馆住宿费用，超出必要合理支出。同理，支持被上诉人全部取暖费也不正确。3、关于鉴定费、公证费用的承担。一审判令鉴定费和公证费全部由上诉人承担不公平，根据被上诉人主张及支持比例的承担原则，被上诉人应当承担鉴定费和公证费的大部分。
被上诉人李成宝、吕宁辩称：一、一审认定事实正确。1、上诉人提出为业主室内下水管道无事实依据，理由不成立。2、上诉人提出为业主进行责任范围内的联系协调，被上诉人不予认可。3、上诉人提出对鞋子、被罩、小书柜、桌凳等损失鉴定项目认定不清楚，被上诉人不予认可。4、上诉人提出被上诉人怠于采取有效措施无事实依据，被上诉人不予认可。5、一审适用法律正确，审理程序合法。二、上诉人提出鉴定报告错误无任何依据，理由不成立。上诉人提出一审判决租房费和住宿费、取暖费走出必要合理支出无事实依据。
李成宝、吕宁向一审法院起诉请求：1、康大物业赔偿李成宝、吕宁各项损失共计170215元；2、诉讼费用由康大物业承担。
一审法院查明的事实：李成宝、吕宁系夫妻关系，为青岛市黄岛区滨海大道2577号（风和日丽小区）x栋x单元x户业主，房屋建筑面积63.49㎡。康大物业为该小区前期物业服务企业。2015年11月14日17时30分许，李成宝、吕宁发现家中卫生间地漏外溢污水，遂通过电话联系康大物业进行检查处置，康大物业工作人员于18时左右将该楼供水阀门关闭。19时许，在管道堵塞部位未查明并疏通的情况下，康大物业重新开启供水阀门，李成宝、吕宁家中污水大量外溢，致使房屋全部遭到污水浸泡。根据李成宝、吕宁提交的录像（VID_20151114_191757.3gp），李成宝、吕宁随即找康大物业交涉，康大物业工作人员告知李成宝、吕宁先垫钱疏通管道，之后物业再归还垫付的费用。李成宝、吕宁于19时22分拨打110报警，青岛市公安局黄岛分局灵山卫派出所出警。李成宝、吕宁并进行了信访投诉。2015年11月15日上午，康大物业安排人员到李成宝、吕宁家中进行管道疏通。根据提交的录像（VID_20151115_095552.3gp），疏通人员在李成宝、吕宁房屋卫生间疏通到约17米的位置时，管道疏通，污水开始下淌；录像中另有该工作人员“叫油长煞了”(方言,即被油污堵死的意思)的言语。李成宝、吕宁为证明事件发生的过程，向一审法院提交了报警证明、信访事项答复意见书、照片、录音录像、通话记录等证据以证明上述事实。康大物业质证后认为，录音录像属于偷拍偷录，不能作为证据使用，不能证明康大物业在明知李成宝、吕宁楼下公共管道堵塞的情况下打开供水阀，但该证据能够证明未采取适当措施致使损失扩大。
康大物业为证明其抗辩主张向一审法院提交了康大物业工程部11月份公共区域管道清污计划单、维修单、该x号楼x、x、x户业主的证明、派工确认单等证据。并称，造成李成宝、吕宁损失的根本原因是自家卫生间地漏堵塞，且上下水管道设在业主屋内，不属于物业公司管理范围的共用设施，康大物业没有对李成宝、吕宁的下水道进行疏通的义务；康大物业定期对李成宝、吕宁所在52号楼的外管网及古力井清污外包进行疏通，无违约行为；在得知卫生间渗水后，立即派工作人员进行了查看，告知其应自行疏通下水道，并逐户通知楼上业主暂停用水，尽到了服务义务，但李成宝、吕宁不同意在自家卫生间进行疏通；其作为物业公司无权擅自停水，且事情发生在晚上供水高峰期，已引起多名业主投诉，恢复供水是物业应尽的义务，且无需提前通知。李成宝、吕宁对康大物业上述陈述表示异议，并申请肖汉芳、廉福琴两位证人出庭作证，证明康大物业并没有协调楼上住户暂停用水。
该小区《前期物业管理协议》约定：“第三条物业管理服务内容…（二）房屋共用设施设备及其运行的维护和管理共用设施设备是指共用的上下管道、落水管…等。第四条物业管理服务质量…（九）房屋共用部位、公用设施设备小修和急修小修：发现缺陷及时维修，接到报修信息后，一小时内维修人员到现场处理。急修：急修不过夜，随报随修，维修人员接到急修信息后，15分钟内赶到现场处理。…”
李成宝、吕宁为保全有关损失情况的证据，于2015年11月19日委托山东省青岛市黄岛公证处对房屋遭污水浸泡后的现状进行了公证。李成宝、吕宁花费公证费2020元。康大物业质证，公证发生在事故发生后数日后，不能完全反映损失情况。
案件审理过程中，李成宝、吕宁申请对其房屋内设施、物品因污水浸泡造成的损失情况进行鉴定，一审法院于2016年3月10日组织双方当事人进行了现场勘验，并确定李成宝、吕宁申请鉴定的项目及范围。经一审法院委托，青岛海德资产评估事务所对李成宝、吕宁的上述损失进行评估，该鉴定机构以青海德评鉴字【2016】第017号资产评估报告书认定李成宝、吕宁因污水浸泡造成的财产损失为人民币23417.95元。李成宝、吕宁支出鉴定费4000元。经质证，李成宝、吕宁认为，该鉴定报告仅对李成宝、吕宁的部分损失进行了鉴定，尚有地暖设施、打印机、冰箱、洗衣机等损失没有评估。康大物业对鉴定报告不予认可，认为鉴定报告当中不应将李成宝、吕宁书柜、门、桌椅、纯棉四件套套用工程定额，且上述物品根据照片显示并没有毁损性损害，仍可正常使用；该报告所有项目并非是单位工程施工，均不能在所谓的原值的基础上套用工程另外计取费用。
李成宝、吕宁于一审庭审中主张，其家中遭污水浸泡后，李成宝、吕宁及父母、孩子到宾馆住宿20天（2015年11月14日至2015年12月3日），产生住宿费8000元（2个标准间）、额外餐费3500元，另产生租房费9600元、物业费582.05元、取暖费1328元、交通费314元、误工费3000元（李成宝、吕宁因处理本次事务请假21天，按年收入36000元计算）等费用损失，并提交租房合同、物业费票据、房租费票据、取暖费票据、住宿费票据、交通费票据、误工证明、收入证明、工资流水等拟予以证明。房屋租赁合同显示，李成宝承租案外人曹玉清位于风和日丽小区52栋1单元204户房屋，面积60.83㎡，月租金1600元，租赁期限自2015年12月3日至2016年6月3日（6个月）。2015年11月30日，该房屋缴纳取暖费1364元。康大物业对李成宝、吕宁主张的上述费用损失均不予认可，认为上述费用损失系李成宝、吕宁人为扩大的损失，且无法律依据。
一审法院认为：李成宝、吕宁与康大物业之间形成物业服务合同关系。根据双方《前期物业管理协议》约定，康大物业负有对房屋共用的上下管道、落水管等共用设施设备及运行的维护和管理义务。本案中，李成宝、吕宁发现卫生间地漏溢水后，电话联系康大物业进行检查处置，但康大物业在管道堵塞部位未查明并疏通的情况下，重新开启供水阀门，致李成宝、吕宁家中污水大量外溢，且康大物业未能及时履行合同约定的义务，致使李成宝、吕宁房屋全部遭到污水浸泡时间长达15个小时（2015年11月14日19时至2015年11月15日10时），并因此造成了李成宝、吕宁损失。应认定康大物业的上述行为存在不当，且与李成宝、吕宁房屋遭到污水浸泡并造成损失的损害后果存在直接因果关系，由此，康大物业应承担赔偿责任。康大物业辩称，造成李成宝、吕宁损失的根本原因是自家卫生间地漏堵塞，但根据李成宝、吕宁提交的手机录像，工作人员疏通管道约至17米时，污水开始下淌，证明堵塞部位并非李成宝、吕宁自家管道，且根据生活常识，如李成宝、吕宁自家卫生间地漏堵塞，室外污水亦不能流入室内，故对康大物业的该辩解意见，一审法院不予采纳。康大物业同时辩称，上下水管道设在业主屋内，不属于物业公司管理范围的共用设施，康大物业没有对李成宝、吕宁的下水道进行疏通的义务，该抗辩意见不符合《前期物业管理协议》的约定，一审法院不予采纳。康大物业另辩称，李成宝、吕宁在家中遭污水浸泡后未采取适当措施致使损失扩大，但康大物业未能举证证明李成宝、吕宁未采取适当措施致使损失扩大的部分，对康大物业的该抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于李成宝、吕宁损失数额的确定。1.根据青岛海德资产评估事务所出具的青海德评鉴字【2016】第017号资产评估报告书，因污水浸泡，造成李成宝、吕宁屋内设施、物品等财产损失为23417.95元。李成宝、吕宁声称因污水浸泡受损害的物品中尚有冰箱、洗衣机等损失没有评估，但未提供上述物品损失的证据，应承担举证不能的法律后果。康大物业对该资产评估报告书的结论不予认可，但经一审法院审查，青岛海德资产评估事务所出具的资产评估报告书对评估依据及方法、评估实施过程做出了说明，并得出了明确的结论，鉴定机构及人员均有鉴定资格，符合鉴定意见的法定形式，对该证据的证明效力，一审法院予以认定。2.鉴定费4000元，由康大物业负担。3.李成宝、吕宁为保全证据支出公证费2020元，为维权所发生的费用，一审法院予以认可。4.事故发生后，李成宝、吕宁房屋因遭污水浸泡无法居住，李成宝、吕宁为保证基本生活，产生宾馆住宿费8000元、房租费9600元、物业费582.05元、取暖费1328元等费用支出，属于李成宝、吕宁经济损失，应予赔偿。但住宾馆20天（400元/天，2015年11月14日至2015年12月3日），租房六个月（1600元/月，2015年12月3日至2016年6月3日），宾馆住宿及租房时间均明显超过必要，综合本案情况，一审法院酌定宾馆住宿费损失4000元（按400元/天，计算10天）、房租费损失8000元（按1600元/月，计算5个月）；物业费582.05元、取暖费1328元为李成宝、吕宁实际支出，一审法院予以认定。5.李成宝、吕宁主张在处理本次事故过程中前往公证处、律师事务所、城市管理局，及联系租房、进行鉴定等产生交通费314元，考虑交通费发生的必要性，一审法院酌定200元。6.李成宝、吕宁主张因处理本次事故请事假21天，产生误工费3000元，但李成宝、吕宁未能证明因请事假导致工资收入降低的准确数额，一审法院不予支持。7.李成宝、吕宁主张的额外伙食费损失，无法律依据，一审法院不予认可。由此计算以上1-5项，因康大物业不当行为造成李成宝、吕宁的各项损失为40548元（23417.95元+4000元+2020元+4000元+8000元+582.05元+1328元+200元=43548元）。一审法院判决如下：康大物业于判决生效后十日内赔偿李成宝、吕宁损失43548元；二、驳回李成宝、吕宁其他诉讼请求。案件受理费3704元，由李成宝、吕宁负担2756元，康大物业负担948元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。庭审中，经询问，双方对于家具类物品套用定额问题均表示同意从鉴定结论中扣除500元。庭审后，被上诉人又提交一份书面意见，称其不同意扣除该500元。其他查明事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订了《前期物业管理协议》，上诉人负责对房屋共用设施设备进行维护和管理。从实际维修过程看，疏通管道约至17米时，污水开始下淌，说明堵塞部分并非被上诉人室内管道，而是公共部位上下水管道。同时，上诉人维修时在尚未查明并疏通的情况下，再次将开户供水阀门，致使被上诉人室内污水大量溢出，房屋遭到长时间浸泡，一审法院认定上诉人对因此给被上诉人造成的损失承担赔偿责任并无不当。
关于损失数额，被上诉人申请公证，一审依法委托对物品等损失进行评估，程序合法。至于上诉人提出对家具类物品套用定额问题后，双方在庭审中经本院询问，同意自鉴定结论中扣除500元。虽然被上诉人庭后又表示不同意扣除，但其庭审中的陈述意见已经记入笔录予以确认，并非作为调解意见，因此，被上诉人庭后又表示不同意扣除的主张本院不予支持。
关于上诉人主张的租房费用问题，被上诉人在发生溢水事件后，室内无法居住，需重新装修收拾，期间租房居住合情合理，发生的相关费用并不存在明显不当之处，上诉人认为租房费用过高，本院不予采信。
关于上诉人上诉主张的公证费、鉴定费分担问题，因上诉人责任导致被上诉人对房屋状况进行公证和鉴定，该费用应由上诉人负担。上诉人要求按照诉求获得支持的比例分担，该分担情形已经在案件受理费中予以处理。而鉴定结论的损失数额如数判令由被上诉人负担，故一审对鉴定费用不再予以分担并无不当。
综上，因被上诉人在庭审中自行确认扣除500元，本院对该项予以调整。上诉人其他上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初107号民事判决；
二、青岛康大物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿李成宝、吕宁损失43048元；
三、驳回李成宝、吕宁其他诉讼请求。
一审案件受理费3704元，由李成宝、吕宁负担2756元，青岛康大物业服务有限公司负担948元；二审案件受理费889元，由上诉人青岛康大物业服务有限公司负担839元，被上诉人李成宝、吕宁负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王 繁