江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2032号
上诉人（原审被告）：江西省嘉华投资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路2号1幢A座1903室。
法定代表人：涂惠钢，职务：公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴清海，江西省心远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡军，男，1969年1月20日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审被告）：涂惠钢，男，1965年9月30日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：徐金龙，男，1957年9月7日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）：魏早锋，男，1968年2月22日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）：刘国珍，女，1966年10月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被上诉人（原审被告）：魏云珍，女，1956年9月13日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：熊澄宇，江西方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐莉，女，1973年2月7日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：熊澄宇，江西方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程其沂，男，1981年10月1日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被上诉人（原审被告）：吴赣，男，1965年8月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：毛志强，江西中慧律师事务所律师。
原审被告：江西省嘉华投资有限公司南昌环球号分公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山南路72号（蓝天碧水购物广场），组织机构代码：68595354-0。
负责人：易宜斌，职务：总经理。
上诉人江西省嘉华投资有限公司（以下简称嘉华公司）因与被上诉人胡军、涂惠钢、魏早锋、刘国珍、魏云珍、唐莉、程其沂、吴赣，原审被告江西省嘉华投资有限公司南昌环球号分公司（以下简称嘉华南昌分公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人嘉华公司上诉请求：1、请求撤销第一项判决，依法改判为：由涂惠钢、魏早锋、刘国珍、魏云珍、唐莉、程其沂、吴赣向胡军支付货款165014.74元；2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、原审在判决书中认为“七自然人合伙设立公司、以公司的名义对外经营并签订合同，其法律后果应归属公司，七自然人被告之间的合伙关系为由内部关系，被告涂惠钢为合伙事务执行人，其与被告魏早锋、刘国珍、魏云珍、唐莉、程其沂、吴赣并非代理关系，七自然人与被告嘉华公司、嘉华南昌分公司亦非挂靠关系”，上述认定明显与事实不符，应予以纠正。1、根据本案查明的事实，上诉人嘉华公司系由涂惠钢、凌文彬设立的公司，而非涂惠钢、魏早锋、刘国珍、魏云珍、唐莉、程其沂、吴赣七人（以下简称七自然人）合伙设立的公司，七自然人也未以上诉人嘉华公司的名义对外进行经营。事实上，七自然人只是对环球号船吧项目进行投资合作，并以嘉华南昌分公司的名义对外经营船吧业务，因此，原审认定“七自然人合伙设立公司，以公司的名义对外经营并签订合同，其法律后果应归属公司”明显与事实不符，且容易产生歧义。2、涂惠钢为合伙事务执行人，根据法律规定，产生的责任溯及全体合伙人。本案中，环球号船吧的实际经营主体系七自然人，该事实在庭审中，各方均予以认可。根据《民法通则》第三十四条第二款：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”及《民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，涂惠钢作为全体合伙人推举的执行人，其在经营环球号船吧过程中产生的债务，理应由七自然人共同承担，而非简单认为系合伙关系的内部关系，据此判断七自然人在本案中不用承担民事责任明显错误。3、七自然人以上诉人南昌分公司的名义对外开展经营船吧的活动，属于挂靠关系。本案中，环球号船吧项目是由七自然人全部投资的项目，七自然人是以南昌分公司的名义开展经营活动，其明显属于挂靠关系，原审认定非挂靠关系没有事实与法律依据。二、七自然人共同合伙投资了环球号船吧，系环球号船吧的实际投资人、合伙人，在与债权人的协议中已进行了披露，因此，七自然人应在本案中共同承担责任。虽然上诉人南昌分公司与被上诉人七自然人之间属于挂靠关系，但在被上诉人胡军与涂惠钢及南昌分公司签订的《水果供应协议》中，就七自然人共同合伙投资环球号船吧，并委托涂惠钢以南昌分公司的名义进行经营的事项进行了披露，该事实在庭审中也得到了其他被上诉人的认可。由此可见，交易对方已明知环球号船吧的实际经营人系七自然人，交易当事人实为涂惠钢代表的全体合伙人，而涂惠钢作为签订合同的当事人，其已获得了其他合伙人的授权，由此产生的债务理应由七自然人共同承担，而非由上诉人承担。此外，上诉人从未参与环球号船吧的经营管理，也未从中获得任何利益，根据法律的公平原则，其不应在本案中承担责任。
被上诉人胡军辩称：其是和合伙体之间的买卖关系，嘉华公司是否承担责任是与七自然人之间的事情，与其无关。
被上诉人涂惠钢辩称：本案所涉的船吧业务是由七自然人共同开展的，嘉华南昌分公司是合伙人拿到该项目之后为经营该项目成立的。嘉华公司与本案无关。
被上诉人魏云珍、唐莉辩称：本案审理的是买卖合同纠纷，买卖合同的相对人在本案是非常明确的，也就是胡军和嘉华南昌分公司。买卖合同相对的权利和义务就应当由相对人承担，和其他人是无关的。分公司不具备承担责任的主体资格，该民事责任应由嘉华公司承担。嘉华公司称交易的时候知道主体是自然人的说法是嘉华公司自己的猜想。本案没有任何证据证明胡军在达成买卖合同的时候知道船吧经营的主体是七自然人。嘉华南昌分公司的设立和注销并非七自然人所为。现在嘉华南昌分公司已经被注销，没有七自然人的授权和书面意见，可见嘉华南昌分公司不是由七自然人控制的。
被上诉人吴赣辩称，与唐莉的答辩意见一致。
被上诉人刘国珍、魏早锋、程其沂未提交书面答辩状。
原审被告嘉华南昌分公司未提交书面答辩状。
胡军向一审法院起诉请求：1、判令涂惠钢、魏早锋、刘国珍、魏云珍、唐莉、程其沂、吴赣、嘉华公司、嘉华南昌分公司共同向其支付拖欠的货款计人民币165014.74元；2、本案诉讼费用均由涂惠钢、魏早锋、刘国珍、魏云珍、唐莉、程其沂、吴赣、嘉华公司、嘉华南昌分公司负担。
一审法院认定事实：2009年2月24日，涂惠钢与魏早锋、刘国珍、魏云珍、唐莉、程其沂、吴赣签订《项目合作合同》，约定七人共同投资成立公元698、环球号船吧项目，合同还对个人出资额度、所占股份比例、合作方式、利润分配、项目日常经营管理、入伙、退伙、经营资金增加、出资转让、企业解散、清算、禁止行为及违约责任等方面的内容进行了约定。同日，涂惠钢与魏早锋、刘国珍、魏云珍、唐莉、程其沂、吴赣签订《委托经营管理合同》，约定魏早锋、刘国珍、魏云珍、唐莉、程其沂、吴赣将上述船吧项目全权委托给涂惠钢经营管理。合同还对筹建管理阶段的工作方式及内容、各方的责任、违约及终止等方面的内容进行了约定。上述合同签订后，为了方便合作项目的开展，涂惠钢与魏早锋、刘国珍、魏云珍、唐莉、程其沂、吴赣一致同意设立嘉华南昌分公司进行经营。嘉华南昌分公司于2009年3月11日登记成立。因船吧营业需水果供应，胡军自2013年5月开始向船吧供应水果。2015年9月15日，胡军（甲方）与嘉华南昌分公司（乙方）补签《水果供应协议书》，协议书中披露了环球号船吧，位于南昌市××区蓝天碧水广场青山××路××号，系由涂惠钢、魏早锋、刘国珍、魏云珍、唐莉、程其沂、吴赣七人共同合伙经营投资成立的营业机构，并委托涂惠钢（嘉华南昌分公司）经营管理（详见附件），合同约定：双方协议按乙方要求提供乙方经营所需水果，水果价格按市场价格，甲方应及时将最新的供货价格提供给乙方，并按最新的价格供货；双方按月结的方式结算货款，乙方不得拖欠货款。当日，胡军与嘉华南昌分公司对账，确认尚欠胡军货款165014.74元。后，胡军未收到货款诉至法院。一审法院认为，涂惠钢、魏早锋、刘国珍、魏云珍、唐莉、程其沂、吴赣合伙开展项目合作，由涂惠钢为合伙事务执行人，以嘉华南昌分公司名义对外经营船吧业务。现嘉华南昌分公司因经营需要向胡军购买水果，双方之间的买卖合同关系合法有效，因嘉华南昌分公司不具有法人资格，其民事责任应由嘉华公司承担，故嘉华公司应向胡军支付相应货款。嘉华公司抗辩其从未参与嘉华南昌分公司的经营管理，也未从中获得任何利益，不承担责任，该抗辩与法相悖，不予采纳。胡军主张涂惠钢在履行合伙事务过程中披露魏早锋、刘国珍、魏云珍、唐莉、程其沂、吴赣，七自然人作为实际经营人及委托人应对经营过程中的债务承担清偿责任，嘉华公司及嘉华南昌分公司作为七自然人的被挂靠人，应承担连带清偿责任。七自然人合伙设立公司，以公司的名义对外经营并签订合同，其法律后果应归属公司，七自然人之间的合伙关系为其内部关系，涂惠钢为合伙事务执行人，其与魏早锋、刘国珍、魏云珍、唐莉、程其沂、吴赣并非代理关系，七自然人与嘉华公司、嘉华南昌分公司亦非挂靠关系，胡军的上述主张没有法律依据，不予支持。刘国珍、程其沂经法院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响法院依据查明的事实据实裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江西省嘉华投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付胡军货款165014.74元；二、驳回胡军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3600元（胡军已预交），由江西省嘉华投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为嘉华公司对本案所涉的货款是否应当承担给付责任。嘉华南昌分公司向胡军购买水果，双方之间形成了买卖合同关系。本案所涉买卖合同的相对人是嘉华南昌分公司与胡军，并非魏早锋等七自然人，故对魏早锋等七自然人的民事责任的审理和认定不属于本案的审理范围。嘉华南昌分公司向胡军购买水果后，未能及时付清货款，酿成本案纠纷，理应承担本案的全部责任。因嘉华南昌分公司不具有法人资格，其民事责任应由嘉华公司承担，故嘉华公司应向胡军支付相应货款。嘉华公司提出未参与嘉华南昌分公司的经营管理，也未从中获得任何利益，不承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，嘉华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由江西省嘉华投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 李 扬
代理审判员 黄燕萍
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 高珊珊