wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2267号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：德惠市永盛兄弟房地产开发有限公司
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程显峰，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：于忠仁
委托诉讼代理人：黄珊，吉林创一律师事务所律师。
再审申请人德惠市永盛兄弟房地产开发有限公司（以下简称永盛公司）因与被申请人于忠仁房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终3349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
永盛公司申请再审称，1.二审判决认定“开工之日”为整个小区的开工之日属于认定事实错误。应以D27号楼放线时间为准认定开工日期，即开工之日应为2013年4月25日。2.由于二审判决对于开工提起的认定错误，故导致违约金的计算亦不正确。永盛公司申请再审请求撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终3349号民事判决，改判驳回于忠仁的诉请请求。
于忠仁答辩称，1.二审判决以永盛公司自认的整个小区的开工日期2011年5月15日作为认定双方协议约定的开工之日是正确的。2.二审判决关于违约金的计算并无错误。
本院经审查认为，永盛公司与于忠仁双方争议的焦点为：1.关于“开工之日”时间的确定问题；2.关于违约金的计算问题。
一、关于“开工之日”时间的确定问题。永盛公司与于忠仁就双方《拆迁补偿安置协议书》中关于违约责任和违约金计算的起始日期“开工之日”存在争议。永盛公司主张，该“开工之日”应以D27号楼放线时间即2013年4月25日为准，而于忠仁则主张该“开工之日”应以整个小区的开工之日即2011年5月15日为准。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，双方《拆迁补偿安置协议书》第三条违约责任的约定均为格式条款，故依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，在双方对于“开工之日”的解释不一致的情况下，应作出不利于提供格式条款的永盛公司的解释，即应以于忠仁的解释为准，认定“开工之日”应为整个小区的开工日期2011年5月15日。永盛公司关于“开工之日”应以D27号楼放线时间即2013年4月25日为准的申请再审理由不成立。
二、关于违约金的计算问题。
双方《拆迁补偿安置协议书》第三条违约责任第8款约定“拆迁自开工之日起18个月不能将回迁楼房交付给回迁人的，自超出之日起承担楼房回迁实际价格所计算的金额加已交的差价款之和的日万分之五的违约金；因不可抗力造成的延期除外，被拆迁人不接受的除外”，故违约金的计算应以楼房回迁面积121.12平方米为依据。二审法院依据被拆迁房屋面积117.86平方米计算违约金虽有不当，但该计算标准实际减少了永盛公司承担违约金的数额，而权利人于忠仁亦表示予以认可，故对于二审判决确认的违约金数额，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回德惠市永盛兄弟房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 宋文国
代理审判员 刘彦峰
代理审判员 刘 阳
二〇一七年十月十日
书 记 员 张 巨
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民特15号
申请人：武城县新和祥纸制品包装有限公司，住所地武城县运河经济开发区。
法定代表人：龚少山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚春祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：王少杰，山东雁震律师事务所律师。
被申请人：鑫浩融资担保有限公司，住所地德州市德城区东方红路1168号。
法定代表人：郝建平，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓，山东齐创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁福华，山东齐创律师事务所律师。
被申请人：德州中远玻璃钢有限公司，住所地武城县鲁权屯镇工业园。
申请人武城县新和祥纸制品包装有限公司申请事项：1.确认新和祥公司与鑫浩担保公司、德州中远玻璃钢有限公司（简称中远公司）于2013年9月17日三方签订的《反担保保证合同》仲裁协议条款无效；2.本案诉讼费由被申请人负担。事实和理由：2013年9月17日，新和祥公司与鑫浩担保公司、中远公司三方签订了《反担保保证合同》，该合同文本系鑫浩担保公司提供的格式文本。该协议第13条“在履行本合同过程中，若发生争议，由双方协商解决；协商不成的，可选择以下方式解决：3、向乙方所在地相关法院提起诉讼；4、向__仲裁委员会提请仲裁”。申请人、被申请人三方在签订该合同选择了“3、向乙方所在地相关法院提起诉讼”，没有选择向仲裁委员会提请仲裁。故向法院提请确认诉讼条款合同有效；仲裁条款没有订立故无效。
2017年3月17日，鑫浩担保公司就该《反担保保证合同》纠纷向德州仲裁委员会提起仲裁。2017年3月19日新和祥公司收到德州仲裁委员会（2017）德仲裁16号《应诉通知书》、《仲裁申请人》文书。新和祥公司发现鑫浩担保公司提交的《反担保保证合同》在第13条：“4、向__仲裁委员会提请仲裁”划线处私自添加了“德州”二字。根据《仲裁法》第4条、第16条，鑫浩担保公司自己事后私自添加“德州”违反了双方自愿原则，是无效的仲裁条款。根据最高法院关于适用《仲裁法》若干问题的解释第7条，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。
被申请人鑫浩担保公司述称，1.同一个《反担保保证合同》不应有两个管辖权。2014年9月18日鑫浩担保公司依据《反担保保证合同》提请的德仲裁字（2014）第54号案件，新和祥公司没有在仲裁庭首次开庭前对《反担保保证合同》中的仲裁协议的效力提出异议，且已出庭应诉并做出答辩。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第13条“依照仲裁法第20条第2款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。”之规定，新和祥公司提出的仲裁协议无效之诉，人民法院应不予受理。2017年3月17日鑫浩担保公司提起的（2017）德仲裁字第16号案与德仲裁字（2014）第54号案是基于同一个《反担保保证合同》下的担保之债，系因同一个担保法律关系产生的两次代偿，进而形成的两次担保追索权纠纷。《反担保保证合同》的效力、仲裁协议条款和担保法律关系均已经在上个仲裁案件中确认，故（2017）德仲裁字第16号案亦应当由德州仲裁委员会管辖，不应当出现两个不同的管辖机构。2.德州仲裁委员会对新和祥公司的申请已做出了德仲决字（2017）第16号决定书。2017年3月26日新和祥公司向德州仲裁委员会提出仲裁协议效力的异议申请,德州仲裁委员会于2017年4月7日作出驳回申请的决定书。根据《中华人民共和国仲裁法》第20条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第13条第2款之规定，新和祥公司不能重复选择救济途径，仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，人民法院应不予受理。3.《反担保保证合同》仲裁协议条款的效力已经过德仲裁字（2014）第54号仲裁裁决书及（2015）德中商初字第31号民事裁定书的认定。因此《反担保保证合同》的仲裁协议条款合法有效。
新和祥公司提交的主要证据为：1、2013年9月17日《反担保保证合同》复印件。系新和祥公司自武城县公安局经济犯罪侦查大队取得，证明《反担保保证合同》对管辖的约定为向法院提起诉讼；2、德仲决字（2017）第16号决定书。证明因本院受理了申请人与被申请人之间的确认仲裁条款效力纠纷，德州仲裁委员会中止了（2017）德仲裁字第16号案件的审理。鑫浩担保公司质证认为：新和祥公司在武城县公安局经济犯罪侦查大队取得的《反担保保证合同》，系作废的合同，因为双方签字盖章后发现该份合同条款逻辑混乱，因此又重新签订了一份内容相同，逻辑正确的《反担保保证合同》，同时将另一份有错误的废除了，放在贷款担保档案中没有销毁。在新和祥公司举报鑫浩担保公司诈骗时，被公安局将档案收集，鑫浩担保公司本身是不认可这份《反担保保证合同》的。对于（2017）德仲裁字第16仲裁决定书的真实性无异议，但是截止本案开庭时，我们还没有收到这份决定书。
鑫浩担保公司提供的主要证据为2013年9月17日，中远公司、鑫浩担保公司、新和祥公司签章的《反担保保证合同》复印件，原件留存于德州仲裁委员会德仲裁字（2014）第54号案卷中，证明双方约定的管辖为向德州仲裁委提请仲裁。新和祥公司质证认为，《反担保保证合同》签订后，并没有给新和祥公司，都由鑫浩担保公司带走了，即使这份《反担保保证合同》确实存在，根据我方提供的证据，也证明两份合同对管辖约定不同，应视为约定不明。
经审理查明：2013年9月17日，中远公司、鑫浩担保公司、新和祥公司签定《反担保保证合同》，由新和祥公司为中远公司在银行的借款向鑫浩担保公司提供反担保。
另，我院依法调取了武城县公安局经济犯罪侦查大队对鑫浩担保公司法定代表人郝建平及签订《反担保保证合同》的具体经办人刘桂芬的询问笔录：《反担保保证合同》是由鑫浩担保公司提供的合同文本，签订合同时，反担保合同的手写内容均为空白，《反担保保证合同》签了一式两份，新和祥公司在合同上签字盖章后，由鑫浩担保公司将两份合同带回后自行填写内容。
本院认为，涉案的两份《反担保保证合同》，除了对争议解决方式约定不同外，其他内容均相同，均是当事人的真实意思表示，均为有效合同。鑫浩担保公司主张其中一份合同因逻辑混乱而作废的说法，与其具体经办人在公安局叙述的合同签订经过自相矛盾；鑫浩担保公司主张新和祥公司也有一份《反担保保证合同》，与其具体经办人陈述只签定了两份《反担保保证合同》，且都带回本公司的说法也是不一致的。武城县公安局经济犯罪侦查大队对鑫浩担保公司法定代表人郝建平及签订《反担保保证合同》的具体经办人刘桂芬的询问笔录，能够与本案的两份《反担保保证合同》相互印证，两份询问笔录能够作为本案的证据使用。仲裁法第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中的《反担保保证合同》一份约定了发生纠纷向法院提起诉讼，一份约定了发生纠纷向德州仲裁委员会提请仲裁，应视为约定不明，双方又没有达成补充协议，因此该仲裁协议无效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十条第一款的规定，裁定如下：
确认申请人武城县新和祥纸制品包装有限公司与被申请人鑫浩融资担保有限公司、被申请人德州中远玻璃钢有限公司签订的《反担保保证合同》的仲裁协议无效。
申请费400元，由被申请人鑫浩融资担保有限公司负担。
审判长 郑卫华
审判员 高红梅
审判员 孔祥龙
二〇一七年七月三日
书记员 李红光
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执339号
申请执行人王学进，
被执行人胡尚义，
被执行人成都锐宝汽车贸易有限公司。
法定代表人胡尚义。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第1224号民事判决，于2016年1月28日受理王学进申请执行胡尚义、成都锐宝汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案。在诉讼过程中，本院作出（2014）武侯民保字第317号民事裁定，依法将诉讼保全担保人王建美位于成都市成华区东丽街138号3栋2单元3层304号（档案保管号为权1757755，建筑面积为70.77平方米）房屋予以查封。现因成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第1224号民事判决已经发生法律效力并进入执行程序，且申请执行人王学进书面申请解除对上述诉讼保全担保财产的查封，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人:(六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，裁定如下：
解除本院（2014）武侯民保字第317号民事裁定对诉讼保全担保人王建美位于成都市成华区东丽街138号3栋2单元3层304号（档案保管号为权1757755，建筑面积为70.77平方米）房屋的查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧刚
二〇一六年二月一日
书记员 叶桃
山东省曹县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）曹行执字第552号
申请执行人曹县卫生和计划生育局，住所地曹县赣江路119号。
法定代表人刘存华，局长。
委托代理人赵振学，曹县卫生和计划生育局干部。
委托代理人王文明，曹县卫生和计划生育局干部。
被申请执行人栾朴庆，农民。
被申请执行人刘莹，农民。
申请执行人曹县卫生和计划生育局申请执行栾朴庆、刘莹社会抚养费征收行政执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人于2015年5月13日以被执行人违法生育第三个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，对栾朴庆、刘莹作出曹县费征字（2015）1425号社会抚养费征收决定书，内容为：你们自接到决定书之日起30日内各自将社会抚养费55074元交至曹县农村信用社。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内，依法向曹县人民政府或菏泽市人口和计划生育委员会申请行政复议；也可以自接到本决定书之日起3个月内直接向人民法院提起行政诉讼。如逾期不申请复议、不起诉又不履行本征收决定，征收机关将依法申请人民法院强制执行。
本院经审查认定，申请人于2015年5月13日作出社会抚养费征收决定书，被申请人愈期未申请复议，也未提起行政诉讼，曹县卫生和计划生育局于2015年10月13日依法申请本院强制执行栾朴庆、刘莹二人社会抚养费共计110148元。
本院认为，申请人曹县卫生和计划生育局认定被申请执行人违法生育第三胎的基本事实清楚，对被申请执行人作出的社会抚养费征收决定合法。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、被申请执行人栾朴庆、刘莹于本裁定书送达之日起十五日内将社会抚养费110148元交至曹县人民法院；
二、被申请执行人栾朴庆、刘莹如在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行。
审 判 长 张洪平
人民陪审员 贾金海
代理审判员 刘保存
二〇一五年十月十四日
书记 员代 美 珍
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初3562号
原告：武汉金利生医疗器械有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道818号武汉高科医疗器械园B区11号楼3楼4号。
法定代表人：闫彩霞，执行董事。
委托代理人：张书杰，该公司员工。
被告：北京友信利通科贸有限公司，住所地：北京市朝阳区观筑庭园801号楼10层1单元1003。
法定代表人：于平祥。
被告：于平祥，男，汉族，1978年3月24日出生，住内蒙古赤峰市宁城县。
被告：陈志强，男，汉族，1974年6月28日出生，住山西省吉县。
原告武汉金利生医疗器械有限公司诉被告北京友信利通科贸有限公司、于平祥、陈志强民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李志涛独任审判进行了审理。审理过程中，武汉金利生医疗器械有限公司于2016年12月27日向本院递交书面撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告武汉金利生医疗器械有限公司的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉金利生医疗器械有限公司撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告武汉金利生医疗器械有限公司负担。
审判员 李志涛
二〇一六年十二月二十九日
书记员 吴怡帆
牡丹江市爱民区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1004执201号
被执行人：闫善胜，男，1971年3月出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
本院在执行闫善胜罚金一案中，执行中经查，被执行人已在金融机构、车辆管理所、房产、工商等部门，均未发现被执行人闫善胜有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 史国华
人民陪审员 牛海波
人民陪审员 戴文有
二〇一七年十月二十一日
书 记 员 李 娜
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑终49号
原公诉机关重庆市丰都县人民检察院。
上诉人（原审被告人）何海波，绰号何二，男，1986年6月1日出生于重庆市丰都县，公民身份号码，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市丰都县，现住重庆市丰都县。2012年2月13日因犯抢劫罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元，2013年5月17日刑满释放。2015年9月26日被抓获，次日因涉嫌犯贩卖毒品罪被取保候审，2016年2月2日被逮捕。现羁押于重庆市丰都县看守所。
重庆市丰都县人民法院审理重庆市丰都县人民检察院指控原审被告人何海波犯贩卖毒品罪，于2016年2月2日作出（2016）渝0230刑初25号刑事判决。原审被告人何海波不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市人民检察院第三分院指派代理检察员谭波、谭玥华出庭履行职务，上诉人何海波到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年9月24日18时许，吸毒人员郎某在被告人何海波位于丰都县三合街道长生路177号1单元5-2房内玩耍时提出购买毒品，何海波将半包甲基苯丙胺（俗称冰毒）以100元之价贩卖给郎某。2015年9月25日14时许，郎某在上述地点玩耍时又提出购买毒品，何海波将1包甲基苯丙胺以200元之价贩卖给郎某。
2015年9月26日11时许，民警在上述地点将何海波抓获，并当场查获疑似甲基苯丙胺物质1包（净重0.32克）、吸毒工具“壶壶”两套、白色塑料封口袋若干。经重庆市公安局毒品检测中心鉴定，上述查获的疑似甲基苯丙胺中检出甲基苯丙胺成分。何海波到案后如实供述了上述事实。
原判认定上述事实，何海波在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的证人郎某等人的证言，接受刑事案件登记表，现场指认笔录，现场照片及现场勘查、检查笔录，扣押清单，重庆市公安局毒品检测中心渝公禁（毒检）（2015）4656号等物证检验报告，被告人何海波的供述与辩解，户籍信息等证据证明。
原审法院认为，被告人何海波违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。何海波原因犯抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。何海波到案后能如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人何海波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。二、将扣押在案的甲基苯丙胺（净重0.32克）、毒资200元及吸毒工具予以没收。
上诉人何海波上诉提出，其有孩子需抚养，家庭债务需要偿还，患有结核病需治疗，原判量刑过重，要求二审法院改判。
出庭检察员提出，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，建议二审驳回上诉，维持原判。
重庆市丰都县人民法院在判决书中列举的认定本案的证据，均在一审开庭审理时当庭出示，并经质证，认证。本院依法全面审查，对一审判决中认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人何海波违反国家对毒品管制的规定，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且应被判处有期徒刑的刑罚。何海波原因犯抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。何海波到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。
关于上诉人何海波提出的上诉理由。经查，根据何海波贩卖毒品的事实，情节，社会危害性，原判按量刑规范化的标准对何海波判处的刑罚轻重适宜，二审依法予以确认。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，何海波提出家庭困难及需治疗疾病，要求二审改判的上诉理由于法无据，依法不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。出庭检察员发表的出庭意见成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭 明
代理审判员 张 慧
代理审判员 张胜仙
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 尹 童
湖南省永顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘3127刑初104号
公诉机关永顺县人民检察院。
被告人田某，男，1994年4月4日出生，土家族，湖南省永顺县人，初中文化，务农。因涉嫌故意毁坏财物罪，2016年4月28日被永顺县公安局刑事拘留，同年5月12日被取保候审。后经永顺县人民检察院决定，2016年5月19日被继续取保候审。2016年7月4日经本院决定继续取保候审。现在家。
永顺县人民检察院以湘永检公诉刑诉（2016）93号起诉书指控被告人田某犯故意毁坏财物罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。永顺县人民检察院检察员周章贵、王鑫出庭支持公诉，被告人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永顺县人民检察院指控，2016年2月17日17时许，被告人田某在**县**镇**KTV唱歌，在收银台结账时，工作人员告知其消费账单为1300元，而田某等人只肯付1000元，双方继而发生矛盾。被告人田某就将收银台的水晶标志砸碎，**工作人员见田某等人喝酒较多，便对此不予理睬。被告人田某离开KTV大厅时，用脚将**超市玻璃门踹破。
案发后，经**县**中心估价，**KTV被毁坏的水晶标志、玻璃门价值人民币5530元。2016年2月28日被告人田某赔偿被害人损失8000元，2016年5月5日，双方达成了刑事和解协议，其行为取得了被害人谅解。
2016年4月28日，被告人田某在**省**市出租屋被**市公安局**派出所民警抓获归案。
上述事实，被告人田某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证刑事和解协议、消费账单、户籍证明、抓获经过、说明，证人彭某甲、彭某乙、陈某甲的证言，被害人陈某乙的陈述，被告人田某的供述和辩解，鉴定意见、鉴定意见通知书，现场勘验笔录及照片，辨认笔录，视频光碟一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某故意毁坏他人财物，价值人民币5530元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。永顺县人民检察院指控罪名成立。被告人田某能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，无再犯罪危险，且与被害人达成了刑事和解协议，得到了被害人的谅解，对其宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，故本院决定对被告人田某从轻处罚并适用缓刑。据此，根据被告人田某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人田某犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月，缓刑七个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 全 英
二〇一六年七月七日
代理书记员 向小雨
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滁民一初字第00101号
原告：吴益权，男，1967年11月5日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：童德荣，女，1966年12月11日，汉族，系原告吴益权妻子。
被告：王金良，男，1981年9月24日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。
被告：张永春，男，1955年2月25日出生，汉族，住安徽省明光市。
被告：吴荣林，男，1961年3月18日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。
上述三位被告的共同委托代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。
本院在审理原告吴益权诉被告王金良、吴荣林、张永春民间借贷纠纷一案中，原告吴益权于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告吴益权申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴益权撤回起诉。
案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告吴益权承担。
审 判 长 夏 根
审 判 员 谭庆龙
人民陪审员 程德智
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王成玮
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第01126-2号
申请执行人：铜陵市天华装饰设计有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区。
被执行人：孙良枝，男，1970年10月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）狮民二初字第00371号民事调解书，于2015年11月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人孙良枝在中国工商银行13×××11账户存款25000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈坦文
二〇一六年一月二十九日
书记员 吴跃强
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）川执字第97-5号
申请执行人张翠梅。
被执行人杨德海。
本案在执行张翠梅诉杨德海民间借贷纠纷一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2006）川执字第97号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
执行长 王宜宝
执行员 何双全
执行员 李 钊
二〇一四年四月十五日
书记员 刘 佳
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0129民初825号
原告：延寿融兴村镇银行有限责任公司（组织机构代码55825984－7），住所地黑龙江省延寿县延寿镇东公安街40号。
法定代表人：倪滨杰，董事长。
委托诉讼代理人：孙千镇男，1986年11月10日生，汉族，延寿融兴村镇银行有限责任公司市场拓展部经理，住黑龙江省延寿县。
被告：宋玉刚男，1986年4月25日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：何巨芬男，1978年4月28日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：洪海江男，1979年4月4日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
原告延寿融兴村镇银行有限责任公司诉被告宋玉刚、何巨芬、洪海江金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告中国农业银行股份有限公司延寿县支行于2017年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延寿融兴村镇银行有限责任公司以双方自愿达成和解为由申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告延寿融兴村镇银行有限责任公司撤诉。
案件受理费503元，减半收取计251.5元，由原告延寿融兴村镇银行有限责任公司负担。
审 判 长 汪彦昆
审 判 员 周丽靖
人民陪审员 徐国薇
二〇一七年九月十九日
书 记 员 杨环宇
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第01535号
原告王某某
被告张某甲
原告王某某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨建辉独任审判，公开开庭进行了审理，原告王某某及被告张某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，自己与被告张某甲于1995年认识并同居生活。1996年7月11日生一女张某乙；1998年7月16日生一子张某丙。2009年4月20日补办结婚证。婚后自己和被告常因琐事发生吵打，且被告参与赌博，不让自己回娘家，现难以共同生活。故请求判令自己与被告张某甲离婚，双方之女张某乙由自己抚养，儿子张某丙由被告张某甲抚养。
被告张某甲辩称，自己与原告王某某结婚生子均属实。自己打牌只是偶尔娱乐。现认为双方感情尚未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1995年夏天相识并同居生活，原告王某某系再婚。双方于1996年7月11日生一女张某乙；1998年7月16日生一子张某丙。并在2009年4月20日补办结婚证。婚后夫妻感情尚好。近年来被告不让原告回娘家，为此，原、被告发生争吵。2011年农历11月11日原告以到韦曲逛街为借口，向被告要钱，后离家出走至今。2013年国庆节原告曾给被告打电话要求离婚，被告未同意。现原告诉至本院，要求诉称内容。庭审中，促其和好，但原告坚持以要回娘家照顾其父母为由与被告离婚，被告则认为双方感情尚未破裂，不同意离婚。本案调解未果。
上述事实，有庭审笔录、结婚证等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，原、被告在未登记结婚的情况下，共同生活了十几年，并生育有两子女，双方是有一定感情基础的。只是近年来两人因家中琐事发生纠纷，原告离家不归，致双方关系不睦，故原告应负主要责任。现原告以要回娘家照顾其父母为由与被告离婚，显属草率。故为维护婚姻家庭之秩序。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告王某某要求离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 杨建辉
二〇一四年五月十六日
书记员 杨 青
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6955号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉金，男，1976年3月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托代理人：李悦，上海得勤律师事务所律师。
委托代理人：刘飞，广东维强（广州）律师事务所律师。
原审被告：文成，男，1977年2月16日出生，汉族，住湖南省醴县。
原审被告：秦红阳，男，1967年12月22日出生，汉族，住河南省郏县。
原审被告：深圳市金鹰鹏货运有限公司，住所地广东省深圳市盐田区。
法定代表人：朱清亮，总经理。
原审被告：李保山，男，1964年3月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原审被告：侯同英，女，1963年7月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原审被告：赖胜进，男，1971年12月6日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人刘玉金，原审被告文成、秦红阳、深圳市金鹰鹏货运有限公司、李保山、侯同英、赖胜进机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民一初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、于该判决生效之日起五日内，李保山、侯同英在继承李鹿星遗产的范围内赔偿刘玉金营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金，共计110456.84元；二、于该判决生效之日起五日内，赖胜进赔偿刘玉金医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金，共计110456.84元；三、于该判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿刘玉金医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费，共计54850.15元；四、驳回刘玉金的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7894元，由刘玉金负担2943元、李宝山、侯同英负担1983元、赖胜进负担1983元、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担985元。
保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一、关于残疾赔偿金，本案事故发生时间为2012年3月7日，其认为被上诉人提供的工资表是为了诉讼临时制作的，没有财务所保存的每月由所有员工签名的工资发放记录，不能证明事故发生前的工资情况。同时，被上诉人提供的纳税凭证仅有四个月且都是事故发生后开具的，不能证明事故发生前的工资收入情况。此外，被上诉人提供的房屋租赁合同为2012年2月份所签，距离事故发生时一个月都没有，不能证明事故发生前的居住情况。故被上诉人提供的证明不能证明事故发生前在城镇居住满一年以上且有连续一年的固定收入，残疾赔偿金应当按照广东省农村居民的收入标准计算。二、关于被扶养人生活费，被上诉人没有提供被扶养人在城镇居住生活的任何证明，应当按照广东省农村居民的消费支出标准计算。三、关于误工费，被上诉人提供的纳税凭证仅有四个月且都是事故发生后开具的，不能证明事故发生前的工资收入情况，应当按照广州最低工资标准计算。综上，原审判决错误，上诉人保险公司请求二审法院依法改判，支持其上诉请求。
被上诉人刘玉金二审答辩称：其同意原审判决，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告文成、秦红阳、深圳市金鹰鹏货运有限公司、李保山、侯同英、赖胜进，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
讼争各方在二审中均未提交新证据。
经二审审理查明：原审法院查明的前述事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事项进行审查。
一、关于残疾赔偿金计算标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原审法院已依据被上诉人刘玉金提交的郑州市高鑫皮革科技有限公司的企业营业执照、证明、工资表、扣缴个人所得税报告表及电子缴税（费）凭证等相关证据，确认了被上诉人刘玉金在郑州市居住满一年以上且有固定收入的事实，并由此确认刘玉金的残疾赔偿金的数额，故原审法院按照城镇居民标准计算本案的残疾赔偿金并无不当，至于上诉人保险公司所提及的对于事故发生前被上诉人的工资情况、收入情况及居住情况存在的异议，并不影响本案对被上诉人刘玉金按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的认定，且其并未提供相反证据予以推翻，故本院对原审认定的被上诉人残疾赔偿金的赔偿标准予以确认，对保险公司的上诉意见不予采纳。
二、关于被扶养人生活费的计算标准问题。原审法院已根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，根据原审法院对残疾赔偿金标准的认定，原审法院按照城镇居民标准计算本案的被扶养人生活费并无不当，且保险公司在二审中并未提交相应的证据证明其上诉主张，故本院对保险公司关于被扶养人生活费计算标准的上诉意见不予采纳。
三、关于误工费的问题。原审中被上诉人刘玉金虽然未能就最近三年的平均收入情况等提供相应的、合法的、充分的证据，但原审法院考虑到了被上诉人因本次交通事故受伤并致残，且为治疗伤患及处理本次交通事故必然造成一定的误工损失，并参照刘玉金的工资表及行业标准酌定其误工费的具体数额，而上诉人保险公司所主张的依照广州最低工资标准计算误工费依据不足，亦未提供相反证据对原审该问题的认定予以推翻，故本院对保险公司关于误工费的上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费985元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一五年二月十二日
书 记 员 何柳辉
黄丽娴
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中刑执字第00229号
罪犯程钢，男，1968年8月29日生，汉族，湖北省武汉市人，现在襄阳监狱服刑。
2010年7月6日，云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院作出（2010）西刑初字第202号刑事判决，认定罪犯程钢犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2012年12月20日经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度记功、13次季度表扬。
经审理查明，罪犯程钢在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度记功、13次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯程钢在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯程钢的刑罚减去有期徒刑一年。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 彭 冈
审判员 付 士 平
审判员 肖�瑾
二〇一五年七月八日
书记员 李 晓 露
云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彝民初字第605号
原告刘某军，男。
被告阳某亮，男。
原告刘某军诉被告阳某亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员申云适用简易程序，于2015年6月9日公开开庭进行审理。原告刘某军到庭参加诉讼、被告阳某亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某军诉称，2014年8月，被告阳某亮向其借款3000.00元买煤炭，定于2014年11月偿还借款，到期后，经多次催款，被告逃避，不予偿还，为维护原告的合法权益，请求判决1、被告偿还借款3000.00元，2、案件受理费由被告承担。
被告阳某亮未作答辩。
原告刘某军为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、借条原件一份，证明被告向其借款3000.00元的事实；
被告阳某亮未发表质证意见，未向本院提供证据。
本案在审理过程中，为查清本案事实，本院依法调取了下列证据：
2、询问阳某亮笔录，证明其向原告借款2000.00元是事实，不是原告讲的3000元，借款没有约定利息。
本院认为，证据1、2证明原被告之间借贷关系成立，来源合法，相互印证，但根据庭审原告陈述，结合询问阳某亮笔录，只能证明被告向原告借款2000.00元的事实，故本院认定被告向原告借款金额为2000.00元。
经庭审查明，本院确认本案法律事实如下：
2014年8月，被告阳某亮向原告刘某军借款2000.00元用于买煤炭，定于2014年11月偿还借款，双方没有约定利息。因被告在约定的还款期内没有偿还借款，原告就书写了一张借款金额为3000.00元的借条，被告按印确认。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告实际向被告提供借款金额为2000.00元，原、被告的借贷关系成立，受法律保护，被告没有在约定的还款期内偿还原告借款，属于违约行为，现原告主张被告偿还借款的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳某亮自本判决生效之日起十日内偿还原告刘某军借款2000.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告阳某亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日起即发生法律效力。如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 申 云
二〇一五年六月九日
书记员 张恩智
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆民初字第4119号
原告蒋伟富。
委托代理人陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。
委托代理人郑昌华，江苏朋德律师事务所律师。
被告王佳敏。
被告莫文娟。
本院于2015年10月8日受理了原告蒋伟富与被告王佳敏、莫文娟民间借贷纠纷一案，后因两被告下落不明依法转为普通程序组成合议庭于2016年2月29日公开审理，后原告于2016年3月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为：审理中，原告蒋伟富自愿向本院申请撤回对被告的起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋伟富撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，公告费300元，共计825元，由原告蒋伟富负担。
审 判 长 狄毅琼
人民陪审员 龚惠宝
人民陪审员 李 花
二〇一六年四月二日
书 记 员 王筱倩
河南省新乡市红旗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）红法执字第446-1号
申请执行人吴建党。
被执行人新乡市中房统建建筑工程有限公司，住所地新乡市平原路189号。
法定代表人马学智，经理。
被执行人新乡中房统建（集团）有限公司，住所地新乡市人民路7号。
法定代表人王节臣，董事长。
申请执行人吴建党申请执行被执行人新乡市中房统建建筑工程有限公司、新乡中房统建（集团）有限公司建设工程纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2013）红民二初字第217号民事判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人新乡市中房统建建筑工程有限公司、新乡中房统建（集团）有限公司的银行存款1745915.06元（包括本金1588911.81元、利息114546.39元、诉讼费18755.86元、保全费4833元、执行费18868元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付朝晖
审判员 武军霞
审判员 肖培源
二〇一四年九月二十三日
书记员 闫 雪
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0704民初1903号
原告：李某。
被告：刘某。
本院在审理原告李某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月15日向本院提出撤回对被告刘某的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某回对被告刘某的起诉。
本案诉讼费300.00元，由原告李某承担。
审判员 王向东
二〇一六年八月十五日
书记员 毛志平
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第511号
原告上海恩伟国际货物运输代理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人冯志伟，该公司总经理。
委托代理人肖一，上海瀛泰律师事务所律师。
被告江苏五星刷业有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区。
本院在审理原告上海恩伟国际货物运输代理有限公司与被告江苏五星刷业有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年4月29日表示将在另案中主张权利，本案将不再交纳案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，也未提出申请缓交、或免交案件受理费，应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告上海恩伟国际货物运输代理有限公司自动撤回对被告江苏五星刷业有限公司起诉处理。
代理审判员 喻晖
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 孙海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执行字第140号
申请执行人刘智伟，男，1982年3月2日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人黄嘉栋，男，1986年1月11日出生，汉族，住福建省南安市。
本院执行申请执行人刘智伟与被执行人黄嘉栋民间借贷纠纷一案中，依据已经生效的福建省南安市人民法院（2013）南民初字第6191号民事判决书，于2014年1月8日向被执行人黄嘉栋发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄嘉栋支付给申请执行人30000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费275元，申请执行费350元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限屇满三日内如实向本院申报财产，但是被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，经通知申请执行人到庭，申请执行人未举证被执行人有财产可供执行；同时，本院还启动查控程序，查明被执行人暂无银行存款可以执行。本院于2014年1月29日决定将被执行人黄嘉栋纳入失信被执行人名单。2014年1月16日，申请执行人以被执行人暂无可供执行的财产为由，向本院表示本案的本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄琨臻
审 判 员 洪长城
代理审判员 黄文胜
二〇一四年二月十七日
书 记 员 朱 磊
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执行字第1080号
申请执行人武平县农村信用合作联社，住所地武平县。
法定代表人罗建南，理事长。
被执行人钟关生，男，汉族，1980年12月8日生，农民，住武平县。
被执行人钟燕辉，男，汉族，1986年7月10日生，农民，住武平县。
申请执行人武平县农村信用合作联社与被执行人钟关生、钟燕辉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月29日作出的（2014）武民初字第2156号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2014年11月19日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款50000元及其相应的利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行义务。经查，被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索，且表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）武执行字第1080号案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时可向本院举报或申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 浩
审判员 林德生
审判员 刘永雄
二〇一四年十二月二十六日
书记员 钟少龙
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初1274号
原告：杨淑海，居民，住日照市东港区日照街道兴安居委25号。
原告：尹成河，居民，住日照市东港区天德商贸城。
被告：李昊霖，居民，住日照市东港区山东路696号都市花园。
被告：祝千惠，居民，住日照市东港区涛雒镇涛雒四村228号。
本院在审理原告杨淑海、尹成河与被告李昊霖、祝千惠民间借贷纠纷一案中，原告杨淑海、尹成河于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨淑海、尹成河撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告杨淑海、尹成河负担。
审 判 长 张红艳
人民陪审员 徐延林
人民陪审员 董 梅
二〇一六年五月十日
书 记 员 路 岩
重庆市城口县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）城法刑初字第00041号
公诉机关重庆市城口县人民检察院。
被告人杨某某，男，1963年10月13日生于重庆市石柱县，汉族，初中文化，城口县旺发煤业有限公司东升煤矿承包人。因涉嫌犯重大责任事故罪于2015年4月14日被取保候审。
被告人谭某某，男，1963年5月11日生于重庆市石柱县，土家族，中专文化，城口县旺发煤业有限公司东升煤矿矿长。因涉嫌犯重大责任事故罪于2015年4月14日被取保候审。
重庆市城口县人民检察院以城检刑诉（2015）30号起诉书指控被告人杨某某、谭某某犯重大责任事故罪一案，于2015年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。城口县人民检察院检察员周绍万出庭支持公诉，被告人杨某某、谭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市城口县人民检察院指控，2015年3月17日10时22分，城口县旺发煤业有限公司（原城口县汉昌河煤业有限责任公司）东升煤矿＋700m水平K2煤层东翼1202采煤工作面工人向某某、王某某在进行生产作业时发生顶板坍塌事故，造成向某某、王某某当场死亡。2015年4月8日，重庆煤矿安全监察局渝东监察分局认定，本次事故是一起因现场工人安全意识淡薄，采煤时没有随采随支，空顶作业，矿井安全管理不力，安全生产责任制落实不力，对职工安全教育培训不力，未严格执行隐患排查治理制度，违规组织生产，将矿井安全生产管理承包给没有资质的个人所造成的责任事故；煤矿合伙人（承包人）杨某某、当班带班领导谭某某，对事故负直接责任。2015年3月18日、19日，被告人杨某某代表公司分别与死者妻子邓某某、颜某某达成赔偿协议，一次性赔偿邓某某137.9万元、赔偿颜某某106.86万元，并已实际支付赔偿款。
上述事实，被告人杨某某、谭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被告人杨某某、谭某某的供述及辩解，证人胡某某、张某甲、丁某某、张某乙、李某某、章某某的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，东升煤矿企业资质，重庆市人民政府办公厅关于转发重庆市煤矿企业兼并重组总体规划的通知及相关文件、附表，重庆煤矿安全监察局渝东监察分局关于城口县旺发煤业有限公司东升煤矿“3.17”事故的调查取证材料、调查报告及处理决定，重庆市城口县公安局物证鉴定室法医学尸体检验分析意见书，鉴定意见通知书，死亡注销户口证明，死亡赔偿协议，收条，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某、谭某某在生产、作业中违反有关安全管理的规定，造成二人死亡的重大伤亡事故，经重庆煤矿安全监察局渝东监察分局认定杨某某、谭某某对本次事故负直接责任，其行为已构成重大责任事故罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人杨某某、谭某某犯重大责任事故罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，其公诉意见予以采纳。公诉机关认为，被告人杨某某、谭某某到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且在事故发生后积极施救，被告人杨某某代表公司与被害人家属达成协议并及时赔付，可以从轻处罚，建议对二被告人在有期徒刑一年六个月内判处刑罚，可以适用缓刑，其量刑建议符合法律规定，予以采纳。为了维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
二、被告人谭某某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 李 真
二〇一五年六月十日
书记员 周其英
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民二初字第153号
原告河南金诺混凝土有限公司禹州分公司。
负责人牛根营，该公司经理。
委托代理人连宏伟，该公司员工。
被告河北鸿志建筑安装工程有限公司。
法定代表人刘素珍，该公司董事长。
委托代理人刘宝华，河北金房律师事务所律师
原告河南金诺混凝土有限公司禹州分公司诉被告河北鸿志建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告禹州市金诺混凝土有限公司委托代理人连宏伟，被告河北鸿志建筑安装工程有限公司的委托代理人刘宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南金诺混凝土有限公司禹州分公司诉称，原、被告于2008年10月20日签订商品砼买卖合同后，原告按合同约定及时给被告供货，后经结算，被告共欠我公司货款629387.39元。后经我公司多次追要，被告一直推拖至今，故依法起诉，请求被告偿还商砼款629387.39元及违约金70万元，共计1329387.39元。
被告河北鸿志建筑安装工程有限公司辩称，原告没有和本案被告签订合同，也没有向被告履行合同，我们对该合同不予认可，我公司也未收到供货，请原告诉真正的收货人。
原告向本院提供的证据有：1、商品砼买卖合同，证明原、被告签订合同，原告为被告在禹州市禹王广场C区所承建的工程供应商品砼等事实。2、被告公司委托书、王金身份证复印件各一份，证明合同签订后，被告委托王金代表公司处理禹州市禹王广场C区工程项目的一切事宜。3、对账单8份，证明被告共计购买原告商品砼价款为6129387.39元。4、竣工验收备案表、被告2013年2月7日委托书各一份，证明被告所承建工程竣工后经验收合格后，原告多次向被告追要此款，被告以禹王置业有限公司尚未支付部分工程款为由，要求原告前往禹王置业有限公司追要商品砼款629387.39元；证明被告对尚欠原告商品砼款629387.39元的认可；证明原告主张权利并未超过诉讼时效；禹王置业有限公司未支付被告所欠砼款；债权、债务转移不符合法定要件，债权、债务转移无效。
被告河北鸿志建筑安装工程有限公司向本院提供证据有1、禹王广场C区商业楼主要技术、管理人员一览表，证明被告单位项目组的工作人员；2、外地建筑企业进许施工登记表，证明被告所使用的公章。
被告对原告提交的证据提出异议，证据1中合同盖的章上面写的是禹州项目部，不是鸿志公司的，该公司没有这样的章；证据2被告单位的手续系复印件，委托书有待核实，被告没有设立禹州项目部，在禹州市禹王广场C区有个项目组；证据3对账单上签名字的人不是禹王广场C区项目组的人，这八张对账单根据民法通则135条已超过诉讼时效。；对证据4，被告认可在禹州有工程，2013年2月7号的委托书上的公章不是被告单位的公章与被告单位无关，上面的李跃丰肯定不是法定代表人。
原告对被告提交的证据提出异议，被告提供项目组的一览表中人员的不能证明是被告所有的员工。
本院认为，被告认可承建禹州市禹王广场C区商业楼工程，设立有项目组，否认禹州市项目部的存在，没有提供相应的证据，被告承建商业楼需要大量的商品砼，被告也没有提供其使用的商品砼的供应商。原告提交的证据相互印证的部分，本院予以采信。被告的加盖被告印章的提交禹王广场C区商业楼主要技术、管理人员一览表，原告提出异议，被告没有提供其他证据印证，本院不予采信。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：保定市鸿志建筑安装工程有限公司承建禹王置业有限公司禹王广场C区工程，设立保定市鸿志建筑安装工程有限公司禹州项目部。后原告禹州市金诺混凝土有限公司与保定市鸿志建筑安装工程有限公司禹州项目部于2008年10月20日签订商品砼买卖合同，约定的付款方式为预付款，在工程连续停工或停止要货25天以上，书面通知并在30日内付清全部砼货款。合同签订后，原告依约供应保定市鸿志建筑安装工程有限公司禹州项目部商品砼，原告先供货，后保定市鸿志建筑安装工程有限公司禹州项目部工作人员与原告工作人员双方签署对账单。供货停止后，最后一次双方签署的对账单时间为2011年12月28日。后原告追要货款，保定市鸿志建筑安装工程有限公司禹州项目部于2013年2月7日出具委托书，确认欠原告商品砼材料款629387.39元，并委托原告工作人员到禹王置业有限公司收取材料款629387.39元，该款支付后，可从保定市鸿志建筑安装工程有限公司承包的工程中扣减工程款。原告认为该债权债务转移不符合法定要件，未与认可，禹王置业有限公司也未支付该款。后保定市鸿志建筑安装工程有限公司一直未支付欠原告货款。2014年7月，保定市鸿志建筑安装工程有限公司变更名称为河北鸿志建筑安装工程有限公司。
本院认为，保定市鸿志建筑安装工程有限公司变更名称为河北鸿志建筑安装工程有限公司，变更后的河北鸿志建筑安装工程有限公司应当承担保定市鸿志建筑安装工程有限公司的债权债务。被告承建禹王置业有限公司禹王广场C区商业楼工程，认可设立有项目组，否认设立禹州市项目部，没有提供相应的证据，被告承建商业楼需要大量的�品砼，被告否认收到原告的商品砼，也没有提供其使用的商品砼的供应商。综合分析本案证据，能够相互印证，形成证据链，可以证明保定市鸿志建筑安装工程有限公司禹州项目部为原保定市鸿志建筑安装工程有限公司设立，被告应当承担保定市鸿志建筑安装工程有限公司禹州项目部的债务。原告与保定市鸿志建筑安装工程有限公司禹州项目部签订商品砼买卖合同，是双方真实意思表示，且已实际履行，为有效合同，被告应当履行合同约定的义务。原告提供最后一次对账单时间为2011年12月28日，2013年2月7日保定市鸿志建筑安装工程有限公司禹州项目部出具委托书，确认欠原告商品砼材料款629387.39元，被告提出债务超过诉讼时效的理由，不能成立。供货停止后，2011年12月28日双方签署对账单，被告依约应当在30日内付清全部砼货款，被告未依约付款，应当承担违约责�。原被告未约定违约金的计算方法，被告应自违约之日起按照同期银行逾期贷款利率支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
限被告河北鸿志建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告禹州市金诺混凝土有限公司货款629387.39元及违约金（从2012年元月28日起，按照银行同期贷款利率计算至货款清付之日止）。
本案受理费16765元，财产保全费5000元，共计21765元，原告承担6765元，被告承担15000元，被告承担部分暂由原告垫付，待被告履行判决义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 ：张华伟
审判员 ：关培红
审判员 ：孟德坡
二〇一四年十一月十二日
书记员 ： 赵 静
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第661号
申请执行人郭虎。
被执行人孟常春，干部。
被执行人王磊，个体户。
郭虎申请执行孟常春、王磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）睢民初字第797号民事调解书已经生效。因义务人孟常春、王磊拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人郭虎向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息，并未发现被执行人可供执行的财产及财产线索，申请人亦无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。
本院认为，本院虽积极采取执行措施，但由于被执行人无财产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案在法定期限内未能有效执结，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）睢民初字第797号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩 宁
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一四年六月十七日
书 记 员 房春雷
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0311民初2080号
原告：鞍山市雨时物业有限公司，住所地：鞍山市千山区。
法定代表人：孟凡玲，系该公司经理。
被告：唐某某，女，1969年3月1日出生，汉族，个体户，现住鞍山市千山区宁远镇小台子村。
原告鞍山市雨时物业有限公司与被告唐某某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告鞍山市雨时物业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，现裁定如下：
本案按鞍山市雨时物业有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈燕
二〇一六年十二月十二日
书记员 王红
鞍山市千山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0311民初2080号原告：鞍山市雨时物业有限公司，住所地：鞍山市千山区。法定代表人：孟凡玲，系该公司经理。被告：唐某某，女，1969年3月1日出生，汉族，个体户，现住鞍山市千山区宁远镇小台子村。原告鞍山市雨时物业有限公司与被告唐某某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告鞍山市雨时物业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，现裁定如下：本案按鞍山市雨时物业有限公司撤回起诉处理。审判员  陈燕二〇一六年十二月十二日书记员  王红
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阜执字第00107号
申请执行人：阜阳颍泉农村商业银行股份有限公司，住安徽省
阜阳市。
法定代表人：张治斌，该公司董事长。
被执行人：陶向东，男，汉族，1964年3月2日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
本院依照已经发生法律效力的本院作出的（2014）阜民二初字第00005号民事判决，于2014年6月30日向被执行人陶向东发出执行通知书，责令其立即履行生效判决确定的义务，但被执行人陶向东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陶向东银行存款人民币2727477元或查封相同价值的财产。
本决定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 志 怀
审 判 员 赵 春 雷
代理审判员 戴 云 秋
二〇一四年七月八日
书 记 员 刘钦锋（代）
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第2587号
原告：陈碧云。
被告：汤浩勇。
被告：楼伟儿。
原告陈碧云与被告汤浩勇、楼伟儿民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周晶独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告陈碧云到庭参加诉讼，被告汤浩勇、楼伟儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈碧云诉称：被告汤浩勇、楼伟儿系夫妻。2013年3月20日，两被告因经营所需向原告抵押借款110万元，双方约定借期一年，按月利率1.8%计算利息，签订抵押借款合同并办理了房屋抵押手续，抵押范围是借款本金、利息、违约金等相关费用。现两被告未按约还款，故起诉要求：一、被告汤浩勇、楼伟儿归还原告借款本金110万元，并支付自2014年12月20日起至2015年5月20日止的利息99000元，支付自2015年5月20日起至款付清日止按月利率1.8%计算的利息；二、原告对两被告的抵押物依法定顺序清偿享有优先受偿权（包括利息）；三、本案诉讼费及一切相关费用由两被告承担。
被告汤浩勇、楼伟儿未作出答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供抗辩证据材料。
原告陈碧云为证实其主张，向本院提交以下证据材料：
1、借据、收据、银行业务回单各一份，用以证明2013年3月20日，被告汤浩勇、楼伟儿向原告借款110万元，原告陈碧云于同日以银行转账方式向被告楼伟儿交付借款本金1060400元的事实；
2、抵押借款合同、房屋他项权证各一份，用以证明两被告以登记在被告汤浩勇名下的坐落于诸暨市暨阳街道新世纪花园涵香居C5幢403室的房产为本案借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续的事实。原告补充陈述，借据、抵押合同等材料的主文均是2013年3月19日填写好的，借款期限写的都是2013年3月19日至2014年3月18日，但办理抵押登记手续和交付借款的实际时间是2013年3月20日，故借据、收据、抵押借款合同的落款日期都是2013年3月20日。
上述证据材料经庭审出示，被告汤浩勇、楼伟儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提供的证据材料进行质证、抗辩的权利。现原告自愿保证上述证据材料的真实性，且上述证据材料，与本案具有关联性，能够证明原告起诉主张的事实，本院均作为有效证据予以认定。
综上，本院认定的事实如下：
2013年3月20日，被告汤浩勇、楼伟儿向原告陈碧云借款110万元，由被告汤浩勇、楼伟儿出具借据、收据各一份为凭，双方约定借款期限自2013年3月19日起至2014年3月18日止，共12个月，按月利率1.8%计算利息，利息每两个月支付，逾期还款按借款本金的1‰计算违约金。收据载明两被告已收到原告陈碧云交付的借款本金110万元，其中银行汇款1060400元，现金交付39600元。同日，双方签订抵押借款合同一份，被告汤浩勇、楼伟儿以登记在被告汤浩勇名下的坐落于诸暨市暨阳街道新世纪花园涵香居C5幢403室的房产（房屋所有权证号：58818）为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（他项权证号：诸房他证抵字第K0000699**号）。
另查明，原告于2013年3月20日以银行转账方式向被告楼伟儿交付借款本金1060400元，另39600元作为按月利率1.8%计算两个月的利息预先在借款本金中扣除。除该39600元外，被告另向原告支付借款本金110万元按月利率1.8%计算的19个月的利息共计376200元。加上预先扣除的两个月利息，两被告已支付利息至2014年12月19日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈碧云与被告汤浩勇、楼伟儿之间的抵押借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，并依法办理了抵押登记手续，内容除违约金约定过高外，其余未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。被告汤浩勇、楼伟儿向原告借款110万元，并约定按月利率1.8%计算利息，事实清楚，证据确实充分。原告实际向被告交付借款本金1060400元，另39600元作为利息预先在借款本金中扣除，故应以1060400元为本金计算利息，自2013年3月20日起至2014年12月19日止的利息应为406557.36元，两被告已向原告支付376200元，尚欠30357.36元未付。现原告起诉要求被告汤浩勇、楼伟儿归还借款本金110万元，并支付自2014年12月20日起至款付清日止按月利率1.8%计算的利息，本院仅对合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。两被告以登记在被告汤浩勇名下的房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，且原告持有他项权证，该抵押行为合法有效。被告汤浩勇、楼伟儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤浩勇、楼伟儿应共同归还原告陈碧云借款本金1060400元，尚应支付计算至2014年12月19日止的利息30357.36元，并应支付自2014年12月20日起至款付清日止按月利率1.8%计算的利息，款限本判决生效之日起三日内付清；
二、若被告汤浩勇、楼伟儿未能按时履行上述第一项债务，则原告陈碧云有权对被告汤浩勇提供的抵押物即坐落于诸暨市暨阳街道新世纪花园涵香居C5幢403室的房产（房屋所有权证号：58818，他项权证号：诸房他证抵字第K0000699**号）依法定程序处理所得的价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告陈碧云的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15591元，依法减半收取7795.50元，由原告陈碧云负担195.50元，被告汤浩勇、楼伟儿负担7600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15591元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 周晶
二〇一五年七月八日
书 记 员 楼榕
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第03366号
上诉人（原审被告）通辽市医院，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区科尔沁大街***号。
法定代表人张艳芬，院长。
委托代理人王那仁朝格吐，男，1983年2月13日出生。
被上诉人（原审原告）林鹤，男，1982年4月6日出生。
原审被告首都医科大学附属北京安贞医院，住所地北京市朝阳区安贞路*号。
法定代表人魏永祥，院长。
委托代理人李玉龙，北京市华卫律师事务所律师。
上诉人通辽市医院因与被上诉人林鹤、原审被告首都医科大学附属北京安贞医院医疗损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16654号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人通辽市医院于2015年3月16日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人通辽市医院申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许通辽市医院撤回上诉，双方均按原审判决执行。
鉴定费18200元，由林鹤负担5000元（已交纳），通辽市医院负担13200元（其中10000元已交纳，剩余3200元为林鹤预交，通辽市医院于本裁定生效后10日内给付林鹤）。
一审案件受理费7765元，由通辽市医院负担（于本裁定生效后10日内交至原审法院）；二审案件受理费7765元，减半收取3882.5元，由通辽市医院负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江锦莲
审 判 员 高 贵
代理审判员 张清波
二〇一五年三月二十日
书 记 员 卢园园
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂红安杏民初字第00200号
原告程学锋，女，1978年12月出生，汉族。
委托代理人吴吉红，湖北伟宸律师事务所律师。
被告彭爱华，女，1975年12月出生，汉族。
被告董翠萍，女，1977年2月出生，汉族。
二被告的委托代理人李红涛，湖北实洁律师事务所律师。
本院在审理原告程学锋与被告彭爱华、董翠萍租赁合同纠纷一案中，原告程学锋于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程学锋在案件受理后，宣判前自愿向本院申请撤诉，是对自己权利的合理处分。经审查符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程学锋撤回起诉。
本案受理费300元，由原告程学锋负担。
审判员 阮红耀
二〇一五年七月二十九日
书记员 李丽华
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1322行审522号
申请执行人方城县国土资源局。
法定代表人陈广福，任局长。
被执行人王洪彬，男，汉族，1982年10月23日生，住方城县。
申请执行人方城县国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行方国土资罚[2016]144号土地行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年2月5日对被执行人的占地行为作出了方国土资罚[2016]144号土地行政处罚决定书。处罚决定内容为：1、责令被处罚人自接到本处罚决定书之日起十五日内对被破坏的基本农田进行治理，即：拆除被处罚人在非法占用的150平方米基本农田上新建的建筑物及其他设施，恢复种植条件；2、对被处罚人处以基本农田耕地开垦费（基本农田旱地每平方米22元）一倍以上二倍以下的罚款共计3300元；3、被处罚人自接到本决定书之日起15日内将上述罚款缴中国建设银行（户名：方城县非税收入管理局，账号：41×××77）或中国邮政储蓄银行（户名：方城县非税收入管理局，账号：10×××01），或提出要求由我局执法人员收缴。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定第2项。
本院认为，申请人方城县国土资源局对被执行人作出方国土资罚[2016]144号土地行政处罚决定依法享有职权。申请人作出的处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县国土资源局申请的方国土资罚[2016]144号土地行政处罚决定第2项。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一六年十一月九日
书记员 秦 祎
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫1322行审522号申请执行人方城县国土资源局。法定代表人陈广福，任局长。被执行人王洪彬，男，汉族，1982年10月23日生，住方城县。申请执行人方城县国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行方国土资罚[2016]144号土地行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年2月5日对被执行人的占地行为作出了方国土资罚[2016]144号土地行政处罚决定书。处罚决定内容为：1、责令被处罚人自接到本处罚决定书之日起十五日内对被破坏的基本农田进行治理，即：拆除被处罚人在非法占用的150平方米基本农田上新建的建筑物及其他设施，恢复种植条件；2、对被处罚人处以基本农田耕地开垦费（基本农田旱地每平方米22元）一倍以上二倍以下的罚款共计3300元；3、被处罚人自接到本决定书之日起15日内将上述罚款缴中国建设银行（户名：方城县非税收入管理局，账号：41×××77）或中国邮政储蓄银行（户名：方城县非税收入管理局，账号：10×××01），或提出要求由我局执法人员收缴。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定第2项。本院认为，申请人方城县国土资源局对被执行人作出方国土资罚[2016]144号土地行政处罚决定依法享有职权。申请人作出的处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县国土资源局申请的方国土资罚[2016]144号土地行政处罚决定第2项。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁章松审判员  史永均审判员  尚 佳二〇一六年十一月九日书记员  秦 祎
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台刑初字第615号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人程某，男，1958年12月16日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，无业，户籍地福州市台江区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月28日被刑事拘留，同年7月10日被监视居住。
福州市台江区人民检察院以台检公诉起诉（2015）527号起诉书指控被告人程某犯盗窃罪，于2015年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派代理检察员吴赛燕出庭支持公诉。被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市台江区人民检察院指控，2015年6月28日7时许，被告人程某在福州市台江区文化宫文景苑菜市场内，趁被害人林某买菜不备，将被害人林某放在随身携带的黑色小挎包内的人民币6元盗走，后被当场人赃俱获。
公诉机关就以上指控，向本院提供了相应的证据材料。据此，公诉机关认为，被告人程某以非法占有为目的，实施扒窃一起，金额达人民币6元，其行为已构成盗窃罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，追究被告人程某的刑事责任。
被告人程某对起诉书指控的犯罪事实供述不讳。
经审理查明，2015年6月28日7时许，被告人程某在福州市台江区文化宫文景苑菜市场内，趁被害人林某买菜不备，将被害人林某放在随身携带的黑色小挎包内的人民币6元盗走，后被民警当场人赃俱获。案发后，上述赃款已追回并返还被害人林某。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据证实：
1、被害人林某的陈述及辨认笔录，证实2015年6月28日7时许，她在文化宫后门文景苑门口的菜市场里买菜，身上背着一个黑色的小挎包，买完空心菜后就将零钱放在小挎包的外面一层拉链层里，后将包单背在左肩去另外一摊点准备买荔枝。正准备去挑选的时候，一位便衣民警走到她边上说她的钱被别人偷走了，她一看，放在挎包内的零钱不见了，她才知道被偷了六元。
2、被告人程某的供述及辨认笔录，2015年6月28日7时许，他因为没有工作，没有生活来源，就到台江区文景苑菜市场内捡市场内被摊贩丢弃的水果、蔬菜，他看到在边上的一位老妇买完青菜后，将零钱放在了其背在肩上黑色小挎包内外面一层的拉链层里面，之后那位老妇又去边上买水果了，他看到她拉链没拉起来，就走到她身后，趁其不备，将其放在挎包里面的6元钱偷走，他把钱抓在手上刚准备离开时，就有几名便衣民警上前将他抓获。他户籍在福州哥哥家里，但平时住在闽侯姐姐家里，在乡下不想呆了就跑福州来玩，夏天晚上就睡在江滨的椅子上。案发当天，口袋没钱了，肚子饿，想偷点钱买东西吃。
3、扣押及返还物品清单，证实民警于2015年6月28日，从被告人程某处查获其扒窃所得的6元人民币，后发还给被害人林某。
本院认为，被告人程某以非法占有为目的，扒窃私人财物，金额达人民币6元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人程某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人程某扒窃金额较小，且赃款已追回并返还被害人，犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人程某犯盗窃罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈丽娟
人民陪审员 陈建珠
人民陪审员 郑少能
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈 伟
附法律条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三十七条对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫17刑更437号
罪犯郭海旺，男，1968年07月17日出生，汉族，初中文化程度，河南省遂平县人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省遂平县人民法院于二〇〇九年一月七日作出（2009）遂刑初字第14号刑事判决，认定郭海旺犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年零十个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万八千元。该犯刑期自二〇〇八年十月十一日起至二〇二一年八月十日止。宣判后，该犯及同案犯不服，提出上诉。本院于二〇〇九年三月二十五日作出（2009）驻刑一终字第33号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。该犯于2009年04月23日交付执行。2012年02月21日由本院作出（2012）驻刑执字第0382号刑事裁定减刑一年零一个月。2014年01月26日由本院作出（2014）驻刑执字第431号刑事裁定减刑一年零三个月。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月8日公示五日后依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯郭海旺在此次减刑间隔期内确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2008年7月17日凌晨，被告人王黎明、郭海旺预谋后，携带作案工具窜至遂平县城泰安路十六巷，将停放此处的遂平县农村信用合作联社的一辆三菱猎豹轿车盗走，价值人民币117600元。后二人将该车转移到桐柏县以10000元的价格卖掉。2005年8月19日因犯盗窃罪被东莞市人民法院判处有期徒刑二年，2007年1月31日刑满释放。
该犯系主犯、累犯。
罪犯郭海旺在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯此次减刑间隔期内共获得表扬5次，被评为监狱级改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、减刑裁定书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郭海旺属于确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯郭海旺减去刑期十一个月。
刑满日期：二〇一八年五月十日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华俊锋
代理审判员 丁耀东
人民陪审员 宋 宁
二〇一六年二月二日
书 记 员 朱丛歌
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第855号
原告房金成，男，1950年9月27日出生，汉族，住山东省乐陵市。
原告尹翠芬，女，1952年5月9日出生，汉族，住山东省乐陵市。
两原告的共同委托代理人张凤军，山东泺信律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人沙玮玮，山东泺信律师事务所实习律师。
被告曹强，男，1988年1月21日出生，汉族，住济南市。
被告吴艳迪，女，2006年4月5日出生，汉族，住山东省临邑县。
法定代理人吴桂齐（被告吴艳迪之父），男，1983年10月17日出生，汉族，住山东省临邑县。
委托代理人杨梅，山东众城求真律师事务所律师。
原告房金成、原告尹翠芬（以下简称两原告）与被告曹强、被告吴艳迪共有纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理。本案由审判员夏珍适用简易程序，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人张凤军、沙玮玮，被告曹强，被告吴艳迪的委托代理人杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原被告诉王某某等机动车交通事故责任纠纷一案，槐荫法院已经做出了（2013）槐民初字第667号民事判决，判决王某某等支付原被告死亡赔偿金3042420.45元（此处存在笔误，应为304242.45元）、精神损害抚慰金5000元。该判决已经生效，但对于赔偿款的领取，双方始终未达成一致意见。原告诉至法院，请求判令：1.请求依法对（2013）槐民初字第667号民事判决中原被告应得赔偿款死亡赔偿金304242.45元、精神损害抚慰金5000元予以分割；2.本案诉讼费由被告承担。
被告曹强辩称：认可原告陈述的事实和理由，同意原被告四人平均分割相应的款项。
被告吴艳迪辩称：被告年龄尚小，正处于需要母爱的阶段。另案被告的侵权行为给被告造成了重大伤害，请求法院就共有物的分割时予以多分。如双方能调解，原被告可以平均分割。
经审理查明，本院于2014年5月28日就另案原告曹强、吴艳迪、房金成、尹翠芬与另案被告王某某、山东鲁能泉城客运出租有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称英大财险山东公司）机动车交通事故责任纠纷一案做出（2013）槐民初字第667号民事判决。该判决已经生效。该判决认定2013年2月6日，王某某驾驶小型轿车与该案原告曹强驾驶、载乘房某某的燃油二轮车相撞，造成曹强受伤，房某某受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。该判决还查明本案原告房金成、原告尹翠芬系道路交通事故中死者房某某的父母，本案被告吴艳迪系房某某与前夫吴某某之女，本案被告曹强系房某某的配偶。该判决的判决主文有十六项，其中第五项为被告英大财险山东公司在交强险限额内赔偿曹强、吴艳迪、房金成、尹翠芬死亡赔偿金100243.8元（该死亡赔偿金分为二部分，一为死亡赔偿金93384.9元，二为被抚养人吴艳迪的生活费6858.9元）。第六项为被告英大财险山东公司在交强险限额内赔偿曹强、吴艳迪、房金成、尹翠芬精神损害抚慰金5000元。第十二项为被告英大财险山东公司在第三者责任保险限额内赔偿曹强、吴艳迪、房金成、尹翠芬死亡赔偿金166958.3元（该死亡赔偿金分为二部分，一为死亡赔偿金155534.7元，二为被抚养人吴艳迪的生活费11423.6元）。第十四项为被告王某某赔偿曹强、吴艳迪、房金成、尹翠芬死亡赔偿金59386.15元（该死亡赔偿金分为二部分，一为死亡赔偿金55322.85元，二为被抚养人吴艳迪的生活费4063.3元）等内容。现原被告就上述应向双方共同赔付的款项分割意见不一致，两原告诉至法院请求平均进行分割。
审理中，两原告明确本案主张分割的系上述判决中第五、六、十二、十四项所涉款项，且已经扣除其中所示的被告吴艳迪的生活费。
以上事实，有两原告提供的民事判决书，被告吴艳迪提供的户口本等证据及双方当事人的陈述为证。
本院认为，案外人房某某在道路交通事故中死亡，本案原被告作为死者的法定继承人起诉侵权人、相关保险公司等机动车交通事故责任纠纷一案，本院已做出民事判决，且民事判决已经发生法律效力。（2013）槐民初字第667号民事判决分别对原被告应得的赔偿款项进行了判决，其中第五、六、十二、十四项系应向本案原被告四人共同支付的款项，包含死亡赔偿金合计304242.45元（已扣除本案被告吴艳迪的生活费），精神损害抚慰金5000元。上述款项系本案原被告四人共有，原被告对上述款项共同享有所有权。基于原被告与死者之间的亲属关系，及原被告在审理中均同意平均分割的意见，本院认定上述款项由原被告等额享有，进行平均分割，各分得77310.61元。
对于被告吴艳迪提出其年幼应予多分的答辩意见，因已生效判决已经将原被告四人共同分得的死亡赔偿金与被告吴艳迪的生活费进行区分，两原告在本案中主张的款项亦未将其应得的生活费计算在内。对于该项意见，没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告房金成分得赔偿款77310.61元。
二、原告尹翠芬分得赔偿款77310.61元。
三、被告曹强分得赔偿款77310.61元。
四、被告吴艳迪分得赔偿款77310.61元。
案件受理费5939元，减半收取2969.50元，由原告房金成、原告尹翠芬、被告曹强、被告吴艳迪各负担742.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 夏 珍
二○一五年六月二十九
书记员 焦婷婷
河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民初字第647号
原告霍某某，男，汉族，生于1979年10月12日，住陕县西张村镇太阳村。
被告朱某某，男，汉族，生于1971年12月16日，住三门峡市湖滨区黄河路南二街坊。
原告霍某某诉被告朱某某房屋买卖纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告霍某某到庭参加了诉讼，被告朱某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年7月4日，原告与被告朱某某协商，被告将自己购买的在三门峡市湖滨区黄河路南二街坊陕县房产处18号楼1单元11号以价款248000元卖与原告，约定2013年12月28日交付房屋。原告依约在协议签订当日交付了房款248000元。逾期后，原告多次催交房屋，被告未予履行协议。根据双方约定，该纠纷由原告居住地法院管辖，故向法院提起诉讼，请求依法判决被告履行协议，并承担本案诉讼费，赔偿原告损失。
被告在法定答辩期限内未向本院递交书面答辩状，庭审中亦缺席。
原告为支持诉讼请求的成立，向本院提交证据有：一、房屋买卖合同一份，欲以证明原、被告双方签订房屋买卖合同的事实；二、收条一张，欲以证明被告已收到原告购房款；三、三门峡市三联热力有限公司机打发票一张，欲以证明被告朱新朝为房子的户主。
被告庭审中未提交证据。
庭审中，本院审查了原告提交的书证，认为该证据形式合法、内容客观真实、与本案案件事实相关联，可以作为本案的定案依据。
本院依据上述有效证据和当事人的陈述，可以认定以下案件事实：位于三门峡市湖滨区黄河路南二街坊陕县房产处18号楼1单元11号的房屋为被告购买自住的未进行房产权力登记的房屋。2013年7月4日，原、被告签订了房屋买卖合同，被告将自有的位于三门峡市湖滨区黄河路南二街坊陕县房产处18号楼1单元11号的房屋一套出售给原告，协议作价248000元，原告当日付清房款248000元，被告出具了收据，然而被告收到房款后，至今未予协助原告办理房产权证。
本院认为：合同是平等民事主体之间的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人的法律地位平等，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。原被告在自愿和平等的基础上签订了房屋买卖合同，该合同不违背法律的禁止性规定，应确认为有效合同。原告依照约定履行了自己的付款义务，被告亦应按照约定交付房屋，履行协助办理房产权证。被告不予过户的行为已经构成违约，依法应承担合同违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十二条第一款第四项，第一百零七条，判决如下：
一、原告霍某某诉被告朱某某的三门峡市湖滨区黄河路南二街坊陕县房产处18号楼1单元11号的房屋转让协议为有效协议。
二、被告朱某某于本判决生效后十日内将三门峡市湖滨区黄河路南二街坊陕县房产处18号楼1单元11号的房屋交付原告霍某某，并给与协助办理房产过户手续。
案件受理费500元，由被告朱某某承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 聂新明
审 判 员 建海龙
人民陪审员 赵艳云
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘 哲
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第750号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：李治廷，该公司工作人员。
被告：王路庆。
被告：徐建刚。
被告：卢建宁。
被告：卢俊艳。
被告：卢志刚。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告王路庆、徐建刚、卢建宁、卢俊艳、卢志刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员辛光博独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李治廷，被告卢建宁到庭参加诉讼，被告王路庆、徐建刚、卢俊艳、卢志刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王路庆、徐建刚、卢建宁、卢俊艳、卢志刚于2013年5月14日与原告签订个人最高额联合保证借款合同。其中被告王路庆2014年5月18日从原告借款3万元，于2015年5月10日到期，借款到期后虽经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还借款本息，贷款违约，被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益。为此特诉至贵院，请求法院依法判令立即偿还所欠原告贷款本金3万元及所欠利息，并由被告承担诉讼费用。
被告卢建宁辩称：签订借款保证合同属实，借款担保属实。
被告卢俊艳、卢志刚、徐建刚均口头辩称：签订借款保证合同属实，借款担保属实。
被告王路庆未予答辩。
经审理查明：原告与被告王路庆、徐建刚、卢建宁、卢俊艳、卢志刚于2013年5月14日签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同编号为（昌邑农商行）个高保借字（2013）第002号。合同约定，王路庆、徐建刚、卢建宁、卢俊艳、卢志刚自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年5月14日起至2015年5月13日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保。借款人卢志刚授信额度为20万元，王路庆授信额度为3万元，卢俊艳授信额度为15万元，卢建宁授信额度为6万元，徐建刚授信额度为6万元。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员有义务按期偿还本息。
另查：被告王路庆于2014年5月18日从原告借款3万元，被告王路庆在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为王路庆，借款合同号为2013002，贷款金额共计3万元，借款利率为9.00000‰，借款期限自2014年5月18日至2015年5月10日。存款账号为62×××58。被告王路庆在该凭证上签字摁手印。原告按约定向被告王路庆在原告北孟支行62×××58活期账户存入借款资金3万元。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告王路庆至今尚欠原告借款本金3万元及自2015年5月10日之后的利息。
以上事实有原告提交的个人最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份、被告王路庆在原告北孟支行活期存款交易明细一份、被告王路庆之父王福忠、被告卢俊艳、卢志刚、徐建刚的调查笔录各一份及当事人陈述予以证明。
本院认为：原告与五被告订立的个人最高额联合保证借款合同，系当事人真实意思表示，当事人之间借款合同关系、保证合同关系依法成立有效。对原告提交的个人最高额联合保证借款合同和借款凭证，应予采信。
在借款合同约定的期间内，被告王路庆向原告借款3万元，该笔借款符合借款合同约定，应属有效。合同签订后，原告作为贷款人向借款人发放了借款，故原告已履行了发放借款的义务。被告也应按照合同约定按期支付利息，现借款期限已经届满，但借款人未按照合同约定偿还借款本金及利息，构成违约。因此，原告按照合同约定要求被告偿还借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告徐建刚、卢建宁、卢俊艳、卢志刚作为个人最高额联合保证借款合同的共同订立人，应当按照合同约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向借款人王路庆追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王路庆偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及利息（按双方约定利率，自2015年5月11日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告徐建刚、卢建宁、卢俊艳、卢志刚对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、被告徐建刚、卢建宁、卢俊艳、卢志刚承担保证责任后，有权向被告王路庆追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费550元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 辛光博
二〇一五年十一月十日
书记员 马鲁雁
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰高执字第00658号
申请执行人陈建华。
被执行人王美琴。
被执行人孙一敏。
申请执行人陈建华与被执行人王美琴、孙一敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日作出的（2015）泰高民初字第00761号民事判决书已发生法律效力，依据该文书：被执行人王美琴、孙一敏应在继承孙龙遗产的范围内清偿申请执行人陈建华人民币19090元，返还案件受理费210元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月17日立案受理。
本案在执行过程中，本院于2015年8月19日向被执行人王美琴、孙一敏发出执行通知，依法查封被执行人王美琴、孙一敏银行账户，查封被执行人孙一敏所有的苏M车辆一部，未能实际控制。后向金融机构、车管部门、工商部门调查，被执行人王美琴、孙一敏名下无其他银行存款、无其他车辆登记信息、无工商登记信息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、书面申请等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行到位的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰高民初字第00761号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 黄 松
代理审判员 彭建平
二〇一六年二月十五日
书 记 员 吴 凯
河南省新密市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0183行审6号
申请执行人新密市国土资源局。
住所地新密市西大街***号。
法定代表人马卫东，该局局长。
委托代理人马东梅，该局工作人员。
被执行人新密市大隗镇大隗村村民委员会。
住所地新密市大隗镇大隗村。
负责人韩全中。
申请执行人新密市国土资源局局向本院申请强制执行新密国土资罚[2016]61号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，2013年8月至2016年5月被执行人新密市大隗镇大隗村村民委员会在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用位于新密市大隗镇大隗村十组大隗广场以西、S323省道以东、大隗镇香樟河畔社区大坡寨村安置住房以北、道路以南集体土地20412.8平方米建安置房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，申请执行人新密市国土资源局依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《河南省实施<土地管理法>办法》和有关法律、法规，已向被执行人发出新密国土资罚[2016]61号行政处罚决定书，且已发生法律效力。申请执行人对被执行人作出的新密国土资罚[2016]61号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，裁定如下：
对申请执行人新密市国土资源局作出的新密国土资罚[2016]61号行政处罚决定书（申请内容），准予强制执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 尚超峰
审判员 马 玲
审判员 冯俊敏
二〇一七年三月六日
书记员 赵 彦
河南省新密市人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0183行审6号申请执行人新密市国土资源局。住所地新密市西大街***号。法定代表人马卫东，该局局长。委托代理人马东梅，该局工作人员。被执行人新密市大隗镇大隗村村民委员会。住所地新密市大隗镇大隗村。负责人韩全中。申请执行人新密市国土资源局局向本院申请强制执行新密国土资罚[2016]61号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为，2013年8月至2016年5月被执行人新密市大隗镇大隗村村民委员会在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用位于新密市大隗镇大隗村十组大隗广场以西、S323省道以东、大隗镇香樟河畔社区大坡寨村安置住房以北、道路以南集体土地20412.8平方米建安置房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，申请执行人新密市国土资源局依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《河南省实施办法》和有关法律、法规，已向被执行人发出新密国土资罚[2016]61号行政处罚决定书，且已发生法律效力。申请执行人对被执行人作出的新密国土资罚[2016]61号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，裁定如下：对申请执行人新密市国土资源局作出的新密国土资罚[2016]61号行政处罚决定书（申请内容），准予强制执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  尚超峰审判员  马 玲审判员  冯俊敏二〇一七年三月六日书记员  赵 彦
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0702执保117号
申请人杨辉。
被申请人常德市德星投资咨询有限公司。
法定代表人舒小明。
被申请人常德市芙蓉路建材开发有限责任公司。
法定代表人李建军。
关于申请人杨辉与被申请人常德市德星投资咨询有限公司、常德市芙蓉路建材开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，申请人杨辉于2016年3月21日向本院提出申请，请求冻结被申请人常德市德星投资咨询有限公司、常德市芙蓉路建材开发有限责任公司的银行存款18640元，申请人杨辉以其名下的位于常德市武陵区三岔路芙蓉家园的房屋一套提供担保（证号为：常房权证武字第03049**号）。
本院认为，申请人杨辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人常德市德星投资咨询有限公司、常德市芙蓉路建材开发有限责任公司的银行存款18640元。
二、查封申请人杨辉名下的位于常德市武陵区三岔路芙蓉家园的房屋一套（证号为：常房权证武字第03049**号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 邓二喜
审 判 员 王中鑫
审 判 员 许 鹏
二〇一六年三月二十四日
代理书记员 何巧容
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《中华人民共和国仲裁法》
第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终1013号
上诉人（一审原告）万林祥，男，汉族。
被上诉人（一审被告）贵阳市人民政府，住所地贵阳市观山湖区林城东路市级行政中心。
法定代表人陈晏，代理市长。
委托代理人王成彦，贵州慧原律师事务所律师，执业证号15201200110344052，代理权限为一般授权代理。
委托代理人黄隽，贵阳市国土资源局工作人员。
被上诉人（一审被告）贵阳市花溪区人民政府，住所地贵阳市花溪区明珠大道192号花溪区行政办公楼。
法定代表人梅俊，区长。
委托代理人张曼曼，贵州富迪律师事务所律师，执业证号15201201311175216，代理权限为一般授权代理。
委托代理人刘雪华，贵州富迪律师事务所实习律师，实习证号2301170721243，代理权限为一般授权代理。
万林祥诉贵阳市人民政府(以下简称贵阳市政府)、贵阳市花溪区人民政府（以下简称花溪区政府）土地行政补偿一案，贵州省贵阳市中级人民法院已经作出（2017）黔01行初335号行政裁定，万林祥不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
万林祥一审诉称，花溪区政府作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》（以下简称补偿方案）对“外来户”的补偿标准规定太低，明显不公平、不公正和违法。补偿安置标准的基数是参照2011年的补偿安置方案制定的，距今已有五年，补偿标准基数本就明显过低，而“外来户”与本场职工、家属的补偿安置标准相比就更低了，“外来户”的“合同解除补助”（即安置费）仅为8%，万林祥在贵阳三联乳业有限公司（以下简称三联公司）工作二十多年，完全是三联公司无固定期限的职工，应当与国有职工一视同仁。花溪区政府作出的补偿方案对“外来户”的补偿安置标准违法，违反了《物权法》、《关于加强国有农场土地使用管理意见》、《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》及《关于征地补偿新老标准衔接有关问题的处理意见》的相关规定。贵阳市政府于2016年5月3日作出的筑府函（2016）66号《贵阳市人民政府关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》（以下简称批复）也是错误的，故诉至法院请求：1.撤销贵阳市政府作出的批复的第一项；2.撤销花溪区政府作出的补偿方案的第三项“补偿安置标准（见附表）”中“外来户”补偿标准部分；3.判令花溪区政府依法重新作出对“外来户”的补偿安置标准；4.由贵阳市政府承担本案的受理费用。
一审法院认为，万林祥的第一项诉讼请求是要求法院撤销贵阳市政府作出的批复，因该批复系行政机关上下级之间内部请示函件，属于内部行政行为，并未对万林祥的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，万林祥的该项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。至于万林祥要求撤销花溪区政府作出的补偿方案第三项中对“外来户”的补偿标准，并要求花溪区政府重新作出补偿标准的诉讼请求，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”之规定，万林祥对于“外来户”补偿标准的争议应先向贵阳市政府申请裁决。现万林祥未经政府裁决直接起诉，其起诉不符合行政诉讼受理条件。综上，万林祥的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”及第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回万林祥的起诉。本案不收取案件受理费。
万林祥不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.贵阳市政府作出的批复对“外来户”的补偿安置标准极低，对上诉人的权利义务产生实际影响；2.一审根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，以上诉人未经政府裁决直接起诉不符合行政诉讼受理条件为由驳回起诉错误，该条款涉及的是集体土地，而上诉人承包的是国有土地。退一步说，即使在对承包国有农用土地补偿的程序没有明文规定的情况下，参照该法的规定完全可以，但这与人民法院生效裁判文书的说理完全相悖；3.上诉人万林祥的起诉完全符合《行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项的规定，人民法院应当依法受理。故请求撤销一审裁定，由贵州省高级人民法院直接受理此案并支持上诉人万林祥一审诉请。
本院认为，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第一款第（一）项“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……”之规定，原告须提供证据证明其起诉符合法定条件。本案中，万林祥诉称“花溪区政府作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》中对‘外来户’的补偿标准规定太低，明显不公平、不公正和违法。万林祥在三联公司工作二十多年，完全是三联公司无固定期限的职工，应当与国有职工一视同仁。贵阳市政府作出的《关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》也是错误的”，但上诉人万林祥并未就其与三联公司的关系进行举证，不能证明其与被诉行政行为之间存在利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第一款第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼第四十九条规定的；……”之规定，对万林祥的起诉应予以驳回。一审法院的裁判结果正确，但裁判理由错误，本院依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
本案不收取案件受理费。
审 判 长 申有量
审 判 员 安克佳
审 判 员 滕学东
二〇一七年十一月三日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 李明勋