陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14191号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张红卫，男，1974年11月3日出生，汉族，户籍所在地西安市长安区。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：西安市雁塔建筑基础公司，住所地西安市幸福南路6号。
法定代表人：段振华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏小军，陕西邦维律师事务所律师。
上诉人张红卫与被上诉人西安市雁塔建筑基础公司（以下简称雁塔建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，因不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初12740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张红卫上诉请求：1、请求对原审判决张红卫给付雁塔建筑公司99911元依法改判；2、诉讼费用由雁塔建筑公司承担。事实与理由：原审判决认定张红卫施工存在质量问题证据不足。双方已就工程量进行了结算，雁塔建筑公司亦支付了绝大部分工程款，证明雁塔建筑公司对工程成果的确认，且当时经监测单位监测合格，并未对质量提出异议，现工程早已交付，雁塔建筑公司也已完成了主体建筑。根据城乡建设部颁布实施的《建筑桩基技术规范》4.11条规定：压灌桩的充盈系数宜为1.0-1.2。双方在合同中未约定误差系数，则应按照该规定执行，即只要不超过设计量3836.89立方米的1.2倍即4604.27立方米，就不能认定存在浪费。根据现场施工图纸技术规范第4条规定：施工时桩顶标高应高出设计桩顶标高不小于600cm，双方未约定上限，故不存在浪费的情形。综上，请求法院依法判决。
雁塔建筑公司辩称：原审认定的事实清楚，使用法律正确，故请求法院维持原判。
张红卫向一审法院诉请：2014年3月,其与雁塔建筑公司第二项目部签订《劳务承包协议》，雁塔建筑公司将未央区草滩街办王家棚村桩基工程中的部分桩基工程交于张红卫施工。同年8月5日完工，并于8月28日由雁塔建筑公司开具工作量结算清单，核定3961.74立方米，按合同约定工程单价，工程款共计344671.38元。雁塔建筑公司已支付20万元，剩余工程款144671.38元，请求判令雁塔建筑公司支付剩余工程款144671.38元，并承担诉讼费。
雁塔建筑公司向一审法院提出反诉：张红卫所干工程存在质量问题，材料浪费被扣142730元，要求张红卫赔偿142730元。
一审法院认定的事实：2014年3月18日，张红卫与雁塔建筑公司第二项目部签订劳务承包协议一份，约定雁塔建筑公司将王家棚村桩基工程中的桩基部分劳务和机械分包给张红卫，单价每立方87元，雁塔建筑公司监督张红卫的施工安全和工程质量，张红卫做到文明施工，保证安全，工程质量按约定时间完成，并承担全部现场违规操作产生的相关费用，另约定了付款方式及双方其他权利义务。合同签订后，张红卫遂组织施工，同年8月28日经结算总工程量为3961.74立方米。另查，雁塔建筑公司已付张红卫工程款20万元。雁塔建筑公司项目部无法人资格，张红卫施工中存在工程桩超高、超粗现象。雁塔建筑公司同其甲方结算时，被甲方扣除浪费混凝土款，其中涉及张红卫施工部分为142730元。后张红卫索要剩余工程款未果，遂诉至本院形成诉讼。诉讼中，针对雁塔建筑公司反诉，张红卫辩称其是按照施工规范进行的施工，扣款与其无关，不予认可，故请求驳回雁塔建筑公司之反诉请求。审理中，雁塔建筑公司放弃诉讼时效的主张，双方对各自请求各持己见，至调解未果。
以上事实有承包合同，结算单，照片，庭审笔录及相关证据在卷为证。
一审法院据此认为，雁塔建筑公司将建设工程发包给没有资质的个人违反法律规定，双方所签承包协议无效。张红卫为雁塔建筑公司施工，其有权按照其所提供的工作量取得相应的施工款。经确认张红卫工作量为3961.74立方米，按双方约定单价每立方87元计算计344671.38元，扣除已支付的20万元，雁塔建筑公司还应支付张红卫工程款144671.38元。至于雁塔建筑公司反诉一节，因张红卫施工存在质量问题造成扣款属实，张红卫应承担主要的赔偿责任，雁塔建筑公司将建设工程发包给没有资质的个人，造成合同无效。且对约定的对工作质量监督疏于管理，主观上存在一定过错也应承担一定的责任。故雁塔建筑公司因质量问题损失的142730元，由张红卫承担70％即99911元，剩余部分由雁塔建筑公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，五十八条，二百六十九条之规定判决如下：一、被告西安市雁塔建筑基础公司于本判决生效后十日内给付原告张红卫工程款144671.38元。二、反诉被告张红卫于本判决生效后十日内给付反诉原告西安市雁塔建筑基础公司损失费99911元。三、驳回原告张红卫其他诉讼请求。四、驳回反诉原告西安市雁塔建筑基础公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3193元（张红卫已预交），现由雁塔建筑公司承担，雁塔建筑公司于本判决生效后十日内直付张红卫3193元；反诉费1577元（雁塔建筑公司已预交），由雁塔建筑公司承担577元，张红卫承担1000元，并于付上款时直付雁塔建筑公司1000元。
本院二审期间，各当事人未提交新的证据材料，且各当事人对原审判决认定的事实均无异议，综上，本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：双方对工程桩的高度的约定为不低于0.6米，允许偏差0.1米；对工程桩直径的约定为不低于0.38米，允许偏差0.02米。
综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题为：张红卫应否赔偿雁塔建筑公司损失99911元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，雁塔建筑公司违反法律规定，将建设工程发包给没有资质的个人，在张红卫施工过程中又疏于管理，之后仅以项目甲方与其结算的扣款单为由，在张红卫未签字确认，也再无其他证据证实因浪费造成的损失多少的情况下，要求张红卫承担其与项目甲方结算的全部扣款142730元，无法律和事实依据，故雁塔建筑公司与项目甲方结算的扣款数额142730元，根据合同相对性，雁塔建筑公司应承担主要责任；张红卫当庭认可部分工程桩的桩高和桩径超标，造成浪费，从而使雁塔建筑公司被项目甲方扣款，亦应承担相应的次要责任。根据双方对造成的损失的过错程度，本院确定双方对造成的损失142730元，雁塔基础公司应承担70%，即99911元；张红卫应承担30%，即42819元。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，唯对双方的责任分配不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初12740号民事判决第一、三、四项，即维持：一、被告西安市雁塔建筑基础公司于本判决生效后十日内给付原告张红卫工程款144671.38元。三、驳回原告张红卫其他诉讼请求。四、驳回反诉原告西安市雁塔建筑基础公司其他诉讼请求。
二、撤销安市未央区人民法院（2017）陕0112民初12740号民事判决第二项，即撤销：二、反诉被告张红卫于本判决生效后十日内给付反诉原告西安市雁塔建筑基础公司损失费99911元。
三、上诉人（原审原告、原审反诉被告）张红卫于本判决生效后十日内给付被上诉人（原审被告、原审反诉原告）西安市雁塔建筑基础公司损失费42819元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计7068元，张红卫预交5491元，西安市雁塔建筑基础公司预交1577元，由张红卫负担1191元；西安市雁塔建筑基础公司负担5877元，在履行本判决时一并给付张红卫4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田勤耕
审 判 员 郝海辉
代理审判员 魏 哲
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 赵 忻