江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终0612号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省亳州市芡河路西。
负责人邢戬，该公司经理。
委托代理人杜志国，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐生根。
委托代理人吕凯，江苏麒凯律师事务所律师。
委托代理人狄蓉，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马瑞。
被上诉人（原审被告）安徽省蒙城县公路货运有限公司，住所地安徽省蒙城县鲲鹏路北园区一号路西侧。
法定代表人吕作军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐生根、马瑞、安徽省蒙城县公路货运有限公司（以下简称货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2015）溧民初字第01463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
徐生根诉称，2015年11月12日，马瑞驾驶皖S×××××重型厢式货车与徐生根近亲属刘金凤发生交通事故，致刘金凤受伤经医治无效死亡。溧阳市交警大队认定，马瑞与刘金凤负事故的同等责任。另马瑞驾驶的皖S×××××重型厢式货车注册登记在货运公司名下，该车辆在保险公司投保了交强险、第三者责任商业险及不计免赔险种。为维护自己的合法权益，徐生根诉至法院，要求判令马瑞、货运公司、保险公司赔偿徐生根350616元，并由马瑞、货运公司、保险公司承担本案的诉讼费用。
马瑞辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，事故发生后，我为徐生根垫付了所有的医药费，请求在本案中一并处理。另外，我还额外补偿给徐生根6万元。因我投保了不计免赔，故诉讼费用也应由保险公司负担。
货运公司辩称，一、事故车辆皖S×××××重型厢式货车的实际车主是马瑞，该车由马瑞实际控制和使用，货运公司只是该车的挂靠单位，不拥有实际所有权。事故发生时马瑞系从事个人经营活动且具有合法有效的驾驶资质，车辆在事故发生时也不存在安全技术隐患。货运公司没有和马瑞共同实施侵权行为，故货运公司不应承担任何形式的赔偿责任。二、事故车辆在保险公司投保了交强险及100万限额的第三者责任商业险，且投保了不计免赔险种，该事故发生在保险期限内，根据相关规定，应由保险公司直接承担赔偿责任。三、事故发生后，马瑞支付了全部医药费及5万元。四、本案的诉讼费属于徐生根为查明实际损失支出的合理费用，应由保险公司承担。综上，请求驳回徐生根对货运公司的起诉。
保险公司辩称，在查清楚本案事实，不影响保险公司保险责任的情况下，保险公司愿意按照法律规定在保险限额内对徐生根的合理损失承担赔偿责任。对于徐生根主张的医疗费，应提供正规发票，并扣除10%的医保外用药。对于徐生根主张的丧葬费和死亡赔偿金，由法院依法认定。徐生根主张的精神损害抚慰金过高，结合事故双方的过错程度，请求酌减为15000元。交通费、住宿费及误工费应提供正规发票，如不能提供，保险公司只认可2000元。本案事故的责任比例应不超过60%，徐生根诉请商业险责任比例计算错误。因保险公司作为车辆的承保人并没有接到徐生根的理赔请求，不存在赔付异议，更没有拒赔，本起诉讼案件的发生并非保险公司所致，因此，诉讼费不应由保险公司负担。
原审法院经审理查明，徐生根系死者刘金凤的儿子，马瑞系皖S×××××重型厢式货车的实际所有人，该车挂靠在货运公司名下，在保险公司投保了交强险及第三者责任商业险（限额100万元且投保不计免赔），交强险保险期限自2015年9月4日至2016年9月3日，商业险保险期限自2015年9月10日至2016年9月9日。2015年11月12日22时左右，马瑞驾驶皖S×××××重型厢式货车沿104国道由东向西行驶至1234KM+500M处，撞到由北向南横过机动车道的行人即徐生根的近亲属刘金凤，事故造成刘金凤受伤、车辆损坏。刘金凤受伤后被送往溧阳市人民医院抢救治疗，并产生抢救医疗费8428.25元，且该费用均由马瑞垫付。后刘金凤经医院抢救无效于2015年11月13日死亡。2015年11月24日，溧阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定马瑞、刘金凤均承担本起事故的同等责任。因徐生根的损失未得到赔偿，故诉至法院。
原审庭审中，徐生根提出如下诉讼请求：1、医药费8428元。2、丧葬费30891元。按照2014年江苏省职工平均61783元/年，计算6个月。3、死亡赔偿金34346元/年×11年=377806元。刘金凤69周岁，应赔偿11年，按照2014年江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元/年计算。4、精神损害抚慰金3万元。5、办理丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工费等其他合理损失3000元。以上合计450125元。由保险公司在交强险内先行赔偿118428元，剩余331697元，由马瑞、货运公司、保险公司承担其中的70%即232188元。
保险公司认为，根据双方的过错，我司只应承担60%的责任。对于徐生根主张的医疗费，应提供正规发票，并扣除10%的医保外用药。对于徐生根主张的丧葬费和死亡赔偿金，由法院核实后合理认定。对于徐生根主张的精神损害抚慰金，过高，结合事故双方的过错程度，应为15000元。交通费、住宿费及误工费应提供正规发票，如不能提供，只认可2000元。因我司作为车辆的承保人并没有接到徐生根的理赔请求，不存在赔付异议，更没有拒赔，本起诉讼案件的发生并非我司所致，因此，诉讼费不应由我司负担。马瑞除认为诉讼费应由保险公司负担外，其他意见均同保险公司意见。
原审法院经审理后认为，公民的生命健康权受法律保护。马瑞驾驶机动车在行驶过程中与行人刘金凤发生相撞，事故造成刘金凤受伤，后经医院抢救无效死亡，两车损坏。溧阳市交警大队认定马瑞与刘金凤承担事故的同等责任。因肇事双方对交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均无异议，对此，法院确认交通事故认定书的效力。肇事双方均应按道路交通事故认定书认定的事实及责任各自承担民事责任。货运公司作为皖S×××××重型厢式货车的挂靠单位，依法应对马瑞承担的赔偿额负连带赔偿责任。由于马瑞的车辆在保险公司参加了机动车辆强制保险及第三者责任商业险且投保不计免赔险种，按现行法律规定，保险公司应在交强险分项限额内先予承担徐生根无过错的赔偿责任。对于超过交强险分项限额部分，也应由保险公司在第三者责任商业险限额内承担其中的70%。但保险公司在第三者责任商业险内承担的赔偿额所应分担的诉讼费应由马瑞负担。
对于徐生根主张的医药费，应扣除10%的医保外用药，所扣除的部分，由徐生根及马瑞按责承担。对于徐生根主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，均符合法律规定，法院予以支持。对于徐生根主张的处理丧葬事宜人员误工费，以3人3天，每人每天91元计算。对于徐生根主张的处理丧葬事宜人员住宿费，因徐生根及死者均系溧阳本地人，法院不予支持。对于徐生根主张的处理丧葬事宜人员交通费，根据徐生根的实际情况，宜酌定1500元。
综上，徐生根的各项请求认定如下：医药费7585.2元（注：已扣除10%的医保外用药842.8元，该费由马瑞承担其中的70%即589.96元）、丧葬费30891元、死亡赔偿金377806元、精神损害抚慰金3万元、处理丧葬事宜人员交通费1500元、误工费819元。以上合计448601.2元。其中，保险公司在交强险分项限额内赔偿徐生根117585.2元，在第三者责任商业险限额内赔偿徐生根各项损失合计448601.2元，减去在交强险分项限额内先予承担的117585.2元，剩余331016元中的70%即231711.2元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内赔偿徐生根各项损失共计349296.4元（在交强险分项限额内承担117585.2元，在第三者责任商业险限额内承担231711.2元），其中应支付给徐生根341458.11元，支付给马瑞7838.29元（注：已扣除10%的医保外用药842.8元中的70%即589.96元）；二、驳回徐生根的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3280元，由徐生根负担7元，马瑞负担2173元，保险公司负担1100元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定商业险责任比例错误。根据事故责任认定书的认定，双方负同等责任，一审判决保险公司承担70％的赔偿责任，于法无据。二、精神抚慰金数额过高，请求二审法院根据双方责任合理认定。三、诉讼费不应由保险公司承担。本案是侵权纠纷，保险公司不是侵权人，在事故中不负事故责任，保险公司在本案中承担的赔偿责任是基于交强险保险合同关系，依据合同约定，诉讼费不属于保险责任。此外，保险公司并没有接到徐生根的理赔请求，不存在赔付异议，更没有拒赔。因此，本起诉讼案件的发生并非保险公司所致，诉讼费不应由保险公司负担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐生根答辩称，原审判决事实清楚，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人马瑞、货运公司未作答辩。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，依照法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：1、非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，减轻百分之九十以上；2、非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十；3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案马瑞驾驶机动车与行人刘金凤发生碰撞，致刘金凤受伤死亡，经交警部门认定，马瑞、刘金凤均承担该事故的同等责任。据此，原审法院判决保险公司承担70％的理赔责任符合上述法律规定。又依照法律规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金；精神损害抚慰金的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果等因素确定。原审法院根据本案的具体情况，并依据上述法律规定，确定徐生根因刘金凤死亡的精神损害抚慰金为3万元并无不当。诉讼费是徐生根因保险公司未积极理赔不得已提起诉讼所产生的合理费用，原审法院按照谁败诉谁负担的原则，判决保险公司承担上述费用符合法律规定。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6560元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年五月十三日
书 记 员 朱 赤