wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汤民一初字第95号
原告汤阴县城市管理局，住所地汤阴县人民路西段路南。
法定代表人杜宝善，该局局长。
委托代理人暴立，汤阴县城管局法律顾问。
被告柴春杨，男，1972年9月10日出生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市铜山区黄集镇聂楼村2队***号。
委托代理人江斌，汤阴县148法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市海陵区海陵南路295号。
负责人李翔，该公司经理。
委托代理人杜振杰、张珂，河南大创律师事务所律师。
原告汤阴县城市管理局（以下简称为汤阴城管局）诉被告柴春杨、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称为平安财险泰州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汤阴城管局的委托代理人暴立、被告柴春杨及其委托代理人江斌、平安财险泰州支公司的委托代理人张珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤阴城管局诉称，2013年5月17日17时许，被告柴春杨驾驶苏MAB9**号小型普通客车沿中华路由南向北行驶至与东关路交叉路口处时，与沿东关路由西向东行驶向北转弯我单位司机张天萌驾驶的无牌号行政执法车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经汤阴县公安交通警察大队现场勘查作出事故认定书，认定被告柴春杨与张天萌应负事故同等过错责任。后经了解被告柴春杨驾驶的肇事车辆系其个人所有，在被告平安财险泰州支公司投保有交强险和第三者责任商业保险。为维护我单位的合法权益诉至法院，要求我单位无牌照行政执法车车辆修复费用18577元、施救费610元，共计19187元，由被告平安财险泰州支公司在交强险财产赔偿限额内先予赔偿2000元，超出部分的17187元由该保险公司在第三者责任商业保险赔偿限额内承担50%的赔偿责任即款8593.50元，以上共计要求赔偿10593.50元。
被告柴春杨辩称，我对本次交通事故发生的事实及公安机关认定的事故责任没有异议，我驾驶的肇事车辆系个人所有，并在被告平安财险泰州支公司投保有交强险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险赔偿限额为50万元，并投保有不计免赔险。故原告要求赔偿的合理数额应由该保险公司予以赔偿。
被告平安财险泰州支公司辩称，我公司对本次交通事故发生的事实及公安机关认定的事故责任没有异议，但原告无证据证明张天萌驾驶的受损车辆系原告单位所有，其所主张的费用无法律和事实依据，故原告单位不具有诉讼主体资格。
经审理查明，2013年5月17日17时许，被告柴春杨驾驶苏
MAB915号小型普通客车沿中华路由南向北行驶至与东关路交叉路口处时，与沿东关路由西向东行驶向北转弯张天萌驾驶的无牌号小型普通客车相撞后又与沿中华路由南向北行驶周顺叶驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆损坏，柴春杨、张天萌、周顺叶及双方车辆乘坐人朱纪峰、王珏俨受伤的交通事故。该事故经汤阴县公安交通警察大队现场勘查，于2013年5月27日作出汤公交认字（2013）第155号道路交通事故认定书，认定被告柴春杨与张天萌应负事故的同等过错责任。被告柴春杨驾驶的肇事车辆系其个人所有，在被告平安财险泰州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险赔偿限额为人民币50万元，并投保有不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。张天萌驾驶的无牌照小型普通客车系原告单位所有，在太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。庭审中，被告平安财险泰州支公司主张原告单位无证据证明张天萌驾驶的无牌照小型普通客车系其所有，不具有诉讼主体资格。对此，原告汤阴城管局提供了汤阴县公安交通管理大队事故中队出具的证明，证明本事故中张天萌驾驶的无牌号小型普通客车的发动机号和车架号，并提供了该车辆在太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的保险单。认为其单位车辆虽因其他原因未在车辆管理部门登记，但根据交警队出具的证明和太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司保险单，足可证明张天萌所驾驶的肇事车辆系原告单位所有。另原告汤阴城管局主张事故发生后，被告平安财险泰州支公司曾委托平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司与太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司协商互相对双方受损车辆修复费用进行了定损。被告平安财险泰州支公司对原告提供的汤阴县公安交通管理大队事故中队出具的证明无异议。
另查明，原告汤阴城管局在事故中损坏的无牌照小型普通客车经太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司定损于2013年8月31日出具定损单，确定车辆修复费用为18577元。据此，原告汤阴城管局要求赔偿其车辆修复费用18577元、施救费610元。两被告对原告主张的施救费610元均无异议，被告柴春杨对车辆损失亦无异议，被告平安财险泰州支公司则以定损单系原告汤阴城管局自已投保保险的保险公司所出具，对定损数额不予认可，但又不申请重新评估。
上为本案事实，有当事人陈述，汤阴县公安交通警察大队汤公交认字（2013）第155号道路交通事故认定书及出具的证明、太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司定损单，以及原告汤阴城管局提交的施救费单据等证据，所有证据均经当庭质证，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，原、被告各方当事人对本起交通事故发生的事实及公安交警部门所作出的责任认定没有异议，本次事故应按照公安交警部门所作出的责任划分予以认定。被告柴春杨作为其所驾驶肇事车辆的所有权人，即应对原告汤阴城管局的车辆损失承担同等赔偿责任，赔偿比例综合双方在事故中的过错程度确定为50%。鉴于被告柴春杨为其肇事车辆在被告平安财险泰州支公司投保有交强险和第三者责任商业保险，故对原告汤阴城管局的车辆损失应由该保险公司在交强险财产赔偿限额内先予赔偿，超出部分由该保险公司在第三者责任商业保险赔偿限额内承担50%的赔偿责任。被告平安财险虽认为原告无证据证明张天萌驾驶的肇事车辆系其单位所有，但根据原告提供的公安机关证明及车辆在太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保交强险和第三者责任商业保险的保险单，可以证明该肇事车辆系原告汤阴城管局所有，故对被告平安财险泰州支公司的此抗辩理由，本院不予采信。关于原告汤阴城管局的车辆修复费用，提供有太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司定损单，可以客观证明车辆修复所需费用，被告平安财险泰州支公司对此虽不予认可，但不不申请重新予以评估，故应按照定损单所确定的数额予以认定。至于原告汤阴城管局主张的施救费，各被告均无异议，本院予以认定。综上，原告汤阴城管局车辆修复费用18577元、施救费610元，共计19187元，由被告平安财险泰州支公司在交强险财产赔偿限额内先予赔偿2000元，超出部分的17187元由该保险公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿50%即款8593.50元，共计10593.50元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第四十八条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告汤阴县城市管理局车辆损失人民币10593.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，由被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 石 红
审判员 付会清
审判员 张志中
二〇一三年十二月二十五日
书记员 江建新
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0322民初752号
原告周某某，女，汉族，1989年5月1日出生。
被告孙某某，男，汉族，1980年7月26日出生。
原告周某某诉被告孙某某离婚纠纷一案，原告周某某于2016年5月23日以双方纠纷已协商解决为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告周某某申请撤回起诉不违背相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告周某某负担。
审判员 许兵兵
二〇一六年五月二十三日
书记员 张翔飞
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邛崃执保字第39-1号
申请人李某甲，女，1970年6月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被申请人吴某某，男，1970年4月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。
担保人李某乙，男，1966年5月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。
申请人李某甲与被申请人吴某某离婚纠纷一案，申请人李某甲于2015年1月26日向本院提出诉讼财产保全申请，要求在100000元的价值范围内对被申请人吴某某所有的财产采取保全措施，并向本院提供如下财产线索：被申请人吴某某在中国工商银行股份有限公司邛崃支行账号为6222＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊637的账户内有存款。担保人李某乙以其所有的在成都农村商业银行股份有限公司邛崃太和分理处账号为0228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊608的账户内的存款100000元作为申请人李某甲的诉讼财产保全担保物。本院经审查后作出的（2015）邛崃民保字第39号民事裁定，裁定：一、准许在100000元的价值范围内对被申请人吴某某所有的财产采取保全措施；二、准许对担保人李某乙提供的担保财产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十二条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人吴某某在中国工商银行股份有限公司邛崃支行账号为6222＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊637的账户内的存款100000元，冻结期限为六个月；
二、冻结担保人李某乙所有的在成都农村商业银行股份有限公司邛崃太和分理处账号为0228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊608的账户内的存款100000元，冻结期限为六个月。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦 胜
二〇一五年一月二十七日
书记员 沙马里体日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初2372号
原告：彭菁。
委托诉讼代理人：潘覃秋，广西景耀律师事务所律师。
被告：龙章。
被告：沈宝娟。
原告彭菁与被告龙章、沈宝娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告彭菁及其委托诉讼代理人潘覃秋到庭参加诉讼。被告龙章、沈宝娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决两被告偿还本金500000元，利息47600元，共计547600元（利息暂计算至2016年8月8日，之后利息按合同约定另行计算）；二、判决被告向原告支付违约金2299元；三、原告�实现债权而委托律师的诉讼费用25000元由被告承担；四、本案全部诉讼费用及执行费用等一切其他相关费用均由被告承担。事实和理由：被告龙章、沈宝娟分别于2014年7月24日、2015年3月26日、2015年6月24日向原告借款共计50万元整。双方对借款利息、借款期限、律师费、执行费等做了约定，被告用两个共有的房产和车位作为抵押物并与原告办理了抵押登记手续。被告于2016年4月停止向原告支付利息，至今已经拖欠4个月利息。经原告多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。被告龙章、沈宝娟未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。
围绕诉讼请求，原告依法提交了《抵押借款协议书》、借据、转款凭证、委托代理合同、《车位质押借款协议书》等作为证据，并提交证据原件予以核对。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下：
2014年7月24日，被告龙章、沈宝娟（抵押人、借款人，也即乙方、丙方）与原告（抵押权人、甲方）签订《抵押借款协议书》一份，约定乙方用其位于柳州市桂中大道某某号房产抵押给甲方为丙方借款担保，借款额度为50万元，月利率2.3%，利息于每月24日前付清；借款期限自2014年7月24日至2015年7月23日；如丙方逾期超出当天不能付清利息给甲方，丙方必须以超出每天按所欠利息总额的0.04%作为违约金支付给甲方；诉讼期内所发生一切诉讼费用由丙方支付。2014年7月24日，两被告向原告出具《借据》一份，载明“今从彭菁借到人民币贰拾万元整（￥200000元），自2014年7月24日至2015年7月23日，期限12个月，利息为月利率2.3%借款人：龙章、沈宝娟”；2015年3月26日，被告龙章�原告出具《借据》一份，载明“今从彭菁增加借到人民币壹拾万元整（￥100000元），自2015年3月26日至2015年7月23日，期限4个月，利息为月利率2.3%借款人：龙章”；2015年6月24日，两被告向原告出具《借据》一份，载明“今从彭菁借到人民币贰拾万元整（￥200000元），自2015年6月24日至2016年6月23日，期限12个月，利息为月利率2.5%借款人：龙章、沈宝娟”。三份借据出具后，原告称其通过银行及手机银行转账的方式支付了借款，被告已付清2016年4月23日之前的利息，之后的利息未再支付。还款日期届满后，被告没有归还借款本金。另查明，原告为实现债权支付律师代理费25000元。
本院认为，被告龙章、沈宝娟与原告签订《抵押借款协议书》，约定其向原告借款50万元，但之后双方并未完全按照《抵押借款协议书》履行借款义务，故应当依据双方之后签订�三份《借据》确定双方的权利义务。三份《借据》，其中2015年3月26日的《借据》仅有被告龙章个人签名，故该部分借款10万元应由被告龙章个人承担偿还责任，原告诉请两被告共同偿还借款无事实依据，本院不予支持；另两份《借据》共计40万元借款由两被告共同作为借款人签字确认，应由两被告共同偿还。
关于利息和违约金部分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，无论原告以何种形式主张利息、违约金或其他费用均应以年利率24%为限，故原告主张的利息及违约金应作如下计算：被告龙章、沈宝娟共同借款部分，以40万元为本金，按照年利率24%，从2016年4月23日开始计算至2016年8月8日为28000元；被告龙章个人借款部分，以10万元为本金，按照年利率24%，从2016年4月23日开始计算至2016年8月8日为7000元；之后的利息及违约金以未归还本金为基数，按照年利率24%，从2016年8月9日计至本息还清为止，超过该计算标准的部分本院不予支持。关于律师代理费。原告诉请本金、利息及违约金的总标的额为549899元，根据《广西律师服务收费管理实施办法》的相关规定，原告所应支付的律师代理费应为21996元，超出该计算标准部分原告诉请由被告负担无事实与法律依据，本院不予支持，该律师代理费按照前述借款本金还款比例由龙章个人负担4399元，与沈宝娟共同负担17597元。
综上所述，本院对原告诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙章、沈宝娟于本�决生效之日起十日内向原告彭菁偿还借款本金40万元并支付借款利息28000元（该利息从2016年4月23日计至2016年8月8日，之后的利息以未归还本金为基数，按照年利率24%，从2016年8月9日开始计算至本息还清为止）、律师代理费17597元；
二、被告龙章于本判决生效之日起十日内向原告彭菁偿还借款本金10万元并支付借款利息7000元（该利息从2016年4月23日计至2016年8月8日，之后的利息以未归还本金为基数，按照年利率24%，从2016年8月9日开始计算至本息还清为止）、律师代理费4399元；
三、驳回原告彭菁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申�执行。
案件受理费4774元，保全费1520元，两项共计6294元（原告已预交），由被告龙章、沈宝娟共同负担4878元，由被告龙章负担1220元，由原告彭菁负担196元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 沈 昊
二〇一六年十月××日
代书记员 梁飞玉
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛龙民初字第44号
原告李顺锋，男，汉族，住河南省洛阳市宜阳县寻村乡。
委托代理人李金环、吕银果，河南博同律师事务所律师，一般代理。
被告洛阳市天冰冷饮有限公司（以下简称“天冰公司”）。
法定代表人，张振卿，总经理。
住所地洛阳市洛龙区安乐镇。
委托代理人张增军，河南惠人律师事务所律师，特别授权。
上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李顺峰及委托代理人李金环、吕银果，被告洛阳市天冰冷饮有限公司委托代理人张增军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告2004年3月进入被告公司上班，2013年7月10日，被告未按合同约定解除劳动合同，原告在上班期间被告自2004年到2009年12月没有为原告办理社会保险；2013年10月，原告向洛龙区人事劳动争议委员会申请劳动仲裁，要求被告支付经济补偿金和节假日加班费，并交纳社会保险。2013年12月30日，洛龙区人事劳动争议委员会作出洛龙劳人仲案字（2013）第228号仲裁裁决书，现原告不服洛龙区人事劳动争议委员会作出洛龙劳人仲案字（2013）第228号仲裁裁决书裁决，要求被告：1、支付2004年-2013年期间的经济补偿金48800元；2、支付法定节假日及旺季加班依照法律给予赔偿金40415.2元；2、为原告补缴2004年-2008年12月的社会保险；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告同意支付最后一个合同期内解除合同的补偿金，具体数额按法律规定计算，对于超出或变更仲裁的内容，法院不应受理；社会养老保险属于行政管理的范畴，对该部分不应受理；同时2012年8月前的社会保险已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。
审理查明，原告于2004年3月开始在被告处上班，2010年10月21日，原告与被告天冰公司签订5年固定劳动用工合同，时间自2010年10月1日至2015年9月30日止。2013年7月10日被告天冰公司以洛阳市人民政府安全生产委员会下发的《提示函》（（2013）38号）和洛阳市洛龙区安全生产监督管理局下发的《强制措施决定书》，要求被告天冰公司从2013年7月5日开始停产为由，解除了原告与被告的劳动合同关系。2013年8月19日，被告天冰公司作出洛天人字（2013）第33号文件，告知洛龙区社会保险中心，该公司已于2013年7月10日，解除了被告与桑招阳、宋红刚、王明涛、李强娃、李顺峰、李炎明、李彦国等人的劳动劳动关系。原、被告解除劳动合同后，被告天冰公司向原告支付了补偿金11200元。李顺峰在被告天冰公司实行绩效工资，2012年7月至2013年6月的平均工资为2643.06元。原告离职后，向洛龙区人事劳动争议委员会申请仲裁。2013年12月6日，洛龙区人事劳动争议委员会作出洛龙劳人仲案字（2013）第228号仲裁裁决书裁决：被申请人支付申请人经济补偿金78000元（2004年3月-2007年12月31日的经济补偿2200元；2008年1月1日-2013年7月10日的经济补偿16800元；已经支付申请人11200元）。现原告不服洛龙区人事劳动争议委员会作出洛龙劳人仲案字（2013）第272号仲裁裁决书裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款、第四十六条第六款、第四十七条第一款的规定：“用人单位被吊销营业执照、责令、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止；依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿；本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定执行，1995年1月1日起实施的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第九条条规定，用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，必须裁减人员的，用人单位按被裁减人员在本单位工作的年限支付经济补偿金。在本单位工作的时间每满一年，发给相当于一个月的经济补偿金。本案中原告2004年3月至2007年12月31日的经济补偿金为10572.25元（2643.06×4=10572.25），2008年1月1日至2013年7月10日的经济补偿金为15858.36元（2643.06×6=15858.36），两项共计26430.61元，扣除被告天冰公司已经支付给原告的11200元，尚余15230.61元未支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。原告要求被告支付加班工资不属于举证责任倒置的范围，原告应当对加班的事实举证予以证明，庭审中原告未提交加班的证据，故本院对原告的该项诉求不予支持。依据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，原告所要求被告补缴社会保险金和办理失业手续的请求，不属本院民事案件管辖范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告洛阳市天冰冷饮有限公司于本判决生效之日起十日支付原告李顺峰经济补偿金15230.61元。
二、驳回原告李顺峰的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由被告洛阳市天冰冷饮有限公司承担。
如未按本生效判决确定的期限履行上述付款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 郭士骞
审判员 张 宏
审判员 赖建伟
二〇一四年七月十二日
书记员 朱 冲
广西壮族自治区永福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）永法行执字第41号
申请执行人：廖礼德
被执行人：桂林新世纪大酒店有限公司
本院在执行申请执行人廖礼德与被执行人桂林新世纪大酒店有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人廖礼德依据已经发生法律效力的桂林市劳人仲裁字（2012）1247号仲裁裁决书，向本院申请执行，本院予以受理。
在本案执行过程中，依法拍卖位于桂林市叠彩区中山北路599号房产中被执行人所有的第2号地下室，第7至13层、第17、18层和第19层设备层及其资产，并从拍卖成交款中优先支付申请执行人工人工资，本案已履行完毕，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲裁字（2012）1247号仲裁裁决书的执行（执结）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈寿忠
审 判 员 张绍仁
审 判 员 莫奇云
二〇一三年五月十五日
代理书记员 黄海平
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民园初字第756号
原告赵焕梅，女，1965年12月15日出生，汉族，无业，住济南市。
原告闫姮，女，1989年10月7日出生，汉族，无业，住济南市。
原告闫世阳，男，1991年8月18日出生，汉族，无业，住济南市。
以上三原告的共同委托代理人朱礼龙，山东泰泉律师事务所律师。
被告济南泺口服装有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘卫国，董事长。
委托代理人姜晓焱，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人刘国良，山东京鲁律师事务所实习律师。
原告闫建刚与被告济南泺口服装有限公司（以下简称泺口服装公司）租赁合同纠纷一案，因原告闫建刚在诉讼中于2015年12月24日死亡，故本院依法通知了其第一顺序继承人即其配偶赵焕梅、女儿闫姮、儿子闫世阳三人作为原告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告赵焕梅、原告闫姮、原告闫世阳的共同委托代理人朱礼龙，被告泺口服装公司的委托代理人姜晓焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵焕梅、闫姮、闫世阳诉称，闫建刚与泺口服装公司签订租赁合同，约定由其承租泺口服装公司的“名牌城”内的摊位，租期自2010年1月1日起至2019年12月31日止。合同履行期间，泺口服装公司对“名牌城”进行改造，并将闫建刚安置他处。现改造后新建的“国际服装会展中心”已经具备使用条件，但泺口服装公司未安排闫建刚回迁，现闫建刚已死亡，可泺口服装公司亦未安排赵焕梅、闫姮、闫世阳回迁。为此，赵焕梅、闫姮、闫世阳诉至法院，要求泺口服装公司继续履行租赁合同，安排赵焕梅、闫姮、闫世阳回迁。
被告洛口服装公司辩称，其在对“名牌城”改造时已经为闫建刚重新安置了经营场所，双方的租赁合同在新安置的场所得以继续履行，其再无为闫建刚现即赵焕梅、闫姮、闫世阳安排回迁的义务。
经审理本院认定，2009年7月1日，泺口服装公司（甲方）与闫建刚（乙方）签订协议书，主要约定：甲方将位于“名牌城”一楼九排十号摊位租赁给乙方经营服装；协议期限自2010年1月1日起至2019年12月31日止；在协议期限内如市场改造，期限同时顺延；……若因国家、地方政府、涉及整改（属人力不可抗拒）工程需要占用乙方所租摊位，乙方要无条件服从损失自负，甲方不为此承担责任……。协议书签订当日，闫建刚即向泺口服装公司交纳了租金15万元，泺口服装公司亦按约将摊位交付闫建刚。
协议书履行期间，泺口服装公司拟将“名牌城”拆除，就地重新建设一个“国际服装会展中心”。为此，泺口服装公司于2011年国庆节前后将闫建刚安置到亦系其开办的“洛口服装批发市场”内继续经营，但双方未就此订立新的合同。
2015年10月1日，泺口服装公司的“国际服装会展中心”建设完成并投入经营，其中部分场地仍旧经营服装。
以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
现赵焕梅、闫姮、闫世阳诉至本院，要求泺口服装公司继续履行2009年7月1日所订立的协议书，安排其回迁至“国际服装会展中心”进行经营。
诉讼中，双方当事人就泺口服装公司是否有义务安排赵焕梅、闫姮、闫世阳回迁形成如下争执：
赵焕梅、闫姮、闫世阳主张，2009年7月1日订立的协议书中约定，“在期限内如市场改造，期限同时顺延”，泺口服装公司将“名牌城”在原址改造成“国际服装会展中心”并继续经营服装，即属于协议中约定的市场改造。按协议约定，泺口服装公司应当安排赵焕梅、闫姮、闫世阳回迁，继续履行原协议，改造期间耽误的期间亦应当于回迁后顺延。况且，泺口服装公司于拆除“名牌城”前通知所有承租业户，将来“国际服装会展中心”建成后予以安排回迁，故泺口服装公司应当履行安排回迁的义务。
就其上述主张，赵焕梅、闫姮、闫世阳提交了一份以泺口服装公司名义制发的“通知”复印件一份，载明：“名牌城及周边的业户朋友们：泺口服装城为了提升改造，公司决定将在泺口服装大厦以南的位置建一个13万平方米左右的“国际服装会展中心”，……因此公司决定将在该项目建设中占用的业户统一安排在“泺口服装批发市场”三、四楼。……为解除业户的后顾之忧，待服装会展中心建成后，公司根据合同，按照公司的布局要求和业户自愿的原则，安排回迁。……待泺口服装城提升完成后，我们广大的业户都会有自己满意稳定的经营场所……。”
对于赵焕梅、闫姮、闫世阳提交的上述该份“通知”，泺口服装公司以系复印件为由不予认可，并主张，其于2011年国庆节前后将闫建刚安置到“洛口服装批发市场”继续经营，双方未再订立新合同，即属于继续履行原合同的行为，其再无安排赵焕梅、闫姮、闫世阳回迁的义务。如原“名牌城”业户要求回迁，应当另行与其订立合同，并另外交纳相关费用。
就其上述主张，泺口服装公司提交了原“名牌城”的其他业户与其就“名牌城”摊位签订的原合同及该业户就“国际服装会展中心”的摊位与其订立的新合同。
对于泺口服装公司提交的上述证据，赵焕梅、闫姮、闫世阳以该业户与泺口服装公司另行订立合同系个人协商的结果为由，主张该证据不能证明泺口服装公司无安排回迁的义务。
另，鉴于泺口服装公司拒绝安排回迁，本院于诉讼中向赵焕梅、闫姮、闫世阳释明，其是否变更诉讼请求，但其明确表示不变更。
上述事实，除有文中所列证据外，另有赵焕梅、闫姮、闫世阳提交的协议书、收款收据、通知（复印件）各一份，泺口服装公司提交的济河北指字第2007（4）号关于冻结小清河综合治理与开发建设规划范围内有关事项手续的通知（复印件）一份以及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，泺口服装公司与闫建刚于2009年7月1日签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。闫建刚按约交纳了租金，泺口服装公司即有按约履行向闫建刚交付租赁物并保证其正常使用的义务。合同履行过程中，泺口服装公司将其原交付给闫建刚的租赁物予以拆除，为闫建刚重新安置了租赁物继续经营，但双方并未就此解除或变更原合同，亦未就此后如何继续履行合同达成新的一致意见，对此双方均有过错，应当各自承担相应的后果。此后，泺口服装公司又在讼争合同项下租赁物的原址上建设了新的建筑物，并继续进行同业经营。现赵焕梅、闫姮、闫世阳要求泺口服装公司安排其回迁至原址新建的建筑物内经营。对此，本院认为，虽然因双方未就原“名牌城”拆除后如何继续履行合同达成新的一致意见，赵焕梅、闫姮、闫世阳要求回迁至原址新建的租赁物内继续履行合同，亦非违反原双方确定一致的意思，但终究新建建筑物与原租赁物存在建筑格局、规模上的较大差异，如回迁，需要双方协调一致才能安排，如有一方反对，即无法强制实现回迁安置。《合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：…（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；…”本案中赵焕梅、闫姮、闫世阳要求回迁，泺口服装公司拒绝安排回迁，该争执标的又不能由第三方强制履行，且本院已向赵焕梅、闫姮、闫世阳释明，鉴于泺口服装公司拒绝安排其回迁，其是否变更诉讼请求，其明确表示不予变更，故应驳回其诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵焕梅、闫姮、闫世阳的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵焕梅、闫姮、闫世阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一六年六月四日
书 记 员 苏 婷
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）蚌山执字第00685号
丁艳：
蚌埠市开诚物资供应站与你买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）蚌山民二初字第00040号民事调解书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。
特此通知
二〇一五年八月五日
联系人：陈松
联系电话：371****
账户名称：蚌埠市蚌山区人民法院
账户号码：80600012011100006373
开户行：徽商银行蚌埠龙湖支行
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）蚌山执字第00685号申请执行人：蚌埠市开诚物资供应站，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：付首珍，经理。被执行人：丁艳，女，1971年9月14日出生，汉族，住安徽。蚌埠市开诚物资供应站与丁艳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）蚌山民二初字第00040号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，因未发现被执行人有可供执行的财产，经申请人同意，本院决定对本案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产证据或线索，随时可以请求本院继续执行。再次申请执行不受执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2012）蚌山民二初字第00040号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 松审 判 员  刘润明代理审判员  王 磊二〇一五年十月二十九日书 记 员  马智群
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第2923号
原告毛小玲。
被告潘志明。
原告毛小玲与被告潘志明民间借贷纠纷一案，于2014年11月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告毛小玲到庭参加诉讼，被告潘志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告毛小玲诉称：2013年6月3日被告向原告借款100000元，借期为6个月，即在2013年12月2日归还。同日，原告通过银行向被告出借了100000元，被告亦向原告出具了100000元的《借条》，并作出“如还款时间每迟一天，罚款2000元”的承诺。借款期限届满，被告未按约定归还所欠借款。原告为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告向原告归还借款100000元；2、被告向原告赔偿损失16150元（从2013年12月3日起至2014年10月20日止计323天，利息每天按万分之五计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告毛小玲向本院提交以下证据：
1、借条，证明原告和被告之间100000元的借贷关系；
2、中国光大银行电汇凭证，证明原告向被告履行了100000元的借款义务。
被告潘志明经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。原告提交的证据系原件，本院予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实与原告陈述的一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘志明向原告毛小玲借款100000元，事实清楚，证据充分。原告毛小玲要求被告潘志明归还借款本金100000元并赔偿逾期利息损失的诉请，本院予以支持。逾期利息损失应按中国人民银行同期贷款利率的标准计算。被告潘志明未到庭，不影响本案依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘志明于本判决生效后十日内归还原告毛小玲借款本金人民币100000元并赔偿逾期利息损失5350元（暂计算至2014年10月20日，自2014年10月21日至本判决确定履行之日的利息按中国人民银行同期贷款利率即年利率6%的标准另行计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2624元，公告费560元，合计3184元，由被告潘志明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 田伟伟
二〇一五年四月十三日
代书 记员 何颖洁
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第2745号
罪犯万久荣，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第二中级人民法院于2002年11月6日作出（2002）渝二中刑二初字第27号刑事判决，以被告人万久荣犯抢劫、故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2006年2月6日重庆市高级人民法院作出（2006）渝高法刑执字第172号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。2008年6月12日重庆市第五中级人民法院作出（2008）渝五中刑执字第1500号刑事裁定减去有期徒刑一年十个月。2011年4月29日重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法刑执字第2107号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年。2013年4月27日重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法刑执字第2221号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月，缩减剥夺政治权利二年。刑期至2020年9月5日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2015年5月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯万久荣能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯万久荣，在服刑期间，获监狱改造积极分子一次、记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯万久荣在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子、记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯万久荣减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张霁东
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第1146号
原告贺巧芹。
委托代理人李伟，河北方信律师事务所，律师。
委托代理人闫玉龙，河北方信律师事务所，律师。
被告温帅。
委托代理人戈大旺，邯郸县邯大法律服务所，法律工作者。
原告贺巧芹诉被告温帅机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由李永超独任审理。原告贺巧芹委托代理人李伟、闫玉龙，被告温帅委托代理人宗立平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月12日7时20分许左右，被告温帅无证驾驶无号牌的“远征”牌三轮汽车，沿东城子村内南北路，由北向南行驶，行驶到事故地点时，与沿东城子村内南北路，由南向北行驶的原告驾驶的自行车发生交通事故，造成原告受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，邯郸县公安交通警察大队于2015年6月25日出具道路交通事故认定书，认定被告温帅负此次事故的全部责任，原告贺巧芹无责任。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求法院：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等费用等共计34804元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告温帅辩称，被告不应承担事故的全部责任，原告占据了机动车道导致了事故的发生，故原告也应承担此次事故的责任。被告为原告垫付医疗费2000元。原告诉请中如误工费等的索要不符合法律规定，部分诉请要求过高。
对原、被告所举证据分析认定如下：
原告举证，证据一、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份情况；证据二、道路交通事故认定书一份，证明此次事故的发生及责任划分；证据三、邯郸县医院住院病历一份，证明原告住院治疗情况；证据四、邯郸县医院诊断证明一份，证明原告伤情；证据五、医疗费票据17张、费用清单一份，证明原告住院花费14829.1元；证据六、司法鉴定意见书2份、鉴定费票据2张，证明原告因本次事故造成伤情及鉴定花费；证据七、交通费票据27张，证明原告因本次交通事故造成的交通花费；证据八、护理人员工资表及身份证复印件、单位营业执照、组织机构代码、身份证明各一份，证明护理人员误工情况。被告温帅质证，证据一真实性无异议，但原告已年满65周岁，超出了法定退休年龄55岁；证据二有异议，责任划分不认可，根据勘验图和相关笔录双方应负同等责任；证据三无异议；证据四有异议，诊断证明应由主治医师出具，而该诊断证明中不是主治医师签字；证据五中票号015514881、001888464、015517089、015517090、015511898、015512522、015513671、015513669、015512523、015513670、019686234有异议，以上票据均为出院之后原告的花费且与邯郸县医院并非同一医院，该花费与本次事故无关，其它住院期间的票据除去00188和015957259无异议，其它均与本案无关，邯郸市圣方医药有限公司出具的收据非正规发票也没有遗嘱要求购买白蛋白，没有出纳审核签字，对其关联性、真实性有异议，对费用清单无异议；证据六轻伤鉴定与本案无关，被告不应支付鉴定费，物证鉴定书中护理期限和营养期限过高，鉴定人也未出庭，对合法性有异议。证据七原告住院11天，交通费高达700多元，费用过高，请法院酌情认定；证据八原告无法确定二人的护理资格，未提供二人与公司签署的劳动合同，无法确定其有固定收入，也未出具二人在事故后工资明细表，2份工资证明也没有法人确认签字。
本院认为，原告证据一、二、三、四客观真实，本院对该证据真实性予以认可；证据五中医疗费发票为专业医疗机构出具，客观真实，本院对医疗费发票发生的真实性予以认可，对于圣方医药有限公司出具的收款收据，因邯郸县医院临时医嘱单中显示上述药品需要外购三支，故本院对该收款收据予以认可；证据六鉴定结论均为专业医疗机构出具，鉴定结论客观真实，本院予以认可；证据七交通费花费过高，本院酌情认定400元；证据八护理人员工资收入缺乏相关的劳动合同及银行流水予以证实，本院对护理人员工资收入的真实性不予认可。
经审理查明，2015年6月12日7时许，被告温帅驾驶无驾驶证驾驶无号牌三轮汽车，沿东城子村内南北路，由北向南行驶，行驶到事故地点时，与沿东城子村内南北路，由南向北行驶，原告贺巧芹驾驶的自行车发生交通事故，造成原告贺巧芹受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经邯郸县公安交通警察大队作出认定，被告温帅负此次事故的全部责任，原告贺巧芹无责任。受伤后，原告贺巧芹被送至邯郸县医院住院治疗，共住院11天，住院期间及出院后续治疗花费共计14829.1元。经邯郸县司法医学鉴定中心鉴定，伤者贺巧芹的伤情评定为轻伤一级。本院委托邯郸市中级人民法院指定邯郸物证司法鉴定中心鉴定：1.贺巧芹的护理期为60日，住院期间两人护理，出院后一人护理。2.贺巧芹的营养期为90日。期间共花费鉴定费1800元。原告贺巧芹及护理人员张芬霞、申改玲均属农村居民，2014年河北省农、林、牧、渔年人均可支配收入15410元。
本院认为，原、被告发生交通事故，造成原告受伤，经邯郸县交通警察大队作出认定，被告温帅负此次事故的全部责任，故对于原告贺巧芹的各项损失，被告温帅应当承担全部赔偿责任。原告的损失具体数额为1、医疗费14829.1元；2、误工费参照2014年河北省农、林、牧、渔年人均可支配收入结合住院期间及护理期间计算60天，为2533元；3、护理费参照2014年河北省农、林、牧、渔年人均可支配收入15410元，住院期间二人护理，出院后一人护理，护理费共计2998元；4、住院伙食补助费，原告共住院11天，按50元／天计算为550元；5、营养期为90日，按照日均40元计算为3600元；6、交通费酌情认定200元；7、鉴定费1800元，上列各项费用共计26510.1元，扣除被告为原告所垫付的2000元医疗费，被告尚需赔偿原告各项损失共计24510.1元。原告主张的上列请求数额超出本院认定的部分，本院依法不予确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告温帅在本判决生效后十日内赔偿原告贺巧芹各项损失共计24510.1元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费411元、保全费500元，由原告贺巧芹负担450元，由被告温帅负担461元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
代理审判员 李永超
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 张世华
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初815号
原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行，住所地：宁波市奉化区锦屏街道体育场路16号。
负责人：沈盛杰，该行行长。
委托代理人：江建忠，该行员工。
被告：奉化市蜂蝶日用化学品有限公司，住所地：宁波市奉化区岳林街道陈家岭（冻鹅厂旁）。
法定代表人：汪强，该公司总经理。
被告：奉化市南方液压件厂（普通合伙），住所地：宁波市奉化区经济技术开发区开源路***号。
执行事务合伙人：汪森盛，该厂厂长。
被告：汪强，男，1977年10月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：汪裕盛，男，1949年10月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：汪森盛，男，1962年2月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：汪永盛，男，1951年10月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行与被告奉化市蜂蝶日用化学品有限公司、奉化市南方液压件厂（普通合伙）、汪强、汪裕盛、汪森盛、汪永盛金融借款合同纠纷一案，于2017年2月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行委托代理人江建忠，被告汪裕盛到庭参加诉讼。被告奉化市蜂蝶日用化学品有限公司、奉化市南方液压件厂（普通合伙）、汪强、汪森盛、汪永盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行起诉称，2015年12月29日，原告与被告奉化市蜂蝶日用化学品有限公司、奉化市南方液压件厂（普通合伙）签订一份流动资金保证借款合同，约定，被告奉化市蜂蝶日用化学品有限公司向原告借款100万元，借款期限自2015年12月29日至2016年11月12日，借款利率11.007‰，由被告奉化市南方液压件厂（普通合伙）承担连带保证责任。同日，被告汪强、汪裕盛、汪永盛、汪森盛出具保证函，对被告奉化市蜂蝶日用化学品有限公司自2015年12月29日至2016年11月12日期间内最高融资限额100万元提供最高额连带责任保证。签约后，原告按约发放该笔贷款，还款方式为到期还本，按月结息。2016年8月21日起被告未按约付息。借款到期后，经原告多次催讨，被告奉化市蜂蝶日用化学品有限公司未还款付息，被告奉化市南方液压件厂（普通合伙）、汪强、汪裕盛、汪永盛、汪森盛也未承担保证责任。请求判令：1.被告奉化市蜂蝶日用化学品有限公司归还借款100万元及相应利息（截止2017年2月10日应付利息93622.13元），2017年2月10日后的利息按合同约定计算至款清日止；2.被告奉化市南方液压件厂（普通合伙）、汪强、汪裕盛、汪森盛、汪永盛承担连带保证责任。原告提供下列证据：借款申请书、借款借据、流动资金保证借款合同、保证函、公司借款决议、合伙人同意保证决议书、借款补充合同、利息清单予以证明。
被告奉化市蜂蝶日用化学品有限公司、奉化市南方液压件厂（普通合伙）、汪强、汪森盛、汪永盛均未作答辩。
被告汪裕盛答辩称，借款属实，没有异议。
原告提供的上述证据，被告奉化市蜂蝶日用化学品有限公司、奉化市南方液压件厂（普通合伙）、汪强、汪森盛、汪永盛未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告汪裕盛质证后均无异议。本院对原告提供的上述证据予以确认并作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院查明的事实与原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行直诉主张的事实一致。
本院认为：原告与被告奉化市蜂蝶日用化学品有限公司、奉化市南方液压件厂（普通合伙）签订的流动资金保证借款合同系各方当事人真实意思表示合法有效。被告奉化市蜂蝶日用化学品有限公司向原告借款，到期后理应归还并支付约定的利息。被告奉化市南方液压件厂（普通合伙）、汪强、汪裕盛、汪森盛、汪永盛作为连带保证责任人应对被告奉化市蜂蝶日用化学品有限公司尚欠原告的借款本息承担连带保证责任。原告诉请有相应证据证明，本院予以支持。被告奉化市蜂蝶日用化学品有限公司、奉化市南方液压件厂（普通合伙）、汪强、汪森盛、汪永盛经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告奉化市蜂蝶日用化学品有限公司于本判决生效后五日内归还原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行借款100万元，支付利息93622.13元，并支付按合同约定利率按本金100万元自2017年2月11日起至款清日止的利息；
二、被告奉化市南方液压件厂（普通合伙）、汪强、汪裕盛、汪森盛、汪永盛承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费14643元，由被告奉化市蜂蝶日用化学品有限公司、奉化市南方液压件厂（普通合伙）、汪强、汪裕盛、汪森盛、汪永盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 叶志伟
人民陪审员 孙恩国
人民陪审员 徐恩琴
二〇一七年七月十三日
书 记 员 俞百盈
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18650号
原告：林楚雄，男，1979年11月2日出生，汉族，住广东省普宁市，
委托代理人：陈坚丰，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：彭丽芬，女，1993年1月18日出生，住广东省揭西县，系广东启源律师事务所律师助理。
被告：陈木秋，男，1978年10月10日出生，汉族，住广东省普宁市，
原告林楚雄与被告陈木秋民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月18日起诉，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人陈坚丰到庭参与诉讼，被告经本院合法传唤�有到庭。本案现已审理终结。
原告林楚雄向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金150万元及利息72万元（其中150万元借款本金的利息按月利率2%的标准从2014年11月20日起计至实际偿还之日止，暂计至2016年11月20日为72万元）；2.被告向原告支付逾期还款的利息3万元（利息按月利率2%的标准从2016年11月21日起计至实际偿还之日止，暂计至2016年12月21日为3万元）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告同为老乡，都是普宁市占陇镇人，都是做生意的，彼此十分要好。原告在佛山市南海区平地从事布匹生意多年，被告知道原告经营资金充足。2012年12月4日，被告因经营周转困难向原告借款100万元，并写下借条，约定利息按月利率3%计算，并由保证人郑晓生提供连带责任保证担保，2014年6月9日被告又因经营需要再次向原告借款100万元�约定月利率为4.5%，按月付息。被告为了让原告放心借款，提供了保证人郑晓生为其担保。被告至今仅还款50万元，尚有150万元未偿还。现因原告经营需要资金，多次找被告还款，被告口头答应尽快归还，但均没有实现。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，上述借款在原告催告归还借款后，被告应及时偿还借款本息。被告未及时偿还借款的行为已经构成违约，应向原告承担违约责任。
被告陈木秋没有答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年12月4日，被告陈木秋向原告立具借条，确认其因生意需要向原告林楚雄借款100万元，约定利息按月利率3%计算，2014年6月9日被告又因生意需要再次向原告借款100万元。约定月利率为4.5%，按月付息。上述借款原告已向被告出借，但被告仅归还了第一笔借款中的50万元，剩余本金150万元�归还。原告经追讨未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的借条、借款协议、转账凭证等证据材料在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。本案原告林楚雄主张向被告陈木秋出借本金200万元的事实，有借条、借款协议及转账凭证为凭，被告无到庭抗辩及提出反证，故本院予以确认。被告应向原告归还全部借款，并支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案被告无举证其已支付利息金额的情况，现原告主张从2014年11月20日起按月2%计算利息，本院予以支持。被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈木秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林楚雄归还借款本金150万元及以该款为本金从2014年11月20日起按月2%计至实际清偿日止的利息。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务本金利息。
本案受理费24800元（原告已预交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。原告已预交的24800元于本判决发生法律效力后由原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 朱劲雄
人民陪审员 钟晓明
人民陪审员 刘翠贞
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 李坤豪
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第1540号
申请执行人福建省大华恒信融资担保股份有限公司，住所地福安市。
法定代表人林树春，董事长。
被执行人陈林韩，男，1969年10月15日生，汉族，住福安市。
被执行人福建旭日神电器有限公司，住所地福安。
法定代表人陈林韩，董事长。
申请执行人福建省大华恒信融资担保股份有限公司和被执行人陈林韩、福建旭日神电器有限公司民间借贷纠纷一案，福安市人民法院作出的（2013）安民初字第1846号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决书确定的偿还申请人82333.5元欠款及利息的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
因被执行人在银行无存款，在福安市公安局交通警察大队车辆管理所无车辆登记记录。在房产、土地登记部门无房产、土地登记信息。申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2013）安民初字第1846号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 曦
审判员 刘瑞方
审判员 苏锦玲
二〇一五年十二月一日
书记员 陈姗姗
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民初字第02152号
原告蒋建强，居民。
被告刘奎岭，居民。
被告徐艳春，居民。
原告蒋建强与被告刘奎岭、徐艳春民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由代理审判员宋慧秋适用简易程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告蒋建强到庭参加诉讼，被告刘奎岭、徐艳春经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋建强诉称，2012年4月12日，被告刘奎岭、徐艳春向原告借款20000元，并约定借款期间内按月利率20‰计算利息，逾期按照月利率24‰计算利息。借款到期后，经原告多次催要，被告未能偿清借款。请求判令被告偿还借款20000元及利息（自借款逾期之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告刘奎岭、徐艳春未作答辩。
经审理查明，2012年4月12日，被告刘奎岭、徐艳春与原告蒋建强签订借款合同，约定由原告蒋建强向二被告提供借款20000元，借款期限为2012年4月12日至2012年5月11日。同日，被告刘奎岭、徐艳春向原告出具借据一份，并约定借款期间利率为千分之二十，借款逾期后按照月利率千分之二十四执行。借款到期后，被告向原告偿付借款期间内的利息，借款本金及逾期利息未能偿清，原告遂诉至本院。审理中，原告蒋建强要求被告刘奎岭、徐艳春自借款逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述以及借款合同、借据在案为凭，这些证据已经本院审查，真实、合法，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘奎岭、徐艳春向原告蒋建强借款20000元到期未还，事实清楚，证据充分，被告刘奎岭、徐艳春应当及时偿还借款，久拖不付，构成违约，应承担偿还借款本金及逾期利息的违约责任。被告刘奎岭、徐艳春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘奎岭、徐艳春于本判决生效后十日内向原告蒋建强偿还借款20000元及利息（自2012年5月13日起至偿清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。
案件受理费300元，由被告刘奎岭、徐艳春负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费300元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 宋慧秋
二〇一四年六月十二日
书 记 员 徐芸芸
法律条文和上诉须知
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务，不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将按照最高人民法院《关于适用＜诉讼费交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）费执字第852号
申请执行人陈帮英，女，汉族，居民。
被执行人赵怀玲，女，汉族，居民。
本院在执行申请执行人陈帮英与被执行人赵怀玲赡养纠纷一案中，被执行人已履行义务，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省费县人民法院（2008）费民初字第3115号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许庆晓
审判员 王安亮
审判员 曹 文
二〇一五年四月二十四日
书记员 姜 晓
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民辖初字第110号
原告张荣梅，女，汉族，1964年10月17日出生。
委托代理人项剑军，江苏励拓律师事务所律师。
被告南京先锋奥特莱斯商业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路417号117室。
法定代表人周吉，该公司董事长。
本院于2014年6月9日受理原告张荣梅与被告南京先锋奥特莱斯商业管理有限公司（以下至裁定主文前简称先锋商业公司）房屋租赁合同纠纷一案后，被告先锋商业公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，要求将案件移送有管辖权的人民法院处理。本案依法由审判员徐进独任审查，现已审查终结。
本院审查查明，原被告间签订的《商铺委托租赁合同书》所涉商铺位于南京市鼓楼区中央路417号先锋广场综合楼第三层；该合同第九条争议的解决条款中有“本合同在履行过程中如发生争议，由双方当事人协商解决，协商未果的由商铺所在地人民法院诉讼解决”的内容。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定；因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。
本案系因商铺租赁合同引发的不动产使用权纠纷，原被告间的协议管辖约定清晰明确，且不违反有关法律的禁止性规定，应作有效认定。本院作为涉讼商铺也即不动产所在地的人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、之规定裁定如下：
驳回被告南京先锋奥特莱斯商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审判员 徐 进
二〇一四年七月十四日
书记员 吴烨青
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初9450号
原告：梁作秀，男，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：韩少光，胶州胶莱法律服务所法律工作者。
被告：王兆福，男，汉族，住胶州市。
原告梁作秀与被告王兆福民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法进行审理。
原告梁作秀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款8000元及起诉之日起至确定给付之日止的同期银行贷款利率的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月29日，因被告资金周转需要，从原告处借款人民币8000元，并出具借条一张，现经原告催要，被告一直未偿还原告借款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令所请。
本院经审查认为，根据原告提供的住址，无法送达被告王兆福，经询问原告，原告也无法提供送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告梁作秀的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘丰文
二〇一七年九月二十七日
书记员 庄 村
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢民终字第670号
上诉人（原审原告）：龙游蓝天清水湾国际大酒店有限公司，住所地：浙江省龙游县龙洲街道荣昌东路1号。
法定代表人：范菁华，董事长。
委托代理人：吴雪祥，龙游蓝天清水湾国际大酒店有限公司总经理。
委托代理人：刘冉冉，龙游蓝天清水湾国际大酒店有限公司人事部主管。
被上诉人（原审被告）：金晓军。
委托代理人：严建荣，龙游县曙光法律服务所法律工作者。
上诉人龙游蓝天清水湾国际大酒店有限公司（以下简称清水湾酒店）为与被上诉人金晓军劳动争议一案，不服浙江省龙游县人民法院于2015年10月29日作出的（2015）衢龙民初字第293号民事判决，于2015且11月24日向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：金铭于1995年6月15日出生，至2014年4月22日已年满18周岁。本案被告金晓军为金铭之父。2014年4月21日，金铭到原告处报名应聘，2014年4月22日上午，金铭被录用至原告处餐饮部工作，期间原告方告知金铭规章制度，并制发工号，分配员工宿舍和工作服装，金铭受原告安排于2014年4月22日上午9时至13时30分左右在原告处餐饮部上班。2014年4月22日下午，金铭因交通事故导致死亡。被告金晓军于2015年4月20日向龙游县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局以金铭与原告间是否存在劳动关系存在争议为由，中止工伤认定。后被告金晓军于2015年6月8日向龙游县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求认定金铭与原告之间劳动关系成立。2015年8月11日，龙游县劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲案字（2015）第78号裁决，认定金铭与原告于2014年4月22日起建立劳动关系。原告不服该裁决，故提起本案诉讼。
原审法院审理认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，金铭在2014年4月22日时已经年满18周岁，与原告双方均具备建立劳动关系的主体资格。金铭于2014年4月21日至原告处报名应聘，2014年4月22日被录用，当日在原告安排下在规定的时间段内从事餐饮部工作，并告知金铭有关规章制度，制发工号、分配工作服装和员工宿舍，金铭与原告之间以上一系列行为较为充分的证明了金铭于2014年4月22日向原告提供了劳动、金铭受原告的管理和约束的事实，应认定金铭与原告间劳动关系成立。原告主张金铭仅为夏季实习及建立劳动关系需要以金铭家长同意方可，未提供证据加以证明，且与本案查明的事实相悖，不予认定。被告金晓军于2015年4月20日向龙游县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，应认定双方劳动争议仲裁时效存在中断事由，被告于2015年6月8日向龙游县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁未超过仲裁时效。综上，原告起诉事实与理由因证据不足、与法相悖而不能成立，对其诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告龙游蓝天清水湾国际大酒店有限公司的诉讼请求；二、金铭与原告龙游蓝天清水湾国际大酒店有限公司于2014年4月22日起建立劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告龙游蓝天清水湾国际大酒店有限公司负担（已交纳）。
判决后，清水湾酒店不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定事实不清。本案的事实情况是，金铭并未于2014年4月21日到上诉人处报名，而是4月22日上午报名欲参加暑期实习，当时上诉人表示暑期实习需家长同意才可以，金铭是回家要其父亲签字同意实习，途中发生交通事故。双方并未建立劳动关系。二、一审法院判决上诉人与被上诉人之女金铭于2014年4月22日起建立劳动关系依据不足。一审法院判决主要依据是被上诉人陈述及东华街道人民调解委员会所作的四份调查笔录。是否成立劳动关系不能仅凭金铭同学的证言草率认定。三、被上诉人申请仲裁已超过时效。本案事故发生于2014年4月22日，被上诉人于2015年6月8日才申请仲裁，已超出仲裁时效。请求二审法院撤销一审法院判决，改判确认上诉人与被上诉人之女金铭之间不存在劳动关系。
被上诉人金晓军答辩称：一、金铭于2014年4月15日高中毕业离校，已年满18周岁，符合社会用工的资格和条件。其与清水湾酒店之间成立劳动关系，符合劳动法的用工规定。二、金铭高中毕业后是否要上大学，法律并无强制性规定。其是否会被大学录取还是未知数，即使录取，也可能放弃上大学而依然选择在上诉人处工作。金铭在上诉人处工作的行为，不属于在校学生的实习行为。三、2015年4月20日，答辩人已向劳动局申请工伤认定，符合时效中断的事由。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：根据本案查明的事实，金铭于2014年4月21日到上诉人处报名参加应聘，次日即按上诉人的安排在餐饮部工作，上诉人为金铭制发工号，分配工作服装和员工宿舍。由于2014年4月22日下午金铭遇交通事故死亡，双方未签订劳动合同，被上诉人已对金铭与上诉人之间成立劳动关系尽到了举证责任。上诉人上诉认为金铭是暑期实习，应对暑期实习的事实承担举证责任，但上诉人未提供应聘表、实习协议等证据证明暑期实习事实的存在，而且金铭到上诉人处工作是4月份，从时间上看不符合暑期实习的特征。金铭在参加工作时年满18周岁，已高中毕业，符合劳动法律法规规定的用工年龄。关于时效问题，因被上诉人于2015年4月20日申请工伤认定，其提起本案仲裁和诉讼不存在超过仲裁时效的问题。故一审法院判决确认上诉人与金铭之间成立劳动关系，并无不当。上诉人清水湾酒店的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人龙游蓝天清水湾国际大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 孙燕芳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 胡芬芬
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒洙民初字第350号
原告：刘某，农民。
被告：王某，农民。
原告刘某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，依法由审判员赵凤强独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚后感情一直不好，双方经常因家务琐事争吵，彼此性格不和，没有共同语言。请求依法判令或调解我与被告离婚。
被告王某未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日经政府登记结婚，婚后未生育子女。共同生活中，双方因家庭琐事偶有争执。
上述事实，由原告的陈述及有关书证予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告结婚时间较长且未有较大分歧与隔阂，双方应妥善处置家庭纠纷，珍惜已建立起的夫妻感情，共同建立和谐稳定的婚姻家庭关系。原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准许原告刘某与被告王某离婚。
案件受理费300元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵凤强
二〇一五年十二月四日
书记员 李春江
江西省于都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0731执472号
申请执行人：肖杨荣，男，1987年4月5日生，于都县人，住于都县，
被执行人：曾昭信，又名曾昭生，男，1976年7月21日生，于都县人，住于都县，
上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日作出（2016）赣0731民初843号民事判决书,现该判决书已发生法律效力，申请执行人已向本院提出申请要求强制执行，本院已依法立案受理执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行判决书所确定的义务，但被执行人仍未按期履行义务。经本院查明被执行人确无可供执行财产。在执行中，本院已依法采取相关措施执行本案，由于被执行人曾昭信无可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0731执472号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院申请恢复执行。申请执行人再次向本院提出执行申请不受执行时限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢殿臣
审判员 廖路长
审判员 王卫东
二〇一七年九月十八日
书记员 王忠东
辽宁省灯塔市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽1081行审14号
申请执行人灯塔市国土资源局。
法定代表人王延铭，系局长。
委托代理人于霏，系该局工作人员。
被执行人灯塔市嘉泰新型墙体材料厂。
投资人李月华，系该厂负责人。
申请执行人灯塔市国土资源局于2018年5月11向本院申请强制执行灯国土资法监执罚[2017]046号行政处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人的申请事由，因被执行人灯塔市嘉泰新型墙体材料厂未经依法批准，于2016年9月非法占用灯塔市西大窑镇西大窑村集体土地建空心砖厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年12月20日作出灯国土资法监执罚[2017]046号行政处罚决定书。对被执行人作出如下处罚：1、责令退还非法占用的土地。2、限其十五日内拆除在所占违法土地上的建筑物和其他设施（厂房一间，面积为14284.92平方米；脱硫塔一个，面积为548.69平方米；硬化土地部分，面积为3285.43平方米。）3、按非法占用土地面积处以罚款，旱地499平方米×20元/平方米=9980元；村庄975平方米×10元/㎡=9750元；采矿用地4438平方米×10元/平方米=44380；其他草地11042平方米×10元/平方米=110420元；有林地1165平方米×10元/平方米=11650元。（林业局已处罚七万元罚款，折抵后计：116180元）。并于当日将该处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，亦未履行上述义务。现申请对申请执行人灯塔市国土资源局于2017年12月20日作出的灯国土资法监执罚[2017]046号行政处罚决定书中第2项：限其十五日内拆除在所占违法土地上的建筑物和其他设施（厂房一间，面积为14284.92平方米；脱硫塔一个，面积为548.69平方米；硬化土地部分，面积为3285.43平方米），依法强制执行。
经审查查明，2017年8月，申请执行人发现被执行人灯塔市嘉泰新型墙体材料厂未经依法批准，于2016年9月非法占用灯塔市西大窑镇西大窑村集体土地建空心砖厂房的行为，认定其构成了非法占地的行为。2017年8月2日作出灯国土资法监责停[2017]046号责令停止违法行为通知书，于当日向被执行人送达。2017年12月13日，向被执行人送达了灯国土资法监执告[2017]046号行政处罚告知书、灯国土资法监执听告[2017]046号行政处罚听证告知书。2017年12月20日，作出灯国土资法监执罚[2017]046号行政处罚决定书，于当日送达给被执行人。申请执行人认为被执行人在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，亦未在规定的期限内履行上述义务，于2018年3月5日，向被执行人送达了灯国土资法监强催(2017)第046号履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未履行灯国土资法监执罚[2017]046号行政处罚决定书中第2项规定的义务。
本院认为，申请执行人申请对灯国土资法监执罚[2017]046号行政处罚决定书中第2项：限其十五日内拆除在所占违法土地上的建筑物和其他设施（厂房一间，面积为14284.92平方米；脱硫塔一个，面积为548.69平方米；硬化土地部分，面积为3285.43平方米），强制执行提供的材料，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条的规定，且未发现涉案行政处罚决定有该法第一百六十一条规定的情形。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人灯塔市国土资源局于2017年12月20日作出的灯国土资法监执罚[2017]046号处罚决定书中第2项：限其十五日内拆除在所占违法土地上的建筑物和其他设施（厂房一间，面积为14284.92平方米；脱硫塔一个，面积为548.69平方米；硬化土地部分，面积为3285.43平方米），准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 高尚萍
审 判 员 曹 静
人民陪审员 刘 琳
二〇一八年五月十五日
书 记 员 李麟江
辽宁省灯塔市人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽1081行审14号申请执行人灯塔市国土资源局。法定代表人王延铭，系局长。委托代理人于霏，系该局工作人员。被执行人灯塔市嘉泰新型墙体材料厂。投资人李月华，系该厂负责人。申请执行人灯塔市国土资源局于2018年5月11向本院申请强制执行灯国土资法监执罚[2017]046号行政处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人的申请事由，因被执行人灯塔市嘉泰新型墙体材料厂未经依法批准，于2016年9月非法占用灯塔市西大窑镇西大窑村集体土地建空心砖厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年12月20日作出灯国土资法监执罚[2017]046号行政处罚决定书。对被执行人作出如下处罚：1、责令退还非法占用的土地。2、限其十五日内拆除在所占违法土地上的建筑物和其他设施（厂房一间，面积为14284.92平方米；脱硫塔一个，面积为548.69平方米；硬化土地部分，面积为3285.43平方米。）3、按非法占用土地面积处以罚款，旱地499平方米×20元/平方米=9980元；村庄975平方米×10元/㎡=9750元；采矿用地4438平方米×10元/平方米=44380；其他草地11042平方米×10元/平方米=110420元；有林地1165平方米×10元/平方米=11650元。（林业局已处罚七万元罚款，折抵后计：116180元）。并于当日将该处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，亦未履行上述义务。现申请对申请执行人灯塔市国土资源局于2017年12月20日作出的灯国土资法监执罚[2017]046号行政处罚决定书中第2项：限其十五日内拆除在所占违法土地上的建筑物和其他设施（厂房一间，面积为14284.92平方米；脱硫塔一个，面积为548.69平方米；硬化土地部分，面积为3285.43平方米），依法强制执行。经审查查明，2017年8月，申请执行人发现被执行人灯塔市嘉泰新型墙体材料厂未经依法批准，于2016年9月非法占用灯塔市西大窑镇西大窑村集体土地建空心砖厂房的行为，认定其构成了非法占地的行为。2017年8月2日作出灯国土资法监责停[2017]046号责令停止违法行为通知书，于当日向被执行人送达。2017年12月13日，向被执行人送达了灯国土资法监执告[2017]046号行政处罚告知书、灯国土资法监执听告[2017]046号行政处罚听证告知书。2017年12月20日，作出灯国土资法监执罚[2017]046号行政处罚决定书，于当日送达给被执行人。申请执行人认为被执行人在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，亦未在规定的期限内履行上述义务，于2018年3月5日，向被执行人送达了灯国土资法监强催(2017)第046号履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未履行灯国土资法监执罚[2017]046号行政处罚决定书中第2项规定的义务。本院认为，申请执行人申请对灯国土资法监执罚[2017]046号行政处罚决定书中第2项：限其十五日内拆除在所占违法土地上的建筑物和其他设施（厂房一间，面积为14284.92平方米；脱硫塔一个，面积为548.69平方米；硬化土地部分，面积为3285.43平方米），强制执行提供的材料，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，且未发现涉案行政处罚决定有该法第一百六十一条规定的情形。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人灯塔市国土资源局于2017年12月20日作出的灯国土资法监执罚[2017]046号处罚决定书中第2项：限其十五日内拆除在所占违法土地上的建筑物和其他设施（厂房一间，面积为14284.92平方米；脱硫塔一个，面积为548.69平方米；硬化土地部分，面积为3285.43平方米），准予强制执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  高尚萍审 判 员  曹 静人民陪审员  刘 琳二〇一八年五月十五日书 记 员  李麟江
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0381民初865号
原告:赤水市物业管理有限公司，住所地贵州省赤水市红军大道金水湾。
法定代表人:穆秦,总经理。
委托诉讼代理人:李天录,该公司员工。
被告：王强,男,1973年10月16日生，汉族,住赤水市。
原告赤水市物业管理有限公司诉被告王强物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年4月6日立案。原告赤水市物业管理有限公司于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赤水市物业管理有限公司提出撤诉申请,是在法律允许的范围内行使权利,符合法律规定的撤诉条件,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：
准许原告赤水市物业管理有限公司撤回起诉。
减半收取案件受理费25.00元,由原告赤水市物业管理有限公司承担。
审判员 刘方平
二〇一七年四月十七日
书记员 杨文涛
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1679号
上诉人（原审原告）王建忠，职工。
委托代理人叶文文，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄天祥。
被上诉人（原审被告）黄建静。
被上诉人（原审被告）黄显枢。
被上诉人（原审被告）汤寿月。
委托代理人汤林云，男，1986年3月21日出生，汉族。
上诉人王建忠因其他买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2009）温永商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月11日受理后，经过阅卷，询问了当事人，并依法组成合议庭进行了评议，现已审理终结。
原判认定，永嘉县上塘镇沿江路58号1幢房屋系黄天祥等四人集资联建，2001年3月王建忠向黄天祥等三人购得该房3单元704室商品房一套，9月20日依法取得房屋所有权证。王建忠购房时，买卖双方协议未对其楼顶上的阁楼（即现讼争的804室）做过约定。2003年4月21日黄天祥等三人又将王建忠房屋之上的阁楼（即804室）出卖给汤寿月所有。2004年5月，汤寿月对诉争阁楼进行装修，王建忠出面制止，双方发生纠纷。其中，王建忠对汤寿月的财物有毁损，被永嘉县公安机关作出处罚，该案经复议，行政诉讼，均是维持处罚。又发生王建忠在楼梯上安装铁栅门，阻碍汤寿月出入阁楼，被原审法院判决排除妨碍，该案经二审维持后生效。
2005年5月21日，王建忠向原审法院起诉，请求确认黄天祥等三人与汤寿月之间的阁楼买卖行为无效。一、二审均以王建忠与该买卖行为无直接利害关系，其起诉不符合原告主体资格条件，裁定驳回起诉。
原判认为，王建忠认为本案所涉阁楼是附属物，不符合独立转让条件，并认为是全体业主共有，黄天祥等人无权处分，王建忠以此为由起诉要求确认被告间的买卖合同无效，其符合原告主体资格。至于其诉讼请求能否获得支持，则要看其诉讼请求有无事实和法律依据。本案所涉阁楼虽无产权证书，但具有一定独立结构和使用功能。黄天祥等三人与汤寿月买卖沿江路58号一幢三单元阁楼，其实质是对阁楼相关权益的转让。王建忠从黄天祥等三人处购房（704室）时，该阁楼已存在，双方也没有对阁楼约定由王建忠附属使用或具优先购买使用权，也没有约定由该幢楼房全体业主共有。王建忠主张阁楼是附属物，不符合独立转让条件，并认为是全体业主共有，没有事实依据。黄天祥等三人对该阁楼有权转让，并非无权处分，法律亦无禁止该楼阁楼的权益转让，因此，其转让行为不违反法律有关合同效力性的禁止性规定。王建忠作为阁楼下层正房（即704室）的房主，与被告间的买卖标的（即阁楼）有利害关系，主要表现为704室与阁楼之间的具有上下层的相邻关系。而从被告间的合同内容看，对该阁楼的转让，也没有改变这种相邻关系。如在转让后，王建忠认为原审被告侵害其相邻权的，或汤寿月在使用中有影响其相邻关系的，应属另一法律关系，可以另行解决。并不是转让行为本身影响其相邻关系，即买卖行为本身没有侵犯其合法权益。总之，王建忠主张被告间的买卖合同关系无效，没有事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原审原告王建忠的诉讼请求。原审诉讼费2010元由王建忠负担。
宣判后，王建忠不服，提起上诉称：原审认定讼争“阁楼”（804室）具有独立结构和适用功能，缺乏事实依据。该“阁楼”的规划设计功能是作为整栋房屋中的住宅部分与屋顶之间的结构转换体现的，只要是坡面屋顶屋顶结构，都必然存在因坡面形成的“阁楼”。在房屋结构上，无论层高是多少，“阁楼”在建筑规范和技术上都必须要存在的，该“阁楼”并非建设者为了独立存在“阁楼”而配置，因而其适用功能仅仅是整幢房屋的技术设备，不具有独立可分割的适用功能。该“阁楼”从属于整幢房屋，且不具有可分割性。按照法律规定，因该“阁楼”的檐口高度低于2.2米，不符合可以计算建筑面积的条件，即被告黄天祥等人在建设房屋时，该“阁楼”没有计算在总建筑面积之内，从而证明该“阁楼”不享有独立的建筑物所有权。基于“阁楼”不计算建筑面积，因此该“阁楼”没有分摊公用面积，也不享有土地使用权，不符合可以独立转让的条件。该“阁楼”作为整体房屋的从物，其权属应归于三单元全体业主。依照最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干意见第87条规定，从物的权属应随主物权属的转移而转移，但除当事人有特别约定的以外。由此表明，该“阁楼”作为从物，其权属因被上诉人黄天祥等人将三单元的住宅房屋转让给上诉人等而转移给三单元的业主。综上所述，原判认定被上诉人黄天祥等人转让“阁楼”合同有效，明显是错判，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人黄天祥、黄建静、黄显枢均未答辩。被上诉人汤寿月未发表意见，其委托代理人汤林云认为上诉人王建忠上诉无理，诉争房屋应归被上诉人汤寿月所有。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院另认定，黄天祥、黄建静、黄显枢等人建造涉讼房屋时，违反规划进行超建，本案讼争的“804阁楼”属于超建部分范畴，当地行政机关进行处罚后对涉讼房屋予以竣工验收。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分，属于《中华人民共和国物权法》第六章所称的共有部分。但本案讼争的“804阁楼”，应有别于上述法律和司法解释所规定的建筑物共有部分中的基本结构部分
--屋顶。“804阁楼”的存在，不影响屋顶的建筑功能，也不改变屋顶作为共有部分的属性。故本案建筑物的共有部分应不包含“804阁楼”。
根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案讼争的“804阁楼”原属于违反规划的超建部分，但因为当地行政机关对涉讼房屋进行处罚并予以竣工验收，故可认定“804阁楼”已经不被当地房地产管理部分定性为违法建筑。被上诉人黄天祥、黄建静、黄显枢等人作为“804阁楼”的建造者，因建造的事实行为取得“804阁楼”的物权，其可以进行处分。因此，原判认定黄天祥等三人对该“804阁楼”有权出让，并非无权处分，该认定并无不当，本院予以确认。上诉人王建忠请求确认被上诉人黄天祥等与被上诉人汤寿月2003年4月21日签订的关于上塘镇沿江路58号一幢三单元楼阁买卖合同无效，但提供的证据并不能证明该买卖合同符合《中华人民共和国合同法》规定的法定无效情形，也不能证明该买卖合同符合《中华人民共和国合同法》规定的合同效力待定，而后转化为自始无效的情形，故对上诉人的诉讼请求，应不予支持。
综上，上诉人王建忠的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2010元，由上诉人王建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宏杰
审判员 陈肖俭
审判员 杨宗波
二〇一〇年十二月二十日
书记员 叶 川
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第4404号
原告陈文辉，居民。
被告刘国义，居民。
原告陈文辉诉被告刘国义民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理。依法适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈文辉，被告刘国义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文辉诉称，2013年1月16日，被告刘国义因经营之需从原告处借款5万元，并签订了借款合同，明确了借款数额、利息。合同到期后，经原告多次催要，被告未予归还，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告偿还借款5万元及从借款之日起至还款之日止按照1.8%月利率计算的债务利息，并承担本案诉讼费用。
被告刘国义辩称，借款是事实，但已归还15000元本金，只欠本金35000元、利息1万元。
经审理查明，2013年1月16日，被告刘国义向原告陈文辉借款5万元，并出具借据：“今借到陈文辉人民币伍万元正（整），（￥：50000.00）月利息1.8分借款人：刘国义2013年1月16日”。2015年8月9日，被告刘国义归还15000元，剩余款项至今未予归还，因此产生纠纷。
上述事实，有借据及本院庭审笔录等证据经庭审质证证实。
本院认为，当事人签订的借款合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同合法、有效。原告已实际履行交付借款义务，合同到期后，被告应按期归还借款，其未如约归还借款，属违约，应承担相应的法律责任。被告归还的15000元未明确款项的性质，根据有关规定，应先作为利息扣除。原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘国义于本判决生效之日起十日内给付原告陈文辉借款本金5万元及利息（以5万元为本金，自2013年1月16日起至判决确定的给付之日止，按照1.8%月利率计付利息，并从中扣减15000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（减半收取），由被告刘国义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 韩 露
二〇一五年十二月十九日
书记员 孙志婷
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00091号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市农业路72号国际企业中心A座。
负责人张志斌，系该公司总经理。
委托代理人秦国喜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）曹传东，男，汉族，1967年3月13日出生，现住焦作市马村区。
委托代理人韩争先，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人李丽，河南苍穹律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）赵志祥，男，汉族，1992年7月4日出生，住焦作市山阳区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财保）与被上诉人曹传东、赵志祥机动车交通事故责任纠纷一案，原审原告曹传东于2014年8月26日向马村区人民法院提起诉讼，要求判令二被告连带赔偿其住院伙食补助费1200元、护理费4000元、误工费20847元、交通费400元，共计26447元；被告太平洋财保在交强险责任范围内承担赔偿责任。马村区人民法院于2014年12月26日作出（2014）马民二初字第00120号民事判决。宣判后，太平洋财保不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保的委托代理人秦国喜、被上诉人曹传东及其委托代理人韩争先、李丽、被上诉人赵志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月8日21时30分许，被告赵志祥驾驶豫H866**号机动车由南向北行驶至文昌路、待王铁路桥南侧非机动车道时，与由西向东行驶的驾驶金箭电动二轮无号牌车的原告曹传东相撞，造成双方车辆损坏，原告受伤的交通事故。该事故经焦作市公安局马村分局交管巡防大队处理，作出第201428-1号道路交通事故认定书，认定被告赵志祥负该起事故的主要责任，原告曹传东负事故的次要责任。原告于2014年2月8日被送入焦作市马村区人民医院住院治疗，经诊断为胸部闭合伤、多发肋骨骨折、左足第5跖骨骨折，至2014年3月11日出院，住院31天，花费医疗费6359.09元，医嘱休息2个月。2014年4月2日，原告曹传东再次住院治疗，至2014年4月11日出院，住院9天，花费医疗费2086.16元。原告两次住院期间医嘱陪护1人，由原告亲属曹久虎陪护。原告因此次交通事故花费交通费400元。原告所花费的医疗费用，由被告赵志祥垫付。另查明，原告曹传东从事废品收购。陪护人员曹久虎当庭没有提供工作证明，系农业家庭户口。事故车辆豫H866**以赵志祥作为被保险人，在被告太平洋财保投保交强险，保险期间为2013年10月18日至2014年10月17日，事故发生时，车辆处于保险期间。被告赵志祥为原告垫付医疗费8490.25元，修车费用1000元。
原审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。被告赵志祥未注意驾车安全，导致交通事故发生，造成原告曹传东受伤，侵害了原告的合法权益，被告赵志祥应当承担侵权责任。被告太平洋财保承保事故车辆的交强险，依法应当在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。根据审理查明的事实，原告曹传东因此次交通事故产生医疗费8490.25元；误工费7956元（29041元／年÷365天×100天）；住院伙食补助费1200元（30元／天×40天）；护理费928.8元（8475.34元／年÷365天×40天）。原告起诉请求的交通费400元，系原告因交通事故造成的实际损失，符合法律规定，有证据证明，本院予以支持。对于原告诉请中的过高部分，本院依法不予支持。因原告的医疗费用8490.25元已由被告赵志祥垫付，综上，原告因此次交通事故共计产生费用10484.8元。事故车辆在被告太平洋财保投保交强险，车辆驾驶员负事故主要责任，故交强险责任限额为122000元，依照法律规定，被告太平洋财保在交强险范围内应当赔偿原告住院伙食补助费1200元；误工费7956元；护理费928.8元；交通费400元，共计10484.8元。因原告的赔偿请求在交强险理赔的责任限额之内，故被告赵志祥不承担实际赔偿责任，对原告要求被告赵志祥承担责任的请求，本院依法不予支持。
原审法院判决：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后三日内一次性赔偿原告曹传东10484.8元；2、驳回原告曹传东的其他诉讼请求。诉讼费300元，由被告赵志祥负担。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋财保不服原判，向本院提起上诉称：曹传东从事废品收购，没有稳定的工作，不能提供劳动合同、盖公司财务章的工资表、纳税凭证等证据，无法证明其真实的误工情况，且其系农村户口，未提供暂住证等证据证明其居住、收入来源于城镇，因此一审法院按城镇收入计算曹传东误工损失不符合法律规定。请求撤销一审判决第一项，扣除多判的5634元，改判为上诉人承担4850.8元。
曹传东辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
赵志祥认可一审判决的内容。
本院归纳并经双方当事人认同的本案争议焦点是：一审计算的误工费是否正确。
针对上述争议焦点，双方当事人的意见同其各自上诉、答辩意见。
二审中，太平洋财保及赵志祥均未提供证据。曹传东提交了一份焦作市马村区待王镇白庄村村民委员会的证明一份，证明其自2007年至今一直在城区居住。对该证据，上诉人认为证据指向不能成立，赵志祥无异议。
因当事人对证据的真实性均未提出异议，故本院予以认定。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。
本院认为：曹传东虽为农村户口，但其在一审时提交了个体工商户营业执照、租房证明，二审中又提供了白庄村委会的证明，上述证据内容一致，能够相互印证，足以证明其长期居住生活在城镇且有稳定收入的事实。一审依照相关规定，按照城镇居民收入标准计算其误工费损失并无不当。因此，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 张卫芳
代审判员 原小波
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王永乐
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜官执字第01074-3号
申请人：章跃贵，男，汉族，1972年9月20日出生，住址铜陵市。
被执行人：管盛冬，男，汉族，1976年3月6日出生，住址铜陵市。
被执行人：马玲惠。
被执行人：刘万海。
被执行人：铜陵亿翔实业有限公司。住所地铜陵市狮子山区。
法定代表人：马玲惠，总经理。
被执行人：铜陵市陵峰服装有限责任公司。住所地铜陵市狮子山区。
法定代表人：许智刚，总经理。
被执行人：铜陵市浩翔服饰有限公司。住所地铜陵市狮子山区。
法定代表人：马玲惠，总经理。
被执行人：安徽月亮食品有限责任公司。住所地铜陵市。
法定代表人：刘万海，总经理。
章跃贵与被执行人管盛冬、马玲惠、刘万海、铜陵亿翔实业有限公司、铜陵市陵峰服装有限责任公司、铜陵市浩翔服饰有限公司、安徽月亮食品有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）铜中民二终字第00084号民事判决书已经生效，被执行人管盛冬、马玲惠、刘万海、铜陵亿翔实业有限公司、铜陵市陵峰服装有限责任公司、铜陵市浩翔服饰有限公司、安徽月亮食品有限责任公司在指定期限内未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条。裁定如下：
划拨管盛冬、马玲惠、刘万海、铜陵亿翔实业有限公司、铜陵市陵峰服装有限责任公司、铜陵市浩翔服饰有限公司、安徽月亮食品有限责任公司名下财产600000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张兵鹏
二〇一五年九月十一日
书记员 马 静
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆高新民初字第970号
原告赵君，男，汉族，1977年9月23日出生，住黑龙江省肇东市姜家镇红旗村柴家屯***号。
委托代理人王升，黑龙江中胜律师事务所律师。
委托代理人孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。
被告江苏伟恒建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇怡年路。
法定代表人徐伟伟，该公司总经理。
委托代理人鞠久才，男，汉族，1954年10月25日出生，该公司员工，住江苏省如皋市如城镇福星新村。
原告赵君诉被告江苏伟恒建设集团有限公司（以下简称江苏伟恒公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙胜林、王升，被告委托代理人鞠久才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵君诉称，2010年11月20日，江苏伟恒公司与大庆市庆龙房地产开发有限公司就大庆中国名牌交易中心时空数码广场二期工程签订《建设工程施工合同》，而后原告具体施工了该项目的消防栏杆工程。工程结束后，经与江苏伟恒公司结算，尚欠原告劳务费69400元，后经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令维护原告合法权益。
被告江苏伟恒公司辩称，原告诉讼的数额有变化，大庆高新区劳动局付过部分款，付过的数额应当扣减，原告撤回对大庆市庆龙房地产开发有限公司的起诉不妥，杨子发应当被追为本案的被告。
原告向本院提交证据如下：
1，欠条复印件一份（与原件核对无异），欲证明在涉案工程中原告为被告提供劳务，完工后经结算被告尚欠原告劳务费用69400元。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为是杨子发出具，不是公司出具。本院对此份证据予以确认。
2，施工合同复印件一份（与原件核对无异），欲证明杨子发的行为是代表江苏伟恒公司。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为杨子发是具体承包人，没有对外出具欠条的权利。本院对此份证据予以确认。
被告江苏伟恒公司未向本院提交证据。
经审理查明，2010年11月20日，被告江苏伟恒公司与大庆市庆龙房地产开发有限公司就大庆中国名牌交易中心时空数码广场二期工程签订《建设工程施工合同》。原告为被告江苏伟恒公司提供劳务，杨子发为原告出据欠据，欠原告人工费69400元。2014年年初，大庆高新技术产业开发区劳动保障监察局按照拖欠总额11%的比例支付农民工保障金，原告赵君收到7600元。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，原告为被告江苏伟恒公司提供劳务，被告应当给付相应的劳务费。关于被告伟恒公司称杨子发无权出具欠条的答辩理由，本院认为杨子发在建设工程施工合同中签字，并且负责涉案工程，因此本院对被告的答辩理由不予采纳，被告江苏伟恒公司应当承担给付原告劳务费的责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告江苏伟恒建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告赵君支付劳务费61800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费1535元，由被告江苏伟恒建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉货币种类均为人民币）
审 判 长 倪 凯
审 判 员 贾 彪
人民陪审员 王映霞
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王建宇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
黑龙江省依安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0223民初1104号
原告何秋，女，汉族，农民，住依安县。
被告温广付，出生年月不详，汉族，农民，住依安县。
原告何秋与被告温广付民间借贷纠纷一案。原告起诉后，经法院调解，双方现已和解，故原告何秋于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告何秋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何秋撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告何秋负担。
审判员 付春红
二〇一六年六月二日
书记员 迟鹏达
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合高新民一初字第01811号
原告：吴昊，男，1981年1月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：吴相国，系原告吴昊父亲。
被告：曹胜利，男，1979年6月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。
本院在审理原告吴昊诉被告曹胜利机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴昊于2015年9月8日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告曹胜利的起诉。
本院认为：原告吴昊撤诉申请是其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴昊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告吴昊承担。
代理审判员 郭小宁
二〇一五年九月八日
书 记 员 许丽丽
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨杜民初字第731号
原告刘德之，
原告刘国龙，
原告刘帼青，
原告刘某某，
法定代理人刘国龙，男，汉族，住滨州经济开发区。系原告刘某某父亲。
以上四原告委托代理人常洪泉，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。
被告尹献周，
委托代理人吴学英，山东开言律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市渤海十路***号。
负责人魏茂光，系公司经理。
委托代理人高玲，该公司职工。
原告刘德之、刘国龙、刘帼青、刘某某诉被告尹献周、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡新元担任审判长，与人民陪审员王学砚、张志鹏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘德之、刘国龙、刘帼青、刘某某委托代理人常洪泉，被告尹献周委托代理人吴学英，被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司委托代理人高玲，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德之、刘国龙、刘帼青、刘某某诉称，2014年6月2日10时30分许，原告亲人苏金娥骑三轮电动车带孙子外出办事时，行至滨州市长江三路北赵线双庙刘支04号电线杆处与被告尹献周驾驶的鲁M×××××号小型普通客车发生交通事故，造成苏金娥及刘某某严重受伤进住滨州医学院进行抢救。苏金娥抢救无效当天死亡。孩子刘某某经抢救出院，但仍落下后遗症。经公安交警现场认定，尹献周与受害人负事故的同等责任。在受害人抢救期间花去大量医疗费。经查，被告尹献周驾驶的肇事车辆在保险公司处投入了交强险。事故发生后，被告人拒不到场参与调解。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告232000元诉讼请求。
被告尹献周辩称，车辆投有保险，应由保险公司承担责任，对原告剩余合理损失，同意承担50%责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，在交强险分项限额内赔偿原告合理、合法的损失，诉讼费等间接损失不承担。
经审理查明，2014年6月2日10时30分许，尹献周驾驶鲁M×××××号牌小型普通客车沿长江三路由西向东行驶至滨州市长江三路北赵线双庙刘支04号电线杆处时，与苏金娥驾驶的沿业吉刘村村通公路由南向北横过公路的三轮电动车发生道路交通事故，造成两车及苏金娥三星牌手机受损，苏金娥、刘某某受伤，苏金娥后经医院抢救无效死亡。滨州市公安局交警支队西城大队作出的滨公交西认字（2014）第000027号道路交通事故认定书，认定尹献周承担事故周等责任，苏金娥承担事故同等责任。刘某某、尹永太、尹英林等无事故责任。
事故发生后，原告刘某某入滨州医学院附属医院治疗，经医院诊断为脑震荡、皮肤擦伤。住院7天，花去医疗费5873.77元。苏金娥因伤势过重入院医治无效死亡，花去医疗费22174.90元。
原告刘某某住院期间护理人员系爷爷刘德之和父亲刘国龙，均系农村居民。
2014年7月3日，滨州市价格认证中心做出的滨价鉴字（2014）第001000106号结论书认定缘分牌电动三轮车及物品直接价值损失为2980元，价格鉴证费为100元。
依据原告的诉讼请求，经审查其提交的相关证据，确认原告刘德之、刘国龙、刘帼青、刘某某因本次交通事故造成如下损失：医疗费28048.67元（5873.77元＋22174.90元）、死亡赔偿金212400元（10620元×20年）、丧葬费23193元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、电动车及物品损失2980元、价格鉴证费100元、护理费690.90元（49.35元×7天×2人），以上共计277912.57元。被告尹献周为苏金娥垫付医疗费10000元。
鲁M×××××号车在被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保有交强险。车辆所有人为被告尹献周。
上述事实，有道路交通事故认定书、户籍证明、住院病案、用药明细、物品价格鉴定结论书、火化证、户口注销证明、尸体检验报告、行车证、交通票据、身份证复印件、医院收费专用票据、企业法人营业执照及庭审笔录在案佐证。
本院认为：滨州市公安局交警支队西城大队作出的滨公交西认字（2014）第000027号道路交通事故认定书客观、公正地认定了交通事故各方的责任，本院予以采纳。原告刘德之、刘国龙、刘帼青、刘某某主张的医疗费、抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、电动车和物品损失费、精神抚慰金、交通费、价格鉴证费，证据确实充分，本院予以支持。其主张的护理费过高，超出部分依法不予支持。原告主张的尸体存放费、尸检费、运尸费、火化费，应当包含在丧葬费中，不应重复主张，对此请求依法应予驳回。保险公司作为肇事车辆的承保方，应在保险责任限额内予以先行赔偿。此次事故系机动车与非机动车相撞，交强险以外的赔偿比例可适当上浮。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在强制保险责任限额范围内赔偿原告刘德之、刘国龙、刘帼青、刘某某医疗费10000元、死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、电动车及物品损失费2000元，合计122000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告尹献周赔偿原告刘德之、刘国龙、刘帼青、刘某某医疗费18048.67元、死亡赔偿金112400元、丧葬费23193元、交通费500元、电动车和物品损失费980元、价格鉴证费100元、计155221.67元的60%为93133元，减去垫付的10000元，余款83133元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告刘德之、刘国龙、刘帼青、刘某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，由被告尹献之负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 胡新元
人民陪审员 王学砚
人民陪审员 张志鹏
二〇一四年十月十一日
书 记 员 刘劲松
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0691执619号
申请执行人武汉市民商小微企业互助服务中心（下称武汉民商中心）。住所地：武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人马向东，武汉民商中心负责人。
被执行人彭广理，女，汉族，1970年1月27日出生，住襄阳市高新区。
被执行人刘拥军，男，汉族，1967年3月14日出生，住址同上。
被执行人襄阳市长丰源进出口贸易有限公司（下称长丰源公司）。住所地：襄阳市襄州区伙牌镇工业园。
法定代表人彭广理，长丰源公司董事长。
申请执行人武汉民商中心与被执行人彭广理、刘拥军、长丰源公司借款合同纠纷一案，本院于2016年7月15日作出的[2016]鄂襄新民初字第159号民事判决确定被执行人彭广理、刘拥军、长丰源公司偿还申请执行人武汉民商中心本金783966.49元及利息罚息30153.7元。经查被执行人无财产可供执行,申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结申请执行人武汉民商中心与被执行人彭广理、刘拥军、长丰源公司借款合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 刘永会
代理审判员 刘长军
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 冯 喆
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0691执619号申请执行人武汉市民商小微企业互助服务中心（下称武汉民商中心）。住所地：武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。法定代表人马向东，武汉民商中心负责人。被执行人彭广理，女，汉族，1970年1月27日出生，住襄阳市高新区。被执行人刘拥军，男，汉族，1967年3月14日出生，住址同上。被执行人襄阳市长丰源进出口贸易有限公司（下称长丰源公司）。住所地：襄阳市襄州区伙牌镇工业园。法定代表人彭广理，长丰源公司董事长。申请执行人武汉民商中心与被执行人彭广理、刘拥军、长丰源公司借款合同纠纷一案，本院于2016年7月15日作出的[2016]鄂襄新民初字第159号民事判决确定被执行人彭广理、刘拥军、长丰源公司偿还申请执行人武汉民商中心本金783966.49元及利息罚息30153.7元。经查被执行人无财产可供执行,申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结申请执行人武汉民商中心与被执行人彭广理、刘拥军、长丰源公司借款合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  刘永会代理审判员  刘长军二〇一七年十一月二十二日书 记 员  冯 喆