上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初21034号原告：陈学强，男，1955年2月13日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：濮家良，上海金亭律师事务所律师。被告：上海松江大众出租汽车有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：倪雅鑫，董事长。委托诉讼代理人：袁敏辉，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人：张家庆，总经理。委托诉讼代理人：王成晨，上海捷铭律师事务所律师。原告陈学强与被告上海松江大众出租汽车有限公司(以下简称松江大众公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同日公开开庭进行了审理。原告陈学强的委托诉讼代理人濮家良、被告松江大众公司的委托诉讼代理人袁敏辉、被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人王成晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学强向本院提出诉讼请求，判令被告赔偿原告医疗费29,167.40元、营养费3,000元、住院伙食补助费200元、残疾赔偿金100,627.80元、护理费3,000元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元、误工费17,500元、鉴定费2,000元、律师费4,000元；其中由被告人保上海市分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内优先赔偿，超出保险范围部分由被告松江大众公司承担赔偿责任。事实和理由：2016年4月18日，原告驾驶普通二轮摩托车与案外人凌某某驾驶号牌沪CVXX**小型轿车(登记车主系被告松江大众公司)发生碰撞，致原告人伤车损。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)责任认定，案外人凌某某承担本起事故的主要责任，原告承担本起事故的次要责任。事故车辆在被告人保上海市分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险合同期间内。经鉴定，原告损伤构成XXX伤残，需休息150日、营养75日、护理75日。被告松江大众公司辩称，对事故经过和责任认定均无异议。驾驶员凌某某系公司员工，事发时系履行职务行为。被告人保上海市分公司辩称，对事故经过和责任认定均无异议。确认车辆投保交强险和商业险500,000元含不计免赔事实，同意在保险限额内赔付原告合理损失。本院经审理认定事实如下：根据原告提供的证据，本院经审查核对，确认原告所述的事发经过和责任认定属实。事发当日原告即被送往上海市松江区中心医院住院治疗，诊断为：骨盆骨折，并于2016年4月27日出院。嗣后，原告又多次前往上述医院门诊复诊。2016年9月26日，松江交警支队委托上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定。同年9月29日，该鉴定所出具沪耸屹[2016]残鉴字第258号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈学强因交通事故致骨盆骨折，经行骨折切开复位内固定术治疗后，目前右髋关节肿胀，疼痛，活动受限，一肢丧失功能10%以上(事故发生时，沪CVXX**小型轿车在被告人保上海市分公司处投保了交强险和限额为500,000元的商业三者险(附加不计免赔条款)。原告于2014年1月1日起至事发时于上海桃源房产物业管理有限公司从事水电工工作。审理中，原告与被告人保上海市分公司就下列费用达成一致：住院伙食补助费200元、营养费2,250元(含二期期限)、护理费3,000元(含二期期限)、残疾赔偿金100,627.80元、精神损害抚慰金3,500元、交通费300元、衣物损200元、鉴定费2,000元。医疗费金额双方确定为29,033.90元，但被告人保上海市分公司要求扣除非医保部分。原告与被告松江大众公司确定律师费为3,000元。另外，原告同意在本案中赔偿被告松江大众公司车辆修理费500元。以上事实，有交通事故认定书、门急诊病历、出院小结、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、误工证明、车辆信息、驾驶员信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，被告松江大众公司处驾驶员凌某某承担本起事故主要责任，且其系为被告松江大众公司履行职务行为，故本院酌情确定由被告松江大众公司承担70%赔偿责任。因事发前，事故车辆已在被告人保上海市分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告人保上海市分公司在交强险责任限额内予以赔偿；对于不足部分的70%，由被告人保上海市分公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由被告松江大众公司赔偿。关于赔偿项目和相应数额的认定：对于住院伙食补助费200元、营养费2,250元、护理费3,000元、残疾赔偿金100,627.80元、精神损害抚慰金3,500元、交通费300元、衣物损200元、鉴定费2,000元、律师费3,000元，原告与被告人保上海市分公司、松江大众公司达成一致，系双方真实意思表示，本院予以确认。对于医疗费，双方确定金额为29,033.90元，本院予以确认。被告人保上海市分公司要求扣除非医保部分医疗费的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告虽已达退休年龄，但根据其提供的证据，可以证明其于事发前仍在工作，故本院酌情参照本市职工最低工资标准每月2,190元计算，结合鉴定意见确定的休息时间120日，故误工费为8,760元。对于原告取内固定术后休息期的误工损失，原告可在实际产生后再行主张。以上各项费用中，由被告人保上海市分公司在交强险责任限额内赔付医疗费10,000元、护理费3,000元、残疾赔偿金100,627.80元、精神损害抚慰金3,500元、误工费2,872.20元、衣物损200元，合计120,200元；剩余医疗费19,033.90元、住院伙食补助费200元、营养费2,250元、剩余误工费5,887.80元、交通费300元、鉴定费2,000元，合计29,671.70元，由被告人保上海市分公司在商业三者险内赔付70%计20,770.19元。对于律师费3,000元，由被告松江大众公司赔偿原告，与原告赔偿被告松江大众公司车辆修理费500元相抵扣，被告松江大众公司尚需支付原告2,500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付原告陈学强120,200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付原告陈学强20,770.19元；三、被告上海松江大众出租汽车有限公司赔偿原告陈学强3,000元，扣除抵扣的车辆修理费500元，余款2,500元于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈学强。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,169元，减半收取1,584.50元，由被告上海松江大众出租汽车有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚伟勇二〇一六年十二月十九日书记员  顾 莎附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。