河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终743号
上诉人（原审被告）：中太房地产集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号，组织机构代码证，10927150－9。
法定代表人：王玉军，董事长。
委托诉讼代理人：张倩倩，公司员工。
委托诉讼代理人：张艳平，河北正澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩力华，女，1964年7月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。
委托诉讼代理人：韩力均，男，1966年7月20日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县，系韩力华胞弟。
委托诉讼代理人：刘继婵，河北建兴人和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常海平，男，1969年5月24日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
被上诉人（原审第三人）：李德龙，男，1956年8月1日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
上诉人中太房地产集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人韩力华、常海平、李德龙建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2016）冀0722民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人中太公司的委托诉讼代理人张倩倩、张艳平，被上诉人韩力华、常海平、李德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中太公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回韩力华的诉讼请求，或发还重审，并由被上诉人承担诉讼费。理由是：韩力华没有诉讼主体资格，本案所涉的施工项目是韩力华与常海平之间的转包，中太公司按约定向常海平支付工程款，协议书上的乙方是韩力华项目部，落款签字是赵某；韩力华的主张已过诉讼时效；一审判决中太公司支付韩力华42.3万元没有依据，涉案的工程款中太公司已全部付清。
韩力华在一审中提出：1.要求中太公司、常海平连带支付剩余工程款80万元；2.要求中太公司、常海平承担诉讼费用。事实和理由：2003年4月8日与中太建设集团股份有限公司签订了张北中都时代花园1号、3号、5号住宅楼的建设工程施工合同，在施工过程中，中太建设集团股份有限公司下属的廊坊市中太（集团）房地产开发有限公司（后变更为被告中太公司）在该区域内要建1号商业楼，因该商业楼位置特殊，如由他人承建将会对该1号、3号、5号住宅楼的运料等造成严重不便。故中太公司与韩力华达成口头施工协议，约定该商业楼由韩力华施工或由韩力华另找他人施工，但最终与韩力华在前述1号、3号、5号住宅楼施工合同基础上进行结算。后韩力华进行部分施工后找到常海平继续施工，由韩力华垫资。因中太建设集团股份有限公司延迟或不支付1、3、5号住宅楼的工程款，韩力华无力再垫付工程款，常海平停工。经韩力华与中太公司、常海平达成复工协议约定，由常海平将剩余工程完成，竣工验收后三方结算，一次性结清，根据结算情况，中太公司从韩力华的工程款中为常海平代扣工程款。现涉案工程已交付并使用多年，但中太公司只按复工协议支付了常海平20万元的工程，至今未支付韩力华剩余的工程款。工程总造价根据2014年韩力华起诉中太公司开庭时中太公司提供的证据推算出来是127万元，中太公司支付常海平66万元，韩力华支付常海平42.3万元，扣除常海平的保修费4万元，中太公司应给付韩力华57万元，韩力华起诉的80万元包括韩力华垫付的42.3万元及机械费用、测定费、劳务统筹费等。
中太公司辩称，1.韩力华所诉施工过程与事实不符，本案所涉及商业楼的施工是韩力华与二被告、常海平三方协议后，由常海平具体施工，中太公司已对中太公司常海平的施工分期支付了工程款，故韩力华就商业楼的施工与中太公司未形成合同关系，不具备本案的诉讼主体资格，其无权向主张工程款；2.本案已超过诉讼时效，所诉商业楼的施工在2005年已施工完毕，至今已11年之久，但韩力华至2015年之前从未主张过权利，2015年虽就此主张在河北省廊坊市广阳区法院起诉，但因主体不适格被驳回起诉，现又因同一案由起诉，应驳回其起诉。韩力华提到的127万元没有证据证明，不认可。
常海平辩称，韩力华找其垫资对1号商业楼进行施工，施工期间韩力华支付了部分工程款，后因韩力华不再付工程款而停止施工。经常海平与韩力华、中太公司三方协议约定，中太公司向常海平支付工程款。协议签订前，中太公司未给付过常海平工程款，结算时中太公司扣除了韩力华给常海平的42.3万元。工程完工后，中太公司已给常海平结清工程款，剩余工程质保金4万元未付。韩力华给付的42.3万元中包含机械使用费等费用。
李德龙陈述，韩力华将工程承包给李德龙，让李德龙找人干，李德龙找常海平干的工程。后韩力华一直要钱，其请求没超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据，一审法院认定如下：协议书、授权委托书、收条、证人赵某的证言。韩力华以此证明其系涉案工程的承包人和实际施工人，其作为本案原告主体适格。经审查，对证人赵某陈述的协议书签订的原因、经过，当事人均无异议，且其证言与协议书的内容相一致，同时授权委托书和民事判决书均显示，韩力华与中太公司存在建设工程施工合同关系，故上述证据能够形成完整的证据链条，予以采信。
一审法院认定事实如下：原廊坊市中太（集团）房地产开发有限公司于2011年5月12日名称变更为中太房地产集团股份有限公司。韩力华于2003年4月8日与中太公司签订了中都时代花园1号、3号、5号住宅楼工程的建设工程施工合同，韩力华为施工方，2007年1月29日双方进行了结算。在施工过程中，中太公司将张北县中都时代花园住宅小区××商业楼南段××31轴的建设工程承包给韩力华组织施工，韩力华经李德龙介绍将该工程转包给常海平，常海平在施工过程中因工程款不到位而停工。2004年9月24日，韩力华（乙方）、中太公司（甲方）、常海平（丙方）就位于张北县中都时代花园住宅小区××商业楼南段××31轴的工程项目签订了如下协议：复工时间为2004年9月24日，竣工时间为2004年10月25日；甲方自签订协议之日起，丙方施工人员上齐施工后，甲方首付丙方工程款5万元整，之后每周付5万元，共计20万元分期付清；丙方必须按照甲方要求配备齐全各工种施工人员，将剩余工程等在规定时间内完成；竣工验收后甲乙丙三方结算，一次性结清，根据结算情况，甲方从乙方工程款中为丙方代扣；工程延期一天，甲方不与乙、丙方进行工程决算。协议签订前，韩力华支付常海平工程款423000元。2005年2月21日，张北县中都时代花园住宅小区××商业楼南段××31轴的建设工程已办理竣工验收手续，中太公司就该工程与常海平进行了结算。
一审法院认为，韩力华与中太公司就张北县中都时代花园1号、3号、5号住宅楼的建设工程已于2007年1月29日进行了结算，故本案并不涉及上述建设工程的工程款结算问题。双方争议的焦点是：一、韩力华的主体资格是否适格；二、诉讼请求是否超过诉讼时效；三、中太公司、常海平是否应支付韩力华协议书中张北县中都时代花园住宅小区××商业楼南段××31轴的建设工程的工程款。对争议焦点一：经过对韩力华所提供证据的分析认定，韩力华作为本案原告主体适格，予以确认。对争议焦点二：中太公司与常海平就协议书中张北县中都时代花园住宅小区××商业楼南段××31轴的建设工程进行了结算，而未通知韩力华，其行为与协议书中竣工验收后甲乙丙三方结算的约定相悖，同时协议书中未约定工程款的结算时间，且韩力华与中太公司、常海平之间对该工程未进行结算，原、被告双方没有明确的付款金额，该情形属于《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项所规定的范畴，故韩力华的诉讼请求并未超过诉讼时效。对争议焦点三：李德龙陈述，韩力华将工程承包给了李德龙，李德龙找常海平干的工程。庭审中，原、被告及第三人均未提及韩力华与李德龙之间有合同关系，故李德龙系韩力华将工程转包给常海平施工的中间人。韩力华主张就涉案工程给付常海平工程款423000元，常海平承认且陈述其在与中太公司结算时，中太公司就该款项进行了扣除，由于中太公司对其与常海平的结算经过和是否扣除韩力华支付的工程款表示不清楚亦未对韩力华和常海平的陈述提供证据予以反驳，因此应确认韩力华因涉案工程已经垫付工程款423000元，故中太公司应将该款项支付韩力华。韩力华的其他诉讼请求无证据佐证，不予支持。韩力华虽要求对工程造价进行鉴定，但韩力华与中太公司约定的建设工程的计价标准或者计价方法不能确定，故不予准许。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十六条规定判决：一、被告中太房地产集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩力华工程款423000元。二、驳回原告韩力华其他诉讼请求。案件受理费11800元，由原告韩力华负担4155元，被告中太房地产集团股份有限公司负担7645元。
本院查明事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，中太建设集团股份有限公司曾就本案涉案的建设施工项目在廊坊市起诉韩力华，要求韩力华支付为韩力华垫付的农民工资，故中太公司认为韩力华不具有原告主体资格的上诉理由不能成立；韩力华、中太公司、常海平之间对该工程未进行结算，没有明确的付款金额，不能认定韩力华的起诉超过了诉讼时效；常海平认可韩力华向其支付过423000元，之后的工程款是中太公司支付，中太公司虽不认可常海平的陈述，但未能提供证据对常海平的陈述予以反驳，甚至陈述不清向常海平付款的情况和工程总价款，其应当承担举证不能的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由中太房地产集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 兵
审 判 员 梁金前
代理审判员 牛 洁
二〇一七年五月三十日
书 记 员 梁秀峰