北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第19257号
原告王东，男，1942年5月11日出生。
委托代理人及海龙，北京智汇律师事务所律师。
被告北京市天水泽龙律师事务所，住所地北京市丰台区马家堡东路***号院*号楼*层***号七克拉A2-217。
负责人朱天水，主任。
被告朱天水，男，1956年1月2日出生。
原告王东与被告北京市天水泽龙律师事务所（以下简称天水律师所）、朱天水劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王东及委托代理人及海龙，被告天水律师所之负责人、被告朱天水到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王东诉称，原告于2005年6月10日与被告天水律师所签订协议，约定原告为该律师所聘用的正式执业律师，提成比例为代理费的83.5%。2011年5月6日，当事人张树华与该律师所签订委托代理协议，约定原告为张树华的诉讼代理人，代理费共计9万元，全款当时已交清。后该律师所给原告支付了两个月的工资，并扣除2011年注册费2000元，还剩余劳动报酬余款68000元。2011年6月，该律师所“2011年6月工资表”上记载原告劳动报酬余款68000元，并有被告朱天水的亲笔签字。2011年7月，原告准备把上述68000元按提成比例全部取出，并按该律师所要求交了发票票据17034元，被告应按83.5%的提成比例发给原告56780元，在扣除原告25%的个人所得税，原告实际应得劳动报酬提成工资48719元。2011年7月底，被告未按该律师所7月份工资表发放工资，没有兑现按月给原告发工资的承诺。原告数次找被告索要工资，被告以各种理由拒绝。现原告请求法院判令被告返还原告2011年7月劳动报酬提成工资48719元，并按中国人民银行同期存款利率支付自2011年7月1日至2014年7月1日止的双倍利息；诉讼费用由被告承担。
被告天水律师所、朱天水辩称，被告朱天水是被告天水律师所的合伙人之一，其与原告没有关系。原告于2005年6月10日与被告天水律师所签订协议的情况属实。2005年1月4日，原告从大禹律师事务所调至被告天水律师所，2011年8月2日，原告申请从被告天水律师所调走，现已调出。原告起诉的主体有问题；原告的档案没有交接清楚，原告从2006年到被告开始代理的案件全部没有归档，不符合律师法的规定；澳海集团的案子代理费没有收回，有原告及代理人的承诺，档案也没有归；2011年7月14日，被告开会鼓励大家调走，如不调走提成比例是70%，不是原告所述的83.5%，2013年3月26日合伙人会议记录关于原告的问题希望诉讼仲裁，按法律程序，如要求被告帮助解决需要归一、二审的卷宗，当事人要做保证，原告也要保证，案子全部完毕，让会计帮助查账后双方结算；原告对被告朱天水污蔑围攻的情况必须做检查。从2011年5月开始一年后本案就已过诉讼时效，关于澳海集团的案件原告已写了承诺书，但没有履行。张树华案件没有任何正本，律师的报酬是要将档案归档后支付，原告造假。原告的工资表既然存在就证明工资全部发给了原告。现被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2005年1月，原告从北京市大禹律师事务所调入被告天水律师所。2005年6月10日，原告（受聘方）与被告天水律师所（聘用方）签订《聘用60周岁以上律师、兼职律师、实习律师协议》，约定受聘方申请在聘用方从事律师、兼职律师、实习律师工作；合同有效期为5年，自2005年1月5日至2010年1月5日。该协议最后一页下端，原告书写“提成比例为83.5%”的内容，被告不予认可，认为系原告后添加的，提成比例应时70%。被告提供其持有的该协议上没有原告添加的内容。
2011年5月6日，张树华（委托方、甲方）与被告天水律师所（受委托人、乙方）签订《委托代理协议》，约定乙方指派原告为甲方与他人房屋所有权确认纠纷案中的诉讼代理人。该协议中约定代理费及缴纳办法为：一次性付清代理费，甲方应该协议签署当日向乙方支付全额代理费五万加四万元共九万元，该条款代理费内容系手写，并标注有“全款已清”的内容。原告称“全款已清”的内容系其书写，当时张树华将现金交给被告天水律师所的出纳，出纳给张树华开具发票。原告同时提供被告天水律师所收取张树华“房屋所有权确认纠纷”共计9万元的发票复印件两张。被告称该协议系原告在2013年3月18日交给被告，之前签协议的情况不清楚，是否交纳9万元代理费也不清楚。
原告同时还提供了2011年6月、2011年7月工资表的复印件，2011年6月工资表显示原告提成比例为83.5%、实付工资5393、收入余额68000；2011年7月工资表显示原告上月余额68000、提成比例83.5%、票据金额17034、应付工资31685，收入余额为0。其中6月工资表上有被告朱天水的签名。原告以此证明其欲将68000元余额，按提成比例83.5%取出，扣除25%个人所得税，原告实得劳动报酬提成工资48719元（实付工资+票据金额之和为48719元）。被告认为该证据系复印件，真实性不予认可，无法确认系被告朱天水的签字，且即使系被告朱天水签字，也应有会计出纳的签字，否则不生效，7月工资表显示不欠原告钱款。
2011年8月2日，原告向被告天水律师所提交《调走申请书》，称因被告天水律师所年检不能过关，为了办案，为了取得执业证，申请调入智汇律师所。
2011年8月4日，张树华向被告天水律师所书面申请，由于原告工作调动，张树华同意原告将其房屋所有权纠纷确认案带到新的律师事务所，继续代理此案。诉讼中，原、被告均确认该申请系原告于2013年3月18日交给被告。
2011年8月22日，北京市律师协会做出京律协调字（2011）第003号《结案通知》，就原告等六人向北京市律师协会申请执业纠纷调解，请求调离被告天水律师所一事决定如下：建议司法行政机关为原告等六人办理转所手续；对于原告等六人与被告天水律师所之间存在的其他纠纷，双方可通过其他合法途径解决。
2012年3月6日，被告天水律师所给原告邮寄函件，告知原告2012年2月5日该所曾电话要求原告写一份调动过程及将所有案卷交回，但至今未见回应，为此再次函告原告在接函后7天内交来律所。庭审中，原告认可收到该函件，称被告天水律师所管理混乱，除张树华案件档案外，其余档案原告已交回。被告还提供了《天水泽龙律师事务所规章制度汇编》，称人手一册，证明收案要经过被告批准，收费等要审查及档案管理制度等。原告称从未见过该材料。
被告还提供了北京澳海经贸集团与被告天水律师所签订的代理协议、原告等人的报告及光盘，证明原告代理的案件，代理费一直没有收回来。原告对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关，该案系2006年的案件。被告提供委托代理协议十二份，证明被告天水律师所与十二个单位签订协议，指派原告代理，但原告未提交案件档案。原告对该证据的真实性认可，但认为与本案无关。
2012年6月29日，北京市司法局做出《北京市司法局关于批准北京市天水泽龙律师事务所变更组织形式的决定》，批准被告天水律师所的组织形式由普通合伙律师事务所变更为个人律师事务所。
诉讼中，本院询问被告按何标准给聘用律师支付劳务费，被告答复：当时是80%，代理费的80%归原告，20%归被告，个人所得税由原告支付，其余由所里负担。另，本院向张树华核实原告提供两张发票复印件的情况，张树华认可该复印件系其交给原告，但两张发票均已丢失，无法向法院提供原件进行核对。
上述事实，有原、被告陈述、《聘用60周岁以上律师、兼职律师、实习律师协议》、《委托代理协议》、发票复印件、工资表复印件、结案通知、调出申请、申请书、通知、律师调入登记表等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告天水律师所签订了《聘用60周岁以上律师、兼职律师、实习律师协议》，系双方自愿签订，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方之间形成劳务关系。原告在被告天水律师所工作期间有权获得劳动报酬。现原告称其在代理张树华一案中，被告尚欠其提成工资48719元，但原告提供的张树华交纳9万元代理费的发票两张及2011年6月、2011年7月工资表两张，均为复印件，且经本院向张树华本人核实，其亦不能提供发票原件，因此本院对该部分证据的真实性不能确认。即使原告能够提供证据的原件，但在其提供的2011年7月工资表已显示原告收入余额为0。此外，原告从被告天水律师所离开时，双方未办理交接手续。因此，原告的现有证据不能证明被告尚欠其提成工资48719元之事实，故本院对原告要求被告支付该款项及利息之请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告王东之诉讼请求。
案件受理费一千零一十八元，由原告王东负担（已交纳五百零九元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 武丕显
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 申