福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终5号
上诉人（原审被告）：罗德榕，男，1974年6月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：胡金貌，福建宽冉律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：莆田市荔城区黄石镇华达鞋材经营部，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇鞋服城A3-110。
经营者：肖化东，男，1982年11月13日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
上诉人罗德榕因与被上诉人莆田市荔城区黄石镇华达鞋材经营部（以下简称华达鞋材经营部）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗德榕上诉请求：1.变更原审法院民事判决第一项为“罗德榕应在判决生效之日起十日偿还给莆田市荔城区黄石镇华达鞋材经营部货款42408元”；2.本案一、二审案件受理费由华达鞋材经营部承担。事实和理由：1.华达鞋材经营部提供的《合作协议书》的签订时间为2015年9月1日，而其提供的单号为0001141（金额2220元）、0001147（金额352元）、0001148（金额2135元）的三份收款收据上载明的出具时间均为2015年元月，该三笔货款并非双方签订《合作协议书》后产生的货款。该三笔货款已经付清，应在华达鞋材经营部主张的尚欠货款中予以扣减。2.罗德榕已通过案外人吴革扬于2016年2月4日向肖化东支付货款46000元，该笔货款应在华达鞋材经营部主张的尚欠货款中予以扣减。
华达鞋材经营部辩称，1.单号为000114、0001147、0001148的三份收款收据上的出具时间“2015年元月”为笔误，实际时间为2016年元月，有连号票据原件为证。2.罗德榕总欠的货款为200789元（2015年9月货款61591元，2015年10-12月货款46083元，2016年1-3月货款93115元），有收款收据为证，其中罗德榕已付货款华达鞋材经营部并未起诉。罗德榕所称的2016年2月4日所付的货款46000元为支付2015年10-12月的货款。3.本案罗德榕应支付其所欠货款93115元及以该款为基数自2016年4月1日起至还清之日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息。
华达鞋材经营部向一审法院起诉请求：1.罗德榕偿还华达鞋材经营部货款93115元，及该款自2016年3月2日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息；2.本案诉讼费由罗德榕承担。
一审法院认定事实：华达鞋材经营部系个体工商户登记字号，登记的经营者为肖化东。罗德榕与华达鞋材经营部之间素有鞋材生意往来。2015年9月1日，甲方（采购方）罗德榕与乙方（供应商：华达鞋材）肖化东签订《合作协议书》一份，约定“第一、乙方保证货物质量，按甲方需求时间供货，经甲方采购吴任飞、罗德榕验收后签单为据。第二、汇款方式为月结壹个月，如甲方逾期付款，乙方将根据实际情况暂停供货。本合同壹式两份，双方各执壹份，签定之日起生效，修改无效”。尔后，肖化东经营的华达鞋材经营部按罗德榕的需求供货，并由罗德榕在《华达鞋材（收款收据）》上签收货物，截至2016年4月6日止，经罗德榕签收确认未支付货款的货物总价款为93115元（不含陈向东签名确认的货物价款1034元）；之后，华达鞋材经营部向罗德榕催讨上述货款未果，致讼。罗德榕签名确认的《华达鞋材（收款收据）》上明确载明“1.经客户验收签字后，可作为欠款凭证。2.如有质量问题七天内通知本公司，若已加工、裁剪，本公司概不负责”。一审法院认为，罗德榕与华达鞋材经营部之间的买卖交易，不违反法律规定，买卖行为合法有效。双方当事人应遵循诚实信用、公平交易的原则，积极履行各自义务。罗德榕签名确认的《华达鞋材（收款收据）》上明确载明，该单据经客户验收签字后，可作为欠款凭证，故华达鞋材经营部主张罗德榕尚欠其货款93115元（不含陈向东签名确认的货物价款1034元），有罗德榕签收的收款收据为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。华达鞋材经营部供货后，罗德榕未按约及时支付货款，构成违约。现华达鞋材经营部要求罗德榕支付尚欠的货款93115元，于法有据。罗德榕辩称，其签收的单号为0001141、0001147、0001148三份《华达鞋材（收款收据）》上载明的货款合计4707元，其已付清给华达鞋材经营部，但未提供证据证明，由其承担举证不力的法律后果，辩解缺乏事实依据，不予采纳。罗德榕主张上述三份《华达鞋材（收款收据）》上载明的货物买卖交易发生在2015年1月，不在双方签订的《合作协议书》期间内，并不影响罗德榕向华达鞋材经营部赊购鞋材及尚欠该货款的事实认定。双方在庭审中均陈述，《合作协议书》约定的“汇款方式为月结壹个月”是指一个月对货款的数额结算一次，双方没有明确约定货款的支付时间，故华达鞋材经营部主张尚欠的货款自2016年3月2日起按银行同期同类贷款利率上浮50%计算逾期付款的利息损失，其主张的利息起算时间不当，应自本案起诉之日即2017年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算利息损失。罗德榕辩称，华达鞋材经营部提供的货物存在质量问题，但无提供证据证实，不予采信。华达鞋材经营部的本案诉讼请求，合理的部分，予以采纳，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条规定，判决：一、罗德榕应在本判决生效之日起10日内偿还莆田市荔城区黄石镇华达鞋材经营部货款93115元，及该款自2017年4月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息；二、驳回莆田市荔城区黄石镇华达鞋材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2238元，由莆田市荔城区黄石镇华达鞋材经营部负担110元，罗德榕负担2128。
罗德榕对一审查明的事实中“截至2016年4月6日止，经罗德榕签收确认未支付货款的货物总价款为93115元”有异议，其认为尚欠的金额为42408元，对其他部分均无异议。华达鞋材经营部对一审查明的事实没有异议。对双方当事人均无异议的部分，本院予以确认，对有异议的部分，本院在下文中一并予以分析认定。
二审中，罗德榕向本院提供下列证据：1.对账单、信用卡交易明细、POS机刷卡单，欲证明双方于2015年8月29日至2015年9月27日的货款结算为61591元，罗德榕持案外人吴革扬的信用卡于2015年10月28日通过信用卡刷卡消费形式向华达鞋材经营部支付该款；2.中国建设银行DCC历史流水，欲证明2016年2月4日，罗德榕委托案外人吴革扬向华达鞋材经营部支付货款46000元。华达鞋材经营部经质证认为，其确有收到该两笔款项，但该两笔系偿还之前所欠的货款，与本案无关。华达鞋材经营部向本院提供证据罗德榕欠款明细（含收款收据）一份，欲证明罗德榕所称已支付的货款与本案无关。罗德榕经质证认为，对该证据的真实性无异议，但2015年9月的货款已通过吴革扬的信用卡支付，2015年10-12月的货款已通过现金形式支付。
本院经审查认为，对罗德榕提供的证据1、证据2的真实性均予以采信，可以证明罗德榕分别于2015年10月28日、2016年2月4日，通过案外人吴革扬向华达鞋材经营部分别支付货款61591元和46000元。对华达鞋材经营部提供的证据的真实性予以采信，其中单号为0001141、0001147、0001148三份《华达鞋材（收款收据）》上载明的日期虽然均在2015年1月，但综合考虑本案双方当事人的陈述及本案收款收据中单号顺序、载明日期、单号及日期的对应特点，应当认定该三份《华达鞋材（收款收据）》体现的实际交易日期系在2016年1月，可以证明罗德榕与华达鞋材经营部于2015年9月、2015年10-12月和2016年1-9月的交易货款分别为61591元、93115元和46083元。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对罗德榕上诉事由及本案调查情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点为：罗德榕是否应向华达鞋材经营部支付货款93115元及相应利息？本院认为，罗德榕上诉主张其签收的单号为0001141、0001147、0001148三份《华达鞋材（收款收据）》上载明的日期均在2015年1月，该三笔货款应予以扣减，但如上文分析，该三份《华达鞋材（收款收据）》体现的实际交易日期应在2016年1月，故罗德榕的该项上诉事由不能成立。罗德榕主张其已通过案外人吴革扬支付本案货款46000元，该款应予以扣减，但华达鞋材经营部辩称该款系其支付2015年10-12月货款，且华达鞋材经营部提供的罗德榕欠款明细（含收款收据）体现双方于2015年9月、2015年10-12月的交易货款分别为61591元、46083元，该事实有罗德榕提供的上述证据1和证据2相互印证，因此罗德榕未能证明上述46000元系归还本案货款，应承担举证不能的责任，其上诉事由不能成立。华达鞋材经营部对罗德榕应支付欠款利息的起算时间有异议，但其并未对本案一审判决提起上诉，对此本院不予审查。
综上所述，罗德榕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1068元，由罗德榕负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑荔琼
审判员 王力勇
审判员 林容萍
二〇一八年三月九日
书记员 林凯丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；