贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3210号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区乌江大厦*楼。统一社会信用代码：9152030174113804XT。
负责人张家骐，总经理。
被上诉人（原审原告）李承秀，女，1971年6月3日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，户籍地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）杨均，男，1978年3月4日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人李承秀、杨均机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年6月1日，被告杨均驾驶贵Ｃ×××××号小型驾车由南白往南白火车站方向行驶，7时0分，行驶至开南××××区南白镇龙兴转盘路段掉头时，与同向行驶的由邓家红驾驶的搭乘原告李承秀的贵Ｃ×××××号电动自行车相撞，造成邓家红、李承秀受伤及两车损坏的交通事故。本次交通事故经原遵义县公安局交通警察大队认定：1、当事人杨均在本次事故中负全部责任；2、当事人邓家红、李承秀在本次事故中无责任。原告受伤后，被送往原遵义县人民医院住院治疗58天，出院诊断为：1、上唇多处皮肤挫裂伤伴异物留存；2、舌尖部黏膜挫裂伤伴异物留存；3、11.12牙槽骨折；4、13牙震荡；5、31外伤性根折；6、41.42外伤性完全性牙脱位；7、32外伤性牙体缺损；8、38阻生牙;9、鼻尖部皮肤挫裂伤伴异物存留；10、左侧颞下颌关节韧带损伤；11、全身多处软组织损伤；12、右膝关节退行性关节炎；13、右膝关节滑膜软骨瘤；14、右膝关节少量积液；15、右股骨下端、胫骨平台骨挫伤；16、右膝部软组织损伤；17、右侧腘窝囊肿；18、上唇皮肤挫裂伤术后；19、上唇疤痕形成。出院医嘱为：1、注意休息，清谈饮食；2、随诊。原告受伤后治疗期间，共支付医疗费16067.58元，其中原告李承秀支付423.00元，被告杨均支付5644.58元，被告平安财险公司支付10000.00元。原告所受之伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定为：一、面部瘢痕李承秀目前遗留面部瘢痕需行激光美容修复术，费用约需人民币肆仟元整；二、牙缺失1、李承秀21+1牙缺失需前牙临时性美容修复，需人民币陆佰伍拾元整；2、李承秀21+1牙缺失需行4321+123烤瓷牙固定桥修复，每次费用需人民币伍仟玖佰伍拾元整，每7年需更换一次，每次需摄片、复片费贰佰元整。原告支付了鉴定费600.00元。本案审理中，原告李承秀表示自愿承担其缴纳的诉讼费205.00元。
另查明，原告李承秀现居住于遵义市××区南白镇遵南社区西小区。被告杨均驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在被告平安财险公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期限内。交通事故发生后，被告平安财险公司支付了原告车辆损失费810.00元。
2016年贵州省道路交通事故赔偿标准：居民服务业职工平均工资34214.00元/年。
上述事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书，病历、出院记录、诊断证明书、费用清单、医疗费发票，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所遵医专法[2016]临鉴字第309号鉴定意见书、鉴定费发票，播州区南白镇遵南社区出具的证明、结婚证、房屋产权证，保单，支付凭证等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。
李承秀在一审的诉讼请求为：1、判决由杨均赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等费用共计60648.50元，平安财险公司在承保范围内承担支付责任；2、本案诉讼费由杨均、平安财险公司承担。
一审法院审理认为：原、被告双方对本案交通事故发生的事实及责任认定均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原告因本案交通事故的损失，应由被告杨均承担赔偿责任。
对原告的各项损失，认定如下：
1、医疗费16067.58元，其中原告李承秀支付423.00元，被告杨均支付5644.58元，被告平安财险公司支付10000.00元。原告请求由被告赔偿其自行支付的医疗费428.50元，但其提交的医疗费发票中，2016年9月2日的金额为5.50元的发票两张，系同一份发票的第一、二联，该分别系重复计算。2、住院伙食补助费4640.00元（80.00元/天×58天）。根据本地生活水平，住院伙食补助费按照80.00元/天计算较为合适。3、营养费1740.00元（30.00元/天×58天）。原告请求由被告按照30.00元/天的标准赔偿其住院期间的营养费，根据原告所受伤情，予以支持。4、误工费5436.92元（34214.00元/年÷365天×58天）。原告请求由被告赔偿其住院期间的误工费，结合其所受伤情及出院医嘱，予以支持；原告请求其误工费按照110.00元/天计算，但未举证证明其收入情况，结合原告居住情况，其误工费按照居民服务员职工平均工资标准计算较为合适。5、护理费5436.92元（34214.00元/年÷365天×58天）。原告请求由被告赔偿其住院期间的护理费，被告无异议，予以支持；原告请求护理费按照100.00元/天计算，但未举证证明护理人员收入情况，护理费按照居民服务业职工平均工资标准计算较为合适。6、后续治疗费35400.00元。其中面部瘢痕激光美容修复费4000.00元，前牙临时性美容修复费650.00元，烤瓷牙及每次更换的摄片、复片费30750.00元[（5950元+200元）×5次]（原告1971年6月出生，按照人均寿命75岁计算，其需更换烤瓷牙5次）。7、鉴定费600.00元。8、交通费300.00元。原告请求由被告赔偿交通费500.00元，根据本案实际情况，酌情支持300.00元。9、精神抚慰金3000.00元。原告请求由被告赔偿精神抚慰金4000.00元，根据本案交通事故造成原告牙齿损害需终生更换烤瓷牙及造成面部瘢痕的实际情况，酌情支持3000.00元。以上费用合计72621.42元。
贵Ｃ×××××号小型轿车在被告平安财险公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，本案交通事故造成原告李承秀、邓家红受伤及两车毁坏，被告平安财险公司已将原告驾驶的贵Ｃ×××××号电动自行车车损赔偿款810.00元支付给邓家红，邓家红受伤的损失已向一审法院提起诉讼，经核实，其损失为3362.71元。贵Ｃ×××××号电动自行车车损810.00元、原告李承秀的损失72621.42元、邓家红的损失3362.71元，合计76794.13元，未超出交强险赔偿限额，故原告李承秀因本案的损失72621.42元，应由被告平安财险公司承担赔偿责任。本案交通事故发生后，被告杨均垫付了原告医疗费5644.58元，请求在本案中一并处理，予以支持，由被告平安财险公司直接支付给被告杨均；被告平安财险公司垫付了医疗费10000.00元，应予扣除；余款56976.84元，由被告平安财险公司直接支付给原告李承秀。
为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔付原告李承秀因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计56976.84元。限本判决生效之日起十五日内付清。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔付被告杨均因交通事故垫付的医疗费5644.58元。限本判决生效之日起十五日内付清。案件受理费355.00元（已减半收取），由原告李承秀负担205.00元，由被告杨均负担150.00元。
一审宣判后，平安财险公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院未区分交强险各分项限额，对交强险各分项限额的事实未查清；2、本案原告伤情并未构成伤残，对其损害程度并不明显，因此一审法院支持精神抚慰金不符合法律规定。综上，请求依法撤销原判并依法改判上诉人在交强险各分项限额范围内承担11173.84元或发回重审，并由被上诉人承担本案二审诉讼费用。
被上诉人李承秀、杨均二审未作书面答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审在交强险总责限额内判令保险公司承担保险责任是否恰当；2、一审支持被上诉人李承秀的精神抚慰金是否恰当。
关于第一个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令赔偿并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。李承秀因交通事故造成牙齿损害需终生更换烤瓷牙及造成面部瘢痕，的确给其精神上造成一定的损害。一审法院酌情支持3000元的精神抚慰金并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年七月二十日
书 记 员 犹欢欢