辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初3041号
原审原告：于英达，男，1962年8月30日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。公民身份证号：XXX。
原审被告：蔡学武，男，1967年4月10日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。公民身份证号：XXX。
原审被告：赵霞，女，1970年11月11日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。公民身份证号：XXX。
二被告共同委托诉讼代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。
原审原告于英达与原审被告蔡学武、赵霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年8月29日作出（2011）瓦民初字第4087号民事调解书；2015年11月20日本院作出（2015）瓦民监字第19号民事裁定，对本院（2011）瓦民初字第4087号案件进行再审；2017年2月23日本院作出（2016）辽0281民再12号民事判决，原审原告于英达不服提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）辽02民再47号民事裁定：撤销瓦房店市人民法院（2016）辽0281民再12号民事判决，发回瓦房店市人民法院重审。本院于2017年6月26日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原审原告于英达委托诉讼代理人吕常占到庭参加诉讼，原审被告赵霞及原审被告蔡学武、赵霞共同委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。庭审后，原审原告于英达与其委托诉讼代理人吕常占解除委托关系。第二次庭审时，原审原告于英达经合法传唤未到庭参加诉讼，原审被告赵霞及原审被告蔡学武、赵霞共同委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称:1.要求确认原、被告双方于2007年2月19日所立房屋买卖协议合法有效，并要求被告协助办理相关过户手续;2.诉讼费由原告承担。事实和理由:2007年2月19日，原告购买了二被告位于瓦房店市岗店办事处瓦房村杨树林屯的房屋，建筑面积698.92平方米，壹拾肆间，上下两层，房照号5006765，房款总价人民币壹佰柒拾万元整。但至今没有办理过户手续。现原告诉至人民法院，请求判令双方所立买卖协议合法有效，并请求二被告立即协助办理相关过户手续。
原审二被告辩称，原审原告提供的证据都是虚假的，陈述的事实也是虚假的，原审原告没有《房屋买卖协议》的原件和房产执照的原件，从原调解卷宗中以及调解笔录中也看不出原调解中原审原告提交了证据原件，房产执照在2010年7月23日已经在银行办理了抵押登记手续，执照的原件必然保管在银行，所以原审原告不可能有证据原件，原审原告于英达于2011年通过虚假诉讼取得的民事调解书，应依法撤销。直至今日，原审原告仍以《房屋买卖协议》的复印件和房产执照的复印件来提起诉讼，其诉讼请求应予以驳回，并追究其虚假诉讼的法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案已经经过原一审、再审、二审及重审，双方当事人对于原再审的审判程序、庭审的举证、质证、双方质辩的合法性均无异议；原再审中三次庭审笔录作为本次庭审裁判的庭审意见，双方当事人均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原审原告在庭审中提交的《房屋买卖协议》、结婚证、房产执照等材料（均系复印件），能够证明（2011）瓦民初字第4087号案件调解过程，作为本案中的定案证据；对于原审被告提供的证据:（2013）普民初字第3591号民事判决书，证明涉案房屋在炮台信用社抵押的事实，经庭审查证属实，作为定案证据；对于在（2011）瓦民初字第4087号案件卷宗中，原审原告于英达的起诉状、在法院形成的调解协议，均是真实的，能够证明本案的原始诉讼过程及诉讼内容，作为本案的定案证据；对于（2011）瓦民初字第4087号民事案件，本院原承办人书写的书面证明材料，双方当事人均无异议，作为本案的定案证据；对于2017年9月15日出庭作证的证人孙波，其调查笔录和庭审证词，经过质证和审查，能够证明案涉房屋的房产执照在信用社抵押情况，以及原审原告于英达未能替原审被告蔡学武、赵霞还贷来实现解除房屋抵押，进而办理过户的客观情况，作为本案的定案证据；本院（2011）瓦执字第1512号卷宗内的申请书（于英达于2011年9月7日提交）、（2011）瓦执字第1512号执行裁定书，能够证明案件申请执行后的相关事实，予以采信。关于案涉房屋交付的事实，原审原、被告双方以证人证言等方式向法庭提供了证明房屋交付的材料，双方对对方提供的证明材料均予以否认，本院认为双方提供的上述证据还达不到查实的程度，均不予采信。对于证人祁锦威在法庭上所作的证词，其证明的情况主要是涉及（2011）瓦民初字第4087号民事案件中伪造房产执照的行为，以及另一证人孙波到法院陪同原审原告于英达诉讼的行为，其证言无证据佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和对证据的分析确认，本院认定事实如下：
2011年8月10日，原审原告于英达向本院提交起诉状，诉讼请求是确认与原审被告蔡学武、赵霞于2007年2月19日（此日期为原审原告笔误，实际应为2007年2月17日）所订立《房屋买卖协议》合法有效，并要求原审被告协助办理相关过户手续，由原审原告承担诉讼费用。2011年8月29日下午，在本院411室形成（2011）瓦民初字第4087号民事调解协议，协议条款是：一、被告赵霞、蔡学武于2011年9月3日之前协助于英达将位于瓦房店市岗店办事处瓦房村杨树林屯楼房一处（房照号为：瓦房执字5006765号）的房屋所有权登记变更到于英达名下；二、案件受理费减半收取50元，由原告于英达负担。本院于当日出具了民事调解书，原审原、被告均在本院的送达回证上签字。在该案调解过程中，原审原告于英达提交的签署日期为2007年2月17日的《房屋买卖协议》、房产执照、原审被告户口登记簿信息、身份证信息均为复印件。同年9月7日，于英达向本院申请强制执行，10月17日，本院下达裁定书，该案的本次执行程序终结。
另查，原审原告于英达未提供支付案涉房屋价款的证据，以及实际占有房屋的证明，且涉案房屋的房屋产权证照，在（2011）瓦民初字第4087号民事案件受理前已因原审被告贷款抵押于炮台信用社。2011年9月，原审原告于英达在其兄弟于忠达（时任炮台信用社主任）、炮台信用社信贷员孙波的陪同下，到村镇办查档，想办理过户，因查询结果不符合过户条件，于是原审原告于英达没有代原审二被告向信用社偿还贷款。
再查，原审原告于英达向本院提供的案涉房屋的房产执照复印件，本院经与在信用社抵押的房产执照原本核对后，发现原审原告提供的房产执照的复印件系用在信用社抵押的房产执照原本变造而来。
本院认为，结合原审原告提供的变造的房产执照、证人孙波证言及原审诉讼期间案涉房产在信用社抵押等证据，可以认定在本院（2011）瓦民初字第4087号民事案件中，原审原告于英达提供的签署日期为2007年2月17日的《房屋买卖协议》中记载的房屋交易事实系编造的，原审原告于英达虚构房屋交易事实而向本院提起诉讼请求，构成虚假诉讼，其以非法手段取得法院民事调解书，事实清楚、证据充分，按《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，其诉讼请求应予以驳回。本案的二被告在（2011）瓦民初字第4087号民事案件中，亦参与虚假诉讼，故对原审原告和原审二被告均应依法予以制裁，制裁决定另行制作。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项、第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2011）瓦民初字第4087号民事调解书；
二、驳回原审原告于英达的诉讼请求。
原审案件受理费100元，由原审原告于英达承担。
如不服本判决，可在判决书送达十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 谭家戎
审判员 姚志武
审判员 顾仁华
二〇一七年九月二十日
书记员 刘琳琳