上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初273号
原告钱某甲，男，1955年11月30日生，汉族，户籍地上海市委托代理人陆永珍，上海市中山律师事务所律师。被告牛某某（第一被告），男，1975年12月23日生，汉族，住上海被告钱某乙（第二被告），女，1981年4月16日生，汉族，住上海市被告牛志申（曾用名钱志健），2003年5月31日生，汉族，住上海市青浦区华新镇秀龙村328号。法定代理人牛某某，系牛志申父亲，本案第一被告。法定代理人钱某乙，系牛志申母亲，本案第二被告。上列三被告共同委托代理人左元宏，上海卓沪律师事务所律师。原告钱某甲诉被告牛某某、钱某乙、牛志申分家析产纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员陈菊芳独任审判。本案于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告钱某甲及其委托代理人陆永珍、被告牛某某、被告钱某乙兼被告牛志申的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某甲诉称：原告与第二被告系父女关系，第一、第二被告系夫妻关系，第三被告系第一、第二被告的儿子。1987年原告与家人在青浦区华新镇秀龙村328号建造了三上三下楼房一幢及小屋二间。2014年底，拆除了上述房屋后，原告与第一、第二被告共同出资在原址上建造了新楼房一幢。房屋建成后，第一、第二被告不让原告及其妻子在新房中居住，虽经村、镇有关部门多次协调，但均无果。原告自己对青浦区华新镇秀龙村328号具有所有权、使用权，故原告诉诸法院，要求依法分割坐落于上海市青浦区华新镇秀龙村328号房屋（要求实物分割，原告分得一楼房屋）。被告牛某某、钱某乙、牛志申共同辩称：房屋尚未翻建完工，未取得各项合法证件。系争房屋批准建造180平方米，由5个户口分享，即三被告、第三被告作为独生子女享受政策赠与的一人份再加上原告。宅基地房屋是按户计算，原告配偶另有一块宅基地，故原告夫妻共有2块宅基地。系争房屋是被告方独立完成的，原告没有任何出资。故原告主张五分之一的房屋不符合法律规定，被告方同意原告居住一间房屋，同意让原告母亲再住一间。原告对房屋有无所有权由法院判定。原告自己也曾表示只要求居住一间房间。经开庭审理查明：原告系第二被告父亲，第一、第二被告系夫妻，第三被告系第一、第二被告之子。上纪80年代，原告及其妻子马明娣、女儿钱某乙、母亲黄惠英共同申请在青浦区华新镇秀龙村建造宅基地房屋，相关部门批准建二上三下楼房一幢，占地84平方米，小屋及棚舍各一间，均占地16平方米。2014年6月12日，原、被告四人作为一户共同申请在上述房屋原址翻建宅基地房屋，相关部门确认旧宅为楼房6间、棚舍7间，批准宅基地总面积180平方米、建筑占地90平方米、总建筑面积180平方米。2014年11月1日，第一被告与案外人沈某签订《房屋建设施工承揽合同》1份，约定第一被告委托沈某在华新镇秀龙村328号建造三层自住房一座，总面积446（116+132+132+66）平方米，另加基础、水电安装、拆除旧屋及围墙等，工程款总计人民币448,280元。系争房屋现状为三层半楼房一幢，一层结构为：东北厨房一间、东南客厅一间，西面自南向北分别为西南房间一间、卫生间一间、楼梯、西北房间一间，一层房屋东墙外至围墙之间系水泥地；二、三楼及阁楼：西面的结构面积均与一层相同，在东面即一层的水泥地上空位置每层均建有南北两个房间。楼房南面有一块场地，场地西侧有旧棚舍2间。系争房屋现由三被告居住使用。2015年12月6日，原告申请青浦区秀龙村调解委员会调解，要求居住在系争楼房南面2间棚舍中，第一、第二被告要求原告居住在系争楼房中并照顾好原告母亲，经调解被告方交付原告围墙大门钥匙，但在整理棚舍物品过程中，双方再次发生矛盾，原告将钥匙归还被告钱某乙，双方调解不成。后原告提起本案诉讼。另查明：2008年6月，原告妻子马明娣及其女儿钱艳获准在上海市闵行区华漕镇赵家村西马家角50号建造宅基地房屋。以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告陈述，原告提供的建房批复复印件、户口本复印件，被告提供的建房合同复印件、建房批复复印件、调解记录复印件，本院摄制的现场照片，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称，自己对系争房屋曾出资80,000元，对此原告提供第一、第二被告出具的收条复印件2份（内容分别为：2012年5月6日收到老爸30,000元用于钱某乙还购房贷款；2014年11月22日因钱某乙、牛某某在秀龙翻建房屋，父母亲给50,000元），原告称其中2012年5月6日的30,000元是对第一、第二被告购买华新镇集资房的出资，后被告方用出售该集资房所得款项用于建造系争房屋，故该笔30,000元亦是对系争房屋的出资。三被告对收条无异议，但认为均是原告作为父亲对女儿的赠与。对此三被告提供2014年10月14日原告与被告钱某乙的谈话录音及整理资料一组（内容为：钱某乙：“这个是贴我造的，还是借的，你说清楚。”原告：“贴你造房”）。原告对证据真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为“贴你造房”的意思是指一起造房，不是赠与，也不是借款。审理中，三被告称：1、秀龙村328号老宅是三上三下楼房加7间小屋，在2014年申请翻建房屋时，政府要求拆除老宅全部，但是原告阻挠被告方拆屋，保留了2间小屋，可能会造成系争房屋无法取得合法产权证。2、系争房屋建造加装修工程款合计约80多万元，现在尚未付清，对此三被告提供工程款收条复印件一组。3、原告妻子已在闵行区建造好宅基地，故原告不应获得系争房屋所有权。对此，原告称：1、当初小屋造了9间，已拆掉了7间，保留的2间是合法的，不要求在本案中处理这2间小屋。2、对收条复印件真实性无异议。签订合同和付款均是第一被告出面办理的。3、原告妻子与小女儿马艳在闵行区建造的宅基地房屋与本案无关。根据庭审确认的事实，本院认为：本案中系争房屋由原、被告四人共同申请建造，属家庭共有财产。相关行政部门在原告妻子已建有宅基地房屋的情况下批准原告申请宅基地，故原告妻子的宅基地房屋对原告获得本案系争房屋宅基地使用权未构成妨碍。但系争房屋现有面积明显超出相关行政部门批准的建筑面积，本院又无法区分符合建房批复部分与不符合建房批复的部分，故本院仅对获批准的房屋面积进行分割。原告认为自己出资80,000元，三被告认为建房款全部由第一、第二两被告出资，原告交付的钱款均是赠与。对此本院认为，原告是系争房屋的申请人，被告未举证证明原告明确表示其出资系对钱某乙的赠与，故原告明确对本案房屋出资的用途应当视为对系争房屋的共同出资，之前资助被告钱某乙还贷款的钱款缺乏与本案的关联性，本院不予处理。第三被告虽系未成年，但其作为申请人，对系争房屋亦享有相应权益。综合考虑房屋来源、出资情况，依据方便当事人生产生活原则、保障老年人、妇女、儿童的合法权益原则，本院确认原告享有45平方米的权益，其余获批准的135平方米的权益归三被告共同所有。从常理推断，整改违章建筑应按从上至下的顺序，故至少一楼房屋应为合法建筑。故为化解双方矛盾、方便双方使用房屋,本院确认系争房屋中一楼西南房间、厕所、西北房间由原告使用，其余合法部分由三被告使用。被告方应对原告通行提供便利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条之规定，判决如下：一、坐落于上海市青浦区华新镇秀龙村328号房屋中经相关行政部门批准的45平方米归原告钱某甲所有，其余135平方米归被告牛某某、钱某乙、牛志申共同所有；二、上述房屋中的一楼西南房间一间、卫生间一间、西北房间一间由原告钱某甲使用，其余合法部位由被告牛某某、钱某乙、牛志申共同使用。三、原告钱某甲对上述房屋一楼的通道享有通行权利。本案受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告负担537.50元，被告牛某某、钱某乙、牛志申共同负担1,612.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊芳
二〇一六年四月六日
书记员 陆晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
二、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
三、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。