浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初552号
原告：邬某2，男，1950年10月26日出生，汉族，个体工商户，住宁海县。
原告：毛某，女，1951年2月22日出生，汉族，居民，住宁海县。
两原告的委托诉讼代理人：应道秧，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
两原告的委托诉讼代理人：应峥峰，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
被告：叶某，女，1985年10月30日出生，汉族，居民，住宁海县。
委托诉讼代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
第三人：邬某1，男，2009年9月17日出生，汉族，学生，住宁海县。
法定代理人：叶某，女，1985年10月30日出生，汉族，居民，住宁海县，系邬某1的母亲。
原告邬某2、毛某与被告叶某、第三人邬某1法定继承纠纷一案，于2017年1月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判。2017年3月3日，本案第一次公开开庭进行审理，两原告的委托诉讼代理人应道秧、被告叶某的委托诉讼代理人葛威勇到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭。同日，原、被告及第三人向本院申请庭外和解30日，本院予以准许。2017年4月13日，本案第二次公开开庭审理，两原告的委托诉讼代理人应道秧、被告叶某的委托诉讼代理人葛威勇到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告邬某2、毛某起诉称，两原告系邬甲的父母，邬甲与被告叶某曾系夫妻关系，于2014年5月14日离婚，第三人邬某1系邬甲与被告叶某的婚生子。邬甲与被告叶某共同购买了坐落于宁波市鄞州区首南街道锦悦湾花苑X幢X号X室的房产。截止2014年5月19日，两人用夫妻共同财产支付给宁波罗蒙房地产开发有限公司（以下简称罗蒙公司）合计540563元。2014年12月18日，邬甲因病去世。两原告认为上述房产系邬甲与被告叶某的夫妻共同财产，现邬甲因病去世，二原告有权继承其遗产份额。故两原告诉请，要求判令原告邬某2、毛某依法继承邬甲与被告叶某共同购买的坐落于宁波市鄞州区首南街道锦悦湾花苑X幢X号X室房地产中邬甲份额的三分之二；要求被告叶某支付原告邬某2、毛某继承份额的对价400000元。
原告邬某2、毛某为证明自己的主张，举证如下：
发票复印件一份，以证明邬甲与被告叶某将夫妻共有的540563元用于支付坐落于宁波市鄞州区首南街道锦悦湾花苑X幢X号X室房款的事实；
房地产评估报告一份，以证明涉案房产的市场价值为1944000元的事实；
付款凭证照片一组，以证明邬甲分别于2014年2月22日、2014年2月23日、2014年5月19日支付罗蒙公司45000元、210000元、128000元的事实；
2014年的银行账户明细一份，以证明邬甲于2014年5月19日转入被告叶某尾号为9719的银行账户83000元的事实。
被告叶某答辩称，被告叶某与邬甲于2014年5月14日协议离婚；2014年5月19日，被告叶某与罗蒙公司正式签订了《商品房买卖合同》；2016年5月3日，被告叶某取得了坐落于宁波市鄞州区首南街道锦悦湾花苑X幢X号X室房产的不动产登记。依据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。涉案房产为被告叶某离婚后取得的产权，属于个人财产。邬甲对被告叶某购买的坐落于宁波市鄞州区首南街道锦悦湾花苑X幢X号X室房产进行的出资系其对自身财产的处分，不属于邬甲的遗产。另被告叶某与罗蒙公司于2014年2月22日签订了《意向房源登记单》时，邬甲已经生病，其自知病重，考虑被告叶某及第三人邬某1的利益，同意《意向房源登记单》及《商品房买卖合同》由被告叶某独自签订，并对涉案房屋进行了出资。邬甲的出资是基于其系被告叶某的前夫及第三人邬某1的父亲，出资行为属于对被告叶某的赠与。综上，原告的诉请缺乏事实依据，请予以驳回。
被告叶某为证明自己的主张，举证如下：
《意向房源登记单》复印件、《商品房买卖合同》各一份，以证明叶某于2014年2月22日以个人名义与罗蒙公司订立《意向房源登记单》，并约定缴纳300000元意向金，后于2014年5月19日与罗蒙公司订立《商品房买卖合同》的事实；
2013年的银行账户明细一份，以证明邬甲于2014年5月19日转给被告叶某的83000元并非购房款，系用于归还被告叶某于2013年4月7日支付给邬甲及替邬甲支付给案外人70000元款项的事实。
第三人邬某1未到庭陈述亦未提供证据。
第三人邬某1未到庭，视为其放弃质证的权利。经庭审质证，本院认证如下：
1.对两原告提供的证据、，被告对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为邬甲在婚姻存续期间对被告购买涉案房屋进行出资时已明确涉案房屋为被告个人所有，离婚后的出资行为也是对被告的赠与，并非原告所主张的夫妻共同财产。经审查，本院对该两份证据的真实性予以认定。
2.对两原告提供的证据，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为涉案房产系被告个人所有，其价值的变化与本案无关。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。
3.对两原告提供的证据，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为该笔款项与被告支付给罗蒙公司的112563元金额不一致，并非涉案的购房款，而是双方之间其他款项的往来。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。
4.对被告提供的证据，两原告对《商品房买卖合同》没有异议，对《意向房源登记单》的真实性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为《意向房源登记单》记载的房屋并非涉案房屋。经审查，本院对《商品房买卖合同》予以认定，关于《意向房源登记单》，虽然该登记单中记载的房源与被告之后认购的房屋有所不同，但该登记单本就是为保留房源进行的购房意向登记，并非正式的认购合同，其记载的房源与实际认购的房屋不一致并无不妥，且记载的购房意向金与实际购房金额能够相互印证，两原告虽然对关联性有异议，但也没有证据证明邬甲或被告与罗蒙公司存在其他购房行为，故本院认定该份《意向房源登记单》真实且与涉案房屋的购买有关联。
5.对被告提供的证据，两原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据没有银行盖章，且2013年时被告与邬甲仍系夫妻，其来往的款项应属夫妻共同财产，不能证明待证事实。本院认为两原告异议成立，该份证据不能证明待证事实。
经审理，本院认定的事实如下：
两原告系邬甲的父母，邬甲与被告叶某曾系夫妻关系，第三人邬某1系邬甲与被告叶某的婚生子。2014年2月22日，被告叶某与罗蒙公司签订《意向房源登记单》一份，约定登记人自愿缴纳300000元作为购房意向金，申请房源暂定为8#3304房屋，若登记人成功认购住宅房源的，该金额可转为定金，若登记人未在规定期限内办理认购手续的，视作放弃认购权力，申请的房源不作保留，登记人可无息退还意向金。同日，通过邬甲账户支付给罗蒙公司45000元。2014年2月23日，通过邬甲账户支付给罗蒙公司210000元，通过被告叶某账户支付给罗蒙公司45000元。2014年5月14日，邬甲与被告叶某协议离婚，离婚协议未对夫妻共同财产分割作出约定。2014年5月19日，被告叶某与罗蒙公司签订《商品房买卖合同》一份，约定以1800563元的价格购买坐落于宁波市鄞州区首南街道锦悦湾花苑X幢X号X室的房产。同日，邬甲账户转账支付给罗蒙公司128000元，被告叶某账户转账支付给罗蒙公司112563元。2014年12月18日，邬甲去世。2016年12月6日，浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具房地产估价报告一份，认定宁波市鄞州区首南街道锦悦湾花苑X幢X号X室房产于2016年11月21日时点的市场价值为1944000元。现涉案房产登记于被告叶某名下。
另查明，截止2014年5月14日离婚时，被告叶某名下尾号为9719的农行账户余额为53777.3元。邬甲于2014年5月19日向被告该农行账户转入83000元。同日，被告通过该账户向罗蒙公司支付112563元。
本院认为，本案的主要争议焦点为邬甲对坐落于宁波市鄞州区首南街道锦悦湾花苑X幢X号X室房产是否享有份额。两原告认为邬甲与被告共同购买了涉案的房产，其中利用夫妻共同财产出资540563元，即认为该款项所对应房产份额的一半由邬甲所有；被告认为涉案的《商品房买卖合同》系邬甲与被告在离婚后由被告个人签订，应当属于被告的个人财产，邬甲对涉案房产的出资系其对被告的赠与。本院认为要确认涉案房屋的实际所有权人应当结合《商品房买卖合同》的买受人情况、购房款的出资情况及夫妻关系的变化等综合考虑。本案中，虽然《商品房买卖合同》系被告于离婚后以个人名义签订，但其中300000元购房款属于婚姻存续期间支付；离婚后邬甲于2014年5月19日支付了购房款128000元；被告于2014年5月19日支付了购房款112563元，但该112563元中有83000元系邬甲于2014年5月19日转入被告账户内，其余款项为离婚前即已存于账户内的存款，且离婚时双方对夫妻共同财产未进行分割，故本院认为两原告主张截止2014年5月19日的购房款540563元按夫妻共同财产认定，合情合理。被告认为邬甲对涉案房产的出资系其对被告的赠与，本院认为主张法律关系成立的一方当事人应对其主张提供相应的证据，被告没有证据证明邬甲与其就款项出资存在赠与关系的，本院不予采纳。本案中，被告在婚姻存续期间与罗蒙公司签订了《意向房源登记单》，且300000元的购房意向金中邬甲支付了255000元，可以认定邬甲与被告存在共同购房的意向，且涉案房屋的购房款中540563元由邬甲与被告的夫妻共同财产出资，故邬甲应享有该出资额对应份额的一半。考虑涉案房屋已有所升值，故邬甲应有份额的市场价值为291812.75元（540563元÷2÷1800563元×1944000元）。邬甲去世后，其第一顺位的继承人有原告邬某2、毛某及第三人邬某1，故原告邬某2、毛某应享有涉案房屋中邬甲份额的三分之二，即194541.83元（291812.75元÷3×2），被告应支付两原告继承份额的对价194541.83元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告邬某2、毛某依法继承坐落于宁波市鄞州区首南街道锦悦湾花苑X幢X号X室的房产;
二、被告叶某应于本判决生效后十五日内支付原告邬某2、毛某继承上述份额的对价194541.83元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告毛某、邬某2负担1554.5元，被告叶某负担2095.5元。评估费5860元，原告毛某、邬某2负担586.4元，被告叶某负担5273.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 水俊涵
二〇一七年五月十六日
代书记员 赖建亚