江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1156号
上诉人（原审原告）：陈习龙，男，1962年1月30日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人（原审原告）：刘修春，男，1974年5月3日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓军，江苏拓荒者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县胜利北路。
法定代表人：肖春虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚高生，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙成山，江苏苏誉律师事务所律师。
原审被告：孙璇，男，1984年11月1日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
上诉人陈习龙、刘修春因与被上诉人江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建公司）、原审被告孙璇买卖合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年5月9日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人陈习龙、刘修春及其委托诉讼代理人刘晓军，被上诉人盐城二建公司委托诉讼代理人孙成山参加了听证。本案现已审理终结。
陈习龙、刘修春上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判盐城二建公司承担付款责任，；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：孙璇与陈习龙签订《供砖合同》的行为系履行盐城二建公司的职务行为。一、自盐城二建公司与泗洪县亿泰公司签订青阳镇大楼安置小区建筑工程合同后，工程建设自始至终都是孙璇代表盐城二建公司管理。2015年8月30日，工地存在安全隐患，泗洪县建设工程监理咨询中心有限公司发出的《监理工程师通知书（安全文明类）》是孙璇代表盐城二建公司签收并整改的。二、工程款的结算和使用也都是孙璇负责的。被上诉人出具的工程结算发票上有孙璇的签字，且被上诉人出具委托书委托孙璇结算工程款。后因青阳镇政府发现小区的工程款被挪用，要求大楼社区对工程款的使用加强管理。故被上诉人出具委托书，委托大楼社区工作人员姜安龙和孙璇共同结算工程款，确保工程款全部用于大楼安置小区的工程上。具体是将工程款汇到姜安龙的个人账户，由孙璇列出《花庄小区各项费用清单》，姜安龙直接支付，上诉人的砖头款850000元也是这样支付的。三、盐城二建公司向泗洪县亿泰公司出具《情况说明书》中保证该工程的任何经济责任都有其承担。四、被上诉人所承建的大楼安置小区的砖头全部都是上诉人供应的，总价款为1390000元。五、被上诉人主张项目经理为吴高，但事实上吴高从未参与过该工程的管理，工程款的发票结算上也没有吴高签字。以上事实均能证明孙璇与上诉人签订砖头买卖合同的行为系履行职务行为。
被上诉人盐城二建公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、孙璇的行为不属于履行职务的行为。二、二上诉人在订立合同过程中存在过失，孙璇是以个人名义向二上诉人出具欠条和承诺的，也没有要求盐城二建公司盖章，事后也没有要求盐城二建公司确认或得到追认，上诉人也没有提供证据证明签订合同时信赖孙璇的行为具有表见代理的表征，另外上诉人提供给法院法庭的盐城二建公司的委托书以及提交的证据均是上诉人在一审诉讼之后取得，故孙璇的行为也不构成表见代理。三、其他意见同一审意见。
原审被告孙璇二审未作答辩。
陈习龙、刘修春向一审法院起诉请求：1、盐城二建公司支付砖款54万元，并支付及利息（利息自2015年7月25日起以54万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至盐城二建公司实际给付之日止）；2、诉讼费由盐城二建公司承担。
一审法院认定事实：：2013年10月7日，陈习龙与孙璇签订《供砖合同》，约定工程地点为青阳镇大楼北区及砖块单价、付款方式等。该合同甲方处为盐城二建大楼北区项目部，乙方为陈习龙，并由孙璇在该合同尾部甲方代表处签字。2014年7月8日，孙璇向陈习龙、刘修春出具收条，载明“今收到陈习龙、刘修春多孔砖计壹佰叁拾玖万陆仟块，95红砖柒万柒仟块，合计壹佰肆拾柒万叁仟块，合计捌拾壹万肆仟壹佰元正，立据人：孙璇，2014.7.8号”。2015年7月25日，孙璇向陈习龙、刘修春出具承诺，载明“本人承诺在工地主体全部到达四层结点陆续付至陈老板共计人民币肆拾万元正。承诺人：孙璇，2015.7.25”。2015年8月7日，孙璇向陈习龙、刘修春出具欠条一份，载明“今欠到陈习龙、刘修春红砖款壹佰叁拾陆万元正，（其与欠条全部作废）￥1360000元，欠款人：孙璇，2015.8.7”。2015年9月10日，孙璇向陈永波出具欠条，载明“今欠到陈永波小红砖款计叁万元证（￥30000元），欠款人：孙璇，2015.9.10”。上述款项因陈习龙、刘修春未获全部清偿，故而成诉。案件审理过程中，陈习龙、刘修春以孙璇系履行盐城二建公司职务行为申请撤回对孙璇的起诉，一审法院口头裁定予以准许。
一审法院认为，盐城二建公司并非涉案买卖合同的相对人，理由如下：1、孙璇的缔约行为非履行职务行为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈习龙、刘修春认为孙璇的缔约行为系履行职务行为，但其提供的证据不以证明孙璇与盐城二建公司之间存在的身份上的隶属关系，亦未提供其他证据证明孙璇系盐城二建公司的职工以及与陈习龙签订《供砖合同》的行为系履行盐城二建公司的职务行为，故陈习龙、刘修春应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认为，陈习龙与孙璇之间签订《供砖合同》的行为非履行职务行为；2、孙璇的缔约行为不构成表见代理。首先，合同法第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”而陈习龙与孙璇之间签订的供砖合同上的甲方虽为盐城二建大楼北区项目部，但最终签字确认的是孙璇个人，盐城二建公司并未签章，签订合同时孙璇亦未向陈习龙出示其代表盐城二建公司或受盐城二建公司委托订立买卖合同的授权委托书等，因此，孙璇以盐城二建公司的名义与陈习龙签订供砖合同的行为是无权代理行为；其次，孙璇与陈习龙签订合同时，不具有使陈习龙相信其有代理盐城二建公司的事实和理由，陈习龙、刘修春取得的授权委托书等均为订立合同之后，第二次庭审前取得，并没有证据证明陈习龙、刘修春在订立供砖合同时相信孙璇有权代表盐城二建公司，且陈习龙、刘修春取得的出具授权委托书时间远远迟于签订供砖合同时间；最后，陈习龙、刘修春具有过失，陈习龙、刘修春在与孙璇订立合同时，既不审查核实孙璇身份及有无代理权，又不要求盐城二建公司在合同上加盖印章，在合同履行过程中，也未要求盐城二建公司予以确认或追认，却均由孙璇个人向陈习龙、刘修春出具欠条、承诺等，陈习龙、刘修春具有明显过错。故本案中孙璇的行为不构成表见代理。综上，对陈习龙、刘修春要求盐城二建公司承担责任的诉讼请求，依法不予支持。
一审法院判决：驳回陈习龙、刘修春对盐城二建公司的诉讼请求。案件受理费9400元，保全费4020元，公告费300元，均由陈习龙、刘修春负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明其主张，上诉人陈习龙、刘修春提供如下证据：
1.泗洪县公安局对孙璇的询问笔录1份，证明孙璇是盐城二建公司承建的泗洪大楼花庄小区的实际负责人。
2.泗洪县安监局谈话笔录1组，系泗洪县安监局在查处花庄小区工程安全事故过程中对项目经理吴高，项目副经理、实际负责人孙璇及工程技术人员徐正宏的谈话笔录，证明孙璇是该项目的实际负责人。
关于陈习龙、刘修春提供的证据，盐城二建公司的质证意见：对证据的真实性不持异议，但上述证据均系一审诉讼之后取得，不能证明陈习龙、刘修春在签订合同时相信孙璇有权代表盐城二建公司。
本院认证意见：上诉人提供的笔录均由公安机关、安监局加盖印章予以确认，且被上诉人不持异议，故对其真实性，本院依法予以确认。上述证据可以证明盐城二建公司在案涉工程中安排孙璇从事相应的工作，但孙璇签订案涉买卖合同以及履行合同、结算等行为是否构成职务行为，还应当结合其他证据综合予以认定。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：孙璇签订案涉《供砖合同》以及对货款的结算是否系履行盐城二建公司的职务行为，盐城二建公司是否应当对案涉货款承担给付责任。
本院认为：上诉人陈习龙、刘修春提供的证据尚不足以证明孙璇签订案涉《供砖合同》以及对货款的结算系履行盐城二建公司的职务行为，盐城二建公司不应对案涉货款承担给付责任。理由如下：一、上诉人陈习龙、刘修春主张孙璇的行为系履行盐城二建公司的职务行为，但未提供任何证据证明孙璇与盐城二建公司之间存在劳动合同关系或者雇佣关系，且盐城二建公司对此不予认可。二、案涉《供砖合同》虽然注明“甲方：盐城而建大楼北区项目部”，但合同中仅有孙璇个人签名，未加盖公司印章。且上诉人提供的收条上的“立据人”为孙璇，欠条上的“欠款人”亦为孙璇。故可以认定孙璇均是以其个人名义履行案涉合同。三、上诉人陈习龙、刘修春提供的谈话笔录中，吴高、孙璇、徐正宏等人均陈述孙璇是项目负责人，故上诉人主张孙璇的行为系履行盐城二建公司职务行为。本院认为，该陈述与盐城二建公司主张孙璇是案涉工程实际施工人并不冲突，孙璇作为实际施工人，应当对案涉工程上的相关事务负责，但上述事务仅是就工程建设过程中的问题进行处理，不能据此推理出孙璇与陈习龙、刘修春签订买卖合同的行为系履行盐城二建公司的职务行为。
综上，上诉人陈习龙、刘修春的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，公告费300元，合计9700元，由上诉人陈习龙、刘修春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共999页