石家庄市裕华区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）裕行初字第00005号
原告马某山，男，1970年4月16日出生，汉族，现住石家庄市裕华区，无业。
委托代理人金某民、蔡某静，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
被告石家庄市公安局裕华分局，住所地石家庄市雅清街32号。
法定代表人刘建，局长。
委托代理人窦某冉，该局民警。
委托代理人楚某涛，该局民警。
原告马某山因不服被告石家庄市公安局裕华分局对其作出行政拘留处罚的具体行政行为，于二〇一四年六月四日向本院提起行政诉讼。本院于二〇一四年六月五日受理后，于二〇一四年六月六日向被告石家庄市公安局裕华分局送达起诉状副本及应诉通知书，于二〇一四年七月十五日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某山及其委托代理人蔡某静及被告石家庄市公安局裕华分局委托代理人窦某冉、楚某涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告石家庄市公安局裕华分局对原告马某山所诉具体行政行为提供以下事实依据及答辩意见：（一）、原告马某山于2014年2月25日、3月3日到北京市中南海周边非正常上访的事实有马某山的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、工作说明等证据证实，证据确实充分，足以认定。（二）、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十九条规定：公安机关调查取证时，应当防止泄露工作秘密。所以不告知马某山已取得的证据符合法律规定。原告马某山向北京市公安局西城分局调取的《政府信息不存在告知书》说明西城分局没有将对马某山的训诫书、工作说明，作为政府信息公开的内容制作、公开，不能说明其没有到北京中南海周边非正常上访、扰乱公共场所秩序的行为。综上所述，此案事实清楚、证据确实充分，适用法律准确、程序合法，裁量适度，处罚公平、公正，请法院依法维持我局决定。
被告石家庄市公安局裕华分局向本院提交的证据有：1、受案登记表；2、延长传唤审批表；3、行政处罚审批表；4、公安行政处罚决定书；5、公安行政处罚告知笔录；6、对马某山的询问笔录、告知书；7、北京市公安局西城分局训诫书；8、裕公（槐）行罚决字（2013）85号公安行政处罚决定书；9、工作说明；10、情况说明；11、行政拘留家属通知书；12、执行回执；13、马某山人口详细信息。
原告马某山诉称，原告因石家庄市槐底居民委员会（原槐底村委会）拆迁不符合法律规定，向槐底办事处、裕华区信访局、石家庄市信访局、河北省信访局逐级反映问题，均未得到明确答复。原告于2014年3月3日向国家信访局递交信访举报材料，并无任何扰乱公共秩序的行为。但石家庄市公安局裕华分局将原告从北京接回石家庄后，作出裕公（槐）行罚决字（2014）第0119号公安行政处罚决定书，对原告行政拘留10日，该处罚已经执行完毕。处罚决定书所称的证据原告并未见到，原告也向北京市公安局西城公安分局申请调取该证据，但得到的答复是并未制作，该政府信息不存在。因此被告对原告实施拘留是在滥用行政处罚权，严重侵害了原告的人身自由，根据我国《治安管理处罚法》、《行政处罚法》、《行政诉讼法》、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、规章的规定，请求人民法院对被告的行政行为进行司法审查，撤销被告的错误决定，以维护公民权利和法律尊严。因此原告起诉至法院，要求，一、依法撤销石家庄市公安局裕华分局对原告作出的裕公（槐）行罚决字（2014）第0119号公安行政处罚决定书；二、被告承担本案诉讼费用。
原告马某山向本院提交的证据有：1、公安行政处罚决定书；2、解除拘留证明书；3、登记回执；4、政府信息不存在告知书。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据：证据1、公安行政处罚决定书。被告质证意见为无异议对此予以认可。证据2、解除拘留证明书。被告质证意见为无异议予以认可。本院对上述两项证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据证实被告对原告马某山作出行政拘留十日的行政处罚决定并已执行完毕。证据3、登记回执、证据4、政府信息不存在告知书。被告对前述两项的质证意见为与本案没有关联性。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，该证据不能作为支持原告要求撤销被告对其作出的行政拘留处罚决定主张的依据。被告提交的证据：证据1、受案登记表。原告对该证据的质证意见为不认可，原告称接报时间2014年2月25日10：10应该是北京市公安局的接报时间，西城分局受案时间是11：20，时间倒置。该证据显示被告接报及受案的事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据2、延长传唤审批表。原告对该证据认可。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据3、行政处罚审批表。原告对该证据认可。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据4、公安行政处罚决定书；证据5、公安行政处罚告知笔录；证据6、对马某山的询问笔录、告知书。原告对前述三项证据认可。本院对前述三项证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据7、北京市公安局西城分局训诫书。原告对该证据的质证意见为，训诫书不具有真实性，为复印件，没有西城分局的公章，对真实性有异议。训诫书如果是真实的，根据公安机关办理行政案件的规定，应由两名以上办案民警出示工作证件，本训诫书上只有一名办案民警签字，办案程序违法，该证据不应采信，对该证据合法性有异议。该证据符合证据要求。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据8、裕公（槐）行罚决字（2013）85号公安行政处罚决定书。原告认为处罚决定不符合法律规定，对该证据不予认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据显示原告马某山曾于2013年7月30日和8月1日到北京市中南海周边非正常上访，因此被处以行政拘留八日的行政处罚。证据9、工作说明。原告质证意见为，工作说明中表述发现马某山声称要到中南海上访，可见原告还未到中南海并没有实施违法行为，该证据如果作为处罚依据，事实应该查清。该证据是北京市公安局西城分局府右街派出所对当日在中南海周边发现包括原告在内的6人后的工作情况说明，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据10、情况说明。原告质证意见为不认可。该证据为石家庄市公安局裕华分局槐底派出所对包括马某山在内的六人作出的基本情况说明。证据11、行政拘留家属通知书；证据12、执行回执；证据13、马某山人口详细信息。原告对前述三项证据认可。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明以下事实，原告马某山于2014年2月25日、2014年3月3日因到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警发现，经当场盘问检查，对其作出训诫并制作训诫书后将其送至马家楼分流处理。石家庄市公安局裕华分局槐底派出所于2014年2月25日接报，内容为2014年2月25日马某山等人到北京市中南海周边非正常上访；2014年3月3日马某山等人到北京市中南海周边非正常上访。被告接案后于2014年3月4日经受案审批同意受理为行政案件进行调查。并于同日作出延长传唤至24小时的决定。在向马某山出具行政案件权利义务告知书后经过对马某山的询问和北京市公安局西城分局府右街派出所调取非正常上访当日的训诫书及工作说明后，被告石家庄公安局裕华分局对原告马某山作出裕公（槐）行罚决字（2014）第0119号公安行政处罚决定书，对马某山处以行政拘留十日的行政处罚，该处罚已在石家庄市拘留所执行完毕，并于2014年3月14日向原告送达解除拘留证明书。
本院认为，原告马某山于2014年2月25日、2014年3月3日到北京市中南海周边非正常上访的行为已构成扰乱当地公共场所秩序，被告石家庄市公安局裕华分局在接到报案审批予以受案后，依法定程序对马某山进行了相关询问及告知，并调取事发时的相关证据材料后，依法对马某山作出行政拘留十日的行政处罚，该行政处罚符合法律程序，是合法的行政行为。原告马某山主张其没有去过中南海周边，但以其提交的证据不足以证实该主张，查询的政府公开信息不存在，不能证实马某山没有实施到中南海周边非正常上访的行为，因此对原告这一主张本院依法不予支持。综上，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告马某山的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马某山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 高利军
审 判 员 宋 玮
人民陪审员 刘 意
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 董 亮