福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1678号
上诉人（原审被告）福建丰源实业集团有限公司，住所地将乐县水南盛亚花园。
法定代表人徐观长，总经理。
委托代理人郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国济，男，1970年12月3日出生，汉族，住漳浦县。
上诉人福建丰源实业集团有限公司（以下简称丰源实业公司）因与被上诉人张国济财产损害赔偿纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丰源实业公司的委托代理人郑溪欣到庭参加诉讼。被上诉人张国济经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，张国济居住的房屋与丰源实业公司开发的“富源新城”房地产项目相邻。2006年10月7日至2006年10月14日间，丰源实业公司开发的项目在压桩过程中，造成张国济房屋的楼板、墙面及天棚等部位有不同程度的损坏。张国济要求丰源实业公司赔偿，双方协商一致，由张国济的父亲张亚祥作为代表与丰源实业公司共同向漳浦县建设工程质量监督站申请鉴定。2008年6月18日，漳浦县建设工程质量监督站经现场勘验作出浦房安鉴（2008）综012号《关于张亚祥房屋受富源新城小区桩基施工影响引起纠纷问题的技术咨询鉴定报告》，认定丰源实业公司开发的富源新城小区桩基施工过程中对周边建筑物产生的挤土效应，对张亚祥的房屋造成一定的影响，受其影响产生裂缝的墙体及楼、屋面板仍旧存在一定的安全隐患，建议对存在质量问题进行维修及加固处理，并作出《建筑工程预算书》预算张国济房屋损失的维修、加固费用为36532.27元。事后，双方在漳浦县建设工程质量监督站就损害赔偿数额多次协调未果。庭审中，丰源实业公司对漳浦县建设工程质量监督站作出的鉴定报告有异议，认为漳浦县建设工程质量监督站不具备对房屋损坏和打桩行为之间因果关系进行鉴定的资质，要求重新对张国济房屋的损失及成因进行鉴定。2014年12月29日福建方成司法鉴定中心作出福建方成司鉴中心（2014）评鉴（工程）字24号鉴定意见书，确定张国济房屋损失需维修、加固费用为53739.73元。丰源实业公司对该鉴定有异议，要求重新鉴定，但未在指定的期限内预交鉴定费用。
原审判决另查明，2009年3月4日张国济的父亲张亚祥死亡后，漳浦县城乡规划建设局曾派员多次召集双方协调房屋受损赔偿事宜，2013年6月至张国济提起诉讼，双方未再协商。
原审判决认为，不动产的相邻权利人应当正确处理相邻关系，在建造建筑物过程中，不得危及相邻不动产的安全，造成损害的，应当给予赔偿。张国济居住的房屋与丰源实业公司开发的“富源新城”房地产项目相邻，由于丰源实业公司开发的项目在压桩施工过程中造成张国济房屋损坏，其请求丰源实业公司赔偿损失，有事实和法律依据，应予支持。丰源实业公司辩解将其作为本案承担赔偿责任主体错误，应由承接该项目的施工单位承担。因根据法律规定，张国济可以选择由不动产的所有人承担责任，也可以选择项目施工单位承担责任，故丰源实业公司作为“富源新城”房地产项目所有人，承担本案赔偿责任主体适格；丰源实业公司辩解本案属侵权纠纷，适用两年诉讼时效，其请求保护权利的诉讼时效已于2010年8月30日届满，但至2014年3月21日才提起诉讼，已超过诉讼时效。因张国济在房屋受损后就赔偿问题一直通过相关部门与丰源实业公司交涉，2013年6月双方才未再进行协商，张国济的房屋因侵权行为造成损失的诉讼时效因双方不断的协商而中断，其主张损害赔偿的诉讼时效应从2013年6月起算，本案并未超过诉讼时效；辩解张国济提供的证据无法证明压桩施工行为和损害结果之间存在因果关系，也没有证据证明其房屋系依法设计施工，不排除其房屋损坏系自身质量问题引起，而非施工行为所造成的。因张国济提供的漳浦县建设工程质量监督站浦房安鉴（2008）综012号鉴定报告已对其房屋受损原因进行阐述，可以证明丰源实业公司施工行为与房屋受损存在因果关系。丰源实业公司对损害成因有异议并要求鉴定，但未在指定的期限内预交鉴定费用，可视为其放弃对房屋受损成因的鉴定。综上，张国济请求赔偿房屋损失，应予支持，但请求赔偿损失80000元，依据不足，应以福建方成司法鉴定中心的《鉴定意见书》所确定的损失53739.73元为据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十四条之规定，判决：一、福建丰源实业集团有限公司应于判决生效后10日内赔偿张国济因房屋遭受损害造成的损失53739.73元。二、驳回张国济的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由张国济负担800元，由丰源实业公司负担1000元。
宣判后，丰源实业公司不服一审判决，向本院提起上诉。
丰源实业公司上诉称：1、根据漳浦县建设工程质量监督站的浦房安鉴（2008）综012号鉴定报告，仅建议对房屋存在质量问题进行维修和加固处理。被上诉人的房屋受损即使系因打桩行为所致，上诉人也仅是负责维修、加固处理的义务，不负有承担财产损害赔偿责任，故本案应定性为处理修理、重作、更换纠纷而非财产损害赔偿纠纷，一审定性错误。2、上诉人在2008年6月间就向漳浦县建筑工程质量监督站反映房屋受损事宜，其已知晓权利受侵。在漳浦县建设工程质量监督站的浦房安鉴（2008）综012号《鉴定报告》和《建筑工程预算书》作出后，双方也未就赔偿事宜再进行协商，上诉人应在《建筑工程预算书》作出后的两年内提起诉讼，但上诉人于2014年3月才提起诉讼，已超过时效，一审未驳回其诉讼请求明显不当。3、漳浦县建设工程质量监督站不具有鉴定资质，其鉴定结论不能作为认定桩基施工行为与房屋受损存在因果关系的依据。且被上诉人的房屋系1996年所建，其在桩基施工完成的两年后才主张权利，不排除房屋受损系自然老化及自身存在不合格因素所致，故一审认定桩基施工行为与房屋受损存在因果关系明显缺乏依据。4、本案属一般侵权纠纷，被上诉人负有举证证明其房屋受损与桩基施工行为存在因果关系，但一审将是否存在因果关系的举证责任分配由上诉人承担，明显不当。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
张国济未提交书面答辩意见。
经审理查明，除丰源实业公司对一审查明认定“施工压桩对张国济的房屋造成一定的影响”、“张亚祥死亡后，漳浦县建设局曾派员多次召集双方协调房屋受损赔偿事宜”的事实有异议外，其余事实没有异议，本院对没有异议的事实予以确认。
另查明，丰源实业公司在2008年6月10日出具给漳浦县建设工程质量监督站的《申请报告》中，已自认其桩基施工对张国济房屋受损造成损害，并要求该站派员对受损房屋原因进行鉴定。一审诉讼中，丰源实业公司申请对房屋损坏和打桩行为之间的因果关系进行鉴定，一审法院已委托福建方成司法鉴定所进行鉴定，但丰源实业公司未在法院指定的期限内预交鉴定费。张国济在房屋受损后多次向漳浦县城乡规划建设局信访，该局就受损房屋赔偿事宜，多次组织双方进行协商。
对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：
丰源实业公司认为施工压桩并未对张国济的房屋造成损害，因丰源实业公司已自认桩基施工对张国济的房屋造成损害，且漳浦县建设工程质量监督站的《鉴定报告》也认定其桩基施工行为对张国济房屋确造成损害，故其对该事实的异议不能成立。丰源实业公司认为漳浦县城乡规划建设局在张亚祥死亡后并未再召集双方就受损房屋赔偿事宜进行协调，其该异议与本院已查明的事实不符，故其对该事实的异议不能成立。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，张国济请求丰源实业公司赔偿其修复受损房屋所需的费用，而非请求丰源实业公司履行修复受损房屋，故一审定性为财产损害赔偿纠纷，并无不当，丰源实业公司主张一审定性错误，与法不符，不予采纳。张国济在房屋受损后就赔偿问题一直向漳浦县城乡规划建设局寻求解决，且该局也多次召集双方进行协商，故丰源实业公司主张本案已超过诉讼时效，与事实不符，不予采纳。漳浦县建设工程质量监督站虽不具有司法鉴定资质，但具有相关专业技术，其系双方共同商定的鉴定机构，并经双方共同申请而出具该《鉴定报告》，且丰源实业公司也已自认桩基施工行为对张国济的房屋造成损害，在丰源实业公司未能提供其他相反证据的情况下，一审以该《鉴定报告》认定桩基施工行为与房屋受损存在因果关系，并无不当，故其主张房屋受损与桩基施工行为不存在因果关系，与事实不符，不予采纳。丰源实业公司主张张国济房屋受损系自然老化及自身不合格因素所致，但未能提供证据予以证明，故其该主张缺乏事实依据，不予采纳。张国济已提供了漳浦县建设工程质量监督站的《鉴定报告》，证明房屋受损与丰源实业公司桩基施工行为存在因果关系，其已履行了相应的举证责任，而丰源实业公司对该《鉴定报告》有异议，应由其提供相反的证据予以推翻，故一审将该举证责任分配由其承担，并无不当。综上，丰源实业公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元，由丰源实业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一五年十二月八日
书 记 员 马晓斌
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。