黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第1026号
原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市阿城区延川大街***号。
法定代表人杨伟，该联社理事长。
委托�理人刘洪兴，1972年8月30日出生，住哈尔滨市阿城区。
被告刘树宝，1958年3月3日出生，住哈尔滨市道外区。
被告王福，1965年1月27日出生，住哈尔滨市道外区。
被告刘长松，1982年9月16日出生，住哈尔滨市道外区。
被告张宪龙，1988年4月15日出生，住哈尔滨市道外区。
委托代理人张彬，1966年11月11日出生，住哈尔滨市道外区。
原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社（以下简称阿城联社）与被告刘树宝、王福、刘长松、张宪龙金融借款合同纠纷一案，原告阿城联社于2015年7月29日向本院起诉。本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员李军适用简易程序，于2015年9月8日、2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社委托代理人刘洪兴，被告刘树宝、王福、刘长松，被告张宪龙的委�代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿城联社诉称，2011年3月26日，被告刘树宝、王福、刘长松、张宪龙与张文在巨源信用社自愿组成联保小组并签订《农户联保借款合同》成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在合同约定的期限内，在债权人处按合同发生的贷款业务对所有借款人实际形成的债务，共同、互相承担连带责任。2011年3月26日联保组成员张文借款40000元借款，用途是种地，利率9.4695‰（按约定，超期部分按50%加罚利息），到期日为2012年3月10日。2012年3月20日原告与四被告签订了担保人履行责任通知书，凭此通知书通知四被告偿还张文所欠此40000元，履行担保责任。2015年3月13日原告在报纸上登公告，公告内容是要求四被告履行担保责任。借款到期后原告信贷人员多次向借款人催收借款，借款人以各种理由拖延还款期限，�保人也以各种理由搪拖拒不履行连带保证责任偿还此笔贷款本息。现借款人张文已经死亡，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，特向联保人提起诉讼，请求四被告偿还本金40000元，利息23642.18元（此利息计算到2015年6月20日），及2015年6月21日至判决生效的利息，总利息的计算公式是：放款日期是2011年3月26日，从当天按月利率9.4695‰计算至到期日2012年3月10日，从2012年3月11日逾期利息是按借款凭证载明月利率9.4695‰基础上加收50%的逾期罚息计算至判决生效之日，四被告承担案件受理费。
被告王福答辩称，不同意原告诉讼请求，原告没有向被告要过钱，2012年3月20日原告没有和被告签过担保人履行责任通知书，被告人的保证期间已过，保证责任免除，请求贵院依法驳回原告的诉讼请�。被告人签订联保协议后，已按期还清被告人借款，并不知道张文借款未偿还，至原告起诉之前，原告从未向被告主张过承担保证责任，通过原告诉状中描述及提交的证据显示，借款人张文的债务到期日为2012年3月10日。涉案的《农户联保借款合同》第三条约定“保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。”可知，本案的保证期间为2012年3月10日至2014年3月10日，在此期间原告未向被告主张过偿还张文借款一事，现原告于2015年7月10日起诉，保证期间已过，保证责任免除。另借款人张文2011年在工地干活时，发生安全事故死亡，同时工地包工头王东升赔偿张文的儿子80000元，具体赔给了哪个儿子不知道，两个儿子一个叫张宪忠，一个叫张宪龙，原告当时就应该请求张文儿子偿还贷款。被告认为原告应该请求张文的两个儿子偿还贷款。
被告�树宝辩称，与被告王福的答辩意见相同。
被告刘长松辩称，与被告王福的答辩意见相同。
被告张宪龙辩称，与被告王福的答辩意见相同。
原告阿城联社为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据A1，黑龙江省农村信用社农户联保借款合同复印件一份。拟证明：原告阿城联社与四被告及张文于2011年3月26日签订农户联保借款合同，借款人张文借款40000元，借款时间是2011年3月26日至2012年3月10日，月利率9.4695‰，贷款逾期按借款凭证载明月利率9.4695‰基础上加收50%的逾期罚息，四被告作为保证人对此借款负连带保证责任。
被告王福、刘树宝、刘长松、张宪龙对证据A1的质证意见：没有异议。
证据A2，黑龙江省农村信用社借款凭证。拟证明：2011年3月26日原告向借款人张文提供借款40000元�借款时间是2011年3月26日至2012年3月10日，月利率9.4695‰。
被告王福、刘树宝、刘长松、张宪龙对证据A2的质证意见：没有异议。
证据A3，担保人履行责任通知书。拟证明：2012年3月20日原告与被告王福、张宪龙签订担保人履行责任通知书，其中张宪龙的是他母亲李金玲代签，原告要求被告履行合同约定的连带保证责任。
被告王福对证据A3的质证意见：对真实性有异议，该签字不是被告王福本人签的。
被告张宪龙对证据A3的质证意见：是不是李金玲签的被告张宪龙需要回去核实一下。
证据A4，2015年3月13日黑龙江经济报A04版，中缝有哈尔滨市阿城区农村信用合作联社借款逾期催收公告。拟证明：原告于2015年3月13日登报公告向四被告及张文催收张文借款。
被告王福、刘树宝、刘长松、张宪龙对证据A4的质证意见：被告从来不看报纸，原告应该通知被告，原告登报纸被告不知道。
被告王福、刘树宝、刘长松、张宪龙未举示证据。
通过对上述证据的质证与分析，本院确认：原告阿城联社提供的证据A1、A2证实了原告与张文、被告王福、刘树宝、刘长松、张宪龙签订了《农户联保借款合同》，原告提供给张文40000元借款，月利率9.4695‰，贷款逾期按借款凭证载明月利率9.4695‰基础上加收50%的逾期罚息，四被告作为保证人对此借款负连带保证责任，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告阿城联社提供的证据A3证实了原告在合同约定的保证责任期内，向四被告要求保证人承担保证责任，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告阿城联社提供的证据A4证实了原告于2015年3月13日登报公告向四被告及张�催收张文借款的事实，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：借款人张文已经死亡，2011年3月26日被告刘树宝、王福、刘长松、张宪龙与张文在巨源信用社自愿组成联保小组并签订《农户联保借款合同》成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在合同约定的期限内，在债权人处按合同发生的贷款业务对所有借款人实际形成的债务，共同、互相承担连带责任。于2011年3月26日联保组成员张文借款40000元，借款用途种地，利率9.4695‰（超期部分按50%加罚利息），到期日为2012年3月10日。2012年3月20日原告与四被告签订了担保人履行责任通知书，通知书通知四被告偿还张文所欠此4万元，履行保证人责任。2015年3月13日原告在报纸上登公告，公告内容是要求四被告履行保证人责任。原告向法院提起诉讼，请求四被告偿还借款本金40000元，利息23642.18元（放款日期是2011年3月26日，从当天按月利率9.4695‰计算至到期日2012年3月10日，从2012年3月11日逾期利息是按借款凭证载明月利率9.4695‰基础上加收50%的逾期罚息计算至2015年6月20日）。从2015年6月21日至判决生效的利息也按照此标准计算，另被告承担案件受理费。
本院认为，原告阿城联社同四被告王福、刘树宝、刘长松、张宪龙及张文订立的《农户联保借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议有效，受法律保护。原告已按约定向借款人张文提供了40000元借款，借款人未按照约定的期限返还借款，属违约行为。关于双方约定的月利率9.4695‰及在月利率9.4695‰基础上加收50%的逾期罚息，未超过法律允许的限度，应予支持。《农户联保借款合同》内容明确约定四被告为共同连带责任�证人，第三条约定“保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”，于2012年3月20日原告与四被告签订了担保人履行责任通知书，被告王福认为不是本人所签的反驳意见，但被告王福本人未申请笔迹鉴定，未提供证据证实，故本院对被告主张保证期间已过的反驳意见不予支持。故本院对原告请求被告刘树宝、王福、刘长松、张宪龙偿还借款本金40000元、利息23642.18元及从2015年6月21日按月利率9.51‰基础上加收50%的逾期罚息计算至判决生效之日止的利息，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
待本判决发生法律效力后，被告�福、刘树宝、刘长松、张宪龙立即返还原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社借款本金人民币40000元、利息23642.18元及从2015年6月21日按月利率9.51‰基础上加收50%的逾期罚息计算至判决生效之日止的利息；
如果未按本判决履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费695.50元（原告已预交1391元，减半收取）由被告王福、刘树宝、刘长松、张宪龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一五年十二月二十三日
书记员 纪红雪