湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00526号
原告武汉新晨自动化技术有限公司。
法定代表人王轮，总经理。
委托代理人仇文，湖北鼎君律师事务所律师。
委托代理人王云俊。
被告芜湖众发旋压技术有限公司。
法定代表人王其善，总经理。
原告武汉新晨自动化技术有限公司（以下简称武汉新晨公司）与被告芜湖众发旋压技术有限公司（以下简称芜湖众发公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张敏独任审理，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告武汉新晨公司委托代理人仇文到庭参加诉讼，被告芜湖众发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告武汉新晨公司诉称，原、被告于2013年6月23日签订了一份买卖合同，合同约定，被告购买原告数控送料机一台，价款68，800元。付款方式约定为首付定金20，000元，调试结束后，原告提供发票，被告付清余款。现原告已按合同约定向被告交付了货物，且调试合格。经原告多次催要，被告未履行付款义务。请求法院判令：1、被告芜湖众发公司向原告武汉新晨公司支付货款48，800元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告芜湖众发公司经本院合法传唤未到庭，其提交书面答辩状，发表如下答辩意见：首先，被告芜湖众发公司没有恶意拒付剩余款项，武汉新晨公司所提供的设备验收合格存疑，设备未能调试完成，造成设备从未使用。被告公司保留对原告设备不能正常使用而造成经济损失的追索权。其次，被告芜湖众发公司对原告的数控送料机高度不够所进行的再次加工的费用，须由原告承担。最后，被告芜湖众发公司希望双方重新协商，如若不能，被告芜湖众发公司将要求退回设备预付款，并将该设备退回。
原告武汉新晨公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原、被告于2013年6月23日签订的《工业产品买卖合同》一份，证明原、被告之间的买卖合同关系；
2、全国长途货物运输协议书原件一份及送货单原件一份，证明原告已经按照合同约定将货物交付给被告；
3、调试（验收）表原件一份，证明机器已调试完毕且调试合格；
4、被告支付20，000元定金的支付凭证，证明被告仅支付了20，000元定金，货物余款未按合同的约定向原告支付；
5、湖北增值税专用发票，证明原告已于2013年7月19日按合同约定向被告出具了数控送料机（型号为PF2002-30BS）机器增值税专用发票，随调试人员一并送达，被告应按合同约定履行付款义务。
被告芜湖众发公司为支持其辩称意见向本院提交如下证据：
1、一张有其工作人员签字和芜湖众发公司加盖公章但是调试内容均为空白的调试表，证明其向原告购买的设备未经过调试；
2、照片两张，证明原告武汉新晨公司向其提供的数控送料机高度不够，被告进行了再次加工。
被告芜湖众发公司未到庭参加诉讼，未对原告武汉新晨公司提交的证据发表质证意见。原告武汉新晨公司对被告芜湖众发公司的证据发表如下意见：
对证据1调试表的真实性有异议，原告提供的证据3调试表与被告证据1调试表加盖公章位置不一样，并且其内容也不相符；对证据2的两张照片的真实性没有异议，对其证明目的有异议，在其照片上无法证实该设备是否投产。
本院对双方真实性无异议的证据，即被告提供的证据2的两张照片已作为本案认定案件事实的依据，予以确认。
本院对双方当事人提交的有异议的证据及待证事实评判如下：
原告武汉新晨公司提交的证据1《工业产品买卖合同》及证据2全国长途货物运输协议书及送货单均系原件，被告对双方的买卖合同关系及收到设备的事实不持异议，本院予以采信；原告提交的证据3调试表系原件，与被告提交的证据1调试表复印件的内容相互矛盾，而原告的证据3有被告芜湖众发公司员工黄新建签字并加盖了被告芜湖众发公司公章，其证明力明显强于被告提供的调试表复印件，可以证明原告武汉新晨公司在被告芜湖众发公司收到设备后对设备进行了调试，并且安装调试合格，故对原告提供的证据3本院予以采信，对被告提供的证据1不予采信；原告提供的证据4支付凭证，证明被告已经支付了20，000元定金的事实，被告予以认可，故对该证据本院予以采信；原告提供的证据5湖北增值税专用发票，其金额与合同总金额一致，证明原告已经按照合同约定出具了增值税发票，本院予以采信。
本院根据庭审中确认的证据和原告武汉新晨公司代理人在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
武汉新晨公司于2012年8月27日成立，经营范围包括数控设备、激光设备的制造及销售；机电产品的销售；光机电一体化技术的研究及应用。
芜湖众发公司经营范围包括旋压产品、汽车零部件、电子产品研发、生产、销售；自营和代理各类商品和技术进出口业务。
2013年6月23日，武汉新晨公司（供方）与芜湖众发公司（需方）签订《工业产品买卖合同》，双方在合同中约定，由供方向需方提供数控送料机一台，型号为PF2002-30BS，单价为68，800元。供方在收到定金后15日内到货，由供方代办托运并承担运费。首付定金20，000元，调试结束后供方提供全额增值税发票，需方付清余款。验收标准为国家行业标准，需方提出异议期限为一个月。供方负责产品的调试、培训工作，产品保修一年。需方负责设备卸车、设备基础施工等，配合供方调试，提供合格的动力、加工材料、气源、液压油等其它调试所必备的条件。合同还约定了其他权利义务。芜湖众发公司法定代表人王其善在需方处签字，并加盖芜湖众发公司合同专用章，武汉新晨公司代表梅远葆在供方处签字并加盖了武汉新晨公司的合同专用章。
2013年6月24日，芜湖众发公司通过芜湖扬子农村商业银行向武汉新晨公司中国民生银行股份有限公司武汉吴家山支行账户支付了20，000元。
2013年7月17日，武汉新晨公司将型号为PF2002-30BS数控送料机（含机座一件、柜架一件、电控柜一件）通过武汉市东西湖吴家山强华货运信息服务部发送至安徽省芜湖市其公司员工梅远葆。2013年7月18日，梅远葆将货物交付给芜湖众发公司，芜湖众发公司员工黄新建在送货单上签字，并注明货已收到，未调试安装，附件待调试确认。2013年7月19日，武汉新晨公司向芜湖众发公司出具了型号为PF2002-30BS数控送料机的增值税专用发票，金额为68，800元。
2013年11月21日，芜湖众发公司员工黄新建在武汉新晨公司的调试（验收）表上确认安装调试合格，其在客户处签字并加盖了芜湖众发公司的公章。调试合格后，芜湖众发公司未支付剩余货款。
2014年7月16日，武汉新晨公司诉至本院，请求如诉称。审理中，芜湖众发公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。
本院认为，原告武汉新晨公司与被告芜湖众发公司签订的《工业产品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。原告武汉新晨公司已经按照合同约定全面履行了发货、安装调试合格、出具了增值税专用发票等全部合同义务。被告芜湖众发公司应按照约定支付剩余货款。对于被告芜湖众发公司辩称设备验收合格存疑，设备未能调试完成，造成设备从未使用以及希望双方重新协商，如若不能，要求退回设备并返还预付款的辩称意见，因其未能提供相应的证据加以证实，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告芜湖众发公司经原告武汉新晨公司催要，仍未履行付款义务，侵害了原告武汉新晨公司的合法权益。故对原告武汉新晨公司要求被告芜湖众发公司支付剩余货款48，800元的诉讼请求，本院予以支持。
被告芜湖众发公司经本院合法传唤未到庭应诉，自动放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告芜湖众发旋压技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告武汉新晨自动化技术有限公司货款48，800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元（已减半收取），由被告芜湖众发旋压技术有限公司负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，020元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 敏
二〇一四年十月十一日
书 记 员 詹玉莹