广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初20562号
原告罗某1，女，汉族，1986年8月1日出生，住址广东省兴宁市，
委托代理人李伟，广东君一律师事务所律师。
委托代理人周佳敏，广东君一律师事务所律师。
被告罗某2，男，汉族，1985年6月25日出生，住址广东省兴宁市，
被告罗某3，男，汉族，1989年9月14日出生，户籍地址广东省兴宁市，
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，经营地址深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，组织机构代码89218633X。
负责人尤程明，系该公司总经理。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人符丹，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
原告罗某1诉被告罗某2、罗某3、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法由本院代理审判员周显榕、人民陪审员张慧英、蔡玉兰组成合议庭适用普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周佳敏、被告太平洋保险深圳公司委托代理人符丹到庭参加诉讼，被告罗某2、罗某3经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月24日10时30分许，被告罗某2（系受害人罗某4的父亲）驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车沿光明新区光明街道无名路由北往南方向行驶至万头猪场马头岭山坡荔枝山路段时，车头右角及右侧轮胎与行人罗某4身体发生刮碰碾压，造成罗某4受伤的交通事故，后罗某4经医院抢救无效于当天死亡。深圳市公安局交通警察支队光明大队于2015年11月18日对本次交通事故作出深公交（光明）认字【2015】第A00032号道路交通事故认定书，因被告罗某2驾驶制动性能存在安全隐患的机动车上道路行驶时，未仔细查明道路安全状况，未按照操作规范确保安全驾驶，承担此事故的全部责任，罗某4不承担此事故的责任。该交通事故的发生给原告及其家庭生活造成严重伤害，为维护原告合法权益，请求法院判令被告：1、向原告支付赔偿丧葬费58716元（117432元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金267208元（13360.4元/年×20年）、精神损害抚慰金100000元，以上共计425924元，原告请求31万元；2、精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；3、承担本案诉讼费用。
被告平安保险深圳分公司答辩称，一、本案被告罗某3在我司处投有交强险和机动车辆商业第三者责任险，商业第三者责任保险限额为20万元并投保该基本险的不计免赔附加险，事故发生在两险的保险期间内。因本案中，驾驶员被告罗某2为受害人罗某4的父亲，我司仅在交强险死亡伤残120000元的赔偿限额范围内承担合理的赔偿责任，对超出该交强险的部分，在商业险范围内按照保险合同的约定，我司不承担赔偿责任。附法律依据：1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，赔偿权利人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿次序：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，结合赔偿义务人应承担的责任系数，由承保商业三者险的保险公司按照保险合同的约定予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
2、《机动车辆保险条款（2009年版）》第一部分基本险第一章商业第三者责任保险责任免除第五条第（一）款规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失。二、我司已履行了《机动车辆保险条款（2009年版）》责任免除条款的提示和说明义务。《机动车辆保险条款（2009年版）》是保险合同成立不可缺少要件之一的组成部份，合法有效，对我司与投保人均具有法律约束力。我司在投保人投保时已详细地为其介绍了《机动车辆保险条款》的内容，并特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，投保人在已完全理解的情形下同意投保，并签字确认，同时已经缴纳了保险费。对此，应认定为保险人履行了责任免除条款的提示和说明义务。附相关法律依据：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。2、《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条规定，保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目方式或以专门章节予以标识、提示的，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务。航空意外险等手撕式保单不需要投保人填写投保书的除外。保险人履行明确说明义务，原则上应当达到普通人通常情况下能够明白地知晓免责条款的内容、涵义和法律后果的程度。投保人或被保险人就同一保险标的、同一险种向同一保险人再次或多次投保，且有证据证明保险人曾经履行过明确说明义务，被保险人以本次投保中保险人未履行明确说明义务为由主张保险人责任免除条款无效的，人民法院不予支持。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。三、在本案所涉交通事故中，对原告主张的各项具体损失，意见如下：超出交强险赔偿限额的部分，应当根据双方的保险合同的约定来确定具体赔偿数额，但本案商业险部分我司不承担赔偿责任。综上所述，我司认为原告的部分要求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回不合理的诉讼请求。
被告罗某2、罗某3未提交书面答辩状，开庭时缺席。
经审理查明，2015年10月24日10时30分许，被告罗某2驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车沿光明新区光明街道无名路由北往南方向行驶至万头猪场马头岭山坡荔枝山路段时，车头右角及右侧轮胎与行人罗某4身体发生刮碰碾压，造成罗某4送院抢救无效于当天死亡的道路交通事故。2015年11月18日，深圳市公安局交通警察支队光明大队作出深公交（光明）认字【2015】第A00032号道路交通事故认定书，经过现场勘查和调查取证证实：被告罗某2驾驶制动性能存在安全隐患的机动车上道路行驶时，未仔细查明道路安全状况，未按照操作规范确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的过错；无证据证明罗某4有导致此事故发生的过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，被告罗某2承担此事故的全部责任，罗某4不承担此事故的责任。罗某4因本案交通事故，于当日死亡，广东省深圳市公安局司法鉴定中心于2015年10月27日出具《法医学死亡证明书》，认定罗某4因颅脑损伤于2015年10月24日死亡。深圳市殡仪馆开具了《火化证书》，证明罗某4的遗体于2015年10月31日火化。
另查，罗某1系原告罗某1与被告罗某2的儿子，出生日期为2012年4月26日，为农村户口。
又查，涉案车辆登记在被告罗某3名下，在被告平安保险深圳分公司处投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额20万元，不计免赔），本案事故发生在保险期内。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、死亡医学证明书、火化证明、结婚证、出生医学证明、户口本、保险合同等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。深圳市公安局交通警察支队光明大队对这起交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，本院予以确认。该大队认定被告罗某2承担本次事故的全部责任，故被告罗某2作为肇事司机，应按其责任对原告的损失承担赔偿责任。该车已投保交强险和商业第三者责任险，故被告平安保险深圳分公司应先在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任，交强险不足以赔偿部分再在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，该车登记在被告罗某3名下，但被告罗某2作为肇事司机和实际侵权人，应由被告罗某2对商业第三者责任险不足赔偿部分承担赔偿责任，原告请求被告罗某3承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
本案的争议焦点在于：1、受害人罗某4系粤Ｂ×××××号车驾驶人的家庭成员，其损失能否在商业第三者责任险中获得赔偿？被告平安保险深圳分公司认为，根据商业第三者责任险保险条款第五条的约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失；……”其对原告的损失不负赔偿责任。对此，本院认为，保险合同中的第三者是指除被保险人和本车乘车人员以外的与被保险车辆发生交通事故的受害人。第三者任险的订立，旨在确保第三者因意外事故受到伤害时，能够从保险人处得到救济。因此，第三者为被保险人和保险车辆乘车人员之外不特定的任何人，并未将被保险人的家庭成员排除在外。本案受害人罗某4在涉案车辆外受到伤害，罗某4相对于任何一方均应视为第三者，如果根据保险合同条款仅因罗某4系驾驶人被告罗某2的儿子，而将其作为第三者的例外，系刻意缩小了第三者的范围，既违背了社会生产生活中的以人为本，尊重人的生命健康价值的基本理念，同时也违背了第三者责任险社会保障功能的立法宗旨。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案被告平安保险深圳分公司商业第三者责任险上述条款排除了受害人亲属取得第三者责任险的赔偿权利，该免责格式条款不合理地分配危险责任，与第三者责任险向受害人提供基本救济的本意相冲突，将被保险人或驾驶人的家庭成员排除在第三者责任险之外，把应当由保险人承担的风险责任转嫁给被保险人或驾驶人，违背了第三者责任险主要是为保护大众利益而设立的意旨。违背了我国现行的法律、法规，该免责格式条款无效。故本院对被告平安保险深圳分公司的该项抗辩不予采信，被告平安保险深圳分公司应当在商业第三者责任险依法赔偿原告的损失。
2、被告平安保险深圳分公司是否就上述商业第三者责任险保险条款第五条第一款第（一）项免责条款，向投保人履行了提示与明确说明义务。对此，本院认为，在机动车辆保险投保单投保人声明栏有投保人被告罗某3的签字，且被告平安保险深圳分公司已经就相应免责条款以黑体加粗的形式向投保人作了提示，在没有相反证据的情形下，被告平安保险深圳分公司的提示与明确说明义务举证责任已经完成，推定被告平安保险深圳分公司已经向投保人就免责条款履行了提示与明确说明义务，因此该条款对投保人与保险人均有法律效力。但本院已认定受害人罗某4是责任保险第三人地位，故该免责条款在本案中不适用。
关于原告损失的认定，应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。
1、关于原告主张的死亡赔偿金。死者罗某4为农业家庭户，参照2015年度全省农村居民人均纯收入13360.4元/年计算死亡赔偿金267208元（13360.4元/年×20年）。
2、关于原告主张的丧葬费。本院参照深圳市2015年度职工月平均工资6753元标准，以6个月计算为40518元（6753元/月×6个月）。
3、关于原告主张的精神损害抚慰金10万元，考虑到本次事故导致罗某4死亡，原告因此而遭受较大的精神损害，对该请求本院予以支持。
以上款项共计407726元（267208＋40518＋100000）。原告请求被告赔偿31万元，系原告自愿处分其诉讼权利的行为，本院予以支持。交强险死亡伤残赔偿限额11万元，故被告平安保险深圳分公司应在交强险范围内向原告支付110000元，原告请求优先赔偿精神损害赔偿金，本院予以支持。超出交强险赔偿限额的部分，被告平安保险深圳分公司还需在商业第三者责任险限额内赔付原告20万元。被告罗某2、罗某3经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿原告罗某111万元，此款优先赔偿原告罗某1的精神损害抚慰金；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告罗某120万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元（已由原告预交），由被告罗某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周
审 判 长 周 显 榕
人民陪审员 张 慧 英
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈 霞
书 记 员 韦伟庆（代）