�东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初498号
原告：山东省济宁交通运输集团有限公司，住所地：济宁市任城区金宇路16号，统一社会信用代码:913708001659200084。
法定代表人：魏广锡，董事长。
委托诉讼代理人：赵树广，济宁太白湖柏景湾法律服务所法律工作者。
被告：中国工商银行股份有限公司济宁任城支行，住济宁市任城区太白路69号，统一社会信用代码：9137080086592291X7。
负责人：王斌，行长。
委托诉讼代理人：孙方杰，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟祥东，男,1962年8月30日出生,汉族,该单位职工,住济宁市任城区。
原告山东省济宁交通运输集团有限公司（以下简称济宁交运集团公司）与被告中国工商银行股份有限公司济�任城支行（以下简称工商银行济宁任城支行）理财合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济宁交运集团公司的委托诉讼代理人赵树广、被告工商银行济宁任城支行委托诉讼代理人孙方杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁交运集团公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告理财金400万元及利息（按年利率18%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月，原、被告签订《理财服务协议》一份，协议约定，甲方（原告）应在协议签订之日3个工作日内将理财资金400万元划至济宁市祥亚商贸有限公司账户，理财期限为15天，年利率为18%。2014年8月22日，原告按照协议约定，将400万资金汇入济宁亚商贸有限公司。双方约定的还款期限届满后，经原告多次催要本息未果。请求法院依法支�原告的诉讼请求。
被告工商银行济宁任城支行辩称，1、原告所述与事实不符。被告与原告从未签订过《理财咨询服务协议》，也未授权过他人与原告在签订以上协议。原告所诉的理财资金从未划转过被告账户，被告亦未指定过划转账户；2、同类案件中《理财咨询服务协议》中加盖的印章已经司法机构鉴定非被告单位公章；3、根据原告提交的证据，案外人济宁祥亚商贸有限公司是实际用款人。假设合同真实，也是原告与被告、用款人之间假借委托理财的名义进行的非法资金拆借，这种以合法形式掩盖非法目的的行为应认定为无效；4、本案涉案合同记载的打款账户亦为案外人的账户，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第65条规定，借用银行账户的，出借单位和借用人为共同人，请求追加济宁祥亚商贸有限公司为共同被告参加诉讼。请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案双方主争议的事实为原、被告之间是否存在理财服务合同关系。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张双方存在理财服务合同关系，为此，原告向本院提交了以下证据：1、2014年8月双方签订的《理财服务协议》一份；2、电子回单4张。证明原、被告之间存在理财服务合同关系，且已实际履行。对上述证据被告认为，协议约定双方各持一份，但原告自己持有两份协议，可以证实被告对该协议不知情，两份协议的签订日期处为空白，不能证明签订协议的时间，原告主张签订时间为2014年8月没有事实依据。两份理财协议没有被告加盖的齐缝章也没有翟远福的签字，原告加盖的齐缝章存在明显的瑕疵，从形式上看该协议不真实。为进一步查清事实，被告申请对乙方加盖的印章是否为被告印章进行鉴定，对翟远福的签字进行鉴定，且该协议并没有标页码对三页是否为同一版本进行鉴定，该协议约定的内容第一条乙方只是接受咨询服务，如果为理财协议，乙方只是提供咨询的义务无返还资金的法律义务；第二条打款方为案外人济宁市祥亚商贸有限公司，若该协议确实存在，则双方存在借用银行账户的问题，委托期限由4天改为手写的15天，该涂改不能证实其真实性，年收益率也为手写没有加盖公章，不能证实真实性。综上，该理财协议的真实性、合法性、关联性均有异议。对电子回单未加盖公章，不能证实其真实性，如果该证据真实，原告汇入的是祥亚商贸有限公司只能证实用款人为祥亚商贸有限公司，原告提交的理财协议未约定签订�时间，且原告自己也主张存在大量的理财协议，故该四笔打款不能证实与本案的关联性，故被告对真实性、关联性均有异议，该证据也不能证实原告按照理财协议约定支付了付款的义务。
本案在审理过程中，被告工商银行济宁任城支行申请对原告济宁交运集团公司提供的《理财服务协议》进行鉴定，鉴定事项：1、《理财服务协议》中加盖的“中国工商银行股份有限公司济宁任城支行”印章及“翟远福”签字的真实性；2、《理财服务协议》三页内容是否同一版本；3、《理财服务协议》中加盖的“中国工商银行股份有限公司济宁任城支行”印章及“翟远福”签字先后顺序。经本院委托，2016年9月9日，青岛正源司法鉴定所作出了青正司鉴[2016]文痕鉴字第383号司法鉴定意见书，认定“（一）检材《理财服务协议》落款处“中国工商银行股份有限公司济宁任城支行”印文与提供的样本一上同名印文不是同一枚印章所盖印；（二）检材《理财服务协议》负责人（授权代表）处“翟远福”签名与提供的样本二上翟远福书写的签名是同一人所写；（三）检材《理财服务协议》落款乙方处先书写“翟远福”签名，后盖印“中国工商银行股份有限公司济宁任城支行”印文；（四）检材《理财服务协议》三页内容中打印字迹是一次性打印形成。双方对该鉴定意见的真实性无异议，原告认为，原告在被告处的理财2600万元是由三份合同形成的，其中盖了十枚印章，有五个是真的，五个假的。如果这一枚是假的，要求对这一枚印章与五枚假印章的同一性进行鉴定。被告认为，鉴定意见明确了原告所提交的《理财服务协议》中所加盖的公章并非被告的印章，被告与本案无任何的关联，被告对该笔款项及理财协议毫不知情。被告不应承担偿付责任。鉴定意见第二、三项虽认定系翟远福本人签字，但结合第一项鉴定意见可以证实行为人通过违法途径加盖虚假公章，涉嫌违法犯罪，并非职务行为。协议虽是一次打印形成的，但没有打印时间，不能证明协议形成的时间。原告起诉被告主体错误。
原告为印证其上述主张，向本院提交了录音光盘一张（已整理书面材料77）。书面资料第20页记载：“翟行长（翟远福）：正昌源100万，2100万。王总：祥亚的400万。翟行长：还有祥亚的400万，2500万”，第32页记载：“。这个四百万我已经给市行汇报完了。”第33页记载：“那个章子盖不了，我没给你说，那个章肯定是假的，就是那个指定打那个账户的单子”“魏剑：每一次的都是假的？”“翟行长：嗯，那个盖不了，俺根本盖不了那个章子。”除本案的理财合同外，原、被告还签订了多份理财合同，双方在仲裁�序中，济宁仲裁委员会委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该录音资料进行了鉴定。2016年6月8日该鉴定中心作出司鉴中心[2016]数鉴字第141号鉴定意见，认定录音中“这个四百万我已经给市行汇报完了”等内容是翟远福所说。
对当事人提交的证据及争议的事实，本院认为，被告虽以理财服务协议的加盖的公章不是其单位印章为由否认其与原告之间存在理财服务合同关系，但《理财服务协议》翟远福的签名是真实的，《理财服务协议》签订时，翟远福担任被告单位行长，系单位负责人，原告有理由相信其有权代表被告与其签订《理财服务协议》，其对《理财服务协议》所使所用印章的真伪无从作出判断，原告应为善意相对人，对此协议存在的瑕疵无过错，基于翟远福的特殊身份，其以单位名义从事金融业务，构成表见代理行为，其结果应由被告承担。《理财服务协议》与录音证据能够相互印证，对上述证据本院予以采信。原告提交双方间的其他理财协议已在仲裁程序中进行处理，该证据本案不具有直接的关联，对原告提交的其他证据本院不作认证。
根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：
2014年8月，原告济宁交运集团公司（甲方）与被告工商银行济宁任城支行（乙方）签订《理财服务协议》一份，协议约定，甲方交由乙方理财资金人民币400万元，甲方应在本协议签订之日起3个工作日内将上述理财资金划至如下帐户：济宁市祥亚商贸有限公司，开户行：工行济宁任城支行，账号：16×××88。理财期限为15天。双方权利义务中约定，乙方负责将理财资金的收益按约定日期交付甲方，理财收益按季支付，每季度末月20日支付当季利息。在本协议终止日乙方资金及未付利息如�收回。甲方理财资金年化由收益率18%。上述协议由时任该行行长的翟远福签字，并加盖了印文为“中国工商银行股份有限公司济宁任城支行”的印章（后经鉴定该印章与被告提供的样本印章不是同一枚印章）。2014年8月22日，原告按照协议约定，将理财资金400万（分四笔，每笔100万元）汇入双方约定的济宁亚商贸有限公司账户。理财期限届满后，原告多次催要理财资金和利息未果，原告诉来本院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，翟远福作为时任被告单位负责人，以单位名义与原告签订《理财服务协议》并加盖单位印件，原告有理由相信翟远福系履行职务行为，且有理由相信翟远福履行职务具有正当性、合法性。虽事后鉴定协议所使用的公章与鉴定样本不一致，但原告协议存在的瑕疵不知情，对此亦不存在过错。翟远福的行为系职务行为，构成法律规定的表见代理，被告应行为后果承担相应责任。《理财服务协议》成立并生效，该协议系当事人真实的意思示，不违反法律禁止性规定，具有法律约束力。协议约定，协议终止日乙方（即被告）负责如数收回资金及未付利息，现双方约定的理财期限已届满，原告要求被告返还理财资金并支付利息收益，理由正当，本院予以支持。原告系按协议约定将理财资金汇入案外人济宁市祥亚商贸有限公司账户的，济宁市祥亚商贸有限公司不是《理财服务协议》当事人，且原告未对济宁市祥亚商贸有限公司主张权利，被告申请追加济宁市祥亚商贸有限公司，无法律依据，对其申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行于本判决生效之日起五日内返还原告山东省济宁交通运输集团有限公司理财资金400万元，并支付相应利息收益（自2014年8月22日起至清偿之日止，按年利率18%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50268元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 周宪忠
人民陪审员 张 利
人民陪审员 刘进华
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杨 梅