山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终863号
上诉人（原审原告）：于太贞，男，1966年10月28日出生，汉族，农民，现住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史慧南，山东敬人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任富才，男，1969年1月12日出生，汉族，农民，现住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：韩增强，1965年9月14日出生，汉族，市民，现住山东省鄄城县。
上诉人于太贞因与被上诉人任富才买卖合同纠纷一案,不服山东省鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人于太贞及其委托诉讼代理人盛配、史慧南，被上诉人任富才的委托诉讼代理人韩增强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于太贞不服原审判决上诉称，请求撤销（2016）鲁1726民初3741号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在一审提供的库存商品明细账、现金账、入库单证据均系被上诉人为法定代表人的公司鄄城富民工艺品有限公司的单方制作，系虚假的，上诉人确实在2013年9月10日向被上诉人出售了58.5公斤蛋白丝，在当天王敏打入上诉人账户的27900元，确系支付58.5公斤蛋白丝的款项，该笔款项与本案没有任何关联性。另外，被上诉人提出的在2013年9月10日交易的是74条12寸发帘，按照当时35元市场价格，可知交易的总价款远低于被上诉人所述的5900元，这足以证明该证据是伪造的。上诉人要求被上诉人提供库存商品明细账、现金账、入库单前后几页的数据。二、原审法院在证据的采信上有失公平。原审法院因上诉人提交的记账记录是上诉人自行书写，没有被告方签字确认而不予确认，却认可了同样是单方制作没有上诉人签字确认的入库单、库存商品明细账、现金账，因此在证据的采信上，原审法院有失公平。三、按照《民事诉讼法证据规定》第四十九条，对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或原物。上诉人多次要求被上诉人出示库存商品明细账、现金账、入库单原件，但至始至终未见到上述原件。原审法院也未曾将原件交于上诉人质证，严重违反法定程序，应当发回重审。请求二审法院裁定撤销原判决，发回鄄城人民法院重审。
被上诉人任富才答辩称，原审判决认定事实正确，适用法律适当，判决结果公正，上诉人的上诉理由均不能成立。请求二审法院依法判决维持原判，驳回上诉。
于太贞原审诉称：1.判令任富才支付货款19000元及利息；2.诉讼费用由任富才承担。事实和理由：2012年4月8日，任富才欠于太贞人发货款30000元，并写下欠条，分别于2013年4月20日支付3000元，2013年6月10日支付5000元，后折抵货款3000元，现在下欠19000元，经多次催要，任富才至今未付。
任富才辩称，于太贞与任富才之间存在买卖合同关系属实，但任富才已经全部支付了于太贞货款，因支付货款当时于太贞称没有携带任富才书写欠条，故欠条未收回。现于太贞诉请任富才支付货款及利息，没有事实和法律依据，请求驳回于太贞的诉请。
于太贞提交证据如下：2012年4月8日任富才书写的欠条一张及于太贞自行书写的记账记录一份，以证明任富才欠货款30000元，后偿还8000元。任富才对于太贞提交的欠条无异议，对于太贞的证明目的有异议；对记账记录有异议，认为记账记录系于太贞自己书写，没有任富才签字确认，不能作为定案依据。任富才提供证据如下：证据1.2013年9月10日王敏（系任富才所在单位鄄城富民工艺品有限公司文员）在中国农业银行鄄城支行的账户交易明细，以证明任富才通过王敏账户向于太贞转账27900元，其中22000元用于偿还之前欠于太贞的货款，剩余5900元系汇款当天交易的价款。证据2.任富才委托王敏提供的鄄城富民工艺品有限公司出具的库存商品明细账一张、入库单一张、现金账一张，以证明2013年9月10日向于太贞汇款当天，与于太贞存在一笔发帘买卖交易，货款为5900元，当天共向于太贞汇款支付27900元。王敏对以上两组证据的真实性予以证实。于太贞对证据1的真实性无异议，认可任富才向其汇款27900元，但辩称此汇款是任富才用于支付当天从于太贞处购买蛋白丝的货款27900元，并非偿还本案诉请的货款。对证据2账目中显示2013年9月10日向其汇款27900元无异议，对账目中显示的当天从于太贞处购买发帘及价款5900元有异议，认为不属实。于太贞针对以上质证意见，未再进一步提供证据。原审法院认为，于太贞提供的2012年4月8日的欠条和任富才提供的2013年9月10日通过王敏账户向于太贞汇款的交易明细的真实性，当事人无异议，予以确认并在卷佐证。对于太贞提交的自行书写的记账记录因没有任富才方签字确认，无法认定其真实性及与本案的关联性，不予确认。对任富才方提交的鄄城富民工艺品有限公司出具账目，于太贞虽提出异议，但未提供反证证明，公司账目来源和形式合法，和任富才提交的银行汇款明细能够印证，予以确认。
原审法院审理查明：于太贞与任富才之间存在买卖人发交易，2012年4月8日，于太贞、任富才对之前的货款进行结算，任富才共欠于太贞货款30000元，并为于太贞书写欠条一份，内容为“今欠档发款三万元整￥30000.00元，以上欠条全部作废任富才2012.4.8号”。后任富才分两次共支付于太贞货款8000元，此两次付款在欠条上有所记载，下欠货款22000元。于太贞自认后来用货物抵债3000元，任富才亦不予认可。现于太贞以任富才书写的欠条为凭，诉请任富才支付下欠货款19000元。任富才于2013年9月10日通过王敏账户向于太贞汇款27900元，并辩称其中22000元用于支付先前欠于太贞的货款，剩余5900元系当天和于太贞发生买卖发帘交易的货款，并提供任富才所在公司鄄城富民工艺品有限公司出具的入库单、库存商品明细账、现金账予以印证。于太贞则主张汇款当天出卖给任富才一批蛋白丝，任富才汇款27900元系支付的蛋白丝货款，并非支付本案诉请的欠条上的货款，任富才对此不予认可，于太贞未提供证据证明。
原审法院认为，双方当事人对于存在买卖合同关系均无异议，双方争议的焦点为任富才是否已经付清于太贞诉请的货款。对于任富才辩称的货款已经付清这一事实，任富才方负有举证证明责任。任富才为此提供的2013年9月10日汇款凭证和鄄城富民工艺品有限公司关于汇款当天的账目记录，能够证明汇款当天于太贞与任富才发生买卖关系，货款为5900元，任富才实际向于太贞汇款27900元。对任富才提供的证据，法院经审查并结合当事人陈述，认为任富才辩称的还款事实存在具有高度可能性，据此认定2013年9月10日任富才向于太贞汇款27900元中包含支付先前任富才所欠于太贞的货款22000元。于太贞虽主张任富才向其汇款27900元系支付汇款当天购买蛋白丝的货款，并非偿还涉案诉争货款，但任富才对此否认，于太贞未进一步提供证据证明，故于太贞应承担对其不利的法律后果。综上所述，对于太贞提出的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告于太贞的诉讼请求。案件受理费275元，减半收取计137.5元，由于太贞负担。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案争议的焦点为被上诉人是否已经清偿了上诉人的案涉欠款。本院认为，被上诉人称其于2013年9月10日向上诉人转账27900元，其中22000元是偿还案涉欠款，剩余5900元是当日购买上诉人发帘的货款，并提交了被上诉人公司的库存明细账、现金账、入库单予以证实。上诉人辩称被上诉人向其转账27900元属实，但是该笔款项是当日蛋白丝交易的货款而非偿还案涉欠款，且对被上诉人提交的证据有异议。但对于2013年9月10日的蛋白丝交易上诉人未提供相关证据予以证实。上诉人对被上诉人提交的证据提出异议，但被上诉人对其转账27900元偿还欠款后多余的5900元做出了合理解释，上诉人对此未能提供相关反驳的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人因不能围绕其诉讼请求提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求应不予支持。故，原审判决驳回上诉人的诉请并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人于太贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 史春雷
代理审判员 张 静
二〇一七年五月十二日
书 记 员 武文静