安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第03224号
原告：杨志明，女，1958年1月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳瑶海区。
委托代理人：李阳，安徽善维律师事务所律师。
被告：洪梅，女，1962年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：李用骏（系洪梅丈夫），男，1962年1月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：洪梅，女，1962年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告杨志明与被告洪梅、李用骏民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由代理审判员王文慧适用简易程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告杨志明及其委托代理人李阳、被告洪梅、被告李用骏的委托代理人洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨志明诉称：自2010年1月至2013年，洪梅以缺少周转资金为由累计向杨志明借款330000元。借款时双方未约定还款期限，口头约定借款利息按照月利率1%计算。洪梅是杨志明妹妹杨志红在原单位合肥淮上酒家的同事，其称钱存在银行利息很少，借给她后会按照月利率1%支付借款利息，若要求还款提前一个星期通知。
2015年1月4日，杨志明要求还款时，洪梅将原先出具的借条收回后重新出具了一张金额330000元的借条。之后杨志明多次向洪梅及其丈夫李用骏催要借款，但二人拒绝还款。本案借款发生于洪梅、李用骏夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，理应由二人共同偿还。杨志明为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令被告洪梅、李用骏返还借款330000元。
被告洪梅、李用骏共同辩称�洪梅于2015年1月4日向杨志明出具借条属实，借款330000元亦属实。该330000元借款包括2010年1月所借280000元及2013年7月所借50000元，均是以现金方式交付的。但该款并未用于生意周转，而是提供给朋友周玲使用，是洪梅代替周玲向杨志明借款。
洪梅与杨志明系朋友，该笔借款属无息借款。由于周玲未及时还款，在杨志明的催告下，洪梅自其工资收入中以现金或转账方式按月归还部分借款，至今已累计返还借款172750元。因借款未还清，所以才于2015年1月4日重新出具金额330000元的借条，但已归还的借款172750元应从借款本金330000元中扣除。
经审理查明：洪梅自2010年1月开始向杨志明借款，至2013年7月累计借款330000元。2015年1月4日，洪梅将原先出具的借款金额合计330000元的借条收回后，重新向杨志明出具了借款金额330000元的借条一张，言明借杨志明人民币330000�。之后，杨志明以洪梅欠其借款330000元未还为由诉讼来院，请求本院判令洪梅及丈夫李用骏共同返还借款330000元。
本案审理中，杨志明陈述洪梅自2010年1月借款时通过银行转账或交付现金方式按照月利率1%支付其利息至2014年1月；期间按照每月2800元以现金方式支付了12个月的利息计33600元。
根据洪梅提供的银行转账记录及其陈述的付款明细，其于2010年累计付现金33600元；2011年累计付款50600元，其中包括现金28000元，先后于2011年8月4日、11月3日分别向杨志明的银行账户转款各2800元，2011年10月14日向杨志明女儿李阳蕾银行账户转款10000元，2011年10月19日向李阳蕾银行账户转款7000元；2012年累计付款47100元，其中包括现金2800元，先后于2012年4月6日、6月5日、7月7日、8月2日、11月2日、12月10日分别向杨志明的银行账户转款各2800元，于2012年2月15日向李阳蕾�银行账户转款3000元，4月10日向李阳蕾的银行账户转款1000元，9月13日向李阳蕾的银行账户转款20000元，10月11日向李阳蕾的银行账户转款2000元；2013年累计付款34850元，其中包括现金11200元，先后于2013年2月6日、3月13日、5月13日、6月14日分别向杨志明的银行账户转款各2800元，于2013年8月6日、9月10日、10月12日分别向杨志明的银行账户转款各3300元，2013年11月23日向杨志明银行账户转款2550元；于2014年1月3日、1月28日分别向杨志明的银行账户转款各3300元。
针对洪梅、李用骏主张的付款金额，杨志明对以转账方式支付的款项无异议，但属于借款利息，仅收到洪梅以现金方式支付的12个月利息计33600元。关于付至女儿李阳蕾银行账户上的款项，杨志明称由于洪梅开通了网上银行，李阳蕾在外地上学，如通过网上银行转款不收手续费，故委托洪梅通过网上银行将款项付至�阳蕾账户，对于洪梅于2011年付给李阳蕾的金额合计17000元的两笔款项以及2012年9月13日付给李阳蕾20000元款项中的17200元，其在付款前后已向洪梅的账户中存入相应数额的现金；至于付给李阳蕾的其余款项，已抵作利息。
以上事实，有原告杨志明提供的借条，被告洪梅、李用骏提供的银行转款记录、结婚证，以及双方的陈述在案佐证。
本院认为：根据双方的陈述可认定，杨志明已将借款330000元交付给洪梅，双方之间的借贷关系成立。合法的借贷关系应受法律保护。本案双方的争议焦点为，洪梅于重新出具330000元借条之前所付的款项是否应从借款本金中扣除。
根据洪梅提供的银行转款记录及双方的陈述可以推定，其于2010年1月向杨志明借款280000元，于2013年7月向杨志明借款50000元，其自2010年1月至2013年6月每月付给杨志明约2800元，自2013年7月至2014年2月每月付给杨志明约3300元，结合借款的时间和金额、付款的时间和金额以及洪梅于2015年重新出具借条时未扣除已付款项的情形，本院采信原告杨志明的主张，认定洪梅已经支付给杨志明的款项为利息。洪梅、李用骏辩解称本案借款为无息借款，其按月归还的是借款本金，与事实不符，不予采信。
至于洪梅通过其银行账户汇入杨志明女儿李阳蕾账户中的款项，如系返还本案借款，洪梅向李阳蕾付款之后所支付的借款利息数额应发生变动，洪梅在重新出具借条时也应将此款从借款总额330000元中扣除，或在借条上作出说明。但洪梅自2010年1月至2013年6月一直按照每月2800元左右支付利息，自2013年7月之后按照每月3300元左右支付利息，其在2015年1月4日重新出具借条时既未扣除付给李阳蕾的款项也未对此作出说明，洪梅、李用骏辩解称之所以重新出具了借款金额330000元的借条是因为借款未还清，显然有悖常理。因此，本院采信杨志明的主张，认定洪梅付至李阳蕾银行账户的部分款项34200元与本案借款无关。双方并未明确约定借款期间，杨志明可以随时主张返还借款。因洪梅已经支付的利息并未超过规定标准，杨志明要求洪梅返还借款330000元，符合法律规定，应予支持。
本案借款发生于洪梅、李用骏婚姻关系存续期间，二人并未提供证据证明杨志明与洪梅曾约定该笔债务为个人债务，或者双方曾约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有并且杨志明知道该约定，故本案债务应为洪梅、李用骏的共同债务。杨志明要求李用骏与洪梅共同返还该笔借款，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告洪梅、李用骏于判决生效之日起十日内共同返还原告杨志明借款330000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告洪梅、李用骏共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 王文慧
二〇一五年十月十二日
书 记 员 丁妙香
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。