浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第220号
原告：郑四妹。
委托代理人：ＸＸ。
委托代理人：胡丽丽。
被告：戴庆江。
被告：宋志文。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
代表人：叶咏蓁。
委托代理人：江韩根。
原告郑四妹诉被告戴庆江、宋志文、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理，依法由代理审判员李霞适用简易程序于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、被告戴庆江、太平洋杭州公司的委托代理人江韩根到庭参加诉讼，被告宋志文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月9日，被告宋志文驾驶被告戴庆江所有的车牌为浙A×××××号的奥迪小型汽车途经淳安县千岛湖镇新安东路，19时40分许，在华联超市门口路段左转弯时，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事后，原告先后到淳安县第一人民医院、淳安新富中医骨伤医院诊治，诊断为右膝内侧副韧带、前交叉韧带断裂、右腓骨中下段骨折、右腓骨小头撕脱性骨折等，花费医疗费38000余元及其他相关损失。2012年12月10日，淳安县公安局交通警察大队作出第1500228981号交通事故认定书，认定被告宋志文负事故全部责任，原告无责任。2014年4月4日，原告伤情经鉴定构成十级伤残，同时评定误工期限为5个月，护理期限为8周（需1人护理），营养期限为8周。之后，原告就前述损失与被告协商，被告仅支付医疗费2000元，余款未果。据查，涉案车辆向被告太平洋杭州公司投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、被告戴庆江和被告宋志文连带赔偿原告因交通事故产生的各项经济损失和精神损害抚慰金共计96539.7元（医疗费38030.1元、住院伙食补助费1900元即38天×50元／天、误工费16500元即110元／天×150天、护理费6160元即110元／天×56天、营养费1680元即56天×30元／天、残疾赔偿金25769.6元即16106元／年×16年×10%、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费2500元、交通费1000元，以上合计98539.7元，扣除被告已赔付2000元）；2、被告太平洋杭州公司在保险范围内承担赔付责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；3、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书1份（原件），证明事发经过及责任认定情况。
2、病历2份（原件）、住院病案3组（复印件，加盖印章），证明原告受伤后治疗的具体情况。
3、医疗费发票21份（原件）、费用清单3份（打印件），证明原告的医疗费支出情况。
4、司法鉴定意见书、鉴定费发票各2份（原件），证明原告的伤残等级、误工、护理、营养期限及花费鉴定费情况。
5、交通费票据8份（原件），证明原告因本次事故所花费的交通费用数额。
6、户口簿1份（复印件，与原件核对一致）、村委证明1份（原件）、工商登记信息1份（打印件，加盖印章），证明原告经营小商店，平时还在家从事养蚕、采茶叶等农业生产活动。
被告戴庆江辩称：对原告诉称的事实和理由无异议，对责任认定无异议。涉案车辆系被告戴庆江登记所有，在被告太平洋杭州公司处投保了交强险、50万元商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生时，被告宋志文系戴庆江的驾驶员，系从事职务行为。对原告的诉讼请求同意太平洋杭州公司的意见。
被告戴庆江未向本院提交任何证据。
被告太平洋杭州公司辩称：对原告诉称的事实和理由及责任认定无异议，涉案车辆在被告太平洋杭州公司处投保了交强险、责任限额为50万元商业险及不计免赔险，且事故发生在保险期间内。对于原告的诉讼请求：医疗费，应扣除非医保用药3020.27元和无关联用药150.26元；对住院伙食补助费、护理费和营养费的期限无异议，但是对计算标准有异议，住院伙食补助费按30元／天计算、营养费按20元／天计算、护理费按100元／天计算；误工费，因原告系62岁的农村妇女，不予支持；对残疾赔偿金和精神损害抚慰金均无异议；根据原告的伤情及就诊情况，交通费认可500元；司法鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不予认可。
被告太平洋杭州公司未向本院提交任何证据。
被告宋志文未到庭参加诉讼，亦未向本院提出任何答辩意见及提供任何证据。
经庭审质证：对原告提交的证据，被告太平洋杭州公司对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但要求扣除非医保和无关联用药。对证据4的真实性无异议，但鉴定费不属于被告太平洋杭州公司赔偿范围，不予认可。对证据5有异议，交通费票据基本上都是事后才补的，根据原告的伤情和就诊情况，被告太平洋杭州公司认可交通费500元。对证据6中的户口簿无异议；对村委证明和工商登记信息有异议，该两份证据只能证明是原告的丈夫在村里开了一家小店，且其丈夫一个人足以应付小店的经营，被告太平洋杭州公司不认可原告的误工费。被告戴庆江的质证意见与太平洋杭州公司意见一致。
本院认证认为，对原告提交的证据1、2，二被告均无异议，且来源合法，与本案有关联，本院予以确认。对证据3，二被告对真实性无异议，但要求扣除非医保用药3020.27元和无关联用药150.26元，原告同意扣除无关联用药150.26元，本院认为，剩余医疗费用确系原告因本次事故疗伤支出，予以采信。对证据4，二被告对真实性没有异议，本院认为该证据符合证据法定要件，予以采信。证据5，均系油票，不能证明与本案有关联性，不予采信，但交通费确系原告因本次事故实际发生，本院根据原告伤情及诊疗次数，酌情认可700元。证据6-户口簿，符合证据法定要件，且二被告无异议，予以采信。证据6-村委证明、工商登记信息，形式真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。虽淳安县长财食品店登记经营者为原告丈夫方才财，但结合村委证明可知，原告平时与丈夫方才财一起经营该食品店以及务农，本次事故客观上造成了原告误工损失。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定事实如下：2012年12月9日19时40分许，宋志文驾驶浙A×××××号车辆在淳安县千岛湖镇新安东路世纪联华门口路段左转弯时与行人郑四妹发生碰撞，造成郑四妹受伤，浙A×××××号车辆左前侧受损的交通事故。事发后，原告先后至淳安县第一人民医院、淳安新富中医骨伤医院诊治，诊断为右膝内侧副韧带、前交叉韧带损伤、右腓骨中下段骨折、右腓骨小头撕脱性骨折。2012年12月10日，淳安县公安局交通警察大队作出1500228981号事故认定书，认定宋志文负事故全部责任，郑四妹无事故责任。2014年4月4日，原告伤情经杭州中正司法鉴定所鉴定构成拾级伤残，并评定误工期限5个月，护理期限8周，营养期限8周。
另查明，涉案浙A×××××号车辆登记所有人系戴庆江，且在太平洋杭州公司投保了交强险、责任限额为50万元的商业三者险（包括不计免赔险），事故发生在保险期间。
另查明，宋志文系戴庆江的驾驶员，事发时系从事职务行为。事故发生后，被告戴庆江支付原告2000元。
关于原告的合理损失：
（1）、医疗费，经核，应为37879.84元。其中非医保用药3020.27元。
（2）、住院伙食补助费，参照现杭州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，支持1900元（38天×50元／天）。
（3）、误工费，鉴于原告已年满60周岁，故酌情支持9000元（60元／天×150天）。
（4）、护理费，参照2012年浙江省全社会单位在岗职工平均工资40087元／年的标准，支持6160元（110元／天×56天）。
（5）、营养费，根据原告伤情及参照鉴定机构的意见，支持1680元（30元／天×56天）。
（6）、残疾赔偿金，参照2013年浙江省农村居民人均纯收入16106元／年的标准，支持25769.6元（16106元／年×16年×10%）。
（7）、鉴定费，确系原告因本次事故实际支出，支持2500元。
（8）、交通费，酌情支持700元。
（9）、精神损害抚慰金，本院根据被告的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平，支持5000元。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失为90589.44元。
本院认为：行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应承担侵权责任。本案中，宋志文驾驶机动车时未尽充分的注意义务，致事故发生且负全部责任，原告因本次事故造成的合理损失应由宋志文赔偿。因事发时宋志文系履行职务行为，故原告的合理损失应由宋志文的雇主戴庆江代为赔偿。因涉案车辆已在被告太平洋杭州公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交强险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求太平洋杭州公司在交强险责任限额内先予赔偿的请求权。此外，因涉案浙A×××××号车辆同时在太平洋杭州公司投保了责任限额为50万元的商业三者险（包括不计免赔险），故对超过交强险部分，就戴庆江赔付部分，应按商业险的合同约定确定赔偿责任。另，原告要求精神损害抚慰金在交强险中先行赔付，不违反相关法律规定，予以准许。被告太平洋杭州公司辩称原告医疗费应扣除非医保用药，因其未能提供证据证明非医保用药与原告因本次事故疗伤无关，且该辩解违反交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意，故原告非医保用药3020.27元应在交强险医疗限额内优先赔付。
被告太平洋杭州公司在交强险122000元限额内赔偿原告损失58629.6元。（非医保用药3020.27元、精神损害抚慰金5000元在交强险中优先赔偿）
被告太平洋杭州公司在商业三者险内赔偿31459.84元。
被告戴庆江赔偿500元，因其已支付原告2000元，故本案中无需再赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告郑四妹90089.44元，扣除被告戴庆江已垫付的1500元，还需赔偿88589.44元，款于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告郑四妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2214元，减半收取1107元，由郑四妹负担100元，戴庆江负担1007元。郑四妹于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；戴庆江于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2214元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李霞
二〇一四年六月二十五日
代书 记员 徐苗