江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2231号
上诉人（原审被告）张启发，男，1952年1月10日出生，汉族。
委托代理人张虎，系张启发之子，1987年10月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李敏，女，1965年1月8日生，汉族。
委托代理人权理想，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
原审被告吴世合，男，1962年5月20日出生，汉族。
原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，该分公司经理。
委托代理人刘涛，安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司员工。
上诉人张启发因与被上诉人李敏、原审被告吴世合、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷，不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日对本案进行了公开开庭审理。上诉人张启发的委托代理人张虎，被上诉人李敏的委托代理人权理想，原审被告吴世合，原审被告安邦保险公司的委托代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月20日下午，张启发未经吴世合同意，私自开走吴世合所有的苏C×××××号五菱客车外出赴宴。晚9时许，张启发无证、醉酒驾驶该车经过徐州经济技术开发区大庙镇沈店村的道路，道路呈南北走向，混合道路，水泥路面，有路灯照明，道路两侧是民房。此时，吴新功正驾驶苏C×××××号别克奥德赛商务车由南向北行驶，李敏坐在车内第二排副驾驶员座位后面的座位上，靠近右侧车门，车门系推拉式。因为路边有农民盖房正在吊楼板，吴新功减慢速度缓行。当两车相遇时，因张启发未向右让行，导致两车发生交通事故，李敏在别克奥德赛商务车车外受伤。经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定，张启发负此次事故的全部责任，吴新功、李敏无责任。
次日，李敏被送往徐州医学院附属医院住院治疗，自述“因车祸致胸部、双肩部疼痛、活动受限12小时余”。入院诊断：1、车祸伤；2、双侧多发肋骨骨折；3、双侧锁骨骨折；4、肺挫伤。医院为李敏行“双侧锁骨骨折切开复位内固定术”。李敏于2012年12月10日出院，住院19天，产生住院费用52378.76元。2013年1月28日，李敏再次到徐州医学院附属医院住院治疗，行“锁骨骨折内固定物取出术”，2月6日出院，住院9天，产生住院费用26285.78元，加上其他费用，医疗费共计83131.54元。诉前，张启发已支付85000元。
2013年5月27日，受徐州经济技术开发区法院委托，邳州市人民医院司法鉴定所出具道路交通事故致残程度鉴定意见书，认为被鉴定人李敏因车祸胸部损伤致双侧13肋骨折，构成交通事故八级伤残。
另查明，吴世合在安邦保险公司为车牌号苏C×××××号五菱客车购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2011年3月31日至2012年3月30日。李敏在徐州经济技术开发区后坝幼儿园工作，从2012年3月至12月，李敏的月平均工资为3987元。
原审法院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，因误工减少的收入，构成残疾的，还应支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用。关于李敏主张的剩余医疗费用3000元，经查，李敏两次住院共花费医疗费83131.54元，诉前张启发已经支付85000元，还超付1868.46元。该诉请不予支持。关于李敏主张的误工费37365元及护理费29745元，经查，李敏两次住院共28天，结合其收入与本地护理费标准，酌情调整为误工费4000元及护理费1500元。关于营养费600元、伙食补助费600元、交通费600元，结合李敏的住院天数，合情合理，予以支持。关于伤残赔偿金178062元、精神损害抚慰金10000元，结合李敏被定残八级的事实，予以支持。关于鉴定费700元，虽无票据，但李敏已做鉴定，予以支持。
关于李敏主张吴世合应与张启发承担连带责任的观点，经查，张启发陈述其未经吴世合允许私开车辆，对此吴世合并不知情，且李敏无证据证明吴世合同意张启发使用该车，故吴世合对损害的发生没有过错，不需承担相应的赔偿责任。该诉请不予支持。
关于安邦保险公司辩称不应承担赔偿责任的观点，经查，张启发虽系无证、醉酒驾驶车辆，被公安机关认定负全部责任。但是根据我国侵权责任法相关规定，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。安邦保险公司应首先在交强险责任限额11万元内赔偿李敏精神损害抚慰金10000元、鉴定费700元、残疾赔偿金99300元。不足部分再由张启发承担赔偿责任。
关于张启发辩称李敏对于损害结果的发生也应承担30%的责任的观点，经查，本案交通事故已经公安机关认定，张启发负此事故的全部责任，李敏无责。故张启发关于李敏应承担30%责任的辩称，不予支持。对于李敏主张的误工费4000元、护理费1500元、营养费600元、伙食补助费600元、交通费600元、残疾赔偿金78762元，共计86062元，扣除张启发预付的医疗费余额1868.46元，则张启发应再予赔偿84193.54元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、判决生效之日起十日内，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险责任限额内向李敏赔偿人民币110000元。二、判决生效之日起十日内，张启发向李敏赔偿各项费用共计人民币84193.54元。案件受理费1702元，减半收取851元由张启发负担。
上诉人张启发不服上述民事判决，向本院上诉称：原审法院仅以交通事故责任认定书判决被上诉人承担全部赔偿责任，与事实不符，且适用法律错误。交通事故发生后，被上诉人李敏在车外受伤可能原因有二：一是车门未锁好，二是被上诉人在车未停稳时打开车门准备下车，无论是上述哪种情况，被上诉人及其驾驶员均有一定责任，其二者行为导致了被上诉人损害结果的加重。根据法律规定，受害人对同一损害的发生或扩大有故意或过失的，应减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。法院划分损害赔偿责任时，除了依据交通事故认定书外，还要结合案件的其他证据予以综合判断。综上，请二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人各项费用共计人民币25935.48元。
被上诉人李敏答辩称：一、公安交警部门是处理交通事故的法定机关，事故责任认定书是经过公安人员现场勘查，对当事人询问后作出的详细以及综合的事故认定，原审法院依据该事故认定书作出的判决有事实根据，适用法律正确。二、上诉人在此次事故中存在明显过错，上诉人是醉酒、无证驾驶，而且事故发生后逃逸。上诉人在上诉状中陈述李敏在车外受伤以及两车发生轻微擦碰，致使李敏受到的伤害如此严重，存在种种猜想，但没有提供任何确切充分的证据来证实自己的主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告安邦保险公司答辩称：涉案交通事故认定书的责任划分不当，被上诉人对自己的伤害有过错，应当减轻上诉人的民事赔偿责任。
原审被告吴世合答辩称，涉案交通事故中，两车相撞不是很严重，如果李敏在车内不会受伤这么严重，故李敏在车外受伤其本身存在过错，应该减轻张启发的责任。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：张启发对李敏的损害是否应承担全部责任。
双方当事人二审期间均没有提交新的证据，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案被上诉人李敏之所以受伤，是因为张启发与李敏所乘车辆发生交通事故引起的。该交通事故发生后，徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队作出了事故认定书，认定张启发负事故全部责任，李敏无责任。该事故认定书是公安机关针对当事人的违章行为与损害结果之间的因果关系和当事人在事故中的过错大小，经过现场勘验、调查取证等事故处理程序，由处理交通事故的专业人员作出的认定。张启发如不服该事故认定书，应在规定的时间内向上级公安交警部门提起复核，但其在法定时间内并未对该事故认定书提出异议及复核申请，故其不能否定徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队事故认定书的证据效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。事故认定书系由公安机关制作，具有较高的证明效力。在无相反证据能够推翻该事故认定书的情况下，该事故认定书应作为定案依据。张启发认为被上诉人李敏或其驾驶员有过错，但其仅是依据自己的猜测，并未提供证据予以证实。上诉人张启发未提供足以推翻该事故认定书的相反证据，故张启发关于该交通事故认定书不能作为定案依据，其不应承担事故全部责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人张启发的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费742元，由上诉人张启发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 王 超
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 闫媛媛