温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第3427号
原告：梁启莲。
原告：罗绍龙。
原告：罗绍丹。
原告：罗绍丽。
四原告委托代理人：徐更生，浙江文周律师事务所律师。
被告：卜林雨。
被告：卜林学。
以上二被告委托代理人人：蔡建成，男，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司。
负责人：史美祖，总经理。
委托代理人：徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。
原告梁启莲、罗绍龙、罗绍丹、罗绍丽诉被告卜林雨、卜林学、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理。依法由审判员翁连新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁启莲、罗绍龙、罗绍丹、罗绍丽及其委托代理人徐更生，被告卜林雨、卜林学的委托代理人蔡建成，被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司的委托代理人徐志晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁启莲、罗绍龙、罗绍丹、罗绍丽诉称：2014年10月27日下午，死者罗明刚驾驶轻便摩托车从藤桥镇东村驶向藤桥镇鹿城轻工业园区。13时20分许，沿盛宇路由西向东入盛园路交叉口时，遇被告卜林雨驾驶苏k×××××号小型普通客车沿盛园路由南向北驶入路口，轻便摩托车车身右侧与小型普通客车前部发生碰撞，造成罗明刚当场死亡以及两车损坏的道路交通事故。后经温州市公安局交通警察支队一大队出具的《道路交通事故认定书》认定：罗明刚、卜林雨应分别承担事故的同等责任。死者罗明刚在城镇居住生活工作多年，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原告梁启莲无业并多病丧失劳动能力，现年龄51岁，罗明刚为家庭经济支柱和精神支柱，其妻子无劳动能力，子女刚成年。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司投保交强险。故请求判令：1、被告卜林雨赔偿四原告550511元（其中死亡赔偿金、交通费、丧葬费、食宿费合计791022元。除交强险赔偿11万元外，剩余681022元按责任比例50%被告承担340511元，另要求被告赔偿精神损失费100000元）；2、被告卜林雨赔偿原告梁启莲被扶养人生活费117600元；3、被告卜林学对以上赔偿承担连带责任；4、被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司在保险赔偿限额内对原告进行赔偿。
被告卜林雨、卜林学辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议，对原告主张的项目和费用有异议。应按照农村居民标准进行赔偿。要求支付被扶养人生活费缺乏事实依据。肇事车辆投保了交强险、第三者责任险30万元，同责免赔率为10%。要求车主卜林学承担连带赔偿责任没有依据。事故发生后，已经支付原告方5万元。
被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议，我司对原告主张的项目和费用有异议，部分过高，有部分不合理。肇事车辆在我司投保了交强险、第三者责任险30万元，同责免赔率10%。事故发生时，在保险期限内。
因三被告对交通事故经过及责任等无异议，本院认定的发生交通事故时间、地点、事故责任等事实与原告诉称的事实一致。
另查明，死者罗明刚与原告梁启莲系夫妻关系，婚后生育一子二女，即原告罗绍龙、罗绍丹、罗绍丽。死者罗明刚父母均已去世。
经审理，原、被告双方对丧葬费22257元无异议，本院予以确认。
对原告主张的其它赔偿项目及金额，本院审核认定如下：
1、死亡赔偿金
原告主张为757020元，具体为受诉法院所在地上一年度城镇居民人居可支配收入37851元／年×20年。在举证期限内提供流动人口登记表、暂住证、公司及工厂证明、工作胸牌等证据，当庭举证温州本地银行对账单、交易票据、工资条。证明死者居住情况、工作情况。
三被告对赔偿年限没有异议，但认为应按农村标准16106元／年计算。
本院认为，受害人系农村户口，发生事故前持续务工或者持续从事合法经营一年以上的，其死亡赔偿金或××赔偿金可按照城镇居民标准计算。三被告对赔偿年限没有异议，本院予以认定。根据原告举证的证据，足以认定原告事故前在温务工一年以上，应按城镇居民标准计算。故原告计算正确，本院予以认定。
2、交通费
原告主张为6545元。具体为原告家属过来处理交通事故发生的。过来时坐飞机，回去坐火车，飞机票为800元／人，回去平均350元／人。
三被告认为交通费过高，请求法院酌情确定。对飞机票800元／人，火车票350元／人认同。
本院认为，处理丧葬事宜的交通费应予赔偿，本院酌情确定合理人数为3人，来温处理丧葬事宜乘坐飞机属于合理范围，本院予以确认。三被告对交通费价格予以认可，本院予以确定。故交通费为（800元／人＋350元／人）×3人=3450元。
3、住宿费
原告主张为5200元。具体为处理丧葬时在温州住宿。平均每天120元／人。
三被告认同每天住宿费120元／人。
本院认为，处理丧葬事宜的住宿费应予赔偿，本院酌情确定合理人数为3人。三被告认同每天住宿费120元／人，本院予以确认。经审核死亡至火化时间为19天18夜，故住宿费为120元／人×3人×18夜=6480元。现原告只主张5200元，本院予以确认。
4、精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金为100000元。
三被告认为过高，请求法院酌情确定。
本院认为，罗明刚因交通事故死亡，给原告造成了一定的精神痛苦，原告据此请求精神损害抚慰金应予支持。本院考虑事故责任及本地生活条件等实际，酌情认定精神损害抚慰金为25000元。
5、被扶养人生活费
原告主张为117600元，原告梁启莲现年51岁，丧事劳动能力。具体为受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费支出11760元×20年，按责任比例被告卜林雨承担50%。
三被告认为没有事实和法律依据，原告梁启莲现年51岁，还未达到丧失劳动能力人的年限。即使其真的丧失劳动能力，也应由原告梁启莲子女承担抚养义务。
本院认为，受害人依法应当承担扶养义务的年龄在18周岁以下的未成年人或者年满60周岁的成年人，主张被扶养人生活费的，人民法院应予支持；受害人依法应当承担扶养义务的年龄在18周岁以上60周岁以下的成年人，有证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，其主张被扶养人生活费的，人民法院应予支持。原告梁启莲现仅51周岁，现原告并无举证梁启莲已经丧失劳动能力，故本院对此不予认定。
以上损失共计812927元。被告卜林雨已支付原告50000元。
再查明，肇事车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司投保机动车交通事故责任强制保险及限额为30万元的第三者责任险，同责免赔率为10%。事故发生时，尚在保险期限内。机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为10000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜指出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续医疗费、整容费、营养费。本案死亡伤残赔偿限额项下合计为：丧葬费22257元＋死亡赔偿金757020元＋交通费3450元＋精神损害抚慰金25000元＋住宿费5200元=812927元；医疗费用赔偿限额项下合计为0。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案的死亡伤残赔偿限额项下赔偿金额已超过该两项赔偿限额的范围，故可由被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司直接赔付110000元。不足部分为812927元-110000元=702927元，因本案系机动车之间发生事故，且被告卜林雨负事故同责，本院酌情确定被告卜林雨负50%的赔偿责任，即赔偿702927元×50%=351464元。因肇事车辆又在被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司投保了限额为30万元的第三者责任险且同责免赔率为10%，即被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司应赔付351464元×（1-10%）=316317，已超出第三者责任险限额，故可由被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司直接赔付30万元×（1-10%）=270000元。被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司共计赔付110000元＋270000元=380000元。因被告卜林雨已经支付50000元，尚应赔偿351464元-270000元-50000元=31464元。原告并无举证证明被告卜林学在本案中存在过错，故原告主张被告卜林学承担连带赔偿责任，本院不予支持。本案四原告系死者第一顺序继承人，是本案适格的原告，系赔偿权利人。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司于本判决生效之日起15日内赔付原告梁启莲、罗绍龙、罗绍丹、罗绍丽保险金计380000元。
二、被告卜林雨于本判决生效之日起15日内赔偿原告梁启莲、罗绍龙、罗绍丹、罗绍丽损失31464元。
三、驳回原告梁启莲、罗绍龙、罗绍丹、罗绍丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3741元，减半收取1870.50元，由被告卜林雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 翁连新
二〇一五年三月十三日
代书记员 周叶红