四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6736号
上诉人（原审原告）邓人礼，男，汉族，1965年8月12日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人刘杰，四川精伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曾少贵，男，汉族，1969年9月17日出生，四川省住成都市青白江区。
委托代理人朱晓萌，女，汉族，1991年4月4日出生，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审被告）黄东，男，汉族，1972年4月21日出生，住四川省成都市武侯区，系锦江区龙舟社区文化休闲活动中心业主。
委托代理人陈媛，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王相雨，男，汉族，1965年5月16日出生，住四川省仁寿县。
上诉人邓人礼、曾少贵因与被上诉人黄东、王相雨提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月，黄东与曾少贵达成口头协议，约定黄东将位于成都市锦江区莲花新区南一巷2号附10号的锦江区龙舟社区文化休闲活动中心交由曾少贵进行装修。同年11月，曾少贵雇佣王相雨到锦江区龙舟社区文化休闲活动中心从事木工工作，王相雨于同月介绍邓人礼到该中心从事木工工作。2011年12月14日，邓人礼在该中心工作时，因其用射钉枪发射的射钉反弹插入其右眼而受伤。曾少贵妻子杨清兰管理该工地，知晓邓人礼在该工地工作时受伤并事后告知了曾少贵。邓人礼于当日被送往中国人民解放军第四五二医院住院治疗35天，被诊断为右眼穿通伤、右眼外伤性白内障，右眼眼内炎。治疗花费12760.01元，门诊花费1159元，于2012年1月25日转到成飞医院住院治疗6天，治疗花费1289.15元，于同月30日出院。2012年2月1日至2012年6月19日期间，邓人礼至四川大学华西医院门诊治疗13次，临床诊断为右眼球穿通伤术后／眼球内出血，发生门诊费共计3854.1元。2014年7月2日，原审法院依据邓人礼的申请，委托四川西南司法司法鉴定中心对邓人礼伤情进行鉴定，该所于2014年8月13日出具川西南鉴（2014）临鉴字第0993号鉴定意见书，参照道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002），致残程度为八级伤残。邓人礼与曾少贵协商不成，遂起诉到法院要求曾少贵赔偿邓人礼自行支付的医药费、住院期间的护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、伤残赔偿金、被赡养人费、精神损害抚慰金，共计229616.92元；要求曾少贵与黄东对上述费用承担连带责任，并承担鉴定费用。
另查明，一、黄东为锦江区龙舟社区文化休闲活动中心经营者。二、邓人礼及其父邓楚国、其母付智碧均为农业家庭户口。邓楚国出生日期为1941年6月28日，付智碧出生日期为1943年5月3日。二人生育子女五人：邓仁义、邓仁礼、邓仁智、邓仁琼、邓仁福，邓仁义现年52岁，是残疾病人，生活不能自理。邓楚国残疾人证载明：残疾类别：肢体；残疾等级：三级。邓仁义残疾人证载明：残疾类别：智力；残疾等级：二级。三、2012年12月13日，邓人礼以黄东为被告邮寄送达起诉状至法院，原审法院于2012年12月31日以提供劳务者受害责任纠纷立案受理。2013年11月4日，邓人礼以主体不适格为由撤回起诉，（2013）武侯民初字第676号民事裁定书，裁定准许邓人礼撤回起诉。四、审理中，邓人礼认可其受伤后曾少贵为其垫付了医疗费12725元，但主张该笔费用未在本次主张的医疗费中。五、中国人民解放军第四五二医院于2012年1月17日作出的出院证明书出院建议载明注意休息、成飞医院于2012年1月30日作出的出院病情证明书载明出院后注意休息。
原审法院认定上述事实，采信了个体工商户营业执照、中国人民解放军第四五二医院病历、出院证明书、住院费用结算票据、成飞医院出院病情证明书、住院费用结算票据、四川大学华西医院处方笺、门诊票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收据四张、陪伴床专用收据27张、清流乡桐子村村委会证明、邓楚国残疾人证、邓仁义残疾人证、（2013）武侯民初字第676号案件庭审笔录、仲裁裁决书以及双方当事人的庭审陈述等证据。
原审法院认为，邓人礼经王相雨介绍到曾少贵承包的房屋装修工程工地上从事木工工作，曾少贵与邓人礼之间的雇佣关系成立。邓人礼在受雇于曾少贵的工作中遭受人身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，曾少贵作为其雇主应当承担赔偿责任。
黄东辩称其与曾少贵之间是承揽关系而非工程承包关系，依据中华人民共和国国务院令第279号《建设工程质量管理条例》第二条第二款的规定，法院对其辩解理由不予采纳。黄东明知曾少贵不具备房屋装修工程施工的资质，仍将房屋装修工程违法分包给曾少贵，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的司法解释》第十一条第二款的规定，其应当与曾少贵承担连带赔偿责任。
邓人礼工作中受伤系意外导致，其已尽到一般的安全注意义务，对自身所受伤害并无重大过错，本案中不应减轻黄东和曾少贵的赔偿责任。
关于曾少贵垫付的医药费的问题。邓人礼主张曾少贵为其垫付的医疗费12725元未在本次主张的医疗费中，曾少贵对此未提出异议，但主张从赔偿费用中扣除。因曾少贵垫付的医疗费12725元未在邓人礼主张的医疗费中，故不应从赔偿费用中扣除。
关于损害赔偿项目及金额问题。一、医疗费及后续医疗费。四川大学华西医院的门诊票据3854.1元，及四五二医院医疗费12760.01元和成飞医院医疗费1289.15元，医疗费共计17903.26元。二、残疾赔偿金，因邓人礼未举出充分证据证明其已在城镇居住或在城镇有稳定的收入来源，应按农村居民标准计算残疾赔偿金，为47370元（7895元（2013年度四川农村居民人均纯收入）×20年×30%］。三、被扶养人生活费，其父邓楚国已年满73周岁，母付智碧已年满71岁，扶养期限分别为7年、9年，其5个子女中长子邓仁义系智力残疾二级，无能力履行赡养父母的义务，故被扶养人生活费为7352.4元（6127元（上一年度四川农村居民人均生活消费支出）×7年／4人×30%＋6127元×9年／4人×30%］，将被扶养人生活费7352.4元计入残疾赔偿金后，残疾赔偿金共计54722.4元。四、误工费，原审法院根据住院41天和出院后连续进行门诊治疗的事实，酌定误工天数为189天，参照四川省2013年度建筑业就业人员平均工资35289元，误工费为18272.93元（35289元／年÷365天×189天］。五、护理费3280元（80元／天×住院41天）。六、住院伙食补助费1435元（35元／天×住院41天）。七、交通费，酌定为300元。八、精神抚慰金，根据邓人礼伤残等级和双方的过错程度，酌定精神抚慰金为3000元。综上，上述八项合计98613.59元，对邓人礼主张超出上述金额外的部分，法院不予支持。
关于邓人礼的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。邓人礼于2011年12月14日受伤后，于2012年12月13日向法院邮寄送达起诉状，本案诉讼时效于2012年12月13日中断，并从当日起重新计算，至邓人礼在本案中起诉之日未超过一年，故邓人礼的诉讼请求未超过诉讼时效。综上，曾少贵应支付各项赔偿费用98613.59元，黄东对上述费用承担连带赔偿责任。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、第一百四十条，《建设工程质量管理条例》第二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、曾少贵支付邓人礼98613.59元；二、黄东对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回邓人礼的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由邓人礼负担886元，黄东负担332元，曾少贵负担332元。
宣判后，原审原告邓人礼不服原审判决，向本院提起上诉称，首先，邓人礼长期在城市居住，其残疾赔偿应当按照城镇标准计算。原审法院确定的精神损害抚慰金过低，根据四川省高级人民法院《贯彻执行最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释的意见》，上诉人在本案中并无过错，其精神损害抚慰金应当确定为3万元。据此，请求撤销原审判决，依法改判。
原审被告曾少贵亦不服原审判决，向本院提起上诉称，曾少贵与邓人礼没有雇佣关系，不应当承担责任。邓人礼是与王相雨建立的雇佣关系，应由王相雨承担责任。即使邓人礼要承担责任，也应当扣除垫付的医药费12725元。原审确认曾少贵还应支付邓人礼精神损害抚慰金于法无据。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王相雨答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人黄东同意曾少贵的上诉意见。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原判认定事实无异议。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，（一）关于邓人礼的残疾赔偿金计算标准问题。经审查，邓人礼的户籍登记地为农村，且其在原审中并未提交证据证明其经常居住地在城镇，主要生活来源于城镇，故原审法院按照农村居民人均纯收入计算邓人礼的残疾赔偿金，并无不当。邓人礼对此提出异议，但未提交证据予以反驳，故对邓人礼关于残疾赔偿金应按城镇标准计算的上诉主张，本院不予支持。
（二）关于精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案提供劳务者受害纠纷导致邓人礼受伤的后果，原审法院考虑了邓人礼的受伤经过及伤情，酌情确定精神损害抚慰金为3000元，并无不当，邓人礼及曾少贵认为原审法院确定的精神损害抚慰金不当的上诉理由均缺乏依据，本院不予支持。
（三）关于曾少贵与邓人礼是否存在雇佣关系问题。根据原审查明的事实，曾少贵承包了锦江区龙舟社区文化休闲活动中心的装修，邓人礼系由曾少贵雇佣的王相雨介绍到工地从事木工工作，由曾少贵管理，并按日支付工资，因此邓人礼与曾少贵形成雇佣关系，曾少贵主张是王相雨与邓人礼形成雇佣关系，与查明的事实不符，故本院对其上诉理由不予采纳。
（四）关于垫付的医药费问题。原审审理中，邓人礼认可曾少贵为其垫付了医疗费12725元，但并未将垫付的医疗费作为损失提起诉讼，本案二审中，经征求邓人礼的意见，邓人礼不同意曾少贵提出的垫付医疗费问题在本案中一并处理，故本院对曾少贵要求扣除垫付医疗费的诉讼请求不予处理，曾少贵可组织证据，另行诉讼。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的方式执行；二审案件受理费1550元，由上诉人邓人礼负担775元，由上诉人曾少贵负担775元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 陆春燕
代理审判员 于 洋
二〇一五年九月三十日
书 记 员 曲星月