广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第20号
原告：伍时彪，男，＊年＊月＊日出生，汉族，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
委托代理人：徐柏坚，广东公尚律师事务所律师。
被告：梁银，女，＊年＊月＊日出生，汉族，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
被告：黄毅锋，男，＊年＊月＊日出生，汉族，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
被告：黄敬恒（亦是黄毅锋的委托代理人），男，＊年＊月＊日出生，汉族，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
原告伍时彪诉被告梁银、黄毅锋、黄敬恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍时彪的委托代理人徐柏坚，被告梁银、黄敬恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍时彪诉称，原告欠被告1800000元正，原告于2011年以（2011）穗越法民一初字第3915号（以下简称：民一初第3915号案）起诉被告。在法庭上，原、被告达成协议，被告应于2011年9月31日将位于广州市海珠区革新路富泽二街3号608房（以下简称：革新路608房）的房屋过户给原告，就视为被告已将1800000元偿还给原告，故原告撤诉。原告撤诉后，被告一直没有过户，故原告以（2011）穗海法民三初字第3118号（以下简称：民三初第3118号案）起诉被告，经法院调解，上述房屋按交易价1300000元由被告退还原告。综上所述，被告还欠原告500000元（1800000元-1300000元）。现起诉要求判令：1、三被告向原告偿还借款本金500000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2011年12月1日起计至实际清还之日止）；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告梁银、黄毅锋、黄敬恒共同辩称，不同意原告的诉讼请求。三被告共同经营工厂期间由于资金周转困难，故向作为广发银行员工的原告借款。三被告实向原告借款1800000元，后陆续向原告多次归还现金累计1100000余元，故现三被告共欠原告借款本金575800元，且尚欠款项已经在民三初第3118号案中予以解决，故三被告不欠原告任何款项。
经审理查明：原告表示与三被告为朋友关系，三被告因经营所需向其借款，但多次协商均未能清偿。三被告称被告黄敬恒与被告梁银原为夫妻关系（现已离婚），婚后生育儿子被告黄敬恒；三被告一起经营广州市泽利皮行，该行已经停止经营，但尚未注销登记。
在本案审理过程中，原告表示其于2010年7月26日至2011年8月10日期间共向三被告通过转帐及现金方式给付借款3005000元，其中转帐1865000元，另以现金方式给付借款1140000元；上述款项部分原为原告向被告购买革新路608房所付，但因被告将房屋抵押贷款而无法办理过户手续，故双方约定相应款项变更为被告向原告所借。鉴于被告确已陆续还款，故原、被告经核算后于2011年9月13日签订《合同书》，确认被告仍欠原告借款1800000元，并将革新路608房出售给原告用于抵销上述债务；此后被告仍然无法履行约定的义务，故原告向本院提起诉讼，诉讼期间双方签订《协议书》，再次确认被告欠款数额为1800000元，并同意将革新路608房用于抵债，否则需如数偿还借款及利息；因被告再次失约，故原告向广州市海珠区人民法院提起诉讼，经法院调解，双方同意解除就革新路608房签订的《房屋买卖合同》，被告偿还上述借款其中的1300000元，至此被告仍欠原告借款500000元及利息。原告为此提交证据如下：①、2010年7月26日至2011年8月10日期间的转帐凭证十四张及《借据》四份、《收据》两份。其中2010年7月26日的《广东发展银行个人汇款凭证》显示汇款人为“唐映芦”，收款人为被告黄敬恒，金额为70000元；其余转帐凭证金额合计1795000元。另《借据》四份反映被告黄敬恒确认向原告分别借款72000元、80000元、500000元及290000元；《收据》内容分别显示三被告收到原告作为出资人给付的现金480000元、被告黄敬恒收到原告交付款项150000元，上述字据均有被告签名确认。原告表示上述《借据》及《收据》均由原告在被告的工厂内将款项以现金形式交付被告后，由被告亲自书写交给原告收执。②、电脑打印的《广州市房地产买卖合同》、广州市南方公证处于2010年9月21日出具的（2010）南公证内字第35222号《公证书》各一份。其中《广州市房地产买卖合同》显示卖方为被告梁银、黄毅锋，买方为原告，所涉房屋为革新路608房，双方议定交易价格为1300000元；另在第3页空白处有手写加注“九、补充合约……”等内容。被告黄毅锋、梁银及原告在卖方签名、买方签名处签名确认，落款日期为“2010年10月20日”。《公证书》内容为被告梁银、黄毅锋委托唐映芦等四人处理革新路608房房屋买卖的相关事宜。原告拟证实双方曾因买卖革新路608房签订协议，并由原告陆续向被告支付了购房款。③、原告（甲方）与三被告（乙方）签订的《合同书》一份，内容包括：“……由于乙方三人先后多次向原告借款人民币合共壹佰捌拾万元正，现乙方愿意将位于广州市海珠区革新路富泽二街3号608房……房屋卖给甲方，甲乙双方之交易成交价为人民币壹佰叁拾万元正，乙方不得将该房产再卖给第三方，乙方还有欠款人民币伍拾万元正须在2011年11月1日至2012年1月31日前全部偿还，另乙方需配合甲方在2011年10月31号之前办理上述房产过户手续，合同签订后如乙方在约定时间内按规定不能办理过户手续，甲方则视为乙方违约，违约方按相当于交易成交价10%作出赔偿，甲方有权追讨乙方由此产生的一切经济及法律后果，乙方愿意按法律和有关规定承担前部法律责任及由乙方所开办的工厂承担连带经济责任（包括借款及违约金每日0.5%计算直至偿还所有本金利息为止）。如双方当事人协商不成则依法向法院提起诉讼。甲方：伍时彪（手写签名）乙方：梁银、黄毅锋、黄敬恒（手写签名及指模）日期：2011.9.13（手写）”。④、第3915号案《民事裁定书》一份，显示原告于2011年12月20日以“寻求其他方式解决为由”向法院提出撤诉申请，本院裁定：“准许原告撤回起诉”。⑤、原告（甲方）与三被告（乙方）签订的《协议书》一份，内容包括：“一、甲、乙双方经核对，确认自2010年5月1日起至2011年9月31日止，乙方尚欠甲方借款1800000元（大写：壹佰捌拾万元整）未偿还。甲、乙双方经协商同意以梁银、黄毅锋名下位于革新路608房房屋抵债与甲方，用于偿还上述债务，甲、乙双方的债权债务自上述房屋过户后三日内一笔勾销，互不拖欠。甲方须将上述期间所有借条、借款合同以及汇款凭据等借款资料于房屋过户之时一并交予乙方。二、如果乙方于2012年1月31日前未能将位于革新路608房过户于甲方名下，甲方得要求乙方偿还借款1800000元及利息（利息计算方式：以1800000元为本金，从2011年12月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息）。甲方：伍时彪2011年12月20日（手写）乙方：梁银、黄毅锋、黄敬恒2011-12-20（手写）”。原告表示该协议由双方在法庭内自愿签订，故原告撤回诉讼。⑥、第3118号案《民事调解书》一份。该文书内容记载为：“原告伍时彪……；被告梁银……；被告黄毅锋……。案由：房屋买卖合同纠纷2010年10月20日，原告（买方）与两被告（卖方）签订《广州市房地产买卖合同》，约定买卖双方就革新路608房买卖订立合同；买卖双方议定交易价为1300000元，订本合同时，买方已按房地产交易价1300000元作为定金支付给卖方；卖方须在2011年10月31日前配合买方到房管局办理房屋交易登记手续，买卖双方各付各税，并于2011年11月8日前将该物业交付给买方使用；如果在合约约定的时间内没有协助办理过户，都视为违约；违约金按双方签订的成交价人民币壹佰叁拾万元正的10%来赔偿给买房，卖方已收齐全部的售楼款人民币壹佰叁拾万元正；签订合同后，两被告未按合同约定时间协助原告办理过户，也未将涉案房屋交付原告使用。原告现起诉要求：被告返还购房款130万元及支付违约金13万元，共143万元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、解除原告伍时彪与被告梁银、黄毅锋于2010年10月20日签订的《广州市房地产买卖合同》；二、被告梁银、黄毅锋于2012年2月15日前向原告退还130万元（以原告银行转帐或汇款给黄敬恒或黄毅锋为实际付款金额）；三、两被告如逾期履行本调解协议第二项确定的义务，则应另向原告支付违约金13万元。……双方当事人已在2012年1月17日签名确认上述协议”。原告表示被告至今仍未履行上述调解书所约定的义务，故已向法院申请强制执行上述法律文书。三被告对上述证据质证表示：证据①中的转帐凭证除唐映芦向被告汇入的70000元不予确认为借款外，其余1795000元确认为三被告向原告所借款项；至于原告提交的《借据》及《收据》均包括在上述转帐凭证所含的借款在内，原告并无另外支付任何现金作为借款，现确认共向原告借款1800000元。证据②中的《公证书》予以认可，《房屋买卖合同》中确为两被告签名，但其签名时落款日期为空白，且没有手写加注的“九、补充合约”的内容。证据③至⑥的真实性予以确认，但此时被告已陆续偿还部分欠款，该文书确认的欠款数额尚未扣减已还部分；《合同书》签订时的落款日期为空白，已不记得签订的真实日期，无法就此提交相应的证据。在上述两案诉讼中由于未能及时提交还款的凭证故确认借款为1800000元，原告表示可待取得还款凭证后再扣减余下欠款，故被告同意签订上述协议书及《民事调解书》，且希望在取得还款凭证后方执行《民事调解书》的义务。原告对三被告的上述意见不予认可。原告及三被告确认三被告于2011年1月至同年11月期间累计向原告清还涉案借款中的1166216元（其中至2011年9月9日前合计还款1130216元，同年11月11日偿还36000元），提出该数额已由双方于2011年9月13日核算时予以扣减，故三被告仍欠原告借款1800000元。三被告认可因故未能将革新路608房过户至原告名下。
本院依法调取民一初第3915号案中所涉的《民事诉状》及《开庭审理笔录》（开庭时间为2011年12月12日）各一份。其中《开庭审理笔录》内容包括：“……审：由被告进行答辩。三被告：我要求原告出示借条，我方从2010年10月份就开始还款，累计还了110万。……审：请原告进行陈述和举证。原告：出示：1、2010年9月20日签订合同书，证明原、被告借贷关系；2、借据；3、房地产权证（复印件）；4、委托公证书，证明被告以房产抵押；5、个体工商户营业执照；6、银行划款凭证；7、收据；8、收据；9、补充合同。另补充：补充证据1、2011年9月13日签订补充合同书。审：请被告对原告出示的上述证据发表质证意见。三被告：对证据1的合同确实是我方签订，我方确实收到原告的60万元。对证据2的真实性没有异议，但是借据是与合同是一笔钱。对证据3的真实性没有异议，对证据4的真实性没有异议，确实是我方所签。对证据5的真实性没有异议。对证据6的真实性没有异议，确实收到汇款的40万元。对证据7的真实性没有异议，名字确实是我所签。对证据8中的签名确实是我被告一所签，但是这张欠条的72000元是利息钱，我们约定月息6分，两个月刚好是72000元。对证据9的真实性没有异议，确实是我方所签。对补充证据1的合同中确实是我方所签名，但这合同中所述的借款180万是原告总共借款给我180万，不是重新借款，而且从去年我方已经还了一定款。……审：现在请被告进行陈述和举证。被告：出示：证据1、银行凭证八张；证据2、原告出具的收条一张。……原告：我只确认尾号为1665的银行凭证的汇款我有收到，对证据2的收条我确认，是我签订。……审：原告一共借给被告多少钱？原告：183万。……三被告：原告提交的借条和银行转账单是重复的，原告重复计算。我只承认银行汇款，借据4张现金不予确认。审：2011年9月13日签订的合同书中所述180万是什么款项？原告：是我借给被告，被告还过一部分，剩余的借款是180万。审：2011年9月13日的合同书中所述三被告多次借款180万是哪个期间到哪个期间借款？原告：是2010年9月份到2011年9月份。……”。原告表示其在该庭审中所述借款金额为183万元是基于双方于2011年9月13日签订的《合同书》确认的数额，并非全部的实际借款金额。三被告对上述笔录没有异议，坚持当时未能提交还款凭证故同意确认欠款金额为1800000元的意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先需确定原、被告之间的借款情况。原告主张三被告尚欠借款1800000元，从其提交的汇款凭证及《借据》、《收据》可见，双方之间在一定的期间内确实存在款项往来。而从《合同书》、《协议书》及民三初第3118号案《民事调解书》的内容逐一分析：第一、《合同书》的签订时间被被告提出质疑，但鉴于被告未能就此提交证据予以反驳，故本院认定文书显示的落款时间为签订日期。此时距离被告于2011年9月9日前陆续归还了近1100000余元的大额款项时间间隔较近，如被告确仅向原告累计借款1800000元而未将上述还款予以扣减，但于同月13日签订《合同书》确认截止至当日的欠款数额为1800000元，有悖常理。第二、对于《协议书》而言，三被告提出因当时未能掌握还款的凭证方签订上述协议，但从协议书签订前进行的《开庭审理笔录》内容反映，三被告当庭提出已还款1100000余万元，并提交银行凭证八张及原告出具的收条一张为证，故不应存在三被告提出的上述情形。而在此情况下三被告仍于之后在《协议书》中确认欠款数额为1800000元，三被告的解释难以令人信服。第三、民三初第3118号案《民事调解书》签订在上述两份文书之后，如三被告此时坚持认为仅欠原告1800000元且已清偿大部分欠款，不可能仍同意向原告偿还1300000元的款项。审查上述文书的内容没有违反法律法规的规定，依法应具有法律效力，对双方均有约束力。三被告作为完全民事行为能力人，数次与原告就欠款及还款方式签订书面协议，理应知晓相应的法律后果。因此，在三被告没有充分的证据反驳上述证据情况下，本院对上述证据予以认定，确定至2011年12月20日止三被告仍欠原告借款1800000元未予清偿。原告同意将民三初第3118号案所涉的1300000元作为三被告的还款予以扣减，故三被告仍欠原告500000元。原告与三被告已在《协议书》中约定三被告逾期还款时需支付的利息标准，符合法律法规的规定，本院予以支持。三被告应依约支付相应的利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告黄敬恒、梁银、黄毅锋应共同于本判决发生法律效力之日起5日内清还欠款500000元及利息（从2011年12月1日起按中国人民银行同期同类借款利率的四倍计至被告实际清偿之日止）给原告伍时彪。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11350元（原告已预付），由被告黄敬恒、梁银、黄毅锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 黄为民
人民陪审员 王 震
二〇一四年二月十九日
书 记 员 邹海媚